山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2238号 上诉人（原审被告）：张光印，男，1961年3月22日出生，汉族，泰安市岱岳区村民，住。 委托诉讼代理人：彭广磊，山东青未了律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王迪，山东青未了律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张召红，女，1979年9月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张杰，女，1987年6月11日生，汉族，住泰安市泰山区，泰安中侨旅行社经理，系被上诉人之妹。 委托诉讼代理人：王鹏，山东东岳律师事务所律师。 上诉人张光印与被上诉人张召红因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院做出的（2019）鲁0911民初7709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张光印及其委托诉讼代理人彭广磊、王迪，被上诉人的委托诉讼代理人张杰、王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张光印上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故中，上诉人张光印不承担事故责任，被上诉人张召红应当承担事故全责。事故发生时，被上诉人张召红系骑摩托车从上而下，超速行驶，由拐弯进入直道，越过路中间，与上诉人张光印相撞，从上往下高速弯道行驶就会越线，这样的情形在平常驾车行驶过程中是常见的。而上诉人张光印是骑车上坡，速度很慢，沿道路右侧直行上坡，通过一审中的证据可以看出被上诉人张召红明显是在歪曲事发经过，王兆平和张荣利对事故现场的描述是符合客观事的，不能因为交警部门仅出具事故证明书，一审法院就认定事故责任无法查清、按照同等责任审判。被上诉人张召红驾驶的车辆系报废车辆，无安全保障，对事故的责任理应承担较大的责任比例。二、张光印系在履行森林防火责任的职务过程中出现的交通事故，不应当承担赔偿责任。被上诉人张召红和上诉人张光印系同村村民，被上诉人张召红知道和认可上诉人张光印系森林防火员，事发当时正在履行防火职责。事实上，上诉人张光印确实是岱岳区下港镇镇政府雇佣的森林防火员，上诉人张光印每月1000元工资，每年年底统一全额发放至银行卡。夏季的上班时间是早8点到晚6点，事发时是8点30分左右，上诉人张光印正在履行防火责任和管理其他防火员。按照法律规定，上诉人张光印在履行职务过程中发生交通事故，不应当由上诉人张光印承担赔偿责任。三、被上诉人张召红伪造证据，并虚假陈述掩盖事实真相。四、被上诉人张召红不顾事实和两家的感情，歪曲事实，恶意诉讼。因为两家关系不错，虽然上诉人张光印在事故中无责任，但是事发后，上诉人张光印考虑到两家的关系以及被上诉人张召红的伤情，想给被上诉人张召红一部分补偿。但是被上诉人张召红否认事故发生经过并且主张高额赔偿42万余元，这是上诉人张光印无法接受的。 张召红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决事项准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张召红向一审法院起诉请求：一、判令张光印赔偿张召红1.医疗费82058元，2.护理费5000元，3.误工费7671元，4.交通费2000元，5.住院伙食补助费2800元，6.残疾赔偿金135672元，7.被赡养人生活费63463.6元，8.被扶养人生活费26260.8元，9.精神损害抚慰金101754元，10.司法鉴定费1300元。二、诉讼费由张光印承担。 一审法院认定事实：2019年5月20日8时30分许，张光印无证驾驶无牌两轮车摩托车沿X055县道由南向北行驶至下港乡勤村路段处时与张召红持C1驾驶证驾驶已属报废车辆的鲁Ｊ×××××号两轮车摩托车相撞,致使双方受伤、车辆受损的道路交通事故，事故发生后张召红于2019年6月1日报案，交警部门因当事人陈述不一致、无现场、无监控，无法查明事故事实及形成原因，于2019年6月19日出具事故证明，未认定责任；双方驾驶的车辆均未购买交强险。 张召红受伤后被送往下港治疗，支付医疗费1163.1元，当日转往泰安市中心医院住院治疗10天，被诊断为创伤性硬脑膜外血肿、眼球爆裂等，行左眼内容剜除术，支付医疗费19671.77元，支付救护车费300元；2019年7月2日至11日在山东施尔明眼科医院（山东中医药大学附属眼科医院）住院9天，支付医疗费29883.44元、门诊费18元；2019年10月7日再次入住山东施尔明眼科医院治疗至16日，住院9天，支付医疗费16382.06元；2019年11月10日，张召红安装义眼，支付14200元；另在解放军第88医院支付检查费390元，以上支付医疗费合计81708元，救护车费300元。经张召红自行委托鉴定其因左眼球缺失评为七级伤残，支出鉴定费1300元。 另查明，张召红注册有下港乡鑫燕综合门市部，丈夫徐道东系山东鲁城瑞丰电器有限公司职工，月工资平均5000元。 一审法院认为，张召红与张光印所发生的交通事故，双方无异议，交警部门因当事人陈述不一致、无现场、无监控，无法查明事故事实及形成原因，没有做出事故认定，张召红依据其从公安机关调取的询问笔录及张召红委托代理人张杰自己制作的事实证明、事发多日后的照片，要求张光印承担全部责任，证据不足，对张杰自己制作的事实证明，证据不合法，一审法院不予采信；同理，张光印依据询问笔录及自行拍摄的事发路段的照片及视频和其车辆碰撞位置的照片、勤村村民调解委员会调解时其自认无事故责任的证明，要求张召红承担全部责任，一审法院也不予支持；张召红、张光印双方均未提供有价值的可以证明对方无过错或过错大于己方的证据；单就张召红、张光印双方的违法行为分析，张召红驾驶已公告报废的车辆、证车不符，张光印无证驾驶无牌车辆，且张召红、张光印双方均未购买交强险，双方均有违法行为，张光印提供的勤村村民调解委员会的证明，不能证实张召红应承担大于张光印的责任，因此一审法院确定张召红、张光印双方承担同等责任。张光印的车辆未购买交强险，属违法行为，按照法律规定其应在交强险范围内承担全额赔偿，不足部分按50%的比例赔偿。 对张召红的伤残等级已经司法鉴定，张光印虽提出异议并申明保留重新鉴定的权利，但其未向一审法院提出重新鉴定的申请，因此对张召红经具有合法鉴定资质的鉴定机构做出的鉴定结论，一审法院予以采信；张召红的医疗费中有救护车费300元和山东施尔明眼科医院门诊预交金50元，救护车费应属交通费，门诊预交金50元应由正式发票；对张召红要求的误工费按年收入10万元计算，无法律依据，张召红从事批发零售业，根据现行标准每年收入56654元，其要求计算28天，符合法律规定，一审法院予以确认；其要求的护理费按每月5000元计算，其提供的证据充分，一审法院予以采信，但只应计算其住院期间，出院后是否需要陪护，张召红没有提供证据，因此其要求计算30天护理费，一审法院不予支持；张召红要求的住院伙食补助费按每天100元计算、交通费2000元，张光印均提出异议，其要求不符合相关赔偿标准，伙食补助费应按每日30元计算28天，交通费应按住院期间每天10元另加救护车费300元；对张召红要求按农村收入标准计算残疾赔偿金，一审法院予以支持；对司法鉴定费1300元，张光印无异议，一审法院予以确认；对其要求的抚养费、赡养费，张光印均提出异议，因张召红未向一审法院提供丧失劳动能力的鉴定结论和伤残导致收入减少的证据，对此项诉求一审法院不予支持；对张召红要求的精神损害抚慰金101754元，张光印提出于法无据，不应支持的异议，对其意见一审法院不予采信，张召红因该事故致使左眼摘除，构成七级伤残，其精神遭受到损害，根据事故责任、性质、赔偿数额和相关规定，一审法院酌定为5000元。 对张光印因该事故造成的损失，其未在本案中提起反诉，故一审法院不予审查。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第七项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害抚慰金赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、张光印在交强险范围内赔偿张召红机动车交通事故赔偿金120000元（其中医疗费10000元、伤残赔偿金110000元）。二、张光印赔偿张召红机动车交通事故赔偿金54408元（其中医疗费81708元、误工费4346元、护理费4666元、伤残赔偿金130376元、交通费580元、住院伙食补助费840元、鉴定费1300元，精神损害抚慰金5000元，合计228816元，减除第一项后按50%计算）。三、上述各项限张光印于一审判决生效后十日内履行。四、驳回张召红的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7720元，减半收取3860元，由张光印承担1900元，张召红承担1960元。张光印应承担的费用张召红已预交，待执行本判决时一并给付张召红。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张光印提交泰安岱岳农村商业银行活期查询详单和岱岳区下港镇勤村村民委员会证明各一份，证实2019年2月2日岱岳区下港村农村集体三资委托代理中心向张光印支付2018年全年度护林劳务费11877元，张光印从事的护林工作，系岱岳区下港镇委派到勤村的防火管理员，事发时正在履行防火责任。张召红质证称对证据的真实性无异议，上诉人张光印系森林防火员，但其驾驶的车辆没有牌照，本人也没有驾驶证件，构成违章驾驶，所造成的事故应当由其本人承担。张召红质证对该证据的真实性无异议，对该证据应予采信。经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、一审法院对双方责任比例的认定是否恰当；二、上诉人主张其系履行森林防火职责过程中发生的事故，其不应承担赔偿责任应否支持。 关于争议焦点一，根据泰安市公安局交通警察支队泰山景区大队出具的道路交通事故证明，张召红、张光印双方当事人之间发生道路交通事故的原因无法查清，而张召红所驾驶两轮车摩托车属报废车辆，张光印属无证驾驶无牌两轮车摩托车，双方的驾驶行为均违反了《道路交通安全法》的有关规定，一审法院根据双方的过错程度和本案证据，认定张召红、张光印承担同等责任并无不当，应予支持。 关于争议焦点二，张光印称其系下港镇林业站委派的森林防火员，事故发生时其正履行防火职责，其不应承担赔偿责任，但其未向法院申请追加下港镇林业站为本案被告，对其与下港镇林业站之间是何种法律关系，其工作的具体内容、职责、方式、时间、地点等均未提交证据证实，其仅以下港乡农村集体三资委托代理中心向其支付护林劳务费11877元和勤村村委会的证明而主张系履行职务行为不应承担赔偿责任证据不足，不应支持，且其自身无证驾驶无牌照摩托车对事故的发生存有过错，一审法院认定其应承担相应的赔偿责任并无不当，应予支持。 综上所述，张光印的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7720元，由上诉人张光印承担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年八月四日 书记员  苏 倩