浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1036号 原告：陈更辉，男，1957年8月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王慧高，浙江新兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周国平，浙江新兴律师事务所律师。 被告：郭建宇，男，1973年12月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：应浩军，男，1976年11月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。 原告陈更辉与被告郭建宇、应浩军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月10日、4月9日两次公开开庭进行了审理。原告陈更辉及被告应浩军的委托诉讼代理人俞俊江到庭参加全部诉讼，原告陈更辉的委托诉讼代理人周国平、王慧高分别到庭参加第一、二次诉讼。被告郭建宇经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈更辉向本院提出诉讼请求：1、判令郭建宇归还原告借款本金20万元，并支付该款自2013年11月28日起至本息还清之日止按月利率1.5%计算的利息（其中利息已付87900元）；2、应浩军对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：郭建宇因资金周转需要由应浩军介绍于2013年11月28日向原告借款20万元，约定借期一年，月利率1.5%，由应浩军担保。两被告于当日出具载明上述内容的借条一份，原告于三日内分二次将20万元（每次10万元）现金交付给应浩军（第一次借款交付时郭建宇在场）。但两被告至2019年6月23日止仅向原告支付了利息87900元，其余本息未付。 郭建宇未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。 应浩军答辩称：本案借贷关系是真实的，应浩军是保证人，双方未约定保证期限，保证人承担保证责任的除斥期间现在已经超过，故原告要求应浩军承担保证责任无依据，应予以驳回。 陈更辉为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、借条一份，以证明郭建宇于2013年11月28日向原告出具借条一份，约定向原告借款，并约定借期、月利率等，同时由应浩军作为借款担保人的事实。 2、中国建设银行一般业务申请书一份，以证明尾号为1213的银行卡系原告妻子孟水朵所有。 3、建设银行个人活期账户交易明细四份，以证明被告按期支付69900元利息的事实。原告同时陈述，除此之外，2014年7月6、7日和2015年6月6、7日应浩军分两次各支付了9000元，共计18000元的利息。 4、结婚证复印件、户口簿复印件各一份，以证明利息收款人孟水朵与原告系夫妻关系的事实。 经质证，应浩军对上述证据1-4的真实性、关联性、合法性无异议，对原告陈述的利息支付情况也无异议，应浩军支付的18000元系郭建宇交给应浩军后，由应浩军代为支付给原告的，具体支付时间记不清了。 5、视频光盘及书面整理记录各一份，以证明2018年2月15日应浩军同意就本案借款承担担保责任的事实。经质证，应浩军对证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。应浩军在录音中的陈述内容“担保人担保着的呀，你起诉起来我肯定要还的呀”，该意思表示指向的是本案中原告提供的借条上的担保责任，不存在原告主张的谈话现场结束后，仍然承担担保责任的意思表示。被告认为担保行为是纯负担行为，是要式行为，应当有明确的书面保函或者在借条上以保证人的身份签字才生效。 上述证据经庭审出示，郭建宇未到庭参加诉讼，应视为放弃对上述证据材料进行质证及抗辩的权利。本院经审查认为，证据1-4，应浩军无异议，予以认定；证据5，应浩军对真实性无异议，本院亦予以认定。 经审理查明，2013年11月28日，郭建宇出具借条一份，载明今借陈更辉现金人民币20万元，月利率1.5%，每季度支付利息，借期一年。应浩军作为担保人在借条上签字。借条出具后，原告在三日内向被告交付了借款20万元。借款交付后，应浩军分两次向原告支付利息18000元，另，被告又分别于2017年1月27日、11月23日、2018年6月4日、8月8日和2019年6月23日向原告妻子孟水朵的账户转账交付款项2万、1万、1万、2万和9900元，共计69900元，其余款项两被告至今未付。2018年2月15日，原告的妻子、儿媳和应浩军之间就本案借款进行交流，期间，应浩军表示，其就本案借款是担保人担保着的，原告起诉其肯定是要还的。后应浩军也未还款。 另查明，审理过程中，本院询问原告本案催讨情况，原告陈述，借款期满后，即2014年11月28日起，原告年年都打电话向应浩军催讨，郭建宇的电话显示是吉林省的，原告打通过一次，其表示暂时经济困难，让原告和应浩军商量，如果应浩军能支付的话让其先支付一下；原告经常是两三天就打电话给应浩军，借期届满后，原告要求被告重新写借条，郭建宇处联系不到，原告就找应浩军，应浩军说其在的，让原告放心好了；应浩军两次利息的支付时间分别为2014年7月6、7日和2015年6月6、7日。对此，应浩军陈述，其确实分两次共计支付给原告利息18000元，每次9000元，但是具体年份记不清了，原告确实在向其催讨的，其和原告系要好的朋友，原告打郭建宇电话打不通，就打给其，原告在2016年就经常打电话给其了，2017年、2018年、2019年也是年年打的，开始让其催郭建宇支付利息，后来利息不按时付之后原告就让应浩军带其去找郭建宇，原告对应浩军说，其是担保人，如果郭建宇不还，其也是有牵连的，其除了18000元之外，未向原告支付过其余款项；在2014年12月至2015年6月2日期间，其和原告有过电话联系，但因借款至今时间太长，无法记清原告最早于何时和其沟通还款事宜，因为存在其付息的事实，故应浩军认为在2014年12月至2015年6月2日期间内原告没有和其沟通还款事宜或要求其向郭建宇催讨本息，或让其带原告去找郭建宇，在该段时间内原告没有向应浩军催讨过。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告和郭建宇、应浩军之间的民间借贷行为、担保行为系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。郭建宇未能按约还本付息，显属违约，故原告要求郭建宇归还借款本金20万元，于法有据，本院予以支持。原告又要求其支付该款自2013年11月28日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息（扣除已付的87900元），对此，本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，借款交付时合同生效，故本案利息应当自款项实际交付之日起计算，原告自认借款是借条出具后三天内分两次交付的，对此，郭建宇未到庭抗辩，应浩军无异议，故本案借款利息起算时间应为2013年12月2日。原告又要求应浩军对上述债务承担连带清偿责任，对此，本院认为，本案保证未约定保证方式和保证期间，故保证方式应为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，本案约定了借期一年，故保证期间应为2014年12月2日至2015年6月2日。在该期间内，应浩军认为，因为其在付利息，故原告虽和其有联系，但未向其催讨借款或通过其向郭建宇主张权利，而原告认为，借期届满后，其就一直向应浩军催讨借款，要求重新写借条，但是应浩军说其担保着的，让原告放心。本院认为，应浩军认可在保证期间届满前付利息的事实，经计算，至2014年7月2日止的应付利息为21200元，至2015年6月2日应付利息为54700元，本案约定了每季度付息，故应浩军在保证期间届满前并未按时付息，其支付的利息远远小于应付利息的金额，且借款人也未承担付息义务，故根据生活常理及原告和应浩军的陈述，原告在和应浩军联系时向应浩军催讨款项，或通过应浩军向郭建宇催讨款项的事实存在高度盖然性，故本院认定原告在保证期间内向应浩军主张了权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。故此后开始计算保证债务的诉讼时效，后原告在2016年、2017年、2018年、2019年每年都向应浩军主张权利，引起诉讼时效中断，原告于2019年以起诉方式向应浩军主张权利，故应浩军的保证期间未超过，其应当对郭建宇的债务承担连带清偿责任。现原告要求其对郭建宇的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。应浩军辩称保证期间已经超过，向本案事实不符，本院不予采纳。郭建宇经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郭建宇应归还陈更辉借款本金20万元，并支付该款自2013年12月2日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息（扣除已付的利息87900元），款限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、应浩军对上述第一项债务承担连带清偿责任，应浩军承担保证责任后，有权向郭建宇追偿； 三、驳回陈更辉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4300元，由郭建宇负担，应浩军承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵 琴 人民陪审员  黄乃法 人民陪审员  朱岸雄 二〇二〇年八月二日 法官 助理  陈芳芳 书 记 员  杨 杰 ??? ??7?