北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3286号上诉人（原审原告）：黄山市黟县金久工贸有限公司，住所地安徽省黄山市黟县。法定代表人：章金九，总经理。委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。原审第三人：宁波铜钱桥食品菜业有限公司，住所地浙江省。法定代表人：陈亦六。上诉人黄山市黟县金久工贸有限公司（简称金久工贸公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初2732号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：金久工贸公司。2.注册号：18904240。3.申请日期：2016年1月15日。4.专用期限至：2027年2月20日。5.标志：6.核定使用商品（第29类）：加工过的香榧；加工过的坚果；以果蔬为主的零食小吃；食用油；干食用菌；腌制蔬菜；干蔬菜；水果蜜饯；肉；蛋。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：宁波铜钱桥食品菜业有限公司（简称铜钱桥公司）。2.注册号：715149。3.申请日期：1993年5月31日。4.专用期限至：2024年11月13日。5.标志：6.核定使用商品（第29类）：酱菜；干菜笋；精制榨菜；咸鸭蛋；松花蛋。（二）引证商标二1.注册人：铜钱桥公司。2.注册号：1356629。3.申请日期：1998年9月24日。4.专用期限至：2020年1月20日。5.标志：6.核定使用商品（第29类）：海带；牛奶制品；食用油脂；芝麻油；水果色拉；蔬菜色拉等。（三）引证商标三1.注册人：铜钱桥公司。2.注册号：7341365。3.申请日期：2009年4月21日。4.专用期限至：2020年10月13日。5.标志：6.核定使用商品（第29类）：腌制蔬菜；榨菜；蜜饯等。（四）引证商标四1.注册人：铜钱桥公司。2.注册号：1510423。3.申请日期：1993年8月23日。4.专用期限至：2021年1月20日。5.标志：6.核定使用商品（第29类）：腌制蔬菜；榨菜；干食用菌；蔬菜罐头等。（五）引证商标五1.注册人：铜钱桥公司。2.注册号：18011839。3.申请日期：2015年9月30日。4.专用期限至：2026年11月13日。5.标志：6.核定使用商品（第29类）：腌制蔬菜；榨菜；干食用菌；蔬菜罐头等。三、被诉裁定：商评字[2018]第254412号《关于第18904240号“铜钱岭TONGQIANLING及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年12月28日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条之规定为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在行政阶段，铜钱桥公司提交了以下证据：1.铜钱桥公司商标注册信息资料；2.铜钱桥公司所获荣誉证书等。在行政阶段，金久工贸公司提交了以下证据：1.金久工贸公司商标授权使用资料；2.金久工贸公司荣誉资料；3.金久工贸公司相关产业基地图片资料等。在原审诉讼中，金久工贸公司补充提交了一段铜钱岭实地拍摄视频作为证据。在原审诉讼中，金久工贸公司认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标的显著识别部分为“铜钱岭”，各引证商标的显著识别部分均为“铜钱桥”。诉争商标与各引证商标虽存在个别文字的差异，但二者在读音、呼叫、整体外观、视觉效果等方面近似，构成近似商标。若诉争商标与各引证商标共存于类似商品上，将导致相关公众认为商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。商标评审委员会认定正确，予以支持。金久工贸公司提交的证据不足以证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与各引证商标相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，不予支持。由于金久工贸公司对被诉裁定中其他内容不持异议，不再予以评述。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回金久工贸公司的诉讼请求。金久工贸公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1.诉争商标与各引证商标均不构成近似标志。诉争商标与各引证商标在含义、字形及整体外观方面区别明显，并存不会造成混淆，不构成使用在类似商品上的近似商标。原审判决对此认定事实不清，适用法律错误。2.金久工贸公司主动放弃诉争商标核定使用在除2911群组“加工过的香榧；加工过的坚果；以果蔬为主的零食小吃”商品之外的其他商品上的注册。根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的2911群组上的商品与引证商标一、三、四、五核定使用的商品不构成类似商品。3.诉争商标经过长期持续使用和广泛宣传，在相关行业内具有较高的知名度，具备同各引证商标的明显区分性，并且在实际的市场中也并未使消费者产生混淆。国家知识产权局、铜钱桥公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、行政程序及原审诉讼程序的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查一，2020年6月27日，第1356629号引证商标二的注册商标撤销公告刊登在第1701期《商标公告》上，其在“熟制豆”商品上的注册被撤销。另查二，在二审诉讼中，金久工贸公司明确表示放弃诉争商标在“食用油；干食用菌；腌制蔬菜；干蔬菜；水果蜜饯；肉；蛋”商品上的注册。以上事实有金久工贸公司提交的第1701期《商标公告》和当事人陈述在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。本案中，商标评审委员会和原审法院关于诉争商标与各引证商标均构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。金久工贸公司放弃诉争商标在除“加工过的香榧；加工过的坚果；以果蔬为主的零食小吃”商品之外的其他商品上的注册，引证商标二核定使用的“熟制豆”商品上的注册也已被公告撤销。诉争商标核定使用的“加工过的香榧；加工过的坚果；以果蔬为主的零食小吃”与引证商标一、三、四、五核定使用的商品及引证商标二剩余的核定使用商品均不构成同一种或类似商品。故诉争商标与各引证商标在在“加工过的香榧；加工过的坚果；以果蔬为主的零食小吃”商品上不构成近似商标，各引证商标均不再构成诉争商标在“加工过的香榧；加工过的坚果；以果蔬为主的零食小吃”商品上维持注册的权利障碍。由于诉争商标在核定使用的商品上是否应予无效宣告的事实基础发生根本性变化，故对被诉裁定及原审判决应予撤销。金久工贸公司的相关上诉理由具有事实及法律依据，本院对此予以支持。同时，上述事实发生在二审诉讼中，并非商标评审委员会及原审法院的审理依据，故本案案件受理费应由金久工贸公司承担。综上，被诉裁定和原审判决虽无不妥，但基于影响诉争商标无效宣告的重要事实发生变化，国家知识产权局仍须就新的事实对诉争商标的无效宣告申请重新作出裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初2732号行政判决；二、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第254412号《关于第18904240号“铜钱岭TONGQIANLING及图”商标无效宣告请求裁定书》；三、国家知识产权局就黄山市黟县金久工贸有限公司针对第18904240号“铜钱岭TONGQIANLING及图”商标无效宣告请求重新作出裁定。一、二审案件受理费各一百元，均由黄山市黟县金久工贸有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年八月十八日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣