河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1295号 原告：郭仕兵，男，1975年9月20日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：石雅楠，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北玉川建筑工程有限责任公司，住所地：河北省保定市满城区北平西路15号，统一社会信用代码：91130607734353892A。 法定代表人：康金山，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李立杰，河北三言律师事务所律师。 被告：刘丙辰，男，1963年9月21日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 原告郭仕兵与被告河北玉川建筑工程有限责任公司（以下简称玉川公司）、刘丙辰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭仕兵的委托诉讼代理人石雅楠，被告河北玉川建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人李立杰、被告刘丙辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭仕兵向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告河北玉川建筑工程有限责任公司、刘丙辰支付原告货款75950元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村村民委员会和河北宏扬房地产有限公司合作开发建设上庄村新新家园住宅楼，被告河北玉川建筑工程有限责任公司承包建设新新家园B4、C5住宅楼。被告刘丙辰以被告玉川公司的名义施工建设了新新家园包括C5号楼在内的几栋住宅楼工程。原告与被告达成口头买卖协议，以220元每吨的价格给该工程B4#、C5#住宅楼供销水泥。B4#楼水泥款共计79665元，施工方全部支付了。C5#楼供销水泥1346.75吨，被告方的收料员均已收妥。水泥款共计296285元，已经支付水泥款220335元，剩余75950元水泥款至今仍未支付。原告多次索要未果，为维护原告的合法权益特诉至贵院，望判如所请 河北玉川建筑工程有限责任公司辩称，1、原告主张支付货款超过诉讼时效；2、河北玉川建筑工程有限责任公司未与原告签订合同，也未口头约定买卖事宜，不是买卖合同的相对人。原告应向合同买卖的实际主体主张权利；3、应依法驳回原告对河北玉川建筑工程有限责任公司的诉求。 刘丙辰辩称，我没有以河北玉川建筑工程有限责任公司的名义承包工程，工程是李辰杰承包的，原告向C5号楼送过水泥，具体价格、数量都是和李辰杰、老高说的，我不知道。他支的钱我也不知道。原告起诉我是不对的。 郭仕兵提交证据： 1、石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初字第2036号民事判决书、电话录音，证明二被告建设的上庄镇新新家园小区被告刘丙辰对原告主张的认可，以及被告河北玉川建筑工程有限责任公司应共同承担付款责任。入库单、水泥定价款证明2007年5月28日至2007年11月29日原告给被告处供水泥的事实，并已经履行完送货义务。原告共计向C5楼送水泥1346.75吨，水泥定价款220元/吨，C5楼水泥款共计29.6285万元。二被告已经支付22.0335万元，目前还欠付水泥款7.595万元。 2、电话录音，证明原告一直在向被告方主张所欠的水泥款，在录音中，被告刘丙辰称河北玉川建筑工程有限责任公司也认可此事，并称被告河北玉川建筑工程有限责任公司诉发包方上庄村委会河北宏扬房地产有限公司主张的新新家园B4、C5号楼工程款一案已经进入到执行阶段。法院一旦执行回来钱，就会给了原告。如法院不给，被告刘丙辰也会承担责任给付货款。 刘丙辰质证认为，判决书我没有收到。电话录音，是今年给我打的电话，我在工地上收料的，具体价格多少钱我也不知道，原告要了一部分钱也没找我，入库单属实。水泥定价款我也不知道，我不是河北玉川建筑工程有限责任公司的，我是给李辰杰干活的。从送了水泥一直到今年3月份，一直没有找过我，只能证明郭仕兵往工地送过水泥。 河北玉川建筑工程有限责任公司质证认为，对判决书真实性无异议，但是此判决的案由是建设工程施工合同，而本案是买卖合同，所以不存在可以采纳判决中的内容。在庭审中，刘丙辰一直说是给李辰杰干活的，不是本案的主体，所以，郭仕兵与刘丙辰的录音不能作为本案的依据，也不能够证明郭仕兵向河北玉川建筑工程有限责任公司主张过货款的权利。并且在录音中，刘丙辰也否认不是我欠你的钱，是河北玉川建筑工程有限责任公司欠你钱，这就证明刘丙辰不具有对付款予以确定的事实。原告对刘丙辰的录音不能作为本案的定案依据。刘丙辰否认了欠款的事实。对入库单，本案中虽刘丙辰承认了入库单的真实性，但原告提供的入库单其中采购人员显示为吴学贤，只有2份中有刘丙辰的签字。这就说明了刘丙辰也不是本案的主体，只是作为收货人员，刘丙辰和吴学贤的法律地位是一样的，均是收货人员，而不是买卖合同的主体方。对水泥定价款有异议，此定价中显示河北玉川建筑工程有限责任公司，但是没有加盖河北玉川建筑工程有限责任公司的印章，所以，此定价单对河北玉川建筑工程有限责任公司不产生法律效力。此定价单有李辰杰和姓高的签字，这就说明了李辰杰还有姓高的与原告方确定了水泥的价格等主要的买卖合同的条款，也就是说原告将水泥卖给了李辰杰和姓高的。并且与李辰杰、姓高的对水泥的规格、价款等进行了约定。根据合同法约定，买卖合同的相对方应是郭仕兵和李辰杰、姓高的，而不是本案的河北玉川建筑工程有限责任公司、刘丙辰。原告诉称刘丙辰和河北玉川建筑工程有限责任公司支付给了货款20余万元，在庭审中，刘丙辰和河北玉川建筑工程有限责任公司均否认支付过货款的行为，原告应提供是谁支付了货款的义务。通过以上证据能够证实原告与李辰杰、姓高的存在买卖关系，应向李辰杰、姓高的主张支付货款。而本案的河北玉川建筑工程有限责任公司、刘丙辰均与原告不存在买卖关系，也未支付原告任何货款。通过原告提供的录音，能够看出原告从2007年至今未向河北玉川建筑工程有限责任公司主张过货款，所以，原告已经超过了法律规定的2年或3年的诉讼时效。刘丙辰不是河北玉川建筑工程有限责任公司的员工，刘丙辰的说法只是个人的观点，不能代表原告向河北玉川建筑工程有限责任公司主张过权利。并且，当庭中刘丙辰说只是白秀芬说的，而不是河北玉川建筑工程有限责任公司。所以，原告向河北玉川建筑工程有限责任公司主张支付货款已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2006年玉川公司承建石家庄市鹿泉区上庄村新新家园B4、C5号楼工程施工。刘丙辰分包主体工程。施工期间郭仕兵向C5工地供应水泥，截止到2007年11月29日共收到郭仕兵供应水泥1346.75吨。2006年11月李辰杰二人出具证明，载明“C5/B4水泥定价220元/吨，玉川公司李辰杰、高…”。郭仕兵称已经收到水泥款220335元，剩余75950元至今未付。原告为此诉至法院。 本院认为，本案焦点问题是如何确定二被告之间在本案中的法律关系、二被告在与原告之间的买卖合同关系中的地位；欠原告的债务（水泥款），二被告各自需承担什么责任。被告刘丙辰认为其与原告之间没有买卖关系，工程是李辰杰承包。经查，在（2016）冀0110民初字第2036号案件中，刘丙辰答辩中称“玉川公司在上庄承包的工程，我分包的是主体工程”。该生效的判决书也判决刘丙辰对C5号工程款承担责任，刘丙辰为实际施工人，应予确认。刘丙辰未提交证据证明工程由李辰杰承包，且从交易水泥的过程可见，收货为被告刘丙辰或工地收货人员所为，故此，本院认定上述买卖水泥合同的购货及收货人均为被告刘丙辰。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三项“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。玉川公司将其承包建筑工程又转包给不具有建筑施工资质的个人（被告刘丙辰）施工，违反了上述规定，其行为有过错，该水泥确实用于C5施工工地，另外李辰杰出具水泥单价单显示玉川公司字样，原告有理由相信玉川公司为施工方，故玉川公司应当承担连带责任。关于水泥款的数额问题。玉川公司李辰杰等出具价格单显示C5号楼水泥定价为220元/吨，根据入库单显示刘丙辰及其工地收货人员共计收水泥1346.75吨，总计货款为296285元。原告认可已支付货款220335元，尚欠75950元。刘丙辰应对此承担偿还义务，玉川公司承担连带责任。关于诉讼时效问题。本案没有注明还款时间，原告可随时向被告主张权利，因此原告主张未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百七十二条第三项，《中华人民共和国建筑法》第二十八的规定，判决如下： 被告刘丙辰应于本判决生效之日起十日内支付原告郭仕兵水泥款75950元；被告河北玉川建筑工程有限责任公司承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1698元，减半收取计849元,由被告刘丙辰、河北玉川建筑工程有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的依法处理。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘灵芝