山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初2169号 原告：孟庆亮，男，1980年11月20日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：冯春霞，山东春水律师事务所律师。 被告：宋乐勇，男，1981年1月1日出生，汉族，住青州市。 被告：唐秀娟，女，1982年2月8日出生，汉族，住青州市。 二被告共同委托诉讼代理人：宋玉婷，青州谭坊法律服务所法律工作者。 原告孟庆亮与被告宋乐勇、唐秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆亮的委托诉讼代理人冯春霞、被告宋乐勇、唐秀娟的委托诉讼代理人宋玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟庆亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款本金60000元及逾期利息（逾期利息以60000元为基数，自2018年11月11日至偿还之日，按月息2分计算。）；2.判令原告对抵押物鲁Ｇ×××××车辆享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月10日两被告因经营需要向原告借款60000元，约定2018年11月10日归还本金，逾期归还每天支付违约金300元，被告唐秀娟自愿用其所有的鲁Ｇ×××××车辆抵押，原告于同日按约定履行了出借义务，被告向原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告宋乐勇、唐秀娟辩称，对于借条原件真实性无异议，但对证明内容有异议。二被告先是为原告出具借条，原告后将借款出借，并且出借的数额并不是涉案的60000元，而是14000元。对于原告提供的中国农业银行及工商银行的银行明细真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告于2018年10月10日通过ATM机取款共计40000元，无法证实这40000元原告是交付到二被告手中，没有关联性，不予认可，被告仅收到14000元。并且被告从2018年10月10日截止到2019年7月10日，二被告共向原告的微信支付账户转账数额为27600元，还有其余的是现金交付。以上证据完全可以证实二被告已经偿还完毕涉案借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述及认定的证据，本院确认如下事实：原告与被告宋乐勇系同学关系。2018年10月10日，两被告向原告借款，原告于2018年10月10日向被告宋乐勇转账14000元，并于当日通过农业银行、工商银行账户多次取款，共计取款40000元，以上共计54000元，二被告并为原告出具借条一份，载明借款金额为60000元，还款日期为2018年11月10日，逾期按照日300元的标准支付原告违约金，借条同时约定，被告唐秀娟以其名下鲁Ｇ×××××号车辆提供抵押。该笔借款发生后，被告宋乐勇通过微信共17次向原告转账共计17600元，被告唐秀娟于2019年1月16日、2019年2月23日通过微信向原告转账9000元、1000元，二被告以上微信转款共计27600元。另查明，被告宋乐勇、唐秀娟于2018年10月13日另向原告借款10000元，被告宋乐勇于2018年10月24日还向原告借款2000元。双方均认可上述两次借款实际发生并均已履行完毕，但对于如何履行，原告主张系27600元微信转账中优先冲抵，被告则主张系以现金方式归还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案当事人的争议焦点是：一、2018年10月10日借款数额的认定；二、案涉借款归还情况；三、原告是否对被告唐秀娟抵押的案涉车辆享有优先受偿权。 关于第一个焦点即借款数额的认定。原告主张于2018年10月10日向被告出借款60000元，其中银行转账14000元，现金方式交付40000元，而被告仅认可原告向被告宋乐勇转账的14000元，主张实际出借数额为14000元。本院认为，首先，从本院查明的事实来看，原告除去于2018年10月10日向被告宋乐勇转账14000元外，原告还于借款当日分别从农业银行、工商银行账户分八次共计取款40000元，该八次取款在时间上与案涉借款时间相同，与本次借款的出借具有关联性，已达到高度盖然性的证明标准，故对该40000元的交付本院予以确认。其次，2018年10月10日借款发生后，原、被告双方分别于2018年10月13日、10月24日又发生两笔借款，如果2018年10月10日的借款原告仅出借14000元，该数额与借条载明的60000元二者之间差距巨大，但被告却不提出异议，基于双方之间的同学关系，这显然与常理不符。原告主张剩余6000元是现金支付，被告否认收到现金，原告目前提交的证据并不足以证实其主张，亦不符合交易习惯，故对原告主张现金交付6000元的主张，本院不予采纳。综上，本院认定原告实际出借数额为54000元。 关于第二个焦点即借款归还情况。借款发生后，二被告共计向原告微信转账27600元，除案涉借款外，被告宋乐勇、唐秀娟还分别于2018年10月13日、10月24日向原告借款10000元、2000元，以上共计12000元，该两笔借款到期日分别为2018年10月15日、2018年10月28日，均早于本案案涉借款到期日。庭审中，双方均认可上述两次借款实际发生并已归还完毕。关于该两次借款的归还情况，原告主张从二被告微信转账的27600元中扣除12000元，被告则主张系通过现金归还，原告不予认可，被告亦未提交证据予以证实。关于原告主张的另外微信转账300元系借款的主张，被告予以否认，综合双方关系及案涉数额，本院不认定为借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。结合本案情况，本院认为原告的主张应予采纳，扣除案外两笔借款后，被告归还原告15600元。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据本条的规定，对于24%至36%之间利息，系自然债，债务人已履行的，不用返还，没履行的，可不再履行。本案中，双方对逾期利息作出了约定，二被告于2018年11月10日归还本金，如不按时归还支付违约金300元/天，该逾期利息的约定明显超出年利率36%的规定，故而被告归还原告的15600元根据相关规定应优先抵充利息，且系被告已经履行的、自愿履行的债务利息，应以借款本金54000元为基数按照年利率36%的标准予以抵充，经计算二被告应抵充原告自2018年11月11日之后289天的利息。故本院认定，被告已归还原告利息至2019年9月30日，之后利息应以借款本金54000元为基数按照年利率24%计算。 关于第三个焦点即原告是否对被告唐秀娟抵押的案涉车辆享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，原告与被告唐秀娟就鲁Ｇ×××××号车辆达成的抵押合同真实有效，抵押权自抵押合同生效时成立，原告就鲁Ｇ×××××号车辆通过拍卖、变卖等方式变价所得价款，在所欠本金及利息范围内享有优先受偿权。需要注意的是，因双方未办理抵押登记，不得对抗善意第三人。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告宋乐勇、唐秀娟于本判决生效之日起五日内偿还原告孟庆亮借款本金54000元； 二、被告宋乐勇、唐秀娟支付原告孟庆亮逾期利息，以借款本金54000元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算； 三、原告孟庆亮就被告唐秀娟名下鲁Ｇ×××××号车辆在拍卖、变卖等方式变价所得价款在所欠本金及利息范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人； 四、驳回原告孟庆亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由被告宋乐勇、唐秀娟负担575元，由原告孟庆亮负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  庞立国 二〇二〇年八月十一日  法官助理闵健磊  书记员刘雪松