北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终1633号上诉人（原审被告）：北京睿博易达科技发展有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇西海洪村四条一号。法定代表人：李福堂，总经理。委托诉讼代理人：谢长永，男，1980年6月5日出生，北京睿博易达科技发展有限公司员工，住河北省张家口市赤城县。被上诉人（原审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司,住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，1994年1月18日出生，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工，住天津市红桥区。上诉人北京睿博易达科技发展有限公司（以下简称睿博科技公司）与被上诉人北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的(2019)京0491民初38479号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。睿博科技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回优图佳视公司的全部诉讼请求，诉讼费用由优图佳视公司承担。事实和理由：我公司对优图佳视公司提供的公证书不予认可，不能证明我公司网站侵权。优图佳视公司提交的作品登记证书只能证明此图片登记过，并不能证明其对涉案图片的所有权。优图佳视公司图片无收入说明，也没有请律师，一审判决数额明显过高。优图佳视公司存在多起钓鱼诉讼，利用法律非法牟利。优图佳视公司经本院合法传唤，提交不出庭书面申请。优图佳视公司向一审法院起诉请求：判令睿博科技公司赔偿优图佳视公司经济损失7000元、合理费用3000元，共计10000元。一审法院认定事实：优图佳视公司提交了“作品登记证书”显示：登记号“京作登字-2013-G-00115575-00143999；”作品/制品名称《BVS-P0003026》等共28425件作品；作品类别“摄影作品”；作者和著作权人“北京优图佳视影像网络科技有限公司”，首次发表日期“2008年1月10日”，登记日期“2013年5月17日”，登记机构“北京市版权局”，附表中载有涉案图片，编号为BVS-P0005521。另，优图佳视公司提交了涉案图片的电子信息，显示“文件尺寸13.91MB；格式EOS5D；照相机型号CanonEOS5D”。睿博科技公司对此不予认可，但未提交相反证据。另查明，网站名称睿博京郊农家院网的网站首页网址为www.beijingnongjiayuan.com。优图佳视公司提交了（2018）宁钟证经内字第8151号公证书，载明：2018年9月3日，申请人向公证处申请证据保全公证；在公证人员的监督下，使用公证处计算机，打开360安全浏览器（已清除历史浏览记录），登录网址“http;//www.beijingnongjiayuan.com/beijinggongyuan/cygy/1587.html”；涉案网站文章中载有涉案图片。睿博科技公司对公证书的真实性不予认可，认为通过比对以及相关程序规范都证明该公证书不具备证明力，但未提交相反证据。一审庭审中，因睿博科技公司已删除涉案图片，优图佳视公司遂撤回要求睿博科技公司立即停止侵权、刊登道歉的诉讼请求，一审法院对此不持异议，依法予以确认。一审法院认为：著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果；摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。本案中，优图佳视公司提交的图片，从拍摄角度、光线选择等具备一定独创性，并可以有形形式进行复制，故一审法院依法认定涉案图片构成作品，受我国著作权法保护。如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、权利取得合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，优图佳视公司提交了涉案图片的作品登记证书和底片信息，故在无相反证据的情况下，一审法院依法确认优图佳视公司享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。睿博科技公司未经许可通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了优图佳视公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于睿博科技公司主张其为个人爱好、欣赏使用图片的辩称，本案中，涉案网站的运营主体为睿博科技公司公司，且涉案网站名称带有“京郊农家院网”等字样，显然不属于著作权法意义上的合理使用，故对该项辩称，一审法院不予采信。对于睿博科技公司主张涉案公证书不具备证明力的辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，根据现有证据及已查明的事实，睿博科技公司未提交证据证明优图佳视公司的公证违反了相应法定程序，其仅根据公证处的盖章位置、颜色等来推定公证书系不真实的意见，一审法院不予采信。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及睿博科技公司的违法所得，一审法院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、侵权图片数量、睿博科技公司主观恶意、侵权时间以及侵权行为等侵权情节，酌情予以支持；关于合理费用，优图佳视公司未提交相关票据证明，但考虑本案确有公证情况，一审法院考虑本案的具体情况，根据维权的合理性、必要性、关联性原则，酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，北京睿博易达科技发展有限公司赔偿北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失800元及合理支出费用200元，合计1000元；二、驳回北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人均未提交新的证据。当事人对一审查明的事实均予以认可，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：睿博科技公司上诉称优图佳视公司提交的作品登记证书只能证明此图片登记过，并不能证明其对涉案图片的所有权。本院认为，优图佳视公司于一审期间提交了涉案图片的作品登记证书等初步证据，证明其享有涉案作品的著作权。在优图佳视公司提交初步证据证明其权属来源的情况下，睿博科技公司虽不予认可，但未能提供任何反证，故睿博科技公司的该项上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。睿博科技公司上诉称未使用涉案图片，且网站在两年前已关闭，优图佳视公司提供的公证书涉嫌造假，不能证明睿博科技公司网站侵权；上诉称优图佳视公司存在多起钓鱼诉讼，利用法律非法牟利。对此，本院认为，第一，睿博科技公司虽主张优图佳视公司提供的公证书涉嫌造假，但未能提交充分证据予以证明其主张；一审法院依照相关法律和司法解释的规定对当事人于一审中提交的公证书等证据材料进行审查判断和采纳，并无不当。第二，根据本案现有证据和查明的事实，涉案图片未得到权利人优图佳视公司的授权许可即在涉案网站上使用，存在侵权事实。侵权行为发生时涉案网站的运营主体为睿博科技公司，作为涉案网站的主办单位，睿博科技公司对涉案网站上发生的侵权行为负有责任。第三，睿博科技公司上诉称优图佳视公司系钓鱼诉讼，但其未能提供充分证据加以证明。综上，睿博科技公司的上述上诉意见，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于经济损失与合理支出，睿博科技公司上诉称一审判决数额过高。对此，本院认为，一审法院综合考虑涉案作品独创性、创作者知名度、侵权图片数量、睿博科技公司主观恶意、侵权时间以及侵权行为等侵权情节，酌情确定赔偿数额；根据合理支出的合理性、必要性原则，酌情确定合理支出，数额适当，依据充分，本院予以确认。睿博科技公司的此项上诉意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上，睿博科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京睿博易达科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 洹二〇二〇年八月十日法官助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文