湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终211号上诉人（原审被告）：沈三女，女，1966年5月14日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：胡毅，湖北司典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周治红，男，1966年2月2日出生，汉族，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：陈志，湖北京百泽律师事务所律师。被上诉人：王世红，男，1972年9月23日出生，汉族，住湖北省监利县。上诉人沈三女因与被上诉人周治红、王世红买卖合同纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院(2017)鄂1023民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈三女及其委托诉讼代理人胡毅、被上诉人周治红及其委托诉讼代理人陈志到庭参加诉讼，被上诉人王世红经公告送达开庭传票传唤其未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈三女上诉请求：1.依法撤销监利县人民法院（2017）鄂1023民初1703号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人周治红的诉讼请求；2.一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的“欠条”系王世红所书写，不能证明与上诉人有关。一审以欠条为据认定应由上诉人沈三女承担该欠条所写的42400元货款，但该欠条是王世红书写，且并未标明系代理沈三女的行为，仅凭欠条所写的内容，无法认定货款与上诉人沈三女有关，也无法认定王世红是沈三女的委托代理人。二、一审认定王世红是上诉人的业务员，系事实认定错误。一审判决中认定“被告王世红系被告沈三女的雇佣人员，长期在被告沈三女经营的商行从事管理、销售、进货等各项工作。被告沈三女则根据被告王世红的经营业绩给付其工资、费用。”一审对上述基本事实认定的证据从何而来？被上诉人周治红根本没有提交证据证明王世红是上诉人的业务员，也没有提供上诉人雇请王世红的证据，上诉人也未雇请王世红去购买木材，一审法院主观臆测，事实认定错误。三、一审认定上诉人与王世红存在委托代理关系的证据不足。本案中，与周治红协商买卖合同的是王世红，在欠条上签字确认的也是王世红，王世红书写欠条时亦未向周治红出示其代表沈三女或受沈三女委托订立买卖合同的授权委托书。本案购买木材合同的双方当事人系王世红与周治红，与上诉人无任何关联。上诉人与王世红系买卖关系，上诉人受被上诉人的指示将与王世红交易所应支付的木材款汇给周治红，余款在货物卸在上诉人的堆场后，已经支付给王世红。退一步说，上诉人根本不需要王世红向周治红书写欠条，因为，上诉人根本就没有授权王世红去向被上诉人书写欠条，王世红的行为系其个人行为。因此，王世红与周治红的买卖行为是无权代理行为。四、被上诉人周治红具有过失。周治红在与王世红有买卖行为时，既不审查核实王世红身份及有无代理权，又不要求上诉人沈三女在履行过程中予以确认或追认，具有明显过错。五、王世红未到庭确认关键事实，不能凭周治红的片面之词认定案件基本事实。周治红未提供充分的证据证实上诉人沈三女与王世红之间的代理关系，而所谓的交易习惯也无证据佐证，本案中上诉人沈三女是否收到过货物无从查实，而王世红是否将货物收取并转交上诉人沈三女也无从查实，且一审时王世红电话中确认了本案中的欠款系自己负责偿还。前述问题应有周治红提供的确实充分的证据加以确认后方能裁判，但一审时并未审理查明前述事实，直接裁判上诉人沈三女承担民事责任于法无据，于理不合。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上所述，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，被上诉人王世红的行为不符合《合同法》规定的代理构成要件，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人周治红辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉。被上诉人王世红未向本院提交答辩意见。周治红向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同向原告偿还货款42400元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：一、被告沈三女在监利县容城镇七根檀村经营一家木材商行，被告沈三女系该商行老板，王世红系沈三女的商行长期雇佣人员，负责商行的经营和木料采购。2016年9月2日，被告王世红按被告沈三女要求，向原告采购一批木料，该批木料价款144570元(双方实际按144600元结算)，双方约定先验货付款后再发货。被告王世红经验收确认后，被告沈三女通过银行转账的方式向原告支付90000元，扣除运费12200元，余款42400元由被告王世红向原告出具了《欠条》一张，该《欠条》载明“总材款144570元-12200（运输费）﹦132400-汇90000﹦42400元，欠款人王世红”。二、被告沈三女、王世红与原告有过两次交易行为：第一次是被告沈三女、王世红一同去原告处进货，原告从两被告的行为方式判断，误认为两被告是夫妻关系；第二次是被告王世红单独在原告处进货，被告王世红在原告处验收清点货物后，确认货款为132400元，被告王世红告知被告沈三女，沈三女通过汇款的方式向原告支付了货款90000元，余款42400元，由被告王世红向原告出具了《欠条》。货物运至被告沈三女的木材商行后，承运人唐某向被告沈三女催收货款，被告沈三女没有当即支付货款。随后被告王世红用被告沈三女的手机向原告通电话表示上述欠款由他负责偿还，被告沈三女用录音的方式记录了此次通话内容。但上述通话记录并未得到原告的认可，此后被告王世红亦未将拖欠的货款支付给原告。三、被告王世红确系被告沈三女的雇佣人员，长期在被告沈三女经营的商行从事管理、销售、进货等各项工作。被告沈三女则根据被告王世红的经营业绩给付其工资、费用。四、从原告与被告沈三女的交易过程来看，被告王世红在原告处购销木材是经过被告沈三女委托授权的代理行为。况且，被告王世红在原告处验收货物后，告知被告沈三女支付货款，被告沈三女则通过银行汇款的方式向原告支付了货款90000元，余款42400元由被告王世红出具《欠条》，上述交易行为符合交易习惯。根据《中华人民共和国民法通则》第一百六十二条的规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，上述欠款应由被告沈三女偿还。一审法院认为：原告周治红与被告沈三女、王世红达成的买卖合同关系合法有效，应当受到法律的保护。被告王世红经被告沈三女授权后实施的代理行为，对被代理人沈三女具有法律效力，被代理人沈三女应当依约支付原告的货款。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条规定,判决:一、由被告沈三女在本判决生效之日起十日内向原告周治红偿还货款42400元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费860元，由被告沈三女负担，公告费560元，由原告周治红负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：一审庭审中，沈三女当庭提交了货运车主唐某与王世红的通话录音，证人唐某当庭确认：“是真实的，是我与王世红的通话。”沈三女在一审庭审中陈述：王世红不是店里员工，他做一天事，我给100块钱，另外，他帮我采买，进一次货，我另外给五千块钱给他，作为辛苦费和跑路的各种开支；王世红不是长期在店里工作，他最多上午到我店里帮会忙，下午基本上不在我店里，生意一般时我一天给100块，生意好时会多付点。沈三女在二审庭审中陈述：是王世红打电话的时候，我用我的手机放在旁边录音，是王世红要求我录音的，说是证据。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：上诉人沈三女自认王世红帮其采买木材，沈三女、王世红曾一同到周治红处进过货，购买案涉木材时，由王世红验货，沈三女从银行汇款9万元，木材出卖人周治红有理由相信合同的相对方为沈三女、王世红，事实上本案欠条上也载明的是“欠款人王世红”，案涉木材也是运卸在沈三女经营木材的堆场，一审原告周治红诉请沈三女、王世红共同偿还货款42400元具有事实和法律依据。上诉人沈三女主张本案所欠周治红的货款与其无关的上诉理由不能成立，至于沈三女与王世红之间就此42400元如何结算，不属于本案审理的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销监利县人民法院(2017)鄂1023民初1703号民事判决；二、由沈三女、王世红在本判决生效之日起十日内向周治红偿还货款42400元。三、驳回周治红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费860元，由被告沈三女、王世红负担；公告费560元，由原告周治红负担。二审案件受理费860元，由上诉人沈三女、被上诉人王世红负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年八月三日书记员  邱 爽