浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6046号 原告：浙江义乌市自来水有限公司，住所地：浙江省义乌市义东路67号。统一社会信用代码：91330782147635545T。 法定代表人：陈雁冰，董事长。 委托诉讼代理人：施平平、楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市稠州北路468号。统一社会信用代码：91330782712592788Q。 责任人：许海龙，行长。 委托诉讼代理人：王烈，男。 委托诉讼代理人：黄毅俊，浙江现代阳光律师事务所律师。 原告浙江义乌市自来水有限公司为与被告中国建设银行股份有限公司义乌分行供用水合同纠纷一案，于2020年3月16日向本院起诉，于2020年5月12日补齐材料，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告浙江义乌市自来水有限公司的委托诉讼代理人施平平，被告中国建设银行股份有限公司义乌分行的委托诉讼代理人王烈、黄毅俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江义乌市自来水有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付水费79410.5元并支付从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止的利息。事实与理由：2004年9月，原义乌市建设工程开发有限公司（以下简称建设开发公司）向原告申请用水，水表钢号为×××7Ｂ，后原告向其供应自来水。但建设开发公司拖欠水费，至今尚欠79410.5元未付。建设开发公司系一人公司，现已注销，股东为中国建设银行义乌市支行工会（以下简称建行工会），经查，建行工会不具有企业法人资格，其设立机构为被告。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中国建设银行股份有限公司义乌分行辩称：2004年9月24日，建设开发公司向原告申请用水时，建设开发公司的相关权益已经转让给中国信达资产管理公司杭州办事处（后更名为中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，以下简称信达公司）。建设开发公司注销后，未清偿之债务，应由信达公司承担。从原告提供的水费清单来看，缴费期限最早的为2016年1月15日，最迟一期为2017年7月1日。从2016年1月15日起一直到原告起诉前，原告从未向被告催讨水费，部分水费已经超过三年的诉讼时效。从原告提供的水表度数上看，只能证明当时的水量，但不能证明水费缴纳义务人所欠水费的具体金额。原告出具的水费清单系原告单方面制作，建设开发公司于2004年9月24日申请用水，期间用水数量、缴纳水费情况，原告都没有说明，也没有提供证据。原告主张欠费依据不足。综上，请求驳回原告的起诉。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 1、用水申请表一份，证明建设开发公司向原告提出消防用水申请。 2、义发改【2015】71号文件复印件一份，证明水费的政府定价。 3、公证书一份、用水情况清单一份，证明建设开发公司目前的用水情况以及水表的读数情况。 4、企业信用信息打印件一份，证明建设开发公司注销；建行工会为唯一股东。 经庭审质证，被告发表如下质证意见： 对证据1的真实性没有异议，申请时间是2004年9月24日，此时，建设开发公司的权益已经转让给信达资产管理公司杭州办事处（后更名为中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司），已经与被告脱离关系了。 对证据2没有异议。 对证据3中的公证书没有异议，但是只能证明当时水表的读数和用水情况。对用水清单有异议，从2004年9月24日申请用水之日起，建设开发公司有缴纳过水费，原告提供的缴费清单没有列明上一次至欠费当时表的度数，没有列明整个用水期间每次抄表用水的度数、有无缴纳水费的情况。原告的证据是不充分的。 对证据4，张彤洲在2004年3月25日变更为建设开发公司的法定代表人，张彤洲是信达公司的员工，可以证明申请用水时被告已把建设开发公司的相关权益转让给信达公司；建设开发公司于2005年6月13日注销，注销的手续被告也没有参与。 为证明自己的主张，被告向本院提供了下列证据材料： 1、义乌市建设工程开发公司企业信用信息打印件一份，证明张彤洲为中国信达资产公司浙江分公司的员工，义乌市建设工程开发公司与被告已经脱离投资关系。 2、建行义乌分行【2003】864号文件复印件一份，证明建设开发公司的权益在申请用水之前就已经转让给信达公司，2003年10月30日相关的债权债务已全部转让。 3、被告向本院申请调查令调取的非公司企业法人登记基本情况一份，因该材料与证据1内容一致，被告未作为证据提交。 经庭审质证，原告发表如下质证意见： 对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明张彤洲是信达公司的员工，更不能证明被告与建设开发公司脱离关系，恰恰可以说明被告系建设开发公司股东的设立机构。 对证据2，系复印件，真实性无法核实，即使是真实的，也只是被告与信达公司之间的约定，被告及信达公司均未到原告处办理水表用户名的变更或注销登记，对原告不产生约束力；被告支付水费后可向信达公司追偿。 对原、被告提供的证据材料，本院认证如下： 原告提供的证据1-2，被告对真实性无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定；原告提供的证据3，其中公证书，被告无异议，对其证明力，本院依法予以认定；对于用水情况清单，虽被告提出异议，但结合公证书，对于总水量可以予以认定。关于是否交纳过水费，相关的举证责任在于交费义务人。原告提供的证据4，系企业登记信息，被告对真实性未提出异议，对该证据的证明力，本院依法予以认定。 被告提供的证据1，系企业登记信息，对其证明力，本院依法予以认定。被告提供的证据2，系建行内部文件，仅凭该文件不足以证明建设开发公司权益转让的事实。 综上，本院认定本案事实如下： 2004年9月24日，义乌市建设工程开发公司向原告申请消防和车库用水，装表地址：建苑小区，经原告方审批同意后，原告依照被告的申请安装了水表（母子表，水表号码分别为×××7Ｂ、×××49）并供水。至2015年12月16日，水表读数为8717吨；至2016年7月21日，水表读数为9937吨；……截至2017年7月14日，用水量为11652吨。根据义乌市发展和改革委员会和义乌市财政局于2015年11月17日发布的义发改（2015）71号文件即《关于义乌市供水价格改革和污水处理费标准调整的通知》，消防用水定价为5.3元／吨。因此，共计应当交纳的水费为61755.6元。 原告在庭审结束后确认：义乌市建设工程开发公司分别于2006年1月18日及2006年3月27日交纳过水费537元、72元，共计609元。 另查明，义乌市建设工程开发公司（企业类型：集体所有制）成立于1987年11月17日，发起人（股东）为中国建设银行义乌市支行工会（持股100%）；于2005年6月13日注销。 本院认为，原告与义乌市建设工程开发公司之间成立供用水合同关系，义乌市建设工程开发公司由中国建设银行义乌市支行工会发起成立，中国建设银行义乌市支行工会系被告的内设机构，现义乌市建设工程开发公司已注销，故原告向被告主张权利，主体并无不当。根据公证书显示大水表显示的度数为“11622与11623”的中间，小水表显示的度数为“000030”，合计用水量为11652吨，水费为11652吨×5.3元/吨=61755.6元，扣除已交纳的水费609元，计61146.6元。原告主张水费为79410.5元缺乏依据。关于被告提出因义乌市建设工程开发公司整体权益已于2003年转让给信达公司，故本案的债务应当由信达公司承担的抗辩及要求追加信达公司为本案被告的申请，本院认为，被告所提供的证据不足以证明建设开发公司转让的事实，原告根据工商部门备案登记的股东主张权利，合理合法，故对于被告的上述主张，本院不予采信。关于被告提出的诉讼时效问题，本院认为，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时开始计算。原、被告均未举证证明双方约定了支付水费的时间，诉讼时效应当从原告要求被告支付水费被告拒绝支付时开始计算，根据被告的陈述，原告在起诉前从未向被告催讨过水费，因此，本案原告主张权利并未超过诉讼时效期间。综上，对于原告诉讼请求合理合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国建设银行股份有限公司义乌分行于本判决生效后十日内支付原告浙江义乌市自来水有限公司水费61146.6元及利息损失（从2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告浙江义乌市自来水有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费893元，由原告浙江义乌市自来水有限公司负担205元，由被告中国建设银行股份有限公司义乌分行负担688元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇二〇年八月五日 代书记员 傅俊霞 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??