河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3917号 上诉人（原审被告）：王志友，男，1960年2月4日出生，汉族，住河北省泊头市。 被上诉人（原审原告）：张文江，男，1935年2月18日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。 原审第三人：泊头市第二砖瓦厂，住所地泊头市交河镇白屯，统一社会信用代码91130981601640548H。 法定代表人：赵立军，该厂厂长。 委托诉讼代理人：曹鑫峰，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 上诉人王志友因与被上诉人张文江、泊头市第二砖瓦厂不当得利纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王志友上诉请求：1、依法撤销泊头市人法院民事判决书（2019）冀0981民初3115号。2、诉讼费、保全费由被上诉人承担。理由：1、一审判决无法律依据，不合理，不合法。80万元有我父亲的40万元，兄弟二人各20万元，余40万元。收到80万元款后我已给泊头市赵立军打了证明一份，80万元有王炳文退休费和利息40万元，兄弟二人档案损失40万元。在法院开庭时未出庭，未提供我王志友打收据证明一份，被上诉人退休费至今未要回，被上诉人管我要是不合理，法院判决没有法律依据。第三人砖瓦厂表述款项为给原告等17人的退休工资，没有我的签名是不合法的，我打的证明不一致，未提供证明一份，共26人。2、我90年开始上访，办理有关事项，至今各项费用，由我代理合同。第一条：乙方代理权限为特别授权，代为承认放弃，变更诉讼请求，代为和解、调解、起诉、上诉、申请执行、领取款项等。第二条：代理期间所产生的律师代理费、诉讼费、交通费用由乙方自行承担。第三条：乙方在案件结束后，从甲方取得的案件款中提取，作为报酬，剩余部分归甲方所有。第四条：诉讼过程中，甲方应积极配合乙方工作，如果因甲方不配合导致案件败诉，甲方应返还乙方为其支付的律师代理诉讼费、交通费、误工费等其他费用。3、杨金山之子杨志华、张文江之子张胜、贾春政之子贾九刚带领多人在公安局告我，把我带入泊头市第四刑警队。法院判决书中已注明，17人退休费680万元，9人档案损失费180万元。90年开始所产生费用160万元，其他人的未要回，管我要，不合法。4、其他人的正在诉讼中，有证据。5、杨志华等人多次去公安局控告我，甲方拒不配合乙方工作，导致案件无法进行，90年开始至今所产生的各项费用由以上三人共同负担500万元。6、根据以上事实，泊头市人民法院的判决无事实依据，打的证明未提供，代理期间，合同中己说明有被上诉人承担，望查明事实，撤销一审判决民事判决。 张文江答辩称，一审第二人砖瓦厂给付的款项在一审中被上诉人已经提交相关的证明证实，款项的性质就是给付17名退休工人的工资，因为上诉人在上访和诉讼过程中是被上诉人的代理人，所以属于被上诉人的工资款第三人付至了上诉人的银行账户里面，上诉人作为上访的代理人在收取到属于被上诉人的款项后应该及时将款项转交被上诉人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 泊头市第二砖瓦厂答辩称，上诉人王志友以及被上诉人张文江等17名人员，以上诉人王志友挑头多次以诉讼的方式向泊头市人力资源和社会保障局、泊头市人民政府、泊头市交河镇政府以及我方主张因劳资社会保险等待遇问题并且提起了多次的行政诉讼，但均已驳回其诉求为结果，其已无胜诉的可能。后上诉人王志友以及包括张文江在内17名被上诉人多次到政府信访部门非法上访，迫于各方面的压力，作为息诉的要求，我方2019年4月11日通过会计账户向17名当事人指定的王志友的账户打入80万。款项如何分配与我方无关。 张文江向一审法院起诉请求：1、被告给付原告工资47000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告父亲王炳文均系第三人泊头市第二砖瓦厂的退休职工，因第三人泊头市第二砖瓦厂拖欠原告及王炳文等17人1987年一2002年工资，原告及被告等人多次上访、行政复议。2019年4月11日第三人通过法定代表人妻子樊秀菊的银行账户转款80万元给王志友，该80万元原告应分得47000元，但被告拒不将该款给付原告。 一审法院认定事实：1、原被告曾订立代理合同，约定：原告委托被告代理与泊头市第二砖瓦厂、治头市交河镇人民政府劳动争议纠纷案件，被告代理权限为代为承认、放弃、4一变更诉讼请求、代为和解、调解、起诉、上诉、申请执行、领取款项等；代理期间产生的律师代理费、诉讼费用、交通费由被告自行承担。双方对于代理报酬未作约定；2、原告及被告等人因劳资、社会保险等纠纷多次上访、诉讼；3、第三人治头市第二砖厂于2019年4月11日通过樊秀菊的银行账户给王志友转款80万元，第三人砖页厂表述款项为给原告等17人的退休工资。本院认为，第三人砖瓦厂为原告开具的证明以及砖瓦厂的参诉意见，均表明付给王志友的80万元是给原告等17人的退休工资，故本院对原告主张80万元款项应包含给原告的47000元，予以支持。被告王志友称80万元中有其父亲的40万元以及其兄弟二人各20万元，与第三人砖瓦厂的付款目的不一致，且无相关证据予以支持，本院不予采信。被告王志友称其因上访、诉讼花费500万元费用，无相关证据予以支持，即使王志友花费有费用也与第三人砖瓦厂转给其的80万元没有关联性，其与原告订立的代理合同，也约定代理期间产生的费用由王志友自行承担，代理合同也未约定原告给付王志友报酬，故对王志友的该抗辩理由本院不予支持。王志友代理原告等人进行上访及行政诉讼，双方订有代理合同，双方属代理关系，被告通过非诉讼途径取得第三人砖瓦厂给付原告等人的退休费，应及时转交给委托人即原告张文江。遂判决被告王志友于判决生效后三日内给付原告张文江工资款等费用47000元。 本院二审期间，上诉人王志友提交1.王炳文的退休证两本，证明1980年9月到2002年的退休费第二砖瓦厂未给。被上诉人张文江、原审第三人质证：真实性我方不清楚，我方不是该证件的参与者，与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。2、提交泊头市人力资源和社会保障局关于原泊头市第二砖瓦厂职工王志友确认参加工作时间的答复一份，证明15年的工龄未参加养老保险。被上诉人张文江、原审第三人质证：真实性无异议，但与本案不具有关联性，第二砖瓦厂赔偿款不包括赔偿王志友的钱，王志友哪一年参加工作与本案没有关系。3.提交河北省国营企业职工工资改革审批表复印件一份，证明我二哥王志兴由于政府档案丢失，工龄未参保，要求第二砖瓦厂赔偿。被上诉人张文江、原审第三人质证：该证据为复印件，对真实性不认可，与本案没有关联性。4.提交甲方、乙方未签字的协议书一份。证明砖瓦厂一次性打给我方30万元，我方未同意。被上诉人张文江、原审第三人质证：该协议书双方均没有签字，协议书不成立，可以证实与砖瓦厂进行沟通交流，是以王志友为首的17人，而非王志友个人。砖瓦厂不是赔偿王志友个人，而是包括上诉人等17人。5.邮件交寄单两联，证明砖瓦厂诬告陷害。被上诉人张文江、原审第三人质证：真实性没有异议，与本案不具有关联性，不能证实上诉人的主张，砖瓦厂是否构成诬告陷害不以王志友个人单方的陈述和主张为准。6.王志友的证明一份，证明80万元款项的组成部分。被上诉人张文江、原审第三人质证：王志友自己为自己书写的证明无证据的效力，合法性、关联性均不认可。7.常桂庭证明一份，证明经协商参加诉讼人员经法院判决后国家赔偿款除去一切费用，剩余的五五分。被上诉人张文江、原审第三人质证：对真实性不认可。该证明也对我方不具约束效力。真实性、合法性、关联性不认可。8.提交泊头市劳动委员仲裁的不予受理通知书一份，证明剩余职工走诉讼，包括17人在内的都走诉讼。被上诉人张文江、原审第三人质证：真实性没有异议，在泊头市第二砖瓦厂给付80万元款项之前及之后有关的是有部分人员申请仲裁但与本案没有关联性。上诉人提交的不予受理通知书均是发生在第二砖瓦厂给付80万之后，是案外人申请的仲裁，与本案无关。9.代理合同一份，证明花自己的费用，要了拖欠工资后把我的误工费和其他的费用扣除剩余部分归被上诉人，被上诉人张文江、原审第三人质证：对合同的真实性无异议，合同签订时没有手写的误工费等，合同中第二条明确约定代理期间产生的费用都是由王志友承担。不产生所谓的代理费或者其他的费用，在上访和诉讼过程中被上诉人也均实际参与。代理合同中第三条空白没有数额，上诉人的主张无依据。原审第三人另补充质证意见：关于上诉人提交的无原件的证据我方均不认可，其他证据与本案没有关联性。2012年12月21日的答复是（2012）沧行终字第29号行政判决书的履行情况，涉及王志友以及其他人的行政判决书均驳回了其诉讼请求；关于王志友以及案外人等不予受理通知书注明应当在15日向人民法院提起诉讼，上诉人等人的诉讼已经超出了期限，再次主张于法无据；关于其提交的没有任何签字的协议书，对三性我方均不认可，但说明上诉人代表等17人并不代表其个人，我方付款的行为并不是应当给付，而是为了息诉、罢访作出的。该协议的书第四条：王志友保证如果发生乙方就此问题再次提出的上访、控告、起诉，一方应当承担返还责任。我方在支付80万元后多达10多次的庭审，我方保留要求返还80万的权利。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，原审第三人砖瓦厂作为款项支付主体，明确表示案涉80万元为上诉人张文江等17人1987-2002年拖欠的工资。上诉人王志友与被上诉人张文江系代理关系，王志友接收该款项后，应当交付委托人张文江。上诉人王志友主张该80万元系砖瓦厂支付给王丙文的40万元及其兄弟二人各20万元，但提交的证据不足以证明其主张的事实，本院不予支持。上诉人王志友主张其因上访事宜支出相关费用，但并未提供充分证据证明其实际花费以及双方就费用的具体分担进行了约定，该抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王志友的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费975.0元由上诉人王志友承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二〇年八月十七日 书记员  潘艾平