江苏省南京市栖霞区人民院 民 事 判 决 书 (2019)苏0113民初6439号 原告：夏正萍，女，1963年11月12日生,汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：刘震宁、唐凯艳，江苏天哲律师事务所律师。 被告：陈文慧，女，1954年12月27日生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：王玮、陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。 原告夏正萍与被告陈文慧合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法由审判员朱悦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏正萍的委托诉讼代理人刘震宁，被告陈文慧及其委托诉讼代理人王玮、陈育峰到庭参加了第一次庭审。原告夏正萍的委托诉讼代理人刘震宁，被告陈文慧及其委托诉讼代理人陈育峰到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告夏正萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付房屋拆迁补偿款271290元，上述款项被告按中国人民银行同期贷款利率支付自被告签订拆迁协议之日2018年6月14日起至实际给付之日止的利息；2、根据《协议》第三条被告给付原告20万元，上述款项被告按中国人民银行同期贷款利率支付自被告签订拆迁协议之日2018年6月14日至实际给付之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年5月，南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）对兴卫一、二、三队棚户区改造工程范围内的房屋实施征收补偿，兴卫村31号被列入征收范围，兴卫村31号全部房屋均由原告出资建设。2018年5月23日，原、被告及案外人陈某乙签订《协议》，约定兴卫村31号房屋拆迁所得的所有补偿款归原告所有，在不影响原告拆迁利益的情况下，如被告因户口挂靠取得拆迁安置房的，需按每套20万元另行给付原告补偿，案外人王某甲对上述约定亦予以确认。后被告与拆迁部门签订房屋征收补偿协议并取得补偿款及拆迁安置房，但被告至今未按协议约定将房屋拆迁补偿款等相关费用支付给原告。为维护合法权益，故原告诉至本院，请求判如所请。 被告陈文慧辩称，被告签字并未得到家庭成员的授权，故原、被告双方签订的《协议》是无效的。被告获得的拆迁补偿款是区征收办拆除房屋给予被告的拆迁款，并非是《协议》所涉的兴卫村31号。虽然被告在《协议》中约定放弃母亲名下房产，但在2018年6月14日被告和其母亲王某甲重新达成协议，被告愿意接受母亲王某甲赠与的房产。《协议》第三条约定，违反了国家法律法规政策，该条款系无效条款。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，陈某甲、被告、陈某乙、陈某丙及陈某丁系同胞兄弟姐妹，王某甲系上述五人之母，王某甲户籍地为南京市栖霞区，王某甲配偶已去世。原告与陈某丁育有一子陈某戊。 2018年5月23日，原、被告及案外人陈某乙签订《协议一份》，内容为“甲方代表：夏正萍，乙方代表：陈某乙；丙方代表：陈文慧；南京市栖霞区迈皋桥兴卫村31号上的房屋由夏正萍一家实际出资建设，乙方代表、丙方代表与甲方代表系姑嫂关系。除夏正萍一家户口在该房屋内，乙方、丙方及子女配偶的户口均挂在该房屋上。现该房屋面临政府征收，为防止在征收过程中产生不必要的争议，各方充分协商，自愿达成协议：1、迈皋桥兴卫村31号上房屋的所有补偿款（包括被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿）归夏正萍一家所有，与乙方一家、丙方一家无关。2、乙方一家、丙方一家放弃母亲王某甲房屋征收后的全部征收利益（包括所有的征收补偿款等资金及征收安置的房屋）。3、在不影响甲方一家征收利益的条件下，若政策允许，乙方一家、丙方一家因户口挂在迈皋桥兴卫村31号房屋中而可以争取到征收安置房，则相应的房屋由乙方一家、丙方一家取得，乙方一家、丙方一家每取得一套征收安置房，给付甲方一家人民币20万元”。 庭审中，原告举证了：1、2018年6月14日被告与区征收办签订的《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置协议》（被征收房屋坐落于兴卫二队28-1，房屋征收补偿款319200元，装修、附属物补偿费及其它125000元，搬家费1400元、过渡费43000元，提前搬家奖励费100000元，设备拆移补助费：固定电话拆移补助费310元、有线电视拆移补助费400元、宽带网拆除补助费500元、空调拆装补助费200元、太阳能热水器拆装补助费200元、电增容超过8千瓦的，超过部分补助280元）、《南京市集体土地上房屋征收购买征收安置房申请表》（载明可申购1套）、《住宅房屋分户协议》（内容为：经家庭充分协商现对家庭房屋进行协议分割，房屋坐落：兴卫二队28-1，产权人：王某甲，房屋面积：477.44㎡，权证面积：88.83㎡，产权人及面积确认：王某甲权证面积44.415总建筑面积407.44房屋结构砖混、木，陈文慧权证面积44.415总建筑面积70房屋结构砖混）。2、案外人王某甲2018年6月14日与区征收办签订的《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置协议》（被征收房屋坐落于兴卫二队28-1号）、《栖霞区房屋征收入户勘查记录表（集体）》（调查序号0103，一份载明：时间2017年5月20日，房屋坐落兴卫村31号，被调查人王某甲，左下角被调查人夏正萍即原告，调查的5处房屋其中序号4的29.36㎡砖木及序号5的29.88㎡砖木备注由夏正萍拨离；另一份载明：时间2017年5月20日，房屋坐落兴卫村2队，被调查人王某甲，备注该调查表自然分户其中砖木70㎡归女儿陈文慧即被告所有）及王某甲产权证（载明：所有权人王某甲，房屋坐落迈皋桥兴卫村兴卫二队，建筑面积88.83㎡）。原告称：《住宅房屋分户协议》载明被告房屋是来源于被告母亲王某甲部分面积的分割，王某甲权证证明登记在王某甲名下的房屋产权证面积为88.83㎡，王某甲的征收补偿协议中有三个地址，征收补偿协议中载明为号，勘查记录表房屋坐落兴卫村31号，另一张勘查记录表记录为兴卫2队，原告已经咨询了区征收办，区征收办明确征收补偿协议的号是以王某甲的户籍地记载，区征收办称征收补偿协议必须写王某甲的户籍地，实际征收拆迁地址即实际房屋所在地系勘查记录表记载的兴卫村31号，也是原告的户籍地。兴卫村31号的房屋全部系原告翻建，部分有证，部分没有证。另一张勘查记录表记录的兴卫2队是根据王某甲的产权证地址坐落记录，该地址与兴卫村31号房屋在一个院子里面，只是名称不同。兴卫2队的勘查面积为45㎡，王某甲申购产权面积为70㎡。勘查记录表有标明该调查表有自然分户，面积归被告。故被告拆迁利益是基于兴卫村31号（房屋面积481.18平方）分户所得。被告的征收补偿协议并没有附勘查记录表，《住宅房屋分户协议》中兴卫队28-1跟着王某甲的，其中权证面积88.83㎡，房屋面积477.44㎡是兴卫村31号的，就是原告部分面积给了王某甲，因被告拆迁房屋需要满足70㎡，面积不够所以拨了一些31号的面积。王某甲户口在，是陈某丙户口所在地，王某甲有一段时间将户口迁至陈某丙处。与本案无关，该户系陈某丙家庭独立的户没有分户给任何人。 被告质证真实性无异议，被告家有两处房产，一个是，一个是兴卫村31号，中间隔了一条马路。《住宅房屋分户协议》约定时间为2018年6月14日，原、被告签订《协议》时间为2018年5月23日，虽然被告在5月23日《协议》中约定放弃母亲王某甲名下房产，但在6月14日被告和其母亲王某甲重新达成协议，被告愿意接受王某甲房产。5月23日的《协议》只是约定了兴卫村31号的房产，后王某甲在6月14日重新赠与的是兴卫28-1的房产。调查序号0103的勘查记录表上可以看出分兴卫村31号和兴卫二队，该二队就是指兴卫28-1，是陈某丙代替王某甲签字的。调查序号为0103在勘查记录表中土地证号和土地面积与原告的赠予合同编号和面积相对应。另外的88.83和117.9的面积是分开的。原告剥离面积只有59点几平方米与王某甲分给被告的面积不一致，分给被告面积是为45.14平方米。45.14面积是陈某丙代替王某甲分割的。 原告还举证了2000年6月26日的赠与合同（内容为陈某己、王“某”夫妇将兴卫村31号砖瓦结构平房三间面积94.67平方米赠与儿媳夏正萍）、2000年8月24日的公证书（对上述赠与合同进行公证）及土地证，原告称：陈某己和王某甲将其名下迈皋桥兴卫村31号的房产赠与原告，2000年以后原告对所赠与房屋进行翻建，将原来90多平方米翻建为几百平方米，所有王某甲名下的房产都是原告翻建所得。被告质证公证书不具备严谨性，当事人名称都打错了，形式上的真实性认可，内容不认可。按照相关规定，不动产赠与应当办理变更登记手续。土地证真实性无异议。 原告还举证了2018年5月28日原告、陈某丁和陈某戊与区征收办签订的《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置协议》、《栖霞区房屋征收入户勘查记录表（集体）》等，在的勘查记录表中，显示建筑面积29.36㎡及58.14㎡归王某甲。被告质证真实性无异议，关联性不认可，原告、陈某丁和陈某戊都是按照兴卫村31号拆迁，面积为480多平方米，该三人不可能将面积给被告，被告是按照拆迁的。被告婚前和父母住，结婚后不住在此处了，是被告和父母一起盖的。被告户口在，因为1984年有了女儿，被告就立了一个。被告在兴卫村生产队有土地，一直都要来干活。被告配偶尚学海、儿子尚国强、女儿尚菊萍未作为被征收人与区征收办签征收补偿协议。 原告反驳是案外人陈某丙独立家庭户，与原、被告及王某甲无关，原告至江苏大新房地产资产评估测绘造价咨询有限公司调取了王某甲及原告的征收拆迁现场图片，原告称：在王某甲现场照片中有拆迁门牌号码为××，足以证明王某甲拆迁地址为××。在原告拆迁图片中显示的门牌显示为××，原告的拆迁房屋所在地点和王某甲的拆迁地点都是××。 原告还举证了陈某丙与区征收办签订的《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置协议》（载明被征收房屋为兴卫二队28-1号），《栖霞区房屋征收入户勘查记录表（集体）》（调查序号0086，时间分别为2017年5月20日及2017年6月26日，被调查人陈某丙，房屋坐落兴卫二队28-1号）、《栖霞区房屋征收调查登记表（集体）》（调查序号0086，时间分别为2017年5月16日及2017年5月28日，其中2017年5月26日的陈某丙调查登记表中划掉了王某甲）、《住宅房屋分户协议》（陈某丙分户给其前妻、子女）、陈某丙的产权证（建筑面积259.03㎡）及陈某丙征收房屋照片，原告称：陈某丙的拆迁地址为，家庭常住户口原来写了母亲王某甲，原告询问区征收办是因为王某甲户口在，但并不实际居住在一起，不对房屋进行共同分割。所以在拆迁部门提供的调查表中将王某甲名字划掉。在陈某丙的分户协议中，陈某丙将28-1分户给了女儿和前妻，房屋与被告无关。被告质证：真实性无异议，只能证明原告分得的拆迁安置房是王某甲赠送给原告的，被告分得面积为兴卫二队28-1，是陈某丙代替王某甲划给被告的，是包含在28-1房屋内的。 原告反驳称：王某甲的勘查记录表记载的兴卫二队房屋结构写的是砖木，有房产证是砖木，面积加在一起是45.14，也记载了砖混的给了子女，砖混的房屋只能在兴卫村31号的房屋给子女。下方被调查人是王某甲，因为其不会写字，是陈某丙在场代签，王某甲加盖指印，并非代表陈某丙自己的房产。兴卫村31号房产都是原告建造，王某甲一直和原告居住。原告名下房屋面积很多，依照拆迁政策无法拿到房产，为了拆迁利益最大化，拆迁过程中原告将部分房屋划分给王某甲，与其他子女协商过程中，同意王某甲将其名下房产给其他子女。被告的房屋是来源于王某甲，所有资料都是来源于王某甲。被告和拆迁部门的征收补偿协议第一条房屋坐落兴卫二队28-1是王某甲户籍所在地，并非其拆迁地址。 上述事实有当事人的陈述、原告的举证及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本案中，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告为证明其主张进行了举证，综合全案证据，原告的举证已然完成了其证明目的，即被告的被征收房屋面积来源于王某甲的分户，而王某甲被征收的房屋面积来源于兴卫村31号房屋，同时王某甲名下被征收房屋与号房屋面积无关，号系案外人陈某丙分户给其前妻、子女的，号与兴卫村31号统包含在原兴卫二队地址。但被告除反驳原告证据外未提交任何反证证明，故本院对原告上述陈述予以采信。就2018年5月28日的《协议》，系各方真实意思表示，并未违反国家强制性法律规定，后续原、被告也以此协议各自完成了与征收部门的签约。就被告抗辩被告未得到家庭成员同意签订《协议》，该《协议》应为无效，于法无据，本院不予支持。被告也恰以此《协议》为前提，在以王某甲被征收面积分户70㎡后取得了一套拆迁安置房的申购资格。故被告应依照《协议》约定支付原告装修、附属物补偿费及其它125000元，搬家费1400元、过渡费43000元，提前搬家奖励费100000元，设备拆移补助费：固定电话拆移补助费310元、有线电视拆移补助费400元、宽带网拆除补助费500元、空调拆装补助费200元、太阳能热水器拆装补助费200元、电增容超过8千瓦的，超过部分补助280元合计271290元，并因取得申购一套拆迁安置房资格按约定支付给原告20万元。至于原告主张的利息，综合本案案情，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条规定，判决如下： 一、被告陈文慧于本判决生效之日起十日内支付原告夏正萍房屋征收补偿费合计271290元。 二、被告陈文慧于本判决生效之日起十日内支付原告夏正萍人民币20万元。 三、驳回原告夏正萍的其他诉讼请求。 案件受理费8882.5元，减半收取4441.25元，保全费3520元，由被告陈文慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  朱 悦 二〇二〇年八月十九日 法官助理  熊江燕 书 记 员  沈易茜