浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1596号上诉人（原审原告）：嘉兴市松旅文化旅游发展有限公司，住所地：浙江省嘉善县西塘镇南苑路258号44号楼。统一社会信用代码：91330421587782610C。法定代表人：段冬东，经理。委托诉讼代理人：倪鸿，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：郑培洲，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈国星，男，汉族，1970年3月17日出生，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：奚润瑜，江苏振强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泠漪，江苏振强律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：常州信腾广告设计有限公司，住所地：江苏省常州市武进高新技术产业开发区西湖路8号。统一社会信用代码：913204125939079426。法定代表人：邓英华，董事长。上诉人嘉兴市松旅文化旅游发展有限公司（以下简称松旅公司）因与被上诉人陈国星、常州信腾广告设计有限公司（以下简称信腾公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2020）浙0421民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。松旅公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈国星向松旅公司支付租金15603.77元、逾期付款违约金（以15603.77元为基数，自2019年4月15日起按照每日1%计算至实际支付之日止，暂计至2019年10月15日为28710.94元）、物业费672.6元（2019年5月1日至2019年8月10日）及解除合同违约金54925.22元；2.判令信腾公司承担连带清偿责任。事实和理由：（一）案涉合同系松旅公司与陈国星签订，但陈国星未按约履行付款义务，直至合同订立后数月，才通过微信向松旅公司提交单方声明，拟将合同主体变更为信腾公司，有可能是陈国星通过合同主体变更来逃避债务。（二）松旅公司于2019年7月10日向陈国星发送租金催告函，已经明确要求追究陈国星的违约责任，在向陈国星催讨租金无果的情况下，松旅公司又向陈国星和信腾公司催交费用，系出于保护自身合法权益，并非选择信腾公司作为合同相对方。一审忽略了松旅公司向陈国星发送租金催告函的事实，仅凭松旅公司向信腾公司发送的解除告知函就认定松旅公司选定信腾公司作为合同相对方，认定错误，在此情形下适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条亦存在错误。（三）信腾公司认可其实际租赁并经营商铺，应当对陈国星拖欠的费用承担连带清偿责任。陈国星辩称，合同订立过程中，是信腾公司的法定代表人邓英华和其儿子张睿与松旅公司洽谈合同事宜，陈国星也一再向松旅公司披露信腾公司为实际承租人，故松旅公司在与陈国星订立合同时就明知陈国星只是信腾公司的代理人，签订合同的法律后果应由信腾公司承担。合同履行过程中，陈国星通过微信以及当面提交书面证明的形式向松旅公司表明自己仅作为信腾公司的授权代表，松旅公司之后向信腾公司发送解除合同告知函，说明松旅公司已选择信腾公司作为合同相对方。因此，信腾公司是合同订立主体，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。信腾公司未作答辩。松旅公司向一审法院起诉请求：1.判令陈国星支付租金15603.77元及逾期付款违约金（以15603.77元为基数，自2019年4月15日起按照每日1%计算至实际支付之日止，暂计至2019年10月15日为28710.94元）；2.判令陈国星支付2019年5月1日至2019年8月10日的物业费672.6元；3.判令陈国星支付解除合同违约金54925.22元。一审法院认定事实：2019年3月7日，松旅公司与陈国星签订《商铺租赁合同》一份，合同约定，松旅公司将嘉善县西塘镇西塘花巷璞悦园7幢A-09栋商业4商业物业出租给陈国星作商业经营使用（娱乐体验），出租面积为34.2平方米，经营范围为餐饮，经营产品品牌为乐驹冰淇淋；租赁期限为2019年5月1日至2022年4月30日；2019年5月1日至2020年4月30日的租金为4681.13元/月，2020年5月1日至2021年4月30日的租金为5201.25元/月，2021年5月1日至2022年4月30日的租金为6674.94元/月，物业管理费为5元/平方米/月，合同保证金为14563.5元，每半年支付一次租金和物业管理费，陈国星应于签约当天支付合同保证金、首笔租金和物业管理费；陈国星拖欠租金按照每日1%或者200元承担违约金（以两者中较高者为准），陈国星拖欠租金、物业管理费等费用逾期达到30日的，松旅公司有权单方解除合同，且不退还已缴纳的租金、合同保证金及有关费用，陈国星应按本合同剩余租期租金的30%标准赔偿松旅公司；附件五份（附件一《核心商务条款》、附件二《商铺位置图》、附件三《承租人主体资格证明文件》、附件四《进场费条款》、附件五《商铺移交清单》）构成合同不可分割的组成部分，与合同具有同等法律效力；合同还对其他相关事项作了约定。2019年6月10日，信腾公司向松旅公司提出《撤租申请》一份，申请载明：乐驹马术、乐驹冰淇淋、乐驹嘉年华三个项目，因环境困难，决定现在开始放弃乐驹马术、乐驹冰淇淋两个项目的经营，取消二个场地的合作经营合同。2019年7月9日，信腾公司向松旅公司出具《证明》一份，载明：“兹证明陈国星为乐驹马术、乐驹冰淇淋、乐驹嘉年华合同的签约代表，现变更信腾公司为合同签约主体。”同日，陈国星与信腾公司共同向松旅公司出具声明一份，载明：“2019年3月7日签署的乐驹马术、乐驹冰淇淋、乐驹嘉年华三份商铺租赁合同系嘉善康辉西塘旅游置业开发有限责任公司与信腾公司所签，本人是我公司的授权代表，双方所涉租赁合同项下诸问题请与我公司联系。特此告知！”2019年7月10日，松旅公司向陈国星发出《租金催告函》一份，要求陈国星2019年7月15日前支付保证金25316.4元、租金56961.9元（2019年5月1日至2020年10月31日）并继续履行合同，否则松旅公司将解除合同并追究陈国星违约责任。2019年7月12日，信腾公司向松旅公司提出《西塘花巷乐驹嘉年华撤租申请报告》一份，报告载明：乐驹嘉年华项目因屋顶雨天漏水等原因影响经营，生意不佳，无法维持日常运作，决定于2019年7月20日前撤出。2019年8月5日，松旅公司向信腾公司发出《商铺合同解除告知函》一份，函载明：“致嘉善县西塘镇乐驹马术、乐驹冰淇淋、乐驹嘉年华：（签约公司为信腾公司，签约代表为陈国星）针对贵司提出的解除贵我双方于2019年3月7日签署的…”，松旅公司在函中通知信腾公司解除2019年3月7日签订的三份《商铺租赁合同》，要求信腾公司收函之日起三个工作日内付清拖欠的租金、物业管理费，并于2019年8月10日前退还承租的商铺，逾期将通过诉讼追究信腾公司违约责任。一审另查明：1.松旅公司原名称为“嘉善康辉西塘旅游置业开发有限责任公司”，于2019年6月27日办理名称变更登记。2.松旅公司与陈国星另于2019年3月7日就乐驹嘉年华项目（璞悦园13幢A-17栋商业10-13、105-106商业物业，面积255.46平方米）、乐驹马术项目（璞悦园4幢A-07栋商业1-4商业物业，面积104.04平方米）签订《商铺租赁合同》各一份。3.嘉善县西塘镇西塘花巷璞悦园7幢A-09栋商业4商业物业注册的个体工商户“嘉善县西塘镇信腾缘冰淇淋店”的经营者为邓英华（信腾公司的法定代表人）。4.信腾公司法定代表人邓英华曾代表承租人与松旅公司工作人员薛耀琪、王鹏等协商案涉三个商铺的租赁事宜。5.陈国星为信腾公司的员工。6.信腾公司法定代表人邓英华二次向嘉善嘉晟潭物业管理有限公司支付案涉三处租赁房屋2019年3月20日至2019年9月19日的物业管理费20159.5元、12368元，合计32527.5元。7.案涉租赁房屋已于2014年完成建设工程消防设计备案，于2015年8月完成竣工验收。一审法院认为，本案争议焦点为案涉《商铺租赁合同》的承租人应如何确定。对此，松旅公司认为，松旅公司与陈国星之间签订的租赁合同依法成立并生效，陈国星应按合同约定承担相应责任。陈国星认为其签订合同是受信腾公司委托的职务行为，相应的权利义务应由信腾公司承担，陈国星不应承担合同义务。信腾公司认可其为案涉《商铺租赁合同》的实际承租人。一审认为，陈国星作为受托人以自己的名义在授权范围内与松旅公司签订了《商铺租赁合同》，后向松旅公司披露了委托人信腾公司的身份，松旅公司于2019年8月5日选择信腾公司作为合同相对人，向其发出《商铺合同解除告知函》，主张相关权利，松旅公司选择租赁合同相对人后不得变更选定的相对人，故案涉《商铺租赁合同》的承租人应确定为信腾公司。陈国星非《商铺租赁合同》的合同相对人，不应当承担合同的相关义务，对松旅公司的全部诉讼请求，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回松旅公司的全部诉讼请求。案件受理费2298元，减半收取1149元，由松旅公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，案涉《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案二审争议焦点为合同相对方如何确定。根据在案证据及当事人陈述，陈国星系受信腾公司委托，在其授权范围内以自己的名义与松旅公司订立合同，属于隐名代理。后因委托人信腾公司未按约履行合同义务，陈国星通过发送声明的方式及时向松旅公司披露了委托人信腾公司的身份。松旅公司于2019年8月5日向信腾公司发出《商铺合同解除告知函》，载明“签约公司为信腾公司，签约代表为陈国星”，明确表达了选择信腾公司作为合同相对人的意思。一审根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款关于隐名代理的规定，确定案涉合同的相对人为信腾公司，并据此驳回松旅公司对陈国星的主张，并无不当。关于松旅公司要求信腾公司承担责任的主张，属于二审中新增的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，由于双方无法达成调解，故二审不作处理。综上，松旅公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2298元，由上诉人嘉兴市松旅文化旅游发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  帅国珍审判员  倪 勤审判员  王世好二〇二〇年八月十二日书记员  陆燕瑜?*MERGEFORMAT?6?