湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初1460号原告：刘道华，男，汉族，1972年7月28日出生，住四川省江安县。委托诉讼代理人：张泽云，北京市京师（武汉）律师所事务所律师，特别授权。被告：湖北远升建筑工程有限公司，住所地：咸宁市银泉大道3号。法定代表人：李家庚，公司董事长。委托诉讼代理人：张贵宾，公司员工，一般代理。原告刘道华诉被告湖北远升建筑工程有限公司（以下简称远升建筑公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘道华委托代理人张泽云，被告远升建筑公司委托代理人张贵宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告刘道华支付20万元及利息64000元（利息以20万元为基数，自2015年1月18日起按年利率6%计算至本息付清之日止，暂计算至2020年5月18日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2017年1月前任广西华予建筑劳务有限公司（曾用名：南宁市华予建筑劳务有限公司，以下简称华予公司）的法定代表人。2013年华予公司与被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，由华予公司为被告承建咸宁市宏大城市广场1、2、3、5、6＃楼及地下室工程，合同对工程工期、合同价款、双方权利义务以及违约责任等合同事项进行了约定。为确保咸宁市宏大城市广场项目顺利施工，华予公司与被告协商一致，共同达成承诺书，被告承诺至2015年春节以前咸宁市宏大城市广场所有主体工程封顶，奖励华予劳务公司法人即原告刘道华20万元，此款在所有主体工程封顶之日予以支付。在原告的主持下，咸宁市宏大城市广场项目整体在2015年春节前提前封顶。2016年，华予公司因与被告远升建筑公司劳务合同纠纷向咸宁仲裁委提出仲裁申请，仲裁请求包括向被告主张该提前竣工的奖励款。2018年10月，咸宁仲裁委作出仲裁裁决，裁决该奖励款由原告另行向被告远升建筑公司主张。原告多次向被告主张，被告仍一直未向原告支付该款项。为了维护自身权益，故诉至法院。被告远升建筑公司辩称，一、徐水民与邓国云签订的承诺书是附条件合同，承诺书约定2015年春节以前所有工程封顶，但根据主体分部工程质量验收记录载明的日期3#楼封顶完工的时间为2015年3月2日，根据单位工程质量竣工验收记录3#楼整体完工时间为2015年9月24日，承诺书所附条件未成就，不应支付工程奖励款。二、承诺书仅限于双方个人行为，徐水民非远升建筑公司的员工，不是案涉工程项目经理，更不是项目工程技术负责人，其行为不代表远升建筑公司。三、远升建筑公司2016年6月8日出具的工程联系函不代表对2014年9月2日承诺书的追认。四、徐水民的行为不构成表见代理。五、2018年咸宁仲裁委作出的仲裁裁决表明，徐水民与邓国云签订的承诺书均是双方个人行为，并非远升建筑公司的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的有效证据，结合本案的事实，本院认定事实如下：2013年1月，华予公司与被告远升建筑公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由华予公司为被告承建的咸宁市宏大城市广场1、2、3、5、6＃楼及地下室工程提供劳务分包，合同对工程工期、合同价款、双方权利义务以及违约责任等合同事项进行了约定。刘道华在2017年1月12日前任华予公司法定代表人。为确保咸宁市宏大城市广场项目顺利施工，达到一期工程主体顺利封顶的目标，经双方协商被告远升建筑公司于2014年9月2日向原告出具了承诺书，载明“徐总（老板）承诺至15年春节以前所有主体工程封顶；奖励华予劳务公司法人刘道华￥200000.00元（大写贰拾万元整）；奖励华予劳务公司现场经理邓国云￥100000.00元（大写壹拾万元整）；此款在所有主体工程封顶之日予以支付；到年底所有主体工程未封顶，罚华予劳务公司法人刘道华￥100000.00元（大写壹拾万元整）；罚华予劳务公司现场经理邓国云￥100000.00元（壹拾万元整）；此款在年定工程款中扣除”，徐水民在承诺书中“远升公司现场代表”处签字，并加盖了“湖北远升建筑工程有限公司咸宁宏大城市广场工程技术专用章”，华予劳务公司现场经理邓国云在承诺书中“华予公司现场代表”处签字，并加盖了“南宁市华予建筑劳务有限公司项目专用章”。原告提交了2015年1月18日咸宁市宏大城市广场举行项目整体封顶仪式的现场照片。原告认为被告应当支付奖励款，经催讨未果，故诉至法院。同时查明，华予公司与被告远升建筑公司劳务合同纠纷一案向咸宁仲裁委员会申请仲裁，2018年10月10日咸宁仲裁委员会作出（2016）咸仲裁字第13号仲裁裁决书，该裁决书已发生法律效力。裁决书认定华予公司为履行劳务分包合同，设立了相应的项目部，负责人是邓国云，叶翔二人，远升建筑公司也设立相应的项目部，黄玲是负责人，徐水民是现场总指挥；裁决书还认定提前封顶的奖励款20万元，是对华予公司法定代表人刘道华个人的奖励，相关权利人可另行主张。又查明，2019年5月15日南宁市华予建筑劳务有限公司更名为广西华予建筑劳务有限公司。本院认为，民事法律行为可以约定附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的合同，自条件成就时生效。《承诺书》系附条件给付合同，约定给付条件是原告应在2015年春节前完成所有主体工程封顶，原告提交的2015年1月18日咸宁市宏大城市广场举行项目整体封顶仪式的现场照片，可以证明案涉项目整体封顶时间为2015年1月18日（即2015年春节前）。被告认为根据主体分部工程质量验收记录证明案涉项目封顶完工时间为2015年3月2日，承诺书约定的所附条件未成就，本院认为，被告提交的主体分部工程质量验收记录的时间仅能证明案涉项目主体工程质量验收时间为2015年3月2日，但验收时间不是项目封顶时间，承诺书所附条件已经成就，被告应按约定履行支付义务。被告远升建筑公司辩称徐水民非被告公司员工，不是案涉工程项目经理，也不是项目工程技术负责人的，该辩称与生效仲裁裁决书认定的徐水民为被告在咸宁宏大城市广场项目工程现场总指挥的事实相互矛盾，故该辩称意见本院不予采信。被告远升建筑公司辩称《承诺书》加盖的是公司技术专用章，不是合同专用章或行政公章，只能在工程技术范围内使用，且徐水民的签字行为不能代表远升建筑公司，本院认为，尽管被告在《承诺书》中加盖“湖北远升建筑工程有限公司咸宁宏大城市广场技术专用章”超过了该公章的使用范围，但徐水民作为远升公司代表在《承诺书》上签字加以确认，基于签署人徐水民的身份，可以认定其是在代表被告履行职务行为，原告作为合同相对方对此产生合理信赖，有充分理由相信其签名是代表被告的真实意思，且《承诺书》的内容并不违反法律的强制性规定，应当认定有效。据此《承诺书》对被告远升建筑公司具有法律约束力，被告该辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。承诺书约定项目封顶之日即2015年1月18日付款，但承诺书未约定逾期付款的违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，本案逾期付款利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条规定“逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，故本院确定2019年8月19日前按照人民币同期同类贷款年利率加收30%计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收30%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百七十条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告湖北远升建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告刘道华支付工程奖励款200000元及利息（以200000元为基数，从2015年1月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率加收30%计算；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加收30%计算至本案履行完毕之日止）。二、驳回原告刘道华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5260元，减半收取2630，由被告湖北远升建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  李福坤二〇二〇年八月六日书记员  镇景威