北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1327号上诉人（原审被告）：王秀云，女，1959年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马兰，天津煦朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：田霖，天津煦朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁涛，男，1963年10月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：叶冠群，北京市康达律师事务所律师。上诉人王秀云因与被上诉人梁涛民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初82332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀云上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回梁涛的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由梁涛负担。事实和理由：在一审中，王秀云提出梁涛不能证明借款已经交付，梁涛无法确认所谓“本金”、“利息”的数额，梁涛主张的“借款”已经超过诉讼时效。对于梁涛提交的微信截图证据，王秀云书面向法院作出了情况说明。一审法院对王秀云的抗辩理由均未予采纳，且未作出合理论述，在未查清本案基本事实的情况下，忽视梁涛自相矛盾的陈述，径行作出令王秀云偿还245万元本金的判决，没有事实和法律依据。另外，本案第一次开庭日期为2018年11月21日，而在2019年10月11日法院才组织第二次开庭，该行为违反了《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》第一条、第二条之规定，使王秀云对于本案程序的公正性产生怀疑。梁涛辩称，服从一审判决，不同意王秀云的上诉请求。一、王秀云与梁涛的借贷关系成立，银行流水帐单认定梁涛已经履行出借义务。王秀云一审承认全部借条，梁涛调取中国工商银行等转账凭证，转账时间与借条相契合，借款数额与发生时间吻合。二、王秀云多次向梁涛承诺偿还借款，没有违反诉讼时效的规定。梁涛向一审法院起诉请求：1．要求王秀云偿还借款本金245万元；2．要求王秀云支付利息91万元；3．诉讼费用由王秀云负担。一审法院认定事实：2012年5月23日，王秀云向梁涛出具借条，内容为：王秀云向梁涛借现金柒拾万元整，还款日期2012年7月20日——10月20日分两次还清。2012年7月17日，王秀云向梁涛出具借条，内容为：王秀云向梁涛借现金伍拾捌万元整，还款日期为2012年10月底。2012年10月29日，王秀云向梁涛出具借条，内容为：王秀云向梁涛借现金伍拾万元整，还款日期为2012年12月25日之前。2012年11月7日，王秀云向梁涛出具借条，内容为：王秀云向梁涛借现金壹拾万元整，还款日期为2012年12月底。2012年12月31日，王秀云向梁涛出具借条，内容为：王秀云向梁涛借现金贰拾万元整。2013年1月29日，王秀云向梁涛出具借条，内容为：王秀云向梁涛借现金壹拾叁万元整。2013年3月10日，王秀云向梁涛出具借条，内容为：王秀云向梁涛借现金壹拾伍万元整。2014年5月30日，王秀云向梁涛出具借条，内容为：王秀云向梁涛借现金陆拾万元整。还款时间为2014年12月30日之前还清。2014年5月31日，王秀云向梁涛出具借条，内容为：王秀云向梁涛借现金肆拾万元整，还款日期为2014年6月25日前还壹拾伍万元，7月25日前壹拾伍万元，8月10日之前还清。一审庭审中，王秀云称：“前四份借条中的借款期限已超过诉讼时效。后两份借条载明2014年5月30和31日两天出借了现金100万元，与现实不符，即使借条真实，也超过了诉讼时效。以上所有款项我方均未收到。”梁涛还提交了以下证据：1.工商银行个人业务凭证及（2013）朝民初字第22252号民事判决书，证明王秀云因与他人诉讼纠纷，朝阳法院依法判决王秀云偿还借款，并对王秀云采取限制出境等执行措施。梁涛于2014年5月28日替王秀云支付了391230元。王秀云于2014年5月31日向梁涛出具借条，并承诺分期还款本息共计肆拾万元，于2014年8月10日还清。王秀云对银行凭证的关联性不认可，对判决书的真实性认可，关联性、证明目的不认可。2.2016年3月24日的借条，证明梁涛多次催促还款并要求王秀云对账，王秀云核对后认可此前合计借款245万元。王秀云对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。3.微信聊天记录，证明梁涛一直与王秀云微信沟通，要求其尽快还款。王秀云承认借款关系，并承诺尽快还款。王秀云对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。4.银行交易记录，证明2012年5月22日至2012年5月25日梁涛通过ATM机提现3万元，加上家中自有现金，共向王秀云交付60万元。对应的是王秀云于2012年5月23日出具的70万元借条。2012年6月1日至2012年7月23日梁涛通过ATM机提现及银行转账方式向王秀云交付51.8万元，对应的是王秀云于2012年7月17日出具的58万元借条。2012年7月22日至2012年10月19日梁涛通过ATM机提现及银行转账方式累计向王秀云交付约45万元，对应的是王秀云于2012年10月29日出具的50万元借条。2012年11月2日至2012年11月8日梁涛通过ATM机提现及银行转账方式向王秀云交付10万元，对应的是王秀云于2012年11月7日出具的10万元借条。2012年11月9日和2012年11月16日梁涛通过ATM机提现2.6万元，加上家中自有现金，共向王秀云交付18万元。对应的是王秀云于2012年12月31日出具的20万元借条。2013年1月13日和2013年2月18日梁涛通过ATM机提现2.8万元，加上家中自有现金，共向王秀云交付11万元。对应的是王秀云于2013年1月29日出具的13万元借条。2013年4月4日梁涛通过银行柜台提现15万元，对应的是王秀云于2013年3月10日出具的15万元借条。2014年4月30日至2014年5月29日，梁涛通过银行柜台提现共计649900元，并向王秀云交付现金60万元，王秀云于2014年5月30日出具了60万元的借条。王秀云对以上证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。对于双方对真实性予以认可的证据，一审法院对此不持异议；对于双方有异议的证据，一审法院将在论述部分予以综合评断。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然王秀云抗辩未收到涉案款项。但根据梁涛提供的证据及双方当庭陈述，有原件的九份借条均系王秀云书写，且出具借条前后，梁涛均有银行提现记录，能够与借条相互印证，且有部分款项系通过银行转账至王秀云账户，王秀云称其未收到款项，不符合事实，故一审法院对王秀云的该抗辩理由不予采纳。关于诉讼时效，虽然借条中的还款期限已超过2年，但梁涛提交了2016年3月24日的借条复印件及微信聊天记录，虽然王秀云对其真实性不认可，但经一审法院再次要求王秀云核实微信真实性后，其才认可曾经使用过该微信号，存在前后不一致的陈述，故一审法院对王秀云相关抗辩不予采纳，并认可梁涛提交微信记录的真实性，且微信内容与借条能够印证，可以看出梁涛一直在向王秀云催要款项，故一审法院对王秀云主张诉讼时效已过的抗辩理由不予采纳。关于借款金额，结合梁涛提供的银行明细及陈述，能够相互对应。在出借款项期间，梁涛存在数笔大额取现记录，其向王秀云出借的款项包含现金具有合理性。但借条中并未有利息的约定，微信记录中亦未提及，故一审法院对梁涛要求王秀云偿还借款本金245万元的诉讼请求予以支持，对其主张的利息不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、王秀云于判决生效之日起七日内偿还梁涛借款本金2450000元；二、驳回梁涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：王秀云是否应偿还梁涛借款本金2450000元。关于借贷事实是否存在。王秀云主张双方系合作关系，但未提交充分证据予以证明，对于其向梁涛出具《借条》的原因并未作出合理解释，对微信聊天记录亦存在前后不一致的陈述，故本院对其该项主张不予采纳。梁涛提交的《借条》、银行提现记录、转账记录等证据，相互印证，可以认定梁涛向王秀云实际出借款项，借款事实存在。关于借款数额。梁涛提交了2016年3月24日的借条复印件及微信聊天记录，用以证明双方对前期借款进行结算后确认2016年3月24日后王秀云应偿还借款金额为2450000元。王秀云对其真实性不认可，但认可使用过该微信号，结合梁涛提交的《借条》、银行提现记录、银行转账记录等证据综合认定，一审法院认定2016年3月24日双方已约定王秀云应偿还梁涛2450000元，具有事实及法律依据，本院依法予以确认。关于诉讼时效。根据梁涛提交的2016年3月24日的借条复印件及微信聊天记录，可以看出梁涛一直在向王秀云催要款项，并未怠于行使权利，故一审法院对王秀云主张诉讼时效已过的抗辩理由未予采纳，本院认为并无不当，依法予以维持。综上所述，王秀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24586元，由王秀云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  杜丽霞审 判 员  孙承松二〇二〇年八月十日法官助理  王雯雯书 记 员  张旭燃