淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初2259号原告：戴玉芹，女，汉族，1962年5月15日出生，住淮安市清江浦区。被告：徐士华，男，汉族，1963年12月30日出生，住淮安市。原告戴玉芹与被告徐士华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴玉芹及被告徐士华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴玉芹向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金4.5万元及利息2万。事实和理由：2009年7月28日，徐士华找到万隆担保公司经理王树新，向原告借款肆万伍仟元正，约定8月29日归还。借款到期后原告找过被告好几次都没有找到，去被告单位找过，也请人找过，一直没有找到。原告为维护合法权益，诉至法院。被告徐士华辩称，借款3万元，预扣了一个月20%的利息6000元，其实际只拿到借款2.4万元，并且已经偿还了3万元，借款本息已全部还清了。具体经过为：2009年7月28日被告到万隆担保公司融资，经理王树新接待了被告。被告说明急需用钱，3万元借一个月，王树新表示可以借钱，需要有房产证作抵押，利息为月息20%，并且需要先安排人到被告家核实一下情况。被告表示可以，于是王树新打电话约了一个女的到万隆担保公司门市上来，让她和被告一同去被告家里核实情况，后来知道该人叫戴玉芹。核实之后，被告和戴玉芹一起回万隆担保公司，戴玉芹向王树新说徐士华情况属实没问题。而后王树新对被告说明天带房产证来签字拿钱。第二天，被告带着房产证去万隆担保公司，当时还是王树新接待了被告，王树新看过房产证后拿出一张借款协议书让被告签字，并让被告将金额书写为45000元，并表示被告若到期不归还，将按这个数字起诉被告。被告由于急需用钱，没办法只有按照王树新的要求书写。被告签完字后王树新从戴玉芹手里接过24000元给被告，利息当时就被扣下。借款到期后被告无力偿还，王树新多次到被告家里、单位要钱，最后实在没办法，被告从其哥哥处拿了钱，并在9月15日上午电话联系到王树新表示还钱，王树新让被告到万隆担保公司，于是被告拿着3万元到万隆担保公司，并将3万元交给了王树新。被告向王树新索要借条，王树新称借条在戴玉芹手里，戴玉芹不方便来，委托王树新收还款。当时有戴玉芹的委托书，王树新又在委托书上签字。在还款结束后将近三个月左右，戴玉芹曾打过电话给被告，电话里戴玉芹问欠的钱什么时候还，被告对戴玉芹说钱早就还了，有戴玉芹出具的委托书，是戴玉芹让王树新来拿钱的，被告已经报警了。戴玉芹当时就把电话挂掉了，再也没找过被告。对于被起诉被告很惊讶，因为钱早已还了。被告所说句句是实话，如有半句假话，被告愿意承担法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月28日，被告向原告出具借款协议书（“协议书”三个字被涂抹掉）一份，载明：甲方：（出借方）（此处空白）乙方：（借款人）徐士华……一、借款金额、时间：2009年7月28日，乙方因经营周转需要，向甲方借款人民币肆万伍仟万元。借款期限为壹个月。即从2009年7月29日至2009年8月29日止。二、还款计划：乙方于2009年8月29日前一次性还清肆万伍仟元万元整，全部归还给甲方，视为乙方违约，每延期一天，乙方支付甲方每天肆佰伍拾元正元的违约金……原告戴玉芹在甲方处签名，被告徐士华在乙方处签名并摁手印。落款处上方手写有“本人愿意将现有住房（国华御景园2幢203）作为本次借款抵押”。关于上述借款协议书中载明的借款金额4.5万元，在本案审理过程中，被告始终坚称谈好的是借3万元，月息20%，原告预扣了1个月利息，仅实际出借2.4万元。对此原告先是坚持认为被告借款的金额就是4.5万元，并且至今没有偿还；后又称借款金额具体是不是4.5万元记不清了，里面可能含有利息，但现在只能以借款协议书证据为准；而后又称借款确实是王树新介绍的，也是在万隆担保公司谈的，王树新是万隆担保公司的经理，原告也是万隆担保公司的顾客，原告当时刚好卖房子有钱，就经过王树新的介绍把钱借给被告，当时说借1个月，原告也答应的，因为原告想赚利息，当时就是借了4.5万元，2009年7月28日当天从银行提款4.1万元，还有部分给的现金，一共给了4.5万元；之后原告又称4.5万元里面肯定有利息，具体多少记不清了。为此，原告提供了其名下尾号为5952的江苏银行借记卡活期交易明细，该明细反映：2009年7月27日原告收到他人两笔转账分别是19万元和10.5万元；2009年7月28日取款8万元、续存4900元、取款4.1万元；2009年7月29日取款3.05万元；2009年7月30日取款3万元、取款2.16万元、取款4万元、取款0.5万元、取款5万元；2009年8月6日取款500元。关于利息，审理过程中原告称出借款项是出于想赚利息，但对利息约定的标准先是称借款协议书上写多少就是多少，在发现借款协议书上无约定时原告又称不知道、记不得了。至于原告向本院提起诉讼时主张的2万元利息如何计算而来，原告称2009年借钱的，这么多年了，原告大概算了一下，具体怎么算原告也不懂，就按2万元利息主张，法院依法算，不管算多少原告就主张2万元。另查明，在本案审理过程中，被告徐士华提供了一份2009年9月15日原告出具的委托书，载明：现全权委托王树新代我要回徐士华借我现金人民币肆万伍仟元。特此委托。委托书上还记载：收到徐士华人民币叁万元，余额结清还借条。王树新。17/9。被告还称已经过去了11年被告还一直保留着该证据，就是因为借条没有收回，怕担保公司不认账；虽然王树新写“余额结清还借条”，但被告认为就拿到2.4万元，预扣了一个月利息6000元，本息已经还清，后来王树新也确实再也没找过被告，如果被告没有这张条子，原告和王树新肯定找被告要更多的钱。原告认可委托书系其本人所写，还称借款到期后曾电话联系过被告，被告称钱给王树新了，原告就找王树新，电话联系过一次王树新，王树新称收到了徐士华的钱，但具体金额没说，后来再也联系不到王树新了，原告也从未收到过这笔，既然3万元被王树新要走了，那就主张剩下的1.5元，利息也不要了。故原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款本金1.5万元。还查明，2020年4月20日，本院立案受理了原告戴玉芹诉被告祁峰、韩宝凤、王树新民间借贷纠纷一案，案号为（2020）苏0812民初1773号，原告在诉状中写明诉讼请求为“要求归还133300元本金，要求利息7万元”；事实和理由为：“祁峰开厂通过淮安万隆担保公司、王树新（经理）在2009年7月29日跟我协商开厂要周转资金，否则停产，周转一个月，向本人借款150000元，祁峰和他老婆韩宝凤在2010年3月8日又恳求我说无法生活、产品销售钱没拿到，又向本人借款3300元，本人出于同情，又借给他们。后来我一直找他们要钱，又保证又有还款协议，后来好不容易请人帮忙我要了2万元，当时把当利息处理。以后我找不到他人，为了维护本人合法权益，特向法院起诉，依法解决”。2020年4月20日，本院立案受理了原告戴玉芹诉被告方萍民间借贷纠纷一案，案号为（2020）苏0812民初1774号，原告在诉状中写明诉讼请求为“要求归还本金55000元，要求利息1万元”；事实和理由为：“方萍开香厂，借55000元进香料。2014年4月17日当时说5月15日归还，但是一直没有归还，其实她就是一个骗子，一次又一次找她都没钱归还。后来人就跑了。我没有办法，为维护本人的合法权益，特向法院起诉，依法解决”。2020年4月28日，本院立案受理了原告戴玉芹诉被告周亚玲民间借贷纠纷一案，案号为（2020）苏0812民初2059号，原告在诉状中写明诉讼请求为“要求归还欠款30000元，利息要求15000元”；事实和理由为：“2009年7月28日，周亚玲恳求我借钱进货达立电池5万元，一直跟她要钱，在2010年5月15号归还2万元，以后再要，一直拖不愿偿还，再以就找不到人，为了维护本人合法权益，特向法院起诉，请求依法解决”。上诉三个案件的所有被告均下落不明，目前正处于公告送达诉状、传票等材料的程序中，尚未开庭。此外，在本案审理过程中，对于原告为何时隔多年才就案涉借款诉至法院，原告的解释是因找不到被告，直到去年其朋友通过打官司要到钱后才想到要到法院起诉。然而，本院查询关联案件发现，2012年10月23日，原淮安市清河区人民法院立案受理了原告戴玉芹诉被告周亚玲民间借贷纠纷案，案号为（2012）河民初字第2805号，因周亚玲下落不明依法公告送达，于2013年1月25日公开开庭审理，2013年2月5日戴玉芹向法院申请撤诉，法院裁定予以准许。本院认为，根据已查明的事实结合当事人在本案中的陈述，原告有虚增债务、预扣利息并收取高额利息、隐匿还款之嫌，符合“套路贷”虚假诉讼的构成要件，涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。具体理由如下：一、借款协议书虽然载明借款金额为4.5万元，但原告的陈述和所举证据不足以证明原告实际出借的金额为4.5万元。一方面，就实际出借的金额，原告在审理过程中反复出现前后矛盾的陈述，无法说清。根据原告提供的江苏银行借记卡活期交易明细反映的2009年7月28日交易情况是取款8万元、续存4900元、取款4.1万元，该证据不足以证明原告实际向被告交付了4.5万元借款。另一方面，原告称借款的目的就是赚取利息，而对于利息如何约定、具体标准原告又称记不清楚了，原告最终还明确表示4.5万中肯定有利息，这些足以证明其实际出借的金额并没有4.5万元，存在预扣利息之嫌。二、审理过程中，在被告提供了委托书证据后，原告认可确实委托王树新向被告收取借款，进而将诉讼请求金额变更为1.5万元，并放弃了利息的主张。之后原告又称在借款到期后和王树新取得了联系，王树新表示已经收到了被告的还款，但没有说具体的还款金额。而对于上述事实在起诉时原告并未提及，也就是说原告在明知曾出具过委托书给王树新，而王树新已经表示收到过被告还款的情况下，仍按借款协议金额仅起诉被告徐士华一人，存在隐匿还款之嫌。三、案涉借款发生在2009年7月，双方明确约定还款期限为一个月。被告详细陈述了借款的经过、还款的情况以及戴玉芹曾在还款结束后将近三个月左右打过电话给被告，被告也给予了明确答复。原告戴玉芹亦认可在借款到期后曾打过电话给被告，被告也说把钱给王树新了，并且原告也曾和王树新联系过。目前原告并未提供证据证明在此之后其向被告催要过借款，却在相隔近十一年后，原告才起诉至本院向被告索要借款。原告虽解释是才想到要起诉，而客观事实是原告曾经在2012年时就提起过一起民间借贷诉讼，也就是说原告是具有诉讼维权法律意识的。故本案原告有虚增债务之嫌。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告戴玉芹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员  花 苗二〇二〇年八月六日法官助理  陈爱娟书 记 员  张 越附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。