广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16464号上诉人（原审被告）：广州品盛电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇塱边村加宏路8号二楼自编C6车间。法定代表人：殷怡。委托诉讼代理人：陈杰发，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆凤成，男，1981年2月22日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。上诉人广州品盛电子科技有限公司（以下简称品盛公司）因与被上诉人陆凤成承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初13085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人品盛公司委托诉讼代理人陈杰发，被上诉人陆凤成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。品盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，并驳回陆凤成的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由陆凤成全部承担。事实与理由：一审法院认定事实错误和适用法律错误。首先，陆凤成并不是适格原告。《货款确认书》载明的权利人为昊亿模具厂，《送货单》显示的是昊亿塑料模具有限公司，公司地址为顺德区勒流镇光大工业区新北路5号。《送货单》所涉交易发生在2017年12月20日至2018年6月29日，而陆凤成称其是在2015年7月13日开办佛山市顺德区勒流昊亿模具厂，且该厂已于2016年2月26日注销，故此厂与涉案货款无关。陆凤成所称的佛山市顺德区勒流昊艺模具厂虽然成立于2017年2月21日，但也于2019年1月24日注销，与《货款确认书》上的昊亿模具厂或《送货单》上的昊亿塑料模具有限公司非同一主体，也与涉案货款无关。而且，陆凤成也没有证据证明《货款确认书》上的昊亿模具厂唯一指向佛山市顺德区勒流昊亿模具厂。因而，陆凤成不是一审案件的适格原告。其次，《货款确认书》是伪造的，品盛公司未对《货款确认书》进行确认。根据陆凤成的陈述，陆凤成实际上是与严坚发生交易，《货款确认书》是严坚给他的，所有《送货单》也是严坚签收的，与品盛公司或《货款确认书》上的凯协祥模具厂均不存在直接的往来，陆凤成称其根本不认识品盛公司任何一个人。陆凤成在微信聊天中称呼严坚为老表，可见二人关系非同一般，极有可能串谋伪造《货款确认书》及《送货单》。《货款确认书》存在多处异常，1.印章既没有盖在正文内容上，也没有盖在落款时间上，而是盖在落款时间下面两厘米处，非常符合先把印章盖在空白纸上，事后再打印相关文字的情况。2.《货款确认书》载明“由于原凯协祥模具厂升级重新注册改名为广州品盛电子科技有限公司”，但品盛公司早于2018年7月30日成立，而凯协祥模具厂直到2019年4月17日才注销，但《货款确认书》落款时间为2019年1月17日，《货款确认书》的内容与实际情况严重不符。3.该落款时间的数字“9”与其他数字字体不一样，也并不处于同一水平位置。对于上述情况，陆凤成没有做出合理解释，然而，此处正能反映该《货款确认书》真实性存疑。4.《货款确认书》载明原凯协样模具厂共欠昊亿模具厂2018年加工款共42975元，与14张《送货单》显示的货款数额并不相符。该14张《送货单》，有两张是2017年的，涉及2018年的只有12张，该12张款项合计为45775元。而陆凤成在一审称所欠货款总额为57975元，品盛公司已支付了15000元，所以剩下货款42975元。上述陈述和证据不能相互印证，陆凤成需要对其主张进一步举证，但陆凤成根本未就此进行举证。综上所述，请求二审法院查明事实，支持品盛公司的全部请求。陆凤成辩称，不同意品盛公司的上诉请求及其理由。陆凤成向一审法院起诉请求：1.判令品盛公司支付陆凤成加工款42975元；2.判令品盛公司支付陆凤成逾期付款利息，利息以42975元为基数，从2019年7月1日起计至品盛公司清偿之日止；3.本案诉讼费由品盛公司承担。一审法院认定事实：陆凤成称2017年12月20日至2018年6月29日之间，陆凤成以昊亿模具厂的名义为广州市番禺区凯协祥模具厂加工模具，送货单均由“严坚”签收。2019年1月17日，严坚向陆凤成出具《货款确认书》，载明“原凯协祥模具厂共欠昊亿模具厂2018年加工款共42975元整，由于原凯协祥模具厂升级重新注册改名为广州品盛电子科技有限公司，现所有加工款由现品盛公司于2019年6月30日前付清所有货款。2019.1.17”。《货款确认书》落款日期下方有品盛公司印章。品盛公司抗辩称品盛公司与陆凤成或佛山市顺德区勒流昊亿模具厂之间没有产生过交易，凯协祥模具厂及严坚均与品盛公司之间没有关联，《货款确认书》上的印章是被盗盖。经查，陆凤成于2015年7月13日注册成立个体工商户佛山市顺德区勒流昊亿模具厂，并于2016年2月26日核准注销。2017年2月21日，陆凤成注册成立佛山市顺德区勒流昊艺模具厂，并于2019年1月24日核准注销。2019年7月15日，陆凤成的配偶陆春来注册成立佛山市顺德区勒流昊亿模具厂，现为在营状态。陆凤成称其对外一直以昊亿模具厂的名义进行交易，但因涉案交易发生时其配偶注册成立的佛山市顺德区勒流昊亿模具厂尚未成立，故陆凤成没有以个体工商户的字号提起本案诉讼，而是以其个人名义提起本案诉讼。另查明，广州市番禺区凯协祥模具厂为个体工商户，经营者为卢波，经营场所为广州市番禺区石碁镇塱边村加宏路8号自编M车间，成立于2011年12月15日，2019年4月17日核准注销。品盛公司为有限责任公司，成立于2018年7月30日，住所地为广州市番禺区石基镇塱边村加宏路8号二楼自编C6车间，2018年12月13日公司股东由殷怡、连传奇、王浩、卢波变更为殷怡、赖宇生。一审法院认为，关于陆凤成是否为本案适格原告的问题。案涉交易发生在2017年12月20日至2018年6月29日期间，陆凤成虽然以昊亿模具厂的名义对外交易，但其原个体经营的佛山市顺德区勒流昊亿模具厂已经注销，此时，其个体经营佛山市顺德区勒流昊艺模具厂，但佛山市顺德区勒流昊艺模具厂已于2019年1月24日核准注销。作为原佛山市顺德区勒流昊亿模具厂和佛山市顺德区勒流昊艺模具厂的经营者，陆凤成承担其注销后的权利义务，现陆凤成以个人名义提起本案诉讼，符合法律规定，一审法院予以确认。关于品盛公司是否应承担支付加工款责任的问题。品盛公司抗辩称品盛公司与广州市番禺区凯协祥模具厂没有关联，但根据国家企业信用信息公示系统查询的报告显示，品盛公司与广州市番禺区凯协祥模具厂的经营地址存在关联，广州市番禺区凯协祥模具厂的经营者与品盛公司的原股东存在重合，故对品盛公司的该项抗辩一审法院不予采信。品盛公司另抗辩称《货款确认书》中的品盛公司印章未加盖在正文或落款处，品盛公司认为该印章是被盗盖的，但品盛公司未提供证据予以证明，且品盛公司理应承担因公章管理不善造成的法律后果。故一审法院对品盛公司的该项抗辩不予采信，对前述《货款确认书》予以确认。品盛公司自愿对广州市番禺区凯协祥模具厂的欠款承担清偿责任，视为债的加入。综上，陆凤成要求品盛公司支付加工款42975元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。另，陆凤成要求品盛公司以42975元为基数，自2019年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：品盛公司于判决发生法律效力之日起五日内向陆凤成清偿加工款42975元及迟延付款利息（利息以42975元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2019年7月1日起计至2019年8月19日，2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费874元，由品盛公司负担。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆凤城向本院提交了以下证据：1.授权委托书及账册；2.陆凤城与严坚的微信聊天记录及严坚通过微信发送给陆凤城的书面陈述材料，证明严坚是品盛公司的员工，有权出具欠款确认书和货款确认书。品盛公司对上述证据如下质证意见：对上述证据的真实性不予认可，因为没有原件核对。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一、陆凤城是否为本案适格原告；二、陆凤城要求品盛公司支付货款是否具有法律依据。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于陆凤城是否为本案适格原告的问题。陆凤城为《货款确认书》以及送货单原件的持有人。虽然《货款确认书》以及送货单上所载权利主体的名称并非陆凤城本人的名字，但陆凤城已对此进行了合理解释，而品盛公司未提供任何证据进行反驳，一审法院结合涉案交易发生时间、佛山市顺德区勒流昊亿模具厂和佛山市顺德区勒流昊艺模具厂的工商登记情况以及经营者之间的关系，采信陆凤城的解释，认定陆凤城是本案适格原告，依据充分，本院予以维持。关于品盛公司是否需要支付涉案货款的问题。陆凤城为证明品盛公司拖欠货款的事实，提交了《货款确认书》以及送货单等证据进行佐证。其中，《货款确认书》已经明确欠款主体是原凯协祥模具厂，品盛公司同意承担还款责任。该确认书落款处加盖有品盛公司的公章，品盛公司并不否认该公章的真实性。品盛公司主张，该确认书中存在公章并未加盖在落款日期处，落款日期字体不一致等问题，但除此之外，品盛公司并未提供任何证据予以反驳，故仅依据该抗辩尚不足以否定《货款确认书》的真实性和法律效力。《货款确认书》载明的货款金额与送货单金额大致吻合，送货单中所载货物与品盛公司的经营范围相关，品盛公司与广州市番禺区凯协祥模具厂的经营地址存在关联，广州市番禺区凯协祥模具厂的经营者与品盛公司的原股东存在重合。二审中，陆凤城进一步提供了品盛公司授权严坚开展业务的委托书和严坚个人出具的书面陈述材料。上述证据所形成的证明力已能达到民事诉讼高度可能性的证明标准，在品盛公司无证据反驳的情况下，一审法院采信陆凤城的主张，判令品盛公司承担付款义务，于法有据，本院予以维持。综上所述，品盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费874元，由广州品盛电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  易超前审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二〇年八月三十一日书记员  王祥瑞何冠莲