吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初152号 原告：仲朝阳，男，1968年6月15日出生，汉族，乾安县人，农民，现住乾安县。 委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所，律师。 原告：张绪强，男，1971年1月19日出生，汉族，乾安县人，农民，现住乾安县。 被告：苑永志，男，1972年3月4日出生，汉族，内蒙古人，个体，现住内蒙古自治区。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区霍林河大街东段（丽池兰亭小区37栋3层1室），统一社会信用代码91150526MAON38KU9Y。 法定代表人：赵玉红，经理。 委托诉讼代理人：韩宝军，男，1969年11月22日出生，蒙古族，内蒙古人，英大保险公司职员，现住内蒙古通辽市。 原告仲朝阳、张绪强与被告苑永志、英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司（以下简称英大保险通辽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲朝阳及其委托诉讼代理人曲海波、张绪强,被告苑永志、英大保险通辽支公司委托诉讼代理人韩宝军通过互联网开庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲朝阳、张绪强向本院提出诉讼请求：一、判令被告苑永志赔偿下列交通事故损失：1、车损118000元；2、营运损失为80000元（具体以价格部门认定为准)；3、公估费9822。金额暂定207822元。二、判令被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司在交强险、商业险范围内承担赔付义务，不足部分由被告苑永志承担。事实与理由：张绪强系原告所雇佣的司机,2019年10月7日19时30分，被告苑永志驾驶×××号重型货车，由东向西行至503国道效字村路口西侧时，与同方向张绪强驾驶的原告所有的吉0761052号玉米收割机追尾相撞，致两车损坏。经乾安县公安局交通管理大队第201901007号《道路交通事故认定书》认定被告苑永志负此事故主要责任，张绪强负此次事故的次要责任。被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司为×××号重型货车交强险、商业第三者责任险（100万）的保险人，本次交通事故发生在保险期内，应在交强险、商业险范围内承担赔付义务。故诉至法院，请依法判决。 英大保险通辽支公司辩称，1、被答辩人仲朝阳诉求的车辆损失应由法院指定新鉴定机构重新鉴定；2、按照合同约定答辩人不承担被答辩人仲朝阳诉求的营运损失；事实和理由：首先，因原告所有的车牌号为×××的玉米收割机在事故发生后自行选择鉴定机构进行鉴定，鉴定机构的选定以及车辆损失的确定未与申请人进行协商；现请求人民法院指定具有相关资质的鉴定机构对事故车辆实际损失进行重新鉴定，望准许。其次，按照被答辩人与被答辩人苑永志签订的《英大财险机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款规定：“被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿”；根据合同约定，答辩人对原告诉求的营运损失不承担赔偿责任。最后，投保人苑永志在投保时在投保单上亲笔签字，证明我公司已经对除外责任条款履行了明确说明义务，合同约定有效。 苑永志辩称，如有营运损失要求有评估报告，如果有营运损失由保险公司承担，我认为营运损失这是事故当中的损失应该由保险公司承担，承担责任划分这原告承担40%，我承担60%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据目录：仲朝阳提交证据材料：仲朝阳身份证1枚（复印件）、玉米收割协议43份（复印件）、张绪强身份证1枚（复印件）、交通事故认定书1枚（复印件）、机动车销售发票2枚（复印件）、吉林省同济保险公估有限公司鉴定意见书1份（复印件）、仲朝阳收割机行驶证1枚（复印件）、邮政储蓄直补折内页1枚（复印件）、评估费发票1枚（原件）、施救费发票1枚（原件）；苑永志提交证据材料：身份证1枚（复印件）、交强险正本1枚（复印件）、交商业险正本1枚（复印件）；英大保险通辽支公司提交证据材料：企业营业执照1枚（复印件）、法人证明书1枚（复印件）、法人身份证1枚（复印件）、授权委托书1枚（复印件）、韩宝军身份证1枚（复印件）、交强险电子投保单1枚（复印件）、交强险税款1枚（复印件）、行车证1枚（复印件）、理赔提示书1枚（复印件）、免责条款投保人声明1枚（复印件）、直接理赔费用告知单1枚（复印件）、答辩状2枚（原件）、鉴定申请书1枚（原件）、机动车强制保险单副本1份（原件）、授权委托书1枚（原件）、法定代表人身份证明1枚（原件）、企业营业执照1枚（复印件）、韩宝军身份证复印件1枚、赵玉红身份证复印件1枚、机动车综合型商业保险正本1枚（原件）、投保告知书1枚（原件）、行车证、驾驶证1枚（复印件）、机动车辆保险理赔提示书1枚（原件）、投保声明1枚（原件）、直接理赔报销单1枚（原件）。圣源祥保险公估有限公司公估报告书一份，吉省首信评报[2020]006司执字第005号资产评估报告。 对上述双方当事人均无异议的证据材料的证据效力,本院依法予以确认。 对于双方当事人有异议的证据材料，本院认定如下：苑永志对仲朝阳提交的玉米收割机协议43份有异议，本院认为，苑永志对此并未提交反驳证据，故对该证据效力依法予以确认；英大保险通辽支公司对吉林省同济保险公估有限公司鉴定意见书有异议，本院认为，该鉴定意见系仲朝阳自行鉴定，英大保险通辽支公司对此亦不予认可，故对吉林省同济保险公估有限公司鉴定意见书的证据效力依法不予确认；仲朝阳对圣源祥保险公估有限公司公估报告书有异议，本院认为，仲朝阳对此主张并未提交证据且亦未提交证据证明该鉴定机构无鉴定资质或鉴定程序违法，故对圣源祥保险公估有限公司公估报告书的证据效力依法予以确认；苑永志对吉省首信评报[2020]006司执字第005号资产评估报告有异议，本院认为，苑永志对此主张并未提交证据且亦未提交证据证明该鉴定机构无鉴定资质或鉴定程序违法，故对吉省首信评报[2020]006司执字第005号资产评估报告的证据效力依法予以确认；英大保险通辽支公司吉省首信评报[2020]006司执字第005号资产评估报告真实性无异议，但对所指向的事实有异议，认为原告提供的鉴定所用的资料不具备法律所具有的效力，属于私人随意鉴定的协议，不具备鉴定资质，不能作为鉴定的依据，本院认为，英大保险通辽支公司对其主张并未提交反驳证据，故对吉省首信评报[2020]006司执字第005号资产评估报告的证据效力依法予以确认。 经审理查明，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，通过双方提供且双方均予认可的证据可认定如下事实：2019年10月7日19时30分，苑永志驾驶×××号重型货车，由东向西行至503国道效字村路口西侧时，与前方同方向张绪强驾驶的吉0761052号玉米收割机追尾相撞，致两车损坏。此事故经乾安县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定苑永志负此事故主要责任，张绪强负此次事故的次要责任。庭审中仲朝阳对其所有的玉米收割机自2019年10月7日至2019年11月7日收割期内收割机的营运损失金额进行评估鉴定，本院依法委托， 吉省首信评报[2020]006司执字第005号资产评估报告的评估结论为：“截止评估基准日2019年11月07日，纳入本次评估范围的资产评估价值为人民币柒万柒仟玖佰陆拾贰元肆角捌分（￥77962.48元）。”庭审中英大保险通辽支公司对仲朝阳车辆实际损失进行重新申请鉴定，本院依法委托，圣源祥保险公估有限公司公估报告书公估结论为：“根据委托人委托内容，公估人最终确定吉0761052自走式玉米收割机损失金额为人民币：拾壹万零肆仟贰佰玖拾圆整（￥）104,290.00元…。”庭审中二原告及二被告均同意收割机的经济损失归仲朝阳。最后一次庭审中仲朝阳的诉讼请求为：公估费7210元、营运损失78000元、车损118000元、施救费5500元。 另查明，苑永志驾驶×××号重型货车在英大保险通辽支公司投保了交强险和三者商业险。仲朝阳与张绪强系雇佣关系，张绪强系仲朝阳雇佣的司机,张绪强驾驶的吉0761052号玉米收割机所有权人系仲朝阳。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法的民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”根据上述规定，本案中，英大保险通辽支公司作为苑永志驾驶的×××号重型货车交强险及商业三者险的承保公司，首先应由英大保险通辽支公司当在交强险责任限额范围内先行承担保险责任，其次由英大保险通辽支公司在商业三者险责任限额范围内根据交通事故责任认定书的责任划分予以承担保险责任，再不足部分，由苑永志根据交通事故责任认定书的责任划分予以承担赔偿责任。在本起事故中，苑永志对事故承担主要责任，故其驾驶车辆的承保公司英大财产通辽支公司在商业三者险限额内依法应承担事故损伤参与度为70%的赔偿责任;张绪强负此次事故的次要责任应承担事故损伤参与度为30%的赔偿责任。虽本案中苑永志对英大保险通辽支公司提交的理赔提示书、投保人声明上的签字均无异议，但该投保人声明中记载“……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款内容及法律后果。投保人签章处：苑永志……”投保人苑永志在这一栏签了字，故应认定英大保险通辽支公司对苑永志已经尽到了免责告知、解释说明的义务；虽苑永志主张英大保险通辽支公司的人员只告诉其在哪里签字，其并未阅读上面保单的内容，但其对此主张并未提交证据予以佐证，苑永志作为完全民事责任人，其在投保人声明上签字，即应知道法律后果及承担的责任，综上，故英大保险通辽支公司对仲朝阳的玉米收割机的营运损失无需承担赔偿责任，该赔偿责任应由实际侵权人苑永志承担。因发生交通事故时2019年10月7日正值农村收割时节，且仲朝阳庭审亦提交了其与农户间的玉米收割协议，故可证明在发生交通事故时仲朝阳的玉米收割机进行营运，故对其主张的营运损失，本院应根据吉省首信评报[2020]006司执字第005号资产评估报告的评估结论为数额予以保护支持。对于仲朝阳主张的车辆损失，英大保险通辽支公司同意按照圣源祥保险公估有限公司公估报告书公估结论予以赔偿。因本起事故中，苑永志对事故承担主要责任，故其驾驶车辆的承保公司英大财产通辽支公司在交强险限额内应赔偿仲朝阳财产损失2000元，剩余经济损失英大财产通辽支公司在商业三者险限额内依法应承担事故损伤参与度为70%的赔偿责任。对于仲朝阳主张的经济损失，因庭审中二原告及二被告均同意收割机的经济损失归仲朝阳，故本案的经济损失均应给付仲朝阳。 综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决如下： 一、英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司在交强险和商业险限额内于本判决生效之日赔偿仲朝阳经济损失83900元【2000元+（104290.00元+5500+7210）×70%】； 二、苑永志于本判决生效之日赔偿仲朝阳经济损失54573.74元（77962.48元×70%）。 如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元减半收取计1100元由英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司负担770元，由张绪强负担330元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 员  李 宏 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李璐瑶