北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终650号上诉人（一审原告）李广瑞，男，1954年5月7日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。委托代理人黄占启，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局平谷分局王辛庄派出所，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号。法定代表人李海旭，所长。委托代理人刘长全，北京市公安局平谷分局民警。委托代理人佟革民，北京市公安局平谷分局民警。一审第三人金秀勤，女，1954年6月5日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人张凯（金秀勤之子），1980年8月20日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人李广瑞因诉被上诉人北京市公安局平谷分局王辛庄派出所（以下简称王辛庄派出所）户口行政登记行为一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117行初210号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年2月3日，王辛庄派出所以夫妻投靠的方式为金秀勤办理户口迁入北京市平谷区×××镇××××街××号（以下简称×××街××号）的登记。上诉人李广瑞诉至一审法院，要求：1.依法确认被上诉人于2015年2月3日将一审第三人金秀勤的户口登记在×××街××号的行政行为违法；2.依法判令被上诉人、北京市平谷区王辛庄镇放光村村民委员会（以下简称放光村委会）为上诉人办理基于×××街××号而享有的按优惠价格购买城北水乡楼房的指标手续；3.本案诉讼费由被上诉人承担。一审法院经审理查明，李广瑞、一审第三人金秀勤之夫张某通过继承各自在北京市平谷区王辛庄镇放光村取得宅院一处。2010年2月1日，张某经被上诉人审批后通过迁入立户的方式将户口由平谷区×××小区×楼×单元×号迁至×××街××号，其本人为户主。2015年1月22日，张某向被上诉人申请将其妻金秀勤的户口以夫妻投靠的方式迁入×××街××号，并向被上诉人提交了村委会的夫妻关系和同意迁入《证明》、村镇两级的《房屋权属证明》和《住房证明》、张某与金秀勤的结婚证、户口簿和身份证复印件。当日，王辛庄派出所的社区民警对张某和金秀勤的夫妻关系情况进行走访，并出具了调查报告。2015年1月25日，被上诉人主管所长进行审批，同意张某的申请。2015年2月3日，被上诉人为金秀勤办理了户口登记。另查，2019年8月间，李广瑞对被上诉人先后为张某、金秀勤办理户口登记的行为提出异议，被上诉人经调查后确认张某、金秀勤的户口地址登记错误。2019年11月12日，被上诉人为张某、金秀勤办理了迁入北京市平谷区王辛庄镇××××街××号（以下简称××××街××号）的户口登记。2019年11月21日，被上诉人为李广瑞办理了迁入×××街××号的户口登记。再查，李广瑞不服王辛庄派出所为张某办理迁入×××街××号的户口登记行为，于2019年12月9日向一审法院提起行政诉讼，因该诉讼已经超过五年的最长起诉期限且无法律规定的正当理由，故一审法院于2020年3月12日作出（2019）京0117行初211号行政裁定书，裁定驳回李广瑞的起诉。现该裁定已生效。一审法院认为，《中华人民共和国户口登记条例》（以下简称《户口登记条例》）第三条第二款规定：“城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”据此，王辛庄派出所具有负责辖区内户口登记工作的法定职权。参照《北京市公安局关于印发派出所办理常住户口登记工作规范（试行）的通知》（京公人管字[2004]1062号）第三条规定，市内户口迁移登记指有本市常住户口的公民，在本市范围内将户口由原登记地迁到现居住地的户口登记。办理市内户口迁移应由本人（未成年人由其监护人）或户主到迁入地派出所办理，非本人或户主办理的应提供迁移人授权委托证明。查验证件证明（一）迁入人的《居民户口簿》《居民身份证》；（二）迁入户的《居民户口簿》；（三）迁入人与户内成员亲属关系证明（如结婚证、独生子女证、出生证等）；非直系亲属迁入的，提供户主同意迁入及在此居住证明；农业人口迁入的，提供村委会同意接收证明；（四）新立户的，非农业人口提供北京市房屋产权证明或公有住房租赁合同原件和复印件；单位自管房提供单位出具的《住房分配通知单》及复印件；无房产证明的提供购房发票或银行贷款购房合同及房管、物业部门出具的居住证明及以上证明的复印件。农业人口提供村委会同意立户证明；（五）由本市监管场所刑满释放、解除劳动教养的，……；（六）本市大中专院校毕业分配的：……。本案中，张某作为户主向被上诉人申请将其妻金秀勤的户口以夫妻投靠的方式迁入×××街××号，被上诉人根据金秀勤的户口迁入情况对相关证件证明进行了查验，查明申报材料符合市内户口迁移登记的规定，填写登记薄、打印常住人口登记表、打印居民户口簿等依程序为金秀勤办理了户口登记，被上诉人已经履行了审查义务和法定程序，并无过错。但张某迁入立户时，村镇两级出具的《房屋权属证明》《住房证明》中的门牌号错误，因此被上诉人虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据错误申请材料所作的登记缺乏事实依据，依法应当予以撤销。鉴于金秀勤的户口已从×××街××号迁出，本案已不具有可撤销的内容，一审法院依法应判决确认被诉户口登记行为违法。上诉人要求一审法院一并解决其购房指标争议，但被上诉人并不具有相应的职权，且该争议与被诉户口登记行为不具有关联性，户口登记行为合法性的审查亦不以上诉人购房指标争议的解决为基础，故上诉人的该诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定的一并解决民事争议的情形，一审法院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认王辛庄派出所于二〇一五年二月三日为一审第三人金秀勤办理户口迁入×××街××号的登记行为违法；二、驳回李广瑞的其他诉讼请求。上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院认定案件事实不清、证据不足。（一）、×××街××号位于“李家街”，系李广瑞祖遗产业，权属未曾转移,2019年11月21日派出所经充分调查后将李广瑞户口登记在×××街××号地址。（二）、金秀勤主张××××街××号位于“张家街”，系1981年获批取得。（三）、×××街××号地址户籍登记概况。二、《办理户口、居民身份证工作规范》（部门规章）应为本案行政行为的法律依据。三、张某入户、金秀勤投靠所提交的《房屋权属证明》、《住房证明》均属伪证，一审法院未予以全面认定属于认定事实不清。四、登记表中日期并非上诉人辨识错误，应由被上诉人派出所举证证明，亦非法院认证事项，否则证据制度必然丧失生命力。五、派出所主张的《工作意见的通知》、《工作规范》（试行）仅为政策，绝非法律，应属于证据范畴。六、被上诉人未提交行为时的法律依据。七、本案遗漏了必要共同被告--放光村委会。八、上诉人请求一并解决民事纠纷符合法律规定，一审法院依法应当审理第二项诉讼请求。综上请求：1.依法判决维持北京市平谷区人民法院于2020年6月28日作出的（2019）年0117行初210号《行政判决书》判决第一项，撤销判决第二项“驳回李广瑞的其他诉讼请求”，并改判该第二项为“判令被告、放光村委会为李广瑞办理基于×××街××号而享有的按优惠价格购买城北水乡楼房的指标手续”；2.依法由被上诉人承担本案全部诉讼费用。王辛庄派出所同意一审判决。上诉人李广瑞在证据交换日向一审法院提交下列证据并在庭审中出示：1.退伍军人登记表、居民户口本，证明上诉人户籍曾登记在×××街××号，后因当兵而迁走。被上诉人将一审第三人户口登记在该宅院内未尽审查义务。2019年，被上诉人将李广瑞户口登记到×××街××号；2.土地房产所有证，证明×××街××号宅院系上诉人祖遗，房屋所有权归上诉人；3.最高人民法院发布的案例及判决书，证明村委会在办理户籍登记过程中履行行政机关法定职责，村委会应为本案被告，其出具的相关手续违法。李广瑞在庭审中向一审法院提交并出示其在证据交换后获取的证据4.张某入户分户审批登记表、张某常住人口登记表，证明被上诉人于2010年为张某办理户口登记时存在“先登记后调查再备案”的情况，明显违背正当程序。被上诉人于2015年为金秀勤办理投靠时缺乏正当依据，未尽实质和形式审查义务，户口登记行为违法。被上诉人王辛庄派出所在法定期限内向一审法院提交金秀勤的户口登记档案，并在庭审中出示：1.城乡结合部地区和农村地区入户分户审批登记表，证明2015年2月3日，金秀勤的户口登记系王辛庄派出所审批；2.2015年2月3日金秀勤的常住人口登记表，证明2015年2月3日，王辛庄派出所为金秀勤登记了户口，户口地址是×××街××号；3.调查报告，证明2015年1月22日，王辛庄派出所民警对张某与金秀勤的夫妻关系进行了调查；4.申请书，证明2015年1月22日，张某向王辛庄派出所申请将其妻子金秀勤的户口以夫妻投靠的方式迁入×××街××号；5.证明，证明2015年1月21日放光村委会证实张某与金秀勤的夫妻关系，并同意将金秀勤的户口迁入×××街××号；6.房屋权属证明、住房证明，证明2015年1月21日，放光村委会和王辛庄镇政府均证实×××街××号房屋归张某所有；7.结婚证、户口本、身份证复印件，证明张某与金秀勤的夫妻关系和当时的户口状态；8.2019年11月21日李广瑞、2019年11月12日张某、金秀勤的常住人口登记表，证明王辛庄派出所已于上述时间为李广瑞、张某、金秀勤按照正确的地址登记了户口。《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）第六条、《户口登记条例》第三条、《北京市公安局关于印发派出所办理常住户口登记工作规范（试行）的通知》第三条第一款第一项、《北京市公安局人口管理处关于印发进一步加强本市城乡结合部地区和农村地区常住户口登记管理工作意见的通知》第二条第一项系被上诉人主张行使职权的依据。一审第三人金秀勤在证据交换日向一审法院提交下列证据并在庭审中出示：1.1981年的房基地申请书；2.2010年村镇两级的房产证明；3.1981年原乐政务公社的房基地批示；4.邻居证明；以上材料证明张某于2010年将户口迁入放光村时，村委会已认定此地址门牌号为×××街××号，此后金秀勤、张某凭放光村委会证明一直使用此门牌号，门牌号登记重复与金秀勤无关。一审法院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据1真实，其中退伍军人登记表能够证明上诉人当兵前其家庭住址为现放光村，但该证据中并无门牌号的记载，无法证明上诉人的户口曾登记在×××街××号。居民户口本能够证明上诉人于2019年11月21日将户口由平谷区金乡居民西小区49楼6单元2号迁至×××街××号；证据2真实，能够证明上诉人方在放光村有祖遗宅院一处，但该土地房产所有证已失效，且无法证明该祖遗宅院的门牌号为×××街××号；证据3并非证据范畴，一审法院不予评价；证据4真实，能够证明一审第三人金秀勤之夫张某经被上诉人审批后通过迁入立户的方式于2010年2月1日将户口由平谷区×××小区×楼×单元×号迁至×××街××号，后于2019年11月12日由×××街××号迁至××××街××号。上诉人就登记表中记载的日期存在辨识错误，其关于被上诉人“先登记后调查”的证明目的不能成立，一审法院不予采纳。被上诉人提交的证据1至证据7来源合法，与本案具有关联性，能够证明金秀勤户口迁入时向王辛庄派出所提交的相关材料以及王辛庄派出所履行法定程序的情况等，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳，但不能证明被诉行政行为合法；证据8形成于被诉行政行为之后，不能证明被诉行政行为合法，但可以证明被上诉人已改变被诉行政行为。一审第三人提交的证据1至证据3真实，能够证明一审第三人在放光村有祖遗宅院一处，放光村委会开具证明记载该宅院门牌号为×××街××号；证据4不符合法定证据形式，一审法院不予采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。本案中，上诉人要求一审法院一并解决其购房指标争议问题，相关法律法规并未规定王辛庄派出所具有办理基于×××街××号而享有的按优惠价格购买城北水乡楼房的指标手续的相应职权，且该争议内容与户口登记行为不具有关联性。故，其情形不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条之规定，一审法院对其诉讼请求不予支持正确。关于确认被上诉人王辛庄派出所于二〇一五年二月三日为一审第三人金秀勤办理户口迁入×××街××号的登记行为违法的意见，本院同意一审法院的认定意见。上诉人要求改判判令被上诉人为李广瑞办理基于×××街××号而享有的按优惠价格购买城北水乡楼房的指标手续的上诉意见缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李广瑞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 陈 静二〇二〇年八月十七日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原