河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1626民初1980号原告：付某1，男，汉族，1982年11月28日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张欢，河南久灵律师事务所律师。被告：付某2，女，汉族，1962年8月3日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：于学光，河南旺庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔路，河南旺庆律师事务所律师。被告：付某3，女，汉族，1978年12月15日出生，住郑州市金水区。原告付某1诉被告付某2、付某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告付某1及委托代理人张欢、被告付某2及委托代理人于学光、崔路、被告付某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于淮阳县××楼行政村××腰庄原登记在被继承人田金荣名下的宅基地及价值190805元的房子及地上附属物的拆迁安置权益由原告继承享有；2、本案诉讼费由被告付某2承担。事实和理由：被继承人付景言与田金荣原是夫妻关系，生前居住在淮阳县××楼行政村××腰庄，二人共生育付某2、付某3、付某1三名子女。1992年9月10日，被继承人田金荣为其居住的宅基地及地上附属物办理了集体土地建设用地使用证。2012年10月19日，付景言出具书面遗嘱，载明付景言在淮阳付楼的房子、金钱由付某1继承。2018年2月16日，付景言因病死亡，因遗嘱中未处理位于郑州市××路××院××楼××号房屋由谁继承的问题，原被告三人及田金荣经协商一致，郑州市中原区法院于2018年10月29日作出（2018）豫0102民初9072号民事调解书，约定上述房屋归原告所有，田金荣于2018年10月31日在两名见证人的见证下，自书书写了遗嘱，明确表明将淮阳付楼付腰庄的宅基地、房子、自留地及银行存款由原告继承，2018年12月21日，田金荣因病死亡。2019年8月，原告得知其父母遗留的宅基地及房屋将被拆迁，原告在办理拆迁安置手续时发现《淮阳汉江路征地项目地上房屋及附属物征收评估分户报告单》上登记的是被告付某2的名字。后原告找到付某2、付某3协商，付某3明确表示涉案房屋及宅基地应由原告继承，但付某2并不认可，也拒绝将拆迁安置登记户主的信息变更为原告。原告为维护其合法权益，特依法起诉，望判如所请。被告付某2辩称：1、被继承人田金荣的遗嘱不是其真实意思表示，不能作为证据使用。田金荣只有小学二年级的文化程度，该遗嘱应该是照抄或者是别人教着写的，不是田金荣的真实意思表示，不能作为有效遗嘱认定。2、被继承人付景彦的遗嘱不是其本人书写的，不能作为有效证据使用。原告出具的付景彦的遗嘱，字迹清晰，指印颜色鲜艳，并不是存在长达8年之久的遗嘱。在郑州市中原区法院的调解笔录中，原被告均表示付景彦并无遗嘱，其遗嘱书写的过于简单。3、被告付某2作为长姐，为家庭做出了巨大贡献，应当得到尊重和补偿。妹妹付某3和弟弟付某1从小在郑州长大，操持家庭生活的重担由付某2担负，当弟弟一家人需要父母在郑州的房子居住生活时，付某2作出了让步，付某2也愿意与原告协商解决，并不想激化兄弟姐妹之间的矛盾。4、在父母的遗产之外，付某2在父母的财产上添置了自己的物品，该物品对应的拆迁补偿款应归付某2所有。在宅基地拆迁之前，付某2对房屋进行了装修，同时又在院内搭建了彩钢房，这些物品的拆迁款应归付某2所有。被告付某3辩称：我对原告起诉的内容没有意见，对遗嘱的真实性也没有异议。原告为支持其诉讼请求向本院提交了9组证据：1、原被告身份证复印件、原告的户口本复印件。证明原被告的身份信息。2、集体土地建设用地使用证。证明位于淮阳县××楼行政村××腰庄的宅基地及房产登记在被继承人田金荣名下。3、2012年10月19日付景言自书遗嘱。证明付景言生前书写遗嘱，将淮阳付楼的房子由原告继承。4、死亡证明。证明付景言于2018年2月16日去世。5、2018年10月31日田金荣自书遗嘱。证明田金荣生前在见证人的见证下自书遗嘱，将淮阳付楼的房子等财产由原告继承。6、死亡证明。证明田金荣于2018年12月21日去世。7、录像光盘。证明田金荣在书写遗嘱时神志清醒，思维正常。8、（2018）豫0102民初9072号民事调解书。证明原被告在处理郑州的房产时经过法院的调解，为防止再出现遗产继承纠纷，田金荣在2018年10月31日书写了遗嘱。付景言曾用名付景彦。9、淮阳汉江路征地项目地上房屋及附属物征收评估分户报告单。证明涉案房屋已被拆迁，经过了拆迁安置评估，但安置表上户名显示的是付某2，涉案房屋应由原告继承。被告付某2对原告提交的证据提出质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，但土地使用证不能证明田金荣把遗产留给原告继承。对第四组证据无异议。对第六组证据无异议。对第七组证据，从录像中可以看出，田金荣是看着稿子念的，且读的也不流畅，该录像不能证明该遗嘱是田金荣的真实意思，不具备自书遗嘱的效力。对第八组证据的证明目的有异议，被继承人将淮阳的房产留给原告不合情理，对曾用名“付景彦”有异议，在郑州市出售公有住房协议中可以看出在2005年4月10日付景彦签字的就是“付景彦”。对第九组证据，该报告恰恰证明了该房屋是付某2修建的，村委会对此无异议。对第五组证据有异议，田金荣是小学二年级的文化水平，根本就写不出这样的字体。对第三组证据有异议，付景言的遗嘱也不是付景言书写的。从录像和遗嘱来看，田金荣的遗嘱不是其真实意思表示，这个遗嘱应该是田金荣按照原告的安排书写的，可以根据原告提供的录像去印证，且田金荣当时不具备书写遗嘱的行为能力，自书遗嘱不需要见证人，但这份遗嘱上却有两个见证人。对付景言的遗嘱，当时没有处置郑州的房屋，只是处置了淮阳的房产，有违常理。从指印的印色颜色来看，很明显不是8年前按的手印。被告付某3对原告提交的证据未提出异议。被告付某2围绕其答辩意见向本院提交了2组证据：1、淮阳白楼镇付楼村委会出具的证明、证人证言2份、房屋照片11张、淮阳汉江路征地项目地上房屋及附属物征收评估分户报告单。证明涉案房屋是付某2修葺的，原告并未参与修缮，付某2在院内搭建的简易建筑和门楼。2、郑州市中原区法院审理付某1诉田金荣、付某2、付某3继承纠纷的卷宗材料、付景言病历。证明调解书中付某1、付某2、付某3都表示付景言不存在遗嘱。被继承人应是付景彦，而不是付景言。付景彦患有严重的脑梗塞、血管性痴呆，原告提交的付景彦书写的遗嘱不具有真实性。田金荣在法院签署协议书时的字迹与遗嘱上的字迹不一致，在卷宗“情况说明”中显示田金荣对数字金额大写的字迹是由别人代书，说明田金荣对复杂字体无法书写，原告提交的田金荣书写的遗嘱不具有客观真实性，不是其本人的真实意思表示。原告对被告付某2提交的证据提出质证意见：对第一组证据，村委会出具的证明并不是房屋管理部门出具的，该证据不具有证明效力。被告也没有其他证据证明房屋是由其建设的。付某2出嫁后拥有自己的宅基地，无法再拥有其他的宅基地。对证人证言有异议，内容与村委会出具的内容高度一致。对照片的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。即使是被告修葺房屋，也与本案无关。对分户单无异议，但登记的名字不对，应当由原告继承。对第二组证据的真实性无异议，付景言的“言”和“彦”字均有使用，曾用名是存在的，在郑州市中原区法院处理了位于郑州的房产，付景言没有留下郑州房产的遗嘱，与本案没有冲突。病历不能证明付景言不具有出具遗嘱的条件。被告付某3对付某2提交的证据提出质证意见：对第一组证据，村委会无权对房屋进行分配，付景言确实有曾用名，我父亲在2012年是可以写字的，可以确认笔迹的真实性，我愿意遵循父母的意愿。本案争议焦点：田金荣生前书写的遗嘱是否有效。围绕争议焦点，经过法庭审理，结合当事人质辩，本院认定事实如下：付景彦（曾用名付景言）与田金荣生前是夫妻关系，育有三名子女，长女付某2、次女付某3、长子付某1。付景彦于2018年2月16日因病去世，遗留有位于郑州市××路××楼××单元××号（郑房权证字第××号）的房屋一套，因发生继承纠纷，原告付某1将被告付某2、付某3、田金荣起诉至郑州市中原区人民法院，经法院主持调解，各方达成调解意见，位于郑州市××路××楼××单元××号（郑房权证字第××号）的房屋一套系付景彦与田金荣的夫妻共同财产，田金荣自愿放弃该房屋的应继承份额，该房屋由付某1一人继承所有，付某1于2018年11月15日前分别支付付某2、付某3房屋折价款151425元。田金荣于2018年12月21日因病去世。淮集建（1992）字第141610417164号集体土地建设用地使用证显示宅基地的土地使用权人为田金荣，用地面积329平方米，原告提交了田金荣书写的遗嘱一份，主要内容为“田金荣遗嘱立遗嘱人田金荣我在此立本遗嘱对我所有的财产作如下处理我自愿将坐落在河南省淮阳白楼乡付楼村的一处宅基地（淮集建1992字第××号）和南北各五间房产总计十间房屋遗留给我的儿子付某1我自愿将付腰庄自留地四分耕地等全部遗留给我的儿子付某1我自愿将本人储蓄在河南省农村信用社下的所有存款遗留给我的儿子付某1我身后的丧葬补助费死亡赔偿金以及其他应得费用均由付某1领取和支配立遗嘱人田金荣2018.10.31见证人卜平阳燕莉莉”。后因淮阳汉江路征地项目拆迁改造，政府对田金荣生前所居住的位于淮阳白楼镇付楼行政村付腰庄的宅基地及房屋进行征收，经有关部门委托评估，房屋总补偿金额为190805元，其中被告付某2后来在院内新建的5间简易房屋、地板砖、吊顶补偿金额为48615.9元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年月日。本案中，原告提交了被继承人田金荣书写的遗嘱，并提交有立遗嘱时的录像视频，且有在场人卜平阳、燕莉莉出庭作证阐明田金荣立遗嘱时的事情经过，能够证明田金荣作出的遗嘱确系其真实意思表示，且被告付某3对此并无异议，田金荣作出的该份遗嘱应认定为有效遗嘱。根据其遗嘱的内容，位于淮阳县××楼行政村××腰庄登记在田金荣名下的涉案宅基地及地上附属物的拆迁安置权益应由原告付某1继承享有，但被告付某2后来在涉案宅基地院内自建的简易房的拆迁补偿款48615.9元不属于被继承人田金荣的遗产，该款应归付某2所有。因此，原告要求继承享有位于淮阳县××楼行政村××腰庄登记在被继承人田金荣名下的涉案宅基地及地上附属物价值190805元的拆迁安置权益的部分理由正当，本院予以支持。被告付某2辩称的田金荣的遗嘱不是其真实意思表示，与本院查明的事实不符，本院对该辩解理由不予采信。被告付某2辩称的在父母的遗产之外新建简易房对应的拆迁补偿款应归付某2所有于法有据，本院予以采信。故依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条的规定，判决如下：位于淮阳县付楼行政村付腰庄原登记在被继承人田金荣名下的宅基地及价值142189.1元的房子及地上附属物的拆迁安置权益由原告付某1继承享有；位于淮阳县付楼行政村付腰庄原登记在被继承人田金荣名下的宅基地、房屋及地上附属物的拆迁补偿款中的48615.9元应归被告付某2所有；驳回原告付某1的其他诉讼请求。案件受理费2058.05元，由原告付某1承担1372.03元，被告付某2承担686.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李玉忠二〇二〇年八月十日书记员  孔明明