天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初84号原告天津泉源食品有限公司（统一社会信用代码91120110679417426H），住所地天津市东丽区国防教育基地院内。法定代表人鲁海川，执行董事。委托代理人刘忠南，该公司员工。委托代理人李洋洋，天津耀达律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处（统一社会信用代码11120110000179020B），住所地天津市东丽区金钟新市镇仁智路1号。法定代表人李宝龙，主任。委托代理人郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。原告天津泉源食品有限公司（以下简称“泉源公司”）与被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处（以下简称“金钟街道”）确认拆除行为违法一案，原告于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告泉源公司委托代理人刘忠南、李洋洋，被告副职负责人谢全峰、委托代理人郝圆圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泉源公司诉称，原告系合法设立、经营的企业，主要经营农副产品、水果生产。2010年7月，经由天津市东丽区育才中学招商引资，搬迁至天津市东丽区国防教育基地院内，并与该基地土地所有权人天津市东丽区育才中学签订租赁合同，租赁养殖小区十亩用于企业经营，后经育才中学同意，改建部分厂房和办公场所。2019年10月22日上午，天津市东丽区人民政府金钟街道办事处副主任杜铭和金钟街道综合执法大队队长徐光锦带领三十余人，并利用多台挖掘机设备，不顾原告工作人员劝阻，强行将原告厂房拆除，不允许工作人员抢救厂房内的财务资料、生产设备、原材料、生产成品以及个人物品等。被告又于2019年11月1日，深夜安排车辆将厂房拆除后的废墟连同掩埋在废墟下的财务资料、生产设备、原材料、生产成品以及个人物品一并拉走，至今下落不明。当晚原告发现后，报警劝阻，被告也置之不理，被告强行拆除原告厂房的行为，严重违反法律规定，造成原告企业、厂房设施、原材料、库存产品、生产设备、财务资料以及工作人员个人物品等被被告强行拉走，并拒不返还原告，给原告造成严重的财产损失。原告认为被告以上强行拆除行为，严重违反法定程序，故起诉请求：1.确认被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处于2019年10月22日强行拆除原告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处位于天津市东丽区国防教育基地院内厂房的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处承担。原告向本院提供以下证据：1.租赁合同、补充协议。证明原告租赁育才中学的厂房进行经营。2.限期搬离通知。证明被告向天津市东丽区国防教育基地下达的限期搬离通知，该教育基地于2019年9月29日签收。3.照片。证明被告于2019年10月22日违法拆除房屋。4.光盘。证明被告于2019年11月1日夜间清理现场，原告报警后，有警察出警到现场。被告金钟街道辩称，第一，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条的规定，金钟街道办事处作为东丽区人民政府的派出机关，可以集中行使行政处罚权并可以实施与之相关的行政强制措施，被告具有行政执法的主体资格和法定职权。第二，被告做出涉案拆除行为程序合法，事实清楚。被告发现涉案建筑物未取得规划许可，当即立案审查，对原告公司董事长、一人股东刘忠南进行询问，并进行了现场勘察，拍照取证，制作了现场勘察记录、现场证据（照片）登记表。2018年12月14日，被告向天津市规划局东丽区规划分局发出协助调查函，请求该局协助调查刘忠南在位于天津市东丽区国防教育基地内天津泉源食品有限公司所建的建筑是否取得建设工程规划审批手续，天津市规划局东丽区规划分局现场核实后，于2018年12月18日函复被告，涉案建筑未办理建设工程规划许可证。在此期间，被告多次与刘忠南沟通，希望其能自行拆除违建部分并减少损失，但其明确拒绝。2019年9月9日，被告做出限期改正通知并进行送达，要求涉案违法建筑业主于2019年9月15日前将违法占地、违法建设全部自行清理，拆除完毕，但其在规定时间内未拆除上述建筑，也未提出复议或者诉讼。2019年10月22日，被告将涉案违建拆除。综上，被诉拆除行为事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据：1.立案审批表。证明被告金钟街道针对刘忠南涉嫌未经规划许可擅自建设房屋的行为，进行立案处理。2.询问（调查）笔录、现场勘察记录、现场证据（照片）登记表。证明被告两位执法人员对涉案房屋基本情况、是否有规划或土地部门许可手续，依法进行询问勘察、拍照登记。3.行政处罚案件调查终结报告。证明被告就涉案违法建设调查终结。4.协助调查函、关于对协助调查取证的函复函。证明涉案建设物为违法建设。5.限期改正通知。证明被告通过张贴及现场送达的方式，要求涉案违法建设的业主刘忠南限期拆除涉案房屋。6.光盘。证明在拆除涉案违章建筑前，被告多次通知原告，要求原告限期自行拆除，并多次通知原告搬离厂房、腾空物品，在拆除涉案违章建筑时，被告将涉案建筑妥善清理完毕。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据1的真实性不认可，落款时间一致,为一人书写，其中法制机构负责人和主管领导一栏只有签字，没有明确意见，且承办人李喜庆、孙福军当日早上9时35分出现在原告处做询问笔录，不可能在当日做询问笔录前完成立案审批，其合法性和证明目的均不予认可；对证据2询问笔录的真实性认可，现场勘察记录和现场证据（照片）登记表，没有当事人、见证人签字，真实性不认可；对证据3的真实性、合法性和证明目的不认可，落款日期明显是同一人书写，法制机构负责人和主管领导一栏只有签字，没有意见，且未经被告集体讨论；对证据4的真实性认可，但落款时间分别为2018年12月14日和2018年12月18日，与本案无关，即使有关，也证明被告的程序不合法、不真实；对证据5的真实性、合法性和证明目的不认可，未送达原告，落款日期为2019年的9月9日，与被告提供的立案、调查终结文件不符，通知内容不符合法律规定；对证据6，认可被告做出的落款时间为2019年9月26日的限期搬离通知送达过原告，但不认可10月22日的录像的证明目的，该录像能直观反映出被告拆除厂房时厂房内的设备尚未搬迁，被告一边拆除，一边将部分设备挪出厂房，足以证明被告拆除时，没有给原告提前腾退的时间。被告对原告提供证据的质证意见：对证据1真实性认可，但是原告承租地块未取得审批手续，所建建筑物为违章建筑，合同无效；对证据2的真实性认可；对证据3的真实性不认可，照片未标注日期，也无法证实为拆除当天的现场情况，也不能排除原告二次破坏的因素；对证据4的证明目的不认可，系刘忠南单方录制，视频中也仅有刘忠南单方陈述，无法证明原告主张的被告毁损其设备、财产和拉走设备、财产的事实。本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1，结合被告提供的询问笔录，能够证明原告租赁育才中学土地，并进行建设的事实；原告提供的证据2，能够证明被告向案外人国防教育基地下达了限期搬离通知；原告提供的证据3，能够证明被告对涉案建筑进行了拆除，但不能证明被告具有故意破坏财产、伤害人身健康的超出比例原则的执法行为；原告提供的证据4，不能证明被告清理现场的证明目的；被告提供的证据1，能够证明被告于2018年11月21日对刘忠南违法建设的行为立案查处；被告提供证据2，能够证明被告于2018年11月21日对刘忠南进行了询问，其中勘察记录及登记表能够和其他证据相互印证，证明涉案建筑的具体位置和原貌，予以采纳；被告提供的证据3，能够证明被告于2018年11月22日终结调查，决定对涉案建筑责令限期拆除；被告提供的证据4，能够证明被告于2018年12月14日向规划部门函询涉案建筑的规划审批情况，规划部门于2018年12月18日回函答复被告，上述建筑未取得规划手续；被告提供的证据5，能够证明被告作出了限期改正通知，但未提供送达手续，不能证明该通知已经送达原告；被告提供的证据6，能够证明被告于2019年9月26日，向刘忠南讲明了需要拆除涉案建筑，结合原告陈述，能够证明被告于该日送达了限期搬离通知，但不能证明其合法送达了限期改正通知，在拆除当日，被告将室内相关财物搬离被拆除的房屋，结合原告陈述，相关被搬离物品留在原地。经审理查明，原告泉源公司租赁场地，未经规划审批建设部分建筑，其自述场地内原有部分建筑。2018年11月21日，被告以刘忠南为相对人，对其违法建设的行为立案查处，并于当日对刘忠南进行询问，并勘察取证。2018年11月22日，被告终结调查。2018年12月14日向规划部门函询涉案建筑的规划审批情况，规划部门于2018年12月18日回函答复被告，上述建筑未取得规划手续。2019年9月9日，被告做出限期改正通知，但无证据证明其已合法送达原告。2019年9月26日，被告做出限期搬离通知，要求案外人天津市东丽区国防教育基地将违法建设内物品自行清理，逾期强制拆除。本院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，就未取得规划手续的违法建筑的处罚及相应拆除的强制措施，由属地街道行使，故本案被告金钟街道具有拆除辖区内未取得规划审批手续建筑的职权。就事实和证据方面，涉案加建房屋确无规划手续，被告认定其为违法建筑，并无不当。但被告以刘忠南作为相对人作出相关文书，缺乏事实依据，且根据调查笔录可知，被拆除建筑有案外人原有建设的部分，亦有原告泉源公司加建的部分，故被告对此未进行核实，属于事实不清。就拆除程序方面，被告在调查终结后，向规划部门函询，属于程序倒置。在本案中，被告做出的限期改正通知未提供合法的送达手续，且在通知中亦未告知申请救济的权利、未指明适用的具体法律条款，均属违法。本案中，被告未做出限期拆除通知、强制拆除决定，亦未履行催告、公告等程序，即实施强拆行为，程序违法，本院予以确认。需要指出的是，被告在拆除中，将相关室内物品腾出并放置在原地，但未提供相应拆除前室内物品已被清空的证据，对此证据固定不足，本院再次予以指出，被告应予改正。鉴于被告将室内物品放置在原地，原告对此有取证的机会，但原告陈述的被告损坏其室内财产、设备、暴力执法等问题，举证不足，本院不予确认。综上，上述拆除行为程序违法，缺乏事实证据，鉴于涉案建筑已经拆除完毕，该行政行为无撤销的可能，对该拆除行为应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处强制拆除原告天津泉源食品有限公司建设的坐落于东丽区国防教育基地院内厂房的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府金钟街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  关 丛人民陪审员  刘惠茹二〇二〇年八月二十八日书 记 员  张 奥本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的。第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。