安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1557号上诉人（原审原告）:武胜,男,1981年7月5日出生,汉族,住安徽省定远县。委托诉讼代理人：陆宗雯，安徽定佳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余明红，男，1973年5月14日出生，汉族，住安徽省淮南市。委托诉讼代理人：孙承龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:合肥齐建劳务有限责任公司,住所地安徽省合肥市。法定代表人:张建,该公司总经理。委托诉讼代理人：伊在中，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛海忠，安徽正申律师事务所律师。上诉人余明红、武胜因与被上诉人合肥齐建劳务有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初6441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。武胜上诉请求：撤销一审判决，改判由合肥齐建劳务有限责任公司与余明红共同支付武胜租赁费574555.28元、利息100718.97元，共计675274.25元，并自2019年11月1日起以租赁费574555.28元为基数，按月利率2%计算利息至租赁费付清之日止；一、二审诉讼费由合肥齐建劳务有限责任公司、余明红负担。事实与理由：余明红与其签订的《钢管租赁合同》是用于履行余明红与魏林邓代表安徽华瓴建工集团有限公司所签订的脚手架搭建合同，合肥齐建劳务有限责任公司事后自认余明红代表其公司与魏林邓代表安徽华瓴建工集团有限公司订立脚手架搭建合同，故合肥齐建劳务有限责任公司应当与余明红共同承担租赁费及利息。合肥齐建劳务有限责任公司辩称，涉案租赁合同抬头列明的承租人和落款均为余明红，其个人系合同主体。余明红是项目实际施工人，不是其工作人员。在余明红以合肥齐建劳务有限责任公司名义与建筑公司形成的建筑工程施工合同关系中，合肥齐建劳务有限责任公司系合同当事人，但本案的租赁合同主体系余明红和武胜，合肥齐建劳务有限责任公司无需承担租赁合同责任。如果人民法院执行时下达《协助执行通知书》，合肥齐建劳务有限责任公司可以在欠付余明红工程款范围内依法配合。综上，一审判决正确。请求驳回武胜的上诉请求，维持原判。余明红辩称，经其与武胜沟通了解，本案的起诉及上诉均不是武胜的真实意思表示，且涉案的租赁款已经结算，约定是由第三人魏林邓支付，且未约定利息及违约金。余明红上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担付款责任。一、二审诉讼费由武胜承担。事实与理由：2019年6月，其与武胜、魏林邓已经就涉案工程款进行了结算，各方达成协议，由魏林邓直接向武胜支付涉案工程款，其不承担付款义务。武胜辩称，余明红的上诉请求缺乏事实依据，且未向法院提供证据佐证，请求驳回余明红的上诉请求。合肥齐建劳务有限责任公司辩称，涉案租赁合同的主体是武胜和余明红，其不是租赁合同当事人，无需承担付款责任。余明红的上诉请求与其无关，请求依法判决。武胜向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令合肥齐建劳务有限责任公司、余明红支付钢管、扣件租赁费574555.28元、利息114911.05元(按照574555.28元本金，月利率2%自2019年1月暂计至2019年10月,之后顺延至款清之日),计689466.33元;2、支付逾期违约金175834.55元,并赔偿丢失、损坏钢管、扣件85617.40元，两项合计950918.28元；3、由合肥齐建劳务有限责任公司、余明红承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月1日,武胜与余明红签订《钢管扣件租赁合同》，合同约定：“出租方（甲方）：凌云管扣租赁站（武胜）承租方（乙方）：余明红第一条、租赁物品种、数量、服务费、日租金、报废、丢失赔偿及押金钢管日租金0.007元/米，丢失赔偿9元/米;扣件日租金0.005元/只，丢失赔偿4元/只，扣件螺丝丢失、损坏每套赔偿0.5元，管接头丢失、损坏赔偿0.1米/3元、0.2米/3.5元、0.3米/4元、0.4米/4.5元。说明：具体规格数量以实发数结算。第三条。2、租用期限自2017年3月1日至2017年10月1日，如需延长，应在合同到期前十天内，向甲方提出。期满不延期或虽延期未补交押金，除承担租金还应承担违约金。第四条、1、乙方在提货前，应按第一条预交约定押金，租赁期间按月交纳租金。2、每月提前五天（25日）结算当月租赁费，押金不作租赁处理，乙方收到结算单后，在10日内付清当月所租赁费用。第五条。3、双方约定租赁物的退货地点在甲方货场，送货在乙方现场，乙方委派余明俱依据合同规定交接租赁物，同时进行质量数量验收，办理交接手续。如乙方退货时不派人参加验收，以甲方的验收为结算依据。第六条。2、租赁合同自签字之日起生效，至租赁物、租金结算清之日终止。第七条违约责任乙方：1、乙方未按时付清租金等其他款项的，每日按欠款数额的3%向甲方支付违约金，直至所欠款项结清之日。出租方武胜18955035277承租方余明红187××××1066”。合同签订后，2017年3月19日起，武胜即开始向余明红提供租赁物，每次接收租赁物均有余明俱、余明红在收货单上签字确认。租赁使用期间，余明红陆续归还了武胜部分租赁物。根据签收的租赁物计算，截至2019年1月31日余明红欠下武胜钢管租赁费395815.23元、扣件租赁费163734.60元，合计559549.83元，至2019年10月8日止，余明红欠下武胜钢管租赁费400373.63元、扣件租赁费175097.10元，合计575470.73元，另有未返还的钢管2604.80米、扣件9090个。一审法院认为，武胜与余明红签订的《钢管扣件租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，属于合法有效的合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定的义务。武胜按照合同约定向余明红提供钢管、扣件，余明红应当按照合同的约定支付租赁费,其长期拖欠不付已构成违约，故武胜要求余明红支付租赁费的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。截至2019年10月8日，余明红欠下武胜钢管、扣件租赁费575470.73元，武胜要求余明红支付574555.28元，系其自主处分自己的权利，予以准许。双方合同约定“乙方未按时付清租金等其他款项的，每日按欠款数额的3%向甲方支付违约金”，现武胜要求余明红按月利率2%支付2019年1月至2019年10月期间所欠租赁费的利息114911.05元,并支付利息至款清时止，又要求余明红支付逾期违约金175834.55元,不符合法律规定，不予支持，可由余明红按月利率2%支付利息，即2019年2月至2019年10月期间的利息为100718.97元（559549.83元×2%×9个月），并自2019年11月1日起以租赁费574555.28元为基数，按月利率2%支付利息至租赁费付清之日止。武胜要求余明红赔偿丢失、损坏的钢管、扣件损失85617.40元，余明红虽有钢管2604.80米、扣件9090个未归还武胜，但武胜未举证证明该钢管、扣件已丢失、损坏，余明红也未表示不返还，故对该诉请不予支持，可待余明红不能返还时另行主张。武胜要求合肥齐建劳务有限责任公司共同偿还欠款，因本案的合同是武胜与余明红所签，没有合肥齐建劳务有限责任公司的签章，合肥齐建劳务有限责任公司对武胜与余明红签订的合同也不认可，武胜无充分的证据证明余明红构成表现代理或是履行职务的行为，故对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定,判决:一、被告余明红于本判决生效后十日内一次性支付原告武胜租赁费574555.28元、利息100718.97元，计675274.25元，并自2019年11月1日起以租赁费574555.28元为基数，按月利率2%计算利息至租赁费付清之日止；二、驳回原告武胜的其他诉讼请求；本案受理费13309元，由原告武胜负担4009元，被告余明红负担9300元。本案二审中，武胜举证如下：证据一，（2019）皖1125民初5901号案件的民事诉状、合同书、授权委托书、民事判决书。证明目的：合肥齐建劳务有限责任公司与余明红作为共同原告起诉被告安徽华瓴建工集团有限公司及魏林邓、吴传好共同支付本案诉争的钢管、扣件租赁费用，该合同书证明魏林邓与余明红于2017年3月17日签订钢管租赁合同，该合同中所指的钢管、扣件的工程地址为炉桥职业中学；合肥齐建劳务有限责任公司向安徽华瓴建工集团有限公司出具授权委托书，余明红代表其公司进行结算，并支付工资。定远县人民法院认定该案诉争的钢管扣件等脚手架搭建工程有合肥齐建劳务有限责任公司承建，余明红是实际施工人。合肥齐建劳务有限责任公司质证认为，（2019）皖1125民初5901号案件中的合同书是施工合同不是租赁合同，该份判决书也没有生效，余明红无权代表合肥齐建劳务有限责任公司，不构成表见代理。余明红质证认为，判决书不是生效判决，也没有法院盖章，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。余明红举证如下：通话录音一份。证明目的：本案自起诉到上诉均不是武胜的真实意思表示，案涉租赁款已经结算，约定由魏林邓支付，且未约定利息及违约金；余明红不是本案适格的被告。武胜质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。合肥齐建劳务有限责任公司质证认为，对录音的内容没有异议，录音中多处提到租赁合同是武胜与余明红个人之间签订的，与公司无关。经过双方举证、质证，本院对武胜所举证据的认证意见如下：（2019）皖1125民初5901号案件中的合同是内、外用钢管脚手架搭建工程承揽合同，与本案的租赁合同是两个不同的法律关系，合肥齐建劳务有限责任公司对余明红租赁行为不予认可，故本院对该组证据的证明效力不予确认。对余明红所举证据的认证意见如下：该通话录音无相关书面材料予以佐证，达不到其证明目的，本院对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，武胜与余明红签订的《钢管扣件租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应当按照合同的约定履行各自义务。武胜依约向余明红提供钢管、扣件，余明红理应向武胜支付租赁款。武胜上诉认为合肥齐建劳务有限责任公司事后自认余明红代表其公司与魏林邓代表安徽华瓴建工集团有限公司订立脚手架搭建合同，故合肥齐建劳务有限责任公司应当与余明红共同承担给付义务。本院经审查认为，魏林邓代表安徽华瓴建工集团有限公司与余明红代表合肥齐建劳务有限责任公司签订的是涉案工程的内、外用钢管脚手架搭建工程承揽合同，与本案的租赁合同是两个完全不同的法律关系。现武胜没有证据能够证明余明红在与其签订租赁合同时构成表见代理，合肥齐建劳务有限责任公司对此也不予认可，故武胜要求合肥齐建劳务有限责任公司与余明红共同承担给付责任依据不足，本院不予支持。余明红上诉称其与武胜、魏林邓已就涉案工程款进行了结算，并达成协议由魏林邓直接向武胜支付，其不承担付款义务。余明红没有提供任何有效的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。其应当依据租赁合同向武胜支付租赁款及利息。综上所述，武胜、余明红的上诉请求均不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21105.60元，由上诉人武胜负担10552.80元，由上诉人余明红负担10552.80元。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年八月十二日书记员  潘 洁附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。