北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6133号上诉人（原审原告）：李沐霖,男,1986年8月17日出生,汉族,住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：武三海,男,1981年5月20日出生,汉族,户籍地河南省驻马店市。被上诉人（原审被告）：唐志荣,女,1982年4月20日出生,汉族,户籍地河南省新蔡县。上诉人李沐霖因与被上诉人武三海、唐志荣借款合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初16265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李沐霖、被上诉人武三海到庭参加了诉讼。被上诉人唐志荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李沐霖上诉请求：1.判令武三海、唐志荣向李沐霖偿还借款15万元,并支付利息(自2017年7月30日起至实际偿还之日止,按每月2%的利息计算);2.判令武三海、唐志荣承担一审、二审所产生相关的一切费用;3.请求依法撤销顺义法院(2019)京0113民初16265号判决。事实和理由:1.关于武三海、唐志荣夫妻关系，当时李沐霖借钱时双方都在现场承认是夫妻关系，而且武三海、唐志荣身份证地址也是一样的。2.关于李沐霖忘记怎么认识武三海、唐志荣的问题。一审开庭时,李沐霖说是通过朋友介绍认识的，只是后来跟中间的那个朋友没有联系，忘记叫什么名字，而不是不记得怎么认识二人。3.关于转账金额，李沐霖之前算过转账金额总额,并没有记得住每次是多少,一审开庭李沐霖由于自己的误解没有把所有详细的转账记录带到法庭,担心说出来的次数和金额跟实际的转账次数金额不符合，只能说大概,看到直接转账记录才能肯定。4.对于10万元跟3.5万元是否有过还款。李沐霖在法庭上表述10万是肯定没有还过，3.5万元如果还的话银行卡或者微信上肯定有显示。5.关于一审记载的李沐霖在2018年没有上班还租房。没有上班并不能代表不能有合法合理的收入,借款时间是在2017年，李沐霖认为法官拿这个当参考依据不妥当。2019年11月接到法院传票12月3日开庭。开庭当天由于李沐霖的误解没有带很多的资料，只是拿了2张借条跟一张收条没有拿转账记录。开庭结束张法官让李沐霖在第二天5点之前把所有的微信跟银行的转账记录打印出来并交给法院。所有的转账记录李沐霖在开庭当天回去后去银行打印，在第二天送达给法院未作任何拖延,在12月17日让李沐霖做判决书公告,后拿到判决书。补充意见：李沐霖提交法院的所有转账记录跟借条收条清晰并且真实,如果武三海、唐志荣并无欠款或者对欠款金额有异议的话，为什么不接电话不来开庭，之前说去法院后来为什么逃避不去。3.5万元借款不存在的情况下，武三海、唐志荣为什么要签字按手印。不是借款的情况下，武三海、唐志荣为什么也有通过微信跟银行卡给李沐霖有过转账，多笔转账记录显示李沐霖跟武三海、唐志荣的转账差额也有15万多。李沐霖提交的一切资料真实有效,绝无虚假。据此,请求二审法院撤销原判或对一审判决直接予以改判,支持李沐霖的上诉请求。总之，李沐霖借给武三海钱，都有转账记录、借条，他没有还。武三海辩称：不同意李沐霖的上诉请求。不同意一审判决，欠款的事实我是认可的，但我还过钱。唐志荣未到庭，亦未发表答辩意见。李沐霖向一审法院提出诉讼请求：1.判令武三海、唐志荣向李沐霖偿还借款15万元,并支付利息(自2017年7月30日起至实际偿还之日止,按每月百分之二的利息计算);2.判令武三海、唐志荣承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李沐霖主张武三海、唐志荣对其欠款150000元,并提交两张借条及一张收据予以证明,其中一张借条内容为:武三海向李沐霖借款100000元,于2017年8月23日之前全部归还,落款处有武三海签字,落款日期为2017年7月23日;另一张借条记载:武三海和唐志荣共同向李沐霖借35000元,于2017年6月5日全部归还,落款处武三海及唐志荣签字,落款日期为2017年5月31日;收据的内容为:唐志荣和武三海收到李沐霖借款35000元,落款处有唐志荣及武三海签字。李沐霖主张收据中的35000元系35000元借条中涉及的款项,另外的15000元没有借条,是通过微信转账给武三海、唐志荣的。李沐霖主张武三海、唐志荣曾向其借款的金额远高于其诉讼请求的15000元,但其在本案中只主张15000元。李沐霖表示武三海、唐志荣最早是2017年5月31日开始跟其借钱的,借过很多次,有银行转账、现金及微信转账三种形式,十万元借条是银行转账,35000元的借条其记不清楚是怎么给的武三海、唐志荣,但是肯定不是微信转账,微信转账的都没有借条;关于武三海、唐志荣有无还款,李沐霖表示3.5万元的借条其记不清楚有无还款,100000元借条涉及的款项武三海、唐志荣还了一部分,但是具体还了多少钱其记不清楚了,其就记了个总账,因为武三海、唐志荣欠其很多钱,资金往来比较多;关于武三海、唐志荣具体向其借款多少,其亦表示记不清楚了,肯定有二十多万,但是武三海、唐志荣就还了一点,现在还欠十八九万,且还款全部是用微信还的。后李沐霖提交部分银行转账记录及微信转账记录证明其请求,银行卡交易明细显示:2017年6月10日武三海向其转账21000元,2017年6月15日武三海向其转账23000元,2017年6月20日武三海向其转账20000元,20000元,2017年6月22日武三海向其转账30000元、1000元;2017年7月23日李沐霖向武三海转账50000元、50000元;2017年9月23日李沐霖向武三海转账4000元;李沐霖的微信支付明细显示:2017年6月9日,李沐霖向武三海转账20000元、30000元,2017年6月11日,李沐霖向武三海转账20000元,2017年6月15日,李沐霖向武三海转账20000元,2017年6月22日,李沐霖向武三海转账20000元,2017年6月23日,李沐霖向武三海转账20000元、3000元,2017年7月13日,李沐霖向武三海转账5000元,2017年7月17日,李沐霖向武三海转账10000元,2017年7月17日,李沐霖向武三海转账10000元。2017年7月2日,武三海向李沐霖转账5000元;2017年12月24日,武三海向李沐霖转账2000元;2017年12月25日,武三海向李沐霖转账1000元。另,李沐霖表示忘记怎么认识的武三海、唐志荣,与武三海、唐志荣认识交往了十天、二十天左右,武三海、唐志荣跟其借款的。李沐霖主张其现在在平安上班,2018年没怎么上班,之前年收入大概15万元左右,2011年来北京之前年收入三四万元,现在在北京租房住。上述事实,有银行卡交易明细、借条、庭审笔录等在案佐证。一审法院认为:根据我国民事诉讼法的规定,当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案武三海、唐志荣经一审法院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。李沐霖虽提交十万元的借条证明武三海、唐志荣存在欠款事宜,但该借条落款处的名字系武三海,其虽主张唐志荣与武三海系夫妻关系,但就此亦未向一审法院提交任何证据予以证明,故一审法院对其要求武三海、唐志荣偿还其该十万元借款的诉讼请求难以支持。关于100000、35000元的借条中涉及的款项武三海、唐志荣有无还款,李沐霖均表示记不清了,通过李沐霖的银行卡及微信交易记录可以看出,李沐霖与武三海之间存在大量的经济往来,就双方的借款金额及还款金额,李沐霖均不能做出合理明确肯定的解释;结合其收入情况,庭审中其陈述收入状况一般,“2018年没怎么上班,之前年收入大概150000左右,2011年来北京之前一年大概收入三四万元”,一审法院认为双方之间的金钱往来属于大额往来,按照常理,李沐霖应能够对此作出合理明确肯定的说明解释。在李沐霖对借款及还款事实均无法做出明确的解释,且没有其他证据予以印证的情况下,一审法院对其该请求难以支持。同理,对其主张的剩余的1.5万元借款,一审法院亦难以支持。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:驳回李沐霖的全部诉讼请求。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。二审期间，武三海当庭自认其确实存在拖欠李沐霖借款的情况，但具体金额记不清楚，3.5万元欠条下的欠款已经还清，10万元的欠条下的欠款部分已经偿还了4、5万元，采用的是现金还款的方式。双方存在利息口头约定，10万元的月息是1万元，3.5万元的日息是每1万元每天200元的利息。唐志荣与其没有办理结婚登记手续，曾经以夫妻的名义共同生活，育有一子，现在已经没有联系了。本院对一审查明的其他事实予以确认。本案二审的各方当事人主要争议焦点为以下几点：一、李沐霖与武三海、唐志荣之间是否存在借贷关系及拖欠欠款本息的具体数额？二、唐志荣是否应当与武三海一起承担连带还款责任？关于争议焦点一，李沐霖上诉提出其与武三海之间借贷法律关系明确，其向法院提交的所有转账记录、借条、收条清晰并且真实，李沐霖一审期间不存在对于借款、还款事实解释不清的情况，一审法院仅凭李沐霖陈述的2018年没有上班就认定2017年的借款事实不成立，缺乏依据；且在武三海、唐志荣并未作出抗辩也不到庭的情况下，不能就此认定欠款事实不成立。对此本院认为，李沐霖提起本案诉讼依据的是武三海、唐志荣出具的欠条、收据及转账记录，在武三海、唐志荣一审未到庭应诉及对于证据真实性未提出明确异议，二审武三海到庭明确认可其真实性的情况下，应当认定武三海、唐志荣与李沐霖之间的借贷关系成立。对于武三海、唐志荣拖欠借贷款项本息的具体数额问题，李沐霖主张，武三海、唐志荣共拖欠款项15万元共由三部分组成，3.5万元借条、10万元借条及其他微信转账的记录1.5万元。对此本院认为，对于3.5万元借条及其他微信转账记录1.5万元部分，鉴于借条形成时间是2017年5月31日，之后双方之间存在多笔资金往来，且李沐霖对于该部分借款金额及还款金额，陈述部分内容存在矛盾，又不能作出合理明确的解释，武三海亦到庭明确表示该部分款项已经全部履行完毕，故对于李沐霖要求武三海、唐志荣偿还该欠条及微信转账记录部分借款本息的主张，本院不予支持。但对于武三海个人出具的落款日期为2017年7月23日、欠款金额为10万元的借条部分，本院认为，根据双方银行卡及微信转账记录显示，自2017年7月23日开始，李沐霖与武三海之间共发生了5笔资金往来。其中，2017年7月23日当日李沐霖向武三海转账50000元、50000元，共计10万元，2017年9月23日李沐霖向武三海转账4000元，2017年12月24日武三海向李沐霖转账2000元，2017年12月25日武三海向李沐霖转账1000元。综合上述证据的显示，在该借条出具后，武三海转款的累计数额仅为3000元，而李沐霖向武三海的转账金额为104000元；且武三海在二审庭审中亦认可该借条下存在欠款事实，而对于其主张的该借条下进行过4、5万元现金还款，亦未提交充分证据证明。故从双方在出具借条后的实际履行情况来看，应当认定该借条的欠款数额并未实际偿还，武三海应当承担还款责任。对于李沐霖主张的应当偿还的欠款利息部分，鉴于武三海认可双方对于借贷利息标准存在较高的口头约定，现李沐霖要求武三海自2017年7月30日起按每月2%的标准向其支付利息至实际偿还之日止,并未超过法律规定标准，故本院亦予以支持。二、唐志荣就10万元的借条是否应当承担连带还款责任。李沐霖上诉提出李沐霖出借款项时，武三海、唐志荣都在现场承认是夫妻关系，而且武三海、唐志荣身份证地址也是一样的，应当承担共同还款责任。对此本院认为，李沐霖虽主张唐志荣与武三海系夫妻关系,但并未提交任何证据证明其主张成立，且武三海二审中亦明确表示其与唐志荣并未进行婚姻登记，而李沐霖提交的十万元借条的落款处的姓名系武三海个人签字,故对于该笔欠款，本院难以认定唐志荣存在借贷合意，对于其要求唐志荣共同偿还其该笔十万元借款的上诉主张，本院不予支持。综上所述，李沐霖的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初16265号民事判决；二、武三海于本判决生效后十日内向李沐霖偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自二〇一七年七月三十日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十四计算）；三、驳回李沐霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由李沐霖负担1100元（已交纳），由武三海负担2200元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）；公告费560元，由武三海负担（李沐霖已垫付，于本判决生效之日起七日内给付李沐霖）；二审案件受理费3300元，由李沐霖负担1100元（已交纳），由武三海负担2200元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费200元，由武三海负担（李沐霖垫付，于本判决生效之日起七日内给付李沐霖）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  杜丽霞二〇二〇年八月十八日法官助理  徐 仙法官助理  沈 力书 记 员  张晓华