四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7771号 原告：李海兰，男，1974年10月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：谭杰，四川应天缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兆安，四川应天缘律师事务所律师。 被告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：陈简。 委托诉讼代理人：黄源，女，1987年6月8日出生，汉族，住四川省金堂县。系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：叶恒，男，1983年8月29日出生，汉族，住天津市和平区。系该公司工作人员。 被告：成都市景上家具有限公司，住所地：四川省成都市新都区成都家具产业园区。 法定代理人：邓登建。 原告李海兰诉被告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称“小企业担保公司”）、成都市景上家具有限公司（以下简称“景上公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李海兰的委托诉讼代理人谭杰、李兆安，被告小企业担保公司的委托诉讼代理人黄源、叶恒到庭参加诉讼。被告景上公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 李海兰请求本院判令：1.撤销青羊法院（2020）川0105执异205号执行裁定书，中止（2019）川0105执2231号公告要求异议人腾空并交付位于成都市新都区的土地（新都国用（2010）第10898号土地）的执行行为；2.本案诉讼费用由小企业担保公司、景上公司承担。 事实和理由：李海兰与景上公司均从事家具行业，双方有业务往来，李海兰提交的对账单能够证明景上公司对李海兰负有债务，且债务金额足以覆盖两份租赁合同约定的全部租金，以欠款抵扣租金也是《办公楼租赁合同》及《厂房租赁合同》约定的租金支付方式。同时，景上公司向李海兰出具了租金收条，上述证据足以证明李海兰向景上公司支付了租金，原裁定认可两份租赁合同及对账单的真实性，仅认为不足以证明李海兰按约支付租金，在此情况下，李海兰认为应当向景上公司及邓登建核实租金支付情况，综合判断后作出裁定，而不应直接驳回李海兰的执行异议。2015年4月14日，李海兰租赁上述办公楼和厂房设立成都市赛臣家具有限公司（以下简称赛臣公司），且该公司目前仍然存续。2017年1月9日，李廷才注册成立成都迅蓝新能源科技有限公司（下称迅蓝公司），并持有迅蓝公司20%的股权。迅蓝公司成立后，另租赁部分办公楼用于办公，双方未签订书面租赁合同，但实际支付了租金。截至本案起诉之日，迅蓝公司仍在实际占有并使用该土地及其上房屋。原裁定认为该证据不足以证明李海兰实际占有使用该房屋系事实认定不清，证据不足。两份合同均在抵押前签订，并以抵扣欠款的方式支付了租金，且实际占有使用了土地上的房屋，应当中止要求其腾空交付土地的执行行为。 小企业担保公司辩称，李海兰与景上公司在案涉土地抵押前不存在租赁关系，没有实际支付租金，也没有实际占有。景上公司将案涉土地抵押给小企业担保公司，在2012年-2015年期间办理了多次抵押。李海兰在2012年-2015年期间担任景上公司的总经理，对抵押是知情的，签订租赁合同并非善意。根据最高人民法院（2014）民申字第215号《民事裁定书》，即使李海兰租赁在前，以租抵债也不能阻却本案的强制执行，请求驳回李海兰的诉讼请求。 景上公司未到庭答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李海兰提交了厂房租赁合同、办公楼租赁合同、景上公司与李海兰对账单、景上公司向李海兰出具的收条2张、赛臣公司工商信息、李海兰与李廷才签订的厂房租赁合同、建设用地使用权、宅基地使用权登记信息以及抵押权登记信息，拟证明李海兰在案涉抵押权设立前已与景上公司签订租赁合同，通过抵货款的方式支付了租金，并已实际占有使用房屋。小企业担保公司质证认为，李海兰未提交证据证明其与景上公司存在真实合法有效的债权债务关系，该组证据无法证明李海兰在抵押权设立前已与景上公司建立真实、合法有效的租赁关系。本院认为，首先，李海兰在2014年、2015年期间系景上公司的总经理，其对于景上公司对外负债、抵押情况应当清楚，且与景上公司存在利害关系；其次，李海兰陈述在该期间其个人与景上公司之间存在家具买卖关系，但未提交买卖合同、交货单据等证据予以证明，仅凭景上公司出具的对账单、收条，不足以证明有利害关系的双方存在真实的买卖关系以及货款的金额。综上，本院对该组证据的真实性、合法性均不予确认，且时间在抵押权设立之后的证据，亦不能对抗在先设立的抵押权，故均不予采信。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月11日，小企业担保公司与景上公司签订《委托担保协议》，由小企业担保公司为景上公司向金融机构贷款提供担保，担保金额为2500万元。2015年1月15日，小企业担保公司与景上公司签订了《反担保抵押合同》，约定：景上公司以位于成都市新都区的土地（新都国用（2010）第10898号土地），为小企业担保公司分别与景上公司签署的《委托担保协议》约定的违约金（甲方担保金额的10%）、其他损失提供反担保，并办理了抵押登记。2015年5月18日、2015年5月28日，成都农商银行大丰支行按照《流动资金借款合同》约定向景上公司提供贷款共计2500万元。 小企业担保公司诉景上公司、成都林新板材有限公司（以下简称“林新公司”）、邱惠蓉、邓登建、王文建、马林追偿权纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2018）川0105民初1020号《民事判决书》，判决景上公司向小企业担保公司支付代偿款26626433.78元及相应利息，林新公司、邱惠蓉、邓登建、王文建、马林对前述债务承担连带清偿责任，若景上公司未按时足额履行支付义务，小企业担保公司有权对景上公司位于新都区的土地（新都国用（2010）第10898号土地）折价或者变卖、拍卖所得价款在其抵押顺位内优先受偿等。判决生效后，小企业担保公司向本院申请强制执行，本院对案涉土地予以查封后，于2020年5月21日作出（2019）川0105执2231号《公告》，要求景上公司及土地使用人在2020年6月5日前将案涉土地腾空交付本院，逾期不履行，本院将依法实施强制腾退。李海兰于2020年6月2日向本院提出申请，对本院以（2019）川0105执2231号《公告》要求被执行人及土地占有使用人腾空案涉土地提出执行异议。2020年6月9日，本院作出（2020）川0105执异205号《执行裁定书》，认为李海兰提交证据仅能证明其与景上公司就案涉土地上的房屋签订租赁合同，不足以证明其按约支付租金并实际占有使用该土地及其上房屋，故裁定驳回了李海兰的执行异议。李海兰不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，李海兰在2014年至2015年期间系景上公司的总经理。 上述事实有当事人身份信息、（2018）川0105民初1020号民事判决书、执行裁定书、公告、（2016）川0114民初4438号民事判决书、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为李海兰与景上公司在案涉土地抵押之前是否建立了真实合法有效的租赁关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，李海兰应举证证明其在案涉房屋设定抵押之前已与景上公司就案涉土地上的房屋建立真实、合法、有效的租赁关系。而本案中，首先，虽然李海兰提交的两份合同载明的为时间2014年9月10日、2015年4月5日，但此时李海兰系景上公司的总经理，该合同是否真实、签订时间是否确系合同上载明的时间，均存疑；其次，李海兰提出其与景上公司存在家具买卖合同关系，案涉厂房、办公楼的租金系通过抵货款的方式支付，但该期间李海兰系景上公司的总经理，其未提交充足的证据证明其个人与景上公司之间存在真实的买卖关系以及买卖所涉的货款金额，本院无法认定其支付了租金，况且李海兰提交的对账单、收条载明的时间亦在抵押权设立之后；再次，李海兰所提交的证据亦不足以证明其在抵押权设立前已占有使用案涉办公楼和厂房。综上，李海兰所提交的证据不足以证明双方在抵押前已签订合法有效的租赁合同，并已按约支付租金，且实际占有使用租赁物，不能证明双方在抵押前已建立真实合法有效的租赁关系，故对李海兰要求阻止交付的主张不予支持。 李海兰要求撤销本院（2020）川0105执异205号执行裁定书的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”之规定，以及前述认定，李海兰的该主张亦不成立。 综上，李海兰的主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，缺席判决如下： 驳回李海兰的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由李海兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  赵永寿 人民陪审员  石伯承 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  赵劲菘 书 记 员  童学翠