北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12272号原告：北京市鑫辉涂料厂，住所地北京市大兴区瀛海镇东二村村委会东200米。法定代表人：赵艳波，总经理。委托诉讼代理人：田俊君，北京市扬剑律师事务所律师。被告：北京宏腾盛世商贸有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路69号3单元2层205号。法定代表人：谭藤，经理。委托诉讼代理人：李富才，北京市京博律师事务所律师。被告：宋西海，男，1959年1月2日出生。委托诉讼代理人：张慧，北京市中伦文德律师事务所律师。原告北京市鑫辉涂料厂（以下简称鑫辉涂料厂）与被告北京宏腾盛世商贸有限公司（以下简称宏腾盛世公司）、被告宋西海买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫辉涂料厂之委托诉讼代理人田俊君、被告宏腾盛世公司之委托诉讼代理人李富才、被告宋西海之委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫辉涂料厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告货款332620元；2、判令二被告以332620元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年12月1日起至实际支付之日止向原告给付利息；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月，鑫辉涂料厂应宏腾盛世公司要求向位于北京市昌平区东小口镇西三旗武警森林指挥部西三旗公寓项目工地提供建筑材料，截止到2016年11月13日，鑫辉涂料厂共计向宏腾盛世公司西三旗公寓项目供货862620元，宏腾盛世公司累计向鑫辉涂料厂支付货款530000元，还剩余332620元货款未结清，但宏腾盛世公司以种种理由拖延拒付，故诉至法院。因宋西海是宏腾盛世公司派驻项目工地的工作人员，其在单据上签字行为应认为代表宏腾盛世公司的职务行为，考虑到宏腾盛世公司可能对宋西海的职务行为予以否认，故将其列为被告。宏腾盛世公司辩称，我公司并未与鑫辉涂料厂签订供货合同，经手人宋西海也不是我公司员工，材料是供给西三旗森林武警公寓项目的，这个项目是河北省第二建筑公司的，和我公司无关。宋西海辩称，该事项和我无关，我只是履行收货工作。我是由姜宏志找来负责在工地看材料的，姜宏志是包工头，我当时在工地是受姜宏志、张某某、谭腾和陈衡等管理，他们都是哪个公司的我不知道，他们让在出库单上签字就签字，工资是他们几个项目部会计发的，具体是谁不知道，项目部受哪个公司管我也不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月20日，鑫辉涂料厂（甲方）与宏腾盛世公司（乙方）签订《供货合同》，约定甲方把乙方所需材料按照乙方指定送至西三旗森林武警公寓房工程项目工地，按送货实际发生数量结算，二次结构完工后剩余材料款全部结清，并约定了材料价格。该合同落款处盖有鑫辉涂料厂与宏腾盛世公司公章。诉讼中，鑫辉涂料厂提交九张《出库单》，《出库单》记载供货人为赵艳波，经手人处有宋西海（宋锡海）签字；鑫辉涂料厂还提交其自行制作的《西三旗森林武警公寓用货明细单》，上记载共计货款862620元，已收货款530000元，还欠货款332620元。为证明宏腾盛世公司尚欠货款且拒不给付，鑫辉涂料厂提交赵艳波与谭藤短信往来消息记录及电话录音；另，鑫辉涂料厂还提交《客户交易详细信息》，该交易信息显示2018年2月14日谭藤向赵艳波转账30000元。宏腾盛世公司质证称：不认可《供货合同》的真实性，西三旗武警公寓房工程是河北省第二建筑工程有限公司的工地，和宏腾盛世公司无关；不认可《出库单》以及《西三旗森林武警公寓用货明细单》的真实性，宏腾盛世公司未从鑫辉涂料厂进货，鑫辉涂料厂是向河北省第二建筑工程有限公司供货，和宏腾盛世公司无关，据宏腾盛世公司了解，鑫辉涂料厂每次供货都应有一份单据，但是鑫辉涂料厂向法庭提交的都是每月汇总的单据，鑫辉涂料厂应提供每次送货的单据进行核对，由鑫辉涂料厂和河北省第二建筑工程有限公司签署对账单，然后由河北省第二建筑工程有限公司根据对账单向鑫辉涂料厂付款；赵艳波与谭藤短信往来消息记录、电话录音的真实不认可，《客户交易详细信息》的真实性认可，但证明目的不认可。西三旗森林武警公寓房工程是宏腾盛世公司法定代表人的朋友负责管理，施工完成后，工地人员都已经撤离，宏腾盛世公司法定代表人代为处理善后事宜，只是对第三人主张债券的情况进行登记和上报，不是债务人。宋西海质证称：《供货合同》是鑫辉涂料厂与宏腾盛世公司签署，和宋西海无关；《出库单》的签字是宋西海所签，但宋西海对该情况并不清楚，宋西海仅是工地的农民工，不应当承担付款义务；《西三旗森林武警公寓用货明细单》、短信往来消息记录、电话录音、《客户交易详细信息》与宋西海无关，无法确认材料的真实性、合法性。本院认为：本案的争议焦点为鑫辉涂料厂与宏腾盛世公司之间的买卖合同关系是否成立、宏腾盛世公司是否欠付鑫辉涂料厂货款的问题以及宋西海是否应承担给付责任的问题。本案中，宏腾盛世公司否认案涉《供货合同》的真实性，并主张并未盖章签署过该合同，但其并未就此提供充足证据予以证明，且经法院释明亦不申请就公章的真伪提起鉴定；同时根据查明的事实，宏腾盛世公司法定代表人还向鑫辉涂料厂法定代表人账户进行过转款，且宏腾盛世公司对此并未提供合理解释；故对于宏腾盛世公司的意见本院不予采纳，本院认定鑫辉涂料厂与宏腾盛世公司之间合同关系成立。宏腾盛世公司是否欠付鑫辉涂料厂货款的问题，鑫辉涂料厂提交了《出库单》，出库单载明的货物种类与《供货合同》中载明的材料种类相符，同时鑫辉涂料厂还提交了原被告双方法定代表人的沟通记录情况，上述证据材料能够相互印证，形成完整的证据链，因此应依据案涉《出库单》计算双方实际交易的货物种类、数量及价格，经核实货款总计应为862620元。关于尚欠货款数额，鑫辉涂料厂自认宏腾盛世公司已经给付530000元，而宏腾盛世公司未提交证据证明实际给付金额高于鑫辉涂料厂自认金额，故根据上述查明情况及相关证据材料，本院认定宏腾盛世公司尚欠付鑫辉涂料厂货款332620元，应承担相应给付义务；鑫辉涂料厂并未举证证明宋西海系其货物的买受人，故对其要求宋西海承担给付责任的主张本院不予采纳。关于鑫辉涂料厂主张的利息损失的诉讼请求，本院认为，宏腾盛世公司逾期付款，理应给付相应的资金占用损失。关于利息损失起算时间问题，因《供货合同》中约定货款全部结算时间为二次结构完工，但双方就上述时间点未能达成一致意见，且均不能提供证据予以证明，故根据本案实际情况，本院认为利息损失起算时间应以宏腾盛世公司起诉时间为宜，即2020年5月10日起算为准；关于利息损失的计算标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2020年5月10日起至实际给付之日止的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、北京宏腾盛世商贸有限公司于本判决生效后七日内支付北京市鑫辉涂料厂货款332620元及利息损失（以332620元为基数，自2020年5月10日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回北京市鑫辉涂料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3145元，由北京宏腾盛世商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 渠阳振二〇二〇年八月二十八日法官助理 张 科书 记 员 高 淼