浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初1621号 原告：绍兴市上虞一灯化工有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟街道联江村442号，统一社会信用代码913306045517962445。 法定代表人：阮建华，执行董事。 委托诉讼代理人：章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮丽娜，浙江敏杰律师事务所律师。 被告：绍兴飞越印花有限公司，住所地绍兴市越城区马山街道海塘村，统一社会信用代码913306006096108457。 法定代表人：秦连土，董事长。 委托诉讼代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余剑英，浙江朋成律师事务所律师。 被告：苏耀霆，男，1975年6月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金国海，绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。 被告：濮应权，男，1981年11月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：金国海，绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。 原告绍兴市上虞一灯化工有限公司与被告绍兴飞越印花有限公司（以下简称飞越公司）、苏耀霆、濮应权买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案，依法适用简易程序。原告提出财产保全的申请，本院于2020年3月25日作出（2020）浙0604民初1621号民事裁定书，并采取财产保全措施。被告苏耀霆在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2020年4月22日作出（2020）浙0604民初1621号之一民事裁定书，驳回被告苏耀霆对本案管辖权提出的异议。本院于2020年6月3日对本案第一次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人章观庆、阮丽娜，被告飞越公司的委托诉讼代理人程幸福和被告苏耀霆、濮应权的共同委托诉讼代理人金国海均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭。本院于2020年8月7日第二次公开开庭进行审理，原告的法定代表人及委托诉讼代理人章观庆，被告飞越公司的委托诉讼代理人程幸福和被告苏耀霆、濮应权的共同委托诉讼代理人金国海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告苏耀霆、濮应权应支付原告货款301428元及从起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的逾期利息；2.被告飞越公司对被告苏耀霆、濮应权的付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：被告濮应权在2014年6月至2014年11月期间向原告购买合计688250元的化工染料。截至起诉之前，被告濮应权已支付货款386822元，尚欠301428元未付。被告濮应权、苏耀霆合伙承包被告飞越公司的车间，被告濮应权、苏耀霆应当共同承担支付货款的义务。被告飞越公司为了逃避法律责任，要求签订了三方协议，该公司明知被告濮应权没有对外经营权利仍然将车间承包给被告濮应权，并让被告濮应权挂靠经营，所以应当承担连带责任。同时，被告飞越公司出借银行账户给被告濮应权，根据银行法规定也要承担连带责任。 被告飞越公司辩称，原告承认被告飞越公司没有向原告购买货物，因此要求被告飞越公司支付货款没有事实依据。被告濮应权租赁被告飞越公司的车间，在经营过程中购买相应货物产生的法律责任应由被告濮应权承担，与被告飞越公司无关。被告濮应权在购买货物过程中以被告飞越公司名义要求开具发票，在被告飞越公司、濮应权以及原告签订协议书中明确开具发票不应作为被告飞越公司支付货款的依据。原告以被告濮应权与被告飞越公司法律关系违法要求被告飞越公司承担法律责任没有法律依据。综上，驳回原告对被告飞越公司的诉请。 被告苏耀霆辩称，其受被告濮应权指派管理承包车间，被告苏耀霆的付款、准备付款的行为都是受被告濮应权指示，系履行职务行为。原告认为被告苏耀霆与被告濮应权系合伙承包缺乏事实依据，要求驳回原告要求被告苏耀霆承担付款责任的诉请。 被告濮应权辩称，被告濮应权承包被告飞越公司的车间时确实与原告有染料的业务发生，但是原告诉称的交易金额和最后的欠款金额存在出入。被告苏耀霆没有与被告濮应权共同承包车间，被告苏耀霆只是被告濮应权承包车间下面的工作人员。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证（见附1：证据目录）。结合各方庭审陈述，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包含证据5、10和本院依职权调取的证据。 对于有争议的下列证据，本院予以认证如下： 证据1、2、6，结合证据8中微信聊天记录及被告濮应权认可王元华、郑露贝、戴琴琴和苏耀霆的身份，本院对该组证据原告所待证的事实均予以认定，被告濮应权虽对证据2中王如明签字的送货单不予认可，但结合案涉两份对账单，最终不影响本院对原告待证的事实的认定。证据3，对于原告自认收款的事实，本院予以确认，原告待证被告飞越公司出借银行账户而应承担连带责任缺乏相应依据，本院不予认定。证据4，本院对真实性予以认定，原告主张该协议无效，缺乏依据，本院不予支持。证据7、8、9，本院对真实性予以认定，但原告以此主张被告濮应权、苏耀霆合伙承包飞越公司的车间，理据尚不充分，本院难以支持，其余原告待证的事实本院均予以认定。证据11，符合证据三性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告濮应权承包被告飞越公司车间从事经营活动。被告濮应权向原告购买染料，原告（作为乙方）、被告飞越公司（作为甲方）与被告濮应权（作为丙方）签署协议一份，该协议约定：丙方在生产经营过程中，向乙方采购货物，不论是以甲方名义采购，还是以丙方名义采购，均由丙方向乙方支付货款；乙方出售给丙方的货物，送货到甲方的，凡甲方仓库管理人员在送货单或进仓单上注明丙方名称的，均应由丙方向乙方支付货款，乙方不能要求甲方支付货款；乙方出售给丙方的货物，发票开具到甲方的，不作为甲方应支付乙方货款的依据，乙方应凭甲方签字的送货单或进仓单向丙方结算货款。 2014年6月至2014年11月期限，原告陆续向被告濮应权供应货物。经多次对账确认，截至2019年1月8日，被告濮应权尚欠原告货款351428元。经原告多次催讨，现被告濮应权尚欠原告货款301428元，故成讼。 本院认为，原告和被告濮应权之间的买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定有效。原告、被告濮应权与被告飞越公司之间已达成了原告不向被告飞越公司主张讼争货物项下权利的合意，对双方有约束力。现原告主张被告飞越公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告濮应权、苏耀霆系共同合伙经营，缺乏充分依据，本院亦难以支持。原告向被告濮应权供应染料，后又由被告濮应权的员工戴琴琴、郑露贝、苏耀霆核准及确认金额，现原告起诉被告濮应权支付货款301428元，合理有据，本院予以支持。被告濮应权辩称应付款项与原告主张的金额存在出入，但未提供相应证据，本院不予采信。关于利息部分，原告主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，并无不妥，本院亦予以支持。 综上所述，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告濮应权应于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市上虞一灯化工有限公司货款301428元和自2020年3月18日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 驳回原告对被告绍兴飞越印花有限公司、苏耀霆的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5821元，财产保全费2120元，合计7941元，由被告濮应权负担（应于本判决生效之日起七日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 王  丽 人民陪审员 鲁 佰 尧 人民陪审员 顾 巧 玲 二〇二〇年八月七日 书 记 员 金佳思? 附1：证据目录 原告提供的证据及证明目的： 1.落款时间为2019年1月8日的对账单一份，以证明原告与被告飞越公司之间经对账核实，被告濮应权尚欠原告货款301428元的事实。 被告飞越公司质证认为，首先，该份对账单无法反映原告是对账的相对方，其次，对账单并非被告飞越公司委托郑露贝进行对账，被告飞越公司对于对账金额不清楚。 被告濮应权质证认为，郑露贝不是被告濮应权聘用的员工，但于第二次庭审承认郑露贝系其承包车间的员工。 2.送货单十八份和增值税发票五份，以证明原告与被告濮应权存在化工染料买卖关系且货款交易总金额为688250元的事实。 被告飞越公司质证认为，其未向原告购买货物，也没有授权代收货物，对发票真实性没有异议。 被告濮应权质证认为，对于王如明签字的送货单不予认可，其余送货单没有异议，增值税发票以飞越公司认证抵扣为准。 3.收据一份及客户收付款入账通知三份，以证明被告濮应权付款的金额，被告飞越公司出借公司的银行账户给被告濮应权使用且为此应该承担连带责任的事实。 被告飞越公司对真实性没有异议，但认为被告飞越公司受被告濮应权委托向原告支付货款，被告飞越公司代为支付货物的行为不违反法律规定，代为付款的行为也并不代表其他货款也需要由被告飞越公司支付。 被告濮应权质证认为，以被告飞越公司的为准，被告濮应权对于账目无法掌控。 4.协议书（复印件）一份，以证明被告濮应权承包经营车间和向原告购买原料，被告飞越公司与供应商签订三方协议，以合法的形式逃避付款义务，该协议是非法的事实。 被告飞越公司对真实性没有意见，协议书明确约定被告濮应权以被告飞越公司名义采购货物，将发票开给被告飞越公司，相应的货款均由被告濮应权承担，原告主张是非法行为没有法律依据。 被告濮应权质证无异议。 5.浙江省（绍兴市越城区）社会保险参保证明三份，以证明郑露贝、戴琴琴、苏耀霆是飞越公司的员工，他们代被告濮应权收取货物和进行欠款确认的事实。 被告飞越公司质证认为，真实性没有意见，三位员工是被告濮应权租赁车间期间雇佣的员工，委托被告飞越公司代为办理社保。 被告濮应权对真实性没有异议，认可戴琴琴和被告苏耀霆是被告濮应权承包车间的员工，认为郑露贝不是被告濮应权承包车间的人员。但在第二次庭审中认可郑露贝是被告濮应权承包车间的员工。 6.落款时间为2017年12月14日的对账单一份，以证明2017年也进行对账，侧面证明欠原告货款的事实。 被告飞越公司质证认为，被告飞越公司没有授权戴琴琴签署对账单，也与被告飞越公司无关。 被告濮应权质证认为，真实性、关联性有异议，签字是否本人所签也有异议。戴琴琴只是被告濮应权承包车间的工作人员，没有权利也无从知道被告濮应权向原告购货的具体金额，被告濮应权也没有授权她与原告进行对账。 对于证据1-6，被告苏耀霆质证如下：证据2中，对于被告苏耀霆签字的送货单没有异议，证据5中，被告苏耀霆是被告飞越公司的员工没有异议，其余证据表示不清楚不发表质证意见，认为均与被告苏耀霆无关，被告苏耀霆没有合伙承包该车间。 7.视频一份，以证明实际发生的货款总额、原告的法定代表人多次向被告苏耀霆催讨货款和被告苏耀霆、濮应权之间是合伙承包关系的事实。 被告飞越公司对证据本身的真实性没有异议，但是认为被告飞越公司并未参与也不清楚。 8.微信、短信聊天记录（原告法定代表人与被告苏耀霆）一组，以证明截至2018年10月21日，被告尚欠原告货款351428元，原告就货款多次向被告苏耀霆催讨和被告苏耀霆也是本案合伙承包人，参与实际经营活动的事实。 被告飞越公司对形式真实性没有异议，但是微信的对象是否系被告苏耀霆本人以及原告待证的事实表示不清楚。 9.中国农业银行个人账户明细一份，以证明部分货款由被告苏耀霆支付，被告苏耀霆也是本案合伙承包人的事实。 被告飞越公司对真实性无异议，对于原告待证的事实不清楚。 对于证据7-9，被告苏耀霆对真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告苏耀霆系合伙承包人的事实，被告苏耀霆是受被告濮应权指派管理承包车间，被告苏耀霆的付款、准备付款的行为都是受被告濮应权指示，系履行职务行为。 对于证据7-9，被告濮应权对真实性没有异议，被告苏耀霆的通话、微信都是代表承包车间的，被告苏耀霆是受被告濮应权指派管理承包车间。 二、被告苏耀霆提供的证据及证明目的： 10.浙江省（绍兴市越城区）社会保险参保证明一份，以证明被告苏耀霆是被告飞越公司的员工，签字行为是职务性的，签字代表被告濮应权下面的车间。 原告及其余被告均质证无异议。 三、被告濮应权提供的证据及证明目的： 11.《内部租赁经营生产合同》（复印件）一份，以证明被告濮应权于2014年5月15日至2017年5月15日承包了被告飞越公司车间的事实。 原告对真实性没有意见，但认为合同内容不合法，根据合同的内容，被告濮应权与被告飞越公司之间是承包经营关系，合同也明确飞越公司出借账号，该协议是无效的，飞越公司明知被告濮应权没有经营权还承包给他，更应该承担连带清偿责任。 被告飞越公司对真实性没有异议，合同表明被告飞越公司和被告濮应权存在两个法律关系，第一是被告濮应权租赁被告飞越公司的厂房和设备，第二是内部承包，合同内容是合法的。 被告苏耀霆质证认为只知道内部有承包，具体不清楚。 四、本院为查明案件事实，依职权向绍兴市越城区社会保险事业管理中心调取证明一份，原、被告均质证无异议。 ? 附2：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ??? ?