台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初2917号 原告：程制宇，男，1965年2月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：程制森，男，1952年10月10日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区，系原告兄弟。 委托诉讼代理人：李家柱，男，1952年10月7日出生，汉族，住安徽省肥东县，系原告朋友。 被告：程海谷，男，1966年8月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告：应建敏，男，1970年5月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。 被告：浙商银行股份有限公司，统一社会信用代码91330000761336668H。住所地：浙江省杭州市萧山区鸿宁路1788号。 法定代表人：沈仁康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹雨恒，浙江万申佳律师事务所律师。 原告程制宇为与被告程海谷、应建敏因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2020年6月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法先适用简易程序，尔后组成合议庭进行审理。因被告程海谷、应建敏申请，本院依法追加浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）作为被告参加诉讼。本案于同年8月25日公开开庭进行了审理，原告程制宇的委托诉讼代理人程制森、李家柱，被告程海谷、应建敏的共同委托诉讼代理人童学用，被告浙商银行的委托诉讼代理人邹雨恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程制宇向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告因保全原告可领取的执行款1347136元不当造成的利息损失240463元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月18日，程海谷、应建敏向黄岩区人民法院提起诉讼，要求程制宇偿还债务1347136.93元并赔偿利息损失。次日，该院根据程海谷、应建敏的申请，冻结了程制宇在该院可领取的执行款1347136元[详见（2018）浙1003民初7002号民事裁定书]。2019年1月8日，该院作出（2018）浙1003民初7002号民事判决书，判决：驳回程海谷、应建敏的诉讼请求。程海谷、应建敏不服，向台州市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。程海谷、应建敏对程制宇的财产保全不当，造成上述款项从2018年9月19日被冻结至2019年9月11日，期间共计357天的利息损失。另外，浙商银行为程海谷、应建敏申请财产保全出具保函，故要求三被告赔偿按双方之间与涉案相关经济往来月息1分半计付的利息损失240463元（1347136元×673.56元/天×357天）。 被告程海谷、应建敏答辩称：一、本案系诉讼保全损害赔偿责任纠纷，属一般侵权案件，应按侵权责任要件进行处理，区别主观上是否有过错。程海谷、应建敏对1347136元进行保全属实，但并非申请保全即有过错，保全是否错误并非以判决书的判决结果为标准，而是以程海谷、应建敏对保全是否恶意、存在重大过失为标准。程海谷、应建敏申请保全应认定无恶意且无重大过失。二、假设程海谷、应建敏保全存在过错，双方对损失没有约定的情况下，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失。三、程海谷、应建敏保全时，浙商银行出具了保函，保函约定损害在269427元以内由浙商银行直接承担赔偿责任，269427元以上的承担垫付责任。本案程制宇起诉的标的未达到269427元，故如需赔偿，则应由浙商银行赔偿。 被告浙商银行答辩称：一、同意程海谷、应建敏方提出的适用过错责任原则的答辩意见。诉讼结果不应完全作为判定申请保全有无错误的参照标准，申请诉讼保全是当事人诉讼权利，不能因为权利未获支持就苛求当事人承担保全错误产生的赔偿责任，还应考虑申请人是否存在过失、是否为了保证生效判决可获执行等。程海谷、应建敏与程制宇的原案件当时存在纠纷，并非程海谷、应建敏进行恶意诉讼。二、假设程海谷、应建敏保全存在过错，双方对损失没有约定的情况下，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失。三、浙商银行系担保人，即使程海谷、应建敏保全存在过错，浙商银行承担的是担保责任，而不是共同赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的情况说明、还款利息利率、记账凭证、要求调取证据申请书、证据清单、明细分类表、借款还款利息、记账凭证、银行交易记录，被告程海谷、应建敏质证后认为与本案无关，被告浙商银行质证后对三性均有异议。本院审核后认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 本院经审理，认定事实如下：2018年9月18日，程海谷、应建敏以为合伙体垫付了债务为由，将程制宇诉至本院[（2018）浙1003民初7002号，以下简称7002号案件]，要求程制宇按其享有的股权份额偿还债务1347136.93元并赔偿利息损失。次日，程海谷、应建敏向本院申请财产保全。本院于同日作出（2018）浙1003民初7002号民事裁定书，裁定：冻结程制宇在本院可领取的执行款1347136元。7002号案件经本院公开开庭进行了审理，于2019年1月8日作出（2018）浙1003民初7002号民事判决书，判决：驳回程海谷、应建敏的诉讼请求。程海谷、应建敏不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，后于2019年8月23日撤回上诉。同年9月4日，本院以程海谷、应建敏的诉讼请求已被生效裁判驳回，继续采取保全措施已无必要为由，作出（2018）浙1003民初7002号之一民事裁定书，裁定：解除对程制宇在本院可领取的执行款1347136元的冻结，并于同年9月6日向财产保全部门送达了解除保全裁定书，解除了冻结。 另查明，在7002号案件中，浙商银行于2018年9月14日向本院出具《诉讼财产保全担保保函》，约定：因保函申请人程海谷、应建敏错误申请造成损害，人民法院判决应予赔偿的，浙商银行无条件、不可撤销地承担赔付责任，金额不超过269427元；如判决确认的损失大于上述金额，由浙商银行承担垫付责任等。 再查明，2017年10月10日，案外人李明东将程制宇诉至本院，并列程海谷、应建敏为第三人，该案经本院调解，于同年10月26日达成调解协议，协议确认：……3、李明东在2017年12月10日支付程制宇股权转让款5000000元（款汇黄岩法院执行账户），同日支付程海谷、应建敏股权转让款5000000元。同年12月7日，程海谷、应建敏以上述5000000元中的3500000元系共同财产为由诉至本院要求分割[（2017）浙1003民初9881号，以下简称9881号案件]，并申请了财产保全。次日，本院执行账户收到上述调解协议中李明东支付给程制宇的5000000元股权转让款，本院并于同日作出（2017）浙1003民初9881号民事裁定书，裁定：冻结程制宇在本院可领取的执行款3500000元。9881号案件经本院公开开庭进行了审理，于2018年8月21日作出（2017）浙1003民初9881号民事判决书，判决：驳回程海谷、应建敏的诉讼请求。该案生效后，本院于同年9月19日作出（2017）浙1003民初9881号之一民事裁定书，裁定：解除对程制宇在本院可领取的执行款3500000元的冻结，并于同年9月21日向财产保全部门送达了解除保全裁定书，解除了冻结。 本院认为：行使诉讼保全申请权是法律赋予当事人的诉讼权利，但法律同时规定诉讼当事人申请财产保全错误的，应当对被申请人因此遭受的损失给予赔偿。财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用过错责任归责原则，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误。于本案而言，首先，在7002号案件中，程海谷、应建敏虽主张为合伙体垫付了债务13471369.38元，但其提供的证据要么是其自行制作的清单，要么是记账凭证或收款收据或收条，虽有程海谷签字或案外人签字，但是没有荣升石材厂或荣升公司收、付款的直接证据，程海谷、应建敏在起诉前就理应知晓上述关键证据存在瑕疵，其将存在败诉的极大法律风险。其次，程海谷、应建敏曾在9881号案件中申请冻结程制宇在本院可领取的执行款3500000元。该案经本院审理后，判决驳回其诉讼请求，并于2018年9月19日作出解除保全裁定书，解除了对程制宇财产的冻结。紧接着，程海谷、应建敏在没有充分证据的情况下又提起7002号案件诉讼，并在本院作出解除保全裁定书的当日，又申请冻结程制宇在本院可领取的执行款1347136元，此举使程制宇不能正常领取执行款的意图较为明显。综上，本院认定程海谷、应建敏在7002号案件中申请保全程制宇1347136元的财产存在错误，其应对错误申请财产保全造成的损失承担赔偿责任。至于程制宇因错误保全遭受的具体损失，其主张按月利率1.5%计算并无事实依据，但由于程海谷、应建敏的错误保全行为客观上限制了被保全财产的流转及利用，致使程制宇的执行款1347136元在被保全期间无法被领取并自由使用，故本院以1347136元为基数，自被本院实际查封之日（2018年9月19日）至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至被解除冻结之日（2019年9月6日）按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。此外，因浙商银行在7002号案件中为程海谷、应建敏申请财产保全向本院出具保函，承诺在损失金额不超过269427元范围内为程海谷、应建敏错误申请保全造成的损害无条件、不可撤销地承担赔付责任，故其应按约对程制宇的合理损失在保函承诺的范围内直接承担相应的赔付责任。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告浙商银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程制宇以1347136元为基数，自2018年9月19日起至2019年9月6日止的利息损失（2018年9月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至同年9月6日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告程制宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4907元，由原告程制宇负担3132元，被告程海谷、应建敏负担1775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  朱 伟 审 判 员  於玲铃 人民陪审员  张 晓 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  李婷燕 代书 记员  李婉飞