浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1353号 原告：洪海寿，男，1962年5月20日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：曾永土，浙江五义律师事务所律师。 被告：叶桂芳，男，1963年10月20日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：张钰，浙江中义律师事务所律师。 原告洪海寿诉被告叶桂芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪海寿向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费等共计人民币185428.48元；二、由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告承包了高坞村村边梧桐树的砍伐任务，被告雇佣原告及高某为其砍树及装车，每天劳动报酬为300元，当原告干活至第六天即2019年7月19日7时30分许，原告在拖拉机车上将扛上拖拉机装车的梧桐树堆放时被告妻子指示要把堆放的树重新整理一下，不慎从树上跌落至地上，右脚被树扎伤，当场由被告妻子用车将原告送至武义康维骨科医院治疗，经住院治疗并诊断：右胫腓骨远端开放性骨折、右踝关节脱位伴神经血管损伤、右踝内外侧副韧带损伤。治疗出院后经金华正路司法鉴定所鉴定，原告因遗有右踝关节功能障碍构成十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。原告受伤致残后，经与被告协商赔偿事宜未果。 综上，原告认为，被告雇佣原告为其完成砍伐梧桐树在装车过程中受伤的事实清楚，雇佣关系明确，被告理应赔偿原告因此受伤所造成的损失。故此，特具文起诉，请求人民法院依法予以支持。 被告叶桂芳辩称，1、针对原告所述是雇佣关系不真实，原被告是承揽关系，并非向原告所述是300一天的劳动报酬雇佣关系，原告是以8元／百斤的木头计算承包价款，所有款项并非如原告所述6天应该是1800元，原告自己拿多少钱是清楚的，2、被告妻子并未参与任何指示所有承包都是由洪海寿和高某完成，在完工过程中被告并未参与任何指示承包包括伐木、装卸所有过程均是由他们自己完成。综上，因为本案是承揽关系被告并没有任何指示过错无须承担责任，应当驳回原告诉请。 证据的出示，质证与质证 一、书证材料 原告为证明其主张的事实和请求，在庭审时出示了如下证据：1、门诊病历、出院记录、诊断证明，（康维骨科提供）、医疗发票，证明原告住院治疗及伤情、支付费用的事实。最后第十八页证明原告受伤后体内存有固定物无须取出。2、浙江千麦司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤残等级及受伤的误工和需要护理和营养的时间及鉴定费用的支付的事实。 被告为证明其答辩的事实，在庭审中出示了如下证据：1、凌智勤的询问笔录，证明洪海寿是承揽关系。2、结算单，证明当时与陈某和高某进行结算的事实。 二、当庭作证的证人证词 原告申请证人高某，证明本案所涉的砍伐的过程，原告以及该证人是被告雇佣进行砍伐不是承包砍伐的事实。 证人高某的当庭证词，证明被告承包了树，2019年7月2日叫其砍树，头天做了又停了七八天，又叫其去做，说三百二三十元一天会有的。后来结算的时候又说是8元／百斤，那天被告的妻子让喝了酒之后说让签字。（出示结算单，经辨认签的是出示的结算单），签字时是折起来让我们签的，结算单有时间，但不是7月19日，具体时间也记清楚了，做的时候休息是自己安排的。其收了钱，后来给了原告1780元。这一块山原告做了五天半，其做了六天半。一起做有三个人，除了其与原告还有陈某，他做了半天。原告是被车上的树滑落下来压伤的。砍树用原告提供的油锯，油是被告帮忙买的，钱后来一起算的。 被告申请的证人陈某当庭作证，证明当时讲过8元／百斤，原告身体不舒服叫他去做了半天的事实。 证人陈某的当庭证词，证明其与被告方有亲戚关系。2019年叶桂芳承包了砍伐树木，其去做了半天，当时和高某一起做活的。一天324元，拿到了162元结算单也是签过字的。（出示结算单，经辨认后确认签字的是出示的结算单）。那天下午其与高某一起在被告家喝过酒，签过字，钱是和高某一起拿。账是按8元一百斤算的，是在原告受伤后结算的，具体时间记不清了。 上述证据，经质证，认证如下：对原告出示的证据1，被告对无异议，但认其中有1900元的医疗费由被告垫付。原告承认被告支付了1900元。本院对该证据予以确认，同时确认医疗费中被告支付了1900元的事实。对原告的证据2，被告对真实性有异议，认为本次受伤的是右胫骨远端开放性骨折和右踝关节脱位伴神经血管损伤虽说鉴定的时候功能性达到，但是功能性障碍根据原告平时行走和庭前的情况根本达不到25%以上，真实性有异议。本院认为被告虽有异议，但未提供证据证明，故其异议不予以采信。对该组证据予以确认。对被告的证据1、原告认为不符合有关证据的规定，不应作为证据使用。本院认为原告的异议成立，本院对该组证据不予确认。对被告的证据2，原告对证据三性均有异议。1、该证据据被告亲口所讲以及原告所知是被告妻子所写。2、书写该结算单的时间并非该记录右下方的时间7月19日，7月19日是事后补写。3、在结算单中被告没有提供任何过磅清单仅凭被告自己所写。4、从该证据的时间上可以看出问题，原告是2019年7月19日7时30分许受伤，这里的时间记载是7月18日大树3车，就是原告受伤的前一天，应当有原告以及其他一起砍树的人有知情权，被告说按8元／百斤计算，树的重量砍树的人不知道怎么算钱？2、涂改的现象，证据上面的承包和下面的承包均进行涂改，偶然的错字不会同时修改的，3、落款的地方7月19日，前面是胶布粘掉的。本院认为该份证据经质证确有陈某和高某签名，且对于所拿到的钱并无异议，事后补写和承包有涂改和落款前有胶布粘掉的异议，经本院审查事后补写，没有证据证明，“承包”虽有涂改，但仍能辨出承包的原样，至于落款前有粘去的问题，虽然原件上有粘去，但复印件上确是完整，显然可看出落款前的粘去处并无其他书写内容。故对原告的异议不予以采信，本院对该证据予以确认。 对高某的证词，原告无异议，认为是真实的。被告认为部分是事实，部分是假的该证人说条子是折过的，但是单子上并没有折痕，当时撕的时候其拍过照的，并且高某明确事故发生前说过8元／百斤计算并且油款连带计算在内。砍伐活动是他们自由安排。因此双方是承揽关系明确。本院证词，能够证明被告承包了林山，叫其去伐树，8元／百斤，领钱那天下午其与陈某到被告家中喝过酒，结算单上共同签了名，其合了钱后给了原告1780元，油锯是被告提供的，但油是被告帮忙买的。在那伐树的人有其、原告和陈某的事实。 对陈某的证词，原告认为8元／百斤不属实，其工资是按天计算的。被告认为证词属实，如果是按天计算是不会有零头的，是按八元每百斤计算换算成天是324元。他也说了钱是从高某那里拿出来。本院结该证词能够证明其一起伐树半天合到162元钱，伐树按8元／百斤计算。其确实到被告家与高某一起喝过酒后在结算单上签过名的事实。 经审理，本院结合确认的证据和原告方的起诉、陈述及被告方的答辩，对本案事实认定如下：叶桂芳因承包了林山，于2019年7月上、中旬找了洪海寿、高某、陈某到山上伐树。叶桂芳提供油锯，并代买油。伐树按8元／百斤计算（包装车）。同月19日7时半许，洪海寿往拖拉机上装载伐下的树木时，不慎与车上的树木一起滑落到地上，右脚被树砸伤。当场由叶桂芳之妻陈芬仙用车送往武义康维骨科医院治疗。住院24天出院共花去治疗费39396.25元，其中有护理963.5元，叶桂芳垫付1900元。洪海寿的伤经浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所鉴定：洪海寿的伤评定为十级伤残，误工期为180日、护理期为60日，营养期为90日。洪海寿支付鉴定费2600元。 另查明，洪海寿做了5.5天、高某做了6.5天、陈某做了0.5天。三人共伐树27.78吨，计报酬4445元，扣除油锯用油款140元、油锯链带1根70元、28元，余额4207元。2019年7月19日下午，叶桂芳让陈某、高某到家中，让他们吃了晚饭并喝了酒，由他们在结算单上签名，叶桂芳夫妇将4207元交付高某，高某支付给陈某162元，支付洪海寿1780元。 本院认为，原告的报酬按8元/百斤计算，虽油锯被告提供，但油费和用坏链带的损失是洪海寿等三个伐树的人承担，劳动、休息时间归由他们自行管理安排。因此洪海寿等人与叶桂芳之间符合承揽关系的法律特征，属承揽关系，依法洪海寿的受伤叶桂芳不应承担民事责任。洪海寿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 驳回洪海寿的诉讼请求。 案件受理费2005元（已减半收取），由洪海寿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜建跃 二〇二〇年八月十八日 代书记员 张晓君 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??