辽宁省阜新市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽09执异53号案外人锦州银行股份有限公司阜新分公司，（以下简称锦州银行）。法定代表人范涛，系该行行长。委托代理人崔程，系该行员工。委托代理人仇一通，系辽宁木鱼石律师事务所律师。申请执行人中国建设银行股份有限公司阜新分行（以下简称阜新建行）。负责人芦戬，系该行行长。委托代理人韩敬华，系该行员工。委托代理人顾贵学，系辽宁海泉律师事务所律师。被执行人阜新宏大供热有限公司（以下简称宏大公司）。法定代表人李忠民，系该公司总经理。委托代理人辜芳方，系该公司员工。被执行人辽宁超懿工贸集团有限公司（以下简称超懿集团）。法定代表人陈玉芝，系该公司董事长。委托代理人辜芳方，系该公司员工。被执行人阜新新益达农工科贸有限公司（以下简称新益达公司）。法定代表人丁俊，系该公司董事长。被执行人陈化杰，男，汉族，现住阜新市太平区。被执行人张春红，女，汉族，现住同上。被执行人陈化民，男，汉族，现住阜新市海州区。被执行人张宝坤，女，汉族，现住同上。被执行人李忠民，男，汉族，现住阜新市细河区。被执行人王闯，女，汉族，现住阜新市细河区。本院在执行申请执行人阜新建行与被执行人宏大公司、超懿集团、新益达公司、陈化杰、张春红、陈化民、张宝坤、李忠民、王闯等金融借款合同纠纷一案中，于2020年1月13日作出（2020）辽09执1号之十四执行裁定书，冻结了被执行人陈化杰在锦州银行开设的账号21×××85的存款30000000.00元；账号21×××20的存款10000000.00元，又于2020年3月18日作出（2020）辽09执1号之十五执行裁定书，划拨被执行人陈华杰在锦州银行开设的账号21×××85的存款3000000.00元；账号21×××20的存款8141475.80元，到我院执行账户。案外人锦州银行不服于2020年8月20日向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月26日召开了听证会，锦州银行的委托代理人崔程、仇一通，阜新建行的委托代理人韩敬华、顾贵学等到庭参加了听证，现已审查终结。案外人锦州银行称，异议申请人对陈化杰名下的个人定期存单享有唯一质押，在质押担保期内，锦州银行依法享有优先受偿权。请求法院撤销（2020）辽09执1号之十四执行裁定书、（2020）辽09执1号之十五执行裁定书所确定的执行行为，以便于锦州银行实现债权。事实和理由如下，应借款人超懿集团的授信申请，锦州银行分别于超懿集团签订《银行承兑协议》与质押担保人陈化杰签订了《质押合同》，与保证人阜新杰超煤矸石热电有限公司签订了《保证合同》。根据上述合同的约定，从2018年8月至2018年10月之间，锦州银行共为超懿集团开立银行承兑汇票24467万元，分五次发放，质押物为陈化杰个人名下20000万五年期个人定期存单，即存单到期利息收益4850万元，保证人为阜新杰超煤矸石热电有限公司提供连带保证责任。根据超懿集团在我行的授信现状，目前陈化杰个人定期存单（账号21×××20）对应锦州银行分担担保债权本息合计3614万元；陈化杰个人定期存单（账号21×××20）到期利息收益对应锦州银行担保债权本息1307.51万元；陈化杰个人定期存单（账号21×××85）对应锦州银行担保债权本息合计3508.5万元；陈化杰个人定期存单（账号21×××85）对应锦州银行担保债权本息合计1084.59万元。依据物权法第一百七十条的规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”；依据担保法第六十三条、八十一条的规定“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”。综上，依据民事诉讼法第二百二十七条的规定，请求贵院查明事实，确认异议申请人对质押存款享有优先受偿权，并撤销（2020）辽09执1号之十四、（2020）辽09执1号之十五执行裁定书，解除对陈化杰个人定期存单（账号21×××20、21×××85）账户内存款38036039.83元的划拨、冻结。阜新建行称，超懿集团与锦州银行虽然签订了银行承兑协议以及相应的质押合同，但是超懿集团未发生银行承兑汇票要求的真实交易，二者之间实际上另外履行了金融借款合同，却未签订对应的质押担保合同。因此锦州银行对陈化杰名下的定期存单（账号21×××20、21×××85）未设立质押权，更不能主张优先受偿。票据法第十条规定，票据的签发取得和转让应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。中国人民银行《支付结算管理办法》第二十二条规定，票据的签发取得和转让必须具有真实的交易关系和债权债务关系；第八十三条规定，银行汇票的出票人或持票人向银行提示承兑时，银行的信贷部门负责按照有关规定和审批程序对出票人的资格自信、购销合同和汇票记载的内容进行认真的审核，必要时可由出票人提供担保；第二百零七条规定，单位和个人办理支付结算，不准签发没有资金保证的票据或支票，套取银行信用。锦州银行在没有取得超懿集团有关证明其交易真实存在的证据情况下，给超懿集团出具的汇票承兑并多次垫付款项，特别是在2019年2月3日超懿集团已经出现不能将所需资金及时足额存入银行账户，并且发生垫付风险的情况下，仍然于2019年2月15日、2019年4月25日多次给超懿集团垫付资金。综上，锦州银行的执行异议请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院查明，案外人锦州银行（乙方）与超懿集团（甲方）与2018年4月27日签订一份银行承兑协议，该协议第三条3.4约定若甲方或担保人发生乙方认为可能影响其履约能力的事件，或担保合同变为无效、被撤销、解除、或甲方、担保人财务状况恶化或涉入重大诉讼或仲裁案件，或担保人在担保合同项下的发生违约行为、或担保物发生灭失、受损、贬值、产权纠纷、被查封或扣押，或担保人擅自处分担保物时（包括不限于转让、赠予或在担保物上设置新的担保），甲方应及时通知乙方，并应追加保证金或另行提供乙方认可的其他担保（其他条款略……）；期限到2019年4月24日，额度不超过248500000.00元；其中被执行人陈化杰以个人定期存单（账号21×××20、21×××85）账户内存款为其提供质押担保，并签订了质押合同。申请执行人阜新建行与被执行人宏大公司、超懿集团、新益达公司、陈化杰、张春红、陈化民、张宝坤、李忠民、王闯等金融借款合同纠纷一案，我院于2019年1月18日、1月30日作出（2019）辽09民初4号之一、二民事裁定书，对被执行人陈化杰在锦州银行的个人定期存单（账号21×××20、21×××85）账户内存款，予以冻结。2020年1月3日立案执行，分别于2020年1月13日、3月28日继续冻结和划拨。2019年2月3日至2019年4月26日锦州银行针对被执行人陈化杰提供的4000万元的担保，为超懿集团垫付本金7696.38万元、利息2214.13万元。上述事实，有听证笔录、银行承兑协议、质押合同、锦州银行承兑汇票及凭证、执行裁定书凭证等证据材料在卷作证，可以认定。本院认为，案外人锦州银行与被执行人超懿集团既然签订了银行承兑协议，双方就该按照约定认真履行，发生该协议约定的风险时，应及时采取相应措施，避免造成损失或者防止损失扩大。本案中锦州银行在发现被执行人超懿集团、陈化杰已经涉及重大诉讼后，没有及时采取避免损失的措施，依旧为被执行人超懿集团垫付款项，其行为放任了损失结果的发生，其应自行承担对其不利的法律后果。锦州银行主张对质押存款享有优先受偿权，并撤销（2020）辽09执1号之十四、（2020）辽09执1号之十五执行裁定书，解除对陈化杰个人定期存单（账号21×××20、21×××85）账户内存款38036039.83元的划拨、冻结异议请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项，裁定如下：驳回案外人锦州银行股份有限公司阜新分公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向执行法院提起诉讼。审判长  邱际德审判员  卜祥丽审判员  周石虎二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 洋