浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初1430号 原告：钟根荣，男，1963年7月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：张加富、邵滢，浙江合强律师事务所律师。 被告：黄财福，男，1971年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：林浓，浙江抱朴律师事务所律师。 原告钟根荣诉被告黄财福买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟根荣及其委托诉讼代理人张加富，被告黄财福的委托诉讼代理人林浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟根荣向本院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告货款57万元，并支付以57万元为基数自2020年1月20日起至法院判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月，被告因富阳区春江街道八一村河道建设整治工程的需要向原告采购花岗岩等石材并由原告负责安装、铺设。原、被告达成一致意见后，原告按约向被告供应石材并完成了相关安装、铺设工作。2019年1月17日，经原、被告确认，被告需要支付原告货款及安装、铺设费用共计94万元，同时截止2019年1月17日被告己支付37万元。2020年1月19日，经原告催讨，被告又向原告出具了一份《承诺书》，被告在承诺书中再次承认上述欠款57万元事实。到原告起诉为止，被告仍没有支付剩余57万元欠款。为此，原告为维护自身权益，诉至法院，判如所请。 原告为证明其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、2020年1月19日的承诺书一份、2019年1月17日富阳春江街道八一村河道建设整治工程花岗石结算单一份，证明被告欠原告货款57万元未付的事实。 2、2016年4月8日的浙江万基建设有限公司与黄财福之间的内部责任承包协议书一份，证明本案被告黄财福是适格被告，原告的交易相对方是黄财福而不是浙江万基建设有限公司。 被告黄财福答辩称，1、被告与原告之间不存在买卖合同关系，根据原被告庭审的陈述及提交的证据材料显示，被告只是作为浙江万基建设有限公司指定的现场材料接收人，不是合同的相对人，原告提供的花岗岩等石材是用于浙江万基建设有限公司施工工地的，所欠货款应由浙江万基建设有限公司承担，不应由黄财福个人支付。2、从原告提供的结算单及承诺书上表明，黄财福签名仅能证明其代表公司与原告之间发生买卖关系的确认，并无债务加入或代偿的意思表示。另外，结算单上也显示，双方应以最终结算为依据，具体已支付多少，应按原告钟根荣领条及银行汇款凭证为准。故到目前为止是否欠货款57万元也未明确。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉请。 被告为证明其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、2015年12月8日浙江万基建设有限公司的建设工程（施工）中标通知书、工开报告、工开报审表、2018年富阳区村级项目竣工验收鉴定书、建设工程施工合同、建设工程项目廉政协议书，用于证明本案所涉货款应由浙江万基建设有限公司承担，黄财福只是承包人指定的接收人，不应由黄财福个人支付这笔货款的事实。 2、杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111破9号民事裁定书、杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111破9号决定书各一份，证明浙江万基建设有限公司已于2017年7月申请破产，原告钟根荣也曾经申报过该债权的事实。 经庭审质证，一、对原告证据，被告的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但对证据1所欠货款数额57万元，认为尚未明确。对证据2证明目的有异议。 二、对被告证据，原告的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为与本案无关联性。 上述证据，本院审查认为，原告提供的证据1、2，来源合法，内容客观真实，具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院均予以确认。对被告提供证据1、2的真实性予以认定，至于能否达到被告的证明目的，本院将另行分析说明。 本院经审理认定事实如下：2014年11月，被告黄财福因富阳区春江街道八一村河道建设整治工程的需要向原告采购花岗岩等石材并由原告负责安装、铺设。原、被告达成一致意见后，原告按约向被告供应石材并完成了相关安装、铺设工作。2019年1月17日，经原、被告结算确认，载明：“兹有钟根荣为春江街道八一村河道建设整治工程地面花岗岩铺设、栏杆安装等施工。花岗岩材料有钟根荣提供，沙泥、水泥有施工单位负责。今结算铺设工资为每平方米28元、倒石安装工资每平方米20元、小方块铺装每平方米50元。1、共计材料及工资计总工程款为94万元；2、至2019年1月17日已支付工程款37万元（具体支付多少按钟根荣应按原告钟根荣领条及银行汇款凭证为准）。”该结算单上有黄财福、钟根荣双方签名。2020年1月19日，经原告催讨，被告黄财福又向原告钟根荣出具了一份《承诺书》，被告黄财福在承诺书中再次承认上述欠款57万元，并由见证人陆学军见证确认。上述欠款被告黄财福至今未履行。 本院认为，本案的争议焦点1、被告黄财福的主体是否适格，黄财福代理人辩称其只是承包人指定的接收人，其提供的证据1浙江万基建设有限公司的建设工程（施工）中标通知书等相关证据尚不足以推翻原告钟根荣提供的证据1所记载的黄财福、钟根荣双方结算及承诺所确认的相关内容，也与本案查明的事实不符。至于被告黄财福与浙江万基建设有限公司之间的内部责任承包关系，并不影响原告钟根荣向被告黄财福主张的权利。被告黄财福与浙江万基建设有限公司之间的关系，当事人可另行途径解决。另外，从本案庭审查明的事实和当事人当庭陈述及被告黄财福履行付款情况分析，原告以黄财福作为相对人起诉，并不违反法律规定，本院予以支持。故对黄财福抗辩其主体不适格，本院不予采纳。争议焦点2，本案所欠数额57万元是否明确的问题，被告黄财福代理人认为所欠数额“具体支付多少按钟根荣领条及银行汇款凭证为准”，但未提供相反证据推翻原告提供的双方结算单及黄财福承诺书所确认的相关内容，故本院可认定截止目前被告黄财福尚欠原告款项57万元。被告黄财福这一抗辩主张，依据不足，本院不予采信。对于原告主张的利息，双方未明确履行期限，故本院依法调整利息起算点从原告主张权利起即起诉之日起计算，超过部分，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告黄财福于本判决生效之日起十日内给付原告钟根荣货款57万元，并支付以57万元为基数自2020年5月13日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告钟根荣的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，财产保全费3370元，均由被告黄财福负担。 原告钟根荣于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄财福于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工行杭州西湖支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，指定账号详见《上诉费用交纳通知书》）。 审判员  钟早根 二〇二〇年八月二十五日 书记员  邵丽华 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?