北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终6567号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈大中，男，1950年4月15日出生，汉族，北京京剧院退休职工，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司，住所地北京市朝阳区建国路98号北京电视台2号楼3层306室。负责人：邓耀武，经理。委托诉讼代理人：王强强，男，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司员工。上诉人陈大中因与被上诉人北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2019)京0106民初36638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈大中、被上诉人北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司之委托诉讼代理人王强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈大中上诉请求：1.撤销一审判决，撤销在28号楼供暖设备损害索赔解决之前向北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司（下称天鸿宝地分公司）交纳所谓供暖费；2.本案一、二审全部诉讼费由天鸿宝地分公司负担。事实和理由：一审判决事实认定不清、证据不足、适用法律错误，应予撤销。一、一审法院对天鸿宝地分公司与我是否存在合同关系认定不清。二、天鸿宝地分公司未经合法程序，未经业主大会表决，未经三分之二业主同意的情况下，混进小区自称从事物业服务工作，不作为、乱做为、胡作非为，28号楼、29号楼等老旧楼物业服务只收钱不服务，我与天鸿宝地分公司没有任何来往。天鸿宝地分公司为了一已之私，破坏28号楼供暖设备偷接外管接入违法建筑，损害设备质量，不但影响供暖设备安全运行，而且损害房屋市场价格。1.天鸿宝地分公司未按其与北京京剧院签订的《锅炉房运行承包合同》第4条第3款的约定与业主签订合同。2.天鸿宝地分公司违约违法实施破坏供暖设备是违反合同的违法行为，该合同对受害方是无效合同。3.我与产权单位的购房合同第8条第5款规定双方不得破坏改动供暖设备，违约方要承担责任和罚款，天鸿宝地分公司破坏供暖设备的行为已经侵犯了业主财产物权的合法权益，我有权要求天鸿宝地分公司赔偿损失。我反诉立案已受理，但一审法院走过场推出不管。4.对于天鸿宝地分公司破坏供暖设施的行为，一审法院认定应由业委会或全体业主作为原告提起诉讼，作为单个业主我要求天鸿宝地分公司赔偿损失于法无据，该认定荒谬错误，我坚决反对:一审法院现场勘验时进行了拍照和录相，天鸿宝地分公司破坏供暖的违法行为人证物证俱已查实，我做为业主产权人怎么不能依法单个出面通过法律途径维护自己的合法权益？一审法院不应误导全体业主群体性事件来维权，我作为受侵害的业主向造成损害的主体索赔，理所当然，于法有据。综上，一审判决罔顾事实与法律规定，认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持我的上诉请求。天鸿宝地分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。关于供暖设备问题，一审法院经过了现场勘查，已经予以认定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天鸿宝地分公司向一审法院起诉请求：1、陈大中向天鸿宝地分公司支付2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费5791.50元；2.本案诉讼费由陈大中承担。陈大中向一审法院反诉请求：要求天鸿宝地分公司赔偿其破坏供暖设施给陈大中造成的损失。一审法院认定事实如下：2015年6月30日北京市丰台区市政市容管理委员会颁发给丰台区×××锅炉房（北京京剧院）的《北京市供热运行单位备案登记证》载明：根据《北京市供热采暖管理办法》的规定，你单位申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域：丰台区×××30号院27-30号楼及京剧院主办公楼等。2016年9月22日，北京京剧院（甲方、委托方）与天鸿宝地分公司（乙方、受委托方）签订《锅炉房运行承包合同》，约定：将甲方锅炉房供暖所涉及的区域（包括×××30号院北京京剧院办公区、27-30号宿舍楼及茂名市人民政府驻北京联络处、北京市丰台区河道管理一所）内供暖工作委托给乙方实行统一管理，乙方同意负责锅炉房的运行管理工作。……委托管理期限为2个供暖季，自2016年11月15日起至2018年3月15日止。2018年10月18日，北京京剧院（甲方、委托方）与天鸿宝地分公司（乙方、受委托方）续签《锅炉房管理运行合同》，管理期限自2018年11月15日起至2020年3月15日止。案涉101号房屋在上述合同约定的区域范围，其面积为64.35㎡，原所有权人为北京京剧院。2010年3月18日，陈大中与北京京剧院办理房屋产权变更登记，将房屋变更登记至陈大中名下。庭审中，陈大中提交照片1张，拟证明天鸿宝地分公司破坏供暖设施，私接供暖管道至两间违建平房；天鸿宝地分公司对此不予认可。本案诉讼过程中，法院至×××30号院现场勘验，在28号楼地下室，将供暖管道有一红色管道延伸出楼体墙面，未知管道具体去向。28号楼1单元前的两间平房，靠近自行车棚的一间平房靠墙部位安装有一组暖气片，另一间平房内未见安装暖气片，仅有一组可移动的电暖气。勘验过程中，一郝姓同志（北京京剧院宿舍区业主委员会成员）陈述：靠近自行车棚的平房的暖气是京剧院接的，另一间平房此前是烧煤炉的，后来接过暖气，是物业接的，大概三四年前接的。一审法院认为，北京京剧院与天鸿宝地分公司签订的《锅炉房管理运行合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。天鸿宝地分公司与陈大中虽未签订书面供用热力合同，但陈大中所有的101号房屋在天鸿宝地分公司提供供热服务的区域范围内，双方当事人之间已经形成事实上的供用热力合同关系，天鸿宝地分公司提供了供暖服务，陈大中应当交纳相应的供暖费，陈大中缴纳供暖费的义务并不因其不在101号房屋居住予以免除。陈大中主张供暖温度不达标，存在价格欺诈，未提供证据佐证，法院不予采信。综上，对天鸿宝地分公司要求陈大中交纳2016年11月15日至2019年3月15日供暖费5791.50元的诉讼请求，法院予以支持。关于陈大中的反诉请求，若天鸿宝地分公司存在破坏供暖设施、损害业主公共权益的行为，应由业主委员会或全体业主作为原告提起诉讼，陈大中作为单个业主，要求天鸿宝地分公司赔偿损失于法无据，法院不予支持。综上所述，一审法院于2019年10月判决：一、陈大中于判决生效后七日内给付北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第六分公司二○一六年十一月十五日至二○一九年三月十五日期间的供暖费5791.50元；二、驳回陈大中的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审一致。本院认为，天鸿宝地分公司与陈大中虽未签订书面供用热力合同，但陈大中所有的101号房屋在天鸿宝地分公司提供供热服务的区域范围内，双方形成事实上的供用热力合同关系，天鸿宝地分公司为陈大中居住的楼宇提供了供暖服务，陈大中应向天鸿宝地分公司支付供暖费。关于陈大中上诉所称天鸿宝地分公司存在破坏供暖设施、损害业主公共权益，要求天鸿宝地分公司予以赔偿的意见，因该项权益属于全体业主，应由全体业主或业主委员会行使权利，陈大中作为单个业主，无权单独向天鸿宝地分公司提出要求赔偿的主张，原审法院对此处理妥当，本院予以维持。综上所述，陈大中的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈大中负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王军华审 判 员 白 松审 判 员 刘慧慧二〇二〇年八月十七日法官助理 黄 骏书 记 员 张晓鸥