北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5303号上诉人（原审原告）：北京工商管理专修学院，住所地北京市昌平区南口镇南大街21号。法定代表人：平桂祥，董事长。委托诉讼代理人：崔友芝，女，该单位员工。委托诉讼代理人：杨晨佳，女，该单位员工。被上诉人（原审被告）：张长侠，女，1969年12月10日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏易畅（张长侠之子）,住同张长侠。上诉人北京工商管理专修学院（以下简称工商管理学院）因与被上诉人张长侠劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法由审判员金莙独任公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。工商管理学院上诉请求：撤销一审判决，依法认定工商管理学院全额支付张长侠工资，不存在工资差额，双方是依法终止劳动合同，无需支付经济补偿金。如果认定双方劳动合同解除日为2019年10月30日，则需张长侠返还工商管理学院发放的11月、12月工资及这两个月的社保，共计6900.41元。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。劳动关系存续期间用人单位足额发放工资，不存在差额问题，张长侠未提过书面异议。张长侠岗位工资3500元，级别工资700元，80%是固定工资，20%是绩效工资，工资依据绩效考核上下浮动。张长侠每年都参加员工手册培训，知晓自己的工资标准和构成及绩效工资计算办法，且每月都签字确认绩效表。《员工手册》“员工薪酬管理办法”中，薪酬结构及薪酬标准都有注明。张长侠在教务处由于年龄、学历等原因负责程序性操作事务，工资处于中上游水平，不存在差额。2.用人单位支付解除劳动合同经济补偿金无事实和法律依据。劳动关系因张长侠退休而终止，退休手续已经履行完毕。3.张长侠岗位认定错误。张长侠是图书管理员是干事，不是教务专员。对张长侠反映要求支付工资差额的时间认定错误，一审认定是2016年11月份，实际上张长侠向用人单位提出异议的时间是2019年。张长侠辩称，同意一审法院判决，不同意工商管理学院的上诉请求和理由。三年签订的三次劳动合同均是教务专员，2016年11月签订教务专员合同后，12月份我发现工资有误当时就向用人单位提出了异议，后又不停的先后找到不同院方领导。张长侠在退休之前的上班时间就找院方反映问题。工商管理学院向一审法院起诉请求：1、请求法院判决工商管理学院无需支付张长侠2016年11月1日至2019年10月30日期间工资差额43200元；2、请求法院判决工商管理学院无需支付张长侠解除劳动合同经济补偿金44000元。一审法院认定事实：张长侠于2011年11月1日入职工商管理学院，从事档案管理工作。2016年11月1日，双方续签订《劳动合同书》约定，劳动合同期限自2016年11月1日至2017年10月31日，工作岗位为教务专员（非管理岗），工资按照员工《工作手册》中“员工薪酬管理办法”的薪酬标准执行，双方在合同中还约定了其他相关事项。双方每年续签劳动合同，最后一次劳动合同约定的合同期限为2018年11月1日至2019年12月11日。工商管理学院最后一次向张长侠支付工资时间为2019年11月18日，金额为3829.57元。2019年11月7日，张长侠向工商管理学院送达《解除劳动合同通知书》，以工商管理学院自2016年11月起未按照双方签订劳动合同工资标准足额支付工资，违反了相关法律的规定为由，提出与工商管理学院解除劳动合同。2019年11月11日，张长侠向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求：1、工商管理学院支付其2016年11月1日至2019年10月30日期间的工资差额43200元；2、支付解除劳动合同经济补偿金44000元；3、支付2015年10月10日至2018年6月1日期间周六日加班费8500元；4、支付2015年10月10日至2018年6月1日期间的延时加班费4000元。该委于2020年1月3日出具京昌劳人仲字[2020]第252号裁决书，裁决工商管理学院给付张长侠：1、2016年11月1日至2019年10月30日期间的工资差额43200元；2、支付解除劳动合同经济补偿金44000元；驳回张长侠其他申请请求。工商管理学院不服裁决，在规定期限内向该院起诉。张长侠未在规定期限内起诉。在本案审理过程中：一、双方对张长侠离职前为教务专员及具体的工作内容无争议。二、张长侠出示工商管理学院《工作手册》中的员工薪酬核发规范用于证明工资发放标准，该规范针对员工工资计算中记载“人力资源处负责依据考勤统计数据、《员工薪酬规范》、经确认的KPI考核成绩、相关部门提交的核算工资所需的各项基础数据以及各类扣款、罚款数据等，于每月13日前完成非营销部门员工工资的核算。”三、张长侠出示一张“教育教学部门员工薪酬规范”（以下简称：薪酬规范），该规范中包含教务处专业员工的工资构成标准，其中记载岗位工资为（3500）、级差工资为（200）……薪酬范围为（最低4050，最高4950），张长侠主张该规范系工商管理学院人力资源处计算员工工资的标准。工商管理学院对张长侠出示的薪酬规范真实性和关联性均不予认可，但并未出示其单位《员工薪酬规范》文本。一审法院认为，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或者告知劳动者。本案中，工商管理学院与张长侠签订了《劳动合同书》，合同中对劳动报酬数额并未明确约定，而约定为按照员工《工作手册》“员工薪酬管理办法”的薪酬标准执行，根据本案中双方提交的工商管理学院《员工手册》“员工薪酬核发规范”书写内容，只有概要性规范，对具体的工资构成、工资计算标准并无明确记载。在此情况下，工商管理学院作为用人单位应当出示其向全体员工公示或者经劳动者确认的“员工薪酬管理办法”用以核算应付工资金额，在本案审理过程中，工商管理学院称本单位并无公示的“员工薪酬管理办法”，曾口头告知张长侠工资计算方式，对此张长侠不予认可，工商管理学院亦未出示其他相关证据证明曾与张长侠对工资的计算方式或具体金额曾达成过合意，工商管理学院仅对张长侠工资计算方式口头向该院说明，并不足以证明向张长侠足额支付了工资。张长侠出示的薪酬规范，虽无工商管理学院签章，但在工商管理学院无法提交其他公示或经张长侠确认的“员工薪酬管理办法”的情况下，该院采信张长侠出示的薪酬规范，判定教务专员每月有1200元基本工资差额，鉴于双方均认可张长侠职务为教务专员，基本平均月工资为3700元，故该院认定工商管理学院应支付张长侠2016年11月1日至2019年10月30日期间工资差额43200元。关于工商管理学院是否应当支付张长侠解除劳动合同经济补偿金一节，根据我国劳动合同法的相关规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以单方解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。张长侠于2011年11月入职工商管理学院，鉴于该院认定工商管理学院自2016年11月1日起未足额向张长侠支付工资，故张长侠可以单方解除劳动合同，工商管理学院应当向张长侠支付经济补偿。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第八条、第三十八条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京工商管理专修学院于本判决生效后七日内支付张长侠2016年11月1日至2019年10月30日期间工资差额43200元；二、北京工商管理专修学院于本判决生效后七日内支付张长侠解除劳动合同经济补偿金44000元。三、驳回北京工商管理专修学院的诉讼请求。二审中，张长侠没有提交新证据，工商管理学院向本院提交如下证据：1.工作手册里的薪酬管理办法、绩效考核管理办法、张长侠签字的绩效表，证明工商管理学院按照工作手册要求足额发放了工资，张长侠也知晓其工资结构。2.张长侠与杨某的微信截屏，证明根据微信截屏张长侠对工资提出异议的时间是2019年10月18日。3.张长侠的员工请假审批表，证明张长侠在请假条上均未写明自己的职务，说明张长侠清楚自己的岗位不是教务专员。4.员工手册的员工级别评定办法、北京市基本养老保险待遇核准表，证明如果法院认定张长侠的岗位是教务专员，那么张长侠的员工级别是二级而非七级。5.2019年5月及6月企业网上银行工资发放清单、王立红等人的劳动合同，有固定工资和绩效工资，证明即便张长侠认定为教务专员其工资也不比现在高。6.图书馆话费单，证明张长侠的图书管理员岗位并未变更，图书馆没有关闭，张长侠还保有图书馆钥匙。张长侠发表质证意见为：对证据1真实性认可，关联性、证明事项不认可。对证据2真实性、关联性认可，对证明效力不认可。对证据3真实性补牙的部分认可。请假是否填职务与职务本身没有关系。对证据4真实性、证明事项不认可。对证据5真实性不认可，劳动合同是校方提供的。张长侠的工龄比上述员工的工龄长，不具有横向比较价值。对证据6真实性不能确认，证明事项关联性不认可。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案中，双方当事人在二审期间争议的焦点问题是：工商管理学院应按照图书管理员还是专员的岗位标准向张长侠发放工资。对此本院认为，首先，张长侠提交的与工商管理学院于2016年11月1日签订的《劳动合同书》中明确载明张长侠从事的工作岗位是教务专员，且这份合同经两次续签，延续至2019年12月11日，虽然工商管理学院称教务专员的岗位是误写，但其并未能提交充分证据予以推翻；其次，从双方在一审时提交的《工作交接表》看，后续接手工作人的岗位是教务专员，《教务处专员工作模块汇总》中显示的是教务专员的工作内容范围，其中张长侠负责36至44项的工作，对此双方均予认可；再次，用人单位应将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或者明确告知劳动者，特别是劳动者对薪酬福利具体标准等事项享有知情权，本案中，工商管理学院称其单位内部的员工薪酬管理办法属单位秘密文件，不向职工公开，但其曾口头告知过张长侠其工资发放标准，张长侠对此说法不予认可。此外，张长侠一审提交的微信记录表明，其曾多次向工商管理学院主张工资权益。因此，一审法院采纳了张长侠出示的薪酬规范，判令支持工商管理学院支付张长侠工资差额并无不当。因工商管理学院未及时足额支付劳动报酬，张长侠行使了单方解除合同权利，工商管理学院应按照劳动合同法的规定，支付劳动者经济补偿金，一审法院支持张长侠该项诉请并无不当。综上，工商管理学院关于张长侠的工作岗位是图书管理员而非教务专员，其已足额发放张长侠工资，不应再支付经济补偿金的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，工商管理学院的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京工商管理专修学院负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  金 莙二〇二〇年八月十日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟