浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初463号 原告：杭州金通科技集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市上城区复兴路106号，统一社会信用代码：91330100691743523L。 法定代表人：章贤春，董事长。 委托诉讼代理人：陈能达、王斯,浙江金道律师事务所律师。 被告：易路达车业（天津）股份有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区（微山路）聚福园19号，统一社会信用代码：911201125661328898。 法定代表人：李卿，董事长。 委托诉讼代理人：朱哲敏，浙江泽大律师事务所律师。 原告杭州金通科技集团股份有限公司（原名杭州金通公共自行车科技股份有限公司，以下简称金通公司）诉被告易路达车业（天津）股份有限公司（原名易路达自行车（天津）有限公司，以下简称易路达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日进行公开开庭审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金通公司向本院提出诉讼请求：一、易路达公司向金通公司返还质保金93412.8元；二、易路达公司在2019年11月30日前将临淄一期项目1872辆自行车车架全部更换为符合国家标准和项目规格的合格产品（铝合金车架材料），并向金通公司提供更换后产品的检测合格证明（包括铝合金车架材料检测报告等）；三、若易路达公司未按期更换的，则判令由易路达公司承担金通公司委托第三方更换产生的全部费用，包括但不限于：车架费、拆卸费、组装费、税费等，暂定费用711360元，最终按实际发生额计算。 事实与理由：金通公司与易路达公司于2015年12月签订2016年度《金通科技产品采购通用条款合同》（以下简称《通用条款合同》），约定易路达公司为金通公司配套生产2016年度项目的相关产品。2016年11月，金通公司向易路达公司采购临淄一期公共自行车系统建设项目共1872辆自行车，双方签订《金通科技产品采购专用条款合同》(以下简称《专用条款合同》），约定合同总价为1868256元，合同签订后支付总价30%，所有产品供货完成且初验合格后支付总价30%,项目整体验收合格且决算后支付至决算价95%,剩余款项质保期届满后支付。同时，双方明确车架质保期为3年，且该项目自行车所有的零配件必须符合自行车国标的规格、尺寸并满足自行车零配件通用性要求。根据《通用条款合同》约定，质保期内易路达公司对其产品质量问题引起的损坏、故障提供质保服务，服务包括但不限于：维修、更换或退货，更换后产品质保期重新起算，由此产生的费用由易路达公司承担。易路达公司未按照约定或承诺提供售后或质保服务的，金通公司有权扣除相应的质保金，质保金扣除后易路达公司应在三天内补足，否则易路达公司应承担所涉及项目合同总额20%的违约金。扣除质保金后，并不免除易路达公司的售后和质保义务，易路达公司不履行的，金通公司有权自行或委托第三方履行，因此产生的全部费用由易路达公司承担。 案涉项目于2017年11月9日整体验收合格，从2018年5月份开始陆续发现有车辆车架开裂的现象，2019年年初车辆车架开裂甚至断裂数量明显增多，据不完全统计，开裂车辆已多达600多辆（占总数量近三分之一），并且这个数字在不断的增大。开裂车辆外观均无受力痕迹和损坏，可以排除车辆受到任何外力等非质量因素影响，故经初步分析，车架开裂系车架管连接处的焊接不规范所导致。目前所有车辆车架均在3年质保期内。发生以上情况后，易路达公司仅认可了本项目存在大量自行车车架的开裂现象，却不认可车架开裂是质量问题。因此，金通公司于2019年8月19日委托权威第三方检测机构对易路达公司在本项目供应的自行车车架进行随机抽样质量安全检测，检测结果显示不合格。之后金通公司多次要求易路达公司履行合同约定的质保义务，全部更换不合格的车架。但易路达公司始终拒绝承认车架的质量问题，且不提供符合安全要求的解决方案，未按照要求履行质保义务。易路达公司供应不合格自行车且拒不履行质保义务的行为已构成严重违约，金通公司有权扣除全部质保金，但鉴于金通公司基于与易路达公司长期合作的关系，已向易路达公司支付完毕全部合同款项，故金通公司要求易路达公司返还项目质保金93412.8元。 易路达公司辩称：一、易路达公司提供的自行车不存在任何质量问题。易路达公司已经对同时期、同类型的自行车按照合同约定进行了国家标准的检测，检测结果均为合格。金通公司提交的证据无法证明其主张。二、涉案问题并非自行车的质量问题，是金通公司及其业主运营维护不当所致。金通公司应当尽到合理的维修、保养等运营维护义务，“批量”问题的产生系其未正当运营所致。三、案涉自行车的质保期已经届满，不应再承担质保责任。双方签订的合同为金通公司提供的格式合同，关于车架质保期为三年的约定因加重易路达公司义务，且未尽到提示义务，应为无效，案涉车架质保期应为2年。即使按照3年质保期计算，也已经超过3年。四、如案涉车辆确实存在质量问题且未过质保期，根据双方约定，易路达公司有权优先选择维修等成本较低的方式履行义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2015年12月，金通公司与易路达公司签订《通用条款合同》，约定金通公司向易路达公司采购项目配套相关产品，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日，在合同期限内，针对金通公司各个城市的具体合作项目，双方签订《专用条款合同》；质保期内易路达公司对其产品质量问题引起的损坏、故障提供质保服务，服务包括但不限于维修、更换或退货；易路达公司未按约提供售后或质保服务的，金通公司有权扣除相应的质保金，扣除质保金后，不免除易路达公司的售后和质保义务，易路达公司不履行的，金通公司有权自行或委托第三方履行，因此产生的全部费用由易路达公司承担。 2016年11月，金通公司与易路达公司签订《专用条款合同》，约定项目名称为临淄一期自行车产品项目；自行车单价为998元，数量为1872辆；合同总价为1868256元；合同签订后支付总价的30％，所有产品供货完成且验收合格后，支付总价的30％，项目整体验收合格后，支付决算总价的95％，剩余款项质保期届满后支付。同时，双方约定本项目所供自行车所有的零配件必须符合自行车国标的规格、尺寸并满足自行车零配件通用性要求；自行车车架的单价为195.6元；自行车车架、前叉的质保期为3年，其他零配件质保期为半年至2年。 合同签订后，易路达公司陆续向金通公司交付了1872辆自行车，最后一批于2017年1月15日交付完毕。案涉临淄区公共自行车交通系统建设项目于2017年11月9日整体验收合格。金通公司向易路达公司支付了全部合同款1868256元。2019年7月5日，金通公司向易路达公司寄发《关于临淄一期项目自行车问题整改通知函》，称发现有625辆自行车出现不同程度开裂，13辆完全断裂，要求易路达公司对问题自行车进行更换。2020年3月21日、24日，经山东省淄博市临淄公证处公证清点，车架开裂的自行车共701辆。 本院认为，一、关于案涉自行车是否已过质保期。本案中，双方约定自行车车架、前叉的质保期为三年，其他零配件质保期为半年至2年。案涉自行车最后一批于2017年1月15日交付完毕。2019年7月5日，金通公司在发现案涉自行车有车架开裂的质量问题后向易路达公司发函要求更换。此时，自行车的车架、前叉尚在质保期内。二、关于违约责任的承担。根据双方合同约定，易路达公司对质保期内的产品有维修的义务，若未履行，则承担由此产生的费用。本案中，由易路达公司承担金通公司维修费用作为违约责任的承担方式，比较符合实际情况。本院综合考虑车架开裂自行车的数量、零配件的售价、人工成本、质保金等因素，对临淄一期自行车产品项目，酌情确定由易路达公司一次性赔偿金通公司维修费用9万元，对其他诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告易路达车业（天津）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州金通科技集团股份有限公司赔偿款9万元； 二、驳回原告原告杭州金通科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11848元，减半收取5924元，原告杭州金通科技集团股份有限公司负担4899元，由被告易路达车业（天津）股份有限公司负担1025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蓝钦如 二〇二〇年八月十四日 书记员  陈颖君 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??