济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁71行终123号 上诉人（原审原告）徐保山，男，1967年9月22日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 上诉人（原审原告）柳美芹，女，1966年8月23日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局即墨分局，住所地山东省青岛市即墨区通济街152号。 法定代表人：赵治林，局长。 委托诉讼代理人：王国勇，青岛市公安局即墨分局工作人员。 委托诉讼代理人：侯中川，青岛市公安局即墨分局工作人员。 上诉人徐保山、柳美芹因与被上诉人青岛市公安局即墨分局处警行为违法一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初73号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告徐保山、柳美芹系夫妻关系。1990年4月4日颁发的即契字02××77号房屋产权印契证载明，房屋产权人为原告徐保山；1991年4月颁发的即集建（91）字第225377号集体土地建设用地使用证载明，集体土地的使用权人为徐宝山。2020年3月29日8时58分许，原告柳美芹拨打110报案称，有人在强制拆除原告徐保山的房屋。被告110指挥中心指令被告下属的温泉派出所对警情进行处置，经温泉派出所在房屋拆除现场外围进行治安管理的民警调查了解，原告柳美芹报案事项系西温泉村委会对原告徐保山收回集体土地使用权并拆除其地上房屋，被告认为上述事项不属于公安机关职责范围，于2020年3月29日9时03分许电话告知原告柳美芹拆除房屋系政府行为，是走法律程序收回其家房屋使用权，并告知其可以向相关部门反映或到人民法院提起诉讼，原告柳美芹对房屋拆除的合法性提出异议。2020年3月29日9时14分许，原告柳美芹再次拨打110就上述事项报案，被告于9时17分许再次电话告知原告柳美芹，房屋被拆除有政府文件，让其到房屋拆除现场找民警查看，但原告柳美芹并未前往现场。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告作为青岛市即墨区公安机关，负责辖区内的治安管理工作，是本案适格被告。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，被告接到原告柳美芹报案后，及时指派民警进行调查了解，确认系西温泉村委会收回原告徐保山集体土地使用权并拆除其地上房屋，告知原告柳美芹房屋拆除系政府行为，有政府相关文件，并告知其如有异议可以到人民法院起诉，被告已经依法履行了法定职责。二原告提出西温泉村委会没有强制拆除房屋的职权，其拆除房屋行为违法，因被告不具有审查西温泉村委会收回集体土地使用权并拆除地上房屋行为是否合法的职权，二原告的该主张，依法不予采纳；二原告另提出，依据上述规定，原告柳美芹作为报案人对被告口头告知内容有异议，被告未书面告知的行为违法，因被告已电话告知原告柳美芹答复内容，并在原告柳美芹通过电话提出异议时，要求其到房屋拆除现场处理，但原告柳美芹并未到现场，被告已履行了告知义务，二原告的该主张，依法不予采纳。综上，二原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 上诉人徐保山、柳美芹对原审判决不服，向本院提出上诉，1、请求依法撤销青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初73号行政判决；2、依法确认被上诉人2020年03月29日接到上诉人报警后的处警行为违法，判令被上诉人对违法行为人强制拆除上诉人房屋的行为受案查处；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院证据认定错误。一审法院依据被上诉人提交的“街道办收回上诉人土地使用权的决议和街道办向青岛市即墨区自然资源局的报批意见、西温泉村村委会对收回上诉人土地使用权的表决情况公示、收回决定和腾房通知”等证据，认定“柳美芹报案事项系西温泉村委会对原告徐保山收回集体土地使用权并拆除其地上房屋”错误。上述证据均是关于收回土地使用权的文件，与本案上诉人报警事项无关，也与被上诉人的处警行为是否合法不具有关联性。一审法院认定“被告经调查确认，二原告房屋被强制拆除系因西温泉村委会收回原告徐保山的集体土地使用权”没有事实根据。2、一审法院事实认定不清。（1）上诉人报警所称事项属于被上诉人的职责范围。被上诉人接警到达现场后仅答复上诉人拆除房屋系政府行为，但在实施强制拆除主体不明确、无任何手续的情况下，上诉人报警寻求帮助、要求被上诉人制止严重损害财产权的行为，属于公安机关的职责范围。（2）退一步讲，即使本案不属于公安机关职责范围，被上诉人的处警行为仍属违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，被上诉人认为本案不属于其职责范围，应当根据规定口头告知上诉人，并在上诉人有异议时书面告知。上诉人因在外地无法第一时间赶回现场，并不代表上诉人放弃要求出具书面通知的权利。一审法院以“柳美芹并未到现场”为由，认定被上诉人履行了告知义务和法定职责，属事实认定不清。3、被上诉人的处警行为违法。被上诉人接到报警后没有立即调查处理、没有进行受案登记，也没有向上诉人出具任何回执；更未依法保护上诉人的房产免受不法侵害。综上，上诉人请求撤销一审判决，支持上诉请求。 被上诉人青岛市公安局即墨分局答辩称，1、我局接处警规范合法，不存在违法行为。2020年3月29日9时15分许，我局110指挥中心两次接上诉人电话报警称：有人要强拆西温泉村的房屋。我局温泉派出所接110指挥中心指令后迅速安排民警赶赴现场处置，在西温泉村建筑工地东部发现西温泉村委组织人员正在对上诉人房屋进行拆除。经现场了解系西温泉村委依照法律程序对上诉人收回集体土地使用权进行房屋拆除。因上诉人方无人在现场，现场民警电话告知上诉人，此事系西温泉村依法收回上诉人集体土地使用权，对其房屋进行拆除，不属于公安机关管辖范围，报警人可以向相关部门反映或向人民法院提起诉讼。2、报警事项不属公安机关查处职责范围，且我局已履行了告知职责，我局不存在不作为等违法情形。请求法院依法审理，驳回上诉人的诉讼请求。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。 本院认为，被上诉人青岛市公安局即墨分局作为公安机关，具有管理辖区内治安的法定职责。本案争议焦点问题为被上诉人对上诉人的报警事项是否具有法定职责及处警行为是否合法。 关于上诉人提出的一审法院依据被上诉人提交的“温泉街道西温泉村同意收回徐宝山集体土地土地使用权的决议和街道办向青岛市即墨区自然资源局的报批意见、西温泉村村委会对收回上诉人土地使用权的表决情况公示、收回决定和腾房通知”等证据认定“柳美芹报案事项系西温泉村委会对原告徐保山收回集体土地使用权并拆除其地上房屋”没有事实根据；收回土地使用权的文件，与本案上诉人报警事项无关，也与被上诉人的处警行为是否合法不具有关联性的问题。本案中，上诉人柳美芹拨打110报警后，由温泉派出所对警情进行处置，民警到达现场后，经在房屋拆除现场外围调查了解，得知上诉人柳美芹报案事项系西温泉村委会对上诉人徐保山收回集体土地使用权并拆除其地上房屋，该拆除行为是为收回集体土地进行的政府行为，拆除行为具有相应的政府文件，且该政府文件内容已经原审法院质证认证，二上诉人也无异议，原审法院据此认定上述事实，属认定事实清楚。 关于上诉人所称涉案报警事项非被上诉人职责范围、被上诉人口头告知系履行了法定职责，属事实认定不清；本案中存在严重破坏公民财产的犯罪行为，被上诉人应当受案或立案处理；上诉人在有异议的情况，被上诉人没有书面告知上诉人，处警行为仍然违法；以及被上诉人接到报警后没有立即调查处理、没有进行受案登记，也没有向上诉人出具任何回执的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第（三）项进一步规定，公安机关对不属于职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人向其他主管机关报案，报案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知。根据原审查明的事实，被上诉人接警后指令下属的温泉派出所对警情进行处置，经温泉派出所在房屋拆除现场外围进行治安管理的民警调查了解，上诉人柳美芹报案事项系西温泉村委会对徐保山收回集体土地使用权并拆除其地上房屋。被上诉人认为上述事项不属于公安机关职责范围，分别于2020年3月29日9时03分、9时17分两次电话告知上诉人柳美芹拆除房屋系政府行为，是依照法律程序收回其家土地使用权，且有相应的政府文件，其报警不属于公安机关管辖。并告知其可以向相关部门反映或到人民法院提起诉讼。被上诉人让上诉人到房屋拆除现场找民警查看，但上诉人柳美芹并未前往现场。被上诉人在没有事实和证据证实存在违反治安管理行为的情况下，对不属于职责范围的事项，按照法律规定，告知上诉人可以向相关部门反映或到人民法院提起诉讼并无不当。且根据前述规定，报案人对口头告知内容有异议的，才需要书面告知，本案上诉人并未到房屋拆除现场做进一步处理，也无证据证实此后上诉人再提出其他异议，故公安机关的口头告知具有事实和法律依据，属于依法履行职责的行为。上诉人的上诉理由于法无据，不予支持。 综上，本案被上诉人依法履行了法定职责，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由徐保山，柳美芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小鲁 审判员  窦玉康 审判员  王维东 二〇二〇年八月二十四日 法官助理刘文文 书记员贾若羿