湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初1617号 原告：李文忠，男，1967年7月15日出生，汉族，住湖南省仁怀市。 委托诉讼代理人：陈学高，男。 原告：周术文，男，1966年3月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被告：赵刚，男，1977年7月3日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：聂中峰，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。 被告：聂仁清，男，1969年3月28日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：卜红波，男，1978年5月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告李文忠、周术文与被告赵刚、聂仁清、卜红波土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，分别于同年6月22日、6月23日、8月19日公开开庭进行了审理。期间，双方当事人经协商同意进行庭外和解并向本院提出申请，本院准许庭外和解期限自2020年7月20日至2020年9月4日止。原告李文忠及其委托诉讼代理人陈学高、原告周术文及被告赵刚第一次、第二次、第三次均到庭参加诉讼，被告聂仁清、卜红波第二次到庭参加诉讼，被告赵刚的委托诉讼代理人聂中峰第一次、第二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文忠、周术文向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令三被告返还李文忠土地转让金217200元；2.请求判令三被告返还周术文土地转让金60000元；3.依法判令三被告按合同法相关规定赔偿违约金；4.本案诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中，二原告补充一项诉讼请求：请求依法解除原、被告之间于2020年1月18日签订的《土地流转合同》。事实与理由：李文忠与卜红波系生意上的朋友关系。2019年9月中旬，卜红波联系李文忠，以发展基地高粱为由，邀请李文忠协商合作事宜，李文忠与周术文赴约到桃源县某酒店进行洽谈。三被告以老百姓要求先支付土地流转费为由，让二原告先付定金，李文忠、周术文分别于2019年9月、10月向赵刚的微信及银行账户转账共计110000元。2020年1月18日，二原告与赵刚、聂仁清、卜红波签订了《土地流转合同》，合同签字当日，李文忠按约定将应当给付的出资份额167200元转给聂仁清个人账户，加上之前已给付的110000元，二原告共给付了277200元。2020年4月初，周术文到合同约定的基地去进行翻耕播种时才发现被骗，了解到三被告根本未将流转费给老百姓，使其无法播种，给原告带来了巨大损失。 赵刚辩称：1.对于合同的履行，二原告自身存在违约责任。原、被告于2020年1月18日签订了《土地流转合同》后，原告方根据其出资份额应给付277200元，但当日只转账167200元，尚欠110000元未付。因原告未足额给付土地流转费，并违约不愿继续从事经营活动，导致田地荒芜，二原告应自行承担违约责任。2.赵刚收取的110000元押金已用于联系土地流转，且原告在收条中签字时已经认可土地不租押金不退的事实，故该款不应退还。3.周术文曾承诺给赵刚20000元的工作经费用于协调土地流转事宜，并于2019年10月23日微信转账给赵刚10000，尚有10000元未付。4.聂仁清收取的167200元土地流转费也不应退还，因二原告自身违约。5.二原告提出解除合同违反法律规定，应当承担赔偿责任，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 聂仁清辩称：1.在本案中，我和卜红波只是中间介绍人，并不是适格的被告。2.二原告与赵刚不熟悉，要求将钱先转给我，李文忠转款167200元给我后，我当即就转给了赵刚，不存在返还的义务。3.我和卜红波并不是合同的甲方，只是因为二原告邀请我们入股，我们才在合同的落款处签上名了。 卜红波辩称：我只是中间介绍人，也没有收取二原告的土地转让金，不是本案适格的被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人提交的证据材料，本院认定如下： 二原告提交的证据：1.《土地流转合同》1份，拟证明二原告与赵刚、聂仁清、卜红波于2020年1月18日签订了《土地流转合同》，并约定了双方的权利义务及违约责任。三被告对该份证据未提出异议，本院予以采信。2.贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司盐津支行的转账明细、2019年10月10日的收条1份、微信聊天截图1份，拟证明2019年10月6日赵刚收到周术文50000元的收条未实际履行，2019年10月10日赵刚按照李文忠的要求重新出具收条1份，李文忠于当日向赵刚转账50000元的事实。赵刚对该组证据的关联性提出异议，认为该款并不是涉案土地的押金。本院经审查认为，李文忠为租赁土地向赵刚转账50000元属实，该款是二原告向赵刚支付的土地流转金押金，至于该款是否是涉案土地的押金，应结合其他证据综合予以认证，并不影响对该份证据的采信。3.中国工商银行仁怀国酒支行转账凭证，拟证明李文忠于2020年1月18日向聂仁清转账167200元。三被告未提出异议，本院予以采信。4.微信转账截图，拟证明周术文通过微信向赵刚转账60000元作为土地流转的押金。赵刚对该份证据的关联性提出异议，认为该款不是涉案土地的押金。本院经审查认为，周术文向赵刚微信转账60000元属实，该款是用作土地流转的押金，至于该款是否是涉案土地的押金，应结合其他证据综合认证，并不影响对该份证据的采信。5.李文忠与赵刚的通话录音，拟证明赵刚并未实际取得涉案土地的土地承包经营权，导致二原告在涉案土地播种高粱时遭到当地村民的阻拦，李文忠在电话中与赵刚发生争执的事实。聂仁清、卜红波对该份证据无异议，赵刚对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，该份证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 赵刚提交的证据：1.《土地流转合同》1份，拟证明二原告与三被告于2020年1月18日签订了合同，合同签订后二原告出资167200元，尚有110000元未给付。二原告对合同的三性无异议，但对赵刚提出尚有110000元的未给付的事实不予认可。本院经审查认为，除赵刚之外，聂仁清、卜红波均认可二原告已经给付了277200元，且结合李文忠、周术文的转账凭证也能够认定该事实，故对赵刚的证明目的不予采信。2.《湖南省农村土地承包经营权租赁（转包）合同》17份、桃源县枫树维吾尔族回族乡庄家桥村委会证明1份，拟证明赵刚已取得这二块地的土地承包经营权。二原告对该组证据的三性均提出异议。本院经审查认为，该组证据形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但并不能证明赵刚已取得该土地的承包经营权，故对证明目的不予采信。3.赵刚与周术文的微信聊天截图，拟证明周术文答应给赵刚20000元用于联系土地流转事宜工作经费，但周术文实际只给了10000元，这10000元包含在周术文转给赵刚的60000元之内。周术文对该证据的真实性无异议，但认为答应给赵刚工作经费是建立在合同能够履行的前提下，双方签订合同后已经将该10000元抵作了土地流转金，包含于110000元之内。李文忠对该份证据的关联性不予认可，认为自己并不知情。本院经审查认为，该份证据只是赵刚与周术文之间的约定，但在之后签订的《土地流转合同》中已将其变更为二原告应当给付的土地流转金，故性质已发生改变，且李文忠对此约定并不知情，故对于赵刚的证明目的不予采信。4.押金收条2份，拟证明赵刚在收条上注明了需租赁的土地名称，该土地并不是涉案土地，而且明确注明放弃租地押金不退，故110000元押金不应退还。本院经审查认为，二原告向赵刚支付110000元的押金正是想促成土地流转合同签订，赵刚在收条上注明的土地名称实际并不明确，是哪个村的都不清楚，其是在未取得上述土地承包经营权的情况下擅自收取押金，之后重新与二原告签订了《土地流转合同》，实际上是对之前的合同的自动解除。故对赵刚的证明目的不予采信。 聂仁清提交的微信转账截图1份、中国工商银行股份有限公司常德紫菱支行的转账单1份，拟证明聂仁清向赵刚转账124000元，余款43200元付的现金。二原告对该证据的关联性提出异议，认为即使聂仁清将该款转给赵刚，也应承担还款的义务。赵刚对该证据的三性无异议。本院经审查认为，该组证据形式来源合法、内容客观真实，能够证明聂仁清已将收到的167200元转给赵刚，与本案具有关联性，故予以采信。 本院依职权调取的证据：1.对周光鹤的调查笔录，拟证明赵刚并未与桃源县洋洲社区居委会于2019年11月1日签订土地流转合同。2.对蒯仁长、黄云进的调查笔录，拟证明赵刚于2019年11月1日确与桃源县新茶庵村委会的17户农户签订了土地流转合同，但约定必须于2019年12月1日前给付土地流转金，否则合同自动解除，故赵刚并未取得新茶庵村1400亩土地的承包经营权。3.对李宗仁、庄大奇的调查笔录，拟证明赵刚并未取得枫树乡庄家桥村委会200亩土地的承包经营权。4.对李加望的调查笔录，拟证明赵刚并未取得枫树乡万福新村村委会200亩土地的承包经营权。赵刚和李文忠、周术文对上述证据均未提出异议，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李文忠系贵州省仁怀市福百地农业发展有限公司的法定代表人，主要经营高粱、小麦、水稻种植及销售，蔬菜、水果的种植等。李文忠与卜红波、聂仁清系生意上的朋友关系，赵刚系桃源县人民政府经济发展农业农村工作办公室工作人员。2019年9月中旬，李文忠通过卜红波、聂仁清的介绍，认识了赵刚，并与周术文一起到桃源县洽谈高粱种植合作事宜。李文忠、周术文要求租赁3000-5000亩的土地用于高粱种植，赵刚答应帮忙联系土地流转事宜，但要求二原告先支付部分土地流转费作为押金。周术文于2019年9月28日通过微信转账的方式向赵刚转款50000元，赵刚于当日出具收条1份，并注明“今收到周术文3000亩高粱种植地租金压金50000元（陬市镇1100亩、观音寺镇1000亩左右、漆河镇1000亩左右）。此款抵租金，不租压金不退。”2019年10月10日，李文忠通过银行转账的方式向赵刚转款50000元，赵刚于当日出具收条1份，并注明“今收到李文忠2000亩高粱种植地租金压金50000元（陬市镇三里铺村1000亩、佘家坪镇1000亩）。此压金抵租金，放弃租地压金不退。”2019年10月23日，周术文又通过微信转账的方式向赵刚转款10000元，并承诺“另加2万元给村上做经费”，先支付10000元。 2020年1月18日，赵刚与二原告签订了一份《土地流转合同》，合同约定甲方将其承包经营的位于桃源县亩）、枫树维吾尔族回族乡（以下简称枫树乡）庄家桥村（200亩）、万福新村（200亩）土地的承包经营权转让给乙方从事生产经营。转让土地承包经营权的转让金为每亩220元，乙方采用现金方式支付转让金，于2020年1月18日前一次性付清，甲方应于当日将转让土地交付给乙方。同时合同还约定甲方转让土地承包经营权须经发包方同意，并由甲方办理转让认可手续，在合同生效后终止与发包方的承包关系。双方须提请乡镇人民政府农村土地承包管理部门、发包方、双方指定的第三者中的任一方鉴证。由于李文忠、周术文系外地人，为了工作开展顺利，二原告邀请赵刚、聂仁清、卜红波作为股东一起入股，五人达成合议，即赵刚、聂仁清、卜红波占30%的股份（每人各10%），土地总租金为396000元，三人需出资118800元；李文忠、周术文占70%的股份，二人需出资277200元。李文忠于当日通过银行转账的方式向聂仁清转款167200元，五人将各自出资金额及占有股份明细作为附件附在合同之后，上面注明：1.土地总租金396000元，其中李文忠、周术文应付土地转让金277200元；2.甲方占股份30%，乙方占股份70%；3.李文忠付赵刚11万元、聂仁清167200元。 2020年4月份某天，李文忠、周术文带着工人、高粱种子、播种机到桃源县新茶庵村委会的涉案土地实行耕种，但受到当地村民的阻拦，村民们表示并未收到赵刚的土地转让金，导致播种无法完成。 另查明，枫树乡庄家桥村民委员会的约200亩土地目前尚在租赁期内，由桃源县惠生肉业有限公司租赁，因非洲猪瘟原因，该养殖场封闭，交由庄家桥村委会暂时代管，因赵刚主动与村委会联系要求租地，庄家桥村委会便将此地无偿提供给赵刚使用，并未与其签订租赁合同，且要求可以随时收回此地。桃源县新茶庵村约1400亩土地，赵刚与蒯建亚、庄永昌等17名土地承包经营户于2019年11月1日签订了《湖南省农村土地承包经营权租赁（转包）合同》，但双方约定土地转让款必须提前一年支付，于2019年12月1日前支付，否则合同自然解除，各土地承包经营户有权收回土地，赵刚未按期支付土地转让款。枫树乡万福新村村民委员会约200亩土地，该村委会确与赵刚有签订土地流转合同，但村委会签订该合同时并未告知各土地承包经营户，赵刚亦未按合同约定的期限支付土地流转款。 双方当事人经庭外和解未达成和解协议，且经本院调解亦未达成调解协议。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间签订的《土地流转合同》是否有效；二、赵刚收取的11万元押金是否应当返还；三、本案返还的金额以及各方需承担的责任如何确定；四、二原告诉请的违约金能否获支持。 关于焦点一，原、被告之间签订的《土地流转合同》是否有效。本院认为，本案是一起土地承包经营权流转合同纠纷，其合同是否有效，关键是是否符合合同生效的条件。综合全案考察，涉案合同无效。其理由：1.涉案《土地流转合同》违反了法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条的相关规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、转让或者其他方式流转，但当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。该法第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”另根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条、十三条的规定，承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其他方式流转的，承包方应当及时向发包方备案；以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请。受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。本案中，原、被告签订的《土地流转合同》既未经发包方的同意，承包人均系本集体经济组织以外的个人，亦未按程序召开村会会议，更未报乡（镇）人民政府批准，因此，该合同违反了法律的强制性规定，系无效合同。2.赵刚、聂仁清、卜红波未取得土地承包经营权，其签订《土地流转合同》系无权处分。经查，枫树乡庄家桥村委会的约200亩土地目前尚在租赁期内，由桃源县惠生肉业有限公司租赁，因非洲猪瘟原因，该养殖场封闭，交由庄家桥村委会暂时代管，因赵刚主动与村委会联系要求租地，庄家桥村委会便将此地无偿提供给赵刚使用，并未与其签订租赁合同，且要求可以随时收回此地。由于庄家桥村委会将此地交给赵刚无偿使用之前，并未取得原承包方桃源县惠生肉业有限公司的同意，且未与赵刚签订土地流转合同，可见赵刚并未取得该地的土地承包经营权。关于桃源县新茶庵村约1400亩土地，赵刚与蒯建亚、庄永昌等17名土地承包经营户于2019年11月1日确实签订了《湖南省农村土地承包经营权租赁（转包）合同》，但双方约定土地租赁款必须提前一年支付，于2019年12月1日前支付，否则合同自然解除，各土地承包经营户有权收回土地。而赵刚并未按期支付租赁款，合同自动解除，且赵刚作为新茶庵村委会以外的个人，在与各土地承包经营户签订合同的过程中，并未严格按照法律规定履行相关的报批程序，故违反了法律的强制性规定，合同当然无效。关于枫树乡万福新村的约200亩土地，赵刚并未提供其与万福村签订土地流转合同的相关证明，经查，该村委会确与赵刚有签订土地流转合同，且村委会签订该合同时并未告知各土地承包经营户，赵刚亦未按合同约定的期限支付土地流转款，故合同自然无效。综上，赵刚并未取得涉案土地的土地承包经营权，聂仁清、卜红波作为中间介绍人，未参与合同前期与村委会联系土地流转事宜，仅仅因为入股而在合同落款栏中签名，更不具备土地承包经营权转让的主体资格，三被告与李文忠、周术文签订土地流转合同系无权处分，且事后亦未通过正规程序取得土地承包经营权，故签订的《土地流转合同》无效。 关于焦点二，赵刚收取的11万元的是否应当返还？赵刚认为其收取的110000元不能折抵二原告的入股款，该款项已经用于联系租赁土地事宜的工作经费，且作为租赁其他土地的押金因二原告未实际履行应不予退还。经查，赵刚于2019年9月28日向周术文出具收条1份，注明“今收到周术文3000亩高粱种植地租金压金50000元整（陬市镇1100亩左右、观音寺镇1000亩左右、漆河镇1000亩左右），此款抵租金，不租压金不退。”，于2019年10月10日向李文忠出具收条1份，注明“今收到李文忠2000亩高粱种植地租金压金50000元整（陬市镇三里铺村1000亩、佘家坪乡1000亩），压金抵租金，放弃租地压金不退。”另外周术文微信转账给赵刚的10000元未列入收条，但赵刚认可系二原告给其用于联系租地的工作经费。本院认为，押金指一方当事人将一定费用存放在对方处，保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付或另行赔偿。在双方法律关系不存在且无其他纠纷时，则押金应予以退还。在违约时将会被扣除。本案中，二原告的目的是想租赁3000亩左右的土地用于种植高粱，作为外地人他们并不清楚当地的情况，于是通过聂仁清、卜红波的介绍委托赵刚联系土地租赁事宜，并积极缴纳押金，其目的是想促成合同签订。虽然赵刚在收条上注明了租赁土地的名称，且标注如果二原告放弃租地则押金不退，但其是在未取得该土地承包经营权的情况下擅自收取押金，且经二原告验收后认为上述土地的土质不适宜种植高粱，后二原告重新与赵刚、聂仁清、卜红波签订《土地流转合同》，实际上之前的合同已自动解除。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。因此，赵刚不得因收条中已约定租赁的土地未实际租赁而抗辩压金不退，不符合法律规定，也不符合公序良俗。双方当事人于2020年1月18日签订的《土地流转合同》中明确约定李文忠、周术文应出资的金额为277200元，并约定于当日以现金的方式交付，根据庭审查明的情况，该款项二原告已实际履行，其中110000元转给赵刚、167200元转给聂仁清（后聂仁清又将该款转给赵刚），可见二原告已经支付的土地流转款与合同约定需给付的土地流转款相吻合，且经庭审也得到了聂仁清、卜红波二被告的认可，认为该款项已经给付。故实际上110000元押金已用于抵扣二原告应出资的土地转让款。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因此，既然合同认定合效，赵刚已收取的土地转让金应当予以返还。 关于焦点三，本案返还的金额以及各方需承担的责任如何确定。本院认为，原、被告签订的《土地流转合同》约定采取入股的方式流转涉案土地经营权，因未经原承包方同意，为无效合同。因无效合同取得的财产应当予以返还。故对于二原告要求返还土地转让费277200元的诉讼请求，予以支持。虽然赵刚提出自己在联系租赁土地事宜中已经支出了大量的工作经费，在返还款中应当予以扣除，但其并未提交充分证据证明其经济损失，且赵刚在未取得涉案土地承包经营权的情况下擅自与他人签订《土地流转合同》，收取土地转让金后又未及时交付给原发包方，本身存在一定的过错。同时，考虑到二原告因购买高粱种子、聘请人工、播种机实际亦有相应的损失，但由于二原告亦未提交充分证据证明其经济损失，故对双方的实际损失均不予支持。由于土地转让金277200元实际由赵刚收取，故应当由赵刚返还。聂仁清、卜红波并未因该合同实际取得财产，故不具有返还义务。 关于焦点四，原告诉请的违约金能否获支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”经查，涉案《土地流转合同》中并未约定违约金，且该合同认定无效，无效的合同自始没有法律约束力，因此原告诉请的违约金不应得到支持。 综上所述，原告诉求合理部分，于法有据，本院予以支持。原告诉求不合理的部分，本院予以驳回。被告聂仁清、卜红波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十七条第一款、第四十八条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条、第十一条、第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、赵刚、聂仁清、卜红波与李文忠、周术文于2020年1月18日签订的《土地流转合同》无效； 二、赵刚于本判决生效之日起10日内向李文忠返还土地转让金217200元；可直接汇入以下账户（户主：李文忠；开户行：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司盐津支行；银行账号：62×××49） 三、赵刚于本判决生效之日10日内向周术文返还土地转让金60000元；可直接汇入以下账户（户主：周术文；开户行：中国工商银行宁乡市支行；银行账号：62×××45） 四、驳回李文忠、周术文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5458元，减半收取计2729元（原告已垫付），由赵刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 艾艳萍 二〇二〇年八月十九日 法官助理 陈晓露 书 记 员 黄 政