河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初671号 原告：陈涛，女，1969年1月9日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：徐福荃，北京伦圣律师事务所律师。 被告：廊坊怡祥房地产开发有限公司，住所：廊坊开发区科技谷园区蓝桉路F9栋研发办公楼。 法定代表人：李想，总经理。 委托诉讼代理人：苑顺青，公司员工。 原告陈涛与被告廊坊怡祥房地产开发有限公司（以下简称怡祥公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛及其委托诉讼代理人徐福荃，被告怡祥公司的委托诉讼代理人苑顺青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照合同约定日万分之一标准向原告支付逾期交房违约金，自2017年10月31日起至2018年12月13日交房日止，计人民币19226.72元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年3月8日签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发建设的位于廊坊开发区道）南侧紫杉路（经四路）东侧、编号为1-21-11-20的地块上现定名香邑廊桥Ｂ区的商品房一套（以下统称“商品房”），且被告应当在2017年10月30日前，将符合条件的该商品房交付原告使用。此外，双方就该商品房基本情况、计价方式与价款、面积确认及差异处理、付款方式及期限、房屋交付期限、房屋产权登记、违约责任以及争议解决方式等条款均作了详细约定。后，原、被告双方已依法办理完毕对该商品房买卖合同的备案登记手续。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款人民币470091元。但被告于2018年12月13日交付此房屋，逾期409天之久。依据《商品房买卖合同》第九条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，被告未能按照合同期限履行交房义务已构成违约，理应承担违约责任。为维护原告合法权益，依法起诉至贵院，请求判如所请。 被告怡祥公司辩称，首先根据答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》之约定，答辩人不构成逾期交房，不应承担逾期交房的违约责任。答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》约定的交房时间为2017年10月30日，但基于保护生态环境、改善空气质量、维护公共利益的需要，作为建设单位的答辩人，必须根据政府及相关部门的环境治理和重大活动的要求进行停工，从而导致严重影响了项目建设工期。按照答辩人与被答辩人签订的购房合同，起算日至实际交房日应政府要求停工时间多达400余天，根据商品房买卖合同第八条，交房时间理应顺延，因此答辩人不构成逾期交房。其次，被答辩人向答辩人主张的逾期违约金计算标准不正确，《商品房买卖合同》第九条关于逾期交房的违约责任约定逾期超过九十天，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，但同时《补充协议》第六条约定，出卖人逾期交房的，应按《商品房买卖合同》第九条承担违约责任，出卖人依此款规定支付违约金最高限额不超过已支付房款的1%，因此，被答辩人要求答辩人承担违约金数额不符合同约定。综上所述，被告不构成逾期交房，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2016年3月8日原被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告为买受人，被告为出卖人；买受人购买出卖人开发建设的位于廊坊开发区道）南侧紫衫路（经四路）东侧、编号为1-21-11-20的地块上香邑廊桥Ｂ区的13-1-202商品房一套；全部购房款470091元；房屋交付时间为2017年10月30日，交付条件为经验收合格；出卖人逾期交付房屋超过90日，买受人有权解除合同。…买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。同日，原被告就《商品房买卖合同》未尽事宜又签订《商品房买卖合同补充协议》，约定出卖人依据《商品房买卖合同》第九条支付违约金，最高不超过买受人已支付房价款的百分之壹。上述合同及补充协议还约定了其他内容。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。2017年9月29日被告向原告送达《关于延期交房的通知》，告知原告因其执行政府停工指令文件，原告所购商品房无法按照原约定时间交付，并将根据指令停工时间进行相应顺延。2018年12月13日，被告向原告交付涉案房屋。 另查明，被告在施工过程中，因污染天气防治原因，政府指令停工限产的天数为：2016年度102天（其中自原被告签订《商品房买卖合同》至2016年12月31日停工97天）；2017年度226天；2018年1月1日至12月13日共计109天，以上自原被告双方签订《商品房买卖合同》至被告向原告交付涉案房屋期间，共计停工限产432天。 上述事实有原告提交的《商品房买卖合同》、《购房发票》、《关于延期交房的通知》、《收房物品移送清单》等；被告提交的《商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》）、盖有“廊坊经济技术开发区住房和规划建设局”公章的《2016年重污染天气停工天数统计》、《2017年重污染天气停工天数统计》、及廊坊市大气污染治理工作领导小组、廊坊开发区大气污染防治工作领导小组、廊坊开发区住房和规划建设局发布的文件可证。 本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，依法合法有效，当事人理应遵守。《中华人民共和国民法总则》第九条规定“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”。为了保护人类赖以生存和发展的环境资源，保证人类社会的可持续发展，该“绿色原则”对“私权利”进行了适度限制。本案中，为了改善空气质量，维护公众利益，被告作为施工单位根据政府及相关部门的指令停工或限产的事实客观存在，虽不属于约定和法定的不可抗力范畴，但该停工行为符合国家整体利益，也是为了充分保障大气环境及全体民众的切身利益而为，故被告上述停工行为系合理顺延工期情形。原被告双方《商品房买卖合同》约定交房日期为2017年10月30日，被告实际交房日为2018年12月13日，延期交房409天。而被告自合同签订日至实际交房日应政府大气环境治理要求停工天数共计432天，上述期间合理顺延后，被告并未构成逾期交房。 原告主张，参照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定“当事人迟延履行后发生不可抗力的，尚且不能免除其违约责任”，据此，即使认定政府停工禁令属于合理延期范畴，2017年10月30日被告交房期限届满后发生该类政府行为致使案涉工程项目停工的天数，亦不可再继续延期。本院认为，被告为配合政府环境治理要求进行的停工为合理顺延工期情形，不属于不可抗力范畴，故不适用该条款，原告该主张，本院不予支持。 原告主张，被告作为专业的房地产开发机构，应事先预判影响其施工进程的各种因素并采取必要措施予以合理避免或减少不利影响。本院认为，政府部门的具体停工指令文件，系因天气等事由，不特定的发布实施，被告对于是否会发布停工通知、何时发布停工通知、停工多少次、停工多长时间，均无法准确判断，无法在双方房屋买卖合同订立时就预先确定上述停业工期间，故对原告该主张，本院不予支持。 原告主张，政府因治理大气污染等原因而启动应急响机制的强度分为4级，其中达到2级响应、橙色预警级别以上的，建设工程项目停止一切施工，而3级响应、橙色预警级别的，仅停止土石方作业，其他施工作业范围不受影响，被告未提供其施工日志、监理日志以及停工报告等工程施工进度有关的文件资料，无法证明其停工真实发生以及是否存在停工的必要性，应承担举证不能的不利后果。本院认为，房屋建设工程系按施工工序进行，主要工序均涉及土石方及混凝土施工作业，故关于停止土石方作业的停工指令，必然导致案涉项目整体施工时间顺延，被告庭审中提交的政府因重污染天气启动的3级及以上应急响应停工天数证明，能够证实其停工期间为合理顺延期间，故对原告该主张，本院不予支持。 原告于庭审期间提交了微信聊天记录和部分购房人拍摄的视频、房天下网“香邑廊桥业主论坛”板块刊发的贴文截图、腾讯房产网站发表的《河北隆基泰和实业集团向“河北政法王”张越行贿》的新闻截图，证明被告系因拖欠承包方工程款、项目资金受张越案影响等原因导致涉案工程项目进度缓慢、停滞。本院经审查认为，原告提交的上述证据，不足以证明本案所涉工程进度延缓系因原告陈述的原因导致，且原告主张的该情节，不影响政府指令停工期间的扣除，故对原告该主张，本院不予支持。 综上，原告主张被告逾期交房不成立，对原告提出的要求被告承担违约责任，支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈涛的诉讼请求。 案件受理费减半收取为140.33元，由原告陈涛承担，此款于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年八月三日 法官助理  孙晓彤 书 记 员  张小凡