江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初1167号原告：朱广夫，男，汉族，1956年8月9日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：葛宪明，南通市崇川区观音山法律服务所法律工作者。被告：徐正青，男，汉族，1982年1月16日出生，住江苏省泰兴市。被告：南通永盛建设混凝土有限公司，住所地南通市通州区五接镇王北圩村10组。法定代表人：赵永林，该公司董事长。委托诉讼代理人：季宜全，男，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱威、黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。原告朱广夫与被告徐正青、南通永盛建设混凝土有限公司（以下简称“永盛公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告朱广夫的委托诉讼代理人葛宪明，被告徐正青、被告永盛公司的委托诉讼代理人季宜全到庭参加诉讼。被告人保长沙公司经本院合法（传票）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼（参加了2020年6月15日的庭前听证,并向本院邮寄了答辩意见）。本案现已部分被告缺席审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2019年4月10日20时许，徐正青驾驶车牌号为苏Ｆ×××××泵车在华强城4.2期工地倒车时，碰撞到行人朱广夫，造成朱广夫受伤。二、南通市公安局港闸分局唐闸派出所的责任认定结果:徐正青承担事故全部责任，朱广夫不承担事故责任。三、肇事车辆所有人及投保、垫付款情况：永盛公司为苏Ｆ×××××牌号混凝土泵车的登记所有人。苏Ｆ×××××牌号车辆在人保长沙公司投保了交强险及150万元附加不计免赔商业三者险。事故发生后，永盛公司为朱广夫受伤治疗垫款52212.21元。四、原告在事故发生后的治疗及鉴定情况：事发当天，朱广夫被送至南通市第六人民医院治疗，于2019年4月10日-2019年6月1日期间在该院住院治疗。2019年12月25日，经南通市崇川区观音山法律服务所委托，南通三院司法鉴定所出具通三院司鉴所[2019]临鉴字第4611号鉴定意见书，认定：1.朱广夫因交通事故致腰2椎体压缩性粉碎性骨折、腰1-2两侧横突骨折、左肩关节脱位伴肱骨近端骨折、左侧2-7肋骨骨折、双侧液胸、左侧少量气胸、两肺挫伤、左足第5跖骨基底部骨折，其腰2椎体及附件骨折伴相应椎管骨性占位内固定术后评定为九级伤残，肋骨骨折评定为十级伤残，左肩关节功能障碍评定为十级伤残；2.朱广夫误工期限180日为宜、护理期限90日为宜(其中2人护理40日，1人护理50日)、营养期限90日为宜；3、朱广夫取内固定费用约10000元。建议取内固定误工期限45日为宜，1人护理15日为宜，营养期限15日为宜。五、原告主张的损失明细：1、医疗费：3399.9元；2、营养费：1050元〔(90+15)天×10元/天〕；3、护理费：14500元〔(130+15)天×100元/天〕；4、误工费：36000元（225天×160元/天）；5、伤残赔偿金：196200元〔（23836+5636）×1.78×17年×0.22〕；6、精神损害抚慰金：11000元（50000元×0.22）；7、财产损失费：300元；8、住宿费：789元；9、交通费：2489元；10、鉴定费：2820元；11、轮椅费：699.99元；12、二次手术费：10000元；以上合计279247.89元。六、原告的诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告因交通事故造成的上述损失279247.89元。到庭当事人对以上三、四项事实无异议，本院予以确认。裁决结果一、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1、营养费1050元、护理费14500元、伤残赔偿金196200元、后续治疗费10000元。原告主张的该四项损失请求，三被告对其计算方式方法及标准无异议，且符合法律规定，本院予以照准。2、医疗费55612.11元。有原告提供的病历、住院记录、出院记录、票据、费用清单等以及被告永盛公司提供的票据、费用清单为证，可以认定原告医疗损失的发生情况。其中原告住院期间的52212.21元虽系由被告永盛公司垫付、原告未作赔偿请求予以主张，但依法亦应纳入原告医疗损失范围予以认定。对于原告出院后产生的3399.9元医疗费，有其提供的门诊记录、费用票据、检查报告单为证，且治疗内容与其事故伤情之间确实存在关联，在被告人保长沙公司虽存有异议但未有相反举证的情况下，本院亦予以认定。3、误工费。原告诉称事发时其在事发工地打临工，有一定收入，但未举证予以证明，且三被告不予认可。鉴于原告事发时近63周岁，已逾法定劳动年龄，在原告未能举证事发前其确有务工且本次事故导致其确实存在误工损失的情况下，本院对原告的该项请求，依法不予支持。4、精神损害抚慰金11000元。原告根据其伤残等级情况主张11000元，未超出现行法律规定的认定范围，且原告对案涉事故的发生并无责任，故三被告以原告“年龄超龄”为由仅认可8000元的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张的该项损失请求，本院予以认定。5、住宿费789元、交通费2067元。根据“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的司法解释规定，原告虽有权主张其住宿费、交通费损失赔偿请求，但该两项请求的主张必须与其就医治疗存在关联性（包括鉴定期间根据法医的要求到鉴定机构接受人身检查等关联情形）。原告主张住宿费789元，有其提供的四张票据予以佐证，且票据开具的时间与其出院时间、接受法医检查的期间相吻合，结合原告老家在河南省、因多处骨折需人陪护等客观因素，该项损失请求参照交通费认定的相关规定，本院依法予以认定。原告主张交通费2489元，但仅提供了2412元（含原告亲属朱家震、朱振京陪同人员交通费用；其中火车费2158元、出租车费250元、公交车费4元）的票据，剔除与原告治疗无关的2020年5月12日火车费316元、出租车费29元，其他有票据佐证的2067元交通费请求，本院予以认定；其他交通费请求，本院不予认定。6、财产损失费。原告主张其手机在事故中损坏，产生维修费用300元，三被告不予认可，且原告未举证其手机在事故中确实损坏以及实际维修的事实。故对原告的该项请求，本院不予认定。三被告据此抗辩的意见，本院予以采纳。7、轮椅费699.99元。原告主张该项请求，提供有其出院当天从药房购买的票据。根据原告多处骨折的伤情确有必要且属于人身损害残疾辅助器具费赔偿项目范围，本院依法予以认定。三被告虽以未有医嘱为由对其合理性存疑，但未提供反证予以说明，故对三被告据此抗辩不予赔偿的意见，本院不予采纳。8、鉴定费2820元。该项费用虽系原告在诉前单方委托鉴定所产生，但该笔费用仍属于辅助诉讼所需性质，依法应由本院参照诉讼费用分担的法律规定一并作为其他诉讼费用，由本院确定具体承担的主体。原告的此项请求不再列入原告主张的损失范围。原告因此次受伤事故主张的损失请求范围，本院认定为：医疗费55612.11元、营养费1050元、护理费14500元、残疾赔偿金196200元、精神损害抚慰金11000元、住宿费789元、交通费2067元、轮椅费699.99元、后续治疗费10000元，合计291918.1元。二、关于本起事故责任及赔偿责任的认定。原告诉称的事故发生事实，有南通市公安局港闸分局唐闸派出所出具的接处警工作登记表及该所提供的现场出警视频佐证，被告徐正青、永盛公司均予以确认。被告人保长沙公司虽对事故发生真实性存有异议，但未提供反证予以说明，被告人保长沙公司因此抗辩的意见，本院不予采纳。根据当天事故发生的情况，出警公安机关认定被告徐正青负事故全部责任、原告无责任，被告徐正青及被告永盛公司均无异议，被告人保长沙公司亦未提出实质性异议，本院亦予以认定。参照《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一项第（二）项规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，即使属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任，本院认定被告徐正青对原告事故损失承担100%的赔偿责任比例。三、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故中，原告因交通事故造成损失291918.1元，由被告人保长沙公司在交强险赔偿限额内先赔付120000元〔其中在伤残赔偿限额内赔偿110000元；在医疗费用限额内赔偿10000元〕，不足部分171918.1元，由被告人保长沙公司在商业三者险限额内按100%的比例赔偿原告。被告人保长沙公司合计应赔偿原告291918.1元。鉴于在原告受伤治疗过程中，被告永盛公司已代被告人保长沙公司向原告履行垫付52212.21元赔偿义务，为减轻当事人讼累，本院一并处理，由被告人保长沙公司在应付原告赔偿款291918.1元中分别给付原告朱广夫239705.89元、被告永盛公司52212.21元。被告徐正青、永盛公司在本案中无赔付义务。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告朱广夫人民币239705.89元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被告南通永盛建设混凝土有限公司垫付款人民币52212.21元；三、驳回原告朱广夫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由原告朱广夫负担125元、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担753元；鉴定费用2820元，由原告朱广夫负担400元、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担2420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1756元。（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）审 判 员 孙兴旺二〇二〇年八月四日法官助理 刘喆慧书 记 员 陈晓雯拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。