江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2764号上诉人（原审被告）：建湖县公路管理站，住所地在江苏省建湖县城安康路33号。法定代表人：周维功，该站站长。委托诉讼代理人：赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张中付，男，1971年11月18日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：王利娜，上海海彻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张中全，男，1965年10月19日出生，汉族，住江苏省建湖县。原审被告：建湖县交通运输局，住所地江苏省建湖县城安康路33号。法定代表人：高文勇，该局局长。上诉人建湖县公路管理站因与被上诉人张中付、张中全、原审被告建湖县交通运输局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初6130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人建湖县公路管理站的委托诉讼代理人赵文进，被上诉人张中付的委托诉讼代理人王利娜，被上诉人张中全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建湖县公路管理站上诉请求：1.撤销江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初6130号民事判决中要求上诉人承担10%的损失，即撤销上诉人赔偿被上诉人张中付15888元的该项判决。2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定上诉人已经“用横幅标语等形式对辖区道路上禁止打谷晒场进行了宣传、清理”，这说明上诉人作为公路管理部门，已尽到了管理责任。既然上诉人尽到了管理责任，却又在一审判决中认为未能对道路晾晒稻谷及时清理，显然是自相矛盾的。上诉人是公路管理部门，路政管理只有3个路政中队共计12名执法人员和3辆执法车辆，需要对全县116公里国省干线和237公里县道进行日常巡查和管理，上诉人的全体执法人员根本无法根据法院判决中要求的对村民在道路上打谷晒粮进行及时清理。2.另案（2013）建民初字第1722号民事判决与本案案情一致，但另案并未判决建湖县公路管理站承担赔偿责任，故建湖县人民法院对同一性质的案件作出两种不同的判决是错误的。3.本案中，被上诉人张中全存在无证驾驶无牌燃油机动车的严重违法行为和紧急避险不当的过错行为，这是导致案涉事故发生的直接原因，该损害结果与上诉人的道路管理行为并无法律上的因果关系。张中付辩称，1.上诉人的管理不应只局限于用横幅标语进行宣传，还应及时对道路上晾晒稻谷的行为进行管理以及制止。正是因为上诉人未尽到实质性的管理责任，才致使答辩人受伤。2.另案（2013）建民初字第1722号民事判决与本案无关，并不具有借鉴意义。3.即使答辩人存在无证驾驶无牌燃油机动车的违法行为和紧急避险不当的过错行为，但这过错也不必然导致本案事故的发生。且正是因为上诉人未将其管理责任落实到实处，才致使张中付受伤，理应承担相应的侵权责任。张中全辩称，1.答辩人经济困难无力缴纳上诉费故而放弃上诉。2.答辩人晾晒的麦子在马路北侧，且道路宽敞并不影响到被上诉人张中付的通行，被上诉人张中付驾驶无号牌机动车从西向东行驶，因避让其他车辆跌倒在答辩人晾晒的麦子上，故其受伤与答辩人晾晒麦子无关。3.并非答辩人一家在公路上晾晒麦子，家家户户都在晾晒麦子，在公路上能延续5—6公里。建湖县交通运输局未提交答辩意见。张中付向一审法院起诉请求：1.请求依法判令张中全、建湖县公路管理站、建湖县交通运输局赔偿损失合计188386.592元；2.诉讼费由张中全、建湖县交通运输局、建湖县公路管理站承担。一审法院认定事实，2018年6月7日19时28分许，张中付驾驶二轮燃油机车，在本县建阳镇境内沿水源路由西向东行驶至交睦大桥北侧50米左右路段时，由于避让其他车辆，导致张中付在张中全位于水源路路北侧晾晒的农作物上跌倒受伤。2018年6月7日至同年7月3日，张中付至建湖县中医院住院治疗，被诊断为：左三踝骨折，左内踝皮肤裂伤，右小腿皮下血肿，左肘部皮肤擦伤。2020年4月8日，张中付的伤情经盐城东方司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人张中付罹遭意外损伤左内外后三踝骨折致左踝关节功能丧失50%以上构成人体损伤十级伤残。2.被鉴定人张中付本次损伤后的误工期（包括二次手术后）为135日，营养期为45日，护理期为45日，1人护理。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，张中付晚间骑行燃油机车，由于避让其他车辆，导致其在事发路段北侧晾晒的农作物上跌倒受伤。该事故的发生主要是因为张中付个人操作不慎引发，故认定张中付个人应承担事故的主要责任。张中全违反相关法律法规，擅自在公共道路上晾晒农作物，其过错行为与事故的发生有一定的原因，酌定张中全对张中付因该事故造成的损失承担20%的赔偿责任。建湖县公路站作为道路的管理部门，虽以横幅标语等形式对辖区道路上禁止打谷晒场进行了宣传、清理，但仍然疏于对本案张中全在事发道路上的晾晒稻谷行为及时进行清理，酌定由其对张中付的损失承担10%的赔偿责任。张中付主张建湖县交通局承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。张中付因该事故造成的损失为：医疗费39901.92元；住院伙食补助费1050元（30元/天*35天）；护理费3600元（80元/天*45天）；营养费675元（15元/天*45天）；残疾赔偿金104920.32元；误工费8235元（61元/天*135天）；交通费500元；合计158882.24元。判决：一、张中付因该起事故造成的损失158882.24元，由张中全赔偿20%，即赔偿31776元（取个位整数）；由建湖县公路管理站赔偿10%，即赔偿15888元（取个位整数）。均限于判决生效后十日内给付清；二、驳回张中付对建湖县交通运输局的诉讼请求及其余诉讼请求。案件受理费4116元，鉴定费2200元，合计6316元，由张中付负担4421元，张中全负担1895元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，江苏省高级人民法院于2020年3月20日出台《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，对人身损害赔偿案件的相关赔偿标准予以调整。且该调整规定自发布之日起施行，适用于尚未审结的一、二审在审案件。根据江苏省高级人民法院出台的规定，案涉残疾赔偿金的计算标准为48654.5元/年，经本院释明，张中付明确表示不变更诉讼请求，按照一审判决认定的赔偿标准计算残疾赔偿金。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人建湖县公路管理站是否应当承担赔偿责任的问题。本案中建湖县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中载明“……由于避让其他车辆导致其在张中全在水源路路北侧晾晒的麦子上跌倒，致张中全受伤的交通事故……”由此可以看出被上诉人张中全在公共道路上晾晒麦子的行为对被上诉人张中付的损伤构成一定的原因力，故对上诉人认为被上诉人张中付的受伤与案涉道路存在打谷晒场行为无关的上诉理由，本院不予采信。又因上诉人建湖县公路管理站作为公共道路的管理部门，因其疏于对辖区道路上打谷晒场行为的巡查管理，致使在案涉公共道路上存在村民晾晒麦子，故一审法院酌定其承担10%的赔偿责任并无不当。虽上诉人提交了另案的生效判决书，但因另案案情与本案并不完全一致且对本案并不具有参照性，故对该上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，建湖县公路管理站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由建湖县公路管理站负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二〇年八月三十一日书记员  季 政