山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初2909号 原告：枣庄市志胜运输有限公司，住所地：枣庄市峄城区榴园镇王庄村驻地，统一信用代码：91370404MA3ER85G7T。 法定代表人：姚志胜，经理。 委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地：枣庄市市中区龙庭路30号，统一信用代码：913704008644464054。 主要负责人：王涛，总经理。 委托诉讼代理人：田淑始，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 原告枣庄市志胜运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄市志胜运输有限公司的委托诉讼代理人刘德生、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司的委托诉讼代理人田淑始到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿保险理赔款160000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月6日，原告雇佣的驾驶员孔涛驾驶鲁Ｄ×××××在江苏省吴江卸货时，不慎从车上摔下，造成孔涛左侧髋臼骨折、骨盆骨折。事故发生后，原告赔偿了孔涛残疾赔偿金、医药费等160000元。原告的车辆在被告处投保交强险、第三者责任保险100万、车上人员责任保险(驾驶人)100000元且不计免赔，事故发生在保险期间。原告与被告协商处理理赔，被告以各种理由拒绝。根据保险合同相关规定，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1、本案事故并非机动车交通事故，原告在诉状中也陈述，是在卸货过程中，驾驶员从车上摔下，车辆属于静止状态，并非在运行过程中。原告的伤害与机动车之间不存在因果关系。本案也不属于保险事故，保险公司不承担赔偿责任。孔涛是在雇佣活动中遭受的损失，最终承担责任应是原告。依法应当驳回原告的诉讼请求。2、原告应当明确，是依据第三者责任险还是车上人员险主张权利。3、本案的鉴定费、诉讼费等程序性的间接损失，保险公司不予承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、证明一份、光盘一张；2、住院病历、用药明细单、枣庄医院票据三份、苏州大学附属第一医院票据五张；3、司法鉴定书及票据各一份；4、孔涛身份证复印件、驾驶证、从业资格证、车辆营运证、行驶证各一份；5、护理人员李晴晴身份证复印件，结婚证复印件，李金龙身份证复印件各一份；6、孔涛收条一份；7、保险单三份；8、交通费收条一份。被告围绕诉讼请求提交了以下证据：保险条款一份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的山东金剑司法鉴定中心作出的鲁金司鉴【2020】法临鉴字362号《法医临床司法鉴定意见书》，虽系原告单方委托，但被告提出重新鉴定申请后在本院给予的期限内未缴纳鉴定费，视为放弃，应承担不利法律后果，本院以鲁金司鉴【2020】法临鉴字362号《法医临床司法鉴定意见书》作为定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鲁Ｄ×××××号/鲁Ｄ×××××号重型半挂车系登记在原告名下。2019年9月11日，原告在被告处为鲁Ｄ×××××号/鲁Ｄ×××××号重型半挂车投保机动车商业保险，其中包括车上人员责任保险（司机）保险金额100,000元、车上人员责任保险（乘客）保险金额100,000元、不计免赔率险，保险期间为2019年9月14日0时起至2020年9月13日24时止。被告为原告发放了投保机动车商业保险单。 2019年12月6日，原告的驾驶员孔涛驾驶鲁Ｄ×××××号/鲁Ｄ×××××号重型半挂车运输货物至江苏省的吴江辽吴实业有限公司，在案涉车辆的挂车上卸货时不慎从车上摔下，造成孔涛受伤。孔涛遂被送往苏州大学附属第一医院进行治疗，支出医疗费1210.4元；后于2019年12月7日转入枣庄矿业集团中心医院进行治疗，共计住院35天，支出医疗费13000.96元。 2020年4月9日，山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司鉴【2020】法临鉴字362号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人孔涛左髋部损失构成十级伤残；2、被鉴定人孔涛之损伤，伤后误工期限建议为120-180日，护理期限建议为60-90日，营养期限建议为60-90日，住院期间建议2人护理。孔涛为此支出鉴定费2000元。 2020年4月6日，原告因本事故已赔付孔涛160,000元。 本院认为，原告到被告处投保机动车商业保险并向被告足额交纳了保险费，被告为原告发放了投保机动车商业保险单，上述行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的财产保险合同关系合法有效，应受法律保护，原、被告均应按约定全面履行各自的义务。依据约定，原告作为被保险人依法享有就其合理损失对被告的请求权。 一、关于被告是否承担保险责任问题。 焦点之一，孔涛是否属于《机动车综合商业保险条款》中的“车上人员”。《机动车综合商业保险条款》总则第四条规定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。主车和挂车连接一起使用时视为一体。本案中，孔涛作为原告雇佣的驾驶员，在案涉车辆的挂车车体上对车辆上货物进行卸货的过程中，从案涉车辆上摔下发生摔伤事故，此时案涉车辆主、挂车是连接一起使用，应视为一体，因此孔涛应属于《机动车综合商业保险条款》中的“车上人员”。焦点之二，被告是否在商业车上人员责任保险限额范围内承担赔偿责任。首先，《机动车综合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任保险保险责任第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，但该条款并未对何种情形属于“使用被保险机动车”作出明确解释和界定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。按照通常理解，使用被保险车辆，不仅应当包括车辆在行使中的使用，也应当包括车辆处于静止时的使用。本案车辆属于营运车辆，装卸货物系该车的使用方式之一，并不能狭义的认为车辆在行驶中才属于使用车辆。因此孔涛在涉案车辆卸货过程属于在“使用被保险机动车过程”。综上，被告应在商业车上人员责任保险限额内赔偿原告的合理损失。 二、关于原告主张费用的认定。 1、医疗费：本院结合孔涛的病历及医疗费票据，支持14,211.36元。2、误工费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院结合孔涛的住院时间、伤情及鉴定意见，认定误工期150日。孔涛系驾驶员，其受伤后确实无法参加工作，应参照交通运输业标准262.58元/日计算误工费，故原告主张误工费39,387元（262.58元/日×150日），本院予以支持。3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合孔涛的住院时间、伤情及鉴定意见，认定2人护理期35日、1人护理期40日。原告主张按照城镇居民家庭人均可支配收入标准116元/日计算护理费，本院予以确认，故护理费计款为12,760元（116元/日×35日×2人+116元/日×40日×1人）。4、伙食补助费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，结合孔涛的住院时间，其伙食补助费应为1,050元（30元×35日）。5、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，结合孔涛的伤情及鉴定意见，本院酌情支持2,250元（30元/天×75天）。6、残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条的规定，结合孔涛的伤残等级，本院认定残疾赔偿金为84,658元（42,329元/年×20年×10%）。7、鉴定费：孔涛实际支出鉴定费，且有鉴定费发票为证，本院认定鉴定费为2,000元。8、交通费：考虑孔涛的住院期间及伤情，鉴于实际发生的需要，本院酌定交通费600元。9、精神抚慰金：考虑孔涛的伤残程度，原告主张精神抚慰金1,000元，本院予以支持。 综上，本院确认本案中损失数额：医疗费14,211.36元、误工费39,387元、护理费12,760元、伙食补助费1,050元、营养费2,250元、残疾赔偿金84,658元、鉴定费2,000元、交通费600元、精神抚慰金1,000元，以上共计157,916.36元。因原告已赔付孔涛160,000元，超出应赔付数额，故被告应在商业车上人员责任保险限额内支付原告100,000元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告枣庄市志胜运输有限公司100，000元； 二、驳回原告枣庄市志胜运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,500元，减半收取计1,750元，由原告枣庄市志胜运输有限公司负担656元；被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担1,094元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 李梅娟 二〇二〇年八月五日 法官助理 朱 茜 书 记 员 徐 斌