浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初1663号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司，住所地浙江省缙云县五云街道鼎湖南路286号一楼、288号一楼、290号一楼、290号203室，统一社会信用代码91331122674775734G。 负责人：马伟康，该支公司经理。 委托诉讼代理人：刘劲凯，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被告：陈姹，女，1987年7月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：缙云县博晟工贸有限公司，住所地浙江省缙云县新碧街道新民路8号，统一社会信用代码91331122MA2E05N975。 法定代表人：陈姹。 被告：缙云县荣顺工贸有限公司，住所地浙江省缙云县新碧街道新民路8号，统一社会信用代码91331122MA2E0L2J9F。 法定代表人：陈姹。 三被告的共同委托诉讼代理人：江霞，浙江民晖律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司与被告陈姹、缙云县博晟工贸有限公司、缙云县荣顺工贸有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法由审判员王灯辉适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司的委托诉讼代理人刘劲凯、雷王薇，被告缙云县博晟工贸有限公司、缙云县荣顺工贸有限公司的法定代表人暨被告陈姹，三被告的共同委托诉讼代理人江霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同赔偿原告200万元并支付利息损失(自2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止)；2.本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2018年8月20日，被告陈姹、缙云县博晟工贸有限公司租赁了案外人缙云县翔远实业有限公司(以下简称“翔远公司”)所有的1号厂房的1楼6270m?、2楼202m?以及拾鹏厂房1256㎡，租期为2018年8月26日至2021年8月25日，合同第七条第4款约定：承租人对厂房有维护和修缮的义务。之后，被告陈姹、缙云县博晟工贸有限公司（以下简称“博晟公司”）将租赁的房屋交给被告缙云县荣顺工贸有限公司（以下简称“荣顺公司”）使用。2019年1月2日，翔远公司就上述厂房，向原告投保了财产基本险，保险期间为2019年1月17日至2020年1月16日，保险金额为6730万元。2019年3月26日00时05分，上述厂房发生火灾，火灾烧毁了部分厂房及厂房内的轮胎成品，无人员伤亡。缙云县公安消防大队调查后出具火灾事故认定书，认定起火部位为：荣顺公司轮胎仓库西北角处，起火原因：可排除人为放火、吸烟、遗留火种、生活用火不慎、雷击、自燃等原因，不能排除电气线路故障引发火灾。事故发生后，翔远公司就上述厂房的财产险理赔事宜诉至缙云县人民法院，法院委托浙江众正价格评估有限公司对厂房的损失进行鉴定，该评估公司认定的厂房因火灾造成的损失为3018613.38元。2020年3月24日，经法院调解确定，原告在财产基本险内支付翔远公司因火灾事故造成的损失200万元，2020年4月14日原告支付了该款项。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人有权在已赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人的赔偿请求权，三被告分别作为承租人和厂房实际使用人，在生产过程中负有消除火灾隐患、防止火灾发生的管理职责。对消防部门认定可能引发火灾的电气线路故障问题，三被告作为管理人未能定期检修租用厂房内电气线路，也未在使用过程中发现电气线路故障隐患及时进行排除，未尽到安全管理责任，对火灾的发生负有过错，其对火灾造成的财产损失应当承担赔偿责任。 为证明其诉称事实，原告提供了以下证据予以佐证： 1.营业执照、诉讼代表人证明书各一份，待证原告的身份信息； 2.身份证复印件一份、企业信息查询单二份，待证三被告的身份信息； 3.厂房租赁合同一份，待证2018年8月20日，被告陈姹、博晟公司租赁了案外人翔远公司所有的1号厂房1楼6270㎡、2楼202㎡以及拾鹏厂房1256㎡，租期为2018年8月26日至2021年8月25日，以及合同第七条第4款约定，承租人对厂房有维护和修缮的义务等事实； 4.财产基本险保险单及附页各一份，待证2019年1月2日，翔远公司就其厂房向原告投保了财产基本险，保险期间为2019年1月17日至2020年1月16日，保险金额为6730万元等事实； 5.火灾事故认定书一份，待证2019年3月26日00时05分，被告陈姹等人租赁的厂房发生火灾，火灾烧毁了部分厂房及厂房内的轮胎成品，无人员伤亡。缙云县公安消防大队认定起火部位为荣顺公司轮胎仓库西北角处，起火原因可排除人为放火、吸烟、遗留火种、生活用火不慎、雷击、自燃等原因，不能排除电气线路故障引发火灾等事实； 6.关于火灾损失鉴定项目的价格鉴定结论书一份，待证经缙云县人民法院委托，浙江众正价格评估有限公司对厂房的火灾损失进行了鉴定，该评估公司认定厂房因火灾造成的损失为3018613.38元的事实； 7.（2019）浙1122民初3476号民事调解书及中国工商银行网上银行电子回单各一份，待证经缙云县人民法院调解确定，原告在财产基本险内支付翔远公司因火灾事故造成的损失200万元并已于2020年4月14日支付上述款项的事实； 8.声明书一份，待证翔远公司没有放弃对被告的索赔权的事实； 9.缙房权证字第Ａ××3号、Ｅ××4号房屋所有产权证书复印件各一份，待证案涉房产属于翔远公司的事实。 被告陈姹、缙云县博晟工贸有限公司、缙云县荣顺工贸有限公司答辩称：一、陈姹、博晟公司不是本案适格被告。2018年8月20日，案外人涛涛集团有限公司与博晟公司签订厂房租赁合同，陈姹作为该公司的法定代表人在合同上签字。博晟公司承租该厂房后将案涉厂房交由荣顺公司使用，至本案保险事故发生，案涉厂房的实际使用人一直是荣顺公司。故不管原告的保险代位求偿是否成立，陈姹、博晟公司均非本案适格被告；二、原告诉请无事实和法律依据。本案原告是以被告存在侵权行为而主张的保险人代位求偿权之诉，根据法律规定，侵权行为构成的四要件为：1.行为人从事了民事违法行为；2.造成了他人财产或人身损害的事实；3.违法行为与损害后果之间具有因果关系；4.行为人主观上有故意或过失的过错。案涉保险事故发生后，缙云县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定：“起火部位：荣顺公司轮胎仓库西北角处；起火原因：可排除人为放火、吸烟、遗留火种、生活用火不慎、雷击、自燃等原因，不能排除电气线路故障引发火灾”。该认定书对火灾事故原因并未作出明确结论，更未对火灾责任人作出结论。根据公安部《火灾原因认定规则》第十条第一款规定：“《火灾事故认定书》载明的火灾原因应当包括下列内容：起火原因部分包括起火部位、起火点、有证据证明引起可燃物燃烧、爆炸的引火源和起火物，对起火原因无法查清的，应当写明有证据能够排除的起火原因和不能排除的起火原因，不能排除的起火原因不应多于两个，不得作出起火原因不明的认定。”按此认定规则，火灾事故认定书也并没有明确认定案涉厂房起火原因就是因电气线路故障引发的。退一步讲，即便案涉火灾的发生是因为电气线路老化引发的，也不能认定被告存在过错，荣顺公司使用案涉厂房到火灾的发生仅为七个月时间。更何况荣顺公司也已按照合同约定的义务，对案涉房屋进行了妥善管理及安全使用，并按《安全生产法》、《消防法》、《浙江省安全生产条例》和国务院、省政府关于加强安全生产工作的要求配备了消防安全防火器材设备。在火灾发生后，被告的工作人员也是第一时间进行报警。故此，案涉火灾事故的发生系意外事件，被告对火灾的发生不具有过错，不应承担赔偿责任；三、从保险的功能及代位求偿权的立法目的来看，代位求偿权行使应当适用严格责任原则。原告在没有充分的证据证明火灾原因及火灾责任人的情形下，保险损失应当由原告自行承担。保险的基本功能就是转移风险和分摊损失，以及经济补偿功能和保险金给付功能。它符合人们应对风险初衷，这也是保险最重要的功能。保险的主要作用就是，通过购买保险产品，在被保险人遭受了保险责任范围内的风险损失时，可以得到及时、可靠的经济补偿，从而使被保险人获得保障。从立法目的看，规定保险代位求偿权制度，在于避免财产保险的被保险人因保险事故的发生，分别从保险人及第三人获得赔偿，取得超出实际损失的不当利益，并因此增加道德风险。无论是否构成保险事故，作为原告赔付本案的保险金，均属于其签订财产保险合同时预期支付的，属于保险的基本作用。据此，本案签订厂房租赁合同在前向原告投保在后，原告对保险标的也进行了勘察，足以预期到该份保险合同的风险，且本案显然不存在投保人再次向被告处获得再次赔偿的道德风险。为此，对于原告代位求偿的举证责任，应当适用严格的证据要求，在没有合法有效的直接证据支持下，应当驳回原告的诉讼请求，这并不导致原告承担风险超出其预期的风险范围。综上，被告对火灾发生没有过错，不应承担火灾引起的赔偿责任，行使代位求偿权应当适用严格责任原则，原告对承保的火灾事故系预期存在的风险。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明其辩称事实，被告方提供了以下证据予以佐证： 1.厂房租赁合同一份，待证案外人涛涛公司与博晟公司签订租赁合同，实际使用人荣顺公司也对厂房进行妥善管理的事实; 2.消防安全内部管理制度一份，待证被告荣顺公司已建立消防安全内部管理制度的事实; 3.灭火器使用消防卡一份，待证被告荣顺公司已实施建立的消防安全制度，已进行妥善管理的事实。 为查明本案事实，本院向原告中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司调取缙云县翔远实业有限公司财产基本险保险单、财产基本险保险单附页、财产基本险投保单、财产基本险条款、保险服务及理赔提示、财产保险特别约定书等保险材料各一份，其中财产基本险投保单载明案涉厂房的安全设施情况有火灾自动报警系统、自动灭火装置、消防栓、灭火器。 本院组织双方当事人进行了质证，根据民事诉讼证据的相关规定，本院认证如下： 一、原告提供的证据，被告对证据1、2没有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，陈姹只是作为法定代表人签字，并不是适格主体。火灾事故是在荣顺公司厂房内发生，故博晟公司也不是适格主体。被告的主要义务并未包括对电气线路维护，被告也按照合同约定履行了相应的消防安全义务；对证据4的真实性、合法性无异议，案涉厂房租赁行为是在投保行为之前，原告同意承保的行为说明其愿意承担火灾发生的风险；对证据5的真实性、合法性无异议，但该火灾事故认定书未对火灾责任人进行认定；对证据6无异议；证据7不能证明被告存在过错；对证据8的证据三性均有异议，涛涛公司之前一直说不向被告主张火灾造成的损失；对证据9没有异议。本院经审查认为，证据1、2，被告方无异议，作有效证据认定；证据3，能够证明涛涛集团有限公司将案涉翔远公司的厂房出租给博晟公司的事实，作有效证据认定；证据4、5、6、7、8、9，符合证据三性要求，作有效证据认定。 二、被告提供的证据，原告对证据1，认为租赁合同的首部，合同双方当事人承租方列明的是陈姹，合同尾部陈姹的签名也是在承租人处，而非在代理人处，故其应属于承租人。合同签订的时候，博晟公司并没有注册成立，涛涛集团先与陈姹签订了租赁合同，博晟公司注册成立之后再加盖了公章，因此被告陈姹与荣顺公司为房屋租赁合同的共同承租人；对证据2的真实性有异议，不能排除是被告事后制作，该份证据没有落款时间。即使有制度，也不能证明荣顺公司按照该制度进行了管理，没有会议记录、检查记录等；对证据3的证据三性都有异议，灭火器检查卡完全是一张空白的检查卡，不仅不能证明被告所主张的事实，反而能够证明被告实际上并没有落实和执行消防安全制度，操作示意图只是一张宣传图示，不能证明被告进行了张贴。本院经审查认为，证据1与原告提供的证据3相同，不再重复认定；证据2，系被告荣顺公司单方制作，无其他证据佐证，不作有效证据认定；证据3，灭火器检查卡是空白，操作示意图是宣传图示，不能证明被告荣顺公司进行检查、张贴等事实，不作有效证据认定，且鉴于火灾的特殊性，即使灭火器检查卡有检查记录，也已被焚毁，故也不能证明原告主张的被告荣顺公司未落实消防安全制度的事实。 本院经审理认定本案法律事实如下：2018年8月20日，案外人涛涛集团有限公司作为甲方与作为乙方的被告陈姹签订了厂房租赁合同一份，双方约定甲方将坐落在涛涛集团有限公司（缙云县翔远实业有限公司）1号厂房的1楼和2楼出租给乙方使用，租赁期间自2018年8月26日起至2021年8月25日止。并约定租赁期内厂房及设施受到损坏，乙方有修缮的责任并承担相关费用。2018年8月29日，博晟公司在缙云县市场监督管理局登记成立，陈姹任。2018年12月10日，荣顺公司在缙云县市场监督管理局登记成立。后该厂房由被告博晟公司交给被告荣顺公司使用。2019年1月2日，缙云县翔远实业有限公司就案涉厂房向原告投保了财产基本险，保险期间为2019年1月17日至2020年1月16日，保险金额为6730万元,财产基本险投保单载明，保险标的物的安全设施情况有：1、火灾自动报警系统；2、自动灭火装置；3、消防栓；4、灭火器。2019年3月26日00时05分，案涉厂房发生火灾。缙云县公安消防大队调查后于2019年4月12日出具火灾事故认定书一份，认定起火部位为：荣顺公司轮胎仓库西北角处，起火原因：“可排除人为放火、吸烟、遗留火种、生活用火不慎、雷击、自燃等原因，不能排除电气线路故障引发火灾。”事故发生后，缙云县翔远实业有限公司向本院起诉，要求原告赔付案涉厂房的火灾损失。本院委托浙江众正价格评估有限公司对厂房的火灾损失进行了鉴定，浙江众正价格评估有限公司出具（2019）义众正鉴评第10020202号关于火灾损失鉴定项目的价格鉴定结论书一份，认定“坐落于丽水市缙云县××街道××路××号的5＃厂房于2019年3月26日发生火灾造成的损失总金额为￥3018613.38元”。2020年3月24日，经本院调解，原告在财产基本险内支付缙云县翔远实业有限公司因火灾事故造成的损失200万元。2020年4月14日，原告通过工商银行网上银行向缙云县翔远实业有限公司支付了该笔200万元理赔款。 本院认为，保险人代位求偿权是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。本案中，被告荣顺公司实际使用的厂房发生火灾后，原告在本院主持调解下，向受灾厂房的投保人缙云县翔远实业有限公司理赔火灾损失款200万元，原告是否取得保险人代位求偿权，在于保险标的的损害是否系第三者的侵权行为造成。一般侵权行为的构成要件包括行为、过错、损害事实、因果关系。火灾事故发生后，缙云县公安消防大队调查后于2019年4月12日出具火灾事故认定书一份，认定起火部位为：荣顺公司轮胎仓库西北角处，起火原因：“可排除人为放火、吸烟、遗留火种、生活用火不慎、雷击、自燃等原因，不能排除电气线路故障引发火灾。”火灾事故认定书并未明确认定火灾的起火原因，且根据本院查明的事实，火灾受损的厂房配备有火灾自动报警系统、自动灭火装置、消防栓、灭火器等消防设施，受损厂房的管理人、使用人已尽到一定的消防安全保障义务。原告应进一步提供证据证明案涉厂房的使用人、管理人在火灾的发生、扑救等行为中存在过错，其未提供，故不能证明被告荣顺公司对案涉厂房的火灾损害存在侵权行为，同理，被告陈姹、博晟公司对保险标的的损害亦不构成侵权行为。综上，原告并不享有对三被告的代位求偿权，其要求三被告进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司的诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司缙云支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 王灯辉 二〇二〇年八月十二日 法官助理 朱薇烨 代书记员 周凡圣 附件：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。