湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终869号上诉人（原审被告）：张国营，男，1974年3月8日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：荆州市国强建材有限公司，住所地荆州市荆州区弥市镇解放西路。法定代表人：谭志强，该公司总经理。上诉人张国营因与被上诉人荆州市国强建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张国营的上诉请求：1、撤销荆州区人民法院(2019)鄂1003民初1648号民事判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清,适用法律错误。一、一审认为上诉人张国营与被上诉人荆州市国强建材有限公司之间因销售混凝土而形成的债权债务关系明确,且上诉人张国营向被上诉人出具欠条,虽上诉人张国营以其签订该欠系是受人所迫来抗辩欠条无效,但其未提交证据证明其主张,其抗辩理由不成立。一审对此认定不清,适用法律错误。由上诉人提供的证据即2015年10月26日张厚强的授权代表（上诉人）张国营与荆州市扬子江建设实业有限公司的授权代表李云签订的建筑施工合同证明:案外人、实际施工承包人李云是借用荆州市扬子江建设实业有限公司的建筑资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效：……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”;及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”依照以上法律法规,由于案外人、实际施工承包人李云没有建筑资质,并且上诉人张国营一直未见到荆州市扬子江建筑实业有限公司委托案外人李云为代表的授权委托书,案外人李云涉嫌诈骗，其没有建筑资质,而称自己有合法的建筑资质,并获取非法利益。以上所述证明案外人李云违法,同时也证明案外人李云与上诉人签订的施工合同无效。因签订的施工合同无效,所以上诉人与案外人李云的债权债务结算清单不具有法律效力。而被上诉人荆州市国强建材有限公司与上诉人张国营的债权是经案外人李云转让过来的,因上诉人与案外人李云的债权债务结算清单不具有法律效力,所以上诉人张国营与被上诉人荆州市国强建材有限公司债权债务的欠条不具有法律效力。二、一审查明,2015年10月26日上诉人张国营与案外人李云签订建筑施工合同,但未认定案外人李云的违法建筑行为构成违法的事实。2015年3月,由荆州××××市镇喻家巷8户居民向荆州××××市镇人民政府申请在原址改建房屋，后经荆州××××市镇人民政府批准并准许修建3层半建筑物。2015年3月26日，8户居民与案外人张厚强签订施工承包合同,其合法的建筑行政许可手续由8户居民办理,案外人张厚强负责按图施工。由于8户居民住宅的土地性质为国有划拨,其管辖权属于区级政府,荆州××××市镇人民政府对危房改建没有行政审批权。2016年10月10日,荆州市城乡规划局发出荆州市城乡规划行政执法停工通知书,其理由是未能提供合法依据,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定,属违法建设。并且以荆州××××市镇喻家巷建设项目没有取得建设工程规划许可证,于2017年1月3日由荆州市城乡规划局发出了荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书即荆规行罚(2017)0102号。在2017年1月16日发出了荆州市规划局履行行政决定催告书即荆规(2017)行催告第01002号。以上材料证明上诉人与案外人李云形成的债权债务是因案外人李云的违法建筑行为而形成的,不是合法的债权债务,上诉人与案外人李云的结算清单协议不具有法律效力。被上诉人荆州市国强建材有限公司对上诉人张国营的债权是经案外人李云转让过来的,因上诉人与案外人李云的债权债务结算清单不具有法律效力,所以上诉人张国营与被上诉人荆州市国强建材有限公司债权债务的欠条不具有法律效力。综上所述,因民事权益由法律规范确认和保护,权利主体所享有和获取利益的范围及限度由法律规定,所以法律保护的民事权益以合法为前提。因为上诉人对被上诉人的债务是因案外人李云的违法建筑行为而形成的,所以上诉人出具的欠条不具有法律效力。上诉人认为,一审法院认定事实不清,有证不认,适用法律不正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条规定,上诉人诉请依法改判,支持上诉人的上诉请求。荆州市国强建材有限公司辩称，李云承包张国营的工地，张国营没有花一分钱，全部是李云出的，李云差我的钱，张国营没有给李云一分钱，我、张国营、李云是在荆州××××市镇人民调解委员会达成调解协议，张国营写了欠条，李云签字，律师事务所的高所长也签字。荆州市国强建材有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款人民币375210元及利息82546.2元（从2018年2月13日至2019年1月12日），共计457756.2元，后续利息另算；2.本案诉讼费由被告承担。一审查明事实：2015年10月26日被告张国营与案外人荆州市扬子江建设实业有限公司的授权代表李云签订荆州××××市镇居民危房改建的建筑施工合同，合同履行过程中，案外人李云与荆州市国强建材有限公司签订了混凝土买卖合同。2017年9月25日被告张国营在荆州××××市镇司法所向原告荆州市国强建材有限公司出具375210元欠条，并承诺于2018年2月13日前偿还债务。被告张国营未按欠条履行还款义务。一审法院认为，原告荆州市国强建材有限公司与被告张国营之间因销售混凝土而形成的债权债务关系明确，且被告张国营已向原告出具欠条，虽被告张国营以其签订该欠条是受人所迫来主张欠条无效进行抗辩，但其未提交证据证明其主张，其抗辩理由不能成立，故被告张国营应向原告荆州市国强建材有限公司支付欠款375210元及逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告张国营于本判决生效之日起十日内应向原告荆州市国强建材有限公司支付欠款375210元，并以375210元为基数从2018年2月13日起按照年利率24%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告荆州市国强建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4083元，由被告张国营负担。二审中，被上诉人提交了下列新的证据：关于荆州市国强建材有限公司与张国营买卖合同纠纷调解的情况说明，拟证明双方在调解委员会达成调解，不是私自找的张国营。上诉人的质证意见：情况不属实，当时李云带着20个建筑工人一起到荆州劳动仲裁委员会解决问题，因李云拿不出合法的建筑资质，荆州市劳动仲裁委员会不予受理，就来到荆州××××市镇人民调解委员会，迫于维稳，跟我商量要解决工人闹事问题，我就出具了欠条，建筑的土地和房子权属与我没有关系。结合上诉人及被上诉人的举证、质证意见，本院对被上诉人提交的证据认定如下：该情况说明为原件，并加盖了荆州市荆州××××市镇人民调解委员会的印章，并由出具情况说明的人员签名，符合证据的形式要件，且上诉人对其在荆州××××市镇人民调解委员会出具的欠条的真实性并无异议，故对该证据本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人于2017年9月25日向被上诉人出具欠条，该欠条载明欠被上诉人375210元，张国营在欠款人处签字，并写明：“本人承诺2018年2月13号前还清此欠款”，且李云在欠条上写明该款从张国营的总工程款中扣除，欠条上还加盖了荆州市荆州××××市镇人民调解委员会的印章，上诉人对上述欠条载明内容的真实性均无异议，该欠条是双方的真实意思表示，双方基于该欠条形成了合法的债权债务关系。上诉人称李云没有建筑资质，借用荆州市扬子江建设实业有限公司资质签订的建设施工合同无效，欠条不具有法律效力，其不应承担还款责任，张国营在二审中自认还欠李云120万左右工程款，李云同意用部分工程款抵被上诉人的混凝土货款，建设施工合同的效力不影响本案的债权债务关系，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人张国营的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8166元，由上诉人张国营负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年八月十七日法官助理江媛书记员邱爽