广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初727号 原告：韦德敏，男，1979年5月21日出生，壮族，中专文化，农民，住广西融安县。 原告：钟贵顺，男，1964年3月23日出生，汉族，农民，住广西融安县。 原告：邓云学，男，1972年6月4日出生，瑶族，农民，住广西融安县。 原告：邓云福，男，1980年4月28日出生，瑶族，农民，住广西。 上述四原告共同委托诉讼代理人：刘绍安，融安县城东法律服务所法律工作者。 被告：李海科，男，1982年8月11日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。 被告：郑永花，女，1983年6月18日出生，汉族，初中文化，农民，住广西融安县。公民身 份号码：452227198306184627。 原告韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福与被告李海科、郑永花追偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福的共同委托诉讼代理人刘绍安，被告李海科、郑永花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还四原告履行保证责任替被告归还农商行的借款本息，每人32585元，四人合计130340元，支付资金占用期间利息，四原告每人3263.66元，合计13054.64元（以120000元为基数，按年利率6%自2018年9月13日暂计至2020年5月12日，之后至还清之日止的利息另计；以10340元为基数，按年利率6%自2018年8月30日暂计至2020年5月12日，之后至还清之日止的利息另计），以上两项每人合计35848.66元，四人共计人民币143394.64元，两被告为夫妻关系，应对以上债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月27日，被告以保证担保方式向融安县农村商业银行城东支行借得人民币300000元整，授信期2年，至2018年4月27日到期。保证担保人为大联保组84户，大联保组又分22个小联保组，四原告与被告为一组，四原告为被告的300000元借款与融安县农村商业银行签订了《最高额保证担保合同》，为被告的借款提供保证担保，并每人向农商行交纳了保证金30000元。至2018年4月27日，被告未能向农商行归还借款，农商行于2018年9月13日直接划扣了四原告保证金每人30000元，共计120000元，因大联保组中有7人没有归还借款，保证金不够偿还被告等人的借款本息，四原告于2018年8月30日补充18100元进农商行内部账以归还7人的借款本息，其中四原告替被告补充偿还借款本息10340元，至此，四原告每人替被告偿还借款本息32585元，四人共替被告偿还借款本息130340元。之后，四原告多次找被告要求偿还替其归还农商行的借款本息，被告均以种种理由推脱，原告多次催讨无果。为维护自己的合法权益，根据我国相关法律规定，特向人民法院提起民事诉讼，请依法判准原告提出的各项诉讼请求。 被告李海科、郑永花辩称：借银行的钱是事实，没有什么意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福提供如下证据：1.四原告的居民身份证、两被告的结婚证及户口簿复印件。2.《最高额个人借款合同》复印件。3.《最高额保证担保合同》复印件。4.融安农村商业银行城东支行出具的《李海科贷款情况说明》复印件。5.广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）收贷收息凭证复印件。上述证据的证明观点：证明四原告及两被告的身份信息情况，两被告是夫妻关系；证明被告向融安农村商业银行贷款的事实；证明四原告做被告的担保人；证明被告贷款本金300000元，到期后未能归还，四原告帮被告还清全部贷款本息，每人偿还了32585元。 被告李海科、郑永花的质证意见：对原告的上述证据均无异议。 被告李海科、郑永花未提供证据。 2020年5月22日，原告韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福向本院提交调取证据申请书，请求本院向融安农村商业银行城东支行调取四原告代替被告偿还贷款的银行扣款凭证，本院调取如下证据：1.广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）转账业务凭证。2.广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）收贷收息凭证。3.广西农村信用社活期存款历史明细。 原告韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福，被告李海科、郑永花对本院调取的证据经质证均无异议。 对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明案件事实如下：广西融安农村商业银行股份有限公司（以下简称融安农商行）开办了以保证担保方式的贷款业务，融安县共有84户村民办理了该贷款业务，84户作为一个大联保组，共分为22个联保小组，其中韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福、李海科等5户为一个联保小组。 2016年4月27日，在融安农商行城东支行，李海科（借款人）与融安农商行（贷款人）签订一份《最高额个人借款合同》（合同编号为226403160532081），合同约定：融安农商行借款给李海科使用，借款金额为300000元整；借款期限自2016年4月27日起至2018年4月27日止；合同还约定了贷款利率、借款支付方式、违约责任、争议解决等内容。融安农商行、李海科在合同上签名、按手印、盖章确认，郑永花以债务人身份在合同上签名、按手印，明确表示同意共同承担该债务。同日，在融安农商行城东支行，韦德敏夫妻、钟贵顺夫妻、邓云学夫妻、邓云福夫妻（均为保证人）与融安农商行（债权人）签订一份《最高额保证担保合同》（合同编号为226404160460741），合同约定：本合同担保的主合同为李海科与融安农商行于2016年4月27日签订的《最高额个人借款合同》；本合同保证的主债权为债务人李海科在债权人融安农商行办理主合同约定业务所形成的债权，本金数额为人民币300000元；债务人李海科履行债务的期限为2年，自2016年4月27日起至2018年4月27日止。如主合同实际履行债务的期限与本约定不一致的，依主合同约定；保证人在本合同中违约，应向债权人融安农商行支付违约金，违约金按主合同全部债务本金的0.2%进行支付；合同还约定了其他内容。融安农商行、韦德敏夫妻、钟贵顺夫妻、邓云学夫妻、邓云福夫妻均在合同上签名、按手印、盖章确认。签订合同后，融安农商行向李海科发放了贷款。2017年1月18日、21日、23日，融安农商行城东支行从韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福等4人的账户（韦德敏账号62×××43、钟贵顺账号62×××68、邓云学账号62×××13、邓云福账号62×××69）中分别划扣30000元作为个人贷款保证金，共计120000元，该款全部转账存入融安农商行城东支行的账户（账号22×××01）。 韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福、李海科等5户贷款后均在广西南宁市塘区经营制作桉树刨片的加工厂，平时李海科只是支付贷款利息，没有偿还贷款本金。贷款到期后，大联保组84户中有7户（其中包括李海科户）无经济能力偿还，于是融安农商行城东支行通过扣划保证人的个人贷款保证金方式来偿还所欠的贷款本息。由于个人贷款保证金不够偿还，融安农商行城东支行要求韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福等4户承担保证担保责任。2018年8月30日，韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福等4户又向融安农商行城东支行的账户（账号22×××01）存款18100元，融安农商行城东支行将该款全部用于偿还7户拖欠的贷款本息，其中扣划10340元用于偿还李海科户的贷款本息。2018年9月13日，韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福等4户的个人贷款保证金共计120000元全部被扣划用于偿还李海科户的贷款本息，至此，李海科户的贷款本息共计315236.38元（其中本金299997.61元、利息15238.77元）全部清偿完毕。经核实计算，韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福等4户为李海科户偿还的贷款本息共计130340元（第一次金额10340元、第二次金额120000元，平均每户32585元）。之后，韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福等人多次要求李海科、郑永花履行还款义务无果。2020年5月22日，韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福等人向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明：李海科、郑永花是夫妻关系，生育有3个子女，婚姻关系尚存续，目前两人均在广西南宁市塘区打工为生。本院组织双方当事人调解，李海科、郑永花均表示，打工收入不多，也不稳定，3个子女还小，现在带2个小儿子在外打工生活，平时开销大，生活困难，家庭负担比较重，目前无法偿还欠款。调解无果。 还查明：韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福等人在诉讼中要求李海科、郑永花支付资金占用期间的利息，即：1.以款项10340元为基数，按年利率6%自2018年8月30日暂计至2020年5月12日，之后至还清之日止的利息另计；2.以款项120000元为基数，按年利率6%自2018年9月13日暂计至2020年5月12日，之后至还清之日止的利息另计。 本案争议焦点：1.四原告诉请要求两被告给付代替被告偿还的银行贷款本息是否有依据？2.两被告应当承担什么法律责任？ 本院认为：关于争议焦点1，《合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李海科向融安农商行申请贷款用于经营制作桉树刨片的加工厂，双方签订《最高额个人借款合同》，郑永花同意与李海科共同承担该债务，双方行为符合金融借款合同法律性质，意思表示真实一致，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。 《合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，李海科向融安农商行借款，郑永花同意承担该债务，但是两人均没有按照合同约定偿还借款本息，违反了合同约定和诚实信用原则，侵犯了债权人融安农商行的合法权益，其行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。融安农商行城东支行经过核算，从2016年4月27日起至2018年9月13日止，李海科尚欠贷款本金299997.61元、利息15238.77元，共计315236.38元。该贷款本息数额清楚、明确，有融安农商行的《最高额个人借款合同》、广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）收贷收息凭证、《李海科贷款情况说明》等证据证实，形成完整证据链，而且各方当事人均表示认可，本院予以确认。 《担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的。 保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福、李海科等5户为一个联保小组，在借款时，韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福等4户自愿为李海科的借款承担保证担保责任，与融安农商行签订《最高额保证担保合同》，双方意思表示真实一致，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，也应当认定合法有效。根据《最高额保证担保合同》约定，担保的借款数额及期限与《最高额个人借款合同》约定完全一致，担保人对借款的保证份额没有明确约定，应当认定为连带责任保证。借款到期后，李海科、郑永花两人无经济能力偿还，在这种情况下，融安农商行要求保证人承担全部保证责任，韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福等人共同偿还了李海科、郑永花两人拖欠的借款本息。在承担保证担保责任后，韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福等人有权向李海科、郑永花两人追偿。故韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福等人诉请要求李海科、郑永花两人给付代替其偿还的银行贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。 另外，韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福等人还诉请要求李海科、郑永花两人支付资金占用期间的利息。韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福等人承担保证担保责任代替李海科、郑永花两人偿还拖欠的银行贷款本息后，该款项转化为个人之间的借款，因双方没有约定该款项的还款期限、利息和利率等内容，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福等人主张其银行存款自被融安农商行城东支行划扣还款之日起的资金占用期间利息，符合上述司法解释规定，故对该诉请，本院予以支持。应当指出的是，计算资金占用期间利息有误，应予纠正。经计算，资金占用期间利息为：1.以款项10340元为基数，按照年利率6%计算，自2018年8月31日起至2020年5月12日止，利息为1055.53元[10340元×年利率6%×（621天÷365天）]；2.以款项120000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年9月14日起至2020年5月12日止，利息为11953.97元[120000元×年利率6%×（606天÷365天）]；之后利息仍然按照上述款项数额、利率分别计算，至实际还清之日止。以上两项资金占用期间利息共计13009.50元。韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福等人诉请主张的资金占用期间利息13054.64元，本院不予认定和支持。 关于争议焦点2，李海科、郑永花两人是夫妻关系，向融安农商行贷款时，李海科作为借款人，郑永花作为共同承担债务人，而且是在婚姻关系存续期间贷款，至今没有偿还，该笔贷款属于夫妻共同债务，根据法律规定，李海科、郑永花两人应当承担连带责任共同偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告李海科、郑永花共同给付韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福代替其偿还广西融安农村商业银行股份有限公司的借款本息共计130340元； 二、被告李海科、郑永花共同支付韦德敏、钟贵顺、邓云学、邓云福银行存款自被融安农商行城东支行划扣还款之日起的资金占用期间利息共计13009.50元（利息计算：第一部分，以款项10340元为基数，按照年利率6%计算，自2018年8月31日起至2020年5月12日止；第二部分，以款项120000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年9月14日起至2020年5月12日止；之后利息仍然按照上述款项数额、利率分别计算，至实际还清之日止）。 义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕。义务人如果未按照本判决指定的时间履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3168元，减半收取计1584元，由被告李海科、郑永花共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 江世金 二〇二〇年八月十一日 法官助理 吴 鹏 书 记 员 龙 诗