上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初196号原告：贵州钏泰农业科技发展有限公司贞丰分公司，住所地贵州省。负责人：陈飞，经理。委托诉讼代理人：王禕峰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张群，上海兰迪律师事务所律师。被告：上海祥灵物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孔祥春，董事长。委托诉讼代理人：吴宇，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱小真，上海市新闵律师事务所律师。被告：无锡远盛物流有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：潘红，总经理。委托诉讼代理人：李小星，上海万答律师事务所律师。原告贵州钏泰农业科技发展有限公司贞丰分公司(以下简称钏泰公司)与被告上海祥灵物流有限公司(以下简称祥灵公司)、无锡远盛物流有限公司(以下简称远盛公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，于同年6月11日依法转为普通程序独任制审理。原告钏泰公司的委托诉讼代理人王禕峰、张群，被告祥灵公司的委托诉讼代理人邱小真、被告远盛公司的委托诉讼代理人李小星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钏泰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告祥灵公司赔偿原告人民币(币种下同)153,600元；二、判令被告远盛公司对上述第一项赔偿义务承担连带责任。事实和理由：2018年8月6日，原告(甲方)与被告祥灵公司(乙方)签订《冷链协议》，约定甲方委托乙方运输水果，乙方在整个冷链运输全程要保证冷链柜内的温度达到甲方要求，除装货卸货外运输途中的冷链柜体温度要达5-7度(±10%)，乙方在到达卸货地点后告知收货方读取温度计记录，温度需达到指定数值，甲方确认无误后，支付乙方运费，转到乙方指定银行账号，如未达到协议委托，造成甲方的损失乙方需按照所运货物市场价的1.5倍对甲方进行赔偿。被告远盛公司系共同承运人，负责开具运输发票，并与被告祥灵公司共同指定黄某某账户为收款账号。2019年11月23日，黄某某安排司机王斌斌至原告处，接受火龙果2,048件(每件净重10斤，售价80元)运往收货地上海市闵行区永南路XXX号。同月25日，司机到达收货地后，收货方读取温度计报告，发现平均温度为14.6度、15.6度，远超约定温度，遂将温度报告发给原告，同时为了止损立即卸载了768件安排出售。原告收到温度报告后即转发黄某某，要求追责。但司机得知要赔偿后，私自将未卸载的1,280件货物运离收货地，至今未作处理。原告认为，二被告未按照合同约定的温度运输货物，且未将全部货物交付收货人，未完成签收验货，应按合同约定赔偿原告。但与被告沟通无果，故原告依据《合同法》等相关法律规定诉至法院，请求判如所请。祥灵公司辩称，一、原告主张的《冷链协议》是案外人黄某某冒用祥灵公司的名义签订的，该协议对祥灵公司不发生法律效力。祥灵公司从未授权黄某某开展业务、签订合同，其在合同上加盖的公章也是伪造的，该合同是无权代理合同。二、原告与黄某某签订《冷链协议》时，客观上不存在有使原告相信黄某某有代理权的事实，主观上原告也不属于善意且无过失的第三人，不构成表见代理。黄某某与原告签订协议前未提供祥灵公司的营业执照正本、法定代表人身份证明、冷链运输的许可证明等签订协议必须审查的材料，客观上不足以形成黄某某具有代理权的权利外观；原告通过网络途径与黄某某沟通磋商合同，且通过快递方式传递合同文本，未核实相关材料的正本原件，也未核实祥灵公司是否具有冷链运输的资质，原告在签订合同时未尽到审慎审查的义务；黄某某与原告的交易中，要求以其个人名义收款且由第三方公司开票，而协议主体却是祥灵公司，此种交易模式本身就不符合常理，而原告却未提出异议。三、祥灵公司代开发票的行为既不构成对黄某某无权代理行为的追认，也不属于表见代理的构成要件。祥灵公司仅在2018年8、9月间代开过几张抬头为原告的发票，但从未与原告发生过实际的经济往来或者开展过冷链运输业务；并且签订合同在前，开票行为在后，原告不能以事后代开发票的行为来主张构成黄某某具有代理权的权利外观。四、涉案运输事故发生时，冷链协议已经到期终止，祥灵公司不是实际承运人，不应承担赔偿责任。即使认定2018年8月6日黄某某与原告签订的《冷链协议》对祥灵公司发生法律效力，但该协议于2019年8月5日已经到期终止，且未约定自动续期，后续也未有续签或重新签订，故双方的权利义务已经终止。2019年11月23日，原告再次与黄某某交易，应是与黄某某本人成立的运输合同关系，与祥灵公司无关。综上，祥灵公司不是涉案运输的实际承运人，不应当承担赔偿责任。远盛公司辩称，不同意原告的诉请。一、远盛公司不是原告主张协议的相对方，与原告不存在运输合同关系。远盛公司既不是涉案运输业务的实际承运人，也不是该次运输的共同承运人，远盛公司的法定代表人潘红与案外人黄某某系朋友关系，向原告作出的回复函是基于黄某某的请求，以远盛公司名义作出的，黄某某是居间介绍，大部分的运费是支付给司机的，仅凭该回复函无法直接证明原告与远盛公司之间存在运输合同关系；远盛公司之前为黄某某向原告代开运输发票，也是帮忙性质，而涉案的运输远盛公司并未开具发票。二、原告的请求权基础是运输合同纠纷，此次运输的当事人没有签订运输合同，双方也没有就运输温度达成一致意见，原告现以与被告祥灵公司的过期合同中对温度的约定认为两被告违约，没有任何依据；事实上，货物已经送达了指定的收货方，且货物并未损坏或变质，收货方以不存在的温度超标拒绝签收，放任司机带货离开，导致损失扩大，是原告自身存在过错，应当由原告对损失负责；货物安全、按时送达原告方指定的收货地点后，此次运输的义务就已经履行完毕，司机在案外人黄某某多次指示将货物留下的情况下仍然擅自拉走货物并出售，已超出了黄某某的业务范畴，之后即便原告有损失，也应当基于侵权主张财产损害的赔偿之诉，而非违约责任。三、关于货物的价值，原告主张的赔付金额过高，数量也不认可，收货方与原告存在利害关系，相关证据缺乏关联性，不具有证明力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，原告钏泰公司(甲方)与被告祥灵公司(乙方)签订《冷链协议》，约定：“甲方委托乙方运输货物水果，温度保持5-7度(±10%)，并负责准备好货源，协调装、卸货配合等工作。协议有效期自2018年8月6日至2019年8月5日止。”等内容。协议盖有甲方和乙方的公章，案外人蔡巧夫和黄某某分别作为甲方和乙方的代表进行签字，且系黄某某与原告业务员罗日东、蔡巧夫通过来回邮寄的方式协商订立。2018年7月30日，祥灵公司出具委托付款证明，记载祥灵公司全权委托黄某某收取钏泰公司冷链运费及黄某某银行账号等内容。2018年10月24日，远盛公司出具委托付款证明，记载远盛公司全权委托黄某某收取钏泰公司冷链运费及黄某某银行账号等内容。2019年11月23日，通过微信聊天，黄某某安排司机王斌斌及车牌号为豫AEXXXX冷藏车辆为原告运输火龙果2,048件至上海市闵行区永南路XXX号。同月25日，原告微信告知黄某某，收货方测温过高，运输温度不合格，表示对司机要追责。同时，收货方卸载了部分火龙果(768件，每件10斤)，剩余火龙果由司机驾车带离收货地。2019年12月2日，原告向远盛公司发出理赔时限通知，要求远盛公司对丢失的1,280件火龙果，按每件80元计算货值即102,400元赔偿损失，并限期5个工作日内给出合理赔付方案。同日，远盛公司向原告出具回复函，表示：货物并未丢失，货物送达收货地时，收货方与运输司机发生验货争议，致使收货行为无法正常进行，在此条件下，驾驶员将货物运离收货场地，等待贵司再次送货的运输指令；目前，驾驶员及货物处于可控范围。同时载明“货物处于未能正常签收的原因，并非司机拒绝送货，而是收货方借验货为由拒绝收货，即我司已经完成了第一次的送达义务。本着双方长期合作的关系，我司本着友好协商的态度，特提出如下处理建议：1、请贵司协调收货方无条件收货，我司收到贵司收货指令后再次送达货物，待货物送达后再协商处理相关事宜；2、经贵司协商后，收货方仍然无法正常收货，我司可根据贵司的运输指令，将货物退回贵司的发货点，即货物退场后，再来协商处理相关事宜。以上建议方案，敬请贵司在三日内将具体处理意见回复我司，以便减少双方的经济损失，逾期未回复，我司将默认贵司接受第二种处理建议(即货物退回发货点)，我司将着手将货物退回发货点，期间的一切后果责任由贵司承担，与我司无关。”原告未对回复函作出处理意见，远盛公司亦未将未签收货物退回发货点。另查明，案外人黄炜是案外人深圳市钜盛华股份有限公司(以下简称钜盛华公司)的董事，也是案外人宝能物流集团有限公司(以下简称宝能公司)的法定代表人，钜盛华公司和宝能公司具有共同的股东深圳宝源物流有限公司。2019年1月8日，原告与钜盛华公司签订购销协议，约定钜盛华公司向原告订购火龙果1,000吨，单价16,000元/吨(含税及基础包装物料、不含运输)等内容。2019年11月25日，收货方接受的768件火龙果，由宝能公司支付原告货款共计60,960元。以上事实，有原告提供的《冷链协议》、委托付款证明，微信截图、驾驶证和行驶证照片打印件、运输单存根照片打印件，理赔时限通知、回复函，增值税发票复印件及当事人庭审陈述等证据在案佐证，并经庭审核实无误，本院予以确认。本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运点运输到约定地点，托运人或收货人支付运费的合同，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的主要争议焦点为：一、原告主张的运输合同中承运人是谁；二、该运输合同中，承运人是否存在违约行为；三、原告主张的货物损失如何承担。针对涉案运输合同承运人的问题：1、原告以祥灵公司为《冷链协议》的相对方，主张其是涉案运输合同的承运人。祥灵公司对此不予认可，认为该协议及委托付款证明的公章都是伪造的，但未提供证据证明，结合2018年8、9月间祥灵公司向原告开具的运输费发票，该协议应当成立有效。根据该协议的约定，协议效力于2019年8月5日终止，涉案运输纠纷发生时已经超出协议有效期，故原告主张祥灵公司是涉案运输合同的承运人缺乏事实依据，本院不予采信。2、原告以远盛公司向其开具运输费发票，主张其是共同承运人。远盛公司对此亦不予认可，认为其并非原告主张协议的相对方，其向原告开具的发票及作出回复函的行为，均是基于与案外人黄某某的朋友关系，出于朋友的请求而为之。原告与远盛公司虽然没有订立书面的运输合同，但远盛公司在2018年10月、2019年8月向原告开具过运输费发票，运输内容备注为火龙果，并且远盛公司向原告作出了与本案运输纠纷具有针对性的回复函，明确双方存在长期合作关系，这些行为均反映了远盛公司与原告存在实际的运输合同关系，其作出的相关否认意见不具有对外效力，故本院确定远盛公司是涉案运输合同的承运人。针对远盛公司是否存在违约行为的问题：原告主张被告存在违约行为的依据仅为《冷链协议》中运输温度的约定，但该协议的相对方是祥灵公司且已过有效期，故该协议对远盛公司并无约束力。本案纠纷中，远盛公司将货物送达原告指定的收货地，由于运输温度原因，收货方未全部接受货物。事后，双方在往来函中对未签收货物的处理进行了约定，如原告逾期未对处理意见作出回复，远盛公司将把货物退回发货点。现远盛公司未按此约定履行退回货物的义务，致使货物损失，故存在违约行为。针对货物损失，应当由违约方远盛公司承担赔偿损失的违约责任。涉案签收部分货物的付款方与购销协议的购买方并非同一公司，原告对此解释为二者是关联公司，并提供了相关企业公示信息加以证明，结合购销协议对火龙果价格的约定及发票载明的火龙果数量，本院对该交易金额予以确认。因此，货损金额按照同批签收货物的交易单价即79.38元/件，丢失货物数量1,280件计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条规定，判决如下：一、被告无锡远盛物流有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贵州钏泰农业科技发展有限公司贞丰分公司货物损失费101,606.40元；二、驳回原告贵州钏泰农业科技发展有限公司贞丰分公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,372元，由原告贵州钏泰农业科技发展有限公司贞丰分公司负担1,040元(已付)，被告无锡远盛物流有限公司负担2,332元，被告负担之款于判决生效之日起七日内缴至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 张雯琳二〇二〇年八月七日法官助理 卞姝琪书 记 员 何 洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。