浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2464号 原告：孙军，男，1968年3月24日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珠，浙江导司律师事务所律师。 被告：吴文蔚，女，1968年12月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告孙军与被告吴文蔚民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月26日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员贾丰荣独任审判。本案于2020年7月21日公开开庭进行审理，原告孙军的委托代理人陈珠、被告吴文蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙军向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金1500000元，并支付自2010年7月1日起按照中国人民银行三年存款基准利率计算至实际清偿之日止的利息；二、诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将上述第一项诉讼请求变更为：判令被告归还原告借款本金1500000元，并以此为基数支付自2011年2月1日起按照中国人民银行三年存款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友，被告自2007年起因资金周转所需多次向原告借款。2010年7月1日，原、被告对账后，被告出具借条一份，载明向原告借款1750000元，借期一年。虽未载明利息，但实际履行中利息按照月息4%计算，被告支付了218000元利息后未再还本付息。2011年2月1日，被告向原告归还借款本金250000元，双方本息重新结算后，被告重新出具借条一份，载明向原告借款1500000元，期限三年，并按银行同期三年存款利率结算利息。此后，被告至2015年6月1日陆续向原告支付利息共计200000元。之后，被告又于2015年6月28日、2018年8月6日确认该份借条继续有效。因至今被告未能向原告还本付息，故原告诉至法院，望判如所请。 被告吴文蔚答辩称：虽然借条上未载明利息，但被告自从向原告借款以来，一直按照月息4%支付利息，原、被告之间有过两次结算，一次是在2010年7月1日，之后被告分别于2010年8月12日支付了68000元、于2010年9月2日支付70000元，于2010年10月13日支付了80000元。2011年2月，被告向原告归还了250000元本金，经双方结算，重新向原告出具借条一份，并约定利息。并且被告之后又陆续向原告支付现金200000元。被告向原告支付的利息远超法律规定，高出上限的部分应抵扣本金，故原告起诉要求被告归还本金1500000元与事实不符。综上，请求法院依法判决。 本院经审理认定，原、被告系朋友关系，自2007年8月起有资金往来。双方于2010年7月1日作了一次结算，被告向原告出具《借条》一份，载明借原告1750000元，借期一年，但未明确借款利息。原、被告均确认双方口头约定月利率4%。被告先后于2010年8月12日、2010年9月2日、2010年10月13日向原告分别支付了68000元、70000元及80000元，共计218000元。原、被告于庭审时明确该三笔款项系利息。2011年2月1日，被告向原告归还本金250000元，双方重新结算本息，被告于当日重新出具《借条》一份，载明借原告1500000元，借期三年，利息按银行同期三年存款利率结算，该借条落款为2010年7月1日。自该份借条出具之日起至2015年6月1日止，被告陆续向原告支付200000元，原告向被告出具收条一份，载明至2015年6月1日共收到利息200000元。被告又分别于2015年6月28日、2018年8月6日在借条上落款确认借条内容。 庭审中，被告称，被告在出具第一份《借条》后，所付利息218000元超过法律限定标准，应抵扣本金；被告出具第二份《借条》后，陆续向原告交付现金共计200000元，其中超过借条约定利息部分应抵扣借款本金。对此，原告称，双方是对于本金和利息结算后出具第二张《借条》，该结算合法，且被告陆续支付的200000元尚不足以支付至2015年6月的利息，不存在还需要抵扣本金的情况。 以上事实，由原告提供的《借条》两份、银行凭证8张，被告提供的银行凭证3张、微信聊天记录1份、收条1份，以及原、被告的当庭陈述等予以证明。 本院认为，原告孙军与被告吴文蔚之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。本案原、被告争议的主要问题是双方于2011年2月1日的结算是否合法，以及被告向原告支付200000元的款项性质。关于双方于2011年2月1日的结算是否合法，被告认为，被告按月利率4%支付利息共计218000元超过了法律规定，超出部分应冲抵本金，再扣除被告已经归还的本金250000元，故至2011年2月1日，被告欠原告的借款金额少于1500000元，双方结算金额不符合法律规定。经审查，在被告于2010年7月1日出具金额为1750000元的借条时，双方未书面约定借款利息，但原、被告均认可口头约定按月利率4%计算利息。借款后，被告向原告支付利息共计218000元。根据民间借贷司法解释的规定，本院认为，双方于2011年2月1日对前期借款本息结算后，重新出具的借条载明借款1500000元，并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，本院认为，双方于2011年2月1日所作的结算符合法律规定，本院予以认定。 关于被告向原告支付200000元的款项性质，原、被告均认可该款项系2011年2月1日至2015年6月1日期间陆续支付的。原告认为是利息，且按约定利率计算，该利息付至2015年4月20日；被告认为既有利息又有本金，所付利息超出法律规定部分应冲抵本金。本院认为，首先，原、被告在结算时，于收条中明确了200000元的款项性质是利息，其次，在实际计算上，以本金1500000元为基数，自2011年2月1日起按照双方约定的中国人民银行同期三年存款利率计息，该200000元亦不足以支付至2015年6月1日止的利息，经审查，对原告主张的该笔200000元是付至2014年4月20日止的利息，本院予以支持，对被告要求将200000元中的部分抵扣借款本金的主张不予支持。 综上，本院认为，原告要求被告归还借款本金1500000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对于利息的起算点，本院认为应以1500000元为基数，从2014年4月21日起计算，并按中国人民银行同期三年存款利率计算至被告实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告吴文蔚于本判决生效之日起十五日内一次性向原告孙军归还借款本金1500000元，并以本金1500000元为基数，支付自2014年4月21日起按中国人民银行同期三年存款利率计算至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告孙军的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费23366元，减半收取11683元，保全费5000元，其中案件受理费10573元、保全费5000元，共计15573元，由被告吴文蔚负担；剩余案件受理费1110元，由原告孙军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 贾丰荣 二〇二〇年八月三日 代书记员 章燕儿 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 ??6? ??7?