河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初6362号原告：蔡国帅，男，汉族，1992年8月25日出生，户籍地郑州市。原告：康文慧，女，汉族，1974年4月28日出生，户籍地河南省栾川县。原告：丁秋香，女，汉族，1978年7月2日出生，户籍地郑州市。原告：段承臻，男，汉族，1992年5月22日出生，户籍地郑州市。原告：梁英英，女，汉族，1990年6月12日出生，户籍地河南省方城县。原告：薛凤云，女，汉族，1978年5月24日出生。户籍地郑州市。被告：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼。负责人：龚玮达，总经理。委托诉讼代理人：杨书途，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔丹丹，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。原告蔡国帅、康文慧、丁秋香、段承臻、梁英英、薛凤云与被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡国帅、康文慧、丁秋香、段承臻、梁英英、薛凤云，被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的委托诉讼代理人杨书途、崔丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡国帅、康文慧、丁秋香、段承臻、梁英英、薛凤云向本院提出诉讼请求依法判令：1.被告停止以任何形式阻止以上原告驾车自由进出小区，即每天24小时随时可以无碍地驾车行驶至自己的车位上；2.被告排除对以上原告驾车自由进出小区的妨碍，不得以车牌未录入道闸系统，扫不开道闸就不让进小区等理由形成以上原告无法自由驾车行驶至自己车位的结果；3.支持以上原告车辆在诉讼期间可以先行自由出入小区；4.被告赔偿由其侵权行为导致以上原告车位使用权的相应损失29400元；5.被告不得强行要求以上原告缴纳所谓车位管理费；6.被告要求以上原告补交2018年8月31日至今的管理费的主张无效；7.被告将以上原告车牌录入到机动车出入道闸系统。按照《物业管理服务合同》中第二条、第三条执行服务内容。并赔偿19824元物业管理服务费违约金；8.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：以上原告是郑州市二七区绿地滨湖国际城七区业主和车位的使用权所有人，有权驾车自由出入小区。被告以以上原告未缴纳100元每月的车位管理费为由拒绝以上原告驾车进入小区侵犯了以上原告的车位使用权。（证据为《物业管理服务合同》、《地下车位使用权转让协议》）国家法律法规未规定有车位必须缴纳车位管理费，双方合同也未约定要缴纳100元每月的车位管理费。以上原告与被告签订的《物业管理服务合同》中第五条【其他有偿服务费用】中第一项“停车管理服务费用”的费用为没有。由于被告没有地下车位的所有权和使用权，所以在第五条第二项“停车租金”的费用也是同样的没有。（证据为《物业管理服务合同》）被告在《物业管理服务合同》中第五条【其他有偿服务费用】中第一项“停车管理服务费用”的服务信息不全面，如未提供服务具体内容、质量；且未按要求将服务的项目、收费等内容明码标价。（证据为《物业管理服务合同》）被告在出入小区的唯一道路上设置车牌识别道闸，除非录入系统，否则车辆无法出入小区，如要进入小区就需录入系统，如需录入系统就需要缴纳100元每月的车位管理费。被告违背以上原告的意愿，强制进行交易，不仅侵犯了以上原告的自主选择权，还侵犯了以上原告的公平交易权。（证据为警察执法记录仪）物业管理服务费用包含了下列内容。《物业管理服务合同》中第二条【物业管理服务内容】第五项“交通秩序与车辆停放”的内容有机动车、非机动车停放有序，机动车进出、行使安全管理，定期维护停车场各项设施；责任有负责车辆的有序停放，发现和防范危及车辆安全的隐患，确保停车场设施完好并具备使用条件。《物业管理服务合同》中第三条【物业管理服务质量】第七项“交通秩序与车辆停放”要求各类交通标示完好，车辆按位停放有序，交通秩序有效，各进出口畅通。物业费已经涵盖了车辆进出、停放秩序、停车场维护及管理等有关于所谓车位管理费的内容。物业费已包含车辆进出管理，被告以不交车位管理费不给录车牌、不让进小区的做法违反合同内容，需承担违约责任，赔偿以上原告相应的损失。被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司辩称：一、原告起诉主体不适格，上海科普物业管理发展有限公司河南分公司绿地滨湖国际七区物业管理服务中心不具有诉讼主体资格，无法独立承担相应的民事法律义务，原告起诉主体错误，请求法院以起诉主体不适格为由依法驳回原告的起诉；二、针对原告诉求的事项无事实以及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由详细如下：1.首先，被告需要讲明白的是物业服务费和车位管理费分属不同的关系，不能混为一谈。车位管理费规范学术名称又为“汽车停放费”，汽车停放费是包括用于车位、车库的公共设施设备运行能耗及维护、保洁、秩序维护、管理服务人员费用以及法定税费等。汽车停放费并不属于全体业主的物业公共服务，因为汽车停放服务并不是每一位业主都需要，而且有的业主不止一辆汽车，车位属性也多种多样（有产权车位、租赁车位；有地面车位、地下车位、架空车位、封闭车位、机械车位等）。汽车停放管理服务不是针对全体业主的公共服务。因此，直接分摊到所有业主身上对并无停车需求以及并无地下车位的业主显失公平。因此，在整体的物业服务合同中计算的费用并不包含车辆管理费。这也是充分体现了对全体业主的公平。整体物业服务行业也是按照此种规则进行操作的。2.被告收取相关的车辆管理费用依据是在与置业公司签订的前期物业服务合同中进行了明确的约定，另外，原告与被告签订的《物业服务合同》中第四条和第五条也进行了明确的区分物业服务费和其他有偿费用的约定，其中地下停车管理费用就是第五条其他有偿服务费用的内容之一。而且被告对于有偿收费标准以及相关费用收取都在显著位置进行了张贴公示。原告在入驻该小区时就已经知悉对于享有停车位使用权的车位也是需要交纳车辆管理费用的。被告与置业公司签订的《前期物业服务合同》中第五章第十三条明确约定了机动车位停车服务费100元每位每月，置业公司在前期房屋销售时对此事项也进行了相应的公示以及告知，另外被告与原告签订的《物业服务合同》之所以没有填写相关数字是因为在房屋销售时，车位并不具备转让使用权的条件，也不是全部业主都需要购买车位使用，因此业主在购买房屋时签订的《前期物业服务合同》才造成了合同之中空白的结果。被告在进驻小区后也进行了有偿费用收取标准的公示对广大业主进行了告知。其实最简单的一个道理就是享有车位使用权的业主交纳车位管理费和购买房屋交纳物业服务费是同样的道理，享受权利同时也要履行相应的义务，这就是权利与义务对等的充分体现，而且被告所服务的小区内业主也都是依照被告所公示的相关标准进行了交纳。3.原告已经拖欠了被告大量的物业服务费和车位管理费，这对物业服务企业和全体业主都是不利的，物业服务费无法及时收缴到位，对于物业服务企业开展工作造成了巨大困难，这也是损害全体业主的权益，对于守约者极其的不公平，也不利于构建诚信的社会体系。4.原告所诉求车位收益损失以及物业管理服务费违约金无事实及法律依据，而且原告至今仍然拖欠被告物业服务费，明显有违契约精神，原告应当尽快继续履行双方签订的物业服务合同，及时足额向原告支付物业服务费和车位管理费。综上所述，原告诉求无事实及法律依据，法律不应当保护不遵守契约精神的人，这也不利于诚信社会体系的建设，因此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明：被告分别与原告蔡国帅、康文慧、丁秋香、段承臻、梁英英、薛凤云签订有《前期物业服务合同》，约定被告享有收取车位管理费用权利，但每个车位每月收取车位管理费的数额没有写明。被告公示的绿地滨湖国际城七区物业相关费用收费价格公示显示：滨湖国际城七区停车管理费100元/车位/月。因原告未缴纳车位管理费，被告未将原告车牌录入道闸系统导致原告车辆不能进入小区，从而形成本案纠纷。另查明，被告与河南绿地新城置业有限公司签订的前期物业服务合同中约定第十三条停车场收费标准：机动车位停车服务费100元/位/月，以上收费标准，被告须在与购房业主签订的物业管理协议中约定。纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因河南绿地新城置业有限公司原因未能按时交给物业买受人的车位，其车位服务费用由河南绿地新城置业有限公司承担。河南绿地新城置业有限公司应在每下半年的15日前按全额的70%交纳上半年的空置车位服务费。再查明，蔡国帅、康文慧、丁秋香、段承臻、梁英英、薛凤云（乙方）分别与河南绿地新城置业有限公司（甲方）签订《地下车位使用权转让协议》，约定：本地下车位无所有权，但乙方对所购置的地下车位，依法享有独立的使用、收益和转让权；乙方不得用任何材料在所购地下车位入口搭建，日常使用时应遵守物业管理公司制定的地下车位管理规定，且同意按约缴纳相应的管理费用。本院认为：原告作为案涉地下停车位的使用权人，依法对其停车位享有占有、使用的权利。被告不得以原告未交纳管理费为由限制其车辆停放于所购停车位，故被告应当停止妨碍原告车辆正常进出停放其所购停车位的行为；原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告上海科瑞物业管理发展有限公司于本判生效之日起停止妨碍原告蔡国帅、康文慧、丁秋香、段承臻、梁英英、薛凤云的车辆正常进出停放其所购停车位的行为；二、驳回原告蔡国帅、康文慧、丁秋香、段承臻、梁英英、薛凤云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，减半收取515.5元，由原告蔡国帅、康文慧、丁秋香、段承臻、梁英英、薛凤云负担。余额515.5元，退还原告蔡国帅、康文慧、丁秋香、段承臻、梁英英、薛凤云。本判决为终审判决。审判员  李世明二〇二〇年八月二十四日书记员  李曌欣