黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初592号原告（申请执行人）：黑龙江方正农村商业银行股份有限公司,住所地方正县方正镇中央大街429号。法定代表人：李浩然，该公司董事长。委托诉讼代理人：索锦亮，男，1959年3月2日出生，汉族，方正县匡义法律服务所法律工作者，住方正县。被告（案外人）：苏海文男，1965年9月21日出生，汉族，无职业，住方正县。委托诉讼代理人：吴长发，男，1954年11月5日出生，汉族，方正县维正法律服务所法律工作者，住方正县。被告（被执行人）：薛德富男，1961年11月22日出生，汉族，个体，住方正县。被告（被执行人）：方正县富雁米业有限责任公司，住所地方正县德善乡正义村，统一社会信用代码：91230124L04598970X。法定代表人：薛德富，该公司经理。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司（以下简称方正农商银行）与被告苏海文、薛德富、方正县富雁米业有限责任公司（以下简称富雁米业）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月22日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方正农商银行的委托诉讼代理人索锦亮、被告苏海文及其委托诉讼代理人吴长发、薛德富、富雁米业的法定代表人薛德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方正农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求依法撤销方正县人民法院做出的（2020）黑0124执异6号执行裁定书；2.要求准许执行（2019）黑0124执1043号执行裁定书。事实和理由：原告依据方正县人民法院作出的（2018）黑0124民初2217号民事调解书，申请对薛德富、富雁米业执行，在执行过程中得知富雁米业库房内有水稻700吨，向方正县人民法院依法申请查封，方正县人民法院依据原告的申请对案涉库房内的水稻700吨作出了（2019）黑0124执1043号执行裁定书，对案涉水稻查封。对此苏海文以案外人身份对案涉水稻具有所有权为由向贵院提起执行异议申请，经过审理贵院依法支持了苏海文的异议申请，裁定中止（2019）黑0124执1043号执行裁定书执行，原告认为方正县人民法院作出的（2020）黑0124执异6号执行裁定书错误，特提起执行异议之诉，理由如下：一、根据苏海文在听证时举示的证据1及苏海文当庭自认的事实可以证明，苏海文与江苏公司交易的水稻总数为400吨，其自认已经出售200多吨，故案涉查封的700吨水稻与苏海文没有任何关系，其对案涉700吨水稻没有所有权。二、苏海文不能提交足以佐证其提供证据1与江苏公司交易的出库、运输等一系列交易证明，苏海文的异议证据没有形成完整的证据链条，不足以排除法院的查封行为，故法院作出的（2020）黑0124执异6号执行裁定书错误，应该予以撤销。苏海文辩称，1.当时方正县人民法院做出的（2019）黑0124号执1043号执行裁定书，查封涉案水稻，本身就查封错误，因为案涉水稻，原本就不是薛德富的水稻，而是苏海文的水稻，当时薛德富库中根本就没有其本人的水稻，因此苏海文提出执行异议，通过法院的听证会，苏海文提出证据证明了该水稻的来源等一系列证据，从所提供的证据足以排除原告的执行权利。因此方正县人民法院作出（2020）黑0124执异6号执行裁定书是正确的，应予以维持。2.本次原告起诉要求撤销（2020）黑0124执异6号裁定，恢复（2019）黑0124号执1043号执行裁定书，理由是在听证会上苏海文以当庭自认苏海文以与江苏交易的水稻总数400吨，已完售200吨，故案涉查封700吨水稻与苏海文无关系，这也不是事实，苏海文根本没有自认与江苏交易的水稻是400吨，按照苏海文给江苏打款的银行记录和自己的笔记，总共打款2699924元，按照每吨水稻款计算，交易水稻1000多吨，为什么只剩300多吨，因随来随走，最后剩余300多吨，另外当时法院查封的水稻根本就没有700吨。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。薛德富、富雁米业辩称，事实就是查封的水稻是苏海文所有的，用的富雁米业的粮库，粮库是富雁米业租赁给苏海文的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.苏海文递交的购买水稻发票2张，证实苏海文在江苏购买粮食的事实；银行流水、购粮转账账本、2019年11月4日至2019年11月26日记账记录9页，证实苏海文向江苏购买粮食打款的事实，并且转账的费用多于发票费用，费用数额能够证明购买粮食1000多吨，发票粮食400多吨。方正农商银行质证认为对发票、银行流水真实性无异议，证明问题有异议，单纯的两张发票无法证实案涉水稻就是发票所购买的水稻，银行流水显示苏海文与江苏省农垦米业集团黄海有限公司及江苏省农垦农业发展股份有限公司东辛分公司有粮食买卖交易，但也无法证明案涉被查封的水稻就是苏海文与上述两个公司交易水稻。该三份明细清单最后结款日为2019年11月26日，但是发票时间为2019年11月29日，购买时间与发票时间不符。对购买粮食转账记录与银行流水相符无异议。对被告自己记载的手账9页，应该有其他证据予以佐证。薛德富、富雁米业对以上证据无异议。本院认为，该组证据与证人王某、唐某的证言能够形成完整的证据链条并相互印证，故本院对以上证据确认有效予以采信。2.苏海文递交的场地租赁合同，证实苏海文是租赁薛德富米厂的库房和场地。方正农商银行质证认为真实性有异议。薛德富、富雁米业对以上证据无异议。本院认为，该组证据结合证人陶某、薛某证言能够形成完整的证据链条并相互印证，故本院对以上证据确认有效予以采信。3.证人陶某、薛某证言，证实卸粮的真实性，两个证人所说的吻合。方正农商银行质证认为薛某与薛德富是父子关系，其与本案具有利害关系，薛某证言应该结合其他证据法院综合认定。陶某是薛某找来干活的，同样与薛某具有利益关系，对二证人的证言是否真实应该结合其他证据予以核对。薛德富、富雁米业对以上证据无异议。本院认为，该组证据结合苏海文递交的租赁合同能够形成完整的证据链条并相互印证，故本院对以上证据确认有效予以采信。4.证人王某、唐某的证言，证实苏海文从江苏往回拉水稻的事实。方正农商银行质证认为从苏海文递交的银行明细可知苏海文与江苏两个公司有交易，一个是江苏省农垦米业集团黄海有限公司注册地址为响水县，还有一个江苏省农垦农业发展股份有限公司东辛分公司注册地址是连云区东辛农场东方路26号。这两个公司地理位置是否是在一起需要弄清。现在无法弄清是在哪个公司拉的粮。薛德富、富雁米业对以上证据无异议。本院认为，该组证言与苏海文递交的购买水稻发票、银行流水、购粮转账账本、2019年11月4日至2019年11月26日记账记录能够形成完整的证据链条并相互印证，故本院对以上证据确认有效予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日，薛德富与方正农商银行签订了《个人担保借款合同》，合同约定：方正农商银行向薛德富提供贷款260万元，借款到期日为2018年8月10日，该笔贷款用富雁米业名下的2366.29吨优质水稻作为抵押。合同签订后，方正农商银行按照合同约定向薛德富发放了260万元贷款，贷款到期后，薛德富偿还部分贷款本息，余款经原告多次催要未还，尚欠借款本金180万元，故原告起诉至方正县人民法院。在审理过程中，经方正县人民法院主持调解，当事人自愿达成调解协议，并于2018年12月17日下发了（2018）黑0124民初2217号民事调解书，双方约定薛德富于2018年12月31日前偿还方正农商银行借款本金人民币180万元及利息；如薛德富逾期未能清偿上述债务，则方正农商银行有权对富雁米业名下的2366.29吨优质水稻行使抵押权，以上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。调解生效后，因薛德富、富雁米业未履行义务，方正农商银行于2019年2月21日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2019年12月24日作出（2019）黑0124执1043号执行裁定书，将富雁米业的水稻700吨予以查封。另查明，2019年10月15日，苏海文与富雁米业场地租赁合同，富雁米业将其公司库房和场地租赁给苏海文，租金每年3万元，包括大秤使用权，富雁米业负责保管粮食，苏海文每月付给保管粮食工人工资1500元。2019年11月8日起苏海文在江苏省农垦米业集团黄海有限公司、江苏省农垦农业发展股份有限公司东辛分公司购买水稻，水稻运送至苏海文租赁的场地，即富雁米业库房存储。本院认为，苏海文与富雁米业签订场地租赁合同，合法有效，苏海文将其从江苏省农垦米业集团黄海有限公司、江苏省农垦农业发展股份有限公司东辛分公司购买的水稻保存于富雁公司库房内，其行为不违反法律强制性规定。苏海文作为查封水稻的实际所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益，故方正县人民法院作出（2020）黑0124执异6号执行裁定书，裁定中止执行，符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（五）项的规定，判决如下：驳回原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  曹艺玲人民陪审员  张艳菊人民陪审员  高晓娜二〇二〇年八月四日书 记 员  石志强