辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1262号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区文化东路64甲。负责人：李险峰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：史煜红，女，1972年9月30日出生，汉族，设计总监，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：马建伟，辽宁金钟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周永生，男，1970年11月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。被上诉人(原审被告)：杜志，男，1984年12月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。被上诉人(原审被告)：台安华联运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市台安县台安镇胜利路北。法定代表人：李君伟。委托诉讼代理人：王保生，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽宁省辽阳市文圣区逸东家园A区网点69号。负责人：张立国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王韶兵，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司因与被上诉人史煜红、周永生、杜志、台安华联运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司上诉请求：1、请求法院依法撤销辽宁省锦州市太和区人民法院做出的(2019)辽0791民初1075号民事判决书并改判上诉人不承担租车费用12000元；2、被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一审判决中判令上诉人赔偿被上诉人租车费用不符合法律规定。其一，本起事故致原告车辆受损，针对车辆损失额部分我司无异议，但基于此原告诉求主张的租车费用，此项费用性质为替代性交通费，依民法通则关于物损的赔偿项中其并非法定项，此项也非车辆受损后的直接损失，故而支持此项没有法律依据。其二，其支持的数额也过高，超出了合理范畴。综上所述，上诉人认为一审法院判决有误，故提出上诉请求，请求二审法院公正审理此案。史煜红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决结果正确，维持原判。针对上诉请求，关于被上诉人租车费用的支出，是因为交通事故发生后，其所有的车辆不能正常用于上下班和用于正常的生活所需，所以需要租用与被损车辆同类的车辆进行替代。原因是本人家居地点与工作单位距离往返100公里，如果乘坐地铁或车辆不能满足正常的工作作息时间，所以必须租用同类车辆，其损失数额是在正常的租赁费用范围之内，且有被租赁车辆单位出具的租赁合同及收款收据来证明12000元的支出费用。该费用属于因交通事故发生导致被上诉人史煜红的直接经济损失，依法应当予以赔偿。中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司答辩称，肇事车辆辽Ｃ×××××在答辩人处承保第三者50000元，依据（2019）辽0791民初1075号民事判决书，答辩人接到法律文书后，已经履行给付金钱义务，于2019年11月6日支付给原审原告3504.29元。针对上诉人中国人民财产保险有限公司沈阳沈河支公司的上诉请求，答辩人同意上诉人观点，如二审改判，请审判长也应考虑对答辩人的赔偿数额进行整改。杜志、周永生、台安华联运输有限公司未到庭参加询问，亦未提交书面答辩意见。史煜红向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车辆维修费60290元；2、判令被告赔偿车辆贬值损失费50000元；3、判令被告赔偿拖车费3300元；4、判令被告赔偿上下班租车费12000元；5、判令被告赔偿医药费501.7元；6、判令被告赔偿精神损失费3000元；7、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2019年05月05日00时25分，周永生驾驶辽Ｃ×××××(辽Ｃ×××××)号重型货车，在锦州市滨海新区处，与史煜红驾驶的京Ｆ×××××号小型轿车相撞。事故中造成两车辆损坏，史煜红受伤。经公安部门认定,周永生负该事故的全部责任，史煜红无责任。原告受伤后到锦州市中心医院检查治疗，花费医疗费501.7元。原告受损的牌号为京Ｆ×××××号小型轿车经被告人保公司实际定损为60290元。原告史煜红在事故发生后因托运车辆发生施救费3300元。在事故车辆维修期间，原告史煜红在北京和盛达汽车服务有限公司租赁大众迈腾一辆用于上下班，花费租车费12000元。辽Ｃ×××××(辽Ｃ×××××)号重型货车的车主为被告杜志，该车辆挂靠于被告台安华联运输有限公司名下，被告周永生系被告杜志雇佣的司机。案外人史双双为辽Ｃ×××××(辽Ｃ×××××)号重型货车中的辽Ｃ×××××半挂牵引车在被告人保公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险，保额100万元（含不计免赔）。辽Ｃ×××××(辽Ｃ×××××)号重型货车中的辽Ｃ×××××车在被告联合保险公司投保了第三者责任险，保额5万元。本起事故发生在上述保险期内。京Ｆ×××××号小型轿车系原告史煜红于2010年12月2日购自案外人王彬处，该车辆未办理过户手续。京Ｆ×××××号小型轿车2018年投保机动车损失保险，保险金额为204201.6元，2019年投保机动车损失保险，保险金额为162902.4元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本起事故经公安部门认定,周永生承担事故的全部责任,原告史煜红无责任,该认定并无不当,本院予以确认。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告周永生驾驶行为系受雇于实际车主杜志，故被告周永生承担的责任应由雇主杜志承担，对原告要求被告周永生承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告杜志与被告台安华联运输有限公司是车辆挂靠关系，故被告杜志应当与被告台安华联运输有限公司承担连带赔偿责任。根据法律规定，投保强制保险及商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的,先由承保强制保险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿;不足部分,由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,由双方按责承担。肇事车辆辽Ｃ×××××(辽Ｃ×××××)号重型货车在被告人保公司投保了强制保险及商业第三者责任险100万元(含不计免赔)及联合保险公司投保了第三者责任险5万元,本起事故发生在上述保险期间内,故被告人保公司及联合保险公司应分别在上述保险范围内承担赔偿责任。对超出保险范围的费用由被告杜志和台安华联运输有限公司承担连带赔偿责任。本案中，关于车辆维修费60290元，事故发生后被告人保公司对原告车辆定损为60290元，且有相应发票予以佐证，故原告该项诉求，予以支持。关于车辆贬值损失费50000元，因原告对车辆贬值损失的具体数额并未提供直接确定的证据，仅依据该车2018年和2019年机动车损失保险的保险金额差额推断其贬值损失为50000元的依据不足，且该车辆购买使用时间较长，故对原告该项诉求，不予支持。关于拖车费3300元，该损失属于因事故造成的财产损失且有相应发票予以佐证，予以支持。关于租车费12000元，事故造成车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于原告为维持其正常生活和工作的合理支出，故对该项诉求，予以支持。对于医药费501.7元，系原告因事故受伤进行检查救治的合理支出，故对该诉求，予以支持。对于精神损失费3000元，因原告伤情较轻，没有造成严重后果，故原告要求的精神损失费，本院不予支持。综上，原告在本案中医药费501.7元，并未超出交强险中医疗费赔偿限额。在扣除交强险中2000元财产损失赔偿限额后原告直接经济损失为73590元（车辆维修费60290元＋拖车费3300元＋租车费12000元-2000元），被告人保公司应当在商业第三者险限额内赔偿原告70085.71元[73590元×100÷（100＋5）]，联合保险公司赔偿原告3504.29元[73590元×5÷（100＋5）]。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿原告史煜红经济损失共计2501.7元（医疗费501.7元+2000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司在商业第三者险限额内赔偿原告史煜红经济损失70085.71元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在商业第三者险限额内赔偿原告史煜红经济损失3504.29元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1441元，由被告杜志承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司提交证据《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》拟证明投保时针对免责事项保险公司进行了告知，免责应为有效规定。史煜红质证意见为：《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》不属于新证据，这两份证据如果当时有而且是真实的应当在一审提交。一审卷宗中史双双的《投保人声明》是2018年11月9日签署并加盖沈阳新铁达运输有限公司的公章，我方认为这份证据是后补的。《投保人声明》不具有法律效力，商业保险条款中的免责条款对保险人不发生法律效力。租车费用属于直接损失，应当依法赔偿。台安华联运输有限公司质证意见为：对《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》无异议，对《投保人声明》有异议，投保人签名是史双双所签，史双双非我公司员工，是上诉人公司员工，我公司对《投保人声明》不承认。对保险条款无意见，但投保时没给我公司保险条款。我公司是电话联系保险公司的员工高蕾，把钱打给上诉人，事后上诉人给我公司邮寄保单，我公司没看过保险条款。杜志的质证意见为：保险条款投保时没看到也没签字，史双双没见过不认识，对《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》无异议，对《投保人声明》有异议，《投保人声明》的签字不是我本人及台安华联运输有限公司的签名。证据《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人记载为史双双，被保险人记载为台安华联运输有限公司，并由史双双签名。证据《投保人声明》投保人签章处为史双双签名。被上诉人台安华联运输有限公司主张史双双为上诉人公司员工，否认其为本公司员工，且上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司一审提交的投保人声明也是由史双双签名，并加盖有沈阳鑫铁达运输有限公司字样公章。史双双为不同公司签署投保人声明的行为使其身份情况存疑，其是否有权代表被上诉人台安华联运输有限公司签署投保人声明现无充分证据证明，故上诉人提交的证据《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》不足以证明上诉人对免责条款尽到了提示说明义务，本院对以上证据的证明内容不予确认。经审理查明，原审认定事故发生时间为2019年05月05日00时25分有误，应为2019年04月05日00时25分，予以更正。原审判决认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故被上诉人史煜红因车辆受损所产生的租车费用应当获得赔偿。辽Ｃ×××××(辽Ｃ×××××)号重型货车中的辽Ｃ×××××半挂牵引车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险，故上诉人应在保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司虽主张租车费为间接损失，上诉人不应予以赔偿，但对于就该类损失不予赔偿的免责条款已尽到了提示说明义务未能提交充分证据加以证明，故上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人提出租车费数额过高一节，被上诉人史煜红提交证据证明了租车费用实际发生，上诉人主张费用过高，但并未对租车费用的数额提出明确的意见及支持其意见的理由，故该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2882元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二〇年八月三十一日法官助理郭建华书记员暴思洋