浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初1537号 原告：丁福喜，男，1985年12月26日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周勇，浙江春森翔律师事务所律师。 被告：俞旌新，男，1985年12月11日出生，汉族，住新昌县。 被告：杭州建工集团有限责任公司（统一社会信用代码91330100704213776M），住所地杭州市西湖区天目山路306号。 法定代表人：来连毛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王一吉，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：琚忠清，男，该公司员工。 原告丁福喜与被告俞旌新、杭州建工集团有限责任公司（以下简称杭州建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，原告丁福喜于2020年5月6日向本院申请施工工程工程量鉴定，因原告与被告俞旌新经联系沟通，被告对工程量基本认可，原告于2020年6月5日撤回了鉴定申请，本院经审查后予以准许。本院于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告丁福喜的委托诉讼代理人周勇、被告俞旌新、被告杭州建工公司的委托诉讼代理人王一吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁福喜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告EPS、GRC等工程款336385元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年9月初，被告杭州建工公司将自己总包的新昌大市聚万丰工地的外墙装饰工程分包给被告俞旌新，被告俞旌新又把高压配电房和厂房、污水处理中心、镁瑞汀工厂三区块的外墙装饰工程交由原告实际施工，至2017年1月，上述外墙装饰工程已全部完成施工。由于法律意识欠缺，原告在施工前与二被告均未订立合同，施工完毕后，二被告便以种种理由拒绝支付原告工程款，原告在催讨无果的情况下，于2017年5月9日召集原参与施工的菖德红、崔良超等七工人对自己施工的工程进行了外墙破坏。后来原告等8人均因此获刑。据原告自行测算，高压配电房和厂房所完成的EPS施工量为980.36平方米，GRC施工量为439平方米；污水处理中心完成的EPS施工量为45平方米，GRC施工量为29.16平方米，并应另计模具费5.51×1500=8265元；镁瑞汀工厂GRC施工量87.68平方米，总工程款336385元。原告认为，原告的工作成果依法应受到法律的保护，原告作为实际施工人，已完成相应的工作，工程款却被二被告据为己有，一直无法得到兑付。为此，原告为维护自己的合法权益，具状向贵院起诉，望判如所清。 原告在庭审中补充陈述，原告认可二被告关于原告施工的高配房及厂房项目系被告杭州建工集团有限责任公司承包范围，另外施工的智慧工厂付房、美瑞汀零部件厂房同意与被告俞旌新分开结算。 被告俞旌新辩称：对原告提供证据中的高配房、厂房工程量的面积没有异议，单价按照市场价应当是100元/平方米，另外两部分不是被告杭州建工公司承包范围，对模具费工程量没有异议，但单价过高，市场行情应该是500元/平方米，不予认可，对其他工程量没有异议，单价按照市场价应当是100元/平方米。工程量没有异议，被告跟原告没有合同，没有约定价格，根据被告与其他合作单位的价格EPS103/平方，GRC135/平方。这个价格有业务合作协议书可供参考。本案工程于2018年已竣工验收。 被告杭州建工集团有限责任公司辩称：根据在派出所的笔录及事实情况，原告起诉的高配房及厂房项目系公司总包范围，对于工程量没有异议，摩轮智慧工厂付房、美瑞汀零部件厂房不是公司承包范围，与公司无关。工程的价格按照法院判决处理。 原告丁福喜为自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、新昌县公安局对梁慧金做的询问笔录一份，被谈话人系发包方万丰公司代表，证明发包给被告的价格是250元/平方，装饰材料是EPS、PRC的事实。 二被告经质证对证据无异议。 2、新昌县公安局对琚忠清的笔录一份，被谈话人系工程项目承包方的现场管理人，证明第二被告承包工程之后发包给第一被告个人，实质价格为万丰结算价下浮20%，第二被告给第一被告俞旌新的价格是200元/平方的事实。 二被告经质证对证据无异议。 3、新昌县公安局对俞旌新的笔录一份，证明原告是本案案涉工程的实际施工人，原告与被告约定的价格是200元/平方。 被告俞旌新经质证对是原告施工没有异议，价格是200元也没有异议，但这个价格是被告承包到手的价格，不是被告与原告约定的价格。 被告杭州建工公司经质证对证据没有异议，认定具体由法院依法审查。 4、（2017）浙0624刑初419号判决书一份，证明案涉工程是原告施工，原告及工人讨要工程款行为不当被追究刑事责任的事实。 二被告经质证对证据没有异议。 5、新昌万丰工地汇总表及附件一组，证明原告施工的实际工程量的事实。 被告俞旌新经质证对证据中的工程量没有异议，认为其与其他厂家合作的模具费为500-600元每平方。 被告杭州建工公司经质证对证据没有异议。 被告俞旌新为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据： 6、录音材料一份，录音谈话对方是绍兴市真辉新型材料公司的老板叶国军，证明原告所主张价格都太高的事实。 原告经质证对证据中录音真实性有异议，相对人身份情况有异议，产品不同，价格也不同，模具费一般价格都是1000-1500元每平方。 对于原告提供的证据1、2、4、5，二被告经质证无实质性的异议，且上述证据符合证据三性，本院予以认定，证据3，根据证据内容，可以证明工程实际由原告是实际施工人的目的，但明显无法证实原告与被告约定施工单价为200元每平方的情况，本院予以部分认定；对于被告俞旌新提证据的证据6，原告异议成立，录音系孤证，也无法确定录音对象及真实性，无法达到被告的举证目的，本院不予认定。 综合原、被告双方的陈述及举证，本院认定的法律事实如下：2016年9月初，被告杭州建工公司将自己总包的新昌县大市聚万丰工地的外墙装饰工程分包给被告俞旌新，被告俞旌新把高压配电房和厂房外墙装饰工程交由原告实际施工，被告俞旌新又将其另外承包的污水处理中心、镁瑞汀工厂的外墙装饰工程交由原告实际施工。至2017年，上述外墙装饰工程已全部完成施工。2018年外墙装饰工程经验收竣工。双方对原告在高压配电房和厂房施工的EPS面积为980.36平方、GRC面积为439平方没有异议，对原告在摩轮智慧工厂付房施工EPS面积为45平方、GRC面积为29.16平方、模具费5.51平方没有异议，对原告在零部件厂房（美瑞汀）施工GRC面积为87.68平方没有异议。被告俞旌新与原告约定分包工程装饰项目时没有进行书面约定上述施工项目的价格。发包方发包的EPS、GRC价格为250元每平方，被告杭州建工公司分包给被告俞旌新的单价为200元每平方。因被告俞旌新未支付工程欠款，原告及其工作人员曾在2017年5月以施工工程处毁坏曾施工的成果，后被追究刑事责任。原告施工的高压配电房和厂房施工的EPS面积为980.36平方计工程款156857.6元、GRC面积为439平方计工程款70240元，摩轮智慧工厂付房施工EPS面积为45平方计工程款7200元、GRC面积为29.16平方计工程款4665.6元、模具费5.51平方计工程款5510元，零部件厂房（美瑞汀）GRC面积为87.68平方计工程款14028.8元，合计总工程款为258502元。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告俞旌新从被告杭州建工公司及其他公司处分包装饰工程，再转包给原告，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。装饰工程分包作业虽是相对简单的劳动，仍有技术上的要求,仍然要求劳务分包单位需要相应的资质。因原告丁福喜、被告俞旌新不具备劳务作业法定资质，因违反法律的强制性规定合同行为无效，本案的分包及转包行为均为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与被告俞旌新转包关系无效，但该建设工程已经于2018年竣工验收合格，因此，合同无效，并不妨碍原告向被告请求支付工程价款的权利。 本案争议的焦点为：1、原告与被告俞旌新均未提供对转包工程的单价进行约定的依据，本案的EPS、GRC及模具费价格如何确定；2杭州建工公司作为违法分包方应当对实际施工人即本案原告承担什么责任。针对焦点分析，由于的EPS、GRC及模具费价格没有统一的市场价格，双方也未提供约定价格的依据，本院依被告俞旌新对EPS、GRC转包价格200元每平方的基础上考虑社会实际情况，同样按80%的比例予以确定，对于模具费，本院酌情考虑为1000元每平方，为此，原告总施工价款可以明确。另本案被告俞旌新与被告杭州建工公司之间的分包关系的性质，本院已阐述，不再重复阐述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付范围内对实际施工人承担责任。该规定未对被告杭州建工公司该类违法分包人的民事责任作出直接规定，依合同法合同相对性原则，被告杭州建工公司无需直接承担民事责任，但其作为违法分包方依该条款内容，为保护实际施工人利益，应依发包人地位在其欠付被告俞旌新的工程款范围内负有支付责任。 综上，原告诉请被告俞旌新支付实际工程施工费用，有相应的法律依据及事实，本院予以支持，但支付金额以本院事实认定的数额为准。原告诉请被告杭州建工公司作为总包方共同支付工程施工费用，没有明确法律依据，本院以前述的阐述范围为准予以部分支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下: 一、被告俞旌新支付原告丁福喜工程款258502元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告杭州建工集团有限责任公司在欠付被告俞旌新工程款范围内以不超过工程分包款项227097.6元对原告丁福喜承担支付责任； 三、驳回原告丁福喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6346元，减半收取3173元，由原告丁福喜负担700元，由被告俞旌新负担2473元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞雪均 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈婕妤 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?7?