河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6695号上诉人（原审原告）：路凤芝，女。委托诉讼代理人：刘建峰，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘梅，女。委托诉讼代理人：张梦亚，河南亚太人律师事务所律师。原审第三人：齐修峰，男。上诉人路凤芝因与被上诉人刘梅、原审第三人齐修峰执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初34706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。路凤芝上诉请求：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初34706号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人与第三人齐修峰签订的房屋租赁合同符合法律上租赁合同的定义也符合一般生活逻辑。房屋租赁合同是出租人将房屋交给承租人使用，承租人定期向出租人支付约定的租金，并于约定期限届满或终止租约时将房屋完好归还给出租人。租赁合同双方可以约定租金的支付方式。并没有法律规定不支付租金的租赁合同不符合租赁合同的定义。且上诉人租赁涉案房屋足额支付了租金，仅是在支付方式上采取了双方约定的方式，由第三人欠上诉人的欠款抵偿了房屋的使用权。本案应认定上诉人对涉案房屋享有租赁权并支持上诉人的诉讼请求。刘梅辩称，第三人齐修峰签订涉案“租赁合同”的目的是在一定期限内让渡其对涉案房产使用权为代价偿还其欠被答辩人路凤芝的债务，该合同只在被答辩人与第三人之间发生效力，被答辩人只能向第三人主张权利，被答辩人与第三人之间是债权债务关系而非房屋租赁合同关系。不适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。路凤芝向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销金水区人民法院作出的（2019）豫0105执异881号裁定书；2、请求依法判决原告所租赁的房屋在租赁期内停止向受让人移交涉案房产。一审法院认定事实：2015年10月1日，第三人齐修峰、案外人李红州作为借款人出具的《借条》载明：今借到路凤芝现金壹拾万元整（100000元）。2015年10月9日。第三人齐修峰作为借款人出具的《承诺书》载明：今有齐修峰请求向路凤芝借钱，路凤芝没有现金，齐修峰知道路凤芝家有一辆新买的奥迪Q7车一台，完税上牌后柒拾伍万元，齐修峰让路凤芝把家中的奥迪Q7抵押在担保公司做抵押，贷款肆拾陆万元现金借给我齐修峰用，并承诺此车的贷款及利息由齐修峰一个月内还清，如若还不清贷款及利息，担保公司一旦把车卖掉，一切后果由齐修峰自负，如若付不清该车款，本人齐修峰自愿无条件把金水区XX路XX号X号楼X单元X号成套住宅给路凤芝所有，该套住宅房是按揭房，欠银行的余款由本人齐修峰还清，清清白白过户给路凤芝所有。如若房款抵不了路凤芝的车款和租金，本人齐修峰再将个人名下的财产变卖还清所借款和车价款及租金，车价款按陆拾万元计算，齐修峰房价按一万元/平方。本人另向路凤芝承诺：路凤芝家中的奥迪Q7车从抵押之日起，算租赁价给路凤芝，车租价每月肆万元，直到把该车款和借现金及奥迪Q7车价款还清为止。2015年10月10日，原告路凤芝作为甲方与第三人齐修峰、案外人李红州作为乙方签订的《租车协议》主要载明：1、乙方租用甲方豫Ａ×××××奥迪车一辆，车辆价值陆拾万元（600000元），期限壹个月，租金肆万元（40000元）；2、乙方如果在壹个月内不能交车，应按陆拾万元现金赔偿甲方等。2016年5月9日，第三人齐修峰出具的《借条》载明：今借路凤芝现金壹佰壹拾肆万元（1140000元）整，用于工程，以上无异议属实。同日，第三人齐修峰出具的《收条》载明：今收到路凤芝现金壹佰壹拾肆整（1140000元整）。同日，第三人齐修峰出具的《还款承诺书》载明：我于2015年10月9日向路凤芝租赁了车牌号为豫Ａ×××××，车辆所有人为路颖（路凤芝的女儿）的奥迪Q7车辆一辆，租金4万元每月，后我因急需资金，经协商，由车主签字将该车辆抵押给了第三方，一切后果由我负责，获得贷款46万元，该46万元已由我全部支配和使用了，另外我于2015年1月2日至2016年5月9日期间又累计向路凤芝借款20万元。因该车辆已被第三方处置，路凤芝已无法取得该车辆，故我与路凤芝协商该车辆以60万元的价格变卖给我，但在我还清卖车款及借款之前应当正常支付车辆租金，截止2016年5月9日我与路凤芝共同结算确认，我累计欠路凤芝车款租金、借款及利息共计114万元。我本人承诺于本承诺书签字之日起30日内还清上述全部款项，且2016年5月9日之后的租金及利息每月按6万元计算，款项还清之前不停止计算租金及利息。2016年12月9日，原告作为承租方与第三人齐修峰作为出租方签订的《房屋租赁合同》主要载明：第三人齐修峰将其所有的位于金水区文化路与三全路口安泰文苑五号楼2单元一楼东户的房屋，出租给原告使用，租赁期限自2016年12月9日起至2036年11月9日，为期20年，自原告交付齐修峰租金算起，在租期内不允许转租。双方商定租金为每月2600元整。原告以现金形式支付给齐修峰。为确保房屋及其附属设施之安全与完好，及租赁期内相关费用之如期结算，路凤芝同意于2016年12月19日前支付给齐修峰押金伍拾万元，齐修峰在收到押金后予以书面签收。此处手写有备注：此款项从2016年5月9日至2016年12月9号，每月向路凤芝付陆万元租车费和欠的酒款中所得的包括现金20万元和其他等，下余欠部分可充续下次租金支付等。2017年1月14日，第三人齐修峰出具的《还款承诺书》载明：我于2016年5月9日向路凤芝出具了还款承诺书一份，因我个人原因未能履行该承诺书，现我再次向路凤芝承诺于本还款承诺书签字之日起3日内履行完毕2016年5月9日我向其出具的承诺书，还清欠路凤芝的全部款项，如逾期未全部还清，我自愿向路凤芝以114万元为基数支付20%的违约金。原告提交的缴费单显示，原告向户名为＊修峰的账户交纳燃气费，向＊春凤的账户交纳电、水费。2020年4月10日，安泰物业文苑管理处出具的证明载明：兹证明路凤芝居住于郑州市××XX北路××楼××单元××号，居住时间自2016年12月9日至2020年4月10日。原告路凤芝在该院执行刘梅申请执行被执行人齐修峰民间借贷纠纷一案中提出执行异议，经审查，该院于2019年11月27日作出（2019）豫0105执异881号执行裁定书，该裁定书的主要内容为：该院查明……刘梅于2017年6月6日向该院提出诉讼财产保全的申请，该院于当日作出（2017）豫0105民初703号民事裁定书，裁定冻结被申请人齐修峰银行存款180万元或查封其相应价值的其他财产。2017年6月9日，该院向郑州市国土资源局送达民事裁定书及协助执行通知书，将被申请人齐修峰名下位于郑州市××XX北路××楼××单元××号的房产予以查封。查封期限为三年，自2017年6月9日至2020年6月8日止。该院认为，……本案中，被执行人齐修峰未按生效法律文书的要求履行义务，该院裁定查封被执行人齐修峰名下涉案房产的执行行为符合法律规定，并无不当。……案外人路凤芝与被执行人齐修峰的租赁关系是否真实存在，不属于该院执行异议程序审查的范围。对此，案外人路凤芝可通过法定诉讼程序予以确认。综上，案外人路凤芝所提执行异议理由不能成立，其异议请求该院不予支持。裁定驳回案外人路凤芝的异议请求。一审法院认为，第三人齐修峰经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”。本案中，结合原告提交的第三人齐修峰出具的借条、承诺书及还款承诺书，原告与第三人齐修峰之间存在债权债务关系，第三人齐修峰为债务人。原告与第三人齐修峰签订的《房屋租赁合同》中约定：“第三人齐修峰将涉案房屋出租给原告路凤芝使用，租赁期限为期20年，路凤芝同意于2016年12月19日前支付给齐修峰押金伍拾万元，齐修峰在收到押金后予以书面签收（备注：此款项从2016年5月9日至2016年12月9号每月向路凤芝付陆万元租车费和欠的借款中所得的包括现金20万元和其他等，下余欠部分可充续下次租金支付）”，从该约定可知，涉案《房屋租赁合同》是债务人齐修峰以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，与合同法规定的“出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金”的租赁合同定义不符，因而不能认定原告路凤芝与第三人齐修峰之间成立租赁关系。原告路凤芝对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故，原告基于其涉案房屋承租人的身份诉请撤销金水区人民法院作出的（2019）豫0105执异881号裁定书及在租赁期内停止向受让人移交涉案房产，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告路凤芝的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告路凤芝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》的规定租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。而本案根据双方当事人提交的《房屋租赁合同》、《还款承诺书》等一系列证据，并结合上诉人路凤芝关于双方《房屋租赁合同》签订的缘由、过程以及对于房租交付的陈述，可以认定，涉案房屋租赁实质上系第三人齐修峰为其向路凤芝的借款提供的担保。故双方房屋租赁不符合上述法律对房屋租赁合同的相关规定，现路凤芝以其对涉案房屋享有租赁权为由要求排除执行没有依据，对其该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人路凤芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人路凤芝负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二〇年八月十八日书记员  宋亚瑞