河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2240号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行。 负责人：左志兵，该行行长。 统一社会信用代码:9113090067465131XR。 委托代理人：李仁杰，河北海岳律师事务所律师。 被告：沧州昌达集装箱运输有限公司。 法定代表人：马亚芹，该公司经理。 统一社会信用代码：9113090130840639X1。 被告：沧州市中正物流有限公司。 法定代表人：何双双，该公司经理。 统一社会信用代码：91130903672061148P。 被告：沧州新中正国际物流有限公司。 法定代表人：陈振铭（已故），该公司经理。 统一社会信用代码：91130900MA07NF4T2Q。 被告：马亚芹，女，汉族，1989年4月30日出生，住河北省盐山县。 被告：王洪昌，男，汉族，1990年7月21日出生，住河北省盐山县。 被告：何某，女，汉族，1979年9月30日出生，住河北省沧州市运河区。 被告：陈树荣，男，汉族，1943年9月12日出生，住河北省盐山县。 被告：袁桂英，女，汉族，1941年8月18日出生，住址。 以上八被告委托代理人：何某，女。 被告：陈某1，女，汉族，2007年8月2日出生，住址同何某。 法定代理人：何某，陈某1母亲。 被告：陈某2，女，汉族，2010年3月26日出生，住址同何某。 法定代理人：何某，陈某1母亲。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行（以下简称邮储银行沧州市分行）与被告沧州昌达集装箱运输有限公司、沧州市中正物流有限公司、沧州新中正国际物流有限公司、马亚芹、王洪昌、何某、陈某1、陈某2、陈树荣、袁桂英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行沧州市分行的委托代理人李仁杰到庭参加诉讼，被告何某并作为被告沧州昌达集装箱运输有限公司、沧州市中正物流有限公司、沧州新中正国际物流有限公司、马亚芹、王洪昌陈树荣、袁桂英的委托代理人及被告陈某1、陈某2的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行沧州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告沧州昌达集装箱运输有限公司偿还原告借款本金2025539.84元及利息、罚息（截止至2020年3月31日，罚息163991.16元，之后的利息、罚息按合同约定的利率标准计算至实际履行完毕之日止）、违约金30000元；2、判令被告沧州市中正物流有限公司、沧州新中正国际物流有限公司、马亚芹、王洪昌、何某对上述债务承担连带保证责任；3、判令原告对陈振铭生前抵押的坐落于沧州市运河区（产权证号：冀（2017）沧州市不动产权第00073210号，他项权利证号：冀（2018）沧州市不动产证明第××号）享有抵押权，折价或者拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；4、本案律师费82000元、诉讼费用及实现债权费用由各被告承担，并从垫付之日起计收活期存款利息。鉴于陈振铭因故去世，因此向贵院申请追加陈某1（陈振铭女儿）、陈某2（陈振铭女儿）、陈树荣（陈振铭父亲）、袁桂英（陈振铭母亲）为本案被告，同时增加诉讼请求如下：判令被告陈某1、陈某2、陈树荣、袁桂英对第一、二、四项诉求承担连带清偿责任。 事实与理由：2018年4月16日，原告与被告沧州昌达集装箱运输有限公司签订《小企业授信额度合同》，约定本合同项下授信额度金额3000000元，本合同授信额度有效期自从2018年4月16日至2020年4月15日止。根据前述合同，同日，原告与被告沧州昌达集装箱运输有限公司签订《小企业流动资金借款合同》，约定被告沧州昌达集装箱运输有限公司向原告借款3000000元，单笔贷款具体期限应以《小企业贷款借据》的约定为准，贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率最低上浮56%，按月还息，到期一次性还本。借款人未按约偿还本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定；借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括本合同以及相关合同约定的本金、利息及其他费用均构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同及其他合同未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求借款人承担贷款人因实行债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）并要求借款人支付合同金额的1%的违约金。为保证原告的利益，2018年4月16日，原告与陈振铭签订《小企业最高额抵押合同》，陈振铭以其位于沧州市运河区（产权证号：冀（2017）沧州市不动产权第00073210号）为前述借款提供抵押担保，并到相应的国家机关办理了抵押登记。同日，原告又与被告沧州市中正物流有限公司、沧州新中正国际物流有限公司、马亚芹、陈振铭、王洪昌、何某签订《小企业最高额保证合同》，主要约定由沧州市中正物流有限公司、沧州新中正国际物流有限公司、马亚芹、陈振铭、王洪昌、何某为被告沧州昌达集装箱运输有限公司在原告处借款提供连带保证担保，保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。根据上述合同，2018年4月28日，被告沧州昌达集装箱运输有限公司于原告处办理借款1笔，金额为300万元，借款期限自2018年4月28日至2019年4月27日，年利率6.786%，逾期利率10.179%，按月还息，到期一次性还本。但借款到后期，被告沧州昌达集装箱运输有限公司未依约履行还款义务，各担保人也未代为偿还。为维护原告自身的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告沧州昌达集装箱运输有限公司、沧州市中正物流有限公司、沧州新中正国际物流有限公司、马亚芹、王洪昌、何某、陈某1、陈某2、陈树荣、袁桂英共同辩称，对原告起诉的事实认可，对借款本金认可，对诉求中的违约金、罚息、律师费不认可。何某是陈某1、陈某2的法定监护人，何某代她们声明，她们不继承陈振铭的任何遗产，不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经认定事实如下：2018年4月16日，原告与被告沧州昌达集装箱运输有限公司签订《小企业授信额度合同》，约定本合同项下授信额度金额3000000元，本合同授信额度有效期自从2018年4月16日至2020年4月15日止。根据该合同，同日，原告与被告沧州昌达集装箱运输有限公司签订《小企业流动资金借款合同》，约定被告沧州昌达集装箱运输有限公司向原告借款3000000元，单笔贷款具体期限应以《小企业贷款借据》的约定为准，贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率最低上浮56%，按月还息，到期一次性还本。借款人未按约偿还本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定；借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括本合同以及相关合同约定的本金、利息及其他费用均构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同及其他合同未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求借款人承担贷款人因实行债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）并要求借款人支付合同金额1%的违约金。 2018年4月16日，原告与陈振铭签订《小企业最高额抵押合同》，陈振铭以其位于沧州市运河区为前述借款提供抵押担保。合同签订后，双方就上述房产【产权证号：冀（2017）沧州市不动产权第00073210号】办理了抵押登记【不动产登记证明：冀（2018）沧州市不动产证明第××号】。 2018年4月16日，原告与沧州市中正物流有限公司、沧州新中正国际物流有限公司、马亚芹、陈振铭、王洪昌、何某签订《小企业最高额保证合同》，约定由沧州市中正物流有限公司、沧州新中正国际物流有限公司、马亚芹、陈振铭、王洪昌、何某在原告处借款提供连带保证担保，保证范围为原告与被告沧州昌达集装箱运输有限公司所签订的《小企业流动资金借款合同》约定的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等）及因违约给原告造成的损失和其他所应付费用，保证期间两年。 2018年4月28日，原告向被告沧州昌达集装箱运输有限公司发放贷款3000000元，借款期限自2018年4月28日至2019年4月27日，年利率6.786%，逾期利率10.179%，按月还息，到期一次性还本。被告沧州昌达集装箱运输有限公司在借款后未按合同约定及时偿还原告借款本息。截至2020年3月31日，被告沧州昌达集装箱运输有限公司尚欠原告本金2025539.84元、罚息163991.16元。 另查明，陈振铭于2018年9月5日去世，被告陈树荣、袁桂英系陈振铭的父母。陈振铭与被告何某原系夫妻关系，被告陈某1、陈某2系二人婚生女。陈振铭与被告何某于2018年8月6日在沧州市运河区民政局协议离婚。陈振铭的法定继承人为被告陈某1、陈某2、陈树荣、袁桂英。在沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1903号案件审理过程中，被告陈树荣、袁桂英、陈某1、陈某2已提交放弃继承声明书，书面声明放弃被继承人陈振铭所留遗产的继承权。 本院认为，案涉《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按合同的约定履行了发放贷款的义务，被告沧州昌达集装箱运输有限公司亦应按合同约定及时偿还原告借款本息，其未按约定按时偿还原告借款本息的行为系违约行为，应承担违约责任，故对原告主张被告沧州昌达集装箱运输有限公司偿还借款本金2025539.84元及利息、罚息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。陈振铭以其所有的位于沧州市运河区（产权证号：冀（2017）沧州市不动产权第00073210号）作为抵押，并办理了抵押登记，故原告对此抵押房产享有抵押权，并有权优先受偿。对原告主张的律师费，庭审中原告提交的《委托代理协议》及银行网上电子回单载明，原告为实现本案债权所实际支出律师费用16400元。该费用符合合同约定及河北省律师收费标准，本院予以支持。原告的其他诉求，依据不足，本院不予支持。被告虽然不认可原告诉求的罚息、违约金及律师代理费，但未提交相反证据予以反驳，本院对该辩称不予采纳。 《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定:“遗产按照下列顺序继承:第一顺序:配偶、子女、父母，…”第三十三条规定:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此根，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，因陈振铭死亡，且在其死亡之前，其配偶被告何某已与其离婚，故陈振铭遗产法定承人应为被告陈某1、陈研美望、袁桂英、陈树荣，作为继承人应依法在其继承遗产实际价值范围内承担还款责任，但被告陈某1、陈某2、袁桂英、陈树荣已以书面声明的形式承诺放弃对陈振铭遗产的继承权，故被告陈某1、陈某2、袁桂英、陈树荣对陈振铭在原告处的债务不负偿还责任。因被告陈振铭的遗产继承人均明确表示放弃继承权利，故原告邮储银行沧州市分行对陈振铭的债权可在陈振铭的遗产范围内依法受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告沧州昌达集装箱运输有限公司偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行借款本金2025539.84元及利息、罚息（截止至2020年3月31日，罚息163991.16元，之后的利息、罚息按合同约定的利率标准计算至实际履行完毕之日止）、违约金30000元、律师代理费16400元； 二、被告沧州市中正物流有限公司、沧州新中正国际物流有限公司、马亚芹、王洪昌、何某对上述款项承担连带偿还责任； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行对陈振铭名下位于沧州市运河区房屋（产权证号：冀（2017）沧州市不动产权第00073210号）享有抵押权，并有权优先受偿； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行其他诉讼请求。 上述给付内容限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12606元，由被告沧州昌达集装箱运输有限公司、沧州市中正物流有限公司、沧州新中正国际物流有限公司、马亚芹、王洪昌、何某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张清会 二〇二〇年八月二十四日 书记员  祁海燕