山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1899号 上诉人（原审原告）：邹某2，男，1948年7月14日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：王玉华，女，1948年6月8日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：邹某1，男，2007年7月1日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 法定代理人：邹某2（邹某1之祖父），男，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：赵建强，男，1978年11月8日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人邹某2、王玉华、邹某1与被上诉人赵建强追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初6393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹某2、王玉华、邹某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在未查明借到条是否系赵建强出具之前，认定借款担保的事实证据不足，属于认定事实不清。（一）上诉人认为：第一，借到条是客观证据，根据笔迹查明借到条是否系赵建强书写并无难度和技术上的障碍；第二，法律并未对借款纠纷一概要求提供转账凭证，赵建强为孙某出具的借条中明确载明“今借到现金贰万元整”，该借条兼具收据的作用，已经充分证明借款人收到借款以及交付方式为现金的事实。因此，一审法院将赵建强否认借条是其书写，上诉人也未提供转账凭证证实孙某付款给赵建强，作为驳回上诉人诉讼请求的理由是错误的。（二）上诉人认为：第一，诉讼形成的多数原因是对方否认或者迟延履行义务导致；第二，孙某和赵建强只在2011年借款的时见过一面，之所以借款给赵建强是因为和担保人邹洪纲熟悉，追索借款也是找的邹洪纲，时隔八年记不清赵建强的长相符合常理。一审法院将赵建强述称不曾向其他人借款邹洪纲进行担保的情况，证人孙某当庭不记得赵建强作为驳回上诉人诉讼请求的理由是错误的。（三）上诉人认为：第一，借到条就是借款的客观证据，且该证据对借款的事实认定足以达到确实充分，无需其他证据与其形成证据链；第二，本案关键点是借到条是否系赵建强书写，至于邹洪纲是否死亡对借款担保的事实以及证据链无任何影响；第三，若邹洪纲在世，书面证据及证人证言作为独立的客观存在不会有所变化，赵建强的否认也不会受邹洪纲是否在世所制约。一审法院再三避开书面证据，以邹洪纲已经死亡等事实为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。二、一审法院的审理在程序上存在违法。（一）一审期间，赵建强到庭后应人民陪审员的要求提供了比对字迹，法庭不向上诉人一方出示或者留存用于笔迹鉴定，而是擅自返还给了赵建强，庭后又以赵建强或许不配合提供检材和样本等借口拒绝了上诉人再三要求调查核实和鉴定的请求。（二）一审庭审期间，上诉人提供了确实充分的借到条，赵建强当庭否认，法庭应该根据举证责任的分配要求其中一方申请鉴定，并释明权利义务，法庭在具备查清事实的情况下，直接以上诉人证据不足驳回其诉讼请求属于程序违法。三、上诉人并非毫无根据的起诉赵建强。除了庭审提交的证据以外，上诉人坚持对基本事实补充如下：（一）2013年，邹洪刚即跟上诉人提起过张三村赵强即本案赵建强借钱担保，孙某索要欠款的事宜，上诉人曾表示要同邹洪纲一起前往找赵建强，邹洪纲称“这个事你就不要去了，这是我们年轻人之间的事”。（二）根据借到条，赵建强借款2万元，借期一个月，到期赵建强不还钱，邹洪刚多次应孙某的要求向赵建强要钱，赵建强说暂时没有，有钱一定还，上诉人对上述事实一直知情。后邹洪纲在孙某的再三追要下于2016年10月31日替赵建强把钱还上，拿回借到条。（三）2018年11月8日，邹洪纲因交通事故突然去世。2019上半年上诉人给赵建强打电话，电话打通后，上诉人问你是赵强吧，被上诉人答我是。被上诉人问上诉人如何知道其电话，上诉人说我怎么知道不要紧，我是邹洪纲的爸爸，你得还邹洪纲钱。赵建强答这是我和邹洪纲的事。当赵建强在电话里听说邹洪纲因交通事故已经去世，就把电话挂了。几天后上诉人又给赵建强打电话，赵建强改口称其叫赵建强，不叫赵强。（四）赵建强借款担保的事宜有白纸黑字的借到条为证，借到条是民间借贷中最有利的证据，无需其他证据佐证。（五）虽然其他村也有人叫赵强，但自邹洪纲生前就一直跟上诉人称是张三村的赵强，并把电话给过上诉人。邹洪刚给赵建强做担保借款，解决了赵建强急需用钱的困扰，后又履行担保义务帮其还款，现上诉人因邹洪纲去世死无对证而矢口否认，这与张三村百姓对赵建强的人品评价一致。综上，赵建强于庭审时承认使用过赵强一名，借到条又是本案的客观证据，虽然邹洪纲已经去世，但追偿权纠纷一案上诉人作为邹洪纲的继承人身份适格，有权向赵建强追索。一审认定事实不清，程序违法，裁判不公，请求二审法院查明案件事实，维护上诉人的合法权益。 邹某2、王玉华、邹某1向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告邹洪刚代为清偿的借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自起诉之日至清偿完毕之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费、保全费、保全责任保险费由被告承担。 一审法院认定事实：原告就述称的借款担保的事实，提供以下证据：1、借条一份，内容为“借条今借到现金贰万元整，借期壹个月借款人赵强2011年3月27日归还日期2011年4月27日，到期归还全部。2011年8月27日邹洪纲担保人邹洪刚”，证明：被告赵建强于2011年3月27日向孙某借款2万元，借期一个月，担保人邹洪纲，2011年8月27日孙某找邹洪纲签字确认。该证据经质证，被告赵建强否认借条是其所写。2、经原告申请，证人孙某出庭作证证实：2011年3月27日邹洪纲领着赵强找我借2万元，我不认识赵强，和邹洪纲挺熟，邹洪纲担保在欠条签字，这个钱我一直问邹洪刚要。2011年8月27日一个月时间过去没有还钱，所以邹洪刚又给我签了个字。我断断续续（给邹洪纲）打电话，他说沉沉，拖了五年了，到2016年10月31日邹洪纲就把钱还给我了，我就把借条给了邹洪纲。孙某还证实赵强是邹洪刚领着去的，就见了一面，时间太长记不清了，不能确定本案被告赵建强是否是向其借款的赵强。被告赵建强否认曾见过孙某。3、原告邹某2陈述：邹洪纲活着的时候，告诉我有借条可以找赵强要钱。2016年还款之后邹洪纲保管着借条。我儿子碍于情面，没有起诉，我儿子死后，我给赵强打电话，让赵强还款，赵强说他是赵建强，不是赵强，我就起诉了。被告赵建强辩称手机号一直没变，从没和邹洪刚联系过。综上，因被告赵建强否认借条是其书写，原告也未提供转帐凭证等证实孙某付款给被告；被告赵建强述称不曾有其向他人借款邹洪纲进行担保的情况；证人孙某当庭证实不记得借款人赵强，不能确定本案被告赵建强是否是借款人赵强，被告赵建强表示不认识孙某。法院认为以上书证、当事人陈述、证人证言等证据，不足以证实被告向孙某借款的事实，而邹洪纲作为承接借贷双方的当事人已经死亡，致使整个担保借款过程，无法形成完整的证据链，同时因案件时间较长，客观上很难补强证据，因此原告主张的由邹洪纲担保，赵建强向孙某借款2万元的事实，证据不足。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告的主张没有充分证据证实，应承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：驳回原告邹某2、王玉华、邹某1的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为借款人赵强是否系本案被上诉人赵建强。对此被上诉人赵建强称与本案借款无关，上诉人提供的现有证据也无法证实赵强与赵建强系同一人，因此，上诉人要求被上诉人偿还本案借款的主张证据不足，本院不予支持。上诉人可待证据充分后再行主张。 综上所述，上诉人邹某2、王玉华、邹某1的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人邹某2、王玉华、邹某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇二〇年八月三日 书记员  周 琳