营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初2698号原告：通化市中糖商贸有限公司，住所地通化市滨江西路112号。法定代表人：王殿春，董事长。委托诉讼代理人：于治生（法律顾问），男，1953年2月13日出生，汉族，住吉林省通化县。被告：营口经济技术开发区友缘配货站，住所地营口市鲅鱼圈区芦屯镇汝儿姑村。经营者：包顺平。委托诉讼代理人：焦传国，辽宁辰州律师事务所律师。被告：营口经济技术开发区新港储运有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区疏港路北神井子19-新港储运有限公司办公楼。法定代表人：马会，经理。委托诉讼代理人于广大（员工），男，1950年4月28日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘宝昌，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。被告：于生德，男，1960年3月6日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘宝昌，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。原告通化市中糖商贸有限公司与被告营口经济技术开发区友缘配货站（以下简称友缘配货站）、营口经济技术开发区新港储运有限公司（以下简称新港公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年4月9日作出（2017）辽0804民初3927号民事判决，被告友缘配货站不服，提出上诉，营口市中级人民法院作出（2018）辽08民终2213号民事裁定，撤销本院一审民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案，并根据被告新港公司的申请追加于生德为本案被告。原告的法定代表人王殿春及委托诉讼代理人于治生、被告友缘配货站的委托诉讼代理人焦传国、被告新港公司的委托诉讼代理人于广大、被告于生德及被告新港公司的共同委托诉讼代理人刘宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告白糖损失104000元，并从2007年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失至给付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年10月9日8时，原告电话通知包顺平开办的友缘配货站为原告配两车货（业务员丛晨宇接的电话），从营口市鲅鱼圈区运往吉林省集安市50吨白糖，运往通化26吨，其中通化市16吨，通化县江甸子镇10吨。丛晨宇答复：“可以找26吨发往通化的车，发往集安的货车让原告另找配货站”。同日12时16分，原告询问配货车是否落实时，丛晨宇答复：“26吨发往通化的车已签约落实，并报告车牌号为鲁Ｌ×××××，司机叫张树信，身份证号码为3728266××××××××，手机号为159××××5853。”原告按丛晨宇提供的信息报给付货单位被告新港公司。同日15时，被告新港公司将原告价值104000元的白糖付给被告友缘配货站所配的鲁Ｌ×××××号车，驾驶员为张淑信，身份证号为3728266××××××××。10月10日8时许，原告给被告友缘配货站打电话告知没有收到白糖，并且与配货车失联，白糖是否被骗。丛晨宇答复不会出问题，并表示其联系后再告诉原告。10月11日8时许至10时许，原告四次给被告友缘配货站打电话，包顺平拒绝接原告电话。10月12日8时许，原告到被告友缘配货站找包顺平，包顺平及其业务员丛晨宇拒绝承认为原告配货的事实。同日15时许，原告到营口经济技术开发区公安局报案，该局立案后侦查鲁Ｌ×××××号车丢失，该车司机张淑信身份证亦丢失，价值104000元的白糖被他人冒取。由于包顺平不配合侦查，导致该案至今未破。原告认为，被告在配货及付白糖过程中没有认真审查核对提货人的身份，导致原告价值104000元的白糖被骗取，被告有过错，应负赔偿责任。故原告诉至法院，望判如所请。被告友缘配货站辩称，1、原告所诉货物是否真实丢失？目前除了王殿春的报案记录外无其他充分证据证明所谓的26吨白糖丢失或者被骗。假设该货物真的丢失或被骗，应该属于刑事案件，应“先刑后民”，根据侦查机关对刑事案件的侦破，才能最终确定民事责任的承担。2、原告是否具备诉讼主体资格？假设案涉货物丢失，其所有权人是谁？目前尚无充分证据证明案涉货物为原告所有。3、答辩人没有提供该居间服务行为。原告所举证据有两份，一是丛晨宇10年间反复无常的自相矛盾的证言，二是通话记录。而证言的前后不一致，不稳定，不能作为证据使用；通话记录没有通话录音，不能证明通话内容。因此，上述两份证据均无法直接证明答辩人提供了居间服务。4、假设案涉货物真实丢失或者被骗，其民事责任应该如何划分？假如同原告所述，原告为托运人则其具有充分审查承运人真实身份和承运能力的法定义务，本案另一被告新港公司作为付货方和货物的保管方，亦具有审查承运人真实情况的义务。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新港公司辩称，1、原告诉称其于2007年10月9日8时，通知包顺平开办的友缘配货站为其配货白糖，可见原告与答辩人不认识也未有业务往来，以后由于配货产生的一系列纠纷与答辩人无关。2、原告以所谓白糖损失为由在2017年8月29日将包顺平和营口外代贸易发展有限公司（以下简称营口外代公司）诉至法院，诉称：“按友缘配货站业务员丛晨宇提供的车牌号和司机姓名及身份证号码报给付货单位营口外代公司。”原告白糖被骗取后，自己也明知与答辩人无关，所以其在诉状中最后诉称：“友缘配货站即包顺平和营口外代公司在配货及付白糖过程中没有认真审查核对提货人的身份，导致白糖被骗取，二被告有过错负赔偿责任。”这说明当时原告由于找不到营口外代公司，才将答辩人列为被告诉至法院，是没有事实及法律依据的。事实上答辩人根本不认识丛晨宇和包顺平，与友缘配货站也未有业务往来。原告在变更后的起诉状中诉称：“原告按着丛晨宇提供的车牌号和司机姓名及身份证号码报给付货单位营口经济技术开发区新港储运有限公司”，是原告捏造的，是不存在的。3、关于配货流程，原告按照配货站提供的配货车的信息（车号鲁Ｌ×××××，驾驶员张淑信，身份证号3728266××××××××），把配货车的信息传给卖糖单位，卖糖单位把配货车的信息传给代理单位营口外代公司，最后营口外代公司传给仓储单位即答辩人。配货车提货时提供的证件信息与营口外代公司传递的提货单的证件信息相符合，方可开票提货。原告称直接把配货车的信息传给答辩人是不真实的，答辩人开具出库单上的证件信息与配货站及原告传递的信息完全符合，答辩人没有过错。4、答辩人与原告从来没有业务关系，答辩人只是与营口外代公司有业务关系。2007年营口外代公司将白糖储存在答辩人处，营口外代公司如果派人取货，必须给答辩人提供出库单，发传真，传真来后提货时，凭提货单和传真核对相符后方能提货。答辩人还得审查营口外代公司出库单上车辆的行驶证号、驾驶员本人身份证及驾驶证号、单位业务专用章、开票人签字，经审核确认无误后方可放行出库。所以，答辩人在付货时不会出现丝毫差错。5、从2007年10月12日15时原告所谓白糖被骗而报案，到2017年10月16日原告将答辩人诉至法院，已有10年之久，早已超过三年的诉讼时效。综上，答辩人只与营口外代公司发生业务往来，与原告、包顺平、友缘配货站没有业务往来，原告诉称委托包顺平、友缘配货站为其配白糖货物，答辩人不知，原告白糖是否被骗取及所谓的经济损失，与答辩人无关，请法院驳回原告对答辩人的诉请。被告于生德辩称，1、原告诉称其于2007年10月9日8时，通知包顺平开办的友缘配货站为其配货白糖，可见原告与答辩人不认识也未有业务往来，以后由于配货产生的一系列纠纷与答辩人无关。2、原告以所谓白糖损失为由在2017年8月29日将包顺平和营口外代公司诉至法院，诉称：“按友缘配货站业务员丛晨宇提供的车牌号和司机姓名及身份证号码报给付货单位营口外代公司。”原告白糖被骗取后，自己也明知与答辩人无关，所以其在诉状中最后诉称：“友缘配货站即包顺平和营口外代公司在配货及付白糖过程中没有认真审查核对提货人的身份，导致白糖被骗取，二被告有过错负赔偿责任。”这说明当时原告已经知道责任在包顺平和营口外代公司，与答辩人无关。事实上答辩人根本不认识丛晨宇和包顺平，与友缘配货站也未有业务往来。原告在变更后的起诉状中诉称：“原告按着丛晨宇提供的车牌号和司机姓名及身份证号码报给付货单位新港公司”，是原告捏造的，是在搞虚假诉讼。3、答辩人与原告从来没有业务往来，答辩人只是与营口外代公司有业务往来。2007年营口外代公司将白糖储存在答辩人处，营口外代公司如果派人取货，必须给答辩人提供出库单，发传真，传真来后提货时，凭提货单和传真核对相符后方能提货。答辩人还得审查营口外代公司出库单上车辆的行驶证号、驾驶员本人身份证及驾驶证号、单位业务专用章、开票人签字，经审核确认无误后方可放行出库。所以，答辩人在配货及付货时不会出现丝毫差错。综上，答辩人只与营口外代公司发生业务往来，与原告、包顺平、友缘配货站没有业务往来，原告诉称委托包顺平、友缘配货站为其配白糖货物，答辩人不知，原告白糖是否被骗取及所谓的经济损失，与答辩人无关，请法院驳回原告对答辩人的诉请。本院经审理认定事实如下：被告友缘配货站是从事居间配货业务的个体工商户，其与原告有多年业务往来；丛娜（曾用名丛晨宇）曾为友缘配货站的业务员；被告新港公司从事仓储业务，于广大曾为被告新港公司的董事长；被告于生德原为营口经济技术开发区双盛储运有限公司（以下简称双盛公司）的法定代表人及独资人，双盛公司已注销。2007年双盛公司通过于广大承租了新港储运仓库用于经营存储业务；营口外代公司系从事运输代理、船货代理等业务的企业，已注销。另查，2007年10月13日，原告到营口经济技术开发区公安局报案，称被告友缘公司于2007年10月9日为其所配的26吨白糖价值104000元丢失。经公安机关立案侦查，原告诉称的白糖于10月9日被鲁Ｌ×××××号货车、司机叫张淑信从新港储运库取走。出库单记载的信息为“车号：鲁Ｌ×××××号、司机：张淑信、证号3728266××××××××”。被告于生德承认案涉出库单由双盛公司开具，货物接收单位名头为外代公司。经公安机关询问包顺平，包顺平否认为原告配货案涉白糖，但其承认于10月11日应王殿春的要求到新港储运库察看白糖是否被拉走。2017年4月19日，丛娜在公安机关所作的询问笔录里称：“其当时是友缘配货站的业务员，在2007年10月9日确实为原告配过26吨白糖。当时收了车主100元的信息费，并将车主及车辆的信息用电话告诉了原告的法定代表人王殿春，但是其并没有见到配货车。后来其将货物丢失的情况告诉了包顺平，包顺平告诉说不承认给原告配过货，与车主签订的运输协议书包顺平也让其销毁了。”为侦破此案，公安机关于2017年4月赶赴山东省日照市莒县，进行调查取证。根据公安机关调取的鲁Ｌ×××××号车辆信息显示，张淑信（驾驶证号372826196803150038）于2007年10月9日12：21：17驾驶鲁Ｌ×××××号车辆被交警部门处罚（决定书编号0364562516），违法行为超载，缴款方式当场收缴，发现和处理机关代码为3205110300，发送机关苏E（车牌代码归属地江苏省苏州市），接受机关鲁L（车牌代码归属地山东省日照市）。经公安机关询问张淑信本人，其否认曾到过辽宁。2007年10月24日，日照市华瑞运输有限公司出具证明，载明“证明我公司挂靠车辆鲁Ｌ×××××货车（车架号码LFNFRULX14AA29633）车主张淑信（372826196803150038）在2007-10-9日未到过辽宁营口港。车辆颜色：兰色。”虽经公安机关工作，案涉白糖去向不明。又查，2007年10月9日至10月11日，原告与被告友缘配货站有频繁电话往来。此间，原告还与取货人（电话159××××5853）多次联系过运货事宜，包顺平亦与取货人有过通话。再查，原告提供的银行卡存款业务回单显示，其于2007年10月9日向丁铎的95×××16银行卡支付104000元，原告称该款系购案涉白糖款。丁铎曾为沈阳天地成糖业食品有限公司的法定代表人。2018年3月21日，营口经济技术开发区价格认证中心出具营开价认刑〔2018〕036号价格认定结论书认定标的物品白糖26吨价格认定基准日（2007年10月9日）时的认定金额为105300元。依原告申请，本院于2018年2月9日下达裁定查封了登记在包顺平名下位于营口市鲅鱼圈区25-世贸皇冠花园1#楼房2273的房屋，查封期限至2021年2月8日止。上述事实，有原、被告主体身份信息、侦查卷宗材料、通话记录、存款凭证等及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案为居间合同履行过程中引发的财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：一、原告诉称的货物是否丢失被冒领；二、如果货物丢失被冒领，谁对货物的丢失负有民事赔偿责任；三、关于货物的价值问题。首先焦点一。现没有证据证明原告收到了案涉货物，经公安机关侦查，亦未查明案涉货物的去向，故能够认定该货物丢失。通过公安机关的侦查卷宗显示，在2007年10月9日12：21：17张淑信驾驶鲁Ｌ×××××号车辆因超载被江苏省苏州市的公安交警处罚，且张淑信的车辆挂靠公司亦出具证明证实张淑信及其鲁Ｌ×××××号车辆于2007年10月9日并未到达过辽宁营口港，故根据民事诉讼高度盖然性判断标准，能够认定案涉白糖被他人以鲁Ｌ×××××车辆及张淑信的名义冒领。其次焦点二。关于丛娜于2017年4月19日在公安机关所作询问笔录的采信问题，本院认为，丛娜与原告无亲朋等利害关系，其此时亦非被告友缘配货站的业务员，故其陈述更具独立性。虽事隔多年，但其曾经过公安机关的多次询问，故其对事发经过应留存有较为清晰的记忆痕迹。结合原告与丛娜及包顺平在事发当天的多次通话记录，丛娜在该笔录中所作陈述符合客观实际，且其对先前未向公安机关如实陈述亦做了解释，故本院予以采信。综观全案证据及当事人陈述，能够形成证据链条，予以证明原告通过电话的方式联系被告友缘配货站为其配货，友缘配货站的业务员丛娜联系了司机“张淑信”，并将司机信息及联系电话告知原告，由原告将信息告知天地成公司，天地成公司将信息告知其上家售糖公司，售糖公司将信息告知营口外代公司，营口外代公司再通过电话或传真告知双盛公司，双盛公司审查取货司机及车辆的信息后，将货物交付司机“张淑信”承运。综上可见，原告与被告友缘配货站之间建立了居间合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的,不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”“如实”不仅指居间人不隐瞒有关重要事实，不提供虚假情况，而且包含了居间人应尽合理审查义务，提供真实、全面信息这一涵义。本案中，被告友缘配货站作为专门从事提供货运信息配载的服务机构，对合同签订、履行过程中存在的潜在风险、隐患具有较高的识别能力，其应就所提供的货运信息负有较高的谨慎审查义务。其在促成原告与“张淑信”订立合同的过程中,在审查承运人“张淑信”的身份、从业资格及车辆等信息时,未履行工作职责中的谨慎义务,向原告报告了错误及虚假的信息,致使货物下落不明,损害了原告的利益。且在案涉货物丢失后，原告第一时间联系被告友缘配货站，被告友缘配货站否认配货的事实，并将运输协议书等材料销毁，影响了公安机关的侦办工作，故应承担主要的赔偿责任。同时，民事活动、商业交易中潜藏着各种风险，为防范商业风险，民事主体应加强自我保护意识，在选择交易对象时应更加谨慎。本案原告作为托运人，在与承运人订立运输合同的过程中，要求其当场审查承运人及车辆信息不具有现实性，但其将价值较大的货物交给陌生人远距离运输,自己亦应持有慎重的态度,对承运人的信息进行严格审查。原告未对承运人“张淑信”的信息进一步审查,亦存在一定过错，应承担次要责任。根据原告与被告友缘配货站在本案当中的过错程度,本院确定由原告自行承担30%的责任,由被告友缘配货站承担70%的责任，即72800元。双盛公司作为白糖的保管人，其与原告及被告友缘配货站均不存在合同关系，其只是根据货主的指示对外交付货物，对取货人无实质上的审查义务，故其对原告白糖被冒领不存在法律上的过错，依法不承担赔偿责任。被告新港公司在本案中无过错，依法不承担赔偿责任。最后焦点三。原告提供的银行汇款凭证，虽不能直接证明该款系案涉货物款，但该款的给付时间、金额与本案案发时间及当时市场白糖价格相符，且收款人系沈阳天地成糖业有限公司的法定代表人丁铎，故对原告主张的金额，本院予以确认。关于被告友缘配货站辩称本案应适用“先刑后民”原则一节，本院认为,公安机关在案发后即对该案进行立案，时至今日仍未通过刑事追缴、退赔程序完成对受害人的权利救济，公安机关对本案的立案侦查不影响被告友缘配货站应承担的民事赔偿责任，故本院对被告友缘配货站的该项答辩意见，不予采纳。对被告友缘配货站的其他答辩意见，因与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，判决如下：一、被告营口经济技术开发区友缘配货站于本判决生效后10日内一次性赔偿原告通化市中糖商贸有限公司72800元及利息，计息期间自2007年10月10日起至付清之日止，2019年8月19日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，诉讼保全费1070元，由原告负担1035元，由被告营口经济技术开发区友缘配货站负担2415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李成喜人民陪审员  崔艳君人民陪审员  梅 丹二〇二〇年八月二十五日书 记 员  邹媛媛