江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0831民初2918号原告：周传本，男，1973年5月2日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：潘宝国，江苏和成律师事务所律师。被告：耿树荣，男，1977年10月27日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：李东仁，江苏金胜来律师事务所律师。被告：何翠，女，1974年11月6日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：周亚敏，海南广哲律师事务所律师。原告周传本与被告耿树荣股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月5日和2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告周传本及委托诉讼代理人潘宝国、被告耿树荣及委托诉讼代理人李东仁、被告何翠及委托诉讼代理人周亚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周传本向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原金湖政轩石油机械有限公司登记在被告何翠名下的股权实际为原告所有，被告何翠为名义股东，原告为实际股东；2、确认原告将被告何翠名下的金湖政轩石油机械有限公司（已更名为江苏政轩石油机械股份有限公司，以下简称政轩公司）全部股权转让给南京政轩石油机械有限公司并于2018年12月7日完成了股权变更登记的处分行为有效；3、判决两被告立即赔偿原告损失30万元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年5月初，原告与被告耿树荣协商一致，由原告实际全部出资设立政轩公司，由耿树荣找被告何翠等人代持原告的股权。后原告出资设立政轩公司，注册资本200万元，其中以何翠名义持股50%，以姜秀军名义持股50％，何翠实际上既未出资也未参与公司经营活动。2011年11月29日，原告将何翠名下的股权按相关程序转让给南京政轩石油机械有限公司，并于2018年12月7日完成股权变更登记。后何翠向原告出具《关于金湖政轩石油机械有限公司股权代持的声明》（以下简称代持声明），认可其仅为名义股东。但何翠知道公司规模扩大后，以其与耿树荣有感情纠纷为由，要求政轩公司替耿树荣给予巨额补偿，原告予以拒绝。何翠遂以自己是股东，股权转让未经其签字同意为由向工商部门举报，并要求将股权恢复登记其名下。为维护原告合法权益，故提起诉讼。耿树荣辩称：原告陈述与事实不符，政轩公司成立以及股东变更均通过法定程序完成，我与原告之间股权转让等行为均已履行完毕，双方不存在任何经济纠纷。而我在相关文件上代签名是原告授权；本案是股东资格确认之诉，原告应以政轩公司为被告；原告主张的损失如果包含罚款20万元，因为被罚款的是公司，原告无权主张。何翠辩称：我是政轩公司发起人，实缴出资100万元，占50%股份，依法享有股东权利。2018年4月，我发现我名下的股权被伪造虚假材料后变更登记给他人，为此我向工商行政管理机关投诉，金湖县市场监督管理局经立案调查，确认政轩公司提供仿冒我签名的虚假材料变更了股权，据此对政轩公司罚款20万元；2011年11月29日以我名义签订的股权转让协议并非我本人签名，而原告提供的《代持声明》经金湖县市场监督管理局委托司法鉴定，确认也非我本人签名；我不认识原告，与原告之间不存在代持股权的意思表示；原告第二项诉讼请求没有事实和法律依据，也不属于法院的审理范围。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交工商登记档案、《代持声明》、股权转让协议及补充协议、行政处罚决定书、补充法律意见书各1份，询问笔录2份，照片3张以及录音、视频各1份。被告何翠为证明自己的抗辩主张，向本院提交南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、金湖县市场监督管理局行政处罚决定书、《答复》、《申请书》、《公证书》各1份。被告耿树荣未向本院提交证据。本院经审理查明以下事实：1、2011年5月初，原告与被告耿树荣协商一致，由原告实际全部出资设立政轩公司，由耿树荣提供他人身份信息登记为股东。后耿树荣提供姜秀军、何翠身份信息，于2011年5月18日注册成立政轩公司，注册资本200万元，姜秀军与何翠各持股50％，姜秀军为法定代表人，但姜秀军和何翠均未实际缴纳出资,也未参与公司经营活动。2011年11月29日，政轩公司股东会通过决议，将政轩公司注册资本额增加到500万元，何翠名下出资额不变，姜秀军出资额增加到400万元，同时，股东会同意将何翠名下100万元股权转让给南京政轩石油机械有限公司，姜秀军名下400万元股权转让给耿树荣100万，转让给周传本150万，转让给江苏昊天石油装备有限公司150万，法定代表人变更为耿树荣，上述股东会决议中“何翠”名字为耿树荣代签。2011年12月7日，淮安市金湖工商行政管理局准予办理上述变更登记。2012年11月4日，政轩公司通过股东会决议，江苏昊天石油装备有限公司将150万元股权转让给周传本，南京政轩石油机械有限公司将100万元股权转让给刘晓燕。2012年11月6日，淮安市金湖工商行政管理局准予办理上述变更登记，至此，原告周传本持有股权300万元，被告耿权荣持有股权100万元，刘晓燕持有股权100万元。上述事实，有原告提交的工商登记档案、《代持声明》、行政处罚决定书及询问笔录、录音及视频和原被告当庭陈述予以证实，应予认定。2、因政轩公司在2011年12月7日办理公司法定代表人和股东变更登记时，向登记机关提交的申请材料中“何翠”签名及指纹并非何翠本人书写及捺印，金湖县市场监督管理局对政轩公司罚款20万元。该案初查期间，政轩公司提交《代持声明》主张虽然变更申请材料不是何翠本人签名，但何翠认可，而何翠本人表示不认可该签名的真实性。为此，金湖县市场监督管理局依法委托南京师范大学司法鉴定中心，以何翠经过海南省海口市南海公证处公证的签名作为比对样本进行了鉴定，鉴定意见为《代持声明》中“何翠”二字不是何翠本人所签。原告提起诉讼后，请求对《代持声明》中“何翠”二字是否为何翠本人所签进行司法鉴定，本院委托司法鉴定时，确定首选鉴定机构为南京师范大学司法鉴定中心，备选机构为苏州同济大学司法鉴定所，鉴定机构确定情况书面告知了原被告后，原告认为在金湖县市场监督管理局对签名笔迹进行鉴定时选定的鉴定机构就是南京师范大学司法鉴定中心，为确保公正，应由备选鉴定机构进行鉴定，后本院委托苏州同济大学司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为《代持声明》中“何翠”二字确为何翠本人所签。何翠认为应采信金湖县市场监督管理局委托鉴定的鉴定意见，本院认为，金湖县市场监督管理局委托鉴定机构对《代持声明》中“何翠”的签名进行鉴定，是其依法行使职权的行为，但与民事诉讼中委托司法鉴定的程序和要求不同，因此，在行政程序中认定和查明的事实属于证据的范畴，并不因此排除当事人在民事诉讼程序中申请进行司法鉴定的权利。本案中，本院已向原被告双方告知了首选和备选鉴定机构，因行政程序中的鉴定机构就是本案首选鉴定机构，故由备选鉴定机构进行司法鉴定显然更为公正，因此，何翠的抗辩意见不应采纳。3.因政轩公司需要在全国中小企业股权转让系统挂牌及公开转让股权，2018年4月10日，原告与券商法务人员、律师等人找到何翠，与何翠协商重新签订股权代持声明，期间何翠陈述：“这十年来我给你们公司不做任何贡献，不出任何一分钱…你（周传本）跟耿树荣当时他拿我身份证注册这么多年，虽然利益多少跟我没有关系，我也不想过问，上市不上市也跟我没有关系”；“我还是这句话，我不要你一分钱，我跟耿树荣要，我的理由也是只跟他要，为什么呢，当时就是从我手上拿了身份证注册了公司，我不知道”（第二段录音）。在原告方人员称“何翠，注册公司的时候以你名义和耿树荣舅老爷名义注册的，但是实际情况你们没有实际投入”，何翠陈述：“嗯，我知道”（第四段录音）。在原告方人员称：“你没有出资，法律上以实际出资为准”，何翠陈述：“我没出，你们的利益我不要，我就关心补偿就行了，我不管跟耿树荣要补偿还是跟周总要利益补偿，是不是他们都要给我啊”（第六段录音）。上述事实，有原告提交的录音予以证实。被告何翠主张录音有剪辑、拼接，但并未对此申请鉴定，而从录音内容来看，虽然录音分为几段，但每段录音当中原告方人员与何翠交谈的语气自然，问答之间流畅，没有明显的拼接剪辑痕迹，故对于录音证据的内容，应予采信。本院认为：原告请求确认政轩公司设立时登记在何翠名下的股权实际为原告所有，被告何翠为名义股东，原告为实际股东，该请求的实质是要求确认原告为政轩公司的实际出资人，具有股东资格，因此，该项诉讼请求实为确认股东资格。虽然已查明发起人何翠并未实际出资，且之后又出具《代持声明》确认实际出资人为原告，但依照法律规定，本案应以政轩公司为被告，给予政轩公司答辩和陈述意见的权利，应将与争议股权有利害关系的何翠列为第三人，因此，原告起诉所列主体不适格，应予驳回。原告请求确认将何翠名下政轩公司全部股权转让给南京政轩石油机械有限公司并于2018年12月7日完成了股权变更登记的处分行为有效。因确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或不存在，原告作为实际出资人虽然有权处分案涉股权，但如单独提起确认股权转让行为有效之诉，因转让行为的相对方为南京政轩石油机械有限公司，因此当事人应包括南京政轩石油机械有限公司，何翠并非适格被告。因此，原告该项诉讼请求并不符合确认之诉的要件，不在法院受理范围，应予驳回。本案中，原告申请撤回要求两被告赔偿损失的诉讼请求，该申请不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告的起诉所列主体不适格，且不符合诉的内容，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，判决如下：驳回原告周传本的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  朱宝宏二〇二〇年八月十日书记员  鲍相艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。