北京知识产权法院民 事 判 决 书(2020)京73民终1992号上诉人（一审被告、一审反诉原告）：潍坊市三富酒店管理有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市天下客商贸城A座（兴安街道城北）。法定代表人：殷录财，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘敬国，山东宏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：何骅，山东宏鼎律师事务所律师。被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：中联时代酒店管理发展（北京）有限公司。法定代表人：叶威礼，董事长。委托诉讼代理人：高燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋漫，女，该公司员工。一审被告：殷录财，男，1975年10月15日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：潘敬国，山东宏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：何骅，山东宏鼎律师事务所律师。上诉人潍坊市三富酒店管理有限公司(以下简称三富酒店公司)与被上诉人中联时代酒店管理发展（北京）有限公司（以下简称中联时代公司）、一审被告殷录财特许经营合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京0105民初40276号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。三富酒店公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判我方不承担支付义务或将该案发回重审；2.一、二审诉讼费用由中联时代公司承担。事实与理由：1.一审判决认定“老诸城富驿酒店”（即名为诸城市富驿时尚酒店，注册号370782610096504的个体工商户）构成违约，所依据的证据不足，且认定基本事实及适用法律有误；2.一审判决酌定按60%入住率计算应付的特许使用费，显然过分高于事实情况，一审法院滥用其自由裁量权，导致判决失衡，明显不公；3.一审判决由我方承担担保责任，适用法律有误。中联时代公司辩称：一、一审法院认定特许酒店自2015年4月起存在瞒报、虚报数据等情形，符合客观事实，依法有据。三富酒店公司的主张不能成立。1.我方一审提交的证据5至证据9足以证明自2015年4月至2017年12月期间，特许酒店违规使用第三方酒店管理系统，录入我方系统的数据存在异常，存在瞒报、漏报、虚报经营数据的情况；2.根据三富酒店公司提交的证据，也能证明其实际经营收入与其录入系统数据存在明显异常；3.双方提供的证据均足以证明特许酒店存在瞒报、虚报酒店收入的状况。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，无论我方是否有充足证据证明三富酒店公司漏报、瞒报、虚报数据，现诉争焦点即特许酒店是否如实提供财务数据，作为负有履行义务的一方，我方即特许酒店依法在本案中承担举证责任。但不论是合同履行过程中我方屡次发函要求对方如实提供财务数据对方置之不理，还是案件审理过程中，法庭要求对方提供经营数据，对方都以时间久远、不具备关联性拒不提供，三富酒店公司及特许酒店均未履行举证义务，因此，两者应当依法承担举证不能的不利后果；4.三富酒店公司及殷录财系特许酒店的经营方，完全有能力提供酒店经营的财务数据，但其拒不提供。此外，对方在一审庭审中提供的财务人员部分月份的银行流水和证言恰能证明其酒店财产与财务人员财产混同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，应当依法认定我方一审主张的2015年4月至2017年12月期间对方存在瞒报、漏报、虚报经营数据的主张成立。二、三富酒店公司称一审法院对特许酒店已支付的特许使用费数额认定有误，这一主张不能成立。三、三富酒店公司认为前后两个“诸城市富驿时尚酒店”系同一法律主体、本案由新“诸城市富驿时尚酒店”承担法律责任的说法不符合事实，更不符合法律规定。四、三富酒店公司称一审判决酌定按60%入住率计算其应付的特许品牌使用费，过分高于事实情况，属滥用自由裁量权的主张不能成立。根据补充协议及2015年3月前的系统数据衡量，一审认定的60%出租率可能仅与实际入住率大体相当，对应款项也仅与特许酒店本就应当支付的特许费用相当，因此，一审判决酌定60%明显不高，且对方始终未能提供任何实际经营数据，其主张不应得到支持。五、关于担保的问题。1.三富酒店公司称因新特许经营合同的签署，其无需再承担担保责任属混淆事实，本案纠纷与新合同无关；2.三富酒店公司称其担保对象仅限于“老诸城富驿酒店”，非其经营者殷录财，属故意混淆概念。根据一审判决，三富酒店公司系对“老诸城富驿酒店”履行特许经营合同提供连带担保，即便老诸城富驿酒店注销，也不妨碍其承担担保责任，更不代表其担保责任灭失；3.三富酒店公司称其保证期间已届满，于法无据。六、本案上诉一方为担保方潍坊市三富酒店管理有限公司，而一审另一名被告即特许酒店一方（殷录财）并未提起上诉，应视为其对一审判决认定的事实、判决各项内容的认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审被告殷录财同意三富酒店公司的意见。中联时代公司向一审法院起诉请求：1.判决解除双方签订的《特许经营合同》；2.判决殷录财向我公司支付特许费用632339.13元，并按日千分之五的标准支付自欠付之日至实际给付之日的滞纳金；3.判决殷录财支付违约金30万元；4.判决三富酒店公司对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2012年12月10日，我公司与三富酒店公司（原名安丘市三富酒店管理有限公司，后更名为现用名）签订了《特许经营合同》（以下简称涉案合同）。后三富酒店公司设立了诸城市富驿时尚酒店（注册号370782610096504，以下简称老诸城富驿酒店），该酒店为个体工商户，经营者为殷录财。根据涉案合同约定，老诸城富驿酒店自动取代三富酒店公司成为涉案合同的主体并承担相应责任，三富酒店公司同意对特许酒店履行合同义务承担无限连带担保责任。老诸城富驿酒店开业后，未按合同约定支付特许费用，存在虚报、瞒报数据等情形。2014年我公司诉至法院，双方于2014年7月25日签订补充协议，就拖欠的结算费用及虚报、瞒报数据的情形进行了补充约定。补充协议签订后，老诸城富驿酒店至少自2015年4月起又出现虚报、瞒报数据、拖欠费用、恶意中断系统连接等违约行为，自此后更未向我公司支付过任何款项，老诸城富驿酒店应承担相应的违约责任。2017年6月13日殷录财将酒店转让他人，将老诸城富驿酒店注销。殷录财作为老诸城富驿酒店的经营者，应对老诸城富驿酒店的债务承担相应责任。根据涉案合同的约定，三富酒店公司应对上述债务承担连带责任，故我公司诉至法院提出上述诉讼请求。殷录财、三富酒店公司辩称，根据涉案合同，特许酒店注册成立后自动成为合同的特许经营方，现“诸城富驿酒店”仍合法存续，殷录财非本案的适格被告，应驳回对殷录财的起诉。补充协议签定后，特许经营费一直正常支付，不存在合同约定的瞒报、漏报及拖欠费用的违约行为。自2017年6月3日“诸城富驿酒店”的经营者变更为案外人张彦鹏，之后涉案合同一直继续履行。2019年4月17日，中联时代公司与张彦鹏经营的“诸城富驿酒店”（以下简称新诸城富驿酒店）签署了新的《特许经营合同》，对特许费用进行了调整，系对涉案合同的变更，中联时代公司主张解除合同并要求殷录财、三富酒店公司承担违约金责任，无事实及法律依据。中联时代公司按照100%的入住率计算特许费用明显不符合事实，也显失公平。请求法院判决驳回中联时代公司全部诉讼请求。三富酒店公司向本院提出反诉请求：请求法院判决中联时代公司返还特许保证金10万元。事实和理由：涉案合同签署前，三富酒店公司已于2012年11月23日通过法定代表人殷录财向中联时代公司支付了合同约定的保证金10万元。2019年4月17日，中联时代公司与新诸城富驿酒店签署了新的特许经营合同，该合同约定免收特许保证金，该合同应视为对涉案合同的变更，中联时代公司应退还之前交纳的10万元特许保证金。中联时代公司辩称，涉案合同明确约定，因三富酒店公司违约保证金不予退还，本案纠纷的发生系三富酒店公司违约所致，我公司有权依约不退还保证金。新的诸城富驿酒店是案外人张彦鹏设立，与老诸城富驿酒店无关，我公司系与新诸城富驿酒店签署的新合同，与涉案合同无关，中联时代公司以涉案合同已经变更为由要求退还特许保证金并无事实及法律依据。请求法院判决驳回三富酒店公司全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认定如下事实：2012年12月10日，中联时代公司与三富酒店公司签订涉案合同，约定中联时代公司授权三富酒店公司在山东省诸城市人民路与和平街交叉品西南“惠丰大厦”酒店的区域范围内非独占性地合法使用“富驿”品牌及相关资源从事酒店经营，期限15年，自2013年1月15日至2028年1月14日，房间数99间。如三富酒店公司经营需要另行进行工商注册登记的，特许酒店工商注册后自动取代三富酒店公司成为特许经营合同的特许经营方，合同内容不做任何修改，三富酒店公司同意为特许酒店履行特许经营合同承担无限连带担保责任。涉案合同对于特许费用、违约责任等事项进行了约定。对于特许费用，涉案合同附件约定三富酒店公司应向中联时代公司一次性支付10万元的特许保证金，合同结束后不计息地返还三富酒店公司。在特许经营期间，三富酒店公司应于每月的15日前向中联时代公司支付上月特许酒店收入的4%作为基本特许品牌使用费，涉案合同还对三富酒店公司应支付的其他费用进行了约定。对于违约责任，涉案合同约定三富酒店公司延迟支付中联时代公司费用的，中联时代公司应给予30日的补救期限，补救期限内三富酒店公司应足额支付费用及未付费用每日千分之五的滞纳金，在30日的补救时间后，三富酒店公司仍不支付的，属于重大违约行为。三富酒店公司恶意中断与中联时代公司的经营数据连接的，亦属重大违约行为。涉案合同第9.2.2条约定，对于重大违约行为，中联时代公司有权解除合同，三富酒店公司应赔偿中联时代公司违约金，计算方式为已履行期间各项特许费用的平均数额乘以剩余合同期限，如特许酒店尚未开业的，违约金为30万元。同时，三富酒店公司已付的特许保证金及各项特许费用不予退回。对于合同权利义务转让，涉案合同约定三富酒店公司有意转让酒店租赁权的，应提前30天通知中联时代公司，三富酒店公司擅自转让或放弃酒店租赁权用于经营与特许酒店同类业务，或转让放弃合同项下的全部权利或义务，或转让或放弃酒店财产导致无法经营达3个月，或三富酒店公司的租赁权等权利的转让导致三富酒店公司失去对酒店的经营管理权的，构成重大违约行为，涉案合同还就其他相关事项进行了约定。在涉案合同签署前，殷录财已于2012年11月23日向中联时代公司转账支付了10万元保证金。2013年8月8日，殷录财作为经营者注册老诸城富驿酒店，2014年7月25日，中联时代公司与三富酒店公司签订补充协议，确认三富酒店公司设立的酒店已于2013年8月8日取得营业执照并营业，但一直未向中联时代公司支付特许费用，经双方协商一致，自2013年8月1日至2014年7月31日，三富酒店公司拖欠的各项费用，双方同意按138846元结算，三富酒店公司应于2014年7月25日前一次性支付完毕。补充协议第2条约定自协议签订之日，三富酒店公司应按涉案合同约定，使用中联时代公司的酒店管理系统，不得漏报、虚报、瞒报任何数据，如有发生，当月按房价最高、100%出租率计算特许收入，并据此计算各项特许费用。如三富酒店公司逾期付款或不履行补充协议第2条约定的义务的，仍须按涉案合同约定承担违约责任。本案审理过程中，中联时代公司提交其自行制作的2015年1月1日期间至2017年12月期间三富酒店公司录入系统的入住数据，显示2015年1月期间诸城富驿酒店的每天的最高入住率与最低入住率分别为54.55%和39.39%，2015年2月期间每天的入住率均为39.39%，2015年3月期间每天最高入住率与最低入住率分别为43.43%与19.19%，2015年4月期间每天的最高入住率与最低入住率分别为31.31%与11.11%，2015年5月之后至2017年12月，每天入住率均不超过20%，2016年7月未显示入住率，2016年8月仅8月13日至8月31日显示有入住率，最高与最低分别为5.05%与1.01%，2016年9月之后，酒店每天入住率均为1.01%或2.02%。中联时代公司提交的系统数据显示自2015年4月至2017年12月，当月每天最高房价分别为172.04元、170.54元、174元、179元、179元、119元、125.67元、172.75元、184元、175.2元、194.17元、179元、179元、179元、139元、139元（2016年6月18日至2016年8月12日中联时代公司系统无入住数据，2016年7月最高入住费用139元是比照2016年6月最高入住费用139元计算而来）、162.5元、159元、159元、119元、119元、149元、179元、179元、179元、179元、168.5元、168.5元、168.5元、168.5元、168.5元、168.5元、168.5元。殷录财、三富酒店公司对中联时代公司提交的2015年1月至2017年12月期间的系统数据真实性无异议。就2016年6月18日至2016年8月12日期间系统无入住数据，殷录财、三富酒店公司称系因为期间设备维修、改造导致暂停营业所致。三富酒店公司提交了在涉案合同履行过程中收到的费用确认单及转账凭证，称已经按照涉案合同的约定支付了所有的特许经营费用。中联时代公司认可收到2015年4月至2017年12月期间三富酒店公司支付的特许品牌使用费22173元及其他部分费用。中联时代公司根据补充协议约定，以上述最高房价，乘以房间数及每月天数，得出2015年4月至2017年12月期间的酒店总收入数为16362803.16元，按照4%的特许品牌使用费标准计算出的特许品牌使用费数额为654512.13元。中联时代公司认可收到其中22173元，扣除上述部分后总计为632339.13元，自2015年4月至2017年12月每个月分别为16574.15元、18604.21元、19021.2元、20750.72元、20530.56元、13527.28元、14774.37元、19167.94元、21597.96元、20408.19元、21552.52元、21828.08元、21122元、21696.48元、15964.2元、17063.64元、19486.22元、18507.6元、19178.76元、13994.4元、14465.64元、18093.4元、19620.92元、21795.04元、21265.2元、21650.8元、19707.76元、20267.18元、20267.18元、19599.92元、20267.18元、19667.32元、20321.1元。中联时代公司本案主张的上述每笔品牌使用费的滞纳金起算日期分别费用产生的下月16日。就系统数据体现的入住率低，三富酒店公司称系因当地经营环境所致。殷录财、三富酒店公司称因时间久远，老诸城富驿酒店自2015年起的原始财务数据、纳税等资料已无法提交。就入住率低的问题，中联时代公司自2015年5月起曾多次向殷录财、三富酒店公司发送通知函，称其存在不完全使用酒店管理系统、漏报、虚报经营数据的违约行为，要求殷录财、三富酒店公司规范使用。2016年5月29日晚，中联时代公司质检人员方长青入住老诸城富驿酒店，2016年6月1日早，方长青离店，三天共支出房费415元。但上述房费并未使用中联时代公司的酒店管理系统结算。在发现方长青为中联时代公司的质检人员后，老诸城富驿酒店补录了方长青的入住信息，补录的信息为2016年5月31日入住，2016年6月4日离店，入住四天共支付房费560元。该补录信息与实际信息并不一致。另查一，本案审理过程中，三富酒店公司提交其与张彦鹏签署的落款日期为2017年4月29日的《富驿时尚酒店经营权及部分财产转让协议书》（以下简称经营权转让协议），约定三富酒店公司将其富驿时尚酒店经营权及酒店内财产转让给张彦鹏，于2017年4月29日开始移交，于2017年4月30日移交完毕，经双方清点及核查，并书面对三富酒店公司酒店资产确认之日视为酒店移交完毕之日。殷录财称自2017年5月1日不再经营老诸城富驿酒店，中联时代公司对此不持异议，但称因张彦鹏不承担2018年1月1日前酒店特许经营费用，中联时代公司仍应根据涉案合同约定承担相应责任。2017年6月13日，老诸城富驿酒店注销，同一天使用相同名称的新诸城富驿酒店注册成立，登记的经营者为张彦鹏。两个诸城富驿酒店注册的经营场所、业务范围相同。2019年4月17日，中联时代公司与张彦鹏作为经营者的新诸城富驿酒店签订新的特许经营合同，期限自2018年1月1日至2022年12月31日。本案审理过程中，殷录财、三富酒店公司称因酒店的经营者还是“诸城富驿酒店”，因涉案合同仅约定在转让酒店租赁权的情况下才需事先通知中联时代公司，故本案情形无需通知中联时代公司即可自行办理。另查二，2019年4月4日，三富酒店公司收到本案中联时代公司主张解除合同的起诉状。以上事实，有涉案合同、企业信息、补充协议、发票、系统数据、通知函、经营权转让协议、银行明细、当事人陈述等证据在案佐证。一审法院经审理认为，中联时代公司与三富酒店公司签订的涉案合同、补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。根据涉案合同，三富酒店公司设立了老诸城富驿酒店使用中联时代公司的经营资源从事特许酒店的经营活动，应按照约定向中联时代公司支付各项费用。同时老诸城富驿酒店应当按照涉案合同约定使用中联时代公司的酒店管理系统，不得恶意中断系统连接，不得虚报、瞒报经营数据，转让酒店租赁权应按合同约定的程序进行。本案中三富酒店公司设立的老诸城富驿酒店在经营过程中，自2016年6月18日至2016年8月12日出现长时间断开系统链接的情形，殷录财、三富酒店公司虽说明事由，但并无证据证明向中联时代公司进行了通知；根据中联时代公司的质检人员的实际入住与系统录入的入住记录显示，老诸城富驿酒店在经营过程中确实存在未规范使用中联时代公司的酒店管理系统，虚报、瞒报经营数据的情形；而三富酒店公司在老诸城富驿酒店正常经营过程中，与案外人签订经营权转让协议，在未通知中联时代公司并经中联时代公司同意的情况下将“诸城富驿酒店”的经营权转让第三方。三富酒店公司的上述行为，构成违约，依照涉案合同的约定，中联时代公司有权解除合同，一审法院于2019年4月4日将中联时代公司主张解除合同的起诉状送达三富酒店公司，涉案合同于此时解除。同时涉案合同明确约定在三富酒店公司出现重大违约的情况下，三富酒店公司已付的特许保证金及各项特许费用不予退回，上述违约行为构成涉案合同约定的重大违约行为，三富酒店公司反诉主张退还保证金10万元并无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。就“诸城富驿酒店”的经营情况，中联时代公司提交了其系统数据，中联时代公司对该数据并无异议。根据该系统数据，老诸城富驿酒店在2015年1月期间的入住率最高达到54.55%，在2015年2月至2015年3月期间的入住率亦在20%以上，但自2015年4月起酒店的入住率最低降至20%以下，甚至自2016年9月之后至2017年12月长期一年多的时间内，酒店每天入住率长期保持为1.01%或2.02%，对上述数据极大的落差殷录财、三富酒店公司并未提供正当理由予以解释说明。同时中联时代公司的质检人员进行现场入住检查的事实亦足以证明老诸城富驿酒店在实际经营过程中确实存在瞒报数据的情况。一审法院对中联时代公司主张的老诸城富驿酒店存在瞒报数据的事实予以确认。考虑中联时代公司系统数据体现的老诸城富驿酒店自2015年4月起与2015年1-3月期间经营数据存在的重大差异，中联时代公司主张自2015年4月起的瞒报数据的违约责任，一审法院予以支持。对于老诸城富驿酒店虚报数据违约行为的终止日期问题，殷录财、三富酒店公司虽提供证据证明其与案外人签订经营权转让协议，但该转让行为并未征得中联时代公司同意。合同法第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，虽然经营权转让协议签订前后的酒店均登记为诸城富驿酒店，但前后两个诸城富驿酒店已非相同的经营主体，殷录财、三富酒店公司辩称的上述转让不是涉案合同约定的转让行为并无事实依据。殷录财、三富酒店公司在未征得中联时代公司同意的情况下将经营权转让，对中联时代公司并无约束力，殷录财、三富酒店公司仍应承担对中联时代公司的违约责任，故对中联时代公司主张违约责任至2017年12月，一审法院予以支持。老诸城富驿酒店系由殷录财设立的个体工商户，根据涉案合同的约定，老诸城富驿酒店成立后即成为涉案合同的相对方。同时在老诸城富驿酒店注销的情况下，殷录财作为个体工商户的经营者，应对老诸城富驿酒店的违约行为承担法律责任，三富酒店公司依据涉案合同承诺对合同债务承担无限连带担保责任，本案中中联时代公司主张殷录财、三富酒店公司承担上述违约行为的责任，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，补充协议第2条约定自协议签订之日，三富酒店公司应按涉案合同约定，使用中联时代公司的酒店管理系统，不得漏报、虚报、瞒报任何数据，如有发生，当月按房价最高、100%出租率计算特许收入，并据此计算各项特许费用。上述约定，为双方对三富酒店公司违约行为给中联时代公司造成的损失的预先约定。应当看到，无论从行业总体经营状况的角度，还是从现有证据证明的老诸城富驿酒店实际入住数据及收入，以100%的出租率计算违约损失，明显与客观实际不符，殷录财、三富酒店公司主张该计算方式得出的金额过高，显失公平的抗辩意见一审法院依法予以支持。考虑到殷录财、三富酒店公司的违约过错，已有证据显示的酒店入住率，一审法院酌情调整为按60%的实际入住率计算特许费用，654512.13的60%得出的数额，扣除殷录财、三富酒店公司已经支付的22173元，一审法院确定殷录财、三富酒店公司应向中联时代公司支付的特许品牌使用费为370534.28元。如前所述，因三富酒店公司的违约行为，对三富酒店公司主张返还10万元保证金的反诉请求，一审法院依法未予支持，但综合涉案合同，保证金亦具有债权担保的性质，其作用与性质与违约损失相同，故殷录财、三富酒店公司承担的上述品牌使用费的支付金额应扣除上述10万元保证金，即殷录财、三富酒店公司最终向中联时代公司支付的特许品牌使用费为270534.28元。对于中联时代公司主张对上述特许品牌使用费按千分之五的标准计算滞纳金的诉讼请求，一审法院认为，上述品牌使用费并非双方合同正常履行前提下实际产生的费用，已经包含对中联时代公司全部损失的预先确定，在该数额的基础上，中联时代公司主张按照正常履行合同的情形下产生的特许品牌使用费计算滞纳金，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。就中联时代公司另行主张30万元违约金的诉讼请求，一审法院认为，根据补充协议第2条约定确定违约行为所遭受的损失，已经是一种对三富酒店公司违约造成中联时代公司损失的一种预定，以该方式计算出的特许费用，并非中联时代公司的实际损失。在一审法院酌情减少并给予部分支持的前提下，已经足以涵盖因殷录财、三富酒店公司中断酒店管理系统、漏报、虚报数据、擅自转让经营权等各项违约行为的损失，中联时代公司另主张30万元违约金，在违约损失的计算上有重复，该主张并无事实依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：一、确认中联时代酒店管理发展（北京）有限公司与潍坊市三富酒店管理有限公司于2012年12月10日签订的《特许经营合同》于2019年4月4日解除；二、殷录财、潍坊市三富酒店管理有限公司于判决生效之日十日内支付中联时代酒店管理发展（北京）有限公司特许品牌使用费270534.28元；三、驳回中联时代酒店管理发展（北京）有限公司其他诉讼请求；四、驳回潍坊市三富酒店管理有限公司全部反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新的证据材料，本院确认一审法院查明的事实和证据。本院认为，中联时代公司与三富酒店公司签订的涉案合同、补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。综合双方当事人的二审诉辩意见，本案的争议焦点主要有以下几点：一、老诸城富驿酒店是否存在瞒报、虚报数据？就老诸城富驿酒店的经营情况，中联时代公司提交的系统数据显示，老诸城富驿酒店在2015年1月期间的入住率最高达到54.55%，在2015年2月至2015年3月期间的入住率亦在20%以上，但自2015年4月起酒店的入住率最低降至20%以下，甚至自2016年9月之后至2017年12月长期一年多的时间内，酒店每天入住率长期保持为1.01%或2.02%，对上述数据极大的落差殷录财、三富酒店公司并未提供正当理由予以解释说明。同时中联时代公司的质检人员进行现场入住检查的事实亦足以证明老诸城富驿酒店在实际经营过程中确实存在瞒报数据的情况。一审法院对中联时代公司主张的老诸城富驿酒店存在瞒报数据的事实予以确认，本院二审予以支持。一审法院考虑中联时代公司系统数据体现的老诸城富驿酒店自2015年4月起与2015年1-3月期间经营数据存在的重大差异，支持中联时代公司提出的老诸城富驿酒店自2015年4月起至2017年12月存在瞒报数据情形的主张是正确的，本院二审予以确认。三富酒店公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、三富酒店公司是否构成违约？根据涉案合同，三富酒店公司设立了老诸城富驿酒店使用中联时代公司的经营资源从事特许酒店的经营活动，应按照约定向中联时代公司支付各项费用。同时老诸城富驿酒店应当按照涉案合同约定使用中联时代公司的酒店管理系统，不得恶意中断系统连接，不得虚报、瞒报经营数据，转让酒店租赁权应按合同约定的程序进行。本案中，本院注意到如下事实：一是三富酒店公司设立的老诸城富驿酒店在经营过程中，自2016年6月18日至2016年8月12日出现长时间断开系统链接的情形，殷录财、三富酒店公司虽说明事由，但并无证据证明向中联时代公司进行了通知；二是根据中联时代公司的质检人员的实际入住与系统录入的入住记录显示，老诸城富驿酒店在经营过程中确实存在未规范使用中联时代公司的酒店管理系统，虚报、瞒报经营数据的情形；三是三富酒店公司在老诸城富驿酒店正常经营过程中，与案外人签订经营权转让协议，在未通知中联时代公司并经中联时代公司同意的情况下将“诸城富驿酒店”的经营权转让第三方。综上，三富酒店公司的上述行为，构成重大违约，一审法院依法解除涉案合同正确，本院予以支持。三、三富酒店公司应否承担连带责任？《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，虽然经营权转让协议签订前后的酒店均登记为诸城富驿酒店，但前后两个诸城富驿酒店已非相同的经营主体，三富酒店公司提出的上述转让不是涉案合同约定的转让行为，不属于债权债务关系的概括转让无事实依据。殷录财、三富酒店公司在未征得中联时代公司同意的情况下将经营权转让，对中联时代公司并无约束力，殷录财、三富酒店公司仍应承担对中联时代公司的违约责任。老诸城富驿酒店系由殷录财设立的个体工商户，根据涉案合同的约定，老诸城富驿酒店成立后即成为涉案合同的相对方。同时在老诸城富驿酒店注销的情况下，殷录财作为个体工商户的经营者，应对老诸城富驿酒店的违约行为承担法律责任，三富酒店公司依据涉案合同承诺对合同债务承担无限连带担保责任，中联时代公司主张殷录财、三富酒店公司承担上述违约行为的责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持正确，本院二审予以确认。三富酒店公司提出的其不应承担连带责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、一审判决确定的特许品牌使用费数额是否适当？《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，补充协议第2条约定自协议签订之日，三富酒店公司应按涉案合同约定，使用中联时代公司的酒店管理系统，不得漏报、虚报、瞒报任何数据，如有发生，当月按房价最高、100%出租率计算特许收入，并据此计算各项特许费用。上述约定，为双方对三富酒店公司违约行为给中联时代公司造成的损失的预先约定。一审法院已经在综合酒店行业总体经营状况、老诸城富驿酒店实际入住数据及收入，并考虑到殷录财、三富酒店公司违约过错的情况下，酌情调整为按60%的实际入住率标准计算特许费用，该计算标准适当，并不存在过高的情形，本院予以支持。三富酒店公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，三富酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5358元，由潍坊市三富酒店管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洁审 判 员  姜丽娜审 判 员  李迎新二〇二〇年八月十三日法官助理  江珞伊书 记 员  孙汝函