辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1307号 上诉人（原审原告）：丹东东方机电工程有限公司，住所地丹东市振兴区外环路188号集贤工业园。 法定代表人：周玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东绿清环境工程技术有限公司，住所地丹东市振兴区外环路188号集贤工业园。 法定代表人：周晓燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宫翠茹，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。 上诉人丹东东方机电工程有限公司因与被上诉人丹东绿清环境工程技术有限公司租赁合同纠纷一案，辽宁省丹东市振兴区人民法院于2018年12月24日作出（2018）辽0603民初3322号民事判决，上诉人丹东东方机电工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月11日作出（2019）辽06民终755号民事裁定书，裁定：一、撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603民初3322号民事判决；二、本案发回辽宁省丹东市振兴区人民法院重审。该院于2020年5月8日作出（2019）辽0603民初3650号民事判决，上诉人丹东东方机电工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丹东东方机电工程有限公司（东方机电）的法定代表人周玲及其委托诉讼代理人鞠鹏，被上诉人丹东绿清环境工程技术有限公司（绿清公司）的法定代表人周晓燕及其委托诉讼代理人宫翠茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东方机电上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人租金及管理费820000元。事实和理由：一审判决认定的事实错误，上诉人提供证据证明与被上诉人之间已经形成有偿租赁合同关系，并已实际履行，同时证明案外人周晓燕与上诉人内部协议及细则中的约定系被告的真实意思表示。2017年2月8日，上诉人召开董事会，形成《关于丹东东方机电工程有限公司实际投资人进行分开暨成立独立法人经营及对东方机电公司经营和财务实施监管的董事会决议》，备注：双方公司，指曹旭、周晓燕新的法人公司。双方：一方为周晓燕，另一方为曹旭或者周玲其中一位在上述两份董事会决议尾部董事会成员处，有上诉人的法定代表人周玲、被上诉人的法定代表人周晓燕及案外人周霞签字。被上诉人对其真实性无异议，原被上诉人的法定代表人周晓燕代表被上诉人签字，由此证明了上诉人与被上诉人之间已经形成有偿租赁合同关系，同时证明周晓燕代表被上诉与上诉人签订的内部协议及细则中的约定系被告的真实意思表示。事后被上诉人用行为按约定将被上诉人公司住所地变更登记到上诉人处，在上诉人的经营场区内，利用东方机电现有平台、厂房、设备、专利、市场进行生产经营活动，特别是为了到工商办理住所地的变更登记，按工商有关部门的要求，在2017年2月22日，上诉人(甲方)与被上诉人(乙方)签订《无偿使用证明》一份，这份《无偿使用证明》是上诉人和被上诉人按《实施方案细则》的决议内容约定形成，证明了被上诉人对周晓燕在2017年2月8日董事会内部决议中的约定的认可和继续履行，也是对周晓燕成立新公司应承担的费用的自认，涉案无偿使用证明的签订系上诉人和被上诉人之间对关于涉案内部决议内容及细则内容的再次确认而不是另行约定。更不是对原《董事会决议》以及实施方案细则的变更。因《实施方案细则》中已约定，上诉人的法定代表人没经董事会决议是无权改变《实施方案细则》中的任何约定的，如果改变也是无效的。被上诉人提供《无偿使用证明》来证明上诉人同意其无偿使用上诉人的房屋，不应支付任何租赁费的观点是不成立的，相反证明了被上诉人已按《实施方案细则》的决议内容入住到上诉人处，又同意按決议中的约定支付相关税费和管理费，说明上诉人与被上诉人之间形成的有偿租赁合同关系成立并已实际履行了，同时又证明周晓燕与上诉人内部协议及细则中的约定系被告的真实意思表示。在诉讼过程中，上诉人为证明曹旭新成立的公司丹东华博环保科技有限公司已履行董事会决议，向其缴纳了租赁费、管理费，向法庭提交银行支付系统专用凭证、网上银行电子回单、银行业务凭证等15份，付款人均为丹东华博环保科技有限公司，收款人分别为丹东东方机电工程有限公司等，再次证明上诉人与被上诉人之间形成的有偿租赁合同关系已实际履行。 绿清公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，被上诉人与上诉人签订的无偿使用证明是双方的真实意思表示，依法应当按无偿使用证明的内容履行。关于上诉人实际投资人分开成立独立法人经营暨东方机电财务经营实际监管的董事会决议是上诉人内部股东之间的约定，不能以此来约束被上诉人。不能以董事会决议的内容与无偿使用证明进行比较，额外要求被上诉人承担不应承担的义务。 东方机电向一审法院起诉请求：被告支付2017年2月至2019年2月的租金60万元及管理费22万元，共计82万元。 一审法院认定事实：2017年2月8日，原告形成关于丹东东方机电工程有限公司实际投资人进行分开暨成立独立法人公司经营及对东方机电公司经营和财务实施监管的董事会决议，主要内容为：“一、由东方机电实际投资人曹旭、周晓燕分别成立独立法人公司，利用东方机电现有平台、厂房、设备、专利、市场进行各自生产经营。二、对东方机电公司的经营管理及财务实施有效监管。”原告的法定代表人周玲、案外人周晓燕、案外人周霞在该决议上签字并按印。同日，原告形成关于丹东东方机电工程有限公司实际投资人进行分开暨成立独立法人公司经营及对东方机电公司经营和财务实施监管的董事会决议方案细则，该细则中主要内容为：“三、新项目的操作：……2、各自新法人公司需向东方机电公司缴纳的费用：年租金：上打租；用于设备厂房折旧、监控费用、绿化维护、土地、房屋税24万元、专利费2万元、入网费1万元、环保费0.5万元、卫生费0.2万元、取暖费10万元，合计37.7万元，另计使用费20万元，约60万元；以上费用双方各自分担一半：30万元/年，2.5万元/月。鉴于双方当下面临资金紧张的原因，以上费用于2017年6月1日交到东方机电财务。2017年2月至2018年2月年度。下一年度租金在2017年12月份上打租。3、管理费：分开经营后双方同意向东方机电每年交纳10万元，该费用每年递增20%，于每年的年终决算后缴纳，管理费，定四年期限。经双方商定的对东方机电硬性计费项目，双方无条件执行。”原告的法定代表人周玲、案外人周晓燕、案外人周霞在该细则上签字并按印。 2017年2月22日，作为甲方的原告与作为乙方的被告签订乙方无偿使用证明，该证明书中主要内容：“1、房屋基本情况：乙方无偿使用甲方坐落在丹东市振兴区外环路188号集贤工业园的厂房，建筑面积为2643.33平方米，用于办公及生产加工。2、使用期限：使用期限为5年。即自2017年2月22日至2022年2月22日。4、乙方的权利义务。(1)使用期间，房屋由乙方使用管理，房屋的房产税，土地使用税和其他合理税费由乙方承担。(2)使用期内，乙方所用的水、暖、电热水、通讯、室外环卫、房屋修缮、绿化维护等由甲方统一管理，发生的费用由乙方承担。”该证明书签订后，原、被告双方均在该文件上加盖法人公章。另查明，被告公司成立时间为2016年7月21日。案件审理过程中，原告明确表示其向被告主张的820000元系基于原告与案外人周晓燕在2017年2月8日原告董事会内部决议中的约定，同时原告明确表示无偿使用证明中约定使用的除房屋以外的设备虽然没有完全包括内部决议中的使用事项，但是在无偿使用证明中，使用设备后边约定了“等”，故实际上无偿使用证明中约定的事项与内部决议事项全部吻合。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告要求被告履行案外人周晓燕在原告内部决议及明细中约定的义务，应当提供证据证明案外人周晓燕与原告内部协议及细则中的约定系被告的真实意思表示，但原告没有提供能够证明上述事实的证据，原告应当承担举证不能的法律后果；另，原告关于涉案协议、细则与涉案补偿使用证明内容全部吻合的表述，应视为原告对原、被告之间签订的无偿使用证明中约定的除房屋以外的其他应当由被告承担的费用和原告与案外人周晓燕在2017年2月8日原告董事会内部决议中的约定应当由案外人周晓燕成立的新公司应承担的费用一致的自认，涉案无偿使用证明的签订系原、被告之间对关于涉案内部决议内容及细则内容的另行约定，因此，原告应当按照涉案无偿使用证明中的约定要求被告履行被告应当履行的义务并提供证据加以证明，原告直接以涉案内部决议及细则中的约定向被告主张820000元，没有事实及法律依据，应当承担相应的法律后果。故对原告的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告丹东东方机电工程有限公司的诉讼请求。案件受理费12000元，由原告丹东东方机电工程有限公司负担(原告丹东东方机电工程有限公司已向该院预交案件受理费12000元)。 二审中，东方机电提供了下列证据：税务事项通知书。证明：上诉人每年需向税务局交纳房屋税及土地税24万元，三年共计是72万元。 绿清公司的质证意见为：该组证据是税务通知书，税费数额不确定，能够证明上诉人没有交纳相关费用。我方之前没有收到任何催缴通知，该税费与本案无关，不在本案诉讼请求范围内。承担税费主体应该是上诉人，要求我方承担义务没有法律依据。也不能根据交费通知来确定我方应当承担的数额，作为董事会细则中涉及到华博公司应该分摊，东方机电涉嫌损害股东利益，存在应否交纳数额是多少的问题。 绿清公司提供了东方机电公司股东会决议。证明：2019年8月12日周晓燕才成为了公司的股东，并且作为监事，外资公司也撤出。原来周晓燕在东方机电公司的所有签字行为都不是代表其本人的，是授权委托代理行为。 东方机电的质证意见为：真实性没有异议，但是证明不了被上诉人想要证明的问题。在董事会决议中双方公司是指新的法人公司，在股东协议上周晓燕的身份已经注明的非常清楚了。 本院对该证据的认定意见为：东方机电与绿清公司提供的上述证据均不属于二审新证据，且不能证明双方想要证明的问题，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为绿清公司应否按照涉案董事会决议给付东方机电租金及管理费。涉案董事会决议的签订主体为东方机电的法定代表人周玲、案外人周晓燕、案外人周霞，而非东方机电与绿清公司，周晓燕在签订该董事会决议时并非绿清公司的法定代表人，在没有证据证明其得到绿清公司明确授权的情况下，不能证明周晓燕是代表绿清公司在董事会决议上签字。即使绿清公司授权周晓燕签订了董事会决议，但由于东方机电与绿清公司此后又签订了无偿使用证明，达成了新的协议，故应以无偿使用证明作为确定双方权利义务的依据。现东方机电主张绿清公司按照董事会决议给付租金及管理费，无事实及法律依据，本院不予支持。关于东方机电提供的税务事项通知书，根据双方无偿使用证明约定的内容，该协议约定了房屋的房产税、土地使用税和其他合理税费由绿清公司自行承担，仅凭该通知书不能证明其已替绿清公司交纳了房产税及土地使用税，现主张绿清公司给付该部分费用无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人丹东东方机电工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12000元，由上诉人丹东东方机电工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇二〇年八月二十六日 书记员  林婷婷