山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初2064号原告：孙久凯，男，汉族，1988年5月23日出生，住山东省梁山县。被告：王子强，男，汉族，1973年7月27日出生，住四川省青川县。委托诉讼代理人：孔令峰，山东众立律师事务所律师。原告孙久凯与被告王子强劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙久凯，被告王子强及其委托诉讼代理人孔令峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙久凯向本院提出的诉讼请求：一、判令被告偿还欠款60000元及相应的利息；二、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为判令被告偿还劳务欠款38000元。事实与理由：原告于2015年在被告所承包的位于五福广场的工地从事外架工作，截止工程完毕，被告仍拖欠原告60000元的劳务费，有被告书写的欠条为凭。而后，原告多次找被告索要欠款，被告借故拖延还款，至今分文未还，给原告造成了一定的经济损失。原告为维护其的合法权益诉至本院，请求支持其的诉讼请求。被告王子强答辩称，原告诉状所述不是事实，我根本不欠原告60000元，并且原告没有按照约定拆除架管，扣除替原告支付的拆除费后，我已经不欠原告任何费用，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。第一、从2016年起，我将曲阜市五福广场一幢楼房的外架钢管施工转包给了原告，双方虽没有签订转包协议，但是在2017年1月14日的双方对账结算单中，明确原告外架总面积10200平方，单价11元，总计112200元。原告借资50000元，下欠62200元。2017年1月18日由我女婿张彬给原告出具的结算单中，同样明确记载原告施工的总面积10200平方，单价11元，总价款112200元，与我出具的结算单一致。因当日原告又借资40000元，加上2017年1月14日借资的5万元，原告总计借资款9万元，因此，下欠原告22200元是事实。第二、原告向法庭出示的2017年1月25日的欠条，不具有真实性。我与原告在出具该欠条前，已经两次对账结算，对账结果均为下欠22200元。事隔7天，1月25日我又向原告出具欠款38000元的欠条，明显不符合客观事实。该欠条出具的具体原因是因五福广场开发商拖欠农民工工资，引起民工上访催要工资，造成市政府高度重视。临近春节，我为了向开发商索要投资的材料费，就以欠原告农民工工资的名义，向原告出具了38000元的欠条，目的是以原告的身份，通过市政府清欠办解决我的材料款，好回家过年，这是我女婿张彬出的主意，由张彬书写后，由我签的字。但因2017年1月25日是农历腊月28，没找到清欠办工作人员，原告就将我书写的38000元欠条带回了老家，没有归还给我，这是38000元欠条形成的原因和过程。因此，38000元欠条不是真实的。第三、原告的外架钢管，在春节后工地项目部和我多次要求原告回来继续完成拆除钢管工作，原告拒绝完成工作，一直没有回工地。我又找人拆除了架管，花费了17000元人工费，这应当属于原告的工作，应当在22200元中扣除。第四、2018年2月12日，在原告给我催要欠款时，我通过微信向原告支付了5000元，加上我代原告支付的拆除钢管费17000元，现在我已经不欠原告任何费用。综上，原告的起诉我欠款60000元，根本不是事实，明显不符合双方的结算清单，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、结算单，证明被告欠原告劳务工资22200元；证据二、欠条，证明被告欠原告劳务工资38000元。被告的质证意见：对证据一的真实性无异议，双方经结算对施工总量和单价均有明确记载，并注明下欠22200元，该欠条的形成时间为2017年1月18日。对证据二的真实性有异议，该欠条不具有真实性，出具该欠条的目的为通过曲阜清欠办催要款项，并不能反应被告欠原告38000元的事实，且该欠条与原、被告双方对账核算的欠款22200元相互矛盾，应以对账清单为具体的欠款数额。被告为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、2017年1月14日双方的对账核算单，证明原、被告双方的施工总量和单价。证据二、微信转账记录，证明被告于2018年2月12日给原告支付5000元。原告的质证意见：对证据一无异议，该证据显示的结算是正确的；对证据二无异议，被告是给我转账支付5000元。根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，本院经审理认定事实如下：原告在被告承建的曲阜五福广场建设工程中从事外架钢管工作，经原、被告结算，被告于2017年1月18日向原告出具曲阜五福广场外架结算单，该结算单记载“总面积10200平方、单价11元，10200平方*11元=112200元，借资90000元，下欠22200元，欠款人王子强”。2017年1月25日，被告在因故向原告出具了“欠条”，该欠条内容是被告女婿张彬书写：“今欠架子班组孙久凯人工工资38000元，工地：曲阜五福广场，此工资在2017年工地拨款时付款，最迟于2017年8月15日前付清，”欠款人王子强签其名。后原告孙久凯未撤除其在曲阜五福广场应撤除的架管，被告另找其他工人撤除架管，被告支付再支付撤除架管费17000元。原告向被告催要劳务费，被告于2018年2月12日以微信转账支付的方式，向原告支付劳务费5000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为被告应否支付原告所主张的劳务欠款38000元。首先，原、被告经结算均承认原告在被告承建的曲阜五福广场处外架总面积为10200元，单价为11元/㎡，共计为112200元；被告在原告处借资90000元，被告下欠原告22200元。其次，原告承认被告已转账给付5000元，亦承认因其未撤除部分架管被告支出17000元的撤除架管费用，故原告不再要求被告给付曲阜五福广场外架结算单下欠的款项。最后，原告在诉状中主张“欠条”中所欠38000元是被告曲阜五福广场所欠其的人工工资，但该“欠条”中记载的工地是曲阜五福广场；经庭审质证，该欠款与曲阜五福广场的结算单下欠金额相矛盾；原告在庭审中再主张该欠条中的欠款38000元，并不是曲阜五福广场被告所欠其是劳务款项，而是原告在济宁翠都国际给被告提供劳务被告欠其的劳务款项，但被告不予承认其在济宁翠都国际欠原告的劳务款项，且原告现不能提供证据证明该欠条所欠款项是被告在济宁翠都国际欠其劳务款。综上，因该“欠条”记载的是曲阜五福广场所欠劳务款项，与原告主张的该“欠条”是济宁翠都国际所欠其劳务款项相矛盾，且原告提交的证据不能证明其主张的被告是在济宁翠都国际欠其劳务款38000元，故原告提交的证据不能证明被告在济宁翠都国际欠其劳务款38000元的事实，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告孙久凯诉求被告王子强给付劳务欠款38000及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。其可待证据确实充分后另行主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙久凯的诉讼请求。案件受理费650元，由原告孙久凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  宫同科二〇二〇年八月十八日书记员  宫元元