江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1955号上诉人（原审被告）：徐其新，男，1978年4月21日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈洪芳，女，1971年4月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：周文彬，建湖县上冈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王海军，男，1975年7月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人徐其新因与被上诉人陈洪芳、王海军健康权纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐其新上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由陈洪芳、王海军负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。陈洪芳系蓝某毛纺有限公司（以下简称蓝某公司）安全负责人、仓库接收人，所受伤情系因棉花夹子堆码过高自行倒塌所致，不是上诉人叉车碰的，也不是垫木棍引起的。二、一审法院遗漏诉讼主体。蓝某公司是雇主，是物的所有人和受益人，其安全管理不到位，应选择抱车而不是叉车下货，加之棉花堆放过高等因素，都是事故发生的主要原因。上诉人一审时曾提出申请将蓝某公司作为共同被告，但一审法院未予采纳错误。三、一审法院适用法律错误。一审判决将本应由遗漏的侵权主体承担的责任归咎于上诉人明显不当。庭审中又补充：1.一审法院在举证责任分配上将主要责任分配给上诉人明显不当。2.王海军作为车主，在装货时明显超高，一审法院没有将责任划分给王海军，也是不公允的。3.陈洪芳误工期限一审法院没有严格审查，因为陈洪芳受伤后时间不久就在蓝某公司上班，不存在误工285天，蓝某公司没有出具陈洪芳相关减少收入的证明。陈洪芳辩称，1.徐其新所说事实不完全准确，因为其在卸货过程中没有按照操作程序导致车上的棉花夹倒下将陈洪芳砸伤，在一审中王海军也对该事实进行了说明。对于徐其新要求将蓝某公司列为共同被告，我们认为是错误的，因为蓝某公司将货物交给王海军运输后，在卸货到仓库前，都不在蓝某公司实际掌控之中，所以蓝某公司不能作为主体，徐其新认为应当将蓝某公司列为被告的理由不能成立。2.关于徐其新认为一审法院适用法律错误，因为陈洪芳与徐其新之间是无偿帮助的，帮其垫木棒，方便徐其新装卸，没有得到徐其新分文，这个与陈洪芳在职务上验收数量没有任何关系，而不是因其他事情造成的伤害，我们认为陈洪芳不应当承担4成责任，而应当更少，而驾驶员的责任予以免除，我们认为不妥当，其理由蓝某公司将货物交由王海军运输，应当从装运到货物离开，风险的责任才与驾驶员无关，而事实上，是在陈洪芳帮助徐其新垫木棒时车上棉花夹倒下，在车上发生的事情，王海军应当承担部分责任。所以我们认为一审法律适用错误。另，一审护理费的计算存在错误，不是960元，而是9600元。对于徐其新提出的误工期限问题，我们以一审法院认定为准。王海军未出庭亦未提供答辩意见。陈洪芳向一审起诉时请求:1.请求判令被告赔偿原告因火灾事故造成的各项损失198394.75元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月27日下午，被告王海军驾驶车辆将棉花夹运至蓝某纺织厂，原告作为蓝某毛纺有限公司的员工通知被告徐其新用铲车卸货，价格为每吨10元，由蓝某毛纺有限公司给付。被告徐其新在卸货过程中致棉花夹倒下，砸伤原告。原告在蓝某纺织厂日常负责收货工作。原告受伤后，住院治疗共计29天，花费医药费57557.75元（已扣除保险公司赔付的20000元）。盐城市大丰人民医院司法鉴定所对陈洪芳的伤残程度、误工、护理、营养期限进行鉴定，花费鉴定费用2102元。陈洪芳的鉴定意见为：1、构成人体损伤十级伤残；2、建议第一住院误工期240天，护理期限90天（住院期间二人，出院后一人），营养期限90天；第二次住院，误工期限45天，护理期限7天（1人护理），营养期限7天。原告陈洪芳提供接处警工作登记表证明其受伤的情况。另查明，原告陈洪芳受伤后，被告徐其新已垫付了2万元。一审法院对陈洪芳主张的具体损失数额认定如下：1、医药费，结合双方提交的证据，对原告主张57557.75元予以支持。2、住院伙食补助费，陈洪芳主张29天×30元/天=870元，符合法律规定，予以支持。3、营养费，陈洪芳主张（90+7）天×15元/天=1455元，参照鉴定结论，予以支持。4、护理费，陈洪芳主张（90+23+7）天×80元/天=960元，参照鉴定结论，予以支持。5、误工费，陈洪芳主张（240+45）天×130元/天=37050元，对其误工费标准，参照纺织行业的平均工资，酌情支持100元/天，再结合鉴定结论，支持28500元。6、交通费，原告主张1000元，结合伤者伤情、住院时间等酌情支持700元。7、残疾赔偿金，根据原告的工作情况，对其主张的94400元予以支持。8、精神抚慰金，原告主张3000元，根据原告的伤情酌情支持2000元。该精神抚慰金不参与责任分担。9、鉴定费，陈洪芳主张2102元，因该费用系实际发生，予以支持。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。陈洪芳在卸货过程中受伤，依法有权获得赔偿。在原告受伤的过程中，被告徐其新操作叉车不当，是损害发生的主要原因；原告陈洪芳未注意自身的安全防范是损害发生的次要原因；考虑到陈某系蓝某纺织厂负责正常收货的人员，其作为厂方的专业收货人员对损害发生亦存在明显过错，故法院酌情认定徐其新承担60%的赔偿责任。被告王海军无过错，不应承担赔偿责任。徐其新垫付的2万元应在本案的赔偿款中予以抵销。本案经调解未果。据此，一审法院作出判决：一、被告徐其新于判决生效后十日内赔偿原告陈洪芳因受伤造成的各项损失合计93927元（取整数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈洪芳的其余诉讼请求。二审中徐其新提供以下证据，一份为陈洪芳在微信朋友圈发的照片，拟证明货车装载的货物超高，车主应承担责任；一份为陈洪芳与其本人的通话，证明了陈洪芳在现场对卸货进行了指挥，其应承担主要责任。还提供一证人出庭，拟证明一审判决认定的误工期错误。证人李某称，其与徐其新为邻居，都是开叉车的，证明陈洪芳下半年骑车上班，具体什么时候不清楚，是出事的下半年还是出事后第二年的下半年也不清楚。陈洪芳质证后表示，照片内容不是案涉车辆装货时的状态，与本案无关；通话中的内容是事实，但由于陈洪芳对法律知识的缺乏，其在交流过程中所说的责任没有依据。对证人证言内容表示认可，并称无法达到徐其新的证明目的。陈洪芳与徐其新的通话内容摘录如下：陈：我也不知道是这样判，我估计车子担2分责任，你和我各担4分，那知道车子没有责任。…徐：你看看能少点，打官事费精劳神，开始我说不能铲不铲你硬盯着我。陈：这个时候说这些话，不要说了，都是过去的话，现在要解决实际问题。徐：喂！你说的话不负责任吗？当时我说不铲不铲，你盯着不放，现在把责任朝我头上推，你不找老板。陈：我那里要往你身上推啊，我那个时候要私了，和你们说不听。…徐：…我不肯去，你说不挨事，出了问题不要我承担，现在出了问题了要不要我承担啊？陈：这是过去的话。…本院对一审法院查明的其它事实予以确认。另查明，徐其新正常为陈洪芳所在单位蓝某公司提供卸货服务，有事就做，卸货工具自备，一般情况下由陈洪芳统计其工作量后交企业负责人签字确认，凭单结算报酬。综合双方诉辩意见，本案争议焦点：1.徐其新主张应追加蓝某公司为共同被告参加诉讼是否有依据？2.一审判决责任划分是否恰当？车主是否应承担相应责任？关于一审法院是否应追加蓝某公司作为当事人参加本案诉讼问题。本院认为，1.根据庭审查明的事实，徐其新与蓝某公司之间非雇佣关系，而是承揽关系。理由：徐其新作为提供劳务一方，工作具有独立性，其与蓝某公司不具有人身依赖性，徐其新自带作业工具，运用具有驾驶铲车的专业技能，完成交付的工作事项，其提供服务的过程，并非单纯提供劳务，而是实现一定的工作成果，双方关系符合承揽关系的特征。根据现有证据，也不能得出蓝某公司存在定作、指示和选任上的过失。2.陈洪芳系蓝某公司的员工，其所受伤害与其履行工作职责存在密切关联，从这一角度来看，陈洪芳系在从事雇佣活动中遭受的人身损害。依据相关法律规定，在存在第三者侵权的情况下，受损害人可以请求第三人承担赔偿责任，也可请求雇主承担补偿责任。本案中，陈洪芳作为受损害人选择直接侵权人徐其新作为赔偿责任主体，符合法律规定。因此，一审法院未追加蓝某公司为当事人参加诉讼，并无不当。徐其新关于蓝某公司是共同侵权人，应作为共同被告参加诉讼的理由缺乏依据，本院不予支持。关于王海军是否应承担赔偿责任问题。本院认为，王海军系车辆驾驶人员，本案无证据显示王海军对损害后果的产生存在过错，且陈洪芳所受伤害与王海军的行为不存在因果关系，故一审判决驳回陈洪芳的该项请求，具有事实依据。对一审判决确定的双方责任划分是否恰当问题。本院认为，徐其新系专业技术人员，其对货物装卸过程中可能会产生的风险存在充分的认知，在作业过程中，更负有高度的谨慎注意义务。徐其新操作设备的不当，对作业环境存在隐患的认识不足系引发本起事故发生的直接和主要原因。一审法院综合考量双方的过错程度，结合本案其它事实，酌情认定的责任比例，有理有据，并无不当。徐其新关于责任划分明显不当的理由，本院不予支持。至于徐其新提出陈洪芳的误工期限过长问题。经查，陈洪芳为治疗损伤，两次住院，所受伤害由相关鉴定机构依法定程序进行了鉴定，鉴定意见构成十级伤残。一审判决依鉴定意见中误工期限所作的认定，具有事实依据。徐其新该项上诉理由没有依据，本院不予采信。二审中，陈洪芳对一审判决书中就护理费用计算存在失误问题，表示差额部分不再向徐其新主张，认可一审判决的数额，对此，本院予以允许。综上，徐其新的上诉请求依据不足，本院不予支持，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1392元，由徐其新负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  林洪全审判员  刘圣磊二〇二〇年八月二十九日书记员  孙 莉