辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1323号 上诉人（原审原告）：本溪市禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行，住所地辽宁省本溪市明山区。 负责人：王娇，该支行行长。 委托诉讼代理人：何清,辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王成华，男，汉族，1979年2月4日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：杨洁，女，汉族，1982年10月19日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 王成华、杨洁共同委托诉讼代理人：张鸿然，辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王宇，男，汉族，1979年3月1日出生，现羁押于辽宁省康平监狱。 被上诉人（原审被告）：刘影，女，蒙古族，1979年4月29日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）：王岩，男，汉族，1959年6月16日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）：本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：王岩，该公司经理。 王岩、本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司共同委托诉讼代理人：吕秋，女，汉族，1968年8月7日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 上诉人本溪禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行（以下简称禾丰村镇卧龙支行）因与被上诉人王成华、杨洁、王岩、本溪市华昕房地产开发建筑有限责任公司（以下简称华昕公司）、王宇、刘影金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 禾丰村镇卧龙支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持禾丰村镇卧龙支行的诉讼请求；一、二审诉讼费由杨洁、王成华、王岩、华昕公司、王宇、刘影负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。王成华、杨洁、王宇、王岩、华昕公司、刘影签订的借款合同、保证合同均是其真实意思表示。王成华收到贷款后，交给谁使用是其权利，禾丰村镇卧龙支行无权干涉。借款发放一年后，王岩、华昕公司认可该笔的实际用款人为王岩，并愿意承担保证责任。在王宇的刑事案件中，并不包含本笔借款。王成华是庭审完其他相似案件后，才提出未收到款项的理由。二、鉴定费让禾丰村镇卧龙支行承担错误。杨洁进行笔迹鉴定是王成华、杨洁的过错造成的。 王成华、杨洁辩称：杨洁在贷款时并没有参与，借款合同上的签字并非杨洁所签，在原审经过鉴定已经明确签字并非杨洁本人所签，故杨洁不应当承担责任，原审判决正确。关于原审法院判决王成华不承担责任，这一认定是正确的，请求二审法院驳回禾丰村镇卧龙支行的上诉请求，维持原判。 刘影辩称：借款合同主合同无效，刘影作为保证人不应承担连带责任。 王岩、华昕公司辩称：华昕房地产、王岩没有用过案涉款项，不应承担责任。 禾丰村镇卧龙支行向一审法院起诉请求：判令王成华、杨洁共同偿还借款本金70万元；判令王成华、杨洁共同承担从拖欠日起至给付完毕之日止的利息、复利，并承担逾期还款的罚息（罚息按年利率15.3%计算）；本案的律师费58000元由王成华、杨洁、王宇、刘影、王岩、华昕公司承担；判令王宇、刘影、王岩、华昕公司对王成华、杨洁的上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费、保全费等相关费用由王成华、杨洁、王宇、刘影、王岩、华昕公司承担。 一审法院认定事实：2016年7月4日，王成华经禾丰村镇卧龙支行时任行长王宇联系操办，由王成华、“杨洁”与禾丰村镇卧龙支行签订《个人借款合同》，约定王成华、杨洁向禾丰村镇卧龙支行贷款70万元，贷款期限2年，自2016年7月4日起至2018年7月4日止，年利率10.2%，逾期利率15.3%。同日，王宇、刘影与禾丰村镇卧龙支行签订《借款保证合同》，约定为王成华、杨洁的上述借款提供连带保证。合同签订后，禾丰村镇卧龙支行向王成华的银行账号发放贷款70万元，王成华实际未收到该借款。还款期内禾丰村镇卧龙支行收到借款利息1000元。2017年10月16日，王岩、华昕公司与禾丰村镇卧龙支行签订《借款保证担保合同补充协议》，载明王成华、杨洁为名义借款人，王岩为实际借款人，华昕公司自愿为上述借款承担连带保证责任。诉讼中，禾丰村镇卧龙支行提供个人借款合同，借款人落款处签署“杨洁”字样，经辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定，结论为“杨洁”二字均不是本人所写。为此，王成华、杨洁垫付笔迹鉴定费用10400元。另，禾丰村镇卧龙支行时任行长王宇为帮助王岩等人偿还债务，借用胡本玲等人名义授意本行工作人员编造虚假材料，违反国家规定发放贷款，王宇以违法发放贷款罪被人民法院判处有期徒刑并处罚金。 一审法院认为，本案的争议焦点：王成华、杨洁签署的个人借款合同，以及王宇、刘影、王岩、华昕公司分别与禾丰村镇卧龙支行签署的借款保证合同的效力及各方当事人应承担的民事责任。关于合同效力问题，禾丰村镇卧龙支行提交的个人借款合同未经杨洁本人签字，禾丰村镇卧龙支行也未能证明杨洁授权其他人签字，借款合同对本人无效，杨洁不需要承担合同义务。借款合同虽名义上由王成华与禾丰村镇卧龙支行签订，但王成华并无向禾丰村镇卧龙支行贷款70万元的真实意思，实为王宇、王岩意图将借款转移王岩处使用，利用王宇的职务之便，指示银行工作人员，违返行规添签资料，以帮助王岩不正当获得该款项，该行为符合以合法形式掩盖非法目的的情形，故个人借款合同应为无效。据此，作为从合同的借款保证合同亦应为无效。关于王成华应否承担还款责任的问题，在王宇帮助王岩违法取得贷款的过程中，因王宇并未告知王成华贷款的具体情况，且该70万元款项始终由王宇控制，王宇的行为属职务行为，其代表单位，结合2017年10月16日的借款保证担保合同补充协议的内容，可以确认禾丰村镇卧龙支行明知实际用款人为王岩，并也确实帮助其获得了案涉款项，禾丰村镇卧龙支行明显存在过错，应认定禾丰村镇卧龙支行与王岩达成了借贷合意，故禾丰村镇卧龙支行提出王成华、杨洁承担还款责任的诉讼请求，不予支持。因王岩向禾丰村镇卧龙支行出具的借款保证担保合同补充协议中承认其为实际用款人，禾丰村镇卧龙支行嗣后也要求其履行款项的清偿责任，故王岩应承担偿还70万元贷款本金及利息的责任。王宇以其个人名义所签署的借款保证合同虽为无效合同，但其作为保证人对案涉合同无效存在过错，由王宇承担王岩的前述欠款金额不能清偿的部分的三分之一的清偿责任。因禾丰村镇卧龙支行未提供证据证明刘影和华昕公司对王宇、王岩之间的协商贷款事宜明知且存在过错，故禾丰村镇卧龙支行提出刘影、华昕公司承担清偿责任的诉讼请求，不予支持。关于禾丰村镇卧龙支行提出王成华、杨洁、王宇、刘影、王岩、华昕公司承担律师费的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。关于鉴定费负担一节，诉讼中针对杨洁笔迹真伪检验产生10400元的鉴定费用，禾丰村镇卧龙支行与王成华作为有行为能力、认知能力的民事主体，双方随意签订合同且不认真审核文本，从而引发纠纷产生诉累，该鉴定费由禾丰村镇卧龙支行与王成华均担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条及最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，判决：一、王岩于判决生效后10日内偿还禾丰村镇卧龙支行借款本金70万元及利息（从2016年7月4日起至2018年7月4日止，按年利率10.2%计算，从2018年7月5日起至付清之日止，按年利率15.3%计算。扣除已付利息1000元）；二、王宇对王岩的前述欠款数额不能清偿的部分承担三分之一的清偿责任；三、驳回禾丰村镇卧龙支行其他诉讼请求。案件受理费10800元、诉讼保全费4020元，合计15020元，由王岩负担；鉴定费10400元禾丰村镇卧龙支行、王成华各自负担5200元。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，王宇涉及刑事犯罪的事实中不包括本案的贷款。2017年10月，禾丰村镇卧龙支行与王岩签订《借款保证担保合同补充协议》，该协议中明确载明本案贷款的实际用款人为王岩。2014年7月10日，王成华与禾丰村镇卧龙支行签订《个人借款合同》，贷款金额为70万元，期限为一年。王宇、刘影同意为该款承担连带保证责任。该合同到期后，展期一年。本案的贷款发放到了2014年王成华贷款账户，偿还了原来的借款。 本院认为，即使本案的贷款是偿还了旧的贷款，但根据禾丰村镇卧龙支行与王岩签订的《借款保证担保合同补充协议》内容来看，禾丰村镇卧龙支行明知本案的实际用款人为王岩，王成华为名义借款人。禾丰村镇卧龙支行与王岩成立金融借款合同。故一审法院判决实际用款人王岩承担还款责任，名义借款人王成华不承担责任并无不当。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，本案中，禾丰村镇卧龙支行与王成华签订的两份借款合同属于双方的虚假意思表示，故合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”王宇时任禾丰村镇卧龙支行的负责人，其对合同的无效具有过错，故其应承担王岩不能偿还部分的三分之一。禾丰村镇卧龙支行没有证据证明刘影对于主合同无效存在过错，故其不承担保证责任。禾丰村镇卧龙支行没有证据证明华昕公司对王岩与禾丰村镇卧龙支行协商贷款的事情明知且存在过错，故对于禾丰村镇卧龙支行要求华昕公司承担连带保证责任，不予支持。 关于禾丰村镇卧龙支行朱行不应承担鉴定费一节，因借款合同是由禾丰村镇卧龙支行提供，其未严格核对身份导致杨洁的签字非本人所签，禾丰村镇卧龙支行存在过错，应承担部分鉴定费，对该项主张不予支持。 综上所述，禾丰村镇卧龙支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一万零八百元，由上诉人本溪禾丰村镇银行股份有限公司卧龙支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  孙 燕 审判员  赵丹阳 二〇二〇年八月二十五日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。