中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4376号原告：成都维尔特电子商务有限公司，住所地中华人民共和国成都市新都区新都街道工业大道西段450号。法定代表人:张祎，总经理。（未到）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德国梅青根72555德赛尔大街12号。法定代表人：保罗·安东尼·达利，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第28964号关于第13618479号“HUGOCHEUNG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月19日开庭审理时间：2020年7月6日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条是总则性条款，其具体精神已体现在其他规定中。诉争商标与引证商标一至九均含有文字“HUGO”,且整体无明确含义相区分，相关公众施以一般注意力不易区分，故诉争商标与引证商标一至九已构成近似商标。诉争商标核定使用的除浴帽、睡眠用眼罩商品以外的服装等核定商品分别与引证商标一至九核定使用的服装、领带、内衣等属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标共同使用在上述商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，因此在除浴帽、睡眠用眼罩商品以外的服装等其余商品上，诉争商标与引证商标一至九已构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请人的其他理由没有事实与法律依据，不予支持。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标并未违反商标法第三十条，我方注册时“婚纱”商品并不与各引证商标核定商品构成类似，诉争商标应予维持。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：136184793.申请日期：2013年11月27日4.专用权期限至：2025年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;婚纱;帽子(头戴);皮带(服饰用);手套(服装);睡眠用眼罩;袜;围巾;鞋(脚上的穿着物);浴帽。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：2534813.申请日期：1985年8月23日4.专用权期限至：2026年6月29日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、针织衣服、雨衣、皮衣服、戏装、运动衣。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：9493383.申请日期：1995年6月19日4.专用权期限至：2027年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：12506213.申请日期：1997年10月28日4.专用权期限至：2029年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、方巾、颈巾、肩巾、鞋、帽、袜、长袜、袋巾、手套、围巾、领带、头巾、腰带、披肩。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：G6048113.申请日期：1993年3月8日4.专用权期限至：2023年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：女式、男式、儿童服装、长统袜、帽子、腰带和皮带、肩巾、附属品、即披巾、头巾、披肩、小口袋、领带、手套、鞋。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：G6197093.申请日期：1994年2月3日4.专用权期限至：2024年5月4日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：内衣、布制睡衣、浴衣、女用晨衣。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：G7718893.申请日期：2002年3月26日4.专用权期限至：2021年9月5日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：女式、男式和儿童服装、长统袜、帽子、腰带和皮带、头巾、附件如头巾、方围巾、披肩、放小口袋作装饰用的小手绢、领带、手套、鞋、帽。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：G7206243.申请日期：1998年12月9日4.专用权期限至：2019年6月1日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：女、男和童装、衬里衣、内衣、泳衣、罩衣、长统袜、帽、腰带、方围巾、附件如头巾、披肩、口袋、领带、手套、鞋、皮带。（八）引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：G7206153.申请日期：1998年12月9日4.专用权期限至：2019年6月1日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：女、男和童装、衬里衣、内衣、泳衣、罩衣、长统袜、帽、腰带、方围巾、附件如头巾、披肩、口袋、领带、手套、鞋、皮带。（九）引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：G6048083.申请日期：1993年3月8日4.专用权期限至：2023年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：女式、男式和儿童服装、长统袜、帽子、腰带和皮带、肩巾、附属品即披巾、头巾、披肩、小口袋、领带、手套、鞋。二、其他事实第三人在行政阶段提交了以下证据：1.雨果博斯集团发展历史时间表；2.雨果博斯香港公司注册证明；3.“HUGOBOSS”品牌在大陆专卖店列表商场、位置引导图；4.雨果博斯商号公司2013年度审计报告；5.雨果博斯官方中文在线商店网页打印件；6.第三人及“HUGO”品牌的相关介绍；7.第三人及“HUGOBOSS”品牌广告宣传资料；8.第三人名下商标信息；9.国家图书馆检索的报道报刊报告；10.中国工商报上的第三人商标信息；11.“HUGOBOSS”系列商标驰名证据；12.1999年、2000年全国重点商标保护名录及关于印发该名录的通知；13.网络搜索结果打印件；14.有关判决、裁定、决定书；15.被侵权及维权材料；16.原告商标列表；17.其他证据；18.北京高院判决；19.“CHEUNG”百度搜索结果；20.商评委、商标局裁定；21.法院判决；22.原告企业信息。第三人在诉讼阶段进一步提交以下证据：1.相关裁定；2.相关判决书及案例；3.原告及关联企业信息；4.原告关联企业注册商标；5.原告关联公司抄袭和抢注他人驰名商品及品牌的打印件；6.原告关联公司将相同或近似商标反复注册在不同类别商品和服务上的打印件；7.北京高院判决书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色相近，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品是指在功能用途、生产部分、销售渠道、消费群体等方面相同或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标由字母“HUGOCHEUNG”组成，引证商标一、二由字母“HUGOBOSS”组成、引证商标三至八由字母“HUGOBOSS”及加大的“HUGO”组成、引证商标九由字母“HUGO”组成。诉争商标与各引证商标均含有“HUGO”，字母构成相近、呼叫近似，易使公众产生联想，诉争商标与各引证商标已构成标识近似。原告诉称其注册诉争商标时“婚纱”商品并未与各引证商标构成商品类似，《类似商品与服务区分表》作为判断商品或服务是否类似参考依据，对于某些商品或服务是否类似，还要结合商品的功能、用途、交易方式、服务对象等实际情况进行判断。诉争商标核定使用的商品“婚纱”与引证商标一、二核定的“服装”商品两者在原材料、加工工艺、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或较为接近，构成近似商品。故诉争商标的申请注册已构成商标法第三十条规定的情形。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告成都维尔特电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告成都维尔特电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告成都维尔特电子商务有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人德国雨果博斯商标管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年八月二十三日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森