河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初837号原告：田建强，男，汉族，住河南省周口市扶沟县。委托诉讼代理人：韩红伟,扶沟县公信法律服务所法律工作者。被告：国任财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地河南省许昌市魏都区建安区农贸路166号负责人：付红宇，职务：经理。委托诉讼代理人：邵朝辉，男，汉族，住许昌市魏都区。该公司员工。原告田建强与被告国任财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称国任财险许昌支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田建强及其委托诉讼代理人韩红伟到庭参加了诉讼，被告国任财险许昌支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。田建强向本院提出诉讼请求：一、依法判令国任财险许昌支公司支付田建强车辆维修费27224.55元、施救费6067.07元，垫付苏Ｅ×××××号车辆维修费38850.66元、施救费3607.72元，共计75750元。庭审中田建强增加鉴定费2000元。二、案件受理费由国任财险许昌支公司承担。事实和理由：田建强于2018年12月5日在国任财险许昌支公司处为豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车购买有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，并购买有不计免赔率险。2019年11月30日18时28分许，田建强驾驶豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车沿兰州南绕城高速（G2201）由西向东行驶至49公里780米处时，与李青华驾驶的苏Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引苏CH855挂重型低平板半挂车发生碰撞后，豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车驶出路外后侧翻，造成两车及豫Ｐ×××××号车所载货物受损的道路交通事故。兰州市公安局柳沟河高速公路大队于2019年12月1日出具第620123420190011301号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人田建强负全部责任，李青华无责任。国任财险许昌支公司应在保险限额内支付田建强车辆损失费，施救费及垫付款。为此，根据《中华人民共和国合同法》及其相关法律、法规之规定，特诉至法院，恳请法院依法支持田建强的诉讼请求。国任财险许昌支公司辩称，涉诉车辆豫Ｐ×××××号车在国任财险许昌支公司承保交强险，车损险及三者100万无异议，国任财险许昌支公司同意在保险范围内进行赔偿，标的车及三者车经国任财险许昌支公司查勘定损，其中标的车定损金额12000元，三者定损237784.02元。修理厂的报价未经国任财险许昌支公司定价核准，国任财险许昌支公司不予认可，国任财险许昌支公司要求重新鉴定车损。国任财险许昌支公司并非本案的实际侵权人，故国任财险许昌支公司不应承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，恳请法院认可国任财险许昌支公司的答辩意见。田建强向本院提交证据如下：证据一：兰州市公安局柳沟河高速公路大队于2019年12月1日出具第620123420190011301号道路交通事故认定书（简易程序）。证明目的：本次事故发生的经过、原因及结果，认定当事人田建强负全部责任，李青华无责任。证据二：兰州新兰新汽车修理有限公司发票两张，豫Ｐ×××××车辆维修清单一份，苏Ｅ×××××车辆维修清单一份；维修证明一份；甘肃省高速公路清障救援服务确认单两份；转账凭证两张，河南省农村信用账户历史交易明细清单一份。证明目的：①本次事故田建强花去车辆维修费27224.55元，施救费6067.07元。②本次事故田建强垫付苏Ｅ×××××重型半挂牵引车车辆维修费38850.66元，施救费3607.72元。③豫Ｐ×××××车辆和苏Ｅ×××××车辆已实际维修，并已实际支付维修费75000元。证据三：田建强驾驶证、行驶证；众睿资服（深圳）融资租赁有限公司授权书。证明目的：田建强具有诉讼主体资格；豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车具有合法的行驶资格。证据四：国任财险许昌支公司出具的机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单复印件各一份。证明目的：田建强于2018年12月5日在国任财险许昌支公司处为豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车购买有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，并购买有不计免赔率险，且本次事故发生在承保期限内，国任财险许昌支公司应在保险限额内赔偿田建强各项损失。证据五、田建强代理人和易德评估公司人员的手机聊天截屏2份。证明：评估公司工作人员在拍摄田建强的车辆实际维修清单时漏拍一张造成了评估数额与实际维修数额差距特大，且评估公司工作人员在没有见到涉案的车辆进行实际勘验，也没有到修理厂进行对拆解下来的旧件进行比对的情况下草率作出评估结果与田建强所实际维修的数额不符，田建强要求重新评估。证据六、1、郑州宏信价格评估咨询有限公司关于轻型仓栅式货车豫Ｐ×××××道路交通事故车辆损失价格评估作出郑宏价估（2020）3036号道路交通事故车辆损失估价意见书，经评估豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车因道路事故损坏价格为24685元，2、评估费发票一份，证明田建强支出鉴定费2000元。3、河南易德价格评估有限公司于2020年8月11日关于苏Ｅ×××××重型半挂牵引车的补充鉴定一份，证明该车辆漏估部分损失为6500元。国任财险许昌支公司对田建强提交证据未质证，但审理中曾向本院书面申请对事故车辆豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车及苏Ｅ×××××重型半挂牵引车进行评估鉴定，经本院技术部门委托河南易德价格评估有限公司，该公司于2020年6月8日出具两份评估报告，经该次评估豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车因该事故车辆损失17500元，苏Ｅ×××××重型半挂牵引车因该事故损失20300元。田建强对国任财险许昌支公司委托鉴定的评估意见书的异议是：评估公司工作人员在拍摄田建强的车辆实际维修清单时漏拍一张造成了评估数额与实际维修数额差距特大，且评估公司工作人员在没有见到涉案的车辆进行实际勘验，也没有到修理厂进行对拆解下来的旧件进行比对的情况下草率作出评估结果与田建强所实际维修的数额不符。易德评估公司所评估的结论没有事实根据，凭空想象，缺乏事实依据，所以田建强要求重新评估。本院通过庭审组织双方当事人举证、质证，对双方当事人无异议的事实本院予以认定，并在倦佐证。国任财险许昌支公司未到庭进行质证，系其对自身权利的放弃。本院认为田建强提交的证据一、三、四、五、六符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以认定。证据二中的维修费用与证据六相矛盾，缺乏证据的关联性，本院认为对田建强车辆实际损失以有效评估为准，而事故车辆施救费用系田建强为处理事故所支出的必要的合理的损失，本院对两辆事故车辆实际支出的施救费用予以认定。国任财险许昌支公司所委托的两份评估报告因存在漏项瑕疵，故对田建强重新鉴定及补充鉴定予以认定，而对国任财险许昌支公司有瑕疵的评估报告不予采信。依据有效证据，本院认定下列事实：2019年11月30日18时28分许，田建强驾驶豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车沿兰州南绕城高速（G2201）由西向东行驶至49公里780米处时，与李青华驾驶的苏Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引苏CH855挂重型低平板半挂车发生碰撞，豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车驶出路外后侧翻，造成两车及豫Ｐ×××××号车所载货物受损的道路交通事故。兰州市公安局柳沟河高速公路大队于2019年12月1日出具第620123420190011301号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人田建强负全部责任，李青华无责任。田建强为此支出豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车修车费27224.55元，施救费6067.07元；因田建强在此事中被认定为全责，故田建强垫付了苏CH855挂重型低平板半挂车修车费38850.66元，施救费3607.72元。田建强于2018年12月5日在国任财险许昌支公司处为豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车购买有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，第三者责任险保险金额1000000元，车辆损失险104000元，并购买有不计免赔率险，保险期间为2018年12月5日0时至2019年12月4日24时。审理中，国任财险许昌支公司以田建强实际维修费用与其公司定损数额相关较大为由对事故车辆申请车辆评估，经本院委托河南易德价格评估有限公司于2020年6月8日作出评估意见书，经评估豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车因该事故车辆损失17500元，苏Ｅ×××××重型半挂牵引车因该事故损失20300元。庭审中田建强提出证据证明豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车的评估存在漏项及苏Ｅ×××××重型半挂牵引车存在瑕疵，故申请本院对豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车的漏项进行补充鉴定及对苏Ｅ×××××重型半挂牵引车重新鉴定，经本院技术部门委托，河南易德价格评估有限公司于2020年8月11日出具补充鉴定，经鉴定就豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车第一次鉴定漏项的损失为6500元，苏Ｅ×××××重型半挂牵引车经郑州宏信价格评估咨询有限公司于2020年7月15日作出评估其损失价格为24685元。田建强为此支出鉴定费2000元。本院认为，国任财险许昌支公司与田建强之间保险合同系双方真实意思表示，合同依法成立，双方应当按照合同约定履行各自的权利与义务，国任财险许昌支公司应当按照合同约定在商业险保险限额内对田建强的因本次事故造成实际财产损失进行赔偿。本案争议焦点一、田建强请求车辆损失的依据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。田建强在事故发生后虽对自己的车辆及对方车辆进行了实际维修，但本院两次委托鉴定对其提供实际维修费用相差较大，本院认为郑州宏信价格评估咨询有限公司对苏Ｅ×××××重型半挂牵引车重新鉴定及河南易德价格评估有限公司对田建强豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车的评估意见和补充报告客观真实、符合证据的客观性和关联性，本院对此予以认定。即苏Ｅ×××××重型半挂牵引车车辆损失为24685元，豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车车辆损失为17500元+6500元=24000元。本案争议焦点二、田建强请求施救费、鉴定费应否支持田建强在事故发生支出两辆事故车辆的施救费用由其为防止或者减少事故损失支出的必要的、合理的费用，在国任财险许昌支公司应当在商业三者险限额内予以赔偿。鉴定费是保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人国任财险许昌支公司承担。综上所述，田建强因本次交通事故造成的财产损失为苏Ｅ×××××重型半挂牵引车车辆损失为24685元，施救费3607.72元；豫Ｐ×××××轻型仓栅式货车车辆损失为17500元+6500元=24000元，施救费6067.07元；鉴定费2000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业保险限额内赔偿原告田建强车辆损失48685元（24685元+24000元），施救费9674.79元（6067.07元+3607.72元），鉴定费2000元，上述共计60359.79元（田建强提供其中国银行扶沟支行银行卡号为62×××11）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，原告田建强负担435元，被告国任财产保险股份有限公司许昌中心支公司负责1309元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  王献彬审判员  李祺芳审判员  范娜娜二〇二〇年八月二十五日书记员  董志云