吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初587号 原告：郭永胜，男，汉族，1977年2月5日生，现住乾安县。 委托诉讼代理人：于洋，吉林群兴律师事务所律师。 被告：吉林省龙凤城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91220723MA0Y4HYP7R，住所地：乾安县鸣凤街农电小区5号楼1层。 法定代表人：李光彦，系总经理。 原告郭永胜与被告吉林省龙凤城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭永胜的委托诉讼代理人于洋，被告吉林省龙凤城房地产开发有限公司法定代表人李光彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭永胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吉林省龙凤城房地产开发有限公司支付拖欠原告的工程款人民币1667101.06元及利息（利息自2017年9月18日起计算至给付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月19日，原告与被告吉林省龙凤城公司签订《施工合同》，约定原告承建被告开发的龙凤城小区住宅楼。开工日期为2015年11月1日，竣工日期为2016年11月1日。建筑面积以房产测量为准，单价为1460元/㎡。按期竣工后，被告已将原告建设楼房对外销售，已经投入使用，经双方初步结算，被告同意给原告用住宅楼抵偿工程款，被告给原告的42套没有争议楼房抵偿工程款14245806.00元，被告另扣留原告的30万元做税金。经房产测绘原告施工总面积为13084.24㎡，总价款为19102990.40元，尚欠工程款4857184.40元，被告收原告的30万元做税金，按照双方《施工合同》约定扣除税金2016年综合税费率14.19%计算，工程总价款为19102990.40元，建筑税费为2710714.34元，依据（2017）吉0723民初1596号民事判决和合同约定原告应承担596134.00元钢窗款，另外，原告收取被告出售的4套房屋首付款183212元（3单元501室43760元、1402室38662元、1602室38662元和2单元1201室62128元），被告总计尚欠原告工程款1667101.06元，经多次催要，被告把8套房屋抵押登记给乾安县人防办，原告无法实现债权。 被告辩称，1、本公司与被答辩人之间签订的建设工程施工合同实际上并未履行完毕，还没有竣工。如单元门斗尚未建成，可视门铃未予安装等等；且工程质量严重不合格，如雨天房顶漏水、内外墙瓷砖脱落，约定的铜芯电缆，实际使用的却是铝芯电缆，埋下了严重的消防安全隐患。2、本公司已按施工合同约定完全支付了工程款，现已不欠被答辩人郭永胜工程款。本公司按合同约定抵顶给被答辩人工程款56套房屋，实际拨付48套房屋，其中2套房屋753504.00元被郭永胜用于抵顶塑钢窗款，另46套房屋已被郭永胜全部卖出。其中42套房屋款14245806.00元已到位，另4套房屋1372835.20元郭永胜只收取了房屋首付款。上述48套房屋价款总计16372145.20元。施工面积13084.15平方米，工程款总额为13084.14*1460=19102859元，质量保证金（3%）计573085.77元，建筑税费（税率14.19%）计2710695.69元。工程款总额减去48套房屋价款，再减去建安税款和质量保证金，郭永胜反欠本公司553067.66元。另郭永胜将本公司1号楼1单元1401室（88.72平方米，每平3480元）卖出得房款308745.6元。郭永胜在龙凤城公司存有税金30万元，该税金已缴付税务机关。2笔款相抵郭永胜尚欠本公司房款8745.6元。3、本公司实际拨付给郭永胜用于抵顶工程款的48套房屋，去掉被答辩人郭永胜用于抵顶塑钢窗的两套房屋，其余46套房屋均已由郭永胜全部卖出，其中4套尚未得到全款。未得到全款的原因不在公司，公司无过错。另，建筑税费郭永胜作为自然人无资格以个人名义纳税，故其也无权利请求本公司向其支付。按合同约定亦系由本公司代扣代缴，质量保证金，因工程尚未完工，且工程质量已多处显现不合格，暂不予以返还。 在庭审过程中，原告向法庭提交如下证据：1、2016年7月19日郭永胜与吉林省龙凤城房地产开发有限公司补签的《施工合同》复印件1份；2、龙凤城小区1号楼1单元301室、302室、602室、902室用水、用电的初始时间统计表复印件各一份；证明原告承建完成的龙凤城小区一号楼，未经竣工验收，发包方吉林省龙凤城房地产开发有限公司于2017年9月18日擅自使用。3、乾安县房产出具的《龙凤城1号楼房产面积测算报告》复印件一份；证明双方按照合同约定，1号楼由房产测绘，确定面积为13084.15㎡，结合合同约定按1460/㎡计算，工程款共计1910299.40元。4、楼房抵顶工程款清单复印件一份、拨楼协议复印件一份、协议书复印件一份、《收据》复印件一枚、统计表复印件一份、未交付12套房屋现状情况《信息查询表》复印件一份；该组证据证明42套房屋抵顶工程款14245806.00元，被告尚欠工程款4857184.40元，被告扣留原告税金30万元，按照双方签订的施工合同约定扣除税金，税金按总工程款（2016年综合税费率）14.19%计算，工程总价款为19102990.40元，建筑税费为2710714.34元，被告已经收取原告30万元，还应从被告尚欠原告工程款4857184.40元中扣除建筑税2410714.34元，故被告应给付原告工程款2446447.06元。5、（2017）吉0723民初1596号民事判决书复印件一份；证明依据此判决，原告应承担塑钢窗工程款596134.00元。经质证，被告对上述证据无异议，不认可原告说的应承担塑钢窗工程款569134.00元，当时工程款是用56套房子顶的，没有扣除任何费用的。后原告卖出42套，用2套顶的塑钢窗款，有4套房子卖了收了首付款，剩余8套是我们公司在算账时候发现已经超额支付了工程款，我公司将剩余8套房屋收回。如果现在原告同意现金支付税金款，我们公司同意把8套房屋给原告。原告也没有交质量保证金，当时说是从工程款中预留，质保金按照工程款的3%计算。郭永胜建的1号楼现在未竣工，门斗没有安装，主体工程有问题，17楼的楼顶多处严重漏水，每个单元都有漏水现象，1-17楼的室内瓷砖大部分脱落，室外1-3层的瓷砖80%脱落。 被告向法庭提交了如下证据：1、郭永胜与通榆县正丞塑钢门窗加工厂签订的购楼协议及收款收据复印件。证明原告同意用两套房屋抵顶通榆县正丞塑钢门窗加工厂工程款。2、2016年12月7日郭永胜销售我公司1号楼2单元1401室的订购协议及收据复印件；证明房屋面积84.72㎡，单价3780元/㎡，房款为335361元，该房款郭永胜拿走了，没有交付给公司。这是我们公司的房屋，郭永胜出售的42套房屋之外的一套房屋，没有在售楼协议中。原告质证：该证据与本案无关，如果被告对此有异议可以另行起诉。我不清楚郭永胜是否收取该笔钱。3、图纸一张，证明1号楼主电缆图纸明确表明是铜电缆，实际施工是用的铝电缆，这是严重的工程质量问题。原告质证：事实对，这也是经过双方同意的，但被告说的严重工程质量问题，我们认为发包方已经擅自使用了，再主张工程质量问题，法院应不予支持。4、工程款账目明细一份。证明四套房屋中的抵顶工程款是说抵顶的金额是130多万。原告质证：对该证据中的税金认可，总共是270万，我们已经交付了30万税金，对明细中说的4套房屋的收到价款不予认可。对质保金我方也不认可，现在已经过去两年的质保期了，应该由被告自己负责。第6项的塑钢窗的工程款抵顶不认可是用75万抵顶的。工程款一共是170多万，三户平均分每户50多万，不认可75万。第5项说的，不知道是否真实存在，即使真实存在也与本案无关。5、光盘一份，原告质证：认可，墙皮确实掉了，但是已经过了质保期了，质保期是从2017年9月18日开始计算两年，现在已经过了。6、执行和解笔录复印件一份，证明被告给付塑钢窗工程款及利息1978309.94元。原告质证：该执行笔录是案外人和被告之间的和解协议，与原告不发生直接关系。原告也不认可给付的塑钢窗工程款1978309.94元，原告认可的是1788402元，平米数是5109.72，每平米350元，加上5万的质保金算出来的，我们认可1788402元由1、2、3栋楼每栋承担596134元。其余的执行费等与原告无关。 经审理本院认定事实如下：吉林省龙凤城房地产开发有限公司在乾安县乾安镇开发建设龙凤城小区1、2、3号楼，郭永胜为乾安县龙凤城小区1号楼的承建者。2016年7月19日，原、被告签订了《施工合同》，约定由原告建设乾安县龙凤城小区1号楼，建筑面积13089.72平米（约），工程单价为1460元/㎡，总价款19110991.20元，2015年11月1日开工，2016年11月1日竣工。工程款的支付方式为全额垫付，用所承建小区楼房抵顶工程款，立体顶账（从二层到顶层）。楼房销售由被告统一办理做拨款手续。乾安县房产测绘队于2016年10月24日出具的房产面积测算报告中载明，郭永胜承建的龙凤城1号楼的2-17层产权面积合计：13084.15㎡。计总工程款为13084.24㎡*1460=19102990.40元。原告承建的龙凤城1号住宅楼在2017年9月18日未经竣工验收，被告就已擅自使用。对于原告垫付的工程款，被告用1号楼二层到顶层共计56套房屋抵顶。其中的42套房屋已由原告销售完毕，且售楼手续被告已办理。42套房屋抵顶工程款金额为14245806.00元。另，郭永胜将3单元501室、1402室、1602室、1201室共4套房屋以协议出售，约定由购房者办理按揭贷款，原告共收取购房首付款183212元。其中一户购房者办理了贷款手续，但银行未向被告放款。其余三户至今未办理贷款手续。2016年8月18日通榆县正丞塑钢门窗加工厂与吉林省龙凤城房地产开发有限公司签订一份工程承包合同书，吉林省龙凤城房地产开发有限公司将乾安县龙凤城1、2、3号楼塑钢窗工程承包给通榆县正丞塑钢门窗加工厂，对于工程款的给付方式做了如下约定：吉林省龙凤城房地产开发有限公司于2016年10月30日给付通榆县正丞塑钢门窗加工厂工程款总价款的70%，余款于12月30日前一次性给付（扣除保证金5万元）。工程竣工后吉林省龙凤城房地产开发有限公司只给付部分工程款55万元，乾安县人民法院于2017年6月27日作出判决，判决被告应给付通榆县正丞塑钢门窗加工厂工程款人民币1184749.94元及利息。龙凤城小区1、2、3号楼塑钢窗的总工程款为龙凤城房地产开发有限公司先期给付的55万元，及乾安县人民法院判决吉林省龙凤城房地产开发有限公司应给付的1184749.94元，加上5万元的质保金，共计1788402.00元。此项工程款龙凤城小区1、2、3号楼平均分配，1号楼应承担596134.00元。而被告主张自己共计给付通榆县正丞塑钢门窗加工厂塑钢窗工程款及利息1978309.94元。在审理过程中，查明该涉案工程建筑税金应由原告缴纳，后经双方协商，由被告从总工程款中代扣。建筑税费（14.19%）为2710714.34元，原告已经向被告支付30万元税金，扣除后还应给付被告税金2410714.34元。 本院认为，原告郭永胜与被告吉林省龙凤城房地产开发有限公司签订的《施工合同》已经履行完毕。原告方未取得建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，应认定合同无效。依据该解释的第十三条的规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，该建设工程虽未竣工验收，但发包方已经擅自使用，因此，对于被告提出该建设工程质量不合格，本院不予支持。本案诉争的3单元501室、1402室、1602室、1201室共4套房屋抵顶工程款问题，原告只收到4套房屋的首付款183212元，剩余购房款并未实际取得，被告作价此4套房屋抵顶工程款并未完全履行，被告主张已经用该4套房屋抵顶建设工程款1372835.20元，本院不予支持。对于被告支付的塑钢窗工程款问题，该塑钢窗工程款应由承建方即郭永胜承担，应在拖欠原告工程款中冲减。根据被告与通榆县正丞塑钢门窗加工厂签订的合同中约定，被告应向通榆县正丞塑钢门窗加工厂支付塑钢窗工程款共计1788402.00元。此项工程款是乾安县龙凤城小区1、2、3号楼总工程款，即郭永胜承建的1号楼应承担596134.00元。被告吉林省龙凤城房地产开发有限公司主张原告应承担塑钢窗工程款及利息1978309.94元的三分之一无法律根据，本院不予支持。虽然原被告签订的建设施工合同无效，但该工程已竣工并被告已经实际使用。根据法律规定，被告应参照合同约定支付价款。原告承建龙凤城小区1号楼建设工程款总计19102990.40元，扣除原告收到42套房屋房款14245806.00元、四套房屋首付款183212元、原告应交税费2410714.34元、原告应支付塑钢窗工程款596134.00元之后，被告尚欠原告建设工程款1667124.06元。故被告应向原告支付工程款1667124.06元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条规定，判决如下： 被告吉林省龙凤城房地产开发有限公司于本判决生效之日给付原告郭永胜工程款人民币1667124.06元及利息（利息自2017年9月18日起至给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19804元、财产保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 王忠喜人民陪审员杨玉晶人民陪审员随占辉 二〇二〇年八月十七日 书记员 党        彩        莹