福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初5674号 原告：徐学超，男，1974年7月22日出生，汉族，住安徽省阜南县，现住福建省厦门市集美区。 被告：李刚，男，1970年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：王子龙，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告徐学超与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐学超以及被告李刚的委托诉讼代理人王子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐学超向本院提出诉讼请求：李刚立即偿还徐学超借款本金185600元及利息（按月利率2%，自2019年10月14日起计至实际还清之日止）。事实与理由：徐学超与李刚系老乡、朋友关系。2019年10月14日，李刚因资金周转需要，向徐学超提出借款。徐学超出于帮忙之心，拿出自己的积蓄借给李刚，李刚出具了《借款合同》。合同载明了借现金数额、月利息百分之二及还款日期，逾期每日加付日息百分之一。在借款合同到期后，李刚并没有按照约定归还徐学超借款及利息，徐学超多次向李刚催款，李刚仍未还款。 李刚辩称，一、李刚从未向徐学超“现金”借款185600元，李刚与徐学超之间借贷法律关系根本不成立。 本案诉讼，徐学超仅以双方签署的《借款合同》为基本证据，且无其他任何佐证（任何转款凭证、取款证明，现金185600元不符合常理）。一方面，本案的《借款合同》系徐学超胁迫李刚所签署的，双方根本不存在民间借贷法律关系；另一方面，即使双方签署了《借款合同》，但由于徐学超从未向李刚交付185600元亦未提供任何证据予以证明已交付，导致《借款合同》根本不成立。借款合同为诺成合同其标的物是金钱，属于消费借贷合同，消费借贷合同属于要物合同，即合同的成立，不仅要双方达成合意，还必须以标的物的交付作为合同的成立要件。故而，本案《借款合同》根本不成立即双方根本不存在民间借贷关系，李刚无需偿还徐学超任何款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”，徐学超并没有提交任何证据证明其与李刚之间存在真实的借款关系，应承担不利后果。 二、李刚仅于2012年与徐学超曾经达成50000元借款合意，但早已结清，本案《借款合同》系徐学超恶意计算“利滚利”即胁迫李刚所形成的。 2012年10月15日，李刚曾与徐学超达成借款50000元的合意，徐学超仅支付借款41000元。嗣后，李刚已归还50000元借款合意的全部本息。后直至2019年，徐学超以其“利滚利”计算方式告知李刚未还清款项，并胁迫李刚按其要求于2019年2月14日、2019年10月14日分别签署《借款合同》。2019年2月14日胁迫签署的《借款合同》，其本金160000元，系徐学超认定的自2013年2月14日出借50000元本金，按照月息3%即1500元，计算至2019年2月14日，即73个月，合计利息109500元，连同本金50000元，合计本次本金为160000元；2019年10月14日胁迫签署《借款合同》的185600万元本金，系徐学超以前述160000元为本金，按照月息2%即3200元，自2019年2月14计算至2019年10月14日，合计8个月，即利息为25600元，连同本金160000元，合计本次本金为185600元。故而，本案徐学超诉求185600元的由来如前述所形成，其并非真实存在，双方根本不存在借贷关系，系徐学超为一己私利而强行计算“利滚利”且强制李刚签署所形成，不应具有法律效力。 三、徐学超涉嫌虚假诉讼及“套路贷”，应予以惩戒。 基于前述，徐学超诉请李刚偿还本息毫无法律与事实根据，应予以驳回，且徐学超惘顾事实，利益强势地位，强行计算早已结清的2013年借款“复利”，捏造2019年借款合意、虚构借款事实，已构成对李刚合法权益的严重侵害。根据两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第20条：对于以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过“虚增债务”“签订虚假借款协议”“制造资金走账流水”“肆意认定违约”“转单平账”“虚假诉讼”等手段非法占有他人财产，或者使用暴力、威胁手段强立债权、强行索债的，应当根据案件具体事实，以诈骗、强迫交易、敲诈勒索、抢劫、虚假诉讼等罪名侦查、起诉、审判；以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”。徐学超严重涉嫌虚假诉讼及以合法的形式掩盖非法的目的“套路贷”，应予以查实后惩戒，以维护李刚的合法权益。 四、退一步说，即使李刚由于时间久远无法提供还款记录，其应归还的本息仅应为：本金41000元及按照月息2%标准计算利息且应扣除已支付的部分。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故而基于前述，2012年10月15日，徐学超以向李刚支付了41000元借款，则该借款本金应为41000元。另外根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”即使本案双方签署的《借款合同》合法有效，但根据法律法规，应以最初借款本金41000元为准，且利息应以41000元为基数，按照年利率24%自2012年10月15日计算，且需扣除已支付归还的部分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行证据交换和质证。李刚对徐学超提交的2019年10月14日《借款合同》、中国建设银行储蓄活期明细查询的真实性无异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。李刚对徐学超提交的2019年2月14日《借款合同》真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：李刚对徐学超提交的记账明细真实性有异议，本院认为，该证据系徐学超单方制作，且没有其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月15日，李刚向徐学超借款50000元，双方约定借款利率为月利率2%。同日，徐学超向李刚转账支付41000元，徐学超陈述其另向李刚支付现金90000元。 2019年2月14日，李刚签订《借款合同》一份交予徐学超收执，约定：贷款方以现金方式借给李刚160000元，于2019年2月14日前已交付李刚；按月息2%结算利息；2019年5月14日前还款；李刚若逾期不还借款，贷款方有权以任何方式追回贷款，并从到期日起加付日息1%。2019年10月14日，徐学超与李刚签订《借款合同》一份，约定：徐学超以现金方式借给李刚185600元，于2019年10月14日前已交付李刚；按月息2%结算利息；2020年1月14日前还款；李刚若逾期不还借款，徐学超有权以任何方式追回贷款，并从到期日起加付日息1%。徐学超与李刚确认前述两份《借款合同》均系对2012年10月15日50000元借款本息结算后将利息计入借款本金重新出具的债权凭证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。李刚于2012年10月15日，向徐学超借款50000元，双方约定借款利率为月利率2%，有双方陈述为证，本院予以确认。关于借款本金，徐学超提交的证据仅能证明其向李刚转账支付41000元，不足以证明其向李刚现金支付借款本金9000元，故本院对徐学超向李刚现金支付9000元的主张不予采纳，本案借款本金应为徐学超实际出借的金额即41000元。因李刚未能还款，双方于2019年10月14日重新签订《借款合同》，对借款本息结算后将利息计入后期借款本金，重新确认借款本金为185600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。经计算，截至2019年10月14日，李刚尚欠徐学超利息68880元（以41000元为基数，按年利率24%，自2012年10月15日起计至2019年10月14日），故后期借款本金法定最高限额为109880元（41000元+68880元），超过部分的利息不能计入后期借款本金。现《借款合同》约定的借款期限已经届满，李刚未举证证明其实际偿还借款，故徐学超主张李刚立即偿还借款本金，有事实和法律依据，但借款本金应为109880元。徐学超主张利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%自2019年10月14日起计至实际还清之日止，但按上述方案结算的利息明显超过以41000元为基数，按年利率24%，自2012年10月15日起计算至实际还清之日止的利息，本院依法调整为利息为以41000元为基数，按月利率2%，自2019年10月15日起计至实际付清之日止，对徐学超主张的超过部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、李刚于本判决生效之日起十日内偿还徐学超借款本金109880元并支付利息（以41000元为基数，按月利率2%，自2019年10月15日起计至实际付款之日止）。 二、驳回徐学超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4501.6元，减半收取计2250.8元，由徐学超负担1023.76元，李刚负担1227.04元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  林婧雯 二〇二〇年八月一日 书记员  林昕颖 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。