浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8665号 原告:长丰县双墩镇人民政府，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇。 法定代表人：王世德，镇长。 委托诉讼代理人：范承国、范世权，安徽金的律师事务所律师。 被告：义乌市长法塑胶有限公司，住所地浙江省义乌市上溪镇义西工业园区。 法定代表人：张长春，总经理。 原告长丰县双墩镇人民政府（以下简称双墩政府）与被告义乌市长法塑胶有限公司（以下简称长法公司）不当得利纠纷一案，由安徽省长丰县人民法院于2020年6月8日裁定移送本院处理。本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告双墩镇政府的委托诉讼代理人范世权到庭参加了诉讼；被告长法公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双墩政府向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告代替被告承担的工程补偿款230782.4元并赔偿损失8122元及利息（自2019年2月1日起，以230782.4元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）。事实与理由：2007年7月28日，原被告签订《双墩镇招商引资项目投资协议书》，约定由原告供地70亩由该项目使用，后因规划调整等原因，导致该协议无法执行，原被告于2013年6月29日签订《解除“双墩镇招商引资项目投资协议书”的协议》，约定由原告退还被告保证金及利息、协议项目用地上已实施工程费用及设计费及部分工程材料费等合计1731191.79元，原告已实际履行完毕。2016年4月6日，安徽省水湖建设工程有限公司（以下简称水湖公司）起诉原告，称其为原被告引资项目施工方，原告已实际退还被告的1731191.79元费用，其中工程补偿款230782.4元应由其获得而非向被告支付。后经安徽省合肥市中级人民法院审理并作出（2019）皖01民终7649号判决书，判决原被告共同向水湖公司支付工程补偿款230782.4元。后原告按判决支付水湖公司工程补偿款及受理费执行费238904.4元，但被告拒绝向原告返还多得的工程补偿款并赔偿损失。 被告长法公司未作答辩。 原告就其诉讼主张举证如下： 一、（2016）皖0121民初1686号民事判决书、（2017）皖01民终3427号民事裁定书、（2017）皖0121民初3779号民事判决书、（2019）皖01民终7649号民事判决书各一份，证明经人民法院生效判决认定，原告不应将围墙及施工用房等地面附属物补偿款230782.4元支付给被告，而应当支付给水湖公司。二、围墙施工合同、协议、解除“双墩镇招商引资项目投资协议书”的协议各一份（复印件，原件在（2016）皖0121民初1686号案件中），证明围墙及施工用房由水湖公司施工，补偿款被被告领取。三、财政直接支付凭证一份（打印件的复印件），证明原告于2019年2月1日向长丰县人民法院支付案件执行款、受理费、执行费合计238904.4元。四、结案通知书一份，证明原执行案件全部款项均由原告支付，其中案件受理费是4760元，申请执行费3362元。 被告长法公司未举证。 被告长法公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据质证权利的放弃。原告所举的证据一、三、四系生效的法律文书及法院出具的文书、财务凭据，本院予以认定。原告所举的证据二，该证据在生效的法律文书中认定其真实、合法，本院予以认定。 经审理查明，2007年7月28日，长法公司与双墩政府签订《双墩镇招商引资项目投资协议书》，约定由双墩镇政府供地70亩由该项目使用。后因规划调整等原因，导致该协议无法履行，双方于2013年6月29日签订了《解除“双墩镇招商引资项目协议书”的协议》，约定由双墩政府退还长法公司保证金及利息、协议项目用地上已实施工程费用、设计费用及部分工程材料费等合计1731191.79元（包括1、保证金1700000元及同期银行贷款利息565250.19元，扣除土地出让金专户1500000元，小计765250.29元；2、协议项目用地上已实施工程费用714295.50元；3、协议项目设计费及部分工程材料费251646元，合计1731191.79元），已于2013年8月12日履行完毕。在长法公司与双墩政府签订《解除“双墩镇招商引资项目投资协议书”的协议》之前的2007年12月1日，水湖公司与长法公司签订《围墙施工合同》一份，约定由水湖公司承揽“厂区围墙工程”，工期为30日，长度约900米，计价方式：南面和西面115元/米，东面有地梁为282.50元/米、无地梁175元/米，北面175元/米，结算按实际工程量为准。2011年4月29日，双墩政府（甲方）因项目清理与施工方水湖公司（乙方）就长法公司地面附属物的费用补偿签订协议，约定建围墙及工人用房等地面附属经评估价值为230782.40元。乙方凭该项目法定代表人认可且出具相关凭证后直接从双墩政府领取工程款；如项目法定代表人不出具认可凭证，双墩政府“在与项目法定代表人清理该土地时请施工方到场，认可后领取该工程款费用”。协议还约定乙方自签订协议后撤出施工工地并将围墙及附属物移交甲方。 2016年5月，水湖公司以双墩政府为被告，以长法公司为第三人向安徽省长丰县人民法院提起诉讼，要求双墩政府支付所建围墙等拆迁补偿款230782.4元。该案经长丰县人民法院审理并作出判决：双墩政府与长法公司支付水湖公司工程款230782.4元。双墩政府、长法公司均不服提起上诉。经合肥市中级人民法院终审认为，按照2011年4月29日双墩政府（甲方）因项目清理与施工方水湖公司（乙方）就长法公司地面属物的费用补偿签订的协议，水湖公司领取工程款时，需长法公司项目法定代表人认可，出具相关凭证，虽长法公司项目法定代表人没有出具凭据，但双墩政府与长法公司项目法定代表人清理该土地时应同时请施工方到场，认可后领取工程费用。长法公司与双墩政府在项目清理和支付款项时，并未通知水湖公司到场，双墩政府亦未按其与水湖公司所签订的协议约定的要求办理，其将款项直接支付给长法公司不当。故应由双墩政府与长法公司将围墙及施工费用补偿款直接支付给施工方水湖公司，故判决：驳回上诉，维持原判。后水湖公司申请执行，2019年2月1日，长丰县人民法院扣划双墩政府资金238904.4元。2020年7月21日，长丰县人民法院出具（2019)皖0121执213号结案通知书：水湖公司申请执行双墩政府、长法公司合同一案，双墩镇政府于2019年2月1日将执行款230782.4元、案件受理费4760元、申请执行费3362元，合计238904.4元汇入本院账户，案件执行完毕。 本院认为，双墩政府退还长法公司的1731191.79元，包含了协议项目用地上已实施工程费用714295.50元，水湖公司在项目中实际施工产生的费用为230782.4元。合肥市中级人民法院终审判决认为，水湖公司领取该工程款时，需长法公司项目法定代表人认可，出具相关凭证，虽长法公司项目法定代表人没有出具凭据，但双墩政府与长法公司项目法定代表人清理该土地时应同时请施工方到场，认可后领取工程费用。即双墩政府在向长法公司退还1731191.79元费用时，应扣除支付给水湖公司的工程款230782.4元。而实际上双墩政府一方面未扣除该工程款，另一方面，因执行法院生效的判决支付水湖公司工程款230782.4元。双墩政府就同一款项分别向长法公司、水湖公司两个主体重复支付。造成双墩政府230782.4元的直接损失，而长法公司获利230782.4元，长法公司获得该利益没有法律上的依据，依法长法公司应返还双墩政府230782.4元，并应赔偿占用该资金期间给双墩政府造成的利息损失。原告主张的8122元损失，系案件受理费4760元、申请执行费3362元，造成诉讼及申请执行系原告不主动履行支付拖欠水湖公司工程款所致，该损失应由原告自负。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告义乌市长法塑胶有限公司于本判决生效后三日内返还原告长丰县双墩镇人民政府230782.4元并赔偿利息损失（以230782.4元为基数，2019年2月1日至2019年8月19日期间的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日至清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告长丰县双墩镇人民政府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2479元，由原告负担83元，被告负担2396元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕兴文 二〇二〇年八月三日 代书记员 成丽丹