陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异603号异议人（被执行人）：胡燕，女，1979年12月13日出生，汉族，住西安市碑林区。申请执行人:兴业银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区唐延路1号旺座国际城A座。负责人：蔡斌，该行行长。委托代理人：赵明海，陕西迎旭律师事务所律师。委托代理人：葛学政，该行员工。被执行人：西安欧陆能源技术有限公司，住所地西安市高新区唐延路旺座现代城H座17楼02室。法定代表人：许培庆。被执行人：西安汇诚房地产开发有限责任公司，住所地西安市长安区东大街办降南村。法定代表人：刘永茂。被执行人：联华合生实业股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路丰盛大厦5层6F壹。法定代表人：吴振奋。被执行人：吴振奋，男，1963年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被执行人：公丽芬，女，1969年1月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被执行人：吴振福，男，1966年4月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。兴业银行股份有限公司西安分行（以下简称兴业分行）与西安欧陆能源技术有限公司（以下简称欧陆公司）、西安汇诚房地产开发有限责任公司（以下简称汇诚公司）、联华合生实业股份有限公司（以下简称联华公司）、吴振奋、胡燕、公丽芬、吴振福民间借贷纠纷一案，西安市公证处于2012年2月10日出具的（2012）西证经字第915号公证书（以下简称915号公证书）、2016年2月2日出具的（2016）西证经字第1044号公证书（以下简称1044号公证书）、2020年1月10日出具的（2019）西证执字第333号执行证书（以下简称333号执行证书）已经发生法律效力。申请执行人兴业分行向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人支付借款本金4999.752409万元，利息、罚息及执行费。执行中，本院于2020年4月7日向被执行人胡燕送达执行通知书，胡燕认为本案有不予执行的情形，于2020年4月15日向本院提出不予执行申请，并提供了相应的证据。本院就胡燕提出的不予执行申请，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。被执行人胡燕称，1.胡燕并非1044号公证书的当事人，未到场且未委托代理人到场办理该公证。2.胡燕就915号公证书的保证责任期间已届满，保证责任已经免除。3.胡燕签署保证合同的前提是其当时担任借款人欧陆公司的法定代表人，胡燕已于2013年离职，且不再担任该公司法定代表人，故在2016年债权人债务人签署借款合同补充协议时，并未要求胡燕重新签署相应保证，因此在原借款合同及相应保证合同的保证期间届满后，胡燕不应再承担担保责任。4.就915号公证书借款合同项下1.5亿债权，存在汇诚公司提供的物的担保，即便胡燕承担保证责任，也只对物的担保以外的债权承担保证责任。5.1044号公证书中，债权人与汇诚公司签署的是保证合同而非抵押合同，且333号执行证书也仅将汇诚公司列为保证人。从以上事实可以推断出债权人主动放弃了对抵押物主张权利。依据担保法28条规定，保证人胡燕应当在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。由于债权人放弃的物的担保范围涵盖1.5亿主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等，故保证人的全部保证责任已经免除，不应再承担任何保证责任。综上，胡燕申请裁定不予执行本案的公证债权文书中对胡燕的全部执行内容。被执行人胡燕为支持其不予执行申请，向本院提交了以下证据：1.915号公证书及其项下兴银陕锦园（2012）节字001号《节能减排专项借款合同》、兴银陕锦园低字（2012）001号《抵押合同》、兴银陕锦园（2012）个人担保001号《个人担保声明书》。2.1044号公证书及其项下兴银陕企直八补字（2016）第012901号《节能减排专项借款合同》之补充协议、兴银陕企直八保字（2016）第012901号《保证合同》。申请执行人兴业分行答辩称，1.根据最高院、司法部联合通知的规定，兴业分行可以依据执行证书及原公证书申请强制执行，胡燕作为915号公证书中的保证人，应当承担连带保证责任。2.915号公证书公证的胡燕出具的《个人担保声明书》系其真实、合法的意思表示，该《个人担保声明书》第三条（六）载明，兴业分行与被担保人就主合同债务履行期限达成展期协议的，本人在每期债权到期之日起两年内承担保证责任。第四条载明，兴业分行与被担保人协议修改、补充合同的，无须征得本人同意，本人在本声明书项下所承担的义务不变。第七条载明，本声明书的效力独立于主合同，不受主合同履行状况的影响，无论主合同是否有效，本人仍承担连带保证责任，本声明书为不可撤销担保声明书。该《个人担保声明书》经915号公证书公证，并不因兴业分行与借款人签订补充协议而免除胡燕的担保责任，胡燕的保证期限应为2019年1月31日至2021年2月1日。3.胡燕提出兴业分行放弃了对抵押物主张权利的理由明显与事实不符。补充协议第六条约定，汇诚公司的《抵押合同》、《保证合同》，胡燕的《个人担保声明书》同为本合同的担保合同。因此汇诚公司既作为抵押人又作为保证人，兴业分行并未放弃对抵押物主张权利。且333号执行证书依据915号公证书、1044号公证书作出，胡燕主张因抵押权被放弃而免除其保证责任的请求无事实及法律依据。综上，应当依法驳回胡燕申请裁定不予执行公证债权文书的请求。本院查明，1.兴银陕锦园（2012）节字001号《节能减排专项借款合同》载明，欧陆公司向兴业分行借款人民币1.5亿元，期限为60个月。自2013年1月底前至2017年1月底前分期还款。兴银陕锦园低字（2012）001号《抵押合同》载明，抵押人为汇诚公司，抵押物为西京明园在建工程及土地使用权，担保范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等。兴银陕锦园（2012）个人担保001号《个人担保声明书》载明，胡燕自愿为欧陆公司提供连带责任保证。第一条约定，保证范围为主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用。第三条第（六）项约定，兴业分行与被担保人就主合同债务履行期限达成展期协议的，本人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。第四条约定，兴业分行与被担保人协议修改、补充合同的，无须征得本人同意，本人在本声明书项下所承担的义务不变。915号公证书赋予《节能减排专项借款合同》、《抵押合同》、《个人担保声明书》具有强制执行效力。2.兴银陕企直八补字（2016）第012901号《节能减排专项借款合同》之补充协议载明，将原合同约定的最后还款日由2017年2月22日变更为2019年1月31日；欧陆公司已按照原合同的约定履行了2013年1月底至2015年7月底的还款要求；将原合同第十条担保链接条款变更为如下内容，汇诚公司的《抵押合同》、《保证合同》，胡燕的《个人担保声明书》等，为本合同的担保合同。1044号公证书赋予《节能减排专项借款合同》之补充协议、《保证合同》具有强制执行效力。3.1044号公证书的当事人为兴业分行、欧陆公司、汇诚公司、联华公司、吴振福、公丽芬。4.333号执行证书载明，兴业分行于2019年12月16日向西安市公证处申请出具915号公证书、1044号公证书的执行证书，公证处向各被执行人邮寄《核实函》（包括通过EMS特快专递向胡燕邮寄了该函）后，将欧陆公司、汇诚公司、联华公司、吴振奋、胡燕、吴振福、公丽芬列为被执行人，出具了333号执行证书。上述事实有公证书、执行证书、《节能减排专项借款合同》、《抵押合同》、《个人担保声明书》、《节能减排专项借款合同》之补充协议、《保证合同》、执行裁定书、执行通知书、送达回证等证据在卷予以佐证。本院认为，被执行人胡燕于2020年4月7日收到执行通知书，于4月15日提出不予执行申请，其申请符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》中的期限，本院应予受理。本案审查的争议焦点应为，胡燕以其未参与1044号公证书的办理，提出对其应当不予执行的请求应否得到支持。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条规定，债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。据此，债权人兴业分行依据915号公证书、1044号公证书以及333号执行证书，向本院申请执行，其申请符合法律规定，本院予以立案执行并无不当。第十二条第一款第（一）项规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的。本案执行依据为915号公证书、1044号公证书及333号执行证书。胡燕到场办理了915号公证书，自愿作为执行依据915号公证书的保证人，应当对该公证书所公证的债务承担保证责任。1044号公证书是对915号公证书公证的借款合同的补充协议及新增的保证人的《保证合同》予以公证，补充协议主要是对主合同债务履行期限、利息等达成了展期协议，并未变更主合同债务及所应承担的保证责任。且胡燕在该公证书办理过程中承诺，兴业分行与欧陆公司就主合同债务履行期限达成展期协议的，无须征得其本人同意，其继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。因此，虽然胡燕并非1044号公证书的当事人，但胡燕依然应当对本案债务承担保证责任。另，胡燕提出，其在915号公证书中的保证期间已届满，其不应再承担保证责任。该笔债权债务经展期，最后的还款期限为2019年1月31日，胡燕的保证期间按照其承诺，应为2019年1月31日起的两年内，故胡燕的该项不予执行的事由不能成立，本院依法不予支持。再，胡燕提出债权人兴业分行放弃了对抵押物主张权利的事由，与本院上述查明事实不相符，胡燕亦未提供证据足以证明其该项主张，故胡燕称其已被免除了保证责任的请求亦不能成立。综上，被执行人胡燕申请对其不予执行公证债权文书的请求不符合法律规定的不予执行的情形，其申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十八条、第二十一条的规定，裁定如下：驳回被执行人胡燕不予执行西安市公证处（2012）西证经字第915号公证书、（2016）西证经字第1044号公证书及（2019）西证执字第333号执行证书中对其全部执行内容的申请。如不服本裁定，当事人可以自收到本裁定之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审判长 童 超审判员 冯 健审判员 黄金华二〇二〇年八月二十六日书记员 任苏轩