贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初1566号 原告：贵州稼尔沃农业科技有限公司（以下简称“稼尔沃公司”），住所地：贵州省黔西南州兴义市桔山办金州体育城。 法定代表人：刘文魁。 委托诉讼代理人：龚开平、李兴周，系贵州本昊律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贞丰县裕丰登农业发展有限公司（以下简称“裕丰公司”），住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县永丰街道办。 法定代表人：许志康。 委托诉讼代理人：胡青林，代理权限为一般代理。 被告：王铸成，男，1978年11月28日生，汉族，现住贵州省黔西南州贞丰县。 原告稼尔沃公司与被告贞丰县裕丰公司、王铸成买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于同年7月15日依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人龚开平，被告裕丰公司的委托诉讼代理人胡青林及被告王铸成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州稼尔沃农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款356691元；2、请求判令被告向原告支付违约金6249元；（违约金以356691元为基数，以中国人民银行同类同期贷款基准利率为标准，从2019年12月18日暂计至2020年5月11日，应计算至实际清偿之日至）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年达成买卖合意，约定由原告向被告供应农业相关产品，被告向原告支付货款。后原告按照约定向被告供应了总价值594771元的货物，并由被告王铸成签收确认。被告在收到货物后，仅支付了原告220000元的货款，现欠付原告356691元至今未付；原告认为，原、被告之间已经达成买卖合同，双方均应该按照约定履行相应义务，现被告拒绝向原告支付货款的行为已经构成违约。综上，为维护原告的合法权益，原告现依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。 被告裕丰公司辩称：一、答辩人与被答辩人的的确发生有真实交易，但被答辩人起诉的货款金额不实，应按双方口头达成低于市场批发价执行。答辩人与被答辩人双方约定以略低于市场批发价向答辩人供农业相关产品，被答辩人提供了货物数量交接单上约定的货物数量真实，但被答辩人在交货单上所标价格与事实不符，交接当时答辩人对物品价格便没有认可，双方约定以略低于市场批发价执行，货物清单上记载的商品价格远远高于市场零售价，与双方协商达成的价格完全不一致，故在货物交接确认单上，答辩人对数量进行了签字确认，没有对价格的确认。被答辩人约定是低于市场批发价的，答辩人支付了货款230000元。要求被答辩人按市场批发价结算时，被答辩人迟迟未提供最终结算价。导致双方未完成结算支付，答辩人根据双方之前商议的价格结算，被答辩人供货的总价款不能按原告的诉请为准。二、对于违约金，答辩人认为并不是答辩人无正当理由不支付货款，所以被答辩人起诉要求支付违约金的理由不应当成立。因此，答辩人并不是无理由拒不支付货款，而是被答辩人未按约定价格提供办理结算，在协商未果的情况下答辩人无法支付货款，所以对于被答辩人提出的违约金请求，答辩人认为不应支持。综上，答辩人与被答辩人交易的事实，但是由于被答辩人最终主张借款与此前双方协商议价不一致，导致双方不能办理结算，请核实后依法作出公正判决。 被告王铸成辩称：答辩人只是受雇佣履职进行收货数量签收确认，被答辩人诉请要求答辩人支付货款的请求无事实和法律依据，应予以驳回。答辩人只是属于贞丰县裕丰登农业发展有限公司雇佣职工，并不是法定代表人或股东，事发当天在职务范围内对货物数量清点后进行数量签收确认。公司许总提出货物交接单上价格远远高于市场价，与双方约定单价不符，本不签收，被答辩人当时向公司许总承诺以后按低于市场批发价执行，许总才让我清点数量，并注明只对数量进行签收确认，故答辩人注明只对收货数量进行清点确认。答辩人是受雇履职。答辩人与被答辩人共同与贞丰县裕丰登农业发展有限公司支付货款的请求无任何法律依据，请驳回该项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年，原告的法定代表人刘文魁与被告裕丰公司的总经理翟宏商谈由原告向被告裕丰公司提供农业产品。2018年8月11日至2019年12月18日，原告陆续向被告裕丰公司提供了共计价值594771元的农业产品，每批次货物原告出具的销售单给被告王铸成（系被告裕丰公司的项目部负责人）签收，被告王铸成在销售单上签名并注明数量正确，每张销售单上均载明了货款金额。期间，原告由于缺乏货物向其他地方供货，又向被告裕丰公司请求退还价值18080元的农产品。原告庭审认可收到被告裕丰公司已支付了220000元的货款，另原告还自认在自己主张的货款中再扣除8000元的货款。被告裕丰公司通过银行转账的方式向原告的法定代表人刘文魁转款10000元，备注“差旅费”。现原告以被告拒不支付所欠货款为由诉至本院提出前述请求。 另查明：2020年7月16日，原告向本院提出对被告王铸成、裕丰公司的财产进行保全，本院于2020年7月17日作出（2020）黔2325民初1566号民事裁定书，裁定：被申请人王铸成、贞丰县裕丰登农业发展有限公司在金融部门中的存款人民币362940元，冻结期限为一年。 以上事实有原、被告的在庭陈述，及原、被告提交的销售单42张、退货单4张、电子转账凭证等证据在卷佐证，证据确实、足以认定。 本院认为：原告为被告裕丰公司供货，原告将商品交付给被告裕丰公司，被告的项目部负责人王铸成在商品销售单上签字确认收货，并且被告裕丰公司向原告支付了部分货款，应认定原告与被告裕丰公司的买卖关系成立且合法有效，原告将货品交付给被告后，被告应依约向原告支付对应的货款。 对于被告裕丰公司欠原告多少货款的问题，由于原告提供的销售单，载明了每批次货物的价款，但被告裕丰公司辩称只授权项目部负责人王铸成签收确认货物数量，销售单上载明的货物价格与双方口头约定的略低于市场价不符，故不应以销售单上载明的货物价格来支付货款。首先，原告向被告裕丰公司提供货物长达一年多，将近有四十批次的货物，但被告裕丰公司均未对销售单上载明的货物价格提出质疑，且被告裕丰公司也未提交证据予以证明双方口头约定货物价格，加之被告裕丰公司也支付了部分货物货款，可以认定被告裕丰公司对销售单上载明的货物价格并不持异议，故对被告的辩解，本院不予支持，被告裕丰公司所欠货款应以销售单上载明的货物价款来进行结算。其次，原告自认收到被告裕丰公司支付的220000元货款，被告裕丰公司辩称还向原告的法定答辩人刘文魁单独支付了10000元，原告称该款系被告裕丰公司委托刘文魁到重庆出差的差旅费，且在电子转账凭证里载明了该笔费用差旅费，故对被告的这一辩解，本院不予支持，本院予以确认被告裕丰公司已向原告支付了220000元的货款。另，原告在庭审中自认在总价款中还应扣除8000元的货款，这是原告的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。综上所述，本院予以确认被告裕丰公司尚欠原告货款594771元（销售单载明的货物总借款）-220000元（被告裕丰公司向原告支付的货款）-18080元（退还货物价款）-8000元（原告自认在总价款中扣除）=348691元。 对于原告主张被告王铸成应承担支付涉案货款的请求，因被告王铸成系被告裕丰公司的项目部负责人，负责签收货物，只是履行职务行为，并不是买卖合同的相对人，故对原告的这一主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 对于原告主张被告应承担违约金责任的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌情按年利率6%来计算逾期支付货款违约金，即逾期付款违约金以所欠货款348691元为基数，自2019年12月18日起按年利率6%计算至所欠货款支付完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第七条之规定，判决如下： 一、限被告贞丰县裕丰登农业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贵州稼尔沃农业科技有限公司支付所欠货款人民币348691元及逾期付款违约金（以所欠货款348691元为基数，自2019年12月18日起按年利率6%计算至所欠货款支付完毕之日止）； 二、驳回原告贵州稼尔沃农业科技有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3372元（已减半收取），由被告贞丰县裕丰登农业发展有限公司负担3200元，由原告贵州稼尔沃农业科技有限公司负担172元；诉讼保全申请费2334元，由被告贞丰县裕丰登农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈洪斌 二〇二〇年八月三日 法官助理田雷 书记员邱冰