黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终289号上诉人（一审原告）：刘树岚，男，1978年1月31日出生，汉族，无固定职业，住鹤岗市工农区。上诉人（一审被告）：王正义，男，1968年10月11日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴安区。被上诉人（一审被告）：王红，女，1971年12月21日出生，汉族，住鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：孙磊，鹤岗市光泰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：靳伟东，男，1977年11月26日出生，汉族，无职业，住鹤岗市向阳区。被上诉人（一审被告）：鹤岗市城市建设综合开发集团有限公司，住所地鹤岗市工农区9委东解放路36号。法定代表人：赵文忠，职务经理委托诉讼代理人：李淑萍，系该公司法律顾问。上诉人刘树岚、王正义因与被上诉人王红、靳伟东、鹤岗市城市建设综合开发集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院(2019)黑0403民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘树岚上诉请求：一、撤销黑龙江省鹤岗市工农区人民法院(2019)黑0403民初932号民事判决，依法改判或发回重审。二、请求二审法院依法判令三被上诉人承担原告赔偿责任100%。三、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人出于公德心防止树上挂的桶掉下去砸伤路人。上诉人如果不是为了消除危险和安全隐患，不可能受到伤害。工地管理混乱、安全检查和宣传教育不到位，是导致上诉人受伤的主要原因。二、一审法院认定事实证据不足。赔偿主体应为除王正义以外的二被告。靳伟东是工程发包人，王红是具体包活人，上诉人是给王红干活。三、一审法院适用法律不当。应当适用《安全生产法》第53条、《侵权责任法》第2、3、6、16、22条之规定，弥补被侵权人的损失，让上诉人受损害的健康得以康复。王正义辩称，我尊重一审法院对刘树岚责任判定，该我承担我就承担，法院判决他承担百分之六十的责任我没有意见，但是剩余的百分之四十不应该由我来承担，钱不能是我出。王红辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人刘树岚的摔伤自身存在重大过失，首先去树上摘挂着的桶不是收尾工作必须应做的，并且被上诉人靳伟东当场已经阻止了上诉人刘树岚的行为，上诉人的摔伤完全是自身的过失照成的，桶挂到树上的原因不明，不是工作必须检查的范围，也不存在上诉人说的工地管理、安全、宣传的问题。二、本案上诉人刘树岚摔伤事故的发生与被上诉人王红无关，王红不是赔偿义务人。在一审中已经查明的事实，上诉人刘树岚常年从事建筑架子工，而被上诉人王正义也是常年包建筑活干的包工头，被上诉人王红与被上诉人刘树岚并不认识，是通过上诉人王正义商定的包工事宜，至于上诉人王正义雇佣那些人，具体各自如何分配工作，被上诉人王红一概不知，案件一审过程中刘树岚也是认为是上诉人王正义雇佣的自己，被上诉人不应承担直接赔偿责任。三、判决适用法律正确无误，《中华人民共和国安全生产法》第二条在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有规定的，适用其规定。并不适用于上诉人所说的《中华人民共和国安全生产法》第53条，因为本案的装修工作不是生产经营单位，只是个人房屋的装修，一审法院适用的法律正确。综上所述，一审法院认定事情清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的诉请。靳伟东辩称，刘树岚摔伤事故与我无关，一审法院判决正确，请二审法院驳回刘树岚的上诉请求。上诉人王正义上诉请求：撤销黑龙江省鹤岗市工农区人民法院(2019)黑0403民初932号民事判决，依法改判上诉人无责任。事实和理由：1、原审认定事实错误。2、上诉人与被上诉人刘树岚不是雇佣关系，只是共同劳动的工友。3、判决适用法律错误，因为被上诉人刘树岚的受伤，上诉人没有过错，是其自己的原因造成的，而且不是在工作中受伤。刘树岚辩称，我是工作时间受伤，我认为应该向王红和靳伟东索赔，王正义不承担责任。王红辩称，本案刘树岚摔伤事故的发生与被上诉人王红无关，王红不是赔偿义务人。在一审中已经查明的事实，上诉人刘树岚常年从事建筑架子工，而被上诉人王正义也是常年包建筑活干的包工头，被上诉人王红与被上诉人刘树岚并不认识，是通过上诉人王正义商定的包工事宜，至于上诉人王正义雇佣哪些人，具体各自如何分配工作，被上诉人王红一概不知，案件一审过程中刘树岚也认为是上诉人王正义雇佣的自己，并且刘树岚摔伤也是自身存在重大过失的，被上诉人不应承担直接赔偿责任，综上恳请法院依法驳回上诉人的诉请。靳伟东辩称，王正义是具体干活的包工头，刘树岚干活摔伤与我无关，应该按照一审法院判决执行，驳回王正义的上诉请求。刘树岚向一审法院起诉请求：1、要求五被告共同赔偿原告医疗费16676元，住院伙食补助4800元，营养费9000元，伤残赔偿金58382元，护理费10015元，误工费30390元，合计129263元。2、要求被告承担鉴定费2710元及诉讼费。事实及理由：王正义经常雇佣原告刘树岚作建筑的架子工，2019年4月23日被告王正义打电话称鹤岗市工农区6单元716室需搭建铁架子换窗户，每天给260元，这样刘树岚在2019年4月23日在鹤岗市工农区搭建铁架子，到晚17点20分左右，原告在架子上钩取材料时从架子上摔下来，被送到鹤矿集团总医院住院治疗，诊断为左侧跟骨粉碎性骨折，腰4椎体压缩性骨折。因该换窗户的房屋是被告鹤岗市城市建设综合开发集团有限公司的房屋，被告鹤岗市城市建设综合开发集团有限公司将搭建铁架和换窗户的活发包给被告靳伟东，靳伟东又发包给王红，王红又发包给王正义，王正义又雇原告。2019年4月23日施工当天被告鹤岗市城市建设综合开发集团有限公司派安全监督人员两名负责现场监督，原告受伤后无人问津，所有费用原告自己承担，现请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年4月13日鹤岗市龙跃建筑公司将城建光宇小区A区E3、E6、E12号楼包给案外人刘守东，鹤岗市龙跃建筑公司将鹤岗市昌盛小区11号楼716室房屋抵给刘守东，没办理产权证，刘守东将此房抹账给被告靳伟东。靳伟东欲更换该房屋窗户，遂将换窗户工程包给被告王红个人。王红又将此活包给被告王正义。王正义雇佣原告干活。2019年4月23日晚，工地要收工期间，原告自行上架子上，手拿长架子管去钩树上挂的一个小塑料桶，王正义喊不要了、快下来，靳伟东也同时喊，原告从架子上跳下来摔伤。原告入住鹤岗鹤矿医院，主要诊断为左侧跟骨骨折，其他诊断腰椎骨折L4,本案审理中，住院治疗48天。审理中，原告申请法医鉴定，经本院委托鹤岗市天正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘树岚伤残等级为伤残十级（跟骨粉碎性骨折，畸形愈合）；2、误工期限为180日；3、需1人护理60日；4、需营养为90日。原告住院花医疗费16676元，住院期间由其姐姐护理，其姐姐无固定工作。原告支付鉴定费2710元。以上事实有病历、医疗费票据、司法鉴定书、鉴定费票据、承包合同1份、抹账协议1份、抹账房抵工程款、担保函1份、刘守东身份证复印件1份、营业执照复印件1份、证人证言及当事人陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告刘树岚受雇于被告王正义，在提供劳务过程中受伤，被告王正义作为雇主应予以赔偿,但原告作为一名常年从事架子工的工人，应该预见到站在架子上用钩子去钩挂在树上的桶的危险性，并且工地现场有人喊道危险、让其下来，而原告擅自决定站在架子上钩桶，导致受伤的事故，原告本人应负主要责任，自行承担60%的赔偿责任。被告王正义作为雇主应负次要责任，应承担40%的赔偿责任。被告靳伟东、王红作为发包人、分包人应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质，应当与雇主承担连带责任。原告没有证据证实被告鹤岗市城市建设综合开发集团有限公司与本案有关，故驳回其对被告鹤岗市城市建设综合开发集团有限公司的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王正义赔偿原告医疗费16676元，住院伙食补助4800元，营养费9000元，伤残赔偿金58382元，护理费10015元，误工费30390元，鉴定费2710元，合计131973元的40%计52789.20元，被告靳伟东、王红承担连带责任。二、驳回原告刘树岚对被告鹤岗市城市建设综合开发集团有限公司的诉讼请求。二审中，上诉人王正义申请证人杜某、王某到庭作证，欲证实本次事故与王正义无关，不是其包的活。王红和靳伟东对证人证实的内容无异议，但对证明的问题有异议，认为杜某的证词已经充分证明王正义为工人开资并且租用设备，能证明一审法院审理事实清楚。本院认为，该两名证人的证言不能证实本次事故与王正义无关，也不能证实王正义没有承包搭架子的活。对该两名证人证言不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。上诉人刘树岚在工作中违反安全损伤规程，导致此次事故的发生，应负主要责任，一审判决其承担60%的责任适当，其主张要求被上诉人承担全部责任的上诉请求不能成立，依法不予支持。上诉人王正义主张其不是承包人，只是中间介绍人，其不应承担责任。根据一、二审查明的事实，杜某只是帮助王红对此项工作进行过预算，具体的工作内容及定价是王正义与王红进行的商定，架子租赁费和工人工资均是王正义进行的结算，故一审法院判决由王正义承担40%的责任并无不当。故上诉人王正义主张其不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，上诉人刘树岚与王正义的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1492.64元，由上诉人刘树岚、王正义各负担746.32元。本判决为终审判决。审判长 杨 巍审判员 张晓平审判员 张 宁二〇二〇年八月三十一日书记员 杨卫卫