湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书﹙2020﹚鄂1281民初1465号原告：李新民，男，1976年11月5日生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：成俊，赤壁市法律援助中心律师。被告：卢作明，男，1963年8月21日生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：翟喜玲，湖北君泽律师事务所律师。被告：张茂远，男，1966年12月13日生，汉族，住湖北省赤壁市。原告李新民诉被告卢作明、张茂远合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告卢作明提出追加当事人申请，经本院审查后，依法追加张茂远作为被告参加诉讼。原告李新民及其委托诉讼代理人成俊、被告卢作明及其委托诉讼代理人翟喜玲到庭参加诉讼，被告张茂远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李新民向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返回原告所有的房屋征收补偿款33983元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月31日，被告和袁兴淼及张茂远三人，共同承包赤壁市赤马港莲花塘村村民龚益珍的龚家畈鱼池上堤，修建养猪场，从事肉猪养殖。三人按照《协议》共同投资、共同经营一年多后，张茂远于2012年11月28日将其持有股份的一半（即10%）转让给原告，双方为此签订了一份《鱼塘上房屋转让协议》。2020年5月，政府对龚家畈一带的土地进行征收，养猪场也被纳入征收范围，原被告之间经过协商，约定由养猪场原三股东出面制定补偿款分配方案，待补偿款下发后按实际持股比例予以分配。但是，被告于5月20日代表全体股东领取补偿款后，却扣下原告应得的33983元至今不付。原告特起诉维护自己的合法权益。卢作明辩称，张茂远和李新民签订股权转让协议，但张茂远20%的股份是卢作明赠送的，赠送的时候明确约定股权不得转让。张茂远在三人合作之前下欠卢作明7.8万元，因张茂远经济困难无偿还能力，请张茂远处理周边关系，如果征用就用征收款偿还其下欠款。张茂远私自将10%股份转让给原告，卢作明不认可，张茂远和原告之间的私自转让协议，对卢作明不产生效力。一款不能两用，征用款已经抵偿了张茂远下欠卢作明的欠款，原告无权起诉要求征收款。张茂远未做答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月28日，张茂远与李新民签订《鱼塘上房屋转让协议》，约定：双方在自愿、诚实的前提下，相互经协商，在夏龙桥村大湖嘴畈鱼池（即龚家畈鱼池）上修建的猪圈及住房合计21间转让一事，特订立如下转让协议：一、张茂远在卢作明、袁兴淼鱼塘上房屋所占股份有20%，属实。二、张茂远自愿将所持20%股份转让10%给李新民。三、张茂远转让10%股份给李新民，作价为10000元。四、自愿转让后，如国家建设征用，李新民享有国家征用后政策所补偿的一切款项及其他政策所给优惠条件。五、如张茂远欺诈或弄虚作假，私自与他人再订立转让协议，违约方将补偿另一方壹拾万元整的违约金及其他损失，同时还追究其法律责任。六、双方签字后，转让协议成立，同时具有法律效力。此协议一式二份，双方各执一份，签字生效。另查明，2013年1月31日，乙方卢作明、张茂远、袁兴淼与甲方龚益珍签订一份合同书，合同约定：经甲乙双方共同协商甲方在龚家畈鱼池上上堤转让给乙方修建养猪场，鱼池是甲方的，乙方无权利干涉，时间自2013年元月30日起时间为15年，和甲方年限一致，甲方不付任何建房款，乙方在建好房之后划拨七间给甲方，其中住房2间，宽3.3米，长度跟养猪场一致，15年过后全部是肖家湾的，其中地皮是肖家湾的，其中七间房产权是甲方所有，其它房是乙方的。甲方无权干涉。同日，卢作明、张茂远、袁兴淼签订一份协议，协议约定：经卢作明、张茂远、袁兴淼共同协商，本着共同投资共同管理，按股份分成的原则的情况下，特订如下协议：一、在龚家畈鱼池埂上，共同投资兴建贰拾壹间房屋，在今年年底修建完成。二、卢作明、袁兴淼各投资叁万元人民币，张茂远投资贰万元，股份分配：卢作明、袁兴淼各占股份40%，张茂远占股份20%。三、房屋在国家征收时，所有补偿按股份比例分成。四、以上协议三人商议达成共同意向，共同遵守，不得违背，此协议三人签字生效。合同签订后，双方并未实际进行生猪养殖。2020年，赤壁市人民政府对龚家畈一带的土地进行征收，龚家畈鱼池堤上所修建的猪圈房屋也被征收。2020年5月19日，卢作明、袁兴淼、张茂远签订莲花肖家征用猪舍补偿股东分款方案，方案内容：“补偿款总计357730.70元，如下：一、装修款：9016元二、毛坯房：339823元三、板房：2761元四、树苗款：6130.7元分配如下：每股份：339823÷10%=33982.30元张茂远：2×33982=67965元-33982=33983元装修款及树苗款：9016+6130=15146÷2=7573元卢作明：135928+7573=143501+2761=146262元袁兴淼：135928+7573=143501+33982=177483元以上情况属实。”2020年5月12日，张茂远出具证明一份，内容为：“兹有李新民在大湖嘴池子上的房屋征收款叁万贰仟元正。征收款到账后由袁兴淼、卢作明、张茂远、李新民四人当面拿钱。证明人：张茂远”。同日，袁兴淼在证明上备注：“证明如果账打袁兴淼账户上，负责当四个面分百分之十叁万二给黑皮证明袁兴淼”。2020年5月20日，卢作明作为代表领取了征收补偿款，并出具收条一张，收条内容：“今收到赤马大道南侧地块莲花塘村所属房屋征收补偿款：叁拾伍万柒仟柒佰叁拾元零柒角（￥357730.7元）收款人卢作明2020.5.20”。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2013年1月31日，袁兴淼与卢作明、张茂远通过书面形式共同投资在龚家畈鱼池上修建猪舍，符合法律对于个人合伙的界定，因此袁兴淼与卢作明、张茂远之间为个人合伙关系，本案案由应为合伙协议纠纷。2012年11月28日，李新民与张茂远签订《鱼塘上房屋转让协议》，约定张茂远将持有的龚家畈鱼池上猪圈房屋的20%股份转让10%给李新民。虽卢作明辩称张茂远20%股份是其赠送且约定了股权不得转让，但三人共同签订的协议对股权转让并无约定，其亦无证据证实，本院对此抗辩意见不予采纳。因张茂远转让10%合伙股份给李新民在合伙关系成立之前，莲花肖家征用猪舍补偿股东分款方案是卢作明、袁兴淼及张茂远以合伙人身份签订的，张茂远的分款金额为10%股份的款项33983元，分配方案中没有李新民的份额，李新民亦未在分款方案上签字，应视为李新民的入伙未得到全体合伙人同意，应当认定李新民入伙无效，故李新民要求被告返回房屋征收补偿款33983元的诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。因本案系合伙协议纠纷，而李新民与张茂远之间的合同纠纷属另一法律关系，李新民可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和第三十一条、第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告李新民的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取计325元，由原告李新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 婧二〇二〇年八月三十一日书记员 蔡红梅附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。51.在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。