浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初4606号 原告：张建国，男，1965年5月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐凯，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裘伟伟，浙江同舟律师事务所律师。 被告：张蓓，女，1978年1月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：刘志龙，浙江高帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕春钢，浙江高帆律师事务所律师。 原告张建国为与被告张蓓民间借贷纠纷一案，于2020年6月19日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判。本案于2020年8月11日公开开庭进行审理。原告张建国的委托诉讼代理人徐凯、裘伟伟，被告张蓓的委托诉讼代理人吕春钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建国向本院提出诉讼请求：判令被告张蓓对（2017）浙0203民初4384号判决中所确定的汪文辉还款义务中的借款本金400000元及利息（截至2017年6月30日的利息476.71元，2017年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担共同还款责任。事实与理由：被告张蓓与汪文辉于2010年12月29日登记结婚，汪文辉自2013年5月28日起陆续向原告借款，后未按期归还。2017年6月21日，原告因与被告及汪文辉民间借贷纠纷一案向法院提起诉讼，案号为（2017）浙0203民初4384号，2018年12月17日，原告撤回对被告张蓓的起诉。该案判决汪文辉归还原告借款本金4084400元、支付截至2017年6月30日的利息834412元，并支付2017年7月1日起至实际履行之日的利息。因汪文辉未主动履行法院判决，原告申请执行，执行到位金额453589.53元，其余未执行到位。原告出借给汪文辉的款项中，2013年5月28日向汪文辉交付的495000元，汪文辉将款项转账给周亚波，同日周亚波将钱汇入宁波市鄞州弘基金属材料有限公司（以下简称弘基公司），弘基公司支付给福建省德化龙门滩冶炼有限公司（以下简称龙门滩公司）400000元。龙门滩公司系汪文辉经营，经营所得用于夫妻共同生活。原告认为，被告对案涉款项知情，且案涉400000元款项用于夫妻共同生产经营，被告应当对该债务承担共同还款责任。 被告张蓓答辩称：一、借款主体为弘基公司。通过（2017）浙0203民初4384号以及之前的几次庭审，通过汪文辉的陈述以及结合资金都是流向弘基公司，而且这种操作模式在几个主体之间多次存在，可以认定该模式已经成为原告与弘基公司之间的借款习惯。而且，按原告所述，汪文辉是借款人且为龙门滩公司的实际承包人，那么汪文辉收到款项后直接支付给龙门滩公司更为合理。汪文辉为何要将从原告处借到的资金转给周亚波，再转给弘基公司，再由弘基公司将资金转给龙门滩公司？从财务、税务角度都是不合理的，弘基公司毕竟不是汪文辉个人的公司。唯一合理解释是弘基公司通过汪文辉向原告借款，弘基公司与龙门滩公司之间有业务往来。因此，汪文辉并非实际借款人。二、即使认定汪文辉是案涉款项的借款人，那么案涉款项应被认定为已经归还结清。（2017）浙0203民初4384号案件中，根据原告陈述及法院最终认定汪文辉于2013年12月6日至2014年8月21日还款共计674600元。该还款未注明具体归还哪笔借款，根据民间借贷相关司法解释，应理解为按顺序归还，即第一笔495000元款项先予归还。三、原告主张的债务并非被告夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》精神，夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，才能被认定为夫妻共同债务。本案中，从原告诉状表述以及提供的证据可知，原告对款项的资金流向及用途比被告还清楚，从原告提供的转账凭证可知，案涉400000元款项是弘基公司支付给龙门滩公司的货款。如果法院最终认定该495000元并非弘基公司借款，那么至少应认定是汪文辉将款项投入到与他人经营的弘基公司，款项用于鸿基公司的日常经营。 经审理，本院认定如下案件事实：被告张蓓与汪文辉系夫妻关系，于2010年12月29日登记结婚。原告张建国于2017年6月21日向本院起诉汪文辉及张蓓，要求汪文辉及张蓓归还借款本金4084400元、利息1154717元，并支付自2017年7月1日起至实际清偿之日的利息。该案审理中，原告于2018年12月17日撤回了对被告张蓓的起诉。本院于2018年12月18日作出（2017）浙0203民初4384号民事判决书，认定：2013年5月28日起，汪文辉陆续向张建国借款，截至2014年12月19日，张建国通过银行转账方式向汪文辉交付4700600元，现金方式交付58400元，合计4759000元；其中两笔借款出具过借条，其余借款均未出具借条；2014年1月12日借条载明“今借张建国人民币壹佰万元正，于2014年1月17日归还”；张建国于2014年1月13日转账交付980000元，现金交付20000元；2014年3月14日借条载明“今借张建国现金人民币壹佰万元正，利息按月息2.5%计息，并于每月15日还款贰拾万元正，分五期还清”；张建国于2014年3月14日、3月24日、3月29日、4月30日分别转账交付700000元、205000元、30600元、26000元，现金交付38400元；2013年12月6日至2014年8月21日，汪文辉陆续还款674600元。该判决现已发生法律效力。 另查明，上述张建国出借给汪文辉的借款中，张建国于2013年5月28日通过转账方式交付汪文辉495000元。当日该款由汪文辉转账给弘基公司财务人员周亚波492000元并由周亚波缴付至弘基公司账户。同日，弘基公司将400000元款项通过银行转账方式支付至龙门滩公司账户，用途备注为货款。2012年9月30日，汪文辉与龙门滩公司签订《企业租赁经营合同》一份，约定汪文辉租赁龙门滩公司生产区内固定资产用于经营，苏德建、王保其、范某、陈勇作为保证人签字。 审理中，原告张建国申请证人范某出庭，证人陈述其与汪文辉合作开办弘基公司，弘基公司的股东范征系其父亲，实际由其持股，2013年5月28日的款项系汪文辉向张建国借款后通过弘基公司支付给龙门滩公司的货款，因交易是公司之间发生的，所以需要通过公司账户转账；龙门滩公司由汪文辉承包经营，其亦参与一些经营；汪文辉刚开始经营龙门滩公司的时候有盈利，但未分红，2015年龙门滩公司经营结束，最终亏损2000余万元；张蓓没有参与弘基公司与龙门滩公司的经营，也没有其他工作。 上述事实，由原告张建国提供的结婚登记审查处理表一份、（2017）浙0203民初4384号民事判决书一份、情况说明一份、交易流水一份、现金缴款单一份、交易凭证一份、社保缴纳记录一份、被告张蓓提供的工商登记信息一份、《企业租赁经营合同》一份及原、被告的陈述等证据予以证明。 本院认为，汪文辉向原告张建国借款的事实已由发生法律效力的（2017）浙0203民初4384号民事判决书予以认定，被告张蓓抗辩认为案涉借款并非汪文辉向张建国的借款，不能成立。本案的争议焦点为案涉400000元借款是否为被告张蓓与汪文辉的夫妻共同债务。首先，该笔借款虽然发生在被告张蓓与汪文辉夫妻关系存续期间，但借款金额较大，超出了夫妻家庭日常生活所需范围。从款项流转情况来看，款项实际亦用于弘基公司向龙门滩公司支付的货款，而非用于夫妻日常生活。其次，原告并未提供证据证明被告张蓓与汪文辉共同经营弘基公司及龙门滩公司，证人范某亦陈述被告张蓓未参与两家公司经营，故案涉款项并非用于夫妻共同生产经营。再次，虽然被告张蓓无固定工作，但根据证人陈述，案涉款项用于龙门滩公司经营后并未分配过经营收益，且汪文辉在经营龙门滩公司项目中最终产生巨额亏损，因此案涉借款的经营所得亦不可能用于夫妻共同生活。最后，原告亦无证据证明案涉借款系基于被告张蓓与汪文辉夫妻双方共同意思表示或被告张蓓事后对借款予以追认。综上，原告以夫妻共同债务为由主张被告张蓓对案涉款项承担共同偿还责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张建国的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告张建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  俞 洁 二〇二〇年八月十七日 代书记员  吴益梅 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ??6? ??1?