河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初772号 原告：周卫东，男，1962年3月19日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：王玉莲，河北红安律师事务所律师。 被告：田亚忠，男，1969年7月8日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。 原告周卫东与被告田亚忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周卫东的委托诉讼代理人王玉莲、被告田亚忠及其委托诉讼代理人宋庆丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周卫东向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告货款五万元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月，原告委托安新县刘李庄镇北马庄村人马某向被告购买价值5万元无纺布产品，马某遂联系了被告田亚忠，被告田亚忠称可以供货。2020年4月16日原告将货款5万元汇给马某，当即马某将货款5万元汇给被告田亚忠。后原告委托马某到被告处拉货，但被告拒绝供货。特向法院提起诉讼，诉请返还原告已支付的货款5万元，望依法裁决。 被告田亚忠辩称，1．马某及原告并未向被告披露双方存在委托关系，被告只接触过马某，对原告主张的委托购买不认可。2．我方与马某此前已经有一次交易，也是购买的无纺布，价格是10.5万元一吨，一车大概是6吨，原告所称只购买5万元的货物不属实。3．马某给付的5万元是定金，并非预付的货款，马某跟被告的微信截屏可以证实。4．原告所述到被告处拉价值5万元的无纺布被拒绝不属实，双方的合同并非是5万元的无纺布，且不是被告拒绝给货，而是原告拒绝要货。综上，买方违约不要货，应放弃定金，被告坚持马某按照约定的价格和一车货的数量全面履行合同。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审查核实，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告周卫东围绕其诉讼请求提交了以下证据：1．马某证明原件一份及出庭证言，证实原告委托马某向被告购买价值5万元的无纺布，后被告违约未按期给付货物造成合同不能履行；2．企业网上银行打款回单及常熟支塘镇任阳创业机械加工厂证明一份，证实周卫东通过马某向被告支付货物5万元；3．提交马某中国农业银行银行卡交易明细清单及银行交易回单，证实周卫东通过马某向被告支付货款5万元；4．提交郭荣军身份证复印件及视频，因郭荣军在江苏，路途遥远不能到庭，证实4月17日、18日马某雇佣郭荣军拉货但被告拒绝交付货物；5．提交电话录音及文字整理版，证实田亚忠拒绝交货。 被告田亚忠经质证认为：对证据1的真实性和客观性不认可，涉案款项系马某给付，订立合同时我没有见到周卫东，对周卫东作为本案原告的主体资格及证人所述其是周卫东的代理人，其代理周卫东与被告订立买卖合同我方均不认可；且马某显然与本案有利害关系，如果要给付周卫东款项，应当由马某给付，马某作为证明人不适合，其证言缺乏客观性；对马某所述田亚忠未在约定时间交货不属实，对这一证言不认可。对证据2和证据3的真实性无异议，对证明目的不认可，证据不能证实原告与马某存在委托关系，不能排除支塘镇任阳创业机械配件加工厂与马某存在某种关系，配件厂转账给马某，而被告收到的是马路兵转款，不能证实是同一笔款流动，且不认可原告说的只购5万元的货，5万元的货物远远不能装一车，原告提供的证据不能证明仅仅购买5万元的货，仅购买5万元的货不符合实际。对证据4不认可，其陈述不属实，实际是被告督促马某提货，证据不能证实郭荣军是司机，且视频中的人像与郭荣军的身份证不一致，我们没有接到过郭荣军的电话。证据5不能证实田亚忠拒绝交货，录音显示出马某在套田亚忠的话，田亚忠也否认了拒不交货。 以上证据，本院经综合审查认为，关于证据1，马某陈述的原告委托其购买无纺布向被告预先支付5万元及此次交易未成功的事实，本院予以采信。其陈述的交易未成功原因在于被告违约未供货的事实，无有其他直接证据佐证，本院不予采信。关于证据2、3，其形式来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明原告向被告预先支付5万元的事实，具有证据效力，本院予以认定。关于证据4（郭荣军视频证言），该视频只能显示马某曾租用郭荣军的货车拉货，但郭荣军与被告未直接联系过，与原告欲证明的事实缺乏关联性，本院不予采信。关于证据5（通话记录），其内容不能显示双方交易未成功的具体原因，对其证明目的，本院不予确认。 被告提交了以下证据：1．常熟科鑫德精工机械有限公司企业信用信息，是我们从网上查询到的，证实科鑫德精工的法定代表人为周卫东，即本案原告，证实微信记录中的科鑫德是原告本人；2．提交马某给被告转发的其与科鑫德精工的微信聊天截图，证实马某认可交付给田亚忠的5万元是定金，原告也没有提出异议，也证实不是被告不发货而是买方不让发货和定做的事实；3．提交被告和马某的聊天记录，证实被告与马某已经完成一笔交易，发了一车货，也证实马某定做的产品的规格，还证实马某再要求厂家不再生产货物后，被告把已经做好的货物拍照给马某，是买方不要货的事实；4．提交马某的通话记录14页，证实被告与马某多次通话；5．提交中国农业银行个人账户明细，马路兵向田亚忠支付的货款。 原告经质证认为：1．对证据1的真实性无异议。2.证据4没有显示姓名无法确认系二人通话单，且仅有通话记录没有通话内容，对其证明目的不认可。3．对证据2和证据3的证明目的不认可。该2、4、5、6、7、11、15微信截图系发生在2020年4月16日20：30之前，无论时间上还是内容都与本笔交易无关；微信中没有任何内容显示周卫东违约不要货，恰恰相反微信截图12、14证实18号原告一直要求发货，微信聊天中马某多次将与周卫东的聊天截图发给田亚忠，证实马某多次向田亚忠披露周卫东，该批货系周卫东购买；庭审中被告陈述并未约定定金，马某出庭作证也证实系货款，微信截图10不能证实5万元系定金。4．对证据5的真实性没有异议，结合原告提交企业网上银行打款回单、证明，中国农业银行业务凭证、打款回单证实该笔货款系周卫东通过马某向田亚忠支付的货款。 被告提供的上述证据，本院经审查认为，以上证据相互印证，能够证明马某为完成此次交易，通过马路兵向被告预先支付5万元的事实，及此次交易未成功的事实。关于被告提交的与马某的聊天记录，不能显示双方在此次交易过程中的全部商谈细节过程，不能证明原告预付5万元是定金的性质及对方违约的情形，对于此证据的证明目的，本院不予采信。关于电话通话时间次数记录，只能显示马某与被告为此次交易多次协商，但无法证明协商内容，不能证明原告违约的事实，不具有证据效力，本院不予认定。 诉讼期间，被告田亚忠向本院提出反诉请求，请求法院判令本案原告周卫东赔偿其间接经济损失60,000元，并承担本案反诉费用，后又撤回反诉。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：本案证人马某与原告周卫东、被告田亚忠均系朋友关系。2020年4月上旬，原告周卫东委托马某购买无纺布，马某为购无纺布遂联系被告田亚忠，寻求由被告田亚忠寻找货源供货。2020年4月16日，马某为他人通过被告田亚忠联系货源购货一车，当晚，马某与被告田亚忠又协商，由被告负责寻找货源供货，于次日（4月17日）由马某负责找车按被告指定地点提货，由马某预先支付5万元，余款待货物装车后按实际货物重量、规格计算出货物总价，扣除预支付的5万元余款当即付清。2020年4月16日晚，马某联系原告周卫东后，原告周卫东通过女儿周洁经营的常熟市支塘镇任阳创业机械配件加工厂向马某转账支付5万元，当晚20时29分，马某通过邻居马路兵的ＰＯＳ机向被告田亚忠转账支付5万元。次日（4月17日），因货源紧张，双方变更提货时间为4月18日。2020年4月18日，双方因故交易未成功，事后马某向原告告知了相关情况，经双方协商未果，原告周卫东以被告违约，要求解除合同，返还预支付的5万元为由，诉至本院。 本院认为：本案双方争议的焦点主要有三个问题：一是原告周卫东作为本案原告是否适格的问题；二是原告预先支付的5万元的性质问题；三是此次买卖交易未成功的原因及违约责任谁承担的问题。本院对上述问题进行评析认定如下： 一、关于原告周卫东作为本案原告是否适格的问题。根据合同法第403条的规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩，第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”原告周卫东对委托马某购买无纺布的行为认可，马某将交易未成功的相关情况告知原告，原告作为委托人可以行使受托人马某对被告的权利。原告周卫东作为本案原告向被告主张权利，不违背法律规定，应予准许。被告认为原告周卫东作为本案原告参加诉讼主体不适格的异议不成立，本院不予采信。 二、关于原告预先支付的5万元的性质问题。担保法第八十九条规定，“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。第九十条规定，“定金应当以书面形式约定。…”。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定，“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。本案中，根据被告及马某的陈述，双方当时的真实意思表示为预先支付5万元，待提货装车后进行结算，扣除这5万元，余款当即付清。原告通过马某向被告支付5万元，此款当时并未明确约定为定金，马某与被告之后的聊天记录及电话录音，均有规避责任的意图，背离原协商时约定事项的真实内容，本院认定原告预先支付被告的这5万元不具有定金性质，应属预付货款。 三、关于此次买卖交易未成功的原因及违约责任谁承担的问题。原告委托马某购无纺布，马某遂找被告联系货源，双方为此笔交易进行商谈多以微信、电话方式联系，无书面合同，现双方提交证据均主张证明对方违约，本院经审查，这些证据对交易过程具体细节显示不完整，不能充分证明交易未成功的具体原因及何方违约，但双方均认可此笔交易未成功，此买卖合同即应予以解除而终止双方在合同中的权利义务关系。 综上所述，本案证人马某与被告经口头协议形成的买卖合同成立，因双方均认可交易未成功，双方的买卖合同理应解除。原告主张解除合同，要求被告返还预付货款5万元，符合法律规定，应予支持。被告主张此预付款为定金，因原告违约不应返还，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第一百三十条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 被告田亚忠于本判决生效之日起十日内返还原告周卫东预付款5万元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告田亚忠负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  王建良 二〇二〇年八月十一日 书记员  刘雪纯