苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初1972号 原告：吴国平，男，1981年10月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：王凤玲，江苏赛杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浴丞，江苏赛杰律师事务所实习律师。 被告：张君君，男，1987年9月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 原告吴国平与被告张君君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告吴国平及其委托诉讼代理人王凤玲、王浴丞，被告张君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国平向本院提出诉讼请求，请求判令被告立即偿还借款100000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告向原告借款，分别于2017年11月24日借款50000元、2017年12月15日又借款50000元，共计100000元。被告承诺月息3分。因未约定还款期限，现原告需资金周转，要求被告偿还，但被告却拖延搪塞，不愿清偿借款。原告无奈，起诉来院。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告立即偿还借款本金75000元并支付利息（以75000元为基数，按照年利率24%，自借款之日起计算至实际还款之日止）。 被告张君君辩称，钱是确实借的，本案涉及高利贷，当时约定月利率为10%，我也按照约定给了一部分利息。要求依法判决。 原告吴国平围绕其诉讼请求提交了借条2张、借记卡账户历史明细清单等证据，被告张君君提交了微信转账记录等证据材料。经当庭举证、质证，原、被告对对方当事人的举证均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴国平现持有张君君出具的落款日期分别为2017年11月24日、2017年12月15日的借条各1张，借条载明的借款金额分别为50000元，但均未载明利息约定和还款期限。吴国平通过其名下尾号9084的工商银行账户分别于2017年11月24日、2017年12月15日向被告张君君的尾号6923银行账户各转账50000元。张君君向吴国平微信转账情况如下：2017年11月24日5000元，2017年12月15日5000元，2017年12月24日5000元，2018年1月15日5000元，2018年1月26日5000元。 吴国平陈述，我与张君君通过庄敏敏介绍认识。张君君向我借钱，我一开始是拒绝的。之后，张君君一直打我电话向我借钱。我不好意思拒绝，就问他借多少，他说借50000元，因为数额不大，我就答应了。我也没问他干什么要借钱。2017年11月24日，我通过网银打款50000元到张君君本人卡上，约好的利息是月息3分。张君君先预付了我5000元，里面包括一个月的利息3000元，剩余的2000元算支付以后的利息。我们说好到时候统算。2017年12月15日，张君君又向我借钱，我借给他第二笔50000元。第二笔利息约定和第一笔是一样的。当天，他微信转账给我5000元，作为预付利息。2017年12月24日、2018年1月15日和2018年1月26日，张君君分别微信转账给我5000元，共计15000元。第三笔5000元到第五笔5000元，里面有利息算利息，没利息算本金。具体怎么扣利息没有约定，但是有一个原则是先扣利息再扣本金，最后统一结算。我现在将张君君的还款视为归还借款本金。 被告张君君陈述，我与原告之前并不认识的，我就是为了借钱通过朋友庄敏敏认识的原告。庄敏敏联系了原告，问我一毛的利息，要不要借。我说可以的。2017年11月24日，我和庄敏敏一起到了原告的车上。把借款金额和利息谈好后，我就向原告借了50000元，当时他打到我卡上50000元，我马上微信转账给他5000元利息，当时说好的利息是月息一毛。这5000元就是提前付当月的利息，按照月息一毛算的。2017年12月15日第二笔借款是我自己打电话向原告借款50000元，这次说好也是月息一毛。这次也是当天给了5000元利息。过后第三笔利息是2017年12月24日，支付第一笔借款对应的第二个月利息5000元。第四次利息是2018年1月15日付了第二笔借款对应的第二个月利息5000元。最后一笔利息是2018年1月26日支付了第一笔借款对应的第三个月利息5000元，这一次是拖延了两天支付的。之后我没有还过款。 另查明，本院于2020年5月25日另立案受理吴国平与吴强，吴国平与陆晓华，吴国平与张晨晨民间借贷纠纷三案，案号分别为（2020）苏0508民初1968号、1969号和1971号，上述三案被告均陈述系通过庄敏敏介绍向吴国平借款，吴国平陈述其与庄敏敏存在频繁款项往来的原因系与庄敏敏“一起做民间借贷生意”。关于上述案件的借贷事实，吴强陈述借款200000元，其中100000元每七天利息4000元，另100000元每七天利息7000元；陆晓华陈述其200000元借款的利息约定为月息15%，300000元借款的利息约定为月息8%，其中300000元借款发生当日陆晓华通过微信转账方式向吴国平支付利息24000元；张晨晨陈述借款120000元，70000元利息为月息10%，50000元利息为月息12%，三次借款当日均通过微信转账方式向吴国平支付一个月利息。 本院认为，根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中预扣利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，张君君于2017年11月24日、2017年12月15日分别向吴国平借款50000元，借款当日吴国平虽通过银行转账方式向张君君交付了相应借款，但根据张君君陈述及另案诉讼中各被告的陈述，吴国平存在借款交付当日以其他方式收取利息的交易习惯，故对张君君主张每次借款交付当日另已微信转账方式返还利息的陈述予以采信，借款本金分别认定为45000元。关于借贷双方约定的利息标准问题，吴国平主张双方口头约定借款利息为月利率3%，张君君主张借款月利率为10%。本院认为，张君君借款后的还款时间和金额具有明显的规律性，与其陈述的借款利息约定标准相符，故对张君君的陈述予以采信。关于本案借款合同效力问题，本院认为，经审查吴国平近年来的银行账户交易明细并结合其陈述，吴国平存在向社会不特定对象提供资金赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，出借款项具有营业性，应认定其为职业放贷人。职业放贷人未经批准，擅自从事经常性的贷款活动，属于从事非法金融业务活动，应认定为借款合同无效。合同无效后，资金占用期间的利息损失应以实际借款本金为基数自款项出借之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。现吴国平自认张君君的还款均系归还借款本金，系其对自身权利的处分，应予准许，本院认定张君君还应归还吴国平借款本金75000元，并支付截至2018年1月26日的资金占用期间的利息损失594.42元，自2018年1月27日起的利息损失应以75000元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张君君于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告吴国平借款75000元并支付资金占用期间的利息损失（截至2018年1月26日的利息损失为594.42元，自2018年1月27日起的利息损失应以75000元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付完毕之日止）； 二、驳回原告吴国平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2776元，减半收取1388元，由原告吴国平负担435元，被告张君君负担953元。被告负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  李红 二〇二〇年八月七日 书记员  陈怡