安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1681号 上诉人（原审被告）：余某1，男，1964年11月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余某2，男，1962年10月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：余某3，男，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：白莉，安徽智立律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：段青青，安徽智立律师事务所律师。 原审第三人：徐某，男，1959年9月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人余某1因与被上诉人余某2、余某3、原审第三人徐某继承纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初8113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人余某1及其委托诉讼代理人王岩，被上诉人余某2、余某3及其共同委托诉讼代理人白莉、段青青，原审第三人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余某1上诉请求：撤销一审判决第一、二项,改判驳回余某2、余某3的诉讼请求。由余某2、余某3承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审将房屋拆迁款200142元认定为遗产是错误的。根据《继承法》第三条规定,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。余某1和余某2、余某3的母亲李秀英于2010年8月15日去世,药都菜市场的房屋于2018年5月拆除,2018年8月1日,徐某以个人的名义与亳州市国土资源储备发展中心签订《房屋征收补偿安置协议》,并领取房屋拆迁补偿款。事实证明,李秀英去世时,房屋没有拆迁,当然也不存在房屋拆迁补偿款。一审认定房屋拆迁款200142元是遗产，违反《继承法》的规定。2、被拆除的房屋中没有李秀英的遗产份额。虽然0.339亩的土地使用权属于李秀英,但是,该块土地由余某1租赁后用于药都菜市场建设,余某1给其母亲李秀英土地租金每年500元,余某1与李秀英之间形成了土地租赁关系,而不是代理投资关系。2008年11月4日,菜市场第一次建设时,按照每亩4200元兑交房屋建设款,当时,上诉人交纳了1.086亩土地的建设款4561.2元,其中,余某1自有土地0.747亩的建设款3137.4元,租用李秀英的土地0.339亩的建设款1423.8元。2012年10月1日，李秀英已去世2年多,将菜市场和市场南面的7.5亩土地承包给薛修体,薛修体又进行了第二次市场房屋建设。从上述事实看,李秀英对市场房屋建设没有投入分文,根据“谁投资,谁受益”的标准判断,李秀英对于菜市场的房屋没有任何财产份额。当然,被拆除的房屋中没有李秀英的遗产份额。二、一审将土地分红款21558元认定为遗产是错误的。如上所述,余某1租赁李秀英0.339亩土地用于药都菜市场建设,余某1每年给李秀英土地租金500元。2014年以后,每亩租金涨到3000元,余某2、余某3应得的租金份额680元（0.399亩×3000元／亩-0.399亩×3000元／亩÷3＝678元）均交给了徐某,由徐某交与余某2、余某3。说明余某1与李秀英之间形成了土地租赁关系, 基于租赁关系,李秀英应取得的是租金利益。李秀英去世后,余某2、余某3只能取得其应得的租金份额,而不应取得土地经营收益,当然,也不承担经营亏损。既然李秀英将0.339亩土地出租给余某1,没有实际参与土地上项目的经营,那么,李秀英无权对经营收益主张权利。土地分红（摊位费）不属于李秀英的财产。因此，李秀英去世后,土地分红款也不应视为遗产。 余某2、余某3辩称，房屋拆迁款及土地分红款均是李秀英的遗产，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 余某2、余某3向一审法院起诉请求：1.请求依法判令余某2、余某3、余某1对被继承人李秀英的遗产，即房屋拆迁款200142元由其三人共同继承并予以平均分割，每人66714元，由第三人在其保管的房屋拆迁款范围内向余某2、余某3支付；2.请求依法判令余某1已领取并占有的被继承人李秀英土地分红款（遗产）21558元由余某2、余某3、余某1平均分割，即每人7186元，由余某1返还给余某2、余某3；3.本案诉讼费、保全费由余某1承担。 一审法院认定事实：被继承人李秀英（又名李春秀）于1933年10月16日出生，于2010年8月15日因病去世，生前育有一女三男：女儿余丽华、长子余某2、次子余某1、幼子余某3。被继承人李秀英在谯城区307省道西，河以西岸有0.339亩土地，土地所在地系零星土地。为了更好的规划和高效利用土地，2008年5月由徐某牵头，在307省道西、河以西岸有土地的所有人家共20户（包括被继承人李秀英）签订了协议，以自己实际所有的土地出资建立药都菜市场（谁出地谁有股份）。药都菜市场于2008年7、8月份开始营业，以收取摊位租赁费和卫生费为收入，徐某为负责人，就菜市场的收入每年为20户人家按照各自土地的亩数分配红利。2009年2月19日，徐某成立了亳州市隆兴农副产品有限公司，其为法定代表人。2012年10月1日，20户人家的代表作为甲方与乙方薛修体签订承包合同，将农贸市场和市场南面约7.5亩土地均租给薛修体，租赁期暂定7年，并约定：“在租用期间，乙方所建房屋产权属于甲乙双方共同所有、各占一半，如遇政府开发使用，所得赔偿有甲乙双方平均分配，但土地所有权属于甲方。”在市场南面的7.5亩土地中包括李秀英的土地0.339亩，承包人在该土地上建造了市场所需房屋。2018年5月份，因城区规划需要，药都菜市场房屋被拆迁，受其他户的委托，徐某于2018年8月1日以其自己个人名义签订了《亳州经济开发区房屋征收补偿安置协议》，且政府已经将房屋拆迁补偿款转入徐某名下。2019年初，余某2、余某3得知药都菜市场房屋拆迁，就找到徐某要求对被继承人李秀英名下土地房屋的拆迁款200142元（按每亩590392元计算，0.339亩×590392元／亩）予以分割，余某1不同意分割，该事经双方所在社区调解无果。余某2、余某3向徐某询问拆迁款有关事宜时，才得知自其母亲李秀英去世后，余某1一直在领取0.339亩地的分红款，自2010年8月15日至2018年5月拆迁，余某1领取了被继承人的土地分红款共计21558元。另查明：余丽华于2019年12月23日明确表示自愿放弃对李秀英遗产的继承。拆迁款200142元现在徐某处。 一审法院认为，被继承人李秀英去世后所遗留的遗产（房屋拆迁款200142元、余某1领取的土地分红款21558元），因李秀英未留有遗嘱，其遗产应按法定顺序继承，由余某2、余某1、余某3各自继承三分之一的份额，故对余某2、余某3请求继承分割被继承人李秀英的遗产的诉讼请求，本院予以支持。余某1辩称分红款是其应该得到的及附属物是也其所建属于其抗辩理由，因未提交相关有效证据，且在庭审过程中，徐某亦说明“市场是统一建的，第二次是市场承包给别人建的，不是余某1自己建的”，故对余某1的抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定,判决：一、对被继承人李秀英的遗产（房屋拆迁款200142元）由余某2、余某3和余某1每人继承三分之一的份额即66714元，余某2、余某3应继承的份额（每人66714元）由第三人徐某于本判决生效之日起五日内支付；二、对被继承人李秀英的遗产（余某1领取的土地分红款21558元）由余某2、余某3和余某1每人继承三分之一的份额即7186元，余某2、余某3应继承的份额（每人7186元）由余某1于本判决生效之日起五日内支付。案件受理费80元,由被告余某1负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对余某2、余某3二审提供的承包合同的真实性、合法性、关联性予以认定。对当事人争议的事实，本院二审查明同一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的,按照协议办理。本案中，位于亳州市谯城区星土地系被继承人李秀英所有。2008年5月，李秀英以其所有的0.339亩土地入股药都菜市场，并享有土地分红款。2012年10月1日，20户人家的代表作为甲方与乙方薛修体签订承包合同，将农贸市场和市场南面约7.5亩土地统一租给薛修体，并约定：“在租用期间，乙方所建房屋产权属于甲乙双方共同所有、各占一半，如遇政府开发使用，所得赔偿有甲乙双方平均分配，但土地所有权属于甲方。”承包人薛修体在该土地上建造了房屋，该7.5亩土地中包含李秀英的0.339亩土地。2018年5月，药都菜市场房屋被拆迁，依据承包合同约定，李秀英享有其0.339亩土地上的房屋拆迁利益。现余某1上诉称其与李秀英之间存在土地租赁关系，涉案土地分红款及房屋拆迁款不属于遗产，但其未就此提供充分证据予以证明,故一审法院根据查明的事实,按照《继承法》的原则对涉案0.339亩土地所取得的利益在继承人之间进行分割,符合法律规定,并无不当。 综上所述，余某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人余某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  陈芹 二〇二〇年八月四日 书记员  张影