辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2726号上诉人（原审被告）：赵善义，男，1968年3月9日出生，汉族，个体，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：郝建森，辽宁德营律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周志和，女，1950年9月2日出生，汉族，退休，现住盖州市。被上诉人（原审原告）：周志朋，男，1953年8月8日出生，汉族，农民，现住盖州市。上诉人赵善义因与被上诉人周志和、周志朋民间借贷纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人赵善义及其委托诉讼代理人郝建森，被上诉人周志和、周志朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人赵善义的上诉请求：一、依法请求撤销辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初1856号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定上诉人和被上诉人周志朋共向被上诉人周志和借款五次，时间分别为2013年5月2日，2013年8月5日，2014年4月10日，2015年1月20日，2015年9月4日，与事实不符。据公司记帐凭证反映的情况看，上诉人与周志朋借款的时间分别为2013年4月4日，2013年7月9日，2014年5月7日，2015年1月20日和2015年6月4日，数额与被上诉人所述一致。上述借款上诉人已经分批次通过被上诉人周志朋偿还给了被上诉人周志和。2、原审法院认定2016年周志朋给付周志和利息8万元,也与事实不符。因周志和与周志朋系同胞姐弟关系，上诉人和周志朋从被上诉人周志和借款均是通过周志朋，同样，还款也是通过周志朋。由于近年来周志朋外债高筑，其收到偿还给周志和的借款后，很可能未偿还给被上诉人周志和而将该款移做他用。周志和自认于2016年收到的8万元，在账中无体现，可以肯定的该笔款就是在此之前周志朋收到的偿还给周志和的借款本金中的一部分。二、原审法院认定的证据错误。1、在最初的（2019)辽0881民初2863号案件庭审时,被上诉人周志朋说“我没有收到过赵善义转账的钱”（原一审卷26页），现在上诉人提交了一组转账凭证或周志朋打的收条，证明了上诉人将通过其手借得的周志和的借款本息又通过其手还给了周志和，该笔借款有的是转账给了周志朋，有的是周志朋打的收条领取的现金，从财务科目的通用记账凭证上看得清清楚楚是还给周志朋二姐的，这之中的二姐指的就是周志和。所以，原审法院以周志朋和周志和否认还款的事实，判决支持被上诉人的诉求，明显不妥。2、原审法院认定，赵善义提供的证据中无法证明通过周志朋还款的事实，是错误的。首先，周志和是否收到还款,上诉人不清楚。而周志朋收到偿还给周志和的借款是有充分证据证明的。财务凭证是体现当时真实情况的书证，而且，当时的会计是周志朋和上诉人共同聘请的会计。该组财务凭证被原审法院否定，没有任何道理。而转账的时候银行的回单之中根本没有转账用途这一项记载，原审法院在这一点上偏得要求银行按照原审法院想要的结果来打印转账回单，更不符合常理。3、上诉人虽然和周志朋合伙干工程，双方也未清算，但是，周志朋在单位也不是随意的从财务支取任何款项。合伙动用资金时，周志朋得打欠条，然后用条子报销。而本案中除转账的款项外，周志朋均打的收条而不是欠条。三、由于原审事实及证据认定错误，因而导致法律适用的错误。综上，敬请二审法院依法查明事实，撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人周志和的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人周志和辩称，一、原判认定事实清楚，上诉人上诉无理。1、原审判决认定的借款时间及借款金额是正确的，上诉人认为借款时间与其公司记账反映的时间不一致的意见，答辩人认为借条所记载时间是双方确定的借款时间，也是借款双方认可的时间，而公司记账是上诉人单方的行为，不是公开的，上诉人可以自己记载或自己可以任意修改，用一个自己单方可以掌控记载的时间来否定双方认可的事实显然是站不住脚的。对于上诉人认为分批次通过被上诉人周志朋的还款意见，答辩人认为，上诉人与被上诉人周志朋是合伙经营建设工程，二人之间的资金往来很多，没有直接证据证明所支取款项是还给答辩人的事实，就不应认定是偿还给了答辩人款项。所以上诉人的该观点也是没有依据。2、上诉人认为2016年周志朋给付周志和利息8万元与事实不符的观点是错误的，关于给付该8万元利息问题，答辩人自认收到了该部分利息，至于上诉人单位账目有无记载不影响该款项的收取问题，另外，上诉人单位账目记载是自己的单方行为，而不能对抗答辩人的借款、收款行为。二、答辩人认为原审法院认定证据是正确的。1、关于上诉人提到的账目问题，答辩人已经阐述不再赘述。对于周志朋支取款项答辩人认为是周志朋与上诉人之间合伙经营建筑项目的正常经营行为，而不是还款给答辩人，现金会计是上诉人的女儿怎么记账肯定是有利于上诉人，而不可能有利于他人，另外，上诉人提到的“二姐”两字不能代表就是答辩人。没有答辩人签字答辩人不予认可。2、原审关于上诉人还款的认定是正确的，周志和没有收到还款是事实，周志朋支取公司款项是其经营行为，不能认定为还款行为，对于账目证明力的问题不再赘述。3、上诉人和周志朋之间干工程没有结算是双方认可的事实，至于上诉人与周志朋之间财务管理问题与本案无关。但答辩人认为既然当初合伙证明关系不错，如果因为金钱的问题闹翻了，影响了二人的关系是不妥当的。三、答辩人认为原判适用法律正确。综上所述，答辩人认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人上诉的判决。被上诉人周志朋辩称，上诉人所说不实。1、关于和周志和欠款一事，赵善义女儿是会计，本案第一次诉讼时，我就和赵善义拿出来的打款凭证核对过。2、我用转账和现金形式支付周志和的欠款，有悖于财务管理常规，没有哪一张欠条是我的打的。3、我和赵善义的合作到现在为止没有散伙的审计等事宜。我从未在财务钱还给被上诉人的事实，8万元是我自己拿的钱还给被上诉人的部分利息。被上诉人周志和向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金630900元，自2017年1月20日至还清之日止按照年利率24%承担利息；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：周志和与周志朋系姐弟关系。周志朋与赵善义在2012年至2016年期间因合伙建设工程资金紧张，经周志朋分别于2013年5月2日、2013年8月5日、2014年4月10日、2015年1月20日、2015年9月4日分5次共向周志和借款29万元，均约定月息3分。2016年经周志朋给付周志和利息8万元。2017年1月20日周志和因索款未果，赵善义、周志朋在周志和以29万元按月息3分计算，借款金额为630900元的借据上借款人栏签名，同时赵善义在该借据上注明“以上借款以财务账核对后为准，此金额为未核对金额”。之后周志朋、赵善义再未付款，为此周志和诉至本院。本案在审理过程中，周志朋未提出异议。赵善义则提出，本案所涉借款本金29万元属实，但其本金及利息已分批次经过周志朋还给了周志和，并提供借款、还款明细及通用记账凭证予以证明，对于赵善义提出的该组证据所证明的事实，周志和、周志朋均不予认可，经审查，赵善义所提供的证据只能证明周志朋曾收到过财务支出的款项，且周志朋提出所收款项均是用于工程费用，体现不出偿还了周志和欠款的事实。另查，周志朋与赵善义的合伙财务账目其主管会计系雇佣他人担任，现金会计是赵善义女儿赵润慧。周志朋与赵善义合伙期间的账目至今没有清算。一审法院认为，周志朋与赵善义在合伙建设工程期间向周志和借款事实存在，案涉借款应属周志朋、赵善义合伙债务，因此，周志和主张权利要求周志朋、赵善义履行义务，具有事实和法律依据，应予支持。对于周志朋、赵善义2017年1月20日所签借据上载明的借款金额，基于赵善义的标注“以上借款以财务账核对后为准，此金额为未核对金额”，不应认定为后期借款本金，故根据本案的事实，案涉借款本金应为29万元，其利息虽双方约定为月息3分，但未有实际履行，故其超过年利率24%的部分，不予保护，经周志朋已给付周志和的8万元利息，可在偿还借款利息时扣除。对于赵善义提出，案涉借款本息已分批次经过周志朋还清的抗辩主张，因周志和、周志朋均不予认可，且从赵善义提供的证据中亦无法证明，故对该抗辩主张无法采纳。综上所述，对于周志和的部分诉讼请求，予以支持。对于赵善义的抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告周志朋、赵善义于判决生效后十日内偿还原告周志和借款本金29万元，并对其中的10万元从2013年5月2日起，对其中的8万元从2013年8月5日起，对其中的5万元从2014年4月10日起，对其中的3万元从2015年1月20日起，对其中的3万元从2015年9月4日起，均至借款还清之日止按年利率24%计付利息（应扣除已付利息8万元）。二、驳回原告周志和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10109元，由被告周志朋、赵善义负担。本院二审期间，上诉人提交了单位的总账和明细账，证明一审之中所提交的财务记账凭证，是真实的。总账和明细账是根据财务传票记载，有会计做账，被上诉人说上诉人的女儿是会计不属实，上诉人的女儿是单位现金会计。被上诉人周志和质证，与本案无关。被上诉人周志鹏质证，会计要在单位现金会计基础上才能做账，现金会计和上诉人是父女关系因此真实性不认可。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案争议焦点在于赵善义、周志朋是否已经偿还周志和欠款29万元及利息。本案中，上诉人赵善义称已经通过被上诉人周志朋偿还了被上诉人周志和的欠款，是由于周志朋对外存在债务，移做他用，而没有偿还给周志和，但其并未提供证据加以证明，且上诉人赵善义所提供的证据只能证明被上诉人周志朋收到过财务支出的款项，无法证明其偿还了周志和欠款的事实。关于29万元借款发生的时间问题，上诉人赵善义提供的证据系其公司内部自行记账，并无被上诉人周志和的签字认可，无法证明借款发生的时间，故原审法院判决由赵善义、周志朋承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人赵善义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人赵善义负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  姚 望二〇二〇年八月三十一日法官助理朱庆圆书记员高洋