天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2013号上诉人(原审被告):天津市博通华信科技发展有限公司,住所地天津北辰经济开发区。法定代表人:唐建华,总经理。委托诉讼代理人：陈国泰，男，该公司员工。被上诉人(原审原告):天津滨海农村商业银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行,住所地天津自贸试验区(空港经济区)西三道158号金融中心1号楼。负责人:杨福彬,行长。委托诉讼代理人：沈兢文，男，该行员工。委托诉讼代理人：仇卉，女，该行员工。原审被告:天津市大海肉类制品有限公司,住所地天津市北辰区铁东路东侧(天津市大海实业发展有限公司院内1-1号)。法定代表人:梁本文,总经理。委托诉讼代理人：李文刚，天津知方律师事务所律师。原审被告:天津市大海实业发展有限公司,住所地天津市北辰区铁东路工业小区。法定代表人:王孝岭,经理。委托诉讼代理人：谭德法，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李文刚，天津知方律师事务所律师。原审被告:天津市科源食品添加剂有限公司,住所地天津市北辰铁东路东侧。法定代表人:汪家友,经理。原审被告:梁本文,男,1980年11月5日出生,汉族,住安徽省霍山县。原审被告:班友畅,女,1980年8月29日出生,汉族,住安徽省霍山县。原审被告:王孝政,男,1962年6月17日出生,汉族,住安徽省舒城县。原审被告:李春姐,女,1972年4月9日出生,汉族,住上海市浦东新区。原审被告:唐承锋,男,1971年12月7日出生,汉族,住天津市河北区。原审被告:陈琼英,女,1972年10月20日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。原审被告:唐建华,男,1989年3月5日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。原审被告:唐佳丽,女,1988年6月12日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。原审被告:汪家友,男,1970年9月24日出生,汉族,住安徽省舒城县。原审被告:张凤琴,女,1977年2月5日出生,汉族,住天津市武清区。上诉人天津市博通华信科技发展有限公司（以下简称博通公司）因与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行（以下简称滨农银行自贸区分行），原审被告天津市大海肉类制品有限公司（以下简称大海肉类公司）、天津市大海实业发展有限公司（以下简称大海实业公司）、天津市科源食品添加剂有限公司（以下简称科源公司）、梁本文、班友畅、王孝政、李春姐、唐承锋、陈琼英、唐建华、唐佳丽、汪家友、张凤琴金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。博通公司上诉请求：1.撤销(2018)津0116民初4277号民事判决书,改判上诉人不承担任何清偿责任或发回重审、移送公安机关处理;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人滨农银行自贸区分行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。大海肉类公司在2014年向滨农银行自贸区分行的贷款没有按合同约定用途用款，滨农银行自贸区分行配合大海肉类公司骗贷，博通公司对于大海肉类公司借新还旧的行为不知情。二、一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，博通公司无需对大海肉类公司在本案中的借款及利息、复利、逾期还款罚息等承担连带清偿责任。三、一审法院存在程序违法。一审法院未依据博通公司申请调取相关证据。滨农银行自贸区分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法。上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。大海肉类公司、大海实业公司述称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法，判决并无不当，依法应当驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。科源公司、梁本文、班友畅、王孝政、李春姐、唐承锋、陈琼英、唐建华、唐佳丽、汪家友、张凤琴未发表答辩意见，亦未提交书面意见。滨农银行自贸区分行向一审法院起诉请求：1.判令大海肉类公司偿还原告本金5000000元、自2017年3月21日至2018年8月15日期间的利息共计247043.76元以及自2018年8月15日起至实际给付之日止的相应利息(按照合同约定计付);2.判令大海实业公司、科源公司、博通公司、梁本文、班友畅、王孝政、李春姐、唐承锋、陈琼英、唐建华、唐佳丽、汪家友、张凤琴在保证范围内对大海肉类公司上述债务承担连带保证担保责任;3.判令上述被告承担原告因实现上述债权而产生的诉讼费、保全费等其他费用(以实际发生为准）。一审法院认定事实：2017年3月27日，滨农银行自贸区分行与大海肉类公司签订编号为HT0101030170022740的《流动资金借款合同》，约定：借款金额5000000元，借款用于归还编号为HT0101030150019034《流动资金借款合同》、编号为JJ01010300015176001《借据》的信贷合同中所欠债务，借款期限为12个月，自2017年3月27日至2018年3月26日止，首期利率为同期同档次国家基准利率上浮50%，罚息利率为执行利率上浮30%，复利约定为：对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。2017年3月27日，大海实业公司、科源公司、博通公司、梁本文、班友畅、王孝政、李春姐、唐承锋、陈琼英、唐建华、唐佳丽、汪家友、张凤琴分别与滨农银行自贸区分行签订《保证合同》约定，对上述借款本金余额为5000000元的借款承担连带保证责任，并且确认知晓本案借款为“借新还旧”。本案借款到期后，大海肉类公司未归还滨农银行自贸区分行借款及利息，大海实业公司、科源公司、博通公司、梁本文、班友畅、王孝政、李春姐、唐承锋、陈琼英、唐建华、唐佳丽、汪家友、张凤琴亦未承担相应的担保责任。一审法院认为，滨农银行自贸区分行与大海肉类公司及各保证人分别签订的《流动资金借款合同》及《保证合同》均系上述签约当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，对上述签约当事人具有法律约束力。大海肉类公司应该按照约定偿还滨农银行自贸区分行借款5000000元，并按同期同档次国家基准利率上浮50%标准支付自2017年3月27日至2018年3月26日的利息及其按罚息标准计算的复利、按同期同档次国家基准利率上浮50%后再上浮30%标准支付自2018年3月27日起至实际清偿之日止的逾期还款罚息。博通公司辩称以“借新还旧、且是骗贷”为由不承担保证责任，因无事实和法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告天津市大海肉类制品有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行借款5000000元并按同期同档次国家基准利率上浮50%标准支付自2017年3月27日至2018年3月26日的利息及其按罚息标准计算的复利、按同期同档次国家基准利率上浮50%后再上浮30%标准支付自2018年3月27日起至实际清偿之日止的逾期还款罚息；二、被告天津市大海实业发展有限公司、天津市科源食品添加剂有限公司、天津市博通华信科技发展有限公司、梁本文、班友畅、王孝政、李春姐、唐承锋、陈琼英、唐建华、唐佳丽、汪家友、张凤琴对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任；代偿后，有权就已承担部分向被告天津市大海肉类制品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48530元、公告费1040元（原告预交公告费1330元，退还原告290元），均由各被告共同承担（与上述欠款一并给付原告）。”本院二审期间，博通公司提交天津市红桥区人民法院另案庭审笔录一份，证明滨农银行红桥支行在天津市红桥区人民法院起诉跟本案大体一致的当事人，滨农银行红桥支行在庭审表述中提到被上诉人明显知道2014年大海肉类公司的借款有骗贷行为而不告知博通公司，存在串通让博通公司继续为该笔借款提供担保的事实。针对上述材料，滨农银行自贸区分行发表意见称，对于上述材料的关联性均不予认可。大海肉类公司、大海实业公司发表意见称，对于上述材料的关联性均不予认可。科源公司、梁本文、班友畅、王孝政、李春姐、唐承锋、陈琼英、唐建华、唐佳丽、汪家友、张凤琴对于上述材料未发表意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于博通公司提交的上述材料，与本案缺乏关联性。综上，对于当事人二审所提交的上述材料，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人博通公司在本案中是否应当承担相应连带清偿责任；二、本案一审程序是否合法。关于焦点一，2017年3月27日，博通公司与滨农银行自贸区分行签订《保证合同》，明确约定博通公司对本案大海肉类公司借款承担连带保证责任，并且约定了保证范围，同时在该合同“补充条款”中确认“担保人已知晓并确认本合同项下所担保的贷款用于偿还编号为HT0101030150019034的借款合同中借款人所欠债务，担保人同意按照本合同约定为本合同项下所担保的贷款承担担保责任”。该合同系双方真实签订，合法有效，博通公司在本案中应当依照该合同约定承担相应连带清偿责任。关于焦点二，本案一审不存在严重违反法定程序的情形。综上所述，上诉人博通公司所提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人天津市博通华信科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  郭 雄审判员  苗法礼二〇二〇年八月四日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……