辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2014号上诉人（原审被告）：中国重型汽车集团梁山四通专用汽车有限公司，住所地：山东省梁山县拳铺镇工业园。法定代表人：李彦德，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨长顺，山东及时雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王欢，男，1989年11月27日出生，汉族，现住营口市。委托诉讼代理人：张宪君，营口万事达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨春昌，男，1963年7月21日出生，汉族，辽宁省营口市老边区。被上诉人（原审被告）张闯，男，1973年10月12日出生，汉族，现住大石桥市。被上诉人（原审被告）马广辉，男，1985年3月6日出生，汉族，住址盖州市。上诉人中国重型汽车集团梁山四通专用汽车有限公司因与被上诉人马广辉、张闯、王欢财产损害赔偿纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2018）辽0811民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国重型汽车集团梁山四通专用汽车有限公司上诉请求：撤销2018辽0811民初617号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、本案一审立案后，上诉人提出管辖权异议，一审法院裁定驳回后，上诉人又提起上诉，二审期间，在管辖权异议尚未确定的情况下，原审法院即缺席开庭审理本案，违反了法定程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、原审认定事实错误。虽然鉴定机构鉴定上诉人生产的车辆不合格，但鉴定人不具备相应的鉴定资质，鉴定依据明显错误，不能据此认定案件事实。更不能认定车辆存在缺陷。三、原审适用法律错误。产品质量法第四十三条是规定的产品责任，是因产品存在缺陷造成人身或产品本身之外其他财产损害应负的侵权责任。案涉车辆即使存在质量问题，不能正常使用造成损失，也属于合同法调整的范围，原审按侵权处理，属适用法律错误。四、根据被上诉人在之前案件中的诉讼请求，其主张的停运期间为实际维修误工时间19天和2011年10月5日到判决书生效之日止的期间，也就是说在其他案件中已经主张了原一审判决合同解除之前的停运损失，其又在本案中主张，属重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则。至于损失数额多少，是其对自身权利的处分，与重复起诉的认定无关。五、本案上诉人主张的损失发生在2011年，其对损失的发生是明知的，其于2018年提起本案诉讼，已远远超过了诉讼时效期间，已丧失胜诉权，应驳回其诉讼请求。综上，原审违反法定程序，认定事实、适用法律均有错误，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人王欢辩称，1、被答辩人上诉中提出答辩人主张要求其赔偿停运损失是重复起诉的理由不成立。原审法院判决被答辩人赔偿答辩人各项损失68500元并不是赔偿答辩人的营运车辆停运损失。68500元损失为购车保险费166858元。二保费1800元，增值税1649726元，运费(运购车费用)500元，购排料管1070元。被答辩人派人对车辆维修先后19天的维修误工的损失，每天按685元计算(评估每天营运利润)，并没有赔偿答辩人的车辆停运损失。2、答辩人起诉是要求被答辩人赔偿车辆停运经营的损失停运损失日期是从答辩人2011年10月起诉至原一审法院判决合同解除之日止，共计停运174天。按评估每天运营利润685元答辩人营运实际损失为119190元。一审法院判决扣除再审判决确认已给付答辩人68500元，还应付答辩人50690元，答辩人表示认可。3、答辩人请求被答辩人赔偿停运损失没有超过诉讼时效答人与被答辩人之间发生的赔偿损失是因为被答辩人卖给答人的车辆，因车的质量不合格而造成的损失。纠纷虽发生在2011年，但通过诉讼是2011年开始，经过一审、二审诉讼，又经过再审的诉讼。案件在2016年1月，答辩人才得到再审判决。答辩人在2018年提起诉讼要求被答辩人赔偿停运损失，并没有超过法律规定诉讼时效期间。二、被答辩人上诉中提出的原审判决适用“产品质量法”有错误的理由，与本案无任何关系。三、被答辩人在上诉中所提出的“二审法院”对管辖权异议未确定的情况下，原审法院开庭审理，违反法律程序的上诉理由根本不存在。综上，答辩人认为，一审法院判决，事实清楚，证据充分，适用法律得当，被答辩人上诉无理，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。被上诉人马广辉、张闯未作答辩。被上诉人王欢向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告停止运营时间的经济损失134260元，2、请求被告赔偿原告购罐车款的利息59085元，3、请求被告赔偿原告购罐车头31万元购车款利息94860元，4、请求被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告与营口市燕达汽车销售有限公司口头约定，由燕达销售公司向原告王欢提供73立方米水泥罐车一台。2011年6月22日燕达销售公司与被告梁山四通汽车公司签订了《粉粒物料车定做协议》一份，协议的主要内容包括：产品型号为粉粒物料罐半挂车，罐体容积为73立方米，产品单价为193000元。同时，协议对产品配置的其他各项数据均作了明确约定。产品定做完成后，原告支付了5000元运费后接车并将购车款193000元支付给燕达销售公司，燕达销售公司又将该笔车款全数交付给梁山四通汽车公司。车辆运营过程中，多次出现问题，原告起诉，本院作出（2011）营老民二初字第245号民事判决，燕达销售公司不服，提出上诉，营口市中级人民法院作出（2012）营民三终字第00289号民事判决。燕达公司仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。本院作出（2015）营老民再字第3号民事判决，判决梁山四通公司赔偿原告各项损失68500元。梁山四通公司不服，提出上诉，营口市中级人民法院作出（2016）辽08民再35号民事判决，维持原判。另查，（2015）营老民再字第3号民事判决认定原告的运营利润损失，根据价格评估的每天运营利润685元，从原告起诉之日计算至原一审判决合同解除之日，共计174天。上诉损失应为119190元，被告梁山四通公司已给付原告68500元，尚应给付50690元。一审法院认为，因被告梁山四通公司生产的罐车不合格，至原告不能营运，原告有权向产品生产者要求主张停止营运期间的经济损失，对此诉请，本院予以支持，因被告已支付了68500元，故尚应支付50690元。对原告主张的购买车头款及罐车款的利息损失，因原告提供的证据不足以证明该损失存在，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，判决：一、被告中国重型汽车集团梁山四通专用汽车有限公司赔偿原告王欢经济损失50690元。上述款项于本判决生效后十日内付清，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5620元，由被告中国重型汽车集团梁山四通专用汽车有限公司负担1070元，原告自负4550元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人王欢向一审法院起诉请求为上诉人赔偿被上诉人停止运营期间的经济损失、购罐车款的利息、购罐车头本金的利息。而在（2011）营老民二初字第245号民事诉讼中请求包括被告赔偿因涉案车辆无法使用造成的损失。被上诉人王欢本庭表述，本次诉讼请求不包含在（2011）营老民二初字第245号民事诉讼请求之中。但无论本次诉讼请求是否已经包含在已经生效的民事诉讼中，被上诉人王欢的诉讼请求均不应予以支持。理由如下：如果诉讼请求已经包含在已经生效的民事诉讼中，本案构成重复诉讼，被上诉人的起诉应予驳回。如果本案的诉讼请求没有包含在已经生效的民事诉讼之中，本案事实发生在2011年，被上诉人在提起（2011）营老民二初字第245号民事诉讼时就应知晓权利被侵害，而本案起诉时间为2018年3月，被上诉人不能证明在此期间向上诉人主张过权利，显然本次诉讼已经超过3年的诉讼时效，被上诉人的诉讼请求应予驳回。按照一般文义解释方法，本次诉讼与（2011）营老民二初字第245号民事诉讼中的诉讼主张是重复的。因法院对诉讼案件的审查中，是否重复诉讼应先于是否超过诉讼时效，所以本案按照重复诉讼处理，不再考虑是否超过诉讼时效。综上所述，上诉人中国重型汽车集团梁山四通专用汽车有限公司负担的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定之规定，裁定如下：一、撤销营口市老边区人民法院（2018）辽0811民初617号民事判决；二、驳回王欢起诉。王欢预交一审案件受理费5620元予以退还，上诉人中国重型汽车集团梁山四通专用汽车有限公司预交二审案件受理费1067元予以退还。本判裁定终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年八月二十七日法官助理那晓梅书记员翟健含