河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6498号 上诉人（原审原告）：河北高亚电子商务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区光华路15号中桥金融商务大厦532室。 法定代表人：王威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张亮，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北中桥物业服务有限公司，住所地河北省长安区光华路15号7层701室。 法定代表人：王立强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴建军，国浩（石家庄）律师事务所律师。 上诉人河北高亚电子商务有限公司（以下简称高亚公司）因与被上诉人河北中桥物业服务有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初6911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高亚公司的委托诉讼代理人张亮、被上诉人物业公司的委托诉讼代理人吴建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高亚公司上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院作出（2019）冀0102民初6911号民事判决书，依法改判或发回重审。二、请求依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误，具体如下：一、一审法院认为：因金交公司未能偿还王威借款，将涉案房屋抵债给王威的真实性无法核实，明显存在事实认定和法律适用错误。1、事实认定错误理由如下，上诉人提交了金交公司与开发公司的协议书、金交公司与王威的以房抵债协议书、王威与上诉人的房屋租赁合同及付款相关流水，上述证据足以证明上诉人承租了涉案房屋。各项证据均真实合法，都是以双方发生纠纷之前形成，支付租金的相关银行流水更不可能造假，并且金交公司出具相关证明证实因被上诉人无理要求下，由金交公司代上诉人缴纳相关费用。以上证据足以证实涉案房屋抵给王威、王威租给上诉人，上诉人是涉案房屋的承租人和物业使用人。2、法律适用错误理由如下：上诉人提供了上述证据，已经能够充分证实上诉人主张的事实，被上诉人未提供反证证明上诉人的证据虚假，也没有提供证据证明上诉人所述事实虚假，在各项证据充分又有金交公司证明的情况下，一审法院依然认为“无法核实”，是要求上诉人进行无限举证的错误逻辑。二、关于涉案房屋的过户和物业服务合同的签订都不影响上诉人作为承租人和物业使用人与被上诉人形成物业服务关系。理由如下：涉案房屋之所以没有办理过户是因为涉案房因其他案件被法院查封，无法办理过户，既不是金交公司的过错又不是王威的过错，是客观上不具备过户条件。王威没有签订物业服务协议是因为被上诉人不与王威签订，王威多次要求被上诉人与自己签订协议，但被上诉人无故拒绝，造成没有签订物业服务协议的原因和过错是被上诉人一方而不是王威的过错。上诉人作为承租方、作为物业的使用人虽然没有与被上诉人签订物业服务协议，但是已经交纳的相关租金和物业费及向被上诉人缴纳水电费等，按照《物业管理条例》、《物业服务收费管理办法》、《河北省物业服务收费管理实施办法》的相关规定，上诉人缴纳了相关费用，被上诉人为上诉人提供相关服务，双方依法形成物业服务关系，被上诉人作为物业服务单位无故非法断电给上诉人造成的损失应当赔偿。三、一审法院认为“上诉人无证据证实其实际租用涉案房屋，被告断电的行为造成上诉人的损失”更是明显错误，上诉人已经针对自己的主张提供了充分的证据，被上诉人否认应当提供反证。理由如下：且不说上诉人提交上述相关证据足以能够证明上诉人确实为涉案房屋的承租使用人，并且上诉的注册登记地址就是涉案房屋（有营业执照为证），被上诉人无故断电时间长达20天之久，任何一个正常的人都能理解到上诉人无法正常办公，上诉人仍需要依法支付员工工资、房租、宽带费等相关费用，这怎么就不是损失呢。综上所述，上诉人提供的证据能够充分证明上诉人承租了涉案房屋，上诉人营业执照也能证明上诉确实使用涉案房及金交公司的证明亦能证明上诉人与被上诉人形成物业服务关系；被上诉人无故断电，造成上诉人无法正常办公给上诉人造成巨额损失，上诉人提供了证据也能明损失的项目和数额。但一审法院错误的认定事实和错误的适用，作出错误的判决。故请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 物业公司辩称，一、涉案房屋抵给王威的事实既不合法，也没有合法证据证明其真实性。（1）涉案房屋直到目前尚未办理房屋不动产权证，使用人又将该房屋转让给王威，显然不符合法律规定，该转让无效。（2）金交在线资金管理有限公司是一家国有资本参股的企业，财务制度应该健全，其对外借款，资金应当进入公司账户，而不是委托他人收款。即便是委托他人，该资金最终也应当流入金交在线，但事实并非如此，上诉人提交的《借款抵押协议》写明收款人为“陆源”，意图证明借款实际发生，显然不符合证据认定规则，《抵债协议》显然是为达到虚构事实之目的可以制造证据，不具备客观真实性。二、上诉人与我公司没有物业服务关系。（1）根据上诉人一审出示的证据《前期物业服务协议》、收费收据等，均证明该商务楼五楼的使用人是金交在线资产管理公司，我公司与金交在线资产管理公司有物业服务关系，而与上诉人没有物业服务关系。上诉人不是法律关系的当事方，我方不知晓上诉人的存在，也从未向其提供过物业服务。（2）直到现在仍然是金交在线资产管理公司在使用该层办公楼。上诉人出示其与金交在线资产管理公司的抵账协议，我公司从不知晓。接到本案开庭传票后，我公司向业主方询问得知，金交在线资产管理公司只是该层办公楼的使用人，而非所有权人，不具备转让房产的资格，故上诉人不具备本案诉讼主体资格。三、金交在线公司违法违规行为导致我方暂时断电整改。办公楼五层金交在线公司在楼道内建造食堂，违规使用大功率电器，危及整个办公楼安全，在我方多次劝阻未果的情况下，在消防管理部门的要求下，我方采取2019年5月20日断电，要求其整改。在金交在线公司移除大功率电器后，我公司于2019年6月6日当日恢复供电。我公司的行为旨在维护全楼的公共安全，是合法的行为。四、上诉人一审提交的财产损失证据均为虚假。租赁合同的租金的支付、收取、主体等明显不符合财务制度，显然是刻意伪造，请求依法查实该公司租金入账情况，以辨明真伪。人员工资非事发时段发生，与本案无关，且上诉人在一审中提交的人员名单中有相当一部分另外情形一案的其他原告人员名单重复，原告涉嫌制造虚假证据，恶意诉讼，请求法庭依法追究责任。综上所述，上诉人本身诉讼主体不适格，诉讼请求没有依据，一审判决认定事实清楚，适用法律证据正确，请求法庭依法驳回其上诉请求。 高亚公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿自2019年5月20日起至2019年6月10日止损失155849.8元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告系中桥金融商务办公楼的物业公司，被告于2017年7月21日与位于该办公楼五楼的金交在线资产管理有限公司（以下简称金交公司）签订《前期物业服务协议》，由被告为金交公司提供物业服务。该协议载明如金交公司转让房屋时，应事先通知被告，告知受让方与被告签订物业服务协议，否则，受让方自动替代金交公司承担应尽的权利和义务；受有关部门或单位的委托，被告可提供水费、电费、暖气费、房租等代收代缴收费服务，如未按合同约定交纳物业管理费的业主或者使用人，物业公司不负责相关费用的代收代缴，业主或使用人应直接向供水、供电等部门交纳相关费用，由此引起的停水停电停暖等责任与物业公司无关。根据被告与金交公司签订的《治安及消防安全责任书》，被告有权履行安全检查职责，必要时经金交公司同意，可对金交公司区域进行安全检查，如发现金交公司区域内存有安全隐患，会及时督促进行整改，金交公司应在非办公时间及下班后负责切断本区域范围内的电源，使用大功率电设备须经被告专业人员进行检测确认符合被告额定技术参数，并在被告登记备案后方可使用。金交公司向被告交纳了2018年7月的物业费及2018年4月、7月电费。2019年6月26日金交公司签署《用电安全责任书》，2019年6月28日金交公司向被告提交2019年6月28日至2019年7月11日期间的《购电申请》。 原告提交其与金交公司签订的《借款抵押合同》、《抵债协议》等，主张因金交公司向原告借款用于购买石家庄红旗锅炉容器有限公司20%股权对应的房产权利（含中桥金融商务楼第五层约3000平米办公用房），原告与金交公司于2017年7月25日签订该合同，金交公司自愿以其享有控制权、处分权的石家庄红旗锅炉容器有限公司20%股权对应的房产权利（含中桥金融商务楼第五层约3000平米办公用房）用作抵押。2017年7月25日金交公司与原告法定代表人王威签订《抵债协议》，约定王威于2018年7月30日将石家庄红旗锅炉容器有限公司20%股权对应的房产权利（含中桥金融商务楼第五层约3000平米办公用房）过户给王威，待房产具备备案登记手续，金交公司积极配合王威办理该房屋登记手续。2018年8月1日，王威将坐落于石家庄市长安区光华路15号中桥金融商务西侧及北侧3间面积约为1100平方米的房屋出租给原告，租赁期限自2018年8月1日至2019年7月31日，原告指定的付款账户为孙晓宇在中国建设银行的62×××78账户。2018年8月14日孙晓宇上述账户向王威付款1000000元，原告称该1000000元为涉案房屋租金。 被告提交《消防违章通知书（存根）》、《消防隐患整改通知书》，主张因金交公司私自封闭防火门、明火做饭、私自封闭疏散通道、安全出口，其曾于2018年7月31日、2018年8月24日、2019年5月13日、2019年5月17日要求金交公司整改，上述通知要求金交公司整改的最后时间为2019年5月20日下午5点前；原告认为上述证据不能证实被告已经通知到金交公司。2019年5月21日石家庄市公安局长安分局建安派出所向被告发出《责令改正通知书》，该通知书载明2019年5月21日该派出所在对被告场所进行消防监督检查时，发现被告场所存在堵塞、封闭疏散通道、安全出口等问题，要求被告三日内整改完毕。2019年5月20日，原告所租用的楼层突然断电，原告称被告于2019年6月10日恢复供电，被告称2019年6月6日已经供电。双方均无证据证实。原告称2019年5月28日其使用的电梯卡不能使用，与被告协商未果。 原告提交其4月份的工资表、杨铮向中国电信集团有限公司石家庄分公司交纳通信服务费的发票、付款人为陈伟静的承德银行网上银行业务专用凭证及原告账户向不同人付款的付款回单，主张其日租金为2739.72元、员工月工资为149995.18元（日工资为4999.84元）、年宽带费19320元（每日费用52.93元），主张被告的行为为其造成租金损失、员工工资损失、宽带费损失每日共计7792.49元，被告为其断电20日，造成损失共计155849.8元。2019年5月9日原告通过其在招商银行账户向杨铮转款3606.41元，原告称其提交的工资表及银行回单可证实杨铮系其员工。招商银行付款回单、承德银行网上银行业务专用凭证付款回单均产生于2019年5月9日,转款性质未备注；中国电信集团有限公司石家庄分公司发票均产生于2019年4月29日，未注明宽带安装地址。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽提交证据主张因其法定代表人王威向金交公司出借款项，金交公司不能偿还，金交公司将涉案房屋以物抵债，抵给了王威，王威又与原告签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋出租予原告，但原告提交的《借款抵押合同》、《协议书》、《抵债协议》真实性无法核实，原告的法定代表人王威与原告签订的《房屋租赁合同》系原告内部自行出具，原告提交的孙晓宇于2018年8月14日向王威付款1000000元的银行回单亦无法证实系原告向王威支付的房租。原告主张因被告的断电为其造成损失，其提交的证据亦无法证实其员工的具体人数、招商银行的付款回单和承德银行网上银行业务专用凭证无法证实所转款项系工资、中国电信集团有限公司石家庄分公司的发票亦无法证实原告在涉案房屋安装了宽带，综上，原告无证据证实其实际租用涉案房屋、被告断电的行为为其造成经济损失155849.8元，就原告的主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告河北高亚电子商务有限公司的诉讼请求。诉讼费3417元，保全费1320元，由原告负担（上述费用原告已预交）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据一审法院查明的事实，被上诉人系中桥金融商务办公楼的物业公司，在2017年7月21日，被上诉人与金交公司就该办公楼五楼签订《前期物业服务协议》，被上诉人为金交公司提供物业服务。按照上诉人提交的2017年7月25日的《协议书》的约定，金交公司并没有取得诉争房屋的产权。上诉人主张因其法定代表人王威向金交公司出借款项，金交公司不能偿还，金交公司将涉案房屋以物抵债，抵给了王威，王威又与上诉人签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋出租于上诉人。从现有的证据看，金交公司未取得诉争房屋所有权的情况下，上诉人主张案涉房屋已经抵给了王威的事实无法确认。上诉人提交的2017年7月25日由上诉人与金交公司签订的《借款抵押合同》、2017年7月25日的《协议书》确实具有一定的关联性，上诉人提交的银行电子回单与2017年7月25日的《协议书》中约定的款项收、付的银行账户信息也有一定联系，可上诉人提交的银行电子回单的第一笔款项是否是履行2017年7月25日的《协议书》中给付的款项，无法确定，且2017年7月25日的《协议书》的最后结果如何，上诉人没有提供其他证据予以证实，对此无法判断。上诉人提交的2018年7月30日由金交公司与上诉人的法定代表人王威签订的《抵债协议》没有涉及2017年7月25日《协议书》中的其他方的认可，故一审法院认定上诉人提交的《借款抵押合同》、《协议书》、《抵债协议》真实性无法核实，并无不当。上诉人的法定代表人与上诉人签订的《房屋租赁合同》，系上诉人内部自行出具，一审法院对其证明力不予采信，并无不妥。根据被上诉人提交的《消防违章通知书（存根）》、《消防隐患整改通知书》、照片及视频等证据，证明涉案房屋存在私自封闭防火门、明火做饭的违章行为。被上诉人于2019年5月20日对涉案房屋的停电事出有因。因上诉人提供的证据不足以证实其主张因断电产生的损失，一审法院对上诉人主张被上诉人断电的行为给其造成经济损失155894.8，不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3417元，由上诉人河北高亚电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年八月二十一日 书记员  赵浩淼 ——