北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5449号上诉人（原审原告）：宗建刚，男，1966年2月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师（北京市法律援助中心法律援助）。被上诉人（原审被告）：北京基恒业兴劳务派遣有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇七贤村村委会西200米。法定代表人：黄大新，经理。委托诉讼代理人：杨玉春，北京市太行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市房山区长沟镇中心幼儿园，住所地北京市房山区长沟镇西长沟村。法定代表人：郝继红，园长。委托诉讼代理人：吴秀波，男，该单位总务主任。上诉人宗建刚与被上诉人北京基恒业兴劳务派遣有限公司（以下简称基恒业兴劳务公司）、被上诉人北京市房山区长沟镇中心幼儿园（以下简称长沟幼儿园）因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。宗建刚上诉请求：判令基恒业兴劳务公司、长沟幼儿园向我支付2019年2月26日至9月4日期间的待岗工资16000元。事实和理由：我在前次劳动争议仲裁中所称的“离职”实际是指从长沟幼儿园岗位离职，所称的“辞退”实际是指被长沟幼儿园从保安岗位辞退，我被退回基恒业兴劳务公司后，基恒业兴劳务公司领导口头要求我在家待岗，等待分配新的工作岗位，此间基恒业兴劳务公司一直为我缴纳社会保险，故一审认定我的劳动关系于2019年2月26日解除系认定事实错误；劳动关系是否解除的举证责任应由基恒业兴劳务公司承担，基恒业兴劳务公司主张我自动离职没有提供相应证据证实，一审在未合理分配举证责任的情况下直接认定双方劳动关系于2019年2月26日解除是错误的。基恒业兴劳务公司辩称，宗建刚于2019年2月26日离职，与我公司解除了劳动关系，我公司不应再发放宗建刚任何工资；宗建刚委托我公司代缴社会保险，并称会把费用如数交给我公司，代缴社会保险不能证明双方之间存在劳动关系；我公司作为劳务派遣公司不是实际用人单位，不存在安排宗建刚待岗的问题。我公司同意一审判决，不同意宗建刚的上诉意见。长沟幼儿园辩称，我单位与基恒业兴劳务公司签订有劳务派遣协议，宗建刚无法满足我单位的用工要求和工作安排，经综合考虑各方面因素，我单位提前通知了基恒业兴劳务公司将宗建刚退回。宗建刚的上诉主张与我单位无关。宗建刚向一审法院起诉请求：基恒业兴劳务公司、长沟幼儿园支付2015年9月3日至2019年2月26日期间的未休带薪年休假工资8000元，支付2019年2月26日至9月4日期间的待岗工资16000元。一审法院认定事实：基恒业兴劳务公司与宗建刚于2015年9月3日建立劳动关系，基恒业兴劳务公司派遣宗建刚在长沟幼儿园工作，工作岗位为门卫。2019年3月19日，宗建刚申请劳动争议仲裁，要求基恒业兴劳务公司和长沟幼儿园支付2015年9月3日至2019年2月26日期间的法定节假日、周六日、延时加班工资。在该劳动争议的仲裁庭审中，仲裁庭询问宗建刚入职时间、是否离职及离职原因，宗建刚回复称2015年9月3日入职基恒业兴劳务公司，同一天被派遣到长沟幼儿园工作，2019年2月26日离职，原因是多次反映未支付加班费，单位就不让干了。仲裁委员会于2019年6月3日作出京房劳人仲字[2019]第1064号裁决书，裁决驳回宗建刚的诉讼请求后，宗建刚提起劳动争议诉讼（即（2019）京0111民初15095号案件），宗建刚在起诉书的事实与理由部分称“2019年2月26日，因我多次反映加班费的问题而被辞退”。2019年10月31日，宗建刚再次申请劳动争议仲裁，要求基恒业兴劳务公司、长沟幼儿园支付2015年9月3日至2019年2月26日期间的未休带薪年休假工资及2019年2月26日至9月4日期间的待岗工资。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以“申请人无正当理由未到庭”为由作出京房劳人仲不字（2020）第005号《不予受理通知书》。宗建刚不服仲裁决定，提起诉讼。基恒业兴劳务公司提交2017年2月至2019年2月的工资表，用以证明已经向宗建刚足额支付各项待遇，主张宗建刚再向其公司索要任何费用均缺乏事实与法律依据。宗建刚对工资表中的实发工资和社会保险费用认可，但不认可已经全额支付其所有待遇，称只有部分月份体现支付了加班工资，但体现不出支付了年休假工资。长沟幼儿园认可该证据。宗建刚提交银行交易明细，以证明其工资收入情况。基恒业兴劳务公司、长沟幼儿园对该证据真实性认可。如需计算2017年2月前的未休带薪年休假工资，基恒业兴劳务公司、长沟幼儿园、宗建刚均表示同意以宗建刚提交的银行流水记载的工资为计算基数。一审法院认为，关于未休年休假工资。《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假；职工累计工作已满一年不满10年的，年休假5天；《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定“用工单位应当履行下列义务：……（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作福利相关的福利待遇……”；第九十二条第二款规定“……用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”。未休年假工资属于劳动者应享受的与工作岗位有关的福利待遇，宗建刚有权要求支付2016年9月3日至2019年2月26日期间的未休年休假工资，且宗建刚未休年休假工资给付的责任应由用工单位即长沟幼儿园承担，基恒业兴劳务公司作为用人单位应当对未休年休假工资的给付承担连带责任。基恒业兴劳务公司、长沟幼儿园关于宗建刚未休年休假工资已经通过支付值班费的方式予以补偿的主张，缺乏事实与法律依据，不予采信。但劳动争议申请仲裁时效期间为一年，宗建刚于2019年10月31日申请仲裁要求支付未休年休假工资，基恒业兴劳务公司对宗建刚的该项请求提出时效抗辩，因年休假可以跨年度安排，故宗建刚要求2016年9月3日至12月31日期间的未休年休假工资已超仲裁申请时效，基恒业兴劳务公司仅需对宗建刚2017年1月1日至2019年2月26日期间的未休年休假工资承担连带责任。关于待岗工资。宗建刚在京房劳人仲字[2019]第1064号仲裁案件中，同时对基恒业兴劳务公司和长沟幼儿园提起仲裁，且宗建刚在仲裁过程中明确表示2015年9月3日入职基恒业兴劳务公司、2019年2月26日离职。在（2019）京0111民初15095号案件中，宗建刚亦同时针对基恒业兴劳务公司和长沟幼儿园提起诉讼，且明确表示2019年2月26日被辞退。现宗建刚主张基恒业兴劳务公司安排其待岗，但未提供充分有效证据证明，故对宗建刚关于基恒业兴劳务公司安排其待岗的主张不予采信，认定双方劳动关系已经于2019年2月26日解除，对于宗建刚要求待岗工资的请求不予支持。一审法院判决：一、北京市房山区长沟镇中心幼儿园于判决生效后10日内支付宗建刚2016年9月3日至2019年2月26日期间未休年休假工资2844.16元；北京基恒业兴劳务派遣有限公司对2017年1月1日至2019年2月26日期间的未休年休假工资2618.5元承担连带给付责任；二、驳回宗建刚的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审补充查明，基恒业兴劳务公司与宗建刚签订有《劳动合同书》（劳务派遣），且双方多次续签了劳动合同期限，其中所载基恒业兴劳务公司派遣宗建刚工作的用工单位为长沟幼儿园。在宗建刚追索加班工资与基恒业兴劳务公司、长沟幼儿园进行的劳动争议仲裁及诉讼中，基恒业兴劳务公司对宗建刚于2019年2月26日离职予以认可，但称宗建刚系自动离职。此外，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，基恒业兴劳务公司与宗建刚签有劳务派遣的劳动合同，且双方连续多次续订合同期限，但双方就派遣工作的用工单位仅约定为长沟幼儿园。劳动合同履行期间，长沟幼儿园自2019年2月26日不再对宗建刚用工，将宗建刚退回基恒业兴劳务公司，宗建刚随即提起了关于追索加班工资的劳动争议仲裁及诉讼。此间，宗建刚自述其2019年2月26日离职是被辞退，且宗建刚未提及基恒业兴劳务公司安排其待岗，而基恒业兴劳务公司称宗建刚自动离职，双方虽对于宗建刚离职的原因陈述不一，但对于宗建刚于2019年2月26日离职并无分歧。现宗建刚将其之前自述的“离职”解释为自长沟幼儿园岗位离职，将“辞退”解释为被长沟幼儿园从保安岗位辞退，并称基恒业兴劳务公司在2019年2月26日后要求其在家等待安排新岗位，基恒业兴劳务公司对此不予认可，而现有证据不足以证实基恒业兴劳务公司与宗建刚之间存在关于2019年2月26日之后协议待岗或协议变更派遣工作单位之意，故宗建刚现要求基恒业兴劳务公司及长沟幼儿园就2019年2月26日之后的期间支付待岗工资，依据不足，一审对于宗建刚该项诉讼请求不予支持，并无不当。宗建刚可就双方之间劳动合同争议另行提出相应请求。综上所述，宗建刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宗建刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 洁审 判 员  史 伟审 判 员  易晶晶二〇二〇年八月十九日法官助理  金 铭书 记 员  蒋 畅