四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初1328号 原告：罗成慧，女，1974年7月27日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：魏兴平，男，1972年6月15日出生，汉族，住四川省梓潼县，系原告罗成慧之夫，特别授权。 被告：谭俊，男，1974年4月29日出生，汉族，住四川省梓潼县，务农。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江油支公司，住所地四川省绵阳市江油市建新南路300号龙溪谷C2幢一单元1楼12号，统一社会信用代码91510781696977097J。 法定代表人：朱晓华，经理。 委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师，特别授权。 原告罗成慧与被告谭俊、被告中国平安财产保险股份有限公司江油支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏兴平、被告谭俊、被告中国平安财产保险股份有限公司江油支公司委托诉讼代理人鲁亚庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗成慧向本院提出诉讼请求：一、判令被告当庭向原告赔礼道歉；二、车辆维修费3564元【108车牌＋20邮费＋193人工费（省平均工资）＋50安牌人工＋450绵阳大梁上号＋193上号人工＋200上号油钱＋1300审车人工＋450刻车架号＋600改资料含人工等】；三、本案诉讼费由被告承担；四、车辆折旧费16000元；五、从3月9日事故发生时到4月28日之间租车费8800元、请车费用3500元；六、追加保险费用损失685元。原告陈述的事实和理由：2019年12月16日原告购买福田牌轻型普通货车川Ｂ×××××，2020年疫情梓潼县封城、封村，2020年2月23日解封，2020年3月9日下午2点34分，被告驾驶车牌号为川Ｂ×××××小型汽车（驾驶证号：5107251974××××××××）在梓潼县长卿山洞子口段道路发生交通事故，被告负全部责任。因车辆损坏严重，导致50天租车和请车运输货物的损失，造成出修理厂后重新上牌的开销；因大梁更换致大梁重新刻号的开销，并且在经修理后交警大队须重新做车辆档案、重新审车。车辆在维修过后，仍存在门锁不上，门玻璃无法正常升降、异响、漏水等问题。2020年5月6日原告就损失费用联系被告，但被告一直无故拖延至今也未履行赔偿责任，被告显然未诚意对待。据此，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告谭俊辩称：谭俊车辆保险是买齐全的，当时已经告知了原告。 被告中国平安财产保险股份有限公司江油支公司辩称：在本起交通事故中，原告的车损是18300元，中国平安财产保险股份有限公司江油支公司已经赔付完毕，原告诉请的上牌费、审车费用、车辆折旧费以及修车期间的租车费用等属于间接损失，这部分的损失不属于保险公司的赔付范围，因此请求法院驳回原告对保险公司的诉讼请求。 原告罗成慧围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1.原告罗成慧身份证复印件、机动车行驶证；2.发票原件4张，包含两张车牌为川Ｂ×××××车辆的车检费用票据、1张诉讼费票据以及1张五元的停车费票据；打刻车架号、反光贴、喷字的收款收据共3张；缴纳诉讼费的银行ＰＯＳ单1张；3.手写收据原件共10张；4.车辆照片打印件9张；5.机动车检测报告2张；6.保险单2张；7.银行流水明细1张、微信转账截图打印件2张。并申请了证人出庭作证，证明其租用证人的车辆用于日常经营。 被告谭俊未提交书面证据。 被告中国平安财产保险股份有限公司江油支公司提交证据如下：被告谭俊的电子投保单、交强险投保单、商业险投保单、商业险条款。 庭审中，本院组织各方进行举证、质证，结合各方当事人的陈述，经审理认定事实如下：2020年3月9日，谭俊驾驶车牌为川Ｂ×××××小型轿车，在四川省绵阳市梓潼县与魏兴平驾驶的川Ｂ×××××发生交通事故。在该次事故中，被告谭俊负全部责任。事故中受损车辆川Ｂ×××××为原告罗成慧所有，车辆类型为轻型栏板货车，驾驶员魏兴平系车辆所有权人之夫。事故责任人谭俊为驾驶的川Ｂ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司江油支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2020年1月10日至2021年1月9日止。原告车辆受损后，梓潼民信汽车修理厂对损坏部分进行了维修、更换，产生维修费合计18300元，该费用已由被告中国平安财产保险股份有限公司江油支公司进行了赔付。 本院认为，本案属于机动车道路交通事故责任纠纷，侵权人应对被侵权人的人身、财产损失进行相应的赔偿，道路交通事故属于过失行为，其中并无被告的故意，不符合赔礼道歉的法定适用条件，因此，原告诉请第一项与现行法律不符，本院不予支持。本案的争议焦点为原告诉讼的相关费用，是否具备合理性、必要性，且与交通事故具有直接关联。本案中，魏兴平驾驶的罗成慧所有的川Ｂ×××××车辆在事故中受损为事实，被告谭俊为其驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，被告中国平安财产保险股份有限公司江油支公司已在交强险及商业三者险的范围内对受损车辆的维修费用进行了赔付。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定列举了四项属于赔偿范围的内容，其已经明确了财产损失的范围且并没有一般性的兜底条款，明显不包括车辆折旧损失、新增的保险费用、原告诉讼请求第二项、第四项、第六项不具有直接损失的特点，本院不予支持。通常理解的营运车辆包括公共汽车、长途汽车、货车、出租车、网约车等从事道路运输经营，获取相应利益的车辆，并仅有依法获得行政许可从事经营性活动的车辆发生交通事故，才存在赔偿停运损失的可能，综上，原告的受损车辆不属于营运车辆。关于原告车辆维修期间，其租用他人车辆所产生的费用是否属于“通常替代性交通工具”的范畴？本院认为，替代性车辆一要满足事故车辆自身使用价值，同时应与受损车辆在价位、性能上相当，且应在维修中的合理期间内。在原告提交的收据以及申请出庭的证人中，其中收款人为候某的证人，其在庭审中陈述原告租用其所驾驶车辆载重8-9吨，拉一趟货物需要650元，跑一趟需要一天。但原告所有的车辆核定裁质量为1495千克，明显小于其租用车辆载重。且原告提交的收据中候某于2020年4月6日同时出具2张收据，与其庭审中陈述不一致，因此，对于证人候某的证言以及原告提交的收款人为候某的收据本院不予采信。其他6张载明收款人为李正菊的收据与其出庭证言相吻合，其车辆载重也与受损车辆相近，本院认为其作为通常性替代车辆具有合理性，对此部分累加金额合计1600元本院予以采信。对于租车费8800元的收据，原告无法证明其合理性、必要性，且转账时间及收据出具时间均不在车辆维修期间内，对该证据本院不予采信。因租车费用不属于交通事故中的直接损失部分，但根据原告及驾驶员家庭经营收入实际，以及受损车辆确为轻型货车，其在车辆维修期间为满足基本生活经营所支出的必要性费用作为侵权方应予以赔偿。二被告签订的电子保单中所附的《机动车综合商业保险条款》第二十六条中已约定了保险公司不承担其他各种间接损失，因此，被告谭俊应对原告在车辆维修期间的租车费用进行赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告谭俊在本判决生效后十日内赔偿原告罗成慧损失1600元； 二、驳回原告罗成慧其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取298元，由被告谭俊承担负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  白杨 二〇二〇年八月二十日 书记员  李蕾