山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2652号上诉人（原审被告）：济南守信建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路1118号2号楼1-401。法定代表人：张晓红，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人:陈颖群，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人:武久文，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南全举达建筑设备租赁有限公司，住所地山东省济南市天桥区泺口街道办事处001省道梅花山段路东309国道南200米。法定代表人：周俊岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁立营，男，该公司员工。上诉人济南守信建筑劳务有限公司（以下简称守信公司）因与被上诉人济南全举达建筑设备租赁有限公司（以下简称全举达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。守信公司上诉请求：1.撤销山东省禹城市人民法院(2020)鲁1482民初1260号民事判决书，并依法改判驳回全举达公司对守信公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由全举达公司承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。1.2018年8月11日，守信公司通过总包方山东天宝建设集团有限公司(以下简称天宝公司)向全举达公司支付的租赁费37500元系支付的本案租赁合同履行期间的租赁费，应从守信公司的应付租赁费中扣除。本案租赁合同的履行期间自2018年4月1日起，对此双方在一审中均无异议。在本案租赁合同签订前，双方不存在任何设备租赁关系，守信公司也未实际租用涉案设备，因此根本不存在37500元系支付本案租赁合同签订前产生的租赁费的事实。一审中全举达公司提交的租赁费清单是由天宝公司相关工作人员发给全举达公司的，该清单是由天宝公司自行制作，并未经过全举达公司的授权及确认，清单的真实性守信公司不予认可。该清单中记载的三笔付款时间与守信公司提交的发票时间相吻合，正因为守信公司是通过天宝公司代付的方式向全举达公司支付的租赁费，仅能证明守信公司支付三笔租赁费付款的时间和金额。一审判决在全举达公司未提交任何证据证明双方在本案租赁合同签订前已存在设备租赁关系的情况下，仅依据37500元租赁费的支付时间与租赁合同约定的付款时间不完全一致，以及天宝公司制作的清单中付款时间和发票时间相吻合，就认定该37500元不是支付本案合同产生的租赁费，属严重的认定事实不清，证据不足。2.全举达公司未按租赁合同约定拆除设备并退场，而将设备继续租赁给他人使用，退场费3000元不应由守信公司承担。根据租赁合同第七条乙方职责第1款的约定，由全举达公司负责设备的进退场运输及装卸工作。全举达公司在一审中所称的“设备报停后已将设备拆除”与事实不符，其庭后提交的《山东省建筑起重机械拆卸告知书》《塔吊拆卸专项施工方案审核表》，因未经当庭出示原件并由守信公司质证，不能作为本案判决认定事实的证据使用，更不能证明全举达公司所称的“已将设备拆除”，其未按合同约定拆除设备并退场，并在一审中自认已将设备租赁给他人使用，违反租赁合同约定的义务，退场费应由其自行承担。全举达公司辩称，1.一审判决中对全举达公司的各项损失均作出了客观、准确的认定，15项损失额度均在相关法律规定范围内，而且，全举达公司的实际损失也远远高于这些。守信公司主张的37500元系本案租赁合同履行期间的主张纯属杜撰，与事实不符。守信公司提交的证据中明确记载了该37500元系本案之前的费用，结算表上明确了这一记录，且明确记载在本案合同履行时间2018年4月1日之前。守信公司提交的证据也明显可以证明其对全举达公司提交的这份费用清单是明知的，且对其内容代表的真实意思也是知情的，并非是其所主张的系本案合同履行期间的费用。2.一审判决对进退场费的认定是正确的。双方在合同中明确约定了进退场费用完全是由守信公司承担，然而，守信公司只给付了进退场费的50%，也就是6000元，另外50%还没有支付，因其没有及时给付租赁费，导致全举达公司无法按时退场，一审法院在双方均有过错的前提下，判决守信公司支付3000元并无不当。3.守信公司拖欠租赁费用至今已有一年多了，全举达公司为了维护设备四处借钱，至今无法偿还，守信公司对此不但没有任何的怜悯之心，而且还为了拖延赔偿时间，而耗尽一切诉讼途径，实属于无端增加讼累。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，守信公司的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。全举达公司向一审法院起诉请求：1.判令守信公司支付拖欠的设备租赁费用、进退场费用等共计100500元；2.守信公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实:天宝公司是禹城市宜家摇篮住宅小区项目的总包方，守信公司是劳务分包方。2018年4月1日，全举达公司（乙方）与守信公司（甲方）签订了《施工设备租赁合同》，合同约定工程名称禹城市宜家摇篮住宅小区，工程地址禹城市宜家摇篮项目部10#楼，甲方向乙方租赁QTZ50型塔式起重机一台，进场时间及租赁期限自2018年4月1日起设备进场并安装、调试验收完毕，至2018年10月1日，月租费8500元/台，进退场费12000元/台，甲方在设备进场后支付进场费的50%，计6000元；设备使用3个月后开始按月支付当月租赁费给乙方，设备拆除离场后15日内将该3个月的租赁费付给乙方，乙方给甲方提供与建筑工程相关的增值正规发票；在施工过程中如遇春节放假，且连续超过10天时，乙方须同意甲方的报停要求，并以双方现场代表签证单据中注明的停用时间为结算依据；春节报停时间不超过1个月；甲方通知乙方拆除塔机时乙方无条件在2天内拆除，如不按时拆除甲方负责组织拆除，所产生的费用两倍从本次租赁费中扣除并扣除机械进出场费。合同签订后，双方又签订《补充协议》一份，约定针对2018年4月1日签订的《禹城宜家摇篮10#楼施工设备租赁合同》产生的租赁费用经守信公司审核后向项目总承包方天宝公司申请付款手续，由项目总包方代守信公司直接支付给全举达公司，全举达公司向总包方提供相应的增值税专用发票。合同到期后，双方并未解除合同。2019年9月28日，总包方天宝公司工作人员向全举达公司发出塔吊报停通知，通知10#楼塔吊于2019年9月30日报停使用，塔吊租赁费结算至2019年9月30日，自2019年10月1日起不再计算其他任何费用，塔吊出租单位协助承租单位办理相关拆除手续并及时安排塔吊拆除事宜。庭审中，双方均认可如下事实：本案合同的履行期限为2018年4月1日至2019年9月30日，合同履行期间，遇春节设备报停一个月，守信公司共计应支付给全举达公司的租赁费数额为17个月×8500元/月=144500元。全举达公司称，守信公司辩称的已支付87500元中的37500元并非本案合同履行期间的租赁费，因前期双方也有合作，该37500元系守信公司支付给全举达公司的2017年8月至2017年12月期间五个月每月按7500元计算的租赁费，剩余5万元才是守信公司支付本案合同产生的租赁费，其尚欠全举达公司租赁费94500元（144500元-50000元）及退场费6000元，共计100500元。全举达公司提交《10#楼塔机租赁费清单》一份，系项目总包方天宝公司的工作人员发给全举达公司人员的，该清单的发出人与守信公司提交的微信截图中塔吊报停通知的发出人系同一人，清单中显示：2017.8-2017.12计5个月*7500元/月，费用37500元，2018.8月付款37500元；2018.4.1-2018.8.31计5个月*8500元/月，费用42500元；2018.9.1-2018.9.30计1个月*8500元/月，费用8500元；根据合同押款3个月租赁费*8500元/月，扣款25500元；2018年12月28日付款20000元；2019年4月付款30000元。守信公司称，1.双方合同终止后，全举达公司设备并未拆除，而是租赁给他人使用，守信公司不应支付退场费6000元；2.对全举达公司提交的租赁费清单的真实性不予认可，37500元系守信公司按照本案合同约定向全举达公司支付的租赁费。守信公司提交付款清单、发票及支票共7页，显示：2018年8月11日，天宝公司向全举达公司支付租赁费37500元；2018年12月25日，天宝公司支付租赁费20000元；2019年4月20日，天宝公司支付租赁费30000元。全举达公司则称设备报停后，已将设备拆除，又租赁给他人使用了，并在庭后提交了《山东省建筑起重机械拆卸告知书》《塔吊拆卸专项施工方案审核表》各一份，但均未注明拆卸时间。以上事实有全举达公司提交的施工设备租赁合同、租赁费用清单、塔吊报停通知，守信公司提交的施工设备租赁合同及补充协议、微信截图、发票及支票等证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，守信公司与全举达公司签订的施工设备租赁合同系双方的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照约定履行合同义务。全举达公司向守信公司提供了建筑设备，守信公司则应按照合同约定向全举达公司支付相关费用。本案的争议焦点为：一、2018年8月11日支付的37500元是否为本案合同履行期间的租赁费；二、守信公司应否向全举达公司支付退场费6000元。关于争议焦点一，根据双方签订的《施工设备租赁合同》中“设备使用3个月后开始按月支付当月租赁费给乙方”的约定，守信公司应自2018年7月1日起每月向全举达公司支付8500元的租赁费，也即截止2018年8月31日，守信公司应支付给全举达公司的租赁费数额为8500元/月×2个月=17000元，而守信公司主张的其在2018年8月11日支付给全举达公司的37500元系本案合同履行期间的租赁费，显然与合同约定不符，可信度不高。全举达公司提交的租赁费清单与守信公司认可的塔吊报停通知系总包方天宝公司同一工作人员发出，该租赁费清单中记载的三笔付款时间与守信公司提交的三张发票时间点相吻合。一审法院认为，全举达公司所说的该37500元系本案合同签订前产生的租赁费，更具可信性。对守信公司主张该37500元系支付的本案合同产生的租赁费的抗辩理由，一审法院不予采信。守信公司共计欠全举达公司租赁费144500元，扣除已支付的50000元，守信公司尚欠租赁费94500元。关于争议焦点二，根据《施工设备租赁合同》中“甲方通知乙方拆除塔机时乙方无条件在2天内拆除，如不按时拆除甲方负责组织拆除，所产生的费用两倍从本次租赁费中扣除并扣除机械进出场费”的约定，本案中，仅系总包方工作人员通知全举达公司拆除设备，守信公司作为甲方并未明确通知全举达公司（乙方）限期拆除设备，即使全举达公司未按时拆除设备，守信公司也未举证证明其实施了组织拆除行为，而且双方也未及时进行结算，均存在一定程度的违约行为，故全举达公司主张的退场费，一审法院酌情予以保护3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一、守信公司于本判决生效之日起十日内向全举达公司支付租赁费94500元、退场费3000元，共计97500元；二、驳回全举达公司的其他诉讼请求。案件受理费1155元，由全举达公司负担36元，守信公司负担1119元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。守信公司提交天宝公司出具的证明一份，证明守信公司向全举达公司根据合同支付的租赁费用一直是由天宝公司代支付的，包括2018年8月11日代付的37500元租赁费。在此之前，天宝公司和全举达公司之间没有签订过租赁合同，也没有租赁过设备，该37500元就是本案租赁合同产生的租赁费。全举达公司对该证据不认可。本院认为，该份证明不符合单位出具证明材料的法定形式要件，对其真实性不予采信。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，守信公司主张2018年8月11日其通过总包方天宝公司向全举达公司支付的37500元款项系支付的本案租赁合同履行期间的租赁费，但根据租赁合同的约定，此时守信公司仅应支付不超过两个月即17000元的租赁费，但双方并未约定承租方需预付租赁费。因此，守信公司的该项主张在付款节点及数额上均与合同约定不符，有悖常理，一审法院不予支持并无不当。并且，天宝公司发送给全举达公司的租赁费清单中明确记载了该37500元系2017.8-2017.12计5个月的租赁费，天宝公司作为总包方和代付租赁费一方制作的清单应是真实的意思表示，守信公司并无证据能推翻该清单的真实性，因此该37500元款项并非支付的本案租赁合同产生的租赁费，一审判决对此认定正确。此外，关于退场费的问题，一审法院认为根据合同约定，双方均存在一定程度的违约行为，遂酌情保护3000元合情合理，本院予以支持。综上所述，守信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2238元，由上诉人济南守信建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 王善文审判员高世民二〇二〇年八月十三日法官助理刘冬书记员王婷婷