浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初1676号 本诉原告（反诉被告）：金华市园林绿化有限公司，住所地金华市飘萍路585号。 法定代表人：叶益东，执行董事。 委托诉讼代理人：黄红英，浙江川丰律师事务所律师（特别授权）。 本诉被告（反诉原告）：徐华聪，男，1974年11月24日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：金泽，浙江凯大律师事务所律师（特别授权）。 原告（反诉被告）金华市园林绿化有限公司（以下简称园林公司）诉被告（反诉原告）徐华聪追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告园林公司委托诉讼代理人黄红英、被告徐华聪及其委托代理人金泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、本诉部分的诉辩意见 原告园林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还垫付款1198179.5元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月6日严卫平乘坐被告驾驶的车辆发生意外，经抢救无效死亡。2017年10月9日被告与死者继承人达成赔偿协议，该协议书载明，由被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等一切费用共计人民币1198179.5元，原告提供担保。协议签订之后，原告支付了上述赔偿款。嗣后，原告向被告追偿，但被告拒绝归还上述款项，为了维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，望依法支持诉请。 被告徐华聪辩称，一、被答辩人在起诉书事实与理由中隐瞒了答辩人在事故发生时的身份和事故发生在工作时的基本事实；被答辩人也不是按担保的方式支付赔偿款；还有就是被答辩人从来没有问答辩人要求支付过款项，即没有向答辩人追偿过，而都是告诉答辩人不用其承担，不要担心，直到起诉前找答辩人及其妻子谈话都没有谈到要其支付款项，而是说起诉只是走程序，责任主体是公司，让其配合一下程序就可以的，因此，起诉书中“原告向被告追偿，但被告拒绝归还上述款项”是虚假陈述，望法庭注意。二、本案所涉的所谓追偿的赔偿款项，系答辩人在被答辩人处工作时，因工作中的事故造成的，根据《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《安全生产法》等的规定，本身应由被答辩人承担赔偿责任。答辩人与被答辩人签订劳动合同，期限为2017年5月22日至2018年5月21日止，在2017年10月6日在婺城区政府绿化施工过程中，因事故造成严卫平经抢救无效死亡，根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理”的规定，答辩人在工作时因执行工作任务造成他人损害的，应当由被答辩人承担侵权责任。况且受害人严卫平系被答辩人的雇佣人员，本身也应当由被答辩人承担赔偿责任。所涉事故是安全生产事故，再根据《安全生产法》第111条“生产经营单位发生生产安全事故造成人员伤亡、他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任”和第103条“生产经营单位与从业人员订立协议，免除或者减轻其对从业人员因生产安全事故伤亡依法应承担的责任的，该协议无效；对生产经营单位的主要负责人、个人经营的投资人处二万元以上十万元以下的罚款”的规定，应当认定由被答辩人承担赔偿责任，其也是应由被答辩人承担赔偿责任。综上，被答辩人是本案所涉事故的最终赔偿责任主体。三、本案所涉的事故是一起安全生产责任事故，但被答辩人未按安全生产责任事故处理，协议书本身被答辩人也是为了隐瞒这一事实而急匆匆去调解结案，本身也是违反法律规定的。根据《安全生产法》第八十条的规定，应当报安监部门，但是被答辩人并没有按法律规定的程序如实报告安全监管部门，而是非常迅速地在事故后第二天就与受害方家属达成了调解，目的就是为了隐瞒安全责任事故，本身处理就是错误的，也是违反法律规定的。四、被答辩人提供的“协议书”中由答辩人赔偿承担责任、被答辩人提供担保的条款应当认定为无效。意思表示不真实。本案所涉的事故赔偿本身应由被答辩人承担，事故发生后，被答辩人为了不影响单位，不承担因为安全责任事故引起的责任，为了保护被答辩人和其主管人员，被答辩人就一边说单位都会出钱的，一边与受害人家属很快达成协议，调解时答辩人都不在场，也根本不知道协议的内容，如果答辩人知道这样的条款根本不会签，就算要承担刑事责任，过失致人死亡也是在判刑三年以下，一般是在1年左右的刑期，而答辩人只有每月4000元的收入，需要不吃不喝24年左右才会还完，不可能会选择自己赔偿120万元，因为这个不是故意犯罪，因此，双方意思表示不真实，系虚假的意思表示实施的民事法律行为，根据《民法总则》第146条的规定应当认定无效。违反法律、行政法规的强制性规定。再根据《安全生产法》第八十条“生产经营单位发生生产安全事故后，事故现场有关人员应当立即报告本单位负责人。单位负责人接到事故报告后，应当迅速采取有效措施，组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失，并按照国家有关规定立即如实报告当地负有安全生产监督管理职责的部门，不得隐瞒不报、谎报或者迟报，不得故意破坏事故现场、毁灭有关证据”及《侵权责任法》的规定，被答辩人隐瞒了安全生产事故，未将该事故上报，又以欺骗答辩人说单位都会赔的，不用管，一边又起草协议逃避责任，违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《民法总则》第153条的规定也应当认定无效。且实际也是与从业人员订立协议，免除或者减轻了被答辩人对从业人员因生产安全事故伤亡依法应承担的责任，根据《安全生产法》第一百零三条的规定应认定由答辩人赔偿承担责任、被答辩人提供担保的条款为无效。还有劳动者在履行职务过程中创造的劳动成果由用人单位享有，出现的经营风险也应由单位承担，因此，劳动者在履行司机岗位工作工程中发生交通事故造成用人单位损失，该损失属于用人单位的经营风险，应由用人单位自行承担。协议书中的由反诉被告向受害方赔偿承担责任，反诉被告提供担保的条款，实际上也是违反《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项规定，应当认定无效，也是以合法形式掩盖非法目的的行为，以协议书中答辩人赔偿、被答辩人担保的形式掩盖了安全生产责任事故，根据《民法通则》第58条“下列民事行为无效（六）以合法形式掩盖非法目的的”的规定，由答辩人赔偿承担责任、被答辩人提供担保的条款应认定无效。被答辩人一直和答辩人说单位会承担，你不用赔偿，直到现在还在这么说，事故发生时被答辩人就急匆匆的与受害人家属达成协议，目的是为了隐瞒安全生产责任事故，对答辩人这边说不用答辩人承担，由单位赔偿，系以欺诈手段，使答辩人在违背真实意思的情况下实施了民事法律行为，且因为要承担刑事责任，但被答辩人告诉单位会出钱赔偿的，只要配合单位处理，不会承担刑事责任和赔偿，协议书中由被答辩人的主管人员**代，**拿回来后，单位就让答辩人签字并表示签了就不用承担责任了，当时被答辩人也是乘人之危，也违背答辩人真实意愿的情况下所为，根据《民法通则》第58条“下列民事行为无效（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”的规定，由答辩人赔偿、被答辩人提供担保的条款应认定无效。综上，被答辩人提交的协议书中由答辩人赔偿承担责任、被答辩人提供担保的条款应当认定为无效。五、答辩人与被答辩人实际都没有以答辩人赔偿、被答辩人担保的真实意思。双方民事法律行为必须在双方真实意思表示一致的情况下才能成立，答辩人赔偿承担责任、被答辩人担保的条款并不成立。六、答辩人对该协议书的内容到今年四月份才从被答辩人的律师口中得知，之前从不知道内容，也没有协议书，协议书直到收到起诉书副本才有，该协议书的由答辩人赔偿承担责任、被答辩人提供担保的条款也是可撤销的民事法律行为。1、事故发生后，答辩人六神无主，被答辩人一直和他说不要担心，单位会赔偿的，在与受害方家属调解时，被答辩人也让答辩人不要参加，答辩人一直认为款项单位会赔偿的，不会由答辩人赔偿，没有看任何协议书的内容情况下，就签了姓名，是基于重大误解实施的民事法律行为，根据《民法总则》第147条的规定请求法院予以撤销由答辩人赔偿、被答辩人提供担保的条款。2、被答辩人一直和答辩人说单位会承担，你不用赔偿，直到现在还在这么说，事故发生时被答辩人就急匆匆的与受害人家属达成协议，目的是为了隐瞒安全生产责任事故，对答辩人这边说不用答辩人承担，由单位赔偿，系以欺诈手段，使答辩人在违背真实意思的情况下实施了民事法律行为，根据《民法总则》第148条的规定请求法院予以撤销由答辩人赔偿、被答辩人提供担保的条款。3、答辩人本身是一个老实人，从来没有发生过这么大的事情，事故发生后，自己没有任何主见，因为要承担刑事责任，更加六神无主，但被答辩人告诉单位会出钱赔偿的，只要配合单位处理，不会承担刑事责任和赔偿，协议书中由被答辩人的主管人员**代，**拿回来后，单位就让答辩人签字并表示签了就不用承担责任了，而且如果答辩人真知道要他赔偿近120万元，答辩人肯定不会同意的，收入上根本不可能赔得起，也会要求走正常的程序报商业的意外保险和安全生产事故。当时答辩人处于危困状态下，也缺乏判断能力，致使民事法律行为成立时显失公平，根据《民法总则》第151条的规定请求法院予以撤销由答辩人赔偿、被答辩人提供担保的条款。且根据《侵权责任法》等法律和司法解释的规定，该事故系在执行工作任务中造成他人损害，应当由被答辩人承担责任，在订立合同时显失公平，根据《合同法》第五十四条的规定也是重大误解订立，订立时也显失公平。也应撤销相关条款。综上，协议书中由答辩人赔偿承担责任、被答辩人提供担保的条款是可以予以撤销的条款，请求法院予以撤销。七、被答辩人一直都强调本案所涉的赔偿由其承担，直到现在也是这么说，实际上被答辩人也是知道自己是最终责任人，实际上也通过口头放弃了所谓的追偿，可以理解为变更了协议书的内容，由被答辩人承担赔偿责任。八、被答辩人汇入答辩人的款项是劳务费，也不是承担的担保责任，再由答辩人汇向受害方，实际被答辩人也没有承担担保责任。九、退一步说，本案所涉事故赔偿的最终责任人就是被答辩人。本案所涉的事故系答辩人在被答辩人处工作时，因工作中的事故造成的，根据《侵权责任法》第三十四条的规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本身应由被答辩人承担赔偿责任。再根据《安全生产法》第111条“生产经营单位发生生产安全事故造成人员伤亡、他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任”的规定，也是应由被答辩人承担赔偿责任。所以本案所涉的赔偿款最终承担者是被答辩人，本案应直接驳回被答辩人的诉讼请求。十、协议书约定的由答辩人承担赔偿责任，由被答辩人提供担保的条款，也违反《民法总则》的公平原则。对于答辩人来说是极不公平的，因为按法律规定本身是要被答辩人承担赔偿责任的，而答辩人在不知道协议书内容的情况下签了名，就要来承担赔偿责任，这对答辩人来说极不公平。综上，本案所涉的赔偿款被终承担者是被答辩人，且协议书中的由答辩人赔偿承担责任、被答辩人提供担保的相应条款是无效的条款，也是应撤销的条款，被答辩人实际也未承担担保责任，也放弃了追偿，也变更了担保的内容，被答辩人一直都认为单位承担赔偿责任。请求依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求！ 二、反诉部分的诉辩意见 反诉原告徐华聪向本院提出反诉请求：1、判令撤销2017年10月7日协议书第一条由甲方向乙方赔偿，由甲方徐华聪承担责任，丙方金华市园林绿化有限公司提供担保的条款；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告系反诉被告的员工，2017年10月6日，反诉原告在工作中因执行工作任务时，因驾驶农用车导致反诉被告雇佣的人员严卫平发生意外，造成严卫平死亡，2017年10月7日反诉被告与严卫平的直系亲属达成协议，在协议书中反诉原告签字一栏由**代，事后，反诉被告一直与反诉原告说单位会承担，你不用赔偿，直到现在还在这么说，在与受害方家属调解时，反诉被告也让反诉原告不要参加，反诉原告一直认为款项单位会赔偿的，不会由反诉原告赔偿，没有看任何协议书的内容情况下，就按反诉被告的要求补签了姓名，是基于重大误解实施的民事法律行为，也是因重大误解订立的协议。事故发生时反诉被告就急匆匆的与受害人家属达成协议，目的是为了隐瞒安全生产责任事故，对反诉原告这边说不用其承担，由单位赔偿，系以欺诈手段，也使反诉原告在违背真实意思的情况下实施了民事法律行为。反诉原告本身是一个老实人，从来没有发生过这么大的事情，事故发生后，自己没有任何主见，因为要承担刑事责任，更加六神无主，但反诉被告告诉其单位会出钱赔偿的，只要配合单位处理，不会承担刑事责任和赔偿责任，反诉被告就让反诉原告补签字，并表示签了就不用承担责任了，而且如果反诉原告真知道要其赔偿近120万元，反诉原告肯定不会同意的，收入上也根本不可能赔得起，也会要求走正常的程序报商业的意外保险和安全生产事故。当时反诉原告处于危困状态下，也缺乏判断能力，致使民事法律行为成立时显失公平，且根据《侵权责任法》等法律和司法解释的规定，该事故系在执行工作任务中造成他人损害，应当由反诉被告承担责任，在订立合同时显失公平，根据《合同法》和《民法总则》的相关规定，请求法院对“协议书”中第一条“由甲方向乙方赔偿，由甲方徐华聪承担责任，丙方金华市园林绿化有限公司提供担保”的条款予以撤销。综上，鉴于本案反诉被告是在反诉原告处于危困状态、致使民事法律行为成立时显失公平，反诉被告又有欺诈的手段，反诉原告有重大误解实施的民事法律行为，现根据相关法律之规定，特提起反诉，请求贵院予以支持。 反诉被告园林公司辩称，事故发生是因为被告农用车带人，转弯时候未减慢速度导致坐在车斗上的严卫平摔出去，头颅碰撞死亡，公安以过失致人死亡罪立案，认为被告有重大过失，这个事实是清楚的，按照法律规定，被告应当对自己的负责，过失行为发生在工作中，但被告超出在职务范围，也没有对安全义务尽到应尽的责任，被告是多年有经验的驾驶员，车辆作业区域不是本单位作业区域，风险需要被告加以控制，机动车是高度危险行为，不存在原告履行管理义务的说法，被告是完全民事行为能力人，协议书条款不多，内容也是简单明了，不存在涉及欺诈或者重大误解等判断能力的缺失，且该协议书是对受害人的赔偿协议，侵权法是保护受害人的利益，条款全部有利于受害人的，因此不违反法律行政法规强制性规定，综上请求驳回反诉请求。 针对本诉与反诉部分的事实，原告（反诉被告）园林公司向本院提供了如下证据： 1、协议书一份，证明原、被告与死者继承人签订赔偿协议，被告系赔偿义务人、原告承担保证责任的事实。 2、银行凭证一份，证明原告代付垫款的事实。 被告（反诉原告）徐华聪向本院提交如下证据： 1、园林公司企业信用信息公示报告一份，证明薛隽在2016年4月25日至2018年8月3日系原告的法定代表人，即在事故发生时系法定代表人的事实。 2、劳动合同书、历年参保证明各一份，证明被告系原告的员工，是原告的工作人员的事实，2017年10月在工作中发生事故后就被原告改变成派遣工的事实；薛隽当时系原告公司的法定代表人的事实。 3、金华市公安局司法鉴定中心鉴定文书复印件一份，证明本案所涉事故发生在2017年10月6日，系被告在工作中发生事故的事实。 4、录音光盘及录音书面文字稿各两份、与现法人叶益东谈话录音及录音书面文字整理资料各两份、与公司副总经理陈健的谈话录音光盘及文字稿各一份、与公司聘请的律师谈话录音及文字资料各一份，证明以上四人均非常可观陈述，可以证明1、明确被告是公司工作人员，系在工作中发生事故的事实；2、本案所涉的事故赔偿责任，原告明确由原告单位来承担赔偿责任，不会让被告承担，明确是公司的责任的事实；3、协议书都是公司出面办的，之后被告在不知道内容的情况下签字的事实；4、本案所涉的协议书被告在今年4月才通过原告的律师了解到协议书具体内容的事实并且自己受伤没有协议书的事实，直到收到起诉书副本才看到协议书的事实。 5、建行账户交易明细一份，证明公司汇给反诉原告的款项是劳务费，并不是担保款的事实。 经庭审质证，结合双方的庭审陈述，本院认证如下： 对原告（反诉被告）提交的证据，被告（反诉原告）对证据1三性均有异议，协议书调解过程被告都没有参与，协议上签名**是公司经理，管理我们车队，可以证明被告没有参与协议内容，在今年4月26日和原告方的代理律师叶伟东沟通的时候解释这份协议书的时候我才知道，协议书没有将事故真实写进去，协议中由被告承担责任，原告承担担保责任，不是双方真实意思表示，原告协议2017年10月1日，协议签订当天受害者死亡，协议款项支付时间是10月8日，按照原告明知被告收入4000元情况下，被告没有履行能力，原告正常情况是不可能为被告担保，原告真实意思是原告自己支付款项而不是为了替被告担保，被告作为赔偿主体是为了逃避安全生产责任，履行情况就可以验证；被告当时不知道协议内容，原告所有经办人一直告诉被告让被告放心，赔偿款公司会支付的，为了保护原告的单位及主管人员，该协议条款是不合法的；根据安全生产法应当报告相关部门，原告公司为了逃避责任没有报告，原告让被告承担责任是违反了安全生产法和侵权法，因此协议无效，不合法，本案事故是被告在为原告工作中发生的事故，按照劳动合同法规定在执行工作中产生的事故应由用人单位承担责任。按照安全生产法，原告应当先报事故，侵权法等相关法律规定，用人单位减轻或者免除对劳动车事故责任的进行了明确规定，因此本案协议是无效的。原告管理人以劳务费转账给被告，而不是担保费，且公司管理人多次明确该事故赔偿款与被告无关；证据2真实性无异议，关联性有异议，从客户回单看是从被告账户出去，结合专用客户回单，是以劳务费而不是担保款或者赔偿款，实际上转账目的不是原告担保，不能达到原告证明目的，从原告账户出去才可以证明是原告担保，原告本身就不想向被告追偿，赔偿主体是原告，反而证明是原告承担赔偿主体的真实意思表示。经审核，本院对证据1、2真实性予以确认，对关联性在本院认为部分一并予以论述。 对被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）对证据1三性无异议；证据2真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议，从社保记录来看，被告在原告2017年7月到同年11月，事故发生在被告与原告劳动关系期间，2017年11月以后被告在金盾人力资源参保与本案无关；劳动合同书没有异议，驾驶员是驾驶危险机动车，按照劳动合同书第七条约定，因乙方原因导致第三方，甲方因此承担责任，乙方应当承担，甲方也有追偿权；证据3真实性无异议，对被告证明目的有异议，鉴定文书明确记载了第一页案情摘要被告发生事故的安全责任，不能达到被告的证明目的，反倒证明被告存在重大过失的事实，公安已经刑事立案，过失是存在了；证据4谈话主体来说叶益东和律师是事发2年多以后的谈话录音，叶益东当时是在其他单位，不在本单位，律师也是今年聘请的，对该事故不是很清楚，因此该两份录音与本案无关联；陈健的录音第一页都是讨论个人的看法，没有谈起事故发生的经过，也没有谈起责任怎么区分，薛隽的录音也是今年发生，薛隽不是现在公司法人代表，只是讨论个人看法，因此不能达到被告证明目的；证据5案涉款项我方已经支付完成，劳务费与事实不符，不能达到被告的证明目的。经审核，本院对证据1、2、3的证明力予以确认，以证据4、5真实性予以确认，对其关联性将在本院认为部分一并予以论述。 经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下： 徐华聪是园林公司的驾驶员。2017年10月6日晚上，园林公司在婺城区机关大院施工，被告负责驾驶农用车运送草皮，在准备去装载草皮的路上，严卫平等施工人员坐在车后拖斗，车子在转弯时，严卫平摔下送医救治无效死亡。2017年10月7日，园林公司出面与死者家属和解，并达成《协议书》一份。协议书当场由园林公司**代签名，在次日由徐华聪补签名。协议书约定：徐华聪向死者家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等一切费用共计人民币1198179.5元，对上述款项，由徐华聪承担责任，园林公司提供担保，园林公司保证上述赔偿款项如期打入账户等。协议书签订后，园林公司于2017年10月8日以劳务费名义向徐华聪账户转账120万元，2017年10月9日，赔偿款1198179.5元从徐华聪账户转账至协议约定的银行账户。 本院认为，根据本诉、反诉双方的诉辩主张，本案的争议焦点为园林公司是否可以协议书的约定向徐华聪追偿1198179.5元？首先，徐华聪系园林公司的驾驶员，事发时双方系劳动关系，徐华聪在劳动过程中致严卫平死亡，根据《侵权责任法》的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，严卫平死亡的赔偿责任应该由园林公司承担。其次，根据民法总则的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。根据查明事实分析，协议书约定由徐华聪承担赔偿责任，园林公司提供担保是双方虚假的意思表示实施的民事法律行为，真实的意思表示是公司承担赔偿责任，协议书中有关徐华聪承担责任，园林公司担保的约定应为无效。理由如下：1、从徐华聪提交的录音看，徐华聪是执行工作任务致人死亡，应由公司承担赔偿责任，当时公司负责人、实际处置事件的公司管理人员均认可这一事实，公司也没有要徐华聪承担赔偿责任的意思表示。2、该协议签订的协商过程徐华聪并没有参与，均是由公司出面协调，协议的签订也是公司管理人员**代签字后次日叫徐华聪补签，并且协议书未交徐华聪持有，协议签订后公司马上以劳务费的名义转账至徐华聪账户，再从徐华总账户转给受害者家属。以上事实可以印证徐华聪在庭审中的陈述，即公司向徐华聪说赔偿款公司会承担，不会要求徐华聪出这笔钱。3、赔偿款支付后长达近三年的时间，园林公司从未向徐华聪追偿过，如果园林公司提供担保、徐华聪是赔偿责任人系双方的真实意思表示，不可能在这么长时间内不行使追偿权，不符合日常生活经验。第三，退一步讲，即使园林公司要根据双方签订的劳动合同或相关法律规定主张因徐华聪的行为导致公司损失，亦应通过劳动争议程序解决，而不能依据协议书的约定主张。基于以上分析，园林公司应对严卫平的死亡承担赔偿责任，《协议书》中有关徐华聪承担赔偿责任、园林公司提供担保不是双方真实意思表示，应为无效约定，原告园林公司依据协议书约定主张其为担保方并向被告徐华聪追偿的诉讼请求应予以驳回，反诉原告徐华聪的诉讼请求亦予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告金华市园林绿化有限公司的诉讼请求。 二、驳回反诉原告徐华聪的诉讼请求。 本诉案件受理费15584元，减半收取计7792元，由原告金华市园林绿化有限公司负担。反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由反诉原告徐华聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 罗建斌 二〇二〇年八月四日 代书记员 陶夏晨