贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2096号上诉人（原审原告）：杨昌湖，男，1989年10月25日出生，侗族，现住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：佳惠装饰工程有限公司，住所地：贵州省凯里市丰球黔城43幢2单元303室。法定代表人：李火生。被上诉人（原审被告）：李火生，男，1981年11月26日出生，汉族，江西省上饶市人，现住贵州省凯里市。上诉人杨昌湖因与被上诉人佳惠装饰工程有限公司（以下简称佳惠公司）、被上诉人李火生装饰装修合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2019）黔2601民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，上诉人杨昌湖、被上诉人佳惠公司的法定代表人李火生于2020年7月28日到庭接受本院询问。本案现已审理终结。杨昌湖上诉请求：维持(2019)黔2601民初1987号民事判决第一项，撤销第二项，改判被上诉人返还从上诉人处取得的财产2万元，赔偿上诉人从装修应完工之日(2019年1月28日）至重新装修入住一年的合理期间房租损失21600元，赔偿上诉人拆除已装修部分所需费用和材料损失22332元，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定“原告对被告出具的22260元结算单上的工作量认可”，是对上诉人所表达的真实意思表示的严重曲解，上诉人所认可的并不是被上诉人的工作量，而仅是被上诉人施工的行为。上诉人之所以找装修公司进行装修的初衷和目的是信任装修公司专业的装修流程、装修布局及装修技术，之所以与被上诉人签订合同也是信任其是经过国家有关部门认可的、具有装修资质的专业装修公司，但被上诉人却为了不当的利益以欺诈手段虚构一个根本不存在的公司与上诉人签订合同，不按照国家规定的相应技术规范及流程进行施工，比如：（1)装修中最基础的水电部分都没有相应的设计图纸，上诉人根本不清楚掌握水电布局，后期维护时只能大面积拆除防水层、瓷砖、柜子等方能找到管线并完成维修；（2)卫生间墙面防水施工基层未处理、防水涂料漏刷严重，存在极大的漏水风险；（3)厨房热水管、冷水管与电线管同槽安装，违反《住宅装饰装修工程施工规范》相关规定，且因该埋管槽直接连通插座盒，极易造成漏电伤人、电路短路烧毁电器或发生火灾的重大安全事故；（4)墙砖粘贴（地砖上墙）不使用瓷砖胶或瓷砖背胶，背离正常施工工艺，大量存在空鼓，极易脱落，墙砖脱落将严重威胁上诉人及家人人身安全。被上诉人的上述行为给上诉人的房屋造成了严重的安全隐患，必须拆除重装。而一审判决的结果显然是偏袒被上诉人的商业欺诈行为，是在强迫上诉人接受被上诉人不合格的劣质的施工结果，故此二审法院应当依法予以纠正。二、一审判决中适用法律错误、程序违法。被上诉人以欺诈方式从上诉人处取得2万元财产，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条和《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，被上诉人应当返还上诉人这2万元，还应赔偿上诉人合理期间的房屋租赁费21600万元和材料损失费22332元，一审判决驳回上诉人的赔偿请求，适用法律错误。一审法院超审限违法。特恳请二审人民法院能够及时改判，维护社会的公平正义。李火生未作出答辩，但在本院庭询时辩称，同意一审判决结果。杨昌湖向一审法院起诉请求：1、撤销原告与佳惠装饰工程有限公司签订的装修《施工合同书》；2、判决被告退还原告已支付的20000元装修款；3、赔偿原告从装修应完工之日（1月28日）至重新装修入住一年的合理期间房租损失21600元；4、赔偿拆除现已装修部分所需的费用和原告的材料损失22332元。一审法院认定事实：原告为装修位于凯里市房屋，与被告李火生进行协商，并于2018年10月21日以原告为发包方（甲方），被告李火生为承包方（乙方）签订《凯里市佳惠装修工程施工合同》，约定“工期自2018年10月22日至2019年1月28日，在合同签订日即2018年10月21日首付工程总造价的60%（48000元）….”，原告在合同尾部“甲方（签字）”栏处签名，被告李火生则在“乙方（签字）”栏处签名，并在合同首部和尾部加盖“佳惠装饰工程有限公司‘2010.4.6’”印章，原告于合同签订当天支付了被告10000元。合同签订后，被告李火生即对原告的房屋进行施工，施工过程中，原告于2018年11月26日支付被告李火生10000元。后因原告认为被告李火生采用欺诈手段误导其认为被告佳惠公司系具有装修资质的正规公司且不认可被告的装修质量，遂诉至法院。被告李火生在庭审中提起反诉要求解除与原告杨昌湖签订的《施工合同书》以及要求原告支付被告李火生违约金、房屋装修设计费、垫付的装修费共计40130.54元，后被告李火生于2019年11月28日明确表示不再提起反诉。另查明：被告在庭审中认可其在与原告签订的合同上面所加盖的公章所对应的公司并未注册成功，且2015年9月8日被告李火生注册成功的是“凯里市佳惠装饰设计工作室”，而非“佳惠装饰工程有限公司”。原告对被告出具的22260元结算单上的工作量认可。一审法院认为：被告李火生在明知佳惠装饰工程有限公司并未注册成功的情况下，用不存在的公司公章与原告杨昌湖签订合同，被告李火生的欺诈行为违背了《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，故原、被告双方签订的《凯里市佳惠装修工程施工合同》系可撤销合同，原告主张撤销该合同，予以支持。因被告李火生的欺诈行为导致合同被撤销，但由于其确实进行了水电、泥工、墙砖粘贴等施工，且原告认可被告的工作量，而合同撤销后已经完成的工作量无法返还，故原告要求被告返还其支付的20000元工程款的诉请不予支持。原告诉请被告支付其拆除已装修部分所需的费用和材料损失费用22332元，没有事实和法律依据，不予支持。因原告没有证据证明被告违约且租房费用系被告的违约行为所致，故原告要求被告支付其租房损失费用21600元的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销原告杨昌湖与被告李火生签订的《凯里市佳惠装修工程施工合同》；二、驳回原告杨昌湖的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计576元，由原告杨昌湖负担300元，被告李火生负担276元。二审期间，上诉人杨昌湖提供了以下证据材料：1、微信聊天截图4张，拟证明被上诉人施工存在质量问题，瓷砖没有使用背胶，存在掉落风险问题，并拒绝整改。2、视频光盘一张，拟证明拆除的瓷砖粘力不够，非常容易拆下来，继续使用可能造成严重的人身伤害。被上诉人未提交新证据。经质证，被上诉人李火生认为，当时协商时没有说要使用粘胶，贴砖是使用沙子、水泥。证据2的证明目的不予认可。经审查，上诉人提交的证据符合证据“三性”要求，本院予以采信。除一审法院认定“原告对被告出具的22260元结算单上的工作量认可”的事实，本院不予确认外，其余事实本院予以确认。另查明，被上诉人李火生出具的业主收方单主要内容为：包管300×4=1200元，瓷砖85×69=5865元，碰角45×11.2=504+300（加工砖）=804元，水电人工45×130=5850元，垃圾清运500元，蹲便安装打孔520元，防水2792元，拆除1000元，工程管理1200元，搬运费800元，卫生间打地平1729元，以上共计22260元。上诉人杨昌湖对上述收方单记载的施工项目予以认可，但对价款22260元提出异议。上诉人杨昌湖认为被上诉人所贴磁砖没有使用背胶，防水处理也不符合标准，为此，双方为装修质量问题发生争议，2018年12月18日结算前，被上诉人已停止施工并离开了装修工地。之后，上诉人另请他人继续进行装修，同时对原被上诉人所贴的磁砖撬下来后重新安装，所撬下来的磁砖大部分还能使用，小部分残值不能使用，且重新对防水进行了处理。被上诉人出具的上诉人家装修预算表中记载：厨卫及阳台地面铺砖（人工及辅料）65元/㎡；厨卫墙砖铺设（人工及辅料）65元/㎡，工程量79.52㎡。本院认为，杨昌洪为装修自住房于2018年10月29日与李火生签订家装合同后，李火生聘请工人进场施工，当铺设瓷砖后，杨昌湖提出卫生间的防水、铺设瓷砖等均存在质量问题，要求整改未果，双方发生纠纷，李火生施工队伍便于2018年12月18日前离开施工现场。之后，杨昌洪另请他人装修，并将李火生所铺设的磁砖拆下来后，重新做防水铺设磁砖。上述事实说明案涉家装工程确实存在一定质量问题，被上诉人在施工过程中，应按上诉人的要求保质保量的完成工作，被上诉人铺设工程即防水处理存在的质量问题是造成上诉人返工引发此纠纷的原因，应承担主要责任。被上诉人应赔偿因返工给上诉人造成的损失。因双方发生质量问题争议后，上诉人没有保留现场并委托第三方鉴定，而是另请他人返工并继续装修后，已覆盖原装修部分，对于存在质量问题所造成的损失已无法确定。但杨昌湖返工支付的拆除部分的全部费用，包括材料费、人工费、运输费等，虽然杨昌湖拆除的磁砖大部分能够重复使用，损失部分较少，但磁砖损失多少，应由杨昌湖举证证明。因杨昌湖未能举证证明，故应由其承担不利后果。但鉴于贴瓷砖、防水部分确实存在返工重新装修，存在一定的损失，根据公平原则，本院参照李火生出具的业主收方单贴瓷砖、防水部分的量及返工实际发生材料费、人工费、运输费等及双方合同约定的厨卫墙砖、地砖铺设（人工及辅料）65元/㎡计算，酌情由李火生赔偿杨昌湖因返工造成的损失8000元，为此，上诉人要求被上诉人赔偿其拆除已装修部分所需费用和材料损失22332元的请求，本院予以部分支持。关于上诉人要求被上诉人退还已支付装修款2万元的问题，因上诉人对被上诉人已完成的包管、贴瓷砖、碰角（加工砖）、水电、垃圾清运、蹲便安装打孔、防水、拆除、工程管理、搬运费、卫生间打地平等事项并无异议，被上诉人应获得上述施工项目的利益本院已酌情扣除其所贴磁砖、防水部分的利益额，故上诉人要求返还已付装修款2万元的上诉请求，本院不予支持。关于装修至入住一年期间房租损失问题。根据本案事实，上诉人与被上诉人于2018年10月21日签订的家装合同约定，工期自2018年10月22日至2019年1月28日。因双方为装修质量问题发生争议后，被上诉人已于2018年12月18日前停工并离开家装现场后，上诉人又另请他人入场继续装修。上诉人与被上诉人的实际行为表明案涉家装合同双方在约定的工期(2019年1月28日完工）前就已不再继续履行，因此，上诉人要求被上诉人赔偿其从装修应完工之日(2019年1月28日）至重新装修入住一年的合理期间房租损失21600元，无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨昌湖的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定部分事实不清，程序违法，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持凯里市人民法院（2019）黔2601民初1987号民事判决第一项；二、撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初1987号民事判决第二项；三、李火生在本判决生效之日起十日内赔偿杨昌湖家装损失8000.00元；若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回杨昌湖的其他诉讼请求。一审案件受理费576元，二审案件受理费1152元，共计1728元，由杨昌湖负担900元，李火生负担828元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年八月十三日法官助理张强书记员王嘉