广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终657号 上诉人（原审原告)：林坤，男，1966年1月14日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：陈绍林，男，1960年6月7日出生，汉族，住广西防城港。 上诉人(原审被告)：胡国贤，男，1969年4月4日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：揭军英，广西新鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李永霞，女，1983年4月16日出生，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：揭军英，广西新鸿律师事务所律师。 上诉人胡国贤、林坤因与被上诉人李永霞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2020）桂0603民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 林坤上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、请求判决胡国贤、李永霞连带偿还林坤人民币21万元，利息42,000元，两项共计252,000元（利息自2019年3月14日起至2020年1月15日止共10个月，按中国人民银行同期贷款月利率4倍按2%计收），以后利息另计。事实和理由：2015年7月4日胡国贤、李永霞向胡国贤借人民币：21万元，口头约定月利息4%，借款21万元每月利息为8,400元。胡国贤、李永霞自借款之日起至2019年3月13日前因生意亏损无法偿还21万元本金以及部分利息给林坤，经不断追索无果。胡国贤、李永霞与林坤协商同意结算自2015年7月4日起至2019年3月3日止共44个月的利息，借款时间为：44个月×8,400元/月利息共计369,600元，林坤共收到胡国贤、李永霞还借款利息为171,600元，将剩余127,000元（369,600元一已归还的171,600元一因胡国贤还款中途遇到困难，林坤减少8个多月不收借款利息71,000元=127,000元）写为借条。同月13日经协商胡国贤、李永霞同意重新立写借条借林坤人民币本金21万元(2015年7月4日立的借条林坤还给胡国贤，声明作废），从此同意按中国人民银行同期贷款月利率4倍按2%计收。根据胡国贤、李永霞提交的证据记载其中有13次，每次还月利息为：8,400元，最后一次还月利息的时间为：2018年8月17日。胡国贤、李永霞提交的证据与林坤提交的证据吻合，印证上述还款都是还利息。胡国贤、李永霞亦末提交相关证据证明已还借款本金21万元给林坤。 胡国贤辩称，1．林坤上诉主张21万元的借条是胡国贤与林坤2019年3月13日双方协商重新立写的借条，不是事实也没有依据；2．林坤在一审的时候说借款的利息每月是5分利息，而在本案上诉中又说口头约定的利息为每月四分息，其说法并不一致，因此林坤对于利息的说法没有事实依据；3．胡国贤和李永霞在立写了21万元的借条之后，林坤并没有将借款交付给胡国贤和李永霞，双方之间的民间借贷关系并不成立。综上，请求法庭驳回林坤的上诉请求。 李永霞述称，其意见与胡国贤的答辩意见一致。 胡国贤上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回林坤的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、认定“双方约定了借期利息”错误。因胡国贤与林坤双方是朋友关系，胡国贤在资金周转遇到困难时提出向林坤借款15万元，双方当时并没有约定借期和利息。2、认定“2019年3月3日，经林坤、胡国贤结算”错误。2019年3月3日，林坤找到胡国贤，要求胡国贤给他出具一张127,000元的借条，胡国贤在没有详细核算自己偿还多少借款给林坤的情况下，碍于林坤对胡国贤的帮助，便按林坤的要求出具一条借条。由于林坤当时没有将之前胡国贤所写的借条还给胡国贤，胡国贤为避免引起不必要的争议，便在借条上注明2019年3月之前本人所立的欠条声明作废。但2019年3月3日的借条并非是双方进行结算，只是胡国贤按林坤的要求所写。胡国贤认为结算需以胡国贤通过银行转账还款的金额作为依据才是准确的。二、一审判决推定双方对借款有利息约定且利息按年利率36%计算没有事实和法律依据。没有任何证据能直接证明双方对2015年的15万元借款有利息的约定，胡国贤从未认可林坤对于利息约定的说法。一审判决在推定利率时，又按法律所规定的最高年利率36%进行计算，更是缺乏法律依据。退一万步来说，在利率的具体约定无法查明时，应按年利率6%确定借款利息为宜。 林坤辩称，胡国贤上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。 李永霞对胡国贤的上诉无意见。 林坤向一审法院起诉请求：1．判令胡国贤、李永霞承担连带责任，返还借林坤人民币337，000元，利息42，000元，两项共：379，000元（其中127，000元系双方结算认可的借款利息写为借款、自2015年7月4日至2019年3月13日止，起诉时不再计收利息。２．现计收210，000元借款利息自2019年3月14日起至2020年1月15日止共计10个月，按中国人民银行同期贷款月利率4倍按2％计收），以后利息另计；2．本案诉讼费用由胡国贤、李永霞承担。 一审法院认定事实：2015年7月4日，胡国贤向林坤借款15万元，双方约定了借期利息。2019年3月3日，经林坤、胡国贤结算，胡国贤书写一张127,000元的《借条》交由林坤收执。该借条载明：2019年3月3日之前本人所立的欠条声明作废。2015年12月到2018年的8月17日期间，胡国贤通过转账的形式共向林坤还款171,600元。 一审法院认为，一、关于127,000元的借条的法律效力问题，胡国贤于2015年7月4日向林坤借款15万元，双方于2019年3月3日对借款本金及利息结算后，胡国贤重新书写了借条交给林坤收执。胡国贤辩称其已经偿还林坤171,600元，其债务已经还清，但是从庭审过程得知，双方在借款时对利息是有约定的，但双方均未能提供证据证明该部分利息的约定，双方在庭审过程中的陈述又明显与事实不符，从借条字面意思判断，2019年3月3日的借条应当视为双方对之前借款的结算。至于该结算结果有没有违反法律规定，从双方提交的证据可以得出，自2015年7月4日到2019年3月3日，共1338天，按36％年利率计算所得利息为197,950.68元，即胡国贤自愿偿还的171,600元没有超过年利率36％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方的结算没有超过法律允许的上限，没有违反法律规定。所以林坤请求胡国贤偿还借款127,000元符合法律规定，该院予以支持。对于利息，双方在借条中没有约定，林坤在诉讼时对这笔借款亦未请求利息，故该院不予支持。二、关于21万元的借条的法律效力问题，因胡国贤对该笔借款不予认可，林坤也未能提供证据证明该笔借款实际产生并实际支付，故该院对该笔借款不予支持。三、关于李永霞是否应当承担连带偿还责任的问题，因林坤未能提供证据证明胡国贤、李永霞系夫妻关系，127,000元这笔借款属于夫妻共同债务，而记载有李永霞签字的21万元的借条未被该院认可，故该院对林坤关于李永霞承担连带责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条的规定，判决：一、胡国贤于判决生效之日起十日内向林坤偿还借款127,000元；二、驳回林坤的其他诉讼请求。案件受理费3,492.5元，由胡国贤负担1,170元，由林坤负担2,322.5元。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据向法庭提交。林坤对一审认定借款金额15万元有异议，认为应为21万元，胡国贤对一审认定双方约定借期利息有异议。本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。本院认为一审认定事实属实，予以确认，具体理由将在以下进行阐述。 另查明，2015年7月4日，林坤通过农村信用社以转账的方式转账给胡国贤指定的代收人胡国奋账户15万元。2019年3月13日，胡国贤向林坤出具借条，金额为21万，借条空白处有李永霞签名及按印，但名字上有三长横线涂画。双方均认可当日没有发生实际借款，林坤陈述为确认原借款本金，胡国贤陈述为拟新借款，但没有实际交付。 本案争议焦点为：1．本案借款共几笔，借款本金如何确定；2．一审认定借款为有偿借款及对利率、利息的认定是否正确；3．李永霞是否应当对林坤所主张的21万元借款承担连带偿还责任。 本院认为，关于焦点1，关于涉及本案实际发生的借款，双方均认可借款发生的时间仅为2015年7月4日，此后书写的借条并没有借款实际交付，因此2015年7月4日交付的数额就是双方涉案借款的原始数额。对2015年7月4日转账交付15万借款，胡国贤予以认可。林坤主张当日还交付现金6万元，但胡国贤不予认可，虽然林坤提供2019年3月13日数额为21万元的借条进行佐证，但该借条并未作出特别说明，以证实该借条与2015年7月4日借款存在关联性，而胡国贤主张该借条为拟新借款而出具。因此林坤主张借款数额为21万元依据不足，不予采信，一审认定双方借款笔数一笔金额为15万元正确。本院予以维持。 关于焦点2，胡国贤虽然否定为有偿借款，但是胡国贤从借款之后到2019年3月3日出具借条之前，共向林坤转款高达171,600元，超过了借款本金，林坤也陈述借款为有偿借款。胡国贤作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条对己产生的不利后果仍然出具，结合民间借贷交易习惯，一审认定本案为有偿借款正确，本院予以确认。对一审法院认定2019年3月3日出具的借条实为双方对之前借款进行结算本院予以认可，理由一审已作了详细正确阐述，不在赘述。一审判决胡国贤偿还借款127,000元正确，应予以维持。胡国贤上诉借款已偿清的理由不足，不予采纳。 关于焦点3，林坤以李永霞与胡国贤为夫妻关系为由主张李永霞承担共同还款责任，但并没有提供证据证实该夫妻关系存在。此外，李永霞也不是共同借款人，因此林坤请求判决李永霞承担连带偿还责任的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，胡国贤、林坤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,985元（上诉人胡国贤预交2,840元、上诉人林坤预交6,985元），由上诉人胡国贤负担2,340元、上诉人林坤负担4,645元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年八月十日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建