河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初543号 原告：杨秀华，女，1935年7月10日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区，现住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：魏文志，河北振平律师事务所律师。 被告：刘杰，女，1992年9月27日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：吴振梅，河北广容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学玲，河北广容律师事务所律师。 第三人：李金伶，女，1965年3月9日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：吴振梅，河北广容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学玲，河北广容律师事务所律师。 原告杨秀华与被告刘杰、第三人李金伶民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀华及其委托诉讼代理人魏文志、被告刘杰的委托诉讼代理人李学玲、第三人李金伶的委托诉讼代理人李学玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨秀华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元及借期内利息3万元；2、判令被告按照年利率10%给付自2020年3月1日起至还清借款之日止的利息；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告和第三人共同归还原告借款30万元及借期利息3万元；2、判令被告和第三人按照年利率的百分之十给付自2020年3月1日起至还清借款期间的利息；3、诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：第三人李金伶系原告外甥女，原告有30万元存款一直购买理财产品。2019年初，第三人李金伶一直鼓动原告将存款借出去，利息比存银行和办理财高，并保证回款。2019年2月27日，原告将到期理财产品办理结算手续。于2019年2月28日将银行卡交给李金玲由其将原告银行卡内的30万元转给了刘杰，并于当日交给原告一份由被告出具的借款合同，但合同中却将李金伶也写成了出借人，而实际出借人是原告，根本不包括李金玲。借款到期后，原告向被告及第三人催促，二人却置之不理，不提还钱之事。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 刘杰辩称，原告不具有本案的诉讼主体资格，原告和刘杰之间不存在借贷关系，原告起诉刘杰无事实和法律依据，应依法驳回原告对刘杰的起诉。理由如下：1、原告所述与事实不符。刘杰是向李金伶借的款，并签订的借款合同，也是李金伶将借款30万元转给的刘杰，故原告不具有本案诉讼主体资格；2、刘杰与原告之间不存在借贷关系。与李金伶签订借款合同时，原告未在场，借款合同上亦无原告名字;3、刘杰向李金伶借款到期后,已按约定将本息全部还清。 李金伶辩称，1、原告在本案诉讼中将李金伶列为第三人无事实和法律依据，原告诉状中“李金玲”名字错误，应为“李金伶”；2、刘杰和杨秀华之间不存在借贷关系。本案借款出借人是李金玲，与杨秀华无关。且当时杨秀华并未在场，借款合同上亦无杨秀华签字，刘杰并不认识杨秀华，借款合同上“杨秀华”的名字是李金玲事后所填；3、本案案由为民间借贷，原告和李金伶并非借贷关系，李金伶不应作为本案的第三人参加诉讼；4、刘杰的该笔借款实际出借人是李金伶，刘杰已按合同约定全部将款归还了李金伶。原告和李金伶之间的纠纷不属于本案民间借贷的法律关系，原告起诉刘杰和李金伶无事实和法律依据，应予驳回；5、原告诉状所述不实。杨秀华银行卡上的30万元并非原告自己的，实际是李金伶的存款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告围绕其诉讼请求，提交如下证据：1、原告身份证复印件一份。用以证明原告身份信息；2、借款合同原件、银行转账记录各一份。用以证明被告向原告借款30万元，借期为一年，年利率为10%。2019年2月28日，被告收到原告银行账户转给的30万元借款，并形成了借款合同。但该借款合同中出借人并不是李金伶，因为全部借款均系原告所有，将李金伶写为出借方与事实不符。被告刘杰质证称,对证据1无异议；对证据2借款合同的真实性、合法性、关联性均有异议。刘杰是向李金伶借款，并签订了借款合同。当时杨秀华并未到场，刘杰亦不认识杨秀华，借款合同上无杨秀华的名字。但从借款合同的形式上看，杨秀华的名字明显是后填写上去的，借款合同上刘杰和李金伶的签字有两处，且均是本人书写，并且在签名和借款金额上刘杰和李金伶分别签字、捺印，借款合同上也有身份证号，都是刘杰和李金伶亲笔书写，没有杨秀华的身份证号，而且在合同的落款处乙方也没有杨秀华的签名，故借款合同不成立；对证据2银行转账记录真实性无异议，对关联性有异议。刘杰是向李金伶借的款，也是李金伶将款项转给了刘杰，至于李金伶使用谁的银行卡转给刘杰的，刘杰在借款时一概不知，接到法院传票时才知是李金伶使用原告的银行卡转的款。合同到期后，刘杰已将全部款项还与李金伶。第三人李金伶质证称，同被告刘杰质证意见。 本院认为，原告的身份信息系由公安机关出具，本院予以确认；对借款合同，杨秀华称刘杰与李金伶签订借款合同时其在场，但其明确表示“杨秀华”签字不是其本人签的，亦不知情系由谁签的，且未捺印，而刘杰和李金伶称借款合同签订时杨秀华本人未在场，故可推定该借款合同签订时杨秀华不在场具有高度盖然性，该借款合同对刘杰和李金伶具有约束力；银行转账记录可证实系由杨秀华同日将30万元转账至借款人刘杰账户，且李金伶同意将合同原件交由杨秀华保管，故实际出借人应为杨秀华，杨秀华将其银行卡交由李金伶进行转账亦是对李金伶代理杨秀华与刘杰签订借款合同内容的认可和追认。 被告刘杰主张已将借款归还李金伶。提交证据如下：1、收条3张，其中2019年8月28日由马某（系刘杰母亲）代为还款1万元整、2019年11月23日刘杰、马某还款5万元、2020年2月29日刘杰还款本金30万元、利息26744元；2、微信截图3张，其中2020年2月17日刘杰还款2万元、2020年2月19日刘杰还款1万元、2020年2月29日刘杰通过银行卡向李金伶转账236744元电子回单截图；3、借记卡账号明细清单，2020年2月29日刘杰通过中国工商银行徐水振兴支行向李金伶转账236744元的转账明细、2019年11月23日刘杰在中国工商银行徐水支行支取48000元的明细清单。证据1-3用以证实刘杰共还本金30万元，利息26744元，扣除提前还款的利息3256元（因2019年11月23日提前还款5万元，扣除3个月5天的利息1318.4元，2020年2月17日提前还款2万元，扣除利息2000元，共计扣除3318.4元，多还款62.4元）；4、证人马某的当庭证言，主要内容为：马某系刘杰母亲，李金伶朋友，30万元借款已经连本带利还给了李金伶，有银行转账，有现金，其中有一笔1万的利息给的她，有一笔5万的现金是由其和刘杰给的第三人，这两笔还款马某均在场。其他的还款都是微信转账的方式给的李金伶，具体她不清楚。原告杨秀华质证称，对证据1认为，2019年11月23日刘杰、马某归还李金伶5万元的收条，马某与本案毫不相干，原告没有借给他们两个款项，该5万元没有银行流水印证，与本案无关，不排除刘杰、马某与李金伶有其他的往来。且2019年11月23日未到还款时间，2019年8月28日出具的收条，明显是后补的，因为书面内容与李金伶的签字明显不是一支笔同时形成，且马某与本案无关。2020年2月29日出具的收条，刘杰和李金伶均是本案的当事人，收条中体现的利息与借款合同约定不符，收条中的金额也与约定不一致，被告应将借款还给原告，应由原告出具收条，因此对以上证据不予认可；证据2系复印件，无法与原件核实，不予认可；对证据3认为，2019年11月23日刘杰支取4.8万元的记录，与本案无关，也与被告陈述的金额不符，并不能证实此款偿还了原告。对于2020年2月29日两笔转款记录有异议，不认可被告的证明目的。因借款时，被告是收到了原告银行账户转出的30万元，出借人是原告，被告在借款到期后，应将款项还给原告，或者打入原告的银行账户，而且两笔金额也不是30万元，转账摘要中也未记录是还款，与本案无关。提交的复印件无法与原件核实，不予认可；对证据4认为，证人未带身份证，对其身份有异议。而且证人当庭证实，其是刘杰的母亲，与李金伶亦是朋友关系，故证人与本案有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。同时本案的借款人是刘杰，与证人没关系，其证实还款情况与本案无关。但通过证言能够证实无论刘杰向李金伶给没给过款项均没有经过原告的同意，不能证实被告偿还了原告款项。第三人李金伶质证称，认可被告提交的证据和证人证言。因为还款情况李金伶手机中也有，还款的收款条也都是第三人出具的。对原告的质证意见不认可，刘杰是向李金伶借的，还款也是还给李金伶，无需经过原告同意。 本院认为，被告刘杰提交的收条、微信转账记录、中国工商银行转账明细虽系复印件，但借款合同相对方李金伶认可收到上述款项，本院予以确认；证人马某系被告刘杰母亲，因与本案当事人有利害关系，故对其证言，本院不予采信。 李金伶主张30万元借款系李金伶存款，并非杨秀华的存款。提交证据如下：1、徐水区大因镇南白塔村村民委员会（南白塔村委会）出具的证明一份。用以证明李金伶全家的收入情况，李金伶的收入全部存在了杨秀华的卡上；2、原告在徐水区中医医院住院期间的病历、诊断证明、花费等。用以证明原告在住院期间是由第三人李金伶伺候照顾以及花费2万多元均系李金伶出的；3、第三人手机中刘杰两笔还款共计3万元的微信聊天记录。用以证明刘杰的还款情况。原告质证称，对证据1真实性无异议，对关联性有异议。该证明证实第三人的家庭成员及其在村中工作情况，亦能证实第三人根本不具有出借能力，但不能证实第三人陈述的其一直和原告共同居住；对证据2真实性无异议，但并不能证明住院费用系第三人负担。因住院票据原件并没有在第三人处，且住院费用系原告自己负担并进行了医疗报销；对证据3认为，第三人当庭提交手机聊天记录，属逾期举证，不应采信。且聊天记录不能证明聊天对象及其证明目的。被告刘杰质证称，对证据1、2不清楚，对证据3认可。 本院认为，第三人李金伶提交的南白塔村委会出具的证明及原告在徐水区中医医院住院期间的病历、诊断证明、花费等不足以证实30万元借款系李金伶存款，本院不予采信；李金伶当庭提交手机聊天记录属逾期举证，且不能说明逾期举证原因，故本院不予确认。 根据当事人的陈述和双方提交的证据，对争议的事实，本院认定如下： 2019年2月28日，李金伶和刘杰签订借款合同，主要内容如下：“借款合同甲方（借款人）：刘杰（捺印）身份证号码：1306251992××××××××乙方（代款人）李金伶（捺印）杨秀华身份证号码：1306251965××××××××甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、乙方贷给甲方人民币（大写）叁拾万元正.二、贷款利息：年利率10%年息叁万正.三、借款期限：2019.2.28至2020.2.28四、备注：借款为半年结息，户名（支付利息）：现金开户行：___账号??___五、借款说明:借款中途，若出借人有资金需求，需提前一周联系本人。六、本合同自2019年2月28日生效，本合同一式两份，双方各执一份。甲方：刘杰（捺印）乙方：李金伶（捺印）合同签订日期：2019年2月28日”。借款合同已到期。杨秀华本人认可并知晓“杨秀华”签字非其本人所签及该借款合同内容。杨秀华将其中国工商银行徐水城关支行银行卡一张交给李金伶，由李金伶将卡内30万元款项转至刘杰账户。后李金伶将借款合同交由杨秀华保管。因杨秀华未到场，且刘杰并不认识杨秀华，刘杰将借款本金及利息偿还至借款合同相对人李金伶，共计偿还本金30万元，利息26744元。 本院认为，原告虽在诉状中将第三人名字“李金伶”误写为“李金玲”，但李金伶参与诉讼表示认可其诉讼地位。被告刘杰与李金伶达成借款合意，李金伶持卡将借款转账给刘杰，刘杰有理由相信李金伶系借款合同相对人，后刘杰将借款本金及利息偿还至李金伶并无不妥，且李金伶自认已收到借款本金30万元、利息26744元，故杨秀华主张刘杰偿还借款本息的诉求，本院不予支持；杨秀华委托李金伶对其存款进行理财，双方应系委托关系。根据已查明的事实，本案案由应为委托合同纠纷。杨秀华作为实际出借人，认可并知晓借款合同内容，在借款人刘杰已履行偿还义务后，杨秀华应向李金伶主张其财产权益，但李金伶放弃主张刘杰利息3318.4元的行为，杨秀华并不知情，亦未追认，应由李金伶承担还款责任。李金伶主张涉案款项系其存款，证据不足。借款合同到期后李金伶应将约定的款项及时转交与杨秀华，因李金伶拒绝给付，故杨秀华对李金伶的诉请，本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条的规定，判决如下： 一、第三人李金伶于本判决生效之日起十五日内给付原告杨秀华借款本金300000元及利息30000元；并以300000元为基数，按照年利率10%，给付自2020年3月1日起至实际付清之日止的利息。 二、驳回原告杨秀华对被告刘杰的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由李金伶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 李国祥 二〇二〇年八月十日 法官助理 杨艳辉 书 记 员 张云龙