河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终10038号上诉人(原审原告)：河南欣之茂商贸有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园9号楼901号。法定代表人：段东东，该公司经理。委托诉讼代理人：代璐，河南言明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹妍，河南言明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南九九建筑工程有限公司，住所地安阳市殷都区商都路殷都区检察院配楼4楼。法定代表人：袁刚领，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪建辉，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：胡玉飞，男，1977年10月6日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：王旭锋，男，1976年3月13日出生，汉族，住河南省郏县。上诉人河南欣之茂商贸有限公司（以下简称欣之茂公司）因与被上诉人河南九九建筑工程有限公司（以下简称九九公司）、胡玉飞、王旭锋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2851号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理了本案。上诉人欣之茂公司的委托诉讼代理人代璐、曹妍，被上诉人九九公司的委托诉讼代理人洪建辉到庭参加诉讼。被上诉人胡玉飞、王旭锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣之茂公司上诉请求：依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2851号民事裁定，指令一审法院继续审理或改判支持欣之茂公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。九九公司在一审庭审中认可其与胡玉飞签订了工程项目的合作协议，胡玉飞对此予以认可，其承认在2016年、2017年与九九公司签订有合作协议。一审法院在庭审调查中对此内容询问了双方当事人，但没有要求当事人提供双方之间的合作协议，以查清九九公司与胡玉飞之间的合作方式及登封市徐庄村文化大院项目即本案工程项目与九九公司之间有无关联。庭后，欣之茂公司向一审法院提交了申请书，请求一审法院责令九九公司、胡玉飞提交双方签订的合作协议，但均未提交。该份合作协议是胡玉飞以九九公司名义与欣之茂公司签订钢材买卖合同的前提。二、欣之茂公司一审时向法庭提交了（2018）豫0185民初1216号及（2018）豫01民终7489号民事判决，两份民事判决显示九九公司到庭参加了这两个案件的一、二审诉讼，但九九公司却向法庭陈述没有参与该两案的诉讼，是在2018年年底案件被执行扣划款时才得知两案的诉讼，但其并没有提供证据证明其没有应诉的事实。欣之茂公司在一审庭审后也向一审法院提交了申请书，要求九九公司提交（2018）豫0185民初1216号、（2018）豫01民终7489号两案中其向法院提交的诉讼委托手续及卷宗材料。两份生效法律文书显示九九公司到庭参加了诉讼，两份生效法律文书均证明涉案工程项目由九九公司承建，九九公司与胡玉飞的个人意见不足以推翻两份生效法律文书认定的事实。另外，两案生效判决在2018年年底从九九公司账户划款时已得到有效执行，但九九公司没有对两份生效判决提出申诉，这两份判决仍然有效。如果两案卷宗中有九九公司营业执照和相应的委托手续，基于九九公司与胡玉飞之间的合作协议，九九公司提供营业执照和诉讼委托的行为，应视为九九公司追认胡玉飞以其名义承揽工程，进而证明涉案工程项目是九九公司承建。三、一审法院没有比对或鉴定公章真伪，直接认定涉嫌经济犯罪，没有事实依据。1.关于真假公章的问题。2019年11月8日，最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第41条规定，司法实践中，有些公司有意刻制两套公章甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见，人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人在盖章时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。本案欣之茂公司在百度地图上搜查到九九公司的定位，九九公司在登封的办公地点就是胡玉飞在登封项目上的办公地点，该证据欣之茂公司在一审时已经提交。签订合同时，胡玉飞称涉案项目是九九公司的项目，其持有九九公司的印章，如果要求欣之茂公司在盖章时确定真假公章，明显加重了欣之茂公司签订合同的审慎义务。欣之茂公司有理由认为胡玉飞、王旭锋签订合同的行为代表了九九公司。四、关于真假公章的举证责任分配问题。对于假公章的认定，应当由九九公司承担举证责任，一审法院没有通过鉴定或比对同时期备案公章的方式处理真假公章问题，直接以本案涉嫌经济犯罪为由驳回欣之茂公司起诉不妥，且九九公司在登封法院的陈述笔录中不认可与胡玉飞之间有合作协议，公章有过更换，而在本次庭审中又陈述与胡玉飞有合作协议，前后矛盾，不能仅以胡玉飞提交的取保候审决定书推定本案买卖合同上九九公司的公章是假章。五、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条错误，该条内容为人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本条不适用于欣之茂公司与九九公司之间的买卖合同，钢材买卖合同纠纷本身不属于经济犯罪嫌疑，仍是一起民事经济纠纷案件，本案应适用该规定的第十条，即人民法院在审理经济纠纷案件，发现与本案有牵连，但与本案不属同一法律关系的经济犯罪线索、材料，应将犯罪线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。胡玉飞涉嫌伪造公司印章罪与本案欣之茂公司起诉的买卖合同有牵连，但不属于同一法律关系的经济犯罪线索，更不利于保护平等民事主体的合法权益。欣之茂公司同时起诉了九九公司、项目承包人胡玉飞，项目施工人王旭锋，一审法院仅以胡玉飞涉嫌伪造公司印章罪驳回起诉，等同于拒绝裁判，且胡玉飞涉嫌的伪造公司印章罪是一般性刑事犯罪，与本案涉诉的买卖合同不属于同一法律关系，一审法院适用法律错误，应当予以纠正。九九公司辩称，本案与九九公司和腾达混凝土公司之间的案件属于同一类型，都是胡玉飞伪造了九九公司的印章，对外签订合同所产生的纠纷，九九公司对本案所涉钢材供销合同及登封安置房工程项目完全不知情。九九公司知道这个情况是因为登封市人民法院基于腾达混凝土公司的执行申请查封了公司的款项，才知道胡玉飞与这些材料供应商签订过协议。九九公司没有承揽过涉案工程，也没有支付过工程款，该工程也没有进行过公开招标。九九公司对胡玉飞私刻公司印章，并与他人签订的合同的事情完全不知情。一审法院裁定驳回欣之茂公司的起诉，符合法律规定。因为胡玉飞的行为已经涉及刑事犯罪，而且对九九公司也造成了一定的经济损失。胡玉飞、王旭锋未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。欣之茂公司向一审法院起诉请求：1.请求判令九九公司、胡玉飞、王旭锋共同支付欣之茂公司货款703771元及利息（自2017年5月10日起按月息2分计算至付清货款之日止）；2.诉讼费由九九公司、胡玉飞、王旭锋承担。一审法院经审查认为，胡玉飞因涉嫌伪造公司印章，2019年11月11日，登封市公安局决定对其取保候审。案件审理过程中，九九公司称该公司没有签订《工业产品供销合同》，该公司也没有承接登封安置房工程；胡玉飞称《工业产品供销合同》中九九公司的公章是其使用的。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故该案应先由公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回河南欣之茂商贸有限公司的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案欣之茂公司起诉主张九九公司、胡玉飞、王旭锋在登封安置房工程的施工中向其购买过钢材并产生欠款纠纷。但根据本案证据及当事人的陈述，胡玉飞已因涉案伪造九九公司的印章被刑事立案，九九公司亦不认可承接过涉案工程和与欣之茂公司签订过买卖合同。因此，本案的关键事实涉及经济犯罪嫌疑，应先由公安机关处理。一审法院据此驳回欣之茂公司的起诉，处理并无不当。综上，欣之茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  曾小潭二〇二〇年八月二十一日书记员  刘明雨