湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初2693号原告：熊勋，男，1962年12月13日出生，汉族，湖北省利川市人，户籍地利川市，住利川市。委托诉讼代理人：张霞，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖北利川农村商业银行股份有限公司，住所地利川市滨江路1号-龙船天街A2-132。统一社会信用代码：91422800585499686Y。法定代表人：谭文凯，系该公司董事长，委托诉讼代理人：秦智才，男，1970年10月15日出生，土家族，户籍地利川市。系该公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴宗宪，湖北丽川律师事务所律师，特别授权代理。原告熊勋与被告湖北利川农村商业银行股份有限公司(以下简称：利川农商行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告熊勋及其委托诉讼代理人张霞，被告利川农商行的委托诉讼代理人秦智才、吴宗宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告消除不良征信记录；2、被告赔偿原告经济损失10000元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2017年10月19日在人民银行打印出《个人信用报告》，发现存在不良征信记录，2012年12月28日原告欲向被告贷款人民币20000元，事实上原告并未收到被告提供的借款，且被告在从未向原告催款的前提下直接以原告逾期180天以上为由，致原告征信受到不良影响，从而严重影响到原告的生活及工作，原告多次与被告沟通无果，特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告利川农商行辩称，原告所称2012年12月28日产生的征信反映是2007年9月2日的贷款未偿还，也没有进入逾期科目，后在2012年12月28日才调整到逾期科目进入征信系统。原告还有很多笔款项没有偿还。被告只是将原告的贷款记录情况予以公示，至于是否纳入征信系统不是被告能够评价设定的。本院经审理认定事实如下：2007年9月2日，原告熊勋向被告利川农商行申请贷款。被告提交的《湖北省农村信用农户小额信用贷款借款凭证》载明:借款人为熊勋，借款期限为2007年9月2日至2010年9月2日，原告在该凭证的借款人处签名并加盖私章。2007年9月4日，被告将该笔贷款存入原告在被告银行的帐户中。被告提交的《借据核证行》凭证、《湖北省农村信用个人帐户存款凭条》载明:被告提供2万元贷款的“贷款帐号”为：10×××38，存入原告帐号为10×××83的“一卡（本）通”帐户中，金额为2万元，原告在《湖北省农村信用个人帐户存款凭条》上签名。被告提交的熊勋《客户信息》载明:原告帐号为81×××79的帐户显示2007年9月4日11时17分，该帐户存入2万元，同日11时19分，该帐户取走2万元。《湖北省农村信用个人帐户取款凭条》显示2007年9月4日11时19分，原告以“转存方式”从该帐户上取走2万元，原告在该取款凭条上签名。经本院核实，帐号10×××83为原告在被告银行的旧帐号，帐号81×××79为原告在被告银行的新帐号，两个帐号户名均为熊勋，为同一帐户。原告提交的其在中国人民银行征信中心2017年10月19日的《个人信用报告》载明：2012年12月28日被告向原告发放贷款2万元，截至2017年9月30日，“帐户状态”为“逾期”，“五级分类”为“损失”；2007年9月4日被告向原告贷款2万元，截至2012年12月31日“帐户状态”为“结清”。原告认为自己2007年9月4日在被告处的贷款已经还清，其个人征信报告中显示的被告于2012年12月28日向原告发放过贷款，但该日原告没有向被告贷款，该笔贷款没有实际发生，由此造成了原告的征信记录不实，导致原告利益受损，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。在案件审理过程中，原告向本院申请调取被告2012年12月28日的贷款信息，因被告在该日可能向众多贷款人提供贷款，原告申请调取证据取的范围应该限定为被告对自己贷款的信息，本院依法不予准许原告的调取证据申请。其后，原告再次向本院书面申请调取被告2007年9月4日向原告贷款的纸质会计入帐记录和原告帐号为81×××79的帐户开户申请以及开户纸质资料，本院依法予以准许原告的该申请，但本院在被告处未取调取到相应纸质资料。在审理过程中，本院还依职权对案涉的相关帐号、帐户信息等证据进行了核实。上述事实，有原告提交的《个人信用报告》、被告提交的《农户小额信用贷款借款凭证》、《借据核证行》凭证、《个人帐户存款凭条》、《个人帐户取款凭条》、《客户信息》以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告2009年9月4日是否向原告提供了贷款，该贷款是否已经偿还。2、原告个人征信报告中记载的2012年12月28日和2009年9月4日的贷款是否为被告向原告提供的同一笔贷款。关于被告2009年9月4日是否向原告提供了贷款，该贷款是否已经偿还。在案证据、手写的贷款借款凭证显示，2009年9月2日，原告向被告申请贷款，被告经过内部审批，同意向原告贷款2万元。同年9月4日，被告以贷款帐号10×××38向原告帐号为10×××83的帐户转存入2万元，交付了借款。贷款转入原告的帐户后，原告在转入的存款凭条上签名确认。同日，原告将该笔贷款从帐户上转存方式支取。因此，可以认定原、被告之间的借贷关系成立，且被告已经向原告支付了贷款。原告述称该笔贷款是在2007年之前原告种植药材，当地的村民以自己的名义向被告贷款，投资到原告的药材项目中，被告担心村民和原告不能还款，才要求原告出具2万元的借条以及该借据是原被告双方商议好之后，为了保障被告收取村民贷款而出具的虚构借条，该述称意见，没有事实依据，本院不予采纳。被告与客户的借贷交易一般是客户还款后，将存放于被告处的借款凭证取回，但原告的借款凭证仍在被告处，说明原告没有偿还借款，因此也没有取回借款凭据。此外，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告主张该笔借款已经偿还，应当提交相应的证据予以证明，但原告没有提交偿还借款的证据，对此，应承担举证不能的不利后果。对原告述称代村民已经还清了借款，已经抽回了相应的借据的意见，本院不予采纳。本院认定原告借款后，没有向被告偿还借款本、息。关于原告个人征信报告中记载的2012年12月28日和2009年9月4日的贷款是否为被告向原告提供的同一笔贷款。在案证据表明，被告给原告提供借款后，被告没有如约于2010年9月2日偿还，在逾期近三年后，被告于2012年12月28日在自己内部系统管理中，将该笔借款的科目调整为逾期状态下的损失类，同时，在其系统中反映为2007年9月4日的贷款帐户为结清。这实为被告对同一笔贷款在内部管理记帐方式上调整，并将该贷款信息提供给金融信息信用数据库，并没有改变原告借款未还的基本事实，原告也不能据此否定借款未还的事实。被告对此辩称2012年12月28日，由于借款时间达五年多，被告按照规则将该笔呆账从逾期类科目列入损失科目类进行核销，在逾期科目栏中没有了，所以在2012年12月31日显示为结清，该笔借款转入损失类，该辩解意见符合情理，本院予以采纳。对原告述称2007年9月4日和2012年12月28日贷款不是同一笔贷款的意见，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告消除其不良征信记录并赔偿经济损失10000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊勋的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊勋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢韬二〇二〇年八月三十一日法官助理杜香耀书记员赵红玲