江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初2018号原告：南京俏嘴堂商贸有限公司，统一社会信用代码91320113MA1MGC1J0A，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道和燕路408号晓庄国际广场1幢520室。法定代表人：李昆伦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史星慧，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明明，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被告：江西老农民食品实业有限公司，统一社会信用代码91361027578791953A，住所地江西省抚州市金溪县工业园区C区。法定代表人：王成华，该公司总经理。被告：沭阳县沭城麦乐多食品经营部，统一社会信用代码92321322MA1NH2G343，住所地江苏省沭阳县沭城新康花园4幢2单元301室。经营者：曹金保。委托诉讼代理人：李佳路，江苏益邦律师事务所律师。原告南京俏嘴堂商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告江西老农民食品实业有限公司（以下简称食品公司）、沭阳县沭城麦乐多食品经营部（以下简称食品经营部）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告商贸公司的委托诉讼代理人史星慧、刘明明、被告食品公司的法定代表人王成华、被告食品经营部的委托诉讼代理人李佳路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付赔偿款50001.8元；2.被告食品经营部立即退回原告所支付的货款68元；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2019年起，持续向被告食品经营部购买“无蔗糖蒸蛋糕（原味）”（以下简称“该食品”）对外销售，该食品由被告食品公司生产。2019年8月，国家市场监督管理总局对原告销售的该食品进行国家食品安全抽样检查，原告即在被告食品经营部处购买该食品，寄往“国家肉类食品质量监督检验中心”，由王某甲、于某进行抽样检查。但抽样检查结果显示，由被告食品公司生产的该食品菌落总数不符合要求，被判为不符合食品安全标准食品。因该食品不符合食品安全标准，2019年12月，南京市栖霞区市场监督管理局对原告作出行政处罚，处罚款人民币50001.8元。因被告食品公司生产的产品存在缺陷造成原告损失，其应赔偿原告遭受行政处罚的损失50001.8元，被告食品经营部作为销售者，应与被告食品公司共同承担赔偿责任。两被告同时应返还原告支付的该食品货款68元。原告就上述损失向两被告催讨无果，故诉至法院，请求法院判如所请。被告食品公司辩称，1.我司生产的产品被国家市场监督管理总局抽样检查菌落总数不符合要求后，国家市场监督管理总局通知南京市栖霞区市场监督管理局要求对原告商贸公司进行调查核实，并同时通知了江西金溪市场管理局对我司进行调查核实。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚……”，原告商贸公司为经销商，其未积极配合当地执法部门工作而造成自己被处罚，其被处罚及没收款项应由其自己承担；2.我司产品抽样检查菌落总数不符合要求后，已积极配合当地执法部门，车间停产整改，产品召回及销毁，并且被罚款人民币10000元，同时我司已告知经销商本次产品质量问题处理结果，并要求经销商积极配合当地执法部门的调查工作。综上，请求法院驳回原告对我司的诉请。被告食品经营部辩称，1.我方从上海坤嘉食品有限公司购买案涉批次食品时，核实并留存了该公司的营业执照、食品经营许可证、所购蛋糕批次的出厂检验报告及第三方检验报告，已尽法定审慎审查义务，不存在过错，对原告的损失不应承担赔偿责任；2.涉案产品自身存在问题，我方已告知供货方坤嘉公司及生产厂家，相关损害赔偿责任应由生产厂家承担。原告虽享有选择起诉生产者或经营者的权利，但法律并未规定生产者与经营者对损失承担连带赔偿责任，连带赔偿责任仅能法定，故我方不应对原告损失承担连带赔偿责任，且我方自身不存在过错，不应承担过错赔偿责任，本案责任应由被告食品公司承担；3.原告之所以被处以行政罚款50001.8元，不仅因为案涉产品不合格，还有其作为销售者本身存在过错，未索取不合格批次产品的质量合格证明材料，未尽到进货审查义务的原因，故其无权就案涉全部损失主张赔偿责任。综上所述，请求法院驳回原告对我方的诉请。本院经审理认定事实如下：原告商贸公司为食品销售企业，其在网络交易平台从被告食品经营部所经营的网店中购买“无蔗糖蒸蛋糕（原味）”并对外销售。2019年8月，国家市场监督管理总局对该公司进行国家食品安全监督抽检，被抽食品为“糕点”。原告于2019年8月14日在被告食品经营部网店购买上述蛋糕1箱（生产日期为2019年8月6日，重量为2.5公斤），支付价款68元，该产品直接快递至此次抽样单位国家肉类食品质量监督检验中心，收货人为抽样人员王某某。2019年9月16日，该检验中心出具检验报告，结论为“菌落总数项目不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》要求，检验结论为不合格”。2019年12月31日，南京市栖霞区市场监督管理局对原告下达行政处罚决定书，认定原告构成销售不符合食品安全标准无蔗糖蒸蛋糕（原味）的行为，对其处以没收违法所得人民币1.8元、罚款人民币50000元的行政处罚。原告于2020年1月7日缴纳了上述处罚款项。涉案产品由被告食品公司生产，被告食品经营部于2019年8月12日从其经销商上海坤嘉食品有限公司处购得并销售给原告。被告食品经营部为个体工商户，经营范围为“网上食品销售”，并取得了在有效期内的食品经营许可证。以上事实，有原告商贸公司提供的网络交易平台订单详情页、涉案产品外包装照片、食品安全监督抽检检验报告、行政处罚决定书、银行电子回单，被告食品经营部提供的营业执照、食品经营许可证、进货单据以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。同时《产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，被告食品公司生产的涉案产品被质监部门抽样检测不合格，原告因此受到行政处罚，其有权向生产者追偿相应损失，被告食品经营部作为中间经销商，对于该损失应承担连带赔偿责任。原告主张的损失中1.8元为行政没收款，不应由被告承担。原告要求被告食品经营部退回货款的诉请，因原告未能提供证据证明其已将相应货物退回给被告食品经营部，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十六条规定，判决如下:一、被告江西老农民食品实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京俏嘴堂商贸有限公司损失50000元，被告沭阳县沭城麦乐多食品经营部对上述损失承担连带赔偿责任。二、驳回原告南京俏嘴堂商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，减半收取526元，由被告江西老农民食品实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 刘正林二〇二〇年八月二十七日法官助理 李慧珠书 记 员 滕 翩