浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4825号 原告：吴洪伟，男，1969年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：裴维珍，男，1972年1月15日出生，汉族，住安徽省含山县。 原告吴洪伟诉被告裴维珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告吴洪伟、被告裴维珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴洪伟向本院提出诉讼请求：一、被告裴维珍归还原告吴洪伟借款150000元；二、被告裴维珍承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告裴维珍以经营的饭店要重新装修暂缺资金为由向原告借款，为此原告于2019年4月26日趁去办理业务之便，在当地三瓜公社土里土气土菜馆内将15万元现金交于被告，被告同时出具借条一份，并书面约定“出借人急用钱时，提前一个月通知对方”。原告于2019年10月至今，曾多次电话告诉被告，儿子将要结婚，住房要装修，请及时归还借款。但被告无动于衷，也无及时归还之诚意。庭审中，原告补充陈述，借条上载明的2019年4月26日写错了，实际是2019年5月26日。另，原告吴洪伟在2020年7月24日本院询问笔录中陈述：2019年4月28日原、被告签订合作协议，合作三瓜公社农庄项目，原告投资集装箱，被告营业和装修。2019年5月3日，原告出资133500元购买15个集装箱送到巢湖市被告经营的土菜馆处。2019年5月8日，集装箱一直没有经营起来，被告说要装修但没钱，原告就微信转给被告5000元。因被告要装修集装箱和土菜馆饭店向原告借钱，2019年5月13日，原告及妻子坐火车到被告处，与被告商量借款事宜。2019年5月15日，原告及妻子、被告及其子在被告车里商量借款25万元事宜，刚开始说每月五分利息，后来说好三分利息。原告及妻子回杭州后，两人商量认为又要买集装箱又要借钱装修，风险太大。2019年5月25日，原告开车带妻子和两个朋友去被告经营的土菜馆，中午12点多到，在饭店里吃了中饭，原告妻子和被告妻子在外面洗碗，原告两个朋友在饭店旁边的房间睡觉，原、被告在包厢里，原告瞒着妻子借给了被告15万元，是现金，一捆10万，还有五刀1万的，用塑料袋装着放在汽车后备厢带去的。因为原告在法院有四个案子强制执行，已经被列为黑名单，银行卡上不能放钱，且原告搞农业，家里有现金。被告先写了借条，原告再给现金。借款后，原告及妻子、两个朋友一起去了巢湖。当天下午5点左右，原告妹妹打电话说原告父亲送医院了，原告告知被告后开车回杭州。回杭路上，被告打了很多电话，大概有十多个，原告接了一两个，主要问原告的两个朋友愿不愿意投资一起干，也问原告父亲情况。但2019年6月到9月之间，被告一直没有装修、没有经营，也没有付利息。2019年11月24日，原告向被告要钱，但被告没给。2019年12月19日，原告写信告诉被告，钱原告要用。 原告吴洪伟提交借条、挂号信凭证、微信转账记录各一份，以证明其主张。 被告裴维珍答辩称：2019年春节后，被告经一个做蔬菜生意的师傅介绍和原告认识，之后就电话联系。2019年4月，双方协商去巢湖市投资三瓜公社农庄，2019年4月28日原、被告签订协议书，原告投资，被告经营。原告投资13万元（原告自己陈述，具体多少钱被告不知道）买了15个集装箱，组装好后因为原告方认为可能会亏，就不愿意继续。被告表示那就由被告接手干。在2019年5月被告和妻子以及原告、原告妻子就三瓜公社农庄项目转给被告处理的事宜进行协商，被告表示至少原告要借25万，被告才能经营起来，因为集装箱还要装修，原告同意借钱，说好三分利息。2019年5月25日下午原告和妻子以及两个小伙子开车来巢湖市，在被告经营的土菜馆里，原告说小伙子有钱想投资，一开始被告以为原告出借25万元，由被告经营，原告提供的借条是被告签名的，其他都是原告写的，落款时间也不对，应该是2019年5月25日。签完字后大家就去吃饭，结果原告和被告说带其老婆、两个小伙子去三瓜看一下，然后就一直没回来。签订借条的时候没有给现金。之后被告给原告打了很多电话，被告只接了一两个，说借条不作数的，没关系。 被告裴维珍提交微信聊天记录一组（光盘），以证明其主张。 本院经审理查明事实如下：原告吴洪伟与被告裴维珍于2019年初认识，2019年4月，双方约定合作经营安徽三瓜公社农庄，由原告吴洪伟投资，被告裴维珍负责室内软装饰和经营。为此原告吴洪伟于2019年5月出资购买15个集装箱，为了装修事宜原告曾于2019年5月7日向被告微信转账5000元。此后，原、被告双方曾就由被告接手案涉三瓜公社农庄项目及由原告向被告出借25万元款项事宜进行协商。 2019年5月25日，原告吴洪伟和妻子以及两个朋友前往安徽被告裴维珍处。期间，被告裴维珍在原告吴洪伟出具的《借条》借款人落款处签字。该《借条》载明以下内容：今向吴洪伟借到人民币（现金）150000元，借款用途开店，出借人急用钱时提前一个月通知对方，借款人出具借条，逾期不归还，借款人愿承担出借人债权的全部费用（包括调查取证费、交通、律师、诉讼费），落款时间为2019年4月26日。当日，原告等人驾车返回杭州，期间被告多次打电话联系原告。 2019年12月19日，原告吴洪伟向被告裴维珍寄送挂号信，被告于2019年12月24日收到。信件内容如下：裴维珍，你好！好久不见，今为了你于2019年4月26日你向我借的150000元一事，因当时双方约定“我需要急用钱时提前一个月通知你，如期归还”。今不知道你开店搞经营如何，生意可好？而我又急需要用钱，建房装修，儿子结婚。故发出告诉你，请你在下个月归还于我。接函后烦请及时复函我几时能将那15万元借款归还。吴洪伟，于2019年11月9日。 原、被告相识后，双方之间一直有微信聊天往来，其中2019年5月25日晚上，原告吴洪伟发微信语音表示“我不方便今天跟你沟通，你也不用急，你只是签个字而已，你这个字值不值钱你心里有数，但是我这十多万块钱在你那里放了快二十天了，也没有跟你这么急，我是白花花的现金，你只是签了个字，你不用弄得这么认真的，我也不会跑掉，今后的生意还要做下去，等我今天事情处理掉了，晚上12点再跟你谈一下，现在这么多人，不方便说出来，我带过来的人都有钱的，你了解过的吧。”被告裴维珍回复“做人做事要让别人看现实，而不是一味地玩心思，这样交朋友太累”“做人做事不是你这种做法的”。此后双方还就三瓜公社合作以及集装箱委托出售等事宜进行沟通。2019年9月2日，被告裴维珍表示“本来我们俩合作事情一切多往好的方向发展，我不想把民宿搞起来，把钱赚回来吗？可惜你们夫妻俩不相信我，我有什么办法？”“不管我们怎么合作方式，最起码要搞得明明白白吧，一走了之”。2019年11月24日，原告吴洪伟出具委托书，委托被告处理集装箱，并发送银行卡照片。2019年12月18日，原告吴洪伟发“由于家里夫亲身体不好，走不开，家中房子装修，需要资金，望你原谅，你方便的时候给转我微信和支付宝都可以，我知到你开饭店损失惨重，不管你还多少，总是你一点心意”。2019年12月19日，被告裴维珍回“知道了，年底前百分百把集装箱处理掉，已经全部拉出来了”。2019年12月24日，被告裴维珍发“最后一次叫你一声吴哥，做人做事不能没有良心，没有良心做事的人迟早会遭报应的。信件我收到了，谢谢您！”“竭尽全力帮你在处理集装箱，你真是个人才？你投资集装箱民宿不管不问，地皮租金又不给，老杨要二百一天，我拼命帮你处理，找地方把拉出来了，减少损失，可是你这种人怎么做人做事？诶…无语”。原告吴洪伟回复“事情多说无用，你把我的集装箱买了，你得把钱转给我，我写你委托书，告诉你，最底3000元一个，全部买完，我是9000元一个买来的……至今没有给我转钱”。被告裴维珍回复“集装箱买的钱，是你的钱一分钱不会少你的，可是我今天收到的信件，你什么意思”。2020年1月18日，原告吴洪伟发“上次你说过年前给我钱，可是到现在为止，我没收到你的钱”。被告裴维珍回“这几天天天在外面借钱，要以前欠我的钱，你的集装箱钱绝对一分钱不差您。” 本院认为，根据法律规定，原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告主张被告向其借款150000元，并提交落款时间为2019年4月26日的借条一份予以证明，但被告否认收到该笔150000元借款。本院综合本案证据及双方庭审陈述，认定案涉借款并未实际交付，理由如下：第一，原告自行陈述其因存在诉讼案件未履行而被法院强制执行且已列入失信人名单，现又将十余万元款项出借给认识不足半年的被告，不符合常理，且经本院要求，原告未在规定时间内提交有关15万元款项来源的凭证。第二，原告提交的借条落款时间为2019年4月26日、借款用途为开店，起诉状中原告陈述系其2019年4月26日办业务之便前往被告处、借款用途为饭店装修，庭审中原告陈述时间为2019年5月26日、借款用途为合作项目经营，此后在本院的询问笔录中原告陈述借款时间为2019年5月25日、借款用途为合作项目经营。原告有关案涉借款交付时间、借款用途等主要内容的陈述前后不一。第三，2019年5月25日，在被告出具《借条》当晚，被告多次电话联系原告，且根据原告微信聊天记录内容，原告就案涉借款的理解是被告只是“签了个字”而已，而结合原告自认2019年5月3日出资133500元购买集装箱送往安徽被告处，此后双方就集装箱委托处理以及集装箱款交付事宜进行协商的事实，原告有关“十多万块钱在你那里放了快二十天了”应是指购买集装箱的款项，而非本案所涉150000元。第四，虽原告曾于2019年12月19日向被告寄送要求还款的信件，但此前双方微信聊天记录中均为提及借款，且被告在收到信件当日即对借款及还款要求表示异议，原告亦未正面予以回应，此后双方虽就款项返还进行沟通，但均是针对集装箱出售款。综上，在原告未能举证证明款项来源，对借款交付时间、交付方式等前后陈述不一，且在微信聊天记录中陈述被告“只是签个字而已”而并未对被告的借款异议予以正面回应等情形下，本院认定被告裴维珍有关案涉借款未实际交付的意见具有高度盖然性，原告吴洪伟要求被告返还借款150000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴洪伟的全部诉讼请求。 本案案件受理费1650元，由原告吴洪伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  许 健 二〇二〇年八月十一日 法官助理  张 飞 书 记 员  范书荟 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??