北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15689号原告：雷海霞，女，1978年3月27日出生，汉族，北京鑫喜润健康科技有限公司头疗师，住广西防城港市港口区。委托诉讼代理人：高枫，北京倡信律师事务所律师。被告：刘威，男，1993年6月1日出生，汉族，北京合众视野科技有限公司销售经理，住北京市房山区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1603、1605号。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告雷海霞与被告刘威、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷海霞的委托诉讼代理人高枫、被告刘威、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷海霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔付原告医疗费17582.38元，住院伙食补助费2400元，营养费5175.3元，误工费30000元，护理费14200元，交通费1000元，精神损害抚慰金5000元，共计75357.68元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月14日19时30分，在北京市丰台区京周路长辛店城管队门前，被告刘威驾驶牌号为×××的摩托车与步行的原告雷海霞发生交通事故，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往北京市丰台中西医结合医院治疗，诊断为头皮血肿、头外伤后综合征、外踝骨挫伤、左下肢血栓性静脉炎、多发软组织挫伤；复查显示，左股骨外髁撕脱骨折、左胫骨平台骨挫伤。交管部门出具事故认定书，认定被告刘威对本次交通事故的发生负全部责任；经查，该事故车辆在被告人寿财保公司投有交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。故被告刘威、人寿财保公司应对原告的人身损害负担赔偿责任。事故发生至今，原告各项损失未获赔偿，现为维护自身合法权益，特提起诉讼，请判如所请。刘威辩称：同意原告诉讼请求，认可事实和理由。人寿财保公司辩称：刘威驾驶的牌号为×××摩托车在我司投保交强险122000元，商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。1.对于原告主张的医疗费，因治疗鼻炎发生的医药费193.04元不属于交通事故用药不予认可，因没有处方和诊断证明故在防城港市第一人民医院就诊的医疗费用2079.69元不予认可，自费用药498.3元不属于医保范围应予以扣除，病历复印费26元不属于保险责任不予赔付，经核算同意赔付医疗费14560.71元。2.认可住院伙食补助费。3.原告主张的营养费标准过高，原告住院24天，按每天50元的标准，同意赔付营养费1200元。4.不认可原告主张的误工费，只同意赔付误工费7480元。原告没有提供工资银行流水，且原告提供的《劳动合同》第四条第三款规定：病假凭借相关证明，按照国家规定执行。误工期按照诊断证明计算为66天，所以误工费按照原告主张的工资每月5000元除以30天，再乘以66天（5000/30*66≈11000元），再减去2个月的病假工资（北京最低工资标准的80%*误工时间=2200元/月*80%*2=3520元），计算出为7480元。5.不认可原告主张的护理费，只同意赔付护理费2200元。因原告没有提供需护理的医嘱，保险公司只认可住院24天期间的护理费用，对原告提供的金额为2200元的护理费发票予以认可。6.不认可原告主张的交通费，因原告没有提供相关票据，请法院酌定。7.不认可原告主张的精神损害抚慰金，因原告并未因事故致伤残，不予赔付。8.诉讼费不属于保险范围，故不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日19时30分，在北京市丰台区京周路长辛店城管队门前，刘威驾驶牌号为×××的摩托车由南向北行驶，雷海霞自西向东步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，雷海霞受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具《道路交通事故认定书》认定，刘威负事故的全部责任，雷海霞无责任。事故发生当日，雷海霞被救护车送至北京市丰台中西医结合医院、北京协和医院就诊，自2019年6月15日至2019年7月9日在北京市丰台中西医结合医院住院治疗，住院天数24天，出院诊断为“创伤病、气滞血瘀；车祸伤、左下肢血栓性静脉炎、外踝骨挫伤、多发软组织挫伤、头皮血肿、头外伤后综合征、腔隙性脑梗塞、左侧额叶皮层下白质脑缺血灶、双侧筛窦、上颌窦、副鼻窦炎”，出院建议：“1.继续口服药物治疗，门诊复查，不适随诊；2.加强营养，避免剧烈运动，修养14天。”2019年7月22日医院建议休息两周；2019年7月26日复诊，诊断为左股骨外髁撕脱骨折、左胫骨平台骨挫伤；2019年8月10日，医院建议休息两周；2019年10月22日、12月2日、12月9日、12月23日雷海霞前往北京市丰台中西医结合医院就诊；2020年4月1日、4月13日雷海霞前往广西防城港市第一人民医院就诊。以上，雷海霞支付医疗费合计17582.38元。另外，雷海霞提供护理费发票、护理家属误工证明主张护理费；提供购买营养品的发票9张主张营养费；提供劳动合同书和误工证明按照6个月主张误工费。庭审中，刘威提供发票若干，以证明其在事故发生后为雷海霞垫付医疗费用6584.74元（含住院押金4000元，救护车服务费用680元，门诊医疗费用1904.74元），护理费1800元，住院伙食费1320元。雷海霞、人寿财保公司对上述证据的真实性予以认可。雷海霞提供证据证明住院伙食费中包含其自行支付的799元，故其认可刘威垫付住院伙食费521元，并认可其已将刘威垫付的住院押金4000元、住院伙食费521元计算在其诉讼请求中，刘威垫付的其他费用与本案诉讼请求不重合，不应予以扣除。刘威、人寿财保公司对此均无异议。此外，庭审中雷海霞表示对误工期、护理期、营养期不予申请鉴定。另查明，事故车辆×××摩托车的登记所有人为刘威，该车辆在人寿财保公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。此次事故发生在保险期间内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雷海霞因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘威驾驶的摩托车与行人雷海霞发生交通事故，造成雷海霞受伤，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，刘威负全部责任，本院予以确认。事故车辆×××摩托车在人寿财保公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），该事故发生在保险期间内，因此此次事故给雷海霞造成的损失，应由人寿财保公司先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，再由人寿财保公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人刘威予以赔偿。对雷海霞主张的各项损失，应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围、标准计算。具体为：第一，关于医疗费，雷海霞主张17582.38元，并提供相应的医疗票据。人寿财保公司对数额无异议，但不同意赔付因治疗鼻炎发生的医药费193.04元、在防城港市第一人民医院就诊产生的医疗费2079.69元、自费用药498.3元、病历复印费26元。对此，本院认为，雷海霞因治疗鼻炎发生的医药费193.04元与本案无关联性，本院不予支持；人寿财保公司关于雷海霞在防城港市第一人民医院就诊产生的医疗费因没有处方和诊断证明故不予认可的抗辩意见，经本院审查，雷海霞在防城港市第一人民医院就诊开具的药物与北京市丰台中西医结合医院出具的处方在种类、功效上具有较高的重合性和共通性，综合判断本院认为雷海霞在防城港市第一人民医院就诊产生的医疗费与本案交通事故具有因果关系，属于事发后因身体调养所产生的必要医疗费用，本院予以支持，故对人寿财保公司的该项抗辩意见不予采纳；人寿财保公司关于自费用药498.3元不属于医保范围应予以扣除的抗辩意见，因未提供充分证据予以证明，本院不予采纳；人寿财保公司关于病历复印费26元不属于保险责任不予赔付的抗辩意见，本院认为，复印病历是为了证明医疗费的合理性和必要性，由此产生的费用属于受害人的损失，应予赔偿，故本院对人寿财保公司的该项抗辩意见不予采纳。庭审中，双方均认可刘威垫付的住院押金4000元已计算在雷海霞主张的医疗费诉讼请求中，故应予以扣除。经核算，医疗费认定为13389.34元。第二，关于住院伙食补助费，雷海霞主张以每天100元的标准计算住院伙食补助费，住院24天，共计2400元。本院认为，雷海霞主张的标准和住院天数符合法律规定，基于庭审中双方认可刘威垫付住院伙食费521元已计算在雷海霞的诉讼请求中，故垫付部分应予以扣减。经核算，住院伙食补助费认定为1879元。第三，关于营养费，雷海霞主张5175.3元，并提供2019年7月27日至2019年10月23日期间购买各类营养品的发票票据。本院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，根据北京市丰台中西医结合医院出具的“加强营养，避免剧烈运动，修养14天”的出院医嘱，雷海霞确需补充营养，本院酌定营养期为住院期间和出院后的14天休养期，共计38天。根据雷海霞的实际伤情，本院酌定按照每天50元的标准计算营养费的赔偿数额。雷海霞提供的证据不足以证明其所购买各类营养品的必要性与合理性，对此部分费用本院不予采信。经核算，营养费认定为1900元。第四，关于误工费，雷海霞主张按照每月5000元的工资标准支付误工六个月的损失30000元，并提供本人劳动合同及公司出具的误工证明。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于收入状况，雷海霞提供了载有工资标准的劳动合同和盖有公司公章的误工证明，证明其事发时工资为5000元/月，刘威、人寿财保公司对其主张的5000元/月的标准不持异议，本院对此予以确认。关于误工时间，本院依据医疗机构出具的诊断证明、医嘱建议认定误工时间为71天，雷海霞主张的六个月误工时间与医嘱建议相差较大，无法证明合理性，本院不予采信。关于保险公司主张扣减病假工资的抗辩意见，因没有事实依据，且雷海霞在庭审中否认误工期间收到过病假工资，故本院不予采纳。经核算，误工费认定为11833元（5000/30*71≈11833）。第五，关于护理费，雷海霞主张14200元，并提供一张由北京惠佳丰家政服务有限公司于2019年7月10日开具的金额为2200元的护理费发票，以及护理家属的误工证明。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，雷海霞因伤住院治疗24天，刘威为其聘请护工护理9天，其自行聘请护工护理11天并支付护理费2200元，当事人对此事实予以认可。根据雷海霞的伤情，本院认定其住院期间剩余4天由其家属护理，酌定按照每天200元的标准支持其4天的护理费800元。因雷海霞未提供其出院后需要护理的相关证据，且对其提交的护理家属误工证明未提供个人工资账户明细和完税凭证等证据予以佐证，故本院对其出院后由其家属护理的事实与证据不予采纳。经核算，护理费认定为3000元。第六，关于交通费，雷海霞主张1000元，但未提供任何证据。本院认为，根据雷海霞提供的医疗票据，结合其就诊过程及处理事故实际情况，本院对交通费酌定为500元。第七，关于精神损害抚慰金，雷海霞主张5000元。本院认为，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，雷海霞虽因交通事故遭受人身损害，但根据其伤情严重程度不足以认定造成严重精神损害，故其要求赔偿精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。综上，本院认定雷海霞因本次交通事故造成的损失为：医疗费13389.34元、住院伙食补助费1879元、营养费1900元、误工费11833元、护理费3000元、交通费500元，合计32501.34元。以上项目中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的项目为：医疗费13389.34元、住院伙食补助费1879元、营养费1900元，以上共计17168.34元，其中10000元在医疗费用赔偿限额内，超过医疗费用赔偿限额的7168.34元由人寿财保公司在商业三者险范围内予以赔偿；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的项目为：误工费11833元、护理费3000元、交通费500元，以上共计15333元。因此，人寿财保公司在交强险范围内赔偿雷海霞25333元，在商业三者险范围内赔偿雷海霞7168.34元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿雷海霞各项损失25333元，在第三者责任商业保险范围内赔偿雷海霞各项损失7168.34元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回雷海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由雷海霞负担479元（已交纳），由刘威负担363元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 伍 红二〇二〇年八月二十四日书记员 杨玉春书记员 刘 帆