陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异613号异议人（被执行人）：陕西广太专用车有限公司，住所地西安泾河工业园泾高南路（七横路）北侧。法定代表人：马保华，该公司董事长。破产管理人：北京观韬(西安)律师事务所。申请执行人：西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司，住所地西安市灞桥区纺渭路西侧高科绿水东城第4幢21502号房。法定代表人：李瑞芳，该公司总经理。委托代理人：张露，陕西海普睿城律师事务所律师。委托代理人：卫孝嘎，陕西海普睿城律师事务所律师。被执行人：周青，男，1968年2月29日出生，汉族，现住西安市未央区。被执行人：杨静，女，1970年8月10日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人：周青，身份信息同上（系杨静之夫）。西安灞桥汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通公司）与陕西广太专用车有限公司（以下简称广太公司）、周青、杨静借款合同纠纷一案执行中，被执行人广太公司以本院作出的（2018）陕01执1029号之二执行裁定书违法为由，提出书面执行异议，执行案件合议庭于2019年2月12日合议移送审查。经审查，本院于2019年9月12日作出（2019）陕01执异111号执行裁定书，驳回异议。广太公司不服，申请复议。陕西省高级人民法院经审查，于2019年11月29日作出（2019）陕执复163号执行裁定书，裁定撤销（2019）陕01执异111号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人广太公司称，1.执行法院拍卖了被执行人广太公司名下高国用（2012）第50号土地使用权及地上建筑物，超出了执行依据的范围。在建工程未办理抵押登记，执行法院不得对在建工程进行拍卖；另外，案涉土地使用权仅对广太公司借款400万元办理了抵押登记，并未对周青、马宝华的借款办理抵押登记，因此，执行法院不得依据周青、马宝华的借款公证书拍卖案涉土地使用权和地上建筑物。2.广太公司与西安德森新能源装备有限公司(以下简称德森公司)一案，已由(2017)陕01民初1336号调解书确认将案涉土地使用权及地上建筑物以3578.97278万元卖给德森公司，德森公司多次向执行法官提出要履行该调解书，涤除该土地抵押权，但执行法官仍坚持拍卖，以2400万元的低价拍卖了该土地，严重侵害了广太公司和债权人的合法权益。3.执行法院在拍卖前已经作出执转破的决定，且已经裁定受理对广太公司的破产申请，应当中止对广太公司的执行，继续拍卖显然违法，应当予以撤销。即同一人民法院另案执行合议庭作出移送破产审查决定后，无需送达本案执行合议庭，本案执行合议庭应当依法中止拍卖；按照破产法司法解释二第五条，受理破产申请裁定作出后，执行合议庭应当依法中止成交确权裁定的制作和送达，已送达的该裁定应予纠正即撤销。4.按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第36条，异议、复议期间人民法院应当暂缓或中止拍卖，但当事人已经提出异议之后，执行法院没有中止拍卖。综上，请求依法撤销(2018)陕01执1029号之二拍卖裁定书。汇通公司答辩称，1.广太公司所称的被拍卖的在建工程未办理抵押与事实不符，三份执行依据涉及的借款均办理了在建工程抵押登记。2.德森公司与广太公司转让的土地使用权处于抵押期间，转让该资产未通知抵押权人，所以转让协议违反了法律规定，应为无效。且该转让协议约定的是高国用（2012）第49号土地使用权及地上建筑物，并非法院拍卖的50号土地。3.广太公司另一执行案件的破产移送决定至今未告知本案执行法官，本案不存在应当中止执行的情形。4.本案拍卖成交确权裁定于2018年11月27日上午10时送达，而破产清算裁定于2018年11月27日上午11时送达本案执行法官，破产清算裁定送达时间在本案成交确权裁定送达之后，要求撤销已经完成的拍卖程序于法相悖。根据最高人民法院民诉法解释第四百九十三条、拍卖变卖规定第29条，拍卖成交确权裁定送达之时，拍卖的土地使用权及地上建筑物的所有权已转移至买受人名下。且拍卖成交款仍为破产财产，并未发放。5.德森公司从未联系过执行法院，更未提出过涤除案涉土地抵押权的请求，且案涉土地拍卖时，德森公司亦是竞买人之一，故广太公司称案涉土地被贱卖的情形与事实不符。6.广太公司破产管理人向执行法院申请将拍卖款汇入其账户，该行为表明破产管理人对拍卖并无异议。综上，异议人广太公司的请求没有事实和法律依据，依法不应予以支持，请求驳回其异议。本院查明，1.汇通公司与借款人及抵押人广太公司，汇通公司与借款人周青、抵押人广太公司、保证人杨静，汇通公司与借款人马宝华、抵押人广太公司的三份还款协议，西安市莲湖区公证处于2014年9月4日分别出具的（2014）西莲证经字第9748号、第9749号、第9750号公证书,于2016年12月9日、12月19日、12月12日分别出具的（2016）西莲证经字第11507号、第11508号、第11509号执行证书已发生法律效力，执行标的分别为706.62万元及违约金等、587.44万元及违约金等、436.87万元及违约金等。原由西安市高陵区人民法院立案执行。2018年4月19日，本院作出（2018）陕01执监5号执行裁定书，裁定将上述执行案件提级由本院执行。2.本院于2018年6月12日作出（2018）陕01执1029号执行裁定书，裁定查封或轮候查封登记在被执行人广太公司名下位于西安泾河工业园泾高南路北侧的土地使用权【面积为30066.8平方米，土地使用证号：高国用（2012）第50号】及地上建筑物（以下简称案涉财产）等被执行人的财产。3.本院于2018年9月19日作出（2018）陕01执1029号之一执行裁定书及拍卖公告，于2018年10月30日10时至10月31日10时止，在淘宝网司法网络拍卖平台拍卖案涉财产，当事人议价2500万元，起拍价2500万元，因无人竞拍而流拍。2018年11月6日，本院作出第二次拍卖公告，于2018年11月22日10时至11月23日10时止，在淘宝网司法网络拍卖平台第二次拍卖案涉财产，当事人议价2500万元，起拍价2000万元。网络竞价成功确认书显示，西安冠鑫网络科技有限公司（以下简称冠鑫公司）以2400万元竞得案涉财产。另，德森公司亦为该次拍卖竞买人之一。4.买受人冠鑫公司于2018年11月26日将拍卖款转账至本院账户。11月27日，本院作出（2018）陕01执1029号之二执行裁定书，裁定注销使用权人广太公司在建工程西房建高陵字第20134783号、20134784号、20134785号的抵押登记，案涉财产归买受人冠鑫公司所有。上述土地使用权自该裁定送达买受人时转移，买受人可持该裁定到登记机构办理相关产权过户手续。本院2019年元月29日的谈话笔录载明，该裁定于2018年11月27日上午9:30送达汇通公司。送达回证载明，冠鑫公司、汇通公司于2018年11月27日收到该裁定。5.本院在执行另案广太公司为被执行人的案件中，于2018年10月12日作出（2018）陕01执1335号执行案件移送破产审查决定书（以下简称执转破决定）及移送函，将该另案移送本院立案庭。于2018年11月1日作出（2018）陕01执1335号之一执行裁定书，裁定中止该另案执行依据的执行。该另案承办法官称，其未将执转破决定送达给本案执行案件合议庭。本院2019年元月29日的谈话笔录载明，广太公司称其未向本案执行案件承办法官提供过另案执转破决定，且2018年9月17日的谈话笔录载明，广太公司同意将案涉财产以2500万元进行拍卖。6.执转破决定移送后，本院于2018年11月5日立案，案号为(2018)陕01破申58号（后按照规定改立案号为(2019)陕01破2号），于2018年11月26日作出（2018）陕01破申58号民事裁定书（以下简称破产受理裁定）及中止民事执行程序通知书，裁定受理申请人董伊凡申请被申请人广太公司破产清算之申请。2019年元月29日的谈话笔录载明，本案执行案件的承办法官于2018年11月27日中午11时收到该裁定及通知书。7.本院于2019年6月6日作出(2019)陕01破2号之一民事裁定书，裁定准许债务人广太公司重整。8.西房建高陵字第20134785号、20134784号、20134783号他项权利证均载明，抵押权人为汇通公司，抵押人为广太公司，抵押物包含土地和地面建筑物，登记时间为2013年7月3日。9.西安市高陵区人民法院于2017年7月6日作出（2017）陕0117执67号执行裁定书及协助执行通知书，于7月7日查封了案涉财产。10.德森公司与广太公司企业出售合同纠纷诉讼一案，原告德森公司请求确认其为购买广太公司高国用（2012）第49号、第50号土地证项下的土地使用权及房屋建（构）筑物、机器设备等企业财产已支付3578.97278万元。本院于2017年8月31日作出(2017)陕01民初1066号民事调解书，双方确认德森公司为购买高国用（2012）第49号土地证项下土地使用权及房屋建（构）筑物等企业财产已支付给广太公司3578.97278万元，广太公司同意在本调解书生效之日起三日内将上述财产变更登记在德森公司名下。11.德森公司与广太公司企业出售合同纠纷诉讼一案，原告德森公司请求确认其为购买广太公司高国用（2012）第49号、第50号土地证项下的土地使用权及房屋建（构）筑物、机器设备等企业财产已支付3578.97278万元。本院于2017年12月14日作出(2017)陕01民初1336号民事调解书，双方确认德森公司为购买案涉财产已支付给广太公司3578.97278万元，广太公司同意在本调解书生效之日起三日内将案涉财产变更登记在德森公司名下。12.本院于2018年12月11日作出（2018）陕01破申58号之二关于指定广太公司破产管理人的决定，指定北京观韬(西安)律师事务所为破产管理人。广太公司破产管理人于2019年3月12日出具申请，请求将已被司法拍卖的案涉财产的拍卖款2400万元划转至管理人账户。13.本院于2019年3月14日作出（2019）陕01破2号关于中止办理广太公司名下高国用（2012）第50号土地过户登记的通知书，送达国家税务总局西安市高陵区税务局，请其中止办理该土地过户登记的协助执行事项。14.西安市不动产登记簿载明，位于西安泾河工业园泾高南路北侧的土地使用权（面积为30066.8平方米）的所有人为冠鑫公司，不动产权证号为陕（2020）高陵区不动产权第0009874号，登记时间为2020年6月22日，抵押登记为空白，显示该土地使用权已被西安市雁塔区人民法院于2020年7月22日查封，查封文号为（2020）陕0113执保1273号。该登记簿显示，本院拍卖的案涉财产已过户登记在买受人名下且被其他人民法院保全查封。以上事实有公证书、执行证书、民事裁定书、执行裁定书、民事调解书、谈话笔录、送达回证等证据在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点有两点：一、在本院作出破产受理裁定后，本案执行案件合议庭尚未收到该裁定之前所为的执行行为是否应予撤销。二、本院另案执行合议庭于2018年10月12日作出执转破决定并移送本院有关部门审查后，本案执行案件合议庭未收到书面通知将案涉财产予以拍卖并成交，是否应予撤销拍卖行为。就异议人广太公司提出的执行异议，本案评析如下：一、被执行人应当履行生效法律文书所确定的金钱给付义务，在其不履行义务时，人民法院可以对其财产采取强制执行措施。广太公司作为执行案件的被执行人，本院拍卖广太公司所有的案涉财产于法有据，故广太公司提出的不得拍卖其案涉财产清偿没有办理抵押登记的相关债权的异议理由，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。二、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。汇通公司与广太公司、周青、杨静借款合同纠纷一案执行中，广太公司依据案涉财产被查封后作出的另案生效法律文书(2017)陕01民初1336号民事调解书，提出本院拍卖了生效法律文书已经确认给案外人德森公司的案涉财产侵害其合法权益的异议理由，该生效法律文书将已被人民法院查封的案涉财产确认给他人不能对抗在先的查封行为。如德森公司认为案涉财产为其所有，可通过法律程序依法主张。广太公司同意将案涉财产以2500万元进行拍卖，且德森公司亦作为竞买人之一却未竞拍成交。故广太公司提出上述调解书已经确认将案涉财产作价3578.97278万元卖给德森公司，德森公司要求履行该调解书不被本院支持，执行中却以2400万元拍卖给他人，拍卖行为违法的异议理由与上述查明事实不符，不能成立。三、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条规定，执行法院作出移送决定后，应当书面通知所有已知执行法院，执行法院均应中止对被执行人的执行程序。据此，汇通公司与广太公司、周青、杨静借款合同纠纷一案执行中，本案执行案件合议庭并未收到执转破决定，且被执行人广太公司亦未告知执转破事宜，故本案执行案件合议庭依法推进执行程序，将被执行人的案涉财产予以拍卖并无不当。广太公司提出，同一人民法院另案执行合议庭作出执转破决定后，无需送达本案执行合议庭，本案执行合议庭应当依法中止拍卖，该异议理由于法相悖，不能成立。四、《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。第三十条规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第五条规定，破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正。依法执行回转的财产，人民法院应当认定为债务人财产。《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第17条规定，执行法院收到受移送法院受理裁定时，已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达买受人的拍卖财产，通过以物抵债偿还债务且抵债裁定已送达债权人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产，不再移交。据此，在本院破产申请受理裁定作出之前，经广太公司同意，案涉财产经一拍流拍、二拍拍卖成交，买受人已将拍卖款交纳至本院，拍卖程序的实质行为已经完成。在破产申请受理裁定作出之后尚未送达本案执行合议庭时，本案执行合议庭作出成交确权裁定并送达买受人，广太公司的该财产并未流失，不存在应予执行回转的情形，该财产已由土地等资产转化为拍卖案款，因尚未向申请执行人发放，广太公司破产管理人申请划转拍卖案款，兼顾考虑保护买受人的合法利益，且该拍卖经广太公司同意确定了起拍价，并通过司法网络平台公开拍卖，实现了公开竞价，拍卖过程公开、透明，故拍卖案款属于破产财产。本院的执行行为不存在错误，不产生被撤销或变更的情形。广太公司提出，在破产受理裁定作出之后执行部门制作成交确权裁定并送达均违法，应予纠正即撤销该裁定，该异议理由与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第五条规定的情形不相符，不能成立。五、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条第一款规定，当事人、利害关系人认为网络司法拍卖行为违法侵害其合法权益的，可以提出执行异议。异议、复议期间，人民法院可以决定暂缓或者裁定中止拍卖。从上述查明事实可以确定，经广太公司同意，本院通过拍卖程序处置了案涉财产，拍卖程序并无不当。广太公司未提交证据证明其在拍卖结束之前对网络司法拍卖提出了执行异议。故广太公司称，其在拍卖结束之前已经对网络司法拍卖提出执行异议，本院没有中止拍卖，拍卖行为违法的异议理由没有事实依据，本院依法不予支持。综上，广太公司提出的执行异议不能成立，依法应予驳回，本院（2018）陕01执1029号之二执行裁定书并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回陕西广太专用车有限公司提出的执行异议请求。如不服本裁定，当事人、利害关系人可自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审判长 李 森审判员 屈 娓审判员 黄金华二〇二〇年八月二十七日书记员 任苏轩