贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初2537号 原告:聂世全，男，1955年4月8日出生，汉族，重庆市云阳县人，住云阳县。 委托诉讼代理人：余国洪，桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。 被告：重庆国梁建设（集团）有限公司。住所地：重庆市云阳县青龙街道云江大道1253号重百休闲广场626号。 法定代表人：聂金培，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张绍勇，贵州贵遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：令狐昊，贵州贵遵律师事务所实习律师。 原告聂世全与被告重庆国梁建设（集团）有限公司（以下简称“重庆国梁公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告聂世全及其委托诉讼代理人余国洪，被告重庆国梁公司的委托诉讼代理人张绍勇、令狐昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告施工被告《贵州省逸都是房地产开发公司九坝印象》项目4号楼、5号楼、33号楼、34号楼、售楼部的支模、钢管外架搭设工程款302801.74元；2、判决被告立即支付原告施工《贵州省逸都是房地产开发公司九坝印象》项目4号楼、5号楼、33号楼、34号楼、售楼部的支模（含钢管内架搭设）补差工程款84598.28元；3、由被告负担本案案件受理费。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告立即支付原告施工被告《贵州省逸都是房地产开发公司九坝印象》项目4号楼、5号楼、33号楼、34号楼、售楼部钢管外架搭设工程款175717.92元，售楼部的支模价款277708.8元，合计453426.72元。事实及理由：被告在贵州省遵义市桐梓县修建《贵州省逸都是房地产开发公司九坝印象》项目，其与原告于2014年2月17日签订《劳务施工承包合同》，约定由原告以包工包料的方式承包该项目的4号楼.5号楼.33号楼.34号楼.售楼部的支模、钢管内外架搭设及基础施工工程，约定支模按建筑面积106元／㎡计算，另口头约定钢管外架搭设按24.8元／㎡计算。原告在施工过程中发现支模按建筑面积106元／㎡计算不足以支付工人工资，提出终止《劳务施工承包合同》，但被告称原告继续施工最后不会亏待原告，原告便提出支模（含钢管内架）按建筑面积214元／㎡计算，被告称支模（含钢管内架）按建筑面积156元／㎡计算。工程已竣工验收并交付被告使用。2015年9月9日，原告与被告结算时，被告就原告施工的4号楼.5号楼.33号楼.34号楼的支模（含钢管内架）价款分别按建筑面积178.3元／㎡、180.8元／㎡进行结算，但被告以种种理由不与原告结算售楼部的支模和4号楼.5号楼.33号楼.34号楼.售楼部的钢管外架搭设工程价款。原告向有关组织反映处理未果，被告在2019年下半年要求原告诉至法院，故原告诉至法院，请求判如所请。原告诉讼请求的计算方式如下：4号楼.5号楼.33号楼.34号楼的支模价款，被告分别按178.3元／㎡、180.8元／㎡计算，已支付原告1147903元。售楼部支模工程价款为277708.8元（建筑面积1536㎡×180.8元／㎡）；钢管外架搭设工程款175717.92元（建筑面积7085.4㎡×24.8元／㎡），合计453426.72元，被告未支付原告。参照被告《贵州省逸都是房地产开发公司九坝印象》项目的其他诉讼案件，被告应支付原告4号楼.5号楼.33号楼.34号楼.售楼部支模的补差款84598.28元。 被告重庆国梁公司辩称，一、本案原告的起诉已超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。2015年9月9日，原告与被告核对工程量，商定结算单价后，双方按照《劳务施工承包合同》的约定进行最终结算，并签订了书面《最终结算协议书》。从结算至今已超过了4年之久，其间，原告未提出任何异议，也没有向被告主张任何权利。根据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，本案已过诉讼时效，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。二、原告诉称的事实不完全客观实际，其起诉理由依法不能成立。1、原告诉称：“被告是贵州省逸都房地产开发公司九坝印象房建工程的承建单位，2014年2月17日双方签订《劳务施工承包合同》，约定被告将房屋建筑工程的部分基础、主体、装饰劳务工程分包给原告施工，并对合同单价进行了约定，以及原告实际完成了商业街2号楼（售楼部）以及4、5、33、34号楼的主体及基础施工”是事实，但原告诉称：“双方口头约定，钢管外架搭设24.8元/㎡。原告在施工过程中提出单价过低，不够支付人工工资，要求终止《劳务施工承包合同》，以及被告称原告继续施工，被告最后不会亏待原告，原告提出按214元/㎡，被告称支模按建筑面积156元/㎡计算等”不是事实。根据双方签订的《劳务施工承包合同》约定，被告是将涉案工程商业街2号楼以及4、5、33、34号楼的主体、基础劳务工程分包给原告施工。其中，主体工程中包含模板（含钢管内外架）搭设、砌体、混凝土等。且合同中明确，模板工作包含模板、钢管内外架、安全防护安拆、清理入库等工作内容。同时，在施工过程中，原告从未提出过单价过低，要求终止《劳务施工承包合同》，以及双方口头约定钢管外架搭设24.8元/㎡等事实。因此，原告诉称的事实不客观实际，模板合同单价中已包含了支模、钢管内外架搭设。2、原告诉称：“2015年9月9日，原告与被告结算时，原告施工的支模（含内架），被告分别按建筑面积178.3元/㎡、180.8元/㎡进行结算，未对原告施工的涉案工程钢管外架搭设进行结算，被告要求原告起诉法院判决等”不是事实。2015年9月9日，原告完成涉案工程的主体劳务工程和基础劳务工程施工后，双方对已完成的工程量进行核对。并在核对无误的基础上进行结算，涉案4、5、33、34号楼主体劳务工程价款为1147093元，商业街2号楼（售楼部）主体劳务工程价款为362313.88元，商业街2号以及4、5、33、34号楼基础劳务工程结算价款为78957.5元，三项合计1589174.38元。并在结算支付后，分别签订了书面《最终结算协议书》，对原告完成的工程量和结算单价进行明确。根据双方签字确认的结算，原告与被告是按照主体工程木工、剪力墙、砖砌体、人工砼的实际施工面积，按对应的单价进行结算，且木工结算单价中包含了支模、钢管内外架的人工费用和材料费等。因此，原告诉称的事实不客观实际，双方已对实际完成的工程进行了结算，并按照《劳务施工承包合同》第十二条的约定签订了《最终结算协议书》，故原告的起诉理由缺乏事实依据。3、原告诉称：“原告支模4、5、33、34号楼、售楼部合计建筑面积为7085.4㎡，分别按178.3元/㎡、180.8元/㎡计算，被告应付劳务工程款127.49万元，被告已付114.79万元，以及还应支付原告钢管外架搭设工程款17.57万元等”不是事实，根据原告签字认可的模板、钢管内外架设、安全防护安拆实际建筑面积，其为7356.4㎡，且已按照双方认可的结算单价结算完毕，并已支付完相应的工程价款，且在结算中予以明确。因此，原告诉称的理由没有事实和法律依据。应当依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：重庆国梁公司系具有建筑工程施工总承包壹级资质的有限责任公司，其承包了位于桐梓县的“贵州省逸都是房地产开发有限公司九坝印象”房建工程。2014年2月17日，重庆国梁公司（甲方）与聂世全（乙方）签订了《劳务施工承包合同》，约定由聂世全承包该项目的房屋建筑基础、主体、装饰等工程。该合同所附合同单价清单载明：“1、混凝土12元/㎡；2、砌体39.2元/㎡；3、内墙粉刷21元/㎡；4、外粉11.8元/㎡；5、模板106元/㎡；6、楼地面7.3元/㎡；7、外墙文化砖35元/㎡；8、屋面瓦25元/㎡；9、基础梁模板45元/㎡。”清单说明：“……4、以上清单号1～6号按施工图标明的建筑面积计，7、8项按实贴面积计，包含所有工序人工、辅材及小型机用具费用。”原告实际施工内容为该项目4号楼、5号楼、33号楼、34号楼及商业街2号楼（售楼部）的主体支模及基础施工工程。该工程竣工后，原被告双方于2015年9月9日进行结算，双方在《聂世全4、5、33、34劳务结算》、《聂世全4、5、33、34＃楼及商业街2＃楼基础结算清单》、《聂世全2＃楼结算》上签字确认，并签订了三份《最终结算协议书》，载明的主要内容为：聂世全承包的4、5、33、34＃楼主体承包款项共计￥1147903.00元，已全部付清（基础部分已另行结算并付清款项）；聂世全承包的4、5、33、34及商业街2＃楼基础承包款项共计￥78957.50元，已全部付清（基础部分已另行结算并付清款项）；聂世全承包的商业街2＃楼主体承包款项共计￥362313.88元，已全部付清（基础部分已另行结算并付清款项）。原告聂世全认可已收到上述工程款，但因在本院曾审理的魏玄杰与重庆国梁公司、吴帆合同纠纷一案中，各方对6号楼、8号楼的支模价款存在争议，本院委托贵州皓天价格评估有限责任公司对价款进行评估，该公司于2018年1月5日针对重庆国梁公司和吴帆的异议作出《补充鉴定说明》，载明本次评估是按支模施工展开面积结算，每平方米单价为61.11元。故原告认为，其所做工程与该案所涉工程系同一项目，应同样按61.11元/㎡的单价按展开面积计算价款，而被告与其结算系按照建筑面积计算，显失公平。为此以前述请求诉至本院，要求判如所请。 本案争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、若未超过诉讼时效，原告的请求能否得到支持。 本院认为，关于争议焦点一、原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”的规定，一般诉讼时效的起算时间为权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。结合本案而言，原告系在知道该项目其他楼栋支模工程的评估价格计算方式后，才知道其所做支模工程价款的计算方式与鉴定机构的计算方式不一致。故本案诉讼时效至早应从2018年1月5日开始计算，至原告于2020年5月6日起诉时，并未超过三年的诉讼时效期间。因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。 关于争议焦点二、原告的请求能否得到支持。原被告双方签订的《劳务施工承包合同》虽系双方真实意思表示，但原告并无施工资质，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，属于无效合同。该合同虽无效，但原告所做工程已经竣工验收，双方于2015年9月9日对工程款进行结算后签订了三份《最终结算协议书》，该三份协议书上加盖了国梁公司九坝项目部印章，原告亦进行了签名、捺印确认，足以认定该三份《最终结算协议书》的真实性。该三份协议书在未经人民法院或仲裁机构撤销的情况下，对双方当事人均具有约束力。被告已向原告足额付清了工程款，现原告要求被告支付支模工程的补差款于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 驳回原告聂世全的诉讼请求。 已减半收取的案件受理费3556元，由原告聂世全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 吴 玉 梅 二〇二〇年八月四日 书记员 严 思 成 书记员 令狐巍巍