浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初4140号 原告：黄祺，男，1990年3月13日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：沈玉璞，浙江兴熙律师事务所律师。 被告：曹汪玲，女，1993年8月21日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。 委托诉讼代理人：任国民，浙江浦源律师事务所律师。 原告黄祺与被告曹汪玲共有物确认纠纷（立案案由为民间借贷纠纷，审理过程中应黄祺申请变更）一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄祺及其委托诉讼代理人沈玉璞，曹汪玲及其委托诉讼代理人任国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄祺向本院提出诉讼请求：判决确认曹汪玲名下的车牌号为浙Ｅ×××××凯迪拉克牌轿车归黄祺与曹汪玲按份共有，黄祺享有55.6%的份额（起诉时提出的诉讼请求为判令曹汪玲归还黄祺借款12.5万元并自2019年7月7日起按年利率6%支付逾期利息至款清日止，审理中变更）。事实和理由：2018年3月初，该期间黄祺与曹汪玲系男女朋友关系，双方协商一致决定共同出资购买小型轿车一辆（由黄祺出资12.5万元，用以支付购车首付款，曹汪玲贷款10万元用以支付尾款）。之后，黄祺曾向曹汪玲的嫂子借款1万元（现金）交付曹汪玲用于缴纳车辆购置税（该款已由黄祺于2018年3月17日向曹汪玲的嫂子现金归还）。且陆续以微信转账2.3万元及银行卡转账0.8万元的方式交付曹汪玲3.1万元。2018年3月10日，黄祺现金交付曹汪玲3.8万元（当时汪某、徐某在场）。2018年3月15日，黄祺向陶某借款4.6万元交付曹汪玲（由曹汪玲持陶某的银行卡至银行现金取款后，银行卡交黄祺还给陶某，之后黄祺已另行归还陶某4.6万元）。以上合计交付曹汪玲购车出资款12.5万元。2018年3月16日，曹汪玲、陈星火（卖车的）、汪某（做二手车的）、徐某（黄祺的朋友）四人同乘一车至义乌提车，车辆登记在曹汪玲名下，登记号牌为浙Ｅ×××××。2018年4月初，因双方关系恶化，黄祺口头要求曹汪玲返还购车出资，曹汪玲口头也同意返还，但称暂无资金，而后黄祺多次向曹汪玲催讨，且于2019年7月5日委托律师向曹汪玲发送律师函，要求其在收到函件之日起七日内偿还，但曹汪玲在收到函件后未予理会。 曹汪玲辩称，黄祺陈述的其向曹汪玲交付共同购车出资款12.5万元不是事实，不承认黄祺的诉请。曹汪玲从未收取黄祺的购车出资款，也未收到黄祺给的陶某银行卡提款。曹汪玲确实出资21.28万元购置了浙Ｅ×××××凯迪拉克牌轿车，但是独自出资及贷款购置，而非与黄祺共同购置。曹汪玲在足浴店上班，黄祺是客户，之后发展为男女朋友关系，双方确曾有经济往来，其一是曹汪玲在足浴店有充卡消费推销任务，因此黄祺曾将充卡款项转账给曹汪玲，由曹汪玲代为充卡，曹汪玲也适时完成了代为充卡。其二是黄祺曾微信转账几千元给曹汪玲用于小姐妹吃饭消费开支。其三是黄祺与朋友打牌，曾向曹汪玲调用资金用于赌博（金额有上万元，尚未归还，也从未催讨）。黄祺现在的女朋友是通过曹汪玲认识的，且与曹汪玲有亲戚关系，现在曹汪玲比黄祺现在的女朋友的生活状况好过得多，且曹汪玲与黄祺的女朋友现在存在矛盾，黄祺是出于妒嫉，才提起一场无中生有的诉讼来报复曹汪玲。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体如下： 关于黄祺主张的向曹汪玲微信转账23000元及银行转账8000元用于共同购车的事实，曹汪玲不予承认，黄祺未予举证，本院不予认定。 关于黄祺主张的向曹汪玲的嫂子借款1万元交付曹汪玲用于共同购车，之后由黄祺于2018年3月17日现金归还曹汪玲嫂子的事实，曹汪玲不予承认。黄祺提出可以到天裕足道五楼走廊调取摄像录像，但未举证（也未提出调查申请），本院不予认定。 关于黄祺主张的2018年3月10日现金交付曹汪玲3.8万元用于共同购车的事实，曹汪玲不予承认。黄祺申请证人汪某、徐某出庭作证。汪某证言为，2018年3、4月份，买车当日我们一起在安吉维多利亚小区边的早餐店吃了早饭，看见黄祺将近四万元现金交给了曹汪玲，然后我与徐某、曹汪玲一起去义乌提车的。徐某证言为，当时在一个小区里（哪个小区记不清了），是晚上，黄祺将一包现金交给曹汪玲，当时听黄祺、曹汪玲都说过金额是3.8万，提车是我、汪某、曹汪玲三人一车去的，其他有无人同车记不清楚了，因为大部分时间我都在睡觉。曹汪玲质证表示，两个证人对现金交付时间表述不一（一个说早上，一个说晚上），且与黄祺说的交付日期相互矛盾，不能证明黄祺的相应主张，法院不应予以采信。本院认同曹汪玲该项质证意见，对黄祺主张的该项事实，不予认定。 关于黄祺主张的曹汪玲持陶某银行卡于2018年3月15日现金提款4.6万元用于共同购车的事实，曹汪玲不予承认。黄祺申请证人陶某出庭作证，陶某证言为，黄祺向其借款4.6万元，其将银行卡及密码告知黄祺，由黄祺自行取款。黄祺陈述，其将陶某的银行卡交曹汪玲，由曹汪玲取款4.6万元。另经向银行调取存取款业务凭单，凭单记载取款经手人签名栏内容为“曹雨涵（代）”，曹汪玲质证表示，黄祺向陶某借款与曹汪玲无关，取款签名并非曹汪玲本人签名，其并未经手提取该4.6万元。本院应黄祺申请进行笔迹鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具了文书司法鉴定意见书，其鉴定结论为：倾向认为送检的交易日期为“2018／03／15”,交易金额为“46000.00”的《中国邮政储蓄银行存取款业务凭单》上右下角两处“曹雨涵（代）”字迹与曹汪玲样本字迹是同一人书写。曹汪玲质证表示，不承认该签名系其所为。本院采信该鉴定结论，认定该4.6万元由曹汪玲签写“曹雨涵（代）”向银行提取。 关于曹汪玲主张其与黄祺曾经是男女朋友关系，该时段黄祺曾表达赠款意向的事实，曹汪玲举微信聊天记录予以证明。黄祺质证表示，其一微信聊天记录并未表明黄祺明确表示向曹汪玲赠款多少，不能证明黄祺交付曹汪玲的款项是赠与性质。其二正因为该时段双方系男女朋友关系，恰可推定双方有共同购车意向。本院认同黄祺的质证意见一，不认同其质证意见二。 关于曹汪玲主张黄祺曾向曹汪玲借款，曹汪玲申请证人余某出庭作证予以证明。黄祺质证表示，余某与曹汪玲系亲戚关系，其证言应不予采信。本院审查认为，该证言系孤证，故不予采信。 综上，本院认定事实如下: 曹汪玲在安吉某足浴店上班期间，与客户黄祺相识，之后双方处过一段时间男女朋友关系。期间，黄祺向陶某借款4.6万元交付曹汪玲（陶某将自己的银行卡交给黄祺，黄祺将陶某的银行卡交给曹汪玲，曹汪玲于2018年3月15日持该卡取款4.6万元）。2018年3月16日，曹汪玲出资21.28万元购置了浙Ｅ×××××凯迪拉克牌轿车并登记在自己名下。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 黄祺主张其与曹汪玲口头形成共同购车意向并实际由其出资12.5万元、剩余部分由曹汪玲出资，从而购置价款为21.28万元的浙Ｅ×××××凯迪拉克牌轿车一辆，但缺乏充足的证据证明，本院不予采信（虽然查明黄祺交付了曹汪玲4.6万元，曹汪玲购置了轿车一辆，但黄祺未能举证证明双方业已形成共同购车意向），故其相应诉请，本院不予支持。至于黄祺交付曹汪玲的4.6万元，是否形成另一法律关系，应否返还，不是本案的审查范围（人民法院审理民事案件，应围绕当事人的诉讼请求进行），在此不予评断。据此，判决如下： 驳回黄祺的诉讼请求。 案件受理费2810元，减半收取计1405元，由黄祺负担负担。鉴定费5400元，由曹汪玲负担，该费因黄祺已预交，限曹汪玲于本判决生效之日起十日内给付黄祺。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 余文尧 二〇二〇年八月三日 法官助理 谢雯雯 书 记 员 阚晓景