河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8862号上诉人（原审原告）：郑海殿，男，1960年7月4日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：何泽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵玉梅，女，1955年6月25日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：随锋，河南兰博律师事务所律师。原审第三人：郑明虎，男，1986年2月16日出生，汉族，住郑州市中原区。原审第三人：河南正乾金融服务有限公司，住所地郑州高新区双桥办事处郭村115号。法定代表人：郑海殿。上诉人郑海殿因与被上诉人赵玉梅、原审第三人郑明虎、河南正乾金融服务有限公司（以下简称“正乾公司”）执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初12852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑海殿及其委托诉讼代理人何泽华，被上诉人赵玉梅及其委托诉讼代理人随锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑海殿上诉请求：1、撤销原审(2019)豫0102民初12852号民事判决，发回重审或者改判不予追加上诉人为（2017）豫0102执1375号执行案件的被执行人；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足。第三人正乾公司工商登记材料中所有关于“郑海殿”的签名均非其本人书写，其被登记为正乾公司股东和法定代表人系身份信息被冒用，且该事实已有郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初3796号生效民事判决所确认，被上诉人也无足够证据推翻该判决。一审判决作出与上述生效判决相反的事实认定，没有事实与法律依据；上诉人不是正乾公司的股东，既没有向正乾公司出过资，也没有增过资，更不存在抽逃出资的任何情形，原审判决关于该事实认定错误，证据不足。二、原审判决适用法律错误。原审判决因认定事实错误，证据不足，其法律适用必然是错误或者不当的。被上诉人赵玉梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一、一审法院作出执行裁定追加上诉人郑海殿为被执行人，完全符合事实及法律规定。二、关于郑海殿提交的中原区人民法院作出的（2019）豫0102民初3796号民事判决书，我方对判决书关联性及内容合法性、正确性有异议。该判决书明显系郑海殿恶意躲避债务，故意提起的虚假诉讼，郑海殿与郑明虎属于父子关系，二者具有亲属关系，法律上明显属于利害关系人，郑海殿基于郑明虎现在下落不明，提起侵权诉讼，欲证明郑海殿对公司成立不知情，明显程序上不合法。三、根据我方一审中调取提交的正乾公司对公账户银行流水明细，可以证实郑海殿在2014年7月1日按照公司章程要求支付注册资本200万元，而且该200万元的银行转账属于巨额转款，银行交易要有密码、身份证等实质要件，该200万元是按照公司章程要求转款，属于对股东资格确认实质要件。四、本案郑海殿提交的判决书、司法鉴定意见书，只能证明公司工商备案档案的签字与郑海殿本人现在的签字存在不一致，公司注册登记采取形式审查，而且当事人委托代理人注册公司，大多数情况下均是有代理人代签，故工商档案中材料不是郑海殿签写，属于正常现象。原审原告郑海殿向一审法院起诉请求：1．请求依法判令不得追加原告为被执行人；2．本案诉讼费、公告送达费等费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月10日，正乾公司在郑州市工商行政管理局高新分局工商档案材料显示的企业名称预先核准通知书及河南正乾金融服务有限公司股东出资信息均显示：公司名称：正乾公司，投资人、投资额和投资比例情况：郑海殿（投资额10万元，投资比例10％）、郑明虎（投资额90万元，投资比例90％），其中：郑海殿（身份证号码为4101＊＊＊＊0016），郑明虎（身份证号码为4101＊＊＊＊0054）。郑海殿与郑明虎系父子关系。2014年1月17日正乾公司形成公司章程，章程第六条载明：公司注册资本100万元，实收资本20万元；第八条约定第一期出资情况：郑明虎于2014年1月17日完成20万元货币的出资，出资比例20％；第二期出资情况：郑明虎于2016年1月16日前完成70万元货币的出资，出资比例70％；郑海殿于2016年1月16日前完成10万元货币的出资，出资比例10％。2014年1月17日，河南融通联合会计师事务所出具验资报告，报告显示：截止2014年1月17日，正乾公司已收到全体股东缴纳的首期实收资本合计人民币贰拾万元整，郑明虎以货币出资方式出资20万元，郑海殿本次未出资。股东以货币出资共20万元，实收资本占注册资本的20％，本期货币出资占注册资本的20％。郑明虎于2014年1月17日将人民币20万元缴存于中国建设银行股份有限公司郑州桐柏路支行，账号为41×××65。2014年2月11日，正乾公司召开股东会，形成股东会决议，将公司实收资本由原来的20万变更为100万元，原股东出资金额、比例及方式均不变，出资时间变更为2014年2月10日。2014年1月20日，正乾公司依法成立，郑州市工商行政管理局于2014年2月13日向正乾公司颁发营业执照，营业执照载明企业名称：河南正乾金融服务有限公司，法定代表人郑海殿，注册资本及实收资本壹佰万圆整。2014年7月1日，正乾公司公司登记（备案）申请书变更一栏显示：注册资本及实收资本由原登记的100万拟变更为1000万，2014年7月9日正乾公司召开的股东会决议显示：变更公司注册资本（实收资本），增加注册资本（实收资本），由100万元增至1000万元，增资部分于2014年7月1日到位，其中郑明虎以货币出资800万元，占注册资本总额比例的80％，郑海殿货币出资200万元，占注册资本总额比例的20％。当日，郑明虎、郑海殿两人分别将本人尾号8106银行账户的800万元、尾号8114银行账户的200万元转入正乾公司尾号2665的对公账户，至此完成1000万元的股东出资义务。同日，正乾公司随之将对公司账户内的1000万元款项分两笔、以每笔500万元的方式转入郑州营天财务咨询有限公司。经查，郑州营天财务咨询有限公司成立于2010年6月11日，经营范围为财务咨询，代理记账，于2015年11月16日核准注销。2017年7月22日正乾公司公司登记（备案）申请书变更一栏显示：注册资本及实收资本由原登记的壹仟万圆整拟变更为壹仟壹佰万圆整，股东会决议显示：变更公司注册资本（实收资本），增加注册资本（实收资本），由1000万元增至1100万元，增资部分于2014年7月1日到位，其中郑明虎以货币出资890万元，占注册资本总额比例的80.91％，郑海殿货币出资210万元，占注册资本总额比例的19.09％。本案被告赵玉梅因民间借贷纠纷一案将正乾公司、郑明虎诉至原审法院，原审法院于2017年12月19日作出（2016）豫0102民初5914号民事判决书，判决正乾公司、郑明虎偿还赵玉梅借款40万元及相应利息。判决生效后，正乾公司、郑明虎未自动履行生效法律文书确定的义务，赵玉梅向原审法院申请强制执行。因在执行过程中查明正乾公司、郑明虎名下无可供执行财产，赵玉梅遂以郑海殿作为正乾公司股东却未足额履行出资义务为由向原审法院提出执行异议，申请依法追加郑海殿为（2017）豫0102执1375号执行案件的被执行人，原审法院于2019年10月14日作出（2019）豫0102执异66号执行裁定，裁定追加郑海殿为该案的共同被执行人，郑海殿对该执行裁定不服，以诉请之理由诉至原审法院，提出不得追其为被执行人的申请。一审法院认为，第三人正乾公司、郑明虎经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了陈述、举证质证等相关权利。关于本案争议焦点有二：1．郑海殿以工商登记档案中签名非自己所签，能否否定其股东、法定代表人身份；2．郑海殿是否存在出资不实、抽逃出资的行为。1．根据正乾公司工商档案材料显示，原告郑海殿系该公司设立时的法定代表人、股东，其法定代表人、股东身份已经工商行政机关的登记注册。虽原告在庭审中辩称其姓名权被第三人侵犯冒用，工商登记档案里的所有“郑海殿”的签名均非本人所签、系被他人冒名，且原审法院作出的（2019）豫0102民初3796号民事判决书也依法查明并确认其姓名被冒签的事实，其儿子郑明虎才是正乾公司实际经营人。但工商档案材料中的股东签名是否为郑海殿本人所签与其股东身份之间不具有必然关联。郑海殿的正乾公司股东身份已经工商登记注册，对外具有公示效力，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。另，郑海殿向正乾公司履行200万元增资义务的行为亦可证明其公司股东的身份。虽然郑海殿否认尾号8114的银行卡系其本人所有，对2014年7月1日通过尾号8114银行卡向正乾公司对公账户转账200万元的事实不知情，认为任何人都可以在其不知情的情况下以其本人名义填写进账单，从而完成名义上的出资义务。但根据经验法则，任何人对于自己名下卡内发生大额银行转账的情况应是明知的，除非该银行账户系在他人借用、盗用自己身份证等情况下私自开设的，庭审中，在询问郑海殿是否出借过自己的身份证，郑海殿表示：“没有借出去过，在家放着的”，故其名下尾号8114的银行卡不存在被冒用的可能。根据九民会议纪要有关精神，本人签字与非本人意思表示应做区分处理，结合本案中郑明虎、郑海殿两人父子关系、郑海殿个人身份证、银行账户等个人资料信息用于公司实际设立，以及工商登记信息等综合判定，其是知道或同意作为公司法定代表人的，原审法院对原告的相关诉称意见不予采纳，对其正乾公司股东的身份予以确认。2．正乾公司设立之初召开股东会，决定将公司实收资本由原来的20万元变更为100万元，出资时间由2014年1月7日变更为2014年2月10日，届时，郑海殿并未履行10万元的股东出资义务，其行为违反《中华人民共和国公司法》第二十八条股东按期足额履行出资义务的相应规定；2014年7月1日，正乾公司再次召开股东会，决议增加注册资本（实收资本），由100万元增至1000万元，增资部分于2014年7月1日到位，当日，郑明虎、郑海殿两人分别按照各自的出资比例将本人名下的800万元、200万元款项转入正乾公司的对公账户，至此完成1000万元的增资义务。但同日，正乾公司随之又将公司账户内的1000万元款项分两笔、以每笔500万元的方式转入郑州营天财务咨询有限公司，其行为违反《中华人民共和国公司法》第三十五条禁止抽逃出资的相关规定。虽然郑海殿以其对正乾公司的设立、自己被注册登记为正乾公司的法定代表人及股东表示不知情，自己没有履行过任何出资，也不存在抽逃出资的行为予以抗辩，但并未提供充分证据予以证明，仅仅依据工商登记材料中股东及法定代表人处“郑海殿”非本人签字这一事实对抗自己的股东身份及对正乾公司的一切知情权，依据不足。郑海殿依法应在出资不实及抽逃出资共计210万元的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，原审法院在（2019）豫0102执异66号执行案件中依法追加郑海殿为被执行人并无不当，其提出的执行异议之诉的理由不成立，其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告郑海殿的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告郑海殿负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于应否追加上诉人郑海殿为被执行人问题，鉴于原审判决已进行了详细阐述，本院不再赘述。另，本案在二审期间，上诉人郑海殿并未向本院提交其股东和法定代表人身份已被工商登记机关撤销的相关证据。故郑海殿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由郑海殿负担。本判决为终审判决。审判长 胡忠宇审判员范亚玲审判员张晔二〇二〇年八月五日书记员 冯            晋