吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终443号 上诉人（一审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司白山中心支公司。 住所地：白山市浑江区东兴街331号。 负责人：李征远：总经理。 委托诉讼代理人：白金龙，男。 被上诉人（一审原告）：闫会影，女。 上诉人中国平安人寿保险股份有限公司白山中心支公司（以下称平安保险公司）因与被上诉人闫会影人身保险合同纠纷，不服白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人平安保险公司委托诉讼代理人白金龙，被上诉人闫会影及其委托诉讼代理人于蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销白山市浑江区人民法院2020年5月19日作出的（2020）吉0602民初295号判决；2.改判驳回闫会影的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由闫会影负担。事实与理由：白山市浑江区人民法院认定法律事实不清。 （1）在一审判决“法院认为”中的第一段，浑江区人民法院 认为平安保险公司提交的闫会影投保前于2019年1月3日在白山市中心医院的“胸痛”诊断描述，不足以证明闫会影在投保时有故意或重大过失未履行如实告知的情形，平安保险公司仅以此来解除保险合同依据不充分。针对该观点，平安保险公司反驳如下：闫会影投保的险种为纯线上投保产品，全部操作由客户在手机上自助操作，在相关投保界面上完成询问事项勾选，根本不需要业务员参与其中。在询问事项的设计上，本案的案涉保险产品“e生保”采用了对客户友好、有利于客户理解的模式，相较于传统的业务员亲访客户展业签订的保险产品，所列举的健康询问事项在项目数量上大大缩减，关于“胸痛”等异常症状的询问也仅限于投保前一年出现该症状，并未出现无限延长告知时限的问题。所有出现在“一年内异常症状”询问栏的病症项目，均是平安保险公司在日常经营中结合工作实际，并经精算师严格核算后列举上去的，一旦被保险人触发，均会引起平安保险公司的关注，并进一步核定被保险人出险的概率，从而考虑是否承保保单。正是基于该项设计，如果投保人选择存在询问事项中的异常身体状况，投保页面会自动转入进一步询问，要求投保人进一步提交关于被保险人身体状况异常的相关诊疗信息。闫会影显然没有尽到如实告知义务，否则已经在门诊诊疗中明确向医院告知的“胸痛”事项，距离投保之日仅相隔4个月，怎么会不引起自身的关注。另外，闫会影在一审庭审中，声称病历中关于“胸痛、心肌供血不足、焦虑状态”的门诊记录是他人用自己的医保卡去医院看病，如果属实，这是一种明目张胆的医保骗保行为，闫会影本身的诚信就大打折扣，而且简单地将投保事宜推诿给业务员全程操作，声称自已完全不知情，更是完全背离涉案产品的投保操作，闫会影在投保时故意不如实告知的情况非常明显，平安保险公司依据《中华人民共和国保险法》第十六条行使解除权的依据充足，一审法院明显事实认定不清。（2）在一审判决“法院认为”中的第二段，浑江区法院在一审判决中认为平安保险公司在保险合同条款中存在“不因被保险人投保后健康状态变化或平安保险公司承担保险责任拒绝投保人重新投保的申请”，所以平安保险公司应当继续履行合同。针对该观点，平安保险公司反驳如下：本案的案涉保险合同的保险期间是一年，起始日期为2019年5月8日一2020年5月7日，平安保险公司因闫会影故意不如实告知足以令平安保险公司决定是否承保的健康状况，行使《中华人民共和国保险法》第十六条赋予的解除权，保险合同自2019年11月27日闫会影收到解除保险合同通知时终止。即便一审法院不认可平安保险公司解除合同的事由，判令恢复合同履行，也仅能恢复保险合同2019年11月28日—2020年5月7日的效力。一审法院在判决中援引的合同条款，是保险合同终止后，投保人想要重新投保时，平安保险公司给予的一项优惠措施，这项优惠是针对新合同的，与案涉合同无关。而且，新合同的设立需要闫会影重新提出投保申请，也就是重新发出要约，上诉人是否针对要约进行承诺是平安保险公司的自由，不应由法院强制干涉。平安保险公司确实在条款中承诺“不因被保险人投保后健康状态变化或平安保险公司承担保险责任拒绝投保人重新投保的申请”，但是平安保险公司完全可以依据其他情况拒绝对闫会影的要约，最明显的一条就是闫会影于2019年1月3日在白山市中心医院的“胸痛”诊断描述，这是首次投保之前就已经存在的影响承保情形，并非投保后出现健康状态变化，平安保险公司援引此事项拒绝承保理由充足。一审法院超范围审理案件，判决平安保险公司继续履行一个尚未成立的合同，属于明显的认定事实不清。 闫会影辩称，原审判决事实清楚，证据确凿充分适用法律准确，程序合法，应予维持。平安保险公司的上诉请求内容与原审答辩及庭审内容一致，在原审判决中对此均有回应，因此应该驳回平安保险公司的上诉请求。 闫会影向一审法院起诉请求：一、依法判令平安保险公司继续履行闫会影投保的P086000016982477号人身保险合同并支付闫会影理赔款48754.12元；二、本案诉讼费由平安保险公司承担。事实与理由：闫会影于2019年5月9日在平安保险公司投保平安e生保医疗保险，保单于当日生效，2019年8月闫会影在体检过程中发现肺部有问题于2019年8月29日入吉林大学第一医院治疗，主要诊断为右肺上叶腺癌，住院10天，出院后闫会影便向平安保险公司申请理赔，平安保险公司于2019年11月25日通知闫会影不予赔付，并要求与闫会影解除合同，平安保险公司的行为违反了保险合同的相关规定及诚实信用原则，现向法院提起诉讼，恳请法院支持闫会影的诉讼请求，以维护闫会影的合法利益。 一审法院认定事实：闫会影与平安保险公司于2019年5月8日签订了一份保单号为P086000016982477的平安e生保医疗保险的线上电子合同,平安e生保医疗保险是涉及人身健康类保险合同，双方在签订合同时，平安保险公司向闫会影询问在过去一年内是否存在“反复头疼、晕厥、胸痛、紫绀、持续反复发热……”等情况，闫会影在签订合同过程中对上述情况均选择“否”，该电子合同于2019年5月9日生效。2019年8月29日闫会影在吉林大学第一医院被诊断为右肺上叶腺癌，花费医疗费用90234.30，同年10月29日闫会影就医疗费用自费金额部分向平安保险公司理赔。平安保险公司于2019年11月28日以闫会影在投保时未如实告知为由提出解除合同并作出不予理赔的决定书，并退还保费人民币1217.00元。庭审中闫会影将诉讼请求中理赔金额48754.12元变更为48743.12元。 以上案件事实有病历、发票、电子保单、理赔申请书、庭审笔录等在卷为凭，足资认定。 一审法院认为，闫会影与平安保险公司签订的电子保险合同是双方真实意思表示，双方保险合同关系成立。平安保险公司主张闫会影在签订合同过程中，隐瞒自己有胸痛的情况，导致平安保险公司错误承保，虽提供了闫会影投保前于2019年1月3日在白山市中心医院的诊断描述，但该证据不能足以证明闫会影在投保时有故意或者重大过失未履行告知义务，故平安保险公司仅以此来要求解除合同的依据不充分，不符合双方合同中所约定解除合同的情形以及法律规定，故其抗辩理由本院不予采纳。根据双方签订的保险合同，平安保险公司不具有双方合同约定中的责任免除情形，同时闫会影请求理赔的金额符合双方合同约定，且平安保险公司对闫会影提出的理赔金额无异议，故平安保险公司应按照保险合同的约定向闫会影支付赔偿费48743.12元。 对于闫会影主张保险合同继续履行的请求，根据双方保险合同1.4项保险期间“……若您在上一个保险期间届满后60日内重新投保，我们不会因被保险人投保后健康状态变化或我们承担保险责任的情况而拒绝您的重新投保申请。……”的约定，平安保险公司不能因闫会影的健康状态而拒绝其重新投保的请求，故本院对闫会影继续履行合同的请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，一审判决：“一、被告中国平安人寿保险股份有限公司白山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付原告闫会影保险理赔款48743.12元；原告闫会影在收到理赔款的同时退还被告中国平安人寿保险股份有限公司白山中心支公司保险费1217.00元。二、原告闫会影与被告中国平安人寿保险股份有限公司白山中心支公司所签订的P086000016982477的平安e生保医疗保险合同继续履行。…… 案件受理费1018.00元，减半收取509.00元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司白山中心支公司负担。” 本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，双方在签订合同时，平安保险公司向闫会影询问在过去一年内是否存在“反复头疼、晕厥、胸痛、紫绀、持续反复发热……”而保险公司举出的证据，只证明闫会影一次胸疼，而非反复胸疼，闫会影的陈述，履行了告知义务，并不存在影响承保情形，保险公司以此拒绝理赔，依据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，中国平安人寿保险股份有限公司白山中心支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1018.00元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司白山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  高明义 审判员  李 楠 审判员  李世为 二〇二〇年八月二十一日 书记员  杨 栋