四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初1109号 原告：国网四川省电力公司梓潼县供电分公司，住所地四川省梓潼县文昌镇崇文街中段139号，统一社会信用代码91510725905681613T。 法定代表人：李杲，总经理。 委托诉讼代理人：胡弟楷，男，1968年12月7日出生，汉族，住四川省梓潼县，公司职工。 委托诉讼代理人：李青，四川道融民舟律师事务所律师，特别授权。 被告：广汉市德诚房地产开发有限公司梓潼分公司，住所地四川省梓潼县文昌镇崇文街中段北侧，统一社会信用代码510725000015143。 法定代表人：张仁友，总经理。 委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。 被告：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司，住所地四川省梓潼县文昌镇滨江路，统一社会信用代码91510725682354737H。 法定代表人：刘翠华。 委托诉讼代理人：陈箭，男，1964年11月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，公司职工。 委托诉讼代理人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师，特别授权。 原告国网四川省电力公司梓潼县供电分公司与被告广汉市德诚房地产开发有限公司梓潼分公司、绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司供用电合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国网四川省电力公司梓潼县供电分公司委托诉讼代理人李青、胡弟楷，被告广汉市德诚房地产开发有限公司梓潼分公司委托诉讼代理人贾小玉，被告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司委托诉讼代理人杨静洲、陈箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国网四川省电力公司梓潼县供电分公司（以下简称“国网梓潼分公司”）向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告支付差额电费162301.57元；二、由二被告承担案件受理费。原告陈述的事实和理由：被告于2017年1月18日在原告处申请用电立户，双方形成供应电合同关系。按照原告指定的供电方案，互感器方案变比为1000/5，但被告在实际安装时，厂家提供的互感器变比为1500/5。安装后，被告于2017年2月正式用电，之后被告所在台区线损长期处于高损状态。2019年10月11日经原告的两名工作人员在被告处进行用电检查，最终核实互感器参数与系统不一致，造成少计量，于是向被告出具了用电检查结果通知书。2019年10月22日原告将系统互感器变比修正为1500/5。经核算，被告累计电费差错期间33个月，用户系统中共计发行电量594076kwh，实际使用电量891114kwh，差额电量297038Kwh，按合表居民用电类别电价0.5464元/kwh，差额电费金额为162301.57元。综上，原告认为因被告安装使用的互感器参数与系统不一致，造成原告少计量损失是客观事实，依据相关法律及双方合同约定，被告应当补交相应的差额电费，原告多次向被告催缴均未果。为维护原告的合法权益，请求依法裁判支持原告的诉求。 被告广汉市德诚房地产开发有限公司梓潼分公司（以下简称“德诚梓潼分公司”）辩称：1.原告的诉讼请求没有事实根据，不符合法律规定，请求法院予以驳回。原告陈述2019年10月11日到被告处进行用电检查的情况不属实，作为被告的德诚梓潼分公司并不知晓用电检查的事项，原告没有通知被告补交相应的数额；2.被告德诚梓潼分公司不是本案适格的主体，德诚梓潼分公司已在2016年10月10日将案涉用电设备设施移交给原告，被告德诚梓潼分公司已不是案涉用电设施设备的所有权人和使用权人，故与本案无关联；3.案涉用电设施设备均是经原告制定的用电方案，并按该方案进行了建设。在用电设施设备建成后、供电前，原告对用电设施设备进行了检查和验收，德诚梓潼分公司在设备使用期间亦按照原告的要求支付电费，不存在原告所述的情况；4.本案已过诉讼时效，2017年1月就开始供电，2019年10月才进行检查，其是在检查后才主张的权利。综上，我们认为原告的诉请没有事实根据，请求驳回原告对德诚梓潼分公司的诉讼请求。 被告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司辩称（以下简称：“阳光物业梓潼分公司”）：1.阳光物业梓潼分公司不是本案的适格主体；2.阳光物业梓潼分公司从未安装过互感器，原告起诉的事实部分存在错误；3.阳光物业梓潼分公司在实际用电的过程中按月缴纳了电费，没有拖欠的违约行为，并按合同履行了义务；4.关于原告所述的被告适用的与系统不一致问题，在2019年10月原告到达被告处进行用电检查后才告知阳光物业梓潼分公司，阳光物业梓潼分公司对是否安装有互感器的事实以及安装的时间是不知情的。综上，请求驳回原告对被告阳光物业梓潼分公司的诉讼请求。 原告国网梓潼分公司围绕其诉讼请求提交证据如下：1.原告国网梓潼分公司营业执照、法定代表人身份证明书，被告德诚梓潼分公司和被告阳光物业梓潼分公司的营业执照复印件；2.供用电合同书复印件；3.附件1供电方案截图、电力安装数据图复印件、德诚时代广场合表计量差错情况说明、附件2现场照片打印件一张、附件3低压用电检查工作单及用电检查结果通知书、附件4互感器信息修正、附件5追补电量电费明细。 被告德诚梓潼分公司提出证据如下：1.供电方案协议复印件；2.配电设施资产无偿移交协议复印件；3.配电安装及户表工程安装合同复印件；4.前期物业服务合同复印件。 被告阳光物业梓潼分公司提出证据如下：1.缴纳电费的收据共14份复印件；2.2017年1月17日的派工安装单。 本院经审理认定事实如下：2016年8月，被告德诚梓潼分公司与原告国网梓潼分公司签订《供电方案协议》，在协议中约定：“由供电方采用低压计量方式计量，计量设施由供电方提供”。且在协议中约定电费结算采用预付电费方式。供电设施完成安装后，被告德诚梓潼分公司与原告国网梓潼分公司在2016年10月10日进行了配电设施资产无偿移交，并签订了《配电设施资产无偿移交协议》。双方在协议中约定了“产权移交协议签订后，乙方（本案原告方）负责承担所接受设施的运行维护责任，及时处理接受设备的用电故障”。2017年1月18日，原告国网梓潼分公司与被告德诚梓潼分公司签订《高压供用电合同》，并对各自权利义务作出约定。2019年10月，原告国网梓潼分公司提出德诚?时代广场供电设备中使用的互感器方案变比为1500/5，并于2019年10月22日在原告内部使用的系统中申请修改系统档案的电流互感器变比，将原档案电流互感器1000/5改为1500/5。并由此提出追补电量电费合计162301.57元。 另查明，2014年5月13日，被告德诚梓潼分公司与被告阳光物业梓潼分公司签订《德诚?时代广场前期物业服务合同》，服务期限为合同签订之日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止。德诚?时代广场已交付使用，至今仍由被告阳光物业梓潼分公司提供物业服务。 本院认为，本案的争议焦点有以下两点：1.该案是否已过诉讼时效；2.二被告是否应承担原告诉请的差额电费的责任。关于焦点一，本院认为，该小区供用电设备虽于2016年10月10日进行了移交，其后的电力设施维护检查以产权分界点分别作了约定。在本案中涉及的互感器参数变比，以双方约定来看属于供电方承担运行维护责任，产权分界点后的设施属于使用方承担维护责任。在用电设施全部移交后，于2017年1月18日开户用电。《民法总则》第一百八十条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告从2017年1月18日即开始供电，2020年4月28日诉来本院，原告作为计量设施提供方，应对自己的设施设备和内部系统参数设置进行检查核对，其知道或应当知道权利受到侵害之日应为2017年1月18日，2017年1月18日之后，被告德诚梓潼分公司并不是实际用电方，原告向被告德诚梓潼分公司主张权利的期限为2020年1月18日。关于争议焦点二，在进行正式的供电设备安装前，原告与被告德诚梓潼分公司签订了供电方案协议，其虽然约定了产权分界点用电侧供配电设施由用电方投资建设，产权属于用电方。但同时在本协议中约定计量方式时，由供电方提供计量设施。本院认为，高压供电的配电安装及户表工程属于专业性工程，供电方提供设备，用电方投资建设，且在完工后由用电方进行了配电设施的无偿移交，移交设备包括从高压搭伙点至小区住户分户计量表和供用电计量表前的全部配电设施。供电方对全部设备进行接收，并约定由供电方对产权分界点电源侧配电设施承担维护责任。被告德诚梓潼分公司已经按照约定履行了自己的合同义务，其按照原告提供的设施进行了投资安装并无偿移交。被告德诚梓潼分公司作为房地产开发公司，若要求其对专业的设备完全了解并熟悉供电原理明显有失公平，原告作为供电方，对设备以及运行后是否达到要求、是否和约定提供的设备一致，未进行检查。被告德诚梓潼分公司在正式供电后也不属于实际的用电方，被告阳光物业梓潼分公司为实际用电人，原告要求被告德诚梓潼分公司承担差额电费无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告阳光物业梓潼分公司，其虽然为实际用电人，但自开户用电后一直足额缴纳电费，其原告电费的收取也是采用预付费方式进行，不存在拖欠电费的情形。原告主张的差额电费主要依据其系统内互感器参数设置改变后累计计算，但二被告均未对供电设备作出任何改动，原告系统的内部参数设置由原告自行控制、设置、改变，仅以此提出存在差额电费，从其提交的证据上无法达到这一证明目的。本院认为，原告作为为社会服务的法人单位，其有权也有义务按照《电力法》和电力部门规章进行监督检查，用电人尽到按约定安全用电的责任，供电方也应履行自己职责范围的义务。二被告在履行各自的合同中均不存在过错或违约行为，原告也未提交充分有效的证据证明实际供电量和被告用电量存在差异，因此，原告的主张本院不予支持。 综上所述，原告要求二被告支付差额电费162301.57元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告国网四川省电力公司梓潼县供电分公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1773元，由原告国网四川省电力公司梓潼县供电分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  白杨 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李蕾 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。 第一百七十七条供用电合同的内容包括供电的方式、质量、时间，用电容量、地址、性质，计量方式，电价、电费的结算方式，供用电设施的维护责任等条款。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。