浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5013号原告：傅某1，男，1957年11月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：谭志江、吴炯杰,浙江大公律师事务所律师。被告：傅某2，男，1949年7月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：傅某3，女，1947年5月22日出生，汉族，住杭州市上城区。被告：傅某4，男，1954年11月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：傅某5，女，1951年4月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：傅某6，女，1956年3月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告傅某1与被告傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6继承纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法由审判员赵晓岑适用简易程序独任审判，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告傅某1及其委托诉讼代理人谭志江，被告傅某2、傅某4、傅某5、傅某6到庭参加庭审。被告傅某3经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅某1诉称：被继承人全明珠与其配偶（1969年身故）育有六子，即傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某1。全明珠于2018年5月13日去世。全明珠生前遗留现金9.2万元、丧葬费补贴1.4万元等财产。上述遗产经兄弟姐妹6人商量决定暂由被告傅某2保管。另，全明珠的两张1000元存单、养老金工资830元亦由被告傅某2控制。被继承人全明珠过世已余两年，原告傅某1多次向被告傅某2提出要求分割遗产以及处理母亲遗像保管问题，但均遭到拒绝。为法院能查明事实，依法分割遗产，原告只好将除实际责任人傅某2之外的四个兄姐也列为被告，诉至法院，请求判令：一、依法分割由被告傅某2控制的被继承人全明珠遗留的现金、丧葬费补贴等款项合计108830元；二、依法处理母亲全明珠遗像保管问题；三、本案诉讼费用由原、被告依法承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求金额为75688.8元。被告傅某2辩称：被告傅某2并未控制全明珠遗留的现金及补贴款，事实上是经各继承人商议并签字同意由傅某2保管，并由傅某2支付丧事及以后五七等费用的；可以分割遗产等款项实际为63788.8元。母亲实际遗留存单92000元，存单利息38.7元，整理遗物时分别发现现金1411.2元和存单一张3000元，存单利息0.4元，社保补发养老金830元，实际遗产为97280.3元。另收到社保丧葬费14000元，收到亲友和社区吊唁慰问费等其他款项1019元，合计款项112299.3元。经各继承人商议并决定由傅某2保管，并由其支付丧事及以后五七等一切费用。母亲丧葬支出共计48510.5元，扣除丧事支出后，可分割款项实际为63788.8元。该笔现金当时因各继承人在财产分配上和母亲遗像问题上意见不统一，故一直由傅某2保管着，因现金放置在家中不安全，已在2019年7月2日存入银行。原告所述的两张1000元存单由被告傅某2控制非事实，2018年6月9日整理衣柜找到的一张3000元存单，当时傅某2、傅某5、傅某1、傅某6在场，该笔款项已包含在可分割遗产里；丧事后至今两年间，在遗产分配和处理母亲遗像问题上，傅某2未接到原告傅某1电话，原告也未当面与傅某2提出要求等。被告傅某3经本院传票传唤，未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告傅某4辩称，同意原告诉讼请求。被告傅某5辩称，2013年4月20日买墓地的10900元是傅某5出的，因为要买两个墓地，但不能同时开一人名字，所以就写了母亲全明珠的名字。至于之前说墓地金额为11900元，是傅某5看错了，应该是10900元。被告傅某6辩称：同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：全明珠与丈夫（早于全明珠去世）育有原告傅某1，被告傅某2、傅某3、傅某4、傅某5及傅某6六个儿女。2018年5月13日，原、被告母亲全明珠因死亡注销户口。全明珠去世后，经原告傅某1，被告傅某2、傅某3、傅某4、傅某5及傅某6丈夫金关棋签字确认，立有《清单》一份，载明六个子女一致认可母亲全明珠遗留现金共计92000元，并同意由被告傅某2取出及保管，由其支付丧事及以后的五七的一切费用，并由原告傅某1监督实施并支付此丧事一切费用报销。同时经庭审查明，原、被告对全明珠去世至今所留财产数额63788.8元予以确认。但原告傅某1主张已支付给被告傅某5用以购买全明珠墓地的11900元并非被告傅某5垫付，故该11900元亦应作为遗产分割；被告傅某5则认为全明珠墓地费用确系其垫付，但实际金额为10900元，原、被告因上述争议以及遗产分割问题产生纠纷，遂成讼。以上事实由原告提供的户口登记表1份、遗体火化证明份、注销户口证明1份、清单1份、证明1份、结婚证1份，被告傅某2提供的财务收支情况表1组、银行存折明细及交易凭证1组，被告傅某5提交的收据1份及当事人的庭审陈述予以证实。被告傅某3经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院认为，本案中，根据双方庭审陈述，原、被告除对全明珠墓地费用支付主体以及支付金额11900元存在争议外，双方对全明珠去世至今所留需要分割的财产数额63788.8元并无异议。关于全明珠墓地费用，根据被告傅某5提供的墓地收款收据，本院确认购买墓地的金额为10900元。原告主张墓地收据交款方为全明珠，故该费用系从全明珠养老金中支出，并非被告傅某5垫付，并要求将该费用一同进行分割。对此，本院认为，根据原、被告在全明珠去世后签字确认的《清单》以及遗产保管人傅某2所作财务收支账本，结合各方庭审陈述，可以证实原、被告在当时均知晓已支付给被告傅某5墓地费用11900元这一事实，且在支付时未提出异议，原告作为监督实施人亦陈述其也在场，故该笔费用系被告傅某5垫付应视为在当时已由原、被告认可，本院对原告上述主张不予支持。另，因支付金额与收据不符，故被告傅某5多收的1000元应作为遗产予以分配，即全明珠去世至今尚留有的财产数额为64788.8元。关于所余财产份额分割问题。根据继承法关于法定继承的相关规定，考虑原、被告对于被告傅某6是否应多分遗产意见不一，且现并无充分证据证明被告傅某6可多分份额，本院确认原、被告对全明珠所留财产余额各平均享有六分之一份额。因被告傅某5已经取得1000元，故全明珠所留财产余额由原告傅某1，被告傅某2、傅某3、傅某4、傅某6各享有10798元，由被告傅某5享有9798元。关于原告主张的全明珠遗像保管问题。因本案系继承纠纷，而遗像系后人用以吊唁、追忆先人所用，并非遗产范畴，故本院不予处理。被告傅某3经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、目前保管于被告傅某2处的全明珠遗产63788.8元，由原告傅某1，被告傅某2、傅某3、傅某4、傅某6各享有10798元，由被告傅某5享有9798元；二、驳回原告傅某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取846元，由原告傅某1，被告傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某6各负担141元，应于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 赵晓岑二〇二〇年八月二十八日法官助理 赵益菲书 记 员 许佳玲附页：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?12??*MERGEFORMAT?4?