新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终571号   上诉人（原审原告）：王海洋，男，1989年12月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：陈芳，新疆翔瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：纵封辰，男，1978年4月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：张春明，新疆浩维律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：杨爱华，女，1977年12月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：张春明，新疆浩维律师事务所律师。   上诉人王海洋因与被上诉人纵封辰、杨爱华民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初6253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人王海洋的委托诉讼代理人陈芳，被上诉人纵封辰、杨爱华的共同委托诉讼代理人张春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王海洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判（不服金额115590元）。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.关于利息问题双方口头进行了约定，并非没有约定利息。2.一审法院仅以转账金额确认欠款金额是错误的，且金额计算错误。部分借款是通过现金加转账的方式支付的，应以纵封辰、杨爱华向王海洋出具的借条或欠条的金额认定。如2015年11月11日，杨爱华出具的借条金额为140,000元，其中136,400元是转账，3,600元为现金；2016年1月12日，纵封辰出具的欠条金额为50,000元，其中38,000元是转账，12,000元是现金；2016年4月17日，杨爱华出具的借款条金额为50,000元；2016年10月16日，纵封辰出具的欠条金额为50,000元，其中47,500元是转账，2,500元是现金。这四笔借款合计290,000元。另外有部分借款只是通过银行转账的形式支付的。仅有转账记录的有2016年4月8日，王海洋向杨爱华转账6,000元；2016年12月9日，王海洋向纵封辰转账47,000元。这两笔借款合计53,000元。综上，王海洋出示银行转账流水是为了证明借款是真实存在的，但一审法院仅以转账金额认定借款金额是错误的，应结合纵封辰、杨爱华出具的借款凭据，综合认定。3.一审法院忽视上诉人提交的录音证据，未对录音证据中的重要部分作出认定。录音中，杨爱华陈述并认可欠款还有25万元。经过王海洋给杨爱华计算后，杨爱华也认可还欠29万元。一审法院忽略了杨爱华的自认。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判。   纵封辰、杨爱华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。   王海洋向一审法院起诉请求：请求纵封辰、杨爱华偿还借款29万元及利息（自2016年5月18日起至实际付清之日至按照年息6%计算）。   一审法院认定事实：自2014年起，纵封辰、杨爱华陆续从王海洋处借款。2014年11月6日，杨爱华称需要资金周转从王海洋处借款140,000元，王海洋通过银行转账支付杨爱华134,400元，2015年11月11日，杨爱华出具借条一份，载明：“今借现金壹拾肆万元整（14万元）。杨爱华，2015.11.11。”2015年9月20日，纵封辰称资金周转从王海洋处借款100,000元，王海洋通过银行转账及POS消费交付100,000元，2015年9月21日，纵封辰出具欠条一份，载明：“今欠王海洋现金￥100000（壹拾万元整），在2015年12月21日还款。借款人：纵封辰，2015.9.21。”2015年12月20日，纵封辰出具欠条一份，载明：“今欠现金100000元（壹拾万整），于2016年2月20日还清。纵封辰，2015.1.12.20。”2016年1月12日，王海洋转账交付38,000元，纵封辰出具欠条一份，载明：“今欠现金50,000元整（伍万元）。于2016年7月12日还清。纵封辰，2016.1.12。”2016年4月8日，王海洋转账交付被告6,000元。2016年4月17日，王海洋通过银行转账交付48,000元，杨爱华出具借款条一份，载明：“今借现金5万元整（伍万元整），一个月。杨爱华，2016.4.1.17。”同日，纵封辰出具欠条一份，载明：“今欠王海洋5万元现金（伍万元整），2016年4月17日，纵封辰。”2016年5月7日，纵封辰从王海洋处借款，王海洋通过银行转账交付50，000元，纵封辰出具欠条一份，载明：“今欠王海洋现金50,000元整（伍万元整），纵封辰，2016.5.7。”2016年10月16日，纵封辰又从王海洋处借款，王海洋通过银行转账交付47,500元，纵封辰出具欠条一份，载明：“今欠王海洋现金50,000元（伍万元）整。纵封辰，2016年10.1.16。”2016年12月9日，王海洋通过银行转账交付纵封辰47,000元。因王海洋向两被告催要借款未果，引起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是借款数额认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，除借条外，王海洋提供470,900元的支付凭证，未提交其他证据印证全部借款已实际发生，同时纵封辰、杨爱华出具给王海洋的借条中也没有约定利息，与常理不符。故本案中的借款金额应认定为470,900元。纵封辰、杨爱华辩称2014年11月6日借款金额136,400元、2015年9月20日借款金额100,000元未收到的意见，因杨爱华在录音中认可曾有14万借款并进行部分偿还，结合王海洋提供的2015年11月11日、2015年9月21日借条以及转账凭证，可以确认2014年11月6日借款134,400元以及2015年9月20日借款100,000元的事实，对两被告该项抗辩意见，原审法院不予支持。对王海洋主张2015年12月20日借款100,000元、2016年4月17日纵封辰出具的5万元借条，王海洋未提供交付凭证，原审法院不予支持。因纵封辰、杨爱华实际收到王海洋出借款项470,900元，纵封辰、杨爱华已偿还296,490元，剩余借款174,410元，应予偿还。王海洋要求纵封辰、杨爱华承担利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王海洋主张利息的诉讼请求，应自其向原审法院主张权利之日即2019年12月18日起至判决确定给付之日止，按照年利率6％计算。遂判决：被告纵封辰、杨爱华于判决书生效后十日内偿付原告王海洋借款本金174,410元及利息（自2019年12月18日至判决确定给付之日止，按照年利率6％计算）。   本院二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。   本院二审期间，对王海洋主张的2015年12月20日纵封辰向王海洋出具的100,000元欠条向双方进行调查。王海洋陈述100,000元是现金交付，现金是其2014年结婚收取的礼金。纵封辰不予认可，称没有收到现金，是换的条子，被换条子未抽回。王海洋也认可换过条子，欠条重新打了，打条子的时间是2016年1月，但落款仍为原借款时间2015年12月20日。   本院认为，纵封辰、杨爱华对2014年至2016年多次向王海洋借款的事实均不持异议，本院予以确认。二审双方争议的焦点是借款数额如何认定的问题。王海洋上诉认为一审法院仅以转账凭证认定借款金额与事实不符，应以借款凭证为依据确认双方借款金额。根据本案查明的事实，纵封辰、杨爱华向王海洋出具的借款凭证存在凭证载明的金额与转账金额不一致的情形。王海洋主张2015年11月11日借条金额140,000元，转账136,400元，现金交付3,600元；2016年1月12日欠条金额50,000元，转账38,000元，现金交付12,000元；2016年10月16日欠条金额50,000元，转账47,500元，现金交付2,500元。对于王海洋关于现金交付的陈述，纵封辰、杨爱华不予认可，王海洋亦未提交证据对其主张加以证明。关于王海洋主张2015年12月20日纵封辰欠款100，000元系现金交付，纵封辰不认可收到过现金，辩称是换的条子，但被换的条子没有抽回。王海洋亦认可是更换的条子，称实际借款时间就是2015年12月20日，现金是其2014年结婚时收取的礼金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，双方发生多笔借款交易，除一笔由POS机刷卡支付外，其余均以银行转账方式交付，王海洋称该笔款项系其结婚礼金，但与其陈述2014年结婚的时间间隔较长，且无其他证据予以印证。该笔借款数额较大，王海洋陈述的以现金方式交付与双方交易方式、交易习惯不符，故本院对王海洋主张的该笔借款不予支持。关于王海洋提出双方约定借款利息的上诉理由，因未提交相关证据予以印证，且与其上诉金额不相符，超出其上诉请求范围，本院依法亦不予支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。王海洋的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,612元，由上诉人王海洋负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   周 丽敏   审  判  员   古 丽 合 尼 木 尼 牙 孜   审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 三 日   书  记  员   马 怡冉