山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2141号 上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦。 负责人：李尉华，总经理。 委托诉讼代理人：袁连坤，湖南仁翰律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：朱晓红，女，1968年7月4日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋保险湖南营业部）因与被上诉人朱晓红保险纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 太平洋保险湖南营业部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人朱晓红的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决将本案中的机动车损失险与机动车损失扩展险条款认定为两种相互矛盾的条款内容，并依据《中华人民共和国合同法》第四十一条及《保险法》第三十条的规定，而认定应采用不利于保险人的相应条款，上诉人认为一审判决中的该部分内容在法律适用上明显错误。涉案车辆投保的机动车损失险与机动车损失扩展险属于主险与附加险的关系，机动车损失扩展险属于对机动车损失险保险范围的扩大和补充，两者并不存在矛盾，在涉案车辆投保了相应附加险后，其在主险中相应的免责情形则会被纳入保险人的保险责任范围。二、一审判决认定本案属于机动车损失扩展险保险条款中约定的责任范围的内容，在事实认定上明显错误。本案的事故是涉案车辆本身存在的机械缺陷所导致的，而并非涉案车辆本身以外的其他原因所造成的。一审判决依据机动车损失扩展险关于“保险机动车吊升、举升的物体造成保险机动车的损失”条款而认定为保险人的保险责任，明显没有任何的事实依据。一审判决将车辆本身原因导致的损失也认定为保险人的保险责任范围，明显是超出了双方保险合同中的约定。本案即使不考虑本次事故的原因是否属于保险理赔范围，但依据查明的事实及双方在车辆损失保险条款中明确约定的“保险机动车上固定的机具、设备由于其内在机械或电器故障引起的自身损失”条款内容，本次事故也属于保险人的免责范围。三、一审判决强行将保险车辆自身缺陷所造成的损失纳入保险人的保险责任范围，明显与相关法律规定及保险法所要实现的社会公共利益相悖。 朱晓红辩称，被上诉人所有的车辆自购买时一直由生产厂家为被上诉人购买保险，2016年3月被上诉人车辆因吊臂断裂，也在生产厂家指定维修点维修，也向上诉人进行报险，2017年5月24日被上诉人车辆在工地作业时因进行举升作业输送混凝土，导致吊臂断裂，为此依据保险法第6条以及双方签订的保险合同关于机动车损失险以及机动车损失扩展险，符合该险种理赔条件。综上，请求驳回上诉，维持原判。 朱晓红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆维修费、救援费、拖车费、鉴定费等60万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，朱晓红系鲁Ｊ×××××号重型混凝土泵车所有人。该车自2015年购买之日起就在被告处投保特种车综合保险。现投保单《神行车保系列产品投保单》记载：投保人中联重科融资租赁（中国）有限公司，保单号为：ACHSU81ZH915A008803B，据此投保了机动车损失险、第三者责任保险、机动车损失扩展险，机动车损失险和第三者责任保险不计免赔特约条款，机动车损失险保额为316万元，第三者责任保险保额100万元，机动车损失扩展险未设定保额，适用于起重、升降、搅拌等用途的特种车，该车属于非营运特种车，保险受益人即本案朱晓红，保险期间为2016年6月24日0时始至2017年6月23日24时止。《特种车车辆损失扩展险》约定，保险人负责赔偿情形：1、作业中车体失去重心造成保险机动车的损失；2、保险机动车吊升、举升的物体造成的保险机动车辆的损失。附加险实行15%的绝对免赔率。该投保单在投保人签章处有朱晓红签名。 2017年5月24日晚8时50分，王鹏驾驶该车在泰安岱岳区恒大城工地进行混凝土泵送作业时，第三节臂突然倒下，造成第四、五、六臂架坠落，导致发生车辆受损的事故，事故发生后，根据原告方的报案，被告安排工作人员前往现场进行了查勘，又单方安排湖南盛泰保险评估有限公司作出了《“鲁Ｊ×××××”混凝土泵车臂架断裂事故损失案》公估报告，报告载明：经过现场查勘和案情调查，该泵车在打开支腿且臂架完全展开后，泵送混凝土灌注楼面时，在没有与外界物体发生碰撞和倾覆的情况下，第四、五、六臂架突然坠落，是因为连接标的车第三臂和第四臂架的直连杆断裂造成的。根据被保险人于今年3月对第三臂架连接杆自行修复的事实和直连杆断裂处存在有陈旧性焊接裂纹和焊接缺陷，致使直连杆强度不够，加之泵车在泵送混凝土时产生的振动力，导致该直连杆断裂，是造成本次事故的直接原因。报告结论为：①鲁Ｊ×××××号“中联ZLJ5417THB”混凝土泵车辆损失金额73,000元（扣残后、含施救费）②此次事故的发生是因为连接标的车第二臂和第三臂的直连杆有陈旧性裂纹和原来修复时存在的焊接缺陷，作业时该直连杆断裂是造成本次事故的直接原因。③根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第（八）条、第二款、第6项“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”及第十条第（二）款“自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷”之免责约定，保险人不负责赔偿，建议保险人对此案损失予以保险拒赔处理。被告于2017年6月22日向原告发出理赔告知函，对该事故造成的损失进行保险拒赔处理。 事故发生后，为明确损失价值，原告自行委托山东泰安泰山价格事务所对车辆损失进行了价值鉴定，2017年6月15日该所作出泰山价评字[2017]129号价格评估结论书，结论为原告车辆损失价值为546,540元，为此原告支付鉴定费15,000元，并由该所出具同等金额发票一张。此后事故车辆在济南沃能商贸有限公司进行了修复，车辆修复后已由原告使用。 原审期间，被告向一审法院提出申请，要求对车辆发生事故的原因以及本次事故中造成损失程度进行司法鉴定，经一审法院委托，山东交院交通司法鉴定中心于2018年4月8作出了（2018）交鉴字第J0053号司法鉴定意见书，鉴定意见为第二、第三节臂直连杆存在裂纹的情况下继续使用，引发了此次事故的发生，对此意见原被告没有异议。经一审法院委托泰安信诚价格评估事务所于2018年4月24日作出泰信价评字（2018）第T-256号价格评估报告，评估结论认为原告车辆损失为456150元。 另查明，原告车辆曾于2016年3月25日在济南睿港重工机械有限公司进行过第二、三臂连杆的维修，该维修单位具有相应的修理资质。 再审期间，被告申请对涉案鲁Ｊ×××××号混凝土泵车车辆损失进行重新鉴定，一审法院依法予以准许。经一审法院委托泰安市和平价格评估有限公司于2019年8月8日作出泰和评价评字[2019]0701号价格评估结论书，确定该车在评估基准日的车辆损失价格为441,600元。 一审法院认为，朱晓红与太平洋保险湖南营业部签订的特种车综合商业保险，意思表示真实，是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律、法规，当属有效合同，应自觉履行。原告所有鲁Ｊ×××××号重型混凝土泵车，在被告处投保有机动车损失险和机动车损失扩展险，机动车损失险和机动车损失扩展险系主险与附加险的关系。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。保险人与投保人受益人对合同条款有争议的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中主险与附加险的条款相矛盾，其中附加险更加有利于被保险人和受益人，故本案中应优先适用特种车车辆损失扩展险条款。鲁Ｊ×××××号重型混凝土泵车在泰安恒大城工地进行混凝土泵送作业时，第三臂突然倒下，造成第四、五、六臂架坠落，造成鲁Ｊ×××××机动车受损，该事实符合《特种车车辆损失扩展险条款》中保险人负责赔偿“保险机动车吊升、举升的物体造成保险机动车的损失”的约定，被告应依约承担保险赔偿责任。鲁Ｊ×××××泵车损失金额441,600元有泰安市和平价格评估有限公司[2019]0701号司法鉴定评估结论为依据。根据《特种车车辆损失扩展险条款》实行15%的绝对免赔额的规定，故被告应支付原告375,360元[441,600元*（1-15%）]。由于原告单方申请作出的价格评估结论书未被采用，所支付的鉴定费不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民诉法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部支付原告朱晓红保险理赔款375,360元，限被告自本判决生效后七日内付清；二、驳回原告朱晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担6130元，原告朱晓红负担3670元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，涉案混凝土泵车在进行混凝土泵送作业时，第三臂突然倒下，造成第四、五、六臂架坠落，导致该机动车受损，事实清楚。一审法院认为该事实符合《特种车车辆损失扩展险条款》的约定从而判令上诉人承担保险赔偿责任正确，应予维持。上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  张 萍 二〇二〇年八月十九日 书记员  苏 倩