浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2208号 原告：浙江英智光电科技有限公司，住所地：浙江省浦江县百炼大道158号。 法定代表人：王昭扬，系董事长。 委托诉讼代理人：吴景洪，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：匡翠华（，男，1991年10月9日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。 被告：深圳市高郭氏精密机械有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道南埔路蚝三林坡坑第一工业区B6栋1楼A区。 法定代表人：郭小清。 委托诉讼代理人：胡从辉，广东胡从辉律师事务所律师。 原告浙江英智光电科技有限公司与被告深圳市高郭氏精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江英智光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《设备购销合同》，判令被告退还原告购买耳线半自动配件产品货款总计人民币504000元，并赔偿原告损失人民币371232元。合计人民币：875232元。2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告双方曾签订合同编号为CB202003230025的《设备购销合同》，约定被告作为卖方，向原告提供“耳线半自动配件”产品6台，单价为人民币84,000/台，合同总金额为含税价人民币504,000元。被告在合同中承诺所提供的产品符合如下质量标准：其一，产品非标件；其二，产品符合生产厂家合格品的出场标准；其三，产品是全新的，原厂制造的合格的，完全符合合同及技术协议规定的质量、规格和性能要求的，无任何第三方主张任何权利的。双方还就交货的时间、方式、地点，产品的安装、调试、验收、保修，违约责任、争议解决等做出了详细约定。合同第五条约定，因产品质量问题，被告应在接到原告通知后24小时内赶到原告现场，负责修理、更换或退换。 合同签订后，原告依照约定按时支付了预付款及尾款，被告也依约交付了产品。然而原告在使用该产品过程中，面临的故障不断，经过一段时间的测验及数据统计，原告发现被告所交付的产品存在严重的质量缺陷，即使经常性维修，其实际产能仍未达到合同约定的标准。不仅如此，其中一台产品链条挡板变形，感应器被拆除，甚至处于完全不能使用的报废状态，对原告的生产经营活动造成了严重影响；且此间，原告一再联系被告要求修理、更换，但被告未予实质理睬；原告遂于2020年4月26日委托律师向被告发送律师函，敦促被告切实履行合同义务，一次性维修好故障产品使之达到正常生产的质量要求，否则协商产品退款退货事宜。被告于2020年4月28日收函后也做出了回复，许诺原告将进一步检查维修故障保障产品能够正常运营，但仍以各种借口拒不前来维修、更换，导致原告设备购销合同项下合同目的不能实现，产生巨额损失。 综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告深圳市高郭氏精密机械有限公司辩称：一、原告所述与事实严重不符。1、产品不存在质量问题。按照《设备购销合同》第二条约定，对提供的设备品质要求做出了约定，双方在该条款第一项已明确此产品为非标件。既然明确是非标件产品，便不能用国家标准或普通的行业标准用来衡量本案产品是否达到同类产品的质量标准。且双方亦明确该设备符合生产厂家合格品的出厂标准，则衡量该产品的质量问题应当以被告的出厂标准作为依据。实际上在签订合同过程中，原告曾委派张可义、张锦章、邵建雄来到被告处进行现场培训学习，在原告授权代表确认设备合格后才出厂，交付给原告使用。2、设备故障系原告使用不当原因导致。机器是由各种金属和非金属部件组装成的装置，使用过程中产生磨损是众所周知的事实，且购买时原告已知晓此为非标件设备，实际使用过程中可能与标准件发生的常见问题或其他问题不同，或许问题更为复杂，或许更为容易解决，原告对此已然知晓。且该设备并非只卖给原告一家公司，在与其他公司交易中并未收到产品存在质量问题、不能正常运转等类似反馈，可见就产品设计本身并不存在质量瑕疵，原告的主张不可采信。3、双方未就产能标准进行约定。纵观整个《设备购销合同》，双方未有明确约定关于产能的“每日产量不得低于XX片”、“产品合格率不低于XX”类似内容等相关条款，既然对实际产能应达到怎样的标准没有明确约定，则被告无须对交付的产品是否达到原告心理预期的产能承担任何责任，亦不能因简单的产能下降数据便判断为是设备质量问题。同时，按照市场交易习惯，产能影响是多种因素的结合，包括市场需求、规模经济的界限、产品品种、技术复杂程度及生产组织方式、劳动者掌握科学技术水平和劳动者劳动技能的熟练程度等等，被告作为卖方无法对上述不稳定因素进行把控，通常习惯下卖方无须保证买方的产能情况。4、买卖标的物风险责任自交付时发生转移。根据我国合同法等相关法律法规以及生活实践做法，经原告负责采购设备的人员现场确认产品合格才将设备运走，买卖标的物风险责任已经转移给原告，应原告的要求被告可以选择提供维修的服务，且设备故障原因是由原告使用不当所导致，因此在交付货物后被告无须按起诉状诉求承担相应法律责任。 二、被告不存在违约行为。 1、原告在使用过程的问题，被告一直及时予以回应。自设备交付后，基于长久友好合作的角度，被告时时刻刻在线通过微信、电话等多种方式免费帮助原告调试设备，有时半夜两三点还在回复原告的信息。例如：于2020年4月5日发现设备故障时，被告在未收到该设备以确认故障原因的前提条件下先行邮寄全新设备给原告；于翌日（4月24日）就将新的设备邮寄至贵司，当时处于疫情攻坚期间，快递邮寄速度并非被告能够掌控，明确告知即使是顺风快件亦需三天左右，但原告于4月26日便立即委托律师事务所发函，以不实事实要求被告承担莫须有的责任。时至今日，被告并未对原告提出的问题疑惑置之不理，被告一直积极协助原告解决问题；2、自2020年4月至5月间，在未确定损坏原因的前提下，应原告要求，被告陆陆续续通过顺风快递邮寄了七次快递，寄件物品合计如下：压杆4根、链条感应器3个、直线轴承3个、超声波数据线1根、链条压板1个、超声波3套，成本价值共计人民币17680元，基于长远合作的角度，以上费用皆由被告先行垫付，原告未支付任何费用。同时，被告将本司掌握的所有关于该产品的图纸技术资料发送给原告，被告已如此积极配合原告，原告仍认为被告存在各种责任，实属冤枉至极；3、众所周知，疫情原因导致全国交通受到管制，当时被告已经明确告知技术人员是湖北人，不能立刻去到现场，这不仅是遵守政府政策规定，也是为了各自生产经营安全着想，原告对此并无异议，此后仍继续通过微信、电话沟通解决设备使用上的问题。后应原告5月19日晚在微信上的要求，被告同意委派技术人员于5月22日（起诉之日前）到达原告处进行检查维修，期间的伙食费、住宿费、交通费全部由被告自己承担的。综上所述，原告诉求与事实严重不符，被告不存在违约行为，请人民法院驳回原告的全部诉讼请求，恳请人民法院对以上代理意见予以考虑，作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的：证据一、购销合同及支付货款凭证三页，证明原告与被告间合作的事实及付款事实。被告质证后对“购销合同及支付货款凭证”的三性子以认可，但双方并未明确约定关于产能标准的相关条款；证据二、机器故障现状（图片）两页，证明被告设备故障的事实。被告质证后认为对“机器故障现状”的三性不予以认可。仅从图片不能证明该机器存在故障以及故障原因，亦不能证明该故障系被告原因所导致；证据三、与高郭氏沟通要求维修的交流记录十一页，证明原告与被告间沟通维修的事实。被告质证后认为对“聊天记录”的真实性、合法性予以认可，对关联性以及证明目的不予以认可，是被告时时刻刻在线通过微信、电话等多种方式免费帮助被原告调试设备，不是机器质量原因而维修；证据四、律师函及发送签收记录五页，证明原告有向被告发函催收要求被告前来维修，否则解除合同，但是被告并没有前来维修及设备故障。被告质证后认为对“律师函及签收记录”的真实性、合法性予以认可，对关联性不予以认可，不能证明被告交付的产品存在严重质量瑕疵；证据五、损失计算依据九页，证明对本案主张的计算的造成的实际损失。被告质证后认为对“损失计算依据”的三性不予以认可，该依据系原告单方面制作，不能证明该损失已实际发生，亦不能直按证明该损失系被告原因所导致。原告的损失没有合理的依据。 被告提供的：证据一、聊天记录六十五页，证明自设备交付后，基于长久友好合作的角度，被告时时刻刻在线通过微信、电话等多种方式免费帮助原告调试设备。原告质证后认为对第一组证据聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该组证据恰恰证明了被告生产并销售给原告的六台设备存在严重的质量问题，无论怎么按被告通过微信、电话等方式提供的建议进行调试均无法正常投产使用。原告购买案涉设备的合同根本目的根本无法实现。具体体现如下：1、从被告证据第12页开始，原告厂长陈健辉在“半自动设备维修对接”微信群里发布“@冠嘉Chilago，一号机设备昨晚故障停机未生产”到被告证据第18页，因被告所销售设备没有使用说明书，原告一直按照被告的指示进行调试维修设备，并委托被告采购更换压线杆，结果设备还是不能正常使用，而且焊接的口罩耳线10个有3个好的，7个焊不到的，即良品率30%，不良率70%。2、从被告证据第25页开始，原告工作人员发布“@冠嘉Chilago，老大，一号、四号、六号，总共六台机瘫痪三台了，厂商还是给不出答案。压杆已更换还是不行”，原告负责任人@冠嘉Chilago说“那就退吧，厂商这样的处理态度哪个客户能接受？”被告的工程师又开始一系列的远程指导调试，一直到第38页，原告工作人员按照被告工程师远程指示，又是拍视频又是调试，案涉设备基本上就是“上午弄好了，下午又不行了，焊的快的话就压不断”。即使好容易在被告工程师的远程指示下调好了可以“焊接上去了”，但“直接打穿了”“焊上去口罩报废了有什么用”（详见被告证据第44页）；3、即使被告将过错推到耳线身上，原告工作人员亦提供新的耳线测试良品率还是不行。且被告工程师高子阮有在“现场调机及确认现场不良现象，我们（原告）人员操作及机台维护百分之百合格”（详见被告证据第64页）；证据二、产品技术规格书、回函各一份，证明原告知晓设备为非标件，设备已经交付给原告，风险责任已经转移，设备不存在质量问题。原告质证后认为对第二组证据《产品技术规格书》的三性均不予认可。被告在原告购买设备时并未向原告提供该《产品技术规格书》亦未按《设备购销合同》约定作为合同附件由双方签字盖章，亦未随产品一起寄送。该《产品技术规格书》是设备到场后一直故障不断，引发产品质量争议乃至原告提起本案诉讼，被告才予进行修改之后作为证据提供的。且被告代表在被告证据第12页的微信聊天记录中也明确表说案涉产品没有“使用说明书”（《产品技术规格书》实质上等同《使用说明书》）导致原告无法参照参数去寻找欲更换的配件“压杆”而必须找被告代购邮寄。 对于证据《回函》的真实性无异议，但关联性有异议。回函完全在避重就轻，但回函至少确认了以下事实：（1）、设备刚进场安装完毕，即出现了故障。案涉设备是2020年4月1日、2日分批邮寄到货的，被告证据第73页“贵司于2020年4月5日发现设备故障”对故障的时间予以了确认；（2）、整个4月份双方都在沟通设备故障的调试和修理，直至原告委托律师发送律师函；（3）、被告在回函中承诺会进一步协助原告检修设备，使其处于正常运营状态。实际上直到今天开庭，被告亦无法协助原告检修设备达到正常运营状态。因此被告的产品质量问题已经构成根本违约，使原告的合同目的不能实现。双方签订的《设备购销合同》依法应予解除；证据三、寄件路由十四张，证明在未明确损坏原因的前提下，被告陆陆续续通过顺风快递邮寄了七次配件。原告质证后认为对证据“寄件路由”的真实性予以确认，关联性有异议。结合第1组证据“聊天记录”，该证据恰恰证明了案涉设备从交付并安装调试开后即开始出现故障，原告通过拍照视频等各种手段远程将故障情况通过微信等途径发给被告，亦按被告要求更换配件，被告亦配合寄了7次配件仍无法使案涉设备达到正常使用状态，证明案涉产品存在根本质量问题；证据四、滴滴出行行程单三张、发票一张、机票一张，证明被告已经在原告起诉之前派技术人员到达原告处现场进行检查维修。 原告质证后认为对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。该组证据系在原告发送《律师函》后经一再要求对方仍不予现场检修，原告向法院提起本案诉讼，在立案调解期内前来现场检修的；该组证据证明了以下事实：（1）、2020年4月28日被告收到《律师函》，被告工程师高子阮于2020年5月22日到达原告英智光电公司现场检修；（2）、在2020年5月22日至2020年6月4日期间，前后长达12天的现场检修中，被告工程师对案涉设备无法修理完成。（3）、以上现场检修是从4月5日起长达一个半月有余的持续远程调试，完全了解设备故障所在的基础上进行的现场检修。综上，被告的系列证据均证明了案涉设备存在重大质量问题，原告合同的根本目的不能实现；证据五、维修视频及图片（光盘）一份，证明被告技术人员检查维修设备现场视频和图片。原告质证后认为对该组证据的“维修视频、图片”的真实性予以认可。被告的现场维修是在原告一再要求，甚至委托律师发送《律师函》，提起本案诉讼的情况下才到原告工厂现场维修设备的。光盘里的图片“维修记录表”由被告工程师高子阮签字的1号机台的检修结论表明“超声波升级后测试失败，未能解决破洞现象”1、2、6号机台的检修结论表明“超声波升级后回来测试失败，未能解决破洞现象”“加装风扇降温未能解决破洞现象”。3、4、5台机台检修结论表明“超声波升级回来测试失败未能解决破洞现象”“加装风扇未能解决破洞现象”。因此，该组证据进一步证明了，经被告工程师高子阮现场花了10余天的时间检修，均不能解决案涉设备的故障问题。被告产品存在根本质量问题。 综上，结合原、被告在庭审中的陈述，对原、被告无异议的证据予以认证并在卷佐证。 经审理，本院查明的事实：原、被告双方签订合同编号为CB202003230025的《设备购销合同》，约定被告作为卖方，向原告提供“耳线半自动配件”产品6台，单价为人民币84,000/台，合同总金额为含税价人民币504,000元。被告在合同中承诺所提供的产品符合如下质量标准：其一，产品非标件；其二，产品符合生产厂家合格品的出场标准；其三，产品是全新的，原厂制造的合格的，完全符合合同及技术协议规定的质量、规格和性能要求的，无任何第三方主张任何权利的。双方还就交货的时间、方式、地点，产品的安装、调试、验收、保修，违约责任、争议解决等做出了详细约定。合同第五条约定，设备自安装、调试合格之日起整机的免费保修期1年。因产品质量问题，被告应在接到原告通知后24小时内赶到原告现场，负责修理、更换或退换等。 合同签订后，原告依照约定于2020年4月1日、2日支付了预付款及尾款，被告也依约交付了产品。原告在使用该产品过程中，被告的工程师开始一系列的远程指导，通过微信、电话等多种方式帮助原告调试设备，调试后的设备均无法正常投产使用，故障不断，经过一段时间的测验及数据统计，原告发现被告所交付的设备存在严重的质量缺陷，即使经常性维修，其实际产能仍未达到合同约定的标准。一台产品链条挡板变形，感应器被拆除，甚至处于完全不能使用的报废状态，原告一再联系被告要求修理、更换，但被告未予实质理睬，原告遂于2020年4月26日委托律师向被告发送律师函，敦促被告切实履行合同义务，一次性维修好故障产品使之达到正常生产的质量要求，否则协商产品退款退货事宜。被告于2020年4月28日收函后也做出了回复，许诺原告将进一步检查维修故障保障产品能够正常运营。在诉讼调解过程中，被告派工程师高子阮于2020年5月22日到达原告英智光电公司现场检修，自2020年5月22日至2020年6月4日期间，维修记录表由被告工程师高子阮签字的1号机台的检修结论表明“超声波升级后测试失败，未能解决破洞现象”1、2、6号机台的检修结论表明“超声波升级后回来测试失败，未能解决破洞现象”“加装风扇降温未能解决破洞现象”。3、4、5台机台检修结论表明“超声波升级回来测试失败未能解决破洞现象”“加装风扇未能解决破洞现象”，均不能解决案涉设备的故障问题。另查明，在本案审理过程中，案涉设备的故障问题仍不能解决。 本院认为，原、被告双方签订的《设备购销合同》系双方当事人有真实意思表示，县不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原、被告应全面履行合同约定的权利和义务。原告按约定支付设备款项后，被告理应按合同约定交付合格产品。本案，首先，《设备购销合同》第二款明确约定，被告所提供的产品符合生产厂家合格品的出厂标准。现被告提供的证据不能证明案涉“耳线半自动配件”设备提供给原告时均符合被告厂家出厂标准的合格产品；其次，本案涉案设备存在质量问题。自安装调试起，调试后的设备均无法正常投产使用，故障不断，虽然被告对设备出现的故障进行了分析排查、维护调试，对部分设备配件进行了更换，均不能解决案涉设备的故障问题。在本案诉讼调解期间，被告工程师高子阮签字的1号机台的检修结论明确表明涉案设备存在质量问题。因此被告关于故障问题均系原告使用不当所致，不属质量问题的辩解与本院查的事实不符，本院不予采纳。第三，合同目的不能实现。设备的运用旨在提高生产率，提高产品质量，降低劳动强度，改善劳动环境。涉案设备存在质量问题，显然无法满足企业生产的需要，无法实现使用设备所应达到的目的。原告要求解除合同的请求符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十四条赋予当事人解除合同的权利，第九十一条规定了合同的权利义务因解除而终止。综上，原告要求解除合同的请求予以支持。合同解除后，涉案全部机器设备（以合同为准）返还被告，由被告于判决生效之日起十日内自行至原告处提取，被告返还原告收取的货款。另兼顾合同解除的成因及被告在履行合同过程中付出的成本，原告要求被告承担损失的请求本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告浙江英智光电科技有限公司与被告深圳市高郭氏精密机械有限公司签订的《设备购销合同》于本判决生效之日解除； 二、由被告深圳市高郭氏精密机械有限公司于判决生效之日起十日内返还原告浙江英智光电科技有限公司购买耳线半自动配件产品货款504000元； 三、驳回原告浙江英智光电科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6272元（已减半收取），由原告浙江英智光电科技有限公司负担2660元，由被告深圳市高郭氏精密机械有限公司负担3612元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄小英 申请执行时效二年逾期不予执行 二〇二〇年八月二十日 代书记员 吴艳君