浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8300号 原告：傅小英，女，1964年6月8日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：虞景勇。 委托诉讼代理人：曹伦齐。 被告：施时亮，男，1977年10月24日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：周禹翔，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王韵超，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告傅小英为与被告施时亮返还原物纠纷一案，于2020年6月17日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭审理了本案，原告傅小英及其委托诉讼代理人虞景勇和被告施时亮的委托诉讼代理人周禹翔、王韵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅小英向本院提出诉讼请求：1、判令施时亮立即返还价值155300元的家具、家电等财产（具体见嘉和公寓322室家俱清单）；2、判令施时亮支付违约金5万元；3、判令施时亮支付代理费8000元。事实和理由：傅小英将坐落于义乌市嘉和公寓3幢322室转让给施时亮，于2020年6月3日签订了转让协议，转让范围只是房屋，不包括屋内家电、家具等财产。施时亮支付定金后，傅小英就将对要拿回的财产进行了拍照，因房屋原已出租他人。合同约定：“房屋钥匙于2020年6月4日交给被告（便于被告提前装修设计），6月7日搬清。”施时亮于6月4日从租客处拿走了钥匙，傅小英依约履行了义务。6月7日，傅小英前去搬家具、家电等物品，被告无理阻止，导致纠纷。傅小英向义乌市公安局报警，后经北苑街道复兴社区调解委员会调解但无果。综上，傅小英认为，施时亮无理强行扣押傅小英的财产，已经构成违约，侵犯了傅小英的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，请予支持。 施时亮辩称：1、本案是返还原物纠纷，争议焦点在于傅小英诉请的物品具体指向及该些物品的所有权人。就该些物品的所有权人，施时亮认为该些物品实际已经归属其所有。根据双方之间的买卖合同第4条载明的内容，傅小英承诺在施时亮付清全部款项之前腾空该房屋，以及傅小英于2020年6月4日向施时亮交付案涉房屋钥匙的行为，可以看出双方之间已经形成对房屋现状交付。傅小英交付钥匙的行为，应当认为其已经将房屋及内部的所有附属品所有权转移给施时亮的事实。此外，根据施时亮提供的视频可以显示傅小英在合同签订之前已经通过口头形式表达过房屋内家电家具归施时亮所有的意思表示，因此案涉合同交付钥匙的行为以及傅小英在视频当中的陈述能够形成完整的证据链，证明案涉物品所有权已经移交给施时亮。2、返还原物纠纷中原物应当为特定物，应当由原告举证证明该些物品具体指向，而不能通过估价的形式形成返还原物的诉请。施时亮认为，傅小英在起诉过程中并未提供充分的证据证明具体物品的型号、尺寸以及指向，应当由傅小英承担举证不能的责任。3、本案争议是返还原物，不存在原告的第2、3项诉请，原告的第2、3项诉请没有相应的请求权基础，不应当支持。家具清单是对的，清单里面物品的名称和数量是对的，但是对物品的价格是不认可的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即施时亮提供的傅小英出具的收条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、傅小英提供的《房屋买卖合同（居间）》一份，拟证明：（1）、傅小英的房屋转让给施时亮，转让范围只是房屋，不包括房屋内的家电、家具等财产；（2）、合同约定违约要承担总房款20%的违约金。 施时亮对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为该份证据只能证明双方没有以书面形式对案涉的物品达成约定，无法证明转让范围仅仅是房屋。既然合同没有以书面形式对案涉物品进行约定，双方的争议也与合同是否违约无关，即使违约，也不是施时亮违约。 本院认为，鉴于施时亮对该《房屋买卖合同（居间）》的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对其予以确认并在卷佐证。 2、傅小英提供的报警记录（复印件）和《人民调解协议书》（复印件）各一份，拟证明施时亮违约，阻止傅小英将属于傅小英的家电、家具等财产搬出房屋，施时亮应返还财产并承担违约责任。 施时亮对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据中写明的双方发生争议的过程及原因，无法看出施时亮存在违约的情形，不存在违约责任，而且其中还提到了对于房屋内物品归属的约定，施时亮与中介、租客都确认过房屋内物品包含在买卖合同当中。 本院认为，鉴于施时亮对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认，至于其证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 3、傅小英提供的《嘉和公寓322室家俱清单》（复印件）一份、现场照片（复印件）十二份，拟证明傅小英有价值155300元的家具、家电等财产在傅小英转让给施时亮的房屋内，施时亮应予返还。 施时亮对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为家俱清单中的家电家具数量和种类是有的，但是无法证明对应的价值，这也是傅小英单方制作的；现场照片没有原件，而且无法确认其拍照的时间以及具体指向的物品。 本院认为，鉴于施时亮对《嘉和公寓322室家俱清单》中的家电、家具的种类和数量无异议，本院对该清单的家电、家具的种类和数量予以确认；至于清单中物品的价值乃是傅小英自己的估价，因施时亮不认可，故对清单中的物品价值部分不予确认。十二份现场照片图像模糊，且无法确认系案涉房屋现场拍摄的照片，其与本案关联性无法确认，本院对这十二份照片不予认定。 4、傅小英提供的《义乌市房屋租赁合同》及附件一份，拟证明转让房屋及家具、家电等一并出租他人。家具、家电等属于傅小英所有，施时亮应予返还。 施时亮对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据并非傅小英与施时亮之间的签订，无法核实其真实性，也无法证明物品的所有权。 本院认为，该组证据系傅小英与案外人朱军法签订的房屋租赁合同，施时亮对该合同及附件不认可，而案外人又未到庭作证，故无法确认其真实性，本院对该组证据不予认定。 5、傅小英提供的《租房协议书》（复印件）和转账凭证（复印件）各一份，拟证明傅小英为了放置转让给施时亮房屋内的家电、家具等花2万元租房堆放的事实。 施时亮对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该组证据无原件，而且原告自行租赁房屋用途与本案无关，也无法证明系因本案纠纷而产生的损失。 本院认为，该组证据系傅小英与案外人何翠芳的民事行为，施时亮不认可，而案外人又未到庭作证，其真实性无法确认；退一步讲，即使该租房是事实，从内容上看也无法确认傅小英承租该房系为了放置案涉房屋内物品的事实。 6、傅小英提供的《委托代理合同》和发票各一份，拟证明傅小英因诉讼花去代理费8000元，按约应由施时亮承担的事实。 施时亮该组证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为本案为返还原物纠纷，律师费是其为实现诉讼目的而自行支出的相关费用，与本案无关，也不应当由施时亮承担。 本院认为，鉴于施时亮对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 7、施时亮提供的2020年6月7日视频光盘及文字整理一份，拟证明傅小英向施时亮作出过涉案房屋买卖包括家具、电器等在内的意思表示的事实。 傅小英对该证据的形式真实性无异议，但是施时亮形成的文字整理是断章取义，不完整的，傅小英没有同意涉案的财产包含在房屋买卖的意思表示。傅小英的意思是家电家具是要拿回去的，是有配对的，而施时亮则要求傅小英将家电家具搬出去腾退房屋，还要傅小英腾退到毛坯房为止。涉案物品是属于原告所有，施时亮也拒绝这些物品。 本院认为，鉴于傅小英对视频光盘的形式真实性无异议，本院对其形式真实性予以确认，但从该视频展现的内容看，该组证据并不能达到施时亮所称的证明目的。 8、施时亮与中介朱锦萍通话录音光盘（与证据1存放同一光盘）及文字整理一份，拟证明涉案房屋买卖包含家具、电器等在内的事实。 傅小英认为这不是施时亮和傅小英的录音，其真实性无法判断。这份录音也没有通话记录，而且录音缺少前面的部分，录音不完整，不能判断其与本案的关联性，也无法确认其合法性。从内容看，施时亮明确表示不要傅小英的任何东西，而是要追究傅小英不及时搬出物品的违约责任，这可以说明涉案物品属于傅小英，傅小英也没有将物品赠送给施时亮的意思表示，不能证明施时亮所要证明的证明目的，反而可以证明财产属于傅小英的事实。 本院认为，因通话录音一方案外人朱锦萍未到庭作证，无法确认该通话录音的真实性，本院对该通话录音不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月3日，傅小英（甲方卖方）与施时亮（乙方买方）签订《房屋买卖合同（居间）》一份，约定甲方同意将坐落于义乌市嘉和公寓3幢322室以138万元价格出售给乙方，乙方在2020年6月3日向甲方支付定金及购房首付款共计10万元；双方同意在2020年6月8日之前办理房产证权属变更，在过户手续当日乙方向甲方支付购房款128万元；因该房出租到期日为2020年11月2日，由甲方负责清退房屋费用，钥匙在6月4日交给买家，租户保证6月7日搬清；如甲方违约，双倍返还乙方购房定金，同时返还乙方所付所有款项，并向乙方支付总房款20％违约金；若乙方违约，甲方没收乙方购房定金，同时乙方向甲方支付总房款20％的违约金；依法向人民法院起诉的，由违约方支付守约方所付律师费、查询费等费用。次日，双方至不动产登记管理部门办理了过户登记手续，施时亮向傅小英付清了全部购房款138万元，并领取了案涉房屋钥匙。同年6月7日，傅小英到案涉房屋搬移家具时，遭到施时亮的拒绝，双方由此发生争执。为此，傅小英向本院提起诉讼，并向义乌市天地法律服务所支付了代理费8000元。 另查明，案涉房屋原系傅小英的出租房，案涉的家电、家具系傅小英存放在案涉出租房屋内交给承租人使用的物品。依据双方认可的《嘉和公寓322室家俱清单》中家具名称、规格及数量，案涉的家电、家具包括：海尔双门三箱冰箱（规格为1.6m×0.6m）一台、松下滚筒洗衣机一台、阿尔法滚筒洗衣机一台、索尼64寸彩电一台、索尼43寸彩电一台、松下电磁灶一台、床两张、床头柜3个、移动衣柜3个、美国橡木实木餐桌（规格为2.4m×1.3m）一张、美国橡木实木餐椅八张、美国橡木实木沙发（带移动茶几）一张、茶几（榻榻米用）一个、实木酒柜一个、电视机柜一个、厨房活动柜一个和电风扇一把。 本院认为，案涉的家电、家具系傅小英存放在原其所有的案涉房屋内的物品，对此双方均无异议，本院予以确认。施时亮虽称案涉屋内的家电、家具已随同房屋一起转让给其所有，但从双方签订的房屋买卖合同看，并无案涉房屋内的家电、家具一起转让的约定，且施时亮也无证据证明傅小英有放弃案涉屋内家电、家具并归其所有的意思表示，故施时亮对案涉屋内家电、家具的占有系无权占有，作为案涉家电、家具的权利人可以请求施时亮返还。故，傅小英主张施时亮返还财产的诉请成立，应予支持。本案系返还原物纠纷，并非系房屋买卖合同纠纷，故傅小英基于房屋买卖合同要求施时亮承担违约金及代理费的诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，施时亮返还傅小英海尔双门三箱冰箱（规格为1.6m×0.6m）一台、松下滚筒洗衣机一台、阿尔法滚筒洗衣机一台、索尼64寸彩电一台、索尼43寸彩电一台、松下电磁灶一台、床两张、床头柜3个、移动衣柜3个、美国橡木实木餐桌（规格为2.4m×1.3m）一张、美国橡木实木餐椅八张、美国橡木实木沙发（带移动茶几）一张、茶几（榻榻米用）一个、实木酒柜一个、电视机柜一个、厨房活动柜一个和电风扇一把； 二、驳回傅小英的其他诉讼请求。 案件受理费2250元（已减半），由傅小英负担547元，施时亮负担1703元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年八月十日 书记员  俞 姣 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?