江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初2192号原告：阳泉经济技术开发区元康货运服务中心，统一社会信用代码92140300MAOKRKEJ1B（1-1），住所地山西省阳泉市开发区大连路36号远东大厦917号。经营者：夏小明。委托诉讼代理人：吴丽娟，江苏明盈律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司，统一社会信用代码91140300X022069268，住所地山西省阳泉市城区三角线69号。负责人：赵凯，总经理。委托诉讼代理人：卞书建、张健，江苏兴华人律师事务所律师。原告阳泉经济技术开发区元康货运服务中心（以下简称元康货运中心）与被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司（以下简称人民财险阳泉公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告元康货运中心及其委托诉讼代理人吴丽娟，被告人民财险阳泉公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元康货运中心向本院提出诉讼请求：判令人民财险阳泉公司支付车辆修理费12900元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年12月18日13时10分，夏小明驾驶元康货运中心所有的车牌号为晋Ｃ×××××重型半挂牵引车行驶至江苏省泰州市兴化市X305(人民西路）时，与案外人顾小伟驾驶的车牌号为苏Ｍ×××××小型汽车发生交通事故，致苏Ｍ×××××小型汽车受损。事故发生后，元康货运中心支付苏Ｍ×××××小型汽车车辆维修费12900元。夏小明驾驶的晋Ｃ×××××重型半挂牵引车在人民财险阳泉公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险（以下简称三者险）等商业险，案涉事故发生在保险期间内。然康货运中心多次向人民财险阳泉公司理赔，均无果。为此，为维护自身合法权益，根据法律规定，原告特具状起诉，请求人民法院依法支持如前所请。被告人民财险阳泉公司辩称，我公司对事故的发生及责任认定无异议，夏小明驾驶的案涉晋Ｃ×××××号重型半挂牵引车原登记的车主为史亨恺，史亨恺为该车在我公司投保了保险金额为1000000元的三者险，事故发生在保险期间内。但因案涉事故发生时，晋Ｃ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员夏小明处于实习期，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道交法实施条例》）第二十二条第三款关于“驾驶员在实习期间驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释（二）》）第十条规定，并结合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《商业险条款》）责任免除第二十四条第一款第（二）项5的约定，人民财险阳泉公司对案涉苏Ｍ×××××小型汽车的维修费用损失不负赔偿责任，故请求法院依法驳回元康货运中心的诉请。原告元康货运中心为证明其主张，向本院提交下列证据：1、机动车登记证书，证明元康货运中心为案涉晋Ｃ×××××重型半挂牵引车的所有人，具备诉讼主体资格；2、机动车驾驶证、机动车行驶证，证明驾驶员夏小明具备驾驶资格，且案涉车辆具有行驶资格；3、道路交通事故认定书，证明夏小明驾驶案涉车辆发生交通事故的事实；4、交强险保单和商业险保单，以及泰州市宝信汽车销售服务有限公司（以下简称宝信汽车公司）出具的情况说明、江苏增值税普通发票，证明案涉车辆在人民财险阳泉公司处投保交强险和含三者险在内的商业险，事故发生在保险期间内，以及事故发生后，元康货运中心支付案涉苏Ｍ×××××小型汽车的修理费12900元。经质证，人民财险阳泉公司发表质证意见如下：对证据1、证据2、证据3,以及证据4中的保单的真实性均无异议，但证据1表明原车主为史亨恺；证据2表明事故发生时，驾驶员夏小明处于增驾实习期，实习期至2020年9月5日，在实习期间禁止驾驶牵引挂车；证据3需要说明的是事故发生的车辆晋Ｃ×××××号性质为重型半挂牵引车；证据4中的保单可以证明原三者险投保人为史亨恺，同时保单重要提示一栏对免责条款进行了提示，即实习禁止驾驶牵引挂车系法律的禁止规定，依照保险法规定，我公司仅需要履行提示义务。江苏增值税普通发票的真实性由法庭认定。被告人民财险阳泉公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、投保单，证明我公司向原车主史亨恺投保告知的事实及原车主史亨恺在投保单、投保人免责申明中确认已经收到保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明书的事实；2、《商业险条款》一份，证明依照该条款的约定，我公司应当免责；3、录像光盘一份，证明原投保人的投保手续已经装订成册的事实。经质证，元康货运中心发表质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，从证据形式上看，人民财险阳泉公司提交的该份证据为复印件，且字迹模糊，无法确定证据内容，无法确定该签字及文字书写内容为史亨恺本人签订，更无法证明人民财险阳泉公司的证明目的，另外，根据法律规定，保险人对自己的免责条款应当对投保人尽明示告知义务，人民财险阳泉公司没有证明关于实习期向投保人作明确说明义务，该证据不能证明人民财险阳泉公司的证明目的。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据为人民财险阳泉公司自己单方制作，没有元康货运中心的签字确认，不能作为认定本案事实的依据。3、对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，证据3中显示的文字内容无法看清，更无法确定文字书写内容是否由史亨恺本人书写。另，庭审中，原告元康货运中心认为，1、人民财险阳泉公司主张免责所依据的法律规定系《中华人民共和国道路交通安全法》）第23条的内容，该条规定的是公安机关交通管理部门依照法律、行政法规的规定定期对机动车驾驶证实施审验，人民财险阳泉公司的法律依据错误；2、人民财险阳泉公司认为驾驶员夏小明属于实习期，应当禁止驾驶牵引车，实际上，驾驶员夏小明不是初次取得驾驶证的实习期，而是增驾车型后的实习期，人民财险阳泉公司对实习期理解错误；3、驾驶员夏小明的A2驾驶证准驾车型包括半挂牵引车，在事故发生时，夏小明持有A2驾驶证，虽处于实习期，但交警并没有认定夏小明为无证驾驶，增驾后的实习期并不等于驾驶证丧失效力，实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能运行等行驶情况，如果在实习期不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期设立的目的和意义。被告人民财险阳泉公司认为：1、关于投保单，因为本案被告人民财险阳泉公司系外地保险公司，史亨恺签署的投保单已经装订成册，但是从保单的免责申明可以清晰的看出，史亨恺已经确认收到保险免责条款，我公司提供的投保单虽然是复印件，但投保内容是可以清楚的看到的。2、根据《道交法实施条例》，我公司将行政法规规定的驾驶员实习期间禁止驾驶牵引挂车情形作为免责事由具有法律依据。又根据《保险法解释（二）》的规定，保险人将法律、行政法规禁止性的情形作为免责事由的，保险人对该条款作出提示后，投保人或保险人以保险人未履行明确说明义务的，人民法院不予支持。综合原告元康货运中心、人民财险阳泉公司举证、质证意见，本院认证如下：1、关于元康货运中心所举证据。人民财险阳泉公司对证据1、证据2、证据3,以及证据4中的保单的真实性均无异议，本院予以确认，可以证明案涉的晋Ｃ×××××重型半挂牵引车系元康货运中心从原车主史亨恺处购买的，史亨恺为该车在人民财险阳泉公司处投保有交强险和不计免赔三者险等商业险，案涉交通事故发生在保险期间内，且事故发生时，案涉车辆驾驶员夏小明驾驶证处于增驾实习期。关于证据4中的情况说明和江苏增值税普通发票，本院经审查，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明案涉事故发生后，元康货运中心支付案涉苏Ｍ×××××小型汽车的车辆修理费12900元。2、关于人民财险阳泉公司所举证据。关于证据1中的投保单，虽然该证据系复印件，且部分字迹模糊，但结合证据2、证据3，可以确认该投保单系史亨恺为晋Ｃ×××××重型半挂牵引车在人民财险阳泉公司投保的投保单，本院对人民财险阳泉公司所举的证据1、2、3的真实性予以确认。经审理查明，案涉的晋Ｃ×××××重型半挂牵引车为元康货运中心于2019年10月31日向史亨恺购买。史亨恺于同年2月3日为该车向人民财险阳泉公司投保了交强险及三者险等商业保险，保单载明：被保险人均为史亨恺；车辆号牌号码为晋Ｃ×××××，厂牌型号红岩CQ4255HTG334半挂牵引汽车，初次登记日期2017年2月14日；其中，交强险有责财产损失赔偿限额为2000元，三者险的保险金额为1000000元（含不计免赔）；交强险保险期间自2019年2月13日0时起至2020年2月12日24时止，商业险（含三者险）保险期限自2019年2月14日0时起至2020年2月13日24时止。2019年12月18日13时10分，夏小明驾驶案涉晋Ｃ×××××重型半挂牵引车（登记所有人：元康货运中心），在江苏省泰州市兴化市X305(人民西路）与顾小伟驾驶的车牌号为苏Ｍ×××××小型汽车发生交通事故。后兴化市公安局交通警察大队作出第321281420198006922号道路交通事故认定书（简易程序），认定夏小明负事故全部责任、顾小伟无责任。事故发生后，苏Ｍ×××××小型汽车在宝信汽车公司进行了维修，元康货运中心为此支付了维修费（含税）12900元。因索赔无果，元康货运中心诉至本院。元康货运中心向本院提交的商业保险单重要提示（重要提示系黑体标注）处载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。……人民财险阳泉公司向本院提交的《商业险条款》中机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第一款第（二）项中黑体载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……。人民财险阳泉公司向本院提交的投保单中投保人声明载明：投保人声明保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。……被保险人史亨恺在该声明下方手写“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”，并在下方投保人签章处签名。又查明，夏小明系个体工商户,登记的字号为元康货运中心，注册日期为2019年10月29日。再查明，案涉事故发生时，驾驶员夏小明的驾驶证载明准驾车型为A2D，该驾驶证副页记录处载明：增驾A2，实习期至2020年9月5日。上述事实，有元康货运中心提交的机动车登记证书、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、情况说明、江苏增值税普通发票各1份，被告人民财险阳泉公司提交的投保单、《商业险条款》、录像光盘各1份，以及当事人当庭陈述等证据在卷证实。本案争议焦点：1、人民财险阳泉公司对《商业险条款》中的“驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的免责条款是否向投保人作出过提示；2、夏小明在增驾A2的实习期内驾驶牵引挂车的机动车是否属于《商业险条款》约定的免责情形。本院认为，1.关于案涉保险合同的效力。史亨恺为晋Ｃ×××××重型半挂牵引车在人民财险阳泉公司投保有交强险、商业险,双方签订了保险合同,该合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定及法律规定享受权利、履行义务。又根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款的规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”，本案中，案涉的晋Ｃ×××××重型半挂牵引车为元康货运中心于2019年10月31日向史亨恺购买。据此，元康货运中心承继史亨恺在案涉保险合同中的权利和义务。2.关于本案的第一个争议焦点。《道交法实施条例》）第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。《保险法解释（二）》）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，人民财险阳泉公司将行政法规禁止的“实习期内驾驶……牵引挂车的机动车”的情形作为三者险免责条款的免责事由，对该条款只需向投保人作出提示，即对投保人、被保险人或者受益人产生法律效力。本案中，原告元康货运中心提交了案涉晋Ｃ×××××重型半挂牵引车的商业保险单，该保险单的重要提示部分已明确载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，并提示收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符合疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。同时，被告人民财险阳泉公司提交的投保单中投保人声明显示：晋Ｃ×××××重型半挂牵引车的投保人史亨恺在投保人声明下方签字确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，且《商业险条款》第二十四条第一款第（二）项中亦以黑体载明“……实习期内驾驶……牵引挂车的机动车，保险人不负赔偿责任；……”。据此，应认定人民财险阳泉公司已将《商业险条款》交付投保人，并已对投保人提示包括“实习期内驾驶……牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”在内的免责条款。元康货运中心以“投保单系复印件，且部分字迹模糊，《商业险条款》为人民财险阳泉公司自己单方制作，没有元康货运中心的签字确认，不能作为认定本案事实的依据”的抗辩意见无事实和法律依据，不能成立。3、关于本案第二个争议焦点。元康货运中心的驾驶员夏小明持A2D驾驶证，在增驾A2的实习期内驾驶牵引挂车的机动车，违反了《道交法实施条例》）第二十二条第三款的规定，根据双方三者险的合同条款的约定，人民财险阳泉公司对元康货运中心在三者险责任范围内不承担赔偿责任。4、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。夏小明持A2D驾驶证，在增驾A2的实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于驾驶人未取得相应驾驶资格的违法驾车情形，据此，人民财险阳泉公司对元康货运中心在交强险责任范围内亦不承担赔偿责任。综上所述，元康货运中心因案涉交通事故，要求人民财险阳泉公司支付车辆修理费12900元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下：驳回原告阳泉经济技术开发区元康货运服务中心的诉讼请求。案件受理费减半收取计61元，由原告阳泉经济技术开发区元康货运服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 员 陈丙荣二〇二〇年八月十日法官助理 李 敏书 记 员 吕海平