河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2050号原告：陈宝花，女，1962年10月26日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：赵晓伟，河南亚太人律师事务所律师。被告：新郑市城关乡人民政府，住所地新郑市城关乡西关工业区政府路1号，统一社会信用代码11410184005299742J。法定代表人：王鹏，乡长。委托诉讼代理人：李军峰，该单位工作人员。委托诉讼代理人：吴玉鸿，河南豫新律师事务所律师。被告：河南新郑热电股份有限公司，住所地新郑市西关工业区82号，统一社会信用代码91410100MA405GQD79。法定代表人：王进京，总经理。委托诉讼代理人：杨魁，河南澜清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王白帆，河南澜清律师事务所实习律师。原告陈宝花与被告新郑市城关乡人民政府（以下简称城关乡政府）、河南新郑热电股份有限公司（以下简称新郑热电公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宝花及其委托诉讼代理人赵晓伟，被告城关乡政府的委托诉讼代理人李军峰、吴玉鸿，被告新郑热电公司的委托诉讼代理人杨魁、王白帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝花向本院提出诉讼请求，判令城关乡政府、新郑热电公司向陈宝花支付拆迁补偿款142122.94元。事实与理由：1998年12月26日，陈宝花承租新郑热电公司的土地建设养鸡场，并支付土地租金至2017年年底。2018年2月，城关乡政府设立的拆迁改造办公室因新郑二中拆建与陈宝花签订《企业拆迁补偿协议》，对陈宝花在承租土地上面投资建设的鸡舍等相关附属物进行拆迁。之后，陈宝花发现部分属于自己资产的拆迁补偿款142122.94元，城关乡政府、新郑热电公司没有支付。经多次协商未果，陈宝花提起本案诉讼，请求判如所诉。被告城关乡政府辩称，陈宝花与城关乡政府共同委托资产评估机构对涉及拆迁的资产进行评估，双方对评估结果予以认可，并签订了《企业拆迁补偿协议》。城关乡政府按照评估结果及《企业拆迁补偿协议》约定将拆迁补偿款一次性足额支付给陈宝花，该协议已履行完毕。陈宝花与新郑热电公司之间的事情，与城关乡政府无关；另外，新郑热电公司与城关乡政府之间的事情，也与陈宝花无关。被告新郑热电公司辩称：1、本案立案时的案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，该合同实质上是行政机关就其拆迁行为对行政相对人作出经济补偿的合同化表现形式，拆迁行为与经济补偿并不是对等的民事法律关系，属于行政合同。陈宝花诉请的拆迁补偿款142122.94元，但其与城关乡政府并没有签订相应的合同，该诉请实际上是要求与城关乡政府签订房屋拆迁安置补偿合同及支付拆迁补偿款，其实质是要求作出对其进行拆迁补偿的决定，显然属于行政诉讼受案范围，即本案不属于民事诉讼受案范围。2、陈宝花与城关乡政府、新郑热电公司之间不存在对应的合同关系，也没有对应的事实法律关系，即陈宝花不是适格的当事人。3、新郑热电公司与陈宝花之间不存在拆迁补偿事实。新郑热电公司在2009年已进入破产程序，失去自主生产经营能力，对于拆迁安置等涉及资产处置的事宜无法自主管理及决定，也未收到城关乡政府直接支付的拆迁安置补偿款。陈宝花将新郑热电公司列为本案被告没有事实和法律依据，新郑热电公司在本案中作为被告属于主体不适格。4、陈宝花应当证明其系拆迁物所有权人，并签订了拆迁补偿协议，才能诉请拆迁补偿款142122.94元。陈宝花提交的证据不能证明上述事实，其诉请也无事实和法律依据。5、陈宝花与新郑电力实业总公司劳动服务公司之间签订《养鸡厂承包合同书》，新郑热电公司不是该合同当事人，也不应当承担任何合同义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月26日，发包人（甲方）新郑电力实业总公司劳动服务公司与承包人（乙方）陈宝花签订《养鸡厂承包合同书》，主要内容约定如下：甲方根据生产（工作）需要，招聘养鸡厂负责人，乙方自愿应聘担任养鸡厂工作，保证工作任务顺利完成，保障双方利益，经双方协商签订如下合同。二、乙方职责：1、每年向甲方交纳承包金8000元（含个人统筹金）；2、负责养鸡厂全面工作，并承担一切债权债务；3、资金自筹，依法生产经营；4、承包期间，水电气费用自理；5、合同期终止，所属自己资产自行处理；7、承包金每次交壹年，每年贰月壹日前交纳。四、承包内容：1、养鸡厂生产经营，基数包干（年交8000元），自主经营、自负盈亏。六、承包期限为十年，即1999年2月1日起至2009年2月1日止，合同期满，本合同自行终止。九、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，存档一份。在该合同落款处，加盖有新郑电力实业总公司劳动服务公司印章，有陈宝花签名。2005年12月5日，本院立案受理新郑电力实业总公司劳动服务公司与陈宝花承包合同纠纷一案。2006年3月3日，本院对该案作出（2006）新民初字第102号民事调解书，对双方当事人自行达成的协议进行确认:一、双方于1998年12月26日签订的《养鸡厂承包合同书》（实际上为土地租赁合同）继续履行，至合同期满。二、陈宝花欠新郑电力实业总公司劳动服务公司2004年-2006年承包金（实为土地租赁金）24000元，陈宝花于2006年12月31日前付清。其中2006年8月31日前支付12000元，2006年12月31日前支付12000元，逾期向新郑电力实业总公司劳动服务公司支付日百分之十的违约金。以后每年的承包金（实为土地租赁金），陈宝花必须于当年的12月31日前付清，逾期向新郑电力实业总公司劳动服务公司支付日百分之十的违约金。三、合同期满后两个月内（即2009年4月1日前），陈宝花必须无条件搬迁，若逾期则租赁土地上的附属物无偿归新郑电力实业总公司劳动服务公司所有，新郑电力实业总公司劳动服务公司有权自行处置。合同期满后，同等条件下陈宝花享有优先承租权。四、本协议双方签字，并经新郑电力实业总公司确认后生效。之后，陈宝花继续向新郑电力实业总公司劳动服务公司、新郑热电公司交纳租金至2017年底。2018年2月28日，郑州瑞华联合资产评估事务所接受城关乡政府的委托对陈宝花的鸡舍1、鸡舍2、平房、杨树及桐树等资产进行评估并确认价值为417147.36元，对新郑热电公司破产清算组的鸡舍3、宿舍及地坪资产进行评估并确价值为142122.94元。2018年4月23日，新郑市西关老工业园旧城改造指挥部办公室与陈宝花签订《企业拆迁补偿协议》，向其支付拆迁补偿款417147.36元；与新郑热电公司破产清算组签订《企业拆迁补偿协议》，向其支付拆迁补偿款142122.94元。2018年11月16日，陈宝花认为鸡舍3、宿舍及地坪均由其承建，新郑热电公司没有向其支付赔偿款142122.94元，遂向本院提起诉讼。本院经审理后认为，因新郑热电公司进入破产清算程序，目前该案件破产审理正在进行中。陈宝花要求已进入破产清算的新郑热电公司支付赔偿款，不符合法律规定，本院对其提出的给付内容请求不宜直接作出处理。2019年1月28日，本院对该案作出（2018）豫0184民初8008号民事裁定，驳回陈宝花的起诉。2019年12月31日，本院作出（2009）新民破字第1-4号民事裁定，认可新郑热电公司和解协议并终止新郑热电公司和解程序。之后，陈宝花再次提起本案诉讼。另查明：1、2005年12月5日，新郑电力实业总公司劳动服务公司向本院提交的民事诉状中记载，新郑电力实业总公司劳动服务公司与陈宝花签订《养鸡厂承包合同书》，为陈宝花提供一块土地，由陈宝花在该宗土地上建造鸡场等内容。2、新郑市西关老工业园旧城改造指挥部办公室属城关乡政府所设机构。上述事实，有当事人的陈述，《养鸡厂承包合同书》，民事诉状，民事调解书，证明，录音资料，资产评估报告，《企业拆迁补偿协议》，收据，银行转款凭证，民事裁定书及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据《养鸡厂承包合同书》及新郑电力实业总公司劳动服务公司向本院提交的民事诉状记载的内容可知，鸡舍3、宿舍及地坪均由陈宝花在承租后所建。同时，新郑热电公司也未提交证据鸡舍3、宿舍及地坪由其或新郑电力实业总公司劳动服务公司所建；关于鸡舍3、宿舍及地坪涉及的拆迁补偿款142122.94元由新郑热电公司取得，陈宝花当时对此予以同意或认可，新郑热电公司对该事实未提交相应的证据予以证明。因此，城关乡政府因对鸡舍3、宿舍及地坪资产进行拆迁而支付的拆迁补偿款142122.94元，应当归陈宝花所有；新郑热电公司因签订《企业拆迁补偿协议》而取得该拆迁补偿款142122.94元，已构成不当得利，陈宝花有权请求其返还。相应地，陈宝花请求城关乡政府支付拆迁补偿款142122.94元，则缺乏依据，本院对其该项诉请不予支持。在本案中，陈宝花与新郑热电公司对城关乡政府支付的拆迁补偿款142122.94元均无异议，仅对该拆迁补偿款的归属发生争议，故本案应为不当得利纠纷而非房屋拆迁安置补偿合同纠纷。另外，本案属于民事诉讼受案范围而非行政诉讼受案范围。新郑热电公司通过签订《企业拆迁补偿协议》而取得原本属于陈宝花的拆迁补偿款142122.94元，陈宝花与新郑热电公司分别作为本案原告及被告的主体资格均适格。所以，本院对新郑热电公司与此相应的辩称意见均不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南新郑热电股份有限公司应当于本判决生效之日起五日内向原告陈宝花返还拆迁补偿款142122.94元。二、驳回原告陈宝花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142元，减半收取计1571元，由被告河南新郑热电股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  潘龙峰二〇二〇年八月二十四日书记员  陈兆祥