浙江省平阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0326行初266号 原告平阳县昆阳日用工艺厂，住所地浙江省平阳县昆阳镇解放街67号。 法定代表人余景纲。 委托代理人吴继忠、朱里逵，浙江九凰律师事务所律师。 被告平阳县昆阳镇人民政府，住所地浙江省平阳县昆阳镇汇水河北路高速公路出入口处。 法定代表人华怀健，镇长。 出庭负责人陈凡，副镇长。 委托代理人吴星星，浙江九州大众律师事务所律师。 原告平阳县昆阳日用工艺厂诉被告平阳县昆阳镇人民政府（以下分别简称昆阳日用工艺厂、昆阳镇政府）城建行政强制及行政赔偿一案，于2019年9月19日向本院提起诉讼，本院于2019年9月25日受理。在本案审理过程中，受新冠肺炎疫情影响，本院依法扣除2020年1月31日至2020年2月19日之间的审理期限。2020年3月13日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告昆阳日用工艺厂法定代表人余景纲及委托代理人吴继忠，被告昆阳镇政府出庭负责人陈凡及委托代理人吴星星到庭参加诉讼。因原、被告在庭审后申请协调化解行政争议，本院于2020年3月13日暂停本案审理，后因双方未能协商一致，本院于2020年7月31日予以恢复。本案现已审理终结。 2018年，被告昆阳镇政府拆除原告昆阳日用工艺厂所有的坐落于平阳县昆阳镇解放街67号的房屋。 原告昆阳日用工艺厂诉称：原告所有的××镇××街××号，房屋及部分宅基地系向原住宅所有人林某某一家购买，另有部分余地系由林某某一家赠送。2018年间，被告昆阳镇政府发布《平阳县昆阳镇南门片改造房屋征收补偿实施细则》（以下简称《实施细则》），对昆阳镇南门片开展土地改造和房屋征收补偿工作。2019年9月左右，原告得知被告在未向原告告知、未经原告同意、未与原告签订征收补偿安置协议的情况下强行拆除了涉案房屋。后原告曾多次要求被告按照《实施细则》确定的住宅标准与原告签订征收补偿协议，但被告未予理睬。原告认为，涉案房屋来源于原住宅所有人的赠送或购买，并非来源于政府工业用地划拨，其住宅使用性质从未改变，平阳县政府及被告将其定性为工业用地明显属于定性错误。现涉案房屋已被强制拆除，被告应向原告进行征收补偿。为此，原告诉请判决确认被告强制拆除涉案房屋的行政行为违法，并责令被告按照《实施细则》确定的住宅标准与原告签订征收补偿协议并给予征收补偿。 原告在举证期限内提供了下列证据：1.组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证；2.社会信用代码查询信息，证据1-2用以证明原告诉讼主体资格及被告身份情况；3.房屋所有权证；4.土地使用权证；5.1971年土地赠与协议；6.1973年追加协议；7.收款凭证2份；8.行政复议决定书，证据3-8用以证明涉案房屋为原告合法所有，用地性质为住宅，但被误登记为工业用地的事实；9.房屋平面测绘图，以证明经被告调查确认的涉案房屋及土地面积；10.赔偿明细单草案，以证明被告未经调查认定涉案房屋属于工业用地性质，并拟按工业用地标准赔偿的事实。 被告昆阳镇政府辩称：一、昆阳镇南门片主要为老旧房屋，存在安全隐患。2016年，原平阳县住房和城乡规划建设局委托浙江省元本检测技术股份有限公司对该片区内包括涉案房屋在内的建筑物进行安全鉴定。经鉴定，涉案房屋为D级危房。根据温州市政府要求，C级危房可加固维修，D级危房一律拆除。为排除安全隐患，被告根据《浙江省房屋使用安全管理条例》及《温州市危险住宅处置规定》等文件，于2018年年底以D级危房改造名义对涉案房屋进行拆除。被告为消除危房安全隐患拆除涉案房屋符合法律程序，且被告在拆除前后已向原告承诺若涉案房屋被纳入征收范围，被告将根据相关补偿标准给予补偿。故被告拆除涉案房屋并非原告诉称的违法强拆行为。二、2019年4月30日，平阳县人民政府下发《平阳县人民政府关于对平阳县昆阳镇南门片改造范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，决定对昆阳镇南门片范围内国有土地上房屋进行征收。在征收过程中，被告已积极与原告协商签订补偿协议，但涉案房屋所涉土地性质已被登记确认为工业用地，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》和《实施细则》的有关规定，应按工业用房标准予以征收补偿，现原告诉请以住宅标准给予征收补偿，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供了下列证据及依据：1.《温州市危险住宅处置规定》、《浙江省房屋使用安全管理条例》节录；2.《平阳县人民政府关于对平阳县昆阳镇南门片改造范围内国有土地上房屋实施征收的决定》；3.《平阳县人民政府关于对平阳县昆阳镇南门片改造范围内国有土地上房屋依法作出征收决定的公告》；4.腾空拆除公告及现场张贴照片；5.房屋安全鉴定报告，证据1-5用以证明原告房屋经检测为D级危房，被告依法予以拆除的事实；6.《国有土地上房屋征收与补偿条例》《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》；7.土地使用权证，证据6-7用以证明涉案房屋所涉土地性质已被登记确认为工业用地，依法应按工业用房标准给予补偿的事实。 为查明原告主体存续情况，本院依职权向平阳县市场监督管理局调取以下材料：1.平阳县市场监督管理局出具的证明；2.《平阳县工商行政管理局印发关于平阳县城南塑料四厂等241户企业违反年检规定的处理决定的函》；3.《平阳县工商行政管理局关于平阳县昆阳日用工艺厂违反年检规定的处罚决定》；4.企业申请注销登记注册书。 经庭审质证，原告证据1-2、证据9，被告对其三性没有异议，本院予以采信；原告证据3-8，被告对其真实性没有异议，认为可以证明涉案房屋所涉土地为划拨工业用地，并非住宅用地，房屋用地性质应以不动产登记部门登记为准。本院认为，该6组证据可以证明涉案房屋来源及土地登记情况，本院予以采信；原告证据10，被告对其三性有异议，本院认为，该证据不符合证据形式要件，本院不予采信。被告证据1-7，原告对其形式真实性没有异议，但认为不能证明其拆除行为的合法性，且被告对原告住宅性质的房屋按工业用房给予补偿，不符合相关条例规定的公平补偿原则。本院对被告证据1、证据6的条文真实性予以确认，关于本案法律适用问题，在本院认为部分另行阐述，对被告证据2-5、证据7的真实性予以确认。本院调取证据，原、被告双方对其三性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告昆阳日用工艺厂系于1989年核准成立的经营日用工艺的集体企业，现处于吊销未注销状态。涉案坐落于平阳县昆阳镇解放街67号的房屋为原告所有。2012年11月20日，经原告申请，平阳县人民政府向原告核发平国用（2012）第xx-xxxx号国有土地使用权证，权证载明“地类（用途）”为“工业用地”、“使用权类型”为“划拨”。2016年3月6日，受原平阳县住房和城乡规划建设局委托，浙江元本检测技术股份有限公司针对涉案房屋出具房屋安全鉴定报告，认定涉案房屋“危险性等级为D级。该民房部分结构构件承载力不能满足安全使用要求，局部出现险情，构成局部危房。”并建议“制定相应加固整改方案对现有建筑进行加固，以满足安全使用要求，避免人员财产损失。”同年10月31日，被告昆阳镇政府出具公告，主要内容为“经浙江元本检测技术股份有限公司鉴定属D级危房，依据建设部令第4号《城市危险房屋管理规定》以及温委办传[2016]75号《关于组织开展危旧房屋安全排查与治理改造工作的紧急通知》要求，现要求你户于2016年11月15号前停止使用并腾空房屋。你户可依据《关于印发平阳县城乡个人住房建设管理办法的通知》向昆阳镇建设管理办公室申请该处房屋拆建（需提供：D级危房鉴定书，房产证，土地证）。如要求整体改造，可通过所在村（居）委会向镇人民政府提出书面申请。”该公告于现场张贴。2018年底，被告对涉案房屋实施拆除。2019年4月30日，平阳县人民政府下发《平阳县人民政府关于对平阳县昆阳镇南门片改造范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，内附《实施细则》，同年5月17日，平阳县人民政府发布《平阳县人民政府关于对平阳县昆阳镇南门片改造范围内国有土地上房屋依法作出征收决定的公告》，涉案房屋被纳入征收范围。 本院认为：公民、法人和其他组织的合法产权应当受到保护，行政机关实施行政行为需遵循法律、法规规定的程序。根据浙江元本检测技术股份有限公司出具的房屋安全鉴定报告，涉案房屋可通过加固整改方案对现有建筑进行加固，以满足安全使用要求，但被告却在《平阳县人民政府关于对平阳县昆阳镇南门片改造范围内国有土地上房屋实施征收的决定》出台前，对涉案房屋径直予以拆除，依据不足。即使涉案房屋因确需拆除，被告在实施拆除行为前亦应履行《中华人民共和国行政强制法》等相关法律、法规规定的行政强制程序，现被告在未作出合法有效的行政决定作为强制执行依据，且未履行催告等法定程序的情况下径行拆除，缺乏事实和法律依据，程序违法，依法应予撤销。但涉案房屋已被拆除，不具备可撤销内容，现原告诉请确认该行政行为违法，本院予以支持。另，因涉案房屋所涉用地性质已明确登记为划拨工业用地，现原告要求按《实施细则》的住宅标准给予征收补偿缺乏事实与法律依据，但被告的违法拆除行为确已对原告财产造成损失，应当依法承担赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告平阳县昆阳镇人民政府于2018年对原告平阳县昆阳日用工艺厂所有的平阳县昆阳镇解放街67号房屋实施强制拆除的行政行为违法。 二、责令被告平阳县昆阳镇人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告平阳县昆阳日用工艺厂依法予以行政赔偿。 三、驳回原告平阳县昆阳日用工艺厂的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由平阳县昆阳镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  潘前郭 人民陪审员  蔡英土 人民陪审员  章志明 二〇二〇年八月六日 代书 记员  陈 雷