河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初1118号原告：郭军民，男，1967年8月30日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：吴付春，男，1958年10月25日出生，汉族，住舞阳县。系舞阳县辛安镇芬张村民委员会推荐居民。被告：刘巧真，女，1970年9月4日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：何纪恩，漯河市舞阳县天剑法律服务所法律工作者。原告郭军民与被告刘巧真买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告郭军民及其委托诉讼代理人吴付春、被告刘巧真及其委托诉讼代理人何纪恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭军民向本院提出诉讼请求：被告给付原告小麦款5518.8元。事实与理由：被告在舞阳××辛安镇从事收购小麦的生意。2020年5月27日、5月28日，原告分18次将其从耕种土地上收获的小麦卖到被告的收购点，双方约定每斤1.08元，每次收到小麦后，被告都给原告出具一份收据。次日，原告找到被告结算小麦款时，被告仅给原告结算支付了17次的小麦款，对其中一份收据不予支付。此次粮条由原告所雇之人李小才交粮取条，交于原告本人（所说之事李小才作证）。原告认为，原告将小麦卖给被告时，有被告出具的收到小麦的毛重、皮重、净重的证明，能够证明收到原告小麦的事实，被告应当支付小麦款。为此，原告诉至法院，请求判如所请。原告郭军民为证明其主张，提供如下证据材料：1、原告郭军民身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2、白纸所写的收条一份，内容为：“军民毛4095皮1540净2555刘巧枝”。证明被告所收的原告出售的该车小麦未支付小麦款。被告刘巧真对原告提供证据的质证意见是：原告提交的白纸所写的收条是给原告的拖拉机司机李小才开具的，和已经结算的被告用“舞莲合格证”出具的重量为4095的结算单是同一车粮食，当时原告要求校磅，在校磅时原告以需要底数为由让被告为其开具了结算单，原告在别处校磅后，并未返回被告处，被告的司机李小才拉着该车粮食到被告处卸下后，李小才以需要回去和原告交差为由，让被告的会计使用与结算单不同的纸张为其出具了该收条。被告辩称，1、原告诉状所述部分不属实，原告卖给被告的小麦共计17车，其中被告家卡车拉了8车，原告找的拖拉机拉了9车；27号当天拖拉机拉了9车，卡车拉了6车，28号卡车又拉了2车，一共是17车粮食。2、27号当天原告共卖给被告15车粮食，在没有争议的情况下，28号又使用被告家的卡车拉了两车粮食卖给被告。28日中午原告拿出一张校磅时所开具的白条要求结算，该白条与结算票据中重4095的票据是同一车粮食，原告诉状中隐瞒了27日下午原告用拖拉机所拉的第二车粮食校磅的事情。当时原告要求校磅，并要求被告的会计给其写一个校磅的底数，被告的会计出于信任，便使用结算所用的“舞莲合格证”给原告记了底数，该车粮食当时并未卸下，原告和司机李小才拉着该车粮食到别处过磅、校磅。之后司机李小才拉着该车粮食回到被告处，原告郭军民并未回来，粮食卸下后，以其回去好给原告交差为由，让会计再出具一张收条，会计便使用一张白纸给李小才出具了收条。被告收购粮食所开的结算单据都是使用“舞莲合格证”，本案原告提供的是白纸所写的收条，并非被告的结算单据。3、被告提交的粮食收购点仓库门口、过磅处屋外、过磅处屋内的三段视频可以证明被告就校磅那车小麦为原告郭军民出具了使用“舞莲合格证”书写的过磅底数。4、被告方的证人证言证明了原、被告之间于5月27日进行小麦交易时校磅的事实，证人张某作为双方交易的称重人员以及被告的记账、开票人员，证明了原告在校磅时曾经收到张某为其出具的毛重为4095的票据，该票据的小麦与本案诉争的白纸所写票据为同一车小麦。5、原告提交的白纸所写票据不能证明双方存在债权债务关系，该票据与小票即使用“舞莲合格证”所开具的凭证中“军民4095”为同一车小麦，被告已经按照作为结算票据的“舞莲合格证”所载重量向原告支付了小麦款，因此，原告的起诉无事实根据和法律依据，不应予以采信。被告刘巧真为证明其主张，提供如下证据材料：1、刘巧真身份证复印件一份，证明被告的身份信息；2、校磅时被告会计张某向原告出具的使用“舞莲合格证”所写的结算票据一份；3、被告收麦点办公室、过磅处、仓库处的视频资料三份，证明会计张某向原告出具结算票后，原告司机李小才把过磅的那车小麦拉走；4、证人张某、刘某1、王某、刘某2的证人证言；5、双方于27日、28日交易小麦时的结算票据17张；6、会计张某的流水账账本一份；7、原、被告于27日晚结算时的结算单据一份；8、被告刘巧真、会计张某与司机李小才的谈话录音光盘及文字资料各一份；9、被告申请法院调取的邮政储蓄银行辛安支行门外的监控录像一份。原告郭军民对被告提供证据的质证意见是：对原告提交的17张票据没有异议，但是原告现在持有的这张票据没有结算；被告账本上面没有记载该车小麦不是原告的责任，原告现在持有的这张票据是司机交给我的；没有异议的17张票据都是原告在场被告开具的，这一张是校磅后原告去麦地了，司机李小才开车在被告处卸下小麦后，司机交给我的白条；被告给原告开具的都是用“舞莲合格证”所写的票据，只是当时有几张票据上面没有写毛重、皮重等内容，27日晚上原告要求会计补上的，当时这张白条忘在兜里面了；与被告发生业务的两天唯一在白纸上面写的就是本案争议的这一张票据。证人均为被告的亲属，证人证言不应该采信，所有的证人证言均是围绕校磅重叠这一张票据所说，但是不交粮食不卸车就不会开具票据，开票人员是具有正常思维的人员，交付一车粮食开具一张票据是正常的交易规则。经审理查明：被告刘巧真在舞阳××辛安镇从事小麦收购生意，2020年5月27日、5月28日，原告使用被告卡车以及其雇佣李小才所开拖拉机将小麦运至被告刘巧真的粮食收购点，被告会计张某共给原告开具使用舞阳县舞莲面粉有限责任公司的“舞莲合格证”背面书写“军民毛XXXX皮XXXX”内容的票据17份（XXXX为每车毛重、皮重的数字，计量单位为公斤），以及被告会计张某给原告所雇佣的拖拉机司机李小才开具的使用白纸书写“军民毛4095皮1540净2555刘巧枝”内容的票据1份。使用“舞莲合格证”作为凭证的17份票据价款双方已经结算，结算价格为每斤小麦1.08元。2020年6月15日，原告郭军民以被告拒不为其结算其所持有的白纸所写凭证中的小麦款为由，诉至法院。另查明：本案在庭审过程中，原、被告双方均认可5月27日下午使用由李小才开拖拉机所载的一车小麦进行了校磅。针对校磅时的具体情况，原告郭军民陈述：校磅时原告在麦地，李小才将小麦拉到被告的收购点校磅后，又拉着小麦到另外两处地点进行了校磅，之后原告给李小才说重量差不多，便让李小才去被告处交小麦，这一车小麦原告并未跟着，李小才给被告交了小麦后，回来将案涉的白纸所写票据给了原告。被告刘巧真陈述：拖拉机所载第二车小麦到达收购点后，原告郭军民给其打电话以需要校磅为由，不让卸车，在被告处过磅后，原告以需要到别处校磅为由，让会计张某为其出具过磅底数，会计张某使用“舞莲合格证”为其出具了过磅底数，底数为4095公斤；在别处校磅后，原告没有返回粮食收购点，司机李小才驾驶拖拉机单独返回，李小才将小麦卸下后，要求会计为其出具票据，会计以已为郭军民出具过票据为由不予出具，李小才以其卸下的粮食，其要回去向郭军民交差为由，要求会计出具票据，会计为便于区分，便使用白纸为李小才出具了单据，之后李小才又让原告在该票据中签了名字。再查明，被告刘巧真为证明其就校磅那车小麦为原告郭军民出具了使用“舞莲合格证”书写的过磅底数，向本院提交了其仓库门口（视频编号20200527173823），过磅处屋外（视频编号20200527174431），过磅处屋内（视频编号20200527174605）三处的视频监控资料，证明在监控所显示的17时58分处，被告会计张某向原告郭军民出具了使用“舞莲合格证”书写的过磅底数，之后司机李小才开拖拉机将该车小麦拉走到别处过磅的事实。原告郭军民主张校磅时其并未在现场，被告提供的录像没有异议，不足以证明被告的证明目的。又查明，本案在庭审过程中，被告刘巧真申请张某（会计，被告外甥女）、刘某1（验麦员、被告妹妹）、王某（仓库卸麦员）、刘某2（卸麦铲车司机，被告亲属）作为证人出庭作证，证人张某证明：5月27日下午李小才用其驾驶的四轮高帮拖拉机拉来第二车粮食过磅后，刘巧真不让司机卸车，之后郭军民到屋内看了磅底后，让我给其使用“舞莲合格证”出具了过磅底数，我当时写了“军民4095”，之后拖拉机又拉来一次，当时我询问司机是不是上一车校磅的，司机回答是的。司机向我要磅底，我以已为郭军民出具过磅底为由不给其出具，司机说哪怕用白纸写一个证明其交了粮食也可以，我就用白纸为司机写了毛重，后来又应司机的要求写了皮重、净重，我写完之后，司机让刘巧真签了名字。校磅那车小麦第一次拉来时原告在现场，第二次拉来时原告不在场。证人刘某1证明：其在过磅处检验小麦的干湿度，拖拉机拉来第二车粮食过磅后，司机将拖拉机开到了仓库边，刘巧真告诉司机不让卸车，说郭军民要校磅，过了一会司机拉了一车小麦，其问是否还是校磅那车，司机回答是的，过磅后，司机以需要证明其将小麦拉过来了为由，要求张某给其出具凭证，张某便使用白纸为司机出具了手续。证人王某证明：其在仓库里负责卸粮食，是否校磅其不知道，只知道5月27日有一辆高帮四轮拖拉机将小麦拉都库房后没有卸车又将小麦拉走，后来是否拉了回来其也不知道。证人刘某2证明：其在仓库里开铲车卸粮食，见到原告去卖粮，是否校磅其不清楚。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，原告郭军民主张被告刘巧真收购其小麦后，有一车小麦未向其支付价款，并向本院提交白纸书写的内容为：“军民毛4095皮1540净2555刘巧枝”的凭证一份；被告刘巧真认可该凭证为其会计张某出具，凭证中签名“刘巧枝”为其所写，但主张该白纸所写的凭证与被告使用“舞莲合格证”出具的用于结算的内容为“军民4095”的凭证系同一车小麦。被告刘巧真除当庭陈述当时开具两份票据的情况外，还向本院提交了其粮食收购点仓库入口、过磅处屋外、过磅处屋内的视频资料并申请证人张某、刘某1等人到庭作证，被告提供的视频资料可以综合显示李小才驾驶四轮拖拉机过磅后走至仓库门口，并未将小麦卸下，之后原告驾车到被告的粮食收购点，在过磅处屋内被告会计张某使用较小纸张书写内容后交给原告郭军民，郭军民持该纸张走出屋外，与李小才交谈后，李小才返回仓库门口，驾驶拖拉机掉头，虽然上述三处监控视频并未明确显示李小才驾车离开被告粮食收购点，存在瑕疵（被告陈述因卡车将监控线挂断，之后的内容没有监控），但结合被告方证人张某、刘某1的证人证言以及被告所提交的其和张某与李小才的谈话录音，可以认定被告所陈述的在原告郭军民要求校磅，并要求被告出具过磅底数后，被告为其出具了凭证载明过磅底数的事实。结合原、被告双方在庭审中均认可的在别处校磅后，郭军民并未返回被告的粮食收购点，李小才驾驶拖拉机返回并卸下小麦后，被告向李小才出具涉案白纸书写的凭证并交给原告的事实，并综合考虑被告使用“舞莲合格证”向原告出具的17份凭证中毛重均不相同，但原告作为证据提交的凭证与被告已经结算并支付价款的凭证中毛重为4095元重量相同，且原告作为证据提交的凭证所使用纸张与其余已经结算付款的17份凭证纸张并不相同，可以认定原告在本案中所提交的白纸书写的内容为“军民毛4095皮1540净2555刘巧枝”的凭证与被告提交的其已经支付价款的用“舞莲合格证”出具内容为“军民4095”的凭证系同一车小麦。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告郭军民未提供充分证据证明其诉讼主张，且在庭审过程中，其对于被告使用白纸开具的凭证的份数、校磅时其是否在现场以及5月27日晚双方结算票据时其未将上述两份票据交付结算的陈述均存在出入，因此，原告郭军民的诉讼请求，理由不足，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭军民的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭军民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员 王 斐二〇二〇年八月十二日书记员 李志颖