天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初131号原告刘学礼，男，1960年5月6日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。委托代理人刘振泉，男，1984年12月1日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区，系原告之子。委托代理人董琛、北京京平律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（统一社会信用代码11120110000179063Q），住所地天津市东丽区津北公路34号。法定代表人孙国彬，主任。委托代理人薛林。委托代理人丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。原告刘学礼诉被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（以下简称“金桥街道”）确认拆除行为违法一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘学礼及其委托代理人刘振泉、董琛，被告金桥街道委托代理人薛林、丁志芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘学礼诉称，原告在天津市东丽区地和房屋，其用于居住和养殖热带观赏鱼，并种有树木。2019年3月14日，被告作出通告，称坐落在金桥街域内的留置户必须于2019年4月30日前全部拆迁完毕，逾期不拆除的，被告将责成有关部门依法予以拆除。2019年11月22日，被告作出通知，称被告批准收回了原告的宅基地，且限原告于2019年11月26日前办理拆迁手续，拆除原告房屋并腾出宅基地，在上述规定时间期满后仍未拆除，被告将协助完成搬迁，逾期产生的一切后果由原告负责。2019年12月24日，被告强行拆除原告上述房屋，财产被掩埋毁坏，树木也被毁坏。上述拆除行为发生后，原告家人报警，同日，金桥派出所民警告诉原告妻子汪宝玲拆除系政府行为。原告认为，被告拆除房屋毁损财产行为违法，侵害原告合法权益，故提起行政诉讼，请求：确认被告于2019年12月24日拆除原告房屋的行为违法。原告刘学礼向本院提供以下证据：1.原告身份证。2.天津市东丽区华明街道办事处第七社区居民委员会出具的证明3份。3.宅基地登记卡。4.界址调查表。5.涉案房屋拆除前照片4张。证据1-5证明原告身份适格。6.个体工商户营业执照（副本）。7.税务登记证（副本）。8.税收完税凭证6份。9.热带观赏鱼养殖的照片2张、视频光盘一张。证据6-9证明涉案部分房屋用于热带观赏鱼养殖的事实。10.涉案房屋拆除后照片四张，证明涉案房屋遭受不法侵害的事实。11.财产损害清单。证明拆除行为造成的部分财产损失。12.通告。13.通知。14.录音光盘和文字版本。15.刘学礼与汪宝玲户口簿。证据12-15证明被告作出房屋拆除行为的事实，被告身份适格。16.《信息不存在告知书》（编号：2020-013）。17.《信息不存在告知书》（编号：2020-073号）。证据16-17证明涉案土地所在区域未经法定征收的事实。被告金桥街道辩称，2006年，为落实党中央、国务院关于推进天津滨海新区开发开放的战略决策，根据市政府关于扩建天津滨海国际机场的部署安排，流芳台村实施整体撤村搬迁。2006年9月1日，流芳台村与被告、东丽区规划和国土资源局签订《征地协议》，约定该村整体搬迁及补偿条件。原告在流芳台村××区××宅基地一处，该宅基地管理属于村民自治事项范围。流芳台村整体搬迁是国家公共建设的需要，该村村委会作为土地所有权人和管理人，已经与被告签署协议，同意撤村腾出土地，将土地管理权移交被告。作为该村村民，原告有义务配合本村履行征地协议内容。虽因拆迁补偿问题存在争议，但不应因此影响土地腾空工作的进行。自2006年签署征地协议至今，该村仍有部分房屋和人员滞留，没有完全履行协议约定的义务，被告有权要求流芳台村随时履行移交土地的义务。2019年9月29日，被告函告流芳台村，作为已经同意整体搬迁的村队有义务向被告交付土地，为国家公共建设的需要，对于土地上滞留房屋和人员，被告可以协助迁移。2019年11月20日，流芳台村委会复函被告同意接受被告协助，收回土地移交被告，为协助村内完成交付土地工作，被告先通告催告，后在2019年12月24日对滞留流芳台村土地上的物品进行了拆除，包括涉案房屋。拆除前，被告准备了安置周转房屋存放原告物品，拆除全程公开透明，未对原告的人员和财产造成任何损害。被告认为，流芳台村土地已被依法征收，被告已经按照约定支付了土地补偿款项，流芳台村有义务在约定时点将土地管理和支配权利移交被告，在村集体无力自行清空土地、移交土地的情况下，被告协助村委会拆除滞留建筑物，是协助村队依法履行合同并交付标的物的行为。被告在协助行为过程中未对原告的人身和财产造成损害，行为并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告金桥街道向本院提供以下证据：1.《关于天津滨海国际机场扩建征地范围内停止进行建设的通告》。证明原告所在区域划入征地范围的原因是滨海新区开发开放的整体需要，具体满足加快滨海国际机场建设、民航科技发展、空客A320飞机总装线项目建设需要。2.《征地协议》。3.《关于同意撤销么六桥回族乡等五个建制村的批复》（津丽民[2008]54号）。4.《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》[津丽党发（2009）24号]。证据2-4证明天津滨海国际机场扩建项目立项并启动，属于大项目占地，流芳台村同意迁出土地，可依据东丽区拆还迁规定开展拆还迁工作。5.《关于同意撤销东丽区幺六桥乡设立金桥街道办事处的批复》（津民复[2011]12号）、《关于同意撤销么六桥回族乡设立金桥街道办事处的批复》（津丽民发[2011]43号）。证明被告是原么六桥乡撤销乡建制后演变而来，是东丽区人民政府的派出机关。6.金桥街关于向流芳台村委会提供拆迁协助的函。证明被告要求流芳台村履行交付土地的合同义务并愿意协助。7.流芳台村委会对《金桥街关于向流芳台村委会提供拆迁协助的函》的复函。证明流芳台村同意被告的拆迁协助。8.东丽区农村常住人口住房调查表（表一）。证明原告家庭常住人口为4人，2001年时住房面积123.62平方米。9.房屋测量登记表等。10.图片1张。11.流村房屋测量登记表及附图，显示原告门牌号是2区3号，家庭成员5人，正房5间及房屋面积。证据9-11证明被告对原告房屋经过测量后，按照东丽区拆还迁规定，对于可纳入拆迁的面积和新建面积进行了区分。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1-4真实性无异议，对原告诉讼主体资格无异议；对证据5关联性有异议，建筑物已拆除无法核实；对证据6-8无异议；对证据9真实性和关联性无法确定；对证据10证明目的有异议，无法核实照片中房屋系原告房屋，但对拆迁事实不否认；对证据11真实性和合法性有异议；对证据12、13、15-17无异议；对证据14关联性有异议。原告对被告提供证据的质证意见：对证据1-3关联性和证明目的有异议，其中证据1通告未涉及流芳台村征地事宜，不是合法征地批复，更不是强制执行依据，涉案房屋不在通告载明的四至范围，证据2质证意见同证据1，并且载明的征地经换算为188公顷，应由国务院批复，该征地未得到批复，本身违法，并不是签署协议就可以收回宅基地，证据3质证意见同证据1，证据4合法性和证明目的有异议，违反了土地管理法，任何项目的建设须经法定征收为国有土地，区级政府没有作出征地批复的权力，且征地标准明显偏低，东丽区拆还迁规定系其他规范性文件，不能成为本案裁判依据；对证据5真实性和证明目的无异议；对证据6、7合法性、关联性和证明目的有异议，征地协议不能剥夺宅基地使用权和房屋所有权，被告也不是法定征收部门，也没有出示接受委托的文件，村委会也无权对宅基地使用权作出处分；对证据8合法性和证明目的有异议，实际上原告正房建筑面积138平方米，宅基地占地面积331.7平方米，调查表制作于2002年，未经三方确定，记载数据有误；对证据9合法性和证明目的有异议，正房面积108.36平方米，走廊面积29.86平方米，附房面积90多平方米；对证据10真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，对照片内容无法辨认，证据也不符合视听资料证据的形式规定；对证据11合法性和证明目的有异议，记载的数据均有错误，就南房面积的记载与证据9相矛盾，认可表中认定的养殖观赏鱼。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据5、10，因被告未提供反证，能够证明原告房屋被拆除；原告提供的证据6-9、11，与本案拆除行为是否合法无关，不予采纳；原告提供的证据12-15，结合被告陈述，能够证明被告就原告房屋实施了拆除行为；原告提供的证据16、17，与被告提供的证据1、2，证明目的相互矛盾，综合在案证据，虽不能证明被拆房屋所占土地已经被批准征收，但拆除房屋的依据与公共设施建设和土地征收有关。被告提供的证据1、2，认证意见同原告的证据16、17；被告提供的证据3，能够证明相关部门同意流芳台村整体撤村；被告提供的证据4，能够证明房屋的拆还迁政策；被告提供的证据5，能够证明被告欲证明的目的，但不能证明拆除行为的合法性；被告提供的证据6、7，能够证明流芳台村同意被告向其提供协助拆迁；被告提供的证据8-11，与本案拆除行为是否合法无关，不予采纳。经审理查明，因天津滨海国际机场扩建项目，流芳台村所属范围内的全部土地被征收，后流芳台村整体撤村。被告于2019年3月14日向金桥街域内的滞留户发布《通告》，通知滞留户于2019年4月30日前全部拆迁完毕等内容，并于2019年9月29日致函流芳台村委会，建议村委会依法收回村民宅基地使用权，并提供拆迁协助，协助拆除刘学礼宅基地地上物，并腾空土地。2019年11月20日，流芳台村委会复函被告，经村委会研究，同意被告提供拆迁协助。2019年11月22日，被告作出《通知》，通知未搬迁人员于2019年11月26日前办理拆迁手续，拆除房屋并腾出宅基地，若在规定时间期满后未将宅基地上建筑物拆除，被告将协助搬迁。2019年12月24日，被告对原告房屋进行了强制拆除。本院认为，被告提供的流芳台村签订的征地协议，不能直接产生征收土地的效果和拆除原告房屋的权利。协议中虽约定流芳台村应当将土地交付，但土地上包含原告等村民享有的其他物权，被告在只取得村集体同意，而未取得其他物权权利人的同意下，实施的拆除行为不具有合法性。根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定，被告进行拆除房屋之前，必须对村集体经济组织是否已经依照当时有效的土地管理法第六十五条的规定，合法的收回原告宅基地使用权并给予合理补偿进行审查判断。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村委会没有权利决定收回村民的宅基地使用权，并且被告未提供村规民约等证据证明村委会具有上述决定权。其次，原告房屋及宅基地虽无土地使用权证，但结合宅基地登记卡和被告陈述等，可以认定原告在该村拥有房屋和宅基地。在拆除房屋前，被告对该土地使用权是否经过批准、批准机关为何部门、收回行为是否经过该机关批准，未进行充分调查、举证，诉讼中，被告未提供充分证据证实其具有批准权限，且亦不符合现行土地管理法律的规定。最后，集体经济组织未向被告提供针对原告的补偿决定，对于集体经济组织是否依照法律规定进行适当的补偿，被告并未审查。因此，被告拆除原告的房屋，依据不足，鉴于拆除行为已无撤销可能，应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处于2019年12月24日拆除原告刘学礼位于天津市东丽区房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙人民陪审员  商德刚人民陪审员  刘千荣二〇二〇年八月二十七日书 记 员  张 奥本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。