湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初1225号原告（反诉被告）：孙永曦，男，1988年1月26日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：张娜、严洁，湖北宁华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：刘汝佳，女，1989年5月20日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区，原告（反诉被告）孙永曦诉被告（反诉原告）刘汝佳确认合同纠纷一案，本院立案受理后，被告刘汝佳在法定期限内对原告孙永曦提起反诉，经审查，本院已立案受理并与本诉合并审理，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙永曦及其委托代理人张娜、严洁，被告（反诉原告）刘汝佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙永曦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令由被告偿还原告借款本金人民币贰拾伍万元整（￥：250000）及欠付的借款利息壹拾贰万元整（￥：120000，暂计算至2020年5月24日止）；2、请求人民法院依法判令由被告偿还原告信用卡借款本息及违约金至全部还清之日止，暂计算至2020年4月21日止为41091.37元；3、请求人民法院依法判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年12月25日，被告因资金周转困难向原告借款人民币贰拾伍万元，口头约定按月利率5分计息，并先后支付了利息21万元约17个月的利息，从2018年6月开始至今本息未付。另外2016年12月被告向原告借用信用额度为5万元的民生银行信用卡一张（卡号为：62×××51），该卡至今尚有借款本息未还清（截至2020年4月21日该信用卡尚欠本息41091.37元，均由被告借用）。原告为维护其合法权益，特具文起诉，请求法院依法判如所求。被告刘汝佳辩称，借条属实，双方口头约定月息6分，原告扣除砍头息15000后我仅收到23.5万元，我已还清原告的借款本息。至于原告主张的民生银行信用卡借款额度我没有用，请求法院依法驳回被原告的全部诉讼请求。反诉原告刘汝佳向本院提出反诉请求：1、请求被反诉人孙永曦返还反诉人刘汝佳偿还的本息中超过国家规定年利率36%部分的利息以及多支付的本金共计二十三万一千三百七十七元（￥231377）。2、请求人民法院依法判令由被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：本人于2016年12月因经营周转需要找原告孙永曦借款人民币贰拾伍万元（￥250000），约定月息六分，即每月支付利息一万五千元整，原告孙永曦在扣掉砍头息后实际支付借款金额为贰拾叁万伍千元，利息按月支付均有转账记录作为凭证。从2016年12月25日开始至今，本人共支付本金加利息共计五十七万三千七百七十三元整（￥573773），其中包括给孙永曦本人现金转账四十六万一千七百七十三元（￥461773），以及代孙永曦支付给美庭装饰公司房屋装修款五万元（￥50000）和代孙水曦偿还袁璐人民币现金六万二千元（￥62000），具体转账记录及明细附后。按约定的月利率百分之六，先息后本的计算方式，从2016年12月25日至2018年3月27日，借款本息已经全部偿还完毕，并多偿还本金7588元，同时超出年化利率36%部分的利息金额为15935元。在结清本息后，从2018年3月28日到2020年5月20日，额外支付人民币共计二十万七千八百五十四元（￥207854）。因此计算得出金额为二十三万一千三百七十七元（Y231377）。被反诉人孙永曦明知反诉人刘汝佳已经清偿本金及高额利息的情况下，不仅不返还欠条，还拿着已经结清的借据起诉，损害反诉人的合法权益。综上，反诉人为了维护自身合法权益，特向贵院提起反诉，请求法院依法支持反诉人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月25日，被告因资金周转困难向原告借款人民币25万元，双方口头约定月息6分，被告向原告出具了借条，原告在扣除了一个月利息15000元后实际出借235000元给被告。后被告刘汝佳陆续向原告还款，截至2020年5月20日，被告共计向原告还款83笔，原告认可被告还款其中26笔合计256100元，并提出原告在2017年6月23日至2018年1月3日四次通过微信、支付宝共向被告转账41000元，被告的部分还款应从中予扣减。被告向原告的还款情况如下：除原告认可还款26笔外，2017年10月31日原告先转账70000元至被告建行账户上，同日被告分别转款50000元和20000元至其民生银行卡上，被告再从其民生银行卡分两次转款50000元和20000元至原告的农业银行卡上，被告认为已还款70000元，原告认为不属于还款。被告其余还款情况为：1、通过微信和支付宝转账到原告的微信和支付宝账户有21笔，合计41200元，原告认为是其在被告处打牌用微信、支付宝向原告换取现金，不是被告的还款，被告对此不予认可。2、通过银行卡、微信、支付宝向原告的浦发银行信用卡、交通银行信用卡、民生银行信用卡共还款32笔合计154573元，最后一笔还款时间为2020年5月20日。原告认为上述信用卡是被告在使用，其信用卡额度发生的费用应当由被告偿还，不是还本案的借款本息；被告认为上述信用卡是原告在使用，被告向其信用卡的还款是偿还本案的借款本息。3、2018年7月16日被告代原告向案外人胡杨敏支付房屋装修款50000元，被告提交了房屋装修款收据。4、2018年7月19日被告向案外人袁璐支付1900元，对于3和4两笔还款，原告认为其并未委托被告代为支付，且装修房屋存在质量问题需扣减装修款，不是偿还本案借款本息；被告认为是原告委托其代为支付，是偿还本案借款本息。庭后被告刘汝佳提交了2016年2月至11月向原告转账还款27笔合计23800元和2017年至2019年被告遗漏计算的转账还款11笔合计33900元，原告孙永曦对此均不予认可。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘汝佳向原告孙永曦借款250000元，双方约定月息6分即月利息15000元，原告扣除了15000元利息后出借235000元给被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，原告借款本金为235000元。双方约定月息6分，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定利率上限，本院对已偿还部分利息按照月利率3%计算，未偿还部分利息按照月利率2%计算。本案的争议焦点为对于原告不认可的还款部分如何认定问题？1、对被告于2017年10月31日的还款70000元，本院认为，该款在同一天原告先转账给被告，被告后转账给原告，被告并未实际支付款项给原告，故该款不应认定被告的还款。2、被告通过微信和支付宝转还款41200元，因原告在借条出具后通过支付宝和微信向被告支付了41000元，故该款不应认定为被告的还款。3、被告向原告信用卡的还款154573元，原告认为上述信用卡是被告在使用，被告的还款不是还本案的借款本息；被告认为上述信用卡是原告在使用，被告向其信用卡的还款是偿还本案的借款本息，双方发生争议，本院认为被告已提交了还款证据，应当由原告提交证据证明其还款不是偿还还本案的借款本息，但原告未提交充分的证据证明该事实，应承担举证不能的法律后果，故本院认可被告已还款154573元。4、关于2018年7月16日被告代付房屋装修款50000元，尽管被告提交了房屋装修款收据，但并未将收据交付原告，且被告未提交充分证据证明原告委托其代付装修款，同时如果存在装修质量问题则可能扣减装修款金额，故该款不应视为被告的还款，被告可另行向他人主张权利。5、关于2018年7月19日被告代付给袁璐1900元，因原告已认可其委托被告于2017年12月1日付款10000元，于2018年7月9日分两次付款50000元，共计付款60000元，故本院推定该款亦应是接受原告的委托付款，故本院认可被告已还款1900元。6、关于被告刘汝佳庭后提交的2016年2月至11月向原告转账还款27笔合计23800元和2017年至2019年被告遗漏计算的转账还款11笔合计33900元，因原告孙永曦对此均不予认可，且被告向原告出具借条时间为2016年12月25日，应视为双方在此前的经济往来已结算完毕，故对被告该证据，本院不予采信；对被告遗漏计算的转账还款33900元，因被告已提起反诉，被告在反诉请求中并未主张该款项，故本案中本院不予处理。因被告最后一笔还款时间为2020年5月20日，故被告的还款利息应当计算至2020年5月20日。综上，被告从2016年12月25日截至2020年5月20日共计还款256100元+154573元+1900元=412573元，该期间被告应当支付利息289050元（235000×0.03×41=289050元），超付123523元，应当扣减本金，即被告欠付原告借款本金111477元，被告还应支付逾期付款利息（按月利率2%从2020年5月21日计算至实际付清之日止）。关于原告主张被告支付民生银行信用卡借款本息的诉讼请求，因被告不予认可且原告未能提交证据证明该信用卡发生的借款由被告刷卡使用，故对原告该诉求，本院不予支持。因本院部分支持了原告的本诉请求，故对被告的反诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘汝佳在本判决生效之日起十日内向原告孙永曦偿还借款本金111477元，并支付利息（以111477元为基数，按月利率2%从2020年5月21日计算至实际付清之日止）。二、驳回原告孙永曦的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告刘汝佳的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费7466元，减半收取计3733元，由原告孙永曦承担2725元，由被告刘汝佳承担1008元，反诉案件受理费2385，由被告刘汝佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  李福坤二〇二〇年八月十七日书记员  镇景威