文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初4808号原告:陈立发，男，1975年9月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：于倩莹、任柯，重庆索通（万州）律师事务所律师，一般授权。被告:吴永炜，男，1976年6月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：曾有为，重庆奎龙律师事务所律师，一般授权。第三人:吴永龙，男，1970年9月24日出生，汉族，住重庆市万州区。原告陈立发与被告吴永炜不当得利纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈立发及其委托诉讼代理人于倩莹，被告吴永炜及其委托诉讼代理人曾有为到庭参加诉讼。后本院依原告陈立发申请，追加吴永龙为本案第三人并于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈立发的委托诉讼代理人于倩莹、任柯，被告吴永炜及其委托诉讼代理人曾有为到庭参加诉讼，第三人吴永龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈立发向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还1000000元；2.判令被告从2017年5月19日起至付清时止按年利率6%向原告支付资金占用利息；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2020年5月11日，原告前往银行打印交易记录，发现于2017年5月19日向被告银行账户汇款1000000元。原、被告之间并无权利义务关系，原告系误将该笔款项转入被告银行账户，被告占有该笔款项并无合法依据，应将该笔款项返还原告，故原告诉至法院提出如上诉请。为便于查明案件事实，特申请追加吴永龙为本案第三人。被告吴永龙辩称，首先，被告获得该1000000元具有法律上的依据并具有合理性。通过庭审查明的事实及相关的证据，能够确认本案诉争的1000000元系第三人向被告偿还的部分借款，该笔借款的时间为2016年11月17日，借款人为杨大卫、张绍桥以及第三人，借款金额为2000000元。原、被告并不相识，之前也无直接或间接的经济往来，根据生活常识及逻辑判断，原告不可能在不知晓收款人姓名及银行卡账号的情况下，“一时疏忽”地将1000000元的巨款转到被告的卡上。结合第三人在2017年5月18日曾通过张绍桥向被告转账1000000作为还款、两次均向被告同一银行账号转账、两次转账总金额正好系被告出借的金额2000000元的事实，应当认定原告向被告所转的1000000元实质是其作为第三人的新债权人，受第三人指示代其向被告偿还的借款。该交付行为在民间借贷关系中经常出现，符合以借新账偿还旧账、委托现债权人支付款项给原债权人的交易特征，被告获取该款项于法有据。其次，原告并未因本次转款行为而受到任何损失。第三人向原告出具了借条，虽然该借条载明了交付的对象是第三人，但第三人作为被告的债务人，在借款后的两天内向被告清偿了所有债务。因此，原告向被告转账的行为应视为原告向第三人履行出借义务。根据原告的陈述及原告举示的其与第三人之间的聊天记录，在第三人向原告出具借条、原告转款后，原告曾多次向第三人主张本案诉争的1000000元债权，第三人对此亦未否认，应当认定原告与第三人对双方之间的借款事实并无异议。再次，原告主张被告构成不当得利所依托的证据证实的内容明显与客观事实不符，明显违背常理及法律逻辑。原告出示了两张借条，其中一张系2017年5月18日由第三人向张绍桥出具的借到1000000元并委托张绍桥通过转账方式支付给被告的借条。该借款中，张绍桥作为第三人的债权人，应当自己持有借条，作为以后主张债权的依据。现该借条由与借款无关的原告掌握，显然违背常理，原告对此并未作出合理性解释。另一张借条由第三人向原告出具，时间也是2017年5月18日，而原告的转款行为却发生在2017年5月19日，原告陈述因将两张借条重叠在一起“看错了”而误将1000000元转至被告银行账户的说法明显不能成立。原告无正当理由持有第三人向张绍桥出具的借条，原告与张绍桥存在恶意串通的情况，其目的是为原告所称的“误转”行为提供虚假证明。另外，转款至本案立案时间已达三年之久，转款金额巨大,如原告所述为真，原告必能及时发现并采取补救措施。然而，原告却从未找过被告，也未向金融机构报告，第三人亦未否认收到了原告所支付的借款1000000元。因此，原告对于出借款项的用途及接收对象是明知并且认可的，被告收受本案诉争的1000000元有合理的依据。综上，原告的主张并无事实依据和法律依据，其诉讼请求应予驳回。第三人吴永龙未陈述。本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，杨大卫、张绍桥以及第三人吴永龙向被告吴永炜出具借条一张，载明借到被告吴永炜3000000元，收款账号为张绍桥43406××××××××××9的银行账户。同日，被告吴永炜向张绍桥43406××××××××××9的银行账户转账2000000元。2017年5月18日，第三人吴永龙向原告陈立发出具借条一张，载明：“今借到陈立发现金1000000.00元，大写：壹佰万元整。开户行：重庆农村商业银行万州红花分理处。吴永龙账号：62125××××××××××3”。同日，第三人吴永龙向张绍桥出具借条一张，载明：“今借到张绍桥现金1000000.00元，大写：壹佰万元整。（此借款十天内归还清）此款委托支付：吴永炜：建行：62149××××××××××9”。当日，张绍桥向被告吴永炜中国建设银行账号为62149××××××××××9的银行账户转账存入1000000元。2017年5月19日，被告吴永炜账号为62149××××××××××9、开户行为中国建设银行股份有限公司重庆万州分行移民广场分理处的银行账户收到从原告陈立发银行账户转出的1000000元，交易渠道为网银。2020年5月11日，原告陈立发从银行处打印通用业务凭证客户回单（补制）。原告陈立发并未在本案中申请财产保全。庭审中，原告陈立发陈述第三人吴永龙向其出具的借条自从出具后便一直由其本人保管，第三人吴永龙并未要求收回，也未再要求原告陈立发向其支付借条中的1000000元。同时，因张绍桥欠原告陈立发款项，第三人吴永龙向张绍桥出具的借条亦由其保管。因两张借条放在一起，原告陈立发一时疏忽误将出借给第三人吴永龙的1000000元转至被告吴永炜账户（后原告陈立发又陈述以为两张借条均是同一个账户，就将账号发给其会计，由其会计进行转账）。原告陈立发曾向第三人吴永龙主张过借条中的1000000元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。构成不当得利，需满足以下条件：（一）一方获得利益；（二）一方获益无法律根据；（三）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，被告吴永炜认可于2017年5月19日收到从原告陈立发银行账户转出的1000000元，但辩称是收取的第三人吴永龙向被告吴永炜偿还的部分借款。根据本案查明的事实，第三人吴永龙于2017年5月18日向原告陈立发出具借条后，原告陈立发于次日向被告吴永炜转账支付1000000元。虽然该借条中载明的收款账户为第三人吴永龙的银行账户，但被告吴永炜本身为第三人吴永龙的债权人，在原告陈立发向被告吴永炜转账后第三人吴永龙并未再要求原告陈立发向其支付借条中的1000000元，亦未以未收到借款为由将借条收回，原告陈立发亦认可曾向第三人吴永龙主张过借条中的1000000元借款。以上事实，应认定原告陈立发与第三人吴永龙之间的民间借贷关系成立，被告吴永炜收到的1000000元为原告陈立发代第三人吴永龙向被告吴永炜偿还的部分借款。因此，被告吴永炜收取该款项有法律依据，并未取得不当利益，不构成不当得利，原告陈立发的所有诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第三条、第十条的规定，判决如下：驳回原告陈立发本案中的所有诉讼请求。案件受理费15444元，减半收取7722元，由原告陈立发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 王志攀二〇二〇年八月六日法官助理 袁堂久书 记 员 刘园园