河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4252号原告：孟永芹，女，生于1979年12月14日，汉族，住河南省鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：单亚楠，北京市安博（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建，北京市安博（郑州）律师事务所律师。被告：郑州市融创美盛房地产开发有限公司，住所地：郑州市郑东新区郑开大道19号1层01室，统一社会信用代码914101005583197748。法定代表人：刘德伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：高英恒，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李通，男，该公司员工。原告孟永芹诉被告郑州市融创美盛房地产开发有限公司（以下简称融创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟永芹的委托诉讼代理人单亚楠、王建，被告融创公司的委托诉讼代理人高英恒、李通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟永芹向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除其与融创公司签订的房屋买卖合同及车位使用权转让合同；2.请求判决融创公司退还其已支付的购房首付款1945406元、房屋维修资金21209元、房屋契税费116481.09元、预交物业费13704.6元、车位使用权首付款20000元、车位管理费2400元、自2016年11月20日至今所还房屋按揭贷款1147244.7元（每月30190.65元）、自2017年1月19日至今所还车位按揭贷款182016元（每月5056元），以上各项共计3448461.39元；3.判令融创公司赔偿占用其以上资金期间的利息损失暂计543490.69元（利息自资金占用之日开始计算至实际返还之日止，暂计至2019年12月30日），以上第2、3项诉请共计3991952.28元；4.请求判令本案全部诉讼费由融创公司承担。事实与理由：1.2016年9月17日，其经融创公司售楼部工作人员的讲解介绍，以7765406元的价格按揭贷款购买了美盛天境一号院19幢二单元复式3-4层302号房，并在当天签订了房屋买卖合同，又于2016年12月18日分别以价格135000元和125000元购买了C159车位和C160车位，并与融创公司告签订了车位使用权转让合同。2.合同签订后，其积极履行合同项下的付款等义务。融创公司于2018年10月19日迟延近半年后通知交房，其接到交房通知后，前往房屋处查验房屋时发现融创公司交付的商品房不仅与销售时的宣传承诺存在严重偏离，而且经过专业司法鉴定机构鉴定后发现还存在房屋净高极差、房间开间和进深尺寸极差不符合《河南省成品住宅工程质量分户验收规程》的规范要求，房间墙面抹灰立面垂直度不符合规范要求、房间阴阳角方正偏差不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》的要求，房屋多面墙体抹灰层出现空鼓、裂缝现象、屋面梁错台不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》的相关规定等多处房屋实体质量问题。3.其在发现上述问题后一直拒绝接收房屋，并自2018年11月份至今通过各种方式积极与融创公司联络协商调解，但融创公司既不同意原告退房要求，也未对房屋进行维修。至此，其认为融创公司预交付的房屋存在多处严重的质量问题，且迟延履行维修义务，经催告后在合理期间内仍未履行，融创公司的一系列行为已构成严重违约，导致预交付的房屋质量严重影响了其后续的正常居住使用，合同目的已经无法实现。综上，现根据《合同法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，请求依法支持其以上全部诉讼请求。融创公司辩称，1.其交付的房屋符合合同约定，已经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位五方验收合格，且经政府相关部门竣工验收备案，质量合格，具备正常居住使用功能，孟永芹也已办理相关的验房及收房手续，故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第12条、第13条规定，孟永芹无权解除合同。同时，其已将验收合格且具备使用功能的车位转让交付给了孟永芹，孟永芹也办理了相关手续，双方权利义务已经履行完毕，合同终止，不存在所谓的解除问题。另，双方于2018年11月19日签署了《协议书》，证明了涉案房屋符合合同约定及相关法律规定的交付标准，孟永芹经验收同意收房且办理了相关收房手续，亦接受了其赔付的延期交付房屋违约金。孟永芹提交的所谓的鉴定意见系其单方委托，鉴定人员未履行正常的回避审核程序，且系孟永芹单方支付费用，孟永芹与鉴定机构存在利益关系，鉴定意见不具有合法性。鉴定意见显示鉴定日期为2019年10月16日，在此时双方案件仍在法院诉讼过程中，孟永芹应当通知融创公司及法院单方鉴定的事宜，在鉴定机构勘查现场时，应当要求三方到场，但孟永芹却私下鉴定，鉴定对象是否是涉案房屋无法核实，与本案不具有法律上的关联性，故该份鉴定意见不具有任何证明效力。且该鉴定意见适用的相关规范错误，本案涉案房屋系毛坯交付，但是该鉴定意见显示其依据的是2018年实施的成品房住宅质量分户验收规程，适用错误进而作出的结论自然无效。故孟永芹的第1项诉讼请求无法律依据和事实根据，应依法驳回。2.因孟永芹主张解除合同请求不成立，且相关费用与本案不是同一法律关系，孟永芹请求的退还购房首付款、房屋维修资金、契税、预交物业费、车位首付、车位管理费及按揭费、资金占用利息损失问题等均没有事实与法律依据，请求依法驳回。综上，孟永芹的诉请与事实不符，无法律依据及合同依据，请求法院依法驳回孟永芹的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月17日，孟永芹作为买受人，融创公司作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：D16002739110）。合同第三条约定：买受人购买的商品房位于郑东新区××、××、××、××北××单元××房，户型为3-4层复式，建筑面积共326.3平方米。第四条约定：该商品房总价款为7765406元。第八条约定：交付期限，出卖人应当在2018年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理（不作累加），（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起45天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金。后孟永芹按合同约定向融创公司支付了房款总额7765406元，并缴纳契税116481.09元。另查明，2018年11月13日，郑州市郑东新区管理委员会对涉案房屋进行竣工验收备案。2018年11月19日，融创公司作为甲方，孟永芹作为乙方，双方签订《协议书》，协议主要内容：1.经甲乙双方一致确认，就乙方所购商品房延期交付事宜，甲方支付乙方款项共计267129.97元……经双方一致确认，扣除上述费用后，甲方应支付乙方的费用为202879.85元。甲方于本协议生效之日起45日内向乙方支付。2.本协议签订当日，乙方已就商品房进行了全面验收，符合《商品房买卖合同》约定交付标准，且甲乙双方已办理完结商品房的交接手续。2018年11月19日，孟永芹向融创公司出具收款人账户声明书，2018年12月25日，融创公司将202879.85元支付至孟永芹本人账户中。又查明，融创公司称其已于2018年11月19日将案涉房屋交付于孟永芹；孟永芹称房屋交付物品领用登记表上面孟永芹的签名仅是对其中括注的几项事项的确认，并非对所有的相关物品进行了登记和确认，其未进行任何钥匙的接收和物品的领用，其当场验房之后便提出了房屋质量存在严重问题不予接收，且融创公司对其提出的房屋质量问题一直未予维修或者采取补救措施。融创公司称其针对孟永芹提出的房屋质量问题大部分已进行了维修，未维修的大梁错台等外观质量瑕疵完全不影响居住使用，也不影响主体质量安全，并提交了关于涉案房屋维保修问题的情况说明及照片为证。孟永芹委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对其位于中牟县美盛天境1号院一期19号楼2单元302的房屋是否存在质量问题进行鉴定，该公司于2019年10月24日作出河南众惠【2019】质鉴字第217号建筑工程质量鉴定意见书，鉴定意见为：1.中牟县美盛天境1号院一期19号楼2单元302房屋一层西南卧、一层主卫及一层东南卧净高极差不符合相关规范的规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。2.所鉴房屋除一层东南卧、一层餐厅、二层西北卧、二层衣帽间、二层客厅北卧外，其余房间开间和进深尺寸检测值的极差均不符合相关规范的规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。3.所鉴房屋的一层西南卧东墙、一层餐厅北墙、二层衣帽衣帽间东墙、负一层西南房间东墙墙面抹灰立面垂直度不符合相关规范的规定。二层西南卧室卫生间门口东侧门边阳角及二层客厅北卧室卫生间门口南侧门边阳角方正偏差不符合相关规范的规定。以上不符合规范之处均属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。4.所鉴房屋多面墙体抹灰层出现空鼓、裂缝现象，不符合相关规范的规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。5.所鉴房屋客厅南墙顶部造型立面垂直度及厅东墙北端顶部与屋面梁错台现象不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的相关规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。6.所鉴房屋结构实体混凝土强度检测最小值为35.4MPa，因无相关设计图纸，故对该实体混凝土强度是否符合图纸及相关规范要求不予评定。本案开庭后，孟永芹向本院申请对涉案房屋的主体结构质量是否合格进行司法鉴定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，融创公司与孟永芹签订的《商品房买卖合同》及两份《地下停车位使用权转让合同》系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。后双方经协商一致，就融创公司延期交房的违约责任达成了一致意见并签订了《协议书》。《协议书》中表明，孟永芹已就商品房进行了全面验收，符合《商品房买卖合同》约定交付标准，且双方已办理完结商品房的交接手续。故孟永芹主张其未接收涉案房屋，无事实根据，本院不予采纳。关于孟永芹主张解除其与融创公司签订的《商品房买卖合同》及两份《地下停车位使用权转让合同》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。本案中，孟永芹主张涉案房屋存在质量问题，严重影响正常居住使用，要求解除《商品房买卖合同》及两份《地下停车位使用权转让合同》，并请求对涉案房屋的主体结构质量是否合格进行鉴定，分析认为，融创公司提供的竣工备案表证明了其交付的房屋已经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位五方验收合格，且已经政府相关部门竣工验收备案，质量合格，符合合同约定，孟永芹提供的鉴定意见书、现场照片等证据只能证明涉案房屋存在施工工艺控制不当造成的质量缺陷，但不足以说明存在严重影响正常居住使用的质量问题以及主体结构质量问题，故对孟永芹的上述主张，本院不予支持，孟永芹要求对房屋主体结构质量问题进行鉴定，缺乏必要性，本院不予准许。孟永芹主张融创公司经其催告后未对涉案房屋采取维修和补救措施，属于法律规定的迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行情形，其可以解除合同，分析认为，本案中融创公司已经对涉案房屋进行了部分维修，且对涉案房屋进行维修和采取补救措施不属于双方签订的《商品房买卖合同》的主要义务，对孟永芹的该项主张，本院不予支持。关于孟永芹主张涉案房屋存在部分未维修的情况，其可以通过其他途径解决。关于孟永芹主张的其他诉讼请求，因孟永芹与融创公司签订的《商品房买卖合同》及两份《地下停车位使用权转让合同》不符合合同解除的条件，故孟永芹的其他诉讼请求，无事实根据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孟永芹的诉讼请求。案件受理费36271元，减半收取18135.5元，由原告孟永芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王永红二〇二〇年八月四日书记员  杨 蒙