大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初172号原告：潘大勇，男，1977年9月2日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：于庆海，男，1958年9月7日生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区。被告：高永风，女，1957年4月27日生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区。被告：于功臣，男，1982年5月11日生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区。原告潘大勇与被告于庆海、高永风、于功臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告潘大勇到庭参加了诉讼。被告于庆海、高永风、于功臣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款65,000元及利息（按月利率2%，共21,400元，自起诉之日起计算至还清之日止）。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月18日，被告于庆海从原告处借走人民币80,000元，有担保人高永风、于功臣、王俊丹签字按手印。被告已还借款15,000元整，还欠原告65,000元，现原告急需用钱，向被告索要借款，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了原告的合法利益，现诉被告于庆海担保人高永风、于功臣偿还原告潘大勇65,000元，并支付利息，以维护原告合法权益。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告于功臣系朋友关系，被告于庆海、高永风系被告于功臣的父母。2018年9月18日，被告于庆海向原告出具《借条》，内容载明：“现有于庆海向潘大勇借款（人民币）捌万元整（80,000元）”。被告于庆海在上述借条中签字捺印确认，被告高永风、于功臣及案外人王俊丹作为担保人亦签字捺印确认。同日，被告于庆海出具《收条》，确认收到原告给付的现金80,000元。2018年9月17日，被告于功臣向原告出具《借条》，内容载明：“现有于功臣向潘大勇借款（人民币）壹万元整（10,000）。”被告于功臣在上述《借条》中签字捺印确认。在庭前调解阶段，被告于庆海向法庭提交了被告于功臣于2018年9月17日之后向原告还款的微信转账记录截图16张：2018年9月18日，转账300元；2018年11月2日，转账5,000元；2018年11月12日，转账1,100元；2018年11月19日，转账900元；2018年11月27日转账2,800元、2,200元；2018年12月12日，转账2,500元；2018年12月22日，转账1,000元；2018年12月27日，转账5,000元；2018年12月31日转账3,250元；2019年1月9日转账1,800元、200元；2019年1月23日，转账1,000元；2019年5月31日，转账2,000元；2019年7月20日，转账1,000元；2019年7月31日，转账1,000元；合计31,050元。原告对被告于功臣的上述还款予以认可。被告于庆海另提供被告于功臣于2018年9月17日之前向原告还款的微信转账记录截图13张：2018年2月13日，转账100元；2018年2月13日，转账2,900元；2018年3月13日，转账3,000元；2018年3月20日，转账2,000元；2018年4月6日，转账2,000元；2018年4月10日，转账2,000元；2018年5月3日，转账1,000元；2018年5月9日，转账4,800元；2018年5月16日，转账10,000元、200元；2018年6月3日，转账5,000元；2018年7月1日，转账1,500元；2018年8月1日，转账2,000元；合计：36,500元。原告对被告于功臣的上述还款不予认可。本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、收条、被告提供的微信转账记录、当事人陈述及本院庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中存在两个借贷关系，其一，原告与被告于功臣之间的10,000元借贷关系。被告于功臣向原告出具的《借条》确认了借款事实，足以证明原告与被告于功臣之间存在真实的借款合同关系。原告依约向被告于功臣提供了借款，被告于功臣亦在借款后通过微信转账的方式清偿了原告的借款，原告在庭审中对被告于功臣的还款行为予以认可，故原告与被告于功臣之间10,000元的借款已经清偿完毕。其二，原告与被告于庆海之间的80,000元借贷关系。根据原告提供的证据《借条》、《收条》，可以证明原告与被告于庆海之间存在真实有效的借款合同关系，原告依约提供了借款，被告于庆海理应及时偿还借款。现被告于庆海主张被告于功臣作为担保人向原告还款，且原告对于被告于功臣2018年9月18日之后的还款予以确认。因此，扣除被告于功臣偿还原告10,000元的借款，被告于功臣代被告于庆海偿还原告借款21,050元。对于原告主张被告于庆海继续偿还剩余借款58,950元的诉讼请求，本院予以支持。被告高永风、于功臣作为担保人在《借条》中签字确认，理应承担连带还款责任，故对于原告主张被告高永风、于功臣承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，因原告与被告于庆海在《借条》中未对逾期利息作出约定，故应当按照年利率6%计算，对于原告的该项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于庆海于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告潘大勇借款58,590元及利息（自2020年1月3日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。二、被告高永风、于功臣对上述款项承担连带还款责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告潘大勇的其他诉讼请求。案件受理费1,960元、公告费560元，合计2,520元（原告已预付），由被告于庆海、高永风、于功臣负担1,264元，由原告潘大勇负担696元。被告于庆海、高永风、于功臣负担部分于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  战婧玲人民陪审员  张爱华人民陪审员  李 艳二〇二〇年八月六日书 记 员  矫文艳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。