北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3309号上诉人（原审原告）：高某1，女，1945年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭秋杰，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某1，男，1985年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：刘某1，女，1985年2月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：张某2，女，1957年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：张某3，女，1958年9月17日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：张某4，男，1969年4月8日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：张某5，女，1963年10月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：张某6，男，1955年5月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：张某7（兼被上诉人张某3、张某4、张某5、张某6的委托诉讼代理人），女，1961年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人高某1因与被上诉人张某7、张某1、刘某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6共有物分割纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初7449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持高某1的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决未保护老年人的合法权益，高某1今年已75岁，居住条件不好，生活质量没有保障。北京市门头沟区45-1号房屋（以下简称45-1号房屋）是单位分配给高某1的房屋，高某1对于45-1号房屋拆迁获得的安置房享有居住权。故高某1请求判令北京市门头沟区1404号房屋（以下简称1404号房屋）由高某1居住使用的诉讼请求应予支持。张某7、张某2、张某3、张某5、张某4、张某6、张某1、刘某1辩称，同意一审判决，不同意高某1的上诉请求和理由。高某1向一审法院起诉请求：判令45-1号房屋因拆迁获得的一居室房屋一套，即坐落于北京市门头沟区1404号房屋由高某1居住使用。一审法院认定事实：一、当事人身份关系情况高某1与张某8原系夫妻，张某9系二人之子。张某9与张某7原系夫妻，1999年经法院调解离婚，二人育有一子张某1；张某1与刘某1系夫妻。侯某1与张某10系夫妻，育有张某2（北京市公安局大台派出所证明信记载张某2）、张某7、张某5、张某3、张某6、张某4六名子女。侯某1已去世，张某10先于侯某1去世。二、45-1号房屋来源及拆迁安置情况45-1号房屋原系高某1单位福利分房。1999年7月19日，高某1、张某9与张某7签订协议一份，约定：“关于45-1号房屋自现在张某9与张某7离婚，房子张某7带张某1可以一直住着，但房子的房主是张某1，一旦张某7往前走，绝不能在此住，房子必须给张某1留下，如果张某1长大结婚外边有房，张某7不往前走可以一直住在这”。1999年9月，北京市门头沟区汽车齿轮厂（甲方）与张某7（乙方）签订《房屋买卖契约》三份，分别约定：甲方将坐落在北京市门头沟区43号1.5间平房，总建筑面积24.1平方米，按照每平方米542元出售给乙方；甲方将坐落在北京市门头沟区43号1间平房，总建筑面积4.7平方米，按照每平方米479元出售给乙方；甲方将坐落在北京市门头沟区43号平房，总建筑面积28.8平方米出售给乙方。2005年1月，原北京市建设委员会向张某7颁发房屋所有权证，载明：房屋所有权人：张某7，坐落：门头沟区43-47排，产别为私有产，面积29.78平方米。房屋产权证号为：京房权证门私字第XXXX号。2012年6月24日，45-1号房屋拆迁，张某7作为被征收人与门头沟区房屋征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》，约定被征收人在征收范围内有45-1号住宅平房2间，建筑面积47.58平方米。在册人口1人，实际居住人口4人，分别为户主张某7，之母侯某1，之子张某1，之儿媳刘某1。被征收房屋补偿：安置房二居室一套，一居室一套；被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计60344元。2015年5月17日，张某7与门头沟区房屋征收事务中心签订《房屋征收补偿安置补充协议》，约定张某7选定新增100万平方米安置房建设地块、商业项目定向配建棚户区安置房及其他房源一居室一套、二居室一套。征收协议中征收补偿、奖励、补助及周转费、二次搬家费共计104258元。房屋拆迁档案中《房屋征收估价结果通知单》及《房屋测绘成果图》中均载明：坐落：门头沟43-47排（45-1号）；房屋征收档案中保存有所有权人为张某7、坐落门头沟区43-47排，房屋产权证号为：京房权证门私字第XXXX号的房屋产权证书。2019年4月3日，上述征收补偿安置协议项下安置房屋交付，分别为1404号房屋；北京市门头沟区2603号房屋。三、其他诉讼情况2016年9月，高某1以财产损害赔偿纠纷为由在法院起诉张某7、张某9，要求二人赔偿45-1号房屋被拆除的经济损失（案号为（2016）京0109民初3645号），后撤诉。2017年7月，高某1在法院提起行政诉讼，要求被告北京市规划和国土资源管理委员会撤销于2005年1月登记在张某7名下的京房权证门私字第XXXX号房屋所有权证。该案审理中，高某1申请调取45-1号房屋的房屋登记档案材料。法院工作人员调取材料中显示，房屋坐落位置为：门头沟区43-47排，原所有权人：北京市门头沟区汽车齿轮厂，现所有权人：张某7。法院于2017年11月29日作出（2017）京0109行初78号行政裁定书，载明：原告高某1未提供充分有效的证据证明其为门头沟区43-47排房屋的权利人，其与被诉的京房权证门私字第XXXX号房屋所有权证不具有利害关系。裁定：驳回原告高某1的起诉。高某1不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）京01行终354号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持一审裁定。双方争议的焦点为：高某1是否有权居住使用1404号房屋。高某1主张，45-1号房屋是我单位分给我的福利房，我只是同情张某7，让她居住使用，故45-1号房屋拆迁获得的1404号房屋，我有权居住使用。提供（2016）京0109民初3645号案件的起诉书、谈话笔录；其与张某7、张某9签署的三方协议，以证明其主张。张某7对高某1提交证据的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的。提出，45-1号房屋已经由张某7出资购买，房屋产权证亦登记在张某7名下，因此获得的拆迁利益与高某1无关。提供买房契约、（2018）京01行终354号行政裁定书，以证明其主张。张某2、张某3、张某5、张某4、张某6、张某1、刘某1对高某1提交证据的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的。高某1及张某2、张某3、张某5、张某4、张某6、张某1、刘某1对张某7提供的证据均无异议。对双方争议的证据和事实，法院认定如下：1、高某1提交的（2016）京0109民初3645号案件的起诉书、谈话笔录；其与张某7、张某9签署的三方协议，不能证明其是45-1号房屋的相关权利人，法院不予采信。2、张某7提交的买房契约、（2018）京01行终354号行政裁定书，可以证明其是45-1号房屋的所有人，法院予以采信。一审法院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。根据查明的事实，45-1号房屋被拆迁前的所有权人系张某7，因此获得的拆迁利益应属张某7享有，高某1要求使用45-1号房屋因拆迁所获一套一居室房屋的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条的规定，判决：驳回高某1的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，45-1号房屋被拆迁前的所有权人为张某7，因此张某7享有因45-1号房屋被拆迁而取得的拆迁安置利益。高某1未提供证据证明自己是45-1号房屋的所有权人及实际居住人，因此高某1要求居住使用1404号房屋的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回高某1的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由高某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王爱红审 判 员 辛 荣审 判 员 刘国俊二〇二〇年八月十四日法官助理 付雅卓书 记 员 陈 雪