河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初68号 原告蔡书旭，男，1969年11月7日出生，汉族，住邯郸市磁县。 委托代理人蔡雅琨，女，1988年12月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。系原告女儿。 委托代理人吕益艳，河北维民权律师事务所律师。 被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人李传，男，该局工作人员。 委托代理人任媛媛，河北浩博律师事务所律师。 第三人河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司，住所地：邯郸市复兴区建设大街73号。 负责人侯海兵，经理。 委托代理人王静。 委托代理人程建丽，河北冀隆律师事务所律师。 第三人刘建军，男，1977年7月24日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原告蔡书旭诉被告邯郸市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月3日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司、刘建军与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告蔡书旭的委托代理人蔡雅琨、吕益艳，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人李传、任媛媛，第三人河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司的委托代理人王静、程建丽，第三人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邯郸市人力资源和社会保障局于2020年4月16日作出编号：201904108738《工伤认定申请不予受理决定书》，认为蔡书旭所提工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，现决定不予受理。 原告蔡书旭诉称，2018年1月，原告蔡书旭经人介绍到河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司承包的武安裕华钢铁公司炼钢厂改造项目部从事电焊工作，接受其管理，服从其安排，遵守其规章制度，一公司直接向原告支付劳动报酬。2018年3月27日，原告在蓄热器管道焊接过程中因该公司提供的安全带质量问题无故断裂导致其从高空坠落遭受人身损害，导致工伤。原告要求一公司为其申报工伤，该公司推脱原告受伤时工作项目为自然人刘建军承包，原告为刘建军所聘用员工。但刘建军自称其为一公司员工。后经原告申请劳动仲裁，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会做出“邯劳人仲案(2019)041号”裁决书，确认蔡书旭自2018年1月7日起与一公司存在事实劳动关系。一公司不服，起诉至邯郸市复兴区人民法院。2019年7月16日，原告向被告处申请工伤认定，被告于2020年4月16日作出不予受理的决定。原告认为被告以原告与一公司不存在劳动关系为由，拒绝受理其工伤认定申请适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第一款明确规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。以上条款明确了当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。原告在申请工伤认定时，将原告受伤的项目工程在违法转包、分包的相应证据提交了被告，被告疏于对原告提供的证据审查，以劳动关系作为工伤认定必要条件作出不予受理工伤认定申请决定，适用法律、法规错误，应依法予以撤销。现请求：1、依法撤销被告2020年4月15日做出的编号为201904108738的“工伤认定申请不予受理决定书”；2、依法判决被告受理原告的工伤认定申请并对原告2018年3月27日受伤做出工伤认定决定书；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、身份证复印件；2、工伤认定申请表，证明原告依照程序向被告申请工伤认定；3、工伤认定申请不予受理决定书，证明被告违法作出不予受理决定书；4、诊断证明书，证明原告在工作中受伤的事实；5、工程分包施工协议，证明河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司将工程分包给个人，属于违法分包；6、（2018）最高法行再151号案例；7、（2019）晋11行终168号案例。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，2019年7月30日受理蔡书旭工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实如下：2017年河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司承建武安市裕华钢铁有限公司炼钢二车间转炉本体及水系统管道安装工程。2017年11月20日，河北冶金公司与刘建军签订《工程分包施工协议》，将裕华公司二车间部分管道工程分包给刘建军。刘建军在组织施工过程中，招用蔡书旭在所承包项目上做工，由刘建军管理，工资由其确定并发放。2018年3月27日，蔡书旭在工地干活时不慎摔伤被送至医院。经邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案(2019)041号仲裁裁决，裁决原告与河北冶金公司存在事实劳动关系。后河北冶金公司不服劳动仲裁裁决向邯郸市复兴区人民法院提起诉讼，复兴区人民法院作出(2019)冀0404民初1103号民事判决书，判决蔡书旭与河北冶金集团不存在劳动关系。蔡书旭不服一审判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，该院作出(2020)冀04民终308号民事判决书，维持了一审判决。鉴于蔡书旭与河北冶金公司之间不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，我局作出不予受理工伤申请的决定合理、合法。蔡书旭与河北冶金公司不存在劳动关系，不符合工伤认定前提条件。答辩人作出《工伤认定申请不予受理决定书》后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，程序合法有效。综上，答辩人依法作出的《工伤认定申请不予受理决定书》是正确的，应当依法予以维持。 被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、蔡书旭身份证、户口页复印件；2、委托书一份；3、蔡亚鹏身份证复印件、户口页复印件；4、龚铁军身份证复印件及证明；5、贾飞身份证复印件及证明；6、诊断证明书；7、邯劳人仲案（2019）041号仲裁裁决书；8、裁决书送达回执（个人）；9、裁决书送达回执（单位）；10、（2019）冀0404民初1103号民事判决书；11、（2020）冀04民终308号民事判决书；12、工伤认定申请表；13、工伤认定申请受理决定书；14、工伤认定举证通知书；15、送达回证（单位）；16、邮寄查询单（单位）；17、中止通知；18、关于撤销《工伤认定受理决定书》的通知；19、不予受理决定书；20、送达回证（个人）；21、送达回证（单位）。法律依据：《工伤保险条例》第十八条。以上证据1-11证明被告作出的决定书事实清楚、证据充分；证据12-21证明被告作出决定书程序合法，适用法律证据。 第三人河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司述称，原告与我公司不存在事实劳动关系，原告系刘建军临时雇佣，本案不适用劳动合同法及劳动法，不属于工伤，应适用侵权责任法，原告可以通过提起劳务者提供劳务受损害赔偿，根据最高法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的规定，不属于工伤的可以通过提起诉讼进行补救。所以被告工伤认定申请不予受理决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的起诉应予驳回。 第三人河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司未向本院提交证据。 第三人刘建军述称，原告的工资是由我发放的，是我那儿的工人。 第三人刘建军未向本院提交证据。 经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见： 原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据质证意见为，对证据的真实性认可，对证明目的有异议，不能证明被告作出的决定书适用法律正确。第三人河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司对被告上述证据2、4、5有异议，证据4、5在仲裁委已否定了该二证人证明的效力，对证据7真实性无异议，合法性有异议，已被复兴区法院的判决否定。对其他证据均无异议。第三人刘建军对被告上述证据没有意见。 被告对原告所举证据质证意见为，证据1、2、3无异议，证据4、5、6、7真实性及证明目的有异议，邯郸市（2020）冀04民终308号民事判决书作出不存在劳动关系，不符合工伤保险条例第18条受理条件。河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司、刘建军同被告质证意见一致。 经审理查明，2017年11月20日，第三人河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司与第三人刘建军签订《工程分包施工协议》，协议约定：冶建一公司将其承建的裕华炼钢二车间管道工程承包给刘建军施工。协议签订后，刘建军带领工人进行了施工。2018年1月7日，原告蔡书旭经人介绍到该工地从事电焊工作。2018年3月27日，蔡书旭在焊接管道时安全带断裂，从高处掉下来摔伤，蔡书旭被送往医院住院治疗。后蔡书旭向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2019年7月2日，仲裁委作出邯劳人仲案（2019）041号仲裁裁决书，裁决：蔡书旭与河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司自2018年1月7日起存在事实劳动关系。河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司对此不服，向邯郸市复兴区人民法院提起民事诉讼，经审理复兴区人民法院作出（2019）冀0404民初1103号民事判决书，判决河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司与蔡书旭之间不存在劳动关系。蔡书旭对该判决不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院经审理作出（2020）冀04民终308号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，蔡书旭儿子蔡亚鹏向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出蔡书旭工伤认定申请，被告于2020年4月16日作出编号：201904108738《工伤认定申请不予受理决定书》，认为蔡书旭提交工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，决定不予受理。蔡书旭对此决定不服，遂提起本次诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。人社部发（2013）34号关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条：具备用工主体资格的承保单位违反法律法规规定，将承保业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织和自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”上述规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充。本案中，第三人河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司存在将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人的情形，被告邯郸市人力资源和社会保障局以蔡书旭与河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司不存在事实劳动关系为由作出对蔡书旭所提工伤认定申请不予受理决定系适用法律、法规错误，故对其作出的《工伤认定申请不予受理决定书》应依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的编号：201904108738《工伤认定申请不予受理决定书》； 二、责令被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告蔡书旭所提工伤认定申请于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  袁晓军 人民陪审员  赵媛媛 人民陪审员  孔庆芳 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  王佳琪 本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。 主要证据不足的； 适用法律法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。