吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1498号上诉人（原审被告）：李元吉，男，1973年12月6日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：孙彬，吉林市法衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙秀英，女，1948年9月12日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审原告）：何滨凤，女，1978年9月14日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审原告）：何宾杰，女，1976年11月9日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审原告）：何宾军，男，1974年10月25日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审原告）：何秀梅，女，1973年7月25日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：郭虹序，北京大成（吉林）律师事务所律师。原审被告：李臣昌，男，1943年1月13日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。原审被告：李元忠，男，1969年2月1日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。上诉人李元吉因与被上诉人孙秀英、何宾杰、何滨凤、何秀梅、何宾军，原审被告李臣昌、李元忠排除妨害纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李元吉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙秀英、何宾杰、何滨凤、何秀梅、何宾军一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审认定李元吉在案涉土地上种植农作物属于无权占有有误，李元吉与吉林市丰满区小白山乡段吉村村民委员会签订的土地承包经营权合同，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日，可见李元吉自1996年1月1日即通过合法途径取得了承包经营权，其有权在自己土地上经营种植农作物。2.李元吉于1996年获得的土地承包经营权，在取得土地承包权后，何森（已过世）才经吉林市丰满区小白山乡段吉村村民委员会协调，取得1.1亩土地承包经营权。况且李元吉的土地承包范围四至并非与1.1亩土地存在重合，故不能对抗李元吉在前取得的承包经营权。孙秀英、何宾杰、何滨凤、何秀梅、何宾军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案所涉土地已经一审法院强制执行交付孙秀英等人并张贴公告，整个执行过程均存卷留证。李元吉的上诉意见自相矛盾，其在一审法院2016年6月30日的询问中明确表示案涉1.1亩土地由其耕种，现又陈述“不存在重合”前后矛盾。孙秀英等人对案涉土地的权利已经生效判决确认并已执行完毕，李元吉无权使用。孙秀英、何滨凤、何宾杰、何宾军、何秀梅向一审法院起诉请求：1.判决李臣昌、李元忠、李元吉将孙秀英、何滨凤、何宾杰、何宾军、何秀梅承包土地上的果树、木桩及围栏迁出；2.李臣昌、李元忠、李元吉连带赔偿因侵占承包地给孙秀英、何滨凤、何宾杰、何宾军、何秀梅造成的损失17,250元；3.李臣昌、李元忠、李元吉负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孙秀英与何森（已于2017年2月14日去世）原系夫妻关系。何森（已故）、孙秀英、何滨凤、何宾杰、何宾军、何秀梅系农村土地承包经营权共有人，并与吉林市丰满区小白山乡段吉村村民委员会签订农村土地承包经营权合同。合同约定：何森家庭承包土地5.1亩，其中包括王忠君家房后1.1亩,承包期限为1996年1月1日至2026年12月31日。2015年10月8日，一审法院作出（2015）丰民一初字第634号民事判决书认定：1996年第二轮土地承包后，何森经吉林市丰满区小白山乡段吉村村民委员会协调，口头约定暂将何森的1.1亩土地借由李臣昌耕种，待李臣昌搬出段吉村后即返还。2011年吉林市丰满区小白山乡人民政府对此事作出处理意见：“由段吉村委会收回8条垄的土地，归回何森家使用，到第二轮承包结束”。2014年7月1日，一审法院作出的（2014）吉丰民一初字第22号判决，终止了何森与李臣昌之间的借用合同关系。现诉争土地由李元忠耕种，李臣昌与李元忠系父子关系。另查明，诉争8垄地等于1.1亩土地。故判令：李臣昌、李元忠返还何森1.1亩土地。该判决生效后，何森向一审法院申请执行。2016年6月30日，李元吉提出1.1亩土地由其耕种，并有农村土地承包经营权证。2016年8月5日，一审法院执行人员在段吉村委会人员的见证下，将1.1亩土地交付给何森家人。该案执行完毕。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”一审法院（2015）丰民一初字第634号民事判决已经确认何森一家对案涉1.1亩的土地享有土地承包经营权，并判决返还何森一家四至清楚的1.1亩土地。这说明何森系案涉土地的物权权利人，除权利人以外的任何人都负有不得侵害或妨害权利人行使权力的义务。作为案涉土地的权利人何森一家以外的李臣昌、李元忠、李元吉不得侵害何森一家的土地承包经营权。现李元吉在没有合法的依据的情况下占有案涉土地，属无权占有，应当退还土地并将土地上设置木桩、围栏及种植的果树迁出。故孙秀英要求将案涉土地上的果树、木桩、围栏迁出的诉讼请求，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”现孙秀英要求经济损失17,250元，因未提供证据加以证明，不予支持。在诉讼中，李元吉提出其于2005年4月30日已经取得农村土地承包经营权，其土地承包经营权证书上显示的土地四至与（2015）丰民一初字第634号民事判决书中返还何森的土地四至不同。故李元吉主张在其自己承包的土地上种植果树，不能成立。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李臣昌、李元忠、李元吉在判决生效后二十日内将种植在孙秀英、何滨凤、何宾杰、何宾军、何秀梅家庭承包地内（土地1.1亩、四至为东到李元强家地、西到荒道、南到王忠君家房后、北到水沟）的果树及设置的木桩、围栏迁出；二、驳回孙秀英、何滨凤、何宾杰、何宾军、何秀梅其他诉讼请求。案件受理费100元，由李元吉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，李元吉向本院提交2020年5月初拍摄的诉争土地现状视频1份及照片3张，证明孙秀英等人主张的排除妨害的事实基础不存在，其所主张的四至与面积非常明确。李元吉未对孙秀英等人的土地占有使用，不存在排除妨害的侵权事实。孙秀英等人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。视频资料与照片上均无法看出李元吉主张的土地四至，系孙秀英等人有证据证明的土地四至。案件事实是李元吉一直占用案涉土地耕种多年，该证据不能证明李元吉系合法耕种案涉土地。本院经审核认为，因孙秀英等人对该份证据的真实性提出异议，且该份证据不足以直接证明待证事实，故本院不予采信。孙秀英等人向本院提交（2016）吉0211执17号卷宗中，第53页询问笔录1份及第43页至51页、54页至56页交付土地执行的现场照片15张，证明案涉土地已通过一审法院交付至孙秀英等人，且当时有段吉村村委会人员证明，并将执行公告粘贴在石桩上。李元吉质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本案排除妨害诉讼，该组证据仅能证明执行交付，与本案无关联性。本院经审核认为，因该组证据系复印自一审法院执行卷宗，且李元吉对真实性未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，李元吉在庭审中自认，其确在（2015）丰民一初字第634号民事判决所确认的案涉1.1亩土地上栽种了果树并设立了木桩及围栏。而一审法院在（2015）丰民一初字第634号案件中，已明确认定何森一家对案涉1.1亩土地享有土地承包经营权，并判决向何森返还四至清楚的1.1亩土地，该案件已进入执行程序并强制执行完毕，一审法院据此判决李元吉将其栽种的果树及设置的木桩及围栏从案涉1.1亩土地中迁出并无不当，应予支持。综上所述，李元吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李元吉负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二〇年八月二十四日书记员  李元生