云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2329民初233号原告：许立科，男，1962年5月9日生，汉族，甘肃省白银市人，初中文化，农民，户籍地甘肃省白银市白银区，现住昆明市盘龙区。原告：张秀倍，女，1963年9月29日生，汉族，甘肃省白银市人，初中文化，农民，户籍地甘肃省白银市白银区，现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：许永斌，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：许萍，女，1987年5月3日生，汉族，甘肃省白银市人，研究生学历，居民，户籍地甘肃省白银市白银区，现住昆明市盘龙区。系二原告的女儿）。代理权限：特别授权代理。被告：陈金林，男，1976年1月2日生，汉族，云南省昆明市人，初中文化，农民，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：周慧，云南盾甲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：周婉娇，女，1992年9月15日生，汉族，云南省昆明市人，中专文化，居民，住云南省昆明市晋宁县。委托诉讼代理人：杨镇恺，云南晋航律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：范志辉，男，1978年1月5日生，汉族，云南省昆明市人，中专文化，居民，住云南省昆明市呈贡区。被告：高顺玉，女，1979年11月20日生，汉族，云南省昆明市人，中专文化，居民，住云南省昆明市呈贡区。被告：武定县插甸镇水城村委会水城综合开发服务部。住所地云南省楚雄州武定县插甸镇水城村委会水城五组。统一社会信用代码：91532329399814662Y。法定代表人：蒋先德，负责人。委托诉讼代理人：朱来昌，武定县司法局插甸镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。原告许立科、张秀倍诉被告陈金林、周婉娇、范志辉、高顺玉生命权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依据被告周婉娇的申请，依法追加武定县插甸镇水城村委会水城综合开发服务部作为被告参与诉讼，并依法适用普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告许立科、张秀倍及其委托诉讼代理人许萍、许永斌，被告陈金林及其委托诉讼代理人周慧，被告周婉娇及其委托诉讼代理人杨镇恺，被告范志辉、被告高顺玉，被告武定县插甸镇水城村委会水城综合开发服务部（以下简称水城开发服务部）的法定代表人蒋先德及其委托诉讼代理人朱来昌均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许立科、张秀倍向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈金林赔偿两原告各项损失355687.8元。2、判令被告周婉娇赔偿两原告各项损失237125.2元。3、判令被告范志辉赔偿两原告各项损失237125.2元。4、判令被告高顺玉赔偿两原告各项损失237125.2元。5、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：两原告系许文杰的父母，陈金林系许文杰的朋友。2019年8月3日，陈金林邀约许文杰到康照吃饭，中午与许文杰一起吃饭、喝酒并一直持续到16时，随后陈金林提议到武定县插甸镇水城村委会水城游玩，另外被告也同意，于是许文杰及四被告和另外9人于17时多到达水城景区，18时20分许，许文杰与四人到达水城河飙水涯处玩，因许文杰处酒后状态，导致许文杰滑落坠入50多米深涯下，村民搜救未果，后武定县应急救援队赶赴现场搜救，由于道路湿滑陡峭，河水很大，暴雨不断，无法搜救。2019年8月11日许文杰的尸体在武定县插甸镇水城村委会水城河河道内被人发现。综上所述，四被告与许文杰一同饮酒，饮酒后没有对同饮的许文杰履行合理的安全保障义务，反而把许文杰带到非常危险的水城河飙水崖处玩导致许文杰滑落坠入50多米深涯下，故按照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条之规定，特提起诉讼。后又将诉讼请求变更为：1、判令被告陈金林赔偿两原告各项损失382689元。2、判令被告周婉娇赔偿两原告各项损失255126元。3、判令被告范志辉赔偿两原告各项损失255126元。4、判令被告高顺玉赔偿两原告各项损失255126元。损失具体为：死亡赔偿金36238元×20年=724760元，丧葬费53257元，交通费9人30000元，误工费8人7天5600元，食宿费8人7天4480元，支付给寻找的村民1200元，支付给消防队3600元，被抚养人生活费父亲58岁、母亲57岁，23455元×20年×2÷3=312733元，精神抚慰金100000元，租地损失40000元。共计1275630元。请求赔偿的事实基础是饮酒、邀约游玩这两个事实。被告陈金林辩称，一、许文杰意外死亡与陈金林待客吃饭无因果关系，不承担赔偿责任。1、从时间上来说，许文杰意外死亡与陈金林待客吃饭无因果关系。2019年8月3日，许文杰参与了陈金林在家中的聚餐。事情经过是这样的，许文杰当天中午在自己的基地吃完午饭后，到陈金林住处见面，时间大概是在下午13时30分左右。因午餐接近尾声，许文杰坐下来与陈金林及其朋友聚餐大约十多分钟，期间许文杰饮酒30g左右。午餐结束时间为13点40分左右，而许文杰意外坠河发生在下午18时20分许，时间间隔近五个小时。2、从空间上来说，陈金林待客吃饭的住处七棵树距离水城瀑布景区有十公里之遥，在这样的空间范围内许文杰意外死亡与陈金林待客吃饭无因果关系。3、从许文杰的行为能力上来看，许文杰的行为能力没受到任何影响，因此与陈金林待客吃饭无因果关系。从饮酒量上来看，事发当天由于许文杰已在自己的基地吃过午餐，与陈金林会面的时间较晚，并且午餐接近结束，因此，许文杰便友好而象征性的饮酒30g左右，这不会对成年人的意识判断和行为能力产生影响。从饭后许文杰的行为表现来看，由于当天下雨，约13时40分结束午餐后，许文杰与参与吃饭的朋友进行了正常的交流，大约半小时即14时，许文杰与聚餐的朋友一起离开陈金林的住处，转场到距离陈金林住处一公里之外的豌豆苗种植基地。由于豌豆苗基地面积较大，加之车辆陷入泥坑中需要施救，一行人在豌豆苗基地逗留的两个小时内，许文杰与范志辉和陈金林一同讨论了豌豆苗的种植行情、成本、价格等许多问题，且许文杰在此期间行为能力表现正常。16时许，在许文杰的主动请求下，跟随陈金林一同乘车到达了十公里之外的水城景区。因水城景区水流较多、路段崎岖，此段路程需步行约2公里左右，并且要跨过多处石桩才能通过河流。通常情况下，若不是完全行为能力的人，是不能够独立步行完成这样的路段。由此可判断，事发时许文杰是完全行为能力人，与陈金林待客吃饭无因果关系。二、许文杰意外坠河死亡行为的发生，陈金林无过错、无过失所以不承担任何法律责任。1、前往水城景区是许文杰的主动请求而非陈金林邀约。如前所述，许文杰参加完午餐后与其他朋友一起到了豌豆苗基地，在此期间约15时40分，陈金林接到其班主任老师的电话，邀请陈金林到水城景区会面，陈金林随即答应了老师的邀请并准备前往水城景区。出发前陈金林考虑到许文杰还要照看自己的工人和基地，便劝其不要去水城景区了，而许文杰说来这里好几年了还没去过水城，不顾陈金林的婉言谢绝，执意前往水城。因此，前往水城是许文杰的主动请求而非陈金林邀约。2、许文杰意外坠河是因自己的违规行为所致。许文杰是因违反景区管理规定，擅自跨越警戒栏到达危险区域而导致的坠河。据当地人讲述，此处已经发生了多次意外坠河事件，因此景区为了加强管理，设置警示牌和防护栏，但许文杰明知故犯，导致了意外坠河，因此产生的法律责任应由其自行承担。3、到达景区后陈金林陪同女儿就地玩耍，没有同其他人一起前往瀑布景区，且陈金林陪同女儿玩耍的地点距离许文杰发生意外坠河的地点较远（约一公里多）。因此，陈金林对许文杰的意外坠河不能发现、不能求助，也无力求助，当然更没有法律上的求助义务。三、由于许文杰意外坠河事件与陈金林待客吃饭无时间上、空间上及事实上的法律依据，请求予以驳回。综上所述，受害人许文杰的死亡完全系由于其自己独立的主观判断和决策所导致的意外事件，陈金林不存在任何过错，也不负有任何安全保障义务，由此导致的损害应由原告自行承担责任。被告周婉娇辩称，我在本案中不承担赔偿责任，原告诉讼请求没有请求权的事实基础和法律基础。理由如下：1、受害人坠崖主观因素是受害人自身过错所致，景区已经设置了安全警示标志，受害者作为成年人具有完全民事行为能力，行为人对自己行为产生的后果应自行承担责任。本案中受害人系自己跨越防护栏离开安全地带，将自己置身险境导致危险发生，其应承担主要责任；2、本案被告水城开发服务部作为景区的管理人，客观上虽设有警示标志，但安全防护措施的设置没有到位是造成受害人死亡的客观原因，防护栏设置完全不能有效阻止游客翻越，防护栏形同虚设，赔偿义务主体之一我方认为是场所的承办人、控制人，作为景区的管理方对于游客进入景区具有法定安全保障提示义务，在本案中，水城开发服务部客观上存在防护措施不到位，我方认为水城开发服务部应对受害人的死亡承担相应的赔偿责任；3、我方在本案中无过错因此不承担责任。我方与受害人从不认识，没有任何交集。双方一起到水城风景区我方和受害人只是同行者。原告诉称四人一起饮酒，实际上我方并没有与受害人在一起吃饭饮酒，更没有劝酒。我方第一次到水城是跟随同行而去而不是邀约受害人而去。既然是同行者第一次去水城游玩，我方的身份地位与受害人的身份地位是一样的，作为成年人自身涉足危险区域是负有安全注意、警示义务的，受害者没有尽到自身安全注意、警示义务，因此我方没有过错，不承担责任。被告范志辉辩称，一、范志辉并未实施劝酒行为。范志辉与许文杰互不相识更不可能进行劝酒行为，且范志辉本人确诊为糖尿病患者，饮酒适量，许文杰到时范志辉已经吃好了。午饭13时30分左右结束，然后就到陈金林地里转地，因路面湿滑车被陷在地里，陈金林打电话给当地村民进行施救，期间陈金林接到他班主任的电话说去水城见面。二、许文杰的死亡与饮酒与否无因果关系。首先，许文杰坠崖时并不在醉酒状态。午饭后许文杰还与几个被告一起推车，可见许文杰状态清醒并未酒醉，而且自午饭结束至许文杰坠崖时，已足足过了五个小时的时间，并且步行经过许多弯曲而艰难的路程，期间许文杰一直状态清醒，不存在酒醉状态；另外，在许文杰尸体被打捞后也未对其是否饮酒过量进行尸检，原告无任何证据证明许文杰坠崖时存在酒醉状态。其次，许文杰的死亡系其随意攀爬所致。许文杰坠崖的地方有明晰的“严禁攀爬后果自负”的标识，足以证明许文杰坠崖的地方存在摔落的危险。许文杰不顾提醒，反而攀爬出去，才导致其不慎落崖的悲剧发生。综上，范志辉未对许文杰进行过劝酒，许文杰坠崖时也并未酒醉，许文杰的死亡与饮酒并无因果关系，原告对范志辉的请求无任何事实及法律依据，请求驳回其诉请。被告高顺玉辩称，高顺玉不承担任何责任。在2019年8月3日中午许文杰到达陈金林家中时，高顺玉已经吃完午饭离开饭桌。而且高顺玉日常并不饮酒，在许文杰吃午饭期间高顺玉一直在屋外，更不可能存在对其有劝酒的行为。因此，高顺玉与许文杰的死亡没有任何关系，高顺玉依法不承担任何责任。许文杰的死亡系其随意攀爬所致，许文杰坠崖的地方有明晰的“严禁攀爬后果自负”的标识，足以证明许文杰坠崖的地方存在摔落的危险。许文杰不顾提醒，反而攀爬出去，才导致其不慎落崖的悲剧发生。综上，高顺玉未对许文杰进行过劝酒，许文杰坠崖时也并未酒醉，许文杰的死亡与饮酒并无因果关系，原告对高顺玉的请求无任何事实及法律依据，请求驳回其诉请。被告水城开发服务部辩称，1、许文杰等人于2019年8月3日下午到水城河水资源保护区自然景点彪水岩玩，发生坠崖事故一案，从因果关系分析，水城河是纯天然景点区域，无任何行政单位和个体户进行开发作为旅游景区对外开放过。因为许文杰的死因是随意翻越安全保护铁栏走出至2.5米外瀑布顶端发生坠崖所致。所以，许文杰是具有完全民事行为能力人，不听一行人员劝阻以身试险所致。许文杰坠崖的地方建设有案例防护警示栏，标明有“此处危险禁止攀爬违者后果自负”“请勿攀爬后果自负”的警示牌。许文杰坠崖的地方属于8月，正值雨季，降雨量极大，加之石头上长满青苔相当滑，水流汹涌，在这样恶劣的环境下许文杰作为成年人，并没有对周围环境进行风险评估，随心所欲翻越安全保护栏警戒线外，导致坠崖悲剧的发生。据此，许文杰坠崖死亡与水城开发服务部无任何因果关系，服务部无任何理由承担任何法律责任以及赔偿责任。2、服务部收取每人十元的卫生管理费，该凭证正面印有“水城河水资源保护区卫生费票据”，背面印有相关注意事项；游客购买此凭证自愿承担水城河水资源保护区的环境，本凭证收取环境卫生费，游客发生任何安全事故自行承担，自觉遵守社会公德等规定；许文杰坠崖之死就是没有遵守各项规定所致。本案被告周婉娇申请追加服务部显系滥用诉权，诉讼主体不适格。3、服务部收取每人十元的卫生管理费，体现了合情合理合法。“合情”是自2012年以来，到水城河游玩的人较多，导致水城河水资源保护区遍地是垃圾，若要组织长期治理清理垃圾，就必须产生大量人工费用，垃圾是游客丢的，收取游客十元的卫生费并不为过，但不能由此就要求承担游客的所有人身安全；“合理”是2013年11月份以来，武定县司法局、禄劝县司法局、环保局、掌鸠河水资源管理局等多家部门联合到水城河开展水资源依法治理法治宣传工作；“合法”是《云南省云龙水库保护条例》已由云南省第十二届人民代表大会常务委员会第六次会议于2013年11月29日审议通过，自2014年1月1日施行。据此，应依法判决服务部不承担责任。原告针对其诉请向法庭提交以下证据：1、身份证复印件两份，欲证实原告诉讼主体适格；2、接处警登记表、情况说明复印件各一份，通话录音、通话记录制作件各一份，机票购买信息、电子发票各一份，认购书、租地协议、营业执照复印件各一份，欲证实（1）被告陈金林邀约许文杰吃饭的事实；（2）四被告与许文杰共同饮酒的事实；（3）被告与许文杰共同饮酒后，被告将许文杰带到武定县插甸镇水城河飙水崖处玩致滑落坠入50多米深涯下身亡的事实；（4）原告支付交通费、误工费的事实。经质证，被告陈金林对原告提交的身份证、认购书、情况说明的三性予以认可，对接处警登记表的待证目的不认可，该材料显示陈金林并没有随同前往水城河飙水崖处，且受害人是跨越铁链护栏，离开铁链两米多处照相掉落深崖；通话记录只能证明双方在打电话，不能证明陈金林邀约了许文杰；对张秀倍、许永斌与陈总电话录音的三性不予认可；对崔富才与许立科、许永斌电话录音的三性及待证事实均不予认可，因为崔富才是水城经营部的工作人员，与本案有利害关系；对工人与许永斌电话录音的三性不认可，录音与整理好的文字描述不完全一致，许永斌在提示性、诱导性问工人，该证据材料反而能够证明并非陈金林邀约，出行目的是去游玩，工人以为是陈金林给许文杰介绍老婆；对于行程证明关联性及待证目的不认可，要求查看原件；对电子发票、机票报销金额关联性及待证事实不认可；对土地租赁协议关联性、证明目的不予认可。经质证，被告周婉娇、范志辉、高顺玉对原告提交的身份证的三性无异议，本案中二原告与受害人是利害关系人，原告没有提供相应的身份关系证明书、结婚证，因此说主体资格存有异议；房屋认购书、营业执照要证明本案许文杰居住于城镇，死亡赔偿金需要按照城镇户口计算这一证明目的不能成立，房屋是许萍购买居住，许文杰没有暂住证证明其居住在该房屋；营业执照中法人是许永斌，许文杰是否与公司有劳务关系需要结合保险、工资、交税等相关材料才能证明，认购书和营业执照与租地协议自相矛盾，无法看出许文杰到底在什么地方工作；情况说明只能证明看到遗体后的基本过程，对真实性、合法性无异议，但与本案无关；对接处警登记表真实性、合法性无异议，关联性及待证事实不认可，坠崖是因为受害者为了拍照跨越护栏；对通话记录的真实性无异议，对合法性、关联性、待证事实不认可；对张秀倍、许永斌与陈总电话录音的三性及待证事实均不认可，因为三被告没有在场也没有参与；对崔富才与许立科、许永斌电话录音因为崔富才身份信息不能确认，其是否在场也不清楚，因此对三性及待证事实均不认可；对工人与许永斌电话录音的三性及待证事实均不认可；行程证明不符合证据形式要求，对其三性不予认可；电子发票出具时间离案发时间有过长时间，原告需要提供其他证据材料证明该费用必须支出；交通费应以正式发票为准，时间、趟数、人数需要与实际相吻合，客观上这笔交通费是实际存在的，请求法庭酌情考虑，但与三被告无关；对租地协议的三性有异议，出租方的身份信息不能确认，主体身份存疑，标的物为承包地，需要有承包经营权证书，仅仅凭一份租地协议不能达到原告的待证目的；房屋认购书看不出房屋到底是否使用，不能看出许文杰与其姐姐住在一起；被抚养人生活费请求法庭考虑主体身份的问题。经质证，被告水城开发服务部对原告提交的身份信息无异议，对接处警登记表的关联性不认可；对情况说明的真实性、合法性认可，关联性不认可；通话录音、光盘的三性均不认可；对住房认购书、营业执照、电子发票、微信凭证的真实性、合法性认可，关联性不认可；对租地协议关联性不认可。被告陈金林针对其辩称意见向法庭提交以下证据：1、接处警登记表复印件一份，欲证实许文杰系自己翻过铁链往水边照相，在拍照过程中不慎滑落50多米悬崖下；2、光盘一张，欲证实陈金林照顾小孩，未和其他同行人进入景区景观处；3、照片复印件一份，欲证实许文杰未酒醉，在午饭后车辆陷入菜地，许文杰等人还一同帮助其推车，照片中男的是许文杰，女的是高顺玉，视频来源是我方到插甸派出所申请调取的；4、证人毛某、代某出庭作证，欲证实许文杰未喝酒醉，意识清醒，未处于醉酒状态。经质证，原告对被告陈金林提交的证据1、2的三性认可，对待证事实不认可，结合被告陈金林的辩称能够证明许文杰是有饮酒、邀约外出游玩的事实；照片原告不认可推车人是许文杰，也不能证实其未饮酒；证人不认识许文杰，只是听说有一个人落水，不具备证人资格。经质证，被告周婉娇对被告陈金林提交的证据1、3的三性及待证事实认可；证据2因声音有瑕疵不予质证，且与本案没有太大的关联性；对证人证言无异议，请求法庭结合其他证据进行认证。被告范志辉、高顺玉对被告陈金林提交的证据无异议。经质证，被告水城开发服务部对被告陈金林提交的证据1、2的合法性、真实性认可，对关联性不认可；证据3因为看不到人，因此对三性均不认可；对证人证言无异议，但证言内容与服务部无关联。被告周婉娇针对其答辩意见向法庭提交以下证据：1、水城开发服务部水城河水源保护区卫生费票据原件两张，欲证实许文杰遇害地点属于水城开发服务部经营管理，且系有偿经营，不论收了多少钱都不能免除综合开发服务部的安全管理责任义务；2、许文杰坠崖地点现场图景照片五张，欲证实受害人坠崖除自身承担主要责任外，水城开发服务部对其他所经营管理的风景区内危险性较高的区域安全防护措施不到位亦是造成受害人坠崖身亡的客观原因，其应承担相应的责任；3、新闻截图四张，欲证实（1）武定警方发布2020年5月1日，一游客在水城河游玩时不慎滑落至“彪水崖瀑布”悬崖下方平台致身体多部位受伤无法动弹被营救的新闻；（2）水城开发服务部对其所经营管理的风景区存在安全隐患的诟病至今没有采取有效的安全警示、防护措施，景区内不间断出现游客受伤或死亡安全事故。经质证，原告对被告周婉娇提交的证据的三性均认可，但不同意免除周婉娇的责任。经质证，被告陈金林、范志辉、高顺玉对被告周婉娇提交的证据的三性及待证事实均认可。经质证，被告水城开发服务部对被告周婉娇提交的证据1的合法性、真实性认可，但该提供的证据时间为2020年4月9日并非本案受害人当日所使用的票据，证明了当天我方并没有收取过受害人的任何费用票据，与我方没有关联；对证据2的待证事实不予认可，认为我方安全措施保障不到位强词夺理；证据3断章取义，与官方新闻稿不一致，因此不予认可。被告水城开发服务部针对其答辩意见向法庭提交以下证据：1、被告法定代表人身份证复印件一份、法定代表人身份证明书一份，欲证实被告法定代表人的身份情况；2、照片四张，欲证实2012年以来，到水城河游玩人员较多，导致遍地是垃圾，无人治理，无任何管理费用来治理水源、严重污染水源；3、照片四张，欲证实武定县司法局、禄劝县司法局、环保局等多家部门到水城河保护区开展环境保护治理宣传工作；4、书证一本，欲证实云南省人大常委会第十号公告《云南省云龙水库保护条例》已由云南省十二届人民代表大会常务委员会第六次会议于2013年11月29日审议通过，现予公布，自2014年1月1日起施行。本条例中第十二条、第十五条、第十六条明文规定禄劝县、武定县依照本条例做好云龙水库保护管理工作，指明了绿化、卫生、确保本行政区域内水质达标工作；5、票据复印件一张，欲证实该凭证正面印有“水城河水资源保护区卫生费票据”，凭证背面有相关注意事项，游客购买此凭证自愿承担水城河水资源保护区的环境卫生费，本票仅收取环境卫生费，游客发生任何安全事故自行承担，自觉遵守社会公德；6、照片两张，欲证实水城河被纳入水资源保护区，武定县云龙水库水资源管理局于2015年3月正式公告；7、照片四张，欲证实因水城河沿线垃圾较多，水城村委会等组织群众清运垃圾、治理河道、开展水源保护工作；8、照片三张，欲证实（1）证明彪水岩顶部设立有保护栏并悬挂有“此处危险禁止攀爬、后果自负等警示牌”；（2）蒋先德所站位置处就是许文杰随意翻爬越过警示保护栏外前行至2.5米处滑倒坠崖的位置；9、调查笔录原件三份，欲证实（1）水城河自然景点并未对外开放，为了保护水资源不被污染，收取十元的水资源保护区卫生费；（2）许文杰坠崖后水城村委会综合服务部全力开展人道主义救援行动；（3）在自然景点危险地段设立有安全保护栏，悬挂有安全警示牌。经质证，原告对被告水城开发服务部提交的证据1的三性无异议；对证据2的三性均不认可，照片中有很多垃圾，来源、时间均不能证实；对证据3的三性认可，但对待证事实不认可，该证据证实了水城景区不准游玩开发，服务部不能以收取卫生费的手段默认游客游玩；对证据4、5的三性认可，服务部有权制止不准游客到水城游玩；对证据6的三性认可，待证目的也认可，被告枉顾规定变相收取卫生费导致游客增加；证据7没有时间地点，因此对三性均不认可；对证据8三性认可，对待证目的不认可，其制作的防护措施不是保护饮水问题，而是为了旅游制作的简陋设施；对证据9的三性认可，对待证目的不认可，从另外一个侧面证实被告没有相应的防护制度及措施的事实。经质证，被告陈金林对被告水城开发服务部提交的证据1的三性及待证事实认可；对证据2、3、4、5、6的关联性及待证事实不认可；对证据7的关联性不予认可；对证据8的三性及第二项待证事实均认可，对第一项待证事实不予认可；对证据9的三性及待证事实均不予认可。经质证，被告周婉娇、范志辉、高顺玉对被告水城开发服务部提交的证据1的三性无异议，对证据2的三性不认可，照片没有时间地点和拍摄人，标的物也没有人能够印证；对证据3的三性及待证事实无异议，服务部作为管理方责任重于泰山；对证据4的三性及待证事实无异议，保护条例第九条证明服务部作为管理方有权管理好景区；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性不认可，票据所盖的章确实是服务部的印章，发生安全责任与服务部无关是单方声明没有任何效力，服务部对本案受害者坠崖事故有不可推卸的责任；对证据6无异议，服务部没有按照要求安全管理需要承担责任；对证据7的三性及待证事实无异议；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性及待证事实不认可，服务部除了设置安全护栏没有其他安全措施，其安全措施没有设置到位是导致本案受害者死亡的客观原因，正好印证了服务部需要承担责任；证据9的形式不合法是无效的，与本案无关。本院认为，对于当事人提交的以上证据，对各方当事人均无异议的证据，本院予以采信，作为定案依据；对各方当事人有异议的证据，本院将结合本案其他证据综合认定。被告范志辉、高顺玉未向法庭提交证据，视为自愿放弃其举证权利。本院经审理认定事实如下：原告许立科、张秀倍系受害人许文杰的父母，陈金林系许文杰的朋友，范志辉系陈金林的同学，高顺玉系范志辉的妻子，周婉娇系范志辉的堂妹。2019年8月3日13时30分左右，许文杰来到陈金林在插甸镇康××七棵树的住处，陈金林、周婉娇、范志辉、高顺玉在吃午饭，许文杰就一起吃饭并喝了酒。午饭结束后，14时左右一群人一起到陈金林的豌豆苗基地里查看豌豆苗长势情况。15时40分左右，陈金林接到其班主任老师的电话，邀请陈金林到水城景区会面，陈金林答应了老师的邀请。后许文杰、陈金林、周婉娇、范志辉、高顺玉几人一起乘车前往水城景区，到达景区与陈金林的老师等人汇合，包括小孩在内共计有14个人，购买了14张卫生费票后进入景区游玩。18时20分许，许文杰翻越“彪水崖瀑布”周围的防护铁链往距铁链两米的悬崖上拍照滑落坠入深崖，村民搜救未果，后武定县应急救援队赶赴现场搜救，由于道路湿滑陡峭，暴雨不断，河水很大，无法搜救。2019年8月11日许文杰的尸体在武定县插甸镇水城村委会水城河河道内被人发现。水城开发服务部对水城河危险地带均安装了防护铁链并在多处悬挂“此处危险请勿靠近”“请勿攀爬后果自负”“此处危险禁止攀爬后果自负”等警示牌。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中二原告认为陈金林邀约许文杰到康照吃饭、与许文杰一起吃饭喝酒，陈金林提议到武定县插甸镇水城村委会水城游玩，另外被告也同意，四被告与许文杰一同饮酒，饮酒后没有对同饮的许文杰履行合理的安全保障义务，反而把许文杰带到非常危险的水城河飙水崖处玩，导致许文杰滑落坠崖，存在过错。但二原告没有提供四被告存在过错、应承担责任的确凿证据。故，二原告要求四被告赔偿经济损失的诉讼主张，因二原告没有提供确凿证据予以证明，本院依法不予支持。水城开发服务部对水城河危险地带均安装了防护铁链、悬挂了警示牌，已尽到了安全保障义务。故，水城开发服务部对许文杰坠崖死亡结果不存在过错，不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：驳回原告许立科、张秀倍的诉讼请求。案件受理费987元（原告已预交），由原告许立科、张秀倍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  仲银燕审判员  董忠华审判员  江曜鑫二〇二〇年八月十日书记员  毛继磊