浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初4014号 原告：柯萃标，男，1970年3月15日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：李花妹（系原告妻子），住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：蒋开刚，三门县海游法律服务所法律工作者。 被告：赵苏云，女，1973年12月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：李克雨，男，1946年10月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：朱足奶，女，1951年6月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告柯萃标与被告李昌国（已死亡）、赵苏云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月12日、2019年11月20日、2019年11月26日、2019年12月10日四次公开开庭进行了审理。原告柯萃标的委托诉讼代理人李花妹、蒋开刚，被告李昌国及其委托诉讼代理人金伟，被告赵苏云均到庭参加了四次庭审，被告李昌国的另一委托诉讼代理人徐汉钢到庭参加了第一、三、四次庭审。因被告李昌国于2019年12月11日死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼，本院于2019年12月12日裁定中止诉讼。原告于2020年4月13日申请追加被告李昌国的遗产继承人李克雨、朱足奶、李伊婷、李伊敏、李伊城为本案的共同被告。因继承人李伊婷、李伊敏、李伊城放弃继承，本院于2020年4月20日决定通知李克雨、朱足奶为本案的被告参加诉讼，并裁定驳回原告柯萃标追加李伊婷、李伊敏、李伊城为共同被告的申请。本院于2020年4月20日将本案恢复诉讼，因本案案情复杂，本院于同日裁定本案转为普通程序进行审理，由审判员卢小挺担任审判长，与审判员章青青、人民陪审员陈其彪组成合议庭，于2020年5月28日第五次公开开庭进行了审理。原告柯萃标的委托诉讼代理人李花妹、蒋开刚，被告赵苏云到庭参加诉讼，被告李克雨、朱足奶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。 原告柯萃标向本院提出诉讼请求：1、判令被告李昌国、赵苏云立即归还原告借款本金2540000元及利息，各笔借款暂算至2019年10月12日的利息共计321629元（该利息组成为：2013年6月8日借款50000元，自2018年6月8日至2019年10月12日的利息按月息1分计算为8000元。2013年6月20日的借款100000元，自2018年6月20日至2019年10月12日的利息按月息1分计算为16000元。2013年7月1日的借款100000元，自2018年7月1日至2019年10月12日的利息按月息1分计算为15330元。2016年7月18日的借款600000元，自2018年7月18日至2019年10月12日的利息按月息1分计算为88800元。2017年11月17日借款100000元，自2018年11月17日至2018年10月12日的利息按月息1分计算为11000元。2018年3月15日借款430000元，自2018年3月15日至2019年10月12日的利息按月息1分计算为30100元。2018年8月9日借款100000元，自2018年8月9日至2019年10月12日的利息按月息1分计算为14066元。2018年8月22日借款500000元，自2018年8月22日至2019年10月12日的利息按月息1分计算为68333元。2018年9月27日借款560000元，自2018年9月27日至2019年10月12日的利息按月息1分计算为70000元。），2019年10月12日之后的利息按月息1分计算至借款付清止。2、诉讼费由被告负担。后因被告李昌国在诉讼过程中死亡，原告柯萃标变更诉讼请求为：要求被告赵苏云归还原告上述借款本息，被告李克雨、朱足奶在遗产继承范围内承担归还借款本息的责任。事实和理由：原告与李昌国、被告赵苏云是朋友关系，李昌国生前与被告赵苏云是夫妻关系。李昌国、被告赵苏云因共同建房、投资、经营等需要向原告借款，分别于2013年6月8日、2013年6月20日、2013年7月1日、2016年7月18日、2017年11月17日、2018年3月15日、2018年8月9日、2018年8月22日、2018年9月27日各出具50000元、100000元、100000元、600000元、100000元、430000元、100000元、500000元、560000元，共计2540000元。上述借款除借条明确约定月息1分外，其余借款双方均以口头或者微信方式约定好月息1分。每次借款都是李昌国与原告电话联系好，原告转账给他，原告方经过被告眼镜店的时候再让他们出具借条。当时被告赵苏云及其姐姐、姐夫都在店里的。具体交付情况：2013年6月8日的借款50000元，原告是在被告的眼镜店里用其店里的ＰＯＳ机刷给李昌国的，李昌国出具了借条，ＰＯＳ机在被告处。2013年6月20日的借款100000元，原告是一次性转账100000元给李昌国。2013年7月1日的借款100000元，原告于2013年6月29日转账给李昌国150000元，李昌国于2013年7月2日转还给原告50000元，所以出具了100000元的借条。2016年7月18日的借款600000元由三部分组成，一是因李昌国说建造别墅需要钱，原告受其指示于2016年7月14日转给案外人李昌富270000元，原告与案外人李昌富是不认识的，案外人李昌富的银行账号也是李昌国告诉原告的；二是2012年7月18日，李昌国说要购买德阳市什邡市××镇××街××街交汇处师古商业中心6幢1-（3-4）商铺向原告借款280000元，原告转账给李昌国共计280000元，李昌国自2013年7月17日起至2015年7月15日止每年均向原告支付利息33600元，按照月息1分计算的，从这一支付利息的行为，也可以判断出本金是280000元。三是在2016年7月18日现金交付50000元，李昌国在2016年7月18日结算后向原告出具了一张600000元的借条。2017年11月17日原告一次性转账给李昌国100000元。2018年3月15日原告一次性转账给李昌国430000元。2018年8月9日的借款100000元，是之前的借款利息96000元（分别是2014年8月3日的借款300000元，利息是从2017年8月3日计算到2018年8月2日。2013年8月9日的借款50000元，利息是从2017年8月9日计算到2018年8月8日。2017年8月22日的借款450000元，利息是从2017年8月22日计算到2018年8月21日，共计利息是96000元，利息都是按年结算的。其中，2014年8月3日的借款本金300000元，原告已经起诉并经法院判决，2013年8月9日的本金50000元已经写入2018年8月22日的500000元里面，借条原件已经归还），再加上现金4000元，共计100000元。2018年8月22日的借款500000元的组成是2017年8月22日转账450000元，加上2013年8月9日的借款50000元，共计500000元，出具了一张500000元的借条。2018年9月27日的借款560000元由三部分组成，原告于2015年9月28日转账给李昌国300000元，2016年9月25日由原告妻子的姐夫尹良棉转账给李昌国200000元，再加上2017年9月27日至2018年9月27日一年的利息60000元，共计560000元。上述借款，李昌国和被告赵苏云都用于购买多家眼镜批发的商铺，建造老家的别墅，经营进出口公司和沙场，用于家庭共同生活开支。涉案借款系夫妻共同债务，被告赵苏云应共同偿还。李昌国已经于2019年12月11日死亡，被告李克雨、朱足奶作为李昌国的遗产第一顺位继承人且没有放弃遗产继承，故被告李克雨、朱足奶应在遗产继承范围内承担还款责任。 李昌国生前答辩称：1、原告与李昌国有债权债务往来属实，李昌国确实曾向原告借款，但是借款笔数较多，哪些款项是在借条出具后交付，原告负有举证责任，目前有以下几笔借款原告方缺乏转账记录，第一笔是2013年6月8日的借款50000元，第二笔是2016年7月18日出具的欠条载明借款600000元，其中2012年7月18日，李昌国确实收到280000元，李昌国认可已经收到这笔钱，但是收到这笔280000元的款项后，李昌国立即就转账给他人，账单上因为时间久远无法显示是转给谁，估计是转给案外人朱承苗，在原告转账280000元前，李昌国的账户就有四、五十万元，收到后也陆续转账出去好几笔。转账的用途应该是借款给案外人朱承苗，而且原告方应该是知情的。对于2016年7月14日的270000元，经核实后，由案外人李昌富转给李昌国200000元，李昌国在2016年7月14日前后也收到现金70000元，但李昌国在2016年7月20日有一笔100000元转回给案外人李昌富，在2016年7月21日有一笔118230元转到李则兵的账户，所以上述270000元没有用于夫妻共同生活和经营。对于另外的现金50000元，目前李昌国没有核实到，李昌国不予认可，原告应当举证予以证明。另外，关于2018年8月9日的借款100000元，其中的4000元，李昌国没有收到。2、原告与李昌国之间涉及的债务是李昌国的个人债务，不是夫妻共同债务，李昌国所借款项没有用于夫妻家庭共同生活和经营，主要用于借款给他人或者个人的高消费行为，与被告赵苏云无关。李昌国与被告赵苏云在1997年3月4日登记结婚，在2019年4月25日已经登记离婚。3、原告没有证据证明涉案借款为夫妻共同债务。4、原告诉讼请求所列的利息部分，根据其诉讼请求，应该是从起诉之日计算利息，没有讲到起诉之前的利息，那么起诉之前的利息应该视为原告已经放弃，同时，原告主张的利息系之前利息所产生的复利，依法不应该支持，部分借条上并未约定利息，对于没有约定利息的借款，原告的利息请求不应该支持。5、李昌国的店开在原告在成都的小区门口，经营眼镜批发。李昌国借过来的大部分款项是转借给朱承苗，还有一部分是朋友向李昌国借款，李昌国再向原告借款。李昌国借给案外人朱承苗的钱是向别人借的，为了归还向别人的借款所以向原告借款，就是拆东墙补西墙，这些原告是知道的。原告陈述说被告赵苏云对借款都知道，这个与事实不符。被告老家的房子是老房子拆了重建，不是别墅，资金来源是自己做生意赚来的，大概是在2014年。每次借款都是李昌国电话打给原告，原告打款给李昌国，借条都是在店里写的，但没有人在场，有时候是李昌国写好借条后原告他们来拿，有时候是李昌国给他们送过去。综上，请求法院依法判决。 被告赵苏云答辩称：被告赵苏云没有经手过涉案借款，也没有用到过，李昌国和原告也没有与被告赵苏云说过借款的情况。被告赵苏云又不识字，不愿意承担还款责任。被告赵苏云和李昌国在1997年3月4日登记结婚，在2019年4月25日已经登记离婚。被告赵苏云与李昌国的夫妻感情是好的，离婚是双方自由，被告赵苏云想复婚，但是李昌国已过世。 原告柯萃标反驳称：1、涉案借款是夫妻共同债务。涉案借款发生于被告夫妻关系存续期间，用于建房、投资、经营及家庭生活。关于被告赵苏云陈述的原告没有告诉过她借款的事情，原告借款给李昌国，办理相关手续时，包括出具借条时，都是在他们在四川成都经营的吉利眼镜店里的，每张借条用的纸都是其店里的销货清单，被告赵苏云及其姐姐、姐夫都在店里。写借条的时候，原告妻子李花妹让被告赵苏云也签个字，被告赵苏云说自己不识字写不来，但是被告赵苏云说过他们赚的钱都是靠原告，所以被告赵苏云说自己不知情是不符合现实的。2、关于利息问题，起诉前的利息已经在起诉状中写明是321629元，是尚欠的之前利息的总和，该利息组成已经说明过，起诉之后的利息按照月息1分计算。部分借条没有约定利息，但是实际上李昌国均按照月息1分按年向原告支付利息，所以涉案全部的借款利息都应该按照月息1分计算，而且这么大笔金额没有利息也不符合现实，起诉状分段主张利息的时间点之前的利息已经付清了。关于复利的问题，在李昌国无法偿还之前的利息的时候，重新出具了借条，无法偿还的利息是作为本金写进之后的借条，所以本案不存在复利的问题。 李昌国生前反驳称：1、原告说李昌国支付过该笔600000元的利息，因为该份借条没有记载利息，如果法庭查明存在这600000元的借款，那么原告陈述的归还这笔款项的利息应该作为本金予以扣除，如果法庭查明不存在这笔600000元的借款，那么原告陈述的归还这笔款项的利息应该作为归还其他笔借款予以扣除。2、借条上记载的利息0.1分，李昌国认可按照月息1分计算，借条上没有记载利息的，不应该计算利息。3、原告没有提供任何证据证明涉案借款是夫妻共同债务。 被告李克雨、朱足奶未作答辩。 原告柯萃标为证明其主张，向本院提交了如下证据： （1）借条原件8张、欠条原件1张，证明李昌国生前向原告借款共计2540000元及约定月息1分的事实。 李昌国生前质证称：对于9张借条及欠条的真实性没有异议。对于2013年6月8日的借款50000元，因为生意没有做了，POS机已经交还给农业银行了，机号也记不得了，被告方无法核查，也已经记不清楚了。2013年6月20日的借款100000元的借条上写着“代李美素”，这笔借款其实是李昌国替其姊妹李美素借的。2018年8月9日的借款100000元，是利息结算过来的，另外的4000元，李昌国没有收到。2016年7月18日的借款600000元，李昌国认可已经收到550000元，另外的50000元，已经记不清楚有无收到现金50000元，原告方应当提供付款凭证。对于其他几笔借款的款项交付均无异议。但是其中2016年7月18日的借款600000元，2013年7月1日的借款100000元，2018年3月15日的借款430000元这三笔借款是没有约定利息的。所有借条上记载了利息“0.1”的，李昌国认可月息1分。李昌国借过来的钱都是借给别人的，没有用于家庭生活及经营。 被告赵苏云质证称：没有经手过，不知道。 （2）台州律启进出口有限公司公司登记表打印件及向临海市市场监督管理局调取的台州市律启进出口有限公司公司登记基本情况原件各1份，证明李昌国生前向原告借款用于投资该家公司并经营。2016年12月2日，李昌国与案外人赵万钱注册了该家公司并共同经营，李昌国是股东之一，占股33%。 李昌国生前质证称：对该证据的真实性没有异议。李昌国和案外人赵万钱是朋友关系，李昌国确实与案外人赵万钱作为股东登记注册过，就是借李昌国的名字进行工商登记，并没有经营过，也没有实际出资，工商登记上的是认缴资金，现该公司的股东是赵万钱及赵琳琳，李昌国退股时，案外人赵万钱也没有给李昌国钱。该证据不能证明李昌国曾经营该公司，也无法体现该公司目前的经营情况，李昌国向案外人赵万钱打款时间也与工商登记的时间不符，李昌国于2017年11月17日向案外人赵万钱转账200000元，于2016年9月27日向案外人赵万钱转账100000元，上述两笔款项与台州律启进出口有限公司无关。 被告赵苏云质证称：对李昌国是否经营台州律启进出口有限公司不清楚。李昌国在生前跟被告赵苏云说，李昌国的钱是借给赵万钱的，赵万钱出给李昌国的二张欠条还在赵万钱手里，李昌国让被告赵苏云拍了李昌国手机里二张欠条的照片，一张是截止2019年2月4日欠李昌国利息99654元，欠款人是李昌国、林先法、冯尚全、赵万长、赵万钱，落款时间是2019年3月4日；另一张是截止2019年2月4日欠李昌国利息300000元，欠款人是李昌国、林先法、冯尚全、赵万长、赵万钱，落款时间是2019年2月4日。 （3）微信语音聊天记录光盘2份，第一份光盘中的第一段是原告妻子李花妹与被告赵苏云的微信语音聊天记录，证明被告赵苏云对原告借款给李昌国并用于投资的情况都是知情的，涉案借款是夫妻共同债务。第一份光盘的第二段（2018年7月2日及2018年7月3日）是原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，证明2013年7月1日的借款100000元及2016年7月18日的借款600000元这两笔借款的利息总额是84000元，说明借款属实，且利息按月息1分计算的事实。第一份光盘的第三段（2018年6月）是原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，李昌国在通话中表明经营的眼镜店生意不好，主要靠经营外贸公司赚钱，证明2013年6月8日的借款50000元属实，向原告借款均是用于外贸公司投资经营的事实。第一份光盘第四段（2018年8月1日）是原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，证明本案借款事实以及利息按照月息1分计算的事实，由于原告借款给被告持续时间比较长，这些年来来去去的借款，李昌国用于投资赚了很多钱，造了别墅，购买商铺、汽车，这些财产是被告赵苏云、李昌国共同所有，被告赵苏云也是受益人，涉案借款是夫妻共同债务。第一份光盘第五段是（2018年9月25日）原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，关于2018年9月27日的560000元借款的情况，第一份光盘第六段是（2018年1月3日）原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，证明李昌国向原告借款用于购买车辆、建造房屋，车辆、房屋是李昌国与被告赵苏云共同所有的，涉案借款是李昌国与被告赵苏云夫妻共同债务的事实。第一份光盘第七段是（2018年2月6日）原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，证明李昌国、被告赵苏云在杜桥购买了一套商品房，小区名称是伟星金色阳光，系向原告借款投资赚来的钱购买的，涉案借款是夫妻共同债务。第一份光盘第八段是（2018年3月11日开始）原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，证明该笔430000元的借款是有利息的事实。第一份光盘第九段是（2018年5月5日开始）原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，证明李昌国向原告借款均是用于做生意资金周转需要。第一份光盘第十段是（2019年3月30日）原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，证明李昌国向原告借款用于投资沙场、外贸公司，因无法收回款项，无法归还借款的事实。第二份光盘，该份光盘包括照片及2019年5月15日原告妻子李花妹与李昌国的微信聊天记录，证明李昌国向原告借款用于投资外贸公司经营及在老家前所河坎下村建造及装修别墅的事实。 李昌国生前质证称：关于第一份光盘中的第一段原告妻子李花妹与被告赵苏云的微信语音聊天记录，该份证据原告未出示原件且在视频中段有一份48秒及尾段有多处的语音未播放，对真实性存在异议。该证据显示是在2019年5月18日录音，发生于李昌国与被告赵苏云离婚后，并不是借款期间的陈述，不能推定被告赵苏云知晓原告与李昌国之间的借款情况。该证据内容仅仅说道，在2019年5月18日前后李昌国的经济状况存在困难并对财产处置提出意见，并不代表被告赵苏云愿意为李昌国承担债务或涉案借款是夫妻共同债务。另一方面，李花妹与被告赵苏云之间除了这一段对话外，之前没有其他关于借款的对话，说明被告赵苏云对借款事实是不清楚的。关于第一份光盘第二段（2018年7月2日及2018年7月3日）原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，原告未提供原件，对真实性有异议，如果以上微信聊天记录属实，也仅能证明有一笔700000元的款项的利息是84000元，但是否与本案有关存在异议，即使与本案有关，利息是否应当计算应该以出具的书面借据为准。关于第一份光盘第三段原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，原告未提供原件，对真实性有异议，即使录音是真实的，并不能证明原告的证明内容。李昌国虽然之前有投资过外贸公司，但是都是亏掉的，而且涉案借款均未用于夫妻家庭共同生活或经营，与被告赵苏云无关。微信语音聊天记录中提到的8号的50000元是否是2013年6月8日的借款50000元不清楚，而且这段录音是选择性的播放，没有完整的播放。关于第一份光盘第四段（2018年8月1日）原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，对该证据的真实性有异议，该视频资料有选择性播放，且无法证明原告主张的证明内容。原告方认为该证据能够证明原告与被告方有借款及利息计算，但未详细说明具体的借款事实以及利息计算，故不能证明其待证事实。第一份光盘第六段（2018年1月3日）原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，对真实性有异议，且是选择性播放，从内容来看，文字内容及语音内容是双方相互感谢、吹捧，并不能证明涉案借款是夫妻共同债务，且被告方建房发生在2014年，录音发生于2018年，二者缺乏关联性。第一份光盘第七段（2018年2月6日）原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，对真实性有异议，且是选择性播放，被告方未在杜桥伟星金色阳光购买房屋，且该证据也不能证明被告用向原告的借款购买房屋。第一份光盘第八段（2018年3月11日开始）原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，对真实性有异议，且是选择性播放，也不能证明待证事实。第一份光盘第九段（2018年5月5日开始）原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，对真实性有异议，且是选择性播放，即便李昌国有向原告借款，也与被告赵苏云无关，该记录中李昌国说“没有李行长就没有李昌国的今天”，李昌国从来没有说过“没有李行长就没有李昌国、赵苏云的今天”之类的话，从侧面可以说明涉案借款与被告赵苏云无关。关于第一份光盘第十段（2019年3月30日）原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，现李昌国当庭播放一份完整的录音，在原告提供的视频中间有一段22秒语音（2019年3月30日19时30分）被删除，说明原告提供的证据不完整，且进行修改。关于第二份光盘中的2019年5月15日早上7时54分开始到2019年7月18日下午14时18分原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，原告没有提供完整的聊天记录，有过删除，现在李昌国当庭播放完整的微信语音聊天记录。对于原告方提供的房屋视频，对于该房屋是被告家庭自建属实，是在2014年建造并装修的，房屋属于农村宅基地的拆建房，不是别墅，该房屋建造的费用来源于李昌国、被告赵苏云共同经营20多年眼镜店的收入，与向原告的借款无关。在当庭播放的完整语音聊天记录中，李昌国有提出将其什邡的房屋转给原告，因原告方未同意才没有转让，后李昌国向原告支付了500000元的款项，能够说明原告方借款给李昌国的目的是为了收取利息。 被告赵苏云质证称：第一份光盘中的第一段确实是被告赵苏云和李花妹的通话录音，是在李昌国出事情后的通话，但是李昌国在外面借钱周转的事情，被告赵苏云都是不知情的，李昌国也没有说过。当时，被告赵苏云说事情已经发生了，让李昌国有资产就先还给她，但是跟被告赵苏云是没有关系的，也不可能承担。李花妹到被告店里是为了拿货。对于李花妹与李昌国之间的所有微信语音，被告赵苏云都不知情，对真实性也不清楚。被告赵苏云与原告没有经济往来。关于第一份光盘第四段（2018年8月1日）原告妻子李花妹与李昌国的语音通话录音，原告说借款是用于造别墅，但是被告家造别墅都是自己赚钱造的。关于第一份光盘第六段（2018年1月3日）李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，房子是在2014年建的，跟向原告借款没有什么关系。第一份光盘第七段（2018年2月6日）原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录中，伟星金色阳光的房屋是被告女儿买的，是被告女儿名下的房屋，是用2017年10月12日（农历）被告的亲家送日子的钱买的，还有被告女儿打工赚的钱。关于第二份光盘中的房屋视频，房屋确实是被告家的拆建房，是被告自己眼镜店赚的钱建造的。涉案借款，被告赵苏云是在2019年5月份以后才知道，是李昌国生前告诉被告赵苏云，他们一起把钱放在其表弟那里放高利贷拿不回来。 原告反驳称：李昌国和被告赵苏云的质证意见有矛盾，李昌国说无法确认真实性，被告赵苏云承认是与李花妹之间的语音聊天记录。虽然聊天记录发生于2019年5月份，因为借款无法归还才会发生原告方向被告赵苏云催讨的情况，而且被告赵苏云也没有说对之前的借款情况不清楚，说明被告赵苏云对李昌国向原告的借款是知情的。关于第一份光盘第七段微信聊天记录，李昌国和被告赵苏云质证意见是不一致的，被告赵苏云说金色阳光的房子是女儿亲家送日子的钱及女儿赚的钱购买的房子，金色阳光的房子按照13000一平方，120平方，总价格应该是1600000元左右，但是被告赵苏云没有提供证据证明亲家送日子的钱有多少，女儿又赚多少钱。原告向法庭提供的证据及陈述的事实都是实事求是的。李昌国和被告赵苏云的房屋装修很豪华，需要不少钱，被告陈述建造及装修的款项来源于眼镜店的经营，但是李昌国在之前的微信聊天记录中陈述过因为眼镜店的生意不好亏空了所以才转行做沙场生意及外贸生意，房屋是2014年建造及装修的，该时间是在李昌国向原告借款的时间段内，原告完全有理由相信，李昌国是为了建造及装修房屋向原告借款。被告赵苏云之前陈述是她自己赚钱建的，但是现在又说是他们共同经营的眼镜店赚的钱建造的，被告赵苏云前后陈述不一致，证明被告赵苏云在说谎。关于第一份光盘第十段（2019年3月30日）原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，原告妻子李花妹确实删除视频中间有一段22秒的语音，因为其觉得这个不重要。对于李昌国播放的2019年5月15日早上7时54分开始到2019年7月18日下午14时18分的微信语音聊天记录的真实性没有意见，因李花妹认为其他的内容不重要，为了录视频方便，所以把重要的留下，把不重要的给删除了。 （4）什邡市不动产登记中心出具的不动产登记查询结果通知书原件一份，证明涉案借款用于购买商铺的事实。李昌国、被告赵苏云于2014年8月26日购买了一套建筑面积为126.2平方的营业用房，于2015年2月9日购买了土地面积为63.6平方的商业用地。 李昌国生前质证称：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该组证据提到的房产是一个商铺，大概在2014年购买的，几千元一平方，一次性付款一百多万元。该房产是有贷款的，2017年又向银行抵押贷款，贷款五十多万元，用于支付外债的利息，有可能也有支付给原告。原告借给李昌国的款项用途都比较明显，没有用于购买不动产的情况。该组证据所涉及的不动产是被告方经营眼镜店盈利后购买的，且李昌国本想将该套不动产抵给原告，但是原告不愿意要。 被告赵苏云质证称：商铺不是向原告借的钱，是被告眼镜店赚的钱买的。2017年房子抵押的时候，李昌国让被告赵苏云去签字，被告赵苏云就去签过字的，当时是为了支付外债的利息。 （5）个人住房信息查询记录打印件一份及成都市不动产登记信息摘要原件二份，证明李昌国用向原告的借款购买房产、商铺，并且在被告离婚前后将房产转移的事实。李昌国、被告赵苏云于2013年11月5日在成都市新都区大丰街道华美东街132号7栋1单元15楼6号购买了住宅一套，面积是129.56平方，于2016年5月26日在成都市金牛区××路××段××号××栋××单元××楼××号购买了住宅一套，面积是89.53平方，于2014年12月29日在成都市金牛区××路××段××号××栋××楼××号购买了商业用房一套，面积是50.72平方，这三套房子是李昌国与被告赵苏云共同所有，其中在成都市金牛区××路××段××号××栋××楼××号购买了商业用房，价格是3500000元，李昌国、被告赵苏云已经以210000元转让给案外人李则兵，案外人李则兵是被告赵苏云的姐夫，转让时间是2019年4月9日，在成都市金牛区××路××段××号××栋××单元××楼××号的房子也已经转让给第三人，转让时间是2019年5月23日。 李昌国生前质证称：对真实性无异议，李昌国和被告赵苏云将新都区大丰街道华美东街132号7栋1单元15楼6号的房子卖了后购买了金牛区××路××段××号××栋××单元××楼××号的住宅，这套住宅目前确实已经卖了，所得款项中的500000元已经还给原告，其他款项用于支付其他债务。成都市金牛区××路××段××号××栋××楼××号的商业用房，当时房屋的所有权人是李昌国及案外人李则兵，不包括被告赵苏云，房屋的市场价是三百多万元，李昌国占50%，所有款项都是李昌国出的，后来李昌国将50%的产权卖给案外人李则兵，成交价是1680000元，所得款项用于支付该套房屋的抵押贷款540000元及偿还给其他债权人。合同上记载交易价格210000元，是为了避税。 被告赵苏云质证称：买房子的钱是眼镜店赚的，眼镜店是被告赵苏云在看管，原告及其老婆李花妹经常去眼镜店，但是没有跟被告赵苏云说过借钱的事情，也没有叫被告赵苏云签字。新都区的房子卖了后买了金牛区的房子。金牛区的房子及商铺已经卖了，金牛区的房子卖了后把钱给原告，金牛区的商铺，李昌国把他50%的产权卖给了李则兵，实际上卖了1680000元，合同上说卖了210000元是为了少缴税，用于归还房屋贷款及其他人的外债。关于房子的买卖都是李昌国让被告赵苏云去签字的，家里都是李昌国做主，被告赵苏云只是家庭妇女。 原告柯萃标反驳称：还了500000元是事实，但是原告已经把相对应的借条还给李昌国了。2014年李昌国和被告赵苏云买金牛区的商铺的时候，当时是原告把钱转给李昌国的，转款时间是2014年5月27日，共1400000元。在2014年5月28日，给李昌国和案外人李则兵转了900000元，李昌国和案外人李则兵共同出具了一张借条给原告，这套商铺是用来经营眼镜店的，证明购买商铺的资金是原告借给被告的。被告方陈述金牛区的商铺实际交易金额是1680000元，为了避税在合同上写交易金额是210000元，但被告方没有提供证据证明。如果真的存在避税行为，原告到当地核实后要去当地举报被告逃税漏税的行为。对于被告方陈述的将新都区的房子卖了后买了金牛区的住宅，被告方也没有提供证据。李昌国陈述说购买金牛区商铺的钱的来源忘记了，归还贷款的钱是向他人借来的，说明李昌国购买金牛区商铺及归还贷款的钱有部分是来源于原告。被告赵苏云关于购买住宅及商铺款项来源陈述与李昌国陈述是矛盾的，说明二者在庭上陈述不属实，被告赵苏云说抵押时是李昌国让她去签就去签了，被告赵苏云不可能什么都不问就去签字，这不合常理，被告赵苏云是享有财产权利的。 （6）椒江区人民政府农村村民住宅用地批准书复印件一份，证明在前所街道河坎下村的房子共有人是李昌国、被告赵苏云，该房子是在2014年建造的，房子建造及装修的款项来源于向原告的借款，房屋价值五百多万元的事实。 李昌国生前质证称：对真实性无异议，对待证事实有异议，房子确实是2014年建的，房屋价值没有五百多万元。 被告赵苏云质证称：这是农村的房子，听李昌国说建造加装修总共一百多万元，借的钱不是用于该房子的建造及装修。现在房子是被告赵苏云在住，房子确实安装了电梯。 原告柯萃标在李昌国死亡后补充提交了如下证据： （7）三门县人民法院【（2019）浙1022执异59号】执行裁定书复印件一份，证明被告李克雨、朱足奶系死者李昌国的父母，被告李克雨、朱足奶没有放弃遗产继承的事实。 被告赵苏云质证称：他们的事情，由法院审核。 （8）原告的妻子李花妹与被告赵苏云的微信语音聊天记录（2019年6月20日），证明被告赵苏云对李昌国向原告的借款的事情都是清楚的，被告赵苏云知道借款都是为了投资，涉案借款都是用于李昌国、被告赵苏云的家庭生活及生产经营的事实。 被告赵苏云质证称：这是被告赵苏云与李花妹的聊天记录属实，被告赵苏云刚开始是不知道的。在被告家经济出问题后，李昌国告诉被告赵苏云的，被告赵苏云也是好心，如果能把别人欠的要回来就能还给原告。 李昌国生前为证明其主张，向本院提交了如下证据： （9）中国农业银行银行卡交易明细清单打印件1份，证明涉案款项在李昌国向原告借过来后就转给其他人了，涉案借款没有用于被告家庭生活及经营。关于2013年7月1日的100000元借款，李昌国于2013年6月29日将200000元转给其他人了。 原告柯萃标质证称：关于2013年7月1日的100000元借款，李昌国陈述转给他人200000元，金额与本案借款无法对应，且无法证明款项去向。 被告赵苏云质证称：款项与被告赵苏云无关，被告赵苏云也不清楚。 （10）中国农业银行银行卡交易明细清单打印件1份、中国农业银行个人账户明细1份，证明涉案款项在李昌国向原告借过来后就转给其他人了，用于支付利息，涉案借款没有用于被告家庭生活及经营。关于2016年7月18日的借款600000元（2012年7月18日转账280000元、2016年7月14日转给李昌富270000元），李昌国于2012年7月18日收到原告的转账后，在2012年7月18日至2012年7月22日之间有多笔转出，总额大于280000元；李昌国于2016年7月20日汇给案外人李昌富100000元，用途具体记不清楚了；于2016年7月21日汇给案外人李则兵118230元。 原告柯萃标质证称：案外人李则兵与李昌国是亲戚关系，且该期间他们有购买商铺的情况，该笔款项是李昌国与案外人李则兵正常的投资往来，李昌国陈述在2012年7月18日至2012年7月22日之间有多笔转出，总额大于28万，但是在该期间也有多笔金额转入李昌国的账户，且大于转出的金额，这说明是正常的投资款项。 被告赵苏云质证称：与被告赵苏云无关，被告赵苏云也不清楚。 （11）中国农业银行个人账户明细打印件1份，证明涉案款项在李昌国向原告借过来后就转给其他人了，涉案借款没有用于家庭生活及经营。关于2017年11月17日的借款100000元，李昌国在收到款项后就于同日转给案外人赵万钱200000元，是替案外人赵万钱代借的，案外人赵万钱出具了借条给李昌国。 原告柯萃标质证称：转账金额与转给案外人赵万钱的款项无法对应，没有必然的联系，即使转给案外人赵万钱了，也是李昌国与案外人赵万钱合伙经营外贸公司的正常经济往来，如果确实是借给案外人赵万钱的话，也应该出示相关证据。 被告赵苏云质证称：与被告赵苏云无关，也没有用于家庭。 （12）中国农业银行个人账户明细打印件1份，证明涉案款项在李昌国向原告借过来后就转给其他人了，涉案借款没有用于家庭生活及经营。关于2018年3月15日的借款430000元，李昌国在收到款项后就于同日转给何谦顺314300元，李昌国向案外人何谦顺借了几十万，借款的用途已经忘记了，这是归还给案外人何谦顺的借款本息，同日转到李昌国的另一张尾号为1278卡里152500元，再转给案外人彭国平152500元，用于归还案外人彭国平的借款本息。 原告柯萃标质证称：款项转出与本案无关，即使有关，也是用于归还前期因经营需要及投资需要的借款。 被告赵苏云质证称：与被告赵苏云无关。 （13）中国农业银行个人账户明细打印件一份，证明涉案款项在李昌国向原告借过来后就转给其他人了，涉案借款没有用于被告家庭生活及经营。关于2018年8月22日的借款500000元，该笔借款实际发生于2017年8月22日转账450000元，李昌国在收到款项后就于同日转给陈守保共计360000元，用于归还之前的借款，李昌国在当日将90000元转到尾号为1172的农行卡，从该卡转给案外人李则兵200000元。李昌国有时候借给案外人朱承苗的钱会让案外人李则兵转一下。 原告柯萃标质证称：该组证据不能证明李昌国的待证内容，款项进出与本案没有必然的联系，且款项金额不一致。 被告赵苏云质证称：与被告赵苏云无关。 （14）中国农业银行个人账户明细打印件一份，证明涉案款项在李昌国向原告借过来后就转给其他人了，涉案借款没有用于家庭生活及经营。关于2018年9月27日的借款560000元，组成是2015年9月28日的300000元，李昌国收到后于同日转给他人900000元，虽然因为时间久远没有显示具体人名，但被告方估计是转给案外人朱承苗了，2016年9月27日的200000元，李昌国分多笔转给他人，其中包括：于同日转给案外人赵万钱100000元，是代案外人赵万钱借的，于同日转给案外人蒋开基20000元，是借给案外人蒋开基周转一下，于2016年9月30日转给案外人林如德40000元，案外人林如德是帮案外人朱承苗放高利的，在2016年10月7日转给案外人朱承苗147000元，是给案外人朱承苗放高利的。 原告柯萃标质证称：对于转给他人的900000元，因为无法显示是转给谁了，原告不予质证，至于其他几笔款项的转出与本案无关，如果是借款，李昌国应该提供借条等辅证的内容，但李昌国没有提交，无法证明待证内容。转给案外人赵万钱的款项应该是李昌国与案外人赵万钱合伙期间正常的款项往来。 被告赵苏云质证称：与被告赵苏云无关。 （15）借条（李昌国出借给朱承苗）原件四份，证明涉案款项是转借给案外人朱承苗，没有用于夫妻共同生活及经营。上述借条存在结算后出具的情况，所以无法与转账情况一一对应，李昌国总共借给案外人朱承苗一千多万元，有的有借条，有的没有借条，案外人朱承苗都是以做生意或者放高利的名义，利息约定为1分或者1分半。已收取过部分利息，转账或者现金，或者一年付一次、或者一个月付一次，具体收到多少不记得了。 原告柯萃标质证称：对证据的三性均有异议，借条是否是案外人朱承苗本人所写也不清楚，且没有转账明细，再加上案外人朱承苗是李昌国的亲戚，也没有出庭做证，该组证据不能证明待证内容。对2014年2月3日的借款1600000元，该证据上落款时间有涂改情形，2014年是由“2”改成“4”，该1600000元的借款，在李昌国提供的转账记录中，没有其转给朱承苗1600000元的内容，对该份借条的真实性有异议。2014年2月3日的200000元，表面上看是李昌国及案外人李则兵共同借给朱承苗的，但也没有转账记录，朱承苗又是李昌国的表弟，对该份证据真实性有异议；对2013年4月7日600000元及2013年5月8日的500000元，也没有相应的转账记录。 被告赵苏云质证称：被告赵苏云不清楚，与被告赵苏云无关。 （16）中国农业银行银行卡取款业务回单原件八张及中国农业银行四川分行卡卡转账单原件一张，证明李昌国大部分款项都是转借给朱承苗的事实。 原告柯萃标质证称：该组证据无法证明李昌国的待证内容，只能证明李昌国与案外人朱承苗有款项往来，转账时间与借条时间对不上，不能说明是借款，也存在是合伙做生意款项往来的可能性，所以对关联性有异议。李昌国向原告借款，都说是为了投资沙场、外贸公司等，李昌国确实有经营沙场、外贸公司，可见涉案借款确实是用于投资沙场、外贸公司。而且李昌国转给案外人朱承苗的款项无法与借条一一对应，如果是借给案外人朱承苗应该是有对应的转账记录。被告赵苏云对于李昌国与案外人朱承苗的借款关系不知晓是不符合常理的，对于这么大笔的借款，被告赵苏云不可能不知晓。李昌国说过借给案外人朱承苗的借款有些是没有借条的，但是如果是借款的话都应该有借款凭据，如果没有凭据，就不能证明是借款，更何况案外人朱承苗是李昌国的表弟。借条上是没有约定利息的，但是那么大笔的借款没有约定利息是不符合常理，且李昌国是从别人那里借过来借给案外人朱承苗，但是李昌国没有转账依据，又没有现金交付依据，也没有提供案外人朱承苗向李昌国支付利息的依据，所以该证据是虚假的。 被告赵苏云质证称：不清楚，与被告赵苏云无关。 李昌国生前反驳称：向原告借款都是李昌国经手的，与被告赵苏云是无关的。关于2014年2月3日的借款1600000元，落款时间存在更改情形，但是借条下面写了“古历2014正月三日”，另一张借条2014年2月3日的200000元也是写了正月三日，这个2014年2月3日刚好是2014年农历正月初四，刚好差了一天。圆珠笔（蓝色）是李昌国自己写的，黑色的是案外人朱承苗写的。备注了其他人名字的，意思是款项是李昌国借过来再借给案外人朱承苗的，借条出给李昌国的。按照原告方的逻辑，原告提供的借条中有三张也是没有约定利息的，是否也证明本案的借款也是不正常的。 （17）（2019）浙1022民初3749号民事判决书1份，判决时间是2019年11月6日，证明在本案的诉讼期间，原告起诉李昌国，没有起诉被告赵苏云，原告清楚借款是发生于原告与李昌国之间，与被告赵苏云无关的。 原告柯萃标质证称：原告与李昌国、被告赵苏云平时关系比较好才会借钱，这个案件起诉时间是在2019年9月份，原告当时是想给被告赵苏云一个机会，但是被告赵苏云突然反口说自己没有签字、不知道，还叫人要打原告，所以本案起诉的时候才把被告赵苏云一起起诉了。事实上本案借款被告赵苏云都是知道的，甚至有几张借条是李昌国写好后让被告赵苏云交给原告妻子的，包括2018年8月9日的借款100000元中有4000元现金是原告妻子李花妹交给被告赵苏云的。 被告赵苏云质证称：没有意见。 本院依职权出示证据（18），本院于2019年11月21日依职权向赵万钱制作的一份询问笔录。 原告柯萃标质证称：对真实性无异议，说明李昌国向原告借款有用于沙场、外贸公司，其中外贸公司投入3200000元，这与李昌国向原告借款时说的借款用途是一致的。赵万钱知道李昌国从原告处调来500000元，其他不知道，说明李昌国向原告调来的钱远远多余500000元。外贸公司前期是赚钱的，同时，李昌国与赵万钱之间的款项往来就是用于合伙投资的。赵万钱也说明沙场的投资款都是各合伙人自己借来的，与李昌国向原告借款时的借款理由是相互印证的。 李昌国生前质证称：1、询问笔录中关于房屋建造的内容，可以反映出被告方与案外人赵万钱是各自负责自己房屋的建造，关于沙场投资，李昌国是有一部分的投资，但是李昌国个人的行为，与被告赵苏云无关，李昌国与案外人赵万钱之间也有借贷关系，李昌国有借钱给案外人赵万钱。关于台州律启进出口有限公司，案外人赵万钱的说法与事实不符，根据赵万钱的笔录，李昌国出资3200000元，占股40%，而赵万钱及其女儿共出资780000元，但是赵万钱及其女儿共占股60%，这与股权结构不相符，且现在李昌国已经退股，是李昌国的个人行为。2、赵万钱的笔录说要么是借款要么是投资款，赵万钱也无法区分哪些是投资款哪些是借款，被告方认为李昌国向原告的借款是转借给赵万钱的，不是用于投资，即使有投资，也是李昌国个人的投资行为，与被告赵苏云无关。3、根据询问笔录，无论是投资还是借款，都是李昌国与赵万钱的事情，不涉及被告赵苏云。 被告赵苏云质证称：与被告赵苏云无关。 被告赵苏云、李克雨、朱足奶未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下： 被告李克雨、朱足奶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据，应视为其放弃举证、质证的权利。证据（1）系原件，李昌国对9份借条或欠条的真实性无异议，本院对证据（1）的真实性予以认定。李昌国对2013年6月8日的借款50000元、2016年7月18日的借款600000元中的50000元、2018年8月9日的借款100000元中的4000元这三笔借款的交付情况存在异议，对其他几笔借款的组成及交付情况没有异议，故本院对除上述三笔借款外的其他几笔借款事实及交付情况予以确认。证据（2）、（4）、（5）、（6）系有关职能部门出具，被告对其真实性均无异议，可以证明在涉案款项往来款发生期间，李昌国与被告赵苏云购买了商品房、商铺，在农村建造并装修了房屋，李昌国曾注册成立台州律启进出口有限公司，占股33%的事实。至于涉案款项是否认定为李昌国、被告赵苏云的夫妻共同债务，将在判决理由中予以详细阐述。证据（7）与原件核对无异，系本院依法制作，故依法予以采信。关于证据（3），原告在第三、四次庭审中出示了微信语音聊天记录的原始载体，且李昌国与被告赵苏云对微信语音聊天记录系李昌国、被告赵苏云与原告妻子李花妹的微信语音聊天记录没有异议，李昌国认为原告方存在选择性播放的情形，其中第一份光盘第十段（2019年3月30日）原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，有一段22秒语音（2019年3月30日19时30分）被删除，第二份光盘中的2019年5月15日早上7时54分开始到2019年7月18日下午14时18分原告妻子李花妹与李昌国的微信语音聊天记录，也存在删除聊天记录的情形，说明原告提供的证据不完整，且进行修改。原告对此解释是为了录像方便保留了重要的，删除自己认为不重要的，李昌国当庭播放其保存的上述二段微信语音聊天记录的完整的录音。对比原、被告各自提供的语音聊天记录，原告删除的语音内容确实与涉案借款没有太大关联，李昌国不能因此推断原告对该电子证据进行过修改，且原告方对于删除部分语音记录的解释也符合常理，故证据（3）具有证据资格。关于李昌国对2013年6月8日的借款50000元、2016年7月18日的借款600000元中的50000元、2018年8月9日的借款100000元中的4000元这三笔借款的交付情况的异议，以及对2013年7月1日的借款100000元、2016年7月18日的借款600000元、2018年3月15日的借款430000元有无约定月利率1分的异议，结合证据（3），微信语音聊天记录中讲到“700000元利息84000元”、“8号50000元”，虽然李昌国认为未明确是哪笔借款，但是也未提出证据推翻原告证据的证明力，故能证明2013年6月8日借条中载明的借款金额50000元、2016年7月18日借条中载明的借款金额600000元、2018年8月9日借条中载明的借款金额100000元的真实性，也能证明2013年7月1日的借款100000元、2016年7月18日的借款600000元约定月利息1%，至于2018年3月15日的借款430000元有无约定月利率1分，因为语音聊天记录中并未涉及该笔借款的利息情况，故原告提交的证据不足以证明该笔借款约定了利息。李昌国对借条中约定的0.1分系月利息1分予以认可，且李昌国确实有按照借款的金额在支付利息，故本院对原告主张的借款除2018年3月15日借款430000元外的其它几笔借款约定月利息1%的事实予以认定。至于证据（3）、（8）能否证明被告赵苏云对借款是否知晓，本案借款是否系夫妻共同债务的问题，将在说理部分予以阐述。证据（9）、（10）、（11）、（12）、（13）、（14）均系金融机构出具的打印件，来源合法、内容真实，本院对其真实性予以认证，但是部分账户明细无法显示具体接收款项的人，即使李昌国将款项转账给他人，亦不能因此证明其所主张的证明内容。证据（15）、（16），涉及案外人朱承苗的利益，且案外人朱承苗未到庭，本院不予认证，即使借款情况属实，李昌国向原告借款的时间、金额与其向案外人朱承苗汇款的金额、时间无法一一对应。对于证据（17），李昌国不能因为原告在上一个案件中未将被告赵苏云作为共同被告，即推断借款与被告赵苏云无关，因为原告是否将被告赵苏云作为共同被告起诉是原告的选择，故该证据不能证明原告所主张的待证事实。对于证据（18），被询问人赵万钱作为李昌国、被告赵苏云的邻居，其陈述的内容可信度较高，且李昌国也认可确实有和案外人赵万钱一起经营沙场，共同注册外贸公司，故能证明李昌国有将涉案借款用于投资沙场及外贸公司的事实。 对于原、被告陈述一致的事实，本院依法予以确认。 本院经审理，认定事实如下： 原告柯萃标及其配偶李花妹与李昌国、被告赵苏云系朋友关系。被告李克雨、朱足奶系李昌国的父母。李昌国、被告赵苏云于1997年3月4日登记结婚，于2019年4月25日协议离婚，婚后育有三个子女，分别为女儿李伊婷、女儿李伊敏、儿子李伊城。李昌国于2019年12月11日死亡，其继承人为被告李克雨（父亲）、被告朱足奶（母亲）、女儿李伊婷（大女儿）、女儿李伊敏（次女儿）、儿子李伊城。女儿李伊婷、女儿李伊敏、儿子李伊城在本院（2019）浙1022执异59号案件办理中放弃了对李昌国遗产的继承。 李昌国因资金周转困难，分多次向原告借款，并分别于2013年6月8日、2013年6月20日、2013年7月1日、2016年7月18日、2017年11月17日、2018年3月15日、2018年8月9日、2018年8月22日、2018年9月27日向原告出具50000元、100000元、100000元、600000元、100000元、430000元、100000元、500000元、560000元的借（欠）条各一张，共计2540000元。其中2018年8月9日的100000元借款中的96000元系之前借款的利息结算，2018年9月27日560000元借款中的60000元系之前借款的利息结算。除2018年3月15日借款430000元外的其它几笔借款，双方均以口头或书面形式约定月利息1分。其中2013年6月20日的100000元借款，在借条上备注“代李美素”。 另查明，在本案借款发生期间，李昌国、被告赵苏云共同购买了位于成都市新都区××街道××街××号××栋××单元××楼××号××，登记日期为2013年11月5日，已转卖。李昌国、被告赵苏云共同购买了位于四川省德阳市什邡市××镇××街××街交汇处师古商业中心6幢1-（3-4）号营业用房一间，产权证登记日期为2014年8月26日，土地证登记日期为2015年2月9日。李昌国、被告赵苏云共同购买了位于成都市金牛区××路××段××号××栋××单元××楼××号××，登记日期为2016年5月26日，于2019年5月23日将该栋房产转卖给案外人景宗海、张惠；李昌国购买了位于成都市金牛区××路××段××号××栋××楼××号商业用房一间，登记日期为2014年12月29日，该房产的共同所有人为案外人李则兵，李昌国与案外人李则兵各占50%份额，后李昌国将其所有的50%份额转卖给案外人李则兵，并于2019年4月16日办理了转让登记。另外，台州市椒江区人民政府于2013年12月26日批准李昌国提出的位于前所街道河坎下农村村民住宅用地申请，李昌国、被告赵苏云于2014年在椒江区前所街道河坎下村的两间宅基地上建造房屋并进行装修。期间，李昌国还投资了沙场及外贸公司，李昌国与案外人赵万钱、赵琳琳合伙成立台州律启进出口有限公司，该公司于2016年12月2日成立，注册资本为1000000元，李昌国占股33%，后李昌国于2019年4月2日退出该公司。 目前能够查明的登记在李昌国名下的遗产有：位于四川省德阳市什邡市××镇××街××街交汇处师古商业中心6幢1-（3-4）号营业用房一间（共有权人：赵苏云），位于椒江区××街道××村××号的农村集体所有的村民自建住宅两间（参与宅基地审批家庭成员：李昌国、赵苏云、李伊婷、李伊敏）。 本院认为，本案的主要争议焦点为：借款的金额、利息，借款是否系夫妻共同债务，被告李克雨、朱足奶是否应对李昌国的债务承担还款责任。 一、本案尚欠的借款金额及利息。关于借款的金额及利息已在证据分析中予以认定，在此不再赘述。对于李昌国主张的部分借款系利息结算，不应再计算复利的问题，本院认为原、被告将之前的利息按月息1分结算后重新出具借条，并约定了月利息1分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”其并未限制当事人通过约定方式对应付利息纳入借款本金计收利息，且被告未提交证据证明双方结息及对此后利息的约定有超过法律规定的情形，故李昌国的这一主张不能成立。原告主张2018年3月15日的430000元借款约定了利息，但其提交的证据不足以证明，李昌国亦不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”该笔借款应视为未约定利息，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，原告仍可以向借款人主张自起诉之日（2019年10月14日）起按照年利率6%计算的逾期利息，对于原告超出部分的利息主张，本院不予支持。借条系证明借贷合意及借贷关系存在的直接证据，在庭审中，李昌国对于有转账记录的借款予以认可，对于没有转账记录的借款及相关借款细节皆以时间久远不记得了来应对，原告与李昌国之间的借贷关系持续时间较长，之前没有对借款金额提出异议，且一直按照借款的金额及约定的月利率1%在支付利息，故李昌国生前对于部分缺乏转账凭证的借款金额不予认可的理由不足，本院不予采纳。 二、涉案借款是否系夫妻共同债务。2013年6月20日的借款100000元的借条上写着“代李美素”，系李昌国替其姊妹李美素所借，未用于家庭共同生活或共同生产经营，该笔借款不能认定为夫妻共同债务。对于其他几笔借款是否应认定为夫妻共同债务，应从以下几方面考虑：1、是否有共同举债的合意。对于涉案借款，被告赵苏云辩称借条上均没有其签名，其对借款的事实毫不知情。但是，原告与李昌国之间的借贷关系持续时间较长，且笔数较多，根据庭审双方的陈述，原、被告两家曾经关系十分密切，被告赵苏云与原告的妻子李花妹曾互称姐妹，李昌国与被告赵苏云的眼镜店就开在原告所住的小区，李昌国陈述涉案借条都是在店里出具，而据被告赵苏云陈述眼镜店都是她看管，李昌国、被告赵苏云在借款期间夫妻感情较好，并不存在夫妻关系恶化或分居的情况，故被告赵苏云即使不是对涉案的每笔借款的具体情况都清楚了解，但是其辩称自己对李昌国向原告多次借款的事情完全不知情是不符合常理的。被告赵苏云在庭审中陈述其与李昌国一同将什邡市的房子进行抵押贷款，用于归还外债，这说明被告赵苏云并非对李昌国对外欠有债务概不知情。李昌国、被告赵苏云陈述其将共同所有的位于金牛区××路××段××号××栋××单元××楼××号的房子卖掉后，所得卖房款中的500000元用于归还原告的债务，被告赵苏云将自己所有的份额也用于归还李昌国以个人名义对外所欠的债务，且被告赵苏云在与原告妻子李花妹的微信聊天记录中也没有否认借款，并表示过还款的意愿，其行为亦构成了对债务的事后追认。2、是否用于家庭共同生活或生产经营。判断是否是夫妻共同债务，要看借款是否用于家庭共同生活或生产经营，未举债的配偶一方是否享受了借款带来的利益。从整体上来看，李昌国以个人名义向原告借款2540000元，数额巨大，超出了家庭日常生活所需，但是李昌国、被告赵苏云夫妻关系存续期间，购置了多套商品房、商铺等，并在其户籍所在地建造并装修了房屋，虽然李昌国、被告赵苏云陈述购房及建房等资金来源于眼镜店，但是其在微信语音聊天记录中也表示眼镜店生意不是很好。根据庭审已经查明的事实，李昌国在夫妻关系存续期间在外经营沙场、投资外贸公司，赵万钱作为沙场和外贸公司的合伙人之一，据其陈述，投资沙场、外贸公司的大部分款项是李昌国从外面借过来的，虽然李昌国陈述自己只是挂名，但是案外人赵万钱陈述李昌国系实际投资经营者，赵万钱作为其合伙人和邻居，其陈述较为可靠，故李昌国庭上明显就对外投资经营情况作虚假陈述，且被告赵苏云在与原告妻子李花妹的微信语音聊天记录中也提到过所借款项是用于投资，故能证明涉案借款有用于李昌国及被告赵苏云共同生产经营。另外，李昌国认为其大部分款项包括向原告的借款都转借给案外人朱承苗以赚取利息，自己也已收取过部分利息，如果上述情况属实，李昌国转借赚取利息差，其实也是一种“经营”行为。并且其将借款转借获得的利息，被告赵苏云作为夫妻一方也享有利益，故也应对由此所负的债务承担共同还款责任。3、是否具有不能认定为夫妻共同债务的行为。李昌国、被告赵苏云未提供夫妻一方与债权人恶意串通损害夫妻另一方权益、虚假债务、非法债务等情形的证据，也未提供李昌国、被告赵苏云已分居生活多年或李昌国借款用于赌博、吸毒等行为的证据，虽然李昌国庭上陈述所借款项有用于其个人高消费，但是其未提交证据，故依法应承担举证不能的法律后果。 三、被告李克雨、朱足奶是否应对李昌国的债务承担还款责任。李昌国于2019年12月11日死亡，被告李克雨、朱足奶系其遗产第一顺位继承人，其他第一顺位继承人已放弃继承李昌国遗产，故李昌国的遗产依法应由被告李克雨、朱足奶继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十二条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。被告李克雨、朱足奶未明确放弃继承遗产，且李昌国死亡后留有可供继承的遗产，故被告李克雨、朱足奶应在遗产继承范围内承担清偿责任。 综上，原告与李昌国之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，李昌国向原告借款后，经原告催讨，未能及时归还借款本息，显属违约。因李昌国已死亡，被告李克雨、朱足奶作为李昌国遗产第一顺位继承人，应在遗产继承范围内对李昌国所负债务（借款本金为2540000元及利息）承担清偿责任。涉案借款除了借给李美素的100000元外均应认定为夫妻共同债务，故被告赵苏云应负有归还原告借款本金2440000元及相应利息的义务，本院对原告向被告赵苏云主张的合理部分诉讼请求依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国继承法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告赵苏云于本判决生效之日起十五日内归还原告柯萃标借款本金2440000元并支付利息，（其中2013年6月8日借款50000元的利息自2018年6月8日开始计算，2013年7月1日借款100000元的利息自2018年7月1日开始计算，2016年7月18日借款600000元的利息自2018年7月18日开始计算，2017年11月17日借款100000元的利息自2018年11月17日开始计算，2018年8月9日借款100000元的利息自2018年8月9日开始计算，2018年8月22日借款500000元的利息自2018年8月22日开始计算，2018年9月27日借款560000元的利息自2018年9月27日开始计算，上述几笔借款均按月利率1%计算至本判决履行完毕之日止；其中2018年3月15日借款430000元的利息自2019年10月14日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。 二、限被告李克雨、朱足奶在其遗产继承范围内对李昌国生前所欠原告柯萃标借款本金2540000元及利息债务承担还款责任，（其中2013年6月20日借款100000元的利息自2018年6月20日起按月利率1%计算至本判决履行完毕之日止，其他借款本金及利息按第一项载明的计算）。 三、驳回原告柯萃标的其他诉讼请求。 如果被告赵苏云、李克雨、朱足奶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费29693元，由原告柯萃标负担2049元，被告赵苏云负担27644元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  卢小挺 审 判 员  章青青 人民陪审员  陈其彪 二〇二〇年八月三日 代书 记员  卢之璐 ?*ArabicDash?-46-? ?*ArabicDash?-45-?