辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初1965号原告：威海旭斌房地产开发有限公司，住所山东省威海市世昌大道269号。法定代表人：戚其斌，执行董事。委托诉讼代理人：张斌，山东润州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景洪，山东千佑律师事务所律师。被告：华夏银行股份有限公司大连分行，住所辽宁省大连市中山区人民东路50号、52号9层至13层。负责人：白景辉，行长。委托诉讼代理人：葛萃，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关绍静，辽宁恒信律师事务所律师。第三人：锦州佐源糖业食品有限公司，住所辽宁省锦州经济技术开发区淮海街北段55号。法定代表人：武伦俭，经理。第三人：威海安弘贸易有限公司，住所威海经技区海瞳路38号10。法定代表人：纪贵章，经理。第三人：春雨源仕（北京）实业有限公司，住所北京市平谷区中关村科技园平谷园兴谷A区7号-79号。法定代表人：叶震，经理。第三人：中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司，住所辽宁省大连市西岗区更新街51号。负责人：侯强，总经理。委托诉讼代理人：许海荣，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚永海，北京大成（大连）律师事务所律师。原告威海旭斌房地产开发有限公司与被告华夏银行股份有限公司大连分行（以下简称华夏银行）、第三人锦州佐源糖业食品有限公司、威海安弘贸易有限公司、春雨源仕（北京）实业有限公司、中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司抵押合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理开。本案现已审理终结。威海旭斌房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：撤销原被告签订的编号为DL07（高抵）20150044-1号《最高额抵押合同》，被告撤销原告抵押房产的抵押权登记。事实和理由如下：2015年12月12日，原告与第三人威海安弘贸易有限公司签订有关原告开发的家纺城房产的资产收购合同。合同中约定，威海安弘贸易有限公司出资4951.7460万元购买原告家纺城27362.4平方米的房产。在原告将资产配合威海安弘贸易有限公司办理完抵押手续之日起十日内，威海安弘贸易有限公司一次性支付购房款人民币4951.7460万元整到原告指定的账户。威海安弘贸易有限公司法定代表人纪贵章以保密为由不告诉原告在哪个银行办理抵押贷款手续，怎么贷。2015年12月13日，按照合同第五条约定，为保证付款并明确贷款方为山东鑫辉仓储物流有限公司，威海安弘贸易有限公司提供山东鑫辉仓储物流有限公司担保证明一份，为威海安弘贸易有限公司付款提供担保。2015年12月19日，被告华夏银行营销一部王玉川前来公司，考察后说可以办理，并拿出一些空白的银行贷款合同，说是银行操作要求，让原告法定代表人戚其斌签字盖章。当时原告就问，为什么是大连银行？为什么是锦州的公司？为什么是空白合同？王玉川讲银行操作流程都是这么做的，纪贵章解释说要委托锦州佐源糖业食品有限公司向被告华夏银行借款，因此特告知将威海安弘贸易有限公司收购的甲方名下的资产直接为锦州佐源糖业食品有限公司（借款人，第三人）向华夏银行提供抵押担保。原告不同意办理抵押登记。经威海安弘贸易有限公司多次说服、信誓旦旦保证办理完抵押十日内付款，并承诺山东鑫辉仓储物流有限公司继续为付款提供担保等条件，原告遂同意办理抵押担保。2015年12月20日，原告与威海安弘贸易有限公司签订资产收购合同附件，明确借款方为锦州佐源糖业食品有限公司、抵押担保的对象为华夏银行，并重申办理完成抵押后十日内，一次性向原告支付购房款，具体付款事项和付款担保事项，仍按甲乙双方2015年12月12日所签订的资产收购合同及2015年12月13日由山东鑫辉仓储物流有限公司提供的担保证明办理。为此，原告同意为锦州佐源糖业食品有限公司办理抵押担保，在空白的合同上盖章签字。21日下午，原告工作人员戚艳艳与纪贵章及王玉川带着相关资料手续共同前往文登市房地产管理局将家纺城面积27362.4平方米的房产及土地办理了抵押登记手续。办理抵押手续时，戚艳艳看到家纺城的评估报告上显示的价值为283769400元（两亿八千三百七十六万九千四百元）整，当时戚艳艳就很惊讶，这远远高于家纺城房产市场价值近6倍，戚艳艳当时在文登房管局就提出了疑问，但纪贵章等讲其具体的操作原告不用理会也不用管，只等拿购房款就行。2015年12月23日文登市房地产管理局出具了文房他证市区字第××号他项权证，抵押期限三年，至2018年12月20日。他项权证原件由王玉川带走，《最高额抵押合同》等手续也没有给原告。《最高额融资合同》和《最高额抵押担保合同》及抵押财产清单房地产、抵押物清单土地、文房他证市区字第××号他项权证是2019年7月13日原告在文登区房管局查询取得。同日，按原告与威海安弘贸易有限公司双方合同第四条约定，原告将家纺城抵押房产交付给纪贵章，其物业由纪贵章按现状口头接收，负责管理。2016年1月7日付款期限到期后（合同约定办理抵押后十日内支付房款4950多万元），纪贵章一直推说款不到位无法支付。期间又分别于2016年4月22日、2016年9月26日，提供山东鑫辉仓储物流有限公司两份担保证明给原告保证。经原告多次催促追问，并于2016年9月28日给威海安弘贸易有限公司发出《通知函》欲解除资产收购合同并追究其违约责任。纪贵章看推脱不下去了才告知，他没有付款能力，他是代为北京袁总（证实其有效身份证上的姓名为叶震）来操作佐源糖业重组部分资产包的收购事宜的，纪贵章从中抽取部分利益，实际资产收购方为春雨源仕（北京）实业有限公司，法定代表人为叶震。纪贵章告知叶震联系电话及地址，让原告直接找叶震协商解决，并联系原告与叶震见面商讨此事，向叶震追讨购房款。这时春雨源仕（北京）实业有限公司叶震才告知佐源集团要资产进行重组，需要购买价值60个亿的固定资产提供给银行，为佐源糖业重组进行担保，并办理抵押，这个资产包就差几个亿就可以发放贷款了，除了威海家纺城还有滨州、淄博、博兴的几块资产，马上就可以放贷了，让原告再等一等。后经戚其斌、纪贵章、叶震三方协商，由纪贵章撤出其所经手的所有收购资产的事项，由春雨源仕（北京）实业有限公司北京叶震出面收购，负责支付购房款。2016年10月20日，原告与春雨源仕（北京）实业有限公司签订了《资产收购合同》一份，合同约定：春雨源仕（北京）实业有限公司按2046.60元平方米的价格，收购原告家纺城27362.40平方米房产，总房款共计5600万元，于合同签订之日六个月内分期分批支付完毕。春雨源仕（北京）实业有限公司提供《担保函》一份，由佐源集团有限公司为春雨源仕（北京）实业有限公司付款担保。第一笔付款期限到期后，叶震以没有收齐这60个亿，资产包没有封包等种种理由，拖延付款。并信誓旦旦称，大连银行的款没有放款，可以撤回抵押。2016年12月份，华夏银行王玉川再次前往威海，讲明要到文登房管局查证家纺城抵押物的状态，原告也向王玉川了解贷款发放的情况，王玉川表示贷款确实没有发放。这期间，在原告的催促下，春雨源仕（北京）实业有限公司陆续付款共计90万元。叶震的付款虽离家纺城的房产收购价5600万元相距甚远，但这持续的付款，也给予了原告信心，相信此资产收购正在履行中。但自2017年3月17日付款45万元后，对付款之事一再推拖。这期间为了再次安抚原告，为保证付款，2017年5月30日、2017年7月1日叶震再次向原告提交两份佐源集团有限公司《担保书》，为原告与春雨源仕（北京）实业有限公司提供付款担保（两份担保函的公司印章与第一份的不一样）。自此，春雨源仕（北京）实业有限公司无数次承诺付款，又以种种理由拖延付款。期间原告戚其斌及戚艳艳无数次通过微信、短信、电话与叶震沟通，其均表示华夏银行邱伟行长对家纺城的抵押贷款有条件，不满足条件，不放款，这样他也无钱支付。在此期间，春雨源仕（北京）实业有限公司叶震一直说，华夏银行的贷款没有放下来，他在积极的协调华夏银行邱伟行长，资产重组的事要顺利的运作。叶震还给原告戚艳艳发过他的机票照片及华夏银行邱伟行长的一些参观、开会的照片，给原告造成他在不断的运作，促使华夏银行尽快放款。但叶震总是对贷款的具体操作含糊其辞，总是说运作的很顺利，可以近期放款。2018年3月又说华夏银行的贷款有变故，需要在乌鲁木齐进行贷款。说不论如何操作，均会如数支付其购房款。原告多次与叶震沟通，说想要终止收购，拿回抵押物，叶震总是找各种理由推拖安抚，甚至说他可以伙同原告一起去华夏银行对邱伟行长进行催逼，让其无论如何放一笔款下来。2018年10月9日叶震再次支付给原告100000元，2019年2月1日付款100000元，以此来表示其还是想要继续履行收购合同。鉴于原告的不信任和多次催讨，为保证付款，2019年5月15日，叶震又为原告提供了一份由金华鼎源糖业食品有限公司出具的担保书为其担保付款（金华鼎源糖业食品有限公司股东之一是大连佐源糖业有限公司100股份，锦州佐源糖业食品有限公司的唯一股东也是大连佐源公司）。这期间，叶震为了稳住原告，2017年7月期间还邀请戚其斌到北京春雨源仕（北京）实业有限公司和锦州佐源糖业食品有限公司进行参观。2017年10月，派其公司职员范明慧来威海对家纺城进行资产评估，欲启动家纺城的招商项目。2019年2月派其公司职员王双前往文登家纺城，对原告说，要请专业的运营公司来对外包装家纺城，把家纺城的经营气氛搞起来，给原告造成春雨源仕（北京）实业有限公司、叶震是真心来运作这部分资产的假象。但到这时原告为了家纺城资产收购抵押的事已经举步维艰，由于抵押资产未进行有效的管理，有房屋的窗户、门被盗，直接损失有100多万元。至2019年7月10日，北京叶震一直说贷款没有发放，抵押至2018年12月20日到期，就可以办理解押手续了。鉴于对春雨源仕（北京）实业有限公司的怀疑和抵押期限已到期，为了解真相，2019年7月15日，原告法人戚其斌同律师一起前往华夏银行，想要与邱伟行长碰面了解贷款的具体情况。到了华夏银行，得知邱伟只是华夏银行营业一部的经理，其正在北京开会。在华夏银行风控部门孙经理处了解到，原告的这笔抵押贷款已经在很多年前就发放了，而且是放了1个多亿，其家纺城的抵押资产也由华夏银行移交给了中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司。这个消息对戚其斌来说犹如晴天霹雳，戚其斌当即联系叶震，叶震还在信誓旦旦地说，他向毛主席保证，绝对没有放款，要求与华夏银行的人当面对质。叶震与戚艳艳协商沟通确定在7月23号，他、戚其斌、邱伟在华夏银行三方碰面，当面说清贷款到底是怎么回事。7月23日，原告法定代表人戚其斌及戚艳艳如期到迗华夏银行与邱伟碰了面，但叶震始终未露面，也未接原告的任何人所打的电话，没回任何人发的信息。据邱伟介绍，此贷款确实已经发放，但具体的放款日期及放款金额、放款手续，因为银行有规定，不能透露客户信息，其无法为原告提供。就在邱伟这言之凿凿之下，春雨源仕（北京）实业有限公司叶震还是说华夏银行绝对没有放款，他还是在找各种说辞来要求原告不要对他进行诉讼，他说他可以同原告一起去大连银监会投诉邱伟，投诉华夏银行，来显示他的无辜。经我们了解，锦州佐源糖业食品有限公司及其子公司佐源集团有限公司在2015年10月时就已经负债累累，面临破产境地。但春雨源仕（北京）实业有限公司及华夏银行在其没有任何偿还能力的情况下，仍然全国各地收购资产，实施所谓资产重组的欺骗行为。另经了解，2015年10月26日，由甲方中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司、乙方大连港和经贸有限公司、丙方春雨源仕（北京）实业有限公司、丁方汪义钧、戊方佐源集团有限公司五方签订了备忘录一份。备忘录的主要内容是：戊方拟破产清算，甲方、乙方是戊方的主要债权人，丙方春雨源仕（北京）实业有限公司作为托管戊方的企业，要重组戊方。丙方负责提供担保资产抵押给银行以获得银团融资支持，对戊方生产经营予以整改，使其逐步恢复生产经营能力，形成良性循环逐步偿还所欠债务，最终实现产业突破，良性发展的目标。各方确定了各自的职责及工作方向。各方确定重组公司整改期为四年，必要时可共同商定予以延长。2015年12月2日，被告华夏银行向各银团参与行出具关于佐源重组资产抵押声明一份，内容是：鉴于2015年10月28日四方前述备忘录的合作条款，自2015年11月1日起，春雨源仕（北京）实业有限公司启动资产抵押工作。为加快佐源重组工作的推进，确保银团贷款操作有效掌控抵押物，做好风险防范铺垫工作，华夏银行受牵头机构中国华融资产管理有限公司大连分公司委托，暂时作为抵押权人对春雨源仕（北京）实业有限公司提供的部分资产进行抵押。后期将根据银行贷款操作的需要，由中国华融资产管理有限公司大连分公司对上述抵押资产再进行统一调配使用。2018年10月，因备忘录中的甲方中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司和乙方大连港和经贸有限公司产生纠纷，起诉至法院。2019年5月7日，大连市西岗区人民法院作出（2018）辽0203民初4819号民事判决书，判决解除五方签订的备忘录，现该案正在上诉阶段。基于以上事实，原告认为，原告被第三人威海安弘贸易有限公司、春雨源仕（北京）实业有限公司和华夏银行、锦州佐源糖业食品有限公司恶意串通欺诈，以购买资产为名，实为他人提供资产抵押贷款，重组佐源公司为目的，一步一步设计，骗取原告的信任，将原告价值5000万元的房产，无任何条件的为锦州佐源糖业食品有限公司贷款提供抵押担保，签订的《最高额抵押合同》是可撤销的合同，又未经原告同意发放贷款1个多亿，是无效发放贷款，原告不应当承担担保责任。另由于五方《备忘录》已经被法院判决解除，不再履行，已经履行的部分应当恢复原状，不能恢复原状的应当赔偿损失。本案中，原告被欺诈为佐源集团重组办理的抵押，被告华夏银行没有为佐源集团重组真正的办理抵押贷款，所以应当为原告办理抵押资产的抵押权撤销登记。根据民法总则第148条、第149条、第154条、第155条、第157条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告要求判令撤销与被告签订的编号为DL07（高抵）201500441《最高额抵押合同》，并为原告办理威海市文登区家纺城抵押房产的抵押权撤销登记。现诉至贵院，请予依法判决。华夏银行股份有限公司大连分行辩称，不同意原告的全部诉讼请求。事实和理由如下：原告以威海市文登区家纺城27362.4平方米房屋为锦州佐源提供抵押担保的贷款已实际发放，具体签订合同及放款经过如下：2015年12月21日，华夏银行与锦州佐源糖业食品有限公司签订《最高额融资合同》，融资金额1亿元，额度有效期为2015年12月21日至2018年12月20日。同日，华夏银行与原告签订了《最高额抵押合同》，原告以自有房产为锦州佐源贷款提供抵押担保，办理了抵押登记。在《最高额融资合同》项下共签订了四份具体业务合同：2015年12月29日、30日华夏银行与锦州佐源糖业食品有限公司签订了两份流贷合同，约定贷款用途借新还旧，华夏银行于2015年12月30日发放了两笔5000万元贷款，两笔贷款合计1亿元，于2016年12月10日到期，2016年12月8日华夏银行与锦州佐源糖业食品有限公司签订了两份流贷合同，约定贷款用途是借新还旧，华夏银行于2016年12月9日发放了两笔5000万元贷款，用于偿还2015年12月发放给锦州佐源糖业食品有限公司的两笔5000万元贷款，两笔贷款合计1亿元，于2018年12月9日到期，贷款到期本金全部逾期未还，2019年6月18日，华夏银行与中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司签订《债权转让协议》，将对锦州佐源糖业食品有限公司1亿元贷款债权及担保权益转让给中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司。对于原告与第三人威海安弘贸易有限公司签订的《资产收购合同》及补充协议，原告与第三人春雨源仕（北京）实业有限公司签订的《资产收购合同》，及其他各方给原告出具的担保函，华夏银行均不知情。原告应依据《资产收购合同》及担保函，向相关方主张支付购房款的权利、向担保方主张承担连带付款责任。从原告举证来看，原告为锦州佐源糖业食品有限公司提供抵押担保是履行与威海安弘贸易有限公司资产收购合同的约定，对借款主体是锦州佐源糖业食品有限公司是知情和认可的，原告与资产收购方的是非恩怨，应向资产收购方进行维权。对于原告诉状中对华夏银行工作人员的陈述，华夏银行不予认可，需要说明的是抵押合同在签订前已经填写完整，请原告对相关陈述提供证据证明，原告在诉状中关于华夏银行工作人员以外的陈述，我方均不知情。原告认为华夏银行存在欺诈和恶意串通没有证据，存在主观臆断，原告与华夏银行签订抵押合同不存在法定可撤销情形，原告向华夏银行主张撤销抵押合同没有事实及法律依据。原告与华夏银行签订的抵押合同中并没有约定银行放款需要抵押人同意，原告认为华夏银行放款需要通知抵押人并取得抵押人同意没有法律依据。华夏银行没有参与《备忘录》的谈判与签订，对《备忘录》的内容在此前并不了解，华夏银行接受春雨源仕（北京）实业有限公司提供的抵押物是华融资产对佐源集团债务重组的安排，原告将威海安弘贸易有限公司及春雨源仕（北京）实业有限公司不履行支付购房款的违约行为扩大理解成华夏银行存在欺诈和恶意串通缺乏事实及法律依据。原告与华夏银行均不是《备忘录》的签订方，故即便法院判令《备忘录》解除，对原告与华夏银行而言也不存在恢复原状及赔偿损失的情况。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。第三人中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司述称，不同意原告方对第三人华融资产的全部诉讼请求，我方作为案涉贷款债权受让方已经与被告华夏银行签署了债权转让合同，按照约定债权已转让给原告，我方不应对原告方所述的所谓的这些主观臆断欺诈的行为承担任何责任，另外我方也认为原告对本案的陈述完全是基于主观推测所作出，相关事实不能否定其提供抵押以及为案涉债权提供担保的相关事实。那么需要向法庭特别说明的是，撤销备忘录案件这个判决已经被撤销。目前是发回西岗法院重审，目前在重审的阶段。其他第三人未陈述意见。原告为证明其主张事项提交了《资产收购合同》《担保证明书》《资产收购合同附件》《最高额融资合同》《最高额抵押担保合同》及抵押财产清单、抵押物清单、他项权利证书、《担保证明》《通知函》《资产收购合同》及《担保函》《担保书》、微信聊天截图、《担保书》《备忘录》《关于佐源重组资产抵押声明》、（2018）辽0203民初4819号民事判决书及最高院和上海法院的几份法律文书；被告对原告提交《最高额融资合同》《最高额抵押担保合同》及抵押财产清单、抵押物清单、他项权利证书、《备忘录》《关于佐源重组资产抵押声明》等证据的真实性没有异议，对原告提交其他证据的真实性不予认可，经审查，本院对双方就真实性无异议的《最高额融资合同》《最高额抵押担保合同》及抵押财产清单、抵押物清单、他项权利证书等证据的真实性予以确认，鉴于原告提交的（2018）辽0203民初4819号民事判决书未生效，该文书与其提交的最高院和上海法院的法律文书均不属于民事诉讼法规定的证据的范畴，对其不作为证据审查。鉴于《备忘录》《关于佐源重组资产抵押声明》及其他证据与本案没有关联性，对其真实性亦不予审查。被告为证明其主张事项提交了《债权转让协议》《移交清单》《最高额融资合同》《最高额抵押合同》《股东会决议》（复印件、未提交原件）、股东签字样本、《流动资金贷款合同》四份及借据四张；原告对被告提交上述证据的真实性均不予认可，但对被告提交证据原件没有提出异议。经审查，对被告提交的《最高额融资合同》《最高额抵押合同》《流动资金贷款合同》的真实性予以确认；被告提交的《债权转让协议》《移交清单》超出本案的审理范围，对其关联性不予确认，对其真实性不予审查，被告的提交的《股东会决议》系复印件，对真实性不予确认。第三人中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司未提交证据。依照上述采信证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：华夏银行与锦州佐源糖业食品有限公司于2015年12月21日签署《最高额融资合同》（原告提交，被告没有异议），合同第一条约定最高额融资额度为两亿八千三百七十六万九千四百元，合同第二条约定有效期为三年，自2015年12月21日起至2018年12月20日止。同日，华夏银行与威海旭斌房地产开发有限公司签署《最高额抵押合同》（原告提交、被告没有异议），合同第一条约定，华夏银行与主合同债务人签订的《最高额融资合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同。合同第三条约定了抵押财产。经原被告申请，威海市房产部门于2015年12月23日出具文房他证市区字第××号他项权利证书。本院认为，原告起诉请求撤销其与被告签订的《最高额抵押合同》【编号为DL07（高抵）20150044-1号】，其事实理由为“被告和第三人在签署合同时对原告存在欺诈行为”，其在庭审中明确法律依据为《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条规定及《中华人民共和国合同法》第五十四条规定。被告对原告上述事实依据和法律依据均不予认可。对本案争议焦点评析如下：第一，关于本案的法律适用依照《中华人民共和国民法总则》第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行。”之规定，原告依照民法总则第一百四十八条、第一百四十九条规定主张“当事人于2015年签署《最高额抵押合同》无效”没有法律依据，本院无据适用《中华人民共和国民法总则》。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，法律赋予受损害方请求撤销合同的权利，本案应首先审查原告主张的“华夏银行欺诈是否成立”。第二，关于本案被告华夏银行订立合同时是否存在欺诈依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，原告主张“订立合同时华夏银行存在欺诈行为”，需首先明确被告存在何种欺诈行为，并提交证据予以证明。庭审中原告明确被告实施的欺诈行为为：“编造将原告公司5000万元的资产评估为2.81亿元，比实际高出六倍，隐瞒了春雨源仕（北京）实业有限公司提供资产抵押重组佐源集团公司的事实，签订合同时隐瞒了为锦州佐源公司贷款借新还旧偿还自己银行贷款的事实。另外华夏银行擅自改变借款用途，改变为借新还旧，这也是欺骗原告的事实”，被告对原告主张的“欺诈行为”不予认可。本院认为，首先，依照原告提交证据，无据认定“将原告公司5000万元的资产评估为2.81亿元，比实际高出六倍”系被告编造，亦无据认定该事项会对“原告是否作出订立《最高额抵押合同》决定”产生影响；其次，无据认定华夏银行对“原告主张的春雨源仕（北京）实业有限公司提供资产抵押重组佐源集团公司的事实”知情，亦无据认定签署《最高额抵押合同》时，华夏银行对原告负有告知义务；最后，依据原告提交证据，不足以认定“华夏银行擅自改变借款用途为借新还旧”属实，且即使属实，也并非签署《最高额抵押合同》时存在的欺诈行为，无据依据该事项，认定案涉《最高额抵押合同》应予撤销。综上，本院无据确认“原告庭审中明确的被告华夏银行在订立合同时存在欺诈行为”，更无据认定《最高额抵押合同》应予撤销。第三，关于被告华夏银行对第三人的欺诈行为是否知情庭审中，原告明确第三人的欺诈行为为：“具体表现为第三人先与原告签订资产收购合同，又以资产收购合同办理抵押后再付款为条件，导致原告先办理了抵押合同，第三人威海安弘贸易有限公司和春雨源仕（北京）实业有限公司，在签订完抵押合同后第三人拖延付款，又多次提供担保许诺，而且隐瞒了被告华夏银行已经发放贷款的事实，所以导致原告被骗至今。”华夏银行不予认可。本院认为，即使原告主张的“订立《最高额抵押合同》时，第三人存在欺诈行为”，亦应举证证明“华夏银行对第三人的欺诈行为知情，且存在恶意串通”，原告提交证据不足以证明“华夏银行对‘原告主张的第三人所为欺诈行为’知情”，无据依据其主张的该事项，认定华夏银行存在欺诈。综上所述，依照原告提交证据不足以确认“被告华夏银行在订立合同时存在欺诈行为”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当由原告承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求缺少事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告威海旭斌房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费289387元，由原告威海旭斌房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王家永审判员  阎 妍审判员  毕春燕二〇二〇年八月三十一日书记员  姜 珊