中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2020）鲁1625民初2865号原告：曹存岐，男，1989年1月16日出生，汉族，住滨州市无棣县。被告：王恒，男，1996年9月8日出生，汉族，住博兴县。被告：王硕，男，1994年12月11日出生，汉族，住博兴县。被告：李放放，男，1992年9月21日出生，汉族，住博兴县。原告曹存岐与被告王恒、王硕、李放放民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹存岐，被告王恒、李放放到庭参加诉讼。被告王硕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹存岐向本院提出诉讼请求：1.请求三被告偿还原告借款本金10000元及利息（以10000元为基数，以年利率24%为标准，自2018年3月5日起至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，曹存岐将利息变更为：以10000元为基数，以年利率24%为标准，自本案立案之日起至实际付清之日止。事实和理由：被告王恒与原告系朋友关系，被告王恒因经营需要流动资金为由向原告借款，被告王恒在2018年2月6日向原告书写借条一张，借款本金为10000元并约定在2018年3月5日一次性付清借款本金，逾期一天按照借款额的百分之二承担违约金，被告李放放、王硕在担保人处签名，自愿承担连带偿还责任。原告如约履行交付借款义务，被告拒不偿还。为此提起诉讼。王恒辩称，所有欠款已经偿还完毕（包括原告起诉我的另外两个案子），还有3000-6000元本金没有偿还。李放放辩称，就10000元的涉案借款担保属实，我没有偿还过原告。王硕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，曹存岐提交的借条，王恒提交的微信转账打印件23张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日，王恒向曹存岐出具借条一张，载明：王恒向曹存岐借款10000元，保证在2018年3月5日前一次性付清借款本金；逾期一天按照借款额的百分之二作为违约金支付给曹存岐…。王硕、李放放在担保人处签字加摁手印。另，曹存岐于2018年2月25日向王恒转款6250元、于2018年2月6日向王恒转款8500元、于2018年2月7日向王恒转款900元、于2018年3月3日向王恒转款4250元、于2018年3月16日向王恒转款2750元、于2018年3月25日向王恒转款400元、4200元，共计27250元。对于上述款项的转款，曹存岐陈述为：2018年1月25日向王恒转款6250元对应的是另一个案子中2018年1月25日7500元的借条；2月6日转款8500元、2月7日的900元对应的是本案中的1万元的借条；3月3日的4250元、3月16日的2750元对应的是另一个案子中3月3日的7500元的借条；3月25日的400元、4200元是对应的另一个案子中的2018年2月2日的8500元的借条，当时王恒2月2日借了一个8500元，之后还了一部分，到了3月25日的时候，又借了我4600元，就没改欠条，因为当时钱没结清，借条没给王恒，所以给了王恒4600元；2018年2月2日的借条8500元是现金交付的。王恒陈述为：2018年1月25日的6250元是2018年1月25日的7500元的借条扣除按月息1.5扣除之后给了我6250元；2月6日的8500元是2月6日的1万元的借条扣除按月息1.5扣除之后给了我8500元；2月7日的900元当时借原告1000元原告给了我900元，用了不到一周在2月13日通过微信转账1000元还给原告了；3月3日的4250元是3月3日的借条7500元扣除利息之后给我的；3月16日的2750元转款我忘了是什么原因转款；3月25日的400元、4200元是应该是我还了原先的款项之后又借的没有改借条。王恒自2018年2月13日至2018年6月9日止，共向曹存岐转款19笔，共计22750元。对于上述王恒向曹存岐的转款，王恒陈述为是偿还涉案及另外二个案子的借款；曹存岐陈述为：不是还款，因为我是开KTV的，他经常过去消费；在本案于另外两个案子的借条之前，王恒还欠我的款项，他还了我之后我就把借条给他；涉案的三个诉讼，因为王恒没有还我钱，所以我没把借条给他。再，王恒庭审过程中确认“我与原告之间涉案借贷应该就4、5笔，具体忘了。原告现在起诉我的是4笔，其余的那一笔已经还款了，借条给我了，那一笔是多少钱我忘了”。对于涉案款项的交付，曹存岐陈述“2018年2月6日王恒向我借钱，担保人是王硕和李放放，微信和现金都是现金给的。王恒刚才证据中提交的2月6日当天我向他微信转账8500应该就是这个借款，其余的1500元是现金交付的”。再，王恒共向曹存岐出具借条四张，分别是2018年1月25日借款7500元、2018年2月2日借款8500元、2月6日借款10000元（涉案纠纷）、2018年3月3日7500元，因担保人不同，就其余三笔借款，曹存岐另案主张。再，庭审过程中，曹存岐陈述就王恒向其转账的22750元中约有5000元是用来偿还借款的。本院认为，本案系民间借贷纠纷。王恒从曹存岐处借款，双方之间形成民间借贷关系，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。关于涉案借款数额的认定。1.王恒向曹存岐出具的借条上载明借款数额虽为10000元，但应以曹存岐向王恒的实际交付数额认定为借款本金数额；2.就涉案款项的交付，庭审中曹存岐先陈述为2018年2月6日微信转账8500元、现金交付1500元，王恒对此否认并称并未收到现金1500元；后曹存岐又陈述2018年2月6日微信转账8500元、2月6日转账900元，王恒对此否认并称2月9日的900元是另一笔借款且其已进行了偿还。本院认为，对于款项的交付曹存岐陈述前后不一，且庭审过程中双方确均认双方之间的借贷并非仅现已提起诉讼的四笔，故，本院认定，涉案款项曹存岐实际交付的数额为8500元。关于王恒是否偿还借款的认定。庭审过程中，王恒虽向本院提交了其向曹存岐的微信转账记录，经审查，1.在王恒向曹存岐出具的四个借条之间亦存在王恒向曹存岐转款，按照一般的交易习惯，在出具下一个借条之前，借贷双方会对上一个借条的还款数额进行对账并对上一个借条进行改动或进行注明，但就涉案的四笔借款，原被告双方均未在借条上做任何改动或注明；2.庭审过程中，曹存岐、王恒均确认双方之间并非仅已提起诉讼的涉案四笔借款，还存在其他借贷关系；3.曹存岐陈述其曾开过KTV，王恒向其转款亦包含王恒的消费数额；王恒陈述其曾去曹存岐的KTV店进行消费但支付消费款项的账号并非曹存岐的微信号。4.庭审过程中，曹存岐自认王恒向其转款中的5000元用来偿还借款。综上，本院认为，1.曹存岐与王恒之间并非仅涉案的借款及另外的已提起诉讼的三笔借款，双方之间还有其他的借贷关系，王恒向曹存岐的转款并不能证实仅是偿还了涉案及另外的已提起诉讼的三笔借款；2.从原被告陈述借贷关系发生的起因，曹存岐陈述的王恒在其KTV处先消费后一并结账亦存在合理性，亦不排除王恒的转款存在消费支付的可能。故，本院认定，王恒向曹存岐的上述转款中有5000元是用来偿还涉案及另外的已提起诉讼的三笔借款；根据借款的先后顺序该5000元应是先用于偿还2018年1月25日的借款。故，王恒现尚欠曹存岐8500元。关于原告诉求利息的认定。涉案借条中约定的违约金实为借款利率，该约定过高，原告主动进行了调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍进行计息。关于被告王硕、李放放责任的认定。王硕、李放放作为担保人在涉案借条上签字加摁手印，因在涉案借条中未约定保证方式，故认定王硕、李放放为王恒的涉案借款承担连带保证责任，对涉案借款承担连带偿还责任。王硕未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王恒于本判决生效之日起十日内偿还原告曹存岐借款本金8500元及利息（以8500元为本金，自本案之案之日2020年8月24日起，以8500元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍进行计息）；二、被告王硕、李放放对上述判项中确定的义务承担连带清偿责任，被告王硕、李放放承担连带清偿责任后有权向被告王恒进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告王恒、王硕、李放放承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王小芳二〇二〇年八月二十五日法官助理齐静书记员李明燕