天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3405号原告：东方诚建设集团有限公司（曾用名：北京东方诚国际钢结构工程有限公司），住所地北京市顺义区李遂镇市场北路19号。法定代表人：多跃刚，董事长。委托诉讼代理人：魏杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：赵素玲，北京市东卫律师事务所律师。被告：瑞原佳和（天津）家具有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇产业功能区九纬路与十经路交口。法定代表人：杜彭，总经理。委托诉讼代理人：刘根，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：中地长泰建设有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店社区东区14-2。法定代表人：张宇，经理。委托诉讼代理人：徐雷，男，公司员工。原告东方诚建设集团有限公司（以下简称“东方诚公司”）与被告瑞原佳和（天津）家具有限公司（以下简称“瑞原佳和公司”）建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用简易程序审理。本院依职权追加中地长泰建设有限公司（以下简称“中地长泰公司”）作为被告参加诉讼。本案于2020年7月10日采取在线庭审方式公开开庭进行审理。东方诚公司的委托诉讼代理人赵素玲、瑞原佳和公司的委托诉讼代理人刘根、中地长泰公司委托诉讼代理人徐雷参加诉讼。本案现已审理终结。东方诚公司向本院提出诉讼请求：1.瑞原佳和公司立即给付东方诚公司工程款1660000元；2.工程尾款1758654.54元，扣除瑞原佳和公司支付部分外，由中地长泰公司给付；3.瑞原佳和公司、中地长泰公司立即给付东方诚公司未付工程款的利息（以1758654.54元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的LPR标准计算自2020年1月22日至付清之日止）；4.本案诉讼费，由瑞原佳和公司、中地长泰公司负担。事实和理由：2017年8月31日，东方诚公司、瑞原佳和公司签订《新建年产2000套木质家具项目1#、2#、3#、4#生产厂房钢结构成套材料供应合同》（以下简称“钢结构分包合同”），由东方诚公司分包上述生产厂房钢结构施工项目，该工程位于天津市宝坻区大口屯镇。因为当地建设工程分包政策限制，瑞原佳和公司将上述生产厂房施工项目总包给中地长泰公司，中地长泰公司再将其中的钢结构施工项目分包给东方诚公司。2018年4月18日，中地长泰公司、东方诚公司签订钢结构分包合同。东方诚公司依照钢结构分包合同约定，于2019年1月6日完成全部合同内容，并经瑞原佳和公司同意撤场。东方诚公司、瑞原佳和公司在2019年1月22日完成全部涉案工程的验收工作，且约定质保期为一年。2019年7月26日，东方诚公司、瑞原佳和公司办理了工程结算，结算金额为16560000元，因门窗、风机并非东方诚公司施工安装，扣减该部分后，东方诚公司应得钢结构施工工程款14600000元。截至2019年8月6日，瑞原佳和公司、中地长泰公司累计付款12841345.46元。东方诚公司主张余款1758654.54元未果，故诉至本院。瑞原佳和公司辩称，东方诚公司所述家具生产厂房施工项目总包、分包和竣工验收情况属实。东方诚公司分包的钢结构施工项目（含门窗、风机）工程款为16560000元，瑞原佳和公司还应给付中地长泰公司总包服务费331200元（总价款的2%），现在瑞原佳和公司已付给中地长泰公司15231200元，尚欠1660000元未付。瑞原佳和公司同意支付尾款1660000元，除此之外，瑞原佳和公司不承担责任。中地长泰公司辩称，瑞原佳和公司与中地长泰公司签订生产厂房总包合同之前，已与东方诚公司签订生产厂房钢结构分包合同。其后，三方协商，按照瑞原佳和公司、东方诚公司签订的钢结构分包合同标准，由中地长泰公司将钢结构项目分包给东方诚公司施工。当时约定，瑞原佳和公司应按总价款16560000元的2%标准给付中地长泰公司总包服务费，东方诚公司亦应按2%标准给付管理费。目前，生产厂房工程已经竣工验收，瑞原佳和公司已付工程款15231200元，中地长泰公司在扣除总包服务费、管理费、风机款、门窗款后，已付东方诚公司12841345.46元。瑞原佳和公司未支付后续工程款，待瑞原佳和公司付款后，中地长泰公司扣除相应的总包服务费和管理费后，剩余的款项给付东方诚公司。本院经审查认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的东方诚公司是否应付分包工程款2%的管理费事实，本院认定如下：中地长泰公司主张扣除2%管理费后，剩余工程款部分给付东方诚公司，东方诚公司否认存在管理费约定，瑞原佳和公司亦表示不清楚。中地长泰公司主张东方诚公司应向其给付工程款2%标准的管理费，应就此承担举证责任。中地长泰公司未提交证据证明，且东方诚公司、瑞原佳和公司予以否认，中地长泰公司应承担举证不能的法律后果，本院据此认定中地长泰公司主张的收取管理费约定事实不存在。本院认为，瑞原佳和公司、中地长泰公司签订的生产厂房施工总包合同，中地长泰公司、东方诚公司签订的厂房钢结构施工分包合同（非建设工程的主体结构部分），为三方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且中地长泰公司、东方诚公司具有相应的施工承包资质，上述两合同为有效合同，当事人应全面、严格履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”根据上述规定，债权人对债务人存在到期债务的情形下，如果债务人不通过诉讼、仲裁方式主张其对次债务人的债权时，债权人可以进行债的保全，行使代位求偿权利，要求次债务人在与债务人的债权范围内，直接向债权人清偿。本案中，涉案家具生产厂房施工工程已于2019年1月22日验收，且一年质保期已届满。依照总包、分包合同约定，瑞原佳和公司应向中地长泰公司付清全部工程款及2%总包服务费，中地长泰公司亦应付清东方诚公司钢结构施工的工程款。现在，瑞原佳和公司尚欠付中地长泰公司1660000元尾款，中地长泰公司未采取诉讼、仲裁方式主张权利，且中地长泰公司尚付东方诚公司工程款尾款1758654.54元，东方诚公司主张债权人代位求偿权利，要求瑞原佳和公司在对中地长泰公司的到期债务范围内给付工程款，不足部分，由合同向对方中地长泰公司给付，符合法律规定，本院予以支持。东方诚公司主张的逾期付款利息，应按照全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率LPR标准计算，计算时间应自质保期届满后，即2020年1月23日开始计付。中地长泰公司辩称2%分包管理费，因未提交证据，且瑞原佳和公司、东方诚公司不予认可，其应承担举证不能的法律后果，本院对扣除2%管理费的主张不予采信。综上，中地长泰公司应给付东方诚公司工程款1758654.54元及该款项自2020年1月23日至付清之日止的利息（按照LPR标准计算）。该款项，由瑞原佳和公司给付1660000元，余款由中地长泰公司给付。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、瑞原佳和（天津）家具有限公司于判决生效后十五日内给付东方诚建设集团有限公司工程款1660000元；二、中地长泰建设有限公司于判决生效后十五日内，给付东方诚建设集团有限公司工程款1758654.54元及逾期付款利息，此款项应扣除1660000元（以1758654.54元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的LPR标准，计算自2020年1月23日开始至付清之日止）。如果瑞原佳和公司、中地长泰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20628元，减半计取为10314元（东方诚公司已缴纳），由瑞原佳和公司负担8000元（给付时间同上），中地长泰公司负担2314元（给付时间同上）。如不服本判决书，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 渊二〇二〇年八月十一日书记员 孙立平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。