安徽省阜南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1225行初23号 原告李娟，女，1985年3月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托代理人吕俊良，安徽阜淮律师事务所律师。 被告阜南县市场监督管理局，住所地安徽省阜南县鹿城镇三塔路53号，统一社会信用代码113412250987761804。 法定代表人陈勇，该局局长。 出庭负责人张虎，该局副局长。 委托代理人王云龙，安徽华汉众赢律师事务所律师。 第三人张通功，男，1987年8月18日生，汉族，住安徽省阜南县。 原告李娟因不服被告阜南县市场监督局行政处罚决定，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张通功与本案被诉行政行为有利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告李娟及其委托代理人吕俊良，被告阜南县市场监督局（以下简称“县市场监督局”）出庭负责人张虎，委托代理人王云龙到庭参加诉讼，第三人张通功经本院合法传唤,无正当理由,拒不到庭。本案现已审理终结。 被告县市场监督局于2020年3月11日作出市监罚字[2020]825号行政处罚决定(以下简称“825号处罚决定书”)认定：2019年10月初，张通功通过乔恩辉、李庆兰介绍，从阜南人李娟处购进淮南市沿淮水泥有限公司生产的“沿淮中联”普通硅酸盐水泥(标号425、生产日期为2019年9月24日)15吨，用于其房屋浇顶使用。该批“沿淮中联”普通硅酸盐水泥李娟购进价格为6600元，全部销售给张通功计7800元。张通功在使用过程中发现该批水泥存在质量问题，于2019年11月12日到我局投诉。截止到投诉时，上述该批水泥还剩余整袋包装164袋，其余已经使用，本案货值共计7800元，违法所得1200元。经安徽省阜阳市建设工程质量检测站检验，抗折强度3d(MPa)抗压强度3dMPa)、抗压强度28d(Pa)、三项检验项目均为不合格。李娟销售上述不合格水泥给当事人造成重大经济损失，且时候处理态度不积极，依据《安徽省市场监督管理行政处罚裁量权基准》第七十九条规定，决定给予李娟以下处罚：1.没收违法所得1200元；2.处货值三倍计23400元罚款。 原告李娟诉称：原告长期从事货物运输工作,2019年,李庆兰和原告联系其需要从淮南市沿淮水泥厂内购买一批水泥,并要求原告将李庆兰购买的水泥运输到于集乡张通功家中,原告依约将水泥运输至张通功家中,2019年12月，张通功反映水泥质量有问题,被告在未查明案件事实基础上,错误认定原告为销售水泥的人员,进而对原告作出行政处罚决定。被告认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。请求：1、依法撤销被告作出的825号行政处罚决定。2、本案一切诉讼费由被告负担。 原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明：原告的主体资格。 2、行政处罚决定书一份、光盘1张，证明：1.原告是适格主体；2.原告与张通功通话，其认可本次水泥销售者是李庆兰。 被告县市场监督局辩称：该局认定原告李娟销售质量不合格水泥，有对李庆兰、张通功、李娟、杨文明询问笔录，现场执法照片，现场笔录，淮南市沿淮水泥厂证明及取证照片，水泥物理性检验报告等证据予以证明，对李娟作出的825号处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告县市场监督局辩称：该局认定原告李娟销售质量不合格水泥，有对李庆兰、张通功、李娟、杨文明询问笔录，现场执法照片，现场笔录，淮南市沿淮水泥厂证明及取证照片，水泥物理性检验报告等证据予以证明，对李娟作出的825号处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告县市场监督局于法定举证期限内，向本院提交了以下证据、依据：（一）主体资格证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书。（二）事实证据：1.现场检查笔录，证明：该局工作人员对张通功举报李娟涉嫌销售质量不合格水泥行为依法进行现场检查。2.对举报李娟询问调查笔录证明：2019年12月6日该局工作人员对张通功举报的情况进行询问。3.对李庆兰询问笔录,证明：李庆兰称张通功联系李庆兰要求购买水泥，后李庆兰介绍李娟和张通功联系，张通功直接支付李娟货款。4.对张通功询问笔录,证明：2019年10月13日，张通功使用从原告处购买的水泥时，发现水泥质量不合格；货款支付给李娟驾驶员。5.执法人员现场执法照片证明：我局依法对现场进行检查。6.对李娟询问笔录证明：李娟安排杨文明到淮南沿淮水泥厂拉水泥15吨，价格6600元。7.对杨文明询问笔录，证明：杨文明从2019年9月19日，给原告担任驾驶员，并与2019年10月9日按照原告指示拉15吨水泥送给张通功；杨文明拉该批水泥时听到沿淮水泥厂工作人员与原告联系，告知原告该批水泥不能用于房屋浇灌屋顶，原告知晓该情况后仍坚持将该批水泥出售给张通功，其主观存在故意销售行为。8.抽样记录、9.现场笔录证明：被告依法对涉案水泥进行抽样封存。10.淮南市沿淮水泥厂证明及取证照片证明：原告系该批次水泥购买方，被告履行了查证义务。11.对李娟询问笔录证明：被告依法对建工质量出具的检验报告依法送达给原告；原告在明知该批水泥没有检验报告单的情况下，仍坚持购买并销售给张通功并获利1200元。12.对张通功询问笔录及其出具的情况说明，证明张通功购买该批次水泥时候，将货款直接支付给原告驾驶员；14.水泥物理性检验报告，证明原告存在销售不合格水泥违法行为。（三）程序证据：依法受理；调查询问；履行告知程序；层级审批；依法制作处罚决定书；送达法律文书。（四）适用法律：《中华人民共和国产品质量法》第四十九条。 经庭审质证：1、原告对被告县市场监督局所举部分事实证据和程序证据及适用法律有异议。认为：（1）关于事实证据。对证据1、2有异议，该两份检查笔录时间分别2019年11月12日、2019年12月6日。被告在案件未移交、负责人未签字的情况下，就已采取强制措施、调查取证，办理行政案件案件违法。对证据3李庆兰笔录真实性部分有异议，李庆兰作为该次水泥销售者，为逃脱法律责任，做出对其有利的陈述，其证言存在不客观、不真实部分，且卷宗对李娟、杨文明、张通功的证言能反映涉案水泥销售者是李庆兰，对李娟、杨文明、张通功的证言真实性无异议，以上证据能反映涉案水泥销售者是李庆兰。对证据3-9询问及抽样笔录有异议，存在违法行为。对证据10三性有异议，领料单并不是发票，不能证明李娟销售该批次水泥。对证据11真实性无异议，对证明目的有异议，可以看出李庆兰是水泥销售者。证据12.13真实性无异议，对证明目的异议，张通功多次表示李庆兰是本次水泥销售者。（2）关于程序及适用法律证据，对3、6、9、13无异议。对证据1.2.4-8.10-12立案审批表有异议，被告违反应先立案后调查的规定。行政处罚决定审批表存在日期涂改痕迹，审批和处罚在同一天，程序不严谨。扣押财产程序违法，照片无张通功签字。检验报告送达时候并未告知原告享有对质量报告进行复核及重新鉴定的权利。解除行政强制措施期限决定书，只有通知，无返还清单，调查程序违法、听证程序违法，走于形式。案件来源登记表无案号及登记人员签字，终结形式不合法。终结报告可以看出被告在终结后未经批准继续调查。作出处罚书，超期办案。2019年12月9日照片系事后张通功补签字。被告依据原告销售相关不合格产品行为进行处罚，使用法律错误。 2、被告对原告异议反驳认为，2019年11月12日、12月6日对张通功询问及检查笔录系被告在履行正常核实，不属于行政调查取证，本案于2019年12月16日经被告负责人同意对该批次水泥采取行政强制措施，依法享有调查取证权。李庆兰证言与杨文明及沿淮水泥厂所出示的证据能相互印证，原告是该批次水泥实际购买方。被告工作人员陈光华、温利对李庆兰、张通功等所作的询问笔录均是在本案已经负责人同意对该批次水泥采取行政强制措施后，依法履行调查取证权。证据8.9提供照片是最初核实情况的照片。沿淮水泥厂有销售水泥的资质，不代表水泥质量合格。张通功与李庆兰等人证言及通话，证明李庆兰介绍原告与张通功认识，不存在购买水泥并出售给张通功。检验报告依法委托，合法有效。 3、被告对原告提交证据有异议，认为，录音是原告私下与张通功联系，无法证明真实性。且张通功为涉案投诉人，也是证人身份。通话录音与被告问话前后矛盾，张通功未出庭作证，其通话录音不应采纳。 本院对上述证据认证如下： 1、原告、被告及第三人对各方所举主体资格证据无异议，本院予以确认。 2、关于原告对被告县市场监督局所举部分事实和程序证据的异议，经查：（1）关于事实证据。证据3、4、6、7、11、12系原告、第三人陈述及其李庆兰、乔恩辉、杨文明证言，证实：2019年10月，张通功建房需要购买水泥，其通过乔恩辉介绍李庆兰，后李庆兰让李娟到淮南沿淮水泥厂拉15吨水泥给张通功，张通功经李庆兰同意直接将货款支付李娟聘用的驾驶员杨文明。并且与原告提供的证据2内容相吻合。因此，被告所举上述证据不能相互印证并证明原告系销售质量不合格水泥的当事人。本院对被告所举该部分事实证据不予以确认。原告相关异议成立。（2）关于程序证据。被告经依法受理；调查询问；履行告知程序；层级审批；制作处罚决定书；送达法律文书。原告该部分异议，不能成立。 经审理查明：原告家有货车从事货物运输工作,2019年10月，第三人张通功建房需求购买水泥，其通过乔恩辉介绍欲从李庆兰处购买15吨水泥，后李庆兰让原告李娟到淮南沿淮水泥厂拉15吨水泥运输到于集乡张通功家中，2019年10月9日原告李娟聘请的驾驶员杨文明驾车将水泥送到张通功家，后经李庆兰同意张通功直接将货款支付给杨文明。截止到投诉时，该批水泥还剩余整袋包装164袋，其余已经使用，本案货值金额共计7800元，违法所得1200元。第三人张通功在使用过程中发现该批水泥存在质量问题，于2019年11月12日到县市场监督管理局投诉。 被告接到投诉后，经依法受案，进行现场勘验检查及调查，履行处罚前告知、听证、层级审批等程序，于同年3月31日作出825号处罚决定,决定给予李娟以下行政处罚：1、没收违法所得1200元；2、处货值金额三倍共计23400元罚款。原告对被告作出的825号处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：被告县市场监督管理局根据法律规定，负责辖区市场综合监督管理职责，具有依法作出行政管理处罚的行政职权。 本案争议的焦点是：被告县市场监督管理局作出的825号处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分，处理程序及适用法律是否正确。 《中华人民共和国产品质量法》第四十九条生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十条：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实;违法事实不清的，不得给予行政处罚。 本案中，经经庭审查明被告县市场监督管理局提交的原告和第三人的陈述及申辩，证人证言，现场堪验笔录和照片、相关书证等证据，以及原告提交的录音光盘等证据，可以确认被告认定原告李娟销售不合格水泥的违法事实不清，主要证据不足。原告关于被告认定事实、适用法律错误的异议成立，依法应予以支持。被告对原告作出的825号行政处罚决定因认定事实的证据不足，依法应予撤销。对被告的答辩的相关理由及意见，因与查明的事实不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 一、撤销被告阜南县市场监督管理局于2020年3月31日对原告李娟作出的(南)市监罚字[2020]825号行政处罚决定； 案件受理费50元，由被告阜南县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 张 利 人民陪审员 祝 清 人民陪审员 亓培军 二〇二〇年六月十九日 书 记 员 余晶洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；