浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2451号原告：谭辉，男，1975年11月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：金海潮，男，1964年2月26日出生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：尹明峰，浙江杭潮律师事务所律师。原告谭辉诉被告金海潮建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年7月21日、2020年8月17日公开开庭进行了审理。谭辉及其委托诉讼代理人蒋越，金海潮的委托诉讼代理人尹明峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。谭辉向本院提出诉讼请求：1.判令金海潮归还工程保证金200000元，资金占用期间利息损失88000元（从2018年5月10日计算至2020年3月9日，按照月息2分），合计288000元，并要求利息以20万元为本金按照月息2分从2020年3月10日计算至款项实际付清为止）；2.判令金海潮赔偿谭辉窝工损失78000元及违约金20000元，合计98000元；3.本案诉讼费用由金海潮承担。事实和理由：2018年2月，因谭辉欲承接金海潮位于浙江省长兴县××镇××号××号楼××号楼××号楼的施工工程，于2018年2月10日与金海潮签订《承包施工协议》，谭辉缴纳20万元工程保证金，金海潮承诺谭辉3个月内进场施工，如逾期未进场施工按照银行贷款利息的三倍向谭辉承担损失并支付违约金2万元。与金海潮签订协议后，谭辉就将20万元通过陈某转给金海潮，金海潮于2018年2月12日向谭辉出具收条。后谭辉就为承接该工程做准备，招聘了施工工人，一直在窝工等待施工，但是谭辉一直无法进场施工，造成其额外支付工人工资78000元，该款项已于2018年8月14日支付给包工头张森林，该部分报失也应由金海潮承担。谭辉为维护其合法权益，故诉至本院。金海潮辩称，谭辉主张的20万元保证金经手方是陈某，陈某涉嫌诈骗金海潮85万元（含谭辉的20万保证金），长兴县公安机关已受理，本案应中止审理，谭辉交付陈某20万元存疑；关于利息损失，20万元若未真实交付，就不存在利息的产生，即便真实交付利息应由陈某和孙某承担，金海潮并没有实际收到该款，且谭辉主张的利息过高；若20万元真实交付，窝工损失及违约金由陈某和孙某承担，窝工损失证据材料系谭辉单方制作，谭辉在2018年5月就得知金海潮被迫终止了涉案项目的施工，在此之前或者之后谭辉并没有进场和为进场准备的行为，也就没有窝工损失。谭辉为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.施工协议、补充协议各一份及收条二份，证明原被告双方于2018年2月10日签订承包施工协议一份，约定金海潮将涉案项目发包给谭辉施工，谭辉向金海潮缴纳保证金20万元，并对如果未进场施工以及逾期付款等违约情况作了约定，孙某于2018年2月10日向谭辉出具收条一份，2018年2月12日金海潮向陈某出具收条一份，内容均是收到谭辉给付的20万元。2.收款收据一份、转帐凭证二份，证明谭辉支付窝工损失78000元；3.转帐凭证、银行卡、结婚证一组，证明谭辉于2018年2月12日通过其妻子李玉燕转帐陈某10万元，2018年2月13日其本人转账陈某10万元。谭辉提交的上述证据材料，金海潮对证据1中孙某出具的收条真实性有异议，对其余真实性无异议，但认为陈某未将款项转给金海潮；对证据2收款收据真实性有异议，对转账凭证关联性有异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议。金海潮为证明其辩驳，向本院提交以下证据材料：1.75万元明细及收条各一份，证明孙某是在2018年2月10日收到谭辉20万保证金并非2月10日以后及孙某、陈某不具备办理取保候审的资格，该款项是孙某、陈某诈骗金海潮所得；2.控告书、支付清单各一份，证明20万元陈某并没有实际交付给金海潮，该款属于诈骗行为；3.受案回执及案件进程查询结果各一份，证明陈某、孙某涉嫌诈骗金海潮一案，公安机关已受理。金海潮提交的上述证据材料，谭辉对证据1真实性、关联性有异议；对证据2认为系金海潮自行制作，金海潮认可谭辉已交纳20万元工程保证金；对证据3真实无异议，关联性有异议。谭辉为了证明其主张向本院申请证人陈某、孙某出庭作证。陈某当庭陈述：原被告双方签施工协议时，唐文彬、陈某、孙某均在现场，因金海潮欠陈某款项，所以金海潮让谭辉将20万元转给陈某，因发包方不让金海潮做涉案工程，导致跟金海潮签订协议的人也都无法进场。孙某当庭陈述：原被告双方签施工协议时，唐文彬、陈某、孙某均在现场，金海潮同意谭辉的20万元保证金打给陈某，2018年2月10日孙某向谭辉出具收到涉案工程保证金20万元的收条一份，75万元费用清单及收到金海潮取消取保候审费用20万元收条是孙某写的。对于两证人证言，谭辉对关于金海潮认可谭辉将20万元保证金支付到陈某账户无异议；金海潮认为证人收到20万元的时间与出具收条的时间不一致，足以证明证人未收到保证金。经本院审查后认为，谭辉提交的上述证据1、3结合证人证言，其真实性本院予以认定；证据2因证人未出庭作证且转账时间与出具收款收据的时间不一致，其真实性本院不予认定；金海潮提交的上述证据1-3关联性本院不予认定；两证人证言本院将结合本案其余证据综合予以分析认定。根据上述采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2018年2月10日，金海潮与谭辉签订《承包施工协议》及《承包施工补充协议》各一份，约定金海潮就中远华城外墙真石漆项目2-5号楼承包给谭辉施工，谭辉在本协议签订时一次性缴纳保证金20万元；协议签订后金海潮确保谭辉3个月内进场施工，如因情况变故未能进场施工，金海潮应退还谭辉所缴纳的保证金20万元整，并支付逾期银行贷款利息的3倍给谭辉；如金海潮在签订本协议后，又将工程承包给第三方，则退还谭辉缴纳的保证金20万元整，并支付违约金2万元。孙某在《承包施工补充协议》见证人处签名。2018年2月10日孙某向谭辉出具“收到中远华城外墙真石漆项目保证金20万元”的收条一份。2018年2月12日、2月13日，谭辉及其配偶李玉燕转账支付陈某20万元。2018年2月12日金海潮向陈某出具“收到陈某转来谭辉外墙涂料保证金20万元”的收条一份。因金海潮被迫终止涉案项目的施工，导致谭辉未能按约进场，涉案工程保证金至今未退还，故双方纠纷成讼。本院认为，金海潮与谭辉签订的《承包施工协议》系双方真实意思表示，双方应按约履行。现因金海潮单方原因导致谭辉未在2018年5月9日前进场施工，金海潮应按约退还谭辉交纳的保证金20万元，并支付逾期付款利息36891.66元（以20万元为基数，自2018年5月10日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的3倍计算至2019年8月19日的利息损失为36891.66元，2019年8月20日之后的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算利息损失至实际履行之日止。）关于谭辉主张的窝工损失，因其未提交充分证据予以证明，本院不予支持。关于谭辉主张的违约金20000元，因谭辉未能进场施工的原因非金海潮将涉案工程承包给第三方，故该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告金海潮退还原告谭辉保证金200000元，限于本判决生效后十日内支付；二、被告金海潮支付原告谭辉利息损失36891.66元（计算至2019年8月19日，2019年8月20日起的利息以200000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内支付；三、驳回原告谭辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3545元，由被告金海潮承担2545元，由原告谭辉承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本二份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 张周芳二〇二〇年八月十七日法官助理 李成毅书 记 员 邵 池?????6?