福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15318号 原告：陈友云，男，汉族，1977年2月18日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林峰，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭春娇，福建名仕律师事务所律师。 原告：陈国仁，男，汉族，1963年8月15日出生，住福建省平潭县。 原告：陈友美，男，汉族，1975年1月10日出生，住福建省平潭县。 原告：陈友华，男，汉族，1974年4月25日出生，住福建省平潭县。 被告：李昌强，男，汉族，1978年4月5日出生，住福州市鼓楼区。 第三人：福建宏瑞建设工程有限公司，住所地福州市鼓楼区东浦路138号，统一社会信用代码：913500007685911196。 法定代表人：郑志远。 委托诉讼代理人：潘文游，系公司员工。 原告陈友云与被告李昌强、第三人福建宏瑞建设工程有限公司（以下简称宏瑞公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。经本院审查，陈国仁、陈友美、陈友华为本案合伙协议的合伙人，属于必要共同诉讼当事人，本院于2020年7月10日追加为原告。经本院通知，陈国仁、陈友美、陈友华既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利。本院于2020年4月22日、2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告陈友云的委托诉讼代理人林峰、被告李昌强、第三人宏瑞公司的委托诉讼代理人潘文游到庭参与诉讼。原告陈国仁、陈友美、陈友华经本院依法通知，未到庭参与诉讼。 原告陈友云向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告李昌强支付原告合伙工程分配款541391元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率4.75%计付，自2017年1月1日起算至被告付清所有欠款本息之日止，暂计至2019年8月31日止为68576元）；2.依法判令被告李昌强承担本案诉讼费用。 事实和理由：2013年8月26日，被告李昌强承包由第三人福建宏瑞建设工程有限公司中标的晋江力争110kv变电站工程项目，李昌强承包工程后与原告进行合作，由原告及案外人陈国仁共同负责现场的施工，李昌强负责与宏瑞公司进行对接，并收取工程承款。2015年12月，该工程通过验收，并投入运营，2016年11月该工程经业主单位结算审核，工程最终造价为8242425元。根据被告与宏瑞公司的承包协议，被告承包工程应得工程款6417407元[合同价扣除招标代理费下浮22%+签证部分下浮17%=（7655442-52605）x0.78+(8242425-7655442）x0.83=6417407]。2016年12月28日，被告李昌强与原告对合作工程帐目进行结算，并向原告出具了《股权结算确认书》一份，确认工程结算造价为8242425元，按承包合同约定扣除招标代理费用后实际工程结算价为6417407元，原告占该项目4/12的股份，还可分得剩余部分工程款541391元。但被告声称宏瑞公司仅经支付工程款4592060元，欠付工程款1637141元，原告应得的工程款被宏瑞公司拖欠。2017年6月11日，被告李昌强向原告出具《授权委托书》一份，授权原告直接向第三人福建宏瑞建设工程有限公司收取工程款541391元。 2017年9月，原告以施工合同纠纷起诉被告李昌强及第三人宏瑞公司要求支付工程款541391元，但法院以原告非施工合同的当事人为由驳回了原告的起诉。在该案诉讼过程中第三人宏瑞公司提供证据，证明已经向被告李昌强支付了6676060元，案涉工程款已经超额支付，被告李昌强虽提出异议，但并未提供证据予以反驳，且未至今采取任何措施向宏瑞公司主张其声称的欠款。原告认为被告在已经收取第三人工程款的前情况下，谎称第三人拖欠其工程款由而不向原告支付合合伙工程分配款，明显有违诚信，被告李昌强应立即向原告支付晋江力争110kv变电站工程项目原告应得工程款541391元，并自逾期付款之日起按同期银行贷款利率向原告支付利息。 基于上述事实与理由，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，并请求判如所请。 被告李昌强答辩称，本案诉争晋江力争变电站工程，被告系与原告陈友云、第三人陈国仁及其他7名合伙人一起合伙投资，所有合伙人的投资款都是交给第三人陈国仁掌管。第三人福建宏瑞建设工程有限公司至今已付给被告的本案工程款是4592060元，被告也都如数转付给第三人陈国仁和用于工程上的开支（第三人陈国仁有字据确认）。关于第三人宏瑞公司就本案工程已付的工程款，经原告陈友云和被告李昌强及其他合伙人一起到宏瑞公司由宏瑞公司潘文游亲笔确认过该公司认为的已付款金额（该公司认为有4883520元整人民币）其中双方无争议的已付款就是4592060元（其余部分付款实与被告无关），除了与宏瑞公司的本案工程外，被告还与德京集团股份有限公司有安溪城南变电站工程合作（该工程是由宏瑞公司股东黄文财介绍的，且与原告陈友云无关），该工程与晋江力争变电站工程的付款都由宏瑞公司从郑东喜、潘民铭账户付给被告，对此，宏瑞公司和德京公司都盖章予以确认。宏瑞公司提交潘民铭、郑东喜付款给被告6676060元的证据，是两个工程的混合，不能否定第三人宏瑞公司尚欠被告方面的本案晋江力争变电站工程1637141元工程款的事实。 关于原告认为被告已收取第三人工程款的情形下，谎称第三人拖欠其工程款而不向原告支付合伙工程分配款的事。首先原告陈友云和被告李昌强一起到过宏瑞公司要求结算，至今宏瑞公司还未出具最终结算书和本案的付款凭证，其次本案合伙人内部结算尚未完成，其余股东认为现场施工开支账目不明，未按当时股东约定开支审批流程存在管理人员贪污等现象有待于进一步取证落实并提起诉讼。最后因原告陈友云威胁被告李昌强签写授权书和股权结算确认书，并撇清被告李昌强与第三人宏瑞公司打官司之事。 综上所述，由于工程欠款是宏瑞公司，被告也未收到该工程款，并非被告拖欠原告陈友云，因此，本案应由宏瑞公司承担还款责任，不应判决被告承担责任。在这期间被告李昌强组织过合伙人一起到宏瑞公司进行谈判。 第三人宏瑞公司辩称，我方已向法庭提交证据，相关力争变电站的款项已经依约支付给李昌强。本案曾经晋江市人民法院判决原告败诉。 原告陈国仁、陈友美、陈友华未发表意见。 原告陈友云为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： A1.股权结算确认书； A2.授权委托书； A3.晋江力争110KV变电站工程施工承包合同； A4.工程施工结算审核征询意见表； 证据A1-A4共同证明：1、被告李昌强与第三人福建宏瑞建设工程有限公司签订《晋江力争110KV变电站工程施工承包合同》承包晋江力争110KV变电站工程施工，该工程实际由被告李昌强承包后与原告陈友云、第三人陈国仁共同组织施工，工程经结算总造价为8242425元，扣除招标代理费并下浮22%后（合同外签证部分下浮17%）被告李昌强最终结算的工程款6417407元。2、被告李昌强确认原告应得工程款余额为541391元，但声称该款项被第三人宏瑞公司拖欠； A5.证据清单； A6.银行付款流水； A7.劳动合同； A8.庭审笔录； A9.民事判决书； 证据A5-A9共同证明：1、第三人宏瑞公司在另案诉讼中确认已经通过潘为民、郑东喜的账户向被告支付6676060元工程款，已超额支付案涉项目承包工程款。2、被告确认原告被欠的款项为541391元，但声称是由于第三人宏瑞公司欠款导致其未能向原告支付。3、原告以实际施工人身份直接向宏瑞公司、被告主张工程款，被法院驳回。 A10.企业信用公示信息，证明福建宏瑞建设工程有限公司的工商注册情况。 A11.陈国仁股权确认书及委托书，证明被告与陈国仁额投资已完成结算，有关投资的投资结算由李昌强与投资各方单独结算而非共同结算。 被告李昌强对原告陈友云的证据质证认为，对证据A1的真实性和证明对象均有异议，该证据系原告单方陈述，当时原告通过各种威胁手段强迫被告签订，并且其他股东并未签字，请求法院不予采信；对证据A2的真实性和证明对象均有异议，各位股东都知道款还在宏瑞公司，原告在涉案项目中是主要负责人，陈国仁是原告的辅助人员负责管理后勤和财务。该委托书用于向宏瑞公司讨债，没有其他用途；对证据A3-A10真实性均无异议，对证据A6的证明对象有异议，宏瑞公司付款6676060元工程款，实际只有4592060元是本案工程款；对证据A11真实性和证明对象均有异议，该委托书用于向宏瑞公司讨还剩余款项，用于其他用途无效。第三人宏瑞公司对原告陈友云的证据均无异议。 被告李昌强为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： B1.变电站工程施工合同补充协议，证明黄文财是属于宏瑞公司股东同时与被告李昌强签订两份合同； B2.晋江力争变工程款报审表； B3.宏瑞公司潘文游亲笔确认过力争款项； B4.借款凭证; 证据B2-B4共同证明被告李昌强与第三人福建宏瑞建设工程有限公司签订《晋江力争110KV变电站工程施工承包合同》根据合同约定实际支付工程为4592060元人民币，不存在超额支付案涉项目承包工程款。 B5.陈友云签字的账目清算凭证； B6.陈友云签字的结算差异； B7.授权委托书； B8.股权结算确认书; 证据B5-B8共同证明原告陈友云与被告李昌强、第三人陈国仁、陈友华、陈友美、陈英斌、李芳、李昌茂、李昌平、李昌金等十个合伙投资建设，账目清算和结算书需超过一半的股东签字采纳生效，所以涉案项目股东内部还未结算。 B9.宏瑞公司提供李昌强劳务班组总结算单； B10-B11.股东一起到宏瑞公司找黄文财结算照片， 证据B9—B11共同证明第三人福建宏瑞建设工程有限公司实际存在欠款，部分股东一起到过宏瑞公司也证实这种事实。因宏瑞公司在工程施工过程存在代付和借款造成与李昌强劳务班组未做最终结算书。 B12.宏瑞公司和德京公司付款凭证，证明宏瑞公司所付的工程款是两个项目（晋江力争变和安溪城南变的工程款） B13.工程款支付到被告李昌强账户股东确认单，被告李昌强收到宏瑞公司支付的工程款为4592060元； B14.原告陈友云要求被告李昌强写委托书和股权结算确认书； B15.原告陈友云威胁被告李昌强，B14、B15共同证明原告陈友云威胁被告李昌强强制要求被告李昌强写授权书和股权结算书。 B16.股东会议纪要，证明原告已经知道我拿到的是两个项目，2014年1月29日后原告退出城南变电站项目。 原告陈友云对被告李昌强的证据质证认为，对证据B1的真实性无异议，安溪变电站相关的内容与本案无关。被告与宏瑞公司曾约定合同内的工程量按承包合同执行，合同外的签证工程量下浮17%；对证据B2的真实性没有异议，且这是宏瑞公司与晋江电力公司之间的申报表，并非宏瑞公司与李昌强之间的付款申报；对证据B3的真实性有异议；对证据B4的真实性没有异议，当时该借款支付了15万元，这是工程款的一部分，结算工程款时已经计算进已付工程款；对证据B5的真实性没有异议，这不是最终的金额，最终金额与此有细微差异。当时进行结算时有关宏瑞公司的欠款的金额是根据现场收到的李昌强转付的款项与工程结算款项的差额计算的，当时李昌强主张该部分款项被宏瑞公司拖欠。本工程实际只有陈国仁、陈友云、李昌强三人合伙施工，他们如有投资也仅与李昌强发生关系与原告与陈国仁无关；对证据B6真实性没有异议，对证明对象有异议。这个确认的金额是根据李昌强的提供的宏瑞公司的欠款数据计算出来的，实际付款情况应以宏瑞公司的付款数据为准；对证据B7、B8的真实性没有异议，对证明对象有异议；对证据B9的真实性无法确认，有关力争变电站的工程宏瑞公司已确认造价6388059.6元。差异部分仅在于合同外工程量按22%与17%下浮后的差额；对证据B10的真实性没有异议，对证明对象有异议。本案宏瑞公司与李昌强之间的结算通过业主审核价下浮的方式计算，不需要复杂结算；对证据B11真实性没有异议。证明对象有异议，本案工程款结算不存在争议，仅是被告和宏瑞公司对已付款的金额存在扯皮；对证据B12真实性无法确认；证据B13是李昌强单方制作的，对工程造价总金额8242425元的金额没有异议，4592060是项目部收到李昌强支付的工程款，并非是宏瑞公司支付给李昌强的款项，从现有的证据看宏瑞公司已支付给李昌强的金额是6676060元；对证据B14-B15真实性没有异议，对证明对象有异议，有关原告应得工程款的数额是各方结算，并经被告确认的，被告隐瞒已收取工程款的准确数额，拒不向原告支付款项；对证据B16真实性无法确定，证明对象有异议，该证据可证明原告没有参与城南变电站项目。第三人宏瑞公司对李昌强的证据无异议。 第三人宏瑞公司向本院提交了如下证据： C1.营业执照及法定代表人身份证明，证明第三人的主体资格； C2.电子咨询公司关于晋江110KV力争变电站工程竣工结算审核的意见，证明力争变电工程审核确定结算造价为8242425元，但经在扣除招标费用52605元后，再下浮22%，最终造价为6388059.6元； C3.劳动合同两份、潘民铭、郑东喜身份证各一份，银行历史流水三份生产单，证明第三人已经通过公司员工潘民铭、郑东喜向李昌强支付了工程款6676060元，多付了相关工程款项。 原告陈友云对第三人宏瑞公司的证据质证认为，证据C1-C3真实性均无异议，对证据C2的证明给对象有异议，宏瑞公司与李昌强的最终工程结算款6388059.6元有异议，实际结算应金额应为6417407元。被告李昌强对第三人宏瑞公司的证据质证认为，对证据C1没有异议；对证据C2证明对象有异议，双方签有补充协议，金额有异议。最终结算款没有确定，第三人所述数额把与本案无关人员的费用也计算进去；对证据C3真实性无异议，证明对象有异议，宏瑞公司通过员工账号支付，以致与其他工程款混淆。 原告陈国仁、陈友美、陈友华未向本院提交证据，经本院通知无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃质证权利。 本院经审查，对双方的证据认定如下：1、关于原告陈友云提交的证据。原告提交了证据A1、A2、A11的原件予以核对，对其真实本院予以确认，被告李昌强认为证据A1系原告陈友云胁迫其签署，未提交相关证据，本院不予采纳。A3-A10的真实性，被告及第三人均无异议，本院予以确认。2、关于被告李昌强提交的证据。证据B1、B2、B4-B8、B10、B11、B13-B15的真实性，原告计第三人均无异议，本院予以确认。证据B3、B9,不能确定证据来源，故对上述证据，本院不予采信。被告李昌强提交了B12、B16的原件予以核对，故本院对上述证据的真实性予以确认。3、关于第三人宏瑞公司的证据。原、被告对证据C1-C3的真实性无异议，本院予以确认。 根据本案有效证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实： 2013年8月26日，李昌强与宏瑞公司签订《晋江力争110kv变电站工程施工承包合同》，约定李昌强以包工包料方式承包晋江力争110kv变电站（以下简称力争变电站）工程，合同价款采用可调价格方式，扣除代理费下浮22%计算，暂定为593.0438万元，工程进度结算按月结算方式进行，工程款付至合同价的90%后停止付款，待竣工验收合格，支付到95%，预留5%作为保修金，待保修期满，业主单位确认无质量问题后付清余款，李昌强派陈国仁为现场代表，负责日常施工管理及联系工作。 2013年12月19日，宏瑞公司和案外人福建德京水电建设有限公司（以下简称德京公司）作为甲方，与李昌强作为乙方签订协议，约定如下：施工合同《安溪110千伏城南变电站工程施工承包合同》中签约价格6784636元,扣除代理费47557元，剩余管理费用按22%收取，和施工合同《晋江力争110kv变电站工程施工承包合同》签约合同价7655442元,扣除代理费52317元，剩余部分管理费按22%收取，变更为变电站施工合同中的相关事宜按合同规定执行，对于签约合同价以外签证部分的工程价款其管理费按17%收取。该合同由甲方签约代表案外人黄文财、乙方李昌强签字。 2014年1月29日，李昌强、陈国仁、陈友华、陈友美、陈友云在平潭县召开会议，商讨关于安溪城南变电站2014年工作安排和解决方案。次日，出具会议纪要《关于晋江力争与安溪城南变股东会议事宜》，载明：经股东大会决议安溪城南变独立考核，股东股份重新调整，原来的12股成员全部退出，所有股东同意将安溪城南变退还李昌强处理。安溪城南变前期所做的工程量还是属于12股成员的，到时候安预算划入力争变统一核算；结论为：经全体股东会议统一意见，安溪城南变电站工程项目退还合同签约人李昌强，所有股东不再插手安溪城南变电站事宜。李昌强、陈国仁、陈友华、陈友美、陈友云在该会议纪要上签字确认。 力争变电站工程多次申报工程预付款，经施工单位宏瑞公司、监理单位、建设管理单位审批，分别向建设单位宏瑞公司预付工程款152.7万元、282.27万元、41.4608万元、59.3113万元、45万元、36万元。施工过程中，陈友云、陈国仁向建设单位宏瑞公司借款15万作为建设专项资金并出具借条。后力争变电站工程完工，经福建闽电电力技术经济咨询有限公司出具闽电咨核[2016]48号《福建闽电电力技术经济咨询有限公司关于晋江110kv力争变电站工程竣工结算审核的意见》，核定造价为824.2425万。审计单位、建设单位福建省晋江市供电有限公司、施工单位宏瑞公司在《工程施工结算审核征询意见表》上盖章确认。 案外人潘民铭、郑东喜为宏瑞公司员工。潘民铭、郑东喜通过其账户分十六次向李昌强支付工程款共计667.606万元，上述汇款均未备注。 2017年5月3日，李昌强至案外人黄文财处追讨工程款，庭审中，原告确认陈友云亦在场。宏瑞公司与德京公司向李昌强劳务班组盖章确认：由李昌强签订协议并施工的力争变电站工程和城南变电站工程（部分土建）已经支付李昌强劳务班组的劳务等费用通过郑东喜、潘民铭的账户支付给李昌强账户。 陈友云向李昌强出具《力争变宏瑞应结算》及明细，结算单载明：宏瑞公司算出剩1598699.9元，股东算出剩1637141元，目前股东以1637141元计算，其差价38441.1元为挂账；明细载明：宏瑞总欠1637141元，分为陈国仁、陈友云、陈友华、“李”四组，分别计算权益为227840元、542911元、17840元、848549元，其中“李”组包括了陈文斌、李昌茂。陈友云手书“力争110kv变电站工程经过账目清算，以上余款正确”并签名。 2017年6月11日，李昌强向陈友云出具了《股权结算确认书》及《授权委托书》，载明：李昌强参与力争变电站项目施工，宏瑞公司尚欠工程款163.7141万元，工程由陈友云、陈国仁、陈友华、陈友美、陈英斌、李芳、李昌茂、李昌平、李昌金共同投资建设，陈友云占投资股份的十二份之四，可分得剩余工程款541391元。李昌强授权陈友云向宏瑞公司追讨工程款。同日，李昌强向陈国仁出具了《股权结算确认书》及《授权委托书》，载明：陈国仁占投资股份的十二份之二，可分得剩余工程款231641元，其余内容与前述基本相同。 2018年4月24日，福建省晋江市人民法院受理了原告陈友云与被告李昌强、宏瑞公司监事工程分包合同纠纷一案。后福建省晋江市人民法院作出（2018）闽0582民初5286号民事裁定，裁定驳回原告陈友云的起诉；陈友云不服，向福建省泉州市中级人民法院上诉，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民终1862号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2019年10月12日，陈国仁、陈英斌与李昌强在《力争110kv变电站工程款支付情况股东确认单》上签名，确认宏瑞公司支付李昌强工程459206元。同日，李昌金、陈友华、李春茂在另一《力争110kv变电站工程款支付情况股东确认单》上签名，确认宏瑞公司支付李昌强工程459206元。 庭审中，陈友云、李昌强、宏瑞公司均确认李昌强参与了力争变电站工程项目以及城南变电站部分工程项目，陈友云、李昌强确认案涉合伙未分配过利润。 另查，德京公司全称为德京集团股份有限公司，类型为股份有限公司，于2008年6月11日成立，目前仍然存续，曾用名包括德京股份有限公司、福建德京水电建设有限公司，经营范围包括机电安装工程施工总承包、电力工程施工总承包、土石方工程专业承包、送变电工程专业承包等。 本院认为，本案为合伙协议纠纷，陈友云主张其与李昌强合伙参与建设工程施工，请求分配合伙利润，有权提起本案诉讼。 关于案涉合伙以及合伙人的数量。陈友云主张本案由陈友云、陈国仁、陈友美、陈友华与被告李昌强两两合伙，构成多个合伙，被告李昌强主张本案由李昌强、陈友云、陈国仁、陈友华、陈友美、陈英斌、李芳、李昌茂、李昌平、李昌金共同合伙。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第五十条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”根据本案在案证据显示，力争变电站项目由李昌强与宏瑞公司签订合同，李昌强、陈国仁、陈友华、陈友美、陈友云共同参与协商确定了《关于晋江力争与安溪城南变股东会议事宜》，并称前述人员为全体股东，故应推定李昌强、陈国仁、陈友华、陈友美、陈友云为合伙的全体合伙人。此外，陈友云主张陈友美、陈友华退伙，没有提交经全体合伙人同意的相关证据，故对其主张，本院不予支持。 关于案涉合伙是否符合分配利润的条件。本案中，经合伙人一致同意，合伙的经营事项为力争变电站建设工程以及安溪城南变电站前期工程。现力争变电站工程已经竣工，业主单位亦与施工单位宏瑞公司结算。关于合伙是否存在利润，原告陈友云认为第三人宏瑞公司已经确认力争变电站项目工程款已经足额给付李昌强，故本案符合分配条件；被告李昌强认为宏瑞公司提供其员工支付的工程款包括了安溪城南变电站工程款，实际支付力争变电站工程款459206元，并提交了经宏瑞公司、案外人德京公司共同盖章确认的付款说明，以及部分合伙人签字的《力争110kv变电站工程款支付情况股东确认单》。对此，本院认为，本案在案证据显示，李昌强与宏瑞公司签订的《晋江力争110kv变电站工程施工承包合同》约定了力争变电站工程的相关工程款计算、支付方式及保修金等，宏瑞公司向李昌强支付的6676060元超过前述合同约定的工程价款6388059.6元以及原告诉称的6417407元，上述付款方式、数额与一般商业惯例不甚相符；宏瑞公司、德京公司确认力争变电站工程、城南变电站工程通过宏瑞公司员工向李昌强支付工程款，相关转账凭证并未记载支付工程款的项目名称，故不足以认定前述6676060元均为力争变电站工程款。各合伙人对于力争变电站工程款支付情况尚有争议，合伙尚未就案涉工程款或工程造价与施工单位宏瑞公司结算。合伙的利润分配应以合伙存在实际利润为前提，案涉《股权结算确认书》及《授权委托书》仅为结算的方式，合伙经营的主要事务尚未与第三人宏瑞公司结算，尚不能确定合伙存在盈余，原告陈友云亦确认合伙尚未分配过利润。因此，现有证据尚不能证明案涉合伙已经具备分配利润的条件，原告陈友云的诉讼请求，本院不予支持。原告陈国仁、陈友美、陈友华经本院通知，既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利，不影响本院审理和依法作出判决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第四十五条第二款、第五十条之规定，判决如下： 驳回原告陈友云的诉讼请求。 案件受理费9899元，由原告陈友云负担。 如不服本判决，可在本判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 李 振 云 人民陪审员 于 建 宁 人民陪审员 郑 临 端 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理 方   宇 书 记 员 方宇（兼） 附：本判决书主要引用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。 三、《中华人民共和国民法通则》 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 四、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》 45.起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。 未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面手续。 50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。