安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1218号 上诉人（原审原告）：安徽中融门窗有限公司，住所地安徽省寿县工业园滨湖大道西侧寿县亚科家具制造有限公司内，统一社会信用代码91340422MA2NX52J3W（1-1）。 法定代表人：陈琪，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区公园街道园南社区龙湖汇景豪庭A7栋301，统一社会信用代码91340400677565521U（1-1）。 负责人：张鹏，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍广利，该公司员工。 上诉人安徽中融门窗有限公司（以下简称中融门窗公司）因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称永诚保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、组织双方当事人谈话，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 中融门窗公司上诉请求：1.撤销原判中“给付原告伤残保险赔偿金1000元”的判决;2.改判永诚保险公司赔偿中融门窗公司伤残保险赔偿金63280元;3.诉讼费用由永诚保险公司承担。事实和理由:一、原判决认定的中融门窗公司与永诚保险公司之间的保险合同关系以及中融门窗公司已经对雇工邱学才依据寿县人民法院的生效判决给予全部赔偿等基本事实双方均无异议。二、原判决认定“原告作为投保人实际持有保存该保单正本应当阅读和知悉保单条款的具体内容,应当视为被告对保险伤残赔偿标准尽到了合理的提示、说明义务”,以此推定中融门窗公司明确知道“十级伤残按保单规定赔偿最高额度的百分比为1%”。中融门窗公司认为该认定于法无据且严重违背生活常识,显失公平。本案的争议焦点即为“十级伤残按保单规定赔偿最高额度的百分比为1%比例赔付是否履行了明确说明义务”。相关法律及司法解释,均没有规定投保人实际持有保存保单正本应当视为投保人已经阅读、已经知悉保单条款的具体内容,应当视为保险人对“免除保险人责任的条款”尽到了合理的提示、说明义务。本案中永诚保险公司没有提供任何投保人对保险人履行了法律要求的明确说明义务在相关文书上的签字、盖章或者以其他形式予以确认的材料进行举证,也没有对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明进行举证。因此依法应当认定永诚保险公司没有履行该项义务。中融门窗公司在购买此项保险时,只注意到《雇主责任保险保险单(A)》(正本)第一面(保单正面)保险项目载明“死亡、伤残每人每次赔偿限额100000元”等的有关“最高赔偿数额”的内容,中融门窗公司购买该项保险的合同目的,就是要最大限度的减少公司的经济损失。在永诚保险公司没有明确提示、说明“十级伤残按保单规定赔偿最高额度的百分比为1%”即“十万元只赔偿一千元”的情况下,中融门窗公司按照正常人的理解认为,只要雇工造成伤残或死亡,每人最高赔偿额为100000元。中融门窗公司理解的雇工造成伤残或死亡,每人最高赔偿额为100000元属于通常理解。“十级伤残按保单规定赔偿最高额度的百分比为1%”的规定显失公平。“死亡、伤残”保险项目,缴纳保险费为2100元。本案中,雇工邱学才十级伤残赔偿金为63280元,而原判决只判决赔偿1000元,这个结果是否显失公平,是否匪夷所思,一目了然。 永诚保险公司辩称，永诚保险公司已经对保险条款尽到了明示告知义务，已向中融门窗公司提供了保单，保单背面有保险条款，永诚保险公司也向中融门窗公司送达了投保单，中融门窗公司在投保单上签字确认。故中融门窗公司上诉称永诚保险公司未尽到告知义务，与事实不符。其次，中融门窗公司称死亡、伤残的保险费2100元是15个人的保险费，每人实际是100多元。本案永诚保险公司总计赔偿了11000元，其中医药费赔偿了8200元。伤残赔偿是按伤残等级的比例予以赔付，伤残赔偿额度在保险条款中有明确约定，十级伤残对应的赔偿额度就是1000元。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 中融门窗公司向一审法院起诉请求：1.判令永诚保险公司赔偿中融门窗公司经济损失合计86275元；2.永诚保险公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月25日，中融门窗公司在永诚保险公司处为员工邱学才等15人投保雇主责任保险，保险期限2018年6月27日至2019年6月26日止，总保险费2700元。该雇主责任保险投保单背面附的雇主责任保险条款（A型）第八条责任限额包括“（1）死亡、伤残：每人责任限额（赔偿限额），累计责任限额（赔偿限额）；医疗：每人责任限额（赔偿限额）、累计责任限额（赔偿限额）…….第二十五条事故损失赔偿金额计算在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生的伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿：（一）死亡、永久丧失全部/部分工作能力：按保险单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额赔付……第三十六条，附表伤残赔偿额度表中伤残程度身故、全身瘫痪、一级伤残按保单规定赔偿最高额度的百分比为100%、二级伤残按保单规定赔偿最高额度的百分比为80%、三级伤残按保单规定赔偿最高额度的百分比为65%……十级伤残按保单规定赔偿最高额度的百分比为1%”。双方雇主责任保险保险单特别约定“本保险单签发地政府社会医疗保险主管部门规定可以报销的合理且必要的医疗费费用，保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除200元免赔额后按80%的给付比例意外伤害医疗保险金；本保单每人死亡伤残赔偿限额10万元，每人医疗费用赔偿限额1万元；……保险人将根据第十六条之规定对发生保险事故不承担赔偿或给付保险金责任。” 2018年8月15日，中融门窗公司员工邱学才在工作中摔伤后，后邱学才因赔偿问题将中融门窗公司诉至安徽省寿县人民法院，该院审理后作出（2019）皖0422民初3455号民事判决书：判决中融门窗公司支付邱学才医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费等各项损失合计84099元、案件受理费1412元，由中融门窗公司1000元、邱学才承担412元。2019年12月19日，经邱学才申请强制执行，中融门窗公司共计支付邱学才执行款共计86275元（赔偿款84099元、案件受理费1000元、执行费1176元）。2019年1月22日，永诚保险公司向中融门窗公司支付了保险医药费赔偿金8147.2元。 一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，中融门窗公司在永诚保险公司投保雇主责任险并签订投保单,系双方真实意思的表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应系合法有效,双方均应按照保险单及雇主责任保险条款的约定履行合同义务。现中融门窗公司投保的员工邱学才在提供劳务过程中受伤，且邱学才相关赔偿纠纷已经安徽省寿县人民法院判决并执行完毕，永诚保险公司理应在保险责任范围内向投保人中融门窗公司承担赔偿责任。关于永诚保险公司应付保险赔偿金数额问题。因双方保险单中约定的保险赔付范围仅包括医药费、死亡或伤残赔偿金，故永诚保险公司无需对中融门窗公司赔付给邱学才的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金承担保险责任。对中融六窗公司要求永诚保险公司赔付的邱学才误工费、护理费、精神抚慰金等其他损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。 关于医药费赔付问题，因双方保险条款及保险合同明确约定每人医疗费用赔偿限额1万元、赔付方式为扣除200元免赔额后按照80%给付医疗费保险金，且中融门窗公司已按照安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初3455号民事判决书判决赔付邱学才医疗费15822.24元[(10603.2元+12000元）×70%]，同时，永诚保险公司应付医药费数额12497.792元[（15822.24元-200元）×80%]已超过邱学才医疗费10000元限额,故永诚保险公司需支付中融门窗公司医疗费总保险赔偿款10000元。鉴于永诚保险公司已转账赔付中融门窗公司医疗费8147.2元，故永诚保险公司仅需赔付医疗费保险赔偿金1852.8元（10000元-8147.2元）。对中融门窗公司要求永诚保险公司赔付医疗费的诉讼请求，仅部分符合法律规定，仅支持1852.8元。对永诚保险公司认为其以超额付清医疗费的辩解意见，于法无据，不予采信。 关于残疾赔偿金赔付问题。因双方雇主责任保险投保单背面附的雇主责任保险条款（A型）中明确约定：“…第二十五条中明确约定“死亡、永久丧失全部/部分工作能力：按保险单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额赔付”且该条款附表伤残赔偿额度表中伤载明“十级伤残按保单规定赔偿最高额度的百分比为1%”，故永诚保险公司应给付中融门窗公司的伤残赔偿的保险金为1000元（死亡伤残赔偿限额100000元×1%）。对中融门窗公司要求永诚保险公司支付伤残赔偿保险金的诉讼请求，部分符合法律规定，仅支持1000元。关于永诚保险公司是否履行了保险伤残赔偿标准告知义务的问题，因中融门窗公司投保的雇主责任保险条款（A型）、保险单等明确载明了赔偿标准及计算方式，且中融门窗公司作为投保人实际持有保存该保单正本应当阅读和知悉保单条款的具体内容，应当视为永诚保险公司对保险伤残赔偿标准尽到了合理的提示、说明义务。 综上所述，中融门窗公司诉讼请求部分符合法律规定，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告安徽中融门窗有限公司医疗费保险赔偿金1828元、伤残保险赔偿金1000元，合计2852.8元；二、驳回原告安徽中融门窗有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1957元，依法减半收取计979元，由安徽中融门窗有限公司负担947元，由被告永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担32元。 二审中，双方未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一审法院依据双方签订的投保单所附的保险条款中的伤残赔偿额度表中的约定认定永诚保险公司应支付中融门窗公司的伤残保险赔偿金是否正确。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同双方当事人均应按合同的约定履行义务。本案中，中融门窗公司与永诚保险公司之间存在雇主责任保险合同关系，双方均应按保险条款的约定履行义务。中融门窗公司应按时交纳保险费，永诚保险公司应按约定承担保险责任。在保险期限内，中融门窗公司的雇员邱学才在提供劳务过程中受伤，对于邱学才应获得的赔偿款数额双方二审中均未提出异议。对于中融门窗公司赔付给邱学才的伤残赔偿金，永诚公司应按何种标准赔付，双方存在异议。对此，本院认为，本案双方签订的保险条款中约定的死亡伤残赔偿限额为10万元，但该条款中对于伤残赔偿额度列有明确的表格，伤残等级不同，对应的赔偿比例不同，该表格清晰明确，不存在不能理解或产生不同理解的可能，而且整个保险条款中，仅此一项附有表格，也不存在投保人注意不到的可能。另外，对于保险责任条款的约定，保险人有告知的义务，作为投保人也应尽到相应的注意义务。本案双方约定的死亡伤残赔偿金的计算，亦在保险条款中有明确约定。伤残等级不同，赔偿额度不同，限额为10万元，对此作为中融门窗公司在投保时应当能够引起注意。故中融门窗公司上诉称永诚保险公司未尽到明示告知义务的理由不能成立，本院不予采信。中融门窗公司上诉亦称其死亡伤残责任险的保险费2100元，十级伤残仅赔偿1000元，显失公平。经查，2100元的保险费是15个雇员保险费的合计，具体到每一人仅为100多元。而且截至目前，中融门窗公司亦未以该约定显失公平行使撤销权。故中融门窗公司上诉称该赔偿比例的约定显失公平的理由不能成立，本院不予支持。综上分析，本院认为，一审法院依据双方签订的投保单所附的保险条款中的伤残赔偿额度表中的约定认定永诚保险公司应支付中融门窗公司的伤残保险赔偿金1000元并无不当。 综上所述，中融门窗公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1382元，由上诉人安徽中融门窗有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年八月二十四日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。