文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2568号上诉人（原审被告）：仓青山，男，1964年7月12日出生，汉族，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：唐朝，江苏永屹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盐城市山森工贸有限公司，住所地盐城市城南新区伍佑镇通榆北路99号。法定代表人：仓青山，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：卞良，男，1968年5月8日出生，汉族，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：张晓岚，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森，北京市盈科（盐城）律师事务所实习律师。原审被告：严加英，女，1964年7月10日出生，汉族，住盐城市城南新区。上诉人仓青山、盐城市山某工贸有限公司（以下简称山某工贸公司）与被上诉人卞良、原审被告严加英民间借贷纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2019）苏0991民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。仓青山、山森工贸公司上诉请求：一、请求撤销盐城经济技术开发区人民法院（2019）苏0991民初446号民事判决一、二项，改判仓青山归还借款71.7万元本金和利息（自起诉之日起按年息6%计算）；二、请求二审法院改判山某工贸公司不承担还款责任；三、被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，案涉借款双方没有约定利息，被上诉人卞良实际向上诉人仓青山出借168.6万元，上诉人已经归还96.9万元，仅差欠71.7万元本金。被上诉人未提供证据证明曾经向上诉人主张过还款，故利息应当从起诉之日起计算，因双方未约定利息，故利息应当按年息6%计算。二、被上诉人隐瞒了借款不要利息的真实原因，因上诉人曾经帮助过被上诉人小孩解决本科名额，故被上诉人不要利息，以作为人情补偿。三、被上诉人在一审提供的还款证据，也载明是还款，而非结息，一审法院认定上诉人还款系归还的利息，且认定月息3%，明显违反事实和法律规定。四、一审法院认定案涉借款除第一笔是月息2%外，其余每次借款月息都是3%，明显与事实不符合，上诉人向被上诉人借款，第一笔与第二笔是连续两天，法院认定双方约定年利息相差12%，明显不符合逻辑。退一步讲，被上诉人主张利息却未提供相关证据，作为书证的借条没有约定利息，对于是否有利息只有被上诉人口头陈述，无其他证据佐证，根据书证的优势性，一审法院认定双方之间有利息约定，系认定事实严重错误。五、山某工贸公司不应承担还款责任，被上诉人未提供证据证明借款用于公司经营，故山某工贸公司不应承担还款责任。六、被上诉人是一家投资担保公司的合伙人，该公司因非法集资引发群体性事件，亦有相关人员被追究法律责任，被上诉人恶意将朋友间的借款套路成高利息借贷，请求二审法院查明相关事实。七、一审法院程序违法，被上诉人系职业放贷人，案涉多笔借款存在内扣利息的情形，根据近两年出台的相关法律规定，本案应当驳回被上诉人的起诉，移送公安机关侦查。卞良辩称，上诉人上诉请求不能成立，三个方面原因：一、涉案借款是有息借款。第二，上诉人借款不是用于公司经营的上诉理由不能成立。仓青山有双重身份，其是公司的法定代表人。反而是加重了本案被上诉人的举证责任。第三，上诉人前后叙述不一，存在虚假诉讼的行为。一方面关于款项用途的陈述，被上诉人针对款项的来源向法院申请了调查令，上诉人未能提供相应的证据证明自己的主张。另一方面，上诉人对双方约定的利息的事实，也做了虚假陈述。我方认为上诉人的行为已经构成虚假诉讼。综上，双方借款合同合法有效，对双方均具有约束力，原审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。严加英未作陈述。卞良向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令仓青山、山某工贸公司、严加英共同偿还借款本金195.4万元及利息（自2014年2月1日起至债务全部清偿日止，按照年利率24%计算）并承担本案诉讼费。一审法院认定事实，仓青山多次向卞良借款，其中：1、2012年4月2日，仓青山向卞良出具借条一份，载明：“今借到卞良现金伍拾万元整（￥500000）。”仓青山于借条右下方签名。同日，卞良通过盐城农商行伍佑支行银行账号为62×××97的银行账户向仓青山62×××85的银行账户转账50万元。2、2012年4月3日，仓青山向卞良出具借条一份，载明：“今借到卞良现金叁拾万元整（￥300000）。”仓青山于借条右下方签名。4月4日，卞良通过盐城农商行伍佑支行银行账号为62×××97的银行账户向仓青山62×××85的银行账户转账28.1万元。3、2012年4月7日，仓青山向卞良出具借条一份，载明：“今借到卞良现金肆拾万元整（￥400000）。”仓青山于借条右下方签名。同日，卞良通过盐城农商行伍佑支行银行账号为62×××97的银行账户向仓青山62×××85的银行账户转账37万元。4、2012年4月28日，卞良通过盐城农商行伍佑支行银行账号为62×××97的银行账户向仓青山62×××85的银行账户转账14.55万元。4月30日，仓青山向卞良出具借条一份，载明：“今借到卞良现金拾伍万元整（￥150000）。”仓青山于借条右下方签名。5、2012年5月3日，仓青山向卞良出具借条一份，载明：“今借到卞良现金拾伍万元整（￥150000）。”仓青山于借条右下方签名。同日，卞良通过盐城农业银行伍佑支行银行账号为62×××18的银行账户向仓青山62×××11的银行账户转账14.55万元。6、2012年6月14日，仓青山向卞良出具借条一份，载明：“今借到卞良现金贰拾万元整（￥200000）。”仓青山于借条右下方签名。6月14日，卞良通过盐城农商行伍佑支行银行账号为62×××97的银行账户向仓青山62×××85的银行账户转账19.4万元。7、2012年11月13日，仓青山向卞良出具借条一份，载明：“今借到卞良现金壹拾万元整（￥100000）。”仓青山于借条右下方签名。8、2013年7月11日，卞良通过盐城农业银行伍佑支行银行账号为62×××18的银行账户向仓青山62×××71的银行账户转账5万元。8月31日，仓青山向卞良出具借条一份，载明：“今借到卞良现金贰拾万元整（￥200000）。”仓青山于借条右下方签名。以上款项出借之后，仓青山陆续向卞良还款。其中，2012年5月2日支付31000元。6月4日支付40000元。7月8日，支付46000元。8月8日支付46000元。12月13日，支付49000元。2013年2月7日，仓青山支付58000元。4月7日，支付49000元。12月25日，支付28.5万元。2014年1月27日，支付55000元。5月13日，支付60000元。9月10日，支付90000元。9月15日，支付60000元。2015年2月17日，支付10万元。后仓青山未再还款，引起本案纠纷。另查明，仓青山系山某工贸公司的法定代表人，严加英于2017年1月24日成为山某工贸公司的股东。仓青山与严加英系夫妻关系。再查明，仓青山在案涉借款到账后，其中1379000元在短时间内即转账给了蔡某，蔡某为山某工贸公司的监事。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款的本金数额及利息计算标准应当如何认定；二、山某工贸公司是否应当对案涉借款承担还款责任；三、严加英是否应当对案涉借款承担还款责任。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，卞良向法院提交的由仓青山出具的八份借条、银行汇款明细单等书证及其双方当事人及代理人在庭审中的陈述，能够证明卞良与仓青山之间存在民间借贷往来的事实。一审法院认为，案涉借贷往来系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，仓青山借款后应当依约还款。关于争议焦点一、案涉借款的本金数额及利息计算标准应当如何认定？（一）关于案涉借款的本金数额应当如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，双方之间发生的第一笔2012年4月2日借款，借条载明的金额与卞良实际汇款的金额均为50万元，故该50万元应当认定为案涉借款本金。卞良对于第二笔2012年4月3日借款30万元（实际转账28.1万元）、第三笔2012年4月7日借款40万元（实际转账37万元）、第四笔2012年4月28日借款15万元（实际转账14.55万元）、第五笔2012年5月3日借款15万元（实际转账14.55万元）、第六笔2012年6月14日借款20万元（实际转账19.4万元）等五笔借款存在内扣利息的情形，故按照上述合同法第二百条的规定应当按照实际借款金额28.1万元、37万元、14.55万元、14.55万元以及19.4万元认定本金，对其中第三笔2012年4月7日借款40万元，卞良还陈述其中有1.8万元系现金交付，一审法院认为，双方之间数次的借款往来，除卞良自认为内扣利息部分以外均为银行转账，故卞良陈述该1.8万元系现金交付不符合双方的交易习惯，一审法院依法暂不予认定。对于第七笔2012年11月3日借款10万元，卞良庭审中陈述为系现金交付，仓青山辩称该笔款项未交付。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司法解释”）第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，双方之间发生的数笔借款往来均系通过银行转账的方式交付，故卞良陈述该笔借款系现金交付并不符合双方的交易习惯，根据双方的交易习惯，该10万元更可能系因结息所出具的条据。且卞良亦未提交足以证明该笔10万元实际交付的其他证据，因此一审法院对该笔10万元借款暂不予认定。对于第八笔2013年7月11日借款20万元（实际转账5万元），卞良庭审中陈述为5万元本金加前期结算的利息15万元。一审法院认为，根据民间借贷司法解释第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据该条司法解释的规定，借贷双方可约定将前期利息计入后期本金，但借期届满之后的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因卞良陈述的双方口头约定的利息计算标准均超过年利率24%，故该15万元利息只要计入前期本金，再继续按照超出年利率24%的计算标准计算，势必会超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故该笔卞良自认的15万元利息是否计入本案借款的本金，并不影响对本息数额的最终认定，亦不会影响双方当事人的权利义务，故为了方便计算，该15万元利息一审法院暂不在本金中计算。综上，案涉借款本金数额为168.6万元（50万元+28.1万元+37万元+14.55万元+14.55万元+19.4万元+5万元）。（二）关于案涉借款的利息标准应当如何认定的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，双方当事人虽未在借条中明确约定利息，但卞良在庭审中陈述，双方口头约定了利息，且根据数次内扣利息的数额，其中第一笔50万元的利息计算标准为月利率2%，第二至七笔的利息计算标准均为月利率3%，第八笔20万元系实际支付5万元加前期的积息15万元。因双方并未在借条中明确载明利息，故关于本案的利息有无约定、标准为何的问题，一审法院综合双方当事人借款当时以及借款后的行为认定，案涉借款系有息借款，理由如下：1、案涉借款除第一笔50万元与最后一笔实际支付的5万元之外，其余六笔款项借条载明的数额与实际汇款数额均存在数额不等的差额，即内扣利息；2、仓青山借款后，于2012年5月2日向卞良支付31000元、6月4日支付40000元、7月8日支付46000元、8月8日支付46000元、12月13日支付49000元、2013年2月7日支付58000元、4月7日支付49000元、12月25日支付28.5万元、2014年1月27日支付55000元、5月13日支付60000元、9月10日支付90000元、9月15日支付60000元、2015年2月17日支付100000元。从仓青山数次向卞良还款的时间以及数额来看，在案涉借款发生之初，仓青山向卞良还款的时间基本固定在每月月初，且数额也相对固定。3、双方之间发生了数笔借款往来，且存在仓青山还款时间在卞良再次借款时间之前，若仓青山所偿还的借款系本金，则双方在其后的借款中未对已经偿还的款项进行结算，亦不符合一般常理。另外，在卞良向仓青山主张案涉借款本息时，仓青山对案涉款项的利息亦未予否认。基于上述理由，案涉借款应视为有息借款。关于案涉借款的利息标准的认定问题。据卞良诉称，第二笔借款30万元，内扣了一个月利息（包含第一笔50万元及第二笔30万元：50×0.2+30×0.3=1.9万元），实际转账28.1万元。第三笔借款内扣一个月利息（40-40×0.03），实际转账37万元（其中，卞良陈述1.8万元的现金交付，法院未予认定）。第四笔、第五笔借款均内扣一个月利息（15-15×0.03），分别交付14.55万元、14.55万元。第六笔内扣一个月利息（20-20×0.03），实际交付19.4万元。且仓青山于2012年5月2日支付的31000元与卞良所陈述的利息计算标准可以形成印证（第一笔50万元×2%+第二笔30万元×3%+第三笔40万元×3%=31000元）；仓青山于2012年6月4日支付的40000元与卞良所陈述的利息计算标准亦可形成相互印证（第一笔50万元×2%+第二笔30万元×3%+第三笔40万元×3%+第四笔15万元×3%+第五笔15万元×3%=40000元）；同理，仓青山于2012年7月8日、8月8日支付的46000元与卞良所陈述的利息计算标准亦可形成相互印证（第一笔50万元×2%+第二笔30万元×3%+第三笔40万元×3%+第四笔15万元×3%+第五笔15万元×3%+第六笔20万元×3%=46000元）。关于第七笔借款因法院未予认定，故不存在利息计算标准认定的问题；关于第八笔借款，按照上文的论述一审法院依法认定实际支付的5万元系借款本金，借条上载明的其余15万元系结算的利息，故对该5万元的利息计算标准，一审法院依法按照民间借贷司法解释保护的利息计算上限标准予以计算，即年利率24%。综上，一审法院认为，卞良所陈述的双方口头约定的第一笔借款50万元的利息计算标准为月利率2%、第二、三、四、五、六笔借款的利息计算标准均为月利率3%的事实，存在高度可能性，故一审法院依法予以认定；关于第八笔借款的利息计算标准，一审法院根据双方的借贷习惯以及民间借贷司法解释的规定，认定该笔借款的利息计算标准为年利率24%（即月利率2%）。根据民间借贷司法解释第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”一审法院认为，根据该条的规定，年利率24%系法律保护民间借贷利率的上限，在民间借贷利息计算标准不高于年利率24%时，债权人可通过司法强制债务人履行；年利率24%—36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，即在此标准期间的利息所形成之债权，债权人不得通过诉讼强制债务人履行，但债务人已为给付，且债权人受领时，债务人亦不得主张返还；超过年利率36%的部分应当认定无效，借款人可主张返还。另外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”在仓青山偿还的款项超出当时的利息时，优先抵充债务负担较重的债务，即利息计算标准更高的债务。根据该上述法律法规规定的精神，经一审法院核算，案涉借款本息计算如下表：            本金数额（元）              计息起始日期              还款日（再次借款日）              计息      期间              利率标准（月利率）              应偿还利息数额（元）              还款数额（元）              抵充本金数额（元）                  500000              2012.4.2              2012.4.3              1天              20‰              333.33                                              781000（500000+2012.4.3借款本金281000）              2012.4.3              2012.4.7              4天              其中50万按20‰；281000元按30‰              2457.33+上期欠息333.33                                              1151000（781000+2012.4.7借款本金370000）              2012.4.7              2012.4.30              23天              其中50万按20‰；651000元按30‰              22639.67+上期欠息2790.66                                              1296500（1151000+2012.4.30借款本金145500）              2012.4.30              2012.5.2              2天              其中50万按20‰；796500元按30‰              2259.67+上期欠息25430.33              31000              3310                  1293190              2012.5.2              2012.5.3              1天              其中50万按20‰；793190元按30‰              1126.52                                              1438690（1293190+2012.5.3借款本金145500）              2012.5.3              2012.6.4              32天              其中50万按20‰；938690元按30‰              40704.75+上期欠息1126.52              40000                                1438690              2012.6.4              2012.6.14              10天              其中50万按20‰；938690元按30‰              12720.23+上期欠息1831.27                                              1632690（1438690+2012.6.14借款本金194000）              2012.6.14              2012.7.8              24天              其中50万按20‰；1132690元按30‰              35184.56+上期欠息14551.5              46000                                1632690              2012.7.8              2012.8.8              31天              其中50万按20‰；1132690元按30‰              45446.72+上期欠息3736.06              46000                                1632690              2012.8.8              2012.12.13              127天              其中50万按20‰；1132690元按30‰              186184.96+上期欠息3182.78              49000                                1632690              2012.12.13              2013.2.7              56天              其中50万按20‰；1132690元按30‰              82097.31+上期欠息140367.74              58000                                1632690              2013.2.7              2013.4.7              59天              其中50万按20‰；1132690元按30‰              86495.38+上期欠息164465.05              49000                                1632690              2013.4.7              2013.7.11（实际借款之日）              95天              其中50万按20‰；1132690元按30‰              139272.22+上期欠息201960.43                                              1682690（1632690+2013.7.11借款本金50000）              2013.7.11              2013.12.25              167天              其中55万按20‰；1132690元按30‰              250392.56+上期欠息341232.65              285000                                1682690              2013.12.25              2014.1.27              33天              其中55万按20‰；1132690元按30‰              49478.77+上期欠息306625.21              55000                                1682690              2014.1.27              2014.5.13              106天              其中55万按20‰；1132690元按30‰              158931.81+上期欠息301103.98              60000                                1682690              2014.5.13              2014.9.10              120天              其中55万按20‰；1132690元按30‰              179922.8+上期欠息400035.79              90000                                1682690              2014.9.10              2014.9.15              5天              其中55万按20‰；1132690元按30‰              7496.78+上期欠息489958.59              60000                                1682690              2014.9.15              2015.2.17              155天              其中55万按20‰；1132690元按30‰              232400.28+上期欠息437455.37              100000                                截止2015年2月17日仓青山最后一次向卞良还款后，尚欠借款本金为1682690元，利息为232400.28+437455.37-100000=569855.65元。其中，有550000元作为本金的利息计算标准为年利率24%，该部分利息数额应当为569855.65×[550000/（550000+1132690）]=186261.65元，有1132690元作为本金的利息计算标准为年利率36%，该部分利息数额应当为569855.65×[1132690/（550000+1132690）]=383594元。根据民间借贷司法解释第二十六条的规定，年利率24%—36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，即在此标准期间的利息所形成之债权，债权人不得通过诉讼强制债务人履行，但债务人已为给付，且债权人受领时，债务人亦不得主张返还。因此，对于该部分尚未清偿的利息，应当依法按照法律保护的利息标准的上限年利率24%进行相应折算，因此，经折算后的利息金额应当为383594元×（24%/36%）=255729.33元。法院判决可按照法律规定支持卞良截止2015年2月17日的利息数额为441990.98元（186261.65元+255729.33元），剩余116017.36元利息系存在于双方之间的自然之债。                  1682690              2015.2.18              实际还款之日止                            20‰                                                经一审法院依法核算，卞良、仓青山之间借款总本金数额为1682690元，截止2015年2月17日依法应当受保护的利息数额为441990.98元，自2015年2月18日起至实际还款之日止的利息应当以1682690元为基数以年利率24%的标准计算。关于争议焦点二、山某工贸公司是否应当对案涉借款承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，案涉借条均系由仓青山个人所出具，故山某工贸公司是否应当承担责任的关键即在于案涉借款是否用于企业生产经营。关于案涉借款是否用于山某工贸公司生产经营的问题。首先，仓青山在收到卞良的银行转账后，均在较短的时间内即将绝大部分或全部款项转账给公司监事蔡某；其次，在卞良向仓青山主张案涉借款时，卞良在提到“公司周转”，仓青山亦未予否认。另外，仓青山本人也提到“又不拆又不谈的，租个房子又租不出去”，该陈述亦表明了其有意使用公司经营的收益偿还案涉借款。经一审法院审核，仓青山在较短的时间内即将1379000元借款本金转账给公司监事蔡某，故对该部分借款一审法院依法认定为用于公司经营，即山某工贸公司应当对该部分借款本金1379000元及所对应的利息承担共同偿还责任。因案涉多笔借款，且仓青山也多次还款，故对该部分1379000元借款本金所对应的利息，一审法院按比例折算为362220.94元[441990.98元×（1379000元/1682690元）]，2015年2月18日之后的利息应当以1379000元为本金按照年利率24%的标准计算。关于争议焦点三、严加英是否应当对案涉借款承担还款责任的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的约定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，仓青山向卞良出具的《借条》系仓青山个人立据，《借条》上并未有严加英的签名，且案涉借款发生时，严加英并非山某工贸公司的股东。另卞良并未向法院进一步充分举证案涉借款发生时系用于仓青山、严加英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其主张案涉借款系夫妻共同债务的请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。遂判决：一、仓青山于本判决生效后十日内向卞良偿还借款本金1682690元、利息441990.98元（截止2015年2月17日），并承担以1682690元为基数自2015年2月18日起至实际还款之日止按照年利率24%的标准计算的利息；二、盐城市山某工贸有限公司在上述第一项义务中借款本金1379000元、利息362220.94元（截止2015年2月17日）以及以1379000元为基数自2015年2月18日起至实际还款之日止按照年利率24%的标准计算的利息的范围内承担共同还款责任；三、驳回卞良的其他诉讼请求。案件受理费44240元，保全费5000元，合计49240元，由仓青山负担8887元，由仓青山、盐城市山某工贸有限公司共同负担40353元。本院二审审理中，经与蔡某（电话号码由上诉人仓青山提供）电话联系，蔡某电话中陈述，曾收到仓青山转至其帐户钱款，因为山某工贸公司最初成立时，仓青山委托其向外借款用于建设公司厂房，其收到仓青山的款项后即偿还了之前的借款。二审中双方当事人没有提交新的证据，对于一审查明的事实，本院予以确认。根据双方诉辩情况，本案争议焦点为：一、案涉借款是否存在利息。二、上诉人山某工贸公司是否承担相应的还款责任。一、关于案涉借款是否存在利息问题。本院认为，本案多张借条虽未明确约定利息，但从双方之间借款频次、借款数额、还款数额、结算等行为来看，上诉人提出双方之间系无息借款的主张，不能成立。理由如下：首先，从上诉人仓青山的还款情况来看，一审法院按照被上诉人主张的利息标准乘以时间段、借款本金等系数计算得到的结果与该时间节点应还的利息相同，亦与上诉人还款数额完全一致，且上诉人的多笔还款均是如此，故一审法院认定双方之间存在利息约定，并无不当;其次，从被上诉人至第二笔起每次内扣利息后、上诉人仍出具本金加利息数额的借条，亦从侧面印证了双方之间存在利息的约定。再次，从最后一张借条来看，其中15万元双方均认可是前期多笔借款的利息结算。上诉人主张双方之间借款没有利息，无事实依据。二、关于上诉人山某工贸公司是否承担相应的还款责任问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，仓青山虽然以个人名义向卞良借款，但将其中部分款项转至蔡某帐户，用以偿还蔡某之前为公司建设厂房所差欠的借款，因此，一审法院认定该部分款项系用于企业生产经营，判决山某工贸公司对该部分借款本息共同承担还款责任并无不当。综上所述，仓青山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44240元，由仓青山、盐城市山森工贸有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 吕伟平审 判 员 裴葭嘏二〇二〇年八月三十一日法官助理 张秀芳书 记 员 高 炜