湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1237号上诉人（原审被告）：彭定福，男，生于1956年6月11日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。委托诉讼代理人：刘伦伟，湖北宏济律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：牟方书，女，生于1941年10月2日，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市，现住利川市，被上诉人（原审原告）：牟翠银，女，生于1945年5月25日，汉族，湖北省利川市人，住恩施市，被上诉人（原审原告）：牟方杰，女，生于1949年4月13日，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市，现住利川市，三被上诉人共同委托诉讼代理人：颜克松，男，生于1947年10月4日，汉族，湖北省利川市人，住利川市东城路221号。公民身份号码：422802194710040010。系原告牟方杰之夫，代理权限为特别授权代理。原审原告：彭定菊，女，生于1960年4月7日，汉族，湖北利川市人，住利川市，上诉人彭定福因与被上诉人牟方书、牟翠银、牟方杰、原审原告彭定菊共有物分割纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭定福上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）鄂2802民初5025号民事判决书；2、判决驳回牟方书、牟翠银、牟方杰、彭定菊的诉讼请求；3、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人认为原审法院认定案涉补偿协议确定补偿的住房，被上诉人各自享有五分之一的份额属予认定事实不清，适用法律错误。一、彭定福根据案涉补偿协议所获取的还建房屋，是按照协议取得的合法财产，与牟方书、牟翠银、牟方杰、彭定菊没有任何法律上的权利义务关系。二、彭定福根据案涉补偿协议所获取的还建房屋不是彭邦斗的遗产，诉争的彭邦斗的不动产物权以登记为准，仅为17.8平方米，被上诉入主张继承分割应以17.8平方米为标的，剩余的117.2平方米与彭邦斗的遗产毫无关系。三、继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。被继承人彭邦斗1994年7月14日去世的，被上诉人是知道的，被上诉人已经丧失起诉的权利。四、一审认定在继承开始后遗产末分割前认定继承人对遗产享有共有物权没有事实依据和法律依据。五、根据物权法定原则和物权登记原则，没有证据证明彭定福取得的还建房屋属于牟方书、牟翠银、牟方杰、彭定菊依法享有共有财产。六、解放路6巷6号房屋系父亲彭邦斗婚前的个人财产，与牟方书、牟翠银、牟方杰、彭定菊不存在任何共有的法律事实。七、彭定福一直与父母共同生活，尽到了生养死葬的赡养义务，且没有单独的住房，因此父亲生前就决定房子归彭定福所有。八、享有遗产的物权是继承人行使继承权并依法取得遗产物权的结果。九、继承人既不必然享有遗产的继承权，也不必然享有对遗产均等分割的权利。十、遗产未分割之前，继承人既不享有遗产的物权，也不承担清偿被继承人生前所欠税款和债务的责任，继承开始后遗产分割前，遗产并不是由继承人共有。十一、继承人因继承对遗产进行分割才能取得遗产相应的物权，未分割的遗产不必然归继承人所有，更不属于继承人共有。彭邦斗1994年7月14日去世，被上诉人是知道的，且已达25年之久，超过了最长的诉讼时效。被上诉人牟方书、牟翠银、牟方杰共同辩称，一、彭邦斗与牟方书、牟翠银、牟方杰在1953年就已形成有抚养关系的家庭成员关系，三人对解放路6巷6号房屋当然拥有继承权。二、彭定福签订的补偿协议，是以登记在彭邦斗名下的房屋签订的，协议相对方只与有产权证的一人签协议，分割是我们内部协商的事。三、继承人之间的房屋遗产纠纷不适用诉讼时效，有法条和案例及最高院的批复支持。四、一审因商铺未具体落实，暂未提出分割诉求，现在我们要求将剩余商铺一并分割。因彭定福独吞共有财产的过错，商铺分割彭定福应当不分，彭定菊应当少分。被上诉人彭定菊辩称，虽然一审将我列为原告，但是我不要求要什么，我放弃我的权利。牟方书、牟翠银、牟方杰向一审法院起诉请求：1、依法分割位本市××号号现已置换的由安厦房地产开发的金贸广场房屋507平方米，由牟方书、牟翠银、牟方杰分得其中300平方米（价值90万元）。2、本案诉讼费由彭定福承担。彭定菊称其对继承问题不作表态。经询问牟方书、牟翠银、牟方杰意见，三人请求分得300平方米系安置补偿的住房，因门面房屋尚未确定暂不主张权利。一审法院认定事实：牟方书、牟方杰、牟翠银之父于1950年去世，后其母邓国翠与彭邦斗再婚，并携牟方书、牟方杰、牟翠银三人一起与彭邦斗共同居生活××××字街街老政府处房屋。1954年经政府指定利川市××号号房屋居住，该房屋旁的部分土地一并给予邓国翠、彭邦斗使用。邓国翠再婚后于1955年生育彭定福(登记年龄1956年)，于1960年生育彭定菊。牟方书、牟翠银、牟方杰、彭定菊分别于1963年、1966年、1974年、1980年外嫁，其后彭邦斗、邓国翠与彭定福继续共同居住生活。1989年3月邓国翠去世，1989年6月解放路6巷6号房办理了利房都字第××号号房屋所有权证，登记在彭邦斗名下。1994年7月彭邦斗去世，牟方杰、牟翠银、牟方书均有人情登记。2013年9月29日彭定福与利川市安厦房地产开发有限责任公司签订《利川市工商银行片区旧房改造还建补偿协议》，将解放路6巷6号房屋及房屋旁空地拆除还建为500㎡住房和40㎡门面房屋,牟方杰、牟翠银、牟方书庭审中表示认可该协议。牟方杰、牟方书、牟翠银称在2012年至2013年期间牟方杰、牟翠银、牟方书曾找过利川市安厦房地产开发有限责任公司协商拆迁事宜，利川市安厦房地产开发有限责任公司称只认一个人，家庭内部要自行安排。庭审中，彭定福陈述其已取得利川市安厦房地产开发有限责任公司指定的金贸广场小区住房1栋703、806、807、1103室和2栋1003室，现彭定菊居住在2栋1003室，门面房屋尚未指定。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案争议房屋及土地系土改期间政府分配所得，其后由邓国翠、彭邦斗夫妇管理使用，其二人死亡后应作为遗产进行分配，牟方杰、牟方书、牟翠银在其父母死亡后并未明确表示放弃继承，该遗产转化为上诉人与被上诉人的共有财产，现该共有财产经协议还建补偿，牟方杰、牟方书、牟翠银依法享有分割还建房屋的权利。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，判决：原告牟方杰、牟翠银、牟方书、彭定菊各自享有2013年9月29日彭定福与利川市安厦房地产开发有限责任公司签订的《利川市工商银行片区旧房改造还建补偿协议》确定补偿的住房五分之一的份额。二审期间，上诉人彭定福提交了彭定菊的证言，拟证明案涉的土地和房子，彭邦斗生前确认其去世后由彭定福继承；提交方友翠、张万金的证言，拟证明其父母去世后的安葬系彭定福在缺钱的情况下向同事朋友借钱操办的事实；提交王益的证言，拟证明案涉的土地和房子，彭邦斗生前确认其去世后由彭定福继承，牟方杰、牟翠银、牟方书对彭邦斗生前未尽赡养义务。牟方杰、牟翠银、牟方书的质证意见，对证言的真实性均有异议。本院认为，该证据不影响本案基本事实的认定。二审查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始”。第二十五条第一款规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。邓国翠、彭邦斗二人死亡后，本案争议房屋及土地应作为遗产进行分配，牟方杰、牟翠银、牟方书在邓国翠、彭邦斗死亡后、遗产处理前，并未表示放弃继承，视为接受继承。现因彭邦斗名下房屋土地即遗产已经进行了拆迁改造，牟方杰、牟翠银、牟方书要求对还建房屋进行分割，系接受继承后对遗产的处理行为。上诉人无证据证实牟方杰、牟翠银、牟方书放弃继承，牟方杰、牟翠银、牟方书依法享有分割还建房屋的权利。综上，上诉人彭定福的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人彭定福负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  张特立二〇二〇年八月二日法官助理苏蜀书记员方天文