湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终949号上诉人（原审被告）：松滋市金帝置业有限责任公司，统一社会信用代码914210876826598059。住所地：松滋市新江口镇二环路。法定代表人：邓年宏，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：易聪，男，1984年2月18日出生，汉族，该公司办公室主任。被上诉人（原审原告）：陈**，女，1980年5月17日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审原告）：熊远贵，男，1973年1月19日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审原告）：邓显平，男，1991年4月11日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审原告）：张艳，女，1982年3月12日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审原告）：佘远兰，女，1957年12月13日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审原告）：陈超，男，1984年5月8日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审原告）：佘勤发，男，1955年5月1日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审原告）：裴果，男，1990年11月30日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审原告）：刘素娟，女，1981年8月25日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审原告）：陈保春，男，1963年3月25日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审原告）：王成，男，1988年2月21日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审原告）：陈丽，女，1980年10月15日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审原告）：刘晓荣，女，1961年6月29日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审原告）：周武林，男，1980年11月6日出生，汉族，住松滋市。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓华，湖北盛华律师事务所律师。原审第三人：陈高明，男，1961年3月4日出生，汉族，住松滋市。上诉人松滋市金帝置业有限责任公司（以下简称“金帝公司”）、被上诉人陈**、熊远贵、邓显平、张艳、佘远兰、陈超、佘勤发、裴果、刘素娟、陈保春、王成、陈丽、刘晓荣、周武林及原审第三人陈高明商品房销售合同纠纷一案，不服松滋市人民法院（2019）鄂1087民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金帝公司的法定代表人邓年宏及其委托诉讼代理人易聪，陈**等14名被上诉人的共同委托诉讼代理人王晓华，原审第三人陈高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金帝公司上诉请求：1、依法撤销松滋市人民法院(2019)鄂1087民初349号民事判决书,驳回陈**等14名被上诉人的所有诉讼请求。2、依法判令由陈**等14名被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1、上诉人没有收取陈**等14名被上诉人的代办证费用,而且根本就没有参与办理陈**等14名被上诉人的金帝苑小区住宅房的不动产权证,一审判决“金帝公司收取代办证费用后未按约定为上列原告办理不动产登记”的认定没有事实依据。在一审庭审中,一审法院已经通知陈高明作为第三人到庭。陈高明当庭承认是他私自收取了陈**等14名被上诉人的代办证费用,陈**等14名被上诉人也当庭表示其代办证费用是交给了陈高明,而且陈高明也拿不出将这些代办证费用资金交给了上诉人的证据，那么一审法院认定“金帝公司收取代办证费用”就根本不是事实。第三人陈高明收取陈**等14名被上诉人的代办证费用时，在收据上所盖的“松滋市金帝置业有限责任公司”和“松滋市金帝置业有限责任公司金帝苑项目工程财务专用章”印章都是陈高明私自伪造的,对于此事实陈高明并无否认。松滋市公安局就陈高明伪造金帝公司印章一事不予刑事立案的原因,是认为其“仅用于给金帝苑小区业主办理不动产登记并未做其他事情”、“无犯罪事实或犯罪事实显著轻微无社会危害性”。但在一审庭审中已经证实陈高明私刻金帝公司印章骗取了陈**等14名被上诉人的代办证费用,那么陈高明的这一行为就是明显的违法犯罪行为。金帝公司并没有向陈高明出具书面“任职书”，在上诉人与陈高明有关的其他案件中所谓的“任职书”证据都没有见过原件，上诉人均未予认可，陈高明根本就没有上诉人公司的委托授权。一审法院在判决书中也认定“金帝苑”项目开发过程中金帝公司安排了一名财务会计，事实上这名财务会计叫**,而**也没有参与陈高明收取陈**等14名被上诉人代办证费用的诈骗行为。陈**等14名被上诉人在办理金帝苑小区住宅房不动产权登记过程中，其个人要缴纳的税费都应由其个人向税务机关和相关主管部门缴纳,上诉人公司本来就无权代收,也没有委托授权其他人代收，一审曲解熊远贵等6名被上诉人所出具的《松滋市商品房买卖合同》内有“代收代办费用”的章节，认定上诉人收取“代办证费用”明显错误。而其余8名被上诉人所出具的《松滋市商品房买卖合同》中连“代办证费用”都没有，一审判决却以“开发商代收代办证费用符合交易习惯”为由而强制认定上诉人收取了原告的“代办证费用”，这就更是错误了。本案所诉就是返还原物(代办证费),因14名被上诉人所诉的这个原物并非上诉人所收,一审判决竟然错误认定“案由应确定为商品房销售合同纠纷而非返还原物纠纷”,属于非法更改案由。2、一审法院已经将陈高明列为第三人参与诉讼,在庭审中对陈高明收取了陈**等14名被上诉人代办证费用一事已经确认无疑,而第三人陈高明是完全民事行为能力人,法院理应判决由陈高明返还该代办证费用（返还原物)。3、在一审开庭前上诉人已依法提出承办法官回避的申请,但一审法院没有采纳,仍由承办法官对本案进行了审理和判决。属程序违法，上诉人认为一审判决不公正。综上所述,一审判决完全错误,应依法予以撤销,请求二审法院依法作出公正判决。陈**等14名被上诉人辩称，一、上诉人所属项目部负责人陈高明代表上诉人与陈**等14名答辩人签订的商品房买卖合同，并收取答辩人的代办费用行为，构成表见代理，陈高明的代理行为所产生的法律后果，应由上诉人承担。理由是：1、上诉人系具有合法开发资质的公司；2、上诉人任命原审第三人陈高明为“金帝苑”项目负责人；3、原审第三人与他人合伙出资，以上诉人的名义取得“金帝苑”开发商品房项目后，并于2010年9月6日和上诉人签订有书面的《合作协议》；4、2010年11月至2012年2月期间，原审第三人以上诉人委托代理人的身份，与陈**等14名答辩人分别签订《松滋市商品房买卖合同》，上述合同均加盖了上诉人的公司公章，该合同在松滋市房产局办理了备案登记。其中，有熊远贵、邓显平、佘勤发、裴果、王成、刘晓荣等6名答辩人在双方所签订的商品房买卖合同中关于代理代办费用有明确的约定；其余8名答辩人虽然合同中未约定代理代办收费，但实际收取了答辩人的代办费用；5、陈**等14名答辩人在办理不动产权证时再次向相关部门缴纳了有关费用，才取得了该商品房的不动产权证。根据以上证据可知，不论原审第三人在与陈**等14名答辩人签订的合同、收取的代办费用所使用的印章是真是假，费用是否为上诉人派人收取，答辩人都有充分的理由相信原审第三人是得到上诉人合法授权的代理人，是职务行为。答辩人在签订的合同中并无过错，属于善意的合同相对人，一审认定合同有效，原审第三人陈高明的行为构成表见代理是正确的。而且，上述事实有荆州市中级人民法院作出的（2019）鄂10民终70号民事判决可以佐证。二、关于上诉人提出要求一审承办法官回避的申请。一审庭审中，上诉人并未申请承办法官回避。开庭时，合议庭也告知了各方当事人关于申请审判人员回避的诉讼权利，上诉人明确表示不申请回避，有2018年8月1日的一审庭审笔录可佐证。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。原审第三人陈高明述称，我有金帝公司的聘书，金帝公司于2009年10月28日任命我为金帝苑项目负责人。陈**等14名被上诉人向一审法院起诉请求：1.由被告金帝公司分别返还陈**、熊远贵、邓显平、张艳、佘远兰、陈超、佘勤发、裴果、刘素娟、陈保春、王成、陈丽、刘晓荣、周武林交纳的代办证费用9930元、9469.40元、8844.02元、9485.20元、9368.90元、9274.40元、9300.70元、8974.40元、8536.79元、9229.64元、11377.33元、9558.40元、10646.56元、9470.20元，合计133465.94元；2.由金帝公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告金帝公司于2008年12月10日注册成立，注册资本1000万元，法定代表人邓年宏，注册经营范围：房地产开发、房屋工程建筑、建筑安装、物业管理等。2008年12月22日，金帝公司任命第三人陈高明为“金帝苑”项目负责人，全面负责和具体实施该项目的开发。2010年1月26日，陈高明与邓某炯、蒋某群合伙出资以金帝公司名义取得位于松滋市新江口××大道南侧××面积1115㎡的土地开发建设“金帝苑”商品房项目。2010年9月6日，松滋市金帝置业有限责任公司（甲方）与“金帝苑项目部（陈高明）”（乙方）签订《合作协议》，明确：由甲方向乙方提供合法、有效的各项手续（营业执照、资质证书及相关资料）；甲方安排会计协助乙方做好月报表，按税务要求报税务及相关单位；银行按揭款达到甲方账户后（预留税款及相关保证金后5%）及时划拨给乙方等。随后，“金帝苑”项目开始开发建设，并于2011年12月完工，但因该项目面积超规划、部分配套设施不合格、未清缴税款等原因一直未能通过竣工验收。“金帝苑”项目开发过程中，金帝公司除安排一名会计向相关部门报送财务报表外，既未投入资金，也未安排专业技术人员参与经营管理。挂靠经营期间，金帝公司收取了陈高明“管理费”10000元。陈高明与金帝公司在履行《合作协议》过程中发生纠纷，陈高明于2017年8月14日向本院提起诉讼，要求金帝公司返还保证金276650元。本院一审、荆州市中级人民法院二审均认为双方签订的协议是无效合同，最终判决驳回陈高明的诉讼请求。2010年11月至2012年2月间,陈高明以金帝公司委托代理人名义与原告陈**、熊远贵、邓显平、张艳、佘远兰、陈超、佘勤发、裴果、刘素娟、陈保春、王成、陈丽、刘晓荣、周武林等人分别签订《松滋市商品房买卖合同》，各购买“金帝苑”项目预售商品房一套，上述合同均加盖金帝公司公章，并分别在原房产管理局办理了商品房销售合同备案登记。合同签订后，熊远贵、佘勤发、邓显平一次性付清购房款，其中，熊远贵支付的购房款285000元转入户名为“松滋市金帝置业有限责任公司金帝苑项目工程”的账户。陈**、张艳、佘远兰、陈超、裴果、刘素娟、陈保春、王成、陈丽、刘晓荣、周武林等人通过银行按揭贷款方式在2011年2月9日至2012年6月14日期间先后付清购房款，全部按揭贷款均转入松滋市金帝置业有限责任公司账户（账号17×××81）。除购房款外，2010年8月23日至2013年2月18日期间，陈高明、伍秋梅等人经手分别收取陈**、佘远兰、刘素娟代办证费9930元、9448元、8616元，分别收取熊远贵、邓显平、张艳、陈超、佘勤发、裴果、陈保春、王成、陈丽、刘晓荣、周武林等人代办证费及水电气、有线电视开户费21300元、20492元、24000元、22756元、22300元、22440元、23929元、27428元、20000元、24576元（刘晓荣房屋共有人罗绍华交纳）、24330元。收取代办证费、开户费的收据上均加盖“松滋市金帝置业有限责任公司”或者“松滋市金帝置业有限责任公司金帝苑项目工程财务专用章”。金帝公司与熊远贵、邓显平、佘勤发、裴果、王成、刘晓荣签订的《松滋市商品房买卖合同》“计价方式与价款”约定“出卖人不再向买受人收取该商品房价款外的费用，代收代办费用除外。代收代办费用是指房屋维修基金及办理《土地使用权证》《房屋产权证》时应由买房人承担的费用。”其他原告与金帝公司签订的商品房买卖合同对是否收取代办费用未做明确约定。前述《松滋市商品房买卖合同》“关于产权登记的约定”载明：出卖人应当在商品房交付使用之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理该房屋产权证书。“金帝苑”小区房屋交付使用后，金帝公司、陈高明未按合同约定的时间为包括上列原告在内的业主办理不动产登记。2010年至2018年期间，“金帝苑”小区业主多次上访，后经相关部门协调为业主办理了不动产登记。登记过程中使用的金帝公司印章系陈高明私刻，金帝公司为此向公安机关报案。2019年6月17日，松滋市公安局认为“陈高明系松滋市金帝置业有限责任公司聘用总经理，主持金帝苑小区开发的全面工作，陈高明私刻公章仅用于给金帝苑小区业主办理不动产登记并未做其他事情，符合刑诉法第一百一十二条之规定‘无犯罪事实或者犯罪事实显著轻微无社会危害性’”，遂以松公（新）不立说字〔2019〕1号“不立案说明书”决定不予立案。在办理不动产权登记过程中，陈高明、金帝公司均未向相关部门缴纳收取的代办证费用，陈**、熊远贵、邓显平、张艳、佘远兰、陈超、佘勤发、裴果、刘素娟、陈保春、王成、陈丽、刘晓荣、周武林等人只好又分别缴纳了办证费用（包括房屋维修基金、土地测绘费、契税、不动产登记费）8592.80元、9469.40元、8844.02元、9485.20元、9368.90元、9274.40元、9300.70元、8974.40元、8536.79元、10229.64元、11377.33元、9558.40元、10646.56元、9470.20元。一审法院认为，本案系基于原被告双方签订的商品房买卖合同发生的纠纷，因此，案由应确定为商品房销售合同纠纷而非返还原物纠纷。本案各方当事人争议的焦点为第三人陈高明与原告方签订商品房销售合同、收取各原告代办证费用的行为是否系代表被告金帝公司的职务行为，返还代办证费用的义务应由第三人陈高明还是被告金帝公司承担。根据本院和荆州市中级人民法院生效判决书，为开发建设“金帝苑”项目，金帝公司向陈高明出具了书面“任职书”，并与陈高明签订了《合作协议》，双方建立挂靠与被挂靠关系，该协议因违反法律强制性规定为无效合同。但对于原告陈**等人而言，他们与金帝公司签订的商品房买卖合同加盖了金帝公司印章，购房款转入了金帝公司的银行账户，且最终取得了买受的房屋，他们有充分理由相信陈高明是取得金帝公司合法授权的代理人。各原告在签订、履行商品房买卖合同过程中并无过错，是善意第三人，且双方签订的商品房买卖合同不违反法律规定，合法有效，应予维护。部分原告交纳代办证费用虽然合同并无明确约定，但由开发商代收代办证费用符合交易习惯，基于对前期签订商品房买卖合同过程中金帝公司授权的信赖，他们有理由相信陈高明的行为可以代表金帝公司，陈高明的行为也构成表见代理。陈高明的代理行为所产生的法律后果应由金帝公司承担。金帝公司收取代办证费用后未按约定为上列原告办理不动产登记，是违约行为。现各原告又重新交纳了办证所需税费，金帝公司应退还收取各原告的相关费用。陈**等人的诉讼请求于法有据，应予支持。至于金帝公司承担责任后是否应当向陈高明追偿，属另一法律关系，不属于本案审理范围，在本案中不予审理。金帝公司关于应由陈高明返还陈**等人办证费的答辩意见于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十二条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告松滋市金帝置业有限责任公司返还原告陈**代办证费用9930元；二、由被告松滋市金帝置业有限责任公司返还原告熊远贵代办证费用9469.40元；三、由被告松滋市金帝置业有限责任公司返还原告邓显平代办证费用8844.02元；四、由被告松滋市金帝置业有限责任公司返还原告张艳代办证费用9485.20元；五、由被告松滋市金帝置业有限责任公司返还原告佘远兰代办证费用9368.90元；六、由被告松滋市金帝置业有限责任公司返还原告陈超代办证费用9274.40元；七、由被告松滋市金帝置业有限责任公司返还原告佘勤发代办证费用9300.70元；八、由被告松滋市金帝置业有限责任公司返还原告裴果代办证费用8974.40元；九、由被告松滋市金帝置业有限责任公司返还原告刘素娟代办证费用8536.79元；十、由被告松滋市金帝置业有限责任公司返还原告陈保春代办证费用9229.64元；十一、由被告松滋市金帝置业有限责任公司返还原告王成代办证费用11377.33元；十二、由被告松滋市金帝置业有限责任公司返还原告陈丽代办证费用9558.40元；十三、由被告松滋市金帝置业有限责任公司返还原告刘晓荣代办证费用10646.56元；十四、由被告松滋市金帝置业有限责任公司返还原告周武林代办证费用9470.20元。上述判决第一至第十四项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告松滋市金帝置业有限责任公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审第三人陈高明提交证据一份，即2009年10月28日金帝公司的《聘书》，证明目的：金帝公司聘请陈高明为该公司总经理，主持金帝苑项目的全面工作，其是代表金帝公司做的项目。金帝公司质证意见：该《聘书》是伪造的，且聘用期为1年。陈高明在一审中没有提交该《聘书》，且该《聘书》与一审的《任职书》不相符，只能证明陈高明系私刻公章。陈**等14名被上诉人质证意见：对该证据无异议。《任职书》与《聘书》是两个不同的证据，可以证明陈高明是职务行为。对该证据本院审查认定如下：结合生效判决认定的相关事实，对陈高明提交的《聘书》予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，陈**等14名被上诉人与上诉人金帝公司签订商品房买卖合同，原审第三人陈高明系以金帝公司的名义对外履行合同。金帝公司上诉称其未收取陈**等14名被上诉人的代办证费用、陈高明也未将收取的该费用交付于金帝公司，所收取的代办证费用应由陈高明退还的上诉理由，因金帝公司与陈高明之间系另一法律关系，在本案中金帝公司不能据此对抗善意第三人。故对该上诉理由，本院依法不予采信；陈**等14名被上诉人在一审中诉请返还其被收取的代办证费用，一审立案的案由是返还原物纠纷，审理后确定本案案由为商品房销售合同纠纷，其法律关系的性质对裁判理由及结果并无影响，一审判决确定的案由正确，不属于金帝公司上诉主张一审非法更改案由的情形，对该上诉理由，本院不予采纳；金帝公司上诉称陈**等14名被上诉人应由其个人向税务机关和相关主管部门缴纳办证费，上诉人本就无权代收，且部分被上诉人的商品房买卖合同并未约定收取代办证费用，一审判决由上诉人返还缺乏事实和法律依据。从陈**等14名被上诉人签订的商品房买卖合同可以看出，虽有部分合同对收取代办证费用未作约定，但陈**等14名被上诉人的代办证费用确由陈高明收取。陈**所签订的合同对此未作约定，一审判决将陈**被收取的代办证费用9469.40元全部返还；陈保春被收取相关费用23929元，其办证缴纳的费用是10229.64元，一审判决返还陈保春代办证费用9229.64元；其他12名被上诉人均是按其办证缴纳的费用据此判决上诉人应当返还代办证费用的数额。虽一审判决返还给陈保春的数额所依据的标准不清楚，但由于该数额小于其办证缴纳的费用，而陈保春在本案中未提起上诉，故对该项判决本院不作调整；一、二审中上诉人金帝公司均未提交一审审判人员应当回避的相关证据，一审对金帝公司申请审判人员回避未予准许，不违反法律规定。综上所述，金帝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2969元，由松滋市金帝置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  全 华审判员  陶齐学二〇二〇年八月四日法官助理江媛书记员邱爽