河北省沧州市运河区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀0903刑初160号 附带民事诉讼原告人：鲁某，男，汉族，1976年3月8日出生，现住河北省沧州市运河区。 诉讼代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。 被告人：王志新，男，1994年10月17日出生，汉族，初中文化，住福建省厦门市，无业，2018年1月31日因涉嫌犯放火罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现在沧州监狱服刑。 被告人：张明庆，男，1988年5月24日出生，汉族，初中文化，住安徽省定远县，无业，2018年2月6日因涉嫌犯放火罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现在沧州监狱服刑。 被告人：杜记松，男，1965年2月1日出生于河北省河间市，汉族，小学文化，现住河北省河间市，无业。2018年2月6日因涉嫌犯放火罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现在沧州监狱服刑。 辩护人：李运利，河北广宣律师事务所律师。 附带民事诉讼第三人：中国建设银行股份有限公司姜堰支行，住所地泰州市姜堰区罗塘接到东方不夜城15号楼1-5层，统一社会信用代码：91321204141361168C。 诉讼代理人：蒋辉，江苏堰平律师事务所律师。 诉讼代理人：陈俊，该支行员工。 沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉（2018）205号起诉书指控被告人王志新、张明庆、杜记松犯放火罪，于2018年7月6日向本院提起公诉，同时收到附带民事诉讼原告人鲁某提起的刑事附带民事起诉。本院2018年12月17日作出（2018）冀0903刑初271-1号刑事附带民事裁定书，裁定驳回附带民事诉讼原告人鲁某的民事起诉，附带民事诉讼原告人鲁某不服，向沧州市中级人民法院提出上诉，沧州市中级人民法院2019年9月20日作出（2019）冀09刑终151-1号刑事附带民事裁定书，撤销本院（2018）冀0903刑初271-1号刑事附带民事裁定书，指令本院审理。本院于2019年12月30日作出（2019）冀0903刑出480号刑事附带民事判决书，判决被告人王志新、张明庆、杜记松连带赔偿附带民事诉讼原告人鲁某被毁车辆经济损失81085元，附带民事诉讼被告人杜记松不服，向沧州市中级人民法院提出上诉，沧州市中级人民法院2020年5月12日作出（2020）冀09刑终125号刑事附带民事裁定书，撤销本院（2019）冀0903刑出480号刑事附带民事判决，发回本院重新审判。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。附带民事诉讼原告人鲁某及其诉讼代理人刘玉刚，被告人王志新、张明庆，被告人杜记松及其辩护人李运利,第三人中国建设银行股份有限公司姜堰支行（以下简称“建行姜堰支行”）的诉讼代理人蒋辉、陈俊均到庭参加诉讼。现已审理终结。 附带民事诉讼原告人鲁某诉称，由于被告人王志新、张明庆、杜记松犯罪行为造成了附带民事诉讼原告人车辆完全报废的严重后果，请求法院判令三被告人赔偿附带民事诉讼原告人经济损失81085元。 第三人建行姜堰支行述称，1、本案我行诉讼主体地位系本案的第三人。被告王志新、张明庆、杜记松三人的共同犯罪行为导致车牌号为苏Ｍ×××××损毁，造成经济损失。鉴于车辆的抵押权人系我行，我行被法院通知参加诉讼，系为有独立请求权的第三人。2、本案案涉车辆，车牌号为苏Ｍ×××××，车架号为ＬＤＣ671Ｔ20Ｇ3755159，该车辆车主系刘军，在我行通过购车分期业务，购买该车后，将该车抵押给我行，并办理了抵押登记。3、2017年7月24日，我行向泰州市姜堰区人民法院提起诉讼。2017年12月18日，该法院作出（2017）苏1204民初4541号民事判决书，判决被告刘军、宋小磊于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司姜堰支行透支本金120000元，支付截止至2017年5月28日止的利息10398.11元、滞纳金14653.49元，合计145051.60元，并支付自2017年5月29日起按领用协议约定计算至实际给付之日的利息、滞纳金；如两被告未按本判决第一项履行，原告有权就被告刘军所有的苏Ｍ×××××号车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿。本案案涉车辆被烧毁后，经过沧州市运河区价格认定中心认定被烧毁苏Ｍ×××××车辆损失为81085元，未超过我行的抵押权范围。（2017）苏1204民初4541号民事判决，虽然经过执行，并未有财产被拍卖、变卖清偿拖欠我行债务，有执行裁定书和告知书为证。综上，我行要求在本案中实现我行的抵押权，优先受偿，请求贵院判令三被告连带向我行支付81085元。 被告人王志新、张明庆均辩称，涉案车辆并不属于附带民事诉讼原告人鲁某所有，不应承担赔偿责任。 被告人杜记松辩称，1、原告建行姜堰支行对涉案车辆享有抵押权并不能直接获得所有权益。姜堰支行已向本庭提交了其与刘军的民事判决书、对涉案车辆登记的凭证。根据相关法律规定，该行有权通过申请法院强制执行来获得对涉案车辆的抵押权权益。2、原告鲁景明获得占用涉案车辆的途径非法，车辆在抵押、查封情况下，买卖该车辆的参与人员涉嫌刑事犯罪。鲁景明虽然向法庭提交了鲁景明从河间众轩汽车销售公司买卖车辆的合同，但河间众轩公司并不是车辆的所有权人与抵押权人，该公司没有处置该车的权利。由于该车被抵押、被查封，人民法院在审理被抵押被查封的涉案车辆时，应将本案向公安机关移送，并由管辖权的司法机关查明非法买卖涉案车辆的所有、占有途径，因此对该车辆的损失并无权主张，请人民法院驳回原告对被告的主张。 附带民事诉讼原告人鲁某诉讼代理人的意见是：本案涉案车辆原车主将车抵押给了齐崇新，齐崇新质押给汽车公司，这之间的证据是合法有效的，附带民事诉讼原告人鲁某以市场价格从汽车公司购买该车，拥有车辆的合法所有权。退一步讲，即使原告人购买车辆前，车辆的抵押或质押存在瑕疵，但根据物权法规定原告人也应属于善意取得，涉案车辆作为动产已经交付给原告人使用，从何种角度，附带民事诉讼原告人鲁某也应是实际车主，三被告人应当承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人鲁某为证明主张，向法庭提供了如下证据：1、汽车抵押合同，证实涉案苏Ｍ×××××汽车原车主设定抵押是合法有效的；2、原车主刘军身份证复印件；3、齐崇新身份证复印件，证实证据1抵押是合法有效的；4、齐崇新与王建中的质押协议，证实涉案车辆质押情况；5、销售订单，证实河间市众轩汽车销售有限公司将涉案车辆出卖给附带民事诉讼原告人鲁某；6、王建新证明，证实其代表河间市众轩汽车销售有限公司将涉案被毁车辆出售给了附带民事诉讼原告人鲁某；7、王建新身份证复印件；8、涉案车辆出厂安全检验单，证实车辆信息与涉案车辆相符；9、汽车保险单，证实附带民事诉讼原告人鲁某为涉案车辆投保情况；10、沧州市中级人民法院（2019）冀09刑终151号刑事判决书，证实被告人王志新、张明庆、杜记松的犯罪行为已被生效判决所确认。11、公安机关在侦查阶段委托有资质的鉴定机构对原告的车损进行鉴定的鉴定结论一份，证实原告车辆损失的数额。 经审理查明，被告人杜记松与鲁某曾在2013年有过生意上的纠纷。2016年夏天，杜记松在网络上发布信息欲找人替其报复鲁某，被告人王志新看到信息后，通过杜记松在网络上留下的联系方式联系到了杜记松。杜记松提出想让王志新帮其将鲁某的手脚打断，并约定事成后给钱。2016年夏天，被告人王志新找到张明庆，应被告人杜记松的邀请来到沧州，三人见面后商议将鲁某手脚打断的事情，但杜记松感觉两人行事鲁莽，怕将自己牵连进去，于是便提出将鲁某的车辆烧毁，并约定如果将鲁某的标致汽车烧毁，给二人5万元的好处费。三人商定后，被告人杜记松带领王志新、张明庆先后前往附带民事诉讼原告人鲁某位于河间市的住处进行指认，并将鲁某汽车的车型与牌照号交代给了王、张二人。几日后，王志新自行伪造了一张车辆起火的照片给杜记松发送了过去，称已经将车点燃了，杜记松便先给了二人5000元钱，并称如果核实汽车真的被点燃了，会将剩余的钱款给二人，王志新与张明庆拿到钱后便离开了沧州。次日，杜记松在宏宇城Ａ区地下车库发现鲁某的汽车没有被点燃过的痕迹，便不再联系王志新、张明庆。2017年12月中旬，王志新主动与杜记松联系，承认骗了杜记松，并表示这次一定会干好，杜记松答应。2017年12月15日，王志新、张明庆来到沧州，并从网上购买了打火机煤油，2017年12月18日凌晨3时许，被告人王志新、张明庆来到沧州市宏宇城Ａ区，翻过栏杆进入车库，找到鲁某停放在该地下车库中222号车位上的苏Ｍ×××××标致2008汽车，将事先准备好的打火机煤油倒在了该车的引擎盖上，将车点燃，并拍下车辆起火的照片发给杜记松，随后逃离现场，后被小区保安发现并报火警。经生效判决认定，三被告人故意焚烧他人车辆，危害公共安全，构成放火罪。经沧州市运河区价格认定中心认定，被烧毁苏Ｍ×××××车辆损失81085元。 涉案车辆登记在刘军名下。刘军在建行姜堰支行通过购车分期业务，购买该车后，将该车抵押给建行姜堰支行，并办理了抵押登记。2017年7月24日，建行姜堰支行向泰州市姜堰区人民法院提起诉讼。2017年12月18日，该法院作出（2017）苏1204民初4541号民事判决书，判决被告刘军、宋小磊于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司姜堰支行透支本金120000元，支付截止至2017年5月28日止的利息10398.11元、滞纳金14653.49元，合计145051.60元，并支付自2017年5月29日起按领用协议约定计算至实际给付之日的利息、滞纳金；如两被告未按本判决第一项履行，原告有权就被告刘军所有的苏Ｍ×××××号车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿。（2017）苏1204民初4541号民事判决书生效后，建行姜堰支行向泰州市姜堰区人民法院申请执行，刘军、宋小磊没有可供执行的财产，执行终结。 上述事实有沧州市中级人民法院（2019）冀09刑终151号刑事判决书、价格认定结论书、（2017）苏1204民初4541号民事判决书、（2018）苏1204执1305号执行裁定书、告知书、汽车抵押合同、身份证复印件、齐崇新与王建中质押协议、汽车销售订单、涉案车辆出厂安全检验单、汽车保险单予以证实。 本院认为，建行姜堰支行作为案涉车辆的抵押权人，其申请作为第三人参加诉讼，符合法律规定，本院依法予以准许。《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”车辆作为特殊动产，其物权变动以交付为生效要件，登记为对抗要件。本案中案涉车辆买卖双方意思表示真实，虽未办理登记过户手续，但不影响买卖合同的效力。从在案证据显示的车辆流转过程来看，涉案车辆系附带民事诉讼原告人鲁某实际购买而来，且其已经实际占有使用，故鲁某享有案涉车辆的所有权。因鲁某购买该车辆后未办理过户登记，该车辆在转让给鲁某之前已经了办理抵押登记，且根据（2017）苏1204民初4541号民事判决书判决、（2018）苏1204执1305号执行裁定书、告知书，刘军、宋小磊没有可供执行的财产，建行姜堰支行对案涉车辆拍卖、变卖的价款有权优先受偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”故虽鲁某已经取得案涉车辆的所有权，但建行姜堰支行对案涉车辆仍可以行使抵押权。 因被告人王志新、张明庆、杜记松故意烧毁案涉车辆，构成放火罪，故应当承担赔偿责任。因本案案涉车辆被烧毁后，经过沧州市运河区价格认定中心认定被烧毁苏Ｍ×××××车辆损失为81085元，未超过建行姜堰支行的抵押权范围，故被告人王志新、张明庆、杜记松应对建行姜堰支行遭受的经济损失81085元予以赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条，判决如下： 一、驳回附带民事诉讼原告人鲁某的诉讼请求。 二、被告人王志新、张明庆、杜记松连带赔偿附带民事诉讼第三人中国建设银行股份有限公司姜堰支行被毁车辆经济损失81085元。 （限判决生效后十日内履行完毕）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  王家琳 人民陪审员  杨玉琴 人民陪审员  宫业胜 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  朱凤蕊