湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初6380号原告：宋某1，女，1950年12月31日出生，汉族，住武汉市硚口区，原告：宋某2，女，1956年1月29日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告：宋某3，女，1958年3月1日出生，汉族，住武汉市硚口区，原告：宋某4，女，1962年6月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告：宋某5，女，1964年9月29日出生，汉族，住武汉市江岸区，五原告共同委托诉讼代理人：陈晶、张佳倩，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：宋某6，男，1951年12月15日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：程碧华，上海建纬（武汉）律师事务所律师。第三人：宋某7，男，1977年7月5日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：程碧华，上海建纬（武汉）律师事务所律师。第三人：武汉市江岸区后湖乡人民政府红桥村民委员会，住武汉市江岸区江大路181号。法定代表人：喻某，主任。委托诉讼代理人：汪浩，湖北卓创德赛律师事务所律师。原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5与被告宋某6、第三人宋某7、第三人武汉市江岸区后湖乡人民人民政府红桥村民委员会继承纠纷一案，因原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5与被告宋某6、第三人武汉市江岸区后湖乡人民人民政府红桥村民委员会均不服本院于2018年12月作出的（2017）鄂0103民初5376号民事判决书，向武汉市中级人民法院提出上诉。2019年5月21日,武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终3597号民事裁定书，发回重审。本院立案受理重审案件后，依法另行组成合议庭，由审判员陈曲担任审判长，与人民陪审员叶家琛、杨秀丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5及其委托诉讼代理人陈晶、张佳倩、被告宋某6、第三人宋某7的委托诉讼代理人程碧华、第三人武汉市江岸区后湖乡人民人民政府红桥村民委员会的委托诉讼代理人汪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5向本院提出诉讼请求：1.判令五原告依法享有武汉市江汉区三眼桥二村34号房屋（正房一楼、二楼、偏房一楼）13/14的继承权及相对应的拆迁权益；2.宋某6及宋某7、武汉市江岸区后湖乡人民人民政府红桥村民委员会停止对五原告继承财产的侵害；3.本案诉讼费、保全费及其他一切费用均由宋某6承担。事实与理由：宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6六人均系宋仁山、李仁桂夫妻生育的子女。宋仁山、李仁桂于80年代在武汉市江汉区三眼桥二村建两层楼房，现位于该村34号房屋（正房一楼、二楼、偏房一楼）。2000年9月3日，宋仁山去世，没有留下遗嘱。2014年12月29日，李仁桂在律师及见证人的见证下留下遗嘱，遗嘱中载明归其所有的房屋由宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5共同继承。2015年2月13日，李仁桂去世。2017年1月15日，在宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5不知情的情况下，就本案诉争房屋拆迁补偿事宜，宋某6与武汉市江岸区后湖乡人民政府红桥村民委员会签订《红桥村城中村改造拆迁还建补偿协议书》，约定还建面积为606.16平方米，货币补偿622218元。同日宋某7与武汉市江岸区后湖乡人民政府红桥村民委员会签订《红桥村城中村改造拆迁还建补偿协议书》，约定还建面积180平方米，货币补偿194280元。现宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5认为李仁桂留下的遗嘱合法有效，应依法予以确认并支持其继承，宋某6及第三人处置李仁桂遗嘱范围内财产的行为侵害了宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。宋某6辩称，对于见证遗嘱存疑。1983年前后，本人与父亲宋仁山在双方共同拥有使用权的宅基地上共同出资筹建正房两间。其中一楼118.54平方米由被继承人宋仁山、李仁桂共同居住，二楼约115.54平方米由宋某6夫妻居住至房屋拆迁之日。2009年12月20日，经红桥村委会进行产权调查，征得同住人李仁桂的同意和确认，红桥村委会登记公示了本人为三眼桥二村34号房屋的产权归属人。其次，本人同意按照2014年7月12日本人与姐姐、妹妹之间签订的《房屋分配协议》约定，向宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5五人分配各30平方米的拆迁利益，并同意依法定继承分割被继承人李仁桂享有的20万元拆迁款的拆迁利益。宋某7陈述意见与宋某6一致。武汉市江岸区后湖乡人民人民政府红桥村民委员会述称，诉争房屋属于村民在宅基地上自建，根据我国现状，大部分没有办理产权登记，依靠集体组织确认，红桥村在拆迁前调查房屋情况，将其登记于宋某6，并进行了公示。宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5并未提出异议，红桥村有理由认为宋某6有权利与红桥村签订拆迁协议，该协议合法有效。红桥村与其的拆迁协议是按法定程序订立的，面积、货币补偿等内容均是确定的。宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5与宋某6若对房屋份额存在争议也是内部争议，不影响拆迁协议的效力。红桥村愿意根据法院生效判决文书确定的内容配合办理各种手续。经审理查明，被继承人宋仁山与李仁桂婚后生育子女六人，分别为宋某1、宋某6、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5。1983年10月，宋仁山名下的武汉市三眼桥二村34号宅基地（占地面积118.54平方米,B175地块）被翻建为正房一楼（面积118.54平方米）二楼(面积120.76平方米)。一楼由宋仁山与李仁桂居住，其去世后由宋某5居住,二楼由宋某6一家居住至2017年1月。1992年4月10日，宋仁山与案外人余正志签订《协议书》，约定余正志在宋仁山原有的一间旧房（面积约70平方米）进行改建，余正志出资建平房两间（总长6米、宽6米、高4.3米），遇拆迁时拆迁补偿费归余正志，分房资格归宋仁山。1996年至2005年间，宋某6及案外人宋自洪在武汉市三眼桥二村34号正房上加盖第三层，并将偏房重建第二、三层等。2000年9月3日宋仁山去世。2014年7月12日，宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5与宋某6双方签订《房屋分配协议》，该协议载明：经母亲李仁桂同意，兄妹六人协商同意，房屋拆迁分配如下，妹妹5人，每人各30平米；其余面积除宋自洪外，剩余面积归宋某6所有。拆迁款母亲李仁桂所得20万元，晚年如不够，追加10万元。李仁桂所得款项由陈少华监督保管，如有用钱必须有人证明方可动用，必须3人以上同意才能用此款。以上分配平方及金额由宋某6支付，此协议当事人签字生效，当事人各持一份。后因双方发生纠纷，宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，2014年12月29日李仁桂立下代书遗嘱一份，该遗嘱载明：“……一、我与我丈夫（已亡故）在婚后共同构建的房屋（包括34号正房一楼、二楼、偏房一楼）中属于我个人房屋份额（包括我个人所有以及我继承自我丈夫的份额），由我的五个女儿（宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5）共同继承。二、今后无论出现何种情况，上述34号房屋中属于我个人的份额部分，等额平分给五个女儿（宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5）所有；该房屋如被拆迁，拆迁后的货币安置和房屋安置等属于我个人份额部分的权利亦同样平分给五个女儿所有，其他子女不得对此提出任何主张……”。立遗嘱人李仁桂签字并捺印，代书人周晓婷、见证人柯某、张某1、张某2、见证律师陈某、滕某作为见证并在遗嘱上签字。同日，湖北正康律师事务所出具鄂正康代字（2014）082号《见证书》，证明以上事实和经过。2015年2月13日，李仁桂去世。还查明，2009年12月20日，武汉市江岸区后湖乡人民政府红桥村民委员会出具《武汉市江岸区红桥村城中村综合改造项目（地块A6）房屋调查一户一表》，证实诉争房屋产权归属为宋某6，其中B173地块1-3层建筑面积为24.27平方米，B179地块1-3层建筑面积135.64平方米，B178地块1-3层建筑面积1.12平方米，B177地块3层以上建筑面积11.83平方米，B176地块3层以上建筑面积11.83平方米，B175地块1-3层建筑面积360.06平方米，B174地块1-3层建筑面积5.97平方米，B172地块1-3层建筑面积283.37平方米，房屋建筑面积合计834.09平方米。2017年1月5日，宋某6与武汉市江岸区后湖乡人民人民政府红桥村民委员会签订《红桥村城中村改造拆迁还建补偿协议书》，协议编号MD0999，约定宋某6将其位于三眼桥××、××号房屋交由武汉市江岸区后湖乡人民人民政府红桥村民委员会拆迁处置，房屋为壹幢叁层，建筑面积共606.16平方米，宋某6自愿选择用还建房安置的面积为610平方米，货币补偿共计622218元。同日，宋某7（宋某6之子）与武汉市江岸区后湖乡人民人民政府红桥村民委员会签订《红桥村城中村改造拆迁还建补偿协议书》，协议编号MD0999-1，约定宋某7将其位于三眼桥××、××号房屋交由武汉市江岸区后湖乡人民人民政府红桥村民委员会拆迁安置，房屋为壹幢叁层，建筑面积共180平方米，宋某7自愿选择用还建房安置的面积为180平方米，货币补偿共计194280元。因双方发生争议,诉争房屋尚未拆除。上述事实，有宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6、宋某7、武汉市江岸区后湖乡人民人民政府红桥村民委员会的陈述、死亡证明、《见证书》、《代书遗嘱》、《协议书》、《房屋分配协议》、《红桥村城中村改造拆迁还建补偿协议书》、《武汉市江岸区红桥村城中村综合改造项目（地块A6）房屋调查一户一表》等证据材料证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点一：武汉市江汉区三眼桥二村34号中被继承人宋仁山与李仁桂的遗产范围。宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5主张其应当继承诉讼房屋532.81平方米,每人98.9505平方米。宋某6认为应当按照双方的协议，宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5各30平方米。对此本院认为，当事人提出自己的主张应当提供相应证据，反驳对方的主张也应当提供证据并说明理由。对于宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5主张的继承面积，其并未能提供充足有效的证据证实其主张，也无证据对抗武汉市江岸区后湖乡人民政府红桥村民委员会将诉争房屋产权登记于宋某6名下的事实。但是，宅基地虽无法继承其上所建房屋可以继承。宋某6主张其1983年与其父亲共同建房，但其提供的证据不足以证实该内容。鉴于双方均认可该宅基地三楼处房屋由宋某6修建，故对于宅基地（B175地块）上一楼（面积118.54平方米）二楼(面积120.76平方米)可以认定为宋仁山与李仁桂的财产，依法继承。对于偏房部分，因有1992年4月10日宋仁山与案外人余正志签订的《协议书》,约定其中余正志所建房(长6米、宽6米，共36平方米)拆迁时属于宋仁山，故可证实该处中的36平方米应当属于宋仁山，亦应当纳入继承范围。本案争议的焦点二：2014年12月29日李仁桂立下代书遗嘱的效力。对此，本院认为该遗嘱形式符合代书遗嘱的法律规定，该遗嘱代书人、见证人亦在原审案件审理过程中出庭作证，宋某6亦无证据否认其真实性，故该代书遗嘱真实性予以确认。对于继承开始后，按照法定继承办理,有遗嘱的,按遗嘱继承。本案诉争的位于武汉市江汉区三眼桥二村34号中属于遗产范围的共计275.3平方米，系宋仁山和李仁桂共同所有，由宋仁山和李仁桂各占50%的份额。宋仁山于2000年9月3日去世后未留有遗嘱，则宋仁山所有的房屋份额即137.65平米，应由李仁桂与宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6各继承19.66平方米。即李仁桂拥有该房屋157.31(137.65+19.66)平方米的所有权。李仁桂于2014年12月29日立下遗嘱，表明将其所有的房屋份额的所有权由宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5共同继承，故为各31.46平方米。两次继承面积相加，宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5对于武汉市江汉区三眼桥二村34号的房屋各继承所有51.12平方米。本案争议的焦点三：《红桥村城中村改造拆迁还建补偿协议书》的效力，对此本院认为本案审理的是继承纠纷，诉争房屋尚未拆迁，故该协议书效力并非本案审理范围。综上，对于宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5享有武汉市江汉区三眼桥二村34号房屋13/14的继承权的诉请，本院对其中有事实和法律依据的部分，予以支持。对于其要求享受对应的拆迁权益、要求被告及第三人停止继承财产的侵害的诉讼请求，因均非本案审理范围，故本院不予支持。对于宋某6、宋某7、武汉市江岸区后湖乡人民政府红桥村民委员会答辩与陈述中部分符合法律规定的，本院予以采信。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条第二款、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、坐落于武汉市江汉区三眼桥二村34号房屋中属于被继承人宋仁山与李仁桂所有275.3平方米房屋，原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5各继承所有51.12平方米权属份额。二、坐落于武汉市江汉区三眼桥二村34号房屋中属于被继承人宋仁山与李仁桂所有275.3平方米房屋，被告宋某6继承所有19.66平方米权属份额。三、驳回原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5的其它诉讼请求。案件受理费5983元，由原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5共同负担5000元，被告宋某6承担983元（该款五原告已垫付，被告于本判决生效之日起五日内给付五原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈 曲人民陪审员  叶家琛人民陪审员  杨秀丽二〇二〇年八月二十日书 记 员  李彦坡