天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初7885号原告：天津盛进模具有限公司，住所地天津市津南区八里台镇八里台工业区建设路6号A区664室，统一社会信用代码91120112MA05KMG45D。法定代表人：崔庸煜，总经理。委托诉讼代理人：乔春苗，天津富永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡宏，天津富永律师事务所律师。被告：可附特汽车零部件制造（北京）有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园工业区，统一社会信用代码911101137501019785。法定代表人：吴元锡，董事长。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。原告天津盛进模具有限公司（以下简称“盛进公司”）与被告可附特汽车零部件制造（北京）有限公司（以下简称“可附特公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛进公司的委托诉讼代理人乔春苗、被告可附特公司的委托诉讼代理人朱鸣翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛进公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令可附特公司支付盛进公司模具开发款231660元及利息10657.31元；2、诉讼费由可附特公司承担。事实和理由：2017年11月，可附特公司经他人介绍就其开发模具的事宜与盛进公司取得联系，并就相关问题进行了洽谈沟通（主要通过电子邮件）。2017年12月15日，双方就可附特公司委托盛进公司开发模具的主要内容，包括对象模具的型号、数量及开发模具价款（不含税198000元）达成一致意见。2018年1月8日，为了方便盛进公司模具开发工作，可附特公司通过电子邮件与快递的形式，向盛进公司发送了个别模具样品。2018年1月29日，盛进公司通过韵达快递向可附特公司发送样品一次。2018年3月7日，可附特公司又通过电子邮件、快递向原告发送了部分模具开发原料。2018年3月12日，可附特公司又以电子邮件的形式向盛进公司发送了本案对象模具开发的合同文本，合同表明4套模具，总价款最终确定为231660元（含税）。当日，盛进公司将电子合同打印出来加盖公章后，快递发送给被告。合同正式订立后，盛进公司分别于2018年5月21日向可附特公司发送样品一次，6月7日向可附特公司发送样品一次，6月15日向可附特公司发送样品一次。可附特公司三次收到样品后均无异议，盛进公司的主要义务已全面履行完成，可附特公司应当依法依约给付盛进公司模具开发款231660元，但经盛进公司多次催要未果，11月8日，盛进公司委托天津富永律师事务所向可附特公司发送合同款催款律师函，可附特公司仍然不予付款。故起诉至法院，望判如所请。可附特公司辩称，可附特公司并未与盛进公司形成任何承揽合同关系，也没有收到盛进公司提供的相关产品，并且在盛进公司证据中显示其合同是与可附特重庆公司为主体的格式合同，盛进公司起诉主体错误，且事实也不存在，请求驳回盛进公司诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛进公司提交的可附特公司企业登记信息、通话录音、ＥＭＳ快递单据及物流信息、律师函、湖北京典翻译服务有限公司的营业执照、可附特公司盐城分公司与天津晟林电子有限公司签订的模具制作合同书、可附特公司与天津晟林电子有限公司签订的模具定作合同书（两份）、盛进公司的工商信息、天津晟林电子有限公司的工商信息，可附特公司对上述证据的真实性均予以认可，本院亦予以确认；可附特公司提交的可附特公司盐城分公司与天津晟林电子有限公司签订的模具制作合同书、可附特公司与天津晟林电子有限公司签订的模具定作合同书（两份）及相应的付款情况、与天津晟林电子有限公司之间的电子邮件、模具开邀请书，可附特公司对上述证据的真实性均予以认可，本院亦予以确认；对于双方有争议的证据本院认定如下：1、对于盛进公司提交的其与李超（邮箱ｌｅｅ×××＠163.ｃｏｍ）及涉及李超邮箱的邮件往来，因可附特公司认可邮箱（ｅｅｃ×××＠163.ｃｏｍ）系其工作人员李超的邮箱，故本院对盛进公司在本案中提交的涉及李超邮箱的邮件往来的真实性均予以确认；2、盛进公司提交邮箱为ｈｗａ×××＠ｋｆｔｅｃ.ｃｏｍ、ｔｊｓ×××＠163.ｃｏｍ的邮件，显示的内容无法确认与本案的关联性，故本院对其关联性不予认可；3、盛进公司提交的单号为1601079911607、1601050920712的韵达快递单号，因盛进公司均未提交邮寄签收情况，故本院对其证明目的不予认可，无法证实可附特公司对其邮寄内容均已签收；4、盛进公司提交的单号为074366897487的顺丰快递寄及签收单、单号为074366880447的顺丰快递及签收单、单号为074366880465的顺丰快递单均未显示邮寄内容及邮寄地址，故均无法证明与本案的关联性；5、盛进公司提交的2017年12月1日的邮件截图，系案外模具的开发制作，与本案并无关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：自2017年11月30日起，盛进公司与可附特公司工作人员李超通过邮件往来沟通涉案争议的四套模具（车种：CB，品名：LPLLENS；车种：CB，品名：LPLHOUSING；车种：CB，品名：SIDEREPEALENS;车种：CB，品名：SIDEREPETERHOUSING）的开发定作事宜，可附特公司工作人员李超通过邮件就上述争议模具向盛进公司邀请报价，盛进公司在收到邮件后继续通过邮件方式向可附特公司进行了报价，但在可附特公司收到最终报价后可附特公司未对最终报价进行确认，亦未确认同意由盛进公司开发定作涉案争议模具，此后盛进公司于2018年1月自行将模具开发定作出来。2018年3月7日及2018年3月16日可附特公司通过邮件要求第三方向盛进公司发送试模原材料，至今双方仍未签订书面合同亦未确认给付款项金额及时间，上述争议模具仍在盛进公司。另查，盛进公司与可附特公司均认可，天津晟林电子有限公司与盛进公司，实际系同一套工作人员，不同的法人主体，上述公司的法定代表人均为崔庸煜。再查，可附特公司盐城分公司与天津晟林电子有限公司签订过一份模具制作合同书、可附特公司与天津晟林电子有限公司签订过两份的模具定作合同书，上述合同涉及的模具均已开发完毕且款项给付完毕。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十四条规定，“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第二十五条规定，“承诺生效时合同成立。”第二十六条规定，“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”根据本案的情况，可附特公司向盛进公司发出邀约报价的行为系要约邀请，后盛进公司发送报价的行为系正式邀约，但此后可附特公司并未就该邀约内容进行确认即未发生承诺。盛进公司虽抗辩可附特公司已通过邮件向其发送了合同书系其对涉案争议模具款项的确认，但该合同书的主体为重庆可附特汽车零部件制造有限公司与盛进公司，且合同书未经任何一方签字或盖章，故亦未发生法律效力，本院对其抗辩意见不予采纳。可附特公司虽在盛进公司开发模具后要求第三方向其发送了试模原材料，但对于试模结果双方并无任何确认，且盛进公司亦无证据证实此前双方存在交易习惯即试模后即视为对定作模具的承诺。综上，对于盛进公司开发定作涉案争议模具的行为，可附特公司并未进行承诺或根据要约的要求作出承诺的行为，故双方之间就涉案争议模具并不存在合同关系，盛进公司开发定作涉案争议模具的行为系其单方行为，故盛进公司据此要求可附特公司支付模具开发款231660元及利息的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告天津盛进模具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4934.7元，由原告天津盛进模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 王 好审判员 司 瑞审判员 王丽清二〇二〇年八月二十五日书记员 刘 晶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第十四要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十五条承诺生效时合同成立。第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。