河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1571号上诉人（原审原告）：丁显峰，男，1975年10月17日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：孙静，河南竞远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡家强，男，1987年8月11日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈秀平，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：河南省信阳市浉河区五星路与行政路交叉口（五星村四组）。统一社会信用代码：91411500772191062Y。法定代表人：王洪涛，该公司总经理。上诉人丁显峰因与上诉人胡家强及被上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁显峰的委托诉讼代理人孙静，上诉人胡家强及其委托诉讼代理人陈秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁显峰上诉请求：1.依法维持（2020）豫1526民初53号民事判决书第一项、第三项判决，撤销第二项判决，并改判被上诉人胡家强赔偿上诉人赔偿款142,577.94元=（372722.42-122000）*0.8-58000；2.本案一、二审诉讼费用及相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，事故责任比例划分严重不合理，导致判决有失公平。综合本案事故发生客观情况，上诉人认为，被上诉人应负本次事故的主要责任。1.会车时，被上诉人未采取减速等避让措施，应是本起事故发生的主要原因。因此，事故发生时，上诉人的车速必定在20码以下，完全符合交通法规，完全符合交通法规。此外，在整个驾驶过程中，上诉人亦不存在酒驾、醉驾等不文明驾驶行为。然而，被上诉人作为经过道交法规培训且考试合格取得相应驾驶证的司机应熟知交通法规，但在会车时其未谨慎查看通行路况减速慢行，采取相应的避让措施，进而导致本次事故发生。2.事故发生后，被上诉人未及时保护现场，在未标示事故位置的情况下擅自变动事故现场，系导致交警部门无法对本起事故进行责任认定的直接原因。因此，在没有证据证实上诉人对此存在过错的情况下，应当由被上诉人一人承担主要甚至全部责任。然而，被上诉人不但没有按照上述交规处理，还擅自变动现场，系严重的违法过错行为，应为划分本次事故责任时考虑的不文明驾驶行为之一。被上诉人未及时报警以及拨打120急救电话等施救措施，亦属于一种不文明驾驶行为。并且，上诉人在出院后到交警队了解事故处理情况时，才从交警队办案民警处获知交警根本未出警，未出警原因系再次接到事故已处理好无需出警的电话。鉴于该电话不是上诉人打的，可以合理推定系被上诉人拨打。此外，被上诉人也没有及时拨打120急救电话，对受伤严重的上诉人进行急救，直到被上诉人的舅舅赶到现场时，才由他的舅舅拨打120急救电话。3.关于被上诉人前期支付的费用，经上诉人核算约为5.8万元而非6万元，但一审法院在被上诉人未提交证据证实的情况下，直接扣除6万元，缺乏事实依据。胡家强上诉请求：1.依法撤销潢川县人民法院（2020）豫1526民初53号民事判决书中第二项，依法发回或改判上诉人承担次要责任，仅承担6万元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人承担百分之六十的责任，明显与客观事实不符，依法应当予以改判。一审被上诉人并未提供任何事故发生时的证据，仅提供一份交警队的说明，并且，承办人也没有到事故现场进行勘察，就直接判决上诉人承担百分之六十的责任，明显是加重了上诉人的责任，也与客观事实不符。被上诉人受伤主要原因就是其车速过快，单手掌车把，没有很好地控制车的平衡度，才导致其受伤，而一审法院却让其承担百分之四十的责任，明显是偏袒了被上诉人一方。上诉人庭审提供的有事故发生现场的照片，从照片上反映的现场状况也可以看出，被上诉人应当承担事故的主要责任。2.信阳市紫弦法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不能作为被上诉人丁显峰构成本次事故伤残的依据。被上诉人丁显峰构成九级伤残的依据是因为胰腺假性囊肿进行了手术，而胰腺假性囊肿是发生事故后六个月。而被上诉人在事故发生六个月后再行住院，中间这六个月被上诉人是否二次受伤××病等均无法查清，故而直接认定被上诉人的胰腺囊肿和本次事故有因果关系明显不妥当。所以，鉴定机构的伤残等级鉴定不能作为本案的证据使用。3.上诉人实际垫付的费用为65,722元，而一审判决仅认定60,000元，少算了5,722元，恳请二审法院在上诉人应承担的费用里面扣除。4.一审判决支持精神抚慰金12,000元明显过高，应当根据双方的过错程度适当予以调整。丁显峰向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告405,164.23元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月4日12时30分许，被告胡家强驾驶豫Ｓ×××××号车辆在潢川县××柳树镇郑岗村境内，与丁显峰驾驶的电动车发生相撞，致丁显峰受伤、电动车受损。潢川县公安交警大队《道路交通事故证明》证明，双方发生交通事故因现场变动，无监控视频，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条的规定，特告知当事人双方向人民法院诉讼。丁显峰受伤后，于2019年1月4日至2019年2月16日在武汉协和医院住院治疗43天，医院诊断：多发肋骨骨折、胰腺挫裂伤、创伤性胰腺炎等，出院医嘱：复查CT了解腹腔及胰腺情况，三个月后复查，不适随诊等；2019年6月6日，因胰腺假性囊肿再次入院，进行手术治疗，2019年6月24日出院，住院18天。丁显峰住院及门诊治疗共花费医疗费178,142.17元。丁显峰的伤残及三期，经潢川县道路交通事故人民调解委员会委托信阳紫弦法医临床司法鉴定所鉴定，意见为，丁显峰外伤性胰腺假性囊肿术后为九级伤残、双侧多发性肋骨骨折为十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日。花费鉴定费1,300元。被告胡家强垫付60,000元。事发时，豫Ｓ×××××号车辆在中华联合财险信阳中心支公司投保了交强险。丁显峰儿子丁畅，2011年1月6日出生，是丁显峰夫妇被扶养人。一审法院认为，被告胡家强驾驶豫Ｓ×××××号车辆与丁显峰驾驶的电动车发生相撞，致丁显峰受伤、电动车受损，因事发现场变动，不能对事故责任作出直接认定，但胡家强与丁显峰均不能证明自己对事故的发生没有过错，本院结合事故的起因、过程和结果，认定胡家强对丁显峰的损害承担60％的赔偿责任，丁显峰对自己的损害自负40％的责任。保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，丁显峰的赔偿款为：一、医疗费178,142.17元；二、误工费112.3元/天×180天＝20,214元；三、护理费108.28元/天×90天＝9,745.2元；四、营养费20元/天×90天＝1,800元；五、住院伙食补助费50元/天×61天＝3,050元；六、交通费779元；七、电动车损失费2,000元；八、鉴定费1,300元；九、残疾赔偿金31,874.19元/年×20年×21%＝133,871.6元；十、被抚养人丁畅生活费10,392.01元/年×9年×21%÷2＝9,820.45元；十一、精神损害抚慰金12,000元。上述金额合计372,722.42元，由中华联合财险信阳中心支公司赔偿122,000元，胡家强赔偿（372,722.42元－122,000元）×60％＝150,433.45元。胡家强垫付的60,000元折抵赔偿款，折抵后，胡家强再给付丁显峰赔偿款150,433.45元－60,000元＝90,433.45元。原告的其他诉求无证据证实，本院不予支持。被告中华联合财险信阳中心支公司的辩称意见无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起三日内给付原告丁显峰赔偿款122,000元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；二、限被告胡家强于本判决生效之日起三日内给付原告丁显峰赔偿款90,433.45元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7,377元，减半收取3,689元，由原告丁显峰负担1,622元，被告胡家强负担2,067元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡家强提交了为丁显峰垫付的医疗费票据共计62,176.19元，垫付车旅费2,200元证明。丁显峰质证称，2019年1月4日产生于潢川县人民医院金额为2,479元的医疗费票据无异议，该花费我方并未计算在医疗费范围内，不能重复扣除此费用；微信和支付宝截图转交于武汉协和医院的押金我方认可，经核对，有2笔费用系重复计算，分别是2019年1月6日和1月9日产生于武汉协和医院，数额分别是3,000元、3,500元共6,500元，扣除后，垫付费用为58,500元；交通费具体费用我方不清楚，此项费用我方未计算在内，不能予以扣除。本院认为，一审中丁显峰向人民法院提供了19张票据，不包括2019年1月4日潢川县人民医院金额为2,479元的票据，丁显峰起诉请求亦未包括该笔费用，故本院对该票据不予处理；胡家强的微信和支付宝转账记录中，2019年1月6日和1月9日两笔转账费用共计6,500元，确系重复提供，故本院对该两笔转账费用的证据不予采信，对其它转账费用的证据予以采信，总金额为55,676.19元；考虑到丁显峰到武汉住院治疗的实际和其起诉请求中包括交通费的情况，本院对垫付的车旅费2,200元证明予以采信。胡家强提交了事故发生现场照片2张，拟证明照片可间接反映出事故发生时的现场状况。丁显峰质证称，照片的真实性不予认可，照片显示在夏季，不能达到其证明目的，也不是本案事故现场。本院认为，该照片只能证明现场的静态状况，与本案二审争议的焦点问题无关联。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于：1.一审判决采信司法鉴定意见书是否适当；2.胡家强垫付费用的金额是多少；3.一审判决确定的精神损害抚慰金是否适当；4.一审判决确定的责任比例是否适当。（一）关于一审判决采信司法鉴定意见书是否适当的问题。本案一审中，司法鉴定意见书作为举证的第六组证据，中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司当庭表示“没有异议”，胡家强当庭表示“同保险公司意见。”但胡家强却在上诉理由中对该司法鉴定意见书提出异议，有违诚实信用原则，故本院对胡家强上诉称“信阳市紫弦法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不能作为被上诉人丁显峰构成本次事故伤残的依据。”的理由不予支持，因此，一审判决采信该司法鉴定意见书，并无不当。（二）关于胡家强垫付费用的金额是多少的问题。本案二审中，胡家强提供微信和支付宝记录在扣除重复计算的6,500元后为55,676.19元，加上垫付的差旅费2,200元，合计为57,876.19元；一审判决在没有任何证据的情况下，仅以一方当事人当庭陈述即认定垫付费用为60,000元，明显不当，本院予以纠正。（三）关于一审判决确定的精神损害抚慰金是否适当的问题。本案中，一审判决根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，结合本案的实际情况，酌定本案的精神损害抚慰金为12,000元，并无不当。（四）关于一审判决确定的责任比例是否适当的问题。本案中，当事人双方发生事故后，潢川县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，认定“因现场变动，无监控视频，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条的规定，特告知当事人双方向人民法院诉讼。”；二审中，胡家强当庭称“开车走的时候警察没有来”“当时丁是昏迷了”“我下车给我舅打电话，然后打了个120，120来了之后我就走了。”“120来的时候警察没有到现场”“120来的的时候我走了，当时警察没有来。”，胡家强的上述陈述证明其在交通警察到达现场之前已经离开了事故现场；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……”，因此，胡家强作为车辆驾驶人，在发生交通事故后，其法定义务是“立即停车，保护现场”，但其却在交通警察到来之前，擅自移动所驾驶的车辆离开事故现场，致使公安交通管理部门无法对案涉事故作出责任认定，其行为已经违反了法律规定的义务，故其应对本案事故承担主要责任；一审判决在未查清案件基本事实的情况下，就酌定责任比例，其所确定的责任比例实质上是按照同等责任进行的划分，明显不当，本院予以纠正；根据本案的实际情况和当事人的过错程度，本院确定胡家强承担70%的责任，丁显峰承担30%的责任。综上，本院确定丁显峰的损失总额为372,722.42元，其中，中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险限额内赔偿122,000元，下余250,722.42元，胡家强承担70%即175,505.69元，扣除垫付的57,876.19元，胡家强还应赔偿117,629.50元。综上所述，丁显峰的上诉请求部分成立，予以支持；胡家强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初53号民事判决的第一项、第三项，即：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起三日内给付原告丁显峰赔偿款122,000元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；三、驳回原告的其他诉讼请求。二、变更河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初53号民事判决的第二项为：二、限被告胡家强于本判决生效之日起三日内给付原告丁显峰赔偿款117,629.50元。二审案件受理费1,576元，由上诉人丁显峰负担276元，由上诉人胡家强负担1,300元。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇二〇年八月一日书记员 汪玉娇