江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1108号原告：田庆红，男，1974年8月25日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。原告：李孟琴，女，1974年8月29日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师。被告：毛建军，男，1997年3月15日生，彝族，云南省丽江市人，住云南省丽丽江市宁蒗彝族自治区。委托诉讼代理人：李廷友，云南新秀律师事务所律师。被告：欧阳帆，男，1991年4月27日生，汉族，江西省彭泽县人，住江西省彭泽县。被告：冯文俊，男，1997年3月22日生，汉族，江西省九江市人，住九江市都昌县。被告：游棋峰，男，1999年10月8日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市宜丰县。委托诉讼代理人：黄带花、黄淑真，新余市渝水法律服务所法律工作者。被告：刘庆祥，男，1999年11月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李涛勇，江西瑾岳律师事务所律师。被告：江西新能源科技职业学院，住所地：江西省新余市经济开发区渝东大道818号，统一社会信用代码：523600004916023636。法定代表人：邓晓阳，该校校长。委托诉讼代理人：邓成洪、杨铭，江西聚卓律师事务所律师。被告：江西有色建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路29号，统一社会信用代码：91360000158262799N。法定代表人：朱冬祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶泽民，男，1989年8月28日生，汉族，江西省新余市人，该公司员工，住新余市渝水区。原告田庆红(下称第一原告)、李梦琴（下称第二原告）与被告毛建军(下称第一被告)、欧阳帆(下称第二被告)、冯文俊（下称第三被告）、游棋峰（下称第四被告）、刘庆祥（下称第五被告）、江西新能源科技职业学院（下称第六被告）、江西有色建设集团有限公司（下称第七被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，二原告及其委托诉讼代理人唐春光、第一被告委托诉讼代理人李廷友、第二被告、第三被告、第四被告共同委托诉讼代理人黄带花、第四被告、第五被告及其委托诉讼代理人李涛勇、第六被告委托诉讼代理人邓成洪、杨铭到庭参加诉讼；第七被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。又于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人唐春光、第二被告、第三被告、第四被告共同委托诉讼代理人黄带花、第五被告委托诉讼代理人李涛勇、第六被告委托诉讼代理人杨铭、第七被告委托诉讼代理人叶泽民到庭参加诉讼；第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向两原告支付医疗费、死亡赔偿金、营养费、伙食补助费、精神抚慰金等赔偿费用共计860746元（详见赔偿清单）；2、判令第五被告对第一项诉讼请求中交强险赔偿限额122000元的部分不分责、不分项赔偿给二原告，并对其余部分共同承担赔偿责任；3、判令第二、三、四、六、七被告对第一项诉讼请求共同承担赔偿责任；4、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等费用由七被告承担。事实和理由：2019年9月21日，第三、四被告共同经营自行车、助力车租赁服务店铺并将赣Ｋ×××××号二轮摩托车租赁给无驾驶证的第一被告。第二被告系该店铺的登记经营者，第三、四被告系该店铺的实际经营者。第五被告系涉案车辆的登记所有人，该车辆未投保商业三者险。同日21时许，第一被告驾驶该摩托车行驶至金华工业园旁时，因操作不当，造成车辆受损及乘车人员田飘受伤后经医院抢救无效3日后死亡的交通事故。经交警部门认定，第一被告对此次交通事故负全部责任。死者田飘与第一被告就读于第六被告处，该校作为封闭式的职业学院，未尽到对学生安全管理的责任与义务。第七被告作为的施工单位，在道路无法通行的情况下，未设置告示牌，亦是导致本案事故发生的原因之一，应当承担部分责任。各方因赔偿事宜无法协商一致，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。第一被告辩称，第一被告确有过错，但是第一被告作为云南到江西来就读的学生，请求法院判令其他被告承担共同赔偿责任。第二被告辩称，第二被告于2019年8月25日将店铺及所有车辆转让给了第三、四被告，第二被告对本案出租及交通事故并不知情，故请求法院依法判决。第三、四被告辩称，原告起诉第三、四被告主体不适格，第三、四被告在该事故中无任何过错、第三、四被告不是该事故侵权人也不是该案涉车辆的所有人，且第三、四被告并未将车辆出租给第一被告而是将车辆出租给有驾驶资质的案外人杨贵平。在该事故发生后，第六被告处的老师王清找到第三、四被告伪造了一份与第一被告及田飘的租赁合同，在合同中所有第一被告、田飘的签名都由第三、四被告代签，但真正的租赁合同是与杨贵平签订的，杨贵平在事故发生后也去交警高新大队，对事实进行陈述并提交了合同原件。因此，原告起诉第三、四被告没有事实和法律依据。且原告的死亡赔偿金不应按照城镇标准计算，应该按照农村标准计算。田飘自身也存在过错，明知第一被告无证驾驶，还是继续乘坐第一被告驾驶的摩托车，应该承担同等责任，请求法院依法判决。第五被告辩称，第五被告在本案中既不是侵权人，对原告的损失也没有任何的过错，不应该承担任何责任。第五被告于2016年3月通过合法手续购买了涉案车辆，又于2018年10月将该车辆依法转让给了案外人刘新，刘新所经营店铺的名称为好运二手摩托车交易市场，据了解刘新于2018年11月将该车辆转让给了第二被告。当第五被告与刘新交易完毕后，所有的风险及责任就已经转移，故此事故与第五被告没有任何关联性，请求法院依法判决。第六被告辩称，一、本案属机动车交通事故责任纠纷，依法应由交通事故相关责任主体承担侵权赔偿责任，第六被告不是本案交通事故的责任主体，也不是事故车辆所有人或者管理人，不应承担事故赔偿责任。二、本案事故发生在校外且属于周末休息日学生自行外出情况，并非学生在校学习生活期间发生的伤害事故，被告六对事故发生不存在过错及因果关系，不应承担事故赔偿责任。学校对田飘及第一被告在校学习生活期间已进行日常安全教育，且学校对于周末休息日学生自行外出在校外发生的交通事故无法预见，其事发时间与地点均不在学校管理职责范围内，学校不存在管理职责，故不应承担赔偿责任。三、田飘及第一被告均已年满18周岁，属于完全民事行为能力人，应对其自身过错造成的损害后果承担完全责任。田飘与第一被告系周末休息日自行外出在校外发生交通事故。事发时，田飘与第一被告均已年满18周岁，属于完全民事行为能力人，田飘与第一被告应当知道无证驾驶可能会产生的损害后果并具备完全的预知能力，田飘及第一被告共同租赁事故车辆，且田飘乘坐第一被告无证驾驶的事故车辆，放任了损害后果的发生，第一被告及受害人自身对事故发生均存在过错。四、原告诉请第六被告承担赔偿责任，无事实及法律依据。1、根据教育部《学生伤害事故处理办法》第2条、第4条规定，学校履行管理职责的范围应是学校的校舍、场地、其他教育教学设施和生活设施，以及学校实施的教育教学活动或者组织的校外活动。本案系周末休息日学生自行外出在校外租赁车辆并因无证驾驶以及未确保安全引发的交通事故损害赔偿责任纠纷，事故当事人均已年满18周岁，且事故时间不是在校学习生活期间，事故地点不是在校内，不属于学校管理职责范围内。2、根据《侵权责任法》第38条、第39条、第40条以及《最高院人身损害赔偿司法解释》第7条规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在校学习生活期间受害时，学校承担过错推定或者过错责任；第三人致无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在校学习生活期间受害时，学校承担过错补充责任。故具备完全民事行为能力的学生在校外受到损害，不属于学校承担侵权责任的法定特殊情形，也不适用过错推定或者无过错责任原则。又根据教育部《学生伤害事故处理办法》第13条第2项规定，学生自行外出或者擅自离校期间发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任。故学校对周末休息日学生自行外出在校外发生的交通事故，不承担事故责任。五、原告诉请过高，本案意外伤害已获保险理赔款10万元。第七被告辩称，田飘发生交通事故的地点在金华工业园区旁，第七被告承建的改建工程设计起点接新欣大道立交（桩号为Ｋ0＋000），沿线依次与龙潭洲路、天润路、龙跃路、龙兴路、新城大道、春龙大道、龙腾路相交，最终止于东兴路（桩号为Ｋ5＋105.73），全长5.106ＫＭ，事故发生地的路段并非第七被告承建。第七被告承建的改建工程在2019年6月11日已经移交至新余金赛项目管理有限公司，从2019年6月11日起的运营维护与第七被告无关。故请求法院依法驳回原告对第七被告的诉请。经审理查明，2019年9月21日21时12分许，第一被告驾驶赣Ｋ×××××号二轮摩托车（乘坐人田飘）沿由东往西行驶，行驶至金华工业园旁时，由于操作不当自摔，造成车辆受损、第一被告受伤、田飘受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。田飘受伤后被立即送往新余市人民医院住院治疗，于2019年9月24日出院，住院3天，花费住院费54632.67元，外购人血白蛋白花费4240元；出院诊断为多发性大脑挫裂伤、创伤性脑疝、创伤性硬膜下出血、脑干挫伤、创伤性小脑挫伤、颅骨多发性骨折、肺挫伤、吸入性××；出院医嘱为随时有生命危险。2019年9月24日，原告用“120”急救车将田飘送往老家贵州省遵义市马蹄镇大石村，花费出诊费20000元，共计花费医疗费78872.67元。2019年9月25日，田飘死亡。2019年10月15日，经新余市公安局交通警察支队高新大队道路交通事故认定书认定，第一被告承担此次事故的全部责任，田飘无责任。二原告为治疗田飘及本案诉讼，花费交通费1614元。另查明：1、第五被告系涉案车辆的登记所有权人，于2018年10月将涉案车辆转让并交付给了案外人刘新，未办理所有权转移登记；2018年10月27日，案外人刘新将涉案车辆转让给了第二被告；2019年8月25日，第二被告将店铺及店铺内的车辆（包括涉案车辆）都转让并交付给了第三、四被告，未办理经营者变更登记，涉案车辆未投保交强险或商业三者险，也未年检；2、赣Ｋ×××××号二轮摩托车系第一被告与田飘从第三、四被告处承租；3、第一被告与田飘就读于第六被告处；4、第七被告施工路段为新余市公安局至，本案事故发生路段不属于第七被告施工路段，且第七被告承建的项目已于2018年12月29日竣工验收并移交给了相关单位；5、二原告系田飘的父母，田飘系农业家庭户口，事故发生时为大学二年级在校学生；6、第一被告在本案第一次开庭后向原告支付了200000元赔偿款。以上事实，有户口本、社区证明，道路交通事故认定书、车辆行驶证，新余市人民医院入院记录、出院小结、住院费收据、医药费发票、救护车派车单，死亡通知单，租赁合同、营业执照，事故现场照片，交通费票据，店面转让合同，摩托车合格证、购买摩托车收据、微信转账记录、转让协议书、证人肖某出庭作证的证言，禁止骑摩托车主题班会记录、门卫管理规定，道路竣工情况说明书、竣工验收证书、改建项目运营维护移交确认单、设计图以及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队高新大队作出的第一被告承担此次事故全部责任、田飘无责任的事故认定合法有效，本院予以认定，故对二原告要求第一被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因第二被告提交的店面转让合同结合原、被告的陈述能够证明第二被告在本案事故发生前将其租车店面转让给第三、四被告，故第二被告不应承担赔偿责任，对二原告要求第二被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因第三、四被告系涉案车辆的出租人，第三、四被告对其出租的车辆未投保交强险，应当在交强险120000元范围内对二原告承担赔偿责任，故对二原告要求第三、四被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持。因第五被告提交的摩托车合格证、购买摩托车收据、微信转账记录、转让协议书、证人肖某出庭作证的证言能够证明第五被告在本案事故发生前将涉案车辆出卖给了案外人刘新，故第五被告不应承担赔偿责任，对二原告要求第五被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因第六被告提交的禁止骑摩托车主题班会记录、门卫管理规定能够证明第六被告作为教育机构已对作为学生的原告和第一被告尽到了安全教育的义务，二原告提交的证据不足以证明第六被告存在过错，且事故发生系在双休日，不是在上课期间，故第六被告不应承担赔偿责任，对二原告要求第六被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因第七被告提交的道路竣工情况说明书、竣工验收证书、改建项目运营维护移交确认单、设计图能够证明第七被告承建的施工路段不是交通事故发生的路段，第七被告承建的施工路段于事故发生前已经竣工验收移交给相关的单位，二原告提交的证据不足以证实第七被告系事故发生路段的施工单位或者是管理单位，故第七被告不应承担赔偿责任，对原告要求第七被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对二原告主张的各项赔偿费用，本院作如下评判：一、医疗费，二原告主张78740元。第三、四被告提出异议认为，“120”急救派车单与本案没有关联性，且真实性也有异议；住院费票据没有提供原件，不予认可；外购药品没有医嘱，不予认可。本院认为，二原告提交的住院费票据、“120”急救派车单、医药费发票能够证明二原告为治疗田飘的伤势花费住院费54632.67元、医药费4240元、出诊费20000元，共计78872.67元的事实。二、营养费，二原告主张150元（50元／天×3天），第六被告认为二原告主张的标准过高。本院认为，二原告要求的标准过高，营养费应按20元／天计算为60元（20元／天×3天）。三、住院伙食补助费，二原告主张90元（30元／天×3天），第六被告认为二原告主张的标准过高。本院认为，二原告要求的标准偏高，住院伙食补助费应按25元／天计算为75元（25元／天×3天）。四、交通费，二原告主张10000元。本院认为，二原告提交的票据能够证明交通费用为1614元，本院予以认定，故对原告的该项主张，本院予以部分支持。五、丧葬费，二原告主张35386元。本院认为，二原告该主张符合法律规定，本院予以支持。六、死亡赔偿金，二原告主张676380元（33819元／年×20年）。第六被告提出异议称，田飘系农村户口，赔偿标准应按照农村标准计算。本院认为，田飘在事故发生时为大学二年级在校学生，虽属农村户口，但其连续在新余市学习生活已有两年时间，主要生活、消费都发生在城市，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，故对二原告的该项主张，本院予以支持。七、精神损害抚慰金，二原告主张50000元，第六被告认为，原告主张过高。本院认为，二原告该主张要求过高，本院根据第一被告的过错程度、二原告的受伤害程度及本地生活水平本酌定为30000元。八、亲属误工费，二原告主张10000元。第一、二、三、四、六被告提出异议认为，二原告未提交证据证明，不应支持。本院认为，二原告未提交相关证据加以证明，故对该主张，本院不予支持。上述各项损失共计822387.67元（医疗费78872.67元、营养费60元、住院伙食补助费75元、交通费1614元、丧葬费35386元、死亡赔偿金676380元、精神抚慰金30000元），该费用应由第一被告承担，扣除第一被告已支付的200000元，第一被告还应支付二原告622387.67元，第三、四被告在120000元内承担连带清偿责任。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛建军应于本判决生效之日起十日内支付原告田庆红、李孟琴赔偿金622387.67元，被告冯文俊、游棋峰在120000元范围内承担连带清偿责任；二、驳回原告田庆红、李孟琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12407元，由原告田庆红、李孟琴承担407元；被告毛建军承担12000元，被告冯文俊、游棋峰在1800元范围内连带清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  袁勇人民陪审员  王梅人民陪审员  陈萍二〇二〇年八月三日法官助理欧阳文艳书记员章钰婷