湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初1465号原告：郑讨古，男，1938年8月11日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：周永红，湖南箫韶律师事务所律师（一般代理）。被告：邹田清，男，1946年7月12日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：叶成志（邹田清之妻）（特别授权代理）。委托诉讼代理人：刘佳明，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者（一般代理）。原告郑讨古诉被告邹田清排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑讨古及被告邹田清的委托诉讼代理人叶成志、刘佳明到庭参加诉讼，被告邹田清经本院传票传唤，因正当理由未到庭参加诉讼，原告郑讨古的委托诉讼代理人周永红经本院通知未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑讨古向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告拆除违法建在原告土地上的化粪池，排除妨碍；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告早年购买了同组村民邹全生（邹锦洸的养子）的一座旧房。2011年被告拆旧建新时，伪造证据，说邹锦洸的旧房管至原告房屋墙体，把新房墙体向原告所有的巷口扩张六十至七十厘米。2020年4月被告雇请他人蛮横地把化粪池建在原告和孙有成的地面上，且无任何排污设施，任凭污水横流，影响周边环境，应当排除妨碍。据此，原告具状起诉，请求法院支持原告的诉请。被告邹田清辩称，一、原告诉请的汉口（巷口）土地即被告建化粪池的用地是被告于1997年购买邹全生旧房的猪栏和洗澡房用地。土地来源合法，四至分明，没有侵权；二、被告在合法获得的宅基地上建房和建化粪池是对合法取得的土地行使管理、使用、收益的权利；三、被告建化粪池的巷口下面是一条历史形成的村民用于排污排水的阴沟，被告使用管道将化粪池的污物从阴沟排除，不会对他人造成影响，也不会造成环境污染；四、原告捏造事实，其诉请无事实和法律依据，企图通过诉讼达到其非法占有他人合法财产的目的，请求法院驳回原告的诉请。原告郑讨古围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.现场照片，拟证明被告侵权；2.郑讨古的1953年土地房产所有证存根，拟证明原告享有巷口的使用权；3.邹锦洸的1953年土地房产所有证存根，拟证明郑讨古与邹锦洸土地的四至界限；4.巷口相邻各户简易示意图，拟证明郑讨古与邹锦洸土地的四至界限。被告邹田清绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.证人邹珍安的证言，拟证明争执土地的权属；2.证人邹中秀的证言，拟证明争执土地的权属；3.证人邹耀荣的证言，拟证明被告宅基地的来源、权属；4.证人邹全生的证言，拟证明争执土地的权属；5.房屋买卖契约，拟证明被告的土地来源及宅基地的权属；6.邹锦洸的1953年土地房产所有证存根，拟证明争执土地的权属。本院组织当事人对提交的证据进行了质证。被告邹田清对原告郑讨古提交的1号证据质证异议如下：对证据的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，巷口土地属被告所有，被告是在自己的土地上建化粪池；被告邹田清对原告郑讨古提交的2号证据质证异议如下：该证是郑讨古房屋的权属证书，不是郑讨古卖给孙有成伙房的权属证书；被告邹田清对原告郑讨古提交的3号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，证据与本案无关；被告邹田清对原告郑讨古提交的4号证据质证异议如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，巷口只有一米多宽，但原告标注巷口宽五尺至六尺与事实不符。原告郑讨古对被告邹田清提交的1号、2号、3号、4号证据无异议；原告郑讨古对被告邹田清提交的5号证据质证异议如下：原告不知情；原告郑讨古对被告邹田清提交的6号证据质证异议如下：原告以前没见过邹锦洸的1953年土地房产所有证。本院对当事人提交的证据认定如下：原告郑讨古提交的1号、2号、3号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告郑讨古提交的4号证据因与郑讨古和邹锦洸的1953年土地房产所有证记载的不动产权属不一致，不具有证据的真实性，本院不予采信。被告邹田清提交的1号、2号、3号、4号因原告郑讨古无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告邹田清提交的5号、6号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据和双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告郑讨古座落在樟木脚村的旧房与本村村民邹锦洸的旧房南北相邻，原告郑讨古的旧房位于邹锦洸旧房的北侧，二房之间原有一条宽约1.5米的巷子，巷子中有一条历史形成的排水沟。1953年前邹锦洸将巷子改造为猪楼，猪楼用途为圈养牲猪和洗澡场所，并将猪楼内的排水沟改为暗沟。1953年宁远县人民政府为原告郑讨古颁发了其位于宁远县水市镇樟木脚村瓦屋一间半的土地房屋所有证，该房四至为：东孙某某（证书上书写的名字不清晰）屋；西郑讨古余坪；南邹景光（实际应系邹锦洸）屋；北孙光林屋。1953年宁远县人民政府为邹锦洸颁发了其位于宁远县水市镇樟木脚村瓦屋三间、猪楼一间的土地房屋所有证，其中瓦屋四至为：东邹耀庭；西余坪；南邹锦淙；北汉口（实际应为巷口）。1997年邹锦洸的养子邹全生将邹锦洸的三间瓦屋及猪楼一并出卖给被告邹田清。2011年前后被告邹田清拆除购买的旧房和猪楼，占用原巷子南侧用地约60厘米宽，新建了一砖混结构的新房，并于2020年3月左右在原猪楼的用地的暗沟上建造一宽约80厘米，长约120厘米的非密封式化粪池，将新房卫生间内产生的废水、废物排至化粪池，再将化粪池内的废水、废物用排污管道排往房西的水塘。2020年前后，原告郑讨古将旧房的伙房用地等出卖给本村村民孙有成，孙有成随后在所购用地上建造了新房。原告郑讨古以被告邹田清建房侵占其巷口用地，被告邹田清所建化粪池，会产生环境污染为由，于2020年6月3日向本院提起排除妨害纠纷之诉。另查明，在庭审结束后，被告邹田清将化粪池用混凝土密封和平整,用混凝土密封段留有排水的暗沟。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十五条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原、被告双方争执的焦点是被告邹田清建化粪池的用地是否占用了原告郑讨古的土地使用权及被告邹田清所建化粪池是否会对原告郑讨古的住所造成环境污染。现分析如下：一、1953年前邹锦洸将巷子改造为猪楼后，宁远县人民政府于1953年为邹锦洸颁发了其位于宁远县水市镇樟木脚村瓦屋三间、猪楼一间的土地房屋所有证，因此邹锦洸享有其建猪楼用地的使用权。1997年邹锦洸的养子邹全生将邹锦洸的三间瓦屋及猪楼一并出卖给被告邹田清，虽然买卖双方未办理登记在邹锦洸名下的瓦屋、猪楼的不动产转移登记，但原告郑讨古不享有登记在邹锦洸名下的猪楼用地的使用权；二、被告邹田清现已将化粪池用混凝土密封和平整,且用混凝土密封段留有排水的暗沟，被告邹田清所建化粪池不会有异味、废水、废物排放至原告郑讨古住所周围，不会对原告郑讨古的住所造成环境污染，也不会对原告郑讨古住所的屋檐滴水的排放造成堵塞。综上，本院对原告郑讨古要求被告邹田清拆除化粪池、排除妨碍的诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑讨古的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告郑讨古负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  谢荣成二〇二〇年八月三日法官 助理  李玉龙代理书记员  李沂非附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。