湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0502执异30号 异议人（被申请人）吴克华，男，汉族，1973年3月28日出生，户籍地宜昌市西陵区，现住宜昌市。 申请人湖北银行股份有限公司宜昌西陵支行，住所地宜昌市西陵区。 法定代表人张洪，该行行长。 委托代理人雷春华，湖北民基律师事务所律师。（一般授权） 委托代理人田盼盼，湖北民基律师事务所律师。（一般授权） 被申请人湖北凯利丰绿色建材开发有限公司，住所地宜昌市伍家岗区伍家乡。 被申请人王义红，男，汉族，1964年7月9日出生，住宜昌市西陵区。 被申请人王琢文，男，土家族，1988年5月27日出生，住宜都市。 被申请人汪海艳，女，汉族，1982年4月28日出生，住宜昌市西陵区。 被申请人施俊峰，女，土家族，1964年12月19日出生，住宜都市。 被申请人周梦，女，土家族，1991年1月25日出生，住宜都市。 被申请人周文彪，男，土家族，1965年2月7日出生，住宜都市。 被申请人罗莎，女，汉族，1986年10月1日出生，住宜昌市西陵区。 被申请人艾平权，女，汉族，1965年8月24日出生，住宜都市。 被申请人朱家友，男，汉族，1970年12月8日出生，住咸宁市咸安区。 被申请人杜艳霞，女，汉族，1978年7月21日出生，住咸宁市咸安区。 被申请人宜昌平湖融资担保有限公司（原宜昌平湖投资担保有限公司），住所地宜昌市夷陵区发展大道111号（夷陵商会）。 被申请人宜昌欧凯快捷酒店有限公司，住所地宜昌市西陵二路。 在本院执行申请人湖北银行股份有限公司宜昌西陵支行（以下简称湖北银行西陵支行）与被申请人湖北凯利丰绿色建材开发有限公司（以下简称凯利丰公司）、王义红、王琢文、汪海艳、施俊峰、周梦、周文彪、吴克华、罗莎、艾平权、朱家友、杜艳霞、宜昌平湖融资担保有限公司、宜昌欧凯快捷酒店有限公司金融借款合同纠纷财产保全一案中，异议人吴克华对本院查封其山庄路30号房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人吴克华称，西陵区法院在执行湖北银行西陵支行与凯利丰公司等借款合同纠纷保全一案中，在已查封保证人王义红、王琢文、汪海艳提供的抵押房产、且抵押房产价值550万元，已足够本案保全查封标的额280万元的情况下，再行查封异议人名下位于山庄路××号、产权证号为023××号的房屋属超额查封，故请求解除对该房屋的查封。 申请人湖北银行西陵支行称，西陵区法院对异议人吴克华的房产采取查封措施合法，其主要理由为：1、根据申请人与异议人吴克华签订的《个人保证合同》，申请人有权要求异议人在担保范围内承担保证责任，并对其有效资产采取保全措施。2、本案贷款发放时，借款人凯利丰公司共提供4套抵押房产，抵押物评估价值388.75万元。截至2020年7月8日，凯利丰公司及各担保人尚欠申请人借款本息已达277万余元，抵押物变现需依法评估拍卖，考虑到拍卖降价及诉讼、执行期间增加的借款本息及实现债权所需的各项费用等因素，本案抵押物变现所得价款无法确保能清偿全部贷款本息及因此产生的各项费用。而吴克华名下产权证号为023××的房屋系除抵押房产外唯一不存在任何第三人抵押、查封的财产，对该房产的查封是对抵押房产价值不足部分的补充，并未超出本案标的额。3、对异议人吴克华的房产采取查封措施仅是对房产转让予以限制，并不影响其实际生活、居住、使用，没有损害其利益。综上，异议人吴克华的异议理由不能成立，请求人民法院依法驳回其异议。 申请人湖北银行西陵支行为支持其主张，向本院提供下列证据材料：1、2014年10月30日凯利丰公司委托永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司对王琢文所有的位于城东大道60号，产权证号为037××号、037××号房屋所作的《房地产抵押估价报告》（复印件），房地产抵押价值260.24万元；2、2014年10月30日凯利丰公司委托永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司对王义红所有的位于环城北路××号（产权证号为021××号房屋）、汪海艳所有的位于刘家大堰××号（产权证号为022××号房屋）所作的《房地产抵押估价报告》（复印件），房地产抵押价值128.51万元；3、湖北银行与凯利丰公司签订的《流动资金借款合同》及与吴克华、罗莎分别签订的《个人保证合同》（复印件）；4、抵押财产清单及价值确认书（复印件）。 本院查明，本院在审理湖北银行西陵支行诉凯利丰公司、王义红、王琢文、汪海艳、施俊峰、周梦、周文彪、吴克华、罗莎、艾平权、朱家友、杜艳霞、宜昌平湖融资担保有限公司、宜昌欧凯快捷酒店有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人湖北银行西陵支行于2020年5月1日提出财产保全申请，本院经审查后作出（2020）鄂0502民初142号《民事裁定书》：一、冻结凯利丰公司、王义红、王琢文、汪海艳、施俊峰、周梦、周文彪、吴克华、罗莎、宜昌平湖融资担保有限公司、宜昌欧凯快捷酒店有限公司的银行存款280万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。二、冻结艾平权、朱家友、杜艳霞的银行存款15万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。2020年5月8日本院以（2020）鄂0502执保30号立案执行财产保全，首先查封了下列不动产：1、被申请人王义红所有的位于环城北路××号（不动产证书号021××）房屋；2、被申请人王琢文所有的位于城东大道××号（不动产证书号037××、037××）房屋；3、被申请人汪海艳所有的位于刘家大堰××号（不动产证书号022××）房屋；4、被申请人吴克华所有的位于山庄路30号（不动产证书号023××）房屋；5、被申请人王琢文所有的位于城东大道巴黎香颂4号楼（不动产证书号20160××1）房屋。此外，轮候查封了被申请人宜昌平湖投资担保有限公司所有的位于商业二街××号（不动产证书号0337××）、金岭路××号（不动产证书号006××）、小溪塔街办云盘路（不动产证书号501××）、小溪塔街办梅子垭村（不动产证书号5020××）的房屋4套。 异议审查期间，本院就上列首先查封的房屋向税务部门定向询价：1、王义红所有的位于环城北路5-2号房屋（不动产证书号0210××，建筑面积79.45㎡），计税单价为7823.05元/㎡；2、王琢文所有的位于城东大道××号（不动产证书号037××，建筑面积254.4㎡；不动产证书号037××，建筑面积137.42㎡）房屋，计税单价为5804.14元/㎡；3、汪海艳所有的位于刘家大堰××号（不动产证书号022××，建筑面积117.04㎡）房屋，计税单价为6418.67元/㎡。上列1、2、3项房屋抵押权人均为湖北银行西陵支行，根据计税单价计算房屋参考价为3646960.6元。4、吴克华所有的位于山庄路30号（不动产证书号023××，建筑面积65.84㎡）房屋，计税单价为6813.89元/㎡，房屋参考价448626.52元。5、王琢文所有的位于城东大道巴黎香颂4号楼（不动产证书号20160××，建筑面积100.27㎡）房屋，计税单价为7577.16元/㎡。该房屋抵押权人为中国工商银行股份有限公司三峡临江支行。 本院认为，本案争议的焦点问题为财产保全实施中是否明显超标的额查封。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定:“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”；第三十二条规定：“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定”。根据上述规定，保全的范围应限于请求的范围，目的是保障债权人将来能更好地实现生效法律文书确定的债权，但同时不能明显超标的额保全。 本案中，财产保全执行依据（2020）鄂0502民初142号《民事裁定书》裁定保全凯利丰公司、王义红、王琢文、汪海艳、施俊峰、周梦、周文彪、吴克华、罗莎、宜昌平湖融资担保有限公司、宜昌欧凯快捷酒店有限公司财产金额为280万元。财产保全实施中首先查封王义红、王琢文、汪海艳名下4套已抵押给湖北银行西陵支行的房屋、异议人吴克华名下房屋1套、王琢文名下已抵押给案外人的房屋1套；轮候查封宜昌平湖投资担保有限公司名下4套房屋。首先，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。故轮候查封的财产价值不应计算在实际查封的财产价值范围内。其次，已抵押给案外人的财产，在所担保的债权金额及偿还情况等不明确的情况下，该财产清偿抵押担保债权后的剩余价值具有很大的不确定性，故该财产最终能够用于实现本案保全目的的价值也极具不确定性，也不宜计算在实际查封的财产价值范围内。因此，判断本案是否存在明显超标的额查封的关键在于本案保全的财产中对保全申请人保全目的实现有保障的财产即首先查封的王义红、王琢文、汪海艳、吴克华名下的5套房屋是否明显超过保全标的额。异议人吴克华主张王义红、王琢文、汪海艳名下4套抵押房产价值超500万元，但未提供相应的证据；申请人湖北银行西陵支行提供的《房地产抵押估价报告》已超过评估有效期，不能作为目前认定房屋参考价的依据。故本院依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条的规定，采取定向询价的方式确定参考价。根据定向询价的结果，上列5套房屋参考价4095587.12元，已超过保全标的额，应当解除对超标的额部分财产的查封。案涉4套抵押房产价值达360万余元，虽超过保全标的额，但为保障抵押权人将来实现债权，该4套抵押房产宜整体查封，对吴克华所有房屋的查封应当予以解除。针对申请人湖北银行西陵支行提出的未超出保全标的这一理由，由于保全措施与民事执行中的查封、扣押和冻结措施目的不完全一致，且保全申请人请求的诉讼标的正处于案件审理阶段，并非民事执行中已为生效法律文书确定的具体债权金额，不完全适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》相关降价拍卖、变卖的规定进行判断。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、第三十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 解除对异议人吴克华所有的位于山庄路××号（不动产证书号023××）房屋的查封。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宜昌市中级人民法院申请复议。 审 判 长  龙 嵘 审 判 员  付腊梅 人民陪审员  李晶晶 二〇二〇年八月二十日                                                                                                法官助理    张玲玲                                                                                                             书记员       孙何麟