广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初657号 原告：徐某，男，1934年5月4日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：甘桂香，女，1963年8月23日出生，汉族，高中文化，退休工人，住广东省广州市珠海区。（与原告徐某系继父女关系） 被告：覃某，女，1974年3月5日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地住址广西融安县，现住广西融安县。 被告：甘某，男，2000年2月16日出生，壮族，大学一年级学生，住广西融安县。 原告徐某与被告覃某、甘某法定继承纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐某的委托诉讼代理人甘桂香、被告覃某到庭参加诉讼。被告甘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：1.确认原告依法享有被继承人甘革军生前银行存款约20000元的继承权；2.依法分割被继承人甘革军的上述遗产，由原告继承该遗产三分之一的份额，即6666元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于××××年与被继承人甘革军母亲韦凤娇结婚，甘革军当时只有3岁多，一直随母亲以及原告生活，原告也尽心抚养甘革军直到大学毕业。后来原告年老多病，甘革军为报答养育之恩，每月定期支付原告生活费。2015年9月22日，韦凤娇因病死亡。甘革军于2019年8月2日病故。除2020年1月6日原告向融安县人民法院起诉要求依法分割的财产外，现另查明，须依法分割的银行存款有：1.开户行为中国农业银行融安县河东支行，银行卡账号尾号为31×××72；2.开户行为中国邮政储蓄银行融安县融江北路支行，银行卡账号为62×××29。上述存款存入被告覃某名下，属于甘革军的遗产，价值约20000元。甘革军生前未立有遗嘱，原告是甘革军的继父，被告覃某是甘革军的妻子，被告甘某是甘革军的儿子，上述3人为甘革军的第一顺位继承人。甘革军去世后，其财产理应由各继承人依法继承，但其所有遗产都由被告覃某掌管，且意图将所有遗产据为己有，此行为严重损害了原告的合法权益。原告根据《民事诉讼法》之相关规定，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告覃某辩称：被告并没有隐瞒财产，如果原告认为被告有隐瞒财产的情况，那就去查，查得出来，该分割的就分割。之前已经将银行卡的情况查出来了，里面已经没有钱了，即使有也是几百元养银行卡的，被告也没有其他的银行卡了。 被告甘某未作答辩。 原告徐某提供如下证据：1.原告的身份证；2.融安县公安局大将派出所出具的《同户成员亲属关系证明》；3.融安县人民法院（2020）桂0224民初114号民事判决书。 2020年6月5日，原告向本院提交调查取证申请书，请求本院依法查询调取被告覃某名下的银行账户所有存款以及2017年1月1日至2020年5月31日的银行流水（1.开户行为中国农业银行融安支行营业室，银行卡账号尾号为31×××72；2.开户行为中国邮政储蓄银行融安县融江北路支行，银行卡账号为62×××29）。本院向中国农业银行股份有限公司融安县支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司融安县融江北路支行调取了被告覃某的银行账户存款情况相关证据。 被告覃某、被告甘某均未提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告覃某对原告徐某提供的证据均无异议。对法院调取的证据，原告徐某的委托诉讼代理人的质证意见：农行卡反映在2019年7月16日是有钱的，在甘革军死后，被告覃某才取出来的。被告覃某的质证意见：2019年7月16日的30000多元，是“水滴筹”捐款得来的，甘革军生病住院时，被告的账户有20000多元，甘革军的账户有70000多元，住院押金交纳45000元，抢救的钱，自费的药费，平时日常开销，钱不够用了，后来才有这个“水滴筹”捐款，这笔钱也是用于家庭开销，现在被告没有证据来证明。被告之前认为这笔钱是夫妻的钱，也都是用在甘革军的治疗和日常开销，没有留有什么票据。被告甘某未到庭参加诉讼，对原告徐某提供的证据及法院调取的证据，没有进行质证，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合分析和认定如下： 融安县大将镇龙妙村第六屯村民韦凤娇与丈夫甘某生育3个子女，即甘桂香、甘秋香、甘革军。丈夫甘某死亡后，××××年，韦凤娇与徐某结婚，又生育2个女儿，即徐鲜、徐萍。2000年，徐鲜因病死亡。2015年6月，韦凤娇因病死亡。××××年，甘革军与覃美珍结婚，生育1个儿子，即甘某。2008年，甘革军与覃美珍离婚，儿子甘某由覃美珍抚养。2008年年底，甘革军与覃某同居生活。××××年××月××日，甘革军与覃某办理结婚登记手续，双方均是再婚，婚后没有生育子女。覃某前婚也没有生育子女。甘革军是小学教师，曾在大将镇龙妙小学、董安小学教书。2019年8月2日，甘革军因病死亡。事后，徐某、覃某为甘革军的遗产问题发生纠纷，龙妙村民委和驻村法律顾问召集双方当事人调解，因双方意见分歧较大，调解无果。2020年1月16日，徐某向本院起诉，要求与覃某、甘某共同分割甘革军的遗产。2020年4月3日，本院作出（2020）桂0224民初114号民事判决书，在法定期限内，双方当事人均未提出上诉，该判决已经生效。2020年5月18日，徐某再次向本院起诉，要求与覃某、甘某共同分割甘革军生前的银行存款。 根据中国农业银行股份有限公司融安县支行出具的中国农业银行已销户活期账户明细清单，覃某的银行账户（户名覃某，账号62×××72）记载，2017年1月1日起至2020年6月22日止，该银行账户的存款金额为0。该银行账户的明细清单内容反映，2019年7月16日，银联入账金额30909元。2019年10月10日，覃某五次取款金额共计30000元。2020年3月20日，覃某取款金额985.24元，同日，注销该银行账户。覃某在庭审中称，这笔款30909元是“水滴筹”捐款。 根据中国邮政储蓄银行股份有限公司融安县融江北路支行出具的一本通/绿卡通历史明细，覃某的银行账户（户名覃某，账号/卡号62×××29）记载，该账户是活期账户，交易日期2018年5月11日，批量开卡，交易金额为0，账户余额为0，未销户。该银行证实，这张银行卡是社会保障卡，2017年1月1日至2020年5月31日无流水账记录。覃某在庭审中称，这张银行卡是社会保障卡，不是其去银行办理的，而是办理社会保障卡手续时银行批量办理的。 本院生效的（2020）桂0224民初114号民事判决书已经查明如下事实：1.甘革军的银行存款。甘革军银行账户（户名甘革军，账号22×××11，银行卡号62×××83）记载，截至2019年8月2日止，尚有存款余额42712.03元。截至2020年1月7日止，甘革军银行账户尚有存款余额15383.09元。双方当事人对上述款项数额均无异议。2.覃某的银行存款。覃某银行账户（户名覃某，账号22×××87，银行卡号62×××91）记载，截至2019年8月2日止，尚有存款余额0.75元。截至2020年1月17日止，覃某银行账户尚有存款余额17639.47元。双方当事人对上述款项数额均无异议。3.捐赠款。2019年6月17日，甘革军因病在融安县人民医院住院治疗。2019年6月24日，甘革军转到柳州市人民医院住院治疗。2019年7月，覃某在网上发起“水滴筹”公益募捐，向社会求助筹款为甘革军治病，筹到网民的捐赠款共计30909元，该款存入覃某的银行账户。 另查明：本案争议的诉讼标的额较小，在立案时，原告同意适用小额诉讼程序审理本案，并签署了同意书。 本案争议焦点：1.被继承人甘革军的银行存款有多少？2.涉案的银行存款如何分割处理？ 本院认为：关于法定继承人问题。××××年，徐某与甘革军的母亲韦凤娇结婚，徐某与甘革军形成继父子关系。徐某结婚时，甘革军年龄只有3岁多，双方长期生活在一起，徐某对继子女尽到了抚养、教育等义务。覃某与甘革军是合法夫妻关系，甘某与甘革军是父子关系。根据《婚姻法》第二十一条、第二十四条、第二十七条规定，徐某、覃某、甘某3人均对甘革军的遗产享有继承权。根据《继承法》第十条规定，徐某、覃某、甘某3人均是甘革军的第一顺序法定继承人。 关于甘革军的银行存款问题。根据查明的案件事实，甘革军生前尚有的银行存款余额42712.03元属于夫妻共同财产，根据法律规定，覃某先分得50%，余下的50%属于甘革军的遗产，本院生效的（2020）桂0224民初114号民事判决书已经作出分割处理。本案中，徐某诉请称，甘革军生前还有银行存款约20000元尚未处理，该款已经存入覃某的个人账户，由覃某掌管，要求依法分割。经查，在本案现有证据中，没有任何证据证实该事实，对徐某的诉请，本院不予认定和支持。 关于涉案的银行存款问题。经查，2019年7月16日，覃某的中国农业银行股份有限公司融安县支行账户里存入一笔款，金额30909元，覃某称是通过网上“水滴筹”得到的捐赠款。该款的金额和入账时间，本院生效的（2020）桂0224民初114号民事判决书已经作出认定，对覃某的辩解意见，本院予以采信和支持。本院认为，甘革军生病住院治疗期间，覃某通过网上“水滴筹”进行筹款，希望社会人士帮助她渡过难关，这是覃某与不特定社会公众之间的筹款行为，能否筹到款以及筹到多少款均是不确定状态，所得到的捐赠款具有特殊性质，不属于遗产范畴。如果双方当事人对捐赠款发生纠纷，属于另外一个法律关系，在本案中不作处理，由双方当事人自行协商解决。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第七条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下： 驳回原告徐某的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐某负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 江世金 二〇二〇年八月四日 法官助理 吴 鹏 书 记 员 龙 诗