广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初205号原告（反诉被告）：肇庆市华裕混凝土建材有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区*****侧2FH03，统一社会信用代码：914***********678Y。法定代表人：陆某1。委托代理人：赵小军，是广东坚信律师事务所律师。被告（反诉原告）：华新建工集团有限公司，住所地：海安县**********，统一社会信用代码：913************485。委托代理人：花宇洋，男，汉族，1990年11月7日出生，住南京市建邺区********，身份证号码：320************059，是该公司的员工。（代理权限至2020年4月21日止）委托代理人：高建国，男，汉族，1967年5月21日出生，住江苏省海安县***********，身份证号码：320************219，是该公司的员工。委托代理人：董来春，是江苏慧眼律师事务所律师。（代理权限自2020年4月21日起）原告肇庆市华裕混凝土建材有限公司诉被告华新建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，先适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理，被告提出反诉后，本院决定本、反诉合并审理，并转为适用普通程序分别于2020年5月8日、7月2日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵小军、被告的委托代理人高建国到庭参加三次开庭审理，被告的委托代理人花宇洋到庭参加第一次开庭审理，被告的委托代理人董来春到庭参加第二、三次开庭审理，本案现已审理终结。原告诉称：根据原告与被告于2017年9月16日签订的《商品（预拌）混凝土购销合同》的约定，原告自2017年5月起向被告承建的肇庆市鼎湖区肇庆鼎峰（恒大鼎湖豪庭）项目B9-B13#楼及地下室工程供应预拌混凝土并提供配套泵车服务。原告按上述合同约定全面履行了义务，截至2019年1月31日止，累计向被告供应混凝土金额14284488.5元。同时，原告于2017年5月29日至2017年12月9日期间还为被告提供混凝土泵车配套服务，累计发生混凝土泵车款109526元，上述混凝土货款及泵车款合计14394014.5元。按照合同第4条第4款、第8条第1款的约定，被告应当按期支付货款，但其一直没有按照上述约定履行付款义务。截至2019年1月31日止，该工程项目混凝土浇筑完毕，被告应在2019年4月30日付清上述货款14394014.5元（包括泵车款109526元），但其并没有按照约定履行付款义务。经原告多次催收，被告仅支付部分货款（包括泵车款），至今尚欠原告货款、泵车款1327855.11元。根据合同第8条第3款的约定，被告应当承担原告为实现债权而发生的律师费50000元。现起诉请求判决：1、被告向原告支付货款、泵车款共1327855.11元，并自2018年2月26日起至实际清偿日止按中国人民银行贷款年利率4.35%计付逾期付款违约金（暂计至2020年1月7日止为96051.27元），暂合计1423906.38元；2、被告支付原告为实现债权而发生的律师费50000元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告答辩称：一、对原告诉称的欠货款事实，被告予以确认，但对欠款数额不予确认。至2019年12月末，双方确认的商品砼总额为14394014.5元，原告向被告出具了增值税专用发票金额共3135805元，尚欠10154738.18元。至2019年11月，被告向原告支付了13290543.18元，因原告未提供全部合规的发票而未支付其余货款1103471.32元。二、原告在履行合同过程中，没有及时供应混凝土，耽误了工期，导致被告被发包人罚款。其没有依约出具符合规范的发票，增加了工程成本，导致被告虚增利润、多交了企业所得税。且原告没有提供相应的混凝土合格证及有效文件资料，导致工程验收一再拖延。以上事实，表明原告违约在先。如原告先补足已付款的发票及文件资料，并提供后期剩余款项的增值税专用发票，被告愿意支付后期剩余款项。三、合同约定以银行承兑汇票支付货款，不提供现金。但被告为了让原告最快得到资金周转，向原告提供了现金货款4596000元，若原告请求计算利息，请求法院对已支付现金按照同等的方法计算利息。被告在第一次庭审后向本院提出反诉称：原告出具的10154713.79元发票计价单位错误，无法抵扣税款。因原告进场的混凝土方量没有达到合同的约定，导致被告多支付了泵车费50000元。反诉请求判决：1、原告开具合规的3%增值税专用发票（金额为11258209.5元）；2、原告补偿额外泵车费50000元给被告。对被告的反诉，原告答辩称：被告反诉请求开具增值税发票，不属于人民法院受理的范围。原告已向被告出具全额发票，其以发票不符合规定为由退回发票缺乏充分依据，应自行承担后果。原告根据被告的要求供货并提供泵车服务，其称导致其增加额外费用缺乏事实依据。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。原告举证如下：《商品（预拌）混凝土购销合同》、《补充协议书》、《补充协议书-2》、《补充协议书-3》、《调价联系函》，证明原告与被告存在买卖合同关系及双方的权利义务约定；混凝土货款对账单、泵车款对账单，证明原告向被告履行了供货义务，供应混凝土共14284488.5元，并提供混凝土泵车服务产生泵车款109526元，合计14394014.5元；发票签收单、增值税专用发票（记账联）、财务对账及付款确认单，证明原告已向被告交付发票的事实；录音资料及文字说明，证明被告向原告交付金额为2143331.79元的电子商业承兑汇票，不是合同约定的银行承兑汇票，被告承诺由其负责找第三方贴现并承担贴现费用，第三方扣除费用214383.79元后将余额1928948元汇入原告账户；网上银行转账记录，证明被告交付的票面金额为350000元的银行承兑汇票存在瑕疵，原告已退回给被告，被告于2018年3月20日分7笔向原告转账支付共340000元，其余10000元差额应由被告承担；《民事委托代理合同》、发票，证明原告为实现债权聘请律师支出律师费50000元；微信聊天记录，证明被告对账员在与原告财务之间的聊天中承认之前收取的金额合计3135805元的5张增值税专用发票已抵扣税款，与被告自认的抵扣发票金额相一致；建设银行转账明细，证明被告在2018年3月20日通过其员工张勇分7笔向原告转账340000元；电子商业承兑汇票（金额：2143331.79元，打印件）、广发银行网上电子回单（金额：1928948元）、《委托收款授权书》（2份），证明被告承诺该电子承兑汇票贴现费用由其承担，扣除贴现费用后第三方通过李哲账户将1928948元转入原告委托的收款账户，票面金额与原告实际收款金额的差额应由被告承担。被告对上述证据1-3无异议。对证据4的真实性、合法性及关联性均不予认可，且认为李平不能代表被告作出承诺，原告也没有找李平贴现，贴现费用应由原告承担。对证据5，认为10000元的费用应由原告自行承担。证据6不予认可，认为没有转账记录，不是实现债权必不可少的费用，合同中也没有约定由被告承担。对证据7，认为不能证明原告出具的发票没有瑕疵。对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明张勇与陆英华之间的资金往来，与本案被告无关。对证据9中电子商业承兑汇票的真实性、合法性及关联性均无异议，认为证明其履行了付款义务；对《委托收款授权书》的真实性、合法性及关联性均不予认可；对广发银行的电子回单的关联性不予认可，认为与本案无关。被告举证如下：收据、电子商业承兑汇票、财务对账及付款确认单，证明原告确认收到2143331.79元货款且开具了相应的收据给被告；送货单（4张）、《监理工程师通知单》，证明原告严重影响被告的现场生产，导致被告违约，人工费也相应增加；财务对账及付款确认单，证明被告已支付工程款13290543元，原告向被告提供了3135805元的发票，因其欠付发票影响工程成本，导致被告工程成本增加；收据，证明原告已收取了1700000元货款，与其称无法兑现汇票的事实不符；《关于不合规发票退回说明》、发票（6张）、《国家税务总局关于修订的通知》，证明原告出具的发票不符合税务局的规定；《关于因中间期混凝土供应不及时导致增加人工费用说明》、《肇庆鼎峰项目B9-B11主楼及周边车库劳务分包合同》、《补充协议书-1》，证明由于原告延迟供货造成被告损失；财务对账及付款确认单、收据、银行承兑汇票、电子银行承兑汇票，证明被告已支付货款13290543.18元；《联系函》，证明被告因发票问题向原告发出函件；张勇的证人证言、汇款明细、身份证，证明350000元承兑汇票没有瑕疵，原告将承兑汇票交给张勇是为了即时贴现，其给付了张勇手续费10000元与被告无关；李平的证人证言、身份证，证明原告同意接收商业承兑汇票，其接收汇票后未找李平贴现，而是自行背书转让，且李平未承诺承担贴现费用，只承诺帮助原告进行承兑，其承诺也不代表被告。原告对上述证据1中收据的真实性无异议，关联性及证明内容有异议，认为汇票未兑现，但由于被告同意承担贴现费用而为其出具了收据；对电子承兑汇票的真实性无异议，关联性及证明内容有异议，认为其实际收取了1928948元；对对账单的真实性无异议，关联性及证明内容有异议，认为350000元的银行承兑汇票实际只兑现了340000元。对证据2中送货单的真实性无异议，关联性及证明内容有异议，认为该送货单不能证明原告有违约行为；对《监理工程师通知单》的真实性不予确认，关联性及证明内容有异议，认为不能证明原告在供应混凝土时有违约行为，且与本案无关。对证据3的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为是被告单方制作的，不能作为认定案件事实的依据。对证据4的真实性无异议，关联性及证明内容有异议，认为350000元的银行承兑汇票兑现了340000元。对证据5中发票的真实性无异议，对其备注有异议，认为原告已全额开具发票并交付给被告，且被告已将部分发票抵扣税款；对《国家税务总局关于修订的通知》的真实性无异议，关联性、证明内容有异议，认为不能证明原告交付的发票不合法。对证据6的真实性不予确认，关联性、证明内容有异议，认为合同当事人均为案外人，与本案无关。对证据7，认为350000元的银行承兑汇票兑现了340000元，2143331.79元的汇票实际兑现了1928948元。对证据8的真实性、合法性及关联性均不予确认，否认收到该函。对证据9、10的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证人未出庭作证，其证言不能作为认定案件事实的依据，且认为李平、张勇的行为均是职务行为。依原告的申请，本院向国家税务总局海安市税务局调查案涉发票是否符合规定及办理抵扣税款，该单位向本院出具了《证明》。原告对上述《证明》的真实性无异议，但认为不能证明案涉发票存在瑕疵，不能进行验证。被告对上述《证明》无异议。本院又依职权向国家税务总局肇庆市鼎湖区税务局调查案涉发票是否符合规定，该单位向本院出具了复函。原、被告对上述复函均无异议。经质证，被告对原告提供的证据1-3、8及证据9中的电子商业承兑汇票的真实性无异议，原告对被告提供的证据1、4、5的真实性无异议，上述证据的真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。原告提供的证据5、6、7、证据9中的广发银行网上电子回单、《委托收款授权书》及被告提供的证据7中的收据、银行承兑汇票、电子银行承兑汇票、证据8经与原件核对无异，上述证据的真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。原告提供的证据4与被告提供的证据10内容相一致，且经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。被告提供的证据9经与原件核对无异，且与原告提供的证据5的内容相一致，上述证据的真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。被告提供的证据3及证据7中的财务对账及付款确认单，是其自行制作的材料，属于其自述，而原告不予确认，应不予采信。其提供的证据2、6与本案争议的事实及诉讼请求无关，对其关联性应不予确认，上述证据均不予采信。原、被告对国家税务总局海安市税务局出具的《证明》及国家税务总局肇庆市鼎湖区税务局出具的复函均无异议，上述证据材料亦作为认定案件事实的依据。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：原告于2017年5月29日开始为被告承建的肇庆鼎峰（恒大鼎湖豪庭）工程项目供应混凝土，双方于2017年9月16日签订了《商品（预拌）混凝土购销合同》。该合同第四条第4点约定：每月结算一次，前月所供砼于次月1-5日开始对账，次月底供方把经双方确认的对账单寄到需方公司财务部，第四个月的25日前需方依据供方提供的商品砼增值税专用发票支付第一个月所供混凝土全部结算价款的100%，所有结算价款，需方以银行承兑汇票（6个月）支付供方，不贴息，无现金付。第四条第5点约定：本工程所有结算价均为含税结算价，供方需在需方付款前开具正规的3%增值税专用发票（可抵税），否则需方有权拒绝支付货款。第八条第1点约定：需方未按合同约定向供方支付砼货款，每拖延一日应向供方支付本期应付货款的同期银行贷款利息的违约金，供方有权暂停供应商品砼至需方支付完本期应付货款时止。第八条第3点约定：供方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由需方承担。其后，双方又分别于2017年12月1日、2018年3月28日、2018年4月26日、2018年7月27日、2018年7月24日2018年11月28日签订了《补充协议书》、《补充协议书-2》、《补充协议书-3》、《材料价格调整说明》、《调价联系函》，约定对混凝土价格进行调整。原告于2017年8月7日出具对账单，确认2017年5月29日至2017年7月26日应付货款为316965元；于2017年11月4日出具对账单，确认2017年8月31日至2017年10月31日应付货款为618840元；于2017年12月5日出具对账单，确认2017年11月1日至2017年11月30日期间应付货款为1508582元。被告于2018年3月11日确认上述账单。原告于2018年1月5日出具对账单，确认2017年12月1日至2017年12月31日期间应付货款为1683806元；于2018年3月2日出具对账单，确认2018年1月21日至2018年2月3日期间应付货款为2183731元；于2018年4月10日出具对账单，确认2018年3月9日至2018年3月31期间应付货款为1148120元。被告于2018年7月13日确认上述2018年1月5日、2018年4月10日的对账单，于2018年7月20日确认2018年3月2日的对账单。原告于2018年5月5日出具对账单，确认2018年4月1日至2018年4月30日期间应付货款为2003382元；于2018年6月5日出具对账单，确认2018年5月1日至2018年5月31日期间应付货款为1740240元。被告于2018年7月17日确认上述对账单。原告于2018年7月3日出具对账单，确认2018年6月1日至2018年6月30日期间应付货款为1164194元。被告于2018年7月19日确认上述对账单。原告于2018年8月3日出具对账单，确认2018年7月1日至2018年7月30日期间应付货款为950030.5元；于2018年9月4日出具对账单，确认2018年8月25日至2018年8月31日应付货款为24640元；于2018年10月4日出具对账单，确认2018年9月1日至2018年9月30日期间应付货款为236165元。被告于2018年10月18日确认上述对账单。原告于2018年11月4日出具对账单，确认2018年10月1日至2018年10月8日期间应付货款为98400元。被告于2018年11月23日确认上述对账单。原告于2018年12月4日出具对账单，确认2018年11月6日至2018年11月27日期间应付货款为494115元；于2019年1月5日出具对账单，确认2018年12月1日至2018年12月31日期间应付货款为109848元，2019年1月1日应付货款为3430元。被告于2019年1月7日确认上述对账单。经对账，双方交易期间产生的混凝土货款共为14284488.5元。双方又于2018年12月28日对泵车费用进行结算，确认2017年5月29日至2017年12月9日期间，被告应支付泵车费用109526元。原告于2018年1月15日向被告交付了金额为376000元的增值税专用发票1张，于2018年1月18日交付了金额为559805元的增值税专用发票1张，于2018年2月7日交付了金额分别为1000000元、700000元的增值税专用发票2张，于2018年8月3日交付了金额分别为1000000元、1000000元、1000000元、1000000元、1000000元、1003382元的增值税专用发票6张，于2018年9月3日交付了金额分别为1005000元、1003000元的增值税专用发票2张，于2018年9月7日交付了金额为500000元的增值税专用发票1张，于2018年10月18日交付了金额分别为1000000元、160000元的增值税专用发票2张，此后又交付了金额为983331.79元的增值税专用发票1张。上述增值税专用发票的总金额为13290518.79元，货物名称均为“非金属矿物制品*混凝土”，单位为“批”，数量为“1”。《发票签收单》上备注：如有误者在收到发票三天内通知我司，否则按无误处理。被告认为原告出具的增值税专用发票不符合规范，将其中11张金额共10154713.79元的发票退回给原告，分别为2018年8月3日交付的6张发票、2018年9月3日交付的2张发票、2018年10月18日交付的2张发票及金额为983331.79元的发票1张。被告于2017年12月28日向原告支付了货款376000元，于2018年1月26日交付了总金额为600000元的银行承兑汇票3张，于2018年3月4日交付了金额分别为350000元、350000元、1000000元的银行承兑汇票3张，于2018年4月9日交付了总金额为1000000元的银行承兑汇票4张，于2018年4月17日支付了货款500000元，于2018年4月26日支付了货款2000000元，于2018年5月30日支付了货款220000元，于2018年6月29日支付了货款500000元，于2018年7月2日支付了货款500000元，其后又交付了金额分别为900000元、500000元、500000元、200000元、50000元、301211.39元的银行承兑汇票6张，交付了金额分别为500000元、500000元、300000元的电子银行承兑汇票3张，交付了金额为2143331.79元的电子商业承兑汇票1张。原告称2018年3月4日交付的金额为350000元的银行承兑汇票由被告的员工张勇负责兑现，其实际收到340000元。但被告辩称张勇并非其财务人员，否认其行为属职务行为。张勇于2020年6月5日出具《情况说明》，称其于2018年3月将上述汇票兑现后的340000元转账支付给原告，其兑现行为是其与原告经理刘鸿杰之间的私下行为，与被告无关。对被告交付的金额为2143331.79元的电子商业承兑汇票，原告称被告承诺由其负担贴现费用，扣除贴现费用后，其实际收到1928948元。但被告否认其承诺承担上述汇票的贴现费用。原告提供了其经理刘鸿杰与被告的工程负责人李平在2018年10月24日的通话记录，以证明其所述。在通话中，刘对是否接受上述电子银行承兑汇票与李进行协商，刘提出被告出具的汇票存在兑现风险，并可能要扣除10点或者17、18点的利息，李要求原告先接受该汇票并出具相应金额的发票，承诺由其负责找人兑现并承担利息。原告将该汇票兑现后取得1928948元，但未提供证据证明由李平办理兑现。李平于2020年6月5日出具《情况说明》，承认其承诺负责找人兑现，但没有承诺承担贴现费用，而原告也没有找其兑现。原告要求被告支付剩余货款，被告认为原告应先出具符合规定的发票，双方发生纠纷。原告委托律师提起本案诉讼，支付了律师费50000元。依被告的申请，本院向国家税务总局海安市税务局调查案涉发票是否符合规定及办理抵扣税款，该单位回复称案涉发票未认证。本院依职权向国家税务总局肇庆市鼎湖区税务局调查案涉发票是否符合规定，该单位复函称：从提供的专用发票票面来看，计量单位为“批”，可能是销售方汇总开具专用发票，若是汇总开具专用发票，应同时使用防伪税控系统开具《销售货物或者提供应税劳务清单》，并加盖财务专用章或者发票专用章，否则，销售方应按照销售货物的实际情况开具发票。另查明，被告的名称原为“南通华新建工集团有限公司”，于2020年3月16日变更为“华新建工集团有限公司”。在诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2020年1月21日作出（2020）粤1203民初205号民事裁定书，裁定对被告名下限额为1839217.6元的财产予以冻结、查封、扣押。被告反诉请求出具的发票金额，包括混凝土货款及泵车款。对其要求原告补偿额外泵车费50000元的反诉请求，由于其提出反诉已超出法定期限，且上述请求与本案审理的事实无关，本院告知其另行提起诉讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷，原、被告签订的《商品（预拌）混凝土购销合同》及其补充协议没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，应依约履行义务。上述合同没有明确约定泵车费的计算及支付，但由于该费用在履行上述合同过程中产生，附随于上述合同，而原告认为应按合同约定计付违约金，被告亦认为应按合同约定先交付发票，即双方均认可按照合同关于混凝土货款的约定履行，因此，泵车费的支付亦应适用上述合同的约定。综合双方的诉、辩意见，本案的争议问题是：1、原告是否负担先履行开具符合规定的增值税专用发票的义务；2、被告尚欠的货款数额及其履行条件；3、被告迟延付款是否构成违约及其违约责任;4、本案律师费如何承担。关于原告是否负担先履行开具符合规定的增值税专用发票的义务。《商品（预拌）混凝土购销合同》第四条约定：第四个月的25日前需方依据供方提供的商品砼增值税专用发票支付第一个月所供混凝土全部结算价款的100%，工程所有结算价均为含税结算价，供方需在需方付款前开具正规的3%增值税专用发票（可抵税），否则需方有权拒绝支付货款。因此，在被告支付货款前，原告负有先履行开具符合规定的发票的义务，原告未履行该义务，则被告可以行使先履行抗辩权。经查明，原告向被告出具的增值税专用发票的计量单位为“批”，依照规定应同时使用防伪税控系统开具《销售货物或者提供应税劳务清单》，并加盖财务专用章或者发票专用章，否则应按照销售货物的实际情况开具发票。而原告未能提供证据证明其已同时向被告提供了相应的劳务清单，应认定其未按规定出具增值税专用发票。因此，被告反诉请求原告出具相应的增值税专用发票，理据充分，应予支持。本案双方交易的混凝土货款为14284488.5元，泵车款为109526元，总额为14394014.5元，被告已接受2018年1月15日、1月18日、2月7日及9月7日出具的总额为3135805元的发票，尚欠金额为11258209.5元的发票，原告应按上述金额向被告重新出具税率为3%的符合规定的增值税专用发票。关于被告尚欠的货款数额及其履行条件的认定。依照《商品（预拌）混凝土购销合同》第四条的约定，需方以银行承兑汇票（6个月）支付供方，且不贴息。因此，被告向原告交付了符合约定的银行承兑汇票，应认定其支付了相应数额的货款。对双方争议的350000元银行承兑汇票，其已符合合同的约定，应认定被告已支付了上述数额的货款。原告将上述汇票交付给被告的员工张勇兑现，但未能提供证据证明张勇的行为属职务行为，或其代表被告取回汇票及承诺承担相应的贴现费用，而张勇明确表示其行为是私人行为，与被告无关，因此，对原告主张的代表行为，应不予确认。其要求被告承担兑现的费用，理据不足，应不予支持。本院确认被告支付了上述350000元的货款。对金额为2143331.79元的电子商业承兑汇票，因其不符合合同的约定，原告在接收该汇票前已经明确提出存在兑现的风险且可能扣除10%或17%、18%左右的利息，而被告的负责人李平承诺由其负责兑现并承担利息，原告在得到其承诺后接收了该汇票。由于李平是被告的工程负责人，有理由相信其行为属职务行为，由此产生的法律后果应由被告承担。因此，其承诺应视为被告的承诺，应由被告承担相应的贴现费用。虽然原告未能提供证据证明该汇票交由李平兑现，但原告兑现产生的费用在双方预见的范围内，而被告未能提供相反的证据证明上述费用明显超出合理范围或者存在故意扩大损失的情形，因此，应由被告承担。本院确认原告收到上述货款数额为1928948元，其收到的货款总数额应为13076159.39元。因此，被告尚欠混凝土货款1208329.11元、泵车款109526元。根据合同的约定，被告应在原告出具符合规定的相应数额的发票后支付上述款项。关于被告迟延付款是否构成违约及其违约责任的认定。被告对原告在2018年1月15日、1月18日、2月7日、9月7日交付的发票无异议，应视为原告已出具符合约定的发票，被告应按照约定支付货款。依照《商品（预拌）混凝土购销合同》第四条约定，双方每月结算一次，次月1-5日开始对账，第四个月的25日前需方依据供方提供的商品砼增值税专用发票支付第一个月的混凝土货款。双方在履行合同过程中未按照约定每月对账，但根据上述合同的约定，可以认定应根据对账情况及发票的出具情况确定付款时间，即双方对账后，在原告出具相应发票的前提下，被告在对账后第三个月25日前支付账款。因此，原告在2017年8月7日出具对账单，并在2018年1月15日向被告交付发票后，被告应支付相应的货款，但被告已在2017年12月28日足额支付货款，因此，该笔货款不存逾期的情形。原告在2017年11月4日出具对账单，并于2018年1月18日向被告交付金额为559805元的发票后，被告应于2018年1月25日前支付相应的货款。其在2018年1月26日才交付金额为600000元的银行承兑汇票，因此，上述货款逾期支付1天，已构成违约，应当承担违约责任。依照《商品（预拌）混凝土购销合同》第八条第1点约定：需方未按合同约定向供方支付砼货款，每拖延一日应向供方支付本期应付货款的同期银行贷款利息的违约金。因此，被告应支付上述货款的违约金66.7元（559805元×4.35%÷365天）。原告于2017年12月5日出具对账单，并于2018年2月7日向被告交付相应的发票后，被告应于2018年2月25日前支付当期货款1508582元。其于2018年3月4日才交付足额的银行承兑汇票，逾期支付7天，应按约定计付违约金1258.5元（1508582元×4.35%÷365天×7天）。原告在2018年9月7日向被告交付发票时，被告已足额支付了相应金额的货款，不存在逾期的情形。除上述发票以外，原告未按约定向被告出具符合规定的发票，被告行使先履行抗辩权，要求原告先履行出具发票的义务，符合法律规定。虽然《发票签收单》上注明如发票有误应在三天内提出，但该约定应指票面显而易见的数额、单位名称等事项，而案涉发票是否符合税务规定，应由税务机关予以认定，难以从票面作判断，因此，不应以此否定被告的抗辩权。且经查明，被告在2019年前均有分期向原告履行付款义务，双方因发票问题发生纠纷后未继续履行义务。因此，其未履行支付其余货款及泵车费的义务有合法的抗辩理由，而不构成违约。原告请求计付其余货款及泵车款的违约金，应不予支持。被告在原告出具发票前主动履行义务，并向原告提供现金货款，属于其自行处分权利的行为，现又以此为由要求计算利息，以对抗违约金的请求，既违反诚信的原则，也缺乏法律依据，应不予采纳。综上，被告应向原告支付逾期付款违约金共1325.2元。关于本案律师费的承担。《商品（预拌）混凝土购销合同》第八条约定，供方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由需方承担。原告委托律师追收欠款，为此支出的律师费属于为实现债权产生的费用。被告迟延支付部分货款构成违约，而未付其余货款及泵车款不构成违约，应根据其责任承担相应的律师费。根据其违约金比例，其应承担律师费47元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：原告（反诉被告）肇庆市华裕混凝土建材有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被告（反诉原告）华新建工集团有限公司出具符合规定的金额为11258209.5元、税率为3%的增值税专用发票；被告（反诉原告）华新建工集团有限公司在原告（反诉被告）肇庆市华裕混凝土建材有限公司交付符合规定的金额为11258209.5元、税率为3%的增值税专用发票后三日内向原告支付混凝土货款1208329.11元、泵车款109526元；被告（反诉原告）华新建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）肇庆市华裕混凝土建材有限公司支付逾期付款违约金1325.2元，并赔偿律师费47元；驳回原告（反诉被告）肇庆市华裕混凝土建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费17615元（原告已预交21353.48元）、财产保全费5000元（原告已预交）、反诉受理费100元（被告已预交），由原告负担22693元，被告负担22元。原告应于本判决发生法律效力之日起七日内向被告返还受理费78元，原告多交的费用3738.48元，由本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  谭建玲人民陪审员  苏活民人民陪审员  李丽明二〇二〇年七月十六日书 记 员  关少珊