安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民再11号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任某1，女，1980年2月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇事务所律师。 委托诉讼代理人：李平安（系任某1丈夫），男，1979年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧某，女，1958年5月31日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任某2，女，1985年4月12日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 上述两被申请人共同委托诉讼代理人：任某3，1986年12月30日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任某3，男，1986年12月30日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 再审申请人任某1与再审被申请人欧某、任某3、任某2继承纠纷一案，原由安徽省淮北市相山区人民法院作出（2017）皖0603民初1443号民事判决，任某1不服提出上诉。本院作出（2018）皖06民终190号民事裁定，撤销原判，发回安徽省淮北市相山区人民法院重审。安徽省淮北市相山区人民法院重审后作出（2018）皖0603民初2927号民事判决。任某1不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）皖06民终738号民事判决,驳回上诉，维持原判。任某1不服，向本院提出再审申请。本院复查后作出（2019）皖06民申56号民事裁定，裁定本院再审本案。本案现已审理终结。 任某1向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销任某1与欧某、任某3、任某2之间签订的遗产继承协议书，对遗产重新进行分割（遗产价值初步估算为80万元）；2、本案诉讼费用由欧彩玲、任某3、任某2承担。第二次庭审中任某1将遗产重新分割的诉讼请求具体化：要求分得现金为73199.78元、房产应得194.25平方米，具体要求位于国购7栋3101室120平方房屋、位于湖畔御景小区47栋306室78.5平方房屋归其所有，多出的平方数可以进行找补。 一审法院查明，欧某与任明光（被继承人）系夫妻关系，任某1系任明光与其前妻生育的女儿，任某3、任某2系欧某与任明光生育的子女，欧某系任某1继母，任某1与任某3、任某2系同父异母兄弟姊妹关系。被继承人任明光于2016年去世。2016年4月15日任某1与任某3、任某2、欧某签署遗产继承协议一份，协议主要内容为，“甲方任某1系任明光（已病逝）与前妻所生女儿，乙方任某3与任某2系任明光与现任妻子丙方欧某所生子女。任明光因病于2016年1月30日病逝，甲、乙、丙方就继承任明光名下的财产达成继承协议如下：1.在任明光生前和丙方欧某在团盖有房屋4间，现已拆迁赔偿320平方米（折合4套80平方米房屋），现任明光已去世，乙方任某3、任某2和丙方欧某同意给付甲方任某180平方米（折合一套80平方米房屋），给付任某280平方米（折合一套80平方米房屋），剩余2套房屋全部归任某3所有；2.甲方任某1继承该80平方米房屋后，放弃其它所有财产的继承权；3.乙方任某2继承该80平方米房屋后，放弃其它所有财产继承权；4.任明光和丙方欧某在国购心苑拆迁分得一套90平方米房屋，甲方任某1放弃该财产继承权，乙方任某2放弃该财产的继承权，该财产继承权全部属于任某3享有，其他人无权继承；5.任明光和丙方欧某在湖畔御景拆迁分得三套78.5平方米房屋，甲方任某1放弃该财产继承权，乙方任某2放弃该财产继承权，该财产继承权全部属于任某3享有，其它人无权继承；6.任明光生前被其弟任明太使用的菜地（含有甲方任某1份额）拆迁补偿后所有补偿全部属于任某3所有，甲方任某1及其他人不得有任何异议，且放弃全部继承权；7.该财产继承协议处分系甲、乙、丙三方的真实意思体现，任何一方不得反悔”等内容，甲方任某1、乙方任某3、任某2、丙方欧某、见证人丛某、任某4、任某5、丁某在协议上签字予以证实。同时，三方另签署协议一份，约定“由母亲欧某负责到办事处把任某1、任某2、任某3三个孩子的所分房产分割给三个孩子；上述房屋分割后母、女、子三方保证和睦相处，任何人不得违约”等内容。2016年5月7日任某1与任某3另行达成补充协议一份，主要内容为，“经甲（任某1）乙（任某3）双方友好协商，本着诚实守信的原则，在自愿的基础上，达成协议如下，共同遵守，任何一方不得反悔：1.甲方愿以自己在八号桥（团）的80平方米回迁房与乙方湖畔御景47栋2单元306室回迁房相互交换，双方面积互不找补；2.甲方承担给乙方装修费用贰万元整，协议签字生效后一次性付清；3.乙方负责在2016年7月31日前把房子交给任某1所有；4.本协议一式二份，双方签字生效，如有违约，违约方加倍赔偿守约方的一切损失”等内容，甲方任某1、乙方任某3、证明人丛某、任某4在协议上签字并捺印。该协议签订当日，任某1已将装修款2万元交付任某3，任某3向任某1出具了收条。现任某1以湖畔御景47栋2单元306室房屋已经可以办理房地产权证，任某3、任某2、欧某拒不协助，致使其无法办理房地产权证过户手续，后发现遗产继承协议书未提及国购小区7栋3101室120平方米房屋，认为任某3、任某2、欧某故意隐瞒、欺骗其，签订遗产继承协议时存在重大欺诈行为为由，要求撤销该遗产分割协议并对任明光遗产重新进行分割，遂诉至法院。2010年7月29日欧某与淮北市相山区相南街道办事处签订相山区城中村改造拆迁补偿安置协议（城里社区地块），协议号0331，约定房屋所在地（四邻）：东边路、西边路、南邻任建军、北邻肖红艳，宅基地面积74.88平方米，地面建筑物有主房五间一层建筑面积58.11平方米，宅基地、房屋及货币补偿总金额为164137.4元，选择的房号分别为：国购心苑小区7栋3101（120平方米）、7栋0403室（90平方米）回迁房两套等内容。2010年9月7日，欧某与淮北市建设投资有限责任公司签订惠苑东路房屋拆迁补偿安置协议（协议签订序号032），约定房屋坐落（四邻）为：西邻任超、东邻刘玉芳、南边路、北边路，宅基地面积360平方米，主房3.5间一层砖混结构，建筑面积97.2平方米，配房十间砖混结构，建筑面积194.4平方米，房屋拆迁选择方式为产权置换，宅基地、主房、配房、附属物等合计货币补偿798435元，共计获得安置面积224平方米，选择安置房为湖畔御景小区47幢306（83平方米）、307（83平方米）、406（83平方米），合计建筑面积249平方米。2011年1月11日欧某与相山区东街道办事处签订协议一份，拆迁相山区西组团房屋，就地还原290平方米房屋（尚未交房），获得一次性搬家费900元、按拆迁主房建筑面积每平方米4元／月，共计192408元。国购小区回迁地块于2014年12月3日开始回迁安置，同年12月5日任某3通过淮北市相山区财政局交清国购7栋3103室房屋剩余房款258102.6元，同日欧某领取了国购心苑小区6栋3004室、7栋3101室房屋钥匙。 一审法院认为，案件争议的焦点为国购心苑小区7栋3103室房屋（120平方米）是否属于遗产范围。所谓遗产，是指被继承人死亡时遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。经审理查明，涉案房屋系欧某与任明光生前取得，二人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。欧某与任明光系夫妻关系，在任某1无其他相关证据能推翻的情况下，欧某的陈述具有可信性，且涉案房屋购房尾款系任某3缴清，其已装修并入住，对该房屋已实际占有、使用。综上，欧某与任明光将该房屋处分给任某3所有的行为，系行使对该房屋占有、使用、收益和处分的权利，是合法有效的，也符合本地的风俗习惯。虽欧某、任明光与任某3之间未签订赠与合同，但只要赠与人与受赠人达成赠与合意，赠与即宣告成立且生效，除非在赠与财产转移前赠与人行使了撤销权，否则，赠与对赠与人以及赠与人的继承人都有法律约束力。至于涉案房屋尚未办理房屋过户手续，涉及的是赠与目的的实现，与赠与合同的成立和生效并无关联，并非合同的生效要件。因此，是否进行了所有权转移并不影响赠与本身的效力。赠与生效后，涉案房屋就不属于遗产的范围，不能按照继承处理。故任某1主张三被告隐瞒涉案房产请求撤销遗产分割协议，并要求对遗产进行重新分割的诉讼请求，理由不能成立，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十五条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第1条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回任某1的诉讼请求。案件受理费11800元，由任某1负担。 本案一审宣判后，任某1不服，向本院提起上诉。本院裁定认为，继承从死亡时开始，本案中，任某1的父母先后去世，应当发生两次继承，原判决对两次遗产的范围认定等基本事实不清，撤销原判，发回一审法院重审。 一审法院重审查明，任某1系任明光（被继承人）与其前妻生育的女儿，任某3、任某2系欧某与任明光再婚生育的子女，欧某系任某1继母，任某1与任某3、任某2系同父异母兄弟姊妹关系。被继承人任明光于2016年1月30日去世。2016年4月15日任某1与任某3、任某2、欧某签署遗产继承协议一份，协议主要内容为，“甲方任某1系任明光（已病逝）与前妻所生女儿，乙方任某3与任某2系任明光与现任妻子丙方欧某所生子女。任明光因病于2016年1月30日病逝，甲、乙、丙方就继承任明光名下的财产达成继承协议如下：1.在任明光生前和丙方欧某在团盖有房屋4间，现已拆迁赔偿320平方米（折合4套80平方米房屋），现任明光已去世，乙方任某3、任某2和丙方欧某同意给付甲方任某180平方米（折合一套80平方米房屋），给付任某280平方米（折合一套80平方米房屋），剩余2套房屋全部归任某3所有；2.甲方任某1继承该80平方米房屋后，放弃其它所有财产的继承权；3.乙方任某2继承该80平方米房屋后，放弃其它所有财产继承权；4.任明光和丙方欧某在国购心苑拆迁分得一套90平方米房屋，甲方任某1放弃该财产继承权，乙方任某2放弃该财产的继承权，该财产继承权全部属于任某3享有，其他人无权继承；5.任明光和丙方欧某在湖畔御景拆迁分得三套78.5平方米房屋，甲方任某1放弃该财产继承权，乙方任某2放弃该财产继承权，该财产继承权全部属于任某3享有，其它人无权继承；6.任明光生前被其弟任明太使用的菜地（含有甲方任某1份额）拆迁补偿后所有补偿全部属于任某3所有，甲方任某1及其他人不得有任何异议，且放弃全部继承权；7.该财产继承协议处分系甲、乙、丙三方的真实意思体现，任何一方不得反悔”等内容，甲方任某1、乙方任某3、任某2、丙方欧某、见证人丛某、任某4、任某5、丁某在协议上签字予以证实。同时，三方另签署协议一份，约定“由母亲欧某负责到办事处把任某1、任某2、任某3三个孩子的所分房产分割给三个孩子；上述房屋分割后母、女、子三方保证和睦相处，任何人不得违约”等内容。2016年5月7日任某1与任某3另行达成补充协议一份，主要内容为，“经甲（任某1）乙（任某3）双方友好协商，本着诚实守信的原则，在自愿的基础上，达成协议如下，共同遵守，任何一方不得反悔：1.甲方愿以自己在八号桥（团）的80平方米回迁房与乙方湖畔御景47栋2单元306室回迁房相互交换，双方面积互不找补；2.甲方承担给乙方装修费用贰万元整，协议签字生效后一次性付清；3.乙方负责在2016年7月31日前把房子交给任某1所有；4.本协议一式二份，双方签字生效，如有违约，违约方加倍赔偿守约方的一切损失”等内容，甲方任某1、乙方任某3、证明人丛某、任某4在协议上签字并捺印。该协议签订当日，任某1已将装修款2万元交付任某3，任某3向任某1出具了收条。现任某1以湖畔御景47栋2单元306室房屋可以办理房地产权证，三被告拒不协助；遗产继承协议书三被告故意隐瞒国购心苑小区7栋3101室120平方米房屋，欺骗签订遗产继承协议，存在重大欺诈行为，该协议显示公平，要求撤销该遗产分割协议并对任明光遗产重新进行分割为由，遂诉至法院，经多次调解，双方无法达成一致意见，请求依法判决。2010年7月29日欧某与淮北市相山区相南街道办事处签订相山区城中村改造拆迁补偿安置协议（城里社区地块），协议号0331，约定房屋所在地（四邻）：东边路、西边路、南邻任建军、北邻肖红艳，宅基地面积74.88平方米，地面建筑物有主房五间，一层建筑面积58.11平方米，宅基地、房屋及货币补偿总金额为164137.4元、拆迁补助安置费15920元、奖励金20000元，选择的房号分别为：国购心苑小区7栋3101（120平方米）、7栋0403室（90平方米）回迁房两套等内容。2010年9月7日，欧某与淮北市建设投资有限责任公司签订惠苑东路房屋拆迁补偿安置协议（协议签订序号032），约定房屋坐落（四邻）为：西邻任超、东邻刘玉芳、南边路、北边路，宅基地面积360平方米，主房3.5间一层砖混结构，建筑面积97.2平方米，配房十间砖混结构，建筑面积194.4平方米，房屋拆迁选择方式为产权置换，宅基地、主房、配房、附属物等共计获得安置面积224平方米，选择安置房为湖畔御景小区47幢306（83平方米）、307（83平方米）、406（83平方米），合计建筑面积249平方米，附属物补偿21226元、安置补助费24192元，产权调换结算差价货币补偿款为2704030元。2011年1月11日欧某与相山区东街道办事处签订协议一份，拆迁相山区西组团房屋，就地还原290平方米房屋（尚未交房），获得一次性搬家费900元、按拆迁主房建筑面积每平方米4元／月房租费19240.8元。国购小区回迁地块于2014年12月3日开始回迁安置，同年12月5日，任某3通过淮北市相山区财政局交清国购7栋3103室房屋剩余房款258102.6元，同日欧某领取了国购心苑小区6栋3004室、7栋3101室房屋钥匙。2014年任某3开始装修，于2015年入住7栋3101室。 一审法院重审认为，《中华人民共和国继承法》第十五条规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。本案争议的焦点为《遗产继承协议》是否合法有效、是否具有撤销的情形。首先，关于意思表示是否真实。本案中，庭审时经询问任某1，任某1称知道三处拆迁补偿，赔偿的情况听说了但不知道具体项目，任某1找见证人的目的系“看在亲情方面给我一套房子”。遗产继承协议书签订后，按约定任某1分得一套房屋，后又与任某3协议相互交换房产，任某1已占有使用该交换的房产。任某1签协议时的真实意思是获得一套房屋，与《遗产继承协议》相互印证，故签订协议时系任某1的真实意思表示。其次，关于是否存在欺诈。欺诈系行为人故意制造假相、隐瞒事实真相并可能使他人误解上当的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”可见，对欺诈、赠与的证明需达到能够排除合理怀疑的程度。任某1举证任某3结婚、离婚及离婚协议等证据来证明赠与任某37栋3101室房屋系虚假陈述，任某3辩称离婚时不愿给前妻房屋，因离婚协议涉及分割夫妻共同财产，该房屋存在是否属于任某3与其前妻的夫妻共同财产，以及分割财产时双方是否分割等问题，不能排除合理的怀疑。涉案房屋系欧某与任明光生前取得，欧某与任明光夫妻有处分该房屋的权利，欧某、任明光有撤销该赠与的权利，现欧某并未撤销赠与，涉案房屋任某3已装修入住，欧某、任某3、任某2陈述任明光生前已将涉案房屋赠与任某3结婚居住使用具有合理性，符合本地的风俗习惯。另任某1与任明光生前、欧某、任某3等有一定交往，对该套房屋不知情不符合常理，原告主张被告欺诈、隐瞒国购心苑小区7栋3101室房屋（120平方米）仅依据任某3的离婚协议等证据，不能达到上述证明标准，应承担《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的举证不能的不利后果。原告称被告隐瞒现金，欧某、任某3、任某2称三次拆迁货币补款距今五六年，已用于交付房屋差价、给付任某315万元做生意、剩余的款项15万余元任明光生病、生活已消费掉，现任某1未提供证据证明在任明光死亡时任明光还存有存款，故任某1应承担举证不能的法律后果。关于任某1生母二次继承的问题。任某1称，村里都知道长山路房屋是其生母拾瓦拾砖建起，法院认为，因任某1的生母与任明光结婚仅几年，其生母去世现已三十多年，任某1未提供相关的证据证明其生母遗留财产，应承担不利的法律后果。任某1与任某3、任某2、欧某作为合法继承人，对任明光所遗留的财产与欧某财产混同分割处理，就涉案财产双方自愿签订协议，双方已按照协议约定履行了房屋交付，现任某3、任某2、欧某仍愿意协助任某1办理房产登记手续，《遗产继承协议书》合法有效，且该协议并不显失公平。法院多次组织任某1与任某3、任某2、欧某调解，但双方未能达成一致结果，该案经一审法院审委会讨论决定，任某1诉请理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第1条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决：驳回任某1的诉讼请求。案件受理费11800元，由任某1负担。 宣判后，任某1不服，向本院提起上诉。 本院二审认证意见、查明的事实与原审一致。 本院二审认为：案件争议焦点是任某1申请撤销涉案协议的诉讼请求应否予以支持。任某1主张欧某、任某3、任某2隐瞒一套房产及拆迁补偿款，以欺诈的手段，使其在违背真实意思的情况下签订遗产继承协议书，其有权请求撤销该协议，重新分割任明光遗产。任某1所称隐瞒的房产为国购心苑小区7栋3101室，该房产于2014年12月5日交房，任某3装修后于2015年入住，签订遗产继承协议是在2016年，任某1自认其知道拆迁的事，且与欧某、任某3有一定的来往，其称对该房屋不知情不符合常理。欧某、任某3称该房屋系任明光、欧某赠与其当婚房，结合任某3装修并入住的事实以及本地的风俗习惯，该赠与事实存在的可能性能够排除合理怀疑，且任某1所举证据不能排除该赠与事实存在的可能性，应当认定该赠与事实存在。至于任某1所称隐瞒的拆迁补偿款，该款系2010年至2011年产生，距签订遗产继承协议时已有五六年之久，任某1并未提供证据证明在签订遗产继承协议之时，上述拆迁补偿款还存在，其应承担举证不能的法律后果。因此任某1称存在欺诈的事实不成立。关于该协议的签订是否违背任某1的真实意思表示，任某1庭审中自认其在签订协议之前知道有三处拆迁补偿，只是不知道具体项目，但其在签订协议时并未要求对所有遗产进行分割，而仅是要求获得一套房产后放弃其他遗产继承权，且任某1在遗产继承协议及换房协议签订后，按约定也实际得到并占有使用了交换的房产，因此该协议的签订并未违背任某1的真实意思表示。关于任某1称团的房屋应属任某1生母与任明光的遗产，其未提供有效证据予以证明，且庭审中自认该处拆迁的房屋系欧某与任明光后来翻建的，因此，其该项上诉理由不成立。至于任某1称欧某不愿协助其办理房屋登记手续，不属本案处理范围，其可另行主张。任某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由任某1负担。 任某1申请再审称：原审认定任某1无权要求重新分割遗产,认定事实错误,适用法律错误。任某1与欧某、任某3、任某2之间签订的遗产继承协议因未实际履行,合同目的无法实现,任某1有权解除协议。原审认定涉案房屋（国购心苑小区7栋3130室120平米）是欧某、任明光赠与任某3,无任何证据证明,属认定事实错误,适用法律错误。根据《合同法》等相关法律的规定,赠与合同系实践合同,不动产的赠与应当以变更房屋登记为合同生效的要件,且应有书面赠与合同。原审根据欧某、任某3、任某2的口头答辩就认为涉案房屋系欧某、任明光赠与任某3,与事实不符。欧某、任某3、任某2恶意隐瞒遗产,侵害任某1的合法权益,任某2有权申请法院撤销该协议,或者至少应该把欧某、任某3、任某2隐瞒的一套120平方的房屋和536046.2元拆迁补偿款按照法定继承进行。遗产协议也因为被申请人拒绝履行而无效,另一方面,欧某、任某3、任某2隐瞒大部分财产,以欺诈的方式骗取申请人签订《遗产继承协议书》,该协议显失公平,应当被撤销。要求依法撤销原一、二审判决,支持任某1一审诉求。任某1再审中补充变更请求：原遗产继承协议分给任某1的一套房子不变的情况下，任某1对协议不要求撤销，不要求第二套房子了，欧某、任某3、任某2在此基础上再给付十万元，任某1对案件就不再主张任何权利。 欧某、任某3、任某2辩称：同复查的答辩意见。 再审期间各方当事人均未提交新证据，均坚持原审所举证据及质证意见。再审查明，涉案国购心苑小区7号楼3101室（120平方米）未办理登记产权证，也未有转售备案登记。经调查，淮北市发展和改革委员会备案的档案中存有商品住宅销（预）售价格备案通知书，该通知书载明国购广场心苑（7号、8号、11号楼）均价为5400元每平方米，备案日期为2013年5月8日。经阿里司法拍卖平台查询，国购心苑小区2号楼1602室（80.71平方米）将由法院于2020年8月10日开始拍卖，起拍价为346356.5元，评估价为461808.67元，约为5720元每平米。再审查明的其他事实与原审查明的一致。 本院认为，关于双方当事人对涉案国购心苑小区7栋3101（120平方米）房屋的主张，因赠与合同系实践合同,不动产的赠与应当以变更房屋登记为合同生效的要件,且应有书面赠与合同与其他相关证据，在缺乏充分证据的前提下，原审认定涉案房屋系欧某、任明光赠与任某3,显然不当。任明光生前和欧某共有的宅基地及房屋经拆迁取得的房屋共计九套，分别为：任明光生前和欧某在团盖有房屋4间，现已拆迁赔偿320平方米（折合4套80平方米房屋）；湖畔御景小区47幢306（83平方米）、307（83平方米）、406（83平方米）；国购心苑小区7栋3101室（120平方米）、7栋0403室（90平方米）回迁房。上述九套房屋为任明光、欧某共有，一半房产应属于任明光遗产范围，为任某1、欧某、任某3、任某2所继承。任某1再审中补充变更请求，不再要求撤销原遗产继承协议，在已分得一套房屋的基础上要求对国购心苑小区7栋3101室（120平方米）中其应得部分折价为相应货币补偿。该变更系当事人对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，湖畔御景小区47栋2单元306室回迁房的产权应归任某1所有。关于任某1提出的经济补偿，经查询淮北发改委的档案，国购广场心苑（7号、8号、11号楼）2013年备案价格为均价5400元每平米；经阿里司法拍卖平台查询，国购心苑小区2号楼1602室（80.71平方米）拍卖价格约为5720元每平米，结合上述查询情况，对涉案国购心苑小区7栋3101室（120平方米）房屋予以折价，涉案房屋虽尚未办理产权登记，但已由任某3实际占有使用，本院酌定任某3应给予任某180000元补偿为宜。 综上，任某1再审诉求部分成立，原判认定不当，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条、第二百零七条之规定，判决如下: 一、撤销本院（2019）皖06民终738号民事判决及安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初2927号民事判决； 二、被继承人任明光遗产范围内的位于淮北市相山区归任某1所有； 三、任某3于本判决生效之日起十日内给付任某1补偿款人民币80000元； 四、驳回任某1的其他诉讼请求。 一审案件受理费11800元，由任某3承担9440元，任某1承担2360元；二审案件受理费11800元，由任某3承担9440元，任某1承担2360元。再审案件不收取诉讼费用。 本判决为终审判决。 审判长  崔海峰 审判员  高 丽 审判员  郑孝军 二〇二〇年八月四日 法官助理董蓓丽 书记员潘婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。