内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终840号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司。负责人：王某1，职务：总经理委托诉讼代理人：侯某，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：姜某1，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古突泉县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭某，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。被上诉人（原审原告）：王某3，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。共同委托诉讼代理人：单某，内蒙古方博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜某2，住辽宁省大连市。被上诉人（原审被告）：冯某，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人姜某1、姜某2、彭某、王某3、冯某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2019）内2224民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：依法撤销突泉县人民法院（2019）内2224民初2729号民事判决中关于被扶养人生活费的认定数额，改判上诉人不承担此部分赔偿责任。事实与理由：一审认定被抚养人生活费三人累计数额超出该地区年人均消费性支出数额。被上诉人姜某2的被抚养人生活费不应适用城镇标准。被上诉人王某3、彭某的被扶养人生活费不应给付，其二人名下存在可流转的土地，并非无经济来源，且彭某还育有一子李海滨，在数年前因交通事故死亡，一审未查清彭某、王某3是否在李海滨去世时获得了被抚养人生活费，如获得过，应予以剔除。姜某1答辩称，认可一审判决。姜某2未到庭发表答辩意见。彭某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，认可一审判决。王某3答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，认可一审判决。冯某答辩称，认可一审判决。姜某1、姜某2、彭某、王某3向一审法院起诉请求：1.要求赔偿各项经济损失合计503429.75元，其中：死亡赔偿金766100元（38305元×20年）、丧葬费37800元（6300元×6个月）、被抚养人生活费567532.50元（儿子姜某2：5年×24437元÷2人、父亲王某320年×12661元÷1人、母亲彭某20年×12661元÷1人）、精神抚慰金50000元。以上四项合计1421432.50元减去强险110000.元，剩余1311432.50元的30%即393429.75元。2.要求人保财险公司在交强险范围内不分责任予以赔偿，不足部分人保财险公司在商业险限额内按30%予以赔偿。3.诉讼费由冯某、人保财险公司负担。一审法院认定事实：2019年8月12日7时40分许，冯某驾驶×××号小型面包车沿突泉县六户镇永凡村至永合屯公路由北向南行驶至永合屯北1公里处（突泉县六户镇村路），与相对方向行驶李海静驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成李海静经抢救无效后死亡、两机动车不同程度损坏的道路交通事故。2019年8月14日，突泉县公安局交通管理巡逻大队作出第152224120190000076号道路交通事故认定书，李海静行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。第十九条第四款驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第四十二条第一款机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”、内蒙古自治区实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法有关“第四十三条摩托车上道路行驶，驾驶人及乘车人应当戴摩托车专用安全头盔，并系扣牢固。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十八条第一款第一项在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”之规定，其过错行为对该起事故的发生起主要作用；冯某行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。第四十二条第一款机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，其过错行为对该起事故的发生起次要作用。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项的规定，李海静应承担本起事故的主要责任，冯某应承担本起事故的次要责任。姜某1系本起事故死者李海静丈夫，姜某2系姜某1与李海静之子。王某3与彭某均系再婚（1996年1月16日结婚），王某3与前妻李素兰（去世已近三十年）婚后未生育子女，彭某与前夫李军（1993年去世）共生育两名子女，其中长子李海滨（2009年12月26日交通事故死亡）、长女李海静（本起事故中死亡），王某3与彭某婚后未生育子女。王某3系李海静继父。冯某驾驶的×××号小型面包车在人保财险公司投保了强制保险及第三者责任险，强制保险期间为2018年11月14日0时起至2019年11月13日24时止，金额为122000元。第三者责任保险期间为2018年11月14日0时起至2019年11月13日24时止，金额为500000元。一审法院审理认为，公民的健康权受法律保护。冯某驾驶的机动车与李海静（已去世）驾驶的机动车相撞，造成李海静经抢救无效后死亡。经交警部门认定，李海静负此次事故的主要责任，冯某负此次事故的次要责任。双方对交警部门作出的道路交通事故责任认定书均无异议，该院将作为认定案件事实的依据。冯某应对李海静死亡承担赔偿责任，但冯某驾驶的×××号小型面包车在人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，根据法律规定，人保财险公司首先应对李海静死亡赔偿金及丧葬费在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险限额部分由人保财险在第三者责任商业保险限额内按照冯某所应承担的赔偿范围承担赔偿责任。人保财险公司对姜某1、姜某2、彭某、王某3主张的丧葬费计算标准有异议，但未提交相关证据予以佐证，按照2019年度内蒙古自治区××区交通事故损害赔偿标准计算丧葬费。人保财险公司对姜某1、姜某2、彭某、王某3主张的姜某2被扶养人生活费按城镇标准计算有异议，但姜某1提交了在辽宁省大连市购买房屋合同、房屋产权证、姜某2的学生证，上述证据能够充分证明姜某2与姜某1夫妇在辽宁省大连市学习生活，因此对姜某2按照交通事故发生地城镇标准计算予以支持。人保财险公司对李海静系彭某之女有异议，但有突泉县六户镇永凡村民委员会证明，以及法庭依职权调取突泉县六户镇永合村民委员会证明，能够证实彭某与其前夫李军（已去世）共生育两名子女，其中长子李海滨（已去世）、长女李海静，因此对人保财险抗辩不予支持。人保财险公司对姜某1、姜某2、彭某、王某3主张的精神抚慰金50000元有异议，但未提交相关证据予以佐证，不予支持。综上，对姜某1、姜某2、彭某、王某3的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：一、姜某1妻子、姜某2母亲、王某3继女、彭某女儿李海静死亡赔偿金766100元（38305元×20年）、丧葬费37800元（6300元×6个月）、被抚养人生活费567532.50元（儿子姜某2：5年×24437元÷2人、父亲王某320年×12661元÷1人、母亲彭某20年×12661元÷1人）、精神抚慰金50000元，合计1421432.50元，此款由中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿项下赔偿110000元。余款1311432.50元由中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿30%即393429.75元。中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险共赔偿503429.75元。此款于判决生效后十日内履行完毕。二、冯某在该案中不承担赔偿责任。案件受理费8834元，减半收取计4417元，由中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担。本院经审理查明的事故事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为：结合人保财险公司的上诉请求和各被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一审法院认定的被抚养人生活费是否适当。冯某驾驶小型面包车与李海静驾驶的无号牌摩托车相撞，造成李海静死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故，交警事故责任认定：李海静承担本次事故的主要责任，冯某承担本次事故的次要责任。李海静的配偶姜某1、其子姜某2、其母彭某、其继父王某3诉至法院请求赔偿。冯某驾驶的车辆在人保财险公司投保了交强险和商业险三者险，本次事故发生在保险期限内，根据法律规定及合同约定，对于姜某1、姜某2、彭某、王某3的经济损失合理部分应由人保财险公司予以理赔，不足部分由侵权人冯某予以赔偿。人保财险公司称姜某2不应适用城镇标准计算被扶养人生活费，但一审中原告提供的购房合同、房产证及学生证，能够证明姜某1夫妇在大连有住房且姜某2在大连市上学，姜某1一家人的经常居住地为大连市，故一审依据城镇标准计算姜某2的被抚养生活费并无不当；被抚养人生活费累计数额未超出该地区上一年度年人均消费性支出额。人保财险公司主张彭某、王某3有土地流转收入且王某355周岁、彭某59周岁未到被赡养年龄，不应赔付被抚养人生活费。一审中彭某提交证据证明其体弱多病、丧失劳动能力，考虑到彭某年近60岁，生育的两名子女先后皆因交通事故去世，一审法院支持彭某的被抚养人生活费并无不当。对于上诉人主张应扣减李海滨应承担彭某部分被抚养人生活费的诉请，因上诉人未提供证据证明彭某已获得了李海滨被扶养人生活费及数额，应承担举证不能的法律后果。被上诉人王某3提交突泉县六户镇永凡村委会证明，证明其身体常年有病，已多年无经济来源，而上诉人并未提供反驳证据，故一审法院支持其被扶养人生活费并无不当。综上，上诉人人保财险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定部分事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8834元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李国武审判员 张 明审判员 李 杨 二〇二〇年八月三日（法官助理 王海燕书记员 王 帅