山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执异34号 申请执行人:牟秀杰，女，汉族，1978年8月17日出生，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：陈洪亮，山东普正律师事务所律师。 被执行人：山东高德置业有限公司，住所地淄博市张店区新世纪商业街中段122号。 法定代表人：高隆涛，总经理。 第三人:高隆涛，男，汉族，1975年9月15日出生，住淄博市张店区。 第三人:赵茜，女，汉族，1975年8月18日出生，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人（以上两第三人共同委托）：刘建伟，北京盈科（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（以上两第三人共同委托）：赵文卓，北京盈科（淄博）律师事务所律师。 本院在执行申请执行人牟秀杰与被执行人山东高德置业有限公司（以下简称高德公司）商品房买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人牟秀杰向本院申请追加高隆涛、赵茜为本案被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人牟秀杰称，淄博仲裁委员会裁决被执行人高德公司支付申请人逾期办证违约金104814.00元及仲裁费4462.00元。因被执行人高德公司未履行生效文书，申请人申请法院执行。经法院调查，没有查到被执行人高德公司可供执行财产。申请执行人发现，第三人高隆涛、赵茜作为被执行人高德公司的股东有抽逃公司注册资本的行为。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，追加高隆涛、赵茜为被执行人，要求其在抽逃出资731.40万元范围内承担赔偿责任。 第三人高隆涛、赵茜辩称，其作为股东已履行了股东出资责任，高隆涛、赵茜与高德公司的正常经营活动的账目往来，并非答辩人抽逃注册资本的行为，不存在抽逃注册资本的事实。对于高德公司的债务不承担责任。 本院查明，牟秀杰与高德公司房屋买卖合同纠纷一案，淄博仲裁委员会作出（2019）淄仲裁字第398号裁决，裁决高德公司支付牟秀杰逾期办证违约金104814.00元及仲裁费4462.00元。申请执行人牟秀杰向本院申请执行该裁决，执行案号为（2020）鲁03执200号。本案在执行过程中，申请执行人牟秀杰向本院申请追加被执行人高德公司股东高隆涛、赵茜为被执行人。 另查明，在本案听证过程中，高德公司向本院提供证据并陈述证明的事实，申请执行人也对此发表意见。一、提交：1、高德公司齐商银行新城区支行单位活期存款账户交易明细一份（2010.3.1至2011.1.27），记载2010年11月26日支出120万元给赵茜，2010年11月30日，赵茜转账存入120万元。2、房地产买卖契约一份，卖方为赵茜，买方为高德公司，签订时间为2010年11月26日，价格为1510320.00元。3、高德公司齐商银行转账支票存根一份，收款人为赵茜，金额120万元，时间为2010年11月26日，用途为房款。4、转账回单一份，付款人赵茜，收款人高德公司，金额120万元，交易日期为2010年11月30日。高德公司以上述证据证明，2010年11月26日转账给赵茜的120万元，是高德公司和赵茜达成的房地产买卖合同的房款，后由于双方房地产买卖合同没有履行完毕，赵茜于2010年11月30日将上述款项返还给了高德公司。对此，申请执行人认为，对买卖契约不认可，其认为是伪造的，高德公司记账凭证中，有涂改，该款应为借款，是为了赵茜凑齐245万元二期对高德公司的出资。二、提交：1、高德公司齐商银行新城区支行单位活期存款账户交易明细一份（2010.3.1至2011.1.27），记载2010年11月29日支出25万元给淄博晨宇房地产服务有限公司（以下简称晨宇公司），2010年12月8日，晨宇公司转账存入25万元。2、借款合同一份，借款人为晨宇公司，贷款人为高德公司，借款金额25万元，签订时间为2010年11月29日。3、高德公司齐商银行转账支票存根一份，收款人为晨宇公司，金额25万元，时间为2010年11月29日，用途为借款。4、进账单一份，出票人晨宇公司，收款人高德公司，金额25万元，日期为2010年12月8日。高德公司以上述证据证明，2010年11月29日高德公司转账给晨宇公司25万元，该款是高德公司出借给晨宇公司的借款，晨宇公司于2010年12月8日归还了借款。对此，申请执行人认为，对借款合同存疑，该合同是事后补签的。三、提交：1、高德公司齐商银行新城区支行单位活期存款账户交易明细一份（2010.3.1至2011.9.8），记载赵茜分别于2010年12月2日、12月16日、12月27日、2011年1月28日向高德公司转账存入200万元、85万元、69.40万元、23万元，共计377.40万元。高德公司分别于2011年3月7日、4月19日、4月26日、6月17日支出100万元、16.40万元、60万元、210万元给赵茜，共计386.40万元。2、借款合同五份，借款人均为高德公司，贷款人均为赵茜，签订时间和借款金额分别为2010年12月2日、200万元，12月16日、85万元，12月27日、69.40万元，2011年1月28日、25万元，2月23日7万元，共计386.40万元。3、转账回单一份，付款人赵茜，收款人高德公司，金额200万元，交易日期为2010年12月2日，同时高德公司向赵茜出具200万元收据一份；2010年12月16日农村信用社（合作银行）电汇凭证一份，汇款人赵茜，收款人高德公司，金额85万元，同时高德公司向赵茜出具85万元收据一份；转账回单一份，付款人赵茜，收款人高德公司，金额69.40万元，交易日期为2010年12月27日，同时高德公司向赵茜出具69.40万元收据一份；齐商银行现金交款单一份，时间为2011年1月27日，金额2万元，赵茜向高德公司账户交款2万元；农业银行个人结算业务申请书一份，申请人赵茜，收款人高德公司，金额23万元，时间2011年1月27日，同时高德公司向赵茜出具25万元收据一份；齐商银行现金交款单一份，时间为2011年2月23日，金额7万元，赵茜向高德公司账户交款7万元，同时高德公司向赵茜出具25万元收据一份。高德公司以上述证据证明，高德公司向赵茜转账共计386.4万元，是向赵茜借款，借款明细为:2010年12月2日借款200万元、2010年12月16日借款85万元、2010年12月27日借款69.4万元、2011年1月28日借款25万元、2011年2月23日借款7万元，上述借款共计386.4万元。4、转账支票存根四份，金额共计386.40万元，收款人均为赵茜。用以证明高德公司向赵茜归还上述借款，转账明细为:2011年3月7日转账100万元、2011年4月19日转账16.4万元、2011年4月26日转账60万元、2011年6月17日转账210万元。申请执行人认为，对上述凭证记载的内容没有异议，对借款合同的真实性有异议。四、提交：1、高德公司齐商银行新城区支行单位活期存款账户交易明细一份（2010.3.1至2011.9.8）、银行进账单一份，记载2011年6月17日向孙丰国账户转账货款200万元。2、工业品买卖合同一份，出卖人为晨宇公司，买受人为高德公司，标的物为钢材，货款金额为5665000.00万元，签订时间为2011年6月15日。3、转账支票一张，支票存根一份，签发单位为高德公司，收款人为晨宇公司，金额200万元，背书人晨宇公司，被背书人孙丰国，用途为货款。4、收据一张，开具时间2011年6月17日，金额200万元，开具单位晨宇公司，交款单位高德公司，收款事由为货款。5、高德公司齐商银行新城区支行单位活期存款账户交易明细一份（2010.3.1至2012.8.6），记载2012年4月19日转入10万元，晨宇公司2012年3月5日转入155万元、5月14日转入98万元，6月13日转入23万元。6、2012年4月19日齐商银行现金交款单一份，金额10万元，款项来源为还款，交款部门为本单位。高德公司于2012年3月5日、4月19日、5月14日、6月13日分别开具给晨宇公司收据各一张，金额分别为155万元、10万元、12万元、23万元，收款事由均为收回预付款，总计200万元。7、关于23万元进账单，书写日期为2011年6月13日，齐商银行新城区支行加盖的业务清讫章载明时间为2012年6月13日。高德公司通过以上证据证明，2011年6月17日银行流水体现高德公司向孙丰国账户转入200万元，而实际该款是高德公司和晨宇公司签订工业品买卖合同，通过转账支票的方式给晨宇公司支付的货款，由于双方合同未能履行，晨宇公司归还了上述货款，归还明细为:2012年3月5日归还155万元、2012年4月19日归还10万元、2012年5月14日归还12万元、2012年6月13日归还23万元，以上合计归还200万元。至于该支票款项经过晨宇公司背书进入了孙丰国账户，属于晨宇公司和孙丰国之间的法律关系。申请执行人不认可证据，对其中的23万元证据有异议，该款在证据显示入账时间是2016.6.13而银行进账单却显示是2011.6.13，申请执行人对该证据解释如下：实际上孙丰国的360万元款项是孙丰国购买高德公司的出资，2011.6.21高德公司召开股东会，决议将股东高隆涛持有的918万元以360万元价格转让孙丰国，而这360万元根据申请人提交流程图第4-5条看出是高德公司通过进入赵茜账户和晨宇公司以转账支票形式，由孙丰国购买，2011.6.17孙丰国将360万元打入高隆涛齐商银行尾号为8597账户中。根据高德公司账户交易明细看出公司账户与股东账户及关联公司晨宇公司（股东为高隆涛、赵茜）存在频繁的大额资金往来，又，第三人所述房屋买卖合同，货款买卖合同均成立后又无效，也没有相应的发票作证。充分证明高德公司账户与股东晨宇公司账户构成财产混同，申请人依据公司法20条3款的规定，第三人应当对高德公司债务承担连带责任。申请执行人向本院提交流程图及相关单位活期存款账户交易明细。 上述事实，有当事人陈述、举证材料、执行卷宗材料等在卷为证。 本院认为，本案争议焦点为，第三人是否具有抽逃出资行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。根据上述查明事实，第一、2010年11月26日转账给赵茜的120万元，虽然申请执行人对房屋买卖合同的真实性不认可，并认为高德公司记账凭证中，有涂改，该款应为借款，是为了赵茜凑齐245万元二期对高德公司的出资。但根据高德公司齐商银行新城区支行单位活期存款账户交易明细、转账支票存根、银行转账回单可以相互印证其交易行为，该款项赵茜于2010年11月30日即返还给了高德公司，从上述证据形式内容上来看，该行为应为赵茜与高德公司之间的交易行为。第二、2010年11月29日高德公司转账给晨宇公司25万元，申请执行人认为，对借款合同存疑，该合同是事后补签的。但根据高德公司齐商银行新城区支行单位活期存款账户交易明细、转账支票存根、进账单可以相互印证其双方钱款往来的情况，晨宇公司于2010年12月8日归还了该款项，从上述证据形式内容上来看，该行为应为晨宇公司与高德公司之间的民事行为。第三、高德公司向赵茜转账共计386.40万元，通过高德公司齐商银行新城区支行单位活期存款账户交易明细、转账支票存根、现金交款单、转账回单等相互印证，可确定往来款金额为386.40万元，从上述证据形式内容上来看，该款项为高德公司先向赵茜借款后又归还的行为，属于高德公司与赵茜之间的民事行为。第四、关于2011年6月17日银行流水体现高德公司向孙丰国账户转入200万元，通过该200万元转账支票和存根支票存根，转账支票签发单位为高德公司，收款人为晨宇公司，金额200万元，背书人晨宇公司，被背书人孙丰国，用途为货款，可以证明高德公司向晨宇公司以转账支票方式支付了货款，晨宇公司收到该支票后，又被书给了孙丰国，该背书转让的行为，属于晨宇公司与孙丰国之间另外的支付行为，该支票兑现时，应当从签发人账户支付符合票据交易规定，所以，银行流水体现高德公司向孙丰国账户转入200万元，实际是高德公司向晨宇公司付款后，最终高德公司兑付支票款的结果。关于23万元进账单，书写日期为2011年6月13日，齐商银行新城区支行加盖的业务清讫章载明时间为2012年6月13日，应以银行加盖业务清讫章载明时间2012年6月13日为准。综上，申请执行人以第三人抽逃出资为由申请追加第三人为被执行人，第三人应当举证证明是否抽逃出资，本院在执行程序中只基于证据本身的形式及内容进行审查。对于高德公司是否具有关联交易及公司财产混同等，不属于执行程序中追加、变更事由，本院不予审查处理。根据上述事实，除高德公司向赵茜借款之后又归还，其他款项的往来最终在短时间内又回到高德公司账户，上述所有行为均为高德公司与赵茜及晨宇公司之间的民事法律行为，本案第三人不具有抽逃出资的情形，申请执行人申请追加高隆涛、赵茜为本案被执行人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人牟秀杰追加高隆涛、赵茜为本案被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年八月十六日 书记员  高梦琪