广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1747号 上诉人（一审被告）：梁锦麟，男，1985年10月13日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 委托诉讼代理人：兰日升，广西尊泰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：丘天安，男，1954年10月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴波，广西纳百川律师事务所律师。 一审被告：邱园梅，女，1987年3月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人梁锦麟因与被上诉人丘天安、一审被告邱园梅民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁锦麟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。被上诉人丘天安转入邱园梅账户的资金并非是借条中所述上诉人购买南宁万达茂房产的资金。邱园梅在婚前从被上诉人丘天安处收到的款项并不是其代被上诉人丘天安支付上诉人梁锦麟的购房首付款，而实际上是第三人邱园梅2015年11月27日购买玉林市金域华府商住小区16#楼2单元701号房产的款项。一审判决并未核实清楚借款用途所述购买南宁万达茂房产的真实资金来源，未对上诉人于2016年6月15日转入4万元给邱园梅予以核实，也没没有调查核实第三人邱园梅的资金账户流水情况。2.一审判决适用法律错误。本案在一审庭审时，被上诉人的代理人己当庭明确表述，丘天安并未向梁锦麟给付过现金和转账，一审判决仅凭虚假的借条来认定民间借贷关系的存在是完全错误的。 被上诉人丘天安辩称，1.对于丘天安交付案涉款项20万元给邱园梅的事实在一审的时候已经调查相当清楚，其中145000元明确是丘天安转给邱园梅的。上诉人提到没有证据证明邱园梅存款是丘天安的钱，该抗辩不成立。因为我方举证和邱园梅的银行流水达到了民事诉讼的举证优势，而且基于丘天安和邱园梅之间的父女关系，也能够认证交付现金的合理性。2.对于上诉人父亲转款4万元的问题，一审时已经向当事人查实了款项的性质是用于其他用途，是另案处理的问题。而且在另案梁锦麟起诉邱园梅离婚纠纷中，梁锦麟同时主张了向其父亲有4万元借款，是夫妻共同债务，另外自认向邱园梅的父亲借有20万元的借款。因此，上诉人在本案中上诉称的4万元与本案没有关联性，亦不影响一审认定事实正确。3.我方认为邱园梅是否在玉林购买有房子与本案借贷事实的成立没有关联性。梁锦麟向丘天安开具有借条明确要借款20万元。而该20万元确实用于支付了购买梁锦麟与邱园梅在南宁的夫妻共同房产。另外在借款之后，梁锦麟也有主动还款4万元的事实，证明梁锦麟是认可本案借贷事实的真实性的。请求驳回上诉，维持原判。 一审被告邱园梅未作陈述意见。 丘天安向一审法院起诉请求：1、判决梁锦麟与邱园梅共同偿还借款本金16万元并支付资金占用期间利息（利息计算方法：以16万元为基数，按年利率6%，自2019年6月28日起，计至本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费用由梁锦麟与邱园梅承担。 一审法院认定事实：2015年7月18日至8月4日，丘天安现存人民币合计49200元到告邱园梅工商银行账户；2015年11月19日，丘天安转账人民币145000元到邱园梅的农业银行账户。综上，丘天安通过现存和转账，共交人民币194200元给邱园梅保管。2016年5月4日，梁锦麟与邱园梅登记结婚。梁锦麟、邱园梅经商量后，准备在南宁购买房屋。经与丘天安协商一致，丘天安同意将原交给邱园梅保管的人民币借给梁锦麟与邱园梅购房使用，但要求梁锦麟以个人名义出具借条和收据，并且要限定借期。2016年6月27日，梁锦麟出具借条给丘天安。借条载明：现本人以个人名义借到丘天安现金人民币200000元整。借款日期从2016年6月27日至2019年6月27日止。本人以名下房产南宁万达茂B13-1-503做抵押。同日，梁锦麟还出具收据给丘天安。收据载明：现收到丘天安现金人民币200000元。2016年6月28日，梁锦麟采取按揭付款的方式向南宁万达茂投资有限公司购买该公司开发的位于南宁市邕宁区南宁万达茂B13栋1单元503号房，邱园梅用丘天安交给其保管的人民币194200元及自有资金15135元，支付了购房首付款209335元。2018年3月6日，梁锦麟转款40000元给邱园梅。对梁锦麟转给邱园梅的40000元，丘天安确认属梁锦麟归还其借款。 另查明，被告梁锦麟、邱园梅对夫妻关系存续期间所得财产的归属没有约定。 一审法院认为，梁锦麟向丘天安借款的事实，有梁锦麟出具给丘天安的借条及收据、丘天安交款给邱园梅保管的银行流水清单，以及邱园梅交付购房首付款209335元的银行凭证证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。丘天安主张借款数额为200000元，但其提供证据证明的借款数额为194200元。因此，本院认定梁锦麟向丘天安借款的数额为194200元，减除梁锦麟已归还的40000元后，被告梁锦麟实际欠原告丘天安的借款为154200元。梁锦麟约定向丘天安借款的期限为2016年6月27日至2019年6月27日，梁锦麟在借款期满后，没有按约定归还借款给丘天安，已构成违约，应承担相应的违约责任。丘天安请求梁锦麟按未偿还的借款本金为基数，从借款期满的次日起至清偿完毕之日止，按年利率6%支付利息，符合相关法律规定，应予以支持。由于梁锦麟与邱园梅对婚姻关系存续期间所得财产的归属没有约定，因此，梁锦麟以自己名字购买的南宁万达茂B13栋1单元503号房属于夫妻共同财产，其向丘天安借款也应认定为夫妻共同债务。故，丘天安请求邱园梅与梁锦麟共同偿还本案借款，与事实相符，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：梁锦麟、邱园梅于本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金154200元并支付资金占用期间的利息（利息计算方法：以154200元为基数，自2019年6月28日起至本金全部清偿之日止，按年利率6%计算）给丘天安。一审案件受理费3632元，减半收取计1816元；财产保全申请费1320元，由梁锦麟、邱园梅负担。 二审中双方当事人均没有提交证据。 本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为双方当事人是否存在民间借贷关系。2016年6月27日上诉人梁锦麟立写的借条和收据，上诉人梁锦麟和被上诉人丘天安、邱园梅均无异议，本院予以确认。关于20万元借款是否交付问题。根据本案查明的事实，2016年6月28日上诉人购买南宁万达茂的房屋时，确实从邱园梅账户支付了购房款209335元，当时邱园梅就明确，其中20万元是其父亲丘天安的钱，所以要求上诉人立写出借人为丘天安的借条和收据。上诉人出具借条和收据的行为，等于承认了涉案20万元的债权人为丘天安，上诉人实际上也得到了20万元用于购买房屋。因此，本院认定涉案的20万元已交付给了上诉人梁锦麟。至于这20万元是邱园梅如何得来的，并不影响借贷关系的认定。况且，被上诉人丘天安也确实转账有款项给邱园梅保管，至于邱园梅如何使用保管的款项在所不问，只要丘天安需要钱的时候邱园梅能够返还即可。因此，本院认为没有必要调查邱园梅的银行账户情况。2018年3月6日，上诉人梁锦麟还向邱园梅帐户转账4万元用于偿还本案借款，被上诉人丘天安也予以确认。至于2016年6月15日上诉人父亲转帐给邱园梅的4万元，双方确认是用于其他用途，属于另外法律关系，本院不作处理。此外，上诉人梁锦麟在与邱园梅的离婚诉讼中，也自认了本案的20万元债务。综上所述，本院认定本案的借贷关系成立有效。一审判决上诉人梁锦麟和邱园梅共同偿还借款及相应的利息给丘天安是正确的，本院予以维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3632元（上诉人梁锦麟已预交），由上诉人梁锦麟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  江永胜 审 判 员  谭 政 二〇二〇年八月九日 法官助理  陈桂全 书 记 员  伍正宏