河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10133号上诉人（原审被告）：黄昌鑫，男，1978年2月19日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘柯，北京市京悦（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少鹏，北京市京悦（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄昌胜，男，1975年1月16日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：郭颖颖，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄宏恩，河南聚图律师事务所律师。上诉人黄昌鑫因与被上诉人黄昌胜合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人黄昌鑫的委托诉讼代理人刘柯、李少鹏，被上诉人黄昌胜的委托诉讼代理人郭颖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄昌鑫上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄昌胜的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由黄昌胜承担。事实和理由：1.一审判决认定黄昌鑫应向黄昌胜支付利润款46万元并支付利息损失错误。郑州昌鑫建筑劳务有限公司在2008年底承接小岗刘5#地块劳务（即中原新城）项目时，由于资金不足，黄昌鑫找到黄昌胜希望能支持一下，黄昌鑫表示如果黄昌胜同意，可以让黄昌胜到项目上担任副经理一职并发工资，而且允许黄昌胜的妻子在工地上开个小超市，钱都归他们夫妻，不需要他们承担任何费用，黄昌胜表示同意。黄昌鑫在项目进行到一半时，已经返还黄昌胜支持黄昌鑫的全部费用，在项目快完成时，黄昌鑫又另行向黄昌胜支付了一些资金作为回报，据此，黄昌鑫不欠黄昌胜所谓的投资利润款；2.一审判决认定黄昌鑫向黄昌胜出具的《欠条》系黄昌鑫真实意思表示、合法有效是错误的。欠条是黄昌胜及其家属逼迫下，按照黄昌胜提供的事先写好的文字内容抄写的，不是真实意思表示，双方也未协商过投资利润相关事宜，利润款没有计算依据；3.黄昌胜称其投资了八十多万元，但并没有提供任何证据证明，一审法院对该事实并未查明；4.一审时，因为调取2009年至2013年的银行流水比较困难，申请延期开庭、举证，未被允许，一审并未查清基本事实。黄昌胜辩称，1.一审法院认定黄昌鑫向黄昌胜支付利润款46万元并支付利息损失事实清楚。黄昌鑫认可黄昌胜参与了中原新城这个项目，其中包括人力和资金的投入。黄昌胜一审也已举证证明了参与投资该项目的事实，且陈述了投资的数额、资金来源及去向，所以黄昌胜要求黄昌鑫支付利润款的基础事实是存在的。黄昌鑫提到为黄昌胜家属提供场地开超市，项目快完工时给黄昌胜一部分利润款，这些都是在出具欠条之前，出具欠条之后黄昌鑫从未向黄昌胜支付过款项；2.黄昌鑫向黄昌胜出具的欠条是其亲自书写，系黄昌鑫真实意思表示，合法有效。双方虽然没有书面约定利润如何分配，但是双方口头协商过利润分配的相关事宜。2020年3月25日，黄昌胜打电话催要该欠款，黄昌鑫并没有提出异议和否定，并告诉黄昌胜现在没钱，等下半年有项目了慢慢还，所以欠条系黄昌鑫真实意思表示，合法有效；3.欠条的形成时间是2014年，所以2009年至2013年的银行流水与本案审理结果无直接关系，欠条出具后黄昌鑫未支付欠款，黄昌胜认为黄昌鑫申请延期开庭是为了拖延诉讼时间。黄昌胜向一审法院起诉请求：1.判令黄昌鑫向黄昌胜返还欠款46万元；2.判令黄昌鑫向黄昌胜支付资金占用利息损失145360元及自2020年4月8日起至实际返还欠款之日止的利息（以46万元为基数，按年利率6％计算）；3.本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由黄昌鑫承担。一审法院认定事实：1.2014年7月22日，黄昌鑫向黄昌胜出具《欠条》一份，载明：今欠黄昌胜投资中原新城5#地块利润款46万元，计划分二次支付，第一次10月份，第二次12月份。黄昌胜称该欠条形成过程如下：因黄昌胜懂建筑方面的相关知识，2008年黄昌鑫找到黄昌胜二人共同投资承包中原新城5号地项目安置房八栋楼的劳务主体，双方也未签订书面合同，都系口头约定，后黄昌胜共投资80万左右，黄昌胜负责施工的建设和管理，包括施工的安全、楼房建设、施工人员的协调，前前后后在这个项目工作了五年半，黄昌鑫负责与上面公司的对接，款项也都是给黄昌鑫的，最后这个项目的结算我负责的，项目上的工作联系单也是我负责的，有我签字；利润款全部支付给黄昌鑫后，黄昌鑫因一直占有使用，并没有给黄昌胜，所以才向黄昌胜出具欠条，欠条上载明的“计划分二次支付，第一次10月份，第二次12月份”，系指欠条上计划分两次支付，第一次2014年10月份给一批，具体也没说给多少，2014年12月份全部给完。2.黄昌鑫称，其系郑州昌鑫建筑劳务有限公司的法定代表人及股东，该公司在2008年底承接小岗刘5#地块劳务项目时，因资金缺口大概小几十万，黄昌鑫找到黄昌胜支持一下，并以允许黄昌胜妻子在工地免费开小超市作为回报之一，项目进行一半，黄昌鑫已经返还黄昌胜全部费用，在项目快完成时，又给黄昌胜一些资金作为回报。黄昌鑫称黄昌胜提交的《欠条》系黄昌胜及其家人胁迫所写，但未向该院提交相应证据。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，黄昌鑫向黄昌胜出具的《欠条》系其真实意思表示、合法有效，黄昌鑫应当按照该《欠条》约定全面履行自己的义务，《欠条》出具后，黄昌鑫未足额支付款项，应承担相应的违约责任。虽《欠条》载明的具体还款时间和数额不明确，但黄昌胜主张《欠条》载明的还款时间及数额系黄昌鑫应于2014年12月底前偿还全部款项的解释属合理解释，一审法院予以采信。故黄昌鑫应向黄昌胜支付利润款46万元并支付利息损失（以46万元为基数，按年利率6％计算，自2015年1月1日至实际清偿完毕之日止）。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄昌鑫于判决生效之日起十日内向黄昌胜支付利润款460000元并支付利息损失（以460000元为基数，按年利率6％计算，自2015年1月1日至实际清偿完毕之日止）；二、驳回黄昌胜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9854元法院减半收取4927元，由黄昌鑫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄昌鑫提交了下列证据：第一组证据：霍某2证人证言、情况说明，证明：黄昌鑫共向黄昌胜支付30余万元；第二组证据：中原新城项目费用明细单、中国工商银行流水、中国农业银行银行卡取款凭条、证据一、会计现金流水账，证明：黄昌鑫已向黄昌胜支付856454元；第三组证据：证据一、霍某1及娄某证人证言，证明：黄昌鑫出具欠条不是真实意思表示，是被迫出具的，欠条不真实，是无效的。黄昌胜发表质证意见为：对第一组证据三性有异议；对证据二也是三性有异议，黄昌鑫向黄昌胜支付的856454元均是发生在2014年之前，也就是欠条出具日之前；对第三组证据三性有异议。黄昌鑫申请证人霍某1、娄某、霍某2出庭作证。霍某1到庭陈述：我在宝丰县是见过黄昌胜，找黄昌鑫有两、三次；娄某到庭陈述：2012年至2014年黄昌胜找到黄昌鑫，打扰黄昌鑫的工作；霍某2到庭陈述：黄昌胜给了黄昌鑫30多万元，但这不是经我手办理的，是昌鑫建筑劳务有限公司上一任会计交接给我的。黄昌鑫对上述证人证言发表意见为：三个证人均能证明黄昌鑫出具的欠条并非黄昌鑫本人的真实意愿，且黄昌胜给黄昌鑫三十多万元，并非黄昌胜在一审中称的80万元。另外黄昌鑫支付给黄昌胜的款项有八十多万元，且允许黄昌胜的妻子在工地开小卖部。黄昌胜对上述证人证言发表意见为：三位证人和黄昌鑫具有利害关系，而且证人证言的内容和本案并没有关联性，也不足以证明黄昌鑫是被胁迫不是本人意愿出具的欠条。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依黄昌胜举示的《欠条》、《主体结构结算申报单》、《工程结算承诺书》等证据，并结合黄昌鑫关于其资金不足由黄昌胜进行资金支持的陈述，可以认定黄昌胜在黄昌鑫从事的劳务项目中有资金投入。黄昌鑫出具案涉《欠条》后，应当依照诚实信用原则全面、适当履行义务，但从现有证据判断，案涉《欠条》出具后，黄昌鑫并未履行义务。据此，一审法院判令黄昌鑫支付46万元及对应的利息损失，处理适当，应予维持。在卷证据不能证明黄昌鑫为意思表示时，主观上处于不真实、不自由的状态，因此，黄昌鑫主张《欠条》内容非其真实意思表示且不欠黄昌胜投资利润款的主张，并不能成立。综上所述，黄昌鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9854元，由黄昌鑫负担。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二〇年八月二十六日书记员 苑陈阳