江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3436号上诉人（原审原告）：徐州庆悦物资贸易有限公司，住所地徐州市泉山区奎山乡淮塔北1#楼二层。法定代表人：颜素青，该公司经理。委托诉讼代理人：赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州振华食品有限公司，住所地徐州市经济技术开发区东环街道办事处孟家沟居委会65号。法定代表人：裴锋，该公司经理。委托诉讼代理人：杨林，江苏争春律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州经济技术开发区东环街道孟家沟社区居民委员会，住所地徐州市经济技术开发区三环东路123号。法定代表人：孟峰，该单位主任。委托诉讼代理人：李修建，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟杰，男，1985年5月13日出生，汉族，住徐州经济开发区。委托诉讼代理人：涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。上诉人徐州庆悦物资贸易有限公司（以下简称庆悦公司）、上诉人徐州振华食品有限公司（以下简称振华公司）、上诉人徐州经济技术开发区东环街道孟家沟社区居民委员会（以下简称孟家沟居委会）因与被上诉人孟杰财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人庆悦公司的委托诉讼代理人赵玉娇、上诉人振华公司的委托诉讼代理人杨林、上诉人孟家沟居委会的委托诉讼代理人李修建、被上诉人孟杰的委托诉讼代理人涂廷民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆悦公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判振华公司、孟家沟居委会赔偿庆悦公司经营损失50万元，其中孟家沟居委会承担35万元，振华公司承担15万元；2.一审诉讼费用及二审上诉费由振华公司、孟家沟居委会承担。事实与理由：1.一审法院认为庆悦公司主张的经营损失属于间接损失，不予支持错误。首先，庆悦公司系2010年11月依法登记设立的有限公司，经营范围包括卫生间用具销售，庆悦公司在红星美凯隆等多个建材商场拥有销售门面，庆悦公司租赁仓库的目的是为了存放货物使用。庆悦公司从2013年5月1日开始租赁该仓库，至火灾发生时已四年有余，庆悦公司在火灾发生前已形成一种稳定的、可持续的经营状态。庆悦公司举证证明营业损失的《产品购销合同》签订在2017年，也提供了其他相应的零售报价，均可以证明庆悦公司的利润大约在30%左右，但庆悦公司仅诉请50万元，仅占比17%左右，明显低于正常利润。庆悦公司因火灾导致仓库内货物全部烧毁，无法进行销售赚取利润，必然会带来可得利益损失。徐州市价格认定中心作出的《价格认定结论书》仅是失火事故发生前剩余的库存洁具部分的成本损失，并不包括庆悦公司的预期可得利润损失部分。其次，即使认为营业损失属于间接损失，对于该类间接损失在民事诉讼中也应当支持，财产所有权侵害的赔偿原则是全部赔偿，包括直接损失的赔偿，也包括符合法律规定的间接损失的赔偿。而且，如果不赔偿间接损失，也难以填平财产所有权被侵害对受害人造成的财产利益的损失，有违公平原则。2.庆悦公司在一审中已举证证明了庆悦公司遭受的预期可得利润损失，理应得到支持。庆悦公司一审中举证了《产品购销合同》、货物清单、发票、银行电子回单、利润统计表，充分证明了庆悦公司遭受的预期可得利润损失，而且庆悦公司主张的损失金额明显低于正常的营业利润比例，理应得到支持。针对庆悦公司的上诉，振华公司辩称，庆悦公司在本次事故中具有过错，表现在承租孟杰在消防通道上搭建的简易大棚作为仓储场所，且庆悦公司对于该仓库长期无人管理，仓库内易燃物品堆积如山，没有消防设施，且从振华公司提供的监控视频、证人证言、逻辑推理与上海物证鉴定所的鉴定报告能共同证明导致火灾的直接原因是庆悦公司，庆悦公司应对本次火灾事故承担全部责任。关于其主张的赔偿数额，首先，该鉴定结论违反法定程序，并没有通知振华公司、孟家沟居委会、孟杰等到现场予以核实损失情况。另外，庆悦公司主张可得利润的损失，没有事实和法律依据，产品供销合同、货物清单及发票、利润统计表等并不能证明其利润具体能达到多少，而且该统计表等均是庆悦公司单方制作，应当向法庭提供近三年企业所得税纳税情况的资料，否则不能证明其公司的利润能达到30%，恰恰相反，庆悦公司还有可能亏损。其他意见同振华公司的上诉意见。针对庆悦公司的上诉，孟家沟居委会辩称，庆悦公司上诉要求赔偿经营损失50万元没有事实和法律依据，具体理由同振华公司。针对庆悦公司的上诉，孟杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。2017年11月11日发生在孟家沟的火灾事故，经徐州市公安局消防部门认定起火原因为铺设的电缆发生故障引燃周围可燃物所致，该电缆是由孟家沟居委会铺设用于出租给振华公司的生产经营使用，孟杰是此次火灾事故的受害人之一，其所有仓库已经毁之一炬。振华公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判振华公司不承担赔偿责任；2.上诉费由孟杰、孟家沟居委会、庆悦公司承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、火灾事故认定书在民事诉讼中只是证据之一，一审法院应当对其合法性、真实性、关联性进行审查。该火灾认定书对起火原因的认定明显不符合常理，不具有逻辑性、科学性，且与事实相矛盾，未能对火灾原因做出科学合理的解释与认定，一审法院不加分析予以采纳属认定事实错误。1.徐州市公安消防支队经济开发区大队调取的振华公司10号仓库监控视频对庆悦公司租用的孟杰仓库监控视频显示：2017年11月11日09：50分火灾起火部位是孟杰仓库的南侧，距离10号库电缆有6-7米的距离，随着时间的推移，烟火浓度从南向北扩散，最终导致10号库电缆燃烧。如果是10号库电缆先产生故障引燃周围可燃物，那么烟火应当是从孟杰仓库北侧靠近10号库的位置开始冒烟燃烧，烟火应当从北向南漫延，而不是恰恰相反。孟杰仓库从视频及照片显示该仓库就是一个带大门的简易大棚，并非一个密闭空间。2.徐州市公安消防支队接到火警的时间为2017年11月11日09：53分，而10号库对孟杰仓库的监控视频一直工作至09：57分才突然断电停止工作。如果是10号库电缆先产生故障引燃周围可燃物，那么监控早就停止工作了，不可能在09：50分发现冒烟到09：57分才断电停止工作。长达7分钟的时间10号库电缆才开始燃烧只能说明是庆悦公司仓库南侧部位开始燃烧并漫延至10号库电缆。3.徐州市公安消防支队经济开发区大队调取的照片明显可以看出，庆悦公司租用的孟杰仓库中间位置应当是过道大约2-3米宽，是其通行部分，四周堆放货物。如果是10号库电缆先产生故障引燃周围可燃物，那么烟火应当是从孟杰仓库北侧靠近10号库的位置开始冒烟燃烧，怎么可能在孟杰仓库北侧靠近10号库的位置先燃烧不冒烟，跨过通道跑道南侧6-7的位置去冒烟，然后烟火从南向北扩散?孟杰仓库从视频及照片显示该仓库就是一个带大门的简易大棚，并非一个密闭空间。4.上诉人振华公司工作人员苗永强于2017年11月11日09：57分拍摄的两张照片，该照片于09：58分传到网上，该照片可以显示冒烟的部位、浓度、烟火漫延的趋势。如果是10号库电缆先产生故障引燃周围可燃物，电缆、塑料燃烧应当是浓浓的黑烟，而不是白烟，那么烟火应当是从孟杰仓库北侧靠近10号库的位置开始冒烟燃烧，烟火应当从北向南蔓延，而不是恰恰相反。充分说明了着火点在被上诉人庆悦公司租用的孟杰仓库南侧部位而不是10号库电缆。5.振华公司提供的证人也证明，发现火灾通知本公司工作人员从车间出来时，车间内电机正在运转。如果是10号库电缆先产生故障、短路引燃周围可燃物，那么车间电机怎么运转，工人怎么还在工作的?这充分说明了，火灾发生时10库电缆是正常的，电缆不是导致火灾发生的原因，不是最初的着火点。6.该起火灾事故徐州开发区消防大队委托上海物证鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为火烧熔痕，充分说明了，是外部原因造成了涉案电缆被燃烧，从而导致短路，而不是涉案电缆自身的短路导致的火灾。公安消防大队的火灾认定书明显违反科学的鉴定结论。而且该鉴定意见与振华公司所采用的上述逻辑学上的归缪法对火灾原因的分析能够相互印证，共同证明了消防机关关于火灾认定是错误的。火灾认定书关于火灾原因的认定不具有科学性，逻辑性，更不符合常理，不能合理解释火灾现象，不具有证据上的真实性、合法性、关联性。二、本次火灾的根本原因是被上诉人孟杰，是其在10号与11号库之间的消防通道上进行违法建筑，并将不符合消防要求的违法建筑出租给庆悦公司使用以获取利益。本次火灾发生直接原因是庆悦公司租用孟杰的违法建筑仓库并从所谓的电缆与振华公司电表附近连接引线至其仓库。从公安消防机关拍摄的照片显示，其仓库内电线布置凌乱，仓库内易燃物品堆积，无消防设施，且长期无人管理。从振华公司的监控视频及证人苗永强拍摄的照片显示最初是在庆悦公司的仓库南侧冒烟燃烧并向北蔓延最终导致10号库电缆燃烧才产生所谓的电弧。因此导致火灾的直接原因是庆悦公司。三、起诉振华公司主体错误，振华公司不承担赔偿责任。振华公司与孟家沟居委会之间存在厂房租赁合同关系，根据合同约定孟家沟居委会向振华公司提供必要的水电，电费也向其交纳。10号库电缆是孟家沟居委会铺设，电表以外电缆产权是孟家沟居委会，由其对电缆进行维护、管理。振华公司配电保护措施齐全，依法、依约合规用电。主张振华公司违规用电没有任何证据证明。2017年11月23日徐州市公安消防支队经济开发区大队现场勘验笔录显示：10号库电表箱经常跳闸，且火灾发生前，10号库一名工人因电表箱跳闸而前去合上闸刀……库发生火灾前，10号库敷设在和成卫浴仓库屋顶的电缆发生故障，先产生浓烟，然后产生电弧……。与事实不符。合上闸刀只能说明振华公司的用电保护措施得力，不能认定是振华公司用电不当，这在企业中是正常现象。产生浓烟，产生电弧是什么时间，是报火警前不是火警后，是大火充分燃烧后，还是什么时间，比监控视频还精确吗?消防大队作出这样的认定证据在哪里?主张振华公司违规用电的证据依据是错误的。四、被上诉人要求赔偿其财产损失没有法律依据。庆悦公司申请的价格鉴定程序违法，详见一审意见。针对振华公司的上诉，庆悦公司辩称，一审庭审中振华公司、孟家沟居委会、孟杰均对火灾事故认定书充分发表了质证意见，一审法院经过调查询问对火灾事故认定书予以采信，符合法定程序。火灾事故认定书是由徐州市公安消防支队经济开发区大队作出，且在与本案相关的另一案中主审法官亲自到经济开发区消防大队对火灾事故认定书的制作进行了详细的调查询问，振华公司提及的各种分析均是其猜测和推理，对于火灾认定这种专业性结论振华公司的推理不足以推翻火灾事故认定书，故振华公司的上诉理由不应被采信。振华公司使用电力不当是造成本次事故的直接原因，振华公司所称起火原因在庆悦公司是错误的。关于财产损失问题，一审中，庆悦公司已提交相关证据证明庆悦公司的损失，徐州市价格认定中心作出的价格认定结论书是受消防部门的委托对庆悦公司仓库内的物品损失作出的价格认定，是真实有效的，应作为定案依据。而且，该价格认定仅是对直接损失的认定，并不包含庆悦公司营业损失的部分。针对振华公司的上诉，孟家沟居委会辩称，振华公司要求不承担赔偿责任的主张不能成立。针对振华公司的上诉，孟杰辩称，在本次事故中振华公司在使用电力过程中因负荷过高发生多次跳闸，有经济开发区消防支队徐州市公安局消防支队金山桥大队勘验笔录予以证实，同时该公司并没有相关有资质人员对电力进行检测维修，仅采用跳闸后即合闸的方式继续用电，导致造成此次火灾。至于振华公司的单方推测及上诉理由均不能与公安局消防大队的事实认定结论相抵触。其上诉无任何事实和法律依据。孟家沟居委会上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审的诉讼费、保全费由庆悦公司、振华公司、孟杰承担。事实和理由：一、火灾事故认定书认定的起火原因错误，不能采信，更不能依据该认定书认定赔偿责任。涉案火灾事故认定书系依据《技术鉴定报告》的鉴定结论作出，而根据现行国家标准及制定该标准的专家观点，涉案《技术鉴定报告》的鉴定结论不能得出起火原因为铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致的结论。理由如下：涉案《技术鉴定报告》技术鉴定结论为：“火烧熔痕”。根据国家标准《电气火灾原因技术鉴定方法》(GB16840.4-1997)第四部分：金相分析法。而《电气火灾痕迹物证技术鉴定方(GB/T16840.1-2008)第一部分：宏观法：2.3火烧熔痕铜、铝导线在火灾中受火灾现场高温作用发生熔化，在导线上形成的熔化痕迹。2.4一次短路熔痕在正常环境条件下，铜、铝导线因本身故障发生短路，在导线上形成的熔化痕迹。2.5二次短路熔痕在火灾环境条件下，铜、铝导线产生故障而引发短路，在导线上形成的熔化痕迹。从上述国标“2.3火烧熔痕定义”“2.4一次短路熔痕”定义和“2.5二次短路熔痕”定义来看，只有“一次短路熔痕”才可以作为直接认定起火原因的证据，“二次短路熔痕”是由于大火烧起来之后形成，所以“二次短路熔痕”不能作为认定起火原因的证据。“火烧熔痕”也不能作为认定起火原因的证据。相反，“火烧熔痕”更能证明不是铜铝导线引起火灾，而是铜铝导线在火灾中受火灾现场的高温作用发生熔化。所以，涉案《技术鉴定报告》的鉴定结论不能得出起火原因为铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致的结论。所以，涉案火灾事故认定书对起火原因的认定错误，不能证明火灾发生原因系电缆线发生故障引燃周围可燃物，相反，系仓库先发生火灾，导致从仓库屋顶经过的案涉电缆线受热熔化。是火灾发生在前，电缆线受热熔化在后。二、孟家沟仓储物流园中仅仅有7、8、9、10号库系孟家沟居委会所建设，1-6号库及11-14号库系投资人孟超所建，且孟超系整个孟家沟仓储物流园的管理方，而孟杰系受孟超指派，实际实施仓储物流园的管理。三、该仓储物流园的供电变压器系由供电部门核定安装，就本案而言，只是10、11号库的供电线路因孟杰加建房屋改变线路，使得10、11号库的供电线路从起火仓库屋顶经过，并非整个仓储物流园的供电系统无电力管理部门的审批手续。四、起火仓库系孟杰建造并出租，所使用的供电线路也系孟杰私自架设安装，并且该起火仓库的消防设施设备也应当由出租人孟杰和承租人承担配备和使用管理责任，与孟家沟居委会无关，孟家沟居委会无权也无法对孟杰及承租人的供电线路铺设和消防设施的配备及日常使用进行管理，相应的损害后果应由出租人孟杰和承租人承担。五、孟杰所建的库房并非11号库，而是在10和11号库东侧及中间通道处私自加建的简易棚屋（借助周围其他房屋墙面搭建，没有独立承重柱或墙，没有留出安全距离）。从该起火简易棚屋上经过的供电线路并非孟家沟居委会铺设。六、10号库自建成后一直由振华公司承租使用，在2017年11月11日失火前，关于该公司供电线路多次跳闸故障，未及时排除用电隐患等情况并没有告知孟家沟居委会，一审中有证人证言证实，故孟家沟居委会对超负荷用电并不存在疏于管理的责任。七、即使按照一审法院判决逻辑，孟家沟居委会也不应当承担赔偿责任。首先，起火仓库并非孟家沟居委会建设和所有，而是孟杰违法建造并出租。按照《中华人民共和国消防法》及《仓库防火安全管理规则》(1990年4月10日公安部令6号)规定，仓库的电气装置必须符合国家现行的有关电气设计和施工安装标准，孟杰所违法建造的简易仓库完全不符合该规定。故应由起火仓库的建造人、所有人孟杰承担赔偿责任。庆悦公司作为承租人，也没按照《中华人民共和国消防法》及《仓库防火安全管理规则》规定配备消防设施和电气设施，没有确定防火负责人，没有制定和实施消防安全管理和值班巡逻等制度，且其入库物品没有入库登记和确保无火灾隐患，庆悦公司理应自行承担责任。八、关于庆悦公司直接损失的认定，孟家沟居委会已经在一审庭审中对价格认定结论书予以否认，同时指出，根据庆悦公司提交的产品购销合同及明细、发票、和成卫浴利润统计表，该购销合同中涉及的产品已经售出，并不在起火仓库中，但该部分商品的价值仍然含在3010141元的认定结论中，以一窥全，充分证明，价格认定结论书采纳的庆悦公司单方提交的损失物品清单系虚构的，不真实的，根据诚实信用原则，该价格认定结论书应予以否定，不予采信，且根据消防法律法规规定，该价格认定结论书仅是进行火灾统计使用，并不能直接作为民事诉讼当事人进行财产损害赔偿的依据。故一审法院对损失3010141元的认定错误。综上，孟家沟居委会对于案涉财产损害没有实施侵权行为，没有过错，与相关损害结果之间也没有因果关系。一审法院采信错误的火灾事故认定书和价格认定结论书，并在其他相关案件事实及损害结果也没有查清的情况下，认定孟家沟居委会承担70%的赔偿责任，而起火仓库的建造人出租人及承租人不承担责任，显然是错误的。九、二审中补充，1.在2018年11月20日关联案件孟杰诉振华公司和孟家沟居委会案件庭审中，振华公司和孟杰已经认可了孟家沟居委会为10号仓库铺设了电缆及配电箱，安装在10号仓库东部。对于涉案线缆被改到10号仓库南侧，从涉案起火仓库屋顶经过，并非孟家沟居委会进行铺设，因此对改线部分故障，孟家沟居委会不承担责任。2.火灾事故认定书消防部门从未对孟家沟居委会进行询问，也没有听取孟家沟居委会的意见，也未向孟家沟居委会送达，剥夺了孟家沟居委会的知情权、听证权和复议权，其不发生法律效力，不应予以采信。3.庆悦公司作为承租人，承租孟杰建造的违法建筑，没有对该建筑的合法性、消防验收情况进行审查，并且也没有按照消防法及仓库防火安全管理规则的规定配备消防设施和电器设施，没有确定防火负责人，没有制定和实施消防安全管理和值班巡逻制度，并且其入库物品没有入库登记，不能确保无火灾隐患，因此庆悦公司应当承担相应责任。针对孟家沟居委会的上诉，庆悦公司辩称，火灾认定书能否作为定案依据及价格认定书的意见，同针对振华公司上诉的答辩意见。另，庆悦公司是从孟杰处承租的该仓库，且对该仓库的使用仅是用于存储卫浴商品，从火灾现场勘验笔录也可以看出，卫浴仓库电表箱闸刀是长期处于断开状态，庆悦公司承租该仓库四年多的时间仅用电21.9度，也可以证明庆悦公司几乎是不使用电的，仅是作为仓储，孟家沟居委会不能以此推脱自己的责任。孟家沟居委会收取振华公司的电费，对其经营中用电超负荷的情况疏于管理，根据勘验笔录振华公司显示用电度数为54038度，而且该仓库振华公司是用于生产，所以孟家沟居委会对其铺设的电缆线故障引发的火灾应当承担赔偿责任，庆悦公司在此次火灾中不承担任何责任，是完全的受害者。针对孟家沟居委会的上诉，振华公司辩称，1.振华公司关于火灾认定的技术分析符合上海物证鉴定所的鉴定结论，具有科学性，且该上述起火原因的分析与振华公司上诉的逻辑推理能相互印证，共同证明一个事实：火灾的原因并不是涉案电缆导致，而是外部燃烧导致涉案电缆被燃烧。2.关于孟家沟居委会认为庆悦公司是有责任的这一上诉观点振华公司予以认可，符合事实。3.孟家沟居委会提出涉案电缆的改道问题，这是事实，因为涉案电缆最早的位置在10号仓库东边，后由于孟杰的违法建造行为导致涉案电缆的改道，振华公司对于电缆的改道也多次向孟家沟居委会提出交涉，但振华公司仅对生产车间内的用电有自行决定权，涉案电缆产权人是孟家沟居委会，对于孟杰和孟家沟居委会对电缆改道的行为振华公司只能交涉，不能强制，因为线路产权是孟家沟居委会。针对孟家沟居委会的上诉，孟杰辩称，一审法院已经查明孟家沟仓储园的所有者是孟家沟居委会，电缆铺设是孟家沟居委会进行，孟杰在孟家沟仓储园建有仓库，经过孟家沟居委会同意，10号仓库电缆的重新铺设也是孟家沟居委会进行，并非孟杰任意改造。孟家沟仓储园的性质是用于仓储，而将仓储园内的10号仓库出租给振华公司进行生产经营已经违背了建立仓储园的初衷，在振华公司使用过程中因其超负荷用电及违规操作，以致造成此次火灾，孟杰在此次火灾事故中无任何责任。请求法院驳回孟家沟居委会对孟杰的上诉，对一审判决予以维持。庆悦公司向一审法院起诉请求：1.判决振华公司、孟家沟居委会、孟杰共同赔偿庆悦公司财产损失3010141元；2.判决振华公司、孟家沟居委会、孟杰共同赔偿庆悦公司经营损失50万元；3.判决孟杰返还庆悦公司租金21000元（诉讼中庆悦公司撤回该诉请）；4.本案诉讼费用及其他诉讼费用由振华公司、孟家沟居委会、孟杰承担。一审法院查明，孟家沟仓储园是孟家沟居委会建造的厂房，无建设规划审批手续、无消防安全审批手续。该仓储园的供电系统无电力管理部门的审批手续，对用电负荷亦无审定。2016年5月6日，孟家沟居委会法定代表人与振华公司签订了关于孟家沟仓储园10号库房的办公房租赁协议，约定“甲方给予乙方提供必要的水电，费用由乙方负责支付”。之后，振华公司先后向孟家沟仓储园缴纳9号库、10号库的电费。租赁期间，孟杰在10号库房东侧建造仓库(即11号仓库)，面积478平方米。孟家沟居委会将10号仓库原电线电缆等改道从孟杰仓库屋顶经过。2018年3月29日，孟家沟居委会为孟杰出具证明，称该仓库“产权归孟杰所有”。2017年11月11日9时53分，徐州市公安消防支队孟家沟中队接到支队119指挥中心指令称位于孟家沟地下道中远物流园和成卫浴仓库发生火灾，主要烧毁徐州庆悦物资贸易有限公司和成卫浴仓库内浴具、浴柜、五金件等，以及徐州富悦商贸有限公司和徐州恒兴化工有限公司部分商品，建筑部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于和成卫浴仓库突出部分屋顶与10号仓库相连处，起火原因为铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致。在2017年11月23日徐州市公安消防支队经济开发区大队火灾现场勘验笔录中显示，“10号仓库电表箱经常跳闸，且在发生火灾前，10号仓库一名工人因电表箱跳闸而前去合上闸刀……仓库发生火灾前，10号仓库敷设在和成卫浴仓库屋顶的电缆线发生故障，先产生浓烟，然后产生电弧……”徐州市价格认定中心接受徐州市公安消防支队经济开发区大队的委托，对庆悦公司的直接财产损失进行价格认定，于2018年3月28日作出价格认定结论书，认定庆悦公司由于火灾造成的财产损失价格为3010141元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因为使用电力不当引发火灾造成的侵权损害赔偿案件。孟家沟居委会未经相关行政审批建设仓储园用于经营，无证据证明其提供的电力、消防等设施符合安全生产需要。孟家沟居委会收取振华公司等承租户的电费，但对经营中用电超负荷情况疏于管理，且放任电线电缆改道至10号仓库屋顶铺设，是造成该事故的根本原因，应对该火灾事故承担主要过错责任，应承担70%的赔偿责任。振华公司使用电力不当，是造成本次事故的直接原因，应承担30%的过错责任。关于庆悦公司的财产损失情况，有经公安机关委托，徐州市价格认定中心出具的价格认定结论，振华公司、孟家沟居委会、孟杰虽提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，对该价格认定结论书予以采纳。关于庆悦公司主张的经营损失50万元，因该损失属于间接损失，且庆悦公司也未提供充分、有效的证据予以证明损失的具体数额，对该50万元损失，不予支持。孟家沟居委会应赔偿庆悦公司2107098.7（3010141×70%）元，振华公司应赔偿庆悦公司903042.3（3010141×30%）元。判决：一、判决生效之日起十日内，江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处孟家沟社区居民委员会赔偿徐州庆悦物资贸易有限公司财产损失2107098.7元。二、判决生效之日起十日内，徐州振华食品有限公司赔偿徐州庆悦物资贸易有限公司的财产损失903042.3元。三、驳回徐州庆悦物资贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币35050元，保全费5000元，由徐州庆悦物资贸易有限公司承担5000元，江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处孟家沟社区居民委员会承担24535元，徐州振华食品有限公司承担10515元。二审中，孟家沟居委会向本院提供2008年11月28日孟家沟居委会与孟超签订的租赁合同原件，一审时提供了该证据复印件，当时因为孟家沟居委会财务资料被上级机关取走审计没能提供原件，该证据证明孟家沟仓储园是由孟超租用孟家沟居委会的土地建造并经营，日常管理也是孟超负责，结合庆悦公司与孟杰签订的租赁合同，上面除了孟杰作为出租人签字外，还加盖了仓储园合同专用章，而孟杰是孟超组建的仓储园管理工作人员，因此可以证明涉案仓储园建造经营及管理并非孟家沟居委会。孟家沟居委会仅建造了其中的7、8、9、10号四个标准厂房，一审认定仓储园由孟家沟居委会建设、管理并有疏于管理的情形不当。庆悦公司质证认为，庆悦公司并非合同的当事人，对该合同的真实性无法确认。根据该租赁合同显示，租期是30年，超出20年的最长租期规定，且本案引发事故的电缆线是10号仓库振华公司使用，10号仓库孟家沟居委会自认系其建造，对其应当有管理义务，一审法院认定孟家沟居委会疏于管理并无不当，因此该证据不能证明孟家沟居委会的主张。振华公司质证认为，无法确认该证据真实性，同时该合同仅是双方的意向约定，并不能代表实际履行情况。从振华公司提供的营业执照显示，振华公司自2012年4月13日就在所谓的仓储园进行生产经营活动，正如孟家沟居委会所述，10号库现在叫仓库，实际上是标准生产厂房。孟杰质证认为，对该合同的真实性无法核实，2020年元月3日孟家沟居委会与孟超的补充协议可以看出两份合同中孟超的签名笔迹明显不同。即使2008年的租赁合同真实存在，也不能证明孟超及孟家沟居委会是否实际履行了双方签订的合同内容。二审查明，孟杰在10号库房东侧、11号仓库西侧建造仓库，该仓库并非一审查明的建造的仓库是11号仓库。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于涉案火灾事故认定书能否作为定案依据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”火灾事故认定书系消防部门作为火灾事故认定的专业机构，经过现场勘查、事故调查等程序，根据其职权作出，具有较强的证明力。本案中，在2017年11月23日徐州市公安消防支队经济开发区大队大队长孙正非等作为勘验人员的《火灾现场勘验笔录》中载明了环境勘验、初步勘验、细项勘验、专项勘验等具体情况，并载明“10号仓库电表箱经常跳闸，且在发生火灾前，10号仓库一名工人因电表箱跳闸而前去合上闸刀……发生火灾时现场工作人员拍摄视频发现：仓库发生火灾前，10号仓库敷设在和成卫浴仓库屋顶的电缆线发生故障，先产生浓烟，然后产生电弧……”。在案涉事故引发的另一案件[案号为（2018）苏0391民初1879号]审理过程中，一审法院就案涉火灾事故认定书询问徐州市公安消防支队经济开发区大队，其告知系根据现场查验、询问知情人、现场监控视频，结合中国矿业大学火灾实验室作出的火灾模拟实验，最后认定了起火部位及起火原因。故徐州市公安消防支队经济开发区大队系结合火灾现场勘验笔录、调查访问材料、现场照片和视频、现场图等证据综合判断，明确起火部位为位于和成卫浴仓库突出部分屋顶与10号仓库相连处，并对起火原因作出的认定，结论为系铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致。一审法院将火灾事故认定书作为定案依据，有事实和法律依据。孟家沟居委会、振华公司提出涉案物证鉴定报告与火灾事故认定书相矛盾，火灾事故认定书不能作为定案依据。火灾的燃烧过程是一个复杂的物理、化学变化过程，火灾原因的认定亦是一个复杂的系统辨识过程，技术鉴定只是火灾认定过程中重要的一个方面，而不能取代火因认定。技术鉴定鉴别电缆线痕迹的熔化性质，只能说明电气故障或诱发电气故障发生的结果，并不能说明故障形成的原因。故不能仅仅依据物证鉴定报告而推翻上述火灾事故认定书，孟家沟居委会、振华公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审法院认定的对庆悦公司因火灾所受损失承担责任的主体及责任比例是否得当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据火灾事故认定书的认定，起火部位位于和成卫浴仓库突出部分屋顶与10号仓库相连处，起火原因为铺设的电缆线发生故障引燃周围可燃物所致。孟家沟居委会未经相关行政审批建设涉案厂房并出租他人用于生产经营，未提供证据证明其提供电力、消防等设施符合安全生产需要，或经消防验收合格，其收取振华公司的电费，但对经营中用电超负荷情况疏于管理，且放任电线电缆改道至孟杰仓库屋顶经过，孟家沟居委会应该对铺设的电缆线故障引发的火灾损失承担赔偿责任。振华公司作为承租人进行生产经营，对涉案房屋是否已经消防验收未尽到必要的注意义务，对于火灾之前已发生多次电表箱跳闸违规合闸未给予足够的重视与检修，并在发生火灾前，该公司工人因电表箱跳闸而直接合上闸刀，振华公司亦负有相应的责任。孟杰未经相关行政审批在10号库房东侧建造仓库，占用公共通道，将具有消防安全隐患的仓库出租给庆悦公司，对损害的扩大亦存在相应过错。庆悦公司承租孟杰建造仓库用于卫浴等物品存储，案涉仓库没有办理相关产权证书及消防验收手续，庆悦公司对租赁仓库周围的实际状况和消防安全隐患应当知晓，其仍承租涉案房屋用于大量仓储物品，且未配备相应的消防设施，减少消防隐患,也应适当对火灾损失的扩大承担一定责任。根据各自的过错程度，本院酌定孟家沟居委会、振华公司、孟杰、庆悦公司分别承担50%、30%、15%、5%的民事责任。三、关于一审法院认定的庆悦公司的财产损失数额有无事实和法律依据的问题。案涉火灾事故发生后，经徐州市公安消防支队经济开发区大队委托，徐州市价格认定中心就庆悦公司因火灾造成的直接财产损失进行了价格认定，并出具了价格认定结论书。该价格认定结论书载明价格认定小组进行了现场勘查，和成卫浴现场只遗留残骸、已被完全烧毁，无法进行实物查验，故在庆悦公司提供的仓储状况的基础上，调阅了庆悦公司被烧毁物品的有关进货发票及票据，并赴生产厂家对相关物品的出厂价格进行了解，其价格认定结论具有相当的客观性和科学性。在现有证据条件下，一审法院依据案涉价格认定结论书，认定庆悦公司的财产损失数额为3010141元，并无不当。孟家沟居委会主张庆悦公司用于价格认定的部分商品已经售出不在仓库，但未提供充分证据予以证实，对该主张，本院不予采信。四、关于庆悦公司主张的经营损失应否予以赔偿的问题。案涉仓库系庆悦公司用于仓储卫浴等物品所用，庆悦公司自述其在多个建材商场拥有销售门面，庆悦公司并未提供充分证据证实因案涉仓库仓储物品毁损，导致其无法维持其销售门面的相关经营行为及实际造成的经营损失情况，其主张赔偿50万的经营损失，无事实和法律依据，本院难以支持。结合孟家沟居委会、振华公司、孟杰的过错比例，孟家沟居委会应赔偿庆悦公司损失1505070.5元，振华公司应赔偿庆悦公司损失903042.3元，孟杰赔偿庆悦公司损失451521.15元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初1907号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处孟家沟社区居民委员会赔偿徐州庆悦物资贸易有限公司的损失1505070.5元；三、本判决生效之日起十日内，徐州振华食品有限公司赔偿徐州庆悦物资贸易有限公司的损失903042.3元；四、本判决生效之日起十日内，孟杰赔偿徐州庆悦物资贸易有限公司的损失451521.15元；五、驳回徐州庆悦物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35050元，保全费5000元，由徐州庆悦物资贸易有限公司负担6752元，江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处孟家沟社区居民委员负担17525元，徐州振华食品有限公司负担10515元，孟杰负担5258元。二审案件受理费51360元，由徐州庆悦物资贸易有限公司负担12110元，江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处孟家沟社区居民委员负担18346元，由徐州振华食品有限公司负担12831元，由孟杰负担8073元。本判决为终审判决。审判长 陈 禹审判员 王 超审判员 孙守明二〇二〇年八月三十一日书记员 薛淑淑