辽宁省辽河中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽74民再2号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)兰静，女，汉族，1978年3月18日出生，个体，现住盘锦市兴隆台区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）谷振波，男，汉族，1963年7月15日出生，盘锦精正谷科工贸有限公司法定代表人，现住盘锦市兴隆台区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）肖艳清，女，汉族，1965年9月25日出生，盘锦精正谷科工贸有限公司副经理，现住盘锦市兴隆台区。 再审申请人兰静因与被申请人谷振波、肖艳清民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）辽74民终101号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年6月22日作出（2020）辽74民申5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人兰静，被申请人谷振波、肖艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰静申请再审称，请求法院撤销本案二审判决，维持一审判决，驳回被申请人的诉讼请求，判令被申请人承担本案的涉诉费用。其理由如下，一、依现有新证据足以证明二审法院判决再审申请人偿还被申请人90万元欠款是明显错误的。再审申请人在历次庭审中均抗辩收到的款项系双方合伙经营期间的资金往来，并非借款。再审申请人在二审判决生效后，从盘锦农行查到了合伙期间资金往来的账户明细清单。再审申请人与被申请人从2011年起合伙做玉米颗粒生意。2012年10月，再审申请人与被申请人决定共同买机器，由再审申请人负责出资，被申请人负责采购。同月15日，再审申请人将32万元购买机器款转给被申请人，银行明细为证。因种种原因机器没有买成（证人金某、张某1当时参与此事）。同年12月24日，被申请人给再审申请人转回30万元。2013年1月7日、2月8日，被申请人向再审申请人分别转款40万和20万合伙资金。同年2月22日，再审申请人给被申请人转回30万元的合伙资金。剩余28万元的差额系合伙做生意期间投资失败亏损，以用于偿还合伙经营期间拖欠的尾款。直至2015年，再审申请人与被申请人合伙经营亏损的遗留问题处理完毕，拖欠厂家债务经双方友好协商，各自分担部分亏损后终止合作。据此，再审申请人与被申请人相互间无债权债务。被申请人提起90万元借贷之诉，涉嫌虚假诉讼，恶意诉讼。望法院查明事实将此线索移交公安机关，追究被申请人的刑事责任。二、二审认定本案为借款纠纷和适用法律都是错误的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案被申请人并没有出示上述法定的证据，而只是以农行转账清单主张借贷之诉，但这份转账清单只能证明资金往来，不能证明该笔资金是借贷法律关系。在被申请人尚未证明90万元转款确为借贷情况下，二审并未审明事实，只靠推定判决。将举证责任转移给再审申请人，并令再审申请人承担举证不能后果是非常错误的。特别是再审申请人在庭审中提供证据和证人证明合伙关系后，二审法院却未让被申请人再承担借贷关系成立的举证责任，严重违反了被告提供相应证据证明其主张后，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任的规定。三、其他在卷证据足以佐证双方不存在借贷关系。第一，再审申请人出示的辽河法院（2018）辽7401民初1500号民事案件（李某与谷振波民间借贷案）庭审笔录显示，被申请人已经多次承认，2017年曾向再审申请人借款，该自认行为足以证明再审申请人早已不欠被申请人任何款项。第二，被申请人提供的2017年至2018年间双方微信转款记录表明，被申请人多次向再审申请人转款数万元，该证据也可证明2017年之前再审申请人不欠被申请人任何款项。第三，被申请人公司转款中未标注借款，财会入账中不但未注明借款，反而手写确认注明该款项为稿费、演出费等劳务报酬。而且被申请人在庭审中有关90万转款过程的陈述多处存在不符合常理的情况，因此结合双方互相转款行为，足以表明双方不是借贷关系。第四，本案在庭审中三名证人的证词，也证明了再审申请人与被申请人之间存在合伙经营关系，这也印证了被申请人的借贷主张是不存在的。 肖艳清辩称，关于合伙时间，再审申请人在之前的庭审中陈述与被申请人从2011年做玉米秸秆饲料生意，之后又说是2008年至2012年，两者不符。关于转款原因，再审申请人在再审申请中陈述，2012年10月转款给被申请人32万元为准备购买机器款项，因没有购买成后返还，又于同年12月24日，被申请人给再审申请人再转回30万。但从之前庭审笔录看，证人金某陈述2009年11月被申请人与再审申请人去证人所在村里协商建厂，厂房建完一半，被申请人也没有出资。该时间与再审申请人所陈述的购买机器时间2012年的10月之间，有三年的时间，不具有连贯性，联系不到一起。关于90万元的性质，再审申请人在之前的庭审中陈述双方各自赔了90万，再审时又称，90万都是投资，亏损为28万，之前陈述与再审申请书上的资金性质不相符。关于合伙结算完毕的时间，之前庭审陈述2013年彻底结清，再审申请中又陈述2015年结清，这也完全不符。关于合伙做秸秆生意的时间，再审申请人与被申请人资金往来是2012年，秸秆生意是通过沈阳乐德鑫公司进出口的，但证人张某2的证言中陈述该公司2011年已经倒闭，可以看出合伙做生意完全是杜撰出来的，是根本不存在的。关于借贷关系，（2018）辽7401民初2103号民事裁定书已生效，认为本案是民间借贷纠纷，而本案一审却依据再审申请人提供的两份录音等证据认定借贷关系不成立是不对的，本人认为生效的裁定更有说服力。关于财务入账，不但未注明借款反而手写确认，注明该款项为稿费、演出费等劳务报酬，与事实不符。当时的财务转账，财务会计凭证是其他应收款，然后挂个人名字，会计科目没有个人借款科目。另外，该款项为稿费、演出费不是手写的，是银行的清单里的汇款选项，所以此事与当时实际情况不符。关于合伙关系，双方没有合伙关系，三证人证言也不能证明存在合伙关系。另外，关于再审申请人一二审提供的住址，也有问题，其所居住的楼仅有一个单元，却谎称其住在二单元。综上，再审申请人欺骗法院，诸多陈述之间存在多处矛盾。 谷振波辩称，关于再审申请人给本人的汇款，是因为双方之间有其他经济往来，此款系偿还之前借款的还款。被申请人曾应再审申请人要求，汇款至一张吴姓的银行卡，据其称此人是她母亲。这个汇款本人查不到，请求法院协助查询兰静母亲的银行卡。 本院再审认为，兰静在申请再审时，向本院提交的《银行卡取款凭条（银行打印）》两份，载明其分别于2012年10月15日、2013年2月22日通过其名下中国农业银行的账户向谷振波账户转账32万元及30万元，被申请人谷振波、肖艳清均认可收到上述款项。谷振波分别于2012年12月24日、2013年1月7日、2013年2月8日通过账户名称为盘锦恒晟石油技术有限公司、开户行为中国银行盘锦城西支行的账户向兰静账户转账总计90万元，汇款附言均备注为稿费、演出费等劳动收入。本案中，兰静向谷振波第一次转款时间2012年10月15日，早于已经查明的谷振波向兰静第一次转款时间2012年12月24日，有悖于借贷关系借款与还款发生的先后顺序。关于谷振波提出的曾向兰静母亲银行卡汇款问题和兰静提出的双方系合伙关系，亏损28万元的问题，有待于原审法院进一步查明。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）辽74民终101号民事判决及辽河人民法院（2019）辽7401民初199号民事判决； 二、本案发回辽河人民法院重审。 二审案件受理费12800元予以退回。 再审案件受理费12800元免交。 审判长  高德新 审判员  桂阳明 审判员  姚丽荣 二〇二〇年八月二十七日 法官助理周琦 书记员蔡跃