浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初4737号 原告：钱锡坚，男，1956年2月12日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：叶尚明，浙江创欣律师事务所律师。 被告：包建军，男，1970年11月5日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：浙江世纪龙腾物业发展有限公司，住所地金华市婺城区丹溪路1171号1310-1室。 法定代表人：包珠宝，执行董事。 委托诉讼代理人：李敏，男。 被告：金苗，女，1972年1月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：楼晋诚，浙江赤松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。 被告：卢大伟，男，1967年10月18日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：杨志东，浙江国翔律师事务所律师。 被告：义乌市中驰置业有限公司，住所地义乌市义北工业园区凯旋小区7号楼。 法定代表人：刘兆伟，执行董事。 被告：浙江福泰隆控股集团有限公司，住所地金华市婺城区宾虹路777号。 法定代表人：方树安，董事长。 委托诉讼代理人：郭春英，浙江丰畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜睿健，浙江丰畅律师事务所律师。 原告钱锡坚与被告包建军、浙江世纪龙腾物业发展有限公司（以下简称龙腾物业公司）、金苗、卢大伟、义乌市中驰置业有限公司、浙江福泰隆控股集团有限公司（以下分别简称中驰置业公司、福泰隆公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告钱锡坚及其委托诉讼代理人叶尚明、被告龙腾物业公司的委托诉讼代理人李敏、被告金苗的委托诉讼代理人楼晋诚、被告卢大伟的委托诉讼代理人杨志东、被告福泰隆公司的委托诉讼代理人郭春英到庭参加诉讼；被告包建军、中驰置业公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告钱锡坚向本院提出诉讼请求：1.判令六被告立即返还原告垫付款101.21万元及利息（利息按年利率6%自2018年11月10日起计算）；2.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2014年4月21日，六被告签订《协议书》一份，约定各方向浙江万厦房地产开发有限公司、金华欧景置业有限公司实现受让债权前，共同委托第一被告包建军作为代表人进行相关活动。2014年8月16日，六被告与万厦房产公司、欧景置业公司等签订《备忘录》一份，约定欧景置业公司的印章由双方共管。2014年10月25日，万厦房产公司、欧景置业公司向六被告出具《承诺书》一份，约定以金华“欧景名城”项目商品房109套，车位109个抵偿20502万元债务。次日，六被告向万厦房产公司、欧景置业公司出具《承诺函》，承诺在向第三人销售标的房产时，不得低于原房价的8.2折。但在实际销售中，销售价在原房价的7.5折至8折之间，为解决实际销售价与承诺销售价之间的矛盾，第一被告包建军与原告等人协商，由原告等人代为垫付差额，结账后再予以返还。2015年11月30日，经原、被告确认：自2014年11月起，原告为销售的13套房屋垫付房款差额133.41万元，垫付佣金27.32万元，合计160.73万元，至2015年10月20日，尚欠原告垫付款116.81万元，之后仅仅支付了15.6万元。 为履行被告包建军、龙腾物业公司及其他关联企业拖欠原告及金华市龙腾家居有限公司合计1700多万元债务，2018年5月25日，原告与被告包建军、龙腾物业公司等人签订《和解协议》一份，《和解协议》首先确认了其中第一、第二被告欠原告101.21万元的事实，并约定由金华市华航建材市场管理有限公司（甲方）分期向原告支付600万元后，1700多万元债权债务消灭。其中第四条约定“如甲方未能按约向乙方二（原告）按时足额支付本协议约定的600万元整，乙方一（金华市龙腾家居有限公司）、乙方二（原告）有权单方解除本协议，并按本协议签订之前的协议约定向甲方及（或）丙方一、丙方二（第二被告）、丙方三（第一被告）分别各自主张债权，至此，甲方也不再承担丙方各方的债务；甲方已付的款项不予退回，甲方已付款项优先抵付甲方的债务，结余部分按丙方各方对乙方各方的债务比例计算各方已还清部分”，第五条约定，按时指“逾期累计不得超过150天。”5月31日，原、被告双方签订《合同变更协议》，对《和解协议》约定的“支付方式和期限”作了变更。但《和解协议》与《合同变更协议》签订后，华航公司除2018年8月10日前按时支付原告90万元外，2018年9月10日应当支付的20万元迟延至2018年11月10日支付，合计仅支付110万元，2018年10月起每月应当支付给原告的10万元至今没有支付。为此，原告于2019年5月28日向被告等发出《解除合同通知书》，解除了《和解协议》和《合同变更协议》，被告等均未提出异议。 原告认为，华航公司未按《和解协议》《合同变更协议》的约定按时足额支付，原告依据《和解协议》的约定解除合同的行为合法有效，合同解除后第一、第二被告应当按《和解协议》的约定承担各自付款责任。鉴于第一被告系六被告的代表人，其行为代表了六被告的一致行为，其为六被告共同利益所做出行为后果应当由六被告共同承担。 被告龙腾物业公司答辩称：从原告起诉的情况看，其实是分两个方面的，一方面是第一、第二被告及其他四个被告共同委托第一被告包建军签订承诺书等内容；第二方面是第一、第二被告与原告签订的一个协议，低于售价部分额度差额由第一、第二被告承担责任。 被告金苗答辩称：同意第二被告代理人的答辩意见。另外，金苗委托包建军为代理人仅仅是委托实现债权，而没有委托去增设义务，在原告提供的承诺函上金苗的签字并不是金苗本人所签，该份承诺函对金苗没有法律效力，金苗对该份承诺函的内容也不清楚。原告垫付了房屋差额，代为销售额度房屋仅有13套，原告代售房屋获利的仅为第一、第二被告，金苗没有获利。根据法律规定，合同中为第三方增设义务的，必须获得第三方的同意。和解协议中约定了第一、第二被告对原告的债务都已经转让给了华航公司。根据解除合同通知书可以知道，华航公司已经向原告履行了110万元的债务，既然合同已经实际履行就不得轻易解除。本案中合同解除通知书，并未通过法律确认效力。综上，请求依法判决金苗不承担法律责任。 被告卢大伟答辩称：1.原告向被告卢大伟主张要求支付垫付款没有事实及法律依据，原告从未与卢大伟对垫付款进行协商。2.卢大伟也从未委托包建军对垫付款进行协商，原告认为包建军系六个被告代理人没有事实及法律基础。从和解协议可以看出，原告的债权系包建军与龙腾物业公司的债务，而不是本案其他被告的债务。综上，请求依法驳回原告对卢大伟的诉讼请求。 被告福泰隆公司答辩称：1.涉案债务是垫付款的诉请，该垫付款并不是由福泰隆与原告之间形成的，双方未做任何约定及确认。2.原告主张本案的诉权已经超过诉讼时效期间。综上，请求依法驳回原告对福泰隆公司的诉请。 经审理，本院认定本案事实与原告诉称一致。另查明，六被告于2014年4月21日签订的《协议书》还约定各方向万厦房产公司、欧景置业公司实现受让债权前，共同委托第一被告包建军作为代表人进行相关活动，包括向万厦房产公司、欧景置业公司主张债权、起诉等实现债权的行为。包建军的前述行为即视为各方一致的行为。另外，六被告还对从万厦房产公司、欧景置业公司处取得款项的分配顺序和比例进行了约定。在2014年10月26日六被告向万厦房产公司、欧景置业公司等出具的《承诺函》中，六被告承诺：购房人支付的购房款不论现金支付或按揭支付，在款项到位后均应进入欧景置业公司账户，经承诺人确认后，于次日支付到承诺人指定账户（实际为被告中驰置业公司账户）。在万厦房产公司、欧景置业公司以欧景名城项目109套商品房及车位抵偿给六被告后，被告包建军及龙腾物业公司又委托原告代为销售，并规定销售价7.5折至8折，销售价与8.2折的差额先交，一周内由物业公司退回，给销售人员的佣金每月结清。2015年11月30日，包建军及龙腾物业公司向原告钱锡坚出具《确认书》，确认原告自2014年11月起为物业公司销售了13套房屋，合同房款2503.7万元，实收房款2370.29万元，由其垫付了房款差额133.41万元，垫付佣金27.32万元，合计垫付160.73万元。2014年12月12日物业公司已退钱锡坚垫款28.31万元，2015年10月20日已退钱锡坚垫款15.61万元，应退未退给钱锡坚的垫款116.81万元，物业公司及包建军等人承诺该116.81万元将于2015年12月30日前退给钱锡坚。但此后，包建军仅支付原告15.61万元，尚欠101.2万元未付。因原告及金华市龙腾家居有限公司与包建军、龙腾物业公司、华航公司之间存在债权债务关系（其中华航公司欠原告300万元），相关各方于2018年5月25日签订《和解协议》一份，约定由华航公司支付原告600万元（包括涉案债务101.2万元，当时误算为101.21万元），每月支付10万元，分60个月付清。但华航公司在支付原告110万元后，从2018年10月起未再付款。为此，原告于2019年5月28日向华航公司及包建军、龙腾物业公司等相关各方发出了《解除合同通知书》：“解除2018年5月25日签订的《和解协议》及2018年5月31日签订的《合同变更协议》。本通知自寄交你方后即生效。”相关各方在收到该通知书后均未提出异议。 本院认为，原告钱锡坚受包建军及龙腾物业公司委托，为其销售商品房，包建军及龙腾物业公司尚欠原告垫付款101.2万元的事实清楚，应予认定。本案争议的焦点是：一、《和解协议》是否已经解除；二、涉案欠款是包建军及龙腾物业公司的自身债务，还是六被告的共同债务；三、原告起诉有无超过诉讼时效期间。关于争点一：虽然原告与包建军、龙腾物业公司及华航公司等各方之间，于2018年5月25日就涉案欠款及其他债权债务问题签订了《和解协议》，约定包括涉案款项在内的债务由华航公司承担共计600万元，但因华航公司未按约履行，原告按照《和解协议》的约定已行使单方解除合同的权利并通知了相关各方，故应认定《和解协议》已经解除【本院（2020）浙0702民初2173号民事判决可进一步证明该解除合同的效力已得到生效判决认可】。《和解协议》解除后，各方的债权债务关系恢复原状，即包建军及龙腾物业公司仍欠原告销售房屋垫付款101.2万元。关于争点二：首先，虽然原告是受包建军委托销售商品房，但原告代为销售的商品房是万厦房产公司、欧景置业公司抵债给六被告的，而非只抵债给包建军及龙腾物业公司，六被告也均未举证证明在原告销售涉案13套房屋时，六被告之间已对抵债取得的109套商品房进行了分配、涉案13套房屋已分配给包建军及龙腾物业公司，故应认定109套房屋在销售前属于六被告的共同财产，原告实际是为六被告共同销售。其次，为了实现债权，六被告曾共同委托包建军作为代表人进行相关活动，包括向万厦房产公司、欧景置业公司主张债权、起诉等实现债权的行为。虽然该委托未明确包括对房产的销售（因委托时尚未用房屋抵债），但销售房产本身就是为了实现债权，而且六被告也对销售价格作了承诺，并要求欧景置业公司在收到购房款后将款项支付到其指定账户，表明六被告对涉案房屋进行销售都是认可的。而且，在包建军委托原告销售过程中，其他被告也未提出异议。因此，应当认定包建军委托原告对涉案房屋进行销售，也是代表六被告共同一致的行为，应视为系六被告的共同委托，相关责任应由委托人（即六被告）共同承担。第三，虽然包建军及龙腾物业公司已自行向原告承诺付款，但在欠款未予支付的情况下，原告仍有权选择按实际委托关系要求六被告共同付款。关于争点三：因涉案款项在2015年11月30日得到包建军及龙腾物业公司确认后，原告与包建军及龙腾物业公司在2018年5月25日又签订了《和解协议》，诉讼时效中断；2019年5月29日通知解除《和解协议》后，诉讼时效重新计算，故原告于2020年6月5日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，被告福泰隆公司的相关辩称依据不足，不予采信。综上，六被告应共同返还原告垫付款101.2万元。关于原告主张的利息损失问题，根据《和解协议》的约定，在该和解协议解除后，原告可按本协议签订之前的协议约定向各债务人分别主张债权。被告未按《确认书》中的承诺于2015年12月30日前付清，已构成违约，应承担相应的违约责任。但鉴于《和解协议》签订后，华航公司系从2018年10月起未再付款，故原告要求六被告从2018年11月10日起按年利率6%计算利息并无不当，应予支持。综上，对原告合法有据部分的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告包建军、浙江世纪龙腾物业发展有限公司、金苗、卢大伟、义乌市中驰置业有限公司、浙江福泰隆控股集团有限公司于本判决生效之日起10日内共同返还原告钱锡坚垫付款101.2万元，并赔偿利息损失（利息按年利率6%从2018年11月10日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告钱锡坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6954元（适用简易程序审理已减半收取，原告已预交），由被告包建军、浙江世纪龙腾物业发展有限公司、金苗、卢大伟、义乌市中驰置业有限公司、浙江福泰隆控股集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 庄期春 二〇二〇年八月十二日 代书记员 沈丽薇 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??