湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2039号 原告：艾才兴，男，1957年8月23日出生，汉族，务农，住湖南省平江县，（系死者钟桂香丈夫） 原告：艾丹奉，女，1981年7月20日出生，汉族，务农，住湖南省平江县，（系死者钟桂香女儿） 原告：艾理平，女，1983年3月29日出生，汉族，务农，住湖南省平江县，（系死者钟桂香女儿） 原告：艾风平，男，1986年5月3日出生，汉族，务农，住湖南省平江县，（系死者钟桂香儿子） 原告：艾雨羽，男，1986年5月3日出生，汉族，务农，住湖南省平江县，（系死者钟桂香儿子） 五原告委托诉讼代理人：吴映红，湖南汉昌律师事务所律师。 五原告委托诉讼代理人：危倩雅，湖南汉昌律师事务所实习律师。 被告：徐志松，男，1970年2月3日出生，汉族，司机，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。 负责人：尤程明，总经理。 委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。 原告艾才兴、艾丹奉、艾理平、艾风平、艾雨羽诉被告徐志松、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告艾风平、艾理平及五原告共同委托诉讼代理人吴映红、被告徐志松的委托诉讼代理人李辉煌、被告平安财险深圳分公司的委托诉讼代理人黄亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾才兴、艾丹奉、艾理平、艾风平、艾雨羽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告平安财险深圳分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内赔偿五原告各项损失共计952705.9元，不足或超出部分由被告徐志松赔偿；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：五原告均系受害人钟桂香的近亲属。2020年1月18日19时50分许，被告徐志松驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿仙平大道由平江县高速收费站方向往电商产业园方向行驶，当行驶至仙平××××路路段时，撞上道路上的行人钟桂香，造成钟桂香当场死亡的交通事故。2020年1月22日平江县交警大队对此次交通事故作出认定，被告徐志松负此次事故的全部责任，钟桂香不承担责任。被告徐志松为肇事车辆粤Ｂ×××××号小型轿车的所有人，该车在被告平安财险深圳分公司处投保交强险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。综上所述，本次交通事故给原告造成的损失经原告与被告多次协商未果，现原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，向法院提起诉讼，请求判如前请。 被告徐志松辩称：1、答辩人对平江县交警大队的平公交认字（2020）第007号交通事故认定书认定的交通事故的基本情况、发生经过以及责任划分无异议；2、答辩人持有Ｃ1驾驶证，具备合法的驾驶资格，系事故车辆所有人，车辆符合法定上路行驶条件；3、答辩人驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车在平安财险深圳分公司投保了交强险、200万元限额商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内，应由保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿被答辩人的损失，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；4、答辩人已支付受害方家属五原告生活补贴费15万元，双方约定本次交通事故赔偿事宜一次性处理终结，双方均不得以任何形式和理由再向另一方主张权利。 被告平安财险深圳分公司辩称：1、涉案车辆在答辩人处投保了交强险和200万元限额商业三者险及不计免赔特约险；2、根据商业三者险条款约定驾驶人应当具备合法有效的驾驶证、行驶证，答辩人才承担赔付义务，本案的驾驶证只有一页，行驶证也没有年检期限的附页，如果说驾驶人无法提供，答辩人在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任；3、事故发生后驾驶人并没有第一时间向公安和答辩人报案，对事故发生的真实性有异议，请求法庭调查核实后重新认定事故的责任；4、对原告主张的被扶养人生活费有异议，该费用系死者丈夫的扶养费，因为死者及其丈夫共同生育四个子女，其丈夫的扶养义务应当由四个成年子女承担，另外受害人本人年事已高，生前也是属于需要被扶养的人，答辩人认为原告主张的被扶养人生活费不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人丧失劳动能力且没有生活来源的规定，因此被扶养人生活费不应该支持；5、近亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费明显过高，请求酌情认定4000元-6000元；6、精神损害抚慰金过高，请求依法核减，诉讼费答辩人不承担；7、因原告未提交受害人死因的尸检报告，故对受害人的死因请求法庭核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、五原告提交的平江县交警大队交通事故认定书、平江县人民检察院不起诉决定书。被告平安财险深圳分公司对交通事故认定书真实性有异议，对不起诉决定书证明目的有异议，认为驾驶人延迟报案，保险公司无法对事故现场进行查勘，不能用检察院不起诉来证明驾驶人当时的驾驶状态和事发经过，以及受害人死亡与交通事故的因果关系，请求法庭核实事故的真实性和驾驶人的驾驶状态。五原告庭后补强提交了交警队道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、事故现场照片、尸体检验报告，被告保险公司质证称对补强证据没有异议。本院认为，上述补强证据可以佐证交通事故发生的真实性和驾驶人的驾驶状态，以及钟桂香因交通事故导致死亡的事实，故对平江县交警大队交通事故认定书、平江县人民检察院不起诉决定书应予采信；2、五原告提交的原告艾才兴病历资料、三阳乡金窝村村委会证明。被告平安财险深圳分公司对证明目的有异议，认为该证据只能证明受害人丈夫患有疾病，不能证明其丧失劳动能力和没有生活来源。本院认为，该病历资料和村委会证明不能达到原告艾才兴丧失劳动能力又无其他生活来源，需要死者钟桂香扶养的证明目的，对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2020年1月18日19时50分许，被告徐志松驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿仙平大道由平江县平江高速收费站往电商产业园方向行驶，当行驶至仙江路路段时，撞上道路上的行人钟桂香，造成钟桂香当场死亡，车辆受损的交通事故。2020年1月22日，平江县公安局交警大队作出平公交认字（2020）第007号交通事故认定书，认定造成这起事故的原因是：徐志松驾驶机动车上路行驶，未规范操作，未确保安全驾驶，夜间行车时未降低行驶速度，未注意避让行人，承担此次事故的全部责任，钟桂香在此次事故中不承担责任。钟桂香1958年12月23日出生，事故发生死亡时年满61周岁，死后被火化，其近亲属为丈夫艾才兴，儿子艾风平、艾雨羽，女儿艾丹奉、艾理平。钟桂香的户口于2020年3月10日被注销。 被告徐志松持准驾车型为Ｃ1驾驶证，系其驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车所有人，该车在被告平安财险深圳分公司投保交强险、200万元限额商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。2020年1月21日，五原告与被告徐志松在平江县道路交通事故人民调解委员会的主持下达成调解协议，约定由五原告向保险公司索赔，除保险公司赔偿款外，被告徐志松自愿赔偿五原告生活补贴和其他各种费用合计150000元，五原告同意对被告徐志松涉嫌交通肇事的行为予以谅解，保证在以后的诉讼或保险理赔中不再要求被告徐志松退还或抵减已赔付费用。2020年5月27日，平江县人民检察院作出平检刑检刑不诉（2020）27号不起诉决定书，决定对徐志松不起诉。被告徐志松驾驶车辆保险责任限额分别为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额为2000000元。 根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度全年城镇居民人均可支配收入39842元/年，职工年平均工资77563元/年。 五原告因近亲属钟桂香交通事故死亡造成的损失经庭审核实为：死亡赔偿金39842元/年×19年=756998元、丧葬费77563元÷12个月×6个月=38781.5元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费6000元、精神损害抚慰金50000元，合计851779.5元，均属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用。 本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是五原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车与行人之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告徐志松承担此次事故的全部责任，钟桂香无责任，并无不当。且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告徐志松承担本案全部民事责任。 关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算。五原告近亲属钟桂香因本次交通事故死亡，五原告主张的死亡赔偿金，钟桂香死亡时年满61周岁，五原告主张以湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年标准计算19年，符合法律规定，本院予以支持。五原告主张的丧葬费，主张以湖南省2019年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，符合法律规定，应予支持。五原告主张的被扶养人生活费，原告艾才兴虽提交病历资料证明其于2019年4月被诊断为脑梗死、高血压3级，但病历资料与村委会证明不能达到原告艾才兴丧失劳动能力又无其他生活来源的证明目的，且原告艾才兴有其余四原告作为成年子女对其尽赡养义务，钟桂香死亡时已年满61周岁，无证据证明其对原告艾才兴有扶养能力，故对五原告的该项主张，本院不予支持。五原告主张的精神损害抚慰金，钟桂香因交通事故死亡，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为50000元。五原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，本院综合考虑五原告办理丧事的实际情况及本地经济水平情况，酌情支持6000元。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系机动车与行人之间发生交通事故造成五原告近亲属钟桂香死亡，被告徐志松负事故全部责任，其驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车已在被告平安财险深圳分公司投保了交强险，故五原告近亲属钟桂香因交通事故死亡造成的损失应先由被告平安财险深圳分公司在交强险责任限额内进行赔偿。五原告损失共计851779.5元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用，已超过交强险该项限额，应由被告平安财险深圳分公司在交强险责任限额范围内赔偿五原告因近亲属钟桂香交通事故死亡造成的损失110000元。五原告超出交强险责任限额的损失851779.5元-110000元＝741779.5元。因被告徐志松承担本次事故的全部责任，故应由被告徐志松赔偿五原告损失741779.5元。由于被告徐志松驾驶的事故车辆在被告平安财险深圳分公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，本案五原告的损失中应由被告徐志松赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额2000000元，故应由被告平安财险深圳分公司在商业三者险责任限额内赔偿五原告741779.5元。因五原告与被告徐志松达成协议，约定由被告徐志松赔偿五原告150000元，在诉讼中不再要求被告徐志松退还或抵减已赔付费用，系原、被告双方对其实体权利的合法处分，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告艾才兴、艾丹奉、艾理平、艾风平、艾雨羽因近亲属钟桂香交通事故死亡造成的损失110000元； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告艾才兴、艾丹奉、艾理平、艾风平、艾雨羽因近亲属钟桂香交通事故死亡造成的损失741779.5元； 三、驳回原告艾才兴、艾丹奉、艾理平、艾风平、艾雨羽的其他诉讼请求。 以上给付内容，限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13327元，由原告艾才兴、艾丹奉、艾理平、艾风平、艾雨羽负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  涂重阳 审 判 员  邵晨薇 人民陪审员  曾皇权 二〇二〇年八月十日 法官助理李春燕 书记员刘晓晴