河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初1799号原告（执行案外人）：周学平，男，1979年11月13日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：郭文涛，河南时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏袁斌，河南时代律师事务所律师。被告（申请执行人）：齐文羲，男，1948年10月1日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告（申请执行人）：刘秀云，女，1947年3月17日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告（申请执行人）：单思远，男，2001年12月15日出生，汉族，住河南省扶沟县。被告（申请执行人）：单思研，女，2006年7月5日出生，汉族，住河南省扶沟县。法定代理人：单金良（系单思研祖父），男，1954年11月16日出生，汉族，住河南省扶沟县。法定代理人：孙替（系单思研祖母），女，1951年3月17日出生，汉族，住河南省扶沟县。以上四被告的共同委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。第三人（被执行人）：张国林，男，1982年11月2日出生，汉族，住山东省东明县。第三人（被执行人）：兰考县豫龙运输有限公司，住所地：河南省兰考县堌阳镇东三村。统一社会信用代码：91410225080821625K。法定代表人：王陶力，经理。原告周学平与被告齐文羲、刘秀云、单思远、单思研、第三人张国林、兰考县豫龙运输有限公司（以下简称豫龙公司）及单俊福案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月11日立案后查明，单俊福已于2019年8月9日死亡，其法定继承人单金良、孙替明确表示不参加本案诉讼；之后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周学平的委托诉讼代理人苏袁斌、郭文涛，被告齐文羲、刘秀云、单思远、单思研的共同委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼，第三人张国林、豫龙公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周学平向本院提出诉讼请求：1.确认豫Ｂ×××××号车辆归原告周学平所有（价值约150000元）；2.不得执行涉案的豫Ｂ×××××号车辆；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：武陟县人民法院在执行齐文羲等人与张国林、豫龙公司一案中，已经查封了豫Ｂ×××××号车辆，并拟对该车辆进行处理。原告以案外人的名义提出了执行异议，2020年4月27日法院作出了（2020）豫0823执异21号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为该裁定书认定的事实错误，适用法律不当，侵犯了原告的合法权益，故提出案外人异议之诉，请求判令不得执行该车辆。具体理由如下：1.本案中，豫Ｂ×××××号车辆系原告于2017年9月15日在河南嘉运汽车销售服务有限公司以分期付款的方式购买，车辆购买后原告一直按月向贷款银行偿还借款本金及利息，原告对涉案车辆享有所有权。2.虽然涉案车辆登记在豫龙公司名下，但该车系原告出资购买，并实际使用。基于我国特殊的车辆经营管理规定，车辆往往需要挂靠在有经营资格的运输公司名下方能投入运营，为了该车的运营需要，才将属于原告的车辆登记在了豫龙公司名下。原告与豫龙公司形成挂靠关系，但并没有发生车辆所有权的转移，该车仍归原告所有。3.我国目前的法律法规和规章均未规定对机动车所有权实行登记取得制度，故机动车所有权的取得依法应实行交付取得和约定取得制度。公安部2000年6月在《关于确定机动车所有权人问题的复函》和《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》均认为：“公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上路行驶的登记，不是机动车所有权登记”，也就是说机动车登记证书，机动车行驶证上所登记的车主并不必然是机动车所有人。同时，我国《道路交通安全法》也规定：国家对机动车实行登记制度。但此登记并非所有权的登记，而是为上道行驶的登记。机动车登记本质上是一种行政管理措施，其不具有创设或者变动物权的效力。故涉案车辆虽然登记在豫龙公司名下，但其不享有该车辆的所有权。综上所述，原告对豫Ｂ×××××号车辆享有足以排除强制执行的民事权益。现为了维护原告的合法权益，请求判令如诉。齐文羲、刘秀云、单思远、单思研辩称，2015年3月20日，齐瑞华（齐文羲、刘秀云子女）与其丈夫单俊福贷款购买了豫Ｐ×××××重型仓棚式货车从事运输，在该起事故中造成齐瑞华死亡，为了索要应得的赔偿款，申请对兰考县豫龙运输有限公司进行执行，并协同武陟县法院执行局干警到山东省东明县张国林家中及豫龙公司注册地兰考县城关镇查询执行线索。张国林因取保候审无力支付赔偿款，而豫龙公司为了逃避责任，将其名下的车辆进行转移，致使答辩人至今未得到赔偿款。2019年8月份，单俊福在长期的奔波执行及忧郁中病故。答辩人认为，涉案车辆在河南省开封市公安局交通警察支队注册，该车辆登记注册在豫龙公司名下，登记栏中明确注明：豫龙公司是涉案被查封车辆的所有权人。被答辩人不是被查封车辆的登记车主，原告的起诉无事实依据和法律依据，依据民诉法第227条等有规定，请依法支持答辩人的答辩请求。张国林、豫龙公司庭审前未向本院提交任何答辩意见，庭审时缺席，本院视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等相关权利。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：涉案车辆是否属于原告周学平所有，原告周学平是否对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权利，原告周学平能否排除对涉案标的车辆的强制执行？根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月7日，河南嘉运汽车销售服务有限公司（甲方）与原告周学平（乙方）签订《汽车消费信贷购车合同》，约定乙方按甲方要求支付首付款，剩余车款由乙方向东风汽车财务有限公司借款支付，价款为328000元；在乙方结清购车贷款本息及本合同其他应由乙方支付的所有费用之前，乙方同意将所购车辆落户在甲方（或甲方指定的物流公司及其他挂靠单位），具体挂靠事宜另行约定，乙方结清贷款本息及本合同其他应由乙方支付的所有费用后，方可办理贷款车辆的过户手续，过户费用由乙方承担。2017年9月7日，东风汽车财务有限公司（贷款人）与原告周学平（借款人）、第三人豫龙公司（保证人）、河南嘉运汽车销售服务有限公司（保证人）、唐提（保证人）签订《汽车贷款合同》，约定的贷款金额为229000元，贷款期限为24个月，贷款用途为购买车辆，车辆销售价格为328000元，月还款金额为10073元。另约定，本合同项下贷款有效的还款方式一为借款人在贷款人选定的合作银行开立扣款账户，并授权该银行直接依据本条约定按贷款人指令扣划贷款本金、利息以及借款人应付的其他款项。另约定，保证人同意为本合同项下借款人的全部债务向贷款人提供连带责任保证担保，保证期间为贷款期限届满之日起两年。当日，第三人豫龙公司（抵押人）与东风汽车财务有限公司签订《机动车辆抵押合同》，约定第三人豫龙公司自愿以其名下车辆豫Ｂ×××××号车（车辆识别代号：LGAG4DY38H8026851）为原告周学平履行上述《汽车贷款合同》向东风汽车财务有限公司进行抵押担保。上述合同签订后，东风汽车财务有限公司依约发放了贷款，原告周学平购买了豫Ｂ×××××号车，并登记、挂靠在第三人豫龙公司名下经营。2017年10月10日至2019年7月10日，原告周学平每月偿还贷款本息10073元，共22笔。原告周学平依约向河南嘉运汽车销售服务有限公司支付首付款138400元，河南嘉运汽车销售服务有限公司于2020年5月27日出具证明，载明“兹证明周学平通过我公司以分期付款的形式购买了东风牌DFH4250A4、车架号为LGAG4DY38H8026851的车辆。2017年8月20日向我公司支付了138400元的首付款项，我公司已实际收取。”2017年9月1日，第三人豫龙公司（甲方）与原告周学平（乙方）签订《车辆挂靠经营合同书》，约定甲方同意乙方购买的豫Ｂ×××××号车/豫B5389挂入户到甲方名下，乙方是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利。另查明，齐文羲、刘秀云、单思远、单思研等与张国林、豫龙公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月17日作出（2016）豫0823民初字第1055号民事判决书，判决中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司在本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿齐文羲等五原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金等共计56237.59元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告单俊福282元；张国林在本判决生效后十日内赔偿齐文羲等五原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金等共计658944.16元，赔偿单俊福车辆损失费78980元；豫龙公司对上述判决第二项的履行承担连带责任；驳回齐文羲等五原告的其他诉讼请求。该案在执行过程中，本院于2019年7月18日作出（2019）豫0823执382号执行裁定，查封被执行人豫龙公司名下豫Ｂ×××××号、豫Ｂ×××××号、豫Ｂ×××××号、豫Ｂ×××××号“东风牌”汽车四辆，限豫龙公司收到裁定之日起五日内按判决书确定的义务履行完毕，逾期未履行，限其三日内将查封的四辆车辆交至本院执行局，逾期将依法强制执行。周学平于2020年4月26日对本院裁定查封豫Ｂ×××××号车提出书面异议，请求中止执行（2019）豫0823执382号执行裁定，解除对豫Ｂ×××××号车的查封，本院于2020年4月27日作出（2020）豫0823执异21号执行裁定书，驳回周学平的异议请求。还查明，单俊福已于2019年8月9日死亡，单俊福的法定继承人为父亲单金良、母亲孙替、儿子单思远、女儿单思研。2020年6月10日，单金良、孙替向本院出具放弃继承的书面声明，明确表示放弃继承且不参加涉诉案件。单思研未成年，其监护人为祖父单金良、祖母孙替。以上事实，有原告提供机动车行车证、汽车贷款合同、汽车消费信贷合同、机动车辆抵押合同、河南嘉运汽车销售服务有限公司证明、银行卡交易明细、车辆挂靠经营合同书，被告提供的单俊福的户籍注销证明，单金良、孙替出具的放弃继承不参加诉讼声明、扶沟县包屯镇廉桥村民委员会出具的亲属关系证明及单思研监护人身份证明等证据在案佐证。原告所提交的证据具有关联性，能够形成证据链条，被告虽均有异议，但均未提出证据予以反驳，故对于原告的证据本院予以认定。本院认为，原、被告双方争议的主要问题是原告周学平对执行标的即豫Ｂ×××××号车是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，交付为机动车物权变动的生效要件，登记仅为对抗善意第三人的要件。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管〔2000〕98号）、《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管〔2000〕110号）的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。本案中，原告周学平向东风汽车财务有限公司贷款后购买了案涉车辆，并按照约定偿还贷款本息，可以认定原告周学平系案涉车辆的所有权人。案涉车辆登记并挂靠在第三人豫龙公司名下，原告对案涉车辆享有管理和收益的权利，实际占有并使用、运营。因此，虽然案涉车辆登记在第三人豫龙公司名下，但系挂靠经营的特殊性导致的车辆登记所有人与实际车主不符，而机动车行驶证系准予机动车上路行驶的登记，不是机动车所有权登记。原告周学平对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行豫Ｂ×××××号车辆。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、确认周学平系豫Ｂ×××××号车（车辆识别代号：LGAG4DY38H8026851，发动机号：H2020227）的所有权人；二、不得执行豫Ｂ×××××号车（车辆识别代号：LGAG4DY38H8026851，发动机号：H2020227）。案件受理费3300元，由齐文羲、刘秀云、单思远、单思研负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本院（2020）豫0823执异21号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  张小亮审 判 员  吴明慧人民陪审员  孙江澈二〇二〇年八月二十六日书 记 员  王 鑫