陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民初202号 原告：王世林，男，1960年11月1日出生，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李花，陕西丽途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娜，陕西丽途律师事务所律师。 被告：周光辉，男，1972年5月3日出生，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：刘伟，陕西秦港律师事务所律师。 被告：陕西美迪房地产开发有限公司，住所地：咸阳市秦都区。统一社会信用代码：91610400762569631H。 法定代表人：周重选，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张胜利，陕西世创律师事务所律师。 被告：咸阳国金房地产开发有限公司，住所地：咸阳市秦都区。统一社会信用代码：91610402MA6XRNGP44。 法定代表人：周俊昌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张成，陕西华飞律师事务所律师。 原告王世林诉被告周光辉、陕西美迪房地产开发有限公司（以下简称美迪公司）、咸阳国金房地产开发有限公司（以下简称国金公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王世林的委托诉讼代理人李花、张娜，被告周光辉的委托诉讼代理人刘伟，被告美迪公司的委托诉讼代理人张胜利，被告国金公司的委托诉讼代理人张成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王世林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周光辉偿还原告王世林借款人民币本金45330854.53元及至其实际清偿之日止的利息和资金占用费（以25564499.64元为基数按年利率16%暂计算至2019年9月30日的利息为1193009.98元；以19766354.89元为基数按年利率6%暂计算至2019年9月30日的资金占用费为150498.44元，以上利息及资金占用费截止2019年9月30日起诉之日合计为1343508.42元）。2.依法判令被告周光辉承担原告王世林实现债权的费用人民币60万元。3.依法判令被告陕西美迪房地产开发有限公司、咸阳国金房地产开发有限公司对上述第1、2项诉讼请求的付款义务承担连带保证责任。4.本案案件受理费、诉讼保全保险费、保全费由三被告共同承担。事实与理由：被告周光辉因周转需要向原告王世林借款。2014年6月13日，王世林通过咸阳精诚铸造有限公司向被告美迪公司（被告周光辉持股100%）账户转款人民币1200万元；2014年3月24日，原告账户向被告账户转款人民币1000万元；2014年7月9日，通过王某某（原告女儿）账户向周洲（被告儿子）账户转款人民币1000万元；2014年12月15日，原告账户分两次共向被告账户转款人民币1000万元；2018年7月23日，被告周光辉归还原告借款200万元。2018年7月14日，原告王世林（甲方）、被告周光辉（乙方）、被告美迪公司（丙方保证人）签订《还款协议书》约定：“1、甲方借给乙方人民币4000万元。……4、截止本协议签订之日，甲乙双方及关联方之间（包含丙方、王某某、咸阳精诚铸造有限公司、周洲、张红卫）的债权债务以本条约定的金额为准，再无争议。”“甲、乙、丙三方经友好协商，就乙方归还甲方借款，丙方对乙方归还借款提供担保事项达成以下协议，共同遵守。一、甲乙双方确认，截止2018年7月13日，乙方应归还甲方借款本金4000万元，利息及费用19766354.89元，合计人民币59766354.89元。二、乙方承诺，该笔借款于2019年8月31日前全部归还。……”协议约定了被告周光辉可分六期归还上述本金及利息等费用。依照《还款协议书》第三条之约定，借款利息自2018年7月14日起以人民币4000万元为基数以年利率16%为标准计算。协议书第一条约定的19766354.89元利息及费用不再计算利息。被告美迪公司同意对周光辉应偿还原告的借款本金、利息及因周光辉违约给原告造成的损失承担连带保证责任。保证期间为主债务到期之日起两年，担保范围为周光辉应偿还原告的借款本息、违约金及原告为实现债权所产生的全部费用（包括并不限于：诉讼费、律师代理费、公证费、鉴定费、差旅费）。2018年7月15日，被告国金公司向原告王世林出具《担保函》一份，国金公司承诺在周光辉于2020年3月16日前不能向原告偿还借款本息的情况下，国金公司愿意对周光辉与原告于2018年7月14日所签《还款协议书》项下周光辉的还款义务承担连带保证责任。保证期间自2020年3月16日起2年，担保范围为：借款本金、利息及为实现债权发生的全部费用。上述《还款协议书》自2018年7月14日签订后，被告于2019年1月28日还款1000万元；2019年5月15日还款500万元；2019年6月14日还款300万元，2019年6月18日还款200万元；以上共累计归还2000万元，此后直至原告起诉之日，被告再未向原告偿还过《还款协议书》之约定款项。原告多次向被告主张还款未果，无奈诉至贵院。 被告周光辉答辩称：一、2018年7月14日，答辩人与王世林签订《还款协议书》后，于2018年8月23日就该借贷关系另立《协议》一份，对《还款协议书》主要内容和基本法律关系做了变更。王世林仍以《还款协议书》的约定要求答辩人履行义务、承担责任，显然与事实不符，于法无据。根据双方另立的《协议》，周光辉无义务承担向王世林归还借款本息和其他损失的责任。通过《协议》内容可知：1、2015年7月16日，美迪公司给陕西裕都置业有限公司（以下简称裕都公司）汇款4000万元，视为周光辉已归还王世林4000万元，至此周光辉已归还王世林4000万元借款。2、截至2016年8月底，周光辉欠王世林本息1404万元，不能按期偿还，将按月息3%计算利息；截至2018年7月23日，周光辉结清王世林借款本息。3、裕都公司向美迪公司归还4000万元后，周光辉仅有配合义务，将该款从美迪公司划转给王世林。2015年7月16日，王世林、周光辉借款合同到期前，王世林请求周光辉出资的美迪公司向裕都公司出借4000万元，借期2015年7月16日至2017年6月30日，美迪公司向裕都公司转出借款后，视同周光辉归还王世林4000万元。事实情况是，美迪公司对裕都公司的借款到期后，裕都公司不愿意配合办理给王世林直接转款4000万的法律手续，且裕都公司出现经营困难，不能按照约定归还借款。2018年7月23日协议约定周光辉在裕都公司向美迪公司还款后，有义务配合将4000万元本金转给王世林。该协议是对2018年7月14日签订的《还款协议》主要内容和基本法律关系的变更，王世林依据《还款协议》起诉周光辉要求归还4000万元及利息，显然于法无据。二、王世林非法从事信贷业务，其在本借贷关系中的非法利益不应受到法律保护。王世林是兴平市丽兴小额贷款有限公司的法定代表人，长期以个人名义从事非法信贷业务，以个人名义和自己女儿名义及自己任执行董事的咸阳精诚铸造有限公司的名义对外发放贷款，涉嫌非法经营罪和偷税罪的案件线索，周光辉正着手向公安机关依法举报。本案王世林以自己和其女儿王某某及自己任执行董事的咸阳精诚铸造有限公司的名义，在短时间内向周光辉发放五笔贷款，共计4200万元之巨，非法获取高额利息。王世林在一定时期内多次反复从事有偿民间借贷行为，应认定为职业放贷人，因此，王世林和周光辉之间的民间借贷合同应认定为无效，王世林要求支付利息的请求应予驳回。三、王世林、周光辉签订协议约定，在美迪公司向裕都公司汇款4000万元后，视为周光辉归还王世林4000万元；在裕都公司向美迪公司归还本金和利息后，由周光辉配合，将该4000万元从美迪公司的账户划转给王世林。这一约定违反了《公司法》关于法人财产独立性的法律规定，依法应做无效认定；因此，对于该4000万元，周光辉仅有返还本金的义务。2015年7月16日美迪公司与裕都公司有关4000万元债权和利息已经法院判决依法确认，该债权不属于美迪公司股东周光辉，更不属于本案原告王世林，其二人没有权利约定将该美迪公司4000万元及其利息划转王世林，一旦周光辉利用职务之便将该本息划转，将涉嫌挪用资金或职务侵占的犯罪。四、2018年7月14日，王世林、周光辉签订《还款协议书》，美迪公司在该协议书上盖章，表示同意就该协议书约定的周光辉归还本息及违约责任承担保证责任；2018年7月15日，国金公司向王世林出具保函，表示愿意对该协议书约定的周光辉归还本息及违约责任承担保证责任。《还款协议》签订后，周光辉提出该协议约定的内容与双方于2016年8月8日就该借贷关系达成的协议内容不符，经协商，2018年7月23日，双方就借贷法律关系重新达成协议，该协议对双方之前签订的《还款协议书》主要内容和基本法律关系做了重大变更，变更协议后，未经二保证人书面同意，二保证人依法应不再承担保证责任。五、周光辉向王世林借款四笔，共4200万，累计归还4310万元，如前所述，王世林无权要求周光辉支付借款利息，周光辉不再欠王世林借款本金和利息，因而王世林亦无权要求周光辉支付实现债权的费用60万元，本案的受理费、诉讼保险费、保全费亦不应由答辩人承担。 被告美迪公司答辩称：1、最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条规定：“同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，可以认定为职业放贷人。”原告是职业放贷人，其未依法取得放贷资格，是以民间借贷为业的自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制规定。国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”从以上法律规定可以看出，无论原告出借款项时及现在，法律均禁止个人从事银行业金融机构的业务活动。根据《合同法》及合同法司法解释二的规定，原告王世林是兴平市丽兴小额贷款有限责任公司的法定代表人，其明知向外发放贷款应取得特许审批，但是却以其个人和其女儿的名义先后多次向外发放巨额贷款，（2019年在秦都区法院起诉屈永锋、咸阳勇沣房地产开发有限公司民间借贷案、2017年王某某诉秦升美民间借贷纠纷案能够证明），属于职业放贷人，违反了国家强制性法律规定，其从事的借贷行为无效，其起诉依据的还款协议书是无效的，因该协议书无效，答辩人不应承担责任。2、周光辉向原告王世林借款并非答辩人借款，答辩人向陕西裕都置业有限公司的借款，是答辩人出借的，与周光辉无关，在还款协议中所述：“周光辉通过答辩人向陕西裕都置业有限公司的借款出借4000万元”，与事实不符，答辩人用自有资金4000万出借给陕西裕都置业有限公司，并非周光辉通过答辩人向裕都公司出借4000万元，答辩人和周光辉是两个独立的主体，其还款协议的这一说明与事实不符，也是违法的。通过这一说明，也能证明该还款协议书违法，是无效的。3、原告王世林与周光辉于2018年7月23日签订的《协议》对2018年7月14日《还款协议书》的内容进行了变更，没有经过答辩人的书面同意，答辩人不应再承担《还款协议书》的担保责任。4、答辩人不应承担担保责任，原告王世林申请查封了答辩人的巨额财产，查封错误，请求人民法院依法撤销保全裁定书，解除对答辩人财产的查封措施，答辩人保留要求赔偿的权利。综上，答辩人请求依法驳回原告王世林要求其承担责任的诉讼请求。 被告国金公司答辩称：1、答辩人从未针对涉案《担保函》召开股东会决议决定为本案涉及的借款合同关系提供担保，担保合同应该认定为无效担保合同。本案原告为证明担保事实存在而提供的证据仅有加盖国金公司（编码尾号为20896）的《担保函》一份，并没有提供法定担保程序中股东会对此项担保的决议，因而担保程序不合法，担保合同无效。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》及《公司法》相关规定，在本案中，并没有存在上述提及的无须机关某某的例外情况，国金公司是为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，原告应当要求公司按照章程规定提供股东会决议，并审查同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定。但现原告提交的证据中并不包含这一项，因此，原告所称存在的担保无效。2、本案涉及的《担保函》系答辩人公章在办理业务被周光辉使用的过程之中加盖的空白文书形成，并且本案中债权人王世林与被告周光辉是知情的，答辩人并没有对本案涉及的民间借贷债务进行担保的意思表示。3、2018年7月23日主债务债权人王世林与债务人周光辉已经对本案涉及债务清偿方式及款项重新进行约定，已经超出原《担保函》的范围，因此答辩人不应该再承担担保责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，认定如下：原告王世林提交的证据：第一组《还款协议书》、《担保函》，三被告对其真实性认可，故对真实性予以认定；第二组兴业银行进账单一张、工商银行个人业务凭证一张、银行流水一张、兴业银行网上转账受理单一张、工商银行凭证一张，以及第三组业务回单（附证明）一张、工商银行凭证2019年5月15日、6月14日、6月18日各一张，该两组证据真实性予以认定，对其证明对象结合还款协议内容以及被告提供第一组证据银行转账明细予以认定；对第四组委托代理合同、银行回单各一份，发票六张，案件受理费、保全费票据各一张，诉讼财产保全保险发票一张，上述证据真实性予以认定。 被告周光辉提交的证据：第一组银行转账凭证十四张、2019年9月3日证明一份、2020年4月7日国金公司情况说明一份、2020年4月2日周俊昌情况说明一份真实性予以认定，且被告周光辉通过周俊昌、国金公司、江苏南通公司给王世林还款的证明目的予以认定，自2014年8月19日-2019年6月18日周光辉向王世林转账共16笔计4250万元；第二组2018年7月23日《协议》一份，协议第一项中约定2015年7月16日周光辉从美迪公司向王宝鑫裕都公司汇款4000万元，结合第三组证据的两份判决以及本院（2019）陕04执恢71号执行案已履行完毕的情况说明，可以认定该4000万元及利息已作为美迪公司抵顶其与裕都公司《合作协议》约定开发土地款5955.8万元，不能证明其将该款项归还王世林，对其证明已清偿完借款的证明目的不予认定。第三组（2017）陕04民初233号、（2018）陕民终410号民事判决书各一份及第四组公司登记基本情况一份，真实性、合法性予以认定，证明目的不予认定。 被告美迪公司提交证据：第一组兴平市丽兴小额贷款有限公司企业信息公示报告、民事判决书、执行裁定书各一份，第二组（2017）陕04民初233号、（2018）陕民终410号民事判决书各一份及企业银行流水，第三组2018年7月23日《协议》一份，对上述真实性予以认定，证明目的不予认定。 被告国金公司提交证据:2018年7月23日《协议》一份，对证据的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。 本案审理中，经被告周光辉申请，本院依法调取了王世林、王某某、咸阳精诚物流仓储有限公司信用报告。经质证，各方对其真实性均认可，故对三份信用报告的真实性予以认定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：被告周光辉因周转需要向原告王世林借款。2014年3月24日，原告账户向被告周光辉账户转款人民币1000万元；2014年6月13日，王世林通过咸阳精诚铸造有限公司向被告美迪公司账户转款人民币1200万元；2014年7月9日，通过王某某（原告女儿）账户向周洲（被告儿子）账户转款人民币1000万元；2014年12月15日，原告账户分两次共向被告周光辉账户转款人民币1000万元；2018年7月23日，被告周光辉归还原告借款200万元。2018年7月14日，原告王世林（甲方）、被告周光辉（乙方）、被告美迪公司（丙方保证人）签订《还款协议书》约定：一、截止2018年7月13日，乙方应归还甲方借款本金4000万元，利息及费用19766354.89元，合计人民币59766354.89元。二、乙方承诺，该笔借款于2019年8月31日前全部归还。……协议约定了被告周光辉可分六期归还上述本金及利息等费用。依照《还款协议书》第三条之约定，借款利息自2018年7月14日起以人民币4000万元为基数以年利率16%为标准计算。协议书第一条约定的19766354.89元利息及费用不再计算利息。被告美迪公司同意对周光辉应偿还原告的借款本金、利息及因周光辉违约给原告造成的损失承担连带保证责任。保证期间为主债务到期之日起两年，担保范围为周光辉应偿还原告的借款本息、违约金及原告为实现债权所产生的全部费用（包括并不限于：诉讼费、律师代理费、公证费、鉴定费、差旅费）。被告委托江苏南通三建集团股份有限公司于2019年1月28日向原告（咸阳精诚物流仓储有限公司）还款1000万元，被告通过国金公司于2019年5月15日向原告王世林账户还款500万元,被告通过周俊昌分别于2019年6月14日、2019年6月18日向原告王世林账户还款300万元、200万元，以上累计归还2000万元。 2018年7月15日，被告国金公司向原告王世林出具《担保函》一份，国金公司承诺在周光辉于2020年3月16日前不能向原告偿还借款本息的情况下，国金公司愿意对周光辉与原告于2018年7月14日所签《还款协议书》项下周光辉的还款义务承担连带保证责任。保证期间自2020年3月16日起2年，担保范围为：借款本金、利息及为实现债权发生的全部费用。同时承诺出具该担保函已得到公司及股东批准，不会以此作为免责事由。 2018年7月23日，原告王世林与被告周光辉签订《协议》约定：1、周光辉汇给王宝鑫陕西裕都置业有限公司汇款4000万元人民币，王宝鑫的裕都公司归还的本金和利息（主动归还或法院执行），周光辉有责任配合，必须24小时内划转王世林指定账户（节假日顺延）。2、周光辉原欠王世林1400万元，因未能按约定期限归还，应按原约定计算利息，经王世林同意1400万元执行利率为月息1.5%，计算期限为20个月，应计算利息为420万元。截至2018年7月23日，周光辉已归还王世林1400万元本金和420万元利息，本笔借款结清。 2018年7月13日陕西裕都置业有限公司与美迪公司签订《合作协议》，双方就联合开发七厂十字25.6485亩土地相关事宜达成协议，双方各出资50%，出资额为7694.5万元，美迪公司以裕都公司（2018）陕民终410号民事判决项下的债权：4000万元本金及利息1916.44万元、诉讼费394310元，折抵应支付的合作开发土地款项5955.8万元。2018年10月9日美迪公司出具《关于收款收据的说明》，确认已收到裕都公司给付上述生效判决款项为5955.8万元，此款以双方抵账形式结算，且抵抹美迪公司与裕都公司2018年7月13日签订的《合作协议》中约定的美迪公司应付合作开发土地款5988.8万元。该协议明确自此双方之间（2017）陕04民初233号、（2018）陕民终410号民事判决项下的债权已全部清结。 原告王世林为实现债权实际支出律师代理费60万元、案件受理费271454元、保全费5000元、诉讼财产保全保险费47274.36元。 本院认为：本案争议焦点为1.原告王世林与被告周光辉之间借贷关系是否合法有效；2.若借贷关系合法有效，双方之间的借贷数额及利息是多少；3.被告周光辉是否已经归还原告本金和利息；4.被告美迪公司和国金公司是否承担保证责任。 关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据原告王世林与被告周光辉签订《还款协议书》约定内容以及原告与被告周光辉、美迪公司之间银行转账明细凭证，可以认定双方之间的借贷关系成立。被告周光辉、美迪公司辩称原告是职业放贷人，主张借款合同无效，但被告提供的证据不能证明原告经常性的向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，原告向被告出借款项的行为不符合职业放贷人相关法律规定的认定标准，故被告的此节辩称理由不能成立。被告辩称原告王世林套取金融机构信贷资金又高利转贷，此借贷行为无效，但经查询王世林、王某某、咸阳精诚物流仓储有限公司信用报告显示内容可知，原告王世林在与被告周光辉、美迪公司发生借贷关系时，不存在尚欠银行贷款未还的事实，且周光辉和美迪公司针对此主张未提供任何相关证据，因此本案不存在高利转贷行为，被告的此辩称理由亦不能成立。原告与被告周光辉之间的借贷关系合法有效，应予保护。 关于焦点2，关于借款数额问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，按先息后本原则，未超过年利率16%的还款认定为清偿利息，超过年利率16%的还款认定为清偿本金，具体计算为：（1）2019年1月28日，被告国金公司向原告还款1000万元，2018年7月14日至2019年1月28日，被告应付利息以4000万元本金为基数按年利率16%计算为3471781元，扣减利息后归还本金金额6528219元，本金余额为33471718元。（2）2019年5月15日，被告国金公司向原告还款500万元,2019年1月29日至2019年5月15日，被告应付利息以33471718元本金为基数按年利率16%计算为1569964元，扣减利息后归还本金金额3430036元，本金余额为30041745元。（3）2019年6月14日，被告周光辉通过周俊昌向原告还款300万元,2019年5月16日至2019年6月14日，被告应付利息以30041745元本金为基数按年利率16%计算为395070元，扣减利息后归还本金金额2604930元，本金余额为27436814元。（4）2019年6月18日，被告周光辉通过周俊昌向原告还款200万元,2019年6月15日至2019年6月18日，被告应付利息以27436814元本金为基数按年利率16%计算为48108元，扣减利息后归还本金金额1951892元，本金余额为25484922元。根据计算，还款协议确认的原始利息和其他费用为19766354.89元，本项合计共45251276.89元。 关于利息问题，截至2019年6月18日，被告尚欠原告借款本金为25484922元，2019年6月19日至起诉之日2019年9月30日，以本金25484922元为基数按年利率16%计算利息为1161833元。原告主张以19766354.89元为基数，按6%计算2019年7月31日之后资金占用利息，经查，《还款协议书》第三条借款利息约定：“本协议第一条约定的19766354.89利息及费用按此金额归还，不再计算利息”，故原告对此笔款要求计算利息，明显不符合双方约定，对其此节请求，本院不予支持。 关于焦点3，被告周光辉虽辩称已清偿原告借款本息，但从被告周光辉提供的2018年7月23日《协议》约定内容来看，被告周光辉汇给王宝鑫陕西裕都置业有限公司4000万元人民币，王宝鑫的裕都公司归还的本金和利息（主动归还或法院执行），周光辉有责任配合，必须24小时内划转王世林指定账户，但尚在2018年7月13日美迪公司与裕都公司已签订《合作协议》，双方就联合开发七厂十字25.6485亩土地相关事宜达成协议，双方各出资50%，出资额为7694.5万元，美迪公司以裕都公司（2018）陕民终410号民事判决项下的债权：4000万元本金及利息1916.44万元、诉讼费394310元，折抵应支付的合作开发土地款项5955.8万元，自此双方之间原约定（2017）陕04民初233号、（2018）陕民终410号民事判决项下的款项转为投资款，并且已经达成书面合作协议并执行，致使本案的被告向原告还款4000万元及利息按此协议实际履行不能，根据以上查明事实及还款情况可以看出，被告周光辉仅履行了部分还款义务，故被告周光辉主张已清偿原告全部借款本息的理由不能成立。 关于焦点4，关于被告美迪公司是否承担担保责任问题，根据王世林与周光辉、美迪公司签订《还款协议书》的约定，被告美迪公司同意对周光辉应偿还原告的借款本金、利息及因周光辉违约给原告造成的损失承担连带保证责任。保证期间为主债务到期之日起两年，担保范围为周光辉应偿还原告的借款本息、违约金及原告为实现债权所产生的全部费用。因原告与被告周光辉发生借贷关系期间，周光辉是美迪公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，上述保证条款对被告美迪公司产生约束力，且担保期限亦符合法律规定，故原告主张被告美迪公司承担担保责任于法有据，应予支持。至于被告美迪公司辩称2018年7月23日《协议》已对2018年7月14日《还款协议书》的内容进行了变更，根据上述查明事实，该《协议》实际履行不能，且周光辉、美迪公司对《还款协议书》真实性认可，在签订此《还款协议书》后已向原告王世林归还2000万元，故美迪公司仍应按《还款协议书》约定履行其义务。另，被告美迪公司辩称其与裕都公司之间借贷关系与周光辉无关一节，经查，自2014年3月21日至2018年11月27日美迪公司系周光辉100%出资的一人有限公司，周光辉是美迪公司控股股东，从《协议》和《还款协议书》约定内容可以看出，美迪公司与裕都公司之间的借贷关系与周光辉有关，周光辉作为美迪公司的法定代表人，将其向王世林所借款项用于美迪公司，因此美迪公司亦应承担还款责任。 关于国金公司是否承担保证责任问题。公司作为组织体参与经济或社会事务，客观上必须由自然人代为进行，故公司代表人的代表范围和限制是其外部关系核心内容，判断未经公司机关某某而对外担保的公司担保案件的效力问题，实际上都可归结为公司法定代表人或其他人员越权代表公司对外实施担保的效力判断和效果归属问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，公司的法定代表人、其他人员等行为人未按上述规定以公司名义为他人提供担保，依法不构成表见代表、表见代理或者公司不予追认的，应认定该担保合同对公司不发生效力。本案国金公司为周光辉的债务提供担保，必须经股东会决议，但原告王世林在接受担保时，对有关公司股东会决议负有必要的形式审查义务，其未能举证证明国金公司担保事项已经通过股东会议决议，且无证据证明出具《担保函》是法定代表人或委托代理人所为，因此该担保行为构成越权代表，该担保行为对国金公司不发生效力。本案审理中，国金公司虽提出对2018年7月15日《担保函》的文字内容形成与公章加盖先后时间进行司法鉴定，但该申请事项与确认国金公司加盖印章行为是否是其真实意思表示无关，故对其鉴定申请不予准许。 关于原告主张实现债权的律师代理费一节，因担保合同是主债权债务合同的从合同，担保范围应以主债务为限，本案《还款协议书》第四条虽约定担保范围包括实现债权的费用，但原告和被告周光辉借款合同中对律师费未作约定，故原告主张被告周光辉支付律师费无事实及法律依据，应不予支持。至于原告主张诉讼财产保全保险费47274.36元，该保险费实际为防止原告错误保全被告的财产，本院根据法律的规定要求其提供担保产生的费用，该费用并非原告为实现债权必然产生的费用，且被告对该费用不认可，故对该保险费，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下： 一、被告周光辉于本判决生效之日起十五日内给付原告王世林本金25484922元及利息（自2019年10月1日以25484922元为基数按年利率16%计算至实际清偿之日止）； 二、被告周光辉于本判决生效之日起十五日内给付原告王世林利息1161833元（2019年6月19日至起诉之日2019年9月30日）及截止2018年7月13日的利息及费用19766354.89元，合计20928187.89元； 三、被告陕西美迪房地产开发有限公司对上述第一、二项判决的付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告王世林其他诉讼请求。 本案案件受理费271454元、保全费5000元，共计276454元，由原告王世林承担6454元，被告周光辉、陕西美迪房地产开发有限公司承担270000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  席晓颖 审判员  陈美丽 审判员  张军海 二〇二〇年八月七日 书记员  刘 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第六十一条第二款法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。