浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初1455号 原告（反诉被告）：董燕，女，1983年3月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：郝雪涛、邢振宇，浙江星韵律师事务所律师。 被告（反诉原告）：童淑寒，男，1987年2月4日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：陈静，浙江一剑律师事务所律师。 原告（反诉被告）董燕与被告（反诉原告）童淑寒合同纠纷一案，于2019年10月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员潘燕独任审判，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）董燕的委托诉讼代理人郝雪涛、邢振宇和被告（反诉原告）童淑寒的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）董燕诉称，2018年11月21日，原告与被告签订了合作框架协议，后称框架协议，约定原被告双方共同发展圈圈互联网生态项目。框架协议约定双方共同设立浙江圈圈网络科技有限公司（暂时命名）经营前述项目，并约定被告应按时支付项目发展所需资金，若因此造成项目停止的被告承担违约赔偿责任。为了履行前述协议，被告与原告实际控制的浙江时年科技有限公司，后称时年公司，于2018年11月28日签订了圈圈互联网生态项目开发服务协议，后称服务协议，服务协议约定由时年公司为前述项目开发相应的APP软件。后于2018年12月14日，原被告双方共同成立了浙江叩博科技有限公司，后称叩博公司，叩博公司即为双方在框架协议中约定的目标设立公司。原告为积极促成框架协议目的的达成，不仅通过叩博公司招聘技术人员进行软件开发，项目运营等相关工作，亦从时年公司原有技术人员中安排部分人员从事该项目相关工作，原告因此支付了巨额成本。但被告拒绝按照框架协议之约定履行付款义务，导致原告遭受巨大的经济损失。现原告为维护自身的合法权益向法院起诉，请求法院依法判令决被告童淑寒支付原告董燕垫付款项共计764899.81元（大写柒拾陆万肆仟捌佰玖拾玖元捌角壹分），并承担本案诉讼费用。 被告（反诉原告）辩称，第一、原被告双方在签订合作框架协议后，第四条第三款、第五条明确注明，也就是说诉状所称的开发服务协议，该协议已经对于开发的价款和成本进行了约定，在开发服务协议中第四条费用及支付方式里，被告按照协议约定已经支付给原告20万元。但是该份合同的第二条期限明确约定，分服务协议另约定，项目共分2期完成，一期1.0版本最终期限为12月20日前交付，1.5版本为2019年1月5日交付上线。但是，根据被告方提交的证据，原告没有在12月20日前交付1.0版本，并且双方的项目至今仍未上线。所以，基于以上条文约定，被告方根据服务协议的第二条第二项，同时也根据框架协议第四条第三项，被告方有权停止支付后续的投资款及有权主张原告所主张的支付项目开发的一些后期费用条件未成就。双方对于软件开发的费用进行约定，原告方时年公司支出的费用与被告方无关。 原告（反诉被告）为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告户籍信息，证明原告、被告诉讼主体资格；2、合作框架协议，证明原被告签订合作协议约定了有关被告出资义务及相应违约责任的事实；3、企业登记信息，证明时年公司系原告实际控制的公司，陈俊任系时年公司财务负责人，管理工资发放等事宜；4、圈圈互联网生态系统项目开发服务协议、中国建行个人活期账户交易明细（陈俊任）、中国建设银行账户明细（叩博）、杭州住房公积金缴存结算对账单，证明原告为促进框架协议履行已至少支出人民成本764,899.81元； 被告（反诉原告）本诉部分未向本院提供证据。 被告（反诉原告）反诉称，2018年11月21日，原告与被告签订了合作框架协议，约定由被反诉人与反诉人设立浙江圈圈网络科技有限公司，为了明确反诉人与被反诉人的权利与义务，双方又另行签订了圈圈互联网生态系统项目开发服务的协议，以下简称服务协议，服务协议内容由被反诉人的浙江时年科技有限公司负责开发相应的APP软件，服务协议中约定，由反诉人在服务协议签订3日内支付20万元的费用，陆续支付汇入浙江叩博科技有限公司8万元用于经营，被反诉人根据服务协议约定，在签订协议当日就将20万元汇入被反诉人账户，服务协议另约定，项目共分2期完成，一期1.0版本最终期限为12月20日前交付，1.5版本为2019年1月5日交付上线。但是，截止到2019年1月底，被反诉人的时年公司依然没有按照协议的约定向反诉人交付可供上线使用相应的软件，依然和反诉人在说软件测试的事情。根据服务协议约定，如未能按期完成项目软件开发超过7天以上，视作违规，反诉人有权解除协议，并要求返还已付项目。反诉人请求法院依法判令：1、解除圈圈互联网生态系统项目开发服务协议及合作框架协议；2、被反诉人向反诉人返还已付款项280000元；3、被反诉人向反诉人支付从反诉之日起至实际履行完毕之日止按银行同期贷款计算的利息；4、被反诉人承担本案全部的诉讼费用。 原告（反诉被告）辩称，第一、解除合同没有意见。第二、被告故意混淆框架协议和服务协议的关系概念，根据框架协议约定双方合作运营生态项目，原告是项目的运营和软件开发，被告出资承担全部成本，圈圈生态系统是履行的一部分，除了时年开发圈圈软件，还组织了其他人员开发众粉软件，并招聘了大量人员为前述运营进行工作。被告针对整个框架的义务，混淆了本案的案件的基本事实。因此要求退款款项和诉求无事实法律依据。需要单独针对开发协议诉讼确定，并非在本案中提出反诉。第三、原告已经按约履行了义务。时年公司开发了圈圈系统平台，参与了整个开发工作，也从时年调了技术人员进行开发工作。董燕在2019年底将外测链接发给被告，被告不断提出新的需求，董燕于2019年1月3日，2019年1月29日，2019年2月18日多次向被告交付验收，而童淑寒方面也向原告索取了软件的原代码。未开发完全与事实不符，还要求原告开发了众粉软件，也完成了开发，也进行了测试和验收，因此承担了高额的人工成本，被告在2019年1月20日聊天记录中也认可并承诺截止当时董燕垫付的部分人工工资款项。第四、董燕承担了按照框架协议约定被告应当承担的费用，原告为了履行框架协议除了组织人员开发圈圈及众粉软件支付了成本，相关的经办人催促被告支付款项，未果。综上，原告已经依约完成了义务，请求驳回童淑寒的反诉诉讼请求。 被告（反诉原告）为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原被告身份证复印件，证明原被告主体资格；2、合作框架协议、圈圈互联网生态系统项目开发服务协议，证明原被告的具体约定，对于被告方的相关权利已经列明；3、致歉书，证明原告因未能按时完成开发给被告的致歉书；4、收条及流水，证明被告已付款项为280000元的事实；5、微信截图，证明原告未能如约交付相应APP的事实。 原告（反诉被告）向本院提交以下证据：5、合作框架协议，证明双方约定内容包含圈圈开发等多项内容，圈圈仅是一组成部分；6、聊天记录（3-9），证明被告对于圈圈项目提出了新的需求，原告仍旧完善按约提交；7、聊天记录（10-23），证明原告除交付圈圈系统外，应被告要求进行了众粉的开发及框架协议的义务；8、聊天记录（24-26），证明童淑寒曾承诺承担人工工资及董燕垫付的费用。 经审理，对原告（反诉被告）方提供的证据1，因被告（反诉原告）无异议，本院予以认定；对原告（反诉被告）方提供的证据2，被告（反诉原告）质证认为，真实性无异议，但是被告方认为达不到原告方的证明目的，很显然是原告方违反了协议的约定。本院对该证据予以认定；对原告（反诉被告）方提供的证据3，被告（反诉原告）质证认为，真实性无异议，证明目的时年公司是原告实际控制的公司没有争议，陈俊任系时年公司财务负责人，管理工资发放等事宜，本案原告方没有相应的证据证明，不能达到所要证明的目的。本院对证据真实性予以认定。对原告（反诉被告）方提供的证据4，被告（反诉原告）质证认为，真实性无异议，双方对整个项目的开发成本作出约定，中国建行个人活期账户交易明细（陈俊任），真实性无异议，但是没有关联性，该账户只能证明陈俊任个人支出，不能达到原告所要证明的目的。中国建设银行账户明细（叩博）真实性无异议，该些流水的支出远小于被告方所汇入的20万元。杭州住房公积金缴存结算对账单，真实性无异议，但是原告需证明该支出与项目开发及框架协议的关联性，而且相关缴纳的时间已经在原告方违约之后。本院对证据真实性予以认定；对原告（反诉被告）方提供的证据5，被告（反诉原告）质证认为，真实性无异议，达不到原告的证明目的，软件开发都没完成谈什么运营，原告方强调运营付出了大量人力物力，在没有软件的情况下所运营的项目是否与圈圈项目有关，也存在争议。本院对该证据予以认定；对原告（反诉被告）方提供的证据6，被告（反诉原告）质证认为，对于第三页和第九页这两页三性均有异议，第四页到第八页真实性无异议，但是其他的不能达到原告方所要证明的目的，第九页的时间事实是原告方违约之后很久，需要原告方提交一下时间点。本院仅对原告认可部分的证据真实性予以认定；对原告（反诉被告）方提供的证据7，被告（反诉原告）质证认为，真实性无异议，但是对于众粉是与其他公司另行签订的协议，与原告方无关，帮忙联系开发公司是原告方联系的。本院对证据真实性予以认定；对原告（反诉被告）方提供的证据8，被告（反诉原告）质证认为，真实性无异议，但是当时仅仅对1月份的社保问题进行认可，本身根据合同约定项目是在1月5日正式上线，双方核对形成的工资仅限于额度是13万多。根据合同约定，对于原告方所主张的诉讼标的没有其他证据正式，叩博所支出的工资与表格也是不相符的，应当以叩博汇入的金额为准。叩博公司和时年公司在法律上是独立的主体。本院对证据真实性予以认定；对被告（反诉原告）提供的证据1、2，因原告（反诉被告）无异议，本院予以认定；对被告（反诉原告）提供的证据3，原告（反诉被告）质证认为，三性均不认可，该份文件名称是解决方案，签署的背景是被告需要对其大股东需要交代要求董燕所写，关联性上面，该份表达的是对框架协议上下整体项目运行的总结和后续方案，在该份文件中董燕明确双方存在项目理解歧异，董燕已经提醒被告分销式需求是违法违规，是双方的整体项目合同非单纯的软件开发项目。本院对证据真实性予以认定；对被告（反诉原告）提供的证据4，原告（反诉被告）质证认为，三性均无异议，但是提醒注意的是，该部分8万元是经营费用，不是开发费用，所以该部分的费用是反诉原告按照框架协议的约定支付的款项。本院对该证据予以认定；对被告（反诉原告）提供的证据5，原告（反诉被告）质证认为，真实性合法性无异议，证明对象有异议，只能证明对开发中遇到的问题进行沟通和讨论，反而证明圈圈生态项目是框架协议中的一部分，框架协议中相关约定包括了众粉项目、圈圈生态项目、招聘人员等多项。本院对证据真实性予以认定。 根据上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原告（反诉被告）董燕与被告（反诉原告）童淑寒于2018年11月21日签订了合作框架协议一份，约定双方共同发展圈圈互联网生态项目，共同设立浙江圈圈网络科技有限公司（暂时命名）经营前述项目，由被告（反诉原告）童淑寒全额出资，总出资额人民币200万元，按计划分批到位，项目所需软件开放按照董燕预算的、由董燕方落实技术团队负责开发，另行签署开发协议，开发费用由童淑寒在200万总投资款内垫付。为了履行前述协议，2018年11月28日，原告（反诉被告）董燕以其为法定代表人的浙江时年科技有限公司的名义与被告（反诉原告）童淑寒签订了圈圈互联网生态系统项目开发服务协议一份，约定由童淑寒委托浙江时年科技有限公司开发圈圈互联网生态系统，合同签订后3日内童淑寒支付20万元，1.0版本开发完成上线后2个工作日支付10万元。（反诉原告）童淑寒于28日协议签订当天通过银行转账按约将20万元打入原告（反诉被告）董燕账户，原告（反诉被告）董燕之后将开发的系统交付被告（反诉原告）童淑寒验收，其后双方一直就系统问题沟通修改，该系统至今未上线。为履行合作框架协议，原被告于2018年12月14日成立了浙江叩博科技有限公司作为双方在协议中约定的目标设立公司。被告（反诉原告）童淑寒通过银行转账分别于2019年1月13日打入浙江叩博科技有限公司账户8万元，于2019年1月21日打入6万元，于2019年1月23日打入4万元，合计18万元。截止2019年8月6日，浙江叩博科技有限公司对公账户尚有余额2376.95元。 本院认为，原告（反诉被告）董燕与被告（反诉原告）童淑寒之间签订的合作框架协议及其后的圈圈互联网生态系统项目开发服务协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同的约定，全面适当履行合同的义务。现被告（反诉原告）童淑寒方反诉要求解除双方签订的合作框架协议及其后的圈圈互联网生态系统项目开发服务协议，原告（反诉被告）董燕方对此没有意见，双方对解除合同已达成合议，本院予以确认。至于原告（反诉被告）董燕要求支付垫付款的诉请及被告（反诉原告）童淑寒要求返还已付款项的诉请，双方合作互联网生态项目，连初期的软件开发尚未完成合作就告结束，且双方均未提供足够的证据证明对方存在严重违约行为，综合考虑双方的投入及付出，本院对双方的诉请均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）董燕与被告（反诉原告）童淑寒签订的合作框架协议及圈圈互联网生态系统项目开发服务协议； 二、驳回原告（反诉被告）董燕的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）童淑寒的其他反诉请求。 本案本诉受理费5725元（已减半收取），由原告（反诉被告）董燕负担；反诉受理费2750元（已减半收取），由被告（反诉原告）童淑寒负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 潘燕 二〇二〇年八月七日 代书记员 王岚 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??