浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初9965号 原告：徐善庆，男，1962年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告：孙位立，男，1975年1月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告：唐鹏飞，男，1969年8月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告：陈俭国，男，1960年2月29日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：王夏燕，宁波市海曙区中山法律服务所工作者。 被告：任志光，男，1969年8月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：周彩萍，女，1974年11月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王丽娜，浙江甬泰律师事务所律师。 原告徐善庆、孙位立、唐鹏飞、陈俭国与被告任志光、周彩萍与公司有关的纠纷一案，于2019年8月8日诉至本院，本院于同日立案受理后，因被告下落不明，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭进行审理。此后，被告任志光、周彩萍出现，本案于2020年3月18日、2020年4月10日、2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告徐善庆、孙位立、唐鹏飞、陈俭国及其共同委托诉讼代理人王夏燕，被告任志光、周彩萍及其共同委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。期间，本院根据原告的申请，对被告名下的财产进行保全。双方当事人曾申请庭外和解，但未能达成和解协议，本案曾因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控的需要，依法中止诉讼。本案现已审理终结。 原告徐善庆、孙位立、唐鹏飞、陈俭国向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还四原告借款875000元、利息50000元，并从2019年5月31日起以875000元为基数按银行贷款利率支付至借款还清之日止的利息；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告系夫妻关系。四原告与被告周彩萍共同投资成立宁波海迪机械有限公司（以下简称海迪公司），其中陈俭国是隐名股东，由唐鹏飞代为持有其股份，双方各占一半。2018年9月1日，被告任志光让四原告退出，经协商，四原告同意退出，把四原告投资款转化为借款形式，由被告任志光支付，经结算，四原告的投资款共计为875000元，因为被告任志光当时没有钱，就写下借条一份并制定分期还款计划，约定款项875000元及利息（自2018年5月1日至2019年5月30日）分四期付清，在2019年2月28日前还20万元，在2019年3月30日前归还20万元，在2019年4月30日前归还20万元，在2019年5月30日前还清款项余额及利息5万元。付款时间到期后，两被告未按借条承诺归还，故诉至法院，请求判如所请。 被告任志光答辩称：一、两被告不是夫妻关系，双方于2017年8月16日已经登记离婚，在出具借条日期之前，不是夫妻关系存续期间；二、原告孙位立是被告周彩萍同学，因此被告任志光认识原告孙位立，但与其他原告不熟悉，不存在借贷关系，借条记载的借贷关系不是真实意思表示，被告任志光自认为空白的借条是不构成借贷关系且未收到款项，也未与被告周彩萍核实过收到的投资款。 被告周彩萍答辩称：一、两被告已经于2017年8月离婚，对于本案的借条，被告周彩萍直到收到法院的证据材料才知道借款的存在，对借条记载的内容不予认可，被告周彩萍与四原告均不存在借贷关系；二、被告周彩萍与各原告曾经在2018年5月共同经营注册了海迪公司，该公司在2018年5月及之后的几个月确实在实际经营，本案原告提交的银行历史交易明细是投资款或支付材料款等，不存在借贷关系；三、2018年7月，被告周彩萍出国后，海迪公司实际上由各原告负责经营管理，各方在公司结束经营时未进行结算，对于各原告提及的875000元金额，被告周彩萍不予认可，即使要结算也是投资款结算，而不是借贷关系。 经审理，本院认定如下事实： 两被告原系夫妻关系，双方于2017年8月16日办理了离婚登记。原告徐善庆、孙位立、唐鹏飞与被告周彩萍于2018年5月3日共同出资成立了海迪公司，注册资金160万元，原告徐善庆持股比例20%，原告孙位立持股比例20%，原告唐鹏飞与被告周彩萍的持股比例均为30%。四原告均认可原告陈俭国是隐名股东，由原告唐鹏飞代为持股，双方各占15%。2018年9月1日，被告任志光向四原告出具借条一份，载明：“兹借徐善庆、孙位立、唐鹏飞、陈俭国875000元，其中徐善庆28万元，孙位立25万元，唐鹏飞172500元，陈俭国172500元，利息按银行贷款结算，共计应支付利息计5万元（自2018年5月1日到2019年5月30日），分四期还清：第一期2019年2月28日前还20万元，第二期2019年3月30日前还20万元，第三期2019年4月30日前还20万元，第四期在2019年5月30日前全部还清借款余额及利息5万元整，借款人任志光，身份证号码×××6837，手机号码136××××2120，借款日期2018年5月1日，立据日期2018年9月1日。”海迪公司于2019年5月23日注销，被告周彩萍表示签过字同意注销。 四原告在庭审中陈述，被告任志光让四原告退出公司，双方协商并经结算后，由任志光支付投资款给四原告，因被告任志光没钱，故由其出具借条，并约定了利息，转化为借款。原告孙位立在庭审中陈述其与被告周彩萍是同学，被告周彩萍目前还欠其借款526160元，该款项包含了本案投资款25万元。 被告任志光在庭审中陈述，其从国外回来后，认为四原告出资过少，要求四原告增加出资，但四原告不肯增资，于是被告任志光就想把四原告请出去；四原告表示退出可以，但要求返还投资款，因为被告周彩萍在摩洛哥有时差，被告任志光也没有与其进行对账，同时相信四原告是君子，没有核对就在借条上签字了，想着别人出的钱也确实应该还，但现在进行核对发现投资款根本没有875000元。海迪公司经营到2019年1月即未经营了，2019年3月被告任志光已经将设备卖了。 被告周彩萍在庭审中陈述，被告任志光出具借条时其在国外，直到2019年3月才知道被告任志光让四原告退出的事情，因为事情已经发生，也没有反对。 原告孙位立和被告任志光、周彩萍一致同意对被告任志光付原告孙位立的款项10万元和叉车的款项，在被告周彩萍与原告孙位立的其他借款中进行抵扣和结算，不在本案中处理。 以上事实有四原告提交的借条、银行交易明细以及原、被告双方的陈述、海迪公司的登记信息予以佐证。其他证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院认为：根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，四原告与被告周彩萍共同成立海迪公司，四原告持有相应的股份，并履行了一定的出资义务，被告任志光要求四原告退出公司，并向四原告出具借条，结合双方的陈述，该借条载明的借款875000元是双方对四原告已出具的投资款进行结算，由被告任志光支付相应的款项从而达到让四原告退出海迪公司的目的，任志光获得相应的权利。因此，该借条应视为双方权利转让的凭证，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该借条被依法撤销或被确认无效之前，对双方均有约束力，双方均应按约履行。因此，被告任志光需按借条的约定向四原告支付相应的款项。两被告已经于2017年8月16日离婚，原告要求被告周彩萍共同归还款项，无合同依据和法律依据，本院不予支持。对于被告抗辩称海迪公司在2018年9月1日后汇至原告账户的款项、案外人任鸿星的借款等等应予抵扣的主张，因海迪公司在当时处于存续状态，与两被告系相对独立，海迪公司与原告和与案外人之间发生的法律关系，不宜在本案中处理，被告可另案主张。综上，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对于不合理的部分，本院依法予以驳回。对于被告合理的抗辩主张，本院予以采纳，不合理部分，因无相应的证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任志光在判决生效之日起十五日内支付原告徐善庆、孙位立、唐鹏飞、陈俭国款项875000元、利息50000元，并支付自2019年5月31日起的利息（利息以875000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2019年5月31日起计算至2019年8月19日，之后的利息以875000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告徐善庆、孙位立、唐鹏飞、陈俭国的其他诉讼请求。 本案案件受理费13050元，保全费5000元，合计18050元，由被告任志光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  苏廷文 人民陪审员  郭三华 人民陪审员  俞 波 二〇二〇年八月七日 代书 记员  周碧莹 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ??8? ??7?