河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3374号原告：郭春玲，女，1973年5月11日出生，汉族。系新郑市龙湖镇龙泊桂园21幢楼房2单元9层903号住户。委托诉讼代理人：李强，河南文中律师事务所律师。被告：王晓龙，男，1986年7月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：王安乐，男，1963年4月16日出生，汉族，系王晓龙父亲。被告：吕位军，男，1973年11月7日出生，汉族。被告：林贤良，男，1972年2月10日出生，汉族。被告：吕军民，男，1966年2月23日出生，汉族。被告：贾宗萱，男，1988年8月18日出生，汉族。被告：秦新艳，女，1975年5月22日出生，汉族。被告：王玉国，男，1974年5月8日出生，汉族。被告：马金梅，女，1958年2月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：范莎莎，女，1982年10月1日出生，汉族，系马金梅女儿。被告：郑州多元物业管理有限公司新郑分公司，住所地新郑市龙湖镇祥安路中段南侧龙泊桂园小区物业服务中心，统一社会信用代码91410184MA3XEKW746。负责人：赵尽松,总经理。委托诉讼代理人：李东东，男，1994年5月9日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：张成宏，男，1986年3月8日出生，汉族，系该公司员工。第三人：李秀玲，女，1987年5月12日出生，汉族，系涉案楼房2单元8层803住户。原告郭春玲与被告王晓龙、吕位军、林贤良、吕军民、贾宗萱、秦新艳、王玉国、马金梅、郑州多元物业管理有限公司新郑分公司（以下简称多元物业公司）、第三人李秀玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭春玲的委托诉讼代理人李强、被告王晓龙的委托诉讼代理人王安乐、被告林贤良、被告贾宗萱、被告王玉国、被告马金梅的委托诉讼代理人范莎莎、被告多元物业公司的委托诉讼代理人李东东、第三人李秀玲到庭参加诉讼，被告吕位军、被告吕军民、被告秦新艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春玲向本院提出诉讼请求：1、判令九被告赔偿原告因房屋共用下水管堵塞导致污水溢流所造成的损失暂定45000元；2、本案诉讼费用由九被告承担。事实与理由：原告系新郑市龙湖镇龙泊桂园小区21号楼2单元903的业主，被告王晓龙、吕位军、林贤良、吕军民、贾宗萱、秦新艳、王玉国、马金梅系原告楼上的业主，被告多元物业公司系涉案小区的物业服务公司，第三人系原告楼下的业主。2020年4月14日，原告发现污水从马桶溢流至家中并渗透至第三人家中，除原告自己遭受财产损失外，另给第三人造成财产损失，经被告多元物业公司排查发现，系原告所在楼栋8-9楼间共用污水管道堵塞所致。原告房屋无人居住，管道堵塞原因系楼上业主不当排污所致，故该损失应当由楼上业主承担，被告多元物业公司未尽疏通、检查义务，应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院。庭审中，原告郭春玲变更其诉讼请求为：1、判令九被告赔偿原告因房屋共用下水管堵塞导致污水溢流所造成的损失14543元；2、判令九被告赔偿原告鉴定费用3000元；3、本案诉讼费用由九被告承担。第三人李秀玲向本院提出诉讼请求：1、判令九被告赔偿李秀玲损失4793元；2、判令九被告赔偿李秀玲鉴定费用3000元；3、判令九被告赔偿李秀玲租金损失10200元（6个月）；4、本案诉讼费用由九被告承担。事实与理由：郭春玲诉王晓龙等九被告财产损害赔偿纠纷一案，李秀玲以有独立请求权的第三人身份参加诉讼。本案中，污水渗透至李秀玲家中，给李秀玲造成财产损失，经贵院委托鉴定，李秀玲的财产损失为4793元，李秀玲由此产生鉴定费用3000元。因污水渗透至第三人家中致房屋损坏，案外人王佳佳退租，且损坏后的房屋无法出租，给第三人造成每月1700元的租金损失。李秀玲特提出上述诉讼请求，望依法裁判。被告王晓龙辩称，其不清楚是谁起诉王晓龙的，不发表答辩意见。被告林贤良辩称，林贤良的意见和其他业主一样。被告贾宗萱辩称，原告家9楼淹了是因为主管道堵了，9楼的水漫到了8楼，贾宗萱家在13楼，贾宗萱没有责任，不应当承担赔偿责任。被告王玉国辩称，王玉国的意见和贾宗萱的意见一样。被告马金梅辩称，原告和第三人的损失与马金梅无关，马金梅没有在那里居住，没有使用管道，不应当承担赔偿责任。被告多元物业公司辩称，1、被告多元物业公司并非实际的侵权人，并未实施任何侵权行为，原告所遭受的损失与多元物业公司无直接的因果关系；2、原告要求多元物业公司承担连带责任的诉求，无相应的法律依据；3、多元物业公司无过错，不应当承担责任；4、原告所主张的财产损失数额明显过高，建议法院予以调低；5、本案将李秀玲列为第三人，明显不当。被告吕位军、被告吕军民、被告秦新艳未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月2日，（××）郭春玲与（××）陕西神袁投资有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：12279561），合同约定郭春玲购买陕西神袁投资有限公司开发的龙泊桂园二期龙湖镇学府路南中美纯水公司西21幢2单元9层903号房。合同落款××处加盖陕西神袁投资有限公司合同专用章，法人代表处加盖禄金松印，签署地点龙泊桂园，××处郭春玲签字，签署日期2012年9月2日。郭春玲购买该房屋后，并未在所购房屋中居住，2020年4月14日，郭春玲发现污水从其卫生间马桶中溢出，流至房间内，并渗透至李秀玲家中，郭春玲家及李秀玲家均财产因污水遭受到了不同程度的损坏。后经多元物业公司排查发现，造成污水溢出的原因系郭春玲所在楼栋8－9楼之间共用污水管道上下主管道堵塞所致。郭春玲及李秀玲因财产遭受损失与多元物业公司及楼上住户的赔偿问题发生纠纷，2020年5月29日，郭春玲以其房屋因共用下水管道堵塞导致污水溢流造成损失为由诉状本院。2020年7月6日，新郑市人民法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对新郑市龙湖镇龙泊桂园小区21号楼2单元803室内装修损失、903号房屋室内装修及家电家具的损失价值进行鉴定，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2020年7月30日出具了《价格评估鉴定意见书》（郑宏价估【2020】0034号），鉴定意见为：评估鉴定标的在价格评估鉴定基准日内的价格为人民币19336元，其中903号室内家具家电损失价值640元，903号房屋室内装修损失价值13903元，803号房屋室内装修损失价值4793元。鉴证咨询服务评估费6000元。庭审中，郭春玲提交多份证据以支持其诉讼请求：一、2020年4月20日多元物业公司经理组织郭春玲与楼上部分业主调解的谈话录音一份、郭春玲房屋被污水浸泡的视频一份、郭春玲家房屋被污水浸泡的照片、污水渗透至李秀玲家的照片，拟证明2020年4月，污水从郭春玲家马桶溢流至其家中并渗透至8楼住户李秀玲家中，给郭春玲及李秀玲造成财产损失，经多元物业公司排查，污水溢流的原因是郭春玲楼上业主不当排污导致8-9楼间共用污水管道堵塞所致。二、郭春玲提交李秀玲与王佳佳签订的《租房合同》、《房屋出租协议》及李秀玲与王佳佳的微信聊天记录，拟证明因污水渗透至李秀玲家中致其房屋损坏，王佳佳退租，给李秀玲家造成每月1700元的租金损失。三、郭春玲提交《业主手册》一份，拟证明《业主手册》及其内含的《前期物业管理服务协议》均约定，多元物业公司为郭春玲提供物业管理服务，该物业管理服务包括共用污水管道的维护、疏通、管理等，而多元物业公司未尽到维护、疏通、检查义务，应当对郭春玲的损失承担连带责任。四、郭春玲提交多元物业公司于2020年5月16日向郭春玲出具的《郑州多元物业管理有限公司收款收据》两份，拟证明2020年1月1日以后，郭春玲家中无人居住，无用水、用电记录，2020年3月11日至2020年5月10日的用水记录是6元，该用水是事发后郭春玲家冲洗地面污水产生的。对此，多元物业公司表示，郭春玲家污水溢流是楼上业主使用共用管道堵塞所致，多元物业公司根据《前期物业管理服务协议》第二条第三项第三款环境卫生中规定，污水管道每年疏通一次，按时检查的义务已经履行，有现场疏通照片为证，多元物业公司疏通的是主管道出来对外的大污水管，此次堵塞的上下的下水管道是整个单元共用的，并非物业公司需要根据合同疏通的范围，多元物业公司不应承担责任。王晓龙、林贤良、贾宗萱、秦新艳、王玉国在质证时共同表示，没有到现场看过，不清楚具体情况。李秀玲表示，李秀玲到郭春玲家看过，屋里的家具都泡了，房屋踢脚线起皮，门口都是湿的，郭春玲提交的证据里郭春玲家里的景象都是真实的。被告马金梅提交多元物业公司向其出具的《郑州多元物业管理有限公司收款收据》及其向多元物业公司缴纳水电费、物业管理费的清单，拟证明马金梅长期不在龙泊桂园小区居住，上述清单显示，马金梅家中自2017年以来未产生水电费，对马金梅提交的证据郭春玲及各被告、多元物业公司均予以认可。多元物业公司提交龙泊桂园物业服务中心出具的《情况说明》一份，内容为：关于21-2-903卫生间反水事件特此说明：4月14日上午保洁在打扫卫生时发现21-2-903屋内有水漫出的现象，发现这种情况后保洁及时打电话通知物业前台客服，我们在收到通知后第一时间打电话告知业主家中情况，并安排工程师傅前去排查原因，发现是卫生间反水造成堵塞，屋内到处都是污水、杂物，一片狼藉。为避免造成更大的损失，物业自费200元请专业疏通工进行管道疏通，清理出大量杂物(尿不湿、卫生巾、布片、袜子等)，保洁部人员第一时间赶到业主家中清理干净屋内污水及杂物。因堵塞反水造成21-2-803业主家中房顶严重被泡，21-2-803业主要求21-2-903业主对其赔偿，21-2-903业主说家中一直未住人，要求物业对其损失进行赔偿，主管道是全体业主共同使用，物业按照服务协议定期进行疏通主管道，所以物业不负责进行赔偿，我们也在事情发生后打电话通知到每一位楼上的业主并告知事情发生经过，并约好来物业进行协商，协商多次业主不满意，现业主要走法律程序，我们物业将全力配合！龙泊桂园物业服务中心2020年7月1日。《情况说明》落款处加盖龙泊桂园管理处印章。上述事实，有当事人的陈述、《商品房买卖合同》、《价格评估鉴定意见书》、谈话录音、视频、照片、《租房合同》、《房屋出租协议》、《业主手册》、《郑州多元物业管理有限公司收款收据》、《前期物业管理服务协议》、《情况说明》及本案的庭审笔录等相关证据证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。经审理查明，原告郭春玲系龙泊桂园小区21号楼2单元9层903号房屋的所有权人，第三人李秀玲系龙泊桂园小区21号楼2单元8层803号房屋的所有权人，8位被告王晓龙、吕位军、林贤良、吕军民、贾宗萱、秦新艳、王玉国、马金梅系原告郭春玲楼上10层-17层的业主，原告郭春玲、8位被告及第三人李秀玲的房屋共用一条下水主管道。2020年4月，污水从郭春玲家马桶溢流至其家中并渗透至李秀玲家中，致使郭春玲家地板、墙面、家具、房门等损坏，李秀玲家天花板、墙面等损坏，经多元物业公司排查，污水溢流的原因是郭春玲楼上业主不当排污导致8-9楼间共用污水管道堵塞所致，本案中原告郭春玲、8被告及第三人的房屋共用一根下水主管道，因8-9楼间下水主管道堵塞导致9楼反水并渗透至8楼，因不能确定具体的侵权人，故应该由其9楼以上业主对原告及第三人的财产损失承担赔偿责任，马金梅辩称其长期不在龙泊桂园小区居住，不应承担责任，其提交《郑州多元物业管理有限公司收款收据》及其向多元物业公司缴纳水电费、物业管理费的清单，可证实马金梅不在龙泊桂园小区居住，物业公司对其长期不在龙泊桂园小区居住予以认可，故马金梅辩称其不应承担赔偿责任的意见本院予以支持。多元物业公司作为龙泊桂园小区的物业管理公司，负责该小区的物业共用部分的日常维修、养护和管理,而上下水管道、污水管属于物业共用部分,因此多元物业公司有义务定期检测和清理共用部分的下水管道,以保证共用部分的下水管道畅通，现因下水主管道堵塞导致原告及第三人的财产损失，造成本次损失系因郭春玲楼上用户不当排污与物业公司未尽到及时检测维修义务的行为共同导致，多元物业公司应当承担相应的赔偿责任，相应地，多元物业公司辩称其已根据《前期物业管理服务协议》规定，对污水管道每年疏通一次并按时检查，不应承担赔偿责任的辩称意见本院不予采纳。多元物业公司与楼上各住户应承担的赔偿责任为各50%为宜。关于被告应承担的赔偿损失，依据郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的《价格评估鉴定意见书》，903号室内家具家电损失价值640元、室内装修损失价值13903元，803号房屋室内装修损失价值4793元，鉴证咨询服务评估费6000元（原告郭春玲支付评估费3000元，第三人李秀玲支付评估费3000元），共计25336元。第三人李秀玲要求9被告赔偿其6个月的租金损失10200元，其提交的证据可以证实在出现房屋漏水时，李秀玲的房屋处于出租状态，并且因9楼向下漏水，导致租户提前退租，因此给李秀玲造成的实际的租金损失；但李秀玲在出现房屋漏水后，应采取适当必要的措施防止损失的进一步扩大，依据李秀玲提交的《房屋出租协议》及其与租户的聊天记录，本院酌定支持其租金损失为2个月的租金及物业费共计3770元，对其主张的损失过高部分不予支持。综上，被告王晓龙、吕位军、林贤良、吕军民、贾宗萱、秦新艳、王玉国、多元物业公司应向原告郭春玲赔偿其损失共计17543元，向第三人赔偿其损失共计11563元，二者共计29106元，多元物业公司承担赔偿责任的50%即14553元，由该单元9楼以上的7被告平均承担剩余的50%即14553元。被告吕位军、被告吕军民、被告秦新艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州多元物业管理有限公司新郑分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告郭春玲损失8772元；二、被告王晓龙、吕位军、林贤良、吕军民、贾宗萱、秦新艳、王玉国应于本判决生效后十日内平均每人赔偿原告郭春玲损失1253元，共计8771元；三、被告郑州多元物业管理有限公司新郑分公司应于本判决生效后十日内赔偿第三人李秀玲损失共计5781元；四、被告王晓龙、吕位军、林贤良、吕军民、贾宗萱、秦新艳、王玉国应于本判决生效后十日内平均每人赔偿第三人李秀玲损失826元，共计5782元；五、驳回第三人李秀玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，减半收取119元，由被告王晓龙、吕位军、林贤良、吕军民、贾宗萱、秦新艳、王玉国各负担8元，由郑州多元物业管理有限公司新郑分公司负担63。第三人李秀玲诉讼费250元，减半收取125元，由第三人李秀玲负担80元，由被告王晓龙、吕位军、林贤良、吕军民、贾宗萱、秦新艳、王玉国各负担3元，郑州多元物业管理有限公司新郑分公司负担24元。本判决为终审判决。审判员  代蔚青二〇二〇年八月二十四日书记员  边秋霞