广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12319号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市雪宇制冷设备有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇良城东路20号202。法定代表人：刘灿荣，总经理。委托诉讼代理人：操翔，广东环球经纬（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪峰，广东环球经纬（白云）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海保税区高盛冷链物流有限公司，住所地广东省珠海市珠海保税区51号地同亨国际商贸有限公司厂房5楼5E-12之十。法定代表人：陈杰邦，总经理。委托诉讼代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。上诉人广州市雪宇制冷设备有限公司（以下简称雪宇公司）因与被上诉人珠海保税区高盛冷链物流有限公司（以下简称高盛公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雪宇公司委托诉讼代理人操翔、刘雪峰，被上诉人高盛公司委托诉讼代理人戴小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雪宇公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回高盛公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.改判一审判决第三项为高盛公司向雪宇公司支付违约金572893元；3.一、二审诉讼费、财产保全费由高盛公司承担。事实与理由：（一）根据火灾事故简易调查认定书，表明造成火灾的直接原因为电线短路起火，但是电线短路起火的原因并不一定是雪宇公司的行为导致。库房堆放的装修材料可燃物被引燃导致火势蔓延，而对于可燃物是否依法合规存放一审法院没有认定。（二）人财保广东分公司支付保险赔款是基于其与被保险人西域（珠海保税区）物流有限公司（以下简称西域公司）签订的保险单，承担的是保险责任，赔付金额按照合同约定支付。雪宇公司作为承揽人，即使在施工过程中存在过错，也仅在其过错范围内承担责任，而不应该按照保险赔款支付赔偿，保险赔付金额可以作为全部损失上限的参考，但不等同于西域公司的损失。高盛公司在(2019)粤民终267号案中，“没有对损失金额、保险赔偿金额提出异议”，是其对自身权利的放弃，高盛公司依照其放弃的抗辩权再向雪宇公司主张对应的赔偿金额的行为，一审法院不应该支持。雪宇公司即使存在过错，需要承担赔偿责任，但是在判决生效期前，未支付的赔偿款也不应该产生利息损失。《西域码头高盛冷库验收协议》(以下简称验收协议)并未只针对3号仓库进行施工的事实以及竣工验收事宜等问题而签订，还包括了1号仓库发生火灾后就责任承担问题作出了明确的约定。从该《验收协议》项下内容的字面意思看，该验收协议其就是对1号仓库的责任承担和3号仓库验收事项的确认，并非割裂1号仓库而单独的约定3号仓库的施工的事实以及竣工验收事宜。该《验收协议》中已对雪宇公司l号仓库承揽过程中产生的责任进行免除。（三）一审法院并不能因验收协议的签订日期早于中人财保公司起诉要求高盛公司作出判决的时间来推定高盛公司没有免除雪宇公司对火灾事故损失的责任的结论，因验收协议本来签订的目的就是为了避免之后双方可能就承揽项目发生纠纷而产生争议作出的事先约定，当然的包括了因l号仓库发生火灾所造成的相关责任纠纷。（四）高盛公司明确放弃了要求雪宇公司承担火灾事故损失的权利。双方后来签订的《验收协议》中“甲方已同意确认双方所签订的合同或协议责任已完结不再向乙方追究”亦可视为就雪宇公司存在差额赔偿责任进行了免除，可以视为高盛公司明确放弃了要求雪宇公司承担火灾事故损失的权利。（五）一审法院认定雪宇公司与高盛公司之间签订的《冷库工程合同书》中约定的每天万分之五的违约金过高，没有法律依据。高盛公司是主张违约金过高的违约方，承担举证责任，不能举证的，应当承担举证不能的责任，不应因雪宇公司“未举证证实其实际损失”而认定违约金约定明显过高。（六）高盛公司所述保险赔偿款3590859.84元尚未支付给保险公司，目前高盛公司没有证据证明该损失款已经实际支付，高盛公司起诉不具备已经支付了垫付款的前提。（七）高盛公司及物业业主、西域公司对于火灾事故造成的损失有过错责任。（八）一审程序违法，遗漏当事人，希望本案发回重审，西域公司应作为本案的当事人，一审遗漏必要诉讼当事人，程序违法。高盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审维持原判，驳回雪宇公司的上诉请求。（一）对于理赔款问题，该款项已经由法院生效判决确定由高盛公司支付的款项，不需要实际发生才可以主张。（二）关于协商一致雪宇公司不承担责任的问题，根据一审过程中雪宇公司出示的证据材料及二审提交的协议可知双方并未就保险公司的代位求偿如何处理进行过约定，双方只是就重建冷库问题进行了约定，所以雪宇公司认为双方协商一致不属实，其应当根据其过错及合同承担赔偿责任。（三）关于出租方责任及遗漏当事人问题，高盛公司也希望出租方承担相应责任，海事法院的案件中高盛公司均提出过类似的观点，但没有被采纳。高盛公司向一审法院起诉请求：1.雪宇公司向高盛公司支付因雪宇公司在安装冷库过程中发生火灾导致的仓库损失3590859.84元及利息（利息以3590859.84元为基数，自2018年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。2.雪宇公司支付因火灾后被中国人民保险股份有限公司起诉判决支出的诉讼费71054元。3.本案诉讼费用由雪宇公司承担。雪宇公司向一审法院反诉请求：1.高盛公司向雪宇公司支付剩余工程款312017元。2.高盛公司向雪宇公司支付违约金572893元。以上两项共计884910元。3.高盛公司承担反诉诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年7月17日，高盛公司向西域公司承租位于西域公司保税仓库1号仓库，租赁面积为2232平方米，承租期从2017年9月1日至2026年8月31日，双方签订了合同编号为CIVET-CG-170710的仓库租赁及服务合同。同日，高盛公司（甲方）与雪宇公司（乙方）签订冷库安装工程合同书（合同编号17-07-17），约定：甲方委托乙方负责珠海西域码头保税冷库安装工程；乙方在签订协议后40个工作日内完成；工程总包价为1291755元，具体付款方式为签订合同3天内，甲方支付总包价的30%即387526.50元，乙方材料进场开工8天内，甲方支付总包价的50%即645877.50元，冷库完工验收合格后10个工作日内，甲方支付总包价的15%即193763元，保修期满后10日内甲方支付余款总包价5%即64587.80元；乙方按照双方共同确认的《冷库工程报价单》结算收取工程费用，工程量变更、增补计算依据由双方现场代表签字确认；乙方自行负责施工中的一切工具、器具、交通运输，并遵守国家、珠海市有关安全、环保、环卫等规定进行文明施工，因施工中造成的一切后果，均由乙方承担；设备及材料保修期为一年；若甲方不按期进行尾款结算的，甲方须按照该工程总包价的万分之五每天向乙方支付违约金，直到所有款项付清为止；乙方不按合同约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工，乙方须按照该工程总包价的万分之五每天向甲方支付违约金，直到工程竣工并验收合格为止。2017年7月18日，西域公司将1号仓库交付给高盛公司，同日，高盛公司再将1号仓库交由雪宇公司进行冷库安装施工，雪宇公司当天向西域公司的安全监督部签署安全生产责任书。2017年9月9日，1号仓库发生火灾。珠海市公安局拱北口岸分局防火监督大队出具编号为珠公拱火认简字[2017]第0004号火灾事故简易调查认定书，查明：本次火灾过火面积约150平方米，新改建的冷库1#、2#库房烧损严重，包括四面的墙壁、冷库的吊顶、冷库内放置的全部装修材料、冷库房顶部分钢梁变形以及烧毁了1号仓库的部分天花板，无人员伤亡。认定本次的火灾原因为：冷库的2#库房内电线短路起火，引燃库房内堆放的可燃物，蔓延发生火灾。2017年12月14日，经民太安财产保险公估股份有限公司对案涉火灾事故给1号仓库造成的财产损失进行评估，出具编号为M0102201712410010509公估报告，核损金额合计3832221.56元，扣除残值3398.97元及税金后损失金额为3591859.84元，考虑税金及绝对免赔额1000元，建议赔付金额为3590859.84元。之后，西域公司与保险人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称中人财保公司）就案涉火灾事故达成保险赔付协议，中人财保公司于2018年4月4日向西域公司支付了保险赔偿款3590859.84元。赔付后，中人财保公司对高盛公司行使代位求偿权，于2018年6月27日向广州海事法院提起租赁合同纠纷诉讼，要求高盛公司赔偿上述保险赔款损失及利息。广州海事法院于2018年12月14日作出（2018）粤72民初686号民事判决书，判决：高盛公司向中人财保公司支付保险赔款损失3590859.84元及其利息（自2018年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；案件受理费35527元由高盛公司负担。高盛公司不服该判决提起上诉，广东省高级人民法院于2019年6月10日作出（2019）粤民终267号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并且二审案件受理费35527元由高盛公司负担。本案庭审中，高盛公司确认尚未履行上述生效判决的给付义务。一审另查，1号仓库发生案涉火灾事故后，高盛公司与雪宇公司口头达成协议，对1号仓库的冷库安装工程转移至3号仓库施工，双方对此未再重新签订书面合同。3号仓库的冷库安装工程于2018年3月底前完工。2018年4月26日，高盛公司（甲方）与雪宇公司（乙方）签订西域码头高盛冷库验收协议，对3号仓库冷库安装工程进行验收，并约定：因2017年9月9日，乙方承建甲方承租的位于西域公司保税仓库1号仓（冷冻保税仓库）过程中发生火灾后转移至3号仓库（冷冻保税仓库）施工，乙方已在2018年3月底前已竣工，乙方所签订的合同或协议已经履行完毕，甲方同意确认双方签订的合同或协议责任已完结，不再向乙方追究。2019年8月、9月左右，高盛公司与雪宇公司对案涉冷库工程所涉款项最终对账确认，高盛公司尚欠工程款312017元未付，往来对账单列明转移至3号仓施工后增加的工程量明细及付款明细。以上事实，有冷库安装工程合同书、（2018）粤72民初686号民事判决书、（2019）粤民终267号民事判决书、火灾事故简易调查认定书、西域码头高盛冷库验收协议、往来对账单及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：雪宇公司为高盛公司进行冷库安装工程施工，双方存在承揽合同关系，均应恪守履行合同义务。雪宇公司在对1号仓库进行冷库安装施工过程中，1号仓库于2017年9月9日发生火灾。根据珠公拱火认简字[2017]第0004号火灾事故简易调查认定书载明的调查情况，案涉火灾的起火地址位于1号仓（冷库），过火的主要位置为新改建的冷库1#、2#库房（包括四面的墙壁、冷库的吊顶、冷库内放置的全部装修材料、冷库房顶部分钢梁变形以及部分天花板），火灾原因为冷库的2#库房内电线短路起火，引燃库房内堆放的可燃物，蔓延发生火灾。由此可见，案涉火灾事故的起火点、过火位置和起火原因均发生在1号仓库冷库内，足以证实雪宇公司在冷库安装施工过程中操作不慎引起火灾事故，雪宇公司履行合同不符合约定，已经构成违约，由此造成高盛公司的损失，雪宇公司应当承担赔偿损失的违约责任。中人财保公司对高盛公司就案涉火灾事故行使代位求偿权案件经两审法院终审，法院判决高盛公司需向中人财保公司支付保险赔款损失3590859.84元及利息，并承担两审案件受理费71054元，现高盛公司主张雪宇公司赔偿火灾导致的上述损失合理合法，一审法院予以支持。雪宇公司抗辩认为1号仓库进行冷库施工的同时还有其他施工队在1号仓库的办公室装修施工，不能证实火灾就是由其司的施工引起，但雪宇公司对此未提供任何证据到庭，而且火灾事故认定书已经清楚查明起火点及其原因，雪宇公司的抗辩依据不足，一审法院不予采纳。另雪宇公司抗辩其司与高盛公司达成西域码头高盛冷库验收协议，高盛公司已经免除其司对承建的1号仓库火灾造成损失的法律责任，对此一审法院认为，首先，从西域码头高盛冷库验收协议的内容来看，该协议主要是针对1号仓库发生火灾后冷库工程转移至3号仓库进行施工的事实以及竣工验收事宜等问题而签订，协议中“甲方已同意确认双方所签订的合同或协议责任已完结不再向乙方追究”的表述十分笼统模糊，并没有就雪宇公司在履行1号仓库冷库安装工程过程中火灾造成损失的责任承担问题作出具体约定，不能视为高盛公司明确放弃了要求雪宇公司承担火灾事故损失的权利。其次，从西域码头高盛冷库验收协议的签订日期来看，该协议由双方于2018年4月26日签订，而中人财保公司是于2018年6月27日起诉要求高盛公司赔偿保险赔款损失及利息，该案一审判决于2018年12月14日作出，可见签订验收协议时高盛公司尚未产生案涉的保险赔款、利息及诉讼费等损失，进一步印证高盛公司在验收协议作出的“甲方已同意确认双方所签订的合同或协议责任已完结不再向乙方追究”，其真实意思表示并非免除雪宇公司对火灾事故损失的责任。综合以上两点分析，雪宇公司抗辩高盛公司已经免除其司对于案涉合同的所有法律责任理据不充分，一审法院不予采纳。火灾事故后，高盛公司与雪宇公司协商一致，冷库工程的施工从1号仓库转移至3号仓库，3号仓库的冷库工程已于2018年3月底竣工，双方经对账确认仍欠工程款312017元未付，现雪宇公司反诉主张高盛公司支付工程款312017元合理合法，一审法院予以支持。关于违约金问题，一审法院认为，因1号仓库在施工过程中发生火灾事故，高盛公司与雪宇公司口头协商变更施工地点至3号仓库，施工期间事实上亦发生相应变更，并在西域码头高盛冷库验收协议中得以确认。尽管双方未再重新签订承揽合同，但结合西域码头高盛冷库验收协议的内容及双方的庭审陈述分析，可证实除了施工地点和施工期间以外，双方仍继续参照原1号仓库的冷库安装工程合同书履行权利义务。因此，高盛公司理应按照冷库安装工程合同书的约定支付工程款，现其未依约支付工程款，应当对此承担违约责任。鉴于高盛公司已经支付了大部分的工程款，且雪宇公司未举证证实其实际损失，冷库安装工程合同书约定以工程总包价为基数按照每天万分之五计算违约金明显过高，有违公平合理原则，故一审法院依法调整违约金标准按照应付未付工程款数额的年利率10%计算。结合往来对账单及雪宇公司的反诉请求，违约金应分段计算如下：1、3号仓冷库在2018年4月26日验收合格，按照约定15%的工程款193763元应在验收合格后10个工作日内即2018年5月11日之前支付，故工程款193763元的违约金应当从2018年5月12日起计算。由于高盛公司已于2018年9月22日、9月23日、2019年1月31日分别支付了16000元、14000元、10000元，因此，该部分工程款在2019年1月31日前的违约金为12941.76元（计算详见附表），自2019年1月31日起的违约金以153763元为基数计算至2020年1月22日止为15039.29元（153763元×10%÷365天×357天）。2、因保修期为一年，按照约定质保金5%工程款64587.80元应在保修期满后10日内即2019年5月5日前支付，故工程款64587.80元的违约金应当从2019年5月6日起计算至2020年1月22日止，共4636.17元（64587.80元×10%÷365天×262天）。3、关于新增的工程款93665元，鉴于双方于2019年8月、9月左右才通过往来对账单予以对账确认，双方均无法说明往来对账单对账的具体日期，故一审法院结合双方确认的大概时间酌定为2019年9月1日，故新增工程款93665元的违约金应从2019年9月1日起计算至2020年1月22日止，共3695.28元（93665元×10%÷365天×144天）。以上违约金合计为36312.50元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，于2020年4月29日判决：一、自判决生效之日起十五日内，雪宇公司向高盛公司支付保险赔款损失3590859.84元及其利息（以3590859.84元为基数，自2018年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）、案件受理费71054元。二、自判决生效之日起十五日内，高盛公司向雪宇公司支付拖欠工程款312017元。三、自判决生效之日起十五日内，高盛公司向雪宇公司支付违约金36312.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费36095元，由雪宇公司负担（高盛公司预交的本诉受理费36095元一审法院不予退回，雪宇公司于判决生效之日起三日内直接迳付给高盛公司）；反诉受理费6324.50元、财产保全费4101元，由高盛公司负担反诉受理费2489.50元和财产保全费4101元，雪宇公司负担反诉受理费3835元（雪宇公司多预交的反诉受理费2489.50元和财产保全费4101元一审法院不予退回，高盛公司于判决生效之日起三日内直接迳付给雪宇公司反诉受理费2489.50元、财产保全费4101元）。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。雪宇公司提交如下证据：证据1，2017年9月14日的协议，拟证明：l.雪宇公司与高盛公司就案涉火灾事故责任已经达成了一致协议；2.雪宇公司与高盛公司一致同意保险理赔所取得金额不足火灾事故的损失金额，雪宇公司仅仅只需承担差额部分的责任；3.雪宇公司与高盛公司均认同案涉1号库的安装工程合同有关条款对双方仍具法律约束力；4.雪宇公司对火灾事故造成损失，已经以承担重建仓库的费用方式实际承担，高盛公司予以认可；5.在雪宇公司履行了承担重建仓库的费用后，高盛公司明确不得再以任何理由向雪宇公司主张权利，雪宇公司无须再承担任何责任。证据2，西域码头高盛冷库设备移交确认书，拟证明：l.雪宇公司与高盛公司对雪宇公司完成的冷库设备已经检测与试验，符合技术指标和质量要求；2.雪宇公司已经将合格的工程及其设备交付给高盛公司使用，高盛公司并未对案涉火灾事故造成的损失及其责任提出任何异议。证据3，微信聊天记录，拟证明：l.高盛公司已经确认拖欠雪宇公司工程款；2.在火灾事故调查认定书签发后，雪宇公司与高盛公司协商处理该事故造成的损失及其责任承担问题，并相互多次修改协议，最终签署了协议；3.雪宇公司已经以承担装修的修复工程损失方式，而不再承担火灾造成的损失，该火灾赔偿责任由高盛公司自行承担；4.高盛公司对案涉火灾存在明显的过错责任。证据4，消防备案网上信息，拟证明案涉的西域综合物流仓库消防工程改造工程在2018年10月18日才在消防主管部门办理竣工验收消防备案手续，而案涉火灾发生时间是在2017年9月9日，可见，在火灾发生时高盛公司提供给雪宇公司进行安装施工的工程所属物业并不具备消防验收条件；证据5，网上消防备案信息管理明细表，拟证明西域综合物流仓库消防工程改造设计变更工程在2017年12月8日才在消防主管部门办理消防设计备案手续，在案涉火灾发生时并没有办理该手续，即不具备消防备案条件。证据6，建设工程竣工验收消防备案信息及证据7，建设工程竣工验收消防备案表，共同拟证明高盛公司将安装工程交给雪宇公司施工时，其施工所在的物业消防改造工程尚未竣工验收，且没有通过消防验收备案。证据8，企业信息资料，拟证明案涉火灾事故发生地点的出租方西域公司的企业信息具体情况，该公司对案涉火灾有明显过错责任。二审庭询后，雪宇公司补充提供如下证据：证据1，用电申请表，拟证明案涉工地施工电源及线路均是西域公司与高盛公司提供，雪宇公司已经按照程序提出用电申请，经批准后才进行施工。证据2，班组安全教育记录及会议记录，拟证明西域公司及高盛公司在雪宇公司进行施工之前没有按照要求对雪宇公司有关人员进行安全教育培训，在火灾事故发生后才补安全教育资料，西域公司及高盛公司没有尽到安全监督及防范职责。证据3，微信聊天记录，拟证明案涉工地施工现场存在其他人员交叉作业，西域公司及高盛公司对施工现场存在疏忽管理和监管。证据4，协议及微信聊天记录，拟证明在案涉火灾事故发生后，高盛公司与雪宇公司已经充分友好协商并多次通过微信进行沟通，对协议进行修改及调整，高盛公司明确不得再以任何理由向雪宇公司主张该事故的权利，雪宇公司以重建仓库为代价而承担相应火灾事故责任。高盛公司发表质证意见如下：证据1、2不属于新证据，证据1真实性确认，关联性不确认，实际上协议中并未对保险公司代位求偿问题进行过约定，应由雪宇公司承担全部的赔偿。证据2真实性确认，但与本案无关，仅是各方对重新安装后的验收。证据3微信聊天记录中所示名字并非高盛公司的员工，高盛公司对聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予以认可。对于证据4至8的网上打印信息，真实性由法院核实，但与本案没有关联性，火灾发生的地点在雪宇公司所建设的冷库内，冷库是封闭式的，全部由雪宇公司建设，该处发生的火灾不涉及第三方责任。对于补充证据1，证据真实性由法院核实。对证据的关联性、合法性没有异议，证明雪宇公司的用电均由其自行铺设，并经出租方检查符合用电条件后，雪宇公司投入使用。因此所产生的用电风险和责任由铺设安装的雪宇公司自行承担。对于补充证据2，证据的真实性由法院核实，不确认证据的关联性、合法性，安全教育问题与火灾责任没有必然联系，是否补充安全教育资料并非本次火灾的发生原因。对于补充证据3，无法看出何人进行的沟通，且内容并无其证明对象。从微信支节内容中所见也无人在冷库范围内同时施工。对于补充证据,4，该协议并未就保险公司代位求偿问题进行过处理和约定，雪宇公司并不能据此免除其赔偿责任。高盛公司向本院提交如下证据：1.《保险单》；2.《关于西域（珠海保税区）物流有限公司2017年9月09日火灾案公估报告》；3.《关于西域码头保税仓“9.9”火灾事故经过》；4.《仓库租赁及服务合同》；5.《关于冷冻保税仓“9.9”火灾事故的责任承诺函》；6.《索赔声明函》；7.《安装工程合同书》及《安全生产责任书》；8.《投标总价》及《产品报价》等证据，拟证明案涉火灾西域公司的保险理赔情况。雪宇公司发表如下质证意见：证据1，真实性由法院核实,该证据与本案无关联性，保险单的主体并非雪宇公司，对雪宇公司无法律约束力。证据2，真实性由法院核实，该报告仅是分析案涉火灾的事故原因是由于电线短路起火，导致冷冻仓库起火，但没有分析该电线短路起火是谁造成的，并无任何认定，也无任何依据；另外，该报告分析火灾是引燃库房内堆放的可燃物，蔓延发生火灾，但没有认定该可燃物的所有权人或使用权人，该报告没有得到雪宇公司的确认，对雪宇公司无法律约束力。证据3，真实性由法院核实，该证据也称起火线路为装修作业过程中外包施工单位在施工过程中使用的线路,当时有多家单位（包括个人）在交叉作业，多家施工单位也在铺设施工临时使用电线，均有可能是在2号仓库外电线因短路引燃至仓库内燃烧。证据4，真实性由法院核实，该组证据证明了在火灾发生时有多家施工单位均在施工，并非只有雪宇公司，不能排除其他第三方原因造成火灾的发生。证据5，真实性由法院核实，该证据证明了高盛公司已向西域公司承诺，火灾事故的损失由保险理赔途径索偿，在赔偿后差额部分均由高盛公司自行承担，与雪宇公司无关。证据6，真实性由法院核实，西域公司认为本次火灾事故造成的损失，高盛公司负有相关责任。证据7，真实性由法院核实，该证据证明了案涉施工的安全生产，高盛公司作为安全责任人，应直接承担安全责任；在火灾发生时，高盛公司及西域公司均没有安全负责人或管理人员在场进行管理与指挥，对火灾的发生均有不可推卸的责任，均没有尽到业主及发包人的义务。证据8，真实性由法院核实，该证据与本案无关联性。二审查明，2017年12月14日，民太安财产保险公估股份有限公司出具《关于西域（珠海保税区）物流有限公司2017年9月09日火灾案公估报告》，其中现场查勘情况载明：广东省珠海市香洲区南坪镇洪湾港区码头冷冻仓库由于电线短路起火，导致冷冻仓库起火，事故造成冷冻仓库及内部消防设施损坏，经该司查勘现场后发现，2#库房内的电线属于对仓库进行改建施工的雪宇公司；核定损失具体包括隔墙拆除37800元，消防喷淋拆除34020元，火灾屋面及钢结构、隔墙及喷淋整体恢复3458112.72元，监控部分16554.72元，网线部分45372.4元，合计3591859.84元。另查明，广州海事法院于2018年12月14日作出（2018）粤72民初686号民事判决，判决认定高盛公司抗辩火灾是因西域公司监管不力所致，并无相关证据证明，法院对此不予采纳。广东省高级人民法院于2019年6月10日依法作出（2019）粤民终267号民事判决，该判决中认定：“火灾事故发生在高盛公司已取得作为租赁物的仓库，并委托雪宇公司在该仓库内安装冷库期间，事故原因是仓库内的2号冷库库房电线短路起火，属于雪宇公司的施工行为所致。…根据合同相对性原则，高盛公司应对雪宇公司因施工行为所引起的法律后果对外承担责任。因此高盛公司上诉主张应当追加雪宇公司并由其承担事故的主要责任、由西域公司承担事故的次要责任，均缺乏法律依据，本院不予支持。”再查明，高盛公司原名为珠海保税区隆盛冷链物流有限公司。2017年9月14日，高盛公司（甲方）与雪宇公司（乙方）签订《协议》一份，内容为：1.此次火警事故造成甲方在建的冷冻保税仓库天花等相关设施及项目所在仓库主体结构、消防和弱电配套设施及其他的损毁，由业主方西域公司循保险理赔途径索偿，如保险理赔途径所获得的金额不足此次火警事故造成损失的金额(定损确定的金额)，则由乙方保底承担差额赔偿责任；2.待消防部门解封现场后，乙方将按甲方的要求，继续履行双方之前签订的原合同。乙方在火警事故发生时已完成的原合同内容，在对保税仓库1号库(冷冻保税仓库)重建时该部分费用由乙方自行承担，质量标准及验收条款等仍按原合同执行。3.乙方履行付款义务后，此事的处理即告终结，甲方不得再以任何理由向乙方主张权利。以后因此事衍生的结果亦由甲方自行承担，乙方对此不再承担任何责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点在于：一、雪宇公司是否应当向高盛公司支付保险赔偿款损失及利息的问题；二、高盛公司因拖欠雪宇公司工程款而应当承担的违约金计算问题。雪宇公司是否应当向高盛公司支付保险赔偿款损失及利息的问题首先，雪宇公司对1号仓库进行冷库安装施工，1号仓库在施工过程中发生火灾。根据珠公拱火认简字[2017]第0004号火灾事故简易调查认定书载明的调查情况，案涉火灾的起火地址位于1号仓（冷库），过火的主要位置为新改建的冷库1#、2#库房，火灾原因为冷库的2#库房内电线短路起火，引燃库房内堆放的可燃物，蔓延发生火灾。雪宇公司主张1号仓库进行冷库施工的同时还有其他施工队在1号仓库的办公室装修施工，不能证实火灾就是由其司的施工引起，但雪宇公司对此并未提供充分的证据证实。至于雪宇公司主张可燃物的堆放问题，雪宇公司无法举证说明可燃物的权属问题，而且可燃物的堆放并非导致火灾发生的直接原因。至于电线的问题，发生短路的电线在雪宇公司施工的冷库2#库房内，雪宇公司主张该电线实际由高盛公司铺设，但并未对此进行充分举证，从雪宇公司提供的《用电申请表》也不能反映出案涉电线由高盛公司铺设的事实。而且，根据民太安财产保险公估股份有限公司的现场查勘情况，该公司在《关于西域（珠海保税区）物流有限公司2017年9月09日火灾案公估报告》中也载明2#库房内的电线属于对仓库进行改建施工的雪宇公司。其次，雪宇公司在二审中提供消防备案网上信息、网上消防备案信息管理明细表、建设工程竣工验收消防备案信息及建设工程竣工验收消防备案表等证据拟证明高盛公司与物业出租方西域公司对案涉火灾事故造成的原因及其后果均存在明显过错，但是，本院认为案涉仓库是否经过消防验收与火灾的发生并不存在关联。而且，广东省高级人民法院于2019年6月10日依法作出（2019）粤民终267号民事判决，认定火灾事故发生在高盛公司已取得作为租赁物的仓库，并委托雪宇公司在该仓库内安装冷库期间，事故原因是仓库内的2号冷库库房电线短路起火，属于雪宇公司的施工行为所致。高盛公司曾在（2018）粤72民初686号及（2019）粤民终267号案中均主张西域公司应承担相应过错责任，但未得到支持。再者，雪宇公司作为专业的施工方，不论高盛公司是否对其进行安全教育，其均理应清楚施工中的风险并进行安全施工。综上，高盛公司作为定作方，并不存在明显过错，现雪宇公司主张高盛公司存在过错，理据不足，本院不予采信。一审法院认定案涉火灾事故的起火点、过火位置和起火原因均发生在1号仓库冷库内，足以证实雪宇公司在冷库安装施工过程中操作不慎引起火灾事故，雪宇公司已经构成违约，由此造成高盛公司的损失，雪宇公司应当承担赔偿损失的违约责任，并无不当，本院予以维持。鉴于（2018）粤72民初686号及（2019）粤民终267号案已经对西域公司的过错问题进行了认定，且本案高盛公司是基于案涉《冷库工程合同书》向雪宇公司主张赔偿责任，雪宇公司主张本案遗漏当事人，程序违法，本院不予支持。另外，中人财保公司对高盛公司就案涉火灾事故行使代位求偿权案件经两审法院终审，法院判决高盛公司需向中人财保公司支付保险赔款损失3590859.84元及利息，并承担两审案件受理费71054元，高盛公司主张雪宇公司赔偿火灾导致的上述损失，雪宇公司主张高盛公司已经免除雪宇公司对承建的1号仓库火灾造成损失的法律责任，就此，本院分析如下：首先，《西域码头高盛冷库验收协议》于2018年4月26日签订，雪宇公司二审提供的《协议》于2017年9月14日签订，而中人财保公司是于2018年6月27日起诉要求高盛公司赔偿保险赔款损失及利息，该案一审判决于2018年12月14日作出，《协议》与《西域码头高盛冷库验收协议》的签订时间在前。签订《西域码头高盛冷库验收协议》及《协议》时，高盛公司尚未产生案涉的保险赔款、利息及诉讼费等损失，双方当时并没有预见到中人财保公司此后就案涉火灾事故对高盛公司行使代位求偿权且高盛公司因此要承担赔偿责任。其次，雪宇公司仅是通过对3号仓库进行冷库重建来弥补高盛公司1号仓库冷库工程的损失。根据民太安财产保险公估股份有限公司出具的《关于西域（珠海保税区）物流有限公司2017年9月09日火灾案公估报告》，保险公司核定仓库损失项目与冷库安装工程的损失并不相同，而且保险公司核定仓库的损失金额远大于冷库安装工程的损失金额。雪宇公司以其已经弥补高盛公司1号冷库工程的损失主张免除其对仓库损失的赔偿责任，有失公允。因此，雪宇公司通过《协议》与《西域码头高盛冷库验收协议》主张高盛公司已经免除其对于案涉火灾损失的赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。另，高盛公司需向中人财保公司支付保险赔款损失3590859.84元及利息，已经生效判决认定，是必然发生的损失。综上，一审法院认定雪宇公司应向高盛公司支付保险赔款损失3590859.84元及其利息（以3590859.84元为基数，自2018年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）、案件受理费71054元，并无不当，本院予以维持。高盛公司因拖欠雪宇公司工程款而应当承担的违约金计算问题双方对于高盛公司尚欠雪宇公司工程款312017元的事实并无异议，本院予以确认。至于高盛公司应承担违约金的计算标准，鉴于高盛公司已经支付了大部分的工程款，且雪宇公司未举证证实其实际损失，一审法院认定冷库安装工程合同书约定以工程总包价为基数按照每天万分之五计算违约金标准过高，酌情调整违约金标准按照应付未付工程款数额的年利率10%计算，并无明显不妥，本院予以维持。一审法院结合高盛公司的付款情况及冷库安装工程合同书有关工程款的付款约定，分段计算违约金，相关的计算方法亦无明显不当，本院予以维持。综上，雪宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36095元，由广州市雪宇制冷设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 陈珊彬审判员 崔利平二〇二〇年八月三十一日书记员 廖 晞