北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6647号上诉人（原审被告）：杨国勇，男，1971年11月23日出生。被上诉人（原审原告）：杨威佳，女，1997年9月5日出生。被上诉人（原审原告）：刘景元，男，1940年1月2日出生。被上诉人（原审原告）兼被上诉人杨威佳、刘景元的委托诉讼代理人：刘月梅，女，1970年1月2日出生。上诉人杨国勇因与被上诉人刘月梅、杨威佳、刘景元共有物分割纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨国勇上诉请求：撤销一审判决，驳回刘月梅、杨威佳、刘景元的一审诉讼请求，诉讼费由刘月梅、杨威佳、刘景元承担。事实和理由：一审法院未查清房屋的性质及来源、出租房屋的时间及租金数额，也未查清刘景元为何会享有50平米房屋面积，法院不应向案件当事人、原审原告杨威佳取证，故一审法院认定事实不清；一审法院未以公开、公正、透明、负责的态度进行调查取证，偏听刘月梅、杨威佳、刘景元的一面之词，未对具体问题具体分析，故一审法院适用法律错误；综上，一审判决错误。刘月梅、杨威佳、刘景元对于杨国勇的上诉，答辩称：同意一审判决，不同意杨国勇提出的上诉。刘月梅、杨威佳、刘景元向一审法院起诉请求：1．判令杨国勇给付北京市丰台区德鑫嘉园22号楼X单元XXXX号房屋租赁费198000元（自2018年1月1日至2020年12月31日，每月5500元）；2．诉讼费由杨国勇承担。诉讼中，刘月梅、杨威佳、刘景元变更第一项诉讼请求为：判令杨国勇给付北京市丰台区德鑫嘉园22号楼1单元1601号房屋租赁费（自2017年1月1日至2020年12月31日，每月5500元）。事实与理由：刘月梅与杨国勇于1995年9月15日登记结婚，婚后生育一女儿杨威佳，刘月梅在婚姻存续期间与其父亲刘景元一起生活；2013年初刘月梅、杨国勇居住的槐房村进行宅基地腾退安置改造，按居住人口被安置4口人，每人50平方米安置回购房，我们享受200平方米安置回购房，签订的协议被安置为3套房，其中有77．92平方两居室两套，50平方米一居室一套；现杨国勇居住一居室，另一套两居室被杨国勇霸占至今，并于2018年初将此房对外出租；刘月梅与杨国勇于2018年8月20日经北京市丰台区人民法院判决离婚，其财产未分割；刘月梅、杨威佳、刘景元认为，杨国勇所出租的房屋属于刘月梅、杨威佳、刘景元应享有的共有回购房的份额，所取得的利益应归还给刘月梅、杨威佳、刘景元所有，为了维护刘月梅、杨威佳、刘景元的合法权益不遭受侵害，依据相关物权法的规定提起诉讼。杨国勇一审辩称：不同意刘月梅、杨威佳、刘景元诉讼请求，房子不是刘月梅、杨威佳、刘景元的，刘月梅、杨威佳、刘景元没有花钱购买，刘月梅、杨威佳、刘景元住的房子都是杨国勇花钱买的；另外一套两居室出租是事实，现在疫情，三个月没给房租了，和中介签了三年电子合同，委托中介对外出租，没给杨国勇纸质合同，租金第一年5100元、5200元左右，以后每年每月涨150元左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，包括刘月梅、杨威佳、刘景元提交的（2018）京0106民初21901号民事判决书、法律文书生效证明、宅基地腾退安置补偿协议书。一审法院经审理认定事实如下：2013年1月14日，腾退人（甲方）北京市丰台区南苑乡槐房村腾退办公室与被腾退人（乙方）杨国勇签订《宅基地腾退安置补偿协议书》（下称《腾退补偿协议》），第一条“被腾退房屋及安置人口”内容为“乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑乡槐房村225-X号，确认宅基地面积199平方米，建筑面积115．37平方米。在册人口3人，应安置人口4人，分别是：杨国勇、之妻刘月梅、之女杨威佳、之岳父刘景元”，第二条“腾退补偿款”内容为“甲方按照腾退补偿标准给予乙方宅基地补偿款1393000元；房屋重置成新价及附属物57321元；共计1450321元”，第三条“奖励费”内容为“（1）提前搬家奖5000元；（2）工程配合奖/元；（3）期限内腾退奖励费298500元”，第四条“补助费”内容为“（1）重点村综合补助费298500元；（6）搬家补助费3980元；（10）期房补助费80672元”，第五条“周转补助费”内容为“自2013年1月至2013年12月周转补助费1500元/人/月标准计算共计72000元”。第六条“腾退所得款”内容为“奖励费、补助费及周转补助费统称为腾退所得款，用于乙方购买安置用房等各项开销，腾退所得款总计758652元”，第七条“腾退安置面积及购房款”内容为“腾退安置面积205．84平方米；购房总款806720元。指标内面积200平方米（3800／平方米）购房款760000元；指标外面积5．84平方米（8000／平方米），购房款46720元。乙方腾退购买安置房如下：共计购房3套，总建筑面积：205．84平方米。1德鑫嘉园15号楼1单元401号2居室建筑面积77．92平方米（以下简称德鑫嘉园401号）；2德鑫嘉园15号楼1单元1601号2居室建筑面积77．92平方米；3德鑫嘉园1居室建筑面积50平方米”，第八条“结算款项”内容为“1、依据本协议第二条给予乙方腾退补偿款1450321元。2、依据本协议第六条给予乙方腾退所得款758652元。3、依据本协议第七条乙方交腾退购房款806720元。4、乙方补偿款及所得款扣抵购房款后余款为1402253元”。2018年6月20日，一审法院出具（2018）京0106民初21901号民事判决，载明“判决如下：准予杨国勇与刘月梅离婚”，该民事判决已于2018年7月6日发生法律效力。本案一审审理中，刘月梅、杨威佳、刘景元称《腾退补偿协议》中安置的德鑫嘉园15号楼1单元1601号现为德鑫嘉园22号楼X单元XXXX号（下称“德鑫嘉园XXXX号”），该房屋由杨国勇出租，德鑫嘉园401号由刘月梅、杨威佳、刘景元居住使用，德鑫嘉园1居室由杨国勇居住使用。杨国勇对此予以认可，但其称德鑫嘉园XXXX号房屋于2016年年底对外出租，承租人三个月预付一次房租，租金第一年大约5100元或5200元，以后每年涨150元（月租金），且2017年开始将租金支付给杨威佳至刘月梅第一次起诉止，现房租收到了2020年4月份。杨威佳不认可收到了租金。刘月梅、杨威佳、刘景元及杨国勇均认可《腾退补偿协议》中确定的拆迁利益未进行分割。一审法院认为：按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务；本案中，刘月梅、杨威佳、刘景元及杨国勇基于《腾退补偿协议》取得了涉案房屋的按份共有权，进而取得了享有房屋收益的权利；《腾退补偿协议》安置刘月梅、杨威佳、刘景元及杨国勇四人共三套房屋，德鑫嘉园401号房屋由刘月梅、杨威佳、刘景元居住使用，德鑫嘉园1居室由杨国勇居住使用，德鑫嘉园1601号房屋由杨国勇出租并取得租金收益，在上述三套房屋的所有权未进行实际分割前，刘月梅、杨威佳、刘景元及杨国勇应根据《腾退补偿协议》确定的每人50平方米指标面积按份对上述房屋享有权利，分担义务。指标外面积5．84平方米亦应由原被告四人均等享有权利，承担义务。因杨国勇指标内面积为50平方米，其居住使用的德鑫嘉园1居室面积为50平方米，故其仅对德鑫嘉园XXXX号房屋中1．46平方米的面积享有对应的权利；刘月梅、杨威佳、刘景元主张按照每月5500元标准计算租金，根据本案查明的事实，一审法院对租金的具体数额根据刘月梅、杨威佳、刘景元及杨国勇提交的证据及双方陈述，依法确定为2017年1月1日至2017年12月31日期间为每月5200元，2018年1月1日至2018年12月31日期间为每月5350元，2019年1月1日至2019年12月31日期间为每月5500元；杨国勇称租金采用预付方式，每次支付三个月，且已支付至2020年4月份，故对刘月梅、杨威佳、刘景元主张的2020年5月1日之后未实际发生的租金，待实际发生后另行主张，本案中不予支持；杨国勇称其已将部分租金给付杨威佳，杨威佳不予认可，杨国勇未提交证据予以佐证，故杨国勇的该主张，证据不足，一审法院不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条、第一百零四条的规定，于2020年6月12日判决：一、杨国勇于一审判决生效后七日内支付刘月梅、杨威佳、刘景元二○一七年一月一日始至二○二○年四月三十日止的租赁费210579元；二、驳回刘月梅、杨威佳、刘景元的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交证据材料。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务；刘月梅、杨威佳、刘景元主张其与杨国勇基于《腾退补偿协议》取得了涉案房屋的按份共有权，并据此起诉要求杨国勇给付北京市丰台区德鑫嘉园22号楼X单元XXXX号房屋租赁费，现一审法院审理本案，经当事人到庭陈述、举证质证，基于查明的事实所作一审判决并无不当。综上，杨国勇的上诉理由及上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2630．00元，由杨国勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  耿燕军审判员  张玉贤审判员  刘 洁二〇二〇年八月五日书记员  薛 姌