辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1885号上诉人（原审原告）：葫芦岛市龙港乾源小额贷款有限责任公司，住所地葫芦岛市龙港区香漫花都西区1-D号商铺。法定代表人杨宁，该公司董事长。委托代理人阎超美，辽宁天衡律师事务所律师。委托代理人简振生，男，1970年3月1日生，蒙古族，该公司员工，住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审被告）：王永，男，1965年10月5日生，汉族，无业，住建昌县。原审被告：李雅静，女，1968年8月22日生，汉族，农民，住建昌县。原审被告：李广远，男，1966年9月18日生，汉族，无业，住建昌县。原审被告：李润宇，男，1990年3月5日生，汉族，无业，住建昌县。原审被告：韩太苓，男，1963年3月11日生，蒙古族，住建昌县。原审被告：陈文彩，男，1943年5月29日生，汉族，农民，住建昌县。原审被告：刘海观，女，1969年10月30日生，汉族，公益岗位，住建昌县。原审被告：陈梓良，男，1996年8月1日生，汉族，无业，住建昌县。上诉人葫芦岛市龙港乾源小额贷款有限责任公司（以下简称乾源公司）因与被上诉人王永、原审被告李雅静、李广远、李润宇、韩太苓、陈文彩、刘海观、陈梓良借款合同纠纷一案，不服龙港区人民法院（2020）辽1403民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乾源公司上诉请求：请求二审法院判决王永对李雅静在主合同项下的债务承担连带保证责任。事实和理由：原审判决认定事实部分有误，根据乾源公司与**签订的合同第九条，王永承担的是双担保责任，因抵押权不成立或未生效，王永应该承担连带保证责任。根据物权变动分离原则，抵押合同已经生效，王永应该接受合同条款约束，乾源公司丧失的是优先受偿权，没有丧失请求王永承担合同责任的权利，王永应该对借款人李雅静在主合同项下的债务承担连带保证责任。乾源公司在一审法院诉称：2012年12月12日，李雅静向乾源公司借款150万元，借款期限2个月，月利息20%o，到期日为2013年2月11日，双方签订借款合同(编号：211400-2012-12-000019)。为了保证借款人顺利履行，李广远、陈建新、韩太苓、李雅静、王永、李润宇拥有的房产作为李雅静借款提供抵押担保，并办理了不动产登记。2017年6月30日前，李雅静已偿还利息120万元。经乾源公司多次催要未果，故诉至法院，要求各被告立即向乾源公司偿还借款本金150万元及利息暂计102.6万元(月利率20%，暂计至2019年1月15日，实际应计至清偿日止)；乾源公司对各被告提供的抵押物拍卖、变卖或折价所得价款在李雅静上述债务内有优先受偿权；由各被告承担本案诉讼费用。后乾源公司申请变更诉讼请求，将诉讼请求二项下的“(4)、所有权人：王永，坐落：建昌县，产权证号：建房权证登记发字第××号，面积124.97平方米房屋拍卖、变卖或折价所得价款在李雅静上述债务内有优先受偿权”变更为“请求抵押人王永应对借款人李雅静在主合同项下的债务承担连带保证责任。一审法院查明事实：2012年12月11日，李雅静作为借款人与乾源公司作为贷款人签订一份《借款合同》，合同约定借款人民币150万元整；借款期限为2个月，自2012年12月11日起至2013年2月11日止，用于经营流动资金；月利率为20%，按月还息，到期结清本息。为保障债权人债权的实现，陈建新(已故)、韩太苓、李广远、李润宇、王永作为抵押人与乾源公司作为抵押权人又于当日分别签订《抵押合同》，约定借款人未按时足额偿还贷款或融资款本金及利息时抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿；以韩太苓和李雅静共有的位于建昌县粮油加工厂住宅楼7单元502（建房权证登记发字第××号，面积124.97平方米)和位于建昌县红旗街粮油加工厂院内建昌县粮食局家属楼1-101（建房权证登记发字第××号，面积139.57平方米)、陈建新所有的位于户(建房权证登记发字第××号，面积105.90平方米)、李广远所有的位于建昌县(建房权证登记发字第××号，面积124.97平方米)、李润宇所有的位于建昌县(建房权证登记发字第××号，面积139.57平方米)、王永所有的位于建昌县(建房权证登记发字第××号，面积124.97平方米)房屋提供抵押，并于2012年12月12日办理抵押登记。2012年12月12日，李雅静为乾源公司出具《借据(借款凭证)》；次日，乾源公司将150万元借款汇入李雅静的账户。该笔借款到期后，2017年6月30日前，李雅静已偿还利息120万元，其他款项未给付。另查明，2019年8月8日，绥中县人民法院作出(2019)辽1421行初39号行政判决书，该判决书载明：撤销建昌县自然资源局为乾源公司颁发的建房他证建昌字第××号房屋他项权证(王永名下房屋)。原审法院认为，乾源公司与李雅静签订的《借款合同》合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同内容自觉履行各自义务，现借款期限已过，李雅静未及时履行偿还借款的义务，乾源公司诉至法院，要求李雅静偿还借款本金150万元的诉讼请求于法有据，本院应予支持。对于乾源公司主张利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方在借款合同中对利率有明确约定，且约定的利率不超过上述的法律规定，本院应予以支持，故应当从2012年12月13日起至实际给付之日止，以150万元为基数，按照年利率24%计算利息(应扣除李雅静已经偿还的利息120万元)。对于乾源公司主张对抵押物享有优先受偿权的问题，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”第三十四条规定：“下列财产可以抵押：一、抵押人所有的房屋和其他地上定着物；二、……；三、抵押人依法有权处分的国有四、……；五、……；的土地使用权、房屋和其他地上定着物；六、依法可以抵押的其他财产；抵押人可以将前款所列财产一并抵押”。按照上述规定，李雅静在借款时用其与韩太苓共同所有的财产以及陈建新(已故)、李广远、李润宇的财产提供抵押担保，并办理了抵押登记，李雅静未履行还款义务，故此乾源公司对以上被告所抵押的财产具有优先受偿权；虽陈文彩、刘海观、陈梓良辩称抵押担保的期限已过不承担担保责任，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，乾源公司的起诉日期为2019年1月15日，并未超过主债务的诉讼时效期间，故乾源公司对陈建新所抵押的财产具有优先受偿权，因陈建新已故，故陈文彩、刘海观、陈梓良作为陈建新的法定继承人，应当在继承陈建新(已故)所有房屋的折价或拍卖、变卖所得价款份额内承担责任。对于王永是否承担责任问题，一方面，绥中县人民法院作出(2019)辽1421行初39号行政判决书已撤销建昌县自然资源局为乾源公司颁发的建房他证建昌字第××号房屋他项权证；另一方面，王永并不存在抵押合同第九条保证条款当中约定的承担责任的情形，故王永对案涉借款不承担连带保证责任。李雅静、李润宇、韩太苓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自身权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李雅静于本判决生效后十日内偿还乾源公司借款本金150万元及利息(自2012年12月13日起至实际给付之日止，以150万元为基数，按照年利率24%计算利息；应扣除李雅静已偿还的利息120万元)；二、乾源公司对韩太苓和李雅静共有的位于建昌县粮油加工厂住宅楼7单元502（建房权证登记发字第××号，面积124.97平方米)和位于建昌县红旗街粮油加工厂院内建昌县粮食局家属楼1-101（建房权证登记发字第××号，面积139.57平方米)、李广远所有的位于建昌县(建房权证登记发字第××号，面积124.97平方米)、李润宇所有的位于建昌县(建房权证登记发字第××号，面积139.57平方米)房屋折价或拍卖、变卖所得价款在李雅静上述债务内享有优先受偿权；三、乾源公司对陈文彩、刘海观、陈梓良在继承陈建新（已故）所有的位于建昌县户(建房权证登记发字第××号，面积105.90平方米)房屋折价或拍卖、变卖所得价款在李雅静上述债务内享有优先受偿权；四、驳回乾源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27，010.00元，由李雅静承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，王永因李雅静向乾源公司借款与乾源公司签订抵押合同，事实清楚，虽王永否认本人签字，但无充分证据，本院不予支持。该抵押合同为乾源公司提供的格式合同，合同中有王永承担连带保证责任的约定，因该约定加重王永责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该条款无效，现乾源公司请求王永承担连带保证责任没有法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，虽适用法律有遗漏，但判决结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27，010.00元，由葫芦岛市龙港乾源小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员刘亚伟审判员 郭   逸   群二〇二〇年八月十八日书记员 岳   欣   彤