河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2338号原告：梁丽沙，女，生于1994年8月6日，汉族，住河南省平舆县。委托代理人：孙伟雷，何旭辉，河南森鼎律师事务所律师。被告：宋志浩，男，生于1998年5月30日，汉族，住禹州市。委托代理人：赵鹏展，河南启法律师事务所律师。原告梁丽沙诉被告宋志浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁丽沙及其委托代理人何旭辉、被告宋志浩及其委托代理人赵鹏展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁丽沙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告50000元及利息（自起诉之日起，按照年利率6%的标准，计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月、2018年1月，被告因资金紧张多次向原告借款，原告共计向被告出借64000元。2018年11月，被告向原告出具欠条一份，载明“因本人资金临时周转不便，兹欠付梁丽沙女士共计人民币陆万圆整，上述款项本人承诺最迟于2018年12月23日前无条件偿还”。现欠款期限届满后，虽经多次催告，被告至今仍欠原告50000元。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告宋志浩辩称，原告陈述事实不真实，欠条不是被告的真实意思表示，该欠条不存在真实的欠款关系。原因是原、被告系男女朋友关系，双方不断通过微信、支付宝转借和还款，至2018年11月被告实际欠原告3万元左右。2018年11月后，被告又向原告转款25850元，被告实际欠原告款7462元。被告给原告出欠条，是鉴于原、被告双方发生矛盾后经常生气，原告趁被告喝醉酒，并且在双方吵架，被告不情愿的情况下，从网上找到的模板，逼着让被告签的字，真实欠款不是64000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告梁丽沙提供的欠条系被告宋志浩出具，欠条出具的时间，原告梁丽沙明确表示为2018年11月份，被告宋志浩第一次庭审表示出具时间为2018年10月份，第二次庭审表示记不清，本院以原告梁丽沙确认的出具时间为准。原告梁丽沙提供的微信转账截图（2017年12月9日转账10000元、2018年1月5日转账10000元）及支付宝转账截图（2018年1月19日转账共计44000元）具有真实性。原告梁丽沙提供的微信账号截图及支付宝账号截图具有真实性，本院确认被告宋志浩用手机号（185××××8513）注册微信号，昵称为“罗晋”，注册支付宝账号，昵称为“死性不改”。原告梁丽沙提供的短信聊天记录及支付宝转账聊天截图可以互相佐证，证明原、被告之间存在经济往来及原告梁丽沙催要款项的事实，支付宝聊天记录截图与被告宋志浩提供的转款记录相符，并显示在2019年11月2日，原告梁丽沙退还被告宋志浩64.73元的事实，但上述证据没有明确内容显示被告宋志浩借用原告梁丽沙的名义向捷信消费金融公司借款。原告梁丽沙提供的捷信消费金融公司的证明材料及银行账户交易明细，可以证明原告梁丽沙向被告宋志浩转款的44000元的资金来源。原告梁丽沙提供的转账清单中2019年1月13日的转款500元，2019年1月17日的转款1000元，2019年7月23日的转款1000元可以与被告宋志浩提供的转账截图相符，本院予以确认，2019年2月12日的转款100元，本院核实后予以确认。原告梁丽沙提供的充值截图，截图内容并不能显示系原告梁丽沙替被告宋志浩偿还网站借款，被告宋志浩亦不认可，本院不予确认。被告宋志浩提供的微信账号截图具有真实性，可以确认原告梁丽沙以手机号（17796656130）注册的微信号，昵称为“Liang.蝴蝶结(符号)”。被告宋志浩提供的2017年11月16日521元、2017年11月20日521元、2017年12月24日888元3张转账截图，从转账的时间、数额来看，有特殊含义，本院认定该3笔转款系被告宋志浩为表达情意的赠与。被告宋志浩提供的转账清单及转账记录截图具有真实性，本院予以确认。根据当事人的陈述，并结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁丽沙与被告宋志浩曾系男女朋友关系，2017年下半年双方相识并开始交往，2019年分手。在两人交往期间，双方通过各自的微信、支付宝多次向对方转账。2017年12月9日，原告梁丽沙通过微信向被告宋志浩转款10000元，2017年12月21日被告宋志浩通过微信向原告梁丽沙转款10000元。2018年1月2日，被告宋志浩通过微信向原告梁丽沙转款10000元，2018年1月5日原告梁丽沙通过微信向被告宋志浩转款10000元。2018年1月18日，原告梁丽沙与捷信消费金融有限公司签署分期消费贷款合同，贷款本金44000元，并于2018年1月19日通过支付宝分四次向被告宋志浩转款共计44000元。2018年11月份，被告宋志浩向原告梁丽沙出具欠条一份，载明“因本人资金临时周转不便，兹欠付梁丽沙女士共计人民币陆万圆整，上述款项本人承诺最迟于2018年12月23日前无条件偿还，并支付到指定银行账户，并保证：欠款期限届满，保证返还欠款，否则愿意承担一切法律责任。如有违反，本人愿意接受梁女士为此所采取的一起处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任！特出此据，以资证明！欠款人签名：宋志浩（签章），欠款人身份证号……”。出具该欠条后，被告宋志浩通过微信、支付宝向原告梁丽沙转账15次，共计25850元，原告梁丽沙于2019年11月2日向被告宋志浩退款64.73元。欠条出具后，原告梁丽沙通过微信、支付宝向被告宋志浩转账4次，共计2600元。现原告梁丽沙以被告宋志浩拒不偿还欠款为由，诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为原告梁丽沙与被告宋志浩之间是否存在真实有效的民间借贷关系，现作如下分析认定：被告宋志浩称其与原告梁丽沙曾系男女朋友关系，双方并不存在客观真实的民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，从款项支付情况来看，2017年12月9日原告梁丽沙向被告宋志浩转款10000元后，被告宋志浩遂于2017年12月21日向原告梁丽沙转款10000元。2018年1月2日被告宋志浩向原告梁丽沙转款10000元后，原告梁丽沙遂于2018年1月5日向被告宋志浩转款10000元，原告梁丽沙称其曾替被告宋志浩充值偿还网站借款，被告宋志浩的上述转款是偿还该充值款项，但其提供的证据不能证明该主张，被告宋志浩也不认可，原告梁丽沙未能对双方短时间的等额转款行为作出合理解释，加上原、被告曾系男女朋友的特定身份，本院对该20000元的支付凭证不予确认。另外的44000元的转款有银行账户交易明细佐证，本院予以确认。因原告梁丽沙提供的证据不足以证明其向被告宋志浩足额支付全部借款，故本院认定原、被告之间的实际借款数额为44000元。被告宋志浩辩称其在出具欠条时意识不清醒，但未能举证证明，对该辩解本院不予采信。关于被告宋志浩下欠原告梁丽沙的借款数额，本案欠条出具前，被告宋志浩与原告梁丽沙之间因情侣关系互有金钱往来，转账频繁，且包含部分特殊时间、特殊含义的转账，故被告宋志浩主张2018年11月21日前的总额为70188元的转账系偿还借款，本院不予采信。欠条出具后被告宋志浩向原告梁丽沙的转账15笔共计25785.27元（25850元-64.73元），原告梁丽沙未能举证说明该15笔转账中有宋志浩自愿赠与的款项，结合欠条中约定有还款期限等内容，该25785.27元转账，本院确认为被告宋志浩的还款。同时在欠条出具后，原告梁丽沙亦向被告宋志浩转款4次共计2600元，基于公平原则，为平衡当事人利益，该2600元转款应在被告宋志浩的还款数额中予以扣减。综上，本院确认被告宋志浩的还款数额为23185.27元（25785.27元-2600元），其还应向原告梁丽沙偿还借款20814.73元（44000元-23185.27元）。原告梁丽沙主张自起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告宋志浩于本判决生效后五日内偿还原告梁丽沙借款20814.73元及利息（自2020年4月9日起按年利率6%计付至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告宋志浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张贵云二〇二〇年八月五日法官助理李瑞芳书记员李欢