湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0725民初1684号原告：伍朝阳，男，1973年10月12日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。被告：宋春科，男，1975年12月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：周文锋，湖南独角兽律师事务所律师。第三人：桃源县和兴小额贷款有限公司，住所地常德市桃源县漳江街道二里岗社区桃花大道龙馨华庭小区旁。法定代表人：宋春科。委托诉讼代理人：李诗英，湖南独角兽律师事务所律师。原告伍朝阳与被告宋春科、第三人桃源县和兴小额贷款有限公司（以下简称和兴公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人、代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伍朝阳向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告资金118.12万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宋春科在和兴贷款公司任董事长，2016年1月28日，原告向和兴公司分两次贷款共计陆佰万元，一次为250万元，一次为350万元，该两笔借款和兴公司已向原告提起诉讼且法律文书已生效。原告与宋春科也发生几笔经济往来。在打入和兴公司借款利息时，原告在征得宋春科的同意下，便一并打入宋春科处，但宋春科却将原告打入属于和兴公司的款项据为己有，且原告与宋春科的经济往来混为一团，导致原告打入宋春科的款项远远超过向宋春科拆借的资金，使原告蒙受巨大的经济损失，现原告为了维护自己的合法权益诉至法院。宋春科辩称：一、原告主张不当得利没有事实依据。原告陈述的借款事实与客观事实不符，且不符合常理；原告主张的借款数据与提供的银行流水单据不符；原告主张的不当得利数额与陈述的案件事实明显矛盾；银行流水单据反映的差额来源举证责任应由原告承担。二、原告主张不当得利没有法律依据。三、原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间。和兴公司述称：一、和兴公司作为本案第三人主体不适格。二、原告主张不当得利无事实和法律依据，且超过诉讼时效。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对伍朝阳提交的本院（2019）湘0725民初188号、（2019）湘0725民初2471号民事调解书，被告及第三人对合法性、真实性、关联性均无异议，且提出在188号调解书中和兴公司认可伍朝阳及妻子孙立华向公司支付了至2017年6月28日止的利息107.12万元，2471号调解书中和兴公司认可伍朝阳向公司支付了至2017年7月27日止的利息154.48万元。经审查，上述两份调解书的形式及来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信。对伍朝阳提交的《伍朝阳付宋春科个人明细》一份、《伍朝阳借宋春科个人明细》一份、《银行流水明细》五组，被告对五组《银行流水》的真实性无异议，但认为银行流水只能证明双方资金流转发生额，不能直接证明资金的性质和用途，不能达到原告的证明目的；《伍朝阳付宋春科个人明细》中2016年4月8日付款的50万元在银行流水中未能体现；《伍朝阳借宋春科个人明细》中遗漏了一笔2016年4月14日的转账记录。第三人和兴公司认为该组证据与其无关。经审查，上述《银行流水明细》仅能证明原、被告之间相互银行转账的情况，借、付款明细表是原告对《银行流水明细》摘录、统计汇总，不能证明双方往来资金的性质和用途，被告的质证意见成立，对原告关于被告取得不当利益款项118.12万元的证明目的，将在争议焦点分析认证。对伍朝阳提交的金额为500万元的借条复印件，被告及第三人认为原告不能提供原件核对，不能确定其来源及真实性，且原告自己提交的银行流水及统计表也不能体现原告与宋春科及另案被告黄贵福存在单笔500万元的经济往来，加之在该份借据复印件上担保人熊文中已注明结清，原告不能说明与本案的关联性。经审查，被告及第三人的质证意见成立，对该份借条复印件不予采信。对和兴公司提交的贷款催收通知一份，原告认可催收通知材料手写部分系其本人书写，提出与公司的借款未进行结算；宋春科对该份贷款催收通知无异议。经审查，各方当事人对该份贷款催收通知的真实性均无异议，有关伍朝阳及其妻子孙立华立据向第三人和兴公司借款2次，共计600万元，以及伍朝阳、孙立华就该600万元借款向和兴公司支付利息的事实与本院（2019）湘0725民初188号、（2019）湘0725民初2471号民事调解书记载的内容，以及当事人的庭审陈述能相互吻合，对该份贷款催收通知，予以采信。对本院调取的本院（2019）湘0725民初188号案卷中，第三人和兴公司在该次诉讼中提交的针对借款本金250万元自2016年1月27日至2017年6月30日支付利息结清情况表，和兴公司及被告对其真实性无异议，伍朝阳提出该利息结清情况表未经孙立华确认，其向和兴公司两次借款600万元，只直接向和兴公司支付利息14.4万元，其他利息是通过宋春科、黄贵福个人账户支付的。经审查，该份利息结清情况表在本院（2019）湘0725民初188号案中，系该案原告（本案第三人）和兴公司向本院提交，主张自2016年1月27日至2017年6月30日，伍朝阳、孙立华就共同立据向和兴公司借款本金250万元支付利息共计107.12万元，该事实在该案中系对该案被告（本案原告）有利事实，且与该案调解书承载内容，以及当事人的庭审陈述能相互吻合，对该支付利息结清情况表，予以采信。根据审查确认的证据并结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：被告宋春科系第三人和兴公司的法定代表人。2015年左右，原告伍朝阳与宋春科因借款相识。2016年1月5日，伍朝阳向第三人和兴公司借款350万元，借款期限7个月，借期内利息按月息2分4厘计息；至2017年7月27日，伍朝阳共计支付利息154.48万元。2016年1月27日，伍朝阳的妻子孙立华向和兴公司借款250万元，借款期限6个月，借款期限内利息按月息1.5%计算；至2017年6月28日，伍朝阳、孙立华支付利息共计107.12万元。上述两笔借贷分别于2019年11月27日、2019年4月8日经本院（2019）湘0725民初2471号、（2019）湘0725民初188号民事案件，调解处理终结。上述两笔借款利息，伍朝阳、孙立华直接向和兴公司仅支付14.4万元，其他利息系由伍朝阳及妻子孙立华转账支付给被告宋春科、另案被告黄贵福（系和兴公司董事兼总经理）后，由宋春科、黄贵福转交和兴公司。另查明，自2015年至2016年1月间，伍朝阳多次向宋春科个人借款，金额达一千多万元。2015年至2016年伍朝阳多次通过银行转账的方式向宋春科个人账户打款共计一千多万元，其中部分用于偿还宋春科个人借款本金及利息，部分用于偿还和兴公司上述借款利息。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告伍朝阳的请求是否已超诉讼时效；二、被告宋春科是否存在无法律依据而取得伍朝阳财产利益的事实；三、和兴公司在本案中作为第三人是否适格。一、关于原告伍朝阳的请求是否已超诉讼时效的问题本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算三年，法律另有规定的除外。本案原告伍朝阳付被告宋春科最后一次款项为2016年1月，因伍朝阳所付宋春科款项包括偿还宋春科个人借款本金及利息以及偿还第三人和兴公司借款利息两部分，而第三人和兴公司就2笔借款共计600万元的诉讼分别于2019年4月8日、2019年11月27日处理终结，伍朝阳应自2019年11月27日知道或应当知道经宋春科、黄贵福手向和兴公司支付两笔借款的利息情况，从而确定其权利是否受损，故本案诉讼时效应自2019年11月28日起计算三年，伍朝阳针对本案于2020年3月提起确认之诉，于同年6月提起给付之诉显然未超过诉讼时效期间。综上，宋春科关于本案伍朝阳的请求已超诉讼时效的抗辩理由不能成立，不予采纳。二、关于被告宋春科是否存在无法律依据而取得伍朝阳财产利益事实的问题本院认为，不当得利的构成要件为：（一）一方获得利益；（二）他方受到损失；（三）获利与受损之间有因果关系；（四）获得利益没有合法根据。结合本案，首先应根据宋春科是否将伍朝阳打入属于第三人和兴公司借款利息据为己有，其次根据伍朝阳向宋春科个人借款本金及利息情况综合认证、分析。关于宋春科是否将伍朝阳打入属于第三人和兴公司借款利息据为己有的问题。本院认为，本案中，原告伍朝阳及其妻孙立华分别于2016年1月5日、2016年1月27日向第三人和兴公司借款350万元、250万元，伍朝阳又于2015年至2016年1月间向和兴公司法定代表人即本案被告宋春科个人多次借款；至2017年7月27日，伍朝阳共计支付350万元借款本金的利息154.48万元；至2017年6月28日，伍朝阳、孙立华支付250万元借款本金的利息共计107.12万元。关于上述利息支付的事实，和兴公司在本院（2019）湘0725民初188号、（2019）湘0725民初2471号民事案件诉讼中予以主张，且在本案审理中认可，前后意思一致，可以认定；伍朝阳一方面陈述自己及其妻孙立华直接向和兴公司仅支付14.4万元利息，一方面又主张其通过宋春科、黄贵福转账支付和兴公司上述借款其他利息被宋春科、黄贵福截留并据为已有，明显与上述查明事实不符。因此，对伍朝阳主张关于宋春科将伍朝阳打入属于第三人和兴公司的借款利息据为己有的事实不能成立，本院不予采信。关于伍朝阳向宋春科个人借款本金及利息的问题。庭审中，有关伍朝阳与宋春科自然人之间的借款是否立有借据，是否有约定利息的情况，双方说法不一。伍朝阳主张借款除前两次有立借据之外，剩余借款均未立借据，未约定借款利息。宋春科表示，每次向伍朝阳提供借款时，伍朝阳都有出具借条，且每次都约定了借款利息与还款期限，伍朝阳还款后，宋春科已将借条退还。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告系因借款相识，双方无亲友关系，且第三人和兴公司系专门从事贷款业务的公司，宋春科系该公司高级管理人员，伍朝阳称其向宋春科多次借款累计达一千多万元（其中有7次单笔借款上百万元）未要求出具借条，未约定借款利息及还款期限，明显不合常理；宋春科关于借条已在原告还款时退还原告的辩解意见，符合日常生活经验法则及交易习惯。因双方均未能提交借条，不能确定借款是否约定利息及利率的法律后果，应由伍朝阳承担。综合上述两方面事实，本院认定：伍朝阳提交的银行流水反映的2015年至2016年1月伍朝阳打入宋春科个人账户资金，包括偿还宋春科个人借款本金及利息以及偿还第三人和兴公司借款利息两部分。现偿还宋春科个人借款本金及利息具体金额无法查清，且伍朝阳陈述其通过打款宋春科与另案被告黄贵福个人账户向和兴公司偿还利息时，未说明其分别打入宋春科与黄贵福的具体金额。现伍朝阳仅凭双方《银行流水明细》所体现的伍朝阳付宋春科款项与宋春科付伍朝阳款项差额，主张宋春科取得其不当利益款项118.12万元的事实，明显证据不足。三、关于和兴公司在本案中作为第三人是否适格的问题本院认为，民事诉讼第三人应是与案件审理结果具有利害关系的公民、法人或其他组织。本案被告宋春科虽系和兴公司法定代表人，但其与和兴公司属不同民事主体，宋春科以个人名义从事民事活动产生的法律后果，应由其个人承担，与和兴公司无关；原告伍朝阳以协助查明案件事实为由将和兴公司列为本案第三人无法律依据。因此，和兴公司在本案中作为第三人不适格；但鉴于本案已审理终结，不宜裁定退出诉讼。综合上述事实及理由，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，故本案中原告应当完成前述不当得利构成要件的举证责任。现伍朝阳提供的证据尚不足以证明宋春科的行为造成伍朝阳财产损失及宋春科无合法根据获得利益的事实，故伍朝阳应承担举证不能的法律后果。故对伍朝阳的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回伍朝阳的诉讼请求。案件受理费15430元，减半收取计7715元，由伍朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 熊军二〇二〇年八月十八日法官助理 张文书 记 员 杨倩