河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民申166号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谷祥红，男，1960年5月8日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：张熠航，河南国银律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈会敏，女，1983年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡艳艳，女，1974年11月9日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。一审被告：曹红霞，女，1968年12月27日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。再审申请人谷祥红、陈会敏因与被申请人胡艳艳、一审被告曹红霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫04民终4015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谷祥红申请再审称，（一）一二审对涉案出借款项数额及利息认定的事实缺乏证据证明，显系事实认定错误。1.涉案借款本金为150万元而非190万元。胡艳艳先后向谷祥红转账三笔款项，谷祥红明确否认其中第三笔40万元系借款，且提交了一份发货单位/个人谷祥红与收货单位/个人邱祥营之间的发货清单，及郑州豫发货物运输有限公司司机郭帅磊的证明，结合胡艳艳自述其丈夫邱祥营与谷祥红系生意合作伙伴的事实，足以证实该40万元系货款。胡艳艳仅仅提供了银行流水证明存在资金往来，未提供相应能够证明其系借款，且若是大额借款不要求谷祥红出具借条，明显不符合日常行为法则，因此第三笔款项40万元不应认定为借款。2.涉案借款双方没有约定利息，原二审认定月息2.8分和2.5分缺乏事实与法律依据。涉案借条及转款记录没有约定利息，胡艳艳也没有任何证据证明口头约定过利息，应当视为不支付利息，且胡艳艳在起诉状中书写的利息与庭审中自认的利息前后矛盾，明显系虚假陈述。2015年7月20日的第一笔借款100万元，借条中未约定有利息，郑州市惠济区信泰线缆销售处转账附言显示“国网利息”以及曹红霞账户转账附言中显示“国网十月份100万2.8分利息”与本案无关，其明确显示主体为国网而非胡艳艳，不能据此认定系谷祥红向胡艳艳支付的100万元借款的利息，即使认定系谷祥红支付的利息也是谷祥红自愿支付，在胡艳艳未提供证据证明书面或口头约定过利息的情况下，不能倒推双方约定过利息，一二审以五笔转账日期均在每月下旬且每次还款2.8万元，倒推出双方口头约定月息2.8分，实属枉法裁判。胡艳艳主张第二笔借款50万元约定有利息，仅仅提供了微信聊天记录，聊天内容没有任何显示谷祥红对于利息的认可,一二审以谷祥红未做否认表示就认定存在利息约定，明显违法。（二）原二审适用法律错误。1.原二审判决年利率为24%的逾期利率明显不当。双方并未约定还款时间也未约定还款利率，根本不存在任何逾期利息，即使存在逾期利息，逾期利率应为年利率6%而非年利率24%。2.利息应自起诉之日起算而非借款之日。对于没有约定还款期限也没有约定利息的，应当自催告之日起支付逾期利息。本案第一笔借款100万元已于约定还款日前还清，第二笔借款未约定还款期限，因胡艳艳未举证其于起诉前向谷祥红催告还款，因此应从起诉之日计算逾期利息。（三）一二审未查清事实，按照胡艳艳一面之词作出的判决漏洞百出、前后矛盾，有违中立立场，更无视法律规定，违反公平正义原则。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。陈会敏申请再审称，在一二审过程中，陈会敏多次向法庭释明与胡艳艳之间并不存在民间借贷关系。至于胡艳艳与谷祥红之间是否存在民间借贷关系与陈会敏没有任何关系。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的规定，谷祥红若与胡艳艳产生了借贷关系，借贷数额不可能用于家庭生活，陈会敏与谷祥红也不存在任何的共同经营活动，陈会敏也从未参与谷祥红的任何经营活动，并不能认定该笔债务系夫妻共同债务。按照证据规则的要求，若认定该笔债务系夫妻共同债务，应当由胡艳艳进行举证，虽然陈会敏的账户曾向胡艳艳进行过转账，但陈会敏也已向法院说明了银行卡由谷祥红管理使用的事实。从曹红霞银行卡在离婚后仍由谷祥红掌握使用的事实可以看出，陈会敏也是在婚姻存续及离婚后银行卡由谷祥红管理使用，依此并不能断定陈会敏对于谷祥红的借款明知或同意归还，更不能依此推定该笔债务系夫妻共同债务。陈会敏与谷祥红办理离婚手续时没有约定财产分割的原因是双方本没有共同财产，也没有任何共同债权债务，没有必要进行分割，虽然借款时间发生在婚姻存续期间，但陈会敏并不知情。另外胡艳艳在一审中也明确表示其根本不认识陈会敏，也不知道陈会敏与谷祥红之间的关系。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，胡艳艳在原一审中提供银行交易明细清单，证明其向谷祥红共转账交付三笔款项，分别是2015年7月20日的100万元、2015年11月9日的50万元和2015年12月24日的40万元，其中仅第一笔转账谷祥红出具有100万元借条，谷祥红认可前两笔转账为借款，否认第三笔转账40万元为借款，认为该40万元系其向胡艳艳的丈夫邱祥营供货，邱祥营向其支付的货款，并提供发货清单和供货司机出具的《证明》佐证，但该发货清单为打印制作，其上收货单位、收货人、电话及收货人身份证号码等处均为空白，邱祥营未在该发货清单上签名认可，供货司机出具的《证明》上亦未有邱祥营的签名确认，胡艳艳对上述证据的真实性不予认可，供货司机未出庭接受法庭质询，谷祥红亦未提供其他证据证明其主张，且如果属于货款双方均未主张抵销原有的部分债务，也与常理不符，故原一二审认定第三笔40万元转账亦为借款，本案借款本金共计190万元并无不当，谷祥红申请称原一二审认定出借资金的事实错误的理由不能成立，本院不予支持。关于借款利息的问题。谷祥红出具的100万元借条上未约定利息，谷祥红不认可借款有利息，但胡艳艳提供的银行交易明细清单显示，从交付该笔100万元借款的次月开始，谷祥红连续5个月支付胡艳艳2.8万元且转账附言中明确载明为利息，第二笔50万元借款交付后谷祥红于次月向胡艳艳转账1.25万元，胡艳艳提供其与谷祥红的微信聊天记录显示，胡艳艳在明确催要截止某月某日的利息金额时，谷祥红未做否认表示反而多次回复知道、放心等意思，上述情况与胡艳艳有关利率的陈述相一致，故原一二审认定第一笔借款月利率2.8分，后两笔借款月利率2.5分并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。胡艳艳和谷祥红未约定逾期利率但认定存在借款利率，故原一审判决谷祥红从未清偿之日起按照月息2分向胡艳艳支付利息，对超出月息2分的部分不予支持并无不当，谷祥红申请称原一二审适用法律错误，按照年利率24%支付逾期利息不当，应从起诉之日起计算逾期利息的理由不能成立，本院不予支持。关于陈会敏应否承担共同还款责任的问题。本案借款发生在谷祥红与陈会敏夫妻关系存续期间，双方登记离婚后谷祥红通过陈会敏的银行账户偿还借款，陈会敏亦认可离婚后其银行卡仍由谷祥红占有使用，说明其对本案借款是知情并参与的，该事实也不符合正常夫妻离婚后的状况，故原一审认定本案借款为夫妻共同债务，判决陈会敏对本案借款承担连带清偿责任，原二审予以维持并无不当，陈会敏申请称本案借款不是夫妻共同债务，其不应当承担清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，谷祥红、陈会敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谷祥红、陈会敏的再审申请。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  叶跃辉二〇二〇年八月二十四日书记员  郭佳佳