天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2622号上诉人（原审原告）：邱云龙，男，1957年3月12日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈玲玲，天津世川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永，天津世川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彦生，男，1955年3月24日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：宋孝静，女，住天津市津南区，由天津月坛现代商业集团有限公司推荐。上诉人邱云龙因与被上诉人李彦生房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初11986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邱云龙上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人支付自2017年11月16日起至全部欠款付清之日止利息（以2615020元为基数，按照年利率5%计算）；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人于2017年11月17日签订的《协议书》中约定的利息345000元系双方对于协议签订前欠付购房款产生的利息，该利息并非上诉人在一审中主张剩余欠款的逾期利息，二者不具有等同性，更不存在矛盾。2.一审法院适用法律错误，《协议书》中明确约定了还款期限，被上诉人未能及时还款已经构成违约，依法应承担违约责任，被上诉人应向上诉人支付逾期还款利息。李彦生辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求邱云龙向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告偿还欠款本金2815020元；2.请求法院依法判令被告支付自2017年11月16日至全部欠款付清之日止的利息；3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月23日，原、被告签订协议书，原告自愿将坐落于天津市河西区友谊南路绥江道商铺转让给被告，转让金额9200000元，协议第7条约定被告向原告提供珠江道茶叶城周转商铺一套，无偿使用两年，原告只需支付水电费，再无需支付其他费用，该协议对房款支付时间、过户时间、违约责任亦进行了相应约定。该协议签订后，被告陆续通过银行转账的方式支付原告房款共计7450000元。2017年11月17日，原、被告另行签订协议书一份，约定：“一、被告欠付原告购房款本金345万元，利息34.5万元，诉讼费2.002万元，共计381.502万元；二、截止本协议签订时止，被告已支付上述款项中的100万，剩余279.5万元，按照以下时间及金额支付上述款项：2017年11月15日支付20万元，2017年12月1日支付20万元，2018年1月1日支付20万元，2018年2月1日支付20万元，2018年2月14日支付201.502万元；三、如被告有任何一期迟延还款的，原告可就剩余未付款项一并向河西区法院提起诉讼；四、本协议签订后，原告撤回在天津市河西区人民法院对被告的起诉。”另查，涉诉房屋已过户至被告妻子郝建珍名下。一审法院认为，原、被告于2014年7月23日及2017年11月17日签订的两份《协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告辩称《协议书》系因受到胁迫所签以及房屋价格明显高于市场价格的抗辩意见，被告并未提交证据证实签订协议时存在受到胁迫的情形亦未针对《协议书》提起相应的撤销之诉，故对被告的抗辩意见，一审法院不予采信。关于欠付涉诉房屋相关款项是以9200000元还是以9700000元作为计算标准的问题，结合2014年7月23日双方签订的协议，被告应提供茶叶城商铺一套供原告无偿使用，因被告并未履行上述义务，原告述称由被告支付原告相应的房屋租金500000元，并在2017年11月17日签订的协议中进行了相应确认，因被告对该协议中约定的尚欠房屋款项的数额为何超出被告实际给付的款项数额无法做出合理解释，且被告作为具有完全民事行为能力的自然人亦在上述协议中签字确认，对此被告应自行承担相应的法律风险，故本案应以9700000元计算被告尚欠原告涉诉房屋的相关款项。关于被告实际欠付涉诉房屋的相关款项的具体数额，结合双方2017年11月17日签订的《协议书》，被告尚欠原告房款及利息2795000元，被告提交的2017年9月1日数额为200000元的银行转账凭证中明确记载为“海逸房款”，收款人系原告，庭审期间，原告亦明确表示，双方在签订2017年11月17日的《协议书》时并未核对转账记录，故双方在确认欠款金额2795000元时遗漏了2017年9月1日支付的200000元房款，故被告实际欠付原告涉诉房屋的款项数额应为2595000元，对此被告应支付原告，同时上次起诉时产生的诉讼费20020元，协议书中亦明确约定由被告支付原告，对此一审法院亦予以支持。关于原告主张的利息问题，因双方于2017年11月17日签订的协议书中对逾期支付相关房屋款项并未约定利息，且原告主张的房款本金的相应利息345000元，一审法院已经予以支持，故对原告的该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告李彦生支付原告邱云龙房屋欠款2615020元；二、驳回原告邱云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32110元，减半收取16055元，由原告负担1769元，被告李彦生负担14286元，保全费5000元，由被告李彦生负担。”二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否应支付上诉人逾期付款利息。本案中，上诉人与被上诉人于2017年11月17日签订的《协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应属合法有效。因被上诉人未按约定履行付款义务，被上诉人应承担违约责任，故上诉人要求被上诉人支付逾期付款利息，应予支持。一审法院未支持上诉人关于逾期付款利息的主张欠妥，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“......买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”上诉人与被上诉人对于一审法院判决被上诉人支付上诉人欠款2615020元并无异议。该2615020元包括被上诉人未支付的购房款本金2250000元、双方约定的利息345000元、诉讼费20020元。上诉人与被上诉人在2017年11月17日签订的《协议书》中并未约定逾期付款违约金，本院根据该《协议书》约定的欠款性质、最后还款期限、被上诉人的过错程度等情形，综合认定被上诉人应以未偿还购房款本金2250000元为基数，自2018年2月15日起至实际偿还之日止支付上诉人逾期付款利息。上诉人按照年利率5%主张逾期付款利息，并未违反法律规定，本院予以照准。综上所述，邱云龙的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市河西区人民法院（2019）津0103民初11986号民事判决第一项；二、撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初11986号民事判决第二项；三、被上诉人李彦生于本判决生效之日起十日内支付上诉人邱云龙逾期付款利息（计算方式：以2250000元为基数，按照年利率5%为标准，计算自2018年2月15日至其实际给付之日止的逾期付款利息）；四、驳回上诉人邱云龙的其他上诉请求；五、驳回上诉人邱云龙的原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取16055元，由上诉人邱云龙负担1400元，被上诉人李彦生负担14655元，保全费5000元由被上诉人李彦生负担；二审案件受理费5223元，由上诉人邱云龙负担1000元，被上诉人李彦生负担4223元。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年八月十日书记员  辛 璐