上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6195号上诉人（原审被告）:王莺，女，1985年5月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）:费新娣，女，1951年8月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人王莺因与被上诉人费新娣相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王莺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回费新娣在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1.其购买上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称301室）时，该房屋已经安装防盗门，其只是在2016年重新装修时更换了一扇门，且其在购买该房屋时，费新娣的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称302室）卫生间并无窗户，费新娣家自行开窗，造成气味、声音、光污染，影响其生活，其为减轻污染，经费新娣同意，特地为费新娣家安装了通风管道，按照原本无窗的原则，其防盗门是否封闭，均不影响费新娣家的通风、采光；2.同样，其在购买301室时，南侧平台就已经存在，2016年其装修时为安全安装了轻型不锈钢空心护栏和塑料雨棚，并未重新搭建南侧阳台，承重也是基于原有的二楼平台，未对费新娣的房屋造成重大安全隐患；雨棚是轻型塑料的，其2016年装修时，在费新娣的阳台墙上又砌了5厘米，安装附件孔打在这5厘米上，不可能损坏墙面而导致费新娣家墙面渗水。被上诉人费新娣辩称，1.其302室卫生间原本在走廊上有窗，不能开启，可自然采光，其只是在原有基础上进行改造，不存在破墙开窗的事实，且走廊是公用部位，无论其是否开启窗户，王莺都不应占为己用；2.301室南侧原本就没有阳台的，王莺家改变房屋结构，破墙开门，搭建了阳台，且将该阳台底部槽钢安插在其302室阳台底部，对其造成安全隐患；王莺搭建雨棚，直接安插在其302室阳台墙壁上，一审办案人员曾是滴查看过。据此，其认为王莺的上诉请求缺乏理由，要求二审驳回上诉、维持原判。费新娣向一审法院起诉，请求判令：1.王莺拆除301室外部公共走道上的防盗门；2.王莺拆除301室房屋南侧搭建的阳台及附属设施。一审法院认定事实：费新娣系302室权利人之一，王莺系301室权利人，费新娣与王莺系左右相邻关系。2016年7月，王莺将房屋重新装修，将原先外部公共走道上安装的镂空防盗铁门变为封闭式防盗门，将费新娣房屋的卫生间窗户封入该防盗门内侧的公共走道。王莺的房屋原先没有阳台，2016年7月，王莺在房屋南侧自行搭建了阳台。一审审理中，一审法院于2020年4月9日实地勘查了费新娣与王莺的房屋。经勘查，王莺房屋在3楼东西向公共走道的东侧顶端，费新娣房屋在公共走道的中间部位，王莺的防盗门为全封闭结构，将外部公共走道的东侧部分整体封入自己房屋，包括费新娣的卫生间的窗户也一并封入，封入的公共走道长度约为2.40米。费新娣的阳台东侧现为一面墙。王莺的房屋南侧有自行搭建的南北宽约1.20米、东西宽约3米的阳台一间，该阳台的西侧即为费新娣的阳台东侧的外立面。王莺的阳台顶部装有雨棚，雨棚边缘处的不锈钢材质嵌入费新娣的阳台东侧墙体2至3厘米。王莺的阳台底座一侧与费新娣的阳台底部相连。王莺的阳台西侧安装了水龙头及水斗，铺设了水管。费新娣的阳台东侧上部安装有柜子，柜子内侧有明显霉变的痕迹，附近无水源，隔墙为王莺阳台安装的雨棚。一审法院认为，费新娣与王莺作为不动产的相邻方，应当按照方便生活、团结互助和公平合理的精神正确处理好相邻关系。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。对于公共区域部分，一方不得私自占用，妨害相邻方利益。相邻方作出行为前应当力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。王莺占用公用走道确为事实，其安装进户防盗门，并将大面积的公共走道及费新娣卫生间窗户封入自己房屋，该行为已经损害了其他业主对公共部位的使用权利，且由于防盗门为全封闭结构，对费新娣卫生间的通风、采光确有影响，故王莺的上述行为对费新娣构成了妨害。费新娣要求王莺拆除防盗门的诉请于法有据，一审法院予以支持。王莺搭建的雨棚边缘的不锈钢材质嵌入费新娣阳台的墙体，隔墙的费新娣的阳台橱柜产生霉变，考虑到费新娣的阳台橱柜处并无水源，故一审法院有充分理由相信王莺搭建的雨棚对费新娣房屋的正常使用显然已造成一定的影响，已构成相邻妨害。王莺擅自更改房屋的原始结构，未经批准在房屋南侧搭建阳台，阳台底座与费新娣阳台外墙面相连，王莺阳台底部一侧的受力点即为费新娣阳台墙体，对费新娣的房屋有重大的安全隐患，构成对费新娣的妨害。因此，费新娣要求王莺拆除擅自搭建的阳台及附属设施，于法有据，一审法院亦予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十四条的规定，作出判决：一、王莺于判决生效之日起十日内拆除上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室外部公共走道上的防盗门；二、王莺于判决生效之日起十日内拆除上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室南侧的阳台及其附属设施。一审案件受理费人民币80元，减半收取计40元（费新娣已预交），由王莺负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。王莺的301室现有的防盗门将301室原始进户门外公共走道2.4米整体封入，费新娣的302室卫生间窗户也被一并封入，该事实由照片、一审法院的现场勘验笔录等证据证实。一审据此认为王莺私自占用公共部位，对相邻方费新娣构成了相邻妨害，判令王莺拆除该拦入公共走道的防盗门，具有事实依据和法律依据，并无不当之处。王莺以其购买该房屋时，现防盗门位置已经安装了镂空防盗铁门为由不同意拆除现封闭式防盗门，对此本院认为，费新娣对原有镂空防盗门的容忍并不影响其现主张权利，故王莺不同意拆除现封闭式防盗门的理由均不能成立，本院不予支持。王莺的301室南侧原始状况并无阳台。一审现场勘查可见，301室南墙外现有阳台，阳台底部与302室阳台底部相连，阳台上有王莺家安装的雨棚、雨棚边缘处不锈钢材质嵌入302室阳台东墙外立面，王莺还在该阳台西侧（即302室阳台东墙外立面）安装水龙头及水斗、铺设了水管，而费新娣阳台东墙上端橱柜附近并无水源，但橱柜内部产生霉变，一审根据上述事实认为王莺在301室南侧搭建的阳台对费新娣的302室房屋造成安全隐患，构成对费新娣的相邻妨害，判令其拆除该阳台及其附属设施，具有事实依据和法律依据。王莺称其购买301室时南侧平台已经存在，2016年其装修时安装了轻型不锈钢空心护栏和塑料雨棚，并未重新搭建南侧阳台，承重也是基于原有的二楼平台，未对费新娣房屋造成重大安全隐患；对此本院认为，即使根据王莺所述，301室外也是原有平台，并无阳台，其2016年装修时安装不锈钢围栏和雨棚才将此处建成了阳台的现状，且阳台底部与302室阳台底部相连、雨棚边缘不锈钢材质嵌入302室阳台东墙外侧等确实对302室房屋造成安全隐患，故王莺不同意拆除南侧阳台及阳台附属设施同样缺乏理由和依据，本院不予支持。综上所述，王莺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人王莺负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  毛慧芬审判员  郑卫青二〇二〇年八月四日书记员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……