河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2745号原告：河南省建筑设计研究院有限公司，住所地郑州市金水路103号院1号楼。法定代表人：孔杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯二增，河南仟方律师事务所律师。被告：河南空港城置业有限公司，住所地新郑市孟庄镇双湖大道东延线东侧。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：徐会展，河南针石律师事务所律师。原告河南省建筑设计研究院有限公司（以下简称省设计院）与被告河南空港城置业有限公司（以下简称空港城置业）建设工程施工合同纠纷，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告省设计院的委托诉讼代理人冯二增，被告空港城置业的委托诉讼代理人徐会展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省设计院向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付基坑支护工程款873215.7元；2.请求判令被告自2016年1月1日起至本判决生效日止（即以工程款873215.7元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计息，承担欠款利息责任），暂定利息20万元；3.由被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告2015年5月7日签订的《民航国际馨苑基坑支护工程施工合同》第5.1条款约定：“本工程费用为支护施工费，固定单价包死，工程量据实结算。”和第5.2条款约定：“施工过程中，甲方不予支付工程款，施工结束后，最迟不超过2015年12月31日之前的日期支付完全部的施工款。”与双方签订的《民航国际馨苑基坑支护工程施工合同补充协议》第3条关于“付款方式:完成合同约定承包范围的工程量，经双方现场确认（乙方提交完成工程量3日内，甲方进行确认，否则以乙方提交工程量为准）完成后两个月内一次性全部支付完，付款前乙方提供合法合规且真实有效全额普通增值税发票，甲方将工程款转账至乙方名下账户”的约定等。合同履行期间，原告按照约定全面履行了自己的义务，被告于2017年6月30日才在原告提供的《工程结算定案单(两份)》上签字盖章，即双方确认被告向原告支付基坑支护工程款金额合计为1473215.7元(注:扣除被告于2017年4月19日经建设银行向原告转账支付基坑支护工程款30万元与经原告致函催要被告于2019年1月转账支付的基坑支护工程款30万元＜合计支付60万元＞)，至此被告仍欠付包括原告于2016年4月28日开具工程款金额为131237.30元《建筑业统一发票》在内的基坑支护工程款873215.7元。被告长期欠付基坑支护工程款的行为，已给原告造成经济损失，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条关于工程款利息的计算标准的规定，被告应承担欠款利息的违约责任。综上所述，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告空港城置业辩称，原告主张案涉工程的利息从2015年12月20起计算，缺少事实和法律依据，案涉工程与2017年6月30日完成结算，因此利息应当自结算完成后起算。另，自2019年8月20日起中国人民银行已经取消贷款基准利率，改为LPR利率及银行间贷款市场利率，因此自2019年8月20日起原告主张的利息，应当按照LPR计算。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月7日,空港城置业（甲方）与省设计院（乙方）签订了《民航●国际馨苑基坑支护工程施工合同》,合同约定:第一条工程概况1.1工程名称：民航●国际馨苑基坑支护工程1.2工程地点：新郑市孟庄双湖大道东、黄河路南1.3工程规模、特征：A地块周长约1508米，坑深约7.55米D地块周长约676米，坑深约7.23米1.4岩土工程任务（内容）与技术要求：一、岩土工程任务：基坑边坡支护施工。二、技术质量要求：按照国家及省、市的有关规定执行。施工过程中确保临近建（构）筑物、道路、和地下管线不受影响。1.5承接方式：包人工、包材料、包机械、包质量、包安全、包工期。第四条工期4.1开工时间以甲方书面通知为准，自甲方书面通知开工之日起算工期，总工期为30天。本工期的前提条件是：（1）场地符合支护施工要求；（2）土方开挖过程配合支护技术要求，关键部位听从支护指挥。4.2工期延误：发生下列情况之一时，经甲方代表确认，工期可以顺延：4.2.1不可抗力；4.2.2甲方及监理工程师同意工期顺延的其他情况。第五条收费标准及支付方式5.1本工程费用为支护施工费，固定单价包死，工程量据实结算。结算造价=实际完成工程量×固定单价本合同暂定工程造价为：￥13116265.00元（大写：壹佰叁拾壹万陆仟贰佰陆拾伍元整）。5.2支付方式1)施工过程中，甲方不予支付工程款，施工结束后，最迟不超过2015年12月31日之前的日期支付全部施工款。2)支付时乙方应提交正规的发票。第十一条本合同未尽事宜，经发包人与承包人协商一致，签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。后空港城置业与省设计院在2015年5月7日签订的《民航●国际馨苑基坑支护工程施工合同》的基础上，就新增工程施工事宜双方协商一致，订立《民航●国际馨苑基坑支护工程施工合同补充协议》，合同约定:一、施工内容及具体范围：原合同增加施工范围：民航国际馨苑D地块28-30＃楼南侧基坑支护施工，乙方提供D地块28-30＃楼南侧（其他单位已施工微型桩的基础上）土钉支护方案，并按照方案进行土钉墙施工。二、计价方式：1、本补充协议综合单价为人民币：155.00元/平方米。明细为：含喷射砼、钢筋网片、土钉等，面积约1000平方米（最终按双方确认后的实际施工面积据实结算，本价格不含水电费，水电接驳扣不应超过100米）。三、付款方式：完成合同约定承包范围的工程量，经双方现场确认（乙方提交完成工作量3日内，甲方进行确认，否则以乙方提交工作量为准）完成后两个月内一次性全部支付完，付款前乙方提供合法合规且真实有效的全额普通增值税发票，甲方将工程款转账至乙方名下账户。四、工期：总工期12日历天，具体开工日期以发包方项目部通知时间为准。由于非乙方原因致使施工工期超出合约工期，每超出一天甲方补偿乙方500元/每天。双方合同签订后,省设计院按照空港城置业的要求和合同的约定完成了全部工程。然而,至2017年6月30日，空港城置业才与省设计院进行结算，并确定了最终结算价格：民航●国际馨苑项目基坑支护工程（AD地块）1295309.8元，民航●国际馨苑项目基坑支护工程（D地块）177905.9元。现双方确认的诉争工程结算价款为1473215.70元,已付工程款数额为600000元,欠付工程款为873215.70元。对于工程款利息的起算时间,省设计院主张按照合同约定自2016年1月1日起算。空港城置业主张应从2017年6月30日双方最终结算之日开始计算。庭审中，省设计院陈述其于2015年12月25日完工，将涉案工程交付予空港城置业；空港城置业辩称其需要核实，但庭审结束后一周，空港城置业未提交关于涉案工程交付的任何材料。上述事实，有当事人的陈述，《民航●国际馨苑基坑支护工程施工合同》及补充协议、工程结算定案单以及本案庭审笔录等相关证据可以证实。本院认为，省设计院与空港城置业于2015年签订的《民航●国际馨苑基坑支护工程施工合同》及补充协议系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,为有效合同,双方均应依约履行。现诉争工程已经完工并交付,空港城置业应当对欠付工程款承担给付义务,因空港城置业对欠付工程款数额873215.70元并无异议,本院予以确认。关于空港城置业提出的工程款发票问题。首先,依据双务合同的本质,合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的,相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务,前者是合同的主要义务,后者并非合同的主要义务,二者不具有对等关系,一方以另一方未及时开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立。本案中,省设计院的合同主要义务是对工程进行施工,空港城置业的合同主要义务是支付工程价款,现省设计院已经完成了工程施工,空港城置业应支付相应的工程价款。其次,《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第34条规定:"承包人不履行配合工程档案备案、开具发票等协作义务的,人民法院视违约情节,可以依据合同法第六十条、第一百零七条规定,判令承包人限期履行、赔偿损失等。"据此,空港城置业也可就发票问题另案主张权利。故对省设计院要求空港城置业支付工程款873215.70元的诉讼请求,本院予以支持。本案争议的焦点问题为:欠付工程款利息的起算点如何确定,省设计院主张双方合同对欠付工程款给付时间有明确的约定,即根据《民航●国际馨苑基坑支护工程施工合同》第5.2条，空港城置业应于2015年12月31日之前的日期支付全部施工款，利息起算点为2016年1月1日。空港城置业主张应以工程结算定案单上载明的日期即2017年6月30日作为利息起算点。施工方省设计院按照空港城置业的要求和合同的约定完成了全部工程，并已交工,表明其已经很好的完成了合同约定相关义务。作为发包方应及时履行结算和付款义务,然而从2015年12月25日完工并交付,至2017年6月30日方进行结算。期间,发包方已经使用、受益于诉争工程达一年半之久,省设计院在此期间的利息损失客观存在。对欠付工程款利息起算点的确认亦应结合双方合同的实际履行情况,依据公平原则综合加以考量。鉴于双方均无证据证实对方在结算上存在过错,故对省设计院主张以2016年1月1日起（合同约定）计算工程款利息应予支持,欠付工程款利息应从2016年1月1日起分段分类计算较为适宜,即从2016年1月1日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算工程款利息。从2019年8月20日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算工程款利息。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定,判决如下:被告河南空港城置业有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告河南省建筑设计研究院有限公司工程款人民币873215.70元并支付利息（自2016年1月1日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算工程款利息；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算工程款利息）。案件受理费减半收取计7229元，由被告河南空港城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王丽英二〇二〇年八月十三日书记员  乔阳阳