山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初2716号 原告：缪文花，女，1984年5月1日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人：解保国（系缪文花之丈夫），住广饶县。 委托诉讼代理人：赵红梅，山东良远律师事务所律师。 被告：缪军凯，男，1996年10月8日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人：李路路，山东汇研律师事务所律师。 被告：刘西玲，女，1972年3月2日出生，汉族，住广饶县。 原告缪文花与被告缪军凯、刘西玲申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪文花及其委托诉讼代理人解保国、赵红梅、被告缪军凯及其委托诉讼代理人李路路到庭参加诉讼，被告刘西玲第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭其经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 缪文花向本院提出诉讼请求：1.依法确认广饶县中南世纪城一期10-2-103室房产归被告刘西玲所有；2.依法判令继续执行广饶县中南世纪城一期10-2-103室房产并拍卖该房产；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告缪文花作为申请执行人与被告刘西玲作为被申请执行人之间存在民间借贷纠纷执行案件。2020年5月15日，广饶县人民法院作出（2020）鲁0523执恢338号执行裁定书及协助执行通知书，裁定查封被执行人刘西玲之子缪军凯名下广饶中南世纪城一期10-2-103房产一处。缪军凯对广饶县人民法院的执行提出案外人异议，广饶县人民法院于2020年6月23日作出（2020）鲁0523执异26号执行裁定书，裁定中止对广饶县中南世纪城一期10-2-103房产的执行，原告于2020年6月24日收到该裁定书。该涉案房产购买时间为2017年2月，被执行人的借贷行为发生在2014年左右，法院于2016年出具了判决书，刘西玲以其子缪军凯名义购房的时间要晚于刘西玲基于民间借贷所形成金钱债权的时间。缪军凯之母刘西玲在明知尚有欠款未予偿还的情况下，仍以其子缪军凯的名义购买涉案房屋，且在法院判决刘西玲承担还款责任并申请强制执行后一直未能履行，其行为显然已构成对债权人的损害。 缪军凯辩称：1.原告缪文花所述与事实不符。中南世纪城一期10-2-103属我所有，购房时我已年满20周岁，且与房地产开发商签订合同，该房产登记备案于我名下，并且首付由我借款及打工所得，相关证据已提交法院，故原告缪文花所称刘西玲以其子缪军凯的名义购房并不成立；2.原告缪文花无事实证据。我母亲刘西玲于2016年患乳腺癌晚期，至今一直都在接受治疗，已无正常的劳动能力。法院已于2016年将刘西玲渤海尚城1-2-502房产拍卖，原告缪文花得到200000元。由于刘西玲患病未出庭，原告缪文花隐瞒刘西玲于2016年前已还68700元、2016年12月15日冻结招商银行23300元的事实，已附有相关证据，故还剩8000元未还。望查明事实，待刘西玲病情好转有经济能力时归还剩余欠款。 刘西玲辩称，我于2016年生病，在东营市第二人民医院住院治疗期间及出院后一直服药，2017年因病情严重去了大医院住院治疗，购买涉案楼房我没有帮上我儿子缪军凯的一点忙，反而他帮我出钱治病。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告缪军凯对原告提交的本院（2016）鲁0523民初113号民事判决书复印件一份的真实性表示没有异议，但认为该证据所涉及的是原告与被告刘西玲之间的民间借贷纠纷，与其无关，其对该民间借贷这一事实并不知情，被告刘西玲对该证据的质证意见除缪军凯所述意见外还表示该民事判决书所判决的其向原告借款300000元其实际已经偿还了292000元，当时该案审理时因为其住院没有到庭，有关其转账还款情况原告没有陈述；2.被告缪军凯对原告提交的本院（2016）鲁0523民初113-3号民事裁定书复印件一份、从中国执行信息公开网查询打印的被告刘西玲作为被执行人的信息十三张及刘西玲原丈夫即被告缪军凯之父缪兴刚作为被执行人的信息四张的真实性表示无法确认，其对该证据的证明目的不予认可，认为如果刘西玲确实存在大量作为被执行人的案件，结合刘西玲自2016年开始生病住院治疗的事实，能够佐证刘西玲没有能力给儿子缪军凯在购买涉案房屋上提供帮助，原告主张缪军凯的银行卡由刘西玲持有使用属于主观推断，没有事实依据，也与客观事实不符，被告刘西玲对该证据的真实性表示无法确认，并表示其银行卡能够正常使用，虽然曾经被冻结了一次，但其已向法院申请了解除冻结，其每个月要花费一万多元的医疗费，实在没有能力帮其儿子缪军凯购买涉案楼房；3.被告缪军凯对原告提交的从中国裁判文书网查询打印的裁定书五份、民事判决书三份的真实性表示无法确认，其对该证据的证明目的有异议，认为相关民事判决书、裁定书所指向的对象并不仅仅是被告刘西玲，还有其他的相关人员，对于该民事判决书、裁定书所涉及的纠纷其不清楚，并表示所涉其银行卡其认可确实曾由其父缪兴刚使用，但购买涉案房屋的首付款主要是其从家人处所拿，与刘西玲无关，被告刘西玲对该证据表示不知情；4.被告缪军凯对原告提交的从国家企业信用信息公示系统打印的企业信用信息一份的真实性表示没有异议，其对该证据的证明目的不予认可，认为原告主张相关其银行卡由被告刘西玲实际使用纯属主观推断，不能成立，被告刘西玲对该证据的证明目的不予认可，认为纯粹属原告自己猜测；5.原告对被告缪军凯提交的商品房买卖合同复印件一份、个人购房借款∕担保合同一份、个人借款凭证一份中的个人购房借款∕担保合同及个人借款凭证的真实性表示没有异议，对其中的商品房买卖合同其认为缪军凯应当提供原件，其表示缪军凯在签订购房合同时正在上大学，没有收入，没有购买涉案房屋和还贷能力，首付款和毕业之前偿还的贷款是由其父母提供；6.原告对被告刘西玲提交的东营市第二人民医院住院病历复印件一份的真实性认为需要法院依法核实，其对该证据的证明目的不予认可，认为刘西玲有合作医疗可以减轻就医负担，该证据不能证明刘西玲没有出资能力，且刘西玲向原告借钱时其已经生病也没有与缪兴刚离婚，刘西玲从事油品生意，交易明细数额较大，完全有能力购买涉案房屋；7.本院根据原告申请依法调取了户名为缪军凯账号为62×××71的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，原告质证表示对该银行卡交易明细的真实性没有异议，认为其能够证明该银行卡的实际使用人不是被告缪军凯本人，该银行卡是由缪军凯之父缪兴刚、之母刘西玲使用，被告缪军凯质证表示对该证据的真实性没有异议，但对原告相关陈述意见有异议，其表示该银行卡自开卡后实际是由其父缪兴刚持有并使用，2017年其购买涉案房屋时缪兴刚将该银行卡交还给其使用，交易明细中2017年1月14日存入该银行卡的十余万元现金是其从其爷爷、大爷、姑父处所拿，与被告刘西玲无关，涉案房屋的首付款刘西玲并没有出钱，原告主张刘西玲以其名义购买涉案房屋没有任何事实依据，被告刘西玲质证表示该银行卡由谁使用其不知情，交易明细中相关其从缪文彩处购买保健品支出的款项系其让儿子缪军凯为其支付；8.本院根据被告缪军凯申请通知证人缪某出庭进行了作证，缪某称其系缪军凯的姑父，缪军凯购买涉案房屋时其出资50000元，系缪军凯到其处拿的现金，原告质证表示对该证人证言有异议，认为证人缪某是缪军凯的姑父与缪军凯有利害关系，且其前后陈述不一致，自相矛盾，不具有客观真实性，缪某的家庭也不富裕，一次性给缪军凯50000元不符合实际情况，对其证言不予认可，被告缪军凯质证表示证人缪某的证言真实可靠，能够证实缪某确实在其买房时出资50000元，被告刘西玲质证表示对证人缪某的证言没有异议。本院认为，被告缪军凯、刘西玲对原告提交的本院（2016）鲁0523民初113号民事判决书复印件一份的真实性均表示没有异议，本院予以采信，缪军凯其余相关质证意见理由正当，本院予以采纳，刘西玲相关其已偿还原告借款292000元的质证意见与本案无关，本院不作认定；被告缪军凯、刘西玲对原告提交的本院（2016）鲁0523民初113-3号民事裁定书复印件一份、从中国执行信息公开网查询打印的被告刘西玲作为被执行人的信息十三张及刘西玲原丈夫即被告缪军凯之父缪兴刚作为被执行人的信息四张均提出了异议，本院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实作出认定；结合本院根据原告申请依法调取的户名为缪军凯账号为62×××71的中国农业银行银行卡交易明细清单、原、被告对该银行卡交易明细清单的质证意见及被告缪军凯、刘西玲对原告提交的从中国裁判文书网查询打印的裁定书五份、民事判决书三份的质证意见，并根据刘西玲与缪兴刚于2015年1月14日离婚的事实，本院对相关中国农业银行银行卡曾由缪军凯之父缪兴刚实际使用的事实予以确认，原告相关刘西玲与缪兴刚均系该银行卡的实际使用人的主张依据不足，本院不予认定；被告缪军凯、刘西玲对原告提交的从国家企业信用信息公示系统打印的企业信用信息一份的证明目的均表示不予认可，综合审查该证据、本案其他证据及被告缪军凯的有关陈述，对其证明目的本院不予确认；原告对被告缪军凯提交的商品房买卖合同复印件一份、个人购房借款∕担保合同一份、个人借款凭证一份的证明目的提出了异议，其对被告刘西玲提交的东营市第二人民医院住院病历复印件一份提出了相关异议，本院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实作出认定；原告对被告缪军凯申请证人缪某出庭作证所作的证言提出了异议，表示不予认可，本院将结合本案其他证据综合所查明的案件事实作出认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘西玲与案外人缪兴刚原系夫妻关系，被告缪军凯系二人婚生子，刘西玲与缪兴刚于2015年1月14日离婚。 原告与被告刘西玲民间借贷纠纷一案，原告依据本院作出的（2016）鲁0523民初113号民事判决书申请本院对刘西玲进行强制执行，案件执行过程中，本院于2020年5月15日作出（2020）鲁0523执恢338号执行裁定书一份，裁定查封刘西玲之子缪军凯名下广饶县中南世纪城一期10-2-103室房产一处。 涉案广饶县中南世纪城一期10-2-103室房产系以被告缪军凯名义购买，其与出卖人广饶中南房地产有限公司于2017年2月4日签订商品房买卖合同一份，约定该房产价款为583364元，首付房款为123364元，余款460000元由缪军凯向中国工商银行股份有限公司广饶支行申请按揭贷款。2017年2月8日，被告缪军凯与中国工商银行股份有限公司广饶支行签订个人购房借款∕担保合同一份，约定缪军凯因购买上述涉案房产由该支行向其发放个人一手住房购置贷款460000元，贷款期限为360个月，还款方式为按月等额本息还款法。 被告缪军凯因购买涉案广饶县中南世纪城一期10-2-103室房产于2017年1月25日、26日共向出卖人广饶中南房地产有限公司支付首付房款123364元，该款系自其账号为62×××71的中国农业银行银行卡账户支取，其因购买该房产每月向中国工商银行股份有限公司广饶支行偿还按揭贷款系自其账号为16×××81的中国工商银行银行卡账户支取，所偿还按揭贷款款项部分由其账号为62×××71的中国农业银行银行卡账户转入，部分由其账号为62×××41的中国工商银行银行卡账户转入。 被告缪军凯账号为62×××71的中国农业银行银行卡曾由其父缪兴刚实际持有使用。 被告缪军凯陈述其购买涉案广饶县中南世纪城一期10-2-103室房产所支付首付房款系其父亲缪兴刚及其亲属、亲戚提供，起始所用以偿还中国工商银行股份有限公司广饶支行按揭贷款由其账号为62×××71的中国农业银行银行卡账户转入的款项系其父缪兴刚支付其的抚养费，2018年8月份之后所用以偿还上述按揭贷款由其账号为62×××41的中国工商银行银行卡账户转入的款项亦系其父缪兴刚支付其的抚养费，自其2019年8月6日参加工作后，所用以偿还上述按揭贷款由其账号为62×××41的中国工商银行银行卡账户转入的款项系其自其账号为62×××55的中国建设银行银行卡转入该账户的其发放的工资。 本院认为，根据所查明的案件事实，涉案广饶县中南世纪城一期10-2-103室房产系以被告缪军凯名义购买，缪军凯购买该房产所支付首付房款系自其账号为62×××71的中国农业银行银行卡账户支取，所偿还银行按揭贷款系自其账号为16×××81的中国工商银行银行卡账户支取，综合审查上述两银行卡账户中相关首付房款支付及银行按揭贷款偿还所涉款项转入情况，结合缪军凯所陈述上述款项的资金来源及其账号为62×××71的中国农业银行银行卡曾由其父缪兴刚实际持有使用、被告刘西玲与缪兴刚于2015年1月14日离婚的实际，本院对该涉案房产由被告刘西玲出资购买不予认定。综上，被告缪军凯主张上述涉案房产为其购买并所有依据充分，本院应予确认，有关缪兴刚因其购买该房产所支付款项的原因、性质等系其二人之间的法律关系，与本案无关，原告主张该房产系被告刘西玲以缪军凯名义购买依据不足，其要求确认该房产归刘西玲所有并继续执行该房产，本院不予支持。被告缪军凯、刘西玲相关抗辩主张理由正当，本院予以采纳，其中缪军凯有关刘西玲已偿还原告借款情况的抗辩意见与本案无关，本院不作认定。被告刘西玲第二次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告缪文花的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告缪文花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  范绍军 人民陪审员  张长英 人民陪审员  朱前亮 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  常凯强 附判决书所适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日之内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。