山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异85号 案外人：山东承唐古建园林工程有限公司，统一社会信用代码91370104MA3NP5PF5R，住所地山东省济南市槐荫区经七路连城国际大厦A座1603室。 法定代表人：朱志恒，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人：董广庆，男，1966年1月3日出生，住山东省泰安市泰山区。 被执行人：山东岳海之尊置业有限公司，统一社会信用代码913709005667484214，住所地山东省泰安市岱岳区天平办事处河东村。 法定代表人：赵建，该公司执行董事兼总经理。 在本院执行申请执行人董广庆与被执行人山东岳海之尊置业有限公司（以下简称岳海公司）民间借贷纠纷一案中，案外人山东承唐古建园林工程有限公司（以下简称承唐公司）对本院（2019）鲁09执814号之一执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人承唐公司称，请求中止对岳海公司的执行，停止查封岳海公司位于泰山大街西段刘老根大舞台营业楼五层办公场所的红木办公用品、家具、设施等财产。理由：一、案外人是涉案财产的实际所有人，且已经签订《家具抵顶协议》，形成了以物抵债法律关系。二、你院作出的查封公告，查封财产是错误的，也是违法的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五项的规定，对案外人异议中无登记的财产，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案涉财产是案外人通过签订合法有效的合同所有，这是毋容置疑的。 董广庆称，一、案外人提出的异议毫无事实依据。1、自2013年被执行人获得红木家具后，我与岳海公司处于业务关系发生时期和协商解决欠款问题以及催讨欠款过程中，一直到现在，我对被执行人的经营管理建设等均了若指掌，我可以确认：案外人所称的涉案工程与本案双方均没有任何关系，且其所声称的该项工程根本不存在。2、2016年我与岳海公司签订的还款协议中已经明确约定：被执行人的全部财产均抵押给我。涉案红木家具系动产，依法不能办理抵押登记，故在涉案民间借贷纠纷没有解决前，被执行人无权对该项财产作出任何处分。3、被执行人一直占有和使用涉案家具等财产，放置于岳海公司的实际控制人刘海涛办公室，由其使用并接待来访宾客，包括执行局法官和工作人员前往执行公务，均是如此。因此有理由确信该财产一直归属于被执行人，没有发生任何交易或者变更。4、法院对涉案财产查封和鉴定机构估价过程中，被执行人均没有对所有权转移提出异议和说明。二、案外人提出的《家具抵顶协议》是伪造的，主要目的是双方恶意串通进行虚假诉讼，目的为了逃避和拖延执行，损害我的合法权益。截止目前，案外人没有提交任何足以证明其所称“案件事实”客观合法存在的证据。三、《家具抵顶协议》第三条约定明显就是规避执行。首先，该约定明显不合理，既然已经抵账了，为什么不拉走？为什么继续由被执行人保管使用？为什么保管期长达两年之久？答案是明显的，因为法院在2020年6月查封、评估之前，被执行人没有来得及转移该财产，无法解释上述问题，所以就量身定做了从2019年保管到2021年的合同条款，以便逃避执行。 岳海公司称，涉案物品已于2019年10月15日抵顶给承唐公司。我公司在2019年4月11日与承唐公司签订总金额为25302500元的建筑总包合同。合同签订后，承唐公司派项目经理及施工队伍进驻并进行了相关工程建设，后因资金问题，双方对账后我司欠工程款8054373.4元。我司与承唐公司在2019年10月15日签订了《家具抵顶协议》，约定将四五两层的家具以600万元价格抵顶给承唐公司，剩余欠付工程款另行协商。上述查封物品我司也曾在2015年出售给王晓利。2015年4月，我司与王晓利签订家具出售合同，将50件红木家具出售给王晓利，实际我司欠他1000万元，用红木家具抵顶的欠款。后在2015年4月12日又与王晓利签订租赁合同，将这些红木家具回租。约定红木家具放在我司办公室，供我司使用。租期为2015年4月7日至2015年11月7日。租金零元。我司因运营不善，造成资金链断裂，开发的新天街项目自2015年烂尾至今，在此期间多方债权人催逼欠款，还出现过将上述红木家具抵顶给其他债权人的情况，因此该红木家具在你院查封之前曾发生过抵顶债务情况，存在多个利害关系人。因我司财务人员变更，造成很多材料丢失，目前只能知悉上述两次抵顶情况，至于是否存在其他抵顶，暂时还不清楚。 本院查明，本院于2019年6月10日作出（2018）鲁09民初402号民事判决书，判决：被告山东岳海之尊置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告董广庆借款本金3861.6691万元；二、被告山东岳海之尊置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告董广庆借款的相应利息；三、驳回原告董广庆其他诉讼请求。山东岳海之尊置业有限公司（以下简称岳海公司）不服前述判决，向山东省高级人民法院上诉。山东省高级人民法院于2019年11月4日作出（2019）鲁民终2050号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。一审判决生效后，被告岳海公司未履行还款义务，经申请执行人申请，本院立案执行，执行案号为（2019）鲁09执378号。在执行过程中，于2020年5月25日作出（2019）鲁09执814号之一执行裁定，查封被执行人岳海公司位于泰山大街西段刘老根大舞台营业楼五层办公场所的红木办公用品、家具、设施等财产一宗。于2020年5月27日作出查封公告并在现场张贴，制作了查封财产清单，被执行人在场人员刘海涛在查封清单和查封执行笔录上面签字确认。刘海涛在查封执行笔录上陈述称，查封的红木家具早已质押给别人，已经处置过了，现在不是岳海公司财产。 另查明，2019年10月15日承唐公司与岳海公司签订《家具抵顶协议》，约定：因岳海公司项目建设需要，于2019年度委托承唐公司进行新天街项目建设，经双方对账，截止2019年10月15日，岳海公司尚欠承唐公司工程款8054373.4元。现岳海公司资金困难，无法按期支付工程款，双方同意“以物抵债”。经双方友好协商，在平等、自愿的条件下，达成协议如下：一、岳海公司将其名下所有的位于新天街项目内刘老根大舞台四五楼存放的家具以600万元价格冲抵上述工程款，承唐公司愿意受让该批家具，剩余拖欠工程款双方另行协商解决。……三、自本协议签订之日起，承唐公司同意将上述家具存放在岳海公司处两年，两年后，岳海公司需无条件配合承唐公司将上述家具搬离，搬离产生的费用由承唐公司承担。 本院认为，本案争议焦点是案外人所主张的对执行标的物的所有权能否对抗本案执行。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案案外人主张对执行标的物享有所有权，并提供《家具抵顶协议》。但该协议双方仅是约定对涉案动产进行处分和转让，本案涉案动产一直由被执行人岳海公司占有使用，并未实际交付案外人，没有发生物权转移。岳海公司称涉案动产多次抵债或质押给案外人，因未转移占有，没有发生实际交付，故涉案动产并未发生物权转移。本案依法查封被执行人所有的动产，符合法律规定。案外人所主张的所有权并不能对抗本案对执行标的物的执行。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 驳回山东承唐古建园林工程有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二〇年八月三日 法官助理高鹏 书记员陈珠慧