浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初3031号 原告：海宁市亚兰工贸有限公司。住所地：海宁市浙江海宁经编产业园区红旗大道23号2楼、5楼南。统一社会信用代码：9133048178444766XR。 法定代表人：程国平，执行董事。 委托诉讼代理人：唐力、鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。 被告：徐建萍，女，1973年4月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告海宁市亚兰工贸有限公司与被告徐建萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日、8月4日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲍银佳、唐力分别到庭参加诉讼。被告徐建萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款411001元并赔偿原告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止的利息；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间有皮革买卖业务往来，被告至今尚欠原告货款411001元未付。原告催讨无果，遂诉至法院。 被告向本院提交书面答辩状，辩称：2017年至2018年期间，原告与案外人海盐锦泰弘服饰有限公司（以下简称“锦泰弘公司”）、海盐锦德服饰有限公司（以下简称“锦德公司”）发生服装面料购销业务，被告作为二案外公司的业务代表在《销售发货单》上签收了部分货物，其余货物由二案外公司的员工胡伟军、杨建明、徐建芳等签收，故被告不是本案买卖合同的相对方，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年期间，原告与锦泰弘公司签订20份《购销合同》，约定由原告向锦泰弘公司供应面料并送货至锦泰弘公司仓库，锦泰弘公司在收到每批货物后60日内付款，逾期由担保方杭州盛灿服饰有限公司（以下简称“盛灿公司”）以锦泰弘公司抬头汇票或支票背书方式支付给原告。2018年期间，原告与锦德公司签订4份《购销合同》，约定由原告向锦德公司供应面料并送货至锦德公司仓库，付款方式同上。合同签订后，原告陆续送货，并形成多份销售发货单。其中，2017年12月至2018年10月期间的销售发货单载明“客户：徐建萍，海盐锦泰弘服饰”、“送本厂”、“收货地址：海盐县，胡伟军、徐建芳、杨建明、张明观等在“欠款人签名”处签字确认；2018年12月至2019年1月期间的销售发货单载明“客户：徐建萍，海盐锦德服饰”、“送本厂”、“收货地址：海盐县，张明观、陈利明、徐建芳等在“欠款人签名”处签字确认；2019年3月期间的销售发货单载明“客户：海盐锦德服饰、锦泰弘公司”，“收货地址：海盐锦泰弘本厂”等内容，张明观、徐建芳在“收货人”处签字。此外，销售发货单还载明了合同编号、款号等内容。 业务往来期间，原告与锦泰弘公司对账并形成对账单7份，锦泰弘公司在“客户（签字）盖章”或“单位盖章”处加盖公章。锦泰弘公司、锦德公司、盛灿公司先后以银行转账、汇票等方式向原告支付了部分货款。 2019年1月18日，锦泰弘公司又向原告出具欠条1份，载明：截止2019年1月18日，锦泰弘公司、锦德公司共同总欠货款1374437元，其中763436元转盛灿公司，余欠款611001元于2019年1月28日之前付300000元，于2019年5月份付100000元，于2019年8月份余欠211001元全部付清。锦泰弘公司在“欠款人”处加盖公章，案外人陈利明在“保证人”处签字。庭审中，原告自认锦泰弘公司于出具欠条后又向原告支付货款200000元。 2019年10月28日，原告以“与锦泰弘公司有皮革买卖业务往来，锦泰弘公司尚欠原告货款411001元”及“被告与陈利明为夫妻关系、共同经营”为由，将被告与陈利明诉至海宁市人民法院，并提交了欠条及涉案销售发货单作为证据，要求陈利明与被告对锦泰弘公司的欠款承担连带清偿责任。本院于同日立案受理，案号为（2019）浙0481民初8035号。被告在该案的审理过程中辩称原告诉称的“欠款411001元中还应去掉两笔扣款，计48809.50元”，但未提交证据予以证明。2020年1月16日，原告撤回对陈利明及被告的起诉。庭审中，原告自认（2019）浙0481民初8035号案件涉诉的货款即本案货款。 另查明，锦泰弘公司成立于2009年9月17日，企业状态为“在册”，经营范围包括服装制造、加工等。被告于2013年4月7日至2018年7月6日期间任公司法定代表人。公司住所地原为“海盐县武原镇盐东村”，2019年9月18日变更为“海盐县望海街道盐东村”。公司现任法定代表人为范串串。锦德公司成立于2013年11月14日，企业状态为“在册”，经营范围包括服装制造、加工等。被告于2018年3月29日起任公司股东。公司住所地原为“海盐县武原镇盐东村1幢”。 以上事实，有原告提交的《购销合同》20份、销售发货单59份、对账单7份、银行转账凭证8份、承兑汇票及欠条各1份、公司登记基本情况2份、被告在（2019）浙0481民初8035号案件中提交的民事起诉状、答辩状各1份及被告提交的《购销合同》3份在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故原告主张由被告支付货款及利息，在被告辩称合同相对方为锦泰弘公司、锦德公司的情况下，应对原、被告之间存在买卖合同关系承担举证责任。本案中，因原、被告之间未签订书面合同，故需从交易的具体行为分析和判断合同的相对方。本院认为，被告并非本案买卖合同关系的相对方。理由如下：首先，从交易形成过程看，原告分别与锦泰弘公司、锦德公司签订了多份书面《购销合同》，并约定了合同标的、数量、质量、付款方式等必要内容，但在整个交易过程中，原告并未与被告签订过书面合同，现有证据亦无法推定双方曾就此达成过口头协议。其次，从合同的实际履行情况看，原告在签订合同后陆续向锦泰弘公司、锦德公司的住所地送货，且部分销售发货单载明的合同编号、款号等与《购销合同》能相对应，尽管被告在部分销售发货单上签收货物且销售发货单载明的客户包括被告，但被告在此期间作为锦泰弘公司或锦德公司的法定代表人签收货物且未对该记载提出异议，合乎情理。再者，从货款的支付情况看，货款结算是买卖双方的权利和义务，原告自认已付货款均由锦泰弘公司、锦德公司或盛灿公司支付，但被告未曾就《购销合同》或销售发货单涉及的货款向原告支付过任何货款。最后，从原告的催讨情况看，锦泰弘公司向原告出具的结算欠条已明确载明涉案货款系锦泰弘公司、锦德公司所欠，原告亦曾以锦泰弘公司尚欠原告货款为由向本院提起诉讼，现原告又主张被告是涉案买卖合同关系的相对方，显然原告的陈述自相矛盾，本院难以采信。据此，原告的主张无事实依据，原告应承担举证不能的责任。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告海宁市亚兰工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费7466元，减半收取计3733元，财产保全申请费2620元，共计6353元，由原告海宁市亚兰工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张晓莲 二〇二〇年八月十日 书记员  於 佳 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??