杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2940号 原告：杭州鲜生鲜供应链服务有限公司。 法定代表人：单蔚坚。 委托诉讼代理人：耿志勇，男，系杭州鲜生鲜科技有限公司员工。 被告：陈盛刚。 原告杭州鲜生鲜供应链服务有限公司与被告陈盛刚合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿志勇到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告应立刻归还欠款312473.11元（利息按6%计算自2019年12月31日起算直至还清）；2.诉讼所产生的所有费用由被告支付；3.被告因未归还欠款应付原告利息按年化利率24%计算，本金为87984元，利息7038.7元（自2019年8月31日起暂计至2019年12月31日直至还清）。事实和理由：双方于2019年3月26日签订《门店承包协议》，约定被告承包原告商铺，原告负责装修、供货等服务，被告按月分摊房租、装修等费用。后因被告经营困难拖欠应付费用，双方于2019年8月28日签订《还款协议》，约定被告于2019年8月31日支付5000元，2019年9月10日支付30000元，2019年9月25日支付52984元。至今原告未收到还款。后因被告拒不承担责任，严重违反《门店承包协议》，对原告造成重大损失，根据欠款情况说明，共计欠款312473.11元。 被告未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，原告向所有权人杭州中铁置业有限公司承租杭州市江干区新风丽都北苑底商45号商铺，建筑面积264.25平方米，租赁期限为2019年4月20日至2024年4月30日。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《门店承包协议》，约定：甲方在该商铺投资开设“鲜伙计”品牌直营店，由乙方承包；承包期限为2019年3月26日至2022年3月25日；承包费按月支付；承包期内，房租、水电气等能耗费、物业管理费、装修及设备折旧等日常经营所需费用由乙方承担，其他由于甲方公司经营所产生税费由甲方负责缴纳；甲方为乙方提供供应链配送服务，根据乙方前日订单品种、数量和时间要求采购配送；装修及设备等固定资产（甲方提供部分）按三年折旧分摊；为保证协议履行，乙方应向甲方缴纳保证金40000元，本协议签订日起3日内缴清；当乙方违反协议约定，未向甲方交纳应交纳的费用或给甲方造成其他损失应当赔偿，并在经甲方催告后3日内仍不履行给付义务时，甲方有权从保证金账户内直接划扣相应金额；协议签订后10个工作日内（如遇节假日顺延），甲方应将门店完好的附属设施、物品移交给乙方，经乙方清点、验收，双方应在移交清单上签字确认。该协议还就双方权利义务、对外关系及责任承担、解除条件等作出约定。上述协议签订后，原告交付门店给被告经营。2019年5月，双方确认根据房租、装修及设备金额分摊计算的当月承包费用为28567.24元，其中装修金额为29360.54元，设备金额为93384元，二者均按36个月摊销，双方为此编制承包费用计算表，其中还注明房租押金为40000元。 2019年8月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《还款协议》一份，约定：双方签订的《门店承包协议》，乙方不能按协议执行。鉴于乙方实际经营困难，双方就其中部分事宜达成如下：第一条乙方为甲方的直营门店承包经营商，按甲方的门店承包政策和条件执行。原协议中涉及的房租款项150946元、房租押金40000元、设备金额93384元、装修总金额29360.54元，乙方按照协议每月10日前须交付给甲方承包费用28604.2元；第二条现双方确认，截止到2019年8月28日，乙方尚欠甲方房租和装修费用分摊为59380元；第三条针对第二条所涉债务，乙方确认按以下进度付款：于2019年8月31日前付5000元，于2019年9月10日前付30000元，于2019年9月25日前付52984元；任何一方如未按本协议的条款执行，特别是第三条执行，并且过错方在未征得双方谅解的情况下，责任方应向对方支付违约金，双方约定违约金为所涉金额每日5‰，如违约金不足以弥补对方的实际损失，责任方应赔偿对方的实际损失。 庭审中，原告陈述称2019年12月31日后门店由原告公司接手。 以上事实有原告提供的《商铺租赁合同》、《门店承包协议》、《还款协议》、承包费用计算表结合当事人庭审陈述在卷佐证。 现原告根据其自行制作的欠款情况说明提出请求，该情况说明记载：2019年5月至12月应付承包费分别为28567.24元、28604.32元、28604.32元、28604.32元、28104.32元、28104.32元、28104.32元、28104.32元，应付承包费共计226797.48元，而在该情况说明中原告自认《还款协议》签订前被告已付该期间内的承包费55000元，《还款协议》签订后被告又支付承包费30000元，合计85000元，故原告认为截至2019年12月31日被告尚欠承包费为141797.48元。 本院认为，原告与被告之间签订的《门店承包协议》主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认为有效合同，双方均应按约履行。协议履行过程中，因被告经营困难，双方签订《还款协议》，确认每月承包费为28604.2元以及截止到2019年8月28日被告尚欠原告房租和装修费用分摊为59380元，合计承包费87984元（截至2019年9月底）由被告分三期支付。现被告未按《还款协议》履行付款义务，应承担相应违约责任，故截至2019年9月底的承包费被告应予支付。另，原告还主张了2019年10月至12月的承包费合计84312.96元。对此本院认为，《还款协议》并未约定《门店承包协议》就此解除，被告亦未举证证明《门店承包协议》的实际解除时间，庭审中原告自认2019年12月31日后门店由其接手。故原告有权继续主张2019年10月至12月三个月的承包费。综上，根据应付及已付承包费计算，截至2019年12月31日尚欠承包费141797.48元，扣除被告已支付的保证金40000元，剩余承包费101797.48元被告仍应予以支付。庭审中原告认为被告仅支付保证金30000元，这与《门店承包协议》、《还款协议》及承包费用计算表的记载不一致，原告亦未举证证明保证金的支付、退还或使用情况，故该意见本院不予采信，已付保证金本院认定为40000元，据此原告主张的尚欠保证金无需再支付。 根据《还款协议》约定被告应向原告支付日5‰的违约金。现原告根据该违约金计算标准按年利率24%作为《还款协议》所载欠款的利息损失的计算依据，未超出协议约定及法律规定，本院予以准许。经计算，5000元自逾期之日即2019年9月1日截至12月31日的利息损失为403.33元，30000元自2019年9月11日截至12月31日的利息损失为2220元，52984元自2019年9月26日截至12月31日的利息损失为3390.98元，合计6014.31元。此后该部分承包费87984元的利息损失不再另计，否则与原告第1项请求主张的利息构成重复计算。因此，原告第3项请求超出部分的利息损失主张，本院不予支持。 原告未提交三张水电费、物业管理费的发票原件及付款凭证供本院核实，应承担举证不能的不利后果，故其代被告垫付相关费用的证明目的不能成立，该部分垫付款请求本院不予支持。此外，原告未提供证据证实欠款情况说明中除《还款协议》及承包费用计算表所记载的应分摊设备及装修金额外，还存在其他设备及装修增项需要由被告分摊，原告也未举证证实其主张的欠款情况说明中各项经营损失的实际发生，故其他诉讼请求本院均不予支持，欠款仅以承包费101797.48元为限予以支持。原告放弃部分期限及金额利益，仅按年利率6%主张2020年1月1日起的利息损失，视为对自身权利的处分，本院予以准许。但其计算基数有误，应以尚欠承包费101797.48元为基数计算利息损失至承包费付清之日止。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院对本案缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈盛刚于本判决生效之日起十日内支付杭州鲜生鲜供应链服务有限公司承包费101797.48元； 二、陈盛刚于本判决生效之日起十日内支付杭州鲜生鲜供应链服务有限公司利息损失6014.31元（计算至2019年12月31日）； 三、陈盛刚于本判决生效之日起十日内支付杭州鲜生鲜供应链服务有限公司以承包费101797.48元未付部分为基数、按年利率6%、自2020年1月1日至承包费付清之日止的利息损失； 四、驳回杭州鲜生鲜供应链服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3046元，由杭州鲜生鲜供应链服务有限公司负担2018元，陈盛刚负担1028元。 杭州鲜生鲜供应链服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈盛刚于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴凯 二〇二〇年八月十七日 书记员  赖芳 ·??6?· ·??7?·