北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初242号原告孝竹菊，女,1961年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王德水，男,1956年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。共同委托代理人孙庆童，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人刘军，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人北京墨川美业文化传播有限责任公司，住所地北京市丰台区丰管路9号院3号楼2层0210号。法定代表人蒋晓丽，总经理。第三人反应堆科技（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人刘同权，总经理。第三人姜良斌，男，1985年1月10日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人姜广林，男，1983年7月27日出生，朝鲜族，住北京市。原告孝竹菊、王德水（以下合称二原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下称被告）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京墨川美业文化传播有限责任公司、第三人反应堆科技（北京）有限公司、姜良斌、姜广林与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知上述公司及人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王德水及二原告共同委托代理人孙庆童，被告委托代理人刘军、郭杨，第三人姜良斌、第三人姜广林到庭参加诉讼。第三人北京墨川美业文化传播有限责任公司（以下简称墨川公司）、第三人反应堆科技（北京）有限公司（以下简称反应堆公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原市规土委）应当事人申请，经审核于2017年1月10日将坐落于北京市朝阳区世纪东方嘉园x楼x层x门x房屋（以下称涉案房屋）所有权人由墨川公司转移登记为反应堆公司，不动产权证号为京（2017）朝不动产权第XXXX号。二原告诉称，涉案房屋原登记在原告孝竹菊名下，属于二原告的夫妻共同财产。2015年底，顾某和窦捷谎称可以帮助二原告进行理财，使用二原告房屋进行抵押贷款，用贷款资金进行理财，并承诺高额利息为由，骗取二原告房屋所有权证原件，并签署委托代理手续。2016年12月7日，在二原告不知情的情况下，顾某和窦捷与墨川公司恶意串通，将涉案房屋所有权变更登记至墨川公司名下。2017年1月10日，墨川公司与反应堆公司恶意串通，将涉案房屋所有权变更登记至反应堆公司名下。原告为维护合法权益，向朝阳法院提起诉讼，作出（2017）京0105民初4662号《民事判决书》，判决确认窦捷代理原告孝竹菊与墨川公司于2016年10月14日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效，该判决已发生法律效力。因涉案房屋再次转移至反应堆名下，二原告为维护自身合法权益，向北京市丰台区人民法院提起房屋买卖合同纠纷之诉。丰台区人民法院于2018年12月4日作出（2018）京0106民初27010号《民事判决书》，判决确认墨川公司与反应堆公司于2016年12月22日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效，判决于2018年12月25日生效。因此，被诉申请转移登记的事实基础已经不存在，对于变更产权登记的行为以及颁发权属证书的行为应当撤销。综上，请求人民法院撤销原市规土委于2017年1月10日将涉案房屋所有权人从墨川公司转移登记为反应堆公司的房屋权属登记行为，并撤销为反应堆公司颁发的京（2017）朝不动产权第XXXX号《不动产权证书》。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、（2018）京0106民初27010号《民事判决书》，证明墨川公司与反应堆公司于2016年12月22日签订的《存量房屋买卖合同》已被确认无效，被诉房屋转移登记的事实基础已经不存在；2、《法律文书生效证明》，证明确认合同无效的民事判决已经发生法律效力。被告辩称，涉案房屋原登记在原告孝竹菊名下，原告孝竹菊取得京房权证朝私06字第XXXX号《房屋所有权证》。2016年12月7日，二原告委托代理人窦捷与墨川公司共同到原市规土委办理国有土地建设用地使用权、房屋所有权转移登记。2017年1月10日，墨川公司与反应堆公司共同向原市规土委申请办理国有土地建设用地使用权、房屋所有权转移登记。原市规土委向反应堆公司颁发京（2017）朝不动产权第XXXX号《不动产权证书》的行政行为依据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，已尽审慎审查职责。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：第一组证据为原告孝竹菊与墨川公司就涉案房屋办理转移登记的证据材料：1、《北京市不动产登记申请审批表》，证明窦捷作为原告孝竹菊的委托代理人与墨川公司共同到原市规土委办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权转移登记；2、京房权证朝私06字第XXXX号《房屋所有权证》，证明涉案房屋原登记在原告孝竹菊名下；3、窦捷代理原告孝竹菊与墨川公司于2016年12月7日签订的合同编号为CW362517的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，证明原告孝竹菊和墨川公司签订了存量房屋合同，约定将涉案不动产出售给墨川公司；4、原告孝竹菊身份证复印件及（2015）京中信内民证字110379号《公证书》，证明申请人的身份情况，并进行了公证；5、（2015）京中信内民证字110378号《公证书》及窦捷的身份证复印件，证明二原告委托窦捷代为出售涉案房屋及权属过户相关手续，并经北京中信公证处进行了公证；6、墨川公司《营业执照（副本）》、《授权委托书》、韩某的身份证复印件，证明墨川公司身份情况及代理人身份情况；7、《中华人民共和国税收完税证明》，证明申请人的缴纳契税情况；8、《北京市房屋登记表》、《房地平面图》,证明涉案房屋的测绘情况；9、《北京市不动产登记受理通知书》，证明申请人提交的材料齐全，符合法定程序，决定受理；10、《不动产登记询问笔录》2份，证明原市规土委工作人员就涉案房屋所有权转移登记相关问题向申请人进行询问；11、现场照片，证明申请人的代理人办理转移登记情况。第二组证据为墨川公司与反应堆公司就涉案房屋办理转移登记的证据材料：1、《北京市不动产登记申请审批表》，证明墨川公司、反应堆公司共同向原市规土委申请办理涉案房屋国有建设用地使用权、房屋所有权转移登记；2、京（2016）朝阳区不动产权第0162107号《不动产权证书》，证明涉案房屋登记在墨川公司名下；3、合同编号：CW369219《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，证明墨川公司和反应堆公司签订了存量房屋合同，约定将涉案不动产出售给反应堆公司；4、墨川公司《营业执照（副本）》、《授权委托书》、韩某身份证复印件，证明墨川公司身份情况及代理人身份情况；5、反应堆公司《营业执照（副本）》、《授权委托书》、赵某某身份证复印件，证明反应堆公司身份情况及代理人身份情况；6、《中华人民共和国税收完税证明》，证明申请人的缴纳契税情况；7、《北京市房屋登记表》、《房地平面图》,证明涉案房屋的测绘情况；8、《北京市不动产登记受理通知书》，证明申请人提交的材料齐全，符合法定程序，决定受理；9、《不动产登记询问笔录》2份，证明原市规土委工作人员就涉案房屋所有权转移登记相关问题向申请人进行询问；10、现场照片，证明申请人的代理人办理转移登记情况。第三组证据为反应堆公司与第三人姜广林就涉案房屋办理抵押登记的证据材料：1、《不动产登记申请书》，证明反应堆公司与第三人姜广林向原市规土委申请办理涉案房屋国有建设用地使用权、房屋所有权抵押权首次登记；2、京（2017）朝不动产权第XXXX号《不动产权证书》，证明涉案房屋登记在反应堆公司名下；3、《主债权和不动产抵押合同》，证明反应堆公司与第三人姜广林签订《主债权及不动产抵押合同》，反应堆公司向第三人姜广林借款480万元，并以涉案不动产设定抵押担保；4、反应堆公司《营业执照（副本）》、《授权委托书》2份、陈某某身份证复印件、第三人姜良斌身份证复印件，证明反应堆公司身份情况及代理人身份情况；5、第三人姜广林身份证复印件，证明第三人姜广林身份情况；6、《不动产登记受理凭证》，证明经审核，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，原市规土委决定予以受理；7、《不动产登记询问笔录》2份，证明原市规土委工作人员就涉案不动产及抵押贷款情况等相关问题向第三人姜广林、代理人陈某某进行询问；8、现场照片，证明第三人姜广林、代理人陈某某到朝阳区不动产登记中心办理抵押登记情况；9、《不动产登记审批书》，证明原市规土委办理业务内部审批流程情况。第四组证据为反应堆公司与第三人姜良斌就涉案房屋办理抵押登记的证据材料：1、《不动产登记申请书》，证明反应堆公司与第三人姜良斌向原市规土委申请办理涉案房屋国有建设用地使用权、房屋所有权抵押权登记；2、京（2017）朝不动产权第XXXX号《不动产权证书》，证明涉案房屋登记在反应堆公司名下；3、《主债权和不动产抵押合同》，证明反应堆公司与第三人姜广林签订《主债权及不动产抵押合同》，反应堆公司向第三人姜良斌借款300万元，并以涉案不动产设定抵押担保；4、反应堆公司《营业执照（副本）》、《授权委托书》2份、陈某某身份证复印件、第三人姜良斌身份证复印件，证明反应堆公司身份情况及代理人身份情况；5、第三人姜良斌身份证复印件，证明第三人姜良斌身份情况；6、《不动产登记受理凭证》，证明经审核，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，原市规土委决定予以受理；7、《不动产登记询问笔录》2份，证明原市规土委工作人员就涉案不动产及抵押贷款情况等相关问题向第三人姜良斌、代理人陈某某进行询问；8、现场照片，证明第三人姜良斌、代理人陈某某到朝阳区不动产登记中心办理抵押登记情况；9、《不动产登记审批书》，证明原市规土委办理业务内部审批流程情况。第五组证据为查封登记的证据材料：1、河北省平乡县人民法院（2018）冀0532执87号《协助执行通知书》；2、河北省平乡县人民法院（2018）冀0532执87号《执行裁定书》；3、执行人员工作证复印件，证明涉案房屋查封情况。被告以《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》作为房屋行政登记的规范性文件依据，用以说明原市规土委办理涉诉转移登记时具有相应行政职权，进行涉案房屋的涉诉转移登记符合上述规定。墨川公司、反应堆公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面参加诉讼意见及证据。第三人姜良斌述称，房屋权属抵押登记与本案被诉房屋转移登记行为无关，撤销被诉房屋转移登记行为将影响抵押权的实现，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人姜广林述称，当时办理房屋抵押登记时不知道权属登记有问题，撤销房屋权属登记将影响抵押权的实现，请求驳回原告的诉讼请求。第三人姜良斌、第三人姜广林均未在指定期限内向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性及关联性，能够证明窦捷代理原告孝竹菊与墨川公司签订的涉案房屋买卖合同已被确认无效的事实，本院予以采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明涉案转移登记申请和审查及抵押登记、查封登记等相关情况，本院予以采纳；但不具有证明涉诉转移登记行为合法性的证明力，对其证明目的本院不予采信。经审理查明，涉案房屋原登记在原告孝竹菊名下，房屋所有权证号为京房权证朝私06字第XXXX号，属于二原告夫妻共同财产。2016年12月7日，窦捷代理原告孝竹菊与墨川公司向原市规土委申请涉案房屋所有权转移登记，并提交了京房权证朝私06字XXXX号《房屋所有权证》、窦捷代理原告孝竹菊与墨川公司于2016年12月7日签订的合同编号为CW362517的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》、原告孝竹菊身份证复印件、（2015）京中信内民证字110379号《公证书》、（2015）京中信内民证字110378号《公证书》、窦捷的身份证复印件、墨川公司《营业执照（副本）》、《授权委托书》、韩某的身份证复印件、《中华人民共和国税收完税证明》、《北京市房屋登记表》、《房地平面图》等材料。同日，原市规土委决定对上述申请予以受理，作出了《北京市不动产登记受理通知书》，拍摄了现场照片，对申请人进行询问，经审核于当日为墨川公司颁发了京（2016）朝阳区不动产权第0162107号《不动产权证书》。2017年1月10日，墨川公司与反应堆公司向被告申请涉案房屋所有权转移登记，并提交了京（2016）朝阳区不动产权第0162107号《不动产权证书》、合同编号：CW369219《存量房屋买卖合同（自行成交版）》、墨川公司《营业执照（副本）》、《授权委托书》、反应堆公司《营业执照（副本）》、《授权委托书》、赵某某身份证复印件、《中华人民共和国税收完税证明》、《北京市房屋登记表》、《房地平面图》等材料。同日，原市规土委决定对上述申请予以受理，作出了《北京市不动产登记受理通知书》，拍摄了现场照片，对申请人进行询问，经审核于当日为反应堆公司颁发了京（2017）朝不动产权第XXXX号《不动产权证书》。2017年12月19日，反应堆公司和第三人姜广林共同向原市规土委申请办理涉案房屋抵押权设立登记，第三人姜广林取得京（2017）朝不动产证明第0081994号《不动产登记证明》。2018年1月4日，反应堆公司和第三人姜良斌共同向原市规土委申请办理涉案房屋抵押权设立登记，第三人姜良斌取得京（2018）朝不动产证明第0010486号《不动产登记证明》。2018年2月6日，河北省平乡县人民法院对涉案房屋进行查封，查封期限为三年。另查，北京市丰台区人民法院于2018年12月4日作出（2018）京0106民初27010号《民事判决书》，判决确认墨川公司与反应堆公司于2016年12月22日签订的《存量房屋买卖合同》无效，判决于2018年12月25日发生法律效力。再查，上述《民事判决书》确认无效的《存量房屋买卖合同》系墨川公司与反应堆公司于2016年12月22日签订，约定将涉案房屋出售给反应堆公司，合同约定成交价格为480万元。办理本案被诉涉案房屋转移登记时，墨川公司与反应堆公司向原市规土委提交的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》系墨川公司与反应堆公司于2017年1月7日签订，约定将涉案房屋出售给反应堆公司，合同约定成交价格为480万元。应二原告申请，本院于2019年9月30日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十八条的规定，决定在本行政诉讼中一并审理相关民事争议。2020年8月25日，本院作出（2019）京0105民初79331号《民事判决书》，确认墨川公司与反应堆公司于2017年1月7日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，原市规土委作为本市确定的不动产登记机构，具有办理房屋权属登记的法定职权，根据机构改革被告在本案中具有应诉职责。本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，申请房屋所有权转移登记，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。本案中，当事人在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述法律、法规确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，原市规土委当时作出的行政登记并无不当。关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条中规定了登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料、就有关登记事项询问申请人等内容。《不动产登记暂行条例》第十八条及《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条对不动产登记机构的查验内容进行规定。本案中，原市规土委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料查验后予以受理，经审核认为申请符合登记条件，最终颁发了涉案《不动产权证书》，上述履责符合相关规定，本院不持异议。根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，申请人应当对申请登记材料的真实性负责。本案中，虽然原市规土委尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，但本院已通过在行政诉讼中一并审理相关民事争议的方式判决确认涉案转移登记作出时所依据的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效，据此可以认定相应申请材料存在不真实之处，故被诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，应当予以撤销。另需指出的是，虽然涉案房屋所有权转移登记的行政行为予以撤销，但本判决效力不自然及于涉案房屋其他抵押、查封等行为的效力。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一七年一月十日将坐落于北京市朝阳区世纪东方嘉园x楼x层x门x房屋所有权由第三人北京墨川美业文化传播有限责任公司登记至第三人反应堆科技（北京）有限公司名下的房屋登记行为，同时撤销为第三人反应堆科技（北京）有限公司颁发的京（2017）朝不动产权第XXXX号《不动产权证书》。案件受理费50元、公告费760元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟审 判 员  窦京京人民陪审员  陆向军二〇二〇年八月二十五日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅