四川省马尔康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3201民初255号 原告：中国人民财产保险股份有限公司阿坝藏族羌族自治州分公司，住所地：四川省马尔康市马江街222—223号。 负责人：雷云，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨春，男，公司员工。 委托诉讼代理人：汪桃，女，公司员工。 被告:刘佳，男，1988年5月21日出生，羌族，住四川省九寨沟县。 本院受理原告中国人民财产保险股份有限公司阿坝藏族羌族自治州分公司（以下简称人保公司）与被告刘佳劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人杨春、汪涛，被告刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告人保公司与被告刘佳之间存在的是劳务关系而不是劳动关系；2、本案诉讼费由被告刘佳承担。事实与理由:1、2017年3月，原告人保公司发布《招聘简章》，并在《招聘简章》的第四条规定“应聘者接到公司通知后，到公司试用，试用期间通过公司组织的入职考试后，纳入劳动合同用工管理(按国家规定办理五险一金)”。原告人保公司的招聘录用程序为:只有通过公司组织的入职考试后，才能成为公司员工，纳入劳动合同用工管理，因被告刘佳未通过入职考试，经被告刘佳本人签字知晓，故未将其纳入原告人保公司员工进行劳动合同用工管理。考虑到被告刘佳有长期在原告人保公司处就职的意愿，原告人保公司就将“打牛耳标”、处理农险赔案业务承包给被告刘佳，但其不受原告人保公司规章制度管理，待被告刘佳通过公司入职考试后再办理入职。2018年12月26日被告刘佳向原告人保公司递交辞职书，被告刘佳不是原告人保公司职工，实为劳务服务终止，原告人保公司向被告刘佳发放的是劳务费，2018年12月双方的劳务合作就终止了。2、被告刘佳不受原告人保公司的劳动管理。被告刘佳未通过原告人保公司的入职考试，后期被告刘佳也未受原告人保公司依法制定的各项劳动规章约束，更不受原告人保公司管理。除了需要告知原告人保公司劳务完成，其余时间均不受原告人保公司管理，不受每天考勤约束等。被告刘佳至始至终只是为原告人保公司提供劳务服务，在提供劳务服务后，向原告人保公司提供劳务费发票，由原告人保公司审核后，向其支付劳务费。劳务费发票由被告刘佳本人到税务机关开具，并缴纳劳务相关税款。被告刘佳本人自始至终清楚其与原告人保公司是劳务关系。被告刘佳为原告人保公司提供劳务服务期间，共计获得劳务费51369.57元，共计支付了16次。根据被告刘佳提供的劳务情况确定具体的劳务报酬，故支付金额不等。因被告刘佳提供的劳务不延续，故其获得劳务报酬的时间也不规律、不延续。与原告人保公司存在劳动关系的职工，原告人保公司单位每月按时为其发放工资，不需要职工到税务局开具发票。同时，原告人保公司也为职工办理了社会保险。原告人保公司与被告刘佳之间不存在任何劳动关系。3、劳动争议仲裁时效为一年，该时效是当事人知道或应当知道自身权利受侵害之日起计算。被告刘佳从2017年9月领取劳务费，就应知晓其收到是劳务费而并非工资，并且不受原告人保公司管理约束，不享受原告人保公司在职职工福利待遇。2019年7月26日，被告刘佳才申请仲裁，已过仲裁时效，不符合相关法律规定。2019年9月5日，阿坝州劳动人事争议仲裁委员会作出阿州劳人仲案（2019）2号仲裁裁决，认为原告人保公司与被告刘佳之间存在事实劳动关系，纯属错误。为保障自身合法权益，遂诉至法院，请法院依法判决。 被告刘佳辩称，1、被告刘佳接受原告人保公司的安排和管理,一部分时间在原告人保公司(马尔康)上班,从事农险理算工作,一部分时间被派往牧区从事被保险牲畜的标记(即打耳钉)工作,在牧区的所有工作,对外都是以原告人保公司的名义进行的,被告刘佳的工资亦是由原告人保公司发放,相关证据已经充分证明原告人保公司与被告刘佳虽未签订书面劳动合同,但已经建立了事实劳动关系。2、根据法律规定,不能以未通过原告人保公司入职考试就否定双方的劳动关系,而是自用工之日起即视为建立了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系是否成立只与原告人保公司是否用工有关,与入职途径、是否为试用期等其他因素无关。3、被告刘佳在职期间接受原告人保公司的工作安排及管理,且要求被告刘佳每天在原告人保公司指纹考勤机上录指纹考勤,应视为存在劳动关系。关于原告人保公司称被告刘佳“未受原告人保公司的各种规章约束,更不受原告人保公司管理,除需要向原告人保公司告知‘劳务’完成,其余时间均不受原告人保公司管理,不受每天考勤约束”。试问:如果被告刘佳“不受原告人保公司管理”,为何原告人保公司还诉称被告刘佳“需要向原告人保公司告知‘劳务’完成”?如果被告刘佳“不受每天考勤约束”,原告人保公司为何要求被告刘佳每天在原告人保公司考勤机上打卡?4、根据相关证据证明被告刘佳在原告人保公司提供的“劳务”具有延续性,工资报酬均按月支付,再次证明双方存在劳动关系。（1）根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条的规定，用工单位不得设立劳务派遣单位向本单位或所属单位派遣劳动者,更不用说原告人保公司还没有“劳务”派遣资质；（2）如果没有劳动关系,没有提供“延续劳务”,原告人保公司为何要求被告刘佳在原告人保公司坐班,并且还要打考勤；（3）被告刘佳自2017年6月进入原告人保公司服务直到2018年12月辞职,在原告人保公司整整服务了19个月,原告人保公司诉称被告刘佳“共计获得所谓的‘劳务费’51369.57元”,“共计支付了16次”。被告刘佳在原告人保公司上班共计19个月,原告人保公司支付了16次“劳务费”,还包括被告刘佳有时出差在外不方便及时回原告人保公司报账(出差地点在阿坝县,原告人保公司在马尔康),基本上都是每月支付一次,足以证明被告刘佳在原告人保公司的工作是延续的；4、劳动关系的认定,不是以文字上的劳务或劳动为标准,而是以双方是否建立劳动关系作为标准。原告人保公司诉称被告刘佳为原告人保公司提供“劳务”服务后,被告刘佳向原告人保公司出具劳务发票,原告人保公司才支付“劳务费”,被告刘佳“自始至终清楚”与原告人保公司之间是“劳务关系”。首先需要声明的是,按照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。可见劳动关系的存在只与原告人保公司是否用工有关,与其他因素无关。况且作为普通劳动者,也不懂财税问题,误认为开发票领工资,是为了原告人保公司合理避税,为了体谅公司难处,合情合理。现在看来,原告人保公司故意这样做的目的就是逃避作为雇主的法定义务,把被告刘佳变为“劳务”人员。6、2019年1月被告刘佳从原告人保公司工作离职,被告刘佳在2019年7月提起劳动仲裁未超过仲裁时效。（1）原告人保公司诉称被告刘佳从2017年9月开始领取“劳务费”就应知晓被告刘佳领取的是“劳务费”而不是工资,但原告人保公司以何名目向被告刘佳发放工资并非被告刘佳能控制,不能简单的认定为原告人保公司的发放名目就是双方建立的何种用工关系；（2）2019年7月26日被告刘佳申请仲裁未超过一年期的诉讼时效。被告刘佳2019年1月从原告人保公司单位离职,2019年7月份申请仲裁才6个多月时间,没有超过一年的时效。且此前被告刘佳一直在原告人保公司连续工作。被告刘佳作为一般劳动者,也不是相关专业人士,根本就不知道劳务关系与劳动关系有区别,非常相信原告人保公司作为一个国有企业不可能做违法的事情，自然不知道自身权利受到侵害。原告人保公司作为组织严密的法人单位,对于这类容易混淆的专业词汇,并没有给被告刘佳做好细致解释工作,一直到离职后几个月经咨询专业人士才知道自己的权利受到侵害,然后提起劳动仲裁；（3）根据谁主张谁举证的原则,原告人保公司作为具有严密组织的法人单位,有完善的考勤记录和工作记录,应该负责主要举证责任,望原告人保公司提供能证明被告刘佳“知道或应该知道”自身权利受到侵害的证据。7、被告刘佳不应承担本案诉讼费用,原告人保公司作为国有单位,在事实及证据面前公然虚假陈述,被告刘佳申请法院对原告人保公司的虚假陈述采取处罚措施。被告刘佳认为,（1）原告人保公司抵制国家实施《中华人民共和国劳动合同法》,规避雇主的法定义务,严重侵犯劳动者的合法权益。被告刘佳为原告人保公司服务了整整19个月,居然成为“劳务人员”。因此,被告刘佳要求原告人保公司不仅要承担诉讼费,还应依法受到严惩；（2）原告人保公司作为具有法人资格的严密组织,故意不签订劳动合同,导致本次劳动纠纷,其有完善的考勤记录和工作记录，有责任有能力负主要举证责任。综上所述，请法院依据事实和法律规定，判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对各方当事人提交的证据认定如下： 原告人保公司向本院提交了下列证据：1、原告人保公司的营业执照复印件、法定代表人雷云身份证明原件、法定代表人雷云身份证复印件各1份，拟证明原告人保公司诉讼主体适格。被告刘佳对该组证据三性无异议。本院认为，该组证据证明原告人保公司诉讼主体适格，对该组证据予以采信。 2、阿坝州劳动人事争议仲裁委员会作出的阿州劳人仲案（2019）2号《仲裁裁决书》复印件及当庭提交的被告刘佳的仲裁申请书复印件各1份，拟证明该仲裁认定错误，已过仲裁时效，被告刘佳自2017年8月就应当知道双方不是劳动关系。被告刘佳认为未过仲裁时效，对原告人保公司的证明目的不予认可。本院认为仲裁委根据被告刘佳的仲裁申请依法作出仲裁裁决书，对其三性予以确认。本院对该组证据予以采信，但对原告人保公司的观点不予认可。 3、《中国人民财产保险有限公司阿坝州分公司招聘简章》复印件及入职考试参考人员签到表复印件各1份，拟证明被告刘佳未通过入职考试，未办理入职手续，未纳入公司管理。被告刘佳对招聘简章真实性予以认可，对入职考试参考人员签到表真实性和关联性不予认可，认为入职面试是通过了的，入职考试参考人员签到表上的签字不是被告刘佳本人的签名，其虽未通过入职考试，但该入职考试不是招聘简章上的考试。本院对该招聘简章的三性予以认可，证明原告财保公司发布招聘简章的事实，对该份证据予以采信，但对原告人保公司的证明目的不予认可；该组证据中的入职考试参考人员签到表不能证明原告的观点，且被告刘佳也不予认可，本院对该份证据不予采信。 4、增值税普通发票、财税库银税费易复印件各1份，拟证明：（1）原告向被告刘佳支付劳务费16次，共计支付劳务费51369.57元；（2）增值税普通发票上明确注明了是劳务费；（3）双方是劳务关系而不是劳动关系；（4）被告刘佳从2017年8月就应当知晓其领取的是劳务费，而不是工资；（5）劳务费支付的次数、时间不延续，金额不一致，2017年10月及12月、2018年2月均未支付劳务费。被告刘佳对增值税普通发票和财税库银税费易的真实性无异议，但对原告人保公司的证明目的不予认可，2017年10月和12月、2018年2月均因被告刘佳在阿坝县出差或在成都住院，未能及时领取工资，导致工资累计发放。本院对该组证据的三性予以确认，认为该组证据印证了原告人保公司向被告刘佳支付劳动报酬的事实，对该组证据予以采信，但对原告人保公司的观点不予认可。 5、被告刘佳辞职书原件1份，拟证明因原、被告之间不存在劳动关系，所以原告人保公司对其辞职书没有作出任何答复。被告刘佳对该辞职书三性无异议，但对原告人保公司的证明目的有异议。本院对该辞职书三性予以认可，认为印证了被告刘佳离职的具体时间，本院对该组证据予以采信，但对原告人保公司的观点不予认可。 6、当庭提交的被告刘佳参加面试的个人简历表复印件1份，拟证明被告刘佳提交了个人简历表。被告刘佳认为该简历表刚好证明其向原告人保公司提交入职简历表的事实。本院认为，该入职简历表印证了被告刘佳向原告人保公司提交了入职简历表的事实，对该组证据予以采信。 7、当庭提交的关于印发《中国人民财产保险股份有限公司阿坝州分公司假期管理办法（2017版）》（阿人保财险发〔2018〕10号）的通知原件1份，拟证明：通过钉钉打卡证实被告刘佳长期旷工，如被告刘佳是正式员工依据该通知早就解除劳动合同了，故证明被告刘佳不受原告人保公司管理和制度约束。被告刘佳对该假期管理办法三性不予认可，认为被告刘佳旷工是因其在阿坝县出差及被原告人保公司下属阿坝分公司负责人殴打住院导致的，所以无法打指纹考勤等。本院认为该假期管理办法系原告人保公司单方面制作，与原告人保公司在阿坝州劳动人事争议仲裁委员会调查笔录中的陈述不一致，且被告也提交了钉钉请假审批表等证据予以佐证，故对原告人保公司的证明目的不予认可，对该组证据不予采信。 8、当庭提交的《中国人民财产保险股份有限公司阿坝州分公司差旅费管理办法（修改版）》原件1份、差旅费明细表复印件1页、出差审批单复印件1页，拟证明如果是公司员工出差应当履行公司的出差手续。被告刘佳对该组证据三性不予认可。本院认为上述证据系原告人保公司单方面制作，且与原告人保公司在阿坝州劳动人事争议仲裁委员会调查笔录中的陈述不一致，故对原告人保公司的证明目的不予认可，对该组证据不予采信。 9、当庭提交的冬杆卓玛、吴贵林、张乙鑫《劳动合同书》复印件3份，拟证明通过入职考试的人员均与原告人保公司签订了劳动合同。被告刘佳对《劳动合同书》真实性有异议，认为只要用工就建立了劳动关系，他人入职与其无关。本院认为上述《劳动合同书》系原告人保公司与案外人之间签订的，对其关联性不予认可，本院对该组证据不予采信。 10、当庭提交的工装签收单复印件1份，拟证明因被告刘佳不是原告人保公司员工，原告人保公司也未给被告刘佳定做过服装，原告人保公司只给正式员工定做工装。被告刘佳对工装签收单三性不予认可，认为被告刘佳向法庭提交的面试视频证据明确其参加了面试，且原告人保公司在仲裁环节的陈述与庭审陈述均不一致，原告人保公司仅对仲裁结果有异议，但对仲裁认定事实无异议，《中华人民共和国合同法》中也没有规定入职必须要做工装。本院对该工装签收单的关联性不予认可，对该组证据不予采信。 11、当庭提交的员工假期申请表复印件1页，拟证明正式员工要履行书面请假等相关手续。被告刘佳认为其有请假申请表，钉钉上请假均通过了领导的批准。本院认为该申请表与原告人保公司在阿坝州劳动人事争议仲裁委员会调查笔录中的陈述不一致，且被告也提交了钉钉请假审批表，其请假申请均通过原告人保公司领导的批准，故对原告人保公司的证明目的不予认可，对该组证据不予采信。 12、当庭提交的2017年和2018年员工花名册复印件各1份，拟证明因被告刘佳不是正式员工，其不在公司员工花名册中。被告刘佳对其真实性有异议。本院认为，该员工花名册系原告人保公司单方面制作，不能证明原告的观点，对该组证据不予采信。 13、当庭提交的2017年6月至2018年12月共计19个月公司员工工资发放表、明细表复印件各1份，拟证明被告刘佳未在原告人保公司处领过工资。被告刘佳对该组证据三性均不予认可。本院认为，该员工工资发放表、明细表系原告人保公司单方面制作，不能证明原告的观点，对该组证据不予采信。 被告刘佳向本院提交了下列证据：1、被告刘佳的身份证复印件，拟证明被告刘佳诉讼主体适格。原告人保公司对该组证据三性无异议。本院认为，该组证据证明被告刘佳诉讼主体适格，对该组证据予以采信。 2、被告刘佳微信记录打印件和钉钉打卡记录打印件共计27页，当庭提交的被告刘佳微信记录打印件和钉钉请假申请单、钉钉工作日志等打印件共计32张，拟证明：（1）被告刘佳接受原告人保公司的考情管理等，微信记录与钉钉打卡相互印证没有打卡期间被告刘佳均是在出差，被告刘佳的打卡指的是手机钉钉打卡，而不是指纹打卡，且出差期间是不打卡的，也无法远程打卡，但微信上可以显示其在出差；（2）因原告人保公司领导说不用履行出差手续，故未履行出差手续。原告人保公司认为：（1）其打卡是手机上的钉钉打卡，不是指纹机打卡，不予认可；（2）针对其中的员工人文关怀，虽然被告刘佳在原告人保公司的公司群里面，但其没有发表任何意见，其不是原告人保公司的员工；（3）钉钉打卡考情统计中有旷工18天以上，且旷工时间较多，没有被解除劳动合同证明被告刘佳不受原告人保公司制度管理；（4）被告刘佳所有截屏均是手机上的截屏，不能说明被告刘佳在阿坝出差，其提供的只是打耳钉的劳务；（5）对被告刘佳的微信朋友圈截图真实性认可，关联性不认可，出差要具备出差手续，被告刘佳没有出差手续，就不是出差；（6）钉钉打卡考情统计中旷工记录次数及缺卡次数较多，被告刘佳不是原告人保公司的员工，双方只是劳务关系。本院认为，该组证据证明被告刘佳受原告人保公司单位的管理，从事原告人保公司安排的工作任务，被告刘佳有外出工作的事实，本院对该组证据予以采信。 3、中国建设银行个人活期账户交易明细原件1份（卡号：62×××78，打印时间：2017年6月1日至2019年9月28日）和中国农业银行银行卡交易明细清单（卡号：62×××42，打印时间:2017年6月1日至2019年9月28日）复印件各1份，拟证明原告人保公司向被告刘佳支付了工资和出差生活补助，另证明因被告刘佳在外出差或看病，未及时回来领取工资，故工资领取时间不一致。原告人保公司对该组证据的真实性认可，但中国建设银行个人活期账户交易明细第3页第3行中的内容为2017年9月8日1114元“注明＋费用报销”，第6页6行和7行也存在类似的情况，第4页倒数第4行2017年10月4日刷卡交了税费，中国农业银行银行卡交易明细清单也存在类似情况，证明了该费用只是费用报销而不是工资，正式员工工资是通过正常渠道按月发放的，而非费用报销。本院认为，该银行交易明细证明原告人保公司向被告刘佳按月支付劳动报酬以及被告刘佳外出工作有额外补助的事实，对该组证据予以采信。 4、阿坝州劳动人事争议仲裁委员会作出的阿州劳人仲案（2019）2号《仲裁裁决书》原件1份，拟证明该仲裁裁决书已确认原告人保公司与被告刘佳之间存在的是劳动关系而不是劳务关系。原告人保公司对该组证据真实性无异议，但是认为不能证明双方有劳动关系。本院对该裁决书三性予以确认，对该组证据予以采信。 5、当庭提交的时长4分13秒的手机视频复制件，内容为2017年7月8日被告刘佳在原告人保公司阿坝县营销部上班时被内部员工殴打的视频，拟证明被告刘佳在原告人保公司阿坝县营销部工作时与内部员工发生矛盾，原告人保公司领导称该矛盾是内部矛盾，内部自行解决，证明被告刘佳完全受原告人保公司管理，并且在坐班的事实。原告人保公司对该视频真实性无异议，对关联性有异议，认为被告刘佳在阿坝县只是开展打耳钉劳务。本院认为该视频印证了被告刘佳在原告人保公司阿坝县营销部上班的事实，对该组证据予以采信。 6、当庭提交的时长０.０６秒的手机视频复制件，内容为被告刘佳于2017年5月中旬参加入职面试的视频，拟证明被告刘佳参加并通过原告人保公司组织的入职面试。原告人保公司认为，该视频内容中有横幅，不能证明是面试，会议室不具备面试的要求。本院认为，该视频证明了被告刘佳着正装参加原告人保公司相关会议的事实，对该组证据予以采信。 本院依职权调取的证据：本院于2020年7月1日向阿坝州劳动人事争议仲裁委员会调取了阿州劳人仲案（2019）2号《仲裁裁决书》复印件、阿州劳人仲案（2019）2号案件的庭审笔录复印件、阿坝州劳动人事争议仲裁委员会调查笔录复印件各1份。拟证明阿州劳人仲案（2019）2号《仲裁裁决书》查明的事实如下：1、被告刘佳于2017年6月通过原告人保公司的面试进入原告人保公司处工作至2018年12月,工作岗位是农协员；2、原、被告约定的劳动报酬为:试用期三个月劳动报酬为每月1060元,试用期过后劳动报酬为每月2060元；3、原、被告之间未签订任何能够表明双方之间有用工关系的书面劳动合同或协议；4、被告刘佳在工作期间要参加公司的会议,接受原告人保公司的管理,其工作内容是原告人保公司的业务组成部分；5、被告刘佳有外出工作事实且有额外补助的事实。原告人保公司对该组证据的真实性无异议，但对其庭审内容有异议。被告刘佳对该组证据三性无异议。本院对该组证据三性予以确认，对该组证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年3月，原告人保公司在阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局的网站发布《招聘简章》，被告刘佳依据该《招聘简章》投递了简历，并于2017年5月中旬参加了原告人保公司人力资源部组织的入职面试，入职面试通过后，被告刘佳于2017年6月1日进入原告人保公司工作，双方口头约定试用期为3个月，试用期的劳动报酬为每月1060元，试用期届满后每月劳动报酬为2060元，劳动报酬从原告人保公司的对公账户上直接打支付至被告刘佳本人的账户，被告刘佳的工作岗位系农协员，从事打耳钉、处理农险理赔案等工作。原、被告之间未签订书面劳动合同或协议。期间被告刘佳有外出工作且外出工作有额外补助。原告人保公司未给被告刘佳缴纳医疗保险、养老保险、工伤保险等社会保险。2018年12月，被告刘佳向原告人保公司提出辞职申请，并离开该公司。2019年7月26日，被告刘佳认为其权利受到侵害向阿坝州劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认原、被告之间存在劳动关系。阿坝州劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月5日作出阿州劳人仲案（2019）2号《仲裁裁决书》，确认原、被告自2017年6月至2018年12月期间劳动关系成立。原告人保公司不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。 以上事实有阿坝州劳动人事争议仲裁委员会作出的阿州劳人仲案（2019）2号《仲裁裁决书》、阿州劳人仲案（2019）2号案件的庭审笔录、阿坝州劳动人事争议仲裁委员会调查笔录、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中原、被告之间虽没有签订劳动合同，但根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分”之规定，被告刘佳于2017年6月,经原告人保公司公开招聘成为其工作人员，原告人保公司是适格的用人单位，被告刘佳是适格的劳动者，双方约定了劳动报酬的支付方式，被告刘佳按月领取劳动报酬，被告刘佳在原告人保公司的工作岗位为农协员，从事打耳钉、处理农险理赔案等工作，被告刘佳从事的工作确属原告人保公司业务的组成部分，被告刘佳提供的微信记录和钉钉工作日志等均能证明被告刘佳受原告人保公司的管理，从事原告人保公司安排的工作任务，符合劳动关系的法律特征，原告人保公司与被告刘佳已形成事实上的劳动关系，应当认定原告人保公司与被告刘佳自2017年6月至2018年12月期间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据，未能提供证据或者举证不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中原告人保公司主张双方系劳务承包关系，诉称双方口头达成劳务承包协议，但原告人保公司提交的证据不能证明其主张，同时被告刘佳对劳务承包关系也不予认可，原告人保公司应当承担举证不利的后果，故对于原告人保公司的诉讼请求，本院不予支持。对原告人保公司诉称被告刘佳提起仲裁申请的时间已过仲裁时效的观点，因其提交的相关证据不能佐证其观点，本院亦不予支持。 综上所述，本院对原告人保公司要求确认原、被告之间存在的是劳务关系而不是劳动关系的诉讼请求不予支持。依照依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 确认原告中国人民财产保险股份有限公司阿坝藏族羌族自治州分公司与被告刘佳自2017年6月至2018年12月期间存在劳动关系。 案件受理费100元，由原告中国人民财产保险股份有限公司阿坝藏族羌族自治州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒋 蓉 审 判 员  索 准 人民陪审员  斯满头 二〇二〇年八月四日 书记 员代  国 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。