河南省泌阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1726行初48号原告沈丘县盐业公司，住所地河南省沈丘县兆丰大道南段。法定代表人张建广，任经理职务。原告刘新拉，男，1964年7月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。二原告共同委托代理人张庆，安徽法卫律师事务所律师。被告泌阳县盐业执法大队，住所地河南省泌阳县人民路中段。法定代表人杨家亮，任大队长职务。委托代理人吕新如，河南文苑律师事务所律师。原告沈丘县盐业公司、刘新拉诉被告泌阳县盐业执法大队行政强制措施一案，本院于2020年7月13日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告沈丘县盐业公司、刘新拉的委托代理人张庆、被告泌阳县盐业执法大队的委托代理人吕新如到庭参加诉讼。被告泌阳县盐业执法大队的行政机关负责人刘勇出庭应诉。本案现已审理终结。被告泌阳县盐业执法大队于2020年6月19日作出（泌）盐扣决字［2020］AA0号《盐业违法物品查封扣押决定书》，内容为：当事人：刘新拉，经查，你因涉嫌违法购进食盐的行为涉嫌违反了《食盐专营办法》第十六条“食盐零售单位应当从食盐定点批发企业购进食盐”的规定，根据《食盐专营办法》第二十三条的规定，决定对你的涉嫌违法购进的食盐0.16吨予以扣押。扣押期限为30日。自2020年6月19日起至2020年7月19日止。在扣押期限内你不得使用、销售、转移、销毁、隐匿等该物品。被告泌阳县盐业执法大队并同时制作了扣押物品清单。被告泌阳县盐业执法大队于2020年6月19日作出（泌）盐扣决字［2020］AA0号《盐业违法物品查封扣押决定书》，内容为：当事人：刘新拉，经查，你因涉嫌违法购进食盐的行为涉嫌违反了《食盐专营办法》第十六条“食盐零售单位应当从食盐定点批发企业购进食盐”的规定，根据《盐业专营办法》第二十三条的规定，决定对涉嫌违法车辆一辆（豫Ｑ×××××）予以扣押。扣押期限为30日。自2020年6月19日起至2020年7月19日止。在扣押期限内你不得使用、销售、转移、销毁、隐匿等该物品。被告泌阳县盐业执法大队并同时制作了扣押物品清单。原告沈丘县盐业公司、刘新拉诉称，原告沈丘县盐业公司依法取得营业执照、食盐定点批发企业证书以及食品经营许可证等证件，合法从事盐业加工、分装、销售经营活动。原告刘新拉系原告公司从事盐产品配送的业务人员，负责泌阳县境内配送原告经营的有关盐产品。2020年6月19日原告刘新拉驾驶豫Ｑ×××××轻型普通货车在村路上正常行驶，被告的工作人员驾驶车辆拦住原告及其驾驶的车辆，并将车上的盐予以扣押并作出两张案号相同的行政强制措施决定书。泌阳县执法大队给出的理由是原告以及购买原告食盐的商家违反了《食盐专营办法》第十六条，食盐零售单位应当从食盐定点批发企业购进食盐。但是根据原告持有的410155号食盐定点批发企业证书，原告是符合《食盐专营办法》第十六条规定的食盐定点批发企业，并且证书表明原告的食盐经营范围为河南省，因此被告查封扣押原告车辆及食盐的行政强制措施无事实与法律的依据，损害了原告的合法权益，应当依法予以撤销。综上所述，二原告认为被告不具备行政执法资格，而且所做出涉案的扣押财物行政行为认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。据此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条以及四十四条之规定，向贵院提起诉讼，望请依法判处：1．依法撤销被告作出的（泌）盐扣决字（2020）第AA0号行政强制扣押决定书；2．本案诉讼费用由被告承担。原告向本院递交如下证据：1．刘新拉身份证复印件；2．沈丘县盐业公司营业执照、开户许可证、食盐定点批发企业证书、食品经营许可证；3．临时用工合同；4．泌阳县盐业执法大队关于加强全县食盐市场经营管理的公告。被告泌阳县盐业执法大队辩称：第一、被告扣押原告刘新拉经营的食盐有足够的事实和法律依据。2020年6月19日我单位执法人员在双庙乡蔡庄发现刘新拉驾驶一辆轻型货车销售食盐。依照《食盐专营办法》第23条的规定进行检查。检查中发现：在轻型货车上有食盐5箱，每箱50小袋，每小袋净重400克。在对刘新拉进行询问后其不能提供购货发票等可以证明合法来源的凭证，涉嫌违反《食盐专营办法》第十六条的规定。在经大队主要领导审批后依法对涉案食盐采取了扣押措施。随后刘新拉提供了一些材料以证明其为沈丘县盐业公司的销售人员及所扣押食盐的来源，但明显虚假。对刘新拉违法经营过程中的食盐采取扣押措施为案件进一步处理所必需，该扣押正确。由于刘新拉的行为涉嫌违反《食盐专用办法》第6、28条及《食品安全法》第35、122条的规定，相关的处罚程序现正在进行中。第二、扣押程序合法。被告执法人员在检查过程中发现刘新拉经营食盐的行为涉嫌违法后履行了必要的审批程序，对与违法行为有关的食盐采取了扣押措施。因此，对与违法经营行为有关的食盐进行扣押有足够的程序合法。第三、沈丘县盐业公司不是我单位实施行政行为的对象，也与本案件的处理不存在利害关系，不是本案适格的原告。综上所述，被告扣押刘新拉经营的食盐及车辆有足够的事实和法律依据、程序合法，二原告的起诉理由不能成立。请求依法维持被告实施的对刘新拉经营的食盐的扣押行为，驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1．举报（投诉）案件登记表；2．盐业行政处罚案件立案呈批表；3．盐业案件现场调查（检查）笔录；4．询问笔录；5．盐业违法物品查封、扣押审批表；6．（泌）盐扣决字［2020］AA0号《盐业违法物品扣押决定书》及送达回证；7．扣押物品清单及送达回证；8．河南省行政执法证复印件（许国富、李震）；9．相关法律条文；10．泌阳县机构编制委员会文件。经庭审质证，原告、被告对彼此提交的部分证据互有异议，本院根据认定事实综合采信。经审理查明，2020年6月19日，被告泌阳县盐业执法大队接到群众举报，在双庙乡蔡庄发现刘新拉驾驶一辆轻型货车销售食盐。被告随即进行了现场调查并制作了现场调查（检查）笔录，并对刘新拉进行了询问制作了询问笔录。同日，被告泌阳县盐业执法大队以涉嫌违法购进食盐为由对刘新拉作出（泌）盐扣决字［2020］AA0号《盐业违法物品扣押决定书》，决定对食盐0.16吨予以扣押，扣押期限为30日，自2020年6月19日起至2020年7月19日止，并制作了扣押物品清单。同日，作出案号相同的扣押决定书，决定对涉嫌违法车辆一辆（豫Ｑ×××××）予以扣押。扣押期限为30日，自2020年6月19日起至2020年7月19日止，并制作了扣押物品清单。后原告不服遂起诉来院形成诉讼。本院认为，一、《食盐专营办法》第四条第一款规定：“国务院盐业主管部门主管全国盐业工作，负责管理全国食盐专营工作。县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门负责管理本行政区域的食盐专营工作。”被告泌阳县盐业执法大队系由泌阳县人民政府举办的事业单位，其宗旨和业务范围是“贯彻执行国家、省、市盐业监管的法律、法规和政策；负责辖区盐业市场监管；负责全县盐业执法监督工作；组织查处跨区域盐业违法案件或大案、要案”。据此，被告泌阳县盐业执法大队系县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门，具有负责全县盐业执法监督工作的职权。二、关于原告沈丘县盐业公司是否具有本案原告诉讼主体资格问题。本案中，根据查明事实可知，原告沈丘县盐业公司不是被诉的行政强制行为的行政相对人，其与被诉的行政强制行为亦无法律上的利害关系。因此，原告沈丘县盐业公司不是本案的适格原告，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，应驳回原告沈丘县盐业公司的起诉。三、原告刘新拉诉称自己是沈丘县盐业公司销售业务人员，仅提供了一份临时用工合同，没有其他证据加以印证，不足以证实是沈丘县盐业公司销售业务人员。原告刘新拉从没有经营食盐资质个人手中购进食盐再走街串巷售出的行为被泌阳县盐业执法大队认定涉嫌违法购进食盐。因此，被告泌阳县盐业执法大队认定原告刘新拉涉嫌违法购进食盐违反《食盐专营办法》第十六条的规定，并作出（泌）盐扣决字［2020］AA0号《盐业违法物品扣押决定书》系事实清楚、证据确实充分。综上所述，原告沈丘县盐业公司的起诉不符合法定条件，应当驳回起诉；被告辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，判决如下：一、驳回原告沈丘县盐业公司的起诉；二、驳回原告刘新拉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘新拉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 李 森审判员 谭自豪审判员 陈 浩二〇二〇年八月十八日书记员 王松明