台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初907号原告：陈美琴，女，1973年12月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人：丁远航，浙江红大律师事务所律师。被告：台州巨鑫高级汽车维修有限公司，住所地台州市路桥区新安南街272号。法定代表人：邵伟。委托代理人：包荣辉、王梦宇，浙江康大律师事务所律师。第三人：浙江云出行新能源汽车销售服务有限公司，住所地台州市路桥区路南街道肖谢村二区9号。法定代表人：应桂兰。第三人：安徽猎豹汽车有限公司，住所地安徽省滁州经济技术开发区上海北路8号。法定代表人：李建新。原告陈美琴与被告台州巨鑫高级汽车维修有限公司、第三人浙江云出行新能源汽车销售服务有限公司、安徽猎豹汽车有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日、8月12日分别公开开庭进行了审理。原告陈美琴及其委托代理人丁远航、被告台州巨鑫高级汽车维修有限公司的委托代理人包荣辉到庭参加诉讼，第三人浙江云出行新能源汽车销售服务有限公司、安徽猎豹汽车有限公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈美琴向本院提出诉讼请求：一、请求依法令被告台州巨鑫高级汽车维修有限公司赔偿给原告陈美琴猎豹牌浙ＪＤ0××××汽车价款139800元、保险费4783.57元、信用卡汽车分期付款手续费10319.58元。二、受理费用由被告方承担。事实与理由：2018年5月21日原告陈美琴向第三人浙江云出行新能源汽车销售服务有限公司购买了一辆由安徽猎豹汽车有限公司生产的猎豹ＬＢＡ6431ＢＡＢＥＶ纯电动多用途乘用车（该车发动机号为201712130014、车辆识别号为ＬＢ91ＡＬＢＤ2ＨＡＬＢＡ722），车辆价款139800元，车牌号登记为浙ＪＤ0××××。2018年5月原告由案外人台州兴业担保投资有限公司担保向中国银行股份有限公司台州市分行申请信用卡分期付款，透支额为117938元，汽车分期付款的手续费以透支金额111000元和衍生费用6938元的8.75%计算，分期付款手续费金额为10319.58元，首期还款金额为3384.89元，以后每月还款金额为3369.56元，合同自2018年5月24日起至2021年5月24日止。原告按约履行还本付息义务。2019年5月20日原告办理了为期一年的车辆强制险和商业险，共支付保险费4783.57元。原告购买此车后正常驾驶，按时保养，无任何不当操作。2019年8月12日驾驶车辆突然熄火，拖车到被告台州巨鑫高级汽车维修有限公司维修车间内维修。被告对原告的车辆进行充电，并称修好，8月13日原告去被告处开车，发现仍然不能正常行驶，于是将车辆停在被告处继续维修。2019年8月17日晚上10点55分左右，被告公司值班人员郑正东巡逻时发现停放在被告客休区东面的原告车辆着火，后烧损严重，车辆报废。2019年9月2日台州市公安消防支队路桥区大队作出了《火灾事故简易调查认定书》，认定起火原因：排除放火、外来飞火、遗留火种、电气线路故障引发火灾的可能，不能排除电池板内部故障引发火灾的可能性。原告认为，原告车辆停放在被告处，也未尽到合理保管义务，着火后也可能未采取有效灭火措施，导致车辆报废，被告负有不可推卸的责任。原告车辆无故受损，就赔偿问题与被告协商未果，根据法律有关规定，特向贵院提起诉讼。被告台州巨鑫高级汽车维修有限公司答辩称：一、被告认为涉案车辆系电池质量问题造成的自燃与被告无关，根据火灾调查认定书上写明排除放火、外来飞火以及遗留的火种等造成的火灾，被告并不存在保管不当的行为，而不排除电池板内部故障则证明是车辆本身的质量问题引发的。若原告认为车辆的自燃与被告有关，应提供被告的行为与车辆自燃之间存在联系的证据。原告向第三人要求退货，销售方与厂方均同意退车，销售方也确认车辆存在质量问题，现原告再向被告索赔没有依据。二、原告在诉状中称被告未采取有效的灭火措施与事实不符，起火后被告积极进行了扑救也打电话报警。三、原告索赔的金额也不恰当，车辆已经使用一年多了，原告要求按照新车索赔不合理。四、原告在诉称中说8月12日将车辆送到被告处进行充电维修与事实不符，被告当时仅对车辆进行了检测是好的就没有维修让原告将车开走，8月15日原告再次将车辆开到被告处，再次检测又是好的。综上，被告认为原告要求赔偿没有事实及法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。第三人浙江云出行新能源汽车销售服务有限公司、安徽猎豹汽车有限公司未作陈述。本院经审理认定的事实如下：原告陈美琴于2018年5月21日向第三人浙江云出行新能源汽车销售服务有限公司购买了一辆由第三人安徽猎豹汽车有限公司生产的猎豹牌纯电动多用途乘用车（该车发动机号为201712130014、车辆识别代号为ＬＢ91ＡＬＢＤ2ＨＡＬＢＡ722），车辆价款139800元，车牌号登记为浙ＪＤ0××××。2019年8月12日，原告驾驶涉案车辆突然熄火，拖车至被告台州巨鑫高级汽车维修有限公司维修车间内维修。2019年8月17日晚22点52分左右，涉案车辆停放在被告维修车间内起火，23时1分被告方报火警。台州市路桥区消防救援大队于2019年9月2日出具火灾事故简易调查认定书，认定：起火部位为涉案车辆底盘安装的电池板内；起火原因排除放火、外来飞火、遗留火种、电器线路故障引发火灾的可能性，不能排除电池板内部故障引发火灾的可能性。另查明，经台州正信二手车鉴定评估有限公司评估，涉案车辆在2019年8月12日燃烧前的市场价值为97494元，燃烧后车辆残余价值为2200元。上述事实有车辆登记证书（复印件）、行驶证、机动车销售发票、完税证明、火灾事故简易调查认定书、火灾出动证明、台州正信二手车鉴定评估有限公司的评估报告及原、被告的陈述所证实。本院认为，本案的争议焦点可以归纳为：一、被告对于原告的损失是否应当承担赔偿责任；二、原告的损失金额如何确定。一、被告对于原告的损失是否应当承担赔偿责任。原告陈美琴将涉案车辆送至被告处维修，双方之间成立承揽合同关系。原告要求被告赔偿涉案车辆因燃烧毁损而产生的损失，应审查被告在履行承揽合同过程中是否存在瑕疵履行。首先，被告在修理车辆的过程中是否有修理不当行为。原告诉称，涉案车辆在被告处进行过充电和检测，而被告辩称只进行过检测，现原告无证据证明被告对于涉案车辆进行过修理，故根据现有的证据无法推定被告存在修理不当的行为。其次，被告是否有保管不当的行为，其中包括是否有直接保管不当的行为和事后对于损失结果的扩大有无责任两方面。根据台州市路桥区消防救援大队火灾事故出具的简易调查认定书，涉案车辆起火的原因排除了放火、外来飞火、遗留火种等可能性，即排除了外在因素导致车辆起火的可能性，因此不能认定被告存在直接保管不当的行为。另一方面，被告对于涉案车辆损失的扩大是否负有责任。根据火灾事故调查认定书认定，涉案车辆发现起火的时间为2019年8月17日晚22点52分左右，而报火警的时间是23时1分，中间有9分钟的耽误，再等到消防救援大队到现场又需要一段时间，从发现车辆起火到消防救援大队到现场救火这段时间里，被告作为专业的汽车维修公司，应当对起火车辆采取有效地灭火措施，而事实上，涉案车辆最后已经几乎燃烧至报废。故此，本院认为被告对于涉案车辆起火后损失的扩大负有一定的责任。但是车辆起火的时段是深夜，并非是正常的工作时段，根据被告在庭审中的陈述，因2019年8月“利奇马”台风的影响，车辆维修任务较重，故当天晚上被告处有人员在加班，对于被告处工作人员在深夜加班时不能及时有效地进行灭火不应过于苛责。综上，本院酌情确定被告对于原告因涉案车辆燃烧所产生的损失承担10%的赔偿责任。另被告辩称原告已向第三人要求退车，依据不足，事实上，涉案车辆也并没有进行退车处理，故对于被告该辩称，本院不予采纳。二、原告的损失金额如何确定。根据评估报告，涉案车辆在2019年8月12日燃烧前的市场价值为97494元，燃烧后车辆残余价值为2200元，故涉案车辆的价值贬损部分95294元应认定为原告的损失。原告主张的信用卡汽车分期付款手续费，系根据原告与银行签订的信用卡汽车分期付款合同所产生，该合同实质上是原告因购买涉案车辆签订的抵押借款合同，因此而产生的手续费与涉案车辆是否燃烧贬损没有关联，故该手续费不应认定为车辆因燃烧而产生的损失。原告所主张的保险费4783.57元，是原告与保险公司签订保险合同由保险公司提供保险服务而付出的费用，原告在车辆毁损后有权与相应的保险公司进行协商对于保险合同进行变更或解除，而不应将保险费作为车辆燃烧产生的损失向被告要求赔偿。综上，本案中，原告的损失应确定为95294元。综上所述，被告台州巨鑫高级汽车维修有限公司应赔偿原告陈美琴9529.4元。原告认为涉案车辆质量存在问题，第三人应当承担产品质量责任，应另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告台州巨鑫高级汽车维修有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈美琴9529.4元。二、驳回原告陈美琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，依法减半收取1700元，由原告陈美琴负担1675元，被告台州巨鑫高级汽车维修有限公司负担25元。鉴定评估费4800元，由原告陈美琴负担4320元，由被告台州巨鑫高级汽车维修有限公司负担480元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 陈媛二〇二〇年八月二十一日代书记员 徐盼附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十五条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?8?—