安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终2764号上诉人（原审被告）：荣盛（蚌埠）置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市航华路378号，统一社会信用代码913403006849774602。法定代表人：陈亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：单瑞磊，安徽禹风律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙浩，安徽禹风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省警钟消防安全工程有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市解放三路465号安置小区物业管理楼，统一社会信用代码9134030079814482X3。负责人：荣守春，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈银钱，安徽世远律师事务所律师。上诉人荣盛（蚌埠）置业有限公司（以下简称荣盛公司）因与被上诉人安徽省警钟消防安全工程有限公司蚌埠分公司（以下简称警钟公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣盛公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回警钟公司的诉讼请求或发回重审；2.警钟公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、案涉工程尚未完成结算，总价款尚不明确，一审判决直接将警钟公司的结算申请金额认定为工程总价款缺乏依据；二、按照合同约定，支付至工程款95%的付款节点尚未达到，荣盛公司不构成违约，不应当支付违约金，且违约金标准过高。警钟公司辩称，一、案涉合同为固定价合同，不需要进行工程量鉴定，荣盛公司要求警钟公司出具承诺函按9157903.56元确定工程款后付款，一审据此认定工程款总价符合法律规定；二、案涉工程已经竣工验收并交付使用且工程质保期已过，警钟公司所有义务均已履行完毕，荣盛公司关于未达到付款条件的上诉请求不能成立，按照合同约定，荣盛公司应当支付剩余工程款及违约金。警钟公司向一审法院起诉请求：1、荣盛公司支付欠付工程款1975760.31元及违约金（按年利率24%计算至履行完毕止）。2、荣盛公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。双方签订工程施工合同约定：工程支付方式为工程全部竣工，消防验收合格且甲方调试验收合格后，工程竣工结算完成并经双方确认后，支付至结算总价款的95%；结算总价款的5%作为质保金，质量保修期满后，甲方对工程无质量异议付清余款。质量保修期约定：工程质量保修期为竣工验收后两年。违约责任条款约定：荣盛公司无正当理由未按合同约定付款，经警钟公司书面催要后十五天荣盛公司仍未支付的，每延误一天，向警钟公司支付应付进度款项0.5%的违约金。合同签订后，警钟公司按约定完成了工程，2017年11月25日通过竣工验收，2017年12月24日通过最后一批消防验收合格，2019年4月18日将涉案工程交接给荣盛公司。合同约定总包干价为948万元，后来有部分增项，工程款共计9593859.10元，警钟公司于2019年5月6日向荣盛公司提出决算申请，申请荣盛公司给付工程款9593859.10元，并于2019年10月28日向荣盛公司出具一份承诺函，内容为：“南山郦都D区消防工程，由我公司承建，现已进入结算阶段。在结算工作中，我公司承诺如下：我公司愿以总价9157903.56元整作为结算申请金额，施工工程中发生的增项变更签证均已包含在内。在结算上报后，除已上报的结算资料外，不再要求后补任何增加造价的签证变更，如有增加贵公司可不予认可”。涉案工程荣盛公司已支付给警钟公司7508160元。一审法院认为：荣盛公司与警钟公司签订的《南山郦都项目D区消防工程施工合同》合法有效，双方应按协议约定履行各自的义务。涉案工程2017年12月18日通过竣工验收，荣盛公司应在15日内支付95%的工程款，2019年4月18日将涉案工程移交给荣盛公司，涉案工程已正常使用，且双方约定工程质量保修期为竣工验收后2年，故荣盛公司理应支付剩余5%的质保金。因警钟公司作出承诺自愿以总价9157903.56元整作为结算申请金额，施工工程中发生的增项变更签证均已包含在内，故工程款总价本一审法院认定为9157903.56元，扣除已支付的7508160元，剩余尚未支付的工程款为1649744元。对逾期支付工程款的违约责任双方约定的标准为日0.5%，警钟公司自愿将约定的标准下调为年利率24%,符合法律规定，予以支持。综上，对警钟公司要求荣盛公司支付工程款及承担违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：荣盛公司于判决生效之日起十日内支付警钟公司工程款1649744元及违约金（以1567256.8为基数，自2018年1月3日起按照月利率2%计算至清偿之日止；以82487.2为基数，自2019年12月18日起按照月利率2%计算至清偿之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费22582元（警钟公司已预交），减半收取11291元，由荣盛公司负担，于判决生效之日起七日内向该院交纳。二审中，荣盛公司向本院提交工程签证及统计表、结算汇总表及明细表，证明案涉工程存在未施工项及工程变更，经过荣盛公司三次核算，案涉工程实际造价应为8046797元。警钟公司质证认为：该组证据不属于新证据，该组证据中只有签证完工申请单有警钟公司的签字盖章确认，签证单的内容是按照荣盛公司的要求核减，我方已经进行核减并随后出具承诺函。经审查，荣盛公司提交的该组证据中除签证完工申请单上有警钟公司盖章外，其他统计表、结算汇总及明细表既无相关经办人员签字，亦无双方公司盖章，无证明效力；该签证完工申请单上并无具体金额的核算，达不到荣盛公司的证明目的，本院依法不予认定。本院认为，荣盛公司与警钟公司签订的《南山郦都项目D区消防工程施工合同》系双方之间的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。荣盛公司上诉主张案涉工程尚未结算，一审法院不应当以警钟公司的结算申请金额作为工程总价款。本案合同约定工程固定总价款为948万元，2019年10月28日，警钟公司出具《承诺函》承诺以总价9157903.56元作为结算申请金额。一审中，荣盛公司将该承诺函作为证据向一审法院提交，同时在其提交的代理词中明确陈述“警钟消防公司于2019年10月28日向荣盛公司出具一份《承诺函》，确认本案消防工程结算申请金额为9157903.56元，并承诺工程增项均已包含在内，不再要求增加造价。上述《承诺函》未违反法律强制性规定，警钟公司也认可其出具过该材料，《承诺函》很明显具有法律效力”，据此可见，荣盛公司认可该《承诺函》的法律效力，故该《承诺函》对荣盛公司具有法律约束力；另，荣盛公司提出案涉工程总价款应核减掉100余万元，但一、二审其均未提供证据证明应当予以核减的事实依据，故一审法院根据该《承诺函》确认案涉工程总价款为9157903.56元并无不当。关于违约金问题，涉案工程于2017年12月18日通过竣工验收，2019年4月18日警钟公司将涉案工程移交给荣盛公司，涉案工程已正常使用，工程质量保质期至2019年12月18日业已结束，警钟公司合同项下的主要义务均已履行完毕。荣盛公司应当按照约定支付剩余工程款。荣盛公司上诉主张根据合同约定，应当在“工程竣工结算完成并经双方确认后，支付至结算总价款的95%”，故剩余工程款的付款节点尚未达到，其公司不构成违约。本院认为，在本案的建设工程合同关系中，合同约定的价款方式为固定总价合同，作为承包方的警钟公司在工程竣工验收合格后不可能不申请结算，荣盛公司亦认可警钟公司申请结算，但截至目前，荣盛公司依然主张案涉工程尚未完成结算。作为发包方的荣盛公司拖延结算，损害了警钟公司的合法权益，违背诚实信用和公平，拖延期间的损失应由荣盛公司承担，一审法院根据案涉工程竣工验收后15日开始计算违约金并无不当。综上所述，荣盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22582元，由荣盛（蚌埠）置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  胡玉巧审判员  石克链二〇二〇年八月二十九日法官助理王海燕书记员荣子玲