江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初2445号原告：睢宁县庆安镇双赫谷物种植专业合作社，注册号320324NA001321X,住所地睢宁县庆安镇三闸村邱庄组。法定代表人：邱旭，该合作社社长。委托诉讼代理人：孙家奎，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。被告：睢宁县庆安镇张嘎化肥门市，统一社会信用代码92320324MA1RB8XB5D,住所地睢宁县。经营者：张嘎，男，1985年12月12日生，居民身份证号码320324198512122350，汉族，住睢宁县金城街道邱圩社区张庄组415号，现住睢宁县庆安镇三闸街路东侧。委托诉讼代理人：耿庆山，男，1952年4月18日生，汉族，住睢宁县。系经营者张嘎亲戚和邻居。被告：睢宁县诚实守信农资有限公司，统一社会信用代码9132032479742028XW，住所地睢宁县睢城镇胡元村周庄组-118号。法定代表人：王善龙，该公司经理。被告：山东胜邦绿野化学有限公司，统一社会信用代码91370000614070273M，住所地山东省济南市章丘区刁镇工业园。法定代表人：张亮，该公司财务总监。以上二被告共同委托诉讼代理人：王金果，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。原告睢宁县庆安镇双赫谷物种植专业合作社与被告睢宁县庆安镇张嘎化肥门市、睢宁县诚实守信农资有限公司、山东胜邦绿野化学有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告睢宁县庆安镇双赫谷物种植专业合作社的法定代表人邱旭及委托诉讼代理人孙家奎，被告睢宁县庆安镇张嘎化肥门市的委托诉讼代理人耿庆山，被告睢宁县诚实守信农资有限公司、山东胜邦绿野化学有限公司的共同委托诉讼代理人王金果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睢宁县双赫谷物种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告2019年小麦减产损失（397-366）×2×360亩×1.18元/斤=26337.6元；2.被告赔偿原告采取补救措施损失人工费10元/亩×360亩=3600元，施肥一次15斤/亩×360亩×0.9元/斤=5400.9元；3.被告承担公证保全费、评估费8000元;4.被告承担诉讼费。事实和理由：原告因承包土地上小麦施药需要，于2019年3月5日从被告睢宁县张嘎化肥门市处购买山东胜邦绿野牌除草剂，于同年3月9日至3月29日按照说明喷洒除草剂，随后小麦出现枯黄、不生长等现象。为此原告于3月29日找到被告睢宁县张嘎化肥门市，睢宁县张嘎化肥门市联系到上级经销商睢宁县诚实守信农资有限公司的技术顾问到现场进行勘探，经技术顾问认定为胜邦绿野除草剂产生的药害导致小麦枯黄、不生长。该除草剂为被告山东胜邦绿野化学有限公司生产，被告睢宁县诚实守信农资有限公司为中间销售商，后经原告联系三被告，三被告均派出代表为原告写了一份承诺书，承诺后期小麦减产损失由三被告共同赔偿，并要求原告采取必要补救措施对小麦进行一次必要追肥，原告按要求每亩15斤尿素进行追肥。2019年6月13日，原告向睢宁县公证处申请证据保全公证，并由公证处委托徐州市信人价格评估有限公司对原告承包地种植小麦产量进行评估，经评估原告小麦平均亩产量为366千克。经查2019年睢宁县小麦平均亩产量为397千克。后期原告找被告协商赔偿问题未果。故向法院起诉，请求依法判决。被告睢宁县张嘎化肥门市辩称：原告在睢宁县张嘎化肥门市买农药是事实，共计购买7140元的除草剂，该次买卖原告至今没有付款，也没有立据。其销售的除草剂都是有产品质量说明书及使用说明，原告是否按照产品说明使用；被告在经营期间销售同类产品1400多亩没有出现任何问题，只有原告第一例；其是合法销售该产品，对于本次损失原告要求赔偿理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告睢宁县诚实守信农资有限公司辩称：原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的。原告的小麦是否存在减产及减产因素有很多。比如小麦成熟期间的田间管理、气候条件、2019年小麦成熟时雨水过高及采用收割机收割等多种原因都能导致小麦减产。答辩人作为销售者没有任何过错，即使有药害表现也是多种原因造成的，与答辩人没有关系。被告山东胜邦绿野化学有限公司辩称：1、答辩人所生产的“甲基二磺隆”农药是合格产品，三证齐全、各项指标符合规定，且该农药不存在任何产品缺陷。原告所述的损害与答辩人生产的产品没有任何因果关系。2、本案中引起小麦除草剂产生药害的原因很多，如药量使用过多；使用温度、时期不对，小麦除草剂要避开低温天气，一般是在中午10点到下午15点之间，这个时间段温度相对比较高，同时要选择晴朗天气喷洒农药，因为低温是很容易引起药害；除草剂混用不均匀导致药液浓度高区域和浓度低区域；原告种植大面积小麦，麦苗成长不均匀，有小面积的弱苗现象，再加上原告喷洒农药是自走式四轮机器农药，在操作过程中，有重复及交叉喷洒现象。3、原告的鉴定委托、鉴定程序是违法的，根据证据规则（2020年5月1日实施）31条规定：“当事人申请鉴定应当在人民法院指定期间内提出”。原告单方委托鉴定是不合法、不公正的，其鉴定意见不应被法院采纳。围绕诉讼请求，原告提交下列证据材料：1、营业执照、法定代表人身份证，证明原告主体适格。2、土地流转合同三份，证明原告自2013年至2014年经合法土地流转取得868.7亩的土地承包经营权。3、承诺书一份，证明三被告派人到原告承包的360亩小麦土地上查看原告施药后小麦生长状况，确认小麦出黄、不生长等系药害，并承诺后期造成的小麦减产由三方赔偿，产量按照2019年当年小麦平均产量作为参考。4、公证书一份，证明原告向睢宁县公证处申请证据保全，对涉案的360亩小麦亩产量进行委托评估，睢宁县公证处委托徐州市信人评估有限公司对小麦亩产量进行测产，经评估涉案小麦亩产量为366千克。5、国家统计局睢宁调查队说明一份，证明2019年睢宁县小麦的单产量为397公斤/亩。6、发票两张，证明原告因涉案小麦证据保全及测产缴纳的保全公证费5000元和评估费3000元。7、申请证人王某1出庭作证，证明被告在现场查看小麦药害时原告的法定代表人向被告询问小麦后期如何管理问题，被告知补肥、打调节剂等，目的是为了减少小麦产量损失。8、2019年3月18日原告购买尿素发票一张，证明原告因涉案小麦药害在被告睢宁县张嘎化肥门市经营者张嘎的指示下购买了2.5吨尿素，单价为2050元/吨，包装是50公斤一袋，总支出价款为5125元，该尿素用于涉案小麦进行追肥。9、本名为猛劲（甲基二磺隆）实物一套（两件，瓶装和袋装各一份），证明该产品为2018年生产，生产商为被告山东胜邦绿野化学有限公司，此实物是原告向被告睢宁县张嘎化肥门市购买的小麦除草剂。10、证明一份，证明邱刚系三闸社区原主任现副书记，另证明睢宁县公证处和徐州信人评估有限公司到达涉案小麦评估现场由公证处和评估公司邀请邱刚参与该小麦的评估和地块指认，证明其评估具有公正性、公平性。被告睢宁县张嘎化肥门市对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据1、2无异议，但与损失无关；证据3系张嘎书写，是因为原告将张嘎控制不让走，且下面被裁剪过，不是完整的，下面还有补充内容；证据4虽然进行了公正，并未评估小麦损失的原因，且上面没有丈量的标准。不能证明是因除草剂造成损失，也没有说明是因药物造成损失，系原告单方鉴定，不予认可；证据5国家统计局调查的是全县产量，与原告损失产量无关联性；证据6真实性认可；证据7证人王某1证言不具有真实性；证据8发票真实性无异议，对证明目的有异议，原告小麦是到时候需要施肥，是为了增加自己的产量，与本案无关联性；证据9真实性认可；证据10不能反映任何问题。被告睢宁县诚实守信农资有限公司和山东胜邦绿野化学有限公司质证意见为：对证据1的三性无异议；证据2中的三份流转合同与本案无关联性，因上面都是2013、2014年承包地结束，涉案事实发生在2019年，原告主张360亩土地承包的事实依据是不成立的；证据3的三性有异议，因提供证据要保证证据的完整性，该证据下面有撕的痕迹且有可能是对原告不利的字迹被撕去，该承诺书都是由个人书写，但发生的事实是否减产是由药害引起是待发生的事，且上面是个人书写，约束不了两被告，药害影响应该由农委等相关权威鉴定机构进行鉴定，所以该承诺书随意性很强，不具有客观事实的依据，有可能误导原告怠于管理田间植物，不能作为损害的依据；对证据4的三性有异议，根据法律规定鉴定应由人民法院指定，并组织当事人对材料进行质证，未质证的材料不得作为鉴定依据，单方鉴定不能作为定案依据。从该份公证书及鉴定报告看，没有详细的丈量360亩的明细，没有所在集体组织、法人及相关领导人员在场指定界限予以确认，原告所说360亩的事实依据不足；证据5的三性有异议，睢宁县统计局调查大队不具备法人资格，没有权利向法院提供说明及相关材料，且根据法律规定，单位向法院提供材料应有负责人签字，该份说明没有，违反了法律规定，不具备证据的条件，不应被法院采信；证据6的真实性无异议，关联性及证明目的有异议；证据7证人王某1的证言有部分虚假，部分属实，因证人向法庭提供的书证有损毁的事实，而向法庭陈述是从笔记本上撕下来，说明他对于真实情况没有向法庭作真实的叙述。证人真实的叙述了造成小麦的减产有多种因素。证人证言不能直接说明原告主张第二条损失的依据；证据8真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明原告将所购买的化肥使用在小麦施肥上，因为原告陈述其是种植小麦大户购买肥料很正常，该证据不能证明原告主张的小麦有药害情况需要施肥；证据9的实物是被告山东胜邦绿野化学有限公司生产，也是被告睢宁县诚实守信农资有限公司从被告山东胜邦绿野化学有限公司处购买的药物；证据10的三性有异议，只是邱刚的个人身份信息，并不能证明公证处的公正性、公平性。被告睢宁县张嘎化肥门市提交下列证据：1、营业执照，证明被告系合法经营。2、农资销售凭证三份，证明被告睢宁县张嘎化肥门市从被告睢宁县诚实守信农资有限公司批发一万多元的猛劲牌除草剂，后销售给原告。原告对被告睢宁县张嘎化肥门市提供的证据真实性无异议，能证明被告睢宁县张嘎化肥门市因销售需要向被告睢宁县诚实守信农资有限公司购买猛劲除草剂，但并不是完全出售给原告，还销售给其他农户。被告睢宁县诚实守信农资有限公司、被告山东胜邦绿野化学有限公司对被告睢宁县张嘎化肥门市提供的证据无异议。被告睢宁县诚实守信农资有限公司提交下列证据：1、销售单两张，证明其向被告山东胜邦绿野化学有限公司购买农药。2、销售单凭证，证明被告睢宁县张嘎化肥门市从其处批发农药。3、申请证人王某2出庭作证，证明2019年3月29日，被告睢宁县张嘎化肥门市的经营者张嘎找证人去现场查看小麦生长情况，有五六十亩地，因为种深了、种粘了、密度大三类田块，造成弱苗，加上使用了涉案农药，喷洒交界的地方有发黄现象。承诺书上所写的360亩没有实际丈量。证人是在原告法定代表人邱旭书写好内容的纸张上签字，是受原告胁迫所签。签字时纸张是完整的。4、备案材料一份，证明其在购买涉案产品时，备案并审核了产品的合格证件。原告对被告睢宁县诚实守信农资有限公司提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，能证明被告目的。从被告提供的显示，2019年3月29日张嘎向被告睢宁县诚实守信农资有限公司出具一份收条，载明“今收到萘安（600包）、天力168（1200包）用于缓解除草剂药害”，从该收条能证明被告睢宁县诚实守信农资有限公司和被告睢宁县张嘎化肥门市是认可在2019年3月份所出售的除草剂已经产生药害，用上述药物缓解除草剂药害的事实；证据2的真实性认可；证据3证人王某2和被告睢宁县诚实守信农资有限公司的法人代表王善龙系胞兄弟关系，其证言不能作为定案依据，证人表述所用纸张是邱旭书写是虚假的证言，实为张嘎书写，且书写时王某2在场，要求法庭依职权对其处罚或者拘留。原告提交的承诺书在他签字下面并没有内容，是完整的；对证据4的真实性无异议，能证明被告睢宁县诚实守信农资有限公司经销被告山东胜邦绿野化学有限公司生产的涉案除草剂。被告睢宁县张嘎化肥门市对被告睢宁县诚实守信农资有限公司提供的证据不持异议，原告质证意见中说到的收条，当时只是预防，没有证据能证明小麦受害了。被告山东胜邦绿野化学有限公司对被告睢宁县诚实守信农资有限公司提供的证据无异议，收条并不能证明原告种植的小麦产生药害，该收条与原告无任何关系，约束不了原告，也不能证明张嘎向原告出售这些农药。被告山东胜邦绿野化学有限公司提交下列证据：1、公司工作人员严飞于2019年4月16日在现场拍摄的照片6组，证明原告所施肥的麦苗长势良好；由于原告是大面积种植小麦，因田间管理疏忽，有原稻草未有清理及喷洒重复现象，原告小麦如果减产也并不是喷洒农药造成的。2、生产三证（农药经营许可证、农药登记证、农药生产许可证）、分析证明各一份，证明被告生产的产品甲基二磺隆（商标猛劲）合格。3、材料10页（分析证明、产品使用范围和使用方法、使用技术要求、产品性能、注意事项、产品标示齐全的照片），证明被告生产的甲基二磺隆油悬浮剂检验合格并符合国家标准、行业标准，标示齐全，是合格产品，具备检验合格证件。原告对被告山东胜邦绿野化学有限公司提供的证据质证意见为：对证据1照片的真实性无异议，从该照片3、4、5、6张均说明原告涉案小麦在用过被告除草剂后产生了枯黄、不生长等现象，与2019年4月1日严飞在张嘎和被告睢宁县诚实守信农资有限公司工作人员王某2的承诺书上签字能相互印证；证据2的真实性无异议，无关联性；证据3是被告山东胜邦绿野化学有限公司自己内部的材料，对正常使用涉案农药的原告是不知情的，因此其分析证明不能证明被告的观点；照片真实性不持异议。备案应该国家政策规定到国家质检总局进行备案，其涉案农药应该由国家质检总局出具质量检测报告，符合正常农药的使用标准，因此涉案农药并没有质量检测报告，也没有在相关国家行政部门进行备案，该组证据不能作为定案依据。被告睢宁县张嘎化肥门市及被告睢宁县诚实守信农资有限公司对被告山东胜邦绿野化学有限公司提供的上述证据均无异议。被告睢宁县张嘎化肥门市及被告睢宁县诚实守信农资有限公司另在庭后补充提交经营许可证，原告及被告山东胜邦绿野化学有限公司未发表质证意见，要求法庭核实。根据当事人举证、质证，本院对原、被告提交的上述证据认定如下：原告提供的证据1、2、9，被告无异议，本院予以确认，能够证明原告承包土地经营小麦种植，使用了从被告睢宁县张嘎化肥门市处购买的除草剂，该产品是被告山东且邦绿野化学有限公司生产，被告睢宁诚实守信农资有限公司经销；证据3中的承诺书因纸张不完整，被裁减的纸张下面有其他字迹，应结合其他证据综合认定；对证据4、5、6、8、10的真实性予以认定，能够证明原告对种植小麦的亩数及产量在相关人员在场下进行评估和公正，产生评估及公正等费用。能否证明原告种植的小麦减产、减产的原因及是否造成其他损失，应结合其他证据综合认定；证据7证人王某1证言应综合认定。被告睢宁县张嘎化肥门市提供的证据，当事人对真实性无异议，本院予以认定，庭后补交的经营许可证，本院经核实对真实性予以确认。其提交的证据能够证明其系涉案农药的销售者及销售产品的情况。被告睢宁县诚实守信农资有限公司提供的证据1、2、4，双方对真实性都无异议，本院予以认定，庭后补交的经营许可证，本院经核实对其真实性予以确认。上述证据能够证明其是涉案农药的经营商、取得经营许可、建立相关备案材料；证据3证人王某2的证言应结合其他证据综合证定。被告山东胜邦绿野化学有限公司提供的证据1、2，双方对真实性无异议，本院予以确认；证据3结合实物上载明的内容予以认定。能够证明其是涉案农药的生产者，取得农药生产许可证、经营许可证及登记证。通过当事人庭审陈述、举证、质证及本院认证，本院查明事实如下：原告睢宁县双赫谷物种植专业合作社系经工商登记注册成立的农民专业合作社，法定代表人为邱旭，经营范围为小麦、水稻等的种植、销售及良种供应。原告自2013年起陆续承包庆安镇三闸村800余亩土地种植小麦及其他农作物。2019年3月初原告从被告睢宁县张嘎化肥门市购买胜邦绿野牌除草剂，于同年3月份对承包种植的小麦地进行喷洒，随后部分小麦出现枯黄、不生长等现象。原告与被告睢宁县张嘎化肥门市的经营者张嘎协商处理，后经张嘎联系，于2019年3月29日张嘎与中间经销商被告睢宁县诚实守信农资有限公司的技术顾问王某2至现场进行勘验，并由张嘎向原告出具承诺书一份，载明张嘎在2019年3月5日售给邱旭360亩山东胜邦绿野禾本除草剂，于3月9日用药至3月29日产生药害造成小麦、不生长等，经技术顾问王某2认定为除草剂胜邦绿野猛劲产生药害，后期造成小麦减产由张嘎、诚信农资、胜邦绿野三方赔偿，产量根据2019年当年小麦平均产量为参考。王某2作为证明人在承诺书上签字，并注明“有药害表现”。2019年4月16日生产商被告山东胜邦绿野化肥有限公司的业务代表严飞到现场进行勘探，并在张嘎出具的上述承诺书上签字，注明“有药害表现”及“胜邦绿野经权威部门鉴定如若”等字样，后“胜邦绿野经权威部门鉴定如若”等字样被删除。张嘎告知原告可以采取补救措施，另向原告赠送萘安（600包）、天力168（1200包）用于缓解除草剂药害。2019年6月13日，原告向睢宁县公证处申请证据保全公证，并由公证处委托徐州市信人价格评估有限公司对原告承包地种植小麦面积及产量进行评估。经评估原告小麦平均亩产量约为366千克，原告为此支付保全费、评估费合计8000元。原告遂根据国家统计局睢宁调查队出具的说明上载明的2019年睢宁县小麦平均亩产量397千克与公证评估的小麦亩产量的对比的差值计算损失要求被告进行赔偿，因双方未就赔偿问题达成协议，原告向本院提起本案诉讼，诉如前请。另查明，案外人王某1也系种植小麦的专业户，其与原告一起从被告睢宁县张嘎化肥门市处购买涉案除草剂进行喷洒。2019年3月29日，被告睢宁县张嘎化肥门市的经营者张嘎向王某1书写证明一份，载明出售给王某1120亩小麦田禾本草药产生药害。如后期产量有影响由张嘎赔偿（经张嘎、诚信守信、胜邦绿野三方）。同日，被告睢宁县诚实守信有限公司的技术顾问王某2在该证明上签字，载明有药害表现。诉讼中，原告申请王某1出庭作证，王某1在作证时陈述：其与原告一起使用被告睢宁县张嘎化肥门市出售的涉案除草剂，喷洒后出现小麦变矮等药害反映，经张嘎联系，被告睢宁县诚实守信有限公司到场后承认是药害，书写了手续，当时告知给点药补救，喷洒点农药、施点肥把损失降到最低，农药给了，肥料没给。按种植经验也应补化肥、喷洒农药。另陈述原告喷洒农药使用的是自走式喷洒机。采取补救措施是找的人工。小麦减产会有多种原因，如气候、肥料、用药等。本院认为，生产者与销售者应当保证其提供的产品或服务符合保障人身财产安全的要求，不存在危及人身财产安全的不合理危险。这就要求生产者或销售者提供的产品或服务不仅应符合国家强制性标准，还应尽到特有的标示、提示、警示与告知义务，防止因使用者认知程度的不同影响产品性能。本案涉及的除草剂属有毒危险性产品，不仅应符合国家对农药的强制性规定，还应保证正确按照使用范围、使用方法、使用技术要求和注意事项，才能保证产品的作用不存在潜在的安全风险，这就要求产品的生产者与销售者应尽最大可能地采取措施，保证产品在使用过程中的安全。原告承包地上的小麦因使用了被告睢宁县张嘎化肥门市销售的被告山东胜邦绿野化学有限公司生产的山东胜邦绿野牌除草剂后，出现局部药害，导致小麦枯黄、变矮、不生长等现象，有原告提供的三被告出具的承诺书可以证明。虽然被告山东胜邦绿野化学有限公司作为涉案除草剂的生产者提供了农药经营许可证、农药登记证、农药生产许可证等证据证明其按照法律、法规的规定对生产的涉案产品进行登记，并取得许可，生产的产品不存在质量问题，被告睢宁县诚实守信农资有限公司作为中间经销商提供了证据证明其经营农药取得经营许可证，配备与申请经营农药相适应的质量管理、台账记录等制度，经营涉案产品建立了备案登记，对产品进行了审核，通过正规渠道销售给被告睢宁县张嘎化肥门市。但因被告睢宁县张嘎化肥门市作为涉案农药的直接销售者虽取得农药经营许可证，但未提供证据证明其具备指导使用者合理使用农药的相关技术人员，对经营的产品进行备案登记，并向使用者正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量，使用技术要求和注意事项，导致农药在使用中存在缺陷，应对原告使用涉案除草剂出现的药害现象所造成的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。所以原告有权向三被告主张赔偿责任，且三被告公司人员也已在承诺书上签字确认。被告抗辩公司人员签字不能代表公司无法律依据，如因药害给原告造成损失三被告应予赔偿。但因使用除草剂出现药害现象的原因并不唯一，如土壤、气候、技术等因素都会影响药害现象，根据原告提供的证人王某1的证言、被告睢宁县诚实守信农资有限公司提供的证人王某2的证言及被告山东胜邦绿野化学有限公司拍摄的照片可以综合认定原告种植小麦的土地种类并不相同，原告在喷洒农药中存在喷洒不均匀的情况，而原告作为农药使用者且是专业从事种植的使用者在使用农药过程中负有按照农药标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药的义务，原告使用过程中的不规范行为具有一定的过失，应减轻被告的责任。关于原告的损失，原告有义务提供证据。对于双方争议的承诺书能否作为被告赔偿小麦减产的依据，本院认为，根据承诺书载明的内容能够确认原告使用涉案除草剂后出现药害现象，被告公司人员现场勘察后对药害现象予以确认，并承诺造成小麦减产予以赔偿。因小麦是否减产会受土壤、气候、药害、虫害等诸多因素的影响。结合当事人庭审陈述及证人王某1、王某2的证言及承诺书载明及删减的内容能够综合确认被告承诺赔偿的真意应为因药害现象造成小麦减产予以赔偿。故被告抗辩意见具有合理性，原告应进一步举证证明小麦减产的原因是因药害原因所致。诉讼中，原告提供的公证书、国家统计局睢宁调查队出具的说明，能够证明原告承包地上小麦的平均亩产量（约366Kg）低于睢宁县小麦平均亩产量（约397Kg），但因该组证据及其他证据均不能证明产量低于全县平均亩产量的原因为药害所致，且提供的证据不足以证明366Kg的平均亩产量是否属于正常产量范围，不能简单以承包地上的产量低于平均亩产量即确认为损失。故原告要求三被告赔偿小麦减产损失无事实和法律依据，本院对原告该项诉求不予支持。虽然导致小麦减产的因素有多种，但原告承包地上的小麦确实在使用涉案除草剂后出现了药害现象。原告为了减少损失采取补救措施，对小麦实施喷洒农药、追加尿素等肥料的方法来缓解药害现象，必然会有相关费用的产生。被告虽抗辩无需追加尿素，原告购买尿素是为满足小麦的正常生长需求，不应赔偿。本院认为，根据农业种植知识，对于出现药害反映的农作物，除喷洒农药外，追施尿素等速效肥料，对增加小麦养分，增强生长活力，提高小麦对药害的抵抗力，具有一定的科学道理，所以由此产生的费用被告应予赔偿。被告虽否认对原告种植小麦的土地进行实际丈量，却又在承诺书上载明种植小麦的土地为360亩，系对自己权利的处分，结合原告公正保全时丈量的种植小麦的土地亩数，本院对原告种植小麦的亩数为360亩予以确认。原告种植小麦的土地较多，喷洒农药及施肥雇佣人工来完成，符合现代化的种植现状。参考近年来当地人工费标准，本院对原告主张的采取补救措施产生的人工费3600元予以支持（按照原告主张的10元/亩计算）。原告主张的肥料费用应根据购买肥料的发票、原告承包土地的亩数及追加施肥的标准等综合确定，本院对原告主张的该部分费用支持为4860元（15斤/亩×360亩×0.9元/斤）。对于原告主张的公正费、评估费8000元，本院认为，原告公正评估的项目包含小麦的亩数及产量，虽公正评估的产量不能作为认定因果关系及损失的直接证据，但确实对种植的小麦亩数进行了公正确认，本院酌定该部分费用中的5000元为合理支出。综上，本院确认原告因药害产生的费用合计为13460元（人工费3600元+肥料费4860元+公正评估费5000元），根据原告自身的过失程度，本院酌定由三被告承担12114元（13460元×90%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十二条第一款、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告睢宁县张嘎化肥门市、睢宁县诚实守信农资有限公司、山东绿野化学有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告睢宁县双赫谷物种植专业合作社经济损失12114元；二、驳回原告睢宁县双赫谷物种植专业合作社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取397元，由原告睢宁县双赫谷物种植专业合作社负担297元，由被告睢宁县睢宁县张嘎化肥门市、被告睢宁县诚实守信农资有限公司、被告山东绿野化学有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张新娟二〇二〇年八月七日法官助理 倪 芬书 记 员 刘 鑫附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条第一款因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。