北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8646号上诉人（原审原告）：陈建设，男，1972年7月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。法定代理人：吴景（陈建设之妻），1972年4月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：秦志远，广东深兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华，男，1968年10月27日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：杨洁，北京市道可特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京北恒建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区忠凉路1号院4号楼10层1001室。法定代表人：齐洪庆，总经理。被上诉人（原审被告）：北京颐泰商务酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区荧屏里4号楼-2至12层、5号楼-1至4层。法定代表人：缪峻，执行董事。委托诉讼代理人：尹爱林，女，北京颐泰商务酒店管理有限公司员工。上诉人陈建设因与被上诉人张华、北京北恒建筑装饰工程有限公司（以下简称北恒建筑公司）、北京颐泰商务酒店管理有限公司（以下简称颐泰酒店公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初48794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建设上诉请求：撤销一审判决,支持陈建设的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。张华与陈建设约定由陈建设到涉案装修工程工地拆除轻钢龙骨，张华与陈建设是拆除轻钢龙骨劳务合同关系和轻钢龙骨废品买卖合同关系。二、一审法院适用《侵权责任法》的过错责任原则，属适用法律错误。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二、三条，陈建设在本案装修工程工地从事拆除轻钢龙骨危险作业时从垂直于地面2米高处摔下受重伤应被认定为一般生产安全事故。本案属于生产安全事故侵权责任，应适用《安全生产法》第十三条、《侵权责任法》第五条追究生产安全事故责任人员的法律责任。三、根据《安全生产法》和有关法律、法规，张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司应承担陈建设受重伤的全部责任和连带责任。根据安全生产法律、法规,本案装修工程工地应实行封闭式管理,严禁外来人员和无关人员进入。张华有权自由出入本案装修工程工地,有权决定拆除本案装修工程工地上的轻钢龙骨,有权指使、带领陈建设进入本案装修工程工地从事拆除轻钢龙骨危险作业,可推定张华是北恒建筑公司委派的本案装修工程负责人或本案装修工程实际承包人,北恒建筑公司应承担陈建设受伤的全部责任。没有证据证明张华具备承包本案装修工程的安全生产条件或相应资质。如果北恒建筑公司将本案装修工程转包给张华或张华挂靠北恒建筑公司承包本案装修工程,北恒建筑公司违反《安全生产法》第四十一条、安全生产条例第十一条，根据《安全生产法》第八十六条、安全生产条例第五十五条,北恒建筑公司和张华应承担陈建设受伤的全部责任和连带责任。如果北恒建筑公司将本案装修工程转包给张华或张华挂靠北恒建筑公司承包本案装修工程颐泰酒店公司知情,颐泰酒店公司应与北恒建筑公司和张华承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项、第(五)项，北恒建筑公司应单独承担陈建设受伤的工伤保险责任。根据《安全生产法》第四十八条,陈建设除依法享有工伤社会保险外,还有权依照有关民事法律提出赔偿要求。陈建设在本案装修工程工地从事拆除轻钢龙骨危险作业,根据《安全生产法》第四十三条、安全生产条例第三十八条,北恒建筑公司和张华应为陈建设缴纳保险费或办理意外伤害保险,北恒建筑公司和张华未履行法定义务应承担陈建设受伤的全部责任和连带责任。四、根据《安全生产法》第八十九条、《民法总则》第一百四十三条规定，《补偿协议》和《协议书》无效。《补偿协议》和《协议书》免除北恒建筑公司和张华对陈建设受伤应承担的法律责任,根据《安全生产法》第八十九条的规定，应属无效。《补偿协议》和《协议书》非陈建设和吴景真实意思表示，根据《民法总则》第一百四十三条的规定，应属无效。陈建设受伤时吴景不在现场。吴景是文盲,不识字。《补偿协议》是张华事先打印好的。吴景为得到救治陈建设急需的10万元医疗费，按张华要求在《补偿协议》上签名，当时陈建设仍处于深度昏迷状态。一审中的视频光盘能证明张华委托的人伙同陈建设所在村原村主任李艳辉采用欺骗手法让陈建设、吴景、陈明辉在事先打印好的文件上签名按手印。五、（2018）京0105民初48613号民事裁定认定事实和适用法律错误，一审法院据此作为认定本案法律关系和事实的依据，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定。张华辩称，同意一审判决。陈建设受伤与张华没有因果关系，张华没有过错，无需承担责任。颐泰酒店公司辩称，同意一审判决。北恒建筑公司提交书面答辩意见称，认可一审判决，请求驳回陈建设的上诉、维持原判。陈建设向一审法院起诉请求：判令张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司连带赔偿陈建设1．医疗费167998.07元；2．误工费751709.03元；3．护理费1898064.69元；4．交通费14794元；5．住宿费6000元；6．住院伙食补助费5250元；7．营养费485632.5元；8．残疾赔偿金1359800元；9．被抚养人生活费160972.5元；10.精神损害抚慰金100000元；11．鉴定费13084.43元，上述款项合计4963305.22元。一审法院认定事实：陈建设与吴景系夫妻关系。陈建设与吴景育有二子，即长子陈明辉，次子陈明冲。陈明辉的出生日期为1996年4月15日，陈明冲的出生日期为1998年1月4日。陈建设系肢体残疾壹级。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，陈建设被评定为无诉讼行为能力。颐泰酒店公司系有限责任公司（外商投资企业法人独资），经营范围为：酒店管理；会议服务；销售日用品、新鲜水果、新鲜蔬菜；销售食品；出租办公用房；热食类食品制售；冷食类食品制售；预包装食品销售，含冷藏冷冻食品（食品经营许可证有效期至2022年11月14日）（限在朝阳区荧屏里5号楼2层北侧部分经营）；住宿（卫生许可证有效期至2022年01月31日）（限在朝阳区荧屏里4号楼1层部分、2-12层、5号楼3-4层经营）。北恒建筑公司系有限责任公司（自然人投资或控股）经营范围为：专业承包；施工总承包；销售五金交电（不含三轮摩托车及残疾人机动轮椅车）、建筑材料、机械设备、工艺品、针纺织品、家具、办公用品；承办展览展示；建筑工程咨询；普通货运（道路运输经营许可证有效期至2019年12月02日）；建筑装饰工程设计（建筑业企业资质证书有效期至2021年06月06日）。2011年1月，颐泰酒店公司将北京颐泰商务酒店装饰工程发包给北恒建筑公司。陈建设主张2011年5月20日14时30分左右，陈建设在颐泰酒店公司装修工程工地上进行拆除轻钢龙骨作业时从高处摔下受伤，后被送到北京华信医院救治。2011年6月27日，陈建设作为乙方与张华作为甲方，在见证人李建军的见证下签订了《补偿协议》一份，该协议主要内容为：鉴于：1、甲方与乙方及李建军等约定甲方将废铁、轻钢龙骨卖给乙方等人，并由乙方等人自行到甲方处拆除。2、2011年5月20日，乙方在甲方处进行拆除作业时自己不慎摔伤，甲方出于人道主义已为乙方垫付医疗费等费用5万元人民币。3、见证人本着自愿客观的精神确认：乙方本次摔伤完全系自己不慎所致，与甲方和北京北恒建筑装饰工程有限公司完全无关。4、截至本协议签订之日，乙方尚处于昏迷状态，故由乙方配偶代为签订本协议。甲乙双方经友好协商。达成如下约定：第一条：乙方声明并确认：本人与甲方之间不存在任何雇佣或劳动关系，是合同买卖关系，此次摔伤完全系本人不慎导致，甲方和北京北恒建筑装饰工程有限公司对本人本次摔伤不存在任何过错，不承担任何赔偿责任。第二条：甲方基于人道主义向乙方一次性补偿10万元人民币（大写拾万元），并于本协议签订完毕之日后一日内向乙方支付该笔补偿款。第三条：甲方依照本协议向乙方支付补偿款后，甲方和北京北恒建筑装饰工程有限公司就乙方本次摔伤事件不再承担任何形式或理由的支付义务和责任。如乙方在收到本协议约定的补偿款后向法院提起诉讼要求甲方或／和北京北恒建筑装饰工程有限公司承担赔偿或补偿责任，则乙方及其配偶应返还甲方为乙方代垫的5万余元医疗费等费用和本协议约定的10万元补偿款，并承担甲方或／和北京北恒建筑装饰工程有限公司为此而支付的律师费、交通住宿费等一切费用。第四条：双方对本协议有任何争议，任何一方均应向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。第五条：本协议经甲方及乙方配偶签字或盖章之日起成立并生效。第六条：如甲方违约责任，甲方承担壹拾伍万元费用。《补偿协议》甲方处张华签字，乙方陈建设处由吴景签字确认，李建军在见证人处签字确认。张华作为甲方与作为乙方的陈建设（陈建设的监护人吴景代为签署）签署了落款时间为2017年6月14日的《协议书》一份。该协议书的主要内容如下：甲乙双方就2011年5月20日乙方在北京颐泰商务酒店收废品时受伤事宜，经友好协商，达成如下协议：第一条双方确认：2011年5月20日，陈建设、李建军向张华收购废品，陈建设、李建军与张华之间系买卖废品的买卖合同关系，不存在任何的劳务雇佣关系。陈建设受伤系其个人过错原因导致，和张华没有任何关系。吴景对见证人李建军陈述事实清楚认可无异议。第二条2014年陈建设起诉张华、北京北恒建筑装饰工程有限公司、北京颐泰商务酒店管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案诉至北京市朝阳区人民法院。现吴景依据事实自愿认可陈建设受伤与北京北恒建筑装饰工程有限公司、北京颐泰商务酒店管理有限公司及张华均没有任何关系。吴景确认张华、北京北恒建筑装饰工程有限公司、北京颐泰商务酒店管理有限公司依法均不应承担对陈建设任何赔偿责任。第三条乙方自愿于2017年6月21日前向朝阳区人民法院申请撤回2014年的立案起诉，并且双方均同意于2017年6月21日前在朝阳区人民法院酒仙桥法庭法官主持下签订庭外和解协议。庭外和解协议内容与本协议内容一致。第四条本协议签订之日起日内张华向陈建设支付伍万元的慰问金，待北京市朝阳区人民法院的庭外和解协议正式签订后，再行给付陈建设伍万元，乙方同意接受。第五条陈建设及法定代理人吴景确认陈建设及吴景没有任何主体资格权利向张华，北京北恒建筑有限公司，北京颐泰商务酒店管理有限公司主张任何权利，亦不得以任何理由向上述之任何一方提出任何主张，不得就此事起诉上述三方。第七条本协议经甲乙双方签字按指印后生效。第六条本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。《协议书》的甲方处张华签字，乙方处有“陈建设”字样、并按有指纹，乙方指定监护人处吴景签字并按有指纹，见证人处有李艳辉签字并按有指纹，日期下方由陈建设之子陈明辉签名并按有指纹，同时书写有“子女同意上述意见”的字样。2014年，陈建设以提供劳务者受害责任纠纷为由将张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司诉至北京市朝阳区人民法院，要求张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司承担赔偿责任。2017年12月28日，（2014）朝民初字第42786号民事裁定，裁定驳回了陈建设的起诉。该民事裁定书中的法院经审查认为部分的内容为：“根据法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《鉴定文书》的鉴定意见，被鉴定人陈建设在本次鉴定时意识清楚，检查合作，反应较迟钝，基本能理解提问，一般常识、简单计算等智力活动受损，综合分析，按照《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》，被鉴定人陈建设被诊断为脑外伤所致精神障碍；受所患精神障碍的影响，被鉴定人陈建设不能完全理解民事行为的性质、后果和意义，不能充分保护自己的合法权利及承担相应的民事义务，评定为限制民事行为能力；受所患精神障碍的影响，被鉴定人陈建设不能在诉讼过程中清楚阐述或表达本人的意愿，评定为无诉讼行为能力。该鉴定意见明确具体，故为了充分保护陈建设的合法权利，本案应裁定驳回起诉。”2018年4月2日，陈建设再次以提供劳务者受害责任纠纷为由将张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司诉至北京市朝阳区人民法院。该院于2018年12月26日作出（2018）京0105民初48613号民事裁定，驳回了陈建设的起诉。该民事裁定书中经法院审查认为部分表述为：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈建设主张的基础法律关系为提供劳务者受害纠纷。陈建设应就其与张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司之间存在劳动或者劳务合同关系举证，陈建设就此未能提供证据，本院根据现有证据难以认定陈建设与张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司之间存在劳动或者劳务合同关系。其起诉应予驳回。陈建设要求确认《补偿协议》、《协议书》无效，但该项请求与提供劳务者受害纠纷并非同一法律关系，本案中本院不予处理。”陈建设对该裁定书不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院经审查，作出了（2019）京03民终4352号民事裁定，驳回了陈建设的上诉，维持原裁定。另，2017年11月3日，北京市朝阳区人民法院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对陈建设的伤残等级进行鉴定，对护理依赖程度、误工期、护理期、营养期进行评定。2017年12月28日北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心作出了北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心［2017］临鉴字第2968号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人陈建设完全运动性失语属五级伤残，右侧肢体偏瘫属七级伤残，轻度智能减退属九级伤残。2．建议误工期为24个月，营养期为24个月。3．护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期为长期护理。陈建设就其主张及诉讼请求向一审法院提交了如下证据：1.北京华信医院住院病案及收据；2.《补偿协议》；3.河南省上蔡县人民医院出院证及住院收费收据；4.河南省驻马店市中医院住院病案及住院收费收据；5.残疾人证；6.法大[2017]医鉴字第1685号司法鉴定意见书及鉴定费发票；7.北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心[2017]临鉴字第2968号《司法鉴定意见书》及收费票据；8.北京西站到驻马店西站的火车票；9.有效期为2008年6月2日至2009年6月2日以及有效期为2011年3月18日至2012年3月17日的北京市暂住证；10.户名为吴景的中国建设银行存折；11.陈建设家庭的户口本。张华对陈建设提交的上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性及合法性均无异议，但对该证据的关联性以及证明目的不认可，并称该证据不能证明陈建设与张华之间系同事关系，且陈建设受伤与张华无关；对证据2的真实性、合法性以及关联性均无异议，但对其证明目的不认可，并称根据该证据内容显示，陈建设与张华之间是买卖合同关系，不存在雇佣关系或劳动关系，陈建设摔伤完全系其本人不慎导致，张华和北恒建筑公司对此不存在任何过错，不应承担赔偿责任；对证据3至证据11的真实性、合法性均无异议，但对其关联性以及证明目的均不予认可，并称陈建设所受伤害系其个人原因造成，与张华、北恒建筑公司之间无关。颐泰酒店公司未向一审法院提交书面的质证意见。张华向一审法院提交了如下证据：1.《补偿协议》及收条；2.《证明》、《协议书》、撤诉申请书；3.（2014）朝民初字第42786号民事裁定书、（2018）京0105民初48613号民事裁定书、（2019）京03民终4352号民事裁定书。陈建设对张华提交证据的真实性均予以认可，并称其认可在2017年6月14日签订《协议书》后收到了5万元，但是当时被村支书李艳辉拿走了7000元，李艳辉说是北京的法院给的救助款，这次的补偿协议是采取欺骗的手法让陈建设的监护人吴景签订的。颐泰酒店公司对张华提交的证据1和证据2以及光盘的真实性表示不清楚，并称与颐泰酒店公司无关；对证据3的真实性认可。颐泰酒店公司在一审庭审中未向一审法院提交证据。一审庭审中，陈建设代理人称陈建设现还在轮椅上，需要完全护理。另，陈建设代理人表示陈建设自2006年开始和妻子吴景来北京务工，在工地上打短工，工作不固定，哪有活儿就去哪儿。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案北恒建筑公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。一审法院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。公民的合法权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案陈建设以侵权责任纠纷为由要求张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司承担责任，那么张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司是否应当对陈建设的伤情承担责任需要依照侵权责任的构成要件予以审查。侵权责任的构成要件为：损害结果、过错、因果关系。本案的争议焦点在于张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司对陈建设受伤是否存在过错、是否具有因果关系、是否应当对陈建设承担赔偿责任。本案中，陈建设主张本案事实上是一起生产安全事故，根据安全生产法和建设工程安全管理条例的有关规定，以及侵权责任法第五条的规定，装修工程的建设单位、施工单位和张华应该对陈建设受伤承担完全的连带赔偿责任。经已生效的裁判文书确认，陈建设与张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司之间不存在雇佣关系。经审理，陈建设与张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司之间亦不存在劳动关系，陈建设与张华之间系买卖废品的买卖合同关系。陈建设的监护人吴景在协议书中自认陈建设受伤系其个人过错原因导致，和张华没有任何关系。对于陈建设所受伤害，因颐泰酒店公司对此不存在过错，故陈建设要求颐泰酒店公司承担赔偿责任依据不足，故一审法院不予支持。关于北恒建筑公司是否应当承担责任一节，虽然北恒建筑公司承揽了颐泰酒店公司装饰装修工程，但北恒建筑公司在为颐泰酒店公司进行装饰装修过程中，并不存在违法行为，且北恒建筑公司对陈建设所受伤害亦不存在过错，亦不存在法律上的赔偿义务，故陈建设要求北恒建筑公司承担赔偿责任依据不足，故一审法院对陈建设要求北恒建筑公司承担责任的诉讼请求不予支持。关于张华是否应当承担责任一节，因张华与陈建设之间系买卖合同关系，虽然张华有将买卖之货物交付给陈建设之义务，但根据现有证据显示，陈建设与张华就货物的交付方式已经达成了一致意见，并且陈建设已经根据双方的约定开始履行合同。仅是在履行合同中陈建设因为自身原因导致受伤，张华对此并不存在主观过错，陈建设要求张华基于侵权责任承担赔偿义务依据不足。关于陈建设称2017年6月14日签订的《协议书》是采取欺骗的手法让陈建设的监护人吴景签订的的主张，因陈建设未向一审法院提供充分的证据，且根据现有证据亦无法得出系采取欺骗的方式所签署，故一审法院对陈建设该主张不予采信。另外，虽然张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司对于陈建设所受伤害不存在过错，但客观上陈建设确实在履行与张华的买卖合同中受伤，且北恒建筑公司在一定程度上亦因陈建设履行合同行为受益，故应当由张华和北恒建筑公司给与陈建设一定补偿为宜，此外，考虑到张华已经给予了陈建设部分补偿，故一审法院根据陈建设的伤情以及本案的实际情况酌定张华和北恒建筑公司再给予陈建设一定的补偿。一审法院在此对陈建设所受到的伤害表示同情和慰问。另，需要指出的是，人的生命健康是无价的，也是不能用金钱来衡量的，尽管一审法院判决驳回了陈建设要求张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司赔偿其损失的诉讼请求，但考虑到本案的实际情况以及陈建设实际受伤的情况，判决张华和北恒建筑公司再补偿陈建设10万元，亦是希望通过此来减少陈建设的实际损失，抚慰陈建设及其家庭。此外，一审法院想对陈建设和张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司说的是，从陈建设受伤至今已近九年，陈建设和张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司签署了两份协议，进行了两场诉讼，双方矛盾不断激化，双方皆因此搞得疲惫不堪，也严重地影响了陈建设的生活和康复，也在一定程度上影响了张华的正常生活与工作，以及北恒建筑公司与颐泰酒店公司正常的生产经营活动，一审法院希望双方能摒弃前嫌，本着互谅互让的原则，妥善处理双方的矛盾和纠纷，化干戈为玉帛。最后，一审法院希望陈建设能早日康复，从受伤的阴影中走出来。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决：一、北恒建筑公司于判决生效后10日内补偿陈建设4万元；二、张华于判决生效后10日内补偿陈建设6万元；三、驳回陈建设的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，公民的合法权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈建设要求张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司承担侵权责任，并主张本案事实上是一起生产安全事故，根据《安全生产法》及相关法律、法规的规定，以及《侵权责任法》第五条的规定，装修工程的建设单位、施工单位和张华应该对陈建设受伤承担完全的连带赔偿责任。对此，本院认为，首先，从查明的事实来看，陈建设与张华系因买卖废品而建立的合同关系，其与张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司之间不存在劳动关系，且经已生效的裁判文书确认，其与张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司之间亦不存在雇佣关系，故陈建设要求按照安全生产及工伤保险的相关法律、法规的规定，对其受伤问题作出处理，缺乏依据。其次，本案系侵权责任纠纷，陈建设应当就其主张的侵权事实的存在承担举证责任。现陈建设并未提交充分的证据证明张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司存在导致其受伤的不当行为，以及上述主体在其受伤中存在过错；而且，陈建设的监护人吴景在《补偿协议》及《协议书》中自认陈建设受伤系其个人过错原因导致，和上述主体没有任何关系。虽然陈建设主张《补偿协议》及《协议书》应属无效，但其主张亦缺乏充足有效的证据支持，本院难以采信。因此，综合上述情况，一审法院对陈建设要求张华、北恒建筑公司、颐泰酒店公司承担侵权赔偿责任的请求均未支持，并无不当，本院予以维持。另，一审法院考虑到陈建设受伤的客观情况以及北恒建筑公司在一定程度上因陈建设履行合同行为受益等因素，根据陈建设的伤情以及本案的实际情况，酌情确定张华和北恒建筑公司再给予陈建设一定的补偿，张华、北恒建筑公司未对此提出异议，故本院对一审判决的认定予以维持。综上所述，陈建设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45707元，由陈建设负担，经本院准许免交。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 于洪群审 判 员 王天水二〇二〇年八月十八日法官助理 仉亭方书 记 员 王秋岩