河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4324号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司任丘支公司。住所地：任丘市会战北道018号。统一社会信用代码:91130405588181278H。 负责人：李洪涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李大超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司。住所地：北京市昌平区城区镇北环路21号。统一社会信用代码：91110114802637652T。 负责人：李德水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北人和环境科技有限公司。住所地：石家庄高新区黄河大道136号科技中心2号楼5楼。统一社会信用代码：91130101347752914P。 法定代表人：贺欢，系该公司总经理 委托诉讼代理人：王朝鹏。 上诉人阳光财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司（以下简称人保昌平支公司）、河北人和环境科技有限公司（以下简称人和公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：一、请求法院撤销原审判决，改判我司不承担赔偿责任198888元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据保险合同的约定以及保险法司法解释的规定,我司在交强险及商业三者险中不承担赔偿责任。本次事故发生时上诉人承保的被保险车辆的驾驶人的驾驶证与被保险车辆的车型不一致，应该是持有B本以上的驾驶证才能驾驶该车辆，其情形属于准驾车型不符，该行为属于违反《道路交通安全法》中的第十九条第4款的规定，该规定也是法律禁止性规定。在《保险法司法解释二》中第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。在投保时上诉人已就免责部分向其提示并且进行了说明。在投保单，投保提示中有投保人的盖章，根据保险法司法解释二第十三条规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上的签字。盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。本案中的投保人为“河北人和工程项目管理咨询有限公司”其作为投保人盖有其公章，应该认定上诉人履行了法律规定的提示义务，退一步讲即使上诉人应该履行的是提示说明义务，上诉人也已经尽到了该义务不应该承担责任。 综上原审法院判决我司在商业三者检中赔偿被上诉人的损失，不仅加重了我司的赔偿负担而且违法，请贵院依法改判我司不承担赔偿责任。 人保昌平支公司答辩称，一审查明事实正确，认可一审判决。一审中上诉人并没有提供证据来证明他的上诉主张及理由事实。 人和公司答辩称，签订保险合同前，被答辩人一已向答辩人详细了解了所投保车辆的实际内容、工作环境等具体情况，答辩人也履行了如实告知的义务，被答辩人基于对答辩人车辆具体情况充分了解的情况下对答辩人所投保车辆进行了承保，系双方真实意思表达。该事故属于保险期间内发生的事故，根据我国相关法律规定，被答辩人二所主张的损害赔偿应当由被答辩人一在该机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险保险责任限额范围内进行赔付。二、被答辩人所主张主张的内容并无事实依据和法律依据。被答辩人并未在答辩人投保时就免责部分向答辩人提示并进行说明免责部分。并且被答辩人在保险领域专业知识明显高于答辩人，在此情况下，被答辩人在完全了解答辩人所投保车辆进行了投保，证明被答辩人认可对所投保车辆情况，被答辩人自愿承保，双方保单合法有效，被答辩人应当按照保单约定承担保险理赔义务。被答辩人所称被保险车辆的驾驶人的驾驶证与被保险车辆的车型不一致，准驾车型不符并无事实依据和法律依据。被答辩人称被保险车辆需持B本以上驾驶证才能驾驶该车辆，但该车辆并没有证据能够证明车辆的法定车型及相对应驾驶证为B本的相关证据，被答辩人一也没有对答辩人就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果等内容按照保险法司法解释二第十一条第二款以书面或者口头形式向答辩人作出常人能够理解的解释说明，所以免责条款对答辩人不发生效力。 人保昌平支公司向一审法院起诉请求：1、判令人和公司赔偿198888元；2、阳光保险公司在保险范围内承担保险责任；3、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月25日9时35分。王志刚驾驶无照大型作业车，沿长安道由北向南行驶至任丘市左转弯时，与案外人张学雷驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的小客车由南向北行驶发生交通事故，致车辆损坏。此事故经任丘市公安交通警察大队勘察，认定王志刚负此事故全部责任，张学雷无责任。2017年9月11日，张学雷向本院起诉，要求人保昌平支公司赔偿其车辆损失费189388元、评估费9500元，共计198888元。2017年10月20日，本院作出（2017）冀0982民初4518号民事判决书，支持了张学雷的诉讼请求。2017年11月17日，人保昌平支公司履行了判决书确定的给付义务。 另查明，王志刚所驾驶的事故车辆系被告人和公司所有，该车在被告阳光保险公司投保有交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险且不计免赔。保险事故发生在上述保险的保险期间内。原告人保昌平支公司主张车辆损失及评估费共计198888元，有其提供的（2017）冀0982民初4518号民事判决书、转账凭证等证据证明予以证实。本院依法予以认定。此事故中，被告人和公司所有的事故车辆在被告阳光保险公司投保有交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任保险。故被告阳光保险公司应在交强险财产赔偿限额项下赔偿原告2000元，超出交强险财产损失责任限额的196888元，由被告阳光保险公司在商业三者险责任限额内承担。被告人和公司不承担赔偿责任。被告阳光保险公司辩称被告人和公司的驾驶员准驾车型不符、无驾驶资格属于保险责任免除部分，不应承担赔偿责任，但其未提供证据证明其已对免责条款尽明确说明提示义务，故对其主张本院不予支持。遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司任丘支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司198888元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司对被告河北人和环境科技有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，阳光保险提交证据1机动车交通事故责任强制保险单副本，投保单1份，投保提示一份，机动车交通事故强制保险倍率浮动告知单及代收车船税费率告知单一份，承保车辆合格证复印件一份，购车发票复印件一份，投保人营业执照复印件一份。证据2机动车商业保险保险单副本一份，投保单一份，投保提示一份，承保车辆合格证复印件一份，购车发票复印件一份，投保人营业执照复印件一份。证据3特种车综合商业保险条款一份。证据4强制险批单副本一份，机动车保险事项变更申请书一份，被变更人营业执照复印件一份，购车发票复印件一份。证据5机动车保险事项变更申请书一份，被变更人营业执照复印件一份，购车发票复印件一份，机动车保险批单一份。证明投保人在向我司投保时，我方就相应免责事项对其进行了提示告知义务，在投保单投保人声明一栏中，已经标注本投保人……并且在投保人处予以盖章确认，在投保提示的投保人声明当中，也已经盖章确认，收到了我方提供的条款。另外在保险条款当中第24条第二项第4款当中，也已经载明驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车保险人不承担赔偿责任。对于上述条款投保人在上诉人投保时已经尽到了提示告知义务，上诉人不应该承担责任。 人和公司质证意见：对于证据1证据2签署人笔迹和审核人笔迹基本是一样的，我们对真实性有异议。对于投保提示并没有对免责条款具体内容提示，只是对一些相关的保险选择等做了提示。我方对这两组证据真实性不认可。对于证据3没有任何签署痕迹只是制式东西，我方不认可。对于证据4证据5没有异议。关于证据2明显不是一体的，我方并没有实际收到该文件。对于没有关联性的我方都不予认可。 人保昌平支公司质证意见：对于所有证据我方认为都不是新证据，不是一审后形成的。在一审辩论前也询问是否有新证据，上诉人并未提供。所以我方认为举证期限已过。对于上诉人提供的这5组证据我方认为不能作为定案的依据和认定事实的依据。其余质证意见同人和公司。上诉人提交的证据2里面的投保人声明，投保人声明处加盖了合同章，其中这一页是独立的A4纸形成的，证明被上诉人已经收到条款，我方认为是不能成立的。从证据形式上来看，投保声明是独立的A4纸，上诉人提交的证据3来看，是一个独立的手册，最后一页才是投保声明，并没有手撕过的痕迹。从上诉人提交的证据也不能直接证明投保的车辆C1本不能驾驶，只能证明一个保险关系。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，道路交通事故认定书中写明“王志刚驾驶无照大型作业车”。王志刚持有C1驾照。 本院认为，交通事故责任认定书认定被上诉人人和公司驾驶员王志刚负事故全部责任。事故车辆所有人人和公司应对王学雷的车辆损失承担赔偿责任。被上诉人人和公司所有的事故车辆在上诉人阳光保险公司投保有交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任保险。故上诉人阳光保险公司应在交强险财产赔偿限额项下赔偿被上诉人人保昌平支公司2000元。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文字上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行该项义务。”被上诉人人和公司在投保商业第三者责任保险时手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖了人和公司盖章，落款日期为2017年2月6日，应认定上诉人阳光保险公司对免责条款已向投保人人和公司履行说明提示义务。 被上诉人人和公司驾驶员王志刚持有C1驾照，C1驾照的准驾车型为普通小型客车，与其驾驶的大型清洁车车型不符，符合商业保险合同条款《特种车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第4条“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车”的责任免除情形，故依照该条款，阳光保险公司在商业险范围内免责。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司任丘支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初513号民事判决； 二、上诉人阳光财产保险股份有限公司任丘支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司2000元； 三、被上诉人河北人和环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司196888元。 一审案件受理费2139元，二审案件受理费4278元,均由被上诉人河北人和环境科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二〇年八月十七日 书记员  张 博