天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初116号原告李华营，男，1955年12月30日生，汉族，住安徽省颍上县。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人白琳，北京在明律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（统一社会信用代码11120110000179098B），住所地天津市津滨大道与天山南路交口。法定代表人张玉国，主任。委托代理人郭俸萱，天津行通律师事务所律师。原告李华营诉被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称“万新街道”）确认强拆行为违法一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告李华营及其委托代理人闫会东、白琳，被告副职负责人刘庆爱及其委托代理人郭俸萱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李华营诉称，原告在天津市东丽区处，自2002年一直居住于此。后原告房屋被列入城中村改造村居民拆还迁项目，但原告至今未签署安置补偿协议。2020年5月4日，增兴窑社区拆迁办公室向原告作出《限期自行搬迁告知书》，其称按照万新街道党委办事处的要求，责令原告即日起3日内自行完成搬迁，并签订安置补偿协议。如逾期，被告将协助完成搬迁。2020年5月11日，被告在未履行任何程序也未通知原告的情况下，组织大量人员将原告房屋强制拆除，屋内物品被掩埋在废墟之下。原告认为，被告实施的强制拆除行为侵害了原告的合法财产权益，故提起行政诉讼，请求：1.确认被告于2020年5月11日实施的强制拆除原告位于增兴窑××××号的房屋以及毁坏屋内物品的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告李华营向本院提供以下证据：1.集体土地使用证[东丽集用（2002）字第00409号]。证明原告为涉案房屋的合法权利人，本案适格原告。2.《限期自行搬迁告知书》。3.李利、李华营、街道办主任录音整理。4.房屋被强拆现场照片。5.房屋拆迁现场视频。证据2-5证明被告实施了强制拆除房的行为，且行为违法给原告造成了损失，原告在合理期限内提起诉讼。被告万新街道辩称，依据《东丽区整体村域房屋拆还迁规定》第六条之规定，被告为本辖区内房屋拆还迁工作的责任主体，负责房屋拆还迁等工作，具有相应的主体资格和法定职权。2006年，天津市东丽区规划和国土资源局与被告、增兴窑村民委员会、东丽区海河开发和城中村改造建设指挥部签订了《征收土地协议书》，征收了增兴窑村的集体土地，随后增兴窑村开始了城中村改造，经过村党员大会表决和村民户表决，一致表决同意整体撤村，并报请批准。2008年增兴窑村开始建设村民的还迁安置房屋，还迁安置房屋建设完毕后，更名后的增兴窑社区管理委员会依据《万新街道城中村改造村（居）民拆迁还迁办法》，作出了《万新街道增兴窑社区还迁安置办法》，并以此作为安置补偿的依据。增兴窑社区管理委员会也作出了《还迁须知》、汇编了《万新街道增兴窑城中村改造拆还迁政策问答》，分别向每户村居民送达了，明确告知了拆迁范围、搬迁日期以及拆迁补偿安置政策等内容。但是经几次与原告进行商谈，原告明确表示不接受拆迁政策，鉴于增兴窑村集体土地已被征收，增兴窑村已经撤村，原告的集体土地应当已被收回。原告仍拒绝搬迁，影响增兴窑村的整体拆还迁工作，被告对原告的房屋进行了拆除，因此被告的房屋拆还迁强制拆除工作内容正确适当，不违反相关法律规定。被告对原告房屋实施拆迁前，增兴窑社区管委会向其送达了《还迁须知》、《万新街道增兴窑城中村改造拆还迁政策问答》，并履行了商谈、举行听证、送达《限期自行搬迁告知书》、协助搬迁告知等程序，程序正当，未违反现行法律规定。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告万新街道向本院提供以下证据：1.征收土地协议书（天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局、被告、天津市东丽区万新街增兴窑村民委会及天津市东丽区海河开发和城中村改造建设指挥部签订）。证明增兴窑村集体土地被征收。2.增兴窑村征地撤村党员大会表决表、增兴窑村征地撤村户表决表、增兴窑村征地撤村村民代表大会表决表。证明增兴窑村经党员大会及村户表决同意征地撤村。3.关于撤销增兴窑建制村的请示、关于撤销万新街道增兴窑村建制的请示、关于同意撤销万新街道办事处詹庄等十个建制村的批复。证明增兴窑村建制村已经撤销。4.万新街道城中村改造村（居）民拆迁还迁办法、万新街道增兴窑社区还迁安置办法。证明增兴窑片区的安置补偿标准依据。5.《还迁须知》。证明增兴窑社区管委会于2019年1月16日作出了还迁须知，并向每户村居民送达，告知了还迁范围还迁地点以及还迁时间。6.《万新街道增兴窑城中村改造拆还迁政策问答》。证明增兴窑社区管理委员会于2019年1月16日汇编的政策问答，并向每户村居民送达。7.谈话笔录、房屋拆迁面积明细表、听证告知书送达回证现场照片、《限期自行搬迁告知书》、送达回证及照片、协助搬迁申请书、增兴窑社区管委会的决定、告知书。证明增兴窑社区管委会履行了商谈、听证、作出限期自行搬迁告知、送达、申请协助搬迁等程序。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1，真实性无异议，证明目的有异议；对证据2，真实性和合法性无异议，证明目的有异议，告知书系告知自行搬迁，与被诉强拆行为无关联性；对证据3-5，真实性、合法性和关联性有异议，录音无法核实人员身份，现场照片无法核实地点，视频未显示拆迁现场状况，不能证明所录地点、人物等内容。原告对被告提供证据的质证意见：对证据1-3，真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，其中证据1，协议违反强行法规规定，约定的征收面积应经国务院批准，而国土资源分局没有权力征收相应土地；证据2，村委会的撤销要经过村民会议讨论同意，且内容涉嫌造假，无法证明撤村行为经过民主决议程序，也不能成为被告拆除原告房屋的合法依据；证据3，请示中载明的户代表表决与证据2中时间不同，不具有合理性，批复由东丽民政局作出系违法，撤村并居应由县级人民政府批准；证据4，还迁办法和安置办法未经过法定审议程序，没有征求被拆迁人意见，补偿方式不合理；证据5、6，被告按照2011年制定的补偿标准对原告补偿，不具有合法性，根据被告举证，若原告所在村庄完成撤村改居，纳入城市规划区，被告应当按照国有土地上房屋对原告补偿；证据7，谈话笔录是和刘志芹进行的，未向原告征询意见，拆迁面积明细表原告不知情，其记载内容不属实，听证告知书、照片、协助搬迁告知和告知书无法证明强拆行为的合法性，限期搬迁告知内容违法，于法无据，涉案项目未完成征收工作，被告不具有征收主体资格。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，能够证明增兴窑社区拆迁办作出了《限期自行搬迁告知书》；原告提供的证据3-5，结合被告陈述，能够证明原告房屋系被告拆除。被告提供的证据1，能够证明拆除房屋的依据与城中村改造和土地征收有关；被告提供的证据2，虽未提供有效比例的党员和户表决表，但结合被告提供证据3的记载，能够证明整体撤村问题经过了户表决同意，同意率为98%，原告在质证意见中认为存在造假的问题，不属于本案审理范围；被告提供的证据4、6，能够证明房屋的还迁政策；被告提供的证据5，能够证明村集体组织制作了还迁须知，但缺乏已经公示的证据，不能证明被告的证明目的；被告提供的证据7，能够证明村集体组织在拆除前与原告妻子进行了商谈，通知其具有参加听证的权利，制作相关告知书等，告知原告还迁利益的计算标准，房屋拆迁面积明细表不能证明被告举证目的，本院不予采纳。经审理查明，因涉及土地征收，增兴窑村集体通过户表决，同意增兴窑村土地被征收，并通过了相应地上物的补偿方案、征地补偿安置费的分配及村民保障方案，后增兴窑整体撤村。因与原告就拆迁问题不能达成一致，增兴窑社区管委会决定由被告对原告实施协助搬迁，经过商谈后，于2020年5月4日向原告送达了《限期自行搬迁告知书》，于2020年5月11日作出《告知书》，告知原告拒不搬迁的滞留行为侵犯了绝大多数村（居）民的利益，决定对其按照还迁面积90.8平方米的标准予以补偿安置，若未在限定期限内签订安置补偿协议并完成搬迁，也未提起诉讼，被告将协助原告完成搬迁。2020年5月11日，被告对涉案房屋进行了强制拆除。本院认为，被告对涉案房屋进行拆除，必须依照法律规定，证据确实充分、程序合法。本案系集体经济组织收回村民土地使用权的案件，被告进行拆除前，至少应对集体经济组织收回土地使用权是否合法进行审查，并确定村集体的收回行为符合法律规定的条件和程序。但本案原告的房屋系经过区县级人民政府批准取得宅基地使用权，故增兴窑社区管委会收回土地使用权的申请，应当由区县级人民政府批准，但被告未提供相应证据证明其在拆除房屋前已经获得上述批准文件。被告取得的证据虽然能够显示原告房屋的补偿方式、标准和拆迁面积，但原告最终能够获得具体何种补偿，增兴窑社区管委会并未作出具体方案，因此被告无法评价其补偿是否适当。被告陈述其已举行听证，但未提供有效证据予以证实。因此，被告认为集体经济组织已经收回原告宅基地，进而拆除原告宅基地上的房屋，依据不足，鉴于拆除行为已无撤销可能，应予确认违法。通常情况下，对房屋的强制拆除必然涉及到对房屋内物品的处置，包括不当拆除导致的物品毁损等，由于对强制拆除行为已经评价，作为其组成部分的毁坏财物的行为不再单独作出认定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处于2020年5月11日拆除原告李华营位于天津市东丽区房屋的行为违法。二、驳回原告李华营的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙审 判 员  夏浩天人民陪审员  王 娜二〇二〇年八月十二日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。