山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初2742号原告：王新平，男，1976年1月3日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：辛延诏（特别授权），汶上康驿法律服务所法律工作者。被告：李新正，男，1968年7月10出生，汉族，户籍地山东省汶上县，现住汶上县。委托诉讼代理人：林洪向（特别授权），汶上南旺法律服务所法律工作者。被告：兖矿东华建设有限公司，住邹城市东滩路1029号，统一社会信用代码91370883742415192L。法定代表人：王伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张曼曼（特别授权），泰和泰（济南）律师事务所律师。原告王新平与被告李新正、兖矿东华建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新平及其委托诉讼代理人辛延诏，被告李新正的委托诉讼代理人林洪向，被告兖矿东华建设有限公司的委托诉讼代理人张曼曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王新平向本院提出诉讼请求：1.判令被告李新正一次性支付欠款10400元及相应利息（自2011年5月5日至人民法院执行完毕止）；2.本案诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：2011年5月份被告建房时在原告处购买的钢筋，工程完工后，被告欠原告钢筋款10400元，并由被告出具欠条一份，后原告每年多次找被告催要欠款，而被告再三推脱，2019年年底原告找到被告催要欠款，被告答应年底还清，后拒不接电话，为维护原告的合法财产不受侵害，依据相关法律规定，诉至贵院，请贵院依法判决。被告李新正辩称：本案系买卖合同纠纷，被告当时系兖矿东华建设有限公司在佛都二期工程中的项目经理，其在该项目中出具或签署的任何材料均系从事职务行为，在核实原件的真实性后，应当依法由兖矿集团东华建设有限公司承担相应的责任。本案已经超过诉讼时效，按原告的陈述，系2011年5月份出具的欠条，至今一直未向被告主张此项权利，应依法驳回原告对我方的起诉。被告兖矿东华建设有限公司辩称：一、本案系买卖合同纠纷，答辩人不是买卖合同的当事人，原告无权向答辩人主张任何权利。根据原告陈述的事实，原告系因被告拖欠其钢筋款诉至法院贵院，原告与被告李新平存在买卖合同法律关系，与答辩人不存在任何关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己，不得擅自变更或者解除合同。”买卖合同具有相对性，对于因涉案买卖合同产生的争议，原告仅能向合同向对方即本案被告李新正主张权利，无权向答辩人主张任何权利。二、答辩人与被告李新正无任何关系。根据答辩人了解的，被告李新正购买的钢筋是用在汶上县佛都项目二期（高层7#）。在2011年4月16日，答辩人与汶上县开源建设工程有限公司（以下简称开源公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定答辩人将汶上县佛都项目二期（高层7#）的土建安装工程发包给了开源公司，开源公司委托被告李新正担任发包工程的项目经理。因此，被告李新正是开源公司的项目经理，与答辩人无任何关系。综上所述，原告要求答辩人支付钢筋款10400元没有事实根据及法律依据，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一、2011年5月5日署名为被告李新正出具的欠条一份，被告李新正对其真实性有异议，认为该欠条系伪造。本院依法向其释明了相应的举证责任，并指定了申请鉴定的期间，但在本院指定的期间内，被告李新正明确表示不再申请鉴定，根据举证责任的分配，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对该证据予以采信。二、被告李新正提交“佛都二期七号楼外墙房屋维修责任牌”，欲证明该买卖合同的相对方系被告兖矿东华建设公司，被告李新正出具欠条系职务行为。原告及被告兖矿东华建设公司对该维修责任牌真实性均无异议，但对其关联系有异议。本院对房屋维修牌的真实性予以采信，但仅依据被告李新正出具的欠钢材款的欠条，无法证明被告李新正购买的钢材的行为与其作为佛都二期项目经理履行职务行为存在关联性，且原告王新平明确表示购买钢材时被告李新正是以个人名义购买，因此，对于该证据的关联性本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月，被告兖矿东华建设有限公司承接汶上佛都工程二期（高层7#）后将其转包给汶上县开源建设工程有限公司进行土建安装工程施工。原告王新平与被告李新正存在买卖合同关系，被告李新正多次以个人名义向原告王新平购买钢筋，2011年5月5日，被告李新正向原告王新平出具欠条一份，载明“欠钢材款10400元”。本院认为，合法的买卖合同关系依法应予保护。被告李新正主张其系被告兖矿东华建设有限公司的项目经理，出具欠条系代表公司的职务行为，买卖合同的相对方应为兖矿东华建设有限公司，但其并未提供有效的证据加以证明。本案中，欠条中仅有被告李新正的签字，并没有被告兖矿东华建设有限公司的盖章，兖矿东华建设有限公司与汶上县开源建设工程公司之间的施工合同中也没有载明项目经理的职权且被告李新正也无相应书面授权，原告王新平在庭审过程中明确表述李新正是以个人名义购买的钢筋，并未要求兖矿东华建设有限公司承担责任。无论被告李新正是否是被告兖矿东华建设有限公司的项目经理或者系其他公司的项目经理，其向原告王新平以个人名义出具欠条的行为，没有证据证明是职务行为，对于被告李新正职务行为的辩称本院不予采信。因此应依法认定原告王新平与被告李新正之间存在钢材买卖合同关系。关于被告李新正主张的该欠条已过诉讼时效问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，双方对该款项并未约定付款期限，原告王新平有权随时向合同相对方李新正主张权利，因此，该笔钢筋款并未超过诉讼时效，被告李新正应履行支付货款的义务。因双方并未约定付款期限及逾期付款的违约责任，因此，原告要求被告李新正自2011年5月5日起按照年利率6%支付利息损失没有依据，本院不予支持。但被告李新正应自原告起诉之日2020年5月28日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付原告王新平逾期付款损失。本案在审理过程中，原告王新平并未提供证据证明其因诉讼产生的律师费用，且原被告双方并未就诉讼发生时产生的律师费用由谁负担进行约定，原告王新平请求被告李新正负担律师费的诉求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告李新正于本判决生效之日起十日内支付原告王新平钢筋货款10400元及逾期付款损失（以10400元为基数，自2020年5月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告王新平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告李新正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  林志祥二〇二〇年八月十二日书记员  赵 岩