河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2840号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司周口分公司。住所地：周口市黄河路中段陈州办事处牛营社区1层、2层。负责人：李华鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李贺，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王胸怀，男，1991年4月14日出生，汉族，住河南省西华县。被上诉人（原审被告）：高川，男，1988年4月3日出生，汉族，住河南省西华县。上诉人太平财产保险有限公司周口分公司因与被上诉人王胸怀、被上诉人高川机动车交通事故责任纠纷一案，不服西华县人民法院（2020）豫1622民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司周口分公司委托诉讼代理人李贺，被上诉人王胸怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司周口分公司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、非碰撞损失不属于赔偿范围。事故证明中载明事故仅仅发生轻微碰撞，并不是因为碰撞引起的着火，交警队事故证明写的是前车操作不当造成火灾，并非事故，消防队出警参与了灭火，但是并没有提供消防队出具的起火原因证明。该火灾所造成的损失不属于保险责任，非碰撞造成的损失不属于赔偿范围，不负责赔偿。2、该事故不存在第三者，保险公司不承担保险责任。本案根据《机动车综合商业保险条款》总则中第三条，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上的人、被保险人，机动车第三者责任保险第二十六条第三款，被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶员及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或者代管的财产损失，以及本车上的财产损失，属于保险条款中的免责范围，本次事故两辆车的被保险人均是王胸怀，说明王胸怀对这两辆车都存在可保利益，所以不存在第三者，保险公司不承担保险责任。王胸怀辩称，1、本次交通事故是两车发生碰撞后起火烧毁，交警队事故认定书所陈述的操作不当是指起火后没有及时采取有效措施扑救造成全损。该损失与事故碰撞具有因果关系，应属于保险责任。2、本案发生事故的两辆车的车主分别是魏朝辉和王胸怀，二人系同一个单位，上下级关系，魏朝辉名下的豫Ｐ×××××号小型轿车购买保险时是让王胸怀代买的，这种代买保险的行为非常普遍，保险公司认可。对保险财产具有利益关系的人就是两车的车主，豫Ｐ×××××号小型轿车的车主是魏朝辉，豫Ｂ×××××号厢式货车的车主是王胸怀，不能以保单上记载的投保人为准。一审判决合理合法，上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。王胸怀向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车损费、鉴定费和树木损失共计16567元。2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年3月3日14时许，王胸怀驾驶豫Ｂ×××××号厢式货车沿西华县迟营乡赵店行政村王庄村内道路由南向北行驶至西华县迟营乡赵店行政村王庄村西路段时，与前方同方向行驶高川驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后因前车操作不当，造成两车失火。经西华县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王胸怀负该事故的主要责任，高川负该事故的次要责任。经一审法院委托，2020年6月13日郑州宏信价格评估咨询有限公司对豫Ｂ×××××轻型厢式货进行了评估，经评估江淮牌轻型厢式货车豫Ｂ×××××于2020年3月3日因道路交通事故造成的车辆损失价格为：人民币贰万贰仟壹佰叁拾肆元整（RMB：22134.00元）。原告为此支出评估费2000元，另支出施救费（拖车费）4000元。被告高川驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车在被告太平财产保险有限公司周口分公司投保有交强险和商业第三者责任保险，第三者责任保险的限额为50万元，且为不计免赔险。本次事故发生在保险期间内，高川有合法的驾驶资格，其驾驶的车辆有合法行驶资格。该车辆的被保险人为王胸怀。另查明，豫Ｐ×××××号小型轿车的车主为魏朝辉，该车辆在被告太平财产保险有限公司周口分公司投保的交强险保单显示，被保险人为王胸怀。一审法院认为，本案主要争议焦点为：一、关于本案交通事故的责任划分问题。王胸怀驾驶豫Ｂ×××××号厢式货车与高川驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏及树木受损的交通事故，经西华县公安交通警察大队认定，王胸怀负该事故的主要责任，高川负该事故的次要责任，被告太平财产保险有限公司周口分公司虽然对该道路交通事故认定书提出异议，但其异议理由没有证据予以证明，因此对该事故责任划分予以确认。二、关于豫Ｂ×××××号厢式货车与豫Ｐ×××××号小型轿车的被保险人同为王胸怀一人，被告太平财产保险有限公司周口分公司是否可以免责问题。机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险属于财产保险合同范畴，是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同，故所指的“第三者”应以财产作为判断标准，而非以财产的所有人或者被保险人为判断标准。机动车第三者责任保险旨在确保第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者利益。本案中，原告王胸怀驾驶的豫Ｂ×××××号厢式货车相对于被告高川驾驶的魏朝辉所有的豫Ｐ×××××号小型轿车属于保险合同中的“第三者”，两车发生交通事故时，豫Ｐ×××××号小型轿车造成豫Ｂ×××××号厢式货车受损，与造成其他第三者车辆受损并无不同，被告太平财产保险有限公司周口分公司主张两车被保险人相同，应免除保险责任，有悖于第三者责任险的设立宗旨，因此对其抗辩理由不予采纳。对原告请求的赔偿项目及范围依法审核认定如下：一、车辆损失费：22134元。二、评估费：2000元。三、施救费（拖车费）：4000元。原告各项损失合计：28134元。上述费用，应首先由被告太平财产保险有限公司周口分公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元，超过交强险的26134元，由该公司在商业第三者责任保险限额内按照30%的责任比例予以赔偿，计款7840.2元。综上，原告请求被告太平财产保险有限公司周口分公司赔偿9840.2元合法合理，应予以支持。原告主张的赔偿树木损失费用，因其提交的证据不充分，亦不能证明其支出该费用的合理性，对其该项诉讼请求不予支持。评估费是为确定保险标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告太平财产保险有限公司周口分公司予以赔偿。施救费是原告为减少损失所支付的必要的、合理的费用，被告太平财产保险有限公司周口分公司应当予以赔偿。因原告请求的合法合理损失已经得到足额赔偿，被告高川不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款的相关规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司周口分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王胸怀各项损失共计9840.2元。二、驳回原告王胸怀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告高川负担。二审中当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案王胸怀驾驶车辆与高川驾驶车辆相撞造成交通事故，因交通事故造成两车失火产生的损失，与本案交通事故具有因果关系，属于保险公司的赔偿范围。上诉人称非碰撞损失不属赔偿范围，没有法律依据。关于豫Ｂ×××××号厢式货车与豫Ｐ×××××号小型轿车的被保险人同为王胸怀一人，王胸怀是否为豫Ｐ×××××号小型轿车的第三者，太平财产保险有限公司周口分公司是否可以免责问题。机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险属于财产保险合同范畴，是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同，“第三者”应以财产作为判断标准，而非以财产的所有人或者被保险人为判断标准，即对车不对人。机动车第三者责任保险旨在确保第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者利益。本案中，王胸怀驾驶的豫Ｂ×××××号厢式货车相对于高川驾驶的魏朝辉所有的豫Ｐ×××××号小型轿车属于保险合同中的“第三者”，两车发生交通事故时，豫Ｐ×××××号小型轿车造成豫Ｂ×××××号厢式货车受损，与造成其他第三者车辆受损并无不同，太平财产保险有限公司周口分公司主张两车被保险人相同，应免除保险责任，有悖于第三者责任险的设立宗旨，其抗辩理由不能成立。机动车第三者责任保险第二十六条第三款属于免责条款，属于保险条款中的免责范围，上诉人并不能证明已对投保人履行了提示和明确说明义务，该免责条款未发生法律效力。关于被保险人范围的解释，是仅指肇事被保险车辆的被保险人，还是也包括如本案受损车辆被保险人与肇事车辆为同一被保险人的情形，存在两种以上的解释，应当作出不利于提供格式条款一方即本案上诉人的解释，被保险人仅指肇事被保险车辆的被保险人，不包括受损车辆被保险人为同一人的情形，王胸怀不能因为系受损车辆豫Ｂ×××××号厢式货车的被保险人，同时也是肇事车辆豫Ｐ×××××号小型轿车的被保险人，而不能成为肇事车辆豫Ｐ×××××号小型轿车的第三者，本案不能因王胸怀对两辆车均具有保险利益，而否认第三者的存在。上诉人应当承担保险责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司周口分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建松审判员  张淮滨审判员  朱发亮二〇二〇年八月十二日书记员  郭 晓