辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5509号上诉人（原审原告）：蒋经强，男，1990年6月1日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：孟繁成，大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大连山海商贸有限公司，住所地大连市旅顺口区永兴路365-4号。法定代表人：周志峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐正东，辽宁仁凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚治国，辽宁仁凯律师事务所实习律师。原审第三人：牛祺慧，男，1982年7月15日出生，汉族，大连山海商贸有限公司职员，住大连市普兰店区。原审第三人：侯宝林，男，1955年2月23日出生，汉族，旅顺水师营建筑工程公司职员，住大连市普兰店区。原审第三人：旅顺水师营建筑工程公司，住所地大连市旅顺口区水师营镇水师营村。法定代表人：王乃松，该公司经理（已去世）。上诉人蒋经强因与被上诉人大连山海商贸有限公司（以下简称山海商贸公司）、原审第三人牛祺慧、侯宝林、旅顺水师营建筑工程公司（以下简称水师营公司）劳务合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒋经强的委托诉讼代理人孟繁成，被上诉人山海商贸公司的委托诉讼代理人徐正东、龚治国，原审第三人牛祺慧到庭参加诉讼。原审第三人侯宝林、水师营公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋经强上诉请求：撤销原判，依法支持其原审诉讼请求。事实与理由：（一）2015年1月19日被上诉人总经理委托牛祺慧出具《山海泓通老年公寓2014年工资表》，表中明确欠27人工资，共计601200元。被上诉人对该工资表没有提出异议，应当已经核实完毕，该工资表应产生法律效力。（二）被上诉人已经按照《山海泓通老年公寓2014年工资表》中欠款人数及欠款额足额支付18人工资，剩下9人未支付，其中2人给付部分工资（给付刘长发18000元，给付尹希成8000元）。（三）应当先行支付农民工工资。上诉人及其他农民工多次讨薪未果，经逐级上访，普兰店区政府责成安波镇人民政府解决此争议，经反复协调决定，在工程未决算前先行支付农民工工资。综上，本案证据充分，请求法院支持诉请。大连山海商贸有限公司辩称，请求二审法院维持原判。牛祺慧述称，请求二审法院维持原判。侯宝林、旅顺水师营建筑工程公司未陈述意见。蒋经强向一审法院起诉请求：判令被告支付原告劳务费12000元及利息（利息自2019年1月16日起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月15日，被告山海商贸公司与第三人水师营公司签订《施工协议书》，约定被告将大连山海泓通温泉老年公寓项目以包工包料方式发包给第三人水师营公司，第三人侯宝林系水师营公司项目经理。后侯宝林雇佣原告到案涉工地工作，劳务费标准由原告与侯宝林协商确定。第三人牛祺慧系被告山海商贸公司工作人员。2015年1月19日，牛祺慧在侯宝林出具的包含原告在内的《山海泓通老年公寓2014年工资表》上书写“人员属实，工资及天数待核实”，并签名确认。2019年1月8日，原告向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付2013年至2014年工资。该委员会于2019年1月9日以仲裁请求超过劳动人事争议仲裁申请时效为由作出大普劳人仲不〔2019〕9号不予受理案件通知书。一审法院认为，本案争议焦点为，被告是否应支付原告劳务费12000元及利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。具体到本案，原告要求被告支付劳务费及利息，应以双方存在劳务合同关系为前提。原告为证明与被告之间存在劳务合同关系，虽然提供了被告员工牛祺慧签名的《山海泓通老年公寓2014年工资表》，但同时自认其系受雇于第三人侯宝林，劳务费标准也与侯宝林商定，第三人侯宝林对此予以认可。并且，根据施工协议书显示，被告山海商贸公司已将案涉工程发包给第三人水师营公司，由水师营公司负责施工，被告山海商贸公司非劳务合同相对方，与原告不存在劳务合同关系，要求被告支付劳务费及利息缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告蒋经强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蒋经强负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院审理查明：水师营公司具有工程施工资质。牛祺慧系受被上诉人委托到政府部门协调解决上诉人等人上访讨薪事宜。侯宝林在《山海泓通老年公寓2014年工资表》第一页下方书写“工人工资属实，是建筑山海安波老年公寓项目部雇佣人员工资，从工程款中扣除”并签名，在《山海泓通老年公寓2014年工资表》第二页书写“以上工人工资属实”并签名。水师营公司于原一审庭审后在《山海泓通老年公寓2014年工资表》第二页背面书写“欠付农民工工资，因发包方没给施工单位工程款，也没对工程进行决算，同意发包方先支付农民工工资，工程决算后，扣除已发放的农民工工资部分”并加盖公章，侯宝林在上面签名。《山海泓通老年公寓2014年工资表》中记载尚欠上诉人劳务费为12000元。被上诉人在原一审庭审中，对上诉人主张被上诉人已分别给付《山海泓通老年公寓2014年工资表》中劳务人员刘长发18000元和尹希成8000元的事实予以认可。二审中，上诉人主张被上诉人已给付《山海泓通老年公寓2014年工资表》中18名劳务人员劳务费，被上诉人对此表示不清楚。本院要求被上诉人于庭后三日内核实该事实并书面答复，同时告知其如逾期不答复，视为认可上诉人的主张。被上诉人一直未予答复。其他事实与一审判决认定的事实无异。本院认为：本案双方争议的焦点为：一、被上诉人是否应当给付上诉人劳务费；二、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，被上诉人在原一审庭审（2019年6月21日）回答法庭询问其是否将水师营公司的工程款全部支付问题时，被上诉人回答“双方合同在2014年就已经解除了，因为施工方无法完成相应的工程。”由此可以判断，截至此时，被上诉人未向水师营公司支付过工程款。在本案发回重审后，被上诉人提供了账户名为杨婷钧的2014年8月至2015年2月期间银行流水明细单及被上诉人与三名案外人签订的以房抵债协议（协议签订时间分别为2016年12月1日、2017年6月23日和28日），以证明其已向水师营公司支付了工程款。关于银行流水明细，因该明细无法认定收款人为水师营公司，且付款人为案外人杨婷钧，而非被上诉人，故该明细既不能证明付款人为被上诉人，亦不能证明明细中的款项系支付给水师营公司。关于抵债协议，因三份协议均是与案外人签订，房屋也是抵顶给案外人，不能证明与水师营公司有关联。且银行流水明细和三份抵债协议所涉事实均发生于原一审庭审前，如被上诉人确已支付给水师营公司工程款，其在回答法庭问题时不会避而不答，故上述证据不能证明被上诉人已支付给水师营公司工程款的事实。因被上诉人未能支付水师营公司工程款，导致水师营公司无法向上诉人支付劳务费，水师营公司因此而同意由被上诉人直接向上诉人支付劳务费，并从其工程款中予以扣除。并且被上诉人委托的公司职员牛祺慧也在《山海泓通老年公寓2014年工资表》签字，认可上诉人在案涉工地提供劳务的事实，仅是表示要对工资天数进行核实。但自牛祺慧于2015年1月签字后至今，被上诉人既未进行核实，亦未对工资天数和劳务费金额提出具体异议，故应视为被上诉人已认可《山海泓通老年公寓2014年工资表》中的劳务费金额。又因牛祺慧系受被上诉人委托而到政府部门协调相关事宜，故牛祺慧的签字行为应属职务行为，其签字行为所产生的法律后果应由被上诉人承担。且牛祺慧签字后，被上诉人按照《山海泓通老年公寓2014年工资表》支付了大部分劳务人员的劳务费，故应认定被上诉人同意按照《山海泓通老年公寓2014年工资表》向劳务人员支付劳务费。现水师营公司和侯宝林均认可由被上诉人以其欠付水师营公司的工程款向上诉人等人支付水师营公司欠付上诉人等人的劳务费。故上诉人有权向被上诉人主张案涉劳务费，被上诉人应当按照《山海泓通老年公寓2014年工资表》向上诉人支付劳务费。关于上诉人主张的利息问题，因被上诉人一直未与水师营公司进行决算，未向水师营公司支付工程款，导致水师营公司无法向上诉人支付劳务费，故其应当支付迟延给付劳务费的利息。关于利息起算时间，因双方未明确约定给付期限，故上诉人主张自大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会对其仲裁申请作出不予受理案件通知书之日（2019年1月9日）起计算利息合理。关于利息标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故上诉人要求利息全部按照中国人民银行同期同类贷款利率计算不妥，应自2019年1月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于焦点二，上诉人自2013年8月起在案涉建筑工地提供劳务；2015年1月19日，第三人牛祺慧受被上诉人委托为解决上诉人等人在当地政府上访讨薪问题，在案涉《山海泓通老年公寓2014年工资表》上书写“人员属实，工资及天数待核实”后并签名。但被上诉人至今未对上诉人的劳务费情况进行核实；上诉人于2019年1月8日向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被上诉人给付工资（即案涉劳务费）；2019年6月，上诉人向人民法院提起本案诉讼；第三人牛祺慧在一审庭审中自认上诉人曾多次找其催要劳务费。根据上述事实，可以认定上诉人一直在主张权利，并因牛祺慧表示对上诉人的劳务费情况进行核实，但迟迟未予核实，致使上诉人一直未通过法律程序主张权利，而是多次找牛祺慧要求解决劳务费问题。故本案存在诉讼时效中断事由，本案未超过诉讼时效。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初611号民事判决；二、大连山海商贸有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付蒋经强劳务费12000元及利息（自2019年1月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回蒋经强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费100元；二审案件受理费100元，合计200元（蒋经强已预交），由大连山海商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年八月三十一日书记员  浦丽娜