山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1790号上诉人(原审被告)：尚建文，男，1959年1月28日出生，汉族，住翼城县。上诉人(原审被告)：李玉萍，女，1962年2月8日出生，汉族，住址同上，系尚建文妻子。二上诉人共同委托代理人：原康，翼城县南梁法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：翼城县农村信用合作联社，住所地：翼城县解放街西端。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托代理人：孙晋峰，该社职工。上诉人尚建文、李玉萍因与被上诉人翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城信用社）借款合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2020）晋1022民初221号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人尚建文、李玉萍及其共同委托代理人原康，被上诉人翼城信用社的委托代理人孙晋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：尚建文和李玉萍系夫妻关系，2010年12月5日二人向翼城信用社申请借款100000元。2010年12月9日尚建文与翼城信用社签订《借款合同》，合同约定：贷款本金100000元，月利率10.125‰，贷款期限自2010年12月9日至2011年12月8日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，合同签订当日，翼城信用社依约向尚建文发放贷款100000元，借款到期后，尚建文未按照约定归还贷款本息。截止2019年8月21日，尚欠翼城信用社借款本金94852元及2019年8月21日前未清偿的利息、罚息150213.04元。原审认为：翼城信用社与尚建文订立的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。关于尚建文提出辩解，称其本人没有实际收到贷款，不应承担还款义务。结合本案查明的事实，翼城信用社已将贷款本金100000元转入尚建文个人银行账号，尚建文对翼城信用社发放的贷款100000元具有所有权和支配权。尚建文于2010年12月9日将该笔款项由其本人现金全部提取，并有尚建文提取款项的凭证为据。而尚建文辩解本人没有收到贷款，并不能对抗借款合同约定全面履行还款的义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故尚建文提出的辩解，本院不予采信。关于利息及罚息部分，《中华人民共和国合同法》第三百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在返还借款时一并支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第三百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”翼城信用社同尚建文签订的贷款合同，约定月利率10.125‰，逾期罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%，该利息及罚息的约定符合法律规定，本院予以确认。关于尚建文与李玉萍借款时系夫妻关系，涉案借款系二人婚姻关系存续期间所借，且尚建文、李玉萍在庭审中陈述向翼城信用社申请借款，证明李玉萍对尚建文向翼城信用社借款是知情的，且有共同举债的合意。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。涉案借款系尚建文与李玉萍婚姻关系存续期间所借，应当认定为夫妻共同债务，尚建文、李玉萍应当共同偿还，并互负连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告尚建文、被告李玉萍于本判决生效之日起十日内偿还原告翼城县农村信用合作联社贷款本金94852元及2019年8月21日前未清偿的利息、罚息150213.04元，本息合计245065.04元。并自2019年8月21日起按月利率15.1875‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，由被告尚建文、被告李玉萍负担。上诉人尚建文、李玉萍上诉称：一、2010年11月下旬上诉人欲购买车辆，但资金不足需要贷款，便找崔龙山、姚雷与翼城信用社联系。11月30日下午上诉人尚建文随同崔龙山、姚雷到桥上信用社。桥上信用社工作人员复印了尚建文身份证并对借款人、担保人、贷款人进行照相。尚建文问担保人是谁，工作人员说你不要管担保人是谁，你在贷款申请和借款合同空白纸上签上字按上手印就行，再按照这个贷款申请抄写一份，就回家等着通知你来拿钱就是了。事后几个月没有见分文贷款，崔龙山、姚雷一直告诉上诉人说款未贷成。直到2018年底，被上诉人要扣除上诉人采煤沉陷区综合治理搬迁安置补偿10.8万元归还贷款时，才知道当年的10万元贷款，系被上诉人冒用借款人身份栽赃陷害。2019年9月3日桥上信用社主任李龙江、信贷员李田，诱使尚建文写一份“情况说明”，以其作为不断向上诉人催款的证据诉至法院，以上为本案事实。二、一审认定事实不清。1.2010年11月30日上诉人尚建文没有在翼城信用社开设×××专户，是被上诉人冒用上诉人身份证复印件开设的；2.2010年12月5日上诉人尚建文没有去过桥上信用社，2010年12月5日的日期是被上诉人在上诉人11月30日那天签字的空白纸上后加形成的；上诉人李玉萍从始至终都没有去过桥上信用社，没有参与贷款过程，申请书上的文书、签字、盖章、按手印都是被上诉人伪造的；3.2010年12月9日上诉人尚建文也没有去过桥上信用社，《借款合同》的日期、盖章、按手印，也是被上诉人后加形成伪造的；《借款借据》、记账凭证签字、盖章、按手印也是被上诉人伪造的；10万元贷款在窗口以贷款为由存入上诉人专户，又被取回，是上诉人所不能控制的。三、1.被上诉人为“确保合同履行，保证信贷资金安全”，与担保人签订具有同等法律效力的《担保合同》，贷款人十年来包括本次诉讼，不向担保人主张权利。证明被上诉人一开始就恶意串通，嫁祸于人。2.《借款担保合同》并非形同虚设，在上诉人不能依约还款时，被上诉人在法定期限内，应依法向上诉人及担保人主张债权，被上诉人不行使、怠于行使诉权，其损失扩大部分应由被上诉人承担。3.被上诉人负有保障客户存款安全义务。办理大额提现业务，且上诉人不在场的情况下，柜员更应做到严谨的审查义务。2010年12月9日上诉人的10万元贷款在台前被人冒领时，柜员应该加以制止。造成损害，被上诉人应承担全部责任。综上，请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判10万元贷款与上诉人无关；一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人翼城信用社辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。二审经审理查明：一审庭审中上诉人提供姚磊出具的两个条子，内容分别为“二零一零年12月份，尚艳龙为本人按直（安置）工作款三万元整，如按直（安置）不了，原款返回尚艳龙本人收款人姚磊”“原由姚磊使用尚建文身份证贷款一事由姚磊负责处理经办人姚磊”。尚艳龙为二上诉人的儿子。其他事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人是否形成借款合同关系，上诉人应否归还借款。上诉人主张其2010年时想贷款买车，便找姚磊、崔龙山帮忙贷款，2010年11月30日上诉人尚建文到翼城信用社写了借款申请，并在空白纸上按了手印，之后姚磊、崔龙山告知上诉人款未贷成，上诉人亦未收到贷款，借款借据、取款凭证上的签章捺印不是自己的。被上诉人称上诉人与被上诉人形成借款合同关系，被上诉人依借款合同约定向上诉人账户中转入100000元，上诉人于2010年12月9日现金支取了该款项。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人尚建文认可其有借款意向且在借款申请书及借款合同空白纸上签字。其虽主张借款借据、取款凭证上的签章捺印不是自己的，但未提供证据加以证明。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”从尚建文提供的姚磊出具的条子可印证，尚建文对以其名义借款是明知的。尚建文作为完全民事行为能力人，在借款申请书和空白合同上签字，以自己名义借款的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，其与翼城信用社签订的借款合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故尚建文应按照合同约定履行还款义务。原审以该借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，认定为夫妻共同债务，判决尚建文、李玉萍共同偿还案涉借款并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人尚建文、李玉萍负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  董 云二〇二〇年八月五日书记员  陈海燕