天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初4252号原告：天津佰大建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码91120103556507069W），住所地天津市南开区宾水西道水上温泉花园10号楼2门101室。法定代表人：于强。委托诉讼代理人：杨继英，天津辰一律师事务所律师。原告：于强，男，1971年9月7日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：杨继英，天津辰一律师事务所律师。被告：魏国林，男，1956年7月17日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：何培，天津创慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子钰，天津创慧律师事务所律师。原告天津佰大建筑安装工程有限公司、于强与被告魏国林合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天津佰大建筑安装工程有限公司及于强的委托诉讼代理人杨继英，魏国林的委托诉讼代理人何培、王子钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津佰大建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销原、被告签订的《投资合作协议书》和《债权确认声明》；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告天津佰大建筑安装工程有限公司于2016年6月与案外人天津住总建筑集团有限公司签订协议书，约定由天津佰大建筑安装工程有限公司承揽案外人发包的天津东丽航空商务区空港国际总部基地0.4Kv电缆工程（B区）项目，天津佰大建筑安装工程有限公司将该工程交被告进行施工。2020年4月份左右，被告提前拟好《投资合作协议书》和《债权确认声明》，通过案外人魏同军到原告处以办理涉案工程结算为由要求原告签署。上述文件中有被告按涉案工程结算总价的7%，向原告天津佰大建筑安装工程有限公司支付目标利润（包括项目管理费和税金）的约定，且文件签署日期由被告恶意变更为2016年6月16日。原告基于对被告的信任未经仔细查看核实，在上述文件上签字、盖章。事实上，双方始终未就涉案工程的管理费、税金达成一致意见，上述文件不是原告的真实意思表示，原告签署上述文件仅为配合被告办理该项目结算，并非对管理费、税金的确认，存在重大误解。并且，2016年5月1日之后，财政部、国家税务总局在全国实行营业税改征增值税政策，建筑业增值税税率为11%，按照此要求，仅原告缴纳的税金就达51万余元。此外，原、被告没有进行财务决算，天津佰大建筑安装工程有限公司没有对冲相关票据，利润部分要承担25%的企业所得税，该款项亦应由被告承担。天津佰大建筑安装工程有限公司与被告关于涉案工程按7%收取目标利润的约定，显失公平。二原告向本院提供如下证据：一、《投资合作协议书》和《债权确认声明》，拟证明投资合作协议书上载明的签约时间是2016年的6月16日，债权确认声明上载明的签署日期是2020年3月17日，但两份文件实际上是同时签署的证明，这两份文件并非原告的真实意思表示，属于重大误解；协议书约定被告按项目的工程结算总价的7%向佰大公司支付目标利润，但根据2016年5月营改增政策，建筑业增值税税率为11%，按照该要求仅原告缴纳的税金就达51万余元。双方关于案涉工程按7%收取目标利润的约定，显失公平。二、微信聊天记录截图，拟证明原、被告双方始终未就案涉工程税金、管理费达成一致意见，投资协议书和债权确认声明中关于目标利润是7%的约定，与事实不符，内容不是原告真实意思表示。魏国林辩称，原、被告所签署的投资合作协议、债权确认声明，是基于原、被告之间的真实意思表示，合法有效，受法律保护；原、被告之间签署的投资合作协议、债权确认声明，不存在重大误解以及显失公平的情形，不符合法律规定可撤销合同的构成要件。原、被告双方明确表示，就合同税金问题不存在任何争议，就合同履行情况表示认可。综上原告诉请无事实以及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。魏国林向本院提供如下证据：第一组证据：1、《工程款发票》，拟证明原告就案涉工程天津东丽航空商务区空港国际总部基地0.4千瓦电缆工程（B区）向住总公司开具的税率均为3%的增值税发票。2、证人证言一份，拟证明原、被告合作过程以及原告欠付被告工程款的事实。3、录像证据的光盘一张，拟证明2020年3月13日于强与魏国林之子魏同军就案涉工程明确无税费、管理费争议。4、聊天微信聊天记录，拟证明原告与被告签署投资合作协议、债权声明前，均交付给被告对内容进行核对。上述证据均用以证明原、被告之间签署的《投资合作协议》、《债权确认声明》不存在重大误解及显失公平的情形，不符合法律规定可撤销合同的构成要件。第二组证据：《银行转账记录》，拟证明原、被告之间就案涉工程的款项往来情况，被告已按照约定履行支付税费、管理费的义务。原告未按照约定支付最后一笔工程款。原、被告之间就案涉工程的款项往来，证明了从2017年1月份住总开始付款，被告一直按照工程款的7%向原告支付的目标利润。魏国林的质证意见：对二原告提供证据的真实性无异议，承认两份协议为倒签，时间是2020年的4月份签署的，但主张原、被告在签署投资合作协议以及债权确认声明之前，进行了充分的协商，两份文件的签署均是原、被告之间真实意思表示，不存在重大误解。关于微信聊天截图，时间为2020年2月17日，此时，案外人住总公司已将最后一笔工程款4660327元打入原告账户，原告拖欠该笔工程款迟迟未向被告支付，并以各种理由拖延支付。微信聊天记录内容为原告负责人为拖欠支付工程款一事寻找的理由，故对二原告提供证据的证明目的，均不予认可。天津佰大建筑安装工程有限公司、于强的质证意见：对证人证言的真实性及证明目的均不认可，对其他证据的真实性均无异议，但不认可被告主张的证明目的。本院认证意见：对双方认可真实性的证据，本院确认上述证据的真实性并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告天津佰大建筑安装工程有限公司于2016年6月与案外人天津住总建筑集团有限公司签订协议书，约定由天津佰大建筑安装工程有限公司承揽案外人发包的天津东丽航空商务区空港国际总部基地0.4Kv电缆工程（B区）项目，天津佰大建筑安装工程有限公司承揽该工程后，将该全部工程交被告进行施工。2020年4月份，原、被告签订《投资合作协议》和《债权确认声明》，确认了双方投资合作的项目名称、施工要求及被告按项目工程结算造价的7%向原告支付目标利润的事实，并承诺原告于2020年5月1日给付被告工程款4660327元。另查，该项目工程已经由被告施工完毕，期间，原告分两次向被告支付工程进度款时，被告均按款项的7%向原告支付了双方约定的目标利润。天津佰大建筑安装工程有限公司已向案外人天津住总建筑集团有限公司开具的发票均为税点为3%的发票。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告在达成投资合作的合意后，被告对天津佰大建筑安装工程有限公司承揽的工程进行施工，并在工程施工完毕后，双方签订《投资合作协议》，对双方已经履行投资合作的约定进行确认，该协议书应为双方的真实意思表示，内容不违反法律效力性、强制性规定，合法、有效，对当事人具有法律约束力。《债权确认声明》是天津佰大建筑安装工程有限公司在收取案外人天津住总建筑集团有限公司的工程款后，按照投资合作协议的约定，应当向被告支付的款项，为天津佰大建筑安装工程有限公司对被告的付款承诺，该承诺为天津佰大建筑安装工程有限公司的真实意思表示。双方签订《投资合作协议》和《债权确认声明》，并不存在重大误解的情形。关于二原告主张签署《投资合作协议》和《债权确认声明》存在显失公平的问题，在双方履行协议时，被告均按照收取款项的7%向天津佰大建筑安装工程有限公司支付了项目利润，二原告均未提出异议。现该工程已经竣工结算，天津佰大建筑安装工程有限公司已向案外人天津住总建筑集团有限公司开具的发票均为税点为3%的发票，并未因征税政策的调整，造成二原告产生经济损失的事实，故二原告主张双方关于案涉工程按7%收取目标利润的约定，显失公平，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津佰大建筑安装工程有限公司、于强的诉讼请求。案件受理费40元，由原告天津佰大建筑安装工程有限公司、于强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  马连春二〇二〇年八月十九日书记员  李振辉本判决所依据的法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。