江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3013号上诉人（原审被告）：王卫东,男,1969年4月2日出生,汉族，住阜宁县。上诉人（原审被告）:梁建华,女,1970年5月27日出生,汉族,住阜宁县。上诉人共同委托诉讼代理人：吴正国，江苏阜一律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金权,男,1968年1月1日出生,汉族,住阜宁县。委托诉讼代理人：卢长春,江苏众想律师事务所律师。原审第三人:马之将,男,1964年12月30日出生,汉族,住阜宁县。上诉人王卫东、梁建华因与被上诉人刘金权，原审第三人马之将债务转移合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王卫东、梁建华上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.2019年2月4日，上诉人与被上诉人、第三人之间的所谓债权转让中的30万元，因未得道上诉人的债权人即所谓债权转让人江苏昊天建筑安装工程有限公司的追认未生效，故上诉人不应负有向被上诉人付款的义务。无论是上诉人还是上诉人职务归属主体盐城市欧蓝森布业有限公司、江苏铁能环保科技有限公司与原审第三人之间并不存在债权债务关系，仅仅是原审第三人马之将所代表的江苏昊天建筑安装工程有限公司与两上诉人的职务归属主体江苏铁能环保科技有限公司、盐城市欧蓝森布业有限公司之间存在着因建筑工程产生的债权债务关系，故本案中所谓的债权转让主体，应是原审第三人马之将代表的江苏昊天建筑安装工程有限公司；江苏昊天建筑安装工程有限公司对原审第三人马之将2019年2月4日代理其将作出的所谓债权转让行为的代理行为，事后没有追认，故马之将这种代理行为，因未得到委托人的事后追认，系无效代理;债权人江苏昊天建筑安装工程有限公司对本案的40万元债权转让行为，仅仅认可了其中的10万元（事后出具了相关凭条），案涉的30万元拒绝认可。2.上诉人与原审第三人马之将、案外人江苏昊天建筑安装工程有限公司之间并不存在债权债务关系，仅仅是作为法定代表人的职务归属主体盐城市欧蓝森布业有限公司、江苏铁能环保科技有限公司与江苏昊天建筑安装工程有限公司存在着债权债务关系，故将上诉人作为被告，并判令上诉人承担偿还责任，明显错误。刘金权辩称，1.本案是一起债务转移纠纷，因上诉人王卫东、梁建华所在的盐城市欧蓝森布业有限公司、江苏铁能环保科技有限公司发包工程给江苏昊天建筑安装工程有限公司，而发包的工程实际施工人是本案的第三人马之将，马之将是江苏昊天建筑安装工程有限公司的职工，项目负责人。工程建设过程中，因发包单位不能支付工程款，导致施工单位实际施工人马之将不能向工人发放工资，马之将向被上诉人借款30万元，并给付10万元的利息，合计40万元。上诉人将该40万元的债务承接下来，由上诉人向被上诉人还款，原因是被上诉人在此之前已经将实际施工人欠付的工资已经发放，而实际施工人马之将在上诉人承接债务以后，又将冲账的条据打给上诉人。债务转移是上诉人和被上诉人以及马之将三方商量的结果，上诉人在商量后向被上诉人出具了借据，并且在2019年4月16日还款10万元，余款30万元一直未还。对于上诉人提出的所谓的30万元债权没有得到江苏昊天建筑安装工程有限公司的追认，不存在这个事实，承接债务的当事人是本案的上诉人，而不是两个公司。事实上，马之将已经将江苏昊天建筑安装工程有限公司开的付款条据给付了上诉人。本案债务转移三方当事人是马之将、刘金权和两个上诉人，并不牵扯到两个公司，而且上诉人在承接债务以后已经部分履行。一审中上诉人并没有举证江苏昊天建筑安装工程有限公司没有追认的相关证据，即使江苏昊天建筑安装工程有限公司没有发表意见和本案也没有关系，因为承接债务的是两个自然人，不是发包单位。所以上诉人在被上诉人为此支付了工人工资后，马之将又将条据打给被上诉人予以冲账，上诉人又以没有追认为由属于缺乏诚信。故一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。马之将述称，本案的转移的40万元债务已在上诉人欠付我的工程款中抵充，并且上诉人后来也偿还了10万元债务，请求驳回上诉，维持原判。刘金权向一审法院起诉请求：1.判令王卫东、梁建华偿还借款本金30万元；2.本案诉讼费由王卫东、梁建华承担。一审法院认定事实：2017年10月，马之将承接王卫东的厂房施工工程。2018年2月15日，马之将向刘金权借款30万元用于支付工人工资，并由马之将下属班组嵇某、高某向刘金权出具金额为30万元的借据，马之将作为担保人在借据中签字，并承诺支付10万元借款利息。2019年2月4日，刘金权、马之将及王卫东、梁建华三方协商一致，由王卫东、梁建华负责偿还马之将差欠刘金权的借款本金30万元及利息10万元，并就前述40万元由王卫东、梁建华向刘金权出具借条一份，载明“借条，今借到刘金权人民币肆拾万元整（￥400000），马之将工程款分两个月2019年3月20日归20万元，4月20日归20万元，据王卫东、梁建华，2019.2.4”。借条出具后，王卫东、梁建华仅于2019年4月16日还款10万元，尚余30万元未有偿还。一审法院认为，债务人经债权人同意，可将合同的义务全部或者部分转移给第三人。本案中，刘金权与王卫东、梁建华、债务人马之将达成三方协议，由王卫东、梁建华向刘金权偿还第三人马之将差欠刘金权的债务，并由王卫东、梁建华向刘金权出具借条，该约定是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，王卫东、梁建华应依约向刘金权履行债务。现刘金权要求王卫东、梁建华依照协议履行债务，不违反协议约定和法律规定，予以支持。关于王卫东、梁建华辩称其向刘金权出具借条系代表铁能公司，且未得到第三人马之将所代表的昊天公司追认，该转让行为无效，其不应承担还款责任的辩解意见，王卫东、梁建华以个人名义向刘金权出具借条，刘金权有权向王卫东、梁建华主张还款责任；铁能公司与昊天公司之间的债权债务纠纷，与本案并非同一法律关系，故王卫东、梁建华不能由此拒绝承担还款责任，故对王卫东、梁建华的辩解意见，不予采信。一审法院判决：王卫东、梁建华于法律文书发生法律效力之日起10日内向刘金权返还300000元。案件受理费5800元，减半收取2900元，由王卫东、梁建华负担。二审审理中，当事人没有提出新的事实、证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见以及陈述意见，本案的争议焦点为：上诉人应否承担向被上诉人还款的责任。上诉人主张本案的法律关系是基于马之将所代表的江苏昊天建筑安装工程有限公司与两上诉人所担任法定代表人的江苏铁能环保科技有限公司、盐城市欧蓝森布业有限公司之间因建筑工程产生债权债务关系，后由江苏昊天建筑安装工程有限公司将其对江苏铁能环保科技有限公司、盐城市欧蓝森布业有限公司的债权转让给刘金权，故上诉人不是本案的适格主体，不应承担责任，且江苏昊天建筑安装工程有限公司仅认可10万元的债权转让。上诉人的该上诉意见与其一审答辩意见基本一致，实质为本案法律关系认定不当，债务转移的主体应为江苏铁能环保科技有限公司、盐城市欧蓝森布业有限公司，江苏昊天建筑安装工程有限公司以及被上诉人。但从本案一审和二审审理查明的情况来看，上诉人并未就该主张提交证据予以佐证。且从借据的内容来看，相关的合同主体并未涉及公司，仅涉及本案的当事人。上诉人通过以个人名义向被上诉人出具借条的方式，承继原审第三人差欠被上诉人的债务，被上诉人对于该债务转移行为予以认可。后上诉人又于2019年4月16日向被上诉人还款10万元。故发生在上诉人、被上诉人以及原审第三人之间的债务转移行为成立并生效，上诉人应当向被上诉人履行还款义务。上诉人所主张的法律关系与本案查明认定的并非同一法律关系，应承担举证不能的不利后果。综上，王卫东、梁建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由王卫东、梁建华负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  林洪全审判员  张振福二〇二〇年八月三十一日书记员  赵 静