浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8909号 原告：陈学岳，男，1980年8月20日出生，汉族，户籍地址为浙江省温州市龙湾区，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吕明臣，浙江嘉图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊，浙江嘉图律师事务所实习律师。 被告：林胜利，男，1987年1月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：张娟娟，女，1986年11月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告陈学岳为与被告林胜利、张娟娟买卖合同纠纷一案，于2020年6月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员郑瑶独任审判。经原告申请并提供担保，本院于2020年7月6日作出（2020）浙0782民初8909号民事裁定，冻结被告林胜利、张娟娟的银行存款共计250000元。后本院适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈学岳的委托诉讼代理人吕明臣、黄俊，被告林胜利、张娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈学岳向本院提出诉讼请求：判令两被告立即共同支付原告货款人民币250000元并赔偿利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。 事实和理由：原告与两被告在2012年至2015年期间发生拉链业务往来，由原告向被告供应拉链，期间两被告分批向原告支付货款，因两被告支付货款较慢，且所欠货款金额较多，原告在2015年之后未继续向被告供应拉链。后两被告付款拖延，原告于2019年12月19日前往被告位于上虞市的经营门店催讨货款，被告林胜利出具欠条一份，载明截止2019年12月19日，欠原告陈学岳拉链款25万元整。嗣后，被告迟迟未付款，原告多次催讨，被告至今仍分文未付。 被告林胜利答辩称：被告确实欠原告货款，但是没有原告起诉的这么多，有些退货还没有算进去，具体哪一年的忘记了。 被告张娟娟答辩称：我没有与林胜利共同经营过，我是上班的。我不应该承担这个债务，因为经营所得也没有用于家庭生活。 原告陈学岳为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1、欠条原件1份，证明被告欠原告货款的事实。 证据2、婚姻登记信息档案件2份，证明两被告的婚姻情况。 证据3、银行流水单原件8份，证明两被告在前期共同向原告支付货款的情况，以及两被告共同经营的事实。 证据4、原告与林胜利的微信聊天记录打印件1份，证明被告认可欠原告的货款及买卖合同发生在其婚姻存续期间内的事实。 被告林胜利质证认为：对证据1我记不起了，字里有的像有的不像。证据2、3、4没有异议。 被告张娟娟质证认为：证据1上没有我的签字，即使是林胜利签的也是他个人行为，且是离婚后签的，与我无关。对证据2没有异议。对证据3真实性没有异议，但是是林胜利让我帮他转货款，生意周转不过来让我帮他转一下。林胜利的钱是一直在生意中周转的，并没有用于家庭生活。对证据4核对一致无异议，但是我是不知情的。 被告林胜利未向本院提供证据。 被告张娟娟向本院提供以下证据： 证据1、社保缴费证明浙里办打印件1份，证明张娟娟与原告所述其系经商不符，并未与林胜利共同经营是自己有工作的。 证据2、张娟娟与陈学岳的微信聊天记录、张娟娟与林胜利的微信聊天记录打印件各1份，证明原告在2020年6月以前，从未与被告张娟娟联系，被告张娟娟与原告不熟，也未有业务往来。今年6月份强制执行两个孩子抚养费，林胜利不肯支付抚养费，并威胁如果张娟娟主张支付抚养费，他就要张娟娟承担所有的债务。被告张娟娟怀疑陈学岳和林胜利恶意串通把被告张娟娟变成共同被告。 证据3、结婚证原件2份、离婚证原件1份、离婚协议原件1份、补充协议原件1份，证明张娟娟与林胜利离婚时并没有共同债务，因林胜利经营所得不支付家用，导致感情破裂，最后离婚，林胜利婚后经营所得购买了一辆三菱、一辆敞篷宝马，以及在温州造了三间四层楼房并装修了，离婚时归他。 证据4、起诉状、执行裁定书、调解书原件各1份，证明林胜利婚后不支付家庭支出。 证据5、借条原件1份，证明林胜利经营的钱未给张娟娟，还一直是张娟娟与娘家贴补，林胜利外面还有许多未收回的货款，他的钱都是压在他自己生意上。 原告质证认为：对证据1形式上的真实性、合法性无异议，是否可以证明张娟娟为社保缴纳单位实际工作人员有有异议，对关联性有异议，被告当时在经营服装辅料店，张娟娟的社保是通过浙江远大机电公司挂靠缴纳的，实践中这种找单位缴纳社保的情形较为常见，即便有社保证据不影响两被告共同经营服装辅料店。 对证据2张娟娟与原告的聊天记录证据三性均无异议，但是对证明目的有异议，张娟娟与原告的聊天记录中原告说“你是林胜利老婆”，张娟娟直接说到“你要好好收集证据，他现在车什么的在亲戚朋友名下”。该份聊天记录恰恰证明张娟娟与原告是熟悉的，对欠货款也是明知的。对张娟娟与林胜利的聊天记录的形式真实性无异议，实质内容的真实性有异议，该聊天内容发生在被告张娟娟申请执行裁定之后，显然两被告聊天的真实性存在较大疑问，并与本案并无关联性。 对证据3婚姻证明的三性无异议，对离婚协议书、离婚债务补充协议形式上真实性无异议，对实质内容有异议。离婚债务补充协议并没有标注日期和备案存档，其仅具有内部效力，没有对外效力，与本案无关，无法达到其证明目的。离婚协议书中写明夫妻关系存续期间双方对共同债务债权的承担无，而在补充协议中写甲方经营的个体工商户是个人行为不是共同经营，甲方经营所得未用于夫妻共同生活等，两份协议互相矛盾，显然两被告掩盖相关事实。 对证据4起诉状真实性无法确认，且与本案无关联，对执行裁定书和调解书无异议，但与本案无关无法达到被告证明目的。 对证据5真实性无法确认，且与本案无关联，无法达到证明目的。 被告林胜利质证认为：对证据1、2、3、4、5均无异议， 本院对原告、被告张娟娟提供的证据认证如下： 1、原告提供的证据。证据1被告林胜利虽然对真实性不置可否，但也未明确否认，且明确不申请笔迹鉴定，同时证据4聊天记录被告林胜利对真实性予以确认，结合该两份证据，内容互相印证，本院对真实性和证明力予以确认，可以证明被告林胜利出具欠条，确认截至2019年12月19日，尚欠原告拉链款250000元；该250000元系2012年到2015年期间的剩余货款；2020年6月20日，原告再次向被告林胜利催讨，被告林胜利称月底安排。证据2被告对真实性无异议，本院对真实性和证明力予以确认，可以证明两被告于2012年2月21日登记结婚，于2018年3月30日登记离婚。证据3系银行流水，被告对真实性没有异议，本院对真实性和证明力予以确认，被告张娟娟曾分别于2014年5月17日、6月22日、7月11日、8月2日、2015年8月31日向原告账户转账10000元、10000元、4000元、10000元、10000元，被告林胜利曾分别于2014年11月7日、2015年1月7日、4月1日、4月30日向原告账户转账20000元、20000元、5000元、7000元。综合原告证据，原、被告买卖合同关系发生于二被告婚姻存续期间，同时结合张娟娟陈述林胜利生意周转不过来时让其帮助转账支付货款，其支付货款的行为可以认定为参与共同经营，综上可以证明原告与被告之间存在买卖合同关系，二被告系共同经营。 2、被告张娟娟提供的证据。证据1具有客观性，本院对真实性予以确认，但该证据仅显示2012年至2013年度，涉案买卖合同发生于2012年至2015年，且被告张娟娟即使在该公司上班，也不足以证明未参与林胜利的经营。证据2原告与被告林胜利对真实性无异议，本院对真实性予以确认。从原告与被告张娟娟的聊天记录，原告说“我几年没去你那边了这几天想去”及被告的回答，说明双方是认识的，且即使于2020年6月8日双方才加微信，也不能达到被告的证明目的。被告张娟娟与林胜利的聊天记录发生于2020年7月3日，本案原告起诉后，林胜利给张娟娟发送截图系原告向其催讨的截图，发生于2020年6月20日，即原告证据4的聊天记录，该证据不足以达到被告的证明目的。证据3结婚证、离婚证系原件，本院对真实性予以确认，可以证明两被告于2010年7月16日登记结婚，2012年2月21日登记结婚，张娟娟称系中间离婚后复婚，于2018年3月30日登记离婚。离婚协议书、离婚债务补充协议系原件，本院对真实性予以确认，但离婚债务补充协议没有时间，该协议仅系双方自行约定，不具有对抗第三人的效力，不足以证明双方在婚姻存续期间不存在共同经营。证据4、5与本案无关，不具有关联性。 本院经审理认定事实如下： 被告林胜利、张娟娟于2010年7月16日登记结婚，2012年2月21日登记结婚，张娟娟称系中间离婚后复婚，于2018年3月30日登记离婚。 原告陈学岳与被告林胜利、张娟娟2012年到2015年期间有拉链产品的业务往来。被告张娟娟曾分别于2014年5月17日、6月22日、7月11日、8月2日、2015年8月31日向原告账户转账10000元、10000元、4000元、10000元、10000元，被告林胜利曾分别于2014年11月7日、2015年1月7日、4月1日、4月30日向原告账户转账20000元、20000元、5000元、7000元。 被告林胜利出具欠条，确认截至2019年12月19日，尚欠原告拉链款250000元。2020年6月20日，原告再次向被告林胜利催讨，被告林胜利称月底安排。嗣后，二被告分文未付。为此，原告于2020年6月29日诉至本院。 本院认为，本案原告与二被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，二被告尚欠原告货款250000元未付的事实清楚，证据充分，故二被告理应及时付清货款，逾期应承担相应的违约责任。双方未约定付款时间和逾期付款的违约责任，现原告要求被告从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率赔偿利息损失至实际履行完毕之日止，于法有据，本院予以支持。被告林胜利辩称尚欠原告货款少于250000元，但其未提供证据证明，该辩称也与本院查明的事实不符，本院对该辩解不予采纳。被告张娟娟辩称其与林胜利并非共同经营，但涉案买卖合同发生于二被告婚姻存续期间，原告提供的证据显示被告张娟娟多次支付货款，张娟娟也陈述其曾多次在林胜利生意周转不开时帮助其支付货款，且其提供的证据也不足以证明该辩解，故本院对该辩解不予采纳。被告张娟娟在庭审中辩称本案债务已过诉讼时效，但本案原、被告没有约定付款时间，且被告林胜利在2019年12月19日经结算出具欠条，故本院对该辩解不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告林胜利、张娟娟于本判决生效后十日内支付原告陈学岳货款250000元并赔偿利息损失（利息自2020年6月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元（已减半），保全费1770元，由被告林胜利、张娟娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年八月四日 书记员 吴旭璐 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?