广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初346号原告：东莞市福睿斯实业有限公司（以下简称福睿斯公司），住所地为广东省东莞市黄江镇梅塘社区*************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：龙金灵，广东万勤律师事务所律师。被告：深圳市旭鹏程科技有限公司（以下简称旭鹏程公司），住所地为广东省深圳市宝安区福永街道新和社区福海大道新兴工业园一区第13栋第二层西北。法定代表人：程某1。委托诉讼代理人：金勃翰，广东德纳（龙华）律师事务所律师。被告：东莞市纳利光学材料有限公司（以下简称纳利公司），住所地为广东省东莞市********。法定代表人：丘某1。委托诉讼代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟豪，广东君政律师事务所律师。原告福睿斯公司诉被告旭鹏程公司、被告纳利公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。福睿斯公司的委托诉讼代理人龙金灵、旭鹏程公司的委托诉讼代理人金勃翰、纳利公司的委托诉讼代理人陈晓旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。福睿斯公司诉请如下：1.两被告连带赔偿福睿斯公司因产品不合格造成的经济损失3280000元；2.两被告负担诉讼费。事实理由如下：福睿斯公司专门生产手机贴膜，手机钢化膜主要原材料为纳利公司生产的AB胶，旭鹏程公司是纳利公司的代理商，福睿斯公司长期在旭鹏程公司采购AB胶。2018年3月至2018年10月，福睿斯公司在旭鹏程公司采购了250AB胶及180AB胶共计37465米。其中250AB胶7965米、180AB胶29500米，货物价值1061175元。福睿斯公司将AB胶大部分原材料生产出各种型号手机钢化膜，并陆续出口至印度。2018年7月，印度客户发现其中部分产品出现钢化膜上胶体丝印问题，又发现钢化膜溢胶导致膜套无法取出，产品边缘有液态胶体流出，福睿斯公司的客户抽查发现货物的不良率达到80%。福睿斯公司第一时间告知旭鹏程公司，要求旭鹏程公司对该货物质量问题进行处理。旭鹏程公司告知该AB胶是纳利公司生产的，需要询问纳利公司。在福睿斯公司的多次督促下，两被告在2018年9月重新发送250AB胶9054米给福睿斯公司紧急供应，但补送的250AB胶依旧出现溢胶问题。后来，旭鹏程公司组织三方协商赔偿，2018年12月初步达成口头协议，纳利公司补偿福睿斯公司2280000元，以实物方式进行补偿，但双方就实物单价未达成一致，两被告未按约定进行货物补偿。旭鹏程公司辩称：首先，福睿斯公司并未提交任何实质性的证据证明案涉产品存在质量问题并造成了经济损失。案涉产品只是福睿斯公司生产的手机钢化膜原料之一，钢化膜出现问题不能推断为案涉产品不合格所致。AB膜交付之后，福睿斯公司存放的环境温度、湿度、外部挤压等因素也可能导致钢化膜出现质量问题。其次，旭鹏程公司是福睿斯公司众多供应商中的其中一家，福睿斯公司没有证据证明案涉产品是从旭鹏程处采购，也无法证明是纳利公司生产。再次，福睿斯公司与旭鹏程公司虽然没有约定产品质量异议期，但福睿斯公司在起诉之前，从未以书面形式向旭鹏程公司主张过质量异议，期间已经过了一年有余，完全超过了合理的质量异议期。最后，即使认定案涉产品系旭鹏程公司供应，福睿斯公司将产品投产的行为应视为其认可案涉产品质量。纳利公司辩称：首先，纳利公司不是合同的相对方，不是适格被告，不应当承担连带责任。案涉合同双方为福睿斯公司和旭鹏程公司。纳利公司和福睿斯公司存在买卖AB胶的合同关系，但与本案无关。纳利公司从未向福睿斯公司作出要向其赔偿2280000元的承诺，纳利公司无需承担任何责任。其次，福睿斯公司没有证据证明旭鹏程公司提供的产品存在质量问题，也没有证据证明本案中主张的损失。AB膜只是钢化膜的一种原料，钢化膜出现问题不能推断是AB膜不合格所致，福睿斯公司提供的证据完全无法证明旭鹏程公司向其提供的AB胶存在质量问题。再次，纳利公司生产的AB胶最长保质期为10个月，案涉产品即使从最后收货日期算至2019年5月就已经达10个月，即使系纳利公司生产的，也全部过了保质期。2018年12月10日，福睿斯公司与纳利公司开始买卖AB胶，福睿斯公司认可纳利公司生产的AB胶质量才会持久合作，福睿斯公司提出质量问题是逃避债务的借口。经审理查明，福睿斯公司提交了2018年3月-2018年10月的对账单，其上载明了送货的产品名称，长度、数量、平方米、单价、总金额、送货单号等内容，产品名称有250AB胶、0.33AB胶、0.4AB胶、180AB胶，宽度均为1020MM。福睿斯公司根据对账单统计的250AB胶共7965米，180AB胶29500米，250AB胶的单价为每平方米28元，180AB胶的单价为每平方米29元。另外在2018年9月，旭鹏程公司补货250AB胶9064米，金额为0元。对账单上的供方联系人为张礼洁。福睿斯公司提交了两份品质承诺书，时间为2018年10月16日和2018年12月10日，纳利公司为甲方，福睿斯公司为乙方，其上载明“保质期自出厂日起10个月”，2018年12月10日的品质承诺书载明“以此份为准”。福睿斯公司提交了一份司法鉴定意见书，该意见书系对微信号zmx-cherry与微信号wxid-gszvas1ja93822在2018年7月5日、6日、14日、17日、22日期间的聊天记录以及zmx-cherry在群组纳利AB胶中在2018年9月1日至9月18日的聊天记录固定。微信聊天记录显示：福睿斯的法定代表人张某1在2018年7月5日发微信给张礼洁，张礼洁回复“等下，不要急，货柜温度不一样”，张某1回复“仓库里面的全部都是这样”；2018年7月22日，张某1问：“你为什么今天跟我讲不是纳利的？我手里的还有30多万片，怎么办？”2018年10月9日，张某1在微信中提出“关于AB胶的问题，你们已经做了口头协议，返还225万给徐总，生意照旧，但是附加两个条件我觉得不是公平的商业行为……”群内其他人回复“我会跟上面反应，然后看一下上面怎么讲”。2018年12月10日，纳利公司和福睿斯公司签署了一份战略性合作协议书，双方合作的范围是ABQ9250（AB胶），按照单价每米23元出货，月底按照出货总数量8%进行返点，只返材料，不可扣款或现金方式返点，合作数量为200万平方米，合同有效期从2018年12月10日至2019年12月30日。福睿斯公司提交了其仓库留存的AB胶及以AB生产的手机钢化膜的产品的照片，本院组织了三方对现场进行勘察。现场勘察时，福睿斯公司陈述：其仓库中存放的货物上有标识，ABQ9250、纳利180AB胶，其认为可以认定是纳利公司生产，旭鹏程公司卖给福睿斯公司。旭鹏程公司陈述，该标签不是旭鹏程公司贴的，无法判断是旭鹏程公司交付给福睿斯公司的产品。纳利公司陈述，胶卷上的标签不是纳利公司贴的，纳利公司的产品都是大卷，现场的都是小卷，与纳利公司的产品外观不一致。福睿斯公司陈述，纳利公司生产的是一大卷，旭鹏程公司切成小卷再送货给福睿斯公司。福睿斯公司陈述：纳利公司向其出具过品质检测报告，对胶体存在恒温恒湿度的性能以及硅胶剥离力和老化的检测，纳利公司的品质承诺书保质期为10个月，但对产品恒温恒湿度没有保质期的说法。旭鹏程公司陈述，其与福睿斯公司没有关于保质期的约定，其作为销售方不清楚是否有国家标准。纳利公司陈述，福睿斯公司提交的产品检测报告不是纳利公司出具的，行业内同类产品的保质期是六个月，纳利公司的保质期是出厂之日起10个月，案涉产品没有国家标准。福睿斯公司陈述，2018年时，案涉产品没有国家标准，但纳利公司对其生产的产品有其自己的标准。福睿斯公司庭审时提出对案涉180AB胶、250AB胶的胶体质量是否符合产品检测报告约定的恒温恒湿标准进行鉴定，以及180AB胶、250AB胶的胶体质量的耐温度在日常温度（恒温60度）的保存时间。福睿斯公司提交了一份产品检查报告的复印件，检测日期为2018年3月16日，产品名称为ABQ8251，纳利公司否认该产品检查报告系其出具，并主张该报告上的产品名称与案涉产品型号无关。本院庭审时询问福睿斯公司计算损失328万元的依据，其陈述没有具体明细表，只陈述该数额包括2018年3月-10月期间部分工人工资及海外客户直接损失、成品加工费。另，其主张，其与纳利公司签署的战略合作协议第三条约定的单价23元乘以合作数量200万平方米，再乘以返点0.08，得出368万，扣除纳利公司与其在2018年10月-12月期间的交易价值40万元。两被告对福睿斯公司主张的前述损失及计算方式均不予认可。另查明，纳利公司与福睿斯公司存在其他交易，且纳利公司另案起诉福睿斯公司要求福睿斯公司支付未付货款。以上事实，有原告提交的上述证据以及本院庭审笔录、现场勘验笔录等附卷为证。本院认为，福睿斯公司提交的2018年3月-10月的对账单足以证明其与旭鹏程公司之间的交易详情，双方对存在买卖合同关系的事实没有争议。纳利公司虽然是案涉产品的生产商，但其在案涉交易期间并不是直接与福睿斯公司订立的合同关系，纳利公司不是案涉买卖合同的相对方，福睿斯公司要求纳利公司赔偿损失缺乏法律依据。福睿斯公司提交的战略性合作协议和品质承诺书均是在2018年12月形成，与案涉交易期间无关，也看不出与案涉交易的事项有关，福睿斯公司以此要求纳利公司对案涉交易承担赔偿损失的责任的主张不成立。本案争议焦点为：福睿斯公司要求旭鹏程公司赔偿损失的证据是否充分？福睿斯公司主张旭鹏程公司交付的250AB胶、180AB胶存在质量问题要求旭鹏程公司承担损失赔偿责任，旭鹏程公司对此不予确认，福睿斯公司应当承担举证责任。首先，福睿斯公司提交的微信聊天记录显示其在2018年7月向旭鹏程公司的联系人张礼洁反映了其客户反馈的质量问题，但从整个聊天信息中并没有直接体现出旭鹏程公司的联系人承认福睿斯公司的客户主张的质量问题与旭鹏程交付的产品有直接因果关系，微信聊天记录中也没有明确记载双方就赔偿事宜达成了一致意见。其次，福睿斯公司仓库留存的产品，每一卷的宽度与送货单上记载的通用宽度1020MM不符，福睿斯公司称系旭鹏程公司切割之后送货，该主张与其提交的送货单的记载不一致，福睿斯公司没有提交相反证据证明，本院对此不予采纳。虽然福睿斯公司仓库留存的产品某一些上贴有纳利AB胶的字样，但这种标签具有可复制性，不具有唯一的可识别性。鉴于福睿斯公司仓库所留存的产品的宽度与送货单上记载的宽度存在较大差异，福睿斯公司主张其仓库所留存的产品系旭鹏程公司送货的产品的可信度较低。再次，案涉的交易发生在2018年3月-10月，有的已经超过两年，有的将近两年。福睿斯公司没有提交关于案涉产品的质量标准，其申请鉴定的事项没有明确约定的标准或者国家的标准，没有评判的尺度。综合考虑福睿斯仓库的产品与旭鹏程公司的相关度较低、间隔的周期较长、产品的标准不明确等因素，福睿斯公司提出的鉴定申请不具有可行性及必要性。本院不予采纳。最后，福睿斯公司提出的328万的损失的计算依据不明确，其以与纳利公司的战略合作协议约定的返点作为计算本案的损失的依据的主张不成立，本院不予采纳。综上，福睿斯公司主张的质量问题和造成的损失的证据不足，福睿斯公司应当自行承担举证不能的法律后果，其要求旭鹏程公司赔偿损失的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百二十一条之规定，本院判决如下：驳回原告福睿斯公司的全部诉讼请求。本案受理费33040元，由原告福睿斯公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  管 燕人民陪审员  何昭霞人民陪审员  丘碧鸿二〇二〇年七月二十日书 记 员  黎珈瑜附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第一百二十一条：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。