河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初550号 原告：常青，男，1962年5月7日生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：柳宏明，玉田县方圆法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：玉田县杨家板桥镇小辛庄村民委员会，住所地玉田县杨家板桥镇小辛庄村。 法定代表人：于树明，村委会主任。 委托诉讼代理人：李宝民，河北宏广律师事务所律师，一般代理 第三人：常会利，男，1973年10月12日生，汉族，农民，住玉田县杨家板桥镇小辛庄村。 原告常青与被告玉田县杨家板桥镇小辛庄村民委员会（以下简称小辛庄村民委员会）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月1日、22日公开开庭进行了审理。原告常青及其委托诉讼代理人柳宏明、被告玉田县杨家板桥镇小辛庄村民委员会法定代表人于树明及其委托诉讼代理人李宝民、第三人常会利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常青向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告与第三人订立树木占地承包合同无效。2、本案诉讼费由被告承担。2004年原告与本村其他11户村民共同承包了蓟运河大埝用于植树，由其中的承包人于树广代表12户村民与被告签订了承包合同，合同约定承包期15年，涉案承包地在2019年8月20日招标前的承包人、树木所有权人系本案原告，2019年合同期满，此后12户村民划分了各自承包埝段，原告在本人承包地段裁植了树木。2016年原告将已成材树木砍伐出售，并于当年重新载植了树木。2019年合同期满后，被告对该埝段发包，并组织村民招标。竞标当日，在招标公告确认的时间内无人竞标。此时原告因故离开了招标现场，被告在原告不在招标现场的情况下以低价将原告承包地段大埝及该段原告所有的树木承包给第三人，并与第三人订立树木占地承包合同。2019年8月21日被告与第三人所签的承包合同有一份附页小辛庄村新河西埝承包分段示意图，该示意图将承包段共划分了12段，其中包括原告原承包的埝段，常克永是第四段，朱俊合是第六标段，常青是第七标段，常国明是第八标段，朱俊国是第十二标段。被告公示上明确标明其中第六承包段朱俊合是152棵树，第七段常青128棵树，第十二段朱俊国138课，第四段常克永125颗，可以证实2004年所签订的合同原告方是合同的当事人。小辛庄村村民常国明于2019年8月21日与被告签订的树木占地承包合同，该地段的承包价格为10000.1元，证实在原告原承包的地段与常国明所承包地段承包面积相差无几，但原告的承包地段的承包费为4100元，原告承包地段的承包价格是在原告不在招标现场时无其他人与第三人竞标的情况下竞标的，可以证实被告与第三人恶意串通，损害了特定第三人本案原告及不特定第三人小辛庄其他村民的利益。另外在合同中明确约定了原告承包地内树木的价款，并且此价款是被告单方确定的价格，约定的树木价款由第三人交付给原告，被告无权处分原告的合法财产，该条约定明显侵害了原告的财产权，证实原告与本案有直接的利害关系，同时也证实被告对原告原承包地段的认可，被告也明知原承包地段的树木是原告的，据此可以认定被告与第三人签订的合同无效。对被告对原告树木价款委托鉴定的结论书的真实性、合法性均不予认可，对原告所有树木进行鉴定未经原告的许可和同意，原告也未对被告进行授权。所谓的评估鉴定并未对原告所有树木实际进行评估鉴定，对被告评估鉴定的方式不予认可。原告从未收到过此份鉴定结论书，并不知道该份鉴定结论书的内容，被告方在鉴定前也用广播说过鉴定的事情，但是原告方表示明确反对，并多次与村干部进行交涉，但均没有结果。被告主张说对作价不满意10日内可以进行重新评估，此主张带有明显的强权性质。被告所鉴定评估的实际树木的棵树也与原告所有的树木不符，被告并没有与原告进行树木棵数的确认。朱俊合的树木少了3颗，当时是被告数的，也曾经找过被告，现在树还长着呢。发包的时候村委会把12户均叫到村委会研究树木如何发包，当时常青表示树木承包到期了可以发包，但是在发包以前必须把原告的个人财产树木缕清楚，村委会定价后征得原告的同意再进行发包，到现在被告也没有把原告的承包段进行评估。每个标段的树木均存在差异，村委会仅仅评估一个标段就认定所有的承包段都按此标准计算是不正确的。常青曾向于树明表达过村委会的做法并不合理。常青指出投标8点进场、9点开始，10点结束，至于在大队招标还是在镇政府招标，对于地点并没有异议，当时已经过10点了，原告明确表示，过点了，你们别投了，然后就走了，出门后就去找人大主席评理去了，当时人大主席向我说如果觉得不合理可以向法律部门咨询，被告在原告不在现场的时候又再次进行招标，后来四原告的承包地以每段4100元的价格承包给常会利，常国明的树128颗还没有常青的树好承包了10000多元，常青的树明显比他的好但是却发包4100元。于树明说我们在招标会上故意拖延时间是诽谤，因为在公告上有标明如有异议，可以在当场提出，我们提出的问题都是正常合理的。村委会开的群代会上不是真实情况，在会上没有出具鉴定书。当时于树明所说的是埝段一样、树木一样、长势一样。我们没有接到村委会的任何书面通知、电话通知等。村委会应给我们书面通知，买标书并不代表我们同意上面所写，当时我们提出异议时，于树明让我们去找评估公司，去找法院。我提出83元是怎么产生的，于树明说是12家大平均出来的、12个标段应该评估12家，当时没有出具我的标段的评估价格报价单也没有评估我的树。就算被告有我的评估报告单，上面也没有我的签字同意。在2004年3月24号的合同中第九条约定了合同期满同等条件下原告享有优先承包权。原告认为，被告与第三人所订立合同应认定无效。该合同违反《合同法》第52条第二款之规定。首先，被告与第三人在招标公告确定的招标时间之外且是在原告不在招标现场的情况下，以最低价格4100元将原告原承包地段承包给第三人而相同地段的原其他8户承包人均在原合同基础上继续承包，并且承包价格在1万元以上，原告与第三人的行为损害集体利益及原告利益，应认定为恶意串通，损害集体或者第三人利益。其次，原告承包地段的树木仍附着在承包地内，该地段树木所有权属于原告，但被告未经原告同意未对原告所有的128棵树木进行评估鉴定，擅自对128棵树木作价10624元，是对原告合法财产权的侵害，被告无权对原告所有的财产作出处分。《民法通则》第七十一条规定“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”及该法第七十五条对公民个人财产所有权均作出明确规定。而被告未经原告同意与第三人签订合同，擅自将原告所有的树木作价变卖，严重侵害了原告财产所有权，符合《合同法》第52条第3款、第5款规定的以合法形式掩盖非法目的；违反法律、行政法规的强制性规定，确认合同无效的情形，应认定被告与第三人订立的树木占地承包合同无效。现诉至法院，请依法支持原告诉请。 玉田县杨家板桥镇小辛庄村民委员会辩称，被告村委会评估完后，开的两委会，两委班子共同达成意见，第二天又开了两委会和村民代表会的共同会议，在会上研究一致同意村委会对于树木的评估作价，也就是每颗83元，如果原承包人对评估有意见可以在十日内申请重新评估，评估的结果尊重原承包人的价格，并且公示的时间已用广播的方式给全体村民进行公告，公告了两三次。被告提交的证据有１、2019年8月2日和2019年8月4日的两次村委会议记录，证实村委会对本案争议土地和树木用投标的方式对外发包，树木评估作价每颗83元，招投标说明书，证实招标投标时间以及每段招投标的最低价格是4000元。关于招投标说明书的招标地点，当时招标地点写的是小辛庄村会议室，后因为村会议室地点比较小，换到杨家××镇镇政府了，原告也全去了。在2019年8月5日时村委会已经对外进行公告了，公告的招标地点上写明招标地点为镇政府会议室，期间村委会也通过广播的方式通知广大村民，全体投标人员也都赶到镇政府会议室参与竟标，其中包括原告。关于常国明树木占地承包合同与常会利的合同价款不一致，价款不一致是很多因素造成的，有地块问题、是否有其他人参与竞争，还有潜在的承包者用途不同导致的价格不同，所以不能因为常国明承包价格证明被告与常会利之间存在恶意申通。对合伙经营管理蓟运河分流河西大埝协议，此份协议与被告无关，本案涉争的土地和树木是被告与于树广签订的协议，至于于树广与其他人是否产生合作或者合伙的关系，与被告没有任何关系，根据合同相对性原则，承包合同当事人就是于树广和本案被告，原告并不能通过此份协议而获得于树广针对被告享有的合同权利，原告均不属于合同当事人。常国明、常会利的承包合同书属实，对于招标说明书的真实性无异议。示意图上分的12段里原承包人都是谁，地上树木的价款也清楚，在这个基础上进行的招投标。2004年与于树广签订的承包蓟运河分流河埝合同，被告与于树广签订的合同第八条，合同里有明确约定15年后如果有幼树找正式的评估单位进行评估作价，这是和于树广合同约定的条款，等于所有的12户均要履行村委会和于树广的合约。15年后村委会找的有资质的评估机构进行评估，在评估树木时评估的是一段，采用的是比较好的，最后做的均价每棵树83元。原告每块承包地上的树木乘以83得来的树木价款。 被告后来没有对原告树木进行核对，但是原告参与招投标均从村委会领取了招投标说明书，其中有每人的棵树。被告主张10日内可以重新鉴定是通过广播三次通知的原告，对于树木的棵树确认时，当时有与当事人联系，有的当事人自己去的，有的是电话确认的。在公告里对埝段的长短和树木的棵树均有标注，被告做鉴定时询问过原告，到期后找过原告谈作价的事情，找过承包户包括原告当时大家没有异议。原告诉称竞标当日无人竞标不是事实，竞标当日除去原告尚有他人参与投标。原告称被告在原告不在招标现场的情况下低价将承包地承包给第三人并不是事实，在招标过程中是原告擅自离开现场，最后由第三人通过合理价格中标的。原告诉称相同地段原其他八户承包价格均在1万元以上也不是事实，其他中标人是与他人竞价最终以5000元、6000元或7000元的价格中标，第三人也是通过竞价最终以4100元中标。原告称被告与第三人损害集体利益和原告利益，应认定为恶意串通损害集体第三人利益是错误的，首先被告与第三人之间没有恶意串通行为，完全是公开、公平、公正的情况下招标的，其次价款也是高于村委会召开村民代表会决定的底价的，所以价款也是合理的，不存在损害集体第三人的利益，综上，原告主张，原告与第三人之间的承包合同无效无法律依据，同时原告主张被告对树木评估作价损害了原告的合法权益，与本案无关。根据合同相对性的原则，原告与被告之间并没有建立法律意义上的合同关系，原告无权确认被告与第三人之间的合同是否有效，也无权起诉，请法庭依法驳回原告诉请。 第三人常会利述称，常会利当天在竞标现场，按照招标公告确定的9点至10点之间在此时间段没有人中标，我是在10点半以里中的标。常青所说的超过10点不能再竞标了属实，他是这样说的。在他们原告等四人走后村委会说延长30分钟，然后我就中标了，也就没有人跟我竞争了，在我投标时没有其他人与我竞标，竞标的底价是4000元，我中标的价格是4100元。承包期15年每个原告的原承包地的承包费是4100元。我和村干部肯定都知道在延长半个小时再次招标，原告第四人当时不在招标现场。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年4月23日，于树广、常青、朱俊合、朱俊国、常克永、常学权、常立生、常立领、常学志、张树兴、常国明、于树明12人签订合伙经营管理蓟运河分流河西大埝协议，协议约定：十二人共同协商同意，合伙经营管理于树广由本村承包的蓟运河分流河西大埝，合伙人本照共同出资、共担风险、共获利益、共同经营管理、共同按照于树广与村委会签定的承包合同享有权利承担义务。同日，以于树广为乙方，玉田县杨家板桥镇小辛庄村民委员会为甲方，签订了承包蓟运河分流河埝合同，承包期限2004年4月23日至2019年4月23日15年，承包费1000元，河埝长度约850米，只许植树等，其中第八条：乙方所植树木如合同到期未得到审批砍伐，可经有关部门评估作价，由甲方给付乙方全部树木款，如甲方继续发包时，在同等条件下，乙方可优先承包。合同到期后，小辛庄村民委员会组织招投标重新发包。 被告村委会提交会议记录一份，时间:2020年6月29日.地点:村会议室，主持人：于树明，记录人：张建军，参加人村两委成员，主要内容：我村新河西埝树木承包段到期发包，由村两委成员及村代会共同制定发包方案，关于原承包户种植树木补偿问题，村委会请第三方评估机构评估单棵均价83.00元，如原承包户对树木补偿价格存有异议，可10日内自行请评估机构估价并将结果报村委会，村委会采用新评估价予以补偿，以上村委会以广播形式告知全体村民。在发包过程中，由于对方有争议，造成无法正常发包，经现场镇政府领导及村两委研究决定继续发包并延时半小时投标时间。以上情况属实，签字同意。于树明等6人签字捺手印，并加盖村委会公章。此会议记录经本院与被告提交的玉田县杨家板桥镇小辛庄村会议记录本核对，此会议记录虽是原件，但是以单独一页提交，在会议记录本中不存在。 2019年7月17日被告委托河北科信价格评估有限公司对玉田县杨家板桥镇小辛庄村新河西埝杨树共计117棵价格进行评估，鉴定结论为9750元。 被告会议记录本记载：2019年８月２日被告召开两委会成员参加的两委会，主要议题：我村蓟运河新河西埝植树段到期发包请大家评论，方案分12段对外发包，村委会预留排水点6米，其余逐段发包，树苗评估价每棵83元，河埝段承包费每段4000元，预留排水点埝段，酌情减少承包费，公开发标，面向本村村民，标书定价100元，中标与否一律不退，签字同意。 被告会议记录本记载：2019年8月4日被告召开两委及村民代表会议，记载：主要事项，村新河西埝植树段到期发包，１、公开面向本村村民发包，２、按程序将新河西埝分十二段发包，定价每段4000元为底标，树木补偿每棵83元，发包投标前3天发售标书，标书定价100元，标书款不管投标与否一律不退，３、张树兴、朱俊合交界预留６亩作为排水点用地，４、公告10个工作日，树木补偿允许对方质证，无异议后发包。 2019年8月5日被告张贴公示，内容：我村新河西埝，植树段到期发包，本决发包面向本村村民，发包期为15年，自老合同顺延，新河西埝分12段对外发包，如图:……，每段单包底标4000元，少于底标无效，树苗补偿每棵定价83元，树苗补偿：⑴于树明184棵＊83，⑵于树广128＊83，⑶常立坤130＊83，⑷常克永125＊83，⑸张树兴132＊83，⑹朱俊合152＊83，⑺常青128＊83，⑻常国明126＊83，⑼常云岭128＊83，⑽常学全128＊83，⑾常学志128＊83，⑿朱俊国138＊83。标书定价100元，2019年8月17日上年8：00-11:00，下午2：00-5:00，过期不候。标书售后3日开始发包，发包以现金方式，最多中标。发标时间2019年8月20日上午8：30－10：30，地点：板桥镇政府会议室，投标前半小时必须交清树木补偿款方能投标。特此公示。 2019年8月17日被告制定了招投标说明书，内容为：招标单位:玉田县杨家板桥镇小辛庄村委会。招标事项:树木占地发包及树木拍卖。招标地点:杨家板桥镇政府会议室。2019年8月份，经两委会及村民代表共同研究决定:小辛庄村发包的新河埝已到期，继续向本村村民公开发包。现将发包、拍卖所涉及的有关事项制定招、投标说明书，并做如下规定:一、发包期限15年，生效日期，自原合同到期顺延。二、发包地点:小辛庄村新河西埝，（原村民常克永等12人承包埝段分12段发包）。三、发包事项:林木占地及地上林木拍卖，（林木棵数以现状为准）分12段逐一发包，详情见附页说明。四、本次投标，面向本村18周岁以上的村民，外单位人员不许参加投标。五、本次投标，实行登记报名制度，凡属参加投标人员，到招标方购买标书及合同样本各一份，凡属不登记报名的，不交纳费用的一律不允许参加投标。六、本次投标，凡属参加投标的，每发包段向招标方交纳投标押金见附页元，押金一律使用现金，不许使用存单或其它证券。不交纳押金的一律不许参加投标。现场不中标的当场退回，中标的可抵顶承包费及林木款，林木款详情见附页说明。七、投标中标人必须当天与招标方签定书面合同，否则视为违约，押金不退，招标方可另行招标。八、本次投标登记报名定于2019年８月１７日上午8点至下午5点结束，逾期不再办理。报名时购取标书及合同样本费用每份100元，该款无论是否中标一律不退。报名地点小辛庄村委会。九、投标的时间地点要求:投标定2019年8月20日上午8点至9点收押金，9点正式投标10点结束，风雨不误。凡属参加投标人员不按时到场的，视为弃权取消投标资格。投标地点:小辛庄村委会会议室。十、定标:本次每段投标标的额最低4000元，树木占地投标以裹现金的方式进行，裹现金不得低于4000元，低于4000元的视为废标，开标时按查验现金数额，由最高者中标。十一、凡属参加投标人，报名前认真审阅标书，如有疑问可当场向招标方提出质疑，否则报名后一律不予解释，按标书、台同样本执行。投标时，如遇故意吵闹会场，干扰正常投标的，一律取消投标资格，押金不退。附页说明：小辛庄发包新河埝树木占地，从宋庄边界开始至边界为止，分12段对本村村民发包……第七段：原村民常青，所承包埝段，埝段长度63米，树木128棵（以现状为准），树木补偿10624元，发包底标标的4000元…… 2019年8月20日，在玉田县，被告召开招投标会议，8：00进场、9：00开始，招投标说明书上定的村委会发包的时间是９：00开始到10：00结束，风雨不误。但是原告以树木价格作价有争议、以埝段的长度有误差为由在投标现场提出异议，延误了时间导致投标迟滞到10点左右未能进行，被告两委会成员研究决定继续延长半小时，当时在投标现场宣布时所有的12段投标人全部在现场，四原告明确表示，时间已经过了10：00，你们别投了，然后就走了，出门后就去找人大主席评理去了。被告在原告不在现场的时候又再次进行招标，无人竟标情况下，原告等四人的承包地以每段4100元的价格承包给第三人常会利，签订了树木占地承包合同，合同第四条：乙方投标时交纳的树木补偿款10624元归原承包人树木所有人常青所有。 另查明：被告会议记录本记载：2019年８月２６日被告召开两委会成员参加的两委会，主要议题：关于常青、朱俊国、常克永、朱俊合对新河西埝树段承包存有异议，对方要求①给付每人补偿10000元，②取消发包合同，将常会利承包第4、6、7、12段按4100元和常青、朱俊国、常立永、朱俊合订立承包合同，对以上要求请两委人员讨论表决，于树明、常云岭、张建军、于贺莉对上述两点不同意，张树兴中途退场。以上签字确认。附四人签字。 本院认为，2004年于树广代表包括原告在内的１２户村民与被告签订的承包蓟运河分流河埝合同合法有效，合同各方均应按照约定全面履行各自义务，被告应按约定履行合同赋予承包方同等条件下享有的承包优先权。2004年原告与本村其他村民12户以于树广为代表签订的合同共同承包了涉案承包地，被告招标公示上明确标明其中第六承包段朱俊合是152棵树，第七段常青128棵树，第十二段朱俊国138课，第四段常克永125颗，通过本次招投标签订的树木占地承包合同有一份附页记载了小辛庄村新河西埝承包分段示意图，该示意图将承包段共划分了12段，其中包括原告原分别承包的埝段，常克永是第四段，朱俊合是第六标段，常青是第七标段，朱俊国是第十二标段，且公示及示意图均明确了于树广位于第二埝段128棵＊83元，对于树广的承包合同权利已经从代表12户村民与被告签订承包合同转化为只能代表自己的权利义务，常会利签订的承包合同第四条也约定将常会利投标时交纳的树木补偿款归原承包人树木所有人常青个人所有，从上述五个方面可以认定被告认可了原告作为原承包人的地位，结合原告所签的合伙协议所列第二项合伙人共同按照于树广与村委会签定的承包合同享有权利，综上，原告应享有原承包合同约定的同等条件下享有的优先承包权，被告在未征询原告是否要求优先承包的情况下，与第三人签订承包合同，是对原告优先承包经营权的侵犯，原告要求确认被告与第三人订立的树木占地承包合同无效的诉讼请求，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 确认被告玉田县杨家板桥镇小辛庄村村民委员会与第三人常会利于2019年8月21日签订的树木占地承包合同无效。 案件受理费80元，由被告玉田县杨家板桥镇小辛庄村村民委员会负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马宏坤 人民陪审员  姚永清 人民陪审员  宋金丰 二〇二０年八月二十三日 书 记 员  贾海宇 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。