山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1615号上诉人（原审原告、执行案外人）：曹秀芳，女，1956年8月10日出生，汉族，住禹城市马庄新区。委托诉讼代理人：秦玉宝，山东禹法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，山东禹法律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨培培，男，1984年9月21日出生，汉族，住禹城市城区。委托诉讼代理人：刘群群，禹城启航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被执行人）：颜丙三，男，1980年4月15日出生，汉族，住禹城市马庄新区。被上诉人（原审被告、被执行人）：**，女，1979年3月1日出生，汉族，住禹城市马庄新区。上诉人曹秀芳因与被上诉人杨培培、颜丙三、**案外人执行异议之诉一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹秀芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持曹秀芳的一审诉讼请求：判决立即停止对曹秀芳购买的位于禹城市马庄新区北区17号楼3单元102室13号车库的强制执行，并解除对该车库的查封；2.一、二审诉讼费用由杨培培、颜丙三、**承担。事实和理由：1.一审认为鲁（2017）禹城市不动产第0002335号证明中被抵押的不动产包括涉案车库35.07平方米错误的。一审不应以房屋借款抵押合同作为认定抵押物的依据，我国实行不动产抵押登记制度，物权法明确规定抵押权自登记时设立。设立抵押权的不动产应以不动产抵押登记薄登记的内容为准，上述不动产登记证明中明确记载抵押面积90.57平方米，并不包括车库35.07平方米。禹城市不动产中心出具的不动产登记资料查询结果证明也记载抵押面积为90.57平方米，这充分说明涉案车库不属于颜丙三的抵押物，而且颜丙三也明知车库已经卖给曹秀芳，不可能再抵押给杨培培。2.根据一审查清的事实，曹秀芳与颜丙三早在法院查封前的2015年就签订合法有效的买卖合同，支付了车库全部价款10万元，合法占有，没有过户并非是曹秀芳的过错。因此，曹秀芳的权利完全可以排除法院的执行，其物权期待权可导致抵押权不能实现。曹秀芳与颜丙三签订的买卖合同中明确约定“分期到期后，拿出房产证后第一时间分开房产证”。曹秀芳对颜丙三于2017年10月12日办理房产抵押登记不知情，没有想到颜丙三提前将房产解押，与杨培培办理抵押手续，曹秀芳对涉案车库未办理过户不存在过错，所以本案完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十八条规定，能够排除强制执行。3.杨培培与颜丙三之间的民间借贷关系是否真实存有疑问，颜丙三给杨培培出具的71万元的借条与双方实际的借贷关系不相符，且借条出具时间也与常理不符。4.本案应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定，进行实质审查，依法作出是否支持案外人异议请求的判断。曹秀芳与颜丙三在法院查封前签订了合法有效买卖合同，并支付了全款，享有了物权期待权，并实际占有了涉案车库，非因曹秀芳自身原因未办理过户登记，曹秀芳对涉案车库享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院不得执行该车库。综上，一审认定事实及适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判，维护曹秀芳的合法权益。杨培培辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是一份公正合理的判决，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。上诉人维护自己权益的正确方式是向本案被上诉人颜丙三、**主张自己的损失。颜丙三、**未陈述意见。曹秀芳向一审法院起诉请求：1.依法判决立即停止对原告购买的位于禹城市马庄新区北区17号楼3单元102室13号车库的强制执行，并解除对该车库的查封；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被执行人颜丙三、**系夫妻关系。申请执行人杨培培与被执行人颜丙三、**存在民间借贷纠纷，颜丙三、**将马庄新村北区17号楼3单元102室及储藏室、车库抵押给杨培培、李伟，双方于2017年9月26日签订房屋借款抵押合同，并于2017年10月12日在禹城市不动产中心办理抵押登记手续（不动产证书为：德禹房权证禹城市字第××号，不动产登记证明为：鲁（2017）禹城市不动产证明第0002335号）。2018年5月2日，杨培培诉来一审法院，一审法院于2018年6月4日作出（2018）鲁1482民初1473号民事调解书，调解书载明：“一、被告颜丙三、**所欠原告杨培培借款本金71万元，被告颜丙三、**分别于2018年7月20日前共同偿还原告10万元；2018年12月31日前共同偿还原告30万元；2019年12月31日前共同偿还原告15万元；2020年12月31日前共同偿还原告16万元。二、被告颜丙三、**如有一期未按上述协议履行还款义务，原告杨培培可对未履行的全部借款依法申请人民法院强制执行。三、原告杨培培对被告颜丙三、**所抵押的德禹房权证禹城市字第××号房产（含储藏室）经依法拍卖、变卖或协议折价后具有优先受偿权。其他双方互不争执。案件受理费10900元减半收取为5450元，由被告颜丙三、**共同承担。”调解书生效后，颜丙三、**未履行调解书确定的义务，杨培培于2018年7月25日申请强制执行，一审法院于2018年7月26日作出（2018）鲁1482执968号执行裁定书，查封被执行人颜丙三、**共有的德禹房权证禹城市字第××号房产（含储藏室）。曹秀芳于2019年4月22日提起执行异议，请求：1.裁定终止对马庄新村北区17号楼3单元102室13号车库的拍卖；2.裁定解除对马庄新村北区17号楼3单元102室13号车库的查封；3.执行中所产生的一切费用由申请人执行人杨培培负担。一审法院于2019年4月29日作出（2019）鲁1482执异19号执行裁定书，驳回异议人（案外人）曹秀芳提出的异议申请。2015年12月5日，曹秀芳与颜丙三、**签订车库购买合同，约定颜丙三、**夫妇将马庄新村北区17号楼3单元102室13号车库以10万元的价款转让给曹秀芳。2015年12月4日，曹秀芳给付颜丙三、**现金10万元。2016年1月10日，曹秀芳与姜文静签订车库租赁合同，租赁期限为五年。姜文静证明其在马庄小区物业公司办电卡并从2016年1月开始缴纳马庄新区北区17号楼3单元102室13号车库电费至今。2019年4月15日，禹城市舜禹物业管理有限公司马庄新村物业证明，2016年1月4日颜丙三办理完该小区北区17号楼3单元102室13号车库（即涉案车库）电费清欠业务，并将电费缴纳人变更为曹秀芳之子钟儒。2016年1月份至今电费一直由姜文静缴纳。一审法院认为，本案争议的焦点为：原告曹秀芳对执行标的即讼争的车库享有何种民事权益，以及该民事权益是否足以排除被告杨培培抵押权的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。该条对不动产无过错买受人物权期待权的保护做了规定，设定实现的债权仅限于金钱债权。在本案中涉案车库在法院查封前原告曹秀芳与被告颜丙三、**签订了书面买卖合同；已支付了全部价款（即颜丙三、**收到10万元）；实际占有该车库（自2016年5至6月份，电费缴费名单由颜丙三变更为原告之子钟儒，并对外租赁）；但一直未办理过户登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定，该涉案车库在曹秀芳、颜丙三、**之间未发生物权变动，即原告曹秀芳没有取得该车库的物权。在案外人执行异议之诉中，应将买受人和申请执行人对执行标的享有的权利效力作出比较，要求买受人对执行标的享有的权利应具有优先效力，才能够排除执行。在本案中杨培培对颜丙三、**享有的债权种类虽为金钱债权，但颜丙三、**向杨培培借款时，以其名下的房产（包括涉案车库）设定抵押，并进行抵押登记。杨培培并不明知涉案车库已经买卖，对该抵押权的设立并无过错。杨培培对颜丙三、**的债权享有以抵押财产包括讼争车库优先受偿的权利。2017年9月26日，杨培培、李伟（杨培培之妻）与颜丙三、**签订的房屋借款抵押合同，其中第三条约定的被抵押的不动产明确包括车库35.07平方米，在鲁（2017）禹城市不动产第0002335号证明中亦有明确记载。原告曹秀芳对被告杨培培与被告颜丙三办理的不动产抵押登记中不包括涉案车库的主张，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律司法解释另有规定的除外。”在本案中，即使涉案车库未办理过户登记的主要原因不归责于曹秀芳，原告对涉案车库享有的权益也仅为登记请求权，属于物权期待权，只具有排除一般金钱债权的效力，并不优先于担保物权，不能排除杨培培抵押权的实现。综上所述，原告曹秀芳提出的执行异议不能成立，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其请求停止对位于禹城市马庄新区北区17号楼3单元102室13号车库的强制执行，并解除对该车库的查封，一审法院不予支持。被告颜丙三、**经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院依法查明事实，作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决：驳回原告曹秀芳的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告曹秀芳负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院在禹城市不动产登记中心依法调取《禹城市房屋权属注销登记申请书》，证明涉案房屋贷款已还清，颜丙三、**于2017年5月12日取得了不动产权属证书。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：曹秀芳对涉案车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。曹秀芳与颜丙三、**签订《购买合同》，约定至2023年1月办理相关产权手续，约定的时间过长，曹秀芳对于不能及时过户存在过错，不享有排除强制执行的民事权益。综上所述，曹秀芳的上诉请求不能成立，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由曹秀芳负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  杨贵孚审判员  王子超二〇二〇年八月四日法官助理孔祥龙书记员张晨晨书记员李迎祥