江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终2793号 上诉人（原审被告）：张朝勇，男，1964年9月1日生，汉族，住盐城市盐南高新区。 上诉人（原审被告）：王巧凤，女，1968年7月2日生，汉族，住盐城市盐南高新区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：钟华东，江苏莘庄律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王晓晖，江苏莘庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐红春，男，1972年4月4日生，汉族，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：朱道余，江苏汇建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘舒，江苏汇建律师事务所实习律师。 原审被告：盐城市飞翔消防设备有限公司，住所地盐城市市区汇金购物中心北楼幢1825室（3）。 法定代表人：陈志碧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿友霞，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。 第三人陈志碧，女，1971年12月3日生，汉族，住盐城市。 委托诉讼代理人：耿友霞，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。 上诉人张朝勇、王巧凤因与被上诉人唐红春、原审被告盐城市飞翔消防设备有限公司(以下简称飞翔公司)、原审第三人陈志碧民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初6386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张朝勇、王巧凤上诉请求：1.撤销盐城市亭湖区人民法院（2019)苏0902民初6386号民事判决书，改判两上诉人不予偿还借款911800元及利息；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.该借款与两上诉人无关。虽然借条有两上诉人签名，但两上诉人没有向唐红春借款的合意，是飞翔公司因经营需要向唐红春借款，且款项也由陈志碧汇入飞翔公司的账户，飞翔公司将该款项用于公司经营。书写借条时张朝勇虽然是飞翔公司股东，但是两个月后张朝勇就将股权转让给刘祥根，作为已足额出资的股东，对公司的债务不承担任何责任。上诉人在借条上签名只是履行飞翔公司的职务行为，两上诉人不是共同借款人，未收到借款的款项，更未实际使用该款项。飞翔公司认可借款实际到账的事实，应当由飞翔公司偿还借款本息。2.一审判决对借款事实未予查明。唐红春所举付款的证据系陈志碧向飞翔公司付款的银行流水，但唐红春未能证明陈志碧的款项来源于自己。且陈志碧与唐红春系亲戚关系，陈志碧又是飞翔公司法定代表人，唐红春在张朝勇离开飞翔公司八年之久突然起诉要求两上诉人偿还借款，有与飞翔公司、陈志碧恶意通谋之嫌。 唐红春辩称：上诉人向被上诉人借款时，进行了充分的协商，并且向被上诉人出具了借条，被上诉人也将款项汇入上诉人指定的账户，账户的所有人是共同借款人之一。一审判决三个共同借款人承担偿还借款的义务，具有事实基础和法律依据。第三人陈志碧在被上诉人向上诉人出借款项时，并非是飞翔公司的法定代表人，仅仅是该公司的普通会计。 飞翔公司述称：原审判决事实清楚，上诉人上诉认为该款由飞翔公司所使用、实际借款人是公司不能成立。当时借款时是上诉人与唐红春进行了充分的协商，上诉人与公司是共同借款人，不管该款项是谁使用，共同借款是成立的，所以该款项应由共同借款人共同偿还。 陈志碧述称：上诉人的上诉理由不能成立，具体理由同飞翔公司的意见。 唐红春向一审法院起诉请求：1.判令张朝勇、王巧凤、飞翔公司向唐红春归还借款本金100万元和利息（从2012年7月16日起按年利率18%计算）；2.由张朝勇、王巧凤、飞翔公司承担案件受理费。 一审法院认定事实:2012年7月15日，张朝勇、王巧凤共同向唐红春出具借条一份，载明：“今借到唐红春人民币100万元整，每月还本息115000元整，用于经营投资。”并加盖了飞翔公司的印章。上述借条中约定的“每月还本息115000元整”，其中本金1万元、利息15000元。后唐红春以张朝勇、王巧凤、飞翔公司借款后拒不偿还为由，诉来法院。 一审庭审中，唐红春向法院提交了陈志碧分别于2012年7月10日、7月17日向飞翔公司汇款292000元、619800元的银行转账凭条各一张、2012年7月13日10万元的取款凭条一张以及飞翔公司2010年至2012年银行账户流水，以证明其通过陈志碧向飞翔公司交付了292000元、10万元、619800元以及飞翔公司收到唐红春出借款100万元的事实。张朝勇对唐红春提交的银行转账凭条、取款凭条的三性均不认可，对飞翔公司2010年至2012年银行账户流水的真实性无异议，但认为是公司行为，与其无关。 一审法院认为，本案争议焦点是，案涉借款本金以及还款责任如何确定。本案中，张朝勇、王巧凤共同向唐红春出具借条并加盖飞翔公司印章,双方之间达成民间借贷合意。唐红春认为向飞翔公司交付了100万元,但其向法院提交的银行转账凭条仅能证明其通过陈志碧向飞翔公司交付911800元,而10万元的取款凭条仅能反映出陈志碧取款的情况，飞翔公司2012年7月13日的10万元的银行账户流水未能反映出系陈志碧汇款，汇款用途注明为“还款”，且上述三笔金额相加后与100万元的数额不相符合，该组证据不能相互印证并证明唐红春向飞翔公司交付了10万元的事实，故唐红春对剩余款项的交付未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。鉴于张朝勇、王巧凤、飞翔公司系共同借款，且未指定收款人，故飞翔公司收到唐红春交付的911800元，应视为唐红春向张朝勇、王巧凤交付该款项的行为。据此，一审法院依法确认唐红春与张朝勇、王巧凤、飞翔公司之间成立民间借贷合同，合法有效，并认定本案实际借款为911800元。张朝勇、王巧凤、飞翔公司共同向唐红春借款后未及时偿还,应当承担共同偿还本息的民事责任。张朝勇、王巧凤辩称借款是公司行为，与其无关，于法无据，其理由不能成立，不予支持。根据双方关于每月还利息15000元的相关约定，确定案涉借款年利率为16.41%。综上，唐红春提出由张朝勇、王巧凤、飞翔公司共同偿还借款本息的诉讼请求，符合相关法律规定，应予支持。一审法院判决：张朝勇、王巧凤、飞翔公司于判决生效之日起10日内向唐红春偿还借款本金911800元并支付利息(利息计算的期间及标准:以本金911800元,从2012年7月16日起至实际清偿之日止按照年利率16.41%计算)。案件受理费13800元，由唐红春负担1218元，张朝勇、王巧凤、飞翔公司共同负担12582元。 二审中，当事人未依法提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，张朝勇、王巧凤以借款人的身份向唐红春出具借条，并在“今借人”处加盖了飞翔公司的印章，共同向唐红春借款，借条即是双方存在借贷合意的证据。张朝勇、王巧凤上诉认为其与唐红春没有借款的合意，明显不符合客观事实。因张朝勇、王巧凤、飞翔公司系共同借款，且没有证据证明该笔借款指定了收款人，故出借人唐红春委托陈志碧将款项付至借款人之一飞翔公司的账户，已完成了案涉借款的款项交付义务，出借人唐红春与共同借款人张朝勇、王巧凤、飞翔公司之间成立了合法的借贷关系。至于共同借款人之间如何使用借款款项，是共同借款人内部的事务，并不影响出借人唐红春依法要求全部借款人共同承担还款责任。因此，张朝勇、王巧凤称案涉借款与其无关，张朝勇在借条上签名是职务行为，其不承担还款责任的上诉理由不能成立。唐红春与陈志碧系亲戚关系，陈志碧认可受唐红春委托，将款项付至飞翔公司的账户，也认可该款项实际系唐红春所有。故唐红春持借条和转账凭条起诉要求共同借款人张朝勇、王巧凤、飞翔公司偿还借款，有事实和法律依据。张朝勇、王巧凤上诉称唐红春与飞翔公司、陈志碧有恶意通谋之嫌，但没有提交任何证据予以证明，该上诉理由本院亦不予支持。 综上，张朝勇、王巧凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由张朝勇、王巧凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳维群 审判员  吕伟平 审判员  裴葭嘏 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 欣