四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终177号 上诉人（原审被告）：江西省路桥工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市井冈山大道1352号。 法定代表人：朱高妹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李悦绮，四川致高律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王鹏，四川致高律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：刘彩元，男，生于1984年4月，汉族，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县。 上诉人江西省路桥工程集团有限公司（以下简称“路桥公司”）与被上诉人刘彩元车辆租赁合同纠纷一案，上诉人不服四川省金阳县人民法院(2019)川3430民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人李悦绮，被上诉人刘彩元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人路桥公司上诉请求：撤销金阳县人民法院（2019）川3430民初136号民事判决，改判上诉人在13万元以内承担责任。本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、证据认定错误。一审原告提交的《做工表》和《结算单》均为复印件，无盖章签字，《做工表》虽然有孙成波的签字，但是否是孙成波本人签字并未查实，一审在未核实证据三性及来源的情况下予以采纳，系认定错误。同时，《委托函》系一审法院依职权向金阳县交通局调取，一审法院对该《委托函》载明的金额不予采信，属认定错误。二、事实认定不清。被上诉人一审提交的《欠条》明确记载“借支未明细”、“借支未扣”，且出具的时间是2017年，而《委托函》出具的时间是2018年，《委托函》出具的时间在后，应是扣除了借支后的真实债权金额，而一审法院不采信《委托函》，而依据《欠条》的金额进行判决，属认定事实不清。三、适用法律错误。本案是租赁合同纠纷，而一审法院依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定对利息进行判决，系适用法律错误，事实上关于利息无任何合同及事实依据，不应得到支持。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。庭审补充：被上诉人在一审中提供的黄朝俊证明，证明驾驶员预支了1.7万元，但是一审判决未对其证明期限进行载明，实际上只是2013-2014年借支了这笔款项，对2014年之后的借支款项并不能证明。 被上诉人刘彩元未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，2013年之前的款项对方认可，就不再说明。2014年之后的款项，当时答辩人把财务和管理人员都找到法院去过，法院也调取了底单，对答辩人做了多少工作都是做了说明的，证明答辩人确实是做了那么多活，答辩人将水车出租给上诉人项目部使用，项目部也出具了欠条，确实是这么多钱，就应当支付给我。 被上诉人刘彩元一审起诉请求：1、判令被告支付水车租赁费281，800.00元；2、判令被告支付拖欠水车租赁费产生的利息（2017年8月11日至2019年2月20日）30，941.64元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实，江西省路桥工程集团有限公司承建了溪洛渡电站金阳库区复建公路第八标段项目，陈乌合为该项目负责人。江西省路桥工程集团有限公司修建的溪洛渡电站金阳库区复建公路第八标段项目部与原告刘彩元约定，租用原告刘彩元提供水车租赁给被告使用，月租金为12,000.00元。双方结算后江西省路桥工程集团有限公司溪洛渡电站金阳库区复建公路第八标段项目于2017年8月11日向原告刘彩元出具了欠条，欠条内容为“今欠到水车刘彩元租赁金281,800.00元，欠款方为江西路桥复建公路八标段项目部，管理人员为张建兵，项目负责人陈乌合签名，并注明借支未明细。”原告刘彩元自述，项目负责人陈乌合承诺的付款时间为2018年5月。证明人黄朝俊证明原告刘彩元的驾驶员曾元兵预支了17,000.00元。后江西省路桥工程集团有限公司修建的溪洛渡电站金阳库区复建公路第八标段项目部向金阳县交通局出具委托函，委托金阳县交通局代为向原告刘彩元支付130，000.00元机械费。 江西省路桥工程集团有限公司修建的溪洛渡电站金阳库区复建公路第八标段项目部管理人员张斌提供的记录本记了2015年、2016年、2017年被告租用原告水车时间的数据。证明人黄朝俊证明了2013年被告租用原告水车的时间。 另查明宁南水车、扁圆圆水车都是原告刘彩元的水车。中国人民银行贷款基准利率(中长期)为年利率4.75%。 一审法院审理认为，一、被告是否应当支付原告租赁费的问题：依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，一审法院认为溪洛渡电站金阳库区复建公路第八标段的承包方为被告江西省路桥工程集团有限公司，被告江西省路桥工程集团有限公司也承认陈乌合为项目负责人，故被告江西省路桥工程集团有限公司应当对项目部出具的欠条承担给付责任；二、被告江西省路桥工程集团有限公司应该给付原告多少租用水车的租赁费及利息计算问题：原告在庭审中提供证据证明被告欠付自己水车租赁费281,800.00元，但是在欠条上注明了借支未明细，在本院依职权到金阳县交通局调取的被告向金阳县交通局出具委托函，委托金阳县交通局代为向原告刘彩元支付租赁费为130，000.00元。在庭审中原告也不否认向被告借支的事，但是认为281,800.00元是扣除自己借支款项后被告还应该给付自己的租赁费，并且自己提供的施工做工表。被告认为因欠条上载明“借支未明细”故应该扣减原告已经借支金额，因被告向金阳县交通局出具了委托函，委托金阳县交通局代为向原告刘彩元支付租赁费为130,000.00元，故被告扣除原告借支款项后只应该给付原告130,000.00元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，一审法院认为在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，一审法院认为作为被告江西路桥工程集团公司，对原告借支情况应当负有举证责任，但是在庭审中被告不能够提供证据证明原告的借支情况，只有被告提供的黄朝俊证词证明原告借支了17,000.00元，故一审法院认为被告应负有举证不能，承担不利的后果责任，依据原告提供的欠条记载被告欠付金额为281,800.00元,扣除有证据证明原告借支的金额17,000.00元，被告还应该给付原告264,800.00元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。之规定，一审法院认为被告在出具欠条后应当按照约定给付原告租赁费，但是没有给付，因双方没有约定利息，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，原告刘彩元自认被告项目部陈乌合承诺给付时间为2018年5月，一审法院认为利息计算时间为2018年6月1日起计算至2019年2月20日止（原告起诉要求被告给付利息的时间），计算利率为年利率4.75%，经计算利息从2018年6月1日至2019年2月20日，利率为4.75%，金额为8,692.11元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、六十四条、第一百五十二条、第一百五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告江西省路桥工程集团有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告刘彩元所欠水车租赁费264,800.00元；利息从2018年6月1日起计算至2019年2月20日止，利率为年利率4.75%，金额为8,692.11元。二、驳回原告刘彩元其他诉讼请求。案件受理费2,996.00元，由被告江西省路桥工程集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审审理过程中双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人刘彩元将自己的水车出租给路桥公司承建的溪洛渡电站金阳库区复建公路第八标段项目使用，双方虽未签订书面租赁合同，但事实上双方已建立租赁合同关系，本院予以确认。2017年8月11日路桥公司下设项目部给刘彩元出具了一份《欠条》，该《欠条》载明欠刘彩元的水车租赁金为281，800.00元，刘彩元依据该《欠条》向路桥公司主张欠付的租金。路桥公司认可欠付刘彩元租金，但认为《欠条》上的金额不是最终结算数据，因《欠条》上有项目部负责人陈乌合签注的“借支未明细”，故《欠条》上的金额还应扣除借支后才是最终应付的租金金额，但路桥公司未就刘彩元的借支举证证明，经一审查明并确认的借支是证明人黄朝俊证明刘彩元的驾驶员曾元兵预支过1.7万元，二审辩论终结前，上诉人路桥公司仍然未就刘彩元的借支提交有效证据证明，故路桥公司的该上诉理由，因未提交充分证据证明，本院不予支持，路桥公司仍然应按《欠条》上确定的租金金额向刘彩元承担支付责任。 路桥公司上诉还认为，案涉工程项目部出具《欠条》后，又向金阳县交通局出具委托函，委托金阳县交通局向刘彩元支付13万元机械费（实际未支付），故该委托代付金额才是除去借支后的实际租金金额。本院认为，项目部出具委托函，只是一种委托行为，不是结算，刘彩元对路桥公司该上诉主张也不认可，故不能就此认定该代付金额是最终欠付的租金金额，路桥公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 经审查，一审对刘彩元利息主张的认定符合客观事实，予以维持。关于路桥公司上诉提出的法律适用问题，因本案系租赁合同纠纷，一审适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确有不妥，但不影响本案的判决结果，对路桥公司以一审适用法律错误，而主张不承担利息的请求，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，法律适用虽有暇疵，但不影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2，996.00元，由上诉人江西省路桥工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘 莉 审判员 郑 坚 二〇二〇年八月十二日 书记员 吴佳琦