浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初800号 原告：浙江中致铝业有限公司，住所地：浙江省三门县浦坝港镇沿海工业城梦海路58号。 法定代表人：赵来来，该公司总经理。 委托代理人：郑峰，浙江多联律师事务所律师。 委托代理人：王林江，浙江多联律师事务所律师。 被告：中建鼎元建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区庙山办事处阳光大道阳光一路2号。 法定代表人：程得明，该公司董事长。 委托代理人：程国平。 原告浙江中致铝业有限公司（以下简称“中致铝业公司”）与被告中建鼎元建设工程有限公司（以下简称“中建鼎元公司”）定作合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，由审判员张凌锋适用简易程序进行审理。本院于2020年6月15日、2020年7月24日进行公开开庭审理。原告中致铝业公司委托代理人王林江、被告中建鼎元公司委托代理人程国平两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中致铝业公司起诉称：原、被告于2016年10月和同年11月11日经协商各签订了一份《建筑材料购销合同》。2016年10月的合同约定被告就其九江新天地装饰项目所需的铝单板材料向原告中致铝业公司购买，规格分3MM和2.5MM，单价分别为225元和203元，交货地为九江新天地项目工地，运费和卸货费原告承担，原告按相关材料的技术要求和国家（行业）的相关质量标准执行，原告向被告指定人员提交对账清单共同核对无误后付清货款等。2016年11月11日的合同约定被告就其以上项目所需的天幕铝格栅材料向中致公司购买，天幕铝格栅材料规格型号为2.5MM，单价为248元，颜色为纯白色，其他条款的约定跟2016年10月的合同一样。二份合同签订后原告均按约交货。2017年2月16日双方对二份合同项下的发货数量和金额进行了对账，一致确认自2016年10月至2017年1月期间，原告共交货被告7644.97平方米，总金额为1792684.41元，被告共支付了1222519元，尚有570165.41元未支付。后被告又支付了原告250000元，迄今尚欠货款320165.41元未支付。原告多次联系要求及时支付剩余货款，未果。现原告起诉要求：判令被告支付给原告货款320165.41元及利息，利息自2017年2月17日起至2018年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际履行之日止。 被告中建鼎元公司答辩称：本案原告诉称的货款数额没有事实依据。原、被告签订过两份《建筑材料购销合同》，发生买卖关系，被告已付货款1472519元均为事实，但对于货款的具体数额并未进行对账确认。原告提供的对账单，一方面所盖印章明确标明“仅用于工程内部联系用，不得用于对外发生合同关系”，对外没有代表公司的效力；另一方面对账单的签字人为邓卫军，邓卫军虽为我公司外聘的涉案工程项目的施工管理人员，但根据双方签订的合同约定，被告与原告的材料往来签收应由龚子锐、刘星负责签收确认，邓卫军不享有对外签收确认货物数量及金额的权利。综上，原告提交的对账单并不符合双方约定，并非有效对账凭证，被告不予认可，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告中致铝业公司反驳称：一、涉案对账单合法有效：被告曾多次对外使用对账单上所加盖的印章，故该印章享有对外签章的效力；邓卫军作为涉案工地的项目负责人本就有权对外确定材料的接收情况；二、除了对账单外，原告提供的发货清单、领款凭证等证据能够形成完整的证据链证明原告将对账单上的材料如数交付给被告使用，故被告应承担支付货款的责任。 原告中致铝业公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、《建筑材料购销合同》原件二份，拟证明被告就涉案九江新天地装饰项目向原告购买铝单板、天幕铝格栅材料，双方签订二份建筑材料购销合同的事实。 被告中建鼎元公司质证称：对上述二份合同无异议。 证据二、对账单原件一份，拟证明原、被告于2017年2月16日进行对账，被告尚欠原告货款570165.41元未付。 被告中建鼎元公司质证称：上述对账单所盖的工程项目部章并非被告公司公章，且签字人也并非合同约定的指定收货人，故对该证据不予认可。 证据三、付款通知单打印件一份及对账单打印件五份，拟证明原、被告双方在2017年2月16日的对账内容是真实的。 被告中建鼎元公司质证称：上述证据来源不明，对该证据不予认可。 原告中致铝业公司反驳称：上述证据虽没有被告盖章，但本组证据体现的材料发送、接收情况是与证据三的对账单上的数据吻合的。 证据四、九江新天地内装铝板加工图原件一组，该加工图有邓卫军的签字或工程项目部公章盖章确认，拟证明邓卫军系九江新天地项目负责人，且该项目部公章在原、被告的交易过程中一直在使用的事实，故加盖项目部公章以及邓卫军签字的对账单能够证明双方的真实买卖关系以及被告的欠款情况。 被告中建鼎元公司质证称：邓卫军无权对外代表公司签字确认，且上述加工图的“签字确认”栏、“确认日期”栏均未填写，被告对本组证据不予认可，不能证明原告的待证事实。 证据五、台州银行对账单、浙商银行客户回单原件各一组，被告在双方对账后继续通过程国平向原告付款，拟证明被告认可双方于2017年2月16日的对账后，被告至今共向原告付款1472519元，尚欠320165.41元未付的事实。 被告中建鼎元公司质证称：程国平是涉案项目总负责人，为了项目进度，所以先通过其账户预付给原告，但不等于就认可该数额的货款，本案货款应该根据合同约定，以双方结算确定的数额为准。 证据六、领款凭证、出库单、发货清单、加工图纸及面积单各一组，拟证明原告实际向被告供货的数量总计为7644.97㎡，该面积与对账单上的面积吻合。 被告中建鼎元公司质证称：上述证据无法证明原告出库的材料均用在了涉案工地上。 证据七、武汉市社会保险参保缴费证明原件一份，拟证明邓卫军的参保情况。 被告中建鼎元公司质证称：邓卫军为我公司外聘的人员，不能排除原告起诉的货款是与邓卫军个人发生买卖关系的可能。 被告中建鼎元公司未向本院提交证据。 经过开庭审理及原、被告举证、质证，本院对本案证据及争议焦点综合分析如下： 本案的争议焦点为被告中建鼎元公司尚欠原告中致铝业公司的货款金额为多少。针对该争议焦点，原告提供了证据一至证据七。证据一、证据五经被告质证，对其真实性无异议，本院予以采信。证据二即对账单一份，该对账单盖有项目部公章且有涉案工程项目施工管理人员的签字确认，来源形式合法，被告中建鼎元公司未提供相应证据证明该证据存在不合法的情形，故本院对该证据的真实性予以认定。至于该对账单能否作为本案货款结算的依据，本院将结合其他证据认证后一并阐述。原告提供的证据三即付款通知书及对账单一组，本组证据均为原告制作，无结算人员签名，且被告对待证事实予以否认，故本院对本组证据不予认定。原告提供的证据四即九江新天地内装铝板加工图原件一组，本组证据有涉案工程项目管理人员的签字或盖有项目部公章，虽被告辩称该加工图纸的“签字确认”栏、“确认日期”栏均未填写，但加工图纸封面有涉案项目管理人员签名及日期确认，其效力与在栏目签字一致，故本院对本组证据的真实性予以认定。原告提供的证据六：本组证据中领款凭证、出库单经本院核对与原件无异，该组证据中出库单上载明的材料出库时间及数量能够与本案对账单上的材料发货时间及数量一一对应，且出库单的出具时间、载明的运货人姓名也与领款凭证上的时间及运货人姓名相互对应，故本院对上述领款凭证、出库单予以采信；本组证据中发货清单、加工图纸及面积单虽系原告单方制作，但本组证据中的加工图纸与证据四中的加工图纸核对无异，故本院对其真实性予以认定，且加工图纸、发货清单及面积单上载明的面积数量与对账单上载明的面积数量也能相互印证，故本院对本组证据均予以认可，本组证据能够证明原告将对账单上载明“数量为6800”、面积为7644.97平方米的材料运至九江新天地工地。原告依申请调取的证据七即邓卫军的参保证明一份，该证明虽载明邓卫军当前所在单位为武汉建工装饰幕墙工程有限公司，但被告在庭审中承认邓卫军为被告公司的外聘人员，是施工管理人员，管理涉案项目工地施工，故本院对邓卫军为九江新天地工地管理人员的身份予以认定。关于原告提供的上述证据是否能够证明对账单可作为本案货款的结算依据，本院认为，根据原、被告的陈述，原、被告之间的交易习惯是双方先确认加工图后再依据加工图制作、发送材料，而加工图是由邓卫军签字及项目部印章盖章确认的，可知邓卫军在本案的定作合同关系中曾代表被告公司与原告进行沟通联系，该项目部印章也在双方交易中使用，这足以让原告有理由相信作为项目管理人员的邓卫军能够代表被告中建鼎元公司与原告进行对账确认。被告虽辩称邓卫军并非合同约定的签收人，但根据工地人员流动频繁的特点，邓卫军在对账单上签字是以对账人的身份对原告提供的所有货物的数量及面积进行核实后签字，其在对账单上签字的行为与原、被告合同的约定并不相悖，故本院对被告的抗辩意见不予采信。同时对账单上加盖的项目部公章上标明不得用于对外发生合同关系虽存在用章不规范的情形，但结合邓卫军管理人员的特殊身份，及原告提交的加工图、领款凭证、送货单等证据能够形成完整的证据链证明原告已将相对应的货物运送至涉案工地，原告交付材料的义务已经完成，故盖章的瑕疵不影响对账单的效力。根据对账单显示，被告应付原告货款为1792684.41元，扣除双方认可的被告已付货款1472519元，被告尚欠原告货款320165.41元未付。 对于原、被告陈述一致的事实本院依法予以认定。 综上，本院确定本案事实如下： 2016年10月、2016年11月10日，原告中致铝业公司与被告中建鼎元公司签订了《建筑材料购销合同》二份，由被告中建鼎元公司向原告中致铝业公司为九江新天地装饰项目购买铝单板、天幕铝格栅材料，并对材料的规格、单价、交货方式、付款方式等进行约定。后原告按照被告提供的铝板加工图纸进行生产加工，并按约将加工完成的货物送至被告九江新天地项目工地。2017年2月16日，经双方对账结算，项目管理人邓卫军签字确认供货数量与面积，被告中建鼎元公司在对账单上加盖九江新天地精装修工程项目部印章，被告中建鼎元公司尚欠原告中致铝业公司货款570165.41元。此后，被告又支付了货款250000元，至今尚欠原告货款320165.41元。 本院认为，虽本案双方签订的合同名称为购销合同，但是根据合同内容及原、被告陈述的交易方式，本案系原告以自己的技能、设备、和劳力，用自己的材料按照被告提供的铝板加工图为被告制作铝单板、天幕铝格栅，被告接受成品并支付报酬，符合定作合同的特征，故本案的案由应为定做合同纠纷。本案原告中致铝业公司与被告中建鼎元公司之间的定做合同合法有效，应当受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告中建鼎元公司提供定作物后，但被告中建鼎元公司未及时按约向原告付清货款，显属违约，应承担违约责任。故原告要求被告中建鼎元公司支付货款及违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告中建鼎元建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江中致铝业有限公司货款320165.41元及利息损失，自2017年2月17日起至2019年8月19日止的利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际履行之日止。 如果被告中建鼎元建设工程有限公司未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6746元，减半收取3373元，由被告中建鼎元建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 张凌锋 二〇二〇年八月十日 代书记员 陈亚群 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??