北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5008号上诉人（原审原告）：赵振龙，男，1982年4月9日出生，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市广言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京赛纳河商务酒店有限责任公司北京市朝阳区分公司，住所地北京市朝阳区立水桥路8号。负责人：宋维东，总经理。委托诉讼代理人：金桥，女，北京赛纳河商务酒店有限责任公司北京市朝阳区分公司员工。上诉人赵振龙与上诉人北京赛纳河商务酒店有限责任公司北京市朝阳区分公司（以下简称塞纳河酒店朝阳分公司）劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初85956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任开庭审理。上诉人赵振龙及其委托诉讼代理人刘汉清，上诉人塞纳河酒店朝阳分公司之委托诉讼代理人金桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵振龙上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判塞纳河酒店朝阳分公司支付赵振龙2014年5月1日至2018年12月16日工资差额43200元；2.二审案件受理费由塞纳河酒店朝阳分公司负担。事实与理由：一、一审法院认定赵振龙月工资3300元正确，但是工资差额计算方式错误，应当按照每月应发3300元的标准减去每月实际发放的数额2400元计算工资差额。根据仲裁裁决书记载，赵振龙对于塞纳河酒店朝阳分公司关于每月实际发放2400元的陈述认可，在双方就实发工资数额认可且没有争议的情况下，一审法院应当予以确认却未确认。至于赵振龙每月银行流水有多于2400元的情况，多余部分为工龄工资100元每年及根据经营情况发放的金额不固定的补助和部分加班费，这些与本案关于计算工资差额无关。二、一审法院关于以双方认可的银行个人账户对账单予以核算的方式计算工资差额也存在错误。塞纳河酒店朝阳分公司辩称，根据赵振龙的入职申请资料，其实际工资应为每月2400元，工资工龄和提成正好吻合赵振龙每月月薪，赵振龙在职期间一直未提出异议，其目的系通过法律途径达到非法目的。塞纳河酒店朝阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判塞纳河酒店朝阳分公司无需支付赵振龙2017年12月24日至2018年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额19634.48元；2.撤销一审判决第五项，改判塞纳河酒店朝阳分公司无需支付赵振龙2014年5月1日至2018年12月16日期间工资差额16797.20元；3.本案诉讼费由赵振龙承担。事实与理由：一、一审法院依据塞纳河酒店朝阳分公司仲裁裁决后未提起诉讼视为同意仲裁裁决，从而认定塞纳河酒店朝阳分公司需支付赵振龙2017年12月24日至2018年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额，属于事实认定错误、适用法律不当。1.塞纳河酒店朝阳分公司在仲裁庭审期间已经明确主张双方已续签劳动合同，但鉴于当时保管劳动合同的人员因特殊原因所致未找到续签劳动合同页，导致塞纳河酒店朝阳分公司在仲裁裁决中承担不利后果。2.塞纳河酒店朝阳分公司对仲裁裁决未提起诉讼，并不能视为塞纳河酒店朝阳分公司认可仲裁裁决的结果。塞纳河酒店朝阳分公司考虑到对于自己的主张无证据证明，且为节约司法成本，故未对仲裁裁决起诉；塞纳河酒店朝阳分公司庭审中出示续签劳动合同的证据，足以证明仲裁裁决结果错误，但一审法院法院依据塞纳河酒店朝阳分公司未提起诉讼视为其默认仲裁裁决结果并作出相关认定，事实认定错误。3.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，当事人亦可通过申请再审维护自身权益。本案中，塞纳河酒店朝阳分公司虽未对仲裁裁决提起诉讼，但不代表其同意仲裁裁决结果，亦不能成为一审法院认定塞纳河酒店朝阳分公司需支付2017年12月24日至2018年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的依据。二、一审法院认定赵振龙月工资3300元的事实是错误的。1.塞纳河酒店朝阳分公司与赵振龙均认可自2014年5月1日开始在塞纳河酒店朝阳分公司处工作，但直至赵振龙提起仲裁时方对其工资提出异议，赵振龙是在发生交通事故后找塞纳河酒店朝阳分公司重新签订劳动合同，目的是为了从保险公司处多获得误工费，赵振龙提交的劳动合同是虚假的。2.塞纳河酒店朝阳分公司在二审期间将会向法院申请对赵振龙提交的劳动合同形成时间作出鉴定，若鉴定时间为赵振龙在交通事故发生之后，显然其提交的劳动合同条款并非双方的真实意思表示；相反，赵振龙意图通过法律途径达到其非法目的，应当追究其相应的法律责任。赵振龙辩称，不同意塞纳河酒店朝阳分公司的上诉请求。一审法院认定赵振龙月工资3300元正确，塞纳河酒店朝阳分公司提交的劳动合同是虚假的，在劳动者属于弱势群体的情况下，塞纳河酒店朝阳分公司对赵振龙提交的劳动合同的真实性认可，应当认定赵振龙提交的劳动合同。赵振龙向一审法院起诉请求：赛纳河酒店朝阳分公司支付：1.解除劳动关系经济补偿金16500元；2.2014年5月1日至2018年12月16日期间工资差额43200元；3.2014年5月1日至2018年12月16日期间法定节假日加班工资3337.93元。一审法院认定事实：赵振龙于2018年12月24日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2019年8月9日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第06274号裁决书，裁决：一、确认赛纳河酒店朝阳分公司与赵振龙自二〇一四年五月一日至二〇一八年十二月十六日期间存在劳动关系；二、赛纳河酒店朝阳分公司支付赵振龙二〇一七年十二月二十四日至二〇一八年五月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万九千六百三十四元四角八分；三、赛纳河酒店朝阳分公司支付赵振龙二〇一四年五月一日至二〇一八年十二月十六日期间延时加班工资一千八百二十元六角八分；四、赛纳河酒店朝阳分公司支付赵振龙二〇一六年一月一日至二〇一八年十二月十六日期间未休年休假工资报酬四千一百二十七元二角八分；五、驳回赵振龙的其他仲裁请求。赵振龙不服仲裁裁决，诉至一审法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。赵振龙于2014年5月1日入职赛纳河酒店朝阳分公司，双方签有书面劳动合同，双方劳动关系于2018年12月16日解除。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于月工资。赵振龙主张其月工资应为3300元，另约定有工龄工资，每工作满一年，增加100元作为工龄工资。在职期间，其每月均存在工资差额未支付。赵振龙就其主张提交了两份劳动合同为证。两份劳动合同书的内容基本相同，签订时间均为2014年5月2日，落款处有名称为赛纳河酒店朝阳分公司和赵振龙签字，两份劳动合同仅第三页第九条劳动报酬写的不一致，一份约定月工资为3300元，另一份约定月工资为2400元。赵振龙出示约定的月工资是3300元的劳动合同书原件，称该份劳动合同书是其入职时，赛纳河酒店朝阳分公司与其签订的；约定月工资是2400元的劳动合同书中，第三页和该合同其他页的字迹不一致，其认为是赛纳河酒店朝阳分公司为了诉讼替换了第三页。赛纳河酒店朝阳分公司对赵振龙的主张不予认可，对于两份劳动合同书的真实性予以认可，称赵振龙入职时，双方签订的是约定月工资2400元的劳动合同书，约定月工资3300元的劳动合同书是因为赵振龙出交通事故，想让保险公司多赔偿一些误工费，所以找公司给他出具的。赛纳河酒店朝阳分公司就其主张提交了2014年至2018年民生银行个人账户对账单、职位申请单为证。银行对账单显示2017年12月至2018年11月期间赵振龙每月工资实发数额分别为3108元、3238元、308元、3096元、3108元、3262元、3108元、2886元、3196元、3396元、3742元、3224元。赵振龙认可2014年至2018年民生银行个人账户对账单、职位申请单的真实性。一审另询，双方均认可赛纳河酒店朝阳分公司未为赵振龙缴纳在职期间社会保险及住房公积金。二、关于劳动关系的解除。赛纳河酒店朝阳分公司主张赵振龙个人提出辞职，就其主张提交辞职申请表为证。辞职申请表载有“原因：因工作调动，本人不能去，所以离职”，显示有赵振龙签字。赵振龙对上述证据真实性认可，主张赛纳河酒店朝阳分公司单方调动其工作岗位，其提出异议，赛纳河酒店朝阳分公司强烈要求其辞职。三、关于法定节假日加班费。赵振龙主张其在职期间春节、五一、十一均出勤，赛纳河酒店朝阳分公司发放了加班费，但是不是按照三倍发放的，要求支付差额。赵振龙未就其主张举证。赛纳河酒店朝阳分公司称不知道赵振龙哪天加班了。一审法院认为，双方均未就确认赛纳河酒店朝阳分公司与赵振龙自2014年5月1日至2018年12月16日期间存在劳动关系，赛纳河酒店朝阳分公司支付赵振龙2017年12月24日至2018年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额19634.48元、2014年5月1日至2018年12月16日期间延时加班工资1820.68元及2016年1月1日至2018年12月16日期间未休年休假工资报酬4127.26元的仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决，一审法院予以确认。关于工资差额。赛纳河酒店朝阳分公司认可约定月工资3300元的劳动合同书的真实性，虽主张该份劳动合同书系为了帮助赵振龙理赔而出具，但未就该主张提供证据，根据双方均认可真实性的银行个人账户对账单显示，实际发放工资的数额均高于赛纳河酒店朝阳分公司的主张的月工资数额，赛纳河酒店朝阳分公司亦未提供证据证明工资构成，故一审法院对于赵振龙称其月工资3300的主张予以采信。关于赵振龙要求赛纳河酒店朝阳分公司支付在职期间工资差额的诉讼请求，一审法院予以支持。关于工资差额，一审法院根据双方均认可真实性的银行个人账户对账单予以核算。关于法定节假日加班。赵振龙就其法定节假日加班主张未举证，故一审法院对于其要求支付法定节假日加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。关于劳动关系解除。赵振龙认可赛纳河酒店朝阳分公司提交的辞职申请，故一审法院对上述证据真实性予以采信。赵振龙因工作调动，其不能去，所以离职，不符合法律规定支付经济补偿的情形，故对于其支付解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认赵振龙与北京赛纳河商务酒店有限责任公司北京市朝阳区分公司于二〇一四年五月一日至二〇一八年十二月十六日期间存在劳动关系；二、北京赛纳河商务酒店有限责任公司北京市朝阳区分公司于判决生效后七日内支付赵振龙二〇一七年十二月二十四日至二〇一八年五月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额19634.48元；三、北京赛纳河商务酒店有限责任公司北京市朝阳区分公司于判决生效后七日内支付赵振龙二〇一四年五月一日至二〇一八年十二月十六日期间延时加班工资1820.68元；四、北京赛纳河商务酒店有限责任公司北京市朝阳区分公司于判决生效后七日内支付赵振龙二〇一六年一月一日至二〇一八年十二月十六日期间未休年休假工资报酬4127.26元；五、北京赛纳河商务酒店有限责任公司北京市朝阳区分公司于判决生效后七日内支付赵振龙二〇一四年五月一日至二〇一八年十二月十六日期间工资差额16797.20元；七、驳回赵振龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见及查明的事实，本案二审的争议焦点为：1.塞纳河酒店朝阳分公司是否应向赵振龙支付2014年5月1日至2018年12月16日期间的工资差额，以及如应支付的具体数额；2.塞纳河酒店朝阳分公司是否应向赵振龙支付未签劳动合同双倍工资差额。关于争议焦点一。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，塞纳河酒店朝阳分公司与赵振龙对赵振龙在职期间的月工资标准产生争议，且各自提交了劳动合同欲对其主张进行证明。关于双方的月工资标准，本院认为，塞纳河酒店朝阳分公司对赵振龙提交的劳动合同的真实性予以认可，其虽主张该份合同系为赵振龙在交通事故中多获得误工费而出具，但该主张与劳动合同签订规范不符，公司亦未对其主张提交充分证据予以证明，应对其出具该份劳动合同承担相应法律后果；此外，根据赵振龙2017年12月至2018年的工资发放记录，赵振龙的实际工资发放数额存在高于塞纳河酒店朝阳分公司主张月工资标准的情况。一审法院认定赵振龙在职期间的月工资标准为3300元并无不妥，本院予以确认。关于赵振龙主张的工资差额，根据《北京市工资支付规定》第13条规定，两年内工资支付情况属于用人单位举证责任范围，塞纳河酒店朝阳分公司提交了赵振龙2014年10月至2018年12月期间部分月份的工资发放记录，根据赵振龙的月工资发放数额，经本院核算，塞纳河酒店朝阳分公司应向赵振龙支付的工资差额为16425.2元。赵振龙所主张该期间之外的工资差额应由其承担举证责任，本案赵振龙并未提交证据证明存在上述期间工资差额，应承担不利后果。综上，一审法院对工资差额计算有误，本院依法予以更正。赵振龙关于每月均应补足2400元至3300元的差额部分，亦缺乏充分依据，本院对其该项上诉理由不予采纳。关于争议焦点二。仲裁裁决作出后，当事人未在法定期限内起诉，或仅就部分内容提起诉讼，法院只需审理当事人在法定期限内起诉的请求，保持当事人诉讼请求与审理内容的一致性。根据查明事实，本案仲裁裁决已经确认塞纳河酒店朝阳分公司应向赵振龙支付未签劳动合同双倍工资差额，塞纳河酒店朝阳分公司一审中并未对此提起诉讼，视为其对仲裁裁决结果的认可，其在二审中对此提出上诉，依据不足，本院对其该项上诉理由不予采纳。综上所述，赵振龙与塞纳河酒店朝阳分公司的上诉请求均缺乏充分的依据，本院不予支持；一审法院对赵振龙主张的工资差额部分计算有误，鉴于双方均对该项提出异议，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初85956号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初85956号民事判决第五、七项；三、北京赛纳河商务酒店有限责任公司北京市朝阳区分公司于判决生效后七日内支付赵振龙二〇一四年五月一日至二〇一八年十二月十六日期间工资差额16425.2元；四、驳回赵振龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由北京赛纳河商务酒店有限责任公司北京市朝阳区分公司负担（于本判决生效后七日内支付给赵振龙）；二审案件受理费20元，由赵振龙与北京赛纳河商务酒店有限责任公司北京市朝阳区分公司各负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二〇年八月十日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴