湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0102民初511号原告：杨学军，女，1968年11月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：宋海林，湖北森生律师事务所律师。被告：王箭，男，1961年04月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：程兴，湖北超视距律师事务所律师。委托诉讼代理人：余春涯，湖北超视距律师事务所律师。原告杨学军诉被告王箭不当得利纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨学军及其委托诉讼代理人宋海林，被告王箭及其委托诉讼代理人程兴、余春涯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学军向本院提出诉讼请求：1、依法判令王箭立即向杨学军返还已付的超过年利率36%部分的利息800万元；2、依法判令王箭承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月，杨学军因业务发展需资金周转，遂向王箭借款，王箭应允。王箭因杨学军每次借款后均及时归还，且双方系长期友好的朋友关系，故王箭对杨学军的借款金额随信任程度不断加深而增大。自2015年10月至2018年12月，杨学军共收到借款6967.728万元。至2018年12月，杨学军向王箭归还了本金，支付了利息，双方在此期间一直未进行对账结算。2018年8月起，王箭仍要求杨学军偿还借款，杨学军于2018年12月前往银行打印双方银行交易流水明细进行计算，发现杨学军向王箭总计还款8300.1万元，杨学军才知道已多还款给王箭，杨学军多次要求王箭对账结算均遭拒绝。杨学军认为，杨学军归还的借款远远超出借款本息，王箭对于杨学军多归还的款项应予以返还。为维护杨学军的合法权益，特向贵院具状起诉，望判如所请。被告王箭辩称，1、杨学军提供的证据不足以证明其与王箭之间存在借贷关系。关于借贷合意和借贷事实,杨学军均未提交任何凭证。当事人双方为生意人，大笔转账却未签署任何书面材料如借款合同、办理抵押手续、约定还款利息，与常理不符，不能仅凭转账凭证和几张还款计划复印件确认双方之间存在借贷关系。2、杨学军与王箭是合伙关系而非借贷关系。杨学军找到王箭和王箭妻子郝晓兰说可以一起合作经营铁四院的机票代购，约定王箭负责筹钱，杨学军负责投资项目找关系，分红是五五分成。王箭同意与杨学军一起共同参与经营机票销售项目。二人在合作过程中分工明确，杨学军主要负责预定国际机票及国际机票的代销售、业务开票、合同订立及财务管理等工作，王箭主要负责票务订购需要的资金筹集及业务后勤工作。3、杨学军与王箭在合作经营中，形成固定的投资和收益分配模式。每月初王箭向杨学军支付投资款，月末杨学军和王箭进行结算分配利润。双方从最开始的一单一结，到一月一结算投资款和利润。截至今日，杨学军差欠王箭利润分配5050万元，因涉及航空公司退票4200万元及垫资机票款，王箭有大部分投资款没有收回。4、从杨学军与王箭提供的自2015年至2019年大部分资金往来记录来看，双方是合伙关系。正常的民间借贷行为，双方需在每笔借款中约定具体的还款期限、利息、本金等。2015年双方资金往来较小，2016年到2018年达到顶峰，能够印证双方稳定的、持续性的投资合伙行为，而非借款。5、王箭转给杨学军的所有款项均是项目投资款，而非民间借款。杨学军出示的借条复印件，其内容没有涉及任何借款信息，实际约定的是双方投资利润的结算及分配计划表。名为借条实为投资分红，王箭从没有向杨学军主张利息，杨学军也从没有偿还过利息。综上，杨学军与王箭之间不存在借贷关系，无法形成不当得利这一情形。恳请法院查明事实，认定双方系合伙关系，依法驳回杨学军全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，杨学军出具借条，其中载明：本人杨学军应还款王箭200万整，具体还款计划定为，杨学军从2017年7月25日起，按月还款20万元，连续还款十个月，至2018年4月25日止，以达到还款总金额200万元为准。2017年7月25日，杨学军出具借条，其中载明，本人杨学军应还款王箭200万元整，双方协定具体还款计划为，杨学军从2017年8月25日起，按月还款20万整，连续还款十个月，直至2018年5月25日止，以达到还款总金额200万元为准。2017年9月25日，杨学军出具借条，其中载明，本人杨学军应还款王箭600万元整，具体还款计划定为，杨学军从2017年10月25日起，按月还款60万元，连续还款十个月，至2018年7月25日止，以还款总金额达到600万元为标准。2017年10月26日，杨学军出具借条，其中载明，本人杨学军应还款王箭200万元整，具体还款计划定为，杨学军从2017年11月25日起，按月还款20万元整，连续还款十个月，至2018年8月25日止，以还款总金额达到200万元为准。2017年11月25日，杨学军出具借条，其中载明，本人杨学军应还款王箭200万元整，具体还款计划定为，杨学军从2017年12月25日起，按月还款20万元，连续还款十个月，至2018年9月25日止，以还款总金额达到200万元为准。2017年12月25日，杨学军出具借条，其中载明，本人杨学军应还款王箭金额400万元整，具体还款计划定为，杨学军从2018年1月25日起至2018年10月25日止，按月还款40万元，定时定额连续还款十个月，以还款总金额达到400万元为准。审理中，王箭为证明双方在合作经营中形成固定的投资和分配模式，借条是对投资利润的结算和分配计划，向本院提交了2018年5月25日、2018年6月25日、2018年7月25日的借条各一份，三份借条的行文形式和杨学军提交的借条一致。杨学军对借条的真实性无异议，称其没有收到相应的款项。对于双方的经济往来，杨学军提交了其民生银行（卡号：62×××07）账户对账单、招商银行（账号：62×××23）银行流水、工商银行（账户：32×××12）账户历史明细、支付宝转账记录。王箭提交了其招商银行账户（户号：62×××16）交易明细、平安银行账户（卡号：62×××07）交易明细、汉口银行账户（账号：62×××98）交易流水数据、中国银行账户（卡号：62×××05）交易流水明细、工商银行账户（卡号：62×××95）账户历史明细、民生银行账户（账号：62×××94）账户对账单、建设银行账户（账号62×××28）账户交易明细。王箭妻子郝晓兰汉口银行账户（账号：62×××99）交易流水数据、汉口银行账户（账号：62×××65）交易流水数据。对于双方的诉辩主张，杨学军还提交了录音资料，王箭还提交了微信聊天记录。王箭对录音资料真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音编辑整理，内容含糊不清，无法反映真实情况。录音来源不合法，原告律师在未告知被告录音的情况下，单方进行诱导性发问，多次诓骗被告，诱导被告就双方资金往来做不利陈述，从字面上也没有明确双方是借贷关系。杨学军对微信聊天记录真实性无异议，认为微信聊天记录明确提及借条、还款等字眼，多次提到借款事宜，证明双方之间的法律关系为民间借贷，不存在任何投资的约定，也没有关于投资风险的承担。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。杨学军主张与王箭之间存在民间借贷关系，王箭收取超过年利率36%的利息属不当得利，杨学军即应对其主张的产生该不当得利的基本法律关系承担举证证明责任。杨学军为证明其主张，向本院提交了银行流水、录音资料和借条。对于杨学军提交的银行流水所涉的转入款项，王箭称系其向杨学军提供的合作款项，对于杨学军提交的银行流水中所涉的转出款项，王箭称为杨学军向其支付的投资利润。王箭为支持其抗辩主张，向本院提交了双方往来款项的银行流水及双方的微信聊天记录等，其中，微信聊天记录多次提及“利润”、“分红”、“合作”等话题。在王箭提交的证据可以初步证明双方之间存在其他债权债务关系的情况下，杨学军应对其主张的借贷关系的成立承担进一步的举证责任。借款关系的基础事实不仅包括款项的支付，更应包括双方存在借贷的合意。对于杨学军提交的录音，系其代理人在起诉后录制，王箭所陈述的内容亦未明确杨学军所要证明的借款事实。对于杨学军提交的借条，王箭称是双方关于投资利润的结算和分配计划的约定，并提交了杨学军出具的另外数份行文形式一致的借条。杨学军对王箭提交的借条真实性无异议，并确认未收到相应款项。从借条内容来看,仅能反映双方达成了债权债务协议,杨学军亦未能提交与借条相印证的支付凭证。综上,杨学军提交的证据不足以证明其事实主张，由其承担不利的法律后果。对于杨学军的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告杨学军的诉讼请求。案件受理费67800元、保全费5000元，共计72800元，由原告杨学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 易 鸣二〇二〇年八月二十四日书记员 胡舒铭