浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1619号 原告：周文建，男，1970年8月9日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：陈惠娜，浙江天台山律师事务所律师。 被告：浙江省三建建设集团有限公司（统一社会信用代码91330000142936138F），住所地杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。 法定代表人：丁卫星，董事长。 委托诉讼代理人：蔡康康，男，1966年6月24日出生，汉族，住浙江省东阳市，系员工。 委托诉讼代理人：尹诺彤，女，1996年5月20日出生，汉族，住重庆市渝北区，系员工。 被告：浙江宝龙建设有限公司（统一社会信用代码913310811483020483），住所地浙江省温岭市石塘镇高岩村。 法定代表人：郑连福，董事长。 委托诉讼代理人：朱和鸽，浙江波宁律师事务所律师。 被告：陈达祥，男，1964年10月31日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告周文建诉被告浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）、浙江宝龙建设有限公司（以下简称宝龙公司）、陈达祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理。因原告申请，本院对被告采取了财产保全措施。本院依法适用简易程序于2020年6月16日对本案公开开庭进行了审理，原告周文建及其委托诉讼代理人陈惠娜，被告三建公司的委托诉讼代理人蔡康康、尹诺彤，被告宝龙公司的委托诉讼代理人朱和鸽，被告陈达祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周文建向本院提出诉讼请求：1.判令三建公司、宝龙公司、陈达祥支付工程款76060元；2.本案诉讼费用由三建公司、宝龙公司、陈达祥负担。事实和理由：三建公司原名浙江省长城建设集团有限公司，系天台县万亚广场工程的总包单位，宝龙公司系分包单位，陈达祥与宝龙公司系挂靠关系。陈达祥以宝龙公司名义与周文建签订了分包协议，周文建系实际施工人。施工过程中，周文建根据现场工程实际情况，增加了三张现场签证单，根据监理单位意见，增加的工程量是由总包方原因造成，故费用由总包方承担，台州万亚置业有限公司的项目负责人亦签字同意。后周文建向宝龙公司、陈达祥讨要工程款无果，诉至法院，法院于2019年10月25日作出（2019）浙1023民初3936号民事判决。该案审理过程中，周文建撤回了三张签证单涉及工程款的数额，协商后，各方仍然予以推诿。周文建作为实际施工人，是现场签证单的持有者，三建公司、宝龙公司、陈达祥均有义务向实际施工人支付工程款。 三建公司辩称，三建公司与周文建之间没有合同关系，涉案万亚广场幕墙工程系台州万亚置业有限公司指定分包给宝龙公司，实际施工人是否为周文建三建公司并不知情。根据台州万亚置业有限公司、宝龙公司、三建公司签订的三方协议，建设单位直接支付工程款至宝龙公司账户，三建公司仅收取管理费，不收取其他费用，因为宝龙公司原因导致三建公司进入诉讼程序的，三建公司保留追偿的权利。综上，请求法院驳回周文建的诉讼请求。 宝龙公司辩称，现场签证单落款时间分别为2016年7月10日、7月20日、8月9日，周文建提起本案诉讼已经超过诉讼时效。周文建诉称中明确增加的工程量由总包方三建公司造成，故工程款应当由三建公司承担，与宝龙公司无关。（2019）浙1023民初3936号民事判决明确陈达祥与周文建就施工进行了结算，陈达祥尚欠工程款1250000元，各方已经结算完毕，请求法院驳回周文建对宝龙公司的诉讼请求。 陈达祥辩称，周文建本案起诉的工程量不在宝龙公司或者陈达祥转包给周文建的工程范围内。涉案工程是三建公司遗漏工程，结算时宝龙公司与陈达祥不可能签字，应当由台州万亚置业有限公司和三建公司承担付款责任。 为证明诉称事实，周文建向本院提交了下列证据： 1.万亚广场工程牌一份，拟证明万亚广场工程的建设单位是台州万亚置业有限公司，项目负责人为杜红阳，监理单位是浙江东方工程管理有限公司，施工单位为浙江省长城建设集团有限公司的事实； 2.（2019）浙1023民初3936号民事判决书一份，拟证明周文建是实际施工人，陈达祥挂靠宝龙公司等事实； 3.现场签证单三份，拟证明周文建施工过程中产生增加工程量的金额，原因等； 4.周文建与杜红阳的录音一份，拟证明增加的工程量系周文建施工。 三建公司对周文建证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但判决书中未载明周文建与三建公司有合同关系或者施工关系；对证据3的真实性无异议，但现场签证单三建公司未签章，对内容有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。宝龙公司对周文建证据1、2无异议，根据（2019）浙1023民初3936号民事判决书，陈达祥挂靠宝龙公司施工，周文建与陈达祥已经进行了结算，其不应该再以签证单向宝龙公司或者陈达祥主张工程款；对证据3的真实无异议，其载明的内容明确由总包方承担付款义务，与宝龙公司无关；对证据4的真实性有异议，杜红阳应当出庭接受质询。陈达祥认为周文建证据1与其无关，对证据2、3、4无异议。 三建公司向本院提交了《建设工程施工专业分包三方协议》一份，拟证明涉案工程由建设单位台州万亚置业有限公司直接分包给宝龙公司，工程款直接由建设单位支付，与三建公司无关。 周文建对三建公司上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，三建公司施工存在问题，需要整改，故增加了本案工程量，三建公司与建设单位约定如何付款与本案无关。宝龙公司认为三建公司上述证据与本案缺乏关联性。陈达祥表示，对三建公司该证据不清楚，但管理费是由台州万亚置业有限公司直接付给三建公司的。 宝龙公司向本院提交了《工程款代付委托书》一份，拟证明周文建与宝龙公司就工程款实业已经进行了结算，（2019）浙1023民初3936号案件生效后，宝龙公司已经履行完毕，不存在拖欠工程款的事实。 周文建对宝龙公司上述证据的真实性、合法性无异议，（2019）浙1023民初3936号案件并不包含本案工程款。三建公司认为宝龙公司该证据与其无关。陈达祥对宝龙公司该证据无异议。 陈达祥未向本院提交证据。 本院对各方当事人提交的证据认证如下：周文建提交的各项证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明力本院予以确认。三建公司提交的证据可以证明其与宝龙公司，台州万亚置业有限公司签订三方分包协议的事实。宝龙公司提交的证据可以证明陈达祥与周文建曾就部分工程款进行结算，结算工程款金额为1250000元的事实。 经审理查明，台州万亚置业有限公司（以下简称万亚公司）将万亚广场工程发包给三建公司施工，后三建公司、宝龙公司、万亚公司签订了《建设公司施工专业分包三方协议》一份，三建公司将万亚广场外立面幕墙工程分项，同时含门窗、钢雨棚等加工、安装（部分节点深化设计），及保温一体板施工等分包给宝龙公司。三方约定分包工程的工程款由业主直接按业主与宝龙公司签订的幕墙合同进行支付，三建公司不承担付款义务。2015年12月23日，万亚公司与宝龙公司签订《万亚广场幕墙合同》一份，将万亚广场（整体外立面）幕墙工程发包给宝龙公司施工，2016年3月28日，双方又签订了《万亚广场幕墙工程施工补充合同》一份。宝龙公司之后与陈达祥签订《项目工程内部承包协议书》，将工程转包给陈达祥施工，管理费为工程总造价的7.5%。陈达祥分别于2016年3月17日、8月18日以浙江宝龙建设有限公司万亚广场整体外立面工程项目部的名义与周文建签订《外墙安装工程施工合同》、《天台万亚广场项目工程施工补充条款》，将万亚广场玻璃幕墙、门窗、雨篷等安装工程交给周文建施工。2016年8月11日，万亚广场工程经验收合格。2019年7月30日，因工程款支付问题产生纠纷，周文建以宝龙公司、陈达祥、万亚公司为被告向本院提起诉讼。2019年10月25日，本院作出（2019）浙1023民初3936号民事判决书，判决：“一、限被告陈达祥于本判决生效之日起十日内支付原告周文建1250000元；二、被告浙江宝龙建设有限公司对上述第一项承担连带责任；三、限被告陈达祥、浙江宝龙建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周文建保全申请费损失5000元。” 另查明，周文建在施工过程中，因土建楼面结构高低不一、砂灰污染漆面、梁面高低不一等原因，增加了部分工程量，经宝龙公司、监理单位以及建设单位盖章确认，落款日期分别为2016年7月11日、7月21日、8月10日的三张现场签证单载明合计的增加工程量为76060元，建设单位和监理单位均认为总包方施工存在问题而导致增加工程量，费用应由总包方负担。 再查明，三建公司原名称为浙江省长城建设集团有限公司，2016年3月1日变更名称为浙江省三建建设集团有限公司。 本院认为，关于诉讼时效问题，万亚广场工程于2016年8月11日验收合格，2019年7月30日，周文建曾在（2019）浙1023民初3936号案件中就本案增加工程量提出诉讼请求，诉讼时效中断，周文建在上述案件审理过程中撤回增加工程量部分的诉讼请求后，于2020年5月20日重新提出，未超过三年诉讼时效期间，对宝龙公司周文建起诉已超诉讼时效期间的辩解本院不予采纳。本案的争议焦点是：增加工程量76060元应当由何人向实际施工人周文建支付。根据（2019）浙1023民初3936号案件查明的事实，陈达祥以被挂靠者宝龙公司的名义对外从事经济活动，签订合同，将部分工程分包给了实际施工人周文建，双方进行结算后陈达祥尚欠工程款1250000元，该工程款不包含本案增加工程量76060元。从三张现场签证单中载明的联系内容、监理单位意见、建设单位意见看，产生增加工程的原因系三建公司土建施工存在问题导致，故增加的工程量应当由作为总承包方的三建公司承担付款责任，对周文建要求三建公司支付工程款76060元的诉讼请求，本院予以支持。因产生增加工程的原因并非宝龙公司与陈达祥导致，对周文建要求宝龙公司和陈达祥承担支付工程款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，判决如下： 一、限被告浙江省三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周文建工程款76060元； 二、驳回原告周文建其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1700元，减半收取850元，由被告浙江省三建建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员  王秀锋 二〇二〇年八月十四日 代理书记员  许丰盈