河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民特7号申请人：中国电信股份有限公司许昌分公司，住所地许昌市建安大道3696号。负责人：王晞。委托诉讼代理人：李涛、李家华，河南名人律师事务所律师。被申请人：李勇立，男，1961年3月14日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：贾曙玉，许昌市魏都区法鼎法律服务所法律工作者。申请人中国电信股份有限公司许昌分公司（以下简称中国电信许昌分公司）与被申请人李勇立申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月17日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人中国电信许昌分公司称，一、中国电信许昌分公司因李勇立增加仲裁请求而延期开庭,违反《许昌仲裁委员会仲裁规则》第十八条、第四十四规定。中国电信许昌分公司在2019年7月1日收到许昌仲裁委员会开庭通知书,通知本案于2019年7月12日9时开庭,中国电信许昌分公司按通知书时间参加庭审,却被许昌仲裁委员会口头告知庭审取消,开庭时间另行通知。2019年7月15日李勇立提交增加仲裁申请书。但《许昌仲裁委员会仲裁规则》第十八条规定,变更仲裁请求应当在仲裁庭首次开庭庭审调查结束前以书面形式提出;第四十四条规定,秘书处应当在仲裁庭开庭十日前将开庭日期和地点通知当事人。当事人有正当理由请求延期开庭的,应当在开庭五日前以书面形式提出。中国电信许昌分公司在2019年7月12日前并未收到延期开庭通知及变更仲裁申请,许昌仲裁委员会为了等待李勇立提交增加仲裁申请书而延期开庭,严重违反上述法律法规,损害中国电信许昌分公司的合法权益。二、许昌仲裁委员会于开庭前一天临时变更首席仲裁员,违反了《许昌仲裁委员会仲裁规则》第二十六条、第二十七条的规定。中国电信许昌分公司于2019年8月26日收到许昌仲裁委员会第二次开庭通知书,通知本案于2019年9月12日9时开庭,2019年9月11日许昌仲裁委员会作出《变更仲裁员通知书》,通知本案首席仲裁员变更。根据《许昌仲裁委员会仲裁规则》第二十六条、第二十七条规定,仲裁庭组成后,仲裁委在五日内将组庭情况书面通知当事人,秘书应当将仲裁员的披露情况转交双方当事人,当事人应当自收到之日起五日内就是否申请回避提出书面意见。因此,许昌仲裁委员会应至少提前五日将组庭情况及仲裁员披露情况送交中国电信许昌分公司,但许昌仲裁委员会既末将仲裁员的披露情况转交中国电信许昌分公司,又未提前五日送达变更仲裁员通知,剥夺了中国电信许昌分公司申请回避的法定权利,程序违法。三、李勇立庭后提交的回复超过规定期限,许昌仲裁委员会接受该回复违反了《许昌仲裁委员会仲裁规则》第四十条的规定。本案于2019年9月12日开庭,李勇立于2019年9月26日提交回复。开庭时,许昌仲裁委员会已经规定了李勇立提交的时间,李勇立超期提交。依据《许昌仲裁委员会仲裁规则》第四十条规定,逾期补充证据的,仲裁庭不予接受。故许昌仲裁委员会接受材料违反法律规定。四、本案未经三名仲裁员合议,未制作合议笔录,违反《许昌仲裁委员会仲裁规则》第五十七条的规定,程序严重违法。五、李勇立隐瞒了其微信昵称及两份租赁合同所涉房屋为同一处房屋的证据。1、李勇立用“150××××5588”注册微信,昵称为“李晓国通”,微信头像也为其本人,李勇立通过该微信与中国电信许昌分公司员工李凯协商解除租赁合同一事,于2018年12月5日因租金未达成一致意见而不再续租,“李晓国通”告知李凯应于2019年1月1日腾房;李勇立于2018年12月在涉案房屋上张贴“转让150××××5588李”的纸张,电话号码与上述微信及中国电信许昌分公司签署的租赁合同上李勇立自己提供的电话号码一致,证明上述微信确属李勇立本人,但李勇立并未到庭参加诉讼,其代理人也否认上述事实,刻意隐瞒双方协商一致解除合同的事实。2、2018年12月12日,李凯与李勇立签署《房屋租赁合同》一份,租赁李勇立涉案房屋,但李勇立代理人否认两份合同所涉房屋为同一处,在中国电信许昌分公司询问其在七一路有几处门面房时,其当庭未做答复,仅在庭后提交一份回复称：李勇立在七一路没有其他门面房,但亲戚朋友在七一路有多间。假如李勇立庭后回复属实,其仅需提交所谓的亲戚朋友房产证件复印件便可证实其与李凯签署的租赁合同所涉房屋并非本案房屋,但其拒不提供,可间接证明两份合同租赁物虽表述不完全一致,但确实为同一处。本案房屋租赁合同已经协议一致解除,中国电信许昌分公司不应当再承担违约责任。综上所述,本案仲裁程序严重违反法律规定,且李勇立隐瞒了足以影响公正裁决的证据。请求：依法撤销许昌仲裁委员会作出的许仲裁字（2020）第08号裁决书。被申请人李勇立称，一、申请人以程序违法申请撤销裁决的理由没有任何事实依据。1、第一次开庭时间许昌仲裁委员会原定于2019年7月12日9时，当天到庭的有首席仲裁员程宏伟、被申请人选定的仲裁员郝光辉及被申请人的代理人贾曙玉与申请人的代理人（男性），因申请人选定的仲裁员宋本源未到庭，许昌仲裁委员会工作人员当场电话联系后，称其在外地出差不能按时到庭，故当日上午未开庭审理，许昌仲裁委员会也未直接确定下次开庭的时间。被申请人于2019年7月15日提交增加仲裁申请书，该行为不违反《许昌仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，申请人所称的因被申请人增加仲裁请求而延期开庭的事由没有任何证据予以证实。2、2019年8月26日，被申请人与申请人同日签收《开庭通知书》，此次开庭时间定于2019年9月12日9时；2019年9月2日，被申请人与申请人同日签收《开庭通知书》，此次开庭时间定于2019年9月18日9时；2019年9月11日被申请人与申请人同日签收《变更仲裁员通知书》。2019年9月18日上午开庭，庭审中申请人未对3名仲裁员提出回避申请。许昌仲裁委员会变更开庭时间、变更仲裁员的行为及通知时间均未违反《许昌仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，已提前5日通知给双方当事人，程序合法。申请人所称剥夺其申请回避权利的说法，没有任何事实依据。3、2019年9月18日，开庭审理过程中被申请人对申请人当庭提出问题给予的9月26日的书面答复，并非补充新证据，且该回复也未超出仲裁庭口头要求的10日内期限。申请人提出的逾期补充证据的说法没有任何证据予以证实。4、关于申请人提出的未经合议、未制作合议笔录的说法，该案件的合议笔录属不对外披露的内容，申请人这一说法更无任何证据予以证实。根据《仲裁法》第五十八条第一款的规定，申请人无论依哪项事由提出撤销申请，都必须提出充分的证据证明该事由确实存在，而不能凭感觉或想象提出申请事由。本案中，申请人在向法院提出撤销申请，并无提交任何证据能够证明其提出的程序违法事由的存在，该申请撤销的行为已属恶意诉讼。二、申请人称被申请人隐瞒证据的说法没有任何事实根据，且其提出的第五项问题是仲裁庭对案件实体部分的裁决，不属于本案审查的范围。1、被申请人已经提交了相关证据，足以证明申请人违约的事。2、申请人庭审中仅提供纸质版微信截图，未提交被申请人与申请人工作人员李凯微信聊天记录的原始载体，不能确认打印件与原始载体是否一致，也未提供证据证明微信聊天双方账户信息和主体身份，提交的微信聊天内容也不能证明系对涉案租赁房屋的解除，更未提供按照租赁合同中11.3条、14.7条约定的提前60日以书面信函形式或双方确认的传真或类似的通讯方式通知被申请人解除合同的证据，申请人的行为已经构成违约。3、如果按照申请人在本申请书所称：李凯与李勇立签署《房屋租赁合同》，视同被申请人与申请人解除了原租赁合同，但在该《房屋租赁合同》中承租方一栏中确认的是中国电信许昌分公司，而非李凯个人，如果是李凯代表公司签订了该合同，申请人是否应该按照该合同的约定继续租赁涉案房屋，而非解除原租赁合同。如果该合同系李凯个人行为，那为什么李凯以中国电信许昌分公司的名义签订合同？为什么李凯签订后未履行该租赁合同？申请人的说法自相矛盾。且被申请人在庭审后的回复中已明确说明，与李凯签订的租赁合同与本案没有联系，系李凯个人其他方面的需要而签订，合同未生效未履行。根据《仲裁法》第五十八条的规定，法院对仲裁裁决的审查只能审查程序是否合法，对实体问题只能审查证据，而且也只能从程序的角度审查证据是否伪造以及是否隐瞒了关键性证据。申请人提出第五项的申请理由，显然属于案件的实体处理问题，且不属于伪造和隐瞒证据的问题，被申请人并未隐瞒相关证据，而是申请人所提交的证据不足以证明其主张，根据《许昌仲裁委员会仲裁规则》第三十一条的规定，申请人应承担举证不能的后果。综上所述，申请人要求撤销仲裁裁决没有任何法律和事实依据，其本意是为了拖延甚至企图逃避仲裁裁决的支付租金和违约金的义务。请求法院依法查明事实，驳回申请人的请求，维持许昌仲裁委员会的仲裁裁决。经审查查明：2019年4月12日,被申请人李勇立依据其与申请人中国电信许昌分公司签订的《房屋租赁协议》中的仲裁条款向许昌仲裁委员会申请仲裁。该《房屋租赁协议》第十三条约定:“双方因本合同的履行而发生的争议，应通过友好协商解决。协商不成任何一方应将争议提交许昌仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力。”许昌仲裁委员会受理该申请后,于2020年4月9日作出许仲裁字（2020）第08号裁决书,裁决：一、中国电信股份有限公司许昌分公司自收到本裁决书之日起十日内向李勇立支付租金80192元。二、中国电信股份有限公司许昌分公司自收到本裁决书之日起十日内向李勇立支付违约金114561元。三、驳回李勇立的其他仲裁请求。申请人中国电信许昌分公司不服该裁决,以许昌仲裁委员会仲裁程序严重违反法律规定，且被申请人李勇立隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由,向人民法院申请撤销该仲裁裁决。本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，被申请人李勇立依据其与申请人中国电信许昌分公司签订的《房屋租赁协议》中约定的仲裁条款向许昌仲裁委员会申请仲裁，符合法律规定。申请人中国电信许昌分公司主张许昌仲裁委员会仲裁程序严重违反法律规定，且被申请人李勇立隐瞒了足以影响公正裁决的证据，对此申请人中国电信许昌分公司未能提供充分有效的证据予以证明，其应依法承担举证不能的法律后果。综上所述，申请人中国电信股份有限公司许昌分公司关于撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回中国电信股份有限公司许昌分公司的申请。申请费400元，由申请人中国电信股份有限公司许昌分公司负担。审判长 李 杰审判员 张 靖审判员 陈 晖二〇二〇年八月四日书记员 杨甜甜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口