北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17779号原告：苏仁德，男，1949年3月4日出生，汉族，中车集团北京二七车辆工厂退休职工，住北京市丰台区。被告：赵淑芝，女，1942年10月25日出生，汉族，北京七一棉织厂退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：苏俊友，北京市中北律师事务所律师。原告苏仁德与被告赵淑芝所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏仁德、被告赵淑芝委托诉讼代理人苏俊友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏仁德向本院提出诉讼请求:1、要求确认北京市丰台区蒲黄榆二里13号楼301号房屋（以下简称“301号房屋”）系赵德芳个人遗产；2、本案诉讼费用由被告赵淑芝承担。事实和理由：301号房屋是北京市崇文区房管局于1987年落实我父亲苏东元（文革中罹难）和母亲赵德芳原私有房产（北京市崇文区松树林19号）文革中被占拆，给付经济补偿和房屋安置政策，分配给我母亲的新承租居房。母亲是户主（从前期临时安置的崇文区共进里31号东302号住处腾退迁户），是承租人。迁入301号房屋户籍的还有苏仁森（从北京市东城区东四十三条102号其家迁入）和原告苏仁德之子苏浩（从崇文区永生巷16号迁入）。为了便于子女陪护和照顾母亲，母亲对301室进行了分配：大屋苏仁森、中屋苏仁德、小屋苏连汉（赵德芳之女）三家人可以在此居住。苏仁森一家人基本不住，当了储物室。1998年开始，启动公房出售，承租人可申购现住房。母亲赵德芳具备购房的必备条件（户主、承租人），享受现居房的承租年限及工龄优惠，有经济实力，决定购买301号房屋，子女赞成，苏仁德和苏仁森各拿出2万（预购房款4万）赠母买房。苏仁森以照顾苏仁德工作远忙，苏连汉伺候公婆和母亲两地跑辛苦为由独自全程代母办理了购房事宜。2001年10月，看到301号房屋房产证上的产权人不是母亲，而是苏仁森时，苏仁森的解释是：因母亲单位拖欠供暖费问题，而我单位有经济能力负担，母亲买房就落了我的名，无所谓谁的名，301号房屋就是母亲的房，一切听母亲的，一切照常。房产证就放母亲这儿。出于信任，我们相信了苏仁森的说法。2003年初，被告赵淑芝说要看看房产证，看完再送回来，让苏仁森将房产证从母亲那儿拿走了，再也没还回来。2004年6月，苏仁森突然持301号房屋房产证诉诸法庭，驱赶陪护母亲的苏仁德、苏连汉两家共居人，要求搬离301号房屋。对苏仁森忘恩负义的袭击，母亲和我们猝不及防，无有力实证辩驳质疑。11月，苏仁德和苏连汉被迫搬出。母亲被迫到小女苏仁贞家居住，苏仁德、苏连汉白天，苏仁贞晚间陪护母亲，一直到2012年母亲去世。苏仁森达到霸占301号房屋目的。2005年2月23日，终止执行（2004）丰民初字第08758号、第14513号判决。被告秘而不宣，也无法院文书通告原因、期限，母亲和我们始终不知。2007年，苏浩从哈尔滨工程大学毕业返京，将户口迁回301号房屋受阻。原来是苏仁森背着户主赵德芳，持获得的301号房屋房产证，变更了户主。母亲出面质询，辖区蒲黄榆派出所恢复继往，苏浩301户籍至今。2018年，苏仁德得知母亲2012年5月去世的消息后，又持301号房屋房产证，以财产损害赔偿纠纷为由，起诉苏仁德、苏连汉两家支付301号房屋的房屋占用费。2019年，苏仁森又以遗产继承纠纷为由，要求将母亲的物品从301号房屋清出，苏仁森得逞。从2004年至2009年，苏仁森以骗得的房产证，要求共居人和母亲迁出301号房屋，要求共居人补交租费，要求将屋内母亲的遗产清出，目的就是独占301号房屋。301号房屋实为赵德芳所承租，户主亦为赵德芳，却变成了既非301号房屋承租人且另有住房而代母购房的苏仁森的房产。2004年底我们开始质询搜集取证之路。2005年初，我们质询售房单位，答复：苏仁森从未代赵德芳向我单位申请过购买301号房屋。我们却获得苏仁森申请变更301号房屋承租人审批表一份。2018年，我们获悉民法总则于2017年10月实施，司法信息可向案件当事人公开。2018年3月，我们从丰台法院及相关部门获取了当年有关的涉案资料，以及有关公房租赁、购置、变更承租人的条件、程序、法规等资讯。苏仁森借独自代母亲购房之机，弄虚作假、违法违悖程序，更名承租人，用赠母亲的钱，为自己买了房，巧取豪夺本应该是母亲赵德芳的301号房屋。又从被告与法官的谈话和信函中，看到被告为骗301号房屋对母亲和我们进行污蔑。故诉至法院，望判如所请。被告赵淑芝辩称：1、此案已过诉讼时效。根据《民法总则》第188条规定，被告之夫苏仁森购房时间是1998年，4月交纳预付款，11月27日签订正式购房合同，付清全部余款。购房合同成立的时间是1998年11月27日，诉讼时效应当自此时起计算，至原告起诉已超过20年。2、不存在原告不知道的情况。因为原告当时在他处另行购房，没有此房的购房资格，要与苏仁森共同购房，苏仁森未同意，详见2004年的08758号判决。“当时购房我们也出钱了，结果苏仁森叫其儿子将钱又退给了我们”。可见，原告对苏仁森的购房行为是明知的，但是没有提出异议，在此后三次诉讼中，均未对产权问题提出反诉或对判决不服提出上诉。3、原告起诉的案由与诉讼请求不符合法律规定，案由是所有权确认纠纷，诉讼请求要求“归赵德芳所有，作为遗产，为赵德芳子女共同所有，依法继承。”确权纠纷成了继承纠纷，如是继承，原告无权代表其他继承人。4、苏仁森与继母1998年1月19日共同提出申请变更承租人。苏仁森交纳了自1991年欠缴的房租、取暖费等共计8605.51元，并由其所在单位与物业签订了供暖协议。1998年购房正式启动后，具有购买该住房资格的只有苏仁森，条件是：是承租人、户口在预购房屋内、户籍人口同意。苏仁森与赵德芳户口是1989年一落实政策就迁入，苏浩户口是1998年3月25日为了上学迁入，只有16岁，变更承租人是1998年1月19日。1998年4月，苏仁森清理了301的债务，交纳了定金四万元，11月27日付清余款，共交纳了购房款45579元，公共维修基金3797元。正式签订了房屋买卖合同，在整个购房过程中，赵德芳一直是同意支持的，大家也没有提出异议。在购房过程中，苏仁森及其妻赵淑芝按政策抵用工龄折扣，苏仁森工龄40年零一个月，赵淑芝工龄22年。原告所谓代母购房根本没有此事，如真的是代母购房，作为子女均应出资，但包括原告在内的5个赵德芳亲生子女没有一个人出资。5、苏仁森于2000年12月7日取得京房权证丰私成字第XXXX号产权证书。2019年12月1日，苏仁森去世。2020年1月20日，产权证所有权人变更为赵淑芝。《房屋所有权证》是国家依法保护房屋所有权的合法凭证，证明持证人为合法所有人，房屋所有者凭证管理和使用自己的房屋，对房屋享有占用、使用、收益和处分的权利，并有排除他人干涉的权利，其他人未经法律程序不得侵犯所有权人的合法权益。综上，本案已过诉讼时效，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：苏东元与富素贞生育一子苏仁森、一女苏桂仙，苏东元与赵德芳生育一子四女，一子苏仁德、四女苏连汉、苏仁贞、苏莲华、王桂珍。苏仁森与赵德芳形成抚养关系。苏仁森与赵淑芝系夫妻。1987年，因落实政策，崇文区房管局将坐落在丰台区蒲黄榆二里13号楼201号房屋和301号房屋两套房屋分配给赵德芳等人租住，赵德芳为户主。后为了子女各家看望赵德芳老人、逢年过节团聚留宿方便，众子女商定：苏仁森一家住301号房屋中东侧的大间屋里，苏仁德一家住该套房中间的一间，苏连汉一家住该套房西侧的一间。1998年1月19日，北京市第一城市建设开发房屋管理经营公司第一房屋管理处与苏仁森签订《公有住宅租赁合同》，约定由苏仁森承租301号房屋，故301号房屋承租人由赵德芳变更为苏仁森。1998年11月27日，北京城市建设开发集团总公司（卖方,甲方）与苏仁森（买方,乙方）签订《出售直管公有住宅楼房协议书》，协议约定“一、甲方将坐落丰台区蒲黄榆二里13号楼301号楼房壹套三居室，建筑面积90.4平方米，出售给乙方，购房款45579元整。乙方交纳公共维修基金3797元整，购房交易费（0.5%）元整。”2000年12月7日，经北京市丰台区房屋土地管理局核准，苏仁森以京房权证丰私成字第XXXX号《中华人民共和国房屋所有权证》,取得301号房屋的产权。赵德芳于2012年5月1日去世，苏仁森于2019年12月1日去世。2020年1月20日，301号房屋过户登记至赵淑芝名下。另查，因苏仁森与苏连汉、苏仁德等人就居住301号房屋产生矛盾，苏仁森于2004年7月将苏仁德、张玉征、苏连汉、许长岭诉至本院。本院于2004年10月28日作出（2004）丰民初字第08758号民事判决书，判决苏仁德、张玉征将放置在301号房屋内属于自家的物品自行搬出；作出（2004）丰民初字第14513号民事判决书，判决苏连汉、许长岭将放置在301号房屋内属于自家的物品自行搬出。该两份判决均已发生法律效力。2018年，苏仁森以财产损害赔偿纠纷为由将苏仁德、张玉征及苏连汉等人诉至本院，要求被告支付301号房屋占有使用费，本院经审理于2018年11月27日作出（2018）京0106民初7758号民事判决书，认为苏仁森未提供充分证据证明苏仁德、张玉征、苏连汉、许长岭在其主张期间占有使用301号房屋，故驳回了苏仁森的诉讼请求。该判决亦已发生法律效力。2019年1月，苏仁森以法定继承纠纷为由起诉苏连汉、苏仁德、苏仁贞、苏莲华、王桂珍，要求依法分割被继承人赵德芳的遗产（即301号房屋内的相关物品），并要求继承相关物品的人员将物品从301号房屋内腾出。本院经审理后于2019年10月8日作出（2019）京0106民初6666号民事判决书，判决相关物品由苏仁德继承，苏仁德于该判决生效后十日内将所继承的物品从301号房屋内搬出。该判决已发生法律效力。本案庭审中，苏仁德主张苏仁森不符合变更承租人的条件，但采取欺骗手段填写申请变更承租人审批表，将301号房屋的承租人变更至其名下，后又填写购房申请书与北京城市建设开发集团总公司签订出售直管公有住宅楼房协议书，最终取得了301号房屋的房产证。301号房屋购房款实际由苏仁森和苏仁德共同代母亲赵德芳支付，是为母亲赵德芳买房，所以301号房屋应属赵德芳个人遗产。赵淑芝不认可，主张当时只有苏仁森符合购买301号房屋的条件，301号房屋所有购房款均由苏仁森支付且折合了苏仁森和赵淑芝的工龄，应为苏仁森的财产。针对其主张，赵淑芝提供了购房发票三张，发票付款单位处均显示为苏仁森。苏仁德未就其主张提供充分证据。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但有法律规定的除外。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏仁森基于301号房屋承租人身份签订《出售直管公有住宅楼房协议书》并交纳购房款，进而取得房屋所有权，后301号房屋所有权人变更登记至其配偶赵淑芝名下，苏仁德虽主张苏仁森采取欺骗的手段将301号房屋的承租人变更至其名下，最终取得该房屋产权，但未就此提供充分证据，故对苏仁德的诉讼请求，本院不予支持。关于被告提出的诉讼时效问题，因本案属于确认之诉，故不适用诉讼时效的规定。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏仁德的诉讼请求。案件受理费5900元，由原告苏仁德负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李桂华二〇二〇年八月二十七日法官助理  刘弘川