浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7269号 原告：赵晓芳，女，1973年7月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。 被告：黄国灿，男，1974年9月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：马鲁杨，浙江信顺律师事务所律师。 原告赵晓芳诉被告黄国灿民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，经原告申请，本院依法作出民事裁定，对被告名下的财产进行了财产保全。本案于2020年5月27日、5月29日和6月19日三次公开开庭进行了审理。原告赵晓芳的委托诉讼代理人骆可风、被告黄国灿的委托诉讼代理人马鲁杨到庭参加全部诉讼。原告赵晓芳到庭参加第三次诉讼，被告黄国灿到庭参加第一、二次诉讼。本案现已审理终结。 赵晓芳向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还原告人民币100万元，并支付该款自起诉之日起至本金付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2017年9月4日，被告以投资需要资金为由，请求原告帮忙解决，并口头承诺可给予2分利息。原告碍于情面，就分三次转款共计100万元给被告，当时原告通过银行将上述款项转到被告账户。被告收到款后多次表示会尽快还本付息。但等被告急需度过去之后，却对还款不声不响了，利息更是绝口不提。原告为此多次向其催讨，这时被告就以各种借口和方法拖延还款。鉴于被告迟迟不能返还上述款项，原告只能诉至法院。庭审中，原告明确原被告之间系民间借贷法律关系。 黄国灿答辩称，原被告之间不存在民间借贷法律关系，原告所称的100万元款项实际系原被告合作经营杭州下沙饭来客饭店的投资款。故被告无需向原告返还所谓的借款100万元。 原告赵晓芳为证实自己主张的事实，向本院提交以下证据： 1．汇款凭证三份，以证明原被告之间发生100万元借款关系的事实。经质证，被告对其真实性无异议，认可收到100万元，但对原告的证明目的有异议，认为该款项和借款无关。 2.录音光盘及书面整理记录各一份，以证明原告已经要求被告归还借款，并表明原告不认可投资，投资是被告的单方意思及始终没有落实合作的事实。经质证，被告对其真实性无异议，认为从录音可见被告从未向原告借过所谓的100万元款项，被告一直和原告沟通协商100万元投资款的事情。 3.申请证人卢某出庭作证，以证明最初汇款的原因是借款以及原被告有无合作投资关系。该证人陈述，其和原告系同学关系，被告系其老婆的堂兄弟。其和原被告之间均无经济往来。原被告本来不认识，2017年8、9月份，其介绍原被告认识，当时被告说自己经济紧张，想要借款周转，其就表示去原告处问一下，后其告诉原告被告暂时需要借款用于杭州开店周转，利息也会付的，原告同意后，其就联系双方把借款事宜谈好，后来其把原告带到被告开办的岽海贡廷饭店办公室，双方谈好借款50万元，口头约定月息2%，没有写书面协议，当时原告提出让被告出具借条，被告说的细节其没有听，被告口头表示利息会付的，证人表示具体让原被告自己谈，其只是介绍人，并对原告说你钱借给被告，转账记录有的，可以作为凭证，细节其就未过问，关于借款交付方式也是双方自己谈的，其未过问。后来第一笔50万元交付后双方均和证人说过。第二笔款项证人也是知情的，当时被告对证人说杭州的店需要资金周转，让证人联系原告，证人说双方加了微信，可以自行联系，第三笔款项交付时情况也是一样，双方在款项交付之后都和证人说过。其不清楚后续两笔款项交付后被告有无出具借条。关于2017年9月证人是否知道原被告就杭州下沙饭来客店有无合作意向的问题时，证人在回答原告提问时陈述被告没有提出合作开下沙饭来客店的意向，后来在杭州下沙饭来客店装修时，原告向被告打款两笔，被告提出和原告合作开店的意向，但至今没有落实；在回答被告提问时证人陈述对该问题不知情。被告在杭州开饭来客饭店后，原告没有参与过该店的经营管理。原告最早向其反应向被告催讨借款是在2018年3、4月份。原告的电话是132××××6552，微信号是×××。证人加入了杭州下沙饭来客店的微信群，是群主拉其进去的。其在微信群中陈述的“这段时间为什么生意那么差，菜品不会有问题吧，下沙店空调不好，要落实一下”是其发表的个人意见，因为其公司项目部就在饭店旁边，其经常去吃饭，对饭店情况有些了解，其在饭店工作群中没有其他身份。另外，因为原告经常去找被告，未得到明确答复，证人认为把他拉进去可以关注饭店的动态，也有利于原被告。其不知道为何原告也会在饭店工作群中，其认为原告借给被告那么多钱，关心一下饭店生意也是正常的。其曾经和原被告都说过补办款项的手续，但为何不办其不清楚。经质证，原告认为证人证言可以证明原被告之间起先就是借款关系，投资只是被告单方的意思表示，原告从未同意过，被告也未真正落实过，双方更未协商合作的所有细节。被告认为证人和原被告有利害关系，认为据了解，证人和原告一起投资了下沙饭来客店，其证言内容缺乏真实客观性，证言仅证明原被告之间在2017年9月之前有借款意向，但实际款项发生究竟是何原因证人不清楚，其证言和本案无关联性。 4.微信聊天记录打印件一组（原告和徐某之间），以证明原告与徐某之间只有微信联系，被告所说下沙饭来客店从2018年1月份至7月份都是盈利的，有50%左右的净利润，而证人陈述从2018年1月至今都是亏损的，该微信聊天记录打印件和被告提供的徐某和原告的聊天记录完全吻合，徐某提供照片的目的是让原告参与下沙饭来客店的投资合作，被告和财务联合下套让原告参与下沙店投资。经质证，被告对其真实性无异议，但认为该证据和本案无关联性，原告陈述被告与财务联合下套从该证据中无法体现，原告混淆了毛利率和净利率的概念，从该证据上看，徐某向原告发了一张毛利率是54%的照片，但不等于净利率是50%多，从证据上也能看出徐某完全是按照原告指示将工资单、经营情况、成本发给原告，证明原告实际参与饭店的经营管理。 黄国灿为证实自己主张的事实，向本院提交以下证据： 5.微信聊天记录打印件一组（原被告之间）、微信群聊天记录打印件一组（饭店工作群）、微信语音文字翻译聊天记录一组、光盘一张，以证明原被告之间的投资合作关系，以及案涉款项100万元分三次打给被告，原告认可双方合作投资饭店的事实。经质证，原告对其真实性无异议，认为针对原被告个人聊天记录，从2017年9月4日加微信后到2018年5月，双方关于合作开饭店的事项根本没有谈过，只是有些地方出现合作字样，这只是被告自己所认为的合作开饭店，原告认为双方只是借款关系，原告是要向被告收利息的。另外的话语只是朋友间的祝贺。2018年5月8日后，原告突然收到被告主动发过来的下沙饭来客店营业额的数据，该数据并非因为原告特意为了管理想了解，被告发过来，原告可以了解是最好，毕竟有100万元资金给被告，原告希望对资金管理有动态掌握。至于营业额数据的真实性原告不清楚，另，下沙饭来客店2018年1月开始营业，前面四个月的营业额反而没有发给原告，期间被告在2018年2月28日注册该店的营业执照，在5月份发营业额的原因系原告催讨后被告采取拖延的方法，6月份后，被告把原告拉进工作群里，并非原告自己进去的，群中原告并没有起到管理作用和行为，只作为朋友发表个人意见供被告参考，在群里也仅仅想了解被告日常经营情况，对资金安全有作用，2018年8月后，原告就再也没有在群里发过言。被告在杭州开了好几家饭来客连锁店，具体是哪一家的营业额原告不清楚，聊天记录中未体现合作开饭店、装修、租房的内容。综上，原被告之间的微信记录不能证实被告的证明目的。 6.装修照片一组，以证明原被告投资合作的下沙饭来客饭店装修开业的事实。经质证，原告对其真实性有异议，认为被告未将照片发给原告过，无法达到其证明目的。 7.申请证人钱某出庭作证，以证明原被告之间投资合作的事实。该证人陈述，其和原告认识，但双方没有亲戚朋友关系，被告是其的老板，其是在下沙饭来客店工作的。2018年，其和原告在下沙饭来客店认识，原告第一次到下沙来，卢某的妻子黄芳说原告是下沙饭来客店的股东，有一次原告来下沙饭来客店，和证人聊天说现在饭店生意不好，要求证人等人管理起来，尽力把生意做上去，平时原告也有几次说起现在饭店生意差，要证人等人多转转。有一次在饭店只有其和原告两个人，原告说有100万投资在下沙饭来客店，其中50万是卢某投资的，其也听黄芳也说过她的50万元是他丈夫的同学拿出来的。下沙饭来客店的厨师长辞职时，原告和证人聊起过，其余员工辞职原告没有过问过。原告没有直接和证人说起过其是股东，也没有到下沙饭来客店进行日常管理，其不清楚原告在店里是否拿过工资或分红。2018年两人认识加过微信后，刚开始原告问证人店里的生意情况，后来没多久就不联系了。 8.申请证人刘某出庭作证，以证明原被告之间投资合作以及证人卢某与原告存在利益关系，其证言并非客观事实。该证人陈述，其是在饭来客总店做后勤的，每开一家新店都要去做后勤，主要负责考察开新店的情况及前期和物业房东的沟通，被告是其老板，其见过原告，但双方不熟悉。其是在去下沙饭来客店考察时认识原告的，当时被告、卢某、原告都去的，当天其以为卢某和原告是夫妻，后来其也见过原告几次，因为装修是其负责的，饭店开业时原告也去过饭店，其听卢某的老婆黄芳说原告是股东，黄芳一开始说自己在下沙饭来客店投资了100万，后来又说只有50万，前期饭店选址时，被告说起“他们”要投资，证人就认为投资方是卢某，但饭店开业及选址时，卢某和原告都来了，其就认为两人均是投资的。被告在三墩、红石、绍兴都开了饭来客店，具体开业时间说不上来，饭来客连锁集团公司是可以入股的，装修所需的单子是报给被告的，没有告诉卢某和原告，卢某和原告去下沙店开始是选址，后来去指导装修，其和原告没有联系的。 9.申请证人徐某出庭作证，以证明原被告之间投资合作的事实。该证人陈述，其是饭来客总店的会计，被告是其老板，双方无亲戚朋友关系，其和原告认识，2018年5、6月份，被告把原告带到证人办公室，介绍原告系下沙饭来客店的股东。2017年年底开始开办下沙饭来客店，当时证人不认识原告，是卢某出面的，2018年1月下沙饭来客店开业，2月份过年，放假后开始理账，4月底其将装修和营业收支报表（利润表）给卢某，卢某打电话给证人说要看明细，证人说让卢某来看好了，但是账不对外的，卢某可能没有看清楚，5月份左右，卢某和原、被告一起来证人办公室，被告介绍原告是股东，卢某也在场的，后来原告有六七次主动到证人处查账，查账比较仔细的，原告主动提起多次，说“我这么多投资下去，营业额上不去”，对账时总说“怎么这么多费用啊”，具体投资额原告没有向证人提起过。2018年6月，原告主动约证人去下沙饭来客店看经营状况，说要找一下营业额上不去的原因，当时同去的还有其下面一个小会计（即卢某老婆的外甥女杨莲），路上原告多次说这么多钱投下去，下沙饭来客店要经营好。入股饭来客店有无合作协议其不清楚，其是管账的，股东也有隐性的和明面上的，其不知道下沙饭来客店有无其他股东投资入股，签订合同的事情。下沙店装修费大致花费200万。其和原告是2018年5、6月份开始聊天的，在和原告加微信前就认识了，2018年8月15日之后就不太联系了。因为被告说原告是股东，所以证人允许原告查账，其不知道原被告有无签订股东协议。原告曾对其说起过“当时想下沙人这么多，肯定生意有前景的，没想到竞争这么激烈，生意也不好做”。对于原被告之间的资金往来，其知道被告一直说是投资，原告没有否认，投资比例证人不知情，关于投资分红、分担风险的事情其不知情，其负责提供报表，其手上没有分红，也没有分摊损失，原告只是一直向其要账，只是要2018年7、8月份之前的账。2018年7月9日其和原告的微信聊天语音中，原告让证人把成本报表做出来，因为涉及工资，由于指纹考勤没有上来，故证人不能做账，原告说“这帮人这么长时间考勤表都没上来，真是无语”，聊天记录中显示创厨、小顾食品是指调料和冻品，当时原告在算成本账，2018年8月份之前的账单、工资单、养老金都是原告到证人处去拿的，证人提供给原告的，利润表中涉及到应付账款工资、营业费用的其他类等账目证人也都提供给原告的。 经质证，对证据7、8、9的三名证人证言，原告认为：一、三证人均系被告员工，证言缺乏客观公正性。二、他们所作的证言很大一部分都是传来证言，都是听他人说的，不具证明效力。三、三证人的证言内容虚假，是根据被告的指示或原被告聊天记录内容提炼，并经过自己加工的。1、针对钱某的证言，原告与证人相识时间很短，是2018年6月份之后认识，2018年7月底之后就再也没有联系了，故原告不可能和钱某说一些细节上的事情（关于投资、欠款等），而且证人陈述多次听案外人黄芳说起这些情况，而不是从原告处了解到的，所以其证言系道听途说，不是真实情况反映。另外，证人对原告是否为股东，是否参与经营管理、参与分配和承担损失等情况完全不知情，故该证言无法达到被告的证明目的。2、对刘某的证言，原告不认识刘某，双方从未见面过，刘某所述系伪证。原告了解到刘某不是所谓饭来客连锁店后勤，因为饭来客中没有这个岗位，也没有这个员工，要求追究证人作伪证的责任。3、对徐某的证言，证人对原告发问的财务上的基本事情都不知情，但却在被告发问时陈述原告是股东，该陈述显然不真实，既然是股东，财务人员要知道股东的股份比例，并有相应合作协议，即使是隐名股东也要体现在分红（或承担债务）中，但是证人作为财务对这些情况都不知情。另外，原告对于和其交流及在其办公室中查账、拍照和谈投资的事情都不认可，原告与徐某间只有微信聊天记录的情况，并且徐某发出的账也只有1月到7月之间，并无其说的那么详细，只有一个工资支出的账。另外，从徐某提供的账目中看，从一月至七月都是盈利的，每月利润基本在50%左右。最后，原告之所以去徐某处了解账目，主要是因为有100万元借给被告，原告要了解被告是否能归还，另外被告在2018年5月份提出让原告和被告合作开店，所以原告也要了解店的营业情况，因原告从未经营饭店，故决定不合作。被告对三证人证言无异议，认为证言可证明原被告间系合作投资关系，并非是民间借贷关系，可证明原告与证人卢某可能存在较大利益关系，卢某的证言不应当做证据认定，也可证明原告从下沙饭来客店装修开始一直参与合作经营管理的事实。 10.微信聊天记录打印件（徐某和原告之间）一份，以证明原告参与投资管理杭州下沙饭来客店，以及徐某按原告指示将工资单发给原告，原告也认可与徐某是一个团队的事实。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为不能达到被告的举证目的，徐某在聊天记录中发给原告的账单不是因为原告履行股东职权去要的，而是徐某基于黄国灿指示将财务上的盈利账单发给原告，并多次提到下沙饭来客店有50%的毛利，就是让原告参与投资，但原告最后没有参与，如果原告是股东，那么被告和财务每月都要将账单明细发给原告。原告说专业优秀的团队，只是客气话。 11.饭来客微信群聊天记录打印件一份，原被告间的微信聊天记录打印件（2020年3月15日至2020年6月3日）一份，短信聊天记录截图打印件一组（系被告发到下沙饭来客工作群的截图，以及发到原告处的截图，系原告和饭来客房屋出租方的聊天记录），照片一组，以证明被告就下沙饭来客店目前的经营状况及店铺现状对原告进行告知的事实，目前饭来客店已经被收回，不经营了。经质证，原告认为该组证据与本案及原告无关。 12.黄国灿与卢某微信聊天记录打印件以及语音翻译文字材料各一份，光盘一张，以证明证人卢某知道原被告之间的合作关系及证词涉嫌虚假的事实。原告陈述，在其中，2017年9月4日，卢某陈述钱汇到后其要拿五万；2017年10月26日，卢某在下沙饭来客店旁看到顺旺基店生意比较好；2017年11月16日以及2017年11月17日，被告向卢某提出要求签订饭来客合作协议；2017年11月28日，卢某要求被告通知原告下沙店破土动工，被告当天通知原告同样一句话，该情况可以从原被告方聊天记录中印证。经质证，原告认为对卢某和黄国灿的聊天记录的真实性不清楚，即使真实，也无法证实原被告之间是合作投资关系，因为聊天中未提到原告参与投资，2017年11月16日至17日的饭来客合作协议，是黄国灿单方面发的，卢某没有回应，卢某也没有发给原告，卢某在2017年11月21日提到黄国灿和卢某哥哥联系合作开店的事情，所以这个内容可能是被告和其他人合作，与原告无关，卢某和黄国灿本是亲戚关系，卢某关于开饭店的建议不能作为他们合伙开店的依据。 13.下沙金座店装修成本明细及开支情况材料等一组，以证明被告开下沙饭来客店所支出的费用。被告陈述，该证据系被告自行制作。经质证，原告认为对这些账目自装修至今均不知情，更无法确认其真实性，要证实装修的开支情况应该提供银行资金流向，房租协议显示前三个月是免租金的。另，被告提供的账单显示自2018年1月至今亏损34万，租金损失27万，到目前只亏损50多万，如果账单真实，说明下沙饭来客店以前的经营是很好的，也证明徐某在上次庭审中的证言是虚假的。如果这样的店亏损两年半，黄国灿也不会始终不和原告协商亏损的问题，对装修成本明细表等的真实性不清楚。 14.收条一份（照片打印件），以证明被告在收到原告的50万后出具投资款收据，证明双方合作投资的事实。经质证，原告认为原件由法庭核实，对证据的真实性有异议，该照片系在复印件上再拍照片再复印，真实性无法确认，收条系被告写的，完全可以事后伪造。 本院对上述证据的分析、认证情况：证据1、4，被告对真实性无异议，故对其真实性予以认定；证据2，被告对真实性无异议，故对其真实性予以认定，但该录音无法达到原告的证明目的；证据5、10，原告对真实性无异议，故对其真实性予以认定，在原被告之间的聊天记录中，第一笔款项交付后，2017年9月4日，被告说“钱到了……我地方定下来一起好好合作开店”，原告答：“好格”，第二笔款项交付后，被告说“希望我们好好合作越做越好越大”，原告回复：“希望我们合作愉快”，2017年11月28日，被告告诉原告下沙店破土动工了，12月2日，被告告诉原告下沙店在装修了，原告表态“装修设计全靠你了”、“对你百分之百的信任，绝对放心”，2018年1月11日，原告说：“国灿，最近辛苦你啦”，被告答“好有点辛苦，最重要生意要做好”，5月8日，被告向原告发送下沙饭来客店的营业额，原告回复“谢谢，收到”，后原告有几次主动要求被告发送饭店营业额，5月20日，看到被告发送的营业额，原告表示要尽快协调好来，问菜品和花色种类包括面条和卤味熟食等方案具体有没有实施下去，6月1日，原告要求被告将下沙饭来客店工作群中的负责人帮其介绍下，具体做哪个岗位的，6月，原告又发送了顺旺基的照片，提出了一些经营上的建议，并表示问题来了，就要想办法解决问题，并和被告沟通下沙饭来客店的菜品安排、经营管理方法、成本控制、员工管理等细节，原告提出了详细的思路，并一直以“我们”、“我们店里”、“我们下沙店”等进行称呼，在饭来客工作群中，6月1日，因原告要求被告介绍群里的负责人，被告就在群里介绍原告系股东，要求员工把每日账单、菜单等发到群里，并让每个人介绍一下自己，原告在群里向大家打招呼，后在工作群内，原告主动询问员工发送的送货单的情况，有时候员工没有及时发营业额，原告就会要求发送，并询问是不是凤爪又涨价了，并对店里的电路分割提出了建议，同时，在工作群中，卢某于2018年7月13日询问员工有张单子上为何没有签收人签名，于8月4日告诉被告和钱某要求把店里的电路分割一下，在节约成本的同时体现空调效果，并表示“如方案可行，速落实”，8月5日，卢某又问“这段时间什么生意怎么差”，“我们店内菜品不会有问题吧”，在原告和徐某的聊天中，原告又对徐某发给其的账单进行了询问，如问“创厨和小顾食品还有酒水饮料有有算进去”，在2018年8月15日要求徐某把7月份的工资单、养老金及其他像以前一样弄好，到时候其去拿，从以上内容可见，2017年9月4日，原告就对被告提出的合作开店进行了认可，其后又表示装修设计靠被告了，被告辛苦了，相信被告的能力，饭店开业后，原告又对下沙饭来客店的经营进行了一定的管理行为，并主动要求被告介绍自己，在被告介绍自己为股东时也未否认。故本院认为，如果按照原告所说其系为了保证资金安全而进群，后期则为了考察饭店的经营情况，是否值得其投资而提出建议，则其行为和一个借款出借人的惯常做法不符，因为出借人主要关心的是自己能否按时收回借款本息，无需如此细致地关心店里的经营，而且被告开了多家饭来客店，原告唯独关心下沙店，该行为更不符合资金出借人的表现，再则，根据原告提交的卢某的证言，原告最早向卢某反应向被告催讨借款是在2018年3、4月份，但从以上证据可见，原告在该时间之后还对下沙饭来客店进行了一定的管理，也未见其向被告催讨借款的相关证据，故上述种种行为并非一个正常的资金出借人的表现；证据6，真实性无法确认，不予认定；证据7-9，三位证人虽系被告的员工，但其陈述中能和证据5、10相印证部分，本院予以认定；证据11，和本案争议焦点无关，不予认定；证据12，被告和卢某的微信聊天记录中，2017年11月16日、17日，被告向卢某发送了饭来客合作协议书，并说“你看一下，我把百分之二十改成百分之十了，剩下的百分之九十发掉，百分之十留下来，五十一，四十九，我五十一出资，你出资四十九，这样出资的”，虽卢某没有在微信中未予以回应，但该行为至少证明其和被告对下沙饭来客店的出资行为有过沟通，结合2017年12月7日饭店装修时卢某和被告商量空调用什么牌子，卢某表示“是的，格力、美的，你决定没关系的……”，及卢某在下沙饭来客店工作群中对饭店经营提出要求，可以反映卢某较为关心饭店的经营，且并非仅以朋友身份提建议，卢某和被告之可能存在共同经营的行为，其和本案有一定的利害关系，故其证言的可信度存疑，且其证言中对同一个问题，在回答原被告的提问时回答不一致，故对其证言即证据3不予认定；证据13，系被告自行制作，无其他证据印证，不予认定；证据14，真实性无法确认，不予认定。 经审理查明，2017年9月，原被告通过案外人卢某介绍认识。同年9月4日、11月24日、12月4日，原告分别向被告转账交付50万元、30万元、20万元，合计100万元。2020年5月，原告诉讼来院，要求判如所请。 另查明，被告于2018年1月在杭州下沙开办饭来客连锁店，原告对该店进行了一定的管理行为。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。该条规定中，原告首先应当就借贷合意的形成进行具体化的事实主张，其后，被告应当对其否认提出具体化的反驳，这种反驳只需要作出合理说明，足以动摇法官关于借贷合意成立的内心确信即可，其性质为反证，之后，借贷合意是否成立就构成了本案中的争点，就此争点，原告应首先提供证据证明，如果其不能对该事实提供证据予以证明（这种证明系本证，应当达到高度盖然性的证明标准），应当承担不利后果。本案中，原告主张双方为借贷关系，并提供了转账凭证和证人证言等以证实借贷合意的存在，被告抗辩认为本案款项系投资款，并提供了微信聊天记录等多份证据，前已论述，被告提供的证据可证实原告对下沙饭来客店进行了一定的管理行为，涉案的100万元可能系投资款，故原告应当进一步举证证实其和被告之间存在借贷关系，现其提供的证人证言和录音不能充分证实双方之间存在借贷合意，无法达到高度盖然性的证明标准，故其应当承担举证不能的法律后果。且原告作为一名商人，在和被告认识不久，双方并不熟悉的情况下出借大额款项而不要求被告出具借条，并不符合本地的市场交易习惯和生活常理。综上，原告要求被告还本付息，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 驳回赵晓芳的诉讼请求。 本案诉讼费13800元，依法减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由赵晓芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  赵 琴 二〇二〇年八月三日 法官助理  陈芳芳 书 记 员  杨 杰 ?