安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初795号原告：储家成，男，1961年9月20日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：储玥，女，1984年4月19日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。被告：李海鑫，男，1984年10月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，身份证号码341202198410220217。委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。被告：赵广友，男，1970年11月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：管正平，安徽意扬律师事务所律师。原告储家成诉被告李海鑫、赵广友合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储家成的诉讼诉讼代理人王军、储玥，被告李海鑫的诉讼代理人季鸿，被告赵广友的诉讼代理人管正平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。储家成向本院提出诉讼请求：1、请求撤销2019年1月10日李海鑫、赵广友与储家成签订的《项目结算单》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、《项目结算单》是李海鑫、赵广友以欺诈、胁迫的手段，通过非法拘禁、辱骂、威胁、恐吓的行为，强迫储家成在违背对方真实意思的情况下订立的，应当子以撤销。2019年1月10日李海鑫、赵广友把储家成诱骗到名仕宾馆以幸福时代工程结账为理由，进行非法拘禁限制储家成的人身自由，并强迫储家成签了事先打印好的《项目结算单》，把李海鑫通过获得非法利息入股的幸福时代投资300万元(注李海鑫并未真实投资，而是通过借款转换)拆分为李海鑫240万元、赵广友60万元(注赵广友幸福时代项目根本没有投资，根本无60万元的相关转账凭证和转为投资款的证据)。目的是通过提供虚假证据赢得(2019)皖12民终1500号民间借贷纠纷案件。而事实上李海鑫、赵广友也通过提交该份《项目结算单》欺骗了法院，“赢得了”民间借贷纠纷案件，给储家成造成了巨额损失。签订上述《项目结算单》后，李海鑫、赵广友仍不满足，于2019年1月28日通过谢玉峰再次诱骗储家成到铭源宾馆说结账，胁迫储家成打了700万借条。在储家成家人报警的情况下，公安民警赶到拘禁地点，救出了储家成，并在处警过程中当场宣布假条据无效，井现场销毁。二、储家成因重大误解订立《项目结算单》，给其造成本息100多万元的损失，依法应予以撤销。《项目结算单》内容，在赵广友在幸福时代项目根本没有投资，更无60万元的相关转账凭证和转为投资款的证据的情况下，李海鑫和赵广友通过虚构事实，先是在合同中约定“赵广友投资了60万”，再通过约定“赵广友将60万无偿赠与给李海鑫”。让储家成错误的认为只要幸福时代工程储家成和李海鑫各占50%份额便认为没有异议，进而签订《项目结算单》。但是其没有理解李海鑫、赵广友的真实用意，他们通过该《项目结算单》达成两个非法目的：1、李海鑫的实际出资额从300万变成了240万，李海鑫出借给储家成的借款由本金100万元变成了160万元，为李海鑫赢得(2019)皖12民终1500号民间借贷纠纷案件奠定了基础；2、虚构赵广友出资60万元，让李海鑫在幸福时代工程的份额并没有因为出资金额由300万变为240万而减少，仍然为50%。储家成并没有认识到该结算单的签订会直接导致在(2019)皖12民终1500号民间借贷纠纷案件，增加了60万元的借款本金，进而造成100多万元的损失。综上所述，请求贵院撤销《项目结算单》，维护原告的合法权益。被告李海鑫辩称，一、本案不适用《合同法》第五十四条规定，项目结算单不属于撤销之诉调整的合同范畴。合同法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，本案2019年1月10日当事人签订的项目结算单是对已发生的客观法律事实的确认，即对2015年7月22日原、被告等签订《合作协议》约定合伙经营幸福时代小区工程的出资额、分红比例等经多次对账结算最终对赵广友出资60万元和李海鑫出资240万元均归李海鑫所有并占股50％的客观事实的确认，并非是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，因此不适用《合同法》第五十四条规定。二、原告显系恶意重复诉讼。1、颍州区法院（2018）皖1202民初5022号李海鑫诉储家成等民间借贷纠纷案判决第一项储家成等偿还李海鑫借款本金中包括2015年11月22日储家成向李海鑫的借款160万元；储家成对2015年11月22日出具给李海鑫的160万元借条在李海鑫诉储家成等民间借贷纠纷案一审时答辩是利息，二审审理时认可借款100万元，认为余款60万元是利息，二审法院结合当事人提供的2018年6月21日签订的债务结算协议、2019年1月10日项目结算单、账单三页及接处警情况登记表等证据对160万元借款不仅作出了维持原判的判决，而且确认了当事人于2019年1月10日签订的项目结算单的效力，同时认定接处警记录无法证明2019年1月10日达成的项目结算单存在被胁迫的情形。前述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实原告是明知的。2、项目结算单确认赵广友出资的60万元和李海鑫出资的240万元均归李海鑫所有并占股50％，其中李海鑫出资的240万元与转化为借款的160万元就是合作协议中约定并由李海鑫实际转账支付给储家成的400万元的合计金额；该400万元原告不仅实际收取而且持续在控制使用。3、原告亲属提出分家析产诉讼与安徽省高院裁定驳回储家成对民间借贷纠纷案再审案件申请均与本案是几乎相同的事实和理由，足以证明原告恶意重复诉讼，浪费审判资源。综上，本案应依法驳回原告诉讼请求的事实清楚、证据确实充分，且原告存在恶意逃避债务、重复诉讼之嫌。据此，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，恳请贵院依法驳回原告的起诉，以维护当事人的合法权益。被告赵广友辩称，根据原告诉状的诉求，本案属于撤销之诉，但根据合同法的规定，原告要求撤销的项目结算单不属于合同法规定的可撤销之项，因为项目结算单不是协议或合同，不具有可诉性，提起撤销项目结算单没有法律依据。本案原告诉求撤销的该《项目结算单》已经经过三级法院审理的案件所确认和认定了的事实，贵院已经判决认定过，上诉后中院也已经认定，原告申诉至省高院也被驳回了申诉，这个结算单经三级法院生效法律文书确认认定，原告请求撤销的理由根本不存在。原告诉称《项目结算单》是李海鑫、赵广友以欺诈、胁迫的手段，通过非法拘禁、辱骂、威胁、恐吓的行为，强迫储家成在违背对方真实的情况下签订的，根本不存在。此事已经派出所处理过，与本案无关。签结算单的时候是原告在宾馆开的房间，让被告去宾馆算账，原告女儿储洁也在场，储洁是该工程的会计，不存在威胁引诱。原告没有证据证明可以撤销该结算单。进行结算时，原告不存在重大误解，因为承包工程所有费用花销都是原告明知的，原告女儿储洁本身是会计。因此原告的诉讼请求是不能成立的，依法应予驳回。经审理查明，2015年7月22日，储家成、李海鑫、赵广友、冯立业签订合作协议书一份，协议约定四人合作承包阜阳市颍东区幸福时代小区工程。2018年8月17日，李海鑫向本院起诉储家成、谢玉峰、冯立业民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）皖1202民初5022号民事判决书，判决储家成、谢玉峰、冯立业偿还李海鑫借款本金5764000元及其利息（从2017年2月1日起至款付清之日止按月息2%计息）。储家成不服判决，提出上诉。阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终1500号民事判决书作出终审判决，内容为：储家成、谢玉峰、冯立业偿还借李海鑫借款本金5738712元及其利息（从2017年2月1日起至款付清之日止按月息2%计息）。2019年1月10日储家成（甲方）、李海鑫（乙方）、赵广友（丙方）共同签订《项目结算单》，载明：“一.项目名称及股份构成项目名称:阜阳市颍东区幸福时代小区5＃，11＃、13＃、14＃及地下室建筑工程、投资总额600万元。股份构成如下:（一）乙方出资240万元给甲方、乙方占该项目40％股份。（二）丙方出资60万元给甲方、丙方占该项目10％股份。（三）甲方占该项目50％股份。截至目前、之前一直是由甲方代表项目部（甲方、乙方、丙方三方）与转包方阜阳市第八建筑有限公司、杨建伟商谈项目事宜、对账并收取工程款项。经过乙丙双方协商一致、甲方同意后，丙方将10％股份无偿赠与给乙方，乙方同意受赠此股份。甲乙双方在该项目中股份各占50％、本项目按此股份构成进行资金结算”。2019年1月17日，储家成、谢玉峰、谢玉超、冯立业共同出具委托书，委托安徽省天筑建设（集团）有限公司向李海鑫付款，该委托书第二段载明：“李海鑫于2018年8月份向阜阳市颍州区人民法院提起诉讼。我们对借款事实和判决结果均无异议（详见（2018)皖12民初5022号民事判决书）。我们经过协商后，自愿达成一致：由安徽天筑建设（集团）有限公司未支付的剩余建筑工程费用中优先偿还李海鑫借款700万元整人民币”。储家成、谢玉峰、谢玉超、冯立业分别在该委托书上签名并按指印。另查明：阜阳市名仕连锁酒店管理有限公司泉颍店于2020年3月25日出具证明一份，内容为：“储家成（身份证号码）于2019年1月10日在阜阳市名仕连锁酒店管理有限公司泉颍店开房8327房间，2019年1月11日离店。特此证明”。再查明：储家成不服阜阳市中级法院（2019）皖12民终1500号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。2020年3月27日该院作出（2020）皖民申1083号民事裁定书，裁定驳回储家成的再审申请。上述事实，由下列证据予以认定：原、被告身份证、阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初5022号民事判决书、阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终1500号民事判决书、项目结算单、接处警情况登记表、安徽省高级人民法院（2020）皖民申1083号民事裁定书、阜阳市名仕连锁酒店管理有限公司证明、当事人庭审陈述及证人证言等。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，从双方证据来看，原、被告之间存在相应的经济往来，原、被告之前签订的《项目结算单》从内容来看，实质属于合同的性质。原告主张撤销其与被告2019年1月10日签订的《项目结算单》，认为该结算单的出具存在其被胁迫和存在重大误解的情形，并未提供相应证据证明，应承担举证不能的后果。且该《项目结算单》已经阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终1500号民事判决书予以认定，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第十条第一款第（六）项之规定，判决如下：驳回原告储家成的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  杨晓静二〇二〇年八月三日书记员  张婧琼