安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初2631号原告：吴功林，男，1981年4月24日出生，汉族，住址安徽省宿松县。委托诉讼代理人：邓必胜，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。被告：昆山昆司载恩精密机械有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇锦东路918号。法定代表人：张坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛海平，该公司职员。被告：孙国，男，1989年12月5日出生，汉族，住址江苏省徐州市新城区。原告吴功林与被告昆山昆司载恩精密机械有限公司（以下简称昆司载恩公司）、孙国买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告吴功林及其委托诉讼代理人邓必胜、被告昆司载恩公司的委托诉讼代理人辛海平到庭参加诉讼，被告孙国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。吴功林向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还吴功林货款160000元整，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至本息两清之日止；2.本案诉讼费用和实际开支由二被告负担。事实和理由：吴功林在宿松从事口罩生产、销售业务。2020年5月1日,昆司载恩公司业务员孙国同吴功林达成《采购合同》约定：孙国向吴功林供货一吨熔喷布，每吨单价54万元。吴功林提货90公斤，预先支付了25万元，剩余910公斤在一周内发给吴功林，质量不达标被告全额退款。昆司载恩公司在《采购合同》上加盖公章，孙国签名。后由于孙国不能供货，承诺在2020年5月22日退回16万元给吴功林。鉴于孙国拒不履行承诺退款，吴功林无奈只有涉诉来院，请判如所请。昆司载恩公司辩称，孙国不是本公司员工，吴功林与孙国买卖合同应对公转账，吴功林收货没有我公司正常收货单，也没有我公司的单据和合法的依据，我公司收到法院通知后有告知吴功林孙国与我司没有任何关系，公司印章与我公司不符，我们向当地公安有报案，孙国并不是我公司员工，吴功林与孙国之间的买卖合同与我公司无关，他们之间的采购合同不属于正常交易合同。孙国未作答辩，亦未举出证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。吴功林提交下列证据：1.身份证复印件、企业信息公示报告，证明本案当事人的主体适格。昆司载恩公司有异议。该组证据可以证明本案当事人的身份，本院予以采信。2.采购合同，证明本案当事人之间签订的买卖合同真实有效，昆司载恩公司加盖公章的行为系对该买卖合同的确认，合同的相对方系昆司载恩公司，昆司载恩公司加盖公章的行为导致吴功林的损失，昆司载恩公司加盖公章让孙国作为其代理人表现出了孙国具有代理权的外观。昆司载恩公司认为合同不正规，公章是伪造的。本院认为，该证据可以证明孙国与吴功林就购买熔喷布达成协议，孙国向吴功林出具本采购合同并加盖了昆司载恩公司的印章。关于该证据能否证明吴功林与昆司载恩公司成立买卖合同关系，本院将在下文中论述。3、承诺书，证明昆司载恩公司的员工给吴功林造成的损失情况。昆司载恩公司认为缺乏关联性。本院认为，该承诺书仅可证明孙国有向吴功林退款的意思表示。4、微信聊天记录复印件，证明孙国系昆司载恩公司的员工。昆司载恩公司认为不能达到证明目的。因该证据不能达到证明目的，本院不予采信。昆司载恩公司提交下列证据：公章备案证明、营业执照，证明昆司载恩公司是合法公司，公司印章与吴功林提供的不一致。吴功林对营业执照三性和证明目的无异议，公章备案证明吴功林不能确认真实性，按通俗理解和安徽省规定公章备案应由公安机关备案而不是昆山市前进刻字有限公司来备案，显然该证据不能作为认定采购合同上加盖公章真实性的证明，该刻字公司不具有备案的资质，故不能达到其证明目的。本院认为，吴功林提交的证据2中的印章与公章备案证明中的印章在外部花纹上确有肉眼可见的不同，应为不同的印章。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2020年间，吴功林与孙国就购买熔喷布达成协议，2020年5月1日孙国手写一份采购合同，内容为：采购合同/孙国向吴功林供货一吨熔喷布（达95以上）共伍拾肆万圆已付贰拾伍万圆，提货90公斤，剩下910公斤，货到未达标，全额退款，分批发货，1周发完。/孙国/昆司载恩公司印章/2020年5月1日。5月20日孙国向吴功林出具退款承诺书，内容为：退款承诺书/本人孙国身份证号320323198912052471由于个人原因退给吴功林拾陆万元（160000）延迟，本人承诺于2020年5月22日17:00点前退回吴功林。/孙国/2020年5月20日。因孙国未能退款，吴功林遂起诉请求判如所请。本院认为，本案争议焦点为：1.孙国在采购合同上盖章的行为是否构成表见代理；2.未解除合同吴功林是否可以请求返还货款。关于争议焦点1，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本院认为，本案并不构成表见代理，理由如下：首先，本案中孙国未向吴功林出具授权书、委托书等证明孙国有代理权的材料；其次，表见代理制度中对于相对人的保护需要满足如下条件，即相对人对行为人有代理权形成合理信赖。本案中虽孙国持有公司印章，但孙国作为一名销售人员却持有公司的印章，这显然不符合常理。再次，就孙国手写的采购合同的内容上看，该合同内容非常不规范，没有注明签约的双方，更接近于单方的承诺和收款凭证，仅仅写到“孙国向吴功林供货一吨熔喷布”，未涉及昆司载恩公司。最后，孙国向吴功林出具的退款承诺也未涉及昆司载恩公司，如果表见代理成立，那么退款的主体应当是公司而非个人。综上，孙国在采购合同上盖章的行为并不构成表见代理，是孙国的个人行为，该合同与昆司载恩公司无关。关于争议焦点2，吴功林向孙国购买喷绒布并支付部分货款。收款后孙国向吴功林出具采购合同，双方形成的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现吴功林陈述孙国未能按照约定交货，依法吴功林可以要求孙国承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但在不要求解除合同的情况下吴功林不享有要求孙国返还货款的请求权。后因孙国未能供货，其向吴功林出具退款承诺，双方形成新的债权债务关系，对双方均有约束力。到期后孙国未能付款，显属违约，故本院对吴功林要求孙国返还货款16万元的诉请予以支持。因孙国未能按照约定退还货款，其应当赔偿吴功林相应损失，本院酌定参照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙国于本判决生效之日起五日内返还原告吴功林货款16万元并自2020年6月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；二、驳回原告吴功林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1750元（已减半），由被告孙国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  陈施见二〇二〇年八月二十八日法官助理贺书唯书记员时进附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。