北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1429号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：武占伟，男，1987年6月24日出生，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：胡素卫，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓辉，女，1981年6月3日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：孔祥朋，男，1981年1月12日出生，户籍所在地河北省邯郸市大名县。被上诉人（原审被告）：武占常，男，1990年9月10日出生，户籍所在地河北省邯郸市大名县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人武占伟、被上诉人邓辉、被上诉人孔祥朋、被上诉人武占常机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初55053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人张雷，被上诉人武占伟之委托诉讼代理人胡素卫、被上诉人邓辉、被上诉人孔祥朋、被上诉人武占常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决中关于医疗费的项目，依法改判。事实和理由：孔祥朋所驾摩托车系机动车，应由孔祥朋分摊伤者的损失，即使孔祥朋所驾机动车未投保交强险，仍需由其在交强险限额内先行赔偿。武占伟辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。邓辉辩称，同意一审判决，对保险公司上诉不发表意见。孔祥朋辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。武占常辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。武占伟向一审法院提出诉讼请求：1、判决邓辉、孔祥朋、武占常、保险公司赔偿医疗费141358．95元，后续医疗费用待伤残鉴定后另行诉讼；2、对方承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月1日16时24分，在北京市海淀区东北旺西路T10001号路灯杆处，邓辉驾驶车牌号为×××小型轿车由南向东右转弯过程中，适有孔祥朋驾驶摩托车（无号牌）后乘李伟亮，武占常驾驶摩托车后乘武占伟，武随雨驾驶电动自行车（无号牌），先后由东向南左转弯通过路口，邓辉所驾小型轿车左前部与孔祥朋驾驶的摩托车左侧相撞，后小型轿车左前部又与武占常所驾摩托车左侧相撞，小型轿车失控后左前部又与武随雨所驾电动自行车左侧相撞，造成孔祥朋、李伟亮、武占常、武占伟、武随雨受伤，四车损坏。经交警认定，邓辉、孔祥朋、武占常对此次事故承担同等责任，武随雨、李伟亮、武占伟无责任。另查，邓辉所驾车辆在保险公司投保交强险及商业三者险50万，不计免赔。孔祥朋、武占常所驾摩托车未投保交强险。当日，武占伟到抢救中心入院治疗，其伤情被诊断为左胫腓骨开放粉碎骨折等，并于当月13日接受手术，后于当月28日出院。此后又于同年7月9日至10日、7月19日至27日，两次在抢救中心住院治疗。武占伟因就诊所产生医疗费的总数为227823．34元，其中86667元由邓辉垫付。孔祥朋、武占常经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孔祥朋、武占常经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故法院视为其放弃了答辩和质证的权利，将依法缺席判决。交管部门所制作的交通事故认定书，法院经审查并确认其具有相应的证明力，根据该认定结果，邓辉、孔祥朋、武占常应对此次事故承担同等责任。因邓辉所驾车辆投保了交强险及商业三者险，故对于武占伟的具体损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的则由侵权人按责任予以赔偿。另，对于邓辉为武占伟垫付医疗费86667元，其中的1/3则应由保险公司在所承保的商业三者险的限额内予以支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内，赔偿武占伟医疗费一万元，本判决生效后七日内履行。二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任商业保险范围内，赔偿武占伟医疗费四万三千七百一十八元七角八分，本判决生效后七日内履行。三、孔祥朋、武占常各赔偿武占伟医疗费四万三千七百一十八元七角八分，本判决生效后七日内履行。四、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，在机动车第三者责任商业保险范围内，向邓辉支付其所垫付的医疗费二万八千八百八十九元，本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，本院调取北京市公安局交通管理局海淀支队温泉大队询问笔录，道路交通事故复核结论，道路交通安全违法行为处理通知书，诊断证明书，交通事故车辆技术检验报告，北京市机动车安全技术检验表，司法鉴定意见书。经质证，保险公司、武占伟、邓辉、孔祥朋、武占常对上述材料的真实性均没有异议。上述司法鉴定意见书中，公安部门对孔祥朋事发时骑行的无号牌白色二轮车辆进行鉴定，结论为摩托车，属于机动车。保险公司认可上述材料的关联性、证明目的，武占伟对上述材料的关联性、证明目的不认可，邓辉对上述材料的证明事项无异议，孔祥朋认为事发时骑行的车辆应为电动车，武占常对司法鉴定内容有异议，认为自己骑行的车辆为电动车，不是机动车。本院认为，结合武占伟、邓辉、孔祥朋、武占常在公安机关所作询问笔录，司法鉴定意见书以及道路交通事故复核结论的内容，可以说明孔祥朋事发时骑行车辆为机动车。各方当事人未提交新证据，一审查明的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议核心问题是孔祥朋未投保交强险，其是否应在交强险限额内承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十一条规定:“投保人投保时，应当向保险公司如实告知重要事项。重要事项包括机动车的种类、厂牌型号、识别代码、牌照号码、使用性质和机动车所有人或者管理人的姓名（名称）、性别、年龄、住所、身份证或者驾驶证号码（组织机构代码）、续保前该机动车发生事故的情况以及保监会规定的其他事项”。本案中，孔祥朋骑行的车辆虽经鉴定为“摩托车”，属于机动车，但该车辆不具备取得申领机动车号牌及行驶证的条件，孔祥朋对于该车辆未投保交强险主观上不存在过错，客观上也无法对该车辆投保交强险。上述司法解释规定的投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，应以其未履行投保交强险的法定义务为前提。孔祥朋的车辆客观上不具备投保交强险的条件，孔祥朋未投保交强险不属于未履行法定投保义务，其与可投保而未投保交强险有本质上的区别，故一审法院未认定孔祥朋在交强险限额范围内承担赔偿责任并无不妥。保险公司就此提出的上诉理由，本院不予采纳。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  张永钢审 判 员  丁少芃二〇二〇年八月十九日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希