湖南省泸溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3122民初679号原告：刘支钦，男，1962年7月6日出生，苗族，湖南省泸溪县人，现住湖南省泸溪县。被告：湖南省衡洲建设有限公司，经营场所：湖南省衡阳市。法定代表人：唐崇宇，该公司总经理。被告：滕吕廷，男，1973年1月23日出生，土家族，湖南省桑植县人，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：毛远胜，男，1964年5月18日出生，汉族，湖南省龙山县人，现住湖南省桑植县。被告：彭涛，男，1969年9月22日出生，土家族，湖南省永顺县人，现住湖南省吉首市。原告刘支钦诉被告湖南省衡洲建设有限公司（以下简称湖南衡洲公司）、滕吕廷、彭涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告刘支钦到庭；被告湖南省衡洲建设有限公司法定代表人唐崇宇经传票传唤无正当理由未到庭；被告滕吕廷未到庭，其委托诉讼代理人毛远胜到庭；被告彭涛到庭。本案现已审理终结。原告刘支钦向本院提出诉讼请求：依法责令被告滕吕廷、彭涛支付材料款50000元，开票税金2700余元；被告湖南省衡洲建设有限公司对以上款项承担连带支付责任。事实及理由：2018年8月，被告湖南衡洲公司中标泸溪县某某中学宿舍楼建设项目工程。该项目工程的实际承包人滕吕廷、彭涛于2019年2月至8月，从原告处购买木方和红模板，合计材料款人民币87066元，被告已向原告支付部分材料款37066元，尚欠材料款50000元及开票税金人民币2700余元未支付。原告多次催收此款未果，故诉至法院。被告湖南衡洲公司在答辩期内未提交答辩状。被告滕吕廷辩称，原告诉称的材料款系被告彭涛经手，被告滕吕廷并不知情，该笔欠款的真实性必须提供相关证据证明。被告滕吕廷和被告彭涛曾签订有合作协议，这个材料的收货过程均是由被告彭涛委托人接收。因为被告滕吕廷和被告彭涛还存在别的纠纷，且已由法院判决并上诉，在事情还没有搞清楚之前不能确定被告滕吕廷应该承担支付责任。被告彭涛辩称，一、被告彭涛没有购买原告的材料，原告出售的材料是出售给湖南衡洲公司泸溪某某项目部，该项目的实际承包人系被告滕吕廷；二、被告彭涛并非购买材料的主体，被告湖南衡洲公司才是原告送货的主体，被告彭涛即使有向原告购买材料的行为，也是代表被告湖南衡洲公司进行的采买行为，系受委托行为，也明确告知原告所购材料是被告湖南衡洲公司付款，原告所有材料均系原告本人送至工地，原告应当知道被告彭涛并非购买材料的主体；三、被告彭涛诉被告滕吕廷工程结算纠纷一案已经由泸溪县人民法院判决，被告彭涛与被告滕吕廷签订的退场结算协议有效，被告彭涛已经以成本价格退出泸溪某某的工程投资，该协议约定被告彭涛以成本价退场后，被告滕吕廷及被告湖南衡洲公司承担所有的债务，被告已将该情况告知原告，并得到原告的同意；四、原告诉称的八万多的材料款是事实，该笔材料款应由被告滕吕廷支付，且被告滕吕廷已经向原告刘支钦支付了部分货款，尚欠50000元未支付。原告刘支钦围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据1、2、3、4等四份证据。被告湖南衡洲公司经传票传唤无正当理由未出庭视为对质证权利的放弃；被告滕吕廷对证据1、2真实性和合法性有异议，认为上面并没有被告滕吕廷签字，且滕吕廷不清楚这个材料款；对证据3有异议，认为该份税金应当由原告自行承担；对证据4有异议，认为该份证据只是被告滕吕廷对原告出具的开票金额以及具体材料款数额的汇总，但不能确定这笔款项就该由被告滕吕廷承担。被告彭涛对证据1、2、3、4真实性无异议，认为是真实的。本院认为，原告提交的四份证据符合证据的客观要件，且能证明本案的相关事实，内容真实，本院予以采纳。被告湖南衡洲公司在举证期内未向本院提交证据。被告滕吕廷向本院提交了证据1、2等两份证据。原告刘支钦对证据1、2提出异议，认为自己并不清楚此两份证据的存在；被告湖南衡洲公司经传票传唤无正当理由未出庭视为对质证权利的放弃；被告彭涛对证据1、2真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据不能证明被告不应该承担本案材料款的目的。本院认为，被告滕吕廷提交的两份证据符合证据的客观要件，且能证明本案的相关事实，内容真实，本院予以采纳。被告彭涛向本院提交了证据1、2等两份证据。原告刘支钦对证据1、2无异议；被告湖南衡洲公司经传票传唤无正当理由未出庭视为对质证权利的放弃；被告滕吕廷对证据1、2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为此两份证据不能证明该笔材料款应当由被告滕吕廷支付的目的。本院认为，被告彭涛提交的两份证据符合证据的客观要件，且能证明本案的相关事实，内容真实，本院予以采纳。根据原、被告的当庭陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，泸溪某某中学根据招标文件，投标文件、中标通知书与湖南省衡洲建设有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》，将泸溪县某某某某宿舍楼建设工程承包给湖南衡洲公司施工。湖南衡洲公司于2018年8月30日任命被告滕吕廷为泸溪县某某中学学生宿舍楼建设工程项目现场负责人，负责该项目的施工现场管理工作，并于当天与被告滕吕廷签订《湖南省衡洲建设有限公司项目商务经理（项目负责人）内部经济责任承包合同书》，将泸溪县某某某某宿舍楼建设工程委托被告滕吕廷承建施工，实行经济责任承包。被告滕吕廷于2018年9月25日与被告彭涛、案外人田方胜签订《泸溪某某建设项目合作协议书》。双方约定：“滕吕廷是泸溪某某项目的唯一负责人，对所有工作统筹管理，田方胜、彭涛负责建设工程内部管理，包含人员组织、安全生产，主要原材料采购，协议应承担的所有资金投入等”。后被告彭涛等人以湖南衡洲公司的名义开始组织施工。2019年2月至8月27日，被告滕吕廷、彭涛先后从原告刘支钦处购买木方、红模板等材料，共计材料款87066元，开票花费2686.89元。2019年12月20日，被告滕吕廷与被告彭涛等就被告彭涛等垫付的1660000元工程款本金签订还款协议，协议约定：“……4、现工地上乙方未付款项，如：钢筋、混凝土、模板、木方、塔吊租金、钢管租金、水电材料步步紧、止水螺杆、五金，经甲、乙双方核对无误确认后，由衡洲公司泸溪某某项目部负责。……”该《还款协议》还有被告滕吕廷的委托诉讼代理人毛远胜的签名。被告滕吕廷已向原告刘支钦支付了材料款37066元，余款原告追讨未果。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告刘支钦销售木方、红模板给泸溪县某某某某宿舍楼建设工程使用，事实清楚，证据确实充分；被告湖南衡洲公司系泸溪县某某某某宿舍楼建设工程承包者，被告滕吕廷为被告湖南衡洲公司泸溪县某某某某宿舍楼建设工程项目现场负责人，被告彭涛系被告滕吕廷安排的施工人员，因此，在本案买卖合同中的购买方为被告湖南衡洲公司，被告滕吕廷及彭涛系受托人和转受托人，其为完成工程所实施的法律行为应由委托人即湖南衡洲公司承担民事责任，故对原告请求支付所欠50000元材料款的诉讼请求予以支持；由于原告至判决前未能提交开票所花费的税费应由被告承担的证据，对该诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖南省衡洲建设有限公司所欠原告刘支钦材料款50000元，限本判决书生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告刘支钦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元（原告已预交），减半收取559元，由原告刘支钦负担59元，被告湖南省衡洲建设有限公司负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡立新二〇二〇年八月十八日书记员  曹书俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义事实的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。