浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初15668号原告：诸暨市暨东门厂。经营场所：诸暨市浣东街道浦东新村101号（骆家山）。经营者：何骆垚。委托诉讼代理人：胡步光，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈徐苗，系原告员工。被告：缪祥海，男，1963年8月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：金焕军，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晔扬，浙江越光律师事务所律师。原告诸暨市暨东门厂与被告缪祥海承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年3月18日、2020年8月10日两次公开开庭审理了本案。原告诸暨市暨东门厂的委托诉讼代理人胡步光、陈徐苗，被告缪祥海及其委托诉讼代理人洪晔扬两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨市暨东门厂向本院提出诉讼请求：要求判令被告履行玻璃门、铸铝门等定作安装合同，支付安装的玻璃门、指纹锁等货款人民币24148元及承担玻璃门等财物损失13260元，以上合计37408元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付铸铝门、指纹锁等定作款34148元，扣除已经支付的定金10000元，尚应支付24148元，其余诉讼请求放弃。事实与理由：被告因位于龙湖原著小区44幢104室住宅门装潢所需，与原告于2019年3月22日签订了铸铝门、玻璃门、指纹锁等订货合同。双方对装潢门等规格、单位、单价都明确作了约定，并由被告支付了定金1万元。2019年6月初，原告按上述约定制作了玻璃门、铸铝门及纱门等，被告却自行将原玻璃门洞改成了落地窗，导致原告已制作的成品玻璃门无法安装利用，造成原告财物损失13260元。另，原告已安装的铸铝门、指纹锁部分共计货款34148元，除被告已付定金10000元，余款还剩24148元。现因被告借故拒付余欠货款及不愿承担被告原因未能安装的玻璃门财物损失，经协商未果，特提起诉讼。被告缪祥海辩称，1.原告未按约履行合同义务，严重违约，早在合同签订前，被告已将图发给原告，后才签约，但是原告交给被告的铸铝门不符合图片上的要求，另外玻璃门从来没收到过，也不知道对方的制作情况；2.合同已经于2019年8月3日解除，被告多次要求原告重做门窗，但是原告均未履行，后于2019年8月3日向原告要求拆除铸铝门和要求解除合同；3.被告将涉案原玻璃门洞改成落地窗是在解除合同后，后来是委托了别家进行了装修，改成落地窗的时间为2019年8月14日。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告诸暨市暨东门厂针对其起诉主张的事实向本院提供了如下证据：1.诸暨市暨东门厂客户订货单一份，证明双方于2019年3月22日签订合同，对制作铸铝门、玻璃门的规格和价格进行了约定及被告支付定金1万元的事实。经质证，被告对合法性、真实性无异议，但是对关联性有异议，认为订货单上面已经写了按照发的图片进行验收。2.铸铝门、玻璃门等图纸一组，证明按双方签订的合同约定，原告提供了定作门的款式、材质，原告将其中铸铝门、指纹锁等进行了安装，因为被告自行将玻璃门改成落地窗导致原告无法进行安装玻璃门造成经济损失。经质证，被告对三性均不予认可，但承认该两张图片其看过到，没有签字，图上的尺寸是对的，按照图片尺寸做其是认可的，但是式样风格应该按照其发的图片做。3.现场照片一份，证明原、被告根据合同约定制作玻璃门，当原告将铸铝门送过去时，被告已经将玻璃门制作成了落地窗的事实。经质证，被告认为该图片没有拍摄时间，拍摄时间肯定在2019年8月份之后。被告缪祥海针对其抗辩意见向本院提供了如下证据：4.被告与李乾国的微信聊天记录一组，证明被告将图片样式发给原告，原告方承诺会按照同样样式制作的，但被告当时发送过去的门顶端是两个框一个圈，原告提供的尺寸图纸上是雕花，被告提供的门把手上有个小窄格，原告提供的图纸上面是没有小的方块格的。经质证，原告认可李乾国系原告厂家的业务员，但微信记录上不是被告所说的原告认可质量问题，其中微信记录原告对被告说“老板你好…我们拿过来装的时候你也在，为什么装好你说这里那里了”，说明被告是事后认为有问题，实际原告是完全按照被告提供的式样进行安装的，也说明了密码锁也安装好了，被告抗辩的解除合同是不存在的。5.人民调解申请书、权利义务等告知书、人民调解协议书各一份，证明双方敲定图样的过程及原告认可现场到货与约定不一样。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，下面是调解委员会自行添加的，给原告时候上面是没有签字盖章的，另原告制作的铸铝门也是与被告提供图纸样式完全一致的。6.照片一组，证明前面四张是被告发给原告要求做的样式。经质证，原告认为四张照片系被告造假，原告从未看到过该图样，不能达到被告的证明目的，其不予认可。7.广东星艺装饰柯桥分公司出具的证明一份，证明被告更改落地窗的时间。经质证，原告认为该证明与本案无关联性。8.函及邮寄凭证各两份，证明被告于2019年7月15日要求原告更换铸铝门，2019年8月13日要求解除合同。经质证，原告认可收到了函告，但原告制作的铸铝门图样样式是完全一致的，原告安装铸铝门时被告也是在场，根本没有拒绝原告安装，另，支付的定金也不是50%。证据1、4、5、8，经质证，原、被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据2，被告仅对款式提出异议，对图纸上的尺寸予以认可，故本院对图纸载明尺寸予以确认。证据3、证据7，系制作玻璃门的相关事宜，鉴于原告已撤回要求被告赔偿玻璃门损失的诉讼请求，故本院不再作分析认证。证据6，经与被告庭后提供的与原告业务员李乾国的微信聊天记录核对，本院对被告将图片发送给原告业务员的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，原告业务员李国乾与被告缪祥海通过微信商谈定作铸铝门业务，双方通过发送微信照片、图片等方式协商确定铸铝门及玻璃门款式、尺寸等。经协商，双方于2019年3月22日正式签署签订订货单一份，约定：1.铸铝门规格为1公分、木板1.8，单价3200元，金额连门套；玻璃门，规格为不锈钢外套1.5厚，单价1700元，金额连门套；按照发的图片验收；指纹锁4500元一套；2.本订单签订时客户预先付50%货款作为定金，预付金额10000元，余额在安装完毕现场付清；3.安装地址为龙湖44-101；4.双方责任为测量当日，客户或委托签字代表必须到现场讲解清楚具体制作要求，并在测量单中签字确认，厂方将以测量方尺寸为准计算最终价格，并以此规格生产，安装当日，客户必须到现场进行验收，验收合格后一次性付清余款，否则厂方有权将钥匙带回，并保留随时拆回产品的权利，由此产生的一切责任由客户自行负责；5.单门不足2平方米按2平方米计，子母门不足2.5平方米按2.5平方米计，门框标准厚150mm；如需拆门、切门框、打墙，由客户自行负责，若需厂方服务，另行计费；客户所订购产品为非标准制作的产品，在本产品表面会有轻微划痕，如铜板、铝板、门花、油漆、玻璃、锁具、装饰件等表面，此为厂方人力不可控制范围，属正常现象；本门厂内木板颜色如果与客户其他木门有色差，是厂家不一样，属于正常现象，厂家不承担责任。合同签订后，被告已支付订金10000元。2019年6月2日，原告将制作好的纱门、铸铝门运送至被告家中，并将铸铝门以及指纹锁安装完毕。被告认为原告制作的铸铝门与其要求款式不一致，并于2019年7月3日向绍兴市柯桥区消防纠纷人民调解委员会申请要求原告重新制作与被告所发图案样式、颜色一样的铸铝门。经调解，双方达成一致，约定原告与被告确定时间后再次去现场确认铸铝门是否与所订购的相同，如果差距较大的话愿意重新制作。后被告于2019年7月15日发函原告，敦促原告于2019年7月底前进行处理，如果2019年7月底前没有任何处理结果将与原告解除合同。2019年8月3日，被告再次发函原告：因距第一次发函已过将近半个月时间，至今未收到原告方任何消息，为不影响装修进度，要求解除编号为0001636的合同；关于原告安装在被告家门口的铸铝门，因完全不符合签订合同上的式样和照片，已严重影响被告装修进度，为此被告会在五天后派人进行拆除，请原告安排人员拿走；请原告在收到本函5个工作日内退还合同上的定金1万元。原、被告双方确认本案定作铸铝门高3050mm、宽2306mm，纱门高2500mm、宽1920mm、单价1500元/平方米。本院认为，原告诸暨市暨东门厂与被告缪祥海之间关于铸铝门、玻璃门的定作合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律法规的强制性规定，本院依法认定有效，双方均应按照约定全面履行合同义务。根据双方诉辩主张，本案之争议焦点为原告作为承揽人交付的工作成果是否符合约定。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”根据本条规定，定作人对承揽人交付的工作成果具有法定验收义务，即定作人应当按照约定及法律规定对承揽人交付的工作成果就规格、质量、数量等进行检验，并对符合约定的工作成果予以接收。根据订货单第一条“……余额在安装完毕现场付清”，第三条“……安装当日，客户必须到现场进行验收，验收合格后一次性付清余款。……”，根据上述约定，被告作为定作人，应当在安装当日到场进行验收。原告于2019年6月2日将制作好的纱门、铸铝门送至被告家中时，被告在现场协助原告将门搬入家中，被告应当场对铸铝门、纱门是否符合约定、是否存在瑕疵及质量问题等进行及时检验，检验合格后接收该工作成果并支付报酬。本案原告交付的工作成果为铸铝门、纱门，根据日常生活经验及合同约定，被告首先应对原告交付的门的外观属性进行检验，若外观检验不符合约定，则被告有权拒绝接受。从被告抗辩来看，其认为原告交付的门的颜色有色差、门头款式（被告要求系圆圈，原告交付的为雕花）、内门正面门头、方格不符合合同约定，故其要求解除合同，拒付报酬。本院认为，被告提出的瑕疵或质量问题，均属于显性瑕疵，该瑕疵通过肉眼检验即可发现，故根据合同约定，被告应当当场及时提出异议，并拒绝接受或者要求减少价款等措施。事实上，原告在6月2日上午将门送到被告家中后，被告即在现场，且当日安装完毕。虽然被告抗辩其当场即提出异议并拒绝安装，但其未提供证据证明该事实，且原告亦明确予以否认，故本院认定原告交付的铸铝门经被告验收符合约定，被告应支付报酬。被告另抗辩双方合同于2019年8月3日解除，亦不符合法律规定，本院不予采纳。原告在诉讼中撤回要求被告赔偿玻璃门损失的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告缪祥海应支付原告诸暨市暨东门厂定作款34148元，扣除其已支付的10000元，余款24148元限本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由被告缪祥海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  李冠军人民陪审员  何芳敏人民陪审员  洪飞凤二〇二〇年八月十二日法官 助理  严周菲书 记 员  赵翊如?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?9?