湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2244号 原告：李某2，女，1957年9月13日出生，汉族，住平江县天岳经济开发区。 原告：李某1，男，2007年3月12日出生，汉族，学生，住平江县天岳经济开发区。 法定代理人：李某2，女，汉族，住平江县天岳经济开发区，系李某1祖母。 两原告共同委托诉讼代理人：方细玲，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：苏学文，男，1978年5月26日出生，汉族，住平江县。 委托诉讼代理人：苏永乐，男，汉族，住平江县天岳经济开发区，系苏学文堂兄。 被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所：岳阳市岳阳楼区站前路495号，统一社会信用代码：914306008860930143。 负责人：袁爱吾，总经理。 委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎领，湖南祈安律师事务所实习律师。 原告李某2、李某1诉被告苏学文、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李某2及两原告共同委托诉讼代理人方细玲、被告苏学文及其委托诉讼代理人苏永乐、被告人保财险岳阳市分公司的委托诉讼代理人林奇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某2、李某1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损失合计886096元，其中，由被告人保财险岳阳市分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内先予赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），不足部分，由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告苏学文予以赔偿；2、本案诉讼费由二被告共同承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：增加车损5000元，总损失变更为890196.7元。事实与理由：2019年12月20日12时5分许，被告苏学文驾驶湘Ｆ×××××号牌小型客车沿Ｇ106线由北向南方向行驶，当行驶至Ｇ106线1596ＫＭ＋120Ｍ路段左转弯时，恰逢两原告近亲属李俊兵驾驶湘Ｆ×××××号牌两轮摩托车（后载李成林）沿Ｇ106线由南向北直行，二车发生碰撞，造成李俊兵当场死亡，李成林受伤及二车受损的交通事故。2019年12月30日，平江县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定被告苏学文负此次事故的主要责任，李俊兵负此次事故的次要责任，李成林不负责任。被告苏学文驾驶车辆在被告人保财险岳阳市分公司投保了交强险、100万元限额商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定，被告苏学文应赔偿两原告因近亲属李俊兵交通事故死亡造成的损失，因被告苏学文驾驶的车辆在被告保险公司处投保，故应由被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，不足部分由被告苏学文赔偿。据此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告苏学文辩称：1、答辩人对被答辩人诉称发生交通事故的事实及交警部门的责任划分无异议；2、答辩人驾驶的事故车辆湘Ｆ×××××号小车属答辩人所有，该车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔特约险，要求先由被告保险公司在承保保险责任限额内赔偿被答辩人及同一交通事故受害第三人李成林受伤造成的损失；3、答辩人对此次交通事故造成李俊兵死亡深表歉意，事故发生后经道路交通事故人民调解委员会调解，答辩人向被答辩人支付了精神损失费50000元，谅解费用50000元，共计100000元并获取了被答辩人的谅解。 被告人保财险岳阳市分公司辩称：1、本案交通事故造成一死一伤，考虑到交强险限额分配的问题，请求法院在处理时保留另案原告李成林在交强险责任限额中的份额；2、原告的损失主张过高，应该提供相应的证据证实，且被告苏学文已经负刑事责任，精神损害抚慰金不应该支持；3、本案诉讼费答辩人不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：两原告提交的协议书。两被告均有异议，被告苏学文认为不能以该协议为准，应该以在此之前签订的人民调解协议书为准，由被告苏学文赔偿两原告100000元，被告保险公司赔偿两原告800000元。被告人保财险岳阳市分公司认为被告苏学文向原告支付的相关款项应当视为对原告方的精神慰藉，原告主张的精神损害抚慰金不能再支持。本院认为，被告苏学文对协议的真实性没有异议，该协议是两原告与被告苏学文双方在自愿平等的基础上签订，协议内容不违反法律规定，应予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及责任划分，被告苏学文持准驾车型为Ｃ1Ｅ驾驶证，系其驾驶的湘Ｆ×××××号小型普通客车所有人，该车在被告人保财险岳阳市分公司投保交强险、100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，李俊兵持准驾车型为Ａ2Ｅ驾驶证，系其驾驶的湘Ｆ×××××号两轮摩托车所有人，该车未投保交强险，李俊兵因交通事故当场死亡，其亲属办理丧事后进行土葬，其户口于2019年12月31日被注销，李俊兵的近亲属为本案原告李某2、李某1，母亲李某21957年9月13日出生，生育有李俊兵在内的子女二人，儿子李某12007年3月12日出生的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：事故发生后，两原告与被告苏学文在平江县道路交通事故人民调解委员会的主持下，于2020年1月14日签订人民调解协议书，约定由被告苏学文赔偿两原告因李俊兵交通事故死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等损失合计900000元，协议签订之前被告苏学文已支付100000元，余下800000元在保险公司赔偿款到位后一次性付清，若保险公司赔偿款不足800000元，由被告苏学文补足，两原告同意对被告苏学文涉嫌交通肇事的行为予以谅解。2020年6月18日，本院作出（2020）湘0626刑初237号刑事判决书，被告苏学文犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2020年7月1日，两原告与被告苏学文重新签订协议书，约定两原告因李俊兵交通事故死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等损失由两原告向保险公司理赔，被告苏学文在保险公司赔偿的基础上，自愿赔偿两原告100000元（已支付）作为生活补贴费，保证在今后的诉讼或理赔过程中，不再要求两原告退还，双方均不得以任何形式再向另一方主张权利。 被告苏学文驾驶车辆保险责任限额分别为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额为1000000元。被告保险公司对李俊兵的摩托车定损1000元，两原告予以认可。诉讼过程中，两原告与另案原告李成林达成调解协议，约定由两原告在本案所得赔偿款中支付另案原告李成林因交通事故造成的各项损失共计55000元。 根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度全年城镇居民人均可支配收入39842元/年，全年城镇居民人均消费支出26924元/年，职工年平均工资77563元/年。 原告李某2、李某1因近亲属李俊兵交通事故死亡造成的损失经庭审核实为：死亡赔偿金39842元／年×20年＝796840元、被扶养人生活费323088元（母亲26924元／年×18年÷2人＝242316元＋儿子26924元／年×6年÷2人＝80772元）、丧葬费77563元÷12个月×6个月＝38781.5元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失5000元、精神损害抚慰金35000元、摩托车维修费1000元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用1198709.5元，属财产损失赔偿限额内的费用1000元。 另案原告李成林因交通事故受伤造成的损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用232313元，属医疗费用赔偿限额内的费用94132.58元和不计入交强险责任限额的鉴定费2200元。 本院认为：本案对于两原告因近亲属李俊兵交通事故死亡造成的损失应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告李某2、李某1的损失应当如何审核计算；三是对本案两原告和另案原告李成林被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告苏学文负此次事故的主要责任，李俊兵负次要责任，另案原告李成林无责任，并无不当。且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告苏学文承担70%的民事责任，李俊兵承担30%的民事责任，因李俊兵已死亡，两原告损失中其应承担责任的损失部分由原告李某2、李某1自己负担。 关于焦点二，两原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。两原告近亲属李俊兵因本次交通事故死亡，两原告主张的死亡赔偿金，李俊兵死亡时年满39周岁，两原告主张以湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入39842元／年标准计算20年，符合法律规定，本院予以支持。两原告主张的丧葬费，主张以湖南省2019年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，符合法律规定，本院予以支持。两原告主张的被扶养人生活费，李俊兵母亲李某2在本次事故发生时年满62周岁，无固定的收入来源，其生育有李俊兵在内的子女二人，李俊兵儿子李某1在事故发生时年满12周岁，属无收入来源的未成年人，两原告主张以2019年度全年城镇居民人均消费支出26924元／年标准分别计算18年、6年，除以两个扶养义务人，符合法律规定，本院予以支持。两原告主张的精神损害抚慰金，李俊兵因交通事故死亡，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为35000元。被告保险公司抗辩称被告苏学文已经负刑事责任，精神损害抚慰金不应该支持。本院认为，两原告系李俊兵的近亲属，李俊兵因交通事故死亡，两原告必然遭受一定的痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。被告苏学文虽然已经承担刑事责任，但不影响其承担侵权责任，其侵权行为导致两原告精神受到损害，精神损害抚慰金应予支持，故对被告保险公司的该项抗辩意见不予采纳。两原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，本院综合考虑两原告办理丧事的实际情况及本地经济水平情况，酌情支持5000元。两原告主张的摩托车维修费，李俊兵驾驶的摩托车受损是事实，被告保险公司定损1000元，两原告予以认可，本院支持1000元。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由于同次交通事故中的多个被侵权人同时起诉，依法应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案系机动车之间发生交通事故造成原告李某2、李某1近亲属李俊兵死亡，另案原告李成林受伤，被告苏学文负事故主要责任，其驾驶的湘Ｆ×××××号小型普通客车已在被告人保财险岳阳市分公司投保了交强险，故原告李某2、李某1因近亲属李俊兵交通事故死亡及另案原告李成林因交通事故受伤造成的损失均应先由被告人保财险岳阳市分公司在交强险责任限额内进行赔偿。原告李某2、李某1和另案原告李成林损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用共计1431022.5元（其中原告李某2、李某11198709.5元，另案原告李成林232313元），已超过交强险该项限额，应由被告人保财险岳阳市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告李某2、李某1损失110000元×1198709.5元÷1431022.5元＝92142.54元，赔偿另案原告李成林损失17857.46元。由于两原告没有属医疗费用赔偿限额内的损失，该项限额在另案原告李成林主张损失中进行赔偿。原告李某2、李某1损失中属于财产损失赔偿限额内的费用1000元，未超过交强险该项限额，应由被告人保财险岳阳市分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告李某2、李某1损失1000元。因此，被告人保财险岳阳市分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告李某2、李某1因近亲属李俊兵交通事故死亡造成的损失92142.54元＋1000元＝93142.54元。原告李某2、李某1超出交强险责任限额的损失1198709.5元－93142.54元＝1106566.96元，因被告苏学文承担本次事故的主要责任，故应由被告苏学文赔偿原告李某2、李某1损失1106566.96元×70%＝774596.87元。由于被告苏学文驾驶的事故车辆在被告人保财险岳阳市分公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，本案原告李某2、李某1与另案原告李成林的损失中应由被告苏学文赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额1000000元，故应由被告人保财险岳阳市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李某2、李某1774596.87元。原告李某2、李某1的其余损失由其自负。因原告李某2、李某1与被告苏学文于2020年7月1日签订协议，约定由被告苏学文赔偿两原告生活补贴费100000元，在诉讼中不要求两原告退还，两原告也不再向被告苏学文主张权利，系原、被告双方对自己实体权利的合法处分，本院予以确认。对于被告苏学文抗辩称应该按照2020年1月14日签订的人民调解协议书履行的抗辩意见，本院认为，因原、被告双方未按人民调解协议书约定的内容履行，双方在平等自愿的基础上重新签订协议，被告苏学文对后签订协议的真实性没有异议，系双方对自己实体权利的重新处分，原、被告应按照该新签订协议的内容确定各自的权利义务，故本院对被告苏学文的该项抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李某2、李某1因近亲属李俊兵交通事故死亡造成的损失93142.54元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李某2、李某1因近亲属李俊兵交通事故死亡造成的损失774596.87元； 三、驳回原告李某2、李某1的其他诉讼请求。 以上给付内容，由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司给付原告李某2、李某1履行款867739.41元（含原告应支付给另案原告李成林履行款55000元），限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12702元，减半收取6351元，由原告李某2、李某1负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  涂重阳 二〇二〇年八月十二日 法官助理李春燕 书记员刘晓晴