浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初3443号 原告：周桂宏。 委托诉讼代理人：雷永平。 被告：上海滢盛建筑装饰工程有限公司。 委托诉讼代理人：诸斌。 委托诉讼代理人：马浩芳。 原告周桂宏与被告上海滢盛建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告周桂宏及委托诉讼代理人雷永平及被告委托诉讼代理人诸斌、马浩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还项目经理保证金20000元；二、判令被告支付合作项目工程款111692.90元；三、判令被告支付原告自起诉日至判决确定还款日以131692.90元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。在本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求：即解除原、被告之间的转包合同关系，并将诉请被告支付的合作项目工程款数额变更为178786.70元，利息损失计算的基数相应变更为198786.70元。事实和理由：原、被告双方具有装修装饰工程项目的合作意向，经协商一致，原告于2017年5月15日向被告交付项目经理押金20000元，双方达成合作协议。合作方式：被告与业主签订装饰工程项目承揽合同（以下简称承揽合同），被告承揽装饰工程项目后交付原告施工完成，每个项目被告支付原告工程款的金额为被告依其与业主签订的承揽合同总金额减去被告一定比例的利润后的金额。原告于2017年5月至2019年5月完成被告交付施工的海宁市钱江东路368号16-5、海宁市钱江东路368号16-6、海宁市水月亭路群利路1号1楼102室三项房屋装饰工程项目。各项目竣工后，被告未按约定履行付款义务。另，原、被告自2019年5月之后，未再有新的工程项目合作，双方合作关系名存实亡，故原告提出起诉。 被告辩称，一、原告诉请解除双方的转包合同关系，被告认为双方之间不是严格意义上的转包，而是被告承包装修工程后只将人工部分交付原告施工，在装修工程完工后业主要进行验收，目前原告诉称的三个装修工程的尾款尚未从业主处收取，验收并未完成，故原、被告之间的合同关系不应当解除；二、正因为业主尾款并未收取，原告没有完成工程验收的义务，且装修工程尚处于质保期内，押金并未到达返还节点；三、被告已经直接支付原告371000元，原告诉称的三个装修工程的人工费用已经与原告结清，不存在欠付原告款项的情形，利息当然也不成立。 原告提交以下证据，被告质证及本院认证如下： 一、项目经理押金收据1份，证明原、被告存在转包合同关系，被告收取了原告交付的项目经理押金20000元。 被告对该证据真实性无异议，且认为该20000元属于质量保证金。 本院予以认定。 二、工程造价书3份，证明被告转包原告装修的三个工程的情况。 被告对该组证据真实性无法确认，但认可上述三个装修工程确实由被告承揽施工，因被告的工作人员均已离职，故无法核实。 本院认为，被告认可上述三个装修工程系被告承揽，被告应该保存有相关造价书，在原告提交上述造价书后，被告仅表示不予确认，而未提交证据加以反驳，本院对被告的反驳意见不予认可，对该组证据予以认定。 三、银行转账记录1组，证明原、被告之间存在装修工程的转包关系。 被告对证据真实性无异议。 本院予以认定。 四、律师函及EMS封面、查询单各1份，证明原告向被告催讨，被告拒不履行。 被告表示未收到过。 本院认为，该邮件写明收件人系被告法定代表人朱献军及被告的工商登记注册地址，已由人签收，应推定被告已签收，但函件内容是否真实还是应结合其他证据认定。 五、海宁市钱江东路368号16-5号对账单及对账单的照片各1份，证明在该工程中，原告作为项目经理应得剩余价款为83052元（500+82552）。 被告对该证据真实性不予认可。 本院认为该证据无被告签字盖章，被告不予认可，本院不予认定。 六、名门山庄造价书的明细表1组，证明该装修工程造价是163000元，其中人工费68252.70元属于原告。 被告对该证据不予认可。 本院认为，名门山庄1号楼1楼102室确实由被告承揽，被告理应保存该报价书，现被告仅表示不予确认该证据真实性，但未提交任何证据反驳，本院对其反驳意见不予采纳，故该造价书的造价予以确认，但原告应得的款项是否成立另行分析。 七、建材退货单4份，证明施工过程中有部分材料退回被告，金额是27482元，该款项应该由被告支付原告。 被告对该组证据不予认可，也否认与原告存在退货材料属于原告的约定。 本院认为仅从该组证据形式上无法认定原告的证明内容成立，被告也不认可，不予认定。 八、信群的截屏1组，证明案涉三个装修工程由原告负责施工，业主都进行了结算且已入住，原告已履行合同义务。 被告对由原告负责施工的事实是确认的，但认为原告仅负责人工部分。 本院对案涉三个装修工程由原告负责施工的事实予以确认。 九、收款授权委托书（钱江东路368号16-6）1份，证明被告委托过原告收取尾款。 被告表示是否被告公司盖过公章，法定代表人不清楚，即使盖过公章，仅能表示授权过原告收取尾款，双方之间的款项已经结清，被告保留追回代收款项的权利。 本院认为，该证据系原件，盖有被告公章，真实性予以认定，至于双方债权债务是否结清，另行分析。 被告提交银行转账凭证3页，证明除了原告举证证明的321000元已付款外，被告还支付了原告50000元。 原告对此无异议。本院予以认定。 通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下： 2017年5月15日，原告向被告交付了20000元项目经理押金，作为被告的项目经理负责装修工程的施工。被告将其承揽的位于海宁市钱江东路368号中朝悦榕庄16-5、16-6及海宁市××小区××号楼××楼××室交由原告负责施工。上述三个装修工程，中朝悦榕庄16-5的装修造价500000元（造价原为654045.04元，优惠后为500000元，其中人工费原为225377.27元，即77865.51＋35863.50＋111648.26，按总价优惠比例优惠后为172294.92元）；中朝悦榕庄16-6的装修造价550000元（造价原为721214.67元，优惠后为550000元，其中人工费原为246404.41元，即73141＋130096.91＋43166.50，按总价优惠比例优惠后为187908.58元）；名门山庄小区1号楼1楼102室（造价原为189731.21元，优惠后为163000元，其中人工费原为68252.81元，即41245.09＋16826＋10181.72，按总价优惠比例优惠后为58636.68元）。 原告除了负责施工外，还代买了部分装修材料。在施工中朝悦榕庄16-6过程中，有部分装修材料退货情形。 被告合计支付原告371000元，其中包括归还原告垫付的材料费40000元，支付人工费331000元。此外，原告还根据被告委托直接至中朝悦榕庄16-5业主处收取尾款50000元，至中朝悦榕庄16-6业主处收取尾款55000元。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间内部的结算方式能否确定。 根据法庭调查可知，案涉三个装修工程系由被告承揽后交由原告负责施工，事实是清楚的。但对于原、被告之间的关系，双方陈述不一致。原告陈述双方存在装修工程的转包关系，即被告承揽装修工程后除了收取一定数额的利润外，材料款、人工费全部归原告所有，由原告自负盈亏。但被告对原告的陈述不认可，认为被告仅将案涉三个装修工程中的人工部分分包给了原告，原告仅应得被告与业主装修结算造价中的人工费部分，装修材料均是被告名义购买，故装修材料及其他权益均系被告负责并享有。本院认为，原、被告之间未签订书面协议来约定双方的权利义务及结算方式，现在双方说法不一，根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的举证规则，应由原告对其主张的内容进行举证，否则不利后果由其自行承担，现原告未进行举证，被告也不认可原告的说法，故本院对原告陈述的转包合同关系及结算方式无法确认，不利后果由原告自行承担。 退一步讲，若按被告的说法，即三个装修工程由原告负责施工，仅人工费部分属于原告应得的工程款项。根据原告提交的案涉三个装修工程的造价书可知，三个装修工程造价书中包含的人工费原来预算价为540034.49元（225377.27元+246404.41元+68252.81元）。因被告与业主在预算价的基础上又协商一定幅度的优惠后确定了结算价，对此，原告认为优惠只在材料价，人工费不优惠，相反被告认为材料价不优惠，优惠在人工费，但双方都无证据证明自己的说法，故所提意见均无依据。本院认为既然业主与被告洽谈是在总价基础上存在一定的优惠幅度，材料费、人工费均予以优惠比较合理，经计算人工费优惠后为418840.18元（172294.92元+187908.58元+58636.68元）。扣除被告自认已返还原告垫付的材料款40000元外，被告已经支付了原告331000元，再加上原告自行从业主处取得的尾款105000元，原告已经领取了436000元，故被告并不存在结欠原告人工费的情形。 综上，对于原告主张被告再支付装修款项178786.70元，依据不足，本院不予支持。对于原告主张的利息损失，无任何法律依据，不予支持。 对于原告主张的解除与被告之间的转包合同关系的诉讼请求，本院认为，虽然原告主张双方系转包关系证据不足，但原告与被告之间除了案涉三个装修工程外，之后未有其他工程再有合作，案涉三个装修工程已经完成结算，视为原告已经完成施工内容，现被告自认已经处于停业状态，事实上已经不会再有装修业务交由原告施工，故原、被告之间的合同已无法继续履行，故本院予以支持。 对于原告主张的退还项目经理押金20000元的请求，本院认为，既然双方之间合同关系已解除，原告为承揽被告的装修业务而交付的押金也应予以退还。被告提出在保修期届满后再予以退还的意见，原告不认可，被告也没有提交证据证明双方之前有此约定，故本院对被告的意见不予采纳。当然，如果以后有被告因原告的原因导致装修质量问题而被业主主张权利的情形发生，被告可另行向原告主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原、被告之间的合同解除； 二、被告上海滢盛建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周桂宏押金20000元； 三、驳回原告周桂宏的其余诉讼请求。 案件受理费4276元，减半收取2138元，由原告周桂宏负担1923元，由被告上海滢盛建筑装饰工程有限公司负担215元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张艳 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张佳