安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终1885号 上诉人（原审被告）:刘建忠,男，1995年3月17日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：李志军，安徽瑞锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:束学进,男，1985年6月25日出生，汉族,住安徽省岳西县。 上诉人刘建忠因与被上诉人束学进民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的（2020）皖1125民初2456号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘建忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回束学进的一审诉讼请求。事实与理由：双方不认识，刘建忠也没有从束学进处借款。实际情况是：经人介绍，刘建忠与江某合作做熔喷布。在机器送到厂里的当天晚上，江某怕质量有问题，不愿意当场付款。经协商，江某虽然同意付款，但让刘建忠给束学进出具了一张借条，江某以束学进的名义付款给货主，并约定机器调试成功后借条作废。因房东不让生产，机器拖了很久时间没有调试，所以借条没有收回。更换厂房后机器调试成功，但因为江某有急事未到场，故借条仍然没有收回。后因容喷布降价，江某没有收回成本，故挑毛病说机器有质量问题，找刘建忠退机器，刘建忠没有理江某；江某又要求刘建忠还束学进的钱，刘建忠称按约定欠条已作废，且也没有收到款项，不应还款。另，束学进起诉时，因手机坏了，刘建忠没有收到消息，故不知情。 束学进辩称，借款有刘建忠出具借条、转帐记录和通话录音可以证明。请求驳回上诉，维持原判。 束学进在一审的诉讼请求为：1、判决刘建忠偿还借款10万元并支付利息，2、判决刘建忠承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：2020年4月25日，刘建忠向束学进出具借条一份，载明：借条今借到束学进人民币拾万圆整（100000元）承于2020.4.26日归还借款人：刘建忠3411251995××××××××。该款交付情况为支付宝转账交付。借款后，经束学进催要，刘建忠未予偿还。 一审法院认为：束学进与刘建忠之间的民间借贷合同不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效合同。刘建忠向束学进借款，并向束学进出具了借条，双方之间构成了民间借贷关系。束学进诉称其借款100000元给刘建忠，刘建忠出具的借条未载明利息，且无其他证据证明双方之间就利息存在约定，故视为双方未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。借款应自起诉之日即2020年5月14日起，按年利率6%支付资金占有期间的利息。刘建忠经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉答辩，应承担相应法律责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决:被告刘建忠于本判决生效后十日内向原告束学进偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按年利率6%，自2020年5月14日起计算至借款本金清偿之日止）。本案受理费2300元、减半收取1150元，由被告刘建忠负担。 刘建忠在二审提供了以下证据： 1、2020年4月25日解妹妹的支付宝收款记录一份。证明解妹妹当天通过扫码，收到束学进二笔50000元，共计100000元；该款是买卖合同款，不是民间借贷。 2、2020年4月23日刘建忠与安庆江某的微信聊天记录，证明双方在谈买卖机器筹款的情况。 3、束学进与江某微信聊天记录一份，证明束学进是买机器的合伙人之一，束学进打款给解妹妹是买机器的，不是民间借贷。 4、申请证人解妹妹到庭，证明解妹妹出售二手机器给江某等人及收付款情况。证人证言主要内容：证人之前不认识束学进。刘建忠与江某是合作关系，束学进与江某应该是朋友关系。证人出售二手机器给刘建忠与江某，是与刘建忠联系的，价格也是和刘建忠谈的，没有合同。机器售价为250000元，刘建忠之前给了150000元，证人与江某电话联系确认尾款由江某支付。2020年4月25日，证人是送机器到安庆，收到100000元，这是机器尾款。当时送机器去的时候，束学进与江某在场。江某一开始不愿意给钱，后来不知道他们如何协商的，证人就收到100000元了。因为江某不愿意给钱，就由刘建忠打了一张借条，等机器调试好了，钱就算是江某给了。 束学进的质证意见：证据1，钱是转到一个叫什么妹妹的帐户上的，具体名字不清楚；其当时认为是刘建忠老婆，因为他们开一间房；这个钱是借给刘建忠的。 证据2，这与本案无关。刘建忠与其他人的买卖关系与束学进无关，束学进也不知情。 证据3，真实性认可，证明目的不认可。束学进没有买过刘建忠机器，与江某也不是合伙关系。 证据4、钱是束学进借给刘建忠的，转到证人账户的。当晚刘建忠与解妹妹开一间房的。 束学进二审提供了录音光盘一份，证明其电话向刘建忠要钱，刘建忠在电话中没有否认借款事实。 刘建忠的质证意见为：从录音中可以听出刘建忠说这个钱不应该由其一人付的。实际上，应当由刘建忠与江某两人付，当时江某跟刘建忠协商的，说他付75000元，刘建忠付25000元的。 本院的认证意见为：刘建忠提供的证据1、3及束学进提供的录音盘真实性予以确认，证明目的将结合证人证言综合认证。刘建忠提供的证据2，真实性无法确认，且与证人证言及刘建忠本人的陈述不能吻合，故本院对该份证据的证明目的不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：双方当事人之间是否存在真实的借贷关系。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，束学进称其出借借款给刘建忠。为支持该主张，束学进在一审中提供了刘建忠出具的一份借条，该份证据可以证明双方已达成借款合意；提供了二份转账记录，该份证据结合证人证言及双方当事人的陈述可以证明束学进已完成借款交付。 刘建忠上诉称一审中其因手机坏了，没有收到消息，但一审卷宗中有短信通知和回复以及一审法院按该回复中的地址送达传票的材料，故该上诉理由不能成立。刘建忠二审庭审中称束学进与其及江某之间是合伙关系，束学进支付的是购买机器的款项而非借款，但其申请的证人明确陈述其出售二手机器给刘建忠与江某，买机器的人不包括束学进，刘建忠二审庭审中也明确陈述诉争的100000元机器款应当由其与江某共同承担，也没有包括束学进，故该上诉理由也不能成立。刘建忠上诉称按其与江某的约定，该份欠条在机器调试成功后作废，但其未能提供充分有效的证据证明双方有该约定，且即使该约定真实存在，其二人也不能对束学进的权利直接进行处分，故该上诉理由也不能成立。刘建忠认为其与江某之间存在合伙关系，机器款应由江总承担，该观点系另一个法律关系，本案不作处理，应由刘建忠另案主张。 综上所述，刘建忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘建忠承担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年八月二十五日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；