重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝02行终53号 上诉人(原审原告)孙志琼，女，汉族，1970年12月14日出生，住重庆市开州区。 委托代理人何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)重庆市开州区规划和自然资源局，住所地重庆市开州区开州大道189号，统一社会信用代码11500234MB18610055。 法定代表人郑清术，局长。 委托代理人王建，该局职工。 委托代理人颜修高，重庆言民律师事务所律师。 原审第三人重庆市开州区人民政府镇东街道办事处，住所地重庆市开州区镇东街道镇东社区7组，统一社会信用代码1150023471163013X1。 法定代表人杜清平，主任。 委托代理人聂绍祥，副主任。 委托代理人龙德斌，该街道办职工。 上诉人孙志琼因与被上诉人重庆市开州区规划和自然资源局(以下简称开州规自局)、原审第三人重庆市开州区人民政府镇东街道办事处（以下简称镇东街道办）请求履行移民划地安置职责一案，不服重庆市开州区人民法院(2019)渝0154行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2012年8月23日，原开县国土资源和房屋管理局发布了3号通告，拟征收镇东街道镇东村1组(原镇东1、2、3、4、5、6社)，大丘村1组（原大丘1、8社）、大丘2组（原大丘3、4、5、6、7社）、大丘3组（原大丘10、11、12、13社）、大丘4组（原马鬃1、2、3、4社）集体土地66.3330公顷，其中农用地46.5641公顷（耕地28.6007公顷）、建设用地13.6780公顷、未利用地6.0909公顷。2012年12月24日，重庆市人民政府批复批准同意原开县人民政府将开县镇东街道镇东村1组、大丘村1、2、3、4组集体农用地46.5641公顷（其中耕地28.6007公顷）连同集体未利用地6.0909公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地13.6780公顷，以上共计66.3330公顷。2013年1月22日原开县人民政府发布3号公告，征收重庆市人民政府批复同意征收的前述土地。孙志琼位于镇东村3组的房屋在此次征地范围内。2013年8月20日孙志琼（乙方）与镇东街道办（甲方）签订了《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》，该合同第一条中载明孙志琼户的搬迁人口是4人，分别是孙志琼及其丈夫朱占明、儿子朱基森、公公朱大林；第六条第二项中载明“集中规划建房安置：对符合集中规划建房安置的人口，按照统一规划的原则，由甲方按15㎡的房屋用地面积为乙方划地，由乙方按规划要求联户自建住房”。合同签订后，镇东街道办依法对孙志琼被拆迁房屋、附属设施、地上附着物等进行补偿。2017年8月17日，镇东街道办发布了《北部新区（大丘片区）联户自建划地人员安置资格初榜公示的通告》，对镇东街道北部新区（大丘片区）住房安置人员名单进行了公示，该名单中孙志琼户的划地建房安置人员为孙志琼、朱占明、朱基森、李轩轩四人，朱大林未在此次公示人员之内。此次公示的时间为2017年8月17日至2017年8月23日。孙志琼及其公公朱大林在公示期间未提出异议。2019年6月3日，孙志琼起诉来院，请求确认涉案的《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》有效，责令开州规自局为孙志琼划地15平方米自建住房。 另查明，孙志琼公公朱大林原系重庆市开县渠口镇向阳村人，其2012年5月17日的户口页上显示已经以其他原因农转非。孙志琼及其丈夫朱占明、儿子朱基森于2015年3月28日因征地办理了户口农转非。2015年4月27日，朱大林以父母投靠子女的名义迁入孙志琼户中。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。开州规自局作为开州辖区内土地行政主管部门，根据前述规定，其在土地征收中具有征地补偿安置职责，是本案适格被告。开州规自局提出的孙志琼起诉超过行政诉讼期限的问题，因孙志琼起诉针对的并不是划地建房人员安置公示，而是因认为开州规自局未履行完《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》的安置义务而提起，故开州规自局以其安置公示已经完毕为由主张孙志琼起诉超过行政诉讼期限，法院不予支持。孙志琼要求确认《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》有效，因开州规自局认可孙志琼与镇东街道办签订的补偿安置合同当然有效，双方对该合同效力问题无争议，争议的焦点问题为开州规自局是否依法履行完毕合同中的安置义务，即开州规自局是否还应为孙志琼划地15㎡进行集中规划建房安置，故法院对前述合同的有效性予以确认，对争议焦点评述如下：通过本案的法庭调查和辩论，孙志琼要求开州规自局为其划地15㎡自建住房，实质是孙志琼以户主的身份主张为其《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》附件中记载的家庭成员朱大林要求划地15㎡自建住房。《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”。根据前述规定，成为征地住房安置对象的条件为：一是征地批文下达之日前享有房屋所有权；二是在征地区域内有被拆迁的房屋；三是征地农转非人员。本案中，孙志琼公公朱大林在征地批文下达前在镇东3组没有具有合法产权的被拆迁的房屋，其户口也没有转入该组，且其户口转非也不是因征地而农转非，故朱大林不符合前述规定的征地住房安置对象条件。同时，渝国土房管发【2001】595号《重庆市国土房管局、重庆市公安局关于征地农转非人员与住房安置有关问题的通知》第二条规定“区县（自治县、市）人民政府第一次征地公告之前，有下列情形之一的，按现行户口迁移政策入农业户口：（一）军人复员转业退伍回原籍的……(六）男性年满60周岁、女性年满55周岁，身边确无子女，并已经选择投靠子女且在迁入地实际居住一年以上的农业户口人员……”。原开县人民政府于2014年4月19日制发的48号通知第一条第一项第2目中规定可以认定为住房安置对象的人员为：“开县人民政府征地公告之日前，有下列情况之一的，按现行户口迁移政策入农业户口的：（一）军人复员转业退伍回原籍的……(六）男性年满60周岁、女性年满55周岁，身边确无子女，并已经选择投靠子女且在迁入地实际居住一年以上的农业户口人员……”。本案朱大林以父母投靠子女方式将户口迁入孙志琼户中，朱大林在将户口迁入前已经将户口进行了农转非，且迁入时间在原开县人民政府征地公告之日后，故朱大林也不符合父母投靠子女类住房安置对象条件。孙志琼以朱大林系其《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》的家庭成员，系搬迁人口为由要求开州规自局为其划地15平方米自建住房，该主张混淆了搬迁人口与划地建房安置对象的区别，即搬迁人口指的是客观上与孙志琼一起生活的人口，而安置对象是符合法定安置条件的人口，因此，朱大林虽然与孙志琼一起居住，成为该户的搬迁人口之一，但不符合征地住房安置对象的条件，故不能成为划地建房安置对象。 综上所述，朱大林不符合征地住房安置对象条件，不能享受划地15㎡自建住房的安置待遇，孙志琼作为户主，其以家庭成员朱大林未享受划地15㎡自建住房待遇而起诉要求开州规自局为其划地15㎡自建住房，其诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙志琼的诉讼请求。案件受理费50元，由孙志琼承担。 原审判决宣判后，孙志琼不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，朱大林属于搬迁人口，早于1998年即投靠上诉人夫妇，应予划地安置。双方是经协商签订协议，应该履行。请求依法改判。 开州规自局辩称原审判决正确，朱大林不是住房安置对象，不应对其划地，本案应由朱大林自已起诉主张权利，请求驳回上诉。 镇东街道办称原审判决正确，应予维持。 开州规自局向法院提交了以下证据、依据：1.渝府地【2012】1586号《重庆市人民政府关于开县实施城市移民迁建规划农用地转用和土地征收的批复》(简称1586号批复)、开征地公【2013】3号《关于征收镇东街道镇东村1组和大丘村1组等共5个组部分集体土地的公告》（简称3号公告）复印件；2.开县府土【2013】74号《开县人民政府关于征收镇东街道镇东村1组和大丘村1组等共5个组部分集体土地补偿安置方案的批复》（简称74号批复）、开县国土房管公【2013】6号《开县国土资源和房屋管理局关于征收镇东街道镇东村1组大丘村1、2、3、4组部分集体土地补偿安置方案的公告》（简称6号公告）；3.孙志琼与镇东街道办签订的《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》及附件、领款凭单等；4.孙志琼户的常住人口登记卡、朱大林的常住人口登记卡、朱大林的公安档案信息复印件；5.开州镇街发【2017】76号《重庆市开州区人民政府镇东街道办事处关于张榜公布北部新区（大丘片区）联户自建人员的通知》（简称76号通知）复印件；6.《重庆市开州区人民政府镇东街道办事处关于北部新区（大丘片区）联户自建划地人员安置资格初榜公示的通告》（简称联建人员安置资格初榜通告）及《镇东村3社北部新区划地建房人员公示表》（简称划地人员公示表）复印件；7.《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府55号令）、《重庆市土地管理规定》（重庆市人民政府53号令）； 原审第三人镇东街道办向法院提交了以下证据、依据：1.孙志琼户的拆迁档案(房屋现场勘丈登记表、附着物清点登记表、开县北部新区房屋、附属设施、奖励补助补偿明细表、开县北部新区征地附着物补偿明细表、《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》及领款凭证、《拆迁房屋残值收购合同》及领款凭证、调标补偿明细以及领款凭证、青苗补偿以及领款凭证、《北部新区（大丘片区)房屋拆迁验收通知书》、朱大林的《居住证明》、朱大林户口本、孙志琼户的户口本、户主孙志琼身份证复印件）；2.开征地通（2012）第3号《开县国土资源和房屋管理局关于实施城市规划建设（大丘片区）拟征收农民集体土地的通告》复印件（简称3号通告）；3.开县府土【2013】6号《开县人民政府关于实施城市规划建设（大丘片区）农用地转用和土地征收的批复》（简称6号批复）；4.开县府办发【2014】48号《开县人民政府办公室关于严格执行征地住房安置政策有关事项的通知》（简称48号通知）；5.专题会议纪要2015-55号《关于环湖开发建设住房安置对象相关问题的纪要》；6.户口证明。 孙志琼向法院提交了以下证据：1.2013年8月20日签订的《开县县城北部新区拆迁补偿安置合同》复印件；2.开县北部新区房屋、附属设施、奖励补助补偿明细表复印件;3.孙志琼户的常住人口登记卡；4.个体工商户营业执照、个体药品经营许可证、会员证复印件；5.2012年4月23日开县渠口镇向阳村民委员会证明、2012年4月23日开县镇东街道办镇东社区居委会证明、2018年9月27日重庆市开州区渠口镇向阳村民委员会证明复印件。 原审法院经庭审质证，认为孙志琼提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，可证明签订拆迁补偿安置合同的事实，同时证明孙志琼系该户的户主，该户搬迁人口4人，该合同中第六条第二项中规定“集中规划建房安置：对符合集中规划建房安置的人口，按照统一规划的原则，由甲方按15㎡的房屋用地面积为乙方划地，由乙方按规划要求联户自建住房”。证据3，具有真实性、合法性、关联性可证明孙志琼与朱大林的关系系儿媳妇与公公的关系，朱大林系以父母投靠子女的名义于2015年4月27日迁入孙志琼户中。证据4，与本案涉及的拆迁安置补偿事宜无关联性，不予采信。证据5，具有真实性，可证明朱大林居住在镇东社区的事实，但不能达到证明朱大林系划地安置对象的目的。开州规自局提交的证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，可证明系依法征地，征地公告时间是2013年1月22日，孙志琼的房屋在该次征地范围内。证据3具有真实性、合法性、关联性，可证明签订补偿安置合同以及孙志琼依法领取补偿款的事实。证据4，具有真实性、合法性、关联性，可证明孙志琼户的家庭情况以及朱大林于2015年4月27日迁入孙志琼户前已经因其他原因办理了户口“农转非”手续。证据5、6，具有真实性、关联性，合法性，可证明镇东街道办于2017年8月17日公告的镇东村3社北部新区划地建房人员初榜公示表中未将朱大林纳入公示名单，孙志琼以及朱大林在公示期间未提出异议。证据7，系征地补偿安置的法律依据，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。镇东街道办提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，可证明对孙志琼户的房屋附属设施等进行补偿的事实。证据2，具有真实性、合法性、关联性，可证明开县国土资源和房屋管理局于2012年8月13日发布拟征地通告的事实。证据3，可证明原开县人民政府同意实施征地的事实。证据4、5，系征地补偿安置的具体执行政策依据，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据6，具有真实性、合法性、关联性，可证明朱大林于2015年4月27日以父母投靠子女为由从渠口镇向阳村迁入镇东街道镇东村孙志琼户中的事实。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。 原审查明的事实与本院查明事实无异，本院予以确认。 本院认为：各方当事人对本案属人民法院行政诉讼受案范围及原审法院审理程序问题均无异议，本院予以确认，不再赘述。 本案争议焦点在于朱大林是否属于住房安置的对象，开州规自局是否具有对朱大林划拨15平方米建房用地的合同义务，对此评析如下： 本案是在集体土地征收补偿安置过程中发生的争议。朱大林作为孙志琼户的家庭成员参与了本案所涉的集体土地征收安置过程。孙志琼作为户主代表家庭成员与镇东街道办事处签订了补偿安置协议。协议中明确搬迁人口四人，但对住房安置人口并未确认，仅对安置方法明确选择划地自建方式。对安置人口和划地面积的确认需在协议履行过程中进行。《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”，渝国土房管发【2001】595号《重庆市国土房管局、重庆市公安局关于征地农转非人员与住房安置有关问题的通知》第二条规定：“区县(自治县、市)人民政府第一次征地公告之前，有下列情形之一的，按现行户口迁移政策入农业户口……(六）男性年满60周岁、女性年满55周岁，身边确无子女，并已经选择投靠子女且在迁入地实际居住一年以上的农业户口人员……”。原开县人民政府于2014年4月19日制发的48号通知第一条第（一）项第2目中规定可以认定为住房安置对象的人员为：“开县人民政府征地公告之日前，有下列情况之一的，按现行户口迁移政策入农业户口的：……(六）男性年满60周岁、女性年满55周岁，身边确无子女，并已经选择投靠子女且在迁入地实际居住一年以上的农业户口人员……”本案中，朱大林虽然在征地公告颁布之前就已在孙志琼家生活，但其户口是在征地公告之日后才以父母投靠子女方式迁入孙志琼户中，且其户口性质在迁入前已经农转非，故朱大林不属住房安置对象。开州规自局并无对其划拨15㎡的建房用地的合同义务。 开州规自局主张上诉人不具有本案原告主体资格。土地征收补偿安置以户为单位进行，本案是针对征地补偿安置协议的履行情况提起的行政诉讼。孙志琼作为户主认为开州规自局未按协议履行义务，对协议的履行提起诉讼，当然具有原告的主体资格。开州规自局的该主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙志琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  程鸿声 审判员  陈克梅 审判员  蒋乾巽 二〇二〇年八月四日 书记员  熊雨来