济南铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁71行终128号 上诉人（原审原告）王延成，男，1964年7月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局黄岛分局，住所地青岛市黄岛区灵山湾路3677号。 负责人刘同章，局长。 委托诉讼代理人徐立编，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人寇峰，男，该单位工作人员。 上诉人王延成因诉青岛市公安局黄岛分局(以下简称黄岛公安分局)不履行法定职责一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案，现已审理终结。 王延成向原审法院诉称，不明身份的人将其合法所有的房屋强制拆除，并砸坏手机4部，殴打其女儿王晓燕，其第一时间拨打110报警电话，黄岛公安分局到达现场后没有采取任何措施，没有履行保护人身权、财产权的法定职责，请求判决：1.确认黄岛公安分局不履行法定职责的行政不作为违法；2.案件诉讼费由黄岛公安分局承担。 原审法院经审理查明，2019年11月28日9时左右，黄岛公安分局接到多个报警电话称东冯家滩大街有强拆行为，被强拆的房屋为东冯家滩村××号，黄岛公安分局即派民警处警。 原审法院认为，本案的争议焦点是王延成是否具有原告资格。王延成提交了王延滨、王延浩、王瑞兰、王延霞签署的四份《放弃继承声明书》，拟证明案涉房屋由其单独继承，拆除房屋对其权利造成损害，其有权提起行政诉讼，经庭审质证，黄岛公安分局对《放弃继承声明书》真实性不予认可，且该证据与王延成胞弟王延滨在接受黄岛公安分局询问时所述“我们弟兄三个商量后，把这两间房子给我了，当时没有什么协议，也没有合同”、王延成配偶张玉荣在接受黄岛公安分局询问时所述“我父亲王风刚去世已经十多年了，这个房子一直是王延滨居住”等内容相矛盾，无法证明王延成拥有案涉房屋的所有权，也无法证明王延成对案涉房屋拥有使用权，依法不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，向黄岛公安分局电话报警的非王延成本人，王延成未提交曾要求黄岛公安分局履行保护人身权、财产权法定职责的证据，且无法证明其与案涉行政行为有利害关系，因此，无法认定王延成系案涉行政行为的相对人或者有利害关系的人，其不具有本案的主体资格，应依法驳回王延成的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王延成的起诉。 王延成不服，提出上诉，请求：撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。理由如下：一、王延成在一审中提交了关于涉案房屋所有权的证据，即王延滨、王延浩、王瑞兰、王延霞签署的四份《放弃继承申明书》，证明涉案房屋所有权归王延成所有，但一审法院以该证据与黄岛公安分局的询问笔录内容相矛盾，无法证明王延成对涉案房屋的所有权或使用权为由不予采信，但是该证据明显与本案相关，一审法院没有依法进行查明，其做法违背了行政诉讼全面审查的原则。在公安机关的询问笔录上王延滨说房屋是他的与事实不符，对于张玉荣的询问笔录只能证明该涉案房屋由王延滨居住对所有权问题并没有提及。再者说，该询问笔录中大部分内容都可以证明黄岛公安分局处于强拆现场却没有制止不法行为。王延成对于询问笔录制作的过程及真实性均存疑。从证明效力来说，《放弃继承声明书》的证明力也要高于黄岛公安分局所做的询问笔录。一审法院却对于该份证据以及询问笔录的证据效力问题只字不提，单方面以该证据与询问笔录内容矛盾为由，不予采信。二、王延成是涉案房屋的合法所有人，在房屋被强拆时及时拨打了报警电话，虽非本人拨打，却是由于黄岛公安分局拒不接听王延成拨打的电话才求助邻居来拨打该报警电话，一审法院以不是本人拨打报警电话为由认定王延成无主体资格，依法驳回了王延成的起诉，事实认定错误。同时一审法院认为王延成未提交要求被黄岛公安分局履行保护人身权、财产权法定职责的证据也不能证明与涉案行政行为具有利害关系，事实上王延成在一审庭前提交的资料表明其申请过保护，但是黄岛公安分局却置之不理。一审法院并未对该证据材料进行事实认定。三、既然一审法院在事实认定上都存在了错误，对王延成主体资格的认定是不正确的，那么根据该事实适用的法律也必然是错误的。一审法院不应当适用驳回起诉的法律规定。 被上诉人黄岛公安分局答辩称，2019年11月28日9时6分许，隐珠派出所接报警称位于隐珠办事处东冯家滩村有人聚集闹事。隐珠派出所即派民警处警，民警到现场后询问了解了有关情况，并让有关人员到公安机关进行调查询问。经调查：1999年8月29日，王风刚(王延成父亲，已死亡)出钱购买了本村村民孙胜彬的两间临时房屋(东冯家滩村××号)居住，孙胜彬、王风刚、东冯家滩村委会三方签订协议书一份，协议书上写明遇国家、集体通路时，该房屋必须无条件拆除。后王风刚夫妻先后离世，对该处房屋的继承问题王风刚的子女各执一词，房屋被拆除时，该房屋由王延彬(王风刚二子)一家居住。因黄岛区水城路拓宽改造，东冯家滩村××号房屋影响到水城路拓宽改造工程，王延彬等人不同意东冯家滩村的拆迁补偿事项，拒绝拆除房屋。2019年11月19日，东冯家滩村委给王延彬通知，限2019年11月24日前搬离该房屋并无条件拆除。2019年11月23日、24东冯家滩村召开村两委会和党员、村民代表会议，决定择机择时拆除王延彬现在居住的房屋。2020年11月28日，因王延彬没有搬离房屋和拆除房屋，东冯家滩村村委就组织村干部、党员等人将王延彬居住的东冯家滩129号房屋予以拆除。拆除过程中王延彬、张玉荣、王孝艳、王宝坤等人与拆迁村干部、社区干部发生冲突，冲突过程中王晓燕的两部手机被损坏(涉案价值约为7000余元)。黄岛公安分局调查研究后认为，王延彬的房屋被拆倒，是东冯家滩村村民自治行为，不是公安机关管辖。对于王晓燕的两部手机被损坏，其行为涉嫌故意损毁财物罪，黄岛公安分局2020年2月28日决定对王晓燕被故意损毁财物案立案侦查并将立案通知书送达给王晓燕。综上所述，黄岛公安分局在处置报警中，民警及时处警进行调查，符合相关法律规定，不存在不履行法定职责的情形。对王晓燕手机被毁坏予以刑事立案侦查的行为是依照《刑事诉讼法》的规定履行的刑事司法职责，该事项不属于行政诉讼受案范围，不应作为行政诉讼案件受理。王延成不是本案具体行政行为的相对人，也不是有利害关系人。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请依法驳回王延成的上诉请求，维持一审裁定。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的案件事实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，行政诉讼的原告应当与被诉行政行为具有利害关系。本案中王延成请求确认黄岛公安分局不履行保护涉案房屋的职责违法，应提供证据证明其系该房屋的所有权人或实际使用人。王延成在一审中提交了《放弃继承声明书》，主张涉案房屋由其单独继承，但该主张与公安机关对王延滨、张玉荣的询问笔录等证据相互矛盾，故王延成的举证未能充分证明其对涉案房屋的所有权或使用权，其不具有适格的原告主体资格。原审法院裁定驳回王延成的起诉并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王延成的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王志国 审判员  林美秋 审判员  潘 娟 二〇二〇年八月十七日 书记员  王腾飞