陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕05民终1296号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司，住所地陕西省渭南市大荔县城关镇华城路29号。 负责人：王玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋菲，陕西渭临律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：大荔金明汽贸有限公司，住所地陕西省渭南市大荔县城关镇西二环北段东侧。 法定代表人：周丽萍，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王永，陕西省大荔县城关法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人大荔金明汽贸有限公司（以下简称金明公司）财产保险合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人宋菲、被上诉人金明公司的委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司提起上诉请求：1、请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、金明公司作为本案原告主体不适格。2019年3月31日渭南正林汽车贸易有限公司（以下简称正林公司）与保险公司就案涉车辆陕B50670号重型自卸货车签订了机动车商业保险合同，合同约定被保险人为正林公司。案涉交通事故发生在正林公司的保险期间，事故发生时陕B50670号重型自卸货车受损一事享有保险利益的人是正林公司。虽然机动车商业保险合同的被保险人在2019年12月5日变更为金明公司，但其只能就变更后剩余的保险期享有保险利益，本案事故损失与金明公司无关，其无权主张车辆损失，作为原告主体不适格。二、一审判决认定车辆损失证据不足，认定结果错误。一审保险公司与金明公司就案涉车辆损失均提供了证据，金明公司的《价格评估报告》系单方鉴定、维修时保险公司也未参与，就该证据的客观真实性、维修的必要性、合理性无法确定，而保险公司长期经营车险，设有专门的车损部门就车辆损失进行定损，也安排专业人员根据案涉车辆的具体情况作出了《机动车保险车辆损失情况确认书》、《零部件更换项目清单（代询价表）》，双方损失数额差异较大，一审法院仅根据金明公司单方提供的证据认定案涉车辆的损失错误。综上，请求二审法院查清案件事实，依法支持其上诉请求。 被上诉人金明公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、金明公司作为原告主体资格适格。保险公司在2019年3月31日同时出具四份保单（其中两份中被保险人为正林公司，另外两份中被保险人为金明公司），其中一份即为本案保险单，故双方保险合同合法有效。保险公司提出2019年12月5日对陕B50670的机动车辆保险单进行了批改，被保险人、投保人车主信息变更为金明公司，该批单内容既无事实依据，也与变更保单时间相悖，不能作为定案的依据。其次，即使保险合同变更，保险公司也已经向金明公司出具了变更保险单，依据《中华人民共和国保险法》第二十条规定，金明公司也享有保险利益，主体资格合法。2、保险公司认为一审判决的车辆损失证据不足的理由不能成立。事故后，保险公司虽派员进行定损，但在金明公司申请理赔的情况下既不履行理赔义务，也不出具拒赔通知书，故意拖延理赔期间，明显存在过错。金明公司在单方鉴定和修理时已经履行了告知义务，均电话通知了保险公司工作人员，但保险公司一直未到场。另一方面，鉴定报告虽系单方委托，但该鉴定书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第29条的规定，且修理（有修理清单、正式发票、维修照片）的实际价格与评估报告相当，且保险公司在诉讼期间既未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条之规定提起重新鉴定，也未提供有力证据反驳，故金明公司提供证据的效力明显高于保险公司的自证（即定损单），依法应予认定。综上，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 金明公司向一审法院起诉请求：1.要求被告在商业险的范围内赔偿原告车辆损失60300元、施救费3000元、评估费2000元，合计65300元。2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年3月31日，渭南正林汽车贸易有限公司（以下简称正林汽贸公司）在被告人保大荔支公司处为陕B50670号货车投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。其中机动车商业保险的机动车损失保险金额为307650元，并投有不计免赔，保险期间自2019年4月19日0时至2020年4月18日24时止。2019年6月5日14时10分，驾驶员罗长青持“A2”驾驶证驾驶陕B50670号货车，沿308省道由东向西行驶，行至308省道81公里50米处时，与余林驾驶车牌号为陕G32893的重型货车碰撞后，该车避让至路左方，与相对方向陈文飞、张远芳相撞，造成张远芳受伤及车辆受损的交通事故。经安康市公安局汉滨分局交通警察大队《交通事故认定书》认定，“罗长青负事故全部责任；当事人余林无责任；当事人陈文飞无责任；当事人张远芳无责任。”另查明，事故发生后，陕B50670号货车花去施救费3000元。2019年7月8日，经渭南市恒信价格评估有限责任公司评估，陕B50670号货车的车辆损失（维修价格）为60300元，评估费2000元。大荔磊落汽车服务中心对陕B50670号货车进行维修，维修费用共计60300元。对于上述损失被告均未理赔。又查明，陕B50670号货车的机动车交强险及商业险的被保险人在保险期间均变更为本案原告金明汽贸公司。 一审法院认为，正林汽贸公司在被告处为陕B50670号货车投保机动车交强险和机动车商业保险，后经原、被告双方协商，在保险期间被保险人变更为本案原告，原、被告双方对此并无异议，本院予以确认。原、被告之间的保险合同成立且有效，原告在保险期限内发生事故，造成车辆受损，被告应承担理赔责任。被告辩称车辆保险单的变更是在事故发生之后，事故发生时被保险人系正林汽贸公司，且正林汽贸公司于2020年6月1日向被告提出放弃索赔的申请，因正林汽贸已放弃索赔权利，被告不再承担赔偿责任。本院认为，一、原、被告已经协商在保险期间将被保险人变更为原告金明汽贸公司，原告作为变更后的被保险人依法承继正林汽贸公司的权利和义务，其对保险标的具有保险利益，被告对于保险标的的损失未赔偿，原告可向被告提出理赔申请。二、正林汽贸公司是在保险期间过后的2020年6月1日向被告提出放弃索赔申请，其已不是本案保险合同的被保险人，其放弃索赔对本案原、被告均不产生效力。被告辩称车辆发生事故后经被告工作人员现场勘察，陕B50670号货车系超载，属于机动车损失保险的免赔事项，故被告不应承担理赔责任。本院认为，一方面，仅有被告单方的现场勘察认定车辆超载，原告未予认可，本案也无其他证据予以佐证；另一方面，被告未举证证明其向投保人提供的投保单附有保险条款并已经向投保人说明了格式条款的内容,不能认定被告已经向投保人履行了格式免责条款的提示义务,根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定,免责条款依法不发生法律效力。被告据此要求免除其赔偿责任的依据不足,本院不予支持。综上，被告应当向原告承担理赔责任。经渭南市恒信价格评估有限责任公司评估，陕B50670号货车的车辆损失（维修价格）为60300元，大荔磊落汽车服务中心对陕B50670号货车进行维修，维修费用共计60300元，故对车辆损失金额60300元本院予以确认。评估公司进行鉴定的评估费2000元，系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；施救费3000元属事故造成的合理支出，以上费用本院予以确认，被告应当理赔。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司于本判决书生效之日起十五日内在机动车商业保险范围内赔偿原告大荔金明汽贸有限公司车辆损失60300元，及评估费2000元、施救费3000元，以上合计65300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，减半收取计716.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司承担。 二审期间，当事人提交了新的证据支持其主张，本院组织双方进行了举证质证。对双方无争议的案涉车辆行驶证的发证机关陕西省铜川市公安局交通警察支队出具的车辆所有人变更登记流水信息证明的案涉车辆投保、事故发生时的所有人为周浩的事实；张宁君系办理案涉保险业务的保险公司业务员的事实，本院予以认定。对双方有争议的证据认定如下：上诉人提交的正林公司出具的委托书复印件、法定代表人周正军身份证复印件、员工徐建鹏身份证复印件，可以证明正林公司作出了放弃案涉车辆损失赔偿请求的事实，对此予以认定。上诉人提交的正林汽车公司机动车行驶证复印件、保险投保提示书、投保单复印件、金明公司的二手车销售发票复印件、机动车辆保险批改申请书复印件被上诉人不予认可，且记载的信息均与陕西省铜川市公安局交通警察支队出具的车辆所有人登记信息相悖，不予认定。被上诉人提交的证人张宁君的证言可以证明案涉车辆投保过程，保险公司虽不认可，但其对张宁君系其公司业务员无异议，也其未能提供证据或理由证明张宁君的证言不真实，故对张宁君的证言予以认定。金明公司提交的张宁君结婚证、网银转账凭证证明记载的金明公司法定代表人周丽萍于2019年5月8日、2019年5月22日分别通过邢万杰交付给保险公司业务员张宁君2万元、17197元，转账时间与保险单生成时间存在明显差异，且保险公司也不予认可，不足以证明该两笔款项系本案保险合同的保险费用，故不予认定。被上诉人提交陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初1556号生效民事判决不足以说明与本案相关，对关联性不予认定。 二审经审理查明：2018年4月26日至2020年3月19日期间，案涉陕B50670货车的所有人为周浩。周浩于2020年5月18日出具声明：该车的维修费用由金明公司支付，保险理赔事项也由金明公司办理。 另查明：2019年3月31日，金明公司在保险公司处为陕B50670号货车办理了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。其中机动车商业保险的机动车损失保险金额为307650元，并投有不计免赔，保险期间自2019年4月19日0时至2020年4月18日24时止，保险费用由正林公司交付给了保险公司业务员张宁君。保险公司在进行保险登记时将陕B50670号货车车辆所有人、投保人、被保险人登记为正林公司。 再查明：2019年12月5日，保险公司根据加盖正林公司印章的保险批改申请书、所有人为正林公司的车辆行驶证复印件、二手车销售发票等材料，将陕B50670号货车的机动车交强险及商业险的被保险人由正林公司变更为金明公司。 还查明：2020年6月1日，正林公司出具了《客户放弃索赔申请书》，自愿放弃了案涉车辆2019年6月5日交通事故的本车保险理赔金。 其他查明事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、金明公司作为本案原告主体是否适格；2、案涉车辆的损失费用应如何认定。 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十二条第二、六款规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。本案中，被保险车辆的所有人为周浩，周浩本人也出具了保险理赔事项由金明公司办理的声明，结合金明公司系案涉车辆保险合同投保人，保险费用也是金明公司缴纳的实际，应认定在保险事故发生时，金明公司系保险合同的相对方，对保险标的具有保险利益。保险公司主张案涉车辆的所有人和投保人、被保险人均为正林公司，金明公司不具有保险利益的理由，与查明事实不符，本院不予采信。保险公司提出因正林公司已经放弃索赔，其不应承担赔偿责任，但正林公司在事故发生时其既非车辆所有人，也不是保险合同的实际投保人、被保险人，也无其他证据证明其对保险标的具有保险利益，故其所作出的放弃索赔声明对金明公司不产生效力，上诉人提出的其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。 关于第二个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”，本案金明公司委托的渭南市恒信价格评估有限责任公司是依法成立的评估机构，其评估人员具备相关专业知识，其所作评估报告与金明公司修复车辆的维修清单、维修费用数额能够相互印证，可以证明车辆损失数额和被上诉人实际支出相应费用的事实，上诉人虽对评估报告不予认可，但其出具的定损单系其公司内部意见，无其他证据印证，不足以否定由双方当事人之外的第三方出具的评估报告的证明效力，其也未能提出足以反驳的证据或理由，故本院对其提出的原审认定车辆损失错误的上诉理由不予支持。 综上所述，一审判决认定事实存在瑕疵，但判决结果正确，故对上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1433元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 翎 审判员 邢维利 审判员 左继刚 二〇二〇年八月二十一日 书记员 刘 静