贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初978号原告：贵州黎平侗乡木业有限公司,统一社会代码：91522631569225263J。（以下简称侗乡木业公司）地址：黎平县中潮镇梨山岔路口。法定代表人：冯仕祥，男，该公司负责人。被告：黎平县雄达木业有限公司,统一社会信用代码：915226310533293876。（以下简称雄达木业公司）地址：贵州省黎平县中潮镇工业园区。法定代表人：孔祥所，男，该公司董事长。委托代理人：陈治冰，男，贵州杉乡律师事务所律师。原告贵州黎平侗乡木业有限公司诉黎平县雄达木业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人冯仕祥、被告的法定代表人孔祥所及其委托代理人陈治冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侗乡木业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告厂房和设备赔偿款91万元；2.判决被告支付原告评估费2万元，测绘费2.97万元，合计93.7万元；3.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：首先，原告与被告在2018年6月6日、2018年6月27日、2018年9月9日签订3份厂房租赁合同和补充协议中说明:砂光吸尘房、两台蒸汽锅炉、导热锅炉、导热油无偿提供给乙方使用。被告没有通知原告,就私自改造厂房和设备,破坏原有的厂房和设备。原告请评估单位贵州惠仕房地产资产评估有限公司和江苏国资土地房地产资产评估咨询有限公司黔东南分公司到现场对破坏程度进行实际测绘和评估,根据评估报告拆除费用12.60869万元、设备损坏78.6776元。且原告支付了评估费2万元和测绘费用0.97万元,两项合计:2.97万元。其次，原告厂房由县法院委托贵州君正价格评估咨询有限责任公司评估,该评估报告中只评估厂房钢材、办公楼及值班室、干燥窑是政府的,侗乡木业公司厂房9个工程项目没有评估，是侗乡木业公司的财产。被告破坏了原告厂房等必须赔偿。再次，侗乡木业公司欠信元担保公司700万元,起诉后,(2014)黎法执字第167号裁定书,信元担保公司不同意拍卖,要侗乡木业还钱,设备没有拍卖,设备还是侗乡木业公司的。被告破坏了原告设备,被告必须赔偿。为此，特起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告在法定期限内向本院提供了以下证据材料：1、营业执照复印件，证明侗乡木业公司营业执照情况；2、身份证复印件，证明侗乡木业法人身份情况；3、收据复印件，证明测绘收款情况；4、评估发票复印件，证明评估产生的费用；5、惠仕评估报告原件，证明被告未经原告同意私自改造所破坏的财产经评估公司评估情况；6、公告复印件，证明不准搭建情况；7、贵州君正价格评估咨询有限责任公司报告书，证明贵州君正价格评估咨询有限责任公司评估情况；8、(2014)黎法执字第167号执行裁定书复印件，证明该厂房设备是原告的不是其他人的；9、合同复印件，证明厂房里面设备是原告的，被告不能破坏，破坏了被告就应该赔钱；10、动产抵押登记书复印件，证明当时抵押给信元担保公司，信元担保公司不要，所以超期了，所以这些设备还是我的。被告雄达木业公司辩称，根据原、被告签订的2018年6月6日的《厂房租货合同》、2018年6月27日的《补充协议》和2018年6月6日的《厂房租赁合同》约定,原告的砂光吸尘房,两台蒸汽锅炉,导热锅炉,导热油含保温无偿提供给被告使用,因此被告在使用时有权根据实际情况在不损害财产价值的范围内进行适当整改。钢架棚是被告为生产经营的合理需要而搭建。被告租赁原告的厂房从事生产经营,原告连厕所等基础设施都没有,是被告自己出资修建的，花费8万元左右,而原告提供的租赁物根本没有提供这些条件。虽然原告在2018年11月23日对被告搭建行为进行了公告,但被告是为生产经营之需要而搭处,且并未损坏原告的财产价值。原告在本案诉讼前私自委托的鉴定机构的案涉标的物进行财产损失评估的数据来自原告单方。根本没有任何中间人在场,不排除评估数据的虚假性,也违反《民事诉讼法》第76条的规定,导致评估程序违法,故这些评估报告依法不能够作为本案的定案依据。被告在法定期限内向本院提供以下证据材料：1、黎天壹投资[2019]7号通知复印件，证明原告已被贵州省黎平天壹投资开发经营有限责任公司解除案涉土地及厂房租赁合同，从2019年8月29日起不具备发包主体资格；2、黎天壹投资通[2019]10号通知复印件，证明原告已被贵州省黎平天壹投资开发经营有限责任公司解除案涉土地及厂房租赁合同，从2019年10月20日前停止生产；3、出警证明复印件，证明原告无正当理由干涉被告施工；4、证明、身份证、收条、结算单、合同、身份证复印件，证明证人杨某证实杨善平承包板房施工期间，原告无正当理由干涉被告施工；5、厂房租赁合同、补充协议复印件，证明被告在合同允许的范围内施工；6、（2020）黔2631民初526号民事判决书复印件，证明原告已经被天壹公司解除合约，不具备本案的诉讼主体资格。经质证，对原告提供的证据进行质证，被告认为：对证据1、2均无异议；对证据3、4的合法性有异议，该份证据要经过相关部门认证和现场勘查，不能单方面的述所；对证据5的合法性有异议，被告没有损害原告的财产；对证据6关联性、合法性有异议，被告搭建不影响原告租赁物的整体性，也没有给原告的财产造成损失；对证据7的合法性有异议，应该根据民事诉讼法第76条申请评估，不能单方面评估；对证据8的证明目的和关联性都有异议；对证据9的证明目的有异议，厂房的坑是被告挖的，被告不否认，厂房里面的导热管没有破坏，所以对该证明的证明目的有异议。对证据10的证明目的有异议，被告是无偿使用，合同上规定的。对被告提供的证据进行质证，原告认为：对证据1、2、4、6有异议，该证据与本案无关；对证据3有异议，被告修建的钢棚没有经过我同意，所以我需要制止；对证据5有异议，该厂房租赁合同与破坏设备没有关联，我与天壹公司的合同解除了，所以我与被告的合同也是解除了。对各方当事人均无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据3不属于正式发票，且无原件进行核对，本院不予采信；对证据4无原件进行核对，本院不予采信；对证据5、10内容真实、合法有效，本院予以采信。对证据6内容真实、且被告在辩称中予以认可该公告事实，本院予以采信；对证据7、8、10与本案无关联性，本院不予认定。对证据10内容真实、合法有效，本院予以采信。对被告提供的证据1、2、3、5、6内容真实合法有效，本院予以采信；对证据4与本案无关联性，本院不予认定。经审理查明，原告与被告分别于2018年6月6日、2018年6月27日、2018年9月9日签订《厂房租赁合同》、《补充协议》和《厂房租赁合同》，将原告与案外人贵州省黎平天壹投资开发经营有限责任公司承租而来的厂房，将部分转租给被告使用，租期为2018年7月30日至2022年5月9日止。双方对租赁厂房面积以及租金等进行了约定。现原告以被告在租赁期间，私自改造厂房和设备,破坏原有的厂房和设备。经贵州惠仕房地产资产评估有限公司对原告所承租的建（构）建筑物、附属物、吸尘管网保温系统相应的拆除费、损害价值评估，拆除费为126086.9元和损害赔偿价值为786776元为由。起诉要求：1.判决被告支付原告厂房和设备赔偿款91万元；2.判决被告支付原告评估费2万元，测绘费2.97万元，合计93.7万元；3.本案诉讼费由被告全部承担。另查明，原告与案外人贵州省黎平天壹投资开发经营有限责任公司所签订的《土地及厂房租赁合同》，经本院依法作出（2020）黔2631民初526号民事判决书，判决予以解除合同。本院认为，本案争议的焦点为被告是否对原告承担财产损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”财产损害赔偿责任为一般侵权纠纷，适用过错责任原则，即有侵权行为，有损害事实的客观存在，侵权行为与损害事实之间存在因果关系，行为人主观上具有过错。本案中，关于原告要求被告支付原告厂房和设备赔偿款、评估费、测绘费合计93.7万元的诉讼请求，原告在法定期限内未能提供证据证实其财产损害与被告之间存在因果关系以及被告主观上具有过错行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”为此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贵州黎平侗乡木业有限公司的诉讼请求。案件受理费13170元，减半收取6585元，由原告贵州黎平侗乡木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  董永标二〇二〇年八月六日书记员  松宇星