广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初605号 原告：杨玉模，男，2000年8月14日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：莫建钦，广西裕华律师事务所律师。 被告：兰学云，男，1979年9月14日出生，瑶族，住广西荔浦县。 被告：梁天德，男，1966年12月6日出生，汉族，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：陈有枝，广西平乐县居正法律服务所法律工作者。（被告兰学云、梁天德共同委托） 被告：张海清，男，1981年8月7日出生，汉族，住广西桂平市。 被告：杨晋德，男，1978年3月20日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：马连凤，女，1974年1月29日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。（被告杨晋德、马连凤共同委托） 被告：都邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市湖广大市场A区A3栋A0315-A0316。 负责人：黎新蕾，该公司经理。 统一社会信用代码：91451102667020384J。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司来宾市中心支公司，住所地：来宾市星城路奇石文化城A区128号。 负责人：韦士宇。 委托诉讼代理人：黎超宙，男，1992年10月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。系被告中国人寿财产保险股份有限公司来宾市中心支公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：贺州市八步区建设东路56号。 负责人：李卫华。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 原告杨玉模与被告兰学云、梁天德、张海清、杨晋德、马连凤、都邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“都邦保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司来宾市中心支公司（以下简称“中国人寿保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（中国财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉模及其委托诉讼代理人莫建钦，被告兰学云、梁天德的共同委托诉讼代理人陈有枝，被告张海清，被告杨晋德、马连凤的共同委托代理人于松坚，中国人寿保险公司的委托诉讼代理人黎超宙，被告中国财产保险公司的委托诉讼代理人杨俊意到庭参加诉讼，在本案审理过程中，原告杨玉模自愿撤回对都邦保险公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告杨玉模向本院提出的诉讼请求为：1．判被告共同赔付原告全部损失共计226,923.2元（其中，被告杨晋德、马连凤在杨某的遗产继承范围内承担赔付责任），在庭审过程中变更该项诉讼请求的数额为191,923.2元；2．本案的诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：2019年4月19日，杨某（杨晋德、马连凤的儿子，已故）驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车搭乘原告沿国道323线从公安镇往白沙井方向行驶，当日21时00分行至国道323线74KM+500M路段时，在避让对向左转弯的由被告张海清驾驶的桂Ｊ×××××号重型厢式货车的过程中，与对向由被告兰学云驾驶的贵Ｊ×××××号重型罐式货车发生碰撞，该事故造成杨某当场死亡，原告受伤的交通事故，经钟山县公安局交警大队认定，杨某承担事故的主要责任，兰学云承担事故的次要责任，张海清承担事故的次要责任，原告杨玉模不承担事故的责任。事故发生后，原告被送往钟山县人民医院住院治疗，前后两次住院共计47天，住院期间以及出院后需要一人护理并加强营养，以及取出左手掌骨内固定物需治疗费用8,000元等。后经桂林市正诚司法鉴定中心出具鉴定意见：杨玉模因道路交通事故受伤致颅脑损伤开颅术后属十级伤残，误工期275天，护理期275天，营养期275天。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司赔付了10,000元的医疗费，后又在交强险范围内协议赔付25,000元损失。原告认为，各被告造成原告的身体伤害，应当赔偿相应的损失，保险公司作为相应车辆的投保公司，应当在保险范围内赔付，杨晋德、马连凤作为杨某的继承人，应当在继承其遗产范围内承担相应的赔偿责任，梁天德作为兰学云的雇主，应当承担相应的责任。事故发生后，全体被告未赔付过原告的损失，已经严重侵害了原告的合法权益，现根据相关法律法规，特起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告兰学云、梁天德共同辩称：一、本案民事赔偿责任承担问题。1、本次交通事故经钟山县公安局交通警察大队作出的第451122120190000039号道路交通事故认定书，认定当事人杨某承担事故的主要责任，当事人兰学云承担事故的次要责任，当事人张海清承担事故的次要责任，当事人杨玉模不承担事故责任。该道路交通事故认定书只能作为本案民事赔偿的证据。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由承保交强险的保险公司赔偿，不足部分由被告梁天德与被告张海清共同承担30%的赔偿责任，被告梁天德与被告张海清共同承担30%的赔偿，由承保商业险的保险公司承担赔偿。3、原告杨玉模是完全民事行为能力人，明知杨某没有机动车驾驶证，却仍然乘坐杨某驾驶的二轮摩托车，且不戴安全头盔导致事故发生，作为民事赔偿的本案，原告杨玉模依法应当自行承担30%的责任。4、被告兰学云是被告梁天德雇请的司机，依法不承担赔偿责任。二、原告诉请的各项赔偿问题。1、原告诉请的86,726.2元医疗费，其中的4,200元人血白蛋白没有医嘱必须购买，依法属于擅自用药。2、误工费计算天数、计算标准没有依据。原告住院47天，出院时医院建议全休3个月，误工时间也只是137天。原告申请司法鉴定显然不符合法律规定。护理费、营养费计算天数也一样。3、精神抚慰金5,000元过高，应当不超过2,000元较为适宜。 被告张海清辩称：其答辩意见与兰学云、梁天德的答辩意见一致。 被告杨晋德、马连凤共同辩称，一、关于答辩人杨晋德、马连凤是否有赔付责任的问题：首先，答辩人杨晋德、马连凤不是本次交通事故的当事人，没有侵权行为，无须以其个人名下财产对被答辩人承担赔偿责任。答辩人不是本次事故的当事人，对本次事故的发生不存在任何过错，为此，答辩人无须以其个人名下财产对被答辩人承担赔偿责任。其次，答辩人杨晋德、马连凤因其儿子杨某在本次交通事故中死亡所获得的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费等各项经济损失赔偿款不属于杨某的遗产范围。在（2019）桂1122民初1449号民事生效判决书中确定答辩人的合理经济损失为：死亡赔偿金648,720元、精神损害抚慰金10,000元、丧葬费36,774元、误工费1,188元，共计696,682元，交通事故责任强制保险死亡限额内赔偿170,000元，超过责任限额部分赔偿了316,009.2元。答辩人杨晋德、马连凤在（2019）桂1122民初1449号民事生效判决书中所获得的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费等各项经济损失赔偿款为486,009.2元。根据《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》认为死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者的近亲属，而非死者。故认定死亡赔偿金不认定为遗产。同时《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，也就是说遗产是公民生前或死亡时存在的个人合法财产。死亡赔偿金是在受害人死后才产生的，在公民死亡时并不现实存在，故不符合遗产的法律特征。精神损害抚慰金是死者死亡结果对于死者近亲属精神上受到损害的补偿，不能认定为死者的遗产；丧葬费死者近亲属为了安葬死者而花销的费用，也不能认定为死者的遗产；误工费是死者近亲属为了办理死者死亡后各项事宜的实际经济损失，也不能认定为死者的遗产。综上，答辩人杨晋德、马连凤在（2019）桂1122民初1449号民事生效判决书中所获得的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费等各项经济损失赔偿款为486,009.2元，均不能认定为杨某的遗产。最后，杨某在本次交通事故中死亡前没有留下任何遗产，答辩人杨晋德、马连凤也没有继承其儿子杨某的任何遗产根据《中华人民共和国继承法》的规定，公民的遗产包括：（一）公民的合法收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。同时最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若问题的意见中对公民可以继承的其他合法财产是这样解释的：公民可继承的其他合法财产主要包括有价证券和履行标的为财物的债权以及承包人死亡时尚未取得的收益。杨某死亡时尚未满20周岁，其生前没有留下任何财产，其打工期间基本上是自给自足，有时候还要向家里要钱。被答辩人可以向法院申请调取杨某生前名下的财产（存款、房产、机动车、或者是其他有价证券），被答辩人与杨某是同村村民，也是平时的玩伴，对于杨某是否遗产这个事实是清楚的，其可以向法院提供相应的财产证据。二、即使法院认定答辩人存在继承其儿子杨某的遗产，也应当是在答辩人继承杨某遗产范围内承担责任。答辩人需要承担赔付被答辩人的各项经济损失责任前提是法院认定答辩人杨晋德、马连凤因其儿子杨某在本次交通事故中死亡所获得的各项经济损失属于杨某的遗产的范围，或者认定答辩人杨晋德、马连凤存在继承了杨某的遗产情形。但是在这前提条件下答辩人也只需对被答辩人承担扣除在交强险范围内50,000元的保险金后，对其儿子杨某在本次交通事故中应当承担40%责任中的60%承担赔付责任。第一，本案交通事故责任的划分在（2019）桂1122民初1449号民事生效判决书已经予以认定，明确杨某承担本次事故40%的责任。答辩人认为本案交通事故当事人所承担的责任比例应当以（2019）桂1122民初1449号民事生效判决书所确定的承担责任比例为依据，该判决在确定事故责任划分问题时，已经充分的考虑事故发生的原因、经过、结果以及各方当事人的过错问题。该案件的当事人对该案件均没有上诉，即默认该生效判决所认定的案件事实和所要承担本次交通事故赔偿责任比例划分。第二，被答辩人对乘坐杨某驾驶的二轮摩托车而发生交通事故造成被答辩人受到损害存在一定的过错，被答辩人对于自己存在过错部分应当免除杨某的赔偿责任。被答辩人与杨某是同村村民，杨某是出自友情乘搭被答辩人回家，杨某没有从中获取收益，答辩人对于本次事故对其所造成的损害应当自行承担一部分责任。同时被答辩人明知道杨某是酒后驾车，还选择乘坐杨某驾驶的二轮摩托车，并且被答辩人也没有按规定戴安全头盔，本次事故给被答辩人造成的损害应当对其过错行为承担一定的责任。为此，被答辩人应当承担杨某对其造成损害需要赔偿经济损失的40%的责任。最后，对于被答辩人的诉求是否是其合理的经济损失，请求法庭根据本案所查清的事实和各方当事人所提交的证据进行综合认定，特别是营养费的补偿标准和护理费的计算天数综上所述，被答辩人的诉求部分有理，部分无理，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告中国人寿保险公司书面辩称，答辩人与被告梁天德为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。事故车辆贵Ｊ×××××号在我司投保有商业第三者责任保险，保险限额为人民币100万元，我司与原告之间不存在侵权关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，答辩人仅在保险合同约定的限额内、对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任，对于不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。原告主张的赔偿项当符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的项目和计算标准。二、原告超出交强险限额部分的损失应依据责任比例承担。本次事故涉及三方车辆，摩托车驾驶员承担事故主要责任，答辩人应承担超出两辆事故车交强险限额外合理损失的15%赔偿责任。三、答辩人认为原告主张的费用部分不合理，有以下答辩意见：（一）医疗费。本案合理医疗费应依据正式医疗费用票据原件确定。依据答辩人与投保人签订的保险合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险约定：“第三十六条保险人参照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费永标准核定医疗费用的赔偿金额”。因此，我司对于原告的医疗费用仅依照国家基本医疗保险相关标准承担，对于超出基本医疗保险部分的医疗费，不属于保险承担范围。原告未提供用药清单，建议按10%扣减。（二）后续治疗费。主张8,000元无依据，答辩人认为过高。（三）营养费。标准过高，应以20元/天为宜。（四）误工费。主张155元/天无依据。（五）精神抚慰金。原告主张的精神抚慰金过高，答辩人认为合理的精神抚慰金不超过3,000元。（六）鉴定费。属举证成本，不应由答辩人承担。（七）诉讼费。保险公司与原告之间不存在侵权关系，也从未拒绝赔偿原告，对本次诉讼的产生并不存在过错，故不应由保险公司承担本案侵权之诉的诉讼费用。综上所述，对于原告不合理的主张，请人民法院依法驳回。对于原告合理的损失，应先由贵Ｊ×××××、桂Ｊ×××××两辆事故车在交强险限额内赔付，超出部分由答辩人承担15%赔偿责任。请人民法院合理计算原告损失，依法判决。 被告中国财产保险公司辩称：一、由张海清所有的车辆在我司投保有50万元商业险，商业险有不加不计免赔约定，事故发生在保险期限之内。对于张海清应当承担的责任，保险公司承担原告合理合法的损失。二、本案涉及三方事故，根据事故责任，我司认为张海清应当只承担交强险范围外15%的赔偿责任。三、对于原告的单项诉讼请求，医疗费部分，我方同意人寿公司的意见一致；后续治疗费，应当在实际发生后再行确定；住院伙食补助费应当按照40元每天计算；营养费按照20元每天计算；残疾赔偿金由人民法院依法公正判决；交通费没有票据，由人民法院酌情确定；护理费按照农、林、牧、渔业标准进行计算；务工费同意中国人寿保险公司的答辩意见；精神损害抚慰金不属于商业险的赔偿范围，同时原告主张5,000元明显过高。中国财产保险公司不具有侵权责任，也没有导致原告进行诉讼的责任，按照交强险条例和商业险的合同约定。保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。 本院经审理查明，2019年4月19日，杨某未依法取得机动车驾驶证不戴安全头盔夜间酒后驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车搭乘原告杨玉模沿国道323线从公安镇方向往白沙井方向行驶，当日21时00分行驶至国道323线742KM+500M路段时在避让对向实施左转弯的由被告张海清驾驶的桂Ｊ×××××号重型厢式货车的过程中，与对向由被告兰学云驾驶的贵Ｊ×××××号重型罐式货车发生碰撞，该事故造成杨某当场死亡，桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车上的原告杨玉模受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经钟山县公安局交通警察大队于2019年05月27日作出的第451122120190000039号交通事故认定书认定，死者杨某承担事故的主要责任，被告兰学云承担事故的次要责任，被告张海清承担事故的次要责任，原告杨玉模不承担事故责任。事故发生后，被告都邦保险公司和中国平安财产保险黔南支公司各赔付了原告35,000元，被告张海清向原告家属杨瑞托垫付了10,000元医疗费。此后，各方因赔偿事宜各方无法协商一致，为此，原告于2020年5月诉至本院，双方由此涉诉。 另查明，被告兰学云是被告梁天德雇请的司机，事故发生时系被告兰学云在从事雇佣活动过程中。梁天德是贵Ｊ×××××号重型罐式货车的车主，梁天德为该车辆在被告平安保险公司投保了交强险，在中国人寿保险公司投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为1,000,000元，不计免赔率，事故发生时上述保险合同处于保险理赔期间。被告张海清驾驶的桂Ｊ×××××号重型厢式货车在被告都邦保险公司投保了交强险，在中国财产保险公司贺州市分公司投保了商业三者险，商业三者险的限额为500,000元，不计免赔率，事故发生时上述保险合同处于保险理赔期间。 上述事实有当事人的陈述以及钟山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、询问笔录、户口簿、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、保单抄件、道路交通事故经济赔偿凭证、收款凭条等证据在案佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等合理费用。本案原、被告双方存在以下争议焦点：事故责任如何划分，原告各项损失如何认定，原告各项损失的赔偿责任如何承担问题。 一、关于事故责任的划分问题。原、被告各方对交通事故认定书的事故责任划分没有异议，但认为原告杨玉模明知杨某存在违法交通法规的酒驾行为，不但没有进行劝阻，在自身没有戴头盔的情况下，还搭乘其摩托车回家，故原告杨玉模对其自身的损害亦存在一定的过程，其应当自行承担10%至20%的民事责任，才公平合理。该辩解意见，与庭审查明的事实相符，本院予以支持。本院认为，交通事故认定书是钟山县公安局交通警察大队在查清本次交通事故发生原因、经过、结果及各方当事人过错的基础上作出的，事故认定程序合法，内容客观真实，具有较强的权威性，本院予以确认。结合交通事故认定书对当事人责任的认定及交通事故责任划分的一般原则，本院认定，杨某承担事故40％的责任，被告兰学云、张海清各承担事故25％的责任，剩余10%的责任由原告杨玉模自行承担。 二、关于原告各项损失的认定问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的实施方案》的相关规定，原告因本次交通事故中造成的损失项目及数额，本院确认如下：1．医药费：86,726.2元；有原告提供的医疗费票据为凭，本院予以支持；2．后续治疗费8,000元，有原告提供的司法鉴定机构出具的司法意见书予以证实，该项请求属于原告日后必然发生的支付项目，本院予以支持；3．对原告诉请的住院伙食补助费：4,700元（100元/天×47天），被告有异议，认为原告均系在县内医疗机构住院治疗，其住院伙食补助费参照本地方国家机关一般工作人员出差补助40元/天的标准计算，故认为原告合理部分的住院伙食补助费为1,880元（40元/天×47天），被告的该项抗辩主张，于法有据，本院予以采纳。故原告的住院伙食补助费应为1,880元（40元/天×47天）；4．营养费：11,000元（40元/天×275天），虽有相关医嘱和司法鉴定意见书佐证，但被告认为原告系在县内医疗机构住院治疗，其主张的营养费40天的标准计算明显过高，认可20元/天的标准计算比较合理，故认为原告合理部分的营养费：5,500元（20元/天×275天），该项抗辩主张，于法有据，本院予以支持；5．原告主张的伤残赔偿金64,872元（32,436元/年×20年×10%），符合法律的有关规定，本院予以支持；6．交通费：500元，原告受伤后从钟山镇杨岩塘村到钟山县人民医院住院治疗是必须产生交通费用的，虽然原告未提供交通费发票，但该项支出客观存在，本院酌情支持100元；7．护理费：36,300元（132元/天×275天），符合法律的有关规定，本院予以支持；8．误工费：42,625元（155元/天×275天），因原告未能提供充分证据证明其长期从事建筑行业的工作，故其主张要求按照建筑业的收入标准计算误工费，于法无据，本院不予支持，且原告系农业户口，其主张的误工费仍应适用农村居民人均纯收入的标准计算该项损失，故原告合理部分的误工费应为36,300元（132元/天×275天），超出部分，本院不予支持。9．精神抚慰金：5,000元，原告在本次事故中造成十级伤残对其以后生活带来一定的影响和不便，本院认为，精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的责任大小、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地的生活水平等因素综合确定。考虑到现原告因交通事故造成十级伤残，本院酌定精神损害抚慰金为3,000元，对原告主张超出此限部分，本院不予支持。10．对于原告主张的鉴定费用2,200元。因该项费用属于诉讼费范畴，应根据双方的胜败诉比例进行合理分摊，不应计算在原告的损失中。综上所述，本院确认原告各项合理部分的经济损失如下：医疗费86,726.2元、后续治疗费8,000元、住院伙食补助费1,880元、营养费5,500元、护理费为36,300元、误工费36,300元、残疾赔偿金64,872元、交通费100元、精神抚慰金3,000元，以上损失共计合计242,678.2元。 三、关于本案的赔偿责任应如何承担的问题。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告兰学云系被告梁天德雇请的司机，事故发生时系兰学云在从事雇佣活动过程中，被告兰学云应承担的责任依法由雇主梁天德承担。而被告梁天德、张海清的车辆分别在被告平安保险公司、被告都邦保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，被告平安保险公司和被告都邦保险公司已在交强险责任限额范围内各自赔付35,000元。剩余部分则应由被告中国人寿保险公司以及中国财产保险公司在商业险赔付责任范围内按责任比例予以赔偿。被告杨晋德、马连凤在继承杨某的遗产范围内承担杨某在本案中应承担的赔偿比例。 被告平安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额范围内的赔付限额110,000元，以及被告都邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额范围内的赔付限额110,000元。因本次交通事故同时造成了原告杨玉模受伤以及杨某死亡的两方受害人，故以上两笔交强险限额内的220,000元赔偿款均属于交强险死亡、伤残项下的损失，应由原告杨玉模与受害人杨某的家属双方共同分配，现双方均同意根据各自在本次事故中的受损比例分配该笔交强险项下的220,000元保险金，该分配方案没有损害他人利益，本院予以确认。故本院综合双方在本次事故中的受损情况，酌定由杨某的家属占170,000元的保险金，原告杨玉模占50,000元的保险金。综上，由于被告平安保险公司和被告都邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额范围内已经各自向原告赔付了25,000元。在机动车交通事故责任强制保险医疗费项下限额范围内已经各自向原告赔付10,000元。超过责任限额部分的172,678.2元（242,678.2元-50,000元-20,000元），由事故责任方按责任比例承担，即被告杨晋德、马连凤在继承杨某的遗产范围内承担69,071.28元（172,678.2元×40%）。被告梁天德承担43,169.55元（172,678.2元×25%），该笔款项由被告中国人寿保险公司在第三者商业险赔付范围内予以赔偿。被告张海清承担的43,169.55元（172,678.2元×25%）与其预付给原告的10,000元医疗费相抵扣后，尚应赔偿原告杨玉模33,169.55元，该笔款项由被告中国财产保险公司在第三者商业险赔付范围内予以赔偿。 综上，原告杨玉模的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司来宾市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任险承担范围内赔付原告杨玉模因此次交通事故造成的经济损失43,169.55元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任险承担范围内赔付原告杨玉模因此次交通事故造成的经济损失33,169.55元；三、被告杨晋德、马连凤在继承杨某的遗产范围内赔付原告杨玉模因此次交通事故造成的经济损失69,071.28元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告张海清先前垫付给原告杨玉模的医疗费10,000元； 五、驳回原告杨玉模的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，鉴定费2,200元，两项合计2,730元。由被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司负担500元，被告中国人寿保险股份有限公司来宾市中心支公司负担500元，原告杨玉模自行承担1,730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  覃渊华 二〇二〇年八月七日 书记员  韦积勋 附带相关法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金做相应调整。 四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。