湖南省凤凰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3123民初703号原告：郑某某，女，现住湖南省。原告：滕某甲，男，现住湖南省。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨秀柏，凤凰县法律援助中心律师。被告：中国农业银行股份有限公司凤凰县支行，地址：湖南省凤凰县。负责人：龙某，该支行行长。委托诉讼代理人：田某某，该支行员工。被告：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司，地址：湖南省长沙市开福区。负责人：樊某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亮，湖南和润律师事务所律师。第三人：王某，男，现住湖南省凤凰县。原告郑某某、滕某甲与被告中国农业银行股份有限公司凤凰县支行（以下简称凤凰农行）、中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称信达公司）及第三人王某抵押合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告郑某某、滕某甲及其共同委托诉讼代理人杨秀柏，被告凤凰农行的委托诉讼代理人田某某、信达公司的委托诉讼代理人王亮及第三人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑某某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告2016年12月19日签订的债权转让协议无效，并责令两被告退回原告所有的房屋所有权证（凤房权证沱私字第××号）以及国有土地使用证（凤国用2003字第××号）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年9月28日，第三人王某在凤凰农行贷款32万元，借款期限为2004年9月28日至2009年9月28日。滕某乙（系原告郑某某丈夫、滕某甲父亲）用其房产证和国土证为借款人王某的该笔借款提供抵押担保，并约定担保期限为借款到期日起两年（即至2011年9月28日）。2007年12月31日滕某乙因病去世，因此由两原告继续承担担保责任。借款人王某在借款到期后未还清本金及利息，同时在担保期限内，被告凤凰农行也没有向两原告主张过担保责任，时至2019年两原告要求被告凤凰农行退还抵押权证时，才得知两被告于2016年12月19日达成了《债权转让协议》，将两原告诉请的抵押权证移交给了被告信达公司。综上，两原告认为两被告的《债权转让协议》系无效行为，并且该《债权转让协议》签订时已过担保期限，故起诉，请求依法支持其诉讼请求。被告凤凰农行辩称，1、原告为王某贷款提供抵押真实存在，原告有代为偿还的义务，抵押权附属于主债权。2、凤凰农行已积极向债务人王某主张了债权。3、凤凰农行非本案适格被告，债权已通过合法方式转让给信达公司，也在报纸上进行公告，凤凰农行已非实际债权人。被告信达公司辩称，1、信达公司接受凤凰农行的债权转让，是当事人真实意思表示，受法律保护。2、信达公司2017年3月16日在报纸上对债权转让进行公告。3、2019年1月3日信达公司在湖南日报发布催收公告。4、债权转让时，并未收到凤凰农行移交的房产证和国土证，只有他项权证。信达公司已依法取得了对王某的债权，债务人王某依法应向信达公司承担清偿债务的责任，主债权未消灭，原告路有富应依法对王某的债务承担连带清偿责任，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回。第三人王某辩称，1、贷款是事实，已还一部分。2、担保已过期限。3、王某也与凤凰农行另行签订了抵押合同，应该退回原告的房产证与国土证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告凤凰农行提交的证据：1、委托资产分户转让协议（债权），拟证明债权已转让给信达公司的事实。经质证，两原告对该证据的合法性有异议，认为违反了法律规定；被告信达公司、第三人王某对该证据无异议。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。2、债务逾期催收通知书，拟证明曾向王某进行催收的事实。经质证，两原告表示不清楚；被告信达公司、第三人王某对该证据无异议。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。3、债权催收公告，拟证明曾向王某进行催收的事实。经质证，两原告认为系单方公告，王某不是下落不明的人，不符合法律规定；被告信达公司对该证据无异议；第三人王某表示对该公告不清楚。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。二、被告信达公司提交的证据：1、《委托资产分户转让协议（债权）》、《债权、物权转让通知暨债务催收联合公告》（湖南日报2017.3.16），拟证明（1）协议上有合同当事人的签章，协议内容符合法律规定，协议真实、合法、有效，应当受到法律保护。（2）凤凰农行和信达公司在《湖南日报》上就王某的债权转让暨催收事宜进行了公告，履行了法定的通知义务，本债权转让对债务人发生效力。（3）信达公司通过债权转让，取得了对王某金融借款的主债权和担保债权，债务人王某依法应向信达公司承担继续清偿借款本息的责任，担保人依法对王某的债务承担连带清偿责任。经质证，两原告对《转让协议》的合法性有异议，认为该债权转让无效，不符合法律规定，没有经过债务人的同意，对公告不清楚；被告凤凰农行对该证据无异议；第三人王某对《转让协议》无异议，但不清楚2017年的公告。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。2、债权催收公告（湖南日报2019.1.3），拟证明信达公司于2019年1月3日在湖南日报发布催收公告，积极履行债务催收义务的事实。经质证，两原告认为王某非下落不明的人，公告程序不合法；被告凤凰农行对该证据无异议；第三人王某表示对该公告不清楚。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2004年9月28日，滕某乙与被告凤凰农行、第三人王某签订的《个人消费担保借款合同》，王某向凤凰农行借款32万元，借款期限为2004年9月28日起至2009年9月28日止。滕某乙用其位于凤凰县的自有住宅的房屋所有权证（凤房权证沱私字第××号）和国有土地使用证（凤国用2003字第××号）为该借款提供抵押担保。二、2007年12月31日，滕某乙因病去世，两原告作为其继承人合法受让其权利义务，继续履行担保责任。三、2008年3月21日，被告凤凰农行向借款人王某发出债务逾期催收通知书，要求其立即履行还款义务。2011年10月13日，凤凰农行向债务人王某发出公告，进行债务催收。四、2016年12月19日，两被告达成了《委托资产分户转让协议（债权）》，被告凤凰农行将其对王某所享有的债权转让给了被告信达公司，涉案的他项权证也一并移交给信达公司。2017年3月16日，凤凰农行和信达公司在《湖南日报》上就关于王某的债权转让暨催收事宜进行了公告。2019年1月3日，信达公司在湖南日报发布催收公告。据王某陈述，2019年债权人亦找过其主张权利。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：1、关于两被告之间的债权转让是否有效的问题。本案中，两被告达成的《委托资产分户转让协议（债权）》系两被告的真实意思表示，并于省级报刊上公告了该债权转让事宜。根据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因该债权转让已公告，故被告信达公司合法受让了凤凰农行对第三人王某所享有的债权。2、关于两原告是否应继续对借款人王某的债务承担抵押担保责任的问题。抵押权设立的目的是担保主债务的履行及债权的实现，而债权的实现除了债务人主动履行义务，更多的是依靠债权人积极主张债权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，滕某乙与被告凤凰农行、第三人王某签订的《个人消费担保借款合同》，约定借款期限五年，借款的最后还款期限为2009年9月28日，同时原告滕某乙对借款人王某的借款承担抵押担保责任。2007年，滕某乙因病去世，两原告作为其继承人合法受让其权利义务，继续承担担保责任。借款期限届满后，被告凤凰农行于2011年10月13日对借款人王某进行债务催收，而有证据证实的下一次的债务催收时间为2017年3月16日，已超过法律规定的诉讼时效期间，借款人王某虽于2019年对该笔借款表示认可，但该认可债务的行为所产生的法律效果不及于抵押人，被告凤凰农行亦或是信达公司作为抵押权人未在主债权的诉讼时效期间内向抵押人主张权利，行使抵押权，故该抵押权人民法院不予保护，该抵押权消灭，原告郑某某、滕某甲的抵押担保责任应予免除。综上所述，本院对原告的部分诉求依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司于本判决生效后10日内为两原告郑某某、滕某甲办理解除凤凰县的房地产上【凤房权证沱私字第××号《房屋所有权证》、凤国用2003字第××号《国有土地使用证》】设立的抵押登记手续，并协助原告取回房产证、国有土地使用证；二、驳回两原告郑某某、滕某甲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告中国农业银行股份有限公司凤凰县支行与中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司各负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨兵权二〇二〇年八月二十日书记员  杨亚辉附法律条文《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。