山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2357号 上诉人（原审被告）：淄博高新区金贝儿幼儿园，住所地山东省淄博高新区南石社区。统一社会信用代码52370390MJE2074877。 法定代表人：王琦,园长。 委托诉讼代理人：张玲玲，女，1982年3月20日出生，汉族，淄博高新区金贝儿幼儿园职工，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王成标，山东远信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋玉信，男，1957年7月28日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孟玉莲(系蒋玉信之妻)，女，1959年12月8日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：许跃东，山东杰盟律师事务所律师。 上诉人淄博高新区金贝儿幼儿园因与被上诉人蒋玉信提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人淄博高新区金贝儿幼儿园的委托诉讼代理人张玲玲、王成标，被上诉人蒋玉信的委托诉讼代理人孟玉莲、许跃东到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 淄博高新区金贝儿幼儿园上诉请求：1.撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2689号民事判决；2.依法改判上诉人赔偿被上诉人除残疾赔偿金外的医疗费、误工费、交通费、复印费等共计8881.51元或发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的十级伤残鉴定依据及方法、程序错误，属于事实不清，认定事实错误。1、在淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终2546号《民事裁定书》已经生效并已经认定鉴定方法错误的情况下，一审法院对淄博市中级人民法院的审理结论视而不见，连法律对二审的指导性规定都没有任何尊重，在一审中只字不提，是否是专家也没有审查，却认为行政机关权力大于法律，盲目采信行政机关意见。一审法院不懂法，认定事实明显错误。2、一审判决明知二审认定该鉴定方法错误，鉴定结果不成立的前提下，在没有任何法律依据的情况下，以淄博市司法局出具的《关于孟玉莲投诉山东鲁中司法鉴定所的答复》认定山东鲁中司法鉴定所山鲁司鉴[2018]临鉴字第790号《鉴定意见书》正确，明显不成立。行政机关无任何法律依据有权出具专家意见，该意见更无任何法律效力。所以一审判决属于认定事实错误，被上诉人的十级伤残不成立。3、一审仍然不予重新鉴定，明显违反法律规定。一审中上诉人提出申请重新鉴定，一审法院未予准许。违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定的，属于程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，请求依法判如所请。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 蒋玉信向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各类损失98506.24元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：蒋玉信系被告金贝儿幼儿园雇员，在该园食堂工作，负责幼儿园的饮食。2018年7月23日6时15分许，原告在使用燃气灶给幼儿做早饭时，燃气泄漏燃烧导致皮肤烧伤。事故发生后，原告入淄博市职业病防治院住院治疗32天，共花费医疗费16383.01元。山东鲁中司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，载明被鉴定人蒋玉信右手部皮肤瘢痕形成为拾级伤残，被鉴定人蒋玉信无需后续医疗费用。原告为此支付鉴定费2100元。另查明，被告为原告垫支医疗费15000元、打车费7.5元、住院伙食补助费400元、护理费6970元，合计22377.5.元，原告未在本案中主张住院伙食补助费及护理费。本案在重审过程中，被告向一审法院提交重新鉴定申请书，认为2018年11月21日山东鲁中司法鉴定所出具的《山东鲁中司法鉴定所关于蒋玉信伤残等级等事项的司法鉴定意见书》（山鲁司鉴[2018]临鉴字第790号）认定的十级伤残鉴定依据及方法、程序错误，鉴定结论不成立。原告向一审法院提交不予重新鉴定申请书，认为原司法鉴定结论合法有效，鉴定流程规范合理，重新鉴定有失公平；原告提交淄博市司法局《关于孟玉莲投诉山东鲁中司法鉴定所的答复》一份，该答复意见认为：“我局邀请法医临床类鉴定专家组对山鲁司鉴[2018]临鉴字第790号鉴定意见书中测量方法进行了充分研究、讨论、论证，专家组一致认为，该鉴定鉴定程序、鉴定方法使用合适。我局认为，山东鲁中司法鉴定所山鲁司鉴[2018]临鉴字第790号鉴定意见书中被鉴定人蒋玉信右手部皮肤瘢痕鉴定为十级伤残的测量方法符合规范要求”。本案在审理过程中，一审法院向淄博市司法局调取了淄博市司法局《关于淄博高新区金贝儿幼儿园投诉山东鲁中司法鉴定所的答复》及《关于山东鲁中司法鉴定所对被鉴定人蒋玉信右手部皮肤瘢痕鉴定为拾级伤残的测量方法是否符合（SF-ZDJ0103003-2011）的专家评审意见》，上述答复意见与对孟玉莲的答复一致，专家评审意见为，鉴定程序、鉴定方法使用合适。 一审法院认为，本案中，双方当事人争议的焦点问题是山东鲁中司法鉴定所出具的《山东鲁中司法鉴定所关于蒋玉信伤残等级等事项的司法鉴定意见书》（山鲁司鉴[2018]临鉴字第790号）鉴定依据及方法、程序是否错误，鉴定结论是否成立，是否应当重新鉴定。对此，一审法院认为，山东鲁中司法鉴定所作出鉴定意见书后，原、被告均向其主管机关淄博市司法局投诉，该局组织专家评审组进行了研究、论证，专家组评审意见为，鉴定程序、鉴定方法使用合适，该局也认定鉴定意见书中被鉴定人蒋玉信右手部皮肤瘢痕鉴定为十级伤残的测量方法符合规范要求；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，只有存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，当事人才可以申请重新鉴定；根据以上专家意见及答复和相关法律规定，一审法院认为《山东鲁中司法鉴定所关于蒋玉信伤残等级等事项的司法鉴定意见书》鉴定程序、鉴定方法使用合适，被鉴定人蒋玉信右手部皮肤瘢痕鉴定为十级伤残的测量方法符合规范要求，不需要重新鉴定。 根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告系被告金贝儿幼儿园雇佣的厨房工作人员，原告在使用燃气给幼儿做饭过程中发生事故受伤，作为接受劳务一方的被告应当对提供劳务一方的原告承担人身损害赔偿责任，因被告未举证证实原告对事故的发生存在故意或重大过失，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。 原告因本次事故导致的损失认定如下：医疗费16383.01元、残疾赔偿金73578元（按山东省城镇居民人均可支配收入36789元×20年×10%）、误工费7000元（按日工资100元计算70天）、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2100元、交通费酌情支持500元、复印费6元，以上合计100567.01元，扣除被告垫支的15007.5元（22377.5元-400元-6970元=15007.5元），被告尚应赔偿原告85559.51元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十七条的规定，判决：一、被告淄博高新区金贝儿幼儿园于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋玉信医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、复印费共计85559.51元；二、驳回原告蒋玉信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1131.5元，由原告蒋玉信负担148.5元，被告淄博高新区金贝儿幼儿园负担983元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人淄博高新区金贝儿幼儿园提交行政起诉状以及山东法院电子诉讼平台打印文件一份，拟证明一审依据的淄博市司法局出具的专家评审意见是无效的，不能作为有效证据使用。该司法局出具该专家评审意见没有任何法律依据，不属于其职权范围内的职责，该证据需要等待法院的行政诉讼裁定结果。被上诉人蒋玉信质证意见为，该证据真实，但对证明内容持有异议，该证据涉及的对淄博市司法局的起诉，不管诉讼结果如何，均不能改变被上诉人经鉴定为十级伤残合理合法的结果。 上诉人淄博高新区金贝儿幼儿园另提交山东省司法厅鲁司信督字【2020】3号监督检查意见书原件一份，拟证明该监督检查意见书于2020年6月20日作出，撤销了淄博市司法局作出的信访事项答复意见书，所以一审判决的依据不成立，请求支持上诉请求。被上诉人蒋玉信质证意见为，对监督检查意见书真实性无异议，但对证明内容有异议，该意见书撤销的是司法厅对司法局马主任对于工作人员投诉的信访件的答复，并不是原金贝儿幼儿园对山东鲁中司法鉴定所投诉答复的司法鉴定业务投诉的撤销，原淄博市司法局《关于淄博高新区金贝儿幼儿园投诉山东鲁中司法鉴定所的答复》淄司鉴投复字（2019）第09号及《孟玉莲投诉鲁中司法鉴定所的答复》淄司鉴投复字（2019）第13号，这两个文件仍然有效。也就是说，上诉人提交的司法检查意见书丝毫不影响本案司法鉴定合法有效的证据基础，不能作为撤销原司法鉴定结论并重新进行鉴定的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一行政起诉状和诉讼电子平台回执信息仅可证明上诉人提起有关行政诉讼的诉状经审查通过，但不能证明上诉人所称原审采纳的有关证据不属真实有效的情况，对上诉人提交的上述证据的证明效力，本院不予采信。上诉人提交的证据二监督检查意见书，就其内容来看，山东省司法厅作出的该意见书指向的是淄博市司法局2020年6月22日作出的《信访事项答复意见书》，在无其他证据证明《山东鲁中司法鉴定所关于蒋玉信伤残等级等事项的司法鉴定意见书》存在需要重新鉴定的情形下，上诉人提供的监督检查意见书无法证实其要求重新鉴定的主张成立，故对上诉人提交的上述证据的证明效力，本院亦不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系被上诉人蒋玉信向上诉人淄博高新区金贝儿幼儿园提起的人身损害赔偿纠纷，因被上诉人蒋玉信受雇于上诉人，双方未建立劳动合同关系，在蒋玉信向上诉人提供劳务期间产生人身伤害，在上诉人无证据证实被上诉人存在过错的情况下，上诉人应向被上诉人承担损害赔偿责任。鉴于本案双方当事人对前述事实及由此形成的基础法律关系并无异议，故本案二审中的争议焦点问题为上诉人是否应按十级伤残标准向被上诉人赔偿人身损害即应否依据一审中采纳的鉴定意见确认被上诉人的残疾程度的问题。一审法院于2019年6月25日作出（2019）鲁0391民初107号民事判决。宣判后，淄博高新区金贝儿幼儿园不服判决提起上诉，本院经审查认为，在山东鲁中司法鉴定所鉴定方法存在瑕疵、且淄博高新区金贝儿幼儿园在一审期间已就该鉴定意见提出异议并申请重审鉴定的情况下，一审法院仍采信涉案鉴定意见并认定蒋玉信右手部皮肤瘢痕形成为十级伤残，进而作出相应判决，系属认定基本事实不清，本院于2019年10月14日裁定发回重审。本案重审中，一审法院向淄博市司法局调取了淄博市司法局《关于淄博高新区金贝儿幼儿园投诉山东鲁中司法鉴定所的答复》及《关于山东鲁中司法鉴定所对被鉴定人蒋玉信右手部皮肤瘢痕鉴定为拾级伤残的测量方法是否符合（SF-ZDJ0103003-2011）的专家评审意见》，上述证据证实，鉴于上诉人与被上诉人均就山东鲁中司法鉴定所作出《山东鲁中司法鉴定所关于蒋玉信伤残等级等事项的司法鉴定意见书》，向其主管机关淄博市司法局投诉，该局组织专家评审组进行了研究、论证，专家组评审意见为，鉴定程序、鉴定方法使用合适，一审法院亦就上述证据组织双方当事人进行了质证。鉴于重审中一审法院已将专家评审组针对山东鲁中司法鉴定所作出《山东鲁中司法鉴定所关于蒋玉信伤残等级等事项的司法鉴定意见书》的鉴定结论进行研究、论证而作出的相关专家组评审意见进行了质证，鉴定意见书中蒋玉信右手部皮肤瘢痕鉴定为十级伤残的测量方法已被专家组评定为符合规范要求，相应鉴定问题已解决，故上诉人要求重新鉴定不符合法律规定的重新鉴定标准，该案涉司法鉴定意见书的鉴定意见应予采纳并作为确认被上诉人的残疾程度的依据。故一审法院对被上诉人残疾程度的认定依据充分，所作出相应判决并无不当。上诉人主张一审法院采纳的鉴定意见不当导致一审判决错误的上诉请求不成立。 综上所述，淄博高新区金贝儿幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1939元，由上诉人淄博高新区金贝儿幼儿园负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 侯 康 审 判 员 李灵福 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 庞风华 书 记 员 徐 钊