天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终128号上诉人（原审原告）云中天传媒投资（天津）股份有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦1-1-706-707。法定代表人王存国，董事长。委托代理人王杰，天津杰森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市道路运输管理局，住所地天津市滨海高新区华苑产业区开华道15增1号。法定代表人郭子杰，局长。参加诉讼行政机关负责人张捷，副局长。委托代理人王华。委托代理人黄国富，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人云中天传媒投资（天津）股份有限公司（以下简称云中天公司）因交通行政处罚一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人云中天公司的法定代表人王存国及委托代理人王杰，被上诉人天津市道路运输管理局的负责人张捷及委托代理人王华、黄国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，2017年4月1日，云中天公司获得编号［西］审16018号《行政许可决定书》，该行政许可准许云中天公司在公路用地范围内设置非公路设施，位置为津港线公路上/下行0014KM＋350M至0021KM＋700M之间，距路缘石（侧石）2.5米处。施工期限：2017年4月1日至2017年5月1日。设置期限为365天，以施工结束日期为起始日期。2017年11月16日，云中天公司获得［2017］津西审环字第0088-1号《准予行政许可决定书》，该行政许可准许云中天公司在西青区津港公路设置户外广告，许可有效期限自2017年11月16日至2018年11月15日，该许可注明申请人应当按照申请事项从事活动。不按行政许可申请事项从事活动的，由城市管理执法机构责令改正，并依法给予行政处罚。原天津市客运交通管理办公室（以下简称市客管办）从媒体报道发现在津港公路的公交站周边出现“候车亭”妨碍客运交通的正常运营，经调查系云中天公司设置。市客管办于2017年12月20日作出《责令限期改正通知书》，认为云中天公司在津港公路公交站周边设置的10个“候车亭”妨碍客运公共交通的正常运营，责令云中天公司限期自行纠正。逾期不改的，将依法处理。2018年2月1日，市客管办针对云中天公司上述行为立案，其获得的证据显示云中天公司所设“候车亭”误导公交车停靠点位，延长了公交车停靠时间，在云中天公司所设“候车亭”候车乘客投诉公交车停靠在站牌处，不停靠在“候车亭”等。市客管办认定云中天公司的行为妨碍客运交通的正常运营，在进行了处罚前告知后，作出了涉案的行政处罚决定，对云中天公司责令整改并罚款9000元，并以责令改正通知书的形式，明确行政处罚决定中责令整改的具体要求为，将云中天公司设置的上述设施拆除。行政处罚决定中将云中天公司名称中少写“股份”二字，市客管办改正后，将名称书写无差错的行政处罚决定再次送达。云中天公司缴纳了罚款，提起行政诉讼，请求撤销市客管办作出的行政行为。另，市客管办因机构改革现已撤销，其职权现由天津市道路运输管理局行使。原审人民法院认为，市客管办是本市客运交通的管理机构，具有作出涉案行政行为的主体资格、法定职权。本案诉讼双方提交的证据显示，云中天公司获得在津港公路设置户外广告的行政许可后，其设置的户外广告牌置于津港公路上公交站点旁，与公交站牌有一定距离，距路缘石应少于2.5米，外观与一般公交站处候车亭无异，其上贴挂了广告及该处公交站站名。一般市民外出乘车至此，认为该设施为公交车的候车站点。市客管办的证据能够证明云中天公司设立户外广告牌妨碍了公共交通的正常运营，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，履行了相关程序。客管办因书写云中天公司名称有误，改正后再次向该公司送达，其修改文书中笔误的方式不妥，但未影响云中天公司权利。综上，云中天公司诉请撤销该行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回云中天公司的诉讼请求。案件受理费50元，由云中天公司负担。上诉人云中天公司不服原审判决上诉称，1.原审判决认定事实错误。原审判决认为被上诉人“具有作出涉案行政行为的主体资格、法定职权”有误。机构改革之前，代表被上诉人履行处罚行为的市客管办，其所谓处罚上诉人的资格，既没有法律的明确规定，也没有相关权责清单的公示，处罚行为属行政乱作为。被上诉人提交的事实依据不能支持其主张。被上诉人无法证明上诉人施工行为和其主张的因果关系，上诉人施工行为不仅无害于公交运行，反而更有利于乘客乘车，有利于提升天津市的城市形象。上诉人施工行为手续合法，已经履行了相应的法律义务。施工之前，上诉人已经通过行政许可中心向有关部门办理了施工许可，行政许可中心并未要求上诉人向被上诉人申请许可。上诉人已经完全履行了法律义务，被上诉人的行为属于自行创设行政许可。2.原审判决无视国家要求政府机关依法行政和鼓励市场主体改革创新的基本要求。天津市作为直辖市，许多公交设施非常落后，被上诉人的不作为严重影响了天津市的形象，也不利于市民的出行。上诉人在征得政府部门行政许可后，对许多地方的候车设施进行了明显提升，是利民利国的好事，被上诉人处罚上诉人有违国家大局。上诉人云中天公司请求二审人民法院：1.撤销原审判决或查清事实后依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。被上诉人天津市道路运输管理局辩称，1.被上诉人作出行政处罚决定主体适格。根据《天津市客运公共交通管理条例》第二条第一款、第五条第一款、第四十三条的规定，市客管办是市客运公共交通管理机构，负责本市行政区域内的公共交通管理等相关工作，具有作出处罚决定的主体资格及法定职权。市客管办因机构改革已撤销，其职权现由被上诉人行使。2.被诉行政处罚决定调查程序合法，事实清楚，适用法律正确。被上诉人根据媒体曝光的情况，依法调查，并向相关人员核实相关事实，对上诉人作出行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。被上诉人请求二审人民法院：1.驳回上诉，维持原判；2.本案诉讼费用由上诉人承担。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法。依据《天津市客运公共交通管理条例》第五条第一款及第四十三条的规定，市客管办作为市交通运输委所属的行政执法机构具有管理全市客运公共交通工作的主体资格，作出被诉行政处罚决定是其法定职权。被上诉人提供的证据能够证明，市客管办在作出行政处罚决定前，履行了立案、调查、处罚前告知、作出行政处罚决定、送达等法定程序。上诉人虽获得了在津港公路设置户外广告的行政许可，但其设置的户外广告牌置于津港公路上公交站点旁，与公交站牌有一定距离，外观与公交站处经审批合法建设的候车亭无异，其上标有公交站站名，其余均为广告信息，造成市民乘车秩序以及公交运营秩序的混乱，并遭媒体曝光。市客管办认定上诉人存在妨碍客运公共交通运营的违法行为证据充分，作出的行政处罚决定适用法律正确，符合法定程序。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人云中天传媒投资（天津）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王桂英审判员  刘 锟审判员  李柏翠二〇二〇年八月十四日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……