江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初252号 原告：杨某1，女，1956年11月29日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告：朱某1，女，1981年2月22日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告：朱某2，男，1955年10月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告：朱某3，女，1961年2月16日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告：杨某2，男，1976年6月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告：杨某3，女，1968年4月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告：杨某4，女，1970年7月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：戴均明（代理上述七名原告），江苏圣益律师事务所律师。 被告：朱某4，男，1979年6月14日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：陆某，女，1950年6月29日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：朱某5，女，1975年11月29日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：仇宗冈（代理上述三名被告），上海沪达律师事务所律师。 原告朱某6、朱某2、朱某3、杨某2、杨某3、杨某4与被告朱某4、陆某、朱某5继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告朱某6于2020年3月1日死亡，其法定第一顺序继承人妻子即原告杨某1、女儿即原告朱某1于2020年4月10日申请参加本案诉讼，本院依法予以准许。原告朱某1、原告朱某2、原告朱某3及七名原告的委托诉讼代理人戴均明，被告朱某4、被告陆某、被告朱某5及三名被告的委托诉讼代理人仇宗冈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七名原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令分割被继承人朱某7、朱某8的遗产1459458.26元及该款自2017年12月17日至判决生效止按年利率5.7%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：朱某7、朱某8夫妇（均已去世）育有朱某6（已去世）、朱某2、朱某3、朱某9（已去世）、朱某10（已去世）五名子女。原告杨某1、朱某1系朱某6的妻子、女儿；原告杨某2、杨某3、杨某4系朱某9的子女；被告陆某系朱某10的妻子，被告朱某4、朱某5系朱某10的子女。2017年底朱某7、朱某8夫妇位于上海市静安区的房屋拆迁，经诉讼后，上海市静安区人民法院作出的（2018）沪0106民初26790号民事判决书已明确上述房屋的征收补偿款中的1459458.26元为朱某7、朱某8夫妇的遗产，该判决中还明确了该1459458.26元应由被告朱某5支付。现因被告朱某5拒不分配相应遗产，故七名原告依法起诉，诉请如前。 被告朱某4、陆某、朱某5辩称：1、认可原告诉称的身份关系和各被继承人的死亡情况。2、案涉遗产金额并非是1459458.26元，案涉东新民路x弄x号房屋的评估价值为803216.9元，根据相应拆迁政策，确定遗产数额时应考虑安置案涉房屋使用人即朱某10、被告朱某5及案外人胡某1（系被告朱某5的丈夫）、案外人胡某2（系被告朱某5的儿子），同时应扣除征收补偿款中的装潢补偿、搬家费补贴、家用设施移装费补贴、居住协议签约奖励、早签多得益奖励、限定选房补贴等总计613300元，该613300元应归房屋使用人。3、因案涉遗产数额尚未确定，故不产生利息。4、被告朱某5没有拒不分配遗产，而是各方对遗产分配协商未果。 经审理查明： 一、家庭成员情况 朱某7（又名朱春泉，1920年12月11日生、2000年2月7日死亡）、朱某8（1922年8月2日生、××××年××月××日死亡）夫妇育有长子朱某10（又名朱某11）、次子朱某6（又名朱某12）、三子朱某2、长女朱某9（又名朱某13）、次女朱某3五名子女。 朱某9于1992年8月21日先于父母死亡，其生前与丈夫杨某5育有三名子女即原告杨某2、原告杨某3（又名杨某6）、原告杨某4。朱某10于2007年5月23日被鉴定为完全丧失劳动能力，于2019年1月15日死亡，被告陆某系其妻子，朱某10、陆某夫妇育有两名子女即被告朱某4、被告朱某5。朱某6于2020年3月1日死亡，原告杨某1系其妻子，朱某6、杨某1夫妇育有一名子女即原告朱某1。 关于朱某7、朱某8的父母情况，原、被告一致陈述朱某7十来岁的时候其父母均已去世，朱某8籍贯云南，其在战争年代随朱某7来太仓，仅被告朱某1曾在朱某8死亡后去云南寻过亲、但当时朱某8的长辈、同辈亲人均已去世，其他当事人不了解朱某8老家亲人的情况。 上述事实，有原告方提供的户籍底册、常住人口登记表、常住人口信息资料、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、太仓市浏河镇河北社区居民委员会出具的证明、鉴定结论书、结婚申请书，本院电话调查笔录，以及当事人的陈述等证据予以证实。 二、遗产 因坐落于上海市静安区拆迁，朱某6、朱某2、朱某3、杨某2、杨某3、杨某4于2018年7月19日向上海市静安区人民法院起诉被告朱某4、陆某、朱某5、胡某1、胡某2、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司共有纠纷一案，案号为（2018）沪0106民初26790号，该案诉讼请求为依法分割涉案房屋征收补偿利益，其中朱某6应得572000元、被继承人朱某7、朱某8遗产为1679458.26元。该院于2019年5月24日作出民事判决书，确认涉案房屋的征收现金补偿款4539458.26元，综合考虑房屋来源及产权因素、居住情况、征收补偿款的领取等各方面因素，平衡户内共有人及户外共有人的利益，酌定被告朱某5支付朱某6征收补偿款572000元、朱某5、胡某1、胡某2取得1881000元、被继承人朱某10的份额为627000元，剩余征收补偿款1459458.26元为被继承人朱某7、朱某8的遗产，由朱某5支付，并以此判决“上海市静安区房屋征收补偿款中1459458.26元为被继承人朱某7、朱某8的遗产”。本案庭审中，双方均确认该判决书已生效。 被告方为主张确定遗产数额时应考虑安置案涉房屋使用人并扣除征收补偿款中的装潢补偿等总计613300元，提供了上海市静安区房屋的上海市国有土地上房屋征收补偿协议（居住房屋）、及《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》中的相应条款；原告方认为（2018）沪0106民初26790号案件中已经处理完毕了。 上述事实，有原告方提供的（2018）沪0106民初26790号民事判决书，被告方提供的上海市国有土地上房屋征收补偿协议（居住房屋）、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》，以及当事人的陈述等证据予以证实。 三、其他 朱某7的户口于1979年3月4日由上海建筑机械制造厂退休迁入太仓市浏河镇东仓村，朱某7、朱某8老夫妇独自居住，在朱某8于1994年去世后，就朱某7的养老生活：原告朱某2陈述朱某7有退休工资、由兄弟几个轮流照顾；原告朱某3陈述朱某10、朱某6都在上海上班没有时间照顾（老人），主要是其和朱某2照顾的，老人生病都是女儿照顾的；被告方陈述朱某7自1998年后在三个儿子家轮流居住，朱某10一家作为长子也承担了送医、接到家里住、洗衣服等赡养义务。 另，原、被告一致陈述朱某8、朱某7没有立书面的遗嘱或遗赠扶养协议，原告方主张两位被继承人的遗产应按照法定继承由继承人均分，被告方则认为两位被继承人生前已口头将家庭财产处置分割完毕，即把上海市静安区房屋给长子朱某10、由次子朱某6顶替朱某7在上海的工作岗位、把在太仓建造的4间房屋给三子朱某2。 上述事实，有当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 本案中，原、被告双方的争议焦点为朱某7、朱某8的遗产范围，对此本院认为，继承法第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，已生效的（2018）沪0106民初26790号民事判决书中已确认“上海市静安区房屋征收补偿款中1459458.26元为被继承人朱某7、朱某8的遗产”，该院作出该认定时已综合考虑房屋来源及产权因素、居住情况、征收补偿款的领取等各方面因素，同时平衡户内共有人及户外共有人的利益，予以酌定处理，现该判决书业已生效，故本院依据已生效判决书确定朱某7、朱某8的遗产为1459458.26元。同时依据该判决书中认定事实，确认该1459458.26元现在被告朱某5处。 对案涉遗产1459458.26元的继承分配：朱某8、朱某7已先后死亡，朱某7的父母均先于其去世，朱某8的父母身份信息、生卒年月不详，其生前与父母兄弟姐妹间互不来往，原、被告一致陈述两位被继承人在世时均未立遗嘱或遗赠扶养协议，本院结合两位被继承人的收入来源、赡养照顾等情况，酌情确定双方的遗产均由各自的法定第一顺序继承人均分。 朱某8于××××年××月××日死亡，其遗产应由其第一顺序继承人丈夫朱某7、五名子女均等继承（其中长女朱某9先于朱某8去世，故由朱某9的三名子女代位继承）；朱某7于2000年2月7日死亡，其遗产则应由其第一顺序继承人五名子女均等继承（其中长女朱某9先于朱某7去世，故由朱某9的三名子女代位继承）；至此，朱某7、朱某8夫妇的遗产全部由双方的五名子女均等继承、每名子女继承得1/5即291891.65元。因长女朱某9于1992年8月21日死亡，朱某9的子女即原告杨某2、原告杨某3、原告杨某4共同代位继承，因原告杨某2、杨某3、杨某4均未就代位继承份额提出主张，故本案中不予分割,原告杨某2、杨某3、杨某4可自行协商或另行诉讼；朱某10于2019年1月15日死亡，其第一顺位继承人即本案被告陆某、朱某4、朱某5之间继承分割事宜本案中不予理涉，由三被告自行协商或另行诉讼；朱某6于2020年3月1日死亡，其第一顺位继承人即本案原告杨某1、朱某1之间继承分割事宜本案中不予理涉，由两原告自行协商或另行诉讼。 关于原告方要求被告朱某5支付遗产自2017年12月17日至判决生效之日止按年利率5.7%计算的利息的诉讼请求，考虑到本案系家事纠纷、双方在继承分割过程中产生分歧而未予分配支付，被告朱某5在遗产即征收补偿款的取得过程中的付出等因素，本院酌情不予支持。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，判决如下： 一、朱某7、朱某8的遗产1459458.26元，由长子朱某10继承291891.65元，支付给被告陆某、朱某5、朱某4；由次子朱某6继承291891.65元，支付给原告杨某1、朱某1；由三子即原告朱某2继承得291891.65元；由长女朱某9的三名子女原告杨某2、原告杨某3、原告杨某4共同代位继承291891.65元；由次女即原告朱某3继承得291891.65元。 上述款项均由被告朱某5于本判决生效之日起10日内分别支付相应当事人。 二、驳回原告杨某1、朱某1、朱某2、朱某3、杨某2、杨某3、杨某4的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17936元，由原告杨某1、朱某1共同负担3587.2元，由原告朱某2负担3587.2元，由原告杨某2、原告杨某3、原告杨某4共同负担3587.2元，由原告朱某3负担3587.2元，由三名被告共同负担3587.2元。该款原告方已交纳，三被告负担部分3587.2元本院依法退还原告方，由三被告于本判决生效之日起7日内付至本院诉讼费专户，各原告之间就各自负担部分自行结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长 汪 丹 人民陪审员 金 华 人民陪审员 李惠明 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理 冯 丹 书 记 员 沈玉兰