安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖01行终362号上诉人（原审原告）叶道安，男，1963年11月26日出生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人（原审原告）叶道军，男，1969年6月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人（原审原告）叶道凤，女，1974年7月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。以上三上诉人共同委托代理人**，安徽中特律师事务所律师。以上三上诉人共同委托代理人张双双，安徽中特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长丰县双墩镇人民政府，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇，统一社会信用代码：11340121003004277T。法定代表人王世德，镇长。委托代理人刘平，该单位工作人员。委托代理人陶劲松，安徽金的律师事务所律师。上诉人叶道安、叶道军、叶道凤因诉长丰县双墩镇人民政府（以下简称双墩镇政府）乡政府行政征收一案，不服安徽省长丰县人民法院(2019)皖0121行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：本案三原告系同胞兄妹关系，其父母叶守余、袁学华所有的老宅房屋位于本县双墩镇罗北村董庄村民组。2015年3月6日，长丰县双墩镇人民政府公布《双墩镇罗北村整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》（双政【2015】9号），本案原告父母叶守余、袁学华所有的老宅房屋位于项目范围内，此时，原告父亲叶守余已经死亡。实施方案对回迁人口及回迁房面积作出以下确定：回迁人口以双墩镇派出所户籍底册为依据，系罗北村村民，户籍登记时间以2015年2月28日前为准；回迁房面积原则上按人均30m2计算。2015年5月19日，被告双墩镇与三原告母亲袁学华签订了《房屋搬迁补偿回迁协议书》，协议约定袁学华回迁房面积为30m2，房型选择为50m2。2017年12月5日，原告母亲袁学华死亡火化。另查，本案三原告父母叶守余、袁学华共同生育四个子女，其中长女叶道珍自愿放弃对叶守余遗产继承权。原告认为被告仅对袁学华进行了回迁安置,对叶守余应当享受的30平方米回迁房未予安置，损害了原告的合法权益,故提起行政诉讼，请求：一、判决被告不向三原告之父叶守余提供30平米回迁房的行为违法，判决被告履行向三原告提供30平米回迁房（位置在罗北新村）或给予等值赔偿的职责（具体金额以委托评估鉴定结论为依据）；二、本案诉讼费、评估费由被告承担。一审法院审理认为：根据双墩镇人民政府文件（双政【2015】9号）规定的回迁人口条件，本案三原告父亲叶守余在该文件公布之前已经死亡，不再属于该项目范围内的常住户籍人口，被告双墩镇未给予叶守余回迁安置房屋，并不违反上述文件规定及合肥市人民政府关于被征收集体土地上房屋补偿安置办法的相关规定精神。三原告诉称叶守余在案涉项目前期房屋及附属物丈量、测绘登记时一直参与，项目部公示中尚有叶守余本人，按文件规定，叶守余应作为安置人口对待，该院经审查认为，因无相关法律法规及政策依据，对原告该主张依法不予支持。三原告诉称叶守余的户籍于2016年5月23日在双墩派出所注销，该院经审查认为，户籍注销时间与原告的诉讼请求不具有关联性，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告叶道安、叶道军、叶道凤的诉讼请求。上诉人叶道安、叶道军、叶道凤上诉称：1.被上诉人案涉项目的依据有2015年3月6日的《双墩镇罗北村整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》（双政[2015]9号）和《双墩镇罗北村整体推进农村土地整治示范项目实施方案》（双政[2013]13号）,至于13号文何时颁布、具体内容均未公布，故一审以“叶守余在文件公布之前已经死亡，未予回迁安置房屋不违反文件规定”的理由不能成立。2.一审认定叶守余在2015年3月6日双政[2015]9号文件公布之前死亡是根据被上诉人下属机构提供的证明，显然证据不足，上诉人已举证证明叶守余在房屋测量和搬迁前一直在世，按照法律和政策规定，被上诉人应当及时与叶守余签订搬迁补偿安置协议。3.即使叶守余在2015年3月6日双政[2015]9号文件公布之前死亡，按照双政[2015]9号文件的规定，回迁人口以双墩派出所底册为依据，系罗北村村民，户籍登记时间以2015年2月28日前为准，上诉人已举证证明叶守余的户籍是在2016年5月23日注销的，因此应当得到安置面积。4.上诉人提供了《双墩镇罗北村拆迁人员安置补偿名单》、《罗北村整体推进示范项目旧村庄房屋先行搬迁申请书》、《个人申请》等证据载明上诉人父亲叶守余在安置范围内。上诉请求：撤销一审判决，改判支持三上诉人的一审诉讼请求。被上诉人双墩镇政府辩称：1.双政[2015]9号文件规定回迁人口的确定：以双墩派出所户籍底册为依据，系罗北村村民，户籍登记时间以2015年2月28日前为准，叶守余于2015年5月19日签订《房屋搬迁补偿回签协议书》之前已去世，户口也已注销，不符合回迁人口标准，因此无法享受回迁补偿。2.《房屋搬迁补偿回签协议书》已实际履行，已按协议书内容向袁学华提供30平米回迁房一套，行政行为合法有效。被上诉人与上诉人于2015年5月19日签订的上述协议书中明确注明叶守余已经死亡，双方约定回迁人员1人，应回迁1人，回迁人员为上诉人之母袁学华，上诉人对此亦在协议书中签字确认。3.上诉人签订《房屋搬迁补偿回签协议书》时已知晓上述事实，其于2015年5月19日即知道上述具体行政行为，故上诉人提起本案诉讼超过起诉期限。原审被告双墩镇镇政府向原审法院提供的证据有：一、双墩镇【2015】9号文件，证明原告父亲叶守余不应当享受回迁安置；二、《房屋搬迁补偿回迁协议书》，证明叶守余已死亡，该户搬迁人口仅一人；三、双墩镇罗北社区的计生台帐信息及该社区证明，证实三原告的父亲叶守余于2012年6月20日死亡，三原告母亲分得回迁房原告未办理补偿款结算手续，房屋至今未交付。原审原告叶道安、叶道军、叶道凤向原审法院提供的证据有：一、原告等人身份证及其父母户口簿复印件、亲属关系证明、遗产声明书,证明原告基本身份信息，家庭亲属关系，其父叶守余户籍在2016年5月23日注销以及叶道珍自愿放弃遗产的继承权；二、《双墩镇罗北村整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》、《双墩镇整体推进项目房屋、附属物拆迁表》、《双墩镇罗北村拆迁人员安置补偿名单》、《罗北村整体推进土地整治旧村庄房屋先行搬迁申请书》、《个人申请》及《双墩镇罗北村整体推进示范项目房屋搬迁补偿回迁协议书》，上述证据共同证明原告父亲叶守余应当享有30平米回迁房的权益，但叶守余在签订《房屋搬迁补偿回迁协议书》前去世，被告未予回迁安置的事实；三、火化证明，证明原告母亲袁学华于2017年12月5日前死亡；四、安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121行初46号行政判决书，证明该生效判决确定了以下事实：2015年3月6日，长丰县双墩镇人民政府发布的《双墩镇罗北村整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》规定了回迁人口以2015年2月28日前户籍登记在长丰县公安局双墩派出所底册为准，按照人均30平米的标准给付回迁房，叶守余符合回迁人口标准。上述证据均已随案移送本院。经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审另查明，上诉人父亲叶守余于2012年6月20日死亡。本院认为：《双墩镇罗北村整体推进农村土地整治示范项目旧村庄搬迁、新村建设实施方案》（双政【2015】9号）规定将户籍登记时间在2015年2月28日前作为确定回迁人口的条件。本案中，上诉人父亲叶守余户籍注销时间虽然为2016年5月23日，但其早在2012年6月20日已经死亡，在安置时已经不符合回迁人口标准，被上诉人双墩镇政府未给予叶守余回迁安置房屋，并不违反上述文件规定及合肥市人民政府关于被征收集体土地上房屋补偿安置办法的相关规定精神。上诉人诉称叶守余在案涉项目前期房屋及附属物丈量、测绘登记时一直参与，项目部公示中尚有叶守余本人，应给予安置的主张，因无相关法律法规及政策依据，对其上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶道安、叶道军、叶道凤负担。本判决为终审判决。审判长 黄 成审判员 李进学审判员 应道荣二〇二〇年八月二十六日法官助理葛玉婷书记员丁亚敏附：相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……