安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4677号 原告:陶四新,男,1966年9月12日出生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：陈婷婷，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永庆，安徽力澜律师事务所律师。 被告:安徽省建华建筑工程有限公司,住所地安徽省合肥市青年工业园,统一社会信用代码91340122762755557M。 法定代表人:徐国栋,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莹，安徽持优律师事务所（实习）律师。 被告:孙先传,男,1970年1月20日出生,汉族,住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：孙先祥，安徽正茂律师事务所律师。 被告:孙自宏,男,1965年8月4日出生,汉族,住安徽省淮南市谢家集区。 被告:孙道福,男,1960年6月16日出生,汉族,住安徽省淮南市谢家集区。 原告陶四新与被告安徽省建华建筑工程有限公司（以下简称建华公司）、孙先传、孙自宏、孙道福建设工程分包合同纠纷一案，于2020年7月2日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告陶四新及其委托诉讼代理人陈婷婷和陈永庆、被告安徽省建华建筑工程有限公司王家彩和陈莹、被告孙先传的委托诉讼代理人孙先祥、被告孙自宏、被告孙道福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶四新向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告安徽省建华建筑工程有限公司、孙先传、孙自宏、孙道福向原告陶四新支付剩余工程款1702610元及逾期付款利息(以1702610元为基数,自2017年1月17日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息为114547元,自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年5月29日,利息为34340元,款清息止);二、本案全部诉讼费由四被告承担。 事实与理由:2013年年初,被告安徽省建华建筑工程有限公司（下称建华公司）承建位于合肥市肥东县工程。2014年3月,被告孙先传、孙自宏、孙道福以被告孙先传为代表,与被告建华公司签订《工程内部合作协议书》,由被告孙先传等人挂靠被告建华公司对青年小区二期9＃、10＃及地下室项目工程进行施工,后建华公司授权孙先传、孙自宏、孙道福等人成立该工程项目部。2013年5月28日,被告孙自宏以建华公司合肥青年小区项目部的名义与原告签订《建筑水电安装工程承包协议书》,该协议书部分载明,被告将其承包的涉案工程分包给陶四新进行施工,承包方式为包工包料,水电安装部分的计价方式为总造价下浮28%（含税金）,协议第七条约定了付款方式,协议同时约定了双方的权利义务等其他条款。上述协议签订后,原告陶四新于2013年7月份开始陆续进场施工,并按约于2016年10月份左右将涉案工程完工。期间,自工程开始至2015年年底,被告尚可按照协议约定向陶四新支付工程进度款,但自2016年始,被告基本不再支付相应工程进度款,陶四新为完成涉案工程,迫于无奈只得自筹资金才将涉案工程保质、保量地予以完工。截至2016年12月,被告陆续共支付3625390元工程款。现案涉工程于2018年底经审计确认,原告已完成的总工程量为9600738.01元,扣减电梯安装部分的工程造价约220万元，涉案工程总造价为740万元。被告下欠1702610元工程款未予支付,经原告多次催要未果。原告认为,被告建华公司与被告孙先传等人系挂靠经营关系,被告建华公司、孙先传、孙自宏、孙道福应对欠付原告的工程款承担连带清偿责任。现各被告拒不支付工程款的行为已构成根本违约,侵犯原告合法权益,原告依据相关法律规定,特向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告建华公司辩称：被告孙先传与我公司之间不是挂靠经营关系，案涉工程系建华公司总承包，后分包给被告孙先传实际施工。原告主张被告孙先传系挂靠建华公司进行施工对工程款承担连带责任，缺少事实和法律依据。本案应当有被告孙先传承担付款责任；2、建华公司并没有参与被告孙先传与原告之间的工程施工，对双方之间的工程施工及相关结算也未予以确认，按照建华公司与被告孙先传之间的合同约定，应当由被告孙先传承担付款责任；3、原告诉请和当庭变更的诉请数额，我方认为该诉请的数额并不能代表原告方实际施工的工程款数额。从刚原告代理人的陈述可以看出，案涉工程的安装工程并不是原告全部进行的施工，原告自我扣除的未施工部分的工程款是其主观性作为，对其主张的数额也明显超过了合同约定的价格。因此我方认为原告的诉请数额并不准确，缺少相关依据。综上，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉请。 被告孙先传辩称：1、涉案的债权已于2019年4月28日已经转让给叶德福，并且被告孙先传已经在债权转让上签字确认。因此，该债权转让已经发生法律效力，至于2019年皖0122民初6064号的判决书没有支持叶德福的诉讼请求，是因为叶德福没有当庭提交债权转让通知的原件。但该债权转让已经通知债务人，当时数额也不确定，故本案的原告不是适格主体；2、无论是6064号的判决的债权转让之诉，还是本案建设工程分包合同之诉，双方均没有进行最后的结算，债权额并没有确定，本案原告也未与提供涉案工程有关并且工程现场施工人员的施工清单，原告本身无法证明其对涉案工程已经完成施工；3、被告孙先传仅是项目的负责人，与被告建华公司是内部合作关系，被告孙先传也不是涉案合同的相对方，不是本案的适格主体，也不应当承担原告的诉请工程款项。 被告孙自宏辩称：我只是帮建华公司项目部的打工人员，现在工资都还没有发，其他的与我无关。 被告孙道福辩称：我只是帮建华公司项目部的财务，现在工资也还没有发，其他的与我无关。 经审理查明：2013年年初,被告建华公司承建位于合肥市肥东县工程，2014年3月，建华公司将案涉工程转包给孙先传，孙自宏与孙道福系孙先传找的案涉工地现场管理人员。2013年5月28日，孙自宏以该小区项目部的名义与原告陶四新签订了案涉工程的建筑水电安装工程承包《协议书》，约定承包方式包工包料，项目部在收到业主方工程进度款后15日内，向原告支付进度款的60%，安装调试一次性竣工验收合格后，支付工程款95%；5%的维修质保金满一年付2%，第二年付清。合同签订后，原告陶四新组织人员进场施工，现该小区已经交付使用。2016年12月25日，孙道福向陶四新出具《证明》一份，证明青年小区二期9＃楼、10＃楼、地下车库水电消防工程是陶四新承包施工，自2013年10月至2016年6月，已经支付水电安装款3625390元。 另查明：2018年8月17日，安徽枫华工程造价咨询有限公司对肥东县撮镇龙塘青年路的青年小区二期工程价款进行了审计，审定总造价为139131574.72元。建华公司、孙先传和陶四新就水电安装的工程价款并未最终决算。 以上事实，有原告提供的原、被告的基本信息、建筑水电安装工程承包协议书、工程内部合作协议书、工程竣工验收报告、证明、合肥市中级人民法院（2018）民终9015号判决书、安徽枫华工程造价咨询有限公司工程竣工验收报告及当事人陈述在卷证实。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告孙自宏签订的《建筑水电安装工程承包协议书》，虽然被告孙先传予以否认是受其委托，但原告陶四新在签订协议后确实在孙先传承包肥东县撮镇龙塘青年路的青年小区二期9#楼、10#楼、地下车库工程中实际进行水电安装施工，并按照协议约定的按施工进度给付了部分工程款，应当视为合同有效；双方应依约履行合同义务。原告按照协议完成了相应的施工任务，被告应依约支付工程款，但原告主张的工程价款没有进行结算，所主张的工程款只是依据安徽枫华工程造价咨询有限公司工程竣工验收报告中的安装工程造价进行计算，而该工程审计报告安装工程造价并不是只有水电安装部分，还包括其他的安装工程价在内，因而无法确定原告在该施工项目中的工程量，也无法确定被告方尚欠原告工程款，原告应当提供相应的工程量并对工程造价进行审计或鉴定，原告现依据工程审计报告安装工程造价主张权利，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陶四新的诉讼请求。 案件受理费15178元，减半收取为7589元，由原告陶四新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨恩才 二〇二〇年八月十日 书记员  尹情情