吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1790号上诉人（原审原告）：郑文才，男，1952年3月24日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。被上诉人（原审被告）：吉林市平辉机械有限公司，住所地吉林省吉林市高新区。法定代表人：董晓平。被上诉人（原审被告）：吉林亚泰水泥有限公司，住所地吉林省长春市双阳区。法定代表人：翟怀宇，董事长。委托诉讼代理人：杨金龙，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：刘敬，女，1977年11月9日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审被告）：刘欣，男，1979年7月26日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审被告）：徐淑华，女，1950年9月1日出生，汉族，吉林市石油机械厂退休工人，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：温成芳，吉林远耀律师事务所律师。上诉人郑文才因与被上诉人吉林市平辉机械有限公司（以下简称平辉公司）、吉林亚泰水泥有限公司（以下简称亚泰公司）、刘敬、刘欣、徐淑华劳务合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑文才，被上诉人刘敬，徐淑华的委托诉讼代理人温成芳，亚泰公司的委托诉讼代理人杨金龙到庭参加诉讼。被上诉人平辉公司、刘欣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。郑文才上诉请求：撤销一审判决，改判平辉公司、亚泰公司、刘敬、刘欣、徐淑华支付郑文才劳务报酬17,550元；诉讼费由平辉公司、亚泰公司、刘敬、刘欣、徐淑华承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、不应以徐淑华提交的收条认定平辉公司已经支付郑文才全部的劳务报酬。（2019）吉0291民初1116号民事判决书载明，平辉公司应当承担的劳务报酬仅限于2017年及2018年，郑文才收到的款项也仅是2017年及2018年期间的劳务报酬。故该份收条记载的“本款交付后双方债务结清”仅代表平辉公司与郑文才2017年及2018年的全部债务结清，并不包括2016年的劳务报酬。二、郑文才申请调取刘敬手中的2016年考勤表，一审法院并未准予错误。第一，通话录音中，刘敬明确表示记工本在刘敬处，虽然没有明确说明2016年的记工本，但可以通过证人或者该劳务报酬系列案件了解到，2016年至2018年的记工本是订在一起的，只不过刘敬在上次起诉时没有全部复印。第二，考勤工作属于工作单位职权范畴，一旦用工单位出现拖欠工资等各种问题，劳动者拿不到任何有力证据，如果法院在调取证据方面不加以支持，劳动者不能诉诸法律保障自己的权益。亚泰公司辩称，一、郑文才请求亚泰公司承担连带责任错误。2016年，亚泰公司与平辉公司签订设备维修项目合同，维修项目完成后，亚泰公司已经结清维修款项，亚泰公司义务已全部履行完毕，平辉公司出具加盖财务章的收据，经办人刘宝林签字。根据郑文才起诉状中陈述，郑文才是平辉公司的雇员，为平辉公司提供劳务，平辉公司进行考核并支付报酬，与亚泰公司不存在雇佣关系，郑文才与平辉公司的劳务纠纷与亚泰公司无关，其要求亚泰公司承担连带责任没有法律依据。同时，（2019）吉0291民初1116号判决书已判决驳回了郑文才对亚泰公司的诉讼请求。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”郑文才向平辉公司主张2016年劳务费用已经超过诉讼时效。刘敬、徐淑华辩称，郑文才要求给付劳务报酬的案件已经审结，郑文才已经收到了生效判决所确定的款项，并且出具了收条。郑文才要求再次给付工资的请求没有证据支持，应驳回起诉。平辉公司、刘欣未提交书面答辩意见。郑文才向一审法院起诉请求：一、平辉公司、亚泰公司、刘敬、刘欣、徐淑华共同支付郑文才2016年工作期间劳务报酬17,550元；二、诉讼费由平辉公司、亚泰公司、刘敬、刘欣、徐淑华承担。一审法院认定事实：亚泰公司和平辉公司于2016年4月7日、2016年8月3日分别签订（彩板、保温）维修合同一份及（保温、彩瓦）设备维修合同一份，双方约定亚泰公司将相关维修工程发包给平辉公司。亚泰公司与平辉公司签订的两份维修合同中，平辉公司的委托代理人处均载明为刘宝林。平辉公司在履行与亚泰公司签订的上述合同中约定的维修义务时，由刘宝林在现场负责管理。另查明，刘宝林于2018年9月28日因病死亡，其继承人为妻子徐淑华、女儿刘敬、儿子刘欣。再查明，2019年郑文才曾向一审法院提起诉讼，请求：1.平辉公司立即支付郑文才2017年3月至2018年4月期间劳务报酬共计人民币3.6万元；2.亚泰公司、刘敬、刘欣、徐淑华对上述债务承担连带责任。2019年12月9日，一审法院作出（2019）吉0291民初1116号民事判决，确认郑文才通过刘宝林对平辉公司于2017年2月24日至2018年5月2日期间承包亚泰公司的部分维修工程提供劳务，2017年3月至2018年4月期间出勤298.5天。判决平辉公司向郑文才支付该期间欠付的劳务报酬35,775元，并驳回郑文才的其他诉讼请求。平辉公司承担案件受理费350元。该判决作出后，平辉公司向郑文才支付36,125元，郑文才2020年1月11日出具收条一份，载明“今收到吉林高新技术产业开发区人民法院民事判决书案号（2019）吉0291民初1116号民事判决书，由平辉公司（刘敬、刘欣本案被告当事人）交由郑文才转账款（大写）叁万陆仟壹佰贰拾伍元”，“本款交付后双方债务结清”。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”郑文才主张能够证明其2016年提供劳务情况的2016年考勤表证据保存在刘敬处，并申请调取该证据。经审查，郑文才并未提供充分证据证明上述证据存在且由刘敬控制，该证据亦不属于其他可以由人民法院调查收集证据的情形，故对郑文才调取证据的申请，不予准许。因郑文才未提供充分证据证明其主张的2016年期间在案涉维修工程中提供劳务，平辉公司、亚泰公司、刘敬、刘欣、徐淑华欠付其劳务报酬以及对应金额，故对郑文才的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回郑文才的全部诉讼请求。案件受理费119元，由郑文才负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郑文才要求平辉公司、亚泰公司、刘敬、刘欣、徐淑华给付其2016年期间劳务费，应当承担在此期间与平辉公司、亚泰公司、刘宝林存在劳务关系、劳务时间及欠付报酬金额的举证责任，现郑文才未能提交任何证据证明其主张，应当由其承担举证不能的法律后果。郑文才坚持认为刘敬处存有其2016年期间提供劳务情况的考勤表，但其亦承认刘敬并未参与刘宝林及平辉公司的工作，现郑文才未能提供证据证明该考勤表确实存在并由刘敬保管，故郑文才的上诉请求无事实依据，一审法院驳回郑文才的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。综上所述，郑文才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费239元，由郑文才负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年八月二十四日书记员 杨重阳