河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1055号 原告：中船重工鹏力（南京）塑造科技有限公司，住所地：南京市江宁经济技术开发区常青街32号，统一社会信用代码：9132011578713970XL。 法定代表人：任广富，系该公司总经理 委托诉讼代理人：**，北京德恒（南京）律师事务所律师。 被告：石家庄君乐宝乳业有限公司，住所地：石家庄市石铜路68号，统一社会信用代码：911301857233544863。 法定代表人：魏立华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王楠。 被告：保定君乐宝乳业有限公司，住所地：保定市七一东路（高新区东区）2192号，统一社会信用代码：911306007540362887。 法定代表人：张铁路，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冉瑞丰。 委托诉讼代理人：耿亚龙。 原告中船重工鹏力（南京）塑造科技有限公司（以下简称中船重工）与被告石家庄君乐宝乳业有限公司（以下简称石家庄君乐宝）、保定君乐宝乳业有限公司（以下简称保定君乐宝）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中船重工鹏力（南京）塑造科技有限公司委托诉讼代理人**、被告石家庄君乐宝乳业有限公司委托诉讼代理人王楠、被告保定君乐宝乳业有限公司委托诉讼代理人冉瑞丰和耿亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中船重工鹏力（南京）塑造科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告石家庄君乐宝乳业有限公司立即支付原告货款10万元及逾期付款违约赔偿金3564.58元（违约金计算方式：以100000元为基数，参照人民银行同期贷款年利率4.35%，计算自2018年12月24日至2019年10月15日为3564.58元）并继续按此计算方式支付至实际付清时止的违约金。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原被告于2017年3月31日签订《买卖合同》（合同编号：PSXS-1703034）、约定被告向原告购买一批吸管，合同价款根据买方实际采购的数量据实计算、付款方式为货到票到后30天办理银行承兑汇票。上述合同签订后，原告按照合同约定交付产品，被告于2018年1月31日将两张票面金额各为10万元的电子银行承兑汇票（票据号码分别为：130810000514120171214137997513、130810000514120171214137997394）转让背书给原告，以履行前述《买卖合同》约定的付款义务。原告受让该两份承兑汇票后，将尾号为“7394”的承兑汇票背书转让给中船重工鹏力（南京）大气海洋信息系统有限公司（以下简称：鹏力大气海洋公司），鹏力大气海洋公司后又背书转让给中国联合网络通信有限公司泸州市分公司（以下简称：联通泸州公司）。联通泸州公司作为最终持票人，在向承兑人提示付款时，发现截止到汇票到期日（2018年12月14日）该汇票仍未能兑付，后经查明，承兑人宝塔石化集团财务有限公司因陷入经济案件纠纷，实际已无法承兑。为此，联通泸州公司于2018年12月24日以汇票“无法承兑”为由提起诉讼，向其前手鹏力大气海洋公司主张退票并行使追索权。经法院主持调解，联通泸州公司直接将上述票据退给原告，原告亦已直接向联通泸州公司支付了相应的10万元人民币。原告收到票据后，立即向被告发起退票申请，但遭到被告拒绝。基于以上事实，原告认为，被告虽以银行承兑汇票方式支付货款，但该承兑汇票系“问题汇票”，到期无法承兑，现已经后手层层退票至原告，故被告的付款义务不能视为实际履行。为此，原告特依据《合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，依法向贵院提起诉讼，请求判令被告支付合同款项并承担违约责任，望判如诉求。 石家庄君乐宝乳业有限公司辩称：一、石家庄君乐宝作为本案被告主体不适格。石家庄君乐宝和保定君乐宝乳业有限公司（以下简称保定君乐宝）同为君乐宝乳业集团的成员，集团对外的合同多为集团母公司石家庄君乐宝统一签订，但实际履行方是各个成员。本案中《买卖合同》的签订方虽然是石家庄君乐宝，但是实际履行合同，承担权利义务的主体是保定君乐宝。本案中的银行承兑汇票背书人也是保定君乐宝。保定君乐宝是本案的适格被告，应承担本案的权利义务。二、承兑人并未拒绝付款，保定君乐宝已履行完付款义务。本案的基础买卖合同中，保定君乐宝公司在履行付款义务时，汇票出于可承兑的状态，保定君乐宝公司已经履行完毕付款义务。承兑人宝塔石化集团财务有限公司直到现在并未拒绝承兑，在企业网站中公告将积极筹集兑付资金，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据的兑付问题，并请持票人到现场申报登记。因此本案中的汇票是有承兑的可能性的，若被告将贷款再次支付于原告，后期宝塔石化集团财务有限公司兑付汇票，则会出现二次付款的问题，产生不当得利。依据《票据法》第六十二条的规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的证明。第六十五条规定，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。因此，被答辩人中船重工若主张保定君乐宝没有履行付款义务，则应证明汇票不能被兑付，应提供证据证明汇票被拒绝承兑，否则将丧失对其前手的追索权。三、保定君乐宝不应承担违约责任。保定君乐宝已经及时支付汇票履行了付款义务，被答辩人中船重工主张汇票不能实际承兑，但一直未通知保定君乐宝，中船重工主张计算自2018年12月24日的违约金于法无据。并且依据《票据法》第六十六条的规定，持票人中船重工应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手，因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，应承担赔偿责任。 保定君乐宝辩称：1、同意石家庄君乐宝乳业有限公司答辩意见。2、保定君乐宝为实际的买方，实际使用的货物石家庄君乐宝乳业有限公司仅仅是对外签署合同，并不直接承担合同的具体履行责任，保定君乐宝已经向原告通过背书转让承兑汇票的方式履行了付款义务，保定君乐宝同原告之间债权债务已经消灭。3、我方背书的汇票并非无效票据，也未遭到承兑人的拒付，原告也未提供《票据法》规定的拒付证明和其他证明，根据承兑人的官网通知是要求到期票据进行登记，并未拒绝兑付，因此票据作为有价证券，我方已经履行了付款义务，故请求驳回原告的诉求。 下面针对焦点原告陈述并举证： 证据1、《买卖合同》，证明：2017年3月31日，原被告签订《买卖合同》约定被告向原告购买吸管一批，付款方式为货到后30天办理银行承兑汇票。石家庄君乐宝乳业有限公司是本案的适格主体。 证据2、电子银行承兑汇票票据详情及背书信息、《皖维高薪卷入宝塔石化票据微机公司回应：正追索》网页截图、《政府进驻宝塔财务，需关注以下几点》网页截图、《宝塔石化未对付汇票逾170亿债主已“驻扎”数月》网页截图，证明本案涉案票据经最后持票人中国联合网络通信有限公司泸州市分公司提示承兑时，承兑人对此不予应答且不付款，最终无法对付，中国联合网络痛惜有限公司泸州市分公司承兑未果后，向其前首中船重工鹏力（南京）大气海洋信息系统有限公司发出追索通知并退票，后该公司向原告追索，原告为此支付相应对价并确认退票，根据新闻媒体网络报道，涉案标举承兑人宝塔石化集团财务有限公司陷入票据债务危机，面临的应付票据数额巨大。 证据3、中国联系网络通信有限公司泸州市分公司诉中船重工鹏力（南京）大气海洋信息系统有限公司票据追索权纠纷诉讼材料、（2019）苏0115民初7401号民事调解书、中船重工财务有限责任公司电子转账凭证、电子银行承兑汇票现实一退票追索信息的网页截图，证明中国联合网络通信有限公司泸州市分公司2018年124日以汇票“无法承兑”为由提起诉讼，向其前首中船重工鹏力（南京）大气海洋信息系统有限公司主张退票并形行使追索权。经法院主持调解后，该分公司直接将上述票据退给原告，原告也已经直接向该分公司支付了相应的10万元人民币，原告受到票据后，立即向被告发起退票申请，但遭到被告拒绝。涉案汇票系无法承兑汇票，最终持票人通过诉讼向原告主张权利，原告为此已经承担10万元人民币支付义务，原告收到退票后，向被告主张票据权利，但主张未果，故被告应根据合同承担相应付款责任。 被告石家庄君乐宝质证意见： 对证据1真实性无异议。实际履行方是保定君乐宝，本案的适格被告是保定君乐宝公司。 对证据2新闻报道不真实、夸张，对网页新闻报道的真实性不认可。 对证据3真实性无异议。在没有拒付证明的情况下调解导致后手无法向前手追偿，该调解是有问题的。网页截图的真实性不认可。 保定君乐宝质证意见：同石家庄君乐宝乳业有限公司的质证意见。对证据3中船重工电子转账凭证合法性有异议，根据调解书承担给付联通泸州市分公司款项义务的主体是中船重工鹏力（南京）大气海洋信息系统有限公司，转账凭证的付款方是本案的原告，不能证实二者的关联性。双方诉争的承兑汇票票据状态为非拒付追索代清偿，但原告不能提供非拒付追偿的证明文件，也不能提供承兑人已经破产或者被行政机关责令关闭的相应证明材料，更未提供司法部门出具的承兑人逃匿的证明及公证机关出具的具有拒绝证明效力文书，不能否定该票据不能兑付，同时也不能否定票据的合法性。 被告石家庄君乐宝乳业有限公司陈述并举证:提交宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项的第一次公告，是宝塔集团在自己的官网上承诺将筹措资金兑付到期汇票，并请持票人登记。证明宝塔石化集团没有拒绝承兑汇票、没有拒付。 原告质证意见：对证据的真实性无异议。但是在该公告的第3条已经说明宝塔财务公司已经通过有关票据系统掌握所有票据信息，票据持有人无须到现场，本案中票据的持有人联通泸州市分公司曾发起兑付，在兑付未成功的情况下，才向人民法院提起诉讼并行使票据追索权。可见宝塔石化也自认了票据无法按期进行兑付，实质上本案的票据至今也没有兑付成功，被告石家庄君乐宝乳业有限公司应当根据买卖合同的约定承担相应的付款义务。从宝塔集团客户信息登记表可看出，即使宝塔集团承诺制订可行的兑付方案，也不是通过正常的兑付手续，进一步表明本案的承兑汇票已经无法通过正常的程序进行兑付。 被告保定君乐宝质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性及同本案的证明目的均无异议。 被告保定君乐宝陈述并举证：双方诉争的7394号电子银行承兑汇票打印件3页，证明该票据的票据状态为非拒付追索代清偿，该票据并未遭到拒付。也证明我方取得该汇票是通过了多次连续背书，之后又连续背书给了原告，原告又进行了再次背书，因此该票据是合法有效的票据，并没有证据证明该票据对应的10万元的款项遭到拒付。 原告质证意见：对证据的真实性无异议。该证据中票据状态为非拒付追索代清偿，是由我方向前手进行追索时因为前手并为接受而显示的票据状态，该汇票在出票日到到期日进行了多次的背书转让，并不违法，但是在汇票到期后无法承兑的事实没有争议。石家庄君乐宝乳业有限公司在所支付的银行承兑汇票无法承兑的情况下应当继续按照合同的约定重新付款。 被告石家庄君乐宝乳业有限公司质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性认可。 本院经审理认定事实如下：原被告于2017年3月31日签订《买卖合同》（合同编号：PSXS-1703034）、约定被告向原告购买一批吸管，合同价款根据买方实际采购的数量据实计算、付款方式为货到票到后30天办理银行承兑汇票。上述合同签订后，原告按照合同约定交付产品，被告于2018年1月31日将两张票面金额各为10万元的电子银行承兑汇票（票据号码分别为：130810000514120171214137997513、130810000514120171214137997394）转让背书给原告，以履行前述《买卖合同》约定的付款义务。原告受让该两份承兑汇票后，将尾号为“7394”的承兑汇票背书转让给中船重工鹏力（南京）大气海洋信息系统有限公司（以下简称：鹏力大气海洋公司），鹏力大气海洋公司后又背书转让给中国联合网络通信有限公司泸州市分公司（以下简称：联通泸州公司）。联通泸州公司作为最终持票人，在向承兑人提示付款时，截止到汇票到期日（2018年12月14日）该汇票仍未能兑付，联通泸州公司以承兑人宝塔石化集团财务有限公司陷入经济案件纠纷，实际已无法承兑为由，于2018年12月24日以汇票“无法承兑”为由提起诉讼，向其前手鹏力大气海洋公司主张退票并行使追索权。经法院主持调解，联通泸州公司直接将上述票据退给原告，原告亦已直接向联通泸州公司支付了相应的10万元人民币。原告收到票据后向被告发起退票申请，被告拒绝，原告起诉法院，要求被告支付合同款项并承担违约责任。 另查，原告中船重工鹏力（南京）塑造科技有限公司与中船重工鹏力（南京）大气海洋信息系统有限公司中船重工旗下的子公司。 本院认为，原、被告于2017年3月31日签订《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定全面履行义务。本案原告按照合同约定向被告供货后，被告按照约定向原告办理了银行承兑汇票。原告持有的承兑汇票到期后未能得到承兑人宝塔石化集团财务有限公司的无条件兑付，实质上就是被拒付。被拒付视为未完成基础《买卖合同》约定的付款义务，现原告主张被告支付汇票对价款及自汇票到期日2018年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率计息至支付完毕止符合法律规定，本院予以支持。被告石家庄君乐宝乳业有限公司系本案《买卖合同》的相对方，也是合同义务的承受方，应承担本案合同义务及违约责任。被告石家庄君乐宝乳业有限公司、保定君乐宝乳业有限公司均认可货物实际接收方系被告保定君乐宝乳业有限公司，在被告石家庄君乐宝乳业有限公司在履行义务后可享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告石家庄君乐宝乳业有限公司于本判决生效之日起日内给付原告中船重工鹏力（南京）塑造科技有限公司货款人民币10万元及该款自2018年12月14日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1186元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（4份），上诉于石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费2372元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交的，按规定处理。 审判员  李霞 二〇二〇年八月十日 书记员  常虹