广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初1040号 原告：申月琼，女，1968年4月10日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：梁妙玲，容县法律服务中心法律工作者。 被告：杨文章，男，1986年1月19日出生，汉族，住广西藤县。 被告：华安财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地广西藤县河东安泰新城财源花苑2号，统一社会信用代码914504220510311498。 负责人：梁文泽。 委托诉讼代理人：封荣森，男，1980年2月10日出生，该公司员工。 原告申月琼与被告杨文章、华安财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称被告华安财保藤县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告申月琼及其委托诉讼代理人梁妙玲，被告杨文章和被告华安财保藤县支公司的委托诉讼代理人封荣森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申月琼向本院提出诉讼请求：被告杨文章赔偿原告因交通事故造成的损失金额24603.59元，被告华安财保藤县支公司在第三者保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告杨文章承担赔偿责任。 事实和理由：2018年9月28日7时5分许，杨文章驾驶桂Ｄ×××××号重型货车沿县道容县至藤县线由藤县往容县方向行驶，至容县至藤县6公里400米超越同方向在其前方由申月琼骑的玉林LE5XX电动自行车时，两车发生侧面碰撞，致申月琼受伤，玉林LE5XX电动自行车损坏的交通事故。此次事故经容县公安局交通管理大队处理并作出第450921420180000573号道路交通事故认书，认定杨文章应承担事故的全部责任，申月琼不承担事故的责任。经查，桂Ｄ×××××的重型货车车主为杨文章，该车在华安财保藤县支公司投保有交强险、商业险。在起诉前，原告与被告华安财保藤县支公司就交强险部分损失达成了赔偿协议为108417.63元，且已经履行完毕，现根据司法鉴定意见书计算原告尚应获得的赔偿损失项目及金额（已扣除交强险医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿限额）为：1.医疗费25823.59元[第一次住院费用28896.33元+门诊费用（1543.74元+0.4元+251.5元+76元+32元+70.3元+75.3元+32元）+第二次住院(取内固定物）费用4174.3元+后续检查医疗费（438元+233.72元）-交强险医疗费赔偿限额10000元]；2.住院伙食补助费8900元（按100元/天计，住院89天)；3.营养费4500元（按50元/天计，计90天）；4.鉴定费2380元。以上4项共计41603.59元，减去杨文章已垫付医疗费17000元，尚欠24603.59元未得到赔偿。故，提起本案诉讼。 被告杨文章辩称，请求驳回原告对其的诉讼请求。具体理由如下：1.误工费、护理费、医药费等，原告已经与被告华安财保藤县支公司达成协议且履行完毕，所获得金额已超过原告损失。根据被害人不能因保险关系而获得额外利益的原则，被告无须另行赔偿。2.龙银玲为华安财保藤县支公司的员工，其职务行为的法律责任，应由公司承担。其明知本人没有从业资格证，不符合投保条件下，仍同意投保，且华安财保藤县支公司亦未认真审核资格条件，就出具保单，视为其放弃拒绝理赔权，其应当在第三者责任保险范围内对原告承担责任。3.即使龙银玲不是华安财保藤县支公司的员工，其行为举止也让人相信其具有代理权，构成表见代理，行为结果应由华安财保藤县支公司承担。 被告华安财保藤县支公司辩称，请求驳回对其的诉讼请求。具体理由如下：1.交强险实行统一的分项赔偿责任限额。2.投保人在其处投保有500000元的机动车商业第三者责任保险及不计免赔，属于合同责任，非侵权责任，根据保险条款第二十四条，被告杨文章明知道路运输从业资格证与本案有利害关系，提供虚假证件给公司验证，属于事故发生时无从业资格证驾驶，满足商业险拒赔条件。反之，答辩人在保单的“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，投保人也已经签字，尽到了免责条款的提示义务。3.其他被告向原告垫付部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。前期答辩人交强险先行垫付原告损失108417.63元（医疗费10000元、死亡伤残赔偿项下赔偿98417.63元），因原告经鉴定未达到伤残等级，故对于原告属于交强险范围损失，答辩人多支付部分，原告依法应予返还。4.经对原告诉求的各项费用核定，但不代表认可原告诉求的商业险部分内容，坚持在商业险拒赔。医疗费按发票原件金额核定；住院伙食费予以认可；营养费认可住院89天，每天核定20元，共1780元；护理费、误工费应按农村标准，分别为15828元（131.9元/天×120天）、48143.5元（131.9元/天×365天）、交通费没有票据认可200元；伤残赔偿金、抚养费、精神损害抚慰金未达到伤残等级不认可；财产损失无证据不认可。5.不承担案件诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：杨文章系桂Ｄ×××××号重型货车的登记车主。杨文章在被告华安财保藤县支公司为该车投保了交强险和机动车第三者责任保险500000元及不计免赔（单号：6051422030220180000364），有效期至2019年5月18日。同时，《机动车综合商业保险单》重要提示载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是蓝色字体标注部分关于保险人责任免除和赔偿处理的条款内容。其中《机动车综合商业保险条款》责任免除第二十四条第二款第6点约定了驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人均不负赔偿责任。同时，杨文章在保险合同“投保人声明”处签名确认。 2018年9月28日7时5分许，杨文章驾驶桂Ｄ×××××号重型货车沿县道容县至藤县线由藤县往容县方向行驶，至容县至藤县6公里400米超越同方向在其前方由申月琼骑的玉林LE5XX电动自行车时，两车发生侧面碰撞，致申月琼受伤，玉林LE5XX电动自行车损坏的交通事故。此次事故经容县公安局交通管理大队处理并作出第450921420180000573号道路交通事故认书，认定杨文章应承担事故的全部责任，申月琼不承担事故的责任。 原告申月琼因本交通事故住院治疗89天，合计产生医疗费用合计35823.59元，其中被告杨文章垫付了17000元。 2019年9月25日，原告申月琼（甲方）与被告华安财保藤县支公司（乙方）双方就本交通事故就交强险责任进行了协商并签订了一份《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》，约定：1.乙方在交强险责任范围内赔偿甲方108417.63元，作为甲方的医疗费（10000元）、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、抚养费、交通费及车辆修理费（650元）等损失赔偿。乙方已垫付甲方住院医疗费10000元，故乙方剩余赔偿责任为98417.63元。2.乙方如于14日内将剩余赔偿责任98471.63元汇入甲方账户，即视为乙方交强险赔偿责任履行完毕。甲方无论其后续恢复情况及伤残情况如何，均不再追究乙方赔偿责任。3.甲方交强险范围以外的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费及营养费等损失由甲方向当事人杨文章另行索赔或诉讼，与乙方无关。4.履行协议后双方不再就事故追究交强险责任。 诉讼中，原告向本院提出鉴定申请：对申月琼作出伤残等级及护理期、误工期、营养期进行鉴定。经本院依法委托鉴定，受委托鉴定机构玉林市国泰司法鉴定所作出国泰司鉴所[2020]临鉴字第071号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人申月琼本次交通事故在残疾后果中的作用力评定为：完全作用；2.被鉴定人申月琼因交通事故（1）致左锁骨粉碎性骨折未构成伤残等级；（2）致左足第二、三、四、五趾长伸肌腱离断伤并缺损未构成伤残等级；3.评定被鉴定人申月琼因本交通事故所致的误工期365日，护理期150日，营养期90日。以上鉴定产生鉴定费2380元，已由原告预交。 以上事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、出入院记录、疾病证明、医疗费收据、清单，被告提供商业险保单、投保单、保险条款、《机动车辆保险人身伤亡损失调解协议》，司法鉴定意见书等证据和庭审笔录予以在卷佐证。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。容县公安局交通管理大队对本交通事故作出的认定杨文章承担事故的全部责任，申月琼不承担事故责任，符合客观事实，程序合法，本院对该认定予以采纳。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，被告对原告主张的住院伙食补助费8900元无异议，本院予以认定。关于医疗费，根据原告提供的票据显示，其主张医疗费25823.59元于法有据，本院予以认可。关于营养费，虽然原告没有提供相关凭据，但综合鉴定意见书确定的营养期、受害人受伤程度等因素考虑，本院依法酌情支持2250元。关于鉴定费，原告因本交通事故向法院申请委托鉴定确实产生了2380元，本院予以认定。综上，原告主张的因本交通事故造成的除交强险范围外的经济损失合计39353.59元。关于被告华安财保藤县支公司抗辩因原告经鉴定未达到伤残等级，其多支付的属于交强险范围的损失，原告依法应予返还。原告认为双方就交强险部分达成调解并已履行完毕，不应予以返还。本院认为，原告就其造成的经济损失，仅就超出交强险部分进行主张，被告华安财保藤县支公司以上抗辩不在本案审理范围，对其该抗辩依法不予采纳。 关于被告华安财保藤县支公司是否在第三者责任保险限额范围内免责的问题，二被告之间签订的商业险保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定的强制性规定，应认定为合法有效。根据《中华人民共和国交通运输条例》以及《道路运输从业人员管理规定》等法律法规的规定，从事经营性客货运输的驾驶员应当“掌握相关道路旅客（货物）运输法规、机动车维修和旅客急救基本知识、货物装载保管基本知识，经考试合格取得相应的从业资格证书”。因此，驾驶员从业资格证书属于交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的范畴。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免责条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”根据上述规定，上述保险条款为免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，二被告提供的保险条款的责任免除第二十四条第二款第6点明确约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人均不负赔偿责任。杨文章并在保险合同“投保人声明”处签名确认。故，本院对被告杨文章抗辩其系向名为“龙银玲”的人购买，“龙银玲”明知其没有从业资格证不符合投保条件仍然出具保单，应视为放弃拒绝理赔的理由依法不予采纳。另，被告杨文章抗辩其对开货车需从业资格证不知情，庭审中杨文章自认其2015年即开始从事货车运输，根据以上法律法规规定，视为其应对从事经营性客货运输的驾驶员应取得相应从业资格证知情，对其该抗辩不予采纳。综上，被告华安财保藤县支公司抗辩其在第三者责任保险限额范围内免责，本院予以采纳。因被告杨文章承担事故全部责任，且已经先行赔偿原告医疗费17000元，故，本院依法支持被告杨文章应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计22353.59元（39353.59元－17000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条、第三十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条规定，判决如下： 一、被告杨文章应于本判决生效之日起十日内赔偿原告申月琼医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计22353.59元； 二、驳回原告申月琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案减半收取受理费208元（原告已预交），由被告杨文章负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 覃日凤 二〇二〇年八月三日 法官助理 莫水清 书 记 员 姚倩琴