北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35624号原告：孙某，女，1945年7月4日出生，汉族，北京铁路分局退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：庞国强，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘某1，女，1965年7月4日出生，汉族，华夏银行北京分行职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张晓敏，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：刘某2，男，1968年10月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告孙某与被告刘某1、刘某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人庞国强、孙超，被告刘某1及其委托诉讼代理人张晓敏、被告刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：请求判决位于北京市丰台区西罗园三区11楼306号房屋中属于刘秀福的产权份额由孙某继承；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人刘秀福与孙某系再婚夫妻，婚后未生育子女。刘秀福与前妻刘凤琴育有两名子女，即女儿刘某1、儿子刘某2。刘秀福于2016年2月8日去世。刘秀福生前立有遗嘱并经北京市东城区公证处公证，遗嘱中写明北京市丰台区西罗园三区11楼306号房屋中属于刘秀福的产权份额由孙某继承。现孙某为依法继承上述房产份额，特提起诉讼，请求法院依法裁判。被告刘某1辩称：不同意孙某的诉讼请求并要求处理被继承人刘秀福所留银行存款及其去世后发放的丧葬费、抚恤金。本案公证遗嘱应当认定无效，理由如下：一、遗嘱从形式上不符合法律规定。1.遗嘱草稿为孙某代为拟写，公证遗嘱为打印遗嘱，公证时刘秀福62岁，其自己用电脑打印遗嘱内容的概率几乎为零，因此本案公证遗嘱从形式及内容上均为代书遗嘱。从遗嘱档案中可知，本案中的代书遗嘱仅有1名公证人签章，公证送达回证中显示仅有1人为承办人，此外，档案中的全部资料里也没有任何的笔录显示有代书人或见证人签字；遗嘱涉及的房产位于丰台区，且刘秀福与孙某也均在丰台区，却在东城区进行公证，违反《公证法》及公证程序规则的要求；遗嘱文本及遗嘱档案中均未明确遗嘱执行人的年龄、地址、电话等信息；遗嘱文本内容中，倒数第二段最后一句为手写的内容，但该内容并没有经过刘秀福的签字确认。二、遗嘱的制定依据存在多处错误及矛盾，且公证内容没有进行合法审查。1.遗嘱的制作时间早于房产取得时间和协议签订时间，遗嘱时间为2001年6月，而购房合同时间为2002年10月10日，可知刘秀福立遗嘱时还未购买该房屋，更没有产权证明。从公证处的存档看，《办理国内公证申请表》中提供有关证明文件列明了“房契、购房发票、购房证明书”，但实际上仅有租赁合同，违反《公证法》第28条及《遗嘱公证细则》第七条规定；2.遗嘱内容中描述的房屋面积（58.63平方米）与档案中的租赁合同（52.95平方米）、购房协议（64.13）平方米、房屋产权证（65.90平方米）三处的面积均不一致，遗嘱内容存在错误；3.遗嘱公证所依据的购房协议涉嫌造假。公证处存档的购房协议与本案中原告第一次提交法院的证据中的购房协议存在多处不一致，两份协议的房屋面积、购房价款、维修基金款、第五条款内容、售房单位及签章，签订日期均不同；4.公证档案章的收据金额及收款单位与档案中的购房协议中的价款及盖章单位均不一致，且档案中的购房协议无代理人签章，说明其遗嘱内容不真实，如此明显的错误，公证处当时却未对该资料进行核查，未对遗嘱所依据的资料进行形式上的合法性和真实性的审查，其制作过程不符合法律规定。三、遗嘱内容不是被继承人真实意思表示。1.公证档案中的《接谈笔录》中第2页最后一段，刘秀福明确“遗嘱中的房产权属问题以房管局颁发的房产权证书的内容为准，并明确了购买房屋的钱是由刘秀福个人支付的”；2.根据从不动产登记管理中心调取的《房屋产权归属约定》《房产约定说明》可知，本案涉案房产的所有权变动过2次，2011年9月8日前归孙某个人所有，之后又更改为其与刘秀福共同共有，2012年5月21日两人又对所有权份额进行了划分，刘秀福占90%份额，孙某占10%份额。由此可见，刘秀福虽然在2001年立了遗嘱，但在2011年、2012年通过两次划分产权份额已经明确改变了他原来的意思表示，其行为已经明确表示了刘秀福不愿意把房子的所有份额留给孙某。另，孙某作为遗产保管人未能妥善保管遗产，其多次将刘秀福银行卡中的所有现金全部通过转账及取现的方式转移到自己卡中，擅自处分了属于被继承人的所有合法财产，其私自处置转移遗产，构成了对刘某1法定继承权的侵害，对属于刘某1应分得的遗产，其应当予以返还并承担赔偿责任。刘某1对被继承人尽了主要赡养义务，甚至孙某去医院做手术都是刘某1进行的陪护、签字等事宜。本次诉讼若不是孙某提起，刘某1甚至还会继续为她支付家里的电话费，在她需要帮助时尽力帮助她，甚至不会向其索要被继承人的遗产。关于丧葬费，刘秀福去世后，刘某1作为女儿本意欲将父亲与母亲刘凤琴合葬，母亲在去世时已有合葬墓地（两人墓），本不需要重新购买墓地，但孙某坚持不让刘秀福与刘凤琴合葬，且在未通知刘某1的情况下擅自购买了墓地，在下葬当日，刘某1发现墓碑上刻着两个从不知道的名字以儿子和女儿的称谓冠名在墓碑上，自此刘某1便与孙某很少来往。被告刘某2辩称：不同意孙某的诉讼请求。不认可公证遗嘱，非刘秀福自愿，应当按照法定继承原则处理；房屋为夫妻共有，夫妻双方各享有50%份额，刘秀福当时立遗嘱时并不知道自己最终拥有90%的产权，当时怎么会处分这不知道的40%房产份额；刘秀福去世三年半的时间，孙某才通知我，我现在都不知道父亲埋在哪里。孙某的所作所为严重违反社会公德，申请精神抚慰金10万元人民币；父亲再婚前与我关系不错，父子相依为命几十年，父亲把名下唯一可处分的房产自愿赠予给我，可见我们父子间感情，但1999年，孙某让刘秀福威胁我卖掉我唯一的生存住房，挑拨刘秀福与我的关系，从此我与孙某结仇，不相往来；我1993年失去工作，至今从未上班工作过，无固定工资收入，父亲工作收入很好，生前从未向我索要过赡养费。如其想要赡养费，生前完全可以申请法院执行，可见这不是父亲真实意愿，只不过是对方律师打压我的一种手段；父亲的遗嘱上孙某让必须注明，没有孙某、刘秀福的共同同意，我是不能进入涉案房产，且我也不知道父亲的再婚住址。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人刘秀福与刘凤琴原系夫妻，共同生育一子一女，即女儿刘某1、儿子刘某2。刘凤琴于1996年5月11日因病去世。刘秀福与孙某于1998年3月12日结婚，婚后未共同生育子女。2016年2月8日，刘秀福去世。刘秀福去世时留有北京市丰台区西罗园三区11号楼3层306号房屋一套（下称西罗园306号房屋）及银行存款。西罗园306号房屋原系孙某所承租公房，后房改。1998年4月3日，北京铁路局北京铁路分局出具售房款收据，载明：今收到西罗园三区11-306号孙某交来购房款人民币叁万叁仟肆佰叁拾玖元整。2001年6月5日，孙某作为购房人（乙方）与售房单位北京铁路分局（甲方）签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》购买西罗园306号房屋，协议约定：一、房屋座落：北京市丰台区西罗园三区11号楼306号层次3，2居室，房屋建筑面积58.36平方米，阳台面积5.77平方米，……。二、实付房价款32689.46。三、乙方一次性缴纳1346.73的房屋公用部位维修基金。……五、本协议未尽事宜，按北京市有关规定办理。产权证正在办理中，只限于公证使用。该协议甲方处加盖有北京铁路分局北京迠筑段房管所公章。2002年10月10日，孙某作为购房人（乙方）与北京铁路分局（售房单位，甲方）签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》约定：一、房屋座落：北京市丰台区西罗园三区11号楼306号，2居室，建筑面积65.90平方米，阳台面积5.99平方米。二、实付房价款：33580.54。三、乙方一次性缴纳1383.90元的房屋公用部位维修基金。该协议甲方处加盖有北京铁路局北京铁路分局公章。2004年元月14日，北京铁路局北京铁路分局出具售房款收据一张，载明：今收到丰台区西罗园三区八号楼306孙某交来补交购房款柒佰零伍元伍角捌分。后该房屋下发产权证，登记在孙某名下；2011年9月8日，该房屋产权通过夫妻间房屋转移登记变更到孙某、刘秀福二人名下，二人共同共有房屋产权；2012年5月21日，二人对房产份额又进行约定，并由共同共有形式变更为按份共有，孙某占10%份额，刘秀福占90%份额。孙某主张刘秀福生前留有公证遗嘱，将其对西罗园306号房屋所享有的份额留给孙某继承。针对其主张，孙某向本院提交刘秀福于2001年6月6日在原北京市东城公证处（现北京市东方公证处）留有公证遗嘱一份，内容包括：“为了防止我去世以后子女对房产发生纠纷，特立遗嘱如下：我与妻子孙某于一九九八年四月三日购买成本价房产二居室一套，建筑面积58.63平方米，购房款是我出的，是我们夫妻共有财产，在我刘秀福去世后属于我的房产份额由我妻子孙某继承。在我有生之年未经我夫妻两人同意，其双方子女不得进住该房。以上遗嘱是我真实的意思表示。上述房产，位于北京市丰台区西罗园三区11楼306室”。2001年6月8日，公证处出具（2001）京东证内字第4497号公证书，对该遗嘱予以公证。根据被告申请，本院依法调取了公证档案材料，包括：打印遗嘱、公证书、公证书草稿、手写遗嘱、办理国内公证申请表、身份证、户口簿、上述2001年6月5日《北京铁路分局出售公有住房协议书》、结婚证、铁路公有住宅租赁合同、上述1998年4月3日的售房款收据、对刘秀福、孙某及遗嘱执行人雷长春的接谈笔录、公证处办证呈报表、公证处送达公证书回证。二被告不认可该公证遗嘱，认为：公证遗嘱程序违法；内容形式不符合法律规定，非刘秀福真实意思表示；申请人是刘秀福和孙某两人，申请表系孙某填写；公证接谈笔录中载明了遗嘱草稿是孙某代写；公证处呈报表只有一个人见证，形式不符合要求；公证地点不符合法律要求；遗嘱内容存在严重错误，记载面积与协议中面积、租赁合同中面积及房产证上的面积均不一致；购房协议中的房屋价格与档案中提交的收据金额等均不一致；立遗嘱时西罗园306号房屋尚未取得房屋所有权证；公证档案所附2001年6月5日售房协议书涉嫌伪造；取得房产后，刘秀福与孙某亦约定了各自对西罗园306号房屋所占份额，公证遗嘱应当被认定无效。二被告未就其主张提交相反证据。针对银行存款，本院根据刘某1申请依法调取了相关银行账户：1、刘秀福名下建设银行卡号/账号为×××账户大额交易情况包括：（1）2016年2月15日入账251800元，余额253875.87元，孙某于同日转入其个人账户253800元；（2）2016年3月3日入账128900元，孙某于同日现金支取128900元；（3）2016年4月5日理财产品代发收益10132.05元、理财返本1100000元，孙某于4月6日转至其个人账户50000元，于4月14日转至其个人账户1060000元；（4）2016年4月10日，国债兑付派息入账843150元，孙某同日转至其个人账户843407.29元。该账户余额为0.89元。二被告主张该五笔大额支取及转账金额应当作为刘秀福遗产予以分割。另，刘秀福名下还有其他建设银行账户，部分在刘秀福去世前已销户，部分在其去世后交易金额及余额很小，二被告未再主张分割，原告亦未要求分割。2、孙某名下中国建设银行卡号/账号为×××的账户交易明细显示中有多笔钱款系自前述刘秀福尾号为2877的中国建设银行账户内转入，二被告主张孙某2016年4月14日现金存入的50元及2016年7月6日理财产品代发收益3739.73元及2017年2月16日的聚财到期入账110.43元共约3900元应为刘秀福与孙某夫妻共同财产，要求分割刘秀福遗产部分。孙某名下账号/卡号为×××的中国建设银行账户交易明细显示，2016年3月5日，孙某现金存入120010元，同日转给刘某1120000元。孙某在该行还有其他账户，但余额很小或为0，二被告未再主张分割。3、刘秀福名下中国工商银行卡号为×××的账户内2016年6月25日理财强赎112320元，余额112389.48元，二被告主张系其遗产，要求分割。刘秀福在该行还有其他银行账户，在其去世后因利息之类的有交易，但交易金额均很小，二被告不再主张分割，原告亦未要求分割。另，刘秀福去世后，其生前所在单位通过北京银行现金支票方式发放抚恤金及丧葬费共154950元，该钱款被孙某领取。二被告要求一并分割。另查，刘秀福生前与孙某共同生活在西罗园306号房屋内。孙某主张对被继承人刘秀福尽了主要照顾义务，自己亦身患癌症，治疗花费巨大，要求多分遗产。刘某1不认可，主张其对刘秀福尽了主要赡养义务，对孙某亦进行了照顾，孙某看病、住院、手术也都是自己照顾的。针对其主张，刘某1向本院提交了住院病案、丧葬费票据、缴费单据等证据材料，显示孙某2011年12月住院期间联系人及家属签字系刘某1，孙某支付了刘秀福死亡后的部分丧葬事宜费用。孙某主张买墓地的钱几十万都是自己所掏，给了刘某1三万块钱，刘秀福所有后事都是自己操办。刘某1陈述丧葬费老人给了一部分钱，也就万儿八千，不是三万，丧葬费都是自己承担的。二人均未就自己的主张提供其他证据。庭审中，孙某还主张刘某2对被继承人未尽赡养义务，当时刘秀福过世时与刘某1通知刘某2，刘某2说20多年没有和他联系了。刘某2陈述父亲死了三年自己才知道，没有人告诉自己，不去看父亲是因为孙某让父亲把自己的房子卖了，让自己与父亲断绝父子关系。本院认为：继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱处理，没有遗嘱的，按法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案西罗园306号房屋，原系孙某承租公房，后在刘秀福与孙某婚姻关系存续期间交纳购房款并签订购房协议购买，刘秀福生前留有公证遗嘱，虽然订立遗嘱时尚未取得房屋所有权证书，面积记载亦与房产证有所出入，但该房屋确系其与孙某的夫妻共同财产，1998年4月3日已经交纳购房款，开始房改购房程序，相关购房款的交纳、协议的签订、遗嘱的订立均连续进行，故刘秀福对自己合法居住使用并已交纳购房款购买的房屋设立遗嘱，并不违反法律规定，不能据此得出该遗嘱违反法律规定的结论。之后孙某与刘秀福二人对西罗园306号房屋产权的变更是生前对各自份额的处分，亦不能据此得出遗嘱非刘秀福真实意思表示的结论。二被告针对该遗嘱的其他意见，亦缺乏依据，本院不予采信。故对孙某要求继承刘秀福对西罗园306号房屋享有的份额的诉讼请求，本院予以支持。银行存款一节，在刘秀福去世时，刘秀福及孙某相关银行账户内银行存款均应为其二人夫妻共同财产，故前述刘秀福建设银行尾号为2877账户内大额支取钱款及刘秀福名下尾号为5797的中国工商银行账户内2016年6月25日余额112389.48元均应为孙某与刘秀福之夫妻共同财产，对刘秀福部分应当予以继承分割。针对孙某建设银行尾号为9284的账户内存款，2016年7月6日理财产品待发收益3739.73元、2017年2月16日的聚财到期110.43元应为其与刘秀福之夫妻共同财产，针对2016年4月14日现金存入的50元，二被告未提供证据证明与刘秀福遗产有关。抚恤金及丧葬费一节，为避免当事人诉累，节约司法资源，本院一并予以处理。孙某于2016年3月5日已经转账给付刘某1120000元，本院在处理银行存款时对该部分钱款应属于刘秀福部分从孙某应当给付刘某1的钱款中予以扣除。虽然孙某与刘秀福共同生活，但刘秀福已将西罗园306号房屋留给其继承，故本院在分割银行存款时不再考虑对其多分，刘某1提交的证据材料能够证明其对被继承人进行了赡养，故应当依法分得相应银行存款。刘某2多年未对被继承人尽赡养义务，即便存在家庭矛盾亦不能成为其不对父亲尽赡养义务的正当理由，故本院在分割银行存款时，对刘某2酌情予以少分，少分给刘某2的部分，本院平均分配给孙某与刘某1。当事人的其他主张，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、北京市丰台区西罗园三区11号楼3层306号房屋中属于刘秀福的90%的产权份额由孙某继承，刘某1、刘某2于本判决生效之日起十日内协助孙某办理该房屋的所有权变更登记手续；二、刘秀福名下中国建设银行卡号/账号为×××账户内存款及利息、中国工商银行卡号为×××的账户内存款及利息均由孙某继承所有；三、孙某于本判决生效之日起十日内给付刘某1银行存款403087元，给付刘某2银行存款300000元；四、抚恤金、丧葬费共154950元归孙某所有（已履行），孙某于本判决生效之日起十日内给付刘某1与刘某2各51650元；五、驳回原被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38202元，由孙某负担29770元（已交纳），由刘某1负担5010元（于本判决生效之日起七日内交纳），由刘某2负担3422元（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李桂华审 判 员  张 莹审 判 员  张习文二〇二〇年八月二十六日法官助理  刘弘川