北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8988号上诉人（原审被告）：北京崇建工程有限公司，住所地北京市东城区左安门内大街甲4号。法定代表人：赵山虎，董事长。委托诉讼代理人：黄刚，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易县玉水工程机械租赁服务部，经营场所河北省保定市易县营房村。经营者：宗玉水，男，1981年9月12日出生，住河北省保定市。委托诉讼代理人：付立伟，北京汇鹏律师事务所律师。上诉人北京崇建工程有限公司（以下简称崇建公司）因与被上诉人易县玉水工程机械租赁服务部（以下简称玉水服务部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法适用独任制开庭进行了审理。上诉人崇建公司的委托诉讼代理人黄刚，被上诉人玉水服务部的委托诉讼代理人付立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇建公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回玉水服务部的诉讼请求；2．诉讼费由玉水服务部承担。事实和理由：一、一审法院认定《机械租赁协议书》、《决算单》合法有效，并依据其进行裁判，缺乏事实和法律依据，系明显适用法律错误。1．《机械租赁协议书》、《决算单》既无崇建公司的公章（或合同章），亦无崇建公司法定代表人或任何工作人员的签字，仅有所谓的项目部的条形章；因此《机械租赁协议书》并非崇建公司真实意思表示，对崇建公司不发生法律效力。2．退一步将，即使认定《机械租赁协议书》成立，根据《机械租赁协议书》约定，亦未生效。二、一审法院认定玉水服务部提交《决算单》中确定的金额与事实不符。1．玉水服务部提交《决算单》中确定的挖运土方运输的数量（3482车）与其当庭提交7张小票中挖运土方运输的数量（3542车）不一致。2．玉水服务部提交7张小票，尾部均系王建军签名；王建军并非崇建公司工作人员，退一步讲，即使王建军系项目部材料人员，挖运土方事宜并非其工作职责，其无权代表崇建公司或项目部签署挖运土方事宜。因此，即使王建军的签字系真实，相关法律后果亦应当由王建军承担。3．崇建公司提交的《未名天人中药有限公司产业化项目土方工程施工方案》即相关说明，挖运土方事宜约为1726443元。该项目己同业主结算，结算金额亦不超过200万元。一审法院认定崇建公司支付玉水服务部3101260元，同事实不符。玉水服务部辩称，同意一审判决，不同意崇建公司的上诉请求。1．《机械租赁协议书》、《决算单》是合法有效的，上面有崇建公司的方章，在崇建公司提交给建委的材料中也使用了这个项目部的方章。2．签订《机械租赁协议书》之后，玉水服务部已经按照合同约定履行了合同内容，因此《机械租赁协议书》已经生效；3．《决算单》上显示的车辆数量确实少于7张小票中显示的车辆数量，原因是进行决算时，崇建公司称有几车没有装满，所以减少了车辆的数量；4．从现有证据可以看出王建军就是崇建公司的工作人员。玉水服务部向一审法院起诉请求：1．判令崇建公司向玉水服务部支付欠款3101260元；2．判令被告向原告支付上述款项的利息（以3101260元为基数，按约定年息24％计算，自2017年11月1日起至还清之日止）；3．本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年11月15日，北京崇建未名天人产业化项目经理部（甲方）与玉水服务部（乙方）签订《机械租赁协议书》，约定未名天人产业化项目顺义工地1#中试楼基础挖运项目，经甲方研究决定，同意租用玉水服务部的挖土机两台、10轮卡车10辆、推土机1台、洒水车1台、小挖土机3台。关于租赁费用，约定：1、大挖土机（360型）：4800元/台班（含司机、燃油等一切费用）；2、10轮卡车：830元/车（含司机燃油、渣土消纳费以及交通环保、城管等各部门规定的一切手续办理的所有费用）；3、洒水车（10T）：5．5万元/月（含司机、燃油等一切费用）；4、小挖土机（60型）：1000元/台班（含司机、燃油等一切费用）；5、推土机：2800元/台班（含司机、燃油等一切费用）。双方约定：机械停租后，双方要以记录签字为准，根据所使用的机械台班数及车辆拉土的车数确定出租赁费的总金额数。经甲乙双方协商，乙方同意甲方在2017年10月31日前付清全部的机械租赁费。如果付款超出2017年10月31日，甲方同意按超出的日期金额年息24%支付给乙方损失。落款处，甲方位置盖有“北京崇建未名天人产业化项目经理部”方章，乙方位置盖有“易县玉水工程机械租赁服务部”章。2017年5月31日，北京崇建未名天人产业化项目经理部（甲方）与玉水服务部（乙方）签订《决算单》，载明：“一、经双方核实，崇建公司施工的顺义未名天人产业化项目1#中试楼挖运基础土方、地面以上施工现场原有渣土运输、桩间土方、桩泥、基础换土的余土等外运共计3482车，单价830元/车，金额合计2890060元。二、其它机械租赁双方确认台班金额为：1、小型挖土机61个台班，总金额61000元。2、洒水车30个台班，总金额55000元。3、推土机34个台班，总金额95200元。小型挖土机、洒水车及推土机三项合计金额211200元。以上总金额合计3101260元（大写：叁佰壹拾万壹仟贰佰陆拾元整）。”落款处，甲方位置盖有“北京崇建未名天人产业化项目经理部”方章，乙方位置盖有“易县玉水工程机械租赁服务部”章。玉水服务部提交由北京崇建未名天人产业化项目经理部于2017年12月13日出具的《情况说明》、由北京崇建未名天人产业化项目经理部、崇建公司及北京大正建设监理有限公司共同盖章确认的《工程技术文件报审表》、由未名天人中药有限公司、北京崇建未名天人产业化项目经理部及北京嵩天建筑工程劳务有限公司共同盖章确认的《未名天人中药有限公司产业化项目劳务费结算、支付情况确认表》，证明“北京崇建未名天人产业化项目经理部”方章为崇建公司在未名天人产业化项目的项目专用章。崇建公司表示其在该项目有项目专用章，但因未备案，故对《机械租赁协议书》、《决算单》的真实性无法核实，同时，崇建公司认为《机械租赁协议书》、《决算单》无该公司法定代表人或委托代理人签字，故认为上述内容并非其公司的真实意思表示。玉水服务部提交《安全生产事故、隐患、违章罚款通知单》、《未名天人产业化项目组织机构图》、《建筑工程停工报告》及《停工报告》，证明高兴、刘彦臣、王建军、陈海、张国杰、刘春贵、汪强等人是崇建公司员工。崇建公司对上述证据不予认可，认为除高兴、蔡东外其他人均不是其公司员工。玉水服务部提交由陈海、王建军共同签字的《机械台班确认单》及王建军签字的《证明》，证明部分履行情况。崇建公司认为上述证据无其公司员工的签字，故不予认可。崇建公司提交《未名天人中药有限公司产业化项目土方工程施工方案》、（2019）京0113民初445号民事判决书，证明涉诉项目的土方运输总量低于《决算单》确认的数量。玉水服务部对此不予认可。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，崇建公司与玉水服务部形成了建筑设备租赁合同关系，系双方真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，应为有效。玉水服务部按照合同约定向崇建公司提供了机械设备，崇建公司应当按照合同向玉水服务部支付租赁费。关于租赁费的金额，双方已签订《决算单》予以确认，现崇建公司以该《决算单》中无其法定代表人或委托代理人签字、公章无法核对真实性为由不认可该《决算单》的意见，缺乏依据，一审法院对此辩解意见不予采信。关于崇建公司主张的土方运输总量低于《决算单》确认数量的意见，未提交充分证据予以证明，一审法院对此辩解意见亦不予采信。崇建公司应根据《决算单》支付玉水服务部租赁费3101260元。崇建公司未按合同约定支付租赁费，应承担违约责任。《机械租赁协议书》约定了逾期付款的违约责任，现玉水服务部主张的逾期付款利息，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。判决如下：一、崇建公司于判决生效之日起七日内给付玉水服务部租赁费三百一十万一千二百六十元；二、崇建公司于判决生效之日起七日内给付玉水服务部逾期付款利息（以三百一十万一千二百六十元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一七年十一月一日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费一万五千八百零五元（玉水服务部已预交），由崇建公司负担，于判决生效之日起七日内直接给付玉水服务部。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，崇建公司上诉主张《机械租赁协议书》、《决算书》既无崇建公司盖章，亦无崇建公司相关人员签字，并非崇建公司真实意思表示，并未成立或者生效。对此本院认为，《机械租赁协议书》、《决算书》虽未有崇建公司盖章及相关人员签字，但崇建公司认可北京崇建未名天人产业化项目经理部为其名下项目部，北京崇建未名天人产业化项目经理部有专用的项目经理部印章，其虽主张该项目经理部印章不能代表公司及存在造假的可能，但对此未提交证据证明，根据玉水服务部一审提交的证据显示该项目经理部印章曾被崇建公司对外使用过，且崇建公司为该项目的唯一总包单位，故在崇建公司未举证证明双方对此印章的使用有相关约定的情况下，玉水服务部有理由相信该印章可以代表崇建公司对外进行结算使用。此外，结合玉水服务部提交的《决算单》等证据，已经可以形成完整的证据链证明崇建公司欠付玉水玉水服务部租赁款项的事实，故在崇建公司无充分的相反证据予以反驳的情况下，本院对《机械租赁协议书》、《决算单》的真实性予以认可，崇建公司应据此支付相应的租赁费及相应利息。关于租赁费的具体数额，玉水公司一审提交的7张小票中挖运土方运输的数量高于《决算单》中确定的挖运土方运输的数量，一审法院系依据双方确认的《决算单》中最终确认挖运土方运输的数量，并无不当。崇建公司主张7张小票单上的签字人王建军并非其公司员工进而不应承担支付租赁款的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。崇建公司提交的《未名天人中药有限公司产业化项目土方工程施工方案》中挖运土方事宜的金额亦不能否定其与玉水服务部的对挖运土方相关费用的决算和确认，故对其该项主张，本院亦不予采信。综上所述，崇建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31610元，由北京崇建工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 妍二〇二〇年八月七日法官助理  何 平法官助理  王永基