浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2971号 原告：温州凯倍利自动化科技有限公司，住所地：浙江省永嘉县瓯北街道和一村（浙**盾流体科技有限公司内）。 法定代表人：王军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：茆成艳，女，该公司员工。 被告：董学森，男，1997年8月28日出生，汉族，住江西省乐平市。 被告：程劲松，男，1997年11月14日出生，汉族，住贵州省遵义市湄潭县。 委托诉讼代理人：夏茜茜，浙江联冠律师事务所律师。 原告温州凯倍利自动化科技有限公司（以下简称凯倍利公司）与被告董学森、程劲松买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经被告董学森申请本院依法追加程劲松为本案共同被告。原告凯倍利公司的委托诉讼代理人茆成艳，被告董学森、被告程劲松及其委托诉讼代理人夏茜茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州凯倍利自动化科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董学森支付原告货款258206元并支付利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告董学森承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告董学森、程劲松共同支付原告货款258206元并支付利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告董学森、程劲松共同承担。事实和理由：原告与被告董学森、程劲松系商业合作关系。自2018年8月开始，由原告提供电脑针车给二被告，二被告陆续支付原告部分货款。2019年2月16日，原告与被告董学森进行结算，确认被告董学森尚欠原告货款131000元，约定先付90000元，余款41000元于2019年2月23日前付清。之后，原告与二被告继续发生业务往来。2019年2月18日，被告董学森再次向原告出具欠条一份，确认继续产生业务往来货款245400元，已付47000元，剩余货款195400元，其中153000元于2019年2月20日前支付，余款42400元于5月20日前全部结清。2019年6月间，被告董学森再次向原告出具欠条一份，确认欠原告货款50000元，还款日期为2019年6月30日，如逾期未还按3%滞纳金结算。以上三笔货款共计376400元，期间二被告陆续向原告支付货款118194元，剩余货款258206元至今尚未支付，故原告诉至法院。 被告董学森辩称，1.双方结欠货款的金额是属实的。但出具欠条后，二被告仍有陆续向原告支付货款。2.原告需支付二被告的销售返点，且需承担被告方的广告费。3.程劲松跟被告董学森系合伙关系，程劲松应跟被告董学森共同承担责任。 被告程劲松辩称，1.被告董学森注册登记了个体工商户瑞安市精致针车行，原告应以营业执照登记的字号作为当事人，被告董学森不是本案的适格被告。因此，法院应裁定驳回原告的起诉。2.被告程劲松是受被告董学森的雇佣在瑞安市精致针车行工作，双方不存在合伙关系。工资是按出售机器的提成计算，提供食宿。针车行于2019年8月间因被告董学森出国而停止经营，被告程劲松至此是离开了针车行。综上所述，被告董学森不是本案的适格主体，且被告程劲松与被告董学森不存在合伙关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提供被告董学森的公民身份信息，经被告董学森质证，表示无异议；经被告程劲松质证，表示对真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，被告董学森是个体工商户，他的字号是瑞安市精致针车行，原告应以营业执照登记的字号作为当事人，所以被告董学森不是适格的被告。对证明力也有异议，该证据不能证明被告董学森的诉讼主体资格。本院认为，二被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，至于被告董学森是否为本案的适格被告在说理部分予以阐述。 2.原告提供欠条，经被告董学森质证，表示无异议。经被告程劲松质证，认为被告程劲松不是形成欠条的参与者，对欠条的真实性无法认定。本院认为，欠条系被告董学森出具，被告董学森对欠款的事实无异议，且二被告对与原告发生业务往来的事实无异议，故本院对该组证据予以确认。 3.原告提供被告程劲松与原告法定代表人王军的农业银行转账记录，经被告董学森质证，表示无异议。经被告程劲松质证，表示对该组证据的三性无异议，但对证明力有异议，二被告认识已经很久，被告程劲松于2017年间到瑞安市精致针车行上班，被告董学森对被告程劲松较为信任，被告程劲松向王军转账是被告董学森指示的职务行为。本院认为，因二被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 4.被告董学森提供由程劲松签字的凯倍利电脑针车销售出库单，经原告凯倍利公司质证，表示对该证据无异议。经被告程劲松质证，表示对该证据的真实性有异议。对证明对象有异议，被告程劲松作为瑞安市精致针车行的员工，原告送货过来，老板董学森不在店里的时候，被告程劲松作为经手人有签字确认的。不能证明被告董学森与被告程劲松之间存在合伙关系。本院认为，原告对该组证据无异议，且被告程劲松承认其有作为经手人在送货单上签字确认，故本院对该组证据的真实性予以确认。 5.被告董学森提供账单表格，经原告凯倍利公司质证，表示对该证据无异议。经被告程劲松质证，表示对该证据的真实性及合法性有异议，被告提供的是表格的复印件，不是原件，且该表格存在被改动的可能性，不能客观的反映真实情况。如果该表格是原告出具的应加盖公章及由经手人签字确认。本院认为，该证据的形式不符合法律规定，且其真实性难以认定，故本院对该证据不予确认。 6.被告董学森提供程劲松与客户的转账记录，经原告凯倍利公司质证，表示对该证据无异议。经被告程劲松质证，表示对真实性无异议，但对关联性有异议，瑞安市精致针车行在2019年8月之后因被告董学森出国而停止经营，之后被告程劲松为了自己谋生而卖机器赚钱，是被告程劲松事后自己从事的生意往来。本院认为，被告程劲松承认与客户的转账记录是河南的客户，且被告程劲松对该证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 7.被告董学森提供程劲松与董学森的录音，经原告凯倍利公司质证，表示对该证据无异议。经被告程劲松质证，表示对真实性有异议，被告程劲松没有听到录音的原始载体进行播放。对合法性有异议，被告董学森录音的行为有悖公序良俗。对证明力也有异议，录音没有提到合伙关系，反而有听到被告程劲松称自己是员工等内容。本院认为，因被告董学森未提供录音的原件予以核对，其真实性难以认定，故本院对该证据不予确认。 8.被告董学森提供程劲松与原告法定代表人王军的微信转账记录，经原告凯倍利公司质证，表示对该证据无异议。经被告程劲松质证，表示对真实性无异议，但对证明力有异议，被告董学森以自己的银行卡和微信有限额为由要求被告程劲松负责转账，后来程劲松按照董学森的指示向原告进行转账，无法证明被告董学森与程劲松之间存在合伙关系。本院认为，被告程劲松对该证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 9.被告董学森提供程劲松与原告的代理人茆成艳的微信聊天记录，经原告凯倍利公司质证，表示对该证据无异议。经被告程劲松质证，表示对真实性有异议，无法证明其真实性。对证明力也有异议，无法证明被告董学森与程劲松之间存在合伙关系。本院认为，因被告董学森未提供微信聊天记录的原件予以核对，其真实性难以认定，故本院对该证据不予确认。 10.被告程劲松提供个体户登记基本情况，经原告凯倍利公司质证，表示对该证据不认可，认为原告不知道瑞安市精致针车行的存在，跟原告签订协议及向原告出具欠条的均为被告董学森个人。经被告董学森质证，表示对该证据的真实性无异议。本院认为，被告董学森对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但被告董学森的主体是否适格在说理部分予以阐述。 11.被告程劲松提供微信转账记录，经原告凯倍利公司质证，表示对该组证据不清楚。经被告董学森质证，表示对真实性无异议。但对证明对象也有异议，无法证明被告董学森与程劲松之间存在雇佣关系，该些转账不是被告董学森发给被告程劲松的工资，是双方合伙的款项往来，被告程劲松没有提供其他证据证明双方存在雇佣关系。本院认为，被告程劲松仅凭微信转账记录并不能证明被告董学森与被告程劲松存在雇佣关系的事实，被告程劲松并不能提供其他证据予以佐证，且该些微信转账记录均是小额转账，数目大小不一，转账时间不固定，被告董学森对此又存在异议。因此，该组证据的证明力较弱，不能证明被告程劲松的待证事实，故本院对该组证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告董学森与被告程劲松系合伙关系。2018年间，二被告陆续向原告购买电脑针车，期间二被告陆续共同向原告支付部分货款。2019年2月16日，经原告与被告董学森结算，尚欠原告货款131000元，由被告董学森向原告出具欠条一份，双方约定还款期限为2019年2月23日前付清。2019年2月18日，经原告与被告董学森结算，尚欠原告货款195400元，由被告董学森向原告出具欠条一份，双方约定还款期限为2019年2月20日前支付153000元，5月20日前支付42400元。之后，经原告与被告董学森再次结算，尚欠原告货款50000元，双方约定还款期限为2019年6月30日前付清。上述货款共计376400元，经原告催讨，二被告仅支付部分货款，剩余货款258206元至今尚未支付，原告故诉至本院。 另查明，被告程劲松分别于2019年2月20日、2月22日、2月23日、2月24日、2月25日、2月27日、2月28日、3月14日、2019年9月13日向原告的法定代表人王军转账50000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元，共计210000元。二被告合伙期间，有部分客户的应收货款直接由被告程劲松收取，并由被告程劲松直接支配。 本院认为，本案的争议焦点主要为：一、被告董学森是否为本案适格的被告；二、被告董学森与被告程劲松是否存在合伙关系。 关于争议焦点一，被告董学森是否为本案适格的被告。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告董学森与被告程劲松均未以瑞安市精致针车行的名义与原告发生交易，且原告亦不知晓瑞安市精致针车行的存在。从接受货物及支付货款的情况看，实际与原告发生交易的为二被告个人，且案涉货款的欠条是由被告董学森个人出具，因此买卖合同的相对方不是瑞安市精致针车行，而是二被告个人。综上，被告董学森是本案的适格被告。 关于争议焦点二，被告董学森与被告程劲松是否存在合伙关系。被告程劲松辩称其是受被告董学森雇佣，双方存在雇佣关系。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，被告程劲松对由其直接向客户收取款项并由其直接向原告支付货款的事实予以承认，但其向客户收取的货款并未最终交付给被告董学森，且被告程劲松向原告支付的货款由其直接从收取的货款中直接支付。二被告的客户不是由被告董学森一人联系，被告程劲松亦可以直接同二被告的客户联系并洽谈生意。在原告发货到二被告处时，被告程劲松亦有签收货物的行为。因此被告程劲松与被告董学森存在共同经营的事实。被告程劲松辩称其是受被告董学森雇佣，但在被告董学森提出初步证据证明双方存在合伙关系的情况下，被告程劲松应进一步举证证明双方存在雇佣关系的事实，但被告程劲松并未提供相应的证据证明双方存在雇佣关系，应承担举证不能的不利后果。因此，被告董学森与被告程劲松存在合伙关系，合伙体的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 综上所述，原告温州凯倍利自动化科技有限公司与被告董学森之间形成的买卖合同关系事实清楚、证据确凿充分，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告已履行了交付货物的义务，被告董学森应及时支付货款，故原告起诉要求被告董学森支付货款258206元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告董学森没有及时支付货款，已给原告造成了利息损失，故原告要求被告董学森支付利息损失的主张，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。因此，被告程劲松对合伙债务应承担连带偿还责任。关于被告董学森辩称原告尚有销售的返点及广告费的返还未与二被告进行结算。本院认为，被告董学森并未提供相应的证据证明双方对销售返点及广告费承担作出过约定，应承担举证不能的不利后果。因此对被告董学森的该抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条、第九十一条第一款第（一）项规定，判决如下： 一、被告董学森于本判决生效之日起十日内支付原告温州凯倍利自动化科技有限公司货款258206元并支付利息损失（利息损失以258206元为基数，自2020年6月15日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、被告程劲松对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5173元，减半收取计2586.50元，由被告董学森、程劲松共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邵胜利 二〇二〇年八月二十七日 书记员  黄燎铖 ??? ?*MERGEFORMAT?9? 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ