浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2134号 原告：何凤来，男，1962年12月23日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 原告：于如英，女，1970年8月21日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 委托诉讼代理人：虞秀丽、蒋俊杰（实习律师）。 被告：陈文生，男，1957年1月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：沈香春，女，1954年4月16日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：钱玉英，女，1962年10月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：徐培希，男，1952年1月25日，汉族，住浙江省浦江县。 被告：陈超斌，男，1986年7月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告何凤来、于如英与被告陈文生、沈香春、陈超斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月22日、7月28日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依据原告何凤来、于如英的申请，对被告沈香春名下坐落于浦江县浦阳街道南江路1号南江路一区9号房产［产权证号：××、浦国用（1998）字第0××0号］的房产进行了诉讼保全。原告何凤来、于如英及其委托诉讼代理人虞秀丽、蒋俊杰、被告沈香春及其委托诉讼代理人钱玉英、徐培希到庭参加诉讼，被告陈文生、陈超斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何凤来、于如英向本院提出诉讼请求：1.判令陈文生、沈香春、陈超斌返还屋基款807000元，并计付利息（利息自2010年3月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.判令陈文生、沈香春、陈超斌赔偿损失743000元；以上合计1550000元；3.由陈文生、沈香春、陈超斌承担本案诉讼费用。事实与理由：何凤来、于如英系夫妻关系，陈超斌系陈文生、沈香春婚生儿子。何凤来和陈文生、沈香春、陈超斌在陈逢坑村委及村民的见证下于2010年3月1日签订了安置房屋基买卖契约，约定由陈文生、沈香春、陈超斌将位于陈逢坑自然村旧村改造享有安置房屋基2.5间（包括庭院）出售给何凤来，售价807000元。于如英于签订契约当曰按约支付了屋基款，由陈文生、沈香春出具收条一张。但至今，陈文生、沈香春、陈超斌未按契约约定将屋基交付。 沈香春辩称，本案与沈香春和陈超斌无关，不应该作为本案被告，法院保全的是沈香春个人财产，应考虑解封。沈香春和陈文生已经离婚20多年，房屋买卖与沈香春无关，母子俩签字只是见证人，不应该承担责任，房屋要拿应该去大队拿。买卖是事实，钱是陈文生收的，不是沈香春收的，房子村里还没给陈文生，房屋买卖的损失应该与村里有关，与陈文生、沈香春、陈超斌都无关，责任应该由村里承担。何凤来明知道房屋是非法买卖而出售房屋，其损失与陈文生无关。 陈文生在第一次庭审后的询问笔录中口头辩称，2010年本人已和沈香春离婚了。村里旧村改造，然后将自己的2.5间安置指标卖给了何凤来，并签了合同。当时是何凤来怕以后有麻烦一定要叫沈香春过来签字的。但至今，村里也没有把本人的指标安置掉，所以没办法给何凤来。钱是一次性打给本人银行卡的，也是自己用的，和沈香春离婚了不可能给她钱的。原告等不及房屋的话，这些钱本人认为是应该退的，但现在本人没钱，只能分期还了。 陈超斌未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理查明：何凤来与于如英系夫妻关系，于1990年10月1日登记结婚，非案涉安置房所在自然村集体组织成员。沈香春与陈文生于2009年2月12日协议离婚，其中约定，浦阳街道群生陈逢坑村2间老屋归陈文生所有。双方对离婚协议进行了公证。 2010年3月1日，陈文生作为屋基出卖人的甲方和何凤来作为屋基买受人的乙方订立《安置房屋基买卖契约》一份，约定：陈文生把位于××村××村改造享有的安置房屋基2.5间（包括庭院），以买卖价807000元成交，在本契约当事人签字日，已一次性支付清楚；抽签安置时间必须一律服从群生行政村同意规划和安排，遵照旧村改造政策的有关规定；契约报送群生旧村改造领导小组一份。在《契约》尾部，陈文生、沈香春、陈超斌作为屋基出卖方签字并按捺指印（陈超斌未按捺指印），何凤来、于如英作为屋基受买方签字并按捺指印；另有陈学连、陈文明等18人在“见证人”处签字。同日，于如英通过中国工商银行向陈文生转账767000元，陈文生、沈香春共同向何凤来出具收条载明：“今收到何凤来购陈逢坑按（备注：收条中所写）置房屋基2.5间。买卖价金人民币捌拾万零柒仟元（807000）”。 2011年10月8日，陈文生作为被拆迁人与群生村签订编号为47号的《群生村旧村改造补偿安置协议书》一份，其中第二条“安置”下第二项“补交土地款”条款内容为区内住宅安置房基面积3.5间、购买0.5间，合计4间，户型为2.5间和1.5间。但经审核，群生村实际给陈文生安置地基2间。本案诉争的2.5间屋基指标一直未予安置落实。 另查明，何凤来、于如英夫妇向第三人钟新元、陈美云、陈辽源、罗剑锋借款，经诉讼达成调解协议。在执行中，2012年11月8日，何凤来、于如英为和申请执行人钟新元、陈美云等四人达成执行和解，作为屋基出卖方和屋基买受方陈美云（系四个债权人代表）签订了《安置房屋基买卖契约》，约定将位于浙江省浦江县陈逢坑自然村改造享有的安置房屋基作价1550000元用于抵偿所欠审执执行人债务；另有陈文生、钟新元、罗剑锋等6人在“见证人”处签字。由于屋基2.5间未实际安置，执行和解未实际履行。两原告与第三人的债权债务与2020年6月5日执行完毕。 本院据以认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件、契约、收条、汇款凭证、银行回单、协议书、法院生效裁判文书及双方当事人庭审陈述等。 本院认为：何凤来与陈文生于2010年3月1日订立的《安置房屋基买卖契约》，系双方当事人真实意思表示，双方合同关系成立。双方买卖标的是农村屋基指标，属于一种权益交易，其实质涉及农村宅基地买卖，违反法律法规的强制性规定，该《契约》依法应认定无效。合同无效，出卖人因该合同取得的财产，应当予以返还给买受人。故本院对何凤来、于如英主张的款项返还诉请予以支持。沈香春辩称房屋买卖与其无关，母子俩签字只是见证人，价款是陈文生收的，不是其收的，但从何凤来、于如英提供的《契约》、收条来看，陈文生、沈香春、陈超斌三人均在《契约》的“屋基出卖方”签字、陈文生、沈香春共同向何凤来出具收条，故本院对沈香春的上述抗辩意见不予采信。至于何凤来、于如英诉请返还款的利息损失，本院认为，作为出卖方的三被告，农村屋基是法定限制交易，且屋基指标至今一直未予安置，故对占用转让款的利息损失，因承担主要责任。何凤来、于如英理应明清楚村宅基地买卖行为系法律禁止之行为，且在双方于2010年签订《契约》后长达近十年时间内也未采取有效措施保护其权利，尤其是在2012年执行和解以屋基2.5间抵债、实际未能履行后，仍未在合理期限内主张权利，减少已支付款项的占用利息损失，存在一定过错，应负次要责任。根据双方过错，本院酌定该利息损失由二原告承担30%、三被告承担70%。两原告提出对该利息损失的计算标准，本院认为符合法律规定，故予以支持。 对何凤来、于如英主张赔偿损失743000元的诉请，本院认为，何凤来、于如英据以主张该项诉请的依据是与案外人陈美云于2012年11月8日达成《安置房屋基买卖契约》，但该契约非双方之间真实的买卖意思表示，而是何凤来、于如英与陈美云等四人因民间借贷纠纷后进行执行和解所达成的抵偿债务的方式，而非真实的房屋基买卖关系，实际也未真实履行，故何凤来、于如英主张的损失无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，对何凤来、于如英诉请的合理合法部分，本院予以支持。陈文生、陈超斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条第二款、第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈文生、沈香春、陈超斌于本判决生效后十五日内共同返还原告何凤来、于如英屋基款807000元，并支付利息损失（以807000元为基数，按照年利率6%，自2010年3月1日起计算至实际付清之日止的70%）。 二、驳回原告何凤来、于如英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9375元（已减半收取），诉讼保全费5000元，由原告何凤来、于如英负担4494元，被告陈文生、沈香春、陈超斌负担9881元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  郑智慧 二〇二〇年八月十四日 申请执行时效贰年逾期不予执行 法官助理童美环 代书记员贾哲坤 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?