湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初1461号原告：邓国云，男，汉族，1976年2月7日出生，住四川省南溪县。委托诉讼代理人：张泽云，北京市京师（武汉）律师所事务所律师，特别授权。被告：湖北远升建筑工程有限公司，住所地：咸宁市银泉大道3号。法定代表人：李家庚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张贵宾，该公司员工，一般代理。原告邓国云诉被告湖北远升建筑工程有限公司（以下简称远升建筑公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓国云的委托代理人张泽云，被告远升建筑公司的委托代理人张贵宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国云向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告邓国云支付10万元及利息32000元（利息以10万元为基数，自2015年1月18日起按年利率6%计算至本息付清之日止，暂计算至2020年5月18日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告邓国云曾任广西华予建筑劳务有限公司（曾用名：南宁市华予建筑劳务有限公司，以下简称华予公司）咸宁宏大城市广场项目负责人。华予公司与被告于2013年签订了《建设工程施工劳务分包合同》，由华予公司为被告承建咸宁市宏大城市广场1、2、3、5、6＃楼及地下室工程，合同对工程工期、合同价款、双方权利义务以及违约责任等合同事项进行了约定。为确保咸宁市宏大城市广场项目顺利施工，华予劳务公司与被告协商一致，共同达成承诺书。被告承诺至2015年春节以前咸宁市宏大城市广场所有主体工程封顶，奖励华予公司项目现场经理即原告邓国云10万元，此款在所有主体工程封顶之日予以支付。在原告的主持下，咸宁市宏大城市广场项目整体在2015年春节前提前封顶，但原告多次主张，被告仍一直未向原告支付该款项。为了维护自身权益，故诉至法院。被告远升建筑公司辩称，一、徐水民与邓国云签订的承诺书是附条件合同，承诺书约定2015年春节以前所有工程封顶，但根据主体分部子分部工程质量验收记录表载明的日期3#楼封顶完工的时间为2015年3月2日，单位工程质量竣工验收记录3#楼整体完工时间为2015年9月24日，承诺书所附条件未成就，不应支付工程奖励款。二、承诺书仅限于双方个人行为，徐水民非远升建筑公司的员工，不是案涉工程项目经理，更不是项目工程技术负责人，其行为不代表远升建筑公司。三、远升建筑公司2016年6月8日出具的工程联系函不代表对2014年9月2日承诺书的追认。四、徐水民的行为不构成表见代理。五、2018年咸宁仲裁委的裁决书表明，原告未向被告主张过任何权利。故要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的有效证据，结合本案的事实，本院认定事实如下：2013年1月，华予公司与被告远升建筑公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由华予公司为被告承建的咸宁市宏大城市广场1、2、3、5、6＃楼及地下室工程提供劳务分包，合同对工程工期、合同价款、双方权利义务以及违约责任等合同事项进行了约定。邓国云曾任华予公司在咸宁宏大城市广场的项目经理。为确保咸宁市宏大城市广场项目顺利施工，达到一期工程主体顺利封顶的目标，经双方协商被告远升建筑公司于2014年9月2日向原告出具了承诺书，载明“徐总（老板）承诺至15年春节以前所有主体工程封顶；奖励华予劳务公司法人刘道华￥200000.00元（大写贰拾万元整）；奖励华予劳务公司现场经理邓国云￥100000.00元（大写壹拾万元整）；此款在所有主体工程封顶之日予以支付；到年底所有主体工程未封顶，罚华予劳务公司法人刘道华￥100000.00元（大写壹拾万元整）；罚华予劳务公司现场经理邓国云￥100000.00元（壹拾万元整）；此款在年定工程款中扣除”，徐水民在承诺书中“远升公司现场代表”处签字，并加盖了“湖北远升建筑工程有限公司咸宁宏大城市广场工程技术专用章”，原告邓国云在承诺书中“华予公司现场代表”处签字，并加盖了“南宁市华予建筑劳务有限公司项目专用章”。原告提交了2015年1月18日咸宁市宏大城市广场举行项目整体封顶仪式的现场照片。原告认为被告应当支付奖励款，但原告未向本院提交其在诉讼时效内主张权利的证据。同时查明，华予公司与被告远升建筑公司劳务合同纠纷一案向咸宁仲裁委员会申请仲裁，2018年10月10日咸宁仲裁委员会作出（2016）咸仲裁字第13号仲裁裁决书，该裁决书已发生法律效力。裁决书认定华予公司为履行劳务分包合同，设立了相应的项目部，负责人是邓国云，叶翔二人，远升建筑公司也设立相应的项目部，黄玲是负责人，徐水民是现场总指挥；裁决书还认定提前封顶的奖励款20万元，是对华予公司法定代表人刘道华个人的奖励，相关权利人可另行主张。又查明，2019年5月15日南宁市华予建筑劳务有限公司更名为广西华予建筑劳务有限公司。本院认为，民事法律行为可以约定附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的合同，自条件成就时生效。《承诺书》系附条件给付合同，约定给付条件是原告应在2015年春节前完成所有主体工程封顶，原告提交的2015年1月18日咸宁市宏大城市广场举行项目整体封顶仪式的现场照片，可以证明案涉项目整体封顶时间为2015年1月18日（即2015年春节前）。被告认为根据主体分部工程质量验收记录证明案涉项目封顶完工时间为2015年3月2日，承诺书约定的所附条件未成就，本院认为，被告提交的主体分部工程质量验收记录的时间仅能证明案涉项目主体工程质量验收时间为2015年3月2日，但验收时间不是项目封顶时间，承诺书所附条件已经成就，被告应按约定履行支付义务。被告远升建筑公司辩称徐水民非被告公司员工，不是案涉工程项目经理，也不是项目工程技术负责人的，该辩称与生效仲裁裁决书认定的徐水民为被告在咸宁宏大城市广场项目工程现场总指挥的事实相互矛盾，故该辩称意见本院不予采信。被告远升建筑公司辩称《承诺书》加盖的是公司技术专用章，不是合同专用章或行政公章，只能在工程技术范围内使用，且徐水民的签字行为不能代表远升建筑公司，本院认为，尽管被告在《承诺书》中加盖“湖北远升建筑工程有限公司咸宁宏大城市广场技术专用章”超过了该公章的使用范围，但徐水民作为远升公司代表在《承诺书》上签字加以确认，基于签署人徐水民的身份，可以认定其是在代表被告履行职务行为，原告作为合同相对方对此产生合理信赖，有充分理由相信其签名是代表被告的真实意思，且《承诺书》的内容并不违反法律的强制性规定，应当认定有效。据此《承诺书》对被告远升建筑公司具有法律约束力，被告该辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原告提供的项目封顶照片时间为2015年1月18日，承诺书约定被告应当自项目封顶之日即2015年1月18日付款，故原告行使诉讼时效期限自2015年1月18日至2017年1月18日，但原告在诉讼时效期限内未向人民法院起诉或申请仲裁，也未提交证据证明在此期间发生诉讼时效中止、中断或延长的情况，现原告向本院提起诉讼，已经超过二年的诉讼时效期间，故被告提出本案已超诉讼时效的抗辩，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百七十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告邓国云的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告邓国云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  李福坤二〇二〇年八月六日书记员  镇景威