北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4572号上诉人（原审原告）：孙焕朋，男，1987年12月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：续征，北京卓浩律师事务所律师，由北京市法律援助中心指派法律援助。被上诉人（原审被告）：北京达佳互联信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-7。法定代表人：杨远熙，经理。委托诉讼代理人：刘俊清，男，北京达佳互联信息技术有限公司员工。上诉人孙焕朋因与被上诉人北京达佳互联信息技术有限公司（以下简称达佳互联公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初46184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人孙焕朋及委托诉讼代理人续征，被上诉人达佳互联公司之委托诉讼代理人刘俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙焕朋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：达佳互联公司于2019年4月2日向孙焕朋邮寄了《解除劳动合同通知书》，该解除行为系违法解除，应支付违法解除劳动合同的赔偿金；双方于2019年4月2日解除劳动关系，达佳互联公司应同时支付2019年3月23日至2018年4月2日期间工资。达佳互联公司辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙焕朋向一审法院起诉请求：达佳互联公司支付：1、2019年3月23日至2019年4月2日期间的工资6436.78元；2、违法解除劳动合同赔偿金40000元。一审法院认定事实：2018年8月20日孙焕朋入职达佳互联公司，月工资标准为20000元，工资支付至2019年3月22日。孙焕朋在达佳互联公司的最后工作日为2019年3月22日。双方就孙焕朋的离职时间及离职原因各执一词：孙焕朋主张双方劳动关系于2019年4月2日解除，当日其收到达佳互联公司发出的《解除劳动合同通知书》，被达佳互联公司违法辞退，要求达佳互联公司支付其违法解除劳动合同赔偿金及2019年3月23日至2019年4月2日期间的工资，并提举《解除劳动合同通知书》及EMS快递信息为证。《解除劳动合同通知书》载明“孙焕朋……达佳互联公司在此通知你，因你在职期间严重违反了法律、公司规章制度以及公司与你签署的相关协议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第二项的规定，公司现通知你，于2019年3月22日（以下简称‘解除日’）解除与你之间的劳动合同及劳动关系……”。EMS快递信息显示孙焕朋于2019年4月2日签收邮件。达佳互联公司对上述证据的真实性均予以认可，但表示双方劳动关系已经于2019年3月22日解除，其公司向孙焕朋发送上述通知系对孙焕朋的违规下载代码行为的处罚决定，并就孙焕朋违规下载代码、敏感信息行为提举了如下证据：1、3月10日下载代码情况（孙焕朋签字确认）；2、3月10日下载代码情况（孙焕朋领导签字确认）；3、确认书；4、保密及知识产权保护协议；5、3月20日、21日下载代码情况；6、（2019）京方圆内经证字第07474号公证书；7、员工手册；8、快手员工行为规范管理红线清单；9、快手安全违规处理管理规定；10、（2019）京方圆内经证字第03919号公证书。孙焕朋对上述证据的真实性均予以认可，但表示其并不存在违规行为，其自入职就有权限查看下载代码，其权限中下载的内容都不是机密内容且公司的其他员工亦存在下载行为。达佳互联公司称孙焕朋于2019年3月22日因个人原因自行离职，当日双方劳动关系解除，并提举了《离职审批单》为证。《离职审批单》显示申请人姓名为孙焕朋，离职日期为2019年3月22日，下方显示有各部门待办事项的完成情况，其中所列的部门，即“HRBP”、“研发部”、“运营部”、“财务部”、“法务部”、“行政部”、“人力资源部”均显示有完成记录，下方“员工本人确认”处载明“本人认可上述费用结算及离职手续办理，且并无异议，确认离职后主动退出与工作相关的企业微信群等。本人声明：已妥善处理在职期间的任何劳动关系事项，现与公司已无任何纠纷，本人确保离职后不在外泄露在职期间所了解的与公司相关的商业、技术秘密，今后所从事的一切活动与公司无关。”签字确认处载有孙焕朋的签字及日期“2019.3.22”。孙焕朋认可该证据的真实性，但表示签署该《离职审批单》的原因系2019年3月19日其与公司协商离职，公司承诺给付其两个月工资的补偿，2019年3月22日办理离职。另外，公司让其签署该《离职审批单》是具有诱导性及欺骗性，并就此提举录音予以证明。孙焕朋称该录音系2019年3月22日及2019年3月27日达佳互联公司的代表与其谈话的录音，表示其中有公司的员工张某及陈某，其他人员均不知姓名。该录音中并未体现出存在诱导及欺骗性内容。达佳互联公司对该证据的真实性不予认可。孙焕朋以要求达佳互联公司支付工资、奖金、违法解除劳动合同赔偿金为由，向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京劳人仲字[2019]第650号裁决书，裁决驳回孙焕朋的仲裁请求。孙焕朋不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，孙焕朋称其签署《离职审批单》系公司诱导、欺骗，但未就此提供有效证据予以证明，法院对此不予采信。孙焕朋虽称上述《离职审批单》形成于双方协商离职过程中，但该审批单中显示孙焕朋已就各部门离职事项办理完毕，并于2019年3月22日签署该审批单确认离职，孙焕朋作为完全民事行为能力人理应知悉并应承担其签字行为产生的相应法律后果，故法院对该证据的证明力予以采纳。达佳互联公司虽于2019年3月22日作出《解除劳动合同通知书》，但孙焕朋于2019年4月2日方才收到该通知书，且孙焕朋自2019年3月22日之后未再出勤，故孙焕朋主张双方劳动关系于2019年4月2日解除缺乏依据，法院对此不予采信。基于上述事实，法院确认双方劳动关系于2019年3月22日解除，达佳互联公司作出的上述《解除劳动合同通知书》不发生效力。故孙焕朋以因达佳互联公司于2019年4月2日违法将其辞退而要求达佳互联公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。鉴于法院认定双方劳动关系已经于2019年3月22日解除，且孙焕朋自此之后未再出勤，故孙焕朋要求达佳互联公司支付其2019年3月23日至2019年4月2日期间工资的请求，法院亦不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回孙焕朋的全部诉讼请求。二审中，孙焕朋提交录音，证明：1、孙焕朋与达佳互联公司曾经签订了协商解除的协议，明确了公司要给予离职补偿，孙焕朋的离职没有成功；2、孙焕朋有权查看公司违约文件，公司有引诱孙焕朋签署的情况。达佳互联公司称孙焕朋在一审期间已经提交该录音证据，音频内容完全一样，该录音没有时间、地点、讲话人身份信息，故不认可真实性，录音内容未涉及离职协议、强制离职的信息，亦不认可关联性及证明目的。针对达佳互联公司所称该录音证据已在一审期间提交的问题，孙焕朋称因代理人告诉他提交部分就可以了，现补充完整重点外所有文字。对此本院认为，该补充录音证据不属于新证据，对话人身份不明，对话内容亦不能达到证明目的，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙焕朋虽称公司让其签署《离职审批单》系具有诱导性、欺骗性，但未提交有效证据，本院不予采信。《离职审批单》记载内容显示孙焕朋于2019年3月22日签字确认离职，确认已妥善处理在职期间的任何劳动关系事项，与公司已无任何纠纷，故双方劳动关系于该日解除，一审法院确认孙焕朋于2019年4月2日收到的《解除劳动合同通知书》不发生法律效力，本院不持异议。鉴此，孙焕朋上诉要求2019年3月23日至2019年4月2日期间工资以及基于2019年4月2日达佳互联公司违法解除行为的违法解除劳动合同赔偿金，因缺乏依据，本院均不予支持。综上所述，孙焕朋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由孙焕朋负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 红审 判 员  赵 斌审 判 员  刘 芳二〇二〇年八月十七日法官助理  张 治书 记 员  王可欣