北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1582号上诉人（原审原告）：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王耀海，董事长。委托诉讼代理人：王宇明，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：包慕霞，北京市万慧达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。原审第三人：张文。上诉人欧普照明股份有限公司（简称欧普公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初1047号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：欧普公司。2．申请号：8282152。3．申请日期：2010年5月10日。4．标志：“OPPLE”。5．指定使用商品（第9类）：光电开关（电器）、变阻器、变压器、自动定时开关、照明设备用镇流器、稳压电源等（统称复审商品）。二、引证商标1．注册人：上海亚明照明有限公司。2．注册号：734845。3．申请日期：1993年8月9日。4．专用期限至：2025年3月13日。5．标志：6．核定使用（第9类）：镇流器、触发器。三、被诉决定：商评字［2016］第116473号《关于第8282152号“OPPLE”商标不予注册复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年12月26日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实在行政阶段，欧普公司提交了以下主要证据：1．企业名称变更证明；2．商标许可使用合同；3．部分企业产品照片；4．相关争议裁定书及异议申请书、相关商标档案；5．部分广告图片宣传材料及广告合同；6．所获部分荣誉证书；7．参与公益事业的相关材料；8．谷歌翻译页面打印件、“OPPLE”谷歌检索结果；9．关联企业信息、注册商标信息、部分商标转让证明；10．欧普部分专卖店照片；11．销售情况的相关证据；12．2008年-2010年“欧普”产品国内销量专项审计报告；13．“欧普”产品国外销量证明；14．关于“欧普OPPLE”品牌知名度的证据等。张文提交了以下主要证据：1．营业执照；2．引证商标及“欧普”系列商标信息；3．关于“OPPLE”的对应翻译截图；4．相关判决书；5．互联网上关于“欧普开关”的检索结果；6．京东、库巴等网上商城关于“欧普OPPLE”的检索结果；7．相关媒体宣传证据等。在原审诉讼阶段，欧普公司向原审法院提交了其在第9类商品上申请注册的商标列表及信息、“OPPEL及图”商标在第9类和第11类商品上注册的信息、（2016）浙0382民初7142号民事判决书等6份新证据。北京知识产权法院认为：诉争商标使用在复审商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。欧普公司所主张的其在先注册的“欧普OPPLE”系列商标（简称在先商标）申请注册时间均晚于引证商标申请日，且与上述在先商标相比，诉争商标与引证商标标志本身更为近似，从商标的功能及划清商标界限的角度考虑，若维持诉争商标的注册，势必将导致相关公众的混淆误认，并破坏已经形成的市场秩序。欧普公司关于诉争商标系对其在先商标延续注册的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。欧普公司提交的在先判决、裁定所涉及的商标情况与本案不尽相同，故在先判决、裁定所作认定不能作为本案诉争商标判断的定案依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回欧普公司的诉讼请求。欧普公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、欧普公司在第9类、第11类商品上的在先商标早已获准注册，且与引证商标共存多年，诉争商标系在先商标的延续性注册，且与欧普公司形成了唯一对应关系；二、欧普公司及其在先商标享有较高的商誉及知名度，诉争商标系其公司字号，在先商标的知名度和公司商誉可与延伸至诉争商标；三、国家知识产权局在商评字[2013]第14526号《关于第8282152号“OPPLE”商标驳回复审决定书》（简称第14526号决定）中，已认定欧普公司的第4426515号商标、第1714252号商标与引证商标在类似商品上已共存多年，且双方商标尚有区别，其共存不易混淆。诉争商标在整流器等商品上的注册申请可予初步审定。诉争商标应视为在先商标的延伸注册。国家知识产权局、张文服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、行政阶段及原审诉讼阶段相关材料、被诉决定及当事人陈述等予以佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼阶段，欧普公司向本院提交了以下主要证据：1．上海亚明照明有限公司官网、天猫旗舰店、微博及产品销售页面；2．（2012）行提字第28号行政判决书；3．“OPPLE”网页翻译；4．引证商标初步审定公告、转让公告及上海亚明照明有限公司名下商标列表；5．（2013）高行终第2036号行政判决书，该证据在不予注册复审阶段已经提交；6．OPPLE开关产品及门店照片；7．2017年OPPLE开关产品展会宣传照片；8．2006年至2017年有关OPPLE开关、插座、镇流器产品销售及参加展会的报道；9．天猫欧普照明官网旗舰店、欧普照明京东自营旗舰店页面；10．（2018）京73民终392号民事判决书、（2018）京民申5074号裁定书；11．（2018）浙民终837号民事判决书；12．张文名下第4350090号“OPPLE”商标、第4358872号“OPPLE及图”商标信息页；13．（2017）京73民终2055号判决书；14．关于商标法第三次修改立法目的的文章；15．《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》。国家知识产权局对上述证据未发表质证意见。另查，被诉决定载明：诉争商标由中山市欧普照明股份有限公司申请注册，经原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）审查，诉争商标在“遥控仪器；家用遥控器”商品上的注册申请予以初步审定公告，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。后经商标评审委员会驳回复审程序，作出第14526号决定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以初步审定公告。在初步审定公告期间，张文提起异议申请，经商标局异议程序决定，诉争商标在复审商品上不予注册，在“遥控仪器；家用遥控器”商品上准予注册。2012年8月28日，欧普公司受让了诉争商标。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有欧普公司在二审诉讼阶段提交的证据、被诉决定及相关文件予以佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。欧普公司主张诉争商标系其在先商标的延续性注册。商标注册人对其所有的不同商标享有各自独立的商标专有权，先后注册的商标之间并不当然具有延续关系。欧普公司的在先商标申请日均在引证商标申请日之后，且在案证据不足以证明欧普公司的在先商标在复审商品上经宣传使用具有较高的知名度。故欧普公司在先商标的知名度并不当然延及诉争商标，进而影响其与引证商标的混淆性判断。欧普公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。欧普公司主张其公司商誉可延伸至诉争商标。欧普公司的公司商号与诉争商标存在较大的差异，欧普公司的公司商誉不能当然延伸至诉争商标。欧普公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。国家知识产权局虽在第14526号决定中认定欧普公司的第4426515号商标、第1714252号商标与引证商标在类似商品上已共存多年，且双方商标尚有区别，其共存不易混淆。进而诉争商标在整流器等商品上的注册申请可予初步审定。但在之后的异议及不予注册复审程序中，国家知识产权局均认定诉争商标在复审商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，进而决定诉争商标在复审商品上不予核准注册。申请驳回复审程序与不予注册复审程序系两个不同的行政程序，第14526号决定不能成为诉争商标与引证商标可以区分的当然依据。欧普公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。欧普公司在上诉状中仅明确提出上述理由，对被诉裁定的其他认定未再争议，本院经审查予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，应予维持。欧普公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由欧普照明股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年八月十日法官助理 焦光阳书 记 员 张 倪