山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0812民初3161号原告：郑某1，女，1952年7月9日出生，汉族，务农，住济宁市兖州区。原告：郑某2，女，1956年11月26日出生，汉族，兖州市宏达运输公司退休工人，住济宁市兖州区。原告：郑某3，女，1963年12月16日出生，汉族，兖州市印刷厂退休工人，住济宁市兖州区。三原告委托诉讼代理人：葛艳艳，山东九州匡正律师事务所律师。被告：郑某4，女，1947年2月6日出生，汉族，无业，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：陈祥枢，山东文思达律师事务所律师。第三人：济宁市兖州区龙桥街道办事处薛庙村村民委员会。法定代表人：李某，职务，村主任。委托诉讼代理人：韩旭，兖州龙桥法律服务所法律工作者。原告郑某1、郑某2、郑某3与被告郑某4析产、继承纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。诉讼过程中，三原告申请追加济宁市兖州区龙桥街道办事处薛庙村村民委员会为第三人。本案依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告郑某1、郑某2、郑某3及其委托诉讼代理人葛艳艳、被告郑某4及其委托诉讼代理人陈祥枢到庭参加诉讼,第三人济宁市兖州区龙桥街道办事处薛庙村村民委员会及其委托诉讼代理人韩旭经本院合法传唤，2020年8月17日未有到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。郑某1、郑某2、郑某3向本院提出诉讼请求：1、对位于济宁市兖州区薛庙社区的20号楼2单元201室的房屋、库房进行析产、继承，由三原告和被告各占1/4的份额，每人折合10万元；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人郑西川与刘松英系夫妻关系，婚后共生育子女四人，即原告郑某1、郑某2、郑某3、被告郑某4。被继承人郑西川于1989年12月25日去世，刘松英于2019年5月27日去世。2011年6月，根据搬迁实施方案，刘松英2067号的自建住房为搬迁安置院落。2011年7月9日被告郑某4私自与村民委员会签订了房屋搬迁安置协议，安置房屋为20-2-201室，车库2-04。三原告与被告对涉案房屋权属有异议，多次协商未果，诉请法院进行析产、继承。被告郑某4辩称，一、原告的起诉没有事实依据和法律依据。位于薛庙社区20-2-201室的房屋及车库系由被告位于2067号房屋拆迁安置而来。而拆迁的2067号房屋系被告一人出资于2002年翻建，原被告父母房屋已经于翻建时被拆除。根据《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，故翻建前父母的房屋被拆除后，父母的房屋物权就已经消灭。被告一人出资翻建的2067号房屋建造后，房屋物权属于被告一人所有，翻建的房屋被拆迁而置换的20-2-201室理应归被告一人所有。二、被告取得的20-2-201室房屋及车库中并不包含原被告母亲刘松英的份额。根据《搬迁补偿安置实施方案》规定，对于符合安置条件的按照每人40平方米进行安置，每户不足3人的，按照3人即120平米安置。但该40平方米并非无偿送给被拆迁人，而只是被拆迁人在将来挑选房屋时可以挑选房屋的户型面积。在进行拆迁时，被告与母亲刘松英在两人一起生活，被告赡养母亲刘松英。按照拆迁方案的规定，母亲刘松英也享有40平方米的选择权，但该40平米选择权本身并不具有财产属性，不能量化为金钱。被告取得的20-2-201安置房是被告根据拆迁方案以翻建后的2067号房屋拆迁置换而来，故被告取得的20-2-201安置房中，并不含母亲刘松英的份额。三、被告自2002年开始一直与母亲刘松英共同生活，由被告一人赡养母亲，直至2019年5月27日母亲去世。这17年来，原告没有向母亲支付过赡养费，没有充分尽到赡养义务，现母亲去世后，又要分割被告的财产，于情于理于法都不能得到支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人济宁市兖州区龙桥街道办事处村民委员会述称，根据《搬迁补偿安置实施方案》附件：安置人员和安置面积认定标准第二条第三小条：被搬迁人单身且无直系亲属照顾，只能单独安置的，可安置80平方的住房一套。第四小条：对符合划宅基地条件，并经合法程序已划得宅基地且建有房屋的安置户，如安置人口低于3人按3人计算。因郑某4户口与其母在同一户口簿上，工作组认定其家庭成员为2人，为其家庭按照590元一平米的价格安置120平方房屋一套。因刘松英年龄较大，由郑某4签订房屋搬迁安置协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑某1、郑某2、郑某3为证实其主张，提交下列证据：第一组：1、户口注销证明一份，证明被继承人刘松英于2019年7月11日因病去世的事实；2、济宁市兖州区宏达交通运输公司于2019年9月18日出具的证明一份，证明被继承人郑西川于1989年12月25日去世的事实；3、龙桥办事处于2019年9月18日出具的证明一份，证明原被告及被继承人之间的关系。郑某4对第一组证据及其证明目的无异议。济宁市兖州区龙桥街道办事处村民委员会未发表质证意见。第二组：1、济宁市兖州区龙桥街道办事处薛庙社区村民委员会证明两份，用以证实被继承人刘松英原有院落一处，正房三间，东屋两间，房号为2067号。该房屋翻建时，三原告也曾出钱出力，并且翻建时，从老屋拆下的砖块、瓦、过梁等建筑材料悉数用在翻建的新房上；2、2011年7月9日，郑某4以其个人名义与龙桥街道办事处村民委员会签订的房屋搬迁安置补偿协议一份，证实诉争房屋拆迁的基本情况；3、2016年10月25日，郑某4以其个人名义与龙桥街道办事处村民委员会签订的房屋搬迁安置结算协议一份，证实诉争房屋拆迁后的安置位置及补偿款项；4、兖州公安局出具的常住人口登记表一份，证实刘松英为村民；5、拆迁房屋人口公示单一份，证明刘松英家庭户口参与房屋安置的为一人，刘松英应享有安置人口为3人，即房屋面积为120平方；6、的地籍调查表一份，证明诉争房屋原产权人为刘松英，根据的拆迁政策，房屋拆迁时，旧村住宅房屋以及国务院第二次地籍调查结果为准，相应的拆迁利权益应归属刘松英；7、选房通知单一份，证明郑某4以个人名义签订的选房通知单，安置房屋为20号楼2单元201室；8、搬迁补偿安置实施方案一份，证明根据拆迁政策，刘松英为该房屋的产权人。郑某4对于该八份证据本身没有异议，认为从该证明中可以确定，刘松英所有的原2067号房屋是由被告翻建，搬迁之前核定的房屋系被告翻建的房屋。人口公示单公示时郑某4已将房屋翻建完毕，父母的老房屋已经被拆除，公示时虽然显示由被告母亲一人，但后来被告的户口也迁入。按照拆迁补偿安置方案的规定，公示单上的安置人口数量与对照的面积仅仅是可以选择的房屋户型面积而不是无偿的送给被拆迁人员，不能量化为金钱，不具有财产属性。济宁市兖州区龙桥街道办事处村民委员会未发表质证意见。郑某1、郑某2、郑某3主张案涉房屋的拆迁利益16600元应由原被告共同分割：1、搬家费，根据的搬迁方案第十条搬家费为每户600元；2、临时安置补助费6000元，根据搬迁方案十一条的规定四人一下的户每人500元12个月；3、搬家奖励10000元，根据搬迁方案第20条，被告领取了10000元的奖励款。郑某4对三原告主张的数额没有异议，但认为，对于搬家费临时安置补助费安家奖励发放的前提是在有需要被拆迁的房屋，而本案的房屋是由被告所有，上诉各项费用与原告无关。郑某1、郑某2、郑某3提交录音证据及录音整体材料两份：1、2019年4月26日，被继承人刘松英与郑某1、郑某4的对话录音，证实案涉房屋权属是刘松英，按刘松英的生前意愿，案涉房屋应由四女平均分配，也证实原被告四人都履行了赡养义务及三原告参与了翻建房屋。2、支书李耀鹏的录音，证实在安置房屋时是针对继承人刘松英2067号的老院进行拆迁安置的，该老院全属于刘松英，安置房屋也应归属刘松英与被告无关。郑某4认为刘松英与郑某1、郑某4的对话录音时，刘松英已经处于病重弥留之际，出于迷信思想，在原告的事先安排下，说了对房屋进行分割的话，被告怕老人生气就同意了，但并非是被告的本意。对于支书李耀鹏的录音，郑某4认为按照证据规则的规定，证人应当出庭作证，从形式上该证据不符合要求。即使录音内容是李耀鹏本人所陈述，其本人的陈述也违反了法律规定。济宁市兖州区龙桥街道办事处村民委员会未发表质证意见。郑某4为证实其主张，提交下列证据：1、三原告2019年7月2日签名的证明一份，证明2067号房屋是由被告出资于2002年翻建，证明有委会及龙桥法律服务所盖章确认；2、委会2005年3月1日出具的证明一份，证明2067号房屋是被告建造，房屋权属被告所有；3、搬迁补偿安置实施方案，证明对符合安置条件按照每人40平方米进行安置，每户不足3人的，按照3人即120平米安置，但该40平方米并无无偿送给被拆迁人，而是在将来挑选房屋时可以挑选房屋户型面积，母亲刘松英也享有40平方米的选择权，但该40平方米选择权本身并不具有财产属性，不能量化为金钱，被告取得20-2-201安置房是被告根据拆迁方案以翻建后的2067号房屋拆迁置换而来，故被告取得的20-2-201安置房中并不含母亲刘松英的份额；4、房屋搬迁安置补偿协议、旧房验收单、搬迁房屋及附属设施勘估表、房屋搬迁安置协议、选房通知单各一份，证明被告与签订了搬迁安置补偿协议及结算协议，证明2067号房屋及附属物属于被告所有，2067号房屋拆迁安置的20-2-201号房屋也属于被告所有；5、温志英、朱金菊、毛玉荣、刘桂萍、李丽珍及40名村民签名的联名信，证明2067号房屋系被告出资翻建，被告赡养了母亲，20-2-201号房屋也应属被告所有；6、薛会芹、高金亮的证明，证明2067号房屋系被告出资翻建，建筑工料款48000元，工价4000元；7、常住人口登记卡及索引表一份，证明被告于2005年3月15日将户口迁入到，属于村民。郑某1、郑某2、郑某3对证据1、3、4、7本身的真实性没异议，但对被告证明的内容有异议，认为上述证据能仅仅证实被告翻建了房屋，不能证明被告独自出资；实施方案、补偿协议不能证实被告签订安置协议就以翻建者的身份享有拆迁者的权益。对证据2的真实性合法性均有异议，根据民诉法解释115条应由单位负责人及制作证明材料的人签名盖章，而证明中没有这两种人签字。对证据5的真实性不予认可，因为该证据内容和签字的一页是分开的，签字的人对是否证明内容知情证明内容不确认，不能证实第一页的证明观点，而且根据最高院规定，证人必须出庭作证，而且这份证据与刘松英证言矛盾，不能证实系被告一人出资，独自承担赡养义务。对证据6的真实性合法性不予认可。济宁市兖州区龙桥街道办事处村民委员会未发表质证意见。郑某4提供郑建国、李丽珍、郑少雪当庭证言。三证人皆系村民，证言主要内容为郑某4出资对案涉房屋进行了翻建，并对刘松英尽了主要赡养义务。郑某1、郑某2、郑某3质证认为知道案件事实的人才能作为证人，不能为了作证或者为了谁去作证，三证人的证言前后矛盾，事后听说的事实不能作为证明本案事实的证据，对于出资也是道听途说，只是猜测，不能证实被告出资，也不能证实被告独自尽的赡养义务。郑少雪也证明三原告参与了房屋翻建。同时，郑某1、郑某2、郑某3申请证人郑某5、郑某6、王某,4、刘某,4出庭作证，证明三原告共同参与了翻建房屋及尽了赡养义务，本院综合考虑案件事实，未予准许。第三人济宁市兖州区龙桥街道办事处村民委员会委托诉讼代理人提交了一份证明，以证实案涉房屋拆迁安置补偿情况。郑某1、郑某2、郑某3质证认为：1、根据民事诉讼法司法解释，单位出具的证明信需要经办人和负责人共同签字，而证明信仅加盖公章未有经办人和负责人签字不能证明其真实性；2、刘松英不属于安置人员和安置面积认定标准第二条第三项的情形，该款是指被搬迁人单身且无直系亲属照顾的情形，而刘松英一直在三原告家轮流居住，不属无直系亲属照顾人员，且该条第二句，属于五保户的规定与第一句独居人员相提并论，显然该条不适用于原告，本案中安置方案应按第四条对符合划宅基地条件，并经合法程序已划得宅基地且建有房屋的安置户，如安置人口低于三人按三人计算，旧村住宅房屋以国务院第二次地籍调查结果为准，地籍表及公示人员名单均显示系刘松英一人，未显示被告，与第一次提交的刘松英的录音能够相互印证；3、证明信称因郑某4户口与其母刘松英在同一户口本上，工作组认定其家庭人员为二人，显然与安置标准不符。郑某4质证认为：1、该证明信属于第三人陈述，不属于证据；2、第三人与被告签订的安置补偿协议是平等主体之间签订的协议，安置补偿方案是作为拆迁人的第三人向被告发出的要约，不属于政府有关部门制定的规范性文件，不具有强制执行的效力，双方的权利义务应当以双方签订的补充协议书为准，在补偿协议非经法律程序不能撤销，其内容不能以第三人制定的拆迁安置方案再次进行解读来确定；3、该协议的签订人为第三人和被告，而不是第三人在证明信中陈述的由被告代签的这一事实，如果是代签，应有刘松英出具的委托书或是在协议乙方处注明是受托人郑某4，所以第三人该证明信中的陈述，不具有客观真实性；4、在证明信中引用的附件二第三与本案没有关联，因为刘松英不属于独居人员，而是跟随被告一起生活，拆迁安置方案第二条第四小条取得宅基地建有房屋的安置户至少按三人进行安置，第五小条是在宅基地上有房屋的，即使属于走空户也可安置120平米住房一套，能由此可见在拆迁时，2067号房屋是被告出资翻建，对此在第一次庭审中被告已经提出相应证据证明，按照物权法的规定，父母的老房屋被拆除以后，父母老房屋的物权已经灭失，而本次拆迁所得的权益是被告出资翻建的2067号房屋所得，所以即使按照第二条中四、五小条的规定，被告也应当获得120平米的住房。该120平米并不是无偿送给被告，而是被告需要出资购买，所以该方案中的120平米本身并不具有财产受限，不能量化为金钱。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于双方有争议的证据。第一,关于三原告提交的支书李耀鹏的录音，不能单独作为定案依据,对其证明目的,本院将结合其他证据综合认定。第二，关于被告提交的证据2、5、6，证据构成存在瑕疵，对其证明目的,本院将结合其他证据综合认定。第三,关于郑建国、李丽珍、郑少雪三人的证人证言,不能单独作为定案依据,对其证明目的,本院将结合其他证据综合认定。第四,关于第三人委托诉讼代理人提交的证明，应视为当庭陈述，对其证明目的,本院将结合其他证据综合认定。关于双方有争议的事实。第一,关于郑某4对被继承人刘松英是否尽到主要赡养义务问题，根据被告提交的上述证人证言及双方质证意见,能够综合认定,郑某4长时间与被继承人居住在一起,尽到了主要赡养义务。第二，关于对涉案房屋翻建问题,根据委会、龙桥法律服务所出具的调解证明、被告提交的证人证言及双方质证意见，同时结合涉案房屋拆迁安置前,一直由郑某4管理使用，且委会与郑某4签订拆迁安置补偿协议的事实,能够综合认定，对原2067号房屋的翻建以郑某4为主，三原告也曾共同参与，翻建出资费用双方存在争议，均未有充分证据证实，本院将结合相应证据综合认定。第三，关于刘松英与郑某1、郑某4的对话录音证明效力问题，被告对当时对话的背景的解释有其合理性，本院将结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:郑西川、刘松英系夫妻关系，居住于济宁市兖州区。婚后生育有四女：郑某4、郑某1、郑某2、郑某3，四女先后成家，搬离该村。1989年12月25日，郑西川去世，未有进行析产、继承。2019年5月27日，刘松英去世。2001年，郑某4与前夫离婚，后回到与其母刘松英一起生活。2005年3月15日，郑某4将户口迁入到，落户到刘松英名下。2002年下半年，以郑某4为主，对2067号房屋进行了翻建，郑某1、郑某2、郑某3三家家人也参与帮助翻建。2011年6月，决定对本村村民房屋及其他建筑物进行搬迁，下发了搬迁补偿安置实施方案及安置人员和安置面积认定标准。实施方案包括总则、搬迁补偿与安置、时间安排、奖励、抽号、选房、结算安排、法律责任、附则共七章二十七条。安置人员和安置面积认定标准第二条第三小条规定：独居人员：被搬迁人单身且无直系亲属照顾，只能单独安置的，可安置80m2的住房一套。集中供养的五保户由村委会接收其财产和房屋搬迁补偿金；第四小条：对符合划宅基地条件，并经合法程序已划得在基地且建有房屋的安置户，如安置户人口低于3人按3人计算；第五小条：原籍在搬迁范围内有宅基地及房屋，但在农村集体经济组织内不享受权利和承担义务的走空户，可安置120m2左右住房一套。刘松英及郑某4根据实施方案按时搬出，得到补偿与奖励16600元：根据的搬迁方案第十条，得到搬家费600元；根据搬迁方案十一条得到临时安置补助费6000元；根据搬迁方案第20条，得到10000元的奖励款。2011年7月9日，郑某4以其个人名义与龙桥街道办事处村民委员会签订房屋搬迁安置补偿协议一份，约定：一、总安置面积120m2。二、搬迁补偿金额：108023.35元。1、房屋评估金额102795.60元，2、附属物补偿5227.75元。三、安置地点：薛庙社区。四、安置面积约120m2，户型及套数120m2左右壹套（选房后根据实际结算）。五、搬迁期限：2011年7月1日至2011年7月20日；乙方实际搬迁交房时间依据旧房验收单时间为准。六、搬迁过渡方式：自找过渡房。七、过渡期限暂定为20个月，从2011年7月21日起至实际上房日期止。被搬迁人交旧房后按确认的实际人口（不含照顾人口）暂发12个月临时安置补助费，待抽号、选房后，按实际确准的上房时间再给予结算。2016年7月26日，郑某4以个人名义选定搬迁安置房屋20-2-201，面积123.93平方米，库房2-04，面积27.44平方米。2016年10月25日，郑某4以其个人名义与龙桥街道办事处村民委员会签订的房屋搬迁安置结算协议一份，约定：一、……。二、甲方需支付给乙方款项合计：157023.35元。其中：1、被搬迁房屋及附属物补偿金额108023.35元；2、过渡期2011年7月21日至2016年12月20日，共计65个月；临时安置补助费（已发12个月）49000.00元；500×8＋500×2×45=49000.00。三、乙方需支付给甲方款项合计：97468.00元。其中：1、新建房屋金额：75516.00元；安置价面积部分：120×590=70800.00;其他面积部分：3.93×1200=4716.00。2、储藏室（400元/m2）……。3、库房（800元/m2）：27.44×800=21952.00。四、根据以上诸条甲方付给乙方共计人民币五万玖仟伍佰伍拾伍元叁角伍分（￥59555.35元）。2016年底，回迁安置房屋20-2-201及库房2-04交付，2018年“五一”前后，郑某4与刘松英搬入。后，三原告与被告对涉案房屋权属有异议，委会及龙桥法律服务所多次调解未果，诉讼来院。2020年5月25日，三原告对案涉房屋提出价值评估申请，本院于5月28日，通过本院技术室依法进行司法鉴定委托，要求对案涉房屋及车库裸房价值进行认定。山东博莱仕土地房地产评估有限公司2020年6月22日作出评估报告，认定案涉房屋及车库市场总价值649706元。原告方缴纳鉴定费用3300元。被告郑某4庭前曾口头申请司法鉴定人出庭质证，本院通知其预交司法鉴定人出庭费用后，未有预交费用并口头撤回申请。本院依法组织质证，原告方无异议。被告方提出己方不同意评估，不应承担评估鉴定费用。同时对评估报告采纳的评估标准、方法提出质疑，对评估报告不予认可。第三人济宁市兖州区龙桥街道办事处村民委员会未有对评估报告及评估费用质证。本院认为,根据本案各方当事人的诉辩意见,本案的争议焦点是:一、关于涉案搬迁安置房屋及补偿款是否为被继承人刘松英的遗产问题。二、关于涉案搬迁安置房屋及补偿款如何分配问题。关于涉案搬迁安置房屋及补偿款是否为被继承人刘松英的遗产问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。登记在刘松英名下的2067号房屋系被继承人郑西川、刘松英在婚姻关系存续期间出资建设,为夫妻共同财产。因村居改造,郑某4作为与刘松英共同生活的子女，与委会签订房屋搬迁安置补偿协议及房屋搬迁安置结算协议,将涉案房屋拆除并获得相应拆迁安置补偿利益,原被告四人对该协议及相应的利益均予认可,应当认定该协议合法有效。因签订拆迁协议获得的拆迁安置房屋及补偿款系被拆迁房屋的价值形式转化而得,尽管郑某4在居住2067号房屋期间，以其为主进行了原址翻建,但该翻建行为是对原有房屋的改造,并未改变房屋的所有权属性，故搬迁补偿利益原则上应属于郑西川、刘松英所有。鉴于搬迁前，郑某4已经回村与其母刘松英共同生活十年左右，且落户到刘松英名下，结合安置人员和安置面积认定标准第二条三、四、五小条的设定，本案中，若刘松英被认定为无直系亲属照顾的独居人员，可安置80m2的住房一套。郑某4作为女儿，照顾刘松英的生活，委会基于刘松英符合划宅基地条件，并经合法程序已划得在基地且建有房屋，按3人标准给予房屋安置。同时考虑到涉案房屋安置的背景是：郑某4原籍在，出嫁后户口迁出，离婚后又回到，并落户到其母亲刘松英名下，虽为村民，但没有宅基地。本院综合分析，认为对刘松英、郑某4房屋搬迁的安置，在固有安置方案的基础上进行了变通，更能体现人性关怀，也更符合该家庭的现状。故对于安置的20-2-201房屋及库房2-04，其中的三分之一视为郑某4个人所有，剩余三分之二可作为遗产进行分配。郑某4已经领取的临时安置补助费、搬家费、房屋拆除奖励费等费用,亦属涉案房屋应获得的拆迁补偿,尽管由郑某4与委会签订协议,但该费用并非专属于郑某4所有，其中的三分之二属于遗产部分。刘松英、郑某4因搬迁累计获得各项奖励与补偿为173623.35（157023.35＋16600）元，但基于被搬迁的房屋及其附属物，系郑某4为主翻建而成，购买被安置的20-2-201房屋及库房2-04，支出了97468元，剩余的76155.35（59555.35＋16600）元搬家费及临时安置费在搬家过渡期间亦有相应支出。综合考虑，对上述费用，本院不宜再进行析产与继承分配。关于涉案搬迁安置房屋及补偿款如何分配问题。本案中,郑西川、刘松英去世时未留遗嘱,故应当按照法定继承的原则对遗产进行继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定,同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条规定,对被继承人生活提供了主要经济来源,或在劳务等方面给予了主要扶助的,应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。具体到本案,郑某4在刘松英去世前,长期居住在一起,照料老人至去世,应当认定其尽了主要赡养义务,分配遗产时,可以多分。同时结合以刘松英为主翻建涉案房屋等其他实际情况,本院酌定郑某4分得遗产中的2/5。三原告分得的遗产份额应当均等,即各分得1/5。本案中,涉案房屋获得安置楼房20-2-201室及库房2-04室，其所在的土地属于集体所有,按照目前法律规定不属于公民个人的遗产范围,而建造在该土地上的房屋属于公民个人所有,可以继承。案涉房屋及车库经评估市场价值为649706元，虽然被告郑某4提出己方不同意对案涉房屋进行评估，同时对评估机构采纳的评估标准、方法提出质疑，对评估报告不予认可，但口头提出司法鉴定人出庭质证后又撤回，亦未有提供其他供证据证实，对该评估报告确定的评估价值，本院予以确认。被告郑某4析产应得216569元（649706元×1/3），继承应得173256元（649706元×2/3×2/5）；三原告各自继承应得86627元，合计259881元。结合本案实际情况，案涉房屋归郑某4所有并继续居住使用，三原告应得继承份额由郑某4进行货币补偿。评估鉴定费3300元，原被告双方应根据析产、继承份额各自承担。综上所述,依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、二十六条、二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、七十四条、九十条之规定,判决如下:一、坐落于济宁市兖州区归郑某4所有。二、郑某4补偿给郑某1、郑某2、郑某3应得继承份额折合人民币各86627元，合计259881元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回郑某1、郑某2、郑某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8609元，郑某1、郑某2、郑某3负担5163元(三人各自分别负担1721元)，郑某4负担3446元；评估费3300元，郑某1、郑某2、郑某3负担1980元(三人各自分别负担660元)，郑某4负担1320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  刘建东审判员  杨 超审判员  郭玉宁二〇二〇年八月二十日书记员  孟 凡