四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初2505号 原告：南充志全水泥制品有限责任公司，住所地：南充市高坪区清溪街道办王家店村9组，统一社会信用代码9151130330934993X2。 法定代表人：李进，总经理。 委托诉讼代理人：范光明，南充市法源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐楚云，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：阆中德源投资有限公司，住所地：阆中市七里新区长安大道8号，统一社会信用代码91511381MA6290UD6U。 委托诉讼代理人：李雄，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何畅，四川泰宇律师事务所律师。 原告南充志全水泥制品有限责任公司（以下简称志全公司）与被告阆中德源投资有限公司（以下简称德源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法由审判员适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告志全公司的委托诉讼代理人范光明、被告德源公司的委托诉讼代理人李雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告志全公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程质保金220000元，并从逾期之日起支付资金利息直至清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月，原、被告就阆中市七里新区凌家坝安置还房小区外排水工程签订了《施工合同》。该工程于2016年竣工，2017年10月验收并交付使用，2018年2月经原、被告结算。因被告未按约定支付工程款，2018年7月，原告向阆中市人民法院提起诉讼，阆中市人民法院于2018年11月作出（2018）川1381民初3466号民事判决，判决被告向原告支付工程款2732563元，对于原告主张的清偿质保金220000元，阆中市人民法院认为：质保期限二年未到，质保期限届满时另行主张。现案涉工程质保期已届满，原告多次要求被告支付未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决。 被告德源公司辩称：1、我方不应当退还质保金，因为在质保期内出现了质量问题，多次要求原告维修，原告都不进行维修，我司因质量问题多次维修产生了大量费用，现要求原告赔偿相关维修费用；2、在质保期内不能出现质量问题，同时还要履行相关维修义务，而原告没有履行相关的维修义务。所以我司拒绝退还原告的质保金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认定以下事实：阆中市人民法院（2018）川1381民初3466号民事判决书载明，2015年6月，德源公司（发包方）与志全公司（承包方）签订《施工合同》，约定：1.德源公司将阆中市住建局·七里新区室外排水工程发包给志全公司，工程地点为阆中市华胥路中段区凌家坝；2.合同总价款暂定为人民币450万元，最终以实际完成工程量为准；3.施工完成形象进度的70%时开始支付第一次工程进度款，经检查合格后支付完成工程量的50%，工程全面竣工验收合格后，15个工作日内支付至招标人核定价款的80%（包含进度款），按招标人要求完成的技术资料移交合格后进行审计，竣工结算后一个月内付至工程结算总价的95%，若质保期满一年后无质量事故，支付结算价的2%，保修期完后付清所剩余款（不计利息）；4.发包人不按时付款的利息率为按应付款额的万分之二支付日利息；5.质量保修期按《房屋建筑工程质量保修办法》规定执行。在该合同第3页、第12页的发包方、承包方处分别有德源公司、志全公司的签章。在2015年7月20日的投标总价上载明投标人为志全公司，投标总价为4499996元，工程名称为阆中市住建局·七里新区排水工程；同时，在该投标总价的总说明中载明工程名称为阆中市住建局·七里新区室外排水工程。2017年10月20日，李进与廖辉对案涉工程量进行核实，并出具了《排污现场施工情况》。同时，德源公司、志全公司分别于2018年2月7日、2018年2月1日在案涉项目《建筑工程结算审批表》上签章，该审批表载明工程名称为凌家坝还房小区室外排水工程，合同造价为450000元，送审造价为5541815元，审核造价为4482563元，扣留质保5%为220000元，应支付工程款合计为4232563元。2018年2月1日廖辉在该审批表成控部对结算范围及审核说明处签字并批注“按现场实际施工与投标报价进行结算”。2018年2月6日李刚在该审批表发包人结算审批会签分管合同领导审核意见处签字。2018年2月7日杨冬梅在该审批表发包人结算审批会签财务部复核处签名并批注“按工程部、成控部实际施工进行结算”。2018年2月6日，德源公司登报称公司遗失公章一枚，编号为5113815003251，现登报作废。庭审中，廖辉出庭作证称其原为德源公司的项目负责人，志全公司承包了案涉凌家坝还房小区室外排水工程，该工程于2016年竣工，2017年进行了验收结算，德源公司的原法定代表人为杨冬梅，分管领导为李刚，案涉审批表系其经手办理，该审批表系德源公司向施工单位付款的依据，该审批表载明的应支付工程款4232653元是审核后应支付的工程总价款。德源公司的代理人认可《施工合同》中德源公司的签章是真实的，杨冬梅为德源公司的原法定代表人，2018年3月12日该公司对法定代表人进行了变更。 2018年11月21日本院对原告志全公司起诉的（2018）川1381民初3466号案作出判决，判决被告德源公司向原告志全公司支付工程款2732563元。对于原告主张的质保金，以原告未提交证据证明竣工验收的具体时间，导致本院无法确定质保期是否届满为由，未支持原告关于质保金的请求，并告知原告在有证据证明案涉工程质保期届满时另行主张。 本案庭审中，原告提交了案涉工程送住建局，建设单位、设计单位，施工单位的验收备案表，该表上有建设单位、设计单位、施工单位、业务主管部门，行政主管部门对案涉工程的验收意见，业务主管部门验收合格的时间为2017年10月27日，行政主管部门的同意备案时间为2018年1月2日。同时，被告认可该工程早已经投入使用。 庭审中，被告主张原告所建设的案涉工程在质保期内存在质量问题，造成居民无法正常生活，已造成维修费用100余万元，请求在本案中进行扣减，并保留另案向原告主张的权利，其提交了阆中市七里街道凌家坝社区居民委员会向其公司所提交的《关于凌家坝还房污水管网严重堵塞情况的汇报》一份，但未提交开支100余万元维修款的证据。原告对被告提交的上述证据不予认可。 本院认为，德源公司与志全公司签订的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，合同双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。德源公司与志全公司已对案涉工程进行了结算，并出具了《建筑工程结算审批表》，该审批表明确载明扣留质保金220000元。本案争议的是，质保金退还的期限是否届满？被告所主张开支的维修款是否在本案中予以扣减？ 关于质保金应退还的期限是否届满的问题。志全公司与德源公司在《施工合同》中明确约定质量保修期按《房屋建筑工程质量保修办法》规定执行，案涉工程的质保期满一年后无质量事故，支付结算价的2%，保修期完后付清所剩余款。依据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款第四项、第八条的规定，案涉工程的质保期限为二年，自工程竣工验收合格之日起算。被告的现场管理人员廖辉证实该工程2016年竣工，2017年进行验收结算；同时，志全公司也举证证明案涉工程业务主管部门签署验收合格的时间为2017年10月27日，行政主管部门的同意备案时间为2018年1月2日。故即使以行政主管部门同意备案的时间2018年1月2日起进行计算至今，时间也早已超过二年，证明案涉工程质保期限已届满时。质保金应当予以退还。需要说明的是，原、被告的合同中约定，对于工程余款的返还不计利息，故对于原告支付利息的主张本院不予支持。 关于被告所主张开支的维修款是否在本案中予以扣减的问题。被告主张志全公司所承建的工程存在质量问题，但未向本院提交相关证据证明其通知志全公司进行保修，同时其虽主张开支维修款100余万元，也未向本院提交证据证明维修的具体内容，款项开支的具体情况及支付依据。故据被告所提交的现有证据，本院不能支持其在本案中要求扣减质保金的主张。若被告的主张属实，其可以在其证据充分的情况下另案向志全公司进行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阆中德源投资有限公司在本判决生效后十日内向原告南充志全水泥制品有限责任公司返还质保金人民币贰拾贰万元（220000.00元）； 二、驳回原告南充志全水泥制品有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取2300元，由被告阆中德源投资有限公司负担（原告已预交，由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杜 国 二〇二〇年八月十九日 书记员 田晶莹