辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1816号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司，南京市六合区。负责人：刘祖银，公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市经济技术开发区支公司，住所地营口市经济技术开发区昆仑大街。负责人：孙夏方，公司经理。委托诉讼代理人：张悦，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲家成，男，1980年7月27日出生，汉族，辽宁省营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张伦，辽宁蓝佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口东方物流有限公司，住所地营口市老边区柳树镇西留村服务大厅三楼二号办公司。法定代表人：单野，公司经理。委托诉讼代理人：汤景峰，男，1983年7月11日出生，汉族，公司员工，现住盖州市。被上诉人（原审被告）：南京浩宇物流有限公司，住所地南京市江北新区大厂街道新华路148号-10。法定代表人：陈新江，公司经理。委托诉讼代理人：丁庆雨，男，1988年2月15日出生，汉族，公司员工，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：锡林浩特市励通汽车运输服务有限公司，住所地锡林浩特市额办桃林塔拉街市环保局楼下。法定代表人：张石磊，公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司，住所地锡林浩特市中央大街10号。负责人：潘胜君，公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市经济技术开发区支公司（以下简称营口人保）、中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司（以下简称南京人保）因与被上诉人曲家成、营口东方物流有限公司（以下简称东方物流）、南京浩宇物流有限公司（以下简称浩宇物流）、锡林浩特市励通汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初5143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。营口人保上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判我公司不应当承担98746.93元（123632-24888.07)；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院认定的货物损失及残值损失没有异议。对于总赔偿金额上诉人有异议。本起事故中被上诉人曲家成在我公司投有的保险险种是国内鲜活货物运输单程保险，保险金额为20万元。事故发生后我公司定损部门对货物进行定损金额为355010元，残值定损金额为27789.5元。事故责任根据交警队出具的事故认定书认为我公司车辆在事故中承担次要责任。本起案件当中原告的保险价值远远超过了保险金额，属于不足额投保。根据《中国人民财产保险股份有限公司国内鲜活货物运输保险条款2009版》第二十三条第二款规定，保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失后，扣除保险合同约定计算的每次事故免赔额后计算赔偿，最高不超过保险金额。公式：赔偿金额=实际货损金额*(保险金额/保险价值）-每次事故免赔额。而一审法院在计算损失时并未按照保险合同约定的计算方式进行赔付。我公司认为被上诉人曲家成的损失应当按照条款约定的方式进行计算，即：（355010-27789.5）×15%×（200000/355010）×（1-10%）=24888.07元，一审法院的计算方式显然是错误的，且在计算事故责任比例时我公司承保车辆责任为15%，一审法院加重了我公司责任比例。综上，恳请二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。南京人保辩称，因为营口人保与案涉车辆之间是存在保险合同关系，对于上营口人保提出的保险条款，对于赔偿金额的计算的方式由法院依法审查。就人保提出来的事故责任比例的话，我方的意见是认为一审法院对于责任的划分还是比较合理的。曲家成辩称，于2019年3月3日在营口人保投保，投保的国内鲜活货物运输保险，该保险是针对车辆货物的投保，而非针对特定货物吨数批次的投保。在营口人保保险期间曲家成所运货物价值价值不等，有可能价值5万元，有可能价值10万元。所以每次故保险限额是20万元，而不是单指具体货物价值20万元，所以本案不适用不足额投保的规定。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。东方物流辩称，答辩人不是肇事车辆所有权人，该车实际利益人是孙知龙。答辩人对损害发生无任何过错，该肇事车辆已经通过年检，车辆性能符合安全要求，事故发生时车辆状况处于正常状态，答辩人并非侵权行为人，该事故的发生无任何过错，不应承担赔偿责任。浩宇物流无答辩意见。锡林浩特市励通汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司未向本院提交答辩状。南京人保上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判我公司不应当承担98746.93元（123632-24888.07)2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉请求：1、请求撤销营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2019)辽0804民初5143号《民事判决书》，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:一审中，被上诉人曲家成并没有提供受损货物过磅单以及购货单等，受损货物实际数量以及实际价格不清，事故发生以后，被上诉人曲家成没有对货损进行鉴定，本案涉及责任方较多，一审法院仅仅按照营口人保公司与被上诉人曲家成双方之间达成的损失作为案涉货损实际价值，依据不足，故上诉人认为一审判决认定事实不清，判决不当，故上诉人请求贵院查明事实后依法改判。另外，补充事故发生后，曲家成存在驳载情形，被上诉人曲家成利用车辆辽Ａ×××××驳走了一部分货物。经过上诉人和高速收费调取的信息，可以看出辽Ａ×××××经过收费站时重量为13800KJ，上诉人根据该车辆的净重8210KJ，经过计算被上诉人曲家成倒走的货物为5590KJ，划算为11180斤数，曲家成倒走的货物大概为1.1万斤，但是一审时营口人保提交的定损说明并未提到该情况，其中计算货物损失数量并没有扣减曲家成倒走的货物，上诉人请求二审法院在认定货物损失时应将曲家成倒走的货物数量予以扣除。营口人保辩称，针对货物数量，我们请求二审法院予以查明。曲家成辩称，针对南京大厂公司第一个上诉意见，一审中根据营口人保公司的定损及责任比例划分确定的损失数额。大厂公司在一审中并没有提出鉴定，大厂公司及营口人保均是人保公司的公司，其对营口人保作出的定损数额在未鉴定时的情况下应认定认可。关于第二点上诉意见，上诉人大厂公司应予以举证证明，在事故现场均由保险公司进行查勘、出险，所以应以营口人保在查勘现场货损的情况下定损的数额是准确的，大厂公司上诉的意见证据不足，不应予以认定。东方物流无答辩意见。浩宇物流无答辩意见。锡林浩特市励通汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司未向本院提交答辩状。曲家成向一审法院起诉请求：一审法院认定事实：2019年3月5日4时15分，驾驶人薛纯勇驾驶辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车行驶至京哈高速公路哈尔滨方向190km+500m处时，与驾驶人孙占英驾驶的蒙Ｈ×××××（蒙Ｈ×××××）车追尾相撞。2019年3月5日4时35分左明龙驾驶苏Ａ×××××（苏Ａ×××××）车与已经发生事故停于高速公路行车道的辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车追尾相撞，造成三车不同程度受损，三车车上货物受损，左明龙、薛纯勇受伤的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队道路交通事故认定书认定，在辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车与蒙Ｈ×××××（蒙Ｈ×××××）车相撞事故中，薛纯勇负事故主要责任，孙占英负事故次要责任；在苏Ａ×××××（苏Ａ×××××）车与辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车相撞事故中，左明龙负事故主要责任，薛纯勇、孙占英共同负事故次要责任。原告为辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车车上货物的所有人，其为事故中辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车承运的桔子在被告人保营口公司投保国内鲜活货物运输保险（2009版），保险金额为20万元，特别约定每次事故免赔额1000元或损失金额的10%，取高。事故车辆辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车车辆登记在营口东方物流有限公司；蒙Ｈ×××××（蒙Ｈ×××××）车车辆实际所有人为孙占英，蒙Ｈ×××××车辆被告锡林浩特市励通汽车运输服务有限公司于2016年12月16日卖与孙占英，蒙Ｈ×××××在被告人保锡林郭勒盟公司处投保交强险及商业险，商业险限额50万元，挂车无保险；苏Ａ×××××（苏Ａ×××××）车车辆登记在被告南京浩宇物流有限公司名下，该车辆在被告人保南京公司投保交强险及商业险，商业险限额100万元，挂车5万元。事故均发生在保险期限内。事故经被告人保营口公司定损，本起事故中辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车车上货物损失为355010元，残值为27789.5元。原告放弃对孙占英的起诉，相应由孙占英承担的责任由原告自己承担。一审法院认为，公民的财产权应受法律保护。原告作为辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车承载货物的货主，在其货物发生损失后有权向侵权人主张其相应的权益。就本起事故中损失金额的认定，事故中辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车车上的货物损失经被告人保营口公司定损，扣除残值后金额为327220.5元。被告人保锡林郭勒盟公司、人保南京公司对此定损金额虽不予认可，但庭审中未提出人保营口公司定损中存在不合理事项，亦未提出重新定损的申请，故对于本起事故中货物损失金额以保险公司定损金额为准，即327220.5元。另河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队对此次事故的责任认定准确，本院予以确认。就本起事故中各被告应承担责任比例一节，事故认定中就事故责任作出两次认定，据此本院认定两次事故认定应各自承担50%的损失，后根据辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车与蒙Ｈ×××××（蒙Ｈ×××××）车相撞事故中的责任比例，由辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车承担70%的责任、由蒙Ｈ×××××（蒙Ｈ×××××）车承担30%的责任；根据苏Ａ×××××（苏Ａ×××××）车与辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车相撞事故中的责任比例，由苏Ａ×××××（苏Ａ×××××）车承担70%的责任、由辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车承担15%的责任、由蒙Ｈ×××××（蒙Ｈ×××××）车承担15%的责任。因辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车在被告人保营口公司投保国内鲜活货物运输保险，蒙Ｈ×××××号车辆在被告人保锡林郭勒公司投保交强险及商业三者险，苏Ａ×××××（苏Ａ×××××）车在被告人保南京公司投保交强险及商业三者险，故根据《机动车交通事故责任强制保险条例》就原告的损失扣除蒙Ｈ×××××号车及苏Ａ×××××（苏Ａ×××××）车交强险4000元限额后，应由被告人保营口公司赔偿原告123632元﹛（323220.5元×50%×70%+323220.5元×50%×15%）×90%﹜，由被告人保锡林郭勒盟公司在商业险限额内赔偿原告72725元（323220.5元×50%×30%+323220.5元×50%×15%），由被告人保南京公司在商业险限额内赔偿原告113127元（323220.5元×50%×70%）。就被告营口东方物流有限公司抗辩，事故车辆辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车辆系案外人薛纯勇所有，其为挂靠公司一节，根据其提交的挂靠协议无法联系薛纯勇本人，且被告未到庭予以说明，就该挂靠协议的真实性，本院无法核实。因该车辆登记在营口东方物流有限公司，故相应的责任应由其承担。被告营口东方物流有限公司承担责任后可依据有效的挂靠协议另行主张权利。被告营口东方物流有限公司、锡林浩特市励通汽车运输服务有限公司、南京浩宇物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己相关权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担，不影响本案的正常审理。综上，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市经济技术开发区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曲家成123632元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司于本判决生效后十日内在机动车强制险责任限额内赔偿原告曲家成2000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司于本判决生效后十日内在机动车商业险限额内赔偿原告曲家成72725元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司于本判决生效后十日内在机动车强制险责任限额内赔偿原告曲家成2000元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司于本判决生效后十日内在机动车商业险限额内赔偿原告曲家成113127元；六、驳回原告曲家成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6625元，由被告营口东方物流有限公司2341元，由被告南京浩宇物流有限公司负担2121元，由原告曲家成负担2163元。二审中，上诉人南京人保向本院提交证据如下：照片三份，证明目的事发后被上诉人曲家成存在驳载情况及驳载数量。营口人保质证意见为，我公司在对受损桔子进行定损时对于驳载情况不知晓，如果二审法院查明有此情况，我们同意南京人保意见。曲家成质证意见为，1.该证据并不是新证据，在一审中大厂公司未提交，而在二审中提交不应予以认定；2.与本案没有关联性，从照片中并未看出车牌号和人员等信息确定是本次事故，也看不出来车辆所载货物是什么。车辆与本案没有关联性不是笨啊涉案车辆，大厂公司根据该组证据无法证明其所要证明的事实。3.本组证据系复印件，真实性无法确定，请求法庭不予认定；4.根据事故发生时间是冬天，天气寒冷，在事故发生后桔子均散落在地上，根据天气情况桔子不在低温下已经没有任何价值，即使拉走也不能说明没有损失；5.在事故发生后，营口人保公司已经到现场查勘，大厂人保并未到现场，根据现场查勘结论而得出的定损结果应当是真实合理的，而非大厂公司在二审中才提出的意见，应以人保公司的定损予以认定；6.对于责任划分情况应按照一审判决。东方物流、浩宇物流无质证意见。本院认为，南京人保提供的该组照片中拍摄的车辆无法证明系本案案涉车辆，且该组照片中的辽Ａ×××××机动车行驶证及收费站缴费情况无法证明与本案具有关联性，故本院对该组证据的证明目的不予确认。另，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人营口人保提出的曲家成系不足额投保，原审法院计算的赔偿数额及责任划分有误的上诉理由，因上诉人南京人保并未向本院提供证据证明其已经对于保险合同的免责条款及该保险合同系不足额投保的相关情况向曲家成尽到说明义务，且原审法院依据河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队出具的道路交通事故认定书划分各当事人赔偿责任并无不当，故上诉人营口人保的上诉理由本院不予支持。关于上诉人南京人保提出的原审认定的货损价值依据不足及被上诉人曲家成对于案涉货物存在驳载行为的上诉理由，因南京人保未对货损价值提出书面鉴定申请，且原审法院依据营口人保的定损数额确定货损价值并无不当。另外，上诉人南京人保未提供充分证据证明被上诉人曲家成对于案涉货物存在驳载行为，故上诉人南京人保的上诉理由本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司营口市经济技术开发区支公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件审理费4872元，由中国人民财产保险股份有限公司营口市经济技术开发区支公司承担2270元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司承担2602元。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二〇年八月十二日法官助理**华书记员徐鹏媛