陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民初62号 原告：张长军，男，汉族，1970年12月11日生，住陕西省武功县，公民身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，男，汉族，1970年12月11日生. 委托诉讼代理人：尚文渊，陕西方强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李渭沣，陕西方强律师事务所实习律师。 被告：董丽芬，女，彝族，1966年2月9日生，住广东省惠州市惠城区，公民身份证号：530XXXXXXXXXXXXXXX 委托诉讼代理人：穆小伟，陕西本康律师事务所律师。 被告：陕西通福房地产开发有限公司，住所地陕西省咸阳市武功县住所地陕西省咸阳市武功县工业园。统一社会信用代码：91610431570686331Q。 法定代表人：谢志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨玛莉，陕西秦隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建华，陕西凌达律师事务所律师。 被告：张东啸，男，汉族，1992年8月2日生，住广东省惠州市惠城区，公民身份证号：445XXXXXXXXXXXXXXX 委托诉讼代理人：穆小伟，陕西本康律师事务所律师。 被告：张东昌，男，汉族，1992年8月2日生，住广东省惠州市惠城区，公民身份证号：445XXXXXXXXXXXXXXX 委托诉讼代理人：穆小伟，陕西本康律师事务所律师。 被告：张某甲，女，汉族，2005年5月5日生，住广东省惠州市惠城区，公民身份证号：441XXXXXXXXXXXXXXX 法定代理人：董丽芬，女，彝族，1966年2月9日生，住广东省惠州市惠城区，公民身份证号：530XXXXXXXXXXXXXXX，系张某甲之母亲 委托诉讼代理人：穆小伟，陕西本康律师事务所律师。 原告张长军诉被告董丽芬、陕西通福房地产开发有限公司、张东昌、张东啸、张某甲张枭民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张长军及其委托诉讼代理人尚文渊、李渭沣，被告董丽芬的委托诉讼代理人穆小伟，被告陕西通福房地产开发有限公司（以下简称通福公司）的委托诉讼代理人杨玛莉、王建华，被告张东昌、张东啸、张某甲张枭的委托诉讼代理人穆小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张长军起诉请求：1.判令被告董丽芬偿还原告借款本金7200万元，并以7200万元为基数，自2019年12月27日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告资金占用期间的利息损失，至2020年3月16日立案之日利息约为1680000元；2.判令被告陕西通福房地产开发有限公司对第一项诉讼请求中的1000万元借款承担连带还款责任；3.判令被告张东昌、张东啸、张某甲张枭在继承张毅遗产实际价值为限对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：原告与被告是亲戚关系，2018年8月，被告董丽芬以及张毅二人因生意资金短缺提出向原告借款，基于亲戚关系的信任，原告分多次借给被告董丽芬及张毅二人共计10200万元，其中有一笔借款1000万元由被告陕西通福房地产开发有限公司直接收取。2019年8月27日，经原告和被告董丽芬以及张毅三人核对，扣除被告董丽芬及张毅二人已偿还的3000万元借款后，确认被告董丽芬及张毅二人仍下欠原告借款共计7200万元，被告董丽芬及张毅二人向原告出具借条一张，载明借款数额为7200万元，同时在借条上明确约定还款时间为2019年12月27日，但约定的还款期限届满后，被告董丽芬及张毅二人却未能向原告偿还借款，后虽经原告多次催要，仍未能偿还。2020年3月14日，借款人张毅意外身亡，经原告了解，张毅的子女分别是被告张东啸、张东昌、张某甲张枭，张毅去世前没有留下遗嘱，三名子女为张毅的法定继承人。基于以上事实，被告董丽芬作为共同借款人应承担还款责任；被告通福公司作为提供账户的实际收款人，应当以收取金额为限对董丽芬、张毅二人的借款行为承担连带还款责任；被告张东啸、张东昌、张某甲张枭虽不是借款人，但依据《中华人民共和国继承法》之规定，同样应当以继承张毅的遗产价值为限向原告清偿债务。以上被告拒不向原告还款的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告董丽芬答辩称：1.答辩人与被答辩人张长军之间根本不存在借贷关系。答辩人没有资金需求，与张长军之间没有借贷关系的意思表示；被答辩人虽通过朱某某朱秋芳账户向答辩人转入3250万元，但答辩人将该资金全部转入张毅指定账户，其并未占有和使用该笔资金。2.被答辩人出具的2019年8月27日“借条”属胁迫、违背真实意愿、乘人之危的情况下所写，应予撤销。3.被答辩人张长军在民事起诉状中所做的陈述与本案实际事实相悖。2019年8月27日“借条”并非张长军、董丽芬和张毅三人核对，答辩人提供证据可以证明事实；从2019年4月22日至8月29日写借条之时，张毅已给张长军还款2800万元，并非诉状陈述仅偿还1000万元，原告主张7200万元数额明显与事实不符。4.被答辩人以2019年8月27日借条起诉，但借条上添加的内容，答辩人完全不知情，也不能确定谁书写。5.答辩人有张毅的授权委托书，代理张毅处理投资事宜的过程中书写借条，答辩人的行为是代理行为，所产生的法律后果由委托人张毅承担。6.张毅所借款项未用于家庭生活，且答辩人既没有参与张毅的投资经营活动也没有占有享用其投资收益，因此张毅的个人债务与答辩人无关，答辩人没有义务替张毅承担债务。综上，答辩人认为被答辩人起诉的证据与事实理由与实际不符，而且答辩人行使的是代理人行为，请求法院驳回被答辩人张长军的诉讼请求。 被告张东啸、张东昌、张某甲张枭的委托代理人答辩称：原告没有提供亲属关系证明，没有证据证明其继承财产，应当驳回原告对他们的诉讼请求。 被告陕西通福房地产开发有限公司辩称：原告与张毅之间是债权债务关系，张毅与通福公司之间是投资关系，原告与通福公司无任何法律关系，原告向通福公司主张偿还1000万元无法律依据，请求法院驳回原告对通福公司的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，认定如下：原告张长军提交的证据：证据一借条一份，该借条系董丽芬书写，借款人处有董丽芬、张毅签名，且结合原告向董丽芬、张毅银行转账明细，该借条真实性、合法性、关联性及原告的证明目的，应予认定；证据二银行客户回单15页、证据三银行交易明细15页，被告无异议，故对真实性、合法性、关联性予以认定；证据四武功县长谋砂石厂证明一份，被告对该证据真实性不认可，但该份证据结合证人证言、出具借条数额可以认定原告向被告董丽芬、张毅出借现金来源的事实；证据五原告结婚证及户口本4页、证据六营业执照1份，被告对其真实性、合法性、关联性认可，应予认定；证据七证人段某某段鹏、黄某某黄站昌、杨某某杨云飞出庭证人证言，被告对三证人证言不认可，但根据段某某段鹏陈述及段某某段鹏2018年11月7日、2018年11月12日分别向张毅名下账户汇款300万元、700万元以及段某某段鹏2018年12月14日银行取款凭条与张毅名下当天存入200万元银行交易记录相印证，可以证明段某某段鹏经张长军指示向张毅转款1200万元事实；证人杨某某杨云飞和黄某某黄站昌证言结合原告提供证据四、出具借条数额，可以认定原告向张毅出借现金来源以及原告提供2018年12月17日其妻子朱某某朱秋芳代为取款的银行取款凭条，以及张毅随后归还现金200万元，故对原告证明2019年8月27日尚欠7200元借款予以认定。被告董丽芬提供证据：证据一死亡医学证明，真实性及证明目的予以认定；证据二2019年8月22日董丽芬回武功的机票、证据三借条、证据四2019年8月28日张毅回武功的机票，因原告认可董丽芬2019年8月27日出具借条时张毅不在现场，该借条确系张毅回武功后在董丽芬所书写借条上签字并确认还款时间，故对上述三份证据真实性予以认定；证据五银行个人业务申请书、客户回单真实性予以认定，可以证明偿还部分款项；证据六与原告提供的证据一一致，真实性予以认定，对被告董丽芬证明该借条系编造所得，因无其他相关证据佐证，故对其证明目的不予认定；证据七授权委托书不予认定，与本案无关联性。被告通福公司提交证据：《股权转让合同》、《协议书》各一份，真实性予以认定，结合银行转账明细可以认定张毅指定原告向通福公司转款1000万元。被告张东啸、张东昌、张某甲张枭分别出具放弃继承声明各一份，真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明：原告张长军与张毅系亲戚关系，张毅、董丽芬因生意资金短缺向原告借款。原告通过其妻子朱某某朱秋芳账户向张毅、董丽芬出借款项数额为8250万元，其中：分别于2018年9月28日、2018年10月17日向张毅投资入股的通福公司转款200万元、800万元计1000万元，2018年11月8日向张毅账户转款2000万元（1800万元、200万元），2018年11月29日向被告董丽芬账户转款1500万元，2019年2月1日向被告董丽芬账户转款1750万元（850万元、900万元），2019年5月16日向张毅账户转款2000万元（700万元、600万元、700万元）。原告向张毅账户2018年11月7日转款200万元；原告通过朋友段某某段鹏账户向张毅出借1200万元，其中：2018年11月7日向张毅账户转款300万元、2018年11月12日向张毅账户转款700万元、2018年12月14日建行杨陵区支行向张毅账户存入现金200万元，以上出借资金数额9650万元，有银行交易明细及银行取款凭证及现金存入账户交易记录予以佐证。2018年12月7日原告根据张毅需要遂向张毅交付现金350万元。2018年12月17日张毅又提出需要现金，有原告遂让其妻子朱某某朱秋芳代其去银行取款200万元，交付于张毅。综合以上，原告分多次向张毅、董丽芬共出借资金10200万元。 另查明：2019年4月22日董丽芬向原告之妻账户还款1000万元；2019年4月23日张毅向原告之妻子朱某某朱秋芳账户还款1000万元；2019年6月13日张毅向原告账户还款100万元；2019年7月3日张毅向原告账户还款700万元；原告承认张毅已偿还2018年12月17日给付的现金200万元。2019年12月23日张毅向原告账户转款100万元。 再查明：2019年4月10日张毅与李某某李彦虎、李汉治、谢志强、卢武贤就陕西通达钢铁有限公司、陕西通福房地产有限公司等10个公司的股权转账问题经过磋商达成《股权转让合同》，该合同第五条第（一）、（五）项约定：张毅受让10个公司49%股权和实际控制权，需支付李某某李彦虎受让款7000万元；第六条第（一）项：张毅已于2018年9月28日至2019年元月14日分五次通过自己和委托人账户向通福公司转账5200万元，第（二）项5200万元作为张毅支付给李某某李彦虎的股权转让款。第（三）项张毅将剩余1800万元股权受让款于2019年4月20日前付给通福公司，再由通福公司支付给李某某李彦虎。企业信用信息公示报告显示：2019年4月17日张毅向通福公司实缴出资980万元、向陕西通达钢铁有限公司实缴出资1960万元，于2019年6月13日成为通福公司、陕西通达钢铁有限公司股东，分别占通福公司、陕西通达钢铁有限公司各49%的股权。 又查明：张毅于2020年3月14日死亡。张毅名下有陕VXXXXX陕VF0055号奔驰GLS450轿车一辆；张毅子女有张东啸、张东昌、张某甲张枭，三子女明确表示放弃继承张毅名下财产。张某甲张枭2005年5月5日出生，其名下位于广东省惠州市XX路XX号XX苑XX栋XX单元XX层XX号河南岸麦地南2路10号金田苑J栋1单元2层01号，房产证号：粤房地权证惠州字第1100044699号房产，董丽芬名下位于惠州市惠城区XX镇XX区XX花园XX房水口镇大湖溪开发区大湖花园明湖阁201房，房产登记于2004年4月26日，产权证号：C24XXXXXC2444249，上述两套房产系董丽芬与张毅共同生活期间购置。 根据原告张长军的申请，本院作出（2020）陕04执保7号裁定书，对董丽芬名下四个银行账户进行了冻结，查封董丽芬名下位于惠州市惠城区XX镇XX区水口镇大湖溪开发区面积为95.02平方米的房产一套，冻结了张毅在陕西通福公司房地产开发有限公司及陕西通达钢铁有限公司享有的全部股权；本院作出（2020）陕04执保18号民事裁定书，对张某甲张枭名下位于惠州市XX路XX号XX苑XX栋XX单元XX层XX号河南岸麦地南2路10号金田苑J栋1单元2层01号，房产证号：粤房地权证惠州字第1100044699号房产予以查封，对陕西通福公司房地产开发有限公司名下陕DXXXXX陕DTF288号林肯轿车予以查封，对张毅名下陕VXXXXX陕VF0055号奔驰GLS450轿车予以查封。 审理中，董丽芬向法庭陈述其与张毅1996年离婚后，长期一起共同生活。 本院认为：本案争议焦点为1.原告张长军与张毅、被告董丽芬之间借贷关系是否合法有效；2.若借贷关系合法有效，被告董丽芬是否应承担还款责任？3、双方之间的借贷数额以及还款数额是多少；4.通福公司作为实际收款人，是否应以实际收款额承担还款责任；5、张东昌、张东啸、张某甲张枭是否以继承遗产的价值为限向张长军承担还款责任。 关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中根据董丽芬、张毅向原告张长军出具借条以及张长军和其通过朱某某朱秋芳、段某某段鹏银行转款明细和现金交付相关证据，足以证明原告与张毅、董丽芬之间借贷关系成立，债权债务关系明确。董丽芬虽辩称其没有资金需求，与张长军之间没有借贷合意，但从张长军、董丽芬提供银行流水明细中可以看出，张长军通过朱某某朱秋芳向董丽芬银行账户分三次转款3250万元，且董丽芬将收到款项随即转入其名下其他账户、张毅账户或者用于其他事项，还有张毅将所借款项转入董丽芬账户以及董丽芬向原告出具借条的事实，审理中董丽芬亦承认向原告之妻朱某某朱秋芳账户还款1000万元，可以证明被告董丽芬的此辩称理由不能成立。原告张长军与张毅、董丽芬的借贷行为未违反相关法律规定，合法有效。 关于焦点2，董丽芬是否应承担还款责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董丽芬虽认为其不是实际借款人，但原告出具的借条上有张毅签名，也有董丽芬签名；董丽芬辩称借条是受胁迫书写，但从董丽芬提供其惠州到咸阳机票、2019年8月27日其书写借条以及张某乙张毅作为借款人在借条上补签名字、还款时间，结合董丽芬承认有收款和转账还款行为，充分证明董丽芬出具借条的真实意思表示，故董丽芬抗辩原告出具的借条系变造的理由，明显自相矛盾。因此，董丽芬提供的相关证据不足以反驳其出具借条及作为实际借款人收到原告向其出借款项的事实，董丽芬应承担举证不利的后果，董丽芬对其与张某乙张毅作为共同借款人应向原告张长军承担还款责任。 关于焦点3，借款数额问题，通过银行明细可以认定原告于2018年11月7日向张毅账户转款200万元，原告通过妻子朱某某朱秋芳向张毅名下账户2018年11月8日、2019年5月16日分五次转款4000万元、向张毅投资入股的通福公司账户2018年9月28日、10月17日分两次转款1000万元，又于2018年11月29日、2019年2月1日向董丽芬账户分三次转款3250万元，原告通过其朋友段某某段鹏账户于2018年11月17日、11月12日向张毅账户分两次转款1000万元，以上共计9450万元。2018年12月14日原告主张向张毅出借现金200万元，并提供了张毅银行账户显示现金存入200万元的相关证据，以及原告申请证人段某某段鹏出庭作证证言和段某某段鹏当天银行取款凭条，可以证明原告向张毅出借现金来源。原告主张2018年12月7日向张毅出借现金350万元，有出借款项公司证明、营业执照、负责人、经手人、现金付出凭证以及现场证人证言予以佐证，可以证明原告款项来源及款项交付事实，故对原告的此节主张，本院予以支持。关于原告称2018年12月17日向张毅交付现金200万元一节，经查，原告提供了当天委托其妻子朱某某朱秋芳去银行取款200万元取款凭条，以及证人陈述当天取款后送往张毅指定地点，结合张毅、董丽芬向原告还款后出具借条数额，可以综合认定原告主张双方之间存在现金交付的事实，故对原告主张出借款项10200万元的事实予以认定。关于还款数额，董丽芬向原告之妻朱某某朱秋芳账户2019年4月22日转款1000万元，张毅向原告之妻朱某某朱秋芳账户2019年4月23日转款1000万元，张毅向原告账户2019年6月13日、2019年7月3日分两次转款800万元，原告承认张毅已经归还2018年12月17日现金给付的200万元，以上共计还款3000万元，故对张毅、董丽芬2019年8月27日向原告出具借条7200万元事实予以确认。根据银行流水明细可以看出，张毅于2019年12月23日向原告还款100万元，但原告起诉时并未扣除该100万元，故对该100万元应认定为张毅、董丽芬的还款，截至2019年12月23日，张毅、董丽芬尚欠原告张长军7100万元。因张毅、董丽芬未按约定偿还借款，对原告请求按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息损失，符合法律规定，应予支持。 关于焦点4，从通福公司提供的《股权转让合同》中可以看出，张毅于2018年9月28日至2019年1月14日分五次通过自己与委托人账户向通福公司账户支付5200万元，合同中约定该5200万元作为张毅支付股东李某某李彦虎的股权转账让款，2019年6月13日张毅已成为通福公司、陕西通达钢铁有限公司股东，分别占两公司各49%的股权，因此，通福公司收款1000万元的行为已作为张毅的投资款，且原告起诉数额中已将其转入通福公司1000万元作为张毅、董丽芬向其借款，原告遂又向通福公司主张承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点五，因张毅已于2020年3月14日死亡，对于其死亡后的民事责任问题，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，……”。张毅名下的遗产有陕西通福房地产开发有限公司、陕西通达钢铁有限公司各49%的股权、陕VXXXXX陕VF0055号奔驰GLS450轿车一辆，与董丽芬共同生活期间购置张某甲张枭、董丽芬名下的房产两套。被告张东啸、张东昌、张某甲张枭系张毅第一顺序继承人，应当在继承张毅遗产范围内清偿债务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中，被告张东啸、张东昌、张某甲张枭明确表示放弃对张毅遗产的继承。根据继承法及其解释的相关规定，继承人可以从实体上放弃接受被继承人的遗产，无需对被继承人的债权人承担责任。但继承人不能放弃对被继承人的遗产清算及管理，负有以遗产实际价值清偿被继承人生前债务的责任。因为被继承人遗产状况往往只有继承人清楚，如果继承人放弃继承而又不承担清算责任，必然会侵犯被继承人债权人的合法权益，且继承人在遗产处理前的放弃继承意思表示具有流变性，故继承人在“遗产处理前”的放弃继承行为处于一种不稳定状态，不发生确定的法律后果。因此，尽管本案继承人张东啸、张东昌、张某甲张枭放弃继承，原告仍可向其主张权利。在遗产处理前，被告张东啸、张东昌、张某甲张枭均具备继承遗产的资格，同时也存在放任、损坏、转移或隐匿遗产的可能性。在被告张东啸、张东昌、张某甲张枭放弃继承的情况下，为了充分保护债权人的合法权益，便于债权人诉讼，应当设定遗产管理人，由于我国目前的法律没有明确规定设定遗产管理人的程序，根据本案的实际情况，可以将此三被告张东啸、张东昌、张某甲张枭设定为被继承人张毅的遗产管理人，在其管理遗产的实际价值范围内承担还款责任。 审理中董丽芬承认其与张毅生前自1996年以来长期共同生活，双方非夫妻关系，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定，董丽芬与张毅共同生活期间双方共同所得收入和购置的财产，应按一般共有财产处理。依据上述查明事实，结合张毅生前2019年8月22日向董丽芬出具授权委托书内容，可以认定张毅借款向陕西通福房地产开发公司、陕西通达钢铁有限公司投资行为，属于双方的共同利益而投资；张毅名下陕VXXXXX陕VF0055号奔驰GLS450轿车一辆以及董丽芬名下登记时间为2004年4月26日房产和其女儿张某甲张枭名下的房产均属于张毅、董丽芬共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。依上述规定，可以认定张毅、董丽芬对共有财产各占50%的份额。本案中，董丽芬虽认为其名下房屋是其个人出资购买，但未提供任何出资购买房产的证明，且审理中董丽芬抗辩其名下房屋已出卖给第三人，亦未提供合法有效证据予以证明；对于董丽芬作为张某甲张枭的法定代理人抗辩称张某甲张枭名下房产系赠与财产，亦未提供任何有效相关证据，故对董丽芬的上述抗辩理由均不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告董丽芬于本判决生效之日起十五日内向原告张长军偿还7100万元及利息（利息以7100万元为基数，自2019年12月27日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、被告张东啸、张东昌、张某甲张枭于本判决生效之日起十五日内以张毅遗产（陕西通福房地产开发有限公司49%的股权、陕西通达钢铁有限公司49%的股权、陕VXXXXX陕VF0055号奔驰GLS450轿车一辆，张毅与董丽芬共同生活期间购置张某甲张枭、董丽芬名下的房产两套）实际价值的50%为限，对上述第一项借款及利息承担清偿责任。 三、驳回原告张长军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425320元，保全费5000元，共计430320元，由原告张长军负担6320元，被告董丽芬负担424000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长  席晓颖 审判员  陈美丽 审判员  韩 瑶 二〇二〇年八月四日 书记员  刘 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的森林、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料。（六）公民的著作权、专利权中的财产；（七）公民的其他合法财产。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 1