北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初680号原告：冯杰，男，1981年6月6日出生，汉族，北京易购易居房地产经纪公司总经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴明尚，北京普纬律师事务所律师。被告：秦保成，男，1962年1月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张鹏，男，1977年7月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京市旧机动车交易市场有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号。法定代表人：刘万国，总经理。委托诉讼代理人：陈芬，女，北京市旧机动车交易市场有限公司法律顾问。原告冯杰与被告秦保成、张鹏、北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称旧机动车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯杰及委托诉讼代理人吴明尚、被告秦保成、张鹏、旧机动车公司委托诉讼代理人陈芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯杰向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、解除原被告2013年12月1日签订的购车《协议书》；2、被告共同向原告支付车辆购车款340000元；3、被告共同向原告赔偿1020000元。事实与理由：2013年12月1日，原告在被告旧机动车公司与被告张鹏签订《协议书》，约定由原告购买二手宝马车一辆，车架号为LBVFP1907BSD01239，协议中约定车身骨架无修复记录。购买该车辆时登记的车主为被告秦保成。被告旧机动车公司出具二手车销售统一发票。2018年7月22日，原告欲用该车辆置换新车辆，被4S店告知该车辆发生过大事故，于2011年8月8日进行过大修，至此原告了解到自己当初购买的二手车系重大事故车辆，卖方对其进行隐瞒，存在欺诈行为。根据《二手车流通管理办法》第十七条，二手车卖方应当向卖方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车并退还购车款等费用。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。请求法院支持原告的诉讼请求。被告秦保成辩称，不同意原告诉讼请求。我都不知道这个事儿。2011年、2012年我的购车指标被我朋友李勇借走了，后等我找他的时候他就找不到了，我就挂失了身份证，我自己就用不着这指标。有人告诉我，等车过户的时候，会有人找我。被告张鹏辩称，合同是我签的，涉案车是我卖的，交易双方是我们双方，都是个人行为，我也是寄售，代一个姓韩的卖，具体名字我也记不清楚了。我当时和姓韩的有债务纠纷，韩就把车和秦保成的身份证原件放我这儿了，没有相关委托手续。当时买车的时候，我提醒过原告车碰过，想清楚再买。根据合同约定，原告对车辆质量有异议，应当三日内提出。原告当时拿着旧车做置换，再补齐差额，原告的旧车我卖了，我赔钱了。不同意原告的诉讼请求。被告旧机动车公司辩称，我公司是依法成立的公司，只是为二手车交易提供平台，并未实际参与买卖双方的行为，原告起诉我公司主体不适格；根据二手车流通管理办法，我方出具发票；核验时，进行了审慎审查义务，是否为事故车辆不在我公司审查范围之内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月1日，冯杰在花乡二手车市场与张鹏签订《协议书》自张鹏处购买秦保成名下车牌号为×××的BMW520Li二手车一辆（车架号为LBVFP1907BSD01239）（下称涉案车辆）。2013年12月5日，旧机动车公司出具发票，金额为350000元，该车辆自秦保成名下过户至冯杰名下。前述冯杰与张鹏签订的《协议书》约定：甲方（购车方）冯杰，乙方（售车方或售车代理方）张鹏。一、甲方于2013年12月1日依现状购买乙方二手车壹辆（下称涉案车辆），车型为宝马7251，车号为×××，价格为??340000；此车里程表显示36000公里可以确保??（或不能确保??），车身骨架有修复记录??（或无修复记录??）。三、甲方购买时对所购买车辆的车况已仔细查验认可。四、甲方购买时对所购车辆的全部手续已审慎审查认可。五、甲乙双方约定，车辆交付前所涉及的车辆责任，如交通违章、欠缴各项规费等由乙方负责，交付后涉及的车辆责任由甲方负责。六、其他约定事项：如甲方对所购车辆有质量异议，应在接收车辆后三日内提出，在该期限未提出，即为甲方对所购车辆质量及状况的完全认可；如甲方在三日内提出质量异议且该质量异议确实严重影响到车辆的正常使用，并且属乙方应承担责任范围，乙方应将甲方所付购车款本金退还给甲方，甲方应将车辆退还给乙方，除此之外双方互不承担任何其他责任。但车辆在甲方使用期间所产生的交通违章、欠缴规费、对第三方责任等（如有），应由甲方自行负责处理，在乙方认为必要的情况下，乙方有权在应退还给甲方的购车款中直接扣除有关费用。……。如果购车人对拟购车况无把握，建议购买前到相关机构进行车况检测。甲方以宝马320车号为×××作为置换，补齐乙方车款壹拾捌万元整。在今日交易后双方对各自要买的车承担所有问题。双方对各自要买的车完全认可，过户费各自承担自己要买的车。注：1、购车方在签订本协议之前须仔细阅读并准确理解相关协议内容；2、在□内打“√”表示认可相关事项，打“×”表示不认可相关事项。庭审中，冯杰主张其在2018年7月22日欲用涉案车辆置换新车时得知涉案车辆发生过大事故，于2011年8月8日进行过大修。针对其主张，冯杰向本院提交了宝马联网维修记录查询结果并依据本院调查令调取了北京宝泽行4S专营店维修的维修结算单，显示涉案车辆在2011年8月8日被送至北京宝泽行4S专营店维修，维修项目包括前部事故拆解、更新冷凝器、四轮定位、抽真空加氟、校正左右前纵梁、更新前保险杠饰板及电眼、更新左前大灯及左前雾灯、更换前水箱框架及水箱上盖板、更新车前盖及机盖锁、校正左前轮罩等多项，共计花费52652元。冯杰自行委托评估公司对涉案车辆进行机动车全面检测测评，2018年7月24日，北京坚实旧机动车鉴定评估有限公司出具《机动车全面检测评估报告》，认定涉案车辆为典型事故车。另查，涉案车辆出厂日期为2010年12月25日，首次登记日期为2011年5月9日，登记的所有人为北京宝泽行汽车销售有限公司；2012年8月3日，案外人王强购买；2013年4月5日，秦保成购买；2013年12月5日，转移登记至冯杰名下；现该车辆登记在冯杰父亲冯志遐名下，由冯杰一家人使用。2018年9月1日，冯志遐出具说明，陈述车辆实际车主为冯杰，登记在自己名下是为了家庭车辆指标使用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。基于冯杰与张鹏签订《协议书》购买涉诉车辆的事实，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案原告冯杰主张解除协议、退还购车款及三倍赔偿的基础系张鹏存在欺诈，故本案的争议焦点问题在于张鹏向冯杰销售涉案车辆时是否存在欺诈。欺诈行为是指故意欺罔他人，使其陷于错误判断，并基于错误判断而为的意思表示之行为。构成欺诈行为必须具备四个条件：一是欺诈人有欺诈的故意，即明知自己的陈述存有虚假，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生；二是欺诈人实施了欺诈行为，即欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断；四是被欺诈人基于错误判断而为意思表示。而本案中，冯杰并未提供充分证据证明张鹏在向其销售涉案车辆时，就涉案车辆情况故意进行虚假陈述或故意隐瞒真实情况的行为，且双方签订的《协议书》中车身骨架是否有修复记录方框处均打“×”。根据查明事实及现有证据无法证明张鹏在向冯杰销售涉案车辆时存在欺诈，故冯杰依据存在欺诈而提起的相关诉讼请求，本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回冯杰的诉讼请求。案件受理费17040元，由原告冯杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李桂华审 判 员 张习文审 判 员 张 莹二〇二〇年八月二十五日法官助理 刘弘川书 记 员 刘祉琦