江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0505民申7号再审申请人（原审原告）：潘步勇，男，1975年8月21日生，汉族。委托诉讼代理人：张品访，安徽舒洲律师事务所律师。被申请人（原审被告）：邱家山,男,1973年1月7日生,汉族。被申请人（原审被告）：周梅,女,1979年4月2日生,汉族。委托诉讼代理人（以上两被申请人共同委托）：贾良军，江苏政纬律师事务所律师。再审申请人潘步勇因与被申请人邱家山、周梅民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505民初4010号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人潘步勇申请再审称，本案有新证据足以推翻原审判决，请求：1、依法撤销虎丘法院（2016）苏0505民初4010号民事判决第一项；2、依法改判为：被申请人于判决生效之日起10日内偿还潘步勇借款168万元及利息（利息以168万元为基数，按照年利率18%，自2015年2月15日计算至实际支付之日止。听证前又增加请求：3、确认被申请人2015年2月15日出具借条200万元中的对账结息款32万元合法有效应予偿还；4、由被申请人承担诉讼费用。事实与理由：2009年6月20日至2010年12月29日期间，被申请人通过申请人姐姐潘欢（曾用名潘步银）借款，利息口头约定，借条上不注明，还款结息双方很守诚信。自2011年8月起，被申请人邱家山多次通过潘欢向申请人借款用于工程上周转。2015年2月15日对账结息，被申请人累计借款168万元，分别是2011.8.13借款30万元，2011.8.14借款10万元，2011.12.6借款30万元，2013.4.9借款20万元，2013.4.18借款28万元，2013.12.10借款50万元。当日双方利息结算为32.74万元，申请人同意放弃7400元利息，由邱家山出具200万元的借条。嗣后邱家山未还款。原审中误将案外人纪玉来的70万汇款凭证提交，实与本案无关。后来申请再审，因未能提供完整的70万元汇款凭证，故撤回申请。现在找到了完整的70万元汇款凭证，与200万元借据中的本金168万元、结息款32万元相印证，据此申请再审。被申请人辩称，1、申请人主体不适格。申请人以2011年案外人（证人）潘欢与被申请人邱家山的转账记录为证据申请再审，邱家山根本不认识申请人，在2011年并没有向申请人借钱。申请人在2016年9月1日起诉被申请人的诉状陈述得很清楚：“被告一从2013年起多次向原告借钱用于生意周转”。包括申请人的民事再审申请书事实与理由部分也自认与被申请人发生借款是2013年起，因此案涉借款的时间起点是2013年，所以申请人不是适格主体。2、本案证人潘欢在原审中的证人证言以及在申请人2018年申请再审听证中的证言能够证明申请人与被申请人在2013年前没有经济往来，潘欢与邱家山在2013年前有经济往来，但都已还清，不存在经济纠纷。3、本案申请人与证人潘欢在2019年6月12日作为共同原告向安徽省舒城县人民法院起诉，潘欢在原审中陈述借款是其弟弟潘步勇的，其只是经办人，在向舒城县法院起诉时又自认为原告，前后矛盾。4、申请人在本次申请再审无新的事实与理由，亦无新证据。综上，请求驳回再审申请。经审查查明，从2008年开始，邱家山陆续向案外人潘欢及其丈夫舒贵能（借条上写作“舒老板”）借款，并陆续用现金方式归还。2011年8月13日，潘欢转账30万给邱家山，2011年8月14日，潘欢转账10万给邱家山，2011年12月6日，潘欢按照邱家山指示转账30万给案外人潘敏智。2013年4月9日，潘欢转账20万给邱家山，2013年4月18日，潘欢转账28万给邱家山，2013年12月10日，潘欢转账50万给邱家山。2016年6月21日，邱家山出具《借条》一份，载明：“今本人邱家山于二零一伍年贰月拾伍日借潘步勇人民币两佰万元整。年利率百分之十八。（周梅同意还所有款项一半。邱家山2016.6.21”。2016年9月1日，潘步勇向本院起诉邱家山及周梅，要求其归还借款本金168万元及利息30万元。诉状中事实和理由部分明确：被告邱家山从2013年起多次向原告借款用于生意周转。潘步勇提供了潘欢在2013年4月9日、4月18日、12月10日转账给邱家山的银行凭证及2013年3月18日潘欢转账给案外人纪玉来70万元的银行凭证予以佐证（以上四次转账合计168万元）。本院经审理认为，无法证明潘欢转账给纪玉来的70万元已交付邱家山，潘步勇亦未能提供其他转账凭证，故认定潘步勇与邱家山之间实际借款金额为98万元，据此判决邱家山偿还潘步勇借款98万元及利息。在原审2017年6月5日庭审中，潘欢作为证人出庭作证，在回答关于转账给纪玉来70万元的资金来源时陈述：“70万是周转资金。2011年通过我的卡借给被告邱家山70万，后邱家山还我了。我又借给纪玉来了……”关于为何由潘欢转账给邱家山，但借条出具明确是借潘步勇的问题时，潘欢回答：“钱是我弟弟的。”在回答邱家山、周梅和潘步勇是否见过的问题时，潘欢回答：“两人与原告潘步勇均不认识，没有见过面。”2018年4月18日，潘步勇以2011年8月13日潘欢转账给邱家山30万元、8月14日潘欢转账给邱家山10万元的两份银行凭证为新证据，向本院申请再审，并明确计本金40万元再加上利息30.4万元，共计70万元，以此证实合计借款本金168万元。本院立（2018）苏0505民申2号案件进行审查，并于2018年6月16日组织听证。潘欢作为证人出庭作证，在回答其本人与邱家山之间有无借款往来时，潘欢回答：“有的，大概从2008年开始，我借给他钱的。是以我和我老公的名义借给他的。后来也陆陆续续借给他的，有我借的，也有我老公借的……大概在2013年左右结束的。”在回答“借你和你老公的钱有无都还掉了？”潘欢回答：“差不多都还了，但是有些时间长了，记不清了。”2018年6月15日，潘步勇向本院提交《撤回再审申请》，明确“现因申请人本人原因，欲撤回再审案件。”本院于当日裁定：准许再审申请人潘步勇撤回再审申请。另查明，2019年7月3日，潘欢和潘步勇作为共同原告，以邱家山、周梅、潘敏智为共同被告，向安徽省舒城县人民法院提起诉讼，以2011年8月13日、8月14日转账给邱家山的两份银行凭证、2011年12月6日转账给潘敏智的银行凭证为证据，要求被告偿还借款70万元、利息50.4万元。其中主张潘欢出借款为40万元、潘步勇出借款为30万元。舒城县人民法院经审理认为，二原告诉讼标的是同一种类，属于普通共同诉讼，且被告不同意合并审理，二原告应当分别提起诉讼。故于二〇一九年八月二十六日裁定：驳回原告潘欢、潘步勇的起诉。潘欢、潘步勇未上诉。本院认为，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。本案中，再审申请人潘步勇用2011年潘欢转账给邱家山的银行凭证作为新证据，证明自己与邱家山之间的借贷事实，而被申请人不予认可的，潘步勇应举证证明其关联性。证人潘欢在本次审查听证中出庭作证，证明该70万元系潘步勇借给邱家山的款项，但在原审中，潘欢证词表示其与邱家山有借款往来，2011年借的70万元已经归还。在2018年5月16日再审审查听证中，潘欢出庭作证，其证词表示其与邱家山的借款关系，在2013年左右结束了。以上证词与原审起诉时称潘步勇从2013年起多次向邱家山出借款项相互印证。另外，潘欢持作为本案新证据的银行转账凭证在舒城县法院起诉时，又称其中40万系本人出借给邱家山。以上情况与本次听证中潘欢的证词相互矛盾，且潘步勇与潘欢均不能说明合理理由，故再审申请人潘步勇该三笔借款合计70万元系本人出借的主张尚不能达到高度盖然性的程度，该新证据不足于推翻原审判决，再审申请人的再审事由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回潘步勇的再审申请。审判长  张新阶审判员  徐文杰审判员  姚建明二〇二〇年八月六日书记员  黄佩斐