吉林省白山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉06民申26号 再审申请人（一审被告）：抚松融钢供热有限公司，住所地：吉林省抚松县松江河镇站前街5委6组。 法定代表人：李树刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：赵黎涛，男。 委托诉讼代理人：曲云，吉林松江河律师事务所律师。 再审申请人抚松融钢供热有限公司（以下简称融钢公司）因与被申请人赵黎涛建设工程合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621民初78号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人融钢公司申请再审称，1.请求依法撤销于2019年12月27日生效的原审判决（2018）吉0621民初78号，并驳回赵黎涛的诉讼请求；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费用全部由赵黎涛负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，具体表现在：（一）原审判决书（2018）吉0621民初78号的第5页第2自然段的倒数第3行。另，合同之外的基础加深工程亦由赵黎涛施工完成，工程造价为372,932.90元；（二）原审判决书（2018）吉0621民初78号的第5页第3自然段的倒数第2行：……材料款167.885.00元、抚松县劳动监察大队代融钢公司支付工人工资342,070.00元。理由是：1.案涉诉争工程采用的是定额承包（俗称砸死坑）方式，而非预算加签证方式；通过双方签订的《供热锅炉房工程施工合同》，在第二条承包方式及价格中，明确约定了每平方米1800元，按照实际面积计算，也就是俗称的“砸死坑”承包方式，赵黎涛在庭审中出示不规范的、现场制作的所谓的预算书，现场人员签字就证明其进行了基础加深，要求另外主张基础加深工程款，显然不符合工程结算相关规定。所谓定额承包，就是按图纸施工，风险点就在于对施工情况和地质状况等多种因素的预先评估，如果在施工中出现预料之外的情况就要增加预算支出，就不能称其为固定价格的承包方式，而是预算加签证承包方式，原审判决混淆了这两种承包方式，导致将这个基础加深工程另行计算，不包括在案涉工程总造价之内明显属于认定事实错误。2.赵黎涛在施工期间，其表哥（秦佩文）表嫂对工地进行现场管理。众所周知，由赵黎涛和其表哥表嫂从融钢公司处领取530963元的材料。诉讼中，赵黎涛只承认本人签字领取的材料167885元，不承认其表哥表嫂签字的收据，为此双方发生争议，法院决定由其表哥表嫂到庭确认，其表哥到法院当场承认确为本人签字（秦佩文），事实清楚，法院应当予以认定。退一步讲，即使赵黎涛不承认，其表哥表嫂的行为也构成表见代理，原审判决不予认定属于认定事实错误的。3.由于赵黎涛不支付农民工工资，抚松县劳动监察大队从融钢公司工程保证金中代为支付846070元，并出具了“证明”，列明了支付名单，原审判决仅仅认定442070元（先认定342070元，后裁判时改为442070元）。那么，融钢公司另外的40多万元哪里去了？二、原审判决采用了双重标准导致裁判错误，具体表现在：（一）原审判决书（2018）吉0621民初78号的第7页正数第5行：009报告中第二项中混凝土烟道、办公室六层地面、厂房道路及消防工程费总造价为943270元（103651元十89582元十411096元十338941元），因上述四项工程均不在施工合同约定范围内，亦未体现在设计图纸上，故上述费用不应在合同总造价中予以扣除，上述工程鉴定费亦应由融钢公司负担；（二）原审判决书（2018）吉0621民初78号的第9页倒数第12行：7.关于给排水和强弱电工程问题。融钢公司以吉全为造价字（2019）第009号鉴定中未完工程存在漏项为由，对涉案工程给排水和强弱电的造价进行鉴定，并提供吉全为造价字（2019）第029号鉴定报告。本院认为，我院已于2018年7月17日组织双方到现场对涉案工程进行了现场确认并于当日制作庭前会议笔录，笔录中未完工程不包含给排水和强弱电，该笔录已经双方签字认可，赵黎涛按照笔录中记载的未完工程项目内容向本院提出鉴定申请，其申请内容与双方现场确认的未完工程项目一致，吉林全为工程造价咨询有限公司依据赵黎涛申请做出的吉全为造价字（2019）第009号鉴定，符合法律规定，故本院对融钢公司私自委托吉林全为工程造价咨询有限公司对涉案工程的给排水和强弱电作出的（2019）第029号鉴定报告不予认可。理由是：对于同一事物；在（一）中：混凝土烟道、办公室六层地面、厂房道路及消防工程费（总造价为943270元）,是在2018年7月17日法院组织双方到现场对涉案工程进行了现场确认并于当日制作庭前会议笔录，笔录中未完工程包含了上述混凝土烟道、办公室六层地面、厂房道路及消防工程费（总造价为943270元）四项内容，该笔录已经双方签字认可，属于赵黎涛未施工项目，并由赵黎涛申请、法院委托、吉林全为工程造价咨询有限公司作出（2019）009号造价鉴定报告，上述四项工程费造价943270元，应当在工程总承包价款中扣除。然而原审法院却无任何依据就认定“不在施工合同约定范围内，亦未体现在设计图纸上“（其实是原审法官混淆了固定单价和固定总价的承包方式），做出不予扣除的判决。在（二）中：在双方签订的《供热锅炉房工程施工合同》中第一条工程内容已明确包括给排水和强弱电工程，这当然属于赵黎涛承包工程范围内，亦属于其未施工工程，原审判决却罔顾事实，自认为笔录中未完工程不包含给排水和强弱电（其实笔录中的第20项电照工程就应当包括照明工程、强电工程和弱电工程），由于法院和鉴定机构对“电照工程”这个专业术语理解错误，导致两家相互推诿扯皮，致使吉林全为工程造价咨询有限公司作出（2019）009号造价鉴定报告存在漏项，融钢公司曾一再要求法院和鉴定机构补正鉴定内容，多次交涉未果情况下，融钢公司无奈之下便在这同一家鉴定机构同步对漏项内容进行了鉴定（详见吉林全为工程造价咨询有限公司作出【2019】029号造价鉴定报告），这是客观存在的事实，不能因为对“电照工程”错误理解从而否定给排水和强弱电工程属于赵黎涛承包内容属于案涉工程的事实。由此可见，原审判决一方面拿“庭前会议笔录”说事儿，对吉林全为工程造价咨询有限公司作出（2019）029号造价鉴定报告作出的给排水和强弱电工程造价不予认可，另一方面又拿“施工合同约定范围”说事儿，来否定庭前会议笔录双方签字认可的“混凝土烟道、办公室六层地面、厂房道路及消防工程费（总造价为943270元）四项内容”，这是典型的双重裁判标准，是极其错误的，因为原审判决裁判思路是：涉案工程总造价（测绘总面积×固定单价）减去他人施工工程款（含所有已支付费用）等于尚欠赵黎涛工程款的思维方式，但是它没有将上述四项内容和实际包括在涉案工程总造价里的强弱电、给排水工程造价予以扣除，严重损害了融钢公司的合法权益。三、原审判决适用法律错误，具体表现在：1.原审判决书（2018）吉0621民初78号的第7页倒数第7行一第8页正数第5行：5.关于赵黎涛施工工程质量问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，吉林全为工程造价咨询有限公司出具的吉全为造价字（2019）第010号鉴定报告载明赵黎涛施工完成的工程中质量不合格的工程项目造价（包括不合格项目拆除及按修正方案重新施工项目）为2927897.00元，但因融钢公司已实际使用该工程，且报告中体现的不合格项目均未涉及工程地基基础工程和主体结构，故对融钢公司该项抗辩主张，本院不予支持。由于赵黎涛施工能力不足，至今没能完成工程，对已施工工程也存在大量不合格项目，在法院工作人员主持下双方共同到现场对不合格项目进行了确认，法院委托司法鉴定部门对不合格项目的维修费进行了鉴定（【2019】第10号鉴定报告），价格为2927897元，该维修款项应当在工程总价款中扣除，原审判决以融钢公司所谓的已接收工程为由否认赵黎涛的工程维修义务是错误的。2.原审判决推定涉案工程竣工日期为2015年6月28日是错误的，违反了《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本案的特殊性在于涉案锅炉房工程横跨松江河镇和北区抚松县政府区域的民生工程，由于赵黎涛没有在合同约定期限（2013年6月30日前）完成施工，不但给融钢公司造成了不可估量的经济损失，而且因不能按期对供热区域内送暖，给地方政府造成巨大压力和负面影响，融钢公司不得不在政府指令下于2016冬天勉强供暖，以缓解压力，在赵黎涛认同下将部分工程发包他人或由锅炉房承包人边供暖边施工，仅仅承包人史大富，融钢公司就支出工程施工费等1860万元,但工程至今没有完工，赵黎涛施工的工程质量不合格是双方承认的事实，整体工程至今无法验收，更谈不到竣工。原审判决以实际接收为由认定工程竣工，既不符合事实，也有悖于立法本意，严重侵犯了融钢公司的合法权益。四、原审判决程序违法。赵黎涛原审起诉标的额为4377986.15元，重审过程中称上煤系统697.09平方米不在合同范围内（实际在承包范围内），增加诉讼请求为5711975.145元，原审法院既没有增加诉讼费的收取，也没有给融钢公司送达变更诉讼请求申请书，更没有给予答辩期限、举证期限，明显程序违法。五、二审法院行为不当。融钢公司不服原审判决，提起上诉，二审法院没有开庭审理，却以年底结案率为由要求融钢公司撤回上诉，并于2019年12月27日下达（2019）吉06民终759号民事裁定书。所以，融钢公司只得申请再审。六、融钢公司有新的证据能够证实原审判决认定事实及裁判错误。2020年5月21日，吉林全为工程造价咨询有限公司给融钢公司出具新证据“说明”，证实其以前作出的吉全为造价字（2019）第009号鉴定报告第15项电照工程只包括配电箱4台、照明灯具417套、开关81套、轴流排气扇10台、插座218套及对应的配线工程，造价为145267元，而不包括强弱电和给排水工程的造价。综上，原审判决认定事实错误、适用法律不当、裁判错误、程序违法，请求予以撤销，重新审理，以保护融钢公司的合法权益。 被申请人赵黎涛提交意见称：一、融钢公司在再审申请书第一项中主张“原审判决认定事实错误“的理由不成立。1.本案案涉工程是双方根据图纸设计的施工量来约定每平方米按1800元计算的，那么，赵黎涛在施工过程中，出现了需基础加深，所以增加了工程量。由融钢公司对案涉工程基础加深的工程量分别于2013年5月28日、29日进行了记录（具体详见记录明细），记录的工程量明细上写明：“以上基础加深柱硷工程量符合工程实际，经赵总、朱总协商按直接工程费计算”。融钢公司法定代表人李树刚的连襟王成刚在该工地负责现场施工，其在基础加深明细上签字确认。这就证明基础加深的工程量的计算不含在每平方米1800元的范围内。否则，就不需要融钢公司制作工程预算书，更不需要融钢公司的现场负责人王成刚在该基础加深明细上签字。融钢公司应当承担基础加深部分的工程款，基础加深的工程款与双方施工合同每平方米按1800元计算的工程价款无关。因此，融钢公司在再审申请书中主张：“基础加深部分在工程总造价之内”的理由不成立。2.赵黎涛的表哥表嫂在现场签字的合理票据赵黎涛己经认可，并且原审法院己经从赵黎涛的工程款中扣除。有一部分票据不予认可的原因是：由于案涉工程的一层设备基础工程、屋面钢结构工程都通过鉴定造价后己从总工程款中扣除，而融钢公司出示的票据一大部分是屋面钢结构工程费用和一层设备基础工程费用，融钢公司又主张扣除，属于主张重复扣除的行为，不予认可。塑钢窗工程的票据，金额是290248元，而该款项赵黎涛与林国有己经结算，是赵黎涛用房屋抵顶给林国有该款项。关于门的票据，在吉全为造价字（2019）第009号鉴定报告中的第1.6项“外用门及室内各楼层门:97106元”，己在工程款中扣除。融钢公司又出示票据要求扣除无理。3.融钢公司的负责人李树刚在抚松地区开发建设了很多工程，其开发的各工地都有拖欠农民工工资的情况，各开发建设项目都有通过劳动监察大队给付农民工资的情况。因此，融钢公司主张：“抚松县劳动监察大队代为支付农民工工资846070元”没有依据。二、融钢公司称“原审判决采用了双重标准导致裁判错误”的论述没有依据。1.本案原审重审时，2018年7月17日15时30分庭前会议笔录中明确写明：审判员：“赵黎涛未施工工程：I.屋面钢结构工程；7.硂烟道；13.办公空、六层地面；16.厂区道路；19.消防工程费”，根本不是融钢公司所称的“笔录中未完工程包含了上述混凝土烟道、办公室六层地面、厂区道路及消防工程费”。融钢公司这是在偷换概念，且赵黎涛签字并没有认可上述工程是未完工程，而原审重审时，融钢公司提出：“屋面钢结构工程；硂烟道；办公室、六层地面；厂区道路；消防工程费”都应是赵黎涛施工范围内的工程，对此赵黎涛都进行了反驳，法院要求赵黎涛对该部分也申请鉴定，并告知判决时再确定是否是赵黎涛施工范围内的工程。因此，赵黎涛在鉴定申请书第二项中己明确写明:“不在原、被告施工合同范围内及被告私自发包他人的以下5项工程的工程量及工程造价:（I）屋面钢结构工程；（2）硂烟道；（3）办公室、六层地而；（4）厂区道路；（5）消防工程费。”上述5项工程，只有屋面钢结构工程是融钢公司发包他人，其它4项赵黎涛主张均不是其施工范围内的工程，根本没有认可属于赵黎涛未完工程项目。原审2017年1月16日庭审笔录第6页第13行，融钢公司举证时提供施工图纸一套“证明：原、被告双方在锅炉房设计面积是8136.13平方米，不包括烟筒和烟道，其它都包括在内”，本案发回重审后，第二次开庭时，融钢公司又举出上述证据并且证明的内容同上，融钢公司己经承认烟道、烟筒不在赵黎涛承包范围内，还承认设计图纸概述里第二项规定:“不包括烟筒、烟道”。法院委托广信房地产测绘有限公司作出的测绘报告也不含烟囱和烟道。本案双方签定的施工合同第一条《工程内容》约定:“……及所有图纸所示内外装饰内容（除烟囱、设备安装、动力电系统电梯、办公生活区内装饰装修，但包含楼梯间大理石、扶手装修）”，按此约定，办公室、六层地面的装饰、装修不在赵黎涛的施工范围内。按双方签定的施工合同第一条《工程内容》约定:“图纸所含全部建筑、结构、……所有管线至少出外墙皮2米直至外网管井”双方约定的上述《工程内容》不含厂区道路，消防工程也不在图纸范围内。因此，融钢公司要求由赵黎涛承担厂区道路、消防工程费用是无理的。融钢公司主张上述四项费用应当从工程总承包价款中扣除无理。2.本案重审阶段，抚松法院于2018年7月17日组织本案双方到案涉工程现场对案涉工程进行确认。当时融钢公司派工程师等多人在现场，电照工程未施工也是融钢公司提出的，双方也都在庭前会议笔录上签字确认，并且全为造价公司到现场勘验并进行了鉴定，吉全为造价字（2019）第009号鉴定报告中电照工程的《单位工程价差表》中己详细论述了整个工程关于电照工程的工程造价，电照工程与强弱电工程是一个概念。融钢公司混淆了电照工程和照明工程，强弱电工程。而给排水工程中，赵黎涛只有水暖工程未完工，吉全为造价字(2019)第009号鉴定报告己鉴定了未完工程量造价，并己从工程款中扣除。电照工程和强弱电工程只是叫法不同。因此，融钢公司称：“原审判决罔顾事实。自认为笔录中未完工程不包括给排水和强弱电，由于法院和鉴定机构对电照工程这个专业术语理解错误，两家相互推诿扯皮”的说法是无理取闹。因此，融钢公司在本案诉讼阶段，私自委托鉴定机构作出的吉全为造价字（2019）第029号鉴定报告不其有法律效力。硂烟道；办公室、六层地面；厂区道路；消防工程费，不在赵黎涛施工范围内。本案重审判决己将双方签字确认未施工的电照工程和未完工的给排水工程中的水暖工程进行鉴定并从工程款中扣除。因此，融钢公司称:“但是它没有将上述四项内容和实际包括在涉案工程总造价里的强弱电、给排水工程造价予以扣除”的说法是错误的。三、本案是由于融钢公司未按约支付工程款导致不能如期完工。但融钢公司己于2015年6月28日将案涉工程的屋面钢结构工程发包给他人。那么从2015年6月28日起，融钢公司就实际占有并使用了该工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，因此，融钢公司以案涉工程质量不合格为由主张权利无理，而且抚松法院约双方到现场只对未施工工程和未完工程进行确认，没有对赵黎涛的施工范围和工程质量进行确认；况且，某项工程质量如何，是需专业性很强的专家才能确认，双方当事人根本无法到现场进行确认。因此，融钢公司称:“至今没能完成工程，对己施工工程也存在大量不合格项目，在法院工作人员主持下双方共同到现场对不合格项目进行了确认”的内容与事实不符。本案赵黎涛起诉的时间是2016年I0月份，而融钢公司私自于2017年3月份申请长春澳泽达验房有限公司（简称:澳泽达公司）对案涉工程出具了检验报告，赵黎涛对此提出异议，认为本案在诉讼期间融钢公司私自委托澳泽达公司出具检验报告行为违法，其如果想委托鉴定，应当通过法院才合法，其私自委托澳泽达公司作检验报告，证明他们二个单位之间有利害关系。因此，作出的检验报告不应当采信。融钢公司在再审期间提出申请鉴定的第一项内容是申请鉴定赵黎涛施工的案涉工程质量不合格的工程项目价款。而其申请该鉴定依据的就是其私自委托澳泽达公司作出的检验报告。当时其申请鉴定时，赵黎涛已经对其申请鉴定所依据的该检验报告提出异议，但不知为什么其还是据此申请了鉴定。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释二》第十六条规定:“人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织人员就该部分材料进行质证，经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据”。因此，全为造价字（2019）第010号鉴定报告依据澳泽达公司作出的检验报告鉴定出的案涉工程质量不合格的工程项日价款明显不合法，不应当采信。因此，融钢公司主张:“法院委托司法鉴定部门对不合格项目的维修费进行了鉴定（2019第010号鉴定报告），价格为2927897元。该维修款项应当在工程总价款中扣除”没有合法依据。融钢公司在赵黎涛不知情的情况下，于2015年6月28日将案涉工程的钢构工程发包给他人，按《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。2015年6月28日就是案涉工程竣工之日。上述法律规定并没有规定“民生工程”就可以不适用上述规定，严格意义上说，政府立项的每项工程都是民生工程，但法律并没有规定民生工程或其它什么性质的工程就可以在未经验收的情况下就可以擅自使用。况且，融钢公司在未使用案涉工程供暖前，是使用的其它锅炉供暖，并不是必须使用案涉工程进行供暖，政府没有指令融钢公司在2016年必须供暖，融钢公司在再审申请书第三项第2项内容的陈述无理，且与事实不符。四、本案原审时，鉴定结论作出后，赵黎涛已经计算出融钢公司应当给付的工程款数额，并已变更了诉讼请求。变更后的诉讼请求数额小于之前起诉的数额。因此，融钢公司在论述此事己没有任何意义。而且本案重审的二审期间，白山中院主持本案双方当事人于2019年10月25日开庭审理了本案，之后双方于2019年12月27日自愿撤回上诉。融钢公司以“二审法院没有开庭审理，却以年底结案率为由要求融钢公司撤回上诉”与事实不符。五、按最高院关于《民事诉讼司法解释》第78条规定:“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”。全为造价字（2019）第009号鉴定报告作出后，本案一审重审期间，融钢公司并没有申请全为鉴定公司鉴定人员出庭作证，该鉴定报告己经发生法律效力。且本案又经过二审，融钢公司已撤回上诉，吉林全为工程造价咨询有限公司再出具“说明”不具有法律效力。该说明的来源不合法，不应当采信。况且，本案双方当事人经法院主持到现场确认了未施工工程和未完工程，其它工程都己施工完成，上述第009号鉴定报告中对电照工程和给排水工程中未完成的水暖工程己鉴定完毕，融钢公司再纠结此事无理。通过该说明能证明：全为造价公司是根据融钢公司的要求出具的说明，证明融钢公司与该全为造价公司有利害关系。 申请再审期间，融钢公司提交吉林全为工程造价咨询有限公司出具的《抚松县松江河镇区集中供热锅炉房工程赵黎涛申请部分工程造价鉴定报告鉴定说明》一份，证实：吉全为造价字（2019）第009号报告中第15项电照工程包含配电箱4台、照明灯具417套、开关81套、轴流排气扇10台、插座218套及对应的配线工程，造价为145267元。不包含强电工程和弱电工程。 赵黎涛质证认为，对该份证据有异议，本案在原审庭审期间，法院主持双方当事人到案涉工程现场对赵黎涛未施工工程和未完工程进行现场确认，而融钢公司现场有多人，包括其公司的技术工程师，是其技术人员提出的未施工工程有电照工程，双方现场确认后回到法院对确认笔录签字。而通过融钢公司的再审申请书第4页第12行至13行写明“其实笔录中的第20项电照工程就应该包括照明工程、强电工程和弱电工程”这就证明融钢公司承认电照工程就是强、弱电工程。全为鉴定公司的鉴定人员到现场对电照工程等需鉴定项目进行了勘验并且鉴定机构是带着图纸还包括电子图纸在现场进行勘验。之后作出的鉴定结果是征求意见稿，最终作出了本案的（2019）009号鉴定报告。在庭审中，融刚公司并没有申请该鉴定公司出庭作证，本案一审作出判决后，上述报告发生法律效力。双方对一审判决不服上诉到白山中院，经开庭后双方又自愿撤回上诉，作为全为造价公司再出具该鉴定说明不具有法律效力，该鉴定说明的来源不合法，不应当采信。涉案工程总工程款一千多万元，怎么可能强、弱电就达到几百万元，明显其陈述不符合实际。 赵黎涛提交新的证据，一共4份证据，分两组出具，第一组证据为（2019）吉06民终759号诉讼卷宗（听证笔录一份）和（2019）吉06民终759号裁定书一份，该证据证明，本案双方当事人不服一审判决，上诉后白山中院由兆艳红法官于2019年10月25日14时在第一审判庭主持听证，之后双方当事人在2019年12月27日自愿撤回上诉，证明本案在二审阶段确实已经审理，是双方自愿撤回上诉；提交第二组证据是顶账协议一份及收据一份，结合原审赵黎涛提交的赵黎涛与林国有之间与2014年5月10日签订的塑钢窗承包协议，证明林国有承包的塑钢窗工程，赵黎涛根据双方间的协议与2020年4月9日用位于泰和小区B8、9号楼一单元701房屋86.61平方米，抵顶了林国有施工的塑钢窗工程款29万元，而且双方约定双方工程款一次性结清，同时证明融钢公司提交的2017年12月份的收据金额290248元，事由是抚松融钢公司安装塑钢窗款（锅炉房）的收据不真实，融钢公司根本没有给付抚松县鑫晟门窗有限公司290248元，该份收据是虚假的，该份收据就是融钢公司在再审申请书第二页提到的530963元材料款的票据之一。 融钢公司质证认为，第一组证据证明问题有异议，对第二组证据真实性有异议，该协议是赵黎涛和案外人林国有私自制作的，对此不认可。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依照上述法律规定，两审终审制度是我国民事诉讼的基本制度。当事人认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，这是民事诉讼中的常规救济程序。再审程序是针对生效判决可能出现的错误而赋予当事人的特别救济程序，如当事人在常规救济程序穷尽后，当事人对生效判决仍认为有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中，融钢公司应当选择民事诉讼审级制度设计内常规的救济程序。但融钢公司上诉后又主动撤回上诉，放弃二审的常规救济程序，视为无正当理由放弃二审权利向本院申请再审，放弃民事诉讼中的常规救济程序而选择特殊的救济程序，违背我国民事诉讼两审终审的基本原则。因此，对融钢公司的再审申请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回抚松融钢供热有限公司的再审申请。 审判长  高明义 审判员  李 楠 审判员  李世为 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杨 栋