河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4464号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。统一社会信用代码：91130900806603142A。住所：沧州市运河区北环中路运河桥西 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞某，男，汉族，2003年7月17日出生，住任丘市。 法定代理人：谢某，女，汉族、1981年9月3日出生，住任丘市。系庞某之母。 委托诉讼代理人：刘德军，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷和平，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任丘市第三中学,统一社会信用代码:121309824043862534。住所：任丘市会战北道。 法定代表人：王磊，该校校长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称中国人保沧州分公司）因与被上诉人任丘市第三中学、庞某教育机构责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人保沧州分公司上诉请求：1、撤销原审判决中我司多承担的253493.95元或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、庞某跳楼是自残自伤行为。任丘市第三中学无任何过错。基于任丘市人民法院调取的任丘市公安局中华路派出所的一审原告庞某同学史泰康、毛子涵、杨晔、赵安冉的询问笔录明确表示，庞某系自身故意跳褛，并非坠褛，是庞某主观自残自杀行为（同学拉都拉不住），学校不存在过错。二、一审法院认定学校存在过错并承担责任，无事实和法律依据。本案适用过错责任原则，法院应依法查明任丘市第三中学存在什么具体过错。一审法院没有证据证明任丘市第三中学存在具体过错，在未查明、认定任丘市第三中学具体过错的情况下，适用《侵权责任法》第三十九条，《中小学幼儿园安全管理办法》第十八条及第三十九条，认定任丘市第三中学存在过错并承担责任，没有任何法律依据。一审原告庞某自残自伤，自己应负自身损伤的全部责任，学校并无责任，我司不应承担保险责任。 庞某答辩称，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。第一，其上诉理由认为庞某是自残自伤行为是属于主观臆断。相关同学的笔录均没有父母或者合法的监护人到场，因为这些同学都是未成年人，所以说这些笔录不符合公安机关办理行政案件相关程序规定第61条的规定，因此说这些笔录不能作为认定案件事实的依据。更何况这只是办案过程中的一些所谓的笔录，并不是最终的公安机关的结论性法律文书。而公安机关最终出具的一份证明写的是庞某坠楼，并不是跳楼。第二，学校存在过错，并非上诉人所述的没有过错，不应承担法律责任。根据中小学幼儿园安全管理办法规定第27条、第39条相关规定，学校应该在易发生危险的地方设置警示标志或者防护措施，学校应当在开学初放假前有针对性的对学生开展安全教育。但作为第三中学并未做到上述法定职责。所以说学校有过错，应当承担赔偿责任。所以作为保险公司也应当承担学校应当承担的责任。综上，被上诉人认为原审判决合理合法，应当依法维持，建议中院驳回上诉人的上诉请求。 任丘市第三中学未到庭，未答辩。 庞某向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告损失42万元；二、诉讼费用被告承担。事实和理由：2017年9月20日上午9点多，原告在学校受到老师的斥责后，在第二个大课间不慎从未采取防护措施的教学楼四楼窗户坠落。原告被送往华油医院和积水潭医院救治。原告的损伤被鉴定为一处九级、两处十级。至今原告损失为48万元，被告已付7万元。经查，任丘市教育局给在校学生在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上有保险。所以请求被告再赔偿41万元。鉴于原告的损伤仍需治疗，待发生实际损失后另行向二被告主张权利。原告当庭增加诉讼请求，增加总损失1万元。要求被告赔偿42万元。补充事实和理由，学校未尽到安全教育管理职责，对存在安全隐患的窗户未设置警示标志，且窗户之间的宽度大于1.2米，都是造成事故的原因。 一审法院认定事实：原告庞某确在任丘市新华路办事处芦各庄居住，但任丘市新华路办事处芦各庄属任丘市市区范围。原告庞某是被告任丘三中的学生。2017年9月20日上午第二节英语课时，原告庞某在四楼教室的窗户坠落到广场上，造成多处损伤。 原告庞某2017年9月20日被送往任丘市石油管理局总医院救治。2017年9月22日转北京积水潭医院治疗至2017年10月17日。其中在华油医院住院2天，花医药费9429.48元；在积水潭医院住院25天，花医药费143828.56元。共计153258.04元。根据原告的伤情，原告在医院以外购药61440.35元。 根据原告庞某的申请，北京中衡司法鉴定所接受本院的委托，于2018年11月1日出具司法鉴定意见书，主要内容为庞某构成一处九级伤残、两处十级伤残；住院期间两人护理，出院后一人护理期60日；营养期120日；内固定物取出费用约为8000-10000元。 事发后，任丘三中给原告垫付7万元。 原告的各项损失，结合鉴定意见书、原告提交的证据和本案实际情况，本院认定如下： 1、医疗费：医疗费201369.26元,但应减去中国人寿保险股份有限公司沧州分公司赔偿的12000元,故本案应支持原告医药费189369.26元。 2、住院伙食补助费2600元（26日x100元/日）； 3、营养费3600元（120日x30元/日）； 4、护理费17185元（71633元/365日x26日x2人+3490元/月x2月）； 5、交通费本院酌定2000元； 6、伤残赔偿金158289.6元(32977元/年x20年x30%一处九级伤残，两处十级伤残晋级按伤残系数24%计算)； 7、鉴定费6650元； 8、精神损害抚慰金11000元； 9、取钢钉费用：10000元。 10、原告在医院外购买的与其伤情有关联的药费61440.35元。以上原告庞某的损失共计462134.21元。 再查明,中国人寿保险股份有限公司沧州分公司于2018年5月9日补偿原告医疗费12000元。 另查明，被告任丘三中投保了中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的校（园）方责任保险。保险期间为2017年9月1日至2018年8月31日，每次事故每人人身伤亡责任限额为500000元。二被告对投保、承保事实也均认可。 一审法院认为，二被告当庭对原告在学校摔伤事实均认可，根据《侵权责任法》第三十九条的规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。《中小学幼儿园安全管理办法》第十八条的规定，学校应当在校内高地，水池、楼梯等易发生危险的地方设置警示标志或者采取防护设施；第三十九条的规定，学校应当在开学前、放假前，有针对性地对学生集中开展安全教育……。原告庞某是被告任丘三中的初二学生，事故发生时未满18周岁，属于限制民事行为能力人，其在课间坠楼摔伤致残同任丘三中未依法履行职责有一定关系，任丘三中在教育、管理职责上存在疏忽、过错，应承担一定责任。而原告在事发时已年满14周岁，具备其年龄相当的认知能力和判断能力，其在课间靠近窗户导致坠楼，原告自身并未尽到安全注意义务，因此原告也应对其损害的发生承担一定的责任。综上，根据双方过错程度，任丘三中对原告的损伤承担70%的责任即赔偿原告462134.21元ｘ70%-70000元＝253493.95元较妥，原告对自己的损伤承担30%的责任较妥。庭审中被告人保公司认为原告因自身原因跳楼自残，损失应有原告自己承担，但中华路派出所出具的证据，证明原告是坠楼而不是自己跳楼自残，故对人保公司的该主张本院依法不予采纳。被告人保公司作为被告任丘三中校园责任险的承保单位，应按照保单的约定承担相应的保险责任。鉴于原告庞某的损伤尚未完全恢复，其因本次摔伤的后续费用（取钢钉10000元费用除外）待实际发生后可另行主张权利。遂判决： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告庞某各项损失人民币253493.95元；二、驳回原告庞某的其他诉讼请求。 案件受理费3725元，由原告庞某负担1422元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2303元。 本院二审审理查明：史泰康、毛子涵、杨晔、赵安冉在任丘市公安局中华路派出所的询问笔录证实，2017年9月20日上午第二节英语课后，被上诉人庞某爬上教室的窗户要跳楼。同学们上前劝阻并往回拉庞某，后庞某从教室四楼窗户跳下受伤。其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人中国人保沧州分公司上诉提出应当依据询问笔录认定庞某系自残自伤，任丘市第三中学无责，己方不应承担保险责任。被上诉人庞某提出被询问人系未成年人，其父母或者合法的监护人未到场，笔录不符合公安机关办理行政案件相关程序规定第61条的规定，不能作为认定事实的证据。关于任丘市公安局中华路派出所对史泰康、毛子涵、杨晔、赵安冉的询问笔录是否可以作为认定案件事实的证据问题，分析如下：第一、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条规定：“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。”本案并非行政案件，不适用该规定。第二、即便适用《公安机关办理行政案件程序规定》规定，任丘市公安局中华路派出所对未成年人史泰康、毛子涵、杨晔、赵安冉询问时，几名未成年人的年级班主任王艳府到场并记录在案，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条的程序规定。第三、被询问人史泰康、毛子涵、杨晔、赵安冉均14、15周岁，具备与其年龄相当的陈述事故过程的智力状况、认知能力、表述能力且几人见证了事故发生过程。综上，询问笔录可以作为认定案件事实的依据。 被上诉人庞某事发时已年满14周岁，具备与其年龄相当的认知能力和判断能力，明知爬窗从四楼跳下的危害后果。在其多人劝阻的情况下，仍置之不理并从四楼窗户跳下，事故原因系庞某故意跳窗所致。 《中小学幼儿园安全管理办法》第十八条规定的“学校应当在校内高地，水池、楼梯等易发生危险的地方设置警示标志或者采取防护设施；”、第三十九条规定的“学校应当在开学前、放假前，有针对性地对学生集中开展安全教育……”等措施是为了防止意外事件发生而规定的教育机构的职责。本案事故原因非意外而系庞某自己故意跳窗行为导致，任丘市第三中学在该事故中并无过错，不应承担责任。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2467号民事判决； 二、驳回被上诉人庞某的诉讼请求。 一审案件受理费3725元，二审案件受理费5102元，均由被上诉人庞某负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  赵文甲 审判员  葛淑红 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张 博