浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初220号 原告：楼益泉，男，1965年4月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：李娟、吴志伟，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：青岛弘德路桥工程有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区井岗山路398号405室。 法定代表人：陈红梅。 被告：赵金华，男，1978年5月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 二被告共同委托诉讼代理人：翁青玲，浙江恒霁律师事务所律师。 原告楼益泉为与被告青岛弘德路桥工程有限公司、赵金华承揽合同纠纷一案，于2020年1月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序独任审判，于2020年3月24日和4月8日两次公开开庭进行了审理。原告楼益泉（第一次未到庭）及其委托诉讼代理人李娟、吴志伟；被告青岛弘德路桥工程有限公司、赵金华的共同委托诉讼代理人翁青玲到庭参加了诉讼。后变更由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2020年8月7日第三次公开开庭进行了审理。原告楼益泉的委托诉讼代理人李娟；被告青岛弘德路桥工程有限公司、赵金华的共同委托诉讼代理人翁青玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告楼益泉向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付原告67000元及利息（自2018年11月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。第一次庭审中，原告变更诉请为：判令二被告共同支付原告60700元及利息（自2018年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2018年5月至9月，原告楼益泉在被告青岛弘德路桥工程有限公司所施工的义乌市03省道管廊二桥工程进行平板车操作。2018年11月28日，原告楼益泉与被告弘德公司工程的负责人赵金华进行结算，被告弘德公司、赵金华欠原告楼益泉67000元未付。自结算至今，二被告仍拒绝支付上述款项。 被告青岛弘德路桥工程有限公司辩称，原、被告间的合同关系，被告已经全部支付完毕，请求驳回原告的诉请。 被告赵金华辩称，被告赵金华是双重身份，还有一重身份是杭州中航建设集团有限公司负责人，所签字的应该是中航的，与第一被告无关。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 一、内部承包合同、（2018）浙0782民初15589号案件庭审笔录一份（均为复印件），证明：（1）2017-2018年间，被告弘德公司承包了03省道管廊二桥工程；（2）被告赵金华为上述工程的负责人。 二、结算单一份，证明：原告与二被告进行结算。 三、（2020）浙0703民初201号、（2020）浙07民终1905号民事判决书各一份（复印件），证明：与本案相似的案件经法院审理判决已经生效的事实。 第一被告质证认为，对证据1，真实性无异议，对第一点证明目的没有异议，对第二点证明目的有异议，赵金华是有双重身份的，还是中航公司的副总经理或负责人。对证据2，三性均有异议，第一被告已经不欠原告任何款项。 第二被告质证认为，对证据1，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。实际我是没有任何权限的，而且我也没有参与管理，在2017年8月份离开义乌后，对义乌的工程情况不知情。对证据2，三性有异议，该欠条上我的签字不是真实意思表示，是受原告胁迫所写，是写好后胁迫我签字。单据具体的内容没有让我仔细看，实际欠条上所涉工程款我根本不知情。 二被告对证据三真实性没有异议，关联性有异议，因为楼益泉的案子中税票开中航是由楼益泉本人所写的，与该两份判决书还是不一样的，对证明目的有异议。 二被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 一、工程车租赁合同一份（复印件），证明：合同的时间及权利义务，原件在（2018）浙0782民初16844号案卷中。 二、结算单、银行回单、证明、发票（均为复印件），证明：款项全部已付清，而且经过双方结算的事实。 三、冯永胜的花名册一份（复印件），证明：冯永胜的身份，原、被告间如存在真实的租赁及租金情况的，需要冯永胜进行核实。 四、关于成立义乌市03省道项目部人员的通知（复印件）、法定代表人授权书（原件在2018浙0782民初16844号案卷中，复印件），证明：涉案工程的项目经理系陈祥海，证明自2018年3月30日起义乌市03省道（宗泽路-环城北路）管廊工程二标段项目负责人是陈祥海（授权范围系负责人对外合同谈判、签订、项目日常事务管理、对外结算）。 五、微信截图打印件，证明：赵金华曾经在被原告等人非法拘禁且该份债权凭证并非赵金华的真实意思表示。 六、楼益泉出具给中航的发票二份（复印件），该二份发票与原告出具的证据刚好相互证明，楼益泉与中航之间的合同关系。 七、义乌市03省道（宗泽路-环城北路）工程结算单一份（复印件），结合证据三两张发票，证明涉案工程实际欠款只有2万元的事实。而且实际租用时间是2018年4月25日至2018年6月25日。 八、报案类报警记录查询证明一份（原件当庭领回），证明：出具条子当天赵金华受胁迫并报警的事实。 九、（2020）浙0782民初897号民事裁定书一份（复印件），证明：类似的案件中原告因证据不充分撤诉的事实。本案出具条子的赵金华是受胁迫的。 原告质证认为，对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该内容是原告与被告公司在2017年10-12月的承揽内容，本案诉请是2018年5-9月的承揽费用。对证据2，结算单、付款凭证真实性、合法性无异议，该款项是第一组证据的费用，实际已支付完毕，与本案无关；对证明的三性均有异议，被告提供的复印件，我方不予认可，且是单方制作。对证据3，三性均不予认可，被告提供的是复印件，也不能达到被告的证明目的。对证据4，对通知的三性均不予认可，被告提供的是复印件，且内容系单方制作，也不能达到被告的证明目的；对授权委托书的真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的有异议，该份证据是被告公司单方制作，授权内容是陈祥海为项目负责人，并不能排除赵金华不是负责人的情况，在原告所提供的庭审笔录中被告公司明确承认赵金华也为涉案工程的负责人。对证据5，三性均有异议，从内容上看也不能证明赵金华受到过胁迫，且与本案无关。对证据6，真实性无异议，证明目的有异议，原告已按被告公司的要求出具了发票，相应的款项与被告提供的证据7的内容是相互印证的，不能证明原告与中航之间存在合同关系。对证据7，真实性无异议，该结算单是2018年7月15日对2018年5-7月间的工程款的结算，实际并未支付，不能达到被告已经支付的证明目的。对证据8，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该报警记录与原告没有任何关联，也不能证明有胁迫出具欠条的事实。对证据9，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据中，本院对其真实性均依法予以确认，至于能否达到证明目的将结合全案证据予以综合认定。 二被告提供的证据中，证据一、二系双方已结算并履行完毕的其他债务，与本案无关。证据三无法达到被告的证明目的，双方并未约定租金结算必须经冯永胜核实。证据四与本案无关，即使陈祥海经授权成为该项目负责人，也不能排除第一被告另指定第二被告为项目管理人员的事实。证据五的真实性无法核实，且从性质上为系他人陈述的情况，内容亦无法达到被告的证明目的，对于该证据的证明力本院不予认定。证据六无法确认开票内容及与本案的关联性，无法达到被告的证明目的。证据七的真实性予以确认，但无法认定其中是否包括了原告，且公安机关亦表示现场未发现违法行为，该证据不能达到二被告的证明目的。证据九与本案无关，本院不予采信。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 2017年1月11日，杭州中航建设集团有限公司中标义乌市03省道（宗泽路—环城北路）管廊工程施工（标段二）工程。而后中航建设集团有限公司将工程转包给义乌市鼎成市政工程有限公司。2017年6月，义乌市鼎成市政工程有限公司又将工程非法转包给第一被告。原告为该工程提供平板车作业。2018年9月6日，第一被告退出该工程，由第三方进场施工。2018年11月28日，经结算，第二被告在结算单上签字确认尚欠原告平板车费用60700元，未约定付款期限及逾期利息。后二被告未支付上述款项，原告诉至法院。 另查明，2018年9月弘德公司与义乌市鼎成市政工程有限公司就涉案工程发生纠纷诉至本院。2019年10月24日，本院作出（2018）浙0782民初15589号民事判决书，该判决书认定：“反诉被告（即弘德公司）自认赵金华原系涉案工程的负责人，也是反诉被告方派驻的员工”。本院（2020）浙0703民初201号民事判决书及金华市中级人民法院（2020）浙07民终1905号民事判决书再次对上述事实予以确认，并认定赵金华于2018年11月27日出具欠条的行为系履行职务行为，相应款项应由第一被告支付。 本院认为，2017年6月至2018年9月6日期间第一被告系涉案工程的实际施工单位，第一被告自认赵金华原系涉案工程的负责人，也是其派驻工地的员工，且业经人民法院生效判决确认。本案第二被告在结算单上签字捺印的时间为2018年11月28日，形成时间与生效判决认定的第二被告出具欠条的时间2018年11月27日仅相差一天，且相应款项均发生在同一工程中，故第二被告在本案结算单上签字的行为亦应认定为履行职务行为，原告在该工程进行平板车施工的费用应由第一被告承担。二被告辩称第二被告系受胁迫签字，但现无充分证据予以证明，本院对该抗辩不予采纳，故结算单可以作为双方结算款项的依据。综上，第一被告尚欠原告平板车款项60700元的事实清楚，证据确凿。原告要求第一被告支付该款项于法有据，本院予以支持。因结算单中并未约定付款时间，故利息损失应当自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告青岛弘德路桥工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告楼益泉60700元及逾期利息损失（自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告楼益泉的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1548元，由原告楼益泉负担200元，由被告青岛弘德路桥工程有限公司负担1348元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 凯 人民陪审员  王春洋 人民陪审员  许君莉 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  丁建建 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?