陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终3814号上诉人（原审原告、执行案外人）：张松，女，1982年3月24日出生，汉族，阎良区新兴中兴小学教师，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：郭云飞，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王斌洲，男，1958年11月27日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。被上诉人（原审被告、被执行人）：孟令东，男，1980年10月15日出生，汉族，住西安市阎良区。原审被告：梁向前，男，1979年11月16日出生，汉族，西安市阎良区村民。原审被告：潘佳，男，1985年2月9日出生，汉族，西安市阎良区村民。上诉人张松因与被上诉人王斌洲，被上诉人孟令东及原审被告梁向前、潘佳案外人执行异议之诉一案，不服西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张松上诉请求：1.撤销一审判决，改判为支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费、公告费由王斌洲、孟令东负担。事实和理由：一审适用法律错误。关于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，除了物权法的规定外，婚姻法及其司法解释中也有相关规定，王斌洲申请一审法院对登记在其和孟令东名下的涉案房屋进行查封，系对其权利的侵害，本案应适用婚姻法的规定，依法保护房屋真实权利人的权益。张松享有的关于诉争房屋的所有权变更登记请求权优先于王斌洲的债权请求权。双方离婚协议的签署时间为2009年9月，已将诉争房屋分割为张松所有，其权利早于王斌洲与孟令东的债权债务的产生时间，亦早于涉案房屋查封时间。且张松享有针对诉争房屋的物权期待权，王斌洲的债权作为普通债权的金钱债权，并未有特定指向，不具有担保物权性质。因双方离婚时房屋贷款未还清，直至2018年11月还清贷款后在办理过户手续时，才知道涉案房屋被查封的事实。王斌洲、孟令东未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。梁向前、潘佳未到庭发表述称意见，亦未提交书面意见。张松向一审法院提出诉讼请求：1.撤销（2019）陕0114执异7号执行裁定，解除对西安市阎良区XX街XX段东侧（XX城XX楼）30319号房屋的查封措施；2.确认西安市阎良区XX街XX段东侧（XX城XX楼）30319号房屋归张松所有；3.诉讼费、公告费由王斌洲、孟令东、梁向前、潘佳负担。一审法院认定事实：2003年12月10日，张松与孟令东登记结婚。2009年2月26日，双方协议离婚，离婚协议约定：“嘉华地产3号楼3层19号房屋[即本案争议的位于西安市阎良区XX街XX段东侧（XX城XX楼）30319号房屋]归女方（张松）所有，建秀商厦1栋5楼东户归男方（孟令东）所有……”。2009年8月19日，张松与孟令东又登记结婚，2011年11月18日，双方登记离婚。   2016年1月19日，王斌洲因与孟令东、梁向前、潘佳民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，要求孟令东、梁向前、潘佳立即归还借款6万元及利息。2016年5月26日，一审法院作出（2016）陕0114民初157号民事判决：孟令东于判决生效后十日内归还王斌洲借款本金6万元及逾期利息；梁向前、潘佳对孟令东的给付义务承担连带清偿责任。该判决书生效后，王斌洲申请强制执行，一审法院作出（2017）陕0114执141号之二执行裁定：查封孟令东名下位于西安市阎良区XX街XX段东侧（皇城丽都）综合楼30319室的房产。2019年4月26日，张松提出执行异议。2019年5月5日，一审法院作出（2019）陕0114执异7号执行裁定，驳回张松的异议请求。张松不服，于2019年5月16日向一审法院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点为：张松对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。物权法第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，该法第三十一条规定：“……享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”。因此，不动产物权设立、变更、转让和消灭以登记为生效要件，处分不动产物权应以登记为实现要件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，从张松提交的证据显示，张松与孟令东离婚后，涉案房屋未办理房屋变更登记，所有权亦未转移归张松所有，涉案房屋在一审法院查封之前所有权登记为张松、孟令东共同共有。张松与孟令东的离婚协议只是离婚双方关于涉案房产分割的约定，不能对抗第三人，故张松不能依据离婚协议取得排除强制的民事权益，对张松的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告张松的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费1200元，由张松负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为张松对西安市阎良区人民法院（2017）陕0114执141号之二执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案审理的焦点问题为，张松对人民法院查封的涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，张松与孟令东于2009年登记离婚时，双方离婚协议约定涉案房屋归张松所有等。可见，双方一致意思表示是追求物权变动的法律效果，张松享有要求将涉案房屋变更登记至其名下的请求权，是物权期待权；而王斌洲与孟令东之间系2015年因借贷纠纷引发的金钱债权法律关系，属于一般债权，未指向特定的财产。张松与孟令东登记离婚时间要早于孟令东与王斌洲之间债务形成时间，涉案债务应属于孟令东的个人债务，非夫妻共同债务。关于涉案房屋至今未办理过户登记的原因，张松称，涉案房屋未办理过户登记的原因是该房屋办理了公积金贷款，在贷款未清偿完无法办理过户手续，并提交了公积金的还款流水，在主观上张松不属于故意拖延、拒不配合办理等重大过失情形。以上所称符合客观实际。据此，本案王斌洲享有的普通债权与张松享有的物权期待权相较，不具有优先性，张松对涉案房屋享有的民事权益足以排除执行，张松关于停止对涉案房屋强制执行的上诉请求成立，应予支持。张松要求确认涉案房屋归其所有不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述，张松的上诉请求，部分成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初1249号民事判决；二、不得执行西安市阎良区XX街XX段东侧（XX城XX楼）30319号房屋；三、驳回张松其余诉讼请求。二审案件受理费2300元，由王斌洲、孟令东各负担1150元。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年八月七日 法官助理  高 喜 平书 记 员  王  达  锐