江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2663号上诉人（原审被告）：薛春健，男，1985年11月17日出生，汉族，居民，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：黄微微，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文华，男，1976年12月13日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：陈恩来，盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。上诉人薛春健因与被上诉人李文华劳务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛春健上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由李文华承担。事实和理由：1.落款时间为2018年1月21日的结算单虽然是在2019年8月28日形成，但实际是对2018年1月21日之前的款项进行结算（包括维修费用），故2018年1月21日至2019年8月28日之间的付款应视为对该结算单上欠款金额进行支付；2.李文华一审中提交的录音材料，系偷录，不具有合法性；3.本案在不考虑维修扣款的情况下，工程欠款金额为77637元，也并非是结算单上的129785元，李文华一审认可其中差额52148元系薛春健付给李文华员工工伤补偿款，但李文华对此并未举证证明，故案涉结算单金额不能被认定为最终结算数额；4.李文华一审提交的分项工程承包协议第三条第九款明确约定余2.5%作为工程维修金，可以证明最终结算金额应包括维修扣款，故薛春健不欠付李文华工程款。李文华辩称，1.薛春健在2019年8月28日向李文华出具了结算单，该结算单在写落款时，薛春健一再要求李文华将日期写为2018年1月21日；2.一审中，薛春健对向李文华出具结算单并依据结算单向李文华付款的事实没有异议；3.薛春健上诉所称结算单中还包括后续维修扣款和施工不合格的维修扣款，与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李文华向一审法院起诉请求：1.判令薛春健支付劳动报酬129785元；2.诉讼费用由薛春健承担。一审法院查明的事实：2019年8月28日，薛春健向李文华出具了1份结算单，其中载明：“盐城恒大名都李文华班组总工程量1529785元，已付1400000元，还余129785元。”该结算单上落款日期为2018年1月21日，但是根据李文华提交的现场照片，薛春健出具该结算单的实际日期为2019年8月28日。一审另查明，薛春健于2018年2月14日、2018年10月24日、2018年12月11日、2019年2月4日分别向李文华汇款合计150000元。一审还查明，2019年8月28日、2020年1月20日，李文华向薛春健催要欠款，李文华对双方的交涉过程进行了录音，录音内容显示，薛春健未明确表示已不差欠李文华的款项。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，薛春健对于向李文华出具结算单，并依据结算单向李文华付款的事实没有异议。本案的争议焦点为，薛春健于2018年2月14日至2019年2月4日期间向李文华支付的150000元是否应抵充结算单上的欠款，双方账目是否已经结清。一审法院认为，该150000元不应视为支付案涉结算单上载明的款项，理由主要有以下几点：首先，该150000元发生在案涉结算单形成之前，根据日常交易习惯，如果该150000元为支付案涉结算单的款项，则双方账目已经结清，无须出具结算单；其次，该150000元与结算单载明的129785元金额不符，薛春健未对多出来的款项部分作出合理解释；再次，如双方账目已经结清，则薛春健应当要求李文华出具收条，或者将出具给李文华的结算单原件收回，但薛春健并未作出上述行为；最后，如果双方账目已经结清，则在2019年8月28日、2020年1月20日，李文华向薛春健催要欠款时，薛春健应明确表示欠款已经付清，但薛春健并未作此表示，明显不符合常理。综上，一审法院认为，薛春健于2018年2月14日至2019年2月4日期间向李文华支付的150000元不应视为对案涉结算单的付款，本案债权债务尚未结清。对于李文华要求薛春健支付129785元工资款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法判决：薛春健于判决生效之日起十日内向李文华支付工资129785元。案件受理费2896元，依法减半收取1448元，由薛春健负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，李文华对结算单落款日期写为2018年1月21日的原因解释为：李文华与薛春健于2019年8月28日当天形成两份结算单，注明宁波项目结清的原因是，薛春健当时让李文华去宁波项目要钱，李文华觉得去宁波不方便，所以要求薛春健对已付款注明宁波项目结清，而未付款项列为盐城恒大名都的欠付工程款；薛春健称日期往前写，李文华才能在盐城恒大名都项目上要到钱，因为薛春健称2018年1月薛春健在恒大名都项目上还有工程款，但2019年恒大名都项目已不欠付工程款。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，薛春健实际施工恒大名都2期工程期间，将其中部分瓦工工程劳务分包给李文华施工，二人之间存在的事实建设工程分包合同违反了法律、法规的禁止性规定，系无效的合同，但李文华完成施工任务后，依法有权向薛春健主张相应工程款。经结算，薛春健差欠李文华班组工程款129785元，薛春健并于2019年8月28日出具了结算单，薛春健应当及时支付。关于薛春健提出案涉结算单系对2018年1月21日前账目结算的上诉理由。经查，该结算单虽落款日期为2018年1月21日，但双方一致认可实为2019年8月28日形成，该结算单并未注明结算金额为截止2018年1月21日的账目；且薛春健在2018年1月21日至出具结算单之日实际付款150000元，如果经结算至2018年1月21日薛春健仅欠付129785元，则在出具结算单时，薛春健已经超付工程款，薛春健不仅不应出具案涉结算单，还应向李文华要求返还超付工程款，薛春健主张的其在超付工程款的情形下出具案涉欠款结算单明显与情理不符，故薛春健的该上诉理由没有依据，本院不予采信。关于薛春健提出结算款中52148元的工人工伤补偿款不应支付，未扣留2.5%工程维修金，以及因发包人对薛春健扣款，薛春健有权对李文华扣款的上诉理由。经查，薛春健、李文华二人已经结算，薛春健并未举证证明该结算的欠付款129785元存在漏算维修金或结算错误的情形，双方应以薛春健出具的结算单作为结算依据。即使结算款中确实包括了52148元的工人工伤补偿款，薛春健与李文华对此已经结算确认由薛春健支付给李文华，薛春健应按约履行。关于薛春健主张的扣款，薛春健在本案中并未举证证明在薛春健与李文华结算后，发包人对薛春健有扣款及该扣款与李文华施工不合格存在因果关系，薛春健提出扣款的主张没有依据。因此，薛春健提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，薛春健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2896元，由上诉人薛春健负担。本判决为终审判决。审判长 胡 勇审判员 张晨阳审判员 周 陇二〇二〇年八月三十一日书记员 施凯钰