浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5661号 原告（申请执行人）：慈溪村镇银行股份有限公司。住所地：浙江省慈溪市周巷镇兴业北路618号，统一社会信用代码：91330200681092931N。法律文书送达地址：慈溪市浒山街道新城大道北路99号文昌楼三楼浙江达鹏律师事务所(代收人许建能)。 法定代表人：胡坚华，董事长。 委托诉讼代理人：许建能，浙江达鹏律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：沈澈，浙江达鹏律师事务所律师。执业证号：××。 被告（案外人）：浙江太平洋房产开发有限公司。住所地：浙江省余姚市江南新城东区62幢，统一社会信用代码：913302816102688802。 法定代表人：黄福先，董事长。 委托诉讼代理人：沈忠华，浙江阳明律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：蹇莉，浙江阳明律师事务所律师。执业证号：××。 第三人（被执行人）：宁波和而思电器有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区春晓镇洋沙山西九路，统一社会信用代码：91330206764501403X。 法定代表人：周云峰，该公司执行董事。 第三人(被执行人)：宁波南岛房地产开发有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道嵩山路991号－2，统一社会信用代码：913302065775127720。 法定代表人：张江伟，该公司执行董事。 原告慈溪民生村镇银行股份有限公司(以下简称村镇银行)与被告浙江太平洋房产开发有限公司(以下简称太平洋房产公司)、第三人宁波和而思电器有限公司(以下简称和而思公司)、宁波南岛房地产开发有限公司(以下简称南岛公司)申请执行人执行异议之诉一案，于2020年6月11日向本院起诉，本院于同年6月18日立案后，依法适用普通程序，于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告村镇银行的委托诉讼代理人许建能、沈澈、被告太平洋房产公司的委托诉讼代理人沈忠华、蹇莉到庭参加诉讼,第三人和而思公司、南岛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告村镇银行向本院提出诉讼请求：1.请撤销（2020）浙0282执异54号执行裁定书；2.准许执行被告名下的位于宁波市北仑区××工业区证号为仑国用（2012）第08616号项下土地；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告起诉第三人和而思公司、南岛公司金融借款纠纷二案，慈溪市人民法院于2012年3月2日分别作出（2012）甬慈商初字第69、181号两份民事调解书，确认:和而思公司应归还原告6000万元借款本金、1064890元利息，并应支付原告自2012年1月19日至调解确定的清偿日止、按年利率6.48％计算的逾期利息及所欠利息为基数、按年利率6.48%计算的复利、以及实现债权支出的律师费932000元，案件受理费194130元由和而思公司和南岛公司负担，并于2012年6月底前直接交付原告。该两份民事调解书生效后，和而思公司、南岛公司均未履行，原告因此申请强制执行，原告在甬房他证（开）字第2011807178号、2011807179号、2011807180号、2011807181号房屋他项权证下的房地产拍卖款中未受偿（由第一顺位抵押权人优先受偿）。2018年8月7日，法院作出（2014）甬慈执民字第3073-1号执行裁定书，查封了涉案土地。对此，被告提出书面执行异议，法院于2020年5月25日作出（2020）浙0282执异54号执行裁定，解除了对涉案土地的查封。原告认为该执行裁定错误，理由如下:一、《民事诉讼法》第二百二十七条规定，就算被告的异议成立，法院作出的应该是中止执行的裁定，而不是直接裁定解除查封。因为，在执行程序中法院只有十五天的审查期限，对案外人的执行异议只是进行形式审查，而不是实体审查；二、被告对涉案土地不享有足以排除强制执行的民事权益。2011年11月10日，被告与南岛公司签订了一份《国有土地使用权转让合同》，该份合同载明:被告将涉案土地转让给南岛公司，转让金额为800万元，收到全部转让款后办理转让审批和登记手续，同时被告向南岛公司移交土地使用权。在签订协议前南岛公司已于201年10月21日已向被告支付了800万元购地款。同年11月12日，被告又与南岛公司签订了《转让协议》一份，载明:“甲方（被告）已收到全部土地转让款，因此该地块的开发使用权和土地抵押的权利转交给乙方（南岛公司）;因办理开工手续需被告配合，故涉案土地暂不办理过户转让手续……甲方代收代付的工程建设费和代收代付和各项税、费在转让时甲方开票所付税费由乙方承担。本协议签署后甲方将该土地的权证交给乙方，如乙方用该土地抵押贷款与甲方无涉。”，原告认为，《国有土地使用权转让合同》和《协议》经双方签字、盖章，系合法有效的。虽然涉案土地目前仍登记在被告名下，但基于南岛公司已经完成了支付对价的合同义务，南岛公司拥有了不同于一般债权的期待利益，涉案土地将确定无疑地变动到其名下，即南岛公司对涉案土地享有物权期待权。事实上，被告亦将涉案土地交付给了南岛公司，其对涉案土地已不享有任何财产权益。而且按照《国有土地使用权转让合同》的约定，在南岛公司支付全部转让款后，被告理应履行交付涉案土地和协助办理过户的合同义务。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条的规定，依法撤销（2020）浙0282执异54号执行裁定书，判决准许执行涉案土地。 被告太平洋房产公司答辩称：法院于2020年5月25日作出的(2020)浙0282执异54号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，南岛公司对涉案土地既不享有实体权利，也不享有物权期待权，原告要求准予执行涉案土地的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、从我国不动产物权变动角度看，物权变更以登记主义为原则，至今涉案土地仍登记在被告名下，涉案土地所有权为被告的事实清楚。被执行人南岛公司对该土地不享有实际权利，即原告无权申请执行被告所有的涉案土地。二、南岛公司对涉案土地不享有物权期待权：(一)作为物权期待权存在的基础，南岛公司原本就不可能在《转让合同》无效的情况下取得涉案土地的所有权。即使认为《转让合同》有效，根据双方在《转让合同》中约定的附解除条件的内容，被告基于《转让合同》项下的义务已由转让土地使用权转为出售房屋；(二)南岛公司从未实际占有过涉案土地；(三)南岛公司作为涉案土地的买受人，未在合理期限内行使权利，自身存在严重过错。三、由于南岛公司对涉案土地既不享有实体权利，又不享有物权期待权，其与被告之间仅是简单的债权债务关系，故作为非利益第三人的原告无权向被告主张合同权利。综上所述，南岛公司对涉案土地不享有任何权利，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定的情形，涉案土地不得作为被执行人南岛公司的责任财产予以查封或执行，其所享有的合同债权亦不得对抗被告的物权。原告的诉讼请求应予驳回。 原告为证明其诉称成立而提供如下证据： 1.2012年11月10日《国有土地使用权转让合同》（复印件）一份。证据来源：复制于慈溪市公安局经侦大队的施徽章合同诈骗案的侦查案卷。内容为：第一条：被告将位于宁波开发区××工业区××＃地块的一部分土地面积为4000㎡的国有土地使用权转让给第三人南岛公司。其中具体位置范围和准确面积以土地证为准；第二条：本转让地块的土地用途按政府有关部门规定为商住综合用地（详见土地证）；第三条：本转让项的土地使用权转让年限按与政府原合同规定；第四条：该地块的土地使用权转让金总额为人民币捌佰万元整；第五条：本合同签订之日第三人须向被告支付土地使用权转让款人民币捌佰万元整。本转让合同的土地转让税费双方各自按政府规定向政府部门缴纳。转让成立后发生的各种税、费均与被告无涉；第六条：双方应在被告收到全部土地转让金后，向土地管理部门办理土地使用转让审核审批和登记手续。同时被告向第三人移交土地使用权；第七条：被告以地块报建批复后的规划条件转让在建工程，第三人对此已完全明了，如今后如规划调整与甲方无涉；第八条：第三人同意按规定向宁波经济技术开发区国土规划局缴纳土地使用金等； 2.2011年11月12日协议（复印件）。证据来源同上述《国有土地使用权转让合同》。证明南岛公司按约支付了800万元的土地转让款，被告也按约向南岛公司交付了涉案土地； 3.2012年9月26日慈溪市公安局经济犯罪侦查大队对施徽章所作讯问笔录(复印件)。 被告为证明其辩称成立提供如下证据： 1.2011年11月10日原告与第三人南岛公司签订的《转让合同》一份。内容为：第一条：被告将位于宁波开发区××工业区××＃地块的一部分土地面积为4000㎡的国有土地的在建工程转让给第三人南岛公司。其中具体位置范围和准确面积以土地证为准，土地证复印件作为本合同的附件；第二条：本转让项的土地在建工程用途按政府有关部门规定为商住用地（详见土地证）；第三条：本合同项下土地在建工程转让年限按与政府原合同规定；第四条该地块的在建工程转让金额为人民币捌佰万元整（代建手续费按成本收取）；第五条：本合同签订之日第三人须向被告支付土地在建工程转让款人民币捌佰万元整。本转让合同的在建工程转让税费甲乙双方各自按政府规定向政府部门缴纳。转让成立后发生的各种税、费均与甲方无涉；第六条：双方应在被告收到在建工程全部转让金且具备转让条件后，向土地管理部门办理土地使用转让审核审批和登记手续。如该地块在建工程在自本协议签订之日始至2012年8月10日前还不具备开发条件，第三人自愿将已付清的金额转为购房款（含在建工程期房，地块为开发区小山工业区Ｇ＃地块商铺400平方米或者住宅800平方米）；第七条：被告以地块报建批复后的规划条件转让在建工程，乙方对此已完全明了，如今后如规划调整与甲方无涉；第八条：第三人同意按规定向宁波经济技术开发区国土规划局缴纳土地使用金等; 2.城镇土地使用税纳税申报表50份和宁波市财税库行横向联网电子缴款捐款凭证45份，主要内容为：自2011年12月起至今，涉案土地的国有土地使用税及其他所有税费均由被告太平洋房产公司进行纳税申报与税款缴纳，以证明第三人南岛公司从未占用过涉案土地，而一直由被告太平洋房产公司实际占有、使用、收益的事实； 3.被告分公司与宁波市北仑迅捷集装箱运输有限公司大港迅达修理厂（以下简称迅达修理厂）签订的租赁合同1份和证人焦某证言1份，主要内容为：涉案土地在2014年2月1日始由证人焦某运营的迅达修理厂承租的事实，在焦某承租之前，由浙江迅捷建设有限公司承租使用的事实，证明对象同证据2。 原、被告就对方证据的质证意见： 被告就原告证据质证如下：真实性有异议，原告自己在内也没有看到过原件，且这些证据系复印件，也没加盖慈溪市公安局经侦大队的章；对讯问笔录认为涉合同诈骗案的笔录，施徽章的陈述是否真实持有异议，原告认为笔录中能够印证当时被告与南岛公司签订过《国有土地使用权转让合同》是不能成立的，反之，在该讯问笔录第7页中民警问施徽章：“你是什么时候和太平洋房产公司签署协议的?”，其回答是2011年11月12日签署的转让协议，就此也可体现出南岛公司与被告确实有一份转让合同签订的事实，只是老百姓对协议和合同没有加以区分而已。 原告对被告证据质证如下：对证据1的三性均有异议，该合同甲方即被告处的落款盖章是太平洋房产公司的房产销售专用章，而且代表签字等人是被告宁波分公司的负责人，因此我方对该合同的效力不予认可，另外对于真实性的问题，因为同日南岛公司与被告签订过一份《国有土地使用权转让合同》，虽然该合同原告处没有原件，但当中甲方即被告处的签名是被告公司的法定代表人陆泽华。对于同日出现两份内容不同的转让合同，应当以当初被告的法定代表人陆泽华签订的那份为准。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，根据2011年11月12日协议的约定，除土地转让合同所约定的价发生的税费由被告支付外，所需的其他各项税费由南岛公司承担，被告代收代付，因此被告提交的上述证据被告按约履行了与南岛公司的约定，不能证明涉案土地由其占有、使用、收益的事实；对证据3，真实性有异议，4000平方的土地每月的租金只有1500元，该租金不管是当初还是现在，只能租赁一套单身公寓或小面积的房子，明显不符合市场价；同时，因涉案土地仍登记在被告名下，尚未办理过户，被告仍然是名义上的权利人，因此南岛公司对涉案土地出租必须以被告的名义进行。另外被告虽然提供了租赁合同，但没有提交承租人支付租金的相关凭证，因此该租赁合同不真实，不能证明被告的待证事实。 第三人和而思公司、南岛公司无述称意见，也无证据提交。 根据原、被告诉、辩称，以及庭审中各方当事人的质证意见，以下为本案双方无争议事实，本院予以认定： 一、原告村镇银行与第三人和而思公司、南岛公司金融借款合同纠纷二案，本院于2012年3月2日分别作出（2012）甬慈商初字第69号、181号民事调解书，内容均为：一、第三人和而思公司于2012年6月底前返还村镇银行借款本金3千万元；二、第三人和而思公司于2012年6月底前支付原告村镇银行自2011年8月21日至2012年1月18日止的利息532440元，并应支付自2012年1月19日至本调解确定的清偿日止、按年利率6.48%计算的逾期利息及以利息为基数、按年利率6.48%计算的复利；三、第三人和而思公司于2012年6月底前支付村镇银行为实现债权支出的律师费46.6万元；四、若第三人和而思公司未按上述协议履行，则依法处置第三人和而思公司提供的其所有的甬房他证（开）字第2011807178号、2011807179号、2011807180号、2011807181号房屋他项权证下的房地产，所得价款由原告村镇银行优先受偿；五、第三人南岛公司对上述第三人和而思公司应履行款项承担连带清偿责任等。后因第三人和而思公司、南岛公司均未履行义务，原告村镇银行向本院申请执行，本院在执行过程中作出了（2014）甬慈执民字第3073号之一执行裁定，查封了被告太平洋房产公司名下、位于宁波市北仑区××工业区的［证号为仑国用（2012）第08616号］项下的国有土地使用权。被告太平洋房产公司于2020年5月14日向本院提出书面异议要求解除查封，本院于同年5月25日作出（2020）浙0282执异54号执行裁定，解除对上述被告太平洋房产公司名下的土地使用权的查封。原告村镇银行于2020年6月11日向本院提起申请执行人执行异议之诉。 二、被告太平洋房产公司与第三人南岛公司于2011年11月10日签订了上述讼争土地使用权的转让合同。在合同签订前，南岛公司已支付被告转让款800万元。合同签订后，讼争土地使用权未办理土地使用权转让审核审批和登记手续，土地使用权证现仍在被告太平洋房产公司名下，权证也由被告持有。 本院认为，本案系案外人太平洋房产公司对讼争土地被查封，认为与买受人即第三人南岛公司转让讼争土地使用权未成，其仍享有物权并占有使用着而提出执行异议，本院作出异议成立的裁定，申请执行人村镇银行为此不服而提起的异议之诉。故作为申请执行人异议之诉，被告太平洋房产公司就其是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据审理查明，本案原、被告双方虽然对2011年11月10日被告与第三人南岛公司签订的书面转让合同以哪一份为合法有效存在争执，但双方就2011年11月10日签订了书面的讼争土地使用权转让合同未持异议，且经本院审查，两份合同不同之处仅在于第六条中“如该地块在建工程在本协议签订之日始至2012年8月10日还不具备开发条件，乙方(即南岛公司)自愿将已付清的金额转为购房款”的内容，从证据角度来审查，原告所提供转让合同及协议均系复印件，证明力难以确认，而被告所提供转让合同系原件，虽原告提出被告所盖章印系该公司房产销售专用章，签字人系被告宁波分公司的负责人，但被告对该分公司行为的认可，即意味着合同的真实有效。而退一步言之，即使合同第六条条款存在差异，也并未影响《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条需满足的四大情形之一“是否签订合法有效的书面合同”的要件性。本案需举证证明的要件事实应围绕第三人南岛公司是否实际占有使用了讼争土地这一事实，此也为双方所争议的焦点。对此，被告所举证据符合证据的有效要件，同时证据之间相互印证，能形成证据链，结合本案第三人南岛公司作为被告的合同相对人在收受本院相关诉讼文书和被告答辩状后，无任何述称意见、也无提供任何证据来反驳被告提出的讼争土地未实际占有使用的辩称意见，本院应予确信南岛公司在合同签订后尚未实际占用和使用讼争土地的事实。原告所举证据均系复印件，且证据本身内容也证明不了其所诉称的讼争土地被告已交付第三人的事实。综上，在目前讼争土地使用权还在被告名下的情况下，买受方第三人南岛公司也未实际占有使用讼争土地，本院作出解除执行查封的异议裁定并无不当。原告的诉讼请求难以支持，被告的辩称应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二百四十条、第三百一十三条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下： 驳回原告慈溪民生村镇银行股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费67800元，由原告负担，于本判决生效之日交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄文琼 人民陪审员  林形珍 人民陪审员  胡蔚蔚 二〇二〇年八月十七日 代书 记员  胡利娜