河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民申30号再审申请人（原审被告）：司京科，男，1965年9月20日出生，汉族，住河南省新郑市。再审申请人（原审被告）：徐俊莉，女，1983年12月18日出生，汉族，住郑州市中原区。二再审申请人共同委托代理人：闫峰，河南金苑律师事务所律师。二再审申请人共同委托代理人：熊昭斌，河南金苑律师事务所律师。被申请人(原审原告):卢民生，男，1970年8月14日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人：冯小会，河南国银律师事务所律师。再审申请人司京科、徐俊莉因其与被申请人卢民生民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0184民初3991号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人司京科、徐俊莉申请再审称，请求依法撤销(2019)豫0184民初3991号民事判决书，启动再审程序依法改判。申请人对(2019)豫0184民初3991号案件的诉讼及执行过程全然不知。后申请人于2020年2月过完年发现银行账户被查封才知晓此案，申请人调阅案件材料后认为该案程序法，认定事实明显错误。第一，原审送达程序不合法导致申请人均未到庭参加诉讼，剥夺了申请人的诉讼权利，从而导致了错误的判决结果。原审卷宗中保存了两位申请人的送达地址确认书，这两份地址确认书是（2017）豫0184民初6829号房屋买卖合同纠纷案件中申请人所填写的地址确认书。这两份地址确认书跟本案毫无关联且填写时间为2017年9月，而原审发生在2019年4月，申请人也早已不在这个地址居住。而原审法院根本没有与申请人取得联系，只按照这两份地址确认书给申请人进行邮寄。原审法院错误的使用无效地址将开庭传票及判决书均以EMS的方式邮寄给申请人，但是申请人通过对原审卷宗中“法院专递邮件详情单”中的单号进行查询得知,无论是传票还是判决书均为“退回妥投”。原审法院在明知申请人没有收到传票的情况下，不经过公告就安排了开庭，并在明知申请人没有收到判决书的情况下，不经过公告就确认判决书已生效。原审法院的做法不仅使申请人丧失了诉讼的程序权利，还在某种意义上剥夺了申请人的实体权利。第二，原审法院审理事实不清，忽视被申请人提交的银行交易明细所反映的客观事实，错误的认定并采信与本案无关的另案判决书，导致事实认定出现重大、明显错误。本案的事实为，2015年7月1日，被申请人卢民生通过向中国工商银行郑州铁路支行贷款的方式向申请人提供了98万元的借款。申请人向被申请人出具了《借条》。在借条中并没有约定利息及还款期限，自2015年8月31日起至2018年9月4日。申请人陆续通过银行转账的方式，包括向被申请人卢民生本人、被申请人妻子司敏风及被申请人儿子卢燊的账号共还款813000元(含2015年7月31日现金1万)，也就是说申请人实际上尚欠被申请人16700元。但被申请人在收到申请人还款之后，只偿还了郑州铁路支行贷款4000028元。因被申请人的违约行为，中国工商银行郑州铁路支行起诉至二七区法院向被申请人夫妇主张权利，二七法院作出(2016)豫0103民初9023号判决书,判令被申请人偿还借款剩余本金579999.72元及利息、律师代理费等。被申请人遂于2018年11月1日全部结清贷款。而后被申请人于2018年12月25日向原审法院起诉申请人时，被申请人提交了借条、银行账户历史明细清单及被申请人与郑州铁路支行的判决书等证据。原审法院在认定事实上出现了严重的逻辑错误，原审法院仅凭二七法院作出(2016)豫0103民初9023号判决书，就认定申请人与被申请人存在579999.72元的借款事实。被申请人欠郑州铁路支行的贷款数额与申请人与被申请人之间的借款数额，二者之间完全是两个不同的法律关系及合同关系。申请人只需要偿还至被申请人借款,至于被申请人如何偿还银行贷款,具体偿还多少,跟申请人又有什么关系。即便原审法院认定了申请人与被申请人之间存在借款事实，就算申请人并未参加庭审，原审法院也应该继续查明该笔借款中申请人有无偿还行为，以及实际偿还多少，被申请人自己提交的银行账户历史明细清单就可以一目了然地发现自2015年8月31日至2017年2月27日,申请人分19笔共向被申请人转款了738000元，两人之间的借款剩余数额应该是24200元(不含申请人汇至被申请家属的其他数额)。而原审法院在庭审过程中完全忽略该转账凭证，简单粗暴地套用郑州市二七法院作出(2016)豫0103民初9023号判决书认定的数额，错误地判令申请人偿还被申请人本金579999.72元，是对客观证据莫大的蔑视!被申请人和郑州铁路支行之间的诉讼纠纷，源于两者之间的贷款合同，申请人并不是该合同上的当事人。由于被申请人的违约行为导致产生的剩余本金、利息、诉讼费及律师费，基于合同的相对性不应该由申请人来承担。而原审法院突破合同相对性判决由申请人偿还被申请人的另案上述费用，毫无事实和法律依据。被申请人在民事诉讼中存在捏造事实、虚假陈述、涉嫌虚假诉讼。通过阅卷发现，被申请人于2018年12月25日向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年4月4日立案，于2019年5月7日开庭,并于开庭当天出具判决书，被申请人也于当日领取判决书。而申请人向被申请人最后一次转账时间为2018年9月4日，届此申请人已经向被申请人共支付了813000元，被申请人应该在起诉时主张剩余本金167000元，而被申请人却采用虚构事实，隐瞒真相的方法竟然向原审法院起诉70万元整。被申请人的行为符合《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一关于虚假诉讼的规定。被申请人卢民生提交意见称，第一、申请人司京科、徐俊莉自2016年起被诉案件二十余起，多数为借贷纠纷，申请人存在恶意逃避诉讼债务的情形,均未到庭参加庭审。原审法院按照之前生效案列所确定的邮寄地址向被告邮寄送达并无不当，被申请人涉诉案件如此之多，且多次被限制高消费并进入失信名单，其为了逃避债务四处奔走，法院通过电话通知、邮寄送达，申请人已经知道案件开庭时间，其未到庭是因为自身原因造成的不利后果。第二、司京科、徐俊莉自2011年起便长期使用被申请人房屋及信用，以被申请人名义从银行获取多笔贷款，贷款合同均是在申请人公司签订，真正的用款人是申请人，具体贷款的方法、用途都由申请人操控。从2013年至2016年的历史明细清单可以得出，申请人实际负责偿还贷款本息，并按月向被申请人支付1万元利息，申请人向被申请人支付了不到半年利息后，便仅向被申请人支付用于偿还银行贷款的费用，未按照约定继续向被申请人足额支付1万元利息。从历史明细可以发现，每次还款日到期前，申请人便将贷款利息及应还本金存入被中请人还款账户，直至申请人出现资金困难，欠付本息并导致银行起诉。第三、被申请人2015年5月7日被转入的980000元是在完全不知情的情况下发放的，其实际是借新还旧，贷款发放后随即便被扣划，用于偿还之前发生的贷款。申请人涉嫌未经被申请人同意在银行签订了贷款合同。且从之后的贷款利息还款情况可以得知，在还款到期日前，申请人会将应还利息转入被申请人还款账户，被申请人从未对申请人转入还款账户的大额资金进行支配，其转入的款项均是用于偿还银行贷款本金及利息。第四、被申请人与中国工商银行于2015年6月25日签订的《个人借款担保合同》并不知情，实际是申请人为了获取银行贷款，可能冒用被申请人名义与银行签订。被申请人的银行卡,实际就是用于申请人贷款及还款，仅有少部分用于给予被申请人利息。本院经审查认为，申请人的代理律师称申请人的住址不定，原审依据申请人在其他诉讼案件中提供的送达地址确认书，向申请人邮寄开庭传票和判决书，并无不当。申请人自认其向被申请人借款98万元，该款项的来源为被申请人向银行贷款，该98万元贷款实际由申请人占有并支配，原审判决申请人偿还被申请人向银行支付的利息和罚息83173.24元以及诉讼费6395元，并无不当。申请人主张应依据银行卡明细清单确定其已偿还借款，被申请人辩称，双方之前存在多起债务纠纷，因此申请人仅提供银行卡明细清单证明已偿还款项，证明力不足。原审依据借条、二七区人民法院(2016)豫0103民初9023号判决书及卢民生的还款凭证证明，确认申请人已偿还的借款金额，并无不当。综上所述，司京科、徐俊莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回司京科、徐俊莉的再审申请。审判长  敬志敏审判员  赵瑞莲审判员  张建伟二〇二〇年八月七日书记员  唐晨红