北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初348号原告：王某（兼任某1的法定代理人），女，1988年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：任某1，男，2018年7月23日出生，汉族，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：金增玉，北京家理律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张楚仪，北京家理律师事务所实习律师。被告：任某2，男，1988年11月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：任某3，男，1965年12月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：石某，女，1961年3月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：任某4，女，1990年5月25日出生，汉族，住北京市大兴区。四被告共同委托诉讼代理人：侯年春，北京兴开律师事务所律师。原告王某、任某1与被告任某2、任某3、石某、任某4分家析产纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某（兼任某1的法定代理人）及其委托诉讼代理人金增玉和张楚仪（兼任某1的委托诉讼代理人），被告任某2、任某3、石某、任某4及四被告共同委托诉讼代理人侯年春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、任某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告与北京新航城控股有限公司（以下简称新航城公司）签订的《购房清单》中的榆垡组团419地块4-1-701号房屋归王某所有；2、请求四被告给付王某拆迁补偿款746887.7元；3、请求四被告给付任某1拆迁补偿款597441.7元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：王某与任某2原系夫妻，双方于2017年11月20日登记结婚，于2018年7月23日育有一子任某1，后于2019年8月6日经北京市大兴区人民法院调解离婚，任某1由王某抚养。任某3与石某系任某2之父母，任某4系任某2之妹妹。王某与任某2婚后即与任某3、石某生活在北京市大兴区榆垡镇贾屯街6号（以下简称6号院）房内。2018年，6号院被新航城公司拆迁腾退，被安置人口共6人，包括王某、任某1、任某2、任某3、石某及任某4。新航城公司与上述人口签订了《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》（以下简称补偿协议）及《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议（补充协议）》（以下简称补充协议），给予了相应的拆迁利益及安置房屋，因该拆迁利益及安置房屋均在上述四被告处，原告多次与上述被告协商分割拆迁利益及安置房屋均遭拒绝，故原告向法院提出分家析产诉讼，依法维护原告的合法权益。任某2、任某3、石某、任某4辩称：不同意原告的全部诉讼请求，6号院的宅基地是在1997年的时候由任某3在北京市大兴区南各庄乡（合乡并镇后为榆垡镇）政府审批取得；1997年宅基地审批后由任某3、石某建造了院内房屋，后于2008年又加盖了房屋，新建房屋以及房屋装修全部是由任某3、石某出资，当时任某2、任某4都还在上学；2018年拆迁时，任某2、任某4参与分户是与任某3夫妇之间达成的一种合意，根据合意的内容，二人对6号院拆迁利益不享有任何份额，且任某2和王某结婚以来经常吵架，任某3夫妇起初害怕任某2参与分户会加剧家庭矛盾，决定仅让任某4参与分户而不让任某2参与，但在实际清登时，拆迁公司人员告知任某3夫妇6号院足够按照三户办理拆迁，如果少一户的话会少不少利益，后任某3夫妇和任某4经过再三考虑，最终决定让任某2参与分户，同时明确所有利益归任某3夫妇所有。本院经审理认定事实如下：任某3与石某系夫妻，任某2、任某4系二人之子女。王某与任某2于2017年11月20日登记结婚，婚后二人于2018年7月23日育有一子任某1。2019年8月6日，王某与任某2经本院调解离婚，婚生子任某1由王某抚养。经查，任某3家在北京市大兴区榆垡镇贾屯村有一处院落即6号院。院落内由任某3、石某陆续建成东、西两个小院落，西侧小院落内有北正房5间、东西厢房各3间；东侧小院落内有北正房5间、东厢房2间、南侧正房4间。王某与任某2结婚前即有上述房屋，且二人婚后并未翻建、新建房屋。至拆迁时，6号院在册农业人口为任某3、石某，在册非农业人口为任某2、任某4、任某1；王某户籍位于北京市丰台区，为非农业人口，婚后并未迁移户籍。2018年8月，北京市大兴区榆垡镇贾屯村遇北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目拆迁腾退，即6号院面临拆迁，6号院总的宅基地面积为1151.71平方米，总的房屋建筑面积为476.47平方米。根据《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案》（以下简称搬迁腾退方案）第十七条安置对象的认定中规定，被搬迁腾退院落内户口在册的产权人及其直系血亲（含配偶）为安置对象；第十八条分院原则中规定，被搬迁腾退人年满十八周岁的直系血亲可参与分院。6号院按照任某3、任某2、任某4三户进行搬迁腾退，任某3、任某4每户各享有宅基地面积383.9平方米、建筑面积158.81平方米，任某2一户享有宅基地面积383.91平方米、建筑面积158.85平方米。2018年8月，任某3、任某2、任某4分别与搬迁腾退人新航城公司签订补偿协议，任某3一户享有宅基地区位补偿价994250元、房屋重置成新价201215元、房屋装修及其它附属物定额补偿150870元、拆迁补助和奖励434191元（含未建房奖励208898元、资源节约和垃圾减量奖励90036元、工程配合奖100000元、搬家补助费11517元、设备迁移补助费3740元、创业补助10000元、其他10000元）；任某2一户享有宅基地区位补偿价994265元、房屋重置成新价201259元、房屋装修及其它附属物定额补偿150908元、拆迁补助和奖励410409元（含未建房奖励208868元、资源节约和垃圾减量奖励90024元、工程配合奖100000元、搬家补助费11517元）；任某4一户享有宅基地区位补偿价994250元、房屋重置成新价201215元、房屋装修及其它附属物定额补偿150870元、拆迁补助和奖励410451元（含未建房奖励208898元、资源节约和垃圾减量奖励90036元、工程配合奖100000元、搬家补助费11517元）。另6号院按照确权面积选房，任某3、任某2、任某4三户各享有200平方米安置房指标，共享有选房指标600平方米。2018年9月，任某3、任某2、任某4三户进行了合并选房，任某3一户接受400平方米指标，放弃2.9平方米指标，实际选房597.1平方米；任某2将200平方米指标转移给任某3，未实际选房；任某4将200平方米指标转移给任某3，未实际选房。据此，任某3选购了房号为榆垡组团444地块7-1-301（面积124.11平方米、单价4380元/平方米、总价543602元）、榆垡组团419地块4-1-701（面积113.59平方米、单价4460元/平方米、总价506611元）、榆垡组团433地块6-1-703（面积89.67平方米、单价4460元/平方米、总价399928元）、榆垡组团419地块6-1-501（面积89.81平方米、单价4420元/平方米、总价396960元）、榆垡组团463地块5-2-702（面积57.18平方米、单价4520元/平方米、总价258454元）、榆垡组团461地块5-1-1202（面积61.37平方米、单价4600元/平方米、总价282302元）、榆垡组团461地块5-1-1102（面积61.37平方米、单价4580元/平方米、总价281075元）共七套安置房。之后，任某3、任某2、任某4分别与新航城公司签订补充协议，新航城公司按照选房建筑面积发放42个月周转费，任某3一户名下周转费1003128元、弃楼款8700元，共计搬迁腾退补偿2792354元，扣除安置房购房款2668932元，剩余123422元；任某2一户名下搬迁腾退补偿剩余1756841元；任某4一户名下搬迁腾退补偿剩余1756786元。本院认为，家庭共有财产是指家庭全体成员共同共有的财产，包括共同劳动所得的合法收入，共同积累的储蓄，共同建造的房屋，共同所有的生活用品和生活资料，共同享有的债权和共同负担的债务，以及其他共有财产。对于直接参与了家庭共有财产积累的子女，应当肯定他们对家庭共有财产的权利。本案的争议焦点为6号院的搬迁腾退利益中是否有王某、任某1的利益以及享有利益的范围。至于6号院内房屋的权属问题，王某主张其与任某2在婚姻关系存续期间通过分家取得了房屋，任某2、任某3等均予以否认，王某就此并未提交任何证据，其所述的各自居住在不同小院落内，该居住情况显然无法作为认定已进行分家的根据，其同时提到了拆迁时的分院，根据拆迁补偿方案，为了确保被拆迁村民所获得的拆迁利益最大化，本次拆迁实行“分院原则”，被搬迁腾退人年满18周岁的直系血亲可参与分院并作为被搬迁腾退人签订拆迁补偿协议。在具体拆迁过程中，部分被拆迁家庭采取了以并非宅基地使用权人的家庭成员名义签订拆迁补偿协议并选购定向安置房的情形，但此并非该拆迁补偿协议签订人享有自己所签拆迁协议项下所有拆迁利益的充分依据，亦并非定向安置房选购人享有自己所签定向安置房买卖合同项下房屋权利的充分依据。王某的上述事实主张，本院难以采纳。本次拆迁，在任某2之外，原则上可由任某3、任某4作为被搬迁腾退人签订拆迁补偿协议。对任某2而言，其并非6号院的宅基地使用权人，亦对地上房屋不享有份额，其以被搬迁腾退人身份参与拆迁的行为应属于达到拆迁利益最大化的“背户情形”。由于任某2的存在，使得原本只有两户的6号院被分为三户进行拆迁，任某2一户对6号院拆迁安置补偿利益的扩大亦存在相应贡献，故对于多产生的拆迁安置补偿利益，任某2一户有权分得相应比例的份额，但具体范围应结合搬迁腾退政策，比较6号院若按任某3、任某4两户搬迁腾退可获得的利益予以确定。根据分院原则，任某2基于其与任某3的亲属关系而参与分院，6号院实际按三户进行了搬迁腾退，与任某3、任某4两户进行搬迁腾退相比，三户搬迁腾退所多获得的利益来源于各方的共同配合，该部分利益由任某3、任某2、任某4三户平均分配更符合各方参与分院的本意，亦更符合民法的公平原则。若6号院按照两户进行搬迁腾退，每户各享有宅基地面积为575.86平方米、房屋建筑面积为238.24平方米，根据拆迁补偿政策，每户各享有宅基地区位补偿价1018842.5元、房屋重置成新价253400元、房屋装修和其它附属物定额补偿190000元、房屋综合定额补偿38240元、宅基地内未建房奖励229637.6元、资源节约和垃圾减量奖励135048元、搬家补助费17275.8元、工程配合奖100000元，同时两户共同可享有创业补助10000元、设备迁移费3740元、其他奖励10000元，并同时共同享有安置房选房指标400平方米及相应的周转费672000元，以上共享有400平方米安置房指标、搬迁腾退补偿款（未扣除购房款）4660627.8元。6号院按三户搬迁腾退所取得利益为安置房面积600平方米、搬迁腾退补偿款（未扣除购房款）6305981元。三户搬迁腾退比两户搬迁腾退所多获得的部分为200平方米安置房指标、搬迁腾退补偿款（未扣除购房款）1645353.2元，该多获得的部分由三户平均分配，故任某2一户享有安置房面积66.67平方米、搬迁腾退补偿款（未扣除购房款）548451.07元，上述搬迁腾退利益的取得发生于任某2和王某的夫妻关系存续期间，王某可享有安置房指标33.34平方米、搬迁腾退补偿款（未扣除购房款）274225.54元。现定向安置房已经选房完毕，本院结合七套期房的面积大小、期房尚未取得完全产权、王某的个人诉求等情况酌情确定：任某3与新航城公司签订的合同编号为榆463-5-2-702的《定向安置房买卖合同》中载明的北京市大兴区机场安置房项目榆垡组团463地块5号楼2单元702室房屋（面积57.18平方米、单价4520元/平方米、总价258454元）权利由王某享有，任某3负有协助办理上述房屋入住手续及在具备办理不动产权证条件时协助将房屋登记于王某名下的义务。该房屋所对应的购房款将在王某所应获得搬迁腾退补偿款中予以扣除，对于王某多分得的23.84平方米指标利益，该选房指标并非房屋物权本身，但该指标亦具有相应的经济价值，根据双方各自认可的数额，本院确定其价值为20000元/平方米，该安置房所对应的购房单价为4520元/平方米，故王某应支付给对方的安置房指标利益每平方米为15480元，该部分共369043.2元。综上所述，王某需支付给对方的折价款合计为353271.66元。至于任某1一并提出相应诉讼请求，其系非农业户籍，并非6号院的宅基地使用权人，亦非地上物的共同共有人，与上述的合意背户亦无关联，对该部分诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、任某3与北京新航城控股有限公司就榆垡组团463地块5-2-702房屋签订的定向安置房买卖合同项下权利义务由王某享有、负担，任某3负有协助办理上述房屋入住手续及在通知办理房屋所有权证书时协助办理房屋登记手续的义务；二、王某于本判决生效之日起十日内支付任某3、石某、任某2、任某4折价款353271.66元；三、驳回王某的其他诉讼请求；四、驳回任某1的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21458元，由王某、任某1负担12231元（已交纳），由任某3、石某、任某2、任某4负担9227元（已由王某、任某1预交，于本判决生效之日起十日内支付给王某、任某1）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  樊振国人民陪审员  鲍维良人民陪审员  卢志忠二〇二〇年八月二十九日法官 助理  张纪云书 记 员  杨 纯