山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初2440号原告：刘茂稳，男，1963年8月21日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：徐栋，山东荣清律师事务所律师。被告:张志冉，男，1968年8月15日出生，汉族，住单县。被告：山东中泰建筑工程有限公司。住所地：菏泽市牡丹北路1499号（牡丹办事处办公楼三楼）。统一社会信用代码：9137170276484596XH。法定代表人：张林涛，总经理。委托诉讼代理人：张琛，男，1982年11月11日出生，汉族，系山东中泰建筑工程有限公司员工，住单县。原告刘茂稳诉被告张志冉、山东中泰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序。于2020年7月20日第一次公开开庭进行了审理，原告刘茂稳及其委托诉讼代理人徐栋，被告张志冉、被告山东中泰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张琛到庭参加了诉讼；于2020年8月6日第二次公开开庭进行了审理，原告刘茂稳的委托诉讼代理人徐栋，被告张志冉、被告山东中泰建筑工程有限公司委托诉讼代理人张琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘茂稳向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志冉支付原告刘茂稳劳务费64150元；2、被告山东中泰建筑工程有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任并依法享有优先受偿权。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张志冉是从事建筑揽活的包工头，并将其承包的山东中泰建筑工程有限公司的单县黄冈学校拆迁、高老家和黄冈小学木工支模、高老家中学宿舍楼等劳务工作交由原告具体实施。原告完工后，被告张志冉分别于2016年9月2日和2016年6月22日向原告出具劳务欠款证明以及2018年6月24日的欠条，确认尚欠原告劳务工资共计64150元。上述款项经原告催要未还，遂提起本案诉讼，请求人民法院依法裁决。被告张志冉辩称，刘茂稳跟其干活属实，其不欠刘茂稳劳务工资款，与刘茂稳的工资已经结清。被告山东中泰建筑工程有限公司辩称，1、原告的诉求无事实依据及法律依据，因公司于2020年5月26日就已经将原告的涉案工程款全额结清，且原告向公司出具收据，附加原告的身份证复印件、银行卡并签名捺印，请求法庭驳回原告的诉讼请求。2、被告公司认为原告的诉求超过诉讼时效，诉状显示被告张志冉分别于2016年2次向原告出具劳务欠款证明，至此原告知道或应当知道其权利受到侵害，根据相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年。刘茂稳围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1、原告刘茂稳及被告张志冉的身份证复印件各一份、中泰公司工商登记一份，证明原、被告具有本案主体资格。2、2018年6月24日被告张志冉出具的欠条一份，证明被告张志冉欠原告高老家中学宿舍楼木工人工费等，2016年9月2日和2016年6月22日张志冉向原告出具的证明原件两份，上述证据证明被告张志冉欠原告劳务工资款64150元。3、律师调查司传启和单长贺调查笔录各一份及单长贺的身份证复印件、张志冉为单长贺出具的欠条复印件各一份，证明被告张志冉欠原告劳务款的数额、欠款发生时间，同时证明张志冉不仅欠原告涉案劳务款项，还欠其他工人劳务款项。4、原告与中泰公司王经理通话录音一份，证明截止到通话之日，中泰公司尚欠原告14余万元的工程款未付，也认可原告劳务款未付清的事实。张志冉质证意见为：1、对证据1无异议。2、欠条及证明是其出具无异议，内容及签名均是其书写的，但欠条不是出具给原告的，是其在家写着玩的，不知道原告是如何得到，证明中的款项中泰公司已经付清原告，其包的**华高老家中学清工工程，包括钢筋工、木工、砌砖、抹灰，其将木工包给原告的，黄岗小学不是其包的，是**华承包的，其只是**华包活的介绍人，原告干了黄岗小学的部分活，直接从公司领款。3、律师对单长贺的调查笔录基本属实，说其欠付刘茂稳多少工资款有异议；其不认识司传启，其调查笔录有异议，欠条是否其出具忘记了。4、对刘茂稳与中泰公司王经理通话录音其不清楚，见过王经理但是与他不熟。山东中泰建筑工程有限公司质证意见为：3份欠条并非其公司出具，2018年6月24日的欠条的合同主体不明确，欠条中仅显示张志冉，但不能证明债权人是谁，根据张志冉供述该欠条并非是出具给原告的，原告不是适格主体，2016年的两份欠条均超出诉讼时效。对刘茂稳与中泰公司王经理通话录音证据三性均提出异议，该证据无法证明被取证的主体是谁，无法证明是其公司的员工。据了解司传启长期跟着原告干活，听其差遣，对司传启调查笔录的真实性不予认可，单长贺的调查笔录与本案无关联性，其他证据无异议。被告张志冉提交以下证据：1、**华书写的证明二份，证明高老家镇黄岗小学的工程不是其承包的，是由**华承包并组织工人施工，开始**华找其在该工程管理了几天，正式施工后，其又撤走了。2、2020年1月17日张志冉与**华的电话录音资料一份，证明张志冉所出具的两个证明中的款项**华已经付清刘茂稳。原告刘茂稳质证意见为：1、该两份证明具有证人证言的性质，根据法律规定证人应当出庭作证，所以该两份证明不具有证据的法定要件，如果证明内容是真实的，反而证明是张志冉承包的证明中陈述的案涉工程。而且证明的内容与张志冉当庭陈述相矛盾，且证明没有否认张志冉没有承包高老家黄岗小学的工程，反而证明了钢管、木方模板系张志冉提供，并注明按建筑面积进行计算，所以不能证明被告方的证明目的。2、对录音真实性、合法性、关联性均有异议，因为通过原告提供的证据和被告提供的两份证明，可以证明原告诉求的劳务款，均是跟随张志冉进行施工，至于张志冉与**华之间的经济纠纷原告不知情，与原告无关，且该录音是否是张志冉与**华之间的录音我方不清楚，被告也没有提供证据进一步证明。山东中泰建筑工程有限公司质证意见为：1、证明中陈述的前期已拨付工程款368000元无异议，与我方提交的原告出具的收据能够相互印证，证明涉案工程款已向原告付清，至于其他不清楚。2、该录音中**华明确表示原告多次领款均没有通过张志冉，张志冉只是向原告出具了证明，而非欠条。山东中泰建筑工程有限公司提交下列证据：刘茂稳出具的收据一份，证明原告刘茂稳在涉案工程中的工资及工程款已全部结清，且原告声明以后再有纠纷与我公司无关。刘茂稳质证意见为：对收据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该收据中收到的3000元款项和承诺的内容，均是针对中泰公司接手后期工程，原告为中泰公司施工的款项结算，与本案原告的诉求工资款无关联性。被告张志冉对收据无异议。本院认为，本案争执的焦点是:被告张志冉是否承担支付原原告刘茂稳工资款64150元的义务，被告山东中泰建筑工程有限公司是否依法承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原告刘茂稳提交了2018年6月24日的欠条，欠条详实记载了其从事劳务的名称、价款，张志冉在该欠条上签名，刘茂稳业已完成索要劳务费的举证责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求按欠条金额47800元支付劳务费依法应予支持。刘茂稳干的被告张志冉承包的木工活，双方系劳务合同法律关系，不属建设工程施工合同纠纷，2020年5月26日刘茂稳出具的收据中已承诺：“。至此该工程欠我的人工费已全部结清，特此收据。以后再有纠纷与中泰公司和单县教育局无关。”刘茂稳要求山东中泰建筑工程有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任无法律依据，本院不予支持。原告要求被告张志冉支付2016年6月22日证明中的劳务费10300元，2016年9月2日证明中的劳务费6050元，被告张志冉否认是其承包的工程，主张系**华承包的工程，本人为其管理，并向法庭提交了**华出具的证明二份。山东中泰建筑工程有限公陈述亦未将该工程承包给张志冉。原告刘茂稳与被告张志冉之间无承包高老家黄岗小学工程的书面合同及口头合同。故原告要求被告张志冉支付该两笔劳务费证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张志冉于本判决生效之日起5日内支付原告刘茂稳劳务费47800元；二、驳回原告刘茂稳其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，减半收取702元，由被告张志冉负担523元，原告刘茂稳负担179元（原告已垫付，待被告履行付款义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年八月七日书记员 孙丹丹