新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1572号   上诉人（原审原告）：新疆昌盛建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟东路124号。   法定代表人：邱承木，新疆昌盛建筑工程有限责任公司总经理。   委托诉讼代理人：王志强，新疆鼎泽凯律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘如心，新疆鼎泽凯律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：许新明，男，1955年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张建勇，新疆广翼律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李长贵，新疆广翼律师事务所律师。   上诉人新疆昌盛建筑工程有限责任公司（以下简称昌盛建筑公司）因与被上诉人许新明因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服新维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人昌盛建筑公司的委托诉讼代理人王志强、刘如心及被上诉人许新明及委托诉讼代理人张建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   昌盛建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，我公司的银行账户及存款持续被查封、冻结均是由于许新明的申请，许新明在原判决被依法撤销的情形下，仍申请保全措施存在过错，（2019）新01民终1654号民事判决书中判令我公司支付许新明的工程款及利息共计1,188,383.58元，仅占许新明起诉标的的22.91％，许新明超额保全1,841,616.42元，对我公司财产超额保全的行为存在故意或者重大过失，其主观上存在过错，客观上引起人民法院自2015年8月起至2019年8月连续4年超额冻结我公司财产，许新明应当承担损害赔偿后果。2015年8月至2019年8月我公司财产因许新明申请保全而造成的损失分两个阶段。第一阶段：在案件发回重审后，给我公司造成的损失；第二阶段：许新明在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院提出诉讼保全申请，至（2019）新01民终1654号民事判决书生效期间的损失。2.一审法院适用法律错误。一审法院不应仅以案件结果胜或败作为保全错误的前提。本案案由为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，该案由明确了我国法律制定相关查封、冻结及保全程序，目的是在于保护当事人的合法权益，避免滥诉以及引导当事人合理提出诉讼请求。许新明超保1,841,616.42元，应适用过错赔偿责任。许新明应向我公司赔偿财产保全中超保金额的损害赔偿金441,987.9元（暂估），计算方式为超保的1,841,616.42元按千分之五，自2015年8月12日至赔偿金支付完毕时止。该赔偿金的计算即有执行阶段错误的查封，也有再审后2017年9月26日作出（2017）新0103民初3206号民事裁定书后的损失。许新明在没有对自己的诉讼风险作出合理判断的前提下，任意扩大申请查封、冻结的范围，尤其在经过发回重审的情形下，仍没有认真评估自己的诉讼标的，作出合理查封、保全。其主观上存在过错，已构成侵权，且客观上存在超额查封的事实。综上，许新明应当承担损害赔偿后果。请求二审法院依法改判，维护我公司合法权益。   许新明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案案由是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，应当适用过错责任原则，我起诉的诉讼标的是300多万，实际判决是100多万，对此结果，我们也在寻求救济的途径，我保全的标的没有超过实际的范围，昌盛建筑公司要求按照银行的同期利率支付赔偿金，其不是金融机构，银行也在给其支付利息，该财产保全没有造成损害后果。昌盛建筑公司不能因为有保险公司承担担保责任，就判定由我承担责任。   昌盛建筑公司向一审法院起诉请求：1.许新明向昌盛建筑公司赔偿财产执行保全中超保1,841,616.42元中损害赔偿金441,987.9元（暂估）自2015年8月12日起至赔偿金支付完毕之日止，利率按千分之五计算；2.本案诉讼费用由许新明负担。   一审法院认定事实：2009年10月29日，许新明以昌盛建筑公司等为被告提起劳务雇佣合同纠纷诉讼至一审法院。2011年6月6日，一审法院作出（2009）沙民三初字第1367号民事判决书，判决昌盛建筑公司等被告向许新明支付劳务费3，011，694.56元、利息601,962.45元……昌盛建筑公司不服提起上诉，2012年3月19日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2011）乌中民四终字第760、761号民事判决书，变更由昌盛建筑公司等被告支付许新明劳务费2,767,819.55元、利息80,958.72元，许新明依据生效法律文书申请强制执行。2015年8月12日，一审法院作出（2012）沙执字第735号执行裁定书，冻结昌盛建筑公司银行存款303万元。上述案件当事人因不服（2011）乌中民四终字第760、761号民事判决书，向检察机关申诉。2016年3月31日，乌鲁木齐市中级人民法院出具（2016）新01民再3号民事裁定书，撤销（2011）乌中民四终字第760、761号民事判决书及一审法院（2009）沙民三初字第1367号民事判决书、发回乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院重审。该案再审过程中，许新明申请诉讼中保全，一审法院于2017年9月26日作出（2017）新0103民初3206号民事裁定书，查封、冻结昌盛建筑公司价值303万元财产。2018年12月28日，一审法院作出（2017）新0103民初3206号民事判决书，判决昌盛建筑公司等被告给付许新明工程款908,183.66元、利息427,243.65元……该案许新明和昌盛建筑公司等被告均不服提起上诉，2019年7月5日，乌鲁木齐市中级人民法院出具（2019）新01民终1654号民事判决书，判决变更给付工程款为808,183.67元、利息380,199.91元……。   一审法院认为，本案系因许新明在另案诉讼中申请财产保全措施给昌盛建筑公司造成财产损失而引起的纠纷，而申请财产保全错误的赔偿性质上属于侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该法律规定中的“错误”应当适用侵权责任中的过错责任归责原则，即在保全过程中保全申请的错误要求申请人具有故意或者重大过失。而昌盛建筑公司主张的2015年8月12日的针对昌盛建筑公司银行账户存款查封、冻结措施系因许新明依据当时生效的法律文书申请强制执行而采取的。（2009）沙民三初字第1367号案件重审过程中许新明依据（2011）乌中民四终字第760、761号民事判决书确定的数额申请诉讼中保全，虽然该案经两审最终确定的数额少于许新明起诉主张，但不应仅以案件结果胜或败诉作为保全错误的认定前提。故一审法院认为，昌盛建筑公司提起本案诉讼并未举证证明许新明在涉案诉讼中财产保全申请存在故意或者重大过失，即对于昌盛建筑公司本案诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回新疆昌盛建筑工程有限责任公司的诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明事实予以确认。   本院认为，本案系因申请财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于侵权责任纠纷，应适用过错归责原则。本案中，昌盛建筑公司主张的损失分为两个阶段，一是案件被发回重审后一审法院依然查封、冻结昌盛建筑公司银行存款的损失；二是2017年9月26日许新明在诉讼中申请财产保全措施本院作出（2019）新01民终1654号民事判决书生效期间的损失。本院认为，一、许新明是基于昌盛建筑公司欠付其劳务费的事实而提起的诉讼，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院在对当时生效判决进行强制执行过程中采取执行措施，作出（2012）沙执字第735号执行裁定书冻结昌盛建筑公司银行存款，该行为系法院依职权采取的强制执行措施，虽然本院于2016年3月31日本院作出（2016）新01民再3号民事裁定书将案件发回重审，但案件还在审理阶段，因此昌盛建筑公司要求许新明对此承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。二、许新明申请财产保全是否存在错误。1.因案件的继续审理，许新明申请财产保全，并在申请保全时依法提供了相应担保，经法院依法审查后裁定予以准许，故许新明申请财产保全的行为不具有违法性。2.许新明起诉属于正常的诉讼行为，双方之间争议的事实是客观存在的，并未超过其行使相应诉权的合理限度范围，不存在恶意行使诉权，其申请财产保全目的是为了保障诉讼后的裁决能够顺利得到执行，故许新明的申请保全行为，不存在主观上的过错。3.作为当事人的许新明，其所具备的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力，是无法达到司法裁判所要求的专业水平，因此许新明对诉争事实和权利义务的判断与人民法院的裁判结果不可能完全一致。许新明与昌盛建筑公司之间的纠纷，经过一、二审法院的多次审理，最终许新明的诉讼请求基本得到了支持，虽与许新明申请保全的数额存有差距，但不能仅以判决确定的数额小于申请保全的标的额来认定许新明存在故意或重大过失。故许新明申请保全不构成申请保全错误，不应对昌盛建筑公司承担赔偿责任。   综上所述，昌盛建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7929.82元，由昌盛建筑公司负担（已付）。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   王奕丁   二 ○ 二 ○ 年 八 月 二 十 二 日   书  记  员   王亚宇