四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1639号 原告：丁显然，男，1958年11月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：冯珊，四川川达律师事务律师。 委托诉讼代理人：伍长康，四川长康律师事务所律师。 被告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋101号、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，行长。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴（成都）律师事务所律师。 第三人：徐小平，女，1978年6月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告丁显然与被告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）、第三人徐小平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁显然及其委托诉讼代理人冯珊、伍长康，被告平安银行成都分行的委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼。第三人徐小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 丁显然请求本院判令：1.终止执行位于成都市龙泉驿区（以下简称案涉房屋）；2.确认幸福路333号9栋3001号房尚在抵押合同履约期中，产权人是房屋开发公司；3.确认丁显然离婚时财产分割合法且已得到政府部门确认。庭审中，丁显然申请撤回上述第二、第三项诉讼请求。 事实和理由：2007年7月4日丁显然与徐小平再婚，双方经济相对独立，任一方对外负债，各自清偿。2010年9月两人来成都工作后，靠按揭贷款先后购买了两套房，2017年12月14日离婚各分得一套房。丁显然分得案涉房屋并继续依约还贷，履约期间产权在开发公司名下。丁显然于2019年12月27日发现单元门上被青羊法院贴上《公告》，要求房屋使用人立即腾房交法院处置。丁显然向青羊法院递交了《执行异议申请书》，声明离婚后案涉房屋由丁显然使用并继续还贷，与（2019）川0105民初11936号案件中徐小平债务无关，该房不是执行标的。2020年1月6日，丁显然收到法院送达的（2020）川0105执异11号《执行异议受理案件通知书》，要求丁显然作为案外人参加执行审查。但法院并未通知丁显然作为案外人到庭或询问。2020年1月19日，丁显然收到法院送达的（2020）川0105执异11号《执行裁定书》，驳回丁显然执行异议并告知15日内可提执行异议之诉。丁显然认为，（2020）川0105执异11号《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误，曲解证据和法律法规，强制执行案涉房屋既无事实依据也无法律依据，丁显然享有足以排除强制执行的权利，请求依法终止执行。 平安银行成都分行辩称，丁显然没有明确其系基于什么权利提出执行异议，如果没有权利来源其与案涉房屋的执行无关。案涉执行案件的借款发生在丁显然和徐小平婚姻存续期间，债务发生在离婚之前。案涉房屋系丁显然与徐小平共同购买，二人对该房屋享有准物权，本案执行的系徐小平名下财产，并未执行丁显然名下财产。青羊法院执行徐小平享有准物权的房产完全符合法律的相关规定。请求驳回丁显然的诉讼请求。 第三人徐小平未到庭答辩，亦未提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 平安银行成都分行与徐小平金融借款合同纠纷一案，本院审理后于2019年8月30日作出（2019）川0105民初11936号《民事判决书》，查明平安银行成都分行与徐小平于2017年6月16日签订《个人信用贷款合同》，平安银行成都分行于当日向徐小平发放贷款100000元，后徐小平未按约归还贷款本息，据此判决徐小平偿还平安银行成都分行贷款本金77457.98元及利息、罚息、复息等。判决生效后，徐小平未履行付款义务，平安银行成都分行向本院申请执行。本院立案执行后，于2019年12月6日以（2019）川0105执9421号《执行裁定书》及《协助执行通知书》查封了徐小平名下位于成都市龙泉驿区房屋。2019年12月12日，本院作出（2019）川0105执9421号《责令函》，责令徐小平于2019年12月19日之前履行完毕生效法律文书确定的内容，否则将拍卖上述房屋。2020年1月6日，丁显然向本院提出执行异议，提出其与徐小平已于2017年12月14日登记离婚，离婚协议将案涉房屋约定为丁显然所有，双方夫妻关系存续期间没有共同债务，丁显然对徐小平的债务不知情，请求中止对房屋的执行。本院于2020年1月16日作出（2020）川0105执异11号《执行裁定书》，认为案涉房屋的登记买受人为丁显然、徐小平，本院查封案涉房屋并无不当，离婚协议中对案涉房屋的约定，系二人内部约定，二人未就案涉房屋办理变更备案，其内部约定不能对抗善意第三人，遂裁定驳回丁显然对案涉房屋的执行异议。丁显然不服该裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，1.2016年9月25日，丁显然、徐小平共同向成都兴宝旺房地产开发有限公司购买位于龙泉驿区的案涉房屋，总价款为346585元，并通过向工商银行成都龙泉支行商业贷款的方式支付了购房款。2016年12月6日，案涉房屋买卖合同办理备案登记，登记买受人为丁显然、徐小平，份额为各50%。 2.2017年12月14日，丁显然与徐小平登记离婚，离婚协议约定案涉房屋归丁显然所有，剩余按揭贷款由丁显然偿还。 3.截止2019年12月31日，案涉房屋买受人仍然登记为丁显然、徐小平，份额为各50%。 上述事实有当事人身份信息、工商登记信息、四川省商品房买卖合同（预售）、网签合同信息查询记录、（2020）川0105执异11号执行裁定书、公证书（个人购房借款/担保合同）、离婚证、离婚协议、当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人对执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为丁显然对案涉房屋是否享有权利以及该权利是否能够阻却人民法院的强制执行。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。 本案中，丁显然与徐小平均系案涉房屋的买受人，现备案登记在丁显然与徐小平名下，故丁显然系权利人，有权提起本案诉讼。丁显然称双方无夫妻共同债务，其对徐小平的案涉贷款不知情，本院认为，无论案涉贷款是否系丁显然与徐小平的夫妻共同债务，但根据本院已生效并进入执行的民事判决书查明的事实，徐小平与平安银行成都分行的贷款发生在2017年6月16日，而二人协议离婚的时间为2017年12月14日，债务发生的时间早于二人协议离婚的时间。二人在2017年12月14日协议离婚时将案涉房屋约定归丁显然一人所有，势必将造成徐小平个人财产的减少，降低了徐小平的偿债能力，损害了债权人的权益，有恶意逃避债务的可能。且案涉房屋至今备案登记在丁显然、徐小平名下，并未办理变更登记，丁显然依据离婚协议仅享有要求徐小平办理变更登记的请求权，并非因此直接对案涉房屋享有物权。综上，丁显然据此要求停止执行的主张，不符合前述法律规定的后两个条件，本院不予支持。 综上，丁显然的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 驳回丁显然的诉讼请求。 案件受理费6499元，公告费600元，以上共计7099元，由丁显然负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  石伯承 人民陪审员  蔡秀云 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  赵劲菘 书 记 员  童学翠