浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0521民初788号 原告：安海燕，女，1979年9月30日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：冯友涛，浙江苕溪律师事务所律师。 被告：德清典佳装饰工程有限公司，住所地德清县武康街道云岫北路225号2楼北。 法定代表人：李凤林。 被告：李峰，男，1983年6月11日出生，汉族，住德清县。 上列二被告之共同委托诉讼代理人：林鑫娜，浙江莫干山律师事务所律师。 原告安海燕与被告德清典佳装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）、被告李峰装饰装修合同纠纷一案，于2020年3月12日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序，于2020年5月19日公开审理了本案。原告安海燕及其委托诉讼代理人冯友涛、被告装饰公司、被告李峰的共同委托诉讼代理人林鑫娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年7月，原告与被告装饰公司的法定代表人被告李峰通过微信约定由被告装饰公司以包工包料方式承揽装修原告位于德清县的房屋，约定于9月15日前装修完毕并交付房屋。截止原告起诉，被告装饰公司仍未如约交付合格的装修房屋。原告通过消费者协会投诉，被告装饰公司承认未刮去原墙面直接粉刷导致墙面脱落开裂，未更换原有水电线路。被告李峰作为被告装饰公司的自然人独资控股股东，应承担连带责任。故请求法院判令：1.解除原告与被告装饰公司签订的房屋装修合同并返还给原告装修款87550元；2.被告立即支付给原告逾期交房产生的损失8000元；3.被告李峰对上述诉讼请求承担连带责任。 被告装饰公司、被告李峰辩称，一、被告李峰并非本案适格主体。被告装饰公司作为独立民事主体，财务独立核算，被告装饰公司作为有限责任公司，被告李峰仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任，二被告之间的财务并未混同，不应当与被告装饰公司承担连带责任。本案中，承接装修业务的是被告装饰公司，被告李峰从原告处结算到的装修款也全部交付到被告装饰公司账上，故本案适格被告仅有被告装饰公司一方。根据被告装饰公司提供的工商登记信息显示，被告李峰已经不是被告装饰公司的股东，不需承担股东的相应责任；二、被告装饰公司已经履行完毕装修合同，不存在合同解除相关事由，不需返还装修款。1.原、被告并未签订书面装修合同，未约定合同解除事项，故不能以合同法第九十三条之规定解除，也不符合合同法第九十四条法定解除事由，双方也未书面约定具体交付时间，根据2019年7月25日微信聊天记录显示，双方对装修价格重新确认，新加入水电项目，也未对完工期限进行确认，故被告装饰公司并不存在延期交付的行为。原告支付装修款也存在逾期付款的情形，也导致了施工工期的延长，2019年11月11日，双方认可交房，被告装饰公司要求原告结清款项，原告以需要借款为由仅支付部分装修款，目前原告尚欠装修款5000元未支付；三、原告主张的损失没有证据证明。原告称因房屋装修导致其居住在父母家中，故向被告方主张损失没有事实和法律依据。原告居住在父母家中，并无实际租房费用产生，原告的房屋墙面开裂并不影响基本居住，向被告方主张损失不应得到支持；四、涉诉房屋由被告装饰公司装修并于2019年11月11日交付给原告，被告装饰公司的装修义务已经履行完毕。现因房屋墙面出现裂痕产生纠纷，该墙面粉刷是装修工程中的一小部分，并不足以导致合同目的不能实现。被告装饰公司承诺在没有人为破坏、房屋结构没有改变、房屋没有下沉的情况下保修两年，目前尚在保修期内，可由被告装饰公司履行相应的保修义务。但原告并不能证明墙面开裂系被告装饰公司装修质量问题引起，故不应当由被告承担责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经开庭审理，本院认定事实如下：2019年6月23日至7月15日期间，原告通过微信方式与被告李峰联系位于德清县房屋的装修事宜，双方在微信聊天内容中协商具体装修项目及装修价格，预算88000元（该费用包含的装修项目中关于油漆项目表述为所有油漆）。7月25日左右，被告装饰公司开始进场施工。施工过程中，原告与被告李峰最后商定装修最终造价为92550元，装修工程于2019年11月11日左右完工，2020年1月，原告发现被告装饰公司粉刷的墙壁有多处龟裂、开裂等情况，双方就油漆一项施工质量产生争议。原告已经支付给被告李峰装修款87550元，尚欠装修款5000元未支付。 庭审中，被告李峰自述因原告的报价单中并未包含铲除旧灰墙的工序，故未对原灰墙进行铲除，在旧墙上直接进行了油漆工序，油漆项目造价为18000元。个别电路因房屋结构未改造。 庭审中，原告明确其不需要进行鉴定，也不希望再由被告装饰公司进行维修。原告自述因房屋装修存在质量问题，导致其一直借住于父母家中。 经查明，被告装饰公司系自然人独资的有限责任公司，被告李峰曾系该公司股东（占股100%）及法定代表人，2020年3月31日，被告李峰将其名下股份全部变更给案外人李凤林，法定代表人也同时变更为李凤林。 上述事实，有下列证据证明：1.微信转账记录；2.微信聊天记录；3.当事人的陈述。 本院认为：一、关于本案适格主体。原告主张涉诉房屋是被告装饰公司装修，但被告李峰作为独资控股股东，应承担连带责任。本院认为，1.被告李峰作为被告装饰公司法定代表人期间与原告接洽装修业务，并对原告的房屋进行装修，属于公司行为，与原告之间产生装饰装修合同关系的应为被告装饰公司，由公司承担相应的民事责任。2.根据公司法第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告装饰公司仅凭负债表和利润表不能证明公司财产与股东财产独立未混同的事实，故公司股东应承担连带责任。但现有的工商登记信息显示，被告装饰公司的股东已经变更为案外人李凤林，故原告向被告李峰主张连带责任于法无据；二、涉诉房屋装饰装修工程是否符合合同解除条件。原告认为涉诉房屋至今未装修完毕，要求解除与被告装饰公司之间的装修合同。本院认为，原告与被告装饰公司未签订书面的装修合同，在微信聊天内容中也未约定合同解除条件，本案也不符合合同法第九十四条规定的法定解除情形。根据庭审查明事实，被告装饰公司于2019年11月11日左右完工，随后原告发现存在墙面油漆开裂等问题。鉴于当事人之间未进行正式的竣工验收，原告随后发现的问题应属于待整改内容，但不足以解除双方之间的装修合同。故对于原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持；三、是否应将已付装修款全部返还给原告。如上第三点所述，涉诉房屋的装修实际上已经完工，目前存在的质量问题属于整改范围，但因原告希望由第三方进行修复，不同意再由被告装饰公司继续维修。故本院认为，除油漆一项外，被告实际已交付相应的装修成果，不应当向原告返还全部装修款。被告李峰与原告在协商具体装修项目时并未明确提醒原告在原有灰墙上直接油漆的后果，故本院酌情认定被告装饰公司应将油漆一项的费用返还给原告，扣除原告尚未支付的装修款5000元，被告装饰公司实际需返还给原告装修款13000元；四、关于原告的损失。原告主张其因被告装饰公司原因导致其在外租住产生相关费用，但并未举证证明其损失，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告德清典佳装饰工程有限公司于本判决生效之日起二十日内返还给原告安海燕装修款13000元； 二、驳回原告安海燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2189元，减半收取1094.5元，由原告安海燕承担929.5元，由被告德清典佳装饰工程有限公司承担165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  翁璐娴 二〇二〇年八月十四日 书记员  傅 琪