辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽12民再53号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：邢国云，女，1961年10月11日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省昌图县文化大街南9号-103。委托诉讼代理人：王继文、王德辉，辽宁弘立律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：铁岭中小企业信用融资担保有限公司。住所地：辽宁省铁岭市银州区辽海街道长青园正大开发3幢1-5。法定代表人：孟彬，该公司总经理。委托代理人刘建华，系辽宁永盟律师事务所律师。原审第三人：铁岭润霖食品集团有限责任公司。住所地：辽宁省铁岭市清河区杨木乡。法定代表人：李秀琳，该公司董事长。临时负责人，李珊琳，女，1972年3月14日出生，汉族，住沈阳市大东区东建街85-3号3-4-1.再审申请人邢国云因与被申请人铁岭中小企业信用融资担保有限公司、原审第三人铁岭润霖食品集团有限责任公司(以下简称铁岭润霖公司)执行异议纠纷一案，不服本院(2019)辽12民终820号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院作出(2019)辽民申6453号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人邢国云及其委托诉讼代理人王德辉、王继文，被申请人的法定代表人孟彬及其委托诉讼代理人刘建华，第三人临时负责人李珊琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢国云申请再审称，案涉抵押系一般抵押，一审法院认定事实正确，而二审法院认定事实不清，认定法律错误。结合一、二审期间的证据，担保公司与铁岭润霖公司所谓的抵押变更，未签订书面协议，未登记，明显属于事后恶意串通。损害了第三人的合法权益，二审法院对此未予审理，即予支持，明显属于认定事实不清，依法应该给予纠正。另外，即使案涉抵押系浮动抵押，在法院扣划时，浮动抵押财产并未确定，二审法院在认定案涉抵押为浮动抵押后，并未对浮动抵押财产是否确定进行审理，直接判决解除查封，系事实认定不清，适用法律错误。铁岭润霖公司在担保公司同意下恢复生产，恢复生产后产生的销售回款超过2600万元，远远大于担保金额的550万元，超出部分属于铁岭润霖公司所有，邢国云依法对铁岭润霖公司所有的款项申请法院扣划，符合相关规定，依法应予保护。担保公司对案涉扣划款不享有优先受偿权。铁岭中小企业信用融资担保有限公司辩称，抵押权是物权，可以提出异议。抵押是浮动抵押，办理了抵押登记，无需办理变更登记，由于没有到债务履行期限，没有要求提前还款，没有放弃抵押权。请求驳回再审申请人的再审请求。铁岭润霖食品集团有限责任公司述称，二次抵押，担保公司同意边经营边补充库存，货物均抵押给担保公司。不同意再审申请人意见，应当优先偿还担保公司。铁岭中小企业信用融资担保有限公司向一审法院起诉：请求撤销昌图县人民法院(2018)辽1224民初4581号民事裁定书，解除润霖集团职工郑艳杰名下帐户(开户行：中国农业银行开原银河支行，帐户62×××79)内存款1870000元的查封，将该存款交还原告；2、请求撤销昌图县人民法院(2019)辽1224执异2号民事裁定书；3、由被告承担诉讼费用。一审法院查明：2017年9月29日，铁岭润霖集团在铁岭银行股份有限公司清河支行借款本金350万元，原告铁岭中小企业信用融资担保有限公司为上述借款提供担保，被告铁岭润霖集团向铁岭中小企业信用融资担保有限公司提供抵押反担保。铁岭润霖集团与铁岭中小企业信用融资担保有限公司签订了抵押反担保合同一份，合同约定抵押物抵押价值为350万元，抵押物清单记载了抵押物的名称、规格型号、单位、数量、评估价值及本次设定的抵押价值等内容，该项动产抵押于2017年9月30日在铁岭市清河区工商行政管理局办理了动产抵押登记。抵押反担保合同第七条7.4款约定在抵押期间，未经抵押权人书面同意，不得擅自将抵押物转移、转让、出租、出售、赠与、再抵押或以其他方式处分，并不得实施降低抵押物价值的任何行为。2018年5月21日，铁岭县运合物资有限公司在铁岭新星村镇银行股份有限公司借款本金200万元，原告铁岭中小企业信用融资担保有限公司为上述借款提供担保，被告铁岭润霖集团向铁岭中小企业信用融资担保有限公司提供抵押反担保。铁岭县运合物资有限公司、铁岭中小企业信用融资担保有限公司、铁岭润霖集团三方签订了抵押反担保合同一份，合同约定抵押物抵押价值为200万元，抵押物清单记载了抵押物的名称、规格型号、单位、数量、评估价值及本次设定的抵押价值等内容。该项动产抵押于2018年5月25日在铁岭市清河区工商行政管理局办理了动产抵押登记。抵押反担保合同第七条7.4款约定在抵押期间，未经抵押权人书面同意，不得擅自将抵押物转移、转让、出租、出售、赠与、再抵押或以其他方式处分，并不得实施降低抵押物价值的任何行为。邢国云于2018年8月24日向昌图县人民法院提出财产保全申请，2018年9月12日昌图县人民法院作出(2018)辽1224民初4581号民事裁定书，裁定冻结铁岭润霖集团及其公司职工郑艳杰名下账户(开户行：中国农业银行开原银河支行；账号：62×××79)内存款187万元。2018年10月29日，昌图县人民法院作出(2018)辽1224民初4581号民事判决书，判决铁岭润霖集团应偿还邢国云借款本金180万元及利息。2018年11月22日，昌图县人民法院作出(2018)辽1224执2122号执行通知书，责令铁岭润霖集团向邢国云履行偿还义务。2019年1月2日铁岭中小企业信用融资担保有限公司向昌图县人民法院书面提出执行异议申请，以其系被本院查封郑艳杰账户内存款抵押权人为由要求解除查封。2019年1月14日，昌图县人民法院作出(2019)辽1224执异2号执行裁定书，驳回了其执行异议申请。2019年1月22日原告向本院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定：经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。构成动产浮动抵押需具备三个要件：1、以不特定的动产作为担保标的物；2、在实现抵押权时仅以抵押人当时拥有的相应动产特定为抵押物，抵押权人只能对确定时属于抵押人的财产享有优先受偿权；3、设立于抵押人当时所有的全部财产之上，但抵押人仍有权对设押财产在日常经营范围内行使所有权的占有、使用、收益、处分权能。按照铁岭润霖集团与铁岭中小企业信用融资担保有限公司签订的抵押反担保合同及铁岭县运合物资有限公司、铁岭中小企业信用融资担保有限公司、铁岭润霖集团三方签订的抵押反担保合同的约定，抵押物为肉鸡分割品，数量、质量见抵押物清单，而抵押物清单载明了抵押物的名称、规格型号、单位、数量、评估价值及本次设定的抵押价值等内容，可见抵押的鸡肉分割品已经被特定化，不是浮动抵押意义下的流动物。抵押反担保合同第七条7.4款约定在抵押期间，未经抵押权人书面同意，铁岭润霖集团不得擅自处分已经列入抵押清单的抵押物，故本案案涉的抵押反担保合同并不符合动产浮动抵押的构成要件，应当为一般动产抵押，自抵押反担保合同成立时起，抵押物清单中载明的鸡肉分割品已经从种类物通过双方约定方式固化为特定物。2018年7月至2018年9月29日，铁岭润霖集团再次进行产品生产及销售。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十七条规定：有下列情形之一的，担保物权消灭：(一)主债权消灭；(二)担保物权实现；(三)债权人放弃担保物权；(四)法律规定担保物权消灭的其他情形。第一百九十一条规定：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。庭审中，原告明确表示第三人进行生产及销售原告明知并许可。在抵押权人同意转让抵押物的情况下，则不应由受让人代为清偿债务，在抵押物的交换价值实现之日即丧失了物上追及力，抵押权的效力仅及于转让价金。本案中，原告同意转让抵押物，应视为放弃抵押权，其只能对买受人支付的价款行使价金代位权。原告主张铁岭润霖集团职工郑艳杰名下帐户存款为其抵押物销售回款，现原告不能提供充分证据证明其向法院提交的商品销售清单中载明的产品与抵押物清单中载明的产品是否是同一物，即原告不能提供证据证明郑艳杰名下账户回款是否为抵押物的销售价款，故原告的诉讼请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十七条、第八十一条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决：驳回铁岭中小企业信用融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费21630元，由铁岭中小企业信用融资担保有限公司负担。铁岭中小企业信用融资担保有限公司上诉请求：原判决认定事实及适用法律错误。请求二审法院依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：铁岭润霖公司的抵押物符合物权法关于抵押的规定，商品销售清单载明的产品与抵押物清单载明的产品是同一物，郑艳杰名下账户回款为抵押物销售价款。邢国云、铁岭润霖公司答辩称：对一审判决没有意见。二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院二审对一审审理查明的事实予以确认。本院二审认为：本案的争议焦点即设定的抵押物是否符合浮动抵押的构成要件。与固定抵押相比，浮动抵押具有标的物的流动性、抵押人对抵押财产享有自由处分权、特定事由的出现使浮动抵押转化为固定抵押的特征。结合本案，从铁岭润霖集团与铁岭中小企业信用融资担保有限公司，铁岭县运合物资公司、铁岭润霖集团、铁岭中小企业信用融资担保有限公司签订的抵押反担保合同约定的内容看，为库存鸡肉分割品，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十一条浮动抵押的规定；从抵押物清单的内容看，清单虽载明了产品的名称、规格型号、单位、数量、评估价值及本次设定的抵押价值等内容，因缺少抵押物的生产日期，批次等特定化的关键内容，故该清单应为对库存抵押物的整体评估，从提供给登记机关备案的《3号冷库库存表》也体现了这方面内容特征，故该清单约定的内容符合浮动抵押的特征；从抵押反担保合同约定的抵押期间，未经抵押权人书面同意，抵押人不得擅自处分已经列入清单的抵押物的约定内容看，该约定属于一般抵押范畴。但在合同履行期间，抵押人铁岭润霖集团在生产和销售过程中，抵押权人铁岭中小企业信用融资担保有限公司知道后，允许生产和销售，同时表示需要保持一定的量。保障铁岭润霖集团的正常生产经营活动。该行为应视为对抵押反担保合同第七条7.4约定的变更，转化为浮动抵押，铁岭中小企业信用融资担保有限公司享有优先受偿权。综上，一审法院判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销昌图县人民法院(2019)辽1224民初622号民事判决；二、解除铁岭润霖食品集团有限责任公司职工郑艳杰名下帐户中国农业银行开原银河支行，帐户(开户行：62×××79)内存款1870000元的查封，将该存款交还铁岭中小企业信用融资担保有限公司。三、驳回铁岭中小企业信用融资担保有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费43260元，由邢国云负担。再审期间，双方当事人未提交新证据。再审查明的事实与原审一致，再审对原审查明的事实予以确认。本院再审认为，昌图县人民法院(2018)辽1224民初4581号民事裁定第一项内容为，冻结被申请人职工郑艳杰名下帐户(开户行：中国农业银行开原银河支行，帐户62×××79)内存款1870000元。被申请人铁岭中小企业信用融资担保有限公司其提出异议，主张财产已经抵押，其为抵押权人，享有优先受偿权，该款项为第三人出售抵押财产的回款，应当交回抵押权人。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”本案中昌图县人民法院仅是对账户进行查封，被申请人的抵押权不能阻却人民法院采取的查封措施。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十三条规定“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”被申请人应当向昌图县人民法院申请参与分配，主张优先受偿权。综上，被申请人铁岭中小企业信用融资担保有限公司以其对查封财产享有优先权要求对郑艳杰名下账户解除查封的诉讼请求不能成立，应当驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院(2019)辽12民终820号民事判决；二、维持昌图县人民法院（2119）辽1224民初622号民事判决。二审案件受理费21630元，由铁岭中小企业信用融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  江秀斌审判员  周 彤审判员  滕洪跃二〇二〇年八月十二日书记员  于 淼