湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂01行终784号上诉人（一审原告）夏志清.被上诉人（一审被告）武汉江夏经济开发区管理委员会，住所地湖北省武汉市江夏区腾讯大道阳光创谷。法定代表人刘仕斌，主任。委托代理人云平、余珍，湖北君博律师事务所律师。第三人武汉江夏经济开发区大桥现代产业园办公室，住所地武汉市江夏区文化大道渔牧村大桥现代产业园。法定代表人路涛，主任。第三人湖北省武汉江夏经济开发区大桥村村民委员会，住所地湖北省武汉江夏经济开发区大桥产业园大桥村。法定代表人吴昌银，主任。夏志清诉武汉江夏经济开发区管理委员会，第三人武汉江夏经济开发区大桥现代产业园办公室（以下简称现代产业园）、湖北省武汉江夏经济开发区大桥村村民委员会（以下简称大桥村村委会）请求确认行政行为违法一案，夏志清不服湖北省武汉市江夏区人民法院作出的（2019）鄂0115行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2016年4月13日，原武汉江夏经济开发区大桥新区办事处（以下简称大桥新区办事处）为规范大桥新区征地拆迁补偿和房屋还建安置工作的管理，根据武汉市江夏区人民政府相关政策规定制定《江夏经济开发区大桥新区征地拆迁补偿和房屋还建安置实施方案》。该方案规定由大桥新区办事处负责对被征用的土地、拆迁的建筑物和地面附着物进行测量确认，还规定征地、房屋拆迁和地面附着物的补偿标准和管理办法，房屋还建安置办法及拆迁的其他安置办法等。同时还规定，对拆迁户拒不签订拆迁协议，没有产权证的由村委会自行组织强拆或委托具有拆迁资质的公司实行强拆。夏志清系大桥村三组村民，在征地拆迁范围内属于被拆迁户，其家庭居住房屋多年来未办理产权证登记手续。2018年1月10日，第三人大桥村村委会受大桥新区办事处委托，组织相关工作人员对夏志清及其儿子夏满所居住的房屋及附属设施进行了丈量，但夏志清迟迟未签订拆迁协议。2018年5月8日，第三人大桥村村委会对其房屋实施了拆除。同年6月25日，夏志清及其儿子夏满分别与第三人大桥村村委会签订《房屋拆迁补偿协议》，夏志清确认主体房面积为300.3平方米，附属房面积为34.37平方米，补偿金额为9761元等，附属设施补偿费合计11044元，过渡费及其他补偿费用，以上扣除还建应缴房款补偿金额为63963元；夏满确认主体房面积为105.59平方米，附属设施补偿费及过渡费、其他补偿费用，扣除还建应缴房款补偿金额为40893元。上述补偿协议签订后，夏志清及其儿子夏满分别办理了领款单领取拆迁补偿费用，同时在还建房屋回执单签字确认了还建房屋面积，交房时间及还建小区等。另查明，2018年4月8日，根据江夏区机构编制委员会夏机编（2018）4号文件，原大桥新区办事处等撤销后重新组合为武汉江夏经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会），下设四个产业园，设立大桥现代产业园办公室等，均为公益一类正科级规格事业单位，承担各产业园征地拆迁、还建房分配、城市综合管理等工作。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。原大桥新区办事处作为涉案征地拆迁具体实施主体，在拆迁补偿方案中，明确规定拆除被征房屋签订补偿协议等工作由第三人大桥村村委会负责，第三人大桥村村委会依照上述规定对夏志清的房屋进行拆除并签订拆迁补偿协议，该行为应视为受大桥新区办事处的委托。2018年4月，原大桥新区办事处被撤销后合并到开发区管委会，其行政管理职能应由合并后单位承担。原大桥新区办事处在征收拆迁过程中产生的权利义务依法应由开发区管委会承担，故开发区管委会辩称其主体不适格的理由不成立；同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案中第三人大桥村村委会与夏志清所签订的《房屋拆迁补偿协议》是基于开发区管委会为实现行政管理或公共服务目标，依法协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于人民法院行政案件的受理范围，故一审法院对开发区管委会辩称属于民事诉讼的意见不予采信。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。本案中，开发区管委会在举证期内，未提交任何证据证明其征收拆迁行为的合法性，且征收过程中先拆除被征房屋后签订补偿协议，拆迁程序构成违法，但开发区管委会已按照补偿协议全部支付了拆迁补偿费用，对夏志清的权利并未产生实质影响。关于夏志清请求赔偿其经济损失及补偿还建房面积的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，夏志清未提供其经济损失的任何证据，第三人大桥村村委会所提供的补偿协议等证据可以证明夏志清对拆迁还建面积、补偿金额等进行了确认，且均已履行完毕，夏志清所提供证据不能证明其主张，故一审法院对该两项请求均不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款和第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、确认开发区管委会对夏志清房屋的拆迁行为违法；二、驳回夏志清的其他诉讼请求。上诉人夏志清不服一审判决，向本院提起上诉称：1.根据证据裁判规则，可以认定被上诉人应当还建面积为445.12平方米，实际还建面积为405.89平方米，还有39.23平方米未还建，一审法院判决驳回对该面积的诉讼请求没有事实和法律依据；2.一审法官在没有见到拆迁安置补偿协议的前提下认定被上诉人已经按照补偿协议支付了全部拆迁补偿费用，没有事实依据；3.一审判决中未提及第三人大桥村村委会向法庭提交拆迁补偿协议作为证据，该证据未经过上诉人的质证，不得作为证据使用。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人开发区管委会辩称，上诉人称其没有见过安置补偿协议不属实，事实上上诉人在一审庭审及上诉状中均认可其签订了安置补偿协议，用信访回复推翻协议认定的面积理由不充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。第三人现代产业园、大桥村村委会二审中均未提交书面述称意见。各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以认可。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人夏志清的房屋于2018年5月8日被拆除，其在一审庭审中自述当时办事人员说房屋已经拆了，签不签协议无所谓，同年6月25日，其被迫签了补偿协议。由此可知，上诉人夏志清最迟于2018年6月25日签订协议之时就已知晓房屋被拆除的事实，故其直至2019年9月向一审法院提起本案行政诉讼已经超过1年的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形，依法应当裁定驳回起诉。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第一百二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115行初102号行政判决；二、驳回夏志清的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 李 丽审判员 程 艳审判员 侯士宇二〇二〇年八月二十四日法官助理涂圣洁书记员范振伦