辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽05行终83号 上诉人（原审原告）**，男，1973年4月17日出生，汉族，现住本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）本溪市公安局高新技术产业开发区公安分局（以下简称高新区公安分局），住所地本溪市高新区。 法定代表人关勇，局长。 诉讼代理人管洪波、李同，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）本溪市人民政府（以下简称市政府），住所地本溪市高新技术产业开发区。 法定代表人田树槐，市长。 诉讼代理人贾爽，本溪市司法局工作人员。 上诉人**诉被上诉人高新区公安分局、市政府治安行政处罚一案，已由本溪市溪湖区人民法院作出（2020）辽0503行初9号行政判决。**不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人**、被上诉人高新区公安分局的诉讼代理人管洪波、李同，被上诉人市政府的诉讼代理人贾爽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明，原告**系本溪众朋物流有限公司经理，李霞系本溪众朋物流有限公司董事长。2019年11月21日，原告**、李霞因与本溪一净城环卫服务有限公司高新区分公司协商租赁费用给付问题未能达成一致意见，遂用其驾驶的车牌为辽Ｅ×××××的桑塔纳轿车堵在本溪一净城环卫服务有限公司高新区分公司门口近一小时。本溪一净城环卫服务有限公司高新区分公司经理因此报警。被告高新区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，于2019年11月21日作出本高（治）行罚决字[2019]112号的行政处罚决定书，向原告**送达，且已实际执行。原告**不服申请复议，被告市政府于2020年3月10日作出复议维持决定，当日向原告**邮寄送达。 另查明，2018年8月21日，本溪市溪湖区日月岛街道办事处与原告**及李霞签订息访协议，其中第3项约定“动迁款及垫付的本金、利息付款期限为协议签订之日起一年内四次结清，首次付款比例为总补偿款的40%，剩余3次付款比例分别为20%，首次付款期限为签订息访协议后1个月内，剩余3次付款时限按季度发放。鉴于众朋物流有限公司已将场地对外出租，又因众朋物流有限公司动迁后所有款项于2019年5月31日才能全部拨付到位，因此2019年5月31日前租金仍由**、李霞夫妇收取，待款项全部拨付到位后众朋物流有限公司的所有产权由高新区管委会收回，原众朋物流有限公司产生的债权债务由负责人**及法人代表李霞负责，如高新区管委会未在规定时间内（2019年5月31日）付清全部款项，**、李霞夫妇可继续按约领取租金。”双方签订该息访协议后，于2018年8月23日到辽宁省正大公证处在公证员面前表示严格遵守和履行协议，并由该公证处出具公证书。此后，本溪市溪湖区日月岛街道办事处按照协议约定履行相关给付义务，最后一笔补偿款已拨付到指定账户，但原告**以评估报告内容虚假为由拒不领取。其后，本溪众朋物流有限公司以确认《结案息访协议》无效为诉讼请求提起行政诉讼，本溪市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）辽05行初59号行政判决，驳回本溪众朋物流有限公司该项诉讼请求。本溪众朋物流有限公司不服该判决上诉，辽宁省高级人民法院于2019年11月27日作出（2019）辽行终1199号行政判决书，维持原判。 原审法院认为：原告**及其妻子李霞经营的本溪众朋物流有限公司与本溪一净城环卫服务有限公司高新区分公司及高新区管委会就租金由谁收取一事存在争议，但已通过诉讼及协商途径进行处理。在此前提下，原告**仍用其驾驶的车辆堵住本溪一净城环卫服务有限公司高新区分公司大门，致使该公司车辆不能正常出入，扰乱该公司的单位秩序，应依法受到处罚。被告高新区公安分局作出被诉行政行为的过程中履行了受理、调查取证、处罚前告知等法定程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定对原告**作出拘留十日的治安行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序符合法律规定。市政府作出维持该行政行为的复议决定符合法律规定。故对原告**要求撤销被告高新区公安分局作出的本公高（治）行罚决字［2019］112号行政处罚决定书、市政府作出的本政行复决字[2019]372号行政复议决定书的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告**的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。 上诉人**的上诉请求是：撤销原判，撤销被上诉人高新区公安分局作出的处罚决定，撤销市政府作出的行政复议决定。理由：1、上诉人与本溪一净城环卫服务有限公司高新区分公司就租金收取问题没有经过诉讼，上诉人只是与高新区管委会之间有过行政诉讼，二者是两个不同的纠纷，两个法律关系。2、上诉人虽然将车停在本溪一净城环卫服务有限公司高新区分公司门口，但没有影响到该公司车辆的正常通行，当然就不存在影响该公司工作秩序问题。3、上诉人违法情节轻微，即便是处罚也应该是减轻或不予处罚，被上诉人处罚过重。4、被上诉人高新区公安分局第一次处警时认定双方是经济纠纷，告知双方自行协商解决，随后离开。大约两个小时后第二次处警直接将上诉人带走，没有任何警告，程序违法。5、被上诉人高新区公安分局介入企业之间正常的经济纠纷违反了公安部的规定。 被上诉人高新区公安分局及市政府的答辩意见是：请求本院驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人与本溪一净城环卫服务有限公司高新区分公司没有债务关系，上诉人到该公司索要房租没有事实依据。2、本溪一净城环卫服务有限公司高新区分公司作为环卫公司，有很多大型车辆，上诉人将车停在门口影响车辆出入。 二审经过庭审认为原审法院认证正确，对原审法院认定事实予以确认。另外二审庭审中上诉人提供了照片一张，用以证明其没有影响车辆正常出入。对于该照片因不是事发当时拍摄，本院不予采信。 本院认为：鉴于上诉人对其将车辆停放于本溪一净城环卫服务有限公司高新区分公司大门口的事实予以认可，本案的争议焦点是被诉的处罚决定适用法律是否正确？ 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。至于何种情节属于较重，《辽宁省公安机关实施行政处罚裁量权细化标准》中作了详细规定，其中“在扰乱单位秩序过程中，围堵单位出入通道，阻碍人员出入，不听劝阻的，属于情节较重”。本案中上诉人将车辆停放在本溪一净城环卫服务有限公司高新区分公司出入门口长达3个多小时，造成该公司车辆难以通行的结果，符合细化标准中规定的较重情形，因此处罚决定适用法律正确，处罚适当。上诉人提出其违法情节较轻，应当减轻或不予处罚，对此本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条（一）款（一）项中规定的情节特别轻微是指行为人虽然违反治安管理，具有一定的社会危害性，但行为人并非故意违反治安管理规定，而本案上诉人二审庭审中自述，“想通过将车停在大门口这种行为引起领导重视解决问题”，即上诉人主观上具有意图通过此行为给有关单位施加压力和影响，以达到个人目的的主观故意，故上诉人的上述观点，不符合该条款规定，本院不予支持。 关于上诉人提出的处警问题，《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。当时生效的《中华人民共和国人民警察法》第八条规定，公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施。本案中被上诉人高新区公安分局在上诉人将车辆停放在他人公司门口长达3个多小时仍不听劝阻，继续停留的情况下，将上诉人及其车辆强制带离现场，符合法律和规章的规定，程序合法。被上诉人高新区公安分局接到本溪一净城环卫服务有限公司高新区分公司的报案，调查核实上诉人确实存在扰乱单位秩序的行为，进而作出行政处罚决定，是依法执行公务、行使职权的行为，上诉人提出公安机关介入企业经济纠纷的理由不成立。最后上诉人与本溪一净城环卫服务有限公司高新区分公司、与高新区管委会之间是否存在诉讼，存在何种诉讼不影响被诉处罚决定的事实认定及法律适用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元由上诉人**负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；