北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7120号上诉人（原审被告）：宗若尘，男，1967年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：金九江，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王书荣，女，1959年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：谭萌（系王书荣之女），1989年3月14日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人宗若尘因与被上诉人王书荣民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宗若尘上诉请求：改判一审判决中第三项，驳回王书荣要求宗若尘支付借款利息的诉讼请求。事实与理由：一审判决书中认定是宗若尘违约导致合同目的不能实现，故支持王书荣解除合同、并支持王书荣所主张的借款利息，一审法院对该事实认定不清。宗若尘与王书荣所签订的《车辆抵押合同》明确约定王书荣使用车辆不能发生交通事故，王书荣使用抵押车辆期间屡次发生交通事故，已经是构成违反约定，宗若尘在知晓车辆发生交通事故严重受损后，马上联系王书荣提前终止合同。根据《车辆抵押合同》第二条的约定，宗若尘在更换车辆行驶证之前已通过微信和短信的形式通知王书荣，要求双方相互归还借款和车辆，提前终止《车辆抵押合同》，即是在行使《车辆抵押合同》第二条第3项的通知义务，但王书荣未予理踩。宗若尘为解除合同拿回车辆，曾在北京市丰台区人民法院起诉王书荣。但在宗若尘起诉王书荣数日后，宗若尘收到本案一审起诉材料，故并非是宗若尘违约导致合同目的不能实现，是王书荣对宗若尘提前终止合同、相互归还借款和车辆的请求不予理踩，对于合同的解除，王书荣负有无法否认的责任。一审法院将违约责任全部归于宗若尘，是事实认定不清，宗若尘与王书荣所签订的《车辆抵押合同》中并未约定利息，一审法院不应支持王书荣对借款利息的请求。《车辆抵押合同》解除后，宗若尘归还借款，王书荣也应该归还车辆，一审法院仅确定了宗若尘归还借款的具体时间，未明确王书荣归还车辆的时间，故宗若尘申请在判决中明确王书荣归还车辆的时间。本案一、二审诉讼费均应由王书荣承担。王书荣辩称，同意一审判决。王书荣向一审法院起诉请求：1.判令解除王书荣与宗若尘之间的《车辆抵押合同》；2.判令宗若尘向王书荣偿还借款150000元；3.判令宗若尘向王书荣支付自2019年10月至实际偿还借款之日止的利息（以150000元为基数，以中国人民同期贷款利率为标准计算）；4.诉讼费由宗若尘承担。一审法院认定事实：2017年9月4日，宗若尘（甲方，借款人）与王书荣（乙方，出借人）签订《车辆抵押合同》，约定：第一条借条内容：借款总金额150000元，借款期限：自2019年9月26日起至2020年9月26日止，共计3年。第二条借款的支付及偿还：1.借款的支付：借款及抵押手续办妥后，乙方将借款金额一次性支付给甲方或转入甲方账户；2.借款的偿还：本借款在到期日一次性还清；3.甲方可以提前还款，但必须提前15天通知乙方。第三条违约责任：1．如果甲方到期不能全额偿还本借款，则从逾期之日起，对未还部分加收违约金，逾期超过十日的，视为甲方彻底违约，乙方可以解除本借款合同，要求甲方支付合同总借款金额20％的违约金。第四条甲方确认抵押资产为其本人所有，一切手续合法、有效，该资产在抵押前无任何经济纠纷和违法责任，否则甲方承担全部法律责任。第五条抵押物事项：汽车种类及牌号：×××。第六条抵押物的保管：1.抵押物由乙方保管，在抵押期间，乙方无偿使用该车辆，保证该车辆无任何交通事故及违章。若是由于车辆自身原因或自然损坏，不可抗力等因素造成的车辆损失，免除乙方赔偿责任。2.甲方必须连同与抵押车辆相关的钥匙、机动车登记证书、行车证、购车发票、购置税、养路费、保险票据、户口本原件及身份证复印件交由乙方或中间人保管。第九条费用的承担：车辆使用期间所产生的车辆保险、验车、维修保养、车辆违章、交通事故等车辆使用中发生的一切费用均由乙方负责（宗宏远写）。合同尾部宗若尘在甲方处签名；王书荣在乙方处签名并捺印；宗宏远在见证人处签名并捺印。王书荣于2017年8月17日向宗若尘尾号为2506的工商银行账户转账20000元；谭萌于2017年9月9日向宗若尘尾号为2506的工商银行账户分别转账10000元、10000元；王书荣于2017年9月10日向宗若尘尾号为2506的工商银行账户转账30000元；王书荣于2017年9月27日向宗若尘尾号为2506的工商银行账户分别转账12000元、20000元、20000元、10000元。宗若尘于2017年3月9日在二手车市场从宗宏远处购得车牌号为×××的别克牌小型轿车，当时车价为80000元。该车辆的登记日期为2009年11月3日。双方签订车辆抵押合同后，并未就该车辆办理抵押登记手续。就借款金额，一审庭审中，王书荣主张共计向宗若尘出借款项152000元，其中包括王书荣名义转账的112000元、谭萌名义转账的20000元以及现金20000元，并提交2019年10月22日的微信截图予以佐证。2019年10月22日下午17：15，宗若尘：“老姨，我想提前把抵押车子的钱还给您，前后打了无数次电话了，您一会说车子不在北京，一会儿又说必须先把钱打到您账户里才能给我车。老姨，您当初（2017年7月17日）来找我时，在只给了二万的情况下，我就基于对您的信任和我们之间的亲戚关系，把车和两把钥匙及所有手续都交给您了。现在我想把钱提前还给您，前后打了无数次电话，您不是说车子不在家，就是说自己有事情不在家里……”王书荣据此主张宗若尘已自认收到20000元。对此，宗若尘抗辩称一共收到王书荣转账112000元及谭萌转账20000元。关于微信内容里所述的20000元并非是收到王书荣的现金，而是对指的王书荣第一笔转账20000元，且微信里所载明的日期存在笔误，实际上应该是2017年8月17日。就抵押车辆，王书荣主张宗若尘承诺让自己无偿使用，但2019年10月1日后，其就无法正常使用该车辆，因为宗若尘在其不知情的情况下将该车辆的行驶证进行了更改。该车辆目前由王书荣实际占有。庭审中，宗若尘认可对上述车辆的行驶证进行了更改。另，一审庭审中，谭萌自认与宗若尘之间没有其他经济往来，认可自己向宗若尘转账的20000元由王书荣一并主张权利。一审法院认为，王书荣与宗若尘之间签订的《车辆抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不存在任何违反法律、行政法规的情形，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王书荣与宗若尘均认可双方之间存在借款合同关系，根据双方当事人提交的证据及庭审陈述，现双方争议的焦点为实际出借金额及宗若尘是否构成根本违约。关于实际出借金额，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。虽双方在合同中约定借款150000元，但根据王书荣提交的转账记录，王书荣与谭萌共向宗若尘转账132000元，至于王书荣主张的20000元现金，其并未能提交证据予以佐证，对此王书荣应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定王书荣向宗若尘的出借金额为132000元。关于宗若尘是否构成根本违约，综合双方当事人提交的证据以及庭审陈述来看，宗若尘在王书荣不知情的情况下对车辆的行驶证进行更改，从而导致王书荣无法正常使用抵押车辆，进而造成双方之间的合同目的根本不能实现，现王书荣据此主张解除与宗若尘之间《车辆抵押合同》的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。虽双方并未在合同中约定利息，但庭审中，双方当事人均认可自2019年10月1日之后因宗若尘对抵押车辆行驶证的变更而导致王书荣无法正常使用，故对于王书荣自2019年10月开始主张利息的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除王书荣与宗若尘之间的《车辆抵押合同》；二、于判决生效后十日内，宗若尘向王书荣偿还借款132000元；三、于判决生效后十日内，宗若尘向王书荣偿还利息（以132000元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款利率为标准，自2019年10月1日计算至实际还清之日止）；四、驳回王书荣的其他诉讼请求。二审诉讼中，王书荣向本院提交太平洋保险公司出具的证明材料，上载明：“被保险人：WANGSHURONG，驾驶证号：被保险车辆号：JINGQ9X2R2……兹证明，该标的车于2017-11-03to2020-04-20在我司投保机动车保险，期间未发生交通事故且无索赔记录。”宗若尘对该证据不予认可，称王书荣使用车辆过程中发生过多次交通事故，没有走理赔程序。本院对上述证据及一审法院认定的证据予以确认。本院认为，双方二审诉讼中争议的焦点问题是宗若尘是否违约导致车辆抵押合同目的不能实现。宗若尘上诉主张王书荣使用抵押车辆期间屡次发生交通事故，已经是构成违反约定，但宗若尘并未提交证据证明此项主张。王书荣向法院提交了太平洋保险公司出具的证明材料，证实涉案车辆于2017年11月3日至2020年4月20日期间未发生交通事故且无索赔记录，本院予以认可。宗若尘在王书荣不知情的情况下对车辆的行驶证进行更改，导致王书荣无法正常使用抵押车辆，进而造成双方之间的合同目的根本不能实现，现王书荣据此主张解除与宗若尘之间《车辆抵押合同》的诉讼请求并无不当，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。虽双方并未在合同中约定利息，但宗若尘存在违约行为，致使王书荣于2019年10月后无法使用车辆，王书荣主张2019年10月后利息的诉讼请求，应当予以支持。综上所述，宗若尘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3432元，由宗若尘负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  李明磊二〇二〇年八月二十一日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉