浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6323号 原告：於乐尧，男，1957年5月19日出生，汉族，居住地杭州市滨江区。 原告：傅芬琴，女，1957年8月27日出生，汉族，居住地杭州市滨江区。 原告：於某2，男，1986年3月12日出生，汉族，居住地杭州市。 原告：楼海燕，女，1987年10月11日出生，汉族，居住地杭州市滨江区。 原告：於某1，男，2013年2月18日出生，汉族，居住地杭州市滨江区。 法定代理人：於某2，系於某1的父亲。 五原告共同委托诉讼代理人：来益芳、孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。 被告：张华甫，男，1960年8月4日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：祝习鹏，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐翔，浙江浙经律师事务所律师。 被告：杭州东华物业管理有限公司，住所地杭州市滨江区长江小区商铺158号至162号，统一社会信用代码：913301087345292960。 法定代表人：来玉明。 委托诉讼代理人：宓保来，杭州滨江区天官法律服务所法律工作者。 原告於乐尧、傅芬琴、於某2、楼海燕、於某1与被告张华甫、杭州东华物业管理有限公司（以下简称东华物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2019年11月19日向本院起诉，本院立案受理后，在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，于2020年2月19日裁定转为普通程序，并组成和合议庭进行审理。本案审理过程中，经原告申请，本院委托杭州众诚价格评估有限公司对案涉房屋装修损失和财产损失情况进行鉴定。本案于2019年12月26日第一次公开开庭审理，原告於某2及五原告共同委托诉讼代理人来益芳、被告张华甫委托诉讼代理人祝习鹏、徐翔到庭参加诉讼；于2020年6月23日第二次公开开庭审理，原告於某2及五原告共同委托诉讼代理人来益芳、被告张华甫委托诉讼代理人祝习鹏、被告东华物业公司委托诉讼代理人宓保来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请本院判令：1.被告赔偿原告各项损失1526112元；2.被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告明确诉讼请求为：1、判令张华甫赔偿原告各项损失1526112元；2、判令东华物业公司在其过错范围内承担补充赔偿责任；3、两被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：位于长河街道长江小区38幢1101室房屋为原告拆迁安置房。原告於乐尧系物业公司员工，平时使用电动三轮车装运垃圾，故从1101室有一根1ｍｍ？的电线挂到一楼用于自己充电。2019年9月8日下午5时许，张华甫驾驶康迪牌电动汽车（车牌为浙Ｇ×××××）至原告楼下，在未征得原告同意的情况下擅自使用上述电线为其电动汽车进行充电。因张华甫突然充电导致点流量激增，致使1101室房屋线路起火引发火灾，并殃及上下楼层房屋受损。经杭州市滨江区消防救援大队出具的火灾事故简易调查认定书认定，起火部位为1101室西南面卧室，起火点为1101室西南面卧室右侧插线板处，起火原因为不排除插线板线路故障及接触不良发生火灾。火灾发生后，原告立即使用灭火器进行自救，同时拨打119火警电话救助，等消防车达到小区施救时，发现东华物业公司管理的消防栓没有消防用水，火势不断扩大，导致原告房屋内所有装修及物品全部损失，损失金额达1481112元。同时，上下三层邻居房屋受到不同程度损害。2019年6月26日，长河街道调解委员会就1201室的财产损失进行了调解，双方最终达成原告赔偿1201室45000元的协议。张华甫擅自充电导致原告财产损失，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 张华甫辩称：1.原告未能完全证明一般侵权责任构成要件，证据没有达到定责的证明标准。本案系一般侵权行为，构成要件分为侵权行为、损害结果、因果关系、主观过错四个，但原告的举证证据中欠缺因果关系和主观过错的举证范围。2.对于何种原因引起火灾以及火灾发生后，造成原告的财产损失是存在多因一果作用的结果。其中包括被告东华物业公司对小区基本没有管理电瓶车、机动车停放，堵塞消防通道、楼梯楼道，对火灾损失的扩大具有一定的因果关系。同时，原告在诉状中声称自己是物业公司的员工，那么其作为一个物业公司的员工，又作为自己小区的业主，应当具有物业管理条例以及消防法第49条所规定的物业企业员工合理的注意和消防保障责任。显然，原告没有尽到上述责任，其对于自己小区的电线外接和用电安全更是予以淡漠，甚至放纵。原告自己对损失的引起和损失的扩大具有主要过错。3.对于原告的损失，第一次开庭后法院委托了评估机构对损失进行了定损评估。张华甫认为定损评估的部分项目依然与事实不符，具体异议在下文中陈述。 被告东华物业公司辩称：1.东华物业公司并非本案适格的被告。根据原告在诉状中的陈述和张华甫在笔录中的陈述，本案是由于原告违反小区管理规定，私拉乱接电线以及张华甫涉嫌侵权而引起的财产损害纠纷，有明确的侵权主体。2.东华物业公司不存在任何过错，无需承担责任。案涉房屋所在的小区属于东华物业公司管理范围，该小区各个楼道的醒目位置都设有消防安全公告，在日常的管理中也明确提示居民禁止私拉乱接电线。东华物业公司还与社区消防站密切配合，定期做好涉事小区内的消防安全宣传警示工作。火灾发生后的第一时间，东华物业公司员工及社区消防站队员与119消防员紧密配合，以最快时间将消防车引领到火灾所在楼房现场，消防栓水量充足、小区道路畅通、火灾现场秩序良好。东华物业公司积极参与扑救及处理善后使火灾的损失降到最小。综上，请求依法驳回原告对东华物业公司的全部诉请。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据1.征用集体所有土地房屋拆迁户购房协议书、证据2.公证书，证明五原告系长江西苑38幢1101室业主。 证据3.火灾事故简易调查认定，证明案涉房屋起火部位为西南面卧室，起火点为西南面卧室右侧插线板处，起火原因不排除插线板线路故障及接触不良发生火灾。 证据4.照片，证明原告将插线板电线从西南面卧室拉到一楼，以及原告使用的插线板电线的容量为1mm?。 证据5.询问笔录，证明张华甫擅自使用原告的插线板电线用于康迪牌电动汽车充电。 证据6.使用说明书，证明康迪牌纯电动厢式运输车充电插排电源线应不小于2.5mm?。 证据7.人民调解协议书、证据8.身份信息、证据9.长江西苑38-1201室损失情况、证据10.收条、证据11.会议签到、证据12.照片，证明因火灾事故导致楼上邻居1201室财产损失，经长河街道人民调解委员会调解，原告赔偿45000元。 证据13.餐台、桌椅、转盘等各类票据，证明原告房屋装修时间为2016年及购买的各类家具在本次火灾中已经损毁。 证据14.金融机构特殊残缺物损人民币兑换单，证明因本次火灾造成原告现金损失。 证据15.返聘协议、三轮电动车照片（通过微法院提交），证明於乐尧是物业公司的员工，案涉的电线是用于给其电动三轮车充电。 证据16.查询资料（通过微法院提交），证明五原告的主体资格。 证据17.物证（已当庭出示过，物证照片通过移动微法院提交）：电线一盘，证明原告将插线板电线从西南面卧室拉到一楼。 证据18.鉴定费交费记录，证明原告预交鉴定费16000元。 张华甫为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据1.长江西苑38幢外墙视频资料及照片、证据2.案涉房屋户型图，证明火灾发生时，案涉房屋所在的长江西苑38幢南面外立墙面上没有电线存在。 证据3.经张华甫申请，由法院从杭州市公安消防支队滨江区大队调取的火灾现场照片，证明案涉房屋起火时房间中没有原告所述的引起火灾的插线板电线及插头。 证据4.长江西苑38幢外墙及楼下视频资料、证据5.长江西苑38幢楼下现场复勘视频资料，证明长江西苑38幢楼下消防登高处有固定石桩，物业消防管理较为混乱，在火灾发生当天现场有交通堵塞情况。 证据6.长江西苑38幢11楼的楼道照片，证明案涉房屋火灾未烧及房屋主体，仅有烟熏情况。 证据7.经张华甫申请，由法院从杭州市公安消防支队滨江区大队调取的询问笔录，证明火灾发生前后的情况。 东华物业公司为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据1.消防安全公告栏照片，证明原告居住的小区楼道均张贴公告栏，明确禁止私拉乱接行为以及电瓶车需在指定位置充电。 证据2.音频资料，证明东华物业公司管理的小区定期进行消防安全宣传教育、电瓶车需在指定位置充电。 证据3.证人周某、魏某的证言，证明火灾发生时，原告所居住房屋的消防栓数量充足、道路畅通、秩序良好、处理到位，东华物业公司不存在任何过错或不当行为。 对原、被告提交的上述证据，结合双方的质证意见，本院认证如下： 一、原告提交的证据。 对证据1、2、16，二被告对真实性均无异议，且能够证明五原告的主体资格，本院对三性均予以确认。对证据3，张华甫对三性无异议；东华物业公司对真实性无异议，但认为无法达到其证明目的，本院经审查对三性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析。对证据4，二被告均不予认可，本院经审查认为无法证明待证事实，不予采信。对证据5，二被告对真实性均无异议，但对证明对象提出异议，本院经审查对三性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析。对证据6，二被告对真实性均无异议，本院经审查对三性予以确认。对证据7-12，二被告对真实性均无异议，但无法证明该赔偿金额与1201室的实际损失相符，本院经审查对三性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析。对证据13，二被告均不予认可，本院经审查对三性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析。对证据14、18，二被告对三性均无异议，本院予以确认。对证据15，二被告对真实性无异议，但对证明对象提出异议，本院经审查对真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析。对证据17.张华甫认为无法证明该物证与原告诉称的事发前从外墙悬挂至一楼的电线是同一根，东华物业公司对三性不予认可，本院经审查认为真实性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析。 二、张华甫提交的证据。 对证据1、2，原告对真实性均无异议，但对证明对象提出异议，原本悬挂在外立墙的电线是通过窗户固定的，火灾发生时可能被爆破的窗户玻璃割断了，因此该视频资料里无法看到悬挂着的电线；东华物业公司对证据1真实性无异议，对证据2无法确认，本院经审查对三性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析。对证据3-5，原告及东华物业公司对真实性均无异议，但对证明对象提出异议，本院经审查对三性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析。对证据6，原告对三性均有异议，东华物业公司对真实性无异议，本院经审查对三性予以确认，证明力将结合其他证据综合予以分析。对证据7，原告及东华物业公司对三性均无异议，本院予以确认。 三、东华物业公司提交的证据。 对证据1、2，原告及张华甫对三性均有异议，本院经审查认为无法证明待证事实，均不予采信。对证据3，原告及张华甫均不予认可，对证人证言的证明力本院将结合其他证据综合予以分析。 四、本院经原告申请委托杭州众诚价格评估有限公司对案涉房屋装修损失和财产损失情况进行鉴定，该鉴定机构于2020年5月11日出具评估报告书、于2020年5月26日出具的回复函（移动微法院）、于2020年7月31日出具的《补充鉴定函》。原告对真实性无异议，但认为评估的数量和内容存在遗漏，评估结论不能作为认定损失的依据。张华甫对三性均无异议，但认为部分定损内容缺乏事实依据，存在不合理之处。东华物业公司对真实性无异议。本院经审查认为杭州众诚价格评估有限公司出具的评估报告书，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，对鉴定报告的三性予以确认，至于当事人对部分鉴定内容提出的异议，本院将结合其他证据综合予以分析。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 坐落于杭州市滨江区38幢1单元1101室系原告於乐尧户的农转居拆迁安置房。於乐尧、傅芬琴、於某2、楼海燕、於某1、於秀娣（已书面承诺放弃本案的实体权利）均系该户申购人员。 2019年9月8日下午，长江西苑38幢1单元1101室发生火灾，杭州市公安消防支队滨江区大队接到报警后将该火灾扑灭，并做出火灾事故简易调查认定书，认定火灾发生时间为2019年9月8日17时左右，起火部位为长江西苑38幢1单元1101室西南面卧室，起火点为长江西苑38幢1单元1101室西南面卧室右侧插线板处，起火原因不排除插线板线路故障及接触不良发生火灾。火灾造成案涉房屋起火房间硬装、软装均烧毁，其余房间、厨房、卫生间部分毁损。其中，屋内人民币现金过火损失为550元。 杭州众诚价格评估有限公司于2020年5月11日出具的评估报告书，确认案涉房屋装修损失及财产损失部分在评估基准日的评估价格合计为166679元；于2020年7月31日出具的《补充鉴定函》，确认案涉房屋餐厅、客厅、过道、次卧地砖美缝损失的评估价格为1256元。原告为本次鉴定预交鉴定费16000元。 另查明，2019年9月26日，经过杭州市滨江区人民调解委员会的调解，於乐尧与楼上1201室房屋业主戚梅华达成调解协议：因案涉房屋失火影响了1201室房子，於乐尧赔偿45000元。 对于当事人就部分鉴定项目提出的异议，本院结合鉴定人员的当庭陈述认定如下：1.原告主张应将厨房、卫生间的墙面砖纳入核损项目。本院认为，厨房、卫生间并非起火房间，鉴定机构经过现场勘察判断所涉墙面砖可通过清洗恢复并有现场勘察照片为证。至于原告称需要通过破墙来重做电路工程，未能提供证据予以证明，鉴定机构认为只需通过墙内预埋的管道进行电线的更换符合现在家装工程的客观实际；2.原告主张还有一台空调为未纳入核损项目，根据鉴定机构提供的现场勘察照片，未纳入核损项目的一台空调所处的房间未有过火痕迹，且该空调未有变形、脱落情况，原告主张该空调无法使用但未能提供证据予以证明，本院不予采信。3.原告主张起火卧室原有一台电视机未被纳入核损项目，鉴定人员在庭审中陈述在勘查现场未发现残骸。本院认为，根据於乐尧于2019年9月10日在杭州市消防救援支队滨江区所做的询问笔录，提及起火房间东面墙上有一台电视机，结合该房间软硬装均已被烧毁的事实，该电视机已经烧毁具有较大可能性，结合原告提供的相应购买票据，本院予以确认。因此，参照评估报告中对同尺寸同型号（49ｕｈ6100-ｃｂ）的电视机损失金额的认定，本院认定该电视机损失金额为2286元。4.原告主张未将衣物、鞋子等生活用品纳入核损项目，本院考虑起火房间软硬装均已烧毁，其他房间也有不同程度的毁损是客观事实，要求原告举证证明其衣物鞋子等物品的损失价值显然过于苛求，但根据原告的主张按每人5000元，合计25000元计算损失显然与实际不符，故本院结合火灾勘察状况酌情确定为3000元。5.张华甫认为现场未见残骸的茶几、转盘、餐桌、餐椅、床、ＬＧ滚筒洗衣机不应纳入核损项目。经查，关于ＬＧ滚筒洗衣机，原告提供了购买票据及洗衣机过火的照片，故对鉴定机构将该洗衣机作为核损项目，本院予以确认。关于床、茶几、转盘、餐椅，考虑两张床原来分别放置于起火房间和父母房间，其他家具放置于客厅，而这些房间被烧毁的程度较为严重，虽然现场未留有残骸，但已无法使用的可能性较大，原告也有提供相应的购买票据予以佐证，故本院予以确认。6.张华甫认为冰箱延保、洗衣机延保、空调延保不属于直接损失，不应认定此项损失，本院认为根据原告提交的相应购买票据，冰箱、洗衣机和空调均购买了延长保修是客观事实，且根据鉴定机构的回函，上述延保对象具有特定性，无法转嫁解除，故本院对该核损项目予以确认。7.张华甫认为案涉的空调室外机基本无损，应从空调的核损金额中剔除，本院结合鉴定机构出具的补充鉴定函，对空调的核损金额予以确认。8.张华甫认为鉴定价格未考虑剔除残值的价格，根据鉴定机构于2020年5月26日出具的回函，确认相对应的物品残值市场价在400元左右，应予以扣除，本院认为亦属合理，予以确认。综上，本院确认的案涉房屋装修损失及财产损失金额为173371元（166679元＋1256元＋2286元＋3000元＋550元-400元）。 本院认为：一、被告张华甫、东华物业公司对火灾事故发生导致原告房屋及财产受损，是否需要承担民事责任？如需承担，承担责任比例如何分摊？ 首先，根据杭州市滨江区消防救援大队出具的《火灾事故简易调查认定书》，火灾的起火点位于案涉房屋西南面卧室右侧插线板处；火灾的原因不排除插线板线路故障及接触不良发生火灾。虽然认定书没有直接确定起火的原因，但未排除插线板线路故障及接触不良引发火灾。消防部门所指向的这两个不排除因素均与起火点位置的插线板有关。结合於乐尧于2019年9月10日在杭州市消防救援支队滨江区所做的询问笔录：“西南面卧室右侧床头柜有一个插头，插头上连着插线板，插线板通到一楼，平时用于三轮电瓶车充电”和张华甫于2019年9月20日在杭州市公安局滨江区分局长河派出所所做的询问笔录：“之前我见过好几次这个插电板，都是有电的，我看见过那种小型电瓶垃圾车在这个插电板上充过电”，以及原告提供的於乐尧的返聘协议、电瓶三轮车的照片，可以确认原告存在从上述插线板处私拉电线的行为。原告作为案涉房屋的管理者和使用者，对案涉房屋的用电安全负有管理和注意义务。原告私拉电线从11楼的屋内悬挂至一楼，放任电线长期暴露在外，他人也可以随意充电使用，形成极大的安全隐患，过错较大，是本次火灾事故发生的主要原因，应对损失承担主要责任。 其次，张华甫于2019年9月20日在杭州市公安局滨江区分局长河派出所所做的询问笔录：“我是2019年9月8日16时50分左右把插头差在插线板上的，插线板的位置是挂在长江西苑38幢楼下充电桩旁边的柱子上”；“我是在17时15分左右在长江西苑38幢1902室发现有冒烟的情况，立即下楼查看，然后就拔插头收线了”，可以确认张华甫在火灾发生前使用了上述原告悬挂至一楼的插线板给其电动四轮车充电，且充电使用不久便发生了火灾。因此，张华甫的上述行为与起火的原因存在一定的关联性。张华甫为自己的电动四轮车充电时，未尽到用电安全的合理注意义务，存在过错。 再次，东华物业公司作为案涉小区的物业公司，对小区业主的人身和财产安全具有管理义务。东华物业公司未建立健全有效的物业管理机制，在小区存在业主私拉乱接电线的情况，未能采取有效措施予以告知、提醒、制止，并及时排除安全隐患，存在过错。 综上，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，故本院认定张华甫承担30%的责任，东华物业公司承担20%的责任，其余50%的责任由原告自行承担。 二、损失的金额。基于上文论述，本院认定的案涉房屋的装修损失及财产损失金额为173371元。再者，火灾给楼上1201是造成损失是客观事实，且原告已实际支付了赔偿款45000元。综上，本院确定损失的金额为218371元。对原告主张的房价残值损失80万元，根据鉴定人员在庭审中的陈述，案涉房屋的承重墙并未受到损伤，原告也未能提供证据支持其主张的损失金额，故对原告的该项主张，本院不予采信。依照上述承担比例，张华甫应赔偿原告65511.3元，东华物业公司应赔偿原告43674.2元。此外，原告为本案鉴定预交鉴定费16000元，依照上述承担比例，张华甫应承担4800元，东华物业公司应承担3200元 本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张华甫于本判决生效之日起十日内赔偿原告於乐尧、傅芬琴、於某2、楼海燕、於某1各项损失65511.3元、鉴定费4800元，合计70311.3元。 二、被告杭州东华物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告於乐尧、傅芬琴、於某2、楼海燕、於某1损失43674.2元、鉴定费3200元，合计46874.2元。 三、驳回原告於乐尧、傅芬琴、於某2、楼海燕、於某1的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18642元，由原告於乐尧、傅芬琴、於某2、楼海燕、於某1负担16112元，被告张华甫负担1558元，被告杭州东华物业管理有限公司负担972元。二被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 费 婧 人民陪审员 娄 斌 人民陪审员 钱国珍 二〇二〇年八月五日 书 记 员 朱 洁 ?*ArabicDash?-16-? ?*ArabicDash?-15-?