北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特463号申请人：罗浩博，男，1985年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晓亮，北京柏舟律师事务所律师。被申请人：陈璐，女，1993年2月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴丹红，北京市友邦律师事务所兼职律师。申请人罗浩博与被申请人陈璐申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月9日立案后进行了审查。现已审查终结。罗浩博称，请求法院撤销北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0274号裁决书。事实与理由：一、仲裁程序违法。1、2019年11月15日，陈璐因涉嫌非法吸收公众存款罪而被刑事拘留至今,根据“先刑后民”的法律原则,以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第七条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项的相关规定,北京仲裁委员会本应终止或中止仲裁案件，却径直作出裁决,实属程序违法。2、陈璐在本案合同、仲裁申请书、授权委托书、保全申请书中的签名明显非同一人所写,而且日期非陈璐所签,手印非陈璐所捺。为此,罗浩博特提请北京天平司法鉴定中心对以上材料进行笔迹比对,鉴定结果明确显示:仲裁申请书、授权委托书、保全申请书均非陈璐本人签名。在陈璐提起仲裁的手续均系他人仿冒的情况下,仲裁的审理程序和送达程序显然均违法。3、《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称北仲仲裁规则）第三十八条明确“(一)证据由仲裁庭认定;鉴定意见,由仲裁庭决定是否采纳。(二)仲裁庭在认定证据时,除依照相关法律、行政法规,参照司法解释外,还可以结合行业惯例、交易习惯等,综合案件整体情况进行认定”,本案在同一证明人作出两份截然相反的证明材料(陈璐提交的仲裁证据6和罗浩博提交的证据12),且该证人证言对裁决具有关键性导向作用【能够认定陈璐确系按照北京利合济民投资有限公司（以下简称利合济民公司）的指示归还利合济民公司拖欠罗浩博理财的本金及利息】的情况下,仲裁员既不要求进一步认定该关键证人证言,还居然在陈璐已经放弃对罗浩博的证据12的质证并承担不利后果的前提下,径直作出偏向陈璐一方的裁决,实属程序违法。4、仲裁员对本案的关键证据任意曲解(仲裁中陈璐在向罗浩博大额转账的用途附言中特别注明“还钱”，仲裁员却对此视而不见,不仅无视罗浩博针对“还钱”真相进行的大量举证与严密计算佐证,还编造相反解释)。仲裁员视法律规定和事实于不顾,迳行裁决认定本案借款合同真实有效,属于事实认定错误,法律适用错误,违反了法定程序,应予撤销。5、该案于2019年12月9日组庭,并且按照简易程序审理。根据北仲仲裁规则第五十九条规定,仲裁庭应当自组庭之日起75日内作出裁决。有特殊情况需要延长的,由独任仲裁员提请秘书长批准,可以适当延长。本案延长了两次审理时间,每次都是30天。即使延长,独任仲裁员第一次申请延长的时间也应是2020年2月21日之前。第二次申请延长的时间也应是2020年3月23日之前。而独任仲裁员申请延长的时间是2020年2月24日和2020年3月25日,明显违反仲裁规则和程序。6、利合济民公司的员工刘若辰给陈璐出具了一份书面证人证言,并且表示愿意出庭作证。罗浩博的代理人对该份证据真实性和证明目的提出异议。仲裁庭在该证人未出庭,也不具有不能出庭的情形下,采信该证人证言,并依据该证人证言认定陈璐借钱给罗浩博,仲裁庭的行为明显违反法律规定和程序。二、陈璐隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、陈璐隐瞒了其与何宁沟通345万元与3316957.06元之间差额的证据。①仲裁庭审笔录第7页(290、291)陈璐的代理人吴丹红律师陈述:陈璐出借345万元给罗浩博,有实际转账记录,虽然有差额,但是这个差额是公司说已经把差额给了罗浩博。②庭审笔录第8页(317、318)吴丹红陈述:资金对不上,是何宁告诉陈璐公司已经给了罗浩博多少钱,所以就只需要支付差额,是有零有整的。上述两点证明何宁与陈璐沟通的这个证据确实存在,而且只有陈璐掌握,并且仲裁庭认定转账3316957.06元是借款,该数额也合理,都是基于差额算出来和认定的。庭审笔录第8页(308-311)胡瑞律师陈述:陈璐应当举相应的证据证明款项支付给罗浩博,金额应当可以对应得上,而不应该是猜测。大额款项,陈璐需要举证证明,且其中有非常多的不合理之处。罗浩博提交了证据,但陈璐都没有提交相应的证据证明其支付相应的款项,只有猜想。上述证据可以证明罗浩博的代理人在仲裁过程中要求陈璐出示其与何宁沟通345万元与3316957.06元之间差额的证据,但对方始终未提交,也未讲明理由。2、陈璐隐瞒了何宁让其提前借钱给罗浩博80万元的证据。庭审笔录第8页(312、313)吴丹红律师陈述:提前打款是因为陈璐在公司里与何宁是同事关系,何宁和陈璐说了第二天要打款有用。正是基于该证据,仲裁庭认为陈璐提前打款80万元给罗浩博是基于法定代表人何宁与陈璐的沟通,而且认定该80万元是陈璐之所以先借给罗浩博,再签订《抵押借款合同》都是源于何宁与陈璐的沟通。庭审笔录第8页(308-311)胡瑞律师的陈述（同上），可以证明罗浩博的代理人在仲裁过程中要求陈璐出示其与何宁沟通提前借款80万给罗浩博,再签订《抵押借款合同》的证据,但对方始终未提交,也未讲明理由。3、陈璐隐瞒了为什么没有给房子做抵押的证据。庭审笔录第8页(315、316)吴丹红律师陈述:他项权证本应由陈璐去办理,但是利合济民和陈璐说了没有关系,有担保。仲裁庭采信了上述证据,而且基于该证据认定尚不符合房款条件,也未办理相关抵押手续就支付款项3316957.06元合情合理。庭审笔录第8页(305-311)胡瑞律师陈述:“陈璐为什么就要着急把款项支付,都没有办理合同约定的抵押手续。涉案合同里约定的是按月付息,如果合同是民间借贷,为什么这么长时间没有找罗浩博要每月的利息。这么长时间里也没有去做抵押。陈璐应当举证相应的证据证明款项支付给罗浩博,金额应当可以对应得上,而不应该是猜测。大额款项,陈璐需要举证证明,且其中有非常多的不合理之处。罗浩博提交了证据,但陈璐都没有提交相应的证据证明其支付相应的款项,只有猜想”。上述证据可以证明,罗浩博的代理人在仲裁过程中,要求陈璐出示其与利合济民沟通不用办理抵押的证据,但对方始终未提交,也未讲明理由。4、陈璐隐瞒了业务员指示其支付2516957.06元的证据。庭审笔录第8页(320、321)吴丹红律师陈述:所以陈璐就按照业务员的指示,支付了相应的款项。仲裁庭采信了该证据,并且认定之所以陈璐给罗浩博转账2516957.06元是源于利合济民公司的业务员的指示。庭审笔录第8页(308-311)胡瑞律师的陈述（同上），可以证明罗浩博的代理人在仲裁过程中,要求陈璐出示其之所以转账2516957.06元的证据,但对方始终未提交,也未讲明理由。5、陈璐隐瞒了其与利合济民公司之间沟通的证据。假如345万元是吴丹红、王旸、马惠云、潘丽红、王明化、葛飞、林芝、张艺馨、朱兰玉委托陈璐出借给罗浩博的，根据《抵押借款合同》的第一条，陈璐与罗浩博均委托利合济民公司提供咨询管理、资金分转和居间服务，则出借人陈璐肯定与利合济民公司沟通过并表示出借的意思,罗浩博肯定也与利合济民公司沟通过并表示借款的意思。庭审中罗浩博屡次提出让陈璐举证证明其主张,但未看到陈璐曾与利合济民公司签订有关协议表示要出借款项,也未看到陈璐出示证据证明其曾经向利合济民公司表示过要出借款项的意思。罗浩博提供的证据包括何宁与罗浩博的聊天记录、刘若辰与罗浩博的对话录音、刘若辰、陈璐与罗浩博的对话录音、《回款计划书》、承诺书能够充分证明罗浩博只有要钱的意思表示,而没有借款的意思表示，罗浩博还提供了刘若辰、陈璐与罗浩博对话的录音,显示陈璐有一个计算过程,计算出来的结果是还要偿还罗浩博2516957.06元,陈璐也没有出借的意思表示,而且陈璐在转账用途一栏的意思表示是还钱。然而陈璐隐瞒了其与利合济民公司之间沟通的证据,该证据只有她掌握,当罗浩博方提出让其举证时,其既未提供也未有合理理由，该证据能够认定案件中的陈璐到底有没有出借的意思表示,能够认定借款合同是否成立。6、陈璐隐瞒了《投资咨询服务协议》和《合作出借委托协议》。上述《抵押借款合同》、《投资咨询服务协议》、《债权收购协议》、《合作出借委托协议》以及吴丹红、王旸、马惠云、潘丽红、王明化、葛飞、林芝、张艺馨、朱兰玉给陈璐转账、陈璐给罗浩博转账的时间均是2019年3月7日;并且《抵押借款合同》的期限是1个月,《投资咨询服务协议》、《债权收购协议》的期限是1年,而《合作出借委托协议》的期限是无限期。实际上,吴丹红、王旸、马惠云、潘丽红、王明化、葛飞、林芝、张艺馨、朱兰玉和陈璐一共投入了345万元,这345万元的用途是理财,并非借款。四、北京仲裁委员会无权仲裁该案,并且北京仲裁委员会的仲裁违背社会公共利益。1、陈璐在仲裁中提起的申请明确“本金为3450000元”,然而仲裁员擅自认定本金为3316957.06元,这是明显的超裁,违背社会公共利益,而且借钱能够借到几分钱的太不合常理,仲裁庭的裁决违背事实和常理。另，陈璐转账2516957.06元时，附言为“还钱”，仲裁庭没有合法事由，直接采信了陈璐对还钱意思的解释，违背了以事实为根据，以法律为准绳的原则，违背了社会公共利益。2、吴丹红等八人共同转账给陈璐，然后陈璐与罗浩博签订《抵押借款合同》，又转账给罗浩博。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的第一条至第三条的规定,利合济民公司的行为完全符合非法吸收公众存款罪的犯罪要件；以吴丹红出借资金70万元(转给陈璐了)、月收益7000元来计算,吴丹红的月利息是1%,也就是说陈璐吸收吴丹红、王旸、马惠云、潘丽红、王明化、葛飞、林芝、张艺馨、朱兰玉的存款,通过利合济民公司给上述这些人的利息是借款本金的1%,而陈璐将吸收的存款又以借款本金1.5%的月息转借给罗浩博。这说明陈璐变相吸收公众存款牟利,该行为完全符合非法吸收公众存款罪的犯罪要件,而且属于数额巨大的情形。陈璐也确实因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留,并且批捕至今。这说明该案属于刑事案件,仲裁庭无权仲裁。另外,依据相关法律规定,仲裁庭应将该犯罪线索移交给公安机关,仲裁庭不仅违法未移交,还违法仲裁，已经严重违背社会公共利益。五、北京仲裁委员会认定案件事实的主要证据是伪造的。1、仲裁庭依据刘若辰的书面证人证言认定陈璐和罗浩博之间是借贷关系,该书面证人证言明显系伪造。2、仲裁庭依据律师吴丹红的陈述认定80万元是罗浩博跟陈璐借的钱,该陈述是编造的、是假的。3、仲裁庭依据律师昊丹红的陈述认定陈璐转给罗浩博2516957.06元是陈璐对罗浩博的借款,该陈述是编造的,是假的。六、仲裁庭的裁决内容超出当事人仲裁请求的范围。假如《抵押借款合同》有效,假如罗浩博跟陈璐借款3316957.06元，陈璐在仲裁庭审还补充陈述称:345万元除了陈璐的80万元之外,还有其他联合出资人共8位。结合上述吴丹红(陈璐的律师)在朝阳区人民法院的起诉书中讲到的:他投入70万元,是联合出资人之一,每月收益7000元,直到2019年8月1日才再未收到收益，这意味着吴丹红、王旸、马惠云、潘丽红、王明化、葛飞、林艺、张艺馨、朱兰玉、陈璐这些所谓的出资人每个人从2019年3月7日均从利合济民公司处按照投资份额获得相应的收益,因此罗浩博才申请法院调取上述10个人名下所有银行卡2019年3月7日至2019年8月1日期间的银行流水，才能了解10个出资人出资345万元在2019年3月7日至2019年8月1日期间已经获得收益(利息)是多少,罗浩博到底是什么时间违约的。也只有查清这些事实才能判定仲裁庭裁决罗浩博从2019年3月7日开始计算利息和违约金是否正确,才能判定裁决内容是否超出当事人仲裁请求的范围。仅从吴丹红的收益来看,仲裁庭裁决罗浩博支付利息和违约金的时间就错误,裁决罗浩博支付的利息和违约金的数额也超过当事人的仲裁请求的范围。即使不从吴丹红的收益来看,裁决书中显示:仲裁庭以3316957.06元为本金,月息1.5%,从2019年3月7日至2019年10月22日裁决的金额374816.15元也超出当事人仲裁请求的范围(实际上应该是373157.67元)。七、仲裁庭违反法律规定裁决,违背社会公共利益。1、陈璐涉嫌非法吸收公众存款罪,依据《中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第四项内容和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定,双方签订的《抵押借款合同》无效。仲裁员视上述法律规定和事实于不顾,故意违背事实和法律裁定《抵押借款合同》有效,仲裁员的行为已经涉嫌枉法仲裁罪。2、吴丹红在朝阳区人民法院的诉讼中提供了与利合济民公司签订的《投资咨询服务协议》,根据该协议,利合济民公司每月打给吴丹红7000元收益。根据陈璐中国银行卡2019年3月7日的流水显示,吴丹红于当日转给陈璐70万元,结合吴丹红的起诉书中陈述的:2019年3月7日出借自有资金70万，但自2019年8月1日起,利合济民公司的何宁不再支付每月7000元的收益，上述信息可以证明吴丹红将70万打入陈璐中国银行卡,利合济民公司的法人何宁就确认利合济民公司收到70万理财款,并每月给吴丹红打7000元收益。这说明陈璐该账户与公司账户混同。陈璐中国银行卡的银行流水显示:2019年3月7日陈璐用该卡还转账给侯宇(陈璐同事,被拘留)13万元,转给郑涛(陈璐同事)20万元。罗浩博提供的两段录音和陈璐用该卡给金大庆的账户转收益的银行流水,可以证明陈璐明知其个人账户是利合济民公司在支配和管理,也明知转钱给罗浩博是利合济民公司在还罗浩博的钱,而且陈璐还通过计算告知罗浩博公司还要还给他多少钱。综上所述,陈璐中国银行卡实际上就是利合济民公司在支配和使用,该卡里的钱是利合济民公司的。吴丹红在朝阳区人民法院提起的诉讼案件材料正好能够证明陈璐的卡是利合济民公司在支配和管理,卡里的钱是利合济民公司的。仲裁员却将吴丹红在朝阳区人民法院提起的诉讼案件材料全盘排除在外,仲裁员这种“消灭”证据,视事实于不顾的行为明显是故意违背事实和法律，枉法仲裁。3、假如《抵押借款合同》有效,假如罗浩博跟陈璐借款3316957.06元,仲裁庭明知罗浩博和陈璐只约定了期内利息,未约定逾期利息,却在裁决书中故意违反《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的法律规定,裁决罗浩博既支付利息,又支付违约金。仲裁庭的这种违反法律规定的裁决,显然属于枉法仲裁,显然违背了社会公共利益。4、大量证据表明陈璐存在虚假诉讼的重大嫌疑,但是仲裁员在本案合同多个细节均明显存在不合常理,且无视民事诉讼证据原则的情况下,仍主观臆断,存在严重的枉法仲裁嫌疑。陈璐称，一、仲裁案件仲裁程序合法。1、在整个仲裁过程中，罗浩博及其代理律师没有提出过关于涉刑的问题，更没有提出过“先刑后民”的抗辩。罗浩博是在仲裁裁决作出后才报案。罗浩博根本就不是《立案告知书》的被告知人。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条明确规定，“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，刑事案件立案的是利合济民非法吸收公众存款，是有的投资人把资金投入利合济民参与非法集资，陈璐是作为公司员工接受调查，而民事案件则是陈璐作为出借人将资金借给罗浩博，资金并没有进入利合济民参与集资。本案与利合济民涉嫌的非法吸收公众存款罪是两个不同的法律事实。不能因为陈璐有可能存在其他涉嫌犯罪的事实，而否定其本身应享有的民事权利。2、陈璐的丈夫已就陈璐签名的问题作出《情况说明》，当时委托时陈璐确实在委托书和申请书上亲笔签名和捺印，后因陈璐配合公安机关调查，暂时无法签字，于是授权其丈夫和母亲签字。在北京仲裁委员会要求重新提交委托书和申请书时，才提交了由他人代为签名的材料，但得到了陈璐本人的追认。这不是伪造而是表见代理，表见代理的结果由陈璐本人承担，而陈璐追认并重新签名，也使该表见代表变成了正式的本人委托。陈璐丈夫王歌愿意就签名问题出庭作证，证实当时让他代为签字是陈璐的真实意思表示。此次陈璐一方补交的陈璐授权委托书及申请书上的签名和按印，便是其本人的。陈璐此次还特别授权，可以由律师代其签字。因此，该瑕疵已经有合理说明且已经得到补正。3、罗浩博既然认可北仲仲裁规则第三十八条，认可证据由仲裁庭认定，理应尊重仲裁庭对证据的采信结果，但罗浩博却杜撰陈璐放弃对罗浩博证据12的质证。仲裁裁决第9页也载明“对于证据12的真实性陈璐不予认可”，仲裁员在双方质证的基础上对证据进行分析、认定和取舍，完全符合仲裁规则第三十八条。4、仲裁员没有对本案关键证据任意曲解，而是尊重证据所呈现的真实事实。利合济民的员工刘若辰陪同陈璐去打款，证明借款的打款事实，也证明了所谓的备注“还钱”的真实情况并非罗浩博所称的意思。仲裁庭对此的认证颇为谨慎和严谨。仲裁庭认为，即使罗浩博的该假设成立，需要证实陈璐与利合济民之间是否存在代为清偿的合意，比如陈璐在代为清偿的书面文件上签字认可。但自始至终，罗浩博都无法提供陈璐有代为清偿的意思表示。5、该案于2019年12月9日组庭,并且按照简易程序审理。根据《北京仲裁委员会仲裁规则》(2019)的第五十九条,仲裁庭应当自组庭之日起75天内作出裁决。有特殊情况需要延长的,由独任仲裁员提请秘书长批准,可以适当延长。本案延长了两次审理时间,每次都是30天。罗浩博认为独任仲裁员第一次申请延长的时间应是2020年2月21日之前，是计算错误，因为到2月24日才是75天，开始日期不计算在内。第二次申请延长的时间是2020年3月25日,也是30天，因为延长期限是从到期日起算。该案在4月15日裁决，完全符合法定程序。6、要求证人出庭，是陈璐代理人在仲裁庭上提出来的而不是罗浩博的代理人。但证人不出庭是普遍现象，在不出庭的情形下，可以由仲裁庭对书面证言进行审查认证。本案中，仲裁庭对于陈璐方提交的证据6和罗浩博方提交的证据12都没有认定，甚至仲裁庭还假设罗浩博方提交的证据证明目的“还钱”成立，依然无法得出陈璐有代公司清偿的合意，因为没有直接、间接证据，也没有任何补强证据。仲裁裁决全文都没有提到采纳陈璐方的证据6，而是综合合同记载、陈璐出借资金的流向及其他相关证据，无法得出采信该证人证言的结论。因此，所谓的仲裁庭行为违反法律规定和程序无从谈起。二、陈璐并未隐瞒足以影响公正裁决的证据。1、罗浩博认为陈璐隐瞒了差额的证据不属实。通过仲裁庭审，已经非常清楚地知道本案发生的背景：2019年3月7日，在罗浩博为归还从渤海信托套取出来的资金而与利合济民闹矛盾的时候，他们想到了一个拆东墙补西墙的主意，当天，罗浩博与利合济民私下签署一份《承诺书》，显示他们准备让陈璐签署一份编号尾号为0042的合同，用借来的钱归还罗浩博353万的理财资金。但百密一疏，那份承诺书中提到的尾号0042的合同，并不是本案系争的《抵押借款合同》（编号尾号是0043）。在陈璐不知情的情况下，连同更不知情的9名联合出资人，自筹了345万元自有合法资金，一起出借给罗浩博，银行流水显示这些资金都被实际支付给了罗浩博。首先是陈璐个人账户转账80万给罗浩博，然后是多名联合出资人转账给陈璐共计265万，陈璐转账2516957.06元给罗浩博。之所以出现差额，是因为何宁个人在2月28日支付给罗浩博50万元，扣除应支付给神灯房产的罚息197680元和应支付给渤海信托的利息28240元，加上所谓的赔偿金，已经多出来十几万。因此，何宁跟罗浩博均同意，这笔借款可以少十几万，也视为罗浩博收到345万元借款。罗浩博如果没有足额收到345万借款，是不可能在借据上确认“今借到陈璐人民币三百四十五万元整，本人已收到上述款项”并签字按手印的。有真实的转账记录，有罗浩博亲笔写下的收据，足以证明。罗浩博对此并没有提出有效的反驳。因此，根本不存在陈璐一方未讲明理由的问题。正因存在此差额，仲裁庭才实事求是地支持了实际给付的3316957.06元而非345万元。2、陈璐没有隐瞒提前打款给罗浩博80万元的证据。在民间借贷中，先签订借款协议后打款，或者先打款再签订借款协议，都是正常的现象。罗浩博于2018年1月就与利合济民合作，存在借款关系，他与何宁的聊天记录也显示双方颇为熟悉，那么在利合济民及何宁作为陈璐与罗浩博民间借贷居间方的前提下，双方是存在起码的信赖关系的，在罗浩博继续用钱偿还神灯催款的前提下，先打款再签借款协议完全符合常理。2019年3月6日，陈璐分多次向罗浩博转账总计80万元。罗浩博对其2019年3月6日提前借款80万归还给渤海信托的事实刻意隐瞒，并且选择性披露他与何宁的聊天记录，对双方串通只字不提。3、陈璐并未隐瞒没有给房子做抵押的证据。按照正常的抵押借贷流程，陈璐借款给罗浩博，是应当以罗浩博房产抵押作为担保手段的，借款合同中也是这么约定的，而在本案中，为什么没有给房子做抵押？事实上，罗浩博隐瞒了当时房产的真实情况。罗浩博于2018年1月10日从渤海信托套取353万资金时，是进行了房产抵押的，因此在2019年3月7日归还渤海信托的借款后，走一个解押流程，该房屋才能解押。也就是说，3月7日签订借款协议时，罗浩博的房屋处于抵押状态，加上买房按揭时的抵押，已经是二抵，如果再上三抵就露馅了。别的借款协议签订之日就是抵押设定之时，而本案这笔借款协议签订之日却是抵押准备解除之时。对此，陈璐完全蒙在鼓里，而罗浩博却是心知肚明，因为解押的手续必须是其本人亲自去办理。陈璐对真相不知情，被罗浩博和何宁联手欺骗，如何隐瞒？罗浩博明知是套取他人借款来归还自己欠渤海信托的钱，目的是解押，而逃避重新上抵，所以是罗浩博隐瞒了无法上抵的真相。4、陈璐没有隐瞒其支付2516957.06元的证据。在仲裁庭的庭审中，陈璐一方曾强调罗浩博虽然名义上是借款345万，但因为何宁在2月底已经提前给了他50万，支付当期利息、违约金和罚息后还余十几万，加上应罗浩博的要求，2019年3月6日陈璐提前借款80万给他，因此罗浩博3月7日实际用款的缺口大约是250多万。原本陈璐应该出借给罗浩博80万（自有）+265万（小出资人），但由于罗浩博多拿了133042.98元，所以不需要借265万那么多，只需要借2516957.06元。两者相加，是265万零4分，误差只有4分钱。这就是为何打款有零有整的原因。很显然，罗浩博隐瞒了为何不需要借265万，而借2516957.06元的原因，是因为他提前多拿了133042.98元。因此，仲裁庭根据实际情况作出的裁决完全正确。5、陈璐没有隐瞒与利合济民之间沟通的证据。与陈璐一起出资的其他人，与陈璐之间签订的《合作出借委托协议》，陈璐的代理律师在仲裁时就已经向仲裁庭提供过，而且确实是各位出资人真金白银打给陈璐，再由陈璐打给罗浩博的。而在庭审中，罗浩博的代理律师说没有收到，枉顾基本的事实。从陈璐中国银行的流水可以看出，各出资人是在3月7日下午1点多到3点多陆续按照联合出资协议转账的，陈璐是下午4点多打给罗浩博的。这已经清晰地表明借款路径：小出资人—主出资人—借款人—还信托。陈璐的借款意思表示，充分地体现在借款合同中，罗浩博却要强求何宁与陈璐之间的沟通记录，强人所难。何宁和陈璐是上下级同事，平时一起工作，沟通基本上都是口头，何况现在客观情况也无法调取到两人的微信聊天记录，不存在隐瞒一说。6、陈璐并未隐瞒《投资咨询服务协议》和《合作出借委托协议》。上述《投资咨询服务协议》和《合作出借委托协议》，陈璐一方从未隐瞒，在仲裁庭开庭时，律师曾提交给仲裁员和对方查看，只是因为与本案无关而未作为证据。本案中，出借人的资金自始至终都没有进入到利合济民的账户，而是直接打给主出资人再打给借款人。利合济民作为居间方，其收的是撮合的佣金，是双方之间的息差。利合济民撮合的陈璐和罗浩博之间的借款合同，利息是月息1.5%，年化等于18%，而出资人收到的利息是年化12%，这中间的6%就是利合济民的居间费。因此，出资人跟借款人之间是民间借贷的法律关系，出借资金直接流动，跟利合济民之间是居间法律关系，没有出借资金的流动。因此，小出资人去朝阳法院起诉利合济民，用的案由是居间服务合同，而不是借款关系，更不是理财。罗浩博及其律师混淆借款、居间服务和理财，是根本没有搞清楚本案中的资金只在借款双方之间流动，而不是与居间方流动。三、北京仲裁委员会有权仲裁该案，未违背社会公共利益。1、本案申请仲裁的法律依据是陈璐与罗浩博于2019年3月7日签订的《抵押借款合同》中的仲裁条款。北京仲裁委员会有权仲裁该案。陈璐提起的申请是确认345万元借款，是基于借款合同以及罗浩博书面承诺收到345万的借据，并无不妥。而仲裁庭最终裁定本金是3316957.06元，是基于本案实际的打款流水，并且在裁判理由中也解释了为何有零有整的原因。罗浩博以此为由，称违背公共利益，没有任何依据。罗浩博再次混淆正常民间借贷与非法吸收公众存款的区别。陈璐涉案不是因为她非法吸收了小出资人的存款，而是陈璐作为利合济民员工参与的其他事实，与本案无关。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。很显然，陈璐与特定的出资人之间的联合借款协议，根本不可能构成非法吸收公众存款，它只是民间借贷的正常形式，普遍存在于社会中。本案不存在违反社会公共利益情形。四、仲裁庭的裁决内容没有超出当事人仲裁请求的范围。联合出资人的收益，是居间方基于合同义务垫付的，而不是直接来自罗浩博，等于罗浩博一直欠着陈璐的利息。所以联合出资人收到多少居间方垫付的收益，与罗浩博无关，并不能免除罗浩博基于借款合同的利息给付义务。罗浩博认为，从2019年3月7日至10月22日的利息应该是373157.67元，计算错误。仲裁裁决的时间是2020年4月15日，目前实际的利息早已超过上述裁决的范围。五、仲裁庭没有违反法律规定，没有违背社会公共利益。罗浩博指控仲裁员枉法裁判没有任何依据。罗浩博与陈璐之间的借款关系，系私主体之间的合同纠纷,不涉及公共利益。经本院审查查明，2019年3月7日，甲方罗浩博与乙方陈璐签订《抵押借款合同》，约定双方因履行本协议发生争议，应友好协商解决：凡因执行本协议或与本协议有关的一切争议，均申请北京仲裁委员会仲裁，并经双方同意适用其仲裁规则中简易程序进行仲裁。2019年11月5日，北京仲裁委员会根据陈璐提交的仲裁申请书，以及罗浩博和陈璐签订的《抵押借款合同》中的仲裁条款及有关法律的规定，受理双方之间因该合同所引起的争议仲裁案，适用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称北仲仲裁规则）项下的简易程序的规定。陈璐的仲裁请求：1、罗浩博向陈璐返还借款本金3450000元；2、罗浩博向陈璐支付利息388125元（自2019年3月7日至2019年10月22日，利率1.5%/月，随时间变化增加金额至债务清偿日）；3、罗浩博向陈璐支付违约金517500元（自2019年9月22日至2019年10月22日，每日5‰，随时间变化增加金额至债务清偿日）。因双方未按期共同选定独任仲裁员，依据北仲仲裁规则，该会主任指定贺万忠担任独任仲裁员，于2019年12月9日组成仲裁庭，并于2019年12月23日开庭审理了该案。2020年2月24日，北京仲裁委员会分别向陈璐、罗浩博发出延长审限通知，载明经独任仲裁员申请，由该会秘书长批准，将该案审限延长30日。2020年3月23日，北京仲裁委员会再次向两方发出延长审限通知，将该案审限再延长30日。2020年4月15日，仲裁庭作出（2020）京仲裁字第0274号裁决书，裁决：（一）罗浩博向陈璐返还借款本金3316957.06元；（二）罗浩博向陈璐支付2019年3月7日至2019年10月22日期间的利息374816.15元，并向陈璐支付以欠付借款本金3316957.06元为基数，以月利率1.5%为标准计算的自2019年10月23日起至罗浩博实际清偿借款本金之日止的利息；（三）罗浩博向陈璐支付2019年9月22日至2019年10月22日期间的违约金15423.85元，并向陈璐支付以欠付借款本金3316957.06元为基数，以日万分之1.5为标准计算的自2019年10月23日起至罗浩博实际清偿借款本金之日止的违约金；（四）本案仲裁费……。仲裁庭认定事实及裁决依据中，并无罗浩博所称的案外人刘若辰的证人证言。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对罗浩博申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。1、罗浩博指称仲裁申请书、授权委托书、保全申请书中陈璐的签名不是陈璐本人所写，但上述文件中有署名为“陈璐”的签名，陈璐亦认可上述文件对其本人的效力，并不构成“违反法定程序”的情形。2、北仲仲裁规则第四十七条规定，仲裁庭应当自组庭之日起4个月内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。涉案仲裁案依法履行了延长审限的程序，并不违反仲裁规则的规定，罗浩博以此为由称仲裁程序违法，缺乏事实依据，本院不予支持。3、罗浩博所称的其他违反法定程序的事由，实际均属于仲裁庭裁量权范畴，而非撤销仲裁裁决司法审查范围，本院不予审查。二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，罗浩博称陈璐隐瞒了足以影响公正裁决的证据，却并未就此提供充分证据予以证明，不符合上述规定中的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。罗浩博的该项主张，本院不予支持。三、罗浩博称仲裁裁决违反社会公共利益，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的违背社会公共利益，主要指向仲裁裁决违反我国法律的基本原则，违反社会善良风俗、危害国家及社会公共安全等情形，应涉及不特定多数人的共同利益，为社会公众所享有，不同于合同当事人的利益。本案所涉合同是平等民事主体间的合同争议，处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益。罗浩博的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。罗浩博与陈璐之间就涉案合同约定了仲裁条款，亦未有符合《中华人民共和国仲裁法》第三条之情形，北京仲裁委员会有权仲裁此案。四、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。仲裁庭对罗浩博与陈璐之间因《抵押借款合同》引发的争议进行了审理，综合双方提交的证据及陈述，对仲裁案件的案情进行了最终的认定，仲裁庭认定本案事实的依据中，并未见采信刘若辰的书面证人证言，罗浩博所指的吴丹红的陈述部分内容亦非认定本案基本事实的主要证据。罗浩博称北京仲裁委员会认定案件事实的主要证据是伪造的，缺乏事实依据，本院不予采信。五、罗浩博称仲裁庭裁决内容超出当事人仲裁请求的范围，与本院查明的事实不符，本院不予采信。六、罗浩博所称的其他撤销仲裁裁决事由，实质均属仲裁庭裁量权范围而非撤销仲裁裁决司法审查范围，本院不予审查。综上，罗浩博提出的撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回罗浩博的申请。申请费400元，由申请人罗浩博负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年八月十七日法官助理 张丽同书 记 员 龙思超