浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初579号 原告：新昌县丁香物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624059590156X），住新昌县七星街道飞凤村白岩前57号。 法定代表人：吕雪良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐萍萍，女。 委托诉讼代理人：黄兴波，浙江越州律师事务所律师。 被告：丁玉定，男，1966年8月19日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 第三人：新昌县檀香国际小区业主委员会，住新昌县七星街道檀香国际小区内。 主要负责人：俞燕妃，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：张志红。 原告新昌县丁香物业管理有限公司与被告丁玉定物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了第一次审理。因新昌县檀香国际小区业主委员会与本案处理结果有法律上的利害关系，本院通知其作为无独立请求权的第三人参加诉讼后，分别于2020年7月3日、2020年8月14日公开开庭进行了第二次、第三次审理，并于2020年8月14日当庭宣告判决。第一次庭审，原告新昌县丁香物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄兴波、被告丁玉定到庭参加诉讼。第二次庭审，原告新昌县丁香物业管理有限公司的法定代表人吕雪良及其委托诉讼代理人黄兴波、被告丁玉定、第三人新昌县檀香国际小区业主委员会的主任俞燕妃及其委托诉讼代理人张志红均到庭参加诉讼。第三次庭审，原告新昌县丁香物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄兴波、被告丁玉定、第三人新昌县檀香国际小区业主委员会的主任俞燕妃及其委托诉讼代理人张志红均到庭参加诉讼。 原告新昌县丁香物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2019年8月1日至2019年10月6日的物业费等418.17元，并支付自2019年10月6日起至上述款清之日止按每日千分之三计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月31日原告与新昌县檀香国际花园小区物业服务合同期限已满，2019年7月31日以新昌县七星街道办事处通告为证，从2019年8月1日起新昌县七星街道凤山社区居民委员会委托原告代管檀香国际花园小区物业服务，物业服务期限自2019年8月1日起至2019年10月6日止。根据被告的房屋建筑面积，物业费2个月零6天为418.17元。物业收费标准：高层、小高层1.55元/月/平方米，多层1.10元/月/平方米，非住宅（商铺）1.80元/月/平方米，花园洋房（带电梯）1.50元/月/平方米，车库、车位35元/月，储藏室10元/月。能耗费收费标准：0.4元/月/平方米。二次供水：每吨加电费0.5元。储藏室电费：每度0.6元。原告按照新昌县七星街道凤山社区居民委员会的委托，为檀香国际花园小区业主提供了物业服务，被告应支付物业费等合计418.17元。代管期满后，被告至今尚未缴纳物业费，致纠纷产生。 被告丁玉定答辩称：对于原告起诉陈述的房屋建筑面积、物业费收费标准无异议。关于本案物业费的收取时间，2019年10月1日嵊州市金鸿物业管理有限公司正式入驻檀香国际花园小区，因此实际收取物业费的时间应为2019年8月1日起至2019年9月30日止。关于原告物业服务情况，按照新昌县住房和城乡建设局、新昌县七星街道办事处联合发布的通告，小区原先物业已于2019年7月31日到期，由于原先的业主委员会不作为，政府部门终止其权利，当时新一届业主委员会还未选举产生，这两个月的物业服务就由新昌县七星街道凤山社区居民委员会管理，被告不知道凤山社区居民委员会让原告来管理。被告所在的小区业主们对原告物业服务的满意率一直不达标，成立维权小组后多次向凤山社区居民委员会提出过口头意见，希望不要让原告来进行这两个月的物业服务，让其他物业公司来服务，后来可能由于种种原因，找不到合适的物业公司，所以就由原告在被告所在小区服务了两个月。关于原告物业服务质量问题，在原告物业服务期间，小区的电梯、消防存在很大的安全隐患，平时电梯没有及时进行基本保养、维护，超出备案时间。业主们多次反映每个楼梯的消防口没有水，原告不理不睬。2019年10月1日新的物业公司入驻小区检查消防后，发现消防的总闸有漏水问题，原告之前关闭了消防总闸。原告物业服务期满后，檀香国际花园小区还没有成立新的业主委员会，原告管理的这两个月内，除了保安、保洁正常上班外，其他绿化、水电、安全问题是否有人员在管理不清楚，保安上班也只是到岗而已，并没有尽责。关于原告诉请的物业费，业主没有和原告直接发生物业服务合同关系，这两个月物业是凤山社区居民委员会接管，原告是凤山社区居民委员会邀请在小区管理。根据业主委员会的请示内容，这两个月的物业费由业主委员会代收，收费标准按照原先的物业标准80%计付，现业主多数已缴纳了物业费，包括被告也缴纳了物业费。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人新昌县檀香国际小区业主委员会发表意见认为：2018年8月1日至2019年7月31日期间檀香国际花园小区的物业由原告管理。2019年8月1日至2019年9月30日期间，被告小区没有产生新的业主委员会，由新昌县七星街道凤山社区居民委员会接管物业。新的业主委员会于2019年8月25日选举成立，2019年9月3日进行备案，经业主委员会申请，凤山社区居民委员会、七星街道办事处同意其收取2019年8月1日至2019年9月30日期间的80%的物业费。原告在2019年7月31日之前的物业管理期间及2019年8月1日至2019年9月30日的物业管理期间，电费拖欠没有缴纳，电梯、消防设施、路灯、监控设施没有进行正常的维护，致使小区物业瘫痪。业主委员会收取物业管理费后，用于小区内包括电梯在内的公共设施设备的维护保养，并缴纳了水电费，在凤山社区居民委员会、街道办事处的见证下确定了维修方案和费用，费用为221392.24元，业主委员会收取的80%的物业费即14万多已经用于小区物业维修管理的支出，远远不够支付维修费用。业主委员会支付原告拖欠的电费、水费、电梯维保费及相关的绿化等费用都是在凤山社区居民委员会、街道办事处见证下进行的，支付都是有正规的发票证实。原告拖欠的水费、电费是指小区公共区域内的费用，应支付的费用都是包含在物业费之内，这些费用都应由原告来承担，业主只需要支付物业费就可以。第三人系在凤山社区居民委员会代管檀香国际小区物业时，在凤山社区的同意下收取物业费，该行为合理合法，现原告再次要求被告支付2019年8月1日至2019年9月30日期间的物业费没有依据。关于原告主张的违约金，因该段时间由凤山社区居民委员会代管物业，作为业主根本不知道凤山社区居民委员会和原告之间存在书面或口头的物业服务约定，以及物业费的收取标准等，因此被告及第三人不存在违约，无需支付违约金。物业费待原告和凤山社区居民委员会结算后，原告可再向业主委员会或业主进行主张。关于原告的物业服务质量，因原告拖欠小区公共区域2019年8月1日至2019年9月30日期间的电费、水费，致使小区瘫痪，是业主委员会主任俞燕妃从个人账户取出40000多元支付了该费用。自2019年6月19日起至2019年9月30日期间原告都未对电梯进行普通的维修、保养，由于原告管理不当，导致电梯内进水，电梯进行了大维修，该修理的损失应由原告承担，不应由小区各业主承担。另外，小区建筑垃圾至少3年未清理，到目前为止原告都没有办理相关的财产及资料移交手续。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告新昌县丁香物业管理有限公司为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据： 1、物业服务合同复印件、通告复印件、函复印件各一份，证明2019年7月前原告系被告所在小区选聘的物业服务公司，并签订了物业服务合同，合同约定了收费标准等内容，在合同期满后，因案涉小区业主委员会需要重新选举产生，新昌县七星街道办事处发通告由新昌县七星街道凤山社区居民委员会代为履行管理职责，并要求原告继续为小区提供物业服务，同年10月4日凤山社区居民委员会函告原告，要求原告于10月7日前与被告所在小区业主委员会办理交接手续，原告于10月6日撤离被告所在小区的事实。被告经质证认为对通告、函无异议，物业服务合同只有两个公章，没有法定代表人的签字及具体的签订时间。被告小区业主委员会的招聘会是2019年9月7日在新昌县白云大酒店举行。第三人经质证认为物业服务合同与本案无关联性。通告属实，可以证明新昌县七星街道凤山社区居民委员会接管被告所在小区，接管期间的物业费收取应由凤山社区居民委员会书面确定，原告根据实际管理期间向被告或业主委员会进行收取。根据函的内容，原告实际物业服务期限自2019年8月1日起至2019年9月30日止，之后原告没有进行物业管理服务。 2、新昌县不动产登记中心查询证明一份，证明被告房屋的建筑面积及被告系案涉相应房屋所有权人的事实。被告经质证认为无异议。第三人经质证认为对真实性无异议，具体由法院核实。 3、（2019）浙0624民初4754号民事判决书一份，证明经新昌县人民法院审理，认为原告与被告所在小区形成了事实物业服务关系，本案所涉物业管理费原告应向业主主张的事实。被告经质证认为对判决书无异议，但作为业主是根据政府的公告和指示缴纳物业费，不属于错误缴纳。第三人经质证认为对民事判决书无异议，凤山社区居民委员会代为物业管理期间，对业主来说没有明确的物业费收费标准、时间及主体，被告及其他业主根据凤山社区居民委员会的决定将物业费交给业主委员会是合情合理的。 4、催缴通知书一份，证明原告向被告催讨过物业费的事实。被告经质证认为2019年8月1日之前的催缴通知书看到过，涉案两个月的催缴通知书没有看到过。对于该通知书不予认可，其是居住在1幢252室，但通知书上仅显示了252室，并没有具体指明几幢，对于通知书上的物业费收取时间和金额有异议。第三人经质证认为其没有收到催缴通知书，不清楚。 5、业主物业费欠费清单一份，证明被告丁玉定拖欠原告物业费的事实。被告经质证认为原告主张的物业费计算时间不正确，而且原、被告之间不存在事实物业服务关系，因此不予认可。第三人经质证认为应以各业主确认的事实为依据，其不清楚。 6、短信催收记录一份，证明2020年5月27日原告向被告又进行了一次物业费催讨的事实。被告经质证认为收到短信属实，但原告主张的两个月物业费已经交给了业主委员会，该催讨对被告没有意义。第三人经质证认为其没有收到该短信，具体情况不清楚。 被告丁玉定为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据： 7、关于收取七星街道凤山社区接管期间物业费的请示一份，证明2019年10月10日被告所在小区业主委员会请示凤山社区居民委员会，内容关于2019年8月1日至2019年9月30日期间的物业费收取主体、标准、收取用途、支出等情况，该请示内容经新昌县七星街道办事处及凤山社区居民委员会相关领导同意，被告是根据请示内容向业主委员会缴纳物业费，该期间由凤山社区居民委员会接管被告所在小区物业服务的事实。原告经质证认为该请示的当事人是凤山社区居民委员会和业主委员会，对原告没有相应的约束力，向没有权利的人去履行合同义务，并不能免除对合同相对人的义务。第三人经质证认为对真实性无异议，该证据本身由业主委员会向各业主提供，可以证实凤山社区居民委员会接管期间，业主委员会收取80%的物业费是经过凤山社区居民委员会、街道办事处同意，清单中各项费用也是由街道办事处、凤山社区居民委员会领导确认、联系并签字。 8、通告复印件一份，证明2018年7月31日起至2019年8月30日期间凤山社区居民委员会接管被告所在小区物业管理的事实。原告经质证认为对真实性、合法性无异议，对内容有异议，凤山社区居民委员会是代业主委员会履行职责，并不是实际对小区进行物业管理，原告受凤山社区居民委员会委托对小区进行事实上的物业管理。第三人经质证认为无异议。 9、情况报告复印件一份、消防设施损坏及缺失统计表复印件二份，证明原告在小区物业服务期间，物业服务存在问题，不应再向业主收取物业费的事实。原告经质证认为被告提供的是复印件，真实性无法核实。即使复印件和原件经法院核实一致，其对真实性、合法性、关联性均有异议，原告已于2019年10月6日撤离小区，设施设备缺失的原因其不清楚，该证据是在原告未在场的情况下制作，不能达到被告的证明目的，也无法证明是原告原因导致设施设备缺失。即使主张权利也应以业主委员会的名义主张，与本案无关。第三人经质证认为无异议，都是凤山社区居民委员会、街道办事处领导出面找第三方确认的经济损失。 10、收款收据复印件一份，证明被告已将2019年8月1日至2019年9月30日期间的物业费缴纳给业主委员会的事实。原告经质证认为该证据系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，因被告不能提供证据原件，真实性无法核实，不予质证。第三人经质证认为无异议，收取本案被告的物业费属实。 上述证据经当庭举证、质证，经本院审核认为：原告提交的证据1，对于物业服务合同，结合第三人庭审陈述，可以证明原告于2018年8月1日至2019年7月31日期间在涉案檀香国际花园小区进行物业服务，并与小区业主委员会对物业服务费标准、违约责任等权利义务作出约定的事实，本院予以认定。对于通告，与被告提交的证据8系同一份证据，各方当事人对真实性均无异议，本院对该两份证据的证明力予以认定，该两份证据上记载的内容可以作为认定本案事实的依据。对于函，被告及第三人对真实性无异议，本院予以认定。原告提交的证据2，可以证明被告共同所有的坐落于新昌县××街道××花园××幢××单元××室的房屋建筑面积为116.18平方米的事实，本院予以认定。原告提交的证据3，系本院生效裁判文书，本院予以认定。原告提交的证据4、6，可以证明原告认为被告拖欠其2019年8月1日至2019年10月6日期间的物业费，并向被告进行催讨的事实，本院予以认定。原告提交的证据5，本院对于被告共有的房屋面积、储藏室的事实予以认定，对于原告可否向被告收取物业费以及收取数额问题，本院将在判决理由部分予以详细论述。被告提交的证据7，可以证明新昌县檀香国际小区业主委员会就2019年8月1日至2019年9月30日期间物业费的收取事宜向新昌县七星街道凤山社区居民委员会进行请示，新昌县七星街道凤山社区居民委员会及街道办事处相关负责人予以同意的事实，本院予以认定。被告提交的证据9，系新昌县檀香国际小区业主委员会就原告在小区管理期间造成的设施设备严重损坏及拖欠水电费等情况向新昌县七星街道凤山社区居民委员会汇报，新昌县七星街道凤山社区居民委员会及办事处相关负责人进行核实确认的事实，本院予以认定。被告提交的证据10，结合第三人的陈述，可以证明新昌县檀香国际小区业主委员会收取了被告2019年8月1日至2019年9月30日期间的80%物业费的事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新昌县檀香国际小区业主委员会与原告签订物业服务合同一份，约定：服务期限为一年，自2018年8月1日起至2019年7月31日止，原告按建筑面积向业主收取物业服务费。小高层、高层1.55元/月/平方米，多层1.20元/月/平方米，非住宅（商铺）1.80元/月/平方米，花园洋房（带电梯）1.50元/月/平方米，车库、车位费35元/月，储藏室费10元/月。小高层、高层（含单身公寓）能耗费0.4元/月/平方米。二次供水每吨加电费0.5元收取，与入住楼层有关，多退少补。业主逾期缴纳或拒不缴纳物业管理费的，每日承担千分之三的违约金。双方还对其他权利义务作出明确约定。2019年7月31日，新昌县住房和城乡建设局、新昌县七星街道办事处发布通告一份，决定：一、自2019年8月1日零时起解散檀香国际小区现业主委员会，同时终止现业主委员会一切权利；二、由新昌县七星街道办事处根据《绍兴市物业管理办法》组织改选檀香国际花园小区新一届业主委员会；三、新一届业主委员会选举产生前，檀香国际花园小区相关物业管理由新昌县七星街道凤山社区接管，接管期间所产生费用（物业费及能耗费按代管前标准收取）由全体业主共同承担。2019年10月4日，新昌县七星街道凤山社区居民委员会向原告发送函，内容为：檀香国际花园小区新一届业主委员会已于2019年8月25日选举产生，并于2019年9月3日向新昌县房地产管理局物业管理科完成备案。檀香国际花园小区管理由业主委员会根据相关规定行使职责。贵公司代管檀香国际花园小区物业管理已于2019年9月30日结束，请贵公司于2019年10月7日前与檀香国际花园小区业主委员会办妥交接事宜。2019年10月10日，新昌县檀香国际小区业主委员会向新昌县七星街道凤山社区居民委员会提起关于收取七星街道凤山社区接管期间物业费的请示，主要内容系对七星街道凤山社区接管期间相关费用支取及支出提出建议：2019年8月1日至2019年9月30日期间的物业费由七星街道凤山社区委托小区业委会收取，收费标准暂按原丁香物业管理收费标准的80%收取，最终收费标准以法院判决为准，依据多还少补原则退还或补交，如有剩余也可用于抵扣2019年10月以后业主应缴纳的物业费，收费包括物业费及能耗费。业委会收取的上述费用，除交清小区维持正常运转所需水费、电费和重大设施设备维保维修及公共部位维修费用外剩余部分统一交由七星街道凤山社区管理。业委会收取的上述费用用于以下项目支出：1、交纳拖欠的2019年8月至2019年10月8日期间的电费，共计46150.24元；2、交纳拖欠的2019年8月至9月份的水费，共计1816.4元；3、电梯维保、维修相关费用，具体以实际维保、维修支出为准；4、消防设施、设备维修费用，具体以实际维修支出为准；5、除去上述1-4项支出外，如有剩余，则用于支付凤山社区接管期间物业管理公司实际支出费用；6、除去上述1-5项支出仍有剩余的，则退还小区业主或用以抵扣2019年10月之后的物业费。2019年11月5日，原告以委托合同纠纷为由向本院起诉新昌县七星街道凤山社区居民委员会，要求其支付2019年8月1日至2019年10月6日期间的物业代管费用307096.06元。本院于2019年12月20日作出（2019）浙0624民初4754号判决并已生效，驳回新昌县丁香物业管理有限公司的诉讼请求，主要理由为：首先，案涉小区业主委员会解散期间，由于未能及时选聘物业服务企业，新昌县七星街道凤山社区居民委员会根据行政主管部门和街道办事处的委托，代为履行业主委员会部分职责，做好与物业管理有关的工作，通告和函均反映了上述相关机构依法履职的事实。新昌县丁香物业管理有限公司作为物业服务企业，提供的是劳务，即对小区房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序的服务，而不是处理应由新昌县七星街道凤山社区居民委员会承担的与管理职责相关的事务，双方之间是管理与被管理的关系。其次，新昌县丁香物业管理有限公司主张的物业代管费用系提供物业管理的劳务报酬，而物业管理合同的委托方为业主，其他主体不可能成为委托一方，除非其系业主选聘的其他物业代管人，显然新昌县七星街道凤山社区居民委员会并没有成为其他物业代管人，因此，双方之间不存在委托物业管理合同关系。第三，新昌县丁香物业管理有限公司虽未与任何组织或个人签订物业服务合同，但其是在街道办事处、社区居委会的协调下为小区继续提供物业服务，新昌县丁香物业管理有限公司与案涉小区业主之间形成了事实服务关系。新昌县丁香物业管理有限公司为业主提供物业服务，因此而产生的劳务报酬应向业主主张。新昌县七星街道凤山社区居民委员会与案涉小区业主委员会关于收取物业服务费用的约定以及实际收取费用的行为不影响新昌县丁香物业管理有限公司向业主主张物业服务费用。2020年1月9日，新昌县檀香国际小区业主委员会制作前期新昌县丁香物业管理有限公司在檀香国际小区管理期间造成设施设备严重损坏及拖欠水电费等清单情况报告，2020年1月12日、2020年1月16日新昌县七星街道办事处王国军、新昌县七星街道凤山社区居民委员会确认情况属实。2020年4月27日，新昌县七星街道办事处王国军、新昌县七星街道凤山社区居民委员会对檀香国际小区由于前物业（丁香物业）管理不当造成消防设施损坏及缺失情况进行了确认属实。 另查明，被告丁玉定在新昌县××街道××花园××幢××单元××室××房屋一套，1-6号储藏室一个。2019年10月12日，第三人收取了被告自2019年8月1日至2019年9月30日期间按80%计算的物业费378元（116.18平方米×1.95元／平方米／月×2月×80%＋10元／月×2月×80%）。现原告认为被告应支付2019年8月1日至2019年10月6日期间的物业费及相应的违约金来院，致本案纠纷发生。 本院认为：结合原、被告的诉辩意见及第三人发表的意见，本案争议焦点主要有以下三个方面：一、原、被告之间是否存在事实物业服务关系以及期间的认定问题；二、前述认定的事实物业服务期间，原告提供的物业服务质量是否存在瑕疵，涉案物业费收取能否酌减；三、第三人向被告收取物业费的行为是否符合法律规定，在被告已向第三人交纳物业费的情况下，原告能否再向被告主张。 针对第一个争议焦点，本院认为，本案新昌县檀香国际小区业主委员会于2019年7月31日被政府相关部门解散，新的业主委员会尚处于选举过程中，新昌县七星街道凤山社区居民委员会接受新昌县七星街道办事处委托，代行了业主委员会的部分职责，在本案中主要体现为选择由原告为被告所在小区继续进行物业服务，该决定对全体业主具有约束力。虽然新昌县七星街道凤山社区居民委员会与原告之间未签订书面物业服务合同，但根据涉案函、生效判决记载内容以及被告、第三人的庭审陈述，本院认定原告为被告所在小区进行了事实物业服务，时间为2019年8月1日至2019年9月30日。对于该期间内因原告提供事实物业服务所产生的物业费，原告可以依法主张。对于被告抗辩认为原、被告之间不存在事实物业服务关系的主张，本院不予采信。 针对第二个争议焦点，本院认为，物业公司应当按照诚实信用原则，全面履行合同约定的维修、养护、管理和维护的义务，就存在的问题予以认真改正，并应在日常服务中逐步提高服务质量，为业主提供更加完善、到位的服务。本案中，涉案小区因物业服务、业主委员会履行职责问题，业主与物业公司、业主委员会之间发生激烈的矛盾纠纷，辖区社区及街道办事处根据职责履行了相应的指导、监督及协调工作，其中包括根据新成立的业主委员会提交的公共区域设施设备损坏、水电费未交等报告及统计表及时作出核实和确认，本院对该事实予以采信。加之原告在庭审中自认2019年8月1日至2019年9月30日期间确未交涉案小区水电费的相关事实，本院认定原告在上述事实物业服务期间，提供的物业服务质量与标准的确存在一定的瑕疵，影响了涉案小区业主的正常生活及商业经营。因此，对于业主应交纳的上述期间的物业费适当予以酌减，原告仅能按照80%主张相应的物业费，超过部分，本院不予支持。 针对第三个争议焦点，本院认为，根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会是业主大会的执行机构，履行的职责为召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同；及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业管理企业履行物业服务合同；监督业主公约的实施；业主大会赋予的其他职责。据此，本案第三人业主委员会非物业服务合同的当事人，也不是物业服务的提供者，依法不具有向被告业主收取物业费的权利。本案第三人虽基于请示内容向业主收取物业费，但不能以此即认定其收取物业费的行为具有法律依据。至于被告按照请示内容向第三人交纳物业费问题，当时涉案小区因物业服务事宜矛盾激烈，在政府相关部门的综合协调下，矛盾才予以平息，被告作为业主按照政府相关部门的指示交纳物业费，并不存在过错。而且至目前为止，涉案小区已有370户左右的业主交纳了物业费。考虑到相关社会效果及法律规定，在被告已向第三人交纳物业费的情况下，原告受到相应的损失，可向第三人请求返还其已收取的物业费，这样既有利于原告合法权益的维护，又有利于减少当事人之间的讼累。基于上述事实和法律规定，经本院释明，原告坚持不变更诉讼请求，即坚持要求被告向其交纳物业费，不要求第三人返还收取的物业费，不利于矛盾的解决，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 另外，对于原告主张的违约金问题，本院认为，根据我国合同法相关规定，主张违约金的前提是合同中有明确约定的违约金条款，该违约金条款内容须具体明确，而且必须以明示的方式作出。本案中，虽然原告于2019年8月1日至2019年9月30日期间对被告所在小区进行事实物业服务并无异议，但原告并未举证证明曾与新昌县七星街道凤山社区居民委员会对各业主未及时支付物业费需支付相应的违约金作出明确约定，故对于原告该主张，本院不予支持。对于原告认为本院（2019）浙0624民初4754号生效判决中“原告应向业主主张物业费”的认定会与“原告应向第三人主张返还收取的物业费”冲突问题，本院认为，（2019）浙0624民初4754号判决认定符合法律规定，在该案判决生效后，经本院审理查明，本案中出现了新的事实，即被告业主已向第三人交纳了物业费，基于此，原告应如上评判向第三人主张相应的权利，两者之间并不存在冲突。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告新昌县丁香物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告新昌县丁香物业管理有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  秦 妙 人民陪审员  吴亚非 人民陪审员  吴小林 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  石嘉悦 ??? ??16?