宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2275号 原告：陈德仁，男，1959年7月31日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：王海峰，浙江达鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炯波，系原告儿子。 被告：浙江弘丰建设有限公司。统一社会信用代码91330784712523870J。住所地：浙江省永康市西城街道大徐工业区330国道旁。 法定代表人：陈江燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王冰，浙江文天律师事务所律师。 原告陈德仁与被告浙江弘丰建设有限公司（以下简称弘丰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于诉前组织双方就工程量进行司法鉴定，于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员叶丹独任审判，于2020年5月18日公开开庭进行审理。原告诉请被告支付工程款478374.50元及自2016年4月5日起按银行同期贷款利率计至实际履清日止的利息损失。 被告弘丰公司答辩称：原告计算主材部分工程量有误，应付工程款应为798239元加上因原告提供资料不全导致追加的审计费20938元、减去横街自来水厂收取的4.5万元，共计779177元，被告已付71.5万元，愿意支付差额部分金额，其余部分请求法院驳回。 本院经审理认定事实如下： 一、以下事实双方当事人无异议，本院予以认定： 2010年9月25日，被告与宁波市鄞州供水有限公司（以下简称供水公司）签订《鄞州区镇域供水管网改造工程VI标段-横街镇施工总承包合同》一份，由被告承包横街镇供水管敷设球墨管DN400-DN100约6436m和钢管DN500-DN100约627m，工期120天。后于2010年10月15日开工，11月完成拖拉管管道施工、钻孔灌注桩施工，2011年1月完成管道试压，2月完成管道吹（冲）洗，2011年11月提交验收，2013年11月6日通过整体竣工验收。 2013年4月22日，被告与原告及原告之子陈炯波共同签订《协议书》一份，载明：鉴于被告承包供水管网改造工程横街镇施工工程，被告又将工程承包给王定兆，王定兆将其中管道工程安装交给原告施工，由于王定兆目前无法找到，而原告作为管道工程的实际施工方，双方就工程款结算及工程施工验收达成如下协议：1、双方同意工程施工款由原告直接与被告结算。2、工程结算价款=以工程审计机关出具的审计报告中核定的工程量（指由原告完成的工程量）×综合单价计算的总额减去主材费的75%（指工程实际结算综合单价减去主材费后按审计约定计算规则计算出的人工费、机械费、辅助材料费、综合费用合计的75%）。3、被告在本协议签订后3日内支付10万元，其余款项在工程竣工验收合格后业主支付被告工程款7个工作日内支付30万元，工程审计结束后业主支付给甲方后10个工作日内，扣除质保金5%后进行结算（即被告支付至整个计算金额70%），质保金的支付按总包合同执行。4、协议签订以前，被告或者被告分公司代表付给原告的款项，均作为被告支付的工程款。 2015年8月18日，宁波市中瑞工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，审定案涉工程总造价3745607元，其中，投标价部分和重新组价部分造价3337776元，桥桩部分造价407837元。在3337776元的具体组成中，分部分项工程造价3048310元。至2016年3月25日，供水公司已向被告付清工程款。 原告于2016年3月17日向浙江省宁波市鄞州区人民法院起诉，要求被告支付案涉工程款，案号为（2016）浙0212民初2262号，后于2017年8月28日撤诉，因行政区划调整，横街镇部分划入本院所在辖区，故原告于2017年12月29日向本院起诉，本院于2018年6月25日组织双方进行证据交换，一致同意就原告完成的工程量进行司法鉴定，鉴定费对半负担。然被告后拒不支付鉴定费，致鉴定未能正常进行。 在审理中，陈炯波明确表示放弃《协议书》项下的权利义务，由其父亲陈德仁即原告行使。 以上事实，由原告提交的《鄞州区镇域供水管网改造工程VI标段-横街镇施工总承包合同》、《协议书》、审计报告、庭审笔录，被告提交的审计报告及原、被告陈述等证据，予以证实。 二、对于以下事实，双方当事人有异议： （一）被告应付原告的工程款具体金额。双方一致认可工程款计算方式为（3048310元-主材费）×75%+桥桩407837元。但双方就审计报告中涉及主材的具体组成发生分歧，原告认为定额中未注明单价的材料（如管材、管件、阀门等）均为主材，故根据审计报告主材价格为2197652元，被告认为主材价格为2514009元。如前所述，双方在诉前已就司法鉴定达成一致意见，然被告违反约定、拒绝承担鉴定费用，则其应当承担举证不能的相应后果，本院依法采纳原告意见，认定主材费为2197652元，据此计算，被告应付工程款为1045830.50元。 （二）被告支付工程款的情况。原告在（2016）浙0212民初02262号案件审理中，自认被告已付56.5万元，被告认为，还应包括： 1、2010年12月27日由王桂苏账户付给陈炯波账户的15万元，提交证1.打款凭证一份，拟证明王桂苏账户于2010年12月27日向陈炯波汇款15万元。原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为当时因为王定兆失联，被告联系原告处理此事，故把王定兆缴纳的保证金15万退给原告，实际该保证金也是原告自己缴纳的，故该15万元与工程款无关，同时，56万元款项的支付均有原告签字，这15万元却没有，显然也与被告支付工程款的习惯操作不同。因《协议书》明确约定此前被告付给原告的款项均视为工程款，且原告对其主张并未提供相应证据，本院对该证1予以认定，依法采纳被告抗辩，认定该15万元为案涉工程款。 2、横街水厂自行安装了部分管网，其向横街水厂代付的安装费4.5万元应予以扣除，并提交：证2.收条》、《证据》各一份，拟证明该厂于2011年9月13日出具《收条》一份，载明：今收到弘丰公司横街镇自来水管道安装费（凤林村DN200钢管改道110米、鲁小国别墅房DN100钢管改道330米）合计45000元。该厂又于2016年4月25日再次出具《证明》，证明该45000元已计入审计价格，由被告委托横街自来水厂施工，该款已付清。原告对真实性无异议，认可当时各方一起谈过，但认为，横街水厂当时自己有材料，故横街水厂提供材料，但实际也是原告安装的，不影响被告向原告支付安装费。本院对证2真实性予以认定，因该款项明确载明是安装费且各方均一同参与协商，故该4万元应作为安装款计入工程款，鉴于被告已经支付，应从总工程款中予以扣除。 3、审计追加费20938元。被告认为，因原告提交资料不到位，导致被告多支付审计费，提交证3.《关于要求代扣审计追加费的函》一份，拟证明2015年9月25日，鄞州区政府投资项目审计中心向被告发函，要求被告支付给审计单位审计追加费20938元。原告对关联性有异议，认为与其无关。因被告并未充分举证该追加行为与原告存在过错的因果关系，故本院对该证3不予认定，该费用难以由原告承担。 综上，被告应付工程款为1045830.50元，扣除已付工程款76万元（56.5万+15万+4.5万），尚需向原告支付285830.50元。因在2016年4月5日双方约定的付款条件已经成就，故原告有权要求被告支付工程款285830.50元及自2016年4月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际履清日止的利息损失，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江弘丰建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈德仁支付工程款285830.50元及自2016年4月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际履清日止的利息损失； 二、驳回原告陈德仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间） 案件受理费8476元，减半收取4238元，由原告陈德仁负担1444元，由被告浙江弘丰建设有限公司负担2794元；保全费3020元，由被告浙江弘丰建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  叶 丹 二〇二〇年八月四日 代书记员  马佳玲 附本判决所适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*MERGEFORMAT?5?