安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初6033号原告：方根应，男，1962年4月17日出生，汉族，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：朱熠华，安徽启延律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。被告：安徽逸飞智能包装机械有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路3768号佳海工业城一期G28幢。法定代表人：季林凤，总经理。委托诉讼代理人：林尘，安徽汉合律师事务所律师。原告方根应与被告安徽逸飞智能包装机械有限公司（以下简称逸飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告方根应的委托诉讼代理人朱熠华、被告逸飞公司的委托诉讼代理人林尘均到庭参加诉讼。审理中，调解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。方根应向本院提出诉讼请求：1、解除方根应与逸飞公司2020年3月29日签订的《口罩机定制合同》；2、判令逸飞公司双倍返还方根应支付的定金130万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月29日，方根应与逸飞公司经协商签订《口罩机定制合同》，约定方根应在逸飞公司处购买一台N95型半自动口罩机和一台焊耳机，共计不含税价格130万元，由方根应首付定金65万元，逸飞公司生产完毕后通知方根应付完合同尾款。当日，方根应便向逸飞公司指定收款人季余东支付了首付定金65万元，但逸飞公司一直未能生产合同约定的口罩机，而且逸飞公司也口头告知方根应无法供应约定的口罩机，也拒绝退款。逸飞公司辩称，逸飞公司不存在违约行为，方根应要求返还定金的诉请应予以驳回。逸飞公司与方根应于2020年4月6日签订的《购销合同》系对2020年3月29日签订的《口罩机定制合同》在合同主要内容方面的全面调整和变更。系因方根应拒绝履行变更后的合同义务，致使双方合同履行陷入僵局。双方当事人已经通过调整价款、标的、变更履行期限等方式变更合同，方根应现以调整之前双方签订的合同向逸飞公司主张违约责任，有违诚信原则，依法不应得到支持。方根应主张解除《口罩机定制合同》实质上系解除《购销合同》，其解除权的行使无合同及法律依据，对其该项诉请应当予以驳回。《购销合同》明确约定若方根应取消合同，则65万元不予退还，并作为合同赔偿给逸飞公司。综上，要求驳回方根应的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月29日，方根应与逸飞公司签订一份《口罩机定制合同》，约定，方根应向逸飞公司购买总金额为130万元的N95型半自动口罩机及焊耳带机各一台。方根应首付定金65万元人民币，逸飞公司生产完毕后通知方根应付完合同尾款。交货地点为方根应负责自提，逸飞公司协助发货装车。交货时间为逸飞公司收到全额款后4月8号前交货，不可抗力因素除外。合同还约定，合同下设备一经订购不可取消，非标定制设备不做退货处理。方根应没有付清合同上所列产品货款之前，逸飞公司拥有该合同上产品的所有权及处置权。合同签订后，方根应即于合同签订当日向逸飞公司指定的收款账号支付首付款65万元。后2020年4月6日，方根应与逸飞公司又通过网络以“电签”方式签署一份《购销合同》，约定：方根应向逸飞公司购买总金额为110万元的KN95口罩机（大族激光）一台。合同约定，收到方根应首付款即65万元后开始安排生产（方根应取消合同，则65万元不予退回方根应，并作为合同赔偿给逸飞公司），从收到首付款起35天交货（不包含物流时间），发机前7天通知方根应再付45万元后发机，即100%付清后发机器。本案庭审时，逸飞公司明确表示该公司已将案涉机器生产完毕，方根应付完尾款后即可发货，故该公司不同意解除案涉《口罩机定制合同》。同时该公司辩称，该公司虽于2020年3月29日与方根应签订一份《口罩机定制合同》，但因之后双方又于2020年4月6日签订了一份《购销合同》，将约定的机器更换为KN95口罩机，将《口罩机定制合同》中的首付款自动计入到《购销合同》的首付款中。方根应自始至终只支付了65万元首付款。同时根据方根应支付首付款的时间推算，其应于2020年4月29日前后向逸飞公司支付尾款，但其却于2020年4月29日突然告知逸飞公司退订机器，不再履行支付尾款的义务，故方根应的行为已构成根本违约。逸飞公司为此提供了该公司与方根应于2020年4月6日“电签”的《购销合同》打印件及该公司法定代表人季林凤与方根应之间的微信聊天记录打印件等予以证明。审理中，方根应对逸飞公司提供的上述证据的真实性虽均不持异议，亦认可其至今共仅向逸飞公司支付了65万元的案涉款项。但对逸飞公司的证明目的方根应则不予认可，方根应认为《购销合同》并非是对《口罩机定制合同》的变更，而是方根应向逸飞公司另行订购KN95口罩机而签订的一份合同，两份合同的标的、规格型号、数量、价款均不一致，故两份合同属两个独立的合同，《购销合同》与本案无关。同时逸飞公司虽未书面告知其拒不履行《口罩机定制合同》，但已明示表现出其拒不履行的态度，应当承担违约责任。逸飞公司辩称《购销合同》为《口罩机定制合同》的变更，而两份合同机器型号、价款均不一样，故该公司根本没准备生产《口罩机定制合同》的相关设备。双方4月29日关于不要机器的聊天记录是对《购销合同》中约定的意思表示，因为该合同约定收到首付款后再安排生产，而方根应并未就该合同付款，故逸飞公司并未安排生产，也不存在损失。本院认为，案涉《口罩机定制合同》及《购销合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应当依约履行相应义务。现根据庭审查明的事实，本案争议焦点为：方根应以逸飞公司一直未能生产合同约定的口罩机，且逸飞公司已口头告知其无法供应约定的口罩机为由于要求解除其与逸飞公司于2020年3月29日签订的《口罩机定制合同》及逸飞公司双倍返还定金130万元是否能够得到支持。本院现评议如下：本案方根应与逸飞公司于2020年3月29日曾签订一份《口罩机定制合同》，约定方根应向逸飞公司购买总金额为130万元的N95型半自动口罩机及焊耳带机各一台，后2020年4月6日，方根应与逸飞公司又通过网络以“电签”方式签署了一份《购销合同》，约定方根应向逸飞公司购买总金额为110万元的KN95口罩机一台。庭审时方根应主张《购销合同》与《口罩机定制合同》系两份独立的合同，逸飞公司对此则不予认可，逸飞公司辩称2020年4月6日签订的《购销合同》是对2020年3月29日签订的《口罩机定制合同》在合同主要内容方面的全面调整和变更。将约定的N95型半自动口罩机更换为KN95口罩机，将《口罩机定制合同》中的首付款自动计入到《购销合同》的首付款中。现方根应主张解除《口罩机定制合同》实质上系解除《购销合同》，其解除权的行使无合同及法律依据，方根应以调整之前双方签订的合同向逸飞公司主张违约责任，有违诚信原则，依法不应得到支持。对此本院认为，虽方根应与逸飞公司签订的案涉《口罩机定制合同》及《购销合同》的合同名称及合同金额均不相同，但两份合同均是方根应向逸飞公司购买口罩机的买卖合同，且在第一份口罩机定制合同刚签订尚未完全履行的几天后，方根应就又与逸飞公司签订新的口罩机购置合同，显然不合常理。同时根据庭审查明的事实，两份合同中约定的首付款均为65万元，审理中方根应亦认可其至今仅共向逸飞公司支付65万余的案涉款项。故结合逸飞公司提供的该公司的法定代表人季林凤与方根应的聊天记录的相关内容，对逸飞公司有关2020年4月6日签订的《购销合同》是对2020年3月29日签订的《口罩机定制合同》在合同主要内容方面的全面调整和变更的辩称意见，本院予以采纳。同时即使如方根应所称案涉《口罩机定制合同》与《购销合同》系两份独立的合同，根据《口罩机定制合同》的相关约定，逸飞公司的交货时间亦为该公司收到全部货款之后，现方根应除支付首付款65万元之外，并未支付其他款项，且方根应主张逸飞公司曾口头告知其无法供应约定的口罩机，系逸飞公司违约，其对此并未提供证据予以证明，逸飞公司并不予认可，现逸飞公司亦当庭明确表示该公司已将案涉机器生产完毕，方根应付完尾款后即可发货。故综上，本院认为，方根应以逸飞公司一直未能生产合同约定的口罩机，且逸飞公司已口头告知其无法供应约定的口罩机为由于要求解除其与逸飞公司于2020年3月29日签订的《口罩机定制合同》及逸飞公司双倍返还定金130万元，因没有事实与法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方根应的诉讼请求。案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告方根应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  顾苏淮二〇二〇年八月十三日书记员  龙润方附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。