河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10278号上诉人(原审被告)：贾明超，男，1986年12月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱爱英，女，1966年10月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郑州市绿香园调味食品有限公司。法定代表人：王保法，该公司总经理。委托诉讼代理人：李露，河南英泰律师事务所律师。原审被告：王建卫，男，1968年3月18日出生，汉族。上诉人贾明超因与被上诉人邱爱英、郑州市绿香园调味食品有限公司（以下简称绿香园公司）、原审被告王建卫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法进行了审理。上诉人贾明超的委托诉讼代理人陈新华，被上诉人邱爱英，被上诉人绿香园公司的委托诉讼代理人李露，原审被告王建卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾明超不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：本案认定事实错误，案涉工程属于建设工程，承包人应当具备相应的建筑资质；被上诉人绿香园公司作为钢结构厂房的发包人，明知道王建卫作为一般劳动者，不具备建设钢结构厂房的技术和资质，仍将工程发包给王建卫，绿香园公司对损害事故的发生有过错，应当承担损害赔偿责任；原审审理程序存在瑕疵，漏列必要参与诉讼的当事人，王建坤应当作为本案被告承担损害赔偿责任；原判决支持邱爱英的精神损失不符合法律规定。故请求二审法院查明事实，支持其上诉请求。邱爱英辩称，其对原审判决也不服，但没有上诉绿香园公司辩称，一审认定案涉合同属于承揽合同，认定事实正确。建设工程合同本身就具有承揽合同的一般特征，是一种特殊的承揽合同。上诉人在上诉状中所述的钢结构主体，绿香园公司在建造房屋中的过程中已经将房屋的整体框架结构外包给有资质的建筑公司。在案涉合同签订之前，该工程已经完工。关于本案两份合同所涉及的工作，是框架结构完成后，属于二次装修装饰，结合实际的工作量、工作难易程度、工作周期都明显不属于建设工程合同的范畴。因此一审判决认定绿香园公司与王建卫之间属于承揽关系认定事实正确；王建卫接受绿香园公司的委托之后，提供特定的劳务，此后与贾明超签订承揽协议，约定由贾明超负责该部分的工作，双方也在协议中约定由贾明超承担自己员工人身安全的全部责任；关于上诉状中所述王建坤，该人在一审的庭审过程包括一审判决书中都没有体现，上诉人也没有提交相应的证据，与本案没有任何关联性。王建卫辩称，其从绿香园公司承包该工程后转包给贾明超，其与贾明超在合同中有明确约定的权利责任义务。其没有直接参与贾明超的任何管理，合同中约定贾明超承担工人的人身安全全部责任，与其没有任何关系；邱爱英不遵守施工现场规定制度，掉入井坑造成伤残事故，该责任其认为应该由邱爱英本人和施工方贾明超两家共同承担。其不应该承担此责任。邱爱英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告依法赔偿邱爱英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计382328元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月12日，邱爱英在郑州市绿香园调味食品有限公司内的钢结构工地上进行摊灰施工，当日晚8点左右邱爱英在工地现场从一楼电梯井口坠入负一层井基坑楼。当时电梯井口有围栏，且有铁皮覆盖，距离正常通行道路约六七米远，并有照明措施。事故发生后，邱爱英被送往郑州新华医院住院治疗32天，其伤情诊断为：1、右股骨颈粉碎性骨折；2、右髋臼粉碎性骨折；3、右桡骨远端粉碎性骨折；4、右侧额部严重皮肤挫裂伤；5、腹部闭合伤；6、肋骨多发骨折并胸腔积液；7、右耻骨上下支骨折；8、双侧坐骨粉碎性骨折；9、右侧骶骨翼粉碎性骨折等。2020年5月22日，河南省直第三人民医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定原告邱爱英其伤残程度分别评定为一项九级伤残，一项十级伤残，护理期120日。原审法院综合原、被告举证质证情况和查明的事实，对邱爱英的各项损失认定如下：1、医疗费159195元，有医院诊断证明、病历、住院收费票据、门诊票据为证，原审法院予以支持；2、住院伙食补助费1600元，原审法院参照50元／天标准计算32天；3、营养费640元，原审法院参照20元／天标准计算32天；4、误工费26280元，参照河南省上年度居民服务业和其他服务业平均工资45677元／年计算210天（计算至出具伤残鉴定意见前一日）；5、护理费19021元，参照河南省上年度居民服务业和其他服务业平均工资45677元／年计算152天；6、伤残赔偿金143640元，参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入标准计算为34200元／年×20年×0.21（伤残系数）；7、精神损害抚慰金，根据本案事故导致邱爱英受伤且构成一项九级伤残和一项十级伤残的实际情况，确给其精神上带来严重损害，为对其所遭受的精神痛苦进行抚慰，应当给予一定的精神损害赔偿，因此原审法院酌定精神损害抚慰金为15000元；8、交通费640元，原审法院酌定。综上，邱爱英的各项损失共计366016元（取整）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中邱爱英在为贾明超提供劳务的过程中自身受到损害，贾明超应当承担邱爱英相应的合法损失。本案的建筑物为钢架结构的厂房，对此类构筑物，法律法规并没有规定施工者必须有相应建筑资质。绿香园公司将涉案钢构厂房承包给王建卫，从双方签订的合同内容看双方形成承揽关系。王建卫本应亲自组织施工，但其又违反承揽合同约定，将工程违法转包给被告贾明超，且施工现场的安全防护措施没有完全落实到位，导致本次事故发生，王建卫、贾明超均存在过错，应对邱爱英损失承担主要赔偿责任。邱爱英作为成年人，具备完全民事行为能力，在提供劳务过程中对自身安全未尽到充分的注意义务（事发电梯井有安全围挡并远离步梯），对其自身损害亦应承担较大的过错责任。原审法院认定邱爱英各项损失共计366016元，邱爱英自身应承担30％的损失，二被告承担70％的赔偿责任即256211元（取整）。事故发生后，王建卫、贾明超共向邱爱英垫付医疗费20000元，该垫付款项应当从上述赔偿款中予以扣除。综上，王建卫、贾明超共同赔偿邱爱英各项损失共计236211元。贾明超主张其又把涉案工程转包给朱建昆等人，其所举证据不足以支持其主张，原审法院不予采纳，待证据充分时可另行追偿。邱爱英主张绿香园公司承担损害赔偿责任，无证据支持，其损害发生与发包人没有法律上的因果关系，应驳回对绿香园公司的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：王建卫、贾明超共同赔偿邱爱英各项损失共计236211元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回邱爱英的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为3518元，鉴定费4451元，共计7969元，由王建卫、贾明超共同负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提供证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，经本案查明的事实，绿香园公司将涉案钢结构厂房发包给王建卫，双方存在承揽关系。王建卫将工程又违法分包给贾明超，因王建卫、贾明超在施工现场未能尽到安全防范义务，对此次事故的发生存在过错，应承担相应的过错责任，作为雇主及工程承包方应对邱爱英的损失承担赔偿责任。邱爱英系完全民事能力人，在提供劳务过程中未能尽到充分的注意义务，应对其自身的损失承担一定责任。原审法院根据本案实际情况酌定邱爱英承担30%、贾明超与王建卫承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。贾明超诉称其将工程又转包给案外人无有效证据支持，故对其主张本院不予支持。贾明超诉称应由绿香园公司承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予采纳。综上所述，贾明超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4844元，由上诉人贾明超负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年八月二十七日书记员 候李爽