四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终639号 上诉人（原审被告）：冕宁县交通运输局。住所地：四川省冕宁县高阳街道办事处人民路40号。 法定代表人：李建，该局局长。 委托诉讼代理人：肖海，四川普天律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：冕宁县宁源电力有限责任公司。住所地：四川省冕宁县复兴镇中心村金洞子电站项目处。 法定代表人：杨丽蓉，公司董事长。交通局 委托诉讼代理人：金开建，该公司职工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邓宇祥，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：四川益兴实业有限公司。住所地：四川省冕宁县城厢镇人民路16号。 法定代表人：许尔超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈盛宇，公司职工，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：蒋茂先，男，1972年12月6日出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：黄涛，四川元航律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）李洪霞，女，1983年1月20日出生，汉族，村民，住四川省冕宁县。 被上诉人（原审被告）：冕宁县公路养护事业发展中心(原冕宁县公路管理局)。住所地：四川省冕宁县高阳街道办事处人民路516号。 法定代表人：陈再强，该局局长。 上诉人冕宁县交通运输局（以下简称交通局）、冕宁县宁源电力有限责任公司（以下简称宁源电力）、四川益兴实业有限公司（以下简称益兴实业）因与被上诉人蒋茂先、李洪霞，被上诉人冕宁县公路养护事业发展中心(以下简称养护中心)生命权纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2020）川3433民初308号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人交通局的委托诉讼代理人肖海，上诉人宁源电力的委托诉讼代理人金开建、邓宇祥，上诉人益兴实业的委托诉讼代理人陈盛宇，被上诉人李洪霞及其与被上诉人蒋茂先共同委托的诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，被上诉人养护中心经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交通局上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由:一、一审判决未就上诉人提出的肇事电动车是否存在产品缺陷的答辩意见进行调查及认定。本案中，受害人蒋芹因驾驶电动三轮车发生意外，案涉电动三轮车质量、限速严重超标，生产者或销售者不仅未作警示说明，反而误导消费者该车属非机动车，使消费者误以为无需取得驾驶证就可直接上路行驶。机动车所有人将存在上述缺陷的机动车交给未取得驾驶资格的受害人驾驶，应在承担责任后向产品生产者或销售者追偿。一审判决答辩意见未作出相关认定，也未追加电动三轮车所有者为本案当事人。二、一审判决认定事实部分错误。1.事故发生地段安全防护设施设立的主体不是上诉人。一审判决以冕先路由上诉人管理，事发路段无防护栏为由，认定上诉人有管理过错，属认定事实错误。经过交警部门现场勘查，事故发生的在冕先公路与金洞子电站渠道交叉处约15平方米的空菜地，空菜地不属于公路管护范围。受害人坠入金洞子电站的渠道身亡，该渠道的产权属于企业，不属于上诉人的管护范围，在渠道处设立防护栏的主体应当是企业而非上诉人。2.上诉人依法履行了管理职责，不应承担民事责任。作为冕宁县交通行政管理部门，上诉人对案涉路段（冕太路，编号XW38）的路侧护栏安全防护工程进行了招投标，委托了公路防护专业单位进行设计，专业单位进行施工，于2014年12月前安装完毕，2015年4月通过了竣工验收和鉴定，经专门质量检测机构验收合格，上诉人确已履行了案涉管理安全防护管理职责，对受害人的死亡后果无任何过错，不应承担民事责任。三、一审判决缺乏客观证据和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，承担侵权责任的前提是，存在侵权行为，有损害事实，侵权行为与损害事实之间存在因果关系，侵权人存在过错，本案中上诉人没有任何过错。一审判决认为：“冕宁县交通运输局对所管理的应该设置护栏的路段未设置护栏属管理过错。”完全无视上诉人提交的关于案涉路段侧防护设施的设计、施工、验收合格等证据。同时对证据认定上张冠李戴，将上诉人提交的证据认定为本案另一被告冕宁县公路管理局提供，是严重错误。最后，上诉人认为，如果按照一审判决的逻辑，以后所有政府建设的公路上发生交通事故，无论政府部门如何合法履职，伤亡者均可向政府交管部门索赔，那么政府职能部门将陷入无休止的恶意诉讼，承担无依据的法律责任，社会诚信体系和法律规定将无法有序推进。综上所述，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 蒋茂先、李洪霞辩称，一、关于电动车车主是否应列为被告承担责任问题，我国法律对机动车和费机动车有明确具体的界定，电动自行车属于非机动车。同时法律规定对机动车和非机动车采取了不同的管理和控制模式和标准，对于包括电动车在内的非机动车，并不实行登记制度，也不要求具备行驶证和驾驶证。至于案涉电动车相关参数是否超标，达到机动车标准，也应由专业机构进行鉴定予以判断，普通民众仅凭生活经验无法判断，基于此，本案电动三轮车车主不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定。至于肇事电动车的质量和限速是否严重超标，是被答辩人的主观臆断，无相关检测或鉴定意见予以证明。第二、被答辩人未按照法律规定履行公路管理、保护、监督职责，对蒋芹坠河溺亡应承担相应的侵权赔偿责任。根据交警部门现场勘验等证据，一审判决认定蒋芹坠河地点是冕先公路与金洞子电站排水堰沟交界处，而非该交界处约15平方米的菜地。该交界处公路桥面混凝土挡墙有预留钢筋而没有延长挡墙或防护栏，也没有任何警示标志，存在重大安全隐患。被答辩人虽然提交了公路防护设施的设计、施工、和验收的证据，但不能据此认定其尽到了管理职责。故答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。 宁源电力述称，第一、同意交通局关于一审判决遗漏当事人的上诉理由；第二、公路上的防护栏的设置主体应当是公路的管理者。对其他上诉理由不发表意见。 益兴实业述称，上诉人的上诉请求与本公司无关，不发表陈述意见。 宁源电力上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担20%的赔偿责任，不承担支付赔偿款63796元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：第一、一审判决未认定上诉人及其他上诉人在一审中提出的本案死者所驾驶的电动车车主的责任，存在遗漏当事人。本案中，受害者是借用他人的无牌照无证的电动车，且电动车车主理应知道受害人没有驾驶资格和技能，对受害人死亡具有过错，在上诉人一审提出以上答辩意见后，一审法院应追加电动车车主为当事人并判令其承担责任。第二、在公路两边设置安全护栏是公路产权所有者或管理者的义务，而不是上诉人，对相关安全隐患责任不应由上诉人承担。本案受害人死亡原因是其在冕先公路上驾驶电动三轮车，穿过公路旁边没有护栏的一块空地后坠入旁边的安宁河而造成，被上诉人蒋茂先、李洪霞所谓的安全隐患应当是交通安全隐患，只能出现在驾驶人员不具备驾驶车辆的条件，存在违反法律法规的行为；或者公路的业主和管理者对公路的建设和管理中不符合规范而存在交通行驶的安全隐患。而针对上诉人的电站渠道并不存在安全隐患，所以，受害人死亡的原因只能是其违反交通安全和对交通安全隐患存在责任的公路产权人或管理者的责任，上诉人不应承担20%的责任。第三、本案是因受害人自己违规驾驶电动车，操作不当造成，其应自行承担全部责任。根据本案事实，受害者是自己在冕先公路上违规驾驶电动摩托车，穿过公路边没有护栏的一块空地后坠入路边的安宁河造成的，交警部门通过现场勘查作出了死者承担全部责任的交通事故认定书。所以死者应自行承担全部责任。综上所述，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 益兴实业辩称，上诉人的上诉请求与本公司无关，不发表答辩意见。 益兴实业上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担5%的赔偿责任，不承担支付赔偿款15949元。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：第一、一审判决未认定上诉人及其他上诉人在一审中提出的本案死者所驾驶的电动车车主的责任，存在遗漏当事人。本案中，受害者是借用他人的无牌照无证的电动车，且电动车车主理应知道受害人没有驾驶资格和技能，对受害人死亡具有过错，在上诉人一审提出以上答辩意见后，一审法院应追加电动车车主为当事人并判令其承担责任。第二、在公路两边设置安全护栏是公路产权所有者或管理者的义务，而不是上诉人，对相关安全隐患责任不应由上诉人承担。本案受害人死亡原因是其在冕先公路上驾驶电动三轮车，穿过公路旁边没有护栏的一块空地后坠入旁边的安宁河而造成，被上诉人蒋茂先、李洪霞所谓的安全隐患应当是交通安全隐患，只能出现在驾驶人员不具备驾驶车辆的条件，存在违反法律法规的行为；或者公路的业主和管理者对公路的建设和管理中不符合规范而存在交通行驶的安全隐患。而蒋芹落水地点离上诉人的电站有两公里，不属于上诉人的管理范围，所以，受害人死亡的原因只能是其违反交通安全和对交通安全隐患存在责任的公路产权人或管理者的责任，上诉人不应承担5%的责任。第三、本案是因受害人自己违规驾驶电动车，操作不当造成，其应自行承担全部责任。根据本案事实，受害者是自己在冕先公路上违规驾驶电动摩托车，穿过公路边没有护栏的一块空地后坠入路边的安宁河造成的，交警部门通过现场勘查作出了死者承担全部责任的交通事故认定书。所以死者应自行承担全部责任。综上所述，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 宁源电力辩称，上诉人的上诉请求与本公司无关，不发表答辩意见。 蒋茂先、李洪霞针对宁源电力、宜兴实业的上诉请求和理由统一辩称:第一、关于电动车车主是否应列为被告承担责任问题，我国法律对机动车和费机动车有明确具体的界定，电动自行车属于非机动车。同时法律规定对机动车和非机动车采取了不同的管理和控制模式和标准，对于包括电动车在内的非机动车，并不实行登记制度，也不要求具备行驶证和驾驶证。至于案涉电动车相关参数是否超标，达到机动车标准，也应由专业机构进行鉴定予以判断，普通民众仅凭生活经验无法判断，基于此，本案电动三轮车车主不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定。至于肇事电动车的质量和限速是否严重超标，是被答辩人的主观臆断，无相关检测或鉴定意见予以证明。案涉电动车所有人不应作为本案被告。第二、被答辩人宁源电力未履行相关安全保障义务，在死者蒋芹坠入河中的缺口处，没有设置路侧护栏，也没有任何安全防护设备或警示标志，留下了巨大的安全隐患，该隐患是蒋芹坠河溺亡的重要原因。被答辩人宁源电力作为金洞子电站的业主，知道电站大量尾水通过公路桥后汇入安宁河，若不采取安全防护措施，将对在公路上行驶的车辆造成威胁，但被答辩人宁源电力并未尽到安全保障义务，应适用过错原则，承担相应的赔偿责任。被答辩人宜兴作为电站的经营者，最能及时了解和掌握电站水位变化，预见可能发生的危险，并采取必要的措施防止或减少损害的发生，但其为尽到相应的义务，应对蒋芹溺水死亡承担相应的侵权赔偿责任。第三、死者蒋芹是否违反交通安全法规的规定，与被答辩人是否留下安全隐患，是两个不同的概念，道路交通事故认定书认定蒋芹承担此次交通事故的全部责任，并不必然导致其对坠河溺亡承担全部责任。事故认定书只针对交通事故的参与人，并不包括环境安全隐患等因素。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，责任划分恰当，请二审法院驳回上诉，维持原判。 交通局针对宁源电力、宜兴实业的上诉请求和理由统一辩称，答辩人仅针对被答辩人宁源电力和宜兴实业的第二项上诉理由进行答辩。作为交通运输行政管理部门，答辩人按照公路安防规程，依法进行了安全防护的设计、施工以及检测鉴定。尽到了公路管理的职责。事故发生的地段有22米没有防护栏，这22米公路外有宽7米的农户菜地，在这样约15平方米的空地上，作为死者蒋芹有足够的时间和空间保护自己，但其没有相关驾驶技能，直接驾车冲入河中造成溺亡，答辩人在该路段不存在管理疏忽的责任，不应承担民事责任。 养护中心未到庭参加诉讼，但向本院递交了书面答辩意见称，第一，一审判决认定事实基本清楚，受害人蒋芹存在过错，应承担主要责任。蒋芹驾驶的电动三轮车不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条所称的非机动车，应按机动车处理。驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。蒋芹未取得驾驶证，驾驶无牌照电动三轮车，作为完全民事行为能力的人，应当预知风险的能力，其行为既是对自身安全不负责任，也会对公共安全带来隐患。故应承担主要责任。第二、答辩人单位并非适格被告，一审判决采信证据充分，适用法律正确。一审原告诉状中以答辩人系管理、保护、监督者的身份，认为应承担责任，一审法院在查明事实和审查证据后，依法作出判决，符合本案事实和法律的规定。 蒋茂先、李洪霞向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令四被告赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计197387元；2.案件受理费由四被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月31日15时许，二原告之女蒋芹驾驶无牌照三轮电动车搭乘李某，沿“冕先路”从冕宁县宏模镇松盛村向冕宁县复兴镇方向行驶。行驶至宁源电力享有所有权的金洞子电站排水堰沟与“冕先路”交界处时，在超越前方电动三轮车后，电动三轮车驶出路面坠入宁源电力享有所有权的金洞子电站排水堰沟顶宽约8米的排水堰沟中。李某被冲约30米后，抓住安宁河边的柳树条爬上河岸。死者经冕宁县消防队协助冕宁县公安局宏模派出所及民众约于下午6时从长兴电站进水口处打捞出水（该三轮车至今未打捞出水）。冕宁县公安局交通警察大队根据道路交通事故证据及事故形成原因分析死者临危措施不当，并作出死者蒋芹承担事故全部责任，李某不承担责任的交通事故责任认定。蒋芹死亡后蒋芹男友家自愿支付死者父母108000元。此外，死者属于农村居民，损害金额本院认证合计318978元。死者的损害赔偿金额参照继承处理时，第一顺序近亲属是死者父母二人。另认定，宁源电力享有所有权的金洞子电站排水堰沟无盖且四周无安全防护设施。“冕先路”与该电站排水堰沟成十字交汇并经桥梁自路下穿越“冕先路”。该电站排水堰沟穿越“冕先路”后流淌约8米后进入安宁河河道。“冕先路”与安宁河同向并行，与事发地无交汇且最短垂直距近8米。该事发地距离益兴实业享有所有权的长兴电站进行口约1500米。但因长兴电站进行截流引水，导致事发地水位加深，据冕宁县公安局宏模派出所勘测事发时事发地水深约10米。最后认定，“冕先路”由冕宁县交通局管理，事发路段无防护栏。事发路段路边无护栏处距电站排水堰沟最近处约70厘米。 本案争议的焦点是：一、《道路交通事故认定书》中认定死者承担事故全部责任，李某不承担事故责任是否等同于本案四被告无责；二、死者死亡的责任主体及责任划分。 一、针对《道路交通事故认定书》中认定死者承担事故全部责任，李某不承担事故责任是否等同于本案四被告无责的争议焦点。一审法院认为，《道路交通事故认定书》是行政管理部门行使职权出具的具有公信力的证据，该证据的证明效力大于普通证据。结合冕宁县公安局交通警察大队现场示意图、认定书中的“掉进右边路面河中”的表述和审理中查看现场的情况，可以明确本案事发地在宁源电力享有所有权的金洞子电站排水堰沟内。此外，事故责任认定仅针对的交通事故参与的行人、车辆、乘客等，并不包括环境安全隐患。且本案在性质上是生命权纠纷不是机动车交通事故责任纠纷。因此，以《道路交通事故认定书》确定死者承担事故的全部责任辩称无责与本案事实及法律不符，本院不予支持。 二、针对死者死亡的责任主体及责任划分的争议焦点。一审法院认为，依照中华人民共和国交通运输部规定的行业标准：“路侧有深沟、江河、湖泊等路段应该设置路侧护栏”，该规定表明，交通局对所管理的应该设置护栏的路段未设置路侧护栏属管理过错。又因路边的深沟及深水环境非自然环境，而是宁源电力享有所有权的金洞子电站排水堰沟，该堰沟无盖且四周无安全防护设施，亦属管理过错并导致安全隐患叠加，上述安全隐患结合益兴实业享有所有权的长兴电站截流引水致事发地水位加深，溺水身亡风险加大。上述三环境因素共同导致事发地全安隐患加大。公路局辩称不是事故路段的管理者，不是本案的责任主体与一审法院审理查明的案件事实相符，一审法院予以支持。其他被告的辩称没有事实依据及法律依据，一审法院不予以支持。 对死者所受损害金额，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、二十七条、二十九条及四川省2018年度有关统计数据的通知，认定金额如下：1.丧葬费计32358元（四川省2018年度职工年平均工资，计6个月为32358.5元，依二原告诉讼请求计）；2.死亡赔偿金计266620元（13331元/年×20年）；3.精神抚慰金酌情支持20000元。据此，本院认定二原告之女死亡所受损害金额合计318978元（32358元+266620元+20000元）。 综上，从多一份安全责任，少一份安全事故的法律价值取向评判，交通局、宁源电力、益兴实业三被告安全责任意识淡泊，都具有一定的过错。因本案是一个死亡后果，多个原因。一审法院依据事故发生的“原因力”确定各责任主体分摊的责任份额，死者应急处置措施不当是事故发生的前提，应承担主要责任，现酌情确定承担60%。责任主体宁源电力酌情确定承担20%，交通局酌情确定承担15%，益兴实业酌情确定承担5%。此外，死亡男友自愿“赔偿”108000元，与本案无关，一审法院不予处理。同时，公路局辩称车辆所有人出借机动存在过错，因冕宁县公安局交通警察大队事故认定案件的卷宗留存询问蒋芹男友父亲的笔录中载明死者开走三轮车未向任何人打招呼，故“出借人过错”缺少事实依据，因此，该辩称一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条规定，判决：一、被告冕宁县宁源电力有限责任公司于本判决发生法律效力之次日起十日内赔偿原告蒋茂先、李洪霞丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合计63796元（损害总额318978元×责任份额20%并取整）；二、被告冕宁县交通运输局于本判决发生法律效力之次日起十日内赔偿原告蒋茂先、李洪霞丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合计47847元（损害总额318978元×责任份额15%并取整）；三、被告四川益兴实业有限公司于本判决发生法律效力之次日起十日内赔偿原告蒋茂先、李洪霞丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合计15949元（损害总额318978元×责任份额5%并取整）；四、驳回原告蒋茂先、李洪霞的其他诉讼请求。案件受理费1487元，由原告蒋茂先、李洪霞共同负担487元，由被告冕宁县宁源电力有限责任公司负担400元，由被告冕宁县交通运输局负担400元，由被告四川益兴实业有限公司负担200元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。另查明：上诉人交通局对案涉路段（冕大路，编号XW38）的路侧护栏安全防护工程进行了招投标，委托了公路防护专业单位进行设计，由专业单位进行施工，于2014年12月前安装完毕，2015年4月通过了竣工验收和鉴定，经专门质量检测机构验收合格。 本院认为，本案的争议焦点是，对蒋芹溺水死亡的后果，责任主体应如何认定。 首先，本案是一般侵权责任纠纷，应适用过错责任原则。本案上诉人交通局、宁源电力、宜兴实业、被上诉人冕宁县公路养护事业发展中心(原冕宁县公路管理局)以及死者蒋芹的行为在本案中是否存在过错，本院逐一分析。 首先，上诉人交通局是案涉“冕先路”的管理者，交通局在一审中提交了证据证明交通局对案涉路段（冕太路，编号XW38）的路侧护栏安全防护工程进行了招投标，委托了公路防护专业单位进行设计，专业单位进行施工，于2014年12月前安装完毕，2015年4月通过了竣工验收和鉴定，经专门质量检测机构验收合格，上诉人确已履行了案涉公路安全防护管理职责。蒋芹坠河路段虽未设置防护栏，但该路段是否应设置防护栏，是否属于中华人民共和国交通运输部规定的行业标准：“路侧有深沟、江河、湖泊等路段应该设置路侧护栏。”的地段，应由专业设计机构确定，交通局作为行政管理机关，已尽到其管理职责，对蒋芹坠河并无过错，不应承担侵权责任。 其次，针对作为案涉排水堰沟的所有权人和经营者的宁源电力对本案蒋芹溺水死亡的后果是否应当担责的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，宁源电力担责的前提是存在过错行为，本院认为目前我国现行法律、法规没有规定电站排水、引水渠道应全部设置盖板或防护栏，被上诉人蒋茂先、李洪霞以宁源电力应当在排水堰沟安装安全护栏为由主张宁源电力存在过错并无法律依据，而就本案路段实际状况而言，该排水堰沟对于在公路上正常行驶的车辆及正常通行的行人并不存在安全隐患。因此，被上诉人蒋茂先、李洪霞主张宁源电力应在排水堰沟安装安全护栏的上诉请求于法无据，蒋茂先、李洪霞以此为由要求宁源电力承担责任的诉讼主张应当不予支持。上诉人宁源电力不应承担赔偿责任。 第三、上诉人益兴实业经营的长兴电站进水口距事发地点约1500米，并非事发地点堰沟和公路的管理者或经营者，其截流引水发电属企业正常生产经营活动，不违反法律、法规的规定，益兴实业没有过错，不应承担侵权民事责任。 第四、关于肇事电动车车主是否应作为本案当事人参加诉讼的问题。三上诉人主张肇事电动三轮车属于机动车，机动车车主将车辆出借给没有驾驶资质的受害人蒋芹，应当作为本案被告参加诉讼并承担侵权责任。本院认为，首先，冕宁县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定“蒋芹驾驶车辆在没有交通信号的道路上，未确保安全畅通的原则下通行以及临危措施不当，是造成此事故的直接原因”可见，公安机关并未认定肇事车辆系机动车，也未认定蒋芹驾驶该车辆需取得机动车驾驶证。其次，由于肇事车辆已经灭失，无法进行鉴定，又无车辆的合格证、说明书等对是否属于机动车进行判断，且被上诉人蒋茂先、李洪霞并未向电动车车主主张权利。故本案无证据证明电动车车主应作为当事人参加诉讼。 综上所述，本案受害人蒋芹驾驶车辆在没有交通信号的道路上，未确保安全畅通的原则下通行以及临危措施不当，是造成此事故的直接原因，蒋芹应自行承担后果。上诉人冕宁县交通运输局、冕宁县宁源电力有限责任公司、四川益兴实业有限公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国请求责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省冕宁县人民法院（2020）川3433民初308号民事判决书。 二、驳回被上诉人蒋茂先、李洪霞的诉讼请求。 一审案件受理费1487元，二审案件受理费1487元均由被上诉人蒋茂先、李洪霞共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇二〇年八月二十二日 书记员  张博涵