贵州省织金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0524民初2181号 原告：李云毕，女，1970年5月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王会强，贵州锐驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱超，贵州锐驰律师事务所律师。 被告：织金县瑞雪民族经济开发有限责任公司，住所地：贵州省织金县原城关镇鱼山北路68号。 法定代表人：陈文兴，男。 被告：陈文兴，男，1968年7月27日出生，汉族，住贵州省织金县。 以上二被告委托诉讼代理人（特别授权）：欧阳全，贵州默黠律师事务所律师。 被告：符丽，女，1970年4月24日出生，汉族，住贵州省织金县原城关镇鱼山北路68号。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊勇（系被告符丽之夫），男，1972年7月8日出生，苗族，住贵州省织金县原城关镇鱼山北路68号。 委托诉讼代理人（特别授权）：张怀俊，贵州黔邦律师事务所律师。 被告：杨盛朝，男，1955年8月9日出生，穿青人，住贵州省织金县。 被告：周明福，男，1966年4月5日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告杨盛朝、周明福的委托诉讼代理人（特别授权）：欧阳全，贵州默黠律师事务所律师。 原告李云毕与被告织金县瑞雪民族经济开发有限责任公司（以下简称瑞雪公司）、陈文兴、符丽、杨盛朝、周明福民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法进行审理。 原告李云毕向本院提出诉讼请求：1、要求被告瑞雪公司于本案判决生效之日起7日内偿还原告借款本金377000元，并以377000元为基数，按年利率24%向原告计算支付自2020年4月3日起至偿还完毕借款本金之日止的利息；2、被告陈文兴、符丽、杨盛朝、周明福对被告瑞雪公司所欠原告的前述债务承担连带偿还责任；2、五被告承担本案案件受理费、保全费。事实和理由：被告瑞雪公司分别于2016年6月17日、6月21日出具借据向原告借款250000元、200000元共计金额450000元，两次借款均约定月利率为2%，借款期限为一年，出具的借据及签订的《融资借款合同书》均盖印有瑞雪公司的印章及担保人陈文兴、符丽、杨盛朝、周明福的私章（被告符丽之夫熊勇与原告联系对接，说被告瑞雪公司因资金短缺需向原告借款，说这话的时候除原告和熊勇在场外，还有陈文兴、杨盛朝在场，故对借款一事，被告方全都是知情的；双方协商一致后，被告瑞雪公司的出纳符倩代表瑞雪公司与原告于2016年6月17日签订《融资借款合同书》，签订合同时，只有原告、符倩、熊勇在场，当时原告要求担保人也应该在合同上签字，但熊勇说这就是合同模板，合同上只要盖印公司印章及担保人的私章即可，不需要担保人签字，熊勇还说与其他出借人签订的合同也是这样的合同模板，也是这样的签订模式；原告出借借款时只有原告、符倩在场，熊勇未在场，是熊勇打电话给符倩让符倩收款，故原告于当日向符倩的银行账户转账200000元，通过向瑞雪公司的POS机刷卡50000元完成了出借借款250000元的义务；之后，熊勇又与原告联系对接，说瑞雪公司因经营需再向原告借款200000元，说这话时被告杨盛朝也在场，故被告方应当知晓借款的事情；双方协商一致后，被告瑞雪公司的出纳符倩代表瑞雪公司与原告于2016年6月21日签订《融资借款合同书》，签订该合同时，只有原告、符倩、熊勇在场，当时原告要求担保人也应该在合同上签字，但熊勇说这就是合同模板，合同上只要盖印公司印章及担保人的私章即可，不需要担保人签字，熊勇还说与其他出借人签订的合同也是这样的合同模板，也是这样的签订模式；原告出借借款时只有原告、符倩在场，熊勇未在场，是熊勇打电话给符倩让符倩收款，故原告于2016年12月21日向符倩的银行账户转账200000元完成了出借借款200000元的义务）；前述两笔借款的借款期限届满后，被告瑞雪公司以经济困难为由未按期偿还原告借款，且与原告按年续签《融资借款合同书》，约定按原定利息标准每月结算利息，延期至还清本息为止；但瑞雪公司结算完2019年12月的利息后，从2020年1月起未再支付利息，也不归还原告本金，经原告催收后，被告瑞雪公司的出纳符倩代表该公司于2020年4月4日归还原告本金73000元及利息27000元，其余本息未偿还；被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故特依法诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案在审理过程中，被告瑞雪公司、陈文兴、杨盛朝、周明福辩称，其从未刻印过个人私章；被告瑞雪公司系一人公司，工商登记信息载明的股东虽只有被告陈文兴一人，但公司实际股东有163人，被告陈文兴、符丽、杨盛朝、周明福系公司发起人即原始股东；瑞雪公司成立于2011年，被告符丽于2012年因意外事故致双目失明后就由其夫熊勇代其行使股东权利义务，加之熊勇的人脉关系广，故从2012年熊勇代符丽行使股东权利时起，瑞雪公司的公章就交给熊勇保管使用以便于其代表公司办理相关事务；瑞雪公司从成立至今未对股东之间的权利义务作明确分工，公司的事务基本上都是熊勇在操作，陈文兴作为公司的法定代表人也只是在相关事务需要法人代表签字时才予以签名确认，除此之外，陈文兴基本不管理公司事务；虽然当初熊勇提议过公司为经营要成立融资担保小组，由陈文兴、符丽、杨盛朝、周明福四人作为融资担保小组的担保人，但同时也说过若融资借款金额在5万元以上就必须经过该四人的签字同意，虽然记不得开会讨论时是否作过会议记录，但从未形成过会议纪要或会议决议；因公司从成立至今未开展任何业务，故不需要对外融资借款，因此也未实际成立融资担保小组；虽然当初熊勇提议过融资借款的事情，但后来公司及陈文兴、杨盛朝、周明福并未实际操作过融资借款的事情，且从未说过公司的款项或者融资款要进入符倩的个人账户，亦未说过相关款项需通过符倩的个人账户走账；每年年底对公司账进行查询时，公司账本都显示股东投入的股金尚有剩余，一直未发现有融资借款入账，直到2020年3月十几号，在查询符倩登账使用的电脑留存的电子账单时才发现有融资借款的登记，但是该电子登记表格并未体现融资借款是进公司账户还是符倩的个人账户，也未体现融资借款的去向；在查询符倩登账使用的电脑留存的电子账单时发现账目有问题后，就将电脑里保存的电子账单拷贝且将纸质账本封存，然后从熊勇处收回公司公章；因瑞雪公司从成立至今并未开展过任何业务，故并未对外融资借款，瑞雪公司也未向原告借过款，故双方不存在借贷关系，且瑞雪公司亦未收到原告的任何款项；熊勇以瑞雪公司的名义向社会大众进行融资，其融资对象至本案立案日已达404人，融资金额高达6000余万元，对熊勇的行为，被告陈文兴、杨盛朝、周明福已向织金县公安局经济犯罪侦查大队报案，该大队已于2020年6月22日受案进行侦查，故根据相关法律规定，该案有可能涉嫌非法吸收公众存款的经济性犯罪，根据先刑后民的原则，请求法庭对该案进行中止审理。 被告符丽辩称，被告瑞雪公司系一人公司，工商登记信息载明的股东虽只有被告陈文兴一人，但公司实际股东有163人，被告陈文兴、符丽、杨盛朝、周明福系公司发起人即原始股东；原告所述被告瑞雪公司经被告陈文兴、符丽、杨盛朝、周明福担保向原告借款450000元的事实属实，现在已偿还本金73000元，在偿还本金73000元的同时也支付了利息27000元，但记不得还款时间了，现尚欠本金377000元未偿还；瑞雪公司向原告所借的款项中的400000元虽系打入公司出纳符倩的个人账户，但资金进入符倩的账户系根据公司会议纪要安排；从符倩提供的证据来看，符倩把原告打入的款项支付给了与公司有经济往来的其他人；熊勇系被告符丽的丈夫，熊勇与原告系朋友，熊勇看到瑞雪公司的经营状况出现资金困难，故牵线搭桥介绍瑞雪公司向原告借款，原告亲自到瑞雪公司考察后认为可以出借借款；瑞雪公司在融资的过程中为保障债权人的利益成立了融资担保小组，由被告陈文兴、符丽、周明福、杨盛朝四人作为融资担保小组成员为瑞雪公司借款提供担保，原告出借给瑞雪公司的借款就是按照公司融资担保小组提供担保的条件下所借的；公司办理的融资业务系公司行为，而非熊勇的个人行为，被告陈文兴、杨盛朝、周明福称熊勇非法吸收公共存款的行为纯属诬告，现公安机关已在调查，但并没有依据说明熊勇的问题存在，故本案属于民间借贷纠纷案件，不能说因涉及刑事案件而中止。 本案立案后，被告陈文兴、杨盛朝、周明福及潘忠义于2020年6月22日向织金县公安局报案，织金县公安局经济犯罪侦查大队于同日作出受案回执告知，关于报案人于2020年6月22日报称的熊勇非法吸收公众存款一案，该局已受理。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定的“人民法院在审理民事案件或者执行过程中,发现有非法集资犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉或者中止执行,并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”的规定，从本案中被告瑞雪公司、陈文兴、杨盛朝、周明福提供的证据显示2013年至2020年期间以瑞雪公司名义向不特定的多数人借款所欠借款68514701.04元（含原告李云毕出借的款项），及被告符丽提供的证据显示2012年至2020年期间以瑞雪公司名义向不特定的多数人借款所欠借款69614701.04元（含原告出借的款项），含原告李云毕出借的款项在内，可能存在涉嫌以瑞雪公司的名义向社会不特定多数人非法吸收存款，因本案原告出借的款项亦包含在被吸收的款项中，本案可能涉嫌经济犯罪，故应驳回原告的起诉,移送公安机关立案侦查。如前述行为构成犯罪，应由相关责任人向受害人退赔款项，如不构成犯罪，原告李云毕可再另行起诉主张相关权利。 依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李云毕的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈英 二〇二〇年八月十日 法官助理李卫军 书记员潘蓉