陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕02民终297号 上诉人（原审被告）：刘思东，男，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：铜川新区世星建筑工具租赁站。经营场所：铜川市新区。 经营者：赵满明，男，汉族，住铜川市新区。 被上诉人（原审被告）：铜川宏发建筑实业开发有限责任公司。住所地：铜川市新区。 法定代表人：赵耀峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨涛，陕西司扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：席某某，男，汉族，住铜川市新区。 被上诉人（原审被告）：钱中强，男，，汉族，住西安市高新区。 被上诉人（原审被告）:刘兰津，男，汉族，住重庆市江津区。 上诉人刘思东因与被上诉人铜川新区世星建筑工具租赁站(以下简称世星租赁站),原审被告铜川宏发建筑实业开发有限责任公司（以下简称宏发公司）、席某某、钱中强、刘兰津租赁合同纠纷一案，不服陕西省铜川市耀州区人民法院(2018)陕0204民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 刘思东上诉请求:1、撤销原判第一、三、四、五、六项判决，改判由宏发公司、钱中强、刘某某共同承担被上诉人世星租赁站的租赁费用11万元，物件损失费6万元，合计17万元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清，适用法律错误，铜川市耀州区照金香山旅游开发有限公司XX沟XX中心建设工程项目的承包人，系原审被告钱中强挂靠宏发公司，原审判决中已认定钱中强挂靠宏发公司作为实际施工人，承揽照金香山景区薛家寨游客服务区及其附属工程，其将劳务部分违法分包给刘兰津，虽然该分包行为违法，但并不能使得世星租赁站突破合同的相对性，向钱中强和宏发公司主张权利，原审法院已认定被上诉人应向钱中强和宏发公司主张自己的权利，又说世星租赁站向宏发公司即钱中强主张权利，显然于法无据，本院不予支持。原审判决前后矛盾，认定事实不清，故应改判。第二，上诉人刘思东系刘兰津分包钱中强挂靠宏发公司的照金香山旅游开发有限公司，XX沟XX中心建设工程项目担任瓦工及瓦工负责人，2012年1月16日，刘兰津口头授权上诉人刘思东代替自己与被上诉人进行结算并给被上诉人出具欠条。结算后，上诉人刘思东虽然给被上诉人出具了欠条，担保人席某某也签字，但出具欠条的前提是刘思东受刘兰津的委托，并不是刘思东自愿加入债务，在此次施工中，刘思东只是受刘兰津委托负责此事，在原审审理时钱中强、宏发公司承认与刘兰津存在劳务分包关系，与刘思东之间认识，不存在承包关系，原审判决由上诉人共同承担租赁费用，适用法律错误，认定事实不清。在本案中上诉人刘思东只是员工，受刘兰津委托经办了拉建筑器具、付租赁费、结算、打欠条，该建筑器具用于钱中强挂靠宏发公司承包的项目，后分包给刘兰津，虽然上诉人给被上诉人进行结算，并打有欠条，但上诉人并未承诺对该笔费用承担任何责任，因此租赁费用与上诉人无关，上诉人不应当承担还款义务。综上，请求二审法院发回重审或查明事实后依法改判。 世星租赁站辩称，不同意上诉人的诉讼请求。之前开庭我也说的很清，我只认识席某某，是席某某介绍说有人要用租赁器材，上诉人刘思东应承担70%的责任。欠条是刘思东给我打的，租赁费是转账的，至于是谁转的不清楚。送料都是对方打电话说需要什么，我送过去，收料单和发料单上有许先兵，李钢，张德勇，廖天富等人，这些人是做为工地上的收料人员在上面签字，席某某做为担保人在单子上签字。 宏发公司辩称，驳回上诉，维持原判，原审查明事实清楚，租赁合同中宏发公司不是租赁合同的相对人，并且不认识上诉人刘思东，同时建设工程施工合同早已竣工，宏发公司对于承建的该工程对外不负有任何债务，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。 刘兰津辩称，同意上诉人刘思东的上诉请求及理由，租赁站是通过张德勇介绍认识的席某某，席某某介绍租赁的世星租赁站的器材，租赁费也是通过我转到赵满明的账户上，工地接收也是通过每个班组组长签字收的器材，至于刘思东打的租赁欠条，是当时我与世星租赁站结算时，世星租赁站来了好多人，因当时我走不开，委托刘思东打的欠条，这个钱应该我还，不应刘思东还。 钱中强辩称，不同意刘思东的上诉请求及理由，首先刘兰津与刘思东是亲戚关系，他们一块干活，我给他们付工程款，都是打到刘思东的卡上。其他意见同一审意见。 席某某辩称，不同意刘思东的上诉请求，我与张德勇认识，是他让我介绍租赁站租赁器材，张德勇与刘兰津是伙计，刘思东把刘兰津叫姐夫，2011年3月份左右，我领着刘兰津，刘思东去世星租赁站，我认识赵满明，至于工地是否干不确定，是否要东西我也不清楚，后来器材拉到工地之后，赵满明让我在发料单上签字，在一审开庭时，我问赵满明给了多钱，他说是给了27000元，至于谁给的赵满明也没说清，法庭也没查清。2012年1月16日，工地人给我打电话说结算，后我就通知赵满明去结算，我没有去。我认为刘思东应承担责任。 世星租赁站向一审法院起诉请求：一、各被告共同支付原告2011年租赁费120000元；二、各被告共同赔偿原告丢失材料费60000元；三、各被告共同支付原告下欠材料自2012年1月-2017年年底所产生的租赁费（每年的2月份报停不计租费）：架管1781.5米*0.015*2022天=54032.89元，扣件6039个*0.01*2022天=122108.58元，丝杠317个*0.05*2022天=23048.7元，合计208190.17元；四、各被告共同支付逾期利息（以上述总金额388190.17元为基数，自2012年1月16日至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；五、本案诉讼费8020元、保全费2020元、诉讼保函费1500元均由被告承担。 一审判决认定:2011年1月6日，宏发公司与铜川市耀州区照金香山旅游开发有限公司签订《建设工程施工合同》，合同载明：“...一、工程概况：工程名称：照金香山景区薛家寨游客服务区及其附属工程；工程内容：室外总体工程、游客服务中心、薛家寨旅游服务区XX餐厅、薛家寨旅游服务区XX房、薛家寨旅游服务区公厕、薛家寨旅游服务区区间车站、薛家寨服务区售票及会议室、薛家寨旅游服务区电瓶车站、薛家寨旅游服务安全救护中心、薛家寨旅游服务区自行车棚等工程...”。2018年6月6日庭审时，宏发公司当庭陈述到：“钱中强是XX沟XX中心项目经理，与刘兰津之间存在分包合同关系，具体负责劳务施工，与刘思东并不认识”；2019年7月22日庭审时，宏发公司陈述到：“钱中强挂靠我公司，借用我公司的资质承揽涉案项目，与钱中强之间是项目承包关系，具体由钱中强组织施工”。2019年7月22日庭审时，钱中强亦当庭承认与刘兰津之间存在劳务分包关系，与刘思东之间不存在关系。钱中强当庭提交了刘兰津的借款明细及庭后提交的银行转账凭证，根据借款单及银行转账凭证整理归纳如下：                            借款日期                       借款金额                       转账时间                       付款人                       收款人                       收款金额                               2012.5.25                       5万元                       2012.6.4                       钱中强                       刘兰津                       5万元                               2012.7.1                       30万元                       2012.7.1                       陕西耀州建筑工程有限责任公司照金项目部                       刘思东                       30万元                               2012.7.12                       10万元                       2012.7.11                       陕西耀州建筑工程有限责任公司照金项目部                       刘思东                       10万元                               2012.7.19                       10万元                       2012.7.19                       陕西耀州建筑工程有限责任公司照金项目部                       刘思东                       10万元                               2012.8.11                       15万元                       2012.8.11                       陕西耀州建筑工程有限责任公司照金项目部                       刘思东                       15万元                               2012.9.1                       10万元                       2012.8.31                       陕西耀州建筑工程有限责任公司照金项目部                       刘思东                       10万元                               2012.9.23                       20万元                       2012.9.23                       陕西耀州建筑工程有限责任公司照金项目部                       刘思东                       20万元                2018年6月6日庭审时，刘思东陈述到：“与刘兰津具体什么关系不清楚”；2019年7月22日庭审时，刘思东陈述到：“刘兰津是刘思东的姐夫”。2019年7月22日庭审时，刘思东陈述到：“我是刘兰津叫来干活的，主要从事瓦工工作，并未兼职其他工作，其工资是由钱中强支付，与宏发公司、钱中强、刘兰津之间并未签订书面合同”，但钱中强却陈述到：“并未向刘思东支付过款项，刘思东并未在项目中干过瓦工活，款项均向刘兰津支付”。根据上述当事人的两次交叉庭审陈述，本院可以确定：上述建设工程施工合同签订后，由钱中强挂靠宏发公司作为实际施工人具体负责上述工程的施工。钱中强又将劳务部分违法分包给刘兰津，由刘兰津具体组织人员完成劳务部分。刘思东系刘兰津妻弟，在项目现场具体负责施工。施工过程中，钱中强分别以项目部或者个人名义向刘思东、刘兰津分别支付过劳务费。至于钱中强与刘兰津之间是否结算完毕，因刘兰津未到庭予以说明，且该部分事实与本案租赁合同并无关联性，对该部分事实本案不予涉及查明。原告世星租赁站经被告席某某介绍与刘兰津相识，双方口头约定：由刘兰津租赁建筑器具用于XX沟XX中心施工使用。2011年4月6日，被告刘思东开始在世星租赁站处拉建筑器具。租赁期间，刘思东、刘兰津陆续向原告支付租赁费合计27000元。2012年1月16日，世星租赁站与刘思东结算，被告刘思东向原告出具了欠条，载明：“今欠到赵满明租赁费壹拾柒万元整（小写170000元）。细则如下：一、租赁费为壹拾壹万元整（小写110000元）；二、钢管、扣件等丢失合计陆万元，（小写60000元）；三、2012年春节前（2012年1月20日前）支付5-7万元，尾款2012年5月前支付完。欠款人：刘思东，2012年1月16日”，此外，席某某以担保人的名义在该欠条右下角签字，但未约定保证方式和保证期间。另查明，刘思东在2015年11月24日向世星租赁站的经营者赵满明出具情况说明：“关于2012年1月16日，向你出具《欠条》一事，作出如下说明：一、秀房沟游客接待中心工地为宏发公司施工承建，钱中强是责任人；二、我在秀房沟游客接待中心工地只是承担瓦工的人工费活；三、当时出《欠条》时，赵满明认为我在工地干活，就让我代出此条当时我也年轻，就替宏发公司出具此条，席某某当时应该是宏发公司与赵满明中间的介绍人，所以担保；四、我所干的活里内并不含钢管和扣件等的租赁费用，我本人也只是从事单纯人工费”。2016年5月15日，再次出具情况说明一份，载明：“关于2012年1月16日我代秀房沟游客接待中心工程方向赵满明出具欠条一事属实，当时共欠赵满明（18万元），因工地当时答应2012年1月20日前先支付5-7万元，尾款到2012年5月前支付，所为要求赵满明少要1万元，当时我是代工地出具的欠条，XX沟XX中心支付”。2016年10月10日，刘思东再次出具证明一份，载明：“2012年本人刘思东在秀房沟工地给钱总干活，工地名称是XX沟XX中心，听说工地工程为宏发公司的活，项目部负责人是钱总”。再查明，2013年3月15日，赵满明作为原告将刘思东、宏发公司、席某某列为共同被告诉至铜川市耀州区人民法院，赵满明又于2013年12月16日向铜川市耀州区人民法院申请撤诉，铜川市耀州区人民法院于2013年12月17日作出（2013）耀民初字第00137号民事裁定书，准许原告赵满明撤回起诉，在本次诉讼过程中，原告赵满明的委托诉讼代理人为铜川市王益区红旗法律服务所法律工作者肖伟，席某某的委托诉讼代理人为陕西制衡律师事务所张建功律师，宏发公司的委托诉讼代理人为陕西司扬律师事务所杨涛律师。赵满明在2018年6月6日庭审时陈述到：“2012年5月以后我找席某某要钱，2013年以前我多次找席某某要钱，2013年我在耀州区人民法院撤诉以后，再没有找过席某某...”；2019年7月22日庭审时，世星租赁站向席某某发问时，席某某回答道：“在我担保期限内，我给介绍人张德勇联系过，催刘兰津还款，还扣过张德勇的车，在我单位院子放的，我给原告说过此事...”；此外，世星租赁站与中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司签订保险合同，由保险公司出具担保书，世星租赁站据此交纳的诉讼保全担保保险费1500元。一审法院认为:根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式...”、第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”、第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”、第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示”之规定，本案中，从合同的订立来看，世星租赁站经席某某介绍与刘兰津认识，进而刘兰津向世星租赁站发出要约，表明需要租赁该租赁站的租赁物，并向其支付租金的意思表示，世星租赁站作为受要约人同意要约人刘兰津的意思表示，双方之间达成口头合同；从合同的履行来看，世星租赁XX沟XX中心工程的刘兰津使用，刘兰津向世星租赁站支付27000元的租赁费，据此，基于合同相对性的原理，可以认定案涉租赁合同的当事人为世星租赁站与刘兰津。该合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。世星租赁站依照约定向刘兰津交付租赁物，履行了合同义务，刘兰津归还部分租赁物和支付部分租赁费后，对于剩余租赁费未按约定向世星租赁站支付构成违约，故世星租赁站主张刘兰津承担清偿责任，于法有据，本院应予支持。庭审查明，钱中强挂靠宏发公司作为实际施工人承揽照金香山景区薛家寨游客服务区及其附属工程，其将劳务部分违法分包给刘兰津，虽然该分包行为违法，但并不能使得世星租赁站突破合同的相对性，向钱中强和宏发公司予以主张权利，世星租赁站仍应当受到合同相对性的规制，因此，世星租赁站向宏发公司及钱中强主张权利显然于法无据，本院不予支持。如前所述，口头租赁合同成立时，刘兰津作为合同一方主体即债务人，刘思东作为现场项目负责人独立于租赁合同以外的第三人，作为不同主体的第三人与债务人刘兰津，正是存在特殊的亲密身份关系，在租赁合同履行过程中，刘思东自愿于2012年1月16日向债权人世星租赁站作出承担债务的意思表示，换言之就是第三人刘思东与债权人世星租赁站之间就债务加入达成合意，刘思东以其出具欠条的行为并对该事实予以认可，这充分表明其愿意承担还款责任，债权人世星租赁站在接受的同时，并无明确的意思表示同意债务人刘兰津退出债务，因而刘思东的承诺行为不能构成债务转移，同时刘思东所承担的债务与原债务具有同一内容，并未超过原债务的限度，因此刘思东的承诺行为构成债务加入，刘兰津不因第三人刘思东的行为而免除其责任。就世星租赁站本次诉请来看，其仍然主张刘兰津、刘思东共同承担支付租金的义务，这也说明世星租赁站并未放弃向刘兰津主张权利，相反通过刘思东事后分别在2015年11月24日、2016年5月15日、2016年10月10日出具的情况说明，也可以看出，刘思东预通过所谓的情况说明推翻自己出具欠条的意思表示，其事后行为明显有违禁止反言原则。总之，租赁合同成立时的债务主体并不影响债务承担主体，刘兰津与刘思东对世星租赁站诉请的事项理应共同承担责任。据此，世星租赁站主张刘思东承担清偿责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“...连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”、第三十六条“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”之规定，本案中，席某某在刘思东出具的欠条上以担保人的身份签字确认，但并未约定担保方式和担保期间，依照上述法律规定，席某某承担连带清偿责任，其担保期间自主债务即2012年5月1日起顺延6个月至2012年10月1日，第一次庭审时世星租赁站陈述在2012年5月至2013年年初一直找席某某催要还款，而本次庭审在双方互相发问环节，席某某亦承认在担保期限内协助世星租赁站向刘兰津索要款项，并将此事披露于世星租赁站，据此，可以认定世星租赁站在担保期限内向席某某主张过权利，席某某并未因为担保期间经过而免除其担保责任，世星租赁站在保证期间内向保证人席某某主张权利，保证期间在主张权之日终结，从主张权利之日起计算保证合同的诉讼时效。但两次庭审中，席某某均未以保证合同诉讼时效为由进行抗辩，而只是请求法院查明事实，根据权责利的关系，依法确定担保关系，据此，原告世星租赁站以席某某为担保人之事实，请求席某某承担担保责任，本院应予支持。原告世星租赁站主张支付2011年租赁费12万元、赔偿丢失材料费60000元的诉讼请求，庭审查明，2012年1月16日世星租赁站与刘思东已经进行结算确认，双方就租赁费以及丢失材料的赔偿款一并予以确认，世星租赁站在结算时自愿给刘思东少1万元是对自己权利的处分，双方并未约定如果刘思东不按约定履行付款义务，应当支付世星租赁站12万元，故世星租赁站主张租赁费12万元部分，对于超出部分本院不予支持，主债务应当确定为租赁费11万元、赔偿丢失材料费6万元。原告世星租赁站主张下欠材料从2012年1月至2017年年底计算租赁费（每年2月报停不计租赁费），其中：架管1781.5米*0.015*2022田=54032.89元、扣件6039个*0.01*2022田=122108.58元、丝杠317个*0.05*2022田=23048.7元，合计为208190.17元，由于世星租赁站与刘思东在结算时，双方就丢失材料已经进行结算确认，世星租赁站又将该部分计算租赁费，显然属于重复计算，本院对该诉讼请求不予支持。世星租赁站在首次庭审中当庭增加诉讼请求，请求支付自2012年1月16日至2018年1月16日租赁费的逾期利息按照年利率24%计算，庭审后世星租赁站按照年利率6%予以补交了增加逾期利息的诉讼费，截止到本次庭审时，世星租赁站仍未缴纳超出部分的诉讼费，对于超出部分本院按照撤诉处理，那么世星租赁站在本次庭审时又以388190.17元为基数，主张自2012年1月16日至实际清偿之日止按照年利率6%计算逾期利息，对此，世星租赁站与刘思东在2012年1月16日结算时，并未明确约定利息的计算方式，仅是约定主债务的范围（170000元）以及分段履行的期限，诚然债务人未在约定期限内履行还款义务，必然造成债权人的经济损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％...”之规定，本院确定世星租赁站主张逾期利息为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%，具体为：以100000元为基数，自2012年1月21日起至2012年4月30日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算逾期付款利息；以170000元为基数，自2012年5月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算逾期付款利息。原告世星租赁站主张保全费2020元、诉讼保函费1500元的诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”和第十条“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”之规定，世星租赁站通过诉讼实现其债权，其向人民法院交纳的申请费2020元，属于其支出的合理必要费用，本院予以支持；另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条第一款“保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书”之规定，世星租赁站与中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司签订保险合同，由保险公司出具担保书，世星租赁站据此交纳的诉讼保全担保保险费1500元，系其支出的合理费用，亦属于世星租赁站的损失部分，本院予以支持。需要说明的是，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，如上所述，席某某承担保证责任的范围仅限于明确约定的主债务范畴，即租赁费110000元及赔偿丢失材料费60000元，对于逾期利息、原告世星租赁站实现债权的费用并不承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十四条、第二十一条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘兰津与被告刘思东共同于本判决生效之日起三十日内支付原告铜川新区世星建筑工具租赁站租赁费110000元、物件损失费60000元，合计170000元；二、被告席某某对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任，若被告席某某清偿后可以向被告刘兰津与被告刘思东予以追偿；三、被告刘兰津与被告刘思东共同于本判决生效之日起三十日内支付原告铜川新区世星建筑工具租赁站逾期付款利息，以100000元为基数，自2012年1月21日起至2012年4月30日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算逾期付款利息；以170000元为基数，自2012年5月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算逾期付款利息；四、被告刘兰津与被告刘思东共同于本判决生效之日起三十日内支付原告铜川新区世星建筑工具租赁站保全申请费2020元、诉讼保函保费1500元，合计3520元；五、驳回原告铜川新区世星建筑工具租赁站对被告铜川宏发建筑实业开发有限责任公司的诉讼请求；六、驳回原告铜川新区世星建筑工具租赁站对被告钱中强的诉讼请求；七、驳回原告铜川新区世星建筑工具租赁站的其他诉讼请求。 二审中被上诉人席某某提供白耀军书面证明一份，证明欠条形成的过程。刘思东质证称，这是今年7月份才写的，对于证据的真实性不能确认。宏发公司质证称，与我方无关，不发表质证意见。钱中强质证称，与我无关，不发表质证意见。刘兰津质证称，出欠条时我不在场，以刘思东说的为准。世星租赁站质证称，不认可席某某提交的这份证据。 关于被上诉人席某某提供的白耀军证明，经质证其真实性无法确认，对其证明目的本院不予认定。 二审查明的案件事实与一审无异，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：刘思东的行为是否构成债的加入,其应否与刘兰津共同承担偿还租赁费的责任。一审已查明，刘思东系刘兰津的妻弟，在项目现场具体负责施工。从刘思东向世星租赁站出具欠条结合其职务看，属于自愿行为,且是明知的，作为项目现场负责施工人员，应该知道在欠条上签名后的权利义务及法律后果，因此上诉人刘思东虽然并非项目现场的承包人，但其在欠条中以出租方的身份签字,构成债务人加入,应对债务承担偿还责任。综上，上诉人刘思东的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,判决正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人刘思东负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭玉荣 审判员康建军 审 判 员    吴  娜 二〇二〇年八月二十一日 书记员张丽艳