贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0181民初2130号 原告：谢玉钦，男，1968年11月9日生，汉族，住湖南省桃江县。 原告：张学安，男，1968年5月6日生，汉族，住湖南省桃江县。 原告：胡海斌，男，1982年10月13日生，汉族，住湖南省桃江县。 三原告共同委托诉讼代理人：周耀先，贵州达德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：湖南楚湘建设工程集团有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区新梅路102号，统一社会信用代码：91430000183782331Y。 法定代表人：彭双良，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：向文，湖南不罔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：文喜宁，男，1973年10月4日生，汉族，住湖南省桃江县。 原告谢玉钦、张学安、胡海斌与被告湖南楚湘建设工程集团有限公司（以下简称湖南楚湘公司）、第三人文喜宁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢玉钦及其与张学安、胡海斌共同委托诉讼代理人周耀先，被告湖南楚湘公司委托诉讼代理人向文，第三人文喜宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢玉钦、张学安、胡海斌向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付工程款人民币2481153元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月16日，原告胡海斌、谢玉钦、张学安以胡海斌班组的名义，与被告湖南楚湘建设工程集团有限公司（原湖南楚湘建设工程有限公司）签订《贵州省机械工业学校二期室外水电安装工程劳务分包合同》，由被告将其承包的贵州省机械工业学校二期室外水电安装工程转包给原告方施工，工程总造价约2500000元。合同第六条对付款方式进行了约定，即工程竣工验收一个月后工程款付至97%，剩余3%工期完工（移交物业）质保期1年后付清。第三人文喜宁作为被告的项目负责人代表被告在合同上签字。2017年7月31日上述工程竣工，当年该工程即交付使用，原被告双方于2019年10月办理工程结算。经结算，被告应支付原告工程价款2981153元，对此，第三人在双方结算形成的《工程结算单》上进行签字确认。被告仅支付500000元，尚有2481153元未支付。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告湖南楚湘公司辩称，其未与原告签订劳务分包合同，没有建立合同关系，根据合同相对性，原告无权向其主张款项，将工程分包给原告的是第三人文喜宁，原告的真实意思是与第三人建立的合同关系，应当向第三人主张款项。劳务工程量没有经过其签字认可，工程范围超出了约定的工程范围，原告所主张的金额中包含了材料费等费用，这些金额不属于承包范围。按照文喜宁与原告签订的合同约定，支付工程款的条件并并未成就，工程项目的总价并未出来，第三人所签订的工程结算单缺乏依据，并且，工程结算单载明中建四局一公司贵州分公司付款后支付此款，中建四局一公司贵州分公司现并未支付给其工程款。 第三人文喜宁述称，其是案涉项目的实际施工人，借用了湖南楚湘公司的资质，所以楚湘公司让其以项目负责人身份管理工地。案涉合同是其与原告签订，工程结算单上载明的工程量是经过财务人员核算，其亲自签字认可。其付了500000元，原告主张的欠付金额属实，该笔工程款项应该由中建四局一公司贵州分公司付给湖南楚湘公司后再直接支付给原告。中建四局一公司贵州分公司已付款给湖南楚湘公司，因其与湖南楚湘公司内部有争议，不把工程款付给其，所以其未支付给原告，才产生这次诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告谢玉钦、张学安、胡海斌三人系合伙关系。2014年7月20日，被告湖南楚湘公司与中建四局第一建筑工程有限公司贵州分公司（以下简称中建四局一公司贵州分公司）签订《贵州省机械工业学校新校区项目行政综合楼、机电楼水电安装工程专业分包合同》，承接了贵州省机械工业学校新校区项目行政综合楼、机电楼水电安装工程。2014年8月17日，湖南楚湘公司与第三人文喜宁签订《贵州工业职业技术学院新校区4#、5#楼、机械工业学校新校区行政综合楼、机电楼水电安装工程承包经营责任书》，约定湖南楚湘公司将贵州工业职业技术学院新校区4#、5#楼、机械工业学校新校区行政综合楼、机电楼水电安装工程项目承包给文喜宁施工，承包经营方式为实行独立核算，自主经营，自负盈亏，采取包工包料、包安全、包质量、包工期、包盈亏的承包经营方式，文喜宁需以工程款的1%向湖南楚湘公司交纳管理费及其他费用。2015年3月19日，湖南楚湘公司与中建四局一公司贵州分公司签订《补充协议》，将工程施工范围增加了贵州省机械工业学校新校区理实综合楼、汽车综合楼、2#、3#宿舍楼水电安装工程，文喜宁作为湖南楚湘公司的负责人在补充协议中签字确认。 2014年7月底，第三人文喜宁承接贵州省机械工业学校水电安装工程后，让原告等人进场为其提供劳务。2015年7月16日，刘书豪（文喜宁聘请的管理人员）以湖南楚湘公司（甲方）的名义与胡海斌班组（乙方）补签《贵州省机械工业学校二期室外水电安装工程劳务分包合同》，约定甲方将施工范围为2#、3#宿舍楼、机电楼、行政综合楼、理实综合楼、汽车实训楼所含的室外强电、给排水、消防水安装工程中的劳务交给乙方施工；工程总造价暂定为2500000元，按工程结算后总造价的18%付给乙方，如发生其他杂工甲方按签单的形式按150元/工计算支付给乙方；付款方式为乙方按月进度上报工程量，每月25日前报经甲方现场管理人员审批并由公司领导签字认可后下月5日前支付上月实际的80%进度款给乙方，当工程款付至合同总价的85%时不再支付月进度款，工程竣工验收1个月后工程款付至97%，剩余3%工期完工（移交物业）质保期1年后付清。合同甲方处为刘书豪签字捺印，乙方处为三原告签字捺印，2019年1月，第三人文喜宁也在合同中签字捺印予以确认。 合同签订后，三原告按约进行了施工，2017年7月31日完工。原告施工工程量已经贵州省机械工业学校、中建四局一公司贵州分公司、监理单位等收方确认，案涉工程也已交付使用。2019年10月，第三人文喜宁在《工程结算单》中签字确认并注明“中建四局付给楚湘的款优先支付人工工资”，《工程结算单》载明：1、管网工程8398402.28元，按18%计算工程款为1511712.41元；2、土石方工程4055436.19元，按18%计算工程款为729978.5142元；3、混凝土1424790元，按18%计算工程款为256462.2元；4、化粪池及机电楼室外增加187700元；5、签工及费用295300元；合计应付工程款总额为2981153.125元，扣减已支付500000元，未支付2481153元。 另，原告提交《竣工结算书》一份，表明中建四局一公司贵州分公司上报给发包方贵州省机械工业学校的结算金额中，原告施工部分的工程造价为1600余万元，拟证明文喜宁与原告之前签订的《工程结算单》中的工程总造价属实。被告湖南楚湘公司也提供一份中建四局一公司贵州分公司工作人员龙家宏出具的《结算进度说明》，称湖南楚湘公司施工的室外水电安装工程部分报送的结算金额为单方报送金额，结算最终金额需要等待业主方及业主方所委托的第三方审计机构确认。为核实有关事实，原告方在法庭辩论结束后申请追加中建四局一公司贵州分公司及贵州省机械工业学校作为本案第三人参加诉讼。 上述事实，有当事人的陈述，以及原告提供的《贵州省机械工业学校二期室外水电安装工程劳务分包合同》《补充协议》《工程结算单》、工程收方单、《竣工结算书》，被告提交的《结算进度说明》，本院调取的《贵州工业职业技术学院新校区4#、5#楼、机械工业学校新校区行政综合楼、机电楼水电安装工程承包经营责任书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，三原告与第三人文喜宁签订的劳务分包合同，虽然甲方是以湖南楚湘公司的名义签订，但湖南楚湘公司并未在该合同上签字盖章，签字人员刘书豪、文喜宁等也不是履行职务行为或构成表见代理，因此劳务分包合同的相对人应是第三人文喜宁。第三人在承接案涉水电安装工程后，将其中的部分劳务分包给没有劳务施工资质的原告，该合同违反了法律的强制性规定，属无效合同。合同虽然无效，但案涉工程已实际交付使用，且已过质保期，因此文喜宁应对原告主张的未支付的劳务工程款承担支付责任。关于原告要求被告湖南楚湘公司支付工程款的诉请，从被告湖南楚湘公司与第三人文喜宁签订的承包经营责任书内容来看，应认定为系第三人文喜宁借用湖南楚湘公司的资质承接了案涉项目，湖南楚湘公司作为文喜宁的被挂靠人应对文喜宁的债务承担连带责任。现湖南楚湘公司否认与文喜宁之间系挂靠关系，而是转包关系，即使如其所述，湖南楚湘公司将案涉工程违法转包给没有建设工程施工资质的文喜宁施工，也违反了法律的强制性规定，该转包行为也无效，湖南楚湘公司作为违法转包人仍应对文喜宁的债务承担连带责任。关于湖南楚湘公司抗辩支付工程款的条件还未成就的意见，在文喜宁与原告签订的劳务分包合同中约定工程总造价按工程结算后总造价的18%进行结算，现原告与文喜宁审核的《工程结算单》中的工程总造价，原告并未举证证明系文喜宁、湖南楚湘公司与中建四局一公司贵州分公司结算确定的造价，也无证据证明分包人中建四局一公司贵州分公司认可该造价，因此原告与文喜宁之间据此进行的结算则不应予以认定，对被告的辩解意见予以采纳。既然原告与文喜宁、湖南楚湘公司之间就工程款的结算还未达成一致，现原告要求被告支付工程款缺乏事实依据，本院不予支持，原告可在案涉工程总造价确定后再行主张权利。关于原告要求追加第三人的申请，因其在辩论结束后才提出，且现有证据已证明中建四局一公司贵州分公司并不认可工程总造价，因此对其申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回原告谢玉钦、张学安、胡海斌的诉讼请求。 案件受理费26650元，减半收取13325元，由原告谢玉钦、张学安、胡海斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  柳红强 二〇二〇年八月七日 书记员  聂 璇