浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终46号上诉人（原审原告）：郑用溢，男，1967年9月16日出生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：樊蓉，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴立新，浙江子城律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈建华，男，1972年1月13日出生，汉族，住福建省周宁县。上诉人（原审原告）：凌华，女，1968年4月13日出生，汉族，住福建省周宁县。以上二上诉人委托诉讼代理人：吴立新,浙江子城律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郑南清，男，1976年6月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：雷婷婷,浙江红船律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭德辉,福建星然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴艺鑫置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区中安商贸园9幢211室。统一社会信用代码：91330424MA2B9DMU04。法定代表人：朱俊，执行董事。委托诉讼代理人：陆叶峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人郑用溢、陈建华、凌华、郑南清因与被上诉人嘉兴艺鑫置业有限公司（以下简称艺鑫公司）确认合同效力纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初5228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郑用溢、陈建华、凌华共同上诉请求：撤销原判，改判支持郑用溢、陈建华、凌华的诉讼请求，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：首先，关于本案是否存在民事欺诈事实。其一，一审判决以双方在签约前均有权对相对方有关情况进行尽职调查并决定是否签约为由，否定艺鑫公司在签订《嘉兴中安商贸城项目重组合作协议书》（以下简称合作协议书）过程中存在隐瞒真实情况的欺诈事实，言外之意，郑用溢一方被欺诈是因为未在签约前对艺鑫公司进行尽职调查，应归责于郑用溢一方。众所周知，诚实信用是民事主体从事民事活动的基本原则，其基本要求是，一方民事主体应当以对待自己事务的注意来对待他方事务，不得欺诈，不得损人利己，使各方当事人的利益达到平衡。一方当事人与另一方当事人签订协议是基于当事人双方的相互信任，认为对方是善意的，意思表示是真实的。合同法合同可撤销制度立法本意是赋予订立合同的一方当事人在另一方违反诚实信用、等价有偿原则情况下通过变更或撤销合同救济的权利，该权利的行使并不以一方当事人在签订合同时是否对另一方当事人进行尽职调查为前提。一审庭审时法庭归纳的双方争议焦点之一就是作为收购方的艺鑫公司在签订合作协议书时是否存在隐瞒足以影响郑用溢一方决定是否签订该合作协议书的事实，艺鑫公司的意思表示是否真实。对此，郑用溢一方在一审中提供了相应的证据证明对方存在签订合作协议书时隐瞒收购方实际没有履约能力的事实，但一审判决书中却回避了该争议焦点，未对对方是否存在欺诈事实作出认定。按一审判决的逻辑，即便一方当事人在签订合同时被欺诈了，也是因为该当事人未进行尽职调查，而应由该当事人承担欺诈风险，那么“受欺诈而订立的合同可撤销”这一法律制度将形同虚设。其二，一审判决认为，合同签约方均有权在签约前对相对方的有关情况进行尽职调查，并决定是否签约；将郑用溢一方所主张的被收购方欺诈的事实归责于郑用溢一方“未进行尽职调查”，背离本案事实。在本案中，郑用溢一方在签约前根本没有尽职调查的机会。因为在签订合作协议书前郑用溢一方经嘉兴经济开发区管委会相关部门协调与章权个人商谈，艺鑫公司是在签约的当天才注册成立的，郑用溢一方也是在签订合作协议书时才得知由上海栎侯企业管理信息咨询有限公司（下称栎侯公司）履行合作协议书中约定的提供资金和收购郑用溢一方在艺鑫公司30%股权的义务。客观上郑用溢一方不可能在签约前对合同相对方进行所谓的尽职调查。其次，关于合作协议书中双方的权利义务内容是否显失公平。一审中郑用溢一方主张合作协议书中双方权利义务明显不对等，权利义务内容显失公平。其一，双方签订合同时，郑用溢一方处于危困状态。其二，艺鑫公司在签订合同过程中，是处于优势地位的。其三，从双方签订的合作协议书所约定的权利义务内容来看，该协议中并没有明确栎侯公司投入资金的金额、时间、收购方履约担保和未按约履行义务应承担的违约责任。相反，郑用溢一方将股权让与艺鑫公司后，郑用溢一方己放弃参与中安市场经营决策的权利，合作协议书中约定郑用溢一方享有的分红权和要求栎侯公司受让郑用溢一方实际控制的嘉兴茂全房地产营销策划有限公司（以下简称茂全公司）、嘉兴鼎尚房地产营销策划有限公司（以下简称鼎尚公司）持有的艺鑫公司一方股权的权利没有保障。其四，合作协议书有违正常的商业逻辑，存在道德风险。因为按合作协议书，如果栎侯公司不按约定收购茂全公司、鼎尚公司股权，郑用溢一方只能向栎侯公司这一空壳公司主张权利，郑用溢一方的该权利没有实现的可能性。一审判决未对郑用溢一方提出的上述事实和理由根据证据和法律进行分析论证，而是以未经举证、质证的郑用溢、郑用贵、嘉兴中安市场管理有限公司（下称中安公司）与福州睿古房地产开发集团有限公司（以下简称睿古公司）签订的《“嘉兴中安商贸城”项目重组收购协议》（以下简称重组收购协议）中的内容，即约定中安公司净资产人民币11000万元为参照值，认定本案合作协议书中双方的权利义务未显失公平。郑用溢一方认为，本案合作协议书与案外的重组收购协议没有可比性，一审判决以与本案不具有关联性的重组收购协议作为认定案件事实的依据是错误的。在调查过程中，郑用溢、陈建华、凌华补充上诉意见如下：一审判决书“本院认定”部分最后两段内容，不符合事实。既然认为清理了债务，相应的事实应当陈述出来。但一审并未查明。在最后一段涉及到在高院审理的案件，一审以正在审理的案件来认定本案事实，并不适宜。郑用溢还补充上诉意见如下：其一，一审判决书第13页中一审法院认为协议约定郑用溢一方将所持中安公司股权以0元价格全部转让给艺鑫公司，但根据双方签订的合作协议书，转让方的转让对价通过债权转为股权的形式支付，转让是有条件的，收购方应先清偿目标公司的债务，清偿的债务数额应当可以转为股权，而非0元价格转让。其二，从章权等人协商前虚构的身份，事后证明是虚假的，双方签订的意向书和协议书主体并不同一，章权一方事后非法转移资产的行为，证明章权等一开始就有主观欺诈的行为，而非合同签订后发生的变化，这是章权等诈骗团伙的预谋。艺鑫公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判，驳回上诉。首先，在一审期间艺鑫公司已经充分举证证明了郑用溢隐瞒当时股权被上海法院冻结的事实，隐瞒了法定代表人身份被嘉兴市秀洲区、南湖区两家法院限制变更的情况，隐瞒了与睿古公司尚未解除重组协议及当时由中安公司为股东提供连带担保责任的事实等。因此，本案确实存在民事欺诈，但这些欺诈都是郑用溢一方隐瞒重大事项，对收购方实施了民事欺诈。其次，关于收购方案、收购主体，都是经过各方近一个月蹉商达成的方案，本案是收购方对烂尾项目不良资产的收购重组，并非是优质资产的直接转让，收购烂尾项目需关注被收购的公司资产是否真实、债务是否披露未隐瞒、潜在的风险有多少。郑用溢一方作为中安公司的老股东，对于公司究竟有多少债务、有多少对外担保、资产还有多少、价值还有多少是非常清楚的。但作为买方，艺鑫公司仅凭当时一时热情，在没有时间充分调查、掌握真实数据的情况下，参与了重组项目，我们可以判断究竟是买方占优势还是卖方占优势。当时参考的就是政府部门提供的睿古公司近半年来的调查文件及他们双方此前签订的重组协议，这个是我们当时双方尽快推进重组动作维稳的最有效的方法。当时和睿古公司签订的协议认定了净资产1.1亿元，随着利息的增加，双方同意以1亿元作为签约是很公平的，当时资产协议是以真实的条件作为对价的。如果郑用溢一方进行了隐瞒，或资产缩水，根据双方的约定及诚信原则要进行扣减，这个是非常公平的约束机制。第三，艺鑫公司在重组过程中，发现了大量隐瞒债务及对外担保的情况，在股权转让当时发现股权是被冻结的，发现法人是限制变更的，发现睿古公司的重组协议是尚未解除的，发现中安公司存在对外担保的情况，发现了大量的违约情况。根据合同，要对这些债务进行双倍扣除，责任由郑用溢一方承担。第四，合同是各方经过平等友好协商在18年2月26日达成的，而在达成协议之前，2月2日收购方向郑用溢一方提供了500万元、没有任何附加条件的借款。本案不存在强买强卖的情况，艺鑫公司一方是在郑用溢一方要求以及政府部门的协调下，才收购的。后来发现能卖的、能抵押的财产都没有了，而且还有大量的一房多卖、没有开具过销售发票等各种情况。最后，在本案处理过程中，艺鑫公司一方找到了相关的原件，证明当时有5000多万元与郑用溢的儿子有关，是由中安公司的股东自己承包的项目。因此，当时存在账面上只开具了50万元发票的情况下，找到郑用溢要求开具相应的发票等情况，并非郑用溢一方所称的转移公司资产，这些钱本身就是收购方的，只是帮他们盘账。评估报告是睿古公司收购中安公司后为了通过市场融资的一份评估报告，当时股权转让过程中直接定价1.1个亿，如果真有10多个亿资产，郑用溢一方也不会签这个字。这份评估报告对双方的交易没有任何约束力，是睿古公司单方融资需要出具的。后来也被公安机关制止了。郑南清述称：认可郑用溢、陈建华、凌华的上诉。本案中存在的艺鑫公司的行为和后续一系列行为都可以印证签订合作协议书时，艺鑫公司一方存在主观的欺诈意图。艺鑫公司作为收购方，从主观上分析，诈骗的意图在签订合同时或在签订合同之前就已经有事先的预谋。特别是栎侯公司没有履约能力，但也参与本案合同中，并且承诺有1.1亿的资金注入。郑南清上诉请求：撤销原判，改判支持郑南清的诉讼请求，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：一、一审法院认定【嘉中估字（2017)第3002号《房地产抵押评估报告》】（以下简称抵押评估报告）与本案争议事实无关联性，属于认定事实错误。一审中郑南清请求法院撤销上诉人与被上诉人签订的合作协议书的法律依据是民法总则第151条，即合作协议书存在显失公平的情形。考量合作协议书是否显失公平最重要的客观要件或结果要件即交易对价是否公平，因此，查清合作协议书中各方的权利义务，特别是出让方所出让的股权或资产的实际价值、受让方所实际支付的交易对价就成为本案认定事实的重中之重。抵押评估报告是睿古公司为收购中安公司而委托独立的第三方评估机构对中安公司资产价值进行评估的报告，且该评估报告所评估的资产范围与本案合作协议书列明的中安公司资产范围基本一致，合作协议书的签署日期也在该评估报告的有效期范围内。因此该评估报告对于认定合作协议书中各方的权利义务以及出让方所出让的股权或资产的实际价值、受让方所实际支付的交易对价具有非常紧密的关联性。二、一审法院仅通过对郑南清分别与睿古公司、艺鑫公司签订的两份协议的内容进行比较即认定中安公司的净资产数额，并断定在签订合同时不存在重大误解和合同内容显失公平的情形，属于认定事实错误。一审法院未对目标公司的实际净资产进行查明，也不对艺鑫公司在重组合同中的实际转让对价进行查明，属于认定事实不清。郑南清一方在与睿古公司、艺鑫公司签订协议时，中安公司及原股东均处于危困状态，为了缓解资金压力、配合政府缓和社会矛盾，郑南清等原股东多方接洽有实力的收购方，迫于事态的紧迫性，郑南清一方没有时间也没有足够的能力对收购方做深入的尽职调查，对于中安公司的净资产也没有足够专业的评估能力和认知，所以与睿古公司签订的协议也存在显示公平的可能。一审法院仅根据郑南清一方与睿古公司签署的协议中所约定目标公司净资产11000万元为参照值，进而推定郑南清从艺鑫公司处获得的对价也基本相当，而未对目标公司净资产进行查明，属于认定事实错误。艺鑫公司在一审中提交的证据2,系一份起诉状及传票，而未提供郑南清一方与睿古公司签署的重组收购协议，一审法院在没有看到重组收购协议的情况下即推定中安公司资产为11000万，属于程序违法。中安公司的净资产值应以其当时所有的全部资产值减去全部负债来计算。睿古公司委托的评估机构评估所得出的中安公司资产价值达14亿多元，这个评估具有相对的权威性和可信度，中安公司当时还有应收款7000多万元，负债仅7亿多元。由于合作协议书是艺鑫公司拟定，其中仅模糊约定“转让对价通过债权转变为股权的形式完成支付”，却对于艺鑫公司应代中安公司清偿债务的金额和期限没有任何明确约定，这本身就是显失公平的。合作协议书又约定郑南清等人将中安公司的100%股权无偿转让给艺鑫公司，郑南清等人通过间接持股方式持有目标公司30%的股权，其实质上就是艺鑫公司零对价无偿取得目标公司70%的股权。这种情形，显然属于显失公平。三、合作协议书约定的各方权利义务严重失衡。艺鑫公司利用其拟定合作协议书的优势地位，在协议中设计的权利义务严重失衡，艺鑫公司是其实际控制人章权为了逃避履行合同义务及相应法律责任而临时设立的。一审法院对重组协议中各方的其他权利义务显失公平的多种情形也未予查明：（1)艺鑫公司作为股权收购方，对于其履行合同的义务范围、金额、期限等均未做明确约定，明显是为后续不实际、不尽力履行合同留后门。（2)郑南清作为股权转让方，主要义务是配合做股权变更，本无必要提供担保，却被要求提供担保；而艺鑫公司作为收购方，主要合同义务即是足额、及时出资、清偿公司债务，使目标公司尽快恢复经营并盈利，本应提供担保，却未提供任何担保。(3)在重组协议所列明的部分目标公司债务上，郑南清等原股东在签约前经营企业过程中承担了担保责任，重组协议签署并完成股权变更登记后，郑南清已不是目标公司股东，本不应继续承担担保责任，重组协议却没有明确约定予以解除，实际上没有解除郑南清的担保责任。（4)艺鑫公司实际控制人章权临时设立艺鑫公司作为收购方，规避自身在合同上签字。章权为这次重组准备了众多空壳公司，其目的就是让郑南清一方的公司成为中安公司的间接股东，剥夺郑南清一方对目标公司的经营权和知情权，达到完全控制目标公司的目的。四、郑南清在一审庭审中，以及在庭后提交的代理意见中，多次明确向一审法院提出，上诉人请求撤销合同的法律依据是民法总则第151条，而一审法院在判决中对此未做任何陈述和认定，属于适用法律错误。本案中，郑南清申请撤销合同的情形完全符合民法总则第151条所规定的构成显失公平的主客观要件：（1)签订合同时郑南清等原股东及目标公司处于危困状态；（2)郑南清等原股东对艺鑫公司及其实际控制人章权的资金实力和履约能力、对中安公司的净资产到底有多少等情况缺乏时间和专业的评估能力，很难作出客观准确的判断；（3)该重组合作协议的内容及结果显失公平。艺鑫公司辩称：答辩意见同对郑用溢、陈建华、凌华上诉的答辩意见。补充如下：整个收购过程中，艺鑫公司一方先安排朱俊向郑南清一方提供500万元的无息贷款。在对重组方案确认后，经过中安公司的维稳小组和会议讨论确认，艺鑫公司一方按照郑南清一方的要求，向经开区交了600万元的保证金，后续投入了近2个亿的投资。不存在郑南清所说的艺鑫公司要套取中安公司净资产的情况。郑用溢、陈建华、凌华述称；对郑南清上诉无异议。郑用溢、郑南清、陈建华、凌华向一审法院起诉请求：1.撤销郑用溢、郑南清、陈建华、凌华与艺鑫公司签订的股权转让协议；2.诉讼费用由艺鑫公司承担。一审法院认定事实：中安公司于2010年4月21日设立，法定代表人郑用贵，经营范围为“一般经营项目：从事金属钢铁材料专业市场的开发、建设及维修，市场管理服务；市场内房屋、经营设施的租赁；投资管理”，注册资金1000万元，股东郑用贵（占股71%）、郑花香（占股12%）、凌周锋（占股12%）、陈孙玉（占股5%）。后经多次变更，至合作协议书签订前，公司法定代表人已变更为郑用溢，注册资金变更为40500万元，股东变更为郑南清（占股43%）、郑用溢（占股40%）、凌华（占股12）、陈建华（占股5%）。合作协议书签订后，2018年3月6日再次变更了企业登记信息，公司法定代表人由郑用溢变更为邓保财，股东由郑南清、郑用溢、凌华、陈建华变更为嘉兴艺鑫置业有限公司（占股100%）。因中安公司资金链断裂，涉及大量诉讼执行案件，中安公司无力继续开发嘉兴中安商贸城项目。2018年2月26日，艺鑫公司作为收购方与作为转让方的郑南清、郑用溢签订合作协议书，约定：重组合作的目标公司为中安公司。⑴中安公司是嘉兴中安商贸城项目的开发商，股东为郑南清（出资17415万元，占股43%）、郑用溢（出资16200万元，占股40%）、凌华（出资4860万元，占股12%）、陈建华（出资2025万元，占股5%），法定代表人为郑用溢。转让方（凌华、陈建华明确同意本协议条款）一致同意将目标公司100%的股权转让给收购方。⑵协议签订后5个工作日内，转让方将目标公司100%股权转让给收购方，转让对价通过债权转变为股权的形式完成支付，收购方无须支付其他交易对价，收购方通过安排转让方实际100%控股的茂全公司、鼎尚公司分别持有收购方18%、12%股权，从而使收购方获得相应分红权，茂全公司、鼎尚公司均自愿放弃在收购方及目标公司的决策权。⑶股权变更后，由收购方全面接管中安商贸城项目，对A地块、C2地块进行投资开发，对房源开展销售并及时清理各类债权债务。除另有约定，目标公司后续开发所有资金均由栎侯公司按股东借款形式提供，利率以金融机构实际发生利率为准。⑷转让方有权选择将茂全公司、鼎尚公司所持目标公司股权一次性转让给栎侯公司，转让价商定为10000万元。⑸目标公司的债务合计71630.18万元，转让方承诺无其他债务及纠纷。⑹目标公司名下有剩余房产172235.38㎡、A区地块及C2地块、不低于7000万元的应收款等。同时约定，郑用贵、林美春、茂全公司、鼎尚公司为担保方，确认方为栎侯公司。艺鑫公司股东为栎侯公司（占股70%）、茂全公司（占股18%）、鼎尚公司（占股12%），于2018年2月26日设立，注册资金1000万元，法定代表人朱俊。栎侯公司于2017年3月8日成立，注册资金50万元，法定代表人章瑞菊，公司股东为名雄公司（占股100%）。2018年3月6日，艺鑫公司取得中安公司的全部股权后，章权作为中安公司的实际控制人带领管理团队对中安公司行使管理权利，对中安公司的债权债务进行了清理。后章权因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施至今。2018年11月2日，郑用溢、郑南清、陈建华、凌华起诉要求撤销双方签订的合作协议书。另查明，2017年6月29日，郑用贵、郑用溢、中安公司与睿古公司签订重组收购协议，约定睿古公司以投资加收购的方式取得中安公司100%股权，项目投资总额以中安公司净资产人民币11000万元为参照值。同年11月9日，双方签订《补充协议》，约定将中安公司的证照、财务资料、印章等交付睿古公司。后因郑用溢、郑南清、陈建华、凌华与艺鑫公司签订协议并办理股东变更登记，睿古公司以合同目的无法实现为由，向福建省福州市中级人民法院提起诉讼，请求解除重组协议及补充协议，返还8999182.78元并由郑用贵支付违约金400万元，中安公司承担连带责任。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。郑用溢、郑南清、陈建华、凌华请求法院判决撤销双方签订的合作协议书，其法律依据是《中华人民共和国合同法》第五十四条，诉讼中，郑用溢、郑南清、陈建华、凌华认为双方签订合同时受到了欺诈，且合同内容显失公平。本案经审理查明，双方争议的合作协议书系由郑南清、郑用溢与艺鑫公司于2018年2月26日签订，协议约定郑用溢、郑南清、陈建华、凌华将所持中安公司股权以零元价格全部转让给艺鑫公司，郑用溢、郑南清、陈建华、凌华以实际控制的茂全公司、鼎尚公司在艺鑫公司处占30%股权，获得分红权，同时还约定郑用溢、郑南清、陈建华、凌华可选择将茂全公司、鼎尚公司持艺鑫公司30%股权以10000万元转让给栎侯公司。同日，艺鑫公司成立，根据艺鑫公司的企业登记信息显示，艺鑫公司股东为栎侯公司（占股70%）、茂全公司（占股18%）、鼎尚公司（占股12%）。2018年3月6日，包括凌华、陈建华在内中安公司原股东将其持有的中安公司股权通过股东变更程序变更登记为艺鑫公司。以上事实证明双方在签订协议前的磋商谈判和签订协议均属协商自愿，按照协议郑用溢、郑南清、陈建华、凌华履行将股权变更登记为艺鑫公司名下及郑用溢、郑南清、陈建华、凌华以实际控制的茂全公司、鼎尚公司在艺鑫公司取得30%股权也已得到全部落实。至于郑用溢、郑南清、陈建华、凌华所称的在签订合同时章权等人对相关情况的描述存在虚假成分，与现在实际情况不一致。对此，一审法院认为，合同签约方均有权在签约前对相对方的有关情况进行尽职调查，并决定是否签约；如因艺鑫公司及其股东、章权等人的情况发生变化，致使履约能力受到影响，也属于郑用溢、郑南清、陈建华、凌华所应承担的商业风险，并不意味着在合同成立时艺鑫公司方有欺诈的行为，因此，郑用溢、郑南清、陈建华、凌华主张的艺鑫公司有欺诈行为请求撤销合同，缺乏事实依据。关于郑用溢、郑南清、陈建华、凌华认为的显失公平问题，一审法院认为，由于中安公司因资金链断裂，引发大量诉讼执行案件，企业经营陷入困境，在此情况下，郑南清、郑用溢积极寻找解决方法，在与章权为代表的栎候公司进行协商、签订协议前，曾与睿古公司签订重组收购协议，约定睿古公司以投资加收购的方式取得中安公司100%股权，项目投资总额以中安公司净资产人民币11000万元为参照值。两相比较，表面上中安公司原股东在依照与艺鑫公司签订的协议中未获得股权转让收益，但实际上通过在艺鑫公司持股30%方式获得中安公司的权益，与此前其与睿古公司签订协议所约定转让中安公司股权的对价基本相当，且郑用溢、郑南清、陈建华、凌华转让股权给艺鑫公司时既约定通过占有艺鑫公司30%的股权实现收益，又同时约定可选择以10000万元向栎侯公司转让艺鑫公司的30%股权，更具灵活性和可增值的可能性，为此，从郑用溢、郑南清、陈建华、凌华先后与睿古公司、艺鑫公司签订的股权转让协议看，郑用溢、郑南清、陈建华、凌华对所持中安公司股权的实际价值有着清醒的认识，并不存在签订合同时有重大误解和合同内容显失公平的情形，也不属郑用溢、郑南清、陈建华、凌华所称零对价转让股权。关于艺鑫公司取得中安公司股东身份后成为中安公司的唯一股东，以章权为主的中安公司管理团队在对中安公司行使经营管理权时是否推进项目进展、是否清偿中安公司债权债务并非本案审理的范围，特别是章权被羁押后，协议的后续履行以及郑用溢、郑南清、陈建华、凌华所持有艺鑫公司股权的收益或变现问题，属于合同履行过程中的争议和纠纷，应由双方以自行协商、协议约定的诉讼方式等途径通过解除合同方法解决，而非请求法院判决撤销合同。综上，郑用溢、郑南清、陈建华、凌华的诉讼请求没有事实依据，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回郑用溢、郑南清、陈建华、凌华的诉讼请求。一审案件受理费80元，由郑用溢、郑南清、陈建华、凌华负担。本院二审期间，郑用溢提交证据如下：1、章权涉嫌套取5239.0728万元说明、张彬鑫与马龙华的微信聊天记录、中安公司与海峡宏基建工集团有限公司（以下简称宏基公司）的转账记录、宏基公司转出记录、注销信息，用以证明章权及栎侯公司控制的艺鑫公司非法转移、隐藏、占有中安公司资产，以达到欺诈的目的；2、（2020）浙0402民初1307号、（2020）浙0411民初490号民事判决书，用以证明章权及栎侯公司控制的艺鑫公司以公司名义非法提供担保，非法转移、隐藏、占有中安公司资产，以达到欺诈目的；3、房屋租赁合同，用以证明章权及栎侯公司控制的艺鑫公司骗取中安公司实际控制权后，更换原物业合作单位，非法转移、隐藏、占有中安公司资产，以达到欺诈目的；4、（2018）浙0402民初8848号民事调解书、执行书，用以证明章权及栎侯公司控制的艺鑫公司为自身之前的、与中安公司无任何关系的债务，以中安公司的名义对外提供担保，非法转移、隐藏、占有中安公司资产，以达到欺诈目的；5、民事起诉状、应诉通知书，用以证明章权及栎侯公司控制的艺鑫公司不清偿中安公司债务，未解除原中安公司原自然人股东郑用溢等人的担保责任，艺鑫公司本案中存在欺诈行为；6、黑名单记录，用以证明章权及栎侯公司、名雄公司，存在弄虚作假的欺诈行为；7、股权收购意向书，用以证明章权及栎侯公司控制的艺鑫公司弄虚作假，存在欺诈行为；8、股权架构图，用以证明章权及栎侯公司控制的艺鑫公司一开始就恶意涉及股权架构，用空壳公司控制中安公司经营权、管理权，架空原有股东，以达到诈骗目的；9、刑事判决书，用以证明章权等人在多个项目中存在欺诈行为。陈建华、凌华质证认为：对上述证据无异议。郑南清质证认为：对上述证据无异议。艺鑫公司质证认为：对证据1的形式真实性无异议，但是对其证明内容、证明目的及与本案的关联性均有异议。对证据2、3、4、5、8的三性均有异议。对证据6、7、9的形式真实性无异议，但是对其证明内容、证明对象及与本案的关系均有异议。艺鑫公司提交证据如下：1、关于解除嘉兴中安钢贸城A区工程建设工程施工合同的补充协议，用以证明2018年5月22日，中安公司与宏基公司就解除2015年签订的A区施工合同签订补充协议，约定对中安公司自行分包完成的工程量共计6000万元对应的税费及管理费支付给宏基公司后，宏基公司向中安公司提供增值税普通发票；2、补充合同，用以证明2018年5月23日，中安公司与宏基公司针对此前挂靠期间A区完成工程量结算金额5988万元，并由宏基公司于2018年7月20日前提供发票；3、确认书，用以证明宏基公司确认其承包的中安钢贸城A区及E区工程实际是中安公司自己分包的工程，宏基公司仅收取管理费和税金。郑用溢质证认为：对上述证据的三性均有异议。陈建华、凌华质证认为：认可郑用溢的质证意见，郑用溢一方在二审中提交了调取浙江中铭会计师事务所对中安市场的审计报告的申请，该报告能客观反映艺鑫公司所称的情况。郑南清质证认为：认可郑用溢的质证意见。本院认证认为：双方二审提交的证据对本案事实认定均无影响，本院对其均不予认定。具体将于说理部分予以论述。陈建华、凌华、郑南清未提交证据。二审中，郑用溢、陈建华、凌华提交调取证据申请书一份，申请本院向浙江中铭会计师事务所调取嘉兴市公安局经济开发区分局委托该所对中安公司进行审计形成的审计报告。就该申请，本院认为，郑用溢、陈建华、凌华并未证明调取该证据的必要性，本院对该申请不予准许。二审中，案外人鼎尚公司向本院提交刑事举报信一份，称本案中艺鑫公司涉嫌提供伪证、妨碍人民法院审理案件，请求本院将相关事实移交公安局立案，依法追究其刑事责任。就该申请，本院认为，鼎尚公司并非本案当事人，其标注的联系人郑用溢才是本案当事人。该举报信中所称的问题，缺乏依据证明，且与本案处理无关。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。本院认为，郑用溢、陈建华、凌华、郑南清提起本案诉讼，明确其请求为撤销合作协议书，主要理由是认为艺鑫公司一方存在欺诈行为，郑用溢一方存在重大误解，合作协议书的订立显失公平。就此，本院认为，首先，双方签订合作协议书，系约定郑用溢一方将中安公司的股权转让给艺鑫公司。郑用溢一方作为中安公司原股东，对公司的情况应当是了解的，而在作出出让股权这一对中安公司及其自身利益有重大影响的决定前，郑用溢一方也应当会对收购方相关情况进行详细调查。郑用溢一方认为本案存在重大误解的情况，但是合作协议书明确载明，转让当时的情况是“目标公司（即中安公司）因资金链发生断裂已发生大量诉讼及执行案件，目前已陷入严重的经营困难”、“收购方（艺鑫公司）具备对目标公司实施重组工作所需的各项条件及履约能力”。其次，本案股权转让，转让方的转让对价通过债权转变为股权的形式完成支付，即通过给予茂全公司、鼎尚公司（两公司为转让方实际控股）总计30%的艺鑫公司的股份，使转让方获得相应持股比例的分红权，故本案合作协议书所涉及的股权转让与一般直接支付转让款的股权转让有所不同。考虑到当时中安公司的实际状况及郑用溢一方前与睿古公司签订协议反映的情况，本次转让并无明显显失公平的情况存在。最后，郑用溢一方认为艺鑫公司一方实际控制人章权等存在恶意欺诈与隐瞒的情形，但是从其提交的证据来看，上述证据即使真实，均是反映艺鑫公司收购中安公司后，章权等人的行为，并不能当然以此认定合同订立当时，郑用溢一方受到了欺诈因而作出了不真实的意思表示。综上所述，郑用溢、陈建华、凌华、郑南清的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由郑用溢、陈建华、凌华负担40元，由郑南清负担40元。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  褚 翔审判员  王 浩二〇二〇年八月十日书记员  金惠芳????14?