广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初25670号原告：吴海盛，男，1987年6月11日出生，汉族，户籍住址：广东省揭西县，被告：深圳市零贰跳动贸易有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田工业区C5栋-1栋103，统一社会信用代码:91440300MA5FR47Y0C。法定代表人：蔡文格。委托诉讼代理人：张善臣，河南鸣鹿律师事务所律师。上列原告与被告网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退货退还购物款337元、并十倍赔偿33700元，合计34037元。事实和理由：本人于2020年4月27日在阿里巴巴网站“深圳市零贰跳动贸易有限公司”开设的网店购买纤so压片糖果20盒，单价168.5元，花费3370元，食用后发现生产企业（星空纤瘦有限公司）不存在，地址也是假的，有SC标志，但是没有生产许可证编号，营养成分表能量也没有，向广州市场监督管理局投诉后，电话回复没有改企业，属于假冒伪劣食品，被告进货没进行审查，明知是假冒伪劣食品还继续销售。原告向深圳市市场监督管理局举报，市场监督管理局上门后没有找到该企业，目前属于异常经营，向平台方举报，平台方给与强制退货18盒，建议原告向法院起诉，维护自己的权益，打击违法售假企业。在平台的建议下退货18盒，退回货款3033元，购物款337元。鉴于争讼产品存在质量隐患，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，合同变更或解除时的违约责任合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利（中华人民共和国合同法：第八条，第九十七条），合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》的禁止性规定，系不符合食品安全标准的食品。《食品安全法》第三十五条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。被告明知食品是假冒伪劣的食品还继续销售，特要求支付价款十倍赔偿。被告辩称，一、被答辩人主张退货退款，答辩人同意退货后进行退款处理。被答辩人主张退货退款，答辩人同意退货后给予相应的退款，被答辩人应将商品的原物进行退回，不应该短少、缺失或者存在毁损等情况，如果商品数量不完整或者出现毁损等情况，同意扣除相应的费用后给予退还。二、本案遗漏必要的共同诉讼人刘志海，应依法予以追加。被答辩人在《民事起诉状》中称其于2020年4月27日在答辩人开设的网店中购买纤S0压片糖果20盒,事实上该涉案商品真实的销售商为刘志海。被答辩人在答辩人处下单后，答辩人就在刘志海开设的店铺下了单，该涉案商品的最终责任承担者应为刘志海。吴海盛以网络购物合同纠纷为由起诉答辩人，刘志海与本案有法律上的利害关系，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条及其他相关法律法规的规定通知刘志海参加诉讼。三、被答辩人以牟利为目的的非生活消费的索赔行为，为职业打假人惯用的消费讹诈手段，违背诚实信用的法律原则，其所有的诉讼请求，应依法予以驳回。1、答辩人提供的被答辩人起诉深圳市乐思美海贸易有限公司（以下简称：“乐思公司”）网络购物合同纠纷一案的诉讼材料可以看出，被答辩人起诉答辩人与被答辩人起诉乐思公司的涉案物品完全一样，均为纤S0压片糖果，足可以证明被答辩人以牟利为目的的非生活消费索赔行为，且购买数量明显超出普通人的生活所需，吴海盛为职业打假人。另通过查询中华人民共和国最高人民法院中国裁判文书网，吴海盛以牟利为目的，职业打假案件仅网上公布的就高达数百起，网上公布的仅是冰山一角，因为这些职业打假人，往往都是先对被讹诈人进行恶意投诉，为获取行政机关的奖励或者是让被讹诈人私下赔钱，再撤回投诉或起诉。有大量的案件在未开庭前，以被讹诈人支付一定的费用后，职业打假人撤诉了结，被答辩人与乐思公司的案件便是如此。所以，能够开庭的只是极少的一部分，能够在中国裁判文书网上查询到的是更小的一部分，可以充分证明并认定吴海盛及其亲属为以牟利为目的的职业打假人。2、吴海盛及其亲属是以牟利为目的的“职业打假人”，并不是真正的消费者，其一系列诉讼的目的，纯属是为了牟利而产生的背信弃义、有违背诚信原则的消费欺诈行为，被答辩人的行为不属于消费者的消费行为，是违反商业道德和合同法基本原则、打破商业秩序的不道德行为。我国食品安全法的立法本意上，也不保护这一类背信弃义之流。按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《民法通则意见》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。而对于知假买假人而言，其不存在主观上受到欺诈的情形。从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化、产业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团）、打假家族等，其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。本案涉案商品，被答辩人就存在多处购买的这一情况。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，不但损害了答辩人等诚信商家的利益，同时也让我们宝贵的司法资源成为其牟取暴利的工具、手段，职业打假人的动机并不是为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利，这种以诉讼为手段、以法律为工具，以打假之名为自身牟利，严重违反诚信原则，无视司法权威浪费司法资源，藐视法庭，也使司法行政机关的公信力大打折扣。根据《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》（征求意见稿）第二条规定：“消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的，其权益受本条例保护。但是金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例”。该条款明确指出了以营利为目的而购买的行为，将不受本条例的保护。我们可以从中窥得我国消费者权益保护相关立法的目的，旨在保护真正消费者的利益。对被答辩人这种以牟利为目的的消费讹诈行为，并不应受法律所保护。另根据《深圳市中级人民法院民事审判庭关于审理涉及食品安全民事案件裁判标准的审判长联席会议纪要》第九条规定：消费者依据《食品安全法》一百四十八条第二款规定向生产者或销售者主张惩罚性赔偿的，生产者销售者能够证明消费者系以盈利为目的购买不符合食品安全标准的食品，对于消费者主张的十倍赔偿不予支持。消费者因购买不符合食品安全标准的数量明显超过普通消费者的正常生活需要的，可以认定其是以盈利为目的的专门购买不符合食品安全标准的食品。另重庆市高级人民法院印发《关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》（以下简称《解答》）第二条规定，明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人请求获得惩罚性赔偿的，因有违诚信原则，人民法院不予支持，法律、行政法规及司法解释另有规定的除外。通过以上相关的法律法规，我们可以看出《中华人民共和国食品安全法》立法的原意是在保护真正的消费者，被答辩人的这种看似消费实则是讹诈营利行为是不受法律所保护的，为诚信原则所不耻。另根据杭州铁道运输法院的（2017)浙8601民初2339号《民事判决书》、杭州中级人民法脘（2018)浙01民终2495号《民事判决书》、广东、重庆、福建、浙江、北京、天津等相关法院的判决结果，对于可以认定的以牟利为目的的职业打假人的不诚信行为，大都是予以驳回，从而达到彰显司法公平正义的目的。通过以上相关的国家或地方的法律法规，我们可以看出《中华人民共和国食品安全法》、《消费者权益保护法》立法的原意是在保护真正的消费者，被答辩人的这种消费讹诈行为是不受法律所保护的。为诚信原则所不耻，其全部诉讼请求，应依法予以驳回。四、被答辩人以诉讼为手段，以法律为工具，邈视法庭的行为，不仅造成了行政及司法资源的巨大浪费，也极大影响司法权威，应依法给予相应处罚，以遏制这种不正之风的蔓延，以彰显司法的公平正义。吴海盛以诉讼为手段，以法律为工具，借助法庭进行牟利，是一种严重藐视法庭的行为,不仅造成了行政及司法资源的巨大浪费，也极大影响了司法的权威与尊严。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条的规定，从重处罚。综上，目前司法实践上，已基本形成了规范和遏制职业打假人牟利性打假行为的统一认识。2020年1月1日生效的《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》明确规定了职业打假人发起的投诉不予受理。2019年5月20日，中共中央、国务院发布《关于深化改革加强食品安全工作的意见》，其中提出“对恶意举报非法牟利的行为，要依法打击”。8月8曰，国务院办公厅发布《关于促进平台经济规范健康发展的指导意见》，要求切实保护平台经济参与者合法权益，打击以“打假”为名的敲诈勒索行为。北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉字（2002)第1892号起诉书指控职业打假人臧某某犯敲诈勒索罪。杭州经开区法院判决职业打假人田某敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金4000元。2019年上海市金山法院认定职业打假人陈某平、王某权、江某林、江某萍为“恶势力”犯罪，判处四人一年至十个月不等的有期徒刑。2019年6月上海市长宁区人民法院以敲诈勒索罪判处职业打假人王某东有期徒刑三年三个月并处罚金之刑罚。目前，社会上基本上形成了共识，能够认识到职业打假人的社会危害性，对正常的商业秩序破坏极为严重，且浪费了巨大的行政司法资源。本案中，吴海盛打假的对象主要集中在网购、食品企业等方面，其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借对商家进行举报投诉要求行政机关查处奖励，或和解撤回投诉，撤回起诉等，其以打假之名为自身牟利，严重违背诚信原则，无视司法权威，极大地浪费了司法及行政资源，对社会危害特别严重。对于其诉讼请求应依法予以驳回，对于其藐视法庭的行为及其他违法行为。在本案审理中，本院查明下列事实：一、2020年4月27日，原告在阿里巴巴网站“深圳市零贰跳动贸易有限公司”开设的网店购买纤so压片糖果20盒，单价168.5元，花费3370元。购买后，因发生争议，故在平台的建议下原告退货18盒，退回货款3033元。二、原告除在被告开设的上述网店涉案产品外，还曾于同时段向深圳市乐思美海贸易有限公司开设的网店购买so压片糖果20盒。三、在本案审理中，原告主张上述产品的生产企业（星空纤瘦有限公司）不存在，地址也是假的，有SC标志，但是没有生产许可证编号，营养成分表能量也没有，故起诉要求判如所请。四、根据被告提供的案例所载，原告曾多次以消费者为名向各商家购买产品，并起诉索赔。本院认为，本案为网络购物合同纠纷案件。根据法律规定，依法成立的合同，自合同成立时生效，各方当事人应按合同约定履行义务。在本案中，被告作为买卖合同当事人，应享有合同权利和承担合同义务，但其在本案审理过程中要求追加与本案买卖合同无利害关系第三方为当事人，该主张不符合法律规定，本院不予采纳。同时，被告作为涉案商品的销售单位，不能提供准确的商品信息，不能证明本案商品符合合同约定，故原告要求解除买卖合同，并返还货款，理由成立，本院予以支持；但同时，原告亦应将涉案所买产品予以退回。原告关于十倍赔偿的主张，因：其一，原告购买产品数量较大，超过个人生活消费需要，不足以证明系为生活消费需要所购买，故不足以证明在本案买卖合同关系中其系普通消费者身份；其二，原告多次以消费者为名向各商家购买产品并起诉索赔，意图获得惩罚性赔偿，涉及多起同类纠纷案件，被告主张原告此次购买行为亦属于以牟利为目的的有计划行为，具有高度盖然性，本院予以采信。综上，原告要求被告赔偿十倍损失，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市零贰跳动贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告吴海盛货款337元；二、原告吴海盛应于本判决生效之日起十日内返还被告深圳市零贰跳动贸易有限公司纤so压片糖果2盒；三、驳回原告吴海盛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由原告负担275元，由被告负担50元。上述费用原告已自愿垫付，被告负担之数，迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 耿  利  君二〇二〇年八月十七日书记员 唐爱娣（兼）黄凯文