广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12518号上诉人（原审被告）：姚锦桃，女，1973年1月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：郭旭明，男，1971年11月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原审被告：石凤梅，女，1987年10月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原审被告：刘广超，男，1986年5月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人姚锦桃因与被上诉人郭旭明及原审被告石凤梅、刘广超民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人姚锦桃的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭旭明的全部诉讼请求。事实理由：1.姚锦桃没有收到开庭传票，导致不能参加庭审。2.2019年5月29日姚锦桃已还郭旭明15万元。3.2019年4月26日没有为他人做过担保。被上诉人郭旭明辩答称：姚锦桃所说的还了15万元，是偿还另案（2020粤0118民初1280号案）姚锦桃自己所借的15万元；而本案一审判决的是石凤梅、刘广超两人所借15万元，姚锦桃是作为担保人，本案中的15万元借款还没有偿还。原审被告石凤梅、刘广超未到庭亦未做答辩。郭旭明向一审法院起诉请求：石凤梅、刘广超、姚锦桃向郭旭明返还借款30万元整及支付每个月6000元的利息。一审庭审上，郭旭明明确本案诉请的是石凤梅、刘广超的借款本金15万元。一审法院认定事实：2019年4月26日，石凤梅、刘广超向郭旭明出具《借条》，约定：今因资金周转问题本人石凤梅、刘广超身份证号码：向郭旭明借款人民币150000元大写壹拾伍万元整；将于2019年8月26日还清所借金额，如到期未能还清所借金额则借款人将承担一切责任（包括法律责任），注：（月息3000元）。担保人处有姚锦桃签名捺印，借款人处有石凤梅、刘广超的签名捺印。但郭旭明在庭审中确认借款时刘广超并不在场，借条上的刘广超的名字和捺印均为石凤梅代签。同日，姚锦桃向郭旭明出具借款担保，确认石凤梅、刘广超已经收到涉案的150000元。收款人处有石凤梅、刘广超的签名捺印，有姚锦桃作为担保人签名捺印。郭旭明在一审庭审中确认借款担保上刘广超的名字和捺印均为石凤梅代签。同日，姚锦桃在借款后向郭旭明交付一份《房产证》，在复印件附件后面手写约定：我本人姚锦桃和刘广超、石凤梅一起合伙做生意，需要一笔30万元的资金周转，我本人姚锦桃需要15万元，刘广超和石凤梅共需要15万元，我姚锦桃同意拿房地证字第××号作为刘广超和石凤梅担保抵押借款。姚锦桃在落款处的担保人处签名捺印。借款期限届满后，郭旭明多次催收借款，姚锦桃通过微信支付方式向郭旭明支付了本笔借款利息6000元，后再未向郭旭明支付其他款项，因此，郭旭明诉至一审法院。郭旭明依法向一审法院申请了诉讼保全措施。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。郭旭明提供的《借条》载明石凤梅向郭旭明借款15万元，并由姚锦桃作担保，借款人处有石凤梅的签名捺印，担保人处有姚锦桃签名捺印，事实清楚，证据充分，一审法院对本案借款本金15万元予以确认。郭旭明主张石凤梅向郭旭明借款30万元，超过15万元部分，一审法院不予确认。合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。借款期限届满后，石凤梅应当向郭旭明归还借款15万元及利息。关于利息计算问题。《借条》中约定：石凤梅向郭旭明借款的15万元利息为月息3000元，即月利率2%，已支付了两个月利息即6000元，利息应从2019年6月26日起按月利率2%计至付清款项之日止。本案中，姚锦桃在《借条》中担保人处签名捺印，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由于未约定保证期间，故姚锦桃的保证期间自借款期限届满之日即2019年8月27日起六个月，保证期间未过，因此，郭旭明有权就涉案债务要求姚锦桃承担连带清偿责任，姚锦桃承担担保责任后，有权向石凤梅追偿。郭旭明提交的《借条》及借款担保书上刘广超的签名捺印并非本人亲自签署，而是由石凤梅代签。刘广超在庭审中抗辩，其不认识郭旭明也从来没有向郭旭明借款，其不应当承担还款责任。一审法院认为，虽然郭旭明持有刘广超的身份证复印件，但是在借款时，《借条》及借款担保书上的签名捺印均非刘广超本人亲自书写，无法证明石凤梅代刘广超签名捺印的行为是刘广超借款的真实意思表示，因此，刘广超并非本案的借款人，无需向郭旭明承担还款责任。对于郭旭明主张将姚锦桃位于增××××路住宅区某房作为本案借款本息的抵押物的问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”《中华人民共和国担保法》第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。”双方约定姚锦桃位于增××××路住宅区某房作为抵押，但是并未办理抵押登记，该抵押权并未生效，因此，对于郭旭明主张以姚锦桃位于增××××路住宅区某房作为抵押物拍卖所得的价款优先受偿，一审法院不予支持。综上所述，姚锦桃、石凤梅经一审法院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，一审法院依据查明的事实作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、石凤梅应于判决发生法律效力之日起十日内归还郭旭明借款本金150000元及利息（利息从2019年7月26日起按月利率2%计算至付清款项之日止）；二、姚锦桃对石凤梅的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回郭旭明的其他诉讼请求。一审案件受理费5980元，由郭旭明负担2560元，石凤梅、姚锦桃负担3420元；诉讼保全费2020元，由郭旭明负担720元，由姚锦桃、石凤梅负担1300元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另经核实，一审法院于2019年9月6日向姚锦桃邮寄开庭传票等应诉材料，填写收件人地址“增××××路43号之六11幢303房”，联系电话“130××××2668”，邮件被退件，一审法院遂公告送达上述诉讼材料。二审时，姚锦桃确认上述地址、手机号码是其使用的联系信息。二审庭审上，姚锦桃确认2019年4月26日《借条》上担保人处签名、收款凭证上担保人处签名、《房产证》复印件上手写约定的担保人处签名，均是姚锦桃的本人签名；但抗辩上述文书上的其他内容都不是其填写的，其签名时有没有其他内容也已经记不清楚了。姚锦桃另述称，2019年4月26日其本人自己借的15万元，已经在2019年5月29-30日分两天转账还清了；2019年4月26日当天并没有做担保，为石凤梅做担保的是2019年6月9日石凤梅借的4万多元，该笔借款其和石凤梅都没有偿还；后又称，其知道石凤梅是没有收过钱的，其自2019年10月开始就联系不上石凤梅了。郭旭明回应称，本案二审争议的是石凤梅所借的15万元，《借条》内容和收款凭证是石凤梅写的，《房产证》复印件上手写约定内容是姚锦桃写的，姚锦桃作为担保人都签名确认；2019年4月26日当天姚锦桃本人所借15万元，姚锦桃已经在2019年5月30日偿还，几天后姚锦桃又说要借15万元，就继续用了原来的借条，当时就拿了十万元多一点的现金给她，又在银行转了4万多元，该笔借款已经另案诉讼。另，姚锦桃称是被别人骗了去赌博，才向郭旭明高息借款。郭旭明称，当时是姚锦桃带石凤梅来借钱，说双方一起合伙做生意需要30万元资金周转，姚锦桃并提供了《房产证》做担保，后来听朋友说该《房产证》是假的，去派出所报案时才知道对方赌博。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行。根据上诉人的上诉请求和理由，二审争议的主要焦点在于姚锦桃应否为石凤梅的15万元借款承担担保责任。首先，石凤梅于2019年4月26日出具《借条》以及收款凭证，确认向郭旭明借款15万元并已收到款项，石凤梅对此也没有到庭提出异议，故一审法院认定石凤梅向郭旭明借款的事实有依据，本院予以认可。姚锦桃抗辩称石凤梅没有收到15万元借款，但未能举证推翻一审判决的上述认定。其次，前述《借条》、收款凭证以及《房产证》复印件上，均有姚锦桃的本人签名确认。姚锦桃作为具有完全民事行为能力的成年人，应自行承担签名所产生的法律后果。现姚锦桃以其记不清楚签名时有没有其他内容为由提出抗辩，不足以否定其签名确认的行为效力。再次，从《借条》及《房产证》复印件手写约定内容反映，2019年4月26日姚锦桃、石凤梅分别向郭旭明借款各15万元。姚锦桃二审应诉称其已经在2019年5月29-30日向郭旭明返还15万元，但双方均确认属于偿还姚锦桃本人借款15万元的还款。而对于石凤梅名下借款15万元，没有证据证实借款人石凤梅、担保人姚锦桃已完全履行还款义务，故一审判决姚锦桃对石凤梅的案涉债务承担担保责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，姚锦桃的上诉请求不履行担保责任不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1710元，由上诉人姚锦桃负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  李璐思审判员  许雪芳二〇二〇年八月三十一日书记员  何贤羡林洁裕