天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终165号上诉人（原审第三人）宋建萌，女，1994年8月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人薛涛，天津安久百承律师事务所律师。委托代理人李红（系宋建萌之母），女，1968年10月9日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。被上诉人（原审原告）梅金硕，男，1999年12月10日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住江苏省苏州市吴江区。委托代理人刘筱旭，天津行通律师所律师。被上诉人（原审被告）天津市河北区住房和建设委员会，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。法定代理人于涌，主任。委托代理人陈一，天津市河北区住房和建设委员会干部。原审第三人天津市河北区建昌道房管站，住所地天津市河北区建昌道泗阳里49号。法定代表人赵红梅，站长。委托代理人李东明，天津市河北区建昌道房管站副站长。原审第三人宋玉芹，女，1961年11月7日出生，汉族，住天津市南开区。原审第三人宋玉生，男，1963年10月24日出生，汉族，住天津市河北区。原审第三人李某（系孙超博之妻），女，1987年10月28日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。原审第三人孙某（系孙超博之女），女，2019年3月3日出生，汉族，住天津市河北区。法定代理人李某（系孙某之母），1987年10月28日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。上诉人宋建萌与被上诉人梅金硕、被上诉人天津市河北区住房和建设委员会（以下简称河北区住建委）、原审第三人天津市河北区建昌道房管站（以下简称建昌道房管站）、宋玉芹、宋玉生、李某、孙某要求撤销河北区住建委于2015年6月15日作出的变更公产房承租人一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，坐落于天津市河北区房屋系公产房屋，出租人为天津市河北区建昌道房管站，承租人原系宋孟斌（已于2008年3月10日病故，宋孟斌之妻张秀珍已于2009年4月30日病故）。宋孟斌与张秀珍生前共育有四个子女，分别为长女宋玉芝（即梅金硕之母，已于2002年6月22日病故，宋玉芝共有两次婚史，分别育有二子，梅金硕和孙超博，孙超博于2019年12月4日病故，孙超博之妻李某，孙超博与李某育有一女孙某），次女宋玉芹，长子宋玉生，次子宋玉华（已于2019年9月6日病故，宋玉华前妻是李红，双方已离婚，宋玉华之女系宋建萌）。2015年5月21日，宋玉华向天津市河北区建昌道房管站提出申请，并提交相关变更登记材料，其中宋玉华在《申请书》中明确表示，其与建昌道××里××门××号原承租人宋孟斌系父子关系，现父母均已病故，父母生前有子女4人，现家中同户籍18岁以上家庭成员均同意将上述房屋过户到宋玉华名下，家中过户无纠纷、无意见，过户后如出现法律纠纷由宋玉华负责，同时还提交了天津市河北公证处出具的（2015）津河北证字第3591号《公证书》。河北区建昌道房管站于2016年4月13日和宋玉华重新签订了涉案公有住房的租赁合同。梅金硕于2019年11月15日向天津市河北公证处递交了复查申请，天津市河北公证处于2019年12月13日出具了（2019）津河北撤字第4号撤销公证书决定，认为该公证书的基本内容与事实不符，决定撤销（2015）津河北证字第3591号《公证书》。梅金硕认为，被诉变更公有住房承租人的行为侵犯了其作为不知情的权利人的合法权益，故起诉请求撤销河北区房屋原承租人变更为宋玉华的行政行为；诉讼费用由河北区住建委承担。原审法院认为，参照《河北区机构改革实施方案》，原由天津市河北区城市建设委员会、天津市河北区国土资源和房屋管理局的房管职责进行整合，组建天津市河北区住房和建设委员会，依法负责本行政区域内的房屋管理职责，原区建委、区房管局不再保留。故河北区住建委为本案适格被告。依据《天津市直管公产房房屋管理办法》（津住建发［2019］4号）第三条第二款“区住房建设行政主管部门负责本辖区内直管公产房屋的管理工作”，参照《天津市直管公产房屋管理办法》（津政办发［2014］55号）第三条第二款“区县房屋行政主管部门负责本辖区内直管公产房屋的管理工作”及《天津市公有住房变更承租人管理办法》（津国土房管［2014］225号）第十八条第一款“公有住房产权人或者其委托的房屋经营管理单位应当对申请人提交的公有住房变更承租人相关申请材料进行核查，必要时应当到现场查勘。”的规定，原天津市河北区房地产管理局具有对本辖区内直管公产房屋进行管理的主体资格，建昌道房管站受原河北区房地产管理局的委托具有对公有住房承租人变更进行审核职权。宋玉华向建昌道房管站提出申请，申请变更公有住房承租人，并提交了相关的材料，现原变更手续时的必备要件天津市河北公证处出具的（2015）津河北证字第3591号《公证书》已经被该公证处于2019年12月13日作出的（2019）津河北撤字第4号决定书予以撤销。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”的规定，原天津市河北区房地产管理局将涉案房屋承租人由宋孟斌变更为宋玉华的行政行为，主要证据不足，应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销原天津市河北区房地产管理局2016年4月13日作出的将坐落天津市河北区房屋公有住房承租人由宋孟斌变更为宋玉华的行政行为。案件受理费50元，由河北区住建委负担。原审法院判决后，上诉人宋建萌不服，向本院提起上诉,请求：撤销原审判决；并改判驳回梅金硕的全部诉讼请求；本案诉讼费用由梅金硕承担。主要理由：1、本案中在配偶、子女、父母这一范围内仅有承租人子女宋玉华符合条件且并未放弃承租涉诉房屋，其他人员均己签署《公有住房过户协议书》表示了放弃，明确排除了梅金硕承租涉诉房屋的可能性，河北区住建委作出的被诉公有住房变更承租人的行为具有合法性；2、梅金硕于2015年5月15日时尚不满十八周岁，属于限制行为能力人，在梅金硕未成年时其监护人应当知道该变更行为而未主张，已超过诉讼时效；3、梅金硕获得承租权利的前提必须是承租人宋孟斌的配偶、子女、父母均以书面形式放弃承租，但通过查明事实可以看出只有宋玉华符合承租条件，由宋玉华承租涉案房屋是符合法律规定的。撤销公证书的行为并不能作为撤销变更承租人的事实依据；4、本案被诉行政行为不属于可撤销之行政行为，通过审理查明公证文书的撤销仅是程序上的瑕疵，但并未影响梅金硕的承租权益，而且会形成行政赔偿诉讼的诉累，不能根本性的解决纠纷矛盾。被上诉人梅金硕辩称，梅金硕作为宋玉芝的婚生子，对于本案的诉争公产房是有合法权利的，但是公证处出具的《公证书》明显排除了梅金硕的继承权，因天津市河北公证处已将变更承租人的必要要件《公证书》予以撤销，原审法院判决撤销了被诉公有住房承租人由宋孟斌变更为宋玉华的行政行为认定事实清楚、适用法律正确。宋建萌的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人河北区住建委辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，宋建萌的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人建昌道房管站述称，同意原审判决，同意河北区住建委的答辩意见。原审第三人宋玉芹、宋玉生述称，同意原审判决，同意河北区住建委的答辩意见。原审第三人李某、孙某未到庭亦未提交诉讼意见。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据变更公有住房承租人当时有效的津政办发［2014］55号《天津市直管公产房屋管理办法》第三条第二款及津国土房管［2014］225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十八条第一款的规定，建昌道房管站具有对公有住房经营、使用、维修和管理的职责以及对公有住房承租人的变更接收、核查材料的职责。由于建昌道房管站并非行政机关，应当视为其接受上级主管单位河北区住建委的委托。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，河北区住建委具有作出本案被诉变更公产房承租人的职责，应为本案适格被告。由于原天津市河北区房地产管理局将涉案公有住房承租人由宋孟斌变更为宋玉华的行政行为所依据的天津市河北公证处出具的（2015）津河北证字第3591号公证书因梅金硕提出异议而在本案提起诉讼之前被撤销，故本案被诉公有住房承租人变更的行为认定事实不清、主要证据不足，原审法院判决撤销了本案被诉公有住房承租人变更的行为正确，本院依法予以维持。宋建萌的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋建萌负担。本判决为终审判决。审判长  乜红审判员  张杰审判员  石春二〇二〇年八月十二日书记员  郑楠