浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19549号 原告：李宝军，男，汉族，1982年1月8日出生，住陕西省眉县。 委托诉讼代理人：项延剑，浙江援手律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈彬彬，浙江援手律师事务所律师。 被告：张庭胤，男，汉族，1981年3月23日出生，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：王守涛，系张庭胤之妻。 委托诉讼代理人：张启勋，系张庭胤之父。 被告：王守涛，女，汉族，1982年7月25日出生，住杭州市余杭区。 原告李宝军诉被告张庭胤、王守涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，并依法适用简易程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告李宝军及其委托诉讼代理人杨延剑，被告张庭胤委托诉讼代理人即被告王守涛到庭参加诉讼。2020年1月23日，因浙江省启动重大公共突发卫生事件一级响应，案件诉讼活动无法正常进行，本案中止审理，案件恢复审理后，本案转为普通程序，并依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员楼德卫适用普通程序独任审理，并于2020年8月13日再次公开开庭进行了审理，本次开庭原告李宝军委托诉讼代理人沈彬彬，被告张庭胤委托诉讼代理人张启勋、被告王守涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宝军起诉称：两被告系夫妻，与原告是同住××街道××小区的邻居。2017年10月，被告张庭胤因新购汽车的债务纠纷急需资金周转向原告借款10万元，口头约定借期3个月。原告以现金的方式向被告张庭胤、王守涛交付借款。借款到期后，两被告无力偿还又商定延期3个月。至2018年3月25日，被告仍未能归还上述借款，经原告要求，被告张庭胤出具《借条》一份，约定2018年4月15日归还。借款再次到期后，经原告多次催讨，被告未能归还。双方再次对借款进行结算，两被告同意承担原告的部分损失及利息合计2万元，一并转为借款本金，借款本金合计12万元，同时两被告同意以车位抵押担保该笔借款。2018年8月3日，双方签订《车位抵押协议》，载明“因本人张庭胤、王守涛家庭开支需要，现将我们位于天阳棕榈湾华庭的车位（编号：×××09）抵押给李宝军，双方协商价格为壹拾贰万元，抵押时间2018年8月5日至2019年8月4日，双方约定除本金外，抵押期间利息按月息2分计算，共计利息贰万捌仟捌佰元整，抵押期间未经双方书面同意，均不得将本车位转卖第三方，抵押期满，本息还清后，该车位归还给张庭胤、王守涛夫妻本人。如逾期不还，该车位归李宝军所有，之前抵押如产生纠纷由本人承担处理，与李宝军无关。”协议签订后，两被告将该车位交付给原告，一直由原告占有。现借款均已到期，原告多次与被告协商未果，故起诉，请求判令：一、被告张庭胤、王守涛立即归还借款本金120000元及利息28800元，自2019年8月5日其至实际付清的利息按本金120000元及月息2分另行计算；二、原告对被告张庭胤、王守涛质押的位于天阳棕榈湾华庭的车位（编号：×××39）以折价或拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；三、被告承担本案诉讼费。 本案开庭前，原告李宝军重新提交起诉状，变更起诉的事实、理由及诉请如下：两被告系夫妻，与原、被告是同住××街道××小区的邻居。被告因债务纠纷急需资金周转，便向原告借款。原告于2017年12月8日从银行取现10万元现金借给被告，当时还有另一位邻居杨四妹也将钱借给了被告。因当时双方关系尚且和睦，原告并未要求被告出具借条。2018年3月，被告因与他人经济纠纷，希望通过原告获得借款用于短期周转，后原告找到朋友沈莉说明情况，沈莉同意以原告作为借款人出借10万元。因被告上一笔借款尚未归还，所以原告要求被告出具了一份借条，之后将该笔10万元以现金方式给被告。然而借款期限届满后，被告并未按时还款，因第二笔10万元的资金来源系原告的朋友沈莉，所以多次沟通后，被告于2018年8月3日出具了《车位抵押协议》确认该笔借款待归还的金额为12万（包含本金10万和2万元违约金），借款期限延展一年至2019年8月4日，期间的利息按每月2%标准计算。上述两笔借款期限已到，被告均未归还，故原告起诉，请求判令：一、被告张庭胤、王守涛立即归还原告借款本金200000元；二、被告张庭胤、王守涛向原告支付违约金20000元及利息28800元，自2019年8月5日起按照每月2%的标准计算逾期利息，至被告付清全部本息为止；三、被告承担本案诉讼费用。 原告李宝军向本院提交银行分户明细账（2017年12月8日取现100000元）、微信截图、借条二份（分别为原告于2018年3月14日出具的向案外人借款100000元的借条及被告于2018年3月25日出具的向原告借款100000元的借条）、车位抵押协议等证据以证明其起诉的事实。 被告张庭胤、王守涛答辩称：被告只向原告借了100000元，就是原告起诉的第一笔借款，钱是原告拿到被告家里来的，当时没有出借条，后来补了100000元的借条。2018年8月5日前已经归还本金41000元。车位抵押协议属于流质契约，应属无效协议。 被告张庭胤、王守涛向本院提交转账截图一组，以证明其归还了部分款项的事实。 根据当事人的陈述及提供的证据，本院认定本案事实如下：2017年12月8日，被告方向原告李宝军借款100000元。2018年3月25日，被告张庭胤作为借款人，被告王守涛作为担保人向原告李宝军出具借条一份，约定还款日期为2018年4月15日。2018年8月3日，被告张庭胤、王守清向原告出具车位抵押协议一份，约定二被告将位于天阳棕榈湾棕榈华庭的车位（编号：×××39）抵押给李宝军，双方协商价格为壹拾贰万元，抵押时间为2018年8月5日至2019年8月4日，抵押期间利息按月息2分计算，共计利息贰万捌仟捌佰元整。原告于起诉时在诉状中陈述上述借条及抵押协议系因该100000元借款未归还而出具，后于庭审前重新提交诉状，认为上述借条及抵押协议系因发生新的一笔100000元借款而出具，进而主张被告归还本金200000元及相应违约金、利息。 另查明，被告于2018年2月12日归还5000元，3月20日归还10000元，4月12日归还10000，4月23日归还3000元，4月25日归还4000元，5月10日归还4000元，7月18日归还5000元，以上共计41000元。原告李宝军因本案诉讼支出财产保全申请费1264元。 本院认为：民事诉讼应当遵循诚实信用原则，在诉讼过程中，一方当事人对于于己不利的事实明确承认的，另一方当事人无需举证证明。现原告于起诉时提交的起诉状中明确表明被告向其借款100000元，借条及抵押协议系基于该100000元借款而出具的事实，但其在庭审前重新提交的诉状及庭审中作出了明显相矛盾的陈述，且未能提供足够证据以证实。结合禁止反言原则，本院采信原告第一次提交的起诉状中的陈述，即借条及抵押协议系基于原告主张的第一次的100000元借款而出具，对于原告庭审中主张的双方有两笔各100000元借款的事实不予确认。 原、被告借款及出具借条时虽未约定利息，但在此后签订《车位抵押协议》时对本息进行了结算，且约定利息按月息2分计算，故而对于原告的利息主张本院按月利率2%予以支持。同时，因原、被告在《车位抵押协议》中结算的本息金额加上被告已支付的款项，利息显著过高，故而，本院按照月利率2%的标准将被告所归还的41000元按先付利息后付本金的原则分段予以抵扣后，确认截至2019年8月5日，被告尚欠原告本金72069元，利息18402元。原、被告虽于借条中约定被告王守涛为担保人，但该借款发生在被告张庭胤、王守涛夫妻关系存续期间，故而原告李宝军主张被告张庭胤、王守涛共同归还并无不当，本院予以支持。综上，原告李宝军的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，被告张庭胤、王守涛的答辩意见，本院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张庭胤、王守涛归还原告李宝军借款72069元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张庭胤、王守涛支付原告李宝军利息18402元（利息暂计算至2019年8月5日，自2019年8月5日至生效判决确定履行之日止的利息按本金72069元，月利率2%另行计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告张庭胤、王守涛支付原告李宝军因本案诉讼支出的财产保全申请费768.5元，于本判决生效之日起十五日内付清； 四、驳回原告李宝军的其它诉讼请求。 本案案件受理费5032元，由原告李宝军负担2970元，由被告张庭胤、王守涛负担2062元。 原告李宝军于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告张庭胤、王守涛于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼德卫 二〇二〇年八月十三日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?