浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0781行初73号 原告楼根明，男，1964年12月15日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路1号。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 第三人于彩莲，女，1965年1月19日出生，汉族，住浦江县。 第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地浦江县中山南路79号。 法定代表人楼开长，主任。 委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。 原告楼根明与被告浦江县人民政府浦南街道办事处(以下简称“浦南街道办事处”)、第三人于彩莲、第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称“文溪社区居委会”）房屋拆迁管理（拆迁）行政协议一案，原告于2019年1月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案，并于2019年12月19日作出（2019）浙0781行初21号行政裁定书，裁定驳回原告楼根明的起诉。金华市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）浙07行终264号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）浙0781行初21号行政裁定并指令本院继续审理。本案现已审理终结。 原告楼根明诉称，原告系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋。2017年经浦江县城中村改造工作领导小组办公室批准，文溪村开始实施城中村改造，为完成县政府的城中村改造拆迁任务，被告浦江县人民政府浦南街道办事处及第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会专门成立了浦南街道文溪社区城中村改造指挥部（下简称指挥部）以共同实施文溪村的城中村改造工作。因原告认为本村的城中村改造违反民主议定程序，补偿安置标准不合法、不合理，所以不同意签订涉及本人房屋的《补充协议》，但原告获知2018年5月17日，被告浦南街道办事处与第三人于彩莲签订了涉及到原告房屋的《补充协议》（协议编号：文溪村（社区）9-15）。原告认为第三人于彩莲无权代理本人与被告签订该协议，该协议无效，故原告诉请：1、依法确认被告浦江县人民政府浦南街道办事处与第三人于彩莲签订的涉及原告位于浦江县××街道××村××村（社区）9-15号《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）无效；2、被告承担本案诉讼费。 被告浦南街道办事处辩称，2016年8月10日，浦江县人民政府印发了浦政发（2016）19号《浦江县人民政府文件》。文件明确《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》已经县政府研究同意，于2016年9月15日起施行。依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四章实施程序，文溪社区组织编制了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》并于2017年1月9日经村民（社区）代表会议通过，同日被告将上述实施方案报浦江县城中村改造工作领导小组办公室书面审查，同日得到浦江县城中村改造工作领导小组办公室的书面批复，原则同意《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，可以组织实施。依据《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》第二条规定，2017年2月4日成立了文溪社区城中村改造领导小组并设立指挥部，被告协助其在文溪社区城中村改造工作中进行政策宣传、指导、解读，耐心做好签约过程中的说服、引导工作。至2017年12月19日文溪社区《城中村改造补偿安置协议》签约率达到99.89%。被告认为原告与文溪社区签订的《城中村改造补偿安置协议》程序上符合法律、法规、规范性文件之规定，实体上权利义务完全遵循《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》的规定进行约束，签订协议是自愿达成的，是双方真实意思的表示，被告、文溪社区不存在采取欺诈、胁迫、停水、停电、殴打、连坐等手段迫使原告签订《城中村改造补偿安置协议》及其补充协议的情形，该协议应当合法有效。原告楼根明与第三人于彩莲系夫妻关系，楼根明名下集体土地使用证上的房屋为夫妻共有财产，宅基地使用以“户”为使用单位，权证虽然登记在楼根明名下，但于彩莲是共有人，也是补偿协议的权利人，作为该“户”代表签约法律并不禁止，同时法理上也构成“表见代理”，对于原告诉称于彩莲无权代理签订协议不能认同。综上，被告认为原告诉请《城中村改造补偿安置协议》及补充协议无效的事实依据和法律依据均不足，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人于彩莲述称，拆迁补充协议签约未经丈夫楼根明授权被骗而签的，2018年5月17日上午，浦南街道办事处的5名干部把她带到浦江县旧城改造指挥部，在一份空白协议上签了名字，签字之事丈夫楼根明毫不知情。 第三人文溪社区居委会述称，浦江县浦南街道文溪社区城中村改造项目按县政府规定的文件办理，程序合法，符合法律规定。文溪社区根据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，于2017年1月9日经社区居民代表大会通过，并获得浦江县城中村改造工作领导小组办公室批复同意。第三人于彩莲与原告系夫妻关系。2017年12月7日，原告与文溪社区居委会签订9-15号《城中村改造补偿安置协议》一份，系双方真实意思表示，合法有效。2018年5月17日，于彩莲又与第三人签订《补充协议》一份，农村宅基地是以户为单位申请建房的，既然于彩莲系楼根明的妻子，其当然有权代表楼根明签订协议，这是法律赋予夫妻双方相互代理的权利，因此第三人于彩莲与文溪社区居委会签订的协议是合法有效的，不存在合同无效情形。且文溪社区居委会从未威胁、恐吓第三人于彩莲，原告在腾空单上也进行了确认，更说明其对协议内容是明知且认可的。综上，请求依法驳回原告的诉请。 经审理查明，原告楼根明系浦江县浦南街道文溪村村民，与第三人于彩莲系夫妻关系。原告在文溪村拥有合法的集体土地使用权和房屋，集体土地使用权证号浦集用（2000）字第0105-083号、浦集建（92）字第1557号。2016年8月10日,浦江县人民政府同意《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，2017年1月9日，浦江县城中村改造工作领导小组办公室同意被告申报的《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始实施。2017年12月7日，原告楼根明本人以住房改造户的名义于与改造安置单位浦江县浦南街道文溪社区党支部（委）、浦南街道文溪社区村（居）委会、浦南街道文溪经济合作社签订编号浦南街道文溪村9-015号《城中村改造补偿安置协议》。2018年5月17日，第三人于彩莲代理原告楼根明与上述改造安置单位就上述房屋签订了浦南街道文溪村9-015号《城中村改造补偿安置协议》（补充协议），从协议内容看，《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）重新约定了可安置人口、安置房屋套数、建筑面积、房屋拆除补偿、搬迁费、临时安置费、住宅安置的户型、货币补偿款等主要内容，实际系替代了双方于2017年12月7日签订的《城中村改造补偿安置协议》。补充协议认定合法建筑占地面积144.09平方米，房屋建筑面积415.95平方米，以原合法建筑占地面积与安置建筑面积1:3.5比例进行计算，可安置面积计算为504.32平方米；可计算人口为3人，特殊情况1人，安置人口共计4人；可安置高层住宅4套，400平方米；房屋拆除补偿321550元、搬迁费2000元、临时安置费51207元；签约腾空比例奖504320元，货币安置104.32平方米，单价为2600元/平方米，货币安置总额271232元。原告妻子于彩莲于2018年5月17日在《文溪城中村改造腾空验收单》签字确认，腾空验收单载明：“楼根明户坐落在文溪的城中村改造房屋已腾空完毕，今日起房屋及所有附属设施交付文溪村处置。”原告楼根明以第三人于彩莲无权代理本人签字为由，向本院提起行政诉讼，要求确认《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）无效。 本院认为，被诉《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）系依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》、《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》等相关规定签订。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》系浦江县人民政府为规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理所制定，故被诉《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的行政协议。本案的争议焦点为案涉《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）是否存在无效的情形。原告楼根明以第三人于彩莲无权代理本人签字为由，起诉要求确认补充协议无效。本案中，代理原告在被诉补充协议上签字的第三人于彩莲系原告妻子，系案涉房屋的共有权人，也系案涉住房改造户安置人口之一，有权在案涉改造房屋的补偿安置协议上签字。第三人于彩莲述称系被骗在空白协议上签字，但其未提交证据予以佐证，本院不予采信。从案涉补充协议的安置内容来看，补偿安置面积504.32平方米已超过原告户原居住房屋合法的建筑面积415.95平方米，并已通过安置高层住宅和货币安置的方式得以体现，不存在明显不公平、不合理之处。故案涉补充协议不存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的法定情形，也无其他应予撤销的情形，本院对原告要求确认补充协议无效的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告楼根明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告楼根明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施俊慧 审 判 员  陈孝忠 人民陪审员  冯美琴 二〇二〇年八月二十五日 代书 记员  张若瑶