天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初1937号原告（反诉被告）：廊坊市永联包装制品有限公司，住所地河北省廊坊市安次区码头镇中响口村。法定代表人：林士健。委托诉讼代理人：赵宝亮，该公司员工。委托诉讼代理人：单中卫，天津翠亨律师事务所律师。被告（反诉原告）：三隆（天津）纸制品有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡政府北侧。法定代表人：谢红宇，任总经理。委托诉讼代理人：刘宝环，天津雄成律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）廊坊市永联包装制品有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）三隆（天津）纸制品有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵宝亮、单中卫，被告的委托诉讼代理人刘宝环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊市永联包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告履行合同，支付尾款201000元；2．诉讼费用由被告承担；3．律师费9000元由被告承担。事实和理由：2019年9月27日，原、被告签订《采购合同》，约定原告按照被告要求为被告印刷产品，产品总额286000元，原告先支付85800元定金，实际支付定金85000元，剩余尾款在收到全部货物验收合格后支付。2019年10月，原告如期做完产品，被告验收后以产品印刷颜色不符合合同要求为由，拒收产品并拒付尾款，给原告造成巨大损失。原告为此起诉。原告廊坊市永联包装制品有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《采购合同》，证明原、被告双方存在买卖合同关系；2、转账记录，证明原告收到被告定金85000元；3、货物照片4张、台历实物1本，证明原告按约定生产完货物，被告拒收，现保存在原告库房；4、律师费发票，证明原告律师费损失数额。被告三隆（天津）纸制品有限公司辩称，首先，被告不同意原告的全部诉讼请求，认为该诉请没有事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。本案中因原告违约行为造成原被告签订的《采购合同》应予解除，原告诉请被告履行合同，支付尾款201000元没有事实依据。原告经按照被告发送的台历电子版印制成品样本，该成品样本经原被告确认留样后，双方于2019年9月27日签订了《采购合同》，合同中明确约定了被告向原告订购台历，台历的规格、材料及工艺同样品，印刷的内容、颜色、版式均按照被告提供的印刷文稿为准，产品相关品质需与签样的样品一致。被告先支付85800元定金收到全部货物验收合格后支付尾款。交货时间为合同签订后30个工作日内将产品送至被告指定的交货地点。如原告延期交货超过5个自然日，被告有权单方面解除合同。上述合同签订后，被告向原告支付了定金85000元，但原告一直未依约定向被告交付符合双方约定的货物。从上述事实及双方合同约定看，原告主张支付尾款的前提是被告收到全部货物并验收合格后，而该前提条件原告至今未能履行，原告未依合同约定期限向被告交付双方合同约定的货物，原告主张支付尾款没有事实基础。而且现双方签订的《采购合同》因原告未在约定期限内交付符合约定的货物，被告的合同目的已经无法实现，依双方的合同约定及合同法的相关规定，被告有权解除合同，在本案中被告也已经提起反诉请求解除合同，原告已经知晓被告解除合同的主张，双方合同应予解除，原告现诉请继续履行合同，没有事实及法律依据。综上，原告诉请没有事实基础，缺乏法律依据，请求人民法院依法予以驳回，并支持被告的反诉请求。被告三隆（天津）纸制品有限公司向本院提出反诉请求：1．请依法解除原、被告双方于2019年9月27日签订的《采购合同》；2．请判令原告双倍返还被告定金170000元，并赔偿被告聘请律师的费用损失9580元，合计179580元；3．本案反诉费由原告承担。事实和理由：2019年8月初开始，原、被告双方就台历采购事宜进行口头协商，2019年8月28日，被告以电子邮件方式向原告发送采购台历的电子样本，原告根据电子样本印制成品样本送至被告处进行核对，经双方确认并留样后，于2019年9月27日双方签订了《采购合同》，合同约定，被告向原告订购台历65000个，单价每个4.4元，货款总额286000元，产品规格及材料工艺等均按样品履行。合同签订后，被告支付定金85000元，2019年10月30日原告批量生产完毕后，按被告要求将二本成品送至被告处确认，经双方将成品与样品对比，发现成品台历的色差与样品明显不符，被告的客户拒绝收货，被告多次要求原告重做，原告不同意重做，反而提起诉讼，要求继续履行合同，并要求给付剩余货款。被告为此反诉。被告三隆（天津）纸制品有限公司为支持其反诉请求，向本院提交如下证据：1、《采购合同》，证明原被告签订书面采购合同，合同约定被告向原告订购台历，台历规格、材料及工艺均需同样品；产品相关品质需与签样的样品一致；被告先支付定金，收到全部货物验收合格后支付尾款；如原告提供的货物包装或产品规格不符合要求，被告有权拒收货物。原告必须按照本合同的约定在5个工作日内提供符合要求的货物，且为给被告造成的各种损失均承担责任。因质量问题原告应赔偿被告为此产生的所有损失，包括律师费、罚款等；2、微信转账及网银转账明细，证实被告依约向原告支付定金85000元；3、微信聊天记录（原告公司赵宝亮与被告公司员工），证实原、被告涉案买卖合同的交易过程，被告向原告发送台历电子版，原告依文档出样品，经双方确定样品后，签订采购合同，但原告生产的产品与样品不符；4、台历样品和产品，证实原告违反合同约定，生产的产品与样品不一致，存在明显的颜色和亮度不符；5、台历使用方红星公司电子邮件，证实原告生产的产品存在明显质量问题，与样品不一致，台历最终使用人红星公司同样提出质量问题，不接收该不合格产品；6、委托合同、天津市律师服务收费指引、律师费发票，证实因原告产品质量问题发生诉讼纠纷，被告委托律师支付律师费6000元。原告廊坊市永联包装制品有限公司辩称，原告不同意被告反诉请求，原告按照合同约定制作了货物台历，该台历不存在质量问题，因此不构成违约，原告交付货物，被告方拒绝接收，该货物现保存在被告库房，因此原告要求被告收取货物，支付剩余货款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原、被告经协商，于2019年9月27日签订《采购合同》，被告向原告订购台历，货款总计286000元。双方就订购产品信息、产品包装规格及要求、产品标准、验收标准、付款方式、交货时间和地点、双方权利和义务等事项进行了约定。其中，订购产品信息项下的规格、材料及工艺均写明同样品；产品标准项下约定有：“1、印刷的内容、颜色、版式均按照甲方（被告）提供的印刷文稿为准，乙方（原告）按照甲方提供的印刷文稿交付相应的产品，该产品应在内容、颜色、版式等方面与甲方提供的印刷文稿保持一致……4、乙方供应的货物必须符合国家质量标准、地方质量标准、行业质量标准和甲方的生产要求，产品相关品质需与签样的品质一致……”双方权利和义务项下约定有：“1、乙方必须向甲方提供生产企业资质证明、营业执照及相关资质。其提供的产品，必须符合相关的国家、行业或企业标准，并随货附带产品合格证、出厂检验报告等。2、如乙方提供的货物包装或产品规格不符合要求，甲方有权拒收货物。如甲方拒收，乙方必须按照本合同的约定在5个工作日内提供符合要求的货物，且为给甲方造成的各项损失均承担责任。3、甲方应在乙方所送的货物到达后15个工作日内进行验收，如发现质量问题，应尽快联系乙方，乙方必须按照本合同的约定在5个工作日内提供符合要求的货物，且为给甲方造成的各项损失承担责任……”合同签订后，被告向原告支付定金85000元，并通过电子邮箱向原告交付了台历的电子数据，原告依电子数据制作成品后欲交付被告，被告以货品与合同约定不符为由拒收。现原告要求被告继续履行收货、支付尾款的合同义务并赔偿原告因被告违约给原告造成的经济损失。被告反诉要求解除双方签订的合同，原告双倍返还被告定金并赔偿被告因原告违约给被告造成的经济损失。庭审中，原告提供的台历样品2本与被告提供的台历样品2本不一致，且互相不认可对方提交的台历为样品。原、被告均申请进行司法鉴定。原告申请对原告所生产的产品即台历是否依据被告通过QQ邮箱发送《工笔画台历0910》台历文稿中的数据制作进行鉴定。本院司法辅助部门于2020年6月16日通知双方于2020年6月24日前各提供两家鉴定机构，对双方提供的鉴定机构，经核实，均表示不能接受委托，因原告所要求鉴定的事项无相应的鉴定机构，故无法完成前述司法鉴定事项。被告申请对被告提交的台历样品与被告发送的台历电子数据是否一致及被告提交的台历样品与台历成品在规格、材料、工艺、内容、颜色、版式是否一致进行鉴定。经本院司法辅助部门审查质证材料，双方对台历样品存在争议，因本次需要鉴定的样品存在争议，故不具备鉴定的基本条件。本院认为，原告起诉的案由为买卖合同纠纷，但根据经审理认定事实，本案案由应调整为定作合同纠纷。原、被告签订的《采购合同》系双方真实意思表示，内容与法无悖，应确认合法有效，双方均应遵照履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据双方签订的合同内容约定，原告制作的成品的印刷的内容、颜色、版式均应按照被告提供的印刷文稿为准，货品的规格、材料及工艺均应同样品一致，且货品必须符合合同中产品标准项下的标准及相关的国家、行业或企业标准，并随货附带产品合格证、出厂检验报告，在被告拒收后5个工作日内提供符合要求的货物。在本案原、被告对于依约制成的台历样品为能固定证据的情况下，原告对原告制作的成品的印刷的内容、颜色、版式是否完全按照被告提供的印刷文稿，货品的规格、材料及工艺是否同样品一致未能提交证据予以证明，且未有随货附带产品合格证、出厂检验报告，原告未能完全履行合同约定的义务。故原告的诉讼请求，因证据不足，本院不能支持。被告主张原告制作的货品与被告提供的货品电子数据、样品不一致，但被告未能提交证据予以证明，故原告的诉讼请求，因证据不足，本院不能支持。鉴于原、被告双方定制合同的定制货品的特殊性，受疫情影响经济价值下降造成的损失数额较大，建议双方通过协商、洽谈等有效手段妥善处理货品及损失，如商谈未果，双方均可补充证据后另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告廊坊市永联包装制品有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告三隆（天津）纸制品有限公司的全部反诉请求。案件受理费2158元，由原告廊坊市永联包装制品有限公司负担。反诉费1946元，由被告三隆（天津）纸制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  程志巍二〇二〇年八月三十一日书记员  李静华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。