重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0111执异67号异议人：沈中信，男，1971年10月26日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区平。委托代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。委托代理人：潘红阳，重庆索通律师事务所律师。申请执行人：付世刚，男，1971年3月13日出生，住重庆市大足区。被执行人：重庆祥云建设工程有限公司（统一社会信用代码915002252038076486），住所地重庆市大足区雍溪镇红星街社区红星路37号。法定代表人：王祥炳，公司总经理。被执行人：重庆市大足区规划和自然资源局（统一社会信用代码11500000MB1974990F），住所地重庆市大足区五星大道北段1号。本院在办理付世刚申请执行重庆祥云建设工程有限公司、重庆市大足区规划和自然资源局建设工程合同纠纷一案中，案外人沈中信对本院执行到的重庆市大足区规划和自然资源局应付重庆祥云建设工程有限公司的工程款2092080.90元提出异议，本院于2020年8月3日立案受理，并依法组成合议庭对该异议进行审查，现已审查终结。案外人称，大足区法院在执行付世刚与重庆祥云建设工程有限公司、重庆市大足区规划和自然资源局建设工程合同纠纷一案中，执行到重庆市大足区规划和自然资源局欠付重庆祥云建设工程有限公司已到期部份工程款2092080.90元，拟将上述案款支付给付世刚。但我申请执行重庆祥云建设工程有限公司民间借贷纠纷两案，重庆市铜梁区人民法院于2018年11月27日立案受理，并于2019年1月8日向重庆市大足区规划和自然资源局送达（2018）渝0151执3085、3086号之三执行裁定书和协助执行通知书，扣留重庆祥云建设工程有限公司在重庆市大足区规划和自然资源局建设的“大足区翠屏经济适用房工程（一标段）”项目中应收工程款2655万元，系首轮冻结。而付世刚作为实际施工人，依据法律规定并不对上述已到期部分工程款享有优先受偿权。请求大足区法院中止对重庆祥云建设工程有限公司从重庆市大足区规划和自然资源局处收取的已到期部分工程款2092080.90元的执行，并将该执行款支付至重庆市铜梁区人民法院由沈中信收取。经审查查明，案外人沈中信申请执行王祥炳、重庆祥云建设工程有限公司民间借贷纠纷两案，重庆市铜梁区人民法院于2019年1月7日作出（2018）渝0151执3085、3086号之三执行裁定书，裁定扣留被执行人重庆祥云建设工程有限公司在重庆市大足区国土资源和房屋管理局（现重庆市大足区规划和自然资源局）建设的“大足区翠屏经济适用房工程（一标段）”项目中的应收工程款2655万元。2019年1月8日向原重庆市大足区国土资源和房屋管理局送达了执行裁定书和协助执行通知书。2020年1月8日，本院受理了付世刚诉重庆祥云建设工程有限公司、重庆市大足区规划和自然资源局建设工程合同纠纷一案，审理中查明：2013年3月31日，被告重庆祥云建设工程有限公司与原重庆市国土资源和房屋管理局（2019年更名为重庆市大足区规划和自然资源局）就“大足区翠屏经济适用房工程（一标段）”工程签订了《合同协议书》，第一部分合同协议书……。2、工程规模：该项目1号楼、2号楼、6号楼（负一层车库）土建、安装工程、建筑面积约为38432平方米。承包范围：本项目施工设计图所示范围土建与安装工程。包括基础工程、主体工程、初装修、电器设备安装工程（不含电梯、变压器、配电瓶安装）。给排水安装工程、消防设施安装工程、该项目所有负一层大开挖土石方工程等，以及招标工程清单、招标文件答疑、补遗、澄清文件中包含的全部工程内容。具体含1号楼、2号楼、6号楼（负一层车库）土建、安装工程、建筑面积约为38432平方米（详见招标人提供的施工图纸及工程清单编制范围和编制说明）。3、签约中标合同价：人民币（大写）陆仟捌佰肆拾柒万壹仟零陆拾壹点五角壹分（68471061.51元），其中暂定安全文明专项及按实计算费用：人民币（大写陆拾陆万元）。4、承包人项目经理：王德友。工程自量符合合格标准。……。8、承包人应按照发包人及监理人指示开工，开工日期以开工通知为准，工期以预验收合格之日计算。本工程的有效期如下：540日历天，阶段性工期要求以发包人书面通知为准。第三部分专用合同条款1、一般约定……17.3.3进度付款和支付时间发包人逾期支付进度款时违约金及支付方法：无。进度款支付方法：进度款的支付和支付时间：本项目由施工单位全额垫资进行修剪。预验收合格后10日内支付一次性工程款，支付金额为结算初步审定造价的33%，余款在预验收合格后两年内分四次等额进行支付（每6个月支付一次，预留总价3%的质保金在质保期满后付清）。第一次支付工程款后，余款（保修金除外）自预验收合格后10日起至工程款付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%进行计息。若建设期间发包人融资成功，则按区府伴《关于进一步规范经济适用房建设管理的通知》（大足府办发[2012]60号）文件规定采用形象进度节点加时间双控的方式支付进度款，按此付款项目的计价结算也依据该文件的规定进行办理。…。17.4、质量保证金17.4.1、质量保证金的金额或比例：3%。质量保证金的扣留方法：本工程审核定案后28个工作日内，扣留结算工程款的3%为本工程质保金；次质量保修金不计息。发包人：重庆市大足区国土资源和房屋管理局加盖鲜章，法定代表人童强加盖私章。承包人重庆祥云建设工程有限公司加盖鲜章。委托代理人李文俊、付世刚签字。同日，重庆市大足区国土资源和房屋管理局与重庆祥云建设工程有限公司签订一份《房屋建筑工程质量保修书》一、……。二、质量保修期双方根据《建设工程施工合同》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水要求的卫生间、房间和外迁面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年，7其他项目保修期限约定如下：按照规定执行。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。三、质量保修责任1、属于抱球范围、内容的项目，承包人应当在街道保修通知之日起7日内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人特约修理，修理费由承包人支付。……。五、其他双方约定的其他工程质量保修事项：保修金为结算总价的3%，保修期满后7天内付清全部余款（其中装修、安装及附属保修期满时支付保修金的70%，防水项目保修期满时支付保修金的30%）。2014年4月26日，重庆祥云建设工程有限公司与原告付世刚签订《内部承包协议》一份，甲方：重庆祥云建设工程有限公司乙方：大足区翠屏经济适用房项目负责人付世刚签名并捺印。一、工程概况1、工程名称：翠屏经济适用房2、工程地点：龙岗翠屏社区3、工程规模：38432平方4、合同价款68471061.51元。二、实施方式……三、……四……五……六……七……八……九……。本院于2015年8月21日作出（2015）足法民初字第02687号民事调解书，内容如下：一、解除付世刚、李文俊于2013年4月20日签订的《项目合作协议》；二、付世刚全额退还李文俊实际投资936万元（此款定于大足区国土资源和房屋管理局于2016年7月、2016年12月拨付大足区翠屏经济适用房项目工程款时，由付世刚分别支付468万元）。合同解除后，大足区翠屏经济适用房工程项目所产生的一切债权债务均由付世刚负责，李文俊不再承担任何责任。2014年4月30日，燕中训与付世刚签订《外墙漆工程施工承包合同》一份；2017年12月25日，燕中训与付世刚作出外墙漆工程结算单一份，载明下欠金额656756元至今未付。2014年11月10日，付世刚与杨刚签订《吊顶工程合同》一份，2017年12月25日，杨刚与付世刚作出贴砖结算单一份，载明下欠金额227068元至今未付。2014年5月5日，付世刚与欧兴鑫签订《门窗施工协议》一份；2017年12月25日，欧兴鑫与付世刚，作出门窗结算单一份，载明下欠金额603134元至今未付。2015年8月1日，付世刚与叶景泉签订《大足区翠屏经济适用房一标段车库交通设施承包合同》一份；2017年12月25日，付世刚与叶景泉作出车库交通设施结算单一份，载明下欠金额269642元至今未付。2017年12月25日，重庆市大足区城乡建设委员会作出大足区建竣备字[2017]0084号重庆市建设工程竣工验收备案登记证，确定竣工验收时间为2017年12月21日。2018年1月5日，重庆市大足区国土资源和房屋管理局出具一份经适房工程支付明细表，载明：“合同价68471061.51元，变更价为98608508.74元，……自2015年2月至2017年4月共累计支付79438764.79元，累计支付变更价的81%，其中936万元被法院执行，314万元委托转至重庆祥云建设工程有限公司”。2018年1月5日，由重庆市大足区国土资源和房屋管理局、重庆祥云建设工程有限公司、重庆三峡涌鸿工程建设监理有限公司共同加盖鲜章并由三方相关负责人和法定代表人签字确认后，出具的大足区国土资源和房屋管理局已完工程量审核表，该表载明以下数据：“原合同价68471061.51元，已支付79438764.79元，变更后合同净价（审定金额）99622900元，本期支付（扣除质保金）17195448.21元；质保金3%为2988687元，累计支付96634213元，到本期未累计计量占变更后合同净价97%。”2018年1月29日，由重庆市大足区国土资源和房屋管理局、重庆祥云建设工程有限公司、重庆三峡涌鸿工程建设监理有限公司共同加盖鲜章并由三方相关负责人和法定代表人签字确认后，出具的大足区国土资源和房屋管理局已完工程量审核表，载明：“利息审定金额为5593255.99元，根据合同约定，本次应支付金额为5593255.99元。”2018年3月25日，由重庆祥云建设工程有限公司的结算经办人欧邦禄向原告出具一份翠屏经适房一标段结算，载明：“一、工程总价105216155.99元。二、已支付给付世刚95737900.86元。三、根据内部承包协议，付世刚应缴重庆祥云建设工程有限公司相关税费和公司费用6489568.13元。四、其中未拨工程款2988687元（留在大足区国土资源和房屋管理局的质保金）。注：项目实际承包人付世刚与重庆祥云建设工程有限公司签订了内部承包协议，该协议竣工后已交付大足区国土资源和房屋管理局适用。重庆祥云建设工程有限公司收到大足区国土资源和房屋管理局支付的工程款102227468.99元。重庆祥云建设工程有限公司已支付给项目承包人付世刚95737900元，项目承包人付世刚应缴的税费和公司费用6489568.13元，重庆祥云建设工程有限公司已扣除，付世刚与重庆祥云建设工程有限公司翠屏经适房一标段项目一切经济手续已结清，重庆祥云建设工程有限公司下欠付世刚工程款（保修金）2988687元，并于2019年12月18日到期支付该工程款。附《翠屏经适房一标段项目工程拨款明细表》一份结算经办人：欧邦禄2018年3月25日”。该明细表加盖重庆祥云建设工程有限公司鲜章，载明：“…合计102227468.99元，已开发票金额105216155.99元，扣收税费6489568.13元，项目拨款95737900.86元，余额2988687元，审核：欧邦禄指标黄兴华”。2019年6月28日，付世刚与重庆市煜阳建筑装饰有限公司签订消防设备维修合同一份，载明：“甲方：大足区翠屏经济适用房一标段乙方重庆市煜阳建筑装饰有限公司一施工地点：文峰家园小区内二、施工时间2019年7月1日至9月30日。三、施工范围：维修消防室外管道漏点。四、工程造价：以实际结算为准。……。”2019年10月20日，付世刚与施工单位重庆市煜阳建筑装饰有限公司签订大足区翠屏小区经济适用房一标段消防维修费用报表一份，载明：“维修总计426700元”至今未付。同时查明：付世刚系大足区翠屏经济适用房一标段的实际施工人，付世刚无相关建筑资质证书，付世刚与重庆祥云建设工程有限公司签订的内部承包协议系挂靠关系。重庆市大足区国土资源和房屋管理局于2019年1月变更为重庆市规划与自然资源局；涉案工程经重庆市大足区规划和自然资源局（原重庆市大足区国土资源和房屋管理局）与重庆祥云建设工程有限公司结算，总工程价款为99622900元，利息为5593255.99元，总合计工程款为105216155.99元，重庆市大足区规划和自然资源局（原重庆市大足区国土资源和房屋管理局）已支付工程款（含利息）共计为95737900元，重庆市大足区规划和自然资源局下欠重庆祥云建设工程有限公司的质保金2988687元的70%，即2988687元×70%=2092080.9元已过质保期，该到期部分质保金应由重庆市大足区规划与自然资源局支付给实际施工人付世刚，余款896606.1元仍在质保期中。欧邦禄系重庆祥云建设工程有限公司的员工。根据以上查明的事实，本院于2020年3月25日作出（2020）渝0111民初325号民事判决，一、由被告重庆祥云建设工程有限公司在本判决生效后五日内支付给原告付世刚工程款（质保金）2988687元及资金占用利息，资金占用利息以2988687元为基数，自2019年12月28日计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该2988687元付清为止；二、由被告重庆市大足区规划和自然资源局在欠付重庆祥云建设工程有限公司已到期部分工程款（质保金）2092080.9元范围内直接支付给原告付世刚；三、原告付世刚对被告重庆市大足区规划和自然资源局下欠被告重庆祥云建设工程有限公司已到期部分工程款（质保金）2092080.9元享有优先受偿权；四、驳回原告付世刚的其他诉讼请求。（2020）渝0111民初325号民事判决生效后，付世刚于2020年5月7日申请执行,执行中本院向重庆市大足区规划和自然资源局发出执行通知书后，重庆市大足区规划和自然资源局通过重庆市大足区财政集中支付中心，将欠付重庆祥云建设工程有限公司已到期部分工程款（质保金）2092080.9元支付至本院。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。案外人沈中信申请执行王祥炳、重庆祥云建设工程有限公司两案已在重庆市铜梁区人民法院立案执行，且重庆市铜梁区人民法院向重庆市大足区规划和自然资源局送达了（2018）渝0151执3085、3086号之三执行裁定书和协助执行通知书，扣留重庆祥云建设工程有限公司在重庆市大足区规划和自然资源局建设的“大足区翠屏经济适用房工程（一标段）”项目中应收工程款2655万元，系首轮冻结。故案外人的权利的合法性与真实性没有问题。本案审查的重点是案外人的权利能否排除执行，即对本院执行到的重庆祥云建设工程有限公司已到期部分工程款（质保金）2092080.9元，是否享有排除付世刚获行该款的权利。因本院（2020）渝0111民初325号案已判决付世刚对该笔工程款享有优先受偿权，故案外人认为付世刚作为实际施工人，依据法律规定并不对上述已到期部分工程款享有优先受偿权的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人沈中信的异议。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  喻正直审判员  林 海审判员  曾相强二〇二〇年八月六日书记员  刘 霞