陕西省西安市中级人民法院                       行政判决书     (2019)陕01行初22号       原告：延安市俊峰新型墙材有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区。   法定代表人：朱俊峰，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：马文林，该公司员工。   委托诉讼代理人：张辉，陕西省老法律工作者协会法律工作者。   被告：延安市人民政府，住所地：陕西省延安市新区。   法定代表人：薛占海，市长。   委托诉讼代理人：冯海浪，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：常荣，延安市司法局工作人员。   被告：延安市宝塔区人民政府，住所地：陕西省延安市宝塔区。   法定代表人：苏锋，区长。   委托诉讼代理人:杨治平，陕西德齐律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨楼，延安市宝塔区司法局工作人员。   第三人：延安市城区改造指挥部办公室，住所地：延安市宝塔区。   法定代表人：何德智，主任。   委托诉讼代理人：周玉娥，陕西德齐律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孟庆翔，该单位工作人员。   第三人：延安市土地统征管理办公室，住所地：延安市宝塔区。   法定代表人：张剑君，主任。   委托诉讼代理人：赵世和，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马宏，该单位工作人员。   原告延安市俊峰新型墙材有限公司（以下简称“俊峰公司”）因要求确认被告延安市人民政府（以下简称“延安市政府”）、被告延安市宝塔区人民政府（以下简称“宝塔区政府”）、第三人延安市城区改造指挥部办公室（以下简称“延安市城改办”）、第三人延安市土地统征管理办公室（以下简称“延安市统征办”）强制拆除违法一案，陕西省高级人民法院裁定本案由本院管辖后，本院于2016年12月12日作出（2016）陕01行初57号行政裁定，裁定驳回原告俊峰公司的起诉。俊峰公司向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2019年9月27日作出（2017）陕行终132号行政裁定，裁定撤销本院（2016）陕01行初57号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告俊峰公司法定代表人朱俊峰、委托诉讼代理人马文林、张辉，被告延安市政府委托诉讼代理人冯海浪，被告宝塔区政府委托诉讼代理人杨治平、杨楼，第三人延安市城改办委托诉讼代理人周玉娥、孟庆翔，第三人延安市统征办委托诉讼代理人赵世和、马宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告俊峰公司诉称，原告公司位于延安市宝塔区xx镇xxxx村xx沟，在该地块拥有合法的国有土地使用权。2013年起，延安市土地收购储备中心土地储备项目需要征收宝塔区xx镇xxx村部分土地。对于国家的经济建设，原告表示大力支持，但是被告延安市政府所发的延政发〔2013〕24号文件只对集体土地上村民的征迁补偿安置制定了实施方案，并没有对企业征收补偿安置制定出实施方案。具体负责实施征收工作的第三人延安市统征办依照延政发〔2013〕24号文件要求对原告进行补偿安置，不能解决原告公司的异地搬迁及其他合理赔偿问题，为此，双方未能达成一致的补偿安置协议。2013年11月13日，第三人延安市城改办、延安市统征办联合组织百余人，在没有给原告公司出具任何合法手续，以“取缔非法经营”为借口，强行将原告公司的轮窑推倒，原告公司的处置污泥生产线遭到破坏，晾晒场地上的数百万块污泥砖坯被悉数推平。2015年8月21日上午，延安市统征办、延安市城改办再次组织人员强行将原告公司1.4万吨处置污泥生产线设备毁坏，库房存放的备品备件被毁坏、压埋或随渣土倒掉，公司的技术资料、名人字画、财物账册等遭毁坏。原告早在1993年便合法取得土地使用权，并于2007年经延安市国土资源局宝塔区分局确认为国有，用途为机砖厂，且经依法登记注册，经营行为完全合法，第三人延安市城改办、延安市统征办组织实施的强拆行为没有任何事实和法律依据，程序违法，侵犯了原告的合法权益。延安市政府和宝塔区政府共同委托第三人延安市城改办、延安市统征办依据延安市政府所发的延政发〔2013〕24号文件实施违法强制拆迁。因此，为维护原告合法利益，提起本诉，请求依法审理，作出公正合理的判决。起诉请求：请求确认被告延安市政府2015年8月21日强制拆除原告生产基地的行为违法，由延安市政府承担本案的诉讼费用。   被告延安市政府辩称，一、原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，其单位依法享有组织实施征收行为的主体资格。2011年8月2日，陕西省人民政府作出陕政土批〔2011〕514号文件，决定将宝塔区xx镇xxx村等有关村组13.9478公顷集体土地依法征收为国有。其单位在收到该文件后，依法就征收土地的用途、范围、面积等事项向被征收人予以公告。2013年3月27日，其单位作出《关于印发〈延安市xxx沟土地储备征迁补偿安置实施方案〉的通知》，由宝塔区政府遵照执行。延安市统征办作为实施主体，在实施过程中按照法定程序履行职责，不存在违法强拆的行为。其单位从未强拆或委托第三人强拆原告的建筑物及机器设备，原告的诉求无事实和法律依据。二、原告的诉求超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限，应当依法驳回。陕西省人民政府于2011年8月2日作出陕政土批〔2011〕514号文件，该文件已经明确所征收的土地范围，原告此时就应当在政府门户网站中知晓其所使用的土地在征收范围之内。原告的起诉已经超过法律规定的六个月的起诉期限，应当依法驳回。三、2013年11月18日，延安市统征办对征地范围内原告建筑物及半成品进行了勘测清点登记，登记内容原告法定代表人朱俊峰进行了签字确认。朱俊峰后选择评估机构，并对评估结果签字确认。2014年1月24日，延安市城改办要求延安市统征办借给原告部分款项，原告已经领取了1000多万元赔偿款，所以原告的损失已经得到了充分的赔偿，原告已经以实际的行动表示对征地行为合法性的认可。原告在起诉状中陈述其厂址在2013年11月11日被强拆，其在2016年7月23日第一次提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，应当驳回其起诉。   被告宝塔区政府辩称，一、其单位对原告所属地块区域没有管理职责。根据延安市政府延政发〔2011〕74号文件，关于城市规划建设工作和国土资源管理工作职责划分，延安市政府规划、国土部门负责管理。其单位对原告土地管理、规划建设没有行政职能和行政职责，对原告没有行政征收行为。二、其单位无权委托延安市统征办实施征收。延安市统征办系延安市国土资源局设立的单位，延安市统征办受延安市国土资源局委托履行职责，与其单位不存在行政隶属。其单位没有东川范围内规划、国土管理行为的职权，与延安市统征办不会产生行政委托关系。综上，其单位不是原告涉案征收主体，应驳回原告对其单位的起诉。   第三人延安市城改办述称，一、关于其单位的单位性质。其单位是延安市政府负责城区改造工作的临时机构，属于事业单位，主要职责为负责城区改造日常综合协调，不具有作出行政行为的权限。二、原告诉称其单位对其生产设施强制拆除不符合事实。其单位在土地征收工作中仅负责协调工作，不从事具体的征地拆迁工作，没有实施过强制拆除原告生产设施的行为，原告所述不符合事实。其单位在协调工作中了解到，在延安市统征办实施土地征收过程中，原告配合对建筑物、附属物进行了堪丈、登记、评估，对于评估结果没有异议，其单位还参与过原告补偿问题的协商工作，原告也已领取了1150万元的补偿款。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。   第三人延安市统征办述称，2011年8月2日，陕西省人民政府作出陕政土批〔2011〕514号审批土地件，将延安市乡级土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内宝塔区xx镇xxx村等有关村组13.9478公顷集体土地依法征收为国有，后经“两公告一登记”后，延安市政府2013年3月27日作出《关于印发xx沟土地储备项目征迁补偿安置实施方案>的通知》，通知宝塔区政府遵照执行该安置实施方案。2013年7月18日，延安市国土资源局城区分局作出延城国土资函〔2013〕49号调查意见，认定原告所占土地是集体土地。2013年10月12日，延安市国土资源局城区分局作出《关于注销俊峰新型墙材有限责任公司砖厂采矿许可证的通知》，决定注销原告采矿许可证。其单位根据内设机构的业务职能，指派征地科实施，于2013年11月18日对原告的建筑物、构筑物以及半成品进行了勘测清点登记，登记内容经原告法定代表人朱俊峰核对无误签字确认。由朱俊峰选择了评估机构，对勘测清点登记的建筑物、构筑物等以及停业损失费进行了评估，朱俊峰对评估结果无异议并签字确认。而且延安市城改办给其单位发函要求暂借原告部分款项，为此原告已领取了1000多万元补偿款。其单位从未拆除过原告的建筑物、设备等，也没有毁坏过原告的任何财物。原告将其单位列为第三人没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2011年8月2日，陕西省人民政府作出陕政土批〔2011〕514号审批土地件，将延安市乡级土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内宝塔区xx镇xx村等有关村组13.9478公顷集体土地依法征收为国有。2013年3月27日，延安市政府作出延政发〔2013〕24号《延安市人民政府关于印发xxx沟土地储备项目征迁补偿安置实施方案>的通知》，通知宝塔区政府遵照执行该安置实施方案，并明确由延安市统征办解释、实施。原告所占土地在此次征收土地范围内，原告生产基地在2015年已经被拆除。延安市统征办在陕西省高级人民法院（2017）陕行终132号行政案件中陈述涉案征迁及补偿的依据是延安市政府作出的安置方案通知所确定的征收与补偿方案，征收单位是延安市政府，涉案征迁通知由延安市政府作出。延安市政府在本案庭审中认可此次土地征收中，土地征收公告、安置方案公告由其单位作出。   以上事实，有延安市统征办提供的陕西省人民政府陕政土批〔2011〕514号审批土地件、延安市政府延政发〔2013〕24号《延安市人民政府关于印发xxx沟土地储备项目征迁补偿安置实施方案>的通知》及当事人陈述等证据在卷佐证。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条第二项规定，提起诉讼应当有明确的被告。本案中，原告俊峰公司的生产基地已经被拆除，其单位明确延安市政府为本案的被告，要求确认延安市政府2015年8月21日强制拆除其单位生产基地的行为违法，根据延安市政府此次征地中下发安置方案通知、土地征收公告、征迁通知的事实，能够认定延安市政府为本案被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。不提供证据，视为没有相应证据。因本案中延安市政府未提供证据证明其拆除原告生产基地行政行为的合法性，故应当确认其强制拆除行为违法。原告该诉请能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条、第三十四条、第七十四条之规定，判决如下：   确认被告延安市人民政府2015年8月21日强制拆除原告延安市俊峰新型墙材有限公司生产基地的行为违法。   案件受理费50元，原告延安市俊峰新型墙材有限公司已预交，由被告延安市人民政府负担。     如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。       审 判 长  张    静      审判员 韩    娟   审判员 许    超                         二Ｏ二Ｏ年八月二十四日                           书记员 李芊慧        1