吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0281民初1340号 原告：范某1，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：王某，吉林鑫美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵某，吉林鑫美律师事务所实习律师。 被告：蛟河市天林石材有限公司。 法定代表人：范某2。 委托诉讼代理人：周某。 委托诉讼代理人：靳某，吉林创一律师事务所律师。 原告范某1与被告蛟河市天林石材有限公司（以下简称天林石材公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某1及其委托诉讼代理人王某、邵某、被告天林石材公司的委托诉讼代理人周某、靳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范某1向本院提出诉讼请求：1.解除范某1与天林石材公司之间的租赁合同关系；2.天林石材公司返还设备款162,600元，抵押金10,000元，合计172,600元；3.天林石材公司赔偿资金占用期间的利息损失（以172,600元为基数，自2013年6月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.天林石材公司承担诉讼费用。诉讼过程中，范某1变更诉讼请求为：1.解除范某1与天林石材公司之间的租赁合同关系；2.天林石材公司赔偿损失172,600元，并赔偿利息损失（以172,600元为基数，自2013年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.天林石材公司承担诉讼费用。事实和理由：2013年5月，范某1、高建国、关红友、朱希胜、刘艳华、王文涛等六人与天林石材公司达成口头协议，约定：“天林石材公司将在蛟河市××区（天林二期）的石材加工厂房及土地出租给范某1、高建国、关红友、朱希胜、刘艳华、王文涛等六人，用于石材加工。范某1、高建国、关红友、朱希胜、刘艳华、王文涛等六人按照各自承租厂房的数量出资购买石材加工设备，石材加工设备购置款交给天林石材公司，由天林石材公司统一购买，并交纳相应的抵押金。”2013年6月13日，范某1向天林石材公司交纳1台组合锯和1台单片锯的设备购置款162,600元，并交纳抵押金10,000元，合计172,600元。2013年7月11日至2013年9月30日期间，天林石材公司为范某1购买了1台组合锯，价款为97,000元，还购买了1台单片锯，价款为65,600元，合计价款为162,600元。天林石材公司在建设厂房的同时由厂家负责安装石材加工设备。天林石材公司在建设厂房过程中，因存在非法占地行为，被原蛟河市国土资源局（现称蛟河市自然资源局）通知停建。2019年12月25日，蛟河市自然资源局以天林石材公司非法占地为由，作出蛟自然资执罚（2019）52号行政处罚决定书，决定处罚如下：“1、责令你公司将非法占用的52020.94平方米国有建设用地退还给蛟河市人民政府；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（彩钢结构厂房，建筑占地面积：5138.27平方米；砖瓦结构厂房，建筑占地面积：2124.32平方米）；3、对非法占用的52020.94平方米国有建设用地，处以每平方2元罚款，罚款为104041.88元。”2020年4月初，天林石材公司建设的厂房全部被蛟河市自然资源局拆除；安装在厂房内的全部石材加工设备由天林石材公司自行拆除，存放在天林石材公司的一期场地内。 天林石材公司辩称，一、范某1应首先明确其请求法院判令解除合同的请求权基础。范某1应首先明确其请求法院判令解除的合同属于哪种法律性质的合同，即其据以主张赔偿的请求权基础是什么，否则天林石材公司无法做出有针对性的答辩，法庭也无法总结本案争议的焦点问题。二、范某1、天林石材公司间尚未成立任何合同关系，因此不存在合同解除问题。首先，范某1、天林石材公司间没有签署任何合同或协议；其次，范某1、天林石材公司间在口头上亦没有就任何一种合同的内容达成过一致。即便按照范某1诉状中陈述的范某1拟利用天林石材公司经营资格进行经营，但双方也没有就利用天林石材公司经营资格经营的模式或性质（承包、租赁或靠挂）、经营年限、范某1每年应当交付给天林石材公司的费用额度、双方的权利义务关系等合同核心条款协商一致。在合同核心条款尚未协商一致的情况下，合同关系根本没有成立，因此不存在双方解除合同的问题。三、范某1对其主张的损失的形成负有过错，应对损失自行承担相应的责任。范某1对天林石材公司尚未完成土地使用权出让手续的情况了解并知悉，其对在土地手续不完善的情况下开展经营可能存在的风险应当有基本的判断和预估；另外，在合同主要条款尚未商定、合同尚未成立的情况下，范某1即着手购买设备，没有尽到合同一方主体应有的注意义务。鉴于以上事实，范某1对其主张的损失的形成负有过错，应对损失自行承担相应的责任。四、范某1没有及时止损，故其应对损失扩大部分自行承担责任。如范某1所述，范某12013年6月即采购了机械设备。上述设备在安装过程中项目就已经被政府相关管理部门叫停。既然范某1已明知该项目土地手续不能办理，就应当采取积极措施减少损失，及时出售设备止损，但范某1从2013年开始至今7年间未采取任何止损措施，放任损失扩大，因此对扩大的损失部分范某1应当自行承担。五、范某1主张的损失计算方法有误。第一，双方对抵押金没有关于利息的约定，故只能原数返还。第二，设备购买后并未使用，蛟河市自然资源局也没有没收，设备并未毁损，可以继续使用和利用，因此不能将设备原值作为计算损失数额的依据。第三，范某1在主张赔偿损失的基础上，再次依据损失数额计算利息，属重复计算，不符合法律规定。综上所述，天林石材公司请求人民法院在查清事实的基础上、合法厘定损失数额，依法确定双方责任比例，作出公正合理的判决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。2013年5月，范某1、高建国、关红友、朱希胜、刘艳华、王文涛等六人与天林石材公司达成口头协议，约定：“天林石材公司将在蛟河市××区（天林二期）的石材加工厂房及土地出租给范某1、高建国、关红友、朱希胜、刘艳华、王文涛等六人，用于石材加工。范某1、高建国、关红友、朱希胜、刘艳华、王文涛等六人按照各自承租厂房的数量出资购买石材加工设备，石材加工设备购置款交给天林石材公司，由天林石材公司统一购买，并交纳相应的抵押金。”2013年6月13日，范某1向天林石材公司交纳1台组合锯和1台单片锯的设备购置款162,600元，并交纳抵押金10,000元，合计172,600元。2013年7月11日至2013年9月30日期间，天林石材公司为范某1购买了1台组合锯，价款为97,000元，还购买了1台单片锯，价款为65,600元，合计价款为162,600元。天林石材公司在建设厂房的同时由厂家负责安装石材加工设备。天林石材公司在建设厂房过程中，因存在非法占地行为，被原蛟河市国土资源局（现称蛟河市自然资源局）通知停建。2019年12月25日，蛟河市自然资源局以天林石材公司非法占地为由，作出蛟自然资执罚（2019）52号行政处罚决定书，决定处罚如下：“1、责令你公司将非法占用的52020.94平方米国有建设用地退还给蛟河市人民政府；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施（彩钢结构厂房，建筑占地面积：5138.27平方米；砖瓦结构厂房，建筑占地面积：2124.32平方米）；3、对非法占用的52020.94平方米国有建设用地，处以每平方2元罚款，罚款为104041.88元。”2020年4月初，天林石材公司建设的厂房全部被蛟河市自然资源局拆除；安装在厂房内的全部石材加工设备由天林石材公司自行拆除，存放在天林石材公司的一期场地内。 认定上述事实的证据有：《天林二期建设明细表》、蛟自然资执罚（2019）52号行政处罚决定书、当事人陈述等。 本院认为，根据范某1的诉讼请求和天林石材公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、范某1与天林石材公司之间的法律关系；二、范某1的诉讼请求应否予以支持。 天林石材公司将在蛟河市××区的石材加工厂房及场地出租给范某1，用于石材加工，范某1已履行交纳设备购置款及抵押金的义务，天林石材公司亦履行了设备购置、安装并建设石材加工厂房的义务，应认定范某1与天林石材公司之间形成租赁合同法律关系。因天林石材公司的用地属于非法占地，其建设的厂房被蛟河市自然资源局拆除，其安装在厂房内的石材加工设备亦自行拆除，导致天林石材公司与范某1之间的租赁合同无法履行，致使合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，范某1请求解除其与天林石材公司之间的租赁合同关系的诉讼请求，符合合同的法定解除情形，予以支持。合同解除后，天林石材公司应当赔偿因解除合同给范某1造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，天林石材公司应当赔偿范某1向其交纳的购置设备款162,600元及抵押金10,000元，合计172,600元，并赔偿利息损失。关于范某1请求天林石材公司赔偿利息损失（以172,600元为基数，自2013年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，虽然其请求计算利息的基数正确，但其请求计算利息的起始时间、标准有误，利息计算的起始时间为解除租赁合同的时间，即范某1的起诉状副本送达天林石材公司之日2020年8月10日，计算利息的标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，具体计算方式为以172,600元为基数，自2020年8月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。超出部分不予支持。天林石材公司代为范某1购买的石材加工设备，归天林石材公司所有。 综上所述，范某1的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条规定，判决如下： 一、解除原告范某1与被告蛟河市天林石材有限公司之间的租赁合同关系； 二、被告蛟河市天林石材有限公司于本判决生效后立即赔偿原告范某1损失172,600元，并赔偿利息损失（以172,600元为基数，自2020年8月10日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告范某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,876元，由被告蛟河市天林石材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  袁君 二〇二〇年八月二十七日 书记员  马慧