江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0812民初2446号 原告：王斌，男，1970年7月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被告：淮安万达广场投资有限公司，住所地淮安市清江浦区淮安万达广场城市综合体161号室。 法定代表人：肖广瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢永力，江苏领鸿律师事务所律师。 原告王斌与被告淮安万达广场投资有限公司（以下简称“万达公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王斌，被告万达公司委托诉讼代理人谢永力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王斌向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告签订的淮安万达广场一期5号楼2203室房屋买卖合同第四条第四款“以上房价含燃气建设费，不含公共维修基金、暖气、热水初装费等其他费用”和附件四第六条第四款“代收代缴供暖初装费140元/平方米（以实收为准），在本合同签订当日支付，逾期7天不支付，出卖人有权解除合同，买受人需按日向出卖人支付该款项的百分之三的违约金”条款无效；2、判令被告返还原告已缴纳供暖初装费13240元，并按年利率6%计算支付利息共7149.6元，以及交通费、通讯费、停车费共200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月29日，原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定由被告向原告出售淮安万达广场一期5号楼2203室房屋一套，原告依约支付了购房款共466613元。2010年12月4日被告向原告交付房屋，并要求原告依照合同第四条第四款和附件四第六条第四款支付由被告代收的供暖初装费，原告按照要求向原告支付了供暖初装费共13240元。2019年7月，原告了解到江苏省物价局、建设厅2003年下发的苏价服[303]号《关于全面实施住宅商品房销售“一价清”制度的意见》、淮安市物价局2004年8月5日下发的《关于进一步加强商品房房价监管的通知》和2007年制定的《淮安市区商品房水、电、热等配套工程价格管理暂行规定》均有条款规定：省、市价格主管部门应根据配套的价格认证结果确定具体标准，水、电、热等配套工程费用计入商品房成本后，商品房销售商和水、电、热等配套工程经营单位不得再向用户另行收取其他费用，企业在房屋交付过程中向购房人收取有关代办性质费用的行为属于价格违法行为。依据合同法相关规定，合同条款违反法律法规、规章和其他规范性文件的无效。原告依据上述文件于2019年7月起向被告要求返还已缴的供暖初装费，经双方多次协商，被告公司领导和所聘请律师认定此费用应当返还。2019年11月，被告于其内部财务系统为原告发起了退款申请，但在2019年12月初，被告通知原告称其上级公司不同意返还此费用，拒绝退款。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告淮安公司辩称，一、收取初装费是双方买卖合同第四条第四项明确约定的,原告要求确认合同条款无效所依据的条文不适用本案,合同法第52条及合同法解释(二）第14条明确规定,违反法律行政法规的强制性、效力性规定才能被认定合同无效,而物价部门所发布的文件不属于法律和行政法规,甚至连部门性的规章都算不上,不能就此认定违反其规定的情形会导致合同无效,原告可以向价格行政主管部门投诉、举报,但原告至今一直没有就此提出要求；二、2008年11月24日以后房地产市场实行市场调节价,苏价服2012-104号文件规定确因特殊原因在签订合同时无法预算配套设施项目费用的可以另行收取,本案中，双方签订商品房买卖合同时被告与供暖企业尚未就供暖工程签订合同,也未明确相关费用的标准以及收取方式、建设成本，而被告已经在合同中向原告明示并且书面告知,故本案符合规定的另行收取费用的情形，且该费用已由被告公司一并支付给供暖企业，并未截留此款项获利；三、自2009年9月30日签订合同至今已经超过十年,原告一直没有提出任何要求，本案原告起诉时已经超过诉讼时效；四、原告签订合同时有自主选择的权利,可以选择不需要供暖的房屋,也可以选择正常供暖的房屋，不存在强迫原告支付供暖费的情形，而原告既然已经选择正常供暖房屋就应该按照约定履行；五、向原告表示可以返还相关费用的人员并非被告公司员工，不能就是否返还相关费用代表被告作出任何承诺。 本院经审理查明：2009年9月29日，原被告双方签订商品房买卖合同一份，约定由原告王斌购买被告万达公司开发的淮安万达广场一期5号楼2203室房屋一套，总价款共466612元，含燃气建设费，不含公共维修基金、暖气、热水初装费等其他费用。买卖合同附件四约定，原告除承担合同中约定的价格外，还应承担供暖供热初装费，按建筑面积以140元／平方米（以实收为准）为标准收取。2010年12月4日，被告向原告交付房屋，原告依约向被告支付了供暖初装费共计13240元。 另查明，2010年7月27日，被告与淮安市阳光热力服务有限公司签订涉案房屋所在小区的热网建设合同，相关供暖设施已经投入正常使用。 以上事实，有商品房买卖合同、收据、热网建设合同、供暖安装费支付票据以及原、被告陈述等证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，原告于2019年7月了解到相应政府文件规定的“一价清”制度，而此类文件并非一般公民理应知晓的规范，故本案并未超过诉讼时效。 依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉商品房销售合同是双方当事人真实意思的表示，由原、被告双方签字或盖章确认，且合同约定不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。双方签订的附件是商品房买卖合同的组成部分，本案商品房买卖合同第四条约定，连同合同附件，具有同等法律效力。原告诉讼请求所依据的规范性文件系地方政府部门作出的管理性文件，不属于法律行政法规，即使房地产企业违反地方政府物价部门的规定，购房人可向有关行政部门反映，但并不必然导致合同相应条款无效。同时，案涉房屋所在小区供暖、供热工程已经施工完毕并投入使用，原告也不能证明该供暖初装费系被告在成本之外重复收取。针对原告所称被告公司财务经理谢志青认可被告公司应当返还该笔款项，首先谢志青并未被授权决定是否退还款项，其次，谢志青在与原告协商时仅仅只是表示自己已与上级进行沟通，而并非作出任何承诺。 综上所述，原被告之间在买卖合同中就供暖初装费的约定不违反法律行政法规的强制性规定，双方均应信守承诺。原告提出的诉讼请求无事实、法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王斌的诉讼请求。 本案案件受理费315元，由原告王斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  周凡人 二〇二〇年八月六日 书记员  张 荷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。