吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1786号上诉人（原审被告）：牟某，男，1964年4月29日出生，农民，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：杜某，吉林钧诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何某，男，1964年8月22日出生，住吉林省桦甸市。上诉人牟某因与被上诉人何某民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。牟某上诉请求：撤销原判决，发回重审或改判驳回何某诉请。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足。一、判决第5页“本院综合分析评判”第一部分未认定案涉7万元是预支工资款并包含在110,500元的收据中是错误的。根据（2019）吉0282民初1668号案件审理查明的事实，牟某与吉林省森特旅游开发有限公司（以下简称森特公司）、何春时存在预支工资的结算方式，何某与何春时为亲兄弟，2014年至2016年何某也在梦心农庄参与经营和管理，2014年11月22日牟某向何春时、何某借支工资，是何某筹集的资金，因此牟某向何某出具借条。在2014年12月30日牟某应何某、何春时要求，将2014年收到的所有款项出具一张110500元的总条。此时牟某与何某的债务关系已经抵消，再无需还款。若法院仍认为牟某应还何某款项，则何春时及森特公司应当向牟某支付工资款7万元。二、判决第6页第二项“按照年利率6％支付资金占用期间利息”明显错误。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三条第（三）项：“自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，该利率明显低于年利率6％。三、原审判决牟某从2020年1月13日起支付利息明显不当。牟某与何某的借条中并未约定利息，且牟某认为款项已经作为工资款折抵，并且在牟某接到贵院关于本案诉讼文书前，何某从未向牟某主张还款，因此在本案判决生效前，牟某不应支付利息。四、本案已过诉讼时效。2014年12月30日牟某出具110,500元收条时并没有收到这110,500元，这一情况何某、何春时均明知，且何某与何春时当时表明钱就他们兄弟俩另行处理，不用牟某处理。此时开始至2017年12月30日之间何某都没有向牟某主张还款，因此本案已过诉讼时效。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判。何某辩称，一审认定牟某向我借款7万元正确，但是没有判决利息是错误的，应当给付我利息，牟某的上诉请求不应支持。何某向一审法院起诉请求：1.要求牟某偿还借款本金7万元，并从2014年11月22日起按月息1.5分计算至实际给付之日；2.案件受理费由牟某承担。一审法院认定事实：2014年11月21日，牟某在何某处借款7万元，借款已交付，牟某为何某出具了借据1份。借据上的内容是牟某用蓝色笔书写，借据内容为：“人民币：柒万元整上款系：借何某现金￥70,000元借款日期2014年11月21日”。何某用黑色笔在借据中“借何某现金”和“借款日期2014年11月21日”二段文字的中间书写了“（利息1分5）”字样。一审法院认为，根据何某的起诉和牟某的答辩，双方当事人争议的焦点问题是：1.本案法律关系性质是否属于民间借贷纠纷；2.借据中利息1分5应如何认定；3.本案是否已经超过诉讼时效。针对本案焦点问题，一审法院综合分析评判如下：一、本案法律关系性质是否属于民间借贷纠纷。民间借贷法律关系的成立由形式要件和实质要件两方面构成，形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际支付。本案中何某将7万元实际交付给牟某，牟某给何某出具了借据，已具备了民间借贷的全部构成要件，结合何某提供的借据及牟某承认收到款项这一事实，何某对双方产生民间借贷法律关系的基本事实举证责任已承担完毕。牟某否认双方存在民间借贷关系，并主张案涉款项是何某向牟某预支的工资款,该款项就是2014年12月30日牟某签字的收据中载明的110,500元款项的组成部分。但牟某所提供的所有证据均不能证明何某是森特公司的实际经营管理者之一，及案涉7万元是预支工资款并含在110,500元的收据中这一系列事实。综合比较双方证据的证明力，何某提供的证据的证明力明显高于牟某所提供的证据的证明力，一审法院确信何某待证事实具有高度可能性，一审法院认定双方存在民间借贷法律关系。牟某提供的证据不能证明本案诉争标的与（2019）吉0282民初1668号案件有关联，其要求中止本案审理的请求本院不予支持。二、借据中利息1分5应如何认定。自然人之间的借贷可以在法律允许的范围内约定利息，但利息的约定应是双方通过意思表示一致方能成立。本案中“利息1分5”是何某自己书写在借据上的，其不能证明经过双方的合意达成此利息约定。在双方当事人均在场的情况下，牟某用蓝色笔书写借据，何某用黑色笔单独填加利息亦不符合常理。即使“利息1分5”是双方合意达成，未明确约定是年利率还是月利率，属约定不明，按照法律规定，自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，法院不予支持。综上，何某要求牟某按月息1.5分给付利息的请求本院不予支持。双方未约定还款期限、借期内利率和逾期利率，但在何某起诉后牟某仍未还款，损害了何某的合法利益，牟某应从何某起诉之日（2020年1月13日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。三、本案是否已经超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，超过二十年的法院不予保护。本案中双方当事人未约定还款时间，在履行期限不明确的情形下，债权人可以随时要求债务人履行债务。另外牟某亦未提供已明确告知何某不在履行还款义务的证据，因此即使债务发生于2014年本案亦未超过诉讼时效。综上所述，何某要求牟某偿还借款本金7万元的主张应予支持，牟某应从2020年1月13日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。判决：一、牟某于一审判决生效之日偿还何某借款7万元，并从2020年1月13日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至履行完毕时止；二、驳回何某其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。牟某向本院提交如下证据：证据1.吉林鸣正司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明2019年8月26日案涉借据在何春时手中，并向吉林鸣正司法鉴定中心提交作为（2019）吉0282民初1668号案件的鉴定检材之一；证据2.（2019）吉0282民初1668号案件何春时书写的与牟某对账单，第一页第一行内容为“2014年12月30日110,500元（借款及工资）”，证明何春时当庭自认该110,500元包括借款，牟某在2014年与森特公司、何春时、何某仅有本案涉案的7万元借款，本案案涉款项包含在1668号案件案涉争议款项之中，应当与1668号案件共同审理。何某质证称，对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据中的案涉借条一直在我手中，是鉴定时我后送到鉴定部门的，因为当时为了鉴定牟某的笔记，所以无法证明牟某的主张。对证据2的真实性无法确定，我不是当时案件的当事人。本院对上述证据评判如下：证据1与本案不具有关联性，证据2为复印件，无法证明牟某的主张，故本院对上述两组证据不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一、关于涉案7万元是否为借款的问题。本案中，牟某对借据的真实性无异议，故牟某为何某出具借据是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。何某已按照约定支付了7万元借款，牟某应返还借款。牟某主张涉案7万元是预借的工资款，不是借款。但针对该主张并没有提交有效证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。二、关于一审判决利息给付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，何某主张按照月利率1.5%支付利息。该利率标准超过年利率6%，因借据中对利息及还款日无明确约定，一审法院按照上述规定判令牟某从起诉之日即逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，并无不当。另，关于诉讼时效的问题。本案中，涉案借据并未约定还款期限，何某于2020年1月13日起诉主张权利，并未超过诉讼时效。综上所述，牟某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1611元，由牟某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二〇年八月二十六日书记员 曲鹏达