浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初2922号 原告：王加勋，男，1947年7月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：季昌泽,浙江和乐律师事务所执业律师。 被告：李某1，女，2003年1月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被告：李某2，男，2005年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被告李某1、李某2的共同法定代理人：王海燕，女，1974年10月21日出生，汉族，系被告李某1、李某2母亲，住温州市龙湾区。 被告：李日章，男，1942年6月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告王加勋与被告李某1、李某2、李日章追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，依法适用简易程序，分别于2020年8月13日、2020年8月24日两次公开开庭进行了审理。原告王加勋及其委托诉讼代理人季昌泽、被告李日章的委托诉讼代理人陈德其、林芳到庭参加诉讼。被告李某1、李某2及其法定代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告王加勋起诉称：2016年5月4日李寿弟因资金周转为由向“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”借款30万元，约定月利率1%，李寿弟向出借人出具了《借条》并由原告、案外人王棣光、王碎弟作为担保人。2016年6月17日李寿弟因资全周转为由向“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”借款10万元，约定月利率1%，李寿弟向已借人出具了《借条》并由原告、案外人棣光、王碎弟作为担保人，共计借款40万元。借款后由原告代李寿弟陆续向出借人支付利息，李寿弟向原告支付利息款24000元。2017年出借人向李寿弟讨要借款，原告于2017年9月10日、2018年1月23日向出借人代偿了所有借款本金及利息，经计算扣除李寿弟交付原告的15万元和利息24000元，共计代偿289500元。 2020年2月1日李寿弟因病死亡。原告认为，被告李某1系其女儿，被告李某2系其儿子，被告李日章系其父亲，三被告作为李寿弟第一顺位法定继承人应在其遗产范围内承担还款责任。现诉讼请求：1、被告李某1、李某2、李日章在李寿弟的遗产继承范围内偿还原告王加勋代偿款289500元及利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。 在本院指定的举证期限内，原告提供证据如下： 1.原告王加勋公民身份证、从公安机关调取被告李某1、李某2、李日章身份信息。以证明原、被告诉讼主体资格的事实； 2.《借条》两份（原件）、原告所在地社区工作站出具的《证明》一份（原件）。以证明被告李某1、李某2父亲，被告李日章儿子李寿弟分别于2016年5月4日、2016年6月17日向“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”共计借款40万元，由原告及案外人作为担保人，2016年6月17日《借条》中王高娒与原告系同一人的事实； 3.王加松的农商银行卡（账号1010××××9817）2016年5月4日至2016年6月21日期间交易明细（原件）。以证明“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”的出纳王加松已分别于2016年5月4日向李寿弟履行汇款30万元、2016年6月17日向李寿弟履行汇款10万元的事实； 4.原告的农商银行卡（卡号6228××××8921）在2012年12账17日至2019年12月22日期间交易明细（原件）和王加松（卡号1010××××9817）在2016年5月4日至2017年12月14日期间交易明细（原件）。以证明原告于2017年9月10日向王棣光交付30万元后，2017年9月29日，由王棣光银行账户（卡号6230××××4105）向“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”出纳王加松银行账户存入30万元的事实； 5.原告的农商银行卡（卡号6228××××8921）在2012年12月17日至2019年12月22日期间交易明细（同证据4中尾号921的农商银行卡）和原告的农商银行卡（卡号1010××××3422）在2016年11月7日至2018年3月21日期间农商银行账户交易明细一份（原件）。以证明原告于2017年9月26日收到李寿弟15万元，依约向出借人出纳王加松银行账户存入14.3万元还清李寿弟所有借款本息的事实； 6.“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”2018年2月27日出具的《收款收据》两份、《借款结清证明》一份（均为原件）。以证明原告已代为李寿弟偿还“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”借款30万元及原告代为转还10万元和利息63500元（48500元+15000元）的事实； 7.公安机关出具的《注销户口证明》两份（均为原件）。以证明李寿弟母亲王银翠于2008年12月18日死亡注销户口及李寿弟于2020年3月6日因病死亡的事实； 8.从公安机关摘抄被告李日章及李寿弟《户口内册》、《民事判决书》、《民事调解书》（均为原件）。以证明被告李某1、李某2、李日章系李寿弟第一顺位继承人的事实； 9.原告委托诉讼代理人于2020年4月15日向案外人李某3所做的《谈话笔录》（原件）。以证明李寿弟亡故前两天与李某3交代确认拖欠原告借款及担保代偿款共计80万元的事实； 10.从公安机关调取被告李某1、李某2母亲王海燕身份信息（原件）。以证明王海燕系被告李某1、李某2法定代理人的事实。 申请证人王某、李某3出庭证明李寿弟拖欠原告借款及代偿款共计80万元的事实。 证人王某证明：1、自己与原告是父女关系，被告等人系男朋友李寿弟的家属（父亲、儿女）；2、李寿弟亡故前自己一直在医院照顾，亡故的前两天，李寿弟要自己叫李某3来医院有事交代，当时在医院还有李寿弟的哥哥等人，李寿弟明确说自己欠李某330万元，欠原告借款及代偿款共计80万元。 证人李某3因故未能到庭证明。 被告李日章答辩称：1、本案中李寿弟与原告女儿王某是男女朋友关系，而李寿弟与原告家庭成员王国光、王国荣及其原告女儿王某经济往来密切。自己已申请法院调取李寿弟农业银行名下五张银行卡交易明细，另追加王某为第三人；2、李寿弟生前无告知有欠款，对原告提供的证据《借条》是否李寿弟提供有异议，上璜大宗是什么意思不明，王加松与上璜大宗又是什么关系；3、李寿弟与原告有经济往来；4、原告诉称达成依据是向王棣光付款，与出借人上璜大宗是什么关系不明。综上，李寿弟借款及原告代偿的事实不存在，应驳回原告的诉讼请求。 被告李日章无证据提供。 被告李某1、李某2及其法定代理人王海燕均未作答辩，也无证据提供。 原告提供的证据，经庭审出示，被告李日章质证认为，证据1身份信息无异议；证据2中《借条》确实与离婚诉讼中李寿弟签名一致。证据2中《证明》应由负责人或经办人签名，形式上不符合规定要求；证据3形式上真实性无异议，确实李寿弟共计收到40万元，该汇款人王加松与李寿弟是否有经济往来不清，故关联性有异议；证据4真实性无异议，确实原告向王棣光先汇款30万元，然后王棣光向王加松汇款30万元，但完整性有异议，王棣光与原告及李寿弟是否有经济往来不清，故关联性有异议；证据5形式上真实性无异议，但其中李寿弟多次向原告汇款，2016年5月4日之后的金额达374000元，故是否已偿还原告代偿款；证据6的“三性”均有异议，《结清证明》上无负责人或经办人签名，不符合举证要求，公章上单位是否真实存在；证据7、8、10“三性”均无异议；证据9的“三性”均有异议，按规定证人应当出庭接受质询。原告对证人王某证言无异议，能证明李某3书面谈话笔录中证明的事实，证明李寿弟拖欠原告借款及代偿款共计80万元的事实。被告对证人王某证言有异议，特别是讲到在医院李寿弟的身体状况与李某3的书面谈话笔录中李寿弟的身体状况不同。针对被告李日章的质证意见，原告庭审后又补强《印章说明》、《情况说明》及有经办人签名的《借款结清证明》。以证明李寿弟向“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”借款原告等人提供担保，原告代为偿还的事实。在浙江移动微法院平台上被告未发表质证意见。本院审核认为，原告提供的所有证据及证人王某证言符合证据的客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明案件待证的事实，本院均予以确认。 根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实： 被告李日章系李寿弟父亲，李寿弟母亲王银翠于2008年12月18日亡故。李寿弟与王海燕于1998年3月24日登记结婚，于2003年1月24日生于一女儿，取名李某1（即被告李某1）；2005年6月20日生于一儿子，取名李某2（即被告李某2）。2009年7月13日，在本院审理李寿弟与王海燕婚姻纠纷时双方达成了协议离婚。之后，李寿弟与原告王加勋的女儿王某建立男女朋友关系。 2016年5月4日，李寿弟因资金周转为由向出借人“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”借款30万元，约定月利率1%，李寿弟向出借人出具了《借条》，并由原告王加勋、案外人王棣光、王碎弟作为担保人分别在该《借条》的担保人处签名，原告还把自己私有的房产证押到出借人房长王棣光处。同日，“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”出纳王加松向李寿弟银行账户（账号×××64）转账30万元。 2016年6月17日，李寿弟又因资全周转为由向出借人“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”借款10万元，约定月利率1%，李寿弟向已借人出具了《借条》，同样由原告作为担保人在该《借条》的担保人处签名，案外人王棣光、王碎弟在《借条》的右上角书写担保人：王棣光、王碎弟。同日，“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”出纳王加松向李寿弟银行账户（账号×××64）转账10万元。 两份《借条》交由出借人“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”收执。而后，2016年11月6日，李寿弟向原告汇款18000元，次日，原告现金领取后代李寿弟向出借人“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”支付利息款18000元。2017年6月8日，李寿弟向原告汇款6000元，次日，原告现金领取后由原告代李寿弟向出借人“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”支付利息款6000元，共计支付利息款24000元。 2017年9月10日，因原告房产证拆迁需要拿回，出借人“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”出纳王加松外地旅游，原告作为李寿弟向出借人的保证人，于同日向出借人的房长王棣光银行账户（账号6230××××4105）转账30万元，然后取回押在出借人处的房产证。 2017年9月26日，李寿弟向原告汇款150000元，约定其中10万元还出借人“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”借款本金，其余付利息款。 2017年9月29日，王棣光把2017年9月10日收到原告的30万元向出借人“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”出纳王加松转账30万元。 2018年1月23日，原告将2017年9月26日收到李寿弟的15万元款项中向出借人“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”出纳王加松转账143000元，付清所有借款本金及利息，并取回李寿弟所立的两份《借条》原件，多余款项现金领取归还李寿弟。 经核算，原告于2017年9月10日代为李寿弟偿还出借人“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”的30万元（当时王加松出去旅游，向王棣光汇款），扣除代李寿弟支付的部分利息款原告作为借款本金，该代偿款仍有289500元李寿弟未能偿还。 2020年2月1日，李寿弟因病死亡，被告李某1、李某2、李日章等人均未明确放弃继承权。原告遂诉至本院。 本院认为，依法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。就本案而言，原告2017年9月10日代为李寿弟向出借人“温州瓯海永中镇上璜王氏大宗”偿还借款本金30万元的事实清楚，原告依法享有追偿权。被告李日章的答辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。由于李寿弟已亡故，原告诉请法定继承人作为共同被告在继承李寿弟遗产范围内承担责任，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题意见》第62条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李某1、李某2、李日章在李寿弟的遗产继承范围内共同偿还原告王加勋代偿款289500元及其逾期还款的利息损失（从2020年6月2日起至判决生效确定偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算）。 本案受理费5643元，减半收取2821.50元，由被告李某1、李某2、李日章在李寿弟的遗产继承范围内共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员  郑文忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨 阳 附：不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人； 权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。