浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初14395号 原告：王文霞，女，1975年11月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 法定代表人：陈勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周栋，系公司职员。 委托诉讼代理人：赵洁，浙江博凡律师事务所律师。 原告王文霞与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李荣震适用简易程序独任审判。审理中，依被告人保公司的申请，本院委托诸暨市广顺二手车鉴定评估有限公司对涉案浙ＤＧ××××号车辆的损失进行了鉴定。该鉴定作出后，原告王文霞又向本院提出对投保单及投保人签章处“王文霞”的签名是否为王文霞本人书写进行了鉴定。本院于2020年4月22日、2020年8月6日两次对本案公开开庭进行了审理。原告王文霞的委托诉讼代理人项薇两次均到庭参加诉讼，被告人保公司的委托诉讼代理人周栋、赵洁分别参加了第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆保险理赔款315078元（具体包括：浙ＤＧ××××车辆损失258484元、拖车费850元、评估费8700元；浙ＡＨ××××车辆损失33631元、拖车费550元、评估费1350元；浙ＤＱ××××车辆损失10422元、拖车费600元、评估费400元）。事实和理由：2019年11月，原告以自己所有的浙ＤＧ××××车辆号车辆在被告处投保了机动车交强险和商业险，交强险中财产责任险金额为2000元，商业险种车辆损失保险金额和保险价值为305800元，第三者责任险保险金额为1000000元，还投保了其它险种，均不计免赔。2018年10月2日，案外人孙卫江驾驶被保险车辆在诸暨市诸东线小燕窠村，与案外人邱彬驾驶的浙ＡＨ××××、楼佳丽驾驶的浙ＤＱ××××号车辆相撞，造成三车损失及孙卫江受伤的交通事故。浙ＤＧ××××车辆损失金额为258484元，原告对其它两辆车辆分别赔付了33631元以及10422元。事故发生后，原告向被告报案，被告也派员对事故情况和车辆损失情况进行了了解和查勘，但却告知原告方拒赔。原告起诉至本院。 被告答辩称，浙ＡＨ××××、浙ＤＱ××××车辆的损失不应在本案中赔付。事故发生时原告驶离现场，导致事故性质无法认定。评估结论的价格明显过高，且评估费不在保险理赔范围内不予赔付。 为证明自己主张的事实，原告向本院提供了： 1、事故认定书一份，证明事故的发生及责任认定情况。经质证，被告无异议。 2、保险单（抄件）两份，证明浙ＤＧ××××车辆在被告处投保交强险、机动车损失险、商业第三者责任险的事实。经质证，被告无异议。 3、评估报告书及评估费发票、施救费发票各三份、修理费发票两份、情况说明一份，证明涉案三辆车辆因事故损失的金额及原告方支付评估费、施救费，赔付浙ＡＨ××××号车辆车主车辆损失33631元的事实。经质证，被告认为其中的情况说明无法确认真实性，要求法院审核，修理费发票只能证明原告方支出修理费的事实。 被告人保公司为证实其辩称，向本院提供了： 4、保险单、综合商业保险条款各一份，证明被告已告知原告方驾车驶离现场属于合同约定的免赔情形，并由原告签字确认的事实。经质证，原告认为保险单中原告并未签字。 本院出示了： 5、诸暨市广顺二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告书及发票各一份，经质证，双方对真实性均无异议。原告认为评估损失的金额过低，对结论不予认可。被告认为评估损失的金额过高，亦不予认可。 6、浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所司法鉴定意见书及发票各一份。经质证，原告无异议。被告对真实性无异议，但认为其已对原告方履行了明确的提示和告知义务，鉴定费应由原告方承担。 上述证据，本院分析认证如下：证据1、2、3，本院审核后对真实性均予以确认；证据4，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对保险单中是否系王文霞本人签名进行了鉴定，该所认定投保单及投保人声明中投保人签章处“王文霞”签名均非王文霞本人所签，人保公司未证明就免责条款对原告方履行了告知义务，故本院不予确认；证据5、6，系本院依双方当事人申请依法委托有资质的评估鉴定机构所作出，本院予以确认。 经审理，本院查明：2018年10月2日，案外人孙卫江驾驶原告所有的浙ＤＧ××××号小型普通客车，从诸暨市斯宅驶往石佛村方向，14时37分许，途经诸暨市××街道××东线小燕窠地方，与案外人邱彬驾驶的浙ＡＨ××××号小型轿车和楼佳丽驾驶的浙ＤＱ××××号小型轿车发生碰撞，造成邱彬、浙ＡＨ××××号小型轿车乘坐人张海雁和浙ＤＱ××××号小型轿车乘坐人许小彩受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故后，孙卫江弃车离开现场。经诸暨市公安局交通警察大队认定，孙卫江承担事故的全部责任，其余人无责任。浙ＤＧ××××号小型普通客车所有人王文霞在被告处投保了交强险、机动车损失险（限额305800元）、第三者责任保险（限额1000000元），商业险均不计免赔，保险期间自2017年11月10日18时起至2018年11月10日24时止。 另查明：浙ＤＱ××××、浙ＡＨ××××、浙ＤＧ××××号车辆经诸暨宇信价格评估有限公司评估车辆损失分别为10422元、33631元、258484元，为此分别支付评估费400元、1350元、8700元。为处理事故车辆，涉案三车辆分别支出施救费600元、550元、850元。依被告申请，本院委托的诸暨市广顺二手车鉴定评估有限公司对浙ＤＧ××××号车辆的损失重新评估结论为206473元，被告人保公司支付了重新评估费15800元。依原告申请，本院委托的浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所评定认为投保单及投保人声明中投保人签章处“王文霞”签名均不是王文霞本人所写，原告为此支出鉴定费4800元。 再查明：原告已支付浙ＡＨ××××号车辆维修费33631元。 本院认为，原告所有的浙ＤＧ××××号车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险（限额305800元）、第三者责任保险（限额1000000元）等险种，事故发生在保险期内，双方当事人均无异议，故可认定双方之间的保险合同关系成立、有效。保险事故发生后，保险人应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。原告作为被保险人，其有权请求被告在保险范围内支付合理的车辆损失费用及处理事故车辆支出的相关费用。本案中，浙ＤＧ××××号车辆损失费用应以本院委托的诸暨市广顺二手车鉴定评估有限公司的重新评估结论206473元为准，被告应赔付该款并支付施救费850元、评估费8700元。原告还要求被告赔付原告垫付浙ＡＨ××××号车辆维修费33631元、拖车费550元、评估费1350元，原告未证明其已实际支付了该拖车费、评估费，本院仅支持原告实际支付的车辆损失33631元。被告合计应赔付原告款项249654元（206473元＋850元＋8700元＋33631元）。原告庭审后向本院申请撤回要求被告赔付浙ＤＱ××××号车辆损失（包括车辆损失费、施救费、评估费）的诉讼请求，未损害被告权利，本院予以准许。因财产损失重新评估改变了原告自行委托评估的结论，被告支出评估费15800元，笔迹鉴定结论为投保单及投保人声明中投保人签章处“王文霞”签名均不是王文霞本人所写，原告支出鉴定费4800元，本院酌情确定双方各自支出的费用由各自承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司支付原告王文霞保险赔偿金249654元，款限判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告王文霞其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6026元，依法减半收取3013元，由原告王文霞负担626元，由被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担2387元。重新评估费15800元，被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担，笔迹鉴定费4800元由原告王文霞自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李荣震 二〇二〇年八月十三日 书记员  徐 昂 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?