安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2832号上诉人（原审原告）：怀远县禹通汽贸有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇前湾村蚌阜路北侧。法定代表人：李萍，该公司经理。委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道2609新能源大厦裙楼1-3层。负责人：石爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞杰，该公司员工。委托诉讼代理人：邬庆欣，该公司员工。上诉人怀远县禹通汽贸有限公司（以下简称禹通汽贸）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称中国人寿蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。禹通汽贸上诉请求：原审查明部分事实有误，部分损失计算错误，请求发回重审或改判原定损数额。事实与理由：1.禹通汽贸皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××车辆在事故发生后，中国人寿蚌埠公司于2020年5月份将涉案车辆定损的车损价分别确定为19500.4元和9200元而非原审查明认定的15500.4元和5200元。2.禹通汽贸在一审中认为涉案两车保险公司定损的费用为15500.4元和5200元，因而向一审法院诉讼主张，该数额只涉及保险公司实际定损的一部分，一审法院没有查明保险公司实际定损的确切数额并向禹通汽贸予以释明，致使上诉人车损费用实际减少8000元。中国人寿蚌埠公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，禹通汽贸上诉理由不能成立，应予驳回。禹通汽贸向一审法院起诉请求：1.要求中国人寿蚌埠公司赔偿禹通汽贸车辆损失费及施救费等共计30700.40元；2.由中国人寿蚌埠公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月24日18时40分许，周元安驾驶皖Ｃ×××××号半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××号车由孝义国电大道往怀远县河溜镇途中，途经蚌埠市禹会区境内，沿烟汕线由南向北行驶至冯嘴拖路路口，与沿道路西侧淮河坝坡路由西向东驶入烟汕线的赵锦树驾驶的无号牌手扶拖拉机发生碰撞后，货车失控后撞坏道路东侧金属护栏后坠入边沟，致赵锦树及手扶拖拉机乘车人刘道英当场死亡，两车损坏及道路东护栏损坏的交通事故，该起事故经蚌埠市公安局交通警察支队三大队认定，赵锦树和周元安承担事故的同等责任，刘道英无责任。另查明：“皖Ｃ×××××”牵引车及“皖Ｃ×××××”号车的登记车主为禹通汽贸，该车在中国人寿蚌埠公司投保了机动车损失保险（保险金额为305956元且不计免赔），本次事故发生在保险期限内。“皖Ｃ×××××”号牵引车及“皖Ｃ×××××”号车受损后，产生拖车费10000元。经人寿财蚌埠支公司定损确认，“皖Ｃ×××××”牵引车的车辆损失为15500.40元、“皖Ｃ×××××”号车的车辆损失为5200元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。中国人寿蚌埠公司作为怀远县禹通汽贸有限公司“皖Ｃ×××××”牵引车及“皖Ｃ×××××”号车投保的车辆损失险的保险公司，现“皖Ｃ×××××”牵引车及“皖Ｃ×××××”号车受到损失，中国人寿蚌埠公司应当对禹通汽贸的损失进行赔偿。中国人寿蚌埠公司辩称应当扣除对方车辆交强险2000元后按照事故责任比例赔偿及驾驶员无道路货物运输资格证，保险公司在商业险内不承担赔偿责任，因其提供的证据不能证明其已就该免责条款向被保险人尽到提示及明确说明的义务，该免责条款不成立，法院对中国人寿蚌埠公司的辩解亦不予采信。禹通汽贸主张的拖车费、车辆损失费有拖车费发票及定损单予以佐证，中国人寿蚌埠公司应当予以赔偿。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：中国人寿蚌埠公司于本判决生效之日起十日内赔偿禹通汽贸车辆损失费、拖车费等共计30700.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元,减半收取计284元,由中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求和答辩意见提交了新证据，本院组织当事人对证据进行了质证。禹通汽贸提交了四张增值税发票，证明车辆实际产生的损失。中国人寿蚌埠公司质证认为，该组证据不属于新证据，禹通汽贸在一审中未提交修车发票证明车辆实际维修情况，应承担不利后果，且发票开具日期为2020年8月20日，与事故发生时间间隔过长，发票开票方为两家修理厂，与事实不符。本院认证意见，禹通汽贸提交的四张增值税发票与保险人中国人寿蚌埠公司向被保险人禹通汽贸出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》中载明的皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××车辆修理总计工料费金额一致，能够互相印证，对该证据本院予以确认。禹通汽贸对一审判决中“皖Ｃ×××××”号牵引车及“皖Ｃ×××××”号车受损后，产生拖车费10000元。经人寿财蚌埠支公司定损确认，“皖Ｃ×××××”牵引车的车辆损失为15500.40元、“皖Ｃ×××××”号车的车辆损失为5200元有异议，对其他事实无异议。中国人寿蚌埠公司对一审查明的事实无异议。对当事人均无异议的事实部分，本院依法予以确认。二审另查明，《机动车辆保险车辆损失情况确认书》载明皖Ｃ×××××车辆修理总计工料费人民币￥19500.40元、皖Ｃ×××××车辆修理总计工料费人民币￥9200元。皖Ｃ×××××车辆修理实际支出人民币19500.4元，皖Ｃ×××××车修理实际支出人民币9200元。一审禹通汽贸诉状载明赔偿费用主张为“1.皖Ｃ×××××、主车定损15500.4元（施救费4000元）、2.CD648挂、挂车定损5200元（施救费4000元）3.施救费10000元。”根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点是禹通汽贸二审主张增加车辆损失应否支持。本院认为，根据当事人提供的证据，一审法院认定的禹通汽贸的实际损失有误，本院予以更正。禹通汽贸在一审起诉时主张CA0180车辆损失15500.40元、皖Ｃ×××××车辆损失5200元，一审法院已经支持其全部诉讼请求。禹通汽贸一审起诉时主张的维修费用低于其实际花费，系其对自身权利的处分，不属于法院释明的范围。一审虽认定事实错误，但未影响裁判结果，现其二审中提出的赔偿数额已超过其一审诉请，对于超过一审诉请部分，不属于本案审理范围，依法不予支持。综上所述，禹通汽贸的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实虽有瑕疵，但不影响裁判结果，本院依法纠正后予以维持。依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由怀远县禹通汽贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  石克链审判员  胡玉巧二〇二〇年八月三十日法官助理马兆云书记员杨璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。