北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9098号上诉人（原审被告）：北京市通州区梨园镇人民政府，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。法定代表人：刘永忠，镇长。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘喆，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宋万龙，男，1960年10月15日出生。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。原审被告：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街53号。法定代表人：姚海彬，主任。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。原审第三人：北京市通州区梨园地区东小马庄村民委员会，住所地北京市通州区梨园地区东小马庄村。法定代表人：王锰，主任。上诉人北京市通州区梨园镇人民政府（以下简称梨园镇政府）因与被上诉人宋万龙、原审被告北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）、原审第三人北京市通州区梨园地区东小马庄村民委员会（以下简称东小马庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初13008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梨园镇政府上诉请求：1．撤销一审判决，驳回宋万龙的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由宋万龙承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确。首先，宋万龙并非通州区梨园镇东小马庄村×号院落的宅基地使用人，梨园镇政府在一审中已经提交涉案宅基地的《集体土地建设用地使用登记卡》，根据登记卡的信息显示:涉案宅基地的使用权人为宋永恩，用地总面积272平方米，使用证号×-×号。登记卡与一审法院认定登记在宋万龙名下的【通集建(×梨)字第×-×号集体土地建设用地使用证编号一致，使用权人和土地面积不一致。根据《北京市实施办法》第四十条规定，农村村民宅基地的标准，近郊区以及远郊区人多地少的地区，每户不得超过0．25亩，其他地区每户不得超过0．3亩。依据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》，老宅基地面积控制标准为267平方米，新宅基地面积控制标准为200平方米。宋万龙既未提交集体土地建设用地使用证的原件，也未提供进行相应变更的手续材料，例如买卖、继承手续，也未提供进行翻建、扩建的审批材料导致面积增加的事实相关证据材料，因此涉宅基地的使用人和面积的认定应当以梨园镇政府提供的登记卡信息为准，一审法院对此认定错误。其次，2014年11月21日所签订的《东小马庄村住宅拆迁补偿协议》不能作为支持宋万龙取得拆迁补偿款的依据。根据该协议第十条的约定，合同的生效必须在甲乙双方全部签字或盖章后才能具备生效要件，该协议才能具有法律效力。在协议的第七条也明确约定宋万龙应当将原房地权属证明及相关资料交付甲方。协议第二条中记载的宅基地面积358平方米。根据梨园镇政府的举证涉案宅基地的面积为272平方米，而该协议是根据宋万龙所提供的虚假信息而签订，面积的错误会直接导致拆迁补偿款价格的变动，最直接的影响拆迁补偿款中的宅基地区位补偿价和房屋重置成新价的增加。该协议的甲方均系国家机关，其资金来源于政府资金，资金的支付均需接受审计部门的审计后才具备支付条件，需要接受相关部门的监管，其不能等同于普通民事主体之间的合同。由于宋万龙故意隐瞒事实，提供虚假材料导致的合同签订，不能代表甲方的真实意思表示，因此宋万龙的合同义务并未履行完毕，未生效，更不能作为裁判依据。宋万龙辩称：同意一审判决，不同意梨园镇政府的上诉请求。土储通州分中心述称：不同意一审判决，同意梨园镇政府的上诉请求。东小马庄村委会述称：对梨园镇政府的上诉请求不发表意见。宋万龙向一审法院起诉请求：1．要求土储通州分中心、梨园镇政府给付宋万龙拆补偿款698035元；2．诉讼费由土储通州分中心、梨园镇政府承担。一审法院认定事实：宋万龙系北京市通州区梨园镇东小马庄村（以下简称东小马庄村）村民，坐落于东小马庄村×号院落集体土地建设用地使用证【通集建（×梨）字第×-×号】登记在宋万龙名下，该集体土地建设用地使用证载明：用地面积：358平方米，建筑占地：133．1平方米，用途：住宅，四至：东至道，西至王保华，南至道，北至道。2014年，为加快北京城市副中心的建设步伐，推动城市一体化建设，需拆迁宋万龙所有的宅基地院落及房屋。2014年11月21日，土储通州分中心、梨园镇政府（拆迁人、甲方）与宋万龙（被拆迁人、乙方）签订《东小马庄村住宅拆迁补偿协议》，主要约定：甲方认定乙方在拆迁范围内有正式房建筑面积244．6平方米，宅基地认定面积358平方米。乙方在拆迁范围内在册人口共5人，其中农业人口4人，非农业人口1人。房屋及附属物作价：乙方被拆迁房屋评估总额为1646429元。补助及奖励费：甲方支付乙方拆迁补助费共计613151元。结算方式及期限：甲方在乙方完成搬家交房后，经审计合格后，在45个工作日内，将乙方拆迁补偿款合计2259580元，向被拆迁人开具领款凭证。被拆迁人按照有关规定持领款凭证到指定银行支取补偿款。拆迁补偿协议还约定了其他内容。2014年11月21日，宋万龙（购买方）与东小马庄村委会（出售方）签订四份《购房协议》，宋万龙共分得四套安置房现房，具体情况为：位于北京市通州区梨园地区东小马庄村安置房项目中的群芳二园×1号楼×1单元×1室，面积为87．68平方米，单价为4500元/平方米，房价款为394560元；位于北京市通州区梨园地区东小马庄村安置房项目中的群芳二园×2号楼×2单元×2室,面积为86．12平米，单价为4500元/平方米，房价款为387540元；位于北京市通州区梨园地区东小马庄村安置房项目中的群芳二园×3号楼×3单元×3号，面积为86．70平米，单价为4500元/平方米，房价款为390150元；位于北京市通州区梨园地区东小马庄村安置房项目中的群芳二园×4号楼×4单元×4室,面积为86．51平米，单价为4500元/平方米，房价款为389295元。上述四套安置房购房款共计1561545元直接从拆迁款中扣除。该四套安置房屋现由宋万龙及其家庭成员居住使用。庭审中，关于拆迁补偿合同的签订情况，宋万龙诉称2014年11月21日晚上，在东小马村大队拆迁办公室，宋万龙在拆迁补偿及安置合同上签了字，也摁手印了，然后合同就被梨园镇政府拿回去盖章了。关于拆迁补偿款及购房款抵扣情况，宋万龙向法庭举证提交了一份《拆迁安置房屋购房款及补偿款数额明细》，并称该明细系从东小马村委会调取，该明细显示宋万龙共获得四套安置房屋，购房款标准每平方米4500元，购房款总计1561545元，总补偿款数额为2259580元。宋万龙还向法庭举证提交了一份日期为2018年6月19日，由两委班子成员签订确认的《东小马庄村民拆迁补偿补助情况说明》，该说明载明：被拆迁人宋万龙于2014年11月21日与甲方北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区梨园镇人民政府签署了甲乙双方协议。协议内容包括：土地补偿款及各项奖励共计2259580元，除去4套二居室安置房的房款1561545元，应剩余698035元。产权房已经拆除近4年，多次催要不给解决问题，剩余款项至今未给乙方（宋万龙），现特向通州区人民法院提起诉讼，望法院依法解决。一审法院认为：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，2014年，为加快北京城市副中心的建设步伐，推动城市一体化建设，需拆迁宋万龙所有的宅基地院落及房屋，2014年11月21日，土储通州分中心、梨园镇政府作为拆迁人与宋万龙作为被拆迁人签订了《东小马庄村住宅拆迁补偿协议》后，宋万龙将涉案房屋交由搬迁人拆除，虽然搬迁人土储通州分中心及梨园镇政府未在上述协议上盖章，但因宋万龙作为被搬迁人，已经按照上述协议履行了被搬迁人的主要合同义务，土储通州分中心及梨园镇政府作为搬迁人，对宋万龙的履行予以接受，因此上述协议依法成立有效。搬迁人应当按照拆迁补偿协议的约定，向宋万龙支付拆迁补偿款。关于剩余拆迁补偿款的数额，法院结合宋万龙举证提交的明细、《东小马庄村住宅拆迁补偿协议》及《购房协议》，依法予以核实。梨园镇政府及土储通州分中心的辩解意见，依据不足，法院不予采信。综上，一审法院判决：北京市土地整理储备中心通州区分中心与北京市通州区梨园镇人民政府共同支付宋万龙拆迁补偿款698035元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，拆迁人土储通州分中心、梨园镇政府与被拆迁人宋万龙签订《东小马庄村住宅拆迁补偿协议》后，宋万龙将涉案房屋交由搬迁人拆除，虽然土储通州分中心及梨园镇政府未在协议上盖章，但宋万龙已依约履行了被搬迁人的主要合同义务，且土储通州分中心及梨园镇政府对宋万龙的履行予以接受，故该协议依法成立有效，搬迁人应按照协议约定向宋万龙支付拆迁补偿款。关于梨园镇政府主张应按照其提交的《集体土地建设用地使用登记卡》载明的宅基地面积计算拆迁补偿款数额的问题。首先，梨园镇政府提交的《集体土地建设用地使用登记卡》登记人姓名是宋永恩并非宋万龙，登记卡上编号及日期处均为空白，且梨园镇政府未能对该登记卡的形成时间进行说明，宋万龙对其真实性亦不予以认可。其次，根据《通州区梨园镇东小庄村集体土地房屋拆迁实施方案》的内容，拆迁面积的确定需要拆迁人委托测绘公司进行实际测量，双方也均认可拆迁过程中由相关拆迁服务公司进行入户调查及测量工作。再次，在拆迁过程中，拆迁人负有进行入户调查、实际测量并对实际面积与登记面积进行核对的义务和责任，在完成上述工作后，双方签订的拆迁补偿协议中的宅基地认定面积与宋万龙的集体土地建设用地使用证中载明面积一致。现涉案房屋均已拆迁完毕，梨园镇政府主张不应按照拆迁补偿协议中双方共同认定的宅基地认定面积进行补偿，无事实与法律依据，本院不予支持。关于剩余拆迁补偿款的数额，一审法院结合宋万龙举证提交的明细、《东小马庄村住宅拆迁补偿协议》及《购房协议》依法予以核实，数额亦无不当，本院予以确认。综上，梨园镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10780元，由北京市通州区梨园镇人民政府负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  申峻屹审判员  杨 夏审判员  张 弘二〇二〇年八月十八日书记员  张 立