天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2743号上诉人（原审原告）：天津隆盛晟达汽车用品商行，经营场所天津市河西区解放南路613号（天津市环渤海汽车城）D区96、97号。经营者：严秀琴，女，1967年4月30日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：王根，男，1997年1月20日出生，汉族，天津市路凯海特克电子有限公司库管，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王明臣（王根之父），住天津市津南区。上诉人天津隆盛晟达汽车用品商行（以下简称隆盛晟达商行）因与被上诉人王根劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初16543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。隆盛晟达商行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，而是劳务关系。在劳动仲裁时，被上诉人同意工资降到3800元每月。而且被上诉人在提供劳务时经常给上诉人造成经济损失，所以上诉人才解除了双方的劳务关系。王根辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。隆盛晟达商行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告在2019年6月20日至2019年8月22日期间不存在劳动关系；2.依法判令原告不支付被告2019年7月1日至8月5日的工资、8月6日至8月15日病假工资及8月16日至8月22日的工资6533.27元；3.依法判令原告不支付被告未签订劳动合同二倍工资差额4000元；4.依法判令原告不支付被告违法解除劳动关系的赔偿金4000元；5.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月20日被告入职原告处工作，岗位为普工，双方未签订书面劳动合同，双方口头约定月工资为4000元。原告给付被告工资至2019年6月30日。2019年8月6日被告在原告处工作时受伤。被告在原告处最后工作至2019年8月22日。庭审中原告称其与被告是劳务关系，但被告认为双方具有劳动关系。2019年8月29日，被告向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认双方自2019年6月20日至2019年8月22日存在劳动关系；2.原告支付被告2019年7月1日至2019年8月22日的工资6533.27元；3.原告支付被告2019年6月20日至2019年8月22日延时加班费1125元；4.原告支付被告2019年6月20日至2019年8月22日休息日加班费差额1466元；5.原告支付被告2019年7月19日至2019年8月22日未签订劳动合同的二倍工资差额4533元；6.原告支付被告违法解除劳动合同关系的赔偿金4000元；7.原告支付被告在工作受伤期间产生的交通费和换药费256元。2019年11月11日，天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出津西劳人仲裁字[2019]第478号仲裁裁决书，裁决：1.被告与原告在2019年6月20日至2019年8月22日期间存在事实劳动关系；2.原告支付被告2019年7月1日至8月5日的工资、8月6日至8月15日的病假工资及8月16日至8月22日的工资6533.27元；3.原告支付被告2019年7月20日至2019年8月22日未签订劳动合同的二倍工资差额4000元；4.原告支付被告违法解除劳动合同关系的赔偿金4000元；5.被告的其他请求事项本委不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原、被告争议的焦点是：1.原、被告是否存在劳动关系；2.原告是否应支付被告未签订合同二倍工资；3.原告是否构成违法解除及是否应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。关于原、被告是否存在劳动关系，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，本案中原、被告均符合构成劳动关系的主体资格，庭审中原、被告均认可被告每月工资为4000元及原告的经营者严秀琴通过微信对话与被告解除劳动关系；且原告未提供证据双方另有劳务关系。故一审法院认定原、被告双方自2019年6月20日至2019年8月22日期间存在劳动关系。关于原告是否应支付被告2019年7月1日至8月5日的工资、8月6日至8月15日病假工资及8月16日至8月22日的工资6533.27元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，庭审中原、被告均认可原告给付被告工资至2019年6月30日及被告在原告处工作至2019年8月22日。故原告应支付被告2019年7月1日至2019年8月22日期间的工资。庭审中，被告表示认可仲裁裁决的内容，故一审法院对天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出津西劳人仲裁字[2018]第478号仲裁裁决书中第二项裁决予以维持，即原告应支付被告2019年7月1日至8月5日的工资、8月6日至8月15日的病假工资及8月16日至8月22日的工资6533.27元。关于原告是否应支付被告未签订劳动合同二倍工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，原告自被告入职后一直未与其签订劳动合同，故原告应支付被告因未签订劳动合同的另一倍工资4000元。关于原告是否应支付被告违法解除劳动合同二倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，本案中根据原、被告庭审陈述和被告提交的证据，原告解除与被告的劳动关系构成违法解除，故应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动部确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决：“一、确认原告天津隆盛晟达汽车用品商行与被告王根在2019年6月20日至2019年8月22日期间存在事实劳动关系；二、本判决生效之日起七日内，原告天津隆盛晟达汽车用品商行支付被告王根2019年7月1日至8月5日的工资、8月6日至8月15日的病假工资及8月16日至8月22日的工资共计6533.27元；三、本判决生效之日起七日内，原告天津隆盛晟达汽车用品商行支付被告王根未签订劳动合同二倍工资的另一倍4000元；四、本判决生效之日起七日内，原告天津隆盛晟达汽车用品商行支付被告王根违法解除劳动合同赔偿金4000元；五、驳回原告天津隆盛晟达汽车用品商行的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5元，由原告天津隆盛晟达汽车用品商行负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为，上诉人提供的微信聊天记录不足以证明被上诉人除病假外，存在休假三天的情形，对其证明目的，本院不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、上诉人与被上诉人是否存在劳动关系；二、上诉人是否应支付被上诉人工资6533.27元；三、上诉人是否应支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额4000元；四、上诉人是否应支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金4000元。关于第一个争议焦点，被上诉人的工作内容属于上诉人业务组成部分，被上诉人提交的微信聊天记录等证据能够证明被上诉人接受上诉人管理。上诉人虽主张其与被上诉人之间系劳务关系，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。一审法院根据本案证据情况认定上诉人与被上诉人在2019年6月20日至2019年8月22日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，根据本案证据情况及当事人陈述，一审法院认定被上诉人月工资标准为每月4000元并无不当，上诉人主张被上诉人月工资标准为每月3800元依据不足，本院不予采信。上诉人并未提供证据证明其已经支付被上诉人2019年7月1日至8月5日的工资、8月6日至8月15日的病假工资及8月16日至8月22日的工资，上诉人主张不予支付，依据不足，本院不予支持。经核算，一审判决上诉人支付被上诉人2019年7月1日至8月5日的工资、8月6日至8月15日的病假工资及8月16日至8月22日的工资共计6533.27元并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点，上诉人与被上诉人并未签订书面劳动合同，上诉人应支付被上诉人自2019年7月20日至2019年8月22日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。一审法院判决上诉人支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额4000元，并无不当，本院予以维持。关于第四个争议焦点，上诉人并未提供充分证据证明其与被上诉人解除劳动合同关系符合法律规定，应属违法解除，一审法院判决上诉人支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金4000元并无不当，本院予以维持。上诉人主张不予支付上述费用，依据不足，本院不予支持。综上所述，隆盛晟达商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津隆盛晟达汽车用品商行负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年八月十二日书记员  辛 璐