湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初1057号原告：肖佳英，女，1964年1月15日出生，汉族，住新宁县。原告：钟选平，男，1989年3月19日出生，汉族，住新宁县。共同委托诉讼代理人：钟美立，住新宁县，系钟选平二叔。共同委托诉讼代理人：邓先虎，湖南崀山律师事务所律师。被告：刘孝满，男，1963年8月13日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。原告肖佳英、钟选平与被告刘孝满排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，于2020年7月7日、2020年8月3日公开开庭审理。原、被告及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘孝满停止对原告承包的位于新宁县地块名称为乌鸡冲（四至范围：东至路，西至钟美立田，南至小江，北至路）承包地的侵害，恢复原状，并赔偿原告经济损失500元；2、由被告负担本案诉讼费。庭审中，原告进一步明确第1项诉请为：要求判令被告刘孝满停止对原告承包的位于新宁县地块为乌鸡冲面积约为1.1亩左右承包地的侵害，责令被告将栽种在原告承包地中东靠近路，南靠近小江一角约0.1亩左右责任田上的禾苗拔掉并恢复原状，赔偿原告经济损失500元。事实和理由：原、被告均系马头桥乡槐花村1组村民，2017年刘孝满强行耕种了原告位于乌鸡冲的承包地，原告多次找被告理论未果。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的全部诉请。被告刘孝满提交书面答辩称：发生诉讼的乌鸡冲田不属于肖佳英家的承包田，该田及相邻地块是上世纪70年代修水库时将田挖土填水库坝形成的水塘，水库停修后，该水塘生产队用于养鱼，后组上开会决定由谁将该塘改造成田，免租金三年，三年后由组上公有；原告肖佳英的丈夫钟美堂该将大部分水塘改造成田，耕种了三年，后修路，组上开会决定用钟美堂改造的乌鸡冲田补给修路时占田最多的杨某就家，杨某就家与钟美堂家为耕种方便进行了互换，乌鸡冲塘中未改造田的部分刘某1父亲养了几年鱼，后组上开会决定未改成田的塘做组上管理的公地，刘某1任组长后，刘某1一直对该地进行管理直至2018年离任组长；2018年起答辩人任组长，刘某1管到的田就由答辩人耕种至今，答辩人卸任组长后也会将田交给新任组长。综上，答辩人不存在侵权，请求驳回原告的诉讼请求。两原告为佐证观点提交了（2009）第1102001002号农村土地承包经营权证、反映现状的相片并申请了钟某、钟美青、钟常青出庭作证。其中，（2009）第1102001002号农村土地承包经营权证登记的权利人是原告肖佳英，土地承包经营权共有人是原告钟选平，该权证载明承包地总面积2.65亩，其中乌鸡冲1亩水田，四至范围，东：路，西：钟美立田，南：小江，北：路；安台山0.3亩水田，东：刘轩阶田、西：矿、南：山、北：刘某1田；曹公垅0.4亩水田，东：刘某1田、西：刘德汉田、南：刘德汉田、北：钟美立田；吃大口0.2亩水田…；屋后头0.27亩水田…；曹门上0.48亩水山…。证人钟某出庭陈述，槐花村1组40年没有选组长了，因组上修路占了杨某就的田，组上把乌鸡冲的整个水塘补给杨某就，杨某就用水塘和原告肖佳英家在人山田0.56亩田调换了，肖佳英将塘改造成田，面积约四五分；钟美青出席庭审陈述，证人是钟选平的大伯，钟美堂和肖佳英本来在乌鸡冲没有田，因为修马路占了杨某就的田，组上将乌鸡冲面积1亩多的整个公塘补给杨某就，钟美堂和杨某就因私人关系调换了，钟美堂用人山田0.68亩田同组上补给杨某就的塘调换了，钟美堂外出后，为防生草由钟长青、刘代农和证人代管了几年，刘某1在靠近小江的一角先养了鱼，后种了田直到2017年，2018年刘孝满接到在这个角落种田，但完全是抢占钟选平的田；证人钟常青出席陈述，证人的妻子同肖佳英是亲姐妹，因修马路时占了杨某就家5分多的田，组上补给杨某就大概1亩的塘，肖佳英用人山田的0.68亩田换了组上补给杨某就1亩的塘，刘某1当组长时在乌鸡冲耕了田，刘孝满当组长后就接到耕，但耕的是杨某就调给肖佳英的塘。被告对原告的证据质证观点是：①对农村土地承包经营权证的真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议，认为2009年的承包经营权证，由于发证时间短、错误多，2018年国家又启动了新的登记程序，政府要求发出去的权证要收回，经过纠错程序后再发证，部分村民的已交回，也有部分村民没有交，说明现在还在纠错阶段，原告的承包经营权证在乌鸡冲的四至范围明显与实际东南西北的位置不一致，也印证了发证的错误性；②证人违背客观事实，扩大了原告与杨某就调田的范围，就乌鸡冲本案争议的地块，当时没有改造成田，仍是水塘状态，是前任组长刘某1在长达14年组长的管理过程中改造成田的。被告提交的证据有：16位村民署名的情况说明、盖有新宁县村民委员会公章的两份情况说明、被告还申请了证人刘某1、刘某2出庭作证。情况说明记载“现乌鸡冲一带是上世纪七十年代，由当时的茅坪大队在该队修水库，修建水库过程中因挖土方形成的一口水塘，水库停修后，该水塘由生产队用于养鱼，在责任制（时）该塘被荒废了几年，组上开会决定谁将该塘改造成田，由其无偿耕种三年后归组上公有，钟美堂将该塘大部分改造成田，其家耕种三年后，修建碧田乡道需占用组上田土，…杨某就家被占田最多，组上决定将钟美堂改造的乌鸡冲田补给杨某就，杨某就家与钟美堂两家为耕种方便进行了互换，就乌鸡冲未改造成田的部分，刘某1的父亲养了几年鱼，后组上开会决定将未改成田的塘作组长管理的公地，刘某1任组长后，其一直在管理，逐步将塘改成了田并耕种、管理至2018年离任，自2018年起至今刘孝满任组长，组上将该田转由刘孝满耕种管理。…”证人刘某1陈述，其是在1986年至1989年、2009年至2019年期间当了三届组长，乌鸡冲的塘是1组的公塘，组上允许钟美堂和肖佳英承包三年，三年后收归组上，钟美堂承包期间开垦了两口田，约1亩，剩出的水塘面积证人刘某1用于养鱼，因修马路占了杨某就的5分多田，组上用钟美堂开垦的部分面积补给杨某就，钟美堂和肖佳英夫妻就用人山田的责任田面积同补给杨某就的面积兑换，证人刘某1管到的部分，在证人不当组长后就交由现任组长刘孝满耕种了；刘某2陈述，证人同被告刘孝满系亲兄弟，钟美堂将塘改田时只开垦了两丘田，大概还有约2分田当时没有开垦出来，也就是原告提交相片中划起阴影的部分，仍是1组公家的，所以部分面积仍是水塘的样子，该部分面积也不是原告开垦出来的。原告对被告方的证人证言质证意见是对被告方的证人证言不认可，原告方的承包经营权证是新宁县人民政府颁发的，在没有被撤销之前是有效的，该权证反映乌鸡冲责任田四至明确，只是具体面积没有测量，所以写了1亩面积，1995年国土局发布的文件规定，责任田面积与四至范围不一致的，要以四至界线确定权属，被告耕种的这一角在原告的权证四至范围以内，被告无权耕种，要求被告停止侵权。为了查明案情，本院于2020年7月7日组织原、被告现场实地勘查，发生争议的一小丘田面积约120平方米左右（约0.18亩），其上方是一小丘未开发的水塘（面积约40平方米），原、被告指认该水塘上面和水塘右侧两丘田均是原告在乌鸡冲无争议的责任田，经实地丈量该两丘水田面积约为1亩。为进一步了解案情，2020年7月29日、2020年7月30日本院分别找刘某3和杨某就核实情况。刘某3陈述2016年槐花村并入茅坪村，2017年证人刘某3被选举为茅坪村的村主任，参与过争议田的调处，发生争议的田（也就是原告相片中划了阴影的面积）不是原告的责任田，而是槐花村1组公家的；该地及相邻部分原先都是1组的公塘，是修水库挖成的水塘，90年代修公路时占了杨某就家0.55亩田，组上没有补钱给杨某就，而是将乌鸡冲公塘的0.55亩对等面积补给杨某就，当时还是水塘，杨某就不太满意，钟美堂同意开发，两方兑换，组上考虑到钟美堂开发水塘尽了力，多用了些组上面积，组上人也没有讲了，钟美堂开发了约0.97亩左右，也就是钟美立田下面的那丘和两边靠路的那丘（现没有种农作物的水塘上面和水塘右侧两丘），相片中左下角约0.15亩田当时也没有开发，一直是水塘状态，就由当了20多年1组组长的刘某1在用直至2018年刘某1不当组长为止，2018年刘孝满当选组长，这块田就由刘孝满在用，开垦种田，刘某1管理期间，原告没有向村组表达过异议。证人杨某就看了相片后陈述，这几丘田的起源是1994年修碧田公路时占了证人家里0.55亩土，村组没有补钱，就用乌鸡冲公塘中0.55亩对等面积补偿给证人，当时证人提出这口塘离住处太远，不方便耕种，钟美堂说他愿意，钟美堂就用人山田的0.55亩同证人在乌鸡冲补到的面积（1号相片中最上方靠近钟美立的那丘田）调换，下面还有两口水塘没有开垦成田，组上说如果钟美堂能将两口水塘开垦出来更好，如不能就旁置（留给公家待处分），钟美堂后面将东边的那一丘开垦成田，西边靠近小江的水塘一直没有开垦出来，由刘孝林、刘某1父子养鱼和种田直到2018年，2018年刘孝满当组长，刘某1就将其管到的这丘田退出来，交由刘孝满管理。原告对本院调取的证据质证认为①刘某3和杨某就均被被告的家人刘东醒拉拢、胁迫作证，陈述内容大部分不是实；②如果杨某就认为水塘难开发，就不可能以不是田的塘和已经开垦好的田同等面积调换，说明证人的说法不切合实际，当时的情况是整个塘是换给原告的，谁开垦就是谁的，田是钟美堂开垦的，自然就属于钟美堂、肖佳英家的，现场测量图没有经过专业仪器测量，只能反映水田的大概面积，就应以权证的四至范围确认原告的权利。被告对前述证据质证表示无异议。原、被告提交的证据大部分系证人证言，且存在一定的出入，本院根据实地勘查及调查核实证据，结合庭审时各方的陈述，认定以下事实：原、被告均系新宁县村民，两原告肖佳英与钟选平系母子关系。责任制时，槐花村1组的村民按人口以户为单位分别承包了组上的田土。现原、被告发生争议的乌鸡冲责任田及相邻地块原系马头桥槐花村1组集体所有的公塘，总面积约1.2亩。90年代由于修公路，征用了槐花村1组村民杨某就0.55亩责任田，槐花村1组将乌鸡冲公塘中的对等面积补偿给村民杨某就，由于要将水塘改造成田困难较大，杨某就不太满意。原告肖桂英、钟美堂夫妻则对于位于人山田0.55亩责任田的灌溉问题发愁，钟美堂和杨某就商议后，两人口头约定钟美堂用其在人山田的0.55亩责任田调换1组补给杨某就的公塘面积。随后，钟美堂、肖佳英夫妻投入精力将大部分水塘改造成了水田，当时还有部分未开垦成田（面积约160余平方米），仍是水塘状态。几年后迫于生计，钟美堂和肖佳英夫妻外出打工。在此期间，时任1组组长的刘某1和父亲刘孝林在乌鸡冲未开垦的水塘中养鱼和耕种直至2018年刘某1卸任组长。2018年刘孝满任1组组长，便以此为由接手耕种，但预留了约40余平方米水塘未开垦。2018年肖佳英提出异议，认为乌鸡冲的整个水塘1.1亩多均是其责任田，刘孝满未经其同意耕种存在侵权。被告刘孝满认为其在乌鸡冲水塘中耕种的不是原告的责任田，而是1组集体所有的公塘，刘孝满作为1组组长可代管。由此双方发生争执。2018年年底肖佳英向马头桥乡司法所申请调处矛盾并持2009年7月10日新宁县人民政府颁发新宁县农地承包权（2009）第1102001002号农村土地承包经营权证主张权利，但双方并未讲妥，2018年12月11日马头桥镇人民调解委员会出具马人调字［2018］02号林木林权属纠纷调处意见书：“申请人与该组所争议的责任田位于马头桥茅坪村××组乌鸡冲，该责任田面积登记为一亩，四至分明（有农村土地承包经营权证）。该组组长刘孝满以该责任田一角为集体土地为由，将争议地占为已用。申请人向马头桥镇人民政府提出申请确认乌鸡冲责任田权属以及要求刘孝满停止侵害。基于以上事实，根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》马头桥政府特提出以下处理意见：1、该争执土地界址分明，根据申请人肖佳英提供的农村土地承包经营权证，该争执土地应属于申请人肖佳英（根据《处理办法》第9条土地权属证书所记载的“四至”界线与实际面积不符的，以四至为准）；2、该组组长刘孝满应将土地退回申请人肖佳英，由申请人肖佳英管理使用。”但被告并未签收该调处意见书亦不认可该调处意见。2019年肖佳英在乌鸡冲争议田上耕种了一年，2020年刘孝满继续在原作业区（乌鸡冲水塘下方）耕种了约0.18的田，双方再次发生争执。现原告以其是权利人为由将被告诉至本院，要求被告刘孝满停止对原告在乌鸡冲1.1亩多责任田中的侵权行为，拔掉栽种在乌鸡冲靠近小江一角（水塘下方）0.1亩左右的禾苗，恢复可供原告耕种原状，并赔偿原告经济损失500元。被告刘孝满抗辩称，被告耕种的是组上公田，一直以来由组长管业，现刘孝满当选为组长，从前任组长处接管组上公田耕种。双方各执一词遂酿成本诉。本院认为，本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”排除妨碍的前提是权利人对诉争物权享有排他的物权。本案中原、被告争议的田（面积约0.18亩），位于新宁县（原槐花村1组）乌鸡冲，原是槐花村1组在乌鸡冲的公塘范围。原告认为整个公塘1.1亩多面积均是其承包地，提交了部分村民证人证言及2009年土地承包经营权证佐证观点，被告亦提交了16位村民署名的证词、马头桥茅坪村村委会出具的情况说明、证人证言等认为被告所管业的0.18亩不是原告的责任田进行抗辩。原告方持有农村土地经营权证载明乌鸡冲的面积为1亩，四至范围是东：路、西钟美立田、南：小江、北：路。被告对农村土地经营权证载明四至范围提出异议。经实地勘查，原告在乌鸡冲无争议的管业区域约1亩，而土地经营权证载明原告在乌鸡冲责任田的四至方向与实际勘查方位不完全对应，四至范围的座标过于笼统。为查明案情，本院向杨某就和茅坪村村主任刘某3核实，该两人均证实94年修路征用的是杨某就家0.55亩责任土，1组只是用公塘中的对等面积弥补杨某就家的征地损失，并非用整个公塘，事后杨某就同原告调换的也只是对等面积，发生争议的田（约0.1亩多）并未纳入兑换范围，一直由原组长刘某1管业，养鱼后开垦耕种。以上说明案涉约0.1亩面积，各方均存在较大争议，且涉及案外人利益，原告方提交的证据亦无法佐证其就是案涉0.1亩多争议田合法的土地承包经营权人，故对两原告要求被告刘孝满停止在水塘下方约0.1亩多面积的耕种行为、恢复原状并赔偿原告经济损失500元的诉请因证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：驳回原告肖佳英、钟选平的全部诉讼请求。本案受理费减半收取300元，由原告肖佳英、钟选平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘占宜二〇二〇年八月十七日书记员  谢 青