浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初2549号 原告：浙江言信诚仓储物流服务有限公司，住所地杭州市求是路8号公元大厦北楼1203室。 法定代表人：沈建川，董事长。 委托诉讼代理人：钟浩谦，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭立成，浙江海浩律师事务所律师。 被告：浙江彩之源纺织有限公司，住所地兰溪市赤溪街道朱犁村。 法定代表人：吴卸连，执行董事。 被告：吴卸连，男，1964年2月22日出生，汉族，住兰溪市。 原告浙江言信诚仓储物流服务有限公司与被告浙江彩之源纺织有限公司、吴卸连保管合同纠纷一案，于2020年6月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑倩适用简易程序独任审判，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告浙江言信诚仓储物流服务有限公司的委托诉讼代理人钟浩谦到庭参加诉讼，被告浙江彩之源纺织有限公司、吴卸连经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江言信诚仓储物流服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告浙江彩之源纺织有限公司（以下简称“彩之源公司”）向原告支付自2020年1月26日起至监管货物提货完毕之日止按10000元／月计算监管费（监管期不足3个月的，按3个月收费；超过3个月的非整月部分，不足15天按半个月收费，超过15天（含）按1个月收费）监管费暂计算至2020年6月26日为50000元；2.被告彩之源公司向原告支付逾期付款违约金（以逾期支付监管费为基数按日1‰的标准，从2020年1月26日起计算至监管费和违约金实际付清之日止）；3.确认原告对《质押监管协议》中原告所监管的存放于浙江省兰溪市赤溪街道朱犁村彩之源公司及兰溪市××区内的涤纱、涡流纺粘胶纱、涤纶短纤、粘胶短纤维（详见《质物种类、价格、最低要求通知书》）变卖、拍卖等的货款按留置权享有第一优先受偿权；4.被告彩之源公司向原告支付为实现债权所支付的律师费计人民币5000元；5.被告吴卸连对被告彩之源公司在本案中的给付内容承担连带清偿责任；6.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月10日，浙江言信诚有限公司更名为原告浙江言信诚仓储物流服务有限公司。2016年8月30日，被告彩之源公司因融资需要向中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称“工商银行兰溪支行”）借款，将其拥有的涤纱、涡流纺粘胶纱、涤纶短纤、粘胶短纤维向工商银行兰溪支行做最高额质押借款。为此，原告、彩之源公司与工商银行兰溪支行三方签订《质押监管协议》。另，原告与彩之源公司在2016年8月31日签订了《监管费支付协议》，约定监管期限为自原告监管人员进场之日起至质权人或抵押权人通知解除监管或者监管货物提货完毕之日或监管人行使合同解除权后交付监管货物完毕之日起止，监管费：货款余额600万元以内的，为人民币12万元／年；超过600万元的部分，双方另行商定。支付时间为彩之源公司和工商银行兰溪支行向原告出具《质物种类、价格、最低要求通知书》前按年费用一次性预付，以后每一年一预付。同时约定，若被告彩之源公司未按约定支付监管费用本金或其他费用的，自逾期之日起，按逾期支付金额的日1‰计付违约金。《监管费支付协议》4.8条约定，若原告主张留置权的，留置权包括但不限于监管费本金、诉讼费用、仲裁费用、律师费用、差旅费用、为实现质押物处置产生的费用等，以及上述费用有可能产生的违约金。 2016年8月31日，原告与彩之源公司签订《双方合作协议》，协议第五条约定：为确保监管协议及本协议项下双方义务得到全面履行，担保方自愿提供连带责任担保，保证范围包括彩之源公司基于相关协议应承担的一切责任以及基于保持质押权人要求的最低控制限额产生的费用。保证期间为彩之源公司与质押权人最后一笔主债权届满之日起二年，被告吴卸连签字确认。 协议签订后，原告一直在履行监管和保管货物。但彩之源公司并未按约足额支付2020年1月26日之后的监管费，吴卸连亦未承担连带担保责任。综上原告为维护自身合法权利，向法院提起诉讼。 被告彩之源公司、吴卸连未向本院提交书面答辩状，也未出庭答辩。 原告浙江言信诚仓储物流服务有限公司为证明其主张，向本院提交了：1.原告营业执照复印件、工商登记变更信息、彩之源公司企业信用信息公示报告、吴卸连人口信息，证明原、被告诉讼主体资格；2.《监管费支付协议》，证明原告与彩之源公司就监管期限及监管费的支付及计费标准等进行了约定，同时约定了违约责任及原告行使留置权的范围；3.《双方合作协议》，证明吴卸连自愿就彩之源公司应承担的债务提供连带责任保证及约定的保证期限和担保范围；4.《质押监管协议》、《补充协议》，证明彩之源公司将其所有的位于仓库内的质押物交给原告监管的事实及三方对各自权利义务、原告的保管责任进行的约定；5.《质物种类、价格、最低要求通知书》、《质物清单》、《预留印鉴和签字样式》，证明原告按约接管监管物及原告享有留置权、留置物货物的数量等事实；6.《质押物出库申请、确认单》，证明原告按约履行监管质押物的事实；7.《关于监管费用催收的函》及邮寄记录，证明原告通过发函要求被告及时履行保管费支付义务的事实；8.《委托代理合同》、浙江省增值税专用发票，证明原告为实现债权支付律师费人民币5000元的事实。 被告彩之源公司、吴卸连未到庭参加庭审，视为放弃相应质证权利。 本院经审查，对原告浙江言信诚仓储物流服务有限公司提交的证据材料予以确认。 经审理，本院结合确认的证据和当事人庭审陈述，认定如下事实：2016年8月30日，工商银行兰溪支行、原告及彩之源公司签订《质押监管协议（适用动态质押）》，约定将彩之源公司质押给工商银行兰溪市支行的质物交由原告监管，并约定相关权利义务。同日，三方签订《质物种类、价格、最低要求通知书》，就质押物及质押物最低价值余额进行了确认。2016年8月31日，原告与彩之源公司签订《监管费支付协议》，就监管计费期限、计费标准、监管费支付时间、违约金、留置权等内容进行了约定，其中监管费计费标准为货押贷款余额600万元以内的，按年核定为人民币12万元/年，超出600万元部分，双方另行商定；如实际融资额未达到计划融资额或部分归还导致融资余额下降，监管费最低收费标准为每月人民币壹万元。同日，双方签订《双方合作协议》，就质押物监管、盘点统计、数据确认等进行了约定，同时约定了吴卸连的连带保证责任及保证范围、保证期限等内容，吴卸连作为担保方签字确认。后，原告依约履行监管义务。因彩之源公司积欠自2020年1月26日起的监管费用，原告曾于2020年4月13日向彩之源公司发出《关于监管费用催收的函》，但无果，原告为此诉至本院，并支付律师费用5000元。 另查明，原告于2018年9月10日将公司名称由浙江言信诚有限公司变更为浙江言信诚仓储物流服务有限公司。 本院认为，原、被告之间签订的合同真实有效，在原告依约履行监管职责后，被告彩之源公司应当依约履行支付保管费之义务，未予履行的原告得依法主张并得要求彩之源公司承担相应违约责任。本案中，原告依约合法占有彩之源公司所有的由其监管的涤纱、涡流纺粘胶纱、涤纶短纤、粘胶短纤维等动产，依法享有留置权，可就监管物折价或者拍卖、变卖后的价款优先于已设立的抵押权或者质权优先受偿。因本案债权既有彩之源公司提供的物的担保又有吴卸连的人的担保，原告应就物的担保实现债权，对物的担保以外的债权由吴卸连承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十九条、第三百八十条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江彩之源纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江言信诚仓储物流服务有限公司保管费50000元（暂算至2020年6月26日，之后的保管费按每月10000元计算至保管货物提货完毕或解除保管、保管货物交付完毕之日止）及违约金（以未支付的保管费为基数，按日1‰计算至实际履行之日止），并支付律师费5000元； 二、原告浙江言信诚仓储物流服务有限公司对上述第一项给付内容就被告浙江彩之源有限公司交其保管的涤纱、涡流纺粘胶纱、涤纶短纤、粘胶短纤维（以《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》为准）依法通过拍卖、变卖等方式取得的价款享有优先受偿权； 三、被告吴卸连对上述第二项不足清偿第一项给付内容的款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1176元，减半计收588元，由被告浙江彩之源纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑倩 二〇二〇年八月五日 代书记员 应琰 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??