北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2948号原告：丁志合，男，1955年7月10日出生，汉族，居民，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：朱雅伶（丁志合之妻），1955年3月18日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：丁志江，男，1959年11月1日出生，汉族，农民，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李华香（丁志江之妻），1963年12月18日出生，汉族，农民，现住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘秀荣（丁志江之儿媳），1984年2月2日出生，汉族，农民，现住北京市怀柔区。原告丁志合与被告丁志江排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁志合及其委托诉讼代理人朱雅伶与被告丁志江及其委托诉讼代理人李华香、刘秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁志合向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除其东厢房伸出至原告院子里的房檐、空调外机、墙下边的水泥散水以及原告北边房子墙上属于被告的所有外挂电线；2.清除被告在原告大门口堆放的沙子、砖、棚架以及南墙外堆放的杂物；3.拆除被告私自在原告院子地下埋的自来水管道。事实和理由：原告与被告系相邻关系、兄弟关系。如今原告要翻建西厢房要求被告拆除所有占用原告宅基地内影响施工的所有障碍隐患，因协商未果，故原告为维护自身合法权益起诉至法院。丁志江辩称，1.原告说的自来水是大队改造的，电线是电力局通过大队挂接的，原告的户口不在村里，房子只有居住权，没有使用权。2.原告现有房子里是丁志江用树换过来的，我们是1993年换的树，1994年出的房产证，院子是归我使用。3.房檐外机，我们挂的是我们的地方，有我们一个12墙。4.散水也是在我们的12墙内。5.门口的沙子、砖和杂物等，换树协议换给我们的，我交了积累，如果要挪也是大队让我们挪，原告不是这个村的村民。本院经审理认定事实如下：丁志合与丁志江系兄弟关系，二人东、西院相邻，丁志合居东、丁志江居西。1985年3月5日，代笔人丁志全书写《立分家单》一份，载明：丁志合、丁志江、丁志永自愿分居，受分条如下：一、新房柒间志合、志江均分，哥东弟西，老房伍间归志永，老母在老房居住……。中证人有丁学敏等二人签字。被告提交一份1993年5月20日的换树协议，载明：因丁学玉家果树在丁志江、丁志合两家房前，现由丁志江用自家窝树沟的果树换给丁学玉，自此丁志江、丁志合两家房前的果树全部归丁志江所有。注：丁志江家厕所必须搬到院内。1994年2月1日，原怀柔县人民政府为丁志合发放了编号为怀集建（93）字第05-A10-054号集体土地建设用地使用证，其上载明：土地使用者丁志合。地址桥梓镇×村。用地面积167平方米。四至：东至道、西至丁志江、南至砍、北至肖静。1994年2月1日，原怀柔县人民政府为丁志江发放了编号为怀集建（93）字第05-A10-055号集体土地建设用地使用证，其上载明：土地使用者丁志江。地址桥梓镇×村。用地面积167平方米。四至：东至合、西至土坎、南至土砍、北至肖静。2009年8月25日，北京市规划委员会怀柔分局为丁志江发放了编号为2009规（怀民）建字-391号村民建房建设工程规划许可证，其上载明：建设单位（个人）：丁志江。住址桥梓镇×村。座落×村56号。原有房屋北房4间，长11.45米、宽5米，建筑面积57.25平方米。房屋四至：东至丁志合、西至土坎、北至肖静、南至土坎。批注建房面积：（原址翻扩建）北房4间、长11.25米、宽5.98米，合67.28平方米。（原址新建）东房3间、长8米、宽3米，合24平方米。（院内新建）西房3间、长8米、宽3米，合24平方米。2010年，丁志合以排除妨害纠纷为由将丁志江起诉至我院，要求丁志江拆除其擅自在丁志合宅基地里垒建的院墙和清除堆放的所有物品、要求拆除其新建房屋房檐秦查丁志合部分、要求拆除并清除其在丁志合房屋东面南北向2.92米过道内院墙、私搭乱建物品及石棉瓦、要求拆除并清除其在丁志合房屋南面东西向2.92米过道内擅自打的水泥晾台、院墙和堆放的所有物品。2010年10月20日，我院出具（2010）怀民初字第03902号民事判决书，其上载明：判决如下：一、被告丁志江于本判决生效后十日内将垒建于原告丁志合北房正南约十一点六五米长的南墙拆除；二、被告丁志江于本判决生效后十日内将堆放在原告丁志合宅基地使用范围外南侧南北二点九二米宽、东西十一点六五米长范围内的杂物清除；三、被告丁志江于本判决生效后十日内将自家东厢房东房檐以宽十一点五厘米为限自北向南拆除（拆除范围以该房檐北侧为起点，以原告丁志合的北房后山墙向南垂直距离十一点四八米处为终点）；四、驳回原告丁志合的其他诉讼请求。2010年10月26日，北京市怀柔区桥梓镇×村村民委员会出具证明一份，载明：怀集建（93）字第05-A10-054号集体土地建设用地使用证丁志合宅基地用地面积应为167平方米，0.25亩，东西长11.45米，南北长应为14.6米，原11.48米标错，特此更改。诉讼过程中，我院组织双方当事人前往涉案地点进行现场勘查，经现场勘查，丁志合家居东、丁志江家居西。丁志合家院内有自来水及自来水井，自来水距离北房的垂直距离约为4.15米、自来水距离丁志江家东厢房的垂直距离约为4.82米。丁志江家空调外机在其东厢房东墙上。在丁志合家院落大门东侧有木架、红砖、沙子等杂物。在丁志合家南院墙外有一块土地，堆有杂物。经测量，丁志江家东厢房东檐出檐尺寸约为45厘米，丁志江家东厢房东侧外散水及北房东山墙外散水约为45厘米。丁志合家后山墙北侧到南院墙南侧距离为14.62米，丁志江家东厢房后山墙外侧到原告家东院墙东侧距离为11.7米，丁志合家南院墙地基外侧到堆放花等杂物的外侧距离为2米。庭审中因双方坚持诉辩意见，本院调解未果。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当排除妨害。对于原告的各项诉讼请求，本院将逐一论述。（一）被告家东厢房伸出的房檐、空调外机、水泥散水、外挂电线是否应该拆除。本案中，关于被告家东厢房伸出的房檐，已经（2010）怀民初字第03902号民事判决书处理，故对于原告要求被告拆除该房檐的请求，本院不予支持。空调外机，经本院现场勘查，被告虽安装在自家东厢房东山墙处，但综合现场勘验情况，空调外机安装的位置对原告的居住生活产生了一定的影响，亦对原告将要建设房屋造成妨碍，故原告主张拆除空调外机的请求具有事实及法律依据，本院予以支持。水泥散水，本院认为符合农村建房习俗，且该散水对原告未构成妨碍，故原告要求拆除散水的请求，依据不足，本院不予支持。外挂电线，系相关部门规划架设，不是被告私自架设，故对于原告要求拆除外挂电线的请求，本院不予支持。（二）沙子、砖、木架及南墙外堆放的杂物是否应该清除。本院认为，原告院落大门向北及向南均可以出入，该两块空地不是原告亦不是被告使用范围内，被告的行为未侵犯原告的相邻权，也未妨害原告的出行。故原告的该项诉讼请求本院不予支持。（三）自来水管道是否应该拆除。本院认为，本案为排除妨害纠纷，被告家的自来水管自原告家院中穿过已使用多年，原告提供的证据不能证明对原告生活构成妨害，且，如果本院判定需要拆除，将扩大损失。故原告要求被告拆除自来水管道的请求，本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)制定机关RLINK"http://192.0.100.105:82/lib/zyfl/ZyflSearch.aspx?fdep_id_gjfl=011"t"_blank"最高人民法院效力等级:82/lib/zyfl/ZyflSearch.aspx?xiaoli_id_gjfl=0301"t"_blank"司法解释公布日期2003.12.25时效性92.0.100.105:82/lib/zyfl/ZyflSearch.aspx?shixiao_id_gjfl=03"t"_blank"已被修改一、丁志江于本判决生效后十五日内将设置在其家东厢房东山墙上的空调外机一台移除；二、驳回丁志合的其他诉讼请求。案件受理费35元，由丁志江负担（丁志合已预交，丁志江于本判决生效后七日内给付丁志合）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈慧春二〇二〇年八月二十五日法官助理 蒋佳静书 记 员 王 莹