河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初1381号 原告：潘立静，女，1983年4月4日出生，满族，住滦平县。 委托诉讼代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所执业律师。 被告：滦平县农业农村局，住所地：滦平县滦平镇北山D1号楼，统一社会信用代码：11130824784056255U。 法定代表人：黄振力，职务：局长。 委托诉讼代理人：任梦，河北国正律师事务所执业律师。 第三人：**伟，男，1977年8月5日出生，满族，住滦平县。 第三人：吕长洋，男，1977年10月8日出生，满族，住滦平县。 原告潘立静与被告滦平县农业农村局、第三人**伟、第三人吕长洋债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告潘立静的委托诉讼代理人陈阔成、被告滦平县农业农村局的委托诉讼代理人任梦到庭参加诉讼。原告潘立静、被告滦平县农业农村局法定代表人黄振力、第三人吕长洋、第三人**伟经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潘立静向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告人民币23668.00元。2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告分别于2018年8月8日、8月9日、8月10日、8月11日，在滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司经营的南园大酒店就餐消费。第三人吕长洋、**伟分别在签单明细上签字，共计拖欠滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司餐饮费23668.00元。2019年8月5日滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司将该23668.00元债权转让给原告，并通知被告。至今被告未给付，故原告诉至法院请法院支持原告的诉讼请求。 被告滦平县农业农村局辩称，被告因县政府召开药发大会确与南园大酒店建立餐饮合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第80条，债权转让的应当通知债务人，未通知对债务人不发生效力，原告潘立静与南园大酒店签订债权转让协议未通知被告，因此该转让对被告不发生效力，另外原告与南园大酒店签订该转让合同，为查明案件事实应当参加本案诉讼，否则不能查清案件事实，也违背合同相对性原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，原告潘立静向本院提交如下证据材料： 1号证据：（2020）冀0824民初151号裁定书一份及邮寄照片2张，证明原告已经通过起诉及邮寄的方式将债权转让的情况通知被告； 2号证据：债权转让协议一份，证明原告从滦平南园餐饮服务有限公司受让债权23668.00元及协议签订时间； 3号证据：南园大酒店签单明细及结账单各10张，证明被告拖欠的餐费总额为23668.00元，有就餐时间、就餐数额、相应第三人的签字确认。 被告滦平县农业农村局的质证意见为：1号证据对邮寄照片真实性不认可，该单号无法查询且未提供签收明细，裁定书认可，合同法第80条规定的通知义务是债权转让合同订立合同时的通知义务而非以告知或以诉讼形式达到通知效果的，因此不对债务人产生效力；2号证据真实性认可、关联性不认可，该债权转让协议是南园公司与原告签订的，协议中明确约定了南园公司保证已将该债权转让通知债务人，恰好也证明2019年8月5日前甲方并未将该债权的转让通知被告；3号证据该结账单是南园大酒店单方制作，签单客户是接待办，对于南园大酒店签单明细，因二位第三人未到庭，无法核实真实性，签单是否为本人签字，且签字单位是接待办而非被告，即便是法院确定该项费用属于被告债务，也是被告与南园大酒店之间的合同关系，与原告潘立静无关。 原告潘立静庭后向本院提交了邮寄单签收照片。 被告滦平县农业农村局的质证意见为：对该邮寄签收单不认可，未显示签收人，不能证明被告已收到该份快件。 本院于2020年7月30日对原滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司法定代表人肖学礼作了询问笔录，内容主要为滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司承认将对被告滦平县农业农村局的债权转移给了原告潘立静。 被告滦平县农业农村局的质证意见为：该笔录真实性认可，但不能证实债权转让通知了债务人，即对被告不发生法律效力。 被告滦平县农业农村局、第三人**伟、第三人吕长洋未提交证据材料。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2018年8月8日至11日，被告滦平县农业农村局在滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司经营的南园大酒店就餐消费，共计拖欠滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司餐饮费23668.00元。第三人**伟、第三人吕长洋在签单明细上签字。第三人**伟原系滦平县接待办工作人员，第三人吕长洋原系被告滦平县农业农村局工作人员。 原告潘立静原系滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司前台工作人员，滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司尚欠原告潘立静工人工资22000.00元，2019年8月5日，滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司（甲方）与原告潘立静（乙方）签订债权转让协议，将对被告滦平县农业农村局的债权转让给原告潘立静，主要内容为：“第一条转让事项甲方将债权即滦平县农业农村局拖欠甲方的餐饮费人民币23668元转让给乙方，该债权作价人民币22000元，乙方同意受让甲方在滦平县农业农村局拥有的该债权；乙方受让甲方的23668元债权作为抵顶甲方拖欠乙方的工资款22000元。第二条甲方保证本协议第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索。否则，甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任。甲方保证已将该债权的转让通知债务人。” 原告潘立静于2020年1月9日以滦平县农业农村局为被告向本院提起诉讼，要求被告给付拖欠的餐饮费23668.00元，本院于2020年2月26日公开开庭进行审理，后原告潘立静于2020年3月12日向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2020）冀0824民初151号民事裁定书，准许原告潘立静撤诉。 2020年5月28日，滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司法定代表人肖学礼以邮寄送达方式将债权转让给原告潘立静一事通知被告滦平县农业农村局，被告签收邮件后一直未偿还该笔欠款。 本院认为，原告潘立静与滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司之间的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效的合同。债权人与受让人之间达成转让债权的合意，并通知债务人的，即发生债权转让的法律效力。滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司对被告滦平县农业农村局享有债权，后滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司将上述债权转让给原告潘立静，滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司已经通过向滦平县人民法院诉讼及邮寄送达的方式通知被告滦平县农业农村局，履行了通知义务，故债权转让已经对被告滦平县农业农村局发生法律效力，被告滦平县农业农村局应当向原告潘立静履行偿还债务的义务。对被告滦平县农业农村局主张债权转让应当在2019年8月5日就通知债务人，法律并未规定债权转让必须在订立合同时通知债务人，且滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司于2020年5月以邮寄送达方式通知被告并未损害被告的利益，因此，对被告的主张，本院不予采信。因此，原告潘立静要求被告滦平县农业农村局给付23668.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告滦平县农业农村局于本判决生效后十日内给付原告潘立静23668.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费392.00元，适用简易程序，减半收取196.00元，由被告滦平县农业农村局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 员 姚金丽 二〇二〇年八月五日 法官助理 宋 岩 书 记 员 刘天新 民事判决书附页 1本判决书引用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （1根据合同性质不得转让的； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交与一审相同数额的上诉费，逾期不交按放弃上诉处理。 三、如双方均不提起上诉，判决书生效后，有履行义务的一方当事人不自动履行判决书确定的义务，相对方可向人民法院申请强制执行。申请的期限，公民的为自约定执行之日起二年之内。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：中国农业银行滦平支行 账号：50×××78 联系电话：0314-85××××3 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳账户 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 联系电话：0314-21××××5 备注：上诉人名称（上诉费）