吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1656号上诉人（原审原告）：曹先博，男，1986年2月23日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：常艳玲，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中钢集团吉林机电设备有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：王爱春，该公司经理。委托诉讼代理人：郑重，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王野，北京大成（吉林）律师事务所律师。上诉人曹先博因与被上诉人中钢集团吉林机电设备有限公司（以下简称中钢机电）劳动争议一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹先博及其委托诉讼代理人常艳玲、孟宪贵，被上诉人中钢机电的委托诉讼代理人郑重、王野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹先博上诉请求：一、撤销一审判决，支持曹先博的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由中钢机电承担。事实和理由：一审判决以曹先博与中钢机电于2018年3月21日合同期满,2018年3月22日为劳动争议发生之日,认定曹先博于2019年7月29日向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，驳回曹先博的诉讼请求错误。一、2018年3月22日第二次签订的固定期限劳动合同到期,但曹先博与中钢机电均未提出解除或终止劳动关系，而是按照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三项规定，以无固定期限劳动合同的形式继续履行。曹先博向一审法院提交的微信记录中，2018年10月16日人事部黄美丹签发《中钢机电人力资源部催缴保险欠费的通知》，内容为“保险个人欠费时间段2016年2月-2018年10月、2016年、2018年供热费已抵扣了财务公积金”，结合曹先博参保证明、医疗保险参保证明，可以证实2018年3月21日合同期满后，双方的劳动关系并未终止。二、依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第二项“因解除或终止劳动关系产生的争议,用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的,劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，本案诉讼时效的起算点应是曹先博于2019年7月29日向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁的时间。因此,一审判决自2018年3月22日起算诉讼时效错误。中钢机电辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、劳动关系是否成立与社会保险缴纳与否无关。劳动合同终止前，曹先博已去外地打工，不受中钢机电的监督与管理。至于中钢机电为何在合同终止后仍为曹先博缴纳社会保险，因中钢机电为国企，员工在离职后无法快速找到能为其缴纳社会保险的单位，所以双方协商，由中钢机电先行垫付社会保险，待离职员工找到新单位后，再将该笔社保费用返还给中钢机电。二、因曹先博与中钢机电存在“长期两不找”的关系,故曹先博向中钢机电索要最低生活保障金以及经济赔偿金的诉讼请求不应支持。《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答(二)》第一条规定:劳动者与用人单位“长期两不找”,双方就确认劳动关系、薪酬福利、解除劳动关系、社会保险等发生争议的,如何处理其答复第二款规定“由于未付出劳动,除劳动者提供证据证明存在法定或约定事由外,劳动者请求支付工资、福利、生活费、社会保险待遇损失、解除劳动关系经济补偿金、赔偿金等诉讼请求的,不予支持”。三、曹先博与中钢机电的劳动合同关系已经终止。双方签订的劳动合同在2018年3月21日期满后,曹先博未提供劳动,中钢机电也未支付工资,双方未形成事实劳动关系,双方劳动关系客观上已经终止。四、曹先博的诉讼请求已超过诉讼时效,其主张不应得到支持。曹先博于2019年7月29日提起劳动仲裁之日,已超过1年的仲裁时效。五、曹先博主张与中钢机电之间的劳动关系一直存续至2019年3月没有事实依据。双方劳动合同于2018年3月21日终止后,曹先博未提供任何劳动,也不依附于中钢机电,不受中钢机电监督与管理,双方不存在隶属关系,不具备劳动关系的基本特征。曹先博向一审法院起诉请求：一、中钢机电向曹先博支付最低生活保障金54,964元；二、中钢机电向曹先博支付违法解除劳动合同赔偿金30,240元；三、案件受理费由中钢机电承担。一审法院认定事实：曹先博于2011年3月21日到中钢机电从事检测工作，双方签订两份固定期限劳动合同，合同期限分别为2011年3月21日至2013年3月21日、2013年3月22日至2018年3月21日。2018年3月22日劳动合同到期终止，双方未再续签劳动合同。工资发放到2016年4月。2019年7月中钢机电通知曹先博办理解除劳动合同相关事宜。2019年7月29日，曹先博向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，2020年1月2日，吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲字［2019］第491号仲裁裁决书，驳回曹先博的全部仲裁请求。曹先博不服仲裁裁决，于2020年4月20日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，曹先博与中钢机电的劳动合同于2018年3月21日期满，后曹先博未向中钢机电提供劳动，故终止劳动关系之日（2018年3月22日）为劳动争议发生之日。2019年7月29日，曹先博向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间。虽曹先博主张其向中钢机电打电话询问过相关事宜，但其未能向本院提交证据证明其主张，不能证明发生诉讼时效中止或中断的情形，故曹先博的诉讼请求已超过一年的仲裁时效，对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决。一审法院判决：驳回曹先博的全部诉讼请求。案件受理费5元，由曹先博负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，曹先博的上诉主张不能成立。曹先博与中钢机电的劳动合同于2018年3月21日期满，合同期满后，曹先博未向中钢机电提供劳动，亦未重新续签劳动合同，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”之规定，终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。曹先博上诉主张应适用该司法解释第一条第二项规定，以劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，因曹先博在合同终止后未提供劳动，不存在因解除或终止劳动关系产生的争议，不应适用该解释第一条第二项规定。曹先博上诉主张中钢机电在合同期满后仍为曹先博缴纳社会保险，双方仍存在劳动关系，虽然中钢机电在与曹先博的劳动合同期满后仍为其缴纳了社会保险，但曹先博未提供劳动，中钢机电未支付工资，双方之间已不存在真正的劳动关系，不能仅以用人单位继续为其缴纳社会保险确定双方仍然存在劳动关系。故一审判决认定终止劳动关系之日为劳动争议发生之日，曹先博申请仲裁已超过一年仲裁时效期间，并驳回曹先博的诉讼请求，并无不当。曹先博的上诉主张，不予支持。综上所述，曹先博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曹先博负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年八月十三日书记员 李玉娇