浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初1413号 原告：胡王明，男，1963年7月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层，统一社会信用代码913301008430342843。 主要负责人：朱俞震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。 原告胡王明与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告胡王明的委托诉讼代理人赵江峰，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的委托诉讼代理人平蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡王明向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告保险赔偿金181586元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求金额为152941元。事实和理由：杭州年富运输有限公司（以下简称年富公司）为其所有的浙Ａ1××××号车向被告投保了交强险和商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等及相应的不计免赔险，保险期限从2018年12月28日起至2019年12月27日止。2019年5月18日3时52分，年富公司驾驶员彭玉驾驶保险车辆途经Ｇ15Ｗ常台高速公路往台州方向208公里300米处，车辆冲破中央护栏后再碰撞任学斌驾驶的浙ＤＰ××××号车，造成任学斌、浙ＤＰ××××号车乘客许长兴受伤，两车及路产受损的交通事故。经交警部门认定，彭玉负事故全部责任。本次事故造成浙Ａ1××××号车损失135806元，支出评估费2350元、拖车施救费3250元、吊车费12760元，赔偿路产损失27420元，合计181586元。后年富公司将车辆的保险权益转让给原告，原告与被告就本次保险事故的赔偿协商未果。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司答辩称：1.原告并非合同当事人，无权依据合同约定起诉被告。原告起诉系基于年富公司与被告之间保险合同所确定的索赔权利，并非基于该保险合同已经确定的债权，因此，先不论年富公司与原告的债权转让是否真实，根据民法通则第九十一条规定，“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利”，对年富公司将保险合同申请理赔的权利及义务转让给原告的事项，被告作为合同另一方明确表示不同意，故年富公司与原告的转让协议不发生效力；2.原告在2018年至2019年已有11件财产保险合同纠纷，均系从第三方处取得的债权转让，被告有理由认为其通过此种方式获取不当利益，请求法院从严审查；3.原告主张的车辆损失金额过高；4.本案交通事故另有一无责车辆，故路产损失赔偿时应扣除交强险无责赔付金额100元。 原告围绕诉讼请求依法提交了机动车商业保险保险单（正本）一份，道路交通事故认定书一份，浙Ａ1××××号车的行驶证复印件、彭玉的驾驶证复印件各一份，被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司出具的绍兴中金字第ＺＪ2019080007Ｕ号鉴定评估报告书一份、评估费发票一张，以证明浙Ａ1××××号车的事故损失金额经评估为135806元，原告方为此支出评估费2350元。被告对评估结论不予认可，并提出司法鉴定申请，要求对保险车辆的事故损失金额重新进行评估。本院认为，对被告的司法鉴定申请，本院已依法予以准许，保险车辆的事故损失金额应根据司法鉴定意见确定，故对该鉴定评估报告书本院不予认定；因鉴定评估报告书不能作为认定事故车损金额的依据，原告方为此支出的评估费亦不能认定为合理费用，故对评估费发票本院亦不予认定。 2.原告提供关于评估事项的通知、EMS邮寄凭证、邮件查询记录各一份，以证明原告方在委托评估前向被告履行了通知义务。因相应鉴定评估报告书本院未予认定，该组证据与本案已不具有密切关联，本院不予认定。 3.根据被告申请，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对浙Ａ1××××号车的事故损失金额进行评估。泛华保险公估股份有限公司浙江分公司于2020年6月29日出具公估报告一份，对浙Ａ1××××号车的事故损失金额评估为107161元。原告对司法鉴定意见无异议。被告对配件价格提出异议，认为原告未举证证明配件是何种性质。本院认为，保险车辆在司法鉴定时已维修完毕，车辆维修所使用的配件性质属于鉴定时应查明的事项，被告亦有条件在鉴定时进行查勘、核实，进而就配件性质与价格的一致性提出异议，但被告在鉴定时经鉴定机构通知未派员参与查勘，是对其自身权利的放弃，从而也导致其关于配件价格提出的异议缺乏事实依据，故对被告的质证意见本院不予采纳。对该证据本院予以认定并作为认定事故车损金额的依据。 4.原告提供拖车费发票一张、施救费发票十一张、吊车费发票一张，以证明浙Ａ1××××号车因交通事故支出拖车费2200元、施救费1050元、吊车费12760元，合计16010元。结合被告质证意见和原告关于施救内容的说明、举证情况，本院认为，本案交通事故发生于高速公路，其中高速公路上的拖车费、吊车费应按浙江省高速公路救援服务收费标准核定；浙Ａ1××××号车系五类车，高速公路拖车费应为650元；金额为1050元的定额发票，原告称系拖车前放刹车等施救服务费用，但浙江省高速公路救援服务收费标准中无此施救项目，即使实际发生也应属于拖车费范围，不应单独认定；原告未能提供吊车施救服务的作业单，也未能说明动用吊车的具体数量、吨位及合理性，故对吊车费可按收费标准2800元上浮20%即3360元确定；价格部门对一般道路车辆救援服务项目已实行市场调节价管理，原告称拖车费2200元包含从高速公路出口至修理厂的拖车费，即其中一般道路拖车费为1550元，该部分费用金额不存在明显不合理。综上，本院对合理施救费用金额酌情认定为5560元。 5.原告提供浙江沪杭甬（上三）高速公路路产损坏索赔单一份、现场照片打印件三页、收款收据一张，以证明原告方已支付路产赔款27420元。被告对该组证据的真实性无异议，但认为路产损失金额未经第三方评估，收据未载明缴款人，收款方式为现金又括注ｐｏｓ。本院认为，公路管理部门出具的索赔单已明确载明赔偿项目的名称、数量、金额等，且损失情况由事故认定书、现场照片予以印证，被告既未对路产损失进行核定，也未提出相应司法鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，其主张损失需经第三方评估亦缺乏法律依据；收据载明缴款单位或个人为浙Ａ1××××号车，应认定实际缴款人为浙Ａ1××××号车的责任主体，未明确至缴款人名称或姓名不影响赔款已实际支付事实的认定；ｐｏｓ收款方式包括现金收款，故收据载明的收款方式不存在矛盾。综上，对被告的质证意见本院均不予采纳，对该组证据本院予以认定。 6.原告提供保险权益转让通知书、EMS邮寄凭证、邮件查询记录各一份，以证明年富公司将保险索赔权益转让给原告并将转让事宜书面通知被告。被告质证认为不能证明邮件内容为保险权益转让通知书。本院认为，被告对收到邮件无异议，但未能说明收到的具体内容，也未能提供其实际收到的文件以证明相应邮寄内容并非保险权益转让通知书，应承担举证不能的法律后果，故对其质证意见本院不予采纳，对该组证据本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 年富公司为其所有的浙Ａ1××××号欧曼牌重型厢式货车，在被告处投保交强险和机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；机动车损失保险的保险金额为226782元，第三者责任保险的保险金额为100万元，保险期间均为2018年12月28日0时至2019年12月27日24时。 2019年5月18日3时52分，年富公司驾驶员彭玉驾驶浙Ａ1××××号车途经Ｇ15Ｗ常台高速公路往台州方向208公里300米处时，车辆冲破中央护栏后再碰撞任学斌驾驶的浙ＤＰ××××号车，造成任学斌、浙ＤＰ××××号车乘车人许长兴受伤，两车及路产受损的道路交通事故。经交警部门认定，彭玉负事故的全部责任，任学斌、许长兴不负事故责任。 事故发生后，浙Ａ1××××号车已支出合理施救费用5560元、路产损失赔偿款27420元。经司法鉴定，浙Ａ1××××号车的事故损失金额为107161元。 2019年8月24日，年富公司将浙Ａ1××××号车因2019年5月18日交通事故产生的保险索赔权益转让给原告，并将上述转让事宜书面通知被告。被告于次日收到该通知。 本院认为：年富公司与被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。保险车辆因交通事故造成的损失，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应予赔付。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。年富公司将保险索赔权益转让给原告，符合法律规定；年富公司已依法履行通知义务，该债权转让对被告发生法律效力。民法通则第九十一条中关于合同一方转让合同权利应当取得合同另一方同意并不得牟利的规定，在合同法施行后已经不再适用，被告据此主张债权转让不生效或无效均不能成立。债权转让不以支付对价为要件，被告以原告多次通过债权转让方式受让债权起诉为由主张原告获益，本身不能成立；且即使原告因此获益，亦已不属于违反法律禁止性规定的情形。浙Ａ1××××号车的事故损失金额应根据司法鉴定意见认定为107161元；合理施救费用5560元，按约应由被告承担。路产损失27420元，扣除应由浙ＤＰ××××号车交强险无责赔付金额100元，余款27320元应由被告在交强险和商业三者险项下赔付。 综上所述，现原告要求被告在机动车损失保险项下赔偿车损107161元、施救费用5560元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿路产损失2000元，在第三者责任保险项下赔偿路产损失25320元，理由正当，本院予以支持；超过上述金额部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本案鉴定费，属于为确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，依法应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内支付胡王明保险金140041元； 二、驳回胡王明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3359元，减半收取计1679.50元，由胡王明负担129元，中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担1550.50元。鉴定费8800元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  阮** 二〇二〇年八月十八日 书记员  夏玲玲 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ??? ??9?