湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初3043号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区解放路30号。负责人：靳刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，湖北首义律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，住所地武汉市硚口区中山大道207-213号。负责人：赵毅，该公司经理。委托诉讼代理人：张毅、刘芳，湖北广众律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。负责人：武长奎，该公司总经理。被告：高爱卿，男，1985年4月4日出生，汉族，住山东省沂水县，被告：青岛鑫运宏达物流有限公司，住所地青岛市李沧区十梅庵路55号。法定代表人：张照民。原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（下称太平洋财保济南公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（下称人保硚口公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（下称人保青岛公司）、被告高爱卿、被告青岛鑫运宏达物流有限公司（下称鑫运宏达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员张慧担任审判长、人民陪审员刘志斌、人民陪审员田丽参加的合议庭，分别于2019年6月14日、2019年12月11日两次公开开庭审理，原告太平洋财保济南公司的委托诉讼代理人刘杰及被告人保硚口公司的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。被告人保青岛公司、被告高爱卿、被告鑫运宏达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太平洋财保济南公司诉称，2014年5月24日，案外人张浓阳在原告公司为其所有的车牌号为沪Ｆ×××××的捷豹轿车投保了交强险和神行车保系列产品等多项保险，其中车辆损失险赔偿限额为864000元，第三者商业责任险赔偿限额为500000元，并约定不计免赔率。保险期间自2014年5月25日起至2015年5月24日止。2015年4月28日11时10分许，被告高爱卿驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××的重型自卸货车在青岛市双元路空港工业园二号路路口处，与吕福部驾驶的案外人张浓阳所有的沪Ｆ×××××轿车相撞发生事故，造成张浓阳车辆沪Ｆ×××××受损严重，吕福部和乘坐人吕增福受伤，经青岛市公安局交通警察支队城阳大队调查认定：事故中高爱卿驾驶车辆，未确保安全，违反《道路交通安全法》第二十二条一款，是事故的全部原因，承担事故的全部责任；吕福部、吕增福无责任。案外人张浓阳以太平洋财保济南公司为被告，就其所有的沪Ｆ×××××的车辆损失向济南市历下区人民法院提起诉讼，经审理查明后，济南市历下区人民法院作出了（2016）鲁0102民初3568号民事判决书，判决我公司在机动车损失限额内予以赔偿案外人张浓阳车辆损失费660863元及车辆损失鉴定费12000元及一审诉讼费10400元，随后原告不服该判决上诉至济南市中级人民法院，二审法院作出（2017）鲁01民终4332号民事判决书维持了一审判决，且二审案件受理费10400元由太平洋财保济南公司承担。太平洋财保济南公司履行判决内容后取得代位追偿权。经查，本案涉案车辆鲁Ｂ×××××在被告人保硚口公司投保了商业第三者责任险，在被告人保青岛公司投保了交强险。因四被告均未予以赔偿，原告故诉至法院，请求判决1、四被告依法共同赔偿原告693663元；2、四被告依法共同赔偿涉案保险金693663元的利息（以693663元为基数按银行同期贷款利率自2017年9月19日计算至实际支付之日）。3、第一、第二被告保险范围内承担赔付责任，超出部分由第三、第四被告承担。4、被告承担本案的全部诉讼费用。被告人保硚口公司辩称，1、原告对沪Ｆ×××××号车辆超额承保，导致赔偿沪Ｆ×××××号车辆的维修费用超过其实际价值，被告只应当按照侵权行为造成的实际损失即该车的实际价值进行赔付，超出部分不应由被告承担；2、原告对利息和诉讼费的代位求偿权没有法律依据。被告人保青岛公司虽未到庭，但向本院提交书面答辩状称，鲁Ｂ×××××号的重型自卸货车在被告人保青岛公司投保了交强险，事故发生在保险期内，应在交强险限额内赔偿财产损失2000元，现已向鑫运宏达公司无责代赔100元。被告高爱卿、被告鑫运宏达公司未到庭答辩，亦未向法院提交证据。经审理查明，2014年5月24日，案外人张浓阳在太平洋财保济南公司为自己所有的车牌号为沪Ｆ×××××的捷豹轿车投保了交强险和神行车保系列产品等多项保险，其中车辆损失险赔偿限额为864000元，第三者商业责任险赔偿限额为500000元，并约定不计免赔率。保险期间自2014年5月25日起至2015年5月24日止。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009年版）《机动车损失保险条款》第一条约定，本保险合同为不定值商业保险合同，由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、批单和特别约定组成。第十一条关于保险金额约定：机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。第十三条关于赔偿处理约定：保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。车牌号为鲁Ｂ×××××的重型自卸货车登记在被告鑫运宏达公司名下，在被告人保青岛公司投保了交强险，在被告人保硚口公司投保了三责险并约定不计免赔率（保险金额为1000000元，保险单号：PDAA201442010000250662）。中国人民财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第二十五条约定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。2015年4月28日11时10分许，案外人高爱卿驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××的重型自卸货车在双元路空港工业园二号路路口处，与吕福部驾驶的张浓阳所有的沪Ｆ×××××轿车相撞发生事故，造成张浓阳车辆受损严重，吕福部和乘坐人吕增福受伤。经青岛市公安局交通警察支队城阳大队调查认定：事故中高爱卿驾驶车辆，未确保安全，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款，是事故的全部原因，承担事故的全部责任；吕福部、吕增福无责任。事后，张浓阳向济南市历下区人民法院提起诉讼，要求太平洋财保济南公司赔偿车辆损失660863元，鉴定费12000元。为确定车辆损失，诉讼期间张浓阳申请该院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆沪Ｆ×××××轿车进行车辆维修费用鉴定评估。2017年1月12日山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具机动车鉴定评估报告，编号为交鉴字（2016年）第362号，载明：该车维修费用660863元。对于张浓阳的诉讼主张，太平洋财保济南公司以赔偿金额超过车辆实际价值，实际价值为车辆购置时的价值按折旧比例计算，对超出实际价值的部分不予赔偿为由进行抗辩。经审理查明后，济南市历下区人民法院于2017年3月作出了（2016）鲁0102民初3568号民事判决书，判决：一、太平洋财保济南公司给付张浓阳车辆损失费660863元，于判决生效后十日内履行完毕；二、太平洋财保济南公司给付张浓阳鉴定费12000元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费10400元，由太平洋财保济南公司负担。对于太平洋财保济南公司的抗辩，该院认为，张浓阳与太平洋财保济南公司签订的保险合同合法有效，太平洋财保济南公司应当按照保险合同的约定和法律的规定予以理赔。根据山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的鉴定报告显示张浓阳损坏车辆的维修费用为660863元，未超过保险金额，太平洋财保济南公司应按实际修理费用赔偿。太平洋财保济南公司因不服该判决，上诉至山东省济南市中级人民法院。二审中，山东省济南市中级人民法院对一审查明的事实予以确认，同时查明，保险单中约定，新车购置价864000元，保险金额864000元。该院审理后认为，在保险单中，太平洋财保济南公司对涉案车辆同意按864000元确定该车的保险金额，并按照双方约定的保险金额收取了相应的保险费，张浓阳亦同意按照此价格投保，并交纳了相应保费，因此，此价格应视为张浓阳与太平洋财保济南公司在新车购置价内对保险车辆保险价值的确定。同时认定，太平洋财保济南公司关于事故发生时保险车辆已使用8年、保险金额超过保险价值的主张，违反了保险合同约定的保险金额确定方式。一审判决判令太平洋财保济南公司向张浓阳赔偿保险金符合保险条款的约定。2017年8月该院作出（2017）鲁01民终4332号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费10400元由太平洋财保济南公司负担。期间，被告人保青岛公司于2017年7月20日向被告鑫运宏达公司支付无责代赔保险金100元。上述判决生效后，太平洋财保济南公司于2017年9月18日向张浓阳支付保险金672863元，2017年9月19日再支付案件受理费10400元。现原告起诉来院，诉请如前。本案审理期间，被告人保硚口公司申请对沪Ｆ×××××捷豹轿车出险时的实际价值、残值进行评估。本院委托湖北军安机动车鉴定评估有限公司进行评估。2019年10月21日该公司作出湖北军安［2019］军鉴评字第84号评估报告，评估结论为：1、“沪Ｆ×××××”捷豹牌小型轿车的评估价值为265600元；2、“沪Ｆ×××××”轿车事故发生后的车辆残值不具备评估条件。原告太平洋财保济南公司对评估程序、评估标准以及鉴定资质提出异议，经其书面申请，本院通知湖北军安机动车鉴定评估有限公司的鉴定人员李汉生出庭接受了原、被告双方询问。以上事实，有驾驶证（高爱卿）、车机动车行驶证（鲁Ｂ×××××）、道路交通事故认定书、保险单、查询截图、（2016）鲁0102民初3568号《民事判决书》、（2017）鲁01民终4332号《民事判决书》、特快专递邮寄详情单及查询回单、电子支付凭证、机动车第三者责任保险条款、机动车损失保险条款、［2019］军鉴评字第84号评估报告、证人证言及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案系保险人代为求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告太平洋财保济南公司作为沪Ｆ×××××轿车车辆损失险的保险人向被保险人张浓阳支付保险金672863元后，可代位向车辆鲁Ｂ×××××投保的交强险和三责险的保险人即被告人保青岛公司、被告人保硚口公司请求赔偿。根据原、被告诉辩主张以及提交的证据，本案争议焦点有两个：一、对案涉车辆沪Ｆ×××××是否超额承保的问题。本院认为，在已生效的（2016）鲁0102民初3568号民事判决书和（2017）鲁01民终4332号民事判决书对沪Ｆ×××××轿车投保问题已有认定：车损险保险金额约定条款合法有效，张浓阳与太平洋财保济南公司在新车购置价内对保险车辆保险价值达成合意即为864000元，符合保险合同约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，已为人民法院生效裁判所确认的事实应予采信。二、被告人保硚口公司应当赔付沪Ｆ×××××车辆损失是按车辆评估的市场价值265600元为限还是依据评估的维修费660863元确定。本院认为，被告人保硚口公司的赔付义务是基于鲁Ｂ×××××号车的保险合同所产生的合同义务，三责险条款第四条约定，发生保险事故，致使第三者遭受财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依约对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。案涉保险事故发生后，张浓阳选择对受损车辆沪Ｆ×××××进行修复，并依据维修费确定车辆实际损失，是符合保险合同约定，亦不违反法律规定。因此，人保硚口公司要求按照车辆市场价值265600元为限进行赔付的抗辩违反三责险合同约定，本院不予支持。但，人保硚口公司的赔付责任应当扣减交强险应予赔付的财产损失2000元。至于原告太平洋财保济南公司主张利息损失以及其他案件受理费缺乏事实和法律依据本院不予支持。被告高爱卿、被告鑫运宏达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效之日起三日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司支付保险金1900元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于判决生效之日起三日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司支付保险金670863元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10736元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司承担900元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司承担9836元（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张 慧人民陪审员  刘志斌人民陪审员  田 丽二〇二〇年八月二十四日书 记 员  彭 昱