北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8476号上诉人（原审原告、原审被告）：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审原告）：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：张洪阳。被上诉人（原审被告）：王雷，男，1980年6月22日出生，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：方力详，北京市盈科律师事务所律师。上诉人先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋智道公司）因与被上诉人北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）、王雷劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初74183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。先锋智道公司上诉请求：1.无需支付王雷解除劳动关系经济补偿29634.5元；2.本案诉讼费用由嵘雅达公司、王雷承担。事实和理由：先锋智道公司未拖欠王雷工资及社会保险，王雷要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求不能成立。另王雷派遣至先锋智道公司的时间为2018年9月23日，先锋智道公司不应就此前的经济补偿承担连带责任。一审法院将时间连续计算并要求先锋智道公司承担连带责任于法无据。王雷辩称，同意一审判决，不同意先锋智道公司的上诉请求。嵘雅达公司未提出上诉。先锋智道公司向一审法院起诉请求：1.判决先锋智道公司无需支付王雷解除劳动关系经济补偿29634.5元；2.判决先锋智道公司无需支付王雷2018年10月1日至2018年11月28日工资16000元；3.判决先锋智道公司无需支付王雷2018年8月1日至2018年9月30日水费200元。嵘雅达公司向一审法院起诉请求：1.判决确认嵘雅达公司与王雷2018年11月1日至2018年11月28日不存在劳动关系；2.判决嵘雅达公司不支付王雷解除劳动关系经济补偿29634.5元；3.判决嵘雅达公司不支付王雷2018年10月1日至2018年11月28日工资16000元。一审法院认定事实：1.王雷2015年9月23日入职嵘雅达公司，随即被派遣至先锋智道公司，担任网约车司机。经询，先锋智道公司确认王雷驾驶的车辆系由先锋智道公司租赁。2．王雷称先锋智道公司旗下网约车司机的工资以其接单业绩为基础，首先扣减10%由先锋智道公司留存，然后扣减车辆的租赁费用，因车型不同金额不同，多为4000元，剩余部分的30%以油卡方式发放，剩余部分支付给司机，如果剩余部分不足5000元则不发放油卡。法院既往审理有其他先锋智道公司旗下网约车司机与先锋智道公司之间的（2018）京0105民初59490号劳动争议案件，先锋智道公司于该案中描述网约车司机工资构成为：以每月业绩为基础，业绩总额扣除10%为平台管理费，再扣除4000元为平台信息费，剩余部分金额小于等于5000元的，则全部直接支付给司机；剩余部分金额大于5000元小于等于8000元的，则该金额的80%直接支付给司机，20%以加油卡形式发放给司机；剩余部分金额大于8000元的，则该金额的70%直接支付给司机，30%以加油卡形式发放给司机。先锋智道公司未于本案中就王雷的既往每月收入情况提供证据。3．王雷主张因嵘雅达公司从10月开始停发工资而于2018年11月28日提出解除劳动关系。先锋智道公司称当时嵘雅达公司与先锋智道公司终止合作，司机10月份的工资仍通过嵘雅达公司支付，11月的工资通过新的人力服务公司支付。先锋智道公司提交了10月和11月的工资明细及11月工资的银行转账记录，显示先锋智道公司通过案外人于2019年1月15日支付了2018年11月的工资，先锋智道公司未提供支付10月工资时间的证据。经询，王雷确认收到了2018年10月、11月的工资，认为均为迟延发放。4．王雷于劳动仲裁期间主张先锋智道公司每月强制扣水费100元，发放饮用水供乘客饮用，但2018年8月、9月扣除水费后未发放饮用水。先锋智道公司劳动仲裁期间就此表示不清楚。5．王雷曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第08442号裁决书，裁决：确认王雷与嵘雅达公司2018年11月1日至2018年11月28日存在劳动关系，嵘雅达公司和先锋智道公司支付王雷解除劳动关系经济补偿29634.5元，嵘雅达公司和先锋智道公司支付王雷2018年10月1日至2018年11月28日工资16000元，先锋智道公司返还王雷押金11700元、支付2018年8月1日至2018年9月30日水费200元，驳回王雷的其他仲裁请求。一审法院认为，嵘雅达公司向法院提出诉讼请求，但经法院传票传唤，嵘雅达公司未到庭参加诉讼，故本案中，嵘雅达公司提出的诉讼请求部分，法院按嵘雅达公司撤诉处理。就先锋智道公司提出的诉讼请求部分，嵘雅达公司经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。王雷2015年9月23日入职嵘雅达公司并被派遣至先锋智道公司，其向嵘雅达公司和先锋智道公司主张权利符合法律规定，法院对先锋智道公司不承担2018年9月23日前的用工单位责任的意见不予采纳。王雷于2018年11月28日提出解除劳动关系，现未有证据显示此前王雷与嵘雅达公司之间的劳动关系发生过变化，故法院认定王雷与嵘雅达公司劳动关系存续至2018年11月28日。王雷确认收到了2018年10月、11月工资，法院对仲裁裁决的工资一项予以调整。王雷称工资均为迟延发放，先锋智道公司未提交2018年10月工资支付时间的证据，其通过案外人支付2018年11月工资的时间亦明显迟于正常工资支付周期，故法院认定王雷以未及时支付工资为由提出解除劳动关系符合法律规定，嵘雅达公司和先锋智道公司应支付王雷解除劳动关系经济补偿。王雷提交的银行交易明细显示其每月收入幅度变化较大；先锋智道公司旗下网约车司机的收入与其接单业绩挂钩，但先锋智道公司未就王雷的既往业绩与收入情况提供证据；且先锋智道公司向司机支付报酬包括非现金的油卡部分，故法院难以依据现有证据查明王雷的实际收入情况。经法院核算，仲裁裁决系按照2017年北京市社会平均工资为标准计算了一系列案件中先锋智道公司旗下网约车司机的经济补偿的金额，结合现有案情，法院认为该计算方式并无不当，法院仍以此标准核算。为乘客提供饮用水于当前北京市网约车服务中较为常见，王雷主张的水费情节具有较强的合理性，而先锋智道公司即未就此作出明确的解释，亦未提供相关证据，法院对先锋智道公司要求不支付水费的诉求不予支持。先锋智道公司未就仲裁裁决的押金一项起诉，法院不持异议。嵘雅达公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，一审法院判决：一、确认王雷与北京嵘雅达国际人力资源有限公司2018年11月1日至2018年11月28日存在劳动关系；二、先锋智道（北京）科技有限公司和北京嵘雅达国际人力资源有限公司于本判决生效之日起七日内支付王雷解除劳动关系经济补偿29634.5元；三、先锋智道（北京）科技有限公司和北京嵘雅达国际人力资源有限公司无需支付王雷仲裁裁决的2018年10月1日至2018年11月28日工资16000元；四、先锋智道（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王雷押金11700元；五、先锋智道（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付王雷2018年8月1日至2018年9月30日水费200元；六、驳回先锋智道（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为，先锋智道公司是否需要支付王雷解除劳动关系经济补偿金。王雷与嵘雅达公司签订的劳动合同书显示，王雷于2015年9月23日入职嵘雅达公司，并于当日被派遣至先锋智道公司，工作岗位为司机。各方对一审法院审理查明的上述事实亦予以认可。故先锋智道公司上诉认为王雷被派遣至其公司的时间为2018年9月23日，与事实不符，本院不予支持；先锋智道公司和嵘雅达公司迟延支付王雷工资，属于未及时足额支付劳动者劳动报酬的情况，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，王雷有权解除劳动合同并主张经济补偿金；先锋智道公司作为劳务派遣用工单位，一审法院判令先锋智道公司与用人单位嵘雅达公司支付王雷解除劳动关系经济补偿金，符合法律规定；先锋智道公司对于一审法院确定的经济补偿金计算标准予以认可，本院亦不持异议。综上，先锋智道公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由先锋智道（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇二〇年八月十一日法官助理 矫冰玉书 记 员 陈 萌书 记 员 陈佳琪