山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2768号 上诉人（原审被告）：高青冠兴置业有限公司。住所地：山东省高青县田镇街道黄河路903号。 法定代表人：李莹，经理。 委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淄博佰易安房地产服务有限公司。住所地：山东省高青县芦湖街道学府路1甲25号。 法定代表人：张保龙，经理。 委托诉讼代理人：李富勇，山东秀坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王光，男，1956年9月21日出生，汉族，现住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：窦成荣，女，1956年7月11日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，2009年3月4日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：王某2（系王某1之母），女，1982年1月8日出生，汉族，住址同上。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：许红波，山东同方律师事务所律师。 原审被告：张保龙，男，1977年12月14日出生，汉族，现住山东省高青县。 上诉人高青冠兴置业有限公司（以下简称冠兴置业公司）、淄博佰易安房地产服务有限公司（以下简称佰易安公司）因与被上诉人王光、窦成荣、王某1，原审被告张保龙生命权纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初413号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冠兴置业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定王某3系因火灾造成的死亡证据不足。1、本案王某3的死因不明，也无证据证实其死亡与本次火情之间存在因果关系。既没有尸检报告也无医院证明，到底是因自身疾病所致还是死亡于火灾之前，这一事实无法确定。2、根据王某3前妻王某2在公安机关的询问笔录可以证实：王某3生前有重度脂肪肝，平时吸烟咳的厉害，且事发当晚严重醉酒；在其明知点火后果的情况下，依旧实施了几次点火行为。公安机关和消防部门经过现场严密勘察后出具的现场证明，仅证实排除他杀，王某3身上并无过火痕迹，在120到场的情况下，亦未发现其呼吸道内有吸入烟尘的迹象。因此，该询问笔录足以证实王某3的死亡并非是意外失火致死。3、在经过消防部门严密勘察现场的情况下并未出具意外失火的证明，再由死者前妻的笔录中提到的死者的几次点火行为推断，火情应由死者自己点火造成。4、王某3死亡的后果与上诉人之间没有法律上的因果关系。二、王某3、王某2对于火灾的损害后果应负完全责任。1、上诉人在将房屋交于王某3时，双方己进行了验房，应视为王某3对当时房屋状态的认可。2、一审判决认定：王某3在事发时存在严重醉酒并点燃被褥行为，对于火灾发生的损害后果存在重大过错。而在王某2的询问笔录中，她也认可王某3酒后点燃被褥，在其子用水泼了后，王某2领着孩子离家去别处居住。王某2在询问笔录中，承认虽与王某3离婚但仍居住在一起，因此在王某3不理智的破坏行为预示着巨大风险的情况下，携其子离家，作为前妻和同居人未尽到必要的防范和救助义务，因此，本案损害后果王某3承担主要责任后的其他责任应由王某2承担。三、上诉人作为房屋出卖人，在王某3点火并致损害一案中，无任何过错，不应担责。1、在上诉人与王某3签订的商品房买卖合同(预售)中，交房条件并未有必须进行竣工验收消防备案的约定。2、一审判决中关于上诉人是否存在过错并承担民事责任的问题部分，一审法院引用公安部关于修改《建设工程消防监督管理规定》的决定第十一条(应为第二十一条)“建设单位申请消防验收应当提供下列材料：(五)消防设施检测合格证明文件。”该规定属于引用错误，根据该规定第十三条、十四条以及第二十四条的规定，涉案楼房不属于消防验收的范围，属于竣工验收消防备案的范畴，因此不存在提供“消防设施检测合格证明文件”的义务，一审法院引用该规定是不正确的。并根据我国2019年4月23日新修订的消防法，涉案楼房不属于消防验收的范围，《住宅建设规范》是住建部的部门规章，与消防法有抵触时，应适用法律规定。3、2019年4月23日《消防法》修改后，部分职能由公安消防部门移交住建部门，由于工作衔接问题，导致上诉人尚未进行竣工验收消防备案。但未进行备案，与王某3涉嫌故意纵火并致损害并不存在直接因果关系。4、涉案楼房未进行消防备案，但消防设施已建设完毕，因火情已将室内消防设施烧毁，是何因导致消防设施未发生作用己无法查清。请求二审法院查清事实，依法公断。 佰易安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决所认定的被上诉人近亲属王某3系因火灾导致其死亡的事实未予查清。首先，出警证明未记载王某3身体表面存在过火痕迹，该状态并不能说明王某3系火烧而致死；结合其前妻王某2在公安机关所做笔录中记载的王某3在家中的点火行为及现场主卧室的大床物品被烧毁等情况，只是能反映出现场有火烧迹象，并不能确定王某3系因火死亡(王某2的笔录中记载着死者有重度脂肪肝和当晚严重醉酒的事实；究竟死亡和失火有无关联因果关系，亦无法考证)，其次，事件发生后消防部门也并未出具火灾事故认定书，经与刑警勘查后得出最终结论为排除他杀，事后也没有尸检报告确定死因(120到达现场后也未明确死者有吸入烟尘的迹象)，一审法院在未查明死者死亡原因的前提下，判决上诉人承担侵权责任无事实和法律依据。二、本案事故发生在业主的自有自用空间内，根据法律规定及双方约定，物业服务企业仅对公共区域范围内的共用部位、共用设施设备进行检查和维护，上诉人已完全尽到了管理维护责任，对于属于各业主自有空间内的自用部分实行“业主防火责任制”，业主自用空间范围内的设施由业主自行承担维护管理责任，发生事故后应由其自身自我担责。上诉人严格按照物业服务合同约定全面履行合同义务，指派安保人员在小区内公共区域不间断每隔三小时巡逻一次，事发当晚在巡逻过程中未发现有火情发生，也未接到任何的报警或求援电话，被上诉人也未提供事发现场能够足以被外界发现发生火灾的证据，在不能证明有明显的火情发生的前提下，一审法院推定上诉人看到有火情发生，明显强行加重上诉人的责任义务，并据此认定上诉人未尽到火灾发生后的管理服务责任无法律和事实依据，更无从谈起存在因果关系。退一步讲，即便发现有火情，在火情不明的情况下，上诉人也只有及时向有关部门报告及协助救灾的义务，并无法律上的个体救助义务。三、原审认为上诉人在接管涉案小区物业管理服务时存在过错的认定依据不成立。首先根据有关法律规定，涉案小区的建筑性质不属于大型密集场所和其他特殊建筑工程，未经消防验收不妨碍房屋的交付使用，涉案小区的消防验收适用的是备案抽查制度，涉案小区未进行消防备案并不是上诉人在接管物业管理时的必备前提条件，上诉人承接物业管理服务符合国家法律规定；其次上诉人在接管物业后，按照国家规定严格对小区共用设备、公共设施等进行了全面查验(室内设施不属于物业公司的查验范围)，上诉人承接查验接收过程中不存在任何过错。四、一审判决认定的赔偿项目被上诉人窦成荣的被扶养人生活费无事实和法律依据。成年近亲属被扶养人生活费的赔偿法定条件是被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源，该条件需同时具备，而一审法院在无任何证据证实被上诉人窦成荣具备上述条件的前提下认定该赔偿事项，明显认定事实不清与适用法律错误，从而导致判决错误。一审判决中提到死者在明知点火后果的情况下，依旧进行点火行为，进而造成的财产损失不应计入财产赔偿范围。物业公司管理的是公共区域内的绿化环境卫生和公共秩序，其个人室内空间因人为造成的财产损失和物业公司无关。五、我国目前小产权房、手续不完备、不健全的住宅小区大量存在，如果每一个公民在家中不明致死，都要求物业公司承担责任，将增加社会公共道德风险，妨碍市场经济秩序。 王光、窦成荣、王某1针对冠兴置业公司和佰易安公司上诉辩称：一审认定事实清楚，但是一审判令两上诉人承担的责任明显偏低，一审判决冠兴置业公司不承担惩罚性赔偿责任，违反规定。 张保龙针对冠兴置业公司和佰易安公司上诉述称：同意两上诉人的上诉意见。 佰易安公司针对冠兴置业公司上诉述称：同意冠兴置业公司上诉意见。 冠兴置业公司针对佰易安公司上诉述称：同意佰易安公司上诉意见。 王光、窦成荣、王某1向一审法院起诉请求：1.依法判令被告冠兴置业公司、佰易安公司赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失共计1448569.50元；2.判令被告冠兴置业公司、佰易安房公司赔偿财产损失173421.76元，赔偿财产损失鉴定费5000.00元、消防设施检测费3000.00元，本项合计181421.76元；3.被告张保龙对佰易安公司应向原告承担的赔偿义务承担连带责任；4.依法判令被告冠兴置业公司赔偿原告惩罚性赔偿金2897137.00元；5.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：（一）死者王某3于1981年9月10日出生，生前为高青县常家镇安环局副局长（主持工作），系原告王光与窦成荣的婚生独子、原告王某1之父。王某3与王某2原系夫妻关系，后于2018年11月20日在高青县民政局离婚，协议约定：婚生子王某1归女方抚养，男方每年支付抚养费12000.00元于每年12月份前付清。位于高青县的房产归男方所有，房贷由其偿还，再无其他债权债务纠纷。王某3于2019年12月28日至2019年12月29日死于高青县京华园小区8号楼1单元1层010102号房屋中。王某3前妻王某2在高青县公安局2019年12月29日所作的询问笔录中自认其与王某3住在一起，王某3在2019年12月28日晚上九点左右从外面喝酒回到京华园小区8号楼1单元102室中，并拿着火机点卧室的被子，当时其孩子看见被子点着了就拿一盆水泼在着火的地方，王某3喝酒回到家后经常砸东西且患有重度脂肪肝。2020年1月16日，高青县公安局田镇派出所出具涉案火灾事故的出警说明，载明其于2019年12月29日13时16分接到指挥中心指令后民警到达现场，发现王某3赤裸身体趴在京华园小区8号楼东单元102的家中客厅里，头顶朝南，室内屋顶被烟熏成黑色，主卧室的大床等物品被火烧毁，经刑警技术部门、消防部门现场勘察，最终结论为排除他杀。 （二）2017年9月14日，王某3与冠兴置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，王某3购买冠兴置业公司开发的高青京华园小区8号楼1单元1层010102号房屋及配套储藏室、车库，王某3名下仅有该处房产一套。合同第九条第一款第一项约定该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件，第十一条第一款规定出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该商品房。涉案住宅楼于2015年9月10日开工，于2019年4月20日竣工，于2019年5月24日验收合格；验收的工程量及主要内容：本工程包括地基与基础、主体、装饰、屋面、建筑节能、给排水及采暖、电气、电梯等八个部分；施工单位自检意见：经建设、监理、施工、设计共同检查，符合施工规范要求，达到合格工程标准，同意竣工验收。建设单位冠兴置业公司、设计单位高青县建筑设计院、施工单位高青县田兴建工有限责任公司、监理单位淄博德源建设项目管理有限公司均签字盖章。高青县公安消防大队于2015年12月28日为冠兴置业公司出具建设工程消防设计备案凭证，其中载明依法备案的建设工程自竣工验收合格之日起七个工作日内，应当依法进行竣工验收消防备案。冠兴置业公司自认工程验收项目不包括消防工程，且未完成消防备案。涉案住宅楼建筑高度54米，并于2017年5月22日取得高青县房地产公用事业管理局出具的商品房预售许可证（淄房预售证〔2017〕第Y09-1000665号）。 佰易安公司为京华园小区的物业服务公司，《京华园小区业主手册》第二章物业管理服务内容第12条约定本小区物业服务标准按照《淄博市住宅物业服务等级标准》（淄房发〔2013〕29号）规定的三星级服务标准执行，该等级标准中关于三星级服务标准巡逻方面的规定是物业公司应制定详细的巡查方案，小区院落、车库、车场每3小时巡查1次，重点部位增加巡查频次。业主手册中治安消防安全责任书部分第6条规定涉案小区实行业主防火责任制，坚持“谁主管，谁负责”的原则，各业主即使用人为自用部分责任人，负责做好本户所属范围内的防火安全工作，如遇火情必须迅速报告政府有关部门及物业公司(火警电话：119；物业电话：697×××3)。在该手册的第35页承诺书中有王某3的签字。佰易安公司系在高青县市场监督管理局注册登记的一人出资设立的有限责任公司,股东为被告张保龙。 （三）经原告申请，法院委托山东齐鲁工程审计监理有限公司对高青县京华园小区8号楼1单元1层010102号房屋因失火造成的财产损失数额进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月13日出具鉴定报告，鉴定涉案房屋室内装饰修缮工程造价173421.76元。原告方支付鉴定费5000.00元。 2020年4月20日，王光作为委托方代表人与山东益杰园消防检测有限公司签订《建筑消防设施安装质量检验服务合同》，京华园小区8号楼3单元802室业主李海彬也在合同尾部签字捺印。该公司为李海彬在京华园小区8号楼030802室及王某3所有的1单元102室室内自动报警系统进行检验，检验结论为：该工程火灾自动报警系统的感烟探测器，属于敷设导线传输信号，安装位置，线径符合DB37/242-2014《建筑消防设施安装质量检验评定规则》要求，但消防控制室消防主机电源处于无电源状态，无法对室内的烟感探测器的报警功能进行检测。原告王光支付消防设施检测费3000.00元。 一审法院认为，综合王某3死亡前的点火行为、主卧室物品被火烧毁的现场、死亡时的状态以及有关部门出具的排除他杀的证明，可以认定因火灾造成涉案房屋受损并致王某3死亡。本案涉及到两个纠纷：一是财产损害赔偿纠纷，二是生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议的焦点问题是：因火灾发生导致涉案房屋受损及王某3死亡过程中，涉案主体是否存在过错并承担相应的民事责任。 关于王某3因火灾导致涉案房屋受损及自身死亡是否存在过错的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”本案中，王某3作为业主，在被告冠兴置业公司交房入住时，未对其室内消防设施是否正常工作进行检查而收房入住，在接收房屋方面存在过错。王某3作为完全民事行为能力人，在事发时存在喝酒并点燃被褥行为，应该能够预见到其行为存在一定的危险性仍然为之，存在疏忽大意的过失，对于火灾发生并致其死亡存在重大过错。当一个人不爱惜自己生命时，却要求承担被动消防义务人为自己的过错承担全部或主要责任不但违反公平原则和公序良俗，也与社会主义核心价值观相悖。因此，涉案楼房发生火灾并致王某3死亡过程中，王某3在入住及火灾发生过程中存在重大过错，应当承担主要责任。 关于被告冠兴置业公司是否存在过错并承担民事责任的问题。死者王某3与被告冠兴置业公司存在房屋买卖合同关系。被告冠兴置业公司作为涉案楼的开发商，有义务向业主交付合格的楼房。《建筑设计防火规范》（GB50016–2014）表5.1.1关于“民用建筑的分类名称”的规定：建筑高度大于27米，但不大于54米的住宅建筑属于二类高层民用建筑。涉案楼房建筑高度为54米，属于二类高层民用建筑，二类高层民用建筑根据《公安部关于修改的决定》第十三条、第十四条、第二十四条规定属于应当进行消防竣工验收备案的工程。第十一条规定：“建设单位申请消防验收应当提供下列材料：（五）消防设施检测合格证明文件。”《住宅建筑规范》第11．0．1规定：“住宅应满足下列条件，方可交付用户使用:1由建设单位组织设计、施工、工程监理等有关单位进行工程竣工验收,确认合格；取得当地规划、消防、人防等有关部门的认可文件或准许使用文件,在当地建设行政主管部门进行备案。”根据上述规定，被告冠兴置业公司应当在消防工程施工结束后，组织设计、施工、监理等单位进行包括消防设施在内的建设工程竣工验收，取得消防设施检测合格证明文件后申请消防验收备案。在涉案楼房的消防设施尚未建设完毕，更未进行消防验收备案情况下，被告冠兴置业公司即将存在消防瑕疵的涉案楼房交付死者王某3居住使用，致使室内消防设施在王某3家中发生火灾时未发挥应有作用，与火灾发生导致王某3丧失了消防灭火而逃生的机会并导致涉案房屋受损存在一定因果关系。但被告冠兴置业公司的过错并不是火灾发生的直接原因，而是火灾发生后未能及时灭火而致损失进一步发生的原因之一。因此，被告冠兴置业公司对于王某3死亡结果的发生及房屋受损存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。 关于被告佰易安公司是否存在过错并承担民事责任的问题。《物业承接查验办法》第十一条规定：“实施承接查验的物业，应当具备以下条件：（一）建设工程竣工验收合格，取得规划、消防、环保等主管部门出具的认可或者准许使用文件，并经建设行政主管部门备案”，第十六条规定：“物业服务企业应当对下列物业共用部位、共用设施设备进行现场检查和验收：（二）共用设备：一般包括电梯、水泵、水箱、避雷设施、消防设备、楼道灯、电视天线、发电机、变配电设备、给排水管线、电线、供暖及空调设备等”，第三十条规定：“建设单位和物业服务企业应当将物业承接查验备案情况书面告知业主”。本案中，被告佰易安公司作为涉案小区的物业管理服务企业应当根据上述规定在接管涉案小区时，对消防设备进行检查和验收并书面告知业主。但被告佰易安公司在涉案小区未进行消防备案的情况下承接了涉案小区的物业管理，且未将承接备案情况书面告知业主，在承接查验方面存在一定过错。另外，佰易安公司作为涉案小区的物业管理者，应按照《京华园小区业主手册》中的约定提供三星级的物业服务，履行小区院落、车库、车场每3小时巡查1次的义务。庭审中，被告佰易安公司仅提交保安夜间巡查表，但没有相关巡查人员的签字，且未提交其已尽到己方义务的其他证据。因此，被告佰易安公司在火灾发生后未及时发现并采取相应措施方面存在一定的管理瑕疵，与王某3在火灾发生后丧失抢救机会及涉案房屋受损存在一定因果关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”本案中，被告佰易安公司作为物业管理企业应对小区的公共安全承担一定的安全保障义务，因其在上述接管和物业管理中存在一定瑕疵行为，对于火灾发生后的结果存在一定过错。考虑到火灾事故发生在业主自用区域，并不属于其小区公共领域的情形，一审法院认定，被告佰易安公司应在被告冠兴置业公司承担的责任范围内承担一定的补充赔偿责任。 关于被告张保龙作为一人公司股东是否应当对公司债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据该规定，一人公司股东是否承担连带责任适用举证责任倒置制度，即股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告张保龙系被告佰易安公司的一人股东，其在庭审中虽然提供了部分财务转账明细，但未提交个人财产与公司财产已经分割的其他证据。因此，被告张保龙辩称个人财产与公司财产并不混同证据不足，不予采信。据此，被告张保龙应对佰易安公司的债务承担连带责任。 关于涉案房屋损坏及王某3死亡造成的经济损失计算问题。对于财产损失，鉴定机构作出的鉴定结论认定涉案房屋室内装饰修缮工程造价173421.76元，对此予以确认。对于王某3死亡的经济损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定进行计算。包括：死亡赔偿金846580.00元（按照山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329.00元×20年计算）；丧葬费37562.50元（按照山东省2019年度职工年工资75125.00元÷12月×6月标准计算）；被扶养人生活费454427.00元（死者母亲窦成荣现年63周岁，死者儿子王某1现年11周岁，可按照山东省2019年度城镇居民人均年生活消费支出标准26731.00元×17年计算）；精神损害抚慰金酌情认定1万元。综上，因火灾导致房屋受损及原告死亡造成的经济损失总额为1521991.26元。因原告主张的其他经济损失未提供证据予以证实，不予支持。 关于是否应按照消费者权益保护法适用惩罚性赔偿金的问题。最高人民法院商品房买卖司法解释明确规定，只有在“先卖后抵、一房二卖、隐瞒未取得商品房预售许可证明或提供虚假商品房预售许可证明、隐瞒房屋已抵押、已出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”五种情形下，可以依据《商品房买卖司法解释》第8条、第9条的规定，请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。商品房买卖合同纠纷案件的赔偿标准应当依据现行有效的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》来确定，并不能当然适用《消费者权益保护法》的三倍赔偿。《消费者权益保护法》在立法时，针对的是普通商品市场存在的假冒伪劣和缺斤短两问题，其适用范围不包括商品房；同时制定的《产品质量法》明文规定不包括建筑物，可予以印证。商品房作为不动产与作为动产的普通商品存在巨大差异：即使在商品房买卖合同中，出卖人隐瞒了某项真实情况或捏造了某项虚假情况，与普通商品交易中的欺诈行为也不能等量齐观，商品房质量问题通过瑕疵担保责任制度可以得到妥善解决；商品房价值大，适用《消费者权益保护法》中的多倍赔偿责任，加重了经营者负担，不利于房地产市场的公平交易和健康发展。在司法实务中，也鲜有按照《消费者权益保护法》进行3倍赔偿的规定处理商品房买卖合同纠纷的判例。因此，对于原告主张按照消费者权益保护法适用惩罚性赔偿金的诉讼请求，不予支持。 综上所述,根据各方的过错程度及公平原则,从照顾死者近亲属生活角度，酌情认定受害人王某3应自担55%的责任，被告冠兴置业公司应承担45%的赔偿责任，被告佰易安公司在冠兴置业责任的范围内承担10%的补充赔偿责任，被告张保龙对被告佰易安公司的责任承担连带责任。根据原告的经济损失情况，被告冠兴置业公司应承担的赔偿金额为684896.07元（1521991.26×45%），被告佰易安公司在68489.61元（684896.07×10%）的范围内承担补充赔偿责任。案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告高青冠兴置业有限公司赔偿原告王光、窦成荣、王某1死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、财产损失共计684896.07元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告淄博佰易安房地产服务有限公司对本判决第一项确认的被告高青冠兴置业有限公司的赔偿责任在68489.61元范围内承担补充赔偿责任；三、被告张保龙对本判决第二项确认的被告淄博佰易安房地产服务有限公司的补充赔偿责任承担连带责任；四、驳回原告王光、窦成荣、王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23136.00元、保全费5000.00元，由原告王光、窦成荣、王某1负担23879.00元，由被告高青冠兴置业有限公司负担4257.00元。鉴定费5000.00元、消防设施检测费3000.00元，由被告高青冠兴置业有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案中，综合王某3死亡前的点火行为，死亡时的状态，室内屋顶被烟熏成黑色、主卧室物品被火烧毁的现场，有关部门出具的排除他杀的证明，一审依据民事证据规则认定火灾与房屋受损和王某3死亡之间具有因果关系，并无不当。上诉人冠兴置业公司将消防设施尚未建设完毕，未进行消防验收备案的存在消防瑕疵的涉案楼房交付死者王某3居住使用，致使王某3家中发生火灾时室内消防设施未发挥应有作用，导致损害后果进一步发生。一审据此认定冠兴置业公司对于王某3死亡结果的发生及房屋受损存在一定过错，并综合各方的过错程度及公平原则认定冠兴置业公司承担45%的赔偿责任，并无不当。根据本案查明的事实，上诉人佰易安公司在接管和物业管理中存在一定瑕疵行为，其作为安全保障义务人对损害后果的发生存在一定过错，一审结合火灾事故发生在业主自用区域、非小区公共领域，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款之规定，判令佰易安公司在冠兴置业公司责任范围内承担10%的补充赔偿责任，亦无不当。关于被上诉人窦成荣的被扶养人生活费，结合窦成荣年龄及无其他生活来源的情形，一审支持其被扶养人生活费，并无不当。财产损失亦属于本案损害后果的一部分，一审予以支持亦无不当。 综上所述，上诉人高青冠兴置业有限公司、上诉人淄博佰易安房地产服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4609元，由高青冠兴置业有限公司负担3924元，淄博佰易安房地产服务有限公司负担685元。 本判决为终审判决。 审判长  赵绛帼 审判员  郭东辉 审判员  冯慧芳 二〇二〇年八月七日 书记员  巩俊杰