浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初416号 原告：薛瑞根，男，1942年8月19日出生，汉族，住遂昌县。 原告：林玉球，女，1949年7月1日出生，汉族，住遂昌县。 原告：薛茂飞，男，1968年7月15日出生，汉族，住遂昌县。 原告：林玉媛，女，1970年8月18日出生，汉族，住遂昌县。 原告：薛天雨，男，1995年11月16日出生，汉族，住遂昌县。 原告：王法新，男，1962年5月28日出生，汉族，住遂昌县。 原告：吴连英，女，1965年7月12日出生，汉族，住遂昌县。 原告：王海俊，男，1986年7月9日出生，汉族，住遂昌县。 原告：王法洪，男，1964年10月6日出生，汉族，住遂昌县。 原告：章呈爱，女，1964年2月8日出生，汉族，住遂昌县。 原告：王燕，女，1988年3月25日出生，汉族，住遂昌县。 原告：王海波，男，1992年12月3日出生，汉族，住遂昌县。 原告：章仕洪，男，1965年2月14日出生，汉族，住遂昌县。 原告：郑美芽，女，1965年1月22日出生，汉族，住遂昌县。 原告：章春晖，男，1990年2月4日出生，汉族，住遂昌县。 原告：潘潭梅，女，1946年7月22日出生，汉族，住遂昌县。 原告：何建萍，女，1975年12月25日出生，汉族，住遂昌县。 原告：何建荣，男，1967年10月13日出生，汉族，住遂昌县。 原告：章素球，女，1968年1月20日出生，汉族，住遂昌县。 原告：何佳军，男，1993年8月21日出生，汉族，住遂昌县。 原告：刘爱娥，女，1961年4月24日出生，汉族，住遂昌县。 原告：何琳，男，1987年5月11日出生，汉族，住遂昌县。 原告：李葱连，女，1973年8月25日出生，汉族，住遂昌县。 原告：李飞宇，男，1999年1月1日出生，汉族，住遂昌县。 原告：蒋军飞，男，1974年3月26日出生，汉族，住遂昌县。 原告：张柳津，女，1972年3月13日出生，汉族，住遂昌县。 原告：蒋某，女，2003年8月30日出生，汉族，住遂昌县。 原告：蒋小飞，男，1978年9月20日出生，汉族，住遂昌县。 原告：黄彩莲，女，1979年12月6日出生，汉族，住遂昌县。 原告：蒋雯惠，女，2002年8月28日出生，汉族，住遂昌县。 原告：蒋岳山，男，1964年5月29日出生，汉族，住遂昌县。 原告：蒋巧红，女，1987年8月20日出生，汉族，住遂昌县。 原告：蒋晓红，女，1989年10月13日出生，汉族，住遂昌县。 原告：蒋岳洋，男，1965年11月1日出生，汉族，住遂昌县。 原告：潘梅英，女，1965年2月16日出生，汉族，住遂昌县。 原告：蒋志军，男，1989年9月25日出生，汉族，住遂昌县。 原告：蒋岳明，男，1967年9月29日出生，汉族，住遂昌县。 原告：王爱球，女，1965年10月11日出生，汉族，住遂昌县。 原告：蒋智杰，男，1993年12月1日出生，汉族，住遂昌县。 原告：彭叶华，男，1969年5月15日出生，汉族，住遂昌县。 原告：徐爱民，女，1969年8月9日出生，汉族，住遂昌县。 原告：彭焱蕾，女，1993年1月11日出生，汉族，住遂昌县。 原告：彭晨，男，1998年1月10日出生，汉族，住遂昌县。 原告：彭叶军，男，1975年12月13日出生，汉族，住遂昌县。 原告：骆银葱，女，1973年10月14日出生，汉族，住遂昌县。 原告：彭琳彬，男，1999年3月19日出生，汉族，住遂昌县。 原告：彭叶明，男，1980年1月1日出生，汉族，住遂昌县。 原告：蓝菊英，女，1984年4月30日出生，汉族，住遂昌县。 原告：陈樟爱，女，1962年7月16日出生，汉族，住遂昌县。 原告：包英萍，女，1986年8月26日出生，汉族，住遂昌县。 原告：包寅武，男，1993年2月13日出生，汉族，住遂昌县。 原告：包相龙，男，1965年1月14日出生，汉族，住遂昌县。 原告：李云香，女，1966年5月22日出生，汉族，住遂昌县。 原告：包淑芳，女，1993年1月8日出生，汉族，住遂昌县。 原告：包鸿丰，男，1998年12月13日出生，汉族，住遂昌县。 原告：包相林，男，1968年2月19日出生，汉族，住遂昌县。 原告：余志连，女，1968年10月23日出生，汉族，住遂昌县。 原告：包羊成，男，1991年6月1日出生，汉族，住遂昌县。 原告：李水长，男，1950年9月9日出生，汉族，住遂昌县。 原告：刘林爱，女，1951年11月14日出生，汉族，住遂昌县。 原告：李列华，男，1975年10月14日出生，汉族，住遂昌县。 原告：周巧梅，女，1978年10月21日出生，汉族，住遂昌县。 原告：李晨阳，男，2002年5月28日出生，汉族，住遂昌县。 原告：沈立尧，男，1969年12月16日出生，汉族，住遂昌县。 原告：朱兴妹，女，1939年8月27日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁勇勇，浙江浩平律师事务所律师。 被告：江磊，男，1980年11月9日出生，汉族，住金华市金东区（金华江坤物流有限公司内）。 被告：汪国平，男，1983年4月29日出生，汉族，住遂昌县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。 被告：遂昌县妙高街道上江村第三村民小组，住所地遂昌县妙高街道上江村。 诉讼代表人：何琰明，该村民小组组长。 第三人：何琰明，男，1976年4月24日出生，汉族，住遂昌县。 第三人：郑庆琳，男，1978年11月4日出生，汉族，住遂昌县。 第三人：章海洪，男，1963年6月3日出生，汉族，住遂昌县。 第三人：杨菊球，女，1966年3月8日出生，汉族，住遂昌县。 第三人：郑树珍，男，1960年1月4日出生，汉族，住遂昌县。 第三人：何祥明，男，1950年11月22日出生，汉族，住遂昌县。 第三人：章海和，男，1951年1月3日出生，汉族，住遂昌县。 第三人：周冬伟，男，1977年10月27日出生，汉族，住遂昌县。 第三人：何炳葵，男，1959年4月11日出生，汉族，住遂昌县。 第三人：王林珠，女，1970年6月28日出生，汉族，住遂昌县。 以上被告及第三人共同委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。 以上被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈慧兵，浙江开弘律师事务所律师。 原告薛瑞根、林玉球、薛茂飞、林玉媛、薛天雨、王法新、吴连英、王海俊、王法洪、章呈爱、王燕、王海波、章仕洪、郑美芽、章春晖、潘潭梅、何建萍、何建荣、章素球、何佳军、刘爱娥、何琳、李葱连、李飞宇、蒋军飞、张柳津、蒋某、蒋小飞、黄彩莲、蒋雯惠、蒋岳山、蒋巧红、蒋晓红、蒋岳洋、潘梅英、蒋志军、蒋岳明、王爱球、蒋智杰、彭叶华、徐爱民、彭焱蕾、彭晨、彭叶军、骆银葱、彭琳彬、彭叶明、蓝菊英、陈樟爱、包英萍、包寅武、包相龙、李云香、包淑芳、包鸿丰、包相林、余志连、包羊成、李水长、刘林爱、李列华、周巧梅、李晨阳、沈立尧、朱兴妹与被告江磊、汪国平、遂昌县妙高街道上江村第三村民小组（以下简称上江三组），第三人何琰明、郑庆琳、章海洪、杨菊球、郑树珍、何祥明、章海和、周冬伟、何炳葵、王林珠确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭在本院公开开庭进行了审理。原告林玉媛及原告共同委托诉讼代理人朱浩松、被告汪国平及其与被告江磊共同委托诉讼代理人华之芬、被告上江三组诉讼代表人何琰明及其与第三人共同委托诉讼代理人鲍志洪、陈慧兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认三被告之间在2019年9月8日所签订的《土地租赁协议》无效；并立即腾空因该《土地租赁协议》而非法所占用的全部土地。二、由三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案原告及第三人均为被告遂昌县妙高街道上江村第三村民小组成员。2005年8月23日因遂昌县城市总体规划和村镇建设规划需要，遂昌县统一征地办公室与被告签订了遂征字（2005）号《土地征收补偿协议》一份，征收了属于被告集体所有的全部土地，共计91.36亩；同日遂昌县国土资源局、遂昌县建设局、遂昌县妙高镇人民政府与被告四方共同签订了《征用土地补充协议》一份，明确了因考虑到被告上述集体土地被征收后的发展经济需要，同意留地用于被告创办第二、第三产业，留地面积按被征用水田面积的10%毛地计算，共计6500平方米，地块位于沿进城路从贸易市场至金岸中学门口路，留地性质变更为国有划拨。在签订上述两份协议之前，被告55户全部户主就已于2005年8月18日经集体会议讨论后决定，全部土地被征用后选择部分经济补偿，部分留地的补偿方式，同时对留地的处置方式形成了一致决定：“不同意出让，待价格上升到一定时再出让。到时分配按征地时现有人口，以签字报到之日为准，以后一切婚娶、出生不得享受”，形成该份决议时符合条件、享有相应权利的小组成员人数为179人（现已死亡19人）。从决议形成开始至今为止，因种种客观原因小组集体一直未能在该块留地上创办产业，进行开发利用。2019年9月8日被告遂昌县妙高街道上江村第三村民小组未经集体讨论表决，即以出租方名义私自与被告江磊、汪国平签订了案涉的《土地租赁协议》一份，将该块留地整体进行出租；同时10个第三人在该份协议上进行签字。在绝大多数原告得知该情况后就提出反对意见，但三被告仍强行在该留地上搭建临时建筑并拒绝返还留地。综上，原告认为案涉留地为遂昌县妙高街道上江村第三村民小组原179名成员集体共有财产，三被告在未经原告表决同意的前提下所签订的该份《土地租赁协议》严重违反《村民委员会组织法》、《物权法》的相关规定，属无效合同，故原告在此根据《民诉法》第119条之规定，特向你院提起诉讼，望依法公正判决。 被告汪国平、江磊共同辩称：被告上江三组将其集体所有的坐落于遂昌县金岸村沿进城路从贸易市场至金岸中学门口路留用地6500平方米进行公开招租，答辩人江磊、汪国平从公开张贴的招租信息上联系到被告上江三组的组长何琰明，后答辩人与被告上江三组于2019年9月8日签订了《土地租赁协议》，并对租用期限、租金、付款方式、双方职责义务及押金等进行了约定，组长何琰明及组内全部村民代表在被告上江三组处签字捺印。次日，答辩人江磊、汪国平将租赁押金以及一年的租金（2019年9月8日起至2020年9月8日止）现金支付给被告上江三组出纳章海和，上述租金现已分配给组内村民。此后，留用地一直交由答辩人江磊、汪国平使用至今，现已投资180余万元。答辩人认为，被告上江三组将案涉留用地出租给答辩人江磊、汪国平，是双方的真实意思表示，是合法有效的。上江三组村民己对租金进行了分配，可见对出租事实是知情且无异议的。现上江三组少部分村民提出未经得他们表决同意为由主张《土地租赁协议》无效不能成立。为此，恳请人民法院查清本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。 被告上江三组与第三人共同辩称：1、本案原告依据物权法对案涉返回地提出共有的主张是没有事实、法律依据的。第一，根据《土地征收补偿协议》、《征用土地补充协议》，案涉土地被征收、被安置的主体为本案被告第三小组，并非原告等自然人，案涉返回地也没有登记在原告等人名下，故案涉返回地的所有权主体只能是第三小组；第二，对于第三小组通过协议确定内部成员之间如何分配返回地收益款，属于集体经济组织成员的资格界定问题，原告对该179名成员资格的确定（有参与返回地收益、征收所得款项分配权）与就是返回地的使用权人（共同共有），概念上相互混淆；第三，根据物权法97条之规定，处分、重大修缮共有的不动产、动产，应经占份额2/3以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，而本案出租返回地仅是对返回地的一种收益行为，而不是处分行为，物权法对此并未规定需要2/3以上共有人同意，因此原告的主张与物权法规定需2/3以上共有人同意的规定不符。2、本案土地租赁协议，是合法有效的。原告未明确本案租赁协议违反具体哪条强制性规定，导致无效。法律上对强制性规定分为效力性强制性规定和管理性强制性规定，而违反管理性的强制性规定不必然导致合同无效。《物权法》97条、《民法总则》153条“违法法律、行政法规强制性规定的民事法律行为无效，但该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”，显然也没有规定本案租赁协议属于效力性的强制性规定为无效的情形。另外，从法益的保护看，本案出租返回地没有损害原告方的任何权益，若放任返回地闲置荒废，不会产生任何收益，反而对外出租后能够取得租金收入，保护了原告在内的小组社员的权益，且租赁协议租期未定，也是因为小组尚未确定何时对外转让返回地，属于不定期的租赁。3、退一步讲，合同效力在议定时存在瑕疵，不代表合同效力无效，合同法51条明确规定了可以通过追认进行弥补。在本案中，各位原告在领取每人360元租金时，形成了对返回地租赁的追认。4、本案原告将10名第三人诉入本案，属于诉讼主体不适格，10名第三人仅仅是处理返回地租赁的经办人，原告的诉请也均未针对第三人，退一步讲其代表的是第三小组，系职务行为，案件的处理结果与第三人亦无关联，故应驳回对第三人的起诉。综上，原告主张的诉请及事实理由均不能成立，恳请法庭在查清本案事实的基础上，依法驳回原告针对第三村民小组、第三人何琰明等10人的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告及第三人均为被告上江三组成员。因遂昌县城市总体规划和村镇建设规划需要，需征收属于被告上江三组位于金岸中学门口等集体所有的土地。2005年8月18日，经该组户主会议讨论决定土地被征收后选择部分经济补偿、部分留地的补偿方式，对留地的处置方式形成一致决定为“现不同意出让，待价格上升到一定时再出让。到时分配按征地时现有人口，以签字报到之日为准，以后一切婚娶、出生不得享受”，并确认享受征地款人口为179人（附有姓名清单）。2005年8月23日，遂昌县统一征地办公室与被告上江三组签订《土地征收补偿协议》，同日遂昌县国土资源局、遂昌县建设局、遂昌县妙高镇人民政府与被告上江三组签订了《征用土地补充协议》，约定因考虑到被告上江三组被征地后发展经济需要，同意被告上江三组留地用于创办第二、第三产业。留地面积按被征用水田面积的10%毛地计算，共计留地6500平方米，留地位于沿进城路从贸易市场至金岸中学门口路，留地性质为国有划拨。被告上江三组从2010年底开始对外出租上述留地。2019年9月8日，被告上江三组经该组村民代表会议讨论决定将上述留地出租给被告江磊、汪国平，双方签订《土地租赁协议》一份，约定被告上江三组将金岸返还地共计6500平米从2019年9月8日起租赁给被告江磊、汪国平使用，租金第一年按每平米10元计算，第二年按5%提升，以后逐年提升。协议签字后第一年租金一次性付清，先付款后使用，后续资金按年提前一个月付清，另约定了双方职责义务、押金等内容。第三人何琰明、郑庆琳、章海洪、杨菊球、郑树珍、何祥明、章海和、周冬伟、何炳葵、王林珠作为村民代表在该协议上签名。经查，2017年4月6日经被告上江三组户主会议推选出第三人何琰明、章海洪、何祥明、郑庆琳、郑树珍、王林珠、杨菊球为该组村民代表。2019年9月9日，被告汪国平向被告上江三组交纳2019年9月8日至2020年9月8日止租金65000元。2020年1月9日，被告上江三组按每人360元的标准向该组178人发放上述租金，但有个别村民不认可，尚未领取。 本院认为，本案的争议焦点为被告上江三组与被告江磊、汪国平于2019年9月8日签订的《土地租赁协议》是否无效。判断合同是有效还是无效，应当审查是否存在法律规定的合同无效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告主张案涉《土地租赁协议》无效，其理由为案涉6500平方米留地是原告等179人共同共有，被告上江三组将案涉留地出租属无权处分，另签订该协议未经集体讨论表决。但根据《土地征收补偿协议》、《征用土地补充协议》，两份协议主体均系被告上江三组，原告未能提供证据证明案涉留地属其主张的179人共同共有，该主张本院不予认可。原告基于该主张认为被告上江三组无权处分的行为导致案涉协议无效亦不能成立。另被告上江三组组长及经户主会议推选的村民代表均在案涉租赁协议上签名确认，且之后大部分村民领取了相应的租金，无证据证明三被告之间存在恶意串通的情形，原告亦未能提供证据证明案涉协议违反法律、行政法规的强制性规定。综上,本院认为案涉《土地租赁协议》并不存在法律规定的无效情形。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告薛瑞根、林玉球、薛茂飞、林玉媛、薛天雨、王法新、吴连英、王海俊、王法洪、章呈爱、王燕、王海波、章仕洪、郑美芽、章春晖、潘潭梅、何建萍、何建荣、章素球、何佳军、刘爱娥、何琳、李葱连、李飞宇、蒋军飞、张柳津、蒋某、蒋小飞、黄彩莲、蒋雯惠、蒋岳山、蒋巧红、蒋晓红、蒋岳洋、潘梅英、蒋志军、蒋岳明、王爱球、蒋智杰、彭叶华、徐爱民、彭焱蕾、彭晨、彭叶军、骆银葱、彭琳彬、彭叶明、蓝菊英、陈樟爱、包英萍、包寅武、包相龙、李云香、包淑芳、包鸿丰、包相林、余志连、包羊成、李水长、刘林爱、李列华、周巧梅、李晨阳、沈立尧、朱兴妹的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告薛瑞根等65人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  钟芳筱 审 判 员  洪丽晓 人民陪审员  吴法根 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  周丽娟 ?*MERGEFORMAT?16? ?*MERGEFORMAT?15?