新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终857号 上诉人（原审被告）：额敏县宝路驰商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区额敏县城南嘉园第一幢商铺1-1号房。 法定代表人：段勇，系该公司经理。 上诉人（原审被告）：段勇，男，1978年11月5日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人（原审被告）：唐江玲（段勇的妻子），女，1973年12月18日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 共同委托诉讼代理人：邱万民，新疆塔原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任东，男，1975年10月5日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人额敏县宝路驰商贸有限公司（以下简称宝路驰公司）、段勇、唐江玲因与被上诉人任东、原审被告曾文斌买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2019）新4221民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷，合议庭认为事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝路驰公司、段勇、唐江玲上诉请求：撤销原判，改判驳回要求段勇、唐江玲承担还款责任、要求承担违约金的诉讼请求，按实际欠款承担还款责任。事实与理由：1.一审判决段勇、唐江玲承担还款责任，主体认定错误。任东是将车出售给宝路驰公司，由公司出具借条，段勇是公司的法定代表人，是职务行为，段勇不应当承担还款责任。双方重新约定还款方式、时间时，唐江玲未签字，唐江玲不应当承担还款责任；2.一审对还款数额认定错误。2019年1月3日段勇出具借据后支付的金额除了给任东个人的10000元外，还通过转账及微信向任东的妻子李清霞转款80000元，合计90000元。在此期间段勇在任东车辆维修时为其垫付修理费6228元，应当认定；3.一审判决偿还全部欠款错误，双方约定了分期付款，任东起诉是2019年9月，应当还款的数额是八个月160000元，对于还未到还款时间的款项，不应当判决；4.一审对于违约金的认定错误，段勇实际未还款的数额为60000元，按照20%计算违约金应当是12000元，一审判决以216000元计算20%违约金错误，按照银行利息计算任东的实际损失，不足5000元。 任东未提出答辩意见。 原审被告曾文斌未提出答辩意见。 任东向一审法院起诉请求：判令被告给付原告欠款266000元，利息53200元（266000元×2%月息×10个月），合计319200元。 一审法院认定的事实：2018年3月3日，原告将一辆丰田越野车出售给宝路驰公司，约定价款为400000元，宝路驰公司法定代表人系被告段勇，当日，宝路驰公司、段勇及其妻子唐江玲将该款作为借款，向原告出具借据一份，约定此款于2018年11月3日全额款项付清，曾文斌作为担保人签字。后被告陆续给付原告124000元，剩余276000元，段勇于2019年1月3日在原借据上重新向原告出具借据，载明借原告276000元，每月20日前给付20000元，如超过约定日，按本金20%支付违约金。本金276000元，每月支付2%利息。从2019年1月3日支付，未加盖公司公章，唐江玲、曾文斌均未签字。借据出具后，段勇于2019年1月17日通过手机银行分两笔向原告的妻子李清霞转账30000元，于2019年2月1日通过手机微信向原告的妻子转账10000元，2019年5月12日向原告妻子微信转账5000元，5月15日微信转账5000元，7月4日微信转账10000元。自2019年1月3日出具借据后至2019年7月4日，段勇合计向原告的妻子李清霞支付60000元。后被告再未给付欠款，原告遂将被告起诉至本院。上述事实，有原告提供的借据，被告提供的银行交易明细、手机银行电子回单、微信记录以及原、被告的陈述予以证实。一审法院认为，原告将车辆出售给宝路驰公司、段勇及唐江玲是事实，有三被告向原告出具的借据予以证实。本案争议焦点为：债务人如何认定？担保人是否承担保证责任？原告能否主张剩余全部车款？原告主张的利息是否符合法律规定？关于争议焦点一，本案中，宝路驰公司系二手车交易公司，原告将车辆出售给宝路驰公司是事实，但因该公司系自然人独资有限公司，且段勇的妻子也作为债务人出具借条，在给原告支付车款时也是段勇个人给付，有银行交易凭证予以佐证，且段勇在借据上签字时未注明系法人，故可以认定宝路驰公司、段勇及唐江玲系共同债务人。2019年1月3日，段勇就剩余未还完的车款重新出具借据，该债务与2018年3月3日的债务系同一笔，虽然未加盖公司公章，但该债务是对原债务到期后的一个延续，宝路驰公司本身就是原借据的债务人，且重新出具借据后，段勇使用个人账户向原告履行偿还义务，故段勇签字的行为即代表了个人又代表了宝路驰公司，宝路驰公司与段勇仍然是共同债务人。段勇辩称签字系公司行为并非个人行为的理由不成立，该院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”据此规定，唐江玲与段勇系夫妻关系，重新出具的借据系对原到期债务的延续，是同一笔债务，唐江玲作为原借据的共同债务人，虽然没有在后来出具的借据上签字，但债务仍然存在，并没有灭失，且原告有理由相信段勇有代理权，故唐江玲作为共同债务人仍然应承担还款责任。唐江玲辩称，未在借据上签字，不承担责任的理由不成立，该院不予采信。综上，宝路驰公司、段勇、唐江玲应对2019年1月3日借据中的债务共同承担还款责任。关于争议焦点二，被告曾文斌系担保人，在2018年3月3日的借据上签字担保，约定的还款日期系2018年11月3日，到期后，段勇于2019年1月3日重新向原告出具了借据，曾文斌未签字。《中国人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”据此规定，段勇重新出具借据的时间虽然在曾文斌担保期内，但变更了合同内容，重新约定了给付方式及违约责任和利息，未经曾文斌签字确认，故曾文斌不再承担保证责任。宝路驰公司、段勇、唐江玲的辩称理由成立，该院予以采信。关于争议焦点三，原告与被告在2019年1月3日的借据中约定，剩余车款276000元，每月给付20000元，自2019年1月支付。被告辩称在出具借条前，已付车款144000元，无证据证实，被告提供的2019年1月3日前的付款凭证仅有80000元，比欠条中载明的已付124000元还少，且通过2019年1月3日被告出具的借据可以证实，尚欠276000元（40000-124000元），故被告的辩称理由不成立，该院不予采信。重新出具借据后，段勇给付原告60000元车款，有被告向原告转账的凭证予以证实，原告称其妻子收到的款项与本案无关，但未提供证据证实其妻子李清霞与被告段勇有其他债权债务，故该院不予采信。被告辩称重新出具借据后已给付原告80000元，无证据证实，其提供的手机银行电子回单与借记卡账户交易明细一致，系同一笔款项，其中2019年1月17日查询汇款明细另外一半转账金额20000元，无年月日，且据段勇提供的借记卡账户历史交易明清单记载，2019年1月17日段勇通过手机银行向原告的妻子李清霞转入两笔款项，一笔10000元，一笔20000元，故无法确认无年月日的一笔20000元，原告亦不认可，故被告的辩称理由不成立，该院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第一百六十七条：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”据此规定，自2019年1月3日后至开庭前，被告应给付原告车款200000元。但自2019年1月3日后，被告仅给付原告60000元车款，应付140000元车款未给付，故原告有权主张剩余全部车款。关于争议焦点四，本案系买卖合同纠纷，原、被告既约定了违约责任又约定了利息，原告已按预期违约提前主张分期付款的款项，故只能主张违约责任，本案并非民间借贷，原告按照民间借贷规定主张利息也不合实际情况。被告未按期付款，已经构成违约，被告应当承担违约责任，双方约定超过约定日，按本金支付20%违约金，未超出法律规定的最高违约责任即损失的30%规定，故该院按照未付款的20%确认违约金为43200元。关于被告辩称要求折抵车辆修理费6228元，未提出反诉，且据被告提供的修理费结账单可以证实，该车辆进厂修理时间为2018年11月7日，此时原告已将车辆出售给被告，双方买卖合同已经履行，所有权已发生转移，故被告该项辩称理由不成立，该院不予采信。判决：一、被告额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇、唐江玲于本判决生效之日起五日内给付原告任东车款216000元，支付违约金43200元，合计人民币259200元，被告额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇、唐江玲互负连带给付责任；二、被告曾文斌不承担保证责任；三、驳回原告任东其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。 二审经庭审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。另查明，2019年1月18日段勇通过中国建设银行个人活期账户向李清霞的6217233007000042398账户转款20000元，2019年1月3日段勇重新出具借据后，给任东还款共计80000元。 本案的争议焦点是：段勇、唐江玲是否应当承担还款责任？欠款数额如何认定？违约金是否应当支付，数额如何确定？ 本院认为，关于段勇、唐江玲是否应当承担还款责任的问题，自然人独资公司是指由自然人个人出资、全部资产为投资人所有、由经营者承担经营风险和享有全部收益的企业，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。本案中，借据中借款人为宝路驰公司、段勇、唐江玲，段勇主张其是宝路驰公司的法定代表人，不应当由其个人承担还款责任，出具2019年1月3日的借据时，唐江玲未签字，不应当承担还款责任，但由于宝路驰公司是段勇的个人独资公司，应当以段勇的全部财产承担责任，其与唐江玲是夫妻关系，2019年1月3日的借据是2018年3月3日借据的延续，一审判决宝路驰公司、段勇、唐江玲承担还款责任正确。关于欠款数额问题，宝路驰公司、段勇、唐江玲上诉主张2019年1月3日之后已还款90000元，其中80000元是给任东妻子李清霞的转账或者微信支付，10000元是任东在一审起诉时自认的。一审认定了2019年1月17日段勇通过手机银行向任东妻子李清霞的转账30000元、2月1日、5月12日、5月15日、7月4日微信转账10000元、5000元、5000元、10000元，合计60000元。2019年1月18日段勇通过中国建设银行转账给李清霞的20000元，有交易明细证实，李清霞的收款账号与1月17日的账号相同，应当予以确认。对于任东一审起诉时认可的已还款10000元，是否在以上转账及微信支付款以外，段勇未提交证据证实，结合一审庭审中段勇在举证阶段“在2019年1月3日之后给任东还款80000元”的陈述，不予确认，因此已还款数额应当确定为80000元，宝路驰公司、段勇、唐江玲欠款数额为196000元（276000-80000）。宝路驰公司、段勇、唐江玲主张案涉欠款约定的是分期付款，任东2019年9月起诉时，9月之后的欠款未到付款期限，由于本案二审时，付款期限已经超过，因此，宝路驰公司、段勇、唐江玲应当偿还欠款。宝路驰公司、段勇、唐江玲主张为任东垫付修理费6228元应当计算为还款，提交的证据是结账单，该结账单显示进厂日期为2018年11月7日，这个时间双方的车辆买卖行为已经完成，动产以交付确定所有权，宝路驰公司、段勇、唐江玲未提交证据证实案涉车辆在这个时间仍在任东的控制之下，不应当支持。关于违约金问题，2019年1月3日段勇出具的借据中约定“如超过约定日还款，违约金按本金的20%支付”，宝路驰公司、段勇、唐江玲未按照约定的时间还款，应当承担违约金，违约金的数额应当按照欠款数额计算20%即39200（196000元×20%）。 综上所述，宝路驰公司、段勇、唐江玲的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，证据不足，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2019）新4221民初3120号民事判决第二项即“二、被告曾文斌不承担担保责任”； 二、撤销新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2019）新4221民初3120号民事判决第一项、第三项即“一、被告额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇、唐江玲于本判决生效之日起五日内给付原告任东车款216000元，支付违约金43200元，合计人民币259200元，被告额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇、唐江玲互负连带给付责任；”“三、驳回原告任东其他诉讼请求”； 三、上诉人额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇、唐江玲于本判决生效之日起五日内给付被上诉人任东车款196000元，支付违约金39200元，合计235200元，额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇、唐江玲互负连带给付责任； 四、驳回原审原告任东的其他诉讼请求。 一审案件受理费3044元，二审案件受理费5188元，合计8232元，由上诉人额敏县宝路驰商贸有限公司、段勇、唐江玲负担6065元，被上诉人任东负担2167元。 本判决为终审判决。 审判长  马 桂 兰 审判员  滕 媛 媛 审判员  艾山古丽 二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 三 日 书记员  朱 德 孜