四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终143号 上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：江兴国，男，1974年10月出生，汉族，居民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：李培锐，四川炜烨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：梁国翠，女，1975年4月出生，汉族，居民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：杨华，四川毫达律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：王继军，男，1974年12月出生，汉族，居民，住四川省会东县。 原审第三人：尹德伟，男，1975年5月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：汤光勇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈荣，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人江兴国因与上诉人梁国翠、被上诉人王继军、原审第三人尹德伟民间借贷纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2018）川3426民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人江兴国及其委托诉讼代理人李培锐，上诉人梁国翠及其委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。被上诉人王继军、原审第三人尹德伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江兴国上诉请求：1.撤销原审判决第一条、第二条、第三条；2.依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；3.本案上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定部分事实错误，适用法律不当，且计算错误，导致上诉人合法权益受损。1.梁国翠出具的欠条约定“自2014年11月1日起计算利息”，对于该约定只要未违反法律强制性或者禁止性规定就具有法律效力，而本案欠条中的意思自治可能受到的限制仅来自于最高人民法院司法解释对于借款利息的限制，司法解释并未禁止复息，仅限制在复息情况下，仍以3%或未付情况下的2%作为上限。在此情形下，如2014年11月1日前梁国翠支付利息超过3%的月息，超过部分可以冲抵2014年11月1日至2015年9月7日期间的利息（按月息3%），但绝不应否定此期间的利息。即整个借贷关系存续期间，应持续计算利息，其中已经支付的利息按3%计算，未支付的利息按2%计算。原审判决在认可梁国翠出具欠条的法律效力同时，又将欠条中承诺的2014年11月1日至2015年9月7日期间的利息予以否定，不但与双方约定不符，也明显缺乏法律依据与法理基础。2.原审判决对于2015年9月7日后的利息计算错误。除对本金金额确定有误外，对天数统计也存在错误，导致计算金额错误。二、关于王继军是否应承担责任的问题。1.梁国翠与王继军涉嫌以假离婚的方式规避债务，对于其二人离婚协议中是否存在通过转移财产等规避相关债务的事实未予查明，从而导致上诉人的合法利益受损。2.如果梁国翠、王继军二人通过离婚将财产转移给王继军，二人存在串通情形。梁国翠是否帮尹德伟借款，无任何证据，梁国翠与尹德伟存在生意上的往来关系，梁国翠帮忙借款的行为很难与其生意分割。由于梁国翠的生意收益系家庭共同收益，因此判决王继军与案涉债务无关与客观事实不符，在未查明梁国翠与王继军夫妇二人离婚协议约定的前提下，该认定属事实不清。 梁国翠辩称，1.欠条不是答辩人的真实意思表示，不是答辩人与上诉人结算的结果，不能按欠条计算利息。2.答辩人与王继军不是假离婚，答辩人不是真正的借款主体，真正的借款主体是尹德伟，答辩人不应承担还款责任。3.请法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。 梁国翠上诉请求：1.撤销四川省会东县人民法院（2018）川3426民初1709号民事判决第一项、第四项；二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的一审反诉全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误，遗漏重要事实未认定。1.一审判决认定上诉人与被上诉人之间借款合同依法成立并生效错误，由上诉人承担还款责任错误。本案被上诉人的行为符合职业放贷人特征，其从事的民间借贷行为应当认定为无效。本案的实际借款人为尹德伟，不是上诉人。从银行流水可以看出，被上诉人将借款转给上诉人后，上诉人便将款项转至尹德伟账户，尹德伟在一审中也未对此事实提出异议，自认上诉人是帮助其向江兴国借款630万元，结合欠条的内容被上诉人明知630万元借款的实际借款人为尹德伟并非上诉人，但未表示反对。故本案承担还款责任的主体应当是尹德伟。2.一审判决认定案涉借款存在利息约定错误。被上诉人自2013年12月17日至2014年1月17日分4次向上诉人转款630万元，双方均未签订借款合同，也未约定借款利息和还款期限，一审法院依据欠条以及2014年11月17日之前上诉人代尹德伟还款的事实认定案涉借款存在利息约定错误。3.一审判决认定欠条记载的300万元为案涉借款剩余本金，并按照300万元为基数扣减利息错误。应当依照民间借贷司法解释的规定认定案涉借款无利息，再扣减上诉人之前代尹德伟归还的578.8万元为借款本金，剩余51.2万元为借款本金。4.一审判决对被上诉人是否属于职业放贷人未作出认定。结合上诉人提供的证据以及法院调取的证据，涉及被上诉人的民间借贷案件数量多、案涉金额巨大，符合职业放贷人的特征，可综合认定被上诉人为职业放贷人。5.一审判决未支持上诉人的反诉请求错误。本案案涉借款为630万元，上诉人代尹德伟向被上诉人转款共计723.8万元，超付93.8万元，超付部分属于不当得利，被上诉人应返还给上诉人。6.一审判决将欠条作为主要定案依据，认定剩余借款本金为300万元错误。一审判决未对欠条形成过程进行审查，将欠条认定为对之前款项的结算错误。7.一审判决未采信飞机票及乘机信息错误。乘机信息日期和欠条形成日期为同一天，该份证据可证明在欠条形成之前，上诉人与被上诉人未对账目往来进行结算，欠条的形成地点并非会东县而是西昌市。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决对于案涉630万元借款是否应当计算利息的认定适用法律错误。应当依据合同法第二百二十一条、民间借贷司法解释第二十五条认定案涉630万元借款无利息约定。2.一审判决对上诉人是否应承担还款责任适用法律错误。一审法院应适用合同法第四百零二条规定，认定尹德伟承担还款责任。 江兴国辩称，原审法院认定双方借款合同合法且生效正确。因答辩人和梁国翠是同学，双方才形成借贷关系。答辩人不符合职业放贷人的条件。根据合同法的规定，合同相对性的原则不能突破，梁国翠主张实际借款人是尹德伟的理由不成立，梁国翠就是实际借款人。原审法院认定本案事实的依据就是欠条，将双方的民间借贷关系分成两个时间段，不能轻易否定欠条的效力。欠条是双方意思自治的表示，梁国翠出具欠条后一直没有提起诉讼而是支付利息。梁国翠的反诉纯属无稽之谈，在欠条出具后，双方应受欠条的约束。 王继军、尹德伟经本院合法传唤未到庭应诉，未提交答辩状，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。 江兴国向一审法院诉讼请求：判令梁国翠、王继军偿还江兴国借款300万元，并给付自2014年11月1日至还清之日止的利息（按4%计算月息）。 梁国翠向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告江兴国返还反诉原告多支付的借款93.8万元；2.认定双方的借款合同无效；3.认定2015年9月7日欠条不具有法律约束力；4.责成江兴国与反诉原告结算，返还多收取的资金计人民币93.8万元。 一审法院认定事实：梁国翠与王继军原系夫妻关系，于2018年1月22日办理离婚登记手续。2013年12月17日至2014年1月17日，江兴国分4次转账630万元给梁国翠，梁国翠将该款转账给第三人尹德伟。自2014年4月14日至2014年11月17日，梁国翠分9次共归还原告借款本息578.8万元，2015年9月7日，梁国翠向江兴国出具欠条1份，载明“今欠到江兴国人民币300万元，此款是帮尹德伟向江兴国所借未还清。此款定于2015年12月30日前还清，在此期间按4%每月12万元的利息支付。此款从2014年11月1日起算息。欠款人梁国翠，2015年9月7日。”梁国翠于2015年9月21日归还江兴国欠款20万元、同年12月29日归还5万元、2016年1月7日归还70万元、1月13日归还50万元，分4次共归还借款145万元。 一审法院认为，江兴国于2013年12月17日至2014年1月17日分4次实际支付借款630万元给梁国翠，梁国翠于2014年4月14日起至2014年11月17日止分9次共计归还江兴国借款578.8万元，原、被告间的借款合同成立并生效。2015年9月7日，梁国翠向江兴国出具欠条1份，通过欠条内容结合之前借款及还款事实可以认定该笔借款原、被告间存在利息约定。江兴国认为该欠条是对之前借款进行结算的凭据，梁国翠认为该欠条是在江兴国限制其人身自由、为应付江兴国的债权人而出具的，且自己在出具欠条期间患有抑郁性神经症，不具有完全民事行为能力，应依法确认欠条无效，并出具了西昌市精神病专科医院的门诊病历和处方予以佐证，但因其举出的证据不能达到证明自己不具有完全民事行为能力的目的，又未提出其他证据证明其出具的欠条具有法定的无效情形，故对其提出的主张不予支持。 江兴国提出欠条是经过结算，是双方当事人的意思自治，对之前的行为不应再进行审查的主张，因1.2015年9月7日前共借款630万元，自2013年12月17日起借款630万元起至2015年9月7日尚欠借款本金300万元止之间的利息为（6300000×24%÷365×632＝2618038.36元）。2015年9月7日双方约定尚欠借款本金300万元，已还本金为330万元。原告分9次共还款578.8万元，从中可以推定其中的248.8万元为利息，248.8万元低于2618038.36元，该利息未超过法律规定的年利率24%，故对借款本金300万元予以确认。如“此款从2014年11月1日起算息”的约定成立，其已给付的利息明显高于法律对同期借款利息的最高规定，且与结算的性质相悖，与“今欠到”的意思相矛盾，具体到本案，“今欠到”的意思应为出具欠条之日（2015年9月7日）欠到，现将利息的起算点提前至2014年11月1日，应视为变相约定支付复息，也不符合相关法律规定，应自2015年9月7日起计算利息；2.约定“此款定于2015年12月30日前还清，在此期间按4%每月12万元的利息支付”的约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，不予支持，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条第一款、第二款第二项之规定，对梁国翠已支付利息超过年利率36%的部分不予支持，未支付部分按年利率24%计算利息，双方约定2015年12月30日前还清，据此2015年12月30日前已归还的借款按年利率36%支付利息，逾期归还的按年利率24%计算利息。具体为：2015年9月7日经结算约定欠款本金为300万元，已支付利息按年利率为36%计算，2015年9月21日归还20万元，（其中3000000×36%÷365×14＝41424.66元利息，余下158575.34元为本金），自2015年9月22日起，借款本金为2841424.66元；2015年12月29日归还5万元，（其中利息为2841424.66×36%÷365×88＝246620.09元，本次归还5万元仅作为借款利息）；自2015年12月30日起，借款本金为2841424.66元；2016年1月7日归还70万元，（其中2841424.66×24%÷365×9＝16815.00元为利息，余下683185.00元为本金），自2016年1月8日起，借款本金为2158239.66元；2016年1月13日归还50万元，（其中2158239.66×24%÷365×6＝8514.7元为利息，余下491485.3为本金），自2016年1月14日起，借款本金为1666754.36元，之后未支付部分按年利率24%计算利息至本息还清时止。江兴国主张王继军归还借款本金及利息的主张，因与最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》“夫妻关系存续期间，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。审判实践中对夫妻关系存续期间一方从事合法经营造成亏损或双方从事非法经营造成亏损，或者虽一方进行非法经营，但另一方明知而不反对的债务，一律作为夫妻共同债务加以认定，但对一方从事非法经营，配偶的另一方并不知情或事先已明确表示反对的债务，一般认定为个人债务。”的规定及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”不符，不予支持，被告王继军不承担还款责任。梁国翠在本案审理期间提出反诉请求，要求确认欠条无效并责令江兴国返还多支付的93.8万元，理由是双方未签订有效的书面合同，应视为不给付利息，经一审庭审，2013年11月至2014年1月，江兴国转账630万元给国翠，双方虽未签订书面的借款合同对是否给付利息及给付多少利息进行约定，但梁国翠在2014年4月至2015年9月前转账578.8万元给江兴国，而2015年9月7日双方出具欠条时写明欠款300万元可以认定原、被告间口头约定了利息，对不违反法律规定的利率的部分利息依法予以支持，对梁国翠主张欠条无效的主张，因其提供的证据不能证明双方签订的欠条符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，不予支持；对第三人尹德伟主动申请加入诉讼并要求承担梁国翠的诉讼义务的主张，属意思自治，且不违反法律规定、不损害社会公共利益、也不损害他人的合法利益，予以支持，其主张代替梁国翠承担债务义务的主张属债务的承担，依法应征得债权人的同意，本案中江兴国明确表示不同意，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第三条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、由本诉被告梁国翠于本判决生效之日起30日内归还本诉原告江兴国借款本金1666754.361元，并支付以该本金为基数，自2016年1月14日起按年利率24%计算利息至本息还清之日止。第三人尹德伟承担连带责任；二、本诉被告王继军不承担责任；三、驳回本诉原告江兴国的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告梁国翠的诉讼请求。本诉案件受理费30800元，由本诉原告江兴国承担15400元，本诉被告梁国翠承担15400元；反诉案件受理费13180元，由反诉原告梁国翠承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人梁国翠向本院提交了以下证据：1.梁国翠中国农业银行流水记录、四川省农村信用社电汇凭证，证明江兴国将630万元款项转给梁国翠后，梁国翠全部转款给尹德伟，尹德伟系实际借款人；2.四川三力矿业集团有限公司企业信用信息公示报告，证明田某系四川三力矿业集团有限公司的股东及实际控制人，田某将公司资产出借给江兴国，损害公司利益，使该公司一直处于亏损状态；3.江兴国中国农业银行、中国工商银行流水记录，证明江兴国银行流水存在大额资金来往，向社会不特定对象多次反复提供资金赚取高额利息。经本院主持质证，上诉人江兴国对上述证据的质证意见为：对第1组证据的真实性没有异议，但认为梁国翠转给尹德伟的款项中有2笔备注是工程款，实际借款人是梁国翠；对第2组证据的真实性无异议，认为自己将股份转给三力公司，田某转的是股份转让款；对第3组证据真实性没有异议，但认为达不到梁国翠的证明目的。本院对上述证据的认证意见为：对第1组、第3组证据的真实性予以确认，但是否能达到梁国翠的证明目的，本院将结合本案事实予以综合认定，对第2组证据本院认为梁国翠的证明目的与本案民间借贷关系无直接关联性，对此证据本院不予采信。 上诉人江兴国、被上诉人王继军、原审第三人尹德伟在二审中未向本院提交新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人江兴国出借案涉资金来源于自己经商所得，出具借款时并不认识原审第三人尹德伟。上诉人江兴国于2013年12月11日转款220万元、2013年12月27日转款360万元、2014年1月14日转款30万元、2014年1月17日转款20万元至上诉人梁国翠银行账户。上诉人梁国翠将该款及时转账给原审第三人尹德伟。上诉人梁国翠于2014年4月14日转账30万元、2014年5月6日转账30万元、2014年6月4日转账108万元、2014年7月10日转账30万元、2014年9月1日转账50万元、2014年10月18日转账10万元、2014年11月6日转账200万元、2014年11月13日转账100万元、2014年11月17日转账20.8万元，分9次从自己的账户转款归还借款给上诉人江兴国，共计归还578.80万元。2015年9月7日，上诉人梁国翠在西昌向上诉人江兴国出具欠条，载明：“今欠到江兴国人民币300万元（大写叁佰万元整）（此款是帮尹德伟向江兴国所借未还清）。此款订于2015年12月30日前还清，在此期间按4%每月12万元的利息支付。此款从2014年11月1日起算息。”，上诉人梁国翠在该欠条上签字捺印。欠条签订后，上诉人梁国翠于2015年9月21日归还20万元、2015年12月29日归还5万元、2016年1月7日归还70万元、2016年1月13日归还50元共计145万元给上诉人江兴国。上诉人江兴国与被上诉人梁国翠均认可在借款出具之日即2015年9月7日双方无300万元借款的发生。另查明，上诉人梁国翠与被上诉人王继军系在欠条形成后离婚，将两套房屋分割给王继军和婚生女。梁国翠每月给付抚养费2000元，双方无其他共同债务。 本案的争议焦点为：1.上诉人江兴国是否属于职业放贷人？2.上诉人梁国翠是否是本案的实际借款人，是否应承担还款责任？被上诉人王继军是否应在本案中承担共同还款责任？3.上诉人梁国翠出具的欠条是否有效？4.如何认定本案的借款利率？ 本院认为，关于争议焦点1.上诉人梁国翠以上诉人江兴国的银行账户资金明细主张上诉人江兴国系职业放贷人。而职业放贷人是指出借人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点，属于从事非法金额业务活动的人员。本案中，上诉人梁国翠仅凭上诉人江兴国的银行流水账户、以及一审中涉及上诉人江兴国的法院裁判，并不能充分证明上诉人江兴国在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷，上诉人梁国翠也未能提交相关有权机关认定江兴国为职业放贷人身份的证据，因此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，认为上诉人梁国翠应承担举证不能的责任，上诉人梁国翠主张上诉人江兴国属于职业放贷人的上诉主张本院不予支持。 关于争议焦点2.本案上诉人江兴国分4次转账630万元至上诉人梁国翠账户，再由上诉人梁国翠转账至原审第三人尹德伟账户，而还款也是通过上诉人梁国翠的账户转账至上诉人江兴国账户，2015年9月7日也是由上诉人梁国翠出具欠条给上诉人江兴国，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”规定体现的合同相对性原则，江兴国系借款合同的债权人、梁国翠系借款合同的债务人，故梁国翠应承担所借款项的还款责任。梁国翠主张自己不是实际借款人的上诉理由不符合客观事实和法律规定，本院不予支持。 按照本院查明的事实，案涉借款上诉人梁国翠全部转入原审第三人尹德伟账户，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，案涉借款虽然发生在上诉人梁国翠与被上诉人王继军夫妻关系存续期间，但上诉人梁国翠并未用于夫妻共同生产生活支出，故上诉人江兴国主张案涉借款属于夫妻共同债务不符合客观事实和法律规定，本院对其主张不予支持，一审法院认定被上诉人王继军不承担还款责任正确，本院予以维持。 关于争议焦点3.上诉人江兴国主张欠条是与上诉人梁国翠口头结算，后按照月息3%从借款日期计算到2014年10月31日止，扣除上诉人梁国翠2015年9月7日前偿还的578.8万元后形成的剩余本金300万元。本院认为，按照上诉人江兴国主张的计息方式计算并不能得出上诉人梁国翠至2014年11月1日尚欠300万元借款本金的结果。即：按照借款月息3%计算至2014年11月1日的利息加上630万元本金，扣除上诉人梁国翠2015年9月7日前偿还的578.8万元，不能形成至2014年11月1日双方核算借款本金为300万元。反之，依上诉人梁国翠的主张，在2015年9月7日前与上诉人江兴国之间无利息的约定，2015年9月7日前偿还的578.8万元全部为借款本金。照此计算，2014年11月1日，上诉人梁国翠偿还258万元，剩余借款本金应为372万元，也不能形成欠条中关于本金为300万元的计算结果。综上，欠条中关于300万元本金的形成上诉人江兴国与上诉人梁国翠均不能作出合理说明，均有矛盾之处。二人主张因缺乏证据支撑，故本院对欠条中表述的300万元本金金额核算的真实性不予认可。 上诉人梁国翠主张该欠条是应上诉人江兴国要求出具，双方无具体结算，该欠条应无效。本院认为，上诉人梁国翠作为完全民事行为能力人，对其行为后果应有正常认知能力，在无证据证明出具欠条非其本人真实意思表示的情况下，主张欠条无效显然于法无据，本院对此不予支持。 关于争议焦点4.上诉人江兴国与上诉人梁国翠均认可在2015年9月7日欠条形成前，双方无借款利息约定的客观事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本院认为上诉人梁国翠2014年11月1日前偿还的258万元应全部为借款本金，还剩余372万元（630万元－258万元）借款本金未偿还。结合欠条的内容，双方约定从2014年11月1日起按照月息4%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人梁国翠于2014年11月1日后归还的金额，本院按照36%年利率计息，具体如下：1.2014年11月6日还款200万元，利息为22015元，剩余本金1742015元；2.2014年11月13日还款1000000元，利息为12027元，剩余本金754042元；3.2014年11月17日还款208000元，利息为2975元，剩余本金549017元；4.2015年9月21日还款20万元，利息166780元，剩余本金515795元；5.2015年12月29日还款5万元，利息50365元，剩余本金515795元；6.2016年1月7日还款70万元，利息4578元，剩余部分为本金，即多还本金179625元；7.2016年1月13日还款50万元，即多还本金679625元。综上，上诉人梁国翠实际已经多还679625元给上诉人江兴国，梁国翠的上诉请求部分成立，上诉人江兴国应退还上诉人梁国翠679625元。 综上所述，江兴国的上诉请求不能成立，应予驳回；梁国翠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省会东县人民法院（2018）川3426民初1709号民事判决； 二、上诉人江兴国于本判决送达后三十日内退还给上诉人梁国翠679625元； 三、驳回上诉人江兴国的上诉请求； 四、驳回上诉人梁国翠的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30800元，由上诉人江兴国负担；一审反诉案件受理费13180.00元，由上诉人梁国翠负担；二审案件受理费13180.00，由上诉人江兴国负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 波 审判员 朱 江 审判员 蒋 强 二〇二〇年八月十日 书记员 张博涵