湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初1584号原告（反诉被告）：袁东，男，1980年11月13日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告（反诉原告）：深圳市海博汽车服务有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道龙胜社区工业西路龙胜大厦107。法定代表人：孔繁兴，总经理。委托诉讼代理人：鲍雅芮，湖北尊而光律师事务所律师。被告：北京嘉扬科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼二层210号。法定代表人：杨峻，经理。委托诉讼代理人：宋韵，湖北晨丰律师事务所律师。原告袁东与被告深圳市海博汽车服务有限公司（以下简称海博公司）、北京嘉扬科技有限公司（以下简称嘉扬公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁东、被告（反诉原告）海博公司的委托诉讼代理人鲍雅芮、被告嘉扬公司的委托诉讼代理人宋韵，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）袁东向本院提出诉讼请求：1.因疫情属于不可抗力，要求判决合同无责任终止，并退回押金5000元；2.滴滴app平台上，欠款账单予以取消；3.诉讼费由原告负担。事实和理由：2019年12月份，我接到网上的宣传信息，告知在深圳租电动车跑网约车，月收入数万元，有无网约车资格、居住证不要紧，滴滴公司会派单。2019年12月31日，我在深圳××区滴滴网约车交付中心，办理了租车手续，与滴滴公司、海博公司签订了三方租赁电子合同，并给滴滴公司转账5000元，作为租车押金。2020年1月23日，武汉爆发大规模疫情，紧急封城，我回不去，作为一个在深圳的武汉人，我在深圳租住的小区每天接受社区、公安等轮番上门检查，核对过去行踪，早晚测量体温，并告知尽量不要出门，更不要开车带客。为了他人健康，我没有办法，只能照办。2020年3月12日，我将车退回公司，公司以我单方违约，押金5000元不退，还要我额外再支付违约金2880元、二月租金4800元、三月租金4880元，修车费2200元，合计9000多元。为此，特诉至法院，要求退还押金，并取消app上账单欠款。被告（反诉原告）海博公司针对本诉答辩并提出反诉称，2019年底，我公司、嘉扬公司与袁东签订了《汽车租赁合同》，我公司将车交付给了袁东使用，根据合同约定，袁东每月1日应向我公司支付租金4800元。袁东单方解除合同，作为违约方，在未足额支付拖欠租金、违约金的前提下，无权要求我公司退还押金。租赁车辆在使用期间被损坏，原维修费用为4830元，但考虑疫情影响，我公司将袁东租赁期间造成的车辆外观漆面瑕疵予以减免，减免后其余瑕疵经修理厂维修后，花费了2230元，费用已实际产生，袁东依法应由其承担修理费。故提出反诉请求：1.判令袁东立即向海博公司支付租金9042元以及逾期付款的利息（自2020年3月1日起至实际给付之日止）；2.判令袁东承担违约金2880元；3.判令袁东支付海博公司车辆维修费2230元；4.判令本诉、反诉的诉讼费用由袁东承担。诉讼过程中，海博公司合并第1、2项诉请为：判令袁东立即向海博公司支付从2020年2月1日至2020年3月13日止的租金6720元、违约金3456元，并以6720元本金，自2020年3月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至还款之日止。嘉扬公司辩称，1、我公司为第三方电子交易平台经营者，主要为车辆出租方和承租方提供信息服务，并非涉案《汽车租赁合同》相对人，非本案适格被告。2、原告向我公司主张终止合同、退还押金、欠款取消等诉讼请求，无事实和法律依据。综上，我公司并非租赁协议相对人，也未收取原告押金、租金，原告诉请于我公司无法律上的利害关系，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。袁东针对反诉辩称，1、我不存在违约，不应该承担违约金。因疫情不可抗力，我没有办法跑车，我没有使用车子，不应该交纳租金。2、关于退车违约金，因为此次事故属于不可抗力，合同中有明确规定，我不应该承担。3、我对车辆维修费不认可，维修金额过高，应该不超过500元。本院查明：2019年12月31日，海博公司(甲方，出租方)与袁东（乙方，承租方）、嘉扬公司（丙方，平台）签订了《汽车租赁合同》，合同约定的主要内容有：1.1平台：指甲方和乙方共同使用的完成此次车辆租赁交易的第三方电子商务平台：小桔租车网约车商城；2.2租赁车辆用车城市：深圳；3.1车辆交接：甲方应当在签订本合同且受到乙方交付的押金后7日内将车辆交付给乙方，届时乙方应当确认租赁车辆设备及租赁车辆状况，乙方无异议后应签署车辆验车单；4.1租期、租金、押金：日租金=月租金/自然月天数，如乙方实际承租天数不足整月，按实际租赁天数缴纳租金；4.2租金支付方式：余额扣款；4.3押金收取方式：押金支付方式为通过小桔租车网约车商城在线支付，押金用于担保乙方履行合同，不计利息；12.1“不可抗力”是指本合同双方不能合理控制、不可预见或即使预见亦无法避免的事件，该事件妨碍、影响或延误任何方根据本合同履行其全部或部分义务；12.2遭受不可抗力事件的一方可暂时中止履行本合同项下的义务直至不可抗力事件的影响消除为止……在履行上述义务后，该遭受不可抗力事件的一方可于受不可抗力影响的范围内无需为此而承担违约责任。合同签订当日，即2019年12月31日，海博公司将粤BDZ9092小型轿车交付给袁东使用，海博公司收到袁东交纳的押金5000元及2020年1月的租金4800元。2020年1月23日，袁东作为在深圳的武汉人，受疫情影响，无法正常营运。2020年3月12日，袁东将粤BDZ9092小型轿车退回海博公司。因袁东与海博公司对疫情期间的租金有争议，双方协商未果，遂诉至法院，要求处理。诉讼中，海博公司提交了粤BDZ9092小型轿车进厂日期为2020年3月12日、3月15日的车辆维修单各一份，拟证明袁东租车期间，车辆外观有瑕疵，产生维修费4830元，减免后维修费为2230元；袁东承认车辆外观有擦伤，但对维修金额有异议，认为金额过高，不合理。本院认为，袁东与海博公司、嘉扬公司签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律强制性规定，合法有效，对各方均具约束力。袁东因疫情影响于2020年3月12日将该车退回海博公司后，海博公司当日将该车返厂维修，双方已不存在继续履行合同的有效条件，即双方签订的汽车租赁合同已于2020年3月12日解除。关于租金、违约金的支付及押金的返还问题。袁东自2020年2月1日至2020年3月11日未交纳租金，该期间为疫情期间，袁东在该期间段不能履行合同属不可抗力，根据双方签订的《汽车租赁合同》中“12.1”、“12.2”的内容，袁东在不可抗力影响的范围内不承担违约责任，海博公司应退还押金5000元给袁东。关于租金，袁东虽在该期间段占用粤BDZ9092小型轿车，但未能正常营运，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，本院按照公平原则，酌情减免袁东在此期间一半的租金，即3251.62元{4800元÷2+（4800元÷31天×11天）÷2}。关于车辆维修费，根据当事人的当庭陈述和海博公司提交的维修单，认定该车辆存在维修费用，但海博公司提交的维修单不足以证明其实际支出的维修费用，本院根据维修明细，酌定支持1850元。综上，海博公司应退还袁东押金5000元；袁东应向海博公司支付2020年2月1日至2020年3月11日的租金3251.62元、车辆维修费1850元，共计5101.62元。嘉扬公司作为第三方电子平台，应协助配合海博公司销除袁东在滴滴平台上的欠账记录。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十条和《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）袁东与被告（反诉原告）深圳市海博汽车服务有限公司、北京嘉扬科技有限公司签订的《汽车租赁合同》于2020年3月12日解除；二、被告（反诉原告）深圳市海博汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）袁东退还押金5000元；三、原告（反诉被告）袁东于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）深圳市海博汽车服务有限公司支付租金、车辆维修费共计5101.62元；四、由被告北京嘉扬科技有限公司配合被告（反诉原告）深圳市海博汽车服务有限公司销除原告（反诉被告）袁东在该平台上的欠账记录；五、驳回原告（反诉被告）袁东的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）深圳市海博汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，反诉费27元，合计54元，由原告（反诉被告）袁东负担25元，由被告（反诉原告）深圳市海博汽车服务有限公司负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  罗燕红二〇二〇年八月十日法官助理黄绍红书记员王雅睿