黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终946号上诉人(原审原告)：哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市阿城区延川大街296号。负责人：杨伟，该联社理事长。委托诉讼代理人：赵勇，黑龙江龙邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞海镇，男，1948年2月6日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：刘桂珍，女，1952年4月24日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。原审被告：刘希波，男，1977年4月3日出生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市阿城区，现住哈尔滨市阿城区。原审被告：孙丽英，女，1976年5月22日出生，汉族，无业，户籍地哈尔滨市阿城区，现住哈尔滨市阿城区。二原审被告共同委托诉讼代理人：曹喜发，黑龙江信义律师事务所律师。上诉人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社（下称哈阿信用社）因与被上诉人庞海镇、刘桂珍及原审被告刘希波、孙丽英金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初第4518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人哈阿信用社委托诉讼代理人赵勇，被上诉人庞海镇、刘桂珍及原审被告刘希波、孙丽英的委托诉讼代理人曹喜发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈阿信用社上诉请求：一、撤销阿城区人民法院（2019）黑0112民初4518号民事判决，依法改判庞海镇、刘桂珍在继承庞树宏的财产范围内偿还借款27万元并支付利息（借款利息自2013年3月4日起按月利率千分之8.7计算至2014年3月3日，2014年3月4日起以月利率千分之8.7为基数加收50%即千分之13.05计收利息至实际给付之日止），继承人庞海镇、刘桂珍将继承的抵押财产（坐落于哈尔滨市××城区××街××小区××楼××室，房产证号为哈房权证阿城区字第××号），刘希波、孙丽英名下抵押财产（坐落于哈尔滨市××城区××街××大街，产权证号为哈房权证阿城区字第××号），这两处房产由哈阿信用社优先受偿。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，庞海镇、刘桂珍并未提出诉讼时效的抗辩理由，且庞海镇、刘桂珍事后追认此笔债务并同意偿还，哈阿信用社于2016年11月1日向阿城区法院起诉刘希波，已经引起诉讼时效中断的法律后果。庞海镇、刘桂珍辩称：原审判决认定事实清楚，应维持原判。刘希波、孙丽英辩称：原审判决认定事实清楚，应维持原判。哈阿信用社向一审法院起诉请求：1.庞海镇、刘桂珍在继承庞树宏名下财产范围内偿还借款27万元并支付利息至本金还清止；2.对案涉抵押物实现抵押权，所得价款优先受偿。一审法院认定事实：哈阿信用社与庞树宏于2011年3月9日订立个人借款合同，约定借款金额27万元，借款期限至2014年3月8日，借款用途为购车，月利率8.7‰，逾期加收50%罚息。同日，哈阿信用社与庞树宏、刘希波签订最高额抵押担保合同，约定由庞树宏、刘希波以各自名下房产提供抵押，双方已办理抵押登记。2013年3月4日，哈阿信用社向庞树宏提供借款27万元，庞树宏向哈阿信用社出具借款凭证，载明借款到期日为2014年3月3日，借款用途为购车，月利率8.7‰，借款期限届满后，该款至今未予清偿。另查，庞树宏于2013年10月3日死亡。庞海镇系庞树宏父亲，刘桂珍系宠树宏母亲。另查明，哈阿信用社于2016年11月1日向阿城区法院起诉刘希波，于2016年11月21日撤回起诉。一审法院认为：本案争点为案涉债务人时效抗辩是否成立。案涉债务于2014年3月3日到期，故诉讼时效自2014年3月4日起算。结合《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国民法通则》相关规定，诉讼时效于2016年3月4日届满，即哈阿信用社应提供证据，对此间时效中止、中断事由予以证实。哈阿信用社采用公告方式向庞树宏、刘希波发出履行债务通知，因庞树宏已于2013年10月3日去世，故该公告不能产生对庞树宏、庞海镇及刘桂珍主张债权的法律效果，也无证据证实无法联系刘希波，故该公告不能产生对刘希波主张权利的法律效果，故哈阿信用社未能提供有效证据，对上述待证事实予以证明，应视为举证不能，故债务人的诉讼时效抗辩成立。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的人民法院不予保护”。本案中，哈阿信用社未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，故案涉抵押权人民法院不予保护。判决：驳回哈阿信用社全部诉讼请求。案件受理费4,447元（已减半），由哈阿信用社负担。二审审理期间，双方当事人未向本院提交证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：2015年3月3日，哈阿信用社向庞树宏催收案涉借款，庞树宏父亲庞海镇在《借款逾期催收通知书》上签字。2016年3月17日，哈阿信用社在《黑龙江经济报》刊登催收公告，向庞树宏、刘希波催收案涉借款。2017年5月8日，哈阿信用社在《黑龙江经济报》刊登催收公告，向庞树宏、刘希波催收案涉借款。2019年3月14日，哈阿信用社在《家庭教育报》刊登催收公告，向庞树宏、刘希波催收案涉借款。庞树宏与父母同住。案涉《最高额抵押担保合同》第一条被担保的主债权及最高额：抵押人自愿为债务人自2011年3月9日起至2014年3月8日止在抵押权人处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高余额为27万元提供担保。第二条抵押担保的范围：抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利等费用。2011年3月10日，哈房他证阿城区字第××号他项权证载明：庞树宏用金城街朝阳小区13号楼1-501室抵押担保的债权数额为17万元。本院认为：案涉借款的期限为2013年3月4日至2014年3月3日。2015年3月3日，哈阿信用社向庞树宏催收案涉借款，庞树宏父亲庞海镇在《借款逾期催收通知书》上签字。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，哈阿信用社的催收行为，引起诉讼时效的中断。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的’当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：…….（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”本案中，借款人庞树宏于2013年10月3日死亡，其家属并未通知哈阿信用社该情况。哈阿信用社于2016年3月17日、2017年5月8日在《黑龙江经济报》刊登催收公告，向庞树宏、刘希波催收案涉借款，于2019年3月14日，在《家庭教育报》刊登催收公告，向庞树宏、刘希波催收案涉借款。根据上述规定，哈阿信用社的上述催收行为，应引起诉讼时效的中断。2019年8月27日，哈阿信用社就案涉借款纠纷向阿城区人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，哈阿信用社的案涉债权并未超过诉讼时效期间，其上诉主张，有事实及法律依据，本院予以支持。案涉借款发生后，庞树宏未能按期还款，其死亡后，应由其继承人在继承遗产范围内承担案涉借款的偿还责任，哈阿信用社的此节诉讼主张，本院予以支持。案涉借款发生在《最高额抵押担保合同》约定的债权期间内，且最高债权额亦未超过该合同的约定。同时，案涉抵押房产亦办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，哈阿信用社提出应以案涉抵押房产折价、拍卖对价款优先受偿的主张，符合法律规定，本院予以支持。二审审理期间，哈阿信用社于2020年7月29日，向本院提交申请书，申请撤回对刘希波、孙丽英的上诉请求，同时，哈阿信用社在提交上诉状时亦将刘希波、孙丽英列为原审被告，故本院对涉及刘希波、孙丽英的部分不再予以审理。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初第4518号民事判决；二、庞海镇、刘桂珍在继承庞树宏的财产范围内偿还哈尔滨市阿城区农村信用合作联社借款本金27万元并支付利息（自2013年3月4日起，以借款本金27万元为基数，按月利率8.7‰计算至2014年3月3日;自2014年3月4日起,以借款本金27万元为基数,按月利率8.7‰上浮50%计收利息至案涉借款本金实际清偿之日止）；三、如庞海镇、刘桂珍不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，哈尔滨市阿城区农村信用合作联社可以庞树宏所有的位于哈尔滨市阿城区金城街朝阳小区13号楼1-501房产（房产证号为哈房权证阿城区字第××号）折价或者拍卖、变卖，所得价款在抵押担保额度范围内优先受偿;四、驳回哈尔滨市阿城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,447元及二审案件受理费8,894元，由庞海镇、刘桂珍负担。本判决为终审判决。审判长  杨大为审判员  王振宇审判员  陈 明（）二〇二〇年八月二十二日书记员  胡恬田