浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1110号 原告：浙江银光反光材料制造有限公司，住所地：浙江省武义县履坦镇岗头工业区金圣路6号。 法定代表人：童志仁，执行董事。 委托诉讼代理人：阙树法，浙江君问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童斌，男，1989年7月9日出生，汉族，住浙江省永康市，系公司员工。 被告：广州市众环自动化工程技术有限公司，住所地：广东省广州市天河区西约大街7号3209房。 法定代表人：黄燕金，总经理。 被告：黄燕金，女，1981年10月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 二被告共同委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。 原告浙江银光反光材料制造有限公司（以下简称银光公司或原告）与被告广州市众环自动化工程技术有限公司（以下简称众环公司或被告）、黄燕金买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阙树法、童斌，二被告共同委托诉讼代理人赵郁芊到庭参加诉讼，原告法定代表人童志仁到庭参加部分诉讼。庭审后双方请求庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决准予原告自2020年4月12日解除与众环公司在2020年2月19日签订的《销售合同》；二、判令众环公司返还人民币780800元、双倍返还定金390400元、赔偿设备差价款320000元、可得利益损失5040000元、差旅费损失8614.70元；三、判令黄燕金承担连带责任；四、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经多次反复磋商，原告（甲方）与众环公司（乙方）在2020年2月19日签订《销售合同》一份，约定：众环公司向原告出售两台“TJCKZ-120-01”一次性医用全自动一拖二平面口罩机，单价为48.80万元，总价97.60万元；在合同签订后三个工作日内付合同总额的50%定金，设备发货前支付合同总额40%合同款，安装调试完成付清10%；交货时间为2020年3月5日，交付地点为甲方指定工厂；质量保证期为设备交付后的12个月内。当设备出现质量问题时，经甲方告知后，乙方应在24小时内响应，并在合理期限内解决质量问题；质量保证期内因乙方质量问题的售后维修护理服务，乙方不收取任何费用。在质量保证期内设备出现不能达到甲方预定的质量和技术规格的情况，或不符合本合同规定的其他情况，甲方应通知乙方；因交货延期给甲方造成的实际经济损失由乙方承担并赔偿全额设备款。出现下列情况之一者，任何一方可随时以书面形式通知对方终止合同：当一方对合同实质性违约行为，该行为是可以纠正的，但是违约方在接到对方书面通知后30天内未做出纠正；当任何一方不合法地履行合同。另技术协议约定：每分钟产能为100至150只，口罩不合格率小于等于5%；主要元器件为松下、亚德客、欧姆龙、基恩士等知名品牌。原告在合同签订当日支付了50%定金48.80万元，3月3日支付了40%货款，3月9日支付了10%货款。被告于3月19日、3月23日各交付了一台口罩机。众环公司于3月22日委托义乌的陆东旭（以下简称陆工）到厂先后对两台机器调试，均调试不成。众环公司于3月28日才指派周小庆（以下简称周工）前来调试，结果也调试不成，于3月31日离去。期间，周工还发现原配的超声波控制柜是坏的，通知众环公司予以更换。4月2日，众环公司更换的超声波控制柜到货，安装之后机器仍无法正常工作，不能全自动、每分钟也只能产30只左右，经常“飞片”。原告再三要求，限期调试成功，合同继续履行，如果不能限期调试成功，就解除合同。众环公司却以再派人员前来调试，需原告承担费用等为由搪塞，于4月8日表示愿意退货，但不愿承担违约责任。 在2020年3月7日至3月15日，原告法定代表人会同技术人员赴被告处，一边是交涉供货，一边是准备接受被告安排的培训，共花去差旅费8614.70元。但当原告人员到达后，被告没有安排培训。原告为减少对第三方的违约责任及损失，于4月4日另行购进两台机器，总价为130万元，已投入生产使用。 另，众环公司在2017年2月由罗玲独资设立，注册资本金为100万元，认缴出资时间为2077年1月1日，2018年1月12日增资至500万元。2018年9月26日，罗玲将股权以“0”元的价格出让给黄燕金，认缴出资时间为2068年9月25日。根据法律规定，出资人应对公司债务承担连带责任。 原告认为，众环公司所提供的产品不符合质量要求，未经验收合格，一直未能调试成功，众环公司不采取整改措施，消除质量瑕疵，已明确拒绝履行合同义务。故合同目的不能实现，原告主张解除合同，对造成的损失应由众环公司赔偿，黄燕金承担连带责任。双方合同约定的定金已超过法定标准，故定金主张19.52万元，被告应双倍返还定金，其余货款78.08万元应予以返还。原告后续购进的设备，与众环公司供货的设备系同一类型，差价有32.40万元，应由众环公司赔偿。众环公司延迟供货，按照每台机器每分钟产100至150只口罩的中间值125只，两台口罩机实行三班倒，以每班生产7时计，每只利润以0.50元计，从2020年3月5日到2020年4月6日（两份合同约定的交货日期）共32天，所产生的利润为504万元。可得生产经营利润大于合同约定的“赔偿全额设备款”，两者的损失按大的金额主张。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告众环公司辩称，一、双方合同在疫情期间签订，由于众环公司并非是口罩机生产单位，而与广东天机工业智能系统有限公司（以下简称天机公司）同时签订口罩机买卖合同。3月初，全国疫情非常严重，天机公司需面对全国用户不能及时供货，导致被告向原告发货迟延。发货前，众环公司业务员罗成向原告多次协商，也多次催促天机公司尽快交付口罩机。在众环公司努力下，第一台口罩机在3月18日生产出来于次日送到原告处。原告在3月19日、23日收货后从未向众环公司主张赔偿。因疫情无法及时供货，原告无权追究损失及违约责任等。原告的504万元非实际损失，是预估的损失，无事实法律依据，应当不予支持。本案合同已履行完毕，原告无权主张解除，定金不予返还。双方合同签订及产生纠纷均在疫情中，天机公司无法满足生产需求，本案应适用公平、不可抗力、情势变更原则。二、众环公司实际已安排童志仁等人到广东进行培训。两台口罩机经陆工、周工调试已成功，并非原告诉称的调试不成功。口罩机是自动化程度较高的设备，生产中需不断调试。原告应当在调试口罩机时指派熟悉机器的员工跟踪学习，由于原告当时的厂长及技术人员从未全程跟着学习，没有掌握口罩机基本运行技术要求，并非众环公司设备或调试有问题。原告主张的差旅费，是原告到天机公司培训而产生的费用，合同中并未约定该费用由被告承担。请求驳回原告的诉讼请求。三、按照金华市政府出台的政策，在本次疫情期间，原告购买口罩机可获得财政补贴。本案合同标的97.60万元，在原告并没有可得利益损失的情况下，向法院主张650万元损失，并对被告的财产进行保全，侵害了被告的合法利益，其行为属于恶意诉讼。 被告黄燕金辩称，黄燕金仅系众环公司的法人，众环公司有独立法人财产，独立承担责任，与黄燕金本人无关。近两年，众环公司均以自己名义、对公账户对外签订合同、开具发票等进行业务往来，黄燕金与众环公司两者财产并未混同，众环公司的债务由其自行承担。黄燕金支付的股权转让金额与众环公司对外债务无任何关系。黄燕金也没有参与本案的买卖过程，不承担任何责任。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，提交并在庭审中出示如下证据： 证据1、营业执照、法定代表人身份证明等，证明原告身份。 证据2、工商登记档案，证明众环公司是个人独资有限责任公司，黄燕金以0元转让公司。 证据3、《销售合同》，证明双方买卖关系、权利义务的约定。 证据4、网上银行电子回单，证明原告已按时支付定金及提前支付了全部货款。 证据5、微信聊天记录，证明双方合同约定口罩机的配置、产能、口罩机质量不合格、被告明知逾期交付导致原告损失巨大，但拒不履行调试义务；被告自身认可机器确实有问题，口罩机是全自动一拖二，让原告先半自动做起来，口罩机到达原告处安装之后一直调试不成功是事实。原告主张尽快调试，否则要退货，被告同意退货。 证据6、照片，证明口罩机未经检验、无合格证、无产品使用说明书，口罩机不合格；产品上也找不到技术参数表上的松下等品牌，其他元器件无法辨别生产厂家。 证据7、购销合同、网上银行电子回单，证明原告购进替代设备，价差32.40万元。 证据8、增值税发票、订单，证明原告前往被告处交涉产生的差旅费。 证据9、口罩成本计算表、购销合同、国内支付业务收款回单、增值税专用发票，证明每只口罩成本0.312元。 证据10、陈月仙与陆工的微信聊天记录，证明周工走后，口罩机不正常，原告自己聘请陆工进行调试，支付费用7500元。 上述原告的证据经庭审质证，二被告对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性均无异议，但认为证据2，股权转让只是前后股东之间的行为，与黄燕金是否承担众环公司的债务没有关联性。证据3，供货延迟是因为疫情，应当认定为不可抗力，众环公司不承担违约责任。证据4，金华市政府于2月7日、3月7日、3月19日三次发布政策，支持企业渡过疫情难关给予政府补助，原告为了申请补助才提前付款。证据5，技术协议第7条明确约定盖章生效，而本案双方没有签字盖章，该技术协议不生效。被告虽有延迟交货，但是当时口罩机属于疫情管控物资，天机公司无法如期向众环公司供货，众环公司在3月1日之后多次跟原告就延迟交货问题进行协商，双方达成一致意见，在3月23日完成交货。在交货之前，原告从未向被告主张延迟交货的损失，视为原告放弃权益。众环公司安排陆、周二人对机器进行调试，每次调试完成后，两台机器都可正常运转。机器因运输过程中B模块超声波控制柜受损，被告也予以更换。是因为原告技术人员水平低下，不能满足口罩机的生产操作要求，并非机器有问题。被告已履行调试义务，原告的损失与被告无关。原告在3月23日之前，已经向政府递交了疫情期间企业补助的申请，本案两台机器各延迟14天、18天交货根本不存在原告损失巨大的事实。证据6的真实性无异议，但案涉口罩机是天机公司生产的，交付时有合格证及随机资料。原告收到两台机器都有操作说明书。证据7，原告另行购买口罩机其差价与本案无关。证据8，相关差旅费恰能证明众环公司安排原告去天机公司培训的事实，但与本案的关联性不能确认。证据9，口罩成本计算表系原告单方制作，不予确认。泉州合同原告未盖章，三性均不确认。沈阳合同关联性不确认，原告计算的损失与此无关。上海合同都是复印件，三性均不认可，且签此合同时，口罩机已到货，不存在损失。原告不存在原材料损失，其起诉504万元损失没有证据、事实依据。证据10与本案无关，4月11日周工向众环公司发送了调试后的口罩机视频，可以证明两台口罩机均能正常运转，原告自行聘请陆工调试，与本案无关。 被告众环公司、黄燕金为支持其辩解，提交如下证据： 证据11、《销售合同》《网银电子回单》《服务费报价单》《增值税发票》《账单详情》《全自动平面口罩机设备操作说明书》《天机口罩机安装使用说明书》，证明众环公司与天机公司签订合同，将从天机公司购买的口罩机转手出售给原告两台，另外4台销售给他人，均在正常使用。众环公司扣除运输、调试费用等本案合同零利润。《操作说明书》未就产能予以约定，机器需要精密调试，安装调试最复杂，调式完后正常生产相对简单。《安装使用说明书》《合格证》等随机发货。另外，原告发给被告的合同文档擅自修改了争议管辖地、增加违约责任赔偿全额设备款、交货时间由15天更改为3月5日，并未告知被告，被告未发现直接盖章后发给了原告。 证据12、微信聊天记录《口罩机交流群》《口罩机售后群》《与陈月仙》《与陆东旭》《罗成与周工》《天机银光调试服务交流群》《与李婷婷》，证明两台口罩机已经安装调试成功，众环公司也天天在催货，并直接从天机公司发货到原告处。《行驶证》《送货单》《与运输司机微信聊天》，证明众环公司出售口罩机，负责包装、运输、安装调试，及时安排陆、周等人进行调试维护。 庭审后，被告补充提交周工关于原告口罩机调试的《情况说明》、口罩机照片、周工分别与原告员工胡工、陈小姐的微信聊天记录，证明经周工现场调试后两台口罩机运转正常，可以正常生产；口罩机在正常生产中产生的技术问题周工都积极予以配合并解决问题。 证据13、《营业执照》《汇算清缴纳税报告》《现金流量表》《资产负债表》《利润表》《增值税发票》《客户存款对账单》《众环公司章程》，证明众环公司法人是黄燕金；众环公司独立经营，自主承担有限责任；众环公司财产与黄燕金财产没有混同，黄燕金不承担连带责任。 证据14、《帮助企业复工复产若干政策》《支持小微企业度过难关的意见》《扩大口罩产能实施意见》《支持企业度过难关的政策意见》《支持企业度过难关政策意见实施细则》，证明疫情期间，原告可向政府申请60%的补贴，原告实际没有损失。 上述二被告的证据经庭审质证，原告对证据11真实性无异议，认为众环公司与天机公司之间的合同等与本案无关；原告没有收到设备《操作说明书》《安装使用说明书》《合格证》，不能证明众环公司已经尽到交付合格产品、完成调试的义务。合同电子版三处更改是经过双方协商、被告同意的。对证据12中微信交流群、售后群、陆及周等微信记录的三性均无异议，但两段视频的真实性、关联性无法确定。周工是天机公司的维修人员，代表供货商，跟众环公司有利害关系，不可采信，不具备证明力。比较周工与罗成的内容及其他微信聊天记录，可以证明众环公司与周工的聊天记录中，周没有说真话。原告证据可以证明周工在原告处调试期间，有一台机器的超声波控制柜损坏，提出了更换。与李婷婷的聊天也没有培训的内容。原告对二被告在庭审后补充的证据经浙江移动微法院线上质证，认为《情况说明》不符合证据形式；照片的真实性不能确定，二者均不具有证据的三性。聊天记录的真实性予以确认，但不能证明口罩机符合技术指标、能正常生产。4月6日之后截图中所涉机器只是其一台打耳机，在被告拒绝调试后原告自己试着调试使用至第一次开庭前一点时间。对证据13、14的真实性无异议，但不能充分证明众环公司财产与黄燕金财产没有混同，不排除存在账内账外两条线的情况。政府文件与本案不具有关联性，文件规定的是技改性项目，不仅仅是机械设备补助。原告虽已申请，但能否得到补助或者得到多少补助，均与本案无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于《销售合同》文本的修改问题。被告认为合同文本由原告擅自修改未告知，而原告认为系双方协商、电话沟通后签订的，鉴于该合同文本经微信互传，并由当事人签字盖章，并且2月19日至3月5日期间也有15天，被告也没有在发现文本被更改后提出再修改的证据。故，被告关于文本由原告擅自修改未告知的意见，本院不予采纳。二、关于技术协议。虽然该技术协议标明了设备技术参数、机台立体图、主要元器件品牌等，但该技术协议第7条明确约定协议经双方签字盖章后生效，而本案双方并未签字盖章，故本院确认该技术协议并未生效，对双方不具约束力。三、关于设备调试。被告认为口罩机已调试成功的主要证据为两段视频，原告在庭审中对该两段视频的真实性不予认可，表示庭审后再予核实，但其在庭审后未提交核实意见。鉴于该两段视频拍摄于原告处，并在微信中多次出现，本院对该两段视频的真实性予以确认。从该两段视频可以看出，3月31日周工对口罩机调试后确能生产，但需要人工将“打片机”完成的口罩半成品整理后放入后续工序“打耳机”中，并非全自动生产，被告也明确表示先半自动生产，先把“打片机”稳定到60，“打耳机”可以人工介入。之后，周工即离开武义，因调试费用的承担等原因，被告未再予以调试。由于本案双方买卖的是一次性医用全自动一拖二平面口罩机，双方对其中一台超声波控制柜损坏（周工调试后予以更换）均不持异议。因此，本院确认，在周工调试离开后，案涉口罩机仅能半自动生产。四、关于培训。结合证据8和证据12《与李婷婷》记录，原告方三人于3月7日到广州，被告一直在催促天机公司先行供应原告两台设备并要求事先给予安排培训，但聊天记录对于是否实际培训，并无明确记录，原告相关的质证意见成立。五、关于案涉口罩机合格证。原告否认收到，结合证据6照片显示部分设备铭牌无文字标示，以及被告未能提供证明合格证已经交付的证据。因此，二被告关于案涉口罩机附带有合格证的意见，本院不予采纳。但《安装使用说明书》《操作说明书》等资料，因案涉口罩机的复杂性，没有相关资料难以安装、使用等，而原告实际签收了口罩机。故本院确认相关资料已经交付。六、证据7、10、14与本案无关，本院均不予确认。证据9成本计算表，系原告单方制作，计算没有任何损耗，其真实性本院不予确认。证据11中，被告与天机公司间的合同、支付的费用等，与本案无关，本院不予确认。双方的其他质证意见是否采纳，将在本院认为部分再予阐述。 根据确认的证据，结合各方在庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：经微信联系，2020年2月19日，原告银光公司（甲方）与被告众环公司（乙方）签订一份《销售合同》，约定：众环公司向原告出售两台“TJCKZ-120-01”一次性医用全自动一拖二平面口罩机，单价为48.80万元、总价97.60万元，包括设备本体、包装运输、安装调试等费用；在合同签订后三个工作日内付合同总额的50%定金，设备发货前支付40%、安装调解完成付清；交货时间为收到预付款后，即2020年3月5日，交付地点为甲方指定工厂；设备到达后，甲方据实签收送货单或设备到货签收单；乙方保证设备符合双方达成一致的技术规格、标准，或约定的使用功能；质量保证期为设备交付后的12个月内，质量保证期内因乙方质量问题的售后维修护理服务乙方不收取任何费用。因交货延期给甲方造成的实际经济损失由乙方承担并赔偿全额设备款。出现下列情况之一者，任何一方可随时以书面形式通知对方终止合同：当一方对合同实质性违约行为，而该行为是可以纠正的，但是违约方在接到对方书面通知后30天内未做出纠正；当任何一方不合法地履行合同。合同签订当日，原告付款48.80万元，3月3日和3月9日又分别付款39.04万元和9.76万元，合计97.60万元。由于受天机公司生产能力的限制，被告未能按约供货，原告方一行三人于3月7日赶到广州，催促供货等，后分别返回。经被告多次催促，3月19日、3月23日，被告分别将两台口罩机从天机公司直接运送到原告厂房，完成交付。3月22日，被告委托义乌的陆工先后对两台口罩机进行调试，于3月25日离开。3月28日，被告又指派天机公司技术人员周工到厂对口罩机进行调试，于3月31日离去。调试后，周工拍摄的视频显示口罩机能生产，但需要人工将口罩半成品整理后放入后续“打耳机”中，并非全自动生产，且另有一台超声波控制柜因损坏尚在调换中，致使一台“打耳机”没有运行。4月2日，原告又联系被告：两台口罩机调不了，都停着，没法全自动。被告回复只要“打片机”稳定每分钟60，“打耳机”人工介入就可以了，有问题跟厂家周工联系。因调试费用问题，被告未再安排人员到原告处调试。4月7日，原告要求被告在三天内调试解决问题，否则解除合同，被告回复如果原告不要，安排退设备。4月8日，原告回复只要三天内调好仍要，否则退机、赔偿。之后，被告仍未再安排人员调试，口罩机运行常有故障。 另，众环公司在2017年2月由罗玲独资设立，2018年9月26日，罗玲将股权以“0”元的价格出让给本案被告黄燕金。 本院认为，原告银光公司与被告众环公司签订的全自动口罩机《销售合同》系双方真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同签订于2020年2月19日，此时全国新冠肺炎疫情较为严重，双方就疫情对合同履行的影响均有一定程度的考虑。因此，就本案而言疫情并非不能预见，被告关于本案应适用不可抗力的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。本案双方的主要争议在于案涉口罩机是否调试成功，本院认为，本案销售合同约定原告向被告购买的口罩机是全自动一拖二平面口罩机，其质量符合双方达成一致的技术规格、标准，或约定的使用功能。但如前所述，从案涉口罩机调试后的视频可以看出，其运行未能达到合同约定的全自动生产使用功能，仅能半自动运行，与原告购买全自动口罩机的合同目的相差甚远，原告要求退货而被告也曾同意。故，原告主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持。被告关于调试已完成、合同已履行完毕，原告无权主张解除的辩解意见，本院不予采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告要求被告返还货款的诉讼请求，本院予以支持。被告返还货款后，原告也应当返还案涉口罩机，但鉴于案涉口罩机并非完全不能运行生产，实际上也半自动运行生产了一段时间，而返还机器设备不适宜强制执行且履行费用较高，为减少双方诉累，本院酌定案涉口罩机按合同价的30%即29.28万元折价抵偿给原告，不再返还。关于损失赔偿。损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案合同订立于疫情期间，被告基于当时的市场情况对原告购买口罩机后正常生产可获得的利益应当有所预见，所谓购买的是“印钞机”，损失显而易见，被告关于原告恶意诉讼之抗辩意见不成立。但原告请求的504万元是在理想状态下计算而来，没有考虑其他生产、销售过程等成本因素，该数额本院不予确认。考虑到案涉口罩机尚能半自动生产、疫情缓解后市场供求关系的变化等因素，为平衡双方利益，参照双方销售合同的相关约定，本院酌定包括定金或违约金在内的损失赔偿额以设备总价款为限，由被告赔偿。原告主张的设备差价款，于法无据，本院不予支持。原告派员到广州的主要目的是交涉供货，销售合同也没有关于培训费用的约定，其产生的差旅费应由原告自行承担。无论案涉口罩机是否符合约定，原告均可依据政策规定申请相应补助，被告关于原告申请投资款补助即无经济损失的辩解，本院不予采纳。当然，如果原告依本案获得了相应赔偿，其应当终止或撤回要求政府予以补助的申请或退还补助款。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案二被告提交的《汇算清缴纳税报告》《现金流量表》《资产负债表》《利润表》《增值税发票》《客户存款对账单》等证据，关于众环公司2018年至2020年2月现金流量、资产负债、利润、企业所得税汇算清缴等，完整清晰，能够证明众环公司财产于2018年至2020年2月期间独立于股东黄燕金个人财产。因此，原告要求黄燕金对众环公司的本案债务承担连带责任之诉讼请求，本院不予支持。二被告相关的抗辩意见，本院予以采纳。 综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下： 一、浙江银光反光材料制造有限公司与广州市众环自动化工程技术有限公司2020年2月19日签订的《销售合同》自2020年4月12日起解除； 二、广州市众环自动化工程技术有限公司返还浙江银光反光材料制造有限公司货款97.60万元、赔偿损失97.60万元，扣除设备抵扣款29.28万元，合计165.92万元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回浙江银光反光材料制造有限公司的其他诉讼请求。 如广州市众环自动化工程技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取33790元，由浙江银光反光材料制造有限公司负担26490元（已预交），由广州市众环自动化工程技术有限公司负担7300元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张国成 二〇二〇年八月十一日 代书记员 潘雪彬