山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1623民初1696号 原告:山东无棣农村商业银行股份有限公司,住所地:无棣县院前街东首，统一社会信用代码913716231670747573。 法定代表人:孟祥亮,该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘宝鑫，男，1980年5月25日出生，汉族，住无棣县。 被告：徐艳艳，女，1981年6月9日出生，汉族，住无棣县。 被告：杨晓红，男，1986年12月2日出生，汉族，住无棣县。 被告：徐世芳，女，1986年12月15日出生，汉族，住无棣县。 被告：刘凤来，男，1969年2月11日出生，汉族，住无棣县。 被告：王连燕，女，1976年10月5日出生，汉族，住无棣县。 被告：徐玉龙，男，1964年4月28日出生，汉族，住无棣县。 被告：刘金官，女，1965年5月28日出生，汉族，住无棣县。 上述八被告委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣海丰法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告山东无棣农村商业银行股份有限公司（以下称无棣农商行）与被告刘宝鑫、徐艳艳、杨晓红、徐世芳、刘凤来、王连燕、徐玉龙、刘金官金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无棣农商行的委托诉讼代理人齐俊港，被告刘宝鑫、徐艳艳、杨晓红、徐世芳、刘凤来、王连燕、徐玉龙、刘金官的共同委托诉讼代理人孟纯霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 无棣农商行向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告向原告支付借款本金536999.97元及利息574394.73元，共计1110349.42元（截至2020年4月29日）；2.判令第一、第二被告向原告支付罚息及复利（自2020年4月30日起，按照合同约定计算）；3.判令第三、第四、第五、第六、第七、第八被告承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，第一被告刘宝鑫与原告签订《个人借款合同》，向原告借款600000元，第二被告向原告出具财产共有人承诺书，对该笔借款承担共同还款责任。第三、第五、第七被告与原告签订《最高额保证合同》，第四、第六、第八被告向原告出具《财产共有人承诺书》，对该笔借款承担连带保证责任。2015年6月30日，原告依约将贷款发放至第一被告，到期日为2016年6月29日。借款到期并经原告催收后，各被告仍未全额履行还款及保证责任，为维护公司权益，提出起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 刘宝鑫辩称，原告所诉借款已经超过诉讼时效，要求的借款罚息和复利属重复计算，请求依法应驳回原告的诉讼请求。 徐艳艳辩称，原告所诉借款已经超过诉讼时效，要求的借款罚息和复利属重复计算，其已与刘宝鑫离婚，对刘宝鑫借款不承担责任，应驳回原告的诉讼请求。 杨晓红、徐世芳、刘凤来、王连燕、徐玉龙、刘金官辩称，担保已经超过合同约定的担保期限，担保人均不承担担保责任；担保的是最高额不超90万元的担保责任，担保人也不应该承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，原告无棣农商行与被告刘宝鑫签订《个人借款合同》，合同约定借款种类为短期借款，借款用于购煤，借款600000元，借款期限自2015年6月30日至2018年6月28日；借款方式为可循环借款，借款人在60万元及上述借款期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为利随本清即借款到期一次性归还所有本金及利息；并约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；并约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。无棣农商行在合同贷款人处盖章确认，刘宝鑫在合同借款人处盖章签名捺印确认。 2015年6月30日，被告刘凤来、徐玉龙、杨晓红与原告无棣农商行签订《最高额保证合同》，合同约定：刘凤来、徐玉龙、杨晓红自愿为无棣农商行与刘宝鑫形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币玖拾万元；无棣农商行自2015年5月20日起至2018年6月28日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，各类业务具体包括人民币贷款。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为决算期届至之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致决算期提前届至的，保证期间自决算期提前届至之日起二年。无棣农商行在合同债权人栏盖章确认，刘凤来、徐玉龙、杨晓红分别在保证人栏盖章签名捺印确认。 2015年6月23日，被告徐艳艳向无棣农商行出具了《财产共有人承诺书》，承诺“知悉并同意借款人刘宝鑫申请借款金额60万元，并自愿以全部家庭共有财产承担归还贷款本息义务，并承担相应责任”。同日，王连燕、刘金官、徐世芳分别向无棣农商行出具了《财产共有人承诺书》，承诺知悉并同意保证人刘凤来、徐玉龙、杨晓红以各自家庭全部共有财产为借款人刘宝鑫在无棣农商行申请的60万元借款提供担保，并承担连带责任。 合同签订后，原告无棣农商行按合同约定于2015年6月30日将借款本金600000元存入被告刘宝鑫在原告无棣农商行开设的账号62×××92，借款借据载明借款月利率为8.89167‰，贷出日2015年6月30日，到期日2016年6月29日。被告刘宝鑫偿还借款本金共计63000.03元（2016年5月20日还9000元、2016年7月31日还10000元、2016年9月18日还10000元、2017年2月28日还30000元、2018年12月20日还4000元、2018年12月22日还0.03元），偿还利息1045.28元，截至2020年4月29日尚欠本金536999.97元、借期内利息70671元（2015年6月30日至2016年6月29日，按月利率8.89167‰计算）、借期外利息404944.12元（2016年6月30日至2020年4月29日，按月利率16.005‰计算）。 另外，2018年11月21日原告无棣农商行向被告刘宝鑫发出贷款逾期催收通知书，刘宝鑫于同日签收，催收通知书中载明截至2018年11月21日刘宝鑫尚欠借款本金541000元、利息326172.71元；2017年12月21日原告无棣农商行分别向刘凤来、徐玉龙、杨晓红发出担保人履行责任通知书，三人均于同日签收，通知书均载明刘宝鑫借款尚欠本金541000元、利息228569元。被告刘宝鑫、刘凤来、徐玉龙、杨晓红对通知书上的签名提出异议，认为签名非自己所签，但均未提供相关证据，也未就签名申请通过其他程序予以确认。徐艳艳与刘宝鑫于2017年10月17日办理离婚。 根据原、被告的诉辩主张及庭审中双方当事人的举证、质证、辩论意见，主要的争议是本案是否超过诉讼时效。对此原告无棣农商行认为，其提供的催收通知及银行划扣行为是诉讼时效中断的法定事由，诉讼时效应重新计算，本案没有超过诉讼时效。被告刘宝鑫、徐艳艳认为，借款到期日为2016年6月29日，已经超过了诉讼时效，催收通知上刘宝鑫的签名非其本人所签，原告没有向徐艳艳进行催收，其不承担还款责任；刘凤来、徐玉龙、杨晓红认为，担保期间为借款期满后的两年，原告的起诉已经超过了担保人的保证期间，也超过了诉讼时效。 本院认为，原告无棣农商行对刘宝鑫的诉讼没有超过诉讼时效；被告刘凤来、徐玉龙、杨晓红签收通知书引起诉讼时效的中断。 理由如下，第一，原告无棣农商行对刘宝鑫的诉讼没有超过诉讼时效问题。被告刘宝鑫借款期满日为2016年6月29日，此时诉讼时效规定为两年，本案的诉讼时效届满日为2018年6月30日，但此期间内《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，故此本案的诉讼时效适用三年的规定，即时效届至2019年6月30日，刘宝鑫于2018年11月21日签收了原告无棣农商行发出的贷款催收通知书，对签名刘宝鑫提出异议，但其没有提供相关证据或通过其他程序证实异议成立，所以刘宝鑫签收了催收通知书应予确认，该签收引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故原告的诉讼没有超过三年的诉讼时效期间。 第二，原告向被告刘凤来、徐玉龙、杨晓红发送的通知书引起诉讼时效的中断。刘凤来、徐玉龙、杨晓红三人签订的保证合同约定，保证期间为刘宝鑫借款期满后的两年即至2018年6月30日届满，三人签收担保人履行责任通知书的时间为2017年12月21日。被告刘凤来、徐玉龙、杨晓红三人虽对各自签名提出异议，但均未提供相关证据或通过其他程序证实异议成立，因该通知书系直接送达，三人均签收，该行为可以引起诉讼时效的中断，刘凤来、徐玉龙、杨晓红三人的保证期间重新计算至2019年12月21日届满，原告向该三人行使权利的时间为2020年6月29日（网络提供诉讼材料时间），刘凤来、徐玉龙、杨晓红三人的保证期间届满，原告在该期间没有证据证实对保证人行使权利，故此刘凤来、徐玉龙、杨晓红的保证责任予以免除，作为共同保证人的被告王连燕、刘金官、徐世芳三人的保证责任同样予以免除。 原告无棣农商行要求被告徐艳艳对刘宝鑫借款承担共同责任的问题，被告徐艳艳以已与刘宝鑫离婚为由认为不应再承担责任，根据有关规定，徐艳艳的辩称不能成立，其应对刘宝鑫的借款承担共同还款责任，只是其承担责任的范围应在其与刘宝鑫的共同财产范围内承担；由于被告徐艳艳对本案的诉讼时效亦提出异议，原告没有提供有关在刘宝鑫借款期限届满后对徐艳艳行使权利的证据，已超过三年诉讼时效的规定，故原告要求被告徐艳艳承担还款责任的请求，不予支持。 综上所述，本院认为，无棣农商行与刘宝鑫签订的借款合同,与刘凤来、徐玉龙、杨晓红签订的保证合同，徐艳艳、王连燕、刘金官、徐世芳分别出具的财产共有人承诺书,均系双方真实意思表示,符合相关法律规定,为有效合同。合同签订后,无棣农商行依约向刘宝鑫提供的账户发放贷款,已经按照合同约定履行了提供贷款的义务。刘宝鑫亦应按照合同约定承担还本付息的义务,其在合同约定的还款日到期后未按约偿付本息,已构成违约,应承担违约责任。无棣农商行请求刘宝鑫按照合同约定承担偿还借款本金、支付利息、罚息,并自2020年4月30日起按月利率16.005‰支付逾期利息至借款还清之日止的诉讼请求,予以支持。徐艳艳出具的承诺书表明其知晓并同意与刘宝鑫共同偿还借款,不违反法律规定,故徐艳艳应对刘宝鑫的该笔借款承担共同偿还责任，由于徐艳艳对原告的起诉提出已超诉讼时效、其不应承担责任的抗辩意见，因原告没有提供其在三年诉讼时效期间内向徐艳艳行使过权利的相关证据，对徐艳艳的抗辩意见予以采信，原告无棣农商行要求徐艳艳承担还款责任的请求，不予支持。被告刘凤来、徐玉龙、杨晓红、王连燕、刘金官、徐世芳辩称不再承担连带责任的意见，予以采信。无棣农商行要求的复利，系双方约定，也符合有关规定，因其不能提供相关计算标准，不能确定该请求与其主张的逾期利息利率同时计算是否超过有关规定标准，对此应承担举证不能的责任，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘宝鑫于本判决生效后十日内偿还原告山东无棣农村商业银行股份有限公司借款本金536999.97元、利息475615.12元及自2020年4月30日起至履行完毕之日止以未还本金为基数、按月利率16.005‰计算的利息； 二、驳回原告山东无棣农村商业银行股份有限公司对被告徐艳艳、刘凤来、徐玉龙、杨晓红、王连燕、刘金官、徐世芳的诉讼请求； 三、驳回原告原告山东无棣农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14794元，减半收取计7397元，由被告刘宝鑫负担6731元，原告山东无棣农村商业银行股份有限公司负担666元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  田新民 二〇二〇年八月十三日 书记员  李晓斌