河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4269号 上诉人（原审被告）：祝立军，男，1973年2月18日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：王凌波,元氏法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：景永申，男，1971年11月9日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。 上诉人祝立军因与被上诉人景永申提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：1.撤销元氏县人民法院（2019）冀0132民初2355号民事判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人景永申各项损失与上诉人无关，上诉人不应承担赔偿义务。被上诉人景永申骨折时间为2016年12月1日，时隔两年，被上诉人到北京市顺义区医院住院治疗，两次住院时间分别为2018年12月17日至2019年1月8日和2019年4月24日至2019年5月7日。被上诉人景永申2018年12月17日北京市顺义区医院护理记录首页记录，“被上诉人景永申入院诊断：骨折术后慢性骨髓炎伴有引流窦道。入院原因：左胫骨骨折术后2年，以“胫腓骨骨折术后感染”收入院。被上诉人景永申2019年4月24日北京市顺义区入院记录被告人景永申“胫骨骨髓炎就诊于我院多次清创及胫骨外固定架固定治疗，现为进一步治疗收住院。”被上诉人景永申2018年12月17日北京市顺义区医院护理记录首页记录及2019年4月24日北京市顺义区入院记录证明：被上诉人两次住院都是因治疗骨髓炎，骨髓炎形成时间是骨折术后，形成原因是术后感染。就如同因感冒去医院打针感染××，××与感冒无直接关系一样，被上诉人景永申患骨髓炎与骨折也无直接关系。被上诉人术后感染导致骨髓炎，其成因可能是在医院感染造成的，也可能是出院回家后造成的。被上诉人要求上诉人承担的损失应是在上诉人雇佣被告上诉人期间，被上诉人因提供劳务对自身造成的损失。很显然，被上诉人景永申的各项损失不是因提供劳务造成的，被上诉人的损失不应由上诉人承担。二、一审法院认定各项损失过高。1、误工时间认定过长。一审法院认定被上诉人景永申误工时间为708天。根据法律规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残，持续误工的误工，时间可以计算至评残前一天。被上诉人景永申两次住院误工35天，北京市顺义区医院出具的诊断证明，建议休息两个月即60天，误工时间共为95天。由于被上诉人并未评残，一审法院置法律规定于不顾，主观臆断，认定持续误工708天，证据不足、无法律依据。2、营养费认定过高。营养费宜按每日30元，住院期间（35天）计算，共计1050元。3、交通费认定过高。宜按普通交通工具，一次200元，两次计算，共计400元。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，应依法改判。 景永申答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应维持一审判决。1、答辩人的损失和祝立军之间具有直接的利害关系。答辩人受雇于上诉人，该事实已经在（2018）冀0132民初2894号判决书和（2019）冀0132民初2355号判决书中认定，上诉人对此没有异议，同时上诉人也认可答辩人的腿部受伤是在受雇过程中，按照上诉人指示从事工作过程中受伤，该伤情一直处于治疗期间的主要事实。答辩人由于伤口不能愈合，在顺义区医院于2017年6月12日住院开始治疗，该次的治疗和本次起诉的两次治疗的原因是相同的，上诉人对在该医院的第一次治疗并未提出异议。因此本次提出异议，主要是因为答辩人长期伤口不能愈合，造成损失较大造成的，而不是因为该伤情和受雇行为无关。同时，伤口不能愈合存在多种原因，如果上诉人认为该原因足以对抗原审判决，也应该提交相应证据证实。骨髓炎作为正常的手术感染症状，普遍存在于外科手术后，归结原因还是因为受雇过程中的受伤造成的，因此无论是手术治疗骨折，还是治疗因为手术引起的骨髓炎，都应该由上诉人承担由此造成的损失。2、误工时间的认定正确。本案中，答辩人由于骨折后伤口长期不能愈合，到现在答辩人仍然无法站立、行走，由于长期卧床，不要说参加劳动，就连基本的完全自理能力都没有，答辩人也想参加劳动，减轻家庭负担，但由于腿部骨折处一直无法正常愈合，已经长达3年有余，因此只能一直处于持续误工期间。虽然答辩人所在医院出具的诊断证明上的误工时间并不连续，但由于答辩人伤口没有愈合是一个客观事实，误工时间段内2017年12月1日-2019年11月8日中包含2018年12月17日和2019年4月24日的两次治疗，可以看出在此期间伤口持续没有愈合，因此虽然诊断证明时间不连续，但伤口没有愈合是持续的，一审法院依据客观事实认定误工费，并不违背法律规定，法律规定一般依据诊断证明证实误工时间是正确的，但特殊情况下按照真实误工时间认定误工费更是正确的。3、对于营养费和交通费，答辩人认为一审法院的认定符合法律规定，二审法院应该认可。综上，一审法院在审理该案过程中，对于损失和上诉人之间法律上的利害关系的认定以及误工费的认定，都是正确的，应该维持，上诉人虽然对以上事实提出反驳意见，但并未提交新证据证实自己的主张。同时需要说明的是，答辩人在为上诉人提供劳务中受伤，一伤3年，到现在还没有治愈，上诉人作为雇主，应该从基本道义出发，及时支付给答辩人相关治疗费用（总损失的60%），以维持上诉人家庭的基本生活，坚定答辩人继续生活的希望，而不是通过合法的诉讼方式，不断拖延。也希望二审法院能及时维持一审判决，维护答辩人基本权利。 景永申向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告医院治疗费、护理费、误工费等各项损失共计80000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求增加至17万元。 一审法院认定事实：原告为被告雇佣的大车司机，原告有合法的驾驶资格。2016年12月1日，原告在为被告提供劳务时受伤，造成身体多处受伤，被告对原告的先期治疗费用已进行了赔偿。本案原、被告同意按原告现有60%的合理合法损失进行赔偿。以上事实当事人双方没有争议，且有元氏县人民法院（2018）冀0132民初284号民事判决书、石家庄市中级人民法1院（2018）冀01民终6828号民事判决书、庭审笔录予以证实，本院予以确认。庭审中，原告要求被告赔偿的项目、数额、依据1、医疗费37762.36元[（I）原告在2018年10月8日-2018年10月23日在东张卫生院住院治疗15天，花费医疗费为492.08元；（2）原告由于伤口不能合，在北京顺义区医院住院治疗，花费医药费22529.85元，材料费6500元，住院22天（2018年12月17日-2019年1月8日）；（3）原告伤口不能愈合在顺义县人民医院住院治疗花费医药费11700元，住院17天（2019年4月24日-2019年5月7日）；（4）门诊检查票据，证实原告花费的门诊检查费为1122.92元；原告提供住院票据、诊断证明、住院病例、用药清单，证明原告至今胫腓骨骨折仍然存在，需要继续休息；（5）人寿保险赔偿信息，证实原告报销的部分医疗费用为4582.49元。计算依据：492.08元+22529.85元+11700元+6500元+1122.92元-4582.49元=37762.36元]；2、误工费147972元（原告提供驾驶证、从业资格证，证实原告受伤前从事驾驶员工作、误工标准应按照每天209元计算，209元X708天（2017年12月1日-2019年11月8日）；3、护理费77172元（109元X708天）；4、住院伙食补助费5400元（100元X54天）；5、营养费5700元（营养费50元X114天）；6、交通费、食宿费：8000元；总损失：282006元X60%=169203元。被告质证称，误工标准应按2018年冀01民终6828号判决书误工费计算标准进行计算；对东张卫生院医疗费有异议，无住院病例、费用清单、诊断证明相互印证，不应支持；对2018年-2019年北京市顺义区医院的医疗费有异议，该证据无住院票据原件，且费用总清单无印章，不应支持；对医疗器械外固定架票据有异议，该证据无相应的医生诊断证明及医嘱，不能证实该费用是否真实发生、是否合理合法；对2019年4月在北京市顺义区医院的证据有异议，无住院票据原件，该费用发生的真实性有异议，不应支持；对诊断证明真实性有异议，原告未提供任何在县医院就诊的病例、检查票据，就出现诊断证明不合理，对该证据不认可；对原告所有2017年的票据均不认可，因为从原告提交的2018年判决书可知。该判决对起诉前所有医疗费都进行了判决，故原告提交第一次起诉之前的票据不应予以支持；对交通费、食宿费不认可，原告提交的证据大部分为停车费、加油费等票据，共计1200元，我方认为费用过高，应按日常公共交通工具费用计算，食宿费无相关票据，且原告住院治疗期间不产生食宿费，原告还主张每天100元的住院伙食补助费；对人寿保险赔偿信息无异议；对误工费计算标准按209元有异议，应按2018年判决书标准计算；对误工天数有异议，根据法律规定应以医疗机构出具的证明为准，原告主张住院54天，仅应支持住院天数加诊断证明中建议休息天数，共计97天（166X97天）；护理费计算标准应按2018年判决书判决标准计算护理天数应按支持住院天数加诊断证明中建议护理天数（95X97天）；住院伙食补助费应为3700元（100X37天）、交通费认可300元。针对被告的质证意见，原告解释称，对于外固定架在2019年1月原告在顺义区就诊后出具的诊断证明中表明本次治疗为清创外固定架术后，因此该外固定架作为材料费用属于和本案治疗相关的材料费用，法庭应予支持；2、关于误工费，由于原告伤口骨折处一直没有息合，原告无法从事正常工作，伤口不合这一事实有多次诊断证明和病历可以确认，到本案开庭原告方伤口仍是不愈合状态，因此由于原告方在客观上无法工作，虽然诊断证明书并不连续，但客观事实存在，法庭应支持原告方持续误工；3、由于原告在医保报销部分医疗费用时，住院票据留存在医保机构，因此住院票据只能提供复印件，但该复印件和诊断证明、住院病例、用药清单相互印证，可以证实原告方治疗花费的真实性；4、护理费由于原告方在骨折后无法愈合，不具备独立生活条件，在两次的诊断证明当中都列明需专人陪护，因此原告的护理也属于长期持续状态，应按照原告主张的期限计算，误工费和护理费标准依照最高院关于人身损害赔偿解释的规定，按照法庭辩论终结前上一年度各项行业标准收入计算，原告为司机，按209元计算并无不妥，护理人员按护理标准计算也符合法律规定。 一审法院认为，本案原、被告均同意按原告现有60%的合理合法损失进行赔偿。本院尊重双方意见。本院认定因原告为被告提供劳务受伤，于元氏县人民法院（2018）冀0132民初284号民事判决后至本案庭审止，被告应赔偿原告损失的项目、数额、依据：1、医疗费36074.99元（22529.85元+6500元+11627.63元-4582.49元）。（1）原告由于伤口不能愈合，在北京顺义区医院住院治疗，花费医药费22529.85元，材料费6500元，住院22天（2018年12月17日-2019年1月8日）。2019年1月8日，医生诊断证明：建议原告适当加强营养，休息1个月，住院期间陪护1人出院后康复期需陪护1人（壹个月）；（2）原告伤口不能愈合，在顺义县人民医院住院治疗花费医药费11627.63元，住院13天（2019年4月24日-2019年5月7日）。2019年5月7日，医生诊断证明：建议原告出院后加强营养，休息1个月，住院期间陪护1人出院后康复期需陪护1人（壹个月）；原告提供住院票据、诊断证明、住院病例、用药清单，证明原告至今胫排骨骨折仍然存在，需要继续休息。人寿保险赔偿信息，证实原告报销的部分医疗费用为4582.49元。由于原告在医保报销部分医疗费用，住院票据原件可能留存在医保机构，因此住院票据提供复印件，但该复印件和诊断证明、住院病例、用药清单相互印证，可以证实原告方治疗花费的真实性。故，原告的以上医疗费予以认定。顺义区医院诊断证明中表明本次治疗为清创外固定架术后，因此，外固定架作为材料费用属和本案治疗相关的材料费用，应予支持。原告提供的在东张卫生院住院治疗15天，花费医疗费为492.08元，无收款单位公章，不予认定；原告提供的门诊检查票据，门诊检查费为1122.92元，系2017年的费用，本院在2018年的判决中已为原告解决过该段区间的损失，不予认定。2、误工费147972元（根据北京市顺义区医院诊断证明，原告的骨折尚未愈合。原告需持续误工：原告提供驾驶证、从业资。格证，证实原告受伤前从事驾驶员工作、误工标准应按照河北省2018年度交通运输业计算每天209元计算，209元X708天（2017年12月1日-2019年11月8日）；3、护理费10355元（原告住院共35天，医生建议休息2个月即60天，合理费按2018年度河北省居民服务业标准计算每天109元X95天）；4、住院伙食补助费3500元（按住院期间35天计算，100元X35天）；5、营养费4850元（原告住院共35天，医生建议出院后加强营养，按95天计算，50元X95天）；6、交通费：原告及护理人到北京2次住院治疗，往返的交通费酌定2000元；原告总损失204651.99元X60%=122791.19元。因本院已支持原告住院期间每天100元的伙食补助费，原告无住宿费票据，故，原告主张的食宿费，不予认定。 一审判决：一、被告祝立军在本判决生效后十日内赔偿原告景永申各项损失122791.19元；二、驳回原告景永申过高部分的诉讼请求。案件受理费1950元，由原告景永申负担600元，被告祝立军负担1350元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院所查事实与原审所查事实相一致。 本院认为，被上诉人景永申在受上诉人祝立军雇佣期间从事劳动过程中受到伤害的事实及前期治疗的费用已经生效的法律文书证实。上诉人所提被上诉人各项损失与其无关其不应的承担赔偿义务的主张，被上诉人因术后伤口不能愈合而导致继续治疗，是伤后治疗的延续，故上诉人主张与其无关的理由不能成立，本院依法不予采信；关于误工时间，虽然被上诉人所提供的诊断证明并不连续，但其后续治疗处于延续状态，持续误工是客观存在的事实，原审据此支持相应的误工费用符合法律规定，本院对此依法予以认定；关于营养费和交通费，上述费用系原审法院在法律规定的范围内酌情认定且无不当，本院对此依法予以确认。 综上所述，祝立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2776元，由上诉人祝立军负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年八月七日 书记员  张佳丽