湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1188号上诉人（原审被告）：张燕，女，1965年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：曾为民，邵阳市民通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖南上善置业投资有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区火车南站站前区25-2#地第5栋1楼。法定代表人：周军，该公司总经理。委托诉讼代理人：危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。原审被告：林明川，男，1989年6月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：粟海波，湖南阳邵律师事务所律师。原审被告：张强，男，1974年9月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：曾为民，邵阳市民通法律服务所法律工作者。上诉人张燕因与被上诉人湖南上善置业投资有限公司（以下简称湖南上善置业公司）及原审被告林明川、张强民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张燕上诉请求：撤销原判，改判驳回湖南上善置业公司要求张燕偿还借款40万元的诉讼请求。事实与理由：张燕作为名义借款人并没有实际占有和使用案涉借款，不应承担返还借款的责任。案涉借款实际上是长沙土木建筑工程有限公司（以下简称长沙土木公司）向湖南上善置业公司提前支取工程款，用于支付材料款与民工工资，现湖南上善置业公司尚欠长沙土木公司工程款，该借款可以冲抵工程款。湖南上善置业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林明川、张强均述称，对张燕的上诉请求予以认可。湖南上善置业公司向一审法院起诉请求：1.判令张燕偿还借款本金400000元及逾期利息21200元（按年利率6%为标准，自2019年1月28日计算至2019年12月16日，顺延照计）；2.判令林明川、张强对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2019年1月28日，张燕向湖南上善置业公司提出借款并出具《借条》一张，内容为“今借到湖南上善置业投资有限公司现金肆拾万元（￥400000.00），此款请付到庄路（的）账户。庄路：中国银行桃源支行6216……606，借款人：张燕，担保人：林明川、长沙土木建筑工程有限公司。”林明川及案外人长沙土木公司均在该借条的担保人处签名、盖章。在该借条下方张燕还备注《承诺》，内容为“本人承诺后续问题待大祥区法院审结后再谈。”2019年1月31日，湖南上善置业公司通过网上电子银行将40万元转账至庄路的银行账户。后湖南上善置业公司多次催款无果，故此成讼。2019年3月，案外申请人刘XX等人向长沙市中级人民法院申请对长沙土木公司进行破产清算，2019年11月15日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01破申32号民事裁定书，受理申请人刘XX对长沙土木公司破产清算申请。2020年1月7日，湖南上善置业公司提起本案诉讼后，因本案的原诉讼请求中包含要求长沙土木公司就案涉借款承担担保责任，长沙土木公司应诉后就本案的管辖权提出异议，2020年3月19日，湖南上善置业公司撤回对长沙土木公司的起诉，一审法院已作出（2020）湘0503民初104号之一民事裁定予以准许。2019年1月28日，张燕在借条下方备注承诺中的内容为“本人承诺后续问题待大祥区法院审结后再谈。”该承诺中所涉及“大祥区法院审结”的事实为，2018年10月期间，一审法院受理湖南邵阳XX分公司与长沙土木公司、湖南上善置业公司、张燕、林明川、珠海XX公司、刘XX、周XX买卖合同纠纷一案，该案于2019年6月作出（2018）湘0503民初1294号判决。该案查明的事实中有，长沙土木公司原系湖南上善置业公司开发工程项目中的承建方，张燕系长沙土木公司安排在项目中的施工管理人；2018年8月期间，长沙土木公司与湖南上善置业公司终止承包合同，双方对承包期间的相关财务情况进行了清算，长沙土木公司、张燕、林明川与湖南上善置业公司对清算结果各持己见；后该工程项目又由珠海XX公司接手承建，珠海XX公司又与张燕、林明川签订内部承包合同并指派该二人为该项目的管理人；张燕、林明川于2018年9月11日又退出该工程项目承包；该判决确认湖南上善置业公司、张燕、林明川、珠海XX公司、刘XX、周XX对长沙土木公司应支付湖南邵阳XX分公司的混泥土款不需承担民事责任。该案后经邵阳市中级人民法院二审判决，维持一审判决。长沙土木公司在该项目承建期间，该公司及其法定代表人张强于2017年8月27日向湖南上善置业公司出具一份《授权委托书》，内容为“我系长沙土木建筑工程有限公司法定代表人张强，由于工作需要委托张燕全权处理我司承建贵公司工程项目的一切事务。我及公司对张燕在此之前及之后所办理的有关该项目的各项事务均承担法律责任。”虽然长沙土木公司与湖南上善置业公司在承包合同终止时就工程项目的财务进行了结算，但是否已全部清算完毕，双方尚存在争议；庭审中，湖南上善置业公司主张案涉借款与项目工程款的清算无关联性且不属同一法律关系。张燕、林明川、张强则提出案涉借款性质系领取民工工资及材料款，由于长沙土木公司对案涉借款自愿承担法律责任，故案涉借款可冲抵工程欠款，其无需对案涉借款承担法律责任。一审法院认为，张燕向湖南上善置业公司提出借款要约，出具了借条，湖南上善置业公司按张燕的指定将40万元付至指定人的账户，湖南上善置业公司与张燕之间的民事行为符合借款法律关系构成的要件，故本案是一起民间借贷纠纷。根据当事人应当按照约定全面履行自己的义务及合法债务应当清偿的法律原则，虽然案涉借款未约定还款期限，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，在湖南上善置业公司多次催收未果的情况下，张燕未履行还款义务，系张燕违约，应承担本案全部民事责任。林明川为案涉借款书面签名提供担保，因其亦未履行担保还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，湖南上善置业公司主张林明川对本案负有连带清偿责任的观点，理由成立，予以支持。林明川辩称案涉借款的主合同无效，担保合同亦无效的观点，因无事实及法律依据支持，故其辩驳理由不能成立，不予采信。湖南上善置业公司申请撤回对担保人长沙土木公司的起诉，该申请符合法律规定，已另行处理。关于湖南上善置业公司主张张强应对涉案债务应承担连带清偿责任，其理由为长沙土木公司在承建湖南上善置业公司开发的工程项目期间，该公司及其法定代表人张强于2017年8月27日向湖南上善置业公司出具《授权委托书》，明确授权张燕全权处理其公司承建该工程项目的一切事务，张强及公司对张燕在此之前及之后所办理的有关该项目的各项事务均承担法律责任，因张燕系长沙土木公司在该项目的负责人（特别授权委托代理人），张燕的借款行为应代表长沙土木公司及张强的借款行为，故张强应对案涉债务承担法律责任。经查，长沙土木公司与湖南上善置业公司在2018年8月3日期间双方已终止工程承包合同关系，该工程项目由珠海XX公司另行承建，珠海XX公司又与张燕、林明川签订内部承包合同并指派该二人为此项目的管理人，张燕、林明川于2018年9月11日又退出该工程项目承包，张燕于2019年1月31日才向湖南上善置业公司借款40万元。根据上述事实，相对于长沙土木公司、张强的授权行为，张燕的代理权限应仅限定在长沙土木公司与湖南上善置业公司之间承包合同关系存续期间，由于张燕的借款行为发生在长沙土木公司与湖南上善置业公司工程承包合同终止后，鉴于张燕原系两个不同施工单位的项目负责人身份，可认定长沙土木公司、张强的该授权行为在承包合同终止后对湖南上善置业公司已不产生约束力，再者，庭审中，张强提出对张燕的个人借款行为不知情亦未予以追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，张燕的借款行为不应认定为长沙土木公司、张强的代理行为，应系张燕的个人行为，张燕对该借款行为的法律后果应自负，故张强对张燕个人的借款行为无需承担民事责任。关于张燕、林明川、张强辩称案涉借款系湖南上善置业公司应支付的工程款，因长沙土木公司自愿对该笔债务承担法律责任，故其不需承担本案的民事责任。因长沙土木公司与湖南上善置业公司在承包合同终止时，双方对承包期间的相关财务情况进行了清算，但双方对清算结果现各持己见，又因债权人湖南上善置业公司对张燕、张强、林明川及长沙土木公司提出案涉借款可冲抵工程款的主张未予认可，根据合同的相对性原则及《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，张燕、张强、林明川的该辩驳观点，理由不成立，不予采信，湖南上善置业公司主张案涉借款与项目工程款无关联性且不属同一法律关系的观点，理由成立，予以采信。至于长沙土木公司与湖南上善置业公司之间因建设工程承包合同所产生的权利义务关系，双方可另寻途径解决。关于张燕辩称在借条下方承诺中的内容为“本人承诺后续问题待大祥区法院审结后再谈。”该约定应系附条件的民事行为，故而该款归还的期限待定。经查，债权人湖南上善置业公司就案涉借款的请求权与张燕承诺的内容及一审法院（2018）湘0503民初1294号判决中查明的事实及处理结果无法律上的利害关系，且承诺内容不明，该承诺内容不能视为对还款期限的约定，即使张燕辩称案涉借款的归还期限待定，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条第二款（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，张燕的该辩驳观点理由亦不充分，不予采信。关于湖南上善置业公司提出张燕、林明川自2019年1月28日起应承担支付逾期付款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因湖南上善置业公司在向张燕、林明川催收未果的情况下，于2020年1月7日向法院院主张权利，故张燕、林明川自2020年1月8日起应承担支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、张燕在判决生效后十日内归还湖南上善置业公司借款400000元并承担资金占用期间的利息8000元（按年利率6%标准计算，从2020年1月8日起算至2020年5月8日止，顺延照计）；二、林明川对张燕的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回湖南上善置业公司的其他诉讼请求。本案收取案件受理费7618元，由湖南上善置业公司负担70元，由张燕、林明川共同负担7548元。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点为：张燕是否应当对案涉借款承担偿还责任。根据一审认定的事实与证据，张燕向湖南上善置业公司出具借据后，湖南上善置业公司向张燕提供了借款，双方之间的民间借贷关系成立并生效。张燕上诉提出其不是实际借款人，不应承担偿还借款的民事责任，没有法律依据，本院不予支持。张燕上诉还提出，案涉借款实际用于湖南上善置业公司与案外人长沙土木公司之间承包合同关系的工程款，属于另外一种法律关系，不属于本案审理范围。综上所述，张燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7420元，由上诉人张燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年八月二十四日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……