河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3535号 上诉人（原审原告）：献县鸿达建筑器材租赁站，所地河北省沧州市献县乐寿镇东唐庄。注册号：130929200008252， 经营者：刘金风，女，1982年10月1日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：崔巍，河北榆轩律师事务所律师 委托诉讼代理人：李国平。 被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。 统一社会信用代码：911301000109261087Y，住所地河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，系公司董事长。 被上诉人（原审被告）：张陈生，男，1969年6月24日出生，汉族，住河北省定州市。 上诉人献县鸿达建筑器材租赁站因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）、张陈生建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 献县鸿达建筑器材租赁站上诉请求：1、依法判令撤销（2019）冀0929民初3355号民事判决书，改判被上诉人在一审判决基础上另行给付上诉人租金170173.22元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人主张租金未过诉讼时效。1、被上诉人2016年给付过上诉人租金两万元，诉讼时效中断，重新计算。2017年上诉人又联系被上诉人要求支付租金，诉讼时效中断。2、上诉人与被上诉人之间系非固定期限的租赁合同，虽然合同约定期限到2013年1月28日但截至到2013年12月17日，二被上诉人指定的接收人李向龙给上诉人出具的退货单据及2013年8月9日的欠款证明，仍有部分钢管及扣件没有退还，该部分的租赁物二被上诉人始终使用，故诉讼时效未中断。 中太集团公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见：上诉人所述2016年给付过租金2万元，无事实依据，一审法院已查明，该笔费用并无支付凭证和时间，该2万元租金系哪一阶段的租金无法核实。上诉人主张2017年又与被上诉人联系要求支付租金无证据证实，在本次诉讼强，上诉人并未联系我公司要求支付租赁费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。 张陈生经合法传唤未到庭，未答辩。 献县鸿达建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告租赁物扣件6083个、6米钢管34根、3米钢管315根、4米钢管55根或者折价赔偿人民币42091元；2.依法判令被告支付原告租金251290元（截止到2018年10月1日，在租扣件按照日租金48.66元，钢管按照日租金17.8元，支付至所有租赁物返还之日止）；3.判决被告支付原告违约金35000元；4.本案诉讼费用及诉讼实际支出费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.庭审中，原告向本院提供2012年8月28日其与被告中太集团公司下属石家庄恒大金碧天下主体及配套工程项目、被告张陈生签订的《建筑器材租赁合同》一份，其用于证实与二被告存在租赁合同关系。被告中太集团公司答辩中称，其未与原告签订合同，从未使用过原告的租赁物，与原告没有任何关系，张陈生与被告公司没有任何关系，不是被告公司员工，也不是被告公司授权委托的人，张陈生本人进行的经济行为，应由其本人承担责任，因被告公司从未与原告签订合同，原告也一直从未向被告公司主张返还租赁物、支付租金，因此其诉讼请求已经超过诉讼时效。被告张陈生对租赁合同真实性没有异议，但认为其系“金碧天下”项目负责人，是被告中太集团聘用的工作人员，签字行为系职务行为，合同的相对方是原告与被告中太集团公司，本案相关责任应由中太集团承担。（1）本案审理期间，原告通过调查令在石家庄长安区人民法院调取了（2014）长民二初字第988号案外人石家庄恒业预拌混凝土有限公司诉中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案卷宗材料，其用于证实涉案租赁合同中加盖的被告“中太建设集团石家庄恒大金碧天下主体及配套工程项目部”的印章系被告中太集团公司所使用的印章。但该案双方当事人签订的《商品混凝土买卖合同》中，中太集团公司所加盖的印章为“中太建设集团石家庄恒大城二期Ⅰ、Ⅱ标段项目部”，非涉案租赁合同承租方处加盖的“中太建设集团石家庄恒大金碧天下主体及配套工程项目部”，该组资料中仅有一张即2014年3月9日的对账单中有体现与本案租赁合同承租方处所加盖字样相同的印章，但石家庄长安区人民法院认为恒大金碧天项目系另一合同关系，未对该证据予以认定，支持了石家庄恒业预拌混凝土有限公司可另行起诉。涉及本案中承租方处所加盖的印章，在现有证据中无法证实真实性，故认定原告与中太集团公司之间的租赁合同关系证据不足；（2）庭审中，被告张陈生对涉案租赁合同真实性没有异议，但认为其系被告中太集团公司聘用的项目负责人与原告签订租赁合同系履行中太集团公司的职务行为，责任应由中太集团公司承担。但被告张陈生并未提供任何证据证实自己的主张，被告张陈生与原告签订了涉案租赁合同并在承租方负责人处签字确认，涉案租赁合同的相对方应视为原告与被告张陈生之间履行，故对原告与被告张陈生所签订的租赁合同并建立租赁合同关系，本院予以认定；2.原告向本院提供提货单8张、退货单13张、承租方指定收货人李向龙出具的证明一张及其签字的结算单一张，被告张陈生对此无异议，但对原告提供的一张租金数额租金计算清单有异议，认为系原告单方制作，不应作为证据。原告主张，截止到2018年1月31日，共产生租金229199.05元，扣除每年2个月冬停期间的租金16863.27元、扣除被告已付租金20000元后，被告尚欠原告租金192335.78元。但经本院核实计算，在合同签订之前，原告自2011年11月25日起已陆续向被告张陈生提供租赁物钢管26199米、扣件12720套、顶丝358根，被告陆续退还原告钢管25968.5米、扣件4680套、顶丝358根，尚有钢管230.5米、扣件8040套（原告自认6083套），未退还原告。虽然被告张陈生指定收货人李向龙于2013年8月9日、2013年12月17日分别向原告出具证明及签订租金计算清单，但本案原告立案时间为2019年8月29日，庭审中原告无证据证实在租赁期间向被告及时主张权利的证据。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“租金的诉讼时效期间为一年”，而《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，民法总则实施的时间为2017年10月1日，此时间之前的租金诉讼时效应自2016年10月1日起开始计算，以前部分租金已超过法律保护的诉讼时效期间，2017年10月1日之后的租金诉讼时效时间为三年，原告主张租金截止日期为2018年1月31日，故被告应支付2016年10月1日至2018年1月31日的租金，每年2月1日至3月31日为冬停期，不计算租金。租赁合同对租赁物日租金进行了明确约定，钢管每米0.013元、扣件每套0.008元，被告最后一次退货时间为2013年8月30日，未退租赁物钢管230.5米、扣件6083套每日产生租金51.661元，自2016年10月1日至2017年1月31日共123天，租金数额为6354.303元，自2017年4月1日至2018年1月31日共306天，租金数额为15808.266元，租金总额为22162.569元，被告张陈生依法应予以支付；3.原告主张被告退还剩余租赁物，租赁合同约定，钢管每米15元、扣件每套5元，未退租赁物价值33872.5元，被告应予以退还，如不能退还应合同约定价格折价赔偿33872.5元。关于原告主张被告支付后续租金、及违约金，因原告在庭审中未提供被告仍在使用未退租赁物的证据，在被告张陈生指定收货人李向龙于2013年出具证明及与原告签署租金计算单后，原告无证据证实向被告主张权利，且被告已支付原告租金20000元，但无支付凭证和时间，合同约定：“乙方应租期每满30天结付一次租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3%加收违约金至租金缴清之日止”，对此被告所支付的20000元租金系哪一阶段的租金无法核实，违约金的计算方式无依据，故对原告的此两项诉讼请求，本院不予认定。 一审法院认为，1.因原告无证据证实其与被告中太集团公司存在合法有效的租赁合同关系，故对原告要求被告中太集团公司承担租赁合同项下的民事责任，本院不予支持。原告与张陈生之间租赁合同关系成立，并已实际履行，因原告在庭审中未提供其在租赁期间向被告主张权利以及本案存在诉讼时效中断的证据，故对原告所主张的2016年10月1日之前的租金，本院不予支持。被告张陈生应支付原告自2016年10月1日至2018年1月31日的租金22162.569元，并退还原告钢管230.5米、扣件6083套，如不能退还，应折价赔偿33872.5元；3.因原告所主张的后续租金及违约金均缺乏证据支持，也无计算依据，故对原告要求被告支付后续金及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，遂判决：一、解除献县鸿达建筑器材租赁站与张陈生于2012年8月28日签订的《建筑器材租赁合同》；二、张陈生支付献县鸿达建筑器材租赁站租金22162.569元；三、张陈生退还献县鸿达建筑器材租赁站钢管230.5米、扣件6083套，如不能退还，应折价赔偿33872.5元；四、驳回献县鸿达建筑器材租赁站其他诉讼请求。案件受理费3112元，由献县鸿达建筑器材租赁站承担2581元，由张陈生承担531元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，双方订立的《建筑器材租赁合同》第一条明确约定“租赁期满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，继续收取租赁费。本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因被上诉人未退还部分租赁物，故双方就未退还租赁物形成不定期租赁合同关系。根据合同第五条约定：“乙方应租期每满30天结付一次租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3%加收违约金至租金缴清之日止”。租金满一个月，上诉人有权向被上诉人主张上一个月的租金。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“租金的诉讼时效期间为一年”,即2017年10月1日前上诉人主张租金的，在诉讼时效未中断的情形下，上诉人仅享有对上一年租金的请求权，超过一年的租金已过诉讼时效。上诉人提出被上诉人曾支付2万元租金，但该2万元无支付凭证和时间，也不能明确是哪一时段的租金，不能证实诉时效中断。故2016年10月1日前的租金已过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,703.0元由上诉人献县鸿达建筑器材租赁站承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  赵文甲 审判员  葛淑红 二〇二〇年八月十二日 书记员  潘艾平