山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0781民初812号 原告：赵延庚，男，1964年10月5日出生，汉族，居民，住昌乐县经济开发区。 被告：张树魁，男，1964年8月7日出生，汉族，居民，住昌乐县。 委托诉讼代理人：曹雪峰，山东宝都律师事务所律师。 原告赵延庚与被告张树魁合同纠纷一案，山东省昌乐县人民法院（以下简称昌乐法院）于2019年10月9日立案后，向山东省潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）报请指定管辖，该院于2020年1月19日作出（2020）鲁07民辖3号民事裁定，指令本案由本院审理。本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告赵延庚、被告张树魁的委托诉讼代理人曹雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵延庚向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告合伙承包经营的任家庄东南山土场土地补偿款100万元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年，原、被告合伙承包任家庄东南山土场一处，2006年至2010年对外调土。因原告工作繁忙，合伙期间的经营管理一直由被告张树魁负责。2010年12月份，原告要求理顺合伙期间的账目，但被告拒不提供真实、原始财务票据，并称部分原始财务账目被其妻魏凤兰烧毁，至今拒不对合伙土场进行清算。现合伙土场的土地被政府占用，请望判如所请。 被告张树魁辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律根据，而且双方是否存在合伙关系的争议已经潍坊中院、山东省高级人民法院（以下简称山东高院）和最高人民法院（以下简称最高法院）三级法院多次审理，历经十年、多个合议庭慎重研究，一致裁决双方不存在合伙关系，裁判文书业已生效，故原告再主张所谓“双方合伙经营的任家庄东南山土场土地补偿款”不能成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。潍坊中院（2014）潍民再初字第2号、山东高院（2016）鲁民再469号和最高法院（2017）最高法民申3703号裁判文书已查明和认定的事实正确，且理由充分。综上，三级法院已就双方东南山土场不存在合伙关系作出了合法有效的认定，原告再主张土地补偿款不应得到支持。 本院经审查认为，原告赵延庚提起本案诉讼的事实和理由系其主张的与被告张树魁之间存在“东南山土场”合伙关系。关于这一问题，昌乐法院于2011年5月9日受理赵延庚诉张树魁、魏风兰合伙协议纠纷【（2011）乐民一初字第188号】，后于2013年4月19日将该案移送潍坊中院【（2014）潍民一初字第66号】。同年8月25日，潍坊中院又受理了张树魁诉赵延庚返还原物纠纷一案，潍坊中院于2012年7月11日作出（2011）潍民初字第78号民事判决：赵延庚返还张树魁东风道路施救车一辆、五菱面包车一辆、现代挖掘机一辆、叉子车一辆，驳回张树魁的其他诉讼请求。赵延庚不服该判决，向山东高院提起上诉。山东高院于2012年11月14日作出（2012）鲁民一终字第238号民事判决：驳回上诉、维持原判。2012年12月19日，潍坊中院受理张树魁诉赵延庚合伙纠纷一案【（2013）潍民初字第11号】。赵延庚因不服（2012）鲁民一终字第238号民事判决，向最高法院申请再审。最高法院于2013年11月16日作出（2013）民申字第1492号民事裁定：指令山东高院再审该案，再审期间中止原判决的执行。山东高院经再审，于2014年6月17日作出（2014）鲁民再字第3号民事裁定：撤销（2012）鲁民一终字第238号、（2011）潍民初字第78号民事判决，发回潍坊中院重审，该院于2014年7月24日立案受理【（2014）潍民再初字第2号】。2014年8月5日，潍坊中院就（2013）潍民初字第11号案件作出民事裁定，以该案与再审案件中的诉讼请求一致为由，裁定驳回张树魁的起诉。同日，潍坊中院就（2014）潍民一初字第66号案件作出民事裁定：驳回赵延庚的起诉，理由同前。赵延庚不服，向山东高院提起上诉。山东高院经审理，于2014年12月13日作出（2014）鲁民一终字第534号裁定：撤销（2014）潍民一初字第66号民事裁定，指令潍坊中院将该案与（2014）潍民再初字第2号案件合并审理。潍坊中院经合并审理认为，赵延庚主张其与张树魁存在合伙关系，不符合《民法通则》有关合伙的法律特征，赵延庚主张其是合伙人的依据不足；张树魁在该案及（2013）潍民初字第11号、（2011）潍民初字第78号案件中的诉讼请求均系同一法律关系中的诉请，至于该诉讼请求的具体依据和理由并非区别不同诉讼标的的识别标准，亦不能推定为张树魁认可与赵延庚之间存在合伙关系。2016年1月20日，潍坊中院作出（2014）潍民再初字第2号民事判决：张树魁与赵延庚的合伙关系不成立，赵延庚侵占的张树魁所有的昌乐县金东汽修厂所属土地及厂房应予返还，驳回赵延庚的诉讼请求。赵延庚不服判决，向山东高院提起上诉。山东高院经审理认为，赵延庚提供的证据不足以证实其与张树魁就东南山土场、金东汽修厂等存在合伙关系，于2017年2月15日作（2016）鲁民再469号民事判决：驳回上诉，维持原判。赵延庚仍不服，向最高法院申请再审。最高法院经审查认为，一、二审判决认定赵延庚与张树魁之间不存在合伙关系，适用法律并无不当，于2017年12月4日作出（2017）最高法民申3703号民事裁定：驳回赵延庚的再审申请。 《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”根据上述规定，合伙需经各方当事人协商一致，口头合伙也须具备合伙协议的要件。对于本案争议的原、被告“东南山土场”合伙问题，已经生效的潍坊中院（2014）潍民再初字第2号民事判决书、山东高院（2016）鲁民再469号民事判决书和最高法院（2017）最高法民申3703号民事裁定书，均认定双方之间不存在合伙关系。 既判力是法院终局判决的效力之一，是确定判决在实体上对于当事人和法院所具有的强制性通用力。在民事诉讼中，法院的终局判决作出后，无论该判决结果如何，当事人及法院均要接受判决内容的约束，当事人不得就该判决的内容再进行相同的主张，法院也不得就该判决的内容再作出相矛盾的判决。对这一问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”该规定说明，诉讼一旦系属于法院，对于已经发生诉讼系属的请求权，相同当事人不能再次同时实施相同目的的诉讼。对同一诉讼事件禁止重复起诉，不限于向同一法院起诉的情形，向其他法院重复起诉也在禁止之列。本案原告起诉的前提和基础是已经判决生效的合伙纠纷案件，原告认可本案提交的证据未发生大的变化，所提交的代收罚没款收据形成于2008年2月24日，其作为交款人在完全有能力于规定的举证期限内提交该证据的情况下未提交，该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的可以认定逾期提供证据的理由，本院不予采纳；原告在本案中提交的(2011)潍民初字第78号案件、(2012)鲁民一终字第238号案件、（2014）潍民再初字第2号案件相关卷宗材料，反映的是上述案件的审理情况，也不能证明本案当事人之间的合伙关系。原、被告均认可昌乐县公安局立案侦查的张树魁涉嫌伪造国家机关公文、印章案，检察机关经审查已作出不起诉决定，因此，原告所提交的昌乐县公安局调取证据通知书及在本案中申请本院调取的昌乐县公安局相关案件材料，均不足以证明原、被告之间存在“东南山土场”合伙关系。 综上，原告赵延庚提起的本案诉讼构成重复起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告赵延庚的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  张春生 审判员  孙广胜 审判员  赵立波 二〇二〇年八月二十日  法官助理郑玉凤  书记员张力