黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终988号上诉人(原审原告)：刘云萍，女，1974年5月25日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省木兰县，现住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：张昊，黑龙江龙洋律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：哈尔滨均信融资担保股份有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场4号楼世泽路689号。法定代表人：李明中，职务总经理。委托诉讼代理人：李晓琳，女，1992年10月2日出生，汉族，该公司职工，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：刘颖茹，黑龙江博润律师事务所执业律师。上诉人刘云萍因与被上诉人哈尔滨均信融资担保股份有限公司（以下简称均信融资担保公司）姓名权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初5466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘云萍的委托诉讼代理人张昊，被上诉人均信融资担保公司的委托诉讼代理人李晓琳、刘颖茹到庭参与诉讼。本案现已审理终结。刘云萍上诉请求：1.请求撤销黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初5466号民事判决。2.改判支持刘云萍的一审诉讼请求。事实和理由：一、刘云萍提交的证据能够证明均信融资担保公司实施了侵权行为，因为均信融资担保公司是该侵权行为的受益人。反担保保证合同的签署过程也能证明均信融资担保公司实际冒用了刘云萍的姓名。二、一审法院认定刘云萍未受到损害错误，刘云萍因均信融资担保公司的侵权行为精神和经济利益均受到损害。三、一审法院审理本案时，均信融资担保公司未使本案能得到公正审理提出追加被告，但一审法院未依职权追加被告，致使刘云萍的权益未能得到维护。均信融资担保公司辩称，一、刘云萍出示的证据《鉴定意见书》只能证明《反担保保证合同》上刘云萍的签字为假，但无法证明是谁签的字，故无法证明均信融资担保公司实施了侵权行为。案涉担保合同的实际受益人是借款人张桂霞。所有的担保人、担保物都是张桂霞联系并主动提供的。二、被上诉人在签署《反担保保证合同》的过程中已尽到合理审查义务。而且公司是在不知情的情况下才将刘云萍起诉的。三、上诉人主张赔礼道歉、经济损失、精神损害抚慰金均没有事实和法律依据。且另案的二审案件受理费、鉴定费共计19,130元，公司已交给刘云萍。刘云萍未能举证证明其遭受怎样的精神和经济利益损害。刘云萍主张其受到损害的事实也不是可以通过推定出的另一事实，当事人无需举证证明的事实。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回刘云萍的上诉请求，维持原判。刘云萍向一审法院起诉请求：刘云萍向黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院提出诉讼请求：1.要求均信融资担保公司在省级公开发行的报纸上登报赔礼道歉，消除对刘云萍的影响；2．要求均信融资担保公司赔偿刘云萍经济损失22,000元、精神损害抚慰金20,000元。一审法院认定事实：均信融资担保公司以追偿权纠纷为由，将刘云萍、张桂霞、张树义、木兰县金龙粮食收购点诉至哈尔滨市道里区人民法院。2018年10月24日，哈尔滨市道里区人民法院作出（2018）黑0102民初774号民事判决，判令：一、张桂霞于判决生效之日起十日内，给付哈尔滨均信融资担保股份有限公司代偿款153万元；二、张桂霞于判决生效之日起十日内，给付原告哈尔滨均信融资担保股份有限公司,截止2017年11月20日违约金309,402.72元，2017年11月21日至代偿款全部给付之日止的违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；三、张树义、刘云萍、木兰县金龙粮食收购点对上述一、二判项承担连带保证责任；四、如张桂霞未按期履行给付义务，则以木兰县金龙粮食收购点所有的位于木兰县××××村总建筑面积为1517．35平方米的三处房产（房产证号第××号、00××68号、00××69号）拍卖、变卖、折价后，由哈尔滨均信融资担保股份有限公司优先受偿。刘云萍收到判决后不服一审判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院。二审期间，经刘云萍申请，哈尔滨市中级人民法院委托黑龙江民强司法鉴定中心对2015年10月8日反担保保证合同上出保人（甲方）及甲方（公章）处刘云萍签名字迹进行司法鉴定，并出具鉴定意见，载明：上述两处签名字迹均与刘云萍样本签名字迹不是同一人书写。2019年6月23日，哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01民终409号民事判决，判令变更哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初774号民事判决第三项为：张树义、木兰县金龙粮食收购点对道里区人民法院（2018）黑0102民初774号民事判决第一、二项承担连带保证责任。2019年10月14日，刘云萍收到均信融资担保公司给付的二审诉讼费、鉴定费共计29,130元。2019年10月22日，刘云萍以均信融资担保公司盗用其姓名签署《反担保保证合同》侵犯其姓名权为由，诉至原审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，均信融资担保公司虽提交追加被告申请，但其未举示任何证据证明需追加被告与本案具有关联性，故对均信融资担保公司的该申请，一审法院不予准许。刘云萍以均信融资担保公司盗用其姓名签署《反担保保证合同》侵犯其姓名权为由，要求均信融资担保公司承担侵权责任，其应举证证明均信融资担保公司主观有过错，客观实际了侵权行为，刘云萍有损害及侵权行为与损害之间存在因果关系的事实。但刘云萍举示的证据不足以证明均信融资担保公司实施了侵权行为或有教唆侵权之行为，且均信融资担保公司已将刘云萍预付的二审诉讼费、鉴定费给付刘云萍，刘云萍举示的证据无法证明其有其他损害的事实，故对刘云萍的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回刘云萍的诉讼请求。案件受理费250元，由刘云萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘云萍提交证据：营业执照、国家企业信息信用信息公示系统的公示报告。拟证明刘云萍在当地有一家粮食收购企业，其信用会直接影响到他的收益，如果其信用受损，将会导致无法收购粮食，减少营业收入。本院责成刘云萍说明一审没有提交该证据的理由。刘云萍称，一审我方认为提供的证据足以证实损失了。均信融资担保公司对刘云萍提交的证据质证意见：均信融资担保公司对该证据的真实性、关联性都有异议，该组证据刘云萍并未提供原件，无法核实其真实性。也无法证明刘云萍的信用遭受损失，与本案没有关联。本院对刘云萍提交证据的认证意见：因该证据一审时已存在，不属于二审新证据，且该证据与刘云萍拟证明的问题无关，故本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于刘云萍主张刘云萍提交的证据能够证明均信融资担保公司实施了侵权行为，因为均信融资担保公司是该侵权行为的受益人。反担保保证合同的签署过程也能证明均信融资担保公司实际冒用了刘云萍的姓名的问题。因刘云萍出示的证据《鉴定意见书》无法证明融资担保公司实施了侵权行为，且均信融资担保公司不是案涉担保保证合同的受益人。故本院对刘云萍的上述主张不予支持。关于刘云萍主张一审法院认定刘云萍未受到损害错误，刘云萍因均信融资担保公司的侵权行为精神和经济利益均受到损害的问题。因刘云萍未就其精神和经济利益均受到损害，向法院提交证据加以佐证，一审法院认定刘云萍未受到损害无误。故本院对刘云萍的上述主张不予支持。关于刘云萍主张一审法院审理本案时，均信融资担保公司为使本案能得到公正审理提出追加被告，但一审法院未依职权追加被告，致使刘云萍的权益未能得到维护的问题。因法院不能以未发生的事实，来确定当事人的权益是否得到维护。且均信融资担保公司在一审后未再就追加被告主张权利。故本院对刘云萍的上述主张不予支持。综上所述，刘云萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费（案件受理费）元，由刘云萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 郎晓侠审判员周磊审判员王琦（）二〇二〇年八月四日法官助理陈鲁书记员于凯华