湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初114号 原告：邵阳市公路桥梁建设有限责任公司，住所地：邵阳市大祥区火车南站铜陵西路38号路桥大厦。 法定代表人：赵应华，该公司总经理。 特别授权委托代理人：田超男。 委托代理人：刘文滨。 被告：绥宁县住房和城乡建设局，住所地：绥宁县长铺镇民族路党校内。 法定代表人：彭遵礼，该局局长。 出庭负责人：赵江洪。 委托代理人：秋长明，绥宁县平民法律服务所法律工作者。 原告邵阳市公路桥梁建设有限责任公司（以下简称邵阳路桥公司）诉被告绥宁县住房和城乡建设局（以下简称绥宁县住建局）建设行政强制及行政赔偿一案，绥宁县人民法院于2018年6月19日受理后，于2018年12月19日作出（2018）湘0527行初9号行政判决，原告邵阳路桥公司不服，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。湖南省邵阳市中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）湘05行终54号行政裁定，撤销湖南省绥宁县人民法院（2018）湘0527行初9号行政判决，发回本院重审。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵阳路桥公司的特别授权委托代理人田超男、刘文滨，被告绥宁县住建局的出庭负责人赵江洪、委托代理人秋长明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年1月30日，被告绥宁县住建局作出《关于切断寨黄公路旁混凝土搅拌站电源的通知》，通知内容如下：邵阳公路桥梁建设有限责任公司：你公司未经批准，擅自在寨黄公路旁安装混凝土搅拌站，经我局下达停工通知后，仍然进行安装建设。根据湖南省住房和城乡建设厅《关于进一步加强预拌混土管理的通知》（湘建建【2012】205号），《绥宁县预拌混凝土管理暂行规定》（绥政办发【2013】77号）《湖南省住房和城乡建设厅关于印发的通知》（湘建建【2017】240号）等相关规定我局组织电力公司工作人员对你公司正在安装的混凝土搅拌站采取切断电源措施。如对行政强制措施不服，可以向绥宁县人民政府申请行政复议或向绥宁县人民法院提出行政诉讼。 2018年4月12日，绥宁县住建局向原告邵阳路桥公司作出绥住建拆字【2018】01号《责令限期拆除违法设施决定书》，决定内容为：“我局于2017年10月对你公司在寨黄公路旁自行安装混凝土搅拌站生产设施进行立案调查，经核实该混凝土搅拌站建设未取得相关职能部门的审批手续，违反了《关于进一步加强预拌混凝土管理的通知》（湘建建【2012】205号）第二条、《湖南省散装水泥条例》第十六条之规定。经研究决定，责令你公司在接到本决定书15天内自行拆除或申请帮助拆除上述违法设施。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内，向绥宁县人民政府或邵阳市住房和城乡建设局申请行政复议，也可以在六个月内直接向绥宁县人民法院提起行政诉讼，复议诉讼期间不停止本决定执行，逾期不申请行政复议或者不向人民法院起诉又不履行决定的，我局将申请人民法院强制执行”。 原告诉称，原告是具有国家住建部颁发的公路工程施工总承包一级、市政公用工程施工总承包一级、房屋建筑工程施工总承包二级资质的国有企业。2017年1月6日中标承建了湖南上堡古国生态文化旅游景区第一批土建工程建设项目。为加快绥宁旅游扶贫步伐，加速推进项目进度，原告于2017年10月在绥宁县寨市苗族侗族乡黄桑村寨黄公路约Ｋ12＋800左侧自建自用现场搅拌混凝土站。该地属于原告承建的土建工程项目建设用地，位于农村区城，非绥宁城市规划区和经济开发区。我司自用混凝土搅拌站的建立，完全合法合规合理。然而，被告多次现场干预我司现场搅拌混凝土站建设，于2018年1月30日作出《关于切断寨黄公路旁混凝土搅拌站电源的通知》，并强行切断我司电源供应，使我公司生产停滞。4月12日，被告又作出《责令限期拆除违法设施决定书》（绥住建拆字【2018】01号），并于4月27日自行组织非专业人员强制拆除了原告自建自用的搅拌站，给原告造成巨大经济损失。原告认为，被告所引用的法律政策文件当中，均没有针对企业自建自用现场搅拌混凝土站行为的要求；并且其引用的《绥宁县预拌混凝土管理暂行规定》（绥政办发【2013】77号）违背《湖南省散装水泥条例》相关规定。被告的强拆行为没有履行公告程序，也违背了其决定书中的限期要求；并且被告没有强拆职权，也不是强拆的合法主体。综上，被告作出的行政行为认定事实错误，适用法律不当，强拆程序违法，应当予以撤销并纠正。为维护自己的合法权益，原告特依我国行政诉讼法相关规定提起诉讼，请求人民法院判决：1、撤销被告于2018年1月30日作出的《关于切断寨黄公路旁混凝土搅拌站电源的通知》，并审查《绥宁县预拌混凝土管理暂行规定》（绥政办发【2013】77号）的合法性。2、撤销被告于2018年4月12日作出的《责令限期拆除违法设施决定书》（绥住建拆字【2018】01号）。3、确认被告强拆行为违法，责令被告恢复原状或赔偿原告的相关经济损失127.5万元（以鉴定结论为准）。 原告向本院提交以下证据：1、邵阳路桥公司的营业执照；2、《关于切断寨黄公路旁混凝搅拌站电源的通知》；3、《绥宁县预拌混凝土管理暂行规定》；4、《湖南省散装水泥条例》；5、《国务院关于第六批取消和调整行政审批项目的决定》（国发【2012】152号）；6、《责令限期拆除违法设施决定书》（住建拆字【2018】101号）；7、（2018）湘邵罡证字第1407号《公证书》；8、搅拌站拆除后图片；9、工程费用计算表。 被告辩称：原告邵阳路桥公司诉我局确认行政行为违法案，根据本案客观事实和相关法律规定，提出如下答辩意见：1、原告涉案的生产经营行为违法，严重危害社会公共利益，我局加以制止和取缔于法有据。原告开办的混凝土搅拌站，没有前置的环评手续，违反了《环境保护法》和《清洁生产促进法》的规定。原告的现场搅拌站没有经过建设行政主管部门审核批准，现场搅拌混凝土，违反了《湖南省散装水泥条例》的禁止性和限制性规定，违反了省住建《关于进一步加强预拌混凝土管理的通知》和《湖南省预拌混凝土质量管理细则》等规范性文件的规定。原告违法自建的搅拌站所生产的混凝土，是用于景区的基础设施建设，关系居民和游客生命财产安全，涉及社会公共利益。原告的违法搅拌站被举报投诉后，引起省、市党政领导的重视，并令我局迅速采取措施取缔和拆除设施。我局制止和取缔原告违法搅拌站有法律政策依据。原告请求审查《绥宁县预拌混土管理暂行规定》和撤销我局切断电源通知、限期拆除违法设施决定的主张与法相悖，不应得到支持。2、原告索赔主张缺乏事实和法律依据，原告的搅拌站设施属于依法应予拆除的违法生产设施，尽早尽快拆除，能够减少和消除该违法生产设施对于社会公共利益的危害隐患。我局拆除涉案搅拌设施的整个过程是采取全方位保护性措施拆卸，到场的原告方工作人员所拍视频，也能佐证。除非原告计算“恢复原状”所需的小额安装费用，原告诉称赔偿百余万元经济损失，明显缺乏事实依据，不应得到法庭的支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其违法行为严重危及社会公共利益，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：1、被告负责人任职证明；2、被告法定代表人王再旭的身份证；3、绥建停字【2017】第12号停工通知书及其送达回证；4、绥建停字【2017】第17号停工通知书；5、2017年12月8日的调查笔录；6、责令原告拆除搅拌站的通知；7、绥宁县安全生产委员会绥安委督【2017】第6号《重大安全隐患督办指令书》；8、《重大事故隐患整治任务交办单》与《切断寨黄公路旁混凝土搅拌站电源的通知》；10、2018年4月12日的调查笔录：11、《关于申请施工现场机器搅拌混凝的条件和程序》12、绥宁县住建局绥住建拆字【2018】01号《责令限期拆除违法设施决定书》：13、绥宁县住建局（甲方）与邵阳市桓麒拆除工程有限公司（乙方）签订的工业设备拆除工程合同书》：14、搅拌站设施拆除前后的照片；15、《湖南上堡古国生态文化旅游建设项目现场混凝土搅拌违法生产设施拆除清单》。 被告向本院提交了以下依据：1、绥宁县人民政府办公室绥政办发【2013】77号《关于印发的通知》、《绥宁县预拌混凝土管理暂行规定》；2、湖南省住建厅《湖南省预拌混凝土质量管理细则》；3、《湖南省散装水泥条例》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国清洁生产促进法》、《中华人民共和国行政强制法》。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定，原告提交的1、2、3、4、5、6、7、8号证据，被告对其真实性无异议，本院认为原告提交的1-8号证据与本案具有关联性，证据来源合法，本院予以采信；原告提交的第9号证据，被告不子认可，本院审查认为，原告自行计算的工程费用数据未经对方认可不能作为本案的定案依据。被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14号证据，原告对其真实性无异议，本院认为，上述证据与本案有关联性，其证据来源合法，本院予以采信。 另外，本院在审理过程中对涉案搅拌站被强拆造成的经济损失由原告邵阳路桥公司申请，经被告绥宁县住建局同意，于2019年10月29日本院委托湖南日升工程咨询有限公司进行鉴定。2020年6月5日，本院再次委托湖南日升工程咨询有限公司对涉案搅拌站强拆造成的损失作出补充鉴定。 根据采信的证据，本院确认以下案件事实：原告邵阳路桥公司系公路工程施工总承包壹级，市政公用工程施工总承包壹级，建筑工程施工总承包贰级的建筑企业。2017年1月，原告中标承建湖南上堡古国生态文化旅游景区第一批土建工程建设项目。2017年10月份开始，原告未办审批手续在绥宁县寨市苗族侗族乡黄桑村寨黄公路约Ｋ12＋800左侧自建自用现场搅拌混凝土站。2017年10月17日，被告执法人员巡查发现原告在寨黄公路建设上堡古国景区擅自安装混凝土生产搅拌设备，向原告发出《停工通知书》，责令原告接到通知书后立即停工整改，并限3天内到被告绥宁县住建局建设稽查执法大队听候处理。2017年12月8日，被告再次向原告发出《停工通知书》，要求原告立即停工整改，限其10天内到被告执法大队听候处理。当日，原告工程项目现场负责人刘砍健到被告单位接受询问调查，刘砍健确认原告所建搅拌自建自用，没有办理相关手续”。2017年12月18日被告向原告发出通知，要求原告自行拆除混凝土搅拌站。2017年12月25日，绥宁县安全生产委员会向被告发出绥安委督2017第6号《重大安全隐患整改督办指令书》，确认原告所建搅拌站与黄桑加油站实际距离只有16.6米，不符合《汽车加油加气站设计与施工规范》中的站外建（构）筑物与汽油设备安全距离不低于18米的规定。水泥搅拌站机电设备与加油站经营区距离达不到规范要求，存在重大安全隐患，要求被告按重大安全隐患“一单四制”要求予以交办督促整改到位。2017年12月29日，被告向湖南上堡古国生态旅游开发有限公司发出《重大事故隐患整治任务交办单》将该重大事故隐患治理任务下达给该公司，要求该公司迅速制定治理方案，明确治理机构、人员、措施、时限和预案，确保在2018年元月20日前将隐患整改到位。2018年1月30日，被告向原告发出《关于切断寨黄公路旁混凝土搅拌站电源的通知》，被告依据湖南省住房和城乡建设厅《关于进一步加强预拌商品混凝土管理的通知》、《绥宁县预拌混凝土管理暂行规定》、《湖南省住房和城乡建设厅关于印发的通知》等相关规定，组织工作人员对原告正在安装的混凝土搅拌站采取切断电源措施。2018年4月12日，被告向原告送达《责令限期拆除违法设施决定书》，认定原告所建搅拌站未取得相关能部门的审批手续，违反了《关于进一步加强预拌商品混凝土管理的通知》第二条、《湖南省散装水泥条例》第十六条责令原告在接到该决定书15天内自行拆除或申请帮助拆除上述违法设施。2018年4月20日，被告（甲方）与邵阳市桓麒拆除工程有限公司（乙方）签订《工业设备拆除工程合同书》，合同约定邵阳市桓麒拆除工程有限公司在2018年4月27日至2018年4月30日按操作规程拆除原告搅拌站设施。4月27日，被告与邵阳市桓麒拆除工程有限公司在市乡政府工作人员见证下，拆除了原告的搅拌站设备四件套。包括散装水泥120Ｔ罐体一座，散装水泥100Ｔ罐体一座，配料机一台，操作平台一座。拆除后的设施存放于原地，刘砍健在场见证，但拒绝在《拆除清单》上签字。 2013年10月1日，绥宁县人民政府办公室印发《绥宁县预拌混凝土管理暂行规定》的通知，要求各乡镇人民政府、县直各有关单位认真贯彻执行。该《暂行规定》第三条规定，我县城镇规划区及经济开发区内的房屋建筑工程、市政工程、桥梁基础设施工程（含基础部分）自2013年11月1日之后新开工项目必须使用预拌混凝土。2013年11月1日前已开工的项目，在2014年1月1日之后必须使用预拌混凝土。按规定应当使用预拌混凝土的建设工程，不得在施工现场设置混凝土搅拌设备，禁止在施工过程中现场搅拌混凝土，否则予以强制拆除，并由县电力部门对私自接电行为依法进行处罚。第五条规定，各有关部门要规范预拌混凝土的生产经营活动，确保建设工程预拌混凝土保质保量供应。县住建部门负责全县预拌混凝土生产、经营、使用的监督管理，县经信、公安、发改、交通、工商、环保、城管质监等部门根据各自职责，协同做好预拌混凝土的监督管理工作。第十一条规定：有下列情形之一的，建设单位或施工单位在向县住建部门提出申请并经县人民政府同意后，可以现场搅拌混凝土：（一）混凝土使用量少于8立方米的；（二）工程建设需使用特种类型混凝土的；（三）预拌混凝土专用运输车辆无法到达施工现场的；（四）施工现场30公里以内没有预拌混凝土供应的；（五）其他特殊情形无法使用预拌混凝土的。 2014年3月1日，绥宁县人民政府办公室印发《绥宁县预拌商品混凝土专项规划》，该规划第十二条第二款规定预拌混凝土搅拌站未经县城乡规划，住建等有关部门审查批准，不得擅自新建、改建预拌砂浆搅拌站。 2020年1月15日，本院委托的湖南日升工程咨询有限公司对涉案搅拌站经济损失以湘日鉴字0020011501号鉴定意见书认定：（一）直接经济损失可确定鉴定工程造价为723904.52元，其中土建工程造价为616534元，水电工程10737.52元，设备折旧费84883.92元，合计808788.44元；（二）间接经济损失，可确定部分其中包括房屋、车辆及机械租赁经济损失458600元，不可确定部分为357472元，其中材料费39300元，管理人员工资318172元，小计357472元，合计816072元。两项经济损失共计为1624860.44元。2020年7月27日，湖南日升工程咨询有限公司（2020年4月1日更名为正茂日升工程咨询有限公司）对涉案搅拌站经济损失作出了正茂日升鉴字0020072702号补充鉴定意见书，认定（一）搅拌站建设工程造价为718522.42元，设备折旧费用为99031.24元，共计817553.66元。（二）搅拌站复原费用为143155.07元，自拌混凝土与商品混凝土价差损失费用为371807.82元，设备折旧费用为99031.24元，共计613994.13元。（三）误工损失、材料损失、房屋及车辆器械租赁损失费用为45816.67元，材料费为39300元，管理人员工资为318172.17元，共计816088.83元。 本院认为，《湖南省散装水泥条例》第十五条第一款规定“本省行政区域内的城市按照省人民政府的规定分期分批禁止施工现场机器搅拌混凝土，具体区域和数量标准由县级以上人民政府规定”。绥宁县人民政府为了减少环境污染，确保工程质量，规范散装水泥的适用，在《湖南省散装水泥条例》和湖南省住房和城乡建设厅相关文件规定的范围内制定《绥宁县预拌混凝土管理暂行规定》（绥政办发【2013】77号文件），符合法律规定，可以作为被告行政管理的依据。《绥宁县预拌混凝土管理暂行规定》第三条规定“我县城镇规划及经济开发区内的房屋建筑工程，市政工程，桥梁基础设施工程（含基础部分）自2013年11月1日之后新开工项目必须使用预拌混凝土，按规定应当使用预拌混凝土的建设工程，不得在施工现场设置混凝土搅拌设备，禁止在施工过程中现场搅拌混凝土，否则予以强制拆除，并由县电力部门对私自接电行为依法进行处罚。”本案被告绥宁县住建局在作出《关于切断寨黄公路旁混凝土搅拌站电源的通知》时没有证据证明原告自建自用的混凝土搅拌站建在绥宁县城镇规划区及经济开发区，该《切电通知》适用湘建【2017】240号文件《湖南省住房和城乡建设厅关于印发的通知》时未引用适用的具体条文，且该《切电通知》违反了《绥宁县拌混凝土管理暂行规定》的第三条规定，由县电力部门对私自接电行为依法进行处罚的规定，被告作出的《切电通知》属主要证据不足，适用法律、法规错误，且超越职权。《湖南省散装水泥条例》第十五条第二款规定“禁止施工现场机器搅拌混凝土的建设工程确有下列特殊情况之一的，经所在地县级以上人民政府建设主管部门确认可以现场搅拌混凝土：（一）预拌混凝土专用车辆无法达到施工现场的；（二）施工现场三十公里以外没有预拌混凝土供应的；（三）使用特种类型混凝土的”。第十六条规定“有第十五条第二款所例情形，需要办理施工现场机器搅拌混凝土手续的，应该提交以下材料：（一）申请报告；（二）施工（生产）许可证复印件；（三）企业营业执照、资质证书复印件。被告绥宁县住建局作出的绥住建拆字【2018】01号《责令限期拆除违法设施决定书》适用的《湖南省散装水泥条例》第十六条是具有该条例第十五条第二款所列情形才需办理审批手续，该款所列的三种情形的前提条件是禁止施工现场机器搅拌混凝土的建设工程，而《绥宁县预拌混凝土管理暂行规定》规定的禁止施工现场在该县城镇规划区及经济开发区的工程，而原告承建的施工现场及自建自用的搅拌站被告没有证据证明在该区域内，因此被告对原告作出的绥住建拆字【2018】01号《责令限期拆除违法设施决定书》主要证据不足，适用法律错误。被告所作住建拆字【2018】01号《责令限期违法设施决定书》，责令原告“在接到该决定书15天内自行拆除或申请帮助拆除上述违法设施”。该处罚决定书于2018年4月12日送达给原告，被告于2018年4月27日在其限定的时间内即对原告的搅拌站设施强制拆除，且强制拆除前没有履行公告程序，被告的强拆行为违反了法律规定。关于原告经济损失的赔偿问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告的违法行为给原告造成了经济损失，应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据。本案原告向本院提交赔偿经济损失的证据，被告对原告提交的证据提出异议，经本院委托鉴定机构对原告的经济损失进行鉴定及补充鉴定，本案原告自建搅拌站的目的是为了方便施工，降低施工造价成本，现该工程项目已完工，搅拌站已没有恢复必要，对鉴定机构鉴定的“自建混凝土与商品混凝土价差损失费用为371807.82元”的鉴定意见，本院予以采信。 综上，被告绥宁县住建局的行政行为已实施，不具有可撤销内容，应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项，第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿若干问题的规定》第四条第一款，第三十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告绥宁县住房和城乡建设局于2018年1月30日作出的《关于切断寨黄公路旁混凝土搅拌站电源的通知》； 二、撤销被告绥宁县住房和城乡建设局于2018年4月12日作出的绥住建拆字【2018】01号《责令限期拆除违法设施决定书》； 三、确认被告绥宁县住房和城乡建设局于2018年4月27日实施的强制拆除行为违法； 四、被告绥宁县住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵阳公路桥梁建设有限公司经济损失371807.82元。 本案受理费50元，由被告绥宁县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 光 人民陪审员  钟飞鹰 人民陪审员  关桂群 二〇二〇年八月十九日 代理书记员  朱姿颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。 赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。