安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1030号 上诉人（原审原告）：安徽花家湖水产养殖有限公司，住所地安徽省凤台县刘集乡杨刘村，统一社会信用代码91340421786505528P。 法定代表人：李春保，该公司经理。 委托诉讼代理人：任文改，安徽金天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石英奎，安徽金天阳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：淮南市盈渔水产养殖专业合作社，住所地安徽省淮南市毛集实验区焦岗湖景区焦岗湖社区渔民新村，统一社会信用代码93340400MA2T6AK39T。 法定代表人：顾生全，该合作社区长。 委托诉讼代理人：刘亚坤，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁梅，安徽华人律师事务所律师。 上诉人安徽花家湖水产养殖有限公司（以下简称花家湖公司）因与被上诉人淮南市盈渔水产养殖专业合作社（以下简称盈渔合作社）渔业承包合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2019)皖0421民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人花家湖公司的法定代表人李春保及委托诉讼代理人任文改、石英奎，被上诉人盈渔合作社的委托诉讼代理人刘亚坤、袁梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 花家湖公司上诉请求：撤销一审判决，改判赔偿经济损失160万元。事实和理由：一、一审判决认定合同无效没有事实根据。涉案合同约定捕捞时间为2019年4月20日至7月20日、2019年9月8日至11月15日，承包价格30万元。签订合同后，花家湖公司履行了合同义务，但是盈渔合作社未让花家湖公司捕捞。一审认为涉案水面属于国家，且2019年盈渔合作社未获得捕捞授权。但是事实上，盈渔合作社将涉案水面承包给他人捕捞，淮南市焦岗湖水产旅游开发有限公司并未提出任何异议，合同履行正常。另，双方同日签订成鱼捕捞承包合同，形成争议，该案一审法院判决合同有效，相互矛盾。二、一审判决赔偿损失有违事实和法律。双方签订合同后，花家湖公司存在投入费用和可获得收益损失，盈渔合作社这种有违诚信行为，应当承担违约责任，一审证据应当支持。 盈渔合作社辩称，一审判决结果正确。一审关于涉案合同无效认定正确。花家湖公司自认自己明知盈渔合作社未被授权情况下主动签订涉案合同，并将日期写为2019年1月1日。涉案合同涉及水面属于国家，应当经过竞标取得捕捞权。而涉案合同不仅未有相关单位同意，也未同社区委和渔民代表协商，合同中对捕虾品种和规格也未有限制，严重损害公共利益。涉案水面使用权人为淮南市焦岗湖水产旅游开发有限公司，该公司明确表示2019年未授权盈渔合作社经营涉案水面，也未得到追认，应当适用合同法五十一条确认无效。一审未支持160万元损失正确。花家湖公司在明知对方无授权情况下签订涉案合同，存在损失也应当自负。涉案合同为捕捞合同，实施中存在国家政策、自然灾害等多种因素影响捕捞收入，故收益不具有必然性，其未完成举证责任。 花家湖公司向一审法院起诉请求：请求判令盈渔合作社继续履行青虾捕捞销售合同并承担2019年4月20日至2019年7月20日期间的经济损失1600000元。 一审法院认定事实：2019年1月1日，花家湖公司与盈渔合作社签订承包合同书，对双方的权利义务进行了约定。其中合同第三条约定“捕捞时间：2019年4月20日至2019年7月20日，2019年9月8日至11月15日。”合同第七条约定“承包价格：大写：叁拾万元整，小写：300000元。” 另查明，2018年11月20日，花家湖公司在与盈渔合作社签订了成鱼捕捞承包合同书。案涉合同落款时间虽然是2019年1月1日，但实际签订时间是2018年11月20日，与成鱼捕捞承包合同书系同一天签订。 一审法院认为，案涉水面的所有权属于国家，由淮南市焦岗湖水产旅游开发有限公司经营管理，使用权归于淮南市焦岗湖水产旅游开发有限公司，2018年淮南市焦岗湖水产旅游开发有限公司将案涉水面交由盈渔合作社经营使用，2019年淮南市焦岗湖水产旅游开发有限公司并未授权将涉案水面交由盈渔合作社经营，盈渔合作社在未取得经营权的前提下，隐瞒事实真相，以欺诈的方式擅自与花家湖公司签订承包合同书，将涉案水域的青虾捕捞销售的权利承包给花家湖公司，因案涉水面属于国家所有，由淮南市焦岗湖水产旅游开发有限公司经营管理，该合同系盈渔合作社无权处分，损害了国家利益，案涉合同无效，合同无效系自始无效，故花家湖公司要求盈渔合作社继续履行合同的诉讼请求，不予支持。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，花家湖公司虽然缴纳了承包费300000元，但其诉讼请求并未要求返还，故本案不做处理，当事人可另行诉讼。案涉合同无效的原因归责于盈渔合作社，因合同无效而给花家湖公司造成的损失，盈渔合作社负有赔偿的义务。但花家湖公司要求盈渔合作社赔偿2019年4月20日至2019年7月20日的经济损失1600000元的诉讼请求，是基于双方在履行合同过程中的利益期待损失，花家湖公司庭审中提交的票据和通话录音是为了证明该期待利益损失，由于合同无效，且合同并未实际履行，该期待利益未能实现，该种期待利益损失并非花家湖公司的实际损失，故该项诉讼请求，不予支持。判决如下：驳回安徽花家湖水产养殖有限公司要求淮南市盈渔水产养殖专业合作社继续履行合同并要求赔偿损失1600000的诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，由安徽花家湖水产养殖有限公司负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审双方当事人之间的争议焦点为：一、一审关于涉案合同的效力认定是否正确；二、一审未支持花家湖公司要求赔偿经济损失160万元是否妥当。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 一、关于涉案合同效力问题。经查实，因涉案合同涉及的捕捞水面区域的经营权并非盈渔合作社所有。淮南市焦岗湖水产旅游开发有限公司也复函一审法院明确表示2019年其未授权盈渔合作社将涉案水面对外发包或转包。故盈渔合作社在本案中的行为属于无处分权人对外签订承包合同,且事后未经有权人追认。无处分权人签订的合同本身效力并不因为其无处分权而必然无效。本案中，涉案合同发包人虽无处分权，但是合同成立后并未实际履行捕捞，不存在合同无效的情形，一审以盈渔合作社无权处分,损害国家利益为由,认定合同无效不当,予以纠正。 二、关于一审未支持花家湖公司要求赔偿经济损失160万元是否妥当问题。首先，涉案合同签订后并未按合同约定的捕捞时间发生实际履行行为。其次，双方合同中也无关于合同未履行的违约责任。再次,盈渔合作社对涉案发包事项虽无处分权,但是花家湖公司在签订合同时也应对盈渔合作社是否有权发包审慎审查,双方均具有一定过错。最后，作为主张存在经济损失一方的花家湖公司，一审提交的相关证据旨在证明其期待利益，但是，通过分析，该相关证据不足以证明其产生实际必然的160万元经济损失，一审对该诉请不予支持并无不当，予以维持。 综上所述，一审判决对合同效力的认定存在瑕疵，但裁判结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由安徽花家湖水产养殖有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年八月二十五日 法官助理李长梅 书记员李时雪 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。