大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初13191号原告：大连山中建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区甘北路17号，注册号210200000243989。法定代表人：毕家龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王玲，系辽宁慧之林律师事务所律师。被告：大连忠意建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路宏苑小区11栋2层4号，统一社会信用代码91210200118586481N。法定代表人：王岩岩，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋安民，系辽宁信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏慧，系辽宁信德律师事务所律师。被告：中国石油大连石油化工有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区山中街1号，统一社会信用代码9121021111856248XY。法定代表人：庞晓东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖平，系辽宁天姞方律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧媛，女，汉族，1981年9月17日生，系该公司员工。住址辽宁省大连市甘井子区。原告大连山中建筑工程有限公司（以上简称“山中建筑”）与被告大连忠意建设集团有限公司（以下简称“忠意集团”）、中国石油大连石油化工有限公司（以下简称“中石油大连化工”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山中建筑的法定代表人毕家龙及其委托诉讼代理人王玲，被告大连忠意建设集团有限公司的委托诉讼代理人柏慧，中石油大连化工的委托诉讼代理人肖平、臧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山中建筑向本院提出诉讼请求：1、请求被告忠意集团向原告支付工程款558，725.49元；2、请求被告中石油大连化工在欠付忠意集团工程款的范围内对原告第一项诉讼请求承担连带责任；3、请求依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告公司系建安企业，被告忠意集团原名为大连北城建设集团有限公司，后变更为忠意集团。从2008年至2014年一直给二被告施工，施工内容包括中石油大连化工发包的一些维修改造工程，案件涉及工程均在中石油大连化工的公司厂区内，中石油大连化工系案涉工程发包方，忠意集团作为建设方与中石油大连化工签订了一系列施工合同，原告作为忠意集团的实际施工人，进行了中石油大连化工发包的工程施工，这些工程均竣工验收合格使用，但是二被告至今尚欠工程款未付。中石油大连化工系原告施工工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，忠意集团应支付欠付的工程款，中石油大连化工应在欠付工程款范围内承担连带责任。故原告诉至法院。被告忠意集团的委托代理人未按规定的时间参加庭审，但庭后提出答辩意见称，不同意原告诉讼请求。案涉工程系2008年至2014年施工，现已过诉讼时效。根据原告提供的施工合同和结算书，部分施工合同系被告忠意集团与发包方签订，不能证明系原告进行的施工，而相关结算书中部分为预算书，并非结算书，没有双方确认。故无法确认原告诉请的拖欠558，725.49元工程款。原告的证据不足以证明其诉讼请求，应予驳回。被告中石油大连化工辩称，不同意原告诉讼请求。第一、原告提供的账簿是自己单位内部的账目记录，原告与忠意集团之间并没有就所有工程做决算，没有证据证明双方之间的具体债权债务情况。第二、原告向法庭提交了数十份建设工程施工合同，但只有2011年6月20日的工程施工合同与中石油大连化工有关，这份合同是忠意集团与中石油大连化工签订的，施工项目名称为218#居民楼污水线更换，合同价款为68，253元。原告请求中石油大连化工承担的数额远远超出了该合同价款；其次合同第3.3条约定，乙方（忠意集团）委派毕家龙为项目负责人（毕家龙是原告公司的法定代表人），所以中石油大连化工认为毕家龙只是忠意集团的人员，其工作行为由忠意集团承担法律后果，中石油大连化工不知道也不认可原告是该工程的实际施工人。第三、中石油大连化工已经结清与第一被告之间的所有工程款，没有任何法定义务向原告支付工程款。中石油大连化工已向法庭提交了忠意集团2019年11月4日出具的《往来款项确认书》，该确认书确认了双方之间所有工程项目往来款结余数为零。故中石油大连化工认为原告的诉请无事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审调查，对案涉事实，本院认定如下：根据原告提供的数份《建设工程施工合同》显示：该数份合同系被告忠意集团分别与与中国石油天然气股份有限公司大连石化分公司、中国石油大连石油化工公司（本案被告）、大连石油化工工程公司所签订，时间跨度从2011年至2012年。原告提供了三份《建设工程分包合同》，系原告与被告忠意集团签订，签订时间均为2011年12月16日，项目名称分别为：42号库厂区围墙整改、新空分追加整改项（2011-5-29）等、新空分围墙加装铁蒺藜（2011-5-29）等。三份分包合同总造价分别暂定为285，180元、164，900元、24，340元，合计474，420元。该三份分包合同的发包方均为中国石油天然气股份有限公司大连石化分公司。根据原告提供的数份专用收款收据显示：有大连北城建设集团有限公司、大连石油化工工程公司、中国石油大连石油化工公司、中国石油大连石化公司、大连七星建筑安装工程公司，时间跨度为2008年至2014年。根据原告提供的数份预、结算书显示：部分为工程预算书、部分为工程结算书，且无法与原告提供的数份《建设工程施工合同》一一对应。原告提供的数份《建设工程施工合同》中，与被告中石油大连化工有关的为一份，系2011年6月20日忠意集团与中石油大连化工签订的，施工项目名称为218#居民楼污水线更换，合同价款为68，253元，经审核审定值为40，484.10元。根据被告中石油大连化工提供的2019年11月4日被告忠意集团与被告中石油大连化工的《往来款项确认书》显示，二被告之间截止至2019年10月31日的所有工程往来款项均已结清。被告忠意集团更名前的名称为大连北城建设集团有限公司。2019年7月5日，原告起诉大连北城集团有限公司、中国石油大连石油化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案（标的额暂定580，000元），因起诉主体错误，被本院裁定驳回起诉，案号为（2019）辽0211民初8489号，该裁定已生效。本院所确认的上述事实，有原告提供的建设工程施工合同、工程（预算书）、工程（结）算书、建设工程分包合同、专用收款收据，被告中石油大连化工提供的单位住来账、《往来款项确认书》及本院庭审笔录等为凭，这些证明材料经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案原告起诉的逻辑顺序应为，被告忠意集团从被告中石油大连化工处承包了工程，被告忠意集团将工程分包给了原告，原告实际进行了施工，忠意集团欠付原告工程款，中石油大连化工欠付忠意集团工程款。故本案的焦点为：一、被告忠意集团是否从中石油大连化工承包了工程？二、忠意集团是否将工程分包给原告，即原告是否为实际施工人？三、忠意集团是否欠原告工程款？四、中石油大连化工是否欠忠意集团工程款。关于焦点一及焦点四。本院认为，根据原告提供的数份施工合同，合同发包方的主体只有一份2011年6月20日忠意集团与被告中石油大连化工签订的，施工项目名称为218#居民楼污水线更换，合同价款为68，253元。其他签约的发包方均不是本案被告中石油大连化工。根据被告中石油大连化工提供的2019年11月4日被告忠意集团与被告中石油大连化工的《往来款项确认书》显示，二被告之间截止至2019年10月31日的所有工程往来款项均已结清。也即被告中石油大连化工并不欠付被告忠意集团任何工程款，不论原告是否为该工程的实际施工人，其再要求被告中石油大连化工承担给付工程款的责任已无事实及法律依据，故本院对原告要求被告中石油大连化工在欠付忠意集团工程款的范围内对原告第一项诉讼请求承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于焦点二。本案中原告提供了数份施工合同、预算书、结算书以证明原告实际施工人的身份。本院认为，原告提供的施工合同承包人均为忠意集团并非原告，这无法证明原告系实际施工人，且原告提供的预算书、结算书也无法与原告提供的施工合同一一对应，故本院认为原告的现有证据无法认定其为提供的所有施工合同的实际施工人。但根据原告提供的三份分包合同结合相对应的结算书可以证明该三份分包合同原告系实际施工人，合同总价款为474，420元，这即使被告忠意集团均未支付，数额也与原告诉求的金额不符。关于焦点三。原告提供了自己的记账凭证及部分收款收据以证明被告忠意集团欠付工程款的事实。本院认为，原告的记账凭证系单方记载，未经对账确认。原告提供的收款收据，付款人单位众多，时间跨度远大于原告提供的施工合同的时间跨度，是否与原告提供的施工合同有关联无法体现，且收款收据中其中有部分付款单位为“大连七星建筑安装工程公司”，该公司看不出与本案有任何关联性，故原告的现有证据无法证明忠意集团是否欠付工程款或欠付多少工程款。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告大连山中建筑工程有限公司的诉讼请求；案件受理费人民币9，600元，（其中原告已预交4，800元），由原告大连山中建筑工程有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵廷山人民陪审员  姚 波人民陪审员  吕秀梅二〇二〇年八月十日书 记 员  郝安琪本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。