浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2825号 原告：徐子华，男，1965年2月16日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：朱国明，浙江五义律师事务所律师。 委托武松代理人：何柳絮，浙江五义律师事务所律师。 被告：浙江富顺建设有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道上园路546号（何村办公楼五楼）。 法定代表人：徐富润，系执行董事。 委托诉讼代理人：叶国辉，男，系公司员工。 被告：喻国新，男，1968年12月17日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告徐子华与被告浙江富顺建设有限公司（以下简称“富顺公司”）、喻国新建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告徐子华的委托诉讼代理人何柳絮、被告富顺公司的委托诉讼代理人叶国辉到庭参加诉讼，被告喻国新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐子华诉称，原告系木工。2013年8月6日富顺公司与浙江飞特工贸有限公司（以下简称“飞特公司”）签订关于承建飞特公司1号厂房以及宿舍楼等工程承包合同。2013年8月喻国新将1号厂房及宿舍楼的木工部分承包给原告，承包方式为包清工。飞特公司整体工程于2015年2月15日完工，2015年5月19日富顺公司以飞特公司未按合同约定支付工程款为由向武义县人民法院起诉要求解除富顺公司与飞特公司签订的建设施工合同并要求支付工程款。武义县人民法院开庭审理后于2016年1月11日作出（2015）金武民初字第421号民事判决书，判决富顺公司与飞特公司于2013年8月6日签订的建设工程施工合同解除；飞特公司于判决生效后7日内支付富顺公司工程款8410803.28元，并赔偿自2015年11月2日起至本判决确定履行之日止按月息2分计算的逾期付款利息损失等。上述案件庭审过程中富顺公司承认喻国新系其承包的飞特工贸建设工程的项目负责人。（2015）金武民初字第421号民事判决书生效后富顺公司向武义县人民法院申请强制执行（案号2016浙0723执2093号），现此案已执行完毕，富顺公司已从武义县人民法院领到上述工程款。飞特公司建设工程完工后原告曾多次向两被告催讨木工工资，但两被告均以各种理由推托未付。2018年9月27日喻国新向原告出具了结算单，结算单载明了飞特公司1号厂房、宿舍楼未付木工班组工人工资（班组长徐子华）423000元。结算单出具后至今两被告仍分文未付。综上，为维护自身合法权益，特具文起诉，请求法院依法判令：1、两被告支付拖欠原告木工工资款432000元并赔偿损失116325元（损失已按中国人民银行同期同贷基准利率计算自2015年2月15日至2019年9月15日，此后仍按上述利率计算至实际归还之日止）；2、案件受理费用由两被告承担。 被告富顺公司答辩称，1、2013年8月6日富顺公司确实与飞特公司签订关于承建飞特公司1号厂房以及宿舍楼工程承包合同，但是于当日喻国新以自己个人的名义又与飞特公司签订飞特公司1号厂房以及宿舍楼承包合同两份，喻国新基于自己签订的合同，将涉案工程的木工工程分包给本案原告施工，所以富顺公司认为本案应该根据合同相对性原则进行处理，由此产生的法律后果也应该由喻国新自己承担支付。2、原告与富顺公司没有任何法律意义上的关系。被告是不认识原告的，原告承建的木工工程是从喻国新手中所承包的工程分包进行施工的，也就是说原告与喻国新签订的承包合同，富顺公司是不知情的，也没有参与过谈判、协商、结算。3、本案原告起诉被告主要依据就是由喻国新个人出具了一份结算单，这份结算单富顺公司没有认可，也没有富顺公司加盖印章，对于结算真实性也没法核实，所以，原告主张富顺公司支付木工工资款432000元以及利息损失是没有法律依据的。综上，富顺公司认为原告起诉富顺公司证据不足，请求驳回对富顺公司的诉讼请求。 被告喻国新未答辩，亦未向本院提交证据材料。 原告徐子华为证明其主张，向本院提交了下列证据材料： 1、原、被告基本信息，证明原、被告诉讼主体资格。 2、富顺公司诉飞特公司建设工程施工合同纠纷一案判决书及该案庭审笔录各一份，证明富顺公司承建飞特公司1号厂房及宿舍楼的事实，以及当时喻国新系该工程项目负责人，其行为代表富顺公司系职务行为的事实。 3、协议书两份、结算单一份，证明喻国新代表公司与原告签订关于钢筋这块工程的施工事实，以及尚欠432000元工资的事实。 经质证，对徐子华提交的证据1，富顺公司无异议。对证据2，富顺公司对真实性无异议，但认为与本案无关。对证据3，富顺公司对协议书三性均有异议，认为应适用合同相对性原则由喻国新承担相应的法律后果。富顺公司对结算单三性均有异议，认为真实性无法核实。 被告富顺公司针对其答辩，向本院提交了下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明被告主体资格。 2、（2019）浙0723民初1622号民事判决书一份，证明（1）飞特公司宿舍楼、1#厂房是喻国新个人承包的事实；（2）同类案件适用合同相对性原则处理。 3、建筑承包合同两份，证明（1）喻国新以自己名义与飞特公司直接签订建筑承包合同，工程款结算支付都按照该协议履行；（2）承建范围是宿舍楼、1#厂房。 4、承诺书一份，证明（1）喻国新与富顺公司就飞特工贸公司宿舍楼、厂房工程所有工程款已结清，并支付完毕；（2）该工程所有民工工资、材料款等款项，由喻国新承担支付，与富顺公司无关。 经质证，对富顺公司提交的证据1，徐子华对真实性无异议。对证据2，徐子华对真实性无异议，对关联性及待证目的有异议。对证据3，徐子华对真实性、关联性、待证目的均有异议。对证据4，徐子华对真实性无法核实，对关联性及待证目的均有异议。 被告喻国新在收到证据副本后未提出异议，且未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。根据双方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下： 对徐子华提交的证据1，富顺公司无异议，本院予以认定。对证据2，富顺公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对证据3，富顺公司虽对真实性有异议，但未提交相反的证据予以反驳，本院对上述证据的真实性均予以认定。 对富顺公司提交的证据1、证据2，徐子华对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对证据3系复印件，且徐子华不予认可，本院不予认定。对证据4，结合喻国新于（2019）浙0723民初2760号案件二审中的陈述，本院对喻国新与富顺公司之间款项已结算的事实予以认定。 经审理，本院结合确认的证据和原、被告的诉辩等，对案件事实认定如下：2013年8月6日，富顺公司与飞特公司签订了关于承建飞特公司1号厂房及宿舍楼的建设工程承包合同。同日，喻国新与徐子华签订协议书一份，约定：“喻国新将飞特公司1号厂房、宿舍楼主体工程木工部分承包给徐子华施工。同时约定工程款分批拨付，完工时付至总工程款的80%，分层分批付款，余款20%在竣工验收合格后付清”。2018年9月27日，喻国新出具结算凭证1张，载明：“飞特公司武义余西工业区1号厂房、宿舍楼未付木工班组工人工资（班组长徐子华）肆拾贰万叁仟元整（423000.00元正）。承建方：浙江富顺建设有限公司，证明人（承包人）：喻国新，2018年9月27日”。出具凭证后至今，被告未履行付款义务，经原告催讨无果，遂成讼。 另查明，由富顺公司承建的飞特公司1号厂房、宿舍楼建设工程项目的工程款，已经本院作出（2015）金武民初字第421号民事判决以及后续申请执行的（2016）浙0723执2093号，于2018年8月执结完毕，富顺公司分两次领取了工程款及其他费用共计8457863.28元。（2015）金武民初字第421号案件审理过程中，富顺公司曾自认喻国新作为该工程的主要负责人具有签字权，但经查两被告之间不存在劳动合同关系。另，与本案相类似的（2019）浙0723民初2760号案件，被告亦为富顺公司和喻国新，原告向其主张涉案工程中采购的水泥款。在该案二审审理过程中，富顺公司和喻国新再次结算，双方共同出具飞特工贸项目收支明细一览表及工程结算单，确认其之间的款项已全部支付完毕。 本院认为，飞特公司1号厂房、宿舍楼工程由富顺公司承建，喻国新挂靠于富顺公司系实际施工人的事实清楚。喻国新将涉案工程木工部分交由徐子华施工，并确认尚欠劳务工资423000元的事实也清楚明确。徐子华主张由喻国新支付尚欠劳务工资的诉请，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，本院酌情支持从结算次日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。鉴于2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故徐子华主张的利息应据此作相应的调整。本案的争议焦点主要围绕富顺公司是否应对涉案劳务工资承担连带支付责任。根据最高院相关司法解释规定：“……在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故，综合本院查明的事实以及合同相对性原则，富顺公司无需对本案劳务工资承担支付义务。综上，原告徐子华合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告喻国新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告喻国新于本判决生效后十日内向原告徐子华支付木工工资423000元及逾期付款的利息损失（2018年9月28日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果被告喻国新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告徐子华的其他诉讼请求。 案件受理费4642元（已减半），保全费3020元，合计7662元。由原告徐子华负担1063元（已交纳），由被告喻国新负担6599元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 董青霞 二〇二〇年八月五日 代书记员 李泽睿 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??