浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初11477号 原告：黄伟康，男，1972年12月29日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：徐科飞，浙江四德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪佳佳，浙江四德律师事务所律师。 被告：卢美娟，女，1971年10月28日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：戚蔚蔚，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。 原告黄伟康与被告卢美娟不当得利纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本院依法转为普通程序组成合议庭于2020年3月26日、2020年7月3日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐科飞，被告及其委托诉讼代理人戚蔚蔚到庭参加第一次庭审诉讼；原告及其委托诉讼代理人洪佳佳，被告及其委托诉讼代理人戚蔚蔚到庭参加第二次庭审诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解。本案现已审理终结。 原告黄伟康向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告立即归还原告117176.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2018年向被告借款100000元，被告多次向原告催款， 后原告与被告共同约定以每天300元至几千元不等的额度还款，经过7个月的偿还，原告已经还了220000元。原告要求被告退还多余的款项，但被告拒绝，故原告依法起诉。 被告卢美娟答辩称：1.答辩人与原告曾恋爱同居。原告诉称的借款100000元，其实是原告在与答辩人同居期间盗刷了答辩人的信用卡，答辩人得知后与原告协商，原告当时出具了100000元借条，后来答辩人发现原告还有其他盗刷的行为，但此时原告不肯再出借条，虽然原告承诺这些欠款他会负责偿还，但之后原告并没有归还，都是答辩人在归还；2.双方同居期间，钱款往来很多，有些小金额的款项是用于共同生活，即使不是共同生活支出，也应视为是原告赠与给答辩人的，现原告没有举证证明上述赠与行为导致了其生活困难，也不存在可撤销的情形。 原告黄伟康围绕诉讼请求向本院提交证据：1.2018年11月30日至2019年10月28日的中国农业银行交易明细30张、2018年6月1日至2019年8月10日微信转账记录99张、转账明细7张，用于证明原告欠被告100000元，但原告实际还款已有20余万元，多余部分应予退还；2.2019年8月份的微信聊天记录和信用卡还款记录，用于证明被告确认原告欠款100000元，且原告一直为被告还信用卡的事实；3.微信转账记录和浦发银行还款记录6张，用于证明被告所说的200000元借款，是从银行贷出借给原告的，原告陆续在还款的，后来出具了100000元的借条，是把双方所有钱款往来做了结算，最终确定原告尚欠被告100000元；4.原告从2018年的4月29号开始到2020年的4月25号全部微信转账记录，用于证明被告虽然通过微信转账给原告，但总体上看，原告转给被告的款项要多。被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告汇过来的款项除了还款之外，有些款项是另有用途，被告已经列出清单并做了备注说明；至于还信用卡，这些钱是原告用的，所以也是原告在归还，而且原告盗用了被告的信用卡，被告是借条出具后才知情，所以原告实际欠被告的不止借条中的100000元，另外，有些款项是用于双方共同生活。因被告对上述证据的真实性无异议，故本院予以采信。 被告卢美娟围绕诉讼请求向本院提交证据：1.浦发银行对账单9份、平安银行对账单1份，用于证明原告盗刷被告信用卡共计410883元；2.微信聊天截图1张，用于证明原告认可还有其他借款，并承诺房子拆后一次性归还；3.微信账单、浦发银行信用卡账单、平安银行信用卡账单、建设银行信用卡账单共计76张，用于证明原告转给被告的钱款都是另有用途的事实；4.微信转账记录29份，被告是另外借给原告38450元；5.信用卡对账单，用于证明需归还的贷款利息达216652元；6.录音资料5组，用于证明原告承认盗刷了被告信用卡，并承诺其会归还的事实；7.（2018）浙0281引调3791号案件微法院记录和和解协议书，用于证明原告曾于2018年11月26日起诉被告，后双方自行达成和解协议，和解协议上写明原告应支付被告卖车款。原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为原、被告之间虽然有借贷纠纷，但经结算，原告已向被告出具了借条，现被告主张刷卡金额410883元以及利息216652元，刷卡时间都发生在借条出具之前，原告不予认可，至于微信聊天记录里的借款，也是指原告所出借条中的100000元，不涉及其他，对于被告所说有些款项是另有用途，原告经核对，的确另有用途的款项已经在诉讼请求中予以扣除或并未列入被告应返还的款项范围；至于证据4中的款项，其实从原告的全部微信转账记录中可以看出，原告转给被告的款项，要远远多于被告的，而且原告并未把另有用途的、或金额较小的转款列入被告应返还的款项范围；至于证据6中的录音记录，录音内容并不完整，而且从对话内容来看，无法达到被告的证明目的。因原告对上述证据的真实性无异议，故本院予以采信。 经审理，本院认定如下事实：原、被告曾因恋爱关系共同生活，在共同生活期间也有借贷等经济往来。2018年6月11日，原告向被告出具借条一份，确认尚欠被告借款100000元。2018年6月12日至2019年11月24日期间，原告通过微信和银行多次转款给被告，被告也有部分款项转给原告。另，原告曾于2018年11月26日起诉被告，要求被告返还浙ＢＥ××××宝马轿车的购车首付款60000元和代为归还的车辆按揭贷款，共计152300元，在诉前调解阶段，原、被告达成和解协议，协议中约定被告在2018年12月30日前将上述轿车过户至原告名下，被告协助原告办理车辆过户登记手续；原告在车辆过户后三日内支付被告款项80000元，款项直接汇入被告银行账户等。该份和解协议达成后，原告撤回了对被告的起诉。 本院认为，原告在本案中提交了2018年6月1日至2019年8月10日期间其向被告转款的部分微信转账记录、2018年11月30日的支付宝转款记录和2018年12月24日至2019年10月28日的部分银行转账记录，认为扣除借款100000元，其余是不当得利，被告应予返还，但本院认为该主张依据不足。从本院查明的事实来看，在上述转款期间，原告应支付给被告的款项并不止借款中的100000元，理由在于，首先，根据原、被告在2018年12月13日签订的和解协议，原告应支付被告卖车款80000元，在本案中，原告先是将2018年12月24日、2018年12月26日、2018年12月28日通过银行转账支付的20000元、20000元、20000元作为提出诉讼请求的依据，后来经质证，原告认可这些款项支付的是卖车款，但对于2019年1月5日通过银行支付的17000元，被告认为也是支付的卖车款，但原告不予认可，认为剩余20000元卖车款是以现金方式支付给了被告，对此原告并无相应的依据予以佐证；其次，在2018年10月到2019年1月期间，被告多次因其名下信用卡的还款问题与原告发生争吵，从对话内容来看，原告的确使用了被告的信用卡，至于原告主张双方在2018年6月11日，也就是原告向被告出具100000元借条时已经将所有欠款进行了总结算，但根据对话内容，被告应是那时才得知还有其他的信用卡欠款，且欠款金额较大，如被告说“10万刷出来分期付，后面又是8万”，原告表示“我想这张卡我自己拿着，我想我应该每个月自己会还的”，被告说“你后面用的还有十多万”，原告回答“慢慢地还进去”，被告接着说“那你平安卡里呢，你分了24期”，原告回答“反正我办法会想好的”，原告的回答并未体现出这些欠款已经结算进借条的意思。综合上述意见，原告主张转款超出100000元的部分即为不当得利的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄伟康的诉讼请求。 本案案件受理费2644元，由原告黄伟康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  夏新波 审 判 员  裴 丹 人民陪审员  胡文慧 二〇二〇年八月四日 书 记 员  史钟林 ??4? ??3?