江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣05执异23号异议人（被执行人）：韶关市融一投资有限公司，住所地：广东省韶关市浈江南郊一公里农贸大厦（站南路）第二层201室。法定代表人：凌丽,该公司总经理。申请执行人：新余乾鑫贸易有限公司。住所地：江西省新余市高新开发区城东商贸城195号。法定代表人：刘林根，该公司董事长。被执行人：张照进，男，1961年10月12日出生，汉族，住广东省韶关市。在本院执行申请执行人新余乾鑫贸易有限公司（以下简称乾鑫公司）与被执行人韶关市融一投资有限公司（以下简称融一公司）、张照进借款合同纠纷一案中，异议人融一公司于2020年7月17日对江西金山资产评估有限公司（以下简称金山评估公司）作出的赣余金评报字[2020]第043号《报告书》（以下简称《报告书》）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。融一公司称，（一）选择评估机构程序违法。1.法院采取抓阄的方式选择评估机构不科学、不合理，张照进没有参加抓阄选择评估机构，剥夺了其参与执行活动的权利；2.法院给予选择的评估机构过少，仅有四家，且没有排除新余本地的评估机构，难以保证选择的评估机构公平、公正，故选择评估机构程序违法。（二）评估机构的评估程序严重违法。1.被评估公司韶关市融林房地产开发有限公司（以下简称融林公司）的两个股东分别是乾鑫公司（占股55%）和融一公司（占股45%），乾鑫公司系控股公司。本案系由乾鑫公司与融一公司借贷纠纷引起，与融林公司三方之间存在利害关系。根据《报告书》显示，鉴定地点为融林公司，在场人员有何春明、何永红、施茜、周爱军、吴九萍。上述人员中除两名鉴定人员外，其余均为乾鑫公司派驻融林公司的工作人员，没有通知融一公司相关人员参加，剥夺了融一公司作为股东参与资产评估的权利；2.《报告书》所依据的资产负债表等鉴定材料没有经过融一公司与乾鑫公司共同对账、质证，未对鉴定材料的合法性、真实性、关联性进行确认的情况下，便直接采用由乾鑫公司所控制的融林公司提供的鉴定材料明显不妥，得出的结论显然也是不客观、不公正的；3.评估机构评估时间过短，前后仅用九天时间，得出的结论必然草率和不公正。（三）评估报告采用的估值法不合理，造成被评估对象价值严重贬损。1.《报告书》采用成本法对融林公司的股权进行评估不科学、不公正。融林公司与韶关市浈江区人民政府（以下简称浈江区政府）于2019年1月22日签订了《韶关市浈江区朝阳岭周边地块“三旧”改造项目供地协议书》由融林公司对浈江区朝阳岭周边地块进行旧城改造。该项目未来收益和利润是完全可以预测的，因此，应使用收益法来对融一公司拥有的融林公司45%股权进行评估。而《报告书》采用成本法评估融林公司股权，造成被评估对象严重贬损；2.《报告书》认定融林公司有流动资产76585899.86元，该流动资产在一年半前就属于融林公司的流动资产，应按银行同期存款利率计算该流动资产的利息，但《报告书》中没有对该流动资产的利息进行计算并加入资产评估结果汇总表中，从而造成融林公司价值贬损；3.《报告书》采用的成本法进行价值评估，使被评估对象价值严重贬损。如对别克牌ＳＧＭ6522ＵＡＡ2汽车，车牌号为粤Ｆ×××××小汽车进行价值评估时，声称车辆购置价经过查阅中国机械工业出版社出版的《2019年机电产品报价手册》、网上查询参考相同类型、规格的车辆价格信息及询问有关汽车销售综合确定市场购置价。但在《报告书》中却看不到上述材料，是否有经过查阅、查询、询问等程序存疑，评估的方法和程序均有问题。另外，《报告书》中认定粤Ｆ×××××小汽车上牌费用300元，实际上至少在2000元以上。因此，《报告书》得出的评估价值不科学、不公正。（四）《报告书》估值依据的资料基础不真实、不充分，评估结果让人难以信服。《报告书》中的《资产评估结果分类汇总表》、《流动资产清查评估汇总表》等15张表格没有产权持有单位填表人签字，没有评估人员签字，没有填写填表日期，因此，对上述鉴定材料的真实性存疑。（五）评估价值与实际价值严重背离。融一公司拥有的融林公司45%的股权价值为50000000元左右，但《报告书》中却评估为34688246.07元，与实际价值相差甚远。综上，《报告书》评估程序违法，评估报告作出的依据不合理、不充分，评估所依据的材料不真实，不充公，估价人员严重失职，请求法院依法确认［2020］第043号《报告书》无效，并重新委托评估机构进行评估。乾鑫公司称，（一）法院选择评估机构程序系依法进行，不存在程序违法问题。法院在选择评估机构之前都已按照程序通知了张照进，张照进未参加选择评估机构活动是其自身原因未到场，应视为其放弃选择评估机构的权利，不能归责于法院的评估程序。另外，选择哪些评估机构进行抽签，是由法院在符合条件四家评估机构中抽签选取，且入围的四家评估机构符合抽签选取的数量标准，法律也没有规定法院所在地的评估机构不能纳入选择的范围，所以融一公司提出法院在选择评估机构中程序违法明显错误。（二）融一公司称金山评估公司的回复没有对其提出的异议进行正面回应，评估程序严重违法属歪曲事实。事实上，金山评估公司的回复针对融一公司提出的异议进行了逐项回复。1.法院是对融一公司持有融林公司45%的股权价值进行评估，评估机构所要评估的范围为融林公司的全部资产和负债，并不涉及到融一公司的资产及负债，因此不需要融一公司到场，法律也没有规定融一公司必须到场。评估机构在进行评估过程中，得到了融林公司及相关单位的配合，收集了全部的评估依据及材料，完全可以独立完成评估工作。周爱军、吴九萍系融林公司的财务人员，有义务配合评估机构人员进行评估，并且《报告书》中所依据的评估材料系融林公司及第三方确认，不存在由乾鑫公司单方出具的证据材料，《报告书》中所有的证据材料均客观、真实；2.《报告书》中对货币资金、预付账款、其他应收款、其他付款等采用查表、账、证和询证核实等方法鉴定，固定资产采用成本法进行评估符合法律规定。首先，浈江区政府与融林公司的协议仅仅是意向供地协议，并非正式供地协议，融林公司是否能够取得土地使用权还应根据摘牌情况确定。协议中也约定了如果融林公司没有成功摘牌，浈江区政府需在竞拍当天一个月内无息全额退回土地保证金。因此，目前该协议不存在任何收益和利润。其次，融林公司的大额资金都已转入浈江区财政局、赣州市驻韶关商业转运站，韶关市江钨商贸经营处用于预交土地征收费用、拆迁监管资金及拆迁安置保证金，且按照合同约定均属于无息交纳，并不存在有利息产生，如有资金在融林公司银行账户，则产生的银行利息也一并在融林公司银行账户中体现。最后，评估机构采用成本法进行价值评估符合物品的客观事实。综上，法院依法定程序确定金山评估公司为评估机构，经评估机构实地核查，在综合考虑执行标的的性状、瑕疵的基础上，作出评估报告书。乾鑫公司认为该报告书出具机构资质健全，评估过程审慎严密，估价方法依法合规，评估结果客观公正，因此，该报告作为确定执行标的价值的依据是准确的，应当予以维持。本院查明，乾鑫公司与融一公司、张照进借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2019）赣05民初277号民事判决书，判决书主要内容为：一、融一公司于本判决生效之日起十日内向乾鑫公司归还借款本金3375万元及利息347.625万元共计3722.625万元（暂算至2019年7月11日），此后的利息以未付本金为基数，自2019年7月12日起按年利率18%计算至本息还清之日止；二、融一公司于本判决生效之日起十日内向乾鑫公司支付律师代理费46万元；三、张照进对融一公司第一项、第二项债务承担连带清偿责任；张照进承担连带清偿责任后，有权向融一公司追偿。此外，还对案件受理费、保全费的承担作出了判定。融一公司、张照进不服该判决，向江西省高级人民法院提出上诉，后由于融一公司、张照进没有按规定交纳上诉费，江西省高级人民法院于2020年3月5日作出（2020）赣民终90号民事裁定书，裁定本案按融一公司、张照进自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。（2019）赣05民初277号民事判决发生法律效力后，融一公司、张照进均没有履行给付义务。乾鑫公司遂向本院申请强制执行。本院立案执行后，于2020年4月14日作出（2020）赣05执61号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖融一公司持有的融林公司45%股权、张照进持有乐昌市宏泰房地产开发有限公司40%股权，用于抵偿债务。同年4月16日，本院向融一公司、张照进邮寄送达《选评估机构的通知书》，融一公司签收后，以疫情影响不方便出行为由，要求将选择评估机构的时间推至5月份，为此，本院决定于5月6日上午9时选择评估机构，并电话通知了双方当事人，亦给张照进发送了短信。2020年5月6日上午，融一公司和乾鑫公司的委托代理人到达抽签现场，但张照进没有来，经与其电话联系，其表示已委托律师过来，本人不需再过来。同日上午10.25分，本院从法院司法委托专业机构名册中确定四家符合要求的评估机构，让融一公司和乾鑫公司进行抽签，通过抽签，确定由金山评估公司进行评估。同日，本院委托金山评估公司对融一公司持有的融林公司45%的股权进行价值评估。2020年5月21日，金山评估公司出具《报告书》，鉴定结论是：融林公司股东全部权益价值77084991.26元。融一公司持有的融林公司45%股权鉴定价值为34688246.07元。融一公司收到《报告书》后，于2020年5月31日向本院提交《资产评估报告异议申请书》，本院将该申请书送达给金山评估公司，2020年6月9日，金山评估公司向本院出具回复函，主要内容是：1.评估公司是接受新余市中级人民法院（2020）赣05执61号委托进行评估；2.除鉴定人员何春明、何永红、施茜外，其余均为融林公司人员，鉴定人员于2020年5月13日多次拨打融一公司股东张照进的电话，一直无人接听，无法取得联系。《报告书》所依据的资产负债表、利润表等鉴定材料均由产权持有人融林公司提供；3.在鉴定基准日，产权持有人未取得土地使用证及项目开发土地规划许可证等相关证件，本次鉴定未考虑未来项目开发可能取得相应证件条件下带来的收益。银行存款有相应的存款利息，其他流动资产不存在相应的利息。上述材料均放在底稿中，经过查询小汽车上牌费用一般为300元左右；4.评估公司对金额大的往来进行了询证，并取得企业询证函、银行对账单，查阅了相关发票凭证的公司章程等，上述资料均得到了产权持有人融林公司确认。评估公司在资产评估结果汇总表和报告内均签名盖章，产权持有人对提供的资料全部已盖章签字确认；5.融一公司提出其拥有的融林公司45%股权约定在5000万元左右没有依据，评估公司的结论是在程序合法、依据充分的条件下得出的。融一公司对此回复函仍然有异议。本院遂交江西省资产评估协会进行评审，2020年7月8日，江西省资产评估协会向本院出具回函，回函中以其公司不是经营单位，没有税务发票，在对委托者收费后无法出具发票为由，将本院送达的相关材料予以退回。另查明，2018年10月12日，融林公司在工商部门登记成立，股东是乾鑫公司和融一公司，其中乾鑫公司持有55%的股份，融一公司持有45%的股份。2019年1月22日，浈江区政府作为甲方，融林公司作为乙方，双方签订一份《韶关市浈江区朝阳岭周边地块“三旧”改造项目供地协议书》，该协议约定甲方向乙方预提供韶关市浈江区朝阳岭及周边地块的财政收益性项目建设用地进行商住开发项目，乙方一次性缴纳用地保证金5000万元，乙方按协议要求取得土地使用权后，甲方将保证金转为土地出让金或无息金额退回乙方。此后，融林公司向浈江区政府交纳了用地保证金5000万元，还向赣州驻韶关商业转运站交纳保证金2000万元，向韶关市江钨商贸经营处交纳保证金500万元。融林公司至鉴定之日止尚未取得土地使用证及项目开发土地规划许可证等相关证件。本院认为，本案的争议焦点是：（一）选择评估机构程序是否违法；（二）评估机构的评估程序是否违法；（三）是否可以以评估价格过低为由要求重新评估。（一）关于选择评估机构程序是否违法的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定：评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定，协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许。本案中，本院依法通知融一公司、乾鑫公司和张照进对司法委托专业机构名册中符合条件的四家评估机构采取抽签的方式确定评估机构，但张照进没有按本院通知要求到达现场进行抽签，视为其放弃选择评估机构的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。融一公司与乾鑫公司均按本院要求进行了抽签，并通过抽签确定金山评估公司作为本案的评估机构，为此，本院委托金山评估公司进行评估符合法律规定。对于融一公司提出评估机构过少的异议理由，由于法院司法委托专业机构名册中符合资产评估条件仅有四家评估机构，本院在该四家评估机构中进行抽签确定并无不当，故融一公司的该异议理由不能成立。融一公司还提出没有排除新余本地的评估机构，本院认为上述条款只是规定从评估机构名册中确定评估机构，并没有关于排除本地评估机构的规定，故融一公司提出的该异议理由亦不能成立，本院不予采纳。（二）关于评估机构的评估程序是否违法的问题，本院认为，根据金山评估公司的回复可知，评估人员于2020年5月13日多次拨打张照进的电话均无人接听，鉴定现场除三名鉴定人员外，其余两名均为融林公司的工作人员，因此融一公司提出剥夺了其参与评估权利的异议理由不能成立。对于融一公司提出《报告书》所依据的鉴定材料没有经过融一公司与乾鑫公司共同核对的异议理由，本院认为，被评估公司为融林公司，鉴定材料均由融林公司提供，融林公司亦对其提供的鉴定材料均已盖章和签字，确认了材料的真实性，评估机构依据融林公司提供的上述材料进行鉴定并无不当。对于融一公司提出评估时间过短，导致鉴定结论过于草率的异议理由，本院认为鉴定时间长短与鉴定结论草率并无因果关系，因此，融一公司的该异议理由亦不能成立。（三）关于是否可以以评估价格过低为由要求重新评估的问题。本院认为评估执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。因此，评估结果出具后，没有法定理由，不应启动重新评估。本案中，金山评估公司具有合法评估资质，融一公司也没有提供证据证明其评估程序违法，对于融一公司提出的估值方法不当和价格过低等问题，金山评估公司已作出合理说明，本院认可其作出的说明，因此融一公司提出该异议理由不符合重新评估的情形。综上，本院认为，融一公司提出的异议请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人韶关市融一投资有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江西省高级人民法院申请复议。审判长  刘维文审判员  熊 乔审判员  张 星二〇二〇年八月十日书记员  谢 雯