四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1901号 原告：杨学彬，男，1962年3月10日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：刘永波，叙永县两河法律服务所法律工作者。 被告：四川省广安江泓输变电有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇南环路245号瑞鼎嘉城1栋负1-3、1-4，统一社会信用代码91511622762308992W。 法定代表人：冯云。 委托诉讼代理人：文志同，男，该公司法律事务部职员。 被告：游洪强，男，1981年10月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告杨学彬与被告游洪强、四川省广安江泓输变电有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告杨学彬及其委托诉讼代理人刘永波，被告四川省广安江泓输变电有限公司的委托诉讼代理人文志同到庭参加诉讼，被告游洪强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨学彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告游洪强立即支付原告工资25693元，由被告四川省广安江泓输变电有限公司承担连带清偿责任；2.判令二被告从2020年1月13日起以25693元为基数按月利率1%向原告支付逾期利息，直至本息清偿为止。事实和理由：浙江省杭州市桐庐县境内的万泉至乔林220KV输变电线路工程系被告四川省广安江泓输变电有限公司承包施工，委托冯勇为项目负责人、黄维为安全负责人具体管理施工。2019年3月，原告经本村村民徐洪煜介绍，同本村村民张圣才、晚宗海等几名工友一起到上述工地做工，具体在被告游洪强带领的班组从事电塔地面基础打桩，原告等人在被告游洪强的带领、安排下，直至2019年腊月初十地面基桩完工。完工后，被告方没有结清原告的工资，当天被告游洪强向原告出具工资欠条一张，金额为25693元，定于2020年1月13日付清，到期后被告方未予支付，原告等工友就去找桐庐县劳动监察大队催讨工资，但均无结果。由于临近春节，原告只好回家，至今二被告仍未支付拖欠的工资。被告游洪强向原告出具工资欠条的行为不是个人行为，是由于原告在被告四川省广安江泓输变电有限公司承包的项目工程做工所欠，被告四川省广安江泓输变电有限公司有清偿原告工资的法定义务。为维护农民工的合法权益，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告四川省广安江泓输变电有限公司辩称，案涉的万泉至乔林的输变电线路工程系我公司承包，但被告游洪强系实际施工人，原告是被告游洪强雇请的工人，劳务报酬由被告游洪强支付，我公司未与原告建立任何劳务雇佣关系；被告游洪强及其雇请的人员，完成部分工程后，我公司的负责人黄维已经与被告游洪强进行了全面的核算，按照双方的约定，对被告游洪强班组实际完成的劳务施工量制作了结算清单，并向被告游洪强及其雇请的人员付清了全部的劳务费，在清单上由被告游洪强及班组人员代表进行了签字确认，因此我公司并不差欠该项目的任何劳务费；原告是否在该工地务工，我公司不知情，其做工的考勤由被告游洪强负责，工资报酬由被告游洪强支付，是否欠工资或者劳务费，也由被告游洪强与原告直接结算，是否欠款，欠多少，我公司不知情，根据合同的相对性原则，我公司不是接受原告做工的雇主，也不是欠款当事人，原告起诉要求我公司承担连带责任，无事实和法律依据；原告起诉的事实及诉讼请求的标的，不属实，冯勇不是我公司的项目负责人，原告也不是2019年3月到该工地做工，亦不是2019年腊月完工，被告游洪强给原告的考勤据了解还包含有被告游洪强与原告在他处的其他考勤，其出具的欠条中也包含有在其他工地的欠款。综上，原告要求我公司承担连带责任的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告游洪强未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、企业信用信息公示报告、游洪强班组工程费用结算及工资发放确认单复印件、欠条、图片等证据。被告四川省广安江泓输变电有限公司为支持其主张提交了游洪强班组工程量结算清单、游洪强班组工程费用结算及工资发放确认单、收条、微信截图2张等证据。被告游洪强未到庭应诉，视为其放弃质证的权利，本院组织其余当事人进行了质证。对当事人无异议的身份证复印件和企业信用信息公示报告，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的游洪强班组工程费用结算及工资发放确认单复印件，拟证明案涉工程系被告四川省广安江泓输变电有限公司承包，被告游洪强系班组成员，原告并未在确认单上签名。被告四川省广安江泓输变电有限公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。相反，该证据正好证明了被告游洪强系案涉工程的实际施工人，该确认单载明了劳务费经班组成员确认后，一次性支付给被告游洪强，由被告游洪强支付民工工资及其他费用，付款完成后该班组在施工过程中的所有费用都与公司和公司管理人员无关，该确认单由被告游洪强签名确认，也由部分班组人员进行了签名确认，其中签名人徐洪煜是原告的做工代表，原告到该工地做工是徐洪煜带队，该证据完整地证明了本案的事实，其中原告的签名和捺印是否是本人所为，我公司不知情，且该确认单上多达25人签名捺印，完全能够证明是被告游洪强收取了全部费用，并由被告游洪强直接向班组成员支付工资的事实。本院经审查认为，被告四川省广安江泓输变电有限公司对该证据的真实性无异议，该证据亦与被告四川省广安江泓输变电有限公司提交的原件相符，且该证据具有合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信，但确认单上相关人员的签名，因无法核实其真实性，且原告不予认可，故本院不予认定；2.原告提交的欠条，拟证明被告游洪强向原告出具欠条中载明的欠款均系案涉工程的工资，约定按期支付所欠工资，但至今未支付。被告四川省广安江泓输变电有限公司质证认为，由于被告游洪强未到庭，对该欠条的真实性不予认可，对关联性也不予认可，出具欠条系被告游洪强的个人行为，被告游洪强已经收取了所有的劳务费，就算该欠条真实，责任也应由被告游洪强承担。本院经审查认为，虽然被告四川省广安江泓输变电有限公司对该证据的真实性、关联性不予认可，但其并未提交相反证据予以证明，故本院对于该质证意见不予采纳。该证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信；3.原告提交的照片，拟证明案涉工程系被告四川省广安江泓输变电有限公司承包，并由冯勇、黄维等人负责。被告四川省广安江泓输变电有限公司质证认为，对该证据的三性均不予认可。本院经审查认为，该证据系图片，无法核实证据的来源，且被告不予认可，故对于该证据本院不予采信。但被告四川省广安江泓输变电有限公司在庭审中认可案涉工程系其承包，亦认可黄维系案涉工程的负责人，对于被告四川省广安江泓输变电有限公司认可的事实，本院予以确认；4.被告四川省广安江泓输变电有限公司提交的游洪强班组工程量结算清单、游洪强班组工程费用结算及工资发放确认单和收条，拟证明2019年12月14日，被告游洪强及其劳务人员做工后，由被告四川省广安江泓输变电有限公司的黄维与被告游洪强进行了结算，该结算单确认的数额与原告提供的结算单金额一致，并由经办人黄维和被告游洪强、班组代表徐洪煜签名捺印，徐洪煜的签名是代表原告的签名。被告四川省广安江泓输变电有限公司与被告游洪强进行了结算，确认单上有被告游洪强及其他20余名劳务人员签名捺印。在双方结算的当天，被告四川省广安江泓输变电有限公司就向被告游洪强支付了全部的劳务费用。原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但不能达到被告四川省广安江泓输变电有限公司的证明目的，该三份证据恰好证明被告游洪强系被告四川省广安江泓输变电有限公司施工队的负责人。工资发放确认单上被告游洪强代替很多人进行了签名和捺印，不是工人自己的签名，原告的签名也不是本人所签。本院经审查认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信，但确认单上相关人员的签名，因无法核实其真实性，且原告不予认可，故本院不予认定；5.被告四川省广安江泓输变电有限公司提交的微信截图2张，拟证明原告到案涉工程的做工时间不是2019年3月，亦证明本案原告直接向被告游洪强领取劳务费，由被告游洪强进行工资考勤，被告游洪强在出具欠条之后还向原告支付了工资，并由原告本人签名捺印，也证明原告对工资发放的事实予以认可。原告质证认为，通过欠条和结算也恰恰证明被告拖欠原告工资的事实。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性，与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 浙江省杭州市桐庐县境内的万泉至乔林220KV线路工程由被告四川省广安江泓输变电有限公司承建。被告四川省广安江泓输变电有限公司承建该工程后，将部分工程劳务交由被告游洪强组织人员施工。2019年，原告杨学彬与马启荣、晚宗海、陈跃全、张圣才等人经徐洪煜介绍到该工程上做工，工作期间由被告游洪强带领、安排，由被告游洪强负责考勤等，工资待遇亦与被告游洪强协商，并由被告游洪强支付部分工资，原告杨学彬的工资按月计算，每月4500元。2020年1月4日，被告游洪强分别向原告杨学彬、马启荣、晚宗海、陈跃全及张圣才出具欠条，其中向原告出具的欠条载明：“今欠到杨学彬万泉-乔林220KV输变电线路工程工资25693元整，大写贰万伍仟陆佰玖拾叁元正。于2020年元月十三日付清”。 另查明，2019年12月14日，被告四川省广安江泓输变电有限公司的经办人黄维与被告游洪强签订《游洪强班组工程量结算清单》，载明“实际应付1184840元，垫付合计938637元，应发工程款246203元”，并注明“1.除上述工程款费用，由我司承担补增费用145797元整，合计支付游洪强及其班组392000元整，所有费用已付清。2.关于刘腾芬和徐洪煜受伤保险事宜：游洪强已报车辆保险，如有需要，我司可配合报建筑施工人员团体意外伤害保险，按索赔保险金额所得费用全部支付给伤者，如产生保险外其他任何费用，将由游洪强从补增费用中合理支付伤者。3.以上事项均已确认无误，游洪强及其班组、伤者不得以任何理由要求本公司及任何个人支付任何费用”。在该结算清单上，黄维以经办人身份签名捺印，被告游洪强以施工队负责人身份签名捺印，徐洪煜以班组成员代表身份签名捺印。同日，被告游洪强向被告四川省广安江泓输变电有限公司提供一份《游洪强班组工程费用结算及工资发放确认单》，该确认单载明“万泉-乔林220ＫＶ线路工程游洪强班组工程量总费用为1184840元，施工过程中由公司垫付总费用为938637元，剩余工程款246203元，经双方协商由公司一次性增补145797元，合计应付392000元，该费用在经班组成员确认同意后一次性支付给游洪强，由游洪强支付民工工资及其他所有费用。付款完成后该班组在施工过程中产生的工资、杂支等其他费用都与四川省广安江泓输变电有限公司及相关管理人员无关”。该确认单显示有包括被告游洪强在内的25人签名，但原告否认确认单上“杨学彬”字样的签名为其本人所签。同日，被告游洪强出具收条一份，内容为：“今收到万泉-乔林220ＫＶ线路工程工程款392000.00元（大写：叁拾玖万贰仟元整），其中现金70000.00元（大写：柒万元整），转游洪强建行卡322000.00元（大写：叁拾贰万贰仟元整），卡号：62×××16。付款人：黄维，收款人：游洪强”。 本院认为，原告以被告游洪强向原告出具工资欠条的行为不是个人行为，是由于原告在被告四川省广安江泓输变电有限公司承包的案涉工程做工等为由，要求被告游洪强支付原告劳务费并由被告四川省广安江泓输变电有限公司承担连带责任。本院认为，所欠劳务费应由被告游洪强支付，被告四川省广安江泓输变电有限公司不应承担连带责任。理由如下： 1.被告游洪强与被告四川省广安江泓输变电有限公司的关系更符合劳务分包的法律特征，其出具欠条行为并非履行职务行为。被告四川省广安江泓输变电有限公司承建案涉工程后，将部分劳务交由被告游洪强组织人员进行施工，在施工结束后，与被告游洪强进行了结算，如被告游洪强系履行职务行为，按常理其在与原告就劳务费进行结算后，无需再与被告四川省广安江泓输变电有限公司进行结算，且其与公司结算的主要依据为“工程量”，而原告杨学彬等人的工资系按月计算，即使与公司进行结算，也应按照月工资计算，而并非“工程量”。上述行为，更符合劳务分包的特征，即被告四川省广安江泓输变电有限公司将案涉工程的部分劳务分包给被告游洪强。加之，原告并未提交充分证据证明被告游洪强系被告四川省广安江泓输变电有限公司的员工，且被告四川省广安江泓输变电有限公司对此不予认可，故原告主张被告游洪强出具欠条的行为不是个人行为的意见，本院不予采纳。 2.虽然被告四川省广安江泓输变电有限公司将部分劳务分包给自然人游洪强的行为不被法律所允许，但该行为并不必然导致其应承担支付劳务费的连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定，对连带责任的适用应当遵循严格的法定原则，必须具有法律依据或明确的合同约定作为适用连带责任的前提基础。被告四川省广安江泓输变电有限公司将部分劳务分包给被告游洪强后，原告经人介绍在被告游洪强分包的工程上务工，接受被告游洪强的安排和管理，亦由被告游洪强负责考勤，完工后亦与被告游洪强就劳务费进行结算，系列行为能够说明原告系为被告游洪强提供劳务，双方形成合法的劳务合同关系，被告四川省广安江泓输变电有限公司不是劳务合同的当事人。根据合同的相对性原则，合同的权利义务原则上只能约束合同当事人，对合同之外的第三人无约束力。加之，在被告游洪强与被告四川省广安江泓输变电有限公司结算时，被告游洪强向被告四川省广安江泓输变电有限公司提供了《游洪强班组工程费用结算及工资发放确认单》，虽然现有证据无法核实确认单上所有班组成员签名的真实性，但被告四川省广安江泓输变电有限公司基于诚实信用依据该确认单及结算单已向被告游洪强足额支付了结算费用，其不应再承担支付原告劳务费的民事责任。 综上所述，原告要求被告游洪强支付劳务费25693元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。在被告游洪强向原告出具的欠条中明确约定于2020年1月13日付清所欠劳务费，但被告游洪强未按期支付，给原告造成了资金利息损失，故原告要求被告游洪强支付利息的主张，本院予以支持，利息从2020年1月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告四川省广安江泓输变电有限公司对前述债务承担连带责任的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告游洪强于本判决生效后十日内支付原告杨学彬劳务费25693元及利息（利息以25693元为基数从2020年1月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告杨学彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费442元，减半收取计221元，由被告游洪强负担（原告杨学彬已垫付，在执行中一并由被告游洪强支付给原告杨学彬）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  张明涛 二〇二〇年八月十三日 书记员  梁 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条第三款连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。