辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1546号上诉人（原审被告）：田大东，男，汉族，住辽阳市弓长岭区。上诉人（原审被告）：孙丽娟，女，汉族，住辽阳市弓长岭区。上诉人（原审被告）：田景权，男，汉族，住辽阳市弓长岭区。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘兴宏，男，1978年9月25日出生，汉族，住本溪市溪湖区，浙江南源矿建有限公司本溪分公司法务。被上诉人（原审原告）：戴旭，男，汉族，住辽阳市弓长岭区。上诉人田大东、孙丽娟、田景权因与被上诉人戴旭民间借贷纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2020）辽1005民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田大东、孙丽娟、田景权的共同委托诉讼代理人刘兴宏、被上诉人戴旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田大东、孙丽娟、田景权上诉请求：一、请求法院依法撤销辽阳市弓长岭区人民法院（2020）辽1005民初203号民事判决。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2017年6月14日上诉人由于资金短缺向被上诉人借款80万，借款期限为12个月，由于双方关系密切，属于“父一辈子一辈”关系，因此该借款双方没有约定利息，被上诉人也从未提起要求利息，因此上诉人认为不应该承担任何利息。二、上诉人由于资金周转不畅，因此才去分次偿还，从2017年6月26日起至2019年5月8日通过银行汇款方式分十笔向上诉人还款128.1万元，因此被上诉人主张上诉人尚欠30万元与事实不符。三、原审法院不应以微信记录及生活经验来判断真实情况，这样剥夺了上诉人合法权益，当事人双方没有约定利息，因此双方微信聊天不足以作为证据，缺乏效力。四、被上诉人向原审法院提供内容为上诉人收到现金24万元，与本案无关；上诉人妻子孙丽娟向被上诉人借款5万元，已在日常还款期间偿还完毕。五、上诉人支付给被上诉人128.1万元，多出部分在原审庭审过程中已经阐述清楚，由于关系密切，作为报酬。六、上诉人已经偿还完毕向被上诉人的借款，因此不承担被上诉人提出的7.2万元的利息。综上所述，上诉人已经偿还完毕被上诉人的借款，因此请求贵法院依法撤销原审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人财产权不受侵害。戴旭辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。原审法院判决公平公正，合理合法。在2017年6月14日，上诉人因做生意需用资金，从被上诉人处借款人民币80万元，上诉人出具借条一份，约定借款期限为12个月，口头约定利息为3分。上诉人借款后，在2017年10月9日偿还被上诉人本金40万元，在2018年6月23日和6月26日各偿还本金5万元，计6月份偿还10万元，合计偿还本金50万元。在此同时，上诉人自借款后每月按约定给付被上诉人与本金相对应的利息款（有上诉人出具的偿还本金及利息的清单为证）。故，上诉人称没有约定借款利息一说，完全是虚构的谎言。原审法院认定的事实是正确的。二、上诉人称通过银行给被上诉人汇款128.2万元。故不欠被上诉人30万元，不是事实。因上诉人与被上诉人在借款80万元之前，还有借贷关系，以前上诉人从被上诉人处借款50万元，合计借款130万元，但这笔50万元与本案无关。上诉人想把这50万元与本案混为一谈，企图少偿还被上诉人借款，是违反法律规定的。三、原审法院依据被上诉人提供的上诉人发给被上诉人的微信截屏及上诉人提供的还款和支付利息清单等证据，认定上诉人欠款30万元及利息7.2万元是正确的。上诉人应按照双方约定给付被上诉人借款和利息。综上所述：原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。戴旭向一审法院起诉请求：一、判决被告给付借款30万元及13个月的利息7.8万元（利息按2.0分计算，每月0.6万元），合计37.8万元，自2018年6月起至2020年3月所欠的利息；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，被告田大东与孙丽娟系夫妻关系，二人育有一子被告田景权。2017年4月26日，被告田大东向原告出具收条一份，内容为田大东收到现金24万元；次日，被告孙丽娟向原告出具收条一份，内容为孙丽娟收到戴旭5万元；2017年6月14日，被告田大东、孙丽娟、田景权从原告处借款80万元并出具借条一份，该借款通过原告名下中国工商银行账号汇入尾号为6212账号内；2017年7月21日，原告再次通过其名下中国工商银行账号汇款20万元至尾号为6212账号内。2017年6月26日至2019年5月8日，通过银行汇款方式，原告从三被告处收到数十笔还款，合计金额128.1万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张三被告从其借款80万元并提供借条、中国工商银行历史明细清单为证，三被告均不否认，故可以认定双方借款事实客观存在。本案的争议焦点在于三被告是否尚欠原告借款本金30万元及借款利率是多少，原告为支持自己的主张提供了其与被告田大东的微信聊天记录作为证据，庭审中三被告对证据合法性、真实性不持异议，原、被告的主要分歧是关联性问题，对此，一审法院认为，三被告系一家人，被告田大东言行可以代表整个家庭，其在微信聊天记录中从未否认拖欠利息的事实，特别是在2018年7月23日前后的微信聊天记录更确切的表明：“六月份40万欠壹万贰千元”。结合微信聊天记录内容并以日常生活经验判断，此1.2万元即为40万元按月利率3%（1.2万÷40万）计算的利息，三被告于次月实际偿还了1.2万元也能佐证此事实，此其一；其二，三被告于2018年6月23日、26日各偿还5万元（原告自认偿还的是本金）后，尚有30万元本金未还款，三被告分别于2018年7月24日、8月16日、9月15日、10月17日周期性偿还0.9万元可进一步证明尚欠借款本金30万元且借款月利率为3%（0.9万÷30万）的事实。据此，一审法院认定，三被告尚欠借款本金30万元且双方约定借款月利率为3%，原告提出三被告偿还借款本金30万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息问题，原告主张利息按月利率2%计算，未超过法律保护的上限，一审法院予以支持，在原告主张利息时间段中（2018年6月至2020年3月），经查实三被告已偿还了10个月利息，尚有12个月利息未给付，故三被告应给付利息7.2万元（30万×月利率2%×12个月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百一十六条的规定，判决：被告田大东、孙丽娟、田景权于判决生效后立即偿还原告戴旭借款本金30万元、利息7.2万元，合计37.2万元。如被告田大东、孙丽娟、田景权未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3485.00元，由原告戴旭负担45.00元、被告田大东、孙丽娟、田景权负担3440.00元。本院二审期间，戴旭向法庭提交银行流水一份，拟证明戴旭在2017年4月26日现金取款24万元交付田大东，田大东当日出的收条，戴旭于2017年4月27日取款5万元交付孙丽娟。上诉人质证认为，银行流水只能证明戴旭取款的事实，不能证明交付的事实，戴旭提供的田大东收取24万元的收条不能证明是戴旭给付的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1．案涉借款80万元是否约定了利息；2．案涉借款是否全部偿还完毕。关于案涉借款80万元双方是否约定了利息的问题。戴旭主张双方之间口头约定月利息三分，并提供了戴旭与田大东之间的微信聊天记录予以证明。上诉人田大东、孙丽娟、田景权主张双方没有约定利息，戴旭也从未提起要求利息，原审法院不应以微信聊天记录及生活经验来认定双方约定了利息，上诉人支付给被上诉人128.1万元，多出部分作为报酬。本院认为双方之间存在月利息3%的约定。第一，根据民事诉讼法规定，电子证据属于法定证据种类之一，因此，微信聊天记录经查证属实可以作为认定案件事实的证据。本案中，田大东、孙丽娟、田景权对微信聊天记录的真实性不持异议，且微信聊天记录与相关银行转账记录能够相互印证，达到了民事诉讼高度盖然性的标准。具体为：2017年6月16日，戴旭在微信聊天中谈到：“有空把贰万肆打我卡上……借款当天我给你整数捌拾万，你就应当返回我利”。2017年12月14日前后，戴旭在微信中谈到：“17年6月14日80万到10月14日下打息，计4个月，月息2,4万×4个月=9,6万元。10月14日至12月14日是40万的月息1,2万×3个月=3，6万元……等于欠我三仟，这月14号打壹万五就对了”。结合银行转账记录可知，2017年10月9日，戴旭收到40万元，此后本金变为40万，与其微信中的10月14日至12月14日是40万的月息1,2万能够相互印证；7、8、9、10四个月收到利息9.4万与微信中应收9.6万利息差2000元，11月收到利息1.1万与微信中应收1.2万差1000元，两者合计3000元，与12月14日微信中的“欠3000元，打壹万五就对了”（12月当月利息1.2万加上3000元）能够相互印证。再结合2018年1月至5月，戴旭每月规律性的收到1.2万元（40万×0.03），在2018年6月份上诉人归还共计10万元后，2018年7至10月份，戴旭又规律性的每月收到9000元（其中不包括8月9日收到1.2万元归还6月份当月未还的利息），也印证了本金变为30万，利息按3分计算随之变为9000元。上述证据可以证明双方约定了借款利息是月利息3分。此外，田大东在回复的信息中也对双方之间存在利息不持异议，比如，2017年9月18日微信中，戴旭说：“今天能打过来了吧，捌拾万的利”田大东回复：“放心吧”。2017年11月14日微信中，戴旭：“今天又到号了，先吧利息打过来也行。”田大东回复“好的我安排”，后戴旭于当月17日收到1.1万元。2018年11月25日，戴旭：“田总您好；你先打息给我，手里没有钱了……”，田大东回复：“你在坚持二天”。2020年3月3日，戴旭：“田总，这怎么长时间了，把利息打过来好不好……”，田大东回复：“你就等着什么时候给你汇钱了”。第二，上诉人主张双方之间不存在约定利息，孙丽娟借款的5万元也在128.1万元中一并归还，实际归还的是85万元的借款，多归还的部分当做是报酬，二审庭审中又称还款一直都是其财务人员按照日常规律给付，田大东直到2019年5月8日后才核查的账目。但根据上诉人一审提交的128.1万元的还款明细表，如果认为双方之间的借款80万元不存在利息且借款仅为85万元，那么上诉人在2017年10月9日归还40万元时已经超额还款，归还总计99.5万元。而后上诉人自2017年10月27日至2019年5月8日分17笔再次归还28.6万元。上诉人的辩解显然违背一般生活常理，且与双方之间的同时期微信聊天记录矛盾，本院不予采信。关于案涉借款是否全部偿还完毕的问题。戴旭主张双方之间除本案的80万元借款外还存在24万和5万元的收条及20万元银行转款，抵销了上诉人的128.1万元中的部分还款。戴旭在二审中针对24万元、5万元的收条提供了相应的银行取款流水。上诉人主张24万元的收条上没有戴旭的名字，不能证明是戴旭给付的，且银行流水只能证明戴旭取款的事实，不能证明交付的事实。本院认为在戴旭持有该24万元收条，且能够提供与收条日期、金额一致的取款凭证的情况下，田大东抗辩该收条的债权人并非戴旭，但其并未提供相应证据，可以认定戴旭为该收条的债权人。此外，案涉借款从本金80万元到归还至本金40万元最后到归还至本金30万元的过程中，有微信聊天记录及相应银行转账予以佐证，能够证明上述被抵销的部分还款确实未用于归还案涉80万元借款部分。因此，对上诉人的该部分主张，本院不予支持。综上，田大东、孙丽娟、田景权的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880.00元，由田大东、孙丽娟、田景权负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年八月二十四日法官助理张玉婷书记员宫从颜