浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初44号 原告：上海俊顺实业有限公司，住所地上海市浦东新区六团镇高桥村4队，统一社会信用代码91310115630611463P。 法定代表人：陈晓秋。 委托诉讼代理人：姜程、叶碧闻，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：浙江仁达机械有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永兴街道富康西路8号，统一社会信用代码91330303725276960H。 法定代表人：黄光仁。 诉讼代表人：浙江仁达机械有限公司管理人，北京浩天信和（温州）律师事务所。 委托诉讼代理人：王佐双、冯思兵，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。 第三人：黄光仁，男，1956年7月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 第三人：温州市瑞泰阀门制造有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海滨教新村沙井路3号，统一社会信用代码91330303751909848H。 法定代表人：黄光仁。 原告上海俊顺实业有限公司（以下简称：俊顺公司）与被告浙江仁达机械有限公司（以下简称：仁达公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日适用简易程序立案受理，并于2020年3月31日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院经被告申请依法追加黄光仁及温州市瑞泰阀门制造有限公司（以下简称：瑞泰公司）作为第三人参加本案诉讼，后因案件审理需要本案依法转为普通程序于2020年6月8日再次公开开庭进行了审理。原告俊顺公司的委托诉讼代理人姜程、叶碧闻，被告仁达公司的委托诉讼代理人王佐双，第三人黄光仁（参加第二次庭审）。审理过程中，当事人申请庭外和解无果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有破产债权586.75万元（其中借款本金250万元、利息336.75万元，利息从2012年1月1日起按月利率1.5%计算至2019年6月24日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的股东陈建光与被告的法定代表人黄光仁为朋友关系。2011年12月31日，黄光仁向陈建光表示被告在农业银行的贷款到期急需资金周转，请求陈建光务必出借250万元，用几天就归还。原告在当日向被告的账户汇款250万元，几日后原告要求被告还款，黄光仁却表示农业银行断贷、无能力还款。因被告迟迟不能还款，原、被告口头约定该笔借款按照月利率1.5%从借款之日起计算，但被告至今本金和利息均分文未付。2017年下半年，陈建光到被告办公室，黄光仁亲自出具借款凭证1份，并加盖被告财务专用章。2019年6月25日，贵院受理了被告的破产，并指定北京浩天信和（温州）律师事务所为管理人。8月26日，原告向管理人申报债权640万元，其中借款本金250万元、利息390万元，但管理人认为：（1）借款凭证落款时间为2011年12月31日，但实际出具时间为2017年下半年；（2）借款凭证上的“上海俊顺实业有限公司”几字系陈建光于2019年8月申报债权前填写；（3）农业银行流水显示摘要信息为货款；（4）管理人询问黄光仁，黄光仁陈述的内容与原告申报内容有事实出入。基于以上原因，管理人对原告申报的债权不予确认。原告认为，原告与被告的借款合同关系依法成立，应当受到法律保护。原告与被告之间并不存在货物往来，事实上除该笔250万元借款以外并不存在其他经济往来，被告在借款后对借款本息分文未付，现原告要求被告立即偿还借款本息、要求管理人确认债权，应当受法律保护。 原告补充称：原告于2019年11月19日收到不予确认函并于同年12月4日已经向龙湾区人民法院邮寄起诉状，但因材料不符合文书要求故重新整理后于2020年1月2日才正式立案。银行转账记录上之所以写的是“货款”，是因为陈建光当时网上汇款没注意，在点选用途时错误点选了货款一项，公司的借款之所以写法定代表人名字是为了要款方便。利息应从第三人认可借款之后就开始计算，即从2012年1月1日开始，按照双方约定的月利率1.5%计算。 被告辩称：一、原告在收到债权不予确认的核查结果后，未在规定期限15日内向人民法院提起债权确认的诉讼，其诉请应不予支持；二、原告主张的债权存在虚假诉讼的情况，债权凭证显示的原债权人为陈晓秋并非原告，且在借款发生之后，被告经营状况良好，不存在断贷无法偿还的情况。此外，被告也不认可第三人黄光仁的陈述。 第三人黄光仁述称：黄光仁和陈建光是同学关系。2011年12月份仁达公司贷款到期，公司向陈建光临时借款250万元。准备在银行周转之后立即还给陈建光，所以也没有打借条。仁达公司与俊顺公司之间没有生意往来，打款时上面写着“货款”黄光仁不清楚。借款是银行转账到仁达公司账户上用于还贷，跟瑞泰公司没有关系。后来仁达公司资金周转困难，黄光仁为避债而外出，直到2015年，陈建光找到黄光仁。在2017年年底黄光仁出具借条给陈建光，月息1.5%是黄光仁写的，本来说好暂时借款没有约定利息，但是一直没还，确实需要支付利息，故约定借款的时候就要算利息。因为2011年底发生借款，所以时间就写真实借款时间。黄光仁在接受管理人谈话时提及瑞泰公司，是因为银行有规定，还贷之后再贷出来不能将款打到仁达公司账户，需要转到瑞泰公司的账户，仁达公司跟瑞泰公司之间的资金周转与本案无关，瑞泰公司与原告或者陈建光之间从来没有款项往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于尚存在争议的证据，本院在下文中一并阐述。 根据上述确认的证据，结合原、被告及第三人黄光仁的陈述，本院认定事实如下：2011年12月31日，第三人黄光仁以被告仁达公司名义向原告借款（由原告原法定代表人陈建光经手）2500000元，原告于当日通过银行转账向被告汇款2500000元。2017年年底，被告向原告出具《借款凭证》一份，载明：借款日期为2011年12月31日，借到陈晓秋2500000元，借款用途为还农行贷款，月息为1.5%。落款处由被告盖财务专用章。 2019年6月25日，本院作出（2019）浙0303破申38号民事裁定书，裁定：受理浙江仁达机械有限公司的破产清算申请。2019年6月27日本院作出（2019）浙0303破申38号决定书，载明：指定北京浩天信和（温州）律师事务所担任浙江仁达机械有限公司管理人。 2019年8月26日，原告向仁达公司破产管理人申报本案的债权，其中本金250万元、利息390万元。2019年11月15日，仁达公司破产管理人向原告出具《通知函》一份，载明：现有证据不能证明申报债权的真实性，对申报的该笔债权全部不予以确认，俊顺公司可在收到本函件十五日内，向龙湾区人民法院提起诉讼，否则视为同意管理人确定的意见。原告于2019年11月19日收到该函，并于2019年12月12月4日向本院提交诉讼材料，但因材料不齐全，本院于2020年1月2日在材料齐全后受理立案。 本院认为，根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，原、被告间所争议的焦点为，一、涉案款项性质属借款还是货款问题；二、若属借款，则债权人系陈晓秋还是原告俊顺公司；三、利息约定是否有效及利息应从何时起算。对于第一个问题，本院认为，虽转账记录显示系“货款”，但被告并未提供证据证明原告与被告或者第三人瑞泰公司之间曾有买卖关系或者业务往来，本院有理由相信转账记录上的“货款”确系转账时输入错误造成，且原告与第三人黄光仁对于借款过程的陈述较为一致，结合相应证据足以证明该笔款项确系借款。对于第二个问题，款项出借时系通过原告账户转出，陈晓秋和陈建光亦已谈话表示该笔借款出借人系公司并非陈晓秋或者陈建光，故本院认定该笔借款出借人系原告俊顺公司。对于第三个问题，本院认为，原、被告双方发生借贷关系时，并无约定利息，对此无争议。直到2017年年底，原告向被告催讨，被告才向原告出具借款凭证。双方约定月利率1.5%，该约定时间远远早于被告公司进入破产程序时间，该约定利率也未超过年利率24%，系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告称，2017年年底双方约定的利息，双方已追认到2011年12月31日，即利息从2011年12月31日开始计算。本院认为，原告的主张，没有事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告相应的诉请，本院予以支持，不合理部分予以驳回。最后被告称，原告未在规定的时间提起诉讼，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，退一步讲，即使原告未在《通知函》确定的十五天内提起诉讼，亦不能视为原告同意管理人的意见。被告的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、第六十三条的规定，判决如下： 一、确认原告上海俊顺实业有限公司对被告浙江仁达机械有限公司应享有借款普通破产债权本金2500000元及利息667500元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费52873元，由原告上海俊顺实业有限公司负担28400元，由被告浙江仁达机械有限公司负担24473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  吴作力 人民陪审员  郑安义 人民陪审员  宋 霞 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  项 施 书 记 员  章铭炜