湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初1235号 原告：廖新文。 被告：李润科。 法定代理人：谭容香,系李润科母亲。 被告：谭容香。 原告廖新文与被告李润科、谭容香被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖新文、被告谭容香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廖新文向本院提出诉讼请求：一、判决被告谭容香、李润科返还原告借款本金20000元，并按银行同期贷款利率标准支付上述借款从2019年2月3日起至2019年8月19日利息以及2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、案件受理费由被告谭容香、李润科承担。事实与理由：李亮与谭容香系夫妻关系，被告谭容香系原告的妻嫂。2015年，李亮向原告借款40000元用于购买被告位于宜章县玉溪镇宜盛家园3栋三单元405室的住房，双方口头约定4年之内偿还该笔借款，2019年2月3日李亮只向原告偿还本金20000元，并于还款当日在宜章文明南路建设银行（宜章宾馆斜对面）出具剩余两万元借据。2019年4月15日，李亮因交通事故意外去世，2019年5月底，被告谭容香在原告家还曾对原告夫妻和原告的妻弟媳黄文凤说过要归还此借款，但2020年3月24日，原告向被告谭容香催讨时，被告谭容香以不知道有此借款为由拒绝偿还该笔借款。原告为维护合法权益遂诉至法院。 被告谭容香辩称：1、原告没有任何证据证明李亮向原告借钱，借条的真实性存疑，与李亮同名同姓的人太多，原告提供的借条上面没有李亮的身份证号码、联系电话、住址等信息，没有写明借款的用途，原告不能凭借该借条认定是答辩人的丈夫李亮所借，李亮已经死亡，原告可以伪造借条，达到获利的目的，原告应该继续举证并承担举证不能的后果。另外，原告一人的工资负担多人，答辩人怀疑原告并没有钱出借，李亮生前是大货车司机，每月收入1万多，该工资足够家庭各项开支不需要借钱。2、答辩人不是本案的实际借款人，原告将本案列为本案被告是错误的。根据相关法律规定，共同债务应有夫妻共同签字或一方签字另一方事后追认，该借据无答辩人的签名也没有经答辩人事后追认，答辩人不是实际借款人，也非家庭共同债务、夫妻共同债务，况且李润科尚未成年，原告无权向答辩人、李润科主张。3、李亮收到原告的转账只能证明原告与李亮有资金往来，李亮并未向答辩人提起，答辩人对此借款并不知情，原告主张的是借贷纠纷而非继承，继承与本案无关。 经审理本院确认如下事实：被告谭容香系李亮（已故）的妻子，系原告廖新文的妻嫂。2015年，李亮因购房向原告借款40000元，之后李亮向原告还款20000元，2019年2月3日，李亮向原告廖新文出具一张借条，借条载明：今借到廖新文贰万元整。2019年4月15日，李亮因交通意外事故身亡。 另查明，现被告谭容香居住的宜盛家园3栋405房系谭容香、李亮共同共有，李亮死亡后，被告谭容香、李润科继承了房产中属于李亮的份额。 本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷。本院经审查认为，本案案由立为民间借贷不妥，本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财务义务，因该债务引起的纠纷为被继承人债务清偿纠纷，本案实际借款人李亮意外身亡，现原告廖新文因与李亮的债务发生纠纷诉至法院，符合被继承人债务清偿的构成要件，故本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。本案的争议焦点主要为：一、被告谭容香、李润科是否是本案适格被告；二、本案借款的真实性及被告谭容香、李润科是否承担还款责任。 一、被告谭容香、李润科是否是本案适格被告。被告谭容香辩称被告谭容香不是本案实际借款人，将其列为被告是错误的。本院认为，本案借款人李亮意外身亡，其妻子谭容香、儿子李润科继承了李亮宜盛家园3栋405房产中李亮的份额，作为李亮的合法继承人，被告谭容香、李润科与本案有着直接的利害关系，故被告谭容香、李润科是本案的适格的被告，原告廖新文将谭容香、李润科列为被告并无错误。被告谭容香辩称将其列为被告是错误的，本院不予采信。 二、本案借款的真实性及被告谭容香、李润科是否承担还款责任。被告谭容香对该借条的真实性表示质疑，李亮同名同姓的人太多，原告提供的借条上面没有李亮的身份证号码、联系电话、住址、借款用途等信息，原告不能凭借该借条认定是答辩人的丈夫李亮所借，李亮已经死亡，不能核实该借条的真实性。本院认为，借条可以载明借款人的身份证号码、联系电话、住址等信息，但并不强制要求载明这些信息，借贷双方可以有选择性的载明，是否载明前述信息并不影响借条的效力。认定本案借款是否真实主要是审查原告廖新文提供的借条上的“李亮”签名是否是李亮本人签名。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告廖新文为证明自己与李亮存在借贷关系，已向本院提供借条、销货单、过磅单等证据，原告廖新文已完成了举证责任。被告谭容香为证明借款不存在，向本院提供了李亮生前的工资表和银行短信等证据，证明李亮的工资收入不需要向原告借款。本院经审查认为，该份证据并不能证明原告廖新文与李亮不存在借贷关系，被告谭容香应当承担继续举证的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。本院在庭审中询问被告谭容香是否对李亮的笔迹申请鉴定，被告谭容香经本院释明法律后果后仍拒绝申请鉴定，故被告谭容香应承担举证不能的责任，本院认为原告廖新文与李亮存在借贷关系，李亮尚欠原告廖新文20000元。2019年4月15日，李亮因意外身亡，其妻子谭容香、儿子李润科继承了李亮宜盛家园3栋405房产中李亮的份额。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被告谭容香、李润科系李亮的合法继承人，被告谭容香、李润科并未放弃继承李亮的遗产，该清偿的债务也未超过继承的遗产的价值，因此两被告继承李亮的遗产后应当清偿债务，故被告谭容香、李润科应当连带清偿原告廖新文借款20000元。至于利息，本案中，原告廖新文与李亮并未约定借期内利息，也未约定逾期利息，原告廖新文现请求按银行同期贷款利率标准支付从2019年2月3日起至2019年8月19日的利息，后续利息按同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起至计算实际清偿之日止。原告廖新文与李亮未在借条上约定借款期限、借款利息及逾期利息等事项，原告廖新文也未向本院提供曾向李亮及被告谭容香催讨的记录，现原告廖新文请求计算2019年2月3日至2019年8月19日及2019年8月20日之后的利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谭容香、李润科于本判决生效之日起十日返还原告廖新文借款本金20000元； 二、驳回原告廖新文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半），由被告谭容香、李润科负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日起向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李建文 二〇二〇年八月十一日 书记员  段平慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第三十条人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。 符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定情形的，人民法院应当依职权委托鉴定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。