浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2653号原告：上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵北路298-304号。负责人：周剑，支行行长。委托诉讼代理人：林淡秋，浙江常益律师事务所律师。委托诉讼代理人：党高智，该银行职工。被告：长兴峰鸿纺织有限公司，住所地浙江省长兴县虹星桥镇厚全村。法定代表人：姚旭峰，经理。被告：姚旭峰，男，1973年4月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：俞小英，女，1977年6月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行（以下简称浦发银行湖州长兴支行）与被告长兴峰鸿纺织有限公司（以下简称峰鸿纺织公司）、浙江新天龙科技股份有限公司、姚旭峰、俞小英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告浦发银行湖州长兴支行申请撤回对被告浙江新天龙科技股份有限公司的诉讼，本院审查后予以准许。本院于2020年8月14日公开开庭进行了审理，浦发银行湖州长兴支行委托诉讼代理人林淡秋、党高智到庭参加了诉讼，被告峰鸿纺织公司、姚旭峰、俞小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣判。浦发银行湖州长兴支行向本院提起诉讼，请求依法判令：1、峰鸿纺织公司立即支付浦发银行湖州长兴支行借款4449999.94元，利息74554.19元（计算至2020年4月29日，之后的利息按照合同约定计算至实际清偿之日止），合计为4524554.13元；2、峰鸿纺织公司支付浦发银行湖州长兴支行律师费2万元；3、浦发银行湖州长兴支行有权在最高额68万元范围内就上述第1、2项债权对峰鸿纺织公司所有的30台青岛元春纺织机享有优先受偿权；4、浦发银行湖州长兴支行有权在最高额1000万元范围内就上述第1、2项债权对峰鸿纺织公司所有的的原材料、半成品、产品享有优先受偿权；5、被告姚旭峰、俞小英在最高额700万元范围内对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年2月23日，峰鸿纺织公司与浦发银行湖州长兴支行签订《最高额抵押合同》（编号：ZD5202201700000006），约定以其所有的30台青岛元春纺织机作为抵押物，在主债权余额最高68万元范围内对浦发银行湖州长兴支行与其自2017年2月23日至2022年2月23日止的债权提供抵押担保。2017年2月23日，峰鸿纺织公司与浦发银行湖州长兴支行签订《浮动最高额抵押合同》（编号：ZD5202201700000007），约定其以公司所有的全部原材料、全部半成品、全部成品为抵押物，在主债权余额最高1000万元范围内对浦发银行湖州长兴支行与其自2017年2月23日至2020年2月23日止的债权提供浮动抵押担保。2018年2月26日，被告姚旭峰、俞小英（系夫妻关系）与浦发银行湖州长兴支行签订《最高额保证合同》（编号：×××10），约定其在主债权余额最高700万元范围内为浦发银行湖州长兴支行与峰鸿纺织公司自2018年2月26日至2023年2月26日止的债权提供连带责任保证担保。上述合同的担保范围均包括主债权，还及于由此产生的一切利息、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。2020年1月8日，峰鸿纺织公司与浦发银行湖州长兴支行签订《流动资金借款合同》（编号：×××04），浦发银行湖州长兴支行向其发放贷款1849999.94元，借款期限自2020年1月8日至2020年7月8日，年利率6.09%，按月结息，结息日为每月20日，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%计算。2020年1月8日，峰鸿纺织公司与浦发银行湖州长兴支行签订《流动资金借款合同》（编号：×××05），浦发银行湖州长兴支行向其发放贷款160万元，借款期限自2020年1月8日至2020年7月8日，年利率6.525%，按月结息，结息日为每月20日，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%计算。2020年1月8日，峰鸿纺织公司与浦发银行湖州长兴支行签订《流动资金借款合同》（编号：×××06），浦发银行湖州长兴支行向其发放贷款100万元，借款期限自2020年1月8日至2020年7月8日，年利率6.525%，按月结息，结息日为每月20日，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%计算。以上三笔借款到期后，浦发银行湖州长兴支行经多次催讨，峰鸿纺织公司未归还借款。浦发银行湖州长兴支行诉至法院，请求判如所请。浦发银行湖州长兴支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组：《最高额抵押合同》、动产抵押登记书各一份，证明2017年2月23日，峰鸿纺织公司以其所有的30台青岛元春纺织机作为抵押物，在主债权余额最高68万元范围内对浦发银行湖州长兴支行与其自2017年2月23日至2022年2月23日止的债权提供抵押担保。第二组：《浮动最高额抵押合同》、动产抵押登记书各一份，证明2017年2月23日，峰鸿纺织公司其以公司所有的全部原材料、全部半成品、全部成品为抵押物，在主债权余额最高1000万元范围内对浦发银行湖州长兴支行与其自2017年2月23日至2020年2月23日止的债权提供浮动抵押担保。第三组：《最高额保证合同》、结婚证复印件各一份，证明姚旭峰与俞小英系夫妻关系；2018年2月26日，被告姚旭峰、俞小英在主债权余额最高700万元范围内为浦发银行湖州长兴支行与峰鸿纺织公司自2018年2月26日至2023年2月26日止的债权提供连带责任保证担保。第四组：《流动资金借款合同》、借款凭证各一份，证明2020年1月8日，峰鸿纺织公司向浦发银行湖州长兴支行借款1849999.94元，借款期限自2020年1月8日至2020年7月8日。第五组：《流动资金借款合同》、借款凭证各一份，证明2020年1月8日，峰鸿纺织公司向浦发银行湖州长兴支行借款160万元，借款期限自2020年1月8日至2020年7月8日。第六组：《流动资金借款合同》、借款凭证各一份，证明2020年1月8日，峰鸿纺织公司向浦发银行湖州长兴支行借款100万元，借款期限自2020年1月8日至2020年7月8日。第七组：利息清单三份，证明截止至2020年4月29日，峰鸿纺织公司结欠浦发银行湖州长兴支行借款4449999.94元，利息74554.19元。第八组：律师费发票、委托代理合同各一份，证明浦发银行湖州长兴支行支付的律师代理费2万元。峰鸿纺织公司、姚旭峰、俞小英未作答辩，也未向本院提供证据。对上述浦发银行湖州长兴支行提交的证据，峰鸿纺织公司、姚旭峰、俞小英未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，浦发银行湖州长兴支行提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。根据上述采信的证据以及浦发银行湖州长兴支行在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2017年2月23日，峰鸿纺织公司与浦发银行湖州长兴支行签订《最高额抵押合同》（编号：ZD5202201700000006）一份。合同约定峰鸿纺织公司以其所有的30台青岛元春纺织机作为抵押物，在主债权余额最高68万元范围内对浦发银行湖州长兴支行与其自2017年2月23日至2022年2月23日止的债权提供抵押担保，并办理了动产抵押登记手续。2017年2月23日，峰鸿纺织公司与浦发银行湖州长兴支行签订《浮动最高额抵押合同》（编号：ZD5202201700000007）一份。合同约定峰鸿纺织公司以其所有的全部原材料、全部半成品、全部成品为抵押物，在主债权余额最高1000万元范围内对浦发银行湖州长兴支行与其自2017年2月23日至2020年2月23日止的债权提供浮动抵押担保，并办理了动产抵押登记手续。2018年2月26日，被告姚旭峰、俞小英与浦发银行湖州长兴支行签订《最高额保证合同》（编号：×××10）一份，合同约定被告姚旭峰、俞小英在主债权余额最高700万元范围内为浦发银行湖州长兴支行与峰鸿纺织公司自2018年2月26日至2023年2月12日止的债权提供连带责任保证担保。上述合同的担保范围均包括主债权，还及于由此产生的一切利息、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。《最高额保证合同》约定当债务人未按合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证期间均约定，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2020年1月8日，峰鸿纺织公司与浦发银行湖州长兴支行签订《流动资金借款合同》（编号：×××04）一份，约定峰鸿纺织公司向浦发银行湖州长兴支行借款1849999.94元，借款期限自2020年1月8日至2020年7月8日，年利率6.09%，按月结息，结息日为每月20日，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%计算。合同签订后，浦发银行湖州长兴支行于当日向峰鸿纺织公司发放了借款1849999.94元。2020年1月8日，峰鸿纺织公司与浦发银行湖州长兴支行签订《流动资金借款合同》（编号：×××05）一份，约定峰鸿纺织公司向浦发银行湖州长兴支行借款160万元，借款期限自2020年1月8日至2020年7月8日，年利率6.25%，按月结息，结息日为每月20日，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%计算。合同签订后，浦发银行湖州长兴支行于当日向峰鸿纺织公司发放了借款160万元。2020年1月8日，峰鸿纺织公司与浦发银行湖州长兴支行签订《流动资金借款合同》（编号：×××06）一份，约定峰鸿纺织公司向浦发银行湖州长兴支行借款100万元，借款期限自2020年1月8日至2020年7月8日，年利率6.25%，按月结息，结息日为每月20日，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%计算。合同签订后，浦发银行湖州长兴支行于当日向峰鸿纺织公司发放了借款100万元。上述三份《流动资金借款合同》均约定，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。另查明，浦发银行湖州长兴支行委托律师代理本案，支付律师代理费2万元。本院认为：（一）浦发银行湖州长兴支行与峰鸿纺织公司签订的《流动资金借款合同》，均系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。浦发银行湖州长兴支行依约向峰鸿纺织公司提交借款后，峰鸿纺织公司即负有依约支付利息、归还全部本金的义务，峰鸿纺织公司未按合同约定及时归还借款本息，显属违约，应承担归还浦发银行湖州长兴支行借款本息的民事责任。故对浦发银行湖州长兴支行诉请峰鸿纺织公司归还浦发银行湖州长兴支行借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。峰鸿纺织公司在借款时约定逾期归还借款时应承担催讨借款发生的诉讼代理费等实现债权费用，浦发银行湖州长兴支行主张被告支付律师代理费2万元的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。（二）峰鸿纺织公司以其所有的30台青岛元春纺织机为借款提供最高额68万元抵押担保，并办理了动产抵押登记手续，故浦发银行湖州长兴支行对该30台青岛元春纺织机在68万元范围内享有优先受偿权。峰鸿纺织公司以其公司所有的全部原材料、全部半成品、全部成品为抵押物为借款提供浮动最高额1000万元抵押担保，并办理了动产抵押登记手续，故浦发银行湖州长兴支行对长兴峰鸿纺织有限公司的全部原材料、全部半成品、全部成品在1000万元范围内享有优先受偿权。（三）姚旭峰、俞小英在主债权余额最高700万元范围内为浦发银行湖州长兴支行与峰鸿纺织公司自2018年2月26日至2023年2月12日止的债权提供连带责任保证担保，故被告姚旭峰、俞小英应对峰鸿纺织公司借款本息在700万元范围内承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十一条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长兴峰鸿纺织有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行借款1849999.94元，利息29978.99元（计算至2020年4月29日）,合计为1879978.93元，限于本判决生效后十日内付清；2020年4月29日之后利息，以借款1849999.94元为基数，《流动资金借款合同》（编号：×××04）约定的利率，计算至付清之日止；二、被告长兴峰鸿纺织有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行借款160万元，利息27430.89元（计算至2020年4月29日）,合计为1627430.89元，限于本判决生效后十日内付清；2020年4月29日之后利息，以借款160万元为基数，《流动资金借款合同》（编号：×××05）约定的利率，计算至付清之日止；三、被告长兴峰鸿纺织有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行借款100万元，利息17144.31元（计算至2020年4月29日）,合计为1017144.31元，限于本判决生效后十日内付清；2020年4月29日之后利息，以借款100万元为基数，《流动资金借款合同》（编号：×××06）约定的利率，计算至付清之日止；四、被告长兴峰鸿纺织有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行律师费2万元，限于本判决生效后十日内付清；五、原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行对被告长兴峰鸿纺织有限公司所有的30台青岛元春纺织机折价或以拍卖、变卖所得价款在最高额68万元范围内优先受偿；六、原告上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行对被告长兴峰鸿纺织有限公司所有的全部原材料、全部半成品、全部成品折价或以拍卖、变卖所得价款在最高额1000万元范围内优先受偿；七、被告姚旭峰、俞小英在最高额700万元范围内对上述第一、二、三、四项给付义务承担连带清偿责任。被告姚旭峰、俞小英承担保证责任后，有权向被告长兴峰鸿纺织有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21498元（已减半收取），财产保全费5000元，合计26498元，由峰鸿纺织公司、姚旭峰、俞小英共同负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 汪普庆二〇二〇年八月十四日法官助理 林丽敏书 记 员 王 欢?*MERGEFORMAT?11?