江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初827号原告：张家港市乐余卫明防火板厂，住所地张家港市乐余镇东兴村。经营者：徐卫明，男，1962年4月27日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：朱兴宇，江苏崇简律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海平，江苏崇简律师事务所实习律师。被告：顾清良，男，1952年6月12日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：杜东平，江苏润众律师事务所律师。被告：乐余镇东兴村民委员会，住所地张家港市乐余镇东兴村。负责人：张晓波，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：朱永明，张家港市乐余法律服务所法律工作者。原告张家港市乐余卫明防火板厂（以下简称卫明防火板厂）与被告顾清良合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，原告卫明防火板厂申请追加乐余镇东兴村民委员会（以下简称东兴村委）作为被告，依法适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告卫明防火板厂的经营者徐卫明及其委托诉讼代理人朱兴宇、朱海平，被告顾清良、被告东兴村委的委托诉讼代理人朱永明到庭参加诉讼。而后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序由审判员陈新独任审理，于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告卫明防火板厂的经营者徐卫明及其委托诉讼代理人朱兴宇，被告顾清良及其委托诉讼代理人杜东平、被告东兴村委的委托诉讼代理人朱永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫明防火板厂向本院提出诉讼请求:1、请求贵院撤销原、被告签订的2018年4月12日签订的《三方协议》；2、请求贵院判令被告返还停业(停产)损失费39万元；3、请求贵院判令被告返还房屋补偿款15.7538万元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年1月20日至2018年4月20日期间，原、被告经过友好协商，分3次连续签订承租被告所有的位于乐余镇文兴村三组沿江公路北侧的房屋及土地(约9亩)，原告按约支付了租金，原告因长期租赁亦在承租地块加盖了部分固定设施。2017年下半年，原告承租的涉案地块及房屋因政府“三优三保”项目实施拆迁，但拆迁人文兴村委会根据规定只与产权所有人即被告签订拆迁协议，被告领取拆迁款后再与原告分割支付。据原告2019年下半年调查：2017年10月，拆迁人文兴村委会与被告签订《拆迁协议》，该协议项下总金额为991005元，金额组成为：房屋金额为333655元、装修金额为7560元、附属物185230元、停业停产损失费39万余元、其它补偿等。2018年4月12日，被告与拆迁人文兴村委会(村书记)恶意串通，在不出示《拆迁协议》等资料的情况下，故意隐瞒拆迁金额各项组成等与订立合同有关的重要事实，仅笼统告知原告应当得房屋补偿款27万元，其余款项都是被告享有的等虚假情况，原告出于对被告及文兴村的信任，签订了《三方协议》，后被告在领取拆迁款99万余元的情况下，拒不支付《三方协议》中27万元，原告起诉才于2019年2月收到该款。2019年下半年，有知情人告知原告，被告签订的《拆迁资料》中房屋损失333655元，除被告应得的100907元，余款232748元应该归原告所有；被告签订的《拆迁协议》中“停业(停产)损失费”39万元，应该归原告所有，因为承租的地块被告没有经营任何业务，该承租地块为原告独占经营“张家港市乐余卫明防火板厂”。至此，原告才如梦初醒，原告在与被告、文兴村委会沟通无效的情况下，于2019年下半年愤而向张家港纪委举报文兴村委会原村书记周某，后纪委向文兴村委会调取了该拆迁资料(拆迁协议、估价报告、付款单据等)，后纪委工作人员李某向原告告知，可以通过诉讼索取《拆迁协议》中的停业(停产)损失费39万元、房屋损失。原告认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三章第17条、《物权法》第121条之规定、江苏省高级人民法院民事裁定书(2019)苏民申5195号等相关案例，被告在与原告签订《三方协议》时，伙同他人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况并且该协议显失公平，该合同应予撤销，并赔偿损失，故根据合同法第42条、第54条、《民法总则》第147条、第148条之相关规定，原告具状贵院，请求贵院依法裁判。被告顾清良辩称：1、不应当撤销三方协议。2、不应当返还补偿款和停产停业损失。我的拆迁款是和村里单独结算的，原告的拆迁款项也是单独和村里结算的，我与原告不存在利益关联，我没有权利补偿原告的停业费。被告东兴村委辩称：涉案诉争的是原告与顾清良租赁活动之间就租赁物拆迁补偿款的分割，与我方无任何利害关系。2018年4月12日三方协议是在村委主持下对原告投入顾清良名下的拆迁补偿款分享的确认，该协议成立后双方均无异议，是原告与顾清良自愿确认下的真实行为意思的体现。按照该协议约定的原告所享有款项，由原告向法院提起给付诉讼，经查已由顾清良予以履行。原告再次以该协议提起诉讼，属于一事不二理，不可诉范畴。根据合同法第五十五条规定，原告的撤销权已经丧失和自愿放弃。由于我方与原告之间从未产生任何租赁及经济上往来，追加我方作为共同被告，无事实和法律根据，故请求驳回原告诉请。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、原被告签订的三方协议；2、原告与顾清良的租赁协议复印件；3、拆迁房屋图纸、房屋拆迁金额组成、房屋装修附属物金额汇总复印件；4、顾清良和合伙人施亚忠签订的资产分割协议书和固定资产明细表；5、情况说明、视频录像。被告顾清良则提交了：1、原被告租赁合同；2、东兴村委的说明；3、答复意见及信访材料、整改通知书签收回执；4顾清良与东兴村委原书记的电话录音；5、房屋租赁合同以及陈伟华的妻子刘卫出具的说明；6、原告在乐余人民法庭的笔录；7、张家港市人民法院（2003）张乐执字第201-1号民事裁定书及执行变卖财产交接单，执行变卖协议，执行款物专用凭证。被告东兴村委则提交了：1、三优三保会议纪要；2、拆迁财务补偿的清单，被告顾清良、东兴村委之间签订的协议及付款凭证等。上述证据经庭审质证后，本院予以确认并在卷佐证。本院根据庭审及举、质证情况，认定事实如下：徐卫明为个体工商户卫明防火板厂的经营者。2016年4月20日，甲方顾清良与乙方徐卫明达成租赁合同，主要约定，乙方再租用甲方在乐余文兴村三组沿江公路北侧的甲方所有权的房屋、享有土地使用权的土地及土地上的花木，期限两年自2016年4月20日至2018年4月20日，年租金为123000元。因“三优三保”专项行动，本案所涉厂房、场地等进行拆迁。2017年9月30日，张家港市协同房地产评估咨询有限公司对本案所涉厂房、场地等评估。2017年10月27日，甲方东兴村委与乙方顾清良达成房屋补偿协议，经评估公司评估，房屋和装潢及附属物评估总价为598845元、停产停业损失费391260元，合计991005元。乙方于2017年11月10日前搬迁完毕移交甲方。甲方完成审批后一次性付清补偿款。另从相关部门文件显示，上述停产停业损失费391260元，包括场地停产停业损失181350元（场地面积1209平方米，150元/平方米）、搬迁奖励120900元（场地面积1209平方米，100元/平方米）、生产性场地停业损失89910元（厂房面积999平方米，90元/平方米）。截至2020年1月16日，上述991005元款项，均已支付给顾清良。2017年9月，卫明防火板厂开始从案涉场地、厂房搬离，至2017年10月底搬清。2018年4月12日，甲方东兴村委、乙方顾清良、丙方卫明防火板厂达成三方协议，主要约定甲方将所有房屋补偿款及损失费(共计991005元)分批支付给乙方，再由乙方分批支付给丙方房屋补偿款(共计270000元)。甲方将款项支付给乙方后，乙方需立即支付丙方补偿款，不得拖欠。甲方在支付补偿款时所需乙、丙双方提供的一切手续，乙、丙双方需及时提供。由此引起的一切经济纠纷有顾清良承担，协议三方签字生效。本院认为，卫明防火板厂的经营者徐卫明与顾清良签订合同租用案涉房屋、场地等，现案涉房屋、场地等被拆迁，承租人因此受到影响，出租人应当在拆迁补偿范围内对承租人的损失予以补偿。而且政府对房屋等拆迁造成的停产停业损失的补偿应当是对出租人和承租人的共同补偿。虽然顾清良抗辩称卫明防火板厂系“散乱污”关停企业，不应予补偿，但是卫明防火板厂是否因此被关停，不应当影响其作为承租人的利益。由于两被告于2017年10月27日签订的补偿协议中明确了停产停业损失费，并且顾清良已经取得了相应款项，而原、被告2018年4月12日签订的三方协议中，仅约定顾清良给付卫明防火板厂房屋补偿款，未涉及停产停业损失，也未明确支付房屋补偿款后再无纠葛，现卫明防火板厂要求顾清良支付停产停业损失，于法有据，应当予以支持。根据相关材料显示本案所涉的停产停业损失费391260元，其中搬迁奖励120900元，是对顾清良搬迁的奖励，应当由顾清良享有。由于案涉房屋、场地等均由卫明防火板厂使用，对于场地停产停业损失181350元、生产性场地停业损失89910元的分配，综合考虑相关因素，酌情由卫明防火板厂享有30%，即81378元。因三方协议仅明确支付给原告房屋补偿款，未涉及停产停业损失，原告可就协议未涉及的该部分进行主张，而不需要撤销协议。对于原告主张的返还房屋补偿款157538元，因双方对拆迁房屋的情况陈述不一，均未能提供足够证据佐证，且原告称在签订协议时其知道协议中约定的270000元与其所有房屋及附属物存在偏差，其不知情的是房屋及附属物之外的部分，故对于原告主张的房屋补偿款，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告顾清良给付原告张家港市乐余卫明防火板厂81378元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回原告张家港市乐余卫明防火板厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9275元，由原告张家港市乐余卫明防火板厂负担7440元；被告顾清良负担1835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 陈 新二〇二〇年八月五日书记员 顾亚萍