江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初1879号原告：陈蓉，女，1972年6月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李群，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：白广武，江苏引航律师事务所律师。被告：朱帮兵，男，1981年8月8日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：孙奥，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：武建军，江苏宗泽律师事务所实习律师。第三人：杨树海，男，1979年11月6日出生，汉族，住盱眙县。原告陈蓉与被告朱帮兵及第三人杨树海股权转让纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法由审判员戴永明适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈蓉及其委托诉讼代理人李群、白广武，被告朱帮兵及其委托诉讼代理人孙奥、武建军，第三人杨树海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈蓉向本院提出诉讼请求：判令被告朱帮兵返还原告45万元，并自2019年9月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱帮兵、第三人杨树海系盱眙县洁禹环保服务有限公司（以下简称洁禹公司）的股东，分别持有该公司45%、28.33%的股权。2019年6月，原告和第三人以61万元受让被告朱帮兵持有该公司45%的股权，其中原告出资45万元。2019年8月16日至17日、9月20日，原告累计转账支付给被告朱帮兵45万元。但被告将股权全部转让给第三人，没有转让给原告，且第三人称股权转让与原告无关。原告认为，被告朱帮兵收取原告45万元没有事实和法律依据，应当予以返还。审理中，原告明确基于与被告之间的股权转让合同关系，要求被告返还股权转让款。为维护原告的合法权益，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告朱帮兵辩称，原告陈蓉要求被告返还45万元，没有事实和法律依据。原、被告双方从未签订过股权转让协议，被告与第三人杨树海签订股权转让协议是事实，但是其中原告出资45万元不是事实。案涉洁禹公司原有股东为被告、第三人等三人，2019年6月16日，第三人杨树海与被告签订股权转让协议，约定被告将在洁禹公司的45%的股权作价46万元转让给第三人杨树海，另被告将一辆车子作价15万元一并转让给第三人，共计价款61万元。双方对付款期限及其他权利义务进行了约定，签订合同时第三人以现金方式支付10万元。另被告与第三人双方口头约定，股权转让协议签订前洁禹公司与南京公用水务有限公司、江苏金陵环境有限公司签订的《污泥堆肥应急处置合同》的收益权归第三人所有。合同履行后，2019年8月9日江苏金陵环境有限公司按照合同约定向洁禹公司账户转入582374元，加上前期账户余额983.44元，洁禹公司账户余额共计583357.44元。后被告向第三人杨树海索要股权转让款，第三人要从洁禹公司账户转给被告，被告怕以后带来麻烦就没有同意。因第三人杨树海被法院纳入失信被执行人，就委托原告陈蓉代为支付被告股权转让款，第三人通过洁禹公司账户分三次共向原告账户内转入583357.44元，原告受第三人杨树海的委托分三次转给被告45万元股权转让款。原告虽然向被告账户转入45万元，但该款项并不是原告出资，是第三人实际控制经营洁禹公司的收益，该款项是第三人所有，通过原告的账户过账而已。综上，原告要求被告返还45万元，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨树海述称，被告朱帮兵持有洁禹公司的股份，其和被告签订股权转让协议，被告朱帮兵将股权以46万元和价值15万元的车辆一并转让给我。因第三人上了“黑名单”，所以安排原告陈蓉从洁禹公司账户打款583357.44元至原告个人账户，然后让原告从她个人账户将45万元转给被告。转款45万元是其购买被告的股权价款，被告不应返还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：洁禹公司系一家自然人出资的有限责任公司，注册资本300万元，登记股东为朱帮兵、杨树海和席坤，法定代表人为杜秀香。原告陈蓉曾于2019年6月27日至2020年2月24日期间任该公司法定代表人。2019年6月16日，被告朱帮兵作为甲方与第三人杨树海作为乙方协商签订一份股权转让协议，约定朱帮兵将其洁禹公司的股权转让给杨树海，总价61万元（包含转让苏Ｈ×××××车辆转让费）；乙方付款方式为股权转让费在一个月内付清，先付10万元作为定金，甲方先将法定代表人变更为乙方，在2019年6月18日前将营业执照交付给乙方办理法定代表人变更；车辆苏Ｈ×××××在股权过户后半个月内给付10万元；乙方在2019年7月18日前将剩余款付给甲方，共计36万元，如超过一个月时间没有办理完过户，定金10万元不退给乙方，甲方有权收回股权；乙方在办理股权过户之日后，将苏Ｈ×××××车款15万元在2019年8月13日之前付清。协议签订后，第三人杨树海以现金支付被告朱帮兵10万元，但双方至今未办理股权变更登记手续。2019年5月，洁禹公司与南京公用水务有限公司（2019年7月1日变更为江苏金陵环境有限公司）及南京超丰机械工程有限公司签订一份污泥堆肥应急处置合同，约定洁禹公司为南京公用水务有限公司污水处理厂产生的污泥提供后续无害化堆肥处置，南京公用水务有限公司按260元/吨向洁禹公司支付处置费用。2019年8月份，江苏金陵环境有限公司通过转账共向洁禹公司银行账户转入100余万元，原告陈蓉将洁禹公司账户内上述款项转入其个人中国银行尾号为1114号银行卡内。因被告朱帮兵向第三人杨树海催要股权转让款，第三人杨树海将朱帮兵的银行卡账号通过微信发给原告陈蓉，并让原告陈蓉从其账户汇款给被告朱帮兵。2019年8月16日，原告陈蓉从其银行卡转给被告朱帮兵股权转让款20万元、8月17日10万元、9月20日15万元，合计45万元。原告陈蓉认为其与第三人杨树海协商共同购买被告朱帮兵在洁禹公司的股权，在其出资45万元后，第三人杨树海及被告朱帮兵均不认可其共同购买人身份，后要求第三人杨树海及被告朱帮兵返还股权转让款45万元均遭拒绝，现起诉要求被告朱帮兵返还股权转让款45万元并支付利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告陈蓉主张其与第三人杨树海共同受让被告朱帮兵持有的洁禹公司45%的股权，被告朱帮兵及第三人杨树海均予以否认。原告陈蓉仅提供其个人银行账户向被告朱帮兵银行账户汇款45万元的转账记录，未能提供其与第三人杨树海共同与被告朱帮兵协商一致受让其股权的相应证据。依据原、被告及第三人提供的股权转让协议、洁禹公司银行账户汇款记录、原告陈蓉银行卡汇款记录、通话录音、微信聊天记录等证据，可以认定涉案股权转让协议的受让方仅有第三人杨树海签名，原告陈蓉是受第三人杨树海的委托向被告朱帮兵支付股权转让款。即使原告陈蓉与第三人曾商定共同受让被告朱帮兵的股权,也仅是原告陈蓉与第三人杨树海之间的合意，原告陈蓉无证据证明被告朱帮兵知情并同意，原告陈蓉应当与第三人杨树海协商解决或另行向其主张。现原告陈蓉要求被告朱帮兵返还股权转让款并支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈蓉的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，财产保全费2920元，合计6945元，由原告陈蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 戴永明二〇二〇年八月四日法官助理 黄 舒书 记 员 戚书香附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。