重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）渝8601民初288号原告：邓贤艳，女，1971年9月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告：重庆平川物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区奎安大道546号传化公路物流港信息交易功能区二层A208，统一社会信用代码91500106762697043E。法定代表人：王维礼，总经理。原告邓贤艳与被告重庆平川物流有限公司（以下简称平川公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告邓贤艳的委托诉讼代理人丁刘到庭参加诉讼，被告平川公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓贤艳向本院提出诉讼请求：1．平川公司向邓贤艳支付运费667564.1元，并以667564.1元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息，直至付清之日为止；2．本案诉讼费由平川公司承担。事实和理由：邓贤艳为经营商品车运输业务，于2017年在重庆嘉峰中轮汽车运输有限公司（以下简称嘉峰公司）处购买一台拖挂车，但因邓贤艳属于个人，不具有道路运输资质，遂将车辆挂靠在平川公司名下由邓贤艳本人自负盈亏、自担风险地从事运输和经营。由于车辆仍然是以平川公司的名义从事经营，故运输委托方在支付款项后仍然是先行支付给平川公司，后由平川公司支付给邓贤艳。2019年6月30日，平川公司出具《运费欠费确认单》，确认截止该日期尚欠邓贤艳运费总金额667564.1元，之后却一直没有支付。邓贤艳为维护其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告平川公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，邓贤艳与嘉峰公司签订《工矿产品购销合同》。该合同约定，邓贤艳向嘉峰公司购买东风牌载货车一辆，规格型号为XXXXXXXXXXXXXXXX，单价为225100元；中集牌半挂车一辆，规格型号为上装XXXXXX，半挂XXXXXX，单价为227000元；交车时间为2017年10月30日前；邓贤艳以申请贷款的方式购买车辆，于2017年10月30日提车时预先支付首次付款金额合计160800元（含定金）；月供期数24期，月供金额为14177元。之后，邓贤艳每月10日通过中国农业银行股份有限公司偿还14176.81元车辆贷款至今。2018年2月10日，邓贤艳与平川公司签订《汽车挂靠合同》，将在本案中向嘉峰公司购买的半挂车挂靠在平川公司处经营。该合同约定，邓贤艳出资购买的渝XXXXXX及渝XXXXXX挂车辆所有权人为邓贤艳，挂靠在平川公司名下经营；邓贤艳全额负责上述车辆的全部按揭还款；邓贤艳全额承担上述车辆的车船税、营业税、二级维护费以及车辆使用过程中的保险费、营运费、修理费等费用；平川公司有责任协助邓贤艳处理交通事故，经济纠纷，法律责任、保险索赔等。车牌号为渝XXXXXX的中集牌重型特殊结构货车于2018年2月1日起登记在平川公司名下；车牌号为渝XXXXXX挂的中集牌重型中置轴车辆运输车于2018年2月1日起登记在平川公司名下。邓贤艳的委托诉讼代理人当庭陈述，邓贤艳与平川公司自2017年1月开始一直保持车辆挂靠经营关系，由于邓贤艳需要平川公司为其代开发票，遂由平川公司代其收取运费后再与邓贤艳结算运费。期间，平川公司通过张耀予和袁莎的个人账户向邓贤艳支付应当由邓贤艳收取的运输费用，但至今尚未付清。2019年6月30日，平川公司向邓贤艳出具《运费欠费确认单》。该确认单上载明：自2017年1月开始至2018年6月30日期间，邓贤艳购买的拖挂车挂靠在平川公司经营商品车运输业务，对平川公司欠付邓贤艳的运费金额，对账确认如下，平川公司欠邓贤艳业务运费金额总额为667564.1元。平川公司在该确认单上加盖公章。上述事实有《工矿产品购销合同》、《CIMC技术规范确认书》、车辆底盘公告、中国农业银行卡历史明细清单、《汽车挂靠合同》、机动车登记证书复印件、重庆农村商业银行股份有限公司北碚蔡家支行对私客户账户明细、《运费欠费确认单》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，邓贤艳与平川公司签订的《汽车挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于平川公司是否应当向邓贤艳支付其代为收取的运费问题，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，……”本案中，邓贤艳将自己购买的车牌号为渝DXXXXXX的中集牌重型特殊结构货车和车牌号为渝XXXXXX挂的中集牌重型中置轴车辆运输车登记在平川公司名下，自负盈亏、自主经营，其与平川公司之间形成了挂靠经营合同关系。邓贤艳的委托诉讼代理人当庭陈述，由于其无法以个人名义向委托运输方开具发票，只能以平川公司的名义向委托运输方开具相应的运输费发票，并由平川公司收取运费，再由平川公司与邓贤艳结算后向邓贤艳支付应得的运费。虽然，上述陈述内容在邓贤艳与平川公司签订的《汽车挂靠合同》中并无约定，但由于平川公司公司经本院合法传唤后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院仅能根据邓贤艳当庭提交的平川公司员工张耀予和袁莎自2017年1月开始向其支付部分运费的重庆农村商业银行股份有限公司北碚蔡家支行对私客户账户明细，以及平川公司向邓贤艳出具《运费欠费确认单》的行为，综合判断邓贤艳和平川公司在《汽车挂靠合同》之外，采取了以平川公司为邓贤艳代开发票，由平川公司收取运费，与邓贤艳结算后再向邓贤艳支付其应得运费的挂靠经营模式。故平川公司收取的运费应当与邓贤艳结算后向其支付。关于支付运费金额的问题，平川公司向邓贤艳出具的《运费欠费确认单》上载明，平川公司欠邓贤艳业务运费金额总额为667564.1元。平川公司在上述确认单上加盖了公章，在无其他相反证据的情况下，本院确认平川公司已与邓贤艳就尚未支付的运费进行结算，平川公司尚欠邓贤艳运费金额为667564.1元。因此，邓贤艳要求平川公司向其支付运费667564.1元的主张，与相关法律规定，及案件查明的事实相符合，本院予以支持。关于资金占用利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”本案中，邓贤艳与平川公司已在2019年6月30日就运费对账结算，虽然双方并未约定支付运费的具体时间，但平川公司至今尚未向邓贤艳支付所欠运费，事实上已为邓贤艳造成了损失，应当承担相应的违约责任。由于双方并未约定支付运费的具体时间，故资金占用利息的计算时间应当自邓贤艳主张权利时开始计算。在无其他证据可以证实邓贤艳已向平川公司主张权利的情况下，邓贤艳向本院提起诉讼的时间即为其主张权利之时。综上，邓贤艳要求平川公司支付以运费667564.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至货款付清时止的主张符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆平川物流有限公司于本判决生效后十日内向原告邓贤艳支付运费667564.1元及资金占用利息（以运费667564.1元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月9日起计算至本金付清时为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10475.64元，减半收取计5237.82元，由被告重庆平川物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  朱 峰二〇二〇年八月七日法官助理  郑召伟书 记 员  严从越