陕西省延川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0622民初703号 原告：赵虎生，男，1974年4月26日出生，汉族，大学本科文化程度。 委托代理人：赵旭，北京中伦文德太原律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告：瑞洲建设集团有限公司。 法定代表人：李立仁，该公司董事长。 被告：西安东正企业管理咨询有限公司。 法定代表人：丁维东，该公司总经理。 被告：延安文安驿古镇文化旅游投资有限公司。 法定代表人：郭彩林，该公司经理。 委托代理人：李宇、张毅（实习），陕西朗恒律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告：延川县文安驿窑居文化旅游有限公司。 法定代表人：张清辉，该公司总经理。 委托代理人：郝占军，陕西卓超律师事务所律师。代理权限：特别代理。 原告赵虎生与被告瑞洲建设集团有限公司（以下简称瑞洲公司）、西安东正企业管理咨询有限公司（以下简称东正公司）、延安文安驿古镇文化旅游投资有限公司（以下简称古镇文化公司）、延川县文安驿窑居文化旅游有限公司（以下简称窑居文化）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人与被告东正公司法定代表人及古镇文化公司、窑居文化代理人均到庭参加了诉讼，瑞洲公司缺席。本案现已审理终结。 赵虎生向本院提出诉讼请求：1、瑞洲公司支付工程款549431.73元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息；2、其余三被告对此债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月17日，我与东正公司签订了《文安驿项目（接待中心）室内装修工程施工合同》。合同约定工期自2018年4月18日-8月20日，总价款12383823元。合同签订后，我按合同约定进场施工。2018年5月22日，被告瑞洲公司要求原告施工人员停工待命，并承诺赔偿停工损失。2018年7月9日，瑞洲公司下发停工令，要求停止施工，上报完工量及损失。2018年7月17日，瑞洲公司确认停工给原告造成损失140068.50元，临设费用91022.80元。2019年3月25日，东正公司确认原告已完成工程价款为318340.43元。上述款项经原告多次催要，四被告均未履行付款义务。 瑞洲公司辩称，我公司与原告之间不存在合同关系，原告与东正公司签订的装修装饰合同对我公司没有约束力。原告突破合同相对性原则起诉我公司缺乏法律依据，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。 东正公司辩称，2018年1月11日，我公司受古镇文化公司委托对文安驿产业园区二期室内外装饰装修工程委托管理。我公司严格按照合同约定进行现场管理及项目分包，并完善和落实了古镇文化所要求的工程，包含支付或确认工程款。我公司与原告的误工损失是我们单方的认定，也是在受托范围之内。 古镇文化公司辩称，原告诉讼请求不明确，利息及违约金没有明确的数额。本案涉及的工程项目建设单位已变更为窑居文化，由窑居文化承继该项目的全部权利和义务，我公司与该项目已无任何关系。东正公司只是项目监管人，无权分包工程。由此引发的原告的各种损失也与我公司无关。 窑居文化辩称，古镇文化公司申请追加我公司为被告违反了民诉法不告不理的原则。原告并未起诉我公司，法院不能依职权追加我公司为被告。我公司并非本案必要共同诉讼人，我们与古镇文化是项目移交而非法人合并，不能追加我公司为被告。原告与东正公司签订的施工合同，施工过程中是瑞洲公司要求停工。原告按照合同违约起诉，只能要求东正公司给付工程款；如果按照侵权责任要求赔偿，则只能起诉侵权人承担责任，与我公司无关。原告与我公司及古镇文化均无合同关系。我公司与东正公司签订的委托管理协议并不包括瑞洲承包的工程项目。原告要求的利息计算方式不明确，不能成立。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年1月11日，古镇文化公司与瑞洲公司签订了文安驿文化产业园二期项目接待中心、路遥书院、窑洞内外装修装饰工程施工合同，工程总价款53000000元。同日，古镇文化公司与东正公司签订了文安驿文化产业园二期室内外装修装饰工程项目委托管理协议，古镇文化公司授权东正公司全面监管工程项目，东正公司一切工作向古镇文化公司负责。该协议二.7明确约定由东正公司对项目分项劳务进行招投标，确定施工单位并签订分项工程劳务施工合同。2018年4月18日，东正公司与赵虎生签订文安驿项目接待中心室内装修工程施工合同，包含水电安装，由赵虎生包工包料，工程总价款12383823元。合同签订后，赵虎生施工队开始进场施工。2018年5月22日，由于原土建单位强行拉闸停电，瑞洲公司给各施工队下发停工令，自当日起停工，停工期间工人工资正常照发，工资由发包方承担。2018年7月17日，瑞洲公司确认停工导致赵虎生施工队损失共计140068.50元（其中包括管理人员及工人工资97950元），同时确认停工导致产生临设费用91022.80元。2019年3月25日，东正公司根据审计结果确认赵虎生施工队已完成工程总价款为318340.43元。2019年1月15日，窑居文化与瑞洲公司达成协议，将文安驿产业园区二期项目（其中包括接待中心装修工程）建设单位变更为窑居文化。2018年5月31日前包括二期在建工程在内的已完成工程作为窑居文化的资产。对该变更，古镇文化公司、东正公司及赵虎生均未提出异议。 本院认为，古镇文化公司与瑞洲公司签订了文安驿文化产业园二期项目接待中心、路遥书院、窑洞内外装修装饰工程施工合同，瑞洲公司为该工程承包人。但同日古镇文化公司又与东正公司签订了文安驿文化产业园二期室内外装修装饰工程项目委托管理协议，授权东正公司对项目分项劳务进行招投标，确定施工单位并签订分项工程劳务施工合同。古镇文化公司与东正公司之间形成委托代理关系。东正公司作为代理人与赵虎生签订室内装修施工合同，其行为对被代理人古镇文化公司发生效力。由于赵虎生并不具备建筑施工企业资质，其与古镇文化公司之间实质为承揽合同关系。瑞洲公司与赵虎生之间不存在劳务分包的合同关系，故赵虎生要求瑞洲公司支付工程款的诉讼请求不能成立。停工是由于古镇文化公司与原土建单位纠纷所致，瑞洲公司作为总承包人下达了停工令，并非直接侵权人，故赵虎生要求瑞洲公司赔偿停工损失的诉讼请求同样不能成立。古镇文化公司、东正公司及赵虎生对于变更窑居文化为建设单位均未提出异议，视为对工程发包方主体变更的认可。窑居文化接受该项目已完成工程作为其公司资产，根据权利义务对等原则，应当承担由此产生的义务。故窑居文化应当向赵虎生支付工程价款并赔偿停工损失及临设费用。 综上所述，窑居文化应当向赵虎生支付工程价款并赔偿停工损失及临设费用。赵虎生的其他诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告延川县文安驿窑居文化旅游有限公司支付原告赵虎生工程款318340.43元，限本判决生效后十日内一次性付清。 二、被告延川县文安驿窑居文化旅游有限公司赔偿原告赵虎生停工损失140068.50元及临设费用91022.80元，限本判决生效后十日内一次性付清。 三、驳回原告赵虎生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9294元，减半收取4647元，由被告延川县文安驿窑居文化旅游有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  张克宁 二〇二〇年八月十三日 书记员  张 英 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 2、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。