湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0723民初1256号 原告：童珍，女，1982年1月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：罗湘红，湖南闻胜律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：晏得清，男，1968年9月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。 委托诉讼代理人：**礼，岳阳楼区求是法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。 被告：澧县巨隆农林生态科技有限公司，住所地湖南省澧县澧南镇栗木村五组。 法定代表人：童珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴清明，该公司员工。代理权限为特别授权代理。 原告童珍与被告晏得清、澧县巨隆农林生态科技有限公司（以下简称巨隆公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告童珍的委托诉讼代理人罗湘红，被告晏得清及其委托诉讼代理人**礼，被告巨隆公司的委托诉讼代理人吴清明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 童珍向本院提出诉讼请求：1、判令巨隆公司向童珍支付入股款910000元，晏得清承担连带清偿责任；2、晏得清、巨隆公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月5日，童珍和晏得清及另一股东廖细群合伙共同投资成立澧县巨隆农林生态科技有限公司，公司注册资本为3000万元。开业以来，三股东实缴资1657万元，其中童珍占55%的股份，应缴资911.4万元，实缴资1003万元，多缴91.65万元。晏得清占35%的股份，应缴资584万元，实缴资492.5万元（其中包括了2016年12月30日股东廖细群缴的82万中童珍为其多缴的股款约17万元在内），晏得清共计少缴91万余元。2019年11月4日，巨隆公司组织全体股东召开了股东会，并于2019年11月12日委托了湖南广联有限责任会计师事务所就公司财务情况作出了专项审计报告，明确了童珍多交了股款约91万余元，晏得清少缴了74万余元。另外还有在晏得清转让10%股份给另一股东廖细群，在2016年12月30日前，童珍为晏得清多缴17万余元。为此，童珍要求晏得清给付童珍多缴而晏得清少缴的的股款额，但晏得清一直不予理睬至今。为维护自身合法权益特向人民法院提起诉讼，恳请依法处理，支持其诉讼请求。 晏得清答辩称，一、童珍要求巨隆公司返还入股金910000元且由晏得清承担连带责任，既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回童珍的诉请；二、巨隆注册股本金为3000万人民币，实缴资本为1620万元；三、晏得清从2017年元月19日至2019年6月30日，累计实缴股本金已超过按股份应交股本金，其中现在可以查明的实缴的股本金为562.5万元。根据巨隆公司原会计记载的各股东股金明细账还有以下出资：2017年元月19日41号凭证，晏得清支付股金70万元；2017年2月20日60号凭证，收到各股东股金77万元，其中包含晏得清所出资的股金；2017年6月5日108号凭证，收到股东廖细群、晏得清股金40万元；2017年6月23日113号凭证，收到晏得清股金45万元；2017年7月17日118号凭证，收到晏得清和童珍股金101.4495万元；以上凭证均应由童珍提供后方可显示晏得清已全额支付所含股份股本金且超额，因此，童珍要求晏得清承担连带责任没有事实依据；4、针对以上事实，晏得清请求人民法院对巨隆公司的债权债务予以司法清算。 巨隆公司答辩称，巨隆公司的实缴股本金开始是820万元，从2017年元月以后实缴股本金增加到1650多万元，公司的股本构成是童珍占股55%，晏得清占股35%，廖细群占股10%，以晏得清占股35%计算的话，应该实缴股本金567万元，现已交了492万元，还差74万元；童珍起诉91万元，但是巨隆公司账目上只体现74万元，剩下的17万元是怎么来的不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，巨隆公司除对晏得清提交的各股东股金明细账表示不清楚外，对童珍、晏得清提交的其它证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、童珍提交的汇款记录，童珍拟证明童珍已向巨隆公司注资1003万元；晏得清对该证据的真实性合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为不能证明1003万元为童珍缴纳的股本金；2、童珍提交的廖细群银行转账记录，童珍拟证明廖细群转账给晏得清的股款82万元。（其中包括了应转给巨隆公司的17万元）；晏得清对该证据的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为这82万元系廖细群购买晏得清股权应该支付的款项，与公司债权债务无关联；3、童珍提供的长沙广联有限责任会计师事务所审计报告，拟证明童珍向巨隆公司多交股款74万元，晏得清向巨隆公司少交74万元；晏得清对该证据的三性均有异议；4、晏得清提供的各股东股金明细账，晏得清拟证明晏得清已实缴股本金超过应缴股本金；童珍对该证据的真实性合法性有异议，认为该证据来源不清楚，也不能表明是公司的账，对关联性有异议，认为该份证据不能表明晏得清向公司已实缴股本金超过应缴股本金。对于以上证据，本院认为，本案审理的系不当得利纠纷，以上证据均不能证实巨隆公司无法律依据因童珍的注资行为取得了不当利益（理由在本院认为部分予以阐述）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，巨隆公司成立，公司注册资本为3000万元。2016年12月8日，童珍、晏得清、廖细群分别作为甲、乙、丙方签订《澧县巨隆农林生态科技有限公司股东内部协议书》，该协议书载明：“……甲方：实缴出资451万元，占股比例为55%。乙方：实缴出资287万元，占股比例为35%。丙方：实缴出资82万元，占股比例10%。第八条甲、乙、丙三方的实缴出资在本协议签订之日缴足，入股资金到账后由公司向股东出具出资证明书……第十条后期投入各方按股份比例认缴资金，股东会决定到位时间……第二十七条出资证明书是确认股东股权份额的唯一凭证，是证明出资人已经依法履行缴付出资义务，成为有限责任公司股东的法律文件……”巨隆公司成立后，童珍、晏得清均有向巨隆公司交付款项用于公司经营,在本案诉讼过程中，童珍、晏得清均未提交《股东出资证明书》。在庭审中，童珍表示“本案起诉时认为是合伙协议纠纷，现在我认为是基于不当得利的返还纠纷”且将第一项诉讼请求变更为“判令巨隆公司向童珍支付入股款910000元，晏得清承担连带清偿责任”童珍、晏得清均认可巨隆公司3000万注册资本未实缴到位（是否已届实缴期限，童珍、晏得清均未提交证据证实）。 本院认为，本案的焦点在于巨隆公司是否基于童珍的出资构成不当得利而负有返还义务。不当得利是指没有合法根据取得利益使他人受损，童珍没有提交《股东出资证明书》证明童珍已经完全履行其出资义务，童珍的出资应当是童珍作为巨隆公司股东为公司正常经营运行所需而投入的资金（该资金是记为公司负债，还是记为童珍实缴股本金，不属于本不当得利纠纷案件审理范畴，如记为公司负债，则童珍与巨隆公司之间属于借贷关系，如记为实缴股本金，则应有《股东出资证明书》证实，且非经法定程序，童珍不得抽回该资金），因此，巨隆公司接受童珍出资符合法律规定，童珍没有证据证实巨隆公司构成不当得利，童珍不得以不当得利为由要求巨隆公司向童珍支付入股款，晏得清亦无需对巨隆公司不存在的不当得利承担连带责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回童珍的诉讼请求。 案件受理费12900元，减半收取6450元，由童珍负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 闵海东 二〇二〇年八月三日 法官助理 王晓艳 书 记 员 刘 粤