广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0329民初466号 原告:桂林市名流法律事务所，住所地：桂林市叠彩区凤北路27号。 法定代表人：曾令琼，该事务所主任。 委托诉讼代理人：粟龙，该事务所法律工作者。 被告：黄琳，男，1972年5月6日出生，汉族，住广西全州县。 被告：杨德华，男，1966年12月27日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：龚立波，男，1974年2月8日出生，汉族，住广西兴安县。 三被告委托诉讼代理人：蒋良华，广西灵湖律师事务所律师。 原告桂林市名流法律事务所诉被告黄琳、杨德华、龚立波诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告桂林市名流法律事务所的委托代理人粟龙、被告杨德华及三被告委托代理人蒋良华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林市名流法律事务所向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告第一笔代理费18117.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年10月28日，原、被告签订《委托代理合同》，由被告委托原告办理与钦州市富捷建筑劳务合同纠纷一案一审二审案件诉讼事宜，双方协商约定：乙方按从对方或法院执行庭实际收回金额的5%收取案件代理费，在案件进展过程中按照各次回款数额分次结清。原告接受被告委托后，指派法律工作者粟龙收集涉及该案的证据材料，认真了解案情，该案于2019年1月18日立案受理后，于2019年3月28日上午开庭审理，原告作为被告的诉讼代理人按时出庭参加诉讼，维护被告的合法权益，对钦州市富捷建筑劳务有限公司主张的诉讼请求提出答辩和代理意见，并对该公司所举的证据进行质证和提出质证意见。庭审后，资源县人民法院于2019年5月23日作出民事判决书（2019）桂0329民初50号。因被告不服提起上诉，桂林市中级人民法院作出了维持一审的民事判决（2019）桂03民终2315号。原告按照委托代理协议办理了案件，现案件已审理终结，判决生效后又代被告向法院提起强制执行申请。被告于2020年5月21日收到第一笔执行款362350.19元，经原告多次联系被告要求及时支付协商约定的第一笔代理费18117.5元，被告均拖延拒付。为此，原告为维护其合法权益，诉至法院。 原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据： 1、代理合同，证明原告与被告签订代理合同的事实。 2、授权委托书及送达回证、2019桂0329民初50号的判决书，证明原告代理被告进行了诉讼，一审判决标的款是50多万的事实。 3、（2019）桂03民终2315号，证明原告受被告委托依法参与二审、被告在二审中又依法委托其他律师参加诉讼的事实。 4、被告领取执行款单据，证明被告已领取第一笔执行款362350.19元的事实。 %1、杨德华及黄琳的劳动仲裁裁决书，证明原告受被告委托对劳动关系进行劳动仲裁的法律事实，结果是对劳动关系不予支持。 被告辩称，一、2018年11月19日，原、被告签订的《风险代理合同书》违反了《广西壮族自治区基层法律服务收费管理办法》的相关规定，是一份无效合同；二、被告请原告打官司，现在农民工的工钱及运费都没有收回，收回的只是我们的押金40多万，我们在这个案子的损失特别大。原告在履行该合同中没有尽到一个法律工作者的职责，损害了委托方（即本案被告）的利益，应承担相应的责任；三、考虑到原告在资源县人民法院及桂林市中级人民法院参加了少量的诉讼活动，付出了一定的劳动，依法应得到相应的劳动报酬，可以按照《广西壮族自治区基层法律服务收费管理办法》的正常收费标准，给付原告相应的服务费，经计算为7635元。 被告为其辩称，向本院提交以下证据： 1、《广西壮族自治区基层法律服务收费管理办法》； 2、《乡镇法律服务收费管理办法》； 证据1-2证明原告应该收费多少的依据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但原告诉状中所称原、被告于2018年10月28日签订《委托代理合同》，其实是2018年11月19日原、被告所签的《风险代理合同书》，该证据不能证明原告的观点及目的。对证据2、3只是证明原告参加了一审、二审诉讼，但没有尽职尽责、对证据3被告又委托其他律师参与代理案件无异议。对证据4、5无异议。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，这是2007年的文件，现在是否有新的标准还不确定，该文件第11条约定了可以协商收费，反证了原告的诉请风险代理合同是合法的。对证据2原告需核实效力，因这是1997年3月1日施行的。 经审查，原告所提供的证据1、2、3、4、5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提交的证据,本院根据案情予以参考。 综合全案证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：2018年11月19日,原告（风险代理合同书乙方）与三被告（风险代理合同书甲方）签订《风险代理合同书》一份,合同约定,原告指派粟龙作为代理人,代理原告参与被告与案外人钦州市富捷建筑劳务有限公司之间关于劳务合同纠纷的诉讼活动。合同第六条约定:甲乙双方经充分协商，就风险代理费用及相关办案费用的支付方式和数额约定如下：1、本案诉讼请求标的大约120万元。乙方按从对方或法院执行庭实际收回金额的5%收取案件代理费（如收回10000元，代理费为500元），在案件进展过程中按照各次回款数额分次结清。甲方在收取款项的同时，向乙方支付代理费……第九条约定：诉讼过程中，未经甲方、乙方协商一致，甲方另行委托他人代理、单独撤诉、单独与对方自行和解或擅自解除双方风险代理合同，视为乙方完成代理任务，甲方应按照前条约定诉讼请求的数额和约定代理费比例向乙方支付代理费。第十二条约定：本协议有效期自签订之日起至受托法律事务处理终结止（包括：和解、抵销、甲方决定放弃委托事项、执行终结及撤销诉讼等）。粟龙作为被告的代理人对被告与案外人钦州市富捷建筑劳务有限公司之间关于劳务合同纠纷进行了一审诉讼，资源县人民法院于2019年5月23日作出了（2019）桂0329民初50号民事判决书。后被告上诉至桂林市中级人民法院，原告继续担任三被告诉讼代理人。2019年10月8日，桂林市中级人民法院作出了（2019）桂03民终2315号民事判决书，判决结果是驳回上诉、维持原判。2020年5月21日，被告领取执行款362350.19元。按照原、被告双方签订的《风险代理合同书》第六条规定，被告应支付原告代理费18117.5元（362350.19×500÷10000）。因被告拒付约定的代理费，故原告诉至法院。 本院认为,本案的争议焦点是：1、原、被告双方签订的《风险代理合同书》是否有效；2、被告支付原告本案代理费是18117.5元还是7635元；3、原告在代理诉讼中是否尽职尽责，是否造成了被告的损失，是否应承担相应的责任。关于焦点1，原、被告双方签订的《风险代理合同书》是否有效应根据是否是原、被告的真实意思表示、是否违反法律、行政法规的强制性规定来判定。本案原、被告在《风险代理合同书》明确约定了收费的方式、数额和时间等，系原、被告双方自愿签订，且原告代理被告参加了一审、二审的诉讼活动，应认定该合同内容系原、被告双方真实意思表示。参照《广西壮族自治区基层法律服务收费管理办法》和《乡镇法律服务收费管理办法》，原告按协商收取代理费未违反规定，再则，该合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定,故该合同有效；关于焦点2，根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订合同后，原告按约履行了自己的代理义务，且被告已领取第一笔执行款362350.19元，故被告应按约定支付原告代理费18117.5元（362350.19×500÷10000）；关于焦点3，被告未提供证实原告代理未尽职尽责和造成损失的相关证据，故无法认定原告应承担相应责任。综上，被告的辨称本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄琳、杨德华、龚立波支付原告桂林市名流法律事务所代理费18117.5元。 本案受理费252元，因适用简易程序审理减半收取126元，由被告黄琳、杨德华、龚立波负担。 上述应付款，义务人应在本案判决生效后十五日内履行完毕，逾期，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效后二年内申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费252元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 何月蓉 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 莫秀兰 书 记 员 李 园 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。