河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1859号上诉人（原审被告）：修武县宏泰搬运部，住所地：河南省修武县七贤镇王庄新菜市场南。经营者：李进国，系该搬运部业主。委托诉讼代理人：付芳芳，河南华凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小庆，男，1967年10月3日出生，汉族，住河南省修武县。原审被告：张国建，男，1974年9月20日出生，汉族，住河南省修武县。原审被告：修武县顺成劳务队，住所地：河南省修武县七贤镇王庄村新市场。经营者：李顺成，系该劳务队业主。上诉人修武县宏泰搬运部因与被上诉人王小庆及原审被告张国建、修武县顺成劳务队提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2019）豫0821民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。修武县宏泰搬运部上诉请求：一、依法撤销（2019）豫0821民初1658号民事判决书；二、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、涉诉的一、二审费用由被告承担。事实和理由：一、一审法院认定事发时被上诉人王小庆的雇主为上诉人错误，上诉人修武县宏泰搬运部与被上诉人王小庆之间不存在雇佣关系。按照搬运部的习惯，上诉人为保证雇员安全对自己的每一个雇员都购买了意外伤害保险并为他们办理了中铝中州铝业有限公司的出入证，案件发生前原审被告张国建曾带被上诉人见上诉人的经营者李进国，李进国因被上诉人有残疾，明确拒绝了被上诉人为其干活。且在案件发生时，原审被告修武县顺成劳务队为被上诉人购买了保险，且被上诉人的出入证也是修武县顺成劳务队为其办理的。因此，一审法院认定案发时王小庆的雇主为上诉人错误，二者之间不存在雇佣关系。二、一审法院认定被上诉人是在为上诉人承揽卸车区域工作时受伤是错误的。上诉人与修武县顺成劳务队等其他四个劳务队共同清理中铝中州铝业有限公司的货车货物卸车及清扫工作，四个劳务队的工人在卸车过程中产生的垃圾是混在一起的，并不能区分这些垃圾是哪个劳务队在卸车的时候产生的，且案发时上诉人承揽的卸车工作区域位于火车的第八、九节车厢。根据上诉人与中铝中州铝业有限公司的合同约定，上诉人清理垃圾的区域也为第八、九节车厢，被上诉人要去捡垃圾的区域并非上诉人承揽卸车工作的区域。因此，一审法院认定被上诉人是在为上诉人承揽卸车区域工作时受伤是错误的，且一审法院只判决上诉人承担赔偿责任也是错误的。三、一审法院判决上诉人承担被上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金的70％是错误的。王小庆是为了走捷径采取越过坑的方式，被上诉人作为一个成年人应该预判到这样做会造成不良后果，而且在被上诉人准备越过坑之前，张国建也劝过他走正规道路不要跳，但是被上诉人过于自信不听劝告执意越过坑，造成了自己受伤的后果。被上诉人的行为并不是违反操作规程或者疏忽大意的过失，而是在他人劝阻的情况下仍然执意而为，其受伤完全是被上诉人主观明知的过错行为所致，因此上诉人对被上诉人的自伤行为不应当承担赔偿责任。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。王小庆、修武县顺成劳务队均辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决正确，请求维持一审判决。张国建辩称，其是两个公司的组长，当天先去修武县顺成劳务队干活，之后又去修武县宏泰搬运部干活，是在修武县宏泰搬运部的区域出事的。王小庆向一审法院起诉请求：1、判令被告修武县宏泰搬运部、张国建、修武县顺成劳务队赔偿其医疗费2642.33元、误工费35190元、护理费15000元、住院伙食补助费4500元、营养费4500元、交通费200元、残疾赔偿金68401.94元、被扶养人生活费2886.50元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元，共计139020.77元；2、案件受理费由被告修武县宏泰搬运部、张国建、修武县顺成劳务队负担。一审法院认定事实：被告修武县宏泰搬运部、修武县顺成劳务队等通过河南中州物流有限公司承揽了中铝中州铝业有限公司的货物卸车及清扫工作，原告王小庆经被告张国建介绍为被告修武县宏泰搬运部、修武县顺成劳务队提供劳务。2016年10月18日，原告王小庆在被告修武县宏泰搬运部所承揽卸车工作区域拾捡垃圾期间，措施不当，跃入原1号仓库。当日，经中州铝厂职工医院厂前分院门诊检查，原告王小庆被诊断为右股骨下段粉碎性骨折，后入住焦作市第二人民医院治疗，医疗花费875.37元。次日，转至焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院继续治疗，2016年10月21日出院，医疗花费1766.96元，其间1人陪护。2017年9月30日，修武县劳动人事争议仲裁委员会受理原告王小庆与河南中州物流有限公司劳动争议一案。2017年11月16日，修武县劳动人事争议仲裁委员会作出修劳人仲案字（2017）66号仲裁裁决，以原告王小庆与河南中州物流有限公司不存在劳动关系，被告修武县宏泰搬运部应承担用工主体责任，而驳回了原告王小庆的仲裁请求。2018年7月20日，原告王小庆以被告修武县宏泰搬运部为被申请人再次申请仲裁。2018年7月25日，修武县劳动人事争议仲裁委员会作出修劳人仲案字（2018）23号不予受理通知，以找不到被申请人的经营场所，不符合受理条件，决定不予受理，并于2018年8月1日向原告王小庆进行了送达。2018年10月19日，原告王小庆向原审法院申请诉前鉴定。2019年4月29日，原审法院委托焦作天援法医临床司法鉴定所对原告王小庆的伤残程度进行鉴定。2019年6月14日，焦作天援法医临床司法鉴定所出具焦天援司鉴所［2019］临鉴字第214号司法鉴定意见书，鉴定意见：原告王小庆伤残等级为十级伤残。另查明，原告王小庆有被扶养人一人，即其母薛玉枝，薛玉枝出生于1931年2月2日，有2人对之扶养。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告王小庆同时受雇于被告修武县宏泰搬运部、修武县顺成劳务队，并在为被告修武县宏泰搬运部所承揽卸车工作区域拾捡垃圾期间遭受损害，被告修武县宏泰搬运部应当对原告王小庆的合理损失进行赔偿。被告修武县宏泰搬运部、修武县顺成劳务队所承揽工作包括货物卸车与散落物的清扫，被告张国建作为被告修武县宏泰搬运部、修武县顺成劳务队的带班组长，明确陈述原告王小庆系在为被告修武县宏泰搬运部所承揽卸车工作区域拾捡垃圾期间遭受损害。被告修武县宏泰搬运部有关与原告王小庆不存在劳务关系，事件也并非发生在其所承揽卸车工作区域，且与所承揽工作无关，而不应当对原告王小庆的损失进行赔偿的辩称意见不成立，不予采纳。原告王小庆未尽到安全注意义务，对损害的发生亦有过错，可以减轻被告修武县宏泰搬运部的赔偿责任。原告王小庆遭受损害时，并非系为被告修武县顺成劳务队提供劳务，被告修武县顺成劳务队对原告王小庆的损失不承担赔偿责任。被告张国建并非原告王小庆的雇主，对原告王小庆的损失亦不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十五条规定，判决如下：一、被告修武县宏泰搬运部于判决生效之日起十日内赔偿原告王小庆医疗费2642.33元、误工费11533.95元、护理费8008.96元、住院伙食补助费150元、营养费680元、交通费60元、残疾赔偿金33214元、精神损害抚慰金3000元，共计59289.24元的70％，为41502.47元。二、驳回原告王小庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，由原告王小庆负担2160元，被告修武县宏泰搬运部负担920元，均已由原告王小庆垫付，待履行义务时一并结清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。修武县宏泰搬运部委托诉讼代理人申请证人孙某出庭作证，本院予以准许。孙某证明，其和李进国是亲戚，张国建是其组长，其是修武县宏泰搬运部的现场管理人员。案发当天其没有给张国建派活，王小庆并不是修武县宏泰搬运部的人员。上诉人委托诉讼代理人的质证意见是，证人证言证明了王小庆并非上诉人的工作人员，上诉人不应对王小庆的受伤负责。王小庆的质证意见是，孙某是上诉人老板的亲戚，证人证言不具有客观性，证言不属实。出事当天其是在给上诉人干活。张国建的质证意见是，案发当天不是孙某当班，是另外一个管理员上班，其作为带班班长接到通知派工人去了，干上诉人、修武县顺成劳务队两家的活。李顺成的质证意见是，证人是上诉人经营者李进国的姐夫，与本案有利害关系，其证言不真实，不应当采信。本院审查后认为，证人孙某与上诉人存在利害关系，其证言没有其他充分证据予以印证，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张与被上诉人之间不存在雇佣关系，被上诉人并非在上诉人承揽卸车区域工作时受伤，但其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据作为上诉人带班组长张国建的陈述、修武县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书等证据认定王小庆系在为上诉人所承揽的卸车工作区域拾捡垃圾期间遭受损害，同时结合王小庆在本案中的过错程度，判决上诉人承担相应的赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，修武县宏泰搬运部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费837元，由上诉人修武县宏泰搬运部负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年八月三十一日法官助理韩小转书记员李森