湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1970号上诉人（原审原告）邓小英，女，1965年7月17日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人李超湘，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）于建义，男，1960年2月16日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人湛青，湖南岳州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓彬，男，1966年2月4日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原审第三人任纯英，女，1957年2月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人苏五星，男，1953年5月23日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，系任纯英丈夫。上诉人邓小英、于建义因与被上诉人邓彬及原审第三人任纯英民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初6414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人邓小英及其委托诉讼代理人李超湘，上诉人于建义及其委托诉讼代理人湛青，被上诉人邓彬以及原审第三人任纯英的委托诉讼代理人苏五星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓小英上诉请求：1、撤销一审判决，改判邓彬清偿邓小英借款本金107万元及利息（利息自2015年12月30日起计算至清偿之日止），于建义对上述107万元中的50%承担连带清偿责任。2、诉讼费由邓彬、于建义负担。事实与理由：邓小英出借给邓彬的金额应认定为107万元，该107万元中的22.4万元邓小英出借给邓彬时是想买房，但邓彬没有交房，故该22.4万元应在本案中一并处理。于建义承诺对上述107万元的50%承担连带清偿责任。对于于建义的上诉意见，邓小英答辩称，于建义上诉称邓彬只向邓小英借了10万元完全与事实不符，于建义应承担连带保证责任。于建义上诉请求：1、撤销一审判决，改判于建义不承担邓彬50万元借款本金的50%的连带清偿责任。2、邓小英、邓彬负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定的邓彬向邓小英50万元借款中，30万元属于任纯英与案外人何德福之间的非法债权，不应予以支持。而且即便该30万元属于合法债权，也是房屋买卖合同产生的债权，而本案案由为民间借贷纠纷，此外，即便任纯英与邓彬之间存在民间借贷关系，任纯英又将30万元债权转让给邓小英，但于建义承担的仅仅是邓彬与邓小英之间的直接借款担保责任，并未对任纯英转让给邓小英的债权承担担保责任。2014年1月27日的10万元借款并未实际发生。本案为一般保证而非连带保证，并且保证期间已过，于建义的担保责任已免除。对于邓小英的上诉意见，于建义答辩称，邓彬只向邓小英借了10万元钱。邓彬答辩称，其只向邓小英借了20万元，另外的30万元借条是其他往来，还有22.4万元纯属虚构。任纯英述称，邓彬向邓小英借款30万元后将所借30万元还给了任纯英，并不是非法债务转移。邓小英向一审法院诉讼请求1、邓彬偿还借款107万元及利息（自2015年12月30日始以月息两分的计息方式计算至清偿之日止）；2、于建义与邓彬连带清偿53.5万元；3、于建义与邓彬承担诉讼费。一审法院判决认定事实：邓小英的舅妈任纯英与邓彬原系同事，邓彬与于建义系邻居。自2013年开始，邓彬便以承建工程需要资金周转为由向邓小英多次借款，分别在2014年1月27日借款30万元，2014年6月23日借款10万元，2014年7月25日借款10万元，邓彬分别向邓小英出具了借条。另外，邓小英于2014年8月19日向62×××22银行账户转款22.4万元，邓小英认可该款为支付给邓彬指定账户的购房款。2015年12月30日，经邓小英与邓彬结算，邓彬向邓小英出具《借条》载明“今借到邓小英人民币（现金）壹佰零柒万元整：￥107万元。”于建义在该借条下方注明“同意担保此借条的金额50%。如借款人逾期未还，我愿以个人房屋（湖滨的房屋）的征收款来归还。中途邓小英不准用他人来追讨此款。时间以湖滨房屋的征收款作还款日期，不产生任何费用和借款利息。担保人：于建义2015年12月30日”，借条下方还有任纯英备注“同意担保50%的金额。”2018年4月6日，邓彬向邓小英出具《承诺书》“我叫邓彬（身份证号码4306021966××××××××），我因承建炮台山政协项目缺少资金，自2013年始至2015年陆续向你借款共计人民币壹佰零柒万元整（￥1070000.00元）。在借款时，有一部分款因我有其他的债务纠纷不能转入我的账户，故要求你将该款转入到我指定的账户（62×××22），另一部分是由你其他亲属取现给我。2015年12月30日前我向你所出具的一切借条全部作废。已（以）2015年12月30日我向你出具的借条作为我欠你钱唯一依据。（107万元的条据）。所有其他借据（条据）都已作废。你及他人不得拿其他任何条据再向我要钱（除我所出具的2015年12月30日的107万元条据外）”。另查明，邓彬在2018年11月12日庭审中辩称：“2013年其分三次合计借款50万元本金，诉求1中的107万元包含了本金及利息，利息过高，只同意承担按月利率2%计算的利息…”。在对邓小英证据质证过程中，邓彬称“2014年1月27日30万元没有异议，是我与案外人苏五星有借款往来，抵了我与案外人苏五星的债务…”；于建义的代理人称“自认的不需质证，对50万元没有异议…”。一审法院判决认为，合法的民间借贷受法律保护。邓彬在2018年11月12日庭审中辩称：“2013年其分三次合计借款50万元本金，诉求1中的107万元包含了本金及利息，利息过高，只同意承担按月利率2%计算的利息…”。本案邓小英提供了借条四份、银行转账凭证、承诺书、欠条等证据，在对邓小英证据质证过程中，邓彬称“2014年1月27日30万元没有异议，是我与案外人苏五星有借款往来，抵了我与案外人苏五星的债务…”；于建义的代理人称“自认的不需质证，对50万元没有异议…”。结合邓小英和任纯英提交的27万元借条、取款记录等证据和被告邓彬自认的内容，可以认定上述50万元借款及月利率2%的利息。邓小英主张的107万元中的22.4万元，邓小英认可为购房款转据，则相应纠纷应当为房屋买卖合同纠纷，不在本案民间借贷纠纷中处理。被告方主张的非法债务问题，但其提交的转据不足以证明，且被告方多次向公安机关举报都未予认定，被告方应当承担举证不能的责任。双方在2015年12月30日结算后由邓彬向邓小英出具的借条中未约定利息，同时在该借条中明确此前的所有借条作废，故邓小英要求被告邓彬按月利率2%承担自2015年12月30日起的利息的请求无据，不予支持，但邓彬应按年利率6%承担自原告起诉之日（2018年5月28日）起资金占用期间的利息。于建义应当依约对邓彬所欠邓小英债务的50%以房屋征收款承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告邓彬在本判决生效后十日内一次性向原告邓小英偿还借款本金50万元，并按照月利率2%支付从借款之日至2015年12月30日的利息20.8万元（其中30万元为2014年1月27日，其中10万元为2014年6月23日，另外10万元为2014年7月25日），并承担以上述本息70.8万元为基数按年利率6%计付自2018年5月28日至借款清偿之日止资金占用期间的利息；二、被告于建义对邓彬上述债务中的50%承担连带清偿责任；三、驳回原告邓小英的其他诉讼请求。本案二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，邓彬是本案的借款人，其向邓小英出具了三张借条，借款金额共计50万元，本案一审期间邓彬对此50万元借据予以认可。2015年12月30日邓彬和邓小英对双方前期往来进行结算，邓彬向邓小英重新出具借条，载明借款金额为107万元，但邓彬称该107万元中除50万元借款本金外，还包括了高额利息，只同意承担按月利率2%计算的利息。一审法院在查明事实后判决邓彬偿还邓小英借款本金50万元及按月利率2%计算的利息，一审判决送达后邓彬也未提起上诉，说明一审判决认定本案的借款本金为50万元是正确的，邓小英上诉提出本案借款金额为107万元及于建义上诉提出本案借款金额只有10万元均与事实不符，不予支持。邓小英称向邓彬指定的账户汇入了22.4万元购房款，则该纠纷为房屋买卖纠纷，一审判决认定该纠纷不在本案民间借贷纠纷中处理并无不当，对邓小英上诉提出该22.4万元应在本案中一并处理的意见不予支持。于建义在邓彬2015年12月30日重新出具的107万元借条上注明“同意担保此借条的金额50%。如借款人逾期未还，我愿以个人房屋（湖滨的房屋）的征收款来归还。中途邓小英不准用他人来追讨此款。时间以湖滨房屋的征收款作还款日期，不产生任何费用和借款利息。担保人：于建义2015年12月30日”，上述注明表明，于建义对邓彬所欠邓小英107万元债务中的50%承担连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，并以湖滨房屋的征收款承担担保责任，于建义的房屋于2018年9月被征收，补偿款已到账。由于于建义所担保的主债务没有约定履行期限，故以邓小英起诉之日即2018年5月28日作为主债务履行期届满之日，邓小英起诉要求邓彬偿还欠款的同时亦要求于建义承担担保责任，保证期间并未经过，于建义上诉提出保证期间已经过，于建义保证责任已免除的意见不能成立，不予支持。于建义系对107万元债务中的50%承担担保责任，该107万元除50万元借款本金外，还包括高额利息，一审判决剔除高息后确定实际债务数额为70.8万元，故于建义应对70.8万元债务中的50%即35.4万元承担连带清偿责任，一审判决只认定于建义应对50万元借款本金的50%即25万元承担连带清偿责任与担保合同不符，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初6414号民事判决的第一项即“限邓彬在本判决生效后十日内一次性向邓小英偿还借款本金50万元，并按照月利率2%支付从借款之日至2015年12月30日的利息20.8万元（其中30万元为2014年1月27日，其中10万元为2014年6月23日，另外10万元为2014年7月25日），并承担以上述本息70.8万元为基数按年利率6%计付自2018年5月28日至借款清偿之日止资金占用期间的利息；”及第三项即“驳回原告邓小英的其他诉讼请求。”二、将湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初6414号民事判决的第二项变更为“于建义对邓彬上述70.8万元债务中的50%即35.4万元承担连带清偿责任。”三、驳回于建义的上诉。一审案件受理费14430元，诉讼保全申请费3195元，二审案件受理费14550元，共计32175元，由上诉人邓小英负担11550元，由上诉人于建义负担7625元，由被上诉人邓彬负担13000元。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年八月七日书记员  易皓霖