广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初1012号 原告：徐日松，男，汉族，1964年8月26日出生，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：徐建瑞，男，陆川县九洲法律事务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：林刚，男，陆川县九洲法律事务所法律服务工作者。 被告：钱让平，男，汉族，1973年10月18日出生，公民身份证住址：安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：阳恒亮，广西南望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢颜莎，广西南望律师事务所实习律师。 第三人：防城港新联置业有限公司，住所地防城港市港口区东部吹填区港务局新东门旁，统一社会信用代码：914506003101915002。 法定代表人：龙驹。 原告徐日松与被告钱让平、第三人防城港新联置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐日松及其委托诉讼代理人林刚到庭参加诉讼。被告钱让平的委托诉讼代理人阳恒亮、谢颜莎到庭参加诉讼。第三人防城港新联置业有限公司经本院传票合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐日松向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告于2015年9月28日签订的《合作协议》；2.依法判决被告返还人民币5万元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月28日，被告以第三人防城港新联置业有限公司的堆场工程施工需要合作为由，与原告协商，于当天签订了一份《合作协议》，约定：“1、合同履约由原告垫付5万元，进场开工七天按合同退回。2、本项目拟定投资50万元整，由投资方原告出资。……”后原告支付了5万元履约金给被告收执。签订该协议后，原告一直均在等待被告通知进场施工，直到2019年12月份，原告打电话给被告，被告一直未接电话，被告也没有打电话联系原告，原告到现在一直无法联系被告。被告无法取得第三人的堆场工程与原告合作，所以一直没有通知原告进场施工，双方签订的合作协议无法实现合同目的。根据《合同法》第94条规定，应解除双方签订的合作协议，被告应将垫付款5万元返还给原告。至今被告拒不返还垫付款给原告。因此，原告提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告钱让平辩称，原告与被告签订的《合作协议》实际是共同投资，投资的应有之意是共同出资、共享收益、共担风险。本案涉及的是案外人赵维杰诈骗、虚构事实的项目，因此本案的合作项目损失应当由原被告共同向案外人赵维杰主张，而非向被告主张。本案的债权诉讼时效已届满，原告的诉讼请求不应得到人民法院的支持。 第三人防城港新联置业有限公司向本院提交答辩状辩称，在原告与被告签订的《合作协议》及诉状中没有关于我公司的相关信息及要求，事实上我公司也未有堆场需要施工，且与原告、被告均不相识，本案与我公司无关。 本院经审理认定如下事实：2015年9月28日，被告钱让平与原告徐日松协商签订了一份《合作协议》，内容为：“兹有防城港新联置业有限公司堆场工程需要合作，经双方协商达成以下合作协议。一、合同履约由徐日松垫付伍万元，进场开工七天按合同退回。二、本项目拟定投资伍拾万元整，由投资方徐日松出资。三、本项目利润分成按投资方徐日松百分之五十五，施工方百分之四十五。四、本项目合作期间：双方应公开透明，进料价格公开，劳务分包价格公开，以保证双方合作顺利。五、本项目投资伍拾万元整，如需要再续资，双方协商再定。六、合同履约伍万元整，合同如果合作不成功，二十天内无条件退还。……”2015年9月28日，被告钱让平出具一张《收条》给原告徐日松，内容为“今收到防城港新联置业有限公司堆场项目合同履约金徐日松现金伍万元整¥50000元”。 还查明，被告钱让平认可涉案的防城港新联置业有限公司堆场工程项目是虚假的，第三人防城港新联置业有限公司在答辩状中也说明该公司未有堆场需要施工。原告徐日松陈述直到2019年10月底去找被告钱让平时才发现被歁诈。2020年5月22日原告徐日松向本院起诉。 本院认为，被告与原告协商签订《合作协议》时，并不存在案涉的防城港新联置业有限公司堆场工程，因此原告与被告订立《合作协议》的目的不能实现。又根据被告与原告协商签订的《合作协议》中的“合同履约伍万元整，合同如果合作不成功，二十天内无条件退还”的约定，因不存在案涉的防城港新联置业有限公司堆场工程，原告与被告合作不成功，被告应按约定退还5万元给原告，而从原被告订立《合作协议》之日起至原告起诉时已经长达四年多时间，被告迟延履行退还款项给原告，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”的规定，原告要求解除其与被告签订的《合作协议》并要求被告返还5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称，原告与被告签订的《合作协议》实际是共同投资，投资的应有之意是共同出资、共享收益、共担风险，本案涉及的是案外人赵维杰诈骗、虚构事实的项目，因此本案的合作项目损失应当由原被告共同向案外人赵维杰主张，而非向被告主张。本院认为原告与被告签订的《合作协议》中明确约定“合同履约伍万元整，合同如果合作不成功，二十天内无条件退还”，虽然被告提交的证据证明案外人赵维杰对被告实施诈骗，但被告出具《收条》给原告，表明被告收到原告现金5万元，原告没有认可其直接转存4万元给案外人赵维杰，原告认为是被告转账给案外人赵维杰，因此对被告这一主张，本院不予采信。被告辩称，原告的债权诉讼时效已届满，原告的诉讼请求不应得到人民法院的支持。由于不存在案涉的防城港新联置业有限公司堆场工程，但被告没有及时告知原告，原告于2019年10月底才知道自己的权益被损害，因此根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告于2020年5月22日起诉没有超过诉讼时效期间。被告辩称的原告起诉已超过诉讼时效期间的主张，没有证据证实，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 解除原告徐日松与被告钱让平于2015年9月28日签订的《合作协议》； 被告钱让平在本判决生效之日起十日内向原告徐日松返还人民币5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费1050元，减半收取525元由被告钱让平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1050元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员  刘庆荣 二〇二〇年八月十四日 书记员  陈龙华 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。