河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1043号原告：李季华，男，汉族，生于1982年9月14日，住河南省民权县。委托代理人：曹凤文，河南兴言律师事务所律师。被告：杨华祥，男，汉族，生于1970年9月28日出生，户籍地重庆市长寿区，现住郑州市管城回族区。被告：王兴来，男，汉族，生于1960年5月21日，住南阳市南召县。被告：王文娟，女，汉族，生于1970年12月19日，住社旗县。被告：河南安信建设集团有限公司。住所地郑州市惠济区常青路6号。法定代表人：张贵亮，该公司总经理。委托代理人：张书惠，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托代理人：**，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：淅川县龙耀实业（集团）有限公司。住所地淅川县上集镇西坪头。法定代表人：王耀武，该公司董事长。委托代理人：刘晓鹏，男，汉族，生于1993年1月5日，住淅川县。原告李季华诉被告杨华祥、王兴来、王文娟、河南安信建设集团有限公司（以下简称安信集团）、淅川县龙耀实业（集团）有限公司（以下简称龙耀集团）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李季华的特别授权代理人曹凤文，被告王兴来，被告安信集团特别授权代理人张书惠、**，被告龙耀集团特别授权代理人刘晓鹏均到庭参加诉讼。被告杨华祥、被告王文娟经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告李季华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨华祥、王兴来、王文娟、安信集团连带支付拖欠原告的劳务费192300元；2、判令被告龙耀集团在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由五被告负担。事实与理由：2012年8月1日，被告龙耀集团与河南安信建设实业有限公司（以下简称安信公司，名称变更后为安信集团）签订《工程承包施工合同》一份，约定将龙耀集团公共租赁房项目发包给安信公司。2016年1月2日，安信集团南阳一分公司将该工程中的1#、2#、4#、5#二次结构，装饰工程，3#主体五层以上及装饰工程承包给被告王兴来，双方签订《工程承包施工协议》一份。而安信集团南阳一分公司系安信集团的分公司，2016年12月21日被注销。2015年12月31日，被告杨华祥与被告王兴来签订《施工合同》，约定将龙泉新城公租房项目（即龙耀集团公共租赁房）3#项目所有土建、安装、装修工程（包含基础、主体、砌体、内粉刷）承包给被告杨华祥，合同后加盖有安信集团南阳一分公司印章。杨华祥又将该项目中3号楼六至十五层的钢筋制作及杂工部分交给原告李季华施工。2017年2月14日，原告和杨华祥进行结算，被告杨华祥至今仍拖欠原告192300元劳务费。被告杨华祥、王兴来、安信集团、被告王文娟均应承担连带付款责任，被告龙耀集团作为涉案工程发包方，在拖欠工程款范围内承担连带支付责任。但各方均推诿拒绝支付，为此原告诉诸法院。被告杨华祥、王文娟缺席无答辩，被告杨华祥在调查中辩称，原告诉请劳务费欠款属实，但我未付原因是上手未给我钱，应当由龙耀集团付款给安信集团，安信集团支付工程款。被告王兴来辩称，我不认识李季华，他的工程款与我无关。原告说是给杨华祥干活的，杨华祥已经起诉我了，本案应当包含在内，属于重复起诉，且我也不欠杨华祥的钱。被告安信集团辩称，原告李季华的起诉无事实及法律依据，应当驳回诉讼请求。理由为：1、涉案工程由杨华祥以劳务大清包方式承包，原告李季华为杨华祥下属的钢筋工。杨华祥已经就本案工程款已经提起诉讼，尚未审结。本案原告施工的工程已经包含在杨华祥诉请范围内，本案就已经诉讼的被告再行处理，势必构成重复计算，加重安信集团的责任，不符合公平原则，构成重复起诉。2、原告施工的工程与安信集团无关，双方不存在合同关系。安信集团前期承包龙耀集团龙泉新城项目，工程施工到1、2、4、5号楼主体封顶，3号楼施工至4层封顶后，龙耀集团未按约支付工程款，安信集团就已经退场。原告的施工是在安信集团退场之后的事情，安信集团对此并不知情，也不应当承担付款责任。3、原告李季华所做的工程并非安信公司发包，后期工程施工过程中也没有安信公司的标识，王兴来与杨华祥之间的合同印章是虚假的，这在南阳宛城区法院受理的岚凯租赁站起诉安信集团一案中已经被鉴定结论认定印章为虚假的。原告要求安信集团承担连带责任无依据。杨华祥、王兴来有私刻印章的嫌疑，应追究相关人员的刑事责任。4、原告李季华与被告杨华祥之间的结算行为属于个人之间的行为，安信集团对此不知情，李季华不能据此要求安信集团承担责任。5、本案原告系劳务班组，并非实际施工人，本案应当严格适用合同相对性原则，向被告杨华祥主张权利。被告龙耀集团辩称，李季华与我公司无关，其结算是与被告杨华祥个人之间的事情，与我公司无关。当事人双方围绕争议焦点，向本院提交了相关证据，本院组织当事人各方进行了证据的交换和质证。原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、2017年2月14日结算单二份，证明原告在杨华祥承包的龙泉新城公租房项目3号楼6—15层中负责钢筋工和杂工班组施工，工程款至今仍欠192300元。2、2015年12月31日被告王兴来与杨华祥签订的《施工合同》一份，（2019）豫1326民初310号民事判决书一份，证明涉案工程由被告龙耀集团开发，安信集团承建，随后承包给王兴来，王兴来又将包括原告施工内容在内的工程分包给被告杨华祥，被告龙耀集团、安信集团、王兴来应当与被告杨华祥共同承担连带支付责任。3、2016年11月13日承诺书一份，证明被告王文娟与被告王兴来共同承包包含原告施工部分在内的工程，并承诺工程款对准王文娟，故被告王文娟也应当承当连带付款责任。被告安信集团为证明其辩解主张，向本院提交下列证据：1、杨华祥诉王兴来、安信集团等建设工程合同纠纷一案中院询问笔录一份，一审判决书一份，2019年5月15日王伟诉讼一案中庭审笔录一份，证明王兴来与杨华祥之间签订合同上加盖的公章来源不明，并非安信集团真实印章，也并非安信公司加盖。杨华祥诉讼一案中已经包含了原告施工的内容，本案原告李季华仅应向被告杨华祥主张权利。2、鉴定报告一份，证明宛城区法院在岚凯租赁站一案中，已经鉴定合同中加盖的安信集团南阳一分公司印章为伪造的，杨华祥、王兴来有私刻印章的嫌疑。被告王兴来、龙耀集团就其辩解主张未向本院提交证据。被告杨华祥，被告王文娟缺席亦未提交证据。经庭审质证，被告安信集团对原告证据均持有异议，认为原告提交的证据1中结算单为原告与被告杨华祥之间个人结算单，未经安信集团确认，安信集团不应承担责任。对原告提交的证据2中施工合同的真实性及证明目的均持有异议，认为合同签订的主体为王兴来与杨华祥，与安信集团无关，上面加盖的安信南阳一分公司的印章为伪造的且来源不明。该合同中也写明杨华祥承包方式为劳务大清包，劳务费用应当有杨华祥个人负担。对原告提交的证据3中承诺书对真实性有异议，认为该证据为复印件，被告杨华祥、王文娟未到庭确认其真实性，也无安信集团承诺，与安信集团无关联。被告王兴来发表的证据质证意见同安信集团，认为原告提交的结算单是原告与被告杨华祥个人之间结算手续，与其余人无关联。该工程与王文娟无关，杨华祥的判决书尚未生效。被告龙耀集团认为原告提交的证据与其无关。原告对被告安信集团提交的证据1真实性无异议，对证明目的持有异议，认为本案工程的建设方为龙耀集团，承包方为安信集团，安信集团将包含涉案工程在内的3#楼部分工程转包给王兴来、王文娟、杨华祥等施工。该四被告转包中存在过错，应就拖欠杨华祥工程款范围内对原告承担连带支付责任。原告起诉的工程款纠纷包含在杨华祥案的施工范围，但并不影响原告起诉。对安信集团提交的证据2真实性持有异议，认为该证据为复印件，真实性无法核实。本院认为，原告提交的证据1内容真实，与被告杨华祥起诉事实相吻合，被告杨华祥亦予以认可，本院对原告提供的该组证据予以认定。原告提交的证据2、3与被告安信集团提交的证据1判决书中显示的证据相同，本院对其真实性予以认定。被告安信集团提交的证据1中笔录内容及王伟一案庭审笔录及证据2中司法鉴定报告与本案待证事实并无关联性，本院对该组证据的证明对象不予认定。安信集团提交证据1中民事判决书与原告提交的证据2中判决书一致，本院对该份证据真实性予以认定。根据上述有效证据，结合法庭调查，本院可确认如下法律事实：2012年8月1日，被告龙耀集团与安信公司（后经工商登记变更为河南安信建设集团有限公司）签订《工程承包施工合同》，将龙耀集团公租房项目承包给被告安信公司建设。2016年1月2日，被告王兴来与陈勇签订《工程承包施工协议》一份，约定将龙耀集团公租房项目中1#、2#、4#、5#二次结构、装饰工程，3#主体五层以上及装饰工程（水、电、消防、电梯除外）承包给王兴来，合同后加盖有安信集团南阳一分公司字样的印章。2015年12月31日，被告杨华祥与被告王兴来签订《施工合同》，将被告王兴来将淅川县灌河路梁洼路口西的龙耀集团公租房3号楼项目土建安装装修工程内容（包括基础、主体、砌体、内粉刷等内容）以大清包的方式承包给被告杨华祥。合同后加盖有安信集团南阳一分公司字样的印章。合同签订后，被告杨华祥找到原告李季华对三号楼6-15层主体工程中钢筋和杂工部分进行施工。2017年2月14日，原告李季华与被告杨华祥进行结算，被告杨华祥向原告出具两份结算单，证实原告李季华施工的钢筋班组费用共计146400元，扣除已经借支的27300元，下欠119100元未能支付。杂工班组费用为73200元未支付。为追要该部分工程款，原告诉至法院。另查明，2019年1月21日，被告杨华祥以其施工的龙耀集团公租房项目3号楼土建安装装修工程价款未付为由，向我院提起诉讼，请求法院判令被告王兴来、王文娟、安信集团、龙耀集团支付原告工程款234万元及利息，并由被告负担相应诉讼费用。我院于2019年12月16日作出（2019）豫1326民初310号民事判决书。因被告安信集团等不服一审判决提出上诉，南阳市中级人民法院经审理做出裁定，撤销原判，发回淅川法院重新审理。现该案正在审理之中。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。根据原告提供的结算单据和庭审中当事人的陈述，可以看出原告李季华与被告杨华祥之间缔结的事实上的合同关系，系以原告提供的钢筋工班组和杂工班组的劳动力为对价，由被告杨华祥按照劳动力单价和施工面积结算一定劳务费用，该合同关系为双方意思表示达成一致的结果，本质上是一种劳务合同。因其施工内容为纯劳务，并不涉及工程主体部分，且不需要经过业主同意，结算方式也仅为劳务费用，并非按照工程价款结算，区别于一般建设工程施工合同。故本案原告根据合同相对性请求被告杨华祥支付工程款，被告杨华祥应当对已结算认可的劳务费用承担付款责任，原告该部分诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告王兴来、王文娟、安信集团、龙耀集团承担支付劳务费用，违背合同相对性原则，无相应法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨华祥于本判决生效之日起十日内支付原告李季华工程款192300元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4146元，由被告杨华祥负担。如不服本判决，可在本判决送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 闫 莉审判员 王建钊审判员 陈 璞二〇二〇年八月十四日书记员 万秋实