河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1661号 上诉人（原审原告、反诉被告）：石超，男，1990年1月14日出生，汉族，职业，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：石海涛，男，1990年9月2日出生，满族，职业，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李友谊，河北汇恩律师事务所律师。 上诉人石超因与被上诉人石海涛健康权纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石超、被上诉人石海涛及其委托诉讼代理人李友谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石超上诉请求：请求撤销围场满族蒙古族自治县人民法院于2020年4月13日出具的（2020）冀0828民初394号民事判决，并依法改判上诉人误工费按照实际误工工资进行计算，并对被上诉人石海涛住院期间治疗自身疾病的医疗费予以剔除。事实和理由：一、一审法院判决认定上诉人误工费按照农、林、牧、渔业收入标准每日64.28元计算系认定事实错误，上诉人石超系北京中大能环工程技术有限公司员工，并长期居住在公司，所在地北京市海淀区，2019年8月11日公司派上诉人到围场县满族蒙古族自治县供热公司对供热设备进行脱硝运维工作项目核对账目及催收技术服务费用。原告的老家距围场县满族蒙古族自治县县城约十五公里左右，于是在围场县供热公司催款期间在老家××××山村居住，每天开车上下班。2019年8月15日早晨6时许上诉人被被上诉人石海涛打伤昏迷，伤后被救护车送往围场县人民医院救治，上诉人住院治疗13天，出院医嘱建议休息，上诉人因被打至脑震荡后昏迷约30分钟，头部4.3创口缝合，出院时仍头疼、头晕剧烈，故卧床休息7天，合计误工天数为20天，上诉人受伤前月平均工资9596.00元，20天误工费为6397.00元，上诉人有受伤前三个月工资表证明。二、2020年3月8日一审开庭前因上诉人回北京公司上班，因防疫疫情需要被要求隔离十四天才能上班，因而上诉人本人没能亲自参加庭审，上诉人所在公司的营业执照、劳动合同书、北京中大能环工程技术有限公司社会保障卡、劳动合同续订书等证实上诉人职工身份的相关证据因疫情关系不能回围场县人民法院参加诉讼因而未能在开庭当天提交，庭后三日内上诉人派亲属及判决前解除隔离回围场本人亲自到法庭提交，但一审法院以庭审休庭为由而拒收，但是根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，依据此条规定围场县人民法院应当收取上诉人补交的证据并继续开庭进行质证，并且2020年春季所发生的新冠病毒未能在庭审中提交上述证据属于特殊情况。一审法院应给予考虑疫情造成的诸多行业工作人员被隔离的事实，以及影响上诉人回围场县参加诉讼提交证据的情形。上诉人在一审庭审后未出具判决之前，申请人提交与本案上诉人身份关系误工赔偿的基本事实证据，是为了使法院查清本案事实，为了维护上诉人合法权益。三、被上诉人石海涛在住院期间的用药有治疗与外伤无关的自身疾病的医疗费不应给予支持。且被上诉人石海涛在一审庭审期间提供部分伪造证据材料，虽然没有被一审法院采信，但其行为属于妨害民事诉讼的行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定应受到司法惩处。综上:请求撤销围场满族蒙古族自治县人民法院于2020年4月13日出具的（2020）冀0828民初394号民事判决，并依法改判上诉人误工费按照实际误工工资进行计算，并对被上诉人石海涛住院期间治疗自身疾病的医疗费予以剔除。 石海涛答辩称：我方认为一审判决合理合法，请求二审法院依法维持原判。在一审审理过程中上诉人只向一审法院提交了工资表没有提交其他材料来证实其工资数额，本来上诉人属于农村户口，按照农林牧渔业计算正确，石海涛治疗费在围场医院住院时是医院根据石海涛当时的病情进行的治疗，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 石超向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医药费、鉴定费5631.33元，误工费6000.00元，护理费1300.00元、伙食补助费250.00元，交通费500.00元，以上损失合计14181.33元；2、由被告承担诉讼费用。 石海涛的反诉请求为：1、请求法院依法判令反诉被告赔偿反诉原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费等各项经济损失人民币15000.00元；2、由反诉被告承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）石超与被告（反诉原告）石海涛系围场县腰站镇边墙山村13组的村民，系东西院的邻居。2019年8月15日6时许，双方因原告（反诉被告）石超修整大门一事，被告（反诉原告）石海涛对原告（反诉被告）说：“你们家整改大门可以，但是院墙别往外占，要不我家的车出不去了”。石超说：“我们家改不改大门和你们家没有关系，我想怎么改就怎么改，你管不着”，石海涛又说：“凭啥跟我没关系啊，你改大门，我们家车出不去了，怎么就跟我没关系啊”，为此双方相互谩骂，后双方发生厮打，在厮打过程中，双方均有不同程度的损伤，受伤后，双方均入住围场县医院。原告（反诉被告）的伤情诊断为：1.脑震荡2.头皮裂伤3.软组织损伤(颈部、腰部)，经司法医学鉴定中心鉴定，头部4.3cm创口缝合，右上臂中背侧4.8×1cm皮下出血，下背侧1.5×0.8cm皮擦伤、左足第3足趾趾腹0.7×0.6cm表皮剥脱，原告（反诉被告）石超的伤情为轻微伤。住院13天。原告（反诉被告）石超的经济损失为：医疗费4992.33元，救护车费140.00元，鉴定费500.00元，住院伙食补助费650.00元（13天×50元/天），护理费1300.00（13天×100元/天），误工费835.64元（13天×河北省上一年度农林牧渔业收入标准64.28元/天），交通费酌定50.00元，以上损失合计8467.97元。被告（反诉原告）石海涛于2019年8月15日入住围场县医院，住院治疗6天。石海涛被诊断为：1.脑震荡2.头皮挫伤3.面部擦伤4.软组织损伤(颈部、左手)，经围场司法医学鉴定中心鉴定额部1.7×1.1cm皮下出血，枕部2.2×2.9cm皮下出血肿胀，前额部1.9×1.2cm皮擦伤，鼻背部1×0.6cm皮擦伤，左颧部0.8×0.3cm皮擦伤、左下颏1.8×0.4cm皮下出血，颈部1.2×0.3cm、左胸前2.6×1.5cm、前胸部18×1cm皮下出血。左侧肩胛部7.5×1.7cm皮下出血、左上肩上外侧2.4×1.9cm皮下出血，左手环指背侧1×0.7cm、小指背侧1×0.8cm皮擦伤，右手中指缘尺侧0.8cm浅表创口。被告（反诉原告）石海涛的伤情经鉴定为轻微伤。石海涛的经济损失有：医疗费1483.10元，误工费385.68元（6天×河北省上一年度农林牧渔业收入标准64.28元/天），护理费600.00元（6天×100元/天），住院伙食补助300.00元（6天×50元/天），交通费酌定100.00元，鉴定费500.00元。以上损失合计3368.78元。 一审法院认为，原告（反诉被告）石超与被告（反诉原告）石海涛作为邻居，处理邻里纠纷时应以和睦为基础，在发生纠纷时应冷静处理。双方因原告（反诉被告）石超家修整大门发生口角，相互谩骂，后发生厮打，通过调取公安机关处理该案的卷宗和视频资料，双方均有责任难以确定大小，双方的责任比例应按各占50%为宜。对于双方庭审中陈述按照各自的行业主张误工费，因提供的证据不能形成完整的证据链条，应根据双方居住的地点和户籍性质，按照农林牧渔业标准计算误工费为宜。对于被告（反诉原告）主张的精神抚慰金，没有提供相应证据，且石海涛的伤情也没有达到伤残程度，对于该项损失不予支持。被告（反诉原告）石海涛主张误工费、住院伙食补助费、营养费均按30天计算，其主张没有法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）石海涛赔偿原告（反诉被告）石超医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、鉴定费合计8467.97元的50%，即4233.99元。剩余的50%即4233.98元，由原告（反诉被告）石超自己承担。二、原告（反诉被告）石超赔偿被告（反诉原告）石海涛医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、鉴定费合计3368.78元的50%，即1684.39元。剩余的50%即1684.39元，由被告（反诉原告）石海涛自己承担。三、驳回原告（反诉被告）石超和被告（反诉原告）石海涛的其他诉讼请求。本判决一、二项在本判决生效后五日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费154.50元，由石超承担77.25元，被告石海涛承担77.25元。反诉案件受理费77.80元，由石海涛承担38.90元，石超承担38.90元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为，一审判决对于上诉人石超误工费标准的确定及对被上诉人医疗费数额的认定是否正确。 关于石超的误工费标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经审查，一审法院立案后于2020年1月13日向本案双方当事人依法送达了举证通知书，上诉人未在举证期限2020年2月19日前提交能够证明其误工费标准的证据，也未按照该通知书的告知，依法向一审法院申请延期举证或申请一审法院调查收集相关证据。一审法院依据，按照农林牧副渔业确定其误工费标准符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，并无不当之处。故上诉人石超的该项上诉理由，本院不予采信。 关于上诉人提出被上诉人反诉请求中治疗与其外伤无关的医疗费应予剔除的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，上诉人作为一审中的反诉被告，即为反诉案件中的赔偿义务人，其虽对被上诉人治疗的合理性和必要性有异议，但并未提供有效证据予以反驳，亦未依法申请对治疗的合理性和必要性进行司法鉴定，本院对其该项主张，不予支持。 综上所述，石超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费154.50元，由上诉人石超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田立敏审判员聂国智审判员张广全 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 王      硕      文 书 记 员 张      伟      男