浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2099号 原告：张群，女，1960年10月24日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。 被告：张树钢，男，1977年8月3日出生，汉族，住嵊州市。 被告：陆慧萍，女，1977年6月19日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 原告张群与被告张树钢、陆慧萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序,分别于2020年6月16日、2020年7月30日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告张群的委托诉讼代理人陈军、被告张树钢、被告陆慧萍的委托诉讼代理人过红梅到庭参加诉讼；第二次开庭原告张群及其委托诉讼代理人陈军、被告陆慧萍及其委托诉讼代理人过红梅到庭参加诉讼，被告张树钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张群向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50000元，并支付自2019年2月5日起至付清之日止按月息20‰计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。在第二次开庭审理中，原告将第一项诉讼请求中的利率从月息20‰变更为年息20%。事实与理由：两被告向原告借款100000元，后归还本金50000元，尚欠本金50000元及利息20000元，在2019年2月4日支付了欠付的利息20000元，余款及利息至今未付，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告张树钢答辩称，对原告的诉称无异议,确实还欠原告借款本金50000元及自2019年2月5日后按月息20‰计算的利息。 被告陆慧萍答辩称，被告陆慧萍已还过原告借款50000元，再加上后来张树钢还的钱，原告的借款应该已经还清。即使借款没有还清，出具给原告的借条中虽有被告陆慧萍的签名，但陆慧萍实际没有用过一分钱，又根据借条中月息贰分系被告张树钢事后私自添加、目前两被告又正在闹离婚等情况，该借款及利息也应由被告张树钢负责归还，请法院驳回原告对被告陆慧萍的诉讼请求。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1、借条一份，证明两被告在2018年1月23日尚欠原告借款本金50000元、利息20000元，以及被告方在2019年2月4日支付利息20000元并约定月息2分等事实。 被告张树钢经质证无异议。 被告陆慧萍质证认为，因被告陆慧萍在借条上签字，故对借条予以认可，但对借条上事后添加的月息2分内容与原先的事实不符，不予认可。 原告在第一次庭审后提交了补充证据一份： 证据2、银行转账凭证一份，证明被告张树刚在2019年2月4日、8日共转账支付原告利息34000元的事实。 被告陆慧萍质证认为，对该转账凭证的真实性没有异议，但是被告陆慧萍不清楚原告与被告张树钢之间交易往来情况。 被告陆慧萍在第一次庭审后提交了补充证据一份： 证据3、中国农业银行个人交易明细一份，证明被告陆慧萍在2019年归还原告借款50000元的事实。 原告质证认为，对个人交易明细真实性没有异议，但是对被告陆慧萍在2019年2月取现还给原告的证明目的有异议，该交易明细恰恰能够印证50000元的还款是发生在2018年2月份。 本院认为，被告张树钢未参加第二次庭审，视为其放弃对证据2、3质证的权利。因两被告对证据1均予以认可，故本院对证据1的证据三性予以认定；对证据2，结合被告陆慧萍的质证意见，本院经审核对证据2的证据三性亦予以认定；对证据3，结合原告的质证意见，本院经审核对证据3的证据三性亦予以认定，但并不能达到被告陆慧萍的证明目的。被告张树钢在法定期限内未向本院提交相关证据。 结合当事人庭审陈述，本院经审理认定事实如下：原告与被告张树钢之间素有资金往来。2018年初，两被告向原告出具了落款为2018年1月23日的借条一份，该借条载明“今向张群借人民币柒万元整，小写（￥70000.00）。”审理中，原、被告一致确定70000元系50000元本金及所欠20000元利息。张树钢于2019年2月4日向原告转账支付了31500元、2月8日向原告转账支付了2500元。在向原告转账支付上述34000元后，被告张树钢在该借条上添加了“月息贰分、借条中已付清贰万元，2019.2.4”等字样。对利息部分，原告与被告张树钢均认可实际以年利率20%在履行。另查明，被告张树钢、陆慧萍于2008年8月8日登记结婚，被告陆慧萍曾于2019年11月7日起诉离婚被驳回。 本院认为，本案的争议焦点之一是两被告归还给原告的50000元系发生在2018年还是2019年，即在出具金额为70000元借条之前还是之后。被告陆慧萍辩称归还给原告的50000元系发生在2019年农历过年前，即2019年2月4日前夕，其认为根据2018年1月23日的借条上的金额扣除2019年已归还的50000元后，最多只剩下20000元，再加上2019年2月初被告张树钢转账支付给原告的钱，原告的借款已还清。对此原告并不认可，原告陈述两被告在2018年1月23日前向原告借款金额有100000元，口头约定按月息2分计算利息（实际按年息20%履行），两被告在2018年农历过年前，即2018年初归还50000元借款本金后重新出具了本案借条（借条中的金额包括本金50000元及2017年1月23日起至2018年1月23日止的利息20000元）。而被告张树钢亦承认50000元的还款时间为2018年而非2019年。且原、被告三人对还款金额为50000元的次数（只有一次）、场所、在场人等情况陈述基本一致。按照谁主张谁举证的原则，被告陆慧萍应当提供证据加以证明50000元还款系发生在2019年初，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，陆慧萍未能举证证明，而其提供的个人交易明细里2019年2月3日（农历十二月廿九）虽有陆慧红转存20000元，但农历过年前夕并没有大额工资发放记录，也没有大额资金的取现记录，这与其陈述归还给原告的50000元系其2019年年终奖取现还给原告的说法不符，而个人明细中在2018年2月却有大额工资发放及资金的取现记录，恰巧印证了原告的说法。故本院依法采信原告的主张，两被告在2018年年初归还原告50000元后再出具了案涉借条，对被告陆慧萍认为的原告的借款已经还清的抗辩，不予采信。 本案的争议焦点之二是被告陆慧萍是否需要承担还款责任，特别是约定的利息被告陆慧萍是否需要承担。对被告陆慧萍认为其实际没有用过一分钱，不需要承担还款责任，借款应由被告张树钢负责归还一节。因借条上有两被告的签名，两被告应为共同借款人，该借款又发生在夫妻存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，两被告应共同偿还，对被告陆慧萍的该节抗辩，不予采信。对被告陆慧萍认为借条中“月息贰分”系被告张树钢事后私自添加，被告陆慧萍对利息约定不知情，不需要承担借款利息一节。即使借条上没有书面约定利息，民间借贷中口头约定借款利息也符合交易习惯，且所约定利息没有超过法律规定的范围，应为有效。被告陆慧萍在第一次庭审中认可该70000元包含50000元本金及20000元利息，第二次庭审中被告陆慧萍本人对借条上的70000元陈述为本金，且其对前后陈述不一致并不能自圆其说，违反了禁止反言的原则，本院以被告陆慧萍第一次的庭审陈述为准，由此可知，被告陆慧萍对之前的借款系需支付利息的情形是知情的，这也与被告张树钢讲的被告陆慧萍对利息约定系知情的说法相一致，故“月息贰分”虽系被告张树钢事后单独添加，被告陆慧萍在共同偿还夫妻共同债务的同时，还应共同承担债务利息。故对于被告陆慧萍的该节抗辩亦不予采信。 因原、被告一致确定借条上70000元系50000元本金及2018年1月23日前所欠的20000元利息所组成，且原告表示对这20000元利息不需要再计算利息，系原告对其自身权利的处分，未损害两被告的合法权益，本院予以准许，故2018年1月24日后的利息应以50000元本金为基数按年息20%进行计算，至2019年2月3日，50000元本金利息为10416.67元，2019年2月4日被告张树钢转账支付31500元超过应付利息30416.67元的1083.33元应当折抵为归还本金，到2019年2月4日，两被告还应付原告本金48916.67元。同理，以48916.67元本金为基数自2019年2月4日至2019年2月7日按年息20%计算的利息为81.53元，2019年2月8日被告张树钢转账支付2500元超过应付利息81.53元的2418.47元应当折抵为归还本金，故到2019年2月8日，两被告还应再返还原告本金46498.2元。 综上，原告的诉讼请求，理由正当部分本院依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。张树钢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张树钢、陆慧萍再共同返还张群借款本金46498.2元，并就该款支付自2019年2月8日起至付清之日止按年利率20%计算的利息。款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回张群的其余诉讼请求。 案件受理费1424元，减半收取712元，由原告张群负担84元，被告张树钢、陆慧萍共同负担628元（款限两被告于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨月江 二０二０年八月七日 书记员  倪思雨 ??? ??2?