河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3709号 上诉人（原审被告）：范春锋，男，1971年6月11日出生，汉族，住河北省东光县。 委托诉讼代理人：李立华，河北理蕴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省东光县县城邮政路58号。 法定代表人：罗永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李元恒，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐跃民，河北海岳律师事务所律师。 原审被告：王龙华，女，1967年4月23日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 原审被告：王志辉，男，1971年3月24日出生，汉族，住河北省东光县。 原审被告：范洪珍，女，1970年11月23日出生，汉族，住河北省东光县。 上诉人范春锋因与被上诉人东光县农村信用联社股份有限公司（以下简称东光信用联社），原审被告王龙华、王志辉、范洪珍金融借款合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范春锋的委托诉讼代理人李立华、被上诉人东光信用联社的委托诉讼代理人李元恒、徐跃民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范春锋上诉请求：1、请求二审法院依法撤销东光县人民法院（2019）冀0923民初1984号民事判决，予以改判或发回重审；2、本案全部上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案已经超过诉讼时效，上诉人不应当再承担还款责任。一审法院查明事实不清，适用法律错误。1、2005年10月5日上诉人与被上诉人签订合同，借款期限一年，还款日期是2006年8月20日，至被上诉人起诉之日早已经超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；(三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。首先，被上诉人提交的到上诉人家催收的照片不是真实的，一审法院未核实照片原件记载拍照时间，且被上诉人提交的照片无法证实是上诉人的家。又根据以上规定只有在当事人下落不明时才可以在有影响的媒体上刊登公告，被上诉人未提交证据证实上诉人下落不明，确实要公告，所以公告的催收不应当起到法律效力，应当以向上诉人本人催收为准。2、2017年10月1日民法总则实施，规定新的诉讼时效是三年，根据最高院关于二年和三年诉讼时效衔接适用规则的解答，在2017年10月1日前诉讼时效已经届满的，不能以新的三年的诉讼时效作为抗辩理由。本案由上诉人签字的催收单记载日期至被上诉人起诉日期无论适用两年还是三年的规定，均已经超过了诉讼时效。综上，被上诉人提交的证据无法形成诉讼时效中断的证据链，请二审法院依法判决。 东光信用联社答辩称，上诉人的上诉没有法律依据和事实依据。被上诉人对于上诉人所借款项在2011年、2012年进行了催收，上诉人在催收单上签字确认。2013年上诉人主动偿还利息1000元。2014年、2016年、2018年在上诉人无法查找的情况下，被上诉人分别在河北法制报、河北经济日报进行公告催收。被上诉人尽到了作为债权人的催收责任，本案诉讼时效并未超过。请二审法院驳回上诉，维持原判。 东光信用联社向一审法院起诉请求：1、判令被告范春锋、王龙华偿还借款本金10万元及相应利息；2、判令被告王志辉、范洪珍承担还款连带责任；3、判令四被告承担本案诉讼费及保全费。 一审法院认定事实：2005年10月5日，原告东光信用联社与被告范春锋、王志辉签订最高额保证担保借款合同一份，合同约定：范春锋向原告借款10万元、借款用途为购买五金电料、借款期限自2005年10月5日至2006年8月20日、贷款利率按月利率8.835‰计算，被告王志辉为保证人，对债务承担连带保证责任、保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。 2005年10月5日原告向被告范春锋发放借款10万元，借款人范春锋、保证人王志辉未按合同约定偿还借款本息。原告分别于2011年5月8日、2012年12月19日向被告范春锋、王志辉进行催收，2013年12月26日被告范春锋偿还利息1000元。 2014年5月28日、6月15日原告再次对被告范春锋进行催收，家中无人。后原告分别于2014年7月4日在河北法制报、2016年6月27日、2018年6月27日在河北经济日报对被告范春锋进行催收。 一审法院认为，原告东光信用联社与被告范春锋、王志辉签订的个人最高额保证担保借款合同系双方真实一致的意思表示，合同合法有效。合同约定还款日期为2006年8月20日，诉讼时效为2006年8月21日起至2008年8月20日止。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定“债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。本案被告范春锋先后于2011年5月8日、2012年12月19日在贷款催收通知书上签字，且于2013年12月26日偿还利息1000元，应认定为被告同意履行债务，导致诉讼时效中断而重新计算诉讼时效期间，故诉讼时效应自被告范春锋2013年12月27日还款起计算两年至2015年12月26日，后原告在诉讼时效期内分别于2014年5月28日、6月15日向被告范春锋进行催收，因家中无人，原告先后于2014年7月4日在河北法制报、2016年6月27日、2018年6月27日在河北经济日报对被告范春锋进行催收。诉讼时效规定的目的在于督促债权人积极行使权利，本案原告一直在向被告范春锋主张权利，原告的行为符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款关于诉讼时效中断效力的规定，故本案诉讼时效因原告的每一次催收而导致诉讼时效的中断，原告2014年7月4日的催收导致时效自2014年7月5日重新计算至2016年7月4日，原告2016年6月27日在河北经济日报对被告范春锋进行催收，诉讼时效自2016年6月28日至2018年6月27日。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日实行，本案诉讼时效2017年10月1日并未届满两年，故本案应适用三年诉讼时效规定，诉讼时效应至2019年6月27日届满。原告2018年6月27日在河北经济日报对被告范春锋进行催收的行为又导致本案诉讼时效的中断，诉讼时效自2018年6月28日至2021年6月27日，原告于2019年10月9日向一审法院起诉，未超出诉讼时效，故对于被告范春锋关于超出诉讼时效的抗辩不予认可，被告范春锋应按照合同约定偿还借款本息。 关于被告王志辉的责任问题，被告王志辉的保证期间至借款到期后两年，借款于2006年8月20日届满，则保证期间应至2008年8月20日届满，原告于2011年5月8日、2012年12月19日向被告王志辉催收时已经超出保证期间。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。原告向被告王志辉发出的催收通知书并没有要与保证人重新建立保证关系明确的意思表示，只是要求被告王志辉按照合同约定承担担保义务，从催收通知书内容和文义上理解是要求王志辉履行原保证责任，被告王志辉在催收通知书上签字的行为，仅具有证明王志辉收到催收通知书的证据效力，并未就保证方式、保证期间等作出新的承诺，不具备新的保证合同成立的要件，故不能认定双方达成新的保证合同。因此原告要求被告王志辉承担保证责任没有法律依据，一审法院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告并未提交证据证实贷款及担保系基于夫妻双方的共同意思表示，也未提交证据证实贷款用于夫妻共同生活中，故驳回原告对被告王龙华、范洪珍的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款、第十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告范春锋于本判决生效之日起十日内偿还原告东光县农村信用联社股份有限公司借款本金10万元，并按合同约定支付自借款之日起至清偿之日止的利息（已支付利息1000元）；二、驳回原告东光县农村信用联社股份有限公司对被告王龙华、王志辉、范洪珍的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元、保全费1020元，共计2170元，由被告范春锋承担。 本院二审期间，上诉人范春锋提交加盖“东光县秦村镇村民委员会”印章、署名“范春兵”的书面证明，用以证明上诉人一直在居住生活，从未长期外出打工过，也没有下落不明的情形存在；被上诉人于2014年7月4日、2016年6月27日、2018年6月27日采用报纸公告的形式进行催收不符合法律规定的诉讼时效中断的情形，催收无效，被上诉人起诉时已经超过诉讼时效。被上诉人东光信用联社质证意见：对该证明的真实性不予认可；证明中签字的范春兵和上诉人是亲兄弟，是该村的党支部书记并非村委会成员，该证据的取得形式也不合法。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案最高额保证担保借款合同是缔约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效并对合同当事人具有约束力。上诉人范春锋应按照合同约定全面履行自己的义务。 诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效归于无效，待法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。” 本案最高额保证担保借款合同签订于2005年10月5日，合同约定借款期限为自2005年10月5日至2006年8月20日止。按照法律规定，主债务诉讼时效至2008年8月20日届满。上诉人范春锋于2011年5月8日在被上诉人东光信用联社的贷款催收通知书上签字确认本案借款债务，2012年12月19日在被上诉人东光信用联社的贷款催收通知书上签字导致诉讼时效中断而重新计算。上诉人范春锋于2013年12月26日偿还利息1000元，应认定为同意履行债务，再次导致诉讼时效中断。被上诉人2014年7月4日在河北法制报，2016年6月27日、2018年6月27日在河北经济日报公告对上诉人范春锋进行催收。上述被上诉人东光信用联社向上诉人范春锋发出书面贷款催收通知和在报纸上刊登公告进行催收的行为，表明被上诉人东光信用联社一直在积极向上诉人范春锋主张权利，以上主张权利行为符合法律规定并均能产生诉讼时效中断的效力。至被上诉人东光信用联社2019年10月9日向一审法院提起诉讼时，其诉讼请求没有超过诉讼时效。一审判决上诉人范春锋偿还被上诉人东光信用联社借款本金10万元并支付按合同约定计算的利息，并无不当。 综上所述，范春锋的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人范春锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年八月六日 法官助理  张双凤 书 记 员  马 君