本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民110号 原告：孙吉刚，男，1971年9月26日出生，无职业，汉族，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：董庆玺、王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。 被告：郑文生，男，1959年10月15日出生，满族，本钢实业发展有限公司退休职工，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：礼黎，辽宁三业律师事务所律师。 被告：董庆祥，男，1960年11月3日出生，汉族，华厦集团下岗职工，现住本溪市平山区。 原告孙吉刚与被告郑文生、董庆祥承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙吉刚及其委托诉讼代理人董庆玺，被告郑文生及其委托诉讼代理人礼黎、被告董庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙吉刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告共同赔偿原告61万元。2、诉讼费等相关费用由二被告承担。事实和理由：2018年8月15日，原告与本溪经济开发区城乡建设有限公司项目部签订了《工程项目承包协议书》，由原告对本溪市明山区塔西、育红社区“三供一业”分离移交改造项目供暖及物业改造工程一标段(塔西社区)楼内单元采暖及供暖外管网工程进行施工。2018年8月22日，原告与被告签订了《协议书》，由被告承包供暖工程拓眼，并约定被告应按照原告的要求尺寸拓眼，工期要按原告的要求，不得影响原告施工，若施工过程中出现的一切安全事故由被告负责。该《协议书》由原告具体的施工经理周建兵与被告签订。2018年10月6日下午三点四十分左右，二被告在塔西社区47号楼进行供暖施工墙体钻眼过程中，触碰液化气罐，发生火灾，火灾对福记包子铺造成损失严重。2019年1月14日，原告与福记包子铺实际经营者耿创、杜铁南经协商后达成赔偿协议，原告一次性赔偿耿创、杜铁南各项损失合计30万元，并于2019年1月31日赔偿完毕。2019年5月14日，与满宝馄饨实际经营者苑博达成赔偿协议，原告一次性赔偿苑博个性损失31万，并于2019年5月24日赔偿完毕。原告认为，此次事故造成的损失完全系二被告在施工中未尽到安全注意义务导致发生的事故，原告与被告签订的《协议书》中明确约定“若施工过程中出现的一切安全事故由被告负责。”虽然原告是本次工程项目的实际施工人，但该工程中的拓眼部分施工承包给了被告，被告应按合同的约定履行相关的义务，因此造成的损失应由二被告承担。原告向第三人赔偿完毕后多次找二被告催要赔偿款，但二被告却对此置之不理，拒绝赔偿。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告郑文生辩称，请求法院依法驳回对被告郑文生的全部诉求，2018年8月22日，被告郑文生与周健兵签署协议书，约定被告郑文生按照周健兵的委托进行供暖工程拓眼的施工，每个眼25元，施工期间为2018年8月22日至10月6日，在施工期间被告按照周健兵的要求进行拓眼工程的施工，首先由周健兵指派现场工作人员对拓眼的位置进行确认，并且由周健兵指派的人员向相关业户发布拓眼的施工通知，并要求业户将拓眼区域的设施设备搬移，保证施工的正常进行。2018年10月6日早，被告郑文生接到周下属的工长电话，要求对案涉场地的供暖管道所涉及的拓眼位置进行施工，被告联系实际施工方被告董庆祥，在施工期间并未发现周健兵安排的其他工作人员在场，导致施工造成火灾，根据各方的施工职责，被告只是负责对周标记的位置拓眼，不负责安全保障，由于周健兵等相关工作人员的原因导致此次事故发生，应该由周健兵一方承担全部责任，与被告无关，关于损失数额，被告并未发现本次火灾发生数额的依据，原告与涉事相关方的赔偿协议，被告不认可，请法院驳回对被告郑文生的诉请。 被告董庆祥辩称，不同意原告的诉求，郑文生雇的我钻眼，我接受郑文生的指示，他让我在哪钻就在哪钻眼，郑文生在钻眼之前和工地周健兵说好，将施工现场清理好，确定安全后我们才能干。如果出事我们不负责，由工地负责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告孙吉刚提交的证据有：工程项目承包协议书、协议书、赔偿协议及收条各2份、赔偿清单1份、事故现场照片10张、管理人员名单、本溪市明山区应急管理局证明、日调度报告情况说明、警情记录、被告郑文生和董庆祥的询问笔录、王文祥的询问笔录、明山区应急管理局询问耿创、杜铁南的记录、明山区安全生产监督管理局询问原告孙吉刚的笔录；被告郑文生提交的证据有：协议书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，本溪经济开发区城乡建设有限公司项目部（甲方）与原告孙吉刚（乙方）签订工程项目承包协议书，协议约定，工程名称：本溪市明山区“三供一业”分离移交改造项目供暖及物业改造工程一标段（塔西社区）楼内单元采暖及供暖外管网工程，合同工期41天，自2018年8月20日至2018年10月1日。协议签订后，原告孙吉刚组织人员进场施工，2018年8月22日，原告孙吉刚聘用的项目经理周健兵（甲方）与被告郑文生（乙方）签订协议书，协议约定：经双方协商达成一致，乙方向甲方供暖工程拓眼，按照甲方需求及要求的尺寸做，乙方施工期间安全措施一定要注意居民的出行，另外乙方施工期间，也要确保自身安全。结帐方式是每栋楼拓完眼结帐，每个眼25元，电水甲方提供。工期要按照甲方的要求，不影响甲方施工。甲方签字：周健兵，乙方签字：郑文生。协议签订后，被告郑文生组织人员包括被告董庆祥（每个眼14元）进场作业；2018年10月6日上午，被告郑文生接受原告孙吉刚聘用现场负责人（工长）王文祥指派，要求郑文生派员到明山区人寿保险公司附近钻眼，并由原告方指派人员带领被告郑文生到现场确认钻眼位置并进行标记；被告郑文生又指派被告董庆祥到现场按标注位置进行钻眼，当日下午3时许，被告董庆祥按照郑文生的要求在明山区满宝馄饨店内进行钻眼，被告董庆祥在隔壁福记包子铺无人的情况下，实施钻眼作业，导致隔壁福记包子铺仓库内摆放的液化气罐爆炸起火，导致董庆祥及满宝馄饨店服务员受伤，满宝馄饨店和福记包子铺遭受财产损失。 2019年1月14日，经明山区安监局、信访局、城建局多次协调，福记包子铺经营者耿创、杜铁南与被告孙吉刚达成赔偿协议，同年1月31日，原告孙吉刚给付耿创、杜铁南赔偿款30万元；2019年5月15日，满宝馄饨经营者苑博与原告孙吉刚达成赔偿协议，同年5月24日，原告孙吉刚给付苑博赔偿款31万元。现原告来院提起本案诉讼，要求二被告共同赔偿原告支付的赔偿款61万元。 本院认为，本案中原告孙吉刚与被告郑文生系承揽合同法律关系，被告郑文生与被告董庆祥系雇佣法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失之人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿；第十条规定:承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作指示或者选人有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告董庆祥实施钻眼的位置，系原告孙吉刚指派的工作人员指示被告郑文生选定的，但选定的位置墙后正是福记包子铺摆放液化气罐的仓库，原告没有及时发现并排除安全隐患，对此原告存在过错；但被告郑文生、董庆祥在实施作业时，明知隔壁福记包子铺停业无人，无法确认作业安全的情况下擅自钻眼，导致液化气罐爆炸起火，福记包子铺和满宝馄饨店的财产遭受损失，对此被告郑文生、董庆祥存在过错。另外，原告孙吉刚在明山区安监局、信访局、城建局的协调和监督下实际支出赔偿福记包子铺和满宝馄饨经营者财产损失赔偿款共计61万元，故原告孙吉刚、被告郑文生均应承担赔偿责任，考虑本案实际情况，酌情由原告孙吉刚承担40%责任，被告郑文生承担60%责任，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告郑文生的辩解意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下： 一、被告郑文生给付原告孙吉刚赔偿款六十一万元的百分之六十即三十六万六千元，于本判决发生法律效力后十五日内履行； 二、驳回原告孙吉刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费九千九百元，由原告孙吉刚负担三千九百六十元，被告郑文生负担五千九百四十元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  付 东 人民陪审员  刘远大 人民陪审员  熊春鸣 二〇二〇年八月十日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。