台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初2181号原告（反诉被告）：浙江柳林农业机械股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区新桥镇镇西路270号。法定代表人：郑冬青，该公司董事长。原告（反诉被告）：浙江柳林科技有限公司，住所地浙江省台州市滨富路399号。法定代表人：郑春方，该公司董事长。两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。被告（反诉原告）：平果朝园农机有限责任公司，住所地广西壮族自治区平果县马头镇新兴路199号。法定代表人：何文新。被告（反诉原告）：何文新，男，1962年2月25日出生，汉族，住广西壮族自治区平果县马头镇新兴路199号。被告（反诉原告）：黄路洁，女，1976年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区平果县。三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：黄定章。原告浙江柳林农业机械股份有限公司（以下简称柳林农机公司）、浙江柳林科技有限公司（以下简称柳林科技公司）与被告平果朝园农机有限责任公司（以下简称平果农机公司）、何文新、黄路洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。三位被告在本院指定的举证期间内均对两原告提出反诉。2020年7月6日，本院依法对本、反诉进行了公开开庭合并审理。两原告共同委托诉讼代理人应以文、被告何文新以及三被告共同委托诉讼代理人黄定章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告平果朝园农机有限责任公司向原告浙江柳林农业机械股份有限公司、浙江柳林科技有限公司支付货款919584元及利息（以货款889050元为基数，按月利率1%计自2019年3月12日起至实际给付之日止的利息；以货款30534元为基数，按月利率1%计自2020年1月1日起至实际给付之日止的利息）和律师费10000元；二、判令被告何文新对被告平果朝园农机有限责任公司的前述债务承担连带清偿责任；三、判令被告黄路洁对被告平果朝园农机有限责任公司货款债务中的889050元及利息和律师代理费10000元承担连带责任；四、本案诉讼费用由三被告负担。审理中，两原告将诉讼请求变更为：一、判令被告平果朝园农机有限责任公司向原告浙江柳林农业机械股份有限公司、浙江柳林科技有限公司支付货款527934元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按月利率1%计算）和律师费10000元；二、判令被告何文新对被告平果朝园农机有限责任公司的前述债务承担连带清偿责任；三、判令被告黄路洁对被告平果朝园农机有限责任公司货款债务中的497400元及利息和律师代理费10000元承担连带责任；四、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：两原告与被告平果农机公司之间存在多年的农机整机和配件买卖关系。2018年3月15日，原、被告分别签订了《工业品买卖合同（代销）》和《担保合同》。该买卖合同就被告平果农机公司向原告购买联合收割机、履带自走式旋耕机和烘干机的质量标准、价格、交（提）货方式和价款结算方式等进行约定，并在第十条约定“买受人在出售标的物后叁天内向出卖人支付货款，逾期支付按月息一分支付利息。”该担保合同载明：“一、丙方（即被告何文新、黄路洁）自愿为乙方（即平果农机公司）欠甲方（即两原告）所有货款及配件款（如甲乙双方已对账，以对账单载明内容为准）的本息及实现债权费用（包括不限于仲裁费、诉讼费、律师费、交通费等）提供担保，担保金额120万元。本合同签订前乙方尚欠甲方货款1010350元，丙方自愿提供担保（包括不限于仲裁费、诉讼费、律师费、交通费等）；二、丙方为乙方提供连带责任担保；等等。”2019年3月8日，原告分别与被告平果农机公司签订《工业品买卖合同（代销）》，与被告平果农机公司和被告何文新签订《担保合同》。该买卖合同就被告平果农机公司向原告购买联合收割机、履带自走式旋耕机和烘干机的质量标准、价格、交（提）货方式和价款结算方式等进行约定，其中第十条载明：“买受人在出售标的物后叁天内向出卖人交付货款，逾期支付按月息一分支付利息”。该担保合同载明：“一、丙方（即被告何文新）自愿为乙方（即平果农机公司）欠甲方（即两原告）所有货款及配件款（如甲乙双方已对账，以对账单载明内容为准）的本息及实现债权费用（包括不限于仲裁费、诉讼费、律师费、交通费等）提供担保。本合同签订前乙方尚欠甲方货款1059050元，丙方自愿提供担保（包括不限于仲裁费、诉讼费、律师费、交通费等）。二、丙方为乙方提供连带责任担保。”2019年12月27日，两原告与被告平果农机公司进行结算，并签订了《2019年农机整机销售结算单》。该结算单第8、9、10、11、16项载明：2018年买方欠卖方货额1079050元；2019年新增货款30534元；2019年买方已付货款165000元；2019年买方欠卖方货款944584元。上述《2019年整机销售结算单》签订后，被告何文新于2020年3月3日向原告转账支付了货款25000元。两原告向法院提起诉讼后，被告又分六次共向原告偿付了货款391650元。被告（反诉原告）平果农机公司答辩兼反诉称，被告平果农机公司尚欠原告的货款是277650元，而不是原告主张的款项。并且，被告平果农机公司在2020年7月3日已经全部付清所欠货款及利息（支付了391650元），两者之间的债权债务已经消灭。冯洁是原告柳林农机公司的员工，担任广西区域销售经理。冯洁代表两原告与三被告签订了涉案的买卖合同、担保合同，并于2019年12月27日填写好《2019年整机销售结算单》后给被告平果农机公司及其法定代表人何文新签字盖章。冯洁口头承诺结算单内包含了他发货出售给宜州天一农机公司、欠“柳林公司”的货款641934元，由他催收得款后汇到何文新账号，再由何文新转账给柳林农机公司。被告平果农机公司和何文新信以为真，便在结算单中签字盖章。冯洁将该结算单交给原告后，原告却以此提起诉讼，属于欺诈行为，不具有合法性。冯洁于2020年3月出具的《对账说明承诺》和2020年6月出具的《分期付款承诺书》均可证实，被告平果农机公司尚欠原告货款277650元，剩余641934元款项系宜州天一农机公司尚欠原告的款项。冯洁是原告在广西的区域销售经理，每年都代表公司与被告平果农机公司签订合同、结算货款，故冯洁出具的《对账说明承诺》中结算结果应视为执行公司工作任务的人员职务行为，属于表见代理，由原告柳林农机公司承担相应的法律后果。另外，原告与被告签订的《担保合同》中未约定保证期限，故依据相关法律规定，保证期限应为六个月。原告在起诉时确认主债务人从2019年3月12日起已构成了违约，即主债务在2019年3月12日时已经届满，原告至2020年5月6日才向法院起诉，已超过了六个月的保证期限，被告何文新、黄路洁依法应当免除担保责任。现两原告违反法律规定，不认可冯洁职务行为，恶意串通企图通过诉讼的形式达到侵占被告财产的目的，构成恶意诉讼，损害被告方的利益，两原告应当向被告赔偿因应诉维权产生的律师费（争议标的为641934元，相应的律师费为29177.36元）。综上，被告平果农机公司请求：一、判令反诉被告浙江柳林农业机械股份有限公司、浙江柳林科技有限公司共同向反诉原告赔偿经济损失29177.36元。二、本案的诉讼费用由反诉被告承担。被告（反诉原告）何文新、黄路洁的答辩和反诉请求与被告（反诉原告）平果农机公司相同。原告(反诉被告)柳林农机公司、柳林科技公司针对三位被告（反诉原告）的反诉请求一并答辩称，冯洁的承诺书不代表两原告的意思，是其个人行为，被告应当向原告支付货款，被告的反诉没有事实依据。并且，原告已经降低了诉讼请求，被告按照原来的标的额计算律师费错误，被告代理人向三被告分别收取律师费亦属不当，且标准过高。此外，三被告也没有提交已经支付了相应律师费的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，各方当事人对基本事实并无争议，具体如下：原告与被告平果农机公司之间存在多年的农机整机和配件买卖关系。2018年3月15日，原告柳林农机公司与被告平果农机公司签订《工业品买卖合同（代销）》一份，约定：被告平果农机公司向原告柳林农机公司购买联合收割机、履带自走式旋耕机、烘干机等；质量标准按照国家标准；原告代办托运，承运人负责运至被告平果农机公司制定地点；被告平果农机公司在出售标的物后三天内向原告支付货款，逾期支付按月息一分支付利息；因被告平果农机公司违约，原告为实现债权支出的费用（包含但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、交通费等）由被告平果农机公司负担；双方还对货物的价格和货款的支付方式等进行了约定。同日，原告柳林农机公司与被告何文新、黄路洁签订《担保合同》一份，约定：被告何文新、黄路洁自愿为被告平果农机公司尚欠原告柳林农机公司所有货款及配件款（以对账单载明的内容为准）的本息及实现债权费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、交通费等）提供担保，担保金额为120万元；被告平果农机公司尚欠原告柳林农机公司货款1010350元，被告何文新、黄路洁自愿提供担保；被告何文新、黄路洁为被告平果农机公司提供连带责任担保，如被告平果农机公司不按合同约定偿付应付的货款，原告有权直接向被告何文新、黄路洁主张债权；担保期限直至被告平果农机公司付清全部欠款止。2019年3月8日，原告柳林农机公司、柳林科技公司与被告平果农机公司签订《工业品买卖合同（代销）》一份，约定：被告平果农机公司向两原告购买联合收割机、履带自走式旋耕机、烘干机等；质量标准按照国家标准；两原告代办托运，承运人负责运至被告平果农机公司制定地点；被告平果农机公司在出售标的物后三天内向两原告支付货款，逾期支付按月息一分支付利息；原告为实现债权支出的费用（包含但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、交通费等）由被告平果农机公司负担；双方还对货物的价格和货款的支付方式等进行了约定。同日，原告柳林农机公司、柳林科技公司与被告何文新签订《担保合同》一份，约定：被告何文新自愿为被告平果农机公司尚欠原告柳林农机公司所有货款及配件款（以对账单载明的内容为准）的本息及实现债权费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、交通费等）提供担保；被告平果农机公司尚欠原告柳林农机公司货款1059050元，被告何文新自愿提供担保；被告何文新为被告平果农机公司提供连带责任担保，如被告平果农机公司不按合同约定偿付应付的货款，原告有权直接向被告何文新主张债权；担保期限直至被告平果农机公司付清全部欠款止。2019年12月27日，两原告与被告平果农机公司进行对账，确认被告平果农机公司尚欠两原告货款944584元。之后，被告平果农机公司法定代表人何文新通过银行转账方式多次向原告柳林农机公司支付货款，其中：于2020年3月3日支付货款25000元，于2020年6月11日（两原告起诉后）支付货款50000元，于2020年6月30日支付货款150000元，于2020年7月1日支付货款50000元，于2020年7月2日支付货款100000元，于2020年7月3日支付货款41650元，共计416650元。两原告为向三被告主张债权，诉至本院，并为此支付了律师代理费10000元。另查明，案外人冯洁系原告柳林农机公司的员工，曾任原告柳林农机公司广东、广西、海南区域的销售经理，主要负责区域内的销售、对账和催款。涉案的两份买卖合同、两份担保合同以及一份结算单，冯洁均作为委托代理人在合同中签字。在两原告向三被告提起本次诉讼后，冯洁于2020年6月30日、7月1日，共向被告平果农机公司法定代表人何文新支付125000元款项。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告平果农机公司实际尚欠两原告的货款金额；二、被告何文新、黄路洁是否已经免除保证责任。关于争议焦点一。本案原、被告对于2019年12月27日双方结算的事实并无争议，截至2019年12月27日，被告平果农机公司尚欠两原告944584元。2020年3月3日，被告何文新向原告转账支付了25000元，尚余919584元未支付。关于该剩余的919584元货款，被告辩称，其中641934元货款的实际债务人并非被告平果农机公司，而是宜州天一农机公司，被告平果农机公司实际尚欠原告277650元，原告柳林农机公司员工冯洁出具的承诺书可以证实该事实。被告认为，即便两原告不认可冯洁是代表公司所作的承诺，冯洁的行为也构成表见代理，应由两原告承担相应法律后果。本院认为，确定被告平果农机公司尚欠两原告的货款金额，关键在于如何认定冯洁行为的性质。对此，本院作如下分析：首先，虽然被告向本院提交的两份承诺书中承诺人处均签有“冯洁”两字，但是其真实性无法确定，无法认定系冯洁本人的真实意思表示。其次，即便承诺书均是冯洁的真实意思表示，从两份承诺书的表述内容来看，冯洁也是以自己的名义作出相应的意思表示。比如，《对账说明承诺》中记载的：宜州公司的欠款“由浙江柳林农业机械股份有限公司冯洁负责追缴”；《分期付款承诺书》中记载的：“截止2020年6月15日，我本人直接负责的宜州天一农机尚欠浙江柳林农业机械股份有限公司货款641934元，这笔款项由本人冯洁追缴，与平果朝园农机有限责任公司、何文新、黄路洁不存在任何关系”；由于柳林农机公司已经向法院起诉，冯洁与三被告协定以下条款：“分8个月付清浙江柳林农业机械股份有限公司货款，冯洁负责捌万贰仟元整，转到何文新账上，平果朝园农机有限责任公司负责贰万捌仟元整，共壹拾壹万元整分期付给浙江柳林农业机械股份有限公司”。可见，冯洁是以自己名义向三被告作出了付款的承诺，该付款承诺在冯洁与三被告内部具有约束力。依据承诺书的内容，冯洁的行为实质并非是一种代理行为，自然亦不属于表见代理，因表见代理须以被代理人的名义为民事行为。再次，即便案外人冯洁以原告的名义向三被告作出承诺，冯洁的行为也不应被认定为表见代理。表见代理人须有代理权的法律外观，足以令人信其有代理权。冯洁虽是原告柳林农机公司在广西的区域销售经理，负责销售、订立合同及对账等事宜，但冯洁出具承诺书的行为与冯洁行使代理权时的情形明显不同。冯洁作为原告柳林农机公司的代理人与被告签订合同或者对账时，文本中均加盖有公司印章，而承诺书中仅有冯洁个人的签字捺印；冯洁出具两份承诺书均是在原告向被告主张权利之后，其中一份更是在原告向被告提起诉讼之后，冯洁所作承诺中体现的意思表示明显与原告的意思表示冲突，显然不构成表见代理。最后，如果截至两原告起诉之日，被告平果农机公司尚欠两原告277650元，则被告无须向两原告偿付391650元，更不必收到原告员工冯洁的款项后又打回给原告，因为完全可以由冯洁直接支付给两原告。这更能证明承诺书仅约束于被告与冯洁，而不对原告产生约束力。综上，冯洁作出的承诺并不构成表见代理，截至起诉之日，被告平果农机公司尚欠两原告的货款为919584元，被告在起诉之后偿付了391650元，仍尚欠两原告527934元。关于争议焦点二。被告何文新、黄路洁辩称，原、被告未约定保证期限，则保证期限应为六个月，两原告未在主债务到期后六个月内向被告何文新、黄路洁主张权利，两被告已经免除了保证责任。本院认为，依据原告与被告平果农机公司签订的买卖合同，被告平果农机公司应在出售标的物后三天内向原告支付货款，此即为主债务履行期届满之日，亦为保证期限起算之日。但是，被告平果农机公司未能举证证明其出售相应标的物的时间。此外，依据原告与被告何文新、黄路洁签订的担保合同，担保期限直至被告平果农机公司付清全部欠款为止，应视为双方对保证期限约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起两年。因此，两原告起诉时，被告何文新、黄路洁并未免除保证责任。综上，原告与被告平果农机公司存在农机及配件买卖关系，双方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告平果农机公司尚欠两原告货款527934元，事实清楚、证据确实，两原告要求被告平果农机公司偿付上述货款，并按合同约定支付利息及律师费，合理合法，本院予以支持。被告何文新、黄路洁的保证责任并未免除，依法应当在保证范围内承担保证责任。被告何文新、黄路洁自愿为两原告对被告平果农机公司享有的债权在120万元范围内提供担保，而在原、被告签订担保合同时以及之后，两原告与被告平果农机公司之间的交易额并未超过120万元。因此，被告何文新、黄路洁应对被告平果农机公司对两原告所负的上述债务承担连带责任。现两原告就2019年新增的货款30534元不向被告黄路洁主张权利，系其对自身权利的处分，本院予以支持。至于三被告的反诉请求，本案中冯洁出具承诺书的行为无法被认定为职务行为，三被告亦无证据证明两原告与冯洁恶意串通利用诉讼形式侵占三被告的财产，故本院对三被告的反诉请求，不予认可。综上所述，原告变更后的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。三被告的反诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告（反诉原告）平果朝园农机有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告（反诉被告）浙江柳林农业机械股份有限公司、浙江柳林科技有限公司货款527934元，并赔偿自2020年6月5日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息损失；并支付律师费10000元。被告（反诉原告）何文新对上述债务承担连带清偿责任；被告黄路洁（反诉原告）对上述债务中的货款497400元及自2020年6月5日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息损失、律师费承担连带清偿责任；被告何文新、黄路洁承担保证责任后有权向被告平果朝园农机有限责任公司追偿。驳回被告（反诉原告）平果朝园农机有限责任公司的反诉请求。驳回被告（反诉原告）何文新的反诉请求。驳回被告（反诉原告）黄路洁的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9080元，减半收取计4540元，由被告平果朝园农机有限责任公司、何文新、黄路洁负担；被告（反诉原告）平果朝园农机有限责任公司的反诉案件受理费530元，减半收取计265元，由被告（反诉原告）平果朝园农机有限责任公司负担；被告（反诉原告）何文新的反诉案件受理费530元，减半收取计265元，由被告（反诉原告）何文新负担；被告（反诉原告）黄路洁的反诉案件受理费530元，减半收取计265元，由被告（反诉原告）黄路洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  **评二〇二〇年八月十一日书记员  夏雪丽附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*MERGEFORMAT?14??*MERGEFORMAT?13?