浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1081行初7号 原告崔冬芬，女，1987年7月6日生，汉族，住仙居县。 委托代理人郑洪伟，浙江任马川律师事务所律师。 被告台州市生态环境局，住所地台州市椒江区白云山南路108号。 法定代表人陈昌笋，局长。 委托代理人潘崇力，浙江精当律师事务所律师。 被告台州市人民政府，住所地台州市椒江区白云街道白云山南路233号。 法定代表人吴海平，市长。 委托代理人陈洁。 原告崔冬芬诉被告台州市生态环境局、台州市人民政府行政处罚、行政复议一案，台州市中级人民法院于2019年12月24日指定本院管辖，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告崔冬芬的委托代理人郑洪伟，被告台州市生态环境局出庭应诉负责人徐荣伟、委托代理人潘崇力，被告台州市人民政府委托代理人陈洁到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 台州市生态环境局仙居分局于2019年7月19日作出台环仙字（2019）16号行政处罚决定书，认为原告崔冬芬未建成需要配套建设的环保设施，擅自投入草纸生产的行为违反了国务院《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款之规定，已构成环境违法，并依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定，决定对原告崔冬芬罚款人民币叁拾陆万贰仟元。 原告崔冬芬诉称，第一被告作出的台环仙罚字（2019）16号《行政处罚决定书》：一、认定事实错误。1、原告于2018年5月底在仙居县××镇××村开办草纸加工点，2018年6月6日被第一被告告知未办理相关环保手续不能进行加工。被告知后，原告就未再进行加工生产，2018年10月原告主动对设备进行拆除、变卖，另第一被告于2018年8月13日、2018年9月23日的现场检查亦证明申请人已经停止生产，故第一被告认定原告有继续生产的行为与实际不符。同时违法主体是个人，不是企业事业单位或加工点。2、原告加工草纸的行为，不是造纸的行为，该项目不是建设项目，且场地面积较小，持续时间很短，客观上造成污染相对较小，环境危害后果很轻，但被告却认定是建设项目，原告的行为属重大违法行为与事实不符。二、行政处罚决定书适用法律错误。第一被告适用《建设项目环境保护管理条例》第二十三条对原告进行处罚不当，应适用《中华人民共和国环境保护法》第六章及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定来处罚。从《建设项目环境保护管理条例》第一章可知原告的行为不属于《建设项目环境保护管理条例》调整范围。三、行政处罚过当。原告被告知有环境违法行为后立即停止生产，污染物排放总量较小，对环境影响较轻，并积极主动消除和减轻危害后果，主动拆除设备,加工点无污水外排，场内外水池已经清理干净，按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条相关规定应对原告予以减轻处罚，现仍对原告处以36.2万元罚款，实际上加重了对原告的处罚，未体现过罚相当原则。四、程序不当。在庭审中第一被告当庭提交的案件集体审议记录，该证据因逾期举证，证据失权，且案件的审核人未取得法律职业资格。五、原告申请行政复议后，被告台州市人民政府作出台政行复（2019）122号行政复议决定书，维持被告台州市生态环境局于2019年7月19日作出的台环仙罚字［2019］16号《行政处罚决定书》，原告不服。为此起诉来院，请求撤销被告台州市生态环境局于2019年7月19日作出的台环仙罚字［2019］16号行政处罚决定书；撤销被告台州市人民政府于2019年11月28日作出的台政行复［2019］122号行政复议决定书。 原告向本院提交了下列证据及依据：一、被告台州市生态环境局仙居分局台环仙罚（2019）16号行政处罚决定书；二、台州市人民政府台政行复（2019）122号行政复议决定书。拟证明被处罚的情况。 被告台州市生态环境局答辩称，第一被告台州市生态环境局作出的台环仙罚字（2019）16号《行政处罚决定书》：一、认定的事实清楚，证据充分。2018年6月6日，第一被告在检查时发现原告在位于仙居县××镇××村的造纸加工点从事非法造纸加工，需要配套建设的环境保护设施未建成。遂于2018年6月10日予以立案，2018年8月13日第一被告到上述加工点检查，现场大门关闭，场内无人。2018年9月23日，第一被告再次到加工点检查，发现有生产迹象，乳白色废水渗漏至场外北面农田。2018年11月15日，第一被告对该加工点进行现场督查，确认该加工点已拆除，无生产迹象、无污水排放、场内外水池已清理。根据调查之事实，认定原告系违法行为人。二、第一被告作出本案行政处罚适用法律正确。根据《建设项目环境保护管理条例》规定，原告从事的造纸加工，属于应当编制环境影响报告书的建设项目，应配套建设环境保护设施。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，……由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；……”规定，第一被告根据原告的违法事实，综合考量其违法情节以及主动消除违法行为产生的影响、拆除生产设备等因素，在台州市环境监管网格化平台中自动生成处罚金额为362475元。故对原告作出362000元的行政处罚决定，适用法律正确，行政处罚合理恰当。三、第一被告作出本案行政处罚程序合法。第一被告于2019年7月8日作出台环仙罚告字（2019）18号《行政处罚事先（听证）告知书》，并于2019年7月11日向原告送达。2019年7月19日作出台环仙罚字（2019）16号《行政处罚决定书》，并于2019年7月26日向原告送达，符合我国《行政处罚法》、《环境行政处罚办法》之规定，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告台州市生态环境局向本院提交了下列证据及依据：1、当事人及相关人员身份证复印件；2、现场检查(勘察）笔录；3、调查询问笔录；4、现场照片；5、监察报告；6、当事人送达地址及电子送达信息确认书；7、立案审批表；8、案件调查报告；9、台州市人民政府行政复议决定书；10、行政处罚事先告知书及送达回证；11、在庭审中提交了案件集体审议记录；12、法律依据。上述1-5号证据拟证明被告作出处罚决定事实清楚；6-11号证据拟证明被告作出处罚决定的程序合法；12号依据拟证明被告适用法律、法规正确。 被告台州市人民政府答辩称，一、行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。原告的造纸加工点环保设施未建成，擅自投入草纸生产的环境违法事实，由现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场检查照片等证据充分予以证实。原告的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，应当承担相应的法律责任。台州市生态环境局对原告的违法行为进行立案调查，在作出行政处罚决定前，告知原告享有陈述、申辩、听证的权利。作出的行政处罚决定，认定实施清楚，证据充分，程序合法，且处罚幅度适当。二、第二被告作出行政复议决定程序合法。第二被告于2019年9月23日收到原告的行政复议申请，于2019年10月9日收到补正材料并依法受理，并向台州市生态环境局送达《行政复议答复通知书》。2019年11月28日第二被告作出行政复议决定，并依法送达《行政复议决定书》。办理过程符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的程序规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告台州市人民政府向本院提交了下列证据及依据：1、行政复议申请书，证据材料、补正行政复议申请通知书；2、行政复议答复通知书、送达回证；3、行政复议答复书及证据材料；4、台政行复（2019）122号《行政复议决定书》及送达回证；5、相关法条节选。上述1-4号证据拟证明被告作出复议决定的事实清楚、程序合法，5号依据拟证明被告作出复议决定适用法律正确。 经审理查明：2018年6月6日，被告台州市生态环境局下属机关台州市生态环境局仙居分局在检查时发现原告在位于仙居县××镇××村的造纸加工点从事非法造纸加工生产，需要配套建设的环境保护设施未建成，遂于2018年6月10日立案。2018年8月13日，第一被告到加工点检查，现场大门关闭，厂内无人。2018年9月23日，第一被告再次到加工点检查，发现有生产迹象，乳白色废水渗漏至厂外北面农田。2018年9月27日，第一被告向原告送达仙环听告（2018）64号《行政处罚听证告知书》，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出84万元的处罚决定，并告知其享有陈述、申辩以及听证的权利。2018年9月29日，原告提出听证申请。2018年10月29日，第一被告举行听证会，原告以“自行拆除设备”等理由要求减轻处罚。2018年11月15日，第一被告对加工点进行现场督查，确认该加工点已拆除，无生产迹象、无污水排放、场内外水池已清理。2018年12月6日，第一被告作出仙环罚字（2018）75号《行政处罚决定书》，对申请人处以54万元罚款。原告对该处罚决定不服，于2019年2月22日向台州市人民政府申请行政复议，台州市人民政府于2019年5月20日作出台政行复（2019）26号《行政复议决定书》，决定撤销该上述《行政处罚决定书》，并责令第一被告重新作出具体行政行为。2019年7月11日，第一被告向原告送达了台环仙罚先告字（2019）18号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知其享有陈述、申辩和听证的权利。原告没有提出听证申请，但于2019年7月15日提出书面答辩意见。2019年7月19日，第一被告作出台环仙罚字（2019）16号《行政处罚决定书》，对申请人处以36.2万元罚款,并送达申请人。原告对该处罚决定不服，向台州市人民政府申请行政复议。台州市人民政府于2019年10月9日受理，2019年11月28日作出行政复议决定，维持第一被告作出的台环仙罚字（2019）16号《行政处罚决定书》。 上述事实有原、被告的庭审陈述及在案证据予以佐证。原告基本予以确认，但对于行政处罚决定书认定其于2018年6月6日停产后有继续生产的行为不予认可。经查，原告雇佣的工人袁德旵、邓德鹏、林朝波、吴相友的证词，一致证实原告于2018年6月6日停产后存在复产的行为。与第一被告所作的现场取证照片、仙居县环境保护监测站作出的仙环监（2018）第332号监测报告相互印证一致，原告于2018年9月27日在台州市生态环境局仙居分局所作的笔录亦承认为出卖设备而试产，原告没有继续生产的辩解与事实不符，本院不予采纳。 本院认为：《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。……”，被告台州市生态环境局依法具有对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理的法定职责。《建设项目环境保护管理条例》第七条规定，……（一）建设项目对环境可能造成重大影响的，应当编制环境影响报告书，……《建设项目环境影响评价分类管理名录》，由国务院环境保护行政主管部门……制定并公布。《建设项目环境影响评价分类管理名录》第十一大类“造纸和纸制品业”，对“纸浆、溶解浆、纤维浆等制造；造纸（含废纸造纸）”，规定依法应当编制环境影响报告书。原告从事草纸加工生产属第十一大类“造纸和纸制品业”，应当编制环境影响报告书。本案中，原告未编制环境影响报告书报有审批权的环境保护行政主管部门审批，未建成环保配套设施，擅自投入草纸加工生产，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”的规定，应予处罚。被告台州市生态环境局对原告的违法行为进行立案调查，在作出行政处罚决定前，告知原告享有陈述、申辩、听证的权利，且综合考虑了原告违法行为的事实、情节、后果以及主动消除对环境的影响、主动拆除设备等从轻、减轻处罚情节，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；……”的规定，对原告作出的（2019）16号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚幅度适当。至于原告庭审中提出第一被告当庭提交的案件集体审议记录，因逾期举证，导致证据失权，且案件的审核人未取得法律职业资格的意见，本院认为第一被告没有在法定举证期限内提交案件集体审议记录显然欠妥，本院在此予以指正。但综观全案，行政审判审查的重点是行政行为的合法性，第一被告已在法定期限内提交了行政处罚过程中所取得的一系列证据，案件集体审议记录虽逾期提交，但在内部行政程序过程已经履行了《行政处罚法》第三十八条的规定：“……对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定……”。不存在事实不清、证据突袭的情况，该证据的逾期提交，不影响行政行为成立的效力，也不必然导致具体行政行为被撤销。同时取得法律职业资格并不是从事过行政处罚决定审核人员从事审核工作的必要条件，综上，原告的意见本院不予采纳。被告台州市人民政府受理原告的复议申请后，经调查核实，在法定期限内根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出行政复议决定适用法律正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告崔冬芬的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告崔冬芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  江振华 人民陪审员  徐小龙 人民陪审员  蔡 瑛 二〇二〇年八月三日 代书 记员  张 艳 ? 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 …… ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??