浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初1137号 原告：杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省桐庐县分水镇东门雅苑东区3幢109、109-2室。 法定代表人：夏军，董事长。 委托诉讼代理人：彭红、赵斌,浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：何文杰，男，1982年12月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市。 被告：奚春阳，男，1970年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：洪智泉、钟耀,浙江泽大律师事务所律师。 原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司(以下简称浙富小额贷款公司)诉被告何文杰、奚春阳、吴利锋小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理。依法由审判员钟早根独任审理，于2020年6月4日、7月28日二次公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据原告浙富小额贷款公司的申请，依法裁定准许原告浙富小额贷款公司撤回对被告吴利锋的起诉。原告浙富小额贷款公司的委托诉讼代理人彭红、赵斌，被告奚春阳的委托诉讼代理人洪智泉、钟耀到庭参加诉讼。被告何文杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告浙富小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何文杰归还原告借款300万元，并支付利息209560元（自2019年11月21日起至2020年3月23日止按月利率1.69%计算，2020年3月24日起至借款还清之日止按月利率1.69%计算）；2、判令原告因诉讼支出的律师代理费3500元由被告何文杰承担；3、被告奚春阳、吴利锋对上述1、2项诉请承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年7月10日，原告与被告何文杰、奚春阳、吴利锋签订最高额保证借款合同一份，合同约定，被告奚春阳、吴利锋自愿为被告何文杰等债务人自2019年7月10日起至2022年7月10日止，在原告处办理的贷款业务，所实际形成的债务最高余额3000万元提供担保，对担保范围、担保方式、担保期限等作了相应约定。次日，被告何文杰与原告签订了借款合同一份，向原告借款300万元，约定借款期限自2019年7月11日至2020年4月10日，借款利息按月利率13‰计算，借款担保方式为保证，由被告奚春阳、吴利锋作为保证人；并对还款方式、违约责任等作了相应约定。现三被告未能按合同约定支付借款及利息。为此，原告特诉之法院，判如所请。在审理过程中，原告申请撤回对被告吴利锋的起诉。 原告浙富小额贷款公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、最高额保证借款合同一份，证明被告奚春阳、吴利锋为被告何文杰等人提供借款担保的事实及相关约定； 2、借款合同一份，证明被告何文杰向原告借款300万元的事实及相关约定； 3、借款凭证及对公账户明细各一份，证明原告向被告何文杰发放300万元及该款已汇入由被告何文杰指定的案外人马振敏的银行账户内的事实； 4、法律服务委托合同及发票，证明原告为实现债权所支出的律师代理费3500元的事实。 被告何文杰未作答辩，未到庭质证，也未提供证据。 被告奚春阳答辩称，1、根据原告提供的证据，尚不足以证明涉案借款已交付，并且原告提供的证据显示款项汇入马振敏账户，而原告与马振敏账户有多笔往来款项，无法确定涉案借款是否已归还。2、涉案借款的实际借款人系为案外人马振敏和被告吴利锋，被告何文杰仅为名义借款人，且原告是明知的，因此涉案借款合同直接约束原告与实际借款人马振敏及吴利锋；3、被告奚春阳为被告何文杰提供担保的效力不及于实际借款人，其未对马振敏和被告吴利锋提供担保，故被告奚春阳对涉案借款无需承担保证责任；4、原告规避小贷公司放贷相关规定，与实际借款人马振敏和被告吴利锋恶意串通发放贷款，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，应确认涉案借款合同无效；5、原告与实际借款人恶意串通，骗取被告奚春阳提供担保，应确认保证合同无效，被告奚春阳无需承担保证责任。6、涉案借款的实际借款人系为马振敏和吴利锋，本案庭审中遗漏重要当事人，审理程序不合法。7、实际借款人系为马振敏和吴利锋因涉嫌刑事犯罪已被公安立案调查，本案可能涉嫌犯罪，根据先刑后民的原则，本案应先由公安调查后再做处理。综上，请求法院依法驳回原告对本人的诉讼请求。 被告奚春阳为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、被告奚春阳代理人向被告何文杰的询问笔录一份，证明涉案借款原告未交付给被告何文杰，被告何文杰也未向原告申请将涉案借款汇入案外人马振敏的银行账户内的事实； 2、案外人马振敏个人账户明细一份，证明原告与案外人马振敏有多笔往来款项，并不能确定具体哪一笔汇入的款项是案涉借款。在原告有款项打入案外人马振敏账户后随即有大于该金额的款项打回给原告，案外人马振敏账户上实质也并未收到案涉款项； 3、对公账户明细一份，证明原告于2019年7月11日转存到马振敏账户300万元，同日又转取300万元，因此涉案借款实质上并未产生。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告奚春阳的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告与借款人存在恶意串通，骗取担保人担保的可能；涉案借款是否实际发生目前尚未可知，如果借款并未发生，就不发生担保；对证据2的三性均有异议，认为借款合同上有添加内容存在，要求申请对添加内容“经借款人何文杰申请，该笔款项汇入马振敏民泰银行账号62×××56。”进行笔迹、手印指纹鉴定。（后经本院释明，被告奚春阳放弃了申请鉴定），不能证明被告何文杰实际已收到涉案借款300万元的事实；对证据3中借款凭证有异议，认为系原告单方非法修改；对证据3中的公账户明细的合法性、真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为明细表中的附言都是原告单方添加的，根据该明细表显示，7月10日当天有一笔何文杰还本100万元，如原告放贷300万元，但后来还了100万元，说明实际可能只放贷200万元，即实际借款金额不能确认；同时还显示多笔本息还款都是马振敏支付的。说明实际借款人系马振敏。对证据4的三性均有异议，认为只有发票，没有交付凭证，不能证明律师费已实际支付。 对被告奚春阳提供的证据，原告的质证意见为：对证据1询问笔录的三性均有异议，认为询问人何文杰系涉案借款人即当事人，应出庭应诉进行答辩；对证据2的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为案外人马振敏账户中的其他往来款项，与本案无关；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议。 上述证据，本院认证认为，原告提供的证据1、2、3、4，来源合法，内容客观真实，具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院均予以认定。对被告奚春阳提供的证据1，因系何文杰的单方陈述，本院对其真实性及证明力不予认定；对证据2、3的真实性，本院予以确认。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年7月10日，原告与被告奚春阳、吴利锋签订了最高额保证合同一份，约定：由被告奚春阳、吴利锋为借款人何文杰等7人及4家公司提供最高余额3000万元的担保，其中被告何文杰为300万元借款；担保期限为2019年7月10日至2022年7月10日止，担保范围为依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息，复息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等债权人实现债权的一切费用；担保方式为连带责任保证；担保期限为债务履行期限届满之日起三年。次日，被告何文杰与原告签订了借款合同一份，约定由被告何文杰向原告借款300万元，借款用途为投资；借款期限自2019年7月11日至2020年4月10日，借款利息按月利率13‰计算，借款担保方式为保证，由被告奚春阳、吴利锋作为保证人；还款方式为到期日一次性还本，利息按月付息，每月的20日为结息日。如借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，则从逾期之日起，在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。如借款人不能按期支付利息，则自次日起按逾期罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他费用。合同还明确约定，经借款人何文杰申请，该笔款项汇入马振敏民泰银行账号62×××56。当日，被告何文杰在借款凭证上签名，原告将借款300万元汇入马振敏民泰银行账号内。但被告何文杰自2019年11月21日起拖欠原告借款利息，借款到期后，被告何文杰未能按期归还贷款，上述借款300万元及自2019年11月21日起的利息至今未付。被告奚春阳、吴利锋也未履行保证责任。 另查明，原告为实现债权所支出的律师代理费3500元。 本院认为，本案的第一个争议焦点系案涉借款是否实际发生。被告奚春阳对其在案涉《最高额保证合同》保证人处的签名真实性无异议，但其抗辩称案涉借款并未实际发生。根据原告浙富小额贷款公司提供的借款合同及借款凭证、对公账户明细等证据，足以证明原告浙富小额贷款公司与被告何文杰之间的借款合意及借款关系的实际发生。本案的第二个争议焦点系案涉借款合同是否有效。被告奚春阳虽抗辩称案涉合同系实际借款人吴利锋及马振敏恶意串通，以合法形式掩盖非法目的且案涉借款违反小额贷款的规定，合同应属无效。然被告奚春阳并未提供证据证明案涉合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之关于合同无效之规定，应承担举证不能的法律后果。故本院认定原告浙富小额贷款公司与被告奚春阳、吴利锋等人所签订的最高额保证合同及与被告何文杰签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应遵照履行。被告何文杰借款后负有按约归还借款并支付合法利息之义务。被告奚春阳等人明确为被告何文杰的借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告奚春阳承担保证责任后，有权向被告何文杰追偿。对于原告主张的律师代理费3500元的请求，经审核，并不违反律师收费标准，本院应以支持。综上，原告浙富小额贷款公司的诉讼请求，符合法律规定，本院均予以支持。被告何文杰未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何文杰于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司借款300万元，并支付利息209560元（自2019年11月21日起至2020年3月23日止按月利率1.69%计算）及后续利息（2020年3月24日起至借款还清之日止按月利率1.69%计算）； 二、被告何文杰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司律师代理费3500元； 三、被告奚春阳对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，并依法有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32504元，减半收取16252元，财产保全费5000元，合计21252元，由被告何文杰、奚春阳负担。 原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何文杰、奚春阳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  钟早根 二〇二〇年八月十日 书记员  邵丽华 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?