湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初232号原告：金明强，男，1994年7月1日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：吴焕龙，崇阳县沙坪法律服务所法律工作者。被告：湖北省亿霖茂观光农业有限公司。住所地：崇阳县沙坪镇进口村三组。法定代表人：廖秀娥，该公司经理。被告：廖秀娥，女，1968年7月25日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被告：陈行，男，1990年9月15日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，被告：王继兵，男，1976年6月15日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，原告金明强与被告湖北省亿霖茂观光农业有限公司（以下简称“亿霖茂公司”）、廖秀娥、陈行、王继兵承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金明强及其委托诉讼代理人吴焕龙到庭参加了诉讼，被告亿霖茂公司、廖秀娥、陈行、王继兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金明强向本院提出诉讼请求：1、判决被告亿霖茂公司支付所欠原告挖机施工款人民币67972元及利息（利息自2019年2月3日起至付清欠款止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、判决被告廖秀娥、陈行、王继兵在未缴出资范围内对被告亿霖茂公司不能清偿上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告廖秀娥与被告陈行系母子关系，2017年7月6日，被告廖秀娥、陈行为股东申请登记注册公司在沙坪镇进口村××组开办“岭上人家农庄”，公司名称为：崇阳县亿霖茂观光农业有限公司，法定代表人：陈行，注册资本1000万元，被告廖秀娥持股80%，认缴出资800万元，被告陈行持股20%，认缴出资200万元。公司成立后，被告廖秀娥又邀约被告王继兵入股被告亿霖茂公司。2017年11月，被告亿霖茂公司因开发岭上人家农庄，需要挖机施工，被告廖秀娥就经手将挖山栽树、修路、鸡场基础工程平整等项目承包给原告自带挖机施工，按每小时180元向原告支付挖机施工款。原告从2017年11月27日至2018年8月19日，自带挖机为被告亿霖茂公司开发岭上人家农庄施工共计521.58小时，合计施工款93884.4元,被告亿霖茂公司已支付25912元（20976元＋4000元＋农庄消费936元），剩余的67972元由被告王继兵于2019年2月3日向原告出具了一张欠条，后经原告多次催讨，上列被告至今未付。2019年4月17日，被告崇阳县亿霖茂观光农业有限公司更名“湖北省亿霖茂观光农业有限公司”,同年6月“岭上人家农庄”关门停业至今。原告认为，被告亿霖茂公司应当向原告清偿所欠的挖机施工款债务，被告不按照约定清偿债务之行为违约。同时，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条第二款规定，被告廖秀娥、陈行、王继兵应在未缴出资范围内对被告亿霖茂公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。据此，原告具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告亿霖茂公司、廖秀娥、陈行、王继兵未作答辩。原告金明强为支持自已的诉讼请求，向本院提交了被告亿霖茂公司的营业执照和企业登记信息一份、被告王继兵出具的欠条一份、岭上人家应付账款一份、挖机欠款明细表及计工清单。被告亿霖茂公司、廖秀娥、陈行、王继兵未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。对上述证据证明的事实，本院分析认定如下：一、关于本案工程欠款的真实性。原告金明强提交了被告王继兵在《金明强挖机欠款明细表》上载明的欠条一份，内容为：“预计欠款陆万柒仟玖佰柒拾贰元整。岭上人家，王继兵。2019.2.3号”。原告诉称，此款系从2017年11月27日至2018年8月19日，原告自带挖机为被告亿霖茂公司开发“岭上人家”农庄挖山栽树、修路等工程款，共计施工521.58小时，每小时180元，合计金额93884.4元。被告亿霖茂公司已支付25912元（20976元＋4000元＋农庄消费936元），剩余67972元由被告王继兵于2019年2月3日向原告出具了此欠条。证人张某出庭证实，他当时受廖秀娥委托在岭上人家工程部负责，原告在岭上人家施工属实，有部分时间是他负责记工。原告提供的《记工清单》上面，张某经手签名的施工日期和施工时间，与《金明强挖机欠款明细表》上载明的部分施工日期和工作时间能够互相印证。同时，原告提交的《岭上人家应付账款》上面载明：原告金明强挖机费用93884.40元,2/10日银行转账20976元,其他已付及签单936元,2/3日付款4000元,尾款67972.4元。该《岭上人家应付账款》上载明的账目与《金明强挖机欠款明细表》上载明的欠款数额一致。本院通过调查被告亿霖茂公司的会计宋高，其证实《岭上人家应付账款》是他依据岭上人家会计账及相应凭证统计出来的，如果凭证是真实的，账目就是真实的。据此，本院可以认定原告在岭上人家承揽挖山栽树、修路等工程的事实，原告提供的欠款67972元的欠条具有真实性。二、关于被告王继兵出具欠条的行为是否为代表公司的行为。原告提交的欠条上面，署名为“岭上人家，王继兵”。原告主张本案欠款为被告公司欠款。诉称因为公司欠债太多，公司法人代表廖秀娥在外躲债，就安排公司股东被告王继兵出具的欠条。被告亿霖茂公司在本院另案审理的当事人黄奇强案庭审中辩称，王继兵出具欠条的背景是王继兵当时接受亿霖茂公司的部分股权，但是王继兵没有交付现金，而是以接受一部分债权人债务的方式来入股，接受王继兵欠条的债权人也承认其债权向王继兵主张。从被告亿霖茂公司上述庭审的辩论意见来看，也认可被告王继兵是以股东身份出具的欠条，但没有向本院提交王继兵以接受债权人债务入股的协议，也没有提交本案债权人原告金明强同意债务转让的证据。本院经询问被告王继兵，承认自己出具欠条是凭公司会计宋高提供的欠款明细表算的账。称当时是公司法人代表廖秀娥约其参与岭上人家管理，2019年1月18日岭上人家召开全体职工会议，公司代理董事长罗理博口头任命他为公司总裁，负责管理公司事务。因为公司欠账太多，他是本地人，别人相信他，免得过年扯皮，他就以个人名义代表公司出具了十几份欠条。当时为把公司搞活，渡过难关，他和公司一些高管还借钱给公司偿还了一部分欠款。没有加盖公司公章是当时公章被罗理博拿走了，自已个人跟这些债权人没有任何经济往来，都是公司欠款，个人不承认偿还。证人张某出庭证实，被告王继兵出具欠条时我在场，王继兵说他是岭上人家的老板，会在2019年3月份兑现，钱是岭上人家欠的。本院调查被告亿霖茂公司的会计宋高，其证实亿霖茂公司在沙坪××进口村开设“岭上人家”农庄，实际控制人是廖秀娥，开始是委托邹仁英管理，2018年端午节之后，又聘请罗理博管理，2019年春节之后，开会宣布由王继兵管理。事实上2018年底岭上人家难以为继，廖秀娥想吸纳王继兵入股，为了稳定债权人的心，保证岭上人家农庄正常运转，王继兵以个人名义向一部分债权人出具了欠条。通过对上述证据和当事人的陈述及证人证言全面综合审查分析，本院认为，被告王继兵对原告金明强在岭上人家承揽挖山栽树、修路等工程欠款出具欠条的行为，应为公司管理人员代表被告亿霖茂公司实施的行为，其行为后果应由被告亿霖茂公司承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“岭上人家”农庄系崇阳县沙坪××进口村扶贫开发项目。2017年，该村将“岭上人家”农庄发包给被告廖秀娥经营。2017年7月6日，被告廖秀娥与其儿子被告陈行为股东，申请注册登记成立“崇阳县亿霖茂观光农业有限公司”经营该农庄。2017年11月27日至2018年8月19日，双方口头协议，原告自带挖机承揽被告亿霖茂公司开发“岭上人家”农庄挖山栽树、修路等工程，按每小时180元计算工程款，共计施工521.58小时，合计金额93884.4元。2018年2月9日，被告亿霖茂公司通过股东被告陈行账户转款偿还20976元。2018年10月4日，原告金明强在“岭上人家”农庄用餐消费抵偿936元。2019年2月3日，双方结算时，被告亿霖茂公司通过管理人员被告王继兵账户转款偿还4000元,剩余67972元由被告王继兵出具了欠条。后经原告多次催讨未果，故提起本诉讼。同时查明，2017年7月6日，“崇阳县亿霖茂观光农业有限公司”注册登记时，股东为廖秀娥，出资额800万元，出资比例80%；股东陈行，出资额200万元，出资比例20%。法定代表人为被告陈行。2019年4月17日，“崇阳县亿霖茂观光农业有限公司”更名为被告“湖北省亿霖茂观光农业有限公司”，股东变更为廖秀娥，出资额900万元，出资比例90%；股东朱桌英，出资额100万元，出资比例10%。法定代表人变更为被告廖秀娥。公司更名登记至今，其经营的“岭上人家”农庄处于歇业状态。本院认为，本案以合同纠纷立案，但符合承揽合同的特性，故应为承揽合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告亿霖茂公司与原告金明强就工程款进行了结算并出具了欠条，被告亿霖茂公司应当按约定期限支付工程价款。对支付期限没有约定的，应当在承揽人交付工作成果时支付。故对原告要求被告亿霖茂公司支付其工程欠款及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算欠款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告廖秀娥、陈行、王继兵是否承担连带清偿责任的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。根据原告提交的企业登记信息，被告亿霖茂公司更名前股东为廖秀娥，出资额800万元，实缴出资额800万元；股东陈行，出资额200万元，实缴出资额200万元。实缴出资时间为2018年7月6日，实缴出资方式为货币。被告亿霖茂公司更名后，股东变更为廖秀娥，出资额900万元；股东朱桌英，出资额100万元。因原告并未举证证明被告廖秀娥、陈行作为被告亿霖茂公司股东未履行或者未全面履行出资义务，且也没有证据证实被告王继兵为公司股东，故对原告要求被告廖秀娥、陈行、王继兵在未缴出资范围内对被告亿霖茂公司不能清偿债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告亿霖茂公司、廖秀娥、陈行、王继兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律效果由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北省亿霖茂观光农业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告金明强工程欠款67972元及按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率支付自2019年2月3日起至清偿之日止的利息；二、驳回原告金明强的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499元，由被告湖北省亿霖茂观光农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  余成鹏人民陪审员  黄旭光人民陪审员  雷四华二〇二〇年八月十八日书 记 员  黄秀娟