辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1193号 上诉人（原审被告）：宋代全，男，1966年4月4日出生，汉族，农民，现住东港市。 委托诉讼代理人：于永芳（宋代全之妻），现住东港市。 委托诉讼代理人：宋代臣（宋代全之兄），住东港市。 被上诉人（原审原告）：东港市长山镇卧龙村村民委员会。住所地：东港市长山镇卧龙村后卧龙组。 法定代表人：李英革，村委会主任。 委托诉讼代理人：姜其信，男，1960年11月30日出生，汉族，东港市司法局长山司法所工作人员，住东港市。 被上诉人（原审被告）：东港市长山镇卧龙村一组。住所地：东港市长山镇卧龙村一组。 负责人：阎福生，村民组长。 委托诉讼代理人：姜其信，男，1960年11月30日出生，汉族，东港市司法局长山司法所工作人员，住东港市。 上诉人宋代全因与被上诉人东港市长山镇卧龙村村民委员会（以下简称卧龙村委会）、被上诉人东港市长山镇卧龙村一组（以下简称卧龙村一组）土地承包经营权纠纷一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋代全及其委托诉讼代理人于永芳、宋代臣，被上诉人卧龙村委会的委托诉讼代理人姜其信，被上诉人卧龙村一组的村民组长阎福生及委托诉讼代理人姜其信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宋代全上诉请求：撤销东港市人民法院（2020）辽0681民初775号民事判决，驳回二被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：1．一审判决依据农村土地家庭承包合同认定农户，而非登记的户籍是错误的，宋代全及其配偶、儿子与宋代全的父母登记在同一个户口簿内，案涉两份承包合同的代表人均是宋世成，不存在宋世成代签的情况，两份承包合同只标注了一份是承包人２人，另一份３人，并未注明实际承包人，故两个土地承包合同的经营权应当是五口人共有；２．农村土地家庭承包法规定“增人不增地、减人不减地”，被上诉人收回上诉人的家庭承包地进行再调整，不符合法律规定；３．宋世成签订的“家字1-063号”家庭承包合同中包含宋世成的女儿宋代华的0.4亩旱地承包地；4．东港市长山镇卧龙村村民委员会2019年3月10日的村民会议决议是虚假的，不应作为证据采用。 被上诉人卧龙村委会及卧龙村一组辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请二审法院在查清本案事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求。 卧龙村委会、卧龙村一组向一审法院起诉请求:一、被告宋代全腾出水田4.4亩；二、被告宋代全返还2019年土地租金2200元（500元×4.4亩）。 一审法院认定事实：宋世成与刘淑清系夫妻关系，被告宋代全系其二人之子。2006年11月20日，原告卧龙村委会与宋世成签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》，约定：宋世成与刘淑清以家庭承包方式承包原告卧龙村一组的土地共计5.66亩，折合标准亩共计5.08亩。其中水田为两块共计4.4亩﹝一块为1.8亩（东至流子、西至坝、南至王尧君、北至王军）、另一块为2.6亩（东至坝、西至流子、南至王成久、北至王尧君）﹞，旱田共计1.26亩，承包期限30年（自1999年1月1日至2028年12月31日）等。2006年11月20日，被告与原告卧龙村委会签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》，合同中“承包方”为被告宋代全，“承包方代表人”处由宋世成代签，合同约定：被告、被告妻子于永芳及被告儿子宋有印以家庭承包方式承包原告东港市长山镇卧龙村一组土地共计7.83亩，折合标准亩共计6.88亩。其中水田为三块共6.99亩﹝一块为2.7亩（东至流子、西至坝、南至宋代平、北至宋代仁）、一块为2.8亩（东至流子、西至坝、南至坝、北至宋代平）、一块为1.49亩（东至坝、西至流子、南至坝、北至宋代仁）﹞，旱田共计0.84亩，承包期限30年（自1999年1月1日至2028年12月31日）等。宋世成于2016年4月16日去世，刘淑清于2010年6月24日去世。2019年3月10日，原告卧龙村委会召开村民会议，会议决定对全户死亡的农户撤地，撤出来的地分给新出生小孩。二原告曾要求被告返还宋世成、刘淑清生前以家庭方式承包的土地，被告拒绝返还。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第二十三条规定：承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。家庭承包是以农户为生产经营单位，当该农户的所有成员即农村土地家庭承包合同中的承包共有人都死亡，则该农户的土地承包经营权消灭，发包方有权收回相应承包地。农户的认定应以农村土地家庭承包合同为准，并非登记在同一户籍的农户。本案中，2006年11月20日，宋世成与刘淑清二人作为一个农户，被告与其妻子于永芳及儿子宋有印三人作为一个农户分别与原告卧龙村委会签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》。宋世成农户内的2名成员宋世成、刘淑清均已去世，该二人对其《辽宁省农村土地家庭承包合同》所涉土地的承包经营权消灭，二原告作为发包方有权将宋世成、刘淑清生前以家庭承包方式承包的水田共计4.4亩收回。被告并非宋世成、刘淑清农户内成员，其对上述4.4亩水田不享有土地承包经营权，其应于2019年3月10日卧龙村委会作出决议时将上述4.4亩水田返还给二原告。被告至今未将上述4.4亩土地返还给二原告的行为侵害了二原告的权益，参考本地水田租金的市场价格，二原告请求被告返还上述4.4亩土地，并按500元/亩赔偿2019年水田租金损失2200元的诉讼请求合理，予以支持。一审判决：一、被告宋代全于本判决发生法律效力后10日内将涉案4.4亩水田﹝一块为1.8亩（东至流子、西至坝、南至王尧君、北至王军）、另一块为2.6亩（东至坝、西至流子、南至王成久、北至王尧君）﹞返还给原告东港市长山镇卧龙村村民委员会、东港市长山镇卧龙村一组；二、被告宋代全于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告东港市长山镇卧龙村村民委员会、东港市长山镇卧龙村一组涉案4.4亩水田2019年土地租金损失2200元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被告承担。此款二原告已预交，被告待执行时一并给付二原告。 二审中，上诉人宋代全提供证明一份。证明：卧龙村委会没有组织召开村民会议，卧龙村委会提供的参会村民名单是虚假的。卧龙村委会及卧龙村一组的质证意见为，证人应该出庭作证，证人不能出庭作证的，该证言不能作为证据使用。 卧龙村委会提供东港市长山镇卧龙村2019年撤合同内销亡土地的名单一份。证明：东港市长山镇卧龙村共有8个村民组，涉及到应该撤回的土地，只有殷维贤和宋世成的土地没有交给集体经济组织，其他人已经将土地交给集体经济组织。宋代成的质证意见为，不清楚该证据是否真实，不予质证。卧龙村一组的质证意见为，没有意见。 本院认证意见为，对于宋代成提供的证明属于证人证言，法律规定无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，宋代成未提供证据证明证人未出庭的正当理由，且二被上诉人对该证据不予认可，故对宋代成提供的该证据，本院不予采用。对于卧龙村委会提供的撤地名单，因其与本案的争议焦点没有关联性，且是其单方制作的材料，本院亦不予采用。 本院查明的事实和依据的证据与一审法院相同。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，虽然宋世成、刘淑清与宋代全及其妻子、儿子的户口登记在一起，但在二轮土地承包时，宋世成作为承包方代表与卧龙村委会单独签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》（家字1-063号），承包方共有人为2人，按照常理应当认定该份承包合同的承包方共有人为宋世成及其妻子刘淑清，根据上述法律规定，享有案涉土地承包经营权的主体为承包合同的相对方宋世成和刘淑清。现宋世成和刘淑清均已去世，该份农村土地家庭承包合同的权利义务关系终止，该土地的承包经营权业已消灭，作为该合同发包方和土地所有权人的卧龙村委会和卧龙村一组有权收回该承包地，并要求宋代成赔偿因违法占用土地而造成的的经济损失。庭审中，上诉人认可东港市长山镇卧龙村2019年水田出租的市场价为每亩500元，故一审判决按照每亩500元的价格判令上诉人宋代成赔偿水田租金损失，并无不当。 综上，上诉人宋代成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宋代成负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢春雯 审判员  马晓明 审判员  张晓丽 二〇二〇年八月六日 书记员  董泽楠