湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初1556号原告：王寒军，男，1968年1月23日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：曹钢，湖南湘原律师事务所律师，一般代理。被告：湖南澄源环保新材料有限公司，住所地湖南湘乡经济开发区创业路3号。法定代表人：罗坚，职务系执行董事。委托诉讼代理人：张静曦，女，1988年10月22日出生，汉族，住湘乡市，一般代理。委托诉讼代理人：何潇湘，湖南立仁律师事务所律师，特别授权。原告王寒军诉被告湖南澄源环保新材料有限公司劳动争议纠纷一案本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行审理，原告王寒军及其委托诉讼代理人曹钢、被告湖南澄源环保新材料有限公司委托诉讼代理人张静曦、何潇湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王寒军向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间存在劳动关系；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：湘乡市劳动争议仲裁委员会于2020年6月9日送达的湘乡劳人仲案［2020］48号《仲裁裁决书》认定事实错误，适用法律错误，具体理由如下：第一、劳动部办公厅对《关于临时工的问题的请示》的复函（劳办发［1996］238号）、劳动部办公厅对《关于实行劳动合同制若干问题的请示》的复函、劳动部办公厅对《关于临时工的用工形式是否存在等问题的请示》的复函中已经多次明确临时工在《劳动法》实施以后已经不复存在，并明确用人单位如在临时性岗位上用工，应当与劳动者签订劳动合同并依法为其建立各种社会保险，使其享有相关的福利待遇，但在劳动合同期限上可以有所区别，故此，湘乡市劳动争议仲裁委员会适用法律错误。第二、原告在入职时应被告要求在被告提供的《承诺书》上签字，该承诺书已经明确了原告的具体工作时间和职责，同时，根据《劳动法》的规定，用人单位与劳动者可以在工作时间、方式等问题上进行另行约定，此外，通过被告向原告送达《2020年春节年会和放假通知》这一事实可知，原告与被告是一种管理与被管理的关系，故此，湘乡市劳动争议仲裁委员会认定事实错误。综上，湘乡市劳动争议仲裁委员会湘乡劳人仲裁字［2020］48号《仲裁裁决书》认定事实错误、适用法律错误。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告湖南澄源环保新材料有限公司辩称：一、原告与被告不存在劳动关系，原告不是被告的员工，被告的员工都有《劳动合同》，原被告之间纯属生意业务往来。事实如下：1、原告可以全天候自由安排时间，不需要接受被告员工考勤等制度的约束。2、被告在有电工业务时，告诉原告，如原告有空就来做，如原告没空，被告自行喊其他电工师傅做。二、原告第一次在被告处接业务时，原告签了一份《安全承诺书》，公司员工只需要签订用工合同，不需要签订《承诺书》。三、被告向原告传达的《2020年春节年会和放假通知》一事，凡是和被告有业务往来关系，如供应商、客户等等，都在被告的邀请范围内，参与年会的人群不全是公司员工。四、原告在被告处的劳务报酬费按次计算，原告的打卡记录，仅作为次数结算依据，被告的正式员工都是在固定时间内按时出勤，而原告的打卡记录是零散的。五、原告是湖南有色湘乡氟化学有限公司的正式员工，与该公司一直存在劳动关系。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实根据与法律依据，被告与原告之间没有管理与被管理，约束与被约束的事实，双方不存在劳动关系。请法院公正审理，依法判决，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了举证质证。原告王寒军围绕其诉讼请求，提交如下证据：1、湘乡市劳动人事争议仲裁委员会作出的湘乡劳人仲裁字［2020］48号《仲裁裁决书》以及送达回证复印件一份；2、微信截图、照片以及原告的出勤记录复印件各一份；3、原告根据被告要求签订的《承诺书》复印件一份；4、湖南有色湘乡氟化学有限公司出具的证明以及原告特种作业操作证复印件各一份。被告湖南澄源环保新材料有限公司对上述证据1、3无异议；对证据2、4真实性无异议，对其关联性有异议，被告认为证据2不能证明原告与被告之间是劳动关系，证据4与本案无关。被告湖南澄源环保新材料有限公司为支持其答辩意见，提交如下证据：1、承诺书复印件一份；2、刘跃的用工合同复印件一份；3、微信记录两份；4、打卡记录复印件一份；5、原告在湖南有色湘乡氟化学有限公司的参保记录复印件一份；6、龚军民、**军、周立志、周泽注四位班长书面证词。原告对证据1合法性有异议；原告对证据2关联性有异议，认为与本案无关；对证据3、4、5三性均无异议，但对其证明目的有异议；原告对证据6三性均有异议，证人未出庭接受质询，其真实性无法核实。对原、被告提交的证据，本院认证认为：原告提交的1、2、3、4，被告对其真实性均无异议，本院依法予以认定；对被告提交的证据3、4、5，原告均无异议，本院依法予以认定；对被告提交的证据1、2，原告对该两份证据有异议，经审查，该两份证据可以与上述证据相互佐证，故本院依法予以认定；被告提交的证据6，因证人未出庭作证，其真实性无法核实，故本院不予采纳。本院认定事实如下：原告王寒军系湖南有色湘乡氟化学有限公司内部退养职员，2020年1月6日经罗薇（被告公司法人代表罗坚的妹妹）邀请去被告湖南澄源环保新材料有限公司从事电工维护工作，原告向被告出具了一份承诺书，但双方并没有签订劳动合同，原告在被告公司实际工作时间为1月6日至2月22日，全天工作天数6至7天，其报酬按照工作次数以及处理事故大小来计算。2020年2月23日，原告在被告公司处修理线路故障时，因电路短路起火，致使原告双手、双腕部被电弧火焰烧伤，双方就此问题协商不成，原告遂申请仲裁，2020年6月2日湘乡市劳动人事争议仲裁委员会就原、被告确认劳动关系争议一案作出湘乡劳人仲裁字［2020］48号《仲裁裁决书》，湘乡市劳动人事争议仲裁委员会对原告的仲裁争议不予支持。本院认为，本案的争议焦点是：原告王寒军是否与被告湖南澄源环保新材料有限公司形成劳动关系。首先，通过原告在被告公司的考勤记录可看出，原告王寒军在被告公司工作时间是零散的，原告王寒军对自己的工作时间有很大的自主决定权。原告王寒军何时工作，电力维修时长都由原告自主决定，并不受被告湖南澄源环保新材料有限公司考勤制度的管理和约束。其次，原告王寒军所得的报酬是按工作次数来计算的，其报酬并非定期、有规律的获得。原告并不是每天都工作，多数时间是被告湖南澄源环保新材料有限公司出现电路故障时，请原告王寒军过去维修。考勤记录主要是证明原告来被告公司工作的次数，被告可根据其考勤记录向原告支付相应的费用，而不是作为对原告考勤管理的证明材料，原告以考勤记录主张自己系被告公司员工的诉求不能成立。从被告湖南澄源环保新材料有限公司企业信用信息可知，被告湖南澄源环保新材料有限公司主要业务经营范围是新型环保材料、环保设备的制造和销售，其电力维修并不是被告湖南澄源环保新材料有限公司主要的业务。并且，原、被告双方约定：因原告个人原因造成的安全事故，由原告王寒军承担，该约定表明其劳动风险最主要由原告自行承担而非被告，不符合劳动关系的法律特征。综上，原告未能提供充分证据证明原、被告之间形成劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王寒军的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告王寒军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李新元二〇二〇年八月六日书记员  杨思培附：判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。