辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1950号上诉人（原审被告）：营口市通惠门物业管理有限公司，住所地：营口市西市区五台子里673-号。法定代表人：安哲芊，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢凤杰，男，汉族，1970年2月16日出生，住辽宁省营口市站前区.委托诉讼代理人：张云，男，1955年1月25日出生，汉族，该公司员工，住营口市西市区。被上诉人（原审原告）：李丽,女，1959年2月2日出生，汉族,住辽宁省营口市西市区。被上诉人（原审原告）：逄焕胜，男1956年1月14日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。被上诉人（原审被告）：营口市美景房地开发有限公司。住所地：营口市站前区中心街41-甲2号。法定代表人：王原泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘育伟，辽宁海润律师事务所律师。上诉人营口市通惠门物业管理有限公司（以下简称“通惠门物业”）因与被上诉人逄焕胜、李丽、营口市美景房地产开发有限公司（以下简称“美景房地产”）财产损害赔偿纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人营口市通惠门物业管理有限公司的委托诉讼代理人谢凤杰、张云，被上诉人逄焕胜、被上诉人美景房地产的委托诉讼代理人刘育伟到庭参加诉讼。被上诉人李丽经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。通惠门物业上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人李丽、逄焕胜对上诉人的诉讼请求。2、改判被上诉人营口市美景房地产开发有限公司对被上诉人李丽、逄焕胜承担财产损害民事责任。3、由被上诉人承担一、二审案件受理费及鉴定费1.5万元等全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。被上诉人李丽、逄焕胜在起诉立案时，仅单独将被上诉人营市美景房地产开发有限公司列为被告，要求开发商停止侵害、查找渗水原因、进行修缮不渗涨水、恢复原状（3万元）；第一次开庭时间是2019年5月16日，在第一次庭审之后5月17日被上诉人李丽、逄焕胜变更诉讼请求，将上诉人追加为被告，诉讼请求变更为二被告停止侵害、赔偿损失。第二次开庭时间是2019年7月11日，上诉人参加了第二次庭审。第二次庭审后，被上诉人李丽、逄焕胜申请司法鉴定，鉴定机构于2020年1月20日作出《鉴定意见书》，认定系房屋质量原因后，于2020年2月28日第二次变更诉讼请求，放弃了对上诉人的起诉，故2020年3月10日第三次开庭时，上诉人没有到庭。2020年3月13日第四次开庭时，被上诉人营口市美景房地产开发有限公司反对被上诉人李丽、逄焕胜撤销对上诉人的起诉，被上诉人李丽、逄焕胜表示可以不撤销。但没有再出具新的追加上诉人的申请。上诉人认为，被上诉人李丽、逄焕胜于2020年2月28日变更诉讼请求，对上诉撤诉，且己经通知到上诉人，该行为是当事人对自己权利的处分，对方当事人无权提出异议，而法院根据不诉不理原则，也应当准许当事人的撤诉申请。虽然被上诉人李丽、逄焕胜在2020年3月13日表示撤回对上诉人的撤诉，但在撤诉意思已经通知到上诉人的情况下，其无权反悔，其不想对上诉人撤诉，应当再次向法院申请追加上诉人为被告，应当向法庭重新出具变更后的诉讼请求，法庭应该审查是否追加被告的条件（尤其是在当时司法鉴定为房屋质量问题的情况下）。申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼（民诉法解释第七十三条）。但在一审过程中，被上诉人李丽、逄焕胜在向法院提出撤回对上诉人的起诉后，并没有再次申请追加上诉人为被告，法院也没有向上诉人发出书面追加被告的通知书，直接判令上诉人为被告，并承担责任，程序违法。二、鉴定机构无权自行否定第一次鉴定结论。《营口美景英伦郡二期建筑设计说明》第7.2.2条规定：“根据半地下室使用功能，本工程防水等级为2级，防水做法为自防水混凝土外墙（防水等级S6，迎水面做卷材柔性防水层）。国家标准GB50208-2012《地下防水工程质量验收规范》表3.0.1规定：“防水等级为2级的地下工程不允许漏水，结构表面可有少量湿渍;房屋建筑地下工程总湿渍面积不大于总防水面积（包括顶板、墙面、地面）的1%;任意100㎡防水面积上的湿渍不超过2处，单个湿渍的最大面积不大于0.1㎡”。经鉴定机构现场勘查，涉案地下室及北侧仓房地面存在多处渗水及积水痕迹，不满足上述防水等级为2级的要求。而《营口美景英伦郡二期20#23#楼结构设计说明一(高层部分)》第八条第2款要求“混凝土基础、底板下设100厚C15素混凝土垫层”，第3款要求：“地下室底板与隔墙及周边外墙应一次性整体浇筑至底板面300毫米”，国家标准GB50208-2012《地下防水工程质量验收规范》第4.1.19条规定：“防水混凝土厚度不应小于250毫米，其允许偏差应为+8毫米，-5毫米”。根据鉴定机构现场查勘、检验结果，可以确定的事实是：地下室和仓房底板混社厚度140毫米，不满足“地下室底板与隔墙混凝土一切整体浇筑至底板300毫米”的国家标准；地面混凝土层下部回填杂土层没有柔性防水层及混凝土垫层，不满足国家标准和《营口美景英伦郡二期建筑设计说明》第7.2.2条2级防水等级防水做法中“迎水面做卷材柔性防水层”的要求。被上诉人营口市美景房地产开发有限公司依据其补充的图纸主张：（1）案涉房屋的设计要求为混凝土厚度130毫米，实际厚度140毫米，地面混凝土厚度满足案涉房屋的设计要求；（2）案涉房屋的设计图纸，该处没有防水要求。即案涉房屋混凝土实际厚度，以及没有做防水，满足了局部图纸的设计要求，但没有满足国家标准、《营口美景英伦郡二期建筑设计说明》、《营口美景英伦郡二期20#23#楼结构设计说明一(高层部分)》的设计要求。上诉人认为，国家标准是最低标准，如果施工满足实际设计要求，但不满足国家要求，只能说明案涉房屋的设计不符合国家标准，存在设计瑕疵，进而因设计瑕疵导致施工瑕疵，仍属于房屋质量问题。上诉人非常赞同被上诉人李丽、逄焕胜代理人在第三次庭审时提出的“鉴定机构是根据国家标准及现场实际情况评定，与图纸无关”的观点，即是否满足国家标准，即使没有图纸，也能根据现场实际勘查情况，与国际标准比对，判断出现场施工方法及建筑物是否存在质量问题。鉴定机构第一次的鉴定意见，正是根据现场勘查，发现混凝土厚度为140毫米，不满足国家标准，没有柔性防水层及混凝土垫层，不满足2级防水等级的防水做法。因此鉴定机构第一次的鉴定结论是正确的。而鉴定机构自行废除第一次鉴定结论的行为是无效的。首先、鉴定机构未明确推翻第一次鉴定结论的原因和理由。其次、鉴定机构陈述“因申请人提供的工程图纸部分缺失，导致我公司出具的《鉴定意见书》中鉴定意见与事实出现偏差”。但事实上，被上诉人营口市美景房地产开发有限公司所补充提供的图纸，只是表明案涉房屋局部设计混凝土厚度要求是130毫米，设计中没有防水要求，表明实际施工符合局部设计要求。该图纸对鉴定意见与现场勘查情况不构成任何影响，改变不了现场勘查结果为混凝土厚度140毫米，无防水的事实，也改变不了混凝土厚度，以及无防水，不符合国家标准的事实。补充图纸，既不会导致现场勘查的事实发生偏差，也不会导致现场勘查情况不满足国家标准，构成房屋质量问题的鉴定意见发生偏差。鉴定机构因补充图纸的出现，而否定案涉房屋地下室和仓房底板凝土厚度和无防水不符合国家标准，进而否定存在建筑质量瑕庇，改变鉴定结论，理由不充分，不合理。再次、鉴定机构第二次鉴定意见中称“当排水高峰时，污水向集水坑内渗入量大于排水量”，集水坑以外回填层内污水水位升高，地面与回填层间充满污水，经地下室地面微小缝隙渗出地表，导致案涉地下室内地面积水，该鉴定结论只解决了污水从何而来，而未解决地下室地面微小缝隙为什么会渗水。污水从何而来与地面为何渗水是两个概念。污水来源解决的是渗出的水来自何处，而渗水原因解决的是水为什么会渗出。有水是客观事实，正因为有水才会发生渗漏，但水为什么会发生渗漏，水应不应该渗漏才是本案需要解决的问题。污水来源的认定并不能起解决“水该不该渗漏的问题”。第二次鉴定是因为被上诉人营口市美景房地产开发有限公司认为没有对污水来源进行鉴定，鉴定事项存在漏项而要求补充鉴定，与第一次鉴定认定案涉地下室与仓房的混凝土厚度和防水存在质量问题并不发生冲突，不能以污水来源而否定房屋质量问题。因此，鉴定机构自我否定第一次鉴定结论理由不充分，第一次鉴定结论仍然有效。三、一审判决认定楼房地下排水管道渗水是造成本案房屋受损的原因，该事实认定错误。1、在本案中，鉴定机构第二次鉴定意见表明，是因为“排水高峰时污水向集水坑内渗入量大于排水量，集水坑以外回填土层内污水税费升高，地面与回填土层间充满污水，经地下室地面微小缝隙渗出地表，导致涉案地下室内地面积水”。在这里，只是明确了污水来源，但如果地下室建造没有质量问题，污水并不会“从地下室地面微小缝隙渗出地表”。相反，如果地下室的防水存在建造质量问题，不满足2级防水要求，房屋质量问题才是房屋受损的原因，而水的来源不构成房屋受损的原因。本案一审恰恰对地下室的防水是否存在质量问题没有查明，将污水来源作为房屋渗水受损的原因，认定事实错误。上诉人要求二审法院查明案涉地下室、仓房混凝土厚度，以及没有做防水，是否构成建筑设计质量、施工质量瑕疵。如果构成质量瑕疵，则应当由被上诉人营口市美景房地产开发有限公司承担排除妨碍责任，负责维修。2、鉴定机构第二次鉴定意见中“地下排水管主管道渗水”只是一种推测，并没有事实依据，上诉人不认可地下排水主管道渗水的事实存在。本案鉴定过程中，并没有找到排水管的漏水点。回填层间的污水，并非绝对来自于排水管破裂，也可能是地下水的自然渗透。因为营口市特有地质特点，地下水位高，很多小区地下室均有渗水积水现象，而不是排水管破裂原因（例如沿海产业基地水岸新都小区地下室渗水严重），所以鉴定机构仅凭楼外污水井内排水主管道被淤泥堵塞，未见流动污水，进而认定楼房内地下室地面下部敷设于回填土层内的排水管道存在严重破坏漏水现场，没有事实依据。四、一审法院认定上诉人未能履行对公共设施的检查、修复义务，造成房屋受损持续至今，且怠于履行住宅专项维修基金的申请使用义务，造成被上诉人李丽、逄焕胜房屋渗水问题始终未能解决，该事实认定错误。1、如前所述，本案究竟是否存在地下排水主管道这一共用设施出现损坏尚在争议之中，因此要求上诉人履行对公共设施的检查、修复义务，没有事实基础。2、即使地下排水管漏水，但要求上诉人对隐蔽的共有设施进行检查，加重上诉人的义务。地下排水管道具有隐蔽性、且涉及到诸多业主和相邻方的特点，决定了物业服务企业对该设施无法通过常规维护就能及时发现、予以排除，只能体现为事后应急性维修，需要业主报修，上诉人才能维修，维修的义务始于业主报修。被上诉人地下室发生渗水后，一直强调是开发商未售出的仓房墙壁渗漏导致，从未提出公共管线漏水的问题，从来没有因排水管线漏水而要求上诉人进行维修，直到本次诉讼才通过鉴定机构确定排水管漏水（该事实目前尚有争议）。也就是是说，对于地下排水管损坏，是刚刚确认，上诉人并不存在不积极履行造成损害至今的责任。五、一审判决上诉人在判决生效十日内积极采取有效措施，对地下排水管道漏点进行排查并予以修复，排除对被上诉人李丽、逄焕胜房屋的妨碍，适用法律错误。首先、对地下排水管道漏点的排查，该排查需要破坏其他关联业主的专有部位，需要其他业主配合，并向其他业主支付破坏及修复的费用。上诉人无法通过自己的能力完成。法院应当查明漏点所在位置，如果漏点是市政管网部分，是市政维修，如果是业主室内部分，是业主维修，这两部分之外是物业维修（小修是物业，中修和大修是维修资金）。所以查到漏点和漏的程度，是判定物业有没有维修责任的前提，一审对此没有查明，就判物业承担，认定事实错误，适用法律错误。其次、上诉人对地下排水管道进行维修，属于中修和大修，需动用“住宅专项维修基金”，待批准维修，而不是上诉人自己决定维修。一审法院判定上诉人所需履行的义务，不具备可执行性。六、查明漏水原因的鉴定费用，判令由上诉人承担违背公平。如前所述，查明地下排水管的漏点，上诉人不具备查明相应能力和条件（开发商、鉴定机构尚无此能力，故不应强加给上诉人），所以查明漏水原因并不是上诉人的义务。而一旦查明漏水原因是共有设施导致，则查明漏水原因费用是维修共有设施的必要费用，是为了业主共同利益，应当从“住宅专项维修资金”支出。因此不应判令由上诉人承担。其次，法院委托鉴定事项是房屋漏水受损因果关系，鉴定机构围绕房屋质量与受损的因果关系进行了鉴定，并得出房屋质量与房屋受损存在因果关系的鉴定结论，因此发生的费用由上诉人承担，显失公平。故，一审法院将鉴定费用判令由上诉人承担，没有事实和法律依据。综上所述，一审法院程序违法，认定事实错误，适用法律不当，应当撤销，驳回被上诉人李丽、逄焕胜对上诉人的诉讼请求。逄焕胜辩称，漏点找到了，他们没有给修，站前区物业给修了。法院判鉴定费，一审判决正确。美景房地产辩称，答辩人认为一审认定事实有据可查，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。事实和理由：第一、答辩人对程序是否合法的答辩意见。上诉人提出第一份《鉴定意见书》作出后，李丽夫妻二人撤回了对上诉人的起诉。因为案涉漏水情况客观原因一般有两种情况，即或者开发商承担责任，或者物业公司（上诉人）承担责任，如果上诉人不参与诉讼，那么一旦日后判其承担责任，则其势必要对本次司法鉴定结果提出异议，为了查明事实，彻底解决纠纷，避免累诉，当时答辩人就对李丽、逄焕胜的撤回意见明确表示反对（在卷有书面材料），所以一审法官在庭审前向李丽、逄焕胜传达了答辩人的意见，二人同意不撤回对上诉人的起诉，并不是如上诉人所称的李丽夫妻撤回了对其起诉。李丽夫妻之所以状告答辩人，而不愿意告上诉人，用意很明显，即上诉人作为开发商的经济实力要大于物业公司。答辩人认为按照《建筑工程质量管理条例》40条规定：给排水管道保质期是2年；42条规定在保修期内发生质量问题的，施工单位应该履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。案涉工程地下水管道建设工程的保修期为2年，已在2014年7月20日期满，在此之后的维修责任是物业公司的，详见《物业管理条例》、《住宅专项维修资金管理办法》、《物业服务合同》之规定，因此一审判决上诉人作为物业公司承担责任合理合法。退一步讲，如果李丽夫妻不告上诉人，那么本案结果就是驳回对答辩人的起诉。另外，李丽夫妻即使撤回对上诉人的起诉，是否准许权利也在法院。上诉人称一审程序违法，不仅没有法律依据，也是人为制造累诉、浪费诉讼资源的不当行为。第二、鉴定机构是否有权自行否定第一次鉴定结论的问题。1、第一份《鉴定意见书》作出后，答辩人提出异议，并指出鉴定所依据的图纸没有经过质证，不符合法律程序，书面要求鉴定人员共同到场依据图纸作出解释。到现场后答辩人出具了案涉房屋施工图纸，鉴定人员当场表示他们在出具第一份《鉴定意见书》之前，并没有看到各方当事人到档案馆共同调取的《结施图》、《建施图》，他们掌握的图纸是李丽夫妻提供的（也未经过答辩人质证程序），所以鉴定人员当场表示所依据的图纸有遗漏，第一份《鉴定意见书》结论是不对的，他们需要重新做鉴定。现场各方对答辩人出具的《结施图》《建施图》作了查看，均无异议（之前已在档案馆调取图纸），故答辩人认为鉴定机构依据事实否认第一份《鉴定意见书》，并重新作出鉴定，是对客观事实的尊重，法律并无规定禁止其更正错误。上诉人对“防水等级为2级”的解释是错误的。首先，建筑工程质量验收之时，权威部门建筑工程质量建筑站已经作出工程质量合格并通过验收，该结果不是上诉人随意可以推翻的。其次，法律规定建筑工程因项目不同，保质期和保修期也是不同，比如，主体部分终身保质，地下水管道建设工程保修期2年，还有其他项目是5年保修期。既然法律规定除了主体结构之外，其他工程都有保质期，就代表着这些工程不是终身保质，因此上诉人无权过度要求答辩人终身负责。3、上诉人建筑专业术语理解错误，同时还将施工规范所列内容理解错误。本案涉及几个关键专业术语，从最底层往上数名称及规格分别是：“混凝土垫层100厚”、“防水卷层3×2厚的防水层”、“300厚地下室底板”、“100+30的混凝土垫层（也称之为面板、地面垫层）”，该部分详见《结施图-48、-1》《建施图建施通-2》。答辩人在此阐明：首先，“底板”和“混凝土垫层（或称之为面板、地面垫层）”是两个完全不同的概念，上诉人将“底板”300厚度搬到“混凝土垫层（或称之为面板、地面垫层）中是错误的，因为后者的设计标准是130（实际司法鉴定是140），而不是300。其次，上诉人指责答辩人在“混凝土垫层（或称之为面板、地面垫层）”下应该作防水，这也是错误的，因为SBS改性沥青防水卷材3×2厚，是在“垫层”和“底板”之间，而不是在“混凝土垫层（或称之为面板、地面垫层）”之下，这些问题请二审法官详见图纸要求的施工规范。本次上诉审中，答辩人将上述问题相关的设计图纸作了截图复印，以供二审法官审理。第三、一审认定渗水原因是依据第二份《鉴定意见书》作出的，不是法官主观臆断作出的。关于渗水原因，《鉴定意见书》结论是“房屋渗水受损与涉案楼房地下排水主管道渗水存在因果关系”，上诉人如果对此结论有异议，应该出具足以推翻该司法鉴定结论的相反证据，在没有详实的证据面前，上诉人所述观点仅是非专业的意见，答辩人请求二审法院不予采纳。第四、一审法院认定上诉人具有维修义务，符合法律规定，也符合合同约定。如前所述，既然案涉问题的保质期在2014年已经期满，则答辩人没有法定义务完成维修。依据《物业管理条例》、《住宅专项维修资金管理办法》、《物业服务合同》之规定，维修义务在上诉人一方，因此一审判决合法正确。第五、一审适用法律是否错误的问题。上诉人提出一审适用法律错误，理由是法院没有查明漏水点在哪里，并称物业公司自己无法完成排查。答辩人认为，经过司法鉴定，作出排水主管道渗水是原因的结论，这一点是毋容置疑和改变的有效证据，一审法院依据相关法律规定，确定案涉漏水的维修责任在上诉人一方符合法律规定的。至于漏水点在哪里，是物业公司在维修中的专业技术问题，上诉人要求一审法院对此作出准确漏水点在哪里系过度苛求，也是不合法不合理的。如何界定是“中修”？还是“大修”？以及如何动用“住宅专项维修基金”来完成维修？是物业公司应该出面去协调，去履行完成的，依照法律规定，达到一定维修标准的由政府物业管理部门从住宅维修专项基金中拨付，否则由物业公司在收取的物业服务费中支出，因此一审法院判决合法。李丽未到庭参加诉讼，亦未作答辩。李丽、逄焕胜向一审法院起诉请求：1、判决被告停止侵害，查找到渗水原因，进行修缮，不再往原告屋内渗脏水；2、把原告被损害的墙面、地面恢复原状(3万元)；3、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，李丽、逄焕胜申请追加营口市通惠门物业管理有限公司为被告，并变更了诉讼请求，变更后诉请请求为：1、判决一、二被告停止侵害申请人(原告)所有的位于营口市站前区房屋的所有权；2、判令一、二被告共同连带赔偿申请人(原告)财产损失52000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告是站前区光华路南32乙-89号及站前区光华路南32乙-甲23号房屋的所有人，于2013年10月9日办理了房屋所有权登记，上述房屋结构为跃层式，下层是半地下式房屋，二原告已进行装修，并用作存放生活用品，下层房屋与被告美景房地产尚未出售的甲3号仓房相邻，美景房地产享有所有权。2017年起，原告的半地下居室地面出现漏水，因漏水造成原告屋内散发臭气、墙壁四周损坏，原告多次与二被告沟通协商，要求解决房屋渗水问题，但至今仍未解决。另查，案件审理中，经现场查看，案涉地下室房屋存在地面渗水、墙体脱落问题。另查，原告李丽、逢焕胜于2013年8月2日，就案涉房屋(美景英伦郡32乙号楼甲23车库)向营口市物业管理处交纳了住宅专项维修资金2895元。又查，2010年6月20日，美景英伦郡23#楼的排水管道工程检查验收合格，2010年7月18日，美景英伦郡23#楼排水管道灌水试验检查合格，2012年7月20日，包括案涉房屋在内的美景英伦郡23#住宅、商业、车库工程，已完成竣工验收，并予以备案。庭审中，为查明原告房屋因漏水造成损害的因果关系及损害价值，原告申请进行了司法鉴定，经营口市中级人民法院委托选定锦州建安建筑工程检测有限公司进行鉴定，该鉴定公司于2020年4月10日出具了锦建检[2020]鉴字第005号鉴定意见书，鉴定意见为“李丽、逢焕胜房屋渗水受损与涉案楼房地下排水管道渗水存在因果关系”，对此鉴定意见，原审法院予以采纳。另查，原告支付鉴定费15000元。关于漏水造成的室内损失评估鉴定，原告于2020年4月23日提出撤回鉴定申请。一审法院认为，根据鉴定机构出具的“李丽、逄焕胜房屋渗水受损与涉案楼房地下排水管道渗水存在因果关系”的意见，可以认定楼房地下排水管道渗水是造成本案房屋受损的原因，据被告美景房地产提供的辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书记载，包含受损房屋在内的工程项目于2012年7月20日竣工验收、合格备案；根据《建筑工程质量条例》第四十条规定“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，最低保修期为二年；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”；第四十一条规定“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”。本案中，受损房屋地下排水管道建设工程的保修期为两年，已于2014年7月20日期满，故被告美景房地产作为受损房屋的建设单位，其对地下排水管道的质量保修期已届满，对房屋受损不承担责任。因此，地下排水管道作为小区内公共设施设备，其保修期届满后，应当由全体业主出资维修，而二原告在购买受损房屋后，于2013年8月2日交纳了住宅专项维修资金，被告通惠门物业作为受损房屋的管理企业，二原告多次向其反映漏水情况，但通惠门物业未履行检查、修复义务，造成房屋受损持续至今，本院认为，地下水管作为小区内公共设施设备，通惠门物业作为该小区的物业管理企业，对此负有管理、修复义务，并应当根据《物业管理条例》、《住宅专项维修资金管理办法》等行政法规的规定和物业服务合同的约定，积极履行住宅专项维修资金申请使用的程序，现通惠门物业怠于履行法定和约定的义务，造成二原告房屋渗水问题始终未能解决，应当承担责任，故对于二原告要求通惠门物业停止侵害、进行修缮的请求，本院予以支持；二原告诉请的损失赔偿金，因未提供相关证据，本院不予支持。鉴定费15000元，由通惠门物业承担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告营口市通惠门物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内积极采取有效措施，对地下排水管道漏水点进行排查并予以修复，排除对原告李丽、逄焕胜房屋（位于站前区的妨害；二、驳回原告李丽、逄焕胜的其他诉讼请求。案件受理费550元、补交诉讼费550元（原告均预交至本院），由营口市通惠门物业管理有限公司承担并给付给原告李丽、逄焕胜；鉴定费15000元，由营口市通惠门物业管理有限公司承担并给付原告李丽、逄焕胜。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审审理过程中，被上诉人李丽、逄焕胜申请追加上诉人为被告并变更诉讼请求，一审第三、四、五次庭审经一审法院合法传唤，上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，一审第六次开庭上诉人到庭参加了诉讼。上诉人称一审时被上诉人李丽、逄焕胜已对其撤回起诉，故其未参加一审第三次庭审。上诉人未提供证据证明该主张，且一审第六次开庭时上诉人到庭参加诉讼，故上诉人称被上诉人李丽、逄焕胜已对其撤回起诉的上诉理由不成立。经本院依法委托，锦州建安建筑工程检测有限公司进行鉴定出具鉴定意见书，鉴定意见为“李丽、逢焕胜房屋渗水受损与涉案楼房地下排水管道渗水存在因果关系”。地下水管作为小区内公共设施设备，通惠门物业作为该小区的物业管理企业，对此负有管理、修复义务，因上诉人怠于履行法定和约定的义务，造成被上诉人李丽、逢焕胜房屋渗水问题始终未能解决，应当承担责任，故一审法院判决上诉人对地下排水管道漏水点进行排查并予以修复，排除对被上诉人李丽、逄焕胜房屋（位于站前区的妨害并判决其承担诉讼费及鉴定费并无不当。综上所述，营口市通惠门物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由营口市通惠门物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年八月三十一日法官助理张弘书记员郎爽