山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁14行终234号 上诉人（原审原告）陈桂芹，女，1958年2月13日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。 委托代理人孙诚，男，1962年5月30日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托代理人常光健，男，1983年10月8日出生，汉族，住济南市市中区。 被上诉人（原审被告）乐陵市自然资源局，住所地山东省乐陵市兴隆南大街360号。 法定代表人杨学军，局长。 委托代理人赵增国，山东浩鲁律师事务所律师。 原审第三人山东华阳农药化工集团有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县磁窑镇。 法定代表人闫新华，董事长。 委托代理人李同，该单位工作人员。 委托代理人姚兰州，该单位工作人员。 上诉人陈桂芹因协助执行行为一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，原告陈桂芹于2001年5月23日取得乐政房权字第××号房屋所有权证，产权人董成勋，共有人陈桂芹（琴）。泰安市中级人民法院因第三人山东华阳农药化工集团有限公司诉董成勋股权转让纠纷一案，于2013年对该房产予以查封，于2014年4月14日经泰安市中级人民法院委托山东正诚土地房地产评估有限公司对该房产予以评估，评估价格为50.75万元。泰安市中级人民法院技术室于2015年3月10日对该房产进行拍卖，经过两次流拍，泰安市中级人民法院于2016年8月17日作出（2013）泰执字第125恢1-6号执行裁定书：一、将被执行人董成勋名下位于乐陵市××路××楼××房产，房产证号乐政房权字第××号，作价46万元，交付申请执行人山东华阳农药化工集团有限公司抵偿债务；……。二、该财产所有权自本裁定送达申请执行人时转移。申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。泰安市中级人民法院于2016年8月25日作出（2013）泰执字第125恢1-6号协助执行通知书，内容为“将被执行人董成勋名下位于乐陵市××路××楼××房产（房产证号乐政房权字第××号）、……过户至申请执行人山东华阳农药化工集团有限公司名下；为过户需要，注销登记原房产证。”以上执行裁定书及协助执行通知书均已送达被告。被告于2019年8月9日将位于乐陵市××路××楼××房产（房产证号乐政房权字第××号）登记在第三人名下。 原审法院认为，泰安市中级人民法院因第三人（申请执行人）山东华阳农药化工集团有限公司与案外人（被执行人）董成勋股权转让纠纷一案对属董成勋的房产予以查封，泰安市中级人民法院于2016年8月25日作出（2013）泰执字第125恢1-6号协助执行通知书。被告在接受了泰安市中级人民法院的协助执行通知书后，被告根据协助执行通知书的要求将位于乐陵市××路××楼××房产（房产证号乐政房权字第××号）登记在第三人名下。该行为是行政机关必须履行的法定协助义务，行政机关执行人民法院生效法律文书确定的协助执行通知书，实际上是司法行为的延伸，而非行政机关独立作出的行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:第（七）项行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件:（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”的规定，本案被告是根据泰安市中级人民法院作出的协助执行通知书内容作出的行政行为。该协助执行通知书未确定保留原告陈桂芹的共有份额应是对涉案房产整体处理，故被告未扩大执行范围或采取违法方式实施，因此应当驳回原告陈桂芹的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回原告陈桂芹的起诉。案件受理费50元，退还原告。 上诉人陈桂芹不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销乐陵市人民法院(2020)鲁1481行初7号行政裁定，支持原告的一审诉讼请求;2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实不清，证据不足。一审“经审理查明，原告陈桂芹于2001年5月23日取得乐政房权字第××号房屋所有权证，产权人董成勋，……”显然自相矛盾，是完全错误的。上诉人陈桂芹依法取得的房产所有权证，是真实有效的。物权法明确规定，房屋以登记为准，任何人不得侵犯，故应依法予以保护。上诉人陈桂芹持证，产权人是董成勋，显然是严重错误的。一审查明共有人陈桂芹(琴)是正确的。事实上，上诉人于2001年5月23日取得乐政房权字第××号房屋所有权证，系与董成勋双方共同参加房改取得共同共有，各持50%的涉案房屋所有权。这是涉案房屋的基本事实。一审认定被告的行政行为实际上是司法行为的延伸，无任何法律依据，是对国家行政机关协助执行的误解。首先，被上诉人作为国家行政机关协助司法机关执行，无可厚非。但被上诉人仅是作为协助执行的机关，而非司法机关。其在协助执行过程中，必须忠实于业已生效的法律文书中确定的执行范围，无权做出半点延伸、侵犯任何人的权利。本案中，被告明知涉案房屋系上诉人与董成勋共同共有，且各自持证，而其依据的山东省泰安市中级人民法院2016年8月17日作出(2013)泰执字第125恢1-6号执行裁定，也并未涉及上诉人的任何义务。被上诉人却一意孤行，严重超出上述协助执行裁定的执行范围，擅自将上诉人50%所有权过户给山东华阳农药化工集团有限公司的行为，严重侵犯了上诉人最基本的所有权。其所为的更正行为系无源之水，无本之木。于法无据，于情无理。另，上诉人曾以案外第三人针对上述执行裁定，向泰安中院提出执行异议，被裁定驳回。随即提起民事诉讼，泰安中院不予受理。理由是上述执行裁定，并未涉及本案上诉人的任何财产，也未规定其履行任何义务。至于上诉人的权利被侵犯，不是他们的错误,系被上诉人的自我行为，应由其自行承担。二、一审适用法律错误。本案系行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的，系公民、法人或其他组织认为登记与有关文书内容不一致的极端错误行为。完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(七)项及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款之规定的除外情形，不属于裁定驳回起诉的法定情形，应依法受理。综上，被上诉人超出协助执行范围，擅自处分原告所有权的行政行为，严重违法，应依法撤销。一审事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法撤销乐陵市人民法院(2020)鲁1481行初7号行政裁定书，支持原告的一审诉讼请求，以保护上诉人的合法权益。 被上诉人乐陵市自然资源局、原审第三人山东华阳农药化工集团有限公司均未提交书面答辩意见。 二审期间，上诉人陈桂芹提交以下证据：1.山东省高级人民法院执行局（2013）鲁异执字第105号批复；2.山东省泰安市中级人民法院（2013）泰执字第125恢1-6号协助执行通知书。原审第三人山东华阳农药化工集团有限公司提交以下证据：法院公告详情两份及山东省乐陵农药厂登记信息一份。经审查，上诉人证据1与被诉行为是否属于行政诉讼受案范围无关，本院依法不予采纳。上诉人证据2，被上诉人在一审举证期限内已提交，上诉人亦认可该证据真实性，二审期间上诉人再次提交该证据超出举证期限，且已无必要。原审第三人提交的证据均超过举证期限，且不能证明上诉人所在单位已被注销，本院依法不予采纳。 本院经审理查明的事实同一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被诉协助执行行为是否属于行政诉讼受案范围。 首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；……”泰安市中级人民法院（2013）泰执字第125恢1-6号协助执行通知书协助执行事项为：“将被执行人董成勋名下位于乐陵市××路××楼××房产（房产证号乐政房权字第××号）、……过户至申请人山东华阳农药化工集团有限公司名下。……”该通知书并未保留上诉人享有的涉案房屋共有份额，被上诉人依照该协助执行通知书协助办理涉案房屋过户，未扩大执行范围或者采取违法方式实施，因此，该协助执行行为不属于行政诉讼受案范围，原审裁定对此认定正确，本院予以确认。 其次，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第三条规定：“对人民法院查封或者预查封的土地使用权、房屋，国土资源、房地产管理部门应当及时办理查封或者预查封登记。国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。国土资源、房地产管理部门认为人民法院查封、预查封或者处理的土地、房屋权属错误的，可以向人民法院提出审查建议，但不应当停止办理协助执行事项。”根据上述规定，无论法院协助执行书的内容如何，不动产登记机关都不能拒绝办理协助执行事项，更不能对协助执行通知书的内容进行实体审查。 此外，经本院依法审查，各方当事人委托代理人均未违反法律强制性规定，各委托代理人有权参加本案一、二审诉讼。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。原审裁定结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年八月三十一日 法官助理李峰 书记员李杨