浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初4839号原告：王银珍，女，1964年4月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：陈余江，绍兴市上虞区君道法律服务所法律工作者。被告：万娟利，女，1977年7月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：陈单胜，男，1977年3月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告王银珍诉被告万娟利、陈单胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王银珍的委托诉讼代理人陈余江及被告万娟利、陈单胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王银珍向本院提出诉讼请求：判令被告万娟利、陈单胜返还原告借款80000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。事实与理由：原告与两被告相识。2019年上半年，被告万娟利因家庭经济困难，为儿子读书，购买学习生活用品电脑所需，提出向原告借款，于当年1月28日、3月25日各向原告借款30000元，并出具了对应金额的借条。2019年8月10日，被告又因家庭经济周转需要，向原告借款20000元，同样出具了借条。被告万娟利先后三次向原告借款共计80000元，均称用于家庭开支、儿子读书买学习用品等。两被告因感情破裂于2019年10月被法院判决离婚。上述借款被告至今未还，故原告诉至法院。被告万娟利辩称，原告诉称均是事实。被告陈单胜辩称，对这三笔借款均不知情，当时两被告已处于分居、离婚诉讼阶段，不应认定为夫妻共同债务。双方当事人围绕诉请请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的（2019）浙0604民初7268号民事判决书，两被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条系原件，本院对其真实性予以确认。被告陈单胜提供的（2019）浙06民终4611号民事判决书，原告及被告万娟利对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该份判决书仅对原告在该案中作为证人所做的证人证言拟证明存在两被告夫妻共同债务的关联性不予采信，并不能直接证明本案借款并非两被告夫妻共同债务，故对其证明力不予确认。被告陈单胜提交的微信转账记录，可以证明其向陈佳能（两被告儿子）转账交付了相应款项。被告万娟利提交的微信转账记录、衣服吊牌、电脑发票，原告经质证无异议，被告陈单胜经质证认为上述证据并不能证明是涉案借款支出。本院认为，衣服吊牌无法证明款项来源以及款项是否实际支出、支出时间、主体，对其证明力不予确认。电脑发票，被告万娟利自认系2019年1月28日向其另外的朋友借款购买，与本案无关联性，对其证明力不予确认。对于微信转账记录，首先，单凭微信转账记录并不能证明被告万娟利转给陈佳能（两被告儿子）的款项来源于本案借款，也无法证明实际用于陈佳能的学费生活支出；其次，根据微信转账记录显示，2019年2月至3月18日期间万娟利共转账给陈佳能4000元，2019年4月至2019年8月7日，万娟利共转账给陈佳能6328元，而2019年1月28日、3月25日万娟利向原告两次借款数额均为30000元，两者之间金额相差巨大，如果如万娟利所说涉案借款均系用于陈佳能学费及生活支出，那么在其每月有2至3千固定收入，且第一笔借款数额足以维持上述开支的情况下，再反复举债，有悖常理。另外，对于2019年8月10日的20000元借款，万娟利亦陈述用于陈佳能学费和一学期生活支出，但前期借款数额还远远有余，且根据陈单胜提供的微信转账记录和两被告离婚案件二审庭审中的陈述，可确认陈单胜在2019年9月6日至12月12日，共向陈佳能支付了学费、生活费9500元，万娟利在2019年8月至2020年1月共向陈佳能转账20200元，加上陈单胜支付的9500元，共计29700元，抛去4000元学费，相当于陈佳能一个月的生活支出超过了四千元，这与万娟利陈述的收入情况明显不符，也远远超出了一个大学生正常生活开支的范畴，且当时陈佳能已经年满十八周岁且高中毕业，具备独立生活能力，父母已无法定的抚养义务。综上所述，本院对被告万娟利提供的微信转账记录的证明力不予确认。故本院对其证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告万娟利以儿子学费及生活开支需要为由分三次向原告借款，于2019年1月28日、3月25日、8月10日各借款30000元、30000元、20000元，并均出具了借条。双方口头约定利息按月息1分计算，被告万娟利按月支付利息至2020年5月，后未再还本付息，故原告诉至法院。另查明，被告陈单胜于2018年11月7日向本院起诉要求与被告万娟利离婚，后于2019年1月30日向本院申请撤回起诉。2019年9月26日，被告陈单胜再次向本院起诉离婚，本院于2019年10月23日作出一审判决，判决两被告离婚。被告万娟利不服一审判决，向浙江省绍兴市中级人民法院上诉，该院于2020年2月24日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，被告万娟利向原告出具的借条可以证明双方存在借贷合意，原告就款项来源、交付方式、时间、地点及双方的关系作了合理陈述，被告万娟利也确认收到了上述借款，应确认原告与被告万娟利之间的借款合同关系依法成立并有效。借条未约定具体的还款期限，原告可催告被告万娟利在合理期限内返还，原告起诉可视为催告行为，被告万娟利至今未履行还款义务，显属违约。根据《最高人民法院》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院认为，本案的争议焦点为，本案借款是否为两被告夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告万娟利在半年多时间里分三次向原告借款8万元已超出家庭日常生活需要范畴，原告主张案涉借款属于夫妻共同债务应证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。从原告提交的证据来看，并不能证明被告陈单胜同意或认可案涉借款，且原告本人也确认是被告万娟利向其借款，借款也是交付给万娟利，和被告陈单胜并不认识，其对涉案借款并不知情。虽然被告万娟利向原告借款时以儿子学费及生活支出为由，但原告不能仅凭被告万娟利的单方面陈述就认为是夫妻共同举债，其并未尽到合理的审查注意义务。综上所述，原告提交的证据不足以证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示。被告万娟利虽提交了证据想要证明本案借款用于陈佳能的学费及生活开支，属于其与被告陈单胜的夫妻共同债务，但是单凭微信转账记录并不能证明其转给陈佳能的款项来源于本案借款，也无法证明实际用于陈佳能的学费及生活支出；并且根据其提交的给陈佳能的微信转账记录，数额与借款数额相差巨大，如果如其所说涉案借款均用于陈佳能学费及生活支出，那么在其每月有2至3千元固定收入，被告陈单胜也支付了一部分学费、生活费，加上第一笔借款数额足以维持上述开支的情况下，再反复举债，有悖常理。并且其陈述的陈佳能一个月的生活支出数额已经远远超过其收入情况和一般学生的正常生活支出范畴。其又称部分借款用于归还之前因陈佳能学费生活开支需要在他人处的借款，但未能举证证明，本院对其陈述不予采信。综上所述，对原告要求也被告万娟利返还借款80000元并支付自2020年7月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息的诉请，本院予以支持；对原告的其他诉请，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告万娟利应于本判决生效之日起七日内返还原告王银珍借款本金80000元，并支付自2020年7月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，利随本清；驳回原告王银珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告万娟利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 龚佳斌二〇二〇年八月二十一日法官助理 孙若静书 记 员 潘 丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。??4??