云南省曲靖市宣威市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0381民初2228号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司。统一社会信用代码：91110102801309454J。法定代表人：李仲强，职务：总经理。住所地：北京市西城区。委托代理人：张强，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被告：国电宣威发电有限责任公司。统一社会信用代码：91530381738062005Y。法定代表人：赵传山，职务：总经理。住所地：云南省曲靖市宣威市。诉讼代表人：国电宣威发电有限责任公司管理人。委托代理人：王秀云、刘锦烨，国电宣威发电有限责任公司破产管理人工作人员，特别授权代理。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司（以下简称人民财产保险北京支公司）与被告国电宣威发电有限责任公司（以下简称国电宣威公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法由审判员陈克勇适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告人民财产保险北京支公司的委托代理人张强，被告国电宣威发电公司管理人的委托代理人王秀云、刘锦烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财产保险北京支公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告对国电宣威公司享有160200元的破产债权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告环境污染责任保险的保险人，原告于2015-2017年度承保了被告的环境污染责任保险项目，三个年度应缴保费共计160200元。其中，2015年度保单号为PZEE201511010000000079,保费45000.00元；2016年度保单号为PZEE201611010000000073,保费57,600元；2017年度保单号为PZEE201711010000000060保费57,600.00元。多年来，原告一直积极向国电宣威公司追收上述保费，但是截至目前原告仍未收到被告支付的保费。2019年12月9日，贵院受理了被告的破产清算申请，原告于2020年3月26日向被告的管理人申报了债权，2020年5月11日被告管理人以保险合同中第十五条约定，保险费缴付期限内投保人未缴纳保险费，保险人不承担保险事故风险以及支付保险金责任，申报时该合同履行期终期届至及债权请求权超过诉讼时效为由，对原告的债权申报作出不予认定的通知。原告认为：一原告承保被告的环境污染责任保险，具有长期合作性质，2015年、2016年度的保险承保程序合法完整，均已出具正式保单及开具专用增值税专用发票，2017年度原告向被告出具承保承诺函，承诺自2017年1月1日零时起被告所发生的保险事故，均予以按照正式保单理予以理赔；二被告管理人在债权认定中将2017年度保单号为PZEE201711010000000060保单的保险期限错误地认定为2016年1月1日零时起，至2016年12月31日24时止，并以此认定为原告债权请求权已过诉讼时效。该认定错误，因为在2017年度的保险期限在保单中己明确载明保险期限为2017年01月01日零时起，至2017年12月31日24时止。因此原告债权的发生具有连续性、合法性及承保程序完整性，被告管理人作出的不予认定债权的行为与事实和法律规定不符。综上，本案中原告与被告之间的保险合同关系合法有效，原告己作出完整的保险承保手续，并依据保险总对总协议及承保承诺函为被告承保，被告应当履行保险费支付义务，但因被告经营不善，导致迟延缴纳保险费，在破产程序中，被告管理人的不予认定原告破产债权的行为侵害了原告的合法权益，因此原告依法向贵院提出如上诉请，恳请贵院能判如所请为谢！国电宣威公司辩称：原告要求确认其对国电宣威公司享有160200元的破产债权没有事实、法律依据，人民法院应当驳回原告的全部诉讼请求。一、本案基本事实。2015年3月31日中国人民财产保险股份有限公司签发了单号为PZEE201511010000000079的环境污染责任保险保单，保单明细表约定主承保人为中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，共保人为长江财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、华泰财产保险股份有限公司北京分公司、中国平安财产保险股有限公司大连分公司，总保费为112,500元，保险期限为2015年4月1日至2015年12月31日24时止，其中人民财产保险北京支公司承保份额为40%（承保费为45,000元）。2015年12月31日中国人民财产保险股份有限公司签发了单号为PZEE201611010000000073的环境污染责任保险保单，总保费为144,000.00元，保险期限为2016年1月1日零时起至2016年12月31日24时止，其中人民财产保险北京支公司承保份额为40%（承保费为57,600元）。2016年12月31日中国人民财产保险股份有限公司签发了单号为PZEE201711010000000060的环境污染责任保险保单，总保费为144,000.00元，保险期限为2017年1月1日零时起至2017年12月31日24时止，其中人民财产保险北京支公司承保份额为40%（承保费为57,600元）。二、答辩人与被答辩人之间关于2015年、2016年、2017年的保险合同并未生效，答辩人无需支付2015年、2016年、2017年期间保险费用，且原告请求支付2015年、2016年保险费用的债权请求权也已超过两年的诉讼时效。1、针对2015年、2016年、2017年三年的保险合同，答辩人未按时支付保险费用，根据合同约定，双方之间的保险合同未生效，原告无需针对以上保险合同承担保险责任。根据《保险法》第十三条第三款规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”，原告于2015年、2016年、2017年签发的《国电宣威发电有限责任公司环境污染责任保险项目保险单》中“环境污染责任保险条款”十五条约定：“除另有约定外，投保人应在保险合同成立时交清保费，未按约定交清保费前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”，该条款系双方对投保人未缴付保险费情形以及法律后果进行约定。依据该条款约定，保险费缴付期限内投保人未缴纳保险费，保险人不承担保险事故风险以及支付保险金责任，即保险公司将对交费前的保险事故不承担赔偿责任。根据该协议约定，保险费缴付期限内投保人未缴纳保险费，保险人不承担保险事故风险以及支付保险金责任，即投保人未交付保险费，双方签订的保险合同未生效。2、原告请求支付2015年、2016年、2017年度保险费用的债权请求权也已超过诉讼时效。根据《民法总则》第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，原告于2015年、2016年、2017年签发的《国电宣威发电有限责任公司环境污染责任保险项目保险单》缴费期限分别为2015年3月31日，2015年12月31日，2016年12月31日，2015年度保单适用两年诉讼时效，即2017年3月31日保险费诉讼时效到期；2016年度及2017年度适用三年诉讼时效，故2016年度保险费诉讼时效于2018年12月31日到期，2017年度保险费诉讼时效于2019年12月31日到期，原告在诉讼时效到期前均未向被告主张权利，故请求支付2015年、2016年、2017年度保险费用的债权请求权已超过诉讼时效，该债权不受法院保护。综上，原告主张要求支付2015年、2016年、2017年度保险费无事实和法律依据，管理人对其债权不予认定并无不当，原告对被告不享有破产债权，请求人民法院依法驳回原告所有诉讼请求！综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、2015年3月31日、2015年12月31日、2016年12月31日人民财产保险北京支公司与国电宣威公司签订的保险单是否有效？2、人民财产保险北京支公司对国电宣威公司是否享有160200元债权？原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、诉讼代理人委托手续，用以证明原告主体资格。二、2015年至2017年三个年度的保险保单3份、保险费发票2份、情况说明1份。用以证明双方之间保险合同关系及保费金额的事实。三、《中国国电集团公司所属火电厂2015年度环境污染责任保险项目共保协议》1份、《中国国电集团公司所属企业2016年企业财产保险项目合作协议》1份、2017年度火电企业环境污染责任险审批表、承保承诺函1份，证明原告与被告之间的合作关系，在双方上级集团公司之间的合作范围内，原告已对被告2017年度的保险作出明确承诺承保的事实。四、债权申报书、申报表、申报文件清单各1份，债权确认通知书1份，证明原告已按规定申报破产债权，被告管理人作出债权不予认定的事实。经质证，被告对原告提交的对第一组证据真实性认可，关联性不认可，原告不具有主体资格；对原告提交的第二组证据真实性认可，合法性不认可。保单的第4页第13条约定：一次性支付保费，根据保单的第8页第15条，除另有书面约定外，投保人应在约定期限交付保费等约定。投保人签订保险合同时没有交费，承保人不承担责任，合同不生效。根据民法通则及总则规定，2017年3月31日该保费请求权就达到2年诉讼时效，原告没有主张权益，不应受法院保护。2016年度及2017年度适用三年诉讼时效，故2016年度保险费诉讼时效于2018年12月31日到期，2017年度保险费诉讼时效于2019年12月31日到期，原告在诉讼时效到期前均未向被告主张权利，故请求支付2015年、2016年、2017年度保险费用的债权请求权已超过诉讼时效，该债权不受法院保护。对保险费发票因不是原件三性不认可，证明内容也不认可。情况说明真实性认可，合法性不认可。原告不具备申报债权的主体资格。对第三组证据，《中国国电集团公司所属火电厂2015年度环境污染责任保险项目共保协议》，国电宣威公司认为该协议是5方保险人内部签署的，没有被告签章及认可，不具有主体关联性和相对性，三性不予认可。对《中国国电集团公司所属企业2016年企业财产保险项目合作协议》，被告认为该证据不是原件，三性不予认可，该协议是中国国电集团公司与12家保险人签署的，不具有合同相对性，被告没有签章，国电集团公司不是被告的股东或者母公司，与被告之间没有持股控股关系，三性不认可，该合作协议对被告不具有法律约束力。对2017年度火电企业环境污染责任险审批表的三性不予认可，没有被告签章。对承保承诺函三性不认可，承诺函是向中国国电集团公司出具的，不是本案原被告双方，与本案被告没有法律上的关联关系，双方权利义务应以保单约定为准。对原告提交的第四组证据三性，不认可原告的证明主张。本院认为，被告对原告提交的证据第一、二、四组真实性合法性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对原告提交第三组证据，签署该合作协议的主体是中国国电集团公司和保险公司，被告是独立法人机构，且中国国电集团公司不是被告的股东，根据合同相对性原则，该合作协议对被告不具有法律约束力。原、被告之间的权利义务以双方签订的保险单约定为准。被告国电宣威公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一原告营业执照、《民事裁定书》、《指定管理人决定书》各一份，用以证明：1、被告主体资格；2、2019年12月9日，宣威市人民法院受理国电电力发展股份有限公司对原告的破产申请；3、2020年2月7日，宣威市人民法院指定建纬（昆明）律师事务所与云南恒嘉资产清算有限公司共同担任原告的破产管理人，管理人依职权代表国电宣威参加诉讼程序。二2015年、2016年、2017年《国电宣威发电有限责任公司环境污染责任保险保险单》各一份，证明：1、针对2015年、2016年、2017年三年的保险合同，答辩人未按时支付保险费用，根据原告于2015年、2016年、2017年签发的《国电宣威发电有限责任公司环境污染责任保险项目保险单》中“环境污染责任保险条款”十五条约定：“除另有书面约定外，投保人应在保险合同成立时交清保险费，未按约定交清保险费前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”，双方之间的保险合同未生效，原告无需针对以上保险合同承担保险责任。2、原告于2015年、2016年、2017年签发的《国电宣威发电有限责任公司环境污染责任保险项目保险单》缴费期限分别为2015年3月31日，2015年12月31日，2016年12月31日，2015年度保单适用两年诉讼时效，故2017年3月31日，保险费诉讼时效到期；2016年度及2017年度适用三年诉讼时效，故2016年度保险费诉讼时效于2018年12月31日到期，2017年度诉讼时效于2019年12月31日到期，原告在诉讼时效到期前均未向被告主张权利，故请求支付2015年、2016年、2017年度保险费用的债权请求权已超过诉讼时效，该债权不受法院保护。经质证，原告对被告提交的第一组证据三性无异议。对被告提交的第二组证据三性无异议，但不认可被告的证明主张。原告认为2015-2017三年保险合同均成立并生效，按照合同法约定，依法成立的合同在签订后合同即生效，保险合同中第15条不属于合同不生效的条件，只是约定被告未缴清保费前原告对其发生的保险事故不承担赔偿责任，但支付保费的义务依然存在。保险合同约定保险合同成立之后，被保险人要求解除合同的应向原告支付退保手续费并由被告提出书面解约通知书，所以本案的保险合同成立并生效，被告的答辩意见不能成立。保险合同第13条约定，追溯期可以连续计算最长不超过3年，原告追溯时效自2017年保险合同到期日向后推三年，截止2020年12月31日。中国人民财产股份有限公司与原告的关系，中国国电集团公司与被告之间均为母公司与分公司之间的关系，《中国国电集团公司所属企业2016年企业财产保险项目合作协议》第6条第2项明确约定无论投保单、保险单（保险合同）及批单如何约定保险费的支付，均不影响其保险生效及保险人承担保险责任。该约定视为对保险合同第15条的变更，因此原告已经承保被告的环境污染责任险，并根据双方上述集团公司之间签署的协议及承保承诺函对被告作出了承保的表示，即使被告未交付保费，原告对其保险事故均承担保险责任。因此结合保险合同及双方的交易习惯，被告均应支付保费。本院认为，被告提交的上述证据，原告对证据的真实性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。通过庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司属于中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的分支机构。2016年1月，中国国电集团与中国人民财产保险股份有限公司等12家保险公司就中国国电集团所属企业财产保险签订《中国国电集团公司所属企业2016年企业财产保险项目合作协议》，约定中国国电集团所属企业财产一切险等险种向12家保险公司投保。2015年3月31日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向被告签发了单号为PZEE201511010000000079的环境污染责任保险保单，总保费为112500元，其中人民财产保险北京支公司承保份额为40%（保险费费为45,000元），保险期限为2015年4月1日零时起至2015年12月31日24时止。付费方式为一次性支付。《环境污染责任保险条款》第十五条约定：“除另有书面约定外，投保人应在保险合同成立时交清保险费，未按约定交清保险费前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”。2015年12月31日中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司签发了单号为PZEE201611010000000073的环境污染责任保险保单，总保费为144,000.00元，其中人民财产保险北京市分公司承保份额为40%（承保费为57,600元），保险期限为2016年1月1日零时起至2016年12月31日24时止。2016年12月31日中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司签发了单号为PZEE201711010000000060的环境污染责任保险保单，总保费为144,000.00元，其中人民财产保险北京支公司承保份额为40%（承保费为57,600元）保险期限为2017年1月1日零时起至2017年12月31日24时止。以上三份保单约定的付费方式为一次性支付，《环境污染责任保险条款》第十五条约定：“除另有书面约定外，投保人应在保险合同成立时交清保险费，未按约定交清保险费前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”2019年12月9日，本院受理了被告的破产清算申请，原告于2020年3月26日向被告的管理人申报了债权，2020年5月11日被告管理人对原告的债权申报作出不予认定的通知。2020年5月25日原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。本院认为，本案原告向被告签发的单号为PZEE201511010000000079、PZEE201611010000000073、PZEE201711010000000060的环境污染责任保险保险单，系原、被告双方的真实意思表示，并不违反国家法律或行政法规的规定，应为合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按约定享有各自的权利和履行各自的义务。本案双方当事人的争议焦点为：2015年3月31日、2015年12月31日、2016年12月31日中国人民财产保险股份有限公司北京市份公司与国电宣威发电有限责任公司签订保单是否有效？单号为PZEE201511010000000079、PZEE201611010000000073、PZEE201711010000000060的环境污染责任保险保险单中“环境污染责任保险条款”十五条约定：“除另有约定外，投保人应在保险合同成立时交清保费，未按约定交清保费前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”，该条款系双方对投保人未缴付保险费情形以及法律后果进行约定。依据该条款约定，保险费缴付期限内投保人未缴纳保险费，保险人不承担保险事故风险以及支付保险金责任，即保险公司将对交费前的保险事故不承担赔偿责任。根据该协议约定，保险费缴付期限内投保人未缴纳保险费，保险人不承担保险事故风险以及支付保险金责任，即投保人未交付保险费，双方签订的保险合同未生效。在保险合同签订后，被告国电宣威公司未缴纳保险费表明其已自愿放弃合同生效。因此，应当认定本案保险合同未生效。因双方签订的本案保险合同未生效，故被告国电宣威公司不应向原告人民财产保险北京支公司支付本案保险费。原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）款之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司的诉讼请求。案件受理费3,504元，减半收取1,752元，由原告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  陈克勇二〇二〇年八月十四日书记员  王 凤