辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终1312号上诉人（原审原告）：赵亮亮，男，1986年7月13日生，汉族，住辽宁省黑山县。被上诉人（原审被告）：闫海光，男，1978年6月18日生，汉族，住辽宁省黑山县。被上诉人（原审被告）：胡岳辉，男，1963年1月17日生，汉族，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：李凤珍，系胡岳辉之妻，1962年11月20日出生，汉族，农民，住辽宁省黑山县。原审第三人：赵海明，男，1964年3月12日生，汉族，住辽宁省黑山县。上诉人赵亮亮因与被上诉人闫海光，胡岳辉，原审第三人赵海明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵亮亮、被上诉人闫海光、被上诉人胡岳辉的委托诉讼代理人李凤珍、原审第三人赵海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵亮亮上诉请求：请求依法撤销辽宁省黑山县人民法院（2020)辽0726民初90号民事判决，并依法该判支持上诉人的执行异议或者发回重审。事实和理由：一审法院认定上诉人不是案涉7头奶牛的所有权人是错误的。1、2018年10月上诉人购买了4头西门塔尔母牛，买回后于当年生产了一头牛犊，2019年9月初又生产一个牛犊，2019年9月中旬生产一个牛犊。现共计有7头西门塔尔牛.该7头牛是上诉人的，2019年9月18日进行布病免疫及2019年9月29日进行口蹄疫免疫时在黑山县四家子动物卫生监督所出具的动物强制免疫证上畜主均是上诉人，与原审第三人赵海明无关，只是因上诉人在大虎山锦绣家园小区楼上居住，无法进行养殖，为此才在原审第三人的院内进行饲养，但是以上财产均是上诉人的，该事实上诉人提供的黑山县四家子动物卫生监督所出具的动物强制免疫证可以证明，该免疫证上进行免疫的是6头牛，上诉人的最后一头牛是在2019年9月中旬，为此不能进行免疫，所以能够证明免疫时间是2019年9月。所以上诉人的证据能够证明7头牛是上诉人的，一审法院认定上诉人提供的证据不能证明其主张是错误的。2、买牛时的资金是上诉人出资的。买牛的钱是上诉人通过劳动局讨要的工资款。为此上诉人是牛的所有权人。综上，上诉人根据法律规定提起上诉，请求二审法院依法撤销辽宁省黑山县人民法院（2020)辽0726民初90号民事判决，并依法该判支持上诉人的执行异议或者发回重审。被上诉人闫海光辩称，赵亮亮所说不属实，牛是赵海明的，他儿子在打工。被上诉人胡岳辉辩称，牛一直都是赵海明养的，我们去找他要钱，2017年种地钱他买的牛。一审时承揽案件中赵海明一直都承认他是养牛人，他一直养牛。我们每次管他要工程款时，他都是用牛来抵押我们的钱，赵亮亮一直在沈阳鞋厂打工，我们去了很多次，都没有看见赵亮亮。黑山开庭时，他开的免疫证根本就没有日期，我们以前也养过牛，只要花钱就可以开一张免疫证，写谁的名字都可以。原审第三人赵海明述称，牛确实是赵亮亮的，赵亮亮的工资钱，还借了一些钱，有欠条为证，有一张流水可以证明，牛是2018年10月份买的。我在2017年确实养过牛，但这个牛是花牛，我养的是白牛。所以2017的牛不是2018年的牛，在一审时我提供的防疫证明，有月份和日子，不是没有日期。他应该拿出证据来证明牛不是我的。赵亮亮向一审法院起诉请求：确认执行查封的7头西门塔尔牛为原告所有，并停止对上述财产的执行。一审法院认定事实：第三人赵海明与原告赵亮亮系父子关系。被告闫海光、胡岳辉作为原告，与第三人赵海明作为被告的承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月24日作出（2019）辽0726民初294号民事判决，判决赵海明给付闫海光、胡岳辉欠款68000元。赵海明不服该判决，上诉于锦州市中级人民法院，该院于2019年6月28日作出（2019）辽07民终908号民事判决，驳回上诉，维持原判。后闫海光与胡岳辉向本院申请执行，本院于2019年10月30日作出（2019）辽0726执891号执行裁定，查封了赵海明所有的7头西门塔尔牛。原告赵亮亮对此提出异议，认为查封的7头西门塔尔牛系原告所有，故向本院提出书面异议，本院以（2019）辽0726执异59号执行裁定驳回了案外人赵亮亮的异议申请。一审法院认为，案外人赵亮亮对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，案由应为案外人执行异议之诉。本案争议的焦点问题是原告对查封的7头西门塔尔牛是否享有足以排除强制执行的民事权益。从庭审调查可以看出，原告和第三人均认可的事实是：7头西门塔尔牛中有四头牛是由第三人赵海明去吉林购买的，购牛款由赵海明名下的邮政储蓄银行卡支付，另外3头牛系新生牛犊，牛在第三人赵海明家的牛棚中饲养，赵海明又填置的养牛设备。原告主张7头牛所有权的主要依据是认为赵海明名下的银行卡中的钱是归原告所有以及原告对牛进行了检疫。原告提供的工资发放明细上并无发放工资单位的工章，也无财会人员及主管领导的签字，且该工资发放明细中仅有原告夫妻、第三人夫妻、原告叔、婶共六人的签名，没有其他打工人员的签名，原告和第三人又未提供劳动合同或以往工资发放证明等能够证明劳动关系或工资发放的相关事实，故对该证据的真实性无法认定。关于原告主张曾对牛进行检疫，因其提供的免疫证为复印件，而原件在第三人处，且该免疫证上并无检疫时间，无法仅凭该证据即认定原告为牛的所有权人。现原告主张其为7头西门塔尔牛的所有权人，应承担举证证明责任，现原告提供的证据无法充分证明其主张，应承担不利后果。故原告赵亮亮就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告赵亮亮的诉讼请求。案件受理费1737元，由原告赵亮亮负担。本院二审期间，上诉人赵亮亮提交二组新证据：1、黑山县劳动监察局证明及明细表，证明黑山县隆源新型建材建设有限公司在厂房建设中拖欠赵海明组6人工资款112500元,经黑山县劳动监察局解决于2018年9月23日支付给赵海明邮政银行62×××60账号内。其中有赵亮亮19500元，还有赵亮亮妻子的21750元，一共41250元，证明买的牛是赵亮亮出钱买的，钱直接打到了赵海明的卡里，赵亮亮让赵海明拿着这笔钱去买牛，这笔钱赵海明没有给赵亮亮。被上诉人闫海光，胡岳辉对证据的证据的真实性无异议，但对证据的关联性不予认可；原审第三人赵海明认可上诉人提交的证据；2、新办的动物强制免疫证原件4张。证明动物强制免疫证上都有年月日，记载免疫牛系上诉人所有。被上诉人闫海光，胡岳辉对此组证据不予认可，原审第三人赵海明认可上诉人提交的该证据。被上诉人闫海光提交2020年5月21日电话录音，证明涉案的牛是原审第三人赵海明的。赵海明对证据的真实性认可，但否认牛是自己的，而是得到上诉人赵亮亮的同意才这么说的。本院对上诉人赵亮亮提交的二组证据的真实性予以采信。因第一组证据内容系买牛的钱，不仅包括上诉人赵亮亮及其家属，还包括原审第三人赵海明等六人，劳动监察大队给付的欠款由原审第三人赵海明占有和使用，同时该笔钱实际所有人之间均系亲属关系，故对该证据的关联性，本院不予采信。关于第二组证据，上诉人赵亮亮不仅提供了四张动物强制免疫证，同时当庭提交载有黑山县四家子乡十八家子村动物疾病防控中心及锦州市牛羊强制免疫档案薄字样的登记簿原件，该原始凭证和簿册不应由上诉人赵亮亮借用和作为证据使用，故对上诉人赵亮亮提交该组证据的关联性，本院不予采信。对被上诉人闫海光的录音证据所证明的内容，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案的牛系动产，从原始取得看，涉诉的牛是原审第三人从外地购买，所用的资金系由黑山劳动监察大队发放打入到原审第三人赵海明的账户，资金明细表记载此笔欠款包括上诉人赵亮亮及上诉人的妻子和原审第三人赵海明等有亲属关系的六人。赵海明占有和使用该笔资金购买涉诉的牛，同时饲养过程中所购买的牛自然产生三个牛犊。上述事实证明原审第三人赵海明与上诉人赵亮亮系父子关系，从牛的购买过程和资金使用上，应认定为赵海明原始取得，家庭成员之间互相证明牛的归属，不能对抗对外债务关系，故对上诉人赵亮亮所称授权赵海明购买牛，牛为上诉人所有的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人赵亮亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1737元，由上诉人赵亮亮负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年八月三十一日法官助理马铭阳书记员张丹