河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2264号原告：郑州市晨隆玻璃有限公司，住所地河南省新郑市梨河镇七里闫村，统一社会信用代码9141018409969446XG。法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：程纪科，河南亚太人律师事务所律师。被告：王新涛，男，1975年7月29日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：靳明军，男，1969年8月21日出生，汉族，住河南省新郑市。原告郑州市晨隆玻璃有限公司（以下简称晨隆玻璃公司）与被告王新涛、靳明军买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨隆玻璃公司的委托诉讼代理人程纪科，被告王新涛、靳明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨隆玻璃公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告所欠货款96636元（利息自2016年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）。诉讼中，原告将诉讼请求数额变更为96723元。事实与理由：2015年5月15日，原告与被告王新涛签订《玻璃供应协议》，合同对玻璃单价、付款方式、交货时间、定金等进行了约定，二被告系合伙人关系。合同签订后，原告根据合同约定及时、充分履行了合同义务，并且所送货物均有需方工作人员签字确认，但二被告却未如约按时、足额支付原告货款。原告曾向被告供货的项目部要求偿还货款，经被告同意，暖泉湖社区项目部将被告工程款支付了原告5万元，原告为该社区项目部出具了相应手续。截至目前，被告仍欠原告玻璃96723元未支付，经多次催要，被告仍不予偿还。被告王新涛辩称，1、王新涛只是代老板王伟科处理工程上的事和签字，王伟科给王新涛出具有授权委托书，载明如果出现任何事王新涛不负法律责任。2、王新涛与王伟科并不是合伙人，王新涛只是给王伟科打工的，王新涛从来没有参与工程的收款事宜。3、原告没有对账单，原告也没有找王新涛结过账。暖泉湖社区第六项目部是马贺卫的工程，马贺卫是老板，王伟科有个塑钢厂，承接了第六项目部塑钢窗户的活儿。原告的老板是马贺卫的外甥，马贺卫要求王伟科用原告的玻璃，原告的货款直接通过马贺卫结算，不经王伟科。王新涛从来没有给过原告货款，只是第一次签合同时代王伟科付了定金10000元。4、靳明军在王伟科的塑钢厂给王伟科打工。5、因为原告与马贺卫是亲属关系，原告的货款是马贺卫直接对接结算，并不通过王伟科和王新涛，因为马贺卫将玻璃款直接扣除了，所以并不欠原告货款。庭审结束后，王新涛辩称本案已过诉讼时效，对原告的起诉不予认可。被告靳明军辩称，1、对原告诉状说靳明军是合伙人，靳明军不认同，靳明军只是在王伟科办的塑钢厂打工，老板是王伟科，靳明军并不是合伙人。2、并不是靳明军欠的货款，具体是谁欠的货款靳明军并不清楚，不应该把靳明军列为被告。庭审结束后，靳明军辩称本案已过诉讼时效，对原告的起诉不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：晨隆玻璃公司提交《玻璃供应协议》一份，该协议约定：甲方为暖泉湖社区第六项目部和第一项目部，乙方为晨隆玻璃公司；甲方需要一批标5mm中空双百玻璃，每平方47元，大约9000平方，10mm单玻钢化玻璃，每平方65元，大约1000平方，以实际订单量为准，由乙方供应；玻璃尺寸（见附页）由甲方提供并附有甲方主营部门签字生效提供乙方生产，生产中有所变动和更改，所造成的损失由甲方负责；乙方严格按照甲方所提供规格尺寸和所加工要求加工，不准任意更改加工图纸（附打孔图纸）；自本协议签订2015年5月15日起至2015年7月15日前交货，运费由乙方负责，货到由甲方负责卸货；甲方验货后，需在乙方出库单签字，按所订规格、价格结算货款；签订本协议时甲方需要预付货款10000元定金，合同签订后三天内支付，结算点付款，三千平米为结算点，每次到工地三千平米，结算该货款的70%（7天内付款），最后交货结清全部货款等。王新涛在合同尾部甲方处签名，赵志刚在乙方处签名并加盖晨隆玻璃公司印章，合同签订日为2015年5月15日。王新涛对该证据的真实性无异议，辩称其系代表王伟科签订的该合同，有关送货、结算、货物质量等均未参与。靳明军辩称其未与晨隆玻璃公司签订该协议，双方之间不存在买卖合同关系。晨隆玻璃公司提交订货单、出货单一组，证明其根据上述协议供货的事实。晨隆玻璃公司主张上述货物均为靳明军签收，其中订货单中备注“齐”的系货款已支付。上述证据显示，订货单中备注有“送厂里”“送工地”；出货单的下方备注有收货日期、实收情况、收货人名称，收货人为李跃飞、王小磊、王子杰、赵超飞；订货、出货时间为2015年5月至2016年1月。靳明军对部分订货单予以认可，辩称其系王伟科开办的塑钢加工厂的工人，系王伟科让其从晨隆玻璃公司处订货；晨隆玻璃公司将玻璃送到塑钢加工厂后，其负责收货；其对货物加工后的去向、货款金额及有无支付均不清楚。靳明军对其中的6张订货单（单号为0011071、0011072、0011073、0011086、0011321、0011404）不予认可，辩称订货单上签名非其本人所签。晨隆玻璃公司庭审中经核对认可该6份订货单确不是靳明军本人所签，但主张其系根据王新涛、靳明军的指示将货物送达位于大高庄的厂里或送到暖泉湖工地，如果王新涛、靳明军不在，由二人指定的负责人李跃飞签收。靳明军对全部出货单均不予认可，辩称其未在出货单上签字，在出货单上签字的李跃飞、王小磊等多人都是塑钢厂的工人，和靳明军的性质是一样的，不能因为这些人员签收就要给货款。王伟科辩称其未见过该组证据，对此并不清楚。郑州市晨隆玻璃有限公司提交《2015.靳明军订单欠款情况(2015年5月-12月)》表格三份、计算清单一份，拟证明晨隆玻璃公司共计供货的货物，货款共计为206720元，扣除王新涛支付的定金10000元、晨隆玻璃公司的赵志刚从暖泉湖工地陆续要回的货款100000元后，未付货款为96723元，最后一次从工地要回货款是在2016年年底。王新涛、靳明军对晨隆玻璃公司提交的证据均不予认可，辩称二人均未见过上述证据，不清楚案涉晨隆玻璃公司的货款情况，晨隆玻璃公司也从未向二人催要过货款。王新涛辩称，除定金10000元系王伟科支付外，剩余100000元均未经王新涛、王伟科支付，是马贺卫的项目部直接支付给晨隆玻璃公司。庭审中，晨隆玻璃公司主张因通知王新涛、靳明军结算，二人不到场结算，就案涉货款至今未与王新涛、靳明军进行结算，该公司一直向王新涛主张还款，与靳明军联系不上。王新涛提交委托书（复印件）1份，内容为：“滋：委托王新涛为暖泉湖社区项目管理负责人，职责监督工程质量，工程进度督促和施工人员的安全管理，今后王新涛代理王伟科所签订的任何书面文件在工程结束后与王新涛无关，其王新涛本人不负符任何法律责任。委托人：王伟科2014年5月25日”。该委托书出具在王伟科的身份证复印件背面。晨隆玻璃公司对该证据的真实性不予认可，辩称王新涛应提供证据原件。靳明军辩称其对该证据不知情，只知道王伟科在城北承接的有建筑工程，王新涛是给王伟科打工的；靳明军在该塑钢厂干了不到一年的时间。王新涛在本案庭审后提交《塑钢窗施工合同》（复印件）一份。该合同显示：甲方为暖泉湖社区建设项目部第六标段（负责人为马贺卫），乙方为王新涛；甲方把暖泉湖项目部第六标段的17#—22#楼塑钢门窗施工工程承包给乙方；承包内容为施工图纸内所有塑钢门窗加工、制作、安装；按每平方米225元结算，结算总价以现场施工数据为准；工期自合同生效日35天完成等。该合同尾部，马贺卫在甲方处签字，加盖“河南星海建设有限公司暖泉湖社区第六项目部”印章；王新涛在乙方处签字，加盖“河南星海建设有限公司暖泉湖第一项目部项目专用章”，签订日期为2015年4月26日。晨隆玻璃公司辩称该证据的提交已过举证期限，对其合法性不予认可；该证据显示暖泉湖社区17-22号楼的塑钢窗户承包方为王新涛、靳明军，王新涛、靳明军因此向晨隆玻璃公司购买玻璃。另查明，1、本案庭审后，王伟科经王新涛通知，于2020年7月15日到庭说明情况。王伟科陈述：是王新涛找王伟科来对原告郑州市晨隆玻璃有限公司诉被告王新涛、靳明军买卖合同纠纷一案说明情况的。王伟科借用星海公司的资质承建了暖泉湖社区项目的1—4号楼，是暖泉湖第一项目部的项目负责人；马贺卫借用星海公司的资质承建了暖泉湖社区项目的17—22号楼，是暖泉湖第六项目部的总负责人。王伟科从马贺卫处承接了4栋楼的塑钢门窗的加工活儿，马贺卫介绍晨隆玻璃公司的经理赵志刚与王伟科认识，让王伟科用晨隆玻璃公司的玻璃；关于玻璃款，约定的是马贺卫和赵志刚对接，直接从王伟科的工程款中扣除支付给赵志刚。王新涛、靳明军都是给王伟科打工的。与晨隆玻璃公司的合同是王伟科让王新涛签订的，签合同的时候，王伟科让王新涛给了晨隆玻璃公司10000元定金；与马贺卫的签订的门窗加工合同也是王伟科让王新涛签订的。王伟科在位于大高庄的钢材市场租赁场地开办了一家塑钢门窗厂，没有办理营业执照，只是加工王伟科自己承接的工地的塑钢门窗活儿；王伟科对晨隆玻璃公司提交的订货单、出库单不清楚，这些都不是王伟科签收的，应以靳明军所说为准，靳明军是塑钢门窗厂的材料员，对此比较清楚。晨隆玻璃公司加工玻璃后，把大部分玻璃送到了暖泉湖第六项目部，晨隆玻璃公司也供应了马贺卫的另两栋楼和门面房使用的玻璃。赵志刚从没有给王伟科对过账，也没有向王伟科要过玻璃款，是马贺卫直接给赵志刚的玻璃款，王伟科并不清楚马贺卫具体给赵志刚了多少玻璃款，听马贺卫说给了赵志刚150000元，王伟科以为赵志刚和马贺卫是亲戚，应该会给赵志刚钱。王伟科和晨隆玻璃公司就案涉合同从没有对过账，王伟科不认可玻璃货款共计为206720元，亦不认可未付货款为96636元；王伟科并没有使用那么多玻璃，晨隆玻璃公司另供应给马贺卫的玻璃的货款不应算给王伟科。从2013年到现在，政府没有将暖泉湖社区第一项目部的工程款付清；王伟科从马贺卫处承接的塑钢工程，工程款应该是60多万（含玻璃款），马贺卫至今只付给王伟科30万元。塑钢生意不好后，塑钢门窗厂已经停止经营王伟科为证明其陈述属实，向法庭提交《建设工程施工合同》一份，该证据显示：发包人为河南华和置业有限公司，承包人为河南星海建设有限公司（王伟科）；工程名称为暖泉湖社区一期1#楼、2#楼、3#楼、4#楼；工程内容为施工图设计范围1#楼、2#楼、3#楼、4#楼的土建装饰及水电安装、消防通风等内容；合同订立时间为2013年11月18日等。该合同尾部承包人处系王伟科签名，并加盖河南星海建设有限公司印章和法定代表人印章。2、本院于2017年4月18日立案受理原告王皖君与被告王伟科劳务合同纠纷一案，本院审理后作出（2017）豫0184民初3540号民事判决书。原告王皖君在该案中诉称，原告于2014年被王伟科聘到王伟科承包的新郑市新村镇暖泉湖社区第一项目部担任技术总工。本院于2018年10月23日立案受理原告河南元筑实业有限公司与被告王伟科追偿权纠纷一案，本院审理后作出（2018）豫0184民初6756号民事判决书。原告河南元筑实业有限公司在该案中诉称，原、被告于2014年4月22日签订《协议书》，被告借用原告资质承包暖泉湖社区一期施工项目。本院于2019年8月27日立案受理原告郑伟强与被告王伟科、王皖君、河南元筑实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院审理后作出（2019）豫0184民初9340号民事判决书。原告在该案中诉称，2014年4月20日，原告以河南邦发混凝土有限公司（下称：邦发公司）名义与被告河南元筑实业有限公司（原河南星海建设有限公司）、王伟科签订《商品砼供需合同》，合同签章为“河南星海建设有限公司暖泉湖第一项目部项目专用章”，王伟科签名。3、晨隆玻璃公司申请李军出庭作证。庭审后经核查，李军系晨隆玻璃公司的现任法定代表人。4、庭审后，本院将对王伟科作的询问笔录及上述民事判决书交由晨隆玻璃公司查看，询问其是否追加王伟科参加本案诉讼。晨隆玻璃公司认为王伟科参与本案诉讼没有法律依据，不申请追加王伟科为本案被告。以上事实，由当事人陈述，《玻璃供应协议》，订货单、出货单，委托书（复印件），《塑钢窗施工合同》，《建设工程施工合同》，民事判决书等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。晨隆玻璃公司主张其与王新涛签订《玻璃供应协议》，靳明军实施订货、收货，王新涛与靳明军系合伙人，《玻璃供应协议》的合同相对方为王新涛、靳明军；其共计供应给王新涛、靳明军价值206720元的玻璃，王新涛、靳明军已支付货款110000元，未付货款为96723元。但王新涛、靳明军不予认可，一致辩称二人均系接受王伟科的雇佣，分别代王伟科实施的订立合同行为，订货、收货行为，与晨隆玻璃公司建立买卖合同关系的系王伟科；二人未就案涉货款与晨隆玻璃公司进行过结算，亦未支付过货款，二人不应承担支付货款的责任。根据晨隆玻璃公司提交的《玻璃供应协议》，王新涛是以“甲方：暖泉湖社区第六项目部和第一项目部”的名义与晨隆玻璃公司订立的买卖合同，从该协议内容看，晨隆玻璃公司所供应的玻璃系用于暖泉湖社区项目工地；晨隆玻璃公司提交的订货单、出货单等证据能证明靳明军实施了部分订货、收货行为，但不能证明王新涛、靳明军系合伙关系；晨隆玻璃公司提交的订单欠款情况表格、欠款计算明细未经王新涛、靳明军签字认可，王新涛、靳明军对此证据不予认可，本院对该证据不予采纳；晨隆玻璃公司提交的部分订货单、出货单不能相互印证，且部分订货单上的靳明军签字并非靳明军本人所签，晨隆玻璃公司亦认可就案涉货款未与王新涛、靳明军进行结算，故晨隆玻璃公司提交的证据不能证明其共计供货的价值为206720元；从晨隆玻璃公司于2016年1月结束供货至今，除《玻璃供应协议》中约定的定金10000元外，晨隆玻璃公司无相关证据证明王新涛、靳明军在合同履行中有支付过案涉货款，晨隆玻璃公司向王新涛、靳明军主张过案涉货款；晨隆玻璃公司诉称其“曾向被告供货的项目部要求偿还货款，经被告同意，暖泉湖社区项目部将被告工程款支付了原告5万元”，但庭审中自认其从暖泉湖工地陆续要回货款100000元，晨隆玻璃公司无证据证明王新涛、靳明军承接有暖泉湖社区项目，亦无证据证明其系经王新涛、靳明军同意从暖泉湖工地获取案涉货款100000元。综上，晨隆玻璃公司的主张证据不力，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。当事人依法可以委托代理人订立合同，王新涛提交的委托书虽系复印件，但王伟科本人到庭对此予以了确认，该证据能够证明王新涛系代王伟科就暖泉湖社区项目对外签订书面合同。根据王新涛提交的《塑钢窗施工合同》的内容及合同尾部双方加盖印章，王伟科提交的《建设工程施工合同》的内容，和本院已审结的（2017）豫0184民初3540号、（2019）豫0184民初9340号民事判决书、（2018）豫0184民初6756号民事案件中当事人的陈述，并结合王新涛、靳明军、王伟科的陈述，上述证据能够形成证据链条，证明王伟科系暖泉湖社区第一项目部的项目负责人，王新涛系在受王伟科雇佣过程中代王伟科以暖泉湖第一项目部的名义与暖泉湖社区第六项目部的负责人马贺卫签订的协议，代王伟科与晨隆玻璃公司就暖泉湖社区项目签订的《玻璃供应协议》，靳明军是在接受王伟科的雇佣过程中从事的订货、收货行为。在王新涛、靳明军、王伟科均一致认可王新涛、靳明军系在接受王伟科的雇佣过程中从事的案涉签订合同行为，订货、收货行为，案涉《玻璃供应协议》的合同相对方为王伟科，并提交相关证据支持其主张的情形下，晨隆玻璃公司仍不向王伟科主张权利，系其对自身权利的处分，但晨隆玻璃公司诉请王新涛、靳明军支付下欠货款96723元，证据不力，且与本院查明事实不符，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑州市晨隆玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费2218元，减半收取为1109元，由原告郑州市晨隆玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘沛佩二〇二〇年八月十二日书记员  张春会