河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫04民终2037号上诉人（原审被告、反诉原告）：何自安，男，汉族，1964年8月16日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：张红卫，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱有涛，男，汉族，1978年12月13日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雪琳，河南良承律师事务所实习律师。原审被告：黄新江，男，汉族，1961年7月8日出生，住河南省汝州市。原审第三人：汝州市绿洲房地产开发有限公司，住所地：河南省汝州市广成路望嵩文化广场3号楼30层，统一社会信用代码：91410482664686615L。法定代表人：雷万怀，系该公司董事长。委托诉讼代理人：樊建成，河南星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓松，河南星灿律师事务所律师。上诉人何自安因与被上诉人朱有涛、原审被告黄新江、原审第三人汝州市绿洲房地产开发有限公司（以下简称绿洲公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初10640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何自安及其委托诉讼代理人张红卫，被上诉人朱有涛及其委托诉讼代理人周鸿、姚雪琳，原审第三人绿洲公司的委托诉讼代理人朱晓松到庭参加诉讼，原审被告黄新江经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何自安上诉请求：1.依法撤销河南省汝州市人民法院(2019）豫0482民初10640号民事判决,依法发回重审或改判扣除垫付维修费用55507元。2.上诉费由朱有涛承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。2013年10月5日何自安与朱有涛签订了《凤凰城内外粉施工合同》。当时双方在合同中已经对内外粉项目工程及工程质量问题作了明确约定。2017年11月28日，朱有涛与绿洲公司委托人秦士太、何自安的委托人黄新江签订了《协议书》，其中约定：“。余款作为保证金，将按照合同到2018年5月1日前一次性付清（按照财务结算为准）。”这里的“余款作为保证金”的约定以及后面括号中“（按照财务结算为准）”的约定是双方共同的意思表示，即：余款作为保证金，在其后没有质量问题时由双方财务结算之后支付。本案所涉工程虽然在总体上视为已经验收，但在工程质保期内所发生的质量问题，朱有涛仍应当履行《凤凰城内外粉施工合同》中所约定的修复义务，但朱有涛并未按约定履行修复义务，给承包人和发包人都造成了损失。在朱有涛没有履约的情况下，才有绿洲公司另行寻找施工队对朱有涛施工中的质量问题进行修复，所产生的费用由绿洲公司在向何自安支付工程款时予以扣除。在后来朱有涛前来要求结算时，何自安已经明确告知，并已经经过双方对各项修复项目和费用进行核对，朱有涛也认可并同意所扣项目和费用，但仅因为其要求将扣除后的余款立即支付而何自安因资金紧张没有答应立即支付，朱有涛就拒不配合在所扣单子上签字。二、应扣除部分在双方的合同中有明确约定。《凤凰城内外粉施工合同》第五条第2项约定:“内粉开间尺寸最大误差不得超过10mm,超过12mmd的返工处理，甲方(何自安）扣除所浪费的材料费”;第3项约定:“内粉养护由乙方(朱有涛）负责职工”。充分说明了应当由朱有涛进行的养护维修但其没有维修养护,而该责任由绿洲公司承担并在向何自安支付工程款时给予扣除，那么在何自安向朱有涛支付时理所应当地也要扣除。仅因为上述已经提明的原因朱有涛拒绝签字而已。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或予以改判。朱有涛辩称，朱有涛完成涉案工程后，因何自安、绿洲公司拖欠工程款，三方在汝州市住建局的参与下签订了《协议书》，何自安承诺在2018年5月1日前付款，该《协议书》实际上也是三方对涉案工程的结算，但何自安、绿洲公司并未按照协议履行。在朱有涛提起诉讼后，庭审过程中何自安又提出扣除一些费用，主张因朱有涛施工质量问题造成的罚款。朱有涛认为，何自安在一审中提供的相关证据从时间上来看都是在案涉《协议书》签订的前后，与《协议书》内容相矛盾，逻辑上也不成立，另外该行为有违诚实信用原则，系反言行为。朱有涛认为既然已经结算，即是对工程所有项目进行结算，应按照《协议书》内容履行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，二审应予维持。绿洲公司述称，一、绿洲公司与朱有涛之间没有签订任何施工合同，也没有以绿洲公司名义向其出具任何欠款凭证，案涉《协议书》没有绿洲公司进行盖章确认，且朱有涛未提供证据证明秦士太系绿洲公司员工及相应授权，故绿洲公司不应对案涉款项承担责任。二、对于何自安所主张要求扣除垫付维修费55507元的请求，绿洲公司对此予以认可。朱有涛向一审法院起诉请求：请求判令被告立即支付拖欠朱有安的工程款人民币107000元及利息（以107000元为基数，自2018年5月2日至2019年12月17日按同期银行贷款利息率暂计利息8386.13元，利息计算值实际清偿之日）。何自安向一审法院反诉请求：请求依法判令朱有涛支付工程质量返修款及合同违约处罚款共计55507.00元。一审法院认定事实：2013年10月5日，黄新江代表何自安与朱有涛签订了《凤凰城内外粉施工合同》，将何自安以河南中州建设有限公司的名义承包的绿洲公司凤凰城项目的5#、8#楼砌体及内外粉项目交由朱有涛施工建设。朱有涛作为乙方按照合同规定于2015年完成此项目施工，现该楼层已交付使用，绿洲公司仍旧未按照合同规定支付全部工程款。后朱有涛多次向何自安、绿洲公司讨要，2017年11月28日朱有涛与绿洲公司委托人秦士太、何自安的委托人黄新江因农民工工资纠纷在汝州市住房和城乡建设局参与下签订《协议书》，协议书显示“绿洲公司就凤凰城项目的5#、8#楼砌体及内外粉工程，由原告朱有涛施工，剩余工程款257000元，按照合同此次支付150000元，余款作为保证金，将按照合同到2018年5月1日前一次性付清（按照财务结算为准）。农民工工资由朱有涛负责。协议签订后何自安以朱有涛施工的工程质量问题返修款及罚款共计55507元应扣除为由并未支付剩余工程款。并在诉讼中就该款项提起反诉。朱有涛对何自安的扣款项目仅认可自己签字的两份共计400元。一审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中朱有涛负责施工绿洲公司凤凰城项目的5#、8#楼砌体及内外粉项目，该工程已经交付使用，并通过第三方汝州市住房和城乡建设局签订协议，该协议合法有效。绿洲公司应按约定支付朱有涛工程剩余款项107000元。何自安作为该工程分包人，工程已投入使用应视为验收合格，理应支付施工款项。故朱有涛要求绿洲公司、何自安支付计算工程款余款的诉讼请求应予支持。朱有涛要求绿洲公司、何自安支付利息的诉讼请求与法无据，一审法院不予支持。黄新江系何自安的代理人，其行为法律后果由被代理人承受。何自安的反诉除朱有涛认可自己签名的400元罚款，其他款项尚没有充分证据证明是用于朱有涛施工造成质量问题而返修或罚款。一审法院对朱有涛认可的400元，支持何自安的返还请求。反诉请求的其它部分，何自安可以在完善证据后另行起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、被告汝州市绿洲房地产开发有限公司、被告何自安（反诉原告）自本判决生效后十日内支付原告朱有涛施工款107000元。二、反诉被告朱有涛（本诉原告）于本判决生效后十日内支付反诉原告何自安（本诉被告）应承担的罚款400元。三、驳回原告（反诉被告）朱有涛、被告（反诉原告）何自安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，由被告汝州市绿洲房地产开发有限公司、被告何自安负担。反诉费594元，由原告负担10元，被告何自安负担584元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案各方当事人二审争议的焦点问题为：就涉案工程，朱有涛是否存在施工质量不合格且拒不维修的情况，何自安所主张的维修费等费用应由谁来承担。对此，本院结合一、二审查明的事实和各方当事人的上诉、答辩、陈述意见,分析评判如下：就查明的事实来看,本案中,朱有涛已经按照案涉《凤凰城内外粉施工合同书》约定的施工范围完成了案涉工程的施工建设,履行了施工义务，案涉工程也早已移交绿洲公司并投入使用，且在汝州市住建局的参与下，绿洲公司、朱有涛、何自安三方于2017年11月28日就案涉工程剩余工程款的支付事宜签订了《协议书》，故无论案涉《凤凰城内外粉施工合同书》是否有效，朱有涛均有权依据《协议书》向绿洲公司、朱有涛主张支付剩余工程款。关于何自安上诉称朱有涛所施工的工程质量不合格且朱有涛拒不修复的问题。经查,何自安在一审中提交了同时加盖有绿洲公司和河南炳言物业管理有限公司印章的书面材料或绿洲公司单独盖章的《证明》等证据，用以证明其上述主张。但绿洲公司和何自安作为上述《协议书》约定的剩余工程款的支付义务方，其双方之间存在着一致的利害关系，其双方之间相互出具的证明材料在无相应有效证据予以印证的情况下,不具有证明效力。但截止目前，何自安和绿洲公司均未提供相应有效证据对此予以印证。故何自安所提交的上述证据不能证明相关工程质量问题及维修费用是否真实发生。同时，何自安除其单方自述外，亦未提供其他证据佐证其履行了通知义务后朱有涛拒不维修这一上诉主张。故依据现有证据,不能认定本案存在朱有涛所施工的工程质量不合格且朱有涛拒不修复的情况存在。关于何自安上诉称案涉《协议书》中所载明的“（按照财务总结算为准）”内容的含义是在其后没有质量问题时由双方进行财务结算之后再支付的问题。经查,该《协议书》签订于2017年11月28日，但何自安据以主张案涉工程存在质量问题的相关证据（有落款时间的证据）中，大多数证据材料的落款时间都在2017年11月28日之前。何自安作为完全民事行为能力人，且自认长期从事建设工程承包施工业务，理应知晓建筑市场交易习惯，并清楚授权他人在住建管理机关的参与下与其合同相对人签订确认下欠工程款数额及付款时间的协议所可能承担的法律责任和后果，如果当时双方确实对工程质量问题存在争议且产生了维修费用,理应在协议书中予以注明，但案涉《协议书》并未载明有相关内容。因此,该《协议书》中所载明的“（按照财务总结算为准）”内容的含义理解为按照其财务管理人员记载的已付款数额核对下欠款的准确数额并予以支付更为客观合理。同时，暂且不论何自安提供的相关证据材料是否具有客观真实性，其以2017年11月28日之前的相关证据材料推翻签订于2017年11月28日的《协议书》这一主张就明显不符合逻辑常理，亦有违诚实信用原则。另外，绿洲公司作为包括案涉工程在内的凤凰城项目的发包人，对涉案工程质量是否存在质量问题能及是否进行罚款、维修等事宜更为了解、清楚，若其陈述的工程质量问题及罚款、扣款项目在三方签订案涉《协议书》之前确实客观存在,其作为案涉《协议书》所约定的付款义务人，理应在签订具有结算性质的案涉《协议书》时主张予以核算扣减，但该协议书并未记载有相关内容，故应予认定绿洲公司在签订案涉《协议书》时亦认可不存在扣款项目。一审法院判决其承担相应责任后，其服从一审判决并未上诉这一事实就是例证。因此,何自安该方面的上诉理由也不能成立，本院不予采信。另外,关于绿洲公司所述朱有涛未能提供证据证明在案涉《协议书》上签字的秦士太系该公司员工及授权情况的问题。经查,一审中,汝州市住建局已针对汝州法院发出的调查令出具了《调查情况》，证明秦士太系绿洲公司委派与黄新江、朱有涛签订案涉《协议书》，该证明材料已经一审质证,客观有效,可以证明本案相关事实。绿洲公司在服判不上诉前提下,又作此不实陈述,实属不当。综上所述，何自安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1188元，由何自安负担。本判决为终审判决。审判长  侯晓宏审判员  樊为民审判员  李 洁二〇二〇年八月九日法官助理杨磊书记员杨晓超