山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初592号原告：吴延民，男，1955年8月17日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：白平，山东伟祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳辉，山东伟祺律师事务所律师。被告：济宁市兖州区鼓楼街道办事处少陵社区居民委员会，住所地：济宁市兖州区广场小区4号楼北。法定代表人：吴运雪，职务：主任。委托诉讼代理人：张波，山东滋阳律师事务所律师。被告：济宁市兖州区人民政府房屋补偿服务中心，统一社会信用代码：123708124940087222，住所地：济宁市兖州区扬州路2号，人防消防大厦办公中心16楼。法定代表人：王兴明，职务：主任。委托诉讼代理人：孔祥阳，山东邦国律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司兖州支行，统一社会信用代码：91370882866080750X，住所地：济宁市兖州区建设路16号。法定代表人：宋恩璋，职务：行长。委托诉讼代理人：戴晓飞，山东公明政和律师事务所律师。原告吴延民与被告济宁市兖州区鼓楼街道办事处少陵社区居民委员会（以下简称少陵居委会）、济宁市兖州区人民政府房屋补偿服务中心（以下简称兖州房屋征收中心）、中国银行股份有限公司兖州支行（以下简称中行兖州支行）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴延民及其委托诉讼代理人白平、柳辉，被告少陵居委员会委托诉讼代理人张波，兖州房屋征收中心委托诉讼代理人孔祥阳，被告中行兖州支行委托诉讼代理人戴晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴延民向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告济宁市兖州区人民政府房屋补偿服务中心对位于济宁市兖州区935.98平方米营业房﹝土地证号为兖国用（1989）字第082207050008号，房产证号为1××7号﹞的征收补偿权益归原告吴延民所有；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，原告通过朋友了解到济南浩益投资有限公司对原兖州县中兴实业总公司（该公司已于2000年7月21日因破产注销）所享有的一笔“债权”及相关联的抵债物（房地产）需要对外转让。原告经查阅该公司提供的相关“债权”证据等资料发现，该公司持有的“债权”及与该债权相关联的位于济宁市兖州区的935.98平方米营业房﹝土地证号为兖国用（1989）字第082207050008号，房产证号为1××7号；以下简称案涉房地产或抵债物﹞系基于以下事实形成：1991年6月3日、8月7日原中国银行兖州市支行（中行兖州支行前身）与原兖州县兖州镇少陵经济公司（以下简称少陵经济公司）发生40万元的借款业务。1993年10月6日双方签订抵押借款合同对以前发生的借款业务以合同的形式加以确定。抵押借款合同签订后，原中国银行兖州市支行于1994年9月2日给借款人更换了借据，借款人由“少陵经济公司”变为“兖州市中兴总公司”（系少陵经济公司变更法人名称，以下简称中兴公司）。此后双方一直用更换借据的形式延续着该笔借款。1998年5月12日，原中国银行兖州市支行与原兖州市兖州镇少陵居委会签订了房地产抵押契约，在原兖州市房地产管理局办理了抵押登记。2000年4月19日兖州市人民法院根据中兴公司的申请作出裁定，宣告该公司进入破产还债程序。中行兖州支行于2000年10月24日将少陵居委会诉至济宁市中级人民法院。济宁市中院经审理判决“借款人中兴公司所欠中国银行兖州市支行借款本金40万元、利息111449.35元，由被告少陵居委会在判决书生效后十日内，用抵押物折价清偿”。2001年7月10日中行兖州支行向济宁中院提出强制执行申请，济宁中院作出（2001）济中法执字第145号民事裁定书，依法裁定：“将涉案抵押物位于兖州市少陵居委会所属的房地产按照济价认字（2001）第72号山东省涉案资产价值认定书所评估的价格抵偿给中国银行兖州支行”。中国银行兖州支行于2004年9月7日将涉案房地产以债权转让的方式转让与中国东方资产管理公司青岛办事处。后经过数次同样的债权转让模式，案涉房地产转让至济南浩益投资有限公司名下。2014年4月3日原告与济南浩益公司签订了《债权转让协议》，并向济南浩益公司支付了转让对价，至此原告成为涉案房地产的实际所有权人。案涉房地产于2019年2月份被被告兖州房屋征收中心进行了征收并拆除，案涉房地产在拆迁前虽然未登记到原告名下，但原告对案涉房地产已享有一切权益。被告少陵居委会隐瞒该居委会已对案涉房地产不再享有物权的事实，与被告征收办签订国有土地上房屋征收补偿协议，属于严重侵犯原告合法权益的行为。少陵居委会辩称，一、原告主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案原告诉称其是承继原中行兖州支行的债权，原告以新债权人的身份，依据其受让债权向被告提起诉讼。合同法第八十条明确规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告自与中行兖州支行发生诉讼并进入执行程序后，从未收到任何债权转让的通知，因此原告诉讼主体不适格。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。涉案房地产拆迁安置补偿是基于该房地产物权的补偿权益，原告即便持有真实的债权，其也不是涉案房地产的物权所有权人。三、原告的诉讼请求所主张要求确认的征收补偿权益，该权益已经因征收补偿完毕而不复存在，因此其诉求依法不应予以支持。四、原告的起诉已过诉讼时效。原告称其于2014年4月3日与济南浩益投资有限公司处受让了涉案债权，原告于2019年8月11日向济宁市兖州区人民法院起诉时，已经超过法定的诉讼时效。兖州房屋征收中心辩称，一、本案立案案由错误。根据《行政诉讼法》第十二条第（十一）项及《行政诉讼法》司法解释第二十五条的规定，房屋征收补偿协议为行政协议，不属于民事诉讼审查的范围，本案不应为确认合同效力纠纷。二、就涉案房屋征收，答辩人与少陵居委会签订了房屋征收补偿协议书并已将征收补偿款拨付。原告也诉称涉案房产在征收前未变更登记到原告名下，因此答辩人没有理由相信原告系涉案被征收房屋的所有权人。三、根据兖州区不动产服务中心房屋登记簿登记信息显示，少陵居委会的被征收房屋建筑面积为769.33平方而非原告诉称的935.98平方。中行兖州支行辩称，一、答辩人与本案原被告争议之诉讼标的不持任何主张亦无任何利害关系。答辩人不应当作为被告参与本案诉讼。二、答辩人对原告陈述，因时间久远、人员变动等因素尚在落实中且答辩人认为原告将答辩人作为被告系滥用诉权无故增加答辩人诉累。吴延民应为其诉讼主张及陈述事实，依法举证证实。2004年9月7日，第三被告已经将涉案债权及其所有权益移交给了中国东方资产管理公司青岛办事处，第三被告并不享有任何权利也不承担任何义务，涉案房屋并非实际占有，也未办理任何变更登记手续，故本案与第三被告毫无关系，第三被告不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告吴延民提交了以下证据：证据一、山东省济宁市中级人民法院(2000)济经初字第128号民事判决书。证明：1991年6月3日，中行兖州支行与原兖州县兖州镇少林经济公司签订抵押借款合同。后少陵经济公司变更为兖州市中兴总公司。2000年兖州法院裁定兖州市中兴总公司破产。2000年10月24日，济宁中院判决少陵居委会以抵押物折价清偿；抵押物为字第1××7号房产。证据二、强制执行申请书（2001年7月10日）。证明：中国银行兖州支行于2001年7月10日向济宁中院申请强制执行，申请用抵押物折价清偿贷款本息。证据三、济宁市中级人民法（2001）济中法院执字第145号民事裁定书，证明：原中国银行兖州支行成为了涉案房地产的所有权人。证据四、济宁市中级人民法院（2001）济中法执字第145号民事裁定书，证明：原中国银行兖州支行接受了该裁定书后，执行程序依法终结，原中国银行兖州支行成为了涉案房地产的所有权人，该行有权利将以物抵债资产转移给东方资产管理公司青岛办事处。证据五、《债权转让协议》。(编号：济宁分行核销0084号）及《中国银行债权转让项目分户清单》。证明：中国银行兖州支行将享有所有权的案涉房屋以《债权转让协议》的方式或以债权转让的方式于2004年9月7日转让给了中国东方资产管理公司青岛办事处。该协议应当属于名为债权转让实为房屋转让。证据六、债权转让协议及债权转让清单。2014年4月3日，吴延民以受让济南浩益投资有限公司所享有的债权方式受让了案涉房产的所有权。该协议应当属于名为债权转让实为房屋转让。证据七、收款收据两份。证明：吴延民于2014年4月3日向济南浩益投资有限公司支付了案涉房屋的对价120万元，按照权利与义务相一致的原则吴延民理应对案涉房屋享有相应权利或权益。证据八、拆迁档案一宗。被告少陵居委会质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对于原告的证明目的有异议。证据一确认了中国银行兖州支行与少陵居委会的法律关系，因涉案债权由少陵居委会提供了抵押，中国银行对相应债权也取得了相应的抵押权利，该判决书确认了债权的金额为本金40万元，利息为111449.35元。对证据二的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。该证据仅能够证实对于生效的判决中国银行提出了强制执行申请，但并不能证实中国银行同意接收抵押物成为抵押物的物权人。对证据三的真实性无异议，但对于原告的证明目的有异议。首先该裁定书目前无法确认是否已向该案当事人依法进行送达，根据法律规定没有送达的法律文书是不能产生相应的法律效力，对此该裁定书中也记载的非常清楚，另外该裁定书中明确记载了是将涉案抵押物按照济价认字（2001）第72号山东省涉案资产价值认定书所评估的价格抵偿给中国银行兖州支行，根据相关卷宗材料记载，涉案房地产该72号认定书认定的价值为1181084.38元，而根据证据一所显示的内容中兖州支行所享有的抵押权范围的金额仅仅为511449.35元，按照民事诉讼法解释和最高院对于执行工作的司法解释由于在本案中所折价抵偿的不动产与实际债权之间存在价格差，该价格差人民法院已经委托相关评估部门进行了评估，已经实际进行了确认，因此对于折价抵偿物与实际债权之间的价格差额如兖州支行接收该房屋应当向少陵居委会支付相应的价格差，该裁定方此生效，才可以视为履行完毕。本案中行兖州支行已经明确表示既未占有涉案房屋也未办理相关的物权转移手续，更未将相关的价格差额给付少陵居委会，该裁定并未履行也未生效，物权也未因该裁定的作出发生任何的变化。在最高院司法解释中明确规定，在执行工作中首先以物抵债的裁定应当以申请执行人同意接收为生效要点，在本案中也未看到任何兖州支行同意接收或者实际接收的相关证据材料，因此该裁定仍未生效，所产生的法律后果是中国银行仍然可就其对少陵居委会所享有的债权以及抵押权来进行主张债权请求权，并不会因该裁定的作出而产生物权转移的效力。对证据四的真实性无异议，但未看到该通知的送达相关当事人的法律文书，因此该通知有可能因未送达相关当事人也不产生法律效力，而且该通知的作出由于申请执行人和被申请执行人并未就涉案房产进行物权的转移、变更，也未对145号裁定应当由双方当事人钱物两清的行为进行履行，即中国银行未接收相应房产，也未对该裁定书所记载的价格认定书与实际债权之间所产生的差额给付少陵居委会，以达成法律规定的钱物两清，由于该裁定的未履行，因此该通知也不可能发生法律效力，由于该裁定及通知未履行，所产生的法律后果是中国银行仍然可以主张其债权请求权和抵押权的实现，因此该证据也不可能发生涉案物权的变更，也不可能造成少陵居委会对于合法拥有的涉案物权的实现。对证据五的真实性无法确认，因证据五是中行兖州支行与案外人东方资产管理公司进行签署的债权转让协议，对此少陵居委会并不知情，且该债权转让协议中记载的本金和利息数额与生效的法律文书中所确认的本金和利息数额不同，因此无法确认该转让是否与本案涉案债权是同一债权。另外对该债权的转让少陵居委会并不知情，根据法律规定该债权转让由于未通知债务人，因此对债务人也不发生任何的法律效力。其次如该债权转让确实真实，那么根据该协议中所记载的内容中行向案外人所转让的是对于中兴公司所享有的债权本金及利息，并非是向案外人进行转让的，对于涉案房产的物权，在该协议第一、二条明确记载了中行所享有主债权及从属权利的范围，而从属权利包含有抵押权在内，但并没有向东方公司转让未获得的物权。按照原告的逻辑，该证据原告所取得债权的来源，如果确系合法，那么基础的转让应当就是中行向东方资产管理公司青岛办事处进行转让的债权，那么不论该债权经过几次流转，原告作为最后一手债权受让人，也仅仅只能对于其受让的债权主张债权请求权，而不能进行主张第一手都未取得的物权，因此该证据足以证实原告主张物权及物权所延生的拆迁补偿权利没有事实和法律依据。对证据六、七的真实性无法确认，该债权转让是原告与案外人之间签署的，对此少陵居委会并不知情，也从未有任何人告知、通知少陵居委会。济南浩益投资有限公司从何处受让了中行兖州支行对少陵居委会所享有的债权，浩益公司是否有向原告进行转让的权利我们表示质疑，浩益公司之前是否存在几次转让、如何转让我们均不清楚。根据合同法第八十条的规定，债权转让必须通知债务人，否则该债权转让对债务人没有任何约束力。各合法受让人应当依次向少陵居委会进行通知，方使会发生债权转让的效力，否则在本案中原告会因之前任何一手未对其债权转让通知债务人而不发生效力的行为，丧失对本案债权主体资格，该证据仍然能够证实由于原告未提交合法受让的证据，因此原告对于本案不具备原告的诉讼主体资格。对证据八的真实性无异议，但对于原告的证明目的有异议，该证据能够详细的记载少陵居委会物权的来源，能够证实少陵居委会是合法取得了被拆迁房屋的物权，也是登记在不动产产权部门中合法的物权所有人，同时能够证实在本案中少陵居委会与济宁市兖州区人民政府房屋补偿服务中心就少陵居委会所享有的合法物权根据法律规定，签署了补偿协议，该补偿协议合法有效且该协议所列明的补偿事项已经补偿完毕，原告所诉求的确认相应补偿权益归其所有的诉求已经因拆迁补偿这一法律事件消灭，相应的补偿权益也已经不再存在，该证据能够证实原告的第一项诉求不符合法律规定。征收房屋面积为769.33平方米，房屋的评估价值仅为5377617元，其他数额均是少陵居委会所合法享有的其他类补偿，与原告更没有任何关系，少陵居委会基于自己所享有的合法物权取得的所有补偿款项均与原告无关。兖州房屋征收中心如下：同意少陵居委会的质证意见。一、通过债权补充协议，2004年9月7日中国银行债权补充协议，转让的债权数额来看，从转让的是本金40万元，利息320094.36元，证实是单纯的债权转让。如果根据原告证据三、四证明目的来看，原债权以物抵债终结后，中国银行的债权就不可能再增加利息，原法律文书确认的债权利息仅为11万余元；二、根据银行业监管法规，中国银行可以转让自己的债权，如果进行物权转让，必须进行评估并经中国人民银行同意，所以涉案事实说明转让的仅仅是债权而不是物权，不能证明原告主张的名为债权转让，实为房屋转让的观点，原告不享有涉案房屋的产权。中行兖州支行质证意见如下：对于证据一、二、三、四、五的真实性无异议；对于证据六、七，中行兖州支行不知情，更不知道其真实性，中行兖州支行的债权受让人是东方资产管理公司青岛办事处，对于以后的债权转让其不知情；对于证据八，其不知情，不进行质证。少陵居委会提交了以下证据：证据一、涉案房屋的城镇公房所有权证书。证明少陵居委会是涉案房屋的合法所有权人，基于所享有的合法物权，所产生的拆迁补偿权利为少陵居委会合法取得，与原告无任何关系，原告无权就少陵居委会所取得的合法补偿权主张任何权利。证据二、山东省涉案资产价值认定书济价认字2001第72号，委托单位是济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院在对中国银行与少陵居委会金融借款合同纠纷一案执行过程中，对涉案资产进行了价值评估。根据该价值认定书的认定，涉案房地产评估价值为1181084.38元，结合济宁市中级人民法院第128号民事判决书，判决确定的债权本金金额为40万元，利息为111449.35元，合计为511449.35元。根据该判决书确定的少陵居委会的法律义务，仅对上述债权承担因抵押物产生的清偿权利，结合价值认定书可看出，房屋的实际价值与判决书中所载明的债权金额存在有669635.03元的差额，即使根据中级人民法院145号民事裁定书的内容也应当按照该认定书的价格以物抵债进行清偿，根据最高院司法解释和民事诉讼法的规定，如果中行兖州支行认可该裁定，并同意接收涉案相应的物权，首先应当将房屋实际价值与债权实际金额的差额部分补偿给少陵居委会，然后由少陵居委会向中行兖州支行进行交付房屋。但在本案中中行兖州支行不仅没有将差额部分给付少陵居委会，也没向执行法院表示同意接收涉案房屋，更没有实际占有涉案房屋，足以证实涉案房屋的物权并没有转移，中院第145号民事裁定并没有实际履行，原告也不能因债权的转移而享有涉案房屋物权的相应权利。原告发表质证意见如下：对证据一、对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。该房产证已不具备物权的证据效力，该房产证登记时间为1992年4月24日，该房屋确权后已办理抵押登记，成为本案借款合同的抵押物，该抵押物的所有权已因中级人民法院的以物抵债的裁定于2001年11月8日转移给本案的中行兖州支行，按照司法权具有终极效力的原则，本案房地产的物权所有权人应当转移给中行兖州支行，少陵居委会持有的房权证已于2001年10月8日就已经不再产生物权的效力。所以少陵居委会不能成为案涉房地产的被拆迁人、权益人，少陵居委会与征收办签订拆迁安置补偿协议是隐瞒了案涉房地产物权已经转移给中行兖州支行的客观事实。该房权证不具有任何法律效力，少陵居委会无权领取案涉房地产的征收补偿款，其应当返还给征收办，或者直接给付本案原告。对证据二、对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。1、本案以物抵债不是双方协商的以物抵债，而是司法程序的强制抵债，抵债物的价值与清偿债权的价值不要求相互一致；2、现行法律不论是实体法还是程序法，强制折价以物抵债从不存在应当差额着补的规定；3、以物抵债裁定书之所以没有明确差额找补，就是因为不是协议折价；四、如果少陵居委会认为应当找补差价，少陵居委会应当向执行机关提出，或者另行主张民事诉讼，距现在已经19年时间，少陵居委会都未对差额主张任何权利，证明其已知道不存在找补差额；5、以物抵债裁定的下达，就是物权转移的法定事实，不以实际交付为前提，有相关解释，所以现在的涉案标的物以物抵债的价值不能按照1181万元（包含土地的）计算，应当剔除土地的价值，应当认定为价值50万余元。兖州房屋征收中心质证意见如下：对证据一其真实性无异议，但不能证实到该房屋被征收时少陵居委会仍然享有935.98的产权。对证据二其真实性无异议。中行兖州支行质证意见如下：对证据一、证据二其真实性无异议。济宁市兖州区人民政府房屋补偿服务中心提交了以下证据：证据一、房屋征收货币补偿协议书。证实2018年12月12日济宁市兖州区人民政府房屋补偿服务中心同少陵居委会签订了征收协议，被征收房屋的面积是769.33平方。证据二、涉案房屋在兖州区不动产服务中心登记信息一宗。证实少陵居委会原登记935.98平方的房屋因执行2001济中行终字第41号判决书中的166.65平方抵偿给兖州市信用合作社及征收协议上确认的征收面积769.33平方的来源。证据三、房屋及附属设施评估明细表。证明征收补偿协议中补偿金额的组成，评估单价是6990元，因是商服性质货币补偿提价10%，最终确认的补偿金额。证据四、房屋及附属设施勘误表四张，证实附属设施补偿的具体情况。证据五、鼓楼街道财政资金拨款凭单。证实在2019年4月24日涉案征收补偿款项已由兖州区鼓楼街道办事处全部拨付给少陵居委会，补偿协议书也可以证实兖州区鼓楼街道办事处也是征收实施单位。证据六、鼓楼街道办事处向济宁市兖州区人民政府房屋补偿服务中心提出的房屋征收补偿资金的拨付申请。是2019年1月16日提出，要求济宁市兖州区人民政府房屋补偿服务中心同意拨付少陵东区第一批征收补偿资金7351695.70元。证据七、第一批补偿资金的组成。被补偿对象是农村信用合作社和少陵居委会，两份补偿资金组成是7351695.70元，结合刚才提供的转账凭证足以证实济宁市兖州区人民政府房屋补偿服务中心已经拨付了补偿资金。证据八、土地登记审批表一份。证实涉案被征收房屋被征收前少陵居委会是合法的土地使用权人，土地性质为国有。原告吴延民质证意见如下：对证据一、对其真实性无异议，对其明确的被征收房屋面积、房屋评估的价格以及执行货币补偿应当上浮10%的其他补偿没有异议，但是认为这个款项不应当给少陵居委会，因为少陵居委会不是案涉物权的所有权人。应当说案涉物权的所有权人应当为中国兖州银行，但该行也不享有实质权利，对证据二、征收办严格违反了房屋征收条例的规定，未履行征收公告。如果征收办能够按照征收条例的规定提前公告，本案的协议就不会与少陵居委会签订。对补偿协议认可，不应当给少陵居委会；对证据三、四的真实性无异议，但是这部分补偿相应款项也不应当归属于少陵居委会；对证据五的真实性无异议，鼓楼街道办事处不是本案的征收单位，这是鼓楼办事处给付少陵居委会的款项，不是征收办给付少陵居委会的款项，案涉的补偿款征收办到现在没有支付，所以按照权利和义务相一致的原则，这个款项应当给付本案的原告；关于房产档案一宗，对真实性无异议，对证明目的有异议。征收办之所以采信该房产档案，是因为其没有履行公告的义务，所以这部分档案登记表不能证明少陵居委会是案涉房屋的真正权利人。少陵居委会发表质证意见如下：对以上证据的真实性均无异议。上述证据可以证实少陵居委会是合法取得了案涉房屋的所有权。同时依据合法的所有权与济宁市兖州区人民政府房屋补偿服务中心及鼓楼街道办事处签订了补偿协议，同时根据该补偿协议及相关附件的内容，征收人已将应发放的补偿款项给付了少陵居委会，因此涉案征收补偿的相关权益已因这一法律事件终止而造成了权利消失，原告主张的相关权利因不复存在其也不享有相关的诉权，不能证实原告系涉案物权的权利人，对于涉案物权不享有任何权利。中行兖州支行发表质证意见如下：对上述证据其真实性无异议。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、1991年6月3日、8月7日原中国银行兖州市支行与原兖州县兖州镇少陵经济公司发生40万元借款业务。1993年10月6日双方签订抵押借款合同对以前发生的借款业务以合同的形式加以确定。二、1994年“少陵经济公司”变更名称为“兖州市中兴公司”。1994年9月2日原中国银行兖州市支行与“兖州市中兴总公司”签订借款合同。三、1998年5月12日，原中国银行兖州市支行与原兖州县兖州镇少陵居委会签订了房地产抵押契约，在原兖州市房地产管理局办理了借款抵押登记。四、2000年4月19日，兖州市人民法院根据兖州市中兴总公司的申请作出裁定，宣告兖州市中兴总公司进入破产还债程序。五、中国银行兖州市支行于2000年10月24日将兖州市兖州镇少陵居委会起诉至济宁市中级人民法院。济宁市中级人民法院2000年12月11日经审理作出（2000）济经初字第128号民事判决书，判决：“借款人兖州市中兴总公司欠中国银行兖州市支行借款本金40万元，利息111449.35元，由被告兖州市兖州镇少陵居委会在判决书生效后十日内，用抵押物折价清偿”。六、2001年7月10日，中国银行兖州市支行向济宁市中级人民法院提出强制执行申请。2001年11月8日济宁市中级人民法院作出（2001）济中法执字第145号民事裁定书，依法裁定：“将涉案抵押物位于兖州市少陵居委会所属的房地产按照济价认字（2001）第72号山东省涉案资产价值认定书所评估的价格抵偿给中国银行兖州支行”。2001年11月9日济宁市中级人民法院作出（2001）济执字第145号执行案件结案通知书。该通知书载明：“在执行过程中，本院依法将涉案抵押物位于兖州市少陵居委会所属的房地产（土地证号为兖国用（1989）字第082207050008号，房屋证号为1××7号），按照济价认字（2001）第72号山东省涉案资产价值认定书所评估的价格抵偿给中国银行兖州市支行。案件受理费、执行费已交纳。特此结案。”济宁市中级人民法院于2001年9月28日、2001年10月19日分别向中国银行兖州市支行、兖州市少陵居委会送达了价值认定书、土地估价报告；2001年11月8日向中国银行兖州市支行、兖州市少陵居委会送达了（2001）执字第145号民事裁定书。七、2004年9月7日中行兖州支行将涉案房地产以债权转让的方式转让与中国东方资产管理公司青岛办事处。后经过数次同样的债权转让模式，涉案房地产转让至济南浩益投资有限公司名下。该债权转让时未通知债务人少陵居委会。八、2014年4月3日原告与济南浩益公司签订了《债权转让协议》，原告向济南浩益公司支付了转让价款120万元。九、2018年12月12日，少陵居委会与兖州征收中心签订拆迁补偿协议，涉案房地产被征收，补偿给少陵居委会5915378.7元。2019年4月24日该征收补偿款项由兖州区鼓楼街道办事处拨付给少陵居委会。本院认为，本案的争议焦点问题是：案涉房屋拆迁补偿权益是否应归原告所有，即原告主张被告支付征收补偿款5915378.7元是否应当支持。从本院查明事实来分析，1994年9月2日原中国银行兖州市支行与兖州市中兴总公司签订了借款合同；1998年5月12日，原中国银行兖州市支行与原兖州市兖州镇少陵居委会签订了房地产抵押合同，并在原兖州市房地产管理局办理了抵押登记。中国银行兖州市支行于2000年10月24日将兖州市兖州镇少陵居委会起诉至济宁市中级人民法院后，济宁市中级人民法院作出（2000）济经初字第128号民事判决书，判决“一、借款人中兴公司所欠中国银行兖州市支行借款本金40万元、利息111449.35元。由被告少陵居委会在判决书生效后10日内，用抵押物折价清偿”。2001年7月10日中国银行兖州市支行向济宁市中级人民法院提出强制执行申请后，济宁市中级人民法院于2001年11月8日作出了(2001)济中法执字第145号民事裁定书，裁定：“将涉案抵押物位于兖州市少陵居委会所属的房地产（土地证号为兖国用（1989）字第082207050008号，房屋证号为1××7号），按照济价认字（2001）第72号山东省涉案资产价值认定书所评估的价格抵偿给中国银行兖州市支行”。济宁市中级人民法院依法向中国银行兖州市支行、兖州市兖州镇少陵居委会送达了（2001）济中法执字第145号民事裁定书。虽未办理变更登记手续，但案涉房产所有权已归中国银行兖州市支行所有。中行兖州支行对原兖州市中兴公司、兖州市兖州镇少陵居委会的债权已经灭失，且中国银行兖州市支行于2004年9月7日将涉案房地产以债权转让的方式转让与中国东方资产管理公司青岛办事处时未通知债务人少陵居委会。原告请求被告支付征收补偿款5915378.7元本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下：驳回原告吴延民的诉讼请求。案件受理费53208元，减半收取26604元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李玉辉二〇二〇年八月二十日书记员  张伟伟