四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初479号 原告：黄盛虎，男，1975年4月23日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告暨原告黄盛虎的委托诉讼代理人：邓丽（与黄盛虎系夫妻关系），女，1976年3月11日出生，汉族，住四川省屏山县，一般授权。 被告：肖清禄，男，1975年10月23日出生，汉族，户籍地四川省屏山县，现住四川省屏山县。 被告：陈泽刚，男，1966年3月8日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：薛登华，男，1967年9月3日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：肖清华，男，1957年12月3日出生，汉族，住四川省屏山县。 共同委托诉讼代理人：胡孝良，四川富绅律师事务所律师，特别授权。 共同委托诉讼代理人：罗莉，四川富绅律师事务所律师，一般授权。 原告黄盛虎、邓丽与被告肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告暨原告黄盛虎的委托诉讼代理人邓丽，被告肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华的共同委托诉讼代理人胡孝良、罗莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄盛虎、邓丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华赔偿原告黄盛虎、邓丽物质损失204554元；2.本案诉讼费由被告肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华承担。事实与理由：2019年7月17日，黄盛虎、邓丽与屏山镇真溪棚户区改造业主委员会签订《屏山县屏山镇真溪棚户区改造工程搬迁安置回购协议》，约定黄盛虎、邓丽将自有的位于屏山县住宅交由屏山镇真溪棚户区改造业主委员会统一拆除处理并进行安置。协议达成后，由于房屋已经被挖成危房，黄盛虎、邓丽无法自行搬迁家中物品,时任屏山县屏山镇镇长的肖清禄为顺利拆除黄盛虎、邓丽的房屋，遂与黄盛虎、邓丽通过电话达成协议，由肖清禄负责安排对黄盛虎、邓丽的室内物品进行搬迁并存放，如有损毁照价赔偿。2019年7月26日，肖清禄安排时任屏山县屏山镇副镇长的陈泽刚、时任屏山县屏山镇新发社区支部书记的薛登华、时任屏山县屏山镇新发社区主任的肖清华，将黄盛虎、邓丽的室内物品搬迁至薛登华安排的暂存地址，并再行向黄盛虎、邓丽承诺如有损毁照价赔偿。此后，黄盛虎、邓丽找到肖清禄要求对搬迁物品进行清点和移交，但肖清禄拒绝清点和移交，造成物品被损毁，价值达204554元。黄盛虎、邓丽认为，肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华对黄盛虎、邓丽的室内物品进行搬迁，承诺向黄盛虎、邓丽进行清点和移交，如有损毁照价赔偿，但至今没有进行清点和移交，已造成物品损毁，对此，肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华应当承担相应的赔偿责任。请求法院依法判决。 被告肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华辩称，与原告黄盛虎、邓丽签订《屏山县屏山镇真溪棚户区改造工程搬迁安置回购协议》的是屏山镇真溪棚户区改造业主委员会，具体实施搬迁安置工作的也是该业主委员会，不是肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华。黄盛虎、邓丽将肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华列为被告进行诉讼，主体不适格，且黄盛虎、邓丽既未提供证据证明肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华对其实施损害行为，也未提供证据证明其具体的损失项目、数额。黄盛虎、邓丽对其诉讼主张，无事实和法律依据。请求判决驳回黄盛虎、邓丽的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄盛虎、邓丽系夫妻关系，二人在屏山县。为改善屏山镇真溪棚户区居民居住环境，屏山县屏山镇人民政府采取以政府引导、群众自愿、统一规划、市场运作的方针，通过前期动员、征求意见、确定红线、规划区域的方式开展棚户区改造工作。真溪棚户区改造共涉及居民150户，通过投票产生13名代表成立业主委员会。之后，业主委员会于2018年7月6日发出温馨提示，拟于7月10日停水停电，又于2018年7月11日召开代表大会，投票自行决定统一停水停电，讨论决定定于7月12日上午9时统一停水停电，对旧房进行拆除。2019年1月11日，黄盛虎、邓丽向本院提起诉讼，认为屏山镇新发社区居民委员会在没有任何合法文件的情况下进行棚户区改造，并实施拆迁工作，2018年7月10日采取停水、停电的方式逼迫搬迁，黄盛虎、邓丽曾申请行政复议，但屏山县人民政府不予受理，并告知停水、停电不是行政行为，请求法院责令屏山镇新发社区居民委员会恢复水、电、网络、道路。本院经审理后认为，黄盛虎、邓丽所诉的停水、停电等行为，是业主委员会在棚户区改造中经集体讨论通过而实施的施工行为，并非行政行为，不具可诉性，黄盛虎、邓丽的诉求不符合起诉条件，于2019年1月28日以（2019）川1529行初1号行政裁定书裁定驳回黄盛虎、邓丽的起诉。 2019年7月17日，黄盛虎代表其家庭人口5人作为甲方与屏山县屏山镇真溪棚户区改造业主委员会作为乙方签订《屏山县屏山镇真溪棚户区改造工程搬迁安置回购协议》，主要约定：一、甲方自愿将其座落在屏山镇真溪棚户区的房屋和土地纳入棚改工程规划区内；二、甲方自愿将其座落在屏山镇真溪棚户区改造范围内的房屋等构筑物交由乙方统一拆除处理；三、甲方在乙方通知搬迁之日起20日内将人员、私人物品等搬离棚户改造区域；四、甲方的搬迁、过渡由甲方自行负责；五、甲方将政府补贴资金的管理、支付、结算委托乙方全权办理；六、乙方应参考甲方的需求，委托相关资质的公司，统一规划设计和修建新住宅、新街区；七、乙方代办甲方政府补贴资金的管理、支付、结算；……。黄盛虎、邓丽在签订该协议后，又就拆迁安置等事项与屏山县屏山镇真溪棚户区改造业主委员会发生纠纷，遂拒绝搬迁，屏山县屏山镇真溪棚户区改造业主委员会遂组织人员进行强制搬迁。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告黄盛虎、邓丽因棚户区改造事宜，与屏山县屏山镇真溪棚户区改造业主委员会签订《屏山县屏山镇真溪棚户区改造工程搬迁安置回购协议》，约定由黄盛虎、邓丽自行将应拆迁房屋中的物品搬离，黄盛虎、邓丽因对该回购协议有异议，拒绝搬离，其后被强制搬离，黄盛虎、邓丽将该强制搬离行为产生的原因归咎于被告肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华，认为是肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华的行为致使其财产受到损害，并承诺对其损失进行赔偿，为此，肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华应赔偿其损失204,554元。对此，肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华不予认可，认为并没有对黄盛虎、邓丽实施侵权行为，黄盛虎、邓丽也没有举证证明其实际损失，黄盛虎、邓丽所诉被告主体不适格。本院认为，与黄盛虎、邓丽具体签订《屏山县屏山镇真溪棚户区改造工程搬迁安置回购协议》的是屏山县屏山镇真溪棚户区改造业主委员会，产生争议的也是双方，肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华与黄盛虎、邓丽之间并不存在民事争议。黄盛虎、邓丽将因棚户区改造产生的民事争议归咎于肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华并请求赔偿，无事实和法律依据。肖清禄、陈泽刚、薛登华、肖清华作为政府、社区工作人员，对本案所涉棚户区改造工作进行指导和监督，属于是履行职务行为，并无不当。本院对黄盛虎、邓丽的诉讼请求，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 驳回原告黄盛虎、邓丽的诉讼请求。 案件受理费4,368元，减半收取计2,184元（已预交），由原告黄盛虎、邓丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 张荣彬 二〇二〇年八月三日 法官助理 周 霞 书 记 员 殷孝洋 附本案引用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。