河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终226号 上诉人（原审被告）泊头市自然资源和规划局，住所地泊头市裕华西路。 法定代表人郭中轩，局长。 委托代理人赵志强，河北理苑律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）大元投资集团房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区红卫街6号。 法定代表人李润岗，董事长。 委托代理人迟晓龙、孙强，均系河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）冯守长，男，1946年1月24日出生，汉族，住所地泊头市。 委托代理人**，河北震坤律师事务所律师。 上诉人泊头市自然资源和规划局（下称自规局）、上诉人大元投资集团房地产开发有限公司（下称大元公司）因规划行政许可一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，原告冯守长现居住的泊房权证字第××号房屋与第三人大元公司现承建的泊头市新世纪二期项目南北相邻。2017年3月22日，第三人大元公司向泊头市住房和城乡规划建设局提交书面建设工程规划许可申请，该申请载明：我公司开发的新世纪花园小区二期住宅楼Ｂ13、物业楼、配套综合楼及立体车库项目，位于泊头市胜利路北侧，占地面积16457.49平方米，总建筑面积13970.03平方米。现各项资料齐全，向贵处申请建设工程规划许可，望批准。从该申请上可以看出第三人大元公司开发的新世纪花园小区二期工程中，没有申请Ｂ13住宅楼地上车库项目。另外，在被告提交的证据6委托书、证据8颁发规划许可证前现场勘查报告、证据13泊头市人民政府市长办公会议纪要、证据16泊头市规划管理处建设工程现场勘察表、证据19关于泊头市新世纪花园二期要求抗震设防批复的函、证据20河北省泊头市人民防空办公室结合民用建筑修建防空地下室项目审批表、证据22泊头市地上车库项目的记载。而在泊头市住房和城乡规划建设局于2017年3月30日给第三人颁发的泊建字第130981201700010号建设工程规划许可证中却有Ｂ13住宅楼地上车库项目的记载。原告冯守长认为，泊头市住房和城乡规划建设局弄虚作假，规划不合理，严重影响原告相邻权，故提起本案行政诉讼，请求撤销第三人的建设工程规划许可证。另查明，建设工程规划许可审批职能现已由原泊头市住房和城乡规划建设局转为被告自规局。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……。根据上述法律规定，原告与第三人的涉案建设工程相邻，第三人向被告申请建设工程获得许可，原告认为被告的建设工程规划许可行为侵犯了其建筑物相邻权，其便是该案规划许可行为的利害关系人，具备行政诉讼原告主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十五条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，被告作出的建设工程规划许可行为时间为2017年3月30日，而原告自己认可知道该规划许可行为内容的时间为2019年9月11日，被告所提交的2019年3月份的公示照片不能证实原告的起诉超过起诉期限，原告于2020年1月13日向本院提起行政诉讼，应认定未超过法定起诉期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告提交的泊建字第130981201700010号建设工程规划许可行为的主要证据不足，主要体现在B13住宅楼地上车库项目的规划上，同时，被告在法定期限内未提交涉案建设工程规划许可行为的规范性文件。因此，被告作出的泊建字第130981201700010号建设工程规划许可行为中B13住宅楼地上车库项目的规划许可行为主要证据及法律依据不足，应予撤销。原告请求依法撤销被告为第三人颁发的建设工程规划许可证的表述不妥，应为“撤销被告为第三人作出的建设工程规划许可行为”，本院予以指明。 原审法院遂判决，撤销被告的泊建字第130981201700010号建设工程规划许可证中B13住宅楼地上车库项目的规划许可行为。 上诉人自规局的上诉请求，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：一、一审行政判决认定被上诉人起诉未过诉讼时效错误。被上诉人的诉讼请求针对的是泊建字第130981201700010号建设工程规划许可证，涉及泊头市新世纪花园小区二期建设工程。该工程自2017年3月规划并建设，上诉人已于2017年3月18日至2017年3月27日对于规划内容及图纸等在区域内进行了公示。并于2017年3月18日在泊头市房地产信息网同步公示，起诉期限应严格适用行政诉讼法第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定。一审法院适用行政诉讼法第四十六条第二款属于适用法律不当，本案不属于不动产纠纷案件，被上诉人起诉已超诉讼时效，应当判决驳回其诉讼请求。二、一审判决认定上诉人对B13住宅楼地上车库项目规划许可主要证据不足错误。1、大元公司在办理建设工程规划许可时已列明全部申请事项，其中包括B13住宅楼地上车库项目(建筑面积360平方米，一审卷宗证1河北省建设工程规划申请表及证9平面图标注拟建位置可证实)。2、上诉人收到大元公司规划许可申请后，上报泊头市人民政府，上报材料中包括泊头市新世纪花园住宅二期建设项目住宅楼B13和物业楼立面效果图方案及配套综合楼立面效果图方案三等相关资料，泊头市人民政府于2016年6月8日召开市长办公会并形成(2016)22号泊头市人民政府市长办公会会议纪要，会议议定：原则同意设计单位提交的泊头市新世纪花园住宅二期建设项目住宅楼B13和物业楼立面效果图方案一，配套综合楼立面效果图方案三。B13和物业楼立面效果图方案一清晰载明了B13住宅楼地上车库的具体位置及相邻关系。3、上诉人依据(2016)22号泊头市人民政府市长办公会会议纪要及相关法律规定，于2017年3月30日对大元公司规划行政许可申请作出批复，并为其颁发建设工程规划许可证正确。4、上诉人依据相关法律规定，将本案所涉规划效果图于2017年3月18日至2017年3月27日在所涉规划范围内进行公示，并于2017年3月18日在泊头市房地产信息网对涉案规划效果图进行公示，公示的鸟瞰图即为(2016)22号泊头市人民政府市长办公会议纪要所附的效果图。三、本案适用城乡规划法第四十条规定，上诉人已在庭审中阐明，一审判决以未提交规范性文件为由撤销地上车库许可错误。 上诉人大元公司的上诉请求，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：一、被上诉人起诉已过诉讼时效。原审被告于2017年3月30日为上诉人颁发泊建字第130981201700010号建设工程规划许可证，原审被告2017年3于18日至2017年3月27日对于规划内容及图纸等在区域内进行了公示，并在泊头市房地产信息网同步公示。被上诉人对于该具体行政行为的公示知情或应当知情，行政诉讼法第六十四条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被上诉人2020年起诉已超过上条规定的诉讼时效，应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案中原审被告已向一审法院递交充足证据证实原审被告颁发涉案许可证程序合法。1、上诉人在办理建设工程规划许可时已列明全部申请事项。其中就包括B13号住宅楼地上车库项目。2、许可机关收到上诉人规划许可申请后，上报泊头市人民政府，上报材料中包括泊头市新世纪花园住宅二期建设项目住宅楼B13和物业楼立面效果图方案一及配套综合楼立面效果图方案三等相关资料。泊头市人民政府于2016年6月8日召开市长办公会并形成(2016)22号泊头市人民政府市长办公会议纪要，会议议定：原则同意设计单位提交的泊头市新世纪花园住宅二期建设项目住宅楼B13和物业楼立面效果方案一，配套综合楼立面效果图方案三。B13和物业楼立面效果图方案一清晰载明了B13住宅楼地上车库的具体位置及相邻关系，由此可以证明B13住宅楼地上车库已经(2016)22号泊头市人民政府市长办公会批准。3、许可机关依据(2016)22号泊头市人民政府市长办公会议纪要及相关法律规定，于2017年3月30日对上诉人规划许可申请作出批复，并颁发建设工程规划许可证合法。4、许可机关依据相关法律规定，将本案所涉规划效果图2017年3月18日至2017年3月27日在所涉规划范围内进行公示、并于2017年3月18日在泊头市房地产信息网对涉案规划效果图进行公示，公示的鸟瞰图即为(2016)22号泊头市人民政府市长办公会议纪要所附的效果图。 被上诉人冯守长辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，2003年冯守长之妻苏凤芹通过出让方式取得了位于泊头市处，2003年5月19日登记机关为权利人进行了土地登记，颁发了泊企事国用（2003）字第××号国有土地使用证，登记内容有：土地使用者苏凤芹综合楼（苏凤芹已去世），座落胜利东路北侧，用途综合，使用权类型出让，终止日期2053年3月28日止。使用权面积46.59平方米，附图载明：南至胜利东路，北至工具厂，西至高胜义，东至工具厂大门，东西宽3.86米，南北长12.07米。2003年6月27日，登记机关为权利人进行了房屋登记，颁发了泊房权证字第××号房屋所有权证，登记内容有：房屋所有权人苏凤芹，结构混合，房屋总层数3，所有层数1-3，建筑面积232.80平方米，设计用途商业。冯守长现在该房屋内居住，该房屋在南，大元公司承建的泊头市新世纪花园住宅小区二期项目在北。2017年3月22日，大元公司向许可机关提交书面建设工程规划许可申请，该申请载明：我公司开发的新世纪花园小区二期住宅楼Ｂ13、物业楼、配套综合楼及立体车库项目，位于泊头市胜利路北侧，占地面积16457.49平方米，总建筑面积13970.03平方米。现各项资料齐全，向贵处申请建设工程规划许可，望批准。许可机关2017年3月18日至2017年3月27日将大元公司申请许可的内容在拟许可区域进行了公示，2017年3月18日在泊头市房产信息网上进行了公示，公示期满后许可机关根据公示内容于2017年3月30日为大元公司作出了规划行政许可，颁发了泊建字第130981201700010号建设工程规划许可证。许可内容包括Ｂ13住宅楼地上车库，车库与冯守长房屋之间有一消防通道，宽约6.1米。冯守长认为其与许可机关许可大元公司建设的项目相邻，规划行政许可行为侵犯了其相邻权，因此提起行政诉讼，要求撤销许可机关所作的规划行政许可行为。 本院认为，符合下面三个条件的，应当认定相邻权人提起行政诉讼的原告主体资格：一行政行为针对相邻不动产而为，比如批准相邻土地上的工程建设；二从诉讼主张上看，相邻权受到损害具有可能性，比如当事人提出上述批准建设的工程与原告的建筑间距过窄，由此可以预见到其通风、采光等相邻权受到影响；三相邻权在特定执法活动中受到行政法的保护，比如行政机关作出批准建设的行为时，相关规则要求其审查是否符合间距等技术标准。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，许可机关许可大元公司建设的B13住宅楼地上车库，在冯守长房屋的北侧，只有一层，因此不会影响冯守长的日照及采光；《消防设计规范标准》第二建筑物的防火分区、防火间距及疏散出口第9规定：民用建筑的防火间距：民用建筑之间的防火间距，6-9米。地上车库位于冯守长房屋北侧6.1米处，即与冯守长房屋之间有6.1米宽的通道，因此不会因为建筑间距过窄而影响冯守长的通风、排水及正常通行；因冯守长房屋与车库之间有6.1米宽的通道，亦满足上条规定的消防通道的宽度要求，故冯守长不符合以上三个条件，应当认定冯守长不符合提起行政诉讼的原告主体资格要求。《中华人民共和国行政许可法》第四十二条第一款规定：除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。许可机关2017年3月18日至2017年3月27日将大元公司申请许可的内容在拟许可区域进行了公示，2017年3月18日在泊头市房产信息网上进行了公示。根据上款规定，最迟在2017年4月27日，许可机关即会作出规划行政许可，对于此点作为实际居住在此区域的冯守长知道或应当知道。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第一百六十三条规定：本解释自2018年2月8日起施行。根据以上规定，即使冯守长具有原告主体资格，其也应在2019年2月8日前提起行政诉讼，其在2019年11月13日书写诉状，提起行政诉讼，已经超过了起诉期限，亦无其他正当事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，亦应驳回冯守长的起诉。原审判决认定事实及适用法律均错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第(一)项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2020）冀0981行初4号行政判决； 二、驳回冯守长的起诉。 一审案件受理费50元，退还冯守长，二审案件受理费100元，退还自规局50元，退还大元公司50元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙树国 审 判 员 苗萍萍 审 判 员 李艳华 二〇二〇年八月三日 法官助理 冯艳昭 书记员代 欣 艳