浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2367号 原告：徐玉雪，女，1977年8月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：杨卫明,浙江婺星律师事务所律师。 被告：应均兴，男，1967年7月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡帅，永康市四方法律服务所法律工作者。 原告徐玉雪与被告应均兴与公司有关的纠纷（原立案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷）一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告徐玉雪及被告应均兴均申请追加李义、段权宜、应叶华作为被告参加本案诉讼。本院经审查后，依法追加李义、段权宜、应叶华为本案被告参加诉讼。本案于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告徐玉雪的委托诉讼代理人杨卫明、被告应均兴的委托诉讼代理人胡帅到庭参加诉讼。后原告徐玉雪申请撤回对李义、段权宜、应叶华的起诉。本案现已审理终结。 原告徐玉雪向本院提出诉讼请求：1、请求判令应均兴在未缴纳出资的范围内承担支付徐玉雪工资18090元和二倍工资43001元合计61091元本息的补充赔偿责任【利息从浙永康劳人仲案（2019）125-1号、浙永康劳人仲案（2019）125-2号劳动仲裁裁决确定的履行期限届满之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止】。庭审中，徐玉雪将支付利息的诉讼请求变更为赔偿利息损失（利息损失从申请强制执行之日即2019年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 事实与理由：徐玉雪于2017年10月17日进入永康市惠行汽车销售有限公司（以下简称“永康惠行公司”）从事出纳工作，双方未签订书面劳动合同。2018年9月30日，因永康惠行公司经营问题，双方终止劳动关系，永康惠行公司拖欠徐玉雪2018年5月份至2018年9月份的剩余工资18090元及2017年11月17日至2018年9月30日期间的双倍工资差额43001元，合计61091元。以上事实有生效的浙永康劳人仲案（2019）125-1号、浙永康劳人仲案（2019）125-2号仲裁裁决书确认。后徐玉雪申请永康市人民法院执行不能到位，案号为（2019）浙0784执3009号，（2019）浙0784执3010号，有2019年11月11日的终本执行裁定书为凭。 应均兴系被执行人永康惠行公司的股东，认缴的出资为735万元，但其未履行分文出资义务。但永康惠行公司已于2018年10月份开始停止生产经营一年以上，租用的办公楼早已人去楼空，徐玉雪等员工的工资都被拖欠，永康惠行公司也没有申请破产。根据法理，员工工资关系到徐玉雪的最基本的生存权，理应优先于股东的期限利益到位，股东的出资义务应当加速到期。因此，请求依法支持徐玉雪的诉讼请求。 被告应均兴答辩称，一、永康惠行公司尚在存续期间，没有营业执照被吊销的情形，也未达到破产条件，在执行过程中徐玉雪也未申请永康惠行公司破产；且永康惠行公司对浙江惠行汽车销售有限公司享有88万元债权，对李义享有51万余元债权（已经经过诉讼确定的款项）等，上述债权金额远远大于本案徐玉雪所主张的金额。因此，永康惠行公司也尚未出现资不抵债的情形。徐玉雪主张股东承担未缴纳出资部分的补充责任无事实与法律依据。二、根据永康惠行公司章程规定，出资方式是以货币认缴出资，在2035年10月9日前足额缴纳，现出资缴纳时间未到期，也没有加速到期的事由出现。因此，徐玉雪无权主张股东承担责任。三、工商登记虽然体现应均兴享有永康惠行公司49%的股权，但该股权实际由应均兴（40%）、李义（33.4%）、段权宜（13.3%）、应叶华（13.3%）享有，永康惠行公司的实际股东为应均兴、李义、段权宜、应叶华、浙江惠行汽车销售有限公司，永康惠行公司实际由李义经营管理。退一万步讲，即使要求股东承担补充责任，也应当按各自的比例承担，本案徐玉雪放弃对浙江惠行汽车销售有限公司的主张，也就是放弃了该部分的权利。综上所述，请求法院驳回徐玉雪对应均兴的诉讼请求。 原告徐玉雪为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 1、（2019）浙0784执3009号、（2019）浙0784执3010号执行裁定书二份，欲证明本案的工资及双倍工资无法执行到位，被永康市人民法院终结本次执行的事实。 2、浙永康劳人仲案（2019）125-1号、浙永康劳人仲案（2019）125-2号仲裁裁决书各一份，欲证明徐玉雪的债权金额为61091元的事实。 3、永康惠行公司的工商登记基本情况、变更情况、章程各一份，欲证明应均兴系永康惠行公司的股东及认缴额情况的事实。 4、股东会会议备忘录复印件一份，欲证明应均兴稀释掉的是150万元的出资额而不是735万元出资额的事实。 被告应均兴的质证意见：对证据1的真实性无异议，但应均兴对该执行情况并不知情，应均兴虽为永康惠行公司的登记股东，但永康惠行公司一直由李义经营管理，且法定代表人也并非应均兴，相关法律文书也未通知到应均兴本人，永康惠行公司现在尚有上百万应收账款，有些已经诉讼并申请执行，不应该属于无财产可供执行的情况，并且在执行裁定书倒数第三段第三行上也记载账户上有余额，只是少量不可扣划，不属于无财产可供执行情况。对证据2的真实性无异议，但对具体经过不知情，据应均兴所知，之前股东开会时是有一笔10万元用于解决工资问题，但不知道发生什么情况，李义经周金莲操作将该10万元用作他用，导致另案的徐玉雪形成诉讼。对证据3的真实性无异议，根据章程规定，股东出资为认缴制，并在2035年10月9日前足额缴纳，现未到期。对证据4的真实性无异议，应均兴持有的股份实际为四个持有人，即应均兴、应叶华、段权宜、李义，对证据目的不予认可，该备忘录记载是对股份比例进行分配，而不是以数额来分配，150万元是按照49%的股权比例所对应的公司资产金额，实际持有的股权是按照比例来实现的。 被告应均兴为证明其抗辩主张，向本院举证如下： A、2018年3月14日的股东会会议备忘录原件一份，欲证明永康惠行公司的股东组成情况，应均兴主要负责招商，并不参与公司经营管理的事实。 原告徐玉雪的质证意见：对证据的真实性无异议，证明目的有异议。会议备忘录上只有150万元拿出来稀释，还有625万元没有稀释。 本院的认证意见：徐玉雪提供的证据1、2、3经应均兴质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性及证明载明的内容予以确认。徐玉雪提供的证据4以及应均兴提供的证据A，因徐玉雪已撤回对应叶华、段权宜、李义的起诉，故本院不在本案中予以分析认证。 经审理，本院认定事实如下：根据工商存档资料显示，永康惠行公司的注册资本为1500万元，股东为浙江惠行汽车销售有限公司和应均兴，其中应均兴的认缴出资为735万元，占注册资本的49%，于2035年10月9日前缴足。 徐玉雪于2017年10月17日进入永康惠行公司从事出纳工作，双方未签订书面劳动合同。因永康惠行公司未按时支付工资，徐玉雪向永康市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，永康市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月17日作出浙永康劳人仲案（2019）125-1号、浙永康劳人仲案（2019）125-2号仲裁裁决书，确定由永康惠行公司支付给徐玉雪工资18090元及二倍工资43001元。后徐玉雪根据生效的裁决书向本院申请强制执行，本院经采取执行措施后因永康惠行公司暂无财产可供执行，于2019年11月11日作出（2019）浙0784执3009号、（2019）浙0784执3010号执行裁定书裁定终结本次执行程序。 本院认为，徐玉雪对永康惠行公司所享有的债权，经本院强制执行后仍然无法受到清偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。同时，根据全国法院民商事审判工作会议纪要第六条的规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益；债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持，但是下列情形除外：公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的。本案中，徐玉雪的债权经对永康惠行公司穷尽强制执行措施后仍无法受偿，该情形已符合上述规定条件，应均兴的认缴期限虽未届至，但其仍应当依法对永康惠行公司不能向徐玉雪清偿的债务承担赔偿责任。因徐玉雪无证据表明仲裁裁决书的具体生效之日，故其按照申请执行立案的日期即2019年7月8日开始计算利息损失，未违反法律规定，本院予以支持。综上，徐玉雪的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下： 由被告应均兴对永康市惠行汽车销售有限公司应支付给原告徐玉雪的款项61091元及利息损失（利息损失从2019年7月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）承担补充赔偿责任，款限判决生效后十日内履行完毕。 如被告应均兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费683元，由被告应均兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二〇年八月六日 法官助理 李恒帆 代书记员 应海渟 ·??2?· ·??1?·