安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1208号 上诉人（原审原告）：王振兰，女，1933年8月9日生，汉族，无职业，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：宫宏伟，安徽志高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉广，男，1971年6月4日生，汉族，淮南矿业集团顾桥矿综采3队工人，住安徽省淮南市八公山区。 被上诉人（原审被告）：高许英，女，1971年8月20日生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：叶小娇，安徽博弈和律师事务所律师。 上诉人王振兰因与被上诉人王玉广、高许英用益物权纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2020）皖0405民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、组织当事人谈话，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 王振兰上诉请求：1、撤销原判,依法改判,支持王振兰原审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由王玉广、高许英承担。事实和理由：1、本案事实清楚,王振兰拥有涉案房屋用益物权。王振兰与王玉广系母子关系,王玉广与高许英原系夫妻关系。原淮南矿务局新庄孜棚户区拆迁前,王振兰拥有位于淮南市八公山区房屋一套,后被拆迁。2012年9月6日,经淮南正诚公证处公证,王振兰发表声明书同意安置新房主户由王玉广购买,同日,经淮南正诚公证处公证,王玉广发表声明书保证将来购买的新房主户由王振兰在世居住、使用,否则,王振兰有权撤销在2012年9月6日在淮南正诚公证处发表的就安置新房主户购买及产权归属于王玉广的声明。依据王振兰的声明,王玉广于2014年8月6日与淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组,新庄矿项目部签订了房屋拆迁安置补偿协议。2016年3月19日,王玉广与淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组,新庄矿项目部签订了回迁安置住房购买合同,购买八公山区和平新村Ｆ区第5幢6层605号（3单元601室）房屋,并支付购房款74339元。2017年王玉广、高许英搬入该房屋居住未给王振兰留有房间,拒绝王振兰搬入居住,致使王振兰一直租房居住在八公山新庄孜步行街电建大院4号房。王玉广、高许英的行为违反了声明的约定,王振兰有权利取得该房屋的用益物权；2、一审法院适用法律错误,二审法院应依法支持王振兰原审诉讼请求。虽然本案诉争房屋至今没办理产权证,但事实上2016年3月19日,王玉广与淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄孜矿项目部签订回迁安置住房购买合同,购买了八公山区和平新村Ｆ区第5幢6层605号（3单元601）房屋,并支付购房款74339元。2017年王玉广、高许英搬入该房屋居住至2019年10月16日,王玉广、高许英在一审法院调解离婚,王玉广搬出,高许英仍非法占有使用该房屋。而一审判决却以讼争的涉案房屋未办理房屋产权证,该房屋产权不明,且双方均不能证明自己系该涉案房屋产权所有人为由驳回王振兰的诉讼请求。“有损害,必有求济”,王振兰依据在公证处声明及王玉广在公证处声明有权利行使附条件财产处分权,在权益受到损害时,有权利通过法律程序索取回自己应有的财产及财产权利,而一审法院却枉顾事实,做出了“待该房屋产权明确后,原告可以再行主张权利”判决，一审法院驳回王振兰的诉讼请求的判决是违反法律的。 王玉广辩称，上诉状内容都是事实，对上诉请求没有意见。 高许英辩称，一审法院判决正确、充分，同意一审判决。王振兰、王玉广、高许英等六口人共分得了两户房子，案涉房屋系由高许英购买，产权证也是高许英办理的。 王振兰向一审法院起诉请求：1、判决确认位于八公山区房屋用益物权归王振兰所有；2、判令王玉广、高许英将该房屋归还给王振兰。 一审法院认定事实：王振兰与王玉广系母子关系，王玉广、高许英原系夫妻关系。原淮南矿务局新庄孜棚户区拆迁前，王振兰拥有位于淮南市八公山区房屋一套，后该房屋被拆迁。2012年9月6日，经淮南正诚公证处公证，王振兰发表声明书同意安置新房的主户由王玉广购买，同日，经淮南正诚公证处公证，王玉广发表声明书保证将来购买的新房主户由王振兰在世居住、使用，否则王振兰有权撤销在2012年9月6日在淮南正诚公证处发表的就安置新房主户购买及产权归属归王玉广的声明。2014年8月6日，王玉广与淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄矿项目部签订房屋拆迁安置补偿协议。2016年3月19日，王玉广与淮南矿业集团煤矿棚户区改造建设领导小组新庄矿项目部签订回迁安置住房购房合同，购买八公山区和平新村Ｆ区第5幢6层605号（3单元601号）房屋，并支付购房款74339元。2019年10月16日王玉广、高许英经本院调解离婚，未对该涉案房屋进行分割处理。该涉案房屋至今未办理房屋产权证。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任举证加以证明。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力：未经登记，不发生效力。第一百一十七条规定：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本案中，由于双方诉争的涉案房屋（淮南市八公山区），未办理房屋产权证，该房屋产权不明，且双方均不能证明自己系该涉案房屋的产权所有人，故对王振兰的两项诉请，不予支持。待该房屋产权明确后，王振兰可以再行主张权利。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王振兰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由原告王振兰负担。 二审中，双方均未提交新证据。对原审法院查明的基本事实，本院予以确认。 二审中，根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、王振兰对案涉房屋是否享有用益物权；2、王振兰要求王玉广、高许英返还房屋的诉请是否应予支持。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案所涉房屋系拆迁补偿房屋，被拆迁前的房屋所有人系王振兰，经正诚公证处公证，王振兰同意安置新房的主户由王玉广购买，王玉广保证将来购买的新房主户由王振兰在世居住、使用，否则王振兰有权撤销在2012年9月6日在淮南正诚公证处发表的就安置新房主户购买及产权归属归王玉广的声明。现王振兰称王玉广、高许英违反声明约定，拒绝王振兰搬入案涉房屋居住，请求王玉广、高许英返还案涉房屋，确认案涉房屋的用益物权归其所有，但王振兰并未申请撤销其在2012年9月6日作出的声明，且案涉房屋的不动产权证书尚未办理，所有权人尚未确定，故双方对于房屋所有权及用益物权产生的争议，可待案涉房屋办理不动产权证书后，再行解决。故王振兰的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，王振兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由王振兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年八月二十五日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。