湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初1309号原告：杨红祥，男，1987年6月8日出生，汉族，住邵阳县。被告：熊运明，男，1989年9月23日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：黎特，男，1993年12月4日出生，汉族，住邵阳县。委托诉讼代理人：谢满艳，女，1995年7月23日出生，汉族，住邵东县。系被告黎特之妻。委托诉讼代理人：刘梦兰，湖南杨中雨律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地永州市冷水滩区湘永路135号。法定代表人：欧阳俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁虞，湖南九子龙律师事务所律师。原告杨红祥诉被告熊运明、黎特、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称人民财险永州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序,由审判员彭艳晖独任审理，法官助理张花参加庭审，书记员曾京波担任法庭记录，于2020年7月14日在第三审判庭公开开庭进行审理，原告杨红祥、被告熊运明、被告黎特的委托诉讼代理人、被告人民财险永州市分公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告熊运明、黎特按照道路交通事故认定书认定的同等责任赔偿原告医药费17551.33元、后续治疗费12000元、误工费23006.1元、护理费6710元、住院伙食补助费4000元、营养费2000元、交通费1000元、精神抚慰金10000元、司法鉴定费1600元，共计经济损失77867.43元；判令被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司对原告的上述损失在交强险和第三者责任保险限额内先行向原告支付；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月19日18时28分，被告黎特因工作前往金江乡检修宽带，持Ｃ1型驾驶证驾驶湘Ｅ×××××普通二轮摩托车，途径邵阳县五峰铺新桥村十字路口时，与右方道路的被告熊运明驾驶的湘Ｍ×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，导致两车受损，被告黎特及原告杨红祥及唐玉秀受伤的交通事故。该事故经邵阳县交警部门认定被告黎特、熊运明承担此次事故的同等责任，原告杨红祥及唐玉秀不承担此事故的责任。被告熊运明在被告人民财险永州市分公司办理了交强险和商业险，事故发生在保险承保期间。事故发生后，原告杨红祥在邵阳市中心医院住院40天，出院诊断：脑震荡、头皮裂伤、全身多处软组织挫伤。原告杨红祥的伤经邵阳市中兴司法鉴定所鉴定意见：不构成伤残等级。为维护自己的合法权益，故向人民法院提出上述诉讼请求。被告熊运明辩称，其投保了交强险和第三者责任险，应由被告保险公司代为支付被告熊运明的责任赔偿。被告黎特辩称，对事实部分没有异议，具体损失金额待法院核定。被告人民财险永州市分公司辩称，原告杨红祥的经济损失，保险公司依据合同约定在限额内承担赔偿责任，非医保用药不属保险公司的理赔范围，原告部分损失的计算标准过高，误工费的赔付请求证据不充分，应不予赔付，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审过程中进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据有：中国建设银行个人活期账户交易明细，被告熊运明和被告保险公司均质证认为本次事故发生在2019年4月19日，但该明细是从2019年8月30日开始，其时间是在交通事故发生之后的，不予认定；原告与湖南湘楚人力资源有限公司的乡镇宽带业务承包协议书，被告熊运明和被告保险公司均质证认为该协议书系复印件，不能作为证据使用；原告的同事证明，被告熊运明和被告保险公司均质证认为该证据证明不了原告的工资和具体的收入标准，对其真实性不予认可，且达不到原告的证明目的；额外收入，被告熊运明和被告保险公司均质证认为无法证明该证据的真实性。本院认为，原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，不能客观真实的证实原告的职业及劳动收入，且该证据形式不合法，应不予认定，对原告的误工费可以参照商务服务业的标准计算；原告与湖南湘楚人力资源有限公司的业务代理协议书，虽系复印件，但依据本院依法向湖南湘楚人力资源有限公司邵阳分公司调查的情况说明，应予以认定。对原告的工资证明，没有其他相关的证据予以佐证，该证据单一，不予认定；对原告提交的700元急救车费，该证据不符合证据“三性”规定，形式不合法，应不予认定。本院依法向湖南湘楚人力资源有限公司邵阳分公司调查，该公司向本院出具了一份“关于杨红祥、唐玉秀、唐玉秀三人的情况说明”。原告、被告熊运明、黎特均无异议，被告保险公司质证为与其无关。本院认为，该证据客观真实的证实了湖南湘楚人力资源有限公司邵阳分公司在原告受伤后为原告垫付医药费10000元及原告工作性质的事实，该证据应予以认定。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明法律事实如下：2019年4月19日18时28分，原告及唐玉秀（另案处理）搭乘被告黎特（另案处理）驾驶的湘Ｅ×××××普通二轮摩托车到金江乡检修宽带，途径邵阳县五峰铺新桥村十字路口时，与右方道路的被告熊运明驾驶的湘Ｍ×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，导致两车受损，被告黎特及原告杨红祥及唐玉秀受伤的交通事故。该事故经邵阳县交警部门认定，被告黎特、熊运明承担此次事故的同等责任，原告杨红祥及唐玉秀不承担此事故的责任。原告杨红祥受伤后先后在邵阳县人民医院及邵阳市中心医院东院住院治疗40天，原告杨红祥的损伤入院诊断为：脑震荡、头皮裂伤、全身多处软组织挫伤。原告杨红祥在邵阳县人民医院用去医药费3689.71元，在邵阳市中心医院东院用去医药费13432.09元。原告杨红祥的伤势经邵阳市中兴司法鉴定所伤情检验及伤残等级评定做出邵中兴司鉴所（2020）临鉴字第168号司法鉴定意见书认定原告杨红祥所受损伤不构成伤残等级；预计后期医疗12000元（包括面部疤痕修复费用），自2020年6月4日起计算。原医药费凭发票计算，用去鉴定费1500元；被鉴定人杨红祥所受损伤误工期45天、护理期40天、营养期40天，自受伤之日起计算。2019年6月1日，在邵阳市中心医院门诊治疗，用去医疗费100元.另查明，原告杨红祥系湖南湘楚人力资源有限阳分公司职工，案发后湖南湘楚人力资源有限邵阳分公司为原告黎特垫付医药费10000元。还查明，被告黎特驾驶的湘Ｅ×××××普通二轮摩托车的所有权人系原告的舅舅吕芳玉，案发时由被告黎特借用在驾驶和实际使用，庭审中被告黎特自愿承担该摩托车所有权人吕芳玉应承担的所有赔偿责任；被告熊运明驾驶的湘Ｍ×××××轻型仓栅式货车在被告人民财险永州市分公司购买了交强险和50万元不计免赔率的商业三者险，现尚在保险期间内。被告熊运明与被告黎特对原告的非医保用药达成一致意见，两被告自愿承担原告5﹪的非医保用药比例。综上，原告杨红祥因该交通事故受伤住院共用去医药费等费用为17221.82元；住院伙食补助费为2000元（50元×40天）；护理费参照护理服务行业标准计算，护理人员的护理费为6663元(60798元/年÷365天×40天）；交通费酌情考虑300元；司法鉴定费1500元；营养费1200元（30元/天×40天）；误工费参照服务行业标准计算为6543元（53070元/年÷365天×45天）。至此本次交通事故造成原告杨红祥所有经济损失为35427.82元。本案争议的焦点问题：1、原告的各项损失计算是否完全符合法律规定；2、对于原告的损失被告是否承担赔偿责任。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。邵阳县公安局交通警察大队认定被告熊运明、黎特承担该事故的同等责任，原告杨红祥及唐玉秀不承担责任，该事故责任认定事实清楚，证据充分，责任划分公平合理，本院予以确认。本案中两被告都具有过错，各承担本次交通事故的50﹪责任，故对于原告的损失根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，被告人民财险永州市分公司应在交强险120000元赔偿给原告和另两名伤者之后，还应依法在商业险责任限额内承担被告熊运明应承担的50﹪责任部分的赔偿责任。被告熊运明驾驶的该肇事的湘Ｍ×××××轻型仓栅式货车在被告人民财险永州市分公司购买了交强险和50万元不计免赔率的商业三者险，现尚在保险期限内，故被告人民财险永州市分公司还应依法在商业险责任限额内承担被告熊运明应承担责任部分的赔偿责任，因本案原告杨红祥和唐玉秀及被告黎特同时受伤，故三方的损失在交强险限额范围内的比例分别为4%、7%、89%（唐玉秀经济损失为52372.09元，黎特的经济损失为733467.99元），被告人民财险永州市分公司在交强险的限额范围赔偿原告医药费、误工费、护理费、交通费共计4800元，其余的医药费、住院伙食补助费以及上述赔付等的项目的余额共计30627.82元（35427.82元-4800元）除去被告熊运明自愿承担非医保用药5﹪的比例及鉴定费【（17221.82元-10000×4%）×5%＋750元】计1591元和被告黎特自愿承担非医保用药5﹪的比例及鉴定费计1591元【（17221.82元-10000×4%）×5%＋750元】后再由被告人民财险永州市分公司在第三者商业险限额范围内赔偿50%即13723元【（30627.82元-1591元-1591元）×50%】，被告黎特承担15314元（13723元＋1591元）。原告提出要求被告赔偿其后续医疗费用12000元，因原告未向法庭提交后续治疗费费用的相关证据，考虑到原告的伤势较重，原告可在确实实际开支后另行起诉，对原告主张的精神抚慰金10000元的请求，因原告没有构成伤残，对该主张本院不予支持。原告发生交通事故的时间为2019年度，故对原告的各项经济损失计算应按照2019年度湖南省人身损害及交通事故赔偿项目计算。案发时原告杨红祥系湖南湘楚人力资源有限邵阳分公司职工，虽未向法庭提交确实充分的证据证实原告的误工费损失，应根据2019年度商务服务业的标准计算误工费，误工期为45天。护理费参照护理服务行业标准计算，护理期为40天。被告人民财险永州市分公司辩称“原告的误工费赔付请求证据不充分，应不予赔付”的辩论意见，经查因原告已经向法庭提供证据证实其在事故发生前系湖南湘楚人力资源有限邵阳分公司职工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十二条的规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”故本院对被告的该辩论意见不予支持，被告熊运明辩称“原告持Ｃ1驾照驾驶摩托车系无证驾驶，该事故责任划分不公平，原告应承担全部责任，”的辩论意见，经查，被告在接收交通事故责任认定书时没有向相关部门申请复议亦没有向本院提交相关的反驳证据予以证实，故本院对被告的该辩论意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司赔偿原告杨红祥各种损失共计18523元；二、被告熊运明赔偿原告杨红祥各种损失共计1591元；三、被告黎特赔偿原告杨红祥各种经济损失共计15314元；四、驳回原告杨红祥的其他诉讼请求。上述需支付的款项两被告在本判决生效后十日内支付至湖南省邵阳县人民法院案款专户，户名为邵阳县人民法院，账号为43×××19，开户行为：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费290元，由被告熊运明负担145元，被告黎特负担145元，该款原告在立案时已经预交，在结案时由被告熊运明、黎特直接支付给予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为本院立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  彭艳晖二〇二〇年八月十八日法官助理张花书记员曾京波