洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0311执异102号异议人：邱俊迎，女，汉族，1990年1月22日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：苏维、白巧特，河南天豫律师事务所律师，特别授权。申请执行人：洛阳市洛龙区永乐租赁站。住所地：洛阳市洛龙区安乐镇西岗村生产路西。法定代表人：晋喜康。委托代理人：姚福来、周宏玲（实习律师），河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被执行人：张祥科，男，汉族，1992年9月22日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人：张飞祥，男，汉族，1990年10月15日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人：张雷坤，男，汉族，1964年9月8日出生，住洛阳市洛龙区。本院在执行申请执行人洛阳市洛龙区永乐租赁站与被执行人张祥科、张飞祥、张雷坤租赁合同纠纷一案中，异议人邱俊迎作为案外人对该执行一案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人邱俊迎提起异议称：请求洛阳市洛龙区人民法院撤销对申请人名下的车牌号为豫Ｃ×××××、发动机号为EB715563的北京现代牌车辆和申请人名下且单独所有的坐落于洛阳市西工区××大道××房产(房产证号:洛房权证市字第××号)的查封、扣押以及进行网络询价、司法拍卖的执行行为。事实和理由:洛阳市洛龙区人民法院直接对申请人邱俊迎强制执行没有任何事实和法律依据，明显错误，依法应当撤销。理由如下：一、申请人邱俊迎不是原生效法律文书确定的被执行人，洛龙区人民法院直接强制执行邱俊迎明显错误，依法应当撤销执行行为。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定:“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”原生效法律文书洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初2829号民事判决书并没有判决邱俊迎承担责任，洛龙区人民法院依据原生效判决书强制执行邱俊迎明显错误，依法应当撤销执行行为。二、申请人邱俊迎在两份《执行和解协议》中均未向法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行，洛龙区人民法院直接强制执行邱俊迎明显错误，依法应当撤销执行行为。申请人邱俊迎在2018年8月27日《执行和解协议》中仅表示“二、由邱俊迎为上述一中三被执行人应向申请执行人支付的750956.413元提供担保，承担连带保证责任”，而2019年1月24日的《执行和解协议》没有邱俊迎的签字，更没有向法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的条款。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定:“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。”而本案中申请人邱俊迎在两份《执行和解协议》中均未向法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行。因此洛龙区法院直接强制执行申请人邱俊迎明显错误，依法应当撤销执行行为。三、被申请人永乐租赁站依据申请强制执行申请人邱俊迎的2018年8月27日《执行和解协议》没有成立，洛龙区人民法院依据未成立的《执行和解协议》对申请人邱俊迎直接采取执行措施明显错误，依法应当撤销执行行为。2018年7月26，被申请人永乐租赁站与被执行人张祥科达成《车辆折价抵债协议》，协议约定，张祥科名下的豫Ｃ×××××奥迪牌小轿车作价10万元冲抵执行款，该车辆在平安银行的剩余贷款67603.74元由被申请人永乐租赁站偿还，张祥科在法院解除该车辆的保全措施的同时将该车辆过户至被申请人永乐租货站股东之一的晋军康(身份证号4103291976××××××××)名下。2018年8月14日，张祥科按照约定将豫Ｃ×××××奥迪牌小轿车作价10万元过户至晋军康名下，被申请人永乐租赁站未依协议约定偿还该车辆在平安银行的贷款67603.74元，而是由张祥科实际偿还的。且2018年8月13日，按照被申请人永乐租赁站的要求，张祥科转款30850元至晋军康账户，以上共计198453.74元。而在2018年8月27日《执行和解协议》中被申请人永乐租赁站依据洛阳市洛龙区人民法院(2017)像0311民初2829号民事判决计算2017年4月23日至2018年8月22日的租赁费405514.97元及违约金129764.79元(405514.97×2％×16个月)、物资损失135484元、余欠租赁物资租赁费68192.6526元(140.3141×486天)，共计750956.413元，并未扣减被执行人已经实际支付的198453.74元。在被执行人张飞祥、张雷坤(张飞祥代签)、张祥科，申请人作为保证人签字后，发现被申请人永乐租货站未将已经支付198453.74元进行扣减后，向被申请人永乐租赁站表示不同意，被申请人永乐租赁站就没有在《执行和解协议》申请执行人处盖章。申请人邱俊迎及张飞祥、张祥科要求永乐租赁站撕毁该《执行和解协议》时，晋军康拿起该协议就跑，张飞祥仅要回1份，根据协议约定，该协议未加盖永乐租赁张印章，未生效。洛龙区人民法院依据未成立的《执行和解协议》对申请人邱俊迎采取执行措施明显错误，依法应当撤销执行行为。四、在被申请人永乐租赁站申请执行张飞祥、张祥科、张雷坤租赁合同纠纷一案中，申请人邱俊迎从未向洛龙区人民法院提供执行担保，更未向法院作出自愿接受直接强制执行的承诺，洛龙区人民法院直接强制执行邱俊迎明显错误，依法应当撤销执行行为。根据《民事诉讼法》第二百三十一条规定:“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第四条规定:“担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容。”洛龙区人民法院直接强制执行申请人邱俊迎的行为明显错误，依法应当撤销执行行为。五、洛阳市洛龙区人民法院査封、扣押的车牌号为豫Ｃ×××××、车辆识别代码为LBEDMBNDXEZ110079的北京现代牌车辆和查封的坐落洛阳市西工区××大道××房房产(房产号:洛房权证市字第××号号)是申请人邱俊迎所有并登记在其名下的个人财产。洛龙区人民法院直接对邱俊迎名下的财产采取执行措施明显错误，依法应当撤销。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定:“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”第十四条规定:“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”洛龙区人民法院只能对被执行所有或登记在其名下的财产采取执行措施，而申请人邱俊迎并不是适格的被执行人。如永乐租赁站认为邱俊迎名下的财产属于与张飞祥共有的财产，应当在穷尽执行张飞祥且张飞祥未提起析产诉讼的情况下，先行代位提起析产诉讼，然后才能依据析产诉讼的判决申请法院强制执行被执行人在共有财产中占有的份额。因此，洛龙区人民法院直接对邱俊迎名下的财产采取执行措施明显错误，依法应当撤销。综上，洛阳市洛龙区人民法院直接强制执行申请人邱俊迎没有任何事实和法律依据，明显错误，依法应当撤销。请求法院查明事实，支持申请人的异议请求。申请执行人洛阳市洛龙区永乐租赁站辩称：贵院对被答辩人（担保人）邱俊迎名下房产及车辆的查封、扣押以及网络询价、司法拍卖等强制执行行为有事实和法律依据，请贵院依法裁定驳回被答辩人的执行异议申请，依法继续进行强制执行措施。一、被答辩人（担保人）邱俊迎和被执行人张飞祥是夫妻关系，其名下被查封的房产和车辆是夫妻关系存续期间购买，依法属于夫妻共同财产，贵院的查封、扣押以及网络询价、司法拍卖等强制执行行为完全符合法律规定。二、被答辩人邱俊迎在执行程序中作为执行担保人，在执行和解协议上自愿向答辩人（申请执行人）作出连带保证责任承诺，其执行担保行为合法有效。在执行程序中，如果被执行人无财产可供执行或者财产不足以清偿债务，则可直接裁定执行担保人的财产，但应当限制在其担保责任范围内。只是在法律和司法解释没有明确规定的情况下，不宜直接在执行程序中裁定追加担保人为被执行人。《民事诉讼法》第二百三十一条规定“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条：暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。本案被答辩人在被执行人张飞祥、张祥科、张雷坤与答辩人于2018年8月27日达成的《执行和解协议》上保证人处签名，承诺为三被执行人向答辩人提供连带保证责任。该担保的意思得到了答辩人的同意，各方共同将签字盖章后的该《执行和解协议》提交法院存入执行卷宗，即是保证人向执行法院提供担保。在随后的执行程序中，被执行人说愿意将张雷坤名下的房产自行处理后用于还债，于2019年1月24日与答辩人第二次达成《执行和解协议》，特别约定如未能履行第二份《执行和解协议》，同意答辩人按照第一份《执行和解协议》申请法院执行。法院对张雷坤名下的房子予以解封，实际上即是执行法院对邱俊迎担保的批准，因此该邱俊迎的担保行为应当被认定为执行担保，担保人应受有关执行担保法律规定的约束。被执行人在房产解封之后没有按照第二份《执行和解协议》的约定向答辩人付款，严重不守信用，申请人当然可按照第一份《执行和解协议》依法直接申请执行担保人邱俊迎（答辩人）名下的财产。经审查查明，原告洛阳市洛龙区永乐租赁站诉被告张祥科、张飞祥、张雷坤租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月17日做出（2017）豫0311民初2829号民事判决书，判决如下：一、被告张飞祥、张祥科、张雷坤于本判决生效之日起十日内向原告洛阳市洛龙区永乐租赁站支付租赁费405514.97元及违约金（租金计算至2017年4月22日，违约金按每月2%计算从2017年4月23日付至所欠租金全部清偿之日）；二、被告张飞祥、张祥科、张雷坤于本判决生效之日起十日内，向原告洛阳市洛龙区永乐租赁站返还扣件11097个、钢管4497米、顶丝752条、钢管接头1256个；如不能归还赔偿原告物资损失135484元；并支付余欠租赁物资租赁费（自2017年4月23日起计至实际退还或赔偿之日，每日租赁费为140.3141元）；三、驳回原告洛阳市洛龙区永乐租赁站的其他诉讼请求。案件受理费10719元，保全费3980元原告洛阳市洛龙区永乐租赁站负担2699元，被告张飞祥、张祥科、张雷坤负担12000元。该民事判决书发生法律效力后，因张飞祥、张祥科、张雷坤未履行生效法律文书确定的义务，洛阳市洛龙区永乐租赁站于2018年1月30日向本院申请强制执行，案号：(2018)豫0311执229号。执行过程中，双方于2018年8月27日达成执行和解协议，主要内容为：一、截止2018年8月22日，三被执行人应向申请执行人支付租赁费405514.97元、违约金129764.79元、余欠租赁物资租赁费68192.6526元、在租赁物资价值135484元、案件受理费及保全费12000元，共计750956.413元。二、由邱迎俊为上述一中三被执行人应向申请执行人支付的750956.413元提供担保，承担连带保证责任。三、本协议经各方签字或盖章后即发生法律效力。邱俊迎在保证人处签名并按手印。2019年1月24日，双方又签订一份执行和解协议，主要内容为：已、经双方协议确定乙方一次性向甲方支付14万元。二、甲方在协议达成之日向洛阳市洛龙区人民法院申请解除对乙方张雷坤名下位洛阳市××新区××与××交叉口口东北角清华园龙居2-502号房产的查封。三、乙方于2019年3月30日前向甲方履行本协议第一条的义务。四、如乙方按期履行本协议内容，甲方向洛阳市洛龙区人民法院递交结案申请书，（2018）豫0311执229号执行案件结案，并解除对该案被执行人的全部强制措施及财产冻结措施。五、如乙方未能履行本协议内容，甲、乙双方均同意按照双方于2018年8月27日签订的执行和解协议执行。后因被执行人未按和解协议履行，申请执行人张祥科、张飞祥、张雷坤及邱俊迎未按和解协议履行，申请执行人洛阳市洛龙区永乐租赁站于2019年7月5日向本院申请恢复执行。另查明，该案在诉讼阶段，申请执行人洛阳市洛龙区永乐租赁站申请了诉讼保全，本院于2017年5月19日查封了邱俊迎洛阳市西工区××大道××房房产(房产号:洛房权证市字第××号号)一套，2019年10月14日张贴了腾房公告；2017年5月19日查封了邱俊豫Ｃ×××××1号北京现代牌汽车一辆，恢复执行后，将上述车辆扣押至本院，并对房产和车辆进行了询价拟进行拍卖，异议人提出执行异议。本院认为，本案系双方在履行执行和解协议过程中发生的争议，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”、第十八条：“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或保证人的财产。”的规定，本案中，双方于2019年1月24日达成《执行和解协议》系对2018年8月27日《执行和解协议》的补充和认可，而2019年1月24日达成的《执行和解协议》中明确约定“如乙方未能履行本协议内容，甲、乙双方均同意按照双方于2018年8月27日签订的执行和解协议执行，”故本院对邱俊迎的位洛阳市西工区××大道××房房产及C007V1号北京现代牌汽车一辆进行评估、拍卖并无不当，异议的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回异议人邱俊迎的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向洛阳市中级人民法院申请复议。审 判 长 ：张唯颖人民陪审员 ：武幼谦人民陪审员 ：王晓燕二〇二〇年八月三十一日书 记 员 ：卢璐璐