浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6900号 原告：袁会国，男，1970年6月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：杨其峰，浙江奇沁律师事务所律师。 被告：洪连珠，女，1972年10月1日出生，汉族，户籍地：杭州市余杭区。现居住：杭州市余杭区南苑街道文仪社区晴彩巴厘小区35幢1单元501室。 委托代理人：金武城，男，1954年11月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。系人。 原告袁会国（以下简称原告）诉被告洪连珠（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭审理，原告及其委托代理人杨其峰、被告及其委托代理人金武城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告系朋友关系，被告因装修房屋需要向原告借款180000元。2018年11月10日，原告通过转账方式向被告交付180000元，但被告至今未还，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告偿还借款180000元；2、判令被告向原告支付自2020年4月25日起至实际还款之日止以本金180000元为本金，按照银行同期贷款利率标准计算的逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、转账凭证一份，证明原告于2018年11月10日向被告转账交付180000元的事实。 2、原告的配偶的录音一份，用以证明2020年3月下旬，原告的妻子及其小姐妹，向被告催讨借款时，被告陈述是先前原告问被告借款100万元，180000元系归还之前100万元的事实。 3、原告配偶的短信截图一份，用以证明被告前后陈述不一致的事实。 被告答辩称：原告在起诉状中陈述并非事实，其与原告不是普通的朋友关系，被告为离异单身人士，原告欺骗被告说他也是离婚的，并称自己原先也是做大工程的，手下有100多号人，后因沉迷麻将，疏于管理，事业才越来越没落。当时原告知晓被告做过生意和经营食品店身边有点钱，就花言巧语骗取被告的信任，千方百计向被告借钱，大约是2018年5月份，原告称通过他在建设局当主任的堂弟接了一个大的政府工程，至少可以赚300万元，在2018年6月10日，以要打点关系，先问被告借款2万元，要找建筑单位挂靠，还有项目责任人走关系，过了一段时间开口问被告借100万元，还口口声声让被告放心，挣了会还被告130万元，亏了就等原告拿到拆迁款还，借给原告的钱绝对有保障，并于2018年6月30日拿了一张100万元的借条来找被告，被告陈述没有那么多现金，原告说有多少先借多少，然后又让被告去妹妹家借，7月3号那天，原告告诉被告，原告另外也借了一些，让被告有多少钱先借给原告，在海澜半岛1603号房间被告当场给原告180000元现金，原告留下了那张提前写好的借条，并让被告继续去向亲戚朋友借钱，后来因种种原因被告借不到这么多钱，原告也开始对承包大工程的事拖延，被告心里有点急，就天天追问事情进展的情况，后来原告实在无法回答被告的追问，就说工程被别人包去了。被告得知消息后，就要求原告还钱，2018年11月10日，原告转账还给被告18万元，但这是原告的还款，并非被告向原告借款。至于原告陈述借款用途是装修房屋，那更是胡说八道，房屋早就装修好了。这里需要说明一下，为什么原告已归还18万元，借条还在被告手里的问题，因为原告另外还有许多钱款没有还给被告，包括被告帮原告带班开马路洒水车的工资款，也都没有结算。2019年2月，原告又和被告商量共同投资经营二手房出租，说好双方各投资10万元，共计20万元，结果被告一共投下去20多万，原告的10万一直没有给被告，另外原告还陆续向被告多次借款，现都未归还，现在被告是人财两空，现在反而倒打一耙，诉至法院。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩称，向本院提供证据如下： 1、借条一份，用以证明争议的款项180000元系还款的事实。 2、支付宝及微信转账凭证一份6张，用以证明原告多次向被告借款未支付，未支付的款项包含在100万元借条里面的事实。 3、证明一份，用以证明原告到目前欠被告的工资款未结清，包含在借条100万元里面。 4、离婚证一份（照片），用以证明原告与其配偶于2019年离婚的事实。 5、房屋租赁合同一份，用以证明二手房系原、被告双方共同投资，并未向原告借款18万元装修二手房的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下： 原告提供的证据1，被告对真实无异议，认可收到了相应的款项，但是还款，而非借款；证据2，被告对合法性有异议，没有经过被告同意属于偷录音，不具有合法性，且录音是原告配偶，但原告与其配偶于2019年11月份离婚，当时吵架的时候是离婚的，对内容不具有真实性；证据3，对短信的内容真实性无异议，借条本身没有问题，但仅能证明双方在吵架，不能证明是借给我的。本院审查后认为，原告提供的证据1、3，被告对真实性无异议，本院予以确认，证据2，能够证明原告的妻子向被告进行相关催讨的事实，但被告并不认可，本院予以综合认定。 被告提供的证据1，原告对形式的真实予以认可，出具借条的原因，是因为当时原、被告之间的特殊关系，当时原告想跟被告结婚，原告房屋拆迁有笔拆迁款的，但被告为了保障自己的权益，就拿着借条让原告签字，但款项并未交付；证据2，对款项真实性无异议，款项均收到，但均为装修款，被告还有装修款未支付；证据3，原告对三性有异议，证人应当出庭作证，且与本案无关，仅能说明双方存在男女朋友关系；证据4，原告对真实性无异议，2019年10月18日离婚，2020年1月16日复婚；证据5，原告认为日期没错，但为续签，房屋租赁合同在社区警务室没有备案的，原告在这套房子里什么都没有，仅是帮忙装修，所以针对二人合伙是不存在，如果是原告名义承租的，租赁合同也不会在被告处。本院审查后认为，证据1、2、4、5，原告对真实性无异议，本院予以确认；证据3，原告异议成立，该证据不作为有效证据采纳。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明的事实如下： 原、被告原系男女朋友关系。2018年6月30日，原告向被告出具借条一份，载明：借款人袁会国于2018年6月30日向出借人洪连珠借款人民币现金（大写）壹佰万元，小写1000000元，借款期限12月，于2019年6月30日归还本息，原告在借款人处签名捺印，并填写相关身份信息。2018年11月10日，原告通过银行转给被告180000元，摘要为“汇兑”。2020年5月20日，原告诉至本院，请求上判。 本院认为，民间借贷法律关系的成立需要双方达成借款的合意及借款款项的实际交付。现款项虽已交付，但原告应就借贷关系的合意完成举证责任。转账时原、被告为男女朋友关系，身份较为特殊，且双方之间转账较为频繁，在原告转给被告180000元前后，被告也通过微信或支付宝转给原告部分款项。在庭审中，原告自认系其儿子看到银行流水后知晓此笔款项，才要求原告来主张权利。结合转账时原、被告的身份关系及双方庭审中陈述，原告并未提供有效证据证明被告向原告借款的意思表示，对此应承担举证不能的法律后果。且被告有原告收取被告款项的凭据及原告出具给被告的借据。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告袁会国的全部诉讼请求。 本案案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告袁会国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 单贤福 二〇二〇年八月十四日 法官助理 余保中 书 记 员 董 尧 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?