河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2804号原告：刘冰，女，汉族，1987年7月11日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘虎，河南汉风律师事务所律师。被告：尚浩亮，男，汉族，1988年3月10日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：王锟，河南万朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，河南万朋律师事务所（实习）律师。第三人：王磊，男，汉族，1991年10月5日出生，户籍地河南省禹州市，现住许昌市建安区。原告刘冰诉被告尚浩亮、第三人王磊不当得利纠纷一案，本院于2020年5月29日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘冰委托诉讼代理人刘虎，被告尚浩亮及其委托诉讼代理人王锟、李宁，第三人王磊到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告刘冰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告29.84万元及利息（利息自2015年1月23日起至2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算,2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2015年1月23日起至款项付清之日止。利息暂定3万元)。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告双方并不熟识,亦不存在债权债务争议。原告与第三人于2015年6月9日登记结婚,2016年7月29日离婚,在原告、第三人2014年恋爱期间,因第三人与被告发生借款往来,期间第三人通过原告账户向被告转账32.64万元。2018年被告对原告及第三人提起诉讼,此案经人民法院判决,认定原告不属于债务人,不承担争议债务的法律责任。在该起案件审理期间,对于原告账户转给被告的资金,被告对其中的29.84万元不予认可,认为该款项不属于第三人还款,但被告未能就该款项性质及合法取得提出证据证明。鉴于原、被告之间不存在债权债务,原告认为被告没有取得及占有请求款项的合法依据,且实际对原告财产造成损害,属于不当得利行为。为此,原告依法提起诉讼,请予支持。被告尚浩亮答辩称：一、被答辩人原告主体不适格，依法应当驳回起诉。答辩人诉王磊、被答辩人民间借贷纠纷案《一审民事案件{案号：（2018)豫1002民初5301号}庭审笔录》P5“被告刘冰：他们借款时，我和王磊还是处于恋爱关系，也发生在结婚之前，他们的业务往来我也不清楚。”P8“刘冰：我对他们之间关系不清楚，也不存在和他们之间的借贷关系。”《一审民事案件{案号：（2018)豫1002民初5301号}第二次庭审笔录（简易）》P2“（刘冰）：我不清楚原被告之间的借款行为，卡是我的卡，但是不是我本人操作转账行为。”P4“（王磊）尚浩亮与王磊发生业务来往时，与刘冰只是认识，后来成为男女朋友关系，再后结婚离婚。期间有几笔款项是通过我操作刘冰的卡转给尚浩亮的，是借用刘冰的卡，跟刘冰无关。”以上事实表明：答辩人诉王磊、被答辩人民间借贷纠纷一案中，王磊是借用被答辩人的银行卡与答辩人进行借款本息的交易，王磊在该案一审、二审中提供的九笔被答辩人银行卡转账记录共计32.64万元均系王磊个人款项，与被答辩人无任何关系，被答辩人亦不存在任何财产损失。“不当得利”是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。“不当得利”的构成要件有四：1.一方取得财产利益；2.他方受有损失；3.取得利益与受损失之间有因果关系；4.获得利益没有法律上的依据。因此，被答辩人不具有诉答辩人不当得利的诉讼主体资格，依法应当裁定驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人不当得利返还请求权早已超过诉讼时效期间。王磊借用被答辩人的银行卡与答辩人进行借款本息交易的行为发生于2014年8月30日至2015年1月23日。在王磊借用被答辩人的银行卡与答辩人进行第一次借款本息交易时，被答辩人就应当知道自己的权利受到损害。因此，被答辩人不当得利返还请求权应适用《民法通则》第一百三十五条规定的两年普通诉讼时效期间，《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”至被答辩人起诉之日本案诉讼时效期间早已届满，人民法院对被答辩人的请求权不应予以保护。三、关于本案29.84万元款项的性质。2013年8月4日，因答辩人通过现金和银行转账方式向王磊支付借款30万元，王磊向答辩人出具了《借款担保合同》，约定月利率为2分，实际上王磊按照月利率3分的标准向答辩人支付借款利息。2013年9月10日至2014年5月12日期间，答辩人又陆续向王磊提供借款86.51万元。2013年8月9日至2014年5月11日期间，王磊向答辩人清偿借款本息25.02万元。2014年5月15日，经双方对账确认，王磊仍下欠答辩人借款本息共计107万元，王磊向答辩人出具107万元借条一份。王磊借用刘冰银行卡转给尚浩亮9笔钱共计32.64万元，王磊在原答辩人诉其民间借贷一审中提供了其中3笔共计2.8万元的转账记录，一审法院认定其为王磊偿还本金的证据。答辩人诉其民间借贷纠纷二审中王磊又提供了6笔共计29.84万元的转账记录，二审法院未将其采信为新证据。事实上，其中2014年8月30日至2014年12月6日总计7笔转账及2015年1月23日转账均系王磊按照月息3分的标准向尚浩亮支付的借款利息，2014年12月17日转账93000元中的64550元系2014年11月17日，王磊借用马迎宾的信用卡在海港景观园林绿化工程公司刷卡后的还款记录，剩余部分系王磊向尚浩亮支付的借款利息。2015年1月23日，王磊最后一次支付上述款项后，从未对支付款项的金额和款项用途提出任何异议。一审、二审法院将王磊清偿的100.86万元本息（包括：一审法院认定的97.36万元，以及二审法院认定的3.5万元）均认定为清偿借款本金，为尊重人民法院判决书的权威和既判力，答辩人对此并未再申请再审。综上，被答辩人诉答辩人不当得利纠纷没有任何法律和事实上的依据，请依法裁定驳回被答辩人的起诉。第三人述称：当时刘冰和我属于恋爱关系，后来又离婚，尚浩亮应该返还该笔钱。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2018年10月8日受理尚浩亮诉王磊、刘冰民间借贷纠纷一案，经审理本院于2018年12月17日作出（2018）豫1002民初5301号民事判决，判决：一、本判决生效之日起十日内，王磊返还尚浩亮借款本金78.64万元并支付利息，利息从2018年10月8日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止；二、驳回尚浩亮的其他诉讼请求。该判决认为，刘冰与王磊虽原系夫妻关系，但尚浩亮与王磊之间的民间借贷关系并非发生在刘冰与王磊婚姻存续期间，并且尚浩亮也没有证据证明本案借款系刘冰与王磊共同借款行为，故本案借款不应认定为王磊和刘冰的共同债务，刘冰不应承担连带清偿责任。王磊对该判决不服，上诉至许昌市中级人民法院。二审庭审中，上诉人王磊提供刘冰账户银行流水复印件一份，用以证明刘冰向被上诉人尚浩亮账户转款除一审的三笔外还有29.84万元系归还尚浩亮的借款，应从借款额中扣除。二审法院认为，因被上诉人不认可该证据与本案具有关联性，同时一审判决亦未认定本案借款是上诉人与刘冰夫妻关系存续期间的共同债务，故二审对该证据不予认定为上诉人偿还借款的新证据。因上诉人在二审中提供了2014年7月27日偿还3.5万元的新证据，致使一审认定的2014年5月15日107万元借条出具后转账还款共计97.36万元的事实发生变更，二审认定该金额变更为100.86万元，其他事实与一审认定事实无异。许昌市中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）豫10民终530号终审判决，判决：一、维持河南省许昌市魏都区人民法院豫1002民初5301号民事判决第二项，即“驳回原告尚浩亮的其他诉讼请求”；二、变更河南省许昌市魏都区人民法院豫1002民初5301号民事判决第一项即“本判决生效之日起十日内，被告王磊返还原告尚浩亮借款本金78.64万元并支付利息，利息从2018年10月8日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止”为“本判决生效之日起十日内，被告王磊返还原告尚浩亮借款本金75.14万元并支付利息，利息从2018年10月8日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止”。原告刘冰提起本案诉讼，其诉讼理由为,对于经刘冰账户转给尚浩亮的资金,尚浩亮对其中的29.84万元不予认可,认为该款项不属于第三人还款，原告认为被告没有取得及占有请求款项的合法依据,且实际对原告财产造成损害,应属于不当得利行为。经查，在法院审理尚浩亮诉王磊、刘冰民间借贷纠纷（2018）豫1002民初5301号一案中，刘冰答辩称：尚浩亮与王磊发生借款时，刘冰和王磊属于恋爱关系，现在是结婚后又离婚的状态，对其二人的借款不知情。请求驳回尚浩亮的诉讼请求。在庭审中，刘冰就相关事实作出如下陈述：“他们借款时，我和王磊还是处于恋爱关系，也发生在结婚之前，他们的业务往来我也不清楚。”“我对他们之间关系不清楚，也不存在和他们之间的借贷关系。”“我不清楚原被告之间的借款行为，卡是我的卡，但是不是我本人操作转账行为。”在庭审中，王磊陈述“尚浩亮与王磊发生业务来往时，与刘冰只是认识，后来成为男女朋友关系，再后结婚离婚。期间有几笔款项是通过我操作刘冰的卡转给尚浩亮的，是借用刘冰的卡，跟刘冰无关。”本院认为，王磊对尚浩亮诉王磊、刘冰民间借贷纠纷（2018）豫1002民初5301号案件判决不服，提起上诉，许昌市中级人民法院经二审作出（2019）豫10民终530号判决。二审中，王磊提供刘冰账户银行流水复印件一份，用以证明经刘冰账户向尚浩亮账户转款除一审的三笔外还有29.84万元，其目的系将该29.84万元作为其归还尚浩亮的借款，应从借款额中扣除。二审对该证据不予认定为上诉人偿还借款的新证据。刘冰在法院审理尚浩亮诉王磊、刘冰民间借贷纠纷（2018）豫1002民初5301号案件中，对于王磊与尚浩亮间的借款情况已清楚表达意见：一是王磊与尚浩亮的借款情况其不清楚；二、刘冰和他们之间不存在借贷关系；三、刘冰的银行卡不是本人操作转账。王磊则表明“期间有几笔款项是通过我操作刘冰的卡转给尚浩亮的，是借用刘冰的卡，跟刘冰无关。”这些事实表明，当时系王磊借用刘冰的银行卡向尚浩亮进行相关转账，不能证明所转账的资金为刘冰所有。不论所转账款项是何性质或用途，现原告刘冰因转账的29.84万元未被法院作为新证据作出相关事实认定，转而认为应作为刘冰的款项要求被告返还，其主张与其前述自认的事实相矛盾；且其无确切证据推翻前述自认事实，有违诚实信用原则。故，原告刘冰的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘冰的诉讼请求。案件受理费6220元，因适用简易程序，减半收取计3110元，由原告刘冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  戴延伟二〇二〇年八月十日书记员  耿鹏帅