辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1284号上诉人（原审原告）：刘雷，男，汉族，1983年6月4日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：王丛笑，辽宁坤言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李义，辽宁坤言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄义，男，汉族，1972年8月22日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：王惠丽，鞍山市铁西区公信法律服务所法律工作者。上诉人刘雷因与被上诉人黄义民间借贷纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘雷上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金600100元并支付借款利息；服标的600100元。2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：上诉人认为一审法院对于证据的采信、事实认定存在错误，适用法律错误。一、一审法院对于上诉人提交的与被上诉人的录音资料，以不具有关联性为由不予采信错误。该录音中就是上诉人要求被上诉人还款，被上诉人对于款项金额、用途进行说明的内容记载，直接与案件事实相关，且被上诉人对于录音的真实性予以认可，一审法院不予采信错误。对于上诉人提交的刘汉波生前记账的笔记本，该证据并非上诉人即一审原告制作，而是上诉人的父亲刘汉波生前制作的，在刘汉波去世后上诉人整理刘汉波的物品时找到的，因此一审法院以原告单方制作为由对此证据不予采信错误。二、一审法院驳回上诉人一审的诉讼请求，适用的是最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定中的第二条第一款，上诉人认为该条款适用不当。这一条款是针对民间借贷案件通常情形的规定，而不适用于特殊情形。本案应当适用该规定中的第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告并未提供充分证据证明转款是用于其他债务，且其提供的事实与证据之间多处相互矛盾，并未完成其抗辩转账的款项不是借款的举证责任，因此一审法院驳回上诉人一审的诉讼请求适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决错误，恳请二审法院依法予以改判。黄义辩称，服从一审判决。刘雷向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款本金600100元。2、判令被告支付借款利息。以600100元为本金，按照6%利率自2017年9月9日计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2019年10月8日，共计759天，为75912.65元(共计676012.65元)。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告刘雷系刘汉波的儿子，刘汉波于2017年9月1日去世。刘汉波去世前，被告曾多次向刘汉波借款。刘汉波通过银行转账的方式，向被告给付多笔借款。分别为2015年6月3日借款30万元，2015年6月13日借款10万元，2015年9月9日借款25万元，共计65万元。被告于2015年底还款49900元，尚欠600100元。原告系刘汉波唯一第一顺位继承人。刘汉波去世后，自2017年9月9日起，原告曾多次要求被告偿还该笔借款本息，被告均以各种理由推拖，拒绝偿还。现原告诉至法院，要求被告偿还该笔借款本息，并承担本案的受理费、保全费、执行费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、原告刘雷与刘汉波系父子关系；2、2015年6月3日、6月13日，刘汉波通过银行卡转账方式，向被告黄义分别转账30万元、10万元；2015年9月9日，刘汉波通过银行卡转账方式，向被告黄义转账25万元；3、2015年12月29日，被告黄义通过银行卡转账方式向刘汉波转账49900元；4、2017年9月1日，刘汉波去世。一审法院认为：公民的合法权利受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。原案中，刘汉波已经死亡，其子向被告主张债权应当提供能够证明刘汉波生前与被告之间存在民间借贷关系的证据，经查，原案原告提供的证据仅能证明刘汉波生前与被告之间存在资金往来，未能提供证据证明二人之间曾存在借贷关系的真实意思表示，另，刘汉波生前与被告存在生意合作关系，因此不能仅凭资金往来而认定双方存在借贷关系，原告的主张没有事实和法律依据，故原审法院对原告的主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回原告刘雷的诉讼请求。案件受理费10560元减半收取5280元，保全费3901元，由原告刘雷负担。本院二审期间，围绕上诉请求上诉人刘雷依法提交了伏成新、刘亚芹、白茹雪、刘汉武的证人证言，并申请证人李某出庭作证。被上诉人黄义申请证人邓某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查，伏成新、刘亚芹、白茹雪、刘汉武本人均未到庭参加诉讼，其证人证言的真实性无法核实，且被上诉人不予认可，故对以上证人证言本院不予采信。关于证人李某的证人证言。李某当庭陈述：“刘汉波之前跟我说过几次把钱借给过哪些人，刘汉波本人说借给黄义钱，数额我不清楚，还没还我也不清楚。还有一个25万元承兑汇票”。该证人证言对于刘汉波与黄义之间是否仍然存在借贷关系，以及借贷的金额多少均不确定，与本案的待证事实之间无关联性，故本院不予采信。关于证人邓某的证人证言。邓某当庭陈述：“承兑汇票的钱已经偿还，还的时候我在场。曹云还给黄义，给的不到19万元的现金，黄义当场把所有的钱都给了老刘……”，该证人证言亦无法证实刘汉波与黄义之间是否存在借贷关系的事实，以及被上诉人黄义主张的案涉转款系投资款的事实，本院亦不予采信。综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人刘雷与被上诉人黄义对于刘汉波生曾前向被上诉人黄义转款共计65万元，以及被上诉人黄义向刘汉波转款49900元均无异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，上诉人刘雷仅以转款凭证主张被上诉人应偿还借款本金600100元并支付借款利息。未能提供足够的证据证明刘汉波与被上诉人黄义之间存在借贷关系的真实意思表示。经查，2019年4月24日，上诉人刘雷曾以同一事实理由起诉至鞍山市立山区人民法院，在该案审理过程中，被上诉人黄义提交了案外人黄柏林于2015年9月9日出具的收款及项目投资说明书。该说明书记载：“信收到黄义人民币伍拾万元正（收款银行及账号见附单）黄义个人出资贰拾万元正。刘汉波、张玉芳两人叁拾万元正……”。案外人黄柏林本人亦出庭作证，证明：当时4个人有黄义、刘汉波、张大姐（刘汉波妻子）和我在2015年5月份大连想要做一个项目，需要50万元作为工程保证金，50万元其中有30万元是刘汉波，20万元是黄义……。另查，本案一审时，被上诉人黄义提交的其个人名下中国建设银行活期明细中显示，2015年9月9日上午收到刘汉波转款25万元。同日中午，被上诉人黄义向案外人黄柏林转款50万元。再查，一审时上诉人刘雷提供的录音证据不足以证明双方之间系借贷关系。刘汉波生前记账的笔记本中虽然写有“四川黄义55万+4万+10万”，但该页面中没有写明时间以及记录的项目是什么，亦无黄义的签字确认，故一审法院上述录音证据及笔记本未予采信正确。综上，依据一、二审期间双方当事人提供的证据仅能证明刘汉波生前与被上诉人黄义之间有资金往来，故一审法院认定不能证明刘汉波与黄义之间存在借贷关系，并据此判令驳回刘雷的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，刘雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9801元，由上诉人刘雷承担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇二〇年八月十一日法官助理于仁美书记员王天琪