山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初6064号原告：张会占，男，1985年9月10日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：张兴明，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。被告：李洪军，男，1958年2月19日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：武晓晓，山东泰山法正律师事务所律师。被告：泰安市泰森物业管理有限公司。住所地：山东省泰安市泰山区凤台村唐庄。法定代表人：李洪军，总经理。委托诉讼代理人：武晓晓，山东泰山法正律师事务所律师。被告：泰安鑫鲁铭新材料有限公司。住所地：山东省泰安市高新区泰山科技城B区11号楼。法定代表人：陈天磊，经理。原告张会占与被告李洪军、泰安市泰森物业管理有限公司（以下简称泰森物业）、泰安鑫鲁铭新材料有限公司（以下简称鑫鲁公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会占及其委托诉讼代理人张兴明，被告李洪军、泰森物业的共同委托诉讼代理人武晓晓到庭参加诉讼。被告鑫鲁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张会占向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款112400元，并支付自起诉之日起至实际支付日期间的利息；2.诉讼费由被告支付。事实和理由：2018年7月27日鑫鲁公司与泰森物业签订了车间喷涂清洗工程承包合同，工程名称：原通远机械车间内南起第1、2、3跨北1跨及车间清洗及喷涂，承包价每平方35元。泰森物业承包后，其法定代表人李洪军又将南北1跨车间清洗喷涂工程包工包料转包给原告，口头约定每平方17元，并约定打磨除锈付人工费50%，喷涂完工后付清剩余全部人工费。喷涂面积共计7200平方米，工程完工后被告支付10000元。经过原告多次催要至今未付剩余部分。泰森物业属一人公司，股东即李洪军，依据公司法第六十三条规定，李洪军、泰森物业应当承担连带责任。鑫鲁公司作为发包方应在未付款的范围内承担责任。为此，原告提起本案诉讼。李洪军、泰森物业辩称，一、原告与泰森物业之间未对原通远机械车间北跨的喷涂面积及工程款进行结算。原告主张的喷涂面积未经原、被告双方共同测量，仅系原告自己测量，缺乏客观性，不能作为工程款的计算依据。二、原、被告双方约定车间清洗机喷涂面积按照实际地面面积长乘以宽计算，而非原告主张的实际喷涂面积。三、原、被告双方约定的车间清洗喷涂面积按每平方米15元计算，而非原告主张的17元。四、被告已支付原告款项20000元，应从总数中予以扣除。五、双方约定由原告包工包料，原告喷涂不合格，被告自行雇佣工人重新喷涂，共花费人工费及材料费共计18784元，应从总数中予以扣除。鑫鲁公司辩称，答辩人与泰森物业签订的车间喷涂清洗承包合同第二条约定，工程竣工验收合格后一个月内付至工程价款的95%，涉案工程尚未验收合格，未达到付款条件。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的工程量结算单系复印件，没有双方的签字确认，对该证据的真实性和证明对象本院不予确认。对于被告提交的四条录音证据，虽然原告对录音的真实性有异议，但其并未提交反驳证据予以证实，录音内容明显与本案存在关联性，故对该组证据本院予以确认。该组录音可以证实以下事实：泰森物业已经预支原告20000元；双方约定单价为每平方米15元；双方对施工面积没有达成一致；因原告施工存在瑕疵，泰森物业又另行委托崔润环找补，找补范围包括原告施工部分及案外人周虎等的施工范围。泰森物业提交的鑫鲁公司出具的整改通知，加盖有鑫鲁公司公章并有该公司法定代表人陈天磊的签字，内容亦可与录音证据相符，故对该证据本院予以确认。泰森物业提交泰山区顺河路天祥综合商品出具的收款收据一张，该收据载明泰森物业购买白油漆支出25650元、大桶稀料支出11900元，并载明“用于泰安鑫鲁铭新材料有限公司车间南1-2跨、北1跨”，为此泰森物业主张原告应承担其中的?即12517元。本院认为，出售方为购买方在收款票据上记载购买方的用途不符合日常生活逻辑；被告不能证明所购物品实际在原告承揽范围内使用的数量。对此，应由泰森物业承担相应的举证后果，对该证据及相关主张本院不予采信。泰森物业提交的崔润环于2018年10月2日出具的收到条显示泰森物业支付崔润环“南1-2跨、北1跨喷漆找补人工费9800元”，该证据与录音内容相符，对该证据本院予以确认。对李洪军出具的落款时间为2018年9月25日的第二次找补支出费用的证明，因李洪军系本案当事人，且系泰森物业的法定代表人，证明效力较低，对该证据本院不予确认。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月27日，鑫鲁公司与泰森物业签订车间喷涂清洗承包合同一份，鑫鲁公司为甲方，泰森物业为乙方。合同约定：工程名称：原通远机械车间内南起第1、2、3、6跨车间清洗及喷漆；工程地点：原通远机械有限公司现有车间，现鑫鲁公司；工程内容及承包范围：原车间南起第1、2、3、6跨原车间及墙壁（不含西墙及北墙的东半部分）清洗及喷漆；工程造价：每平方35元（含票），按实际平方数核算总价格及结算价；承包方式：包工包料；付款方式：工程完工后，乙方开具全额发票，甲方验收合格后一个月内须付至工程款的95%，剩余5%作为质保金，工程质保期为一年，自工程验收合格一年后无质量问题一次无息付清5%质保金；开工日期2018年7月28日，竣工日期2018年8月5日。合同还对其他事项做出了相关约定。之后，泰森物业将部分施工分包给了原告。原告主张其承包内容为：北1跨的墙面、顶棚，包括柱子、梁所有的表面的打磨、除尘、喷漆。被告主张原告施工范围为北1跨的顶棚和梁的打磨、喷漆，不包括柱子和墙面，北1跨部分的其他墙面、柱子、梁等是由他人施工的。双方均未对自己的主张提交证据予以证实。施工过程中，泰森物业支付原告20000元工程款。因施工存在瑕疵，鑫鲁公司要求泰森物业重新喷漆，达到验收合格为准。为此，泰森物业又组织他人为三跨车间找补施工，为此支出崔润环人工费9800元。庭审中，原告主张其施工面积为7200平方米，并述称其施工完毕后曾要求泰森物业到场测量施工面积，但泰森物业未派员参加，故原告自行测量。被告不予认可，主张未收到原告的通知，并主张原告施工面积为6000平方米，理由为另一承揽人承揽同样的车间确认面积为6000平方米。原告述称周虎向泰森物业主张面积为6800平方米，6000平方米是双方调解时确认的面积，而非实际面积；在本案中，原告可暂按6000平方米面积及15元/平方米主张权利，原告实际施工的其他部分原告将另行主张权利。另查明，泰森物业系一人独资公司，李洪军系该公司唯一股东。本院认为，原告与泰森物业对双方之间的承揽合同关系无异议，对此本院依法予以确认。双方对原告施工范围及单价存在异议。关于单价，泰森物业提交的录音证据可以证实双方对单价为15元/平方米的事实无异议，对此本院予以确认。关于原告的施工范围，双方均未提交证据予以证实，但原告同意在本案中先按照泰森物业认可的6000平方米主张权利，故本院在本案中按照6000平方米计算原告的施工报酬，即6000平方米×15元/平方米=90000元。录音证据显示泰森物业已经支付20000元，该部分款项应予扣除。崔润环出具的收据显示泰森物业因找补三跨车间共支出人工费9800元，本院酌定原告施工部分费用为9800元÷3=3267元，该部分应予扣除。故泰森物业应付原告款项为90000元-20000元-3267元=66733元。原告主张泰森物业自起诉之日起承担原告利息损失的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。泰森物业为一人有限责任公司，李洪军系该公司唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”依据该规定，李洪军对公司财产独立于股东自己的财产负有举证义务。李洪军未对此提交任何证据，故应由其承担举证不能的法律后果，对原告要求李洪军对泰森物业的前述债务承担连带责任的诉讼请求本院依法予以支持。本案并非建设工程施工合同纠纷，原告要求鑫鲁公司承担责任没有法律及事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告泰安市泰森物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张会占66733元并赔偿利息损失（以66733元为基数，自2019年11月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李洪军对被告泰安市泰森物业管理有限公司的前述债务承担连带责任；三、驳回原告张会占的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，由原告张会占负担518元，由被告泰安市泰森物业管理有限公司、李洪军负担756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙其运二〇二〇年八月二十四日书记员  辛 建