江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初302号原告：陈满昌，男，汉族，1961年8月4日出生，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：毕丽华，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：储玲玲，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。被告：卢勇，男，汉族，1989年5月4日出生，现住南通市港闸区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地在南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，总经理。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。原告陈满昌与被告卢勇、赵友艳、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，原告陈满昌申请撤回了对被告赵友艳的起诉。本院对本案依法先适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人毕丽华、被告卢勇、被告人保公司的委托诉讼代理人黄春涛到庭参加诉讼；后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人储玲玲、被告人保公司的委托诉讼代理人钱威到庭参加诉讼，被告卢勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈满昌向本院提出诉讼请求：请求判令两被告暂赔偿原告医疗费115470.26元。事实和理由：2019年11月20日3时许，卢勇醉酒后驾驶轿车途经南通市港闸区由北向南行驶时，所驾车与由南向北行驶的陈满昌所驾驶苏正三轮摩托车碰撞，发生道路交通事故，致陈满昌受伤。公安机关认定卢勇负主要责任，陈满昌负次要责任。要求两被告暂赔偿原告医疗费。卢勇辩称，对事故发生事实和责任无异议，原告的损失，如果保险公司不赔就由其赔偿。人保公司辩称，对事故事实和责任无异议，被告卢勇驾驶的车辆在该司投保交强险、商业险三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间；事故发生时卢勇未取得驾驶证并醉酒驾驶，符合商业三者险免责范围，该司本案中不承担赔偿义务；该司已在交强险范围内赔付10000元，保留对卢勇的追偿权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下无争议事实：2019年11月20日3时许，卢勇醉酒后驾驶悬挂“苏Ｆ×××××”车牌的小型轿车途经南通市港闸区由北向南行驶时，所驾车与由南向北行驶的陈满昌所驾驶苏Ｃ×××××（事故发生时未悬挂）正三轮摩托车碰撞，发生道路交通事故，致陈满昌受伤，双方车辆不同程度受损，正三轮摩托车上所载货物（螃蟹）受损。2019年11月20日，陈满昌被送至南通大学附属医院住院治疗，并于2019年12月2日行左胫腓骨上端骨折切开复位植骨内固定+小腿创面植皮术，于2019年12月20日出院，出院诊断：左胫腓骨下段开放性骨折，左小腿骨间膜室综合症，左胫骨上段、腓骨小头粉碎性骨折，左侧内踝骨折，左髌骨骨折，左下肢皮肤挫裂伤，左手皮肤挫裂伤，失血性休克，高血压。住院治疗30天，共花费急诊救护、检查、住院等费用计154337.83元。南通市公安局交通警察支队三大队责任认定：卢勇未取得机动车驾驶证醉酒驾驶小型汽车，是造成事故的主要因素，承担事故的主要责任，陈满昌未取得机动车驾驶证驾驶未经检验、未悬挂号牌的正三轮摩托车，是造成事故的次要因素，承担事故的次要责任。苏Ｆ×××××小型汽车的登记所有人为赵友艳，赵友艳与卢勇于2019年6月17日离婚时，苏Ｆ×××××小型汽车归卢勇所有。赵友艳为该车在人保公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，人保公司为陈满昌垫付医疗费10000元。陈满昌要求在扣除交强险赔偿的10000元后，两被告承担80%的赔偿责任。对于有争议的证据和事实，认定如下：各方争议的证据为人保公司提交的两份投保人声明中的电子签名是否为赵友艳本人所签。对此，赵友艳否认为其本人所签，人保公司未能证明该签名为赵友艳本人所签。卢勇申请对该签名是否为赵友艳所签进行鉴定，南京东南司法鉴定中心出具无法判断投保人声明中的“赵友艳”与样本字迹是否同一人的笔迹的鉴定意见。对人保公司是否就无证驾驶、酒驾等免赔条款对赵友艳作了提示说明，各方也存在争议。人保公司以投保单投保人声明、机动车综合商业保险条款、电子投保相关流程截图等证据证明其已向赵友艳作了提示和说明。2020年4月2日上午，本院就此事项向赵友艳询问，其陈述，业务员没有让其看保险条款中的相关免责条款，但和她讲解了，讲了酒驾不赔。当日下午，赵友艳来本院陈述,讲“上午的陈述有点没有说明白，酒驾不赔是我自己知道这个事，不是保险业务员告诉我的”。本院审查后认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案卢勇的无证驾驶和醉酒驾驶行为均属法律、法规的禁止性行为，保险人就免责条款只需对投保人履行提示义务即可。赵友艳虽然否认投保人声明中非其本人签名，但对业务员跟她讲解了免责条款的事实予以确认，据此可判断，业务员当场给赵友艳办理投保业务，根据正常操作，投保人声明不是赵友艳本人签名的概率不大；赵友艳虽然在下午的笔录中否认业务员和她讲解过酒驾不赔，但既然业务员给赵友艳讲解了免责条款，单独跳过酒驾不赔的条款与实际情况难以相符，其在上午的笔录中特别强调讲了酒驾不赔，下午即变卦，不能排除趋利避害等因素的干扰，故本院对其上午的陈述中有关业务员和其讲解了相关免责条款的事实予以确认。综上，结合人保公司提交的投保单投保人声明、商业条款等证据，人保公司就无证驾驶和酒驾等免责条款已对投保人赵友艳作了提示和说明的事实可以确认。本院认为，根据诉辩各方意见，本案的争议焦点在于：人保公司在商业三者险责任限额内是否免责。人保公司就相关免责条款已对投保人赵友艳作了提示和说明的事实本院已予以确认，对人保公司主张在商业三者险责任限额不予赔偿的请求予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程序适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，卢勇负主要责任，陈满昌负次要责任，双方驾驶的均为机动车，故本院确定卢勇承担70%的责任，陈满昌承担30%的责任。卢勇驾驶的机动车在人保公司投保交强险和商业三者险100万附加不计免赔，事故发生在保险期间，故陈满昌因交通事故医疗费154337.83元应先由人保公司在交强险医疗责任限额内赔偿10000元，人保公司已垫付医疗费10000元，其在本案中不再承担责任。扣除人保公司承担的10000元，不足部分144337.83元，按责任由卢勇赔偿70%即101036元。卢勇无证及醉酒驾驶，人保公司根据保险合同在商业三者险责任限额内不予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十五条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、卢勇于本判决生效之日起十日内一次性赔偿陈满昌101036元，该款汇至陈满昌的银行账户（户名：陈满昌，开户行：中国农业银行兰陵县支行，账号：62×××60）；二、驳回陈满昌对中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元，保全费1120元，合计1937元(陈满昌已预交1608元)，由陈满昌负担72元，卢勇负担1865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1634元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长 刘得兵人民陪审员王利飞人民陪审员 赵    广    明二〇二〇年八月七日法官 助理 韩         敏书 记 员 顾    婷    婷拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。