贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初2829号 原告：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。统一社会信用代码：91520000714306140L。 负责人：黎明，总经理。 委托诉讼代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）律师事务所律师。 被告：贵州多巨鼎贸易有限公司。住所地遵义市播州区龙坑镇桂花社区学林雅园。统一社会信用代码：915203000657783071。 法定代表人：陈明亮。 被告：陈明亮，男，1951年6月5日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：曾德珍，女，1956年2月18日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：刘文翔，男，1969年9月11日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：庄虹，女，1970年9月28日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：刘秋伶，女，1993年8月15日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 六被告共同委托诉讼代理人：马碧涓，贵州牧心律师事务所律师。 原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城资产贵州分公司）诉被告贵州多巨鼎贸易有限公司（以下简称多巨鼎公司）陈明亮、曾德珍、刘文翔、庄虹、刘秋伶金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长城资产贵州分公司的委托诉讼代理人牟启蔚，六被告共同委托诉讼代理人马碧涓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告长城资产贵州分公司提起诉状请求：1.判决被告多巨鼎公司偿还原告借款本金3995000元，并按照借款合同约定支付相应利息、罚息、复利及违约金直至所有欠款付清之日止（暂计算至2020年3月6日的利息、罚息及复利为1063053.52元），违约金60000元，前述本息、违约金暂合计为5118053.52元；2.判决原告对被告刘秋伶提供的抵押房产（产权证号为遵房权证监字第××号）经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判决被告陈明亮、曾德珍、刘文翔、庄虹、刘秋伶对被告多巨鼎公司所欠前述债务向原告承担连带清偿责任；4.被告共同承担原告因实现债权而产生的案件受理费、保全费、公告费、查询费、律师费等费用。事实及理由：2015年4月28日，被告多巨鼎公司与贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司（以下简称原债权人）签订编号为红农信南关社（2015）年流贷字057号《流动资金额度借款合同》，约定原债权人向多巨鼎公司提供可循环使用的借款额度人民币400万元。《流动资金额度借款合同》对借款有效期间、借款用途、利率，逾期利率，违约金等进行了详细约定。同日，刘秋伶与原债权人签订了编号为红农信南关社（2015）年最高抵字057号的《最高额抵押合同》，刘秋伶以其位于遵义市汇川区为多巨鼎公司的债务提供抵押担保。《最高额抵押合同》约定了抵押担保的范围、并办理了抵押登记。另，被告陈明亮、曾德珍、庄虹、刘文翔、刘秋伶分别向原债权人出具了《无限追偿责任承诺书》，自愿为多巨鼎公司在原债权人处的债务承担连带保证责任。前述合同签订后，原债权人向多巨鼎公司发放贷款本金400万元，但贷款到期后，多巨鼎公司未能清偿贷款本息，保证人也未履行保证责任。截至2020年3月6日，多巨鼎公司尚欠贷款本金3995000元，利息、罚息、复利及违约金合计1123053.52元。2019年12月13日，原债权人与原告签订编号为遵义农信2019-1-47号《不良贷款债权转让协议》，协议约定原债权人对多巨鼎公司及担保人享有的债权及对应地保证、抵押等从权利一并转移给原告。此后，双方于2020年1月9日共同在贵州日报发布《债权转让暨债务催收联合公告》，原告据此已合法受让案涉债权及相关担保权利，各被告应依法向原告履行债务及担保责任，但至今未履行。故，为维护原告合法权益，特提出前述请求。 六被告共同委托诉讼代理人辩称，不认可原告陈述的尚欠借款本金。原告主张的利息金额没有相关组成明细。同时原告作为一般社会主体，在债权受让后没有权利向债务人收取复利、罚息。关于违约金，其与复利、罚息均具有惩罚性质，不应重复计收。第三，陈明亮、曾德珍、刘文翔、庄虹、刘秋伶的保证期间已过，根据担保法规定，五被告不应再承担保证责任。原告主张的保全费、公告费等相应费用不应由被告承担，且原告并未提供凭证证明以上费用实际产生。 原告围绕起诉请提交了如下证据：营业执照、身份证复印件，《流动资金额度借款合同》、《贷款利率定价协议书》、《最高额抵押合同》及产权证、他项权证、《无限追偿责任承诺书》、《不良贷款债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《多巨鼎公司利息、罚息、复利及违约清单》，贷款催收通知书2份及还款承诺书1份，欠息说明1份，还款清单2份。被告对本金、罚息、复利及违约金承担有异议，同时认为保证人保证期间已过，保证责任应免除。对其余证据无异议。被告围绕其抗辩意见提交了还款记录一份，证明被告借款后还款情况。原告提交证据真实性，被告无异议，且能够形成证据链，且在相应地方有被告的签字、加盖印章，故对原告提交《流动资金额度借款合同》、《贷款利率定价协议书》、《最高额抵押合同》及产权证、他项权证、《无限追偿责任承诺书》、《不良贷款债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》，本院予以确认。根据原、被告的陈述及其提交在卷佐证的证据，本院经审理认定事实如下： 原告系依法领取金融许可证的金融单位。被告陈明亮、庄虹系多巨鼎公司股东。被告刘文翔、庄虹系夫妻，刘秋伶系刘文翔、庄虹夫妻之女。 2015年4月28日，多巨鼎公司（借款人）与原债权人（贷款人）签订了《流动资金额度借款合同》，约定贷款人向借款人提供可循环使用的借款额度人民币400万元，借款额度有效期间自2015年4月28日至2017年4月28日，借款用途为购买显示屏，贷款逾期罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。贷款按月结息，结息日为固定每月第20日。借款人出现任一违约或明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务的，贷款人可以按贷款本金的1.5%向借款人收取违约金。第九条还款约定，贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而又贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，借款人的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。 同日，刘秋伶（甲方，抵押人）与原债权人（乙方，抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定为确保乙方债权实现，甲方愿意为乙方与多巨鼎公司所形成的一系列债权提供最高额抵押担保。甲方自愿为债务人自2015年4月28日至2017年4月28日期间，在乙方办理、实际形成的债权最高余额400万元提供抵押担保。抵押担保范围为400万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等一切实现债权的费用。抵押财产为位于遵义市汇川区金城大酒店主楼3层1号商业用房（产权证号：遵房权证监字第××号）。2015年4月29日办理了他项权证（证号为：遵房他证监字第××号）。 2015年4月28日，陈明亮、曾德珍、刘文翔、庄虹、刘秋伶分别向原债权人出具《无限追偿责任承诺书》，约定，五被告以其所有资产为前述授信400万元借款本息及实现债权的一切费用承担连带清偿责任，抱枕期限为该笔授信项下借款本息清偿之日为止。 2016年5月5日，原债权人依据双方签订的前述《流动资金额度借款合同》向多巨鼎公司发放贷款400万元，借款期限为2016年5月日至2017年5月4日。借款利率为4.7125‰，结息方式为按月结息，还本方式为按期还本。借款后，被告分别于2016年11月28日、2016年12月21日、2017年1月23日、2017年3月24日、2018年11月30日还款80040元、26100元、26970元、2997元、5000元和501.76元。 2019年12月13日，原告（乙方，受让方）与原债权人（甲方，转让方）签订《不良贷款债权转让协议》（分户协议），约定甲方将其对债务人多巨鼎公司1笔债权转让给乙方。截至基准日2019年8月20日，本金为3995000元，利息人民币873415.78元。主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。2020年1月9日，双方在贵州日报联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 2018年7月12日，原债权人向多巨鼎公司送达《贷款催收通知书》，多巨鼎公司在借款人处加盖公司印章，其法定代表人陈明亮同时加盖个人印章。2019年9月10日，原债权人向多巨鼎公司送达《贷款催收通知书》，多巨鼎公司及陈明亮在借款人处分别加盖公司印章和个人印章。在“保证人”处签有“刘秋伶、庄虹代刘文翔”字样。同时在原有内容中填写日期后的内容为“以上通知已于2019年9月10日收悉，我（单位或个人）将积极履行保证职责，承担保证连带偿还责任，保证期限为2019年9月10日起2022年9月9日止”。2018年11月29日，刘文翔向原债权人出具《还款承诺书》，确认多巨鼎公司差欠款项，并承诺：一、本公司承诺从2018年12月起至2019年2月每月归还贷款本金不少于5000元；二、本公司承诺从2019年3月起每月至少归还贷款本金一万元，直至本笔贷款结清。 本院认为，原债权人与原告长城资产贵州分公司签订了《不良贷款债权转让协议（分户协议）》，约定原债权人将其所有的多巨鼎公司的3995000元的债权转让给原告，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列倾向之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，结合本案多巨鼎公司与原债权人之间签订的《流动资金额度借款合同》的约定和原债权人与原告之间联合发布的《债权转让通知暨债务催收联合公告》的事实，原债权人与原告签订的协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，原告依法取得了原债权人对债务人多巨鼎公司的债权权利。 被告多巨鼎公司借款后逾期未清偿债务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告主张多巨鼎公司还款本金人民币3995000元的请求，于法有据，本院予以支持。对被告多巨鼎公司提交的银行还款流水，因其在借期内还款金额为136107.26元，结合原债权人在最后一次向债务人催收时，债务人对差欠借款本息的认可、被告在借期内并未按时还款、存在计算复利和双方签订的合同中对借期内还款顺序为先费用、利息后本金的约定，对多巨鼎公司主张抵扣部分本金的意见，本院不予采纳。 原告主张截至2020年3月6日欠付利息1063053.52元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律规定的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，对原告主张的欠付利息，依法应予支持。但原告主张的罚息已经按照原执行利率基础上浮50%，具有惩罚性，故对原告主张逾期后的复利，本院不予支持。根据2018年7月12日，多巨鼎公司签收的《贷款催收通知书》中对利息的认可和此后按照逾期罚息利率7.0688‰分段计算至基准日的2019年8月20日的利息为873415.78（不包含复利）。 原告主张以欠付本金为基数从2019年8月20日起按月利率7.0688‰标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利，原告方主张的罚息已经是在执行利率基础上浮50%计算，已经具有惩罚性，故对原告主张的复利，本院不予支持。本院确定由被告以尚欠借款本金3995000元为基数从2019年8月20日起按月利率7.0688‰标准计算至借款本金清偿之日止的利息，不包含复利。 原告主张被告多巨鼎公司支付违约金60000元，虽然双方合同进行了约定，但原告已经按照罚息利率主张利息，即上浮了50%，原告主张违约金即存在双重惩罚，本院不予支持。 原告主张被告陈明亮、曾德珍、刘文翔、庄虹、刘秋伶对上述债务承担连带清偿责任。刘文翔在保证期间内以自己的行为表明履行还款责任，从其向原债权人出具的《还款承诺书》的内容，存在变更债权还款情况意思表示，应属于其个人对原债权人做出的意思表示，不是原债权人向其作为保证人身份主张催收权利时，其作为保证人身份做出的承担担保责任的承诺，其效力不应及于其他保证期间内的保证人，故根据《中华人民共和国合同法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，对原告主张被告刘文翔承担保证责任的请求，本院予以支持。原债权人在保证期间过后向借款人多巨鼎公司邮寄了《贷款催收通知书》，刘文翔在“保证人”处签字，并且代为签订了刘秋伶、庄虹名字。虽然刘秋伶、庄虹未在该“保证人”处实际签字，但鉴于刘秋伶、庄虹系刘文翔的子女和配偶、三保证人之间存在意思联络的方便性和刘文翔代为签字行为的事实，应认定刘文翔就原债权人催收事宜向刘秋伶、庄虹进行了告知性的意思联络行为，故本院认定刘文翔、刘秋伶、庄虹与原债权人就保证期间、保证事宜进行了重新约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条的规定，对原告主张被告刘秋伶、庄虹承担连带担保责任的请求，于法有据，本院予以支持。原告主张陈明亮、曾德珍承担连带担保责任，虽然陈明亮在保证期间内和保证期间外均有在原债权人的《贷款催收通知书》上加盖其私人印章，但其加盖的印章均是在“借款人”处加盖，应视为其加盖印章的行为为履行多巨鼎公司法定代表人的职务行为。虽然陈明亮在履行公司职务行为时知晓公司差欠款项尚未偿还，但由于其未在“保证人”处签字，也从未以“保证人”身份向原债权人表明过继续履行保证责任，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，对原告主张被告陈明亮、曾德珍承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 原告主张对被告刘秋伶提供的遵房他证监字2015202502号他项权利证明项下抵押物经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，对原告主张对被告刘秋伶提供的遵房他证监字2015202502号他项权利证明项下抵押物经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条的规定，判决如下： 一、被告贵州多巨鼎贸易有限公司于本判决生效后十五日内向原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司偿还借款本金人民币3995000元及截止2019年8月20日前欠付利息873415.78及以尚欠借款本金3995000元为基数从2019年8月20日起至借款本金清偿之日止按月利率7.0688‰计算的利息，不包含复利； 二、被告刘文翔、庄虹、刘秋伶对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司对被告刘秋伶提供的遵房他证监字第××号他项权利证明项下抵押物经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23815元（已减半收取），财产保全费5000元，共计28815元，由被告贵州多巨鼎贸易有限公司、刘文翔、刘秋伶、庄虹共同承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 向小梅 二〇二〇年八月三日 法官助理 李峪锋 书 记 员 王雪蕾