浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0681民初7716号 原告：宣国民，曾用名宣国明，男，1946年7月28日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。 被告：浙江省诸暨洋湖桃源房产开发有限公司，住所地：诸暨市暨南街道市南路148-1号。 法定代表人：王立平。 委托诉讼代理人：斯友全，浙江司正律师事务所律师。 被告：诸暨市暨南街道洋湖村居民委员会，住所地：诸暨市暨南街道洋湖村。 法定代表人：宣军。 委托诉讼代理人：张革芳，浙江新兴律师事务所律师。 原告宣国民与被告浙江省诸暨洋湖桃源房产开发有限公司（以下至判决主文前简称洋湖桃源房产公司）、诸暨市暨南街道洋湖村居民委员会（以下至判决主文前简称洋湖村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告宣国民及其委托诉讼代理人陈韦羲、被告洋湖桃源房产公司的委托诉讼代理人斯友全、被告洋湖村委会的委托诉讼代理人张革芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宣国民向本院提出诉讼请求：1.判令被告洋湖桃源房产公司对其侵占、毁损的原告林地立即恢复原状，并返还给原告宣国民。如不能返还则依法赔偿原告相应经济损失；2.判令被告洋湖村委会对原告经济损失负连带赔偿责任。事实和理由：原告宣国民系诸暨市王家井镇（现诸暨市暨南街道）洋湖村村民，在洋湖村宣新有一块自留山。诸暨市林业局于2006年11月10日向原告颁发证号为诸林证字（2006）第ＷＪＪ170071号《林权证》，载明林地坐落于洋湖村宣新，小地名花连山，面积为二亩一分八厘，原告享有相应的林地使用权和森林、林木所有权。2010年被告洋湖桃源房产公司在开发，该房产项目用地与原告的林地相邻。2013年间，原告发现洋湖桃源房产公司已擅自将原告的林地圈入开发地块的围墙内，并将林木砍伐毁坏。原告多次前往制止未果，于2014年起诉要求停止侵权、恢复原状。在该案审理过程中，被告洋湖桃源房产公司提交2010年2月4日其与洋湖村委会签订的《土地承包协议书》，认为系其合法占用原告的涉案林地进行商品房开发。2016年11月13日，洋湖村委会出具证明，表示原告的案涉林地已被征收，并由诸暨市国土局出让给洋湖桃源房产公司，遗漏了原告宣国民的林地征收补偿费，没有发放给原告。处于谨慎考虑，原告撤回了起诉。此后，经进一步核实，所谓原告案涉林地已被征收并出让的情况并不存在。综上所述，被告洋湖桃源房产公司非法侵占原告林地用于商品房开发建设，洋湖村委会出具的证明失实，严重损害了原告方的合法权益，依法应承担恢复原状、赔偿损失等民事责任。现诉至法院，望判如所请。 被告洋湖桃源房产公司答辩称：涉案林地系洋湖桃源房产公司依法取得的受让土地，请求驳回原告诉请。 被告洋湖村委会答辩称：1.关于赔偿金额，原告宣国民起诉要求按照评估金额确定，但其未能提供评估报告书，相应举证后果应由其自行承担，被告洋湖村委会愿意按照每亩1.25万元标准进行补偿。2.关于诉讼费用，洋湖村委会同意将款项发放给原告，但原告一直拒绝接收，由此产生的诉讼费应由原告承担。 原告宣国民为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.林权证和自留山使用证各1份，用以证明原告宣国民对涉案2.18亩林地享有合法权利的事实。经质证，被告洋湖桃源房产公司、洋湖村委会对真实性无异议。 2．村委会证明1份，用以证明2016年11月13日，洋湖村委会曾出具书面证明一份，主要内容为涉案林地在土地征收出让范围之内，征收补助费遗漏未实际发放的事实。经质证，被告洋湖桃源房产公司对证据三性均异议。被告洋湖村委会对真实性无异议，但表示涉案林地不在征用和出让土地之内，实际情况与证明内容不符，但涉案林地现由洋湖桃源房产公司实际占用属实。 3．土地承包协议1份，用以证明洋湖桃源房产公司曾向法庭提供土地承包协议书，但该份土地承包协议实际未经村民代表会表决通过，不符合民主决策程序，且所涉承包费177万元也未实际支付的事实。经质证，被告洋湖桃源房产公司对证据三性无异议，认为该份协议经原王家井镇人民政府见证，应属合法有效。被告洋湖村委会对真实性无异议。 4．民事裁定书1份，用以证明原告曾就本案提起诉讼，后为慎重起见暂时撤回起诉的事实。经质证，二被告无异议。 5．土地勘测报告1份，用以证明在之前诉讼过程中，法院依法委托进行测绘鉴定，可以证实涉案林地已经被洋湖桃源房产公司实际占用的事实。经质证，被告洋湖桃源房产公司对真实性无异议，但认为涉案林地具体位置不明，不能达到原告的证明目的。被告洋湖村委会对真实性无异议。 6．申请出示（2018）浙0681民初14560号庭审笔录，用以证明洋湖桃源房产公司认可涉案林地已经被其占用，并主张涉案林地位于出让土地范围之内的事实。经质证，被告洋湖桃源房产公司对证据三性予以认可，但认为其系通过受让方式取得国有土地，其并不知晓土地征收前所有人情况，而且现场测绘时原告曾明确涉案林地位于征用土地范围之内。被告洋湖村委会对真实性无异议。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析认定如下：证据材料1、2、4、5、6，双方当事人对真实性均无异议，本院作为有效证据认定。至于证明力，因涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予分析说明。证据材料3，原告对该份土地承包协议书提出异议，因该份协议发生在二被告之间，且双方对真实性均无异议，本院对此予以认定。至于合法性和关联性方面，原告和洋湖桃源房产公司均主张涉案林地不在该份土地承包协议范围之内，且被告洋湖村委会对此也表示不清楚，故本院对关联性等不予认定，仅收集在卷。关于涉案林地的占用情况，原告认为洋湖桃源房产公司除通过受让和承包方式取得土地使用权外，另超越土地承包协议实际占用涉案2.18亩的林地。洋湖桃源房产公司仅认可涉案林地位于受让土地范围之内，并否认存在受让和承包土地范围之外另行占用原告的林地。洋湖村委会认可涉案林地已被洋湖桃源房产公司实际占用，对具体情况则表示不清楚。对此，本院分析认为，涉案林地位于地名“花连山”，与被告洋湖桃源房产公司开发的“洋湖桃源”小区相邻，四至为“东：宣志永，南：山腰路，西：朱曹坞，北：山岗”。审理中，原、被告一致陈述涉案林地被砍伐，并由洋湖桃源房产公司占用（其仅认可位于出让范围内），仅对原林地具体位置发生争议，在此情况下，因涉案林地四至情况不明，林木已被砍伐，三方当事人也均未提供相应证据材料，故根据各方陈述，本院仅认定涉案2.18亩林地现由洋湖桃源房产公司实际占用。至于原林地具体是位于征用地、承包土地抑或超出二者之外另行占用的土地，缺乏相应的证据材料，本院难以认定。 综上，本院经审理查明的事实如下： 原告宣国民系诸暨市暨南街道洋湖村（原王家井镇洋湖村）村民，又名宣国明。2006年11月10日，诸暨市人民政府向宣国民颁发林权证一份，载明洋湖村宣新小地名“花连山”2.18亩自留山的权利人为宣国民，主要树种为阔叶树，四至为“东：宣志永，南：山腰路，西：朱曹坞，北：山岗”。2010年左右，洋湖桃源房产公司通过公开出让方式，取得位于洋湖村国有土地，并用于开发“洋湖桃源”小区。在此过程中，洋湖桃源房产公司实际占用宣国民享有使用权的涉案2.18亩林地。后原告就此诉至法院，本院依法委托绍兴德鸿土地勘测规划咨询服务有限公司进行勘测。勘测报告书出具后，原告自愿申请撤回诉讼，本院出具（2018）浙0681民初14560号民事裁定书，裁定准予撤回起诉。之后，因本案纠纷未得到解决，原告宣国民再次诉至法院。 另查明，2010年2月4日，在原王家井镇政府的见证下，洋湖村经济合作社作为甲方与乙方即被告洋湖桃源房产公司签订《土地承包协议》一份，约定：甲方将章家坞山地块35.4亩土地承包给乙方，期限为70年，即自2009年11月18日至2079年11月17日，承包款177万元在协议签订日一次性付清；承包期间，乙方有权根据使用需要，在地块上搭建必要（临时性或永久性建筑物），甲方无权干涉；承包款统一由镇政府一次性支付给村每亩2.5万元（包括附着物、青苗、安置补助、土地补偿费）。 本院认为，原告宣国民名下的涉案林地由被告洋湖桃源房产公司所开发的“洋湖桃源”小区实际占用，各方当事人无异议，本院予以认定。本案中，原告宣国民要求洋湖桃源房产公司将涉案2.18亩林地恢复原状，本院分析认为，一则原林地树木已经砍伐，土地已经灭失，原始状况无法查明；二则原林地四至不清，加之土地现状发生巨大变化，无法确定原2.18亩林地的确切位置，故原告要求恢复原状，已无现实可能性，本院不予支持。审理中，经本院释明，原告表示如确实无法恢复原状，则要求二被告赔偿相应经济损失，故本院在此基础展开进一步论述。根据查明事实，原告宣国民系涉案2.18亩林地的合法使用权人，暂且不论洋湖桃源房产公司占用的方式和具体途经，因洋湖村系涉案林地的所有权人，其认可由洋湖桃源房产公司进行占用，承认收到相应土地征收补偿款、土地承包款，并同意由其承担有关补偿责任，故在此情况下，应由洋湖村委会就本案向原告宣国民承担相应的赔偿责任。关于洋湖桃源房产公司实际占用涉案林地的合法性等方面的问题，可由相关政府部分作出处理，本院在本案中不再作进一步的分析、认定。至于所应赔偿的具体金额，如前文所述涉案林地到底是被征用，抑或通过承包等其他方式被实际占用的情况不明，洋湖村委会也不能就土地补偿标准等加以举证，故其辩称每亩补偿标准1.25万元，本院亦难以采纳。2010年2月4日所签订的《土地承包协议》约定，“承包款统一由镇政府一次性支付给村每亩2.5万元（包括附着物、青苗、安置补助、土地补偿费）”，鉴于涉案林地性质、位置、树种等情况与上述土地承包协议中的林地基本相同，同时考虑到本案林地已灭失，原告所享有的承包经营权确实受到影响，为有效解决本案纠纷，切实保护土地承包经营者的利益，本院酌情确定补偿金额按每亩2.3万元计算，故被告洋湖村委会应支付原告宣国民各项经济损失5.014万元。审理中，原告申请对具体损失金额进行评估，因原有树木已被砍伐，原林地具体状况不明，无法进行评估，故本院对此不予准许。原告另要求赔偿被挖土石方恢复原状的费用，因原林地已无法恢复原状，且林地原始状况不明，故本院对其该项主张亦不予支持。综上，原告宣国民的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十七条之规定，判决如下： 一、被告诸暨市暨南街道洋湖村居民委员会应补偿原告宣国民各项经济损失5.014万元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告宣国民的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，依法减半收取1150元,由被告诸暨市暨南街道洋湖村居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇二〇年八月四日 书记员 赵为龙（代） ?*MERGEFORMAT?9?