四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初1963号 原告：雍平，男，1970年10月23日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：张梅，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阎小玲，四川诰通律师事务所律师。 被告：杨某1，男，1961年12月28日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 法定代理人：杨某3，男，1983年12月27日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，杨某1之子。 被告：杨某2，女，1985年12月11日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，杨某1之女。 被告：秦勇，男，1985年1月6日出生，汉族，四川省岳池县人，住苍溪县，杨某2之夫。 被告：杨某3，男，1983年12月27日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，杨某1之子。 被告：李正俊，男，1962年3月28日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被告：秦某，男，2012年7月27日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，杨某2之子。 法定代理人：杨某2，女，1985年12月11日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，秦某之母。 杨某2、秦勇、杨某3的委托诉讼代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。 第三人：四川省苍溪弘立建筑安装工程有限公司（以下简称“弘立公司”），统一社会信用代码91510824708982839C，住所地苍溪县陵江镇红军路东段349号。 法定代表人：杨某1，董事长。 委托诉讼代理人：李正俊，男，1962年3月28日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，弘立公司总经理。 雍平与杨某1、杨某2、秦勇、杨某3、李正俊、秦某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了公开审理。雍平、张梅、阎小玲、杨某2、杨辉、李正俊参加了诉讼，杨某1经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 雍平向本院提起诉讼请求：判令杨某1、杨某2、秦勇立即偿付雍平借款2312000元及其按月利率2%计算的利息，杨某3对借款中的730000元本息、李正俊对借款中的2312000元本息承担连带偿付责任，并承担律师费、诉讼费。在诉讼过程中，又增加了判令杨某2、秦勇、秦某以其抵押物承担担保责任的诉讼请求。事实和理由：雍平与杨某1为朋友关系。杨某1、杨某2、秦勇、杨某3、李正俊、秦某以工程施工、律师代理等为由，多次向雍平借款，雍平按约定向杨某1、杨某2、秦勇、杨某3、李正俊、秦某支付了借款。2020年1月，经雍平与杨某1、杨某2、秦勇、杨某3、李正俊、秦某结算，双方签订借款协议，载明杨某1、杨某2、秦勇、杨某3、李正俊、秦某尚欠雍平借款2312000元。雍平后经多次向杨某1、杨某2、秦勇、杨某3、李正俊、秦某催收，但杨某1、杨某2、秦勇、杨某3、李正俊、秦某至今未归还。雍平遂提起诉讼请求处理。 杨某2、秦勇、杨某3、秦某辩称：杨某2、秦勇、杨某3向雍平借款不属实。雍平处的款是作为弘立公司法定代表人的杨某1为弘立公司借的，且是弘立公司在使用这些借款，应由弘立公司承担还款责任，而雍平多通过银行转款向杨某1借款，但却1次全额现金和1次部分转账部分现金，不得使人怀疑借款交付的真实性。杨某1、杨某2、秦勇也只是被要求在借款协议上签了个名字，秦某名字还是由秦勇代写的；杨某3更不知借款协议的事；秦某系未成年人，其监护人不得处分其财产。故他们都不该承担责任，应驳回雍平对杨某1、杨某2、秦勇、杨某3、秦某的诉讼请求。 李正俊辩称：李正俊为雍平的210000元借款担保属实，原因是弘立公司当时的账户被冻结，需交诉讼费才由弘立公司董事长杨某1出面向雍平借款，作为总经理的李正俊才担保的，但转款仅100000多元，应由弘立公司偿还。而且现担保期限已过，李正俊不应当承担保证责任。 弘立公司述称：杨某1作为董事长为弘立公司向雍平借款属实，但其所借款并未及时在弘立公司做账，是否全部用于弘立公司业务尚不清楚，仅能用于弘立公司的，弘立公司才能承担责任。现弘立公司申请参加本案诉讼，但由于账目不清楚，故无法确定弘立公司应承担责任的范围。 雍平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.雍平、杨某1、杨某2、秦勇、杨某3、李正俊、秦某的居民身份证等身份信息，以证明当事人诉讼主体的事实。2.借款协议书、商品房买卖合同、律师函及邮寄单及其回执、房屋查询记录，以证明雍平与杨某1、杨某2、秦勇、杨某3、李正俊、秦某的借贷关系成立，借款协议中约定以杨某2、秦勇、秦某的房屋作为借款的抵押物，但这些房屋已被法院查封致已不可能进行抵押登记的事实。3.借条、银行账户流水清单、转账凭证、存款凭证、雍平保险柜现金的视频、交付现金的照片、结婚证、证人邹某、罗某、黄某的调查笔录及证人的身份证等，以证明杨某1于2017年1月24日、5月23日、11月12日、2018年6月21日、2019年1月8日、2020年1月24日分别向雍平借款600000元、130000元、66000元、210000元、482400元、100000元，且雍平家中在平时有大量现金，并有现金交易的习惯的事实。4.委托代理合同、发票，以证明雍平为本案诉讼向四川智典律师事务所支付服务费20000元的事实。 杨某2、秦勇、杨某3、秦某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.弘立公司的的企业公示信息，以证明杨某1为弘立公的董事长即法定代表人的事实。2.判决书，以证明杨某1为弘立公司在四川省南充市中级人民法院（以下简称“南充中院”）的诉讼案件向雍平借款系职务行为而与杨某2、秦勇、杨某3、秦某无关，且在2018年6月21日所借的款应为200000元而非210000元的事实。3.银行卡交易明细清单，以证明杨某2的银行卡系由杨某1办理并使用，且两个卡号实为1个卡是由于丢失后补办的原因，卡上的包括雍平借款在内的钱均支付了弘立公的费用，应由弘立公司偿还的事实。4.弘立公司在中国执行信息公开网上的部分信息，以证明杨某1、弘立公司的被执行信息，反映出其账户均已被冻结，杨某2的银行卡系由杨某1为弘立公司的业务在使用的事实。 弘立公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：转账凭证，以证明弘立公司于2018年7月5日用杨某2的银行卡向南充中院转交194960元的诉讼费的事实。 根据上述证据，结合当事人在法庭上的当庭陈述，本院认定本案的事实如下：杨某1为杨某2、张涛之父，任弘立公司董事长即法定代表人；秦勇为杨某2之夫，秦某之父；李正俊为弘立公司总经理，在杨某1因病神智不清不能行使职务时临时代行弘立公司的管理职责。在本案诉讼中，在本院要求和指导下，杨某1之父杨洪发、母李玉芳、妻李含秀、女杨某2和子杨某3共同推举，在杨某1因病丧失行为能力期间，由杨某3作为杨某1的法定代理人，参加本案的诉讼。 杨某2、秦勇于2016年7月8日与阆茂公司签订商品房买卖合同，购买阆茂公司位于阆中市江南办事处落下闳大道江南首座15－3－19／20／21号的房屋3套，以秦某的名义购买江南首座15－3－22／23号的房屋两套。 弘立公司从2012年12月开始，承建了四川天泽投资有限公司（以下简称“天泽公司”）、四川阆茂置业有限公司（以下简称“阆茂公司”）位于阆中市江南办事处金银观村的阆中火车站金银观安置小区等建设工程。在工程竣工后，尚需一些资金，但由于弘立公司因其它经济纠纷致账户被冻结，便多方筹措资金以维持弘立公司的运转，其中便是杨某1以杨某2的名义开办1银行卡，并用该卡进行弘立公司的资金收支。杨某1向雍平借款，雍平同意向其借款。雍平应杨某1的要求，于2016年11月29日通过其友邹某的银行账户向李含秀的银行账户转款142500元，2016年12月25日通过其友罗某的银行账户向杨某3之妻宋艳娥银行账户转款150000元，2017年1月24日向李含秀银行账户存款300000元，由杨某3于2017年1月24日向雍平出具600000元的借条1份，并在借条上注明其中150000元系于2016年11月4日转入李含秀银行账户，150000元系于2016年12月25日转入宋艳娥银行账户，300000元系于2017年1月24日转入李含秀银行账户，由杨某1在担保人处签名。雍平于2017年5月23日通过其妻刘凌的银行账户向杨某2的银行账户转款130000元，由杨某1向雍平出具借条1份，并在借条上注明支付弘立公司律师费，借期1个月，转入杨某2银行账户，由杨某3在担保人处签名。刘凌于2017年11月12日向邹某转款200000元，杨某1在当天向雍平出具66000元的借条1份，并在借条上注明于当年12月底归还。刘凌于2018年6月21日向杨某2银行账户转款200000元，由杨某1向雍平出具210000元的借条1份，注明存入杨某2银行账户，用于阆茂公司诉讼费，并由李正俊后于2018年6月26日补签字作连带责任保证，后弘立公司于2018年7月5日用杨某2的银行卡向南充中院转款交了与天泽公司、阆茂公司建设工程施工合同纠纷案件的194960元的诉讼费。杨某1于2019年1月8日向雍平出具了借雍平482400元款的借条1份，并注明于当年6月8日归还，使其则承担诉讼费、律师费、立案费、执行费等费用，此款为现金，以拍照为证等内容。雍平之友陈玉玲于2020年1月24日向杨某2的银行账户转款100000元。后雍平找到杨某1、杨某2、秦勇，双方达成借款协议，约定杨某1、杨某2、秦勇与雍平确认在2020年1月24日前因工程周转、诉讼费用向雍平借款2212000元，2020年1月24日因工程周转再借雍平100000元，转入杨某2银行账户，合计2312000元；杨某1、杨某2、秦勇承诺于2020年12月30日前还清借款，并支付利息220000元，杨某2、秦勇、秦某以所购阆中市江南办事处落下闳大道江南首座15－3－19／20／21／22／23号的住房5套房屋作抵押，且保证所抵押的房屋产权真实无其它经济纠纷，并在到期未偿付借款本息时无条件将房屋归雍平所有，若到期承担违约之日起按借款总额每月2%的利息，并支付违约金300000元；若引起诉讼杨某1、杨某2、秦勇、秦某将承担包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、雍平的差旅费等一切费用；李正俊作为见证人并督促双方守约，若杨某1、杨某2、秦勇到期未还，李正俊所担保的部分由李正俊负相应法律责任等内容，由杨某1、杨某2、秦勇签名捺印，秦勇代签了秦某的名字，但未注明协议时间。后由于雍平要求杨某1、杨某2、秦勇、秦某办理抵押房屋的登记手续，杨某1、杨某2、秦勇、秦某未予协助，并知晓了这些抵押的房屋已在杨某1、杨某2、秦勇、秦某与他人的经济纠纷中被查封，根本无法办理抵押登记，加之杨某1因脑溢血住院治疗丧失行为能力，雍平向杨某1、杨某2、秦勇、杨某3、李正俊、秦某催收借款未成，遂以杨某1、杨某2、秦勇、杨某3、李正俊为被告向本院提起诉讼，后又追加秦某为共同被告要求其承担抵押的担保责任。雍平为提起本案诉讼委托律师花去服务费20000元。而杨某2以杨某1是为弘立公司借款，且借款被用于弘立为由申请追加弘立公司为共同被告，弘立公司也申请参加本案诉讼，本院已予以准许。在诉讼过程中，雍平对其向杨某1于2017年11月12日借款66000元，仅出具刘凌向邹某转账200000元的凭证，以及邹某在2020年6月27日接受张梅调查时，称当天取款66000元交给雍平的调查笔录为证；2018年6月21日借款210000元，仅出具了210000元的借条和刘凌向杨某2账户转款200000元的银行转账凭证，而该借条上却注明借款要存入杨某2银行账户；2019年1月8日向借款482400元，仅出具1张没有照全头脸的人扶着个装有人民币的袋子的照片，和自称系杨某1一起投资茶坊的黄某在2020年6月20日接受张梅的调查时，称雍平借款482400元时黄某在场，并受雍平之托拍摄照片的调查笔录，以及雍平与张爱华、权建华的1份租房合同为证；且一直未提供约定借款时计息的利率的证据，仅在后来的借款协议中有杨某1、杨某2、秦勇于2020年12月30日前还清借款2312000元，支付借款期间利息220000元，若逾期未还清借款，抵押房屋不能交给雍平，则承担违约之日起借款总额每月2%的利息，并支付违约金300000元，承担律师等一切费用的内容。同时，由于杨某1因病丧失民事行为能力，致其借款到底是否用于弘立公司，以及是否全部用于弘立公司的事实不能查清。 本院根据雍平所提出的保全申请，裁定对杨某2、李正俊的银行存款予以冻结2400000元，并对杨某2、秦勇、秦某在阆中市落下闳大道江南首座15－3－19／20／21／22／23号房屋予以查封。在保全过程中，杨某2、李正俊的银行存款不足拟冻结的金额，且杨某2、秦勇、秦某的房屋也仅作的是轮候查封。 本院认为：雍平与杨某1之间形成的借贷法律关系，从雍平向杨某1及其所要求给付的对象提供借款时生效，双方应当依约履行各自的义务，其中2017年1月24日虽然借条为杨某3出具，杨某1作为担保人签字，实际上仍是杨某1所借的款。但借款的金额应以实际提供的借款为准，即其中的2016年11月29日142500元，2016年12月25日150000元，2017年1月24日300000元，2017年5月23日130000元，2018年6月21日200000元，2020年1月24日100000元，合计1022500元的证据确实充分；而2016年11月29日150000元中的7500元，2017年11月12日的66000元，2018年6月21日210000元中的10000元，2019年1月8日的482400元借款，按雍平所述为现金支付，但其要么没有证据证明，要么即便有一些证据，但都是些或者是张梅对没有出庭接受当事人的对质的证人所作的不具备案件事实基本要素的调查笔录，或者是不能反映交付借款已讫的照片和视频等视听资料，不能达到借款事实的存在具有高度可能性的程度，故在经办借款的杨某1丧失民事行为能力未作质证的情况下不宜采信。杨某1向雍平的借款后，对有还款期限的未如期归还，未定还款期限的在雍平给予一定的准备期限后不及时归还，应当承担偿本付息的民事责任。杨某3虽于2020年1月24日向雍平出具了由杨某1担保的600000元的借条，杨某2、秦勇虽在2020年1月24日之前未参与杨某1向雍平借款，但最后在借款协议中，仅有杨某2、秦勇与杨某1一起签字认可，并代秦某签字，故未在贷款协议上签章的杨某3不再负借款责任，而应由杨某2、秦勇与杨某1共同承担偿本付息的责任。就借款协议的内容来说，其诉状上的借款金额2212000元与实际所举证据所反映的数据1588400元不相符，利息220000元也没有依据，尤其是对作为抵押物的杨某2、秦勇、秦某的房屋，在未归还借款本息的情况下就归雍平所有的约定不符合相关法律的规定，且未进行抵押登记，故抵押不成立，而利息除按借款总额从违约之日起每月2%计付外，还要支付300000元违约金的约定，也是超过法定限度的，应仅按借款实欠金额从借款之日起以月利率2%计付利息。李正俊对2018年6月21日的借款210000元的担保，因其未在借款协议上签章，且现已超过保证期限，故其保证责任已免除。由于合同具有相对性，加之就现有证据不能证明杨某1所借雍平的款是否用于弘立公司，以及弘立公司到底用了多少借款，故不能在本案中确定杨某1借雍平的款由弘立公司偿还。至于杨某2、秦勇所抵押的秦某的房屋的归属超出民间借贷纠纷审理的范围，故本案不予处理。杨某1经传票传唤未到庭，应视为其放弃辩论、举证、质证的权利。 综上所述，雍平的诉讼请求应予部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款，第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民吉诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨某1、杨某2、秦勇应偿付原告雍平借款1022500元及其中142500元从2016年11月29日起，150000元从2016年12月25日起，300000元从2017年1月24日起，130000元从2017年5月23日起，200000元从2018年6月21日起，100000元从2020年1月24日起至判决确定的付款期限内实际支付之日止按月利率2%计算的利息，限于判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回原告雍平的其它诉讼请求。 如杨某1、杨某2、秦勇未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12648元和保全费5000元，由雍平负担8135元，杨某1、杨某2、秦勇负担9513元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赵跃 二〇二〇年八月十日 书记员  唐新