浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初4808号 原告：徐菊招，女，1963年9月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：杨冬秋，男，1957年11月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：杨敏健，男，1990年7月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告徐菊招与被告杨冬秋，第三人杨敏健确认合同无效纠纷一案，原告于2020年6月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。 原告徐菊招诉请：1.依法确认被告处分行为和析产协议书无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系浙江省温岭市横峰街道马鞍桥村村民，原告与被告系夫妻关系，两人均以务农为生。原告与被告在马鞍桥村有两处共同共有房屋，一处是地号为14-02-126（1）号、用地面积128.13平方的住宅两间，温岭集建（1994）字第14-1535号证书予以确认，另一处是地号为014-002-00117-002号，使用权面积为31.13平均米的住宅，温集用（2000）字第8893号证书予以确认。该两处房屋虽登记在被告杨冬秋名下，但因原被告系夫妻关系，因此两处房屋应属于夫妻共同共有财产。2018年4月28日，在原告既不知情也不同意的情况下，被告与第三人签订析产协议书，将上述两处房产以析产名义分配给第三人。原告认为，该行为严重侵害了原告权益，析产协议书依法应认定为无效。具体理由如下：一、未经原告同意并签字，被告无权处分与原告共同共有的涉案房屋。物权法第97条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外；该规定表明处分共同共有的不动产，应当经全体共同共有同意。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第89条规定，共同共有人对共有财产享有共有的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。被告在未告知原告，未经原告同意的前提下，将夫妻共同财产进行处分，侵害了原告合法利益，该处分行为应认定无效。二、第三人并非析产协议书中财产所有权人，不具有签订析产协议的资格，该协议主体不适格，依法应认定为无效。依据以上事实与依据，被告与第三人于2018年4月28日签订的析产协议书中处分的财产系原告与被告共同共有，该财产的所有人只有原告与被告两人，并无其他人，第三人虽为原被告之子，但并非财产所有权人，第三人只能以继承或接受赠予方式，而不能以析产分割共有财产的方式获得案涉房屋的所有权。所以，析产协议书签订主体不适格，依法应认定无效。 综上所述，原告申请人民法院依法认定被告处分案涉财产的行为和析产协议书无效，保障原告合法权益。 为支持其诉讼主张，原告向本院提供下列证据： 1、结婚证一本，用以证明原告和被告杨冬秋于1983年3月25日结婚。 2、马鞍桥村村民委员会出具的证明一份，用以证明建房用地申请表中的“徐菊招”就是原告徐菊招。 3、温集建（1994）字第14-1535号和温集用（2000）字第8893号集体土地使用权证各一本，用以证明土地使用权人为被告杨冬秋。 4、社区建房用地申请表一份，用以证明原告等9人为温集建（1994）字第14-1535号土地使用权证记载的实际土地使用权人。 5、原告和被告杨冬秋户口簿一本，用以证明该户口簿记载的人只有二人。 6、常住人口登记表一份，用以证明第三人杨敏健于2014年11月26日与父母分户。 7、析产协议书一份，用以证明被告杨冬秋将三间房屋析产给第三人。 以上证据2、3、6系复印件。 被告杨冬秋辩称：被告与原告不同意签订拆迁协议，有关人就恐吓要迁走被告的组织关系并予以处理，被告儿子即第三人才去签订了拆迁协议。当时村干部拿来析产协议的文本叫他们父子签，他们就签了。被告同意原告主张的析产协议书无效的诉讼请求。 被告杨冬秋没有提供证据。 第三人杨敏健述称：有关人员逼他父亲，他为了敷衍一下，就去签了拆迁协议，过几天后签了析产协议。第三人也同意析产协议无效。 第三人没有提供证据。 根据当事人的陈述，本案涉及第三人与横峰街道办事处的房屋征收补偿协议的处理情况，为查明案件事实，本院依职权调取了（2019）浙1081行初121号行政判决书和台州市中级人民法院（2020）浙10行终45号行政判决书各一份。这二份判决书是生效判决，当事人无需举证，这二份判决书认定事实可以在本案中引用。 原告提供的证据有一部分是复印件，但被告及第三人无异议，且有本院（2019）浙1081行初121号行政判决书和台州市中级人民法院（2020）浙10行终45号行政判决书认定的事实相佐证，故对原告提供的证据及上述两份判决书的真实性予以认定。 综上，经审理，本院认定案件事实如下： 2018年4月20日，第三人杨敏健以本人为户主与温岭市人民政府横峰街道办事处（以下简称横峰街道办事处）签订房屋征收补偿协议书一份，协议写明其家庭成员父杨冬秋，母徐菊招，妻潘鑫鑫，有效人口5+1。土地证号：温岭集建（1994）字第14-1534号，温集用（2000）字第8893号。2018年4月28日，被告杨冬秋与第三人杨敏健签订了析产协议书一份，约定将坐落于马鞍桥村徐家的房屋三间即土地证号为：温岭集建（1994）字第14-1535号、温集用（2000）字第8893号，析产给第三人，析产协议书左下方盖有温岭市横峰街道马鞍桥村村民委员会公章及其主任的印章，右下方由“横峰街道办事处”字样，但未盖章，该协议签订后交给了温岭市横峰街道办事处。上述三间房屋现已被拆除。 2019年8月5日，原告及杨冬秋向本院起诉，要求确认第三人与横峰街道办事处签订的房屋征收补偿协议书无效。同年11月30日，本院经审理认为该协议书不存在无效的情形，作出（2019）浙1081行初121号行政判决，驳回其诉讼请求。原告及杨冬秋不服，提出上诉，台州市中级人民法院经审理后认为虽然第三人在签订征收协议书时被告杨冬秋尚未将房屋析产给第三人，而是在签订协议书8天析产给第三人，但集体土地的房屋拆迁系以户为单位进行，杨敏健作为户主有权代表上诉人户与被上诉人签订补偿协议书，且上诉人在提起本案诉讼时，析产行为早已发生，故上诉人主张拆迁安置协议无效，法院不予支持，补偿安置协议不存在无效情形，故驳回上诉，维持原判。 本院认为：（2019）浙1081行初121号和台州市中级人民法院（2020）浙10行终45号行政判决是发生法律效力的判决，原告徐菊招和被告杨冬秋及第三人杨敏健参加了上述诉讼，因此对当事人有法律约束力。根据上述生效判决，第三人杨敏健作为户主有权代表原告及被告杨冬秋与横峰街道办事处签订补偿安置协议，该协议不存在无效的情形，因此，原告、被告及第三人已经对二本土地证登记的三间房屋进行了处分。由于第三人不是三间房屋的共有人，析产协议实质上是赠与协议，在补偿安置协议签订后，原、被告对这三间房屋已不享有处分权，被告当然无权将房屋赠与给第三人，第三人也不能依据该协议取得房屋所有权，因此，析产协议无效，但无效的原因在于第三人与横峰街道办事处签订了补偿安置协议已处分了房屋，而不是别的原因。为此，本院已告知原告变更其诉讼请求所依据的事实与理由，但原告不同意变更。原告虽然是这三间房屋的共有人，但第三人代表包括原告在内的全家人签订了补偿安置协议，协议的签订表示原告对这三间共有房屋进行了处分，安置协议签订后，原告已不是这三间房屋的共有人，故现原告以共有人的身份主张析产协议无效及被告无权处分，没有事实依据，《中华人民共和国物权法》第九十七条和《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第89条不适用于本案。综上，原告主张析产协议无效以及被告无权处分的理由不成立。原告对其诉讼请求所依据的事实不能提供证据证实，应承担不利后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐菊招的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐菊招负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  张妙法 二〇二〇年八月五日 书记员  叶青星 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?