北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特422号申请人：河北双灵保健品（集团）有限公司，住所地河北省定兴县开发区。法定代表人：刘颖，执行董事。委托诉讼代理人：单文敬，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：朱立川，男，1982年2月22日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：胡英伟，河北诚创律师事务所律师。原仲裁被申请人：保定河工科技园建设发展有限公司，住所地河北省保定市定兴县华建路北侧。法定代表人：李怀章，董事长。原仲裁被申请人：杨学斌，男，1965年6月15日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原仲裁被申请人：杨金田，男，1970年10月19日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。申请人河北双灵保健品（集团）有限公司（以下简称双灵公司）与被申请人朱立川、原仲裁被申请人保定河工科技园建设发展有限公司、原仲裁被申请人杨学斌、原仲裁被申请人杨金田申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月1日立案后进行了审查。现已审查终结。双灵公司称，申请法院依法撤销北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第3054号仲裁裁决。事实与理由：一、双灵公司在股东股权转让和交接过渡期，工商登记的注册地址与实际经营地址不一致，仲裁庭未尽合理查询义务，导致邮寄至注册地址的案件材料无法送达。2019年4月25日，原股东杨学斌、许秀芬分别与刘颖、温桂芹签订《股权转让协议》，股东会决议任命刘颖为双灵公司执行董事并兼任经理，温桂芹为监事。2019年4月29日，双灵公司就上述事项完成工商变更登记。2019年3月6日，朱立川向北京仲裁委员会提交仲裁申请书；2019年3月15日北京仲裁委员会立案。2019年3月28日，北京仲裁委员会向双灵公司邮寄送达答辩通知等材料，显示2019年4月11日唐军签收。2019年4月25日刘颖、温桂芹接管双灵公司后，公司的实际经营地址由之前的注册地“河北省定兴县开发区华建路北”变更为“河北省高碑店市五一路天奕商厦五楼办公区513号”。现股东接管公司后从未收到任何有关本案的仲裁案件材料。二、北京仲裁委员会对双灵公司的送达地址和其他联系方式（联系电话）未尽合理审查义务，损害了双灵公司参与仲裁审理和抗辩的实体权利。《北京仲裁委员会仲裁规则》第七十一条规定，（一）有关仲裁的文书、通知、材料等可以当面送达或者以邮寄、专递、传真、电子邮件的方式或者本会或者仲裁庭认为适当的其他方式送达当事人或者其代理人。（三）经合理查询不能找到受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址而以邮寄、专递的方式或者能提供投递记录的其他任何方式投递给受送达人最后一个为人所知的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达。本案中，仲裁庭未尽到合理查询受送达人联系方式和送达地址之义务。一方面，仲裁庭在明知送达地址无人接收的情况下，未采取任何措施进一步查询真实地址（实际经营地）,导致双灵公司无法收到送达文件，剥夺其提出仲裁管辖异议、选定仲裁员以及参加庭审抗辩的权利；另外一方面，朱立川于2019年12月10日向仲裁庭提交双灵公司新的送达地址，明确指出双灵公司最新公司地址为河北省高碑店市五一路天奕商厦五楼办公区513室，同时标注公司刘永志、李艳芳、魏格三位领导的联系方式。仲裁庭在准确获知可送达地址情况下，依旧忽略此问题，于2019年12月31日径行作出裁决并继续使用错误地址送达，导致双灵公司仲裁权利进一步被侵害。三、朱立川作为仲裁案件申请人以及杨学斌作为仲裁案件的被申请人恶意串通，明知双灵公司股权转让后新股东（实控人）的联系电话和实际经营地址，故意隐瞒，以此妨碍和阻止双灵公司参与庭审，导致双灵公司在仲裁程序中未能提出抗辩及行使相关权利，严重影响裁决的公正性。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁庭的行为全面损害双灵公司的诉讼权利，对其权益造成重大损失，仲裁裁决应予撤销。朱立川称，第一、北京仲裁委员会在2019年4月11日给双灵公司送达了答辩通知、仲裁申请书、证据材料等仲裁材料。双灵公司发生股权变更，其应对变更前、后的公司事项进行审查，应尽合理的审查义务，此义务不能强加给仲裁庭和朱立川。第二、双灵公司工商登记没有进行变更。工商登记信息对外有公示的效力，而双灵公司未进行变更，不能产生对外的对抗效力，仲裁庭依据工商登记地址送达符合规定。第三、2019年12月，朱立川向仲裁庭提供了双灵公司新的地址和联系人及方式，仲裁庭告知该地址不属于有效的送达地址，提供地址的人员身份不明确，不符合仲裁规则规定。第四、双灵公司主张的朱立川与杨学斌恶意串通，损害双灵公司的利益，根据仲裁法的相关规定，不属于法院仲裁司法审查的范围。综上，本案仲裁没有违反法定程序，请求法院驳回双灵公司的申请。经本院审查查明，2019年3月15日，北京仲裁委员会根据朱立川提交的仲裁申请书，以及其与双灵公司等签订的《融资协议》、《担保合同》中的仲裁条款及有关法律规定，受理了朱立川与双灵公司、保定河工科技园建设发展有限公司、杨学斌、杨金田之间因上述合同引起的争议仲裁案，适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）普通程序审理。因各方未按期选定仲裁员，亦未按期共同选定首席仲裁员，该会主任指定廖鸣担任首席仲裁员，指定侯春雷、陈卫佐担任仲裁员，于2019年7月11日组成仲裁庭。2019年8月14日，仲裁庭在北京开庭审理，朱立川的委托代理人、杨学斌参加了庭审，双灵公司未派员参加审理，亦未向仲裁庭说明理由。仲裁庭依据《仲裁规则》第三十一条的相关规定，缺席审理该案，于2019年12月31日作出本案裁决。另查明，双灵公司的工商注册地址未进行过变更，为河北省定兴县开发区华建路北。北京仲裁委员会的仲裁案件卷宗显示，2019年3月28日，北京仲裁委员会采用EMS特快专递的方式，向双灵公司寄送答辩通知等仲裁材料，EMS邮单显示邮件于2019年4月11日签收，签收人为办公室唐军。2019年7月11日、2019年8月15日，北京仲裁委员会采用EMS特快专递的方式，向双灵公司分别寄送了组庭、开庭通知和仲裁员声明书、情况说明等材料，EMS邮单显示邮件均妥投。2019年8月23日，北京仲裁委员会采用EMS特快专递的方式，向双灵公司寄送杨学斌提交的证据材料，被邮局以“原址查无此人”为由退回。后，北京仲裁委员会采用公证送达的方式向双灵公司寄送了被退回的仲裁文件及后续仲裁文件。北京市长安公证处就上述送达情况均出具了公证书。上述北京仲裁委员会向双灵公司进行送达的地址均为河北省定兴县开发区华建路北。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，双灵公司和朱立川对双方签订的《融资协议》、《担保合同》及仲裁条款的真实性均不持异议。关于双灵公司主张北京仲裁委员会未采取有效的送达方式，致使双灵公司无法行使仲裁权利，故仲裁的程序违反法定程序。本院认为，依据《仲裁规则》第七十一条第（二）、（三）款送达规定，向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，如经当面送交受送达人或者邮寄至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达。经合理查询不能找到受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址而以邮寄、专递的方式或者能提供投递记录的其他任何方式投递给受送达人最后一个为人所知的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或其他通讯地址，即视为已经送达。本案中，双灵公司工商注册地址为河北省定兴县开发区华建路北，北京仲裁委员会以邮寄送达的方式向上述地址送达仲裁文件，送达方式和送达地址均符合上述要求。被退回后采用公证送达方式进行送达，亦不违反《仲裁规则》上述送达规定。另，仲裁案件的被申请人双灵公司为独立的公司法人，其法定代表人或人员的变更，不影响对该公司进行送达的有效性。双灵公司没有证据证明朱立川与杨学斌存在恶意串通损害其利益的情形。综上，双灵公司提出的撤销仲裁裁决的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回河北双灵保健品（集团）有限公司的申请。申请费400元，由申请人河北双灵保健品（集团）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年八月十四日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡-8--1-