江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2777号上诉人（原审被告）：陈万俊，男，1966年12月12日出生，汉族，住盐城经济技术开发区。委托诉讼代理人：龚海洲，江苏哲睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱桂英，女，1931年1月13日出生，汉族，住所地盐城经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：陈小萍，女，1988年10月13日出生，汉族，住所地盐城经济技术开发区。两名被上诉人共同委托诉讼代理人：倪同祥，盐城市建军法律服务所法律工作者。两名被上诉人共同委托诉讼代理人：印品香，盐城市建军法律服务所法律工作者。原审被告：孙恒，男，1985年1月6日出生，汉族，住盐城市盐都区。上诉人陈万俊因与被上诉人朱桂英、陈小萍，原审被告孙恒提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初7352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈万俊上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人与两被上诉人于2013年12月22日签订《工伤赔偿协议书》一份，虽然赔偿款的总额是固定的，但是协议书中明确了各自承担的份额，保险公司意外保险金二十六万元明确载明在该协议书中，之后在与保险公司交涉中，保险公司仅赔偿了93207.55元，上诉人一方面担心被上诉人不懂法律知识，另一方面为了积极协助被上诉人获得赔偿金，出钱聘请王某作为委托诉讼代理人帮助被上诉人，（2017）苏0902民初4433号向保险公司主张赔偿款案件皆由代理人王某与被上诉人沟通。在该案中，两被上诉人已经与保险公司达成了调解协议，被上诉人同意保险公司的意外赔偿金是26万元，被上诉人也向保险公司保证再无任何其他成员主张单号为P104000008799821的保险利益，说明被上诉人此时已经放弃了剩余的66792.45元的保险金。一审法院认定被上诉人自愿放弃对所获赔偿款差额放弃主张的证据不足明显错误。2.一审法院适用法律错误。协议中“具体赔偿数额与甲方无关。如因保险理赔而产生的保险赔款差额及理赔时间的延误均有乙、丙双方承担”，但被上诉人是自己放弃了对理赔款的主张，不能因被上诉人的权利滥用而将责任转嫁给上诉人，有损公平原则。朱桂英、陈小萍共同辩称，在（2017）苏0902民初4433号保险赔偿案件中被上诉人是受益人，是民事诉讼的当事人，但是均在上诉人的操纵之下。2013年12月22日工伤赔偿协议书中的部分赔偿款，约定由保险公司赔偿，该案的代理人由本案的上诉人代为委托，相关费用也是本案的上诉人支付，被上诉人配合上诉人赔付相关赔偿费用，上诉人所提供的上诉理由不成立。孙恒未提交陈述意见。朱桂英、陈小萍向一审法院起诉请求：判令陈万俊、孙恒共同支付因陈某1工亡的补助金66792.45元及利息（自2017年9月15日起至偿清之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2012年12月21日上午，朱桂英、陈小萍的近亲属陈某1在孙恒承包的由陈某2负责施工的工地做工时坠地身亡。次日，朱桂英、陈小萍作为甲方与陈万俊（乙方）、孙恒（丙方）签订《工伤赔偿协议书》一份，其内容有：“……三方关于2012年12月21日上午甲方亲属陈某1在丙方承包的由乙方施工的工地上坠地身故赔偿一事，经各方协商，达成协议如下：一、甲乙丙三方一致同意甲方亲属陈某1的死亡赔偿按照工伤保险条例等相关法律规定进行赔偿处理。二、甲乙丙三方一致同意由乙方与丙方共同赔偿甲方亲属陈某1因工伤死亡的丧葬费、工亡补助金、供养亲属抚恤金等合计人民币陆拾伍万元（包含平安保险公司以外伤害保险金贰拾陆万元），其中乙方陈万俊赔偿人民币贰拾叁万元，丙方孙恒赔偿人民币壹拾陆万元，乙方陈万俊为甲方亲属陈某1投保人身意外伤害保险金人民币贰拾陆万元整。三、上述款项于2013年12月23日由乙方支付人民币捌万元，丙方支付人民币柒万元，余款于2014年1月25日前由乙方支付人民币壹拾万元，丙方支付人民币玖万元，剩余伍万元由乙方于2014年6月30日前支付完毕。四、对于保险公司的保险金贰拾陆万元，甲方于2013年12月27日前将甲方亲属陈某1的火化证明、户口注销证明及身份证、户口簿复印件提交给乙方办理相关理赔手续，在协助办理保险理赔过程中所产生相关费用，均由乙方承担。上述保险金最迟于2014年1月25日前支付完毕，具体赔偿数额于甲方无关。如因保险理赔而产生的保险赔偿款差额及理赔时间的延误均由乙、丙双方承担。五、上述所有赔偿款均由甲方陈小萍负责领取。六、上述款项支付完毕后，甲方亲属陈某1因工伤死亡的所有赔偿事宜均已终结，各方余无瓜葛。上述款项，如乙丙双方不按期支付，则一些后果由乙丙承担。”上述协议签订后，陈万俊、孙恒分别已实际支付款项金额为23万元、16万元。2017年8月3日，朱桂英、陈小萍以中国平安人寿保险股份有限公司先赔付了93207.55元，拒不赔付余款166792.45元为由，向一审法院起诉中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司保险合同纠纷一案，案号为（2017）苏0902民初4423号。朱桂英、陈小萍在该案中起诉请求判令中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司支付166792.45元。该案经一审法院主持调解，双方达成调解协议，一审法院于2017年9月5日作出（2017）苏0902民初4423号民事调解书，内容为：“一、中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司一次性给付朱桂英、陈小萍保险金10万元，于2017年9月底前支付（此款直接汇至陈小萍在中国建设银行股份有限公司盐城开发区支行开设的账户，账号为62×××12）。二、本协议自签字之日起生效，上述款项给付后双方余无瓜葛。三、案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由朱桂英、陈小萍负担。”后中国平安人寿保险股份有限公司盐城中心支公司按照上述调解书内容履行给付义务，该公司先后共计向朱桂英、陈小萍支付款项金额为193207.55元。现朱桂英、陈小萍实际已收到的赔偿金额为583207.55元。本案一审审理过程中，双方就保险理赔具体经过的相关事实存在分歧，并分别进行了陈述及举证：陈小萍陈述：我和我叔叔去找保险公司理赔，保险公司先自动赔了9万多元，对于剩余款项不同意再赔偿。后由我们协助陈万俊，陈万俊找了“律师”[（2017）苏0902民初4423号两原告的委托诉讼代理人，以下简称“代理人”]，去向保险公司索要，没要到，后来诉讼。与保险公司签协议前以及后陈万俊对我说“保险公司能赔多少是多少，剩下的以后再说”，我理解的意思是他私下再给我。当时我犹豫要不要同意（与保险公司签协议），他（陈万俊）说保险公司能赔多少是多少，剩下的以后再说，我才签字同意的。对于剩下的（差额）6万多元，我私底下向陈万俊要过几次，最早是去年跟他要的，他说不差我钱。为证明其上述陈述内容，朱桂英、陈小萍向一审法院提交了2017年9月4日9时13分手机录制视频一份，证明目的为与保险公司达成相关协议并不是朱桂英、陈小萍的真实意思表示，朱桂英、陈小萍没有放弃相关赔偿款，陈万俊也同意以后支付。一审法院庭审中现场播放并查看视频，视频画面中出现的可看到面容的人为（2017）苏0902民初4423号中朱桂英、陈小萍的委托诉讼代理人，另有未见面容的人声。声音内容有：“女声：这个承认赔的了，还有什么弄法啊？男声1：还有马上然后再说。委托诉讼代理人：刚才和你叔叔说过了，先把这个事情先处理掉，把打官司先处理掉，还有然后再说。男声1：能弄多少先弄多少，还有以后再说。男声2：先把这个处理得了”。陈万俊陈述：代理人是我找的，代理费也是我出的。因为两家（朱桂英、陈小萍与陈万俊）是邻居，陈某1也是跟我做工的，（诉讼的原因是）保险公司赔偿不肯赔到26万元。这保险也是我替陈某1投保的。与保险公司协调、法院组织调解时，我都在现场，我什么都没说。代理人说差多少以后再说，这句话什么意思我不知道，可能是以后再起诉保险公司再要钱。代理人应该是听我的话。对于差额，两原告一个月前向我要过，在这之前不得有没有（向我）要过。一审法院认为，公民的生命权及财产权受法律保护。双方就陈某1因工死亡赔偿一事自行达成的赔偿协议，是双方真实的意思表示，且无违反法律法规的强制性规定的情形，是合法有效的，各方当事人均应按照协议约定全面履行各自义务。从双方签订的赔偿协议内容来看，双方对于赔偿的总额约定是固定的，同时明确了赔偿金的来源，其中包含来自于保险理赔款，并对保险理赔可能存在的理赔不及时、金额不足的情形发生时如何处理作出了约定，即“具体赔偿数额于（与）甲方无关。如因保险理赔而产生的保险赔偿款差额及理赔时间的延误均由乙、丙双方承担。”另，本案双方当事人关于向保险公司主张理赔的过程陈述及朱桂英、陈小萍所提供的证据，可以相互印证，现有证据不足以证明朱桂英、陈小萍自愿放弃对所获赔偿款差额放弃主张。现朱桂英、陈小萍主张该差额部分符合双方此前达成的赔偿协议约定，依法予以支持。关于朱桂英、陈小萍主张的利息。根据协议第四条约定内容，其实际约定为截止2014年1月25日，朱桂英、陈小萍应实际获得赔偿金额为60万元，不足部分由乙丙承担。陈万俊、孙恒未能在上述约定的期限内给付足额款项，现朱桂英、陈小萍主张要求陈万俊、孙恒支付从2017年9月15日起计算迟延履行的利息损失，不违反法律规定和双方约定，依法予以支持。一审法院判决：陈万俊、孙恒于判决生效之日起十日内共同向朱桂英、陈小萍支付赔偿款66792.45元及利息（自2017年9月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。案件受理费1470元，减半收取735元，由陈万俊、孙恒负担。二审审理中，当事人没有提出新的事实、证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：朱桂英、陈小萍主张陈万俊、孙恒应继续支付66792.45元赔偿款是否有据。2013年12月22日，朱桂英、陈小萍（甲方）与陈万俊（乙方）、孙恒（丙方）签订的《工伤赔偿协议书》约定：“上述保险金最迟于2014年1月25日前支付完毕，具体赔偿数额于甲方无关。如因保险理赔而产生的保险赔偿款差额及理赔时间的延误均由乙、丙双方承担。”该协议对于因保险理赔可能存在的理赔不及时、赔偿款不足时如何处理作出了明确约定，该约定不违反法律法规的强制性规定，亦不损害国家利益和社会公共利益，为合法有效的约定。根据协议的约定，如果保险理赔款不足26万元，陈万俊、孙恒应承担保险公司未予理赔金额的赔偿责任。结合一审时双方当事人关于向保险公司主张理赔的过程陈述和朱桂英、陈小萍所提供的视频资料等证据以及二审庭审时陈万俊陈述的内容，朱桂英、陈小萍并未明确作出放弃要求陈万俊、孙恒承担66792.45元赔偿责任的意思表示。故一审判决陈万俊、孙恒共同向朱桂英、陈小萍支付赔偿款66792.45元及利息，有事实依据。综上，陈万俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由陈万俊负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  林洪全审判员  张振福二〇二〇年八月三十一日书记员  赵 静