江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2763号上诉人（原审被告）：萧县欣达危险品运输有限公司，住所地在安徽省宿州市萧县龙城镇国防路135号。法定代表人：许成爱，该公司经理。委托诉讼代理人：张朋，安徽烁光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛二军，男，1976年1月30日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：林荣东，响水县城南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱海标，男，1977年7月28日出生，汉族，住江苏省响水县。上诉人萧县欣达危险品运输有限公司（以下简称欣达公司）因与被上诉人薛二军、朱海标机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2019）苏0921民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。欣达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对于英中耐假肢矫形器有限公司（无锡公司）出具的《关于薛二军配置残疾辅助器具适配证明》予以认定错误。目前假肢的种类很多，价格不同，该证明仅仅显示假肢品名及费用，而无任何安装该种类型和价格的假肢必要性的阐述，薛二军假肢所花费费用过高。同时，英中耐假肢矫形器有限公司就是假肢的安装公司，该公司是利害关系人，其出具的证明不应当予以认定。2.薛二军是朱海标的雇员，案发时同为车上人员，其所受损失应由其雇员朱海标承担，案涉车辆由朱海标实际支配，所得权益也是由其享有。（2017）苏0921民初7741号民事判决书认定欣达公司未能举证证明对案涉车辆不享有运营利益，本案欣达公司已经举证证明，欣达公司对于案涉车辆确定不享有运营利益，上诉人每年收取朱海标管理费是用于为车辆办理年检手续、保险事务等，车辆运营所必须的手续以及必要的费用。该费用与运营利益无关。同时，欣达公司与朱海标签订的服务合同已明确约定因交通事故产生的责任与损失由朱海标承担。综上，一审判决朱海标、欣达公司对薛二军的损失承担连带责任，系适用法律错误。3.薛二军作为朱海标的雇员在从事雇佣劳动的过程中受到伤害，本案的案由应当定性为提供劳务者受害责任纠纷。而不是本案的机动车交通事故责任纠纷。薛二军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。上诉人主张与朱海标签订的服务合同已明确约定因交通事故产生的责任与损失由朱海标承担，该约定与薛二军无关。假肢费用在一审中提交了英中耐假肢矫形器有限公司无锡公司出具的假肢适配证明，该证明的第四点的配置意见明确了配置假肢的价格及第五条规定明确了假肢的正常使用年限以及每年的维修价格等，结合盐城东方医院司法鉴定结论以及安装假肢的票据。无锡英中耐假肢矫形器有限公司的营业执照、无锡市民政局文件《假肢和矫形器生产装配机构年审合格的通知》，证明该公司具有假肢、矫形器销售、装配的资质。关于连带责任的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。一审判决上诉人与朱海标承担连带责任符合上述规定。朱海标辩称，我与上诉人签订的挂靠合同，根据相关法律规定不合法，故对薛二军所有损失应由上诉人承担。关于薛二军假肢费用一审判决正确。薛二军向一审法院起诉请求：1.判令朱海标、欣达公司连带赔偿薛二军装配假肢三个周期（2019年5月13日至2028年5月12日）的各项损失199674元；2.诉讼费由朱海标、欣达公司承担。一审法院认定事实：2016年3月11日17时10分许，陈某驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｌ×××××号重型集装箱半挂车，沿沪昆高速由贵州大龙经济开发区往玉屏县方向行驶，行驶至沪昆高速1527KM＋200M处时，车辆失控后侧翻，造成车辆及所载货物受损，公路设施受损，驾驶人陈某、乘坐人薛二军受伤。该事故经铜仁市公安局交通警察支队高速公路交通警察一大队认定，陈某负全部责任，薛二军无责任。事故发生后，薛二军至怀化市第一人民医院住院治疗73天（2016年3月11日至5月23日），诊断为1、多发伤；2、右下肢离断并缺失；3、右侧髋臼粉碎性骨折；4、右肩关节脱位并撕脱性骨折；5、第3-6肋骨骨折；6、肺挫伤；7、额部及双侧眼睑软组织挫伤；8、左眼球旁异物，用去医疗费103896.62元，其中朱海标垫付103000元，由皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车//皖Ｌ×××××号重型集装箱半挂车投保座位险的保险公司向薛二军赔偿30万元。2016年7月29日，经盐城东方司法鉴定所鉴定，薛二军因车祸致右小腿截肢构成道路交通事故六级伤残；右肩关节脱位白兰瓜撕脱性骨折致右上肢功能丧失10%以上，构成道路交通事故十级伤残；右侧3-6肋骨骨折，构成道路交通事故十级伤残；右侧髋臼粉碎性骨折致右下肢功能丧失10%以上，构成道路交通事故十级伤残。误工期截止评残前日，营养期为3个月，护理期为3个月，住院期间2人护理。后续治疗费8000元左右。装配假肢的费用建议为5万元左右，更换周期为3-5年。薛二军支付鉴定费3000元。皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车//皖Ｌ×××××号重型集装箱半挂车登记车主为欣达公司，以该公司名义在太平财产保险有限公司投保了驾乘人员综合保险，该保险公司赔偿薛二军30万元。朱海标为实际车主，由其缴纳一定费用给欣达公司进行挂靠租赁经营。陈某、薛二军均为朱海标雇佣的驾驶员。另查，2017年11月2日薛二军向一审法院起诉朱海标、欣达公司及陈某，要求朱海标、欣达公司、陈某赔偿相关损失653469.82元，后一审法院作出（2017）苏0921民初7741号民事判决书，认定薛二军的合理损失为：1、医疗费103896.62元；2、营养费1350元（90天×15元/天）；3、住院伙食补助费2190元（73天×30元/天）；4、残疾赔偿金462393.2元（43622元/年×20年×0.53）；5、护理费13040元（73天×80元/天+90天×80元/天）；6、误工费27600元（138天×200元/天）；7、交通费，本院酌定3000元；8、精神抚慰金酌定为30000元。上述费用合计643469.82元，扣除已获赔偿的数额，朱海标、欣达公司尚应向薛二军支付240469.82元（643469.82元-300000元-103000元）。一审法院判决朱海标、欣达公司连带赔偿薛二军各项损失240469.82元。对薛二军主张的假肢费用，因薛二军均未提供相应发票，未予认定。对薛二军主张的后续治疗费用，因尚未发生，一审法院也未予以支持。2019年5月13日，无锡英中耐假肢矫形器有限公司出具关于薛二军配置残疾辅助器具（假肢）适配证明及42800元费用发票，证明薛二军在该公司安装了锁具加碳纤分趾脚板假肢及硅胶套。同时该适配证明还载明假肢使用年限与使用频率有关，正常使用年限为叁年。假肢及锁具每年的维修费用为假肢价格的8%。假肢赔偿最高年限以患者出生地人均寿命为参照。硅胶套属易耗品，每年更换一只，无维修费。患者装配训练期为20天，期间陪护一人。康复训练期间，食宿费用自理（费用标准：餐费15元/餐，住宿费每人60元/天）。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。薛二军在乘坐陈某驾驶的车辆时受伤，陈某负全部责任，薛二军无责任，薛二军的合理损失应该由陈某的雇主（朱海标）进行赔偿，陈某不承担赔偿责任。薛二军要求欣达公司赔偿其损失，因肇事车辆登记车主为欣达公司，该车辆为营运车辆，欣达公司、朱海标均认可双方为挂靠关系。根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。对薛二军主张的装配假肢的费用，薛二军提供了无锡英中耐假肢矫形器有限公司出具的关于薛二军配置残疾辅助器具（假肢）适配证明及发票（42800元）。对于薛二军主张的假肢更换费用，参照盐城市响水东方康复医院司法鉴定所鉴定意见，结合本案的具体情况，对薛二军每个周期装配假肢的费用认定为63972元【（其中包括假肢费用37800元、假肢维修费9072元（37800元×8%×3次）、硅胶套费用15000元（5000元×3次）、餐费900元（15元×3餐/天×20天）、住宿费1200元（60元/天×20天）】。本院暂按三个更换周期计算为191916元（63972元×3）。对薛二军主张的装配假肢期间的误工费，不予支持。一审法院判决：一、朱海标、欣达公司于判决发生法律效力后30日内连带赔偿薛二军装配假肢各项损失合计191916元；上述款项汇至如下账户(户名：薛二军；开户行：中国农业银行；卡号：62×××73)。二、驳回薛二军其他诉讼请求。案件受理费4294元，公告费260元，合计人民币4554元，由朱海标、欣达公司负担4127元，由薛二军负担427元。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于一审判决朱海标、欣达公司对薛二军因交通事故产生损失承担连带责任是否适当的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，案涉车辆登记车主为欣达公司，该车辆为营运车辆，欣达公司、朱海标均认可双方为挂靠关系。同时，已发生效力的（2017）苏0921民初7741号民事判决书，判决朱海标、欣达公司对薛二军因交通事故产生损失承担连带赔偿责任。综上，上诉人主张欣达公司在本案中不承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于薛二军假肢费用一审法院认定是否适当的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。经查，薛二军因车祸致右小腿截肢构成道路交通事故六级伤残，无锡英中耐假肢矫形器有限公司出具《关于薛二军配置残疾辅助器具（假肢）适配证明》载明，薛二军右小腿截肢，肌力下降，伴有幻痛，残肢痛，为了尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，使患者配置假肢后能安全行走，提高步行能力，能达到户外三级行走，且有助于恢复部分生活能力，故根据患者年龄、伤情、生活环境的特殊需要，经我公司技术检查，评估后已达到安装条件，并已在我公司安装国产普通适用型假肢，即锁具加碳纤分趾脚板假肢。综上，一审法院根据无锡英中耐假肢矫形器有限公司出具《关于薛二军配置残疾辅助器具（假肢）适配证明》载明配置假肢的使用年限、维修费用等，暂按三个更换周期计算假肢费用，并无不当。上诉人主张假肢费用过高，依据不足，本院不予支持。关于一审认定机动车交通事故责任纠纷是否适当的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定可知，车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件为交通事故，本案中，陈某驾驶机动车在道路上行驶时，车辆失控后侧翻，造成车辆及薛二军等人受伤。该事故经公安部门认定，陈某负全部责任，薛二军无责任。故一审法院认定本案系机动车交通事故责任纠纷并无不当。综上，欣达公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4294元，由萧县欣达危险品运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  张海静审判员  荀玉先二〇二〇年八月三十一日书记员  严海文