辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初1946号 原告：朱恒超，男，1972年12月1日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：张萌哲，辽宁光晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴永玲（朱恒超妻子），女，1972年7月18日出生，农民，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 被告：国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司，住所地辽宁省瓦房店市西长春路二段一号。统一社会信用代码：91210281773038668C 法定代表人：王玉良，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘春志，男，1987年11月12日出生，满族，该公司员工，户籍辽宁省开原市，现住瓦房店市。 原告朱恒超与被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司（以下简称瓦房店市供电分公司）触电人身损害责任赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱恒超委托诉讼代理人张萌哲、吴永玲与被告瓦房店市供电分公司委托诉讼代理人刘春志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付医药费49891.54元、住院伙食补助费5900元、营养费3000元、护理费9000元、误工费30756元、交通费1000元、鉴定费2440元。2.判决被告支付伤残赔偿金81650元。3.判决被告支付被扶养人生活费32793.6元。4.判决被告支付精神损害赔偿金10000元。以上共计226431.14元。5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月1日，原告在位于瓦房店自家大棚顶安装卡槽时，棚顶右上方的高压电线与卡槽碰触导致原告造成电击伤，原告亲属拨打120送至瓦房店市中心医院，经瓦房店市中心医院检查处置，因原告伤情严重将其转院至大连市第四人民医院治疗，原告当天住院至2019年11月29日出院。经医院诊断伤情为电击伤5%双上肢右下肢腹部，右足背曲功能明显受限，呈跖曲畸形。案涉高压电线系被告提供并安装，被告系该高压输电线路的经营者和管理者，电压在10千伏，该高压电线没有包绝缘体，整段电线均裸露在外，并且被告未设置警示标志，没有尽到安全保障的义务。被告对原告的损失存在过错，应对原告的损失承担责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，为维护原告权益，请求法院依法审理。 被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的主张依据不足。1、原告称公司涉案线路为裸导线，没有安全保障是没有任何事实及法律依据。事实上目前世界各国对架空高压线路一般均采用裸导线，现的我国电力系统现行的高压线也基本采用裸导线，只有在环境恶劣或其他因素而影响线路运行的情况下才采用绝缘导线敷设方式架设线路，其目的是为了延长线路寿命及运行状态。实际上绝缘导线只是一种称谓，正常的区域高压线路是通过对地、建筑物保持一定的距离来保障人身、设备安全的。现有线路无论从设计还是运行阶段，其对地距离远远高于规程规定的安全距离，根本不存在危险，所以原告称供电公司未采用绝缘导线是造成本次事故的原因之一是毫无根据的。2、原告所称被告供电公司未在本案案发地点设置安全警示标志，根据国家经贸委《关于对电力设施安全有关法规规章问题的答复》中提及到：根据《电力设施保护条例》第十一条和《电力设施保护条例实施细则》第六条关于设置标志（牌）的有关规定，在架空电力线路保护区设立标志（牌）是县级以上地方电力管理部门的职责之一，但根据《电力设施保护条例》及《电力设施保护条例实施细则》的规定，不是架空电力线路所有地方都要设立标志（牌），而是在人口密集、人员活动频繁的地区区界和车辆、机械频繁穿越架空电力线路且易发生事故的区段起止端设立标志（牌）。标志（牌）应设置在架空线路的杆塔、拉线基础上的醒目处。架空电力线路上不悬挂标志（牌）。而本案中原告触电地点不属于上述任何一种环境，故原告也不应当以此来认定本次事故的责任方为供电公司。3、涉案线路建设于2002年，原告大棚看护房建设于2009年，就是说先有线路、后有看护房。经实际测量，本案中触电地点的线路高度与大棚看护房的距离为5.5米，完全符合运行规程要求，原告看护房的高度不影响线路安全运行也不会给原告的正常生产生活造成影响，故供电公司也无需履行告知手续。本案的案发究其原因是由于原告在早已建成的电力线路下方建设的看护房上私自违章活动造成，而根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，除不可抗力外，损害是受害人故意造成的，供电企业可以免除致害人的责任。本案受害人在电力设施保护区内故意从事电力法律、行政法规所禁止的行为，实际上是一种间接的故意。受害人虽不希望也不追求损害结果的发生，但损害是因受害人故意实施违法行为造成的，其主观心理状态存在间接故意，即放任损害的发生。在这种情况下，供电企业完全可以免除赔偿责任。本案原告系完全民事行为能力人，明知施工房屋位于高压线路保护区内，该施工行为具有极大危险性的情况下，仍自愿承担风险，冒然在看护房顶进行危险的施工作业，且工作中未能注意避让高压线，本身就存在重大过失，另根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第四款之规定，受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为，因高压电造成他人人身损害的，电力设施产权人不承担民事责任。对这种行为造成的损害，应当依照《侵权责任》第七十六的规定适用法律，即免除供电公司赔偿责任。4、至于原告所说的宣传，公司每年都进行用电安全的宣传，遍布城乡各地，被告认为，被告作为供电企业，已经尽到了应有的义务。综上：请法院驳回原告的所有诉讼请求，供电公司不应当承担任何责任。 原告所提出的护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费过高，2019年大连市农村可支配收入为19974元，原告所提出的伤残赔偿金81650元及误工费30756元高于标准，请法院在合理范围内进行审定，其精神损害10000元过高，此外被扶养人生活费有数人的年赔偿总额不超过上一年度城镇居民消费性支出或农村居民人均年消费支出额，以上费用请法院根据相关法规进行合理的裁判。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.医院病历、疾病诊断书、出院小结，证明原告因被告经营的高压电电击受伤住院治疗，到大连市第四人民法院住院治疗59天。大连市第四人民医院住院收费票据和费用清单、瓦房店市中心医院门诊收费票据5张，均证明原告受伤后因治疗花费住院费47669.06元，门诊费2222.48元。2.证人证言（朱某），证明原告因被告经营的高压电电击受伤。3.视频资料（当庭播放，庭后提交光盘，原始载体系张萌哲手机，于2020年4月7日下午13时在原告家的门口录制的，在场人有原告本人及代理张萌哲），证明被告经营的造成原告受伤的高压线路系没有设立标志和绝缘体的线路并且属于10千伏高压电。6.鉴定费票据，证明原告在本案花费鉴定费2440元。7.司法鉴定意见书，证明内容原告经鉴定构成十级伤残，误工期120天，需1人护理60天，需给予30天的营养费用。8.被扶养人证明，证明原告的母亲石文珍出生日期为1948年11月18日，父亲朱成庚出生日期为1947年3月21日。9.出生证明，证明原告的次女朱思宁2016年1月18日出生。10.户口本，证明石文珍、朱成庚及朱思宁系原告法定被抚养人。 被告依法提交了证据如下：1.关于10千伏李北线70左1＃—70左4＃杆线路建设时间的情况证明，证明先有线路后有大棚及看护房。2.案发现场线路位置简图，证明线路具体位置。3.10千伏线路导线与建筑物的最小安全距离规程，证明案涉线路与大棚及看护房的距离足够，正常情况不存在隐患。4.配电巡视卡，证明线路按期维护，不存在隐患。5.案涉现场照片（含测量照片）证明现场测量高度足够，不存在隐患。出示宣传照片10张，证明被告在瓦房店各乡镇地区进行了职责内的用电安全宣传活动，原告触电的发生，是由自己贸然在大棚顶作业过程中误碰高压线造成，其责任不在供电公司。 被告共提供（5）份证据。具体是：1.关于10千伏李北线70左1＃—70左4＃杆线路建设时间的情况证明，证明先有线路后有大棚及看护房。2.案发现场线路位置简图，证明线路具体位置。3.10千伏线路导线与建筑物的最小安全距离规程，证明案涉线路与大棚及看护房的距离足够，正常情况不存在隐患。4.配电巡视卡，证明线路按期维护，不存在隐患。5.案涉现场照片（含测量照片）证明现场测量高度足够，不存在隐患。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年10月1日，原告在位于瓦房店自家大棚顶手持金属卡槽安装时与大棚斜上方的高压线碰触造成触电受伤，伤后送至瓦房店市中心医院、大连市第四人民医院治疗，共住院59天，花费医疗费49891.54元。经大连市中级人民法院委托大连衡泰法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为十级伤残，误工期120天，需一人护理60天，给予30天的营养费用，不需后续治疗。原告支付鉴定费2440元。 再查，原告大棚棚顶斜上方的高压电线系被告瓦房店市供电分公司所架设，线路电压“10KV”，高压电线穿越原告家大棚西侧看护房屋的上方处。庭审时，本院询问原告架设高压线的时间，原告陈述为2005、2006年，被告辩称为2002年。经现场勘测高压线垂直到地面的距离为7.5米，大棚顶部到高压线距离为4.85米。事发时，原告所处的位置与高压线的对顶距离为5米。 又查，原告父亲朱成庚（1947年3月21日出生）与母亲石文珍（1948年11月18日出生）共生育了三名子女，原告与妻子共生育了二个女儿，大女儿已成年，次女朱思宁出生于2016年1月18日。 另查，架设高压线的高度，中华人民共和国国家标准66kV及以下架空电力线路设计规范12.0.7规定，导线与地面之间的垂直距离在最大计算弧垂情况下，人口密集地区线路电压3kV-10kV，最小距离为6.5米，人口稀少地区3kV-10kV，最小距离为5.5米；12.0.9规定，导线与建筑物之间的垂直距离在最大计算弧垂情况下，线路电压3kV-10kV导线与建筑物间的最小垂直距离为3.0米。 本院认为，本案争议的焦点为：（一）瓦房店市供电分公司是否承担赔偿责任？（二）瓦房店市供电分公司应承担赔偿责任的比例及数额？ （一）瓦房店市供电分公司应承担赔偿责任。理由如下：《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受过害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。首先，本案存在高度危险经营设施致人损害的事实。本案事发地点位于瓦房店原告家大棚斜上方10千伏的电线线路系高压电线线路，该高压线路是通电使用中的线路，其管理经营者为瓦房店市供电分公司。而原告在高压线自家大棚安装卡槽作业时卡槽与高压线触碰致原告触电受伤，该受伤的结果系正在运营的高压电所致，符合《中华人民共和国侵权责任法》所规定的高度危险责任。因此瓦房店市供电分公司在经营管理该10千伏电线线路过程中，存在该高压线路致他人损害的事实，瓦房店市供电分公司应承担相应的侵权责任。其次，被告瓦房店市供电分公司辩称不承担侵权责任的条件必须建立在受害人故意或者不可抗力的事实基础上。被告瓦房店市供电分公司没有提供证据证明原告存在故意触碰高压线以寻求事故发生的事实存在，也没有提供证据证明本案存在法律所规定的不可抗力因素导致损害事故的发生，被告瓦房店市供电分公司辩称不承担侵权责任没有事实及法律依据，因此被告瓦房店市供电分公司应依法承担侵权责任。再次，设立警示标示不构成免责事由。虽然警示标志具有提示危险的警示作用，但高度危险经营者的免除责任情形并不是以经营者是否履行警示义务即为免除其责任要件，被告瓦房店市供电公司没有提供充分的证据证明其已履行警示告知的义务，即使瓦房店市供电公司已履行警示注意义务，然其经营设施依然发生致人损害的后果，仍然应依法承担侵权责任。因此是否设立警示标志提醒他人仅是判断瓦房店市供电公司从事高压电经营活动时所尽义务的程度是否存在不当或者过失，而不是其免除责任的要件。因此瓦房店市供电公司应依法承担侵权责任。（二）瓦房店市供电分公司应承担多少赔偿责任。1、原告具有过错，可以减轻瓦房店市供电分公司的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条还规定，被侵害人对损害发生有过失的，可以减轻经营者的责任。首先，原告系成年人，自认事故发生前一天开货车，故具有完全民事行为能力，其在自家大棚安装卡槽工作时，理应对周围环境的安全性有必要的认识，其疏于注意是事故发生的直接原因。其次，原告作业时所处位置位于高压线附近，而瓦房店市供电分公司所架设的高压电线穿越原告家大棚西侧看护房屋的上方处，庭审时原被告均陈述该高压线架设已有十年以上时间，原告在安装卡槽作业时，不论其当时是出于轻信能够避免，还是疏忽大意没有注意到危险发生可能性，均系其对危险客观状况的错误认知，没有自我保护意识、疏于防范。在此情形下，原告对损害后果的发生具有直接的过失。原告诉称被告架设的“高压电线没有包绝缘体，整段电线均裸露在外”，其没有提供相关的规定证明高压线必须采用绝缘体、不能裸露在外，作为架设高压线的被告不认可原告的说法，对原告的诉称意见本院不予采信。根据原告的过失程度，结合瓦房店市供电分公司架设高压线未发现违规情形的客观情况，本院认定原告的行为可以减轻瓦房店市供电分公司损害事故的60%责任，即瓦房店市供电分公司应承担40%的赔偿责任。2、原告合理损失如下：1.医疗费49891.54元。；2.住院伙食补助费5900元；3.营养费3000元；4.护理费9000元；5.鉴定费2440元；6.关于交通费1000元，原告没有提供票据，考虑原告受伤后救治、转院、鉴定、受伤部位等情况，本院酌定交通费500元；7.关于误工费30756元，原告没有提供证据证明其从事职业、减少收入的证明，根据辽宁省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案规定，2019年大连市全体居民人均可支配收入为40825元，结合鉴定意见误工期120天，原告的误工费应为13421元（40825元÷365天×120天）；8.关于残疾赔偿金81650元，原告请求按2019年大连市全体居民人均可支配收入40825元×20年×伤残赔偿指数10%计算合理，本院予以认定；关于被扶养人生活费，按大连市2019年全体居民人均消费支出27283元计算其父亲朱成庚的抚养费6355.53元（27238元×7年×10%÷3人）、母亲石文珍的抚养费7263.47元（27238元×8年×10%÷3人）、女儿朱思宁的抚养费19066.60元（27238元×14年×10%÷2），上述三个被抚养人生活费合计32685.60元，本院予以认定。以上1-9项合计198488.14元，按照被告瓦房店市供电分公司应承担40%赔偿责任比例，瓦房店市供电分公司应赔偿金额为79395.26元。10.精神损害抚慰金金10000元，本院依法酌定由被告瓦房店市供电分公司赔偿原告精神损害抚慰金4000元。被告瓦房店市供电分公司赔偿给原告上述1-10项合计83395.26元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告朱恒超78462.46元（医疗费49891.54元、住院伙食补助费5900元、营养费3000元、护理费9000元、交通费500元、误工费13421元、残疾赔偿金81650元、被扶养人生活费32793.60元，合计196156.14元的40%）； 二、被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告朱恒超精神损害抚慰金4000元； 三、驳回原告朱恒超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1532.16元，鉴定费2440元，合计3972.16元，原告朱恒超负担2262.16元，被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司负担1710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  邹丽娟 人民陪审员  姜 华 人民陪审员  马立芬 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  李宏彦