河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10147号上诉人（原审被告）：罗可，女，1982年3月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：闫松涛，河南规范律师事务所律师。委托诉讼代理人：张路佳，河南规范律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘志兵，男，1986年10月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：党大旺，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马前程，河南英泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：魏圣达，男，汉族，1980年7月1日出生，汉族。上诉人罗可因与被上诉人刘志兵、魏圣达民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人罗可及其委托诉讼代理人闫松涛、张路佳，被上诉人刘志兵的委托诉讼代理人党大旺、马前程到庭参加诉讼。被上诉人魏圣达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。罗可上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘志兵对罗可提出的诉讼请求；刘志兵、魏圣达承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审适用简易程序审理本案程序违法。2.一审缺席判决，剥夺了罗可的答辩权。3.一审判决认定事实错误。罗可对魏圣达注册河南霆朗实业有限公司不知情。罗可对案涉借款不知情，也从未追认，魏圣达也没有将借来的钱用于所谓的公司经营，更没有用于家庭开支。罗可与魏圣达婚姻存续期间，没有大额消费。4.一审判决罗可承担共同还款责任，适用法律错误。无任何证据证明案涉借款得到双方合意、有罗可的签名或追认。刘志兵辩称，一、原审法院程序符合法律规定，罗可没有及时看到法院电子送达的信息，而缺席一审判决，其应当承担不利后果。二、一审判决认定事实正确，刘志兵与魏圣达发生借款事实时，罗可与魏圣达一直共同居住，共同生活，现其声称不知魏圣达开办公司及对外借款，不符合正常逻辑，其真实目的为逃避对夫妻共同债务的承担。三、一审判决适用法律正确。刘志兵出借给魏圣达钱款并非一次性转账，而是多次转账，最高一次转账为65000元，最低一次转账为1万元，且借款时间持续近四个月，符合共同经营和共同生活支出的正常标准，并不属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务。同时，借款均发生在魏圣达与罗可夫妻关系存续期间，借条上明确写明该借款用于生意周转，所开办的公司登记住所地也为魏圣达与罗可的夫妻共同房产，应认定该借款为用于夫妻共同经营与家庭开支，属于其二人夫妻共同债务。魏圣达未作答辩。刘志兵向一审法院起诉请求：魏圣达、罗可偿还刘志兵欠款13万元，并自2018年6月1日起按月息1分支付利息至款清日止（暂计算至2019年10月31日为22100元），共计152100元；诉讼费用由魏圣达、罗可负担。一审法院认定事实：刘志兵与魏圣达系朋友关系。2017年9月份，魏圣达因生意周转资金紧张向刘志兵借款。刘志兵于2017年9月26日向魏圣达转账65000元；2017年11月10日转账给魏圣达15000元；2017年11月28日转账给魏圣达20000元，扣除手续费129元，实际到账19871元；2017年12月9日，向魏圣达转账20000元；2017年12月23日刘志兵向魏圣达转账10000元；以上总计130000元。2018年5月18日，魏圣达在复印其身份证的A4纸张上向刘志兵出具借条一份，载明：“现由魏圣达身份证号410105198007014414于2017年9月起，陆续向刘志兵借款用于生意周转，截止2018年5月18日，尚未结清借款本金共计130000元（拾叁万元整）未偿还出借人，承诺于2018年5月31日前一次还清，如不能按期还清，自2018年6月1日起按未偿还金额130000元，按照月息1分逐月支付利息，到欠款还清为止。借款人：魏圣达，出借人：刘志兵，2018年5月18日。”借条出具后，魏圣达未按期还款并支付利息，双方为此引发纠纷，诉至该院。另查明，魏圣达与罗可于2014年9月1日在郑州市惠济区民政局登记结婚，于2018年2月7日在郑州市惠济区民政局登记离婚，离婚协议中对共同财产进行了分割：位于金水区××中方××小区××楼××单元××号的房屋，郑房权证字第××号，离婚后归男方所有；位于惠济区××办事处××天和人家小区××楼××单元××号的房屋，离婚后归女方所有；无其他共同财产。魏圣达于2017年8月24日登记成立河南霆朗实业有限公司，该公司为自然人独资，魏圣达为法定代表人，刘志兵为该公司监事，公司登记住所地为金水区××中方××小区××楼××单元××号。上述借款发生于魏圣达、罗可结婚存续期间。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘志兵提交的借条、银行业务支付回单足以证实魏圣达因生意周转向刘志兵借款的事实，该130000元借款魏圣达应予偿还；双方在借条上约定借款逾期利息为月息1分，该约定并不违反法律规定，故刘志兵要求魏圣达偿还借款130000元及利息22100元，并自2019年11月1日起以130000元为基数按月息1％继续计算逾期利息至实际付款之日止的诉请，事实清楚，证据充分，该院予以支持。上述借款魏圣达用于生意周转，所开办的公司登记住所为魏圣达、罗可夫妻的共同房产，系用于家庭开支，故罗可应对上述款项承担夫妻共同还款责任。魏圣达、罗可缺席，依法应自行承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，该院判决：魏圣达、罗可于判决生效后十日内向刘志兵偿还借款本金130000元及利息22100元，并自2019年11月1日起以130000元为基数按月息1％计算利息至实际付款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3342元，减半收取计1671元，由魏圣达、罗可负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘志兵提供有借条、银行业务支付回单足以证实魏圣达向刘志兵借款的事实。本案的争议焦点在于案涉借款能否认定为夫妻共同债务。首先，案涉借款发生于魏圣达、罗可婚姻关系存续期间。从借款数额及时间跨度上看，最多为65000元，最少的为1万元，且时间跨度近四个月，并未明显超出家庭日常生活需要的限度。其次，魏圣达出具的借条载明：“向刘志兵借款用于生意周转”，魏圣达亦认可借款系用于生意周转。再次，所开办的公司登记住所为魏圣达、罗可夫妻的共同房产。最后，一审中，魏圣达、罗可缺席，放弃其诉讼权利，应当承担不利后果。据此，一审法院经综合分析，认定案涉借款系夫妻共同债务，罗可应就此承担共同还款责任并无不当。二审中，罗可申请其妹妹罗喆出庭作证以证明该房产系生活居住，因罗喆与罗可具利害关系，其证言在无其它证据佐证的情况下，不足采信。罗可于二审中提交多段录音资料，经当庭播放并质证，录音资料内容前后矛盾，同时，录音目的性明确，诱导式发问、前提假定式发问比比皆是，录音资料不具客观性，亦不足采信。罗可据以主张不应承担共同还款责任的上诉理由，本院不予采纳。其关于一审程序违法的上诉主张，与本院查明事实不符，本院不予支持。二审庭审中，罗可向本院提交魏圣达于2017年11月29日向刘志兵转款15000元的银行流水，称刘志兵未将该款项扣除。刘志兵提交了手机微信转账截屏及相应银行流水，对该15000元已作出合理解释。综上所述，罗可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。被上诉人魏圣达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3342元，由上诉人罗可负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年八月二十四日书记员  王 研