湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初5381号原告：湖北壹明商业管理有限公司，住所地:湖北省武汉市汉阳区汉阳大道582号新建数码港及汽车用品市场1号公寓19层办公14号房。统一社会信用代码：91420105MA4KLKQ666。法定代表人：刘涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐红光、熊俊，湖北敏讷律师事务所律师。特别授权代理。被告：长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路692号-201（原地址：湖南省长沙市天心区友谊路413号运城大厦2304号）。统一社会信用代码：91430103MA4PKKXY9E。法定代表人：孙常英，该公司执行董事兼经理。被告：北京全时联盟便利店有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路28号楼至16层101内10层01室。统一社会信用代码：91110105MA009JLJ7G。法定代表人：李亚茹，该公司执行董事。原告湖北壹明商业管理有限公司与被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司、被告北京全时联盟便利店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北壹明商业管理有限公司的法定代表人刘涛以及委托诉讼代理人唐红光、熊俊到庭参加诉讼。被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司、被告北京全时联盟便利店有限公司下落不明，本院用其他方式无法向其送达开庭传票，依法公告送达，公告期间届满，被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司、被告北京全时联盟便利店有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖北壹明商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司向原告支付货款311，118元及资金占用损失（311，118元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准7.125%计算，自起诉之日起至全部货款付清之日止）；2、判令被告北京全时联盟便利店有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司、被告北京全时联盟便利店有限公司承担。事实和理由：原告湖北壹明商业管理有限公司与被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司于2018年5月建立合作关系，由原告向被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司的长沙华侨国际分店、新长海分店、高桥分店供应风幕柜、后补式冷柜、冰激凌柜、变频涡旋压缩机、微波炉等设备，货款及安装费合计311,118元。被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司接受设备并安装验收后，原告向其开具了增值税发票，被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司接受后办理了抵扣手续。其后，被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司一直拒不支付货款进而失联。被告北京全时联盟便利店有限公司是被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司的唯一股东，依法应对案涉债务承担连带责任。被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司、被告北京全时联盟便利店有限公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据开庭进行了质证。对有关证据和事实认定如下：原告湖北壹明商业管理有限公司向本院提交了其法定代表人刘涛与被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司筹建部经理秦龙通过微信进行沟通的聊天记录截图21张、秦龙出具的《证明》1份、秦龙的《社保缴纳信息、保险金缴纳查询单》1份、户名为秦龙的《中国银行交易流水明细清单》1份，原告湖北壹明商业管理有限公司向被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司开具的《增值税专用发票》4份、《增值税专用发票认证发票查询单》2份。微信聊天记录的载体为刘涛的手机，手机号、微信号均为138××××8377；微信聊天的对方微信名为秦龙，手机号为180××××8228，微信号为×××。其内容反映秦龙以被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司名义向原告湖北壹明商业管理有限公司下单订购案涉产品并要求开具增值税专用发票。秦龙出具的《证明》载明“长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司（长沙全时）自2018年6月起与湖北壹明商业管理有限公司（湖北壹明）合作，由长沙全时筹建部负责人秦龙下达设备订单，供应长沙全时新长海店、高桥店、长沙华侨国际店海尔开利风幕柜、后补式冷柜、冰激凌柜、变频涡旋压缩机、微波炉等设备，也按长沙全时要求全额开具了增值税专用发票，合计金额311,118元，后因长沙全时经营困难，于2018年年底将所有门点转让给长沙凯源珊珊商贸连锁有限公司…，未给湖北壹明支付任何款项。”秦龙在该《证明》上亲笔签名。《社保缴纳信息、保险金缴纳查询单》反映了被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司为其员工秦龙交纳社保费用的情况。《中国银行交易流水明细清单》反映了被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司向秦龙支付员工工资的情况。《增值税专用发票》系原告湖北壹明商业管理有限公司向被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司开具，价税合计金额为311,118元。《增值税专用发票认证发票查询单》反映被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司就该购买案涉产品支出费用办理了增值税抵扣。经庭审质证，未发现原告湖北壹明商业管理有限公司提交的上述证据存在形式上的瑕疵，而被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司、被告北京全时联盟便利店有限公司未到庭参加诉讼，未行使抗辩、质证、举证的权利，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。原告湖北壹明商业管理有限公司提交的证据能够形成证据链，可以证明原告湖北壹明商业管理有限公司与被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司之间成立事实买卖合同关系，原告湖北壹明商业管理有限公司向被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司供应了价款为311,118元的产品，并依约完成了安装、调试。另查明：被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司为一人有限责任公司，股东为被告北京全时联盟便利店有限公司。本院认为，原告湖北壹明商业管理有限公司与被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司之间成立事实买卖合同关系，原告湖北壹明商业管理有限公司完成了证明买卖合同成立及证明依约交付货物的举证责任，作为买受人的被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司未到庭参加诉讼，不能证明其履行了支付合同对价款的义务，应承担举证不能的不利法律后果，故原告湖北壹明商业管理有限公司请求判令被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司支付合同价款的诉讼请求本院予以支持。被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司在原告湖北壹明商业管理有限公司供货后一直不支付货款，应承担支付逾期付款利息的法律责任。由于原告湖北壹明商业管理有限公司与被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司关于货款支付的期限约定不明，故根据本案案情酌情确定从原告湖北壹明商业管理有限公司起诉时开始计算逾期付款利息损失。被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司为一人有限责任公司，被告北京全时联盟便利店有限公司为其唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告北京全时联盟便利店有限公司未到庭参加诉讼，没有行使抗辩、举证的权利，故原告湖北壹明商业管理有限公司请求判令被告北京全时联盟便利店有限公司对被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司所负案涉债务承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北壹明商业管理有限公司支付货款311,118元；二、被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司向原告湖北壹明商业管理有限公司支付逾期付款利息，逾期付款利息以311,118为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月23日起计算至该货款付清时止；三、被告北京全时联盟便利店有限公司对被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司所负上述合同债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,983元、保全费2,076元、公告费560元，由被告长沙全时叁陆伍连锁便利有限公司、被告北京全时联盟便利店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  姚 旷人民陪审员  杨四华人民陪审员  付北达二〇二〇年八月七日书 记 员  周芷端