辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7446号上诉人（原审被告）：马阗，女，1982年12月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：梁海英，辽宁德邦仲达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡淑频，女。1954年11月13日出生，汉族，系马阗母亲，住址：沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：马力，男，1952年2月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：赵铁霞，辽宁锦一佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈淑华，女，1951年1月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：赵铁霞，辽宁锦一佳律师事务所律师。原审被告:马云飞，男，1979年2月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人马阗因与被上诉人马力、陈淑华、原审被告马云飞民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马阗上诉称：1.我父母也因购房出资43万元，系双方父母共同出资购买学区房，不存在借款的事实；2.马力、陈淑华一审法院提交的借条是伪造的；3.借款利息不应由我支付。马力、陈淑华辩称，一审法院判决正确，要求维持原判。马力、陈淑华起诉请求：请求判令1、马阗、马云飞偿还马力、陈淑华借款本金670000元及利息（自2014年9月30日起至实际给付之日止，以670000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、诉讼费由马阗、马云飞承担。事实和理由：马力、陈淑华系夫妻关系，马云飞系马力、陈淑华之子。马阗、马云飞曾系夫妻关系，2009年登记结婚，2019年3月22日经判决离婚。2014年马阗、马云飞向马力、陈淑华借款670000元用于购买沈阳市皇姑区的房产，2017年又再次借款297800元用于购车。由于当时特定身份，马力、陈淑华并没有让马阗、马云飞写借条，但马阗、马云飞口头表示偿还。马阗、马云飞离婚案件中，马阗拒不承认存在借贷关系，故马力、陈淑华诉至法院，本案中要求马阗、马云飞偿还用于购买房屋的借款670000元。一审法院认定事实：马力、陈淑华系夫妻关系，马云飞系马力、陈淑华之子。马云飞、马阗二人于2009年登记结婚，2019年3月21日一审法院判决二人离婚,并对二人名下位于沈阳市皇姑区的房屋等财产进行了分割。马云飞、马阗婚后从案外人处购买了位于沈阳市皇姑区的房屋，马力、陈淑华及马阗、马云飞均认可，马力、陈淑华于2014年8月8日至2014年9月30日期间，代马阗、马云飞向案外人支付上述房屋部分购房款670000元。诉讼中，马力、陈淑华提交了马云飞出具的借条一份，内容为：“借条我与马阗因要买山水秀园学区房（崇山中路37-3号342）向父母借到67万元。暂时无力偿还。待有能力偿还时按银行贷款利率和利息一起偿还。从借款时到还款时止。按银行贷款利率计算利息，一并偿还。借款人：马云飞2014.10.12”。马力、陈淑华主张该67万元系借款，诉至法院要求马阗、马云飞偿还，而马阗对马云飞出具的借条不予认可，主张案涉67万元系马力、陈淑华对马阗、马云飞的赠与。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为马力、陈淑华与马阗、马云飞之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系。马力、陈淑华主张与马阗、马云飞之间存在民间借贷法律关系，提供了银行账户交易明细及马云飞出具的借条加以证明。诉讼中，双方均认可，因马阗、马云飞婚姻关系存续期间购买共有房屋，马力、陈淑华代马阗、马云飞支付了部分购房款67万元，马阗主张，该笔款项系马力、陈淑华对马阗、马云飞的赠与，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。但该规定并不能推出父母在子女购房时出资即导致赠与关系成立的结论。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。现马阗未能证明马力、陈淑华就案涉670000元款项具有明确的赠与的意思表示，故对于马阗关于双方之间系赠与法律关系的主张不予采纳。综上，马力、陈淑华主张与马阗、马云飞之间就案涉670000元款项系借贷法律关系，并主张马阗、马云飞返还的诉讼请求，予以支持。关于借款利息。马力、陈淑华主张马阗、马云飞按照借条约定给付借款利息。马力、陈淑华与马云飞之间系父母与子女的关系，且马力、陈淑华在起诉状中载明：“由于当时的特定身份，马力、陈淑华并没有让马阗、马云飞写借条。但是，马阗、马云飞口头表示一定偿还”，现马力、陈淑华在诉讼中对是否存在借条的事实陈述前后矛盾，无法对借条的真实性予以认定，故对该份借条不予采信。故对于马力、陈淑华主张自2014年9月30日起至起诉日之前的利息，不予支持。自起诉之日起至借款实际清偿之日，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准要求马阗、马云飞给付借款利息，不超出相关司法解释规定的标准，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、马云飞、马阗于判决生效后十五日内偿还马力、陈淑华借款本金人民币670000元。二、马云飞、马阗于判决生效后十五日内向马力、陈淑华给付借款利息（以670000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年4月2日起至借款清偿之日）。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11856元（原告预交13478元），由马云飞、马阗承担10500元，由马力、陈淑华承担1356元；保全费2920元，由马云飞、马阗承担。退回马力、陈淑华1622元。本院二审期间，马阗提供新证据：马阗的父母为马阗出资购买房产的出资证明，证明该房产是婚姻关系存续期间双方父母出资购买的，而不是借贷购买的，一共43万元。马力、陈淑华质证意见：对于盖红章的材料真实性无异议，关联性有异议，本案争议焦点应是赠与还是借款，不能证明被上诉人对其赠与，不具有关联性。马云飞质证意见：同马力、陈淑华质证意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马阗主张诉争款项67万元系马力、陈淑华对马阗、马云飞购买学区房的赠与未能提供证据加以证明。父母对已婚子女出资购买房屋及其他支出，除书面明确表示赠与外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。马力、陈淑华现明确表示诉争款项并非赠与而是临时性出借。故一审法院依法认定马阗、马云飞对借款承担偿还义务并无不妥，本院予以确认。另，关于马阗提出其父母亦为马阗、马云飞购买学区房出资的问题，因系另一个法律关系，如有证据证明，可以再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11856元，由马阗负担。本判决为终审判决。审判长  范猛审判员  李丽审判员  华荻二〇二〇年八月三十一日法官助理李飞书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。