湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初8498号原告：孙好，男，汉族，1993年11月25日出生，住湖南省南县大通湖区。委托诉讼代理人：刘学知，湖南正强律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭悦，湖南正强律师事务所实习律师被告：梁景新，男，汉族，1980年2月5日出生，住湖南省长沙县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地湖南省长沙县星沙街道金茂路290号，统一社会信用代码91430121673559626X。负责人：邬继军，经理。委托诉讼代理人：钟芳，女，汉族，1990年2月7日出生，住湖南省醴陵市。被告：湖南杰明机械设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道天华路山水人家21栋1单元602，统一社会信用代码91430121MA4L63GL89。法定代表人：彭兵，总经理。原告孙好诉被告梁景新、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称“人寿财险长沙县公司”）、被告湖南杰明机械设备租赁有限公司（以下简称“杰明公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙好的委托诉讼代理人刘学知、郭悦，被告梁景新、被告人寿财险长沙县公司的委托诉讼代理人钟芳、被告杰明公司的法定代表人彭兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙好向本院提出以下诉讼请求：1．请求判令三被告共同向原告赔偿各项费用，共计68736.86元；2．本案诉讼费、律师费、保全费等费用由三被告共同承担。庭审中，原告主张因赔偿标准的变化及计算错误，将第一项诉讼请求的金额变更为113616.86元（其中医疗费17928.86元，后续治疗费12200元，营养费3600元，住院伙食补助费3400元，交通费500元，护理费16500元，误工费57288元，鉴定费2200元），由三被告共同赔偿。事实与理由：2019年6月17日，被告梁景新驾驶号牌号码为湘Ａ×××××的中型货车沿岳麓区云栖路含浦加油站前地段由东往西行驶，原告驾驶两轮电动车同向行驶时发生交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具的［2019］第070423号《道路交通事故认定书》认定被告梁景新忽视交通安全，靠边停车时未及时查看车辆后方交通动态，在本次事故中承担主要责任。原告在长沙市医院住院34天，诊断为1．肋骨骨折（右侧第1、2、5肋）；2．胸骨骨折；3．右侧气胸；4．肺挫伤；5．纵隔气肿；6．多处软组织挫伤；7．牙破损。2019年11月25日，经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定，原告受伤后误工期4个月，一人护理期2个月，营养期2个月，后期门诊康复费用3000元，牙齿修复费9200元。被告梁景新所驾驶车辆的所有权人为被告杰明公司，被告杰明公司在被告人寿财险长沙县公司处投保了交强险，被告人寿财险长沙县公司应当在保险理赔责任范围内承担保险理赔赔偿责任。被告的侵权行为给原告造成了经济损失，也影响了原告的身心健康，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告人寿财险长沙县公司辩称：一、本案涉事车辆湘Ａ×××××在我公司购买了交强险、商业三者险50万（不计免赔），事故发生在保险合同期间，被告在保险合同内承担责任。又因湘Ａ×××××车辆驾驶员梁景新在本次事故中承担主要责任，故被告仅在主责的范围内承担赔偿责任，责任比例不超过70%。二、原告诉求的赔偿项目及金额，部分不实，部分无据，具体而言：ｌ．医药费：原告住院所发生的其他医疗费用如果需在本案中一并处理，被告仅在保险合同内承担赔付医疗费用的责任，仅承担基本医疗费用，建议剔减15%作为非基本医疗费用。2．后续治疗费：原告主张的后续治疗费中9200元牙齿修复费用不属于本次事故导致的损失，不应该计算在交通事故的赔偿中。查看原告的入院记录，及住院诊疗记录，均没有面部受伤及牙齿受外伤的记录，且原告鉴定报告中记录破损的牙齿为右上第七牙冠损伤，这颗牙齿为上颌右侧第二磨牙，排列在牙齿最深处，本事故中原告面部无明显外伤的情况下是不可能造成磨牙损坏的。原告牙齿的破损不是本次交通事故导致，牙齿的修复费用不应该计算在交通事故的赔偿中。3．伙食补助费：原告主张的标准过高，建议按50元／天计算实际住院天数。4．营养费：其诉求标准过高，酌情10元／天加计住院天数予以认定较为合理。5．误工费：原告主张的误工费用标准依据不足。原告向法院提交一份保险代理合同请求赔偿误工费用，保险代理合同不等于劳动合同，不能根据该份代理合同来确定误工费标准。同时保险代理也不属于全职性的工作，并不能以此确定为原告收入来源。原告应该提供其他劳动合同、工资流水、社保证明等可正确证明其工作情况的证据，否则仅能依据最低工资标准计算误工费。6．护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。在本案中，原告并没有提供护理人员的收入情况，无法确定护理标准。就此项费用的认定，如果原告是由医院护工进行护理，其应当提供护工相应的证明材料；如果原告是由家人或亲属进行护理，那么其应当提供家人或亲属因护理原告而导致自己收入减少的证据，以确定其护理标准。护理时间应当以住院时间为准。如果无法提供上述证明材料，建议按照上一年度城镇私营居民服务业标准39552元／年计算。7．诉讼费及鉴定费：被告基于保险合同法律关系参与到本案的诉讼中，既不是侵权人，也没有过错。被告不承担本案诉讼费用和鉴定费。另，事故中有两人受伤，如果另外一人也主张损害赔偿，应当参与交强险限额内的分摊。被告梁景新辩称：在2019年7月1日被告为原告垫付医疗费1万元，原告出院后医院退了4226.64元，被告实际垫付了原告医疗费5773.36元。被告杰明公司辩称：与被告人寿财险长沙县公司的意见一致。经审理查明：2019年6月17日14时55分许，原告孙好驾驶二轮电动车（搭载案外人郭苗苗）沿长沙市岳麓区云栖路含浦加油站前地段由东往西行使，遇被告梁景新驾驶湘Ａ×××××号中型货车同向行驶至此处，因被告梁景新驾驶车辆忽视交通安全，靠边停车时，未及时查看车辆后方交通动态，加之原告孙好驾驶车辆对前方情况估计不足，致使两车相撞，原告孙好及乘车人郭苗苗均不同程度受伤，两车受损。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓区交通警察大队出具的［2019］第070423号《道路交通事故认定书》认定被告梁景新负本次事故的主要责任，原告孙好负本次事故的次要责任，案外人郭苗苗无责任。事故发生当天，原告孙好即被送往长沙市医院住院治疗34天，案外人郭苗苗因受伤较轻，未住院治疗。原告孙好入院记录载明：1．孙好主诉为外伤后致胸部疼痛3小时；2．入院院诊断为：（1）胸部外伤：多发性肋骨骨折、右侧气胸、肺挫伤、胸骨骨折、纵隔气肿；（2）右侧肩锁关节脱位待删；（3）脂肪肝。出院记录载明孙好的出院诊断为：1．肋骨骨折（右侧第1、2、5肋）；2．胸骨骨折；3．右侧气胸；4．肺挫伤；5．纵隔气肿；6．多处软组织挫裂伤；7．牙破损。出院医嘱：1．注意休息，加强营养，建议全休一个月；2．建议出院1月来我院普外科门诊复查；3．口腔专科医院，继续治疗牙齿疾患；4．不适随诊。原告孙好共花费医疗费等17928.86元。经庭审确认，事故发生后，被告梁景新为原告垫付了医疗费5773.36元。2019年11月7日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队委托湖南师范大学司法鉴定中心对原告孙好的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期医疗费进行鉴定。2019年11月25日，湖南师范大学司法鉴定中心出具湖南师大［2019］临鉴字第1312号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人孙好因本次事故导致损伤不构成伤残等级；2．建议受伤后误工期4个月，1人护理期2个月，营养期2个月；3．后续医疗费按分析说明第3条处理。该《司法鉴定意见书》第五点分析说明第三条载明：后期门诊康复费用3000元，牙齿修复费用按2300元/颗（15年更换一次，更换3次），累计9200元，或按实际支出计算。原告孙好为此支付鉴定费2200元。另查明：1．涉案湘Ａ×××××号中型货车登记在被告杰明公司名下，事故发生时，被告梁景新正驾驶该车辆前往被告杰明公司指定的目的地拉货；2．被告杰明公司为涉案车辆在被告人寿财险长沙县公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内；3．庭审中，被告梁景新和杰明公司一致同意就此次事故共同承担损害赔偿责任；被告梁景新、被告杰明公司与被告人寿财险长沙县公司就非医保用药费用的核减比例进行协商，双方同意按15%的比例在商业第三者责任险范围内进行核减；4．案外人郭苗苗向本院出具声明书一份，载明其与孙好为夫妻关系，因孙好就此次交通事故提起诉讼，其承诺不再就该诉讼案件向被告梁景新、杰明公司与人寿财险长沙县公司主张赔偿；5.2016年9月14日，原告孙好（乙方、代理人）与案外人中国平安人寿保险股份有限公司（甲方、委托方）就甲方委托乙方代理销售甲方保险产品签订《保险代理合同书》，合同第一条约定：甲乙双方基于本合同，形成委托代理关系；本合同的订立并不直接或间接的构成甲乙双方之间的劳动合同关系。合同第五条约定：本合同有效期3年，合同期满前15天，甲乙双方任何一方未提出书面解约要求的，合同有效期自动顺延3年，可多次顺延。合同第九条约定：甲方应按照基本管理办法、甲方有关实施办法及保监有关规定及时向乙方支付代理费。除不可抗力外，甲方每月20号根据基本管理办法发放上月代理费。原告孙好提交的平安银行个人活期账户交易明细载明：案外人中国平安人寿保险股份有限公司于2018年8月20日向原告支付代理费2081.73元，于2018年11月6日向原告支付代理费397.44元，于2018年11月20日向原告支付代理费1101.31元，于2019年1月2日向原告支付代理费1277.81元，于2019年1月21日向原告支付代理费113.05元，于2019年2月20日向原告支付代理费3041.55元，于2019年4月19日向原告支付代理费3479.54元。以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险代理合同书、长沙市医院入院记录、出院记录、湖南省医疗住院收费票据、湖南省医疗门诊收费票据、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车辆商业保险保险单（正本）、湖南师范大学司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、平安银行个人活期账户交易明细等证据，被告梁景新提交并经庭审质证的收条等证据，被告人寿财险长沙县公司提交并经庭审质证的照片等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告梁景新驾驶湘Ａ×××××中型货车与原告孙好驾驶非机动车相撞，致使两车受损，原告孙好、案外人郭苗苗人身受伤，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。本案中，案外人郭苗苗向本院声明其不再就此次交通事故向三被告主张赔偿，对此，本院予以确认。长沙市公安局交通警察支队岳麓区交通警察大队出具的［2019］第070423号《道路交通事故认定书》系交警部门依法定职权和法定程序制作并经双方庭审质证认可，故对事故书中认定的内容及原告孙好在本次事故中承担次要责任，被告梁景新在本次事故中承担主要责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑双方对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告梁景新对原告孙好的损失应承担70%的责任，原告自身承担30%的责任。关于原告主张三被告共同赔偿损失的诉讼请求。庭审中，被告梁景新与被告杰明公司均表明就原告损失共同承担赔偿责任，对此，本院予以确认。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告梁景新系湘Ａ×××××车辆使用人，被告人寿财险长沙县公司作为湘Ａ×××××小型汽车的承保单位，事故发生在保险期间内，故原告孙好的各项损失应先由被告人寿财险长沙县公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分再由被告人寿财险长沙县公司根据保险合同约定在商业第三者责任险的赔偿范围内进行赔偿；仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告梁景新、杰明公司按照事故比例共同承担赔偿责任。综上所述，对原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告的各项损失，结合原告提交的证据本院认定如下：1、医疗费，根据原告提交的有效医疗费票据认定为17928.86元，其中，被告梁景新、杰明公司与被告人寿财险长沙县公司就非医保用药达成一致，同意按照15%的比例扣减非医保用药，即1189.32元［（17928.86元-10000元）×15%］；2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为3400元（100元/天×34天）；3、营养费，依据司法鉴定意见书，认定为1800元（30元/天×60天）；4、后续治疗费，对其中原告所主张的牙齿修复费用，本院认为，原告孙好在受伤后的第一时间即前往医院进行治疗，但其入院时并未陈述其牙齿存在破损情况，从相关照片中亦未看出孙好在事故发生时面部遭受明显损伤，此与常理不符，且无论是在医院的诊疗记录还是司法鉴定意见书中均未载明牙齿破损是否与此次交通事故存在因果联系，故本院对该部分后续医疗费用不予认可，结合司法鉴定意见书中对后期门诊康复费用的意见，本院认定原告孙好的后续治疗费为3000元；5、护理费，因原告未提交护理人员的相关收入情况证明，故本院结合鉴定意见认定的护理期60天，参照2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为6501.7元［39552元/年÷365天×60天］；6、误工费，因原告孙好所提交的《保险代理合同》及银行流水不足以证明其固定收入状况，亦不能证明其本次事故发生前三年的平均收入状况，故本院结合司法鉴定意见书认定的四个月误工期，参照2019年城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资标准计算为13184元（39552元/年÷12个月×4个月）；7、交通费，原告虽未提供相应的交通费发票，但交通费的发生确系必然，故本院依据其住院及治疗情况，酌定交通费为300元；8、鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为2200元。原告上述损失合计为48314.56元。被告人寿财险长沙县公司在机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用赔偿限额10000元内应赔偿原告孙好10000元（医疗费17928.86元+住院伙食补助费3400元+营养费1800元+后续治疗费3000元=26128.86元）；被告人寿财险长沙县公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告孙好19985.7元（护理费6501.7元+误工费13184元＋交通费300元=19985.7元）。综上，被告人寿财险长沙县公司应在交强险限额范围内承担29985.7元。原告孙好超出交强险限额范围的损失为18328.86元，扣除不属于保险范围的3389.32元（鉴定费2200元+非医保用药1189.32元）由被告人寿财险长沙县公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告10457.68元［（18328.86-3389.32）元×70%）］。故被告人寿财险长沙县公司应在交强险和商业第三者责任范围内赔偿原告孙好40443.38元（29985.7元+10457.68元）。对不属于保险赔偿范围内的鉴定费2200元及非医保用药1189.32元，由被告梁景新、杰明公司按照事故责任70%的比例赔偿原告2372.52元（3389.32元×70%），核减由梁景新垫付的医疗费5773.36元，多垫付的3400.84元（5773.36元－2372.52元）由被告人寿财险长沙县公司在支付给原告的保险理赔款中核减后直接支付给被告梁景新。故被告人寿财险长沙县公司最后应支付给原告的保险理赔款为37042.54元（40443.38元-3400.84元）。关于原告孙好要求三被告承担律师费、保全费的主张，因律师费的支出非原告主张权利所必需的费用，保全费未实际发生，故本院对原告孙道友该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙好各项损失共计37042.54元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司于本判决生效之日起十日内支付被告梁景新3400.84元；三、驳回原告孙好其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费434元（按简易程序收费），由被告梁景新、湖南杰明机械设备租赁有限公司承担141元；由原告孙好承担293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  徐琼二〇二〇年八月二十八日法官助理邓欣书记员史莉附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。