黑龙江省肇东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1282刑初87号公诉机关黑龙江省肇东市人民检察院。被告人李维明，男，1956年6月14日出生，汉族，专科文化，肇东市淀粉厂退休职工，系中国共产党党员。户籍所在地黑龙江省绥化市肇东市，现住肇东市。2019年6月14日因涉嫌犯故意毁坏财物被肇东市公安局刑事拘留，2019年7月18日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被肇东市人民检察院批准逮捕，次日被肇东市公安局逮捕，2019年8月14日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被肇东市公安局取保候审。2020年5月15日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被肇东市人民法院取保候审。黑龙江省肇东市人民检察院以黑肇检诉刑诉［2020］51号起诉书指控被告人李维明犯故意毁坏财物罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院审查后于2020年5月20日立案，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了此案，肇东市人民检察院检察院赵某3出庭支持公诉，被告人李维明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肇东市人民检察院指控：1996年8月28日，肇东市昌五镇人民政府下发昌发(1996)第11号关于建农贸市场决定文件:经镇政府决定可在原轻工机械厂院内建农贸市场。经镇政府申请，肇东市房地产管理处同意将个体经商户移到原轻工机械厂院内经营，昌五房地产管里所与被害人张某1签署协议，在此地段原大门往北二街一委一组拆除直管公房45.2平方米，张某1从1996年9月1日起向昌五房地产管理所交452元租金(每月每平方米10元)，张某1所建菜市场为公有房屋庭院临时有偿使用，在院内所建房屋，昌五镇房地产管理所需要用地时，张某1不准提出任何理由，无条件自行拆除。张某1因经济效益不佳，不缴纳租金时由昌五镇人民政府负责缴纳，昌五镇人民政府和张某1均不交纳租金时，完全由张某1和昌五镇人民政府按原房、原位、原面积重新修复原样，达到原房能承租为止，1996年9月17日对此协议进行公证。肇东市宏达建筑工程有限公司、肇东市荣泰房地产开发有限公司分别于2006年4月19日、2008年8月6日、2008年9月12日与肇东市昌五房地产管理处、昌五房地产管理所签订拆迁协议、拆迁补充协议、拆迁补偿面积协议，对昌五房地产管理所坐落在昌五镇西市场临街及院内直管公房拆迁。2008年5月20日，肇东市宏达建筑工程有限公司获得肇东市轻工机械厂的土地使用权及房屋权属。因张某1未履行与昌五房地产管理所的协议支付租金，肇东市房地产管理处昌五房地产管理所将张某1、肇东市昌五镇人民政府诉至肇东市人民法院，要求张某1将昌五房地产管理所房产按原房、原位、原面积重新修复原样，并拆除在轻工机械厂院内搭建的房屋，支付庭院使用费。2008年3月6日，肇东市人民法院以(2009)肇民二初字第41号民事判决书判处张某1在租赁处搭建的房屋十日内拆除，将昌五房管所45.2平方米房屋修复原样，支付庭院使用费6000元。张某1上诉后，绥化市中级人民法院于2009年4月14日以(2009)绥中法民二终字第117号民事判决书对肇东市人民法院(2009)肇民二初字第41号民事判决书予以维持。肇东市人民法院于2008年7月15日至2009年6月15日期间多次张贴公告说明肇东市昌五轻工机械厂的房屋给付肇东市宏达建筑工程有限公司抵债，土地归其使用，责令在肇东市昌五轻工机械厂院内的租户及院内土地上设立的摊床户限期搬出，逾期不搬出依法强制执行。2009年6月18日-19日期间，肇东市宏达建筑工程有限公司代张某1、张某4一方向租赁昌五农贸市场摊床的业主退还租金，部分提供搬家费。2009年7月6日，黑龙江省肇东市人民法院以(2005)肇法执字第16-2号执行裁定书，裁定将肇东市昌五镇人民政府的原肇东市昌五轻工机械厂所有的房屋、土地抵债给肇东市宏达建筑工程有限公司，财产权自裁定送达时起转移。被害人张某1未依法拆除在轻工机械厂院内建设的农贸市场，继续将农贸市场内摊床、房屋对外出租，被告人李维明作为肇东市宏达建筑工程有限公司经理、肇东市荣泰房地产开发有限公司法人分别于2009年9月19日凌晨1点钟、2009年9月23日中午两次组织、带领王某2、于某1等十余人(均另案处理)及雇佣的两台铲车对张某1经营的昌五镇农贸市场进行拆扒，经肇东市价格认证中心鉴定，拆扒导致损失价值人民币239465元。昌五农贸市场被拆扒后，被害人张某1之子张某5于2009年12月14日与肇东市昌五镇政府达成和解协议，由肇东市昌五镇政府协调张某1与肇东市房地产管理处、宏达建筑工程有限公司之间纠纷，张某1分别于2010年2月1日、2010年6月4日、2011年1月22日领取肇东市宏达建筑工程有限公司支付协议补偿款共计49万元。经侦查，公安机关于2019年6月13日在肇东市溪树鑫苑小区将被告人李维明抓获。上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李维明故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人李维明到案后如实供述主要犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。被告人李维明对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。根据犯罪情节及悔罪表现，建议本院判处被告人李维明有期徒刑三年。被告人李维明对公诉机关指控的事实无异议，对公诉意见未作辩解。对公诉机关提出的量刑建议未发表意见。经本院审理查明，1996年8月28日肇东市昌五镇人民政府下发昌发(1996)第11号关于建农贸市场决定文件:经镇政府决定可在原轻工机械厂院内建农贸市场。经镇政府申请，肇东市房地产管理处同意将个体经商户移到原轻工机械厂院内经营，昌五房地产管里所与被害人张某1签署协议，在此地段原大门往北二街一委一组拆除直管公房45.2平方米，张某1从1996年9月1日起向昌五房地产管理所交452元租金(每月每平方米10元)，张某1所建菜市场为公有房屋庭院临时有偿使用，在院内所建房屋，昌五镇房地产管理所需要用地时，张某1不准提出任何理由，无条件自行拆除。张某1因经济效益不佳，不缴纳租金时由昌五镇人民政府负责缴纳，昌五镇人民政府和张某1均不交纳租金时，完全由张某1和昌五镇人民政府按原房、原位、原面积重新修复原样，达到原房能承租为止，1996年9月17日对此协议进行公证。肇东市宏达建筑工程有限公司、肇东市荣泰房地产开发有限公司分别于2006年4月19日、2008年8月6日、2008年9月12日与肇东市昌五房地产管理处、昌五房地产管理所签订拆迁协议、拆迁补充协议、拆迁补偿面积协议，对昌五房地产管理所坐落在昌五镇西市场临街及院内直管公房拆迁。2008年5月20日，肇东市宏达建筑工程有限公司获得肇东市轻工机械厂的土地使用权及房屋权属。因张某1未履行与昌五房地产管理所的协议支付租金，肇东市房地产管理处昌五房地产管理所将张某1、肇东市昌五镇人民政府诉至肇东市人民法院，要求张某1将昌五房地产管理所房产按原房、原位、原面积重新修复原样，并拆除在轻工机械厂院内搭建的房屋，支付庭院使用费。2008年3月6日，肇东市人民法院以(2009)肇民二初字第41号民事判决书判处张某1在租赁处搭建的房屋十日内拆除，将昌五房管所45.2平方米房屋修复原样，支付庭院使用费6000元。张某1上诉后，绥化市中级人民法院于2009年4月14日以(2009)绥中法民二终字第117号民事判决书对肇东市人民法院(2009)肇民二初字第41号民事判决书予以维持。肇东市人民法院于2008年7月15日至2009年6月15日期间多次张贴公告说明肇东市昌五轻工机械厂的房屋给付肇东市宏达建筑工程有限公司抵债，土地归其使用，责令在肇东市昌五轻工机械厂院内的租户及院内土地上设立的摊床户限期搬出，逾期不搬出依法强制执行。2009年6月18日-19日期间，肇东市宏达建筑工程有限公司代张某1、张某4一方向租赁昌五农贸市场摊床的业主退还租金，部分提供搬家费。2009年7月6日，黑龙江省肇东市人民法院以(2005)肇法执字第16-2号执行裁定书，裁定将肇东市昌五镇人民政府的原肇东市昌五轻工机械厂所有的房屋、土地抵债给肇东市宏达建筑工程有限公司，财产权自裁定送达时起转移。被害人张某1未依法拆除在轻工机械厂院内建设的农贸市场，继续将农贸市场内摊床、房屋对外出租，被告人李维明作为肇东市宏达建筑工程有限公司经理、肇东市荣泰房地产开发有限公司法人分别于2009年9月19日凌晨1点钟、2009年9月23日中午两次组织、带领王某2、于某1等十余人(均另案处理)及雇佣的两台铲车对张某1经营的昌五镇农贸市场进行拆扒，经肇东市价格认证中心鉴定，其中大门南侧房屋（含雨达）价值为31380元，北正房（翻建库房）价值105463元，大门北侧房屋价值为34200元，大门南侧房屋（贴瓷砖面）价值为8260元，两个大门及门垛价值为5000元，中间两栋摊床的维修费为23100元，被损毁的业主财物损失为32062元。因北正房属于翻建的房屋，产权属于肇东市宏达建筑工程有限公司，拆扒导致被害人损失价值人民币134002元。昌五农贸市场被拆扒后，被害人张某1之子张某5于2009年12月14日与肇东市昌五镇政府达成和解协议，由肇东市昌五镇政府协调张某1与肇东市房地产管理处、宏达建筑工程有限公司之间纠纷，张某1分别于2010年2月1日、2010年6月4日、2011年1月22日领取肇东市宏达建筑工程有限公司支付协议补偿款共计49万元。经侦查，公安机关于2019年6月13日在肇东市溪树鑫苑小区将被告人李维明抓获。被告人李维明在肇东市人民检察院审查起诉期间，在值班律师高吉婷的指导下自愿签署认罪认罚具结书。经本院委托肇东市司法局对被告人李维明的居所情况、家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响、居住地居民委员会的意见进行评估，肇东市司法局出具调查评估意见书，同意接收李维明进行社区矫正。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：一、书证1.户籍证明，证实被告人李维明已达到完全负刑事责任年龄、以及被害人、证人的身份情况。2.抓获经过、破案经过，证实被告人李维明系被公安机关抓获以及本案的侦破情况。3.建农贸市场申请报告、肇东市昌五镇人民政府文件---昌五镇政府关于建农贸市场的决定、协议书、公证书，证实张某11996年8月28日向政府申请在原昌五镇轻工机械厂建设农贸市场，当日昌五镇人民政府通过昌发【1996】第11号文件决定在原轻工机械厂院内建农贸市场，市场委任采购站主办，负责轻工机械厂的工人开支。昌五镇居民张某1与昌五房地产管理所于1996年9月3日签订协议，由张某1拆除建筑面积45.2平方米直管公房建菜市场，张某1所建房屋为公有房屋庭院临时使用，有偿使用，昌五房地产管理所需要用地时，张某1不准提出任何理由，无条件自行拆除，否则造成一切后果由张某1负责。此协议经肇东市昌五镇人民政府担保，肇东市公证处公证。4.关于改造昌五镇农贸市场的请示，证实肇东市昌五镇人民政府、肇东市房地产管理处2008年6月23日向肇东市委、市政府请示开发改造昌五镇农贸市场，对于农贸市场改建人张某1拆迁问题建议由宏达建筑工程公司负责协调处理，由昌五房管所依据昌五镇政府审批文件和昌五房管所签订的合同约定给张某1下发限期拆迁通知书，逾期不迁，通过法律手段解决。5.肇东法院执行庭刘某3关于肇民二初字第41号民事判决书执行的情况说明：证实判决张某1十日内自行拆除所搭建的房屋，肇东法院未强制执行拆除，任何组织和个人强行拆除房屋无法律依据。6.肇东市人民法院（2004）肇民再字第22号判决书、肇东市人民法院（2007）肇法民再字第20号判决书、债权转让协议书、土地使用权转让协议书、破产转让协议书、收据、执行和解书、协议书，证实判令撤销本院（2003）肇民二初字第133号民事判决，维持肇东市人民法院（2003）肇民二初字第136号民事判决书，维持肇东市法院（2004）肇民再字第31号民事判决原肇东市昌五轻工机械厂已被工商部门注销，其法人资格自然消失，肇东市昌五镇人民政府系其主管部门，负有清算义务，原肇东市昌五轻工机械厂欠崔某3、卢某、邹某1、姜某2、崔某1、王某4的债务用原肇东市昌五轻工机械厂的财产偿还。7.债权转让协议书、破产转让协议书，证实姜某2、崔某3、卢某、崔某1、邹某2、王某4于2008年4月1日将对昌五镇轻工机械厂的22万元债权转让给肇东市宏达建筑工程有限公司监事庄重。2008年6月9日肇东市昌五轻工机械厂将土地使用权转让给肇东市宏达建筑工程有限公司，转让费38万，以上费用均已支付。昌五轻工机械厂职工代表姜某3、李某2、纪某与肇东市宏达建筑公司达成和解同意肇东市宏达建筑工程有限公司使用。昌五轻工机械厂撤回与崔某1、王某4等五人的上诉权及申诉再审诉讼，认可原判决生效，债权人可以申请执行。8.肇东市昌五镇人民政府于2008年5月24日与肇东市宏达建筑公司签订执行和解协议：肇东昌五轻工机械厂职工代表人姜某3、李某2、纪某，肇东市宏达建筑公司要求履行三起执行案件（崔某1等五人、王洪利、昌五房管所借款拖欠租金案件）经肇东市宏达建筑公司与肇东市昌五镇人民政府和解，将上列申请人查封的房屋给付申请执行人抵三起案件执行款抵债，查封的土地由肇东市宏达建筑公司使用，双方互不找价。9.肇东法院公告、责令申报通知：证实肇东市人民法院于2008年7月15日公告肇东市昌五轻工机械厂的房屋给付肇东市宏达建筑工程有限公司抵债，土地归其使用，责令在肇东市昌五轻工机械厂院内的租户及院内土地上设立的摊床户在2008年7月25日前自动搬出，逾期不搬出依法强制执行。肇东市人民法院分别于2009年6月2日、2009年6月15日发布公告责令张某1于2009年6月8日前履行在其租赁处搭建的房屋自动拆除的义务，逾期不履行依法强制执行；责令各业户于2009年6月16日前在其经营的摊位及仓库自动迁出，逾期不迁出的依法强制执行。10.房产所情况说明、黑龙江省肇东市人民法院执行裁定书，证实经昌五镇政府从中调解，鉴于张某1个人情况，昌五房管所与张某1达成了谅解和缓兑现约定，张某1一直没有履行房屋修复原样和给付6000元庭院使用费的义务。肇东市人民法院于2009年7月6日将肇东市昌五镇人民政府的原肇东市昌五轻工机械厂所有的房屋，土地抵债给申请执行人肇东市宏达建筑工程有限公司，财产权自裁定送达时起转移。11.肇东法院民事判决书、绥化法院民事判决书，证实2009年3月6肇东市人民法院以（2009）肇民二初字第41号民事判决书解除肇东市房地产管理处昌五房地产管理所与张某1于1996年签订的协议书，张某1将租赁肇东市房地产管理处昌五房地产管理所的45.2平方米房屋按原房、单位、原面积重新修复原样；张某1依合同约定在其租赁处搭建的房屋，于判决生效后十日拆除；张某1给付肇东市房地产管理处二年庭院使用费共6000元。绥化市中级人民法院于2009年4月14日以（2009）绥中法民二终字第117号民事判决书对肇东市人民法院（2009）肇民二初字第41号民事判决书予以维持。12.房屋拆迁协议书、拆迁补充协议、拆迁补充面积协议、收据，证实荣泰房地产开发公司、宏达建筑工程有限公司开发昌五镇农贸市场。2006年4月19日肇东市房地产管理处、昌五房地产管理所与肇东市宏达建筑工程有限公司、荣泰房地产开发公司陆续达成协议书，拆房管所位于肇东昌五镇十字街南50米房屋，建筑面积762.46平方米，乙方在协议签订后5日内从房屋搬出，乙方在2008年8月8日前将坐落在昌五镇西市场临街及院内直管房内承租户动迁走，对坐落在昌五镇西市场临街及院内直管房屋（临街19间、院内10间）实施拆一还一政策。其中有关轻工机械厂土地问题，由肇东市房地产管理处昌五房地产管理所与肇东市宏达建筑工程有限公司合作解决。13.轻工机械厂证明，证实轻工机械厂未向工商管理部门提出注销企业登记申请。14.房产证复印件、房管所证明，证实房管所直管原轻工机械厂公房面积800平米，此房屋是解放前接收的没有办理房照，轻工机械厂10间砖房的面积。15.肇东市公安局昌五派出所情况说明、工作说明、说明，证实李维明涉嫌毁坏财物一案中第二卷是2009年9月23日李维明组织指挥人员对昌五农贸市场强行拆扒张某1阻止拆扒，将拆扒的铲车扣押致使拆扒的铲车损坏，李维明控告张某1涉嫌故意毁坏财物一案的卷宗。2009年9月23日张某1因拆扒问题和肇东市宏达建筑工程有限公司发生争执，铲车司机金某弃车逃走，张某1在征得派出所同意后将铲车拉至派出所。肇东市公安局治安大队2009年11月3日证实2009年10月27日治安大队将2009年9月23日损财案的嫌疑人张某1刑事拘留。16.肇东市公安局治安大队工作说明：李维明涉嫌故意毁坏财物一案中，李维明于2009年9月19日和2009年9月23日两次强行拆扒张某1经营的昌五镇农贸市场所扒毁的正大门、商品营业屋、大门南小屋、大门北小屋、东侧大门北营业室、二道铁大门、市场正大门、两栋中铁摊床经询问张某1讲述，是1998年由其建设。农贸市场正北房十间是1998年张某1在昌五轻工机械厂已倒塌的十间房屋基础上重新建设的。肇东市价格鉴定中心人员王某5具有《涉案财物价格鉴证员岗位证书》，肇东市价格认定中心业务范围包括土地、房产，鉴定人员符合相关资质。鉴定人员孟某签字已补签。王某5因退休没有找到，无法补签。17.肇东市公安局工作说明（15份），证实李维明涉嫌故意毁坏财物一案中J1P178-183被辨认人盖红伟的基本信息由公安机关工作人员于某2、邹某3在公安信息网中调取。黑Ｍ×××××依维柯司机未找到、肇东市保安公司退休员工夏某未找到。周某证实肇东市宏达建筑工程有限公司去的王经理是王某2，用刀扎轮胎的女子因现场混乱没看清楚，无法辨认。没有证据证实刘某4与李维明、于某1合伙开发肇东市泰福城小区，经调取证据刘某4不是宏达建筑工程有限公司、荣泰房地产开发有限公司股东，无证据证实刘某4指使他人对张某1经营的昌五镇农贸市场进行拆扒，经询问宿某及赵某2，刘某4没有找二人同张某1及亲属商谈制止张某1上访告状并承诺给张某1钱作为补偿。范某、张某7、吴某、牟金波未找到。经询问姜某1，其本人称不认识庄某1，未受到庄某1威胁、干预。经公安机关调查，现未查出庄某1符合黑社会、恶势力成员特征，是否符合黑社会、恶势力成员特征，正在工作中。盖红伟未找到，无法查证盖红伟是否受李维明、于某1、刘某4、李某3、庄某1等人指使。经工作未查出盖红伟符合黑社会、恶势力成员特征，是否符合黑社会、恶势力特征，正在工作中。崔某2、赵某1证实1996年张某1建设农贸市场时租用了昌五房管所45.2平方米的房屋扩建大门和房产所3000平方米的空地，院内的十间要倒塌的房屋张某1重新修建后变为农贸市场出租。（2009）肇民二初字第41号民事判决书执行情况说明是刘某3代表其个人出具。卷宗中的13张照片是由被害人张某1向公安机关提供。J1P210-213《黑龙江省单位往来资金结算票据》张某1已辨认是其本人签字并且钱已经得到。J1P299-301《和解协议》不是张某1委托张某5签订的，张某1认可此协议。《肇东市昌五镇人民政府文件》是被害人张某1向公安机关提供。公安机关工作人员已对未签字书证依法补签。张某1所经营的昌五农贸市场两次被拆扒，公安机关技术部门未到现场勘验及拍照，未制作现场勘验笔录。张某1所经营的昌五农贸市场被拆扒勘验照片及笔录无法补正。张某1举报李维明借助开发建筑楼房骗取国家补助，经调查，肇东市住房和城乡建设局和肇东市村镇规划建筑设计室出具情况说明，肇东市昌五镇十字街南侧泰福城小区（原农贸市场）没有享受过国家棚改项目资金待遇，没有享受到国家危房改造补助资金。到肇东市财政局调查，肇东市财政局出具情况说明，肇东市荣泰房地产开发有限公司2011年缴纳土地出让金2043912元，根据肇东市棚户区改造（2010）6号文件返回1941716元，返还比例为95%。现未查出李维明借助开发建筑楼房骗取国家补助，李维明是否借助开发建筑楼房骗取国家补助正在工作中。18.关于移交张某1举报肇东市公安局局长涉嫌违法犯罪线索中有关民警涉嫌渎职问题的函、移交函接受回执、工作说明，证实2019年9月5日将郭锐峰、武国志、刘文涉嫌渎职问题移送肇东市人民检察院，韩宪琪接收。19.肇东市村镇规划建筑设计室出具情况说明、肇东市住房和城乡建设局出具情况说明、肇东市财政局出具情况说明、肇东市人民政府文件（肇政发【2010】6号）、关于返还肇东市荣泰房地产开发有限公司土地出让金情况说明的函，证实泰福城小区没有享受到国家危房改造补助资金。泰福城小区没有申请列入到国家棚改项目，也没有享受过国家棚改项目资金待遇。肇东市荣泰房地产开发有限公司2011年缴纳土地出让金2043912元，根据肇东市棚户区改造（2010）6号文件返回1941716元，返还比例为95%，该项资金属地方优惠政策。20.情况说明（19份），证实张某1父子使用的镐把没有找到。未发现庄某1在肇东市公安局前进、奋斗、南城、红旗、红星、西城、东城、正阳派出所辖区有违法犯罪记录。未发现盖宏伟在肇东市公安局前进、南城、红旗、西城、红星东城派出所辖区有违法犯罪记录.21.工作说明，证实肇东市公安局治安大队出具工作说明证实张某1被扒毁的房屋共7处，包括两道铁大门、大门南小屋、北小屋、正北房、两栋铁摊床、南商品营业屋、东侧大门北营业屋。肇东市昌五轻工机械厂是按照2008年5月20日与肇东市宏达建筑工程有限公司签订的土地使用权转让协议书的规定，将土地使用权转让给肇东市宏达建筑工程有限公司，未将张某1建在土地上的附着物的处置权交给肇东市宏达建筑工程有限公司。肇东市昌五房管所与肇东市宏达建筑工程有限公司达成的拆迁协议包括45.2平方米的房屋所在土地上张某1建设的大门。肇东市昌五房管所没有对张某1在三千平方米的空地上建的附着物处置权交予肇东市宏达建筑工程有限公司。肇东市昌五房管所与肇东市昌五轻工机械厂之间的关系是二十年前肇东市昌五轻工机械厂租赁了肇东市昌五房管所的十间房屋。肇东市昌五轻工机械厂、昌五房管所的房屋及庭院是公有房屋，李维明在其建设的昌五市场内被拆迁的房产财物，李维明没有向房产主管部门申请补办产权证照。2020年4月13日，肇东市公安局治安大队工作人员将张某1找到肇东市公安局就李维明故意毁坏财物的有关问题对张某1进行询问，张某1不接受公安机关的调查。22.公安局治安大队工作说明（2份），证实王某2、杨某3、盖红伟等参与拆扒的人员及雇佣的两台铲车没有找到。23.情况说明，证实肇东市昌五镇人民政府说明昌五轻工机械厂已经将厂房及土地转让给肇东市宏达建筑工程有限公司。昌五轻工机械厂没有与张某1签订开发农贸市场的合同，张某1的行为属于个人行为，与昌五镇人民政府不发生因果关系。24.申请书，证实肇东市宏达建筑工程有限公司于2009年9月8日向政法委、法院申请对农贸市场拆除。25.收据，证实宏达建筑工程有限公司给付昌五农贸市场内的业主季某、张发、刘平、马金良、牛艳华、李左明、李东方、罗某、路亚文、潘军、邹玉平、王成、任景兰、张可荣、宋艳、张某2、牛某1、王某1、张发、姚岩峰、关某1、孙某200元至1200元不等的房租金及搬家费，收据上标注立即搬离。26.和解协议（2009年12月4日签订），证实张某1与昌五镇政府达成和解，政府考虑张某1经营农贸市场多年对繁荣昌五镇经济做出一定贡献，现年事已高，无固定收入，经党委会决定给予一次性补偿50万，分四次给付，张某1不得再干扰肇东市宏达建筑工程有限公司、肇东市房产处在肇东昌五建设农贸市场的经营活动之行为。27.昌五镇政府情况说明、结算票据，证实肇东市宏达建筑工程有限公司于2009年1月9日向肇东市财政局昌五镇财政所汇入49万元协议款，张某1于2010年2月1日、2010年6月4日、2011年1月22日分三次从昌五镇财政所共支取49万元，其中29万元标注为“肇东市宏达建筑工程有限公司协议款”，20万元标注为“张某1支账面存款”。28、国家企业信息公示系统，证实肇东市宏达建筑工程有限公司法定代表人是庄某1，刘某7、庄重、陈某1、刘某8、庄某2、王某8、陈某2是监事。肇东市荣泰房地产开发有限公司法人李维明，监事李某3。29.肇东市价格认证中心法人证书、肇东市价格认定中心出具的情况说明、孟某、王某5鉴定资质复印件，证实2009年国家发改委下发的价格鉴定资质证书目前已经取消，无法提供。将肇东市机构编制委员办公室下发的事业单位法人证书复印件、王某5、孟某的涉案财物鉴证岗位证书复印件提供给公安局机关，2009年肇东市价格认定中心业务范围包括土地、房产，鉴定人员符合相关资质。二、物证提取笔录、照片，证实在张某1家提取长刀一把；提取金某被扎坏铲车轮胎一个。三、证人证言1.证人段某的证言，证实其系农贸市场更夫，2019年9月19日凌晨1时许农贸市场来了四、五个人把其拽出更衣室，院里有四五十人开铲车将市场拆扒了，被扒的房屋里每间都有东西，这些人掐电线和电话线，摔对讲机，不让报警，无打骂行为，就是不让乱出屋。2.证人刘某1的证言，证实2019年9月19日凌晨1时许拆扒时，拆扒来的人有二十多人都拿着镐把，有人用砖头把张某4打倒了。3.证人刘某2的证言，证实其在张某1承包的农贸市场负责看厕所和办公室，2019年9月19日早晨上班看到肇东市昌五农贸市场被拆扒了，又过了几天的一天中午，其在办公室称屋内有钱，来拆扒的人不让取手机和钱，将刘某2架出房屋，其看到有人拿镐把打张某4。4.证人张某3证言，证实其自家的农贸市场被拆扒了，拆扒过程中其站在铲车前阻止拆扒，张某4和张国栋持镐把阻止拆扒，其和张某4被打伤了，但是没有做伤情鉴定，是盖宏伟让打的，盖宏伟不是肇东市宏达建筑工程有限公司的人，他是社会人，张某1拿刀把打人的人撵走了，两次拆迁都是李维明拆的。5.证人张某4证言，证实其自家的农贸市场被拆扒了，拆扒过程中张某3站在铲车前阻止拆扒，其和张国栋持镐把阻止拆扒，其与张某3被打伤了，但是没有做伤情鉴定，是盖宏伟让打的，盖宏伟不是肇东市宏达建筑工程有限公司的人，他是社会人，张某1拿刀把打人的人撵走了，两次拆迁都是李维明拆的。6.证人胡某证言，证实肇东市宏达建筑工程有限公司的人来拆扒时和张某1等人发生冲突，把看屋老太太拽出来，把张某1家的人打了，胡某报的案，其看到张某4受伤了。7.证人马某1的证言，证实肇东市宏达建筑公司雇佣其与金某拆扒农贸市场，有个女的拿砖头，有个老头拿镐把上的尖刀扎轮胎没扎动，他就用镐把将铲车的大灯打坏，老头在现场喊：其是张某1，肇东市宏达建筑工程有限公司的人站出来，来一个其攮一个，张某1用刀划气嘴了，放了轮胎的气。8.证人金某的证言，证实肇东市宏达建筑公司雇佣其铲车与马某1拆扒农贸市场，到农贸市场后李维明指挥拆扒，这时来了两个人。一个人拿着镐把、另一个人拿个木棍上面绑着一把刀，其害怕就跑了，后来其听徒弟马某1说铲车大灯被人砸坏了，三只车胎被放气了。9.证人王某2的证言，证实2009年王某2在肇东市宏达建筑公司，法人庄某1聘用其任肇东市昌五镇福泰城工程项目经理，李维明开发的这个项目，他是老板，李维明说农贸市场法院已经判给他们了，而且下达了几次通告并给其看了判决书，说不能耽误工期，走的是法律程序。2009年9月20日至23日杨某3领9人到昌五市场进行拆扒，9月23日下午拆扒时张某1领人持镐把、尖刀殴打拆扒人员，铲车被张某1等人砸坏了，有个女的用尖刀扎车轮胎，把铲车轮胎放气了。选择晚上拆扒的目的，是因为白天的时候昌五农贸市场处于昌五镇中心位置人员众多不方便施工，也会给围观人群带来伤害，所以选择了晚上拆扒。杨某2和于某1参与拆扒了。李维明是挂靠肇东市宏达建筑工程有限公司的建筑资质施工的。10.证人杨某2的证言，证实其是肇东市宏达建筑公司负责拆扒的头儿，2009年9月20日至23日杨某3领9人到肇东市昌五农贸市场进行拆扒，9月23日下午拆扒时张某1领人持镐把、尖刀殴打拆扒人员，铲车被张某1等人砸坏了，张某1的儿子从库房拿出四个镐把，其中两个镐把绑着尖刀，张某1喊宏达公司的人见一个攮一个，其害怕就跑了，因为带的工具也仍在工地了，回到工地看到张某1等人砸铲车呢。看到把铲车大灯砸坏了，车胎放没气了，没敢取工具就回家了。11.证人周某的证言，证实其是保安公司保安，宏达建筑公司委托保安公司派人去昌五农贸市场看护农贸市场内的物品丢失的，夏某是保安公司的员工，2009年其任肇东市保安公司昌五中队的中队长，夏某也在五中队，其叫他去李维明组织指挥人员拆扒张某1承包的昌五农贸市场现场，其到现场是为了看护好农贸市场内的物品别丢失，保安公司的王立武经理组织其去维护秩序的，拆扒时看见一个女的用尖刀扎铲车轮胎，是否扎破不知道，但因现场混乱无法辨认。12.证人庄某1的证言：证实其是肇东市宏达建筑公司法人，与刘某4、李维明、于某1合伙开发肇东市昌五镇泰富城小区，这个工程的土地一部分是花38万从轻工机械厂买的，一部分是和昌五房管所一起合作开发的。买轻工机械厂的土地包括地上建筑，具体拆扒和建筑的事由公司经理李维明负责，李维明对拆扒和建筑方面的事情有决定权，不用通过庄某1。拆扒是否开过会忘了，但是这个项目开发和建设是李维明全权负责，李维明有决定权。其不知道和解协议和补偿给张某1的50万元的事。13.证人刘某3证言，证实其将拆迁一事已告知张某1，并张贴法院的公告了。法院没有强制拆迁。2009年9月19日、9月23日张某1经营的昌五镇农贸市场被先后强拆，刘某3没有到现场，强拆不是法院行为。14.证人于某1的证言，证实其参与了拆扒，是李维明组织的，去的人有李维明、王某2、杨某3，剩下的人是杨某2找的，其在车上没有下车。去拆扒时没有正式开会，就是在一起说这个事情了，杨某3、庄某1也在。去拆扒现场的有李维明、王某2、杨某3，其没下车，不知道参与拆扒的人在现场起什么作用。刘某4没有参与泰福城小区开发。其不认识盖红伟，不知道谁找盖红伟拆迁的。15.证人姜某1的证言，证实其是2009年9月开始分管法院执行工作的，肇东市房地产管理处诉张某1、肇东市昌五人民政府租赁合同执行一案的办案人是刘某3，这个案子比较复杂，判决、判项也不十分清楚，所以法院执行局也没有采取强制措施进行执行。其接触这个案子时，没有遭到庄某1的威胁与恐吓。16.证人崔某1的证言，证实1996年其在肇东市昌五镇轻工机械厂任书记，张某1承租肇东市昌五镇轻工机械厂房屋及院落建农贸市场的事情是其经手办理，当时张某1租了肇东市昌五镇轻工机械厂空地约3000平方米，这个地方的产权是肇东市昌五镇轻工机械厂还是昌五房管所的没有确权。租赁轻工机械厂的房屋有20多间，其中有10间房屋是昌五房产的房子，是其厂子20年前就租的昌五房产的房子。其轻工机械厂的房屋就十多间。这十多间房屋张某1租到手后扒掉了七、八间，剩下的这些房屋张某1做仓库和办公室了。1996年张某1建农贸市场时，在轻工机械厂的大门的北侧，有房产的两间房屋被张某1扒掉扩建成农贸市场的大门，用于装饰，不能关闭。进大门是南北侧小屋是张某1建市场时，自己建的八、九个小屋，用于卖日杂。这些小屋西侧，张某1建了一个二道铁门，能关上。进入二道门后，院内北侧有一栋东西走向的十间砖房，这十间砖房是昌五房产的，就是其们轻工机械厂二十年前租赁房产的，张某1承包后将这十间房子翻建了，作为仓库和办公室了进入市场二道门后，张某1在院内靠东侧在大门北建了一栋房屋，有十多间，租给商户卖杂货了。进入市场，在市场的南侧张某1建了一栋东西走向的小菜棚，有十多间。张某1还在市场院内建了两栋东西走向的铁皮棚子。其轻工机械厂二十年前租房产的房屋，张某1承包后时房屋的墙是好的，有的门窗坏了，张某1只是换了一些门窗和间壁一些小屋，就是简单的维修一下。2008年其轻工机械厂与肇东市宏达建筑有限公司签订了一份协议书，就按协议书执行。17.证人李某1的证言，证实其是轻工机械厂退休工人，轻工机械厂南侧房屋未归张某1使用，张某1在南侧盖了一栋房子，是铁皮盖砖房作为菜屋出租，西侧的7、8间房屋被张某1拆除后盖了简易铁皮房卖肉，北侧房屋被张某1留下做办公室和仓库了，东侧房管所的房子他扩建大门了，房管所的房子好像不归张某1使用，张某1在东侧靠街房子里面盖了一栋铁皮砖房出租使用，张某1在轻工机械厂院内盖了一栋铁皮摊床。18.证人林某的证言，证实其是房管所职工，张某1承包了正房的五间，靠道的厢房张某1仅租了一间42平方米的，拆扒了扩建大门。19.证人崔某22009年9月28日的证言，证实其是肇东市昌五房产所所长，证实昌五房管所与宏达建筑公司合作开发轻工机械厂，与张某1有租赁合同纠纷，法院已经做了判决，房产所与张某1的协议被解除，房产所对轻工机械厂拆迁的态度就是按照法律程序走。2019年12月26日的证言，证实1997年8月至2010年9月其任昌五房管所所长，1992年-1997年其是副所长，张某1用房管所45.2平方米的房屋扒掉建了市场大门，张某1使用的3000平方米空地当时昌五轻工机械厂和昌五房管所对这块地方都没有办理土地使用证，没有确权这块空地是昌五房管所的还是昌五轻工机械厂的院内靠北侧有十间土房是昌五房管所的，20年前肇东市昌五轻工机械厂承租使用作为生产车间了，这十间房子在张某1建市场时，已经要倒塌了无法居住，张某1在房子外面贴上红砖并重新换了门窗，简单修理了房盖和室内他又把房屋出租了。张某1建农贸市场就是用了其们房管所临街一处45.2平方米的房屋和这十间房屋。他建市场使用的土地具体是昌五房产所还是轻工机械厂的没有确权，是否使用轻工机械厂的房屋其不知道。2020年4月10日的证言，证实其没有权利将张某1建市场使用的三千平方米空地上的附着物交予肇东市宏达建筑工程有限公司。20.证人赵某1的证言，证实2007年至今其一直是肇东市房地产管理处的副主任，张某1建昌五农贸市场时先租用的临街的45.2平方米房产公房，他将房子扒掉建成农贸市场大门了。院内有3000平方米左右空地他建市场了，张某1用昌五房管所的房屋和土地就这些。他使用轻工机械厂的房屋和土地多少其说不清。21.证人张某5的证言，证实2009年12月14日其同肇东市昌五镇政府签和解协议时其父亲张某1不知道，当时张某1在看守所羁押，昌五镇政府有关领导（其记不清是谁了）找其让其和开发商尽快签订和解协议，其父亲张某1就能尽快从看守所出来。2019年夏天的时候，宿某和张某7找其希望通过其让刘某4见其父亲一面，其和宿某说其父亲张某1岁数大了，身体有病，因为这个官司的事情老是东奔西走的，让宿某劝其父亲张某1别再上访了。22.证人宿某的证言，证实张某5找过其让其劝张某1不要再上访，刘某4没找过其让其和张某1谈这个事情。23.证人赵某2的证言，证实刘某4没找过其与张某1谈2009年张某1所经营的昌五农贸市场被拆扒的事情。24.证人刘某4的证言，证实其没有参与、指挥人员对张某1承包的昌五农贸市场进行强行拆扒，没有利用郭某制造假案，将张某1抓进监狱，没有指使开发商砸宏伟理发店的门窗。没用尖刀刺伤李维明和韩有利。其在肇东市公安局工作的时候，任铁石是肇东市公安局的局长助理，自从其调走后，与任某3没有任何往来、没有见面。四、被害人陈述1.被害人张某1的陈述，证实：2009年9月19日其承租的农贸市场被宏达建筑开发公司法人庄某1派手下人员李维明带人两次强拆，有人拿棒子把张某6辉的手打坏了，市场的大门是其1996年建市场的时候建设的，被扒坏了没有扒倒；市场中心的两个营业中的铁棚，约50米长，全部被扒毁，这是其在1996年的时候建设的，是在轻工机械厂的地皮上；市场南侧卖干调饮料的商业房屋，约20间的门窗全部卸掉，业主的货物都被掩埋在废墟中，房屋没有倒塌，这些房屋是其1996年建设的，建在轻工机械厂的地皮上，其印象中2009年9月19日凌晨其经营的市场被扒毁这些。2009年9月23日中午，开发商把其市场内的5间办公室扒毁了，这5间办公室是其1996年建设的，地皮是轻工机械厂的。其建昌五农贸市场时所使用的土地是轻工机械厂的土地，其只是使用了昌五房产在十街南北道路西轻工机械厂原有大门北侧门一间45.2平方米房屋，1996年9月，其将轻工机械厂的原大门全部扒掉，又将轻工机械厂原有大门北的房产45.2平方米房屋扒掉，扩建了市场的大门。其开的是市场的东大门，靠市场南侧。剩下的房屋和土地与昌五房管所没有关系，剩下的土地其都使用的是轻工机械厂的了。大门南北侧小屋，1998年春天，其在进入市场大门的南侧，建了四间门向北开的耳房，也就是大门南小屋在大门的北侧建了四间门向南开的耳房也就是大门北小屋。南北小屋卖干调熟食。市场二道铁门，1998年春天其建好了两个耳房，在这两个耳房的西侧，其建了一个二道铁门进入市场。因为其市场的正大门就是一个门楼，没有门，其建了一个二道门能关上。市场正北房，进入市场二道门后，在市场的北侧有一栋东西走向的十间砖房，其1996年承包时这十间房子是土房屋，已经无窗、无门、房盖倒塌，其承包后，将十间房屋扒倒重新建设，用做商品房、仓库和办公室。2009年9月19日第一次东侧的仓库和商品房被拔掉，2009年9月23日第二次扒办公室时被其制止。东侧大门北营业室，1996年春天进入市场的二道门后，在挨着大门北侧耳房其建了一栋南北走向门向西的商品房，一共是十四间，是砖结构铁皮盖房屋，这些房屋其出租给市场业户卖杂货了。南商品营业屋是其1996年春天建设的，进入市场的二道门后，在其市场的南侧，其建了一栋东西走向门向北的商品房，一共十四间，是砖结构铁皮盖房屋，这些房屋其出租给市场业户卖杂货了。两栋中铁摊床是其1996年建设的，东西走向，也出租给市场业户卖杂货了。其就用了昌五房管所45.2平方米的房屋和大门，昌五房管所靠近路边的房屋没有承包给其，其也没有使用，也没有使用房管所的土地。昌五轻工机械厂的房屋就是市场院内北侧的十间土房，被扒掉后重新建设了十间砖房，市场的院内西南街有三间危房，1996年的时候经其请示政府后，将三间危房扒掉，扒掉后没有建设房屋。其承建的市场内无房管所和轻工机械厂的房屋，其只是使用轻工机械厂的土地了。公安机关向其出示的J1P210、212页黑龙江省单位往来资金结算票据是其本人签字，其也得到这笔钱了，向其出示的J1P299-301和解协议书是其从看守所出来时看到的，其才知道其儿子张某5同昌五镇政府签订的协议，赔款给其五十万才将其放出来。这笔钱昌五镇政府分了几批给其的，这笔钱其也得到了，这份协议是协议款，是谁委托张某5签的其不知道，其认可这份协议，其也得到钱了。2.被害人孙某的陈述：证实其是肇东市昌五农贸市场的商户，农贸市场拆迁，法院发过公告了，肇东市宏达建筑工程有限公司支付了摊位费、搬家费后搬出，部分人员收钱未搬迁，部分人员搬迁了，后来看没有拆迁，就又搬回去了，给张某1交了租金。对于拆扒没有异议，由于拆扒时没有通知，造成了货物的损失。3.被害人王某1的陈述：证实其是肇东市昌五农贸市场的商户，农贸市场拆迁，法院发过公告了，肇东市宏达建筑工程有限公司支付了摊位费、搬家费后搬出，部分人员收钱未搬迁，部分人员搬迁了，后来看没有拆迁，就又搬回去了，给张某1交了租金。对于拆扒没有异议，就是拆扒时没有告诉一声，造成了货物的损失。4.被害人谷某的陈述：证实其是肇东市昌五农贸市场的商户，农贸市场拆迁，法院发过公告了，肇东市宏达建筑工程有限公司支付了摊位费、搬家费后搬出，部分人员收钱未搬迁，部分人员搬迁了，后来看没有拆迁，就又搬回去了，给张某1交了租金。对于拆扒没有异议，由于拆扒时没有通知，造成了货物的损失。5.被害人任某1的陈述：证实其是肇东市昌五农贸市场的商户，农贸市场拆迁，法院发过公告了，肇东市宏达建筑工程有限公司支付了摊位费、搬家费后搬出，部分人员收钱未搬迁，部分人员搬迁了，后来看没有拆迁，就又搬回去了，给张某1交了租金。对于拆扒没有异议，拆扒时应当告诉一声，否则不能造成货物损失。6.被害人张某2的陈述：证实其是肇东市昌五农贸市场的商户，农贸市场拆迁，法院发过公告了，肇东市宏达建筑工程有限公司支付了摊位费、搬家费后搬出，部分人员收钱未搬迁，部分人员搬迁了，后来看没有拆迁，就又搬回去了，给张某1交了租金。对于拆扒没有异议，由于拆扒时没有通知，造成了货物的损失。7.被害人季某的陈述：证实其是肇东市昌五农贸市场的商户，农贸市场拆迁，法院发过公告了，肇东市宏达建筑工程有限公司支付了摊位费、搬家费后搬出，部分人员收钱未搬迁，部分人员搬迁了，后来看没有拆迁，就又搬回去了，给张某1交了租金。对于拆扒没有异议，就是拆扒时没有告诉，造成了货物的损失。8.被害人关某1的陈述：证实其是肇东市昌五农贸市场的商户，农贸市场拆迁，法院发过公告了，肇东市宏达建筑工程有限公司支付了摊位费、搬家费后搬出，部分人员收钱未搬迁，部分人员搬迁了，后来看没有拆迁，就又搬回去了，给张某1交了租金。对于拆扒没有异议，由于拆扒时没有通知，造成了货物的损失。9.被害人杨某1陈述：证实农贸市场拆迁，法院发过公告了，因不在市场内，肇东市宏达建筑工程有限公司没退摊位费、搬家费。老张家说农贸市场不拆迁，就搬进市场里了，后来拆迁造成货物损失，对于拆扒没有异议，就是拆扒时应告诉其一声，否则不能造成其货物的损失。10.被害人罗某的陈述证实接到过搬迁的通知，但是没有搬迁，拆扒造成货物的损失。11.被害人侯某的陈述证实接到过搬迁的通知，但是没有搬迁，拆扒造成货物的损失。12.被害人牛某1的陈述证实接到过搬迁的通知，但是没有搬迁，拆扒造成货物的损失。五、被告人供述和辩解被告人李维明的供述和辩解，证实李维明系肇东市荣泰房地产开发有限公司法人，另有股东于某1、李某3，2008年至2009年与肇东市宏达建筑公司（法人庄某1）合伙开发肇东市昌五泰富小区，李维明同时任肇东宏达建筑公司经理，肇东市昌五泰富小区的土地肇东市宏达建筑工程有限公司购买了昌五轻工机械厂的土地和房屋。2009年其公司对轻工机械厂的房屋一共拆扒过两次，是庄某1和其开会一起研究决定的，庄某1同意的，这两次拆扒其都去了，是其组织指挥的，有谁去，怎么扒的其忘了。其只记得是于某1开车拉着其，肇东市宏达建筑工程有限公司的王某2领人进院拆扒的。损失费和搬家费给付业主后，业主已经搬走，房屋已经空了。肇东市宏达建筑工程有限公司已经补偿给张某150万元人民币了。其已经不下5次向肇东市政法委、法院提交书面申请强制拆扒，但法院答复其不允许强制拆扒。第一次拆扒是2009年9月18日晚，其领13名其们公司的员工去拆扒了昌五农贸市场大门两侧简易房房子，院内两趟铁床子；第二次拆扒是9月20日开始一直到9月23日。其们拆扒了临街房，院内房屋、铁皮棚子、摊床，拆扒临街房子昌五房管所的，其拆扒的房子都是房管所和轻工机械厂的，只有铁棚、摊床和张某1搭建的一些临时房屋是张某1的。根据肇东市宏达建筑工程有限公司2008年5月20日与肇东市昌五镇轻工机械厂签订的土地转让协议书第一条，肇东市宏达建筑工程有限公司获得肇东市昌五镇轻工机械厂所有的土地使用权和肇东市昌五镇轻工机械厂的房屋处置权，并支付转让费38万元。肇东市宏达建筑工程有限公司有权处置肇东市昌五镇轻工机械厂转让土地上的附着物。根据2008年8月6日肇东市昌五镇人民政府出具的情况说明，昌五轻工机械厂有权处置轻工机械厂产权内土地上的附着物及房屋。昌五轻工机械厂已把土地使用权和处置权转让给肇东市宏达建筑工程有限公司，根据2009年10月6日黑龙江省肇东市人民法院执行裁定书第一条，肇东市昌五镇人民政府的原肇东市昌五轻工机械厂所有的房屋，土地抵债给申请执行人肇东市宏达建筑工程有限公司，财产权自裁定送达时起转移。肇东市宏达建筑工程有限公司有权处置肇东市昌五镇轻工机械厂土地上的附着物及房屋。肇东市荣泰房地产开发公司与肇东市昌五镇房地产管理所签订的房屋拆迁协议书中需要拆迁位于肇东市昌五十字街南50米房屋，建筑面积762.46平方米，这其中只有45.2平方米的房屋，张某1租赁使用。用这45.2平方米改建成农贸市场大门，剩余的房屋与张某1没有关系。根据昌五房地产管理所与张某11996年9月3日签订协议，协议中规定如昌五房地产管理所需要用地时，张某1不准提出任何理由。无条件自行拆除，否则造成一切后果完全由张某1负责。根据肇东市人民法院的判决，张某1将租赁肇东市房地产管理处昌五房地产管理所的45.2平方米房屋按原房、原位、原面积重新修复原样，于判决生效后30日内修复完毕。并且肇东市人民法院多次下公告，责令张某1在其租赁处搭建的房屋自行拆除。所以肇东市宏达建筑工程有限公司有权处置张某1建设使用的三千平方米空地上的附着物。2009年其组织宏达建筑公司对昌五农贸市场拆迁时，昌五轻工机械厂和昌五房管所产权单位已经同意并且签订了协议，其公司已经获得房屋所有权和土地上附着物处置权，其公司无需向房产主管部门申请。六、鉴定意见1.肇东市价格认证中心鉴定结论书肇价鉴字（2009）第175号：证实被宏达建筑公司损毁农贸市场总价值人民币207403元，其中大门南侧房屋（含雨达）价值为31380元，北正房（库房）价值105463元，大门北侧房屋价值为34200元，大门南侧房屋（贴瓷砖面）价值为8260元，两个大门及门垛价值为5000元，中间两栋摊床的维修费为23100元。被损毁的业主财物损失为32062元。2.肇东市价格认证中心鉴定结论书肇价鉴字（2009）第174号，被损毁铲车的损失价值6550元。七、辨认笔录辨认笔录，证实张某4、张某1辨认出盖红伟是2009年9月23日在肇东市昌五镇强行拆扒农贸市场现场指挥人。周某辨认出王某2是拆扒张某1农贸市场时在现场的王经理。上列证据，来源合法，内容客观真实，与质控的犯罪具有关联性，本院予以确认。本院认为，被告人李维明故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人李维明拆扒的北正房系被害人张某1在肇东市房管所原有产权房屋的基础上翻建的房屋，被告人李维明有处置权，不应计入犯罪数额。被告人李维明到案后如实供述犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚，认罪态度较好，本院依法应对其从轻处罚。公诉机关适用法律的意见正确、量刑意见适当，予以支持。综上，根据本案的犯罪事实、性质、情节、后果和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第四十五条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李维明犯故意毁坏财物罪判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  郭泳岐人民陪审员  于国艳人民陪审员  孟广新二〇二〇年八月十八日书 记 员  杜颖维