浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2012号 原告：潘永定，男，1964年5月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金东，浙江越兴律师事务所实习律师。 被告：浙江宝华控股集团有限公司，住所地：杭州市西湖区振华路298号西港发展中心西4幢16-17号。 法定代表人：张忠华，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陈磊，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李麒，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告潘永定与被告浙江宝华控股集团有限公司民间借贷纠纷一案,本院立案受理后依法适用简易程序审理。被告浙江宝华控股集团有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应移送杭州市西湖区人民法院审理。本院经审查后作出裁定，驳回被告浙江宝华控股集团有限公司提出的管辖权异议。被告浙江宝华控股集团有限公司不服提出上诉，绍兴市中级人民法院经审查，作出裁定驳回被告浙江宝华控股集团有限公司的上诉。本案于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告潘永定的委托诉讼代理人傅旭燕，被告浙江宝华控股集团有限公司的委托诉讼代理人陈磊、李麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘永定向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金200万元，支付该款从交付之日起至款还清日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年，被告下属杭州五分公司因承建工程支付工程款需要，于2014年5月30日、9月22日分二次向原告借款100万元、100万元，约定利率为月利率2%，款项汇入被告账户，后借款200万元未还。 被告浙江宝华控股集团有限公司答辩称，原、被告之间不存在借贷关系，案涉款项是原告承包工程所投入的工程款，原告与王某、毛保林等五人承包案涉工程，因该工程项目结欠杭州东驰建筑设备租赁有限公司款项，由王某、徐鞠南代表被告与东驰公司签订和解协议，约定以被告名义向东驰公司支付工程款250万元，2014年5月30日在和解协议约定的第二笔付款期限届满时，由上述五名承包人筹集款项100万，由原告汇入被告账户，并以被告名义向东驰公司支付，同时为便于五名投资人核算费用，该款项约定了投资成本，即借款协议中约定的利息，2014年9月22日，因项目需要支付人工费、材料费，由原告向被告汇入100万元，并以被告名义向相关人员支付，为便于核算费用，款项约定了投资成本，即借款协议中记载的利息，上述内容与借款协议中“潘永定经手、此款作潘永定投资、宝华公司代收代付”等内容互相印证，同时也能够解释借款协议落款的出借人为何为泉漳项目部以及为何由毛保林、王某的签字确认；原告因承包项目亏损，虚构借贷关系，损害被告利益，被告保留对原告涉嫌进行虚假诉讼行为提出控告的权利，请求法院在查明事实的基础上驳回原告起诉。 经审理，本院查明如下事实： 2014年5月30日，原告潘永定与浙江宝华控股集团有限公司第五分公司形成借款协议书一份，载明：因欠杭州东驰建筑设备租赁有限公司钢管租赁和解协议到2014年5月30日付款壹佰万元今有潘永定经手借来人民币壹佰万元于2014年5月30日汇浙江宝华控股集团开户：杭州联合农村商业银行兰里支行收款方账号：2010××××3226户内此款作潘永定投资，协商月利息2%按六个月结付利息一次，待款项付清为止。在借款协议书下方书写了“特此借款协议”，在左下方书写“宝华控股集团泉漳项目部”“潘永定毛保林”签等内容，在借款协议书右下方盖有“浙江宝华控股集团有限公司第五分公司财务专用章”，并备注“2014.5.30收到潘永定汇入壹佰万元往来款，作为支付杭州东驰建筑设备租赁有限公司钢管租赁款，当天就汇至杭州东驰建筑设备租赁有限公司账户，情况属实”。同日，原告潘永定向被告浙江宝华控股集团有限公司银行账户汇入款项100万元。2014年9月22日，原告潘永定与浙江宝华控股集团有限公司第五分公司形成借款协议书一份，载明：因结欠浙江宝华控股集团下属承建泉漳高层农居二期工程Ｉ标项目部急需付民工资材料款，今有潘永定经手借来人民币壹佰万元于2014年9月22日汇入浙江宝华控股集团开户银行：杭州联合农村商业银行兰里支行收款方账号：2010××××3226此款作为潘永定投资，协商利息（月利息2%）利息六个月结付一次待款项付清为止。协议书的落款时间为2014年9月22日，在协议书左下方书写了“情况属实王某”，右下方书写“2014.9.22收到潘永定汇入壹佰万元往来款，宝华公司代收代付，按泉漳高层农居二期工程Ｉ标项目部财务上报的各项材料款、人工费陆续支付（见壹佰万元工程材料、人工费支付清单）”。同日，原告潘永定向被告浙江宝华控股集团有限公司银行账户汇入款项100万元。 证明上述事实的证据除原、被告的陈述外，还有借款协议书、银行客户回单等予以证实，本院确认。对于被告提交的浙江宝华控股集团有限公司第五分公司与杭州钱江经济开发区泉漳高层农居二期工程Ｉ标之间承包合同，系内部之间的关系，对外并无法律约束力，其证明目的本院不予采信。对于被告提交的案涉100万元的去向证明材料（银行业务回单），与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定，对于另外100万元的支付清单，因无收款人员的签名，其真实性本院不予认定。对于证人王某的陈述，根据原、被告在庭审中的陈述，证人王某与原告之间存在利害关系，其证言的效力在本案中不宜作出评判。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间借款关系是否成立？被告认为，根据两份借款协议书中的约定，案涉款项系原告的投资款，该款用途也是支付原告所承建工程的应付款，且备注的内容中被告仅仅是对涉案款项进行代收代付，故被告并非涉案款项的借款人。原告认为，“此款作潘永定投资”实际是原告从第三方处借来需要支付利息，该“投资”仅仅是指借款的利息。本院认为，本案应认定原、被告之间的借款关系成立，理由如下：一、双方签订的两份协议名称本身就是“借款协议书”，其中对款项的金额、用途、利息以及支付利息的时间等均作了约定，该协议书中还表明“今由潘永定经手借来人民币壹佰万元”，同时又加盖浙江宝华控股集团有限公司第五分公司财务专用章，符合借款协议成立的形式要件；二、浙江宝华控股集团有限公司第五分公司作为被告的分公司，在法律上并无独立法人资格，对外发生关系均应以被告的名义，所以根据涉案款项的用途分析，被告对外借款并将所借款项用于支付相关工程债务、应付材料款、工资符合法律规定以及习惯做法；三、如果案涉款项是投资款，那么，签订协议书的双方并不应该是原、被告之间，而应该是与原告共同承建工程的各方人员之间，而且，如若是投资款，双方之间在协议书中并未约定投资款的返还时间、盈亏如何承担等内容，而只是约定了利息的标准，显然，协议书中约定的内容与“投资款”属性并不一致，案涉款项不应认定为投资款。综上，本院认定，原、被告之间的借款关系成立并有效。现原告要求被告归还借款本金、支付利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告浙江宝华控股集团有限公司归还原告潘永定借款本金200万元，支付借款本金100万元从2014年5月30日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，支付借款本金100万元从2014年9月22日起至款还清日止按月利率2%计算的利息，上述款项限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22800元，依法减半收取11400元，由被告浙江宝华控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 张姚望 二〇二〇年八月六日 代书记员 赵楚钧