湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8222号上诉人（原审被告）：韩英俊，男，1971年11月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：周巧云，女，1968年7月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区。上诉人韩英俊因与被上诉人周巧云合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初1334号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月13日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理，现已审理终结。韩英俊上诉请求：一、撤销一审判决，驳回周巧云的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由周巧云承担。事实和理由：一、一审法院未认定韩英俊于2019年7月3日向周巧云支付15万元现金的事实系认定事实不清。截至2019年7月3日，韩英俊分别以现金、银行转账等方式向周巧云支付共计450000元。其中，韩英俊在2019年7月3日分别以现金和银行转账方式支付两笔150000元，依据双方交易习惯，只有韩英俊支付现金时周巧云才开具收条，而银行流水可以佐证钱款支付，因此并未出具收条，故两笔150000元的支付行为只有一张收条，符合常理。二、韩英俊已履行490000元的钱款支付义务，剩余90000元与向周巧云提供的借款及为其购买股权所垫资的钱款相抵扣。韩英俊曾向周巧云出借了62500元，周巧云至今未偿还，另外，韩英俊曾为周巧云购买案外人股权而垫付30000元，两项共计92500元。周巧云所欠韩英俊的上述款项，可与本案协议中剩余的90000元进行冲抵。周巧云辩称，其对一审判决也不满意，但为避免诉累，未提起上诉，韩英俊的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。周巧云向一审法院起诉请求：1.韩英俊向周巧云支付投资损失款390000元；2.本案诉讼费用由韩英俊承担。一审法院认定事实：2018年12月左右周巧云与韩英俊经朋友介绍认识。2019年6月29日，周巧云与韩英俊签订一份协议“周巧云通过朋友介绍与韩英俊合作投资广东中汇农业科技集团。周巧云于2018年12月至2019年2月期间，通过微信、支付宝、银行卡及现金，先后打款柒拾玖万捌仟陆佰叁拾元给韩英俊。（其中现金四万由张家怀所付）。由于中汇农业科技集团资金链断掉，投资失败。期间回收了一部分资金，剩下的连本带息，加上周巧云打给韩国胜的资金，共计伍拾捌万元，韩英俊愿意承担这部分损失。经周巧云韩英俊协商，韩英俊于7月5日之前，一次性还款叁拾万元给周巧云，剩下280000元分四个月付清，每月付柒万元，到2019年10月30日付清。双方当事人韩英俊、周巧云签名按捺手印；见证人：罗列芳、陈某签名按捺手印。”2019年6月29日，周巧云出具收条“今收到韩英俊人民币壹拾伍万元整（150,000）”。收条尾部有周巧云签名及按捺手印。2019年7月3日，韩英俊通过中国建设银行账户向周巧云账户（尾号1905）转账150000元。2019年7月3日，周巧云向韩英俊出具收条“收到韩英俊人民币壹拾伍万元整。”收款人处有周巧云签名。2019年7月30日，韩英俊通过中国建设银行账户向周巧云账户（尾号1905）转账40000元。庭审中证罗某芳（女，1976年3月6日出生，汉族，居民身份证住湖北省××××号号，现住武汉市江汉区长港路常青南园D栋1单元1002室，公民身份号0）当庭陈述：我认识庭上的周巧云、韩英俊。我与韩英俊认识了2、3年，与周巧云接触的不多，认识时间也不长，有几次与他们一起吃过饭。周巧云提供的“协议”上的见证人就是我，2019年6月29日我参与了他们间签订协议的过程，韩英俊将钱随身携带去的南湖一个茶庄的包房，见证了韩英俊向周巧云支付15万元现金。钱是1万元一捆，周巧云当时对钱点了数字。周巧云是当晚写的收条，但写的是何内容我不记得了。如果当时周巧云没有收到钱，周巧云是不会签协议的。证陈某来（男，1967年10月30日出生，汉族，居民身份证住上××××号号，现上××××号号，公民身份号9）视频当庭陈述：我是通过韩英俊认识周巧云的。协议书上的签名是我所签，当天是在一个茶室里他们签的该协议。在茶室时，双方一直在谈对账的事情，对完账后，确认了欠款，就签订了该协议，韩英俊承诺先还周巧云30万元，剩余20余万元分期还。我记得韩英俊是拿了一个垃圾袋似的袋子装的现金，当时现金是1万元一捆，刚开始双方没有谈妥，韩英俊就将钱袋拿上来，说没有诚意我带钱干嘛，后来谈妥后，韩英俊就将钱给了周巧云。韩英俊拿的袋子，周巧云点了钱后就一起拿走了。一审法院认为，周巧云与韩英俊双方对协议内容以及韩英俊已按照协议向周巧云转账150000元、40000元的事实均无异议。双方争议的焦点问题：一、2019年6月29日，韩英俊是否向周巧云支付了150000元现金；二、2019年7月3日，除转账外，韩英俊是否再次支付周巧云现金150000元。关于第一个焦点问题，韩英俊主张其已于2019年6月29日即协议签订当天向周巧云给付现金150000元，并提供周巧云当天出具的收条以及当天在场的见证人作为证人予以证明。对于证人证言，周巧云虽然不予认可，但未提供充分的理由，而且两名证人曾作为见证人在协议上签字，见证了当天发生的事实，证人的陈述有事实依据，故一审法院对该证人证言予以采纳。对于收条，周巧云认可系其向韩英俊出具。因此，韩英俊已就其抗辩主张完成了举证责任。另周巧云陈述其在2019年6月29日因信任韩英俊而在未收到150000元的情况下向韩英俊出具收条，实际并未收到该笔款项。周巧云作为具有完全民事行为能力人，应知晓对外出具大额收条的相关法律后果，而且在没有收到钱款的情形下向对方出具收条不符合一般生活常理。故对周巧云的该项主张及理由，一审法院不予采纳。关于第二个焦点问题，根据已查明的事实，2019年7月3日，韩英俊通过银行转账向周巧云转款150000元，同日，周巧云向韩英俊出具150000元的收条一张。根据双方在“协议”中的约定“韩英俊于7月5日之前，一次性还款叁拾万元给周巧云”，现韩英俊主张其于2019年6月29日向周巧云支付150000元现金之外，7月3日还支付现金150000元，转账150000元，三笔款项合计450000元，该主张与协议约定内容并不相符。其次，韩英俊在7月3日向周巧云支付两笔150000元的情况下只要求周巧云出具一张150000元收条，也不符合常理。再者，周巧云仅认可当日收到转账150,000元，亦不认可收到现金。韩英俊抗辩2019年7月3日向周巧云给付150000元现金的理由，证据不充分，一审法院不予采纳。一审法院结合双方证据及日常生活经验，确认韩英俊于2019年6月29日给付周巧云150000元现金。另双方均认可韩英俊通过转账方式还款190,000元，故韩英俊共计还款340000元。对韩英俊抗辩，周巧云2019年1月27日向其出具借条借款62500元整及经周巧云同意垫付购买股权花费30000元的款项，应予扣减的主张。一审法院认为，韩英俊的抗辩证据不充分，不予采纳，韩英俊如有充分证据可另案再主张权利。综上所述，一审法院认为，周巧云与韩英俊签订协议，系双方真实意思表示，合法有效。双方应按照“协议”全面履行各自义务。韩英俊已按“协议”偿还周巧云340000元，尚欠有240000元应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：一、韩英俊于本判决生效之日起七日内偿还周巧云欠款240000元；二、驳回周巧云其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，由周巧云负担1120元；韩英俊负担2450元（此款周巧云已垫付，韩英俊连同上述款项一并支付）。本院二审期间，双方均无新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，结合双方在二审中的上诉及辩称意见，本案的争议焦点为：一、2019年7月3日，韩英俊除向周巧云转账150000元外，是否另行向周巧云支付现金150000元；二是韩英俊是否有权向周巧云抵扣90000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，韩英俊对其主张的于2019年7月3日通过现金方式支付周巧云150000元，负有举证证明责任。根据查明的事实，2019年7月3日，韩英俊通过转账方式向周巧云支付150000元，周巧云于同一日出具一张150000元的收条，韩英俊认为该收条对应的是另外支付的现金150000元，但是并无任何证据证明，且同一天通过转账和现金方式分别支付150000元，收款人周巧云却只出具一张收条，与常理不符。因此，根据现有证据，韩英俊主张2019年7月3日另行通过现金向周巧云支付150000元的主张，因无充分证据证明，本院不予支持。关于韩英俊主张抵扣90000元的问题，周巧云不认可对韩英俊负有债务，亦不认可韩英俊为其垫付过款项，双方对此存在争议且与本案属不同法律关系，因此，韩英俊的该项上诉请求不能成立，本院不予支持，韩英俊可以就相关争议另行主张权利。综上所述，韩英俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3570元，由韩英俊负担。本判决为终审判决。审判员  申光伟二〇二〇年八月二十六日法官助理胡海洲书记员胡海洲