贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初210号 原告：李登珍，女，1934年10月10日生，汉族，无文化，无业，住贞丰县。 委托诉讼代理人：余志刚，男，1963年5月11日生，汉族，住贵州省贞丰县，系李登珍之子，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王虓，贵州贵兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李慧萍，女，1971年7月6日生，汉族，高中文化，住贵州省贞丰县。 被告：李桂林，男，1985年8月1日生，汉族，初中文化，个体户，住贵州省贞丰县。 二被告共同委托诉讼代理人：龚志林、左前辉，代理权限特别授权。 被告：李翔，男，1975年3月22日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：李霞，女，1973年6月16日生，汉族，中专文化，住贵州六盘水市钟山区，系李翔之胞姐，代理权限为特别代理。 第三人：杨越平，男，1963年10月1日生，汉族，大专文化，住贵州省兴义市。 第三人：杨丽萍，女，1958年6月16日生，汉族，初中文化，退休工人，住贵州省兴义市。 第三人：杨淑萍，女，1971年6月16日生，汉族，大专文化，工人，住贵州省兴义市。 第三人：杨丹萍，女，1960年9月10日生，汉族，中专文化，退休工人，住贵州省兴义市。 第三人：徐统会，女，1958年8月28日生，汉族，初中文化，退休职工，住贵州省贞丰县。 第三人：杨洋，男，1989年12月4日生，汉族，大专文化，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：徐统会，女，1958年8月28日生，汉族，初中文化，退休职工，住贵州省贞丰县，系杨洋之母，代理权限为特别授权。 第三人：李会英，女，1954年10月5日生，汉族，初中文化，退休工人，住贵州省贞丰县。 第三人：李忠，男，1962年8月10日生，汉族，大学文化，干部，住河南省濮阳市华龙区。 第三人：李惠丽，女，1967年10月26日生，汉族，初中文化，个体户，住贵州省贞丰县。 第三人：李惠敏，女，1965年7月27日生，汉族，大专文化，退休职工，住贵州省贞丰县。 第三人：张宗敏，女，1957年6月3日，汉族，初中文化，住贵州省贞丰县。 第三人：李勇，男，1985年10月22日生，汉族，中专文化，无业，住贵州省贞丰县。 第三人：廖荣秀，女，1962年1月12日生，汉族，无文化，无业，住贵州省贞丰县。 第三人：李石林，男，1981年11月11日生，汉族，大专文化，住贵州省贞丰县。 第三人：李红林，男，1984年6月11日生，汉族，大专文化，无业，住贵州省贞丰县。 第三人：李红梅，女，1987年11月11日生，汉族，大专文化，住贞丰县。 第三人廖荣秀、李红梅、李石林、李会英、李忠、李红林、李惠丽、李惠敏、张宗敏、李勇的共同委托代理人：龚志林、左前辉，代理权限特别授权。 第三人：刘更生，男，1964年6月29日生，汉族，大专文化，退休干部，住贵州省贞丰县。 第三人：刘英，女，1972年12月23日生，汉族，小学文化，个体户，住贵州省兴义市。 第三人：刘丽，女，1974年9月27日生，汉族，初中文化，个体户，住贵州省贞丰县。 第三人：高云兰，女，1974年12月12日，汉族，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：刘明明，男，1997年10月10日生，汉族，高中文化，无业，住贵州省贞丰县，系高云兰之子，代理权限为特别代理。 第三人：刘明明，男，1997年10月10日生，汉族，高中文化，无业，住贵州省贞丰县。 第三人：刘美芳，女，1991年12月5日生，汉族，初中文化，无业，住贞丰县。 第三人：刘金源，男，2016年10月16日生，布依族，住贵州省贞丰县。 法定代理人：高云兰，女，1974年12月12日，汉族，住贵州省贞丰县，系刘金源祖母。 第三人：孔英，女，1971年2月18日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市云岩区。 第三人：刘静，男，1994年1月14日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省毕节市。 第三人：刘琴，女，1997年12月24日生，汉族，中专文化，幼师，住贵州省毕节市。 第三人：张著芬，女，1952年7月21日生，汉族，无文化，退休工人，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：李霞，女，1973年6月16日生，汉族，中专文化，住贵州六盘水市钟山区，系张著芬之女，代理权限为特别授权。 第三人：李滨，男，1971年9月30日生，汉族，高中文化，工人，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：李霞，女，1973年6月16日生，汉族，中专文化，住贵州六盘水市钟山区，系李滨胞妹，代理权限为特别授权。 第三人：李霞，女，1973年6月16日生，汉族，中专文化，住贵州六盘水市钟山区。 原告李登珍与被告李慧萍、李桂林、李翔及第三人杨丽萍、杨淑萍、杨丹萍、李会英、李忠、李惠丽、李惠敏、张宗敏、李勇、刘更生、刘英、刘丽、廖荣秀、李石林、李红林、李红梅、张著芬、李滨、李霞、杨越平、徐统会、杨洋、刘明明、刘美芳、孔英、刘静、刘琴共有权确认纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2019）黔2325民初145号民事判决，被告李慧萍、李桂林及第三人廖荣秀、李石林、李红林、李红梅、李会英、李忠、李惠丽、李惠敏、张宗敏、李勇不服本判决，提出上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）黔23民终2337号民事裁定书，以本案程序违法为由，裁定：1、撤销贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初145号民事判决；2、本案发回贵州省贞丰县人民法院重审。本院立案受理后，依职权追加高云兰、刘金源为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李登珍的委托诉讼代理人王虓、余志刚到庭参加诉讼；被告李慧萍、李桂林及其委托诉讼代理人龚志林、左前辉到庭参加诉讼；被告李翔及第三人张著芬、李滨的委托诉讼代理人李霞暨本案第三人到庭参加诉讼，第三人杨越平、杨丽萍、杨淑萍、杨丹萍到庭参加诉讼；第三人李会英、李惠丽、李惠敏、廖荣秀、李石林、李红林、李红梅、李忠、张宗敏、李勇及其委托诉讼代理人龚志林、左前辉到庭参加诉讼；第三人杨洋的委托诉讼代理人徐统会暨本案第三人到庭参加诉讼；第三人刘更生、刘英、刘丽、刘明明、刘美芳到庭参加诉讼，第三人高云兰、刘金源的委托诉讼代理人刘明明到庭参加诉讼，第三人孔英、刘静、刘琴经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李登珍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决位于贞丰县李集臣的房屋由原告和被告及第三人共同共有，原告占共同共有房屋的14／84份额；2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告主张位于贞丰县李集臣的房屋后空地及平房、小瓦房一并继承共有。事实和理由：原告系李集臣、龙志琴之女，李集臣和龙志琴生前生育有六个子女，分别为长女陈显珍、长子李登富、次女李登珍、三女李登芬、次子李登贵、三子李登华。李集臣和龙志琴于1942年在贞丰县珉谷镇解放路修建砖木结构房屋一栋，该房屋在贞丰县2018年县城棚户区改造范围内，经遵义市皓安技术咨询服务有限公司2018年9月25日入户测量，院内空地面积为44.73㎡，房屋占地面积184.27㎡，贞丰县棚户区改造工作领导小组办公室在《贞丰县2018年县城城市棚户区改造项目（二期）房屋征收调查表》记载，房屋建筑面积243.63㎡，占地面积189.13㎡。李集臣和龙志琴生前没有与其子女分家析产，生前也没有留遗嘱。龙志琴于1982年冬月去世，此时李集臣因继承占房屋8／14的份额，六个子女各因继承占房屋1／14的份额。李集臣于1986年8月去世，案涉房屋为李集臣和龙志琴六个子女继承而得的共有财产，各占案涉房屋的14／84的份额。陈显珍于2003年7月去世，其丈夫杨光明在后去世，陈显珍继承而得案涉房屋份额14／84由其子女杨越平、杨丽萍、杨淑萍、杨丹萍、杨作平共同共有，杨作平已经去世，其份额由其妻子徐统会和子女杨洋继承共同共有。李登富于2002年冬月去世，其妻子彭家珍于2016年去世，李登富继承而得案涉房屋14／84的份额由其子女李会英、李忠、李惠丽、李惠敏、李慧萍、李会义共同共有，李会义已经去世，其份额由其妻子张宗敏和子女李勇共同共有。李登芬于1987年去世，其丈夫刘志忠于2006年去世，李登芬因继承而得案涉房屋14／84的份额由其子女刘更生、刘强、刘英、刘丽共同共有，刘强于2016年3月去世，刘强的份额由其子女刘明明、刘美芳共同共有。李登贵于2014年腊月去世，其因继承而得案涉房屋14／84的份额由其妻子廖荣秀和子女李石林、李红林、李桂林、李红梅共同共有。李登华于2018年10月去世，其因继承而得案涉房屋14／84的份额由其妻子张著芬和子女李滨、李翔、李霞共同共有。2018年，被告李慧萍、李翔、李桂林隐瞒案涉房屋还有其他权利人的情况，私自达成《房产分割协议》，欲用以获得房屋征收补偿，引发矛盾。原告提出分割方案，遭到被告李慧萍、李翔、李桂林拒绝。综上，案涉房屋为李集臣、龙志琴留下的遗产，没有进行分割，属于继承人共同共有的财产，权利人包括原告、被告和第三人。为维护原告合法权益，特诉请法院支持原告诉请。 被告李慧萍、李桂林及第三人廖荣秀、李石林、李红林、李红梅、李会英、李忠、李惠丽、李惠敏、张宗敏、李勇共同答辩称：一、案涉争议的房产事实上已经由龙志琴和李集臣处分给三个儿子李登富、李登贵、李登华，不应作为遗产由龙志琴和李集臣其他三个女儿进行继承。二、即使要将13/15/17号房产作为遗产，对李登富、李登贵、李登华及家人也应多分，对李登珍及陈显珍、李登芬的家人也应不分或者少分。三、李登珍在上个世纪五十年代已经把户口迁出到菜园社区，不属于该社区集体经济组成成员，无权要求分割集体的宅基地、土地部分，希望法庭驳回原告的诉讼请求。四、本案还涉及是共有物分割还是继承问题，若按继承法规定，已经超诉讼时效。五、本案被继承人已经过世三十多年，期间三个儿子在管理使用房屋过程中对房屋进行了修建和改造，应驳回原告所有请求。六、陈显珍已经过继给其他人家，且已经得到其他人家的财产，而且在一审中已放弃继承，三个女儿说赡养了老人，需提交证据证实。 被告李翔及第三人张著芬、李滨、李霞共同答辩称：李集臣、龙志琴生前共同建造的房屋一栋（三间瓦房），至今由三个儿子李登富、李登华、李登贵居住，该房屋有三个通巷，房屋正间右侧是李登富居住，左侧李登贵居住，李登华住中间。李集臣、龙志琴在世时，李登华尽到做儿子的孝顺及赡养义务，二老生前没有留遗嘱，房屋也未分割。贞丰县政府第一次征收丈量时，李登华和李登富妻儿及李登贵妻儿共同签署了一份平均分割协议，交给拆迁办。综上，案涉房屋系李集臣、龙志琴生前遗留的财产，属于遗产，故答辩人同意被答辩人李登珍的诉求，但对于左通巷后面的空地由我父亲李登华出资修建的一层平房，应由李登华获得赔偿。 第三人杨越平、杨丹萍、杨丽萍、杨淑萍、徐统会、杨洋共同答辩称：一、女儿和儿子应该有平均继承权，三个儿子一直以来都侵犯答辩人的继承权，请求法院平均分割。二、答辩人同意原告的诉讼请求。三、作为女儿一方，也尽到了女儿的义务。 第三人刘丽、刘更生、刘英、刘明明、刘美芳、高云兰、刘金源共同答辩称：答辩人支持原告的诉请，作为女儿一方也尽了赡养义务。 第三人孔英、刘静、刘琴未向本院提交书面答辩状及证据。 原告李登珍对其主张提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息符合诉讼主体资格。被告及第三人均无异议，但认为李登珍在五十年代已经迁出菜园社区。 2、2018年城镇棚户区改造项目（二期）房屋征收确权结果表、房屋平面图，证明：李集臣遗留房屋的位置及建筑面积，占地面积。被告李慧萍、李桂林及第三人李会英、李忠、李惠丽、李惠敏、李勇、张宗敏、廖荣秀、李石林、李红林、李红梅对真实性无异议，但认为是三个儿子的，属于菜园社区的集体组织宅基地；其余被告及第三人无异议。 3、贞丰县永丰街道办出具证明一份及李集臣、龙志琴墓碑照片，证明：二老生前共同生育六子女，原告属于其中之一，对房屋享有继承权。被告李慧萍、李桂林及第三人李会英、李忠、李惠丽、李惠敏、李勇、张宗敏、廖荣秀、李石林、李红林、李红梅认为老城社区和菜园社区是不同的社区，本案涉及的房屋及土地属于菜园社区，该份证明没有经办人签字，证据来源不合法。其余被告及第三人无异议。 4、财产放弃声明书5份，证明：杨越平、徐统会、杨洋、刘美芳、刘明明放弃对房屋的分割。被告李慧萍、李桂林及第三人李会英、李忠、李惠丽、李惠敏、李勇、张宗敏、廖荣秀、李石林、李红林、李红梅无异议；第三人杨越平、杨丹萍、杨丽萍、杨淑萍、徐统会、杨洋认为之前弃权是考虑到亲情关系，现在亲情都不在了，请求法院公正判决属于第三人的部分；第三人刘更生、刘英、刘丽、刘明明、刘美芳、刘金源、高云兰认为现在要参与财产分割，不放弃；第三人张著芬、李滨、李霞无异议。 5、房产分割协议书复印件，证明：三被告私自分割涉案房屋，侵害了房屋共有人的权利。被告李慧萍、李桂林、李翔及第三人李会英、李忠、李惠丽、李惠敏、张宗敏、李勇、廖荣秀、李石林、李红林、李红梅、张著芬、李滨、李霞、刘更生、刘英、刘丽、刘明明、刘美芳、刘金源、高云兰均认为是无效协议。 被告李慧萍、李桂林及第三人李会英、李忠、李惠丽、李惠敏、李勇、张宗敏、廖荣秀、李石林、李红林、李红梅向本院提交如下证据： 第一组证据： 1、居民身份证复印件，拟证明被告及第三人的身份信息以及诉讼主体资格。原告及第三人刘更生、刘英、刘丽、刘明明、刘美芳、刘金源、高云兰无异议；被告李翔以及第三人张著芬、李滨、李霞对真实性无异议，但认为不能证明该案房屋的所有权，只能证明他们居住在该地。第三人杨越平、杨丹萍、杨丽萍、杨淑萍、徐统会、杨洋无异议。 2、李登富、李登贵户户口簿复印件、李登贵户口注销证等，拟证明李登富、李登贵的住所及家庭成员情况，该户为农业家庭户，李登贵、李登富均已去世，争议房屋第13号、17号由李登富、李登贵及家人居住。原告对真实性无异议，但认为不能证明李登富、李登贵住在菜园社区；被告李翔及第三人张著芬、李滨、李霞无异议；第三人杨越平、杨丹萍、杨丽萍、杨淑萍、徐统会、杨洋、刘更生、刘英、刘丽、刘明明、刘美芳、刘金源、高云兰认为恰好证明他们住在案涉房屋里面侵害了我们的权利。 第二组证据： 3、被告李慧萍及第三人李石林、李红林等12人关于李登富、李登贵、李登华对李集成、龙志琴赡养情况的陈述，拟证明李集成、龙志琴生前主要靠三个儿子李登富、李登贵、李登华赡养，李登贵、李登富与李集臣、龙志琴共同生活的客观事实。 4、街道办事处菜园社区居委会出具的证明一份，拟证明李集成、龙志琴生前与李登贵、廖荣秀生活情况。 5、1986年8月的人亲账簿一份，拟证明1986年李集成去世后由三个儿子李登富、李登贵、李登华安葬的这一客观事实； 6、李集成、龙志琴迁坟情况说明一份，买坟地时出卖人关友益出具的收条一张，《修保坎协议》一份，修保坎者熊广云出具的收条一张，李登华向李登富妻子彭家珍出具的收条一张，拟证明2002年，李集成、龙志琴的坟因政策原因需要迁址，三个儿子李登富、李登贵、李登华各出资4228元向关友益购买坟地，请熊广云修保坎及垒坟的事实。 7、收据一份，拟证明第三人李石林已于1998年8月5日到主管行政部门贞丰县公安局缴纳费用，并领取珉谷镇解放路13号的门牌号； 8、门牌号（照片）一张，拟证明被告所在的贞丰县珉谷镇解放路13号已经被贞丰县公安局批准成为农业家庭户； 对第二组证据，原告及第三人杨越平、杨丹萍、杨丽萍、杨淑萍、徐统会、杨洋、刘更生、刘英、刘丽、刘明明、刘美芳、刘金源、高云兰的综合质证意见为：1、对菜园社区出具的证明无异议，但生前两个老人是单独生活的，没有和三个儿子生活；2、对账本无异议，但按照民间习俗，安葬是由儿子安葬，女儿下祭；3、对6号证据有异议，证据不真实；4、对其余证据无异议。被告李翔及第三人张著芬、李滨、李霞的综合质证意见为：1、对第3号无异议；2、对第4号有意见，居委会不是产权管理单位，没有权利出具产权归属证明；3、对第6、7号证据不真实；4、第8号只证明门牌居住地，不能证明房屋归谁所有。 第三组证据： 9、贞丰县城二调地籍表籍调查图，拟证明全国第二次土地调查工作中，贞丰县国土资源局已经依法查清了珉谷镇解放路13号所在土地的详细位置、权属、界限、数量、用途等基本情况，并依据调查内容作了登记，为核发证书提供客观依据。原告及第三人杨越平、杨丹萍、杨丽萍、杨淑萍、徐统会、杨洋、刘更生、刘英、刘丽、刘明明、刘美芳、刘金源、高云兰认为不能证明被告对土地享有宅基地，只能证明调查过；被告李翔、第三人张著芬、李滨、李霞同意原告的意见，并认为房屋是属于爷爷奶奶留下的。 第四组证据： 10、菜园社区居委会证明2份，拟证明李登贵、廖荣秀夫妇，李登富、彭家珍夫妇子女情况； 11、菜园社区居委会证明2份，拟证明涉案的珉谷镇解放路13、17号所在的房屋分别由李登贵、李登富家人经营，产权自有； 12、企业基本信息，拟证明涉案的珉谷镇解放路13号所在房屋先前由廖荣秀经营餐饮业务； 13、彭家珍、廖荣秀完税证明银行回执单，拟证明李登富户经营管理17号房屋，李登贵户经营管理13号房屋； 14、证明一份，拟证明涉案的珉谷镇解放路13号所在的房屋先前由李小元（李登贵）经营餐饮业务； 15、照片，拟证明涉案的珉谷镇解放路13号所在的房屋先前由李小元（李登贵）经营餐饮业务； 16、照片（灶台），拟证明涉案的珉谷镇解放路13号所在的房屋先前由李登贵户的子女一家经营餐饮业务； 17、照片（炊具）。拟证明珉谷镇解放路13号所在的房屋先前由李登贵户的子女一家经营餐饮业务； 18、商业零售统一发票、商业零售专用发票、收录机使用说明书、电视机保修证，拟证明李登贵、廖荣秀夫妇（被告父母）与李集臣共同居住和生活时购入相关生活用品； 19、照片（实物），拟证明李登贵、廖荣秀夫妇（被告父母）与李集臣共同居住和生活时购入相关生活用品； 对第四组证据，原告及第三人杨越平、杨丹萍、杨丽萍、杨淑萍、徐统会、杨洋、刘更生、刘英、刘丽、刘明明、刘美芳、刘金源、高云兰认为居委会不是产权管理单位，其出具的证明不能证明13号和17号门面产权归属，其他证据恰好证明被告方居住在案涉房屋中，被告占有房屋，侵害了原告方的权利；被告李翔、第三人张著芬、李滨、李霞同意原告的意见，并认为税票证据与本案无关。 第五组证据： 20、证人冯某出庭作证，拟证明：我和原、被告及第三人之间均无亲戚关系，八十年代的时候，李登富喊我来帮他修了一个小偏房，是重新修建的，支付了我五十多元，其他我不清楚；原告及第三人刘更生、刘英、刘丽、刘明明、刘美芳、刘金源、高云兰认为证人讲的不属实，他只是修缮，并不是重新修建的。被告李翔及第三人张著芬、李滨、李霞认为不清楚；第三人杨越平、杨丹萍、杨丽萍、杨淑萍、徐统会、杨洋认为不清楚。 21、证人黄某1出庭作证，拟证明：李登富在世的时候，李登富喊我去修缮过房屋。原、被告及第三人均无异议。 22、证人王某出庭作证，拟证明：我和李登贵是好朋友关系，和其他的人都不熟悉，我也不熟悉李集臣、龙志琴二老，我只是和李登贵熟悉，关系好，经常在一起聊一些家常事，李登贵和家里关系不好，李登贵的平房是他爸爸死了两年后自己修建的两层平房，大约87年或者88年。至于二老是谁安葬的我不清楚，只是看到李登贵的父亲在他家，和李登贵家居住，由李登贵家赡养，房屋我听李登贵说是一次性修建的。原告认为证人所说不属实，确实有房屋修建的，但房屋修建的是1984年修建的，是由李登华出钱修建给李集臣居住的，且王某多数问题是听说的，王某现在所说和一审出庭证人证言相互矛盾。被告李翔及第三人张著芬、李滨、李霞认为证人证言不客观真实，房屋是分两次修建的，不是一次性修建的。第三人刘更生、刘英、刘丽、刘明明、刘美芳、刘金源、高云兰、杨越平、杨丹萍、杨丽萍、杨淑萍、徐统会、杨洋表示为不清楚。 23、证人胡某出庭作证，拟证明：我和我爱人黄初银87年订婚，88年结婚，当时李小元（李登贵）在1987年把房屋包给我爱人的父亲黄生亮，我和我爱人打零工，房屋是1987年修建的，因为我对结婚时间记得清楚，其他我不清楚了，李登贵付钱的时候我在场的。原告及第三人认为证人证言不具有真实性，证人一审所说的证言和这次证言不一样，一审开庭时间和这次开庭时间间隔不长；被告李翔及第三人张著芬、李滨、李霞、刘更生、刘英、刘丽、刘明明、刘美芳、刘金源、高云兰、杨越平、杨丹萍、杨丽萍、杨淑萍、徐统会、杨洋认为原审和这次前后证言不一样，相互矛盾，证人所陈述的不可信。 24、证人黄某2出庭作证，拟证明：李小元（李登贵）的房屋是我参与修建的，具体什么时候我记不清楚，大概上个世纪80年代，李小元（李登贵）喊我修缮过两三次房屋，捡瓦，移灶台等是我弄的。至于后面的两层平房我不知道是谁修建的。原告对修缮房屋的事实没有意见。其余被告及第三人均无异议。 第六组证据： 25、房屋测绘面积（图），拟证明涉案的珉谷镇解放路13号所在的房屋经《贵州顿起测绘有限公司》测绘总面积。原告及第三人刘更生、刘英、刘丽、刘明明、刘美芳、刘金源、高云兰无异议，但认为不能排除两层平房作为遗产；被告李翔、第三人张著芬、李滨、李霞认为不能达到被告及第三人证明目的；第三人杨越平、杨丹萍、杨丽萍、杨淑萍、徐统会、杨洋无异议。 26、照片（墓碑、身份证、继承遗产房屋），拟证明陈显珍与龙信祥（兄妹关系）已过继给陈伦武抚养，陈显珍及子女不应参与分配。原告及第三人刘更生、刘英、刘丽、刘明明、刘美芳、刘金源、高云兰认为与本案无关；被告李翔、第三人张著芬、李滨、李霞无异议；第三人杨越平、杨丹萍、杨丽萍、杨淑萍、徐统会、杨洋认为过继给谁与本案无关，不管过继给谁，陈显珍都是二老的女儿。 27、系谱图，拟证明李集臣、龙志琴（夫妇二人）家庭成员情况。原告及被告、第三人均无异议。 被告李翔及第三人张著芬、李滨、李霞未向本院提交证据。 第三人刘更生、刘英、刘丽、刘明明、刘美芳、刘金源、高云兰未向本院提交证据。 第三人杨越平、杨丹萍、杨丽萍、杨淑萍、徐统会、杨洋未向本院提交证据。 上述原告提交的证据，经审查，原告提交的1、2、4号证据，被告及第三人均无异议，本院予以采信作为定案依据；原告提交的3号证据，能证实李集臣、龙志琴生前生育子女的情况，本院予以采信；原告提交的5号证据，与本案事实具有关联性，本院予以采信。被告李慧萍、李桂林及第三人李会英、李忠、李惠丽、李惠敏、李勇、张宗敏、廖荣秀、李石林、李红林、李红梅向本院提交的22号、23号证据系孤证，且部分证据与被告自己陈述相互矛盾，不予采纳。4号、5号、6号证据，虽其他当事不认可，但并未提出相反证据予以反驳，予以采信；其余证据，其他当事人对证据的客观真实性无异议，只对部分证据的证明内容提出异议，证据客观，予以采信； 根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下： 原告李登珍的父亲是李集臣，母亲是龙志琴，李集臣与龙志琴夫妇共生育有：长女陈显珍、长子李登富、次女李登珍（原告）、三女李登芬、次子李登贵、三子李登华；龙志琴于1982年去世，李集臣于1986年去世。长女陈显珍生于1927年，于1932年过继到其他户，陈显珍（2003年去世）与丈夫杨光明（2016年去世）生育有五个子女，分别为杨作平、杨越平、杨丽萍、杨淑萍、杨丹萍；杨作平已于2014年去世，杨作平与妻子徐统会生育一子杨洋。李登富于2002年去世，李登富与妻子彭家珍（2016年去世）生育有六个子女，分别为李慧萍、李会英、李忠、李会义、李惠敏、李惠丽；李会义已于1995年去世，其与妻子张宗敏生育一子李勇。李登芬于1987年去世，其与丈夫刘志忠（2006年去世）生育五个子女，分别为刘更生、刘强、刘英、刘丽、刘勇；刘强于2016年去世，其与妻子高云兰生育两个子女，分别为刘明明、刘雷雷，以及领养一女刘美芳（未办理收养手续）；刘雷雷与妻子毛光仙（二人均于2018年去世）生育一子刘金源；刘勇于2008年去世，其与妻子孔英生育一子刘静、一女刘琴。李登贵于2014年去世，其与妻子廖荣秀生育四个子女，分别为李桂林、李石林、李红林、李红梅。李登华于2018年去世，其与妻子张著芬生育三个子女，分别为李滨、李翔、李霞。 李集臣与龙志琴于1942年在贞丰县建有三间砖混／砖木结构瓦房三间（现为水井街13号、15号、17号，未办理产权登记手续）。李集臣与龙志琴夫妇先后逝世，对生前修建的位于贞丰县三间住房未进行分割，该房屋一直由长子李登富、次子李登贵、三子李登华及其家人居住管理，李登富管理使用17号，李登贵管理使用13号、李登华管理使用15号。李登富、李登贵、李登华去世后，三人管理使用的房屋由三人的家人管理使用至今。 2015年10月11日，被告李翔、李慧萍、李桂林针对上述案涉房屋签订《房产分割协议》，协议载明：协议所约定的房屋位于贞丰县，面积约为279.6㎡；房屋未办理产权登记手续，房屋户主为三协议人的爷爷李集臣，李集臣早年将房屋给李登富（李慧萍父亲）、李登华（李翔父亲）、李登贵（李桂林父亲）三家共同管理居住；位于贞丰县门面，面积约90㎡，该房屋的居住及产权归李桂林所有，由李桂林享有居住、管理、收益的权利，任何人不得干涉及处分；位于贞丰县门面，面积约56㎡，屋后空地约28㎡，该房屋的居住及产权归李翔所有，由李翔享有居住、管理、收益的权利，任何人不得干涉及处分；位于贞丰县门面，面积约75.6㎡，屋后空地约30㎡，该房屋的居住及产权归李慧萍所有，由李慧萍享有居住、管理、收益的权利，任何人不得干涉及处分；协议还对其他事项进行约定；协议附李翔、李慧萍、李桂林及在场人李惠丽、李会英、李红林签字按印。2018年，因贞丰县人民政府实施棚户区改造工程，决定征收上述案涉房屋。现原告李登珍认为被告李慧萍、李翔、李桂林签订的上述房屋分割协议侵犯了原告及其余第三人的权利，故诉至本院请求依法判决。 另查明，陈显珍于2003年去世，其丈夫杨光明于2016年去世，杨光明父母均先于杨光明之前去世。 本院认为，13号、15号、17号房屋是否属于李集臣、龙志琴遗留的财产以及如何分割是本案争议焦点问题，对焦点问题，本院作如下分析： 关于贞丰县房屋是否属于李集臣、龙志琴遗留的财产问题。首先，李集臣、龙志琴二位老人生前在珉谷镇水井街遗留三间瓦房，双方当事人对此均无异议，该三间瓦房现位贞丰县。从1986年李集臣老人去世后，案涉房屋一直由三个儿子李登富、李登贵、李登华及其家人管理使用至今，房屋结构至今未发生主体结构等实质变化。其次，现占有使用房屋的当事人一方主张房屋已经由二老赠与等，因未提交证据证实以及二位老人生前未对财产进行分割处理，故对被告的辩解不予采信。另外，在13号房屋后的两层平房，李登贵户的亲人主张系李登贵修建，李登富户亲人认可，但李登华户亲人不认可。同样，17号房屋后的小瓦房，李登富户的亲人主张系李登富修建，李登贵户的亲人认可，但李登华户亲人不认可。本案的原、被告及第三人均未提交充分证据证明自己享有产权或属于李集臣、龙志琴的遗产，故在13号房屋后的两层平房的17号房屋后的小瓦房的产权还存在争议，本院不予处理，各方当事人可另寻途径解决。对于房屋外的空地是否能继承问题，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”以及《中华人民共和国土地管理法》第二条“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”的规定，在贞丰县木瓦结构房屋后的空地没有办理产权登记不能确定土地权利性质且土地属于国家或集体所有，因此该土地不能被继承，对于原告主张继承房屋外的空地的诉讼请求本院不予支持。 关于贞丰县木瓦结构房屋由何人继承，继承份额为多少的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。贞丰县房屋系李集臣、龙志琴在世时修建，该房屋最先应是李集臣、龙志琴所有，李集臣、龙志琴逝世后，各继承人未对房屋进行分割，故贞丰县房屋应由各继承人共同共有。但由于陈显珍已于1932年过继到其他户，虽未办理收养手续，但陈显珍的过继时间在《中华人民共和国收养法》实施之前，其已与被过继户形成事实的收养关系，从而与其生父母李集臣、龙志琴的父母子女关系终止，故陈显珍户在本案中丧失继承资格，故对第三人杨越平、杨丽萍、杨淑萍、杨丹萍、徐统会、杨洋要求对房屋享有份额的要求不予支持。同时，因高云兰与刘强领养刘美芳，并没有办理收养手续，未形成养父母子女关系，故刘美芳对本案不享有权利。 龙志琴于1982年逝世，龙志琴享有该房产的1/2份额，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，其财产由其第一顺序继承人李集臣、李登富、李登珍、李登芬、李登贵、李登华继承，各继承人均未表示放弃继承，至此各继承人的份额为李集臣7/12（1/2+1/2×1/6）、李登富1/12、李登珍1/12、李登芬1/12、李登贵1/12、李登华1/12。 李集臣于1986年逝世，李集臣享有的7/12份额由第一顺序继承人李登富、李登珍、李登芬、李登贵、李登华继承，各继承人均未表示放弃继承，至此个继承人的份额为李登富1/12+7/12×1/5=1/5、李登珍1/12+7/12×1/5=1/5、李登芬1/12+7/12×1/5=1/5、李登贵1/12+7/12×1/5=1/5、李登华1/12+7/12×1/5=1/5。但本案中，原告李登珍仅主张14/84（1/6），不违反法律规定，本院予以确认。因本案第三人并未主张要求明确自己享有的份额，本院不地超出原告诉请范围判决，故只明确原告李登珍享有的份额，被告及第三人可另寻途径解决。 对被告及第三人辩解本案已过诉讼时效，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承，以及《中华人民共和国物权法》第二十九条，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。本案中，各被继承人去世后，各继承人均没有表示放弃继承，故各继承人在被继承人去世后即取得应继承份额的物权。李登珍在本案提起诉讼请求确认对案涉房屋享有份额，其行使的是物权确认请求权，另被告及第三人亦答辩请求享有李集臣、龙志琴生前遗留房屋的份额，原告受到侵害的并非其继承权，而是基于继承权而取得的相应份额之不动产物权。根据物权法第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，并不存在诉讼时效的限制，故对本案当事人提出的时效抗辩，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条、第六十条之规定，判决如下： 一、原告李登珍与被告李慧萍、李翔、李桂林及第三人李会英、李忠、李惠丽、李惠敏、张宗敏、李勇、刘更生、刘英、刘丽、廖荣秀、李石林、李红林、李红梅、张著芬、李滨、李霞、高云兰、刘金源、刘明明、孔英、刘静、刘琴共同共有位于贞丰县木瓦结构房屋；其中原告李登珍享有六分之一的份额。 二、驳回原告李登珍的其他诉讼请求。 案件受理费60元，由被告李慧萍、李桂林、李翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李定舟 审 判 员  张保国 人民陪审员  李家军 二〇二〇年八月三日 书 记 员  尹文芯