浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初837号 原告：常山富盛典当有限责任公司,住所地常山县天马街道人民路112号。 法定代表人：沈志良。 委托诉讼代理人：吴美君，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 被告：黄伟金，女，1960年4月7日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：徐文军，浙江论剑（常山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段海龙，浙江论剑（常山）律师事务所实习律师。 原告常山富盛典当有限责任公司（以下简称富盛公司）与被告黄伟金民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月28日、6月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂依法转为普通程序，于同年7月14日再次进行了公开开庭审理，原告富盛公司的委托诉讼代理人吴美君、樊厚成，被告黄伟金及其委托诉讼代理人徐文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金100000元，利息及服务费232470元（利息及服务费从2013年7月4日开始计算至2020年4月30日，按典当收费标准：服务费按月2.4%、利息按中国人民银行月最低一年贷款利率4.35‰计算，共六年零10个月）总共需还款332470元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告归还原告借款本金100000元并支付自起诉日起至款项还清之日止以100000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息。事实和理由：2011年3月16日，被告因资金周转向原告借款100000元，后原告多次催讨无果。为此，原告诉至法院。 被告黄伟金辩称，借款汇入被告帐户、出具了借条属实，但被告已经分三次向原告公司业务经理方某和业务员丁某还款109000元，借款已经还清，债务已消灭。至于经理方某和业务员丁某是否将钱交给原告以及原告公司内部的入账，与被告无关。同时被告还认为，一是本案的案由应该是典当纠纷，并不是民间借贷，从汇款凭证上可以看出写的是当金，且借款时被告提供了承兑汇票作为当物，虽然未提交当票，但本案的实质系典当关系。根据《典当管理办法》规定，当期最长不能超过六个月，自归还当物开始计算，本案亦已超过诉讼时效；其次被告向原告借款，在借条上签名，实际上是代表詹力年的公司，是一种履职行为，这从证人丁某证言也可以得出被告的主体是不适格的，故要求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告富盛公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 第一组，借条一张、银行转账凭据各一张，用以证明被告向原告借款100000，款项已实际交付被告的事实。经质证被告对真实性无异议。 第二组，证人证言，原告申请了证人丁某、方某到庭，证人丁某原系原告公司的业务员，其证言主要证实：被告是詹力年公司的会计，因詹力年与其是同学关系，一直到原告处借款，因詹力年借的数额较多已无财产抵押，故詹力年叫被告来向原告公司借款100000元。借款后，詹力年一直把欠原告、其和方某个人借款的利息一起汇款结算的。因此，共收到詹力年公司汇给他帐户上二笔款项，一次是26500元，另一次是36500元，都是用于支付詹力年公司借款包括被告借款的利息，本金从没有归还过，二笔款项交公司财务多余部分是詹力年向其和方某个人借款的利息，因为詹力年除向公司借款外还向其和方某个人借过钱，每次催收都是先由其计算出利息数额后再汇款的。证人方某原系原告公司的总经理，其证言主要证实被告到其公司借款100000元，具体业务是由丁某办理的，丁曾经向其汇报过。被告曾向其帐户上汇过一笔钱，这笔钱是归还利息的，并不是还本金。因为被告的这笔借款利息每次都是与詹力年借款的利息一起汇给原告公司的。这46000元除交公司财务外，余下2364元是詹力年向丁某个人借款的利息。以上证言经质证，被告对丁方恭的证言认为通过该证言可以看出本案的实际借款人是詹力年，原告是明知的，只是因为詹力年公司现在已经破产了，所以才来找被告要钱的；对证人方某的证言，被告认为通过两证人证言可以相互印证，被告黄伟金是代表詹力年公司所借的，是一种职务行为。 被告黄伟金为证明自己的主张，向本院提供银行转账凭据三张，用以证明被告已经分三次向原告公司业务经理方某和业务员丁某还款109000元，其中第一次2011年12月3日汇给丁某26500元、第二次2012年2月24日汇给丁某36500元、第三次2012年12月3日汇给方某46000元，借款已经还清的事实。原告经质证认为只是归还了詹力年和被告100000元借款的利息和服务费，本金没有归还。 本院依职权向中国工商银行常山县支行对被告黄伟金提供的尾号为5389商友卡流水以及对汇入该张卡尾号为4462的户主进行了查询，发现被告黄伟金转帐给原告业务员丁某的36500元款项来自于户主詹力年尾号是4462的汇款，且尾号5389这张卡上的进帐资金基本上来源于詹力年的汇款。经质证原、被告无异议。 根据以上质证意见，本院综合认证认为，原告提供的二组证据能够相互印证，证实原、被告之间存在着借贷关系，借贷方式为由被告向原告提供承兑汇票，原告以当金的名义将借款汇入被告个人帐户，后因承兑汇票到期，故由被告收回了承兑汇票；两位证人证言可以证实借款后被告以詹力年公司名义向原告的经理和业务员支付过利息，被告黄伟金的100000元至今未归还。因上述证据与本案存在着关联性，且被告对真实性无异议，故本院对原告二组证据的证明效力予以确认。被告提供的三张转帐凭证结合证人证言和本院银行查询流水可以反应出被告黄伟金汇给原告经理和业务员的款项来源于詹力年的帐户，并非被告个人的还款。为此，被告的三份转帐凭证不能达到其证明债务已归还的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告黄伟金系法定代表人为詹力年的浙江省海路园林绿化工程有限公司的会计。2011年3月16日，被告黄伟金持浙江省海路园林绿化工程有限公司承兑汇票向原告富盛公司借款100000元。同日，被告黄伟金向原告富盛公司出具借据一份，载明：（具借人）黄伟金今向常山富盛典当有限责任公司借到人民币100000元。到期未还的，具借人应偿付借款本息及承担出借人为实现债权所支付的一切费用，逾期违约金每日按未归还借款余额的5‰计算。同日，原告以当金的名义将借款100000元汇入被告黄伟金个人帐户。借款后，因承兑汇票到期，原告富盛公司将承兑汇票退还了被告。期间，被告黄伟金曾先后三次向原告公司的经理和业务员支付了该笔借款以及詹力年向原告公司借款的利息，但被告黄伟金的100000元借款至今分文未还，故原告起诉要求被告归还上述借款。 本院认为，本案双方争议的焦点有二点，一是关于本案的案由是民间借贷还是典当纠纷？原告主张本案为民间借贷纠纷，被告主张本案为典当纠纷。首先，根据本院查明的事实，被告对其向原告出具借据以及收到借款本金100000元的事实并无异议。其次，典当系附条件或者附期限的合同，虽然从相关证据来看，被告不仅向原告提供了“当物”承兑汇票，而且原告也以“当金”方式向被告汇入款项，但被告并未提供证据证明双方按典当形式出具了当票，约定了当物的赎回期限。相反被告却向原告出具了借据，借据中被告是以“具借人”的身份向原告出具，且在承兑汇票到期之前，原告返还了承兑汇票，并未要求返还借款本金，被告继续支付了部分利息。故被告主张本案为典当纠纷缺乏事实和法律依据，本案案由以民间借贷纠纷为宜。本案系民间借贷，因双方未在借据中约定还款期限，故被告辩解本案已超过诉讼时效的辩解也不成立，本院不予采信。二是关于本案被告的主体是否适格？被告黄伟金在借款时并没有以詹力年或公司名义借款，而是以个人名义向原告出具借条，款项也汇入其个人帐户，且在法庭上并没有提供该笔借款的去向和用途，故原告向被告主张权利于法有据，被告的诉讼主体完全适格。因此，被告黄伟金因需要资金以个人名义向原告借款，并出具借条系其真实意思表示，双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分。现原告要求被告归还借款，同时支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息的请求合法有据，本院予以支持。被告以出具三张转帐凭证为证称借款已归还、债务已消灭，又以自认系职务行为作辩解显然前后自相矛盾，难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告黄伟金偿还原告富盛典当有限公司借款本金100000元及相应利息（利息自起诉之日起即2020年5月6日起至本判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算），限于本判决生效后10日履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告已经预交6288元），由被告黄伟金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  范建平 审 判 员  张文香 人民陪审员  程良寿 二〇二〇年八月七日 代书 记员  段丽浈 2 1