浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1276号 原告：倪惠勇，男，1972年8月23日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：陈天法，武义县中天法律服务所法律工作者。 被告：武义康正九合汽车销售股份有限公司，住所地：浙江省金华武义县熟溪街道茶城1路碧云公馆一楼北侧。 法定代表人：朱国军。 委托诉讼代理人：任启文，男，系公司员工。 被告：菏泽东弘汽车销售股份有限公司，住所地：山东省菏泽市开发区黄河路和南京路交汇处东南角。 法定代表人：任绍颜。 被告：北京康正优车汽车集团股份有限公司，住所地：北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角北京方润物业E4区一层21-45号。 法定代表人：任相争。 委托诉讼代理人：董保胜，山东章泽律师事务所律师。 原告倪惠勇诉被告武义康正九合汽车销售股份有限公司（以下简称“武义康正公司”）、菏泽东弘汽车销售股份有限公司（以下简称“菏泽东弘公司”）、北京康正优车汽车集团股份有限公司（以下简称“北京康正公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告倪惠勇的委托诉讼代理人陈天法、被告武义康正公司的委托诉讼代理人任启文到庭参加诉讼。被告菏泽东弘公司、北京康正公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪惠勇向本院提出诉讼请求：1、判令三被告按原告与第一被告于2020年1月2日签订的房屋租赁合同第3条第2点双方约定的支付原告办公家具及售后设备转让金300000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系母公司第一被告是子公司。2019年10月9日第一被告武义康正公司向二被告提出了《浙江武义康正汽车超市的整改报告》，该报告由第二被告董事长任绍国批准同意，后于2020年1月2日第二、三被告的工作人员刘永锋专程到武义实地察看，并同意原告与第一被告签订房屋租赁合同。以后第一被告又与刘永锋增加一份附加合同。合同签订后，三被告未按双方约定的期限内将原告办公家具及设备转让款30万元支付给原告，构成违约。原告认为，第一被告于2019年10月9日为有利于公司的发展，向二被告提出整改报告，整改报告经董事长任绍国同意，二被告派出代表刘永锋到现场确定租赁物，并指示原告与第一被告签订租赁合同，以后资金如何支付又与第一被告增加了附加合同，现三被告在履行过程中相互推诿，造成原告损失，特具文起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告武义康正公司答辩称，1、我公司已经按照法律规定解除了双方于2020年1月2日签订的《房屋租赁合同》。2020年1月2日，我公司与原告签订房屋租赁合同，约定原告将位于武义县××街道××路××号的房屋租赁给我公司使用，约定房屋年租金为100000元，我公司已经按照合同约定于2020年1月份支付了160000元的第一年度房屋租金。2020年1月26日适逢全国“新型冠状病毒肺炎”疫情突发，疫情导致很多企业无法正常营业，损失惨重。我公司同样遭受重创，无法继续履行《房屋租赁合同》中关于装修、办公设备、售后设备转让金的约定。为避免双方经济损失，我公司委托山东章泽律师事务所董保胜律师于2020年5月20日向原告下发《律师函》，明确通知原告从即日起解除双方签订的房屋租赁合同。根据合同法第94条、第95条、第118条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据第10条的规定，以及全国人大常委会法工委2020年2月10日表示对于因疫情防控不能履行合同的当事人来说，属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力，我公司与原告的租赁合同已于2020年5月律师函到达原告之日解除。2、原告要求我公司按照房屋租赁合同第三条的约定继续履行支付办公家具及售后设备转让款300000元的诉请，基于房屋租赁合同的解除，其诉请失去了法律的支持和依据。房屋租赁合同已经通过“通知到达生效”的法律制度予以解除；无论从合同标题还是合同约定的内容，均是围绕房屋租赁展开的；房屋租赁合同第三条的约定表象上是设备转让合同，实质上是买卖合同法律关系。如果把房屋租赁合同看成“主合同”，那么合同第三条的买卖合同是“从合同”，如果把房屋租赁合同排除第三条之外的所有合同内容看成“主要法律关系”，那么第三条的约定就是“从要法律关系”。因此，根据物权法、担保法、担保法司法解释等相关规定演绎推理出的主合同无效或被解除，从合同也无效或解除的法律精神。原告要求我公司按照《房屋租赁合同》第三条的约定继续履行支付办公家具及售后设备转让款30万元的诉请值得商榷。3、即使2020年6月2日原告给我公司代理律师“复函”的第一项中“关于武义县没有出现过冠状病毒感染者”的情况属实，也不能形成合同解除的阻却效力。本案中，我公司要求解除合同，原告要求继续履行，但现实情况是受疫情影响，我公司财务、资金、人事、运营等状况已经没有能力继续履行。既然合同在此现状下已经确定不能继续履行，其逻辑结果必然是解除。我公司基于此行使解除权是对双方的解脱，是优化资源的处理方式，也符合合同法设立解除制度追求效率的目的。根据合同法第111条、《最高人民法院司法观点集成（新编版）？民事卷Ⅱ》1130页中对“不能实际履行的合同，应当解除”的司法观点，案涉租赁合同已经解除。4、我公司是《房屋租赁合同》签订后的实际受害者，而原告无论基于合同签订还是合同解除，其利益都不受任何损失。从合同签订到我公司支付原告一年房租160000元再到开庭审理之日，我公司没有享受过房屋承租人应享受的实体权利，也没有实现房屋租赁合同中载明的合同目的。原告通过承租浙江大可工贸有限公司的厂房，再转租我公司，本身从中赚取年租金差价约40000元，加上我公司解除合同，原告在剩余第一年度的六个月内再次出租，按当前房租价格，有预期50000元的收益。房屋租赁合同第三条中约定的办公设备、维修设备的财产权人还是原告。只是合同约定基于不可抗力不再履行而已。原告未遭受任何财产损害。综上，原告的诉求不符合民法上的公平原则，也不符合民间道义，请求法院驳回其诉讼请求。 被告菏泽东弘公司未答辩。 被告北京康正公司向本院提交书面答辩状称，1、北京康正公司与原告不存在房屋租赁合同关系，原告系与武义康正公司签订的房屋租赁合同，原告和北京康正公司没有法律关系。且武义康正公司是独立法人，根据公司法相关规定，公司可以设立子公司，子公司具有企业法人资格的，依法独立承担民事责任。北京康正公司作为被告三与本案没有直接的法律关系，被告二是北京康正公司的全资子公司，和原告更没有任何法律关系，被告二、被告三并非适格诉讼主体，请求依法驳回原告针对被告二、被告三的诉讼请求。2、原告并未提供被告三未出资的相关证据，即使被告三未全部出资，也只能在执行阶段向被告三主张权利。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告针对被告三的全部诉讼请求。 原告倪惠勇为证明其主张，向本院提交了如下证据，被告武义康正公司进行了质证： 证据1、房屋租赁合同一份，证明原、被告租赁合同及设备转让的事实。经质证，武义康正公司对真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告未按期移交办公设备及履行合同约定内容。 证据2、浙江武义康正汽车超市的整改报告一份，证明第一被告租赁合同和转让设备经二被告同意。经质证，武义康正公司对真实性有异议，认为无法看出由谁签名，且签名用圆珠笔不符合常理。 证据3、附加合同一份，证明转让款由二被告支付。经质证，武义康正公司对真实性无异议，认为反而证明原告并未按期移交相关设备，实际情况是合同签订后原告加价，故由我公司法定代表人个人转账原告60000元，然原告仍未移交房屋。 证据4、厂房租赁协议（复印件）一份，证明原告2016年8月29日已租赁大可工贸的房子。经质证，武义康正公司认为系复印件，不予质证。 证据5、与康正汽车-刘永锋菏泽-拓展部的微信聊天记录（复印件）一份，证明原告与刘永锋催款的事实。经质证，武义康正公司对真实性无异议，认为反证原告未将房屋进行移交。 证据6、公司基本情况（复印件）两份，证明任绍国系菏泽东弘公司董事长，同时任绍国系北京康正公司董事。经质证，武义康正公司对真实性无异议。 证据7、山东章泽律师事务所律师函一份，证明2020年6月2日原告复函表示不同意解除合同。经质证，武义康正公司对真实性无异议，认为反而证明被告已按合同法规定解除案涉租赁合同。 被告武义康正公司为证明其主张，向本院提交证据如下，原告倪惠勇进行了质证： 证据1、山东章泽律师事务所律师函（复印件）一份、2020年6月2日原告出具的复函一份、信封一个，证明被告已按合同法规定解除合同并通知对方，回复函证明合同自通知到达对方时解除。经质证，倪惠勇对真实性无异议。 被告菏泽东弘公司、北京康正公司未向本院提交证据。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：被告菏泽东弘公司、北京康正公司在收到证据副本后未提出异议，且未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对倪惠勇提交的证据1、证据5、证据6、证据7以及武义康正公司提交的证据1，各方对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案分析认定。对倪惠勇提交的证据2，无法确定系由谁签字确认，且武义康正公司有异议，本院不予认定。对倪惠勇提交的证据3，该附加合同无落款时间，无倪惠勇、朱国军签名捺印，公章亦缺乏完整性，故对该证据不予认定。对倪惠勇提交的证据4，系复印件，且武义康正公司有异议，本院不予认定。 综上，结合双方当事人的陈述及认定的证据，本院认定本案事实如下：2020年1月2日，倪惠勇（甲方）与武义康正公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于武义县××街道××路××号的房屋租赁给乙方。移交日期为2020年1月3日前。房屋租赁期限为3年，自2020年1月4日起至2023年1月3日止。每年租金为100000元不含税，逐年递增百分之六。在甲方提供的房屋达到乙方要求的移交条件和移交日期后七个工作日内甲方支付第一年房租金100000元。到2020年2月7日前7个工作日内乙方向甲方支付装修、办公家具及售后设备转让金100000元整不含税。到2020年3月7日前7个工作日内乙方向甲方再支付设备转让金200000元整不含税，后期乙方每年向甲方提前一个月缴纳下一年租金，如逾期不缴，甲方有权终止合同。合同对其他事项进行了约定。 合同签订后，武义康正公司向倪惠勇支付第一年租金100000元，并由武义康正公司法定代表人朱国军以个人名义向倪惠勇支付租金60000元。2020年5月30日，武义康正公司委托山东章泽律师事务所董保胜律师向倪惠勇发出律师函称：“因疫情、疫情防控措施属于不可抗力，武义康正公司生产经营存在经济困难，无法继续履行合同，根据合同法第94、117、118条规定明确向倪惠勇提出即日起解除双方之间签订的房屋租赁合同，律师函到达时双方签订的合同予以解除。”2020年6月2日，倪惠勇复函称：“除春节外，疫情对武义县没有多少影响，武义县没有出现过冠状病毒，且武义县已于三月就复工复产，不存在不可抗力不能履行合同的情形，因此，由于无不可抗力的情形，合同法第94、117、118条不适用。且根据合同约定，武义康正公司已违约，且倪惠勇就武义康正公司支付设备转让款房屋租赁合同纠纷武义县人民法院已于2020年5月15日立案受理，望依法应诉。” 另查明，武义康正公司法定代表人朱国军认可与倪惠勇商定的租金、办公家具及售后设备转让款合计为460000元，扣除已支付款项仍应支付的数额为300000元，合同签订后，武义康正公司于2020年1月3日开始搬入案涉租赁场地，后因疫情、欠款等原因未实际使用。 本院认为，倪惠勇与武义康正公司签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利和义务。倪惠勇主张案涉租赁场地已交付武义康正公司使用，武义康正公司应按照合同约定履行付款义务。武义康正公司则辩称，因受新冠疫情的影响公司无法正常经营，适用不可抗力，已于2020年5月30日向倪惠勇发出解除合同的通知，案涉租赁合同已于解除通知到达倪惠勇时解除，无需履行付款义务。对此，武义康正公司主张适用不可抗力解除合同，应就不可抗力直接导致合同义务不能履行的事实承担举证责任。本案中武义康正公司并未向本院提交证据证明其公司经营受新冠疫情影响及受新冠疫情影响的程度，应由武义康正公司承担举证不能的法律后果。结合新冠疫情对武义县的实际影响，本院认为武义康正公司解除合同的理由不符合合同法第九十四条的解除合同的情形，武义康正公司因不可抗力导致合同目的无法实现进而解除合同的抗辩意见本院不予采纳。菏泽东弘公司并非案涉租赁合同相对方，与本案缺乏法律上的利害关系。倪惠勇主张由北京康正公司共同承担付款责任，依据为附加合同，案涉附加合同存在多处瑕疵，且倪惠勇未进一步举证证明刘永锋有权代表北京康正公司签署该份附加合同。故倪惠勇要求菏泽东弘公司、北京康正公司共同承担办公家具及售后设备转让款的支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告菏泽东弘公司、北京康正公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武义康正九合汽车销售股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告倪惠勇办公家具及售后设备转让款300000元； 如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告倪惠勇的其他诉讼请求。 案件受理费2900元（已减半），由被告武义康正九合汽车销售股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 董青霞 二〇二〇年八月三日 代书记员 李泽睿 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?