浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初191号 原告：邵水成，男，1966年4月23日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：喻琼，浙江昌硕律师事务所律师。 被告：谢云水，男，1968年7月12日出生，汉族，住安吉县。 被告：蒋红佳，女，1969年8月11日出生，汉族，住安吉县。 被告：谢斌全，男，1994年9月30日出生，汉族，住安吉县。 原告邵水成与被告谢云水、蒋红佳、谢斌全民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告邵水成及其委托诉讼代理人喻琼，被告谢云水、蒋红佳到庭参加诉讼，被告谢斌全经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵水成诉请判令三被告立即归还借款本金人民币30万元及利息（自2018年4月9日起按照月利率1.5%计算至款清之日止，利随本清），暂算至起诉之日为83550元。事实与理由：被告谢云水与被告蒋红佳系夫妻关系，被告谢斌全系谢云水、蒋红佳的儿子。2016年7月5日，被告因资金周转及家庭生意向原告借款人民币30万元。原告通过卢爱平账户向被告谢斌全账户交付了30万元。同日，被告谢云水向原告出具借条一份，双方约定借款期限自2016年7月5日至2017年7月4日止，借款利息按照月利率1.5%计算，借款人按月支付给出借人，逾期还款加收50%利息的违约金。因借款人未按约还款或付息，出借人为实现债权发生的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨车旅费等）均由借款人承担。借款后，蒋红佳、谢斌全分别通过自身账户支付过利息至2018年4月8日止，后三被告停止利息。经原告多次催讨，三被告对本息均不肯支付，故而起诉望判准所请。 被告谢云水辩称：借款30万元本金并按月利率1.5%付息是事实。但该30万元借款是自己的个人借款，蒋红佳不知情，2016年借款时儿子谢斌全还在读大专亦不知情。其因个人原因导致无法使用本人身份证在银行开卡，就使用了蒋红佳和谢斌全的身份证开卡，银行卡开通后一直是其本人在使用，通知短信的手机号码也是自己的。 被告蒋红佳辩称：对该30万元借款不知情，其是在谢云水的债务人因诈骗罪被抓后才知晓谢云水在外借了多笔款项，其中包括本案的30万元。亦不认可该30万元是夫妻共同债务，该款项未用于家庭生活开支。 被告谢斌全未作答辩。 原告向本院提供借条、转账凭证、分户明细对账表、情况说明、电话录音、谢云水蒋红佳结婚登记申请，用以证明其诉称事实。 三被告未向本院提供证据。 被告谢云水、蒋红佳质证对上述证据的真实性均无异议，谢斌全未到庭，视为放弃举证、质证的权利，经审查，本院对上述证据证明力均予以确认，进而认定如下事实：2016年7月5日，谢云水向邵水成出具借条，向其借款30万元，约定借款期限为2016年7月5日至2017年7月4日止；同时约定借款利息按月利率1.5计算，按月支付，逾期还款加收50%利息的违约金。借条出具后，邵水成通过前妻卢爱平的银行账户转账交付上述30万元借款至谢斌全的银行账户内。自借条出具后，谢云水通过谢斌全、蒋红佳银行账户向邵水成前妻卢爱平银行账户按每季度13500元支付利息直至2018年4月8日止。 另查，谢云水与蒋红佳系夫妻关系，谢斌全系二人儿子。案涉借款使用的蒋红佳、谢斌全的银行账户，在二人银行申请办理账户（银行卡）后，实际上均由谢云水控制并使用。 本院认为，本案的争议焦点为一、案涉该债务是否属于谢云水、蒋红佳的夫妻共同债务；二、谢斌全是否应对案涉债务承担连带清偿责任。关于焦点一，案涉借款发生在谢云水与蒋红佳婚姻关系存续期间，谢云水亦使用户名为蒋红佳的银行账户向邵水成支付过三次利息，现被告蒋红佳抗辩对案涉借款不知情直至2018年9月份，谢云水告知其在外的借款要不回来了，其才知晓谢云水在外面欠了很多钱，其中包括案涉借款30万元；同时辩称案涉的借款与谢云水其余借款一起被谢云水用于运作资金生意，并未用于家庭生活开支。本院认为根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告诉请要求蒋红佳承担夫妻共同债务的连带清偿责任，应举证证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，然原告提供的通话录音等证据仅能证明蒋红佳于2018年知晓案涉借款存在的事实，无法反应其余证明目的，被告蒋红佳不是实际借款人，事后也未予追认，本院认定案涉借款不属于夫妻共同债务，对原告该项诉请予以驳回。关于焦点二，原告在庭后明确诉请，要求被告谢斌全承担不当出借银行账户所产生的侵权责任进而对案涉30万元借款承担连带赔偿责任。本院认为案涉借款经由邵水成前妻银行账户转入谢斌全银行账户，该账户自案涉借款发生后持续向邵水成支付约定利息至2018年4月6日。根据谢云水、蒋红佳庭审陈述，谢云水因银行征信问题无法办理银行账户，遂要求蒋红佳、谢斌全在银行开户后，将银行账户交由其长期保管并使用；邵水成亦在庭审中陈述实际借款人是谢云水，借款转入谢斌全账户亦是由其指示交付的。上述陈述表明原被告均认可谢斌全的银行账户始终处于谢云水意志的管理、控制与支配之下，故本院认为谢斌全在本案中存在出借银行账户的行为。至于谢斌全出借银行账户行为是否应承担侵权责任，本院认为应当审查其是否存在过错且该行为是否与邵水成的财产权益受损之间存在因果关系。本院认为我国银行账户实行实名制管理，银行账户与开户人身份信息绑定，具有很强的身份性、私密性和专属性，开户人应妥善管理并合理使用银行账户，并承担管理不善的法律后果。谢斌全出借银行账户的行为，不仅违反中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条、第六十五条有关不得出借账户的规定，且谢云水自2016年起与邵水成发生借贷以来，借款及支付利息全部使用谢斌全及蒋红佳（三次）银行账户，时间跨度长，谢斌全作为谢云水的儿子，与谢云水关系密切，谢斌全在谢云水借款发生时已经成年，对谢云水借款不可能全然不知情，显然明知谢云水使用其账户对外借款的情况，故本院认为谢斌全出借银行账户的行为存在主观过错。此外，本院认为谢斌全出借银行账户的行为与邵水成的财产权益受损之间存在因果关系。根据谢云水庭审陈述其因存在多笔银行贷款逾期故而无法办理银行账户，谢斌全在谢云水借用银行账户之初，已知晓谢云水因银行黑户不能办卡，故需长期借用其银行账户。因此，可以认定谢斌全出借银行账户的行为为谢云水逃避其他债务并成功取得邵水成借款提供了便利条件与重要帮助。同时，在谢云水存在大量未了债务的情况下，再行向邵水成借款本身存在巨大风险，谢斌全无视谢云水对外借款风险而出借银行账户，导致邵水成财产权益受损，在客观上侵犯了邵水成的合法财产权益。鉴于谢斌全与邵水成不相识，亦未直接参与邵水成与谢云水之间的借贷往来，邵水成不存在因信赖谢斌全而受误导或增加借款意愿的情形。邵水成作为出借人，未对谢云水要求将借款转入谢斌全账户作合理审查，加剧了债权风险和实现的困难，自身亦具有一定过错。综合谢斌全银行账户使用情况、与谢云水之间的关系、出借银行账户的原因和目的、出借银行账户的次数及时间等因素，并结合原告的自身过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项之规定，本院酌定谢斌全在谢云水案涉债务不能清偿范围内承担40%的赔偿责任。综上，合理债务应当清偿，原告诉请合理部分本院予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢云水给付原告邵水成借款30万元及利息（自2018年4月9日起按月利率1.5%计算至实际款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告谢斌全对上述第一项债务在谢云水不能清偿范围内承担40%赔偿责任； 三、驳回原告邵水成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3525元（已交纳、减半收取），由被告谢云水负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  金辰蕾 二〇二〇年八月五日 书记员  赵宁吉 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??