四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3437民初38号 原告：余宗润，男，生于1962年4月21日，汉族，四川省雷波县人，村民，住雷波县。 被告：湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司，住所地：益阳市长益路83号。 法定代表人：蔡范军，系该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪安贵，四川建雷律师事务所律师。 原告余宗润与被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法由审判员郭绍金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余宗润、被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司的委托诉讼代理人汪安贵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余宗润向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即支付欠原告的工程款1,890,469.00元（壹佰捌拾玖万零肆佰陆拾玖元），并判决被告从业主转款给被告后欠原告的工程款按2%月利率计算利息，直到所欠工程款和利息付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月，被告将承建的雷波县县乡公路复建工程的绿化和安保分项工程承包给原告施工，总工程造价为2,670,469.00元。工程完工后，被告尚欠原告工程款1,890,469.00元，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告辩称，一、原告所诉的承包价格不实，2011年4月16日，答辩人与原告签订《分项工程承包合同》时，双方约定本项目绿化的承包价为10万元，安保的承包价为200万元，双方在签订《分项工程承包合同》时，答辩人仅在该《分项工程承包合同》第二页所在的甲方处盖章，该份合同并没有盖截缝章。现原告提交的《分项工程承包合同》第一页承包价合计2670469.00元，系原告篡改的承包价格，原告所诉的承包价格不实，并非答辩人确认的价格；二、原告起诉金额不属实，《分项工程承包合同》中约定答辩人的工程管理费、税费按实际发生费用结算，且税款按雷波县工程完税税率从原告工程款中扣除。根据双方的约定，应扣原告管理费53459.50元，税费89099.20元，资料、测量、实验等费用89099.20元，合计231657.90元。但原告对应当扣除的费用只字不提，其起诉金额不属实；三、施工过程中，原告仅仅完成了安保工程（护栏）的施工，对绿化工程未进行任何施工，是答辩人另行请郑某1完成的，故对原告主张的绿化工程款不应支持；四、自原告施工以后，答辩人分别于2014年4月1日转款770701.00元，2015年2月10日转款600000.00元，两次共计支付原告1370701.00元，应予抵扣；五、根据同力结审［2018］029号《结算审核报告》，该案涉的绿化及环境保护审核价为162718.06元，安放设施及预埋管线工程审核价为1841234.61元。综上，原告未按双方约定的《分项工程承包合同》完成绿化工程，双方也未对原告的工程量进行结算，原告诉请答辩人支付工程款无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 经审理查明，2011年4月16日，原告余宗润以中铁十五局第四公司项目负责人的名义与被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司签订了《分项工程承包合同》，该合同中甲方一栏加盖了湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司溪洛渡水电站雷波库区公路复建工程施工四标项目部的印章，乙方一栏中铁十五局第四公司项目部未加盖印章，仅有原告余宗润签名及捺印。双方在合同中约定甲方湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司将雷波县县乡公路复建工程溜卡路三标段的绿化和安保分项工程承包给余宗润施工，并就承包范围、承包价格、工程质量、付款方式和安全文明施工等达成协议，并按此协议进行结算计费。该合同载明：“1、承包范围：本标段的所有绿化和安保工程；2、承包价格：绿化149625.95元，安保2520843.05元，合计149625.95＋2520843.05＝2670469.00元（大写：贰佰陆拾七万零肆佰陆拾玖元整），甲方工程管理费和税费按甲方实际发生费用结算。本价格为本标段的工程包干价。若发生设计变更产生工程量增减时，则按甲方变更的单价乘以工程量进行结算计费。（币种均以人民币进行结算）；……；5、付款方式：进场7日内，甲方支付乙方合同价10%预付款，以后按进度的80%完税后付进度款。余款在验收后十五天内一次性付清。否则按业主转款给甲方日期工程款的2%月息计算到连本带息付清乙方为止；6、本工程税款由甲方代缴。按雷波县工程完税税率从乙方工程款中进行扣除。”原告余宗润签订案涉合同后，通过组织人员并于2014年4月8日将承建的案涉工程的劳务分包给案外人张某，完成了案涉工程的绿化和安保分项工程。现该工程已竣工，并投入使用。案涉工程完工后，山东同力建设项目管理有限公司2018年对案涉溪洛渡水电站雷波库区部分县乡公路复建项目四标段：溜卡路Ⅲ标做出了同力结审［2018］029号《结算审核报告》，该报告载明安全设施及预埋管线工程减量部分如下：清单号：602-1、项目内容：单面波型护栏、单位：ｍ、单价（元）：202.19、工程变更增减量：-241.00；清单号：602-2、项目内容：波型护栏端头、单位：个、单价（元）：223.69、工程变更增减量：-10.00；安全设施及预埋管线工程增量部分如下：清单号：604-1、项目内容：单柱式交通标志（Ａ＝70）、单位：个、单价（元）：3336.33、0＃清单增减量：4.00；项目内容：单柱式交通标志（Ｄ＝60）、单位：个、单价（元）：3336.33、0＃清单增减量：2.00。该报告载明绿化及环境保护工程增量部分如下：清单号：703-1、项目内容：播撒草种、单位：㎡、单价（元）：6.07、0＃清单增减量：1500.00。该结算审核安全施工及预埋管线工程价款合计1841234.6元，绿化及环境保护价款合计162718.06元，结算审核安全施工及预埋管线工程价款和绿化及环境保护价款共计2003952.67元。原、被告双方在庭审中确认在涉案中部分工程量发生了变化，但合同约定的单价没变。 另查明，2014年4月1日，被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司通过中国农业银行落地冻结扣划给蒋黎勇购买安保材料款770,701.00元；2015年2月10日，被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司通过中国农业银行转账支票向余勇支付工程款600,000.00元，以上两笔款项合计1,370,701.00元。原、被告双方认可已支付了上述工程款项。在本案庭审中，原告余宗润以涉案工程为包干价及对被告提交的山东同力建设项目管理有限公司对溪洛渡水电站雷波库区部分县乡公路复建项目四标段：溜卡路Ⅲ标做出了同力结审[2018]029号《结算审核报告》当中的案涉工程变更增减量、价款增减部分予以认可，不再申请重新鉴定。原、被告双方确认因工程量而予以扣减的工程价款金额为25,508.00元。 再查明，原告余宗润在承包雷波县县乡公路复建工程溜卡路三标段的绿化和安保分项工程时无相关的建设施工资质。2019年4月8日，郑某2以湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司代理人的名义向原告承诺之前起诉的合同纠纷案件在原告撤诉后，工程价款按签订合同结算。在本案庭审中，原告余宗润称工程管理费按合同总价金额2670469.00元的2%计算为53409.38元，被告称按工程合同总价的3%计算。双方认可税费按合同总价的5%扣缴。 以上事实有：庭审笔录、原、被告陈述及答辩、证人张某、江某、郑某1的证人证言、《劳某》、《分项工程承包合同》、《税票凭证》、《承诺书》、银行交易凭证两份及山东同力建设项目管理有限公司作出的同力结审［2018］029号《结算审核报告》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1、涉案绿化工程是否均由原告余宗润完工的问题；2、涉案工程的价款及支付问题；3、涉案工程的管理费、税费、材料费的认定及原告余宗润诉请被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司支付的剩余工程款按月利率为2%支付利息是否应当得到支持的问题。 关于争议焦点一，涉案绿化工程是否均由原告余宗润完工的问题。本院认为，在本案庭审中，原告余宗润申请出庭作证的证人张某证明案涉工程溜卡路三标段的护栏和树木的种植均原告余宗润分包后由其完成的，这与原告余宗润向本院提交的证据《劳某》的内容相印证。被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司申请出庭的证人江某称案涉工程的绿化工程是由被告派人完成，证人郑某1称案涉工程的绿化工程是被告委托他完成。本院认为，证人江某系被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司负责人郑某2的妻子，证人郑某1系被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司项目负责人郑某2的亲兄弟，且被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司未提供其他证据进一步佐证，证人江某、郑某1的证人证言证明力较弱，被告依法应当承担举证不利的法律后果，故本院确认绿化工程均由原告余宗润完成。对被告辩称的案涉工程的绿化工程是被告完成，不应当支付原告绿化工程款的辩解，本院不予支持。 关于争议焦点二，涉案工程的价款及支付问题。本院认为，本案涉案工程分项工程承包合同约定的标段内的工程为包干价2,670,469.00元。双方约定若发生设计变更产生工程量增减时，则按甲方变更的单价乘以工程量进行结算计费。双方在庭审中认可因工程变更增减量而予以扣减的工程价款金额为25,508.00元。对被告称涉案工程的工程价款应以山东同力建设项目管理有限公司对溪洛渡水电站雷波库区部分县乡公路复建项目四标段：溜卡路Ⅲ标做出了同力结审[2018]029号《结算审核报告》的审核价为工程价款的辩解意见，原告在庭审中不认可，且原告与被告项目部于2011年4月16号签订的《分项工程承包合同》约定的工程价款为包干价，并未约定有被告通过第三方结算审核的审核价款作为涉案工程的结算依据。且被告提交的同力结审[2018]029号《结算审核报告》仅为被告与业主雷波县大中型水电站复建项目服务中心之间的结算审核情况，根据合同的相对性原则，该结算审核价款仅对被告与业主雷波县大中型水电站复建项目服务中心产生法律上的权利和义务关系，该结算审核与本案原告无关。对被告辩称合同没有加盖截缝章、原告篡改了合同约定的承包价格，未提供相应反驳证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故对该辩解意见本院不予支持。综上，本院确定本案案涉工程价款为2,670,469.00-25,508.00=2,644,961.00元。 关于争议焦点三，涉案工程的管理费、税费、材料费的认定及原告诉请被告支付的剩余工程款按月利率为2%支付利息是否应当得到支持的问题。本院认为，原、被告双方合同约定税费由被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司代缴，庭审中原告自认税费按工程价的5%计算，因涉案工程的实际价款为2,670,469.00元-25,508.00元=2,644,961.00元，故税费为2,644,961.00元×5%=132,248.05元。原告称该笔税款已由原告缴纳，但原告并未提供证据予以证明，故该笔税款应由被告在应付原告的工程款中扣减；关于资料、测量、实验等费用的认定。被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司称应扣除案涉工程资料、测量、实验等费用89,099.20元。因原、被告签订的《分项工程承包合同》未约定资料、测量、实验等费用的支付问题，且在庭审中被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司也未提供资料、测量、实验等费用89,099.20元的证据。依法应承担举证不利的法律后果，对被告要求在剩余工程款中扣减资料、测量、实验等费用89,099.20元的辩解，本院不予支持。关于管理费的问题。被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司要求收取原告管理费53,459.50元，原告认可支付53,409.38元。因原告余宗润不具有承包雷波县县乡公路复建工程岩脚路一标段的绿化和安保分项工程的相应资质，其以中铁十五局第四公司项目负责人的名义与被告签订《分项工程承包合同》的行为违反了国家法律、法规的效力性强制性规定，原、被告之间的收取管理费的约定应视为无效，故被告收取原告管理费的行为本院不予支持。关于利息是否应当得到支持的问题。基于原、被告双方签订的《分项工程承包合同》是无效合同，原、被告双方都应各自承担相应的过错责任，故原告诉请的工程款按2%的月利率计算利息至所欠工程款和利息付清为止，本院不予支持。 综上，被告尚应给付原告的工程款为：工程款总额2,644,961.00元-已支付款1,370,701.00元-税款132,248.05元=1,142,011.95元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告余宗润支付工程款1,142,011.95元； 二、驳回原告余宗润其他诉讼请求。 被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10,907.00元，由原告余宗润负担4,329.00元，由被告湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司负担6,578.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员 郭 绍 金 二〇二〇年八月八日 法官助理 吉利阿福 书 记 员 喻 凌 倩