浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初2738号原告：黄美君，女，1961年9月28日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：张勤，浙江力汇律师事务所律师。被告：赵双双，女，1984年10月12日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：张骞，男，1983年9月25日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：闫龙华，浙江利群律师事务所律师。原告黄美君与被告赵双双、张骞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄美君及其委托诉讼代理人张勤、被告赵双双、被告张骞委托诉讼代理人闫龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄美君向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款共计671252.74元及自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2018年1月6日，两被告因购置杭州市江干区天空之翼商务中心商品房所需向原告借款580000元。2018年8月30日，两被告因购置路桥区天和壹号商品房所需向原告借款91252.74元。原告于2018年1月6日向杭州宇威置业有限公司支付了580000元的购房款，于同年8月30日向国家税务总局台州市路桥区税务局支付了91252.74元的房屋契税。原告向两被告催讨借款共计671252.74元，两被告无力偿还上述借款。综上，请求法院支持原告诉讼请求。被告张骞辩称，不存在原告诉称的借款。首先，借款数额较大，若系借款买房，应该有被告张骞的签字，且在诉讼前，原告从未向被告主张过上述欠款。其次，两被告有投资公司，仅网吧收入有300多万，两人也在公司上班，收入足够支撑房贷，无需借款，且从被告赵双双的账户明细中可知，在2018年1月6日借款580000元前不久，即2017年12月28日，被告赵双双账户尚有800000元，足以支付购房款，无借款必要。再者，原告系被告赵双双母亲，由被告赵双双向其出具借条非常便利，难以判断借条的真实性，且从两被告的离婚诉讼庭审中可知，被告赵双双陈述其向母亲借款580000元，现又根据银行流水证据情况新增借款，借款可信度较低。转账回单未备注系购房借款，原告是做生意的，资金周转频繁，不排除上述款项系原告还款及用于其他经营目的的可能性。最后，该笔款项支付发生于两被告结婚之后，原告未明确表示赠与一方，故该出资亦可认定为系对两被告的赠与。综上，原告主张两被告借款的事实缺乏依据，请求驳回诉讼请求。被告赵双双辩称，借款属实，也未归还，系用于购买夫妻共有的房产。两被告都是上班族，被告张骞每月收入也仅有5000元，被告赵双双每月收入3000多，网吧收入仅200多万元，且用于日常经营性支出、装修房屋、付房租、换电脑等，没有结余，并因亏损已注销。被告张骞一边主张该款用于购买房产又主张用于投资厂房，明显虚假陈述，两被告无购房能力，故向原告借款，对该事实，被告张骞亦是明知。被告张骞陈述的在2017年12月底余款80多万在被告张骞与原告黄美君、被告赵双双及第三人黄美娟的确认合同无效二审案件中已充分说明，该款项源自案外人黄美娟，并按其指示汇给案外人黄美云500000元，该笔款项非夫妻共同财产。原告与被告赵双双虽然资金往来频繁，但原告转给被告赵双双的流水总额达2000多万元，被告赵双双打给原告的流水仅1000多万元，则欠款远不止67万多，而是近千万，银行流水中的款项与本案无关，非夫妻共同收入。本院经审理认定事实如下：原告黄美君系被告赵双双母亲。被告赵双双与被告张骞系夫妻。2018年1月6日，两被告与杭州宇威置业有限公司签订商品房买卖合同，约定两被告向其购买坐落在杭州市江干区××幢××室房产。同日，被告赵双双向原告黄美君出具借条一份，载明：“今向黄美君借款人民币伍拾捌万元整（580000）用于买杭州商品房首付。”原告黄美君于当日向被告赵双双转账580000元，被告赵双双将上述款项付至杭州宇威置业有限公司账户。2018年8月30日，被告赵双双向原告黄美君出具借条一份，载明：“今向黄美君借到人民币玖万壹仟贰佰伍拾贰元柒角肆分（9152.74）用于支付天和壹号的契税。”同日，原告黄美君向台州市路桥地方税务局转账支付上述款项。另查明，坐落在台州市路桥区××街××号××号××幢××单元××室××车位登记在两被告名下。2017年12月29日，被告赵双双在中国农业银行股份有限公司开设的6228××××3874账户内余额为4729.44元，案外人黄美娟于当日向该账户转账800000元，并于2017年12月30日向案外人黄美云转账500000元。上述事实，有原告提供的房屋买卖合同、转账记录、借条、本院调取的被告赵双双的银行流水以及原、被告的陈述等证据在卷证实。本院认为，本案的争议焦点为原告与两被告是否存在借贷关系。被告张骞辩称在2017年12月29日，被告赵双双在中国农业银行股份有限公司开设的账户内尚有余额80余万元，不存在向原告借款购房的必要，且原告与被告赵双双存在频繁资金往来且被告赵双双与其亲属和经营的公司存在款项往来，不排除该款项系原告向两被告的还款或公司经营款项，亦不排除上述款项系原告对两被告的赠与。本院认为，从被告赵双双的银行流水可知，2017年12月29日，被告赵双双账户余额为4729.44元，案外人黄美娟于当日向被告赵双双账户转账800000元，并于次日向案外人黄美云转账500000元，结合被告赵双双名下银行流水交易情况及两被告陈述，被告赵双双的账户存在亲戚间以及公司款项往来，现被告张骞未举证证明案外人黄美娟于当日向被告赵双双账户转账的800000元系夫妻共同财产，故对被告张骞的上述辩称，不予采纳。对于案涉款项性质，原告提供的借条能够证明被告赵双双向原告借款671252.74元的事实，被告赵双双对借条的真实性亦予以认可。现被告张骞提供的证据不足以证实原告支付的款项系还款或公司经营款项，故对该辩称，本院不予采纳。针对被告张骞辩称原告主张的借款可能系赠与，在原告未明示赠与向对方的情况下，应视为对夫妻双方的赠与。本院认为，父母对子女的出资行为只有在没有约定或约定不明时，才存在父母出资行为性质认定为赠与的问题，现原告黄美君提供了借条原件，被告赵双双对借条的真实性亦予以认可，故对案涉款项系借款，本院予以认定。综上，原告黄美君与被告赵双双自愿成立民间借贷关系，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，应为有效。被告赵双双尚欠原告借款671252.74元，事实清楚，证据确实。原告黄美君提供的证据虽无法证实两被告共同向其借款671252.74元，但上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间并用于支付两被告共同购买的房产及共有房产的契税，故属于夫妻共同债务，被告张骞应承担共同偿付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告赵双双、张骞于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告黄美君借款本金671252.74元及自2020年7月6日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，减半收取5260元，保全费用3880元，由被告赵双双、张骞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定的义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院要求依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 王玲玲二〇二〇年八月十九日代书记员 金鑫宇本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。?????4?