辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1591号上诉人（原审原告）：卢尚和，男，1956年1月22日生，汉族，农民，现住建昌县。上诉人（原审被告）：孙九怀，男，1972年10月2日生，汉族，村委会党支部书记，现住建昌县。上诉人卢尚和因与上诉人孙九怀健康权纠纷一案，均不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢尚和、孙九怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢尚和上诉请求：一、撤销建昌县人民法院(2020)辽1422民初436号民事判决，直接改判孙九怀赔偿卢尚和各项经济损失30000元。二、本案一、二审费用均由孙九怀承担。事实与理由：一审法院判决严重违法错误。一、一审法院认定事实错误，包庇袒护孙九怀。2020年2月11日，卢尚和在川心店检查防控疫情，可孙九怀作为当地村委会书记知法犯法，在疫情非常时期，孙九怀从外地拉来一车生猪，欲要过此防控路口，卢尚和要求孙九怀提供相关手续时，孙九怀拒不提供，还动手打卢尚和，用脚踹卢尚和肚子，孙九怀此行为非常恶劣。对此情节，一审法院确不认定。孙九怀在国家危难时，发国难钱，最主要的是孙九怀作为一村的党支部书记，竟干这种违法行为，可当地纪检委包括法院徇私舞弊，包庇袒护孙九怀。在卢尚和受伤过程中，卢尚和没有任何过错，为什么卢尚和的损失一审法院不全额判决孙九怀赔偿呢？难道让卢尚和在防控疫情按国家政府的命令办事有错吗？为什么一审法院只判决赔偿申请人90%的损失呢？一审法院作出此判决是因为孙九怀上级有保护伞的原因吧!一审法院这种无视法律的行为，卢尚和将上告到中央为止!所以一审法院没有全额判决孙九怀赔偿损失严重违法错误。二、一审法院没有将卢尚和提交的医疗费收据全部核算，卢尚和伤后住院所花医疗费、各种检查费达近3100元，可一审法院只认定医疗费2996.41元。判决卢尚和的误工费太少，卢尚和每天在外打工300元，一审法院按居民人均可支配收入予以计算错误，应按300元一天判决。误工天数错误，卢尚和虽住院10天，但卢尚和检查拍片天数及后续休息治疗天数没有判决。护理费判决不合理，护理人的护理费应按服务行业标准给付，每天按107元支付。一审法院邮寄费20元没判决错误。没有判决精神损害抚慰金严重错误，因孙九怀打伤卢尚和，给卢尚和造成严重的精神伤害，卢尚和防控疫情日夜守候，冒着生命危险防控疫情，卢尚和是在为国家人民作贡献，应判决精神损害抚慰金。孙九怀辩称，卢尚和说的药费发生在派出所处理之前，不认可。卢尚和在医院检查认可，之后住院不认可，住院花费不认可。卢尚和本身不是村里的防疫人员，其是制造事端。孙九怀上诉请求：1、撤销建昌县人民法院(2020)辽1422民初436号民事判决，孙九怀不予赔付卢尚和各项经济损失5712元。2、一审、二审所产生费用皆由卢尚和自行承担。事实与理由：一审期间因孙九怀工作繁忙，对法院提供的本案事实有关的各项情节较少。二、卢尚和所提供的证据证词严重的歪曲事实，法院对卢尚和所说的打架情节认定不清，第一卢尚和不是乡村疫情防护人员，第二所拉猪车辆与孙九怀无关，第三卢尚和阻碍疫情防控人员对拉猪车辆司机及车辆进行检查登记实属无理取闹，寻衅滋事，孙九怀劝卢尚和离开，卢尚和动手打人，并辱骂孙九怀，孙九怀打他一拳纯属正常自卫。卢尚和所产生的各项费用与孙九怀无一点联系，因在场人多，卢尚和所诉打他一拳踢他一脚只是有这种举动，并没有实质接触，别说是外伤，连一点红肿都没有。虽然是疫情期间，但所有医院并没有停业，孙九怀与卢尚和2月11日发生纠纷，2月20日派出所对孙九怀处罚500元钱已经结案，卢尚和2月21日才去医院住院，还能和孙九怀有关联吗?卢尚和是低保贫困户，他的年收入是低于5500元，每年他的误工费又应该怎算。如果寻衅滋事的人讹人成功，会严重的影响社会风气，孙九怀也要维护合法权益，以上情况属实。卢尚和辩称，疫情防控期间，卢尚和陪同防控人员一起做疫情防护的，卢尚和是自愿参加的。在这期间孙九怀在外地拉了一车生猪，让司机签字登记，不登记。有人给孙九怀打电话，孙九怀到场后说让过去，卢尚和说没有证不能过去，孙九怀骂卢尚和后，又打卢尚和，对此有两名证人的证言为凭。卢尚和说没有实质性接触，是把人打死才算吗。孙九怀打完卢尚和后，卢尚和回家就胸疼肚子疼，卢尚和是在2月6日买的药，但是没有吃，受伤后吃的药。卢尚和认为在家能养好就完事了，后来越养越严重。所以2月19日到建昌县人民医院做的检查，化验做CT，病情严重。所以回来后，２月21日在建昌县医院住的院。卢尚和向一审法院起诉请求：1.要求孙九怀赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金等共计30000元；2.本案诉讼费、邮寄费均由孙九怀承担。一审法院查明：2020年2月11日，孙九怀与卢尚和在川心店检查疫情防控站发生争吵，孙九怀用脚踹卢尚和肚子一脚，用手打胸口一拳，事后被村民拉开。卢尚和到建昌县医院入院治疗，住院10日（2020年2月21日至2020年3月2日），支付医疗费2649.81元，此外，卢尚和到建昌县人民医院进行身体检查，支付检查费及门诊费326.6元，购药花费20元、打车费300元。诉讼中支付交通费140元。建昌县公安局娘娘庙乡公安派出所于2020年2月20日作出葫公建（治）行罚决字[2020]68号行政处罚决定书，决定给予孙九怀罚款五百元的行政处罚。一审法院认为，自然人的健康权应受法律保护，侵害他人造成人身损害的，侵权行为人应当承担民事赔偿责任。孙九怀、卢尚和发生口角，双方应理智冷静协商处理，孙九怀将卢尚和致伤，孙九怀应承担主要责任，卢尚和应承担次要责任。关于卢尚和误工费的请求，因其未提供相关证据，按照辽宁省2019年全体居民人居可支配收入予以计算。关于卢尚和的伙食补助费、营养费的要求明显过高，法院予以酌情考虑。关于卢尚和要求赔偿精神抚慰金的请求，因其损伤未达到伤残等级，无法支持。综上，卢尚和的损失为：医疗费2996.41元、误工费810元[（29701元/年÷365天）×10天]、护理费600元（60元/天×10天）、伙食补助费1000元（100元/天×10天）、营养费500元（50元/天×10元）、交通费440元，合计6346.41元。孙九怀应赔偿6346.41元的90%即5712元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、孙九怀于本判决生效后十日内赔偿卢尚和各项经济损失5712元。二、驳回卢尚和的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由孙九怀负担。本院二审期间，卢尚和提供李久清出具的证明，欲证明其误工费应按每日300元计算。孙九怀质证意见为证明不真实、不合法。卢尚和提供客车发票，欲证明其上诉期间交通费支出情况。孙九怀质证意见为，不认可交通费用。二审查明：卢尚和非建昌县东山村的防疫检查人员，其系自愿参与疫情防控工作的。卢尚和2月11日受伤后直至2月20日，在家休养10天，此期间的误工损失为810元。卢尚和的经济损失共计7156.41元。其他的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案案发时正处于全国抗击新冠××疫情的危急时期，疫情当前，人人有责。卢尚和虽不是在册的防疫人员，但其在疫情防控期间，不顾自身安全，主动身处战“疫”一线，配合乡村防控人员在防疫检查点进行防疫检查，其精神可嘉，应对卢尚和的工作给予尊重。本案系因他人运送生猪经过防疫检查点，需进村通行，进行防疫检查时引发。从起因上看，卢尚和出发点系为了全村人民的健康安全考虑，虽其处事方式、方法可能欠妥，但在疫情防疫期间，其做法在主观上并无过错;从事发过程上看，据行政处罚决定书及公安卷宗记载，孙九怀到场后，因应否放行一事与卢尚和及其他防控人员意见不一致，发生争执后，孙九怀先动手打伤卢尚和。孙九怀做为村委会党支部书记，在领导全村疫情防控工作时，应具有大局观念，应将人民群众的生命安全放在首位，病毒无情，任何侥幸心理，都可能造成病情传播的连锁反应。孙九怀作为党员领导干部，在疫情防控的关键时期，未采取适当的工作方式，情绪失控，先动手将卢尚和打伤，存在过错，其应对卢尚和的身体损伤后果承担责任。孙九怀上诉主张卢尚和非防控人员，系寻恤滋事，卢尚和先动手打人，其打卢尚和系自卫，未提供证据予以证明，不予支持。本案系特殊时期引发的事件，应从疫情防控大局着眼。综上，原审判决卢尚和对其自身损害后果自负10%责任，缺乏事实依据，本院予以纠正。关于经济损失部分，因卢尚和身体损伤系孙九怀所致，卢尚和2020年2月11日被打伤后，其在家休养10天，当时虽未住院治疗，但其伤情存在，且其后又住院治疗，此期间的合理误工损失应予支持。卢尚和主张应按其日工资300元计算误工费，一审未提供相应的证据，其二审提供的证据不属于新证据，且仅凭该证明材料，不足以证明其主张的事实存在，不予支持。关于卢尚和所主张的精神损害抚慰金，缺乏事实及法律依据，不予支持。卢尚和主张的上诉期间的交通费不属于本案审理范围，不予理涉。其他原审认定的经济损失，经本院审查，计算标准及数额并无不当，本院予以维持。综上，对卢尚和的上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持建昌县人民法院（2020）辽1422民初436号民事判决第二项及诉讼费负担部分。二、变更建昌县人民法院（2020）辽1422民初436号民事判决第一项为：孙九怀于本判决生效后十日内赔偿卢尚和各项经济损失7156.41元。二审案件受理费500元，由孙九怀负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年八月十九日书记员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”