四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初3184号 原告：傅翊，男，1970年5月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈金，四川金援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玲，四川金援律师事务所律师。 被告：苏玉婷，女，1999年8月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：戴燚，女，1993年3月4日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告傅翊诉被告苏玉婷、戴燚保管合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告傅翊及其委托诉讼代理人陈金，被告苏玉婷、戴燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅翊向本院提出诉讼请求：1.判令苏玉婷、戴燚赔偿经济损失21066.40元(诉讼中，变更为18066.40元）；2.诉讼费由苏玉婷、戴燚承担。事实和理由：原告于2020年1月23日将宠物狗“bingo”交与二被告进行家庭式付费寄养，并于次日离家外出。2020年1月25日中午12时30分许接到被告电话，得知bingo当日上午在寄养处被另一只寄养犬“斯塔福”咬伤。据二被告描述，事发时二被告因有事外出耽搁1小时左右，家中无人看守，回家时发现bingo已被咬伤。事发后二被告没有第一时间通知原告并告知bingo伤情，也没有将其及时送往宠物医院进行救治，只对伤口表面进行了简单处理。原告得知后因身在外地不能及时赶回，委托其朋友于璠去现场查看并处理医疗救治相关事宜。于璠于2020年1月25日下午14时10分左右接到苏玉婷电话，之后联系其要求立即将bingo送往宠物医院治疗。经再三催促，于璠于当日下午15时07分收到苏玉婷发来的宠物医院位置，并赶到现场。因该医院没有查检设备，经多方打听，最后经苏玉婷同意将bingo送往温江一家宠物医院进行救治。经检查，该狗骨头没有受伤，便决定进行清创处理。术前体检结果显示各项生化指标异常，如立即手术存在很大的麻醉死亡风险，医院建议先保守治疗观察。在该医院3天不见好转，经苏玉婷同意，将bingo转院至成都奥祉动物医院，于2020年1月31日下午进行了手术。经过21天的治疗，于2020年2月14日基本康复出院，但后腿上遗留大面积开放性创伤需进行长时间护理。原告认为，原告将宠物狗交与二被告寄养，二被告应当妥善进行管理，但因二被告责任意识薄弱，撤离职守导致严重后果，故二被告应承担全部责任。 苏玉婷辩称，原告所述部分事实与实际情况不符。双方系朋友关系，原告因有事外出将一只杜宾犬交由其照看，出于朋友情面才同意帮忙。2020年1月25日11时，苏玉婷有事需外出，为防止该犬伤人或破坏财产，将其单独关在一间房屋内，同时将另一只寄养犬“斯塔福”也单独关在另一房间。做好必要的防护措施后，苏玉婷出门，待10几分钟回来后发现两只犬扭打在一起。进行基本的医疗护理后，立即电话告知原告杜宾犬受伤的情况，并商量下一步的医疗措施。之后，苏玉婷将该犬送往当地宠物医院治疗。苏玉婷建议将该犬送往“谐和益家成都总医院”做外科手术，但原告的委托代理人于璠不同意，坚持要求转至其熟悉的“温江之际宠物医院”，在其坚持下，苏玉婷陪同前往该医院，为此垫付医疗费3000元。之后，于璠又将该犬送往卫生条件差的宠物寄送基地，造成该犬伤势恶化。苏玉婷认为自己尽到了相关的处置、通知、建议等义务，并无任何过错，其系无偿照看杜宾犬，双方形成保管合同关系，依法不应当承担法律责任。相反，原告的行为耽误了杜宾犬的救治时间，造成病情恶化，其应当承担全部责任。此前，原告曾同意苏玉婷垫付3000元后不再索取。此外，戴燚与苏玉婷系朋友关系，事发时到其住处闲玩，没有参与照看杜宾犬，故不是本案适格被告，不应承担法律责任。 戴燚辩称，与苏玉婷系朋友关系，都是学生，过年前二人一起卖对联，暂时住在苏玉婷家里。杜宾犬是交给苏玉婷照看的，当时其已经回家，故不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2020年1月23日，傅翊因有事外出将杜宾犬“宾果”（ｂｉｎｇｏ）交与苏玉婷照料，照料场所位于金堂县苏玉婷家的自建房内。1月25日11时许，苏玉婷因有事需要外出，将宾果与另一只寄养犬斯塔福分别关在两个房间。回家后，苏玉婷发现两只犬撕打在一起，宾果受伤。简单处理伤情后，苏玉婷电话告知傅翊宾果受伤一事。随后，傅翊委托其朋友于璠等人处理宾果受伤事宜。当日，苏玉婷将宾果送往当地一家宠物医院治疗，后由于璠将其转至成都洲之济动物医院治疗，于2020年1月28日将该犬从该医院送至另一家寄养基地。1月30日，宾果被转至高新区奥祉动物医院继续治疗，经检验分析为：肝功能异常，病情诊断为：犬伤感染、肝功能异常。该医院对宾果采取“患处在麻醉状态下彻底清创处理，消炎，保肝，外伤处置”等治疗措施，该犬于2月14日出院。在整个治疗期间，傅翊共计支付医疗费用21066.40元，其中苏玉婷垫付3000元。 另查明：一、2020年1月3日至1月6日，傅翊曾将宾果交予苏玉婷寄养，事后向苏玉婷支付240元。在二人的微信聊天中，傅翊提出寄养宾果，苏玉婷回复：“可以”、“现在是六十一天咯哈，肉肉涨价了”。二、戴燚与苏玉婷系朋友，在2020年农历春节前后暂住于苏玉婷家中。三、根据走访了解，大型犬只寄养在当地正规宠物寄养场所的单纯寄养费约为60元/天，若由该场所提供狗粮则加收每天10元至20元不等的费用；为保证犬只肠胃安全，寄养期间一般不喂养肉类食物。 上述事实，有聊天记录、病历资料、收据、医疗费发票、当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”、第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”、第八十条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”根据上述规定，饲养动物损害责任纠纷应是指饲养的动物造成他人人身损害，从而在动物饲养人或者管理人与被侵权人之间发生的以被侵权人遭受的人身损害为讼争标的的纠纷，故本案并非饲养动物损害责任纠纷。审理中傅翊主张按饲养动物损害责任纠纷处理，本院不予采纳。本案中，傅翊将案涉宠物犬交与苏玉婷照料，双方之间应构成保管合同的法律关系。在该犬受伤之前，傅翊曾将其交与苏玉婷照料四天，并根据约定共计支付苏玉婷240元。根据走访了解，大型犬只寄养在当地正规宠物寄养场所的单纯寄养费约为60元/天，若由该场所提供狗粮则加收每天10元至20元不等的费用。苏玉婷在其自建房内为他人提供犬只寄养服务，所收取的费用在包狗粮或者肉食的情况下，与其他正规宠物寄养场所单纯的寄养费相当，在除去狗粮或者肉食所付出的成本后应有盈余，故其与傅翊之间形成的保管合同应为有偿，而并非无偿。在照料案涉犬只期间，苏玉婷虽然采取了一定的隔离措施，但仍然造成该犬只与另一犬只撕打而受伤，未尽到保管职责，故应当承担财产损害的赔偿责任。该犬只受伤后，傅翊委托其朋友处理，而受托人在处理过程中多次转移医疗场所，其中1次为不具有医疗资质的寄养场所，存在延误治疗的情形，在一定程度上扩大了损失。综合考虑苏玉婷的违约程度以及傅翊未尽到减损义务的情况，本院酌定苏玉婷与傅翊按60%、40%的比例分摊案涉医疗费用，即由苏玉婷向傅翊支付12639.84元，扣除已垫付费用3000元，苏玉婷还应向傅翊支付9639.84元。此外，戴燚与苏玉婷为朋友关系，事发时在苏玉婷家中暂住，现有证据不能证明其与本案案情存在法定民事责任的关联性。傅翊要求戴燚承担赔偿责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条规定，判决如下： 一、苏玉婷于本判决生效之日起5日内向傅翊支付赔偿款9639.84元； 二、驳回傅翊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，由傅翊负担88元，苏玉婷负担75元。 本判决为终审判决。 审 判 员 王泽波 二〇二〇年八月十日 法官助理 朱俊霖 书 记 员 杨夏莹