河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10322号上诉人(原审被告、反诉原告)：马飞，男，1979年9月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘洋，河南荣康律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋梦瑶，河南荣康律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李祥林，男，1963年7月27日出生，汉族，住广西省柳江县。委托诉讼代理人：孙银亮，河南良承律师事务所律师。上诉人马飞因与被上诉人李祥林股权转让纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任开庭进行了审理。上诉人马飞委托诉讼代理人刘洋、蒋梦瑶，被上诉人李祥林委托诉讼代理人孙银亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马飞上诉请求：1、依法撤销原审判决书第二项，依法改判李祥林向马飞支付违约金720万元；2、本案的一审、二审诉讼费用由李祥林承担。事实和理由：一审认定事实不清。1、李祥林未结算应付税款，存在违约。根据双方签订的合同，约定“甲方承诺在该股权及精伦投资公司移交后能正常经营生产，如移交后有第三方追索、留有债券、债务等，甲方需按照本合同约定转让款总额的30%向乙方支付违约金，并赔偿乙方的全部损失”。且李祥林也未缴纳2014年马飞购买股权之前的全部税费，已经构成违约。2、李祥林未按时交付《国有建设用地使用权出让合同》、银行账户以及未结清应付的税、费、滞纳金，构成违约。依据合同约定，李祥林应当向马飞交付《国有建设用地使用权出让合同》、银行账户，但其并未提供。因此造成马飞额外购买土地以及因此产生部分土地不能使用的情形。且造成马飞无法正常缴纳土地使用税，因此产生了滞纳金以及罚款，马飞多次向李祥林（樊志强）索要，但其拒不提供。在2017年5月9日马飞与樊志强签订《付款协议书》第四条约定李祥林结清之前拖欠的税费、滞纳金和债务。完全可以证明当时的税务以及滞纳金确实应当由李祥林承担。李祥林质证时称对《付款协议书》不知情，显然是在狡辩，樊志强作为李祥林的代理人，代收全部款项，代为处理相关事宜，显然樊志强签订的《付款协议书》对李祥林发生法律效力。因李祥林未向税务部门缴纳税费且未按照合同约定向马飞交付土地合同、银行账户、印鉴等也致使马飞在购买股权后无法交税，并因此产生了滞纳金。马飞提交的证据有税务行政处罚告知书、税务行政处罚决定书、税收违法行为行政处罚审查报告、税收违法行为登记表、税务文书送达回证、税收完税证明。由此可以证明李祥林存在未结清应付税款的事实。3、一审认定李祥林未存在隐瞒土地抵押事实存在事实认定不清。李祥林在合同中约定，并保证股权没有设置质押、抵押。可见当时李祥林隐瞒了合同涉土地存在抵押的情况。在合同签订后，马飞通过相关途径查询到本案所涉土地存在抵押的情形，因此出现了马飞要求李祥林出具的《合同价款、付款方式确认函》。本案中系因为马飞提前发现了存在抵押的情形，为避免损失才出现有马飞直接支付1000万解押款。这是马飞避免了损失的扩大的及时止损的行为，并不能因1000万在2400万内就因此认定李祥林不存在违约。恰恰相反的是李祥林在签订合同时就存在虚构事实的情形，将全部土地围挡在一起，然后称全部土地均系其购买，导致马飞损失。又出现有意隐瞒存在抵押的事实，可见其属于恶意违约。4、判决书中存在事实认定不清，马飞代李祥林支付修路款及门卫工资162240元。一审判决认定马飞提交的其他证据多为其与案外人之间的经济往来，与本案不具有关联性，不能证明李祥林存在违约行为。在合同签订后，马飞又发现李祥林存在未结清路款以及门卫工资共162240元的情形。由当时李祥林指定对接人申丰田以及门卫张玉法、修路工人张随林共同出具的证明一份，证明马飞代李祥林付了162240元。马飞提交的证据能够证明马飞代李祥林支付修路款及门卫工资162240元，而非与案外人的经济往来。李祥林辩称，一、李祥林不存在未结清应付税款的情形，更不存在马飞所称的违约情形。双方于2015年12月1日《股权转让合同》，在签订股权转让合同时，双方已经对转让公司的相关土地以及土地各项情况进行全面了解。自双方签订完毕股权转让合同至今，转让公司名下的土地一直由马飞经营使用，但至今马飞欠付李祥林转让款本金210万元未支付。在马飞经营使用土地期间，马飞从未向李祥林提出土地及公司存在未缴纳相关税费的事由，更不存在因土地欠缴税费导致马飞损失的情形。按照正常情况，如果李祥林转让给马飞公司名下的土地存在欠付应交税款的情形，则马飞不可能正常对转让公司名下的土地正常经营。而实际情况是，自转让至今马飞一直正常使用转让公司名下的土地。因此，马飞所称的李祥林存在未结清应付税款的理由不成立。马飞称其缴纳的2018年的税务罚款系因李祥林所导致，不符合常理及实际情况。自股权转让后，涉案的公司和土地均全部由马飞进行经营使用，对于马飞在经营期间是否产生税费、以及滞纳金，均属于马飞的经营问题，与李祥林无关，马飞不能因其经营期间产生税费再要求李祥林承担，且更不能以此证明李祥林存在未付清税款的情形。二、马飞诉称李祥林隐瞒土地抵押的事实不符合本案的实际情况。本案中股权转让款为2400万元，数额较大，对于如此重要的合同，双方在签订合同之前均已经到中牟县国土局查询精伦公司名下土地的相关登记情况，且根据合同的约定内容可以得知，马飞对于精伦公司名下土地存在抵押是明知的。同时，实际情况也是马飞将前两笔转让款每笔500万元，共计1000万元的款项均按照双方的协商转账至精伦公司土地抵押人朱莹莹账户用于办理土地解押手续，从马飞提供的证据二中也足以得出以上事实。三、马飞称代李祥林支付修路款及门卫工资162240元，不属实。根据马飞提供的证据显示，证明中的款项属于马飞、河南精伦物流有限公司、张某的款项纠纷，与李祥林无关。且该证据中也没有河南精伦物流有限公司加盖公章，对于证明中的款项，李祥林并不知情，马飞从未向李祥林提出。故李祥林对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。马飞所称162240元款项，均属于马飞与案外人之间的款项纠纷，而与李祥林无关，故马飞并不能证明存在李祥林的债务导致马飞承担损失的情形。因此，马飞称李祥林存在债务导致马飞损失不属实。综上所述，马飞诉称李祥林违约的情形均不存在，且根据双方签订的合同可以看出，该合同中有大量条款都是对李祥林的限制，都是约定李祥林违约需要承担违约责任的条款，但没有任何一条是对马飞延迟付款的违约责任约定，可以看出李祥林在签订合同过程中处于明显弱势，且在履行合同过程中，李祥林为避免违约，也是及时履行相关条款，但最终还是被马飞拖欠了四年的款项，至今未付清。李祥林向一审法院起诉并变更诉讼请求为：1、判令马飞向李祥林支付股权及土地转让款210万元及利息（利息按照年利率6％自2016年1月1日起计算至本息清偿之日止）；2．本案诉讼费、保全费等相关费用由马飞承担。、马飞向一审法院提出反诉请求：1、依法判令李祥林向马飞支付违约金720万元；2．本案的全部诉讼费用由李祥林承担。一审法院认定事实：2015年12月1日，李祥林作为转让方（甲方），马飞作为受让方（乙方）签订《股权转让合同》，主要内容为：经甲乙双方友好协商，甲方同意将其在精伦投资（香港）有限公司的100％股权和精伦投资（香港）有限公司所有的位于河南省郑州市××镇××、××路西邻的土地（土地证号：牟国用（2010）第221号，面积5807平方米；土地证号：牟国用（2010）第222号，面积39968平方米）以精伦投资（香港）有限公司位于河南省郑州市××镇××、××路西邻的土地实际占用面积为基础，以人民币35万元／亩，一并转让给受让方，受让方同意按本协议约定受让标的股权和上述土地，据此，双方就转让一事，达成协议如下：一、股权转让的价格，期限及支付方式。1、甲方将精伦投资（香港）有限公司的100％的股权和上述土地以人民币2400万元的价格转让给乙方。2、本协议签订后15日内，甲方向乙方提供授权委托书，乙方收到委托书后需支付500万元预付金，款到后甲方将其占有精伦投资（香港）有限公司的100％股权转给乙方，并开始办理股权变更登记手续（因精伦投资公司登记地为香港，以在香港法定部门变更股权登记为准），自协议签订之日起30个工作日内，甲方需将股权变更后的所有文件资料、公章、印鉴、银行账户、固定资产等移交给乙方。乙方应支付剩余款项500万元。甲方需结清精伦投资公司所有银行贷款及其他欠款，结清贷款后甲方把土地手续交给乙方。所有手续移交完毕后15个工作日内把剩余款项结清。3、付款方式：股权转让款由乙方以转账方式支付，甲方收到乙方的股权转让金后，出具收款收据。甲方承诺在该股权及精伦投资公司名下的上述土地转让前清理所有抵押、担保、债券、债务，保证精伦投资公司移交后能正常经营生产，如移交后有第三方追索、留有债券、债务等，甲方需按照本合同约定转让款总额的30％向乙方支付违约金，并赔偿乙方的全部损失。李祥林在甲方处签名，马飞在乙方处签名，双方约定收款账号为樊志强，招行郑州分行花园路支行，4100623710023458。另查明，精伦投资（香港）有限公司股权已变更至马飞名下。庭审中，双方认可的事实如下：1、马飞已经支付股权及土地转让款2190万元。2．涉案土地存在抵押，抵押金额为1000万元，该1000万元由马飞支付，包含在转让款2400万元中。案件审理过程中，马飞提起反诉，原审法院将反诉与本诉合并审理。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李祥林、马飞签订的《股权转让合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，李祥林已依约履行股权转让及过户义务，马飞仅支付2190万元转让款，尚余210万元未支付，故对于李祥林请求马飞向其支付股权及土地转让款210万元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于李祥林的利息主张，原审法院认为，马飞未依约支付转让款，已经构成违约，因双方并未对利息进行约定，根据合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则，原审法院酌定利息以210万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自立案之日即2020年5月5日起计算至实际清偿之日止。马飞请求依法判令李祥林向其支付违约金720万元。原审法院认为，涉案土地存在抵押情况，双方在合同签订时已经知晓，且马飞支付的抵押金额1000万元包含在转让款2400万元内，不能据此认定李祥林隐瞒土地抵押事实。马飞提交的其他证据多为其与案外人之间的经济往来，与本案不具有关联性，不能证明李祥林存在违约行为。故对于马飞要求李祥林支付违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马飞于判决生效后十日内向李祥林支付转让款210万元及利息（以210万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月5日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回李祥林的其他诉讼请求；三、驳回马飞的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23，600元，减半收取11，800元，由马飞负担；反诉案件受理费31，100元，由马飞负担。本院二审期间，马飞围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人均具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，双方签订的《股权转让合同》系双方真实意思表示不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。马飞上诉称李祥林存在未按时交付银行账户等材料、未结清在股权转让之前应付的税费及相关款项、隐瞒涉案土地抵押的情形，应当承担违约责任。但马飞对其主张未能提供充分的证据予以证明，一审法院根据双方签订合同、履行合同情况，认定马飞在合同签订时已知晓涉案土地抵押情形，并根据当事人过错程度及预期利益，判决马飞支付剩余股权转让款及利息，并无不当。故马飞的上诉主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，马飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31100元，由上诉人马飞负担。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年八月二十六日书记员  张玉洁