湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初907号原告：余燕山，男，1965年11月15日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：吴远本，湖北自成律师事务所律师。被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（简称宝鹰公司）。住所地：广东省深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区F1栋107C号。统一社会信用代码：91440300192264106H。法定代表人：古少波，宝鹰公司董事长。委托诉讼代理人：于淼，广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冬喜，广东海云天律师事务所律师。被告：通山县源山亚龙石材厂（简称亚龙石材厂），住所地：湖北省通山县通羊镇新城社区马鞍小区教巷11-6号。统一社会信用代码：92421224MA49U34A11。经营者：柯文成，男，1986年11月15日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：柯于坤，男，1961年8月9日出生，汉族，湖北省通山县人。原告余燕山与被告宝鹰公司、亚龙石材厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余燕山及其委托诉讼代理人吴远本，宝鹰公司的委托诉讼代理人于淼，被告亚龙石材厂的委托诉讼代理人柯于坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余燕山向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝鹰公司、亚龙石材厂共同向原告支付货款114120.75元及逾期利息（自2015年1月起，按月利率2%计算至付清货款之日止）。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告亚龙石材厂于2014年9月前已向被告宝鹰公司在“呼和浩特恒大雅苑剧院”的室内工程出售了4车世贸金麻石材，但双方未签订购销合同。被告亚龙石材厂欲继续向被告宝鹰公司供货，但因其资金周转困难，遂约原告合伙向被告宝鹰公司供应第4车之后的石材。双方口头商定后，原告按被告亚龙石材厂的要求向其支付合伙投资款10万元。2014年9月11日，被告亚龙石材厂将其公章交给原告，并于2014年9月18日向被告宝鹰公司出具委托函，全权委托原告办理补签合同、交货及结算业务。9月19日，原告及被告亚龙石材厂合伙向被告宝鹰公司“呼和浩特恒大雅苑剧院”室内工程项目部交付了第5车石材。9月25日，原告余燕山作为亚龙石材厂全权委托的代表与“呼和浩特恒大雅苑剧院”室内工程项目部签订了一份《购销合同》。此后，原告及被告亚龙石材厂又分别于9月27日、10月18日、11月1日、11月13日分别向项目部提供了第6、7、8、9车及增补单石材，并严格按《购销合同》办理了三方签字、盖章的验收清单。2014年11月10日，项目部出具了一份《呼市剧院世贸金麻石材车次汇总表》，且对所欠货款887925元出具了付款《承诺书》。此后，被告宝鹰公司对下欠的货款共支付了60万元。2015年，原告与被告亚龙石材厂间因本次合伙产生纠纷且向法院提起诉讼，经一、二审判决认定，双方在被告宝鹰公司的债权259365.35元，由原告余燕山享有114120.75元，由被告亚龙石材厂享有145244.60元。判决生效后，被告宝鹰公司以未通知其参加诉讼为由向法院提起第三人撤销之诉，经一、二审判决，均驳回其诉讼请求。综上，被告宝鹰公司与被告亚龙石材厂之间成立买卖合同关系，亚龙石材厂已依约向宝鹰公司交付了货物，被告宝鹰公司应承担支付下欠货款的责任，且应承担支付逾期付款利息的违约责任。因被告宝鹰公司的石材系原告与被告亚龙石材厂合伙向其提供，且法院生效的判决书已确认，原告对被告宝鹰公司尚欠的货款享有债权114120.75元，故被告宝鹰公司应向原告支付该款。若被告亚龙石材厂已向被告宝鹰公司收取了原告享有的债权，则被告亚龙石材厂应将其所收取的部分支付给原告。为维护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼。宝鹰公司辩称，宝鹰公司与原告没有买卖合同关系，原告起诉宝鹰公司没有事实和法律依据，应当驳回原告的起诉。理由如下：1、本案原告起诉的是买卖合同纠纷，而买卖合同主体双方是宝鹰公司和亚龙石材厂，根据合同相对性基本原则，原告无权以买卖合同为基础法律关系起诉宝鹰公司。本案原告提起的是给付之诉，给付之诉的定义为一方当事人基于某种法律关系，要求对方履行一定义务的诉讼。为此，应当驳回原告的诉讼请求。2、本案原告与亚龙石材厂在此前的合伙纠纷中，判决有错误，至今没有纠正。首先，至今为止宝鹰公司与亚龙石材厂没有进行最终的结算，而在合伙纠纷中，在没有追加宝鹰公司为第三人进行合伙清算的情况下，直接以项目部给亚龙石材厂出具的收货汇总清单，认定为最终的结算函来确认亚龙石材厂对宝鹰公司的债权，是事实认定错误。项目部给亚龙石材厂出具的名为结算汇总表的日期是2014年11月13日与第九车石材的送货时间是同一天，在第九车石材尚未拆封验收并使用的情况下，项目部是无法在此时直接向石材厂出具最终结算金额的。结算金额应以宝鹰公司和亚龙石材厂最终的结算为准，包括宝鹰公司仍需扣除相关的代垫、维修、转扣费等，何况在当天的第九车石材后，双方约定补了第十车石材。所以按交易的常识，项目部在当时是不可能出具最终的结算单。另外，该明细单是用项目部的项目章所盖的，没有宝鹰公司的公章，结算单应当盖双方的公章才具有效力。宝鹰公司没有给项目部对外结算的权利，因此在合伙纠纷中，法官代替宝鹰公司与石材厂进行结算是利用公权对私权的践踏，宝鹰公司会一直保留一切申诉权利的手段。3、原告提交的购销合同是经过原告擅自涂改的，原告将对其诉讼不利的部分全部涂改，把本院管辖也改成通山县法院，其用意非常明显。答辩人的项目部经理也证明是原告擅自涂改，该合同是格式合同，正常情况下不存在大面积涂改，原告擅自涂改合同的行为应当承担相应的不利后果。另外，宝鹰公司没有授权项目部对外签订购销合同，项目章不具有法律效力。从购销合同主体来看，余燕山是亚龙石材厂的授权人，其无权以个人名义向宝鹰公司索要货款。原告在诉状提到的承诺书，承诺书时间是2014年11月10日，而第九车石材送货是在2014年11月13日，在第九车石材尚未送货时，宝鹰公司项目部已经向亚龙石材厂出具该承诺书，这是因当时的余燕山用第九车石材不送货为由威胁项目部，要求项目部必须出具承诺书才送货，这也就是承诺书所说的金额与事实有较大的出入，且这也不是最终的结算金额。4、原告起诉被告的基础法律关系不明确，即使宝鹰公司尚欠亚龙石材厂货款，也要遵守合同相对性，待宝鹰公司与石材厂结算后，将货款支付给亚龙石材厂，而非支付给没有任何合同关系的原告。即使在合伙协议纠纷中，判决的也是根据合伙协议分配内部对宝鹰的债权，而非债权转移。宝鹰公司得知自己未参加诉讼后积极维权，向咸宁市中院提起第三人撤销之诉，后又上诉到湖北省高院，虽然均被驳回了诉讼请求，但宝鹰公司并没有放弃维权，将会使用一切手段和权利将一切错误判决纠正，包括会继续向最高人民法院申请再审，向纪委、监察委进行申诉，向检察院申请抗诉。亚龙石材厂辩称，1、原告余燕山所诉求的114120.75元债权，已经两级人民法院的一、二审判决，原告现又提起诉讼属于重复起诉。2、原告余燕山与亚龙石材厂不存在合伙关系，通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第112号民事判决和咸宁市中级人民法院（2016）鄂12民终1009号判决均认定余燕山与亚龙石材厂的合伙关系属事实认定错误，应撤销原生效判决，驳回余燕山的诉讼请求。3、原一、二审判决以不完整的会计《鉴定》为依据作出的判决，认定亚龙石材厂向被告宝鹰公司交货的货款金额和供货成本金额，该事实认定亦存在错误。为此，应依法驳回原告余燕山的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：当事人有争议的证据和事实，均在湖北省高级人民法院于2020年4月20日作出的（2019）鄂民终1245号民事判决书所认定的事实中作出了认定，而（2019）鄂民终1245号民事判决系已生效的终审判决，现当事人未提交能推翻该判决书效力的证据，故对该判决书所认定的事实应予认定。为此，本院认定本案事实如下：被告亚龙石材厂注册于2012年7月2日，属个体工商户性质，经营者为柯文成。2014年8月19日至2014年9月13日，被告亚龙石材厂向被告宝鹰公司承包建设的呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部提供了4车世贸金麻石材。2014年9月10日，被告亚龙石材厂因资金周转困难，经营者柯文成的父亲柯于坤与原告余燕山口头协商，合伙继续投资呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部所需的石材。同日，原告余燕山按要求，通过农业银行通山支行汇款100000元给柯文成母亲肖嫦娥（卡号尾号3817）。2014年9月11日，柯于坤将被告亚龙石材厂的公章交给余燕山。2014年9月18日，亚龙石材厂向宝鹰公司出具委托函，全权委托余燕山办理补签合同、交货及结算业务。2014年9月19日，余燕山和亚龙石材厂向呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部交付了第5车石材。2014年9月25日，余燕山作为亚龙石材厂的代表与呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部签订了一份《购销合同》，继续向该项目提供石材。此后，于9月27日、10月18日、11月1日、11月13日向呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部提供了第6、7、8、9车石材。期间，呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部给付了部分石材款。亚龙石材厂给付了原告余燕山200000元。2014年11月10日，呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部向余燕山出具承诺书，亚龙石材厂共提供了9车石材，合计1349214元，已付461289元，尚欠887925元，承诺：“1、2014年11月支付30-40万元货款（至少30万元）。2、2014年12月支付至总货款的80%（即支付至1079371元）。3、农历春节前支付至总货款的95%，以实际到场数量为准。4、现场竣工验收合格，7个工作日内付至98%，剩余2%质保金质保期二年满支付”。此后，呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部又给付了亚龙石材厂部分货款。余燕山多次找被告亚龙石材厂催讨投资款和利润，因尚有工程款未结清，双方发生纷争。为此，余燕山于2015年6月1日向湖北省通山县人民法院提起诉讼。在该案审理过程中，余燕山于2015年10月19日申请合伙清算司法鉴定，经余燕山、亚龙石材厂共同选定具有司法鉴定资质的湖北申达司法会计鉴定所进行合伙结算司法鉴定。2016年3月29日，湖北申达司法会计鉴定所作出司法会计鉴定意见书，认定：①总投资额为433839.64元，其中：余燕山188780元、亚龙石材厂245059.64元。②亚龙石材厂已给付余燕山投资款200000元。③成本费用支出总额469097.13元，其中：余燕山204780元，亚龙石材厂252467.13元，项目部垫付11850元。④亚龙石材厂应收项目部第五车至第九车货款876176.17元，已收604960.82元，项目部垫付费用11850元，未收259365.35元。通山县人民法院于2016年8月10日作出（2015）鄂通山民二初字第112号民事判决。判决认为，亚龙石材厂业主柯文成的父亲柯于坤于2014年9月10日与原告余燕山口头协商，合伙投资呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部所需的后续石材，余燕山按要求通过银行汇款100000元给柯文成母亲肖嫦娥，柯于坤将亚龙石材厂的公章交给余燕山，余燕山有理由相信柯于坤享有代理权，柯于坤与被告之间形成了表见代理关系，且在合同履行过程中，亚龙石材厂没有提出异议，并给付了余燕山人民币200000元，余燕山与亚龙石材厂之间形成了合伙关系，双方应按各自按投资比例分配盈余、分担债务。合伙事务完毕后，应对合伙期间的出资数额、盈余分配、债务分配按比例进行清算，但双方发生纷争，余燕山要求对合伙账务进行散伙清算，经双方共同选择、并依法委托具有司法鉴定资质的湖北申达司法会计鉴定所对合伙财务进行了清算，对该行为应予确认。余燕山陈述双方共同分摊风险、盈余，因未提交证据予以证实，应承担举证不利的后果，对余燕山陈述的该事实不予确认，双方应按各自的投资比例进行盈余分配和债务、债务分担。双方合伙的第五车至第九车货款876176.17元减成本费用支出总额469097.13元和未收款259365.35元，余147713.69元，按投资比例，余燕山占44%，应分得利润64994.02元；亚龙石材厂占56%，应得利润82719.67元。余燕山支出费用204780元，亚龙石材厂已给付200000元，尚欠余燕山投资费用4780元，加余燕山应得利润64994.02元，亚龙石材厂还应给付余燕山69774.02元。未收回的债权259365.35元，按投资比例分享，原告享有114120.75元，被告享有145244.60元。余燕山要求亚龙石材厂负担鉴定费8000元，国务院颁布实施的《诉讼费用交纳办法》第十二条规定“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”因此，原告要求被告负担鉴定费诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：1、限亚龙石材厂于本判决生效后十五日内给付余燕山人民币69774.02元；2、原、被告在宝鹰公司的债权259365.35元由原告余燕山享有114120.75元，被告亚龙石材厂享有145244.60元；3、驳回原告余燕山的其他诉讼请求。余燕山、亚龙石材厂均不服一审判决，向湖北省咸宁市中级人民法院提起上诉。咸宁市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）鄂12民终1009号终审民事判决，认定一审查明的事实属实，二审继续予以认定。且二审同时查明，2014年9月18日，亚龙石材厂向宝鹰公司出具的委托函中，载明全权委托余燕山办理补签合同、交货及结算业务，并对余燕山的身份信息进行了介绍，而且明确载明：余燕山系生意合伙人。二审认为通山县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，遂判决：驳回上诉，维持原判。2018年1月2日，宝鹰公司向湖北省咸宁市中级人民法院提出第三人撤销之诉，请求：1、撤销湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第12号民事判决第二项或将该案发回重审；2、撤销湖北省咸宁市中级人民法院（2016）鄂12民终1009号民事判决；3、诉讼费由两被告承担。咸宁市中级人民法院于2019年4月28日作出（2018）鄂12民初1号民事判决认定，湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第12号民事判决及咸宁中院作出的（2016）鄂12民终1009号终审民事判决认定的事实均属实，因宝鹰公司于2017年10月提起第三人撤销之诉已超过法定期限，且宝鹰公司对亚龙石材厂销售的9车世贸金麻出具了承诺书、结算汇总表，对石材价款及欠款数额、还款期限均作了确认，债权债务明确，宝鹰公司所欠债务中包含了余燕山与亚龙石材厂的合伙财产，湖北省通山县人民法院判决分割余燕山与亚龙石材厂债权符合法律规定，尽管在给付货款的履行过程中，宝鹰公司可能因向亚龙石材厂自行清偿债务，欠款数额处于变动状态，但不属于第三人撤销之诉的保护范围，宝鹰公司应于执行过程中用已付货款抵销债务即可，无需另行起诉。为此，判决驳回宝鹰公司的诉讼请求。宝鹰公司不服咸宁市中级人民法院（2018）鄂12民初1号民事判决，提出上诉。湖北省高级人民法院经审理后，于2020年4月20日作出（2019）鄂民终1245号民事判决，该判决对一审查明的事实予以认定。判决认为：1、因无证据证明宝鹰公司在2017年7月5日前（即通山县法院法官徐明向宝鹰公司进行人工送达的时间）已经收到通山县法院、咸宁中院针对余燕山与亚龙石材厂合伙纠纷一案的生效判决书，已知道案涉生效判决的内容损害其民事权益，故宝鹰公司提起第三人撤销之诉未超过法定6个月除斥期间。2、关于宝鹰公司请求撤销通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第12号民事判决第二项，以及咸宁市中级人民法院（2016）鄂12民终1009号民事判决的主张能否成立的问题。2014年11月10日，宝鹰公司呼和浩特恒大雅苑项目部向亚龙石材厂出具加盖项目部公章，并由负责人张逢春签名的《承诺书》，明确载明自2014年8月19日至今，收到亚龙石材厂金麻石材共9车，石材款项合计1349214元，已付461289元（含代付运费61289元），尚欠款金额合计887925元；并且对分阶段支付欠款金额和时间进行承诺。通山县法院（2015）鄂通山民初字第112号民事判决书第二项（咸宁市中级人民法院（2016）鄂12民终1009号民事判决予以维持）将亚龙石材厂在宝鹰公司的债权认定为259365.35元，并根据余燕山的投资比例认定其享有44%，即享有宝鹰公司债权金额为114120.75元，亚龙石材厂享有债权金额为145244.6元。上述事实与实体处理存在错误，根据案涉司法会计鉴定报告，余燕山享有宝鹰公司的债权金额应更正为112360.75元，调减债权金额为1760元。因宝鹰公司与亚龙石材厂并未进行最终结算，并且该判决内容仅确认余燕山针对宝鹰公司享有的债权，不具有明确的给付内容，性质上属于债权期待权，并非是对宝鹰公司承担民事责任的最终认定。余燕山向宝鹰公司主张案涉债权付款请求权时，宝鹰公司可以依法主张债务已清结或者债务抵销等抗辩，以免除或者减轻其债务清偿负担。综上，宝鹰公司在没有举证证明其已经足额清偿与亚龙石材厂共同确认，并出具书面还款承诺的石材货款前提下，以捏提起第三人撤销之诉方式，请求撤销通山县法院（2015）鄂通山民初字第112号民事判决书第二项，或者将该案发回重审，缺乏事实和法律依据。为此，判决驳回上诉，维持原判。本案争议的焦点问题为：1、原告余燕山能否在本案中向被告宝鹰公司主张权利的问题。2、原告余燕山主张的债权金额如何认定问题。本院认为：（一）关于原告余燕山能否在本案中直接向被告宝鹰公司主张权利的问题。首先，原告余燕山于2014年9月25日代表亚龙石材厂，与宝鹰公司的呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目部签订了一份《购销合同》，被告宝鹰公司在本案诉讼过程中虽认为宝鹰公司并未授权项目部对外签订合同，但并未否认呼和浩特恒大雅苑装饰工程项目属其公司项目，亦未否认其与亚龙石材厂间的买卖关系，且在合同履行过程中均系由被告宝鹰公司向亚龙石材厂支付货款，故项目部签订合同的行为已构成表见代理，上述《购销合同》应认定为宝鹰公司与亚龙石材厂间的买卖合同，该合同已成立，且为有效合同。其次，亚龙石材厂于2014年9月18日向宝鹰公司出具的委托函中，载明全权委托余燕山办理补签合同、交货及结算业务，并对余燕山的身份信息进行了介绍，而且明确载明：余燕山系生意合伙人。宝鹰公司此后仍与余燕山代表亚龙石材厂签订合同并发生业务往来，证明宝鹰公司对余燕山与亚龙石材厂合伙向其销售石材的事实已经明知并认可。其三，被告宝鹰公司认为原告余燕山提交的购销合同是经原告对其诉讼不利的部分全部擅自涂改后的合同。按常理，合同的双方当事人均应持有合同，现宝鹰公司未提交其持有的合同或提交其他证据，以证明原告现提交的合同内容与双方当时签订的合同不一致，而仅凭与其有利害关系的项目部经理张逢春出具的一份证明，不能证明原告余燕山对合同的内容进行了擅自涂改，故对宝鹰公司该辩称事实，本院不予认定。其四、关于余燕山与亚龙石材厂间的合伙纠纷，经一、二审判决，以及宝鹰公司提出的第三人撤销之诉的一、二审判决，以上生效的判决均认定余燕山与亚龙石材厂合伙向宝鹰公司销售石材的事实，且对宝鹰公司所欠的货款在余燕山与亚龙石材厂间进行了债权分割。综上，《购销合同》虽以亚龙石材厂名义与宝鹰公司签订，但余燕山、亚龙石材厂系共同向宝鹰公司提供货物的一方当事人，故应认定余燕山与宝鹰公司间亦存在买卖关系。因余燕山、亚龙石材厂、宝鹰公司已通过生效的法律文书，对余燕山、亚龙石材厂在宝鹰公司因买卖合同形成的债权进行了明确的分割，现余燕山仅就其所分得的债权向宝鹰公司主张权利，不违反法律的规定，应予准许。对宝鹰公司辩称，余燕山不属合同一方当事人，根据合同的相对性而无权向其主张权利的理由，本院不予支持。因余燕山与亚龙石材厂合伙纠纷仅对双方的合伙债权进行了确认，余燕山现向宝鹰公司主张的债权付款请求权与原合伙纠纷的诉求不同，且不属同一法律关系，故对亚龙石材厂辩称的原告的诉求违反一事不再理原则，应驳回原告起诉的理由，本院不予支持。（二）关于原告余燕山主张的债权金额如何认定问题。其一，湖北省高级人民法院作出的（2019）鄂民终1245号民事判决书已明确认定，余燕山享有宝鹰公司的债权金额应为112360.75元，双方因买卖合同所产生的债权债务十分明确。其二，宝鹰公司提出余燕山、亚龙石材厂提供的石材存在质量问题，应当扣款的抗辩事实和理由，因未提交证据证明，本院不予认定和支持。其三，余燕山现向宝鹰公司主张该债权的付款请求权，而宝鹰公司并未提交证据证明该债务已清结或者债务抵销。为此，宝鹰公司应按余燕山所享有的债权金额112360.75元向余燕山承担付款责任。余燕山现主张的货款为114120.75元，对超出部分的货款请求，本院不予支持。被告宝鹰公司虽在其出具《承诺书》中约定了货款的支付期限，但承诺每次应付货款的具体时间及具体金额并不十分明确，且余燕山与亚龙石材厂因合伙纠纷一直处于诉讼之中，直至湖北省高级人民法院于2020年4月20日作出（2019）鄂民终1245号民事判决才确定被告宝鹰公司应付原告余燕山的货款金额为112360.75元，此时，被告宝鹰公司亦已明知其应向原告余燕山支付货款的具体数额，故被告宝鹰公司应对原告所欠款从2020年4月21日起承担逾期利息的违约责任。对原告余燕山超出部分的利息请求，本院不予支持。对被告宝鹰公司辩称，项目部出具的承诺书时间在第九车石材送货当日不符合常理，且宝鹰公司还需扣除相关的代垫、维修、转扣款等，其与亚龙石材厂并未最终结算，故不应向原告支付货款的理由。本院认为，其一，被告出具的承诺书、结算汇总表，对石材价款及欠款数额、还款期限均作了确认，该结算包含了双方约定的第九车石材的价款，现各方当事人亦认可结算的9车石材均已交付给了宝鹰公司，故被告宝鹰公司出具的承诺书应属双方对价款的结算，对被告宝鹰公司认为货物未经验收即不应结算的理由不予支持；其二，人民法院在诉讼过程中委托湖北申达会计鉴定所鉴定时，对承诺书确定的欠款数额887925元，在扣除了已收款及垫付费用等款项后，认定尚欠货款259365.35元，被告宝鹰公司在本案中并未另行提交证据证明还有其他可予以抵销的款项或该债务已经清偿。为此，本院对宝鹰公司上述辩称理由不予支持。综上所述，余燕山对宝鹰公司享有买卖石材债权112360.75元，而宝鹰公司未提交证据证明该债务已经清结或者已经抵销，故宝鹰公司应向原告余燕山承担支付货款112360.75元的义务，且对该欠款应从2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。因被告亚龙石材厂并未向宝鹰公司领取余燕山在宝鹰公司所享有的债权，故被告亚龙石材厂在本案中不应承担付款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司于本判决生效后三十日内支付原告余燕山应得的货款112360.75元及其逾期付款利息（利息从2020年4月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告余燕山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3925元，由原告余燕山负担1378元，被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担2547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  陈朝美人民陪审员  成传授人民陪审员  阮敏玲二〇二〇年八月十日书 记 员  成宇璇附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。