浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初12387号 原告：张洪兴，男，1955年1月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：张洪士，男，1957年3月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：张洪松，男，1959年9月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：张美丽，女，1962年12月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：张玉丽，女，1966年12月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 五原告共同委托诉讼代理人：林云福，浙江铁信律师事务所律师。（2019年9月10日解除委托） 五原告共同委托诉讼代理人：毛伟涛，浙江浙苏律师事务所律师。（2019年9月10日解除委托） 五原告共同委托诉讼代理人：任国良、沈晨，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。 被告：杭州余杭区塘栖镇李勤慧食品店，住所地：杭州市余杭区塘栖镇泰山村泰山街34号。 经营者：李勤慧。 被告：张松，男，1986年9月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：于凯、单德武，安徽鸣理律师事务所律师。 被告：慈溪市范市鸿雷电器厂，住所地：浙江省慈溪市龙山镇方家河头村。 经营者：方孟雷。 委托诉讼代理人：曾代涛，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：杭州江南食品市场潘程鹏日用百货批发部，住所地：杭州市余杭区经济开发区临平大道902号（江南食品市场R1-6、7号）。 经营者：潘程鹏。 被告：杭州江南食品市场王涛日用百货批发部，住所地：杭州市余杭区经济开发区临平大道902号（江南食品市场R5-14号）。 经营者：王涛。 被告：石家庄浩铖电器有限公司，住所地：河北省新乐市木村乡西曹村村西。 法定代表人：王红炜，总经理。 委托诉讼代理人：王旭，河北金耀律师事务所律师。 原告张洪兴、张洪士、张洪松、张美丽、张玉丽（以下简称五原告）诉被告杭州余杭区塘栖镇李勤慧食品店（以下简称李勤慧食品店）、张松、慈溪市范市鸿雷电器厂（以下简称鸿雷电器厂）产品责任纠纷一案，于2019年6月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。因需采用公告方式向被告鸿雷电器厂送达应诉材料，本院依法裁定本案转换适用普通程序并组成合议庭审理。经五原告及被告张松申请，本院依法追加杭州江南食品市场潘程鹏日用百货批发部（以下简称潘程鹏批发部）、杭州江南食品市场王涛日用百货批发部（以下简称王涛批发部）作为本案被告参加诉讼。2019年10月31日，本院公开开庭审理了本案。五原告共同委托诉讼代理人任国良、被告张松及其委托诉讼代理人于凯和单德武、被告鸿雷电器厂委托诉讼代理人曾代涛、被告潘程鹏批发部经营者潘程鹏、被告王涛批发部经营者王涛到庭参加诉讼。庭审中，被告鸿雷电器厂申请调查取证，本案延期审理。2019年11月11日，被告鸿雷电器厂申请对火灾原因进行鉴定，后因被告鸿雷电器厂未按指定期限缴费，鉴定取消。2019年12月6日，五原告申请追加石家庄浩铖电器有限公司（以下简称浩铖电器公司）为本案被告参加诉讼，本院审查后予以准许。本院于2020年5月7日第二次公开开庭审理了本案。五原告共同委托诉讼代理人任国良、被告张松及其委托诉讼代理人单德武、被告鸿雷电器厂委托诉讼代理人曾代涛、被告潘程鹏批发部经营者潘程鹏、被告王涛批发部经营者王涛以及被告浩铖电器公司委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。被告李勤慧食品店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加上述两次诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪兴、张洪士、张洪松、张美丽、张玉丽起诉称：2018年12月12日13时20分，在余杭区××镇××村××组小丁山24号平房内发生一起因被告张松实际经营的被告李勤慧食品店销售的插线板和电热毯故障引发火灾导致朱仙南受伤的火灾事故。事后朱仙南被送往杭州市江干区人民医院住院治疗，因救治不能于2018年12月13日死亡。五原告系朱仙南的继承人。经杭州市余杭区市场监督管理局调查，插线板的标称生产者为慈溪市范市鸿雷电器厂，电热毯标称生产者为石家庄浩铖电器有限公司，后经浙江方圆检测集团股份有限公司检测，插线板和电热毯均不合格。根据侵权责任法第四十七条的规定：明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。根据消费者权益保护法第五十五条第二款规定：经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。本案被告张松实际经营的被告李勤慧食品店所销售的电热毯系三无产品，被告鸿雷电器厂生产的接线板不合格，且未经国家3Ｃ强制认证。六被告明知商品存在缺陷，原告要求六被告按所受损失二倍惩罚性赔偿。诉讼请求：一、判决六被告共同赔偿原告损失754515.8元（医疗费10403.62元、护理费167.4元／天＊2天＝334.8元、住院伙食补助费50元／天＊2天＝100元、死亡赔偿金2019年城镇常住居民人均可支配收入55574元＊5年＝277870元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30549.48元、家属误工费5000元、交通费3000元，合计377257.9元，二倍惩罚性补偿377257.9元＊2＝754515.8元）；二、判决六被告承担本案诉讼费用。 原告张洪兴、张洪士、张洪松、张美丽、张玉丽为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据： 1.收款收据1份，用以证明电线板和电热毯是向张松实际经营的杭州余杭区塘栖镇李勤慧食品店购买，2018年12月12日发生火灾，2019年1月9日经派出所、市场监督管理部门陪同前往食品店，食品店开具的事实； 2.余公消火认字〔2019〕第0002号火灾事故认定书1份，用以证明火灾导致朱仙南受伤死亡，起火原因不排除插线板或电热毯故障的事实； 3.出院记录1份、医疗诊断证明书1份，用以证明朱仙南因火灾事故住院治疗及病危，随时可能死亡的事实； 4.收费票据6份、住院费用汇总清单3份，用以证明朱仙南因火灾事故支付医疗费的事实； 5.居民死亡医学证明书1份、火化证明1份，用以证明朱仙南因火灾事故烧伤死亡的事实； 6.立案审批表1份、抽样取证记录1份、检测委托书1份、检测报告2份（均为盖章确认的复印件），用以证明张松销售的电热毯和接线板为不合格产品，其中接线板的厂家为被告鸿雷电器厂，电热毯的厂家为浩铖电器厂的事实； 7.证明1份，用以证明五原告为朱仙南法定继承人，诉讼主体适格的事实。 被告李勤慧食品店未答辩，亦未向本院提交证据，并放弃到庭质证的权利。 被告张松答辩称：第一，被告李勤慧食品店的实际经营者是被告张松，现在也仍旧由被告张松经营。被告张松从李勤慧处受让李勤慧食品店，双方协商由张松实际经营，与李勤慧无关，此后张松未变更营业执照亦未重新申领营业执照，并在原址继续经营，就案涉事故其与李勤慧未协商。第二，被告张松在本案中没有过错，不应该承担赔偿责任。涉案插线板是被告张松从被告王涛批发部处购得，电热毯是被告张松从被告潘程鹏批发部处购得，根据产品质量法规定，如果案涉电热毯和插线板质量不合格，应该由产品生产厂家进行赔偿。假如电热毯厂家不存在，也应该由被告潘程鹏批发部进行赔偿，也应该由被告潘程鹏批发部来提供进货及生产厂家的信息。第三，各被告之间不是共同侵权，被告张松作为销售者，与生产者之间没有共同意思表示，不应承担共同赔偿责任。庭审中，被告张松补充陈述，自2013年、2014年期间开始经营李勤慧食品店起，其就在潘程鹏批发部进货，床上用品没有其他进货渠道。2份销售清单均是潘程鹏批发部出具，张松自行提货，其中2019年1月2日的销售清单是后面补的。 被告张松为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了以下证据： 被告李勤慧食品店营业执照1份、王涛百货批发部信誉卡1份、鹏程床上用品百货批发部销货清单2份，用以证明电热毯是从被告潘程鹏批发部进货，插线板是从被告王涛批发部进货的事实。 被告鸿雷电器厂答辩称：第一，火灾发生时使用的插线板不是由鸿雷电器厂生产。原告仅提供余杭区市场监督管理局的抽样取证记录，证明抽样产品为鸿雷电器厂生产，但该抽样产品是从张松经营的食品店中抽取，并非火灾发生时的接线板。原告提供了收款收据，但该收款收据时间晚于火灾，无法证明原告曾经在火灾前购买过鸿雷电器厂生产的插线板。即使原告在张松经营的食品店中购买过插线板，但该插线板是否用于火灾现场，是否有可能用于其他地点，并无法确定。因此，原告需要对购买的插线板用于火灾现场承担举证责任，鸿雷电器厂不是适格的被告。第二，火灾的发生与插线板不存在因果关系。即使插线板是由鸿雷电器厂生产，但根据杭州市公安消防支队余杭大队出具的火灾事故认定书，起火原因是不排除插线板故障引发火灾的可能、不排除电热毯电源线故障引发火灾的可能。根据该认定书，并未直接明确指出起火原因，也只是怀疑插线板故障引发了火灾，但该种结论是推测性的，仅仅是有可能，法院不能以这种不确定的、猜测性的结论要求鸿雷电器厂承担责任。第三，鸿雷电器厂生产的插线板质量合格，符合国家法律规定，即使插线板故障真的是引发火灾的可能性之一，但造成插线板故障的原因有很多，比如长时间使用，使用过程中造成损坏等都有可能导致插线板故障。根据鸿雷电器厂庭前提供的中国国家强制性产品认证证书显示，鸿雷电器厂生产的产品符合强制性产品认证实践规则CNCA-C02-01:2014的要求。因此，鸿雷电器厂生产的产品质量合格，不存在质量缺陷，不可能引发火灾。第四，即使最后法院判定鸿雷电器厂需要承担赔偿责任，也应当由各个侵权主体共同承担，原告主张的数额也过高。根据原告提供的检测报告，鸿雷电器厂生产的产品耐热以及绝缘材料的耐非正常热、耐燃和耐电痕化都是合格的，而电热毯的耐热耐燃不符合检测结果。根据常理可知，引发火灾最重要的原因就是产品的耐热耐燃，因此，电热毯的生产厂家及销售商承担的责任应当更加大。第五，关于赔偿数额，死亡赔偿金，死者的户籍地址为农村，因此死亡赔偿金数额应当以农村标准赔付，以27302元为基数，乘以五年，总额应当为136510元；原告主张医疗费为10403.62元，但根据原告提供的证据，医疗费自费部分为4633.31元，鸿雷电器厂认为应当以自费部分为准；精神损害抚慰金过髙，请求调低；家属误工费以及交通费，原告未提供相应证据，不予认可；护理费、丧葬费数额予以认可。第六，关于双倍赔偿的问题，根据消费者权益保护法第五十五条第二款规定，只有经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照该法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。鸿雷电器厂作为生产者，并非经营者，原告无权直接要求鸿雷电器厂承担二倍赔偿的责任。且鸿雷电器厂并非明知产品存在缺陷，无需承担二倍赔偿的责任。 被告鸿雷电器厂为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了以下证据： 1.中国国家强制性产品认证证书1份，用以证明被告鸿雷电器厂生产的产品合格的事实； 2.火灾现场勘验笔录1份及图片1组（盖章确认的复印件），用以证明火灾发生与插线板无关，勘验笔录中插线板线路完好，且火灾发生在房间东北角，而插线板位于房间的西南角的事实。 被告潘程鹏批发部答辩称：自2018年事故发生到2019年收到传票，五原告、被告张松都没来找过，也没让批发部去现场确认过，批发部没确认过五原告所陈述的批发部卖出的电热毯是有可能造成事故的原因之一这个事情。被告张松要提供更有利的证据来证明进货凭证是2018年11月13日批发部开具的，张松持有的进货凭证批发部可能有几千张，正常进货凭证都会写客户车牌、手机号，另外盖有批发部公章的销售清单上的时间和本案不符，分别是2018年11月、2019年1月，案涉事故发生在2018年12月12日。在杭州各大批发市场，周边地区，同款同名电热毯不止潘程鹏批发部一家在卖，到其他店拿货，现在说是潘程鹏批发部的。需要被告张松证明本案电热毯就是2018年11月13日批发给食品店的两条电热毯中的其中一条。潘程鹏批发部销售的电热毯是厂家上门推销，批发部在采购电热毯的时候明确产品质量是合格的，有相关证件，批发部已经尽到相应责任了，不需要赔偿。 被告潘程鹏批发部为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了以下证据： 销售清单1份、浩铖电器公司营业执照1份（复印件）、中国国家强制性产品认证证书3份（复印件），证明潘程鹏批发部向被告浩铖电器公司采购的电热毯是合格的事实。 被告王涛批发部答辩称：案涉的插线板是从王涛批发部进的货，批发部是从被告鸿雷电器厂进货。批发部销售的插线板都经过3C认证，证件都齐全，相关材料也已全部都交给工商所、质监局。本案中批发部不需要承担责任。 被告王涛批发部为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了以下证据： 杭州江南食品市场出具的说明1份、鸿雷电器厂营业执照1份（打印件）、中国质量认证中心认证证书及商标注册证、合格证各1份（均为打印件），用以证明王涛批发部采购的产品合格的事实。 被告浩铖电器公司答辩称：第一，五原告没有证据证明本案火灾发生时使用的电热毯是浩铖电器公司生产。五原告提交的2019年1月9日所谓李勤慧食品店出具的《收款收据》仅就其内容看，上面没有注明电热毯生产厂家、品名、规格、型号；公安消防机关火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录均未确定火灾发生时的电热毯生产厂家、品名、规格、型号；杭州市余杭区市场监督管理局抽样取证记录上记录的电热毯是2019年1月14日提取的，无论合格与否都与火灾发生时正在使用的电热毯无关，不能张冠李戴，偷梁换柱，混为一谈。第二，其他被告的现有证据证明本案火灾发生时使用的电热毯不是浩铖电器公司生产的。浩铖电器公司销售给被告潘程鹏批发部的雅尔鑫电热毯时间是2018年11月24日，潘程鹏批发部销售给被告李勤慧食品店、张松的时间是2019年1月2日，本案火灾发生时间是2018年12月12日，因此以上事实，足以证明本案火灾发生时正在使用的电热毯不是浩铖电器公司生产。第三，浩铖电器公司生产的电热毯是合格产品，按照使用说明书使用，不会发生火灾。浩铖电器公司生产的电热毯经过大量的检测试验和国家权威检测机构多次检测表明该技术安全可靠，已经完全解决了电热毯的安全问题，获得国家3C认证，该型号的电热毯经河北省电热毯产品质量监督检验中心检验，结果符合标准要求，是合格产品，不会引起火灾。第四，五原告按照火灾造成人员死亡起诉巨额赔偿，缺乏事实依据和法律依据，从五原告提交的证据看，火灾发生后，五原告具有明显的人为“搜集”有关证明的痕迹。先是《火灾事故认定书》中起火原因：不排除插线板故障引发火灾的可能，不排除电热毯电源线故障引发火灾的可能。后五原告于2019年1月9日，让被告李勤慧食品店出具了《收款收据》，上面注明购买了电线板和电热毯两种商品，并特意在备注中注明2018.12.12，也就是说假如当天上午购买这两样东西，不过三四个小时，当天中午就发生了火灾，未免太巧合了。然后到市场监管部门举报，此后这两样商品做检测，均不合格。火灾发生时间是12月12日，已是深冬季节，难道老太太在火灾发生前没有使用电热毯？恰巧刚购买的电线板和电热毯就发生了火灾？本案中，公安消防部门没有确定明确的火灾原因，没有核定火灾损失，没有死亡原因鉴定，虽然五原告提供《火灾事故认定书》，但该认定书没有明确认定火灾起火原因是电热毯引发，从起火点位置来看，起火原因与电热毯无关，没有任何鉴定机构对火灾中的电热毯进行鉴定，确定火灾中的电热毯是不合格的，存在产品缺陷，是引发火灾的原因，没有见到任何关于火灾中电热毯的品名、规格、型号的具体描述和确定，更没有任何鉴定确认火灾中的电热毯是浩铖电器公司生产，五原告诉称火灾是由电热毯引发没有事实依据，且与被告之间没有因果关系，起诉浩铖电器公司更是没有事实依据。原告按照火灾死亡索赔，其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回五原告的诉讼请求。 被告浩铖电器公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了以下证据： 1.浩铖电器公司营业执照1份，用以证明浩铖电器公司是经过工商注册登记，具备生产电热毯资质的事实； 2.商标注册证1份，用以证明雅尔鑫商标向商标注册部门备案登记的事实； 3.中国国家强制性产品认证证书1份，用以证明被告电热毯通过国家安全认证，安全有保障的事实； 4.检验报告1份，用以证明浩铖电器公司生产的电热毯符合国家行业标准的事实； 5.使用说明书1份，用以证明产品使用说明书中已告诉使用者如何正确使用并且在说明书中有特别提示或特别警告标示，其中明确注明生活不能自理人员不得使用的事实。 原告张洪兴、张洪士、张洪松、张美丽、张玉丽提交的证据，（1）被告张松对证据1无异议，认可是死者亲属、村里工作人员、民警以及工商所的人员一起到李勤慧食品店，由食品店开具；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有明确起火原因，只是推测，不能认定是插线板或电热毯引发的事故，也没有明确结论是哪个电器引起；对证据3的真实性无异议，但认为根据诊断证明书死者有八种疾病，不能证明是因火灾事故导致病危，多脏器功能衰竭是引起死亡的主要原因；对证据4的真实性无异议，但认为扣除报销部分，自理自费金额为4633.31元，即使被告需要赔偿也仅对自理自费部分；对证据5火化证明无异议，死亡证明书真实性无异议，但认为死亡地点是在家中，对死亡原因有异议，出具单位是余杭区塘栖镇社区卫生服务中心，对在没有任何检测的情况下死亡原因是多处烧伤有异议，这是推断，不是诊断，死亡原因也没有附尸检报告，不能证明死亡是因为烧伤导致；对证据6的证明目的有异议，检测委托书没有委托时间，检测报告关联性有异议，是在事后检测的，不能证明案发插线板与电热毯是同一个产品；对证据7无异议。（2）被告鸿雷电器厂对证据1的三性均不认可，认为时间晚于火灾时间，存在伪造可能；对证据2的真实性认可，但无法认定起火原因系插线板造成，证明对象有异议；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性无异议，应该以自费部分为准；对证据5的三性无异议；对证据6认为检测产品并非购买的产品，和本案无关，在检测过程中也未通知被告鸿雷电器厂到场，不符合法定程序；对证据7的三性无异议。（3）被告潘程鹏批发部对证据1有异议，认为和案发时间不吻合，虽然备注写的是2018年12月12日，但是当是死者亲属、执法部门一起去李勤慧食品店，被告张松有可能在某种情况下开具，不合理；对证据2，认为最终是由于插线板还是电热毯导致火灾不确定，都是推测，要确定后才能判断责任；对证据3，认为死者已经90多岁，可能常年身患疾病、卧病在床，只是事故间接性导致其死亡，需要原告提供死者近几年的检查报告来证明事故是导致其死亡的直接原因，另外家属直接放弃治疗，并不是抢救无效，医生表示不治疗回家会导致死亡，亲属放弃治疗也会导致其死亡；对证据4的真实性无异议，赔偿金额有异议，应以最终支付金额为准；对证据5，认为死亡证明也是推测；对证据6，认为抽样是从被告李勤慧食品店里拿的，而不是案发时的插线板、电热毯拿去检测，不予认可；其他没有意见。（4）被告王涛批发部的质证意见与被告鸿雷电器厂的质证意见一致。（5）被告浩铖电器公司对证据1的三性有异议，认为该收据非正规发票，不具有真实性、合法性，开票时间为2019年1月9日，火灾时间是2018年12月12日，从开票时间看此电热毯和火灾时的电热毯无关，不能证明火灾发生时正使用的电热毯就是从被告李勤慧食品店处购买，票据上没有购买人姓名，不能确定是原告购买，没有电热毯品名、规格、型号，不能证明是被告浩铖电器公司生产，和被告浩铖电器公司无关；对证据2，认为仅认定火灾造成一人受伤，而非死亡，该认定书中没有确定火灾的起火原因，不能认定火灾是由电热毯引发的，没有火灾中电热毯品名、规格、型号的确定，不能确定现场使用的电热毯是被告浩铖电器公司生产，从起火点位置描述来看，与电热毯无关；对证据3的真实性无异议，但认为诊断证明中除了多处烧伤外，其本人还患有多脏器功能衰竭、瘫痪等多种疾病，火灾只是其中的一个原因，其自身疾病也是造成死亡的原因之一，应当属于多因一果，这些损失和被告浩铖电器公司没有因果关系；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，和被告浩铖电器公司无关；对证据5中的火化证明真实性无异议，死亡证明书三性有异议，根据我国执业医师法、医疗机构管理条例规定，医疗单位只负责本单位死亡居民的死亡证明书，这个证明书盖章的是社区中心，其没有出具证明书的资格，且该证明书死亡原因的描述与杭州市江干区医院诊断证明、余杭消防大队火灾事故认定书相矛盾；对证据6，认为抽样检查时间、立案时间均晚于事故发生时间，行政执法和民事诉讼是不同领域，抽样的电热毯和火灾中的电热毯没有关联性，不是本案的证据，和本案无关，检测报告检测的是在行政执法领域中的执法检查检测，不属于司法鉴定，该公司不是电热毯检测专业机构，检测依据标准是浙江省地方标准，不能作为本案中适用的依据；对证据7的真实性无异议。（6）经审查，证据1、6、7的真实性予以确认，能否证明五原告的待证事实在本院认为部分阐述；证据2-5符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 被告张松提交的证据，（1）五原告对营业执照及销货清单的三性均无异议；（2）被告鸿雷电器厂对营业执照的三性无异议；对销货清单，认为与鸿雷电器厂无关，三性不予认可；（3）被告潘程鹏批发部对营业执照无异议；对关于潘程鹏批发部的两张销货清单有异议，其中一张没有购货方名字也没有联系方式，不能确认就是批发部当时开具给被告张松，2019年1月2日的清单和本案更没关联，和本案事故发生时间不吻合。（4）被告王涛批发部对上述证据无异议。（5）被告浩铖电器公司对营业执照的真实性无异议，但认为浩铖电器公司与其没有业务往来；对王涛百货信誉卡，认为和被告浩铖电器公司无关；对两份销货清单中有雅尔鑫名称的有异议，没有购买方名称，没有税务机关发票，不足以证明其真实性，被告浩铖电器公司只在2018年11月24日给被告潘程鹏批发部销售过一笔60条电热毯的业务，其他没有业务，信誉卡上的电热毯不是被告生产的。（6）经审查，上述证据的真实性予以确认，能否证明被告张松的待证事实，在本院认为部分阐述。 被告鸿雷电器厂提交的证据，（1）五原告对证据1的形式真实性无异议，但认为虽然有3C认证，也不能排除案涉插线板是不合格产品；对证据2，认为无法证明待证事实，勘验笔录及图片早就存在，被告3仅仅是看了图片和笔录后理解上有偏差，但不能对抗原告提供的证据；（2）被告张松对证据1，认为证书和产品实际质量不能划等号，应以实际检测为准；对证据2的三性无异议，其中编号10的照片说明中，火灾事故认定书说明东北角发现裸露电器线路，都是怀疑，不是推断，里面还有其他线路，恰恰也在造成事故原因的合理范围内。（3）被告潘程鹏批发部对上述证据的真实性无异议；（4）被告王涛批发部对上述证据的真实性无异议；（5）被告浩铖电器公司对证据1的真实性无异议，但认为与其无关；对证据2，认为火灾事故认定书中确定起火点是东北角，勘验笔录编号10的照片中注明东北角发现裸露电器线路，起火原因和电热毯无关，照片中电热毯看不出任何品名、规格、型号，无法确认电热毯是由其生产。（6）经审查，上述证据的真实性予以确认。 被告潘程鹏批发部提交的证据，（1）五原告对销货清单的真实性无异议，对营业执照及国家认证证书真实性无异议，对证明目的不予认可；（2）被告张松对上述证据无异议；（3）被告鸿雷电器厂认为上述证据与其无关，不予质证；（4）被告王涛批发部认为上述证据与其无关；（5）被告浩铖电器公司对上述证据的真实性无异议，但认为其与潘程鹏批发部仅发生过一次交易；（6）经审查，上述证据的真实性予以确认。 被告王涛批发部提交的证据，（1）五原告对说明的真实性有异议，认为单位出具说明要有经办人签字，该说明不符合证据形式要件，且江南食品市场和本案被告有利害关系，说明有瑕疵；对营业执照的真实性无异议；对认证证书的待证事实有异议，案涉事故发生恰恰证明产品是劣质产品；对合格证的待证事实有异议，案涉火灾中的产品无法和合格证相关联。（2）被告张松对上述证据无异议；（3）被告鸿雷电器厂对上述证据无异议；（4）被告潘程鹏批发部对上述证据无异议；（5）被告浩铖电器公司认为与其无关；（6）经审查，其中的说明系单位出具，无相应单位负责人或经办人员签字，不符合证据形式要件，且原告亦不予认可，本院不予确认；其中的营业执照、认证证书、商标注册证、合格证的真实性予以确认。 被告浩铖电器公司提交的证据，（1）五原告对证据1、2、3、4的形式真实性无异议，对待证事实有异议，认为不能因为有这些材料生产的产品就是合格的，本案中被告浩铖电器公司生产的电热毯就是不合格产品；对证据5，认为不知道是被告浩铖公司为了应付庭审准备，还是之前就有，说明书没有被告浩铖电器公司公章，对特别警示标志中明确注明生活不能自理人员不得使用的说法也不认可，即使说明书真实，也不能和受害人对号入座，本案受害人并不是完全不能自理人员，是年纪大了走路行动不便，本案使用电热毯也是在原告张玉丽陪同下使用。（2）被告张松对上述证据无异议；（3）被告鸿雷电器厂认为与其无关，不予质证；（4）被告潘程鹏批发部对上述证据无异议；（5）被告王涛批发部对上述证据无异议；（6）经审查，证据1、2、3、5的真实性予以确认；证据4的真实性予以确认，但仅能证明被告浩铖电器公司生产的电热毯曾经相应检测为合格。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案相关事实如下： （一）朱仙南出生于1927年3月25日，于2018年12月13日去世。朱仙南共生育三子两女，分别为长子张洪兴、次子张洪士、三子张洪松、长女张美丽、二女张玉丽。庭审中，五原告陈述朱仙南的丈夫及父母均已先于朱仙南过世。 （二）2018年12月12日13时46分，杭州市公安消防支队余杭区大队接到报警，位于余杭区××镇××村××组小丁山24号平房发生火灾。杭州市公安消防支队余杭区大队在事发当日的《火灾现场勘验笔录》中记载：房间西南发现接线板及线路，该接线板线路从西南角插座处并联接线，该线路完好；接线板处发现插头及连接线延伸至床铺东北，且靠近床铺一端线路断裂，断裂处纤芯裸露且有熔痕；床铺北侧结块碳化物中电气线路裸露；房间顶部中间区域电灯线路未见异常痕迹。杭州市公安消防支队余杭区大队于2019年1月3日作出“余公消火认字〔2019〕第0002号火灾事故认定书”，载明：过火面积约1平方米，烧损生活用品等物品，火灾造成1人受伤；对起火原因认定如下：起火时间为2018年12月12日13时20分许；起火部位为余杭区××镇××村××组小丁山24号平房东侧房间；起火点为床铺东北角；起火原因为不排除插线板故障引发火灾的可能、不排除电热毯电源线故障引发火灾的可能。 事故发生后，朱仙南于同日被送往杭州市江干区人民医院住院治疗，并于次日出院。出院记录载明：朱仙南，因“身体多处火焰烧伤伴肿痛6小时”收院，诊断为热力烧伤身体多处65%Ⅱ-Ⅳ度、呼吸道烧伤、休克、房颤、多脏器功能衰竭、瘫痪、贫血、低蛋白血症，入院后给予烧伤护理常规、重症监护、流质饮食、告病危等，患者病情危重，多器官功能衰竭，随时有呼吸心跳骤停死亡可能，家属要求放弃继续治疗并离院。期间，朱仙南家属共计支出门诊费4641.05元，住院费15853.20元。 2018年12月14日，杭州市余杭区塘栖镇社区卫生服务中心出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明朱仙南因多处烧伤（火灾）于2018年12月13日在家中死亡。 （三）2019年1月14日，杭州市余杭区市场监督管理局塘栖市场监督管理所工作人员前往被告张松实际经营的李勤慧食品店抽样取证，分别抽取生产者标称为慈溪市范市鸿雷电器厂、商标为鸿雷的电源转换器5只，生产者标称为石家庄浩铖电器有限公司、商标为雅尔鑫的调温型电热毯1条，并于同日委托浙江方圆检测集团股份有限公司对上述抽样产品进行检测。浙江方圆检测集团股份有限公司分别于2019年1月30日、1月31日出具检测报告各一份。其中，编号为1911100772的检测报告显示延长线插座（电源转换器）检测结论为不合格，其中“延长线插座的结构”“温升”“软缆及其连接”项目的检验结果不符合要求，包括“延长线插座的结构”为插座有接地，插头无接地，导线数少于插座极数，接线的横截面积0.75平方毫米，标准要求1.0平方毫米及以上，“温升”为内部锡焊端子处温升实测53.9k，标准要求≤45k，“软缆及其连接”为实测位移13.06mm，标准要求≤2mm，插头导线数少于插座极数，无接地导线，弯曲试验504次后断电，护套与本体分离，导线断线；编号为1911100771的检测报告显示调温型电热毯检测结论为不合格，其中“标志和说明”“结构”“电源连接和外部软线”“耐热和耐燃”“电源线及电源软线的长度”项目的检验结果不符合评价要求，包括“标志和说明”为无说明书，“结构”为电热毯无防折皱措施，“电源连接和外部软线”为电源软线导线横截面积不符合标准，电源软线在接线端处受到拉力，互联软线为单层排线，“耐热和耐燃”为支撑带电球部件125℃球压试验不合格，支撑带电部件750℃灼热丝试验不合格，“电源线及连接软线的长度”为1000mm，小于1800mm。2019年2月27日，杭州市余杭区市场监督管理局塘栖市场监督管理所作出决定，因张松销售的电热毯和接线板（电源转换器）产品经检测不合格，当事人的行为涉嫌违反《产品质量法》的相关规定，对张松予以立案调查。 另查明，（1）被告李勤慧食品店系个体工商户，为被告张松从他人处受让，并由张松实际经营，案涉鸿雷插线板系张松自王涛批发部采购，由被告鸿雷电器厂生产。被告张松提交的销售清单显示，张松曾于2018年11月13日、2019年1月2日自潘程鹏批发部采购雅尔鑫双人电热毯，该电热毯系被告浩铖电器公司生产。（2）庭审中，五原告及被告张松确认，2019年1月9日朱仙南家属、公安机关及市场监督管理部门的工作人员等前往被告李勤慧食品店，该食品店开具收款收据一份，载明商品为电线板、电热毯，合计115元，备注为2018.12.12。（3）被告鸿雷电器厂的产品延长线插座（包括HL-2006型号）于2017年7月21日获得中国国家强制性产品认证证书，有效期至2022年6月15日；被告浩铖电器公司的产品电热毯（包括TT150*120型号）于2018年4月27日获得中国国家强制性产品认证证书，有效期至2023年4月26日。 本院认为，本案争议焦点有二，一是各被告是否应就五原告的损失承担赔偿责任；二是五原告主张的损失金额是否合理。 首先，本案原、被告对死者朱仙南系因案涉火灾事故造成多处烧伤导致死亡的事实没有异议，本院予以确认。庭审中，五原告与被告张松就案涉“鸿雷”插线板及“雅尔鑫”电热毯系从李勤慧食品店购买没有异议，根据现有证据，“鸿雷”插线板系鸿雷电器厂生产并由张松自王涛批发部采购，“雅尔鑫”电热毯系浩铖电器公司生产并由张松自潘程鹏批发部采购。虽被告潘程鹏批发部否认案涉电热毯系其出售，但未提交有效证据予以反驳，本院不予采信。其次，根据法律规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。而产品缺陷是指产品存在危及他人人身、财产安全的不合理的危险，或不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。本案中，经市场监督管理部门委托检测，被告鸿雷电器厂生产的插线板存在“延长线插座的结构”等不合格，被告浩铖电器公司生产的电热毯存在“电源连接和外部软线”、“电源线及电源软线的长度”等不合格的情形，应认定上述产品存在缺陷。虽被告鸿雷电器厂、浩铖电器公司抗辩认为其产品已获国家强制性产品认证，但该认证仅系对涉及人类健康安全、公共安全等产品的生产许可之一，而非对其产品质量的证明，上述二被告仍应就本案所涉产品符合质量要求承担举证责任，现该二被告未能提交其他有效证据反驳上述检测结果，故应承担举证不能的不利后果。再次，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，经公安消防部门认定，案涉火灾起火点为床铺东北角，起火原因不排除插线板故障、电热毯电源线故障引发火灾，而结合火灾现场的勘验情况以及上述产品均存在“结构”“电源线”等不符合标准的情形，本院认定不能排除案涉插线板及电热毯的缺陷与案涉火灾事故的发生存在因果关系的可能。虽被告鸿雷电器厂申请火灾原因鉴定，但逾期未交费而鉴定终止，现有证据亦无法区分实际系插线板的缺陷或电热毯的缺陷导致火灾，且被告鸿雷电器厂、浩铖电器公司均未提交有效证据证明其存在相应法定免责事由，根据法律规定，应由插线板生产者及电热毯生产者就案涉事故承担责任。综上，本院认定由被告鸿雷电器厂、浩铖电器公司就五原告因案涉事故导致朱仙南死亡造成的损失承担连带赔偿责任。最后，关于被告浩铖电器公司抗辩认为原告方存在未按说明书合理使用电热毯的意见，根据抽样检测报告，案涉电热毯无说明书，且被告浩铖电器公司亦未提交证据予以佐证，对该意见本院不予采信。关于五原告主张被告鸿雷电器厂、浩铖电器公司明知产品存在缺陷仍生产、销售，要求二倍赔偿的诉讼请求，因被告鸿雷电器厂、浩铖电器公司均提交证据表明案涉产品已获得国家强制性产品认证证书，并在有效期内生产销售，故原告的该诉请依据不足，本院不予支持。关于五原告主张被告张松、李勤慧食品店、潘程鹏批发部、王涛批发部就其损失承担连带清偿责任的诉讼请求，根据法律规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。现五原告及被告鸿雷电器厂、浩铖电器公司均未提交有效证据证明案涉插线板及电热毯的产品缺陷系上述四被告的过错导致，亦无证据表明上述销售者在销售案涉产品前已明知产品存在缺陷，故五原告的上述主张，于法无据，本院不予支持。 关于五原告主张的各项损失，本院认证如下：（1）医疗费，原告主张10403.62元，未超过医疗费票据金额，本院予以支持；（2）护理费，原告主张334.8元，未超出法律规定标准，本院予以支持；（3）住院伙食补助费，原告主张100元，本院予以支持；（4）死亡赔偿金，原告主张的计算标准有误，本院调整为按2019年浙江省全省居民人均可支配收入49899元的标准计算，即49899元×5年为249495元；（5）丧葬费，原告主张30549.48元，未超过法律规定标准，本院予以支持；（6）家属误工费，无事实和法律依据，本院不予支持；（7）交通费，五原告未提交相应证据予以证明，但基于五原告确有相应交通费用支出，本院酌情支持600元。综上，本院确认五原告的各项损失合计291482.90元。关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，未超过法律规定标准，本院予以支持。 综上，五原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告慈溪市范市鸿雷电器厂、石家庄浩铖电器有限公司赔偿原告张洪兴、张洪士、张洪松、张美丽、张玉丽医疗费等各项损失291482.90元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告慈溪市范市鸿雷电器厂、石家庄浩铖电器有限公司赔偿原告张洪兴、张洪士、张洪松、张美丽、张玉丽精神损害抚慰金50000元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告慈溪市范市鸿雷电器厂与被告石家庄浩铖电器有限公司就上述第一、二项互负连带责任； 四、驳回原告张洪兴、张洪士、张洪松、张美丽、张玉丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11345元，由原告张洪兴、张洪士、张洪松、张美丽、张玉丽负担6210元；由被告慈溪市范市鸿雷电器厂、石家庄浩铖电器有限公司负担5135元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  许 健 人民陪审员  许兰珍 人民陪审员  沈珍珠 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  张 飞 书 记 员  范书荟 ?*ArabicDash?-26-? ?*ArabicDash?-27-?