北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终842号上诉人（一审原告）北京邦崮石材厂分厂，住所地北京市房山区周口店镇瓦井村东。负责人郄绍军，厂长。委托代理人金翔，北京市京剑律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区城市管理委员会，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街11号。法定代表人耿纪民，主任。委托代理人杨超，男，该单位工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。上诉人北京邦崮石材厂分厂（以下简称邦崮石材分厂）因与被上诉人北京市房山区城市管理委员会（以下简称区城管委）要求确认占用其使用的场地行为违法一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0111行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邦崮石材分厂向一审法院起诉称，郄绍军于2002年1月1日与北京市房山区周口店地区瓦井农工商公司（以下简称瓦井农工商公司）签订场地租赁协议，后郄绍军将协议中约定的标的物提供给邦崮石材分厂使用，又于2016年将前述标的物中部分房屋（西库房及厕所）交付给北京助军惠民科技有限公司（以下简称助军惠民公司）使用。郄绍军租赁瓦井农工商公司的标的物的租赁期限为2002年1月1日至2016年12月31日，后又签订补充协议，将租赁期限延期至2036年12月31日。郄绍军租赁瓦井农工商公司的前述场地上的所有房屋于2018年6月25日被北京市房山区周口店镇人民政府拆除，该拆除行为已被生效判决确认违法，判决书如下：（2018）京0111行初228号行政判决书、（2018）京0111行初406号行政判决书、（2018）京0111行初407号行政判决书。郄绍军所租赁的前述场地上的房屋被拆除后，场地租赁协议、补充协议并没有解除或终止，邦崮石材分厂仍然有权利使用前述协议中所涉及的场地，该场地总面积为4984.1平方米，其中邦崮石材分厂使用的场地面积为4534.22平方米。2019年郄绍军看到一个工程概况的牌子，载明工程名称为周口店“北京人遗址”发现100周年区域环境综合提升工程，建设单位为区管委会，工程地址为北京市房山区周口店镇，开工日期为2018年6月1日，竣工日期为2018年10月15日。2019年9月初，邦崮石材分厂所使用的相关场地上已建成公园。邦崮石材分厂认为区管委会建设了该公园，还毁坏了许多邦崮石材分厂投资在场地上的不可移动的财产。邦崮石材分厂聘请律师给区管委会发过律师函，区管委会未予答复。邦崮石材分厂认为区管委会没有办理过任何征地、占地手续，区管委会的行为是违法的，严重侵犯邦崮石材分厂合法的财产权益。故邦崮石材分厂诉至法院，请求确认区管委会占用邦崮石材分厂所使用的场地违法。一审法院审理查明，郄绍军系助军惠民公司的法定代表人、邦崮石材分厂的负责人。2002年1月1日，郄绍军与瓦井农工商公司签订场地租赁协议，由瓦井农工商公司将村东饭店后院承租给郄绍军（不含饭店用房10间），进行大理石加工生产，同时无偿提供西板房北侧4间门面房，租赁期限自2002年1月1日至2016年12月31日。2016年12月31日，郄绍军又与瓦井农工商公司签订上述场地租赁协议的补充协议，租赁期限延期至2036年12月31日。后郄绍军成立助军惠民公司、邦崮石材分厂，分别使用上述场地上的部分房屋。另，自签订场地租赁协议至起诉时，邦崮石材分厂陈述场地租赁费用均由郄绍军个人交纳。针对协议涉及的场地，助军惠民公司、邦崮石材分厂、郄绍军同时提起诉讼，邦崮石材分厂、邦崮石材分厂请求确认区管委会占用其所使用的场地违法，郄绍军请求确认区管委会占用其所租赁的场地违法。一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，提起诉讼的原告不是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，首先，关于被诉行为指向的“场地”，场地租赁协议系郄绍军个人与瓦井农工商公司签订，租赁费用也由郄绍军交纳，邦崮石材分厂既非场地租赁协议的相对人，亦无实际交纳租赁费用，故邦崮石材分厂与被诉行为无利害关系。其次，郄绍军系邦崮石材分厂的负责人，邦崮石材分厂提起本次起诉要求确认区管委会占用其所使用的场地行为违法的权益，亦可通过郄绍军个人起诉要求确认区管委会占用其所租赁的场地行为违法一案进行救济。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回邦崮石材分厂的起诉。邦崮石材分厂不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。上诉理由为：一审裁定认为邦崮石材分厂不是涉案行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的主体，这种观点不符合客观事实，且与已生效的法律文书相冲突。首先，邦崮石材分厂是涉案场地合法的使用人，区城管委是违法占用涉案场地的行政主体。本案中涉案的整个场地的承租人虽然是郄绍军个人，但依据郄绍军与出租方所签订的《补充协议》，其个人有权利与邦崮石材分厂合作经营。且在主合同《场地租赁协议》中已经写明，郄绍军租赁场地的目的就是进行大理石的加工生产，就是为了实现该目的才最终设立邦崮石材分厂。郄绍军将涉案场地交付邦崮石材分厂作为经营场所完全符合合同规定，并不违反任何法律规定。邦崮石材分厂将涉案场地作为经营场所使用，出租方是同意的，且邦崮石材分厂在办理营业执照时，产权人也是同意的，政府相关主管部门也是批准同意的。在邦崮石材分厂经营期间，其依法缴纳房产税、城镇土地使用税。邦崮石材分厂是涉案场地合法的使用人，且其使用期限直至2036年12月31日才到期。邦崮石材分厂使用涉案场地完全是合法的。其次，已有生效法律文书认定邦崮石材分厂在涉案场地经营的合法性。（2018）京0111行初406号判决认定政府拆除房屋的行为是违法的，当然可以看出，邦崮石材分厂在此经营场所（土地及其上面的房屋）经营是合法的。最后，一审法院认为，邦崮石材分厂起诉要求确认区城管委占用其所使用场地行为违法的权益，亦可通过个人起诉确认区城管委占用其所租赁的场地行为违法一案进行救济的观点是没有法律依据的，是错误的，潜在地损害了邦崮石材分厂的经济权益。不同主体在涉案场地中的投入及其经济权益是不同的，邦崮石材分厂在此经营场地投入了大量的资金，一审法院驳回邦崮石材分厂的起诉，潜在地损害了邦崮石材分厂将来主张经济赔偿的权利。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，提起诉讼的原告不是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，场地租赁协议系郄绍军个人与瓦井农工商公司签订，租赁费用也由郄绍军交纳，邦崮石材分厂既非场地租赁协议的相对人，亦无实际交纳租赁费用，故邦崮石材分厂与被诉行为无利害关系。郄绍军系邦崮石材分厂的负责人，邦崮石材分厂提起本次起诉要求确认区管委会占用其所使用的场地行为违法的权益，亦可通过郄绍军个人起诉要求确认区管委会占用其所租赁的场地行为违法一案进行救济。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回邦崮石材分厂的起诉是正确的，本院予以维持。邦崮石材分厂的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇二〇年八月十八日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉