辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽04行终142号上诉人（原审原告）于敏昌，男，1962年4月9日出生，满族，户籍地：清原满族自治县，现住新宾满族自治县。委托代理人白志伟，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新宾满族自治县南杂木镇人民政府，住所地新宾满族自治县南杂木镇。法定代表人孙义强，该镇镇长。行政负责人崔立强，该镇副镇长。委托代理人纪纯伟，辽宁纯伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新宾满族自治县人民政府，住所地新宾满族自治县新宾镇兴京街28号。法定代表人陶承海，该县县长。委托代理人白雨欣，该县法制办工作人员。原审第三人韩文启，男，1928年9月21日出生，满族，住新宾满族自治县。委托代理人韩巨珍，女，1960年1月23日出生，满族，住清原满族自治县。委托代理人王长生，男，1963年3月11日出生，满族，住抚顺市顺城区。上诉人于敏昌诉被上诉人新宾满族自治县南杂木镇人民政府（以下简称南杂木镇政府）、新宾满族自治县人民政府（以下简称新宾县政府）撤销行政处理决定及行政复议决定一案，不服清原满族自治县人民法院（2019）辽0423行初22号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日、7月24日两次公开开庭审理了本案。上诉人于敏昌的委托代理人白志伟，被上诉人南杂木镇政府的行政负责人崔立强、委托代理人纪纯伟，被上诉人新宾县政府的委托代理人白雨欣，原审第三人韩文启的委托代理人韩巨珍、王长生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，新宾满族自治县南杂木镇榔头沟村五组林权证所有林地，位于东桦木沟至东山沟，面积26.1公顷，四至：东至岗；南至地边；西至沟；北至岗。另位于牛圈沟，面积7.0公顷，四至：东至岗；南至岗；西至岗；北至沟。2018年3月15日，因榔头沟村林地发生大面积松材线虫病，南杂木镇榔头沟村五组召开组民代表会议，表决通过收回林地和分配林地方案。并于2018年4月1日发出公告，内容：经榔头沟村五组村民大会表决一致通过，凡是在五组林地内开荒的小股地，开荒地一律收回归五组所有。四至：东至东豁牙口子东坡七组林边；南至草莓地、五队地边；西至西桦林沟地边；北至沔阳村界、滩洲界边。凡是在五组林地内造林的外组村民，外村人员不准卖坟地，违反规定的由五组村民共同处罚。榔头沟村五组全体村民。2018年4月6日，榔头沟村五组召开村民代表大会，一致通过抓阄方式对林地进行重新的分配，韩文启抓到林地面积10.5亩，并与榔头沟村民委员会签订了《林地使用权分配合同书》。在此林地范围内有于敏昌开垦的小块地，经南杂木镇林业站工作人员现场勘查，双方争议的林地座落在榔头××东××垭口东坡，四至：东至沙国祥林地；南至王景宽林地；西至韩文亚和朱连武林地；北至村民沙保全苞米地。争议地块面积8.6亩，于敏昌所栽种的云杉树苗存活率约10%。韩文启于2018年8月10日向南杂木镇政府申请解决纠纷，要求清除自家林地上的树苗。被申请人于敏昌辩称，此块地是其家人在1980年开始开荒的小块地，种植树苗是在2018年2月种植的，约8.6亩，5000株树苗，人工费约3000元。如果村委会收回此地块林地，要按照国家征地的相关政策赔偿人民币6万元。经询问朱红艳，称今年开春种植的树苗2000株，在4月份补栽了4000株，如果村委会收回此块林地，需赔偿5万元。南杂木镇政府对双方争议调查取证，向于敏昌和朱红艳询问笔录中确认，于敏昌父亲是下放户，于敏昌不是本村村民，争议地块是于敏昌父亲早年开荒的小股地，于2018年春于敏昌栽种了3-5千株树苗。向五组村民李某、王新、魏长服、李占和、魏长林、沙巨祥等询问笔录中确认，于敏昌家的小块地是五组林地，一直种植玉米，于敏昌知道五组村民会议决定重新分林地，于敏昌不同意归还开荒地，在榔头沟五组召开村民代表大会的第二天，在自己的开荒地栽种了树苗。2018年9月30日，南杂木镇政府作出南政决字（2018）1号《关于韩文启与于敏昌林地使用权纠纷的处理决定》。处理决定：一、双方争议地块8.6亩林地使用权归申请人韩文启所有；二、被申请人于10月15日前自行将争议地块中云杉树苗全部移除。当日向于敏昌送达并告知申辩权利及诉讼期限。于敏昌不服于2018年11月6日，向新宾县政府递交复议申请书。新宾县政府于2018年12月28日作出新政复字（2018）5号《行政复议决定书》，维持被申请人作出的《关于韩文启与于敏昌林地使用权纠纷的处理决定》（南政决字[2018]1号）。如对本决定不服，可以自收到本决定之日起15日内，向县人民法院提起行政诉讼，并于2019年1月3日向于敏昌送达，于敏昌妻子朱红艳签收。庭审中，朱红艳陈述，2019年1月3日收到了新政复字（2018）5号《行政复议决定书》，新宾县政府向其交待了诉讼权利义务及期限。新宾县政府职员交待其可以到新宾县法院或抚顺法院都行，于2019年1月12日向抚顺市中级法院提起行政诉讼，当日缴纳诉讼费，之后收到抚顺市中级人民法院（2019）辽04行初96号行政裁定书。但在抚顺市中级法院移送卷宗查明，新宾县政府于2018年12月28日作出《行政复议决定书》，2019年1月3日向于敏昌送达，于敏昌妻子朱红艳签收。《行政复议决定书》诉权及期限载明“如对本决定不服，可以自收到本决定之日起15日内，向县人民法院提起行政诉讼”。于敏昌向抚顺市中级人民法院提交行政起诉状的日期为2019年1月12日；诉讼费收据日期为2019年5月28日；抚顺市中级人民法院于2019年5月31日立案；2019年6月24日作出行政裁定书；2019年6月26日向于敏昌邮寄送达行政裁定书。另查明，根据原告提供的榔头沟村山林台账及林班图，本院依职权向榔头沟村委会询问和林业站对林班图的确认，并到争议地实地核实，东豁牙口东坡林班1小班8-1至8-3（分别为8-1林地58.5亩，载明王树元承包山；8-2林地21亩，载明荒地15亩个人；8-3林地9亩，载明荒山个人）均为榔头沟村五组所有，争议地附近只有与榔头沟村七组耕地分界线，附近没有六组林地及耕地分界线。原审法院认为，本案争议焦点为：1、原告是否超过起诉期限；2、南杂木镇榔头沟村五组集体决定重新调整林地是否调整了六组林地。被告新宾县政府辩称，原告收到行政复议决定书后未在15日内向管辖法院起诉，已过诉讼时效期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。据此，原告向抚顺中级人民法院提起诉讼，抚顺中级人民法院依法作出裁定移送本院管辖，符合法律规定。故被告上述辩解，本院不予采信。关于南杂木镇榔头沟村五组集体组织决定的合法性。根据被告南杂木镇政府申请强制执行提供的材料审查，2018年3月15日，因南杂木镇榔头沟村林地发生大面积松材线虫病，榔头沟村五组通过村民自治议定程序召开村民代表大会，表决通过收回林地和分配林地方案，并于2018年4月1日公告公布村民大会的决议。2018年4月6日，榔头沟村五组再次召开村民代表大会，一致同意通过抓阄方式对本组林地进行重新分配，所形成的分配结果符合集体村民自治法定程序，第三人通过抓阄并与村委会签订了林地使用权分配合同书，依法取得了林地使用权。关于榔头沟村五组是否调整了六组林地一节，被告南杂木镇政府于2018年5月30日至8月21日，在处理林地争议调查时，向于敏昌、朱红艳及五组村民李某、王新、魏长服、李占和、魏长林、沙巨祥等询问笔录中确认，于敏昌与本村村民争议地块系于敏昌父亲早年开荒的小股地均在榔头沟村五组林地范围内。再结合原告提供的榔头沟村山林台账及林班图并到实地核实确认，原告与第三人争议地块属于榔头沟村五组林地。原告主张争议林地为六组林地的事实，没有其他证据予以佐证，其所提交的证据无法证明其待证事实。综上所述，被告南杂木镇政府据此作出南政决字（2018）1号《关于韩文启与于敏昌林地使用权纠纷的处理决定》和被告新宾县政府作出的新政复字（2018）5号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告诉请撤销南政决字（2018）1号处理决定和新政复字（2018）5号复议决定书的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告于敏昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人于敏昌上诉称，请求依法判决：撤销原审判决、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。南杂木镇榔头沟村5组召开组民代表会议，表决通过收回林地分配林地方案无效。该地块为南杂木镇榔头沟村6组林地，一审法院在审理此案时6组、4组、3组的4名村民证言均以书面的证实的方式提交一审法院。有林班图和6组集体的山林执照及6组收据一份，另有两份证实也提交一审法院。以上证据原审法院均未采信。一审法院到榔头沟调查取证，调查的是5组村民，没有调查6组村民，现任村长李某为5组村民，调查取证结果显失公平，不应作为定案依据。上诉人二审期间提交如下证据：1、编号为新林证字（2007）第30460、30461的林权证，证明当年五组所有的林地全卖给了李国忠，争议林地并不在此林地范围内；2、证明，该证明有六组14名村民签字，还有12名村民代表签字，证明争议林地属于榔头沟村六组村民所有。被上诉人南杂木镇政府对以上证据发表如下质证意见：关于证据1，林权证的真实性没有异议，对关联性有异议，该份证据不能证明争议林地归六组所有；证据2，对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议。证明上的东豁牙口子东坡范围不明确，只能说明一个地理位置，但不能说就是争议林地，应当以林班表为准。且该份证据的证明方式不合法，无法确定签字是本人真实意思表示。被上诉人新宾县政府以及第三人韩文启的质证意见与南杂木镇政府质证意见一致。被上诉人南杂木镇政府辩称，上诉人认为争议林地为四组、六组所有而不是五组所有没有依据，通过卷宗中的榔头沟村山林台账和林班图以及原审法院法官和相关人员到现场勘查认证，案涉争议林地属五组所有，并不是六组所有。尽管上诉人的父亲早年在该林地开荒，但不能以此证明争议林地是六组所有。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人南杂木镇政府为证明其主张向本院提交如下证据：1、编号为2100887374的林权证；2、林班图；3、陈鹏的证人证言，1-3证据证明案涉林地在五组的林地范围内。4、村委会会议记录，证明争议土地是五组村民通过召开会议形式进行分配的。上诉人于敏昌对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但林权证上没有林班图，且林权证上的区域不包括争议地段。对证据2的真实性没有异议。对证据3不予认同。对证据4真实性不予认可，无法证明是本人签字。被上诉人新宾县政府以及原审第三人韩文启对以上证据并无异议。被上诉人新宾县政府的答辩意见与南杂木镇政府一致。原审第三人韩文启述称，该地块属于五组，不属于六组。上诉人的上诉请求不能成立。原审第三人韩文启为证明其主张提交的证据为情况说明，证明争议林地并非六组所有。上诉人于敏昌对该份证据的真实性有异议。被上诉人南杂木镇政府对该份证据无意见。被上诉人新宾县政府对以上证据不发表质证意见。本院对以上证据认定如下：本院对上诉人于敏昌提交的证据1的真实性予以认可，但该份证据无法证明原五组所有林地均卖给李国忠，本院对该份证据不予采信。上诉人提交的证据2不符合法定的证据形式，本院对该份证据不予采信。上诉人对被上诉人南杂木镇政府提交的证据1、2的真实性并无异议，本院对两份证据的真实性予以确认。证人李某的证言与被上诉人南杂木镇政府提交的其他证据相互吻合且能形成较为完整的证据链条，本院对该份证据予以采信。上诉人虽对被上诉人南杂木镇政府提交的证据4的真实性不予认可，其理由为无法确定会议记录上签字的真实性，但并未提供相反证据予以证明，且上诉人对原审第三人韩文启取得林地使用权的过程并未提出异议，本院对该份证据采信。原审第三人韩文启提交的证据不符合法定的证据形式，本院不予采信。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相同。本院认为，本案争议焦点为被上诉人南杂木镇政府作出的南政决字[2018]1号《关于韩文启与于敏昌林地使用权纠纷的处理决定》是否合法。案件审理过程中，各方当事人就案涉争议林地是否为南杂木镇榔头沟村五组林地产生争议。各方当事人均认可争议林地为林班图中8-2地块。依据被上诉人南杂木镇政府提交的林权证、林班图、询问笔录等相关证据以及本院现场勘查结果，可以认定争议地块在榔头沟村五组林权证记载的四至范围内。上诉人主张争议林地应为六组所有，但其提交的证据均无法实现其证明目的。被上诉人南杂木镇政府作出南政决字[2018]1号《关于韩文启与于敏昌林地使用权纠纷的处理决定》，认定争议的8.6亩林地使用权归原审第三人韩文启所有并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  徐铁军审判员  刘 妍审判员  曹 丹二〇二〇年八月十四日书记员  段学飞