浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初2077号 原告：王益肯，男，1960年12月12日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 被告：龚连红，女，1966年10月12日出生，汉族，住玉环市。 被告：王冰瑶（331021198903150049），女，1989年3月15日出生，汉族，住玉环市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：黄友兵，浙江大舜律师事务所律师。 被告：孙金辉（331021198903202056），男，1989年3月20日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：赵谷音，浙江大舜律师事务所律师。 第三人：王爱国，男，1968年6月22日出生，汉族，住玉环市。 原告王益肯与被告龚连红、王冰瑶、孙金辉及第三人王爱国房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日、7月23日公开开庭进行了审理。原告王益肯及其委托诉讼代理人谢慧，被告孙金辉及其委托诉讼代理人赵谷音、被告龚连红、王冰瑶及其共同委托诉讼代理人黄友兵、第三人王爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王益肯向本院提出诉讼请求（第二次庭审中变更）：一、解除原、被告房屋买卖合同关系；二、要求三被告给付追偿担保债务60万元；三、要求三被告承担赔偿金12万元;四、律师代理费2.8万元、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告龚连红系被告孙金辉之母，被告孙金辉、王冰瑶系夫妻关系。被告龚连红丈夫即被告孙金辉之父孙招贵于2019年11月在老挝因病突发疾病死亡。孙招贵生前在××镇银行贷款30万元、玉环农商银行贷款30万元，由原告方提供保证担保。孙招贵死亡后，原告方履行了贷款担保义务，向银行偿付了上述借款。因孙招贵死亡，债务主体不存在，故原告无法向其主张。2020年4月22日，三被告愿意主动承担孙招贵生前银行贷款债务，同意接受孙招贵生前债务的义务，并同原告及第三人王爱国达成《房屋买卖合同书》，三位被告签字认可，同意接受孙招贵生前银行贷款的债务，同意接受原告向其追偿的权利，主动用坐落于玉环市××镇××村隔湖里的房产以物抵债方式，履行该债务的义务。根据2020年6月23日开庭审理时三个被告的抗辩、反驳意见，认为以物抵债存在瑕疵，合同无效等。原告认为，原债务人孙招贵已经死亡，三位被告以物抵债方式，自愿接受孙招贵的债务，是对原告追偿款的认可，系合法的债的主体关系，属于自治约定，应当充分尊重该约定，并没有违背法律的强制性规定，而且三位被告对于债务承担的签字完全具有法律效力，至于用房屋抵债是否有效，决不以此否定原告对债务承担的责任，无论本案系债的加入还是债务转移，对于三位被告主体签字都具有法律效力，应当予以认可。为此原告提出上述诉讼请求。 被告龚连红、王冰瑶辩称：孙招贵系被告龚连红的前夫，双方于2008年8月11日登记离婚。根据双方的离婚协议书约定，本案作为房屋买卖的标的物即坐落于玉环市××镇××村××巷××号房屋系孙招贵的个人财产。同时协议约定，如果孙招贵出卖该房屋的，所得价款由孙招贵与其子孙金辉各半享有，如未出卖的，孙招贵亡故后，该房屋由其子孙金辉继承，他人不得继承。故该房产与被告龚连红无任何关系，其既不是共有权人，也不是遗产的继承人，并且孙招贵欠原告的担保追偿款的相关事实，其并不清楚，更非共同债务人。孙招贵亡故，原告与孙金辉达成上述《房屋买卖合同书》后，原告要求被告龚连红、王冰瑶在合同书上签字，被告就签字上名字。被告在房屋买卖合同上签字不构成债务转移或者债务加入。本案的房屋买卖合同解除不成立，被告方不应当承担民事责任，请求法院驳回原告方的诉讼请求。 被告孙金辉辩称：其父亲孙招贵生前负有巨额债务，其不同意继承孙招贵的遗产。原告王益肯与孙招贵系表兄弟关系，他们关系密切。孙招贵死亡后，原告王益肯要求以孙招贵生前的房屋进行抵债，被告孙金辉同意为其办理相关手续，故双方达成了房屋买卖合同，用房屋价款与孙招贵欠原告、第三人王爱国的债务进行抵销。后因孙招贵的其他债权人得知情况后提出异议，第三人王爱国便不愿意以房屋价款与孙招贵欠其的债务进行抵销，导致此房屋买卖合同难以继续履行。本案用来以物抵债的房屋买卖合同的标的物系违章建筑，按规定此合同应当认定无效，或者由相关职能部门处理。被告孙金辉愿意与原告方办理上述房屋买卖合同，并不表明其接受孙招贵的债务，本案不构成债务转移，被告方不承担任何法律责任，请求法院驳回原告方的诉讼请求，或者驳回起诉。 第三人王爱国述称：其系被告王冰瑶的舅舅，也系孙招贵的朋友。孙招贵生前有欠其债务50万元，欠原告王益肯60万元。孙招贵死亡后，原告提出将孙招贵坐落于玉环市××镇××村隔湖里的房屋与上述110万元债权进行抵销，第三人表示认可，故原告、第三人与三被告达成《房屋买卖合同书》。合同达成后不久，被孙招贵的其他债权人知晓，即向第三人提出异议，为此第三人觉得签订上述房屋买卖合同欠妥，就表示不再履行。现第三人明确表示不再接受房屋。 经本院审理查明：被告孙金辉系孙招贵（已于2019年11月亡故）与被告龚连红的儿子，被告王冰瑶与孙金辉系夫妻关系。原告王益肯与孙招贵系表兄弟关系，第三人王爱国系被告王冰瑶的舅舅。 被告龚连红与孙招贵于2008年8月11日登记离婚。与本案有关的离婚协议书约定：坐落于××镇××村××巷××号贰小间房屋的房地产权归孙招贵（即甲方）所有，该贰小间房屋孙招贵正在拆建成壹间肆层半楼房，拆建所产生的费用、债务归孙招贵承担。今后孙招贵若出卖该房屋，所得的款项由孙招贵与儿子孙金辉各半分得；若未出卖，孙招贵亡故后，该房用由儿子孙金辉一人继承，他人不得继承。孙招贵拆建该房屋未取得建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，至今也未办理不动产登记。 孙招贵生前欠××镇银行、玉环农商银行贷款各30万元，原告王益肯为保证人（其中孙招贵欠××镇银行的30万元贷款系原告王益肯与被告孙金辉共同保证）。孙招贵欠第三人王爱国债务50万元。孙招贵于2019年11月在老挝突发疾病死亡时，第三人王爱国、原告王益肯去老挝将孙招贵的遗体运回国内火化。2020年4月，原告王益肯、王爱国拟好《房屋买卖合同书》后，交被告龚连红、孙金辉、王冰瑶，三被告收到后过数日在合同文本上签字，三被告签字的落款时间为2020年4月22日。该《房屋买卖合同书》约定：“乙方（即王益肯、王爱国）向甲方（即三被告）购买位于玉环市××镇××村隔湖里的一间四层半房屋；售价为110万元，付款方式：乙方对该款支付，由乙方王益肯直接支付归还孙招贵生前向××镇银行借款30万元，玉环农商银行借款30万元，该两笔借款系乙方王益肯担保，乙方归还了该两笔银行借款，乙方直接从房价中扣减还款，乙方王益肯担保义务也不再履行；乙方王爱国归还玉环工商银行借款50万元，该借款系王爱国用其他房地产抵押取得，乙方王爱国归还了该一笔银行错款，包括本金及利息在内一并归还，乙方王爱国直接在房价款中扣减；乙方对上述事实房地产交易价格，按乙方两人各自出资金额计算，各自享有的份额比例权利；合同签字订后，甲方搬迁房屋有关财务和生活用品，交接时间给予甲方五天时间，于本合同签字后五天内搬迁完毕；本合同房地产之下没有土地证、房产证，乙方所得该房地产风险责任均由乙方自行承担；本合同任何一方在履行过程中，反悔违约的，均应当承担交易额的20%违约金，或者赔偿额也参照本条履行。”合同签订后，原告便向××镇银行、玉环农商银行各偿付30万元，以履行孙招贵在此两个银行的借款债务。 因孙招贵生前负有其他巨额债务，其他债权人知晓三被告将孙招贵的主要遗产用来清偿原告王益肯、第三人王爱国债务后，向第三人王爱国提出异议，第三人认为签订上述房屋买卖合同欠妥便告知被告孙金辉，表示不再接收上述房屋。被告孙金辉认为第三人不愿意接收房屋，便不向原告方交付房屋。为此，原告方遂向本院提起诉讼。 上述事实有原告方举证的《房屋买卖合同》、《付款凭证》，被告龚连红举证的离婚证、离婚协议书及原、被告、第三人的一致陈述予以证实。 本院认为，本案存在以下争议，本院作如下评判。首先，关于各方当事人的合同性质与效力。根据查明的事实，原、被告及第三人于2020年4月22日达成的《房屋买卖合同书》系通过房屋价款与孙招贵欠原告王益肯、第三人王爱国的债务进行抵销，其形式上是房屋买卖合同，实质上是以物抵债合同。因以物抵债的标的物系违章建筑，该合同自始无法履行，故本案当事人订立的以物抵债合同无效。本案诉讼过程中，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第53条规定，将此合同的性质、效力问题作为争议焦点交由各方当事人进行了充分的辩论，但原告仍基于房屋买卖合同且有效提出解除合同以及其他诉讼请求。本院认为，本案各方当事人订立的以物抵债合同无效，原告据此要求解除，本院不予支持。 其次，三被告与原告、第三人订立以物抵债合同是否表明愿意承受孙招贵的债务？本院认为，本案不构成债务转移或债务加入等债务承担。其理由如下：一是原告没有证据证明三被告愿意主动承担孙招贵生前贷款债务，同意接受孙招贵生前债务义务。《房屋买卖合同书》仅约定三被告方将孙招贵的遗产房屋转让给原告及第三人，房屋价款与孙招贵生前债务抵销，根本没有约定原告主张的上述事实，为此原告应当承担举证不能的法律后果；二是三被告均非债务人，被告龚连红、王冰瑶非孙招贵遗产的法定继承人，在孙招贵负有其他巨额债务的情况下，三被告之所以同意与原告、第三人订立《房屋买卖合同书》，将孙招贵的主要遗产用来偏颇清偿债务，系三被告基于与原告、第三人的特殊关系的一种债务清理行为，而非债务承担行为。这种特殊关系可从孙招贵死亡后，原告、第三人远赴国外将孙招贵遗体运回可以看出；三是债务承担是承担人以其全部责任财产用来清偿债权人的债务。本案三被告与原告、第三人订立《房屋买卖合同书》是将孙招贵的特定财产（房屋）用来清偿债务，而不是将自己的其他责任财产用来清偿债务，即使被告孙金辉作为法定继承人愿意继承遗产，也只是将此房屋这一特定财产用来清偿债务，与债务承担的法律规则明显不同。故原告方基于债务承担，要求三被告承担相应责任的诉讼请求不成立，本院予以驳回。庭审中，原告明确表明本案是基于债务承担要求三被告承担责任，有关共同保证、债务限定继承等请求权基础，原告方另行主张权利，故本案驳回原告方诉讼请求后，可依法基于共同保证、债务限定继承等请求权基础行使权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王益肯的诉讼请求。 案件受理费11280元，减半收取计人民币5640元，由原告王益肯负担（已向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  项延永 二〇二〇年八月六日 代理书记员  黄 锦 ??? ??1?