湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初196号 原告：郭湘军，男，1975年4月23日出生，汉族，住湘乡市望春门东风路88号。 委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师,特别授权。 委托诉讼代理人：傅光辉，湖南玉宇律师事务所律师,一般代理。 被告：湘乡市众力采石场，住所地湘乡市月山镇犁头桥村犁头桥村民组。 投资人：周卫民。 被告：周卫民，男，1963年11月30日出生，汉族，住湘乡市望春门办事处云门寺11号。 两被告的共同委托诉讼代理人：樊成，上海市汇业（长沙）律师事务所律师，一般代理。 两被告的共同委托诉讼代理人：万广云，湖南法至律师事务所律师，一般代理。 第三人：卢美华，女，1945年11月29日出生，汉族，住怀化市鹤城区茅谷冲6栋1单元302号。 原告郭湘军与被告湘乡市众力采石场、周卫民、第三人卢美华企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，于2019年9月9日作出（2019）湘0381民初1994号民事判决书。被告湘乡市众力采石场、周卫民不服，向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）湘03民终2019号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告郭湘军的委托诉讼代理人陈谷丰和傅光辉、被告周卫民（同时作为被告湘乡市众力采石场的投资人）及两被告的共同委托诉讼代理人樊成和万广云均到庭参加诉讼，第三人卢美华经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭湘军向本院提出诉讼请求：1.判令确认湘乡市众力采石场投资人周卫民名下的45%的股权归原告所有；2.判令被告周卫民协助办理工商登记，即将周卫民名下45%湘乡市众力采石场的股权过户至原告名下；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年11月27日，周卫民、郭湘军、卢美华三人合伙成立湘乡市众力采石场，约定三人总投资为10000000元，其中周卫民占55%的股份、郭湘军占23%的股份、卢美华占22%的股份，湘乡市众力采石场登记为个体工商户，经营者登记为周卫民。2015年3月21日，上述三股东召开股东会，一致确认将湘乡市众力采石场由个体工商户注册成有限责任公司。2016年3月3日，周卫民办理了登记手续，将公司投资人登记为周卫民个人。湘乡市众力采石场从成立之日起就由周卫民负责管理，原告从未参与分红，其他股东要求参与管理或在工商登记上成为显名股东，但周卫民总是借口推脱、避而不谈。卢美华因年事已高，于2019年6月10日将所持湘乡市众力采石场的全部股份转让给郭湘军，至此郭湘军拥有湘乡市众力采石场45%的股份。特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 2020年1月16日，郭湘军向本院递交《变更诉讼申请书》，变更诉讼请求为：1.判令确认被告周卫民在湘乡市众力采石场的出资额中原告占45%的财产份额（或出资份额）；2.判决原告享有湘乡市众力采石场45%的财产收益权（或出资收益权）；3.判令被告承担本案诉讼费用。 被告湘乡市众力采石场、周卫民辩称，1.本案当事人虽有《合作协议》和召开所谓股东会的事实，但均未实际履行；《湘乡市众力采石场合作协议》未实际履行，郭湘军与卢美华未按协议履行规定的出资义务，二人当然不能成为合伙人，即不能取得采石场相应份额的财产权利，原告的请求完全是无本之木；《股东会记录》本身就足以表明《湘乡市众力采石场合作协议》未实际履行，且当事人也未按《股东会记录》的内容实际履行；采石场未进行股份制改造，实际是将个体工商户注销，再登记为个人独资企业；郭湘军和卢美华没有《湘乡市众力采石场合作协议》和所谓的《股东会记录》的原件，原因是二人未实际履行；卢美华根本没有任何有与出资相联系的事实，不可能取得采石场的相应财产权利份额，也没有取得股东资格，郭湘军虚构股权转让事实，并制造1480000元的虛假转账，以达到其股权“合法转让”的事实；卢美华的股权转让价值存疑，明显与常理不符；另其他诸多事实亦与常理严重不符。2.原告要求取得财产份额的诉讼请求无法律依据；郭湘军、卢美华依协议是否履行了出资义务是本案的核心或焦点，郭湘军、卢美华未履行最根本的出资义务，不能取得相应的股东资格或财产份额；两被告的先履行抗权，依法应予保护，本案虽有协议，但均未实际履行，原告和第三人不可能取得相应的实体权利。3.综上，请求法院依法查明事实，对原告的诉讼行为予以驳回。 第三人卢美华未到庭，未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据湘乡市众力采石场《企业登记信息》与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据；2.原告提交的证据2014年7月22日的《股东会决议》系复印件，两被告不予认可，原告又未提交其他的证据予以佐证，该证据不能作为本案认定事实的依据；3.原告提交的证据本院（2018）湘0381刑初492号《刑事判决书》及湘乡市森林公安局制作的《讯问笔录》与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据；4.原告提交的证据《股东股份转让协议》《中国银行汇款业务回单》可以相互印证，内容未违反法律的规定，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据；5.原告提交的证据《记账凭证》《账簿》，两被告对其真实性未提出明确的异议，该证据与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据；6.两被告提交的《个体工商户登记基本信息》和《内资企业登记基本情况表》与原告提交的证据《企业登记信息》载明的内容一致，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月28日，周卫民在工商行政管理部门办理企业登记注册手续，注册名称为湘乡市众力采石场，类型为个体工商户，经营者为周卫民,组成形式为个人经营，经营场所为湘乡市月山镇犁头桥村。 2009年11月27日，周卫民（甲方）、郭湘军（乙方）、卢美华（丙方）签订《湘乡市众力采石场合作协议》，协议第一条约定企业全称为湘乡市众力采石场，注册为个体户，负责人注册为周卫民；第二条约定企业总投资额为10000000元，三方股份比例为周卫民占企业55%的股份、郭湘军占企业23%的股份、卢美华占企业22%的股份，企业注册成立后，三方将按上述股份比例投入资金、分配利润、承担责任；第五条约定本合作协议合作期限为9年，合作满意三方再行协商决定，协议还约定了各方的其他权利义务。周卫民、郭湘军及卢美华之子周益众在协议上签名。 在湘乡市众力采石场制作的2010年1月-2010年5月的记账凭证《科目余额表》中，载明“郭湘军本期借方发生1560000.00本期贷方发生5584826.76期末余额4024826.76”、“卢迅华本期贷方发生470000.00期末余额470000.00”。 2015年3月21日，湘乡市众力采石场召开股东会，形成《会议记录》，参会股东有周卫民、周益众、郭湘军，内容为“本次湘乡众力采石场股东会，经三位股东充分讨论协商一直，达成如下协议：一、聘用湘潭岳塘区神州商务咨询所对湘乡众力采石场2015年3月31日前财务情况进行审计，众力采石场现会计（刘梦雪、李雪明）对相关财务数据进行核实后，确认相关审计财务数据后，三位股东根据财务审计情况，再行讨论具体结算与分配方案。二、三位股东一致确认对湘乡众力采石场（法人代表周卫民）的私人个体工商户进行股份制改造，重新进行股份制有限责任公司工商注册。三、股东一致确认，现湘乡众力采石场在进行股份制有限责任公司改制的同时，从2015年4月1日起，完善公司各项制度，股东三方参与公司财务管理。四、股东周益众、郭湘军对董事长周卫民自2009年10月合作建立湘乡众力采石场以来，付出辛勤劳动，为合作事项尽心尽力，表示衷心感谢！五、未尽事宜三方另行讨论决定”。周卫民还在《会议记录》尾部载明“同意清算完成，成立新的股份公司”并签名。 2016年1月28日，作为个体工商户的湘乡市众力采石场被注销。 2016年3月3日，周卫民在湘乡市市场监督管理局办理企业登记注册手续，注册企业名称为湘乡市众力采石场，住所为湘乡市月山镇犁头桥村犁头桥村民组，投资人为周卫民，企业类型为个人独资企业，投资额为5000000元。 湘乡市众力采石场、周卫民因涉嫌非法占用农用地罪于2018年1月19日被湘乡市森林公安局书面传唤讯问，在《讯问笔录》中，周卫民陈述“……成立时的股东有我（占股51%）和郭湘军（湘乡人，占股情况记不清了）、周益众（长沙人，占股情况记不清了）三人，但工商登记的是个体户，上面只有我一个人的名字，但我们三人私下有一个协议，上面明确写明了占股情况、分红比例等内容……”。2019年6月5日，本院作出（2018）湘0381刑初492号刑事判决书（已生效），认定“被告单位湘乡市众力采石场成立于2009年，被告人周卫民担任法定代表人，工商注册登记为被告人周卫民个人独资企业，实际投资人为被告人周卫民（占股55%）、郭湘军（占股23%）、卢美华（占股22%）三人，管理者为被告人周卫民，采石场地点在湘乡市月山镇犁头桥村”。 2019年6月10日，郭湘军与卢美华签订《股东股份转让协议书》，约定卢美华将其在湘乡市众力采石场22%的股份全部转让给郭湘军，转让价格为1480000元。 本院认为，本案中，郭湘军、周卫民、卢美华三人虽有设立公司的意思表示，但至今未设立公司，本案不能适用《中华人民共和国公司法》的规定；周卫民于2016年3月3日登记注册的湘乡市众力采石场为个人独资企业，本案应当适用《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，案由应当确定为企业出资人权益确认纠纷。 根据本案查明的事实，可以认定周卫民、郭湘军、卢美华三人之间在个体工商户湘乡市众力采石场存续期间存在合伙关系；但是，个体工商户湘乡市众力采石场于2016年1月28日被注销，其民事主体资格已消灭，依照法律的规定，合伙人应当对合伙财产进行分割，以保护合伙人的合法权益。 《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本案中，周卫民于2016年3月3日登记注册的个人独资企业湘乡市众力采石场，虽然与原个体工商户名称、地址相同；但个体工商户与个人独资企业是两种不同的组织类型，且两者之间的投资额不同，个人独资企业的投资额为5000000元，而个体工商户中三人的总投资额为10000000元；而且，周卫民、郭湘军、卢美华三人并未形成合伙投资个人独资企业的合意（2015年3月21日股东会上三人合意为成立有限责任公司），而三人合伙投资个体工商户的合意并不能直接转换为合伙投资个人独资企业的合意；另外，如个人独资企业湘乡市众力采石场有两个或两个以上的出资人或者合伙人，则改变了个人独资企业的组织类型和性质，应当注销个人独资企业，重新办理其他企业类型的登记注册手续；综上，郭湘军要求确认周卫民在湘乡市众力采石场的出资额中其占45%的财产份额并享有湘乡市众力采石场45%的财产收益权的诉讼请求的依据不足，依法应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经本院专业法官会议讨论，判决如下： 驳回原告郭湘军的诉讼请求。 本案案件受理费50元，财产保全费5000元，合计5050元，由原告郭湘军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  马湘辉 人民陪审员  谭金玉 人民陪审员  胡林辉 二〇二〇年八月六日 法官 助理  钟胜男 书 记 员  段 旭 附本案适用法律条文 《中华人民共和国个人独资企业法》 第二条个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。