浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初322号 原告：安吉茗轩酒行，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道丰虹路63、65、67号，统一社会信用代码91330523MA2B33T0XE。 法定代表人：周军。 委托诉讼代理人：俞荣标，浙江振源律师事务所律师。 被告：俞礼生，男，1962年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市，现住浙江省湖州市安吉县。 被告：湖州钱记汽车有限公司，住所地浙江省湖州市二环西路658号江南车城B区-17号二层西1间，统一社会信用代码91330501MA29KP452E。 法定代表人：钱加兴。 被告：安吉鑫军新能源汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县递铺街道长乐社区营盘小区，统一社会信用代码91330523MA28CA115P。 法定代表人：俞礼生。 原告安吉茗轩酒行（以下简称茗轩酒行）与被告俞礼生车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。茗轩酒行的委托诉讼代理人俞荣标，被告俞礼生均到庭参加诉讼。其后茗轩酒行于2020年3月23日追加湖州钱记汽车有限公司（以下简称钱记汽车）、安吉鑫军新能源汽车销售有限公司（以下简称鑫军新能源）为被告，本院予以准许后因案情复杂于2020年3月31日将本案转为普通程序，组成合议庭于2020年7月1日公开开庭进行了审理。茗轩酒行的委托诉讼代理人俞荣标到庭参加诉讼，被告俞礼生、钱记汽车、鑫军新能源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 茗轩酒行向本院提出诉讼请求：俞礼生及湖州钱记汽车有限公司立即退还押金等61200元及利息（自2019年11月5日起按银行贷款利率计付至款清）。事实与理由：原告通过俞礼生向湖州钱记汽车有限公司（下称湖州钱记公司）租赁皖800××××、皖800××××、皖800××××三辆新能源汽车，并向俞礼生交纳车辆租赁押金、租金共计61200元，2019年10月26日俞礼生出具收条一份，但截至诉前俞礼生并未将上述款项交给“湖州钱记公司”。2019年11月4日原告租赁的车辆被他人收回，“湖州钱记公司”要求俞礼生将61200元退还给原告。另外说明，后原告向三被告催款时，三被告拒付，原告为维护自身合法权益故而诉请望判准所请。 俞礼生在第一次庭审中辩称：原告诉称事实不属实，自己系钱记汽车在安吉的代理商，自己开办的公司与钱记汽车存在合作，有代理合同。原告所交的租金和押金的钱，已经全部交到钱记公司了，退一步说如果钱记公司没有收到这个钱，不会把车子给原告开的，如果钱和押金交在自己这里，车子肯定是从自己店里提走，但现在并不是这样的情况。另外写的收条，当时是受骗上当的，是原告叫自己过去写个证明，才写的。钱确实是打过去给钱记了，都是有据可查的，自己只是一个代理，在安吉市场销售、租赁的。 钱记汽车、鑫军新能源未作答辩。 原告向本院提交收条、钱记汽车与周德顺汽车租赁合同、汇款凭证、证明用以证明其诉称事实。 被告俞礼生质证对原告提交的收条、租赁合同、汇款凭证均无异议。 被告俞礼生向本院提交钱记汽车与鑫军新能源的代理协议、钱记汽车营业执照、钱记汽车宣传册、钱记汽车营销报价单用以证明俞礼生系鑫军新能源的法人，鑫军新能源与钱记汽车间存在代理关系，其作为鑫军新能源的法人，代理钱记汽车安吉县区域内的新能源汽车租赁、销售等业务并赚取相应佣金；提交委托书、收款证明、转账记录用以证明钱记汽车的出纳为伍霞，钱记汽车已经收到了案涉汽车租赁款项并出具了收款证明。 原告质证对营业执照、宣传册、营销报价单的真实性予以认可，但认为与本案无关联性；对于代理协议不认可，认为该协议显示的是鑫军新能源与钱记汽车的汽车销售代理协议且代理时间截止为2018年12月30日，现原告诉请的是车辆租赁合同纠纷，与鑫军新能源代理的销售业务无关；对于委托书、收款证明、转账记录不予认可，认为钱记汽车、俞礼生在法院有多起纠纷，俞礼生提供的证明及转账记录无法证明其交付给钱记的就是案涉的汽车租金，原告诉请要求返还的租金、押金与俞礼生转账的金额亦不相符。 鑫军新能源、钱记汽车未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 对于原被告均无异议的收条、租赁合同、汇款凭证、钱记汽车营业执照、钱记汽车宣传册、钱记汽车营销报价单，本院对上述证据均予以认定，其余证据评述如下：原告在第二次庭审中提交证明一份，证明朱小平、周德顺与钱记汽车签订租赁合同并支付相应价款的行为代表茗轩酒行的租赁行为（其中说明周德顺系茗轩酒行法人周军的父亲），租赁车辆亦为茗轩酒行配送酒水使用，该证据符合形式要件，三被告亦未到庭质证，本院对该证明予以认定。对于俞礼生提交的代理协议，本院认为该代理协议是钱记汽车授权鑫军新能源在安吉范围内销售汽车的代理协议，合同仅约定了汽车销售的相关权利义务，并无涉及车辆租赁的权利义务，且茗轩酒行通过俞礼生与钱记汽车发生车辆租赁合同的时间持续至2019年11月，亦超出上述代理协议约定的期限，故本院对该份代理协议的关联性不予认定；但根据双方庭审陈述内容及庭后调查事实，本院对俞礼生是钱记汽车在安吉范围内的新能源汽车租赁事项代理人的事实予以认定。对于俞礼生提交的委托书、收款证明、转账记录，结合原被告庭审陈述及其余证据，本院认为上述证据可以显示俞礼生于2019年4月21日向钱记汽车出纳伍霞转账交付客户车辆租金款6.5万元的事实，然上述金额与原告诉请金额、案涉汽车租赁时间均不相符，原告质证意见合理，本院对上述证据的关联性、证明目的均不予认定。 综上，结合原被告庭审陈述，本院认定如下事实：案外人朱小平、周德顺受茗轩酒行指示通过俞礼生向钱记汽车租赁车牌号为皖ＢＤ0××××、皖ＢＤ0××××、皖ＢＤ0××××三辆汽车，其中皖ＢＤ0××××号车辆合同约定租车保证金3万元，租金1200元／月，租期自2018年7月23日起1年；皖ＢＤ0××××号车辆合同约定租车保证金2万元，租金1200元／月，租期自2018年9月4日起1年；皖ＢＤ0××××号车辆合同约定租车保证金3万元，租金1400元／月，租期自2019年3月10日起1年。上述合同签订后，钱记汽车先后向茗轩酒行交付三辆租赁车辆，茗轩酒行亦支付相应押金及租金，租期到期后，双方虽未续签租赁合同，但仍按原合同约定持续履行。至2019年10月26日，茗轩酒行再次支付部分租金，经结算俞礼生向茗轩酒行出具收条一份，载明其已收到茗轩酒行支付的皖ＢＤ0××××、皖ＢＤ0××××、皖ＢＤ0××××三辆汽车的押金、租金合计61200元。后至2019年11月3日，茗轩酒行租赁的三辆汽车被案外人拖走，茗轩酒行遂于2019年11月4日要求钱记汽车退还押金、租金合计61200元，钱记汽车告知原告其未收到俞礼生应交付的上述款项，并在“收条”复印件上另行写明“以上款项湖州钱记汽车未收到请将此款退给安吉茗轩酒行”同时加盖钱记公司公章。另核算至2019年11月3日，其中皖ＢＤ0××××号车辆已支付租金（按原租赁合同计每月1200元）至2019年7月22日、押金3万元，7月22日至11月3日（计3.5个月）的租金直接在押金中予以扣除后余25800元；皖ＢＤ0××××号车辆已支付租金（按原租赁合同计每月1200元）至2019年9月5日、押金2万元，9月5日至11月3日（计2个月）的租金直接在押金中予以扣除后余17600元；皖ＢＤ0××××号车辆已支付租金（按原租赁合同计每月1400元）至2020年3月11日、押金3万元，余租金5600元（计4个月）、押金3万元，合计35600元。后茗轩酒行向俞礼生、钱记汽车催要收条载明款项未果致纠纷成讼。 另查明钱记汽车授权俞礼生为其在安吉范围内汽车租赁事项的代理人。 本院认为，茗轩酒行与钱记汽车间的租赁合同，内容与形式均符合法律规定，双方应按约履行。然茗轩酒行租赁车辆被案外人收回，致租赁合同无法继续履行，茗轩酒行可要求解除合同并恢复原状、采取其他补救措施，同时有权要求赔偿损失。茗轩酒行现诉请要求俞礼生与钱记汽车共同退还押金、租金合计61200元并赔偿利息损失，俞礼生抗辩其系钱记汽车在安吉区域内的代理，原告诉请义务应由钱记汽车承担。本院认为俞礼生作为钱记汽车在安吉范围内的代理商，其在钱记汽车授权范围内协调原告租车事宜并向原告出具收条的行为均属于代理行为，茗轩酒行应向合同相对人即钱记汽车主张权利义务，案涉租赁合同实际解除后的相关义务，亦应由钱记汽车承担。至于原告诉称俞礼生收到案涉款项后未交予钱记汽车，进而要求俞礼生共同承担退还上述押金及租金的问题。本院认为本案合同相对方为茗轩酒行与钱记汽车，钱记汽车在未收到车辆押金和租金的情况下向茗轩酒行提供租赁车辆不符合交易习惯，且俞礼生仅为钱记汽车授权在安吉范围内办理汽车租赁事项的代理人，其向原告出具的收条的行为系代表钱记汽车确认款项的代理行为，故本院对于茗轩酒行要求俞礼生承担退还押金、租金的诉请不予支持。另,合同解除后，三辆租赁汽车在钱记公司尚余租金、押金核算至2019年11月3日合计79000元，现茗轩酒行诉请钱记汽车返还收条确认金额61200元，本院认为，原告诉请金额少于实际余值，系其自由处分自身权利，本院对此予以支持。此外，原告诉请钱记汽车赔偿自2019年11月5日起的利息损失，期间与利率均合理，本院对其利率表述予以规范后亦予以支持。综上，原告诉请合理部分，予以支持，其余部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、湖州钱记汽车有限公司退还安吉茗轩酒行租车保证金、租金合计61200元及利息（以61200元为基数，自2019年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告安吉茗轩酒行其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1330元，由湖州钱记汽车有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  金辰蕾 人民陪审员  张仲国 人民陪审员  杨 莉 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  赵宁吉 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?