大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0211行初47号原告池某，女，汉族，1986年2月23日生，住址黑龙江省海伦市。委托代理人刘硕，辽宁怀瑾律师事务所律师。被告大连金普新区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码112102130016592299，住所地大连经济技术开发区金马路199号。法定代表人王大民，局长。出庭的机关负责人王旭，副局长。委托代理人王晓飞，该局社会保障处副处长。委托代理人刘淑丽，辽宁胜诚律师事务所律师。第三人刘全东，男，汉族，1950年11月29日生，住址黑龙江省海伦市。第三人王凤云，女，汉族，1952年2月21日生，住址黑龙江省海伦市。第三人刘子涵，女，汉族，2008年12月23日生，住址大连市金州区。法定代理人池某，即原告池某。第三人刘子琪，女，汉族，2017年3月26日生，住址大连市金州区。法定代理人池某，即原告池某。上列四位第三人共同的委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。上列四位第三人共同的委托代理人陈飒爽，辽宁政德律师事务所律师。第三人大连京速递供应链科技有限公司，统一社会信用代码91210242MA0XR30G39，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连保税区海兴街60-1号1220室。法定代表人张良生，总经理。委托代理人刘牧，男，该公司人事经理。原告池某不服被告大连金普新区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案。2020年1月9日，本院向被告大连金普新区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书等。2020年4月26日，本院依法追加大连京速递供应链科技有限公司作为第三人参加诉讼。2020年5月8日，本院依法追加刘全东、王凤云、刘子涵和刘子琪为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人，被告的负责人之一王旭副局长及被告的两位委托代理人，各位第三人的委托代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大连金普新区人力资源和社会保障局于2019年12月11日作出大金人社工伤认字第0719066号不予认定工伤决定。该决定认定，“2019年7月20日4点50分左右，刘某乘坐李冲驾驶的面包车，途中发生交通事故死亡”。该决定认为刘某所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，决定不认定为工亡。原告诉称：2019年7月20日4点50分左右，刘某因需要回公司上班，乘坐同事李冲驾驶的面包车。在金普新区××山××物流××北侧××路交叉路口距工作地点500米处发生交通事故，致刘某当场死亡。事故责任认定为李冲负事故全部责任，刘某无事故责任。事发当日，由于当期工作任务较多，刘某等12名职工加班至凌晨，下班后集体外出就餐，餐后继续上班完成工作。刘某没有选择距吃饭地点仅8.5公里的住所石河南阳小区，而是选择去距离12公里的单位，显然是以上班为目的。在合理时间及地点，在上班途中发生的非本人原因的交通事故，完全符合认定工伤的情形，而且不存在不得认定工伤的情况，应当认定为工亡。原告对不予认定工伤决定不服，诉至法院，请求撤销被告大连金普新区人力资源和社会保障局作出的大金人社工伤认字第0719066号不予认定工伤决定，并判决被告大连金普新区人力资源和社会保障局重新作出行政行为。原告向本院提供了下列证据：⒈鉴定报告；⒉李冲出具的证明；⒊路线图和房产证。被告大连金普新区人力资源和社会保障局辩称：第一，被告有作出被诉行政行为的职权依据。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为金普新区社会保险行政部门有作出不予认定工伤决定的职权依据。第二，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告于2019年10月14日以其丈夫刘某在上班途中发生交通事故死亡为由，向被告申请工伤认定。被告于同日予以受理，并于2019年10月15日向第三人大连京速递供应链科技有限公司出具伤亡事故举证通知书。2019年10月28日，第三人大连京速递供应链科技有限公司向被告提交情况说明，认为刘某是下班后外出参加聚餐，在聚餐后返回公司宿舍时发生交通事故，不同意认定工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第一款和《工伤认定办法》第十二条的规定，被告为核实刘某伤亡情况，于2019年11月6日，11月7日和11月14日，分别对黄帅、段振龙、张禄、袁志明进行调查。经调查，刘某是第三人大连京速递供应链科技有限公司拣货员。工作时间是白班7:00-19:00，夜班10:00-次日0:00，夜班会根据当日工作量适当提前上班，月休四日。具体休息时间由班组排班。2009年7月20日凌晨1:00左右，刘某下班后与工友前往距离公司12公里外的一品香饭店聚餐，大约凌晨4:00左右乘坐李冲驾驶的面包车返回公司宿舍休息，途中发生交通事故。被告认为刘某所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，故依法作出不予认定工伤决定。对于原告主张的刘某是下班后集体外出就餐，用餐后为继续上班而返回公司，因此属于在合理时间、合理地点在上班途中发生的非本人原因导致的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条之规定的问题。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见㈡》第六条规定，职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：㈠在合理时间内往返于工作地和住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；㈡在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；㈢从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；㈣在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据上述规定，职工在上下班途中发生交通事故构成工伤，需要满足“合理时间”及“合理路线”两个必要条件。首先，本案从时间看，刘某是在凌晨0:00下班后外出聚餐，并于凌晨4:30发生交通事故，不属于上下班的合理时间。其次，刘某发生交通事故的路线是第三人公司和距离约12公里外的一家饭店，不是合理路线之一。再次，根据被告对黄帅、段振龙、张禄等人的调查，刘某返回公司的目的不是上班，而是回宿舍休息。因此，原告的主张没有事实和法律依据。被告大连金普新区人力资源和社会保障局于2020年1月15日向本院提供了如下依据和证据：一、职权依据《工伤保险条例》第五条第二款。二、法律依据《工伤保险条例》第十四条第㈥项。三、认定事实的证据1.企业机读档案登记资料；2.原告及刘某的身份证明；3.结婚证及亲属关系证明；4.劳动合同、考勤记录；5.黄帅出具的证言及其身份证明；6.段振龙出具的证言及其身份证明；7.于清壹出具的情况说明及员工离职申请表；8.道路交通事故认定书；⒐路线图；⒑120出诊医生登记表；⒒居民死亡医学证明（推断）书、火化证、户口注销证明；⒓对黄帅的调查笔录及其的劳动合同书、考勤记录；⒔对段振龙的调查笔录及其劳动合同书、考勤记录；⒕对张禄的调查笔录及其劳动合同书、身份证明；⒖对袁志明的调查笔录及其机动车驾驶证。四、程序方面的证据1.工伤认定申请表及授权委托书、身份证明；2.工伤认定申请受理通知书；3.伤亡事故举证通知书及EMS邮寄单；4.不予认定工伤决定书、送达回证及介绍信。第三人刘全东、王凤云、刘子涵和刘子琪共同述称：同意原告的诉讼请求，不同意被告的答辩意见。刘某是在上班途中发生交通事故，应当认定为工伤。第三人刘全东、王凤云、刘子涵和刘子琪均没有向本院提供证据。第三人大连京速递供应链科技有限公司述称：同意被告的答辩意见。因事故车辆属于于清壹所有，其与本案有利害关系，其证言不应采纳。第三人大连京速递供应链科技有限公司向本院提供了一份协议书。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告的证据1，不能证明刘某是在上班途中发生交通事故，证明力不足，不予采信；证据2和3，证明力不足，不能证明刘某是在上班途中发生的交通事故，不予采信。被告的证据（除了事实证据7），内容真实，来源和形式合法，与本案有关，具有证据效力和证明力，均予以采信。事实证据7，因于清壹在2019年7月19日离职无权安排班组成员次日的工作时间，达不到证明刘某系于次日5时上班的证明目的，证明力不足，不予采信。第三人大连京速递供应链科技有限公司的证据，与工伤认定无关，不予采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：原告池某是刘某的妻子。第三人刘全东、王凤云是刘某的父母，第三人刘子涵和刘子琪是刘某的女儿。刘某是第三人大连京速递供应链科技有限公司的拣货员，第三人公司及其宿舍都在七顶山宇培物流园内。2019年7月20日0时32分下班后，刘某到一品香饭店参加同事聚餐，餐后返回七顶山宇培物流园宿舍。2019年7月20日4时50分许，李冲驾驶辽Ｂ×××××号小型面包车沿（丹绥线670公里）七顶山宇培物流园北侧无名路由东向西行驶至海华分70号线杆西侧交叉路口由东向南左转弯时发生侧翻，致乘车人刘某当场死亡。李冲醉酒驾驶负事故全部责任，刘某无事故责任。2019年10月14日，原告向被告申请认定刘某所受到的事故伤害为工亡。当日，被告决定予以受理。2019年10月15日，被告向第三人大连京速递供应链科技有限公司送达了伤亡事故举证通知书，要求该第三人在接到通知书后十五日内进行举证。第三人大连京速递供应链科技有限公司在指定期限内向被告提交了相关证人证言及考勤记录。2019年12月11日，被告作出了被诉行政行为（具体内容详见上文）。2019年12月20日，被告分别向原告和第三人送达了不予工伤认定决定书。原告对上述不予工伤认定决定不服，遂于法定期限内诉至本院，提出了前述诉讼请求。本院认为：第一，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告作为县级地方人民政府社会保险行政部门，对其行政区域内的生产经营企业员工受到事故伤害，具有进行工伤认定的法定职权。第二，被诉行政行为认定事实的证据确凿充分。⒈被告提供的刘某和原告的身份证明、结婚证及亲属关系证明，以及第三人大连京速递供应链科技有限公司的企业机读档案登记资料，能够证明工伤职工、用人单位及工伤认定申请人各自身份情况。身份明确。⒉被告提供的刘某的劳动合同书及考勤记录，能够证明刘某与第三人大连京速递供应链科技有限公司之间存在劳动关系，刘某于2019年7月19日的工作时间为7时56分至次日0时32分。⒊被告提供的两份证言及三份调查笔录（分别对黄帅、段振龙和张禄），能够证明刘某是第三人大连京速递供应链科技有限公司拣货组夜班员工，白班的作息时间是7:00至19:00，夜班的作息时间是10:00至次日0:00，月休四天，具体休息时间由班组安排，夜班会根据当日工作量适当提前上班，只有在“六一八”“双十一”及年底大促销的时候会提前到5点左右上班。⒋被告提供的道路交通事故认定书，能证明刘某于2019年7月20日4点50分左右乘坐李冲驾驶的面包车，在丹绥线××山××物流××北侧××路发生交通事故，刘某当场死亡，刘某不负有事故责任。⒌被告提供的120出诊医生登记表、居民死亡医学证明（推断）书、火化证和户口注销证明，能够证明刘某于2019年7月20日因交通事故死亡。⒍被告提供的路线图，能够证明上述交通事故发生在一品香饭店至七顶山宇培物流园途中。⒎被告提供的两份证言及三份调查笔录（分别对黄帅、段振龙和张禄），还能证明第三人公司及其宿舍都在七顶山宇培物流园内；刘某于2019年7月20日0时32分下班后到一品香饭店参加同事聚餐，餐后返回七顶山宇培物流园宿舍；当日第三人公司正常上班，没有安排提前上班。综上，这些证据不能证明上述事故发生在刘某上下班的合理路线及合理时间内。被诉行政行为认定事实的证据是确凿充分的。第三，被诉行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：㈥在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案，刘某是凌晨下班后外出聚餐，于凌晨4时许在七顶山宇培物流园北侧无名路发生交通事故。至于刘某餐后去七顶山宇培物流园是去第三人公司上班还是去公司宿舍休息，各方存在争议。与刘某同行人所作的调查笔录显示，刘某是去公司宿舍休息。因此，应当认定刘某餐后是返回公司宿舍休息，而不是去上班。那么，刘某返回宿舍途中发生交通事故，不是上下班途中。被告适用此规定作出不予认定工伤决定，适用法律是正确的。第四，被诉行政行为程序合法。被告经过了申请、受理、通知被申请人举证、收集证据后，于60日法定期限内作出了被诉行政行为，后向各方送达了决定书。这一程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序。综上，被诉行政行为具备法定职权，证据确凿充足，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告池某的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 姜 群人民陪审员 陈 梅人民陪审员 王传伟二〇二〇年八月十八日书 记 员 张文郁附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。