山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2468号上诉人（原审原告）：德州众乐云集环保科技有限公司，住所地宁津县大柳镇德普丰家具院内。法定代表人：李建刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：董桂荣，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江林杉，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:田启灶，男，1961年4月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。被上诉人（原审被告）：茅爱娟，女，1964年6月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：姜世华，山东忠旺律师事务所律师。上诉人德州众乐云集环保科技有限公司因与被上诉人田启灶、茅爱娟买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州众乐云集环保科技有限公司上诉请求：1、请求依法改判被上诉人偿还上诉人货款120000元，并支付违约金19800元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，导致判决错误。首先，关于被上诉人在一审中抗辩称在合同签订之后支付了50000元货款并且其了解到上诉人的设备不合格因此及时通知解除合同的问题。对于被上诉人的该抗辩，被上诉人在一审中并没有提交解除合同的证据，一审法院应当查清或者要求被上诉人举证证明什么时间出具的解除合同的通知，该通知给了上诉人单位的哪个工作人员，通知内容是什么。显然一审法院均没有将上述内容查清。其次，关于被上诉人在一审中提交购买喷漆房合同及收款收据并不能证明被上诉人未购买上诉人的环保设备。喷漆房，众所周知的是，其是用来给家具烤漆、喷漆的并不具有处理废气的功能，被上诉人并没有提供证据证明喷漆房的功能与原告的产品功能是一致的，被上诉人试图用同一时间购买的产品达到浑水摸鱼，不用支付上诉人产品费用的目的。上诉人与被上诉人合同签订于2017年3月份，且被上诉人已经支付5万元货款的情况下，被上诉人在答辩中称抗辩合同未履行，在庭审中又抗辩合同已经解除，明显的在说谎，因此人民法院应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条进行询问。因此，对于被上诉人的抗辩所提交的证据，并没有达到盖然性证明标准的情况下，原审法院属于认定事实不清。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，判令二被上诉人支付货款120000元，并承担违约金19800元，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。田启灶、茅爱娟辩称，上诉人的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，请求二审法院驳回上诉。上诉人主张货款的前提条件并不存在，依据双方签订的合同，该合同并没有生效，依据该合同第9条预付款达到40%，合同方可生效，而被上诉人支付了5万元，达不到40%的额度，并且该合同也没有实际履行，也没有经第三方检验，所以上诉人主张货款及损失的前提不成立，应当依法驳回。德州众乐云集环保科技有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还设备款120000元；2.由被告承担违约金19800元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月7日原、被告签订废气治理合同，由原告为被告提供废气治理设备，合同价款170000元，被告只支付了50000元，原告提供的证据一、证据二、证据四，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据三，被告不予认可，原告未再补充相应证据，本案不予认定。对于被告提供的证据，原告认为和其无关不予认可，被告未再补充相应证据，本案不予认定。一审法院认为，本案争执焦点为原告诉求二被告偿还设备款120000元及违约金19800元是否有事实及法律依据？被告认为合同并未实际履行，原告诉求二被告偿还设备款及违约金的前提条件是合同签订并生效履行，原告就该买卖合同实际履行举证不足，应承担举证不能的法律责任，本院对其诉求不予支持。原告可待证据充分后另行主张权利。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回原告德州众乐云集环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3096元减半收取1548元，保全申请费1219元，由原告德州众乐云集环保科技有限公司承担。本院二审期间，上诉人提交一份原始载体证据：该证据是2018年3月28日上诉人公司工作人员王红俊与田启灶微信聊天记录一组，证明2018年上诉人向田启灶催款，田启灶表示因过年之后刚刚开始钱比较紧张，要求上诉人公司老板给予宽限，王红俊回复是“不行，设备尾款是必须的”。被上诉人田启灶答复“王会计，我说你这个设备了，上了一年多我一次都没用过，到现在还没有给我更换好，打个电梯不行，真的一次都没有用过”。被上诉人质证意见：首先，该证据并不是法律规定的新证据，应当在一审期间提交，二审提交明显违反程序，不能作为定案依据。并且从所反映的内容来看，是否为被上诉人田启灶和王红俊的微信沟通，尚不能确定。第三，从沟通的信息内容来看，信息并不明确，证实不了上诉人主张的已经将设备交付安装调试并经第三方验收合格。即使设备交付给田启灶的话，仍然不能支持上诉人给付款项的主张。本院认证意见，上诉人提交的微信聊天的原始载体，经被上诉人庭后核实回复田启灶的手机号是150××××4832，微信名是“田衍！至善为本！”，能够证明该份微信聊天是上诉人公司工作人员王红俊与田启灶的微信聊天记录。通过该份微信聊天记录内容可以看出，涉案设备被上诉人田启灶已经收到。本院对该份证据予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，2017年3月7日双方当事人签订了一份《废气治理合同》，由上诉人向被上诉人田启灶提供废气治理设备两套，合同约定总价款17万元，2017年3月13日被上诉人田启灶通过中国农业银行向上诉人工作人员王红俊汇款5万元，作为购买设备的预付款。对以上事实双方均无争议。被上诉人辨称认为，上诉人主张货款的前提条件并不存在，依据该合同第九条约定预付款达到40%，合同方可生效，而被上诉人田启灶仅支付了5万元，达不到40%的额度，该合同并未生效，并且该合同也没有实际履行，所以上诉人主张货款及损失的前提不成立，应当依法驳回。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人提交的2018年3月28日其公司工作人员王红俊与田启灶微信聊天记录内容，能够证实被上诉人田启灶已经收到上诉人的设备。虽然被上诉人田启灶仅支付给上诉人预付款5万元，未能达到合同第九条约定40%的额度，但合同已经实际履行，且未能达到合同第九条约定40%的额度责任在被上诉人田启灶方，被上诉人田启灶也未能提供证据证明合同未实际履行。被上诉人田启灶辨称设备存在质量问题，但未提交证据予以证明。故，被上诉人田启灶理应支付剩余货款12万元，本院对此予以支持。关于上诉人主张被上诉人应赔偿违约金19800元，本院认为，因双方当事人签订的《废气治理合同》第十二条约定的违约责任不明确，无法确定被上诉人田启灶应承担的违约金，本院对上诉人该主张不予支持。由于涉案合同是上诉人与田启灶签订，合同相对人应当为田启灶，上诉人不能提供证据证明被上诉人茅爱娟参与涉案合同的交易，因此茅爱娟不应承担偿还货款的责任。综上所述，德州众乐云集环保科技有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初438号民事判决；二、被上诉人田启灶于本判决生效后十日内支付上诉人德州众乐云集环保科技有限公司剩余设备款120000元；三、驳回上诉人德州众乐云集环保科技有限公司对被上诉人茅爱娟的诉讼请求；四、驳回上诉人德州众乐云集环保科技有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1548元，保全费1219元，共计2767元由被上诉人田启灶负担。二审案件受理费3096元，由被上诉人田启灶负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年八月二十七日法官助理杨科书记员周楠