浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1756号 原告：陈献军，男，1970年10月22日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：张钰，浙江中义律师事务所律师。 被告：浙江亿嘉建设有限公司，住所地武义县白洋街道三江村丁前老年照料中心一楼。 法定代表人：童勋。 委托诉讼代理人：阮广寅，男，该公司员工。 被告：武义县新宅镇人民政府，住所地武义县新宅镇大庙村。 负责人：阮青山，该镇镇长。 委托诉讼代理人：张军良，男，该镇副镇长。 原告陈献军与被告浙江亿嘉建设有限公司（以下简称亿嘉公司）、武义县新宅镇人民政府（以下简称新宅镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日、8月14日进行了两次公开开庭审理。原告陈献军及其委托诉讼代理人张钰、被告亿嘉公司的委托诉讼代理人阮广寅、被告新宅镇政府的委托诉讼代理人张军良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈献军向本院提出诉讼请求：1.判令亿嘉公司立即支付陈献军工程款383720元及自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.判令新宅镇政府在欠付工程款范围内承担支付责任；3.判令本案诉讼费用由亿嘉公司、新宅镇政府承担；4.判令陈献军对上述工程款优先受偿。庭审过程中，陈献军将诉讼请求变更为：1.判令亿嘉公司立即支付陈献军工程款383720元；2.判令新宅镇政府对上述款项在其欠付亿嘉公司工程款范围内向陈献军承担付款责任；3.判令本案诉讼费用由亿嘉公司、新宅镇政府承担。事实和理由：新宅镇政府系武义县新宅镇农村生活污水提标改造工程的建设单位（发包人），亿嘉公司于2017年9月21日通过公开招投标中标该工程后，与新宅镇政府签订了合同协议书。后亿嘉公司于2017年9月22日与陈献军签订了内部承包合同，将该工程转包给了陈献军。合同签订后，陈献军按照合同履行了施工义务，该工程也验收合格投入使用，并于2018年12月25日进行了结算审计，审定造价为1650228元，亿嘉公司陆续支付了陈献军工程款1266508元，尚欠陈献军工程款383720元。另据亿嘉公司所称，新宅镇政府未将剩余工程款结算给其。陈献军认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。为此，特具文起诉，请求法院依法支持。 亿嘉公司辩称：亿嘉公司于2017年9月18日在武义县新宅镇招投标中心承接了武义县新宅镇农村生活污水提标改造工程，后与陈献军签订了内部承包协议，该工程实际由陈献军施工，陈献军并非亿嘉公司员工。对陈献军提出的主张无异议，同意陈献军的诉讼请求。 新宅镇政府辩称：1.亿嘉公司中标武义县新宅镇农村生活污水提标改造工程后，新宅镇政府与亿嘉公司签订了施工合同，后该工程由新宅镇新宅村陈献军具体负责施工；2.目前新宅镇政府已支付亿嘉公司工程款1266508元，尚欠工程款383720元；3.新宅镇政府同意支付欠付的工程款383720元，至于支付给亿嘉公司还是陈献军，由法院依法判决。 陈献军针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1.中标通知书、合同协议书、竣工验收单、工程竣工报告、工程造价咨询报告书、内部承包施工经济责任合同各1份，证明陈献军系新宅镇农村生活污水提标改造工程的实际施工人，亿嘉公司、新宅镇政府尚欠陈献军工程款人民币383720元的事实。 证据2.银行转账明细、工资发放表、领款清单、砂石料购买清单、水泥钢材销货清单、水泥制品销货清单等，证明陈献军系新宅镇农村生活污水提标改造工程实际施工人的事实。 亿嘉公司、新宅镇政府未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，对陈献军提交的证据，亿嘉公司均无异议，新宅镇政府除对证据1中的内部承包施工经济责任合同表示不知情外，对其余证据均无异议。本院对陈献军提交的证据的真实性均予以认定，对其合法性、关联性和证明目的将综合全案分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月18日，建设单位为新宅镇政府的新宅镇农村生活污水提标改造工程在新宅镇招投标分中心公开招标后，亿嘉公司被确定为中标人。之后，新宅镇政府与亿嘉公司就该工程签订《合同协议书》一份，其中约定签约合同价为1333155元，合同价格形式为固定单价合同。2017年9月22日，亿嘉公司将上述工程交给陈献军施工，双方为此签订《内部承包施工经济责任合同》一份，其中资金核算条款约定为：陈献军承包总额暂定为总包合同价款1333155元，该项目所有工程结算款（包括变更增加部分）必须由发包人支付至亿嘉公司指定的专用工程款结算账户，然后由亿嘉公司拨付给陈献军；陈献军向亿嘉公司上缴项目综合管理费，签订合同时一次性付清，审定价超出部分另行上缴3%综合管理费；亿嘉公司在收到发包人支付的工程进度款后，无特殊情况在3个工作日内完成拨付任务。之后，陈献军组织人员、材料等进场施工。2018年1月25日，新宅镇政府支付亿嘉公司工程款400000元，亿嘉公司于1月29日以工程预支款名义支付陈献军360000元。2018年2月5日，该工程通过竣工验收。2018年2月13日，新宅镇政府支付亿嘉公司工程款266600元，亿嘉公司于同日以垫付民工工资及其他名义支付陈献军206600元。2018年12月15日，浙江和兴工程造价咨询有限公司出具《关于武义县新宅镇农村生活污水提标改造工程结算审核的报告》，审核结论为：本工程结算送审价2059629元，结算审定价1650228元（不含甲供材料），净核减409401元，其中核增84515元，核减493916元。2019年2月2日，新宅镇政府支付亿嘉公司工程款599900元，亿嘉公司于同日以人工工资及材料款名义支付陈献军515914元。 另查明，在申请执行人潘晓文与被执行人浙江亿嘉建设有限公司、童勋民间借贷纠纷一案中，本院于2020年5月27日作出（2018）浙0723执2681号执行裁定书，裁定扣留被执行人浙江亿嘉建设有限公司在武义县新宅镇人民政府的所有工程款收入，该裁定书及协助执行通知书已于同日送达给新宅镇农村集体三资代理服务中心。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”具体到本案中，案涉新宅镇农村生活污水提标改造工程由亿嘉公司中标后交由陈献军实际施工的事实清楚，陈献军并不具备相应的建设工程施工资质，亦非亿嘉公司员工，且施工活动由陈献军自行组织，由陈献军向亿嘉公司支付管理费等，故应认定陈献军系案涉工程的实际施工人。现该工程已通过竣工验收，双方对工程造价及已支付的工程款、尚欠的工程款均无异议，故陈献军作为实际施工人有权要求亿嘉公司支付工程欠款383720元，新宅镇政府作为该工程的发包人，应当在其欠付亿嘉公司工程款383720元范围内向陈献军承担付款责任。 综上所述，陈献军的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告浙江亿嘉建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈献军工程欠款383720元； 二、被告武义县新宅镇人民政府在欠付被告浙江亿嘉建设有限公司工程款范围内就本判决第一项款项对原告陈献军承担付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7056元，减半收取计3528元，由被告浙江亿嘉建设有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐旭军 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 顾亚萍