陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9126号 上诉人（原审被告）：陕西裕朗华联电子商务有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：崔有良，该公司总经理。上诉人（原审被告）：崔有良，男，1964年8月20日出生，汉族，陕西裕朗华联电子商务有限公司总经理，住陕西省富平县，现住西安市新城区。被上诉人（原审原告）：段漾，男，1981年3月2日出生，汉族，个体户，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：陈风涛，陕西仁端律师事务所律师。委托诉讼代理人：董宁，陕西仁端律师事务所实习律师。上诉人陕西裕朗华联电子商务有限公司（以下简称裕朗华联电子公司）、崔有良因与被上诉人段漾租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。裕朗华联电子公司、崔有良上诉请求：1.撤销一审判决第一项;2.诉讼费由段漾负担。事实和理由：2018年11月1日，因国家政策要求，需对其“朗易淘”农产品集散中心场地予以拆除。在拆除前，双方经协商达成一致意见，其在西化院场地内对段漾进行两份合同的等面积安置。在对段漾进行安置后，其对原租赁场所进行了拆除。涉案两份合同承租人均为段漾，段漾所称的转租事宜与其无关。其已履行合同约定，不存在违约行为，不应退还场地使用费53900元。段漾辩称，涉案两份场地使用协议，一份约定租赁面积为317平方米，一份约定为158.5平方米。场地拆除后，裕朗华联电子公司给其另行安置场地158.5平方米，但就317平方米没有重新安排场地，因此，裕朗华联电子公司应退还其317平方米场地没有使用期间的费用。一审判决正确，应予维持。段漾向一审法院起诉请求：1.判令裕朗华联电子公司、崔有良向其归还使用费96900元及逾期利息至实际支付日止（暂计算至2019年2月19日为1277元）；2.诉讼费由裕朗华联电子公司、崔有良负担。一审法院认定事实：2018年8月29日，段漾与裕朗华联电子公司签订《朗易淘集散中心场地使用协议》，约定裕朗华联电子公司将位于“朗易淘”农产品集散中心内的场地（简易房加大棚）面积317平方米交付于段漾使用，用于段漾作为蔬菜配送；使用期限为一年，即2018年8月29日至2019年8月28日；场地使用费按年度收取，即全年场地使用费为64600元（每月5390元）；水、电及网络使用费按照实际使用情况交付，此外双方还约定未经裕朗华联电子公司同意段漾不得转租。2018年9月1日，段漾与裕朗华联电子公司又签订《朗易淘集散中心场地使用协议》一份，该协议中段漾租用场地面积为158.5平方米，全年场地使用费为32300元（每月2694.5元）。以上两份合同的一年场地使用费段漾均已交纳，裕朗华联电子公司同时向段漾出具了收款收据。另查明，2018年11月1日，裕朗华联电子公司向“朗易淘”农产品集散中心发出公告，载明该中心内所建大棚因改变其土地使用性质，根据国家政策，需三天内拆除。庭审中，段漾承认其与裕朗华联电子公司达成协议，即将段漾所租用的158.5平方米场地搬迁于西化厂内继续履行合同。又查明，段漾签订上述两份合同后随即将所租赁场地转租于赵光明（使用场地面积为317平方米）和何二熊（使用场地面积为158.5平方米）。在原租赁场所拆除后，何二熊搬至西化厂内。一审法院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。涉诉大棚及简易房没有取得建设工程规划许可证，故段漾与裕朗华联电子公司签订的《朗易淘集散中心场地使用协议》无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，法院一般应予支持。关于段漾要求裕朗华联电子公司退还317平方米涉诉场地使用费64600元的请求，鉴于段漾已使用涉案场所2个月，故裕朗华联电子公司应向段漾退还剩余10个月使用费53900元。对于段漾要求裕朗华联电子公司退还158.5平方米涉诉场地使用费的请求，因裕朗华联电子公司拆除涉案场地时与段漾就158.5平方米的场地更换使用问题已经达成协议，双方均应依约履行，故对段漾的该项诉请不予支持。段漾在签订合同时，未尽合理审查义务，故对段漾要求裕朗华联电子公司承担退还使用费的逾期利息的请求，不予支持。段漾主张崔有良与裕朗华联电子公司存在人格混同应共同承担责任，无证据证明，不予支持。裕朗华联电子公司辩解其对段漾租赁的场地均进行了安置，无证据证实，理由不成立。裕朗华联电子公司作为出租人，如果认为承租人未经其同意擅自转租，可以依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定行使合同解除权，且段漾的转租行为并不影响其向段漾返还租赁费，故裕朗华联电子公司关于段漾转租违反合同约定，段漾的请求不应得到支持的辩解，理由亦不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十七条、第七十八条、《最高人民法院》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告陕西裕朗华联电子商务有限公司于本判决生效之日起二十日内退还原告段漾使用费53900元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2254元，段漾已预交，减半收取1127元，由段漾负担500元，由陕西裕朗华联电子商务有限公司负担627元，陕西裕朗华联电子商务有限公司在履行上述给付金钱义务时一并支付段漾。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”经查，段漾与裕朗华联电子公司所签《朗易淘集散中心场地使用协议》中所涉建筑未取得建设工程规划许可证，故一审认定该合同无效，符合法律规定。上述城镇房屋租赁合同司法解释第五条规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”本案中，段漾基于涉案租赁场所被拆除的事实，主张裕朗华联电子公司退还其317平方米场地使用费64600元。对此，本案查明，段漾已交纳317平方米场地全年使用费64600元，但实际使用该场地2个月，故一审判决裕朗华联电子公司向段漾退还剩余10个月使用费53900元，并无不当。因裕朗华联电子公司拆除涉案场地时已与段漾就158.5平方米场地更换使用问题达成协议，故一审对段漾要求裕朗华联电子公司退还158.5平方米场地使用费的诉讼请求不予支持，事实清楚，并无不妥。段漾在签订合同时未尽到合理审查义务，一审据此对段漾要求裕朗华联电子公司承担退还使用费的逾期利息的请求不予支持，亦无不妥。段漾主张崔有良与裕朗华联电子公司存在人格混同，应共同承担责任，证据不足，不予支持。 综上所述，裕朗华联电子公司、崔有良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1147元，由陕西裕朗华联电子商务有限公司、崔有良负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚 二0二0年八月七日 法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛  1