湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初4585号原告：王新奎，男，1966年5月31日出生，汉族，登记户籍住址武汉市新洲区。委托诉讼代理人：张中华，湖北安达诚律师事务所律师。被告：杨军喜，男，1970年10月1日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。被告：汪珍萍，女，1970年10月24日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。上述二被告共同委托诉讼代理人：陶宏胜，湖北佑君律师事务所律师。原告王新奎与被告杨军喜、汪珍萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新奎及其委托诉讼代理人张中华，被告杨军喜的委托诉讼代理人陶宏胜，被告汪珍萍及其委托诉讼代理人陶宏胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新奎向本院提出诉讼请求：判令杨军喜、汪珍萍共同偿还借款本金300000.00元并按月利率2%自2018年3月31日起支付利息至借款偿清之日止及负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月30日，杨军喜、汪珍萍向王新奎借款300000.00元，口头约定按月利率2%支付利息并出具了借条。杨军喜、汪珍萍于2017年11月6日、2018年6月21日分二次各偿还借款利息30000.00元，计60000.00元。后经催要，杨军喜于2019年2月2日重新出具了借款360000.00元的借条并承诺同年6月底还款。逾期，杨军喜、汪珍萍未履行偿还借款本息的义务，故提起上述诉讼请求。杨军喜辩称，向王新奎借款300000.00元的事实属实，但双方是合伙关系，借款时没有约定给付利息，已偿还借款130000.00元，下欠借款170000.00元未还。汪珍萍抗辩的理由与杨军喜的辩称意见相同。王新奎围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、王新奎、杨军喜、汪珍萍的身份信息各一份。拟证明：当事人系适格的诉讼主体；证据二、杨军喜、汪珍萍于2017年5月30日出具的借条及中国建设银行于2017年5月30日出具的交易凭证各一份。（1）、借条内容载明：今借到王新奎现金叁拾万元整，￥300000.00元。杨军喜、汪珍萍及时间。（2）、交易明细载明：2017年5月30日，王新奎将其银行账户62×××88内余额向汪珍萍的银行账户62×××77转账汇款300000.00元。拟证明：杨军喜、汪珍萍向王新奎借款及王新奎通过银行转账的方式提供了借款的事实；证据三、杨军喜于2019年2月2日出具的借条一份。内容载明：今借到王新奎人民币叁拾陆万元整，￥360000.00元，2019年6月底还清。借款人杨军喜、身份证号及时间。拟证明：杨军喜向王新奎借款的事实；证据四、中国建设银行账户交易明细及转账明细查询各一份。拟证明：杨军喜于2017年11月6日、2018年6月21日分二次各偿还借款利息30000.00元，计60000.00元的事实；证据五、王新奎与杨军喜微信聊天记录一份。拟证明：杨军喜向王新奎借款并约定按月利率2%支付利息及杨军喜代其弟杨帆还款70000.00元的事实。杨军喜、汪珍萍就其抗辩主张，依法提交了中国建设银行于2019年2月13日出具的交易明细一份。明细载明：杨军喜通过其银行账户62×××99分别于2018年1月29日、2月1日、同年2月12日向操霞（王新奎之妻）的银行账户43×××13转账汇款70000.00元（20000.00元+30000.00元+20000.00元）的事实。拟证明：杨军喜另向王新奎还款70000.00元，该款不是代替杨帆偿还借款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，本院组织当事人当庭对上述证据进行了交换和质证，杨军喜、汪珍萍对王新奎提交的证据一无异议，认可该证据所要证明的事实，经当事人质证无异议的证据予以确认并在卷佐证。对证据二的真实性、合法性无异议，确实收到王新奎转账汇款，但该款是用于双方合伙所用；对证据三的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，认为该借条出具之日并没有实际借款360000.00元，借条是王新奎受到逼迫，出于无奈才出具的；对证据四的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该款是偿还的借款本金60000.00元而不是偿还的利息；对证据五即微信聊天记录的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为承诺按月利率2%偿还借款是无奈之举，汪珍萍对向操霞偿还70000.00元的事实不知情。王新奎对杨军喜、汪珍萍提供的证据的真实性没有异议，对该证据的关联性有异议，认为杨军喜向操霞偿还的70000.00元是其代他人偿还的借款，与本案无关。本院对当事人质证后有异议的证据及本案事实，根据对上述证据的审查及结合当事人的陈述，认定如下：本院对当事人质证时提出异议的证据审查后，认证如下：杨军喜、汪珍萍对王新奎提交的证据二、三、四、五的真实性、合法性均无异议，只是对关联性有异议，但就反驳对方诉讼请求所依据的事实，未提供证据加以证明；王新奎对杨军喜、汪珍萍提交证据的真实性、合法性均无异议并认为向操霞偿还的借款，与本案无关。结合王新奎与杨军喜的微信聊天记录来分析，杨军喜在2019年7月9日微信留言“自己还款60000.00元，代他人还款70000.00元”，且杨军喜、汪珍萍认可王新奎提交的证据五的真实性，故王新奎质证杨军喜、汪珍萍提交的证据与本案无关的抗辩理由成立，本院予以支持。同时依法确认王新奎提交的证据均能够反映本案真实情况，且与待证事实相关联、来源和形式符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条的规定，应当作为认定案件事实的根据。杨军喜与汪珍萍于1994年12月22日登记结婚，王新奎原系杨军喜的雇佣员工。2017年5月30日，杨军喜、汪珍萍以其承接的建筑工程需要资金周转为由向王新奎借款人民币300000.00元并共同出具了借条。当日，王新奎通过银行转账的方式向汪珍萍的银行账户62×××77转账汇款300000.00元提供了借款。2017年11月6日、2018年6月21日，杨军喜通过银行转账的方式向王新奎分别转账汇款30000.00元，计60000.00元。后王新奎经催要，双方于2019年2月2日对前期借款进行了结算，杨军喜另向王新奎重新出具了借款360000.00元（由本金300000.00元、利息60000.00元组成）的借条并承诺同年6月底还清。逾期，杨军喜、汪珍萍未履行给付的义务，王新奎遂向本院提起上述诉讼请求。本案的焦点即借款的本金如何确认、利息如何计算？本院认为，一、杨军喜、汪珍萍向王新奎借款的事实，有王新奎通过银行转账汇款的凭证和杨军喜、汪珍萍自认借款的陈述予以证实，即杨军喜、汪珍萍于2017年5月30日共同向王水平借款300000.00元具有高度的盖然性。据此从常理上综合判断，杨军喜于2019年2月2日向王新奎出具的新债权凭证，是对前期债权债务的确认，即借款本金300000.00元，借款期间的利息60000.00元，计360000.00元。且经数学公式计算，推定双方结算的前期债务利息并未超出法律对民间借贷利率的限制性规定（包含前期已给付的部分）。在本案判决前，杨军喜、汪珍萍未提交已清偿债务或者依法申请撤销债权凭证的任何依据，故王新奎主张债权债务关系成立并生效的请求，于法有据。二、根据本案当事人双方未在结算后的债权凭证上约定借贷利率的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”之规定，本案当事人王新奎主张按月利率2%自2018年3月31日起给付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。三、借款发生时，杨军喜、汪珍萍系夫妻关系，根据法治与德治相结合的原则和最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”之规定，该借款系夫妻共同意思的表示。据此，杨军喜于2019年2月2日出具的新债权凭证上的借款，应当属于夫妻关系存续期间内的债务，应按夫妻共同债务处理。综上所述，本案应当受理且王新奎的上述诉讼请求，部分有合法依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨军喜、汪珍萍于本判决生效之日起三十日内共同偿还王新奎借款人民币360000.00元；二、驳回王新奎的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500.00元，保全费2675.00元，由原告王新奎负担1800.00元，被告杨军喜、汪珍萍负担9375.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  詹鑫钢人民陪审员  陈春荣人民陪审员  陈文萍二〇二〇年八月十一日书 记 员  李厚鹏