辽宁省辽河中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽74民终106号 上诉人（原审原告）：韩涛，男，1973年9月25日出生，汉族，盘锦辽河油田誉达实业有限责任公司职工，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：梁斌，辽宁油海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盘锦辽河油田誉达实业有限责任公司,住所地：盘锦市兴隆台区双兴中路35号。 法定代表人：崔铁军，该公司执行董事。 上诉人韩涛因与被上诉人盘锦辽河油田誉达实业有限责任公司（以下简称誉达公司）合同纠纷一案，不服辽河人民法院（2020）辽7401民初918号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩涛及其委托诉讼代理人梁斌、被上诉人誉达公司的法定代表人崔铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩涛上诉请求：撤销一审裁定，指令辽河人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。《生产经营承包协议书》合法有效，系平等主体签订，本案属于人民法院受理民事案件范围。首先，三份协议系韩涛与誉达公司在平等自愿基础上签订，是誉达公司所有权与经营权相分离的结果，协议对双方的权利义务约定明确具体，内容未违反法律、行政法规的强制性规定。其次，虽然韩涛是誉达公司职工，但从协议内容看，韩涛有自主经营权，双方就经营方面的权利义务、责任风险承担及利益归属等约定，体现了平等主体之间的法律关系。第三，协议虽然约定誉达公司对韩涛的经营活动进行必要的宏观调控等，但事实上，在承包期间，誉达公司未实际限制或约束韩涛开展经营活动，双方不存在管理与被管理的关系。第四，韩涛承包期间财务独立核算。韩涛自筹的每笔资金投入、车队业务收入及韩涛获得的收益等均在誉达公司财务凭证中体现。二、原审适用法律错误。即便本案属于企业内部承包合同纠纷，亦无任何法律规定不属于人民法院受案范围。相反，本案协议所指向的是经营权，韩涛签订协议时有完全自主选择签与不签的权利，在协议履行过程中，韩涛享有包括经营决策、人员安排、资金使用、业务开展等自主权且独立核算，风险自负，韩涛的自主经营权已经超越职工隶属性，协议完全具备经济合同的本质特征。 誉达公司辩称，韩涛业务上自主经营，财务上独立核算。誉达公司没有参与经营。 韩涛向一审法院起诉请求：1.判令誉达公司支付承包欠款15436121.11元、利润981100元及利息（利息以8050182.06元按年利率10%,自2018年1月1日计算至誉达公司实际履行日；以199万元按年利率10%，自2019年1月1日计算至誉达公司实际履行日）；2.判令誉达公司承担诉讼费用、保全费、保函费、律师费等所有费用。事实及理由：2018年1月1日至2020年12月31日，韩涛承包了誉达公司的运输车队，双方签订了《生产经营承包协议书》，约定韩涛以出借资金的形式向运输车队投入资金，负责运输车队的运营支出且运输车队业务收入归韩涛所有。协议签订后，韩涛依约履行了义务，向誉达公司投入经营资金，保证了运输车队的正常经营。但截至2020年4月14日，誉达公司欠付韩涛承包款15436121.11元（其中，誉达公司占用应属于韩涛所有的业务收入10440182.06元;誉达公司欠付韩涛投入资金4995939.05元），誉达公司欠付韩涛2018年度和2019年度承包期韩涛应取得的利润981100元，另誉达公司欠付占用韩涛业务收入所产生的利息。因多次与誉达公司沟通未果，故韩涛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及其他相关法律法规规定，恳请人民法院支持诉讼请求。 一审法院认为，韩涛为誉达公司员工，誉达公司为辽宁辽河油田康达实业集团有限公司（以下简称康达公司）的全资子公司，韩涛与誉达公司及康达公司并非平等民事主体。另外，从韩涛（协议中为乙方）提交的其与誉达公司（协议中为甲方）以及康达公司（协议中为丙方）签订的《生产经营承包协议书》中可以看出，三方的协议应为企业内部承包协议。三方在合同中约定“甲方对乙方的经营活动进行必要的宏观调控”、“乙方不能随意增减核定人员”、“乙方按月向公司做经营管理汇报、按季度做全面经营总结汇报”、“乙方要根据自己的实际情况制定内部经营方案，年终自行兑现办法、标准及明细表必须上报康达公司批准后方可实施”、“甲方有权要求乙方制定经营承包指标完成计划，跟踪乙方的经营活动，发现重大经营失误或不能完成经营计划，有权调整乙方经营责任人”等内容，可见韩涛的自主经营权受到誉达公司或康达公司的诸多限制，双方明显存在管理和被管理关系，故双方因履行《生产经营承包协议书》产生的纠纷不应属于民事诉讼受案范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定：驳回韩涛的起诉。案件受理费60152元，退还韩涛；财产保全费1万元，由韩涛自行承担。 本院二审期间，韩涛提供15份证据，誉达公司均无异议。 本院经审理查明：誉达公司现欠有外债。双方当事人一致陈述2018年韩涛系誉达公司总经理，现在是该公司董事长。韩涛陈述其向本院提交的签署日期标明为2018年1月1日、2019年1月1日及2020年1月1日的三份《盘锦辽河油田誉达实业有限责任公司生产经营承包协议书》（以下简称《协议书》）均于2020年签订，2018年协议因丢失而后补，2019年协议系延后补签。2020年8月25日，韩涛提交一份《辽宁辽河油田康达实业集团有限公司生产经营承包责任书》（以下简称《责任书》）。对比《协议书》与《责任书》可知：签约主体部分，三份《协议书》的甲方为誉达公司，乙方为韩涛，丙方为康达公司，承包部门为誉达公司运输车队，《责任书》的甲方为康达公司，承包人即乙方为韩涛，承包单位为誉达公司运输车队；经营期限部分，《责任书》与2018年《协议书》一致；承包内容部分，上交利润的比例不同，其余基本相同；双方的权利义务部分，甲方的权利义务完全相同，《协议书》中乙方的权利义务比《责任书》增加两项；其余部分基本一致。 本院认为，由于誉达公司现欠有外债，韩涛系誉达公司的管理人员，其与誉达公司存在共同利益关系，故不能仅因双方当事人对事实和证据无争议而确认相关事实。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，韩涛提出的诉讼请求依据的是三份《协议书》，韩涛主张从2018年起每年与誉达公司都建立平等的承包合同关系。其提供的三份《协议书》均于2020年签订，且2018年的《协议书》与《责任书》经营期限相同，甲方不同，乙方都是韩涛，甲乙双方的权利义务却大体一致，故本院无法认定《协议书》的真实性；其所提供的财务账中记载其向誉达公司交付的钱款均为借款，其提供的其他证据亦不能证明承包关系的存在，故其主张证据不足。因不能认定双方当事人存在承包合同关系，则韩涛与本案不具有直接利害关系，其起诉不符合法定条件。 即使韩涛主张的承包合同关系存在，就2018年《协议书》和《责任书》来看，经营期限相同，而上交的利润前者为10%，后者为16%；《协议书》与《责任书》中的甲方不同，甲方的权利义务却完全相同，也就意味着如果《协议书》和《责任书》均真实，韩涛既应当向誉达公司交纳利润，又应当向康达公司交纳利润，明显与韩涛的主张不符，也证明《协议书》和《责任书》签订的随意性，说明签约各方并无受协议拘束的意愿。另外，三份《协议书》内容所体现的也非平等主体间的关系，对此一审法院已充分论述，本院认同一审法院的观点。 综上，韩涛的上诉请求不能成立。一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王冬梅 审判员  赵 进 审判员  张 原 二〇二〇年八月二十八日 法官助理刘艳波 书记员蔡跃