杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初7934号 原告沈美玲，女，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人李磊、程之章，广东国晖（杭州）律师事务所律师。 被告钱亚丽，女，汉族，住杭州市萧山区。 被告阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，统一社会信用代码9133010979665608X6，住所地杭州市萧山区北干街道金城路77号置地大厦1幢2单元1001-1004室。 负责人施剑晔，公司总经理。 委托代理人李丽莎，公司员工。 原告沈美玲诉被告钱亚丽、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称阳光财险萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员蔡志安适用简易程序于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告沈美玲及其委托代理人李磊，被告钱亚丽、被告阳光财险萧山公司委托代理人李丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈美玲起诉称：2016年11月2日，钱亚丽驾驶浙Ａ2××××小型轿车，沿萧山区红山大道由西向东行驶至开关厂路段左转过程中，与沿临江大道非机动车道行驶的原告驾驶二轮电动车相撞，造成原告受伤、车辆损坏。交警部门认定，钱亚丽负事故全部责任，原告无责任。诉讼请求：一、判令钱亚丽赔偿原告医疗费68842.08元、住院伙食补助费5450元（50元／天×109天）、营养费4500元（50元／天×90天）、误工费49140元（182元／天×270天）、护理费27300元（182元／天×150天）、残疾赔偿金144436.80元（60182元／年×12%×20年）、被扶养人生活费47260元［父亲22504.80元（37508元／年×12%×10年÷2人）、母亲24755.28元（37508元／年×12%×11年÷2人）］、残疾辅助器具614元、交通费1200元、鉴定费2150元、精神损害抚慰金6000元等损失共计356892.88元；二、判令阳光财险萧山公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内先赔付；三、本案诉讼费由两被告承担。 被告钱亚丽答辩称：一、对交通事故事实、责任无异议；二、浙Ａ2××××车辆在阳光财险萧山公司投保交强险、50万元商业三者险及不计免赔险；三、对原告主张的各项损失，经核算，非医保费用为10011元（包括残疾辅助器具614元），其余意见与阳光财险萧山公司一致。 被告阳光财险萧山公司答辩称：一、对交通事故事实、责任无异议；二、浙Ａ2××××车辆在我司投保交强险、50万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间；三、对原告主张的各项损失：医疗费，经核算，金额应为63780.85元，并应扣除非医保费用13922.20元；住院伙食补助费、营养费，无异议；误工费，时间无异议，但原告是承包土地种植苗木的，赔偿标准建议按127.30元／天计算（2018年度农林牧渔业平均工资）；护理费，时间无异议，标准认可140元／天；残疾赔偿金，原告是农村户籍人员，从事农林牧渔业工作，居住地城乡代码112表明不属城镇，故按城镇居民标准赔偿的证据不足，赔偿标准建议按农村居民29876元计算，其余无异议；经查询，原告父母亲每月已分别在领取养老金2979.40元、2093.27元，已有生活来源，被扶养人生活费不予认可；残疾辅助器具，无证据佐证，不予认可；交通费，无证据佐证，酌情认可200元；鉴定费，是原告自行委托鉴定产生，不予承担；精神损害抚慰金，无异议；四、交强险、商业三者险内，我司已分别赔偿原告医疗费10000元、130647.05元。 经审理查明，原告诉称的交通事故事实、责任，两被告均无异议，与交警部门的事故认定一致，本院予以确认。原告受伤后，住院治疗109天及门诊治疗，诊断为多发伤、烫伤、左侧肱骨骨折、桡神经损害、骨盆骨折、肋骨骨折、骶骨骨折、肺挫伤等。2017年3月，原告就已产生的医疗费向本院提起诉讼，本院（2017）浙0109民初3752号民事判决书认定，原告主张的医疗费金额为211647.05元（非医保费用为51170.71元），其中钱亚丽已付71000元、阳光财险萧山公司已付50000元；浙Ａ2××××车辆在阳光财险萧山公司投保交强险、50万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。因此，本院判令阳光财险萧山公司赔偿原告医疗费170476.34元［即交强险内医疗费10000元（非医保费用）＋商业三者险内160476.34元（211647.05元－交强险10000元－非医保费用余额41170.71元），钱亚丽赔偿原告非医保费用余额41170.71元，扣除钱亚丽已付71000元、阳光财险萧山公司已付50000元，阳光财险萧山公司实际应赔偿原告90647.05元。上述判决已生效，阳光财险萧山公司已履行完毕。 另查明，本案中，原告提供的票据，经核算，医疗费金额为62031.05元（已扣除医保报销费用1496.66元、伙食费44元）、辅助医疗费2660元、医用品126元、支具368元、助行器120元。2019年3月，原告自行委托的浙江汉博司法鉴定中心鉴定认为，其上述损伤均与本次事故存在直接因果关系，评定为2个10级伤残，伤后误工期、护理期、营养期分别为365天、150天、90天，产生鉴定费2150元。2020年3月，根据阳光财险萧山公司的申请，本院委托的浙江大学司法鉴定中心鉴定认为，事故致原告6根肋骨骨折，评定为10级伤残；骨盆多发骨折，经手术治疗，符合骨盆畸形愈合，评定为10级伤残；伤后误工期、护理期、营养期分别为270天、150天、90天；2017年12月5日至2017年12月22日，原告第二次住院治疗所产生的医疗费，未发现不合理。原告父亲沈金甫（1948年9月出生）、母亲冯条珍（1949年7月出生）育有原告等2个子女。庭审中，原告认可主张的68842.08元医疗费中，已扣除医保报销部分；原告认可其父母亲已在领取养老金；钱亚丽同意承担非医保费用9397元，阳光财险萧山公司予以确认；两被告对原告主张的残疾辅助具费，要求依法认定。 上述事实由原告提供的（2017）浙0109民初3752号民事判决书、病历资料、医疗费票据及费用清单、鉴定意见书及鉴定费票据、家庭有关系证明及原、被告庭审陈述等证据所证实。 审理过程中，原告提供了人口地被征用、未分得土地、承包土地用于种植苗木的证明、参保证明、城乡代码等证据，欲证明原告主张的误工费、残疾赔偿金应予支持。 本院认为：生效法律文书具有法律拘束力。（2017）浙0109民初3752号民事判决书已发生法律效力，对本案当事人具有法律拘束力。本案中，原告主张的残疾辅助器具中的医用品126元，应属医疗费范畴，支具及助行器属于残疾辅助具，且与事故损伤具有关联性，应予支持。阳光财险萧山公司认可钱亚丽承担相应非医保费用，符合法律规定，本院予以确认。村委会是由村民选举产生的基层群众性自治组织，了解其成员所从事的工作等事实符合常理。故现原告的举证，与待证其为失地人员及从事种植苗木的工作具有高度盖然性，且被告也无相反证据予以反驳。因此，该事实，本院予以认定为宜。原告虽未提供其和护理人员实际收入减少或近三年收入状况的证据，但所其主张的误工费、护理费赔偿标准均在合理范围内，本院予以支持。原告的举证已证明其为失地人员、居住地城乡代码“112”已属城镇范围、主要收入来源于经营性苗木种植，主张残疾赔偿按城镇居民标准赔偿理由正当，本院予以支持。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告确认其父母亲已在领取养老金，有生活来源，主张赔偿被扶养人生活费，不符合法律规定，本院不予支持。原告自行委托产生的鉴定费，由其自行承担为宜。原告有权选择精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。 综上，根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：一、医疗费用项下：医疗费64817.05元（62031.05元＋2660元＋126元）、住院伙食补助费5450元（50元/天×109天）、营养费4500元（50元/天×90天），合计74767.05元；二、死亡伤残项下：误工费49140元（182元/天×270天）、护理费27300元（182元/天×150天）、残疾赔偿金144436.80元（60182元/年×12%×20年）、残疾辅助具488元、交通费1200元，合计222564.80元。原告因事故受伤致残，在肉体上、精神上造成一定痛苦，确定精神损害抚慰金为6000元。以上共计303331.85元。 故原告的上述合理损失，阳光财险萧山公司在交强险责任限额内应赔偿110000元［死亡伤残项下（含精神损害抚慰金）］，在商业三者险责任限额内应赔偿183934.85元（303331.85元－110000元－非医保费用9397元），合计293934.85元；钱亚丽应赔偿非医保费用9397元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿沈美玲损失293934.85元，限在本判决生效后十日内付清； 二、钱亚丽赔偿沈美玲损失9397元，限在本判决生效后十日内付清； 三、驳回沈美玲其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6654元，减半交纳3327元（沈美玲已向本院预交），由沈美玲负担402元，钱亚丽负担2925元。 原告沈美玲于本判决生效之日起十日内向本院申请退费，被告钱亚丽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  蔡志安 二〇二〇年八月十七日 书记员  周 迪 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?