湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终725号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市北京西路429号安泰大厦四楼。统一社会信用代码91421000662274158U。负责人：邱义，总经理。委托诉讼代理人：杨基雄，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：侯凌丰，男，1998年9月7日出生，汉族，住新疆伊州区。委托诉讼代理人：程娣，湖北兴联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张绍平，男，1982年2月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。原审被告：吕文庆，男，1987年4月8日出生，汉族，住湖北省监利县。原审被告：华意压缩机（荆州）有限公司，住所地湖北省荆州市开发区东方大道西。统一社会信用代码914210007261066729。法定代表人：杨秀彪，董事长。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市江津西路419号。统一社会信用代码914210008816206710。法定代表人：罗启发，总经理。委托诉讼代理人：王振宁，系该公司员工。原审被告：罗安统，男，1976年10月30日出生，壮族，户籍所在地广西马山县，现住广东省深圳市罗湖区。原审被告：深圳市鼎辰国际物流有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道茶光路1089号深圳集成电路设计应用产业园516。统一社会信用代码91440300662694371Q。法定代表人：龚健，执行董事。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司华强支公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路一治南方大厦B-3层。统一社会信用代码91440300892326945H。负责人：谢智龙，总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称阳光财保荆州中心支公司）因与被上诉人侯凌丰、张绍平，原审被告吕义庆、华意压缩机（荆州）有限公司（以下简称华意压缩荆州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财保荆州中心支公司）、罗安统、深圳市鼎辰国际物流有限公司（以下简称深圳鼎辰物流）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司华强支公司（以下简称财保深圳华强支公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光财保荆州中心支公司的委托诉讼代理人杨基雄，被上诉人侯凌丰的委托诉讼代理人程娣，被上诉人张绍平，原审被告太平洋财保荆州中心支公司的委托诉讼代理人王振宁到庭参加诉讼。原审被告吕文庆、华意压缩荆州公司、罗安统、深圳鼎辰物流、财保深圳华强支公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳光财保荆州中心支公司上诉请求：1、改判湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初269号民事判决第三项，改判上诉人减少承担5226元赔偿金额；2、二审诉讼费依法承担。事实与理由：上诉人一审提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二款明确载明，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。有关免责事项上诉人已尽到如实告知义务，被保险人已知悉，且张绍平开庭并未到庭申辩。张绍平所驾驶的货车已由交警认定超载，故上诉人应免赔10%，该部分应由张绍平承担。侯凌丰辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，阳光财保荆州中心支公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。张绍平辩称，一审判决合法合理，阳光财保荆州中心支公司的上诉请求依法不能成立。太平洋财保荆州中心支公司述称，对一审判决无异议。罗安统、深圳鼎辰物流述称，对一审判决认定的事实和判决结果无异议，并已履行完毕。请求法院依法判决，其不承担二审诉讼费用。吕义庆、华意压缩荆州公司、财保深圳华强支公司未答辩。侯凌丰向一审法院起诉请求：1、请求罗安统、深圳鼎辰物流、财保深圳华强支公司、张绍平、阳光财保荆州中心支公司赔偿各项经济损失567375.8元，并由保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由罗安统、深圳鼎辰物流、财保深圳华强支公司、张绍平、阳光财保荆州中心支公司承担。一审法院认定的事实如下：1、机动车交通事故发生经过：2019年11月26日18时9分，吕文庆驾驶车牌号鄂Ｄ×××××货车自东向西行驶至沪蓉高速1029KM+000M时，与罗安统驾驶的粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车相撞，随后两车横停于应急车道、慢车道和部分快车道，18时11分，张绍平驾驶鄂Ｄ×××××货车、宋帅驾驶皖Ｃ×××××小型普通客车先后行驶至此处并缓慢通行，随后侯天哲驾驶新Ｌ×××××厢式货车行驶至此，挂撞皖Ｃ×××××小型普通客车左侧后，又撞上鄂Ｄ×××××货车尾部。造成侯天哲经抢救无效死亡、三车受损、两货车上的货物受损的交通事故。2、机动车登记、投保情况：吕文庆驾驶车牌号鄂Ｄ×××××货车系华意压缩机荆州公司所有，吕文庆系该公司员工，该车在太平洋财保荆州中心支公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）。罗安统驾驶的粤Ｂ×××××/粤Ｂ×××××重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车系深圳鼎辰物流所有，罗安统系该公司员工，该车在财保深圳华强支公司投保了交强险和150万元商业三者险（含不计免赔）。张绍平驾驶鄂Ｄ×××××货车在阳光财保荆州中心支公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）。3、当事人垫付款情况：太平洋财保荆州中心支公司、财保深圳华强支公司分别垫付侯天哲医疗费10000元。一审法院认为，机动车发生交通事故引起的侵权责任纠纷，侯凌丰要求按照交通事故中各方当事人的过错行为承担赔偿责任，并由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，符合法律规定，予以支持。吕文庆、张绍平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证等权利的放弃。在本次交通事故中，受害人侯天哲承担事故主要责任、吕文庆、罗安统、张绍平负事故次要责任，案外人宋帅无责任，因此本案按主次责任7：3比例进行划分。因吕文庆、罗安统、张绍平驾驶的车辆在均投保了交强险和商业三者险，因此侯凌丰的损失共计900789.5元，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，即太平洋财保荆州中心支公司、财保深圳华强支公司、阳光财保荆州中心支公司分别在医疗费限额内赔偿10000元（医疗费），在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元（精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、施救费、处理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失），在交强险财产限额内赔偿2000元。因侯凌丰未主张宋帅在被保险人无责任时在交强险无责任赔偿限额内赔偿，应视为对该权利的放弃，故在赔付时，对侯凌丰在被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元予以扣减。交强险赔偿后不足部分为522689.5元（扣除侯凌丰放弃的交强险无责限额赔偿12100元），由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按30%的责任比例予以赔偿，即太平洋财保荆州中心支公司、财保深圳华强支公司、阳光财保荆州中心支公司各按照10%的比例分别赔偿52268.95元。太平洋财保荆州中心支公司、财保深圳华强支公司分别垫付的10000元，在赔付时予以扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿侯凌丰各项损失164268.95元。二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司华强支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿侯凌丰各项损失164268.95元。三、阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿侯凌丰各项损失174268.95元。四、驳回侯凌丰的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13207元，减半收取计6603元，由侯凌丰负担373元，华意压缩机（荆州）有限公司、深圳市鼎辰国际物流有限公司、张绍平共同负担4363元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：张绍平驾驶机动车载物超过核定载质量，阳光财保荆州中心支公司是否应在商业三者险范围内实行10%绝对免赔率。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定精神，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人未对该条款作出提示的，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院应予支持。本案中，阳光财保荆州中心支公司虽上诉主张，张绍平驾驶机动车载物超过核定载质量，违反法律禁止性规定，依据商业三者险免责条款约定，阳光财保荆州中心支公司应在商业三者险范围内实行10%绝对免赔率。但阳光财保荆州中心支公司并未提交证据证明，在订立本案保险合同时，其已将商业三者险保险条款交付给投保人；亦未提交证据证明，其就免责条款作出足以引起投保人注意的提示，故该免责条款不产生法律效力。综上，一审法院判决阳光财保荆州中心支公司在商业三者险范围按责承担赔偿责任并无不当。阳光财保荆州中心支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担；阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司已预交3785元，多缴纳的3735元予以退还。本判决为终审判决。审判长 姜 勇审判员 邓中华审判员 李 欢二〇二〇年八月二十七日法官助理胡晓书记员赵桂秦