浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初4741号 原告：绍兴骏马汽车驾驶培训有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道信心村，统一社会信用代码913306217590543623。 法定代表人：滕建芬。 委托诉讼代理人（特别授权）：周小军，浙江乾盛律师事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区齐贤机动车驾驶培训有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道曙光村，统一社会信用代码91330621697001205L。 法定代表人：诸建华。 委托诉讼代理人（特别授权）：毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。 原告绍兴骏马汽车驾驶培训有限公司（以下简称骏马公司）与被告绍兴市柯桥区齐贤机动车驾驶培训有限公司（以下简称齐贤公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人滕建芬和委托诉讼代理人周小军，被告的委托诉讼代理人毛洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骏马公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付给原告补偿款5万元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告之间签有自律公约，约定：2017年10月1日起各驾校按劳动法规定为符合条件转校教练办结离岗手续，本公约的成员单位不得接受该清退的教练员，如发现有接收的，由接受驾校无条件支付转出驾校人民币5万元作补偿。该公约于2017年9月29日生效，有效期五年。原告公司教练蒋裕林自2018年清退后，被告当即接收了该教练从事学员培训。培训一名合格的教练，一所驾校需要花费很多成本，如提供学员、教练车、教练场地、支付劳动报酬等，若事后任由其他驾校挖走，对培养的驾校不公平，接受驾校理应作出经济补偿。被告违背自律公约接收原告公司教练员蒋裕林，按自律公约应补偿原告5万元，却一直未予支付。故原告起诉，望判如所请。 被告齐贤公司辩称，一、原、被告之间的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉不符合法律规定。原告起诉依据的《柯桥区驾培行业“集中报名、统一分配、合署办公合作社”自律公约》，系由全体绍兴市柯桥区驾校负责人共同协商并制定，并非平等民事主体之间签订有关财产关系和人身关系的协议，而是柯桥区驾培行业内部自我管理、自我约束的一种措施，因此原告与被告由此产生的纠纷不属于民法调整的范围，更不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予以驳回起诉。二、原告主张被告支付其补偿款5万元，于法无据。绍兴市柯桥区道路运输协会于2018年5月12日在报名中心会议室召开驾培分会会议，会议明确了“教练员清退请清退驾校群上公布，方便全体校长查询”，并形成会议记录，到会的驾校机构（包括原告）进行了会议签到。其中，群指柯桥区道路运输协会驾培机构校长们加入的微信群。2018年8月1日，教练员蒋裕林未再到原告场地从事驾驶培训教练工作，原告也未再向其支付相应的劳动报酬，双方劳动关系自2018年8月1日起解除。但原告并没有按照会议通过的规定，将相关清退信息在群上公布，答辩人在群上查询并无蒋裕林的清退信息后，接收其为教练员从事学员培训。因此，答辩人已遵守了柯桥区道路运输协会驾培分会会议通过的规定和自律公约的相关规定。相反，原告未严格遵守会议通过的规定，在答辩人接收其清退的教练员蒋裕林一事中存在重大过错，应当承担全部责任，而不能依据自律公约第六条规定向答辩人主张补偿。综上，原告的起诉不符合民事诉讼的起诉条件且其要求支付补偿款的请求于法无据，要求驳回原告的起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了《柯桥区驾培行业“集中报名、统一分配、合署办公业务合作社”自律公约》、（2020）浙0604民初511号民事判决书复印件各一份，齐贤公司考试记录表复印件一组。被告经质证，对其真实性均无异议，但认为自律公约系社会团体的内部管理规范，并非合同，而考试记录表反映的仅是拼车训练，因此该两份证据均不能达到原告的证明目的。被告为反驳原告的请求向本院提交了《柯桥区驾培行业“集中报名、统一分配、合署办公业务合作社”自律公约》、柯桥区道路运输协会驾培分会会议记录本和会议签到表、浙绍柯桥劳人仲案（2019）567号仲裁裁决书、绍兴市驾培学时管理系统教练员卡申请表、QQ群聊天截图、（2019）浙0603民初3601号民事裁定书和（2019）浙06民终2372号民事裁定书复印件各一份，微信群聊天记录截图一组。原告经质证，对除会议记录本以外的证据的真实性均无异议，认为在微信群上公布清退的教练不是清退的必经程序。因被告提交的会议记录中没有具体记录人的签字，且将清退教练在群上公布也仅是为方便成员单位查询，故本院对原告的该部分质证意见予以采纳。对本案其余证据的真实性本院均予以认定，至于能否实现各自的证明目的，将围绕争议焦点予以展开。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告骏马公司与被告齐贤公司均系绍兴市柯桥区道路运输协会驾培分会（以下简称驾培分会）的成员单位。2017年9月29日，驾培分会的成员单位经共同协商，制定了《柯桥区驾培行业“集中报名、统一分配、合署办公业务合作社”自律公约》，该公约第六条约定“为保障驾培队伍合理流动，2017年10月1日起（本公约生效日起）各驾校按‘劳动法’规定为符合条件（提前一个月书面报告申请辞职，同时结清原任职驾校一切账务及办结车辆交接手续等）转校教练办结离岗手续，本公约的成员单位不得接受该清退的教练员，如发现有接收的，由接收驾校无条件支付转出驾校人民币伍万元作补偿，本公约的成员单位不得向公约内的其他成员单位租赁或挂靠教练车辆，如发现有接收的，由接收驾校无条件支付对方驾校人民币壹拾万元作补偿，本公约的成员单位不得接受成员单位的教练员进行学员外报报名工作，如发现有接收的，由接收驾校无条件支付该外报教练员所在的驾校人民币壹万元/人作补偿，以上两者款项从各成员单位所缴的履约保证金中列支”。 2019年7月3日，蒋裕林向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，其述称于2013年7月8日入职骏马公司工作，于2018年7月31日因与骏马公司产生纠纷而离职，因骏马公司未给其办理相关终止劳动合同或解除劳动关系的手续，对其求职及从事相关工作造成影响，故要求确认其与骏马公司存在劳动关系，以及双方的劳动关系自2018年7月31日解除。骏马公司在该案中辩称蒋裕林是挂靠在公司，并非公司员工。该仲裁委于2019年8月21日作出浙绍柯桥劳人仲案（2019）567号仲裁裁决书，裁决：确认蒋裕林与骏马公司于2013年7月8日至2018年7月31日期间存在劳动关系；确认蒋裕林与骏马公司劳动关系自2018年8月1日起解除。骏马公司不服该裁决，遂向法院提起诉讼，要求确认骏马公司与蒋裕林不存在劳动关系。本院受理该案后，于2020年4月29日作出（2020）浙0604民初511号民事判决书，判决：确认蒋裕林自2013年7月8日起至2018年7月31日期间与骏马公司存在劳动关系；确认蒋裕林与骏马公司劳动关系于2018年8月1日解除；驳回骏马公司的诉讼请求。 另查明，2019年10月21日，蒋裕林作为齐贤公司的教练员申请新办教练员卡。原告骏马公司认为被告齐贤公司违反了自律公约第六条，接收了骏马公司清退的该名教练员，但未向其支付补偿款，故酿成诉争。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案纠纷是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；2.本案在符合受理条件的前提下，被告接收教练员蒋裕林是否需向原告支付补偿款。 关于焦点一，案涉自律公约，系由驾培分会的各成员单位共同协商制定，对各成员单位均具有约束力。原、被告作为驾培分会的成员单位，系平等的民事主体，现原告以被告违反自律公约第六条接收其清退的教练员为由要求被告支付补偿款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。 关于焦点二，依据自律公约第六条中“2017年10月1日（本公约生效日起）起各驾校按‘劳动法’规定为符合条件（提前一个月书面报告申请辞职，同时结清原任职驾校一切账务及办结车辆交接手续等）转校教练办结离岗手续，本公约的成员单位不得接受该清退的教练员，如发现有接收的，由接收驾校无条件支付转出驾校人民币伍万元作补偿”之约定，再结合原、被告在庭审中的陈述，接收驾校向转出驾校支付补偿款应符合以下条件：首先，接收驾校和转出驾校均为驾培分会的成员单位；其次，该教练员与转出驾校之间存在劳动关系，且劳动关系在2017年10月1日后才解除；再次，清退的方式为教练员提出辞职申请，并由转出驾校配合办结离岗手续。由此可见，清退的前提是双方认可彼此间存在的劳动关系，并经双方协商解除劳动合同。本案中，原、被告均系驾培分会的成员单位；教练员与骏马公司确曾存有劳动关系，但该事实系经生效判决予以认定，在（2019）567号劳动仲裁案件和（2020）浙0604民初511号劳动争议案件中，骏马公司始终否认其与蒋裕林之间存在劳动关系，在蒋裕林离职后也未给其办理相关的离岗手续，致使蒋裕林无法应聘其他驾培机构，才通过申请仲裁的方式来确认双方劳动关系的存续期间和解除时间。因此，蒋裕林与骏马公司之间劳动关系的解除并非清退情形，故被告接收该名教练员也无需支付原告补偿款。原告认为未办理离岗手续的原因在于蒋裕林未提交辞职申请，如果蒋裕林向公司提出离职申请，公司是会配合其办理相关手续，但在蒋裕林申请仲裁要求确认解除劳动关系时，原告仍然抗辩与蒋裕林之间不存在劳动关系，两者自相矛盾，对该辩称意见本院不予采信。原告又称被告明知蒋裕林系骏马公司员工还予以接收，理应支付补偿款，然被告接收蒋裕林时原告仍采取诉讼的方式要求确认与该教练员不存在劳动关系，故对该意见本院亦不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴骏马汽车驾驶培训有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告绍兴骏马汽车驾驶培训有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  袁丽鸣 二〇二〇年八月四日 书记员  杨丹露 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。 ??10? ?