浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6442号 原告：王午边。 委托诉讼代理人：沈建飞,浙江万豪律师事务所律师。 被告：洪传中。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。 主要负责人：曹原，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：秦茹。 被告：张群。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司7。 主要负责人：毛寄文，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨晓伟，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 被告：戚益平。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。 主要负责人：高小伟，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：孙妮娜。 原告王午边与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、洪传中、张群、戚益平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法由审判员黄科军适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王午边的委托诉讼代理人沈建飞和被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人孙妮娜、被告戚益平均到庭参加诉讼，被告洪传中、张群、人寿保险公司及其委托诉讼代理人秦茹、人民财保公司及其委托诉讼代理人杨晓伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王午边以六被告未赔偿损失为由，诉请判令：1.被告人寿保险公司和人民财保公司在交强险无责任赔偿限额内各赔偿原告12000元。2.被告太平洋保险公司在车上乘客责任险中赔偿原告10000元。3.被告太平洋保险公司在随车人员意外险中赔偿原告101元。4.本案诉讼费由各被告承担。 被告人寿保险公司书面答辩称：因被保险人未报案，其公司不承担保险赔付责任，要求法院驳回原告对其的诉讼请求。同时称，原告主张的护理费、住院伙食补助费、误工费过高，医疗费应扣除非医保部分，交通费无凭证不予认可。 被告人民财保公司书面答辩称：事故车辆沪ＤＺ××××在其公司投保交强险是事实，因该车辆在该起交通事故中系无责，又未与原告乘坐的车辆发生碰撞，故其公司在交强险内无赔偿义务，要求法院驳回原告对其的诉讼请求。同时称，原告的医疗费应扣除20%的非医保，误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费均过高，要求法院依法酌定。 被告太平洋保险公司未作书面答辩，庭审中称：对发生事故事实和责任认定没有异议，事故车辆浙Ｂ6××××在其公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额100万元，车上乘客责任险限额1万元。同时称，原告的医疗费应扣除非医保部分，误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费均过高，要求法院依法酌定。 被告戚益平未作书面答辩，庭审中称：对原告诉称的事实没有异议。 被告洪传中、张群未作答辩，亦未提供证据。 案件相关情况 根据原、被告庭审中的陈述及其提供的证据，本院认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年5月4日8时10分许，在Ｇ15沈海高速往上海方向1416公里0米处，被告戚益平驾驶浙Ｂ6××××小型轿车与同方向由被告洪传中驾驶的沪Ａ2××××号车辆、与被告张群驾驶的沪ＤＺ××××车辆发生尾随碰撞，造成原告王午边受伤和车辆受损的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队五大队事故责任认定，被告戚益平承担此事故的全部责任，其他人员均无责。 三、医疗费：原告主张花费医疗费6662元。被告太平洋保险公司对此核实后认为是6446.12元，同时三家保险公司均认为应扣除非医保部分。为此，本院认为，三家保险公司均未提供证据证明原告支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对三家保险公司的辩称不予采信，经与发票原件核对，确认原告共支出医疗费共计6636.12元。 四、误工费、护理费：原告要求误工费25082元、护理费1254元，三家保险公司均认为误工费、护理费过高。本院认为，被告方虽提出异议，但未提供相应依据，本院根据实际情况。本院确定：误工费96×76282元÷365=20063.21元、护理费76282元÷365×6=1253.95元。 五、交通费：原告主张交通费为500元。被告方认为该费用过高，以实际发生为准。本院结合实际情况酌情确定原告的交通费300元。 六、住院伙食补助费：原告要求600元，被告方提出按每天20元计。本院认为因原告住院6天，故确认住院伙食补助费为600元。 七、有关保险情况：沪Ａ2××××号小型轿车在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险，沪ＤＺ××××小型轿车在被告人民财保公司处投保了交强险和商业三者险，浙Ｂ6××××小型轿车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生时均在保险期间内。 裁判理由与结果 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，根据交警部门的事故认定，被告戚益平承担此次事故全部责任，被告洪传中、张群无责任。被告人寿保险公司承保沪Ａ2××××车辆交强险，被告人民财保公司承保沪ＤＺ××××车辆交强险，被告太平洋保险公司承保浙Ｂ6××××车辆的交强险和商业三者险。因被告人寿保险公司、人民财保公司未提供证据证明由其承保的车辆与事故无因果关系，故对不应承担无责交强险范围内赔偿的抗辩主张，本院不予采信。原告王午边因本次事故造成的损失：医疗费6636.12元、误工费20063.21元、护理费1253.95元、交通费300元、住院伙食补助费600元，合计28853.28元。该款项由被告人寿保险公司、人民财保公司在无责交强险限额范围内各赔偿12000元，超出部分损失4853.28元，由被告太平洋保险公司在商业三者险的车上乘客责任险限额内赔偿，该限额为10000元，故被告太平洋保险公司足够赔偿该损失。因被告人寿保险公司、人民财保公司、太平洋保险公司足够赔偿原告的损失，故对原告的其余诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内赔偿原告王午边各项损失12000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内赔偿原告王午边各项损失12000元； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内赔偿原告王午边各项损失4853.28元； 四、驳回原告王午边的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费353元，减半收取计176.50元，由被告戚益平负担，交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄科军 二〇二〇年八月三日 代书记员 李菲菲 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?