吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3994号上诉人（原审被告）：陈俐彦，男，汉族，1956年4月23日生，住吉林省东丰县。被上诉人（原审原告）：吉林省瑞泰装饰装潢有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区大兴路与天宝路交汇528号。法定代表人：胡志岩，总经理。委托诉讼代理人：张金贺，该公司职员。原审被告：吉林省东丰县横道河城市开发建设有限公司，住所地吉林省东丰县河堤路552号。法定代表人：陈俐彦，总经理委托诉讼代理人：孙侠，吉林方鼎律师事务所律师。上诉人陈俐彦因与被上诉人吉林省瑞泰装饰装潢有限公司（以下简称“瑞泰公司”）、原审被告吉林省东丰县横道河城市开发建设有限公司（以下简称“横道河公司”）民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初68号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。瑞泰公司向法院提出诉讼请求，1.判令横道河公司、陈俐彦返还瑞泰公司本金4,207,840.00元及利息；2.判令横道河公司、陈俐彦承担本案诉讼费及实现债权的所有费用。事实及理由：瑞泰公司与横道河公司于2016年4月12日签订了55份《商品房买卖合同》，瑞泰公司于同日通过公司总经理胡志岩向横道河公司总经理陈俐彦个人账户支付房屋总价款4,207,840.00元，但横道河公司、陈俐彦始终不配合瑞泰公司办理产权手续，遂瑞泰公司于2018年就此提起确认买卖合同效力诉讼，经一审判决驳回后，瑞泰公司提起上诉。吉林省辽源市中级人民法院二审民事裁定书（2019）吉04民终298号认定的内容为：“…瑞泰公司与横道河公司之间的商品房买卖合同性质上名为买卖实为担保。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理；按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”“故瑞泰公司可以向横道河公司追偿”，鉴于二审法院已认定瑞泰公司与横道河公司之间的签订的房屋买卖合同是对瑞泰公司出借债权的一种履约担保，真实买卖合同关系不成立，支付给陈俐彦4,207,840.00元被认定是借款，且此款清偿了横道河公司的欠款，故横道河公司应认定为共同借款人。依据二审法院的裁定，按照借贷关系横道河公司、陈俐彦应偿还瑞泰公司借款本金4,207,840.00元及钱款占用期间产生的利息。综上所述，瑞泰公司有权依照人民法院确认的双方之间存在借贷法律关系的事实，向横道河公司、陈俐彦主张偿还借款本金及利息的权利，望人民法院依法公正判决，以维护瑞泰公司之合法权益。横道河公司、陈俐彦原审辩称，一、横道河公司因开发东丰县小四平镇房地产项目，向交通银行借款，由良诚公司提供担保，借款到期后由良诚公司向银行代偿。良诚公司弄虚作假，于2015年10月20日让陈俐彦给战伟华出具400万元的借据，抵顶良诚公司的借款，其本意是套取陈俐彦向良诚公司交付的40万元保证金，但横道河公司根本不认识战伟华。二、良诚公司向公安机关虚假报案，并以战伟华为原告提起虚假诉讼。2016年1月，良诚公司以陈俐彦涉嫌诈骗为由向公安机关报案，无奈陈俐彦偿还借款50万元，之后良诚公司逼迫横道河公司交出公章、财务章、合同专用章，并伪造虚假的买卖合同、收款收据、借款协议。并以战伟华为原告提起民事诉讼，后战伟华撤回起诉。随后，良诚公司又配合瑞泰公司制造专虚假的商品房买卖合同55份，瑞泰公司在东丰县法院提起民事诉讼，要求确认55套房屋归其所有，此案被依法驳回诉讼请求。三、就同一事实，战伟华、瑞泰公司先后起诉陈俐彦和横道河公司均被驳回，其行为涉嫌虚假诉讼。四、瑞泰公司本次起诉，属于主体错误，应依法驳回诉讼请求。横道河公司与瑞泰公司从未发生借款事实，也不应当承担还款责任。横道河公司只与良诚公司有还款关系，瑞泰公司及战伟华他们的目的是用高利贷的方法将横道河公司交给良诚公司的143万元吞掉，涉嫌套路贷犯罪。五、辽源市中级人民法院审理的（2019）吉04民终298号上诉案件中，良诚公司负责人郑超谎称是瑞泰公司股东，但未提供工商登记，仅提供股权转让协议，应认定该案件是虚假诉讼。原审法院经审理查明，2014年，横道河公司与交通银行辽源支行签订借款协议，贷款400万元，由良诚公司为借款提供担保。借款到期后，横道河公司未能还款，由良诚公司于2015年10月向银行代偿还款400万元及利息。2015年11月，良诚公司向辽源市龙山区人民法院申请对横道河公司及陈俐彦强制执行代偿款4,042,916.03元及相关费用。辽源市龙山区人民法院执行期间，因横道河公司、陈俐彦将法院查封的房屋擅自变卖11套，执行法院2016年1月19日向辽源市公安局发出《建议公安机关侦查函》，认为二被告抗拒执行、规避执行，未经准许，将法院查封即将拍卖的房屋变卖，造成该房屋无法变现，行为涉嫌构成犯罪，建议辽源市公安局立案侦查。横道河公司、陈俐彦为避免刑事处罚筹措借款偿还债务，经良诚公司股东郑超介绍，2016年4月12日，瑞泰公司与横道河公司签订两份商品房买卖合同，约定分别以价款581,409.77元、3,626,430.23元购买横道河公司开发的瑞泰公司55套商品房。当日，瑞泰公司经总经理胡志岩银行账户向横道河公司法定代表人陈俐彦个人账户支付房屋总价款4，207，840.00元，并由陈俐彦将款项转至良诚公司指定账户内。随后，良诚公司向辽源市龙山区法院申请撤回对横道河公司的代偿款执行申请。辽源市公安局未对横道河公司及陈俐彦刑事立案。2019年，战伟华向辽源市龙山区人民法院提起民事诉讼，要求横道河公司及陈俐彦偿还借款本金4,042,916.03元及利息，2019年11月26日辽源市龙山区人民法院作出（2019）吉0402民初1600号民事判决书，判决驳回战伟华诉讼请求。2019年1月4日，吉林省东丰县人民法院立案受理瑞泰公司诉横道河公司及陈俐彦商品房买卖合同纠纷，瑞泰公司请求1.确认与横道河公司签订的55套房屋买卖合同有效，其中45套房屋归瑞泰公司所有，解除其中7套房屋买卖合同；2.赔偿537,476.03元。案件经一审、二审审理，辽源市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）吉04民终298号民事裁定书，以瑞泰公司与横道河公司之间的商品房买卖合同系借款的担保，双方之间并无房屋买卖关系为由，裁定驳回瑞泰公司的起诉。原审法院认为，本案的焦点问题是瑞泰公司与横道河公司之间是否存在借贷关系。根据全案证据，可以认定瑞泰公司与横道河公司之间的借贷关系成立并发生法律效力。理由如下：1.瑞泰公司与横道河公司签订购买55套房屋的买卖合同，已经被辽源市中级人民法院（2019）吉04民终298号民事裁定书认定，房屋买卖合同系借款的担保，双方之间并不存在房屋买卖的法律关系，瑞泰公司支付的购房款实为借款。瑞泰公司与横道河公司签订合同服务买卖合同之前并无其他经济往来，因横道河公司欠良诚公司代偿款债务，由良诚公司及瑞泰公司股东郑超介绍，瑞泰公司向横道河公司出借资金偿还债务，为借款的原由。横道河公司用55套房屋向瑞泰公司提供担保，并签订房屋买卖合同、收取购房款，系名为房屋买卖实为民间借贷。认同辽源市中级人民法院（2019）吉04民终298号民事裁定书的结论。瑞泰公司支付的购房款实为出借的借款。该笔借款由陈俐彦个人接受后，当日即转至良诚公司指定收款账户，亦能印证横道河公司借款的目的是清偿良诚公司的债务。横道河公司辩解签订的房屋买卖合同无效，依据不足。横道河公司辩解房屋买卖合同上公章是被良诚公司控制情况下由良诚公司加盖，横道河公司未就此事实进行举证，横道河公司此项辩解不能成立。横道河公司辩解签订对房屋买卖合同不知情、与瑞泰公司不存在借贷关系，与合同签订当日横道河公司法定代表人陈俐彦个人接收借款、转出借款还债情节不符，且陈俐彦事后并未对其完成转账还债系被人身控制陈述予以报警处理、提出民事撤销合同等维护自身权益行为，故其辩解不能成立。至于横道河公司辩解瑞泰公司出借资金的目的系配合良诚公司侵吞横道河公司已付140余万元款项的辩解，系横道河公司与良诚公司之间债务清算争议，与本案是两个法律关系，横道河公司可另案告诉解决，故对横道河公司此项辩解不予支持。横道河公司关于本案与战伟华提起的诉讼均系虚假诉讼辩解，因战伟华起诉案件，与本案事实不同、证据均不同，战伟华主张的事实未被法院认定而败诉，不能据此认定战伟华及瑞泰公司系虚假诉讼。综上所述，横道河公司及陈俐彦的上述辩解均不能成立。瑞泰公司请求横道河公司偿还借款4,207,840.00元，并按银行贷款利率主张利息，予以支持。因横道河公司系一人有限责任公司，陈俐彦作为股东以个人账户流转公司资金，二者财产没有独立，陈俐彦应对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，原审判决：一、横道河公司于判决生效后偿还瑞泰公司借款4，207，840.00元及利息（利息自2016年4月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清时止）。二、陈俐彦对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20231.00元，保全费5000元，由横道河公司、陈俐彦共同负担。宣判后，陈俐彦不服，向本院提起上诉，陈俐彦的上诉请求为：一、撤销原审判决，依法改判驳回瑞泰公司全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由瑞泰公司负担。事实和理由：1.瑞泰公司原审第二次开庭未提交新证据，原审法院进行二次庭审违反法律规定。原审未查清瑞泰公司向陈俐彦转款是其公司行为还是个人行为。2.原审判决认定陈俐彦与横道河公司个人财务与公司混同属于事实认定错误。3.横道河公司与瑞泰公司之间并不存在借款合同，原审判决适用合同法第一百零七条属于适用法律错误瑞泰公司二审辩称，原审判决认定事实清楚适用法律正确，请求依法判决驳回上诉，维持原审判决。横道河公司二审述称，同意陈俐彦的上诉意见。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据瑞泰公司原审提交的证据，能够证明横道河公司与瑞泰公司之间4,207,840.00元借款事实的存在，横道河公司应承担向瑞泰公司偿还借款本息的责任。原审判决确认的借款本金及利息的计算方式并无不当应予维持。横道河公司在收到原审判决后，未在法定时限内提起上诉，亦视为其认可原审判决其与瑞泰公司存在借款事实，并认可原审判决的偿还借款本息数额。陈俐彦关于横道河公司与瑞泰公司之间借款关系不成立的各种抗辩理由无事实和法律依据不予支持。横道河公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，陈俐彦作为横道河公司唯一股东以个人账户流转公司资金，在陈俐彦不能提交其个人财产与公司财产互相独立的证据的情况想，陈俐彦应对横道河公司债务承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，依法不能得到支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20231元，由上诉人陈俐彦负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 杨 洋审判员 刘晓希二〇二〇年八月三十一日书记员 周 彤