浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初749号 原告：嵊州市大灵木片加工厂，住所地：嵊州市三界镇长桥一村三联1000号。 经营者：伍玉海，男，1962年7月1日出生，汉族，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人：付燕燕，绍兴市章镇法律服务所法律工作者。 被告：郑金法，男，1949年2月21日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 诉讼委托代理人：朱仁祥、朱勇锋，嵊州市三界法律服务所法律工作者。 第三人：段荣松，男，1976年12月17日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 原告嵊州市大灵木片加工厂与被告郑金法、第三人段荣松租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序审理。之后，段荣松以本案处理结果与其有利害关系为由申请以第三人身份参加本案的诉讼，本院予以准许并通知其参加本案诉讼。本案于2020年4月10日、5月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，经裁定转为普通程序并组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告的经营者伍玉海及其委托诉讼代理人付燕燕，被告郑金法及其委托诉讼代理人朱仁祥，第三人段松荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告嵊州市大灵木片加工厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告郑金法返还给原告机械设备搬迁费13万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告郑金法于2016年1月签订《场地租赁合同》一份，约定向被告郑金法租赁位于嵊州市三界镇长桥一村三联1000号（嵊州市三合砖瓦厂）内坐落于南面的中小场，面积8000平方米，租金3万元。2018年，原告与被告郑金法重新签订《场地租赁合同》一份，租赁期从2017年8月31日至2019年1月1日止，租金为每年5万元。原告自租赁场地后就办理了营业执照，主要经营木片加工。为此，原告购置了机器设备、建超厂房、修整道路场地等，共计投入资金60余万元。2018年3月，原告上述的租赁场地由被案外人中国铁建大桥工程局集团有限公司征用。案外人中国铁建大桥工程局集团有限公司与被告签订《木器厂拆迁补偿协议书》，补偿原告租赁场地内的木器厂拆迁补偿费13万元。原告认为，案外人中国铁建大桥工程局集团有限公司补偿的13万元搬迁费是补偿原告的，理应归原告所有，但该款由被告领取，原告多次要求被告返还该补偿款遭拒，故原告为维护合法权益，诉至法院。 被告郑金法辩称，一、本案为租赁合同纠纷，被告曾于2017年8月31日和原告签订场地租赁合同一份，约定了租赁期限为从2017年8月31日至2019年1月1日，年租金为人民币5万元，同时该协议第七条约定：经甲乙双方商定，租金的交纳采取按年支付先付后用的方式，租金合计为5万元/年，合同签订日一次付清。该条约定符合合同法第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，合同自条件成就时生效。但从合同签订日至今，原告未向被告支付一分场地租赁费，故合同生效条件不成就，案涉租赁合同未生效。郑金法的被告主体不适格，应驳回原告对被告郑金法的起诉。二、原告提及的搬迁费是受被告中国铁建公司的委托放在被告郑金法这里的，而且段荣松作为第三人参与了本案的诉讼。根据（2018）浙0683民初9568号的庭审记录，原告亦承认大的一台破碎机和二台叉车是第三人段荣松所有，及水泥地是第三人段荣松浇筑。三、本案争议焦点为搬迁费，从第三人段荣松提交的证据看，第三人段荣松与伍玉海曾于2017年8月27日签订了一份协议，从协议内容看属于合伙协议，该协议双方分工明确，权利义务清楚。故搬迁费应为合伙人共同所有。根据被告郑金法陈述、段荣松陈述及原告陈述，可以一致认定第三人可分70%，原告可得30%。四、按照物权法的有关规定及庭审中各方陈述，本案是涉及的是拆迁补偿款13万元，原告要求被告返还的是搬迁费于法无据，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人段松荣述称，2017年6月15日，第三人应原告的邀请于2017年7月5日出资购买破碎机一台和叉车二台，浇筑水泥等，共计投入资金382200元，后于2017年8月27日和原告签订了合伙经营协议一份，约定原告嵊州市大灵木片加工厂所需的机器由第三人负责购买安装，生产产品按1300元一车计算；同时第三人负责生产工人、修理机器及购买机器配件，原告负责电费、场地费、运输费，并约定一个月至少按50车计算，一年按500车结算。原告生产至2018年5月初，杭绍台高铁与原告、第三人签订搬迁协议一份，第三人与原告可获得搬迁费11万元，经被告郑金法参与协调，第三人可得搬迁费的70%，原告为30%。现第三人已经在被告郑金法处领取搬迁费7000元。 原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 证据1.场地租赁合同一份，证明原告与被告签订场地租赁合同，及原告有权取得厂房和设备搬迁费的事实。 被告质证认为该证据的真实性没有异议，但是证明目的有异议，原告并没有按约支付租赁费，该合同约定是先支付租金后使用场地的，因原告没有支付租金，故该合同生效条件不成立，且目前为止被告还未收到原告支付的场租费。 第三人质证认为，当初原告被债主追讨债务，厂开不下去了，就叫第三人来合伙经营木片长，原告从来没有付钱给被告郑金法。 证据2.木器厂拆迁补偿协议书及中国工商银行的转账凭证各一份（中国铁建大桥工程局集团有限公司提交在2018浙0683民初9568号案件审理中提交的），证明被告郑金法领取搬迁补偿款13万元，及第三人段荣松未与中国铁建大桥工程局集团有限公司签订补偿协议书事实。 被告质证认为，这个字是确实是被告签的，但后来应为被告郑金法不是嵊州市大灵木片加工厂的经营者，被告无权签字，该份协议书后来作废了。银行回单是真实的，被告确实领取了13万元征地拆迁款，但不是原告所称的搬迁费，故该款项与本案无关。 第三人质证后未发表意见。 证据3.营业执照一份，证明本案的涉案土地是由原告嵊州市大灵木片厂租赁并经营的事实。 被告质证后对该证据的真实性无异议。 第三人质证后与被告的质证意见一致。 证据4.协议一份，证明原告与第三人段荣松是业务加工关系，第三人段荣松不是土地的实际租赁人，也不是实际经营者的事实。 被告质证认为，恰能证明原告与第三人是合伙关系，协议中的条款已经明确原告与被告的合伙分工，权利义务明确。 第三人质证后同意被告的质证意见。 证据5.录音光盘及相应的书面摘抄各一份，证明被告承认原告是涉案场地租赁人，被告也承认涉案的搬迁费已经由其领取，该搬迁费本应属于原告所有的事实。 被告质证认为，该份录音是真实的，中国铁建大桥工程局集团有限公司确实转账给被告13万元，其中的2万元是补偿给被告的，原告和第三人的机器搬迁费是11万元，被告只是代收，被告是不来赖的。根据镇政府的协调，原告和第三人是三七开，原告还要归还给被告垫付的电费等，原告实际上只有2万多可拿了。 第三人质证认为，当初镇政府在协调的时候讲好的，11万元，第三人拿70%，原告拿30%。 证据6.(与赵志俊)转让协议一份，证明厂房内的机器设备是原告从案外人赵志俊那里买的，所以厂里的机器设备属于原告所有，原告理应享有搬迁费的事实。 被告质证认为，该证据系原告与他人买卖关系，与本案无关。 第三人质证认为，对这个协议不清楚，不发表意见。 被告郑金法就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明： 证据7.木器厂拆迁补偿协议书，证明中国铁建大桥工程局集团有限公司与原告、第三人签订的拆迁补偿协议，可获得拆迁补偿款为11万元，被告只是证明人，与本案无关。 原告质证认为，对该证据的三性均有异议，该协议中国铁建大桥工程局集团有限公司未盖章，且与原告提供的证据2相矛盾，不可能再次与第三人段荣松签订协议；第三人段荣松也无权代表木器厂签字，且未加盖原告的公章；原告也从未委托张某签这份协议，故该份协议是无效的。 第三人质证认为，对该证据的真实性无异议，当初镇政府协调的时候，打电话叫原告过来签字，原告电话里说不在三界可以让张某代签。 证据8.嵊州市三界镇长桥片总支委员会出具的说明书一份，证明中国铁建大桥工程局集团有限公司转账给郑金法13万元，其中2万元是属于被告郑金法的，其余11万元是嵊州市大灵木片长的拆迁费。 原告质证：对该证据不予认可，该证据只有三界镇长桥片总支委员会的盖章，没有负责人的签字，不符合证据的形式要件；该说明书是由三界镇长桥片总支委员会出具，却在文中表述为本公司与原告、第三人签订补偿协议，逻辑上有矛盾；该说明书载明中国铁建大桥工程局集团有限公司与原告、第三人签订拆迁补偿协议，却将搬迁费支付给被告，存在相互矛盾，且拆迁补偿协议书中表明包含了变压器前期使用费和电费的补偿；既然是中国铁建大桥工程局集团有限公司与原告、第三人签订拆迁补偿协议书，那么也应该是由其出具说明书，不应该是三界镇长桥片总支委员会出具说明书；且被告郑金法在录音及庭审中均已经承认受到了中国铁建大桥工程局集团有限公司的款项13万元。 第三人质证认为该说明书内容反映的情况是真实的。 证据9.（2018）浙0683民初9568号庭审摘抄一份，证明被告不是本案的诉讼主体。 原告质证认为第三人截取部分庭审记录以偏概全，不能达到被告证明目的，且被告也承认已领取了13万元搬迁款。 第三人质证后未发表质证意见。 证据10.被告和第三人共同申请的证人张某的证人证言，证人张某述称：证人是段荣松于2017年9月7日叫去三界镇长桥片工作的，当初是为第三人段荣松打工的，工资也是段荣松发的，在打工期间与被告郑金法认识的，目前证人还在为段荣松打工。当初在打工期间，听段荣松和伍玉海讲厂里的机器设备是段荣松买的，段荣松与伍玉海之间具体什么关系证人不清楚，但听说是合伙关系；拆迁的时候，证人听说他们在长桥片调解，说好拆迁款是段荣松和伍玉海三七开；原告是有机器的，一个加工的机器和抓机，镇政府叫原告搬走，原告没有搬走，就把机器搬出厂房了。后来，他们在镇政府调解的时候，镇政府的人打电话给伍玉海来签字，伍玉海当时不在三界，电话里伍玉海叫证人代签，当时委托手续是没有的。 原告质证认为证人与段荣松有利害关系，证人的证言是听说的，证人是受原告原告的委托在拆迁协议上签字的，但是并没有相应的委托书，原告事后也没有追认；且没有中国铁建大桥工程局集团有限公司的盖章，应该是无效的，证人是受雇于段荣松，其使用的机器当然也是段荣松的，故证人的证人证言与本案无关。 证据11.被告和第三人共同申请的证人莫某的证人证言，证人张某述称：证人是段荣松的妹夫，现在自由职业。证人是2017年段荣松叫到三界长桥厂里帮伍玉海和段荣松干活的，伍玉海和段荣松都可以吩咐证人干活的。证人就是听他们吩咐干活，他们之间的事情不关心，郑金法是伍玉海和段荣松的房东，当时证人的工资是三、四千一个月，有时向段荣松领取，有时向伍玉海领取。证人2017年到厂里的时候机器有两台，一台大的一台小的，听段荣松讲大的机器是段荣松买的，小的机器是不工作的是废机器。他们两个人都可以叫证人干活，所以证人认为他们是合伙关系。 原告质证认为，首先，该证人证言的三性均由异议，证人与第三人有利害关系，不应该采信；其次，证人已经讲明伍玉海与郑金法的关系讲是不知情的，搬迁情况也是不清楚的，关于机器设备的所有权证人都是听段荣松讲的，且第三人段荣松与原告有利害纠纷，故该证人证言不足采信。 第三人段荣松就其述称意见，提供了以下证据予以证明： 证据12.协议一份，证明第三人与原告之间存在合同关系的事实。 原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但不能达到第三人的证明目的，恰可以证明原告与第三人之间是业务加工关系，第三人负责加工，原告负责电费、场地费。运输费等木器厂的经营，拆迁补偿款应当是原告所有的。 被告质证认为，对该证据予以认可，该协议约定的合伙关系权利义务明确。 证据13.庭审录音摘抄一份，证明第三人与原告之间存在合伙关系的事实。 原告质证认为，第三人截取部分庭审记录以偏概全，不能达到第三人的证明目的，并不能证明机器设备是第三人所有的。 被告质证后对真实性无异议，可以证实第三人与原告之间合伙关系。 证据14.微信聊天记录，证明第三人与原告的经济往来，第三人与原告之间存在合伙关系的事实。 原告质证认为，对真实性无异议，但是关联性有异议，原告与第三人之间有其他的经济关系，该证据显示的是原告与第三人之间的另外的生意往来，故不能达到第三人的证明目的。 被告质证认为，该证据与证据12的协议相印证，可以证明原告与第三人之间存在合伙关系。 本院认证认为，证据1、证据2、证据3、证据4和证据5，被告和第三人质证后对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；证据6与本案事实无关联性，故对该证据依法不予认定。证据7，该协议未经中国铁建大桥工程局集团有限公司盖章确认，本院不予认定；证据8在证据形式虽然不够规范，但可以证明郑金法已经领取了搬迁费13万元，原告对该事实亦予以认可，故本院对该节事实予以确认；证据9为庭审录像摘要，不能达到被告的证明目的；证据10的证人张某系段荣松的员工、证据11的证人莫某系段荣松的妹夫，均与段荣松有利害关系，其证言不足以认定原告与第三人之间存在合伙关系。证据12与证据4一致，双方对真实性无异议，本院予以采信；证据13与证据9一致，不能达到第三人证明目的；证据14与本案事实无关联性，故本院对该证据依不予认定。 综上，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：原告嵊州市大灵木片加工厂的经营者伍玉海与被告郑金法于2017年8月31日签订《场地租赁合同》一份，约定甲方（被告）将位于嵊州市三界镇长桥一村三联1000号（嵊州市三合砖瓦厂）内坐落于南面的中小场，面积8000平方米租给乙方（原告）；租赁期限为从2017年8月31日至2019年1月1日，共计一年；租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，如需继续承租的，应于租赁期满前一个月提出要求，经甲方同意后重新签订租赁合同；经甲乙双方商定，租金的缴纳采取按年支付先付后用的方式，租金合计为五万元每年，合同签订日一次付清；租赁期限内，因不可抗力的原因或者因城市归还建设，致使双方解除合同，由此造成的经济损失双方互不承担责任。对于国家赔偿的乙方自建厂房及设备赔偿款项由乙方所得，土地和其余的由甲方所得；合同还对其他权利义务作了约定。2018年5月至6月间，中国铁建大桥工程局集团有限公司杭绍台铁路项目经理部与被告郑金法签订《木器厂拆迁补偿协议书》一份，约定被告郑金法可获得位于嵊州市三合砖瓦厂内的木器厂的一次性拆迁补偿费为13万元。2018年6月11日，中国铁建大桥工程局集团有限公司杭绍台铁路项目经理部将拆迁补偿费13万元通过银行转账方式支付给郑金法。另查明，2017年8月27日，原告经营者伍玉海与第三人段荣松签订加工协议一份，约定：1.机器加工由段荣松卖给伍玉海加工，加工费每车1300元一车；2.加工人工、修理机器配件由段荣松负责；3.电费、场地费、运输费由伍玉海负责；4.一个月按50车计算，一年按500车结算。 本院认为，首先，原告与被告签订的《场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的相关规定，应认定为合法有效。被告抗辩认为，该合同属于附条件的合同，原告从未支付租金，故该合同从未生效。从该合同第七条的约定“租金的缴纳采取按年支付先付后用的方式，租金合计为五万元每年，合同签订日一次付清”，结合本案原、被告履行合同的实际情况，被告的抗辩意见不足以以采纳，原、被告应按照合同约定履行各自义务。 其次，被告郑金法从中国铁建大桥工程局集团有限公司杭绍台铁路项目经理部获得拆迁补偿款13万元，原告、被告及第三人对该节事实均予以认可。根据《场地租赁合同》第十一条的约定，在租赁期限内，因不可抗力的原因或者因城市规划建设，致使双方解除合同，由此造成的经济损失双方互不承担责任。对于国家赔偿的乙方自建厂房及设备赔偿款项由乙方所得，土地和其余的由甲方所得。再结合被告提供的由三界镇长桥片总支委员会出具的说明书，及原告提供的通话记录，可以确定该13万元原告嵊州市大灵木片加工厂可得拆迁补偿款为11万元，被告郑金法可得拆迁补偿款为2万元，故被告郑金应将领取的11万元拆迁补偿款返还给原告。 再次，第三人段荣松主张其与原告合伙经营嵊州市大灵木片加工厂，依据约定可获得搬迁费的70%。本院认为，第三人提交证据不足以证明其与伍玉海存在合伙关系，且原告亦不承认存在合伙关系，故本院对第三人的请求不予支持。至于第三人与原告之间的其他约定，不属于本案的审理范围，第三人可以另行主张权利 综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持；对原告超过合理部分的诉讼请求，依法予以驳回。依照《《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、郑金法返还给嵊州市大灵木片加工厂拆迁补偿款11万元，款限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回嵊州市大灵木片加工厂的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告嵊州市大灵木片加工厂负担400元，被告郑金法负担2500元，款限于本判决生效之日起十日内向本院付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杨柳青 人民陪审员  郑慧丰 人民陪审员  杨兰娟 二〇二〇年八月五日 书 记 员  周鹏程 ??? ??11?