云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2329民初641号原告：张某3，女，1982年4月6日出生，彝族，农民，住禄丰县。原告：张某1，男，2006年3月28日出生，彝族，学生，住禄丰县。法定代理人：张某3，女，1982年4月6日出生，彝族，居民，住禄丰县。（其母亲）原告：张某2，男，2012年7月15日出生，彝族，学生，住禄丰县。法定代理人：张某3，女，1982年4月6日出生，彝族，居民，住禄丰县。（其母亲）原告：李加珍，男，1957年10月15日出生，汉族，农民，住武定县。未到庭）。四原告共同委托诉讼代理人：严智祥，禄丰县碧城镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：刘利，男，1985年10月9日出生，汉族，个体经营户，住武定县。被告：富民盛源钛业有限公司。住所地：昆明市富民县款庄镇和平村委会。统一社会信用代码：91530124MA6P40838B。法定代表人：刘利，公司总经理。委托诉讼代理人：张学军，云南丰沛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李玉洪，男，1962年7月11日出生，汉族，农民，住武定县。委托诉讼代理人：李汉梅，云南民惠律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张贵云，男，1987年11月8日出生，汉族，农民，住武定县。原告张某3、张某1、张某2、李加珍与被告刘利、富民盛源钛业有限公司、李玉洪、张贵云生命权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某3及四原告共同委托诉讼代理人严智祥、被告刘利及被告富民盛源钛业有限公司的委托诉讼代理人张学军、被告李玉洪及其委托诉讼代理人李汉梅、被告张贵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某3、张某1、张某2、李加珍向本院提出诉讼请求：一、请求判决四被告连带赔偿原告的经济损失：1、死亡赔偿金（20年×11902元）238040元；2、丧葬费53257元；3、被抚养人李加珍的生活费（17年×10260元÷5子女）34884元；4、被抚养人张某1、张某2的生活费（16年×10260元÷2）82080元，合计408261元；二、由四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告富民盛源钛业有限公司因生产缺乏劳动力需求，经被告李玉洪介绍，由被告富民盛源钛业有限公司的老板法人代表刘利于2020年1月30日下午3时许驾车到原告家将李发昌接到其公司上班。到2020年2月3日，武定县狮山镇百花箐村的村民在百花箐武易高速路边的树林里发现了李发昌的尸体，尸体距离武易高速路约25米。后经武定县公安局九厂派出所调查得知：被告刘利把李发昌于2020年1月30日下午驾车接到公司，第二天（1月31日）下午五时左右门卫发现李发昌醉酒状态，并摔倒在地，门卫把情况报告给公司老板刘利，被告刘利安排安全员张正贵对李发昌进行体温和酒精浓度测量，发现李发昌己醉酒状态，安全员张正贵并将测量结果及时告知刘利，要求刘利当晚把李发昌送回家，但刘利却不同意安全员张正贵的建议，认为时间太晚，明天再说，从而疏忽了对李发昌的照管和未及时采取送到医院醒酒救治的行为。后被告李玉洪、张贵云以李发昌要求送其回家为由，将李发昌用张贵云所有的云Ｅ7Ｐ53号海马牌小型轿车送至武易高速武定往易门方向距200米左右的地方，让李发昌下车，并协助李发昌翻移出高速公路防护栏，把李发昌的被褥行李递给李发昌后驾车返回公司，导致李发昌在离开武易高速大约25米处的树林里醉酒死亡，相隔4天，直到2020年2月3日下午18时许才被百花箐村的村民发现报警。综上所述，原告认为，公司应当对员工进行严格管理，有效遏制和杜绝安全隐患及事故的发生。被告刘利接到门卫报告得知李发昌醉酒并摔倒在地后仅安排安全员对李发昌进行酒精浓度测试，没有接受安全员的建议，从而放任李发昌醉酒行为，疏忽了对李发昌的照管和未及时采取送到医院醒酒救治的行为，这是导致本案发生的原因之首；其次被告李玉洪、张贵云在李发昌醉酒后用车护送的行为表明，二被告已清楚自己当时负有排除李发昌酒醉所面临的危险以及防止危险结果发生的特定义务，正是由于存在李发昌不会发生意外的侥幸心理，二被告才在高速路上违法停车让李发昌下车。放任李发昌的醉酒行为，停止对李发昌护送和照料的义务，错过无人发现和及时救治的机会，最终导致李发昌醉酒死亡4天后才被人发现。据此，为维护公民的合法权益，特依法提起诉讼。被告刘利辩称，本人及公司没有责任，李发昌与公司不属于劳动关系，李玉洪、张贵云送其回去属于个人行为。喝酒也是个人行为。被告富民盛源钛业有限公司辩称，死者与公司不属于劳动关系，死因是因为个人喝酒，与公司无关，饮酒属于个人行为。李发昌系完全行为能力人，公司没有约定或者法定的义务对死者承担责任，公司不应当对死者的死亡承担任何责任。被告李玉洪辩称，请求驳回原告方的全部诉讼请求，死者李发昌存在完全过错行为。事发当天李发昌自行饮酒，李玉洪不存在任何过错，不应当承担任何过错责任。没有证据证实李发昌的死亡与李玉洪有关，李玉洪没有任何侵权及过错行为，不应承担任何赔偿责任。被告张贵云辩称，是李发昌要求送他回家，是他自己翻越护栏，应驳回赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证及常住人口登记卡、原告张某3与李发昌的结婚证、李发昌常住人口登记卡、证明、富民盛源钛业有限公司营业执照、法定代表人身份证明、刘利及李玉洪身份证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告张某3、张某1、张某2、李加珍对其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：1、李发昌死亡情况说明复印件1份，欲证明李发昌的死亡排除他杀，根据死亡现场和尸体体表系醉酒死亡；2、李玉洪询问笔录复印件1份，欲证明李玉洪介绍李发昌到富民盛源钛业有限公司上班，李玉洪与张贵云一起送李发昌回家的情况；3、张正贵询问笔录复印件1份，欲证明在接到门卫报告，看到李发昌醉酒的情况后，刘利及公司没有对李发昌进行照顾和及时送到医院进行救治；4、张贵云询问笔录复印件1份，欲证明张贵云与李玉洪一起送李发昌回家，张贵云具有合法驾驶证，有高速公路上违法停车让李发昌下车。没有把李发昌送到家，没有告知公司也没有告知李发昌的家属，错过了及时救治的机会，导致李发昌死亡；5、李建环询问笔录复印件1份，欲证明在现场发现李发昌死亡的时间是2020年2月3日，现场没有其他痕迹，行李摆放整齐；6、陈自云询问笔录复印件1份，欲证明将李建环告诉他的情况告诉民警；7、张某3询问笔录复印件1份，欲证明张某3与李发昌系夫妻关系。2020年1月30日刘利把李发昌从家里接走，没有将李发昌的情况告诉自己，直至2020年2月3日，民警通知张某3，才知道李发昌死亡的情况，期间没有人通知。经质证，被告刘利、被告富民盛源钛业有限公司对四原告提供的所有证据材料均无意见；被告李玉洪对四原告提供的证据材料1证明目的不认可；对所有调取的询问笔录三性无异议。但对证明目的不认可。询问笔录可以印证，当天李发昌独自饮酒，送其回家途中李发昌可以带路，还可翻越护栏，是清醒状态，不是醉酒状态。李玉洪对李发昌的死亡不存在任何过错行为不应承担任何过错责任；被告张贵云对四原告的证据材料均无意见。本院认为，四原告提供的证据材料，本院将结合本案其他证据材料进行综合认证。庭审中，被告富民盛源钛业有限公司对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、证明复印件1份，欲证明本案被害人李发昌在日常生活中存在酗酒陋习，且屡教不改；2、会议记录复印件1份，欲证明本案案发后，2020年2月4日刘利、张贵云、李玉洪、李光明、李永明在会议上均认可李发昌来到富民盛源钛业有限公司但没有上班，2020年1月31日李发昌醉酒后主动要求张贵云、李玉洪送其回家。经质证，四原告对被告富民盛源钛业有限公司提供的证据材料1、2三性不认可，与本案无关联性，不能证明待证内容；被告刘利对被告富民盛源钛业有限公司提供的证据材料无意见；被告李玉洪对被告富民盛源钛业有限公司提供的证据材料1没有异议；证据材料2三性无异议，对证明目的不认可。当天是李发昌要求张贵云送其回家的；被告张贵云对被告富民盛源钛业有限公司提供的证据材料无意见。本院认为，被告富民盛源钛业有限公司提供的证据材料本院将结合本案其他证据材料进行综合认证。庭审中，被告李玉洪对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：询问笔录复印件7份，欲证明李玉洪在本案中不存在任何过错行为，不应承担过错责任。经质证，四原告对被告李玉洪提供的证据材料的三性无异议，但不能证实其主张；被告刘利对被告李玉洪提供的证据材料无意见；被告富民盛源钛业有限公司对被告李玉洪提供的证据材料1、2没有意见，但对李玉洪是否应承担责任请法庭裁判；被告张贵云对被告李玉洪提供的证据材料无意见。本院认为，被告李玉洪提供的证据材料1、2，本院将结合本案其他证据材料综合认定。被告刘利、被告张贵云未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告富民盛源钛业有限公司因生产需要，经被告李玉洪介绍，被告富民盛源钛业有限公司的法定代表人刘利于2020年1月30日下午3时许驾车到原告家将李发昌接到公司上班。2020年1月31日下午5点被告富民盛源钛业有限公司的门卫发现李发昌酒醉并及时告知被告刘利，被告李玉洪将李发昌送回宿舍休息，被告刘利安排人测量了李发昌的体温和酒精度。当晚8时左右李发昌要求被告张贵云驾车送其回家，被告张贵云邀约被告李玉洪一起同车做伴。被告张贵云驾车至附近李发昌要求下车，后李发昌从高速路的护栏翻出去走进树林。李发昌于2020年2月3日被人发现死亡。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中四原告认为四被告放任李发昌醉酒，疏忽了对李发昌的照管和未及时送到医院醒酒救治，最终导致李发昌醉酒死亡4天后才被人发现，存在过错。但四原告没有提供四被告存在过错，应承担责任的确凿证据材料，故对四原告要求四被告赔偿经济损失的诉讼主张，因四原告没有提供确凿证据予以证明，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：驳回原告张某3、张某1、张某2、李加珍的诉讼请求。案件受理费2,541元，由四原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  马飞艳审判员  江曜鑫审判员  仲银燕二〇二〇年八月十日书记员  冯华燕