湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0117民初1293号原告：曾立峰，男，1976年2月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告：曾红梅，女，1978年1月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告：王新华，女，1961年5月20日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区人，住乌鲁木齐市米东区。三原告的共同委托诉讼代理人：潘映光，湖北佑君律师事务所律师。被告：武汉美丽邦瑞物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道1338号汉飞青年城17层1921室。统一社会信用代码91420102MA4KMRN613。法定代表人：魏金秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡兵，湖北华徽律师事务所律师。被告：武汉泰欣电器股份有限公司阳逻家电专业商场，住所地武汉市新洲区阳逻街新阳大道阳逻时代广场T1T2栋-1层3室。统一社会信用代码91420100MA4KLHK78A。负责人：徐斌，该商场经理。委托诉讼代理人：张国强，湖北卓创德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建，该公司员工。原告曾立峰、曾红梅、王新华与被告武汉美丽邦瑞物业管理有限公司（以下简称“美丽邦瑞物业公司”）、武汉泰欣电器股份有限公司阳逻家电专业商场（以下简称“泰欣电器阳逻商场”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法由审判员黄芳独任审判，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告曾立峰及其委托诉讼代理人潘映光、被告美丽邦瑞物业公司的委托诉讼代理人胡兵、泰欣电器阳逻商场的委托诉讼代理人张国强、胡建均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾立峰、曾红梅、王新华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告连带共同赔偿原告各项损失合计232142.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告亲属系退休职工，原告亲属与被告于2019年7月1日签订《退休返聘劳务协议书》，协议约定，被告派遣原告亲属到阳逻工贸家电从事夜间值守的工作，派遣期限自2019年7月1日起至2020年6月30日止，被告按月向原告亲属支付工资。协议签订后，原告亲属依约履行合同义务，到阳逻工贸家电进行工作。2020年4月2日，原告亲属在夜间值守时，心跳呼吸骤停导致死亡。事故发生后，被告未赔付。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院提出如上诉讼请求。被告美丽邦瑞物业公司答辩称，1.答辩人不应对曾昭华的死亡承担任何责任。曾昭华与答辩人签订了《退休人员返聘劳务协议书》，但签订协议书时，曾昭华对自己的真实身份信息进行了隐瞒，其提供了虚假的身份信息。在发生该事件后，答辩人才得知其实际出生年龄为1951年11月3日出生，而其2019年7月1日应聘时却填写的时间为1956年11月3日出生，其应聘时的年龄已经68岁了，而其谎称为63岁，同时，其提供的退休证的出生年龄也为1951年。曾昭华本人的欺骗行为导致答辩人进行了错误的雇佣，对此，曾昭华本人有明显的过错。2.因曾昭华为退休人员且已享受了退休人员的待遇，双方系劳务关系，根据双方协议第二条第二款和第三条第二款的约定，答辩人不应对曾昭华的死亡承担责任。3.答辩人将曾昭华推荐到工贸家电阳逻店从事值班工作也是考虑到其退休年龄的实际情况，尽到了选任的注意义务。工贸家电的值班工作的主要内容是门店关门后，留守一人睡在店内，如果有突发情况立即报警即可，该工作是非常轻松的，环境舒适、劳动强度低，而且是一般人都可以轻松胜任的工作。同时，从本案中的视频也可以看出，曾昭华的死亡地点是在其睡觉的床上，而并非在巡逻门店的任何地方。同时，视频中也未见其当天值班在门店进行了巡逻，这更加印证了该工作内容是符合其年龄的实际情况的，答辩人在选任推荐过程中并无任何的不当。4.曾昭华的死亡与其自身的身体状况有关，答辩人无任何的过错。从本案中的死亡医学证明（推断）书可知，曾昭华的死亡原因为心跳呼吸骤停导致的直接死亡，即自然死亡，虽然答辩人与曾昭华之间系雇佣关系，但其不是在从事雇佣活动过程中受到伤害而导致其死亡，答辩人没有对其实施任何的侵权行为，对曾昭华遭受的意外死亡答辩人也不存在任何的过错。曾昭华的死亡为自然死亡，与其自身的身体机能有关，从当晚的监控视频也可以看到，其是在睡梦中死亡的，在该过程中并无任何的外在因素影响。综上，本案要求答辩人承担曾昭华死亡的责任没有事实依据和法律根据，请求法院依法判决驳回对答辩人的诉请。被告泰欣电器阳逻商场答辩称，1.原告针对被告的诉讼请求是不明确的，看到原告的诉状，不知道原告所陈述的签订合同和合同义务具体指向的哪个被告；2.原告主张赔偿的23万元的请求，具体内容是什么，原告请求赔偿的前提必须是第二被告的行为和原告家属存在的上的因果关系，且受害人和行为人对受害的结果都有过错，从原告家属的死亡原因，是因为自身的原因所致；3.雇佣合同之间，提供劳务受损的法律责任是受损责任，本案的答辩人对原告亲属的死亡不存在任何过错，不应该承担责任；4.从原告的诉状上可以看出，原告系退休返聘人员，且已经享受了退休的养老保险，请法院查明原告亲属死亡者的真实年龄，依法确定其诉讼请求的合法性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告美丽邦瑞物业公司对原告曾立峰、曾红梅、王新华提交的交通费及食宿费收据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该票据系原告单方提供，也无收款人的基本信息，其次食宿费和交通费应有专门的发票，且该费用无法确定系全部用于本次事故，不能达到原告的证明目的，对原告提供的证明的真实性有异议，不是原告公司盖的章。本院认为，原告提供的收据上既没有发据单位的盖章也无收款单位的人员签名，不能达到原告的证明目的，故对其证据，本院不予认可。原告提供的证明，系武汉泰鹏信德商贸有限公司商管科专用章，跟被告美丽邦瑞物业公司无关，故对其证据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾立峰、曾红梅系曾昭华子女，原告王新华系曾昭华配偶。原告亲属曾昭华系退休职工。2019年7月1日，原告亲属曾昭华与被告美丽邦瑞物业公司签订了一份《退休返聘劳务协议书》，协议约定：1.甲方(被告美丽邦瑞物业公司)，乙方（曾昭华），甲方派遣乙方到工贸家电阳逻店从事夜间值班工作。派遣期限自2019年7月1日起至2020年6月30日止，试用期限为60天。2.工作报酬、有关保障：甲方按月支付乙方工资，乙方退休已经依法享受基本养老保险待遇和法定医疗保险。协议期间，乙方发生工作伤害（包括因公死亡）和非工伤疾病，不在甲方享受国家法定工伤待遇和不在甲方享受国家法定的医疗期。3.双方权责：甲方按时发放乙方工资，制定规章制度，乙方保证个人资料、相关证件真实有效，为入职已接受相关医院身体检查，无任何疾病和病史，身体状况良好，上岗前已学习甲方制定的规章制度和岗位职责，保证遵守执行。原、被告还在合同中约定了其他双方享有的权利和应尽的义务。曾昭华与被告美丽邦瑞物业公司签订合同后，曾昭华按照合同约定在被告泰欣电器阳逻商场进行夜间值守工作。2020年4月2日20时左右，曾昭华在泰欣电器阳逻商场进行夜间值过程中，因心跳呼吸骤停直接死亡，曾昭华死亡后未做尸检。居民死亡医学证明（推断）书上死亡原因系心跳呼吸骤停，发病至死亡大概间隔时间不详。另查明，曾昭华系由被告美丽邦瑞物业公司聘用，派遣到被告泰欣电器阳逻商场从事夜间值守工作。原告亲属曾昭华死亡后，被告美丽邦瑞物业公司向原告支付了20000元死亡补偿款，被告泰欣电器阳逻商场支付了4000元殡仪服务费。2015年10月份，武汉工贸有限公司阳逻专业商场变更为武汉泰欣电器股份有限公司阳逻家电专业商场，经营场地及负责人都未变更。曾昭华生于1951年11月,死亡时年龄已近69岁，且已是退休职工。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵犯国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。劳务关系中，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中,曾昭华在从事劳务派遣工作中死亡原因是心跳呼吸骤停,死亡位置为被告泰欣电器阳逻商场夜间值守，双方对此也无异议，可以认定死者曾昭华死亡的时间是在工作时间范围内。原告提交曾昭华死亡医学证明（推断）书上死亡原因系心跳呼吸骤停，可以确认曾昭华死亡的根本原因是其自身健康因素造成，其自身应承担主要过错。但被告美丽邦瑞物业公司作为接受劳务的一方，有义务安排并考虑到因曾昭华年龄相适应的工作，其在与曾昭华签订劳务协议时，亦未尽到严格审查曾昭华年龄的义务，其明知曾昭华年龄较大，患病和死亡的概率较高，仍聘用并安排曾昭华从事夜间值守工作，对曾昭华的死亡，被告美丽邦瑞物业公司应承担相应的法律责任。根据本案的实际情况及双方的过错程度，本院酌定由被告美丽邦瑞物业公司承担30%的赔偿责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款规定“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”。被告泰欣电器阳逻商场作为用工单位，对曾昭华的死亡没有直接的因果关系，故被告泰欣电器阳逻商场对曾昭华的死亡不应承担赔偿责任。被告泰欣电器阳逻商场抗辩原告系退休返聘人员，且已经享受了退休的养老保险，请求法院审查其请求的合法性。本院认为，曾昭华已办理退休手续,并享受养老保险待遇领取退休金,依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》的有关规定,曾昭华虽受聘于美丽邦瑞物业公司并派遣至泰欣电器阳逻商场工作,曾昭华与美丽邦瑞物业公司之间属于劳务关系，不属于劳动关系。关于具体赔偿项目和赔偿数额,本院分述如下:对于死亡赔偿金,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,按二十年计算。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。故原告主张死亡赔偿金379005元(34455/年×11年),并无不当,本院予以支持。对于丧葬费,原告主张丧葬费30280.50元并无不当,本院予以支持。对于交通费,为办理丧事事宜产生的合理的交通费计算。本院结合原告办理丧事的合理需要,酌情确定交通费为1000元。对于精神抚慰金,原告主张精神抚慰金50000元,本院认为过高，应酌定为20000元，以上损失共计人民币430285.50元，被告美丽邦瑞物业公司应承担30%责任，即129085.65元（430285.50元×30%），其余损失由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告武汉美丽邦瑞物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾立峰、曾红梅、王新华给付赔偿款109085.65元（已扣减被告武汉美丽邦瑞物业管理有限公司支付的20000元）；驳回原告曾立峰、曾红梅、王新华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4782元，减半收取计2391元，由原告曾立峰、曾红梅、王新华负担1431元，被告武汉美丽邦瑞物业管理有限公司负担960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄芳二〇二〇年八月十二日书记员  朱玲