浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1081民初7434号原告：陈梅夫，男，1958年2月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。被告：温岭市第二汽车电机厂，住所地温岭市太平街道小南门路90号，统一社会信用代码：91331081148295765C。法定代表人：高仙明。委托诉讼代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。原告陈梅夫与被告温岭市第二汽车电机厂（以下简称第二电机厂）合同纠纷一案，本院于2018年5月29日作出（2018）浙1081民初12458号民事判决。陈梅夫、第二电机厂不服该判决，均向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年6月12日作出（2019）浙10民终1689号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月10日、2019年12月17日、2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈梅夫及其委托诉讼代理人林文辉、被告第二电机厂委托诉讼代理人陈林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梅夫向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告温岭市第二汽车电机厂支付给原告陈梅夫土地使用权折价款7279840元【使用权证：浙（2016）温岭市不动产权第0000187号】，土地使用权折价款实际按该地块的市场评估价80%计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈梅夫原系温岭市城东街道岩下村村支部书记，与被告温岭市第二汽车电机厂法定代表人高仙明系亲戚关系。2001年初，原告陈梅夫申请到坐落于温岭市××街道××路××村建设用地1.8亩，鉴于原告陈梅夫时任岩下村村支部书记，考虑工作原因，便于日后手续报批，原告陈梅夫与高仙明协商一致，将前述建设用地报批手续挂靠在被告温岭市第二汽车电机厂名下办理。2001年7月6日，原告陈梅夫以被告温岭市第二汽车电机厂名义向温岭市国土资源局提交了《使用土地整理指标调剂申报表》，2001年10月，前述地块通过农用地转为建设临时用地。2002年1月，原告陈梅夫依约以被告温岭市第二汽车电机厂名义向建设部门缴纳了前述建设用地的配套费用。2002年3月28日，原告陈梅夫以被告温岭市第二汽车电机厂名义向温岭市建设规划局提交了《关于市第二汽车电机厂申请建设工业厂房办公综合楼的选址报告》。2003年4月24日，温岭市建设规划局作出温建规（2003）28号关于温岭市第二汽车电机厂规划用地的请示文件，建议市政府同意将前述临时用地调整为该厂正式规划用地。2003年4月28日，原、被告双方为明确前述建设用地产权归属，被告温岭市第二汽车电机厂出具承诺书一份给原告陈梅夫，承诺书由被告法人代表高仙明签字并加盖了被告温岭市第二汽车电机厂公章予以确认，承诺书约定：陈梅夫2001年挂靠温岭市第二汽车电机厂期间报批土地，取得温岭市横湖东路岩下村地段一块建设用地（临时用地）使用权，所需的土地指标费、填土费、人工费及餐饮费等均由陈梅夫支付。日后，该地块如需变更，变更后的地块挂温岭市第二汽车电机厂仍归陈梅夫使用。在办妥土地使用权证之日起三个月内，如不归陈梅夫使用，温岭市第二汽车电机厂愿意以市场评估价80%补偿或一次性付伍佰万元给陈梅夫。2006年12月30日，温岭市人民政府作出温政办纪（2007）10号关于市第二汽车电机厂搬迁协调会议纪要，注销市第二汽车电机厂原在横湖东路岩下村地段的建设用地（临时用地），并予以收回，用于横湖路建设及拆迁安置；该企业的新址选择在城东街道横淋路边，用地4亩，并作为历史遗留问题给予办理选址、用地手续。2007年3月9日，温岭市建设规划局作出温岭市建设项目选址意见书，同意在城东街道横淋线西侧作为被告的建设规划用地。2008年1月，被告办理了前述建设规划用地的土地使用权证。2016年2月19日（农历），被告温岭市第二汽车电机厂未经原告陈梅夫同意擅自在前述地块开工建设厂房，原告知晓后，立即召集人员予以阻止，并要求被告在施工前先行处理好该地块的使用权及补偿款支付事宜，期间被告持续停工约3个月。就此纠纷，温岭市城东派出所及温岭市城东街道司法所、综治办召集本案当事人及相关知情人员（包括原岩下村村主任）进行调解，但因补偿款金额无法达成一致意见而无果。原告为支持其主张事实，向本院提供了下列证据：第一组证据：土地租赁协议书、温岭市城东街道岩下村村民委员会证明2001年以及2007年10月20日出具的证明、使用土地整理指标调剂申报表（2001年）、温岭市建设规划局的温建规（2003）28号文件、关于要求减免临时建筑配套费的申请报告（2001年11月13日出具）、配套费用预收通知单复印件、测绘费发票复印件、用地报批代理发票，用以证明温岭市岩下村村留地东侧的1.8亩土地系原告以被告的名义于2001年申请用以生产经营的建设用地，实际使用人为原告。第二组证据：第十二批次情况汇总表复印件、省政府批文复印件、温岭市人民政府办公室关于市第二汽车电机厂搬迁协调会议纪要、不动产登记资料查询结果证明，用以证明位于岩下村建设用地因拆迁被收回，位于××街道××村××村土地拆迁安置的土地。第三组证据：承诺书复印件、公安部门出具的接受案件回执单，用以证明被告曾向原告出具承诺书，该承诺书原件被盗，原、被告双方对涉案土地的使用权及补偿等事项作出约定的事实。在原审中，经原告申请，证人姜某、陈某、章某出庭作证。证人姜某当庭陈述，位于岩下村的土地，场地填土的费用是陈梅夫支付的，其参与过原告与被告因土地纠纷在派出所调解，岩下村的土地被征收置换到紫皋陆村，系其与陈梅夫一起努力去办相关手续的。证人陈某当庭陈述，其从2006年开始任岩下村村委会主任，本案中所涉及的位于岩下村的1.8亩土地，原来是村民张美法的，后被原告租用了，后来该土地需征用都是与原告联系协调的，村里的人以及其本人，都认为这1.8亩地是原告的，后来征用的时候才知道在被告名下，该土地征用后置换的土地在紫皋陆村，其参与过原、被告双方因土地纠纷的调解，双方分歧较大未能调解成功。证人章某当庭陈述，前年上半年其与原告一起去找王金凤，王金凤在其村里活动室，原告将摩托车停在活动室外面，原告与王金凤交谈后出来摩托车就不见了，听原告说摩托车上有关土地的资料也都没了。被告温岭市第二汽车电机厂答辩称：原告的诉请是均不属实的。第一，不存在原告主张的挂靠被告办理相关土地使用权的情况，被告和被告的法定代表人高仙明也从来没有向原告出具过其所谓的2003年4月28日承诺书。原告提交的承诺书复印件是其伪造变造的，既没有原件依法不能作为定案证据，其内容中显示一次性付500万元是当时实际地价，至少是三四十倍以上的一个额度，明显违背常理，不符合日常生活经验和交易习惯。第二，无论是原先的1.8亩临时用地，还是现在的约4亩地证都是被告办理。原先1.8亩临时用地，政府已经收回注销，符合土地管理法相关的规定，该1.8亩临时用地的权利义务在两年的用地期限届满之时，已经终结消灭，不存在土地使用权的延续，而被告在2007年取得的约四亩用地是被告以国有土地协议出让方式，新取得新设立的物权，审批手续都是按照新设立土地使用权的标准和条件办理。土地出让金、配套费等相关的费用也是按照当时法定的标准计算支付的，该约4亩用地与原1.8亩不存在任何法律上的联系。原、被告之间也从来没有对后面4亩的用地相关事项达成过原告主张的所谓挂靠的协议，原告主张该4亩地块的权益没有任何事实与法律的依据。第三，原告认为其办理了1.8亩临时用地的手续以及由其支付了相关费用，但没有任何证据予以证明。从现有申办资料显示均是被告办理和缴纳费用，即便原告在其中有帮助，有跑过腿，也是受被告之托为被告办事，谁在具体跑手续并不能表示用地权就是谁的。土地使用权的归属，法律规定就是以登记为唯一的要件，退一步讲，即便1.8亩相关费用是原告支付，那只能表明原告为被告垫付了相关的款项，是原、被告之间形成的另一法律关系。第四，原告主张是基于其认为涉案的土地使用权，其是实际的使用权利人。本案的实质其实是双方对于涉案土地使用权存在争议的纠纷，而根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权”的争议，由当事人协商不成的，由人民政府处理的规定，土地使用权争议应由人民政府处理为前置程序。原告应当先向人民政府提出确认其所谓的实际土地的实际权利人、土地的归属，这个不应该由法院来管辖。原告现在主张都是基于其是实际的土地使用权人，其承诺书复印件也是唯一能否证明这一点的证据，该承诺书复印件能否证明这一点也属于人民政府处理土地使用权争议的范围，也是应该由人民政府对此作出予认定，法院也是无权处理的。第五，原告主张是挂靠拿的，实质是以合法形式掩盖其非法目的，以非法挂靠，即便其主张成立，也是以非法挂靠即可获取土地使用权的行为，不应支持该违法行为。因为当时原告自称是在担任村支书期间，因为考虑工作原因，将建设用地挂靠在被告名下。根据当时的政策和原告当时担任的职务是不能以原告自己的名义取得建设用地的，原告主张挂靠这样一个关系，明显取得用地无效，其诉请不具有合法性，不应支持因违法而获利的行为。第六，如果按照原告的主张。该承诺书复印件显示，被告应当在取得涉案土地使用权后三个月内即2008年4月14日前交付原告使用，如不归其使用，则被告以市场评估价80%补偿或一次性付500万元给原告。在本案原先二审的时候，原告说到了在2007年大概6月30日左右，当时办理后面4亩土地的批地手续时，被告就已经明确拒绝了原告，故按照原告所说的以及这个协议，承诺书复印件上显示的这个内容，最晚在2008年4月14日，原告就已明知自己的权利受到侵害，所以即使按照此时间计算，本案原告的起诉也超过了诉讼时效的规定。第七，如果认定原先1.8亩和后面四亩用地之间存在某种延续或者挂靠关系，这种挂靠关系也因原告陈梅夫没有履行其对4亩用地的出资等自身义务构成违约而解除或终止，因为按照原告所主张的挂靠关系，其挂靠只是借用被告名义，所有的费用按照原告所称所有的费用和手续，都应该由原告支付和办理，按此说法，如果后面4亩用地的土地出让金等相关费用很明显也应该由原告来承担，这是陈梅夫主张的挂靠关系中应该负有的合同的基础义务，但是原告并未履行。从综合案件来看，原告并未履行这一主要的基础的重大的义务。显然即便按照陈梅夫的主张，原告也构成了一个根本违约，原告也说到2007年，被告方就已明确拒绝，应认定双方在2007年的时候就申办4亩用地，已经解除或终止了所谓的这个挂靠协议。第八，原先1.8亩是临时用地，仅可以建设临时用房，使用期限只有两年。而4亩地块是正式用地，可以建设永久性的厂房，使用期限是达到了50年。两个地块在价值上明显天差地别，如果说原1.8亩地块的挂靠关系成立，原告受到的损害也仅仅限于原1.8亩临时用地的价值范围内，而不应以与其无关的4亩用地的价值去衡量原告的损失。再退一步讲，按照当时土地价格等实际情况，所谓的500万元补偿也明显过高。原告既然是以承诺书复印件显示的办证后3个月内，即2008年4月14日为时间点认定被告方违约，且应支付对方违约金和赔偿损失，也就应该以2008年4月14日为节点确定赔偿金额的标准，而对于现有市场价值的在2003年或2008年是双方都不可预见的，不能作为参考标准。如果法庭最终还是认为被告需要赔偿，必须计算被告在取得涉案用地价值提升中起到的一个决定性作用，比如取得该4亩地块是原告方支付了土地出让金80多万以及配套费、测绘费等相关费用共计195万多元，将近两百万元的情况下，才取得该块土地的。该块土地存在的价值基础，就是拿地成本，也必须计算进去。如果要赔偿，也应当予以扣除抵销。同时众所周知的是，法律规定拿地后在一定的期限内必须投资建设，否则国家将收回，那么这个地也将一文不值。该地块之所以具备我们今天的一个价值，完全是被告方投入了巨额的资金建设，与被告是密不可分的。被告方的出资贡献是巨大的且起到决定性的作用，法庭应当予以考虑。第九，涉案4亩地块经温岭市自然资源局和规划局颁发的浙（2019）温岭市不动产权第0××6号不动产证确认土地使用权面积，现在最终确认是2456.4平方米。原一审估价是以2667平方米进行估价的，两者是减少了210.6平方米，应按现在最终确定的土地使用权面积进行确定。第十，原告在起诉书中提到的所谓调解是因为原告调动他人严重干涉我方工地建设，才有相关部门出面协调处理排除干扰和妨碍，并非是认可承诺书原复印件或就赔偿金额多少之间进行协调的。第十一，在二审的时候，被告方申请了对承诺书复印件以及原告提交的岩下村村委会2007年出具的证明进行一个司法鉴定，因本案系虚假诉讼申请法院移送公安处理。综上所述，原告诉请不符合事实，也无法律依据，且不符合法律程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张事实，向本院提供了下列证据：第一组证据：温岭建设局出具的1.8亩用地的一个用地规划许可证存根、通知、定点红线图，温岭市土地开发整理中心指标款发票，温岭市国土局开具的土地出让相应的发票，配套费等等发票、2001-174号选址意见书，证明不存在原告主张的挂靠被告方取得该用地的一个情况，原1.8亩是被告方合法审批获得，该1.8亩是临时用地，期限使用期限是两年，到2013年11月份就已经到期了。第二组证据：涉案4亩地块的国有土地使用权出让合同、补充合同、选址意见书、不动产证、建设用地批准书、建设用地许可证、建设用地项目呈报材料、温岭市企业投资项目备案通知书、温岭市水利局行政许可决定书、水土保持方案编制协议书及联系单技术咨询合同、建设项目环境影响报告表这一组证据用于证明涉案的现在这个4亩的地块土地使用权系被告新取得新设立的物权，与1.8亩不存在土地使用权的一个延续。其中也没有任何原告挂靠被告方批地的内容或意思表示，同时该涉案地块土地出让金80万及其他费用合计195万多元，均是由被告方支付的。第三组证据：温岭市国土资源局温土资公2007第12号国有土地使用权协议出让公示，证明被告方当时取得这个4亩地块的时候，并没有任何人存在异议，按照原告的主张，其对办理批地手续均是清楚知晓的。在二审中，原告也明确，2007年申办4亩用地时，被告方就明确拒绝了他，而申办用地明显是在公示之前的。在这个公示之中以及之后，原告方从来没有对此提出异议的。也同时证明了，如果其所谓的承诺书复印件真实存在，原告在明知自身利益被严重侵害的情况下，早就应该会拿出这份承诺书原件进行一个维权，但是在2015年3月6日，陈梅夫报警称电动车被盗之前长达八九年的时间里，从来没有出现过这份承诺书，复印件也没出现过，更不用提一个原件，这也是极不符合常理的。第四组证据：浙2019温岭市不动产权第0××6号产权证，一是证明涉案四亩用地的权利人是被告，而不是原告。二是证明了涉案土地最终确定的面积是2456.4平方米，而不是之前以及评估报告中确定的2667平方米，相差210.6平方米。第五组证据：执行查询信息网，证明证人与原告之间存在一个利害关系的。经被告方申请，本院委托嘉兴志源司法鉴定所，对温岭城东街道岩下村于2007年10月20日出具的证明打印文字形成的时间进行鉴定，结论为“城东街道岩下村、2007年10月20日”打印文字与“温岭城东街道岩下村村民委员会”印文的先后顺序为先盖印，后打印文字。经开庭审理，举证、质证，本案中双方当事人对事实部分争执焦点如下：一、被告第二汽车电机厂原在横湖东路岩下村地段的建设用地使用权真实所有权人是谁？本院经审查后认为，依照《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，“不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确实有错误的，以不动产登记薄为准”，本案中虽然原在横湖东路岩下村地段的建设用地使用权登记在被告第二汽车电机厂名下，但从原告方提供的证据及本案双方认可其他事实来看，上述建设用地实际使用权应为原告。主要理由如下：第一，从原告方提供的他与该土地原土地承包权人张美法的土地租赁协议书、2001年温岭市城东街道岩下村村民委员会证明以及2007年10月20日出具的证明、使用土地整理指标调剂申报表（2001年）、温岭市建设规划局的温建规（2003）28号文件、关于要求减免临时建筑配套费的申请报告（2001年11月13日出具）等证据来看，上述证据均系原件，并且证人姜某系该土地填土的实际施工人，其证词证明填土费用均由原告方出资，与上述证据能相互印证，反观被告方既不说明取得上述土地使用权的出资来源，相关配套费用支付的具体情节，又无法合理解释为何原告方持有上述证据原件。第二，在被告未取得涉案四亩地块的国有土地使用权之前，自己一直在租用他人厂房，却让原告使用该1.8亩土地，显然不合情理。第三，按温岭市人民政府办公室关于市第二汽车电机厂搬迁协调会议纪要，原1.8亩所缴纳的有关费用予以退回，其中填土费用按中介评估价格退还。上述退还的费用均由原告方收取，被告方对此并无异议。很显然，被告方亦认可该1.8亩土地为原告方所有。当然，原告方提供的温岭城东街道岩下村于2007年10月20日出具的证明存在一定的瑕疵，但该瑕疵并不能否定原告系实际土地的所有权人。二、原被告双方是否真实存在一份承诺书？原告方为了证明其真实存在，提供了承诺书复印件、公安部门出具的接受案件回执单，证人章某的证词。本院经审查后认为，上述证据以及原审庭审中参与调解证人陈某证词从一定程度能相互印证，原被告双方是存在一份内部的协议，并且被告方在诉讼中诚信度令人怀疑，在1.8亩土地明显实际权利人为原告，但却予以否认。故本院认定承诺书具有真实性。综上，本院认定本案事实如下：2001年，原告以被告名义申报获批了位于温岭市××村××亩的建设用地（临时用地）使用权，由原告实际使用该建设用地，期间上述土地的指标费、配套费、以及相应的填土费用均由原告方支付。2003年4月28日，原、被告签订了一份承诺书，该承诺书载明：“陈梅夫2001年在挂靠温岭市第二汽车电机厂期间报批土地，经多方联系和奔波，取得了温岭市横湖东路岩下村地段的建设用地（临时用地）使用权，所需的土地指标费、填土费、人工费以及餐饮费等人民币均由陈梅夫支付。日后，该地块如需变更，变更后的地块挂温岭市第二汽车电机厂仍归陈梅夫使用。在办妥土地使用权证之日起三个月内，如不归陈梅夫使用，温岭市第二汽车电机厂愿意以市场评估价80%补偿或一次性付伍佰万给陈梅夫”。2006年11月29日，温岭市人民政府组织召开了有关被告搬迁的协调会议。2006年12月30日，温岭市人民政府出具温政办纪（2007）10号关于市第二汽车电机厂搬迁协调会议纪要，该纪要载明：一、注销市第二汽车电机厂原在横湖东路岩下村地段的建设用地（临时用地），并予以收回，用于横湖路建设及拆迁安置；原所缴纳的有关费用予以退回，其中填土费用按中介评估价格退还。二、该企业的新址选择在城东街道横淋路边，用地4亩，并作为历史遗留问题给予办理选址、用地手续。上述退回的所缴纳的有关费用以及填土费用均由原告方收回。2007年3月9日，温岭市建设规划局作出温岭市建设项目选址意见书，同意在城东街道横淋线西侧作为被告的建设规划用地。2007年6月30日，被告与温岭市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同，土地出让金为800100元（其中出让成本261633元，实际交付地价款538467元），该出让金已由被告支付。2008年1月14日，被告取得涉案土地的土地使用权证，证号为温国用（2008）第Ｌ00470号。期间，被告另行支付指标费、配套费等合计289264.2元。2014年7月29日，城东街道紫皋陆村收取被告方用地补偿款217000元、填土费用373352元。2015年9月18日，被告与温岭市国土资源局签订了一份国有土地出让合同补充协议书。2015年12月18日，被告取得建设工程规划许可证。2016年，被告温岭市第二汽车电机厂在涉案土地开工建设厂房。期间原告方多次去现场阻止被告开工。现被告名下位于温岭市××街道××村的工业用地的土地证号为（2016）温岭市不动产权第0000187号。经原告申请，本院依法委托台州市诚信不动产评估咨询有限公司对涉案土地使用权的现有市场价值进行评估。2017年6月10日，台州市诚信不动产评估咨询有限公司作出玉环台诚信2017（估）字第ＣＸ096号土地估价报告，评估被告名下位于温岭市××街道××村××市场××8万元，原告为此支付了评估费17610元。经原告申请，本院依法委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司台州分公司对涉案土地使用权2008年4月14日的市场价值进行评估，经评估为295万元，原告为此支付了评估费8375元。本案审理过程中，本院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司台州分公司对涉案土地使用权于2007年6月30日被告受让该土地时的市场价值进行评估，该公司回复本院，他们公司经查勘后虽然收集调查了2004年6月30日至2007年6月30日的近三年期间的一级土地市场成交情况，但因成交案例均为协议出让，不具有完全的市场性，无法评估市场价格。本院认为，本案双方争执焦点并非双方对于涉案土地使用权存在争议的纠纷，故对于被告方提出的原告应当先向人民政府提出确认其所谓的实际土地的实际权利人、土地的归属，本案不应该由法院管辖的抗辩不予支持。本案双方当事人争论的本质在于被告方出具给原告的承诺书是否有效，被告有无义务履行，以及如何履行的问题。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平、诚实原则，本案中，原告方支付横湖东路岩下村地段1.8亩土地所有的费用后，土地登记在被告名下，由原告使用上述土地系双方当事人自愿约定，被告方出具的承诺书并不违反上述原则，应确认有效。并且一直以来双方当事人都自觉履行该协议，原告方一直在占有、使用该土地，被告方虽然没有厂房，即使在外租赁厂房，也未对该土地行使权利。应当指出的是，被告履行该协议的前提是原告方支付1.8亩土地所有的费用，但在2006年12月30日以后，按照搬迁协调会议纪要，原告方已收回该1.8亩土地上投入的所有费用，被告方出具的承诺已履行完毕。针对被告方新取得的温岭市××街道××村的工业用地使用权，原告方并无任何投入，其要求被告方履行承诺，将该土地归其使用或者以市场评估价80%补偿或一次性付赔偿伍佰万显然不符合双方权利义务相一致原则。当然，不可否认，如果没有收回原告实际使用的横湖东路岩下村地段土地，当地政府也不会给予被告协议出让四亩左右城东街道紫皋陆村的工业用地，但被告方企业自身符合投资建设项目主体，亦是取得上述工业用地一个不可缺少条件。因此，本案中，原告方能提起的请求仅仅只是要求被告方能够按市场评估价与政府协议出让价之间的差价进行适当补偿，该补偿与被告方承诺书中的补偿性质并不相同。因本案被告方与温岭市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同并交付土地款的日期2007年6月30日，经本院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司台州分公司评估，该时段成交案例均为协议出让，不具有完全的市场性，无法评估市场价格，故本院只能参考2008年4月14日土地评估价格295万，该评估报告是在基础设施条件达到“五通”情况下，被告方至此包括土地款、相关规费以及填土费用等需支付160多万，考虑到2007年到2008年期间的土地增值相关因素，本院酌定2007年6月30日该地块市场评估价与政府协议出让价之间的差价为80万元，被告方应给予原告相关差价额70%的补偿。对于被告方提出的本案诉讼时效问题，认为土管部门于2007年期间公示温岭市××街道××村的工业用地使用权为被告所有，原告方一直未提出异议，因此已超过诉讼时效保护期限，因原告方对被告方系该土地使用权人，并无异议，其要求的是被告方按协议将土地归其使用，或者补偿其损失，并且自被告方取得土地使用权后原告从未间断该要求，故对于其时效抗辩，本院不予以支持。综上，对于原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，判决如下：一、被告温岭市第二汽车电机厂于本判决生效后十日内补偿给原告陈梅夫560000元；二、驳回原告陈梅夫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元（全部缓缴），保全费5000元，鉴定费25985元（原告陈梅夫已缴），合计84785元，由原告陈梅夫负担61270元，被告温岭市第二汽车电机厂负担23515元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  俞圣岳人民陪审员  杨君海人民陪审员  叶露群二〇二〇年八月十七日代书 记员  王书杨?*ArabicDash?-18-??*ArabicDash?-17-?