河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1586号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路192号。负责人：孔晓岚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈守鹏，河南长庚（濮阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭保英，女，1973年9月25日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：董云，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘妍妍，女，1999年2月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。被上诉人（原审被告）：杭州宝云市政工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区杭州空港经济区保税路西侧保税大厦461－5室。法定代表人：刘静静。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人民财险绍兴分公司）因与被上诉人郭保英、刘妍妍、杭州宝云市政工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险绍兴分公司委托诉讼代理人陈守鹏，被上诉人郭保英委托诉讼代理人董云到庭参加诉讼。被上诉人刘妍妍、杭州宝云市政工程有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。人民财险绍兴分公司上诉请求：1.改判其不承担停运损失26760元及停运损失鉴定费1500元；2.上诉费由郭保英、刘妍妍、杭州宝云市政工程有限公司承担。事实和理由：根据机动车综合商业保险条款规定，其对停运损失等间接损失不负责赔偿。一审期间其已提交由被保险人杭州宝云运输有限公司盖章确认的投保单和责任免除告知书，该投保单和告知书上均以加黑加粗的字体显示保险人向被保险人提供了保险条款并且做出详细介绍，被保险人对免责等事项也未提出异议。鉴于被保险人公章均有专人保管，保险公司不可能自行取得，一审法院认定未有自然人签字且未对争议条款的具体内容作出明确的解释与事实不符，加重了人民财险绍兴分公司明确告知责任。另一方面，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，投保人已交纳了保险费，即使没有自然人签字，也是对盖章行为的追认。故一审判决其承担停运损失以及停运损失鉴定费属于事实认定错误,法律适用不正确。郭保英辩称，其停运损失和评估费系因交通事故产生的合理损失，该损失应获得赔偿。人民财险绍兴分公司关于停运损失免赔的保险条款属格式条款，投保单上未列明免责事项，没有投保人经办人签字，保险公司也未提供其他证据证明已向投保人提供并明确说明免责条款的概念、内容及法律后果，故该免责条款应为无效。一审判决认定人民财险绍兴分公司应在保险责任限额内承担停运损失和评估费的赔偿责任符合法律规定。刘妍妍、杭州宝云市政工程有限公司未答辩。郭保英向一审法院起诉请求：1.依法判令刘妍妍、杭州宝云市政工程有限公司、人民财险绍兴分公司赔偿其车辆损失、评估费、停运损失等94488.5元；2.本案案件受理费由刘妍妍、杭州宝云市政工程有限公司、人民财险绍兴分公司承担。一审法院认定事实：2019年6月29日，刘妍妍驾驶车牌号为浙Ｄ×××××（临牌）小型客车，沿大广高速行驶至东半幅1786公里处时，与张旺林驾驶的郭保英所有的豫Ｇ×××××中型货车（运输证：道路普通货物运输）发生追尾相撞，致双方车辆不同程度受损及张旺林受伤的交通事故。该事故经濮阳市公安局交通管理支队高速交警大队出具事故认定书，刘妍妍负事故的全部责任，张旺林无责任。张旺林受伤后在公安医院及浚县新镇中心卫生院门诊治疗，花费医疗费1569.04元，郭保英赔偿张旺林各项损失3000元。经郭保英单方委托，濮阳市忠托评估咨询有限公司出具鉴定评估报告书，郭保英所有的豫Ｇ×××××中型货车车损为64270元。后经一审法院委托，双方当事人共同选择濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书，郭保英所有的豫Ｇ×××××中型货车车损为48480元。经郭保英单方委托，濮阳市忠托评估咨询有限公司出具车辆停运损失结论书，郭保英所有的豫Ｇ×××××中型货车营运损失为60天×669元/天=40140元。上述车损及营运损失鉴定郭保英花费鉴定费3000元，花费拆解费4300元。2019年7月25日杭州宝云运输有限公司变更名称为杭州宝云市政工程有限公司。浙Ｄ×××××（临牌）小型客车所有人为杭州宝云市政工程有限公司，在人民财险绍兴分公司投有交强险及2000000元第三者责任险且不计免赔，保险期间为2019年6月14日至2020年6月14日。人民财险绍兴分公司提供的投保人声明中投保人签章处只有杭州宝云运输有限公司公章，没有自然人签字。保险条款第二章第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。一审法院认为，本案中的事故经清丰县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，刘妍妍负全部责任，张旺林无责任，对此事故责任认定予以确认并依法确定为本案赔偿责任承担依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。刘妍妍驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××（临牌）小型客车在人民财险绍兴分公司投有交强险及第三者责任险且不计免赔。故人民财险绍兴分公司应在保险范围内承担相应的赔偿损失。针对郭保英的诉讼请求，具体分析如下：郭保英请求的车损应以诚信机动车鉴定评估有限公司出具的评估数额为准，即为48480元。郭保英请求的医疗费损失，即其垫付的医疗费用，应以张旺林受伤后花费1569.04元的医药费票据为准，过高部分不予支持。郭保英请求的营运损失属于财产损失，人民财险绍兴分公司应当在保险限额内进行赔付。人民财险绍兴分公司未提出重新鉴定的申请，故参照郭保英单方委托的濮阳市忠托评估咨询有限公司出具车辆停运损失结论书40140元（60天×669元/天），结合本案实际情况，酌定停运时间为40天，故该车的停运损失为26760元（40天×669元/天）。郭保英请求拆解费4300元，事故发生为2019年6月29日，其提交的拆解费发票为2019年8月5日，其未提交证据证实该笔拆解费与本次事故的关联性，故该项诉讼请求，不予支持。郭保英请求车损鉴定及营运损失鉴定的鉴定费共计3000元，因车损存在二次鉴定，故酌定支持其鉴定费共计2500元。上述共计79309.04元，由人民财险绍兴分公司在交强险及第三者责任险范围内赔付郭保英。关于人民财险绍兴分公司辩解称该损失属于保险合同约定的免赔事项，保险公司为证明已经尽到告知义务而提供的证据为盖有杭州宝云市政工程有限公司印章的保险投保单的投保人声明。但该声明没有自然人签字，该段声明的内容并没有对争议条款的具体内容作出明确的解释，不能证明保险公司已经向杭州宝云市政工程有限公司陈述了该条款包含的涵义，该条款不能发生相应的法律效力。故该意见不予采纳。刘妍妍无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，可以依法缺席判决。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、人民财险绍兴分公司于本判决生效后十日内赔偿郭保英车辆损失等共计79309.04元；二、驳回郭保英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，减半收取1081元，由人民财险绍兴分公司负担867元，郭保英负担214元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述规定，保险人尽到提示义务的基本要件是向投保人提供免责条款，并且保险人对免责条款的内容作出足以引起投保人注意的显著标识。如保险人仅以格式文本载明投保人收到或知悉免责条款，但未附着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到提示义务。本案中，人民财险绍兴分公司提供的投保单、投保人声明、客户授权书中均未载明具体免责条款，投保人声明中没有投保人杭州宝云市政工程有限公司经办人签字，且投保人否认关于“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容系其公司人员书写，人民财险绍兴分公司亦其未提供其他有效证据证明已向投保人提供保险条款，故其提供的证据不足以证明已对免责条款尽到提示义务，其关于对停运损失等间接损失不负责赔偿的免责条款不产生效力。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，投保人交纳保险费的，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务。故人民财险绍兴分公司关于依据保险条款约定其不承担停运损失等间接损失的上诉理由不能成立。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定判决支持郭保英停运损失并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，停运损失鉴定费亦应由人民财险绍兴分公司承担。综上所述，人民财险绍兴分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费507元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  王利霞审判员  李瑞玲二〇二〇年八月四日书记员  苏瑞亚