浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初3511号 原告：孟丽君，女，1981年7月30日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：谷雨（系原告丈夫），住绍兴市上虞区。 被告：何文俊，男，1981年8月28日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。 被告：王桂芳，女，1981年11月17日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。 被告：朱金美，女，1955年11月1日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市上虞区。 原告孟丽君诉被告何文俊、王桂芳、朱金美民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟丽君及其诉讼代理人谷雨、被告何文俊、王桂芳到庭参加诉讼，被告朱金美经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟丽君向本院提出诉讼请求：判令被告何文俊、王桂芳返还原告借款本金55000元，支付自2018年5月4日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息损失；被告朱金美对上述款项承担连带还款责任。事实与理由：被告何文俊与王桂芳系夫妻，两人多次向原告借款，共计人民币360000元，两被告均向原告出具了借条。被告何文俊收到借款后出具了收条。后被告何文俊、王桂芳写下还款协议，约定分期归还借款360000元，并且在协议中两被告还承诺如两被告的房子卖掉后欠款全部归还。被告朱金美系被告何文俊母亲，在还款协议中为两被告担保还款。2018年5月3日被告何文俊、王桂芳将房子过户卖掉，但两被告仅归还了305000元，尚欠55000元至今未予还清。原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告何文俊辩称，诉状中原告称两被告多次向原告借款不是事实，只有我向原告借款；从2018年5月3日后一直未付也不是事实，我陆续在归还的。向原告出具借条、收条、还款协议均是事实，对2016年5月20日和2017年9月10日借条项下的借款没有异议，但2017年11月2日借条项下借款180000元我只收到168000元，12000元作为利息原告在借款时直接扣下了。当时双方口头约定利息高于2分，150000元本金每月支付利息4000元。双方结算后还剩360000元借款本金，我遂向原告出具还款协议一份，但我已支付过利息79168元。 被告王桂芳辩称，原告说我向其借款不是事实，我从来没有向原告借款过，何文俊向原告借款我也不知道。2016年5月20日、2017年9月10日、2017年11月2日借条上我的签名都是在2017年11月19日补签的。我答应在还款协议上签字，是在我家出事后，原告来催讨时我才签的，签时原告跟我说当时是朋友借款，没有约定利息的。 被告朱金美未作答辩。 原告孟丽君为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1、2016年5月20日借条及收条各一份； 2、2017年9月10日借条及收条各一份； 3、2017年11月2日借条及收条各一份。 证据1至证据3以证明被告向原告借款360000元的事实。 4、2017年11月1日借条一份，以证明被告何文俊于2017年11月1日向原告借款30000元的事实。 5、还款协议一份，以证明双方约定了还款时间、还款金额的事实。 6、转账明细一组（共二十六份，其中转出明细、转入明细各一份），以证明原告通过银行、支付宝、微信等方式转给被告何文俊344000元，被告何文俊转给原告79168元的事实。 上述证据，被告何文俊经质证，对证据1、证据2、证据5、证据6无异议，对证据3的真实性无异议，但证据3借条项下只收到借款168000元，另12000元原告作为利息扣下；对证据4的真实性亦无异议，当时急着用钱，为了满足原告要求而出具,但认为借条项下的借款30000元原告没有交付；被告王桂芳经质证，认为证据1至证据3中借条上其签名均是在2017年11月19日补签；对证据5的真实性无异议，名字都是各自所签；对证据4、证据6未发表质证意见。 被告何文俊、王桂芳为证明其辩称意见，向本院提交了下列证据： 7、银行交易明细一组（共九份），以证明被告从原告处实际借款金额； 8、收条二份、银行凭证一份，以证明2018年3月后已归还原告借款本金305000元的事实； 9、银行、微信、ATM、支付宝交易明细一组（共二十九份），以证明被告共支付给原告80168元利息的事实。 对被告何文俊、王桂芳提供的证据，原告经质证，对证据7、证据8均无异议；对证据9认为2017年8月30日的1000元重复计算，实际应为79168元，但不是全为利息，其中部分为还款。 针对上述证据，本院经庭审核证，认为被告何文俊对证据1、证据2、证据5、证据6均无异议，本院予以确认并在案佐证；被告何文俊对证据3的真实性无异议，但认为实际只收到借款168000元，诚然，从原告提供的银行、支付宝转账明细看，原告于2017年11月2日出具借条当日，先后三次通过银行转给借条约定的被告何文俊银行卡内100000元、50000元、16000元，当日又通过支付宝转账2000元，合计168000元，但证据4项下借款金额不大，被告何文俊对该证据的真实性又无异议，其提出因当时急着用钱，为了满足原告要求而出具借条不符常理，故尽管原告对2017年11月2日借条项下借款交付前后陈述不一，然结合被告何文俊出具的借条、收条、还款协议和庭审中双方认可结算后尚剩借款本金360000元等进行分析，其最后述称证据3项下借款为卡转160000元、余20000元为证据4项下未还部分借款的事实具有高度盖然性，本院予以认定；证据7至证据9，与证据6和原告在庭审中的陈述相一致，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告何文俊与王桂芳系夫妻，被告朱金美系何文俊母亲，何文俊多次向原告借款。2016年5月20日，被告何文俊向原告出具借条一份，上书：“本人何文俊向孟丽君借款人民币壹拾伍万元整，小写（150000元）。”当日，被告何文俊向原告出具收条一份，上书：“今收到孟丽君人民币现金大写壹拾伍万元整，小写（￥150000.00）。”2017年9月10日，被告何文俊又向原告出具借条一份，上书：“今向孟丽君借人民币叁万元整。”当日，被告何文俊向原告出具收条一份，上书：“今收到孟丽君现金人民币叁万元整。”2017年11月1日，被告何文俊向原告出具借条一份，上书：“今向孟丽君借款叁万元整，到年底全部还清。”2017年11月2日，被告何文俊再次向原告出具借条一份，上书：“今何文俊向孟丽君借款人民币壹拾捌万元整，小写（￥180000元），借期时间为肆天正。”当日，被告何文俊向原告出具收条一份，上书：“今收到孟丽君人民币壹拾捌万元整。农行：6228××××9625，卡上转壹拾陆万元整，现金贰万元整。”2017年11月19日，被告王桂芳均在2016年5月20日、2017年9月10日、2017年11月2日三份借条“借款人”栏处签名。2017年11月底，被告何文俊向原告出具还款协议一份，上书：“今约定2017年年底之前归还16万元，还有剩余20万分5年内还清，分别：2018年年底之前归还3万；2019年年底之前归还3万；2020年年底之前归还3万；2021年年底之前归还3万；到2022年年底之前归还8万，全部还清。如房子卖掉后欠款全部归还。”被告王桂芳在上述协议的“借款承诺人”栏处签名，被告朱金美、王桂芳在“担保人承诺人”栏处签名。2018年3月21日，被告何文俊、王桂芳归还给原告借款20000元。2018年5月3日前，被告何文俊、王桂芳将还款协议项下所涉房子转让给他人，收到房款后，即于2018年5月3日归还原告借款280000元，2019年7月1日又归还原告借款5000元，合计305000元。原告认为被告何文俊、王桂芳尚有55000元借款未还，故诉至本院。庭审中，原告与被告何文俊均认可双方结算后尚剩借款本金360000元，由被告何文俊出具还款协议一份，此前利息已结清，等房子卖掉后被告何文俊、王桂芳马上归还原告借款等事实。 同时查明：2016年5月20日至2017年11月2日期间，原告通过银行、支付宝等方式转账给被告何文俊共计人民币344000元，2016年1月14日至2018年2月27日期间，被告何文俊通过银行、微信、支付宝等方式转账给原告共计人民币79168元，其中2016年5月20日前支付3600元（2016年1月14日、3月14日各支付1800元），还款协议出具后支付3480元（2017年11月29日支付700元、12月23日支付400元、480元、200元、2018年1月23日支付800元、2月27日支付900元）。原告与被告何文俊均认可双方口头约定利息高于2分，150000元每月利息为4000元。原告称被告何文俊于2015年11月、12月各向其借现金40000元、20000元，该款已并入2016年5月20日借条所载金额中，被告何文俊认可2016年5月20日前的借款已一并写入2016年5月20日借条中，2016年1月14日、3月14日各向原告支付的利息1800元，就是支付2016年5月20日前的借款利息，但未明确借款金额。 本院认为，本案是民间借贷纠纷，原告持有被告何文俊出具的借条、收条等有利证据，足以证明原告与被告何文俊借款事实的存在。被告王桂芳于2017年11月19日在2016年5月20日、2017年9月10日、2017年11月2日借条“借款人”栏处签名，应视为其对夫妻共同债务的追认。原告与被告何文俊均认可双方结算后还剩借款本金360000元，被告何文俊就剩余借款本金360000元向原告出具还款协议，对债务进行了重新确认，被告王桂芳在该还款协议“借款承诺人”栏处签名，由于该协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故应认定为合法有效，据此，原告与被告何文俊、王桂芳之间尚存有360000元的借贷关系。还款协议约定360000元借款于2022年年底前分期归还，但同时约定如房子卖掉欠款全部归还，原告与被告何文俊均认可等房子卖掉后马上归还借款，由于协议所涉房子被告何文俊、王桂芳已于2018年4月底、5月3日前转让给他人，还款条件已成就，故而被告何文俊、王桂芳应于2018年5月3日前还清原告借款，然至今只归还借款305000元，尚有55000元未予归还，显属违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告朱金美在还款协议“担保人承诺人”栏处签名，未注明是一般保证还是连带保证，亦未约定保证期间，根据上述规定，应认定是对债务进行连带保证，承担连带保证责任，保证期间为自2018年5月4日起六个月即至2018年11月3日。因原告未能举证证明其在上述期限内要求被告朱金美承担保证责任，被告朱金美免除保证责任。尽管被告何文俊未明确2016年5月20日前向原告借款的金额，但结合其认可2016年5月20日前的借款已一并写入2016年5月20日借条中、2016年1月14日和3月14日付给原告3600元就是支付2016年5月20日前的借款利息等事实进行分析，原告诉称2015年11月、12月被告何文俊各向其借现金40000元、20000元具有事实基础。原告称被告何文俊已付的79168元中36000元系支付2016年5月20日、2017年9月10日、2017年11月2日借条项下借款的利息，2016年1月14日、3月14日所付3600元系支付2016年5月20日借条出具之前的借款利息，2017年11月29日至2018年2月27日间所付3480元系支付还款协议出具后的借款利息，其余款项为还款，而被告何文俊称全为利息，反观原告转给被告何文俊的款项明细、还款协议和庭审陈述，被告何文俊于2016年5月20日前已向原告借款，此后至2017年11月2日又陆续借款344000元，可知，原告与被告何文俊间的实际借款金额大于360000元；借条虽对利息未作约定，但原告与被告何文俊均认可双方口头约定利率高于2分，150000元本金每月支付利息4000元，而在实际履行过程中，从被告何文俊转给原告79168元款项明细可见，款项支付时间、金额均未固定，性质亦未注明，综上，原告诉称被告何文俊已付的72088元（79168元-3600元-3480元）中36000元系支付2016年5月20日、2017年9月10日、2017年11月2日借条项下借款的利息，其余款项为还款，符合本案实际，且利息亦未超过法律规定的计算标准，故而对于被告何文俊在还款协议出具前已支付的款项，本院不持异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”还款协议未约定借款利率，如前所述，被告何文俊、王桂芳应于2018年5月3日前还清原告借款，现原告要求被告何文俊、王桂芳自债务履行期限届满即2018年5月4日起按年利率6%支付利息损失，理由正当。至于2017年11月29日至2018年2月27日间被告何文俊先后支付原告利息共计3480元，因系其自愿支付，且未超过法律规定的计算标准，本院亦不持异议。 综上所述，原告要求被告何文俊、王桂芳返还借款55000元，支付该款自2018年5月4日起至实际履行之日止、按年利率6%计算的利息损失，本院均予支持。原告要求被告朱金美对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告何文俊、王桂芳辩称已付给原告的79168元全为利息，与本案事实不符，本院不予采信。被告朱金美经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何文俊、王桂芳应返还给原告孟丽君借款人民币55000元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告何文俊、王桂芳应支付原告孟丽君以借款55000元为基数、自2018年5月4日起至实际履行之日止、按年利率6%计算的利息损失，与前款一并执行； 三、驳回原告孟丽君其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取计587.50元，由被告何文俊、王桂芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐剑英 二〇二〇年八月十七日 书记员  黄晨筱 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ??4? ??13? ?