山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2603号上诉人（原审原告）：赫瑞延，男，1961年7月13日出生，汉族，住河北省清河县。委托诉讼代理人：李越明，河北至尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:平原县福晨畜禽养殖有限公司，住所地平原县坊子乡高洼村。法定代表人：张建，该公司董事长。委托诉讼代理人：何红庆，山东智点律师事务所律师。上诉人赫瑞延因与被上诉人平原县福晨畜禽养殖有限公司（以下简称福晨公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赫瑞延上诉请求：一、撤销山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初1164号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求。二、一审案件受理费和二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“上诉人所提交证据不能客观有效的反映其主张，不能有效证实其存在经济损失240000元，另其主张退还货款75900元，也缺乏相应的事实依据及法律依据”属于认定事实错误。1、一审庭审时上诉人提交了2019年9月10日谈话录音一份(谈话人：上诉人、上诉人配偶马秀英、涉案买卖合同介绍人梁某、被上诉人方经理于文磊)，在该录音15分02秒至15时13秒被上诉人经理于文磊明确承认确实是有质量问题，另该录音15分40秒至16分56秒被上诉人经理于文磊承认出现质量问题的原因是因为孵化期间18天落完盘以后停电半个多小时，正常来说停电20分钟就不行了，当时未发现，捡苗的时候发现了问题，后通过查看监控才清楚了原因。在上诉人多次提出要求退换30000只鸡苗的情况下，该录音56分53秒至57分37秒被上诉人经理于文磊同意补15000只鸡苗给上诉人作为最终解决质量问题的方案。该录音证据既证实了被上诉人销售给上诉人的鸡苗存在质量问题及质量问题产生的原因，同时证实作为被上诉人经理的于文磊代表被上诉人确定的最终解决方案为补偿15000只鸡苗，且作为介绍人的梁某也出庭将2019年9月18日被上诉人委派于文磊和另一工作人员来清河县和上诉人协商，当时于文磊给出的解决方案为退还15000只鸡苗款37950元，因损失过大上诉人未同意而未最终落实的事实予以证实。鉴于鸡苗存在严重质量问题，被上诉人违约交付存在严重质量问题的鸡苗，上诉人依据合同法第107条、第111条之规定退还上诉人货款75900元，具有事实和法律依据。2、上诉人一审提交的证据四至证据十八证明被上诉人销售给上诉人的鸡苗站立不起、状态不佳、生长缓慢、体弱多病、大量死亡，既证实了鸡苗存在质量问题，同时证实因被上诉人未实际补给上诉人鸡苗，大量存在质量问题的鸡苗在饲养过程中，甚至是在中后期，大量的饲料、人工、水电、药物投入情况下大批量死亡的情况时有发生，该存在质量问题鸡苗的饲养、用药等确给上诉人造成了损失，因被上诉人销售给上诉人的鸡苗存在质量问题导致上诉人可以获得的利益及实际的投入损失(具体明细一审已经说明)，上诉人结合作为专业毛鸡价格网站的毛鸡报价网指导价格，上诉人依据合同法第113条之规定要求赔偿损失24万元具备事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判，然而一审法院在对上诉人提交的系列证据均未明确作出判断的情况下，仅以不能客观有效的反映其主张，缺乏事实依据和法律依据的原则性陈述驳回了上诉人的一审诉讼请求，明显系偏袒被上诉人。福晨公司辩称，一审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，予以维持，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。赫瑞延向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告退还原告货款75900元。2.判决被告赔偿原告经济损失240000元。3.请求法院判决被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实:2019年9月，原告赫瑞延经梁某介绍从被告平原县福晨畜禽养殖有限公司购买30000只鸡苗，原告赫瑞延于2019年9月6日向被告转账支付鸡苗款75900元，被告于2019年9月8日将30000只鸡苗送至原告处。2020年5月12日，原告赫瑞延向本院起诉，要求被告退还货款75900元，赔偿原告经济损失240000元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告赫瑞延基于其所主张的事实情况，要求被告退还货款并赔偿损失240000元，并围绕其主张向本庭提交了证据，被告依法对原告证据进行了质证，被告认为原告证据并不能达到其证明目的，本院经审查认为，原告所提交证据并不能客观有效的反映其主张，不能有效证实其存在经济损失240000元，另其主张退还货款75900元，也缺乏相应的事实依据及法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，本院认为原告赫瑞延对其主张负有举证证明责任，其对此未能提供有效证据加以证实，故其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回原告赫瑞延的诉讼请求。案件受理费3019元，由原告赫瑞延负担。本院二审期间，上诉人提交证据名称:被上诉人方公司经理于文磊与涉案买卖合同介绍人梁某的微信对话内容。欲证明：在该组聊天内容中于文磊认可问题出在公司，同时也说明了经公司决定所有和上诉人购买的同一批次的鸡苗的客户，按每只0.5元补偿现金，另外下次购苗时每只减免0.2元作为第二次的补偿，充分说明了被上诉人方认可供给上诉人的鸡苗存在严重的质量问题。被上诉人对以上证据质证称：第一，针对上诉人提交的微信聊天记录，时间发生在2019年9月6日至2019年9月15日，又因为是一审时证人梁某持有的，梁某一审中出庭作证，应视为上诉人方知道该证据的存在，而在一审未提交，不属于二审所认可的新证据。所以不应以新证据提交，如果上诉人坚持提交，请法庭依法处理。第二，对于聊天记录的对象于文磊，是否为被上诉人公司的于文磊，上诉人没有其他证据予以证实该微信聊天主体的真实性。第三，该聊天记录是一个协商的过程，这是针对上诉人方提出问题后，本着协商的目的给与适当的补偿，但是该补偿内容上诉人并未同意，该聊天记录梁某的内容可以证实坚持要求退苗，并不同意该补偿内容。而且上诉人称于文磊都是用的补偿，而不是赔偿，是针对上诉人提出的问题本着诚信及信誉原则，给予上诉人方特殊的补偿待遇，但是双方无果而终。第四，该补偿内容也与上诉人方当时给于文磊一审提交的录音内容补偿上诉人15000只苗是相矛盾的，也与上诉人一审诉求相矛盾，所以双方始终处于一个协商状态，并没有达成最后的协议，所以该证据不能证实被上诉人认可鸡苗存在问题同意给予赔偿的观点。本院对以上证据认定如下：通过上诉人提交的微信聊天记录，无法证明上诉人的客观损失大小，也无法有效证明上诉人所述的损失与被上诉人之间存在必然的因果关系，本院对上诉人提交的证据不予采纳。被上诉人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人赫瑞延主张被上诉人福晨公司赔偿其损失240000元，并退还其鸡苗款75900元。赫瑞延应提供证据证明其损失的实际大小以及损失是由福晨公司所致。赫瑞延虽提交多份证据，但都无法有效证明其客观存在240000元的损失，也无法证实其损失与福晨公司之间存在必然的因果关系，因此其主张缺乏事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，负有举证责任的当事人不能提供证据证明其主张的，应承担对其不利的后果。赫瑞延对其主张负有举证责任，但其却无法提供有效证据证明，所以，一审判决驳回赫瑞延的诉讼请求并无不当。综上所述，赫瑞延的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6039元，由上诉人赫瑞延负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年八月十八日法官助理刘洋书记员周楠