山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8667号 上诉人（原审被告）:中路财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区山东路。 主要负责人：赵鑫，总经理。 委托诉讼代理人：辛月刚，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：青岛布道华夏汽车连锁有限公司，住所地青岛市黄岛区富春江路267号。 法定代表人：姜广海，董事长。 委托诉讼代理人：李沙沙，山东国恩律师事务所律师。 上诉人中路财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称中路保险公司）因与被上诉人青岛布道华夏汽车连锁有限公司（以下简称布道公司）保险合同纠纷一案,不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中路保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实与理由：根据《机动车综合商业保险条款》第一章第八条(三).1、第二章第二十四条(三).1，发生保险事故时被保险机动车行驶证未按规定检验，属于保险责任免除情形。上诉人对上述免责事项已向投保人履行明确告知说明义务，且被上诉人在投保单上已盖章确认，故上诉人不应当再承担赔偿责任。一审法院在已查明“上诉人已履行明确说明告知义务”的事实的情况下，以“未按期年审不等于车辆存在安全技术隐患、交警部门亦未认定本案是因投保车辆存在安全隐患而导致事故发生、且涉案车辆在事故发生后已通过年审”为由，判决上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清，请依法改判。 被上诉人布道公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的全部诉讼请求。1、上诉人提及的《机动车综合商业保险条款》第一章第八条（三）.1、第二章第二十四条（三）免责条款属格式条款，该条款约定的“未按规定检验或检验不合格”，“检验”应有之义是对车辆进行安全技术检验，是实质要求，而“年审”是车辆管理部门对车辆登记、转让、备案的工作方面的形式要求。事故车辆年检系11月底到期，12月3日发生交通事故，车辆维修完毕后12月底通过了年审。至事故之日该车辆只迟延几天时间未年审。免责条款“未按规定检验或检验不合格”不等同于“未经年审或年审不合格”。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式合同一方的解释。……”的规定，因此，保险人将“事故车辆未按规定检审或检审不合格”理解为“事故车辆未按规定检验或检验不合格”，并据此作为其免责事由不成立，并且保险合同及保险条款均未有约定车辆未按规定年审免赔的约定或规定。2、根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，保险人承担保险责任，法律强调是保险时间，而不是其他事由。本案车辆未年审与交通事故的发生无因果关系，事故发生的原因是驾驶员王宁违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定追尾所致，与车辆未年审或未年检无因果关系，本案车辆未年审并未增加保险事故发生的风险。综上，上诉人以鲁BDxxxx车辆未年检违反保险条款相关规定免责的上诉理由，没有事实与法律依据，请依法驳回其诉讼请求，维持原判。 布道公司向一审法院起诉请求：1.中路保险公司支付布道公司车辆维修费19615元；2.本案诉讼费由中路保险公司承担。事实和理由：2018年12月3日，案外人王宁驾驶鲁BDxxxx号车辆与案外人李玉龙驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆及案外人王新星驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆发生追尾，致三车损。经交警认定王宁负事故全部责任。事后三车维修费合计19615元已由布道公司垫付。布道公司在中路保险公司处作为被保险人为鲁BD15899号车辆投保机动车商业险，保险期间自2018年8月2日至2019年8月1日，其中车辆损失保险的保险金额144513.6元，第三者责任保险的保险金额1000000元。上述事故发生在保险期内，中路保险公司依约应履行保险赔付义务，但中路保险公司拒绝理赔。 中路保险公司在一审中辩称，鲁BDxxxx号车辆在我公司投保商业三者险、车辆损失险及不计免赔，本次事故在涉案商业险有效期间内。保险事故发生时，鲁BDxxxx号车辆行驶证未年审，我公司根据商业险8.3.1及24.3.1条款拒赔。根据保险法相关规定，订立保险合同时，责任免除部分，保险公司只要向投保人履行提示、说明义务，我公司投保时，已经就该免责条款向投保人尽到提示、说明义务，投保人在投保单上签章予以确认，我公司商业险依法拒赔，合法、合情、合理。关于布道公司主张的三辆车辆维修费应当以我公司定损数额为准，超出部分不予认可。两部三者车辆布道公司主张的损失与我公司定损是一致的，布道公司的车辆维修费比中路保险公司定损超出945元，中路保险公司的定损金额是6650元。本案诉讼费及评估费我公司不应承担。布道公司未在我公司投保交强险，应当扣除交强险限额。 一审法院认定事实如下：2018年12月3日，案外人王宁驾驶鲁BDxxxx号车辆与案外人李玉龙驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆及案外人王新星驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆发生追尾，致三车损。经交警认定，王宁因追尾违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，承担事故全部责任。该事故发生时，鲁BDxxxx号车辆年检已过期。截止本案庭审期间，该车辆检验有效期至2019年11月。鲁BDxxxx号车辆维修费用为7595元，鲁Ｂ×××××号车辆维修费用为9560元，鲁Ｂ×××××号车辆维修费用为2460元。 鲁BDxxxx号车辆行驶证的登记车主为安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司青岛分公司。北京轻享科技有限公司与安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司青岛分公司签订融资租赁合同，作为资产管理人，为该合同项下的租赁车辆提供资产管理服务。青岛布道华夏新能源汽车销售连锁有限公司与北京轻享科技有限公司签订以租代售合同，租赁使用包括鲁BDxxxx号在内的车辆。青岛布道华夏新能源汽车销售连锁有限公司委托布道公司对该车辆开展以租代售业务，并处理车辆相关经营、维修、投保、索赔等业务。投保人华熙商业保理（深圳）有限公司在中路保险公司处为鲁BDxxxx号车辆投保机动车商业险，被保险人为布道公司，保险期间自2018年8月2日至2019年8月1日，其中车辆损失保险的保险金额144513.6元，第三者责任保险的保险金额1000000元，并均投保不计免赔。投保人华熙商业保理（深圳）有限公司在投保人声明中确认：已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。中路财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险第8.3.1项及机动车第三者责任保险第24.3.1项关于责任免除均规定，机动车未按规定检验或检验不合格的情况下，保险人不负赔偿责任。 诉讼过程中布道公司认可已收到鲁BDxxxx号车辆的交强险保险公司赔付第三者财产损失2000元。 一审法院认为，鲁BDxxxx号车辆在中路保险公司处投保车辆损失险、第三者责任险及不计免赔，保险合同合法有效，中路保险公司应当按照合同约定和法律规定承担保险责任。现保险车辆在保险期间发生交通事故，致保险车辆及第三者的车辆损失合计19615元，扣除交强险的保险公司对第三者财产损失所赔付的2000元，中路保险公司应当支付布道公司保险理赔款17615元。中路保险公司以保险车辆未年检为由要求免赔，该院认为，虽然《机动车综合商业保险条款》中将“未按规定检验或检验不合格”作为保险公司的免责条款，该免责条款为格式条款，保险公司未对“检验”一词作出明确解释，按照通常理解及目的解释的原则，该“检验”应指对保险车辆作出与驾驶安全相关的实质性技术检验，而机动车行驶证年检是交管部门对车辆进行行政管理的措施，未按期年审不等于车辆存在安全技术隐患，交警部门亦未认定本案是因投保车辆存在安全隐患而导致事故发生，且涉案车辆在事故发生后已通过年审，故中路保险公司以此为由要求免责，一审法院不予支持。 综上，布道公司的诉讼请求部分合法有据，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条规定判决：一、中路保险公司于判决生效后十日内支付布道公司保险赔偿款17615元；二、驳回布道公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由布道公司负担50元，中路保险公司负担240元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，上诉人中路保险公司应否承担保险赔偿责任。对此本院认为，被上诉人布道公司与上诉人中路保险公司签订的机动车损失险、第三者责任险保险合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，造成本车及第三者车辆受损，上诉人中路保险公司应当按合同约定承担相应的保险赔偿责任。对被保险车辆及第三者车辆的损失数额，上诉人中路保险公司并无异议，故被上诉人的诉讼请求符合合同约定及法律规定，一审判令上诉人中路保险公司承担保险赔偿责任并无不当。 上诉人中路保险公司主张发生保险事故时被保险机动车行驶证未按规定检验，属于保险责任免除情形，上诉人不应当承担保险赔偿责任。对此本院认为，被保险车辆未按期年审，可以由交管部门进行相关行政管理处罚，不能作为上诉人不承担保险赔偿责任的根据。本案中，上诉人并未提交证据证明被保险车辆发生事故时，被保险车辆存在安全技术隐患，或车辆未按期年审系造成事故发生的原因，对此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。故本院对上诉人的该项上诉理由，依法不予采纳。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由上诉人中路财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年八月五日 书记员  方高海