浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初3067号原告（反诉被告）：浙江坚塔商砼构件有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇东村工业集中区。法定代表人：虞雅芳，总经理。委托诉讼代理人：许则长、程李斌，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州劲牛建设工程有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇华海路70—3。法定代表人：方红，执行董事。被告（反诉原告）：朱高良，男，1959年12月21日生，汉族，住浙江省建德市。以上二被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：吴林飞。以上二被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：厉建民。原告浙江坚塔商砼构件有限公司（以下简称坚塔公司）诉被告杭州劲牛建设工程有限公司（以下简称劲牛公司）、朱高良定作合同纠纷一案，于2019年4月30日立案后，由审判员杨建新独任审判。本案在审理过程中，被告劲牛公司、朱高良于2019年7月5日向本院提起反诉，本院决定合并审理。于2019年8月23日、2019年9月26日、2020年7月13日三次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审时，坚塔公司的委托诉讼代理人程李斌、劲牛公司及朱高良的共同委托诉讼代理人吴林飞与厉建民到庭参加了诉讼；第三次庭审时，坚塔公司的委托诉讼代理人许则长与程李斌、劲牛公司及朱高良的共同委托诉讼代理人吴林飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一、本诉部分原告坚塔公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、劲牛公司继续履行《桥梁板承揽合同》，并向原告支付桥梁板款355万元，代理费15万元，合计370万元；2、朱高良对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2016年10月13日，原、被告就被告承建的“杭州都市高速公路中埠枢纽下穿杭黄高铁节点工程”签订《桥梁板承揽合同》一份，合同就梁板的价格、结算及付款方式等权利义务作了约定，合同总金额465万元。合同签订后，原告按时完成了全部桥梁板的制作。经原告催告数次，被告迟迟不予安排原告发货，致使全部定作物闲置二年多，导致原告资金周转困难。据此，坚塔公司为维护自身合法权益，特向本院提起本案诉讼。劲牛公司、朱高良辩称，双方签订《桥梁板承揽合同》属实，合同签订后，坚塔公司在2017年2月21日所制作的二十片桥梁板经中铁四局二公司项目部检测，保护层不合格不能使用，对此，坚塔公司是明知的，相关人员于2017年4月15日出具了一份加盖坚塔公司技术资料专用章的《保证书》，保证预制T梁满足设计及施工规范要求，并确保通过第三方各种检测。然，坚塔公司制作的69片梁板经建设单位委托检测，其保护层厚度不符合设计要求，根据合同第九条第3项约定，劲牛公司有权拒收不合格的桥梁板。因此，导致本次纠纷的原因是由于坚塔公司承揽制作的桥梁板保护层不合格所致。综上，坚塔公司本诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回坚塔公司的本诉请求。坚塔公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、《桥梁板承揽合同》原件一份，证明坚塔公司与劲牛公司约定合同总价为465万元，同时对付款方式也作了约定，并由朱高良承担担保责任；2、《委托代理合同》原件一份及增值税发票复印件（与原件核对一致）二份，证明坚塔公司为本次诉讼花去律师代理费15万元的事实；3、建德农商银行业务凭证复印件二份，证明劲牛公司分别于2016年10月17日、2018年2月13日支付10万元、100万元，合计110万元的事实。劲牛公司、朱高良在本诉部分未向本院提交证据材料。劲牛公司、朱高良对坚塔公司提交的证据材料质证后，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性也无异议，唯提出关于律师代理费有无实际支付无证据予以佐证；对证据3无异议。二、反诉部分反诉原告劲牛公司、朱高良向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除反诉原告与反诉被告于2016年10月13日签订的《桥梁板承揽合同》；2、反诉被告返还反诉原告预付款1100000元并支付违约金498300元（自2018年2月14日暂计算至2019年5月13日，之后至实际履行之日止的违约金按每日千分之一另行计算）；3、本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年10月13日，反诉原告与反诉被告签订《桥梁板承揽合同》一份，合同就梁板的价格、交付、质量问题等权利义务作了约定。合同签订后，反诉被告未在合同约定的两个月期限内交付合格梁板。2017年2月，经承包施工方中铁四局二公司项目部初步检测发现已制作的20片梁板保护层不合格，并向反诉原告出具通知，表明该梁板不能使用。2017年4月，在反诉被告出具保证书的情况下，反诉原告表示再给反诉被告一定时间制作合格梁板，但2017年9月中旬，建设方杭州绕城高速公路西复线工程建设指挥部委托有关检测部门人员对反诉被告已制作完成的梁板进行检测，检测结果载明T梁钢筋保护层厚度合格率达不到设计图纸和国家标准的规定，致使该不合格梁板不能在杭州都市高速公路杭黄铁中埠枢纽节点工程中使用，反诉被告的行为已属根本性违约。反诉原告认为，承揽人应当按照定做人约定的要求完成工作任务，交付工作成果。承揽人交付工作成果不符合质量要求约定的，定做人可以随时解除承揽合同。现承揽人交付的工作成果不符合合同约定，定做人有权解除合同，同时可要求承揽人返还已付款项并赔偿相应的损失。据此，反诉原告为维护自身合法权益，特向本院提出反诉请求。坚塔公司辩称，1、朱高良在本案中作为担保人，与反诉原告劲牛公司是担保关系，担保与被担保关系仅有抗辩权，无相应的反诉权利，故朱高良作为反诉原告主体不适格；2、反诉事实不属实，2016年10月13日反诉被告与反诉原告签订《桥梁板承揽合同》后，反诉被告已经按照反诉原告的要求，而且按照国家的规定以及设计图纸的要求，于2017年6月份已经全部完成了72片梁板的制作，并没有出现质量不合格的情况，也没有收到建设方关于质量不合格的相应通知。在2019年9月中旬，中铁四局已经退出了该工程的施工，故不可能在2019年9月份委托第三方出具相关检测结果；3、反诉原告的反诉请求不能成立，反诉被告制作的梁板经过监理公司、业主单位的检测，是符合国家标准以及反诉原告提供的设计图纸要求的。反诉原告劲牛公司、朱高良为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、《桥梁板承揽合同》原件一份，证明双方存在定作合同的关系及对桥梁板制作的要求和交付的时间；2、《通知》原件一份，证明坚塔公司制作的部分桥梁板经业主初步检测，保护层不合格而无法使用，同时证明反诉被告未能在约定的时间内交付桥梁板；3、《保证书》原件一份，证明坚塔公司承诺所浇的T梁满足设计及施工规范要求，并确保合格；4、浙江省交通集团检测科技有限公司出具的《检测报告》，证明坚塔公司制作的桥梁板钢筋保护层厚度的合格率达不到国家标准；5、中铁四局二公司杭州都市高速公路杭黄铁路中埠枢纽项目部出具的《证明》一份，证明坚塔公司制作的梁板保护层厚度不符合设计要求，未通过建设单位与质检部门的检测，不能使用；6、《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204—2002），证明根据国家标准，梁类、板类构件上部纵向受力钢筋保护层厚度的合格点率应达到90%及以上，且不得有超过规定数值1.5倍的尺寸偏差；7、建德农商银行业务凭证二份，证明反诉原告已向反诉被告付款110万元的事实。8、中铁四局集团有限公司杭黄铁路站前4标项目部三分部出具的“说明”原件及《杭州都市高速公路杭黄铁路中埠枢纽节点工程施工合同书》复印件各一份，证明杭州都市高速公路有限公司因考虑西线复线中埠枢纽节点工程与杭黄高铁交叉下穿问题，向杭州市政府申请作为应急工程项目，在杭黄铁路开通之前完成，与中铁四局二公司签订了施工合同，并于2016年5月份先行施工，2017年1月完成了该应急项目的桩基、立柱、盖梁等工程，专等坚塔公司的梁板，但坚塔公司未能如期交付合格梁板，导致工期延误，另证明设计变更并不影响原定制梁板的使用，2017年6月，杭州都市高速公路有限公司在西复线工程全线动工前，将此节点工程纳入整个标段整体施工，由浙江交工宏途交通建设有限公司中标，但杭州都市高速公路有限公司明确原签订的应急工程施工合同有效，施工内容与工程款结算仍归中铁四局二公司负责；9、《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1—2004）摘录复印件一份，证明T梁的钢筋保护层的钢筋强度合格率不得低于90%；10、《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1—2017）摘录复印件一份，证明钢筋保护层厚度为桥梁工程关键性项目的范围。反诉被告坚塔公司向本院提交了以下证据材料：1、由中铁四局集团有限公司杭黄铁路站前4标项目部委托检测的原材料检测报告十五份、委托检测混凝土强度检测报告三十九份及杭州公路工程监理咨询公司委托检测混凝土强度检测报告七份，证明反诉被告制作的T梁经业主监理、施工单位委托检测，检测项目均合格；2、2016年12月由杭州交通建设设计院设计的图纸及2017年7月由浙江省交通建设设计院、杭州交通建设设计院联合设计的图纸各一份，证明反诉被告按反诉原告于2016年12月交付的图纸制作T梁，后由于图纸设计进行了变更，桥高从13余米变更为15余米，导致反诉被告制作的T梁无法安装使用；3、从浙江省公共资源交易中心电子招标交易平台下载的招标公告一份、中标公示一份，证明由于设计变更，建设单位对案涉桥梁所在的土建工程第TJ07标段于2017年6月重新进行了招投标，由浙江交工宏途交通建设有限公司中标，中铁四局退出施工，反诉原告也退出施工；4、封账协议一份，证明由于劲牛公司未履行与坚塔公司的定作合同，双方曾进行协商，劲牛公司同意支付290万元（含已支付110万元），原定作合同不再履行，反诉原告已签字，但由于反诉被告未同意，导致双方最终未能达成协议；5、相关网站下载的中华人民共和国住房和城乡建设部705号公告一份、《混凝土结构工程施工质量验收规范》及附录E（GB50204—2015）摘录一份、《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1—2017）摘录一份、浙江省交通运输厅浙交[2014]156号文件一份，证明反诉原告提交的《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204—2002）已经废止；T梁的钢筋保护层不属于强制性检测的项目，按照《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204—2015）的标准，反诉被告制作的T梁钢筋保护层厚度合格，主管部门对钢筋保护层的要求是单个构件保护层厚度不低于60%，保护层厚度检测低于70%的构件数不大于抽检构件数5%（或5个构件）。6、中华人民共和国住房和城乡建设部163号公告、交通运输部59、62公告各一份，证明《混凝土中钢筋检测技术标准》（JGJ/T152—2019）于2020年2月1日起实施，原《混凝土中钢筋检测技术规程》（JGJ/T152—2008）同时废止；《公路钢筋混凝土及预应力混凝土桥涵设计规范》（JTG3362—2018）于2018年11月1日起施行，原《公路钢筋混凝土及预应力混凝土桥涵设计规范》（JTGD62—2004）同时废止；《公路工程质量检验评定标准第一册土建工程》（JTGF80/1—2017）于2018年5月1日起施行，原公路工程质量检验评定标准第一册土建工程》（JTGF80/1—2004）同时废止。据此证明《质量鉴定意见书》所依据的鉴定依据错误。7、G25长深高速扩容工程图纸二份（共三页），其中一份为G25长深高速扩容工程杭黄铁路中埠枢纽节点工程一阶段施工设计图第97页30米T梁梁筋钢筋构造图，另一份为G25长深高速德清至富阳段扩容湖州段涉铁工程施工设计图第13页说明及30米T梁梁筋钢筋布置图，证明通过G25长深高速扩容工程两个不同标段的两份30米T梁设计图纸对比，两份图纸设计基本一致，第二份图纸在其设计说明中明确钢筋保护层厚度为35mm，但《质量鉴定意见书》中认定本案T梁钢筋保护层厚度为47.5mm，明显分析认定错误。以上证据交相对方质证后，反诉被告坚塔公司对反诉原告劲牛公司、朱高良提交的证据1的三性无异议，反诉被告按约制作了T梁，但反诉原告未能通知反诉被告发货，已构成违约；对证据2的真实性有异议，该通知中铁四局项目部和反诉原告从未通知过反诉被告，载明的时间为2017年2月21日，在此前后，中铁四局项目部及业主的监理公司均委托相关部门对反诉被告制作的T梁进行了检测，对质量问题均未提出过异议；对证据3的真实性无异议，当时由于非反诉被告的原因，项目停工，后于2017年4月15日反诉原告要求反诉被告恢复制作T梁，并要求反诉被告出具了《保证书》；对证据4的三性均有异议，该检测报告无任何一方送达给反诉被告，根据《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1—2004）的规定，T梁钢筋保护层并不属于强制性检测项目，且当时由于桥梁设计变更之后，导致反诉被告按原设计图纸制作的T梁无法安装使用，而杭州绕城高速公路西复线工程建设指挥部于2017年9月12日委托其他部门对涉案T梁的钢筋保护层厚度进行检测，明显带有一定的目的性，另在检测总报告备注栏中载明“钢筋保护层厚度检测委托要求为20mm，设计图纸计算为22.5mm”，对于反诉被告来说肯定是按图定作的，故该检测报告明显带有不合理性；对证据5的真实性有异议，该证明中铁四局项目部和反诉原告未送达给反诉被告，由于设计变更，建设单位于2017年6月重新进行了招投标，从2017年8月3日的招投标公示可以看出，中标单位是浙江交工宏途交通建设有限公司，自此中铁四局已退出施工，而出具证明时间是2017年9月27日，中铁四局已无权决定是否使用涉案T梁，另该证明载明坚塔公司实际制作69片梁板，与反诉被告已按约制作72片的事实不符；对证据6认为不符合证据的形式要件，根据中华人民共和国住房和城乡建设部第705号公告，《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204—2015）已于2015年9月1日施行，《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204—2002）同时废止，根据新标准附录E.0.4规定，钢筋保护层厚度检验时，纵向受力钢筋保护层厚度的允许偏差梁为＋10和－7，根据该标准，反诉被告制作的T梁钢筋保护层厚度是完全符合标准的；对证据7的三性无异议。对证据8的真实性有异议，中铁四局二公司与反诉原告有利害关系；对证据9、10的证明对象有异议，不能证明钢筋保护层厚度属于强制性检测项目。反诉原告对反诉被告提交的证据1的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，该组证据只能证明涉案T梁部分指标合格，无法证明T梁钢筋保护层厚度合格；对证据2的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，由于中铁四局于2016年5月份先行施工，2017年1月初完成了桩基、立柱、盖梁等工程，急等反诉被告的梁板，但由于反诉被告未能按期交付合格的梁板，导致节点工程工期延误。此外，认为设计变更将立柱13米抬高至15米，并不影响原设计定制的T梁的安装使用；对证据3认为，2017年6月，杭州都市高速公路有限公司在西复线工程全线动工前，将节点工程纳入整个招投标程序，由浙江交工宏途交通建设有限公司中标，但杭州都市高速公路有限公司明确原签订的应急工程施工合同有效，施工内容与工程款结算仍归中铁四局负责，故该证据与本案缺乏关联性；对证据4的真实性无异议，但提出该协议是为了减少反诉被告的损失，而由反诉原告帮忙降价给其他单位的工地上使用，而并不是反诉原告不能履行合同而与反诉被告进行协商的情形；对证据5中的705号公告及《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204—2015）认为不适用公路建设范畴，对《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1—2017）提出，其中对钢筋保护层有规定，且属于关键项目，合格率必须达到90%；对证据6认为对钢筋保护层是有规定的，合格率必须达到90%以上，反诉被告不能据此认为钢筋保护层不属于强制检测范围；对证据7认为鉴定机构根据图纸及相应规范来进行鉴定，并无过错，不同标段的图纸是不能等同的。根据被告（反诉原告）劲牛公司、朱高良申请，本院决定对“涉案T梁的钢筋保护层厚度是否属公路桥梁工程项目检测范围及钢筋保护层厚度是否合格”予以司法鉴定，并委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，浙江方圆检测集团股份有限公司于2020年5月29日出具《质量鉴定意见书》，并开具了金额为135000元的增值税发票。鉴定意见为：鉴定对象的制作标准“杭黄铁路中埠枢纽节点工程一阶段施工图设计”中对钢筋保护层厚度有明确规定，鉴定对象底部受力主筋○25混凝土保护层厚度不符合设计要求。劲牛公司为司法鉴定花去鉴定费用135000元。根据原告（反诉被告）坚塔公司的申请，并经本院准许，证人陈某（男，1965年2月1日出生，系中国煤炭地质总局高级专业技术职务评审委员会高级工程师）出庭作证，其证言概述如下：对于鉴定的依据是适用涉案Ｔ梁生产制作时的相关规范，对于现场检测的具体时间表示不清楚，关于现场检测人员是委托通标标准技术服务（上海）有限公司指派的，现场检测采用什么方法及采用哪种仪器检测表示不清楚，对鉴定的Ｔ梁是随机实测五个点以便满足鉴定要求，鉴定意见书中认定的1号钢筋保护层厚度为47.5ｍｍ是依据法院提供的纸质图纸计算出来的，并没有看过图纸电子版，也未咨询过原设计单位，设计图纸上标注的60ｍｍ的起点可以理解为是从1号钢筋中心点，也可以理解为是从1，到1号钢筋交叉点到梁底面的距离。假如钢筋混凝土保护层厚度不符合设计要求，但可进行整改修复，在进行整改修复后可以交付使用，意味着可视为符合设计要求。并表示参与鉴定的三位鉴定人员是在达成一致意见后的情况下，才出具了鉴定结论，不存在少数服从多数原则，公路桥梁板的钢筋保护层厚度是属于强制性的检测项目。反诉原告劲牛公司、朱高良和反诉被告坚塔公司对《质量鉴定意见书》质证后，反诉原告对《质量鉴定意见书》无异议。反诉被告认为《质量鉴定意见书》鉴定程序与实体技术分析方面均不合法，同时该鉴定意见书不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。对以上原告（反诉被告）及反诉原告提交的证据，经本院审查后认为，原告坚塔公司针对本诉部分提交的证据1、2、3，反诉原告劲牛公司、朱高良针对反诉部分提交的证据1、3、7及反诉被告坚塔公司针对反诉部分提交的证据1、2、4，相对方对其真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。反诉原告提交的证据2无证据证明坚塔公司已收到该通知，且坚塔公司否认收到该通知，故该通知对坚塔公司不具有效力。反诉原告提交的证据4、5，由于设计变更，2017年6月份涉案标段进行了重新招投标，由浙江交工宏途交通建设有限公司中标，而2017年9月18日对涉案Ｔ梁的钢筋保护层厚度进行专门检测，且有中铁四局二公司出具了相关“证明”，具有不合理性，更何况该检测报告及证明反诉被告否认收到，故对该证据本院不予采信。反诉原告提交的证据6不符合证据的形式要件，本院不予采信。反诉原告提交的证据8因反诉原告与中铁四局有利害关系，且无证据证明杭州都市高速公路有限公司在重新招投标后，其明确与中铁四局签订的应急工程施工合同继续有效，施工内容与工程款结算仍归中铁四局负责，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。反诉原告提交的证据9、10及反诉被告针对反诉部分提交的证据5、6、7能证明公路桥梁板的钢筋保护层厚度属于强制检测的范围，本院予以采信。反诉被告针对反诉部分提交的证据3能证明2017年6月涉案标段重新招投标后，由浙江交工宏途交通建设有限公司中标的事实，故本院对该证据予以采信。关于陈某的证人证言及《质量鉴定意见书》的分析认定在本院说理部分予以阐述。根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2016年10月13日，因劲牛公司工程施工需要，与坚塔公司签订《桥梁板承揽合同》一份，约定工程名称为杭州都市高速公路中埠枢纽下穿杭黄高铁节点工程，工程内容为桥梁板的预制、运输和安装。具体梁板规格、型号、数量、单价为主线桥30米T梁中跨中梁14片、中跨边梁4片、边跨中梁28片、边跨边梁8片，以上单价64590元/片，合计348800元；B匝道桥30米T梁中跨中梁4片、中跨边梁2片、边跨中梁8片、边跨边梁4片，以上单价64580元/片，合计116200元。总计4650000元。质量要求及技术标准约定为国家标准及设计图纸要求。工期要求为2个月（根据现场实际调整）。付款方式约定为：梁板起运吊装时支付工程价款这梁板预制部分的50%，梁板全部安装好后，经验收合格，四局项目部支付工程进度款后，支付全部价款的70%，梁板安装好三个月内，支付全部价款的95%，5%质保金待保修期满一次性付清。定作人在2016年10月15日前交付预付款10万元，预付款交付后，合同开始生效。在双方责任的第3项中约定为：定作方在梁板出厂前，按质检委托要求对构件进行检测，检测费用由定作方承担，定作方检测合格后在承揽方场地交货，再进行运输及安装。如梁板质量不符合要求，定作方有权拒收，由此产生的损失由承揽方自负。……第5项约定为：定作方必须按合同要求付款，否则将每天支付给承揽方逾期付款1‰作为违约金，直至货款付清。承揽方也必须按定作方规定的时间供货，否则每逾一天支付货款1‰作为违约金。合同对其他事项也作了约定。朱高良对定作方（甲方）劲牛公司同意担保，并在《桥梁板承揽合同》上签字。合同签订后，2016年10月17日，劲牛公司支付给坚塔公司10万元。至2017年6月26日，坚塔公司定作完成了72片T梁。2018年2月13日，劲牛公司支付给坚塔公司100万元。后由于双方对涉案T梁的质量问题产生分歧，经协商未果，遂纠纷成讼。另查明，根据被告（反诉原告）劲牛公司、朱高良申请，本院决定对“涉案T梁的钢筋保护层厚度是否属公路桥梁工程项目检测范围及钢筋保护层厚度是否合格”予以司法鉴定，并委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，浙江方圆检测集团股份有限公司于2020年5月29日出具《质量鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴定对象的制作标准“杭黄铁路中埠枢纽节点工程一阶段施工图设计”中对钢筋保护层厚度有明确规定，鉴定对象底部受力主筋○25混凝土保护层厚度不符合设计要求。劲牛公司为司法鉴定花去鉴定费用135000元。再查明，坚塔公司为本次诉讼花去律师代理费15万元。本院认为，定作合同是由承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格，使用自己的原材料、设备、技术和劳力为定作人完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案的争议焦点为原告（反诉被告）坚塔公司定作的T梁钢筋保护层厚度是否属公路桥梁工程项目检测范围以及钢筋保护层厚度是否符合设计要求？本案中能解决该争议焦点的直接证据是由浙江方圆检测集团股份有限公司出具的《质量鉴定意见书》，对该《质量鉴定意见书》分析认定如下：一、从鉴定依据来看。浙江方圆检测集团股份有限公司接受本院委托后，第一次到达鉴定对象所在地向双方代表进行情况了解的时间是2020年3月27日，第二次到达鉴定对象所在地进行现场检测的时间是2020年4月1日，而进行现场检测的依据是《混凝土中钢筋检测技术规程》（JGJ/T152—2008），而此时《混凝土中钢筋检测技术标准》（JGJ/T152—2019）已于2020年2月1日起实施，《混凝土中钢筋检测技术规程》（JGJ/T152—2008）被同时废止，由此可看出《质量鉴定意见书》的鉴定依据有误。二、从鉴定程序来看。《混凝土中钢筋检测技术标准》对检测方法、检测仪器的选用、检测仪器校准、检测点选取、检测数据处理等方面均有规定，且《混凝土中钢筋检测技术标准》对《混凝土中钢筋检测技术规程》的相关内容进行了修改，如4.1.4混凝土保护层检测位置宜选择保护层要求较高的部位，但根据鉴定人员出庭时的证言表明，对检测方法、检测仪器的选用均表示不清楚，而对检测对象五个点的检测是委托通标标准技术服务（上海）有限公司进行随机实测的。本院认为，对鉴定对象五个点的选取以及数据的测量是本次鉴定程序中的重要环节，实测数据的精准度直接影响到本次鉴定的结果，而实测单位及实测人员是否具有相应资质，无证据予以佐证。三、从《质量鉴定意见书》的形式要求来看。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条之规定：人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。委托机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名。首先，本案中的《质量鉴定意见书》中对委托事项中的“T梁钢筋保护层厚度是否属公路桥梁工程项目检测范围”未给出鉴定意见；其次，未附《承诺书》及鉴定人的相应资格证明。综上所述，浙江方圆检测集团股份有限公司出具的《质量鉴定意见书》不具有客观性，本院不予采信。原告（反诉被告）坚塔公司与被告（反诉原告）劲牛公司、朱高良签订的《桥梁板承揽合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。坚塔公司按照劲牛公司的要求，制作完成了T梁，劲牛公司理应按照合同的约定通知坚塔公司发货并支付相应的定作款。现劲牛公司、朱高良无证据证明坚塔公司制作的T梁有质量问题，应承担举证不能的法律后果。退一步说，坚塔公司在2017年6月26日制作完成了72片T梁后，假如劲牛公司认为有质量问题的话，仍于2018年2月13日支付给坚塔公司定作款100万元，这与交易习惯不符；另根据鉴定人员的证言表明，即使混凝土钢筋保护层厚度不符合设计要求，但可进行整改修复。故劲牛公司、朱高良的反诉请求，依据不足，本院不予支持。劲牛公司在坚塔公司催讨后至今未付清尚欠的定作款，属违约，应承担按照合同约定支付剩余定作款的民事责任。另双方在合同中约定，由违约方承担对方的律师代理费，因此，劲牛公司还应承担坚塔公司的律师代理费。朱高良自愿对劲牛公司的债务承担保证责任，因对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告杭州劲牛建设工程有限公司继续履行与原告浙江坚塔商砼构件有限公司于2016年10月13日签订的《桥梁板承揽合同》；二、被告杭州劲牛建设工程有限公司支付原告浙江坚塔商砼构件有限公司355万元，律师代理费15万元，合计370万元，于本判决生效之日起十日内支付。三、被告朱高良对上述第二项被告杭州劲牛建设工程有限公司的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回反诉原告杭州劲牛建设工程有限公司、朱高良的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取18200元，财产保全费5000元[该款原告已在（2019）浙0522财保238号一案中缴纳]，合计23200元，由被告杭州劲牛建设工程有限公司、朱高良承担，限于本判决生效之日起十日内径直支付给原告浙江坚塔商砼构件有限公司。反诉案件受理费9592.35元，由反诉原告杭州劲牛建设工程有限公司、朱高良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 杨建新二〇二〇年八月十一日法官助理 李 敏书 记 员 施爱峰?????18?