北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7310号上诉人（原审被告）：许建军，男，1962年8月1日出生，汉族，《证券日报》社员工，户籍地北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：《证券日报》社，住所地北京市西城区白纸坊东街2号4号楼208室。法定代表人：陈剑夫，社长。委托诉讼代理人：靳恒伟，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨河，北京市尚公律师事务所律师。上诉人许建军因与被上诉人《证券日报》社劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许建军上诉请求：撤销一审判决，依法改判《证券日报》社向许建军支付2018年8月21日至本案二审判决作出之日以《证券日报》社提供的财务数据显示的主编一级平均收入为标准计算的工资差额；诉讼费由《证券日报》社承担。事实与理由：1.《证券日报》社抗拒历经北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委）（京西劳人仲字[2018]第4632号裁决书）、一审法院、二审法院终审判决，未竟执行的案件。在实凿的证据支持，并历经几次庭审及终审判决，明确确认其专题主编身份；本着寻求这一核心事实下的公平公正及正义，忠实遵循劳动法同工同酬原则，贯彻终审判决精神，从而准确对标主编岗位薪酬，将工资补偿问题落到实处，是其主张的原则及诉求；不折不扣地执行劳动法同工同酬原则，也理应是此案执行的核心原则。2.根据《劳动争议调解仲裁法》第六条，用人单位应当提供社会保险缴费明细表、工资发放明细表、考勤明细表、规章制度、员工手册、相关财务凭证或会议纪要等核心证据。工资发放明细表正是掌握在《证券日报》社手中，且正为此案执行决议标准的核心证据。3.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的若干问题解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据》第六条的规定，许建军主张按照自2018年8月21日其被开除期间，主编一级基本工资、岗位津贴、绩效和版面费、稿费和夜班费等平均水准，作为其补发专题主编工资的标准，《证券日报》社有责任与义务提供所涉数据，同时提供出示所有主编一级员工的工资收入单据，并佐之以公积金社保及完税证明从而保证其单据的真实性，补发截止日期与二审法院最终判决日同期。4.关于许建军记者证，《证券日报》社在西城仲裁委2018年10月26日开庭审理日之前公然违法剥夺吊销了许建军的记者证，至今未予恢复，使得许建军无法正常合法地开展新闻职业工作。这关乎其工资补偿中除却基本工资、岗位津贴以外，还有诸如绩效和版面费、稿费和夜班费等，这些事项不容由此因而缺失。基于因《证券日报》社恶意强行吊销了许建军记者证所致缺失，补偿中也理应全额由报社承担。5.西城仲裁委裁决依据的《关于许建军同志工作岗位调整的决定》，其中提所审读是副总编序列的岗位，只因上述《决定》仅支付校对薪酬予该岗位，故被许建军拒绝。但事实是，审读岗是主编问题的顺承及提升。有鉴于此，许建军不全然否定此前仲裁委的裁决，因其体现了实事求是这一基本原则精神，尊重并认可了许建军劳动合同专题主编这一核心事实。《证券日报》社辩称，同意一审判决，不同意许建军的上诉请求。其报社不同意许建军在二审中增加的诉求，许建军应另行起诉；其报社已按照许建军之前的工资标准发放其解除期间的工资，许建军亦认可收到工资；关于工资标准，许建军主张按主编一级平均收入为标准计算其工资没有依据，其工资标准应按照劳动合同约定和工资实际发放情况予以认定，而非依据岗位名称认定。《证券日报》社向一审法院起诉请求：1.确认《证券日报》社无需向许建军支付2018年8月21日至2019年8月1日期间的工资差额29795.4元；2.诉讼费由许建军承担。一审法院认定事实：《证券日报》社提交以下证据材料：1.劳动合同，证明劳动合同约定许建军的劳动报酬为基本工资1200元+职务津贴+绩效考核，绩效考核、职务津贴并未明确约定具体数额。许建军对劳动合同予以认可。2.工资发放流水、工资明细（2017年7月至2018年8月），证明许建军在被通知解除劳动关系前12个月（2017年8月至2018年7月）的工资平均数为每月3131.75元，且均已经发放。许建军对真实性认可，认可《证券日报》社已经向其发放工资及发放数额。3.工资补发的说明、补发工资转账记录，证明恢复劳动关系后，《证券日报》社已经向许建军补发了全部工资（2018年9月至2019年4月），《证券日报》社是按照每月6330元的标准补发的，既未降低许建军的工资待遇，也不存在工资差额问题。许建军予以认可。4.工资明细表（2019年5月至2019年7月），证明恢复劳动关系后许建军工资的发放明细。许建军予以认可。5.仲裁申请书，证明许建军劳动仲裁时主张的工资差额是以案外人的平均工资为基数计算的，并未主张绩效工资差额，仲裁裁决超出许建军仲裁请求范围。许建军对申请书的真实性认可。6.（2019）京02民终5520号民事判决书、仲裁裁决书，证明判决书确认2600元绩效补贴是《证券日报》社在与许建军协商调岗时关于“审读岗位”的工资要约，许建军明确拒绝，双方对调岗及工资调整并未达成一致，因此2600元不能认定为《证券日报》社应支付许建军的绩效工资。许建军予以认可。许建军提交以下证据材料：1.关于许建军同志岗位调整的决定，证明之前西城仲裁委裁决依据该决定认定给付许建军的工资差额，许建军是认可的。《证券日报》社对真实性认可，但证明目的不认可，称该决定在仲裁阶段未向仲裁提交，因此仲裁不可能据此做出裁决。2.工作申请，证明根据中宣部新闻出版署相关政策，对许建军审读岗位的具体工作建言暨申请，许建军起码应是部门主任薪酬水平，而非校对岗位薪酬。《证券日报》社对真实性和证明目的均不认可，称与本案无关。3.110出警证券日报纪实，证明因申请工作岗位，并因审读与校对的区别,许建军与《证券日报》社法人陈剑夫在办公室争吵，因陈剑夫张口骂人，许建军报警，110出警。《证券日报》社对真实性、关联性、合法性均不认可，称与本案无关。4.2015年7月的工资表，证明案外4人的工资情况，上述4人的工资才是正常的主编工资。《证券日报》社对证据真实性不认可，许建军未对该证明的来源进行说明，故对合法性不认可，对关联性不认可，称许建军的工资应当按照劳动合同为依据，《证券日报》社发放的工资已经有所提升，与案外人的工资无关，无论是2008年之前还是之后许建军的工资基本没有变化，专题主编与报社主编是不同的岗位，行政级别不同工资也不同。许建军于2002年6月10日入职《证券日报》社，2008年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，约定许建军的岗位为专题主编。劳动合同约定许建军的劳动报酬为：基本工资1200元+职务津贴+绩效考核。2016年3月22日，《证券日报》社向许建军发出《关于许建军同志工作岗位调整的决定》，将许建军岗位调整至“编务组审读岗位”，工作待遇根据聘用经济日报社校对人员的相应支付标准，给予该审读岗位绩效补贴每月2600元。当日，许建军回复对调岗予以拒绝。2016年3月23日，《证券日报》社向许建军发出《关于许建军同志工作岗位调整的再次通知》，内容为：“鉴于许建军同志不同意社委会为其安排的审读岗位，作为持证记者，应继续履行记者职责，采写稿件，给报社各个发布平台供稿。绩效考核、发稿流程管理、采编人员管理等办法仍依照本报现有规定执行。如果许建军同志提出调换部门申请，按照报社内部人员流动的相关流程，可由其本人与各中心主任及分管编委沟通，经部门同意后，报社同意其调岗要求。”2016年3月31日，许建军再次回复对工作场所和薪酬提出要求，最终《证券日报》社未能与许建军达成一致，调岗未执行。2018年8月21日，《证券日报》社向许建军发出《关于对许建军解除劳动合同的决定》，内容为：“许建军同志为报社金融机构中心员工、持证记者，自2016年9月以来，严重违反《证券日报社劳动纪律和违纪处理规定》《证券日报社考勤管理制度》《证券日报社采编人员管理办法》等报社规章制度，在报社多次与其谈话后，仍不听从报社安排，拒绝承认错误。为规范报社管理、严肃纪律，经社委会扩大会研究，并征求上级主管部门和报社法律顾问意见，现依据《劳动合同法》第39条相关规定，决定即日起与其解除劳动合同”。后许建军向西城仲裁委申请仲裁，要求继续履行劳动合同。2018年11月20日，西城仲裁委作出京西劳人仲字[2018]第4632号裁决书，裁决双方继续履行劳动合同。《证券日报》社不服，诉至一审法院。一审法院判决，《证券日报》社继续履行与许建军的劳动关系。《证券日报》社不服，上诉至本院。二审判决驳回上诉，维持原判。《证券日报》社于2019年5月27日出具的《关于许建军工资补发的说明》载明，报社于2019年5月15日向许建军发送复职通知，通知许建军工资岗位仍为金融机构记者，需按照记者岗采编工作要求完成工作。同时，已经准备材料为许建军补缴社保，补发从2018年9月1日至2019年4月30日期间的工资，并从当月起按时为其发放工资。2018年9月至2018年12月基础工资3000元，部门补贴1500元，社龄补贴160元，交通补贴400元，通讯补贴200元，物业费补贴160元，住房补贴800元，劳保费100元，每月合计6320元；2019年1月至2019年4月基础工资3000元，部门补贴1500元，社龄补贴170元，交通补贴400元，通讯补贴200元，物业费补贴160元，住房补贴800元，劳保费100元，每月合计6330元；其他补贴：9月防暑降温费300元、取暖费补贴1850元，2018年底十三薪6320元；需要扣除的个人保险公积金6761.04元；该期间共补发工资52308.96元。后许建军再次提出仲裁申请：1.要求《证券日报》社支付2018年8月21日至2019年8月1日期间工资差额205336.08元；2.要求《证券日报》社支付2018年8月21日至2019年8月1日期间工资差额的利息3396.48元；3.要求《证券日报》社支付2018年8月21日至2019年8月1日期间工资差额的2倍赔偿金410676.16元。西城仲裁委认为《证券日报》社未能就许建军考核绩效工资的支付情况提供证据，故《证券日报》社应当支付许建军2018年8月21日至2019年8月1日期间工资差额的绩效考核部分，并酌定许建军的每月绩效考核工资标准为2600元。仲裁委于2019年11月25日做出裁决：1.《证券日报》社于裁决书生效之日起七日内，支付许建军2018年8月21日至2019年8月1日期间工资差额29795.40元；2.驳回许建军的其他仲裁请求。《证券日报》社不服，于法定期限内诉至法院。《证券日报》社出具的许建军工资明细载明：2017年7月实发工资为2319元，2017年8月实发工资为2318元，2017年9月实发工资为2018元，2017年10月实发工资为2268元，2017年11月实发工资为2418元，2017年12月实发工资为2368元，2018年1月实发工资为2376.13元，2018年2月实发工资为2301.13元，2018年3月实发工资为2326.13元，2018年4月实发工资为2249.93元，2018年5月实发工资为5444.62元，2018年6月实发工资为5566.12元，2018年7月实发工资为5926.88元，2018年8月实发工资为5769.38元。许建军对《证券日报》社所发工资及补发的工资数额均予以认可。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中《证券日报》社与许建军的争议焦点为：《证券日报》社是否需要向许建军支付工资差额。许建军于2002年6月10日入职《证券日报》社，于2008年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，担任专题主编岗位工作。2016年3月22日，《证券日报》社向许建军发出《关于许建军同志工作岗位调整的决定》，将许建军岗位调整至“编务组审读岗位”，但该调岗未执行。后许建军调至金融机构采编岗至今。许建军提交了2015年7月的工资表，证明案外人侯捷宁、朱宝琛等4人的工资情况，认为上述4人的工资才是正常的主编工资，《证券日报》社应当按照专题主编的待遇对许建军补发工资。许建军未对该证明的来源进行说明，法院无法采信该证明的合法性，且许建军的工资标准应当以劳动合同的约定为依据，双方在劳动合同约定许建军的劳动报酬为：基本工资1200元+职务津贴+绩效考核。许建军虽主张其工资标准应按照同单位侯捷宁、朱宝琛等4人的工资标准计算，但未提交充分证据予以证明。因此，法院对许建军要求按照侯捷宁、朱宝琛等人的工资标准补发工资的意见不予采纳。2016年3月22日，《证券日报》社向许建军发出岗位调整决定，将许建军岗位调整至“编务组审读岗位”，给予该审读岗位绩效补贴每月2600元，但该调岗未执行，现有证据无法证明针对该岗位的绩效补贴适用于其他岗位，亦无法证明《证券日报》社未向许建军发放相应的绩效补贴。综上，《证券日报》社无需支付许建军2018年8月21日至2019年8月1日期间的工资差额。一审法院判决：《证券日报》社无需向许建军支付2018年8月21日至2019年8月1日期间的工资差额29795.4元。二审中，双方均未提交新证据。本院补充查明：《证券日报》社出具的许建军工资明细表（2019年5月至2019年7月）显示，2019年5月应发工资为6580元、实发工资为5661元，2019年6月应发工资为8505元、实发工资为5676元，2019年7月应发工资为7205元、实发工资为6201元。另，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，许建军与《证券日报》社曾因岗位调整、解除劳动合同等问题发生争议，2018年8月21日，许建军被解除劳动合同关系，后经生效判决确认双方继续履行劳动合同，许建军于2019年5月20日返岗，任采编岗至今。《证券日报》社为许建军补发了2018年9月至2019年4月的工资，此后工资亦按相应标准发放。现许建军要求《证券日报》社支付其2018年8月21日至2019年8月1日期间工资差额，首先，许建军与《证券日报》社签订有无固定期限劳动合同，约定许建军月工资为1200元＋职务津贴＋绩效考核。根据查明的工资发放情况，《证券日报》社为许建军发放的2018年8月21日至2019年8月1日期间工资与其2018年8月之前的工资标准相当。其次，许建军主张《证券日报》社应执行同工同酬的原则，其月工资标准应以主编一级平均收入为准，但是许建军未能提供充分证据证明其与其他主编具有相同的工作内容，亦未提供其他证据证明其主张。最后，《证券日报》社于2016年3月22日向许建军发出《关于许建军同志工作岗位调整的决定》，将其岗位调整至“编务组审读岗位”，并给予该岗位每月2600元的绩效补贴，但是双方并未针对调岗一事达成一致，且该调岗未执行，亦未有证据显示2600元的绩效补贴适用于许建军的现岗位。故仲裁裁决以每月2600元为标准计算许建军绩效考核工资，裁决《证券日报》社支付许建军上述期间工资差额29795.4元实属不当。一审法院判决《证券日报》社无需支付许建军2018年8月21日至2019年8月1日期间工资差额29795.4元并无不妥。许建军的上诉主张不能成立，本院不予支持；其超出一审诉请范围的主张，本院不予处理。综上所述，许建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由许建军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 管元梓审 判 员 王晓云审 判 员 张 洁二〇二〇年八月十七日法官助理 王琳琳书 记 员 王铎霖