吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1517号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司桦甸支行。负责人：李某，行长。委托诉讼代理人：张某，男。委托诉讼代理人：马某，吉林证律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某，女，1965年9月4日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：吴某，吉林桦远律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司桦甸支行（以下简称建行桦甸支行）因与被上诉人于某借记卡纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行桦甸支行的委托诉讼代理人张某、马某，被上诉人于某的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行桦甸支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于某的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。本案不具备银行卡被盗刷的特征，于某未能举证证明银行卡始终由自己保管，原审认定于某的借记卡自2018年3月28日至7月15日在美国境内消费1,174,325.92元系盗刷证据不足。于某在此期间先后向该借记卡内存款三次，共计24.2万元，三笔存款都是在卡内余额将要归零时存入，不能不令人产生合理怀疑。于某在开卡时开通了短信提醒服务，于某自称本人手机在借记卡被盗刷期间处于关机状态，所以没有收到短信提醒，明显不符合常理。二、原审判决适用法律错误。按照《中华人民共和国合同法》第一百一九条的规定，当事人无权就扩大的损失要求赔偿。本案中，在第一笔境外消费发生时，于某就收到了短信提醒。于某在收到短信提醒后没有采取挂失措施，导致所谓的盗刷行为持续发生，故原审法院判决建行桦甸支行对扩大的损失承担赔偿责任违反上述法律规定。即便认定于某的银行卡被盗刷，建行桦甸支行也只能对盗刷首日的损失承担相应责任。于某辩称，本案系银行卡被他人盗刷的案件，盗刷地点位于境外，盗刷期间于某一直在国内且持有银行卡。从部分交易清单可见盗刷行为人的身份信息和签名与持卡人信息及签名不一致，尤其是在挂失后又被盗刷四笔，更能说明盗刷的事实。金融机构应当保证银行卡的交易安全，为此必须建立一个稳定安全的电脑网络监管体系。银行卡、卡号和密码共同构成一个完善的储户身份标志，只有三者一致时，金融机构才应当允许交易。无论盗刷行为人是如何获得密码，金融机构未能识别伪卡，允许三者不一致的情况下进行交易，表明交易系统存在重大缺陷。因此，建行桦甸支行应当对于某的损失承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于某向一审法院起诉请求：1.判令建行桦甸支行赔偿存款损失1,174,325.92元；2.以本金1,174,325.92元为基数，自2018年7月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期活期存款利率标准赔偿利息损失；3.给付银行卡境外交易详单英文版翻译费用2960元。一审判决认定事实：2017年6月于某在建行桦甸支行办理了理财白金卡。2018年7月12日于某的手机显示该卡在境外消费，于某于2018年7月12日办理了临时挂失手续，2018年7月13日办理了永久挂失。2018年3月28日至2018年7月15日期间，在于某不知情的情况下，该卡在美利坚合众国境内消费人民币1,174,325.92元。其中，于某办理临时挂失后在美利坚合众国境内消费4,584.27元人民币。于某为翻译诉讼证据支出翻译费2960元。一审法院认为，于某在建行桦甸支行办理了银行卡后，即与建行桦甸支行建立了合同关系，双方应履行各自义务，在于某不知情情况下银行卡内资金被他人消费，建行桦甸支行应承担违约赔偿责任。其中，在于某办理了临时挂失后，由于建行桦甸支行未尽到保护客户资金安全义务，导致于某银行卡仍被他人消费4,584.27元，对此应承担赔偿责任。于某主张自2018年3月28日至2018年7月15日期间除2018年7月12日开机外，其手机一直处于关机状态，因于某未尽到对资金安全合理注意义务，故对2018年3月28日至2018年7月12日未办理临时挂失前银行卡被他人消费的经济损失存在过错，应自负相应经济损失。一审法院判决：一、建行桦甸支行赔偿于某经济损失1,057,351.76元（1,174,325.92元-4,584.27元）×90%+4,584.27元，于判决生效之日履行；二、建行桦甸支行给付于某翻译费2960元，于判决生效之日履行；三、建行桦甸支行自2018年7月16日起至实际给付之日止，按本金1,057,351.76元，中国人民银行同期活期存款利率标准给付于某利息，给付时另行计算;四、驳回于某其他诉讼请求。建行桦甸支行在二审中提交以下证据：证据一，借记卡授权交易查询清单，证明于某的借记卡在美国境内每笔消费的具体时间；证据二，银行卡事故查询清单，证明于某申请挂失的具体时间；证据三，于某短信提示历史明细记录，证明自2018年3月26日至7月15日建行桦甸支行通过客服系统及时向于某发送了有关借记卡消费情况的提示短信；证据四，于某借记卡在2018年3月28日的资金划转明细，证明于某借记卡账户内资金在2018年3月28日被划转8笔，共计49,530.92美元，按照当日汇率折合人民币311,920.97元。于某对上述四份证据的真实性均无异议。本院认为，建行桦甸支行提交的上述四份证据来源合法，于某对证据的真实性均无异议，故予以采信。经本院审理查明以下事实：2017年6月，于某在建行桦甸支行申领了维萨磁条理财白金卡，卡号为×××，开卡时于某申请开通了短信提醒服务，短信签约手机号为139XXXXXXXX。自2018年3月26日4时16分33秒至7月12日5时25分44秒，该借记卡在美国境内持续发生刷卡消费，消费金额合计196,420.08美元。其中在2018年3月26日一天内连续发生8笔消费，分别为：4时16分33秒消费5,659.32美元，4时19分31秒消费8,270.15美元，4时29分12秒消费10,227.72美元，4时31分11秒消费9,792.22美元，4时41分33秒消费3,135.01美元，4时43分43秒消费4,107.79美元，4时45分59秒消费5,218.40美元，4时49分28秒消费3,120.31美元，以上消费共计49,530.92美元，按照当日汇率折合人民币311,920.97元。在上述期间于某本人持卡消费21笔，共计189,923.29元，分别为：2018年3月30日至31日在香港消费15笔，2018年5月10日在北京消费6笔。在上述期间该借记卡内先后存入三笔款项，共计24.2万元，分别为：2018年5月7日存入10万元，存入后余额为100,622.74元；2018年5月23日存入1.2万元，存入后余额为12,019.36元；2018年6月21日存入13万元，存入后余额为130,082.91元。2018年7月12日9时15分，于某通过拨打95533客服电话申请临时挂失。次日15时30分，于某通过拨打95533客服电话申请永久挂失。建行桦甸支行在每笔境外消费发生后，均通过其客服电话95533向于某发送提示短信，通知其消费授权成功及消费成功信息，主要内容为“您尾号1713的理财卡×月×日×时×分境外消费授权成功，授权金额为×××美元，实际消费金额以入账金额为准，详询……”及“您尾号1713的理财卡×月×日×时×分境外消费成功，消费金额为×××美元”。另查明：自2018年3月26日至7月12日，于某未在美国境内居住。建行桦甸支行向维萨卡国际组织申请调取了案涉借记卡在美国境内消费产生的销售存根和交易详单（英文版）。交易详单上的持卡人签名与案涉借记卡上预留的于某签名明显不一致，其中数笔交易详单后面附有持卡人身份证件，身份证件显示持卡人均为外籍人士，并非于某本人。于某委托深圳市彩蝶翻译有限公司对销售存根和交易详单进行了翻译，并将翻译件作为本案证据提交，为此支付翻译费2960元。本院认为，于某持有建行桦甸支行发行的借记卡，双方形成储蓄存款合同关系。建行桦甸支行作为发卡行，对于某存入银行卡账户内的资金负有必要的、适度的安全保障义务。于某作为借记卡的持有人以及账户内资金的所有权人，亦应对自己银行卡账户内的资金变化情况负有必要的、合理的注意义务。本案中，于某名下的借记卡自2018年3月26日至7月12日在美国境内持续发生消费，综合交易详单上的签名与于某在借记卡上预留的签名不一致、交易详单所附身份证件为外籍人士并非于某本人、于某在此期间未曾出入美国境内以及在同一天既有美国境内的伪卡交易行为又有于某本人在香港刷卡消费行为的客观事实，依据民事诉讼证据高度盖然性的原则，应当认定案涉银行卡消费不是于某本人所为，而是他人实施的伪卡交易行为。建行桦甸支行作为经营银行卡业务的专门金融机构，未能采取有效技术手段防范借记卡被复制和伪造，亦未能准确识别借记卡真伪且接受伪卡交易，其行为构成违约，应当对于某因伪卡交易受到的损失承担相应的赔偿责任。于某在申领借记卡时已经开通了短信提醒服务，故于某负有根据短信提示内容及时关注并保护自己卡内资金安全的合理注意义务。本案中，建行桦甸支行在每笔境外消费发生后均在第一时间向签约手机号码发送了提示短信，如果于某在收到提示短信后及时办理挂失，完全能够阻止盗刷行为进一步发生，有效避免损失的扩大。然而，于某既没有及时申请挂失，也没有选择报警，甚至在盗刷期间先后存入三笔款项共计24.2万元，导致盗刷行为持续发生，损失不断扩大，直至2018年7月12日申请临时挂失后才最终停止，时间长达三个多月之久。可见，于某在本案中存在挂失不及时的重大过错。结合本案事实，在盗刷行为发生的首日即2018年3月26日，自4时16分33秒开始，至4时49分28秒结束，在短短13分钟内，就连续完成了8笔境外消费。即便于某在收到第一个提示短信后就立即申请挂失，也不能确保有效阻止该8笔伪卡交易行为的发生，故于某挂失的合理反应时间应为2018年3月26日当日，至迟不能超过次日发生第一笔消费前。2018年3月26日发生的消费311,920.97元系合理损失，应当由建行桦甸支行予以赔偿。2018年3月27日及此后因未及时挂失而发生的消费，应为扩大的损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，于某要求赔偿该部分扩大损失，没有事实根据和法律依据，无法得到支持。关于于某主张因手机长期关机而未能及时发现借记卡被盗刷问题，系其自身出现的过失，不能成为免责的法定事由。关于一审判决认定的在于某办理临时挂失后仍然发生4,584.27元消费问题。经查，因在境外刷卡消费后申请预授权与资金被实际扣划之间存在2至3天的间隔期，即交易明细清单体现的2018年7月12日临时挂失后被扣划的8笔款项共计4,584.27元实际是在办理临时挂失前已经完成的消费，故一审判决对此认定有误，本院予以纠正。关于于某支付的翻译费2960元，系为本案诉讼支出的必要的合理费用，应当由建行桦甸支行承担。综上，建行桦甸支行的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初2118号民事判决第二项；二、撤销吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初2118号民事判决第一项、第三项、第四项；三、中国建设银行股份有限公司桦甸支行于本判决生效后三日内赔偿于某存款损失311,920.97元及利息（以311,920.97元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率标准，自2018年7月16日起计算至款项付清之日止）；三、驳回于某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,396元，二审案件受理费20,742元，合计36,138元，由上诉人中国建设银行股份有限公司桦甸支行负担9757元，由被上诉人于某负担26,381元。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 赵翠霞审判员 刘 卓二〇二〇年八月二十一日书记员 邵美琦书记员 李欣桐