河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4328号原告：河南丰之源生物科技有限公司，住所地：济源市梨林工业园区。法定代表人：杨团结，总经理。委托诉讼代理人：张红军，济源市诚信法律服务所法律工作者。被告：孝感市楚特麻糖米酒有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南区毛陈镇107国道边。法定代表人：何元清，总经理。委托诉讼代理人：王胜华，公司职工。被告：孝感市天龙酒业有限责任公司，住所地：湖北省孝感市孝南区朱湖农场88号。法定代表人：饶险峰，总经理。委托诉讼代理人：舒学涛，湖北山川律师事务所律师。原告河南丰之源生物科技有限公司（以下简称丰之源公司）与被告孝感市楚特麻糖米酒有限公司（以下简称楚特公司）、孝感市天龙酒业有限责任公司（以下简称天龙公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丰之源公司的委托诉讼代理人张红军、被告楚特公司的委托诉讼代理人王胜华、被告天龙公司的委托诉讼代理人舒学涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰之源公司向本院提出诉讼请求，要求被告楚特公司支付原告货款45883.59元及逾期付款违约金4989.85元（按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率年息4.35%，增加50%罚息从2018年10月17日起计算至2020年6月17日共20个月）合计50873.44元，天龙公司承担连带清偿责任。被告楚特公司辩称，2017年12月6日原告与被告签订加工食品罐合同，明确约定原告应当加工符合约定的包装产品，原告在约定期限内只交付了39520个铁皮罐，并要求原告尽快交付或者更换不符合约定的问题产品，并依照约定尽快结算。后原告于2019年3月提起诉讼要求其公司支付货款。在审理中，经法院查明本案原告诉请的75219个食品罐没有向其公司交付，本案中原告又称向天龙公司交付了上述货物，故原告要求其公司承担付款义务没有事实和法律依据。被告天龙公司辩称，其公司与原告之间不存在定作合同关系，天龙公司与楚特公司之间存在定作合同关系，本案争议的食品罐是其公司受楚特公司委托代收，由其公司进行灌装，并以每个0.46元的计价方式，由楚特公司向其公司支付灌装费用，本案其公司不应承担责任。原告提供的证据有：1、2018年5月31日的对账函一份，证明原告与楚特公司之间存在合同关系，以及原告给被告楚特公司定做的食品罐数量。2、本院（2019）豫9001民初1907号民事判决书，证明原告与楚特公司之间存在定作合同关系，同时证明本次原告起诉的货款数额。3、2019年12月3日天龙公司出具的证明，证明天龙公司受楚特公司委托收到原告75219个食品包装罐。4、提供天龙公司给楚特公司送货单5份，证明楚特公司经天龙公司收到原告食品包装罐的事实。被告天龙公司提供的证据有：1、天龙公司营业执照法人代表证明，证明天龙公司基本信息。2、证人梁某身份证及梁某与楚特公司经理何元清的微信聊天记录，证明114739个食品包装罐是受楚特公司经理何元清委托代收，天龙公司并受楚特公司委托代为灌装。3、天龙公司送货单114400个（114739个减去正常损耗339个），证明其公司受楚特公司委托为楚特公司以每个0.46元灌装费，代为灌装，楚特公司接受114400个。4、楚特公司银行付款凭证及天龙公司的收款收据，证明其公司受楚特公司委托代为灌装后，楚特公司支付其公司灌装费共计52622.8元（1.2元免除）。经质证，楚特公司对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为对账函证明了食品罐并未全部交付其公司；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为判决书也证明75219只食品罐并未交付其公司；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该部分食品罐是其公司拒收的货物。对证据4认为不能证明涉案的75219只食品罐交付给了其公司，反映的是其公司和天龙公司的交付行为。天龙公司对原告提供的证据1、2、4无异议，对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明其公司应当承担连带付款责任。原告对天龙公司提供的证据均无异议。楚特公司对天龙公司提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明楚特公司和天龙公司之间存在业务关系，对证据3中的签字人身份有待核实，与本案签收原告食品罐没有关联性。对证据4认为并非加工费，是其公司与天龙公司之间的产品买卖关系，与本案没有关联性。天龙公司梁某出庭作证：证词内容是：梁某系天龙公司生产、行政方面的负责人，大概2018年9、10月份，楚特公司经理何元清给其打电话说，有一批在河南制作的食品罐，有的食品罐是底部封口，有的是顶部封口，楚特公司的设备只能进行底部封口。何元清经理说原告方的业务员是孝感人，问其公司能否帮忙灌装，食品罐原告已经做好，再退回去损失很大。其称需向其公司经理汇报后，并将其公司经理饶险峰电话告知楚特公司经理何元清，让两位经理协商。2018年10月17日何元清经理给其打电话说和其公司经理饶险峰说好了，先将39520个食品罐罐送到其公司，送货的司机是楚特公司还是河南的司机不清楚，该批食品罐交接手续怎样办的其不清楚。2018年10月18日又一批食品罐送到我们公司，大概有75000多只，当时司机要求签收货物，其与何元清经理联系后，何元清经理让其签收手续，因其公司与楚特公司之间相隔距离大约15公里，所以其代为签收食品罐后通过微信将签收单发给了何元清经理，何元清微信回复认可其代收行为。2019年元月份其公司组织生产灌装，生产完毕后，楚特公司将灌装后的货物全部提走。经质证，原告、天龙公司对证人陈述无异议，楚特公司认为证人的陈述只能证明天龙公司收到了原告的食品罐，该批货物是原告定做错误，是楚特公司拒收的货物。本院认证如下：二被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院对真实性均予认定，证据4涉及到楚特公司和天龙公司之间的委托灌装关系，本案不予认定。被告天龙公司提供的证据1、2，原告及被告楚特公司对真实性均无异议，予以认定，证据3、4涉及到楚特公司与天龙公司之间的委托灌装关系，本案不予认定。证人梁某的出庭证词与梁某及楚特公司经理何元清的微信聊天记录相互印证，对楚特公司经理何元清委托天龙公司代收原告食品罐75219只的事实予以认定。根据原、被告陈述，依据有效证据，本院确认案件事实如下：2017年12月6日原告与楚特公司签订定作合同，双方约定原告给被告楚特公司定作240m1食品罐，数量120000个，价格为每只0.61元，被告预付定金10000元。因楚特公司未支付货款，原告于2019年3月1日向本院起诉，要求被告楚特公司支付货款59990.79元，该案经本院审理因原告不能提供证据证明将75219个食品罐交付被告楚特公司，认定原告交付给被告楚特公司食品罐数量为39520个，计款24107.2元，扣除被告楚特公司预付定金10000元，于2019年9月1日作出（2019）豫9001民初1907号民事判决书，判决被告楚特公司支付原告14107.2元。另查明，2018年9、10月份被告楚特公司经理何元清与天龙公司梁某联系，商谈由天龙公司代为灌装事宜。2017年10月17日天龙公司收到食品罐39520个，2018年10月18日天龙公司受楚特公司经理何元清委托代收了原告送货的75219个食品罐，梁某办理食品罐签收手续后，将签收手续通过手机微信发送给楚特公司经理何元清，何元清手机短信回复梁某认可梁某代办的签收手续。本院认为，原告与楚特公司之间签订的食品罐定作合同系双方当事人的真实意思，属有效合同。被告楚特公司收到原告的39520个食品罐，已经本院另案处理，本案不再涉及。本案争议的是75219个食品罐，该批量食品罐被告楚特公司经理何元清指示天龙公司梁某代收，梁某代办该批食品罐签收手续后，微信发送给楚特公司经理何元清，楚特公司经理何元清微信回复梁某予以认可。故应当认定楚特公司收到原告该批食品罐，楚特公司应当按照合同约定单价0.61元支付原告价款（0.61元×75219个）45883.59元。天龙公司职员梁某代楚特公司收取原告食品罐的行为系受楚特公司经理何元清委托代收，故天龙公司与原告之间不存在定作合同关系，不承担付款责任。被告楚特公司延期支付原告货款，应当支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孝感市楚特麻糖米酒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南丰之源生物科技有限公司45883.59元及利息（以45883.59元为基数，从2018年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月17日止）。二、驳回原告河南丰之源生物科技有限公司对被告孝感市天龙酒业有限责任公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，依法减半收取536元，由被告孝感市楚特麻糖米酒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  王小奇二〇二〇年八月五日书记员  吕林倩