浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初3195号 原告：绍兴浩远塑业有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区东关街道东塘村。 法定代表人：孟谷松。 委托诉讼代理人：顾坤荣,绍兴市虞诚法律服务所法律工作者。 被告：陈丹丹，女，1987年12月27日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：叶浩琛，浙江思源昆仑律师事务所律师。 原告绍兴浩远塑业有限公司与被告陈丹丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，经过庭前会议后，二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人孟谷松及其委托诉讼代理人顾坤荣、被告陈丹丹及其委托诉讼代理人叶浩琛均到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告对原告提出反诉，后又申请撤回反诉，本院已另做裁定准许其撤回反诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告剩余货款66332.4元。 原告诉称事实和理由：2014年开始，被告向原告购买PE波纹管、波纹管密封圈等产品。供货方式为原告把被告电话中确定的规格、数量产品送到被告处，被告收货后签字确认。2016年3月25日前的货款，被告已经结清。后于2016年3月25日、3月31日、4月1日、12月15日，原告又向被告四次供货，货物价格经被告确认为79420.4元，扣减退货及运费3088元外，实际为76332.4元。经原告催讨，被告仅支付了10000元，剩余货款66332.4元至今未付，故原告诉至法院。 被告辩称：1.原告起诉的四次供货中，被告只收到三次，核算价值为53940.4元。2016年4月1日送货单项下货物（价值22392元）被告没有收到，送货单签字的收货人“钱玉清”被告也不认识。2.被告之前向原告购买的货物都是通过原告工作人员任兴大联系，货款也一直都是任兴大收取。本案货款，除了原告自认的10000元外，被告还通过任兴大支付了40000元。3.与2016年的同类型货物相比，原告2015年供货价格偏高，应退回被告价差15771元，该差价应抵扣本案货款。4.2017年7月31日，原告从被告处拉回破损管若干，价值4121.4元，被告主张抵减本案货款。 原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.送货单四份，用以证明被告于2016年3月25日、3月31日、4月1日、12月15日四次向原告购买波纹管合计76332.4元的事实。 上述证据，被告经质证，对2016年4月1日的送货单有异议，认为货物没有收到，且不认识收货人“钱玉清”，对其余三份送货单无异议。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 2.（2020）浙三证字第122号公证书（内容为被告与任兴大之间的手机短信对话、微信对话记录）、银行存款分户明细各一份，用以证明本案原、被告之间的货物交易系通过任兴大从中联系，被告已经通过任兴大向原告支付本案货款40000元的事实。 3.转账凭证一份，用以证明被告通过孟荣夫向原告支付本案货款10000元的事实（即为原告起诉状中自认的10000元）。 4.2015年间送货单十四份，用以证明原告在2015年向被告供应的货物与2016年同类型货物相比价格偏高，价差合计15771元的事实。 5.（2020）浙三证字第269号公证书（内容为被告与任兴立微信对话记录、被告与孟荣夫微信对话记录）、手机充值发票各一份，用以证明2017年7月31日原告委托驾驶员任兴立从被告处拉回破损波纹管若干，价值4121.4元的事实。 6.民事裁定书二份，用以证明原告就本案相同事实曾二次向法院提起诉讼，后均撤诉的事实。 上述证据2-6，原告质证意见如下：证据2，认为没有证据显示公证书中的手机系被告所有及公证书记载的公证人员实际参与了公证作业，公证过程真实性存疑；即使真实，手机中的聊天记录系被告与案外人任兴大之间发生，与被告无关；被告的转账对象是任兴大，不是原告，任兴大当时已经不是原告工作人员，原告也没有授权任兴大收取本案货款，任兴大收款行为效力不及于原告。证据3，无异议。证据4，2015年原告没有与被告发生波纹管买卖关系，该些送货单项下货物不是向原告购买。证据5，不能证明破损管是原告的，而且原告没有收到任兴立拉回的破损管。证据6，没有异议。 结合当事人的质证意见，本院认证如下：证据1，系原件，内容真实可信，本院对真实性予以认定，对于关联性在本院认为部分详述。证据2，公证书系公证机构出具，真实可信，本院予以认定；转账记录由银行出具，真实可信，本院对真实予以认定，关于关联性在本院认为部分详述。证据3，双方无异议，本院予以认定。证据4，系原件，内容真实可信，本院对真实性予以认定，关于关联性在本院认为部分详述。证据5，公证书系公证机构出具，真实可信，话费发票系电信部门开具，真实可信，结合二者，可以证实公证书中微信名为“力哥”系任兴立持有的微信号。证据6，双方无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：通过任兴大居中联系，原告于2016年3月25日、3月31日、4月1日、12月15日四次向被告提供波纹管、密封圈等货物，形成对应送货单四份。后经原、被告核对，被告对打印的四份送货单项下货物单价、总价有异议，用中性墨水圆珠笔对单价、总价进行了修改，并且在2016年3月25日送货单写明“退货1988”元，在2016年12月15日的送货单写明“-运费1100”元，在2016年12月15日的送货单底部还写明“四张合计79420.4”元。原告在诉讼中对上述被告手改金额予以同意。庭审中，被告否认收到2016年4月1日送货单项下货物，并表示不认识签收人“钱玉清”。 2016年5月17日、2017年1月27日，被告各转账给任兴大20000元，合计40000元，用于支付本案货款。2018年2月15日，被告转账给孟荣夫10000元，用于支付本案货款。 2017年7月31日，任兴大之弟任兴立从被告处拉回若干破损管，价值4121.4元。 原告在庭审中认可，2014年被告也多次向其购买波纹管等产品，任兴大当时还是其工作人员，每次业务都是任兴大联系被告，货款也都是任兴大代为收取。同时，原告庭审陈述，2014年年底至2015年年初左右，任兴大离职，离职之后至本案四次买卖交易前，原、被告没有波纹管买卖往来。 另查明，原告就本案事实曾于2020年1月15日向本院提起诉讼，后申请撤回起诉，本院裁定予以准许；原告于2020年4月1日再次向本院提起诉讼，后因未交纳诉讼费，本院裁定按原告撤回起诉处理。 本院认为，原、被告对双方之间存在波纹管等产品买卖合同关系并无异议，对于2016年3月25日、3月31日、12月15日三份送货单上经被告手改后的货物单价、总价及退货、运费等也均无异议，本院对此予以认定。本案双方争议焦点在于2016年4月1日送货单项下货物被告有无收到、被告主张的付款情况能否成立。本院结合证据及当事人陈述评析如下： 一、2016年4月1日送货单项下货物被告有无收到。 2016年4月1日送货单上签收人为“钱玉清”，被告辩称没有收到货物，收货人也不认识。经各证据相互核对，该份送货单对应当日下午，任兴大短信告知被告将要送达的货物型号、数量（波纹管400、一车，波纹管500、一车，波纹管200、75根）与送货单大部分一致，说明该日双方达成买卖合意。而且该送货单与2016年3月31日送货单的驾驶员同为“徐伟江”，记载的收货单位均为“三门陈老板”，送货时间相差一天，因此驾驶员送错货物的可能性极低。再者，被告在该份送货单上对货物的单价、总价都进行了手动改价、核价，而收货人签名在送货单上明显位置清晰醒目可见，被告在对送货单记载货物进行改价、核价时应该能够清楚看到的货物签收人“钱玉清”，如其对该送货单有异议，完全可以在当时提出。其现辩称在改价、核价时未注意到签收人，不合常理。最后，被告在2016年12月15日的送货单写明“四张合计79420.4”亦能体现对于该份送货单的认可。综上所述，本院对被告辩称意见，不予采纳，认定被告已收到2016年4月1日送货单项下货物，货物价值为22392元。 结合原、被告一致认可的其他三份送货单，本院认定本案四份送货单在扣减退货及运费后，总价值为76332.4元。 二、被告主张的付款情况能否成立。 首先，原、被告一致认可被告于2018年2月15日转账给孟荣夫的10000元系支付本案货款，该款项本院予以确认。 其次，任兴大收取的40000元款项性质。原、被告一致认可双方以往交易均通过任兴大联系，货款也都由任兴大代为收取。而本案四笔交易也都是通过任兴大联系，但原告并未告知被告任兴大无权收取该四笔货物的款项，因此被告依据以往交易习惯，依照任兴大的指示于2016年5月17日、2017年1月27日各转账给任兴大20000元，合计40000元，用于支付本案货款，构成善意，被告有理由相信任兴大可代表原告收款。原告辩称任兴大非其工作人员，无权收取货款的意见，本院不予采纳。 再次，被告主张退还2015年货物差价款15771元问题。因没有证据显示原告同意2015年货物价格按本案货物单价执行，被告自行在其持有的送货单上改价行为对出卖人不具有拘束力。况且差价的返还以存在买卖关系及送货单下货款已经支付为前提，而原告否认2015年双方之间存在波纹管买卖关系，被告作为买受人持有的送货单系买卖合同成立的间接证据，在没有原告单位盖章及工作人员签字的前提下是不能反推出原告系货物出卖人。因此，对于被告主张的差价，本院在本案不予认定，双方如有争议可另案处理。 最后，原告于2017年7月31日是否从被告处拉回若干破损管。从被告与任兴立的微信对话记录显示，任兴立于2017年7月31日从被告处拉回了部分破损波纹管，具体数量有清单为证。虽然证据无法直接证实该波纹管已拉回原告处，但任兴立系任兴大的弟弟，本案中四次货物有二次也系其送至被告处，可见任兴立同原告关系密切。因此，任兴立作为原告当地驾驶员受原告委托从被告处拉回破损波纹管的可能性极大，本院认定2017年7月31日任兴立受原告委托从被告拉回部分波纹管，拉回波纹管对应款项4121.4元可以抵减本案货款。 综上所述，本院经核算确认，被告还应支付原告货款22211元（76332.4-40000-10000-4121.4）。 根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈丹丹应于本判决生效之日起七日内支付原告绍兴浩远塑业有限公司货款22211元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1458元，依法减半收取计729元，由原告负担485元，被告负担244元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈华盛 二〇二〇年八月四日 书记员  黄晨筱 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ??1? ??10?