河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终571号上诉人（原审被告）：赵二应，男，1974年8月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王治国，河南凌峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李秋平，男，1966年10月16日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审原告）：卢秋霞，女，1972年10月3日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：翟年道，系卢秋霞丈夫。被上诉人（原审被告）：李卫中，男，1967年12月7日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：赵小联，男，1972年10月17日出生，汉族，住济源市。上诉人赵二应、上诉人李秋平因与被上诉人卢秋霞、李卫中、赵小联提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初9248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵二应及其委托诉讼代理人王治国、上诉人李秋平、被上诉人卢秋霞的委托诉讼代理人翟年道、被上诉人李卫中、被上诉人赵小联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵二应上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判赵二应不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由卢秋霞承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审判决认定：李卫中修建自家民宅，将工程交由赵二应及赵小联，商定承包款1.2万元。这一认定与事实不符，缺乏相应证据。事实上该建房工程是由李秋平承揽。赵二应与卢秋霞素不相识，更没有雇佣或者指使他人雇佣卢秋霞。从卢秋霞诉状的表述可知，是李秋平直接指示卢秋霞到李卫中建房工地上工作，李秋平是李卫中建房工程的承揽人，工程价款、人员使用、组织施工均是由李秋平负责。该事实在一审庭审中，李卫中、赵小联已经予以证实。赵二应与李卫中、赵小联、李秋平之间不存在任何民事法律关系。二、一审判决认定：赵二应提供了民宅修建需要的施工工具，由赵小联组织工人施工，赵小联通过李秋平找到卢秋霞等人进行施工，这一认定与事实不符。事实上，李卫中的房屋修建分为两部分进行，前期垒砖是由赵战青承揽完成；此次的支模板、打现浇以及瓦房顶是李秋平承揽的。赵战青承揽李卫中的垒砖工程时，由于其没有施工的必要工具，李卫中向赵二应借用搅拌机一台、小吊车一台、手推车两辆，一直使用至今。因此不能仅凭施工工具的所有权人是赵二应，就推定赵二应是承包人，从而判决赵二应承担赔偿责任。在李卫中修建自家住宅过程中，赵二应没有从中获取过任何利益。出借施工工具纯属好意施惠。三、赵二应与李卫中之间不存在承包关系；与卢秋霞之间不存在雇佣关系；与赵小利、李秋平之间也不存在任何民事法律关系；赵二应在本案中也不存在任何过错。因此赵二应不是对卢秋霞赔偿的主体，一审判决没有事实和法律依据。卢秋霞辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。李卫中辩称，对赵二应的上诉不发表意见，李卫中愿意承担其相应的责任。赵小联辩称，赵二应找到赵小联，让赵小联去找工人去盖李卫中的房，赵小联找到了李秋平，李秋平又找了其他人来干活。赵小联认为其是李卫中、赵二应与李秋平之间的中间人，不是李卫中家盖房的承包人，李秋平是承包人。李秋平辩称，对赵二应的上诉不发表意见。李秋平上诉请求：1.撤销一审判决中对李秋平承担赔偿责任的判决内容；2.改判李秋平在本案中不承担任何责任；3.上诉费由卢秋霞承担。事实和理由：一、一审主观臆断“李秋平主动联系卢秋霞到建筑工地施工”。事实是：前期垒墙阶段包括卢秋霞在内多人就在李卫中家干活，工资经赵小联通过手机转账和部分现金付清，加高两层砖时，赵小联亲自找的李秋平、小软、春定、战青，只是因为卢秋霞一人不是本村人，赵小联不知道电话号码，才要求李秋平帮忙联系，李秋平和赵小联的通话记录可以证明这一点。二、一审认定“李秋平工作经验丰富，应对卢秋霞安全提醒”、“没有尽到安全提示义务，应负一定责任”无事实依据。李秋平、卢秋霞、战青、春定等同为赵小联的雇员，在法律上没有相互提醒安全的义务，更没有相互担责的依据。同时彼此不在一起干活，也无法提醒安全。一审以事故发生与否来判断是否尽到安全提示义务不当。在工作中，一人对其他人造成直接伤害才能构成第三人责任，才应承担相应责任，一审适用法律错误。三、李秋平借给李维佩的2万元与本案赔偿款无关。李秋平与李维佩是发小，关系非常好，李秋平通过李维佩认识的卢秋霞，经常在一起干活。本案事故发生后，李秋平主动、自愿借给李维佩钱用于救命，该款项不是赔偿款，李秋平享有向李维佩追回该2万元借款的权利。卢秋霞辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。李卫中辩称，尊重一审判决结果。赵二应辩称，赵二应不是涉案工程的承包人，对工程价款、施工人员施工过程、工程价款结算等事宜均未参与，毫不知情。从李秋平的上诉状对事情经过的描述，以及李卫中、赵小联一审庭审中的陈述，可以共同证明赵二应并非承包人，也不是施工的组织者，与本案没有关联。赵小联辩称，卢秋霞、小软、战青不是赵小联找的工人。卢秋霞向一审法院起诉请求：1.判令李卫中、赵二应、赵小联、李秋平赔偿卢秋霞医疗费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、交通费共计236609.27元；2.本案诉讼费由李卫中、赵二应、赵小联、李秋平承担。一审法院认定事实：李卫中需要修建自家民宅，其将工程交由赵二应及赵小联建设，商定承包款12000元，赵二应提供了民宅修建需要的施工工具，由赵小联组织工人施工，赵小联通过李秋平找到卢秋霞等工人进行施工，李卫中预付给赵小联10000元。施工当天，即2019年9月7日，卢秋霞在李卫中家中参与民宅修建过程中，从二楼跌落一楼受伤。卢秋霞于2019年9月7日至2019年9月29日在河南省人民医院住院治疗22天，花费医疗费160748.10元，于2019年9月29日至2019年10月13日在济源市人民医院住院治疗14天，花费医疗费57070.95元，共花费医疗费217819.05元。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李卫中将自家民宅的修建工程承包给赵二应、赵小联二人，赵二应提供了民宅修建需要的施工工具，由赵小联组织工人施工，赵小联通过李秋平找到卢秋霞等工人进行施工，承包款也由李卫中预付给赵小联。李卫中明知其民宅施工在高处进行，具有高度危险性，但未采取必要的防护措施，其本身具有一定的过错。事故发生时，无法认定卢秋霞在事故中有没有过错，但卢秋霞作为完全民事行为能力人从事高空建筑行为，应对自身安全起到基本的注意义务但其自身也未尽到注意义务，也存在一定过错，因此对遭受人身损害应承担一定责任。李秋平主动联系卢秋霞到建筑工地施工，依照李秋平所言其经常从事此种建筑施工活动，却对卢秋霞在高空建筑未给予任何安全注意提示，对卢秋霞人身损害也应承担一定责任。李卫中辩称卢秋霞的损失其没有法律上的责任，其将工程承包给了李秋平；赵二应辩称，卢秋霞受伤害这个事情与其无关；赵小联辩称其是李卫中、赵二应与李秋平之间的中间人，其不是李卫中家盖房的承包人；但李卫中、赵二应、赵小联的辩解理由与庭审中当事人陈述及一审法院审查确认的证据相悖，一审法院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，卢秋霞的损失有医疗费217819.05元、误工费5243.47元（53163元÷365天×36天）、护理费9120元（720＋7000元÷30天×36天）、住院伙食补助费1800元（36天×50元／天）、营养费720元（20元／天×36天），交通费1800元，合计236502.52元，各方对此均无异议。综合以上情况，一审法院酌定卢秋霞承担本次事故40%的责任；赵二应和赵小联共同承担本次事故30%的责任，为70950.75元；李卫中承担本次事故15%的责任，为35475.37元，扣除李卫中已支付的29500元，为5975.37元；李秋平承担本次事故15%的责任，为35475.37元，扣除李秋平已支付的20000元，为15475.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵二应、赵小联于判决生效后十日内共同赔偿卢秋霞各项损失共计70950.75元；二、李卫中于判决生效后十日内赔偿卢秋霞各项损失共计5975.37元；三、李秋平于判决生效后十日内赔偿卢秋霞各项损失共计15475.37元；四、驳回卢秋霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4849元，减半收取2424.5元，由卢秋霞负担969.8元，赵二应、赵小联共同负担727.35元，李卫中负担363.65元，李秋平负担363.7元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵二应提交了：1、赵战青于2020年6月6日出具的书面证明一份，证明李卫中盖房垒砖期间，赵战青接受李卫中的指示，向赵二应借用施工工具，包括脚手架、搅拌机、小吊车、平车等；2、赵二应与李秋平2020年6月5日的谈话录音一份，证明赵二应并非李卫中家盖房的承包人或承揽人，也不是卢秋霞的雇主，赵二应对于如何商谈价格、如何施工、施工人员以及卢秋霞受伤均不知情。上述两组证据综合证明，赵二应没有承包、承揽李卫中家盖房的工程，不应当承担赔偿责任。卢秋霞质证后认为，对两份证据的真实性不清楚。李秋平质证后认为，对两份证据的真实性无异议。李卫中质证后认为，对两份证据不发表意见。赵小联质证后认为，对两份证据不发表意见。本院经审查认为，赵二应提供的证据1系书面证明材料，证人未出庭，不符合法律规定的形式要件，对该证据的效力不予确认；证据2系赵二应与李秋平的谈话录音，二人均系本案当事人，该录音中的内容无其他有效证据予以印证，不能证明赵二应的主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于赵二应、李秋平是否应对卢秋霞在本案的损失承担赔偿责任的问题。因本案所涉工程并未签订书面合同，各方在庭审中提供的证据仅有通话录音和书面证言，而根据各方提供的证据和庭审陈述，能够确认的事实是：工人卢秋霞、李兴群（案外人）是经李秋平联系指示到李卫中家干活；李卫中转给赵小联10000元工程款，后赵小联又将其中的7000元转给李秋平；赵二应提供了工程所需的吊车、手推车、搅拌机等施工设备。综合以上情况，可以认定李秋平在该建房工程中起到了一定的组织作用，因此对卢秋霞的损失应当承担相应的法律责任；赵二应上诉称其不是本案建房工程的承包人，但根据庭审中各方陈述“赵二应让赵小联找工人”及已经查明的事实，赵二应的上诉理由不能成立，一审法院认定赵二应应对卢秋霞的损失承担相应的赔偿责任，并无不当。综上所述，赵二应、李秋平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费736.88元，由李秋平负担50元，赵二应负担686.88元。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年八月三十日书记员 成仁杰