河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初720号 原告：廊坊市安次区龙福市场君利隆石材经销部，住所地廊坊市安次区龙福市场4栋19号。 经营者:孙君华。 委托诉讼代理人：陈健，河北同伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松军，公司员工。 被告：山东奥纳建筑装饰工程有限公司，住所地山东省德州市德城区有新小区B区营业楼。 法定代表人:马永山，经理。 委托诉讼代理人：仇江南，河北廊飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金河，河北廊飞律师事务所律师。 被告：廊坊凤河国际高尔夫俱乐部有限公司，住所地廊坊开发区耀华道8号瑞达公司内。 法定代表人：王士宇，经理。 委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董晓飞，公司员工。 原告安次区龙福市场君利隆石材经销部（以下简称君利隆经销部）与被告山东奥纳建筑装饰工程有限公司（以下简称山东奥纳公司）、廊坊凤河国际高尔夫俱乐部有限公司（以下简称凤河国际公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君利隆经销部向本院提出诉讼请求：被告给付所欠原告工程款160万元及利息损失。事实与理由：2013年6月6日山东奥纳公司与凤河国际公司签订《廊坊凤河国际高尔夫俱乐部培训主楼、附属楼及小卖店石材幕墙工程(以下简称该工程)的施工合同》。同一天，山东奥纳公司又与原告签订该工程的施工合同，将该工程转包给了原告。涉案的工程已经验收合格、投入使用。现被告尚欠原告160万元工程款，原告经多次索要未果，故诉至人民法院，望判如所请。 原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下： 一、山东奥纳公司与凤河国际公司签订的《廊坊凤河国际高尔夫俱乐部培训主楼、附属楼及小卖店石材幕墙工程施工合同》，证明二被告存在建设工程合同关系；二、原告与山东奥纳公司签订的《廊坊凤河国际高尔夫俱乐部培训主楼、附属楼及小卖店石材幕墙工程施工合同》，证明山东奥纳公司将涉案工程转包给原告；三、石材幕墙工程清算单（复印件），证明工程的总平米数是8889.27平米；四、工人工资发放清单12张、工资条若干张，证明原告是涉案工程的实际施工人；五、李某的银行卡交易记录，证明山东奥纳公司的工地代表李恩成给原告的项目经理李某支付过工程款约133万元；六、北京海葵才诺科技有限公司的出库单，证明原告为涉案工程购买了挂件及辅料，是实际施工人；七、证人刘某出庭作证，证明其在2013年5月至2014年4、5月份期间受原告雇佣在凤河国际高尔夫工地任库管一职，2013年11月原告撤出前其工资由王松军（原告方实际施工人）发放，原告撤场后其受原告委托继续看管材料，但无人发放工资；八、证人焦某出庭作证，证明2013年夏天给原告在大学城高尔夫培训中心的项目供应挂件、油漆等建材辅料，货款十三四万元，尚未结清，供货期间其货款是由李某向其支付，催要货款时是其先找到李某，李某找到王松军，又由王松军带领其找山东奥纳公司一个姓李的经理要钱；九、证人王某出庭作证，证明2013年6、7月份给原告工地供应钢材，其是与李某有买卖协议，货款是由李某给其结算，总共供应60多万元的货物，现在货款没有付清，李某与原告是合作关系，现在其找原告要钱；十、证人凌某出庭作证，证明2013年8、9月份其在凤河国际高尔夫球场给原告的实际施工人王松军干活，主要负责外墙保洁工作，工资按平米结算，由王松军给其发放工资，当时王松军安排李某为项目经理；十一、证人李某出庭作证，证明其在2013年5月至11月在凤河国际高尔夫工程中任项目经理职务，最初是山东奥纳公司的项目经理，山东奥纳公司与原告签合同后仍由其做项目经理，主要负责工程的质量、进度以及工程款的给付，工程款给付是由山东奥纳公司将工程款转给他，他再转给原告，其本人转过130万元左右工程款，其余是由原告与山东奥纳公司现金往来，2013年11月其离开工地，当时工程量没有核算的单据，其本人工资是原告给结算的，其任项目经理期间支付的工人工资是山东奥纳公司把钱打给他，他经原告同意后支付给工人，工人工资都是从工程款里结算。 被告山东奥纳公司辩称，答辩人与被答辩人之间不存在任何转包或分包的合同关系，答辩人并不欠付被答辩人所谓的工程款。1、2013年6月6日答辩人与廊坊凤河国际高尔夫俱乐部有限公司签订《廊坊凤河国际高尔夫俱乐部培训主楼、附属楼及小卖店石材幕墙工程施工合同》，由答辩人承包上述工程，合同签订后答辩人按照合同约定履行了合同义务，在整个合同履行过程中答辩人完全是自己组织人员施工，并未将本工程转包或分包给被答辩人，双方之间也不存在任何形式的资金往来。2、被答辩人曾于2015年向贵院提起诉讼，要求答辩人支付工程款，并向法庭提交了一份答辩人与被答辩人签订的施工合同，借此主张双方之间存在合同关系。被答辩人系个体工商户，没有承揽工程并施工的资质。事实上，答辩人与被答辩人之间未签订任何形式的施工合同，被答辩人提交的上述施工合同系被答辩人涉嫌伪造答辩人公章单方签订的，故关于被答辩人主张工程款的诉请，应当依法驳回。同时答辩人依法保留追究被答辩人涉嫌伪造合同和答辩人公章的法律责任。3、退一步讲，双方即便存在合同关系，答辩人也并不拖欠被答辩人的任何款项，其主张的案涉款项性质，为实际投入的人工费和材料款。而案涉工程人工费和材料款全部由建设单位拨付至答辩人处，答辩人将该款项用于支付材料款和人工费等，每一次的工资发放都在建设单位的监督之下进行。 山东奥纳公司针对其答辩意见，向本院提交证据如下：一、施工日志，施工日志中详细记载了山东奥纳公司的施工活动情况，证明涉案工程系其自行施工而并非原告施工；二、工资发放单及票据，证明被告承接案涉工程并组织被告人员施工，被告支付了全部的人工及材料款，包括施工人员的日常起居消费的费用；三、劳动合同，证明案涉工程系被告的工作人员施工完成，并非原告陈述的由原告施工完成；四、证人韩某出庭作证，证明2013年6月至2014年4、5月期间其在凤河国际高尔夫工地工作，是李某让他帮着管理工地，主要负责记录施工日志、管理工人，李某与王松军是合伙人；2013年11月份以前发放工资时是山东奥纳公司的人拿钱给王松军，然后给工人发放工资；原被告庭审中提交的工资表的真实性其本人均认可，是其本人制作，2013年9月份以前的工资表发完工资以后王松军跟他要过一次，其余的工资表都在山东奥纳公司那里；2013年10月份左右原告撤场，撤场时双方未结算；五、《山东奥纳公司关于高尔夫工程支付工程款及项目明细》，证明山东奥纳公司关于案涉工程款共计支付了6958436元；六、《山东奥纳公司关于高尔夫工程后续另行支付工程款及项目明细》，证明在原告撤场后，被告另行组织人员施工，共计花费是4758436元；七、山东合达石业有限公司出具的150万元的石材款收据、马森良出具的25万元石材背栓打孔费收据、李恩成出具的工程税金45万元证明、彭永年出具的甲方扣除山东奥纳公司工程款48万元的证明、被告的记账本及工资发放清单，上述证据相结合，证明在原告撤场时，并未完成全部或大部分的工程量。 被告凤河国际公司辩称，我方与本案原告不存在任何发包、转包的法律关系，而且针对我方与山东奥纳公司之间的工程款双方已结算完毕，并已实际支付。原告方要求我方承担欠付工程款无事实及法律依据，请求贵院予以驳回。 凤河国际公司针对其答辩意见，向本院提交证据如下：一、《工程结算汇总表》、《质保验收单》、《竣工验收单》，证明案涉工程已于2014年3月10日竣工验收，施工单位为山东奥纳公司，结算金额为5112575元，质保期两年，自2014年3月完工至2016年3月质保期满；二、付款明细及付款凭证各一份，证明凤河国际公司已经按照与山东奥纳公司的施工合同约定以及双方的结算价款，进行了全额支付，双方合同已经实际履行完毕。 本案审理过程中，原告申请对其提交的原告与山东奥纳公司于2013年6月6日签订的《廊坊凤河国际高尔夫俱乐部培训主楼、附属楼及小卖店石材幕墙工程施工合同》中“山东奥纳建筑装饰工程有限公司”公章印文与山东奥纳公司于2013年11月17日向凤河国际公司出具的编号为No.0076350的《收据》中盖印的“山东奥纳建筑装饰工程有限公司”及山东奥纳公司与凤河国际公司、朗林汽车产业园开发有限公司签订的《委托付款协议》中“山东奥纳建筑装饰工程有限公司”印文的同一性进行鉴定，经本院委托唐山物证司法鉴定中心鉴定，该中心出具《司法鉴定意见书》，认定《廊坊凤河国际高尔夫俱乐部培训主楼、附属楼及小卖店石材幕墙工程施工合同》与No.0076350《收据》上盖印的“山东奥纳建筑装饰工程有限公司”公章印文是同一枚印章盖印；《廊坊凤河国际高尔夫俱乐部培训主楼、附属楼及小卖店石材幕墙工程施工合同》与《委托付款协议》上盖印的“山东奥纳建筑装饰工程有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印。 对当事人在庭审中提交的证据，本院综合认定如下：一、原告提交的山东奥纳公司与凤河国际公司签订的《廊坊凤河国际高尔夫俱乐部培训主楼、附属楼及小卖店石材幕墙工程施工合同》，二被告对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性、关联性及证明力均予以认可；二、原告提交的其与山东奥纳公司签订的《廊坊凤河国际高尔夫俱乐部培训主楼、附属楼及小卖店石材幕墙工程施工合同》，根据唐山物证司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，能够证明该份施工合同中山东奥纳公司加盖的印章系该公司对外使用的印章，故对该合同的真实性、关联性及证明力本院均予以认可；三、原告提交的石材幕墙工程清算单为复印件，本院对其真实性不予认可；四、原告提交的工人工资发放清单、北京海葵才诺科技有限公司的出库单、及证人刘某、焦某、王某、凌某、李某的证人证言及被告提交的证人韩某的证人证言均能证明涉案工程在2013年11月前系由原告施工完成，材料款由原告支付、工人工资是由山东奥纳公司交付原告方实际施工人王松军，由王松军进行发放，原告撤场时工程未全部完工，双方未进行结算，故对上述证据中相关联的证明内容本院予以认可；五、对山东奥纳公司提交的施工日志、工资发放单及票据、劳动合同等证据，本院认为，因被告方的证人韩某在出庭作证时已经证明施工日志、工资表均由其制作，而其本人在2013年11月前是由原告方为其发放工资，故本院对被告以上述证据证明涉案工程是由山东奥纳公司的工作人员施工完成而非由原告施工的证明目的不予采信；六、山东奥纳公司提交的《山东奥纳公司关于高尔夫工程支付工程款及项目明细》及《山东奥纳公司关于高尔夫工程后续另行支付工程款及项目明细》均系其自行制作，本院对上述证据的证明效力不予采信；七、山东奥纳公司提交的山东合达石业有限公司出具的150万元的石材款收据、马森良出具的25万元石材背栓打孔费收据、李恩成出具的工程税金45万元证明、彭永年出具的甲方扣除山东奥纳公司工程款48万元的证明、被告的记账本及工资发放清单等证据，证明原告撤场后发生的各项费用，与本案原被告之间的纠纷不具有关联性，本院不予采信；八、凤河国际公司提交的《工程结算汇总表》、《质保验收单》、《竣工验收单》及付款明细、付款凭证，原告及山东奥纳公司均无异议，本院对上述证据的真实性、关联性及证明力均予以认可，其中2013年10月24日《工程付款审批单》确认涉案工程已完成产值3740778元。 根据双方当事人提交的上述证据及当庭陈述，本院确认如下事实：2013年6月6日，凤河国际公司（甲方）与山东奥纳公司（乙方）签订《廊坊凤河国际高尔夫俱乐部培训主楼、附属楼及小卖店石材幕墙工程施工合同》，约定由山东奥纳公司承建廊坊凤河国际高尔夫俱乐部培训主楼、附属楼及小卖店石材幕墙工程，施工面积6838.29平方米，资金来源为自筹，工期自2013年5月25日至2013年8月17日，合同还约定了双方当事人的其他权利及义务。同日，山东奥纳公司（甲方）与原告（乙方）签订了《廊坊凤河国际高尔夫俱乐部培训主楼、附属楼及小卖店石材幕墙工程施工合同》，该合同内容与山东奥纳公司与凤河国际公司签订的合同内容完全一致。合同签订后，原告即入场施工，至2013年11月初原告撤场，撤场时该工程未完工，原告与山东奥纳公司未就已完成工程量进行结算。原告施工期间，山东奥纳公司共向原告支付工程款220万元。根据凤河国际公司向山东奥纳公司拔付工程款的《工程付款审批单》，凤河国际公司确认涉案工程至2013年10月24日已完成产值为3740778元。 另查明，涉案工程已于2014年3月10日竣工验收，至2016年3月工程质保期已满。凤河国际公司与山东奥纳公司确认涉案工程结算金额为5112575元，凤河国际公司已向山东奥纳公司支付了全部工程款。 再查明，廊坊市安次区龙福市场君利隆石材经销部为个体工商户字号，其经营者为孙君华，经营范围为石材零售。 本院认为，被告凤河国际公司与山东奥纳公司签订的《廊坊凤河国际高尔夫俱乐部培训主楼、附属楼及小卖店石材幕墙工程施工合同》系双方当事人在平等自愿的基础上通过协商一致达成的协议，其内容不违反国家法律规定，本院依法确认有效。但山东奥纳公司与本案原告签订的涉案工程施工合同，其合同内容与凤河国际公司与山东奥纳公司签订的合同内容完全一致，系山东奥纳公司承包涉案工程后，转包给原告施工，且原告作为个体工商户，其经营范围为石材零售，不具有建筑施工企业资质，故本院确认山东奥纳公司与原告签订的涉案合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告于2013年11月初撤场时，未与山东奥纳公司就完成的工程量进行结算，但根据凤河国际公司向山东奥纳公司拔付工程款的《工程付款审批单》，可以确认涉案工程至2013年10月24日已完成产值为3740778元，故本院确认原告撤场时完成的工程量为3740778元，被告山东奥纳公司已向原告支付工程款2200000元，仍应再支付工程款1540778元。对原告要求山东奥纳公司给付工程款利息的诉讼请求，本院认为，双方当事人一直未就工程量进行结算，工程款数额未确定，对此双方均负有责任，故对原告该诉讼请求本院不予支持。被告凤河国际公司与本案原告不具有合同关系，且已向山东奥纳公司支付了全部涉案工程款，原告要求其给付工程款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下： 一、被告山东奥纳建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告廊坊市安次区龙福市场君利隆石材经销部工程款1540778元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为9600.00元、鉴定费19530.00元，共计29130.00元，由被告山东奥纳建筑装饰工程有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年八月二十日 法官助理  孙晓彤 书 记 员  张小凡