河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初1188号 原告：陈宝仓，男，1958年10月16日出生，汉族，农民，河北省承德市双滦区人，住双滦区。 委托诉讼代理人：金爱新，承德市双滦区双塔山镇维权法律服务所法律工作者。 被告：滦平县丰硕商贸有限公司，地址：滦平县张百湾镇兰旗村。 法定代表人：范如杰，职务：总经理。 被告：程宏云，男，1952年11月16日出生，汉族，市民，北京市密云区人，住密云区。 原告陈宝仓与被告滦平县丰硕商贸有限公司（以下简称丰硕公司）、被告程宏云租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宝仓及委托诉讼代理人金爱新、被告滦平县丰硕商贸有限公司法定代表人范如杰、被告程宏云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宝仓向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告租金押金120000.00元及利息。2、本案相关费用由被告承担。事实和理由：2010年3月11日，原告与被告滦平县丰硕商贸有限公司签订场地租赁合同，双方约定租金每年20万元，如原告因种种原因不能租赁被告场地，被告需要在一个月内退还原告的预定款120000.00元。后原告因故没有租赁被告场地，但被告拒不退还原告的预付租金，当时被告公司的实际经营者为被告程宏云，因此其也应承担返还责任。据此，原告依法起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告滦平县丰硕商贸有限公司辩称，我没有看到租赁合同，因该笔押金是在我接手以前的事情，所以对该笔钱款我们也不清楚。 被告程宏云辩称，我是在丰硕公司登记里面的原股东，在2010年做转让的时候，廖晓东代持我的30%股份，转让的时候没有让我签字，都是廖晓东签字的。其中50%股份转让给范如杰和雒明阁。2009年至2010年在转让股份之前，是丰硕商贸股东会委托我经营，当时就已经在外面有很多的欠款，当时我想把公司盘活，利用公司的资源赚点钱，在外面也借了不少钱，这就是向原告借款12万元的前提。在转让的时候，后来的股东范如杰、雒明阁因没有现钱就承担了原告的债务，新股东也承认该事情，也有相关的签字。且原告的债务也是发生在转股以前，钱也是公司用了，用于公司的经营及工人工资，转让的时候也有相关的清单记载，包含原告的欠款。综上，原告起诉我没有事实依据，该12万元租赁款是我行使的职务行为，钱已经入账，在转让明细上有登记。关于公章，是股东交给我的，原公司是认可的，我不同意承担给付责任，应由公司的法人进行承担，且当时转让的时候，现在的股东已经知道该事情，也应由现在的股东进行承担。 原告陈宝仓为证明自己的诉讼请求，当庭四份证据： 1号证据原告方与被告丰硕公司的场地租赁合同一份，证明原被告之间租赁土地的事实及时间，租赁合同成立有效。 2号证据授权委托书一份，证明原告认可程宏云代表丰硕公司法人廖晓东有权与原告签订场地租赁合同。 3号证据收据一份及借条一份，证明原告在没有租赁丰硕场地的时候应退还原告12万元的租金。 4号证据由被告丰硕公司出具的债务欠款清单一份（复印件），由相关股东人员签字，证明因欠原告租金，被告丰硕公司转让后，原告多次找到被告及新股东，要求给付租赁费，该证据为在范如杰的公司出具的债务清单，认可被告公司欠原告12万元的租赁费的事实。 对原告陈宝仓出示的证据，被告依次进行了质证。 被告丰硕公司的质证意见为：原告提交的1号证据真实性不予认可，该合同上的公章真实性不予确定，我认为该公章是假的，因此该合同无效。 2号证据对加盖的公章真实性不予确认，该公章与我公司现在使用的公章不一致，因此对该证据也不认可。 3号证据收据应加盖财务章，但是该证据中加盖还是上述的公章，对该公章不予认可，且借条是程宏云打的，与公司无关。收据日期为2010年3月13日，但是借条的日期是5月16日，违反事实，相互矛盾。 4号证据相当于公司的内部对账，在我公司有记载。具体的账目是否认可不以其为依据，应以公司合法手续的入账为准，且该证据不是我公司提供的，我公司不予认可。 被告程宏云的质证意见为：对1号证据真实性认可，签字也是我签字的，公章也是我盖得，公章是公司给我的。 2号证据真实性认可，是廖晓东给我出具的，公章也是公司给我加盖的。 3号证据真实性认可，是我出具的；借条也是我打的。当时应该将借条收回的，但是当时没有撤。 4号证据真实性认可，当时是我、范如杰、雒明阁共同签的字，是公司外欠账的清单，是为了公司入账时候用的。 被告丰硕公司当庭出示一份证据：2011年3月28日，滦平县公安局立案决定书复印件一份，证明公章被伪造，我们已经去公安机关进行立案。我公司现在用的印章是公司成立以后的第二枚公章，第一枚公章保存在北京一位现在的股东北京龙建建设集团，该公司是丰硕公司的原股东，也是现股东手里。第二枚公章是另行刻的，我们接手公司的时候就没有第一枚公章，所以另刻的第二枚公章，保存在我们手里。 对被告丰硕公司出示的证据，原告陈宝仓的质证意见为：对被告丰硕公司提交的公安立案表真实性认可，但是对其关联性有异议，公章是真实合法有效的，被告范如杰没有任何证据证明该公章为假章。 被告程宏云对该证据未发表质证意见，陈述：不知情。 被告程宏云当庭出示二份证据： 1号证据对账清单复印件一份，该证据与原告出具的4号证据一致，证明在2010年10月份转股的时候，欠账就已经发生了，有我、雒明阁、范如杰三个人的签字，即使公章是假的，原始公司已经认账，对该账目真实认可。 2号证据会议纪要一份，有我们的签字，证明我是当时实际的股东。 对被告程宏云的出示的证据，原告陈宝仓、被告滦平县丰硕商贸有限公司分别发表了质证意见。 原告陈宝仓的质证意见为：对被告程宏云的1号证据原告也向法庭提交了，程宏云称有原件，原告对该对账单真实性、合法性、关联性均认可，能证明丰硕公司与原告签订租赁合同后，原告没有租赁其场地，应退还原告12万元租赁费，该账单上有现丰硕公司法人范如杰及雒明阁、程宏云签字，范如杰也承认该对账单存在并真实。对2号证据真实性、合法性、关联性均认可，该纪要有上述三人签字，能够证明现丰硕公司、程宏云均对所欠原告12万元租赁费认可并知晓。综上被告程宏云提交的两份证据，足以证明丰硕公司、原丰硕公司经营者程宏云欠原告租赁费12万元。 被告丰硕公司的质证意见为：对被告程宏云提交的1号证据认可存在，真实性认可，但是没有入账，应以入账为准。对2号证据会议纪要不予质证，与本案无关。 经审理，本院认定事实如下：2010年3月11日，原告陈宝仓（乙方）与被告滦平县丰硕商贸有限公司（甲方）就被告丰硕公司拥有的位于张苏子沟的选矿厂土地签订《厂地租赁合同》，合同约定：一、甲方将选场场地、料仓、井、80KVA变压器两台，井用电另有变压器，尾矿库租赁给乙方使用。二、租地面积，四至：东至山根儿，西至山根儿，南至泵房，北至沟外铁大门。三、租金每年贰拾万元，租期三年，每年交款在12月30日以前交清，该条正式租用使用。四、五、六、七、八（略）。九、乙方租赁场地由于某种原因未定，乙方先交甲方10万元预付租金，如乙方在5月10日之前决定租用甲方场地，将其余10万元款交齐，从安装设备完正式生产开始计算承包日期，如乙方决定不租用甲方场地时，在乙方通知甲方1个月之内甲方将原交的10万元预定金退回乙方。十、十一条（略）。甲方：程宏云签字，加盖滦平县丰硕商贸有限公司印章（印章号为308240001677），乙方：陈宝仓签字。同日，陈宝仓将100000.00元交付，被告程宏云为陈宝仓出具100000.00元收据，收款事由注明租金预收款，及收据加盖与合同一致的印章。2010年5月6日，原告陈宝仓向被告交纳20000.00元，被告程宏云出具借条一张，借条载明“今借到陈宝仓人民币贰万元（20000.）借款人程宏云2010.5.16”。后原告陈宝仓未租赁《租赁合同》约定的场地，被告丰硕公司未退还原告预付租金。 再查明，被告滦平县丰硕商贸有限公司设立于2004年3月19日。原股东为北京龙建投资有限公司、孟兆海、廖晓东、龚永强，范如杰、雒明阁于2010年10月通过转股的形式成为股东，根据工商登记网络查询，现股东为范如杰、雒明阁、北京龙建投资有限公司、孟兆海，范如杰为法定代表人。被告程宏云在范如杰、雒明阁入股前，为该公司法定代表人廖晓东授权经营管理公司事务的管理人员，签有授权委托书。2010年12月31日，被告程宏云、范如杰、雒明阁三人对被告丰硕公司外欠债务制作明细，该明细记载被告丰硕公司应支付原告陈宝仓欠款120000.00元。 又查明，根据当事人的陈述，被告丰硕公司现使用的公章与公司设立时的公章非同一枚，涉案《租赁合同》所加盖的公章，与现该公司使用的公章也非一致。范如杰陈述，现使用的公章为其接手后刻制的。对此，各方当事人均认可。 本院认为，本案的争议焦点为被告滦平县丰硕商贸有限公司与原告陈宝仓所签订的《厂地租赁合同》是否真实、有效。首先，关于《厂地租赁合同》签订过程中，被告程宏云是否有代理权。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。通过对庭审各方当事人的陈述及相关证据的分析，案涉合同所加盖公章既非被告丰硕公司原始公章，也非被告丰硕公司现使用的公章。《厂地租赁合同》签订时，原告陈宝仓并无法知晓也无法辨认该公章真假，且被告程宏云又为原告出示了《授权委托书》，该委托书所加盖的公章与涉案合同所加盖的被告丰硕公司的公章一致，原告陈宝仓有理由相信被告程宏云有权代理被告丰硕公司与之签订租赁合同，是丰硕公司对程宏云授权范围之内的职务行为，且涉案《厂地租赁合同》从内容上并无违法之处，据此可以认定原告陈宝仓与被告丰硕公司签订的租赁合同真实有效，依合同约定，程宏云代理被告丰硕公司收取“租金预收款”100000.00元，亦真实有效。依《厂地租赁合同》第九条的约定：“如乙方决定不租用甲方场地时，在乙方通知甲方1个月之内甲方将原交的10万元预定金退回乙方”，在原告陈宝仓明确表示不再履行租赁合同的情况下，被告丰硕公司应依约定退还原告陈宝仓租金预付款100000.00元。其次，关于20000.00元“借款”应否返还。2010年5月6日，被告程宏云以个人名义向原告陈宝仓出具20000.00元“借条”，当庭原告陈宝仓、被告程宏云均认可款项已经交付并用于被告丰硕公司使用。虽然被告丰硕公司认为该借款为程宏云个人行为，与丰硕公司无关，但原告陈宝仓、被告程宏云分别出具的丰硕公司外欠款明细（复印件）中载明，外欠款中含有欠陈宝仓120000.00元，该明细发生于2010年12月31日，亦即范如杰、案外人雒明阁入股丰硕公司伊始，也是发生在涉案租赁及借款行为之后，明细中案外人雒明阁、程宏云及范如杰均有签字，故可以认定涉案借条载明的借款20000.00元为被告丰硕公司借款。对被告丰硕公司提出该借款为被告程宏云个人借款而拒绝还款的抗辩主张，与事实不符，本院依法不予采纳。本案虽为租赁合同纠纷，但涉案借款与租赁合同有关，合并裁决亦不违背法律规定，故对原告陈宝仓要求被告丰硕公司给付20000.00元借款的诉请依法予以支持。第三，关于返还款项责任的分担。案涉租赁行为及借款中，程宏云的行为系职务行为，且该款用于被告丰硕公司，故对原告陈宝仓要求被告程宏云与被告丰硕公司共同给付租金押金的诉讼请求，依法不予支持。第四，关于原告陈宝仓主张利息的认定。案涉《租赁合同》及借条均未约定返还及还款时间，且未对利率利息进行约定，根据相关法律规定，对原告陈宝仓主张支付利息的诉请，依法不予支持。 综上所述，对原告陈宝仓要求被告滦平县丰硕商贸有限公司给付租金预付款100000.00元及借款20000.00元的诉讼请求，依法予以支持。对原告陈宝仓其他诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告滦平县丰硕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈宝仓120000.00元。 二、驳回原告陈宝仓其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700.00元，适用简易程序，减半收取1350.00元，由被告滦平县丰硕商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇二〇年八月二十日 书记员  安然 附页：判决书依据法律条款 《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条第一款：当事人应该按着约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ——