湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初189号 原告（申请执行人）：尹维利，男，1980年3月6日出生，汉族，居民，住洞口县。 原告（申请执行人）：雷湘艳，女，1980年5月18日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告（执行案外人）：洞口县碧桂家园矛盾化解专项工作组，住所地洞口县碧桂家园。 负责人：罗静，该工作组组长。 委托诉讼代理人：曾德立，湖南桔城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王导导，湖南桔城律师事务所律师。 第三人（被执行人）：洞口县中辉房地产开发有限公司，住所地洞口县文昌街道龙安碧桂家园。 法定代表人：胡辉平，该公司董事长。 原告尹维利、雷湘艳与被告洞口县碧桂家园矛盾化解专项工作组（以下简称碧桂家园工作组）、第三人洞口县中辉房地产开发有限公司（以下简称中辉房地产公司）执行异议之诉一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹维利、雷湘艳及被告碧桂家园工作组特别授权委托诉讼代理人曾德立到庭参加诉讼。第三人中辉房地产公司法定代表人胡辉平经本院公告送达开庭传票等法律文书后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹维利、雷湘艳向本院提出诉讼请求：1、判准对唐宙账户（623xxxxxx）上的存款30.8万元的执行，并将该存款30.8万元执行支付给二原告；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：尹维利、雷湘艳在其与第三人中辉房地产公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请了财产保全，洞口县人民法院作出（2018）湘0525民初2500号之一和之二两份裁定，保全了第三人中辉房地产公司在唐宙账户（623xxxxxx）上的物业费30.8万元。2019年7月23日，洞口县人民法院作出（2018）湘0525民初2500号民事判决，该判决生效后，尹维利、雷湘艳向法院申请强制执行。碧桂家园工作组提出执行异议，法院作出（2019）湘0525执异76号执行裁定，裁定中止对唐宙账户（623xxxxxx）上的存款30.8万元的执行。尹维利、雷湘艳认为，碧桂家园工作组并非案涉存款的权利人，其代收代管存款30.8万元的权利在所有权内容意义上不合法不真实，碧桂家园工作组对该30.8万元存款不具有排除强制执行的权利，不属于能提起执行异议的案外人。该30.8万元存款系第三人中辉房地产公司的物业费，中辉房地产公司才是真正的所有权人。故具状起诉，请求判允所请。 被告碧桂家园工作组辩称，洞口县委、政府成立碧桂家园工作组的初衷是化解碧辉家园广大业主的矛盾，首当其冲的矛盾就是办理不动产权证的事宜，而以各种方式统筹办证税费又是工作组工作的重中之重，因此，尹维利、雷湘艳主张碧桂家园工作组不是权利人明显错误。尽管案涉存款的所有权人是广大业主，但该款由碧桂家园工作组统一组织收取，用于广大业主统一办证，由政府授权和广大业主同意占有、管理和使用，因此，该款的处理与碧桂家园工作组具有法律上的利害关系，应受法律保护。该款性质属于工作组临时性代管款项，既非财政资金也非预算外资金。碧桂家园的物业公司与中辉房地产公司不是相同的民事主体，二者之间并无关系。被保全的款项属于碧桂家园广大业主提供的专门用于理房屋产权证的费用，与中辉房地产公司毫无关系，碧桂家园工作组对该款享有占有、使用、收益的权利。综上，请求法院查明事实，依法驳回尹维利、雷湘艳的诉讼请求。 第三人中辉房地产公司未予陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证和质证，中辉房地产公司法定代表人经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，对与本院查明事实一致的予以采信，不一致的不予采信。 根据采信的证据材料和当事人陈述，本院认定如下案件事实： 一、洞口君泰物业管理有限公司是2011年7月12日由曾志刚和另外三人合伙开办的物业公司,中辉房地产公司是胡辉平独资设立的房地产开发公司。碧桂家园房地产项目是中辉房地产公司开发的商品房项目，由洞口君泰物业管理有限公司为该小区提供物业服务。中辉房地产公司在收取碧桂家园业主所缴纳的契税、物业维修基金等费用（其中物业维修基金1087190元）后，既未向房管部门缴纳物业维修基金，也未将代收的契税上缴给税务部门，致使碧桂家园业主长期无法办理不动产权证，引发广大业主上访维权。2017年10月16日，中共洞口县委办公室和洞口县人民政府办公室作出《关于调整我县房地产矛盾化解工作领导小组和专项工作组的通知》（洞办〔2017〕81号），成立碧桂家园工作组，负责化解碧桂家园业主中的矛盾，办理清查收缴小区业主拖欠物业费、房屋尾款及协助办证等工作。为逐步完善办证手续，碧桂家园业主委员会自行统一收取碧桂家园部分业主所欠契税、物业维修基金及前期物业费。碧桂家园工作组受业主委员会委托，由从县国土资源局（现县自然资源局）抽调的工作人员唐宙以其个人名义设立专管资金账户（户名：唐宙，开户行：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，账号：62×××29），用于存储、保管和使用收取的上述资金。上述资金均被指定用于缴税、物业维修基金以及办理不动产权证的开支。该账户内现有余额79万余元，其中以物业费名义收取的资金有30.8万元。 二、尹维利、雷湘艳与中辉房地产公司房屋买卖合同纠纷一案中，根据尹维利、雷湘艳申请，本院于2019年1月3日作出（2018）湘0525民初2500号之一民事裁定，裁定冻结唐宙在湖南洞口农村商业银行股份有限公司账号为62×××29账户中的572252元；后于2019年1月28日作出（2018）湘0525民初2500号之二民事裁定，裁定解除对唐宙上述银行账号中256832元的冻结，冻结315420元（含物业费30.8万元、房款7420元）。并已采取了冻结措施。该案经本院审理，于2019年7月23日作出（2018）湘0525民初2500号民事判决，判决：一、解除尹维利、雷湘艳与中辉房地产公司于2013年11月25日签订的商品房买卖合同；二、由中辉房地产公司于判决生效后10日内赔偿尹维利、雷湘艳损失共计571289元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9522元，评估费2280元，财产保全费4881元，合计16683元，由中辉房地产公司负担。判决后双方均未上诉，尹维利、雷湘艳申请本院强制执行。执行过程中，2019年12月23日，唐宙以法院冻结、扣划上述账户的存款315420元错误为由，向本院提出执行异议，本院于2019年12月23日作出（2019）湘0525执异72号执行裁定，裁定驳回唐宙的异议请求。后碧桂家园工作组遂向本院提起执行异议，本院于2020年1月20日作出（2019）湘0525执异76号执行裁定，以冻结的资金并非中辉房地产公司所有为由，裁定中止对30.8万元的执行。 本院认为，本案的争议焦点为：碧桂家园工作组对唐宙账户（623xxxxxx）上的存款30.8万元是否享有排除强制执行的民事权益以及尹维利、雷湘艳对该款是否享有受偿权利。首先，碧桂家园工作组系由县委县政府领导成立的旨在协调碧桂家园业主矛盾，设立资金专用代管账户，为广大业主办理不动产登记证等事宜的组织，属于法律规定的具有民事权利能力和行为能力的其他组织。本案涉诉执行标的款虽位于唐宙的个人账户上，但该账户属于碧桂家园工作组占有、使用、支配的特定账户，亦不属于中辉房地产公司的账户，因此，碧桂家园工作组对本案执行标的享有法律上的权利，是提起执行异议的适格主体。其次，对于一般账户中的资金，应当以账户的名称作为权属判断的基础与依据，但对于特定专用账户中的资金，应根据账户当事人对该资金的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，并确定能否对该账户资金强制执行。本案中，碧桂家园工作组收取的资金系业主集中统一收取，交由碧桂家园工作组占有保管的，用于为业主办证缴纳有关费用，应认定该资金已经被特定化。且该资金专用账户具有公益属性，对此，尹维利、雷湘艳亦属明知。此外，从资金来源看，虽然收取的部分款项系业主拖欠的物业费，但中辉房地产公司并非物业公司，亦不提供物业服务，中辉房地产公司对该资金不享有所有权，故不能将该资金用于清偿中辉房地产公司所欠本案二原告的普通债务。综上，碧桂家园工作组对本院执行标的即被本院冻结的30.8万元存款具有足以排除强制执行的民事权益，尹维利、雷湘艳对该款不享有受偿权利。 综上所述，对原告尹维利、雷湘艳的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款规定，判决如下： 驳回原告尹维利、雷湘艳的诉讼请求。 案件受理费5920元，由原告尹维利、雷湘艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘生光 审 判 员  匡宗云 人民陪审员  肖 璇 二〇二〇年八月三十一日 法官助理尹良 书记员黄宗泉