江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5641号上诉人（原审原告）曹忠芝，女，1961年8月25日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王家玉，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）范长红，女，1968年4月24日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）蒋政，男，1989年7月29日出生，汉族，住址。被上诉人（原审被告）蒋琦，男，1991年5月17曰出生，汉族，住址。上诉人曹忠芝因与被上诉人范长红、蒋政、蒋琦民间借贷纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹忠芝及其委托诉讼代理人王家玉，被上诉人范长红、蒋政、蒋琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹忠芝上诉请求：1.请求撤销原判，依法发回重审或改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定，上诉人未提供充分证据证明被上诉人实际已继承债务人蒋计成的遗产，是错误的。上诉人在一审庭审中提供了蒋计成的房屋拆迁安置补偿协议，证明房屋的产权所有人为蒋计成，蟠桃花园由于地方政府原因，房屋至今未办理所有权证书，但不影响房屋的买卖及继承，虽然在蒋计成生前出售一套位于徐州经济技术开发区，但该房款也是用于家庭共同生活。而另外三套为32-3-601室，42-2-401室，7-1-102室，并不是一审法院无法查明出售情况，而是被上诉人没有证据证明该三套房屋己经出售，虽然被上诉人在一审庭审中口头放弃继承蒋计成的遗产，但是被上诉人己经实际继承了蒋计成的三套房屋，而且被上诉人现已实际使用居住在蒋计成名下的蟠桃花园4期7-1-102室，4期32-3-601室，4期42-2-401室，且在蒋计成借款时该房已抵押给上诉人，徐州市公安局东山派出所给被上诉人范长红的询问笔录中也能证实被上诉人己经实际继承蒋计成的遗产，该房屋未办理产权手续，无法确立产权问题并不影响被上诉人已实际继承了该房。所以被上诉人应在继承蒋计成遗产范围内承担偿还上诉人的借款。范长红、蒋政、蒋琦共同答辩称：目前之前开发区提供的材料里，有两套卖掉了，一套抵押出去，孩子舅舅又买回来了，现在其中卖掉的一套，买家联系上了，如果需要买主回来需要等一段时间。曹忠芝一审诉讼请求：1.请求判令范长红、蒋政、蒋琦在继承遗产范围内偿还曹忠芝借款10万元及利息（从2016年12月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由范长红、蒋政、蒋琦承担。一审法院查明，2012年5月1日，蒋计成向曹忠芝借款10万元，并于2015年5月30日向曹忠芝出具借条一张，内容为“今借曹中芝人民币现金壹拾万元正（100000元正），2012年5月1号工地用款借用”。借款人：蒋继承。注：1年内还清款，如不清账用4期7-1-102室抵押，不含利息，到期不清按银行利息结算”。后，蒋计成未偿还借款。2017年3月21日，蒋计成死亡，范长红、蒋政、蒋琦系蒋计成法定继承人。庭审中，范长红、蒋政、蒋琦均表示放弃对蒋计成任何遗产的继承。一审法院另查明，2007年3月25日，蒋计成（乙方）与徐州经济技术开发区征迁管理办公室（甲方）签订房屋拆迁安置补偿协议，内容为：1.乙方在拆迁范围内有房屋产权证建筑面积286.62平方米；2.乙方有正式人口5人，应安置人口5×60㎡人；3.被拆迁房屋的产权属于马孟英、蒋计成。安置地点：贺村花园；安置建筑面积共计345平方米。家庭人口包括马孟英、蒋计成、范长红、蒋政、蒋琦。一审法院认为，关于范长红、蒋政、蒋琦是否继承了债务人蒋计成遗产的问题。1.庭审中，范长红、蒋政、蒋琦陈述安置房为徐州经济技术开发区蟠桃花园四期32-3-601室、42-2-401室、24-3-501室、7-1-102室。曹忠芝主张蒋计成生前将徐州经济技术开发区蟠桃花园四期24-3-501室房产出售他人，其他三套房产均为蒋计成遗产。范长红、蒋政、蒋琦则主张该四套安置房产均已出售他人。曹忠芝称范长红、蒋政、蒋琦现居住在徐州经济技术开发区内，实际上继承了蒋计成的遗产。该院认为，范长红、蒋政、蒋琦陈述的上述房产均未办理房产证等权属证书，曹忠芝亦未提供上述房产的规划审批手续，该院无法确定上述房产的所有权人，亦无法查明上述房产的买卖情况，而根据房屋拆迁安置补偿协议的约定拆迁安置房屋的产权属于马孟英、蒋计成，而安置人口为5人，包括范长红、蒋政、蒋琦，故范长红、蒋政、蒋琦对于拆迁安置的房屋具有居住的权利，在上述房屋权属未明确之前并不能因此认定范长红、蒋政、蒋琦实际上继承了蒋计成的遗产，又因马孟英已故，上述拆迁安置的房屋亦没有进行分家析产，对于蒋计成生前拆迁安置利益的份额是否已被处分该院亦无法确定；2.庭审中，范长红、蒋政、蒋琦提交了案外人江苏天种牧业股份有限公司向蒋计成出具的10万元欠条，并陈述放弃对蒋计成任何遗产的继承。综上所述，曹忠芝未提供充分证据证明范长红、蒋政、蒋琦实际已继承了债务人蒋计成的遗产，又因范长红、蒋政、蒋琦庭审中明确表示放弃对蒋计成任何遗产的继承，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。作为继承人的范长红、蒋政、蒋琦因放弃对债务人蒋计成遗产的继承而不应负偿还责任，故曹忠芝要求范长红、蒋政、蒋琦在继承遗产范围内承担还款责任的主张该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，该院判决：驳回曹忠芝的诉讼请求。案件受理费2660元，减半收取1330元，由曹忠芝负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，2015年5月30日，蒋计成向曹忠芝出具的借条载明的还款期限为“1年半还清款”。双方当事人未办理涉案4期7-1-102室房产抵押登记。还查明，经查询，曹忠芝并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来涉诉的民间借贷纠纷共3件。除上述事实外，二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，蒋计成生前欠曹忠芝借款本金10万元，有蒋计成出具的借据等予以证实，一审法院判决确认该借款事实后双方当事人均未提出异议，故关于涉案借款事实本院依法予以确认。曹忠芝主张偿还10万元本金以及自2016年12月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合蒋计成与曹忠芝的约定。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故曹忠芝主张的自2019年8月20日起的利息，应当按照LPR标准予以计算。诉讼期间，范长红、蒋政、蒋琦陈述安置房为徐州经济技术开发区蟠桃花园四期32-3-601室、42-2-401室、24-3-501室、7-1-102室，该四套安置房产均已出售他人。曹忠芝主张蒋计成生前将徐州经济技术开发区蟠桃花园四期24-3-501室房产出售他人，其他三套房产均为蒋计成遗产，且范长红、蒋政、蒋琦现居住在上述7-1-102室内，实际继承了蒋计成的遗产。对此本院认为，上述房产均系拆迁安置房，来源于蒋计成生前与范长红共同所有的房产拆迁后的安置补偿，应为夫妻共同财产。对于争议的蟠桃花园四期32-3-601室、42-2-401室、7-1-102室三套房产，范长红、蒋政、蒋琦虽主张已出售与他人，但未能提供法定的产权交易文件、交易证明或经相关司法程序确认的法律文件等充分证据予以证明，因此范长红、蒋政、蒋琦应当承担举证不能的不利后果，本院依法认定范长红、蒋政、蒋琦实际上继承了蒋计成的遗产。范长红、蒋政、蒋琦作为蒋计成的法定继承人，虽明确表示放弃对蒋计成遗产的继承，但在本案中，其放弃继承的行为必然会致使本案没有适格的被告，债权人曹忠芝亦不能擅自处分遗产，导致债权人的权利无法获得实现，故本院依法认定范长红、蒋政、蒋琦本案中放弃继承的行为无效，范长红、蒋政、蒋琦作为蒋计成的法定继承人，仍应当在继承蒋计成遗产的实际价值限额内承担清偿责任。综上，上诉人的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初1735号民事判决；二、范长红、蒋政、蒋琦于本判决生效之日起十日内偿还曹忠芝借款本金10万元及利息【以10万元为基数，支付自2016年12月30日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计付】，以范长红、蒋政、蒋琦继承蒋计成遗产实际价值为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2660元减半收取1330元（由曹忠芝预交），二审案件受理费2300元（由曹忠芝预交），均由范长红、蒋政、蒋琦负担（范长红、蒋政、蒋琦以继承蒋计成遗产实际价值为限）。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  徐 峰审判员  张演亮二〇二〇年八月二十九日书记员  秦 丹