嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初290号原告（反诉被告）：嘉兴市龙威电子有限公司。住所地：嘉兴市经济开发区二号路南四号路东9号楼3楼。统一社会信用代码：91330401779394241R。法定代表人：周杰。委托诉讼代理人：张建良、姜苏瑾，浙江圣文律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江米科光电科技股份有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇小家电工业园。统一社会信用代码：91330400747716082F。法定代表人：张福祥。委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕴，浙江金九鼎律师事务所实习律师。原告嘉兴市龙威电子有限公司（以下简称龙威公司）与被告浙江米科光电科技股份有限公司（以下简称米科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。案件审理过程中，被告米科公司向本院提出反诉，本院依法受理后，决定合并审理，依法由审判员宋莹莹适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告龙威公司的委托诉讼代理人张建良、姜苏瑾，被告米科公司的委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告共同向本院申请庭外和解125日，本院予以准许。本案现已审理终结。龙威公司向本院提出诉讼请求：1.判令米科公司向龙威公司支付货款593082.58元及逾期付款利息损失（以593082.58元为计算基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心2019年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.15%的1.5倍计算，要求计算至货款实际付清之日）；2.本案诉讼费由米科公司承担。事实与理由：龙威公司与米科公司自2016年起有业务往来，米科公司向龙威公司购买浴霸电子配件。具体交易流程如下：米科公司通过微信等方式向龙威公司发出订单，龙威公司根据米科公司的订单进行生产，米科公司购买产品并向龙威公司支付货款。每月下旬龙威公司通过微信向米科公司发送对账单进行对账，米科公司确认金额后通知龙威公司开具发票并支付货款。自2019年4月以来，米科公司开始拖欠货款。龙威公司、米科公司双方每月己通过微信对账，米科公司确认金额后接收了龙威公司开具的发票，但未履行付款义务。2019年4月至2019年10月9日期间，龙威公司开具的发票总额为893082.58元。米科公司收到发票后于2019年9月2日向龙威公司支付150000元货款，2019年10月向龙威公司支付了174788.12元，其中150000是米科公司支付给龙威公司的货款，其余24788.12元是龙威公司根据米科公司的要求，以对账当月货款金额为基数乘以3%另外开具发票给米科公司，该笔金额由米科公司连同货款支付给龙威公司后又让龙威公司打到米科公司指定的张涵银行卡上。截止目前，米科公司尚欠龙威公司货款593082.58元。龙威公司多次向米科公司催收欠款，均未果，遂诉讼。米科公司辩称，双方自2016年起发生多个电子配件的供货买卖合同关系，由龙威公司供给米科公司货物。截止2019年底，双方交易总额依龙威公司开具的增值税数额累计为19616876.75元，米科公司共计给付19048582.34元，账面余额为568294.41元。其中，龙威公司供给米科公司的ZS20B数显电路板（源），在供货中因出现质量问题，双方协商一致，电路板主要元器件数显PCB板和3014灯珠改由米科公司供应（俗称客供），单价由4.66元/套变更为2.7元/套，客供件单价1.96元/套。米科公司累计客供199200套（每套由一个数显板和30个灯珠组成），涉价值390432元。对此，双方于2016年11月7日协商一致，米科公司客供配件价款予以冲减，龙威公司实际价款余额应为177862.41元。案件审理过程中，龙威公司变更诉讼请求为：1.米科公司向龙威公司支付货款568294.41元及利息损失（以568294.41元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由米科公司负担。同时变更事实和理由：编号为33267637的增值税专用发票金额为112580.65元；2019年10月龙威公司支付给张涵24788.12元，是龙威公司、米科公司自2016年12月起商定由龙威公司每月以当月开票金额的3%支付给米科公司的费用，专门用于龙威公司补贴被告客供件，故在本案中不再累加为米科公司的应付货款。米科公司补充答辩称：米科公司收到的增值税发票金额为19616876.75元，双方实际交易的发票金额为19051098.53元，其中有3%的发票是龙威公司作为返利的开票，并不是实际发生交易的开票。米科公司已支付货款为19048582.34元，应减掉龙威公司给米科公司的565778.22返利金额。米科公司向本院提出反诉请求：1.龙威公司承担质量责任，赔偿经济损失105212元，承担违约金736000元、质保金50000元，共计891212元。2.本案诉讼费由龙威公司负担。事实和理由：自2016年起，双方发生多个电子配件的供货买卖合同关系，由龙威公司供给米科公司货物，其中，米科公司因履行与案外人（海尔）的浴霸买卖合同向龙威公司采购浴霸开关、显示器配件等。米科公司为落实品质，保证产品信誉，双方于2018年起每年签订“浙江米科光电科技股份有限公司供应商品质合作协议”和“年度采购合作协议”，约定产品质量责任。期间，龙威公司供给米科公司的624C轻触开关、21F主控板，出现了指示灯不显示的批量（多批次）质量事故。米科公司因此遭案外人扣款。米科公司遂反馈给龙威公司。2019年12月30日，龙威公司在收到“供应商扣款通知”后，同意此处理方案，直接扣款155212元（含质保金50000元）。另，依双方《品质协议》3.3条款，龙威公司应另承担违约金736000元。以上合计891212元。针对米科公司的反诉，龙威公司辩称：双方之间存在买卖合同关系，由龙威公司向米科公司供应电子配件，电子配件质量合格，没有质量事故发生，龙威公司也从未收到不合格产品的退件，米科公司遭到扣款，龙威公司并不知晓，与龙威公司的供货无因果关系；叶川负责龙威公司的销售工作，龙威公司有专门的负责产品质量的品管部门，且从未授权叶川处理产品质量问题，其对外进行签字未经龙威公司确认，不能约束龙威公司。综上，米科公司无权向龙威公司主张赔偿。龙威公司为证明其本诉主张，向本院提交如下证据：1.员工叶川与被告员工邹丹微信聊天记录（打印件），证明米科公司通过微信方式向龙威公司下订单，双方存在买卖合同关系的事实。经质证，米科公司对真实性无异议，但认为双方之间存在多份、多个产品的买卖关系，均有采购单、合同。2.龙威公司员工文韬与米科公司员工刘蓉微信聊天记录（打印件），2019年4至8月对账单、发票、龙威公司员工徐萍与米科公司员工小陆的微信聊天记录，付款回单各一份（复印件），证明双方每月通过微信对账，龙威公司根据米科公司确认金额开票，米科公司尚欠龙威公司货款593082.58元的事实。经质证，米科公司对开具发票之前提供对账单的形式的交易流程无异议，但对其证明效力有异议，对双方已进行结算有异议。根据增值税发票计算总金额为19616876.75元，已支付款项是19048582.34元，账面余额为568294.41元，账面余额中包括了米科公司供给龙威公司的客供件390432元，故实际欠款金额应为177862.41元。3.张涵的身份信息，证明其在公司情况的事实。经质证，米科公司无异议，但认为是龙威公司调整发票金额后多转的款项，是龙威公司的自主行为。4.对账汇总明细单一份（变更后），龙威公司根据诉讼请求作出的相应调整，里面有两笔金额有增减，诉请中已做相应变更。经质证，米科公司有异议，认为系龙威公司单方制作的。5.客供补贴申请表、增值税发票、销货清单和打款凭证一共是178页，证明从2016年12月至2019年7月之间龙威公司共向米科公司的张涵支付货款552356.14元，该款项是经过双方协议之后龙威公司作为客供材料补贴给米科公司的。经质证，米科公司有异议，认为客供补贴的申请表、增值税发票、销货清单没有关联性，均系事后龙威公司单方出具；3%的增值税发票是另外开具的，没有明细科目；与龙威公司第一次提供的对账单是不一致的，3至5月的对账跟增值税发票金额不一致。米科公司就本诉部分向本院提交如下证据：1.报价单一份，证明2017年11月7日根据米科公司的要求龙威公司进行新的报价，米科公司提出原来的4.66元的涉及的产品是ZS20B/电路板的产品质量不稳定，双方协商后由米科公司来客供，客供配件印制线路板（数显PCB板）和灯珠，客供后龙威公司补报价，报价人员是叶川，实际供货价款2.7元/套，客供价格是1.96元一套的事实。经质证，龙威公司认为该证据不符合三性的要求，与本案没有关联性，因为完稿的报价单是多份，是要根据产品配件的不同形成不同的报价，这是龙威公司最低的一份报价，配件相对来说不是很高档，不能以这个报价作为双方之间价格结算的依据，双方之间价格结算的依据就是每月的对账单，以及所开具相关的增值税发票。截止目前，双方每月都有对账，根据相关的增值税发票在下个月予以结清，不存在三年后提出重新结算价格的问题，价格问题一直以来双方是没有异议的，不能以这个报价单作为双方结算的依据。2.委外送料单三十三份、附明细汇总表两份，证明龙威公司领受米科公司客供配件199200套的事实。经质证，龙威公司无异议，且已全部使用完毕，并在2019年4月份已经全部发给米科公司。3.增值税专用发票附清单一组、供应商明细账7页，证明2016年9月18日号码为14581036至2019年5月21日号码为01058633的增值税发票涉及到ZS20B/电源的龙威公司开具给米科公司的发票以及相应提供劳务清单，米科公司在这个产品下的实际组合的数量也是199200套，涉及的开票结算价除了两份是2.63元/套，其他均是错误的4.66元/套，涉及199200套；双方交易金额19616876.75源，包含了客供产值390432元。经质证，龙威公司对发票的真实性无异议，但认为发票根据双方的对账单而所确认的单价开具的，双方对账的电源价格就是4.66元，所以是按照这个价格来开具的。2019年4月因为双方已经确定不再继续合作，所以最后一批货大约2000个配件龙威公司是按照清仓的价格2.63元/套作为处理的，也开具了相应的发票，米科公司要求按照2019年4月25日的开票单价2.63元/套来倒推三年的价格是不符合做生意的基本要求的，之前均已经钱货两清，不存在要处理价来结算前面价格的问题。对供应商明细账的真实性无异议，但对待证事实不予认可，认为米科公司向龙威公司提供客供件时双方已达成合意，龙威公司以每月实际订单价格的3%作为对米科公司客供件的买断对价，龙威公司按照自己生产的组件加上米科公司提供的客供件组成一个完整的产品交付给米科公司，并按照对账确定的自供件价格和已向米科公司买断的客供件的价格一并开票向米科公司结算，由米科公司按照开票金额支付货款。4.2019年4月对账单，证明2019年4月17日，龙威公司所给米科公司结算的ZS20B电路板的价格中把米科公司客供的结算价为2.63元/套，而不是4.66元/套。双方的操作模式是龙威公司每月制作对账单给米科公司，然后开具发票，米科公司是将对账单作为备查的资料，而非结算的资料。经质证，龙威公司认为2019年4月对账单的第50项2000套单价是2.63元/套，这是双方已明确最后的一笔清仓的金额，是最后一批货，因为这些配件是龙威公司为米科公司定做的，如果不卖给米科公司，其他单位是用不到这种配件的，故龙威公司以2.63元/套销售给米科公司，同时也证明了双方每次进行结算，都是以对账单的形式确认双方交易最终的价格，并以此作为发票的价格，在每份发票后面都有开票清单的。5.微信号×××ＧＢ（米科员工）与微信号×××01（龙威员工）2019年2月至8月间对账的微信记录（打印件）、对账单、情况说明，证明由龙威公司制作并向米科公司发送对账单，从对账单的制作、发送并请求相对方确认的情况出发，可以推定该单价即为龙威产品结算价，由此推定在此基础上的实际开票价中超出部分中3%的部分并非产品结算价部分；案涉ＺＳ20Ｂ数显电路板产品确实存在前后两个单价即4.66元及2.7元（后国家增值税率调整改为2.63元）；2019年3月龙威发给米科的首份对账单ＺＳ20Ｂ数显电路板产品是2.7元，随即其自己发现错误提出欲修改自己的单子的意见，并于2019年3月21日发送了修改数据、并解释“原来单子上写了2.7”的事实；米科该对账员工工作内容、权限系核对产品数量、品名及单价等，无单价调整修改的权限；米科该对账员工自2019三月之后，经问了领导，才知道该产品单价已由4.66元调整至2.7元，并致龙威公司该产品结算单价调整的事实。经质证，龙威公司对聊天记录的真实性无异议，但认为双方之间交易习惯是每个月对账，经米科公司确认后，由龙威公司开具发票，基于双方谈好的价格所以同意客供件按照开票金额的3%给米科公司，如果配件金额从4.66元降低至2.7元之后再按开票金额的3%来计算客供件，显然是无法接受的。2019年4月之后，5至8月的配件价格按照2.7元进行调整以消耗库存，之后双方就不再合作了。对对账单的真实性无异议。对情况说明有异议，认为实际应系证人证言，证人应当出庭作证。米科公司为证明其反诉主张，向本院提交如下证据：1.采购框架合同一份及其采购订单（复印件），证明案外人海尔信息科技（深圳）有限公司涉及624C型号浴霸的买卖合同关系及实际供货关系，原告系供货人的事实。经质证，龙威公司对真实性不予认可，认为是米科公司跟案外人签订的，其不知情。2.2018年度、2019年度原、被告间的年度采购合作协议和供应商品质合作协议各两份，证明双方约定了品质保证的质量责任的约定等事实。经质证，龙威公司对真实性无异议，但对待证事实不予认可，认为无法证明龙威公司是该产品的唯一供应商，也无法证明涉案产品有质量异议的产品是由龙威公司提供的。3.采购单及相应增值税专用发票一组，证明上述买卖合同已实际履行的事实。经质证，龙威公司认为开关和主控板两个产品是合在一起的是组成了一套产品，对曾给米科公司供应过这些产品没无异议，但认为有质量问题的产品并不一定是这些产品，因为米科公司有多个供应商在向其供应类似产品。4.海尔质量问题申诉书及其邮件（复印件），证明案外人海尔公司关于624C型号浴霸产品以邮件形式提出市场反馈的异常问题并索赔的事实。经质证，龙威公司认为是复印件，无法证明海尔向米科公司索赔的事实依据，即使是真实的，也是海尔与米科公司之间的产品质量纠纷问题，因米科公司销售给海尔的产品是由很多的配件组成，米科公司只是提供了很小的一个配件，而一台浴霸产生质量问题可能会有配件的质量问题，可能有组装的质量问题，有运输的问题和产品安装的问题，或者客户终端客户使用的问题所引发的，无法证明这些产品存在的质量问题一定与开关和主控板有关系；对米科公司是否实际赔偿了上述款项不清楚，龙威公司也没有收到任何产品质量问题的退件。5.2019年12月30日供应商扣款通知，证明关于质量问题的陈述扣款处理的方案以及适用条款均已告知龙威公司，龙威公司的叶川在2019年12月30日作出承诺，同意扣款155212元（含质保金50000元）协议。经质证，龙威公司认为其不知情，叶川签名属实，但是叶川属于无授权代理行为，龙威公司不予认可。6.外部联络单一份（复印件）、供应商扣款通知一份（复印件）及微信聊天记录截图一份（打印件），证明原告依约向被告提出执行“供应商品质合作协议”第3.3款追究违约责任书，处罚金额为736000元，发送时间为1月15日早上，内容是供应商扣款通知书。经质证，龙威公司认为供应商扣款通知系是米科公司单方作出的，不予认可；对外部联络单的真实性不予认可，提供的产品无质量问题，且从未收到过退件。7.海尔质量问题申诉书一份，证明案外人提出质量申诉的事实，包括问题产品数量、来源、损失和索赔金额等。经质证，龙威公司认为无法证明与原告所提供的产品之间的质量关联性。8.微信聊天记录一组（龙威公司的叶川与米科公司的张总之间），证明案外人接消费者投诉后通知米科公司，米科公司又通知龙威公司，龙威公司对消费者投诉的事实并无异议的事实。经质证，龙威公司对形式真实性无异议，但认为写改善报告的时候叶川没有去现场看过，并不清楚产品是谁生产的，也无法证明退回的产品是谁生产的，且目前为止龙威公司并未收到米科公司因质量问题退回的产品。9.问题产品实物照片及产品标识一组，证明问题产品由龙威公司生产，米科公司被案外人退回的产品均在仓库内。经质证，龙威公司对线路板由其供应无异议，但认为其供应的线路板无质量问题。龙威公司就反诉部分未向本院提交证据。本院认证意见：对龙威公司就本诉部分提交的证据1、3，米科公司无异议，本院予以认定。对龙威公司提交的证据2，米科公司对双方交易系由龙威公司制作对账单之后开具发票的过程无异议，但对双方已进行结算有异议。本院认为，米科公司对该组证据的真实性无异议，对真实性应予以认定。对龙威公司提交的证据4，米科公司不予认可，本院认为，该证据系龙威公司单方制作，对龙威公司应支付米科公司的欠款数额，应结合全案证据综合予以认定。对龙威公司提交的证据5，米科公司认为其中客供补贴汇总明细表系龙威公司单方制作，且与增值税发票、销货清单、转账凭证间无关联性。本院认为，该组证据中客供补贴汇总明细表虽系龙威公司单方制作，但米科公司对其中张涵收到的款项并无异议，对该事实，应予认定。对增值税发票、销货清单、转账凭证，米科公司对真实性无异议，应予认定。对米科公司就本诉部分提交的证据1，龙威公司有异议，本院认为，该证据即使属实，也应系要约邀请，不能据此作为双方结算的依据，故不予认定。对米科公司提交的证据2，龙威公司无异议，应予认定。对米科公司提交的证据3，龙威公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但对米科公司关于除二份发票单价为2.63元外，其他38份发票中载明的单价为4.66元均为错误的主张，本院认为，双方自2016年起至2019年间发生业务往来，且根据双方的交易习惯看，系由龙威公司开具对账单后，经米科公司确认后由龙威公司开具增值税发票，后米科公司进行付款，现米科公司关于其中所涉ZS20B数显板价格有误的主张，本院不予采信。对米科公司提交的证据4，龙威公司对真实性无异议，对真实性应予认定。对米科公司提交的证据5，龙威公司对其中微信聊天记录、对账单的真实性无异议，对真实性应予认定；对情况说明、参保证明、身份信息，龙威公司认为证人应出庭作证，本院认为，该情况说明实系证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，故对该部分证据，本院不予认定。米科公司就反诉部分向本院的证据1，龙威公司对真实性有异议，本院认为，该证据系米科公司与案外人签订，与本案无关联性，本院不予认定。对米科公司提交的证据2、3，龙威公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对米科公司提交的证据4，龙威公司对真实性有异议，本院认为，该份证据系复印件，对真实性不予认定。对米科公司提交的证据5，龙威公司对真实性无异议，但认为系叶川在未经其授权的情况下所签，不予认可，本院认为，该份证据系原件，且与本案相关联，应予认定。对米科公司提交的证据6，龙威公司认为系米科公司单方作出的，不予认可。本院认为，该组证据中的扣款通知未有龙威公司确认，系米科公司单方作出，本院不予认定。对外部联络单、微信聊天记录，龙威公司有异议，本院认为，该份证据未有龙威公司确认，本院不予认定。米科公司提交的证据7，龙威公司认为无关联性，本院认为，该证据系案外人海尔公司向米科公司提出质量申诉，即使属实，也无法证明其主张的质量问题系龙威公司的产品造成的，本院不予认定。米科公司提交的证据8、9，龙威公司对形式真实性无异议，对形式真实性应予认定。至于能否证明米科公司主张的质量问题，将在本院认为部分综合予以论述。根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：米科公司、龙威公司自2016年起有买卖业务往来，由米科公司向龙威公司购买浴霸电子配件。2016年至2019年，龙威公司向米科公司共计开具增值税发票总额为19616876.75元，米科公司共计支付龙威公司款项19048582.34元。后龙威公司又通过转账到张涵账户的方式支付给米科公司552356.14元。其中，2019年4月至10月间，龙威公司共向米科公司开具增值税发票金额893082.58元。后米科公司向龙威公司支付324788.12元，后龙威公司又通过转账到张涵账户的方式支付给米科公司24788.12元。双方签订有《采购合同》一份，约定合同有效期自2019年4月1日至2020年3月31日，米科公司向龙威公司采购加工货物，合同价格已包括货物交至米科公司所需开票税费、运输费、包装费等一切费用；报价单上含返利等相应政策；当原材料价格、制造成本降低时，应主动降低合同产品供货价格，以保证米科公司的产品更具市场竞争力。龙威公司未主动降价的，米科公司有权根据市场公允价格书面通知龙威公司进行调价，调价通知送达生效；合作过程中双方实际生产成本与当时市场主要原料价格连续出现变动，并持续一个月，可能损失的一方向对方提出价格变动书面申请；付款条件：票到60天，龙威公司应当于每月25日前核对当月账款，并向米科公司提供增值税发票，米科公司收到上述资料后将在约定期内通过电汇方式付款；品质验收、售后以《年度品质合作协议》标准执行等。双方还签订有《年度采购合作协议》一份，约定米科公司向龙威公司采购驱动货物，品质验收、售后以《年度品质合作协议》标准执行；货款结算方式为：票到60天；龙威公司应于每月25日前核对当月账款，并开票发票，米科公司会在约定借款日期前支付货款等。并由双方盖章确认，且叶川作为原告龙威公司委托代理人在该协议中签字。双方另签订《供应商品质合作协议》二份，有效期自2018年4月1日至2020年3月31日，均约定龙威公司必须按要求完成米科公司给予的质量目标：客户投诉：重大客户投诉0件/年，一般性客户投诉5件/年；重大客户投诉=A类不合格（致命缺陷）或损失金额在人民币20000元（含）以上；重大客户投诉，米科公司将视具体情况对龙威公司进行5000元-20000元/次的处罚（相应损失另计）。一般客户投诉=重大客户投诉以外的客诉。一般性客户投诉，米科公司将视具体情况对龙威公司进行2000元/次的处罚（相应损失另计）。入库检验合格率：大于或等于99%，米科公司每月对龙威公司交付的产品合格率进行统计，如龙威公司当月合格率不达标时，米科公司有权要求龙威公司进行整改或处罚，如连续3个月或一年中有6个月合格率均不达标时，米科公司视具体情况有权停止与龙威公司的合作等。2019年12月30日，米科公司向龙威公司发出供应商扣款通知一份，载明：贵公司生产供货的106150007海尔HYB-KW624C轻触开关、105131710-21F主控板用于海尔624C机型上，因开关灯珠质量不稳定导致市场批量出现不亮现象，涉及到成品4300台；事后立即采取召回、库存成品返工、海尔售后介入等应对措施减少事故的损失和蔓延。本次事故截止2019年12月13日造成的相关费用如下：海尔上门维修费用、成品返工费用、品质考核（处罚）、配件（开关）售后返工、更换、风险备货等直接扣款105212元，加质保金50000元（后续市场质量处理质保金，两年按实际扣除进行返还，依海尔方提供明细为准），合计155212元，龙威公司已收到贵公司的“供应商扣款通知”，同意此处理方案。并由龙威公司的员工叶川在供应商代表处签字。本案争议焦点在于：1、米科公司尚欠龙威公司的货款金额；2、龙威公司供货是否存在质量问题，若存在质量问题，应当赔偿米科公司的经济损失及违约金、质保金的数额。对争议焦点1，综合全案证据及当事人庭审中陈述可见，双方之间自2016年至2019年间存在买卖合同关系，由龙威公司向米科公司供应电子配件，龙威公司已向米科公司开具增值税发票总额为19616876.75元，且米科公司对发票总金额并无异议，故对由龙威公司主张的其向米科公司供货总金额为19616876.75元的事实，本院予以确认。后米科公司除支付19048582.34元外，尚欠568294.41至今未付。就双方争议的龙威公司通过转账到张涵账户的方式支付给米科公司552356.14元款项。龙威公司认为因米科公司向龙威公司向其客供部分元器件，故在账外向米科公司支付的客供件货款，米科公司则认为应系龙威公司给予其的返利，且开票金额中包括了该部分返利，对此，本院认为，因未见双方就该部分款项的明确约定，若按龙威公司所述，龙威公司向米科公司开具的发票金额包括了原告向被告对账确定的自供件金额以及向被告买断的客供件金额，其在账外给付米科公司客供件货款并不影响米科公司应付款金额的认定。同样，若按米科公司所述，发票金额中并非系龙威公司向米科公司的实际供货金额，其中包括了3%返利，但米科公司的实际付款金额也应相应扣减其已收到的返利部分，米科公司应支付龙威公司的货款金额并未因此发生改变。至于米科公司关于自2016年11月起，案涉ZS20B数显电路板因由米科公司提供部分原件故价格已发生改变的辩解意见，本院认为，双方自2016年起发生业务往来，所涉货款金额有一千余万，且米科公司对已支付一千余万货款并无异议，且从双方2019年的部分交易情况看，双方之间之间的交易模式为，由龙威公司通过微信向米科公司发送对账单进行对账，由米科公司拟确认金额后通知龙威公司开具发票后支付货款。现米科公司称自2016年起，因客供件，部分货物单价由4.66元/套变更为2.7元/套，对相应由米科公司客供龙威公司的部分货款应予扣减，显然不合常理，故对米科公司相关辩解意见，本院不予采信。对争议焦点2，米科公司认为由龙威公司供货的624C轻触开关、21F主控板出现指示灯不显示的批量（多批次）质量问题，并因此遭到案外人扣款；龙威公司认为米科公司因其向案外人海尔公司供应的产品产生了质量问题，米科公司也确实向龙威公司采购过相同型号产品，但并不能代表有质量问题的产品就是被告提供给原告的。对此，本院认为，从米科公司提交的供应商扣款通知可见，2019年12月30日，米科公司向龙威公司发送供应商扣款通知一份，载明截止2019年12月13日因龙威公司供货的轻触开关、主控板未能满足质量要求，造成的上门维修费用、成品返工费用、品质考核（处罚）、配件（开关）售后返工、更换、风险备货等直接扣款合计105212元，加质保金50000元，合计155212元，并由叶川在供应商代表处签字。龙威公司辩称叶川在未经其授权情况下签字，但本案中叶川曾作为龙威公司的委托代理人在《年度采购协议》中签字，也曾作为龙威公司负责人/代表在《供应商品质合作协议》中签字，故叶川在供应商扣款通知中签字应视为龙威公司对扣款方案的确认。故对米科公司要求龙威公司赔偿经济损失105212元的诉讼请求，本院予以支持。对米科公司要求龙威公司按照案外人海尔公司出具的《海尔质量问题申诉书》中各省消费者投诉次数184次，以每次4000元计算，支付违约金共计736000元的诉讼请求，龙威公司辩称米科公司主张184次客户投诉没有依据，重大客户投诉应指海尔公司的投诉，即使有也只是一次，而非184次。本院认为，综合米科公司提交的《海尔质量问题申诉书》等证据材料，无法证明其主张的184次投诉均系龙威公司供货的产品造成的，且龙威公司亦不予认可，故对原告以184次计算投诉次数，以每次4000元计算违约金，缺乏依据，本院无法确认，故对米科公司要求米科公司支付违约金736000元的诉请，本院难以支持。对米科公司要求龙威公司支付质保金50000元的诉讼请求，因龙威公司的叶川在供应商扣款通知中已确认，应支付米科公司50000元作为后续市场质量处理保证金，且两年按实际扣除进行返还，本案审理过程中，龙威公司明确未向米科公司支付过质保金，且目前尚未超过双方在供应商扣款通知中约定的两年的质保期限，故对米科公司要求龙威公司支付质保金50000元的反诉请求，本院予以支持。综上，本院认为，龙威公司、米科公司之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，双方应按约履行。龙威公司交付产品后，米科公司理应按约定期限支付货款。双方在《年度采购合作协议》中约定：票到60天，龙威公司应当于每月25日前核对当月账款，并向米科公司提供增值税发票，米科公司收到上述资料后付款等，现米科公司久拖不付，显属不当，故对龙威公司要求米科公司支付货款568294.41元的诉讼请求，本院予以支持。对龙威公司要求米科公司支付自起诉之日（即2020年2月25日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院认为，截止龙威公司起诉，米科公司未支付欠款，原告主张利息损失与法有据，且原告主张的利息损失计算标准未超过合理范围，故对龙威公司该部分诉请，本院亦予以支持。对米科公司要求龙威公司赔偿经济损失105212元并支付质保金50000元的反诉请求，龙威公司的叶川已在供应商扣款通知中予以确认，本院予以支持。对米科公司要求龙威公司支付违约金736000元的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江米科光电科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市龙威电子有限公司货款568294.41元及利息损失（以568294.41元为基数，自2020年2月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；二、反诉被告嘉兴市龙威电子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告浙江米科光电科技股份有限公司经济损失105212元；三、反诉被告嘉兴市龙威电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告浙江米科光电科技股份有限公司质保金50000元；四、驳回反诉原告浙江米科光电科技股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4865元，保全费3520元，共计8385元，由被告浙江米科光电科技股份有限公司负担；反诉案件受理费减半收取6356元，保全费5000元，共计11356元，由反诉原告浙江米科光电科技股份有限公司承担9378元，由反诉被告嘉兴市龙威电子有限公司负担1978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  宋莹莹二〇二〇年八月十二日书记员  莫梦琪1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。·??4?··??1?·