陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0821民初356号 原告：魏孝秋，男，1972年2月4日出生，汉族，吉林省江源县人，现住吉林省江源县。 委托诉讼代理人：薛虎燕，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被告：常州苏吉建筑工程有限公司（原南京苏吉建筑工程有限公司），住所地江苏省常州市。 法定代表人：虞国胜，该公司总经理。 被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号，统一社会信用代码：911100001011328547。 法定代表人：樊军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曲松禹，该公司工作人员。 被告：李良，男，1974年12月14日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：陈芊帆，内蒙古振友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐，内蒙古振友律师事务所实习律师。 原告魏孝秋与被告常州苏吉建筑工程有限公司（以下简称被告苏吉建筑公司）、北京建工集团有限责任公司（以下简称被告北京建工公司）、李良建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏孝秋及其委托诉讼代理人薛虎燕、被告北京建工公司委托诉讼代理人曲松禹、被告李良及其委托诉讼代理人陈芊帆、张璐到庭参加诉讼，被告苏吉建筑公司经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 魏孝秋向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工程款1426522元及利息351241元（利息自结算之日至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至2019年8月20日为351241元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告经营建筑施工物资租赁生意。2013年4月15日，被告北京建工公司就其承包的神华神东科技大厦的结构施工工程转包给南京苏吉建筑工程有限公司（后更名为常州苏吉建筑工程有限公司），被告苏吉建筑公司于当日将工程转包给原告，并与原告签订建筑工程承包协议书，约定原告就该工程进行施工。后原告按照合同约定按时、保质完成工程，被告李良于2015年10月15日与原告进行结算，下欠工程款1726522元，后又支付原告30万元，截至目前共欠1426522元。根据法律及司法解释规定，三被告应支付下欠原告的工程款。 魏孝秋向本院提交以下证据： 1.被告苏吉建筑公司、北京建工公司的企业工商登记信息，用以证明被告苏吉建筑公司系由南京苏吉建筑工程有限公司变更而来，被告苏吉建筑公司应当对南京苏吉建筑工程有限公司之前的债务承担责任，被告苏吉建筑公司及北京建工公司的诉讼主体适格。二被告对证据的真实性及证明目的均认可，被告李良认为该证据可以证明被告苏吉建筑公司具有承揽建设工程的施工质证及本案原告系被告苏吉建筑公司的股东并担任被告苏吉建筑公司法定代表人的事实。 2.建筑工程劳务分包合同（原件税务局备案），用以证明被告北京建工公司于2013年4月15日将其中标的神华神东科技大厦的结构施工工程全部承包给被告苏吉建筑公司,该合同名为劳务合同，但包工包料实为建设工程施工合同。被告北京建工公司认为证据无原件对其真实性及证明目的不认可，且其公司未见过也未签署过该合同，合同中的公章系伪造，已经报警立案。被告李良认为因其未签字且与其持有的合同不同，对证据的真实性不予认可，认为该证据可以证明原告将李良列为被告主体不适格，要求李良承担责任不具备法律依据。 3.建筑工程承包协议书，用以证明被告北京建工公司在未进行施工的情况下，将其中标的神东科技大厦的主体施工工程全部转包给被告苏吉建筑公司，被告苏吉建筑公司在未进行施工的情况下，向原告收取了管理费后将案涉工程全部转包给不具备资质的原告，原告系案涉工程的实际施工人。被告苏吉建筑公司与被告北京建工公司的合同无效，原告与被告苏吉建筑公司的合同无效，但是合同无效，原告仍有权参照合同约定支付工程价款，并有权要求被告北京建工公司作为转包方对欠付工程款承担连带责任。被告北京建工公司对证据的真实性及证明目的不认可，认为该组证据不能体现出原告与被告北京建工公司之间的关联性，且证据是原告单方制作，故不予认可。被告李良认为其没有参与合同的签订，故对真实性不清楚，且协议未约定利息。 4.建筑业统一发票三张，用以证明被告北京建工公司将670万元的工程款直接汇至南京苏吉建筑工程有限公司，后又将30万元汇至原告个人账户，南京苏吉建筑工程有限公司为其出示了700万元的建筑业发票,且可以得知合同的性质属于建工合同纠纷，并非劳务合同。被告北京建工公司对证据的真实性认可，证明目的不认可，认为从发票的属性上并不能准确判断合同的性质。被告李良对证据的真实性认可，对于涉案工程的法律关系应当以双方签订的合同及实际履行事实予以认定，该组证据同时可以证明涉案付款主体为被告北京建工公司，与被告李良无关。 5.结算单、授权委托书，用以证明截止2015年1月1日，被告南京苏吉公司共欠原告工程款为1726522元，因原告已将全部管理费向南京苏吉公司支付完毕，被告南京苏吉公司于当日向原告出具授权委托书，同意由原告直接与北京建工或者李良结算，且将剩余的工程款由北京建工或李良直接支付给原告。被告北京建工公司对证据的真实性及证明目的不认可，认为被告建工公司没有参与该组证据的谈判过程，且该证据是被告苏吉建筑公司的单方证据。被告李良认为其未参与，故对其真实性不清楚，该证据是被告苏吉建筑公司的单方行为，故李良对其证明目的有异议，不予认可。 6.结算单一份，用以证明2015年10月15日，被告北京建工公司的商务经理李良与南京苏吉建筑工程有限公司委托的魏孝秋进行结算，共欠南京苏吉公司工程款为1726522元，被告北京建工公司应当对欠付魏孝秋的工程款承担连带责任。二被告对证据的真实性及证明目的均不认可，被告李良认为当时李良是以被告北京建工商务经理的身份签订的，其中的数额是被告李良受到被告北京建工公司高强经理及刘迎红的指示签订的，本结算单并非李良个人行为，是职务行为。 北京建工公司辩称，原告的请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。就涉案工程被告北京建工公司未与原告有经济往来也未与原告签订过任何经济文件，在涉案工程施工期间，原告的身份为被告苏吉建筑公司的法定代表人，其诉求为原告与被告苏吉建筑公司的内部利润分配、内部承包问题，据此原告不是其主张的实际施工人，被告北京建工公司也不是适格的被告。 被告北京建工公司向本院提交了被告苏吉建筑公司企业信息公示报告，用以证明原告与被告苏吉建筑公司之间的关系，原告与被告苏吉建筑公司之间属于内部分包内部利益分配问题。原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为法律没有禁止公司将承包工程转包给管理人员或者股东，法无禁止即自由，原告在涉案工程中属于实际施工人的身份，被告北京建工公司与被告苏吉建筑公司同为案涉工程的转包人，两份合同均属无效，被告北京建工公司与被告苏吉建筑公司应当对欠付原告的工程款承担连带责任；原告与被告苏吉建筑公司之间属于实际施工人，工程分转包关系，并不属于内部分包内部利益分配关系问题。被告李良对证据的真实性认可，认为证据同时证明案涉工程与被告李良无关。 李良辩称，被告李良诉讼主体不适格，因被告李良为涉案工程被告北京建工公司任命的商务经理，原告与被告李良无合同关系。原告请求被告李良承担付款责任无事实与法律依据，原告在诉状中认可被告李良为被告北京建工公司的商务经理，另被告李良代表被告北京建工公司在2015年10月15日与被告苏吉建筑公司结算，当时原告为被告苏吉建筑公司的代理人，故关于科技大厦劳务结算单（下简称结算单）应当认定为被告北京建工公司与被告苏吉建筑公司之间的结算行为，与被告李良无关；且结算单中欠款金额所有权人为被告苏吉建筑公司，非原告，就原告完成的工程款及被告苏吉公司欠付原告的工程款数额应由原告举证证明，原告直接主张被告苏吉公司的全部剩余工程款无法律依据。原告无承包资质，其与被告苏吉建筑公司间形成的建筑工程承包协议书应当认定为无效，其主张利息无法律依据。 被告李良向本院提交如下证据： 1.原告提供的被告北京建工公司与被告苏吉建筑公司签订的建筑工程施工合同，用以证明原告与被告李良之间无合同关系，被告李良诉讼主体不适格。原告对证据的真实性无异议，认为原告将被告李良列为被告实际为了查明案件事实，至于李良与被告北京建工公司的关系待日后查清再论。被告北京建工公司对证据的真实性及证明目的均有异议，认为公章及合同均系伪造。被告李良诉讼主体不适格。 2.神东煤炭集团建设项目工程施工管理人员变更审批单，用以证明2013年4月15日，被告北京建工公司将被告李良任命为神华神东煤炭集团科技大厦项目常务经理，被告李良在项目中履行结算行为系职务行为，个人不承担付款责任。原告对证据的真实性认可，证明目的待法庭核实。被告北京建工公司对证据的真实性及证明目的均不认可，认为在法院其他判决中已经查明北京建工博海建设有限公司、被告北京建工公司与被告李良之间是自负盈亏，不存在垫付关系。 3.被告北京建工公司向被告苏吉建筑公司付款的发票三页，用以证明涉案工程款的付款主体为被告北京建工公司，与被告李良无关。原告对该证据无异议。被告对证据的真实性认可，证明目的不认可，认为证据只能证明被告苏吉公司与被告北京建工公司之间有往来，不能排除被告李良与被告苏吉公司之间的往来。 4.工程欠款结算协议，被告北京建工公司出具的担保函，用以证明联产承包协议书没有实际履行，如涉案工程主体结构劳务由被告李良完成，那么就不会在该工程欠款结算协议第三条约定被告李良向南京苏吉建筑工程有限公司付款之事再另行协商，而是应当直接约定由被告李良承担，被告李良对南京苏吉公司的劳务合同款不承担付款义务；担保函可以证明被告北京建工公司对工程欠款协议书无异议，即认可欠南京苏吉公司的劳务合同款，被告李良不承担付款责任的事实。原告质证称其对此不清楚。被告北京建工公司对证据的真实性及证明目的均不认可，因被告李良没有提供原件，且在神木市人民法院（2019）年1977、1978号案中体现出北京建工博海有限公司、被告北京建工公司与李良之间是自负盈亏，不存在垫付关系。 苏吉建筑公司未答辩、未质证，亦未向本院提交证据。 本院对当事人提交的证据作如下综合认证：对原告提交的证据1、4、5、6，被告北京建工公司所举证据及被告李良提交证据2、3的真实性予以采信，但原告所举证据6并不能证明其为欠付工程款的债权主体。原告提交证据2及被告李良提交证据1，被告北京建工公司对证据的真实性有异议，认为其未见过也未签署过该合同，合同中的公章系伪造；经查，双方所举该合同均未向本院出具证据原件，且合同中无相应负责人签字，合同落款发包人处仅加盖“北京建工集团有限公司”字样的印章，印章中无防伪编号，合同形式较常规大额合同严谨性较差，其真实性存疑。原告提交证据3不能证明其系涉案工程的实际施工人，本院不予采信。被告李良提交证据4，因其未提交证据原件，且被告北京建工公司对证据的真实性不予认可，本院不予采信。 本院经审理查明：原告向本院诉称，被告北京建工公司就其承包的神华神东科技大厦的结构施工工程转包给南京苏吉建筑工程有限公司，南京苏吉建筑工程有限公司于当日将工程转包给原告，并与原告签订建筑工程承包协议书，约定原告就该工程进行施工；后原告按照合同约定按时、保质完成工程。 2015年10月15日，落款载明北京建工集团科技大厦项目部，由李良签名，落款载明南京苏吉劳务，由原告签名。双方共同签署“关于科技大厦劳务结算单”，载明共欠南京苏吉劳务费用1726522元。原告主张被告北京建工公司之后支付其30万元。 另查明，涉案工程施工期间，2015年3月19日前，原告为南京苏吉建筑工程有限公司的法定代表人。2015年3月19日，南京苏吉建筑工程有限公司变更名称为常州苏吉建筑工程有限公司。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告北京建工公司就其承包的神华神东科技大厦的结构施工工程转包给南京苏吉建筑工程有限公司，南京苏吉建筑工程有限公司于当日将工程转包给原告，并与原告签订建筑工程承包协议书，约定原告就该工程进行施工；但原告提供的其与被告苏吉建筑公司签订的合同不足以证明其为涉案工程的实际施工人，而被告李良及被告北京建工公司对原告主张其为实际施工人的事实均不认可，且在涉案工程施工期间，原告作为其主张的分包人南京苏吉建筑工程有限公司的法定代表人，双方身份混同，承包工程后立即进行分包，内部人员互签合同进行交易，无法认定原告即为实际施工人；即便认定原告为实际施工人，其也不能直接突破合同相对性原则向被告北京建工公司主张权利。综上，原告主张所依据的基本事实不清，证据不足，本院对其请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告魏孝秋的诉讼请求。 案件受理费10400元，由原告魏孝秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  黄建平 二〇二〇年八月三日 书记员  任少鹏