四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初1799号 原告：李廷清，男，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：刘和熙，四川来章律师事务所律师（特别代理）。 被告：西昌市月城建筑安装工程有限公司，住所地西昌市。 法定代表人：苏绍猛，总经理。 委托诉讼代理人：蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师（一般代理）。 被告：刘力，男，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杨庚，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 原告李廷清诉被告西昌市月城建筑安装工程有限公司（以下简称：月城建司）、刘力建设工程施工合同纠纷一案。本院立案后，被告月城建司向本院提出申请，追加刘力为本案被告，本院依法通知刘力作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告月城建司的委托诉讼代理人、被告刘力的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款 1109572.76元；2、由被告承担本案诉讼费。增加诉讼请求：二被告恶意拖欠工程民工工资资金占用利息（从2016年4月11日至2019年12月5日，按7.21%贷款利息计算）。事实和理由：2016年，被告承接宁南县休闲广场保障性住房工程，被告将该工程的墙面、防水等部分工程交由原告施工，原告按约定完成施工工程义务，双方于2016年4月11日进行“内墙漆、外墙漆、卫生间防水、屋面防水工程量收方结算”总计工程款为1959572.76元。原告在施工期间，被告刘力支付原告85万元工程款，至今尚欠原告李廷清工程款1109572.76元。 被告月城建司辩称：我们与原告没有建立过任何合同关系，宁南县休闲广场保障性住房工程，被告月城建司全部承包给刘力，该工程从未成立过项目部，也从未刻过项目公章，我们对原告的身份不清楚，请求驳回原告对月城建司的全部诉讼请求。 被告刘力辩称：1、本案工程刘力是施工人，原告是刘力找来完成部分工程的，原告与月城建司没有关系；2、原告用于起诉的收方清单上面载明的单价没有经过双方确认，单价不真实不客观；3、刘力已经实际支付原告工程款项100万元整，原告在诉状当中少计算15万元，剩余款项应在双方完成结算以后支付，在没有结算的情况下，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以认证，并在卷佐证。 对有争议的主要证据，本院认定如下： 1、原告提供的证据《宁南县休闲广场保障性住房工程》内墙漆、外墙漆、卫生间防水、屋面防水工程量收方单。被告月城建司对李永福的身份和签字不清楚，加盖的项目部印章月城建司从未刻制过，收方单上载明的单价与我方在业主方的单价不一致，结算单价明显高于中标单价。被告刘力提出收方单，不应在上面确认单价和总价，代表项目部签字的人员李永福是刘力聘请的施工员，没有权利与原告确认单价和总价，李永福也没有权利保管和使用项目部印章，因此该证据不能证实案涉工程已经进行结算和具备付款条件。本院认为，原告与被告刘力未签订任何合同，而对李永福的签字被告刘力又有争议，对原告所施工的项目单价无依据确认，经本院组织双方调解未能达成一致意见。对此，被告刘力提出司法鉴定申请书，申请对案涉工程造价进行鉴定。故本院对司法鉴定结论予以采信。 2、原告提供的证据《单位工程竣工资料》。证明案涉工程于2016年1月12日经过业主单位、建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位等有关单位验收已经合格交付。利息也从工程交付之日即2016年1月12日起计算。被告月城建司质证，对证据的真实性无异议，不认可原告的证明目的，只能证明工程完工的时间，并不能够证明工程验收时间，消防工程的验收应当以有关的行政单位出具的验收意见为准，同时原告的施工项目包括了A、B、C、D四个组团的消防工程，验收合格时间应当以整体的验收时间为准。被告刘力质证，同意被告一的质证意见，另外该证据是报送行政主管部门进行工程验收的材料，而不是工程通过最终竣工验收备案的依据。本院认证，该证据能够证明宁南县休闲广场保障性住房C组团工程竣工验收，本院予以采信。原告施工范围包括A组团、B组团、C组团、D组团，该证据不能类推为案涉工程竣工验收合格。 3、被告刘力提供的证据《领条》、《收条》共5张，共计100万元。原告称领条15万元是另一个工程的收款。本院认证，该《领条》、《收条》载明的内容为原告收到宁南县九九广场安置房工程款，其中《领条》2张、《收条》2张收款人为李廷清，另《收条》1张为李廷清之妻胡志芳代收，以上5次收款共计100万元，本院予以采信。 4、被告月城建司提供的证据：宁南县住房和城乡建设局出具的《建设工程消防验收意见书》。证明案涉工程的竣工验收时间为2019年12月26日。原告质证对证据的三性均有异议，证据来源为复印件，不够明确，消防验收与原告做工无关，不能达到被告的证明目的。被告刘力无异议。本院认证，该证据表明宁南县住房和城乡建设局的验收意见书，而非职能部门作出的竣工验收结论,本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年，月城建司中标承建了宁南县休闲广场保障性住房工程，月城建司中标后将该工程项目全部承包给刘力。刘力又将该工程A组团、B组团、C组团、D组团的内墙漆、外墙漆、卫生间防水、屋面防水工程施工分包给李廷清班组。双方均未签订合同。2016年4月11日，原告李廷清与被告刘力聘请的施工员李永福签订《宁南县休闲广场保障性住房工程内墙漆、外墙漆、卫生间防水、屋面防水工程量收方单》，被告刘力对收方单不予认可，认为聘请的施工员李永福无权对收方单中的价格签字确认。本院受理该案后，经开庭审理并组织双方当事人调解，未达成一致意见。被告刘力于2018年8月13日申请对工程造价进行司法鉴定，本院经摇号选择凉山州诚信工程造价咨询有限责任公司作为鉴定机构，对案涉工程造价进行鉴定，在征求双方当事人的意见后，最终确定鉴定结论：鉴定的工程造价为1638536.44元。 被告刘力于2015年5月14日支付原告工程款15万元，于2015年7月6日支付原告工程款20万元，于2015年10月16日支付原告工程款10万元，于2016年2月6日支付原告工程款40万元，于2018年2月11日支付原告工程款15万元，以上共计100万元。 另查明，案涉工程已交付业主方使用。 本院认为，被告月城建司将其中标承建的宁南县休闲广场保障性住房工程建设项目全部承包给被告刘力，双方未签订书面合同，双方的行为违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”因被告刘力系自然人，不具备建筑施工企业资质，应当认定双方的承包关系无效。被告刘力将案涉工程的内墙漆、外墙漆、卫生间防水、屋面防水工程转包给原告个人，双方未签订书面合同，也应认定为无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条第一款的规定：“实际施工人以转包人，违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”本案中，原告承建的工程，属案涉工程的一部分，该工程部分已竣工验收，并交付业主方使用，故原告主张二被告支付工程款的请求，本院予以支持。因原告与被告刘力未签订合同，经被告刘力申请对原告所承建的工程进行司法鉴定，鉴定的工程造价为1638536.44元，本院对司法鉴定结论予以确认。 关于原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求。被告刘力称，因双方未完成结算，无法确定最终付款金额，也不具备付款条件。本院认为，双方当事人对工程量进行了确认，也存在欠付工程款的事实，只是被告刘力对欠付工程款的金额存在争议，责任在被告刘力。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故本院对原告的该项请求予以支持，利息的起算时间确定为本案受理之日，即2018年4月19日，利率按照法律规定执行（自2018年4月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 关于被告月城建司称，我方与原告没有建立过任何合同关系，对原告的身份不清楚，请求驳回原告对月城建司的全部诉讼请求的辩解。因被告月城建司中标案涉工程后，违法分包给被告刘力，被告刘力又转包部分工程给原告，被告月城建司的违法行为存在过错，应当承担相应责任。而原告所承建工程属于被告月城建司中标案涉工程的一部分。被告月城建司与业主方的工程决算中必然包括原告所承建的部分工程。虽然被告月城建司与原告无直接合同关系，但存在必然的因果关系，故应承担连带给付责任，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定：“实际施工人以转包人，违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”故对被告月城建司的辩解，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘力于本判决生效之日起三十日内给付原告李廷清工程款638536.44元（1638536.44元-100万元）； 二、被告刘力于本判决生效之日起三十日内给付原告李廷清工程款利息（以638536.44元为基数，自2018年4月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、被告西昌市月城建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 四、驳回原告李廷清的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14786元，减半收取7393元，由被告刘力负担元（此款原告已垫付，由被告刘力径直支付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。 审判员  解光伟 二〇二〇年八月七日 书记员  李艳玲 附1、本案适用的法律条文 一、原告提交证据和证明目的如下： （一）、李廷清的身份信息。证明原告是本案的适格主体。 （二）、《宁南县休闲广场保障性住房工程》内墙漆、外墙漆、卫生间防水、屋面防水工程量收方单。证明原告与被告就所完成的工程任务于2016年4月11日进行工程量收方结算。总计工程款1959572.76元，扣除借支85万元，至今尚欠原告工程款 1109572.76元。 （三）、《单位工程竣工资料》一份。证明：案涉工程于2016年1月12日经过业主单位、建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位等有关单位验收已经合格交付。利息也从工程交付之日即2016年1月12日起计算。 二、被告月城建司提交证据和证明目的如下： 宁南县住房和城乡建设局于2019年12月26日出具的《建设工程消防验收意见书》（原件存于建设单位：宁南县城乡规划建设和住房保障局）。证明目的：案涉工程的竣工验收时间为2019年12月26日。 三、被告刘力提交证据和证明目的如下： （一）、《录音》、《投标文件》。证明原告提交的收方单上，李永福的签字仅仅是对工程量的确认，而非对工程单价、总价款的确认；工程单价、工程总价需要刘力确认后才能作为结算依据。原告提交的收方单上的价格明显高于月城建司的中标价，收方单上载明的价格不应当作为结算价。 （二）、《结算清单》。证明案涉项目工程结算需要通过刘力最终签字确认，才能作为结算依据，现案涉工程仅对李成寿班组的人工费用结算完成，其他工程因案涉项目尚未竣工验收，并未最终结算。原告庭审中提供的收方单无刘力签字，并非最终结算。 （三）、《领条5张》。证明案涉工程施工过程中，李廷清已从刘力处领取了100万元，并非原告诉状陈述的85万元。 附2：本案证据目录 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人，违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。