浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1081行初28号 原告林文清，男，汉族，1970年3月14日出生，住浙江省温岭市。 委托代理人段佳丽、胡晓伟，北京京平律师事务所律师。 被告温岭市自然资源和规划局，住所地浙江省温岭市太平街道东门北路235号。 法定代表人陈晶，局长。 委托代理人沈心淮、葛文咸，浙江红大律师事务所律师。 原告林文清因与被告温岭市自然资源和规划局其他行政行为一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告林文清及委托代理人段佳丽、胡晓伟，被告温岭市自然资源和规划局参加诉讼负责人金建荣及委托代理人沈心淮到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 被告温岭市自然资源和规划局于2019年8月1日作出温自资规注第2019-1号《关于撤销温国用（1993）01-G00495号土地使用权登记行为和城区081397号房屋所有权登记行为的决定》，决定撤销原办理的温国用（1993）01-G00495号土地使用权登记行为和城区081397号房屋所有权登记行为。 原告林文清起诉称，原告在温岭市拥有私有房屋一处，并办理房屋所有权证，证号为温房权证城区字第××号。2019年8月9日，原告收到被告温岭市自然资源和规划局作出的《关于撤销温国用（1993）01-Ｇ00495号土地使用权登记行为和城区081397号房屋所有权登记行为的决定》，内容为：“1982年8月2日林文清的父亲林根寿经温岭县农业局批准拆建二间，原有一间楼房为应拆未拆房屋，后原告申请原有应拆未拆一间楼房的土地登记，办理了国有土地使用权证和房屋所有权证。2007年该房屋倒塌灭失后，原告未经批准擅自原地重建一层小屋。……2019年4月29日，经被告调查认定，涉案的国有土地使用权证及房屋所有权证所属房屋为应拆未拆房屋……决定撤销原办理的国有土地使用权证和房屋所有权证。”原告认为，应拆未拆的房屋与办理产权证的房屋并非同一处房屋，被告作为一级行政机关在未调查清楚案件基本事实的情况下，草率作出涉案决定，侵害了原告的合法权益。据此，原告起诉，请求撤销被告作出的《关于撤销温国用（1993）01-Ｇ00495号土地使用权登记行为和城区081397号房屋所有权登记行为的决定》。 原告林文清向本院提交了以下证据：1.关于林文清之房产（温房权证城区字第××号）不属于“应拆未拆”的情况说明；2.六份证人证言及证人的身份证复印件；3.2017年8月22日温岭市城市新区管委会、温岭市城西街道办事处作出的《通知》；4.温岭市人民政府作出的温政信息公［2018］4号《政府信息公开答复函》。上述1-2号证据拟证明涉案房屋不是应拆未拆老屋，3-4号证据拟证明被告执法目的不纯。 审理期间，原告申请证人林某1、林某2、林某3当庭作证，拟证明涉案房屋系其祖母原居住房屋，不是应拆未拆老屋。 被告温岭市自然资源和规划局答辩称：一.被告作出的温自资规注第2019-1号《关于撤销温国用（1993）01-G00495号土地使用权登记行为和城区081397号房屋所有权登记行为的决定》认定事实清楚，证据确凿充分。经调查，1982年8月2日原告父亲林根寿经温岭县农业局批准拆建贰间，原有一间楼房为应拆未拆老屋。1993年原告申请原有应拆未拆一间楼房的土地登记，办理了温国用（1993）01-G00495号国有土地使用证；后于2001年3月办理了城区081397号房屋所有权证；2007年该房屋倒坍灭失后，原告户未经批准擅自原地重建成一层小屋，房屋现状与不动产登记薄记载事项不符。2019年4月29日，经被告调查认定，温国用（1993）01-G00495号土地使用权证及城区081397号房屋所有权证所属房屋为应拆未拆房屋，该应拆未拆房屋后续办理的不动产登记行为应予撤销。二、被告所做的撤销决定程序合法，适用法律正确。2019年5月5日，被告向原告户发出《不动产更正登记通知书》，要求其按照《不动产登记暂行条例实施细则》第81条等有关法律法规规定申请办理更正登记，原告户未在告知期限内提出更正登记申请。2019年6月21日，被告作出《不动产更正登记公告》。2019年7月8日，原告户提交了《不动产更正登记公告异议申请书》。2019年7月16日，被告作出《关于对林文清户的回复》。2019年8月1日,被告作出温自资规注第2019-1号《关于撤销温国用（1993）01-G00495号土地使用权登记行为和城区081397号房屋所有权登记行为的决定》并于2019年8月8日向原告送达，上述行为程序合法。被告根据《不动产登记暂行条例实施细则》第81条、《中华人民共和国土地管理法》第62条（2004年版）、《浙江省实施》第36条、《温岭市人民政府关于印发温岭市村民建房不动产权证补办历史遗留问题处置意见（试行）补充规定的通知》（温政发（2019）28号）第7条等有关法律法规规定所做撤销决定，适用法律正确。综上，被告所作的撤销决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告温岭市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1.关于要求温岭市国土资源局确认林文清户老屋为应拆未拆房屋的报告、村委会情况说明解释；2.应拆未拆老屋认定书；3.社员建筑房屋用地申请表、图片说明；4.使用土地权源证据的情况说明、温岭县土地登记申请书、温岭县地籍调查土地登记审批表；5.温岭县房屋产权转移、登记收件收据，温岭市私有房屋所有权登记申请书，温岭市房屋所有权登记发证审核表，温岭市房屋所有权人户籍登记表，房屋分析书，温国用（93）字第01-××号国有土地使用证，私房产权证明书；6.编号为2019-001不动产更正登记通知书及送达回执；7.编号为温不动产告字（2019）521号不动产更正登记公告；8.异议申请书、《关于对林文清户的回复及ＥＭＳ回执；9.温自资规注第2019-1号《关于撤销温国用（1993）01-Ｇ00495号土地使用权登记行为和城区081397号房屋所有权登记行为的决定》及送达回执；10.《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《浙江省实施办法》第三十六条、温政发（2019）28号第七条。上述1-5号证据拟证明原告的温国用（93）字第01-××号土地使用权、城区字第××号房屋来源系其父亲林根寿确权所得，属应拆未拆老屋；6-9号证据拟证明被告作出撤销决定的程序合法；10号依据拟证明被告作出撤销决定适用法律依据正确。 经审理查明，原告父亲林根寿原拥有一间其父于1951年土改确权所得后析产予其的混合结构的二层楼房,于70年代在该房屋右侧建有一间石板房，后加盖三角顶。1982年5月30日，林根寿申请拆一建贰，社员建筑房屋用地申请表上记载“家庭人数陆，现有住房间数楼房壹、平房（空），申请建筑房屋间数贰间……”。后申请新建的贰间楼房一间登记在林根寿名下，一间登记在其次子林文斌名下。后石板房被拆除。1992年-1993年，原告林文清以析产所得申请对上述二层楼房（涉案房屋）权属登记。于1993年10月30日取得温国用（93）字第01-××号国有土地使用证，于2001年3月9日取得温房权证城区字第××号房屋所有权证。2018年1月8日，温岭市人民政府城西街道办事处发函被告要求对原告户涉案老屋为应拆未拆房屋予以认定。2018年1月26日，原告林文清就涉案事项向被告提出异议申请。2019年4月29日，被告温岭市自然资源和规划局作出《应拆未拆老屋认定书》，认定原告的温国用（1993）第01Ｇ-00495号国有土地使用证、城区081397号房屋所有权证所登记的房屋，属应拆未拆老屋。2019年5月5日，被告作出编号为2019-001《不动产更正登记通知书》，原告于2019年5月7日签收。2019年6月21日，被告发布编号为温不动产告字（2019）521号不动产更正登记公告，对涉案更正登记内容予以公告。2019年7月16日，被告作出《关于对林文清户的回复》，告知原告其提出的异议不成立。2019年8月1日，被告作出温自资规注第2019-1号《关于撤销温国用（1993）01-Ｇ00495号土地使用权登记行为和城区081397号房屋所有权登记行为的决定》。原告不服涉案决定，提起本案诉讼。 另查明，原告林文清于1993年建三层楼房一间，于1998年补办权属登记，证号温国用（98）字第G2191号。2002年1月，原告以其家庭人口3人申请拆除上述楼房建一间，证号温国用（2004）字第G04124号. 上述事实有原、被告的庭审陈述及在案证据予以证实。 本院认为，本案争执焦点为涉案房屋是否为依法应予拆除的房屋（应拆未拆房屋）？1、根据被告提交的3号证据即原告父亲林根寿1982年的社员建筑房屋用地申请表上记载“家庭人数陆，现有住房间数楼房壹、平房（空），申请建筑房屋间数贰间……，申请土地详细理由因为原有楼房矮和短又是壹丈宽人口多子女长大实在不能居住现准备拆迁贰间”。可知，原告父亲林根寿于1982年5月30日申请拆一建贰应拆的是楼房，并非其所建的石板屋。2、原温岭县人民政府《关于贯彻执行国务院和省政府的的通知》(温政[1982]134号）第二点“用地限额”中规定“……以户为单位，可掌握四人以下为一间，五至六人为二间，七人以上为三间，……。”根据林根寿1982年的社员建筑房屋用地申请表可知，林根寿是以其为户主，以其母、妻、子女（包括原告林文清）为家庭成员共6人，申请拆一间建贰间。而根据当时的农村建房规定，林根寿户应有的房屋间数不能超过二间，其不拆除涉案房屋，将会有三间房屋而无法获得批准。3、原告林文清申请登记的温岭市私有房屋所有权登记申请书载明“产权来源，原业主姓名林根寿，取得原因分析，取得日期1992，房屋状况栏，房屋建成年份为解放前，层次二”，温岭市私有房屋所有权登记发证审核表中载明“经调查，林文清户壹间混合结构的二层楼房，林思华于1951年经土改确认所得，林文清于1992年经分析所得……”，结合原告林文清与其父林根寿及母亲于1992年签立的房屋分析书可知林文清申请权属的房屋系其父林根寿拆一建贰应拆的楼房。综上，可以认定本案涉案房屋系林根寿户于1982年5月30日申请拆旧建新应拆除的一间房屋。 《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”。《浙江省实施《中华人民共和国土地管理办法》第三十六条第三款规定“农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权；属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除”。本案中，原告父亲林根寿户在1982年申请拆楼房壹间新建两间，其应当在新房建成后，自行拆除涉案房屋并将涉案房屋宅基地交还村民委员会或者农村集体经济组织。而林根寿户在新房建成后，未自行拆除涉案房屋而由原告以权属来源系1979年前本人建造为由申请对涉案房屋登记发证，不符合相关法律规定，应予纠正。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定，不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。本案中，被告发现涉案房屋系应拆未拆老屋后，先作出更正登记，并予以公告后，再作出撤销登记行为，程序合法，适用法律正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林文清的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告林文清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  阮灵飞 人民陪审员  金云晓 人民陪审员  陈娇萍 二〇二〇年八月七日 代书 记员  张 艳 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。