浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初2180号 原告：方卓宇，男，1998年6月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区××花园××幢××单元××室。 委托代理人：姚明明,北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告：杨斐敏，女，1972年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：张月娟，女，1970年1月22日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人：李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。 被告：方剑奎，男，1969年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区,目前在浙江省南湖监狱服刑。 原告方卓宇、杨斐敏与被告张月娟、方剑奎案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方卓宇的委托代理人姚明明、原告杨斐敏、被告张月娟的委托代理人李仲斌、被告方剑奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方卓宇、杨斐敏向本院提出诉讼请求：1、判决对杭州市江干区锦江半岛花园10幢1单元502室房产停止执行，并解除查封；2、判决上述房产归原告方卓宇所有。事实和理由：一、原告方卓宇对案涉房屋享有足以阻止其转让、交付的实体权利，并由此具有排除执行的效力。2012年10月18日，原告杨斐敏与被告方剑奎离婚，签订离婚协议约定案涉房屋归儿子方卓宇所有。被告方剑奎向被告张月娟借款时间为2014年11月，在此之前案涉房屋已不是被告方剑奎的责任财产。因此，原告方卓宇对该房屋享有阻止执行的权利。主要理由：1、杨斐敏与方剑奎之间不存在恶意窜通逃避债务的主观故意，双方解除婚姻关系及有关财产的约定意思表示真实，合法有效。2、原告方卓宇依据离婚协议对案涉房产享有的权利足以排除执行。原告方卓宇享有将案涉房屋的所有权登记至其名下的请求权，该请求权不同于被告张月娟的请求，具有排除执行效力。从成立时间上来看，方卓宇的请求权早于两被告之间形成的民间借贷金钱债权；从内容上看，方卓宇的请求权针对案涉房屋本身，而张月娟的债权并未指向特定的财产；从性质上看，两被告之间的金钱债权，经法院判决确认为方剑奎的个人债务，在发生之时，案涉房屋实质上已不是方剑奎的责任财产，因此，方卓宇的请求权即使排除执行，也未对张月娟债权的形成不利影响；从发生的根源看，案涉房产系杨斐敏与方剑奎婚姻关系存续期间贷款购买，贷款一直是杨斐敏在归还；从功能上看，案涉房产具有为原告方卓宇提供生活保障功能，方卓宇现年仅22岁，在德国留学，自身不但没有经济来源，反而每年需要巨额费用，如果将案涉房产执行，将失去生活保障，与金钱债权相比，方卓宇享有的请求权具有优先性。二、退一步讲，即使认为案涉房屋仍为杨斐敏与方剑奎的夫妻共同财产，亦应先进行分割，明确被告方剑奎的份额再执行，故应先停止执行。 被告张月娟辩称：一、案涉房屋虽然登记在原告杨斐敏名下，却是其与被告方剑奎夫妻关系存续期间形成的财产，两原告要求解除查封理由不能成立，应当依法驳回。二、本案虽有离婚协议书，但该协议不是生效的法律文书，未办理物权变更登记，原告方卓宇未取得房屋物权，无权排除执行。三、杨斐敏与方剑奎离婚后不到三个月时间又复婚，是对前期离婚协议的覆盖或否认，对财产赠与给方卓宇的否认。四、是否分割出杨斐敏的共同财产份额，不是排除执行的理由。自方剑奎被采取强制措施以后，其财产都在杨斐敏的控制之中，如要分割，应将2019年6月20日双方再次离婚之前的全部财产进行分割，而不是仅对案涉房产进行分割。五、方卓宇留学开支巨大不是阻止本案执行的理由。留学开支是在方剑奎负债期间支付的，不排除方剑奎将借款用于家庭共同生活的情况。六、原告的第二项诉讼请求不是本案审理范围，应当驳回。综上，两原告的诉讼请求均不能成立。 被告方剑奎辩称：案涉房屋在离婚时已协议送给儿子，户主登记是杨斐敏，钱也一直是她付的，张月娟的借款是用于医院项目投资，与房屋无关。同意两原告的起诉意见。 经审理本院认定事实如下：原告杨斐敏与被告方剑奎于1996年10月16日登记结婚，1998年6月11日生育了儿子方卓宇。2002年间，原告杨斐敏与被告方剑奎购买了位于杭州市江干区××幢××单元××室房屋，登记在原告杨斐敏名下。2012年10月18日，原告杨斐敏与被告方剑奎在民政部门登记离婚。离婚时签订的《离婚协议书》载明：“一、1998年6月11日生育一子，名方卓宇，归男方抚养，抚养权归男方，抚养费由男方承担。二、位于杭州市江干区××村××幢××单元××室房产归女方所有。九堡锦江半岛10幢1单元502室、观音堂20幢1单元402室、春天家园滴翠苑13幢1-101室的三套房产归儿子方卓宇所有，观音堂20幢1单元402室、春天家园滴翠苑13幢1-101室的贷款也由女方承担。方卓宇名下的房产若遇重大事情卖房需由双方协商同意后方可执行，朝晖六区9幢1-702室房产归男方所有。”此后，原告杨斐敏与被告方剑奎于2013年1月6日复婚。九堡锦江半岛10幢1单元502室未变更登记到原告方卓宇名下。2014年11月6日和11日，被告方剑奎向被告张月娟借款50万元和40万元，合计90万元。2016年11月3日，被告方剑奎因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，后被判处有期徒刑12年。2019年6月20日，原告杨斐敏与被告方剑奎经杭州市下城区人民法院调解离婚。2019年8月12日，张月娟以方剑奎和杨斐敏为共同被告提起民间借贷诉讼，在审理过程中本院作出财产保全裁定查封了锦江半岛花园10幢1单元502室房屋。2019年9月，原告方卓宇出国留学。2019年11月7日，本院作出（2019）浙1024民初3410号民事判决书，该判决书对借款未作夫妻共同债务认定，判决由方剑奎向张月娟归还借款本息。上述判决生效后，当事人张月娟申请本院强制执行。2020年3月23日，本院作出（2020）浙1024执843号执行裁定书，裁定拍卖锦江半岛花园10幢1单元502室房屋。之后，二原告提起执行异议。2020年5月22日，本院作出（2020）浙1024执异61号执行裁定书，驳回方卓宇、杨斐敏的执行异议。 上述事实，有原告提供的结婚证、出生证明、离婚证、离婚协议书、本院（2019）浙1024民初3410号《民事判决书》、房产证、商品房销售发票、贷款支付凭证、银行交易明细、结婚证（再婚）、杭州市下城区人民法院《民事调解书》、方卓宇的留学及费用材料、杭州市中级人民法院《刑事裁定书》、本院（2020）浙1024执异61号《执行裁定书》，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：一、根据查明的事实，2012年10月18日，原告杨斐敏与被告方剑奎离婚时签订协议将案涉房屋赠与给儿子原告方卓宇，而本案两被告之间的债权债务形成时间为2014年11月6日和11日，法院对该房屋的查封在2019年8月份之后，离婚协议签订时间在先，可见杨斐敏与方剑奎当时并无借离婚协议处分财产逃避债务的主观故意。二、杨斐敏与方剑奎签订的离婚协议系双方自愿达成，内容不违反法律规定，当时双方已经依该协议经行政机关登记离婚，故该离婚协议合法有效。虽然后来双方又复婚，但并不影响该离婚协议的法律效力。三、离婚协议约定将案涉房屋归原告方卓宇所有，是双方在婚姻关系解除时的财产分配约定，在办理产权过户登记前，方卓宇享有将房屋所有权变更登记到自己名下的请求权，该请求权形成的时间早于被告张月娟的金钱债权，内容系针对案涉房屋的请求权，具有特定指向，相对于被告张月娟享有的一般金钱债权，具有一定的优先性。四、离婚协议签订时，原告方卓宇尚未成年，对未及时办理房屋产权变更登记没有过错。综上所述，原告方卓宇对案涉房屋享有的请求权可以排除对该房屋的强制执行，其要求停止执行的诉讼请求应予以支持。原告方卓宇在案涉房屋变更登记前并未取得所有权，两原告关于判决案涉房屋归原告方卓宇所有的诉讼请求不予支持。两原告提出的解除查封请求，系具体的执行行为，本案不做处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 一、停止对位于浙江省杭州市江干区××花园××幢××单元××室房屋的执行； 二、驳回原告方卓宇、杨斐敏的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，由被告方剑奎、张月娟各负担5700元，由原告方卓宇、杨斐敏负担11400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈红星 人民陪审员  俞树标 人民陪审员  陈珠兰 二〇二〇年八月六日 代理书记员  葛梦萍 ? 附相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?