浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5422号 原告：吴小辉，男，1969年4月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。 被告：蒋国军，男，1967年3月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。 委托代理人：林桂娥，女，1967年8月9日出生，汉族，住杭州市余杭区，系被告蒋国军妻子。 原告吴小辉（以下简称原告）与被告蒋国军（以下简称被告）相邻通行纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，依法由审判员杨春海适用简易程序独任审判，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人姚正洪，被告及其委托代理人石宗斌、林桂娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害、排除妨碍，拆除原告进出通道中被告辅房门口的台阶、主房西侧围墙边花坛、清除堆放的杂物等障碍物，保障原告进出通行的便利；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系杭州市余杭区百丈镇泗溪村九组村民，住房相邻。2014年原告及其他户内成员获批位于××村××村××组××房用地的建房资格。原告于2015年正月初开始建造，当年建成一套三间三屋的房屋，在原告建房过程中，被告建造围墙墩子，影响原告通行，双方发生纠纷，2015年6月9日在百丈镇泗溪村人民调解委员会组织下进行调解，因被告不同意调解方案，调解失败。被告在建成大门墩子之后又在辅房门口弄了台阶，2019年12月又在通道内做了花坛，导致原有的3米左右的通道缩小，现通道进口最窄处仅有1.6米，小车无法通行，原告家的车辆无法进出，被告主房西侧围墙与其辅房之间的通道系原告及其家人进出的唯一通道，原告无其他可以出行的道路，被告的违法行为严重侵害了原告的通行权利，请求法院支持原告的诉请。 原告为支持其诉请主张，向本院提供了如下证据材料： 1、农村村民建房用地呈报表一份，证明原告住房具体位置等情况的事实； 2、通知书二份、人调解记录一份及告知书一份，证明双方曾在村委的组织下进行调解但被告不接受调解方案，被告围墙外的土地属于公共区域的事实； 3、照片一份，证明原告进出通道狭窄车辆无法通行的事实； 4、现场测量图一份，证明双方现场测量的情况的事实。 被告答辩称：通往原告住处的道路有五条，案涉道路不是唯一通道，也不是主要通行道路。原告的主要通行道路被自己破坏，搭建违章建筑，多次随意占用，阻挠他人通行。案涉道路系历史形成的通道，宽度为1.3米以内，道路两侧的土地使用权归被告，属于可耕地，不属于建设用地，案涉道路仅能容下一辆手推双轮车通行。被告辅房的台阶是和辅房同时建造的，建造时间为1990年之前，辅房门栏高60公分以上，没有台阶无法进入辅房，花坛和台阶都是建在被告拥有使用权的土地上，且预留了一部分空地，花坛也是为了美丽乡村建设。按照通行习惯，原告是从另外一条道路通行，现场道路共计5条，都是历史形成的。原告近几年建房，故意围堵其他道路，强行占用被告房屋旁边的道路通行。原告通行车辆的请求超出了必要限度，案涉道路历史宽度在1.3米以内，不可能容下小轿车通行，村里许多类似的人家门前的路都很窄，车辆都是放在马路边的。本案中，原告的行为违反法律规定，没有站在有利生产、方便生活等方面处理邻里关系，长期采用暴力和违背公序良俗的方式，造成被告巨大的经济损失，应给予补偿和赔偿。综上，案涉道路历史宽度为1.3米，不能因为原告购买了车辆就要求扩宽道路，在利用相邻不动产时，应尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的应给予赔偿，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成损失的，应当给予适当补偿。 被告为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料： 1、集体土地建设用地使用证一份，证明被告的房屋系合法审批建造和房屋具体的方位及面积大小，村级道路通行情况的事实； 2、查档证明一份，证明原告的房屋具体方位面积大小村级道路通行情况，案涉道路不是原告户主要通行的村级道路的事实； 3、土地界址证明一份，证明案涉道路的宽度和道路二面的土地使用权归原告所有的事实； 4、证明一份，证明案涉道路的宽度为1米多，仅容下手推双轮车通行的事实； 5、土地调换协议一份，证明被告户与夏妙兴户互换土地使用权，用于加宽被告门前道路的事实； 6、现场平面图、视频及视频截图一份，证明双方的房屋具体坐落方位的现状，通往被告户的道路有五条的事实； 7、视频、视频截图一份，证明案涉道路最窄处为1.66米，最宽处为1.93米，小房子台阶高度为1.6米的事实。 本院依据被告的申请，准许证人王某（女，1950年11月14日，汉族，住杭州市余杭区××镇××村××组××村××号）出庭作证。证人王某在庭审中陈述：我与夏妙兴系夫妻关系，我家与蒋国军家调换过土地，原、被告家之间的一条路宽度在1.3米左右，这条路五十多年了，都是这么宽。我与原告家关系一直都不好的。被告家围墙外面的花坛是政府让他打的，他才打上去的。小房子外面的台阶，原来是厕所间，房子浇上去高一点，有个石磨摆在那里的，后来浇上去台阶。 对原告出示的证据，被告对证据1的形式的真实性没有异议，但是里面缺少了两页，缺少的两页可以看出原告家周边的道路通行情况，对证明目的不予认可。对证据2中通知书的真实性没有异议，人民调解记录的真实性没有异议，但是最终是调解不成功的，告知书的真实性及证明内容有异议，里面的内容与事实不符，村委无权决定哪里是公共区域，真实性有异议，当时告知书的公章只有一个，也没有原告的签字，不能证明原告的待证事实。对证据3照片反映的现状没有异议，但不能证明待证事实。对证据4的三性没有异议。本院经审查后认为，被告对原告出示的证据1、4及证据2中的通知书、人民调解记录的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据2中的告知书及证据3符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。 对被告出示的证据，原告对证据1的真实性没有异议，但对待证事实有异议，只能证明被告建筑经审批建造的事实，不能证明本案案涉道路的情况。对证据2的真实性没有异议，但对待证事实有异议，只能证明原告房屋合法建造的事实，不能证明被告的待证事实。对证据3的三性都有异议，该材料是泗溪村人民调解委员会盖章，但泗溪村人民调解委员会不是土地的所有权人、管理人或使用人，无权就土地权属出具任何证明，该证明是2015年3月25日形成，泗溪村村委会于2017年8月出具告知书，两份证明的内容完全冲突，村委会是土地所有权人，有权利说明。对证据4的四份证明系证人证言，没有证人出庭作证，对该证据三性有异议。对证据5的三性有异议，没有所有权人确认，关联性及待证事实有异议。对证据6、7采集证据的合法性及三性都有异议，应以双方去现场进行测量的数据为准，经现场踏勘，进出道路只有一条，真正的门前道路只有一条。本院经审查后认为，原告对被告出示的证据1、2的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据3不足以证明被告的待证事实，本院不予确认。证据4实质系证人证言，因证人未到庭，故对该证据本院不予认定。证据5与本案不具有关联性，本院不予确认。证据6、7系被告单方制作，原告对此不予认可，本院不予确认。 对证人王某的证言，原告对证人证言认为证人自认与原告家关系不好，其证言能否客观公正，证人明确回答1.3米是估计不是测量结果，所以不能证实被告要证明的道路宽1.3米，虽然被告在发问时反复诱导证人这条路是1.3米，但是证人也没有承认确实是1.3米，应以双方现场踏勘测量的为准。被告对证人证言没有异议。本院经审查后认为，证人对相关事实有一定的了解，本院将结合其他证据予以综合认定其证言。 本院经审理认定：原、被告系同村邻居，原告家房屋坐落于××镇××村××组××村××号，被告家房屋坐落于××镇××村××组××村××号。被告户主房位于原告户房屋东北面，被告户辅房位于原告户房屋北面，被告户主房与原告房屋及被告户辅房之间有一条南北向小路。2014年1月，原告户在原住房申请拆建房屋。2015年6月，原、被告因道路通行问题产生纠纷，经百丈镇泗溪村人民调解委员会调解提出由被告适当让出土地，保证原告轿车通行的道路宽度，原告给予被告一定经济补偿的方案，但最终被告不同意该方案，调解未成。2017年8月19日，百丈镇泗溪村村委会制作《告知书》一份，告知原、被告：关于两户的矛盾，村委明确如下，根据农村集体土地使用办法，被告户围墙外，都属于公共区域，限被告户在8月16日前将堆放在道路两侧的石块等杂物清理干净，原告户必须将脏乱差现象清理干净；逾期将由村委帮助清理。关于道路宽度，镇村两级将择日，根据区住建部门百丈镇测绘图，由测绘单位现场测量为准。两户如有异议，在五个工作日内行村委提出，如无异议，按告知书事项执行。 2020年7月14日，原、被告对案涉道路现场进行了测量，经测量：被告房屋围墙外有一条宽度约0.8米至1.12米的花坛，被告辅房朝东开的小门外有踏步台阶二档，长度1.9米左右，被告家花坛到对面墙的距离约2.1米左右，花坛到踏步台阶的距离为1.65米左右，被告家门口的石柱到对面墙的距离约2.6米左右。 庭审中，原告陈述：原告户房屋于2015年当年建造完毕，被告的围墙于2014年建造，花坛及辅房台阶于2016年4月建造。被告陈述：被告房屋是20年前建的，原告造房子前围墙就建好了，辅房台阶是原告造房子时建造的，花坛是美丽乡村建设政府让其建的。 本院认为，原、被告房屋相互毗邻，因不动产相邻而产生的通风、采光等相邻权益，相邻各方应当秉承有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。关于相邻通行权问题，对于历史上形成的必经通道，除政府部门统一规划外，房地产所有人或占有、使用人不得以自己享有所有权或占有、使用权为由而予以堵塞或独占，妨碍相邻他方的生产、生活。本案中，原、被告房屋之间的道路系通往原告户房屋最便捷的道路，且该道路与村内道路连成一个通道，其作为历史通道使用已成客观事实，被告在未经村集体经济组织同意的情况下，擅自在道路两侧建造花坛、堆放杂物，对原告户的通行产生了一定影响，作为相邻一方的原告要求被告拆除花坛、清除堆放杂物的诉请成立，本院予以支持。对于原告要求被告拆除辅房门口的台阶的诉请，考虑到辅房进出确实需要台阶，被告围墙外的花坛拆除后道路宽度已足以通行，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蒋国军于本判决生效后十五日内将其房屋西侧围墙外的花坛拆除并清除道路两侧的杂物，费用由被告蒋国军负担； 二、驳回原告吴小辉的其他诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告蒋国军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 杨春海 二〇二〇年八月十三日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 沈燕青 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?