湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0321民初1130号原告：胡菊华，女，1957年9月21日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县，系死者黄念祥之妻。原告：黄波，男，1981年2月24日出生，汉族，湘潭县人，住址同上，系死者黄念祥之子。原告：黄慧，男，1983年1月16日出生，汉族，湘潭县人，住址同上，系死者黄念祥之子。以上三原告的共同委托诉讼代理人：彭炼，湖南风云律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：罗立志，上海天尚（长沙）律师事务所律师。被告：湖南南苹生态农业有限公司，住所地湘潭县花石镇润塘村润塘组。法定代表人：徐玲利。被告：赵煌辉，男，1966年10月19日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被告：徐运湘，女，1966年6月24日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。以上三被告的共同委托诉讼代理人：莫娜，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。第三人：湘潭县科盛种养专业合作社，住所地湘潭县花石镇润塘村运塘组。法定代表人：黄永忠。委托诉讼代理人：王潇，湖南湘牵律师事务所律师。原告胡菊华、黄波、黄慧诉被告湖南南苹生态农业有限公司（以下简称南苹公司）、赵煌辉、徐运湘提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告南苹公司向本院申请追加湘潭县科盛种养专业合作社（以下简称科盛合作社）作为第三人参加诉讼，本院依法准许，并通知科盛合作社作为第三人参加本案诉讼。原告胡菊华、黄波、黄慧及三原告的共同委托诉讼代理人彭炼、被告南苹公司、赵煌辉、徐运湘的共同委托诉讼代理人莫娜、第三人科盛合作社的委托诉讼代理人王潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡菊华、黄波、黄慧向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失337970元；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月份死者黄念祥经被告赵煌辉介绍在被告南苹公司位于易××河镇××龙村新××组××生态星××天地南方苹果园内做事，2019年12月4日，黄念祥在做事工地食堂上吃完中饭后骑摩托车从食堂到工地上去做事，在下陡坡后人、车撞在路边山上死亡，经人发现后报警。湖南南苹生态星创天地工地是被告南苹公司修建的一个大型农场，死者黄念祥经过陡坡路段为其公司修建，原告认为，其家属黄念祥作为被告的员工，公司有义务提供安全的工作环境，死者经过的路段是个陡坡，路段非常危险，而被告在这样危险路段却未设置任何警示标志，也未进行任何安全防护，对黄念祥的死亡应该承担赔偿责任；死者黄念祥在被告处做事，此次事故造成其因工死亡被告也应该承担赔偿责任。被告赵煌辉介绍黄念祥在被告南苹公司做事，其工资由被告赵煌辉、徐运湘经手发放，对死者的死亡也应该承担责任。南苹公司辩称，死者黄念祥不是南苹公司雇佣的劳务人员，南苹公司在原告起诉状所称的易俗河镇踏龙村新合组也没有经营生产的土地。原告起诉的被告赵煌辉、徐运湘与南苹公司也不存在劳务关系或劳动关系，工资也不由南苹公司发放。原告起诉南苹公司从事实上和法律上来说都是错误的。因此，请求法院驳回原告对南苹公司的诉讼请求。赵煌辉、徐运湘辩称，第一、答辩人赵煌辉、徐运湘与被告南苹公司没有任何关系，不可能会介绍黄念祥去南苹公司做事。原告诉状中陈述的踏龙村新合组苹果园是科盛公司的基地，被告赵煌辉当时在那里做事，但是没有介绍黄念祥去基地做事，是黄念祥自己通过赵煌辉知道那边有些事情可以做，自己找过去做事的。黄念祥在那做的是副工，去就结一天工资，不去也没人喊，没有人对其出工进行管理，他不是科盛基地的员工；第二、被告赵煌辉、徐运湘当时与科盛基地也只是雇佣关系，赵辉煌做泥工，徐运湘做副工，黄念祥与被告赵煌辉、徐运湘的工作没有交集。原告所称的经手，只不过是黄念祥死亡后，被告赵煌辉、徐运湘基于是一个村的，还有亲戚关系，帮他把之前未结算走的工资送回去，并不是说黄念祥的工资要由赵煌辉经手发放。原告提供的“工资证明”上面的赵辉煌、徐运湘的签字是原告在黄念祥死亡后诱导徐运湘写的，其他的字都不是徐运湘写的，赵煌辉对此并不知情；第三、在基地做事的时候，黄念祥就爱喝酒又不听劝阻，科盛合作社的基地负责人在出事的几天前就说过不要他来做事了，也要被告去和黄念祥说过。基地打算近期把钱都结算给他，没想到12月4日那天他就出意外了。是黄念祥自己在出意外当天十一点多又跑过来问有没有事做，被告当天再次告诉他这里没事给他做，当时有工地的人和基地负责人在场，都听到了。十一点半是基地固定的吃饭时间，黄念祥自己跑去食堂吃饭，并喝了自带的酒，在座的很多人都劝了他不要喝，他不听。黄念祥午饭后开车绝对不是起诉状说的从食堂去工地上做事，因为被告赵煌辉已经告诉他没事给他做，而且工地下午做事都是一点多才开始。无论从时间、地点还是工作职责判断，黄念祥受害均与“从事劳务活动过程中”相差甚远。综上，被告赵煌辉、徐运湘在黄念祥意外死亡事件中没有一点过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。科盛公司述称，一、第三人与黄念祥劳务关系在2019年12月1日已解除，不应对死者死亡承担责任。黄念祥于2019年6月由赵煌辉引荐到第三人公司的农场基地打零工，其工作的随意性和自主支配性很大，并未与第三人公司形成较为稳定的雇佣关系。其工作模式为，工人到工地上做工可以自己决定时间，想来就来想休息一段时间，间隔几天再来做工也可以，都是由其本人自主决定，第三人公司毫不干涉和强制工人固定的工作时间，只是根据各工人当天是否出工按天结算工资。黄念祥于2019年6月起至11月底合计出工119天，因其经常在务工的用餐期间饮酒，第三人公司出于安全问题考量为了避免出现意外，决定从2019年12月1日起不再让黄念祥到基地做事。基地管理人员胡进波本人对黄念祥进行了告知，并要求赵煌辉对黄念祥进行告知，所以第三人公司不应对黄念祥死亡承担责任；二、即便认定第三人公司与黄念祥成立劳务关系，伤害并不是发生在从事劳务期间，第三人公司不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”，1、第三人公司已于2019年12月1日明确告知黄念祥无需再到基地从事劳务，但事发当天上午11点多黄仍擅自跑到基地看是否有事情做，又被告知无事可做让其回家。此时正好到了基地食堂的用餐时间，黄念祥遂在食堂用餐，用餐期间其饮用了自带的大半瓶白酒，酒后因不听劝阻，执意驾驶机动车发生意外。2、黄念祥发生意外，一不是发生在劳务关系存续期间，二不是发生在从事劳务的过程中，三酒后驾驶机动车其未尽到作为成年人的审慎义务，自身存在主要过错。则更不应将责任归于第三人科盛公司；三、黄念祥摔倒的路段不是用于经营的公共场所，设置警示标志不是第三人的义务。综上，第三人科盛公司依法不应对黄念祥死亡承担任何责任。综上所述，原告诉请不符合事实及法律依据，请求法庭查明事实依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月，死者黄念祥经被告赵煌辉介绍在第三人科盛公司位于易××河镇××龙村新××组××生态星××天地南方苹果园内做工。2019年12月4日，黄念祥在工地食堂就中餐且饮酒后，从食堂骑摩托车回宿舍途中，经一急转弯路口摩托车发生翻倒，导致头部严重受伤，在被送往湘潭县人民医院抢救途中死亡。黄念祥生前做工的工资由第三人科盛公司发放，由被告赵辉煌、徐运湘代发。另查明，湖南南苹生态星创天地系被告南苹公司立项，经有关部门审批创建，由第三人科盛公司负责管理、经营。黄念祥系农村居民，因本次意外事故死亡造成的经济损失为：1、丧葬费36650元（参照2018年度湖南省城镇非私营单位在岗职工平均工资73300元/年计算，73300元/年÷12×6）；2、死亡赔偿金246320元(参照湖南省2019年度农村居民人均可支配收入15395元/年计算，即15395元/年×16年)；3、处理丧事交通费、误工费5000元。合计287970元。本院认为，一、关于本案的主体。湖南南苹生态星创天地南方苹果园是由被告南苹公司立项创建，由第三人科盛合作社具体管理、经营。黄念祥属于第三人科盛合作社的临雇人员，其工资也由第三人科盛合作社发放，第三人科盛合作社系黄念祥的雇用单位，本案的主体应为第三人科盛合作社，南苹公司不是本案的雇用单位或用工主体。被告赵辉煌、徐运湘只是代发黄念祥的工资，不是黄念祥的雇主。第三人科盛合作社是湖南南苹生态星创天地南方苹果园的实施者和受益人，是黄念祥的雇用单位，应为本案承担民事责任的主体；被告南苹公司、赵辉煌、徐运湘与本案没有直接利害关系，在本案中不应承担民事责任。二、关于损失的计算。精神损害抚慰金是指受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常或生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定:“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，因此请求精神损害赔偿的前提是必须有侵权人，本案中黄念祥意外死亡，没有侵权人，三原告请求精神损害赔偿无法律依据，本院不予支持。三、承担民事责任的原则。因死者黄念祥与第三人科盛合作社之间属于劳务关系，不属于劳动关系，且不是提供劳务过程中意外死亡，不能按照工亡进行处理。本案黄念祥的死亡应属于酒后驾驶机动车，忽视交通安全，是造成事故的重要原因，第三人在提供中餐的过程中，忽视安全管理，员工在进午餐时喝酒而不禁止或制止，还任由饮酒的雇员酒后驾驶机动车下班，未尽安全注意义务，是造成事故的一定原因。本案中黄念祥虽不是在雇用活动中意外死亡，但根据本案的具体情况，可酌情由第三人赔偿三原告因黄念祥意外死亡造成的经济损失20%，即57594元（287970元×20%）。三原告的其他损失自理。原告请求按城镇居民标准计算黄念祥的死亡赔偿金，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，根据依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、由第三人湘潭县科盛种养专业合作社补偿原告胡菊华、黄波、黄慧因意外事故造成黄念祥死亡给三原告带来的经济损失57594元；二、驳回原告胡菊华、黄波、黄慧对被告湖南南苹生态农业有限公司、赵煌辉、徐运湘的诉讼请求；三、驳回原告胡菊华、黄波、黄慧的其他诉讼请求。上述应付款项，在本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6920元，减半收取3460元，由原告胡菊华、黄波、黄慧共同负担2660元，第三人湘潭县科盛种养专业合作社负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  陈顺球二〇二〇年八月十八日代理书记员  王茂玲判决书所附法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。