浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15925号 原告：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区迪荡新城梅龙湖路80号财智大厦五层501-506室。 负责人：陈剑，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周统，男，系公司员工。 被告：柴剑勇，男，1974年1月8日出生，汉族，住诸暨市。 被告：周金朵，女，1977年11月24日出生，汉族，住诸暨市。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：骆震政，浙江永大律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路68号1层东侧、8层东侧。 负责人：朱培君，系公司经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 原告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下至判决主文前简称阳光保险公司）与被告柴剑勇、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，因依照法律规定的其他方式无法向被告柴剑勇送达有关法律文书，本院遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。后根据原告阳光保险公司的申请，本院依法追加周金朵为本案被告，并于同年8月6日再次公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人周统，被告柴剑勇、周金朵的委托诉讼代理人骆震政、被告平安保险公司的委托诉讼代理人汤佳女两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。 原告阳光保险公司向本院提起诉讼请求：判令被告柴剑勇支付代位求偿款30700元，由被告平安保险公司在保险限额内优先支付上述代位求偿款。审理中，原告变更诉讼请求为：判令三被告支付代位求偿款30700元。事实与理由：2019年2月6日，被告柴剑勇驾驶浙ＤＪ67Ｅ5号小型普通客车（投保于被告平安保险公司），从诸暨市区驶往江藻大孤山村方向，19时50分许，途经诸暨市地方，与寿金祥驾驶并停放的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故，交警认定本次事故由被告柴剑勇承担全部责任。本次事故致使浙Ｄ×××××号轿车损坏，实际发生施救费900元，经定损损失29800元，由于该车在原告处投保了交强险及车损险，被保险人寿金祥向原告申请理赔，原告向其支付了理赔款30700元。原告向其支付理赔款后，寿金祥将保险权益转让给原告，原告获得代位求偿权。现原告根据相关法律规定，结合被告责任，提起保险人代位求偿权诉讼，恳请依法查明案件事实，支持原告诉讼请求。 被告柴剑勇、周金朵辩称，答辩人已在被告平安保险公司投保了商业险和交强险，且为不计免赔，事故发生在保险期内，故应由被告平安保险公司承担赔偿责任。 被告平安保险公司辩称，事故车辆在答辩人处投保了交强险和商业三者险。但提出以下异议：1.对交通事故发生的事实及责任方面以法院查明认定事实为准，交警认定驾驶人柴剑勇饮酒后（醉酒状态）驾驶机动车造成他人财产损坏，根据《交强险条例》第22条规定，驾驶人醉酒的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任；《机动车综合商业保险条款》第24条第（二）款第2点约定：“驾驶人饮酒的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，故保险公司在交强险及商业三者险范围内均不予赔偿。醉酒驾驶系违反《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》法律行政法规禁止性规定的情形的免责条款，根据最高院关于适用《保险法》司法解释第十条、第十一条规定，答辩人已对免责条款进行加粗加黑提示，交付保单和条款，且交付的保单正本重要提示中已提示“请详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是责任免除和赔偿处理”、“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，答辩人已履行提示说明义务，上述合同条款有效；且对于醉酒驾驶违反交通法律法规的行为所造成的法律责任及不获保险理赔的法律后果，社会公众能够理解且不容易产生歧义，故答辩人在交强险、商业三者险不承担赔偿责任。同时依照保险条款第26条第（七）点约定，本案诉讼费答辩人不予承担。2.保险合同约定，保险公司并非侵权行为人，保险公司承担责任是以保险合同约定为基础，基于保险条款第三十二条约定，未提供事故发生时有效的驾驶证、行驶证和有效票据，答辩人不予承担。3.原告诉请的车损及施救费，答辩人认为价格过高，且按照法律规定及保险合同约定，答辩人不予赔付上述损失。4.原告的损失中应当扣除另一无责方车辆应承担的交强险车损限额100元。 原告阳光保险公司围绕诉讼请求向本院提交了道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证、保单抄件、机动保险车辆损失情况确认书、维修发票及拖车费发票、“代位求偿”案件索赔申请书、电子回单、保险单、机动车辆保险代位求偿权权益转让书各一份等。被告柴剑勇、周金朵经质证对上述证据均无异议；被告平安保险公司经质证认为，依据事故认定书可以明确驾驶人柴剑勇系醉酒驾驶，依照法律和合同约定均不予赔偿；原告单方定损的价格过高；平安保险公司在交付保险单的同时交付了保险条款，并进行了提示说明。 被告柴剑勇围绕其抗辩主张向本院提供了（2019）浙0681民初5494号民事判决书一份，用以证明被告平安保险公司未向其尽到提示说明义务。原告阳光保险公司、被告周金朵经质证对该份民事判决书无异议；被告平安保险公司经质证对该份民事判决书不予认可。 被告平安保险公司围绕其抗辩主张向本院提供了机动车综合商业保险条款一份，用以证明其已在条款中通过加粗加黑的方式进行提示说明，对醉酒驾驶造成的事故不予赔付。原告经质证认为该份证据不足以证明平安保险公司已经尽到了告知义务；被告柴剑勇、周金朵经质证认为其未收到过该份免责条款。 本院对双方无争议的证据予以认定，对双方有争议的证据部分认证如下：关于原告阳光保险公司提供的机动保险车辆损失情况确认书，被告平安保险公司并未提出重新评估申请或提供相反证据予以推翻，故本院对该车损确认书依法予以确认；关于被告柴剑勇提供的（2019）浙0681民初5494号民事判决书，因该份民事判决书系生效法律文书，应作为认定本案事实的依据，故本院依法予以确认；关于被告平安保险公司提供的机动车综合商业保险条款，因其并未提供有投保人签名或盖章的投保单或免责事项告知书等，而在其不能提供充分证据证明在订立合同时已就上述免责条款向投保人履行了提示、告知义务的情况下，保险条款中的免责条款不发生法律效力。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，浙DJ67E5号车辆登记在被告周金朵名下，在被告平安保险公司投保了交强险及综合商业保险，事故发生在保险期内。 本院认为，原告阳光保险公司根据其与投保人寿金祥间的保险合同向寿金祥支付了本案事故理赔款30700元，故其有权向侵权人及其所投保的保险公司进行追偿。浙DJ67E5号车辆投保在被告平安保险公司，且该车辆的驾驶员在事故中负全部责任，故被告平安保险公司应支付阳光保险公司保险理赔款30700元。现原告阳光保险公司的合理诉请，本院予以支持。被告平安保险公司抗辩被告柴剑勇系醉酒驾驶，依据保险条款不予赔付的意见，本院在保险条款认证部分已作出论证，在此不再赘述，故对其该意见不予支持；平安保险公司还抗辩原告的损失中应当扣除另一无责方车辆应承担的交强险车损限额100元，证据及理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司代位求偿款30700元，款限本判决生效之日起十日内付清; 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费568元，由被告柴剑勇、周金朵负担284元，被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担284元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周迪光 审 判 员  陈 翊 人民陪审员  徐 洁 二〇二〇年八月六日 书 记 员  骆 珂 ??? ??6?