北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终615号上诉人（一审原告）张慧，女，1979年1月21日出生，汉族，无职业，住北京市石景山区。委托代理人伊蕾，北京金诉律师事务所律师。委托代理人罗慧，女，1991年6月23日出生，北京金诉律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人春风，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京首钢房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区金顶街五区甲9号楼。法定代表人吴林，董事长。委托代理人李广才，男，1990年11月2日出生，北京首钢房地产开发有限公司员工。上诉人张慧因诉要求履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初125号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。张慧诉至一审法院，请求撤销北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的被诉答复意见书，并重新进行查处答复，本案诉讼费用由市规自委负担。一审法院经审理查明，2019年8月15日，张慧向市规自委邮寄《查处申请书》，主要内容如下：申请事项方面，请求市规自委依法撤销《规划核验意见》，并将查处结果书面告知申请人。事实与理由方面，《规划核验意见》与建设工程规划许可证等不符，存在大量超出建设工程规划许可证的商业部分：B-5楼在规划许可上并非商业性质。《规划核验意见》对应的是2008规（石）地字0002号《建设用地规划许可证》（以下简称《建设用地规划许可证》）和《建设工程规划许可证》，《建设工程规划许可证》中明确规定了B-5楼为公建项目，其附图中配套公建分项面积指标的商业服务中明确记载了商业服务建筑的分布位置为L-9#楼一层，H-6、H-7、L-11的一层，F-4、F-5、W-4、W-7的一层，并不包括B-5，足以说明B-5楼必然不是配套公建（商业）用房，更不可能是纯粹的商业用房，且在附图的单栋住房建筑面积及套数汇总表中明确包含了B-5楼，将B-5楼纳入了住房当中。由此可见，按照规划许可内容，建设完成的房屋性质必然不是商业用房，甚至连配套公建（商业）都不是，但B-5楼实际却按宾馆建设，显然属于存在大量超出《建设工程规划许可证》的商业部分，属于违规行为。根据《北京市建设工程规划监督若干规定》第八条的规定，房屋的使用性质也属于规划验收的审查范围，B-5楼不符合规划许可，不应当通过规划验收。根据《城乡规划法》第六十四条的规定，市规自委对首钢公司违规行为具有查处职责，综上，张慧请求依法撤销《规划核验意见》，并将查处结果书面告知张慧。2019年10月14日，市规自委针对张慧的前述查处申请作出被诉答复意见书，主要内容如下：一、关于B-5楼的审批性质问题。B-5楼位于D-08地块，根据原北京市规划委员会批准涉案项目一级开发的规划审批文件（2005规意选字0238号）要求，D-08地块性质是公建（商业）。据此，原北京市规划委员会石景山分局核发该项目《建设用地规划许可证》，其中D-08地块性质为商业金融用地。原北京市规划委员会石景山分局核发该项目2008规（石）复函字0002号《规划意见复函》，其中D-08地块用地性质为公建、B-5楼性质为旅馆。原北京市规划委员会石景山分局核发该项目《建设工程规划许可证》，其附件中B-5楼审批性质是公建；其附图中，平面图是按照旅馆功能进行设计。但由于相关人员笔误，其总平面图中B-5楼标注为“配套公建”。按照规划原则，居住小区配套公建对应的用地性质是居住用地，《建设工程规划许可证》附图中已将居住小区的配套公建分项面积进行了列表对应说明，不包含B-5楼。B-5楼位于D-08地块，D-08地块性质是公建（其具体性质可以是商业、金融、办公等，旅馆属商业性质），B-5楼的性质是公建，符合规划选址意见书要求。综上所述，B-5楼的规划审批性质是公建，不是“配套公建”。二、关于撤销B-5楼《规划核验意见》问题。2009年12月，原北京市规划委员会石景山分局依据《建设工程规划许可证》和当时建筑竣工现状、2009竣测0183号《建设工程竣工测量成果报告书》《房屋土地测绘技术报告书》、竣工图，对涉案项目中的社区医院及公建项目进行规划核验，并出具《规划核验意见》，其核验行为依法、合规。张慧申请撤销《规划核验意见》，无法律、法规依据。张慧对此答复意见书不服，提起本案诉讼。一审法院另查，《查处申请书》中所涉B-5楼，位于涉案项目D-08地块，在涉案《规划核验意见》范围内。张慧购买的房屋位于北京市石景山区金顶北路20号院×栋××层×单元××××号，规划用途为住宅，位于涉案项目D-01A地块，该房屋并不在涉案《规划核验意见》范围内。经法庭询问，张慧表示其申请查处的事项指的是B-5楼规划使用性质违法变更，B-5楼的规划使用性质应为小区的配套公建，但是实际是按照商业用地建设，最终建设成为宾馆。市规自委的查处结果会影响到其居住生活需要，以及对于违法行为的举报投诉的权利。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行政诉讼法解释》）第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案系履责之诉，当事人须证明行政机关对于申请的拒绝，侵害的必须是属于申请人自身的合法权益。本案中，张慧申请查处的事项为涉案项目D-08地块上B-5楼规划使用性质违法变更，请求市规自委撤销《规划核验意见》。然张慧购买的房屋位于涉案项目D-01A地块，并不在上述《规划核验意见》范围内，因此市规自委是否查处该举报事项不会对张慧的合法权益产生实际影响，张慧与该举报事项之间并无法律上的利害关系，不具有原告主体资格。即便如张慧所言B-5楼的规划使用性质变更问题涉及到小区的配套公建事项，但该事项涉及的是小区业主的共有利益，根据《行政诉讼法解释》第十八条的规定，应当由业主委员会以自己的名义，或者由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主共同提起行政诉讼，故张慧作为单个业主针对此项举报事项提起诉讼，亦不具有原告主体资格。因此，对张慧的起诉，一审法院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张慧的起诉。张慧不服一审裁定，向本院提起上诉，其事实与理由为:一、一审法院事实认定错误，一审法院认定的事实自相矛盾且认定严重错误。上诉人的起诉属于人民法院行政诉讼的范围，上诉人作为涉案小区业主，不仅购买了房屋，同时也享受该小区的配套公建服务。上诉人通过向被上诉人发送违法查处申请的方式要求上诉人依法履职查处违法行为，对于被上诉人不依法履职的行为有权向人民法院提起诉讼。二、一审法院适用法律错误。综上，现起诉要求：1.依法撤销北京市通州区人民法院作出的(2020)京0112行初125号《行政裁定书》。2.依法判令一审法院继续审理本案。被上诉人同意一审法院意见，请求法院予以维持。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，结合本案的具体案情，张慧申请查处的事项为涉案项目D-08地块上B-5楼规划使用性质违法变更，请求市规自委撤销《规划核验意见》。但张慧购买的房屋位于涉案项目D-01A地块，并不在上述《规划核验意见》范围内，因此一审法院认为市规自委是否查处该举报事项不会对张慧的合法权益产生实际影响，张慧与该举报事项之间并无法律上的利害关系，不具有原告主体资格的认定，本院不持异议。关于张慧作为单个业主是否有权针对B-5楼的规划使用性质变更问题提起诉讼的问题，本院同意一审法院认定意见。因此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张慧的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王文涛审 判 员 陈 静审 判 员 韩 勇二〇二〇年八月十二日法官助理 陈金涛法官助理 王曼斐书 记 员 高 原