黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初62号 原告：马传森，男，住宁安市。 被告：张丽梅，女，户籍地宁安市。 被告：张振魁，男，户籍地宁安市。 被告：张兆忠，男，住宁安市。 三被告委托诉讼代理人：宋霞，黑龙江牡大律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：胡怀霞，黑龙江牡大律师事务所律师。 原告马传森与被告张丽梅、张振魁、张兆忠被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马传森、被告张丽梅、张振魁、张兆忠的委托诉讼代理人宋霞、胡怀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马传森向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张丽梅、张振魁、张兆忠在张延雷遗产范围内支付借款本金20000元并支付按月息1分2厘计算的利息至本息还清为止；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：张丽梅系借款人张延雷妻子，张振魁系张延雷儿子，张兆忠系张延雷父亲。张延雷生前于2016年4月5日向原告借款20000元用于包地维持家庭生活，约定利率按1.2%计算，并为原告出具借条。张延雷借款后，经原告多次索要，均未归还。张延雷于2018年5月29日因病去世，三被告是继承人，均拖延归还，现原告请求法院支持原告诉讼请求。 被告张丽梅、张振魁、张兆忠辩称，1.欠条不等同与借条，不能凭一张欠条就证明原告与张延雷之间存在借款合同关系。根据民间借贷司法解释及最高法的司法观点，民间借贷纠纷中尤其是出借人主张大额现金交付的，当事人仅凭欠条起诉要求对方归还借款的，对于借贷事实是否发生，只提供欠条凭证，不能视为其完成了全部举证证明责任，需要出借人进一步提供证据证明，人民法院需要对欠条形成的事实基础予以审查并作出区分处理。2.民间借贷案件的审查原则是“借贷合意”+“借贷事实”。欠借条只是表明双方之间具有“借贷合意”，对于“借贷事实”还要通过严格审查款项来源、款项流向、款项交付方式、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等予以确定和证实。原告如不能举证加以证明，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，作为案件的原告有责任对其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。3.原告在起诉状中自认，出借款项的使用目的为种地，然而张延雷家庭耕种每年固定从信用社贷款50000元，数年来一直如此，且均已按时偿还，信用状况良好。原告所主张的该笔欠款，作为张延雷的家人三被告毫不知情，且张延雷已于2018年5月28日因病死亡，这也不能排除非法债务的合理怀疑。如果法庭草率地予以保护，则使整个社会陷入法律信仰危机，进而危害到社会公共秩序和善良风俗，这在任何人类社会中均是不被允许的。4.根据继承法第三十三条规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三被告放弃继承被继承人张延雷的遗产，故三被告不再负有对张延雷所欠债务的清偿义务。5.在徐其友、张延龙诉三被告被继承人债务清偿纠纷一案中，贵院对张延雷的遗产进行了调查，张延雷没有遗产，仅调查出张延雷生前承包过新城林场的1.5公顷土地，该地是用于种植农作物的耕地而非长有林木的林地，该地的权属归东京城林业局新城林场，张延雷对该土地享有林地承包经营权，除此之外再无其他权利，即张延雷在该土地上仅有承包经营权，仅可以在该土地上耕种粮食等农作物。且该土地早在张延雷生前就转让给同村村民张广田耕种，用以清偿其所欠张广田的债务，即该土地已不是张延雷生前取得的合法财产，张延雷生前对该土地已不再享有承包经营权。经核实，该案涉土地现在的实际耕种人是秦瑞利。另外，根据农村土地承包法地三十二条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定承包。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。继承法第三条，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的林木、牲畜和家禽；第四条个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由承包人继续承包的，按照承包合同办理的规定，承包人应得的承包收益可以作为遗产继承，林木可以继承，但是土地、林地的承包经营权是不可以继承的，承包人仅可以在承包期内继续承包，但继续承包不能等同于继承法所规定的继承。本案中张延雷生前就将该土地抵账给了张广田，张广田享有该土地的承包经营权，继承人对该土地已无任何权利，也不能对该土地继续承包。现三被告也不是该土地的耕种者或实际管理人，对该土地已不享有任何权利。综上，原告向三被告主张在继承遗产范围内偿还债务，无事实和法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述意见，归纳本案审理重点为：1.原告与张延雷之间是否存在真实的借款关系；2.如双方存在借款合同关系原告的借款是否已实际交付给张延雷；3.张延雷是否有遗产；4.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 原告马传森围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.借条一份；证据2.证人李文学证言；证据3.（2020）黑10民终217号民事判决书一份。本院认为，以上证据能证明2016年4月5日，张延雷向原告借款20000元，未约定借款期限。张延雷在东京城林业局新城经营所承包1.5公顷的土地，承包期限为2011年1月23日至2028年12月31日，该地块位于大泉眼南山东沟，北邻张忠才耕地，西邻马宏伟耕地，南邻苏云峰耕地，东邻刘广忠耕地。 被告张兆忠、张丽梅、张振魁为支持其主张，向法庭举证，经本院认证如下：证据1.证人张广田证言；证据2.证人秦瑞利证言；证据3.2016年4月8日黑龙江省农村信用社借款凭证一份、2016年12月19日黑龙江省农村信用社宁安市是农村信用合作联社还款凭证一份、2017年12月13日黑龙江省农村信用社宁安市是农村信用合作联社还款凭证一份、2015年1月29日黑龙江省农村信用社宁安市是农村信用合作联社还款凭证一份、2015年3月10日黑龙江省农村信用社宁安市是农村信用合作联社借款凭证一份、2017年12月27日黑龙江省农村信用社宁安市是农村信用合作联社借款凭证一份、2018年6月11日黑龙江省农村信用社宁安市是农村信用合作联社还款凭证一份、2018年11月30日黑龙江省农村信用社宁安市是农村信用合作联社还款凭证一份、宁安融兴村镇银行有限责任公司业务通知单一份、提前还款单据二份。本院认为，张广田、秦瑞利陈述张延雷于2017年将案涉土地抵顶给张广田，张广田又承包给秦瑞利，因张广田、秦瑞利的陈述无其他证据佐证，本院不予采信。证据3与本案无关，不予采信。 根据当事人的当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年4月5日，张延雷向原告马传森借款20000元，约定利息按月利率1.2%计算，未约定还款期限。张延雷于2018年5月去世。被告张丽梅是张延雷的妻子，被告张振魁是张延雷的儿子，被告张兆忠是张延雷的父亲。三被告是张延雷的第一顺位法定继承人。张延雷生前在东京城林业局新城经营所承包1.5公顷林地，承包期限为2011年1月23日至2028年12月31日，承包费21600元，由张延雷一次性交齐。该地块位于大泉眼南山东沟，林班号是新城林场37林班073号地，北邻张忠才耕地，西邻马宏伟耕地，南邻苏云峰耕地，东邻刘广忠耕地。张延雷生前在宁安市江南朝鲜族满族乡新兴村有3亩口粮田，现登记于张延雷的弟弟张延峰名下。张延雷生前在新兴村有开荒地7.8亩，张延雷生前不用交纳开荒地承包费。在2017年以前开荒地不收费，2018年改革才开始收费，按年交费。2018年12月末，张延雷的妻子张丽梅交纳的开荒地费用，每亩50元。开荒地坐落在新兴村西北山刘庆和林地西边，林地就是坟地，四周地邻分别是邱秀芬、赵德玉、张广忠、续开福。如开荒地没有人缴费，村委会将收回开荒地。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，合同双方当事人应按约定全面履行合同。张延雷向原告马传森借款，原告向张延雷提供了资金，并给原告出具了借据，该民间借贷关系依法成立并生效，本院依法予以确认。张延雷与原告在借条中约定了月利率1.2%，该标准符合法律规定，本院对此予以确认。 关于被告张兆忠、张丽梅、张振魁在庭审过程中声明放弃继承是否损害原告的合法权益以及三被告是否仍应当承担协助原告在债务人张延雷的遗产范围内实现债权的责任问题。本院认为，三被告既是张延雷的法定继承人，也是张延雷的遗产代管人，其对张延雷遗产的种类、范围以及数目等情况较为熟知，作为张延雷遗产最适格的财产代管人，应尽到妥善保管张延雷遗产代管的义务，负有对张延雷遗产进行清理和清算，并以遗产偿还张延雷生前所欠原告债务的责任。三被告在张延雷遗产价值范围内清偿原告债权，既可督促三被告积极妥善“代管”遗产，也可使原告在就张延雷遗产清偿债务时免受三被告阻却，进而充分保障原告实现其债权。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，交纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。另，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第四十六条规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。本案中，三被告作为张延雷的第一顺位法定继承人，本就有妥善保管张延雷遗产的法定义务。三被告可以依法放弃其继承张延雷遗产的权利，继承人承担义务以承受遗产的范围为限，即不再负有清偿被继承人所欠的债务和缴纳税款的义务。但三被告作为张延雷第一顺位合法继承人，依法具有在张延雷去世后前往相关金融机构或政府部门查询和妥善处理张延雷名下存款、房屋、车辆及其他第三方产品等遗产的排他性权利。通过庭审查明，位于大泉眼南山东沟的林班号为新城林场37林班073号地，北邻张忠才耕地，西邻马宏伟耕地，南邻苏云峰耕地，东邻刘广忠耕地的1.5公顷林地使用权是张延雷与其妻即张丽梅共同经营的林地，属于夫妻共同财产，在该林地使用权中张丽梅与张延雷各有1/2份额。因张延雷已去世，张延雷在该林地使用权中的1/2份额属于其个人遗产，依法可以发生继承。三被告仍应负有保管张延雷遗产的义务，并应在遗产实际价值范围内承担协助清偿本案借款的责任。 关于债务人张延雷3亩土地承包经营权问题。本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。第十六条第一款规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。其本质特征是家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户，而不属于一个家庭成员，当农户家庭成员中部分成员死亡的，由于作为承包方的户仍然存在，因此不发生继承问题。因农村土地承包经营权不属于个人遗产，故张延雷的3亩土地承包经营权不能作为遗产用于偿还其生前的债务。 关于登记在债务人张延雷名下的7.8亩开荒地问题。该土地所属集体为宁安市江南朝鲜族满族乡新兴村民委员会，该村在2017年以前对开荒地不收费，2018年后开始按年收费，如未缴开荒地承包费，村委会将收回土地。张延雷生前并未缴纳7.8亩开荒地的承包费，故张延雷名下的7.8亩开荒地不属于张延雷遗产，不能作为遗产用于偿还其生前的债务。 被告张丽梅、张振魁、张兆忠辩称，民间借贷案件审查原则为借款合意及借贷事实，原告马传森提供的欠条不能证明原告与张延雷之间存在借款合同关系，但在庭审中原告已提供借据及证人证明张延雷向原告借款20000元的事实，对三被告的上述辩解，本院不予采纳。三被告辩称，对借据的真实性、借据中张延雷签名有异议，但三被告未能提供证据证明，且对张延雷签字不申请鉴定，对该辩解，本院不予采纳。三被告辩称，1.5公顷林地已经抵顶给张广田耕种，张广田又承包给秦瑞利，并提交证人证言，但无其他证据佐证，对该辩解，本院不予采纳。三被告辩称，三被告放弃继承张延雷的遗产，但因债务人张延雷去世，三被告作为张延雷法定第一顺位继承人，不管是否放弃继承，均有保管张延雷遗产并在遗产实际价值范围内承担还款责任的义务，对三被告的上述辩解，本院不予采纳。 综上，因债务人张延雷去世，三被告作为张延雷法定第一顺位继承人，应依据继承法相关规定在张延雷遗产的实际价值范围内协助向原告清偿本金及利息。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第四十六条规定，判决如下： 被告张丽梅、张振魁、张兆忠于本判决发生法律效力之日在债务人张延雷位于宁安市东京城林业局新城经营所大泉眼南山东沟的1.5公顷林地使用权（林班号为新城林场37林班073号地，该地块北邻张忠才耕地，西邻马宏伟耕地，南邻苏云峰耕地，东邻刘广忠耕地，承包期限至2028年12月30日）的1/2份额的遗产范围内协助向原告马传森清偿借款本金20000元（借款日期2016年4月5日）、利息按月利率1.2%计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元减半收取，计150元由被告张丽梅、张振魁、张兆忠在债务人张延雷遗产的实际价值范围内负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  赵娜 二〇二〇年八月十一日 书记员  曾琳