浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初98号 原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号(保险大厦内)。统一社会信用代码：913304028464984553。 代表人：施林峰。 委托诉讼代理人：吴楚霞,浙江金品律师事务所律师。 被告：昆山振翔达自动化设备有限公司。住所地：江苏省昆山市周市镇陆杨新阳东路32号。统一社会信用代码：91320583551175229G。 法定代表人：罗来泗。 委托诉讼代理人：吴景贵、施克宁，上海正源（昆山）律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司为与被告昆山振翔达自动化设备有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年1月7日向本院起诉，请求判令：1.被告支付原告赔偿款200540.65元；2.公估费12385元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉请变更为：被告支付原告赔偿款200540.65元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院受理后，依法适用普通程序于2020年5月9日、2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴楚霞到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人吴景贵参加了第一次庭审，被告委托诉讼代理人施克宁参加了第二次庭审。原、被告向本院申请庭外和解期1个月，但和解未果。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年7月24日，案外人平湖乾丰机械有限公司（以下简称“乾丰公司”）向原告投保财产综合险，原告向乾丰公司签发了保单号为ＰＱＢＢ201833040000003069的《财产综合险（2009版）保险单》一份，保单载明：乾丰公司将其位于浙江省嘉兴市平湖市房屋面积为13000平方米的固定资产向原告投保财产综合险；保险期间自2018年8月3日0时起至2019年8月2日24时止；本保单每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，由于自身原因引起的火灾爆炸事故，在扣除上述免赔后再按照《财产综合险特约条款》第7条规定扣除10%免赔率等内容。2018年11月12日，案外人平湖黄顺五金塑胶有限公司（以下简称“黄顺公司”）向原告投保财产综合险，原告向黄顺公司签发了保单号为ＰＱＢＢ201833040000004604的《财产综合险（2009版）保险单》一份，保单载明：黄顺公司将其位于浙江省嘉兴市平湖市的固定资产（固定资产10745000元按估价投保，……其中机器设备1062万元，指空压机5台26万元，一涂一烤自动喷涂线1条150万元，二涂二烤-ＵＶ自动喷涂线2台520万元，废气环保设备2套160万元，水磨柜喷4套32万元，烘房3套15万元，储气罐3套3万元，空气净化器1套2万元，铁筛网500个3万元，流水线烘道3条150万元，工作台5个1万元）、流动资产（存货）、代保管财产向原告投保财产综合险；保险期间自2018年11月13日0时起至2019年11月12日24时止；每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的30%，两者以高者为准，由于自身原因引起的火灾爆炸事故，在扣除上述免赔后再按照《财产综合险特约条款》第7条规定扣除10%免赔率等内容。 2019年7月2日16时47分许，位于浙江省嘉兴市平湖市的乾丰公司车间二楼西侧环保处理装置发生火灾，致使乾丰公司的厂房、黄顺公司的机器设备等受损。2019年7月3日，平湖市公安消防大队出具平消火认简字〔2019〕第0014号火灾事故简易调查认定书，火灾起火点为车间二楼西侧环保处理装置排风管内，起火原因为被告法定代表人罗来泗找来的工人陈菊林使用打磨机产生的火花飞溅，引燃风管内壁油漆所致。火灾事故发生在保险期内。2019年9月6日，原告、被告、乾丰公司与黄顺公司签订了《公估共同委托协议》一份，四方同意共同委托民太安财产保险公估有限公司（以下简称“民太安公估公司”）对上述火灾事故导致的乾丰公司、黄顺公司的财产损失进行评估。2019年9月9日，民太安公估公司对火灾事故现场进行了查勘，并制作了现场查勘记录，分别由乾丰公司法定代表人杨跃良、黄顺公司法定代表人黄森平签字确认。 2019年10月29日，民太安公估公司出具编号为M0103201909310060525《公估报告》一份，报告载明：据现场查勘情况确定损失项目及损失数量，核损单价依据市场价确定，核损的大梁粉刷、小梁粉刷、顶面粉刷、墙面粉刷等16个项目金额合计157205元，其中车间电线的残值为11850元；本保单投保比例为98.72%，免赔率为10%；建议赔付金额=（核损金额-残值）×投保比例×（1-免赔率），即129145元=（157205元-11850元）×98.72%×（1-10%）；本案的起火原因是三者方（昆山振翔达自动化设备有限公司，负责人：罗来泗）的工人在拆除废气处理设备风管的过程中，使用打磨机产生火花引燃了风管内壁的残留油漆，导致本次事故的发生，故昆山振翔达自动化设备有限公司对本次事故的损失负有直接的责任，建议贵司向其提出追偿等内容。2019年11月8日，民太安公估公司出具编号为M0103201909310060524《公估报告》一份，报告载明：据现场查勘情况确定损失项目及损失数量，核损单价依据市场价确定，核损的废气处理系统、烘道排气管、储气罐等8个项目金额合计138200元，除废气处理系统、电缆外的残值合计7410元；本保单投保比例为90.98%，免赔率为40%；建议赔付金额=（核损金额-残值）×投保比例×（1-免赔率），即71395.65元=（138200元-7410元）×90.98%×（1-40%）等内容。原告向民太安公估公司支付公估费合计12385元。2019年10月31日，乾丰公司、黄顺公司分别向原告出具《权益转让书》各一份，同意在收到129145元、71395.65元赔款后，其向第三方的索赔权即自动转让给原告。2019年11月8日、2019年11月12日，原告依据上述公估报告，分别向乾丰公司、黄顺公司支付保险金129145元、71395.65元，合计200540.65元。2019年12月6日，原告职工通过微信向被告法定代表人罗来泗发送了上述两份公估报告。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点在于被告是否应当以及如何承担赔偿责任。被告抗辩其将拆除工程分包给案外人，系陈菊林在拆除过程中造成了火灾事故，火灾事故造成的损害不应由其承担，但未提供证据证明其主张，结合火灾事故简易调查认定书载明的“通过对罗来泗询问：……罗来泗找了几名工人对协议内的环保设备进行拆除。”陈菊林系被告找来的工人，因其执行工作任务造成他人损害的，被告应当承担侵权责任。同时，被告庭审中自认其对乾丰公司、黄顺公司履行了部分赔偿义务，如被告不是实际侵权人，其向乾丰公司、黄顺公司进行赔偿的行为不符合常理，故本院对其抗辩不予采纳，被告应当承担相应的赔偿责任。关于被告如何承担赔偿责任，本院认为，原告作为保险人，依据案涉两份公估报告向被保险人即乾丰公司、黄顺公司支付保险金合计200540.65元后,依法代位取得请求侵权人即被告赔偿的权利，理由如下：1.火灾事故发生后，原告、被告、乾丰公司、黄顺公司四方共同委托了民太安公估公司进行公估，显然被告是知晓乾丰公司、黄顺公司将其固定资产投保于原告处，且知晓四方就火灾事故造成的财产损失启动了公估程序，故被告对于原告的理赔行为应当是可以预见的；2.根据公估报告所列项目的核损金额，减去残值、免赔额、不足额比例后，乾丰公司、黄顺公司从原告处获赔的保险金明显低于其实际损失，两公司在获赔保险金后仍可要求实际侵权人即被告就原告未赔付部分进行赔偿。因此，被告抗辩其已履行的赔偿义务应在本案中予以扣除，本院不予采纳,被告可与乾丰公司、黄顺公司另行结算，不宜在本案中处理。至于被告抗辩的公估报告中部分核损项目数量过多或者不存在，以及原告依据公估报告理赔的黄顺公司的资产系案外人平湖荣程电器有限公司所有，该部分资产不属于原告的理赔范围，本院认为，两份公估报告所列的损失项目及损失数量系四方共同委托的民太安公估公司根据现场查勘情况确定，乾丰公司、黄顺公司作为被保险人未提出异议，而被告又未能提供相反证据予以反驳，故本院对其抗辩不予采纳。关于原告主张自起诉之日赔偿利息，本院认为，利息损失的支付一般应以债务人怠于履行债务为给付条件，而被告没有向原告支付保险赔偿金存在法定抗辩权利，不应据此认定被告怠于履行债务,故原告的诉请没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的公估费，本院认为，原告、被告、乾丰公司、黄顺公司四方共同委托公估时并未约定由谁承担公估费用，而公估费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定应由保险人即原告承担，故本院对原告的该主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告昆山振翔达自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司200540.65元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4494元,由原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担186元，由被告昆山振翔达自动化设备有限公司负担4308元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  范 俊 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年八月六日 法官 助理  张华斌 书 记 员  陈清廉 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??