四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1823民初1517号 原告：张新安，男，生于1944年10月2日，汉族，住汉源县。 委托诉讼代理人：杨正全（特别授权），雅安市金剑法律服务所法律工作者。 被告：武汉市市政建设集团有限公司，住所地：武汉市经济技术开发区春晓路6号。 法定代表人：张国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李春明（特别授权），四川同兴（汉源）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杨，四川同兴（汉源）律师事务所实习律师。 原告张新安与被告武汉市市政建设集团有限公司（以下简称市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新安及其委托诉讼代理人杨正全，被告市政公司的委托诉讼代理人李春明、刘杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张新安向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付分包给原告修建的移民安置富泉镇西苑集中居民安置点浅淹没造田工程款4857476元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2008年9月汉源县移民局与市政公司签订《四川省雅安市汉源县农村移民安置工程施工承包框架协议书》，由市政公司承包修建汉源县集镇农村移民集中安置点基础设施建设工程，房屋建筑及附属工程，对外连接道路工程，防护造田工程。2013年4月19日汉源县移民局与市政公司签订补充协议，约定了市政公司承建的农村移民安置规划调整和完善项目。该项目工程中富林西苑扩容场平和浅淹没造田。原告经朋友张若诗引荐相识被告在富林西苑工程的委托负责人张艳文，张艳文向原告介绍，在2013年该公司承包富泉镇鸣鹿村西苑移民安置点进行浅淹没造固等工程，并自称是该工程公司委托的负责人，便问原告做不做这笔工程，原告当即答复要做，但要双方履行一个手续，张艳文立即讲：“市政公司是不向任何个人签订合同的，把该工程做了，公司不差任何单位和个人一分钱。”原告经考察该公司也是一个大公司，有一定的信任度。张艳文进一步向原告介绍其公司规定该工程适用双包，提前完成该工程有奖。市政公司只按裁评核定款提取25%费用，就包括税费和规费，原告应得75%，双方口头约定后，原告就组织机械设备和建筑村料，雇请民工进场并按市政公司提供施工图进行施工。张艳文还经常到施工现场监督管理，同时还派员到施工场地监督、因不很懂工程建设业务，造成原告的材料和劳动力损失，被张艳文赶走。原告在分包修建的移民安置点进行浅淹没造田工程，分为两块造地地区，沿西沟两岸岸线展布，共造地约45.97亩，工程主要建筑物由护岸工程、场地回填工程、田间工程等几部分组成。业经四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司川兴造资（2013）646号文件，核定西苑造田工程金额为1229.16万元，依被告中标承建的四项（摆鱼1号、2号、麦坪造地、西苑造地）施工中临时工程或其它临时工程为87.79万元、分摊给四项工程的造价款额中，西苑造地工程应分摊18.4985万元。原告分包修造的西苑工程款为1247.6588万元，依口头约定裁评后被告提取25%的费用为311.9112万元。在西苑造田工程被告先后拨付给原告450万元左右；减扣后被告还应支付原告工程485.7476万元。原告在西苑造田工程竣工后，被告不拨款，不结算，导致民工到原告家中讨要工资。该工程完工后于2013年10月由富泉镇人民政府划分给移民己耕种多年，故此，原告为维护合法的财产权利，早日了清民工工资，依据相关规定，依法提起诉讼，望判准诉求。 被告市政公司辩称，1、市政公司与原告之间无任何法律关系，市政公司依法不是本案适格被告。2008年9月9日，经雅安市人民政府同意，通过竞争性谈判确定汉源县集镇农村移民集中安置点基础设施建设工程、房屋建筑及附属工程、对外连接道路工程、防护造田工程等项目进行工程施工总承包。市政公司通过竞争性谈判依法取得了工程施工总承包的权利，为此，原汉源县移民局（现为汉源县扶贫工作局）与市政公司签订了《四川省雅安市汉源县农村移民安置工程施工承包框架协议书》，该协议确定了工程资金来源为：瀑布沟水电站移民搬迁安置补偻补助资合和其它资金，特别规定工程结算按相关规定办理竣工结算及审计，即以审计结杲为工程最终结算依据,承包人必须服从发包人建设区域的分配，不得对本协议范围内的所有承包工程进行转包和违规分包。原告诉称分包修建了市政公司汉源县富泉镇西苑移民安置点浅淹没造田工程，是不可能的。因为原告张新安系自然人，没有分包工程的资质，市政公司不可能将工程分包给一个没有资质的自然人，在分包工程上市政公司不可能违背发包方与承包方的规定，事实上市政公司也没有违背协议规定。2013年4月19日发包人与承包人签订了《四川省雅安市汉源县农村移民安置工程施工承包框架协议书补充协议》,规定了承包人承建的农村移民安置工程委任的项目经理为肖志生、技术负责人为何青海。原告诉称张艳文为市政公司富林西苑工程的委托负责人，其所谓分包合同是与张艳文代表市政公司口头达成的，这完全不能成立的，因为市政公司在工程项目的项目经理为肖志生，技术负责人为何青海，根本不是张艳文。称张艳文为项目委托负责人，请问原告，市政公司的对张艳文任命书或委托书在哪里？如果张艳文与张新安口头真的说过什么工程事项也无权和不可能代表市政公司。因为市政公司是一家全民所有制企业，在人事任命、安排、委托等有严格的程序规定，公司从未与任何人、任何企业口头达成工程分包协议或合同。特别是关系到移民这样的民生工程是决不允许口头协议的，原告张新安的所谓口头与市政公司的协议依法不能成立。2、张艳文的真实合法身份为武汉安竣劳务分包有限公司的委托代理人。武汉安竣劳务分包有限公司是一家正规的有资质的劳务分包企业，市政公司为加快移民安置工程的建设，在取得发包人认可的情况下，将工程项目劳务分包给武汉安竣劳务分包有限公司，双方签订的《劳务分包合同书》是符合补充协议的约定，是合法的，应得到法律的保护。市政公司合法分包的行为与原告张新安无关。3、武汉安竣劳务分包有限公司与张若诗之间有分包关系，张新安也只是张若诗工程施工队的负责人。2013年4月份，武汉安竣劳务分包有限公司与张若诗签订了《劳务分包合同书》该合同规定了工程分包的项目为汉源县新增浅淹没区造地工程（西苑），劳务费结算标准为：根据业主确认的审计结果，扣除市政公司汉源县农村移民安置工程项目部按规定应予收取的各项运营费、管理费、税费等所有费用共（总审计结算价）12.49%和武汉安竣公司25%的相关管理等费用后进行结算。结算手续须提供合法票据等权利义务（详见劳务分包合同书)。因此，张若诗、张新安在工程结算上只能与武汉安竣劳各分包有限公司进行结算与，市政公司无关。市政公司项目部与张新安之间的部分资金往来也是受武汉安竣劳务分包有限公司的委托代安竣公司支付的，真实的支付主体为安竣公司。（详见委托支付书）。因此本案适格的被告应为武汉安竣劳务分包有限公司，适格的原告为张若诗。安竣公司、张若诗、张新安之间如何结算与市政公司无关。4、因张新安不作为导致武汉安竣劳务分包有限公司无法与张新安进行西苑造地工程款的最终结算。根据《劳务分包合同》的约定和张新安本人出具的承诺书，张新安在收到安竣公司支付的西苑造地工程款项时有义务向安竣公司提交收取各项款项的合法票据，但时至今日张新安未提供任何有效票据给安竣公司，其行为严重违背了合同的约定和个人的承诺。且西苑造地工程的最终审核结算价为905.65万元〔892.27万元+13.38万元（892.27万元×0.015元=13.38万元）=905.65万元〕，截止2016年2月武汉安竣劳务分包有限公司已向张新安支付西苑造地款项共计540万(含委托市政公司汉源农安项目部支付的336.40万元)，原告诉称才拨付给原告450万元是与客观事实不相符的。根据《劳务分包合同书》约定的劳务费结算标准为：根据业主确认的审计结果，扣除市政公司汉源县农村移民安置工程项目部按规定应予收取的各项运营费、管理费、税费等所有费用共（总审计结算价）12.49%后，再下浮25%进行结算，该工程的劳务费最终结算金额为566.12万元〔905.65万元×（12.49%+25%）=566.12万元〕，扣除已实际支付的540万元，剩佘的26.12万元是作为发票预留金进行预留，因为张新安有义务向安竣公司提交收取各项款项的合法票据，安竣公司也多次要求张新安履行自己的承诺及时向安竣公司提供各种有效票据，但张新安迟迟未与提供，导致工程款最终无法进行结算，其过错在张新安。综上，市政公司与张新安之间无任何法律关系，张新安无权请求与市政公司进行工程结算，市政公司不是本案适格的被告，法院应依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2008年9月，汉源县移民局与市政公司签订了《四川省雅安市汉源县农村移民安置工程施工承包框架协议书》，由市政公司承包修建汉源县集镇农村移民集中安置点基础设施建设工程、房屋建筑及附属工程、对外连接道路工程、防护造田工程。2013年4月19日，汉源县扶贫和移民工作局（原汉源县移民局）与市政公司签订补充协议，约定了市政公司承建的农村移民安置规划调整和完善项目。其中，工程范围包括了大树摆鱼、麦坪，富林西苑、广源四个区域的浅淹没区防护造地工程等。2013年4月1日，肖志生代表市政公司汉源县农村移民安置工程项目部与张艳文代表武汉安竣劳务分包有限公司签订了《劳务分包合同》，将摆鱼、麦坪、西苑造地工程劳务分包给武汉安竣劳务分包有限公司。2013年4月，张艳文代表武汉安竣劳务分包有限公司将西苑造地工程分包给案外人张若诗。工程施工过程中，张若诗、张新安与张艳文口头商议后，张新安参与西苑造地工程，并进行了施工。此后，经武汉安竣劳务分包有限公司委托，市政公司向张新安多次直接支付相关工程款，共计336.4万元。现张新安以涉案工程系其施工完成，市政公司尚有造田工程款4857476元未支付为由，诉至本院，提出前述主张。 另查明，张艳文系安竣公司的员工。武汉安竣劳务分包有限公司授权张艳文全权办理案涉工程在合同实施中相关施工生产组织以及资金收支、债权、债务及结算等财务审核、确认事宜。本案审理中，张新安主张涉案西苑造地工程系其施工完成，但其未向本院提供其实际进行施工以及施工工程量和工程款结算的相关证据。 本案审理过程中，原告张新安对被告市政公司所举证据中标称时间“2015年12月28日”内容为“收到武汉市政西园造地工程款大写伍拾万元整”的收条提出异议，认为该收条不是其书写，并申请对该收条书写笔迹进行鉴定。2019年12月24日，成都联合司法鉴定中心作出鉴定意见：标称时间“2015年12月28日”的收条上所有笔迹与样本为同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹。原告张新安花去鉴定费用7600元。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证明，四川雅安汉源县农村移民安置工程承包框架协议书及补充协议书，授权委托书，劳务分包合同，委托支付书，收条，成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书，发票，以及当事人的在案陈述等。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张新安主张其为被告市政公司施工完成了西苑集中居民安置点浅淹没造田工程，应当向本院提交其与被告市政公司的约定以及进行工程施工的证据，并就完成工程量的多少、拖欠工程款的数额等进行举证。原告向本院提交的汉源县新增浅淹没区造地工程（摆鱼、麦坪、西苑）施工图预算价评审报告，评审意见、工程平面布置图等证据，不能达到证明其与被告市政公司约定由其施工完成案涉工程，且应当由市政公司按照工程招算价支付相应的工程款的目的，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告市政公司向其支付造地工程款的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。被告市政公司提出的答辩意见，与本院查明的事实相符，本院依法予以采纳。原告张新安对标称时间“2015年12月28日”的收条提出异议，经鉴定，该收条系原告张新安书写，对由此产生的鉴定费用依法应当由原告张新安自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张新安的诉讼请求。 本案案件受理费45660元，鉴定费7600元，由原告张新安承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 杜 江 人民陪审员 李 烈 人民陪审员 曹立祥 二〇二〇年八月二十日 书 记 员 李小雨 附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。