四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15699号 原告：魏苏川，男，1974年8月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张伟，四川展华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王科，四川展华律师事务所律师。 被告：王从科，男，1965年10月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郑艳，四川显卓律师事务所律师。 被告：唐文浩，男，1973年7月30日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：杨其惠，女，1975年6月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王忠元，女，1945年10月28日出生，汉族，住成都市青羊区。系杨其惠的母亲。 原告魏苏川与被告王从科、唐文浩、杨其惠执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏苏川及其委托诉讼代理人张伟，被告王从科的委托诉讼代理人郑艳，被告杨其惠的委托诉讼代理人王忠元到庭参加诉讼。被告唐文浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 魏苏川请求本院判令：1.修改（2018）川0105执恢885号《分配方案》的内容，确认魏苏川对杨其惠位于成都市通盈街88号6栋2单元27楼2702号房屋的拍卖款享有50万元本金及利息的分配权；2.本案案件受理费由王从科、唐文浩、杨其惠承担。 事实和理由：魏苏川为唐文浩和杨其惠在大连银行100万贷款的保证人，唐文浩和杨其惠未按时归还大连银行100万贷款，大连银行起诉魏苏川后，魏苏川被迫出售名下的一套房产归还了大连银行50万贷款，但魏苏川仍欠大连银行50万连带担保债务，无力偿还。魏苏川在诉唐文浩和杨其惠的案件中，申请锦江法院查封了唐文浩和杨其惠位于成都市通盈街88号6栋2单元27楼2702号的房屋，锦江区法院系首查封法院。王从科（深圳平安投资担保有限公司）系唐文浩和杨其惠前述享有抵押权的债权人，故在青羊法院要求下，锦江法院将对前述房屋的处置权移交给青羊法院。锦江法院在移交处置权的同时，移送了申请人对涉案房屋享有权益的文书。2019年3月6日，唐文浩、杨其惠前述房屋在青羊法院淘宝网拍卖平台以5396300元成交。青羊法院（2017）川0105执958号《执行裁定书》载明，申请执行人为王从科，该案执行标的为3067210.21元。成都市房产信息档案馆《房屋信息摘要3》显示，前述唐文浩、杨其惠房屋于2014年10月23日抵押给王从科，权利价值280万元。王从科对前述房屋享有优先权的范围仅为抵押登记公示的权利价值280万元，对超出登记的权利价值范围的债权，不享有优先权。故在前述房屋以5396300元拍卖成交的情况下，王从科只享有280万元的优先权，剩余部分应由所有债权人按照法律规定共同进行分配。担保合同约定的担保范围与抵押登记、出质登记中记载的担保范围不一致的，原则上应以登记的担保范围为准。由于起诉唐文浩和杨其惠是缺席审判，故唐文浩和杨其惠的真实意愿并未体现，但魏苏川作为唐文浩和杨其惠的债权人，卖了自己的房产替他们归还了一半的债务，唐文浩和杨其惠理应优先偿还魏苏川的债务。魏苏川认为青羊法院作出的（2018）川0105执恢885号《分配方案》中确认魏苏川作为参与分配的一般债权案件的申请人，不能受偿的意见没有事实和法律依据，损害了魏苏川的合法权益。 王从科辩称，根据我国的房屋信息登记，担保范围不属于抵押登记证书要记载的内容，仅记载主债权的数额，他项权证登记的担保范围为形式登记，实际应以借款合同约定的抵押担保范围为准，而本案抵押担保合同约定的担保范围包括本金、利息、违约金及原告实现抵押权的所有费用。魏苏川认为债权数额与担保范围不一致，损害了抵押权人的权利，280万元仅系本金。物权法第一百七十三条规定了担保物权担保范围包括了本金、利息、违约金和实现担保物权的费用，担保法也有同样规定。而物权法与担保法在效力上高于担保法司法解释，青羊法院判决也确认了抵押范围包含本金、利息、违约金及律师费。魏苏川陈述违约金超出了约定，即使不按原判决的内容计算，按24%的利息计算，本息金额也远远超出杨其惠房屋拍卖的价款，魏苏川认为应当优先分配其代偿的50万元，没有法律依据。在抵押权分配后，如果有剩余的金额应该按照比例分配，而不是全额分配。 杨其惠辩称，利息没有法律依据。房屋的拍卖款应当由所有债权人按债权比例平均分配，同意魏苏川的意见。 唐文浩未到庭答辩，亦未提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 深圳平安投资担保有限公司与唐文浩、杨其惠追偿权纠纷一案，本院于2016年9月2日作出（2015）青羊民初字第9548号《民事判决书》，判决杨其惠、唐文浩向深圳平安投资担保有限公司（以下简称平安担保公司）支付代偿款2882209.54元、后续担保费119466.67元及律师费30000元，并按5764.42元／天的标准向平安担保公司支付自2015年5月27日起至付清之日止的违约金；平安担保公司对杨其惠、唐文浩共有的位于成都市锦江区的房屋（权2773515）享有优先受偿权，即有权就拍卖或变卖上述房产所得价款在上述债权范围内优先受偿。在执行过程中，本院作出（2018）川0105执异34号《执行裁定书》，将申请执行人由平安担保公司变更为王从科。因唐文浩、杨其惠未履行生效法律文书所确定的义务，本院对唐文浩、杨其惠名下位于成都市锦江区房屋（权2773515）进行拍卖，拍卖成交价为5396300元。 成都市锦江区人民法院（2017）川0104执3482号魏苏川与杨其惠、唐文浩借款合同纠纷一案，申请参与分配。2019年8月25日，本院作出（2018）川0105执恢885号《关于唐文浩、杨其惠案件案款分配方案》，内容为：平安担保公司对唐文浩、杨其惠名下位于成都市锦江区房屋（权2773515）享有优先受偿权，有权就拍卖上述房产所得价款在代偿款2882209.54元、后续担保费119466.67元及律师费30000元，并按5764.42元每天的标准支付自2015年5月27日起至付清之日止的违约金范围内优先受偿......平安担保公司将本案债权转让给王从科后，本院已裁定将本案申请执行人变更为王从科，故王从科在受让本案债权的同时一并取得担保该债权的抵押权，王从科有权对本案拍卖房屋成交款优先受偿。经申请执行人确认，截止上述房屋拍卖成交之日（2019年3月16日），抵押权优先受偿债权金额共计11108989.5元。因上述房屋的拍卖款尚不足以清偿本案抵押债权，故上述申请参与分配的一般债权案件均不能受偿。 魏苏川对该分配方案不服，于2019年11月1日提起本案诉讼。 上述事实有当事人身份信息、（2018）川0105执恢885号分配方案、（2015）青羊民初字第9548号民事判决书、委托担保合同和当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，魏苏川提出平安担保公司在与杨其惠和唐文浩追偿权纠纷一案中主张的违约金明显超出了主张债权的损失，一并主张优先受偿无法律依据；平安担保公司申请执行时实际上只有300多万，如果当时处置房产，房产的价值达700万余元，但平安担保公司作为优先债权人没有对房屋进行处置或者拍卖，导致违约金不断累积，严重违反了公平公正的原则。王从科提出其在2018年底受让债权，2019年立即到法院变更了执行主体申请执行，但魏苏川不愿意将处置权移交青羊法院，如果魏苏川及时联系杨其惠，可能房子早已处置。关于违约金，即使按照20%计算利息，也早已超过了539万元。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人有约定的，按照约定”的规定，担保物权的法定担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，也可以由当事人自行约定担保范围。我国担保法亦有同样的规定。本案中，杨其惠与平安担保公司约定抵押担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费用等一切费用）以及其他到期应付的款项。虽房管部门抵押登记的债权为280万元，但杨其惠与平安担保公司签订的抵押合同作为办理抵押登记的文件同时提交房管部门进行了登记备案，该抵押合同约定了抵押担保的范围包含利息、违约金、实现债权的费用等，故本案不属于魏苏川所称的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”规定的抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的情形。至于处置房屋的时间早晚，并非王从科的过错所致，魏苏川的该理由亦不成立。综上，王从科作为抵押权人，在抵押范围内享有优先受偿权，本院制定的执行方案，有事实及法律依据，魏苏川的异议不成立，本院不予支持。 综上，魏苏川的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回魏苏川的全部诉讼请求。 案件受理费100元，公告费600元，由魏苏川承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  陈 瑶 人民陪审员  何志富 二〇二〇年八月三日 法官 助理  赵劲菘 书 记 员  童学翠