湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1281民初1469号原告：袁兴淼，男，1964年1月17日生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：成俊，赤壁市法律援助中心律师。被告：卢作明，男，1963年8月21日生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：翟喜玲，湖北君泽律师事务所律师。被告：张茂远，男，1966年12月13日生，汉族，住湖北省赤壁市。原告袁兴淼诉被告卢作明、张茂远合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告卢作明提出追加当事人申请，经本院审查后，依法追加张茂远作为被告参加诉讼。原告袁兴淼及其委托诉讼代理人成俊、被告卢作明及其委托诉讼代理人翟喜玲到庭参加诉讼，被告张茂远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。袁兴淼向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返回原告所有的房屋征收补偿款33983元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月31日，原告和被告及张茂远三人，共同承包下赤壁市赤马港莲花塘村村民龚益珍的龚家畈鱼池上堤，修建养猪场，从事肉猪养殖。通过协商，三人同日就共同投资、共同管理、股份占比、征收比例分成等作了明确的书面约定。此后，三人按照《协议》共同投资、共同经营。同年6月4日，经过协商，张茂远将其所持20%股份的一半（即10%）转让给原告。2020年5月，政府对龚家畈一带的土地进行征收，养猪场也被纳入征收范围，原被告等为此根据补偿标准制定了分配方案，明确了各自的补偿金额。但是，被告于5月20日代表全体股东领取补偿款后，却扣下原告应得的33983元至今不付。原告特起诉维护自己的合法权益。卢作明辩称，1、卢作明赠送20%股份给张茂远在前，张茂远、袁兴淼也知道股权不能转让，但依然在卢作明不知情的情况下转让股权，违背了约定，袁兴淼不能适用善意取得原则。2、分配方案是事实，但不能代表体现真实股权关系，不是卢作明的真实意思，应该按照股权占比分配征地补偿款。张茂远未做答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月31日，乙方卢作明、张茂远、袁兴淼与甲方龚益珍签订一份合同书，合同约定：经甲乙双方共同协商甲方在龚家畈鱼池上上堤转让给乙方修建养猪场，鱼池是甲方的，乙方无权利干涉，时间自2013年元月30日起时间为15年，和甲方年限一致，甲方不付任何建房款，乙方在建好房之后划拨七间给甲方，其中住房2间，宽3.3米，长度跟养猪场一致，15年过后全部是肖家湾的，其中地皮是肖家湾的，其中七间房产权是甲方所有，其它房是乙方的。甲方无权干涉。同日，卢作明、张茂远、袁兴淼签订一份协议，协议约定：经卢作明、张茂远、袁兴淼共同协商，本着共同投资共同管理，按股份分成的原则的情况下，特订如下协议：一、在龚家畈鱼池埂上，共同投资兴建贰拾壹间房屋，在今年年底修建完成。二、卢作明、袁兴淼各投资叁万元人民币，张茂远投资贰万元，股份分配：卢作明、袁兴淼各占股份40%，张茂远占股份20%。三、房屋在国家征收时，所有补偿按股份比例分成。四、以上协议三人商议达成共同意向，共同遵守，不得违背，此协议三人签字生效。合同签订后，双方并未实际进行生猪养殖。2013年6月4日，张茂远与袁兴淼签订转让合同一份，合同约定：经双方协商，龚家畈鱼池卢作明、袁兴淼、张茂远所修建的猪圈房屋，其中张茂远所持股份的百分之二十，转卖百分之十给袁兴淼，转卖费计人民币伍仟元整。如若国家征用，张茂远所持股份的百分之十补偿款全部归袁兴淼所有，张茂远不得干涉。同日，张茂远出具收条一张，收条内容“今收到袁兴淼人民币伍仟元整。（转让款）张茂远2013.6.4号”。2020年，赤壁市人民政府对龚家畈一带的土地进行征收，龚家畈鱼池堤上所修建的猪圈房屋也被征收。2020年5月19日，卢作明、袁兴淼、张茂远签订莲花肖家征用猪舍补偿股东分款方案，方案内容：“补偿款总计357730.70元，如下：一、装修款：9016元二、毛坯房：339823元三、板房：2761元四、树苗款：6130.7元分配如下：每股份：339823÷10%=33982.30元张茂远：2×33982=67965元-33982=33983元装修款及树苗款：9016+6130=15146÷2=7573元卢作明：135928+7573=143501+2761=146262元袁兴淼：135928+7573=143501+33982=177483元以上情况属实。”2020年5月20日，卢作明作为代表领取了猪舍征收补偿款，并出具收条一张，收条内容：“今收到赤马大道南侧地块莲花塘村所属房屋征收补偿款：叁拾伍万柒仟柒佰叁拾元零柒角（￥357730.7元）收款人卢作明2020.5.20”。2020年6月5日，卢作明通过银行转账140381元给袁兴淼。同时查明，袁兴淼差欠卢作明3119元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。袁兴淼与卢作明、张茂远通过书面形式共同投资在龚家畈鱼池上修建猪舍，符合法律对于个人合伙的界定，因此原被告之间为个人合伙关系，本案案由应为合伙协议纠纷。本案的争议焦点为原被告合伙期间合伙财产的清算问题。虽袁兴淼与卢作明、张茂远签订的《协议》对双方开发项目所产生的收益、亏损没有约定如何处理，仅将土地征用补偿费的获取作为终极目标，但其未违反国家相关法律规定，属于双方平等、自愿签订的协议，应当视为有效合同。袁兴淼与卢作明、张茂远等人签订的协议就其出资额、股份、补偿的约定依法成立、有效，对双方均具有法律约束力。袁兴淼与张茂远签订的《转让合同》是双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、恶意串通的情形。虽卢作明辩称张茂远20%股份是其赠送且约定了股权不得转让，但三人共同签订的协议对股权转让并无约定，其亦无证据证实，应承担举证不能的责任，本院对此抗辩意见不予采纳。本案合伙关系因猪舍被征收终止后，卢作明、袁兴淼、张茂远签订了莲花肖家征用猪舍补偿股东分款方案，每10%股份的分配款项为33982.3元，张茂远实际分款金额为10%股份的款项33983元，袁兴淼的分款金额加上了张茂远10%股份的款项33982元。虽卢作明辩称分款方案不能体现真实股权关系，加减部分的金额是袁兴淼自己修改的，但其在分配方案上的签字应视为对张茂远转让10%股份给袁兴淼及袁兴淼分配金额的认可。袁兴淼的分配金额为177483元，现卢作明仅支付其140381元，扣减其差欠卢作明的3119元，卢作明还应支付其33983元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和第三十一条、第52条、54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告卢作明支付原告袁兴淼房屋征收补偿款33983元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取计325元，由被告卢作明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 婧二〇二〇年八月三十一日书记员 蔡红梅附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。