湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2136号 原告：吴先从，男，1983年6月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：陈攀峰，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。 被告：凌文，男，1986年8月25日出生，汉族，居民，住平江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。 负责人：杨松柏，经理。 委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎领，湖南祈安律师事务所实习律师。 原告吴先从诉被告凌文、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴先从的委托诉讼代理人陈攀峰、被告凌文、被告人保财险东莞市分公司委托诉讼代理人林奇伟、黎领均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴先从向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险与商业三者险责任限额内赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费等共计239075元，超出保险限额范围仍有不足部分由被告凌文赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月27日14时53分许，被告凌文驾驶粤Ｓ×××××小型客车由平江县碧桂园往平江县鸿源加油站方向行驶，当行驶至平江县左转弯时，与从平江县安定镇左转往碧桂园方向行驶，由原告吴先从驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往平江县人民医院住院治疗，后因伤转往湖南中医药大学第一附属医院住院手术治疗。2020年1月9日平江县交警大队对该起事故依法作出事故责任认定，认定被告凌文与原告共负事故同等责任。由于粤Ｓ×××××小型客车已在被告保险公司投保了交强险与商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。2020年4月24日原告由平江县公安局交警大队委托，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为九级伤残，需误工伤休、护理、营养及后期继续治疗。综上，因被告凌文负事故同等责任，原告因交通事故造成的人身及财产损失应由被告凌文承担赔偿责任，被告保险公司作为肇事车辆的承保人，应由其先在保险限额内承担保险赔偿责任，超出保险限额仍有不足部分再由被告凌文赔偿。根据相关法律的规定，原告为维护合法权益特诉至贵院，请求支持如前诉请。 被告凌文辩称：1、答辩人对本次交通事故的发生经过及交警大队作出的事故责任认定书无异议；2、原告受伤后，答辩人已垫付原告10000元，同时，答辩人驾驶的粤Ｓ×××××小车因事故受损产生维修费3000元，共计13000元，因本次事故原告负有责任，为减少诉累，答辩人请求一并处理，答辩人同意上述款项可抵减保险限额外需由答辩人承担的部分，对多出部分要求原告返还；3、答辩人驾驶的汽车在被告保险公司投保了限额为12.2万元的交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险有效期内，答辩人事发时持有效驾驶、行驶资质，车辆检验在有效期间，原告的损害赔偿应按责计算，并先由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；4、原告的损失，请求法庭依法查实，答辩人只认可合理部分的损失；5、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费是为查明损失而必然发生的费用，应由保险公司在商业险内承担；6、如保险公司能举证证实约定有非医保核减，答辩人同意对超出交强险医疗费限额的部分按照事故责任承担该费用，核减比例应在15%以内，如无约定，答辩人不同意承担该费用；7、答辩人驾驶的事故车辆系父亲凌共舟所有，答辩人是该车实际管理人。根据上述事实理由，恳请法庭依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。 被告人保财险东莞市分公司辩称：1、本案应该核减非医保费用；2、原告主张的后段医疗费非必然发生费用，也没有实际产生，应该不予支持；3、原告主张的被扶养人生活费应该从定残之日起计算年限，因此原告主张其儿子的生活费应该按照3年计算；4、原告主张的交通费应该提供合法有效的票据；5、原告主张的精神损害抚慰金应当按照责任比例承担；6、原告返回四川的费用，非本案事故的直接损失，且无票据支持，应该不予支持；7、原告主张的修理费应该提供合理有效的票据；8、本案诉讼费不由保险公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的住宿费票据、机票。被告保险公司对证据的关联性提出异议，认为该费用的发生与交通事故受伤没有关联性，不予认可。本院认为，原告提交的住宿费票据不是其就医不能住院所发生，不应支持。原告提交的机票系原告回户籍所在地所产生，本院酌情认定其交通费；2、原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费票据。被告保险公司对鉴定意见书不持异议，但认为原告主张的后续医疗费没有实际发生，不应支持。本院认为，原告提交的鉴定结论是由有相应鉴定资质的社会中介机构和鉴定人员所作出，双方当事人对其真实性、合法性不持异议，应予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及责任划分，被告凌文持准驾车型为Ｂ2驾驶证，其父凌共舟是粤Ｓ×××××车辆所有人，被告凌文是该车管理人，该事故车辆在被告人保财险东莞市分公司处投保交强险和限额为1000000元商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内、被告凌文在事故发生后向原告垫付10000元的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：本次事故经平江县公安交警部门到场勘查，认定被告凌文驾驶机动车上道路行驶，违反交通信号，在本次事故中应承担同等责任，原告吴先从驾驶机动车上道路行驶，未靠右侧通行，在本次事故中应承担同等责任。原告受伤后在平江县人民医院住院1天后转湖南省中医大学第一附属医院住院10天，共发生医疗费34113.11元，其伤情于2020年4月24日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为，被鉴定人吴先从空肠管破裂，腹壁挫伤，急性腹膜炎，全身多处软组织损伤，其伤残等级属九级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日，后期治疗费为2000元，或以实际发生费用计算，发生鉴定费2200元。诉讼过程中，原告与被告凌文达成协议约定：1、由被告凌文包括非医保用药部分及诉讼费等费用在内共赔偿原告吴先从损失8000元；2、被告凌文的车辆维修损失由原告赔偿其3000元；3、被告凌文向原告垫付10000元和双方相互赔偿款抵减后，由原告返还被告凌文5000元。 被告凌文驾驶的事故车辆保险责任限额分别为：交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1000000元。诉讼过程中，被告凌文与被告保险公司协商约定对原告进入商业三者险的医疗费按15%的比例核减非医保部分。 根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度居民服务业平均收入66816元/年，农、林、牧、渔业职工平均收入54272元/年，城镇居民人均可支配收入39842元/年，城镇居民年生活消费支出26924元/年。原告定残时为36周岁，其父吴仲良1954年3月4日出生，母胡淑苏1952年10月10日出生，子吴文韬2006年1月17日（农历2005年12月18日）出生，女吴冰颖2013年4月16日出生，原告父母共生育原告等子女两人。 原告因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费36113.11元（含后段医疗费2000元），住院伙食补助费60元/天×11天=660元、营养费1800元、护理费66818元/年÷365天×60天=10983.45元、误工费54272元/年÷365天×116天（自受伤至定残前一日）=17248.09元，残疾赔偿金272448.8元[残疾赔偿金39842元/年×20年×20%=159368元+应计入残疾赔偿金的被扶养人生活费113080.8元（父吴仲良26924元/年×14年×20%÷2人=37693.6元、母胡淑芬26924元/年×13年×20%÷2人=35001.2元、子吴文韬26924元/年×4年×20%÷2人=10769.6元、女吴冰颖26924元/年×11年×20%÷2人=29616.4元）]、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元（含救护车费750元）、鉴定费2200元、摩托车修理费500元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用307680.34元，属医疗费用赔偿限额内的费用38573.11元、财产损失赔偿限额500元和不计入交强险责任限额内的鉴定费2200元。 本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告凌文对此次事故负同等责任，原告吴先从负事故同等责任，并无不当，且双方当事人对责任划分没有异议，对交警部门出具的交通事故认定书，本院予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，认定由被告凌文承担本案50%的民事责任，原告吴先从承担本案50%的民事责任。 关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的医疗费，原告前段医疗费有正式票据证实已实际发生，应予支持。原告主张后段医疗费系原告康复治疗所发生，应予支持。原告主张的住院伙食补助费，应以60元/天标准按原告实际住院11天计算。原告主张的营养费，有相关医疗机构加强营养的医嘱及鉴定机构确定的营养期支持，本院酌情认定为1800元。原告主张的护理费，应以2019年度居民服务业66816元/年标准，按鉴定结论确定的护理期2个月计算，原告主张的该项费用符合法律规定，应予支持。原告主张的误工费，原告虽未提交证据证明交通事故发生前的固定收入或近三年平均收入，鉴于原告属农村居民，故以2019年度农、林、牧、渔业平均收入54272元/年标准依法计算到定残前一日，共116天，原告主张超出部分本院不予支持。原告主张的残疾赔偿金，应以2019年度城镇居民人均可支配收入39842元/年标准，按残疾赔偿系数20%计算20年。原告主张的被扶养人生活费，均应以2019年度城镇居民人均生活消费支出26924元/年分别计算14年、13年、4年、11年，乘以20%残疾赔偿系数，均除以2个扶养义务人。对被告保险公司提出原告之子吴文韬应计算3年的抗辩意见，因原告定残时吴文韬为14周岁，依法应当计算4年，故对被告保险公司此项抗辩意见不予采纳。原告主张的精神损害抚慰金，其因交通事故造成九级伤残，原告该项主张应予支持，根据当地的生活水平及当事人的过错程度，本院酌情认定为5000元。原告主张的交通费，其除提交救护车费750元的证据，其提交的证据不能证明其实际发生金额，但鉴于该损失确实存在，包括救护车费在内，本院酌情支持2000元。原告主张的摩托车修理费，其提交了维修费发票及清单证明发生摩托车修理费1000元，鉴于被告保险公司进行定损为500元，原告认可500元，本院支持500元。原告主张的鉴定费，该费用系原告确定损失必须发生的合理费用，应予认定。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告凌文驾驶的事故车辆已在被告保险公司投保了交强险，故原告因交通事故造成的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。原告吴先从损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用307680.34元，已超过交强险的该项限额110000元，原告属交强险医疗费用赔偿限额的费用38573.11元，已超过该项限额10000元。原告属于财产损失赔偿限额的摩托车修理费500元，未超过该项限额2000元。因此，被告人保财险东莞市分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告吴先从因交通事故造成的损失120500元。原告超出交强险责任限额的损失（307680.34元-110000元）+（38573.11元-10000元）=226253.45元，加上不计入交强险的鉴定费2200元，共计228453.45元，则应由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。由被告凌文赔偿原告吴先从因交通事故造成的损失228453.45元×50%=114226.73元。由于该事故车辆在被告人保财险东莞市分公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且原告损失中应由被告凌文赔偿部分114226.73元，未超过该商业三者险责任限额1000000元，故应由被告人保财险东莞市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告吴先从因交通事故造成的损失。由于被告之间协商约定按15%的比例核减非医保部分，被告保险公司可以根据商业保险合同约定免赔为（36113.11元-10000元）×50%×15%=1958.48元。因此，被告保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告损失112268.25元。由于原告与被告凌文对相互赔偿款项及垫付款达成协议，且协议系当事人对其实体权利的合法处分，应予准许。根据双方协议约定，由原告吴先从返还被告凌文5000元，原告其余损失由其自负。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴先从因交通事故造成的损失120500元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告吴先从因交通事故造成的损失112268.25元； 三、由被告凌文赔偿原告吴先从因交通事故造成的损失8000元，其向原告吴先从垫付10000元，加上原告同意赔偿被告凌文的修车费3000元，相互进行抵减后，由原告返还被告凌文垫付款5000元； 四、驳回原告吴先从的其他诉讼请求。 以上给付内容，其中由被告保险公司分别给付原告吴先从履行款227768.25元（含退诉讼费1470元），被告凌文垫付款5000元，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院指定账户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4896元，减半收取2448元，由原告吴先从负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  涂重阳 二〇二〇年八月十二日 法官助理李春燕 书记员刘晓晴