北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7700号上诉人（原审被告）：余大顺，男，1976年8月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范锐，北京贝邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘石立，男，1946年5月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：安杨，北京乾同律师事务所律师。上诉人余大顺因与被上诉人刘石立抵押合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初80511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人余大顺之委托诉讼代理人范锐、被上诉人刘石立及其委托诉讼代理人王汉民、安杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余大顺上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回刘石立的诉讼请求。事实与理由：第一、一审法院认定事实不清。一审法院认为“余大顺与刘石立并无借款事实”与事实不符。一审法院已经查明2013年1月23日余大顺与刘石立签署《借款抵押合同》,借款金额150万元,刘石立用北京市朝阳区华严北里2号院6号楼10层1门X(X京房权证朝字第XXXX号)房屋为借款提供了担保。同时案外人李淑华以名下北京市朝阳区花家地西里116号楼6层X(X京房权证朝字第XXXX号)房屋抵押,借款金额为150万元。两笔合计300万元整。这是不争的事实,刘石立与案外人李淑华分别签署借款合同分别为债务300万元整提供担保,这是两个债务人共同借同一笔债务。一审法院以余大顺缺乏法律知识误导余大顺陈述余大顺与刘石立并无借款事实。按照我国法律签字即产生法律效力,一审法院无视基本法律原则,误导余大顺，认定的事实无效。第二、一审法院适用法律错误。一审法院认为“根据法律规定,有下列情形之一的,担保物权消灭:(一)主债权消灭;(二)担保物权实现;(三)债权人放弃担保物权;(四)法律规定担保物权消灭的其他情形。抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权,未行使的,人民法院不予保护。”首先,余大顺与刘石立之间不是仅仅担保行为,刘石立不仅是担保人也是债务人,这一点在双方签署的《抵押借款合同》就能证明。其次,一审法院适用的四条法律规定没有一个达到条件。主债权尚未消灭,担保物权也没有实现,债权人也没有放弃担保物权,法律规定担保物权消灭的其他情形也没有出现。因此一审法院适用法律明显错误。再次,“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权,未行使的,人民法院不予保护。”是指债权人主张行使抵押权时,不受法院保护,但是该项权利尚存。一审法院无权就此判决抵押权人将抵押权注销。此外，在2019年1月29日余大顺起诉的李淑华、刘石立等人民间借贷案件中，李淑华、刘石立曾认可借款的事实，并未提出诉讼时效的抗辩，李淑华亦承诺还款，诉讼时效中断。按照法律规定诉讼时效并未超期。刘石立辩称：同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一审法院适用物权法相关规定作出判决，是正确的。一、案涉主借款合同虽生效但至今未履行，双方为主债权债务关系所办理的抵押担保合同关系应当解除。在一审庭审过程中，余大顺多次向法庭明确表示与刘石立没有借款关系。二、案涉抵押权已超过诉讼时效，抵押权应予以解除。一审庭审确认2015年7月20日之前余大顺从来没有主张过相应权利，根据物权法第202条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案的的主债权诉讼时效期间为两年，即2013年7月20日主合同到期，2015年7月19日主债权诉讼时效届满，余大顺在一审中认可其作为抵押权人从未曾在主债权有效期内主张过权利，亦未提交任何证据证明刘石立曾向其还款，故上述债权已超过诉讼时效期间，抵押权已消灭，刘石立有权主张解除案涉抵押登记。刘石立向一审法院起诉请求：1.余大顺协助刘石立办理解除涉案房屋的抵押登记手续；2.余大顺返还涉案房屋的房屋所有权证原件；3.诉讼费用由余大顺承担。一审法院经审理查明：2013年1月23日，刘石立（甲方、抵押人、借款人）与余大顺（乙方、抵押权人、贷款人）签署《借款抵押合同》，约定：乙方向甲方提供借款150万元，甲方同意以自己名下房产，涉案房屋作为抵押，向乙方提供抵押担保；担保范围为本合同项下全部本金、利息及违约金；借款期限至2013年1月21日起至2013年7月20日止。同日，涉案房屋办理了抵押登记，房屋所有权证号X京房权证朝字第XXXX号，抵押人刘石立，抵押权人余大顺，被担保主债权的数额150万元。经询，双方确认：刘石立和余大顺之间并无借款事实，刘石立用自己名下涉案房屋为李淑华的借款向余大顺提供抵押担保，担保金额150万元，借款期限2013年1月21日至2013年7月20日；2013年7月至刘石立提起本案诉讼，余大顺未行使抵押权；涉案房屋所有权证原件现在余大顺处。一审法院认为：根据法律规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。根据本案审理查明的事实和证据，涉案房屋抵押担保的主债权为余大顺向李淑华出借的150万元，对应借款期限2013年1月21日至2013年7月20日，余大顺自认在刘石立提起本案之前未行使抵押权，现刘石立于本案中要求解除涉案房屋的抵押登记，法院予以支持。抵押权消灭，余大顺应向刘石立返还上述房屋的所有权证。余大顺的抗辩意见，于法无据，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、余大顺于判决生效之日起七日内协助刘石立办理位于北京市朝阳区华严北里2号院6号楼10层1门X的房屋的抵押权注销登记手续；二、余大顺于判决生效之日起七日内向刘石立返还位于北京市朝阳区华严北里2号院6号楼10层1门X的房屋所有权证原件（编号：X京房权证朝字第XXXX号）。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据当事人的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点有三：一、余大顺与刘石立之间是否存在借款关系；二、如不存在借款关系，余大顺的抵押权是否超过了法律规定的行使期间；三、如抵押权已经超过了法律规定的行使期间，该抵押权是否消灭。一、余大顺与刘石立之间是否存在借款关系二审中，余大顺主张其与刘石立之间存在借款关系，刘石立不仅是抵押人，同时也是债务人，但根据一审庭审笔录记载，一审中余大顺曾多次陈述其与刘石立之间不存在借款事实，现余大顺欲推翻其一审陈述，但并未提交证据予以佐证。余大顺主张在2019年1月起诉的案件中刘石立曾认可借款事实，但根据证据显示，该案中刘石立并未认可其向余大顺借款。故余大顺的该项主张，缺乏证据，本院不予采纳。二、余大顺的抵押权是否超过了法律规定的行使期间《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。根据本案查明的事实，刘石立以涉案房屋为余大顺与李淑华的150万元借款提供担保，该借款期限为2013年1月21日至2013年7月20日。现余大顺并无证据证明其在借款到期后的2年内主张过权利，故该主债权的诉讼时效期间应于2015年7月20日届满。在该诉讼时效期间内，余大顺并未向刘石立主张过抵押权，按照上述法律规定，余大顺的抵押权不再受法律保护。余大顺主张其曾在2019年1月起诉李淑华、刘石立等人民间借贷纠纷一案，该案中李淑华、刘石立并未提出诉讼时效的抗辩，且李淑华同意还款，故诉讼时效中断。对此，本院认为，首先，根据证据显示，该案中余大顺并未要求刘石立承担抵押担保责任，刘石立也未就此进行答辩。其次，关于主债权的诉讼时效是否中断的问题。主债权的诉讼时效期间已于2015年7月20日届满，此后发生的事实无法使已经届满的诉讼时效期间中断。虽然李淑华在此后作出了还款的承诺，但该承诺系其对债务的重新确认，并不发生中断已经届满的诉讼时效期间的效力。且该承诺系李淑华作出，刘石立并未承诺继续承担抵押担保责任，李淑华承诺还款的效力不应及于抵押人刘石立。故对于余大顺的该项主张，本院不予采纳。三、案涉抵押权是否消灭余大顺上诉主张，即使案涉抵押权不受法院保护，但抵押权尚存，不应予以注销。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定抵押权行使期间的重要目的之一在于促使抵押权人积极行使抵押权，迅速了结债权债务关系，维系社会经济秩序的稳定，在法律已经设定权利行使的期限后，抵押权人仍长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。在抵押权已不受法律保护的情况下，若不使该抵押权消灭，则会使抵押人无法对抵押物行使完全的所有权，使抵押人长期处于不利益的状态，对抵押人有失公平。本案中，余大顺在主债权诉讼时效期间内并未向刘石立主张行使抵押权，该抵押权消灭，刘石立起诉要求解除抵押登记，一审法院予以支持并无不当。综上所述，余大顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由余大顺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  江 惠二〇二〇年八月二十一日法官助理  冯 妍法官助理  张燕欣书 记 员  高 媛