河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初3516号 原告：杜国凡，男，1953年8月10日生，汉族，农民，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人：彭禄林，四川达宽（深圳）律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：宋吉礼，男，1951年9月23日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县，特别授权。 被告：中国化学工程第六建设有限公司（以下简称六建公司），地址：湖北省襄阳市东津新区南山路1号。 法定代表人：胡二甫，系董事长。 委托代理人：徐志，男，1980年1月29日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，特别授权。 原告杜国凡与被告六建公司建筑工程施工合同纠纷一案，于2019年7月22日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告杜国凡及委托代理人彭禄林、宋吉礼，被告六建公司的委托代理人徐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜国凡向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款计1861977.5元（其中含人工费14.49万元）；二、由被告承担诉讼费。诉讼中原告增加诉讼请求，将工程款数额变更为2432775元。 事实和理由：2010年被告承包唐山邦力晋银化工有限公司搬迁改造扩建项目施工工程，原告从被告处分包该建设工程项目（工程所在地为：河北省唐山市玉田县）的部分土建施工工程。2012年4月原告分包工程项目施工完成并交付使用，后双方初步结算，原告施工的工程价款为14342364.5（详见结算清单），被告已支付工程款12480387元，尚欠工程款（含部分工人工资）计1861977.5元。经原告数次催要，被告未按时支付剩余工程款和工资。综上所述：一、施工二队杜国凡与中化六建唐山项目部协议中（详见协议）的原文第1条本工程的施工协议（除工程项目有区别外），参照中化六建唐山项目部与襄樊市好运来建筑工程有限公司签订的施工合同，简称“本合同”。本协议中只是对施工合同做了相应条款，就出现纠纷管辖地双方没有单独具体约定。二、本协议中原3条款中，“施工内容，根据现场确定”。根据此条款所签内容中有很多施工量、质量及价格的不确定性因素，需要到施工现场（玉田邦力晋银有限公司）鉴定、勘查后确定。因此可能出现的工量、质量、价格争议，申请贵院受理。因原告已全部完成分包的工程，但被告未履行付款义务，根据《中华人民共和国诉讼法》相关规定起诉，望判如所请。诉请标的从1861977.5元增加到2432775元。 六建公司辩称，原、被告间不构成建设工程分包合同关系，原告不具备起诉主体资格，原告诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据为：一、银行流水一份（6617808元）；二、建设工程分包合同复印件、补充协议原件各一份；三、结算汇总一份；四、2020年5月对账单（包括付款明细、分包台账、手写单子）复印件一份。被告认为，证据一仅为付款一部分，原告诉状中自认收到工程款12480387元，原告未提供完整收款凭证，应进一步举证，该流水看不出哪几笔是中化公司打的；证据二中，建设工程分包合同复印件与原件进行比较，真实性没有异议，证明分包合同相对人是襄樊好运来建筑工程有限公司非原告。对补充协议真实性有异议，该协议仅有项目部印章，没有被告授权委托人签字。据调查被告没有人经办过此事，被告推断即便项目部印章真实，也可能系被人偷盖。项目部印章对外没有订立合同的主体资格，项目部是被告设立的办事机构，主要事务是与业主往来，被告对外必须是合同章或行政印章。补充协议没有成立或生效，建设工程施工合同是要式合同，成立要有书面约定的必要条款。这份补充协议既没有约定工程项目名称，也没有约定施工具体范围，合同价款支付方式、施工要求标准均没有做详细约定，不符合建设工程施工合同成立要件。双方实践中没有实际履行该合同，原告无权要求被告对其结算；对证据三真实性有异议，被告不认可该结算，经核实卜长校未在该结算上按手印，该证据是伪造。卜长校非被告副经理或财务总监，也没有授权与原告办理结算。被告与业主结算是2019年6月办理完毕，2019年12月实际将结算书交给被告，该结算书显示时间是2018年10月该结算无效；证据四不能证明原告想要证明的问题。 被告提交证据为：一、被告与唐山邦力晋银化工有限公司签订的《建设工程合同》一份；二、工程分包合同一份；三、授权委托书一份；四、对襄樊市好运来建筑工程有限公司部分付款的银行凭证及原告签字收据、进度款申请表；五、被告与业主结算书一份；六、襄樊市好运来建筑工程有限公司提交的工程项目结算书打印件一份。原告对证据一真实性、合法性、关联性没有异议，该合同可以证明原告在涉案工程施工的真实性；对证据二真实性没有异议，对关联性有异议，不能否认原告作为本案涉案工程实际施工人的身份；证据三中关于原告部分的真实性有异议，2010年7月22日与襄樊市好运来建筑工程有限公司签订工程分包合同，委托授权书时间是2010年11月3日，委托授权书有严重折痕，明显不是之前就装订其中的。被告证据中原告委托书后边有一份蓝安举的授权委托书，该委托书是襄樊市好运来建筑工程有限公司出具给中化六建的。授权由蓝安举全权负责52.80项目施工的一切经济事宜，工程款可直接汇入（蓝安举建行唐山支行账号），如发生经济纠纷，一切责任由“我单位”承担，收款人是蓝安举，账号62×××94，开户银行是建行唐山市支行。第二份授权书可以证明第一份授权书不真实；证据四中，2010年11月3日60万收据系原告本人签的，其他收据、工程进度表不是原告所签。原告不清楚2010年11月3日收据上，襄樊市好运来建筑工程有限公司印章是何时加盖。该证据不能证明原告从该公司分包的法律关系，原告推测有被告通过该公司划走原告款项的可能性；认可证据五的真实性、合法性、关联性，该结算书是业主和被告结算，可证明被告应支付给原告工程款；不认可证据六的真实性、合法性、关联性。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2010年6月8日被告与唐山邦力晋银化工有限公司（以下简称晋银公司）签订建设工程施工合同约定：晋银公司将其位于河北省玉田县晋银公司新址的搬迁、改造、扩建52.80项目（一期26.40）工程发包给被告，工程内容主要包括造气、变压吸附工段内全部土建、安装、电仪工程；承包范围：造气、变压吸附装置区内所有工程施工；开工日期2010年6月15日（以晋银公司正式签发开工报告及现场具备施工条件为准），竣工日期2011年4月30日，合同工期319天（其他合同内容略）。2010年7月22日被告与襄樊市好运来建筑工程有限公司（以下简称好运来公司）签订工程分包合同，依据该合同被告承包晋银公司上述工程后，将该工程的土建工程分包给好运来公司。分包土建工程的开工、竣工日期及合同工期均与被告和晋银公司签订的建设工程施工合同约定相同。2011年3月30日被告所属唐山工程项目经理部与原告签订补充协议约定：双方经协商就《唐山邦力晋银化工有限公司搬迁改造扩建项目》的施工达成如下协议：本工程的施工协议（除工程项目有区别外），参照中化六建唐山项目部与好运来公司签订的施工合同（简称本合同）；结算方式参照本合同，其中措施费的计取按照中化六建唐山项目部与好运来公司实际执行的标准计取；施工内容，根据现场情况确定；工程要求，按照业主单位的具体要求；本协议一式两份，双方各执一份，具有同等效力，双方签字后生效，工程完工后自动失效。原告在该协议乙方处签字，被告所属经理部在协议甲方处加盖“中国化学工程第六建设有限公司唐山工程项目经理部”的印章。 另查明，原告对被告承包晋银公司工程中的部分土建工程进行了施工，并经手从被告处支取过相关工程款。 本院认为，2010年6月8日被告与晋银公司签订建设工程施工合同承包该公司搬迁、改造、扩建52.8项目（一期26.4）工程后，将其中的土建工程对外分包。原告称分包上述部分土建工程并进行施工，被告虽予以否认，但被告对原告提供的补充协议落款处所盖“中国化学工程第六建设有限公司唐山工程项目经理部”的印章真实性未提出异议，该协议可以反映原告与该部签订协议分包相关工程的内容。该经理部虽为被告所属部门，但以该经理部名义所签协议产生的相应法律责任应由被告承担。另结合原、被告当庭陈述及相关证据材料，原告亦曾进行土建施工并经手支取过相关工程款；被告称承包晋银公司工程后，将其中的土建施工分包给好运来公司施工。被告提供证据中的授权委托书显示原告作为好运来公司职工，被授权代办工程款事宜，但原告否认被告这一主张。原告对被告提供证据中对原告不利的部分均提出异议，虽只承认2010年11月3日收据上系其签名，但该收据显示支付600000元工程款的付款方系被告方，收款人栏系原告签名，收款单位公章栏上方加盖了“襄樊市好运来建筑工程有限公司化六建项目部”印章。该证据表明，原告并不一定系法律意义的收款人。可见，原、被告各自提供证据中的“有效证据”所反映的事实，明显存在冲突。原告提供的“邦力晋银化工项目六化建二队结算金额汇总”虽显示下欠原告工程款1861977.55元，但被告方经手人落款处“卜长校”的姓名非其本人所签，姓名上手印亦非其本人所捺。同时，并无充分证据证实形成该材料时卜长校为被告方工作人员。综上，原告现有证据并不足以证实被告拖欠原告工程款2432775元未付。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜国凡的诉讼请求。 案件受理费26262元，保全费5000元，计31262元，由原告负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  刘雨晴 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  邱 月