江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1152号上诉人（原审原告）：刘恩华，男，1975年2月7日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：刘德华（系刘恩华弟弟），男，1978年5月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王腾民，男，1972年6月9日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：郭晓华，江西映山红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遂川县嘉明液化气站，住所地：江西省吉安市遂川县雩田镇堂境村印埠岭。负责人：王腾民。委托诉讼代理人：郭晓华，江西映山红律师事务所律师。上诉人刘恩华因与被上诉人王腾民、遂川县嘉明液化气站合伙协议纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初278号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘恩华及其委托代理人刘德华、欧阳泉文，被上诉人王腾民、遂川县嘉明液化气站及其委托诉讼代理人郭晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘恩华上诉请求：1．依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审期间提出的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、从《转让协议》和财产移交清单看，转让遂川县嘉明液化气站股份的是王长江和戴斌，受让方是上诉人刘恩华，受让的股份与被上诉人王腾民无关。在股份转让前，嘉明气站的合伙人是王腾民、王长江和戴斌。在王长江和戴斌转让其股份时，因王腾民无能力购买其股份，他们将股份转让给了上诉人，故王腾民作为见证人分别在转让协议和财产转移清单上签了名，同时也注明了嘉明气站等证照及资料均在王腾民处的事实。据此，一审法院认定“原告并未向法庭提供证据证明其已支付该款的事实，故该转让协议并未生效”是不客观的。股份转让是发生在自然人之间，又是现金交易，加上时间长达九年。上诉人在开庭后短期内无法提供股份转让的交易凭证和王长江、戴斌的去处，只要王长江和戴斌不持异议，转让人和受让人签订的转让协议不违反法律法规的前提下就应当认为有效。本案一审庭审结束后，上诉人在一审规定的举证期限内补充了四份书证，时间分别是2017年4月12日、9月、10月27日的收条，2018年1月18日的汇总单。一审法院对上诉人提供的书证既不组织质证，也不在判决书中进行评判。二、上诉人一审提交的证据充分证明上诉人与被上诉人是合伙关系，因此才会涉及到嘉明气站生产经营储罐检测、气站日常维护等方面的事宜。上诉人庭后提交的四份书证也证明了双方是按照上诉人占51%，被上诉人占49%分担费用。遂川县嘉明液化气站租赁给他人经营，是经营模式之一。租赁期满后自行经营也是经营模式之一，双方发生的纠纷就在自行经营期间。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人王腾民、遂川县嘉明液化气站共同答辩称：一、上诉人没有在规定的期限内预缴上诉费，应按不上诉处理。二、《遂川县嘉明液化气站股权转让协议》是一份虚拟的协议，该协议未实际履行，签订协议的目的是为了配合上诉人进军遂川县液化气市场，该协议不具有法律效力。1、2011年10月6日签订《遂川县嘉明液化气站股权转让协议》期间，遂川县嘉明液化气站系王腾民个人投资的个体工商户，转让协议所列的转让方“王长江、戴斌”系上诉人指定的2个人，王长江、戴斌并不拥有遂川县嘉明液化气站51%股份，不拥有遂川县嘉明液化气站的任何权利。2、转让协议约定的股权根本就不存在，遂川县嘉明液化气站系个体工商户，不存在股权的概念。转让协议中约定“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在遂川县嘉明液化气站合法拥有的股权，甲方具有完全的处分权”，其实甲方并不拥有所谓的股权。3、转让协议签订后，遂川县嘉明液化气站没有变更登记成为公司，没有章程，上诉人没有成为遂川县嘉明液化气站的股东，也没有分享利润与分担亏损。4、转让协议上加盖的是“遂川县嘉明液化气有限公司”印章，该公司根本上就不存在。5、上诉人诉状中称35.7万元系现金交易不符合常理，没有和转让协议一并保存收条也不符合常理，足以证明转让协议系虚拟的协议。三、原审法院开庭时，上诉人除了提供转让协议和移交清单之外，没有提供任何有关实际履行协议的证据，法庭要求上诉人在三天之内提供相关证据，上诉人并未在三天内提供。其上诉状中提到补充了四份书证，并没有在规定期限内提交，法官自然无须组织质证。四、上诉人诉讼的目的并非要承包费，而是想通过诉讼方式贬损我方的商誉，想让我方疲于应诉，屈服上诉人的幕后人，迫使我方让出遂川县的液化气市场份额。五、上诉人补充提交的四份书证与本案没有任何关联，且不真实。上诉人把自己与实华公司混为一体，实华公司是一个想在遂川县垄断液化气市场的公司，为了达到垄断市场的目的，穷尽一切手段，包括制造假象和收买有关人。六、遂川县共有四个液化气站，2019年10月份幕后人想统一遂川县液化气市场，通过一系列手段想搞定被上诉人，各种打压无果后提起本案诉讼。综上，上诉人自始至终并不拥有遂川县嘉明液化气站的任何股份，法院不应支持其通过非法手段垄断遂川县液化气市场的行为。刘恩华向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告一年的承包费40.8万元（每年按承包费80万元计算，原告占51%的份额，每年应支付40.8万元）；二、判令被告承担拖欠原告承包费的利息暂计8160元（每年按应交纳承包费总额的6%计算，截止2020年2月29日）直至本案清算完毕止。一审法院认定事实：2011年10月6日，案外人王长江、戴斌与本案原告刘恩华签订了一份遂川县液化气站股权转让协议，协议的主要内容为：1、甲方（王长江、戴斌）同意将所持有的遂川县嘉明液化气站51%的股权以35.7万元价格转让给乙方（刘恩华），乙方同意按此价格和条件购买该股权；2、乙方同意在本协议签订之日起预付定金5万元，余款在甲方办好工商股权变更登记手续后付清；3、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在遂川县嘉明液化气站合法拥有的股权，甲方具有完全的处分权；4、甲方保证在收到乙方预付款后尽早办理好工商股权变更登记手续；5、乙方承认遂川县嘉明液化气站章程，保证按章程规定履行股东的权利和义务；签订协议后，甲方王长江、戴斌、乙方刘恩华、见证方王腾民签名确认。在审理过程中，原告未提供其给付王长江、戴斌的转款凭证。2012年2月8日，遂川县嘉明液化气站在遂川县工商局登记为个人投资独资企业，有效期至2016年5月22日，投资人为王腾民。另查明，遂川县嘉明液化气站自2012年2月8日后，一直由被告王腾民在经营。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙投入和积累的财产归全体合伙人共有，共担风险，共享利润，合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定承担清偿责任。本案中，原告与案外人王长江、戴斌及见证方被告王腾民签订的《遂川县嘉明液化气站股权转让协议》是各方真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，其为有效合同。该协议约定原告刘恩华购买案外人王长江、戴斌在遂川县嘉明液化气站享有的51%的股权，转让价格为35.7万元。在庭审中，原告并未向法庭提供证据证明其已支付该款的事实，故该转让协议并未生效，且原告陈述其与被告王腾民合伙期间将双方共同经营遂川县嘉明液化气站租赁给他人的事实也未提供相关证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告支付一年的承包费及支付利息所提供的证据不足以证明原告享有遂川县嘉明液化气站的股权，故对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告刘恩华的其他诉讼请求。案件受理费7543元，减半收取3772元，由原告负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。上诉人刘恩华提交了以下证据：1、遂川县嘉明液化气站发票3份，拟证明上诉人是遂川县嘉明液化气站的合伙人之一，否则不会持有检修检罐的票据。2、工作费用清单、表格以及转账记录、微信聊天记录，拟证明上诉人按照51%的份额支付了全额费用。3、2017年4月12日收条、2017年10月收条、2017年9月便条、2018年1月18日便条各一份，拟证明上诉人是遂川县嘉明液化气站的合伙人，王腾民、刘恩华各占49%、51%的份额。被上诉人王腾民质证认为：证据1是上诉人代被上诉人交的相关检测费用，被上诉人已经将款项付给上诉人；证据2工作费用清单以及转账的18万元属实，该清单是被上诉人记录的开支，因公安机关开展扫黑除恶打击气霸进行调查，上诉人为了逃避公安机关侦查，对被上诉人的记账本进行拍照后制作的账目；证据3收条和便条上的金额是气站发生的开支，被上诉人签字属实，但与上诉人刘恩华无关，收条和便条实际上是上诉人为了逃避公安机关侦查伪造的。被上诉人王腾民提交了其2016年12月28日至2017年3月7日气站的对外销售记录，以证明气站一直由王腾民经营。上诉人刘恩华质证认为，该记录并不是气站的销售记录，而是王腾民经营门市的销售记录。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：上诉人刘恩华提交的收据、发票可以证明上诉人刘恩华代遂川县嘉明液化气站缴纳了相关费用，但并不能证明刘恩华系遂川县嘉明液化气站的合伙人；工作费用清单以及转账记录、微信聊天记录可以证明刘恩华向王腾民支付了相应款项，但该清单系在何种情况下制作，双方说法不一，不能认定该款系上诉人刘恩华分摊的合伙开支。收条、便条的真实性因双方说法不一致，上诉人刘恩华未提交合伙账目等其他相关证据予以佐证，本院不予认定。二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案当事人争议的焦点是：双方是否成立合伙关系。上诉人刘恩华主张其与被上诉人王腾民系合伙关系，其合伙份额从王长江、戴斌手中转让而来，被上诉人王腾民辩称与王长江、戴斌不存在合伙关系，转让协议系虚构。对此，上诉人刘恩华一审中提交了《遂川县嘉明液化气站股权转让协议》，但对于遂川县嘉明液化气站是否属于合伙企业、转让协议是否履行，刘恩华是否向王长江、戴斌支付了股权转让款，上诉人刘恩华未提交相应证据予以证明。上诉人刘恩华还主张签订转让协议后，双方实际进行了合伙，将气站共同租赁给了他人，对此，上诉人刘恩华未向本院提交租赁协议以及合伙期间的会计账目予以佐证，本案现有证据不足以证明遂川县嘉明液化气站系上诉人与被上诉人合伙经营，也没有证据证明遂川县嘉明液化气站一年的盈利为80万元，对上诉人刘恩华要求被上诉人王腾民支付承包费的主张，本院不予支持。关于上诉人刘恩华向被上诉人王腾民支付的有关款项，上诉人刘恩华可另循法律途径解决。综上所述，上诉人刘恩华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7544元，由上诉人刘恩华负担。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二〇年八月十日书记员  曹 阳