湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初1498号原告：陈祥翠，女，1967年10月23日出生，土家族，阳光人寿恩施中心支公司部门经理，住湖北省巴东县。被告：董芳立，女，1974年1月21日出生，汉族，阳光人寿恩施中心支公司业务员，住湖北省巴东县。被告：谭贤瑛，女，1977年6月4日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。原告陈祥翠诉被告董芳立、谭贤瑛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祥翠向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款10000元，并自2018年8月24日起至债务清偿之日止按年利率24%支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月24日，被告董芳立因需帮被告谭贤瑛垫付保险费资金紧缺，遂找原告在原告办公室处借款10000元，所借款项转入被告谭贤瑛邮政储蓄银行账户，当时口头约定2018年年底还清。到期后，原告多次追讨，要求被告董芳立出具借条，但被告拒绝出具借条且态度恶劣，一拖再拖，至今一分未还，其行为严重损害了原告的合法权益，原告只好诉至人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告董芳立辩称：原告陈祥翠起诉的钱是董芳立的师父邓金琼帮客户董芳立的客户谭贤瑛垫付的保险费，实际是董芳立是欠邓金琼的钱，借钱是邓金琼找原告陈祥翠借的，当初垫钱的时候，原告陈祥翠就说只找邓金琼还，不会找董芳立。被告谭贤瑛辩称：最初，被告董芳立找谭贤瑛推销保险，谭贤瑛即称没钱买保险，第二次，被告董芳立及邓金琼再次找到谭贤瑛推销保险仍未果，第三次，被告董芳立、原告陈祥翠及邓金琼再次推销保险，原告陈祥翠称只要有买保险的意识，可以先让被告董芳立把钱垫出来，谭贤瑛有钱后再把钱还给被告董芳立，于是，谭贤瑛就将身份证、银行卡拍照并将电话号码给了他们。2018年10月，谭贤瑛将10400的保费还给了被告董芳立。今年，原告陈祥翠要谭贤瑛出证明，称被告董芳立欠其10000元，谭贤瑛因为不清楚他们之间的情况而没有出证明，到银行查账后，原告陈祥翠确实给谭贤瑛转账了10000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证，双方当事人提交的证据，本院依法认定如下：原告陈祥翠提交的手机银行转账截屏，被告谭贤瑛作为接收人无异议，本院予以采信；被告董芳立提交的通话录音，原告陈祥翠对真实性无异议，本院予以采信。根据审查确认的证据及当事人的庭审陈述，本院依法认定本案事实如下：陈祥翠、董芳立均系阳光人寿恩施中心支公司的职工。董芳立向谭贤瑛推销保险，谭贤瑛称当时无钱支付保险费。为支持董芳立的工作，陈祥翠、董芳立、邓金琼三人经商议，陈祥翠、邓金琼先行垫付谭贤瑛应付的保险费10400元，陈祥翠于2018年8月24日将10000元直接转入谭贤瑛的银行账户，邓金琼将400元直接转入谭贤瑛的银行账户，后保险公司直接从谭贤瑛银行卡上划扣谭贤瑛应付的保险费10400元。2018年10月，谭贤瑛将保险费10400元返还给董芳立。董芳立收到该款项后，以又用于垫付其他客户保险费为由未返还给陈祥翠，双方产生争议。2020年6月11日，陈祥翠诉至本院，请求判如所诉。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同自实际提供借款之日起生效。本案，虽谭贤瑛是案涉资金的接收人，但双方当事人对谭贤瑛并未与陈祥翠成立借款合同均无异议，双方当事人争议的焦点在于陈祥翠是否与董芳立成立借款合同。合同当事人是意思表示一致的双方。根据双方当事人的庭审陈述，董芳立、陈祥翠、邓金琼三者之间并未就案涉10000元资金的融通签订任何书面借款合同，不能根据书面借款合同来判断当事人双方，只能根据其他相关事实予以综合判断。从案涉资金的融通来看，系陈祥翠将10000元通过银行转账的方式支付给谭贤瑛，谭贤瑛将10000元返还给董芳立。从案涉法律关系分析，双方当事人对谭贤瑛与陈祥翠之间并无借款合同关系无异议，那么，谭贤瑛明显系与董芳立之间成立借款合同关系。根据资金融通及双方无争议的法律关系可以直观地判断，陈祥翠将10000元支付给谭贤瑛的行为系根据谭贤瑛的合同相对方董芳立的指示给付，因此，应该判定陈祥翠与董芳立之间成立标的物为10000元的借款合同。董芳立抗辩陈祥翠系与邓金琼成立借款合同，而董芳立系与邓金琼成立借款合同，董芳立应对其抗辩所依据的事实承担举证责任，董芳立提交的通话录音中，虽董芳立与陈祥翠印证一致陈祥翠在借钱时是“信任邓金琼”，但显然并不能因此证实陈祥翠系与邓金琼产生借贷关系，因此，应由董芳立承担举证不能的不利后果。本案系因垫付保险费而产生的借款合同，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，自陈祥翠按董芳立的指示将借款转入谭贤瑛的银行账户时，陈祥翠与董芳立的借款合同生效，董芳立作为借款人理应按约履行返还借款的合同义务。根据董芳立提交的通话录音，双方对还款期限存在争议，应视为约定不明确，陈祥翠有权催告董芳立在合理期限内返还，且谭贤瑛已将案涉借款返还给陈祥翠，因此，陈祥翠请求董芳立返还借款10000元，符合法律规定，本院应予支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，陈祥翠以其提供借款系刷信用卡产生手续费为由请求董芳立按年利率24%支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。谭贤瑛与陈祥翠并未成立借款合同，因此，谭贤瑛在本案中并不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董芳立返还原告陈祥翠借款10000元。限本判决生效后30日内履行。二、被告谭贤瑛在本案中不承担民事责任。三、驳回原告陈祥翠其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈祥翠负担5元，被告董芳立负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审  判  员  向子龙二〇二〇年八月五日法官助理夏津蓉书记员（兼）  夏津蓉附本案判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。