湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初86号 原告：毛凯。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑林、吴鹏，湖北新天律师事务所律师。 被告：龚宏臣。 委托诉讼代理人（特别授权）：李丹丽，湖北京中金律师事务所律师。 原告毛凯与被告龚宏臣追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。2020年6月22日本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴鹏，被告的委托诉讼代理人李丹丽到庭参加诉讼。受疫情影响，本案扣除审限三个月。本案现已审理终结。 毛凯向本院提出诉讼请求：1.判令龚宏臣支付毛凯代为偿还的欠款及费用171660.83元及资金占用利息（该利息分段计算，以30000元为基数，按照年利率6%的标准自2010年5月12日计算至2019年12月31日；以141660.03元为基数，按年利率6%的标准从2018年6月19日计算至2019年12月31日；2020年1月1日之后的利息以171660.83元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由龚宏臣承担。事实与理由：2005年4月15日，龚宏臣与荆门市中辰工贸有限公司签订了《分期付款购车合同》，龚宏臣在该公司处购买了天籁小轿车一辆，价款为29.98万元，首付10.18万元，借款19.8万元，以按揭方式分三年还本付息，毛凯为龚宏臣的上述借款提供抵押担保。因龚宏臣下欠余款142675.05元及利息34642.78元未偿还，荆门市中辰工贸有限公司单独以连带保证人毛凯为被告向荆门市东宝区人民法院提起诉讼。后双方达成调解协议，荆门市东宝区人民法院作出（2010）东民一初字第235号民事调解书，约定：一、被告毛凯从2010年5月份开始，分五次偿还原告荆门市中辰工贸有限公司购车款本息177317.83元（利息以原被告对账后确定的利息为准），每月支付一次，前四次每次支付3万元，余款在2010年9月30日前一次付清；二、购车人龚宏臣交付给原告的19800元还款保证金，在被告还清全部购车款，并按合同约定支付相关费用后，余款退还给被告。案件受理费3846元，减半收取1923元，由被告毛凯承担。因毛凯仅履行了30000元还款义务，未按调解协议约定履行完毕全部还款义务，荆门市中辰工贸有限公司向法院申请强制执行，后法院作出（2011）东执字第108号执行通知书，要求毛凯支付137675.05元，并支付案件受理费1923元及执行费2065元。2018年6月19日，毛凯向荆门市东宝区人民法院履行了支付款项137675.03元的义务，并承担了案件受理费和执行费。毛凯替龚宏臣代偿此部分费用后，龚宏臣应向毛凯偿还此费用。因龚宏臣至今未向毛凯偿还此费用，特诉至法院，请求法院依法判决。 龚宏臣辩称，1、龚宏臣仅系名义购车人，实际购买人系毛凯的朋友史兴东。史兴东需要购买车辆，因其在荆门没有房屋和固定住所，不具有分期付款购车资格，因此汽车经销商不愿意与其建立买卖合同。在此情况下，毛凯找到龚宏臣，要求以龚宏臣的名义为史兴东买车，毛凯提供担保。龚宏臣自始至终无买车的真实意思，也没有占有、使用、收益或处分该车辆，涉案款项应由史兴东偿还；2、史兴东与本案的处理结果具有法律上的利害关系，应承担涉案清偿责任，法院应追加其为本案无独立请求权第三人；3、毛凯承担的主债务已超过了诉讼时效，毛凯未主张时效抗辩权，自行承担了保证责任，不得向龚宏臣行使追偿权；4、毛凯要求龚宏臣支付代偿款利息无事实和法律依据；5、毛凯作为保证人，未履行保证义务导致成讼，过错在于毛凯，因此另案中共计3988元的诉讼费、执行费属于毛凯因自身过错造成的扩大损失，应由毛凯自行负担。 毛凯围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：A1、《分期付款购车合同》，证明2005年4月15日，龚宏臣与荆门市中辰工贸有限公司签订了《分期付款购车合同》，约定龚宏臣在该公司处购买天籁小轿车一辆，价款为29.98万元，首付10.18万元，借款19.8万元，以按揭方式分三年还本付息；A2、担保人保证书，证明毛凯作为连带保证人对龚宏臣所欠分期付款购车合同规定按期缴纳剩余车款和所有费用承担连带保证责任，直至清偿完毕之日止；A3、荆门市东宝区人民法院作出（2010）东民一初字第235号民事调解书，证明经法院调解，毛凯从2010年5月份开始，分五次偿还荆门市中辰工贸有限公司购车款本息177317.83元（利息以原被告对账后确定的利息为准），每月支付一次，前四次每次支付3万元，余款在2010年9月30日前一次付清；购车人龚宏臣交付给荆门市中辰工贸有限公司的19800元还款保证金，在毛凯还清全部购车款，并按合同约定支付相关费用后，余款退还给毛凯。案件受理费3846元，减半收取1923元，由毛凯承担。A4、荆门市东宝区人民法院所作（2011）东执字第108号执行通知书，证明毛凯在代为清偿30000元后，剩余款项未按照约定代偿，法院对剩余款项进行了强制执行；A5、转款凭证及结案证明，证明毛凯代龚宏臣清偿了所欠荆门市中辰工贸有限公司的全部款项，并支出了诉请费、执行费共计3988元。 被告未提交证据。 本院调取了荆门市东宝区人民法院（2011）东执字第108号卷宗中的执行申请书及执行费票据（均向龚宏臣出示），并调取了（2010）东民一初字第235号卷宗以供核实相关事实。 经庭审质证，被告方对原告方提交的证据真实性均无异议，故本院对证据A1-A5真实性均予以认定。被告方对上述证据的异议，除认为实际分期付款方式与合同约定的银行按揭贷款不一致外，其余异议与其答辩意见一致。对于执行申请书及执行费票据，龚宏臣表示其对执行申请书不知情，对执行费票据真实性予以认可。对上述异议，本院将在下文本院认为部分予以阐述。 根据庭审认定的证据，结合当事人当庭陈述及荆门市东宝区人民法院（2010）东民一字第235号生效法律文书、（2011）东执字第108号执行卷宗，本院认定以下事实： 史兴东因不具备分期付款购车资质，借龚宏臣之名购买车辆。2005年4月15日，荆门市中辰工贸有限公司（甲方）与龚宏臣（乙方）签订了《分期付款购车合同》，合同约定：乙方自愿选择按银行按揭方式用分期付款形式向甲方购买厂牌型号为天籁EQ7230汽车一辆，发动机号VQ23071846，单价299800元。合同签订之日乙方向甲方支付所购车辆价格30%定金（交车时转为首付款），计101800元，向银行借款198000元，并按36个月分月还本付息。乙方必须在本合同规定的期限内每月按银行规定偿还银行本息，以贷款银行规定的利息及还款明细表为准。如乙方不按分期付款购车合同和银行规定时间，还本付息（全额）缴纳，应承担违约责任除按银行规定计算罚息，另承担欠款数额日万分之五违约金。毛凯作为连带保证人对龚宏臣所欠分期付款购车合同规定按期缴纳剩余车款和所有费用承担连带保证责任，直至清偿完毕之日止。合同实际履行过程中，双方并未按照合同约定的银行抵押贷款的方式分期支付尾款，而是直接以分期付款的方式向荆门市中辰工贸有限公司支付分期款。 合同签订后，荆门市中辰工贸有限公司以以龚宏臣未支付完剩余购车款142675.05元及利息34642.78元为由，将作为保证人的毛凯诉至法院。2010年4月1日，荆门市东宝区人民法院立案受理。2010年5月12日，荆门市东宝区人民法院作出（2010）东民一初字第235号民事调解书，调解协议载：“一、被告毛凯从2010年5月份开始，分五次偿还原告荆门市中辰工贸有限公司购车款本息177317.83元（利息以原被告对账后确定的利息为准），每月支付一次，前四次每次支付3万元，余款在2010年9月30日前一次付清；二、购车人龚宏臣交付给原告的19800元还款保证金，在被告还清全部购车款，并按合同约定支付相关费用后，余款退还给被告。案件受理费3846元，减半收取1923元，由被告毛凯承担。” 2011年5月13日，荆门市中辰工贸有限公司向法院申请强制执行，执行申请书中载：“被申请人（毛凯）应于2010年9月30日前付清调解书规定的全部给付义务，计142675.05元及利息，被申请人至今只履行了5000元的给付义务，余款137675.05元及利息已逾期”。荆门市东宝区人民法院受理后，于2011年5月26日作出（2011）东执字第108号执行通知书，要求毛凯向荆门市中辰工贸有限公司支付款137675.05元，负担案件受理费1923元及执行费2065元。2018年6月19日，毛凯向荆门市中辰工贸有限公司汇款137675.03元，当日荆门市中辰工贸有限公司向毛凯出具收据并向荆门市东宝区人民法院出具执行款已履行完毕的结案证明。 同时查明，2011年6月22日毛凯向荆门市东宝区人民法院支付执行款200元。 本院认为，龚宏臣明知荆门市中辰工贸有限公司不接受与案外人史兴东签订分期付款购车合同，而自愿以自己名义与荆门市中辰工贸有限公司签订涉案《分期付款购车合同》，又未举证证明签订合同时，其向荆门市中辰工贸有限公司披露了实际购车人为史兴东。根据合同的相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，因此涉案《分期付款合同》仅在出卖人荆门市中辰工贸有限公司和名义购车人龚宏臣之间产生买卖合同关系。因此，龚宏臣主张追加实际购车人史兴东为本案无独立请求权第三人，无必要性，本院不予追加。龚宏臣与史兴东之间的借名购车关系，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。虽然购车人实际上并未按照合同约定以银行抵押贷款的方式按揭偿还购车尾款，而是直接分期向出卖人履行支付义务，该行为可视为买卖双方对合同履行方式作出的变更，并不影响合同其他部分的效力。荆门市中辰工贸有限公司交付车辆后，名义购车人龚宏臣应按照合同约定履行支付购车款的义务。 对于诉讼时效问题。龚宏臣主张毛凯承担的主债务已超过了诉讼时效，其未主张时效抗辩权，自行承担了保证责任，不得向龚宏臣行使追偿权。根据庭审查明的事实，涉案《分期付款购车合同》属于分期履行合同，最后一期履行时间为2008年4月15日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，主债务的诉讼时效期间起算点应从2008年4月15日起计算，荆门市中辰工贸有限公司于2010年4月1日起诉至荆门市东宝区人民法院，未超过两年的诉讼时效期间。因此本院对龚宏臣的该抗辩意见，不予支持。 对于毛凯可追偿的具体数额问题。毛凯主张其向荆门市中辰工贸有限公司履行30000元后，又履行了137675.03元，并支付了（2010）东民一字第235号案件受理费1923元及（2011）东执字第108号案件执行费2065元。对上述主张，毛凯仅提供了其向荆门市中辰工贸有限公司汇款137675.03元的汇款单及中辰工贸公司的收据，对剩余主张其并未举证予以证明。审理过程中，本院调取了（2011）东执字第108号卷宗中的执行申请书，执行申请书中载明荆门市中辰工贸公司申请执行时认可毛凯已代偿5000元。且该代偿数额与毛凯之后偿付的137675.05元的合计总额与调解书确定的尚未偿还的购车款本金142675.05元相一致，因此本院对毛凯在调解书签订后申请执行前已代偿5000元的事实予以认定，对其主张的已代偿30000元的事实不予认定。此外，毛凯支付了执行费200元。因此，上述证据及事实仅能认定毛凯已代偿142675.03元（5000元+137675.03元）购车款并支付执行费200元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。对于执行费部分，龚宏臣辩称该费用的产生，属于毛凯因自身过错造成的扩大损失，应由毛凯自行负担。本院认为，涉案执行费用属于保证人在履行担保义务的过程中产生的合理费用，保证人负担后，可以向债务人追偿。因此本案毛凯可以追偿的数额为142875.03元（142675.03元+200元），对其主张的超出上述部分的代偿款及费用的诉请本院不予支持。 关于毛凯主张龚宏臣给付代偿款利息的诉讼请求。虽然毛凯与龚宏臣未就承担保证责任后的违约责任进行明确约定，但毛凯确因龚宏臣未依约履行按期偿还贷款义务而导致利息受损。因毛凯系分期代偿，故本案利息应分段计算。毛凯未能举证证明其代偿5000元的具体时间，本院酌定以案外人荆门市中辰工贸有限公司向执行法院递交执行申请书之日即2011年5月13日起算，200元执行费用的利息从2011年6月22日起计算，137675.03元代偿款从2018年6月19日起计算。因中国人民银行同期贷款利率标准系浮动利率，因此本院酌定2019年8月19日前的利息按年利率4.75%的标准计付，此部分数额为9671.45元[（5000元×4.75%×8年+5000元×4.75%÷365×99天）+（200元×4.75%×8年+200元×4.75%÷365×59天）+（137675.03元×4.75%÷12×14月）]。2019年8月20日之后的利息，以142875.03元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至实际清偿完毕之日止。对于毛凯主张的超出上述部分的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告龚宏臣于本判决生效之日起十日内向原告毛凯支付代偿款142875.03元及代偿款利息9671.45元，2019年8月20日之后的代偿款利息以142875.03元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至实际清偿完毕之日止； 二、驳回原告毛凯的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3733元，减半收取1866.5元，原告毛凯负担210.5元，被告龚宏臣负担1656元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  官成军 二〇二〇年八月十七日 法官助理刘薇 书记员雷金鹏