福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初1128号 原告：邱秀娥，女，1955年3月8日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：肖正华，福建政华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘瑞勇，福建政华律师事务所律师。 被告：郑金华，男，1966年10月28日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托代理人：郑金锋，男，1968年6月22日出生，汉族，农民，住厦门市集美区，系被告郑金华之弟。 委托诉讼代理人：何方，上杭县中心法律服务所法律工作者。 原告邱秀娥与被告郑金华相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱秀娥及其委托代理人肖正华、丘瑞勇，被告郑金华及其委托代理人郑金锋、何方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱秀娥向本院提出诉讼请求：因被告郑金华砌的地基板影响了原告房屋西南角的排水，要求被告拆除位于上杭县中都镇亲睦村下路28号位于原告与被告房屋西南角的围墙（长2.75米、高1.55米、宽0.12米），随砌的地基板（长3.27米，宽1.2米，高0.75米）。事实与理由：诉讼地点是被告郑金华房屋原附属房坐落原告房屋的西南侧。被告郑金华在原告房屋自己菜地，且留来自己房侧排水和上下清理垃圾的西南侧偷偷构筑围墙，从而严重影响原告房屋的排水及垃圾清理，经上杭县中都镇人民调解委员会调解未果。具体地讲，即按本户做房批准图纸：1、西房皮墙至空地（菜地）1.68m，现被多占用砌围墙0.08m，只剩1.60m，建议上级处理应拆除；2、自己西房侧墙角头至郑金华原房屋墙角头2.70m，又被郑金华建新房做立柱0.83m，只剩l.87m，而且在此基础上又再偷砌围墙（含水泥基），必须坚决拆除。以上被告的行为严重影响原告房屋的排水和垃圾清理，严重损害原告房屋的安全，妨碍生活，对原告上下清理垃圾的人身安全必将产生严重危害。 郑金华辩称，一、关于长3.27米，宽1.2米，高0.8米地板基的问题。历年来，原被告旧宅相邻以一水沟为界，2009年原告拆旧建新，将新宅一角建于水沟之上，形成个水沟洞，被告与原告争执，但无法说服。原告新宅是先建完后申请审批的，所以才会出现原告审批表上新宅一角建于水沟之上，属于审批表注意事项四第3项“申请人在申请住宅用地和建设过程中有隐瞒事实、弄虚作假……”。被告为维护自己的权益，当年就在自己的旧宅界址范围用水泥砌了该地板基，并建有一米多高砖块旧围墙。二、本案是原告侵害被告的合法权益引发的纠纷，原告才是过错方。2017年6月，被告拆旧建新审批后在建新宅中，原告以该近十年的地板基上一米多高砖块旧围墙影响他家，强行破坏该砖块旧围墙。被告数次建筑，原告数次强才拆，被告也数次报警，双方引发争议，后来镇政府数次组织调解。三、关于长2.75米，高1.55米，宽0.12米的新围墙的问题。诉状中称相邻关系纠纷“经上杭县中都镇人民调解委员会调解未果”不是事实。事实如下：2020年4月20日，亲睦村挂村邻导组织了中都司法所和国土所人员进行调解，在他们的耐心工作下，被告出于远亲不如近邻宁人息事的目的，同意作出让步：即相邻墙角为界点对角线1.2米，原告占0.7米，被告占0.5米，中间砌新围墙。在场工作人员有：挂村邻导李德善，中都司法所黄婷，村支书丘宝生；原告方在场有：邱秀娥，邱秀娥丈夫邱宗宝，儿子丘海岩，儿子丘海强；被告方在场有：郑金华，郑金华弟弟郑金锋。调解到下午近6点，原被告双方达成杭中人调（2020年）06号《人民调解协议书》一份，邱秀娥儿子丘海岩和郑金华在协议书上签名，协议书约定当场履行。随即根据协议书第一条让工人砌起了新围墙，作为双方相邻界点，到下午6点半砌好了新围墙。谁知第二天原告反悔要拆该新建的围墙，双方又引发争执。双方已经按照约定划分清楚新围墙界址，并履行完义务砌好了新围墙，已经不存在争议。在调解工作人员、原被告双方多人均在场，所有在场人的监督指挥下组织建筑新围墙，现原告诉求拆该新建的围墙实属无理之极。四、关于诉称所谓妨碍原告房屋排水的问题。首先，原被告之间的水沟形成个水沟洞，是原告将新宅一角建于水沟之上；其次，该水沟洞既使是最窄处也宽36厘米、高28厘米，足以排水；最后，被告代理人6月9日上午到过现场拍照，6月9日当天就是雨天，水沟根本没多少水，完全不存在妨碍原告房屋排水问题，一眼便知。请人民法院驳回原告的诉求。 原告在审理过程中为了证明其主张，提供了如下证据： 1、福建省农村村民住宅用地与建设申请表复印件一份，证明原告的住房是合法建造，平面示意图显示西房皮墙至空地（菜地）1.68m，只剩1.60m，原告西房侧墙角头至郑金华原房屋墙角头2.70m，又被郑金华建新房做立柱0.83m，只剩l.87m。 郑金华质证认为，对真实性有异议，该审批表只有第一面有公章，审批表内容处没有公章，现行规定要求该审批表必须有经办人及土管所工作人员的签字，但该证据没有，证据不具有真实性。 2、照片四张，证明2018年4月以来，被告建房已经严重影响原告通道和排水的事实。 郑金华质证认为，照片是现场拍摄的，但不能证明被告有影响原告通道和排水的事实，与原告证明的内容无关联性。其中一张中被告的旧围墙2009年就已经形成，是砌在原告西南角水沟上的那堵墙上的，是靠在原告墙上的。 3、证人邱某1出庭作证证人证言，证明原告在2009年建房时在房屋的西南角留有出水口，现在出水口已经变成了围墙和地板的事实。 郑金华质证认为，证人是原告的亲戚，有利害关系。证人的陈述中对房屋的造价多少和建房的情况不清楚，反倒对西南角的细节记得清楚，不符合常理，陈述是虚假的。 在审理过程中，被告为了证明其主张，提供了如下证据： 1、出示福建省农村村民住宅用地与建设申请表原件一份（卷宗存档复印件），证明2017年6月，被告拆旧建新审批后再建新宅的事实。 邱秀娥质证认为，真实性没有异议，但原告的建房审批在先，原告提供的建房审批表的平面图原告的房子的西南角至被告的老房子的墙角有2.7米，但是从被告提供的建房审批表第5页的平面图从被告的墙角至原告的墙角只剩下1.92米（违规审批了0.78米），现被告按照审批表建的房子已经严重影响了原告房子西面的排水问题。 2、杭中人调（2020年）06号《人民调解协议书》一份、现场照片一张，证明原被告双方达成人民调解协议，协议书约定“当场履行”，随即根据协议书当场让工人砌起了新围墙作为双方相邻界点的事实。从图可以看出2009年被告就在自己的旧宅界址范围用水泥砌了该地板基的位置；从图可以看出相邻墙角为界点对角线1.2米，原告占0.7米，被告0.5米，中间已经砌了新围墙。 邱秀娥质证认为，真实性没有异议，不能证明被告的主张该协议书没有生效不能作为证据使用，理由如下：被告没有按照调解协议书的约定当场履行，被告不同意原告拆除原告房子西南边的地基板，因达成调解协议后，调解员黄婷要求双方第二天到司法所领取调解书，但由于被告郑金华反悔，没有下发该份调解协议书给原、被告双方丘海岩是邱秀娥的儿子。 3、视频光盘一份，证明2017年6月，被告拆日建新审批后在建新宅中，原告以该近十年的地板基上一米多高砖块旧围墙影响他家，强行破坏该砖块旧围墙的事实。 邱秀娥质证认为，真实性没有异议，但不能证明被告的主张，现原告起诉被告拆除的围墙已经建成并不存在阻拦被告施工的行为，这视频主要是因为被告不同意拆除其原告房子边的地板基，所以原告也就不同意被告砌围墙。 4、现场照片一张，从图可以看出原被告之间的水沟形成个水沟洞，是原告将新宅一角建于水沟之上自己造成的；该水问既使是最窄处也宽36厘米高28厘米，足以排水；6月9日上午现场拍照，6月9日当天就是雨天，水沟根本没多少水，完全不存在妨碍原告房屋排水的事实。从图可以看出2009年被告就在自己的旧宅从图可以看出相邻墙角为界点对角线1.2米，原告占0.7米，被告占0.5米，中间已经砌了新围墙。 邱秀娥质证认为，真实性没有异议，但不能证明被告的主张，因为现在原告砌的围墙与本案没有关系，原告从80年起就砌了的围墙（已经有围墙近40年），之后在八八洪水之后就建了现在的砖块的围墙。现在被告所说的排水口只是原告房屋西面一个次要、附属的排水口（排水口从原告的房子底下通过），而主要的排水口现在已经被告砌的地基板阻塞。双方的通道全部被被告占用。 5、现场照片三一张，证明从图可以看出2009年原告就在空坪上也建筑国墙，以示与被告划清界址，与被告相邻处不足1米，此处本不是通道，完全不存在上下清理垃圾问题的事实。 邱秀娥质证认为，对真实性无异议，但可以证明被告占用了通道。 6、证人邱某2出庭作证证人证言，证明2009年被告为维护自己的权益，当年就在自己的旧宅界址范围用水泥砌了该地板基，并建有一米多高砖块旧围墙，该地板基至今已经11年的事实。2017年6月，被告拆旧建新审批后再建新宅中，原告以该近十年的地板基上一米多高砖块旧围墙影响他家，强行破坏该砖块围墙，被告数次建筑，原告数次强拆的事实。 邱秀娥质证认为，证人证实了原告建房后房子的间隔在2米以内，但现在只有五六十公分。对真实性无异议。 本院出示：1、本案现场平面示意图及2020年6月23日现场照片11张。 邱秀娥质证认为，对真实性无异议，可以证实原告房屋现在的排水口只有一个原告房屋底下的，另一个排水口被被告砌的地基堵住了，影响了原告的排水和垃圾清理。 郑金华质证认为，对真实性无异议，可以证明水沟足以排水。 2、中都镇人民调解委员会2020年7月8日出具的杭中人调（2020年）06号人民调解协议的情况说明、2020年4月20日杭中人调（2020年）06号人民调解协议书复印件一份。 邱秀娥质证认为，真实性无异议，调解协议没下发，没有生效，不能作为证据使用。 郑金华质证认为，真实性、合法性无异议，且该协议已经履行完毕，下发与否不是调解协议生效的要件，该调解协议是有效的。 本院认为，对原告举证证据1、2、3，需结合其他进行综合认定。对被告举证证据1、2、4、5，原告质证真实性无异议，予以确认，对被告举证证据3、6需结合其他进行综合认定。 本院经审理认定事实如下：2009年10月30日，丘秀娥作为申请人（其身份证姓名为邱秀娥）经上杭县中都镇人民政府审核在上杭县中都镇亲睦村红二小组拆旧建新房屋一栋，丘海岩为其次子在福建省农村村民住宅用地与建设申请表中家庭其他成员中列明。2017年6月30日，郑金华作为申请人经上杭县中都镇人民政府审批在上杭县中都镇亲睦村改建房屋一栋，与邱秀娥户相邻。2020年4月20日，邱秀娥户与郑金华户因相邻排水纠纷经上杭县中都镇人民调解委员会主持调解，双方自愿达成如下协议（杭中人调（2020年）06号）：一、以丘海岩和郑金华双方房屋相邻墙角为界点对角线为界点（丘海岩户墙角与郑金华户现有围墙锤直为线，从丘海岩户墙角延伸1.23米），两点之间连线直到郑金华户；二、双方签署协议后不再就此事产生纠纷，违者承担相应法律责任；三、界线往丘海岩户处砖块自行处理。履行方式、时限：当场履行。丘海岩作为邱秀娥户的代表在该协议上签字，该协议签订后次日因郑金华户提出异议，协议未下发。对该协议的履行情况，2020年7月8日，上杭县中都镇人民调解委员会作出的情况说明为：协议签署后，已经开始砌围墙，（事后因双方仍有争议，中都司法所再到现场时，围墙砌了11层，0.7米高左右），但围墙外的砖块（接近三角形的平台）未处理。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，邱秀娥户（以其次子丘海岩为代表）与郑金华户俩户就相邻排水纠纷经上杭县中都镇人民调解委员会主持下，签订的人民调解协议系双方在团结互助、公平合理、自愿的原则下达成，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”及第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”之规定，协议内容真实、合法、有效，俩户应按前述协议的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。故邱秀娥要求郑金华拆除位于上杭县中都镇亲睦村下路28号位于原告与被告房屋西南角的围墙，理由不成立，本院不予以支持。关于原告要求被告拆除地基板，根据俩户达成的杭中人调（2020年）06号协议第三条，该地基板上的砖块应予以拆除，本院予以支持，因该协议约定的是处理砖块，故砖块下的地梁予以保留。被告辩称完全不存在妨碍原告房屋排水问题，因前述人民调解协议砖块的处理，故该辩称不成立。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决如下： 一、郑金华应在本判决生效后三日内拆除其房屋西南角围墙后的梯形平台（较宽一边边长为1.6米，高0.75米，较短一边边长0.64米，高0.82米，未靠墙一边边长1.62米）上的砖块； 二、驳回邱秀娥其余的诉讼请求。 案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由邱秀娥负担25元，郑金华负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  温云球 二〇二〇年八月十三日 书记员  林 欢 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》 第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。 第四条具备下列条件的，调解协议有效： （一）当事人具有完全民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。 申请执行条款提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。