江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2521号上诉人(原审原告)：夏雨林，男，1968年6月25日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：陈乃广，江苏力海律师事务所律师。上诉人(原审被告)：盐城广康医疗器械有限公司，住所地江苏省滨海县五汛镇民营创业园。法定代表人：蔡青文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张大凯，江苏海悦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：滨海县三得利果蔬保鲜有限公司，住所地江苏省滨海县五汛镇民营创业园。法定代表人：徐曙光，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱亚伯，滨海县城中法律服务所法律工作者。上诉人夏某、盐城广康医疗器械有限公司（以下简称广康公司）与被上诉人滨海县三得利果蔬保鲜有限公司（以下简称三得利公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。夏某上诉请求：1.撤销一审判决，判令广康公司、三得利公司赔偿夏某火灾损失742295元；2.一、二审案件受理费由广康公司、三得利公司承担。事实与理由：1.一审法院酌情认定火灾损失为20万元不符合事实，实际火灾财产损失金额为742295元。2.三得利公司对火灾的发生及财产损失具有一定的责任，一审法院认定其无责错误。首先，三得利公司在与广康公司订立的租赁合同中未约定消防责任，也未尽到提醒承租人广康公司注意防火的义务，对此三得利公司具有过错责任。第二，三得利公司作为出租方，应提供经过消防验收合格的房屋。本案中，当火灾发生时，三得利公司出租厂房的建筑材料，系易燃材料，耐火等级低，导致燃烧蔓延迅速，损失扩大。由于三得利公司出租未经消防验收合格的房屋，且广康公司生产所用的喷漆房电气线路容易发生故障，故三得利公司对火灾的发生及扩大存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。第三，一审判决后，三得利公司未经当事人及人民法院同意，擅自将火灾现场进行清理，导致火灾残骸灭失，上诉人的火灾损失不能司法鉴定，三得利公司应承担全部赔偿责任。3.上诉人对本起火灾的发生及财产损失没有过错，一审法院认定上诉人对火灾的损害也负有一定的责任错误。案涉火灾发生突然，火势大，燃烧快，蔓延迅速，且火灾源起点房屋与上诉人家电仓库房屋紧密相连，即使上诉人在承租房屋内配备了消防设施，也无法实施灭火行为，阻止火势的蔓延，减轻火灾的损失。广康公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回夏某的一审诉讼请求。2.由夏某承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1.一审法院根据《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》认定起火部位在广康公司喷漆房内判决上诉人承担责任，明显错误。起火部位并不是广康公司喷漆房，而应该是夏某租赁的家电仓库内。2.消防大队仅仅针对广康公司电器设备故障和电器线路故障进行检测，却没有对夏某仓库内的电源线、控开开关进行检测，消防大队对此次火灾事故调查明显不客观、不公正、不负责任，认定事故也缺乏科学依据。3.火灾事故认定书认定起火原因错误。火灾事故认定书在认定起火部位上认定错误，必然导致起火原因的错误。广康公司仓库没有可燃物和阻燃物，也没有外来火种，更不存在电器故障、电器线路引起，广康公司不存在任何管理不当或过错，夏某要求广康公司承担赔偿责任无法律依据。4.夏某没有证据能够证明其财产损失为200000元，一审法院认定夏某财产损失由200000元，判决上诉人承担10000元，明显错误。针对夏某的上诉，三得利公司辩称，按照租赁合同约定承租期内乙方必须做好安全工作，各项安全由乙方自行承担，与甲方无关，夏某在使用三得利公司房屋时自己应当配备相应的消防设备，应尽到安全义务。夏某在房屋租赁期内发生事故造成的损失，应由其自行负责，与三得利公司无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回夏某的上诉请求，维持原判。针对广康公司的上诉，三得利公司辩称，作为房屋出租人在火灾事故中是受害人，房屋遭受火灾面积约500平方米，造成直接经济损失30余万元。按照合同的约定，承租期内乙方必须做好安全工作，各项安全归乙方自行承担，与甲方无关，因此，三得利公司在火灾事故中没有责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，三得利公司的上诉不能成立，请求二审法院查明事实，驳回三得利公司的上诉请求，维持原判。夏某向一审法院提出诉讼请求：1.判令广康公司、三得利公司赔偿夏某火灾损失50万元（具体金额以司法鉴定为准）；2.诉讼费用由广康公司、三得利公司承担。一审法院认定事实：2014年，三得利公司将位于滨海县，门朝南西边三间厂房租赁给夏某用于家电仓储，又将相邻房屋出租给广康公司。2017年6月23日4时27分，滨海县公安消防大队接到报警称位于滨海县五汛镇民营创业园三得利公司发生火灾。该起火灾无人员伤亡，过火面积约500平方米，家电仓库内的电气设备，广康医疗器材车间内成品、机械设备等和厂房受损。2017年8月23日，滨海县公安消防大队作出滨公消火认字（2017）第0007号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：2017年6月23日4时10分许，起火部位位于广康公司喷漆房，起火原因系排除自燃，排除遗留火种，但不能排除电器设备故障所致，不能排除电气线路故障所致。广康公司对该火灾事故认定申请复核，2017年11月6日，盐城市公安消防支队作出盐公消火复字（2017）第0004号《火灾事故认定复核决定书》，作出复核决定：维持原火灾事故认定（滨公消火认字（2017）第0007号）。在庭审中，夏某对其经营家电的情况陈述为：滨海县五汛镇荣成家电门市部就是夏某经营的，有营业执照，是个体工商户，工商登记上户主是夏某儿子夏荣成，夏某是实际经营者，没有销售记录。庭审中，夏某主张火灾损失的主要依据为家电进货单据、家电供货单位对账单及分销协议，广康公司质证意见为：单据是夏某方单方制作，没有相应的进货发票，不能认定是真实的买卖关系，夏某是个体工商户，做不了这么大的业务量，夏某提供的证据不能证明现场烧毁的物品就是其提供的清单物品，该厂房是夏某用来存放回收的旧家电，该旧家电属于淘汰的产品，价值不大，夏某提供的所有证据均不能证明现场烧毁物品的型号、规格、生产日期，不能确定夏某的财产损失；三得利公司质证意见为：同广康公司的质证意见。一审法院依职权到滨海县调取了案涉火灾的现场勘验笔录、火灾损失财产申报统计表。夏某对此发表意见：真实性、关联性、合法性均无异议。广康公司对此发表意见为：火灾勘验笔录不符合客观事实，起火部位不是广康公司的喷漆房，而是夏某租赁的家电仓库内，该笔录不能证明起火的时间，认定起火时间明显错误，且证据不足；财产损失申报表是夏某单方的申报，没有任何证据证明夏某现场烧毁产品的类型、种类、新旧程度、规格、数量和价值，消防大队也是根据其申报统计一下，并没有现场核实、确认，该证据不能证明夏某的具体财产损失，也不能作为鉴定依据；夏某另有仓库存放家电，其在火灾仓库中存放的少部分旧家电，并且其举证仅仅是清单，并没有提交买卖合同、进货发票等证据证明其购买的产品，也没有证据证明被火灾烧毁的品牌、规格、型号已经相应的价值，该火灾申报统计表没有任何客观依据。三得利公司对此发表意见为：夏某提供的财产损失申报表数字不实且无据，夏某在经营中实际使用3、4个仓库，把其他几个仓库的货物都填写在该火灾仓库内，扩大了实际损失，火灾受损的仓库既有新货，也有旧货、退货和处理货及废品，因5、6月份是空调销售旺季，火灾受损仓库中的一些新货已经大部分卖出。在庭审中，夏某对电器的存放陈述如下：除了火灾仓库，还有1间仓库在滨海县五汛镇朝阳路派出所西边。门市部北侧还有个仓库，那个仓库是临时的，20几平方米，存放的彩电、小家电，门市部一共有5间房。另查明，夏某要求三得利公司承担责任的理由为：三得利公司没有配备消防设施，将房屋出租给广康公司进行医疗器械生产，对火灾的发生及扩大存在一定的过错，应当承担相应的责任。2014年1月30日，三得利公司作为甲方与夏某作为乙方签订《租赁合同》，三得利公司将案涉房屋租给夏某，并在租赁合同中约定：承租期内乙方必须做好安全工作，各项安全归乙方自行承担，与甲方无关。在庭审中，夏某对承租的房屋陈述为：夏某租三得利公司的厂房是2014年1月30日开始租的，当时租给夏某时厂房是空的，没有消防设施。三得利公司对该出租时的房屋陈述为：是毛坯房。夏某向一审法院申请对火灾损失进行鉴定，因不具备鉴定条件，一审法院对该申请不予准许。上述事实，有当事人陈述、火灾事故认定书及复核决定书、租赁合同等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据夏某与三得利公司房屋租赁合同和所租赁的房屋及发生火灾的情况，一审法院对夏某的主体资格予以确认。根据滨海县的滨公消火认字（2017）第0007号《火灾事故认定书》、盐城市公安消防支队的盐公消火复字（2017）第0004号《火灾事故认定复核决定书》，一审法院对案涉火灾的起火部位位于广康公司喷漆房予以确认。对广康公司辩称不认可火灾起火部位位于广康公司喷漆房的辩解意见不予采信。因广康公司喷漆房起火导致发生案涉火灾，广康公司应当承担相应侵权责任。又因三得利公司与夏某签订《租赁合同》时约定：承租期内夏某必须做好安全工作，各项安全归夏某自行承担，与三得利公司无关；同时三得利公司交付给夏某出租的房屋系毛坯房，没有消防设施，故夏某承租案涉房屋的安全措施应由夏某自己承担，案涉火灾房屋由夏某作为家电仓储使用，夏某应当配备相关消防设备，现夏某没有配备相关消防设备，没有尽到应尽的安全义务，亦导致了火灾损失的扩大，夏某对火灾的损害也负有一定的责任。三得利公司因合同的约定，其并不负有相关安全义务，同时，三得利公司亦不存在导致火灾发生的过错行为，故三得利公司对火灾的发生及损害不应承担责任。结合夏某提交的货物清单、家电进货单据、家电供货单位对账单和分销协议、原被告的庭审陈述、一审法院依职权调取的火灾损失申报统计表，一审法院对夏某提交的部分证据系其单方制作予以认定，对夏某的家电存储地方至少有3处，案涉火灾房屋系其家电存储地方之一予以认定。结合火灾发生的季节、夏某家电销售种类、家电销售的淡旺季情况、夏某家电销售的市场范围、家电的进货价格及仓储情况，一审法院酌情认定夏某在案涉火灾中的损失为200000元，广康公司承担的赔偿损失为170000元。夏某在上述范围内主张权利，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、广康公司于判决生效之日起十日内赔付夏某火灾损失170000元；二、驳回夏某的其他诉讼请求。案件受理费3029元，由夏某承担1999元，广康公司承担1030元。二审审理中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点：一、一审法院认定火灾事故原因及起火部位位于广康公司喷漆房是否有依据；二、夏某在火灾中的损失数额是否恰当、合理；三、夏某、三得利公司、广康公司是否存在过错，各自的责任如何承担。本院认为，关于第一个争议焦点，滨海县的滨公消火认字（2017）第0007号《火灾事故认定书》、盐城市公安消防支队的盐公消火复字（2017）第0004号《火灾事故认定复核决定书》，均认定案涉火灾的起火部位位于广康公司喷漆房，起火原因系排除自燃，排除遗留火种，但不能排除电器设备故障所致，不能排除电气线路故障所致，故对于广康公司上诉认为火灾起火部位非广康公司喷漆房的理由，本院不予采信。关于夏某的损失认定问题。由于造成的损失无法进行司法鉴定，一审法院结合夏某提交的货物清单、家电进货单据、家电供货单位对账单和分销协议、当事人的庭审陈述、火灾损失申报统计表，综合火灾发生的季节、夏某家电销售种类、家电销售的淡旺季情况、夏某家电销售的市场范围、家电的进货价格及仓储情况，进而酌情认定夏某在案涉火灾中的损失为200000元，有一定的合理性，本院同样予以确认。本案系普通侵权之诉，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因广康公司喷漆房起火导致发生案涉火灾，广康公司固然存在过错，应当承担相应的侵权责任，但一审法院判令其承担85%的赔偿责任即赔偿夏某损失170000元，比例失当、有失公允。本院调整为承担70%的赔偿责任即赔偿夏某损失140000元。三得利公司出租给夏某的房屋缺乏合法的建造手续，违反了国家法律和相关的行政法规，且没有消防设施，出租人三得利公司也有过错，亦应承担相应责任。一审认定三得利公司无过错不当，应予纠正。综合其过错及原因力大小，三得利公司应承担15%的赔偿责任即赔偿夏某损失30000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。夏某安全意识淡薄，没有配备相关消防设备，没有尽到应尽的安全注意义务，导致了火灾损失的扩大有一定的过错，应适当减轻侵权人的责任。一审法院认定夏某对损失自负15%的责任，并无不当。综上所述，夏某的上诉请求不能成立，应予驳回；广康公司的上诉理由，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初256号民事判决；二、盐城广康医疗器械有限公司赔偿夏雨林因火灾造成的损失140000元；三、滨海县三得利果蔬保鲜有限公司赔偿夏雨林因火灾造成的损失30000元；四、驳回夏雨林的其他诉讼请求。上述赔付义务限本判决生效后十内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3029元，由夏雨林负担1999元，盐城广康医疗器械有限公司负担739元，滨海县三得利果蔬保鲜有限公司负担291元。二审案件受理费14251元，由夏雨林负担11222元，盐城广康医疗器械有限公司负担2384元，滨海县三得利果蔬保鲜有限公司645元。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 俞静云审 判 员 朱 倩二〇二〇年八月三十一日法官助理 陈炳秀书 记 员 王圆圆