河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初969号 原告：牛新，男，1962年8月23日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人;张玉芹，女，汉族，1962年12月27日出生，住邯郸冀南新区。系牛新爱人。 委托诉讼代理人：马金明，河北匡正律师事务所律师。 被告：牛春，男，1964年1月24日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 被告：牛秀花，女，1956年3月11日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 二被告共同委托诉讼代理人：严清河，河北新择律师事务所律师。 原告牛新与被告牛春、牛秀花追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛新及其委托诉讼代理人张玉芹、马金明,被告牛春、牛秀花及共同委托诉讼代理人严清河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛新向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告各返还原告垫付的赡养费70679.16元；2、判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与二被告均系牛德付、苏秀英的子女，原告为长子，被告牛春为次子，被告牛秀花为女儿。牛德付、苏秀英夫妇先后在2016年农历正月二十四日和2017年农历六月十一日去世。由于原、被告的父母年事已高，没有经济能力，生活失去自理能力，急需其子女赡养。但是，从2014年农历二月初二(阳历2014年3月2日)至原被告父亲牛德付去世的2016年农历正月二十四日(阳历2016年3月2日)，牛德付却一直在原告家居住生活，由原告自己照顾护理，二被告不仅未照顾护理牛德付，也分文未支付赡养费。该段时间依法应由原被告三人照顾护理牛德付，应由原被告三人共同支付赡养费，却由原告一人全部赡养，全部赡养费由原告支付，二被告依法应返还原告相应的赡养费。经依法核算:被告牛春应返还原告替其照顾父亲的护理费20437.34元、赡养费4954.61元，被告牛秀花应返还原告替其照顾父亲的护理费20437.34元、赡养费4954.61元;同时，由于从2014年农历二月初二日(阳历2014年3月2日)至原被告母亲去世的2017年农历闰6月11日(阳历2017年8月2日)，除苏秀英在2016年在被告牛春家住了一个月外，其一直在原告家居住生活，由原告自己照顾护理，并由原告自己垫付全部赡养费，二被告依法应当返还相应的赡养费，经依法核算:被告牛春应返还原告替其照顾母亲的护理费36163.36元、赡养费9123.85元。据此，为维护原告的合法权益，向法院起诉，恳请依法査明事实，判决支持原告诉讼请求。 被告牛春、牛秀花辩称，原告所诉不是事实，原被告的父亲牛德付于1927年1月7日出生，母亲于1940年1月1日出生。父亲牛德付在1987年退休以后，父亲一直跟随被告牛春生活，由牛春、牛秀花赡养照顾。原告牛新不赡养老人，一直到2014年农历正月二十九日，牛新托中间人李某2找牛春说合，达成协议，原告牛新才于2014年农历二月初二接走父母。当时约定每年农历二月初二接走父母，并且父亲的工资卡、母亲的福利卡在谁处就由谁掌管花销。一年后，当牛春去牛新家接回父母的时候，牛新却不让牛春接父母，在双方达成协议之前一直是由牛春、牛秀花尽赡养照顾义务，因此，原告牛新根本就不享有追偿权，享有追偿权的是牛春和牛秀花，原告牛新的起诉既没有事实依据也没有法律依据，法院应当依法予以驳回。原告诉状中陈述母亲在牛春家仅住了一个月是虚假陈述，实际上是牛春父亲去世后，牛春的母亲自2016年农历六月至2017年农历二月十八日，在牛春家居住了八个月后，牛春的母亲回去向牛新索要福利卡，牛新就不让母亲回来了。综上所述，被告牛春、牛秀花在赡养和照顾父母上比原告牛新尽的义务多，原告的起诉属于无理诉求，应当依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告牛新与被告牛春是亲兄弟关系，与被告牛秀花是亲兄妹关系。其父母亲牛德付、苏秀英分别于2016年农历1月24日和2017年农历6月11日去世。 2014年农历1月9日，原告牛新与被告牛春签订了一份《协议书》，约定，一、牛新、牛春兄弟二人每年农历二月二日为接父母到自家生活时间；2、父母到自家生活后，自己安排父母的生活及零用钱。老人看病在谁家谁管，所用物品随人走；三、父母亲的工资卡和其他福利卡到谁家由谁管理；四、老人去世后牛新、牛春二人共同负责安葬费用共拿；五、安葬后除去各项费用外，工资卡剩余部分共分。 经查明，原告提交的邯郸冀南新区民委员会出具的证明，在2015年农历2月份期间，原告牛新阻止被告牛春接走父母到其家进行赡养。 另查明，原告牛新提交赠与书一份，主要内容为，从2014年3月2日以后，牛德付所有工资和苏秀英的责任田及其他补助款全部赠与牛新。庭审中，牛新承认牛德付的签名是其所写，手印是牛德付捺印。 再查明，原告申请的证人陈某、李某1出庭证明了2014年农历二月至牛德付去世，牛德付和苏秀英在牛新家居住。苏秀荣去世时在牛新家。 被告牛春申请的证人李某2、张某出庭证明2014年农历二月初二，证人对原被告赡养父母的问题进行了调解，调解时牛德付、苏秀荣在牛春家居住。从2014年农历二月初二起到牛新家居住，居住一年后应到牛春家居住，牛春去牛新家接父母时牛新不让接。 上述事实，由原告提交的牛德付的身份证复印件和苏秀英的户口页复印件，赠与书，（2018）冀0427民初984号民事判决书，被告提供的《协议书》、邯郸冀南新区民委员会出具的证明一份。原、被告的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，如果被告对母亲未尽到赡养义务，可在遗产分配时对其少分或不分。原被告因继承纠纷、共有纠纷，本院分别作出的（2018）冀0427民初984号和(2019)冀0427民初1014号民事判决书，已对遗产和共有财产作出了处理，若对案件不服，可按照法定程序处理，与本案没有必然的联系。因此，原告并不享有向其他赡养义务人追偿的权利。故原告主张向被告牛春、牛秀花追偿其父母赡养费的诉求没有法律依据，本院不予支持。 本案中，首先，综合双方的陈述和证人证言及其提交的证据，原告就二被告没有尽到对父母亲的赡养义务，仅提供证人证言。被告就其尽到了赡养义务，提供了证人证言和村委会的证明，原告所举证据的证明力并未大于被告所举证据的证明力，且原告的证据不足以证明二被告对父母亲未尽赡养义务。其次，根据原被告签订的协议，原告所举证据不能证明牛德付、苏秀英的医疗费等各项支出非出自牛德付的工资卡和苏秀荣的福利卡，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 关于牛德付对牛新的赠与问题。原告牛新承认赠与协议上牛德付的签名是其书写，且二被告不认可该赠与协议。赠与协议产生的议纠纷与本案不是同一法律关系，故本院不做处理。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告牛新的诉讼请求。 本案案件受理费1567元，由原告牛新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁玉平 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘红强 附法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等分。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。