湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1294号上诉人（原审被告）：王中华，男，1964年1月20日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：张响林，湖南楚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周瑜，女，1971年9月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市双清区，现住湖南省邵阳市大祥区。上诉人王中华因与被上诉人周瑜民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2020）湘0503民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王中华的委托诉讼代理人张响林、被上诉人周瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中华上诉请求：撤销原判，改判驳回周瑜的诉讼请求。事实与理由：一审仅凭王中华出具的借条认定案涉借款本金为24万元，没有查明24万元的构成。王中华实际只向周瑜借款13万元，其余11万元周瑜未提供支付依据。王中华已经向周瑜偿还了175449.59元。案涉借条没有明确表明月利率、年利率是多少，双方之间对借款利率的约定不明确，视为未约定利率，一审认定案涉借款利率为1.34%错误。周瑜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周瑜向一审法院起诉请求：判令王中华偿还所欠借款本金240000元，利息171750.41元，利息自2014年7月1日起，以240000元为基数，按月息2分计息，计算至2020年3月31日止，延期照计。一审法院认定事实：双方系朋友关系，2014年6月起王中华以做生意需要资金为由陆续多次向周瑜借款，其中周瑜先后两次从衡阳市两投资公司贷款13万借给王中华。在2016年3月10日王中华书面承诺在2016年4月6号先期归还周瑜5万元未果，王中华将其工资银行卡（卡号为62×××12）交由周瑜，2016年4月14日至2016年12月17日，周瑜先后13次从该银行卡转账共计35749.59元。2017年6月11日双方对数次借款予以结算，王中华出具了借款借条交由周瑜收执，借据表述为：“今借到周瑜人民币贰拾肆万元整（240000.00）。王中华”另在借条同页下端约定：“王中华的工资抵付周瑜的贰拾肆万元的利息。王中华”王中华将农行工资卡（卡号为62×××73）交由周瑜按月还息。2017年1月18日、2017年2月17日、2017年3月16日、2017年4月18日、2017年5月17日、2017年6月21日、2017年7月20日、2017年8月28日、2017年9月25日、2017年10月24日、2017年11月21日、2018年1月6日、2018年1月25日、2018年3月2日、2018年3月29日、2018年5月4日、2018年6月13日、2018年7月14日、2018年8月28日，周瑜在该银行卡分别取出3100元、3100元、3200元、3100元、3100元、3100元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元。2018年9月30日，王中华通过建设银行向周瑜转账82000元。后周瑜多次催收借款本息未果。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题有：一、双方借贷关系是否存立问题。首先，周瑜提供了王中华出具的借款借条，借条明确约定王中华借到周瑜24万元，双方约定用王中华的工资抵付周瑜的利息。王中华认为周瑜多次去王中华单位找王中华，导致王中华以借条的形式写了借条，给周瑜所谓的“损失费”，后来该款未履行，但王中华未能提供证据证明其所述属实，加之周瑜对此否认，因此对王中华该观点不予采纳。其次，从周瑜借贷资金来源来看，周瑜认为借款资金中13万元系按王中华的要求，周瑜从衡阳两投资公司贷款2笔共13万元交付给了王中华，周瑜提供了相应的借款协议，且王中华对此并无异议。周瑜称其他借款资金系其从自有银行卡取出陆续交付给王中华，其中只有12000元系现金交付，周瑜提供了相应的银行支取明细予以佐证。另，从王中华还款明细来看，王中华自2016年4月14日至2018年9月30日，已归还周瑜借款共计175449.59元，王中华在庭审中表示仅借周瑜借款13万元，且不计利息的观点与其还款行为显然相悖，与常理不符。综上，王中华向周瑜借款，周瑜提供了王中华书写的借款借条作为债权凭证，且周瑜对借款来源、王中华还款依据均能提供证据证明，加之王中华未能对其所辩借贷行为尚未实际发生作出合理说明，因此，双方之间借贷关系成立，是双方真实意思的表示，内容合法有效，依法应予保护。二、本案借款利息问题。周瑜称王中华向其借款双方口头约定月利息2%，但周瑜未能提供确凿的证据对此予以证实，且从王中华自2016年4月14日至2018年8月28日按月归还的款项金额来看，与周瑜所称月利息2%不符，加之王中华庭审过程中辩称并无利息约定，因此周瑜所述双方口头约定月利息2%的观点不予采纳。从周瑜提供的借款借据来看，王中华书写的借条虽然未具体约定借款利息，但双方约定“王中华的工资抵付周瑜的贰拾肆万元的利息”，应视为双方约定的利息为王中华的工资。在庭审过程中双方均表示王中华的工资为3000多元，从周瑜提供的转账明细及其陈述来看，自2017年6月11日起至2018年8月28日，共计27个月，周瑜从王中华所交付给周瑜的工资卡中共取出工资86784.59元，月均3214元，该数额与双方所述王中华的工资为3000多元相符，鉴于职工月工资扣发的不确定性，取其月工资平均值3214元合理，且按本金24万元为基数，该数额作为民间借贷的利率并未违反国家有关民间借贷利率的强制性规定，双方约定的利息可按每月支付3214元计算，对此予以确定。三、王中华应归还周瑜借款本金及利息的计算问题。王中华多次向周瑜借款，2017年6月11日双方对账结算后王中华尚欠周瑜借款本金24万元，双方约定以王中华的工资抵付利息，按上述确定的利息为月息3214元计算，折算月息率为1.34%。双方未约定借款归还时间，因此周瑜随时可以请求归还借款。王中华在周瑜催促还款之后，王中华应及时将借款本息归还给周瑜。王中华以其平均工资每月3214元支付周瑜借款利息至2018年8月。2018年9月30日，王中华向周瑜一次性转账支付82000元，扣除2018年9月应支付给周瑜的利息3214元之后，剩余款项78786应为归还周瑜借款本金，自2018年10月1日起，王中华尚欠周瑜借款本金为161214元，因此，对周瑜要求王中华归还周瑜借款本金161214元及相应利息43205元（按月利率1.34%，自2018年10月11日起算至2020年5月10日止，顺延照计）的诉讼请求，予以支持，对过高部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、王中华自判决生效之日起五日内归还周瑜借款本金161214元及利息43205元（按月利率1.34%，自2018年10月11日起算至2020年5月10日止，顺延照计）；二、驳回周瑜其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费3738元，由周瑜负担1882元，由王中华负担1856元。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点为：案涉借款本金如何确定、案涉借款是否约定利息、案涉借款是否清偿完毕。关于案涉借款是否约定利息的问题。首先，从周瑜向王中华提供的借款的来源来看，王中华明知部分款项来源于周瑜向投资公司的借款，且周瑜向投资公司支付了利息。其次，从王中华向周瑜出具的案涉借条内容来看，王中华在借条中明确注明了“王中华的工资抵付周瑜的24万元的利息”。最后，从实际还款情况来看，王中华在出具借条后，将其工资卡交付给了周瑜，周瑜按月从工资卡中取款用于支付利息的事实客观存在。一审根据周瑜每月从王中华工资卡取款的平均金额，确定案涉借款约定的借款利率为1.34%，并无不当。王中华上诉提出案涉借款没有约定利息，与本案事实不符，本院不予支持。关于案涉借款金额以及借款是否清偿完毕的问题。根据一审认定的事实与证据，结合双方在一审、二审期间的陈述，双方均认可王中华向周瑜出具借条之前发生过借款关系，案涉借条不是王中华向周瑜出具借条当天发生的新的借款关系。对于借条约定的借款金额如何确定，双方陈述不一致，王中华陈述系对双方之间以前发生的借款关系以及损失费的结算凭证，但是没有提供证据予以证明，本院不予采信。因此，一审根据王中华出具的借条认定案涉借款本金为24万元，并结合王中华的还款情况，判决王中华向周瑜偿还下欠借款本息，并无不当。王中华上诉提出，案涉借款本金只有13万元，案涉借款已经清偿完毕，没有提供证据予以证明，本院亦不予支持。综上所述，王中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4366元，由上诉人王中华负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年八月二十四日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……