天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3002号上诉人（原审被告）：天津市骏菲美容有限公司，住所地天津市河东区新开路琛赢大厦2-803。法定代表人：李娜，经理。委托诉讼代理人:刘少发，天津华凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘坤，男，1998年3月6日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人天津市骏菲美容有限公司（以下简称骏菲美容公司）因与被上诉人刘坤劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。骏菲美容公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不支付被上诉人未签订书面劳动合同双倍工资未支付部分6000元及2019年6月份工资1333元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人系“讯维品”产品项目推销员，该产品开发公司天津市讯维投资咨询有限公司与上诉人之间有长期业务往来，为合作关系。被上诉人多次出入于上诉人经营场所，但是与上诉人之间并无劳动关系。刘坤辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。刘坤向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付双倍工资(差额8000元);2.请求法院判令被告补缴社会保险2000元;3.判令被告支付2019年6月份无正当理由扣发工资2500元;4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：骏菲美容公司股东或出资人为李娜和孙剑。孙剑通过其中信银行账户分别于2019年4月19日、5月21日、6月21日向刘坤转账710元、3610元、1910元。2020年1月3日，刘坤向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后该仲裁委员会作出津东劳人仲定字（2020）第43号决定书。后刘坤诉至一审法院。一审法院认为，事实劳动关系的界定，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等综合因素认定。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，骏菲美容公司股东孙剑通过其中信银行账户分别于2019年4月19日、5月21日、6月21日向刘坤转账相关钱款，骏菲美容公司称该款系“可能是朋友之间正常的借贷或者是其他的什么关系”，又说双方是合作关系，原告是推销员，却无任何证据予以佐证，一审法院对骏菲美容公司辩称不予采信。刘坤作为劳动者提供了相关证据，综合分析，刘坤所述与骏菲美容公司在2019年3月25日至6月10日存在劳动关系具有高度盖然性，一审法院对此予以认定。关于刘坤的工资情况，因骏菲美容公司不认可劳动关系，而根据刘坤提交的银行流水和庭审情况，可以印证刘坤所述的约定月工资4000元的情况，一审法院对此予以认定。关于刘坤主张未签订书面劳动合同双倍工资一节，双方系劳动关系，骏菲美容公司应自2019年4月25日起至6月10日与刘坤签订书面劳动合同，却依法未签订书面劳动合同，故骏菲美容公司应支付刘坤未签订书面劳动合同双倍工资未支付部分为6000元。关于刘坤主张的骏菲美容公司给付无故扣发2019年6月工资一节，骏菲美容公司应予以发放而未发放，故骏菲美容公司应发放刘坤2019年6月份工资1333元。关于刘坤主张骏菲美容公司补缴的社会保险的诉讼请求，不属于法院受理范围，一审法院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内,天津市骏菲美容有限公司给付刘坤未签订书面劳动合同双倍工资未支付部分为6000元、2019年6月份工资1333元；二、驳回原告刘坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由天津市骏菲美容有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为：1.上诉人提供的讯维品专用收据，该收据加盖“讯维投资公司项目品牌讯维品专用章”。本院依职权前往天津市市场监督管理委员会档案中心查询“讯维投资公司”、“讯维投资集团”、“讯维投资集团（天津）总公司”工商登记信息，查询结果为未查询到上述公司的相关信息。该收据并未加盖天津市讯维投资咨询有限公司公章，不能证明讯维品品牌项目隶属于天津市讯维投资咨询有限公司，对其证明目的，本院不予采信。2.上诉人提供的关于“讯维品”微信公众号，如前所述，本院未查询到该公众号中涉及的“讯维投资集团”、“讯维投资集团（天津）总公司”的相关信息。该证据不能证明上诉人与被上诉人不存在劳动关系，对其证明目的，本院不予采信。3.上诉人提供的被上诉人手写记录、电脑截屏证据、视频、照片、仲裁裁决书、上诉人为客户出具的收据、客户调理记录表不能证明上诉人与被上诉人不存在劳动关系，对其证明目的，本院不予采信。4.上诉人提供的被上诉人入职申请表，该申请表并未加盖任何公司公章，亦未写明被上诉人入职公司名称，如前所述，本院未查询到该申请表中涉及的“讯维投资集团”的相关信息。该申请表不能证明上诉人与被上诉人不存在劳动关系，对其证明目的，本院不予采信。5.被上诉人提供的蘧恩娴的证人证言，该证人自述其入职时间晚于被上诉人，对其证明目的，本院不予采信。另查明，二审期间，骏菲美容公司法定代表人李娜认可被上诉人在一审期间提供的微信聊天记录中提到的“李雨蒙”是其本人，“李雨蒙”的谈话内容是其本人所说。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。本案中，上诉人具备用工主体资格，被上诉人提供的微信聊天记录、银行转账记录等证据能够证明被上诉人受上诉人管理、上诉人股东孙剑按月向被上诉人银行转账，符合工资发放特点，能够认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人主张被上诉人系“讯维品”项目推销员，被上诉人与上诉人不存在劳动关系。本院分析认为，被上诉人提供的微信聊天记录等证据能够证明被上诉人的工作内容受上诉人管理、安排，不能仅以被上诉人系“讯维品”项目推销员而否认上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人的该项主张，依据不足，本院不予支持。如前所述，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，但双方并未签订书面劳动合同，上诉人应支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额。另外，上诉人并未提供证据证明其已经支付被上诉人2019年6月份工资。根据本案证据情况，一审法院认定被上诉人月工资标准为每月4000元以及双方劳动关系存续期间为2019年3月25日至6月10日，并无不当。经计算，上诉人应支付被上诉人2019年4月25日至6月10日未签订书面劳动合同二倍工资差额5839.1元（4000元＋4000元÷21.75天×10天）。上诉人应支付被上诉人2019年6月份工资919.5元（4000元÷21.75天×5天）。一审判决上诉人支付被上诉人未签订书面劳动合同双倍工资未支付部分6000元及2019年6月份工资1333元欠妥，本院予以纠正。综上所述，骏菲美容公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2020）津0102民初1197号民事判决；二、上诉人天津市骏菲美容有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人刘坤支付未签订书面劳动合同二倍工资差额5839.1元、2019年6月份工资919.5元，以上共计6758.6元；三、驳回上诉人天津市骏菲美容有限公司的其他上诉请求；四、驳回被上诉人刘坤的原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由上诉人天津市骏菲美容有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人天津市骏菲美容有限公司负担9元，被上诉人刘坤负担1元。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年八月二十六日书记员  辛 璐