安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2276号上诉人（原审原告）：王兆全，男，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：李加文，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦楠，安徽淮河律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王兆童，男，1964年8月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人王兆全因与被上诉人王兆童相邻权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王兆全上诉请求:1、撤销一审判决,改判被上诉人立即拆除阻断上诉人去往石榴园通行路上的铁丝网与水泥桩,恢复上诉人的通行权,并赔偿给上诉人造成的损失1万元。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:上诉人与被上诉人系亲兄弟关系,与父母原是一个家庭户,两人成家后,土地、石榴园分开承包经营。两人在陈家洼(高速公路西)有相邻的石榴园一处,其中,上诉人的一块石榴园地在被上诉人的石榴园地的北边,30多年来,通往北边上诉人的石榴园地都一直走被上诉人石榴园中的一条南北通向的生产路,这条生产路在村里分单干之前就是村民干活的必经之路。可在2019年7月份的一天,上诉人发现被上诉人在这条路上埋了水泥桩,拉上了铁丝网,把路封上了,无法通行了。上诉人为维护自己的合法权益,于2019年9月向蚌埠市禹会区人民法院提起诉讼,请求法院判令被上诉人排除妨碍,将路恢复到原有的通行状态。蚌埠市禹会区人民法院却以《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》的第101条所规定的历史上形成的通道,所有权人或者使用权人不得堵塞,其适用范围系建筑物,本案情形不适用该规定以及上诉人诉请的通行权可以绕行,不符合法定的“必须”条件为由驳回了申请人的诉讼请求,上诉人认为该判决是错误的,理由如下:首先,本案是一相邻权纠纷案件。相邻关系分为合理使用型相邻关系,如相邻用水排水关系;现状维持型相邻关系,即历史形成的相邻不动产支配格局;妨害排除型相邻关系,如相邻截堵水流关系。本案是一典型的现状维持型相邻关系,但一审法院却认为:《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》的第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道,所有权人或者使用权人不得堵塞”,该条文中讲的历史上形成的通道的适用范围系建筑物,不适用于本案情形。上诉人认为一审法院的这个认识是完全错误的,是机械狭隘地理解问题。这个条文中所讲的建筑物难道仅仅就是指房屋、桥梁之类的东西吗?通过大量的法学教科书和司法实践来看,这里的“建筑物”实际上是指不动产,而不是狭隘的房屋、桥梁之类的建筑物,退一步说,就算这里的“建筑物”不理解为所有的不动产,本案情形是人工栽培的石榴树范围内的通道,这些人工栽培的石榴树就不能算作是建筑物?所以,首先来说一审法院的这个认识是错误的。其次来讲一讲一审法院所说的上诉人诉请的通行权不符合法定的“必须”条件是否正确。一审法院在判决书中说被上诉人堵路后上诉人可以从西边与北边进入石榴园,如果按书所说的从西边与北边进入石榴园会是一个什么状况呢?首先是会多绕两三里路,一审法院在本院审理查明事实部分(判决书的第二页)对这一事实也是认可的。其次是别人不让走。因为西边与北边也是石榴园,是别的生产队农户的,不知一审法院有没有想过,上诉人自己亲兄弟的石榴园有路不让走,现在却判决让其他人容忍上诉人走其石榴园通行,别人能让走吗?这样的判决对别人公平吗?前面第一点说了,本案是一相邻权纠纷案件,根据我国法律的相关规定,处理相邻关系应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,这是大原则也是基本原则。一审法院的这个判决应该说与这些原则是完全背离的,没有从整体上把握相关法律规定的精神和价值追求。综上,一审法院的判决错误,请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。王兆童辩称，上诉人的上诉不能成立，在石榴园的北边、西边地边树立水泥柱与铁丝网是事实，东边、南边没有，水泥柱与铁丝网至今一直存在，没有拆除，但是没有影响王兆全的通行。王兆全向一审法院起诉请求：1、判令被告立即拆除阻断原告石榴园通行的必经路上的铁丝网及水泥桩，恢复原告的通行权，并赔偿给原告造成的损失1万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王兆全与王兆童系同胞兄弟关系，2019年9月18日，蚌埠市禹会区长青乡涂山村村民委员会出具证明一份，其上载明“兹证明我村王兆全（男，340321196808162250）在陈家洼有石榴园二块地，其中一块石榴园南面与东面均和王兆童相邻，西面与刘洪全相邻，北面与涂山二队王付相邻。”2019年7月，王兆全发现陈家洼有石榴园二块地中与王兆童相邻的石榴园因王兆童在地边树立水泥柱与铁丝网，王兆全认为王兆童行为侵犯了自己的相邻通行权诉至法院，在庭审过程中王兆全申请的证人王某出庭作证，其证言为：原被告是我的儿子，涉案的这条路是一条古路，分家的时候又留的路，是村里干活生产必经之路，是村民干活必经之路。走其他的地方会多绕两三里路，这条路东边通到高速公路，西边通到山。被告将路给堵了，现在全村人都骂我，堵路的时候我不知道，我要知道我不会让他堵路的，我的意见是将这条路的障碍给拆除了。这条路是从南到北的，就这一条路，没有其他路。涉案的石榴园原来是我家属的，分家的时候分给他们的，地头前是古来就有的路，从南到北是一条通路，这条路很长，有三四里，通过孙家洼、陈家洼、朱家洼，朝南通到杨家坝，这是农民干活的必经通道。南来北往干活都经过这条路。涉案的石榴园是我家属的，后来就分给几个儿子了。”经现场勘验，王兆全诉称的其承包的石榴园在南边与东边与邻地的地边上有铁丝网。一审法院认为，本案中，原告通行可以绕行,不符合法定的“必须利用他人使用的土地通行”的条件。原告提供的证据不能明确证明原告主张通行的道路是历史形成，且历史形成的通道适用范围是建筑物，本案不适用此情形。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条判决：驳回原告王兆全的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王兆全负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，案涉的通往王兆全石榴园的道路在双方分家之前就是一条生产用路。二审中，王兆童陈述涉案的道路在其承包的石榴园内，拉铁丝网之前王兆全一直从这块地通过，有几十年了，同时陈述对这条通道双方关系好的话可以让王兆全通过。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。相邻关系应当本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,处理相互之间的矛盾。本案中，王兆全承包的石榴园与王兆童承包的石榴园相邻，几十年来,前往王兆全石榴园劳作生产的人都一直使用从王兆童石榴园中的一条南北通向的生产路,但在2019年7月,王兆童在这条路上埋上水泥桩,并拉上了铁丝网,致使该路被堵，影响了王兆全石榴园的正常生产活动。王兆全请求王兆童拆除上述阻碍，恢复道路畅通，符合上述法律规定。故本院对王兆全要求王兆童拆除往石榴园通行路上设置的铁丝网与水泥桩的请求予以支持。王兆童主张王兆全通往其石榴园还可以通过其他途径，不必一定要走该条道路，其不应拆除水泥桩和铁丝网，但通过一审王兆全申请的证人王某的出庭证言，若去王兆全石榴园走其他路，要多绕两三里路，不利于生产活动。对此节事实王兆童没有否认，且王某是王兆童和王兆全的共同父亲，对双方利害关系等同，该证言可以作为定案依据。结合王兆童陈述“拉铁丝网之前王兆全一直从这块地通过，有几十年了，其认为对这条通道双方关系好的话可以让王兆全走”的事实，能够证明王兆全主张通行的道路是历史形成的且可供王兆全方便生产活动的，王兆全若通过其他途径去其石榴园则舍近求远，扩大生产经营成本，势必影响王兆全的正常生产经营，故王兆童的该项主张不能成立。一审法院判决驳回王兆全的诉讼请求，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条的规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道,所有权人或者使用权人不得堵塞”，认为该条文中讲的历史上形成通道的适用范围是建筑物,而本案涉及的不是建筑物，故王兆全请求消除堵塞不成立。本院认为，本案涉及的石榴园是经过人工因素形成，该石榴园应包含在该条意见中建筑物范围之内，在该石榴园内设置障碍，应依法拆除。一审法院认为本条文载明的建筑物仅为房屋、桥梁等一般建筑物,有悖该条文立法本意，一审法院理解本条文有误，本院予以纠正。关于王兆全请求王兆童赔偿其经济损失10000元，因王兆全没有提供相应的证据证明因王兆童的行为给其造成了此项损失及主张该数额的合理性，故对其该项上诉请求本院不予支持。综上所述，王兆全的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初3803号民事判决。二、王兆童于本判决生效之日起30日内拆除往王兆全石榴园通行路上设置的铁丝网与水泥桩，恢复道路畅通。三、驳回王兆全的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王兆全负担；二审案件受理费50元，由王兆童负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年八月三十一日法官助理房鑫书记员刘姗姗