山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4570号 上诉人（原审被告）：青岛海合商业管理有限公司，住所地X。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：徐锋茂，山东新岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秀敏，山东新岛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛宇欣泰建筑工程咨询有限公司，住所地X。 法定代表人：邢学强，总经理。 委托诉讼代理人：石玲，山东驰航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红燕，山东驰航律师事务所律师。 上诉人青岛海合商业管理有限公司（以下简称海合公司）因与被上诉人青岛宇欣泰建筑工程咨询有限公司（以下简称宇欣泰公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海合公司上诉请求：撤销（2019）鲁0211民初176号民事判决第一、第二项，驳回宇欣泰公司的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由宇欣泰公司承担。事实和理由：一审判决断章取义，认定事实错误，对海合公司主张的工程质量问题不予审理，判决有误。一、虽然当事人双方在2014年3月16日签订的合同中约定“按甲乙双方认可的报价单进行结算”，但双方在此后的2014年9月17日的会议纪要中，又重新达成了“工程总价暂定260万，最终以审计为准”的约定。一审法院无视双方最后约定的结算方式，在本案尚不具备付款条件，宇欣泰公司的证人安某（也是宇欣泰公司的股东）也承认涉案工程尚未全部完工的情况下，一审法院按照工程已全部完工进行结算，判决海合公司承担付款义务，与事实不符。二、一审法院以合同中约定“按甲乙双方认可的报价单进行结算”，但实际认定的工程款数额完全超出了报价单的范围。本案除了合同约定价款和7份报价单价款为2205067元外，所认定的其他追加款项显然不是双方约定认可的报价单。在此情况下，一审法院认定报价单以外的工程量，没有事实依据。三、海合公司在鉴定工程以及庭审过程中，对青公信价鉴（2019）第022号工程造价鉴定意见书提出了明确的异议。该鉴定的证据是宇欣泰公司单方提交的《达利广场追加工程量》清单中所列C35150mm厚混凝土的厚度数据，是宇欣泰公司单方主张的数据，不是经过鉴定测量的实测数据（见：鉴定报告特别事项说明第2项）。对此，宇欣泰公司也不否认，宇欣泰公司的证人安某也承认清单上的工程量和金额未经实际测量。而一审法院对宇欣泰公司单方主张的混凝土厚度数据作为鉴定工程量依据予以认可，认定有误。四、一审法院隐匿了海合公司提交的证人安某系宇欣泰公司的股东的证据，无视安某与宇欣泰公司的重大利害关系，仍以证人安某的证言，作为认定“达利广场未完成工程量”132000元以及《达利广场追加工程量》清单所列项目已由宇欣泰公司实际完成施工的依据，明显错误。五、宇欣泰公司自认已收到海合公司的已付工程款为1445214元，一审法院认定海合公司已付款140万元，认定数额有误。六、根据合同第十三条约定，宇欣泰公司在施工完毕后应向工程建设方提交完工报告，通知验收并组织最终的工程竣工验收。宇欣泰公司向海合公司提交完工报告并组织验收，是宇欣泰公司的合同义务。本案中，宇欣泰公司至今既未提交完工报告，也未组织竣工验收，应当依法承担相应的责任。而一审法院却认定涉案工程未组织验收和结算的责任在海合公司，认定有误。判决海合公司承担自2015年4月1日起的逾期付款贷款利息没有事实依据。七、海合公司在一审法院中主张涉案工程存在质量问题，并申请委托鉴定机构进行鉴定，以此作为拒付工程款的理由和依据。一审法院对海合公司的主张予以拒绝并要求另案处理无法律依据且不公正。海合公司补充事实与理由：一审法院认定宇欣泰公司已经将工程交付海合公司使用，宇欣泰公司完成了合同内的施工内容，并追加了工程量，且已将工程交付海合公司实际使用，仅有小部分收尾工作未完成。一审法院也注意到了工程并没有完成，有小部分收尾工作未完成。宇欣泰公司的证人安某（同时也是宇欣泰公司的股东）出庭作证称涉案工程大部分完成，基本完成了95%。假如采信安某的证人证言，那么还剩5%没完成。一审法院所认定的涉案工程总价款为300多万，5%也是15.16万。一审法院注意到了没有全部完成，却按全部工程量来计算并支付，判决结果与查明的事实相矛盾。 宇欣泰公司辩称，第一，关于涉案工程是否具备付款条件的问题。宇欣泰公司与海合公司就涉案项目所签订的《达利广场室外改造工程施工合同》中虽然约定了工程款支付方式，双方未进行最终的工程结算，但宇欣泰公司施工的工程已经验收合格并实际交付给海合公司，且海合公司早已投入使用并获得收益，宇欣泰公司在一审中提交的如下证据可以证明以上事实：1.《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》，证明涉案工程施工完毕且通过了主管部门验收。2.现场照片，证明工程处于开放式使用状态，且海合公司已经将商场分割出租，多家商户处于正常营业状态，说明涉案项目已经完工以及交付海合公司使用的事实。结合以上法律事实，根据建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》的规定，发包方和承包方对竣工结算的期限没有明确约定的，可认为其约定期限均为28日。本案中，海合公司未在法律规定的合理期限内对宇欣泰公司施工的工程款进行结算，合同约定的付款条件不能阻碍宇欣泰公司依照法律程序主张工程款。海合公司在上诉状中称工程尚未完工，但未提供任何证据，且其无法否认已经将项目现场商铺出租并获取收益的事实，故海合公司称在涉案工程尚未全部完工的情况下，按照工程已全部完工进行结算，判决海合公司承担付款义务，与事实不符。海合公司的该主张属于无证据证实的单方陈述，不能作为定案依据。第二，关于合同约定的"以报价单进行结算"与施工过程中双方签署的签证问题。涉案合同中虽然约定"工程款结算：按甲乙双方认可的报价单进行结算"，但实际施工过程中，宇欣泰公司施工远远超出合同约定的施工范围，故形成了签证单等书面文件，且这些证据文件均有海合公司盖章及工作人员签字确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。故，一审法院中依据宇欣泰公司提交的签证单等施工过程中形成的书面文件来确认实际工程量有法律依据。且从建设工程施工的现状来看，以签证单等方式来追加工程款也是符合工程施工常理的。至于双方在合同中约定的"报价单"，只是双方在合同签订当时对合同范围内工程款约定的一种认价方式，但该约定并不导致以"报价单"之外其他方式确认的工程款不能作为认定工程款的依据。一审法院对以签证等书面材料方式来认定工程款，证据充分，事实清楚，适用法律正确。第三，关于工程造价鉴定意见书的问题。1.关于《达利广场追加工程量》中所列混凝土厚度问题，安某作为海合公司在施工现场的工作人员，对宇欣泰公司提交的追加工程量中所列工程内容签字确认，其中混凝土厚度属于工程项目部分，不属于工程量和金额，安某对此签字确认，视为认可混凝土为C35厚150MM。对此海合公司未提供任何证据否认这一事实，根据举证规则中的证据优势原则，关于工程量内容认定混凝土厚度，完全符合举证规则和法律程序。2.从鉴定机构出具鉴定建议书的角度来讲，司法委托鉴定事项为"涉案达利广场室外改造工程中追加的工程量和工程造价"，项目内容不属于委托鉴定范围。另，鉴定报告中特别事项说明2中，是关于"标高变更铺装大理石砂灰加厚"项目无法确定，而不是针对C35厚150MM的问题，所以海合公司称"原审判决对宇欣泰公司单方主张的混凝土厚度数据作为鉴定工程量依据，予以认可，明显错误"，属于明显的对鉴定报告内容的曲解。针对宇欣泰公司提出的追加工程量问题，一审法院并未剥夺海合公司举证的权利，是海合公司自身举证不能，一审法院依据宇欣泰公司的证据认定追加工程量内容，完全是对法律的客观、公正适用。第四，关于证人安某是否与本案有利害关系的问题。1.宇欣泰公司在进行涉案项目施工过程中，安某是海合公司聘用的现场工作人员，对此通过宇欣泰公司提交的"开工及付款纪要"以及证人何某的证人证言足以认定。海合公司虽然否认安某的身份，却未提交任何证据证实。故关于安某在涉案证据中的签字是否能代表海合公司，根据证据优势原则来说，应该以宇欣泰公司的主张为准。2.关于安某的股东身份问题，安某虽然是宇欣泰公司的登记股东，但就本案中安某的签字以及安某出庭作证，均是基于安某是海合公司的现场工作人员身份，而不是基于安某的股东身份。从法律规定上讲，法律并未禁止公民的多重身份关系，也没有明确的法律规定，禁止宇欣泰公司的股东在海合公司任职。故宇欣泰公司认为，关于安某是否是宇欣泰公司的股东，不影响安某在本案证据材料中签字的事实和效力，也不能以身份的重合来认定安某的签字及证言存在瑕疵。第五，关于宇欣泰公司实际收到海合公司工程款金额问题。在一审多次庭审中对该问题的调查，应该结合双方的证据和时间在后的庭审中记录的金额为准。宇欣泰公司所述的已付工程款金额与庭审中双方提交的证据金额不一致的，法院以证据作为认定案件的事实，是完全正确的。海合公司以此来认定一审法院认定数额有误，没有事实和法律依据。第六，关于海合公司主张工程存在质量问题是否应受理的问题。宇欣泰公司施工的涉案工程已经完工，并在完工后实际交付给海合公司，且海合公司早已投入使用并获得收益。在本案中又主张工程质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条："建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。据此，海合公司已经丧失了主张工程质量问题的权利，且海合公司并未就工程质量提出反诉，却以工程质量问题要求一审法院进行委托鉴定，显然不符合诉讼程序。海合公司将自己原因丧失诉讼权利归责于一审法院，且以此来上诉，主张一审法院错误，没有任何依据。关于涉案项目是否完工，宇欣泰公司认为项目已经全部完工，并且具备竣工验收条件，否则项目主管部门不会出具涉案工程的建设工程竣工验收消防备案情况登记表。 宇欣泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令海合公司支付宇欣泰公司工程款19027665元；2.判令海合公司向宇欣泰公司支付自2014年11月1日至起诉之日期间的利息470000元；3.本案诉讼费用由海合公司承担。 一审法院认定事实：1.2014年3月，宇欣泰公司与海合公司签订《达利广场室外改造工程施工合同》，约定由宇欣泰公司负责黄岛区达利广场室外改造工程。合同详细约定了施工内容、付款方式、施工工期、质量、违约责任等。合同第四项项目经理约定：甲方（海合公司）委派履行本合同的现场负责人为龚海涛。乙方委派的担任驻工地履行本合同的现场负责人为王道乐。其中第十一条工程结算约定：“按甲乙双方认可的报价单进行结算。工程价款1822020元。不包括景观喷泉、灯光、给排水、和树池绿化的报价，（含管理费、税金10%）”。第十二条工程款支付方式约定：施工人员及工程机械进场开始施工后先付20万元，再根据施工进度阶段性的拨付施工工程量的80%，待工程全部完工且经验收合格后付已全部工程款的95%，余款保修期满后一次性付清。2.宇欣泰公司提交7份“报价单”，证明宇欣泰公司、海合公司双方在合同履行过程中，宇欣泰公司实际施工内容超过了合同约定范围，双方以报价单方式对宇欣泰公司施工内容及施工工程价款进行了确认。以报价单方式确认的宇欣泰公司施工工程款金额为2205067元。该报价单上有宇欣泰公司、海合公司的公章以及项目负责人的签字。海合公司对上述证据的真实性无异议，但认为该证据系工程施工前的报价单而非施工后的报价单，且部分工程尚未完工：室外水井、循环泵、装饰栏杆不是宇欣泰公司施工。3.宇欣泰公司提交现场签证单25份，证明在施工过程中，除报价单外，还以现场签证的方式对宇欣泰公司施工内容及施工价款进行了确认，共计工程款345379元。海合公司对其中关于东西门导向牌移位有异议，认为其上标注有未完工部分，应予以扣减，东入口改造有涂改的部分，无法确认真实性。4.宇欣泰公司提交《达利广场未完成工程量》，其上载明“1、现场建筑垃圾清运未外运：20000元……7、负二层新加柱抹灰、回填、地面恢复：12000元合计：132000元整2014-3-16，加盖宇欣泰公司、海合公司公章，并手写：此签字确认工作内容，价格待与原工程一并核算龚海涛2014.3.16”。一审庭审中，宇欣泰公司、海合公司均确认，宇欣泰公司接手该改造工程时，尚有上述工作内容上一家公司未完工，需宇欣泰公司进行施工。5.宇欣泰公司提交《达利广场追加工程量》，其上显示各项追加工程量造价共计665534.5元。下方写有“以上工程项目属实安阳”。海合公司对此不予认可，认为安阳无权代表公司。宇欣泰公司提交2014年9月17日“开工及付款纪要”，上面有“安阳”、“朱文国”、“龚海涛”等的签字，用以证明安阳（实际姓名为安某）系海合公司聘请的现场监理，其签字代表公司行为。另“开工及付款纪要”载明“1、9月份付款30万元后，王道乐开工。……3、2015年1月份付款30万元；2015年2月19日前付款30万元，验收合格后于3月20日付清余款，质保金按审计总价5%扣留。”海合公司确认龚海涛、朱文国、戴瑞军系其工作人员。证人安某出庭作证称，其系海合公司聘请的现场监理，在追加工程量的清单上签字属实，但仅确认宇欣泰公司施工的项目，至于工程量和金额，海合公司会重新安排人审核。证人证实：宇欣泰公司主要干的室外广场已经完工，仅东门部分有点儿没完成，但已经可以使用。宇欣泰公司施工的时间是2014年3、4月份开工，6、7月份基本完工。宇欣泰公司还实际施工了上一家单位未完工的部分工作内容。并称因个人原因，有几年一直签字为“安阳”。证人何某出庭作证，称安某系其介绍给海合公司做该工程的监理的，涉案工程地面打混凝土、做钢筋网都是宇欣泰公司施工的。涉案工程应该有施工图纸。6.因宇欣泰公司、海合公司对追加的工程量及工程价款未达成一致意见，经宇欣泰公司申请，一审法院依法委托青岛公信永和工程管理咨询有限公司进行评估鉴定，2019年7月18日其出具的青公信价鉴（2019）第022号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定“达利广场”室外改造工程中追加工程量的工程造价鉴定值为336040.48元。宇欣泰公司对该鉴定意见提出异议，认为：1.实际参与鉴定的人员与落款处加盖鉴定人员的名章不相符，鉴定报告程序违法，鉴定结论无效。2.鉴定机构出具的鉴定报告与之前发给宇欣泰公司征询意见的初稿采用的鉴定依据完全相同，但取费单价不统一，宇欣泰公司对此持有异议。经一审法院询问该鉴定机构，其给与答复：“1.在2019年6月4日发送的初稿中，C35150mm厚混凝土垫层套用定额40mm厚细石砼找平层，分四次施工，单价为131.24元；在公司内部三级复核时，公司技术总监发现套用定额失误，150mm厚砼垫层实际上是一次性施工完毕，而非为四次施工，单价为82.66元。所以对初稿进行了纠正，以公司正式报告为准。2.我方到现场勘查的人员刘瑶，注册造价师的初始注册日期为2019年7月4日，在出具该鉴定意见书时，此人员的造价师章未刻，所以在出具报告书时未盖章。我方人员王晓亮在2019年7月17日也参与到现场勘查及后期鉴定工作中，此人员在意见书中有签章。二名造价师勘察现场及出具报告，符合司法鉴定要求。”一审法院询问宇欣泰公司对此答复函的意见，宇欣泰公司对鉴定结果予以认可。海合公司虽对鉴定意见有异议，但未提交足以推翻的证据。一审法院对鉴定报告鉴定结论予以确认。宇欣泰公司预交鉴定费用9900元。7.宇欣泰公司提交时间为2014年6月9日的“付款协议”一份，其上载明：“通过甲、乙双方共同协商同意，工程验收合格后付款日期如下：1、6月底完工后，甲方支付乙方人民币30万元整；2、7月31号以前，甲方支付乙方30万元整；3、8月31号以前，甲方支付乙方30万元整；4、9月30号以前，甲方支付乙方30万元整；5、11月15号前将余款一次性在支付完毕。”其上有海合公司法定代表人张勇的签字。8.宇欣泰公司提交录音证据，用以证明宇欣泰公司多次向海合公司催要工程款，海合公司一直未对宇欣泰公司施工的工程进行结算确认。涉案工程中的混凝土是由宇欣泰公司施工。9.海合公司提交付款明细单，证明海合公司自2014年3月至2015年2月，累计支付工程款164万元。宇欣泰公司认可实际收到金额为140万元，称其中两笔合计24万元实际并未收到。海合公司提交该两笔记账凭证，其中2014年9月30日的付款审批单有王道乐签名，但2014年10月15日银行付款凭证上面记载付款人为张勇，收款人为青岛海合商业管理有限公司；2015年2月16日的付款审批单14万元无银行转账凭证。10.海合公司提交照片一组，用以证明涉案工程存在未完工部分及质量不合格部分。宇欣泰公司不予认可，称该工程2015年已经全部完工且交付海合公司，海合公司在长达四五年的时间内从未向宇欣泰公司提出过维保要求及工程交接要求，视为海合公司认可宇欣泰公司施工的内容不存在质量问题和已经合格交付。宇欣泰公司亦提交部分照片，证明涉案工程宇欣泰公司已施工完毕，且交付海合公司，现处于开放式使用状态，且海合公司已经将商场分割出租，目前多家商户正处于正常营业使用状态。宇欣泰公司另提交“建设工程竣工验收消防备案情况登记表”，证明涉案工程经宇欣泰公司施工后，经消防大队验收合格，佐证涉案工程已交付海合公司。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。当事人争议的焦点是：一、宇欣泰公司施工是否已完成，工程造价是多少，海合公司应否支付尚欠工程款？二、海合公司是否应支付利息及数额？综合本案查明的事实及庭审过程中当事人的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，一审法院作如下分析判定： 一、关于第一个焦点问题。宇欣泰公司与海合公司在平等自愿基础上签订的《达利广场室外改造工程施工合同》（以下简称合同），系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法成立且生效，依法受法律保护。宇欣泰公司、海合公司均应依据合同全面履行自己的义务。合同签订后，宇欣泰公司进行了施工。在施工过程中，除了合同内的施工内容，宇欣泰公司又进行了合同外的增量施工。宇欣泰公司、海合公司在合同中约定，暂定工程价款为1822020元，但同时约定“按甲乙双方认可的报价单进行结算。”双方确认的报价单总计金额为2205067元，虽海合公司抗辩，报价单是施工前的报价单，不是施工后的报价单，但部分报价单上的日期晚于合同签订的日期和实际施工的日期，且报价单上有海合公司的公章和工作人员的签字，非宇欣泰公司单方做出，结合双方合同约定，符合双方约定的“按甲乙双方认可的报价单进行结算”的形式要件，因此，对该部分的工程量造价，一审法院予以确认。宇欣泰公司提交的现场签证单上载明的增量部分工程造价为345379元，其中关于东西门导向牌移位，朱文国在现场签证单注明有2个未安装，应扣除1000元；海合公司虽对东入口路面改造的签证单不认可，但未能提供足以推翻的证据，一审法院对其该抗辩意见不予采纳。因此，现场签证单确认的工程造价金额应为344379元。证人安某证实：“达利广场未完成工程量”清单上的工作内容宇欣泰公司已实际完成施工。因海合公司一直未与宇欣泰公司进行结算，宇欣泰公司主张按该清单上确定的金额132000元作为工程造价，有事实和法律依据，一审法院予以支持。“达利广场”室外改造工程中追加工程量，经鉴定工程造价为336040.48元。因此，涉案工程工程款总计应为3017486.48元。宇欣泰公司认可海合公司已经支付工程款140万元，海合公司虽抗辩已支付164万，但其提交的两份付款审批单，不足以证明实际支付宇欣泰公司24万元，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。海合公司抗辩，宇欣泰公司未施工完成，工程存在质量问题，但宇欣泰公司提交的证据已形成证据链，能够证明宇欣泰公司完成了合同内的施工内容并追加了工程量，且已将工程交付海合公司实际使用，仅有小部分收尾工作未完成，海合公司以此拒绝结算和支付工程款，理由不能成立，一审法院不予采信。关于工程是否存在质量问题，海合公司可另案主张。宇欣泰公司主张海合公司支付剩余款项，有事实和法律依据，一审法院予以支持，海合公司应支付的工程款金额为1617486.48元。 二、关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”宇欣泰公司主张自工程完工之日起的欠款利息，海合公司对此不认可，认为涉案工程完工后并未提交完工报告，也未组织验收并进行审计。一审法院认为，未组织验收和结算的责任在海合公司，结合双方关于付款时间的约定、宇欣泰公司的施工情况以及海合公司的实际付款时间，根据上述法律规定，一审法院酌定逾期付款利息按以下方式计算：以1617486.48元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年4月1日起计算至本判决生效之日止。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、海合公司于判决生效之日起十日内支付宇欣泰公司工程款1617486.48元；二、海合公司于判决生效之日起十日内支付宇欣泰公司逾期付款利息（以1617486.48元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年4月1日起计算至判决生效之日止）；三、驳回宇欣泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25782元，保全费5000元，鉴定费9900元，共计40682元（宇欣泰公司已预交），由宇欣泰公司负担4060元，由海合公司负担36622元。 本院二审期间，海合公司提交发票一宗。证明：在一审法院作出判决后，海合公司到国税部门反映，要求宇欣泰公司就已收到的工程款开具发票，宇欣泰公司与海合公司对已收款项进行核对，给海合公司开具了1445214元的发票，因此一审法院认定已付工程款为140万元有误。宇欣泰公司质证称，对发票真实性无异议。本院认为，宇欣泰公司对海合公司提交发票真实性无异议，本院对海合公司主张已付款项为1445214元的事实予以确认。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本案经调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，关于宇欣泰公司是否完成施工、是否具备付款条件及工程质量问题，一审认定正确，处理并无不当，本院予以确认，不再赘述。根据海合公司的上诉意见，本院认为，本案争议的焦点问题是海合公司应付工程款数额的确定。对此，本院评析如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”根据宇欣泰公司在一审审理期间提交的现场签证单，能够确认现场签证部分的工程款数额为344379元的事实。海合公司虽然对该部分工程款不予认可，但其在本案一审、二审审理期间，未能举证推翻宇欣泰公司所提交签证单的真实性，本院对其主张不予采纳。另，关于“达利广场未完成工程量”清单载明的宇欣泰公司完成部分、达利广场室外改造工程中追加工程量的问题。二审审理期间，海合公司述称安某系其安排，宇欣泰公司述称安某系海合公司聘请的现场工作人员。结合本案查明的其他事实。本院认为，安某的证人证言可以作为本案定案的事实依据。且，在本案一审、二审审理期间，海合公司亦未能提交证据证明鉴定部分的工程系由他人施工，或者该部分施工和一审法院认定的其他工程的施工存在重合的事实。故，一审法院认定“达利广场未完成工程量”清单载明的工程价款数额为132000元、达利广场室外改造工程中追加工程量工程款数额为336040.48元，并无不当，本院予以确认。综上，一审法院确认涉案工程款数额总计3017486.48元，认定正确，本院予以确认。因海合公司提交的新证据能够证明海合公司已付款项为1445214元。故，海合公司还应向宇欣泰公司支付工程款数额为1572272.48元。本院对此予以纠正。 综上，青岛海合商业管理有限公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初176号民事判决第一、二、三项； 二、青岛海合商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛宇欣泰建筑工程咨询有限公司工程款1572272.48元； 三、青岛海合商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛宇欣泰建筑工程咨询有限公司逾期付款利息（以1572272.48元为基数，自2015年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）； 四、驳回青岛宇欣泰建筑工程咨询有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费25782元，保全费5000元，鉴定费9900元，共计40682元，由青岛宇欣泰建筑工程咨询有限公司负担4060元，由青岛海合商业管理有限公司负担36622元。二审案件受理费19357元，由上诉人青岛海合商业管理有限公司负担18816元，由青岛宇欣泰建筑工程咨询有限公司负担541元。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王昌民 二〇二〇年八月四日 法官助理 石晗 书记员李珊珊