湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘09行终83号 上诉人（原审原告）曾永良，男，1976年7月10日出生，汉族，住湖南省安化县 被上诉人（原审被告）安化县公安局。住所地：湖南省安化县 法定代表人曾华，该局局长。 委托代理人伍佑东，该局法制大队副大队长，代理权限为特别授权。 委托代理人张仁，湖南资声律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人曾永良诉被上诉人安化县公安局治安管理行政处罚一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 湖南省桃江县人民法院认定，曾永良系安化县某镇某村村民。2019年9月1日，曾永良因不满安化渔民上岸补贴政策及怀疑村支书贪污等问题，与邓某洲等人前往北京上访。2019年9月3日，曾永良等人窜至北京市中南海区域上访，被北京市公安局西城分局民警查获并训诫。2019年9月5日，安化县公安局接到马路镇政府工作人员夏某华报警称，曾永良于2019年9月3日下午3点多到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局训诫，曾永良已经由马路镇政府工作人员从北京接回，请求公安机关依法处理。安化县公安局即日以行政案件予以立案。立案后，安化县公安局依法将曾永良传唤至安化县公安局执法办案区进行询问，对案件事实进行调查，在履行相关内部审批程序后，安化县公安局作出安公（马）决字［2019］第1200号《公安行政处罚决定书》，决定对曾永良上述扰乱公共场所秩序的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对曾永良行政拘留十日。现行政拘留已执行完毕。 湖南省桃江县人民法院认为，本案的争议焦点是，安化县公安局作出的安公（马）决字［2019］第1200号《公安行政处罚决定书》是否合法，及曾永良的诉讼请求是否依法成立？第一，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案违法行为虽然发生在北京市，但由于违法行为人居住地在安化县，且立案时其已从北京回到居住地。因此，违法行为人居住地公安机关（即安化县公安局）对本案具有管辖权，且由其管辖更为适宜。第二，根据国务院《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利应当在法定的场所以法定的形式提出，北京市中南海地区不是信访接待场所。曾永良错误地理解了总理讲话的原意，总理的意思是欢迎人民依法上访，而不是支持人民越级上访、非法上访。根据安化县公安局提交的证人证言、训诫书、曾永良的陈述等证据，可以证实曾永良伙同他人到北京市中南海区域非法上访，扰乱了该区域公共场所的正常秩序，被北京市公安局西城分局训诫的事实，其违法行为事实清楚。安化县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对曾永良扰乱公共场所秩序的行为作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律法规正确。安化县公安局自接警立案后，依法进行了调查、告知、报批、集体研究等程序，作出行政处罚决定并予以送达，程序合法。曾永良称安化县公安局未保障其陈述申辩权，但权利义务告知书、处罚告知笔录上均告知了曾永良的权利义务，对其陈述和申辩均予以记载并答复，故曾永良的主张不能成立。曾永良所称安化县公安局办案人员对其有暴力取证行为，但相应的证人并未出庭证实该情况，不能证明当时曾永良身上有伤，或者身上的伤是安化县公安局办案人员所致，故对曾永良主张安化县公安局暴力执法的主张不予支持。第三，依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的行政处罚种类，训诫不属于行政处罚种类，故本案不存在对同一违法行为重复作出行政处罚的情形，因此，曾永良主张安化县公安局一事二罚的主张不能成立，不予支持。综上所述，安化县公安局作出的安公（马）决字［2019］第1200号《公安行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。曾永良所提诉讼主张均不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，故判决：驳回原告曾永良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾永良负担。 上诉人曾永良不服一审判决，上诉提出：1、一审程序违法；2、一审对事实认定错误；3、一审对本案处理错误。其上诉请求：1、依法撤销湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初37号行政判决；2、依法撤销安化县公安局安公（马）决字［2019］第1200号《公安行政处罚决定书》；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人安化县公安局答辩称：1、答辩人作出安公（马）决字［2019］第1200号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，程序合法；2、上诉人系安化县居民，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，答辩人作为上诉人居住地的公安机关，对其违法行为具有管辖权。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 双方当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院二审中，上诉人曾永良向本院提交如下证据：上诉人与安化县公安局局长曾华及马路镇派出所所长刘某的短信截屏照片，拟证明马路镇副所长彭某打人、严刑逼供，要求上级领导调查事实，给上诉人一个说法。被上诉人安化县公安局质证认为，对该份证据的合法性、真实性有异议，根据相关法律的规定，上诉人提供书证的话，需要原件，上诉人未提供手机，无法核实内容的真实性，即使证据是真实的，也无法达到其证明目的，信息是上诉人自说自话，曾华、刘某都未承认上诉人所说的事情。综合双方当事人的举证、质证，本院综合评议如下：对上诉人曾永良提交的该份证据因在一审中无正当事由未提供而在二审中提供的证据，本院不予接纳。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是关于安化县公安局作出的安公（马）决字[2019]第1200号《公安行政处罚决定书》是否合法的问题。一、安化县公安局是否具有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，上诉人曾永良的信访行为不属于必须由违法行为地公安机关管辖的情形，因此被上诉人安化县公安局作为上诉人曾永良居住地公安机关，对上诉人曾永良涉嫌违反治安管理的行为具有管辖权。二、安公（马）决字[2019]第1200号《公安行政处罚决定书》是否认定事实清楚。根据《信访条例》第十八条第一款、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人曾永良明知中南海周边不是法定信访接待场所，仍在2019年9月3日到中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局予以训诫，其行为已扰乱了正常的信访秩序和社会公共秩序，该事实有北京市公安局西城分局出具的训诫书、曾永良及同行人员邓某洲、黄某太、黄某平的询问笔录等证据予以证实，据此被上诉人安化县公安局给予上诉人曾永良行政拘留十日的处罚，认定事实清楚。三、安公（马）决字[2019]第1200号《公安行政处罚决定书》作出程序是否合法。被上诉人安化县公安局在接到报警后履行立案，调取证据，集体讨论研究等程序，作出安公（马）决字[2019]第1200号《公安行政处罚决定书》，符合程序规定。关于上诉人曾永良提出安化县公安局未保障其陈述申辩权的主张，因安化县公安局的权利义务告知书以及处罚告知笔录上均告知了曾永良享有陈述申辩的权利，并对其陈述和申辩均予以记载并答复，故其主张不能成立。关于上诉人曾永良提出被上诉人安化县公安局办案人员暴力执法致其受伤的问题，因其未能提供充分证据证明其存在受伤情况或受伤与安化县公安局的办案行为存在因果关系，故本院不予支持。四、安公（马）决字[2019]第1200号《公安行政处罚决定书》是否属于重复处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款的规定，治安管理处罚的种类分为：(一)警告；(二)罚款；(三)行政拘留；(四)吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。本案中，北京市公安局西城分局对上诉人曾永良出具训诫书的行为，不属于治安管理处罚行为，故被上诉人安化县公安局对上诉人曾永良作出行政拘留十日的行政处罚不违反一事不再罚的原则。 关于上诉人曾永良主张一审法院在开庭前未向其送达被告提交的证据副本，审理程序违法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。我国现行的行政诉讼法只规定了人民法院应当向原告送达被告提交的答辩状，对于被告提交的证据是否应由人民法院送达给原告，并无明文规定。本案中，一审法院在开庭前将安化县公安局的答辩状通过邮寄方式送达给曾永良，符合上述法律规定。安化县公安局在举证期限内一审庭审中向曾永良出示证据亦是符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款有关证据应当在法庭出示并经庭审质证的规定，并无不当。 综上所述，上诉人曾永良的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曾永良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 斌 审 判 员  傅爱军 审 判 员  刘文煜 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  苏婧如 书 记 员  肖 贝