浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0781行初76号 原告张子芳，女，1951年3月8日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路1号。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地浦江县中山南路79号。 法定代表人楼开长，主任。 委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。 第三人楼俊有，男，1983年5月25日出生，汉族，住浦江县。 原告张子芳与被告浦江县人民政府浦南街道办事处(以下简称“浦南街道办事处”)、第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称“文溪社区居委会”）、第三人楼俊有房屋拆迁管理（拆迁）行政协议一案，原告于2019年1月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案，并于2020年1月2日作出（2019）浙0781行初34号行政裁定书，裁定驳回原告张子芳的起诉。金华市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）浙07行终269号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）浙0781行初34号行政裁定并指令本院继续审理。本案现已审理终结。 原告张子芳诉称，原告系浦江县××街道××村村民，在本村92-1857号、92-1815号、1998-0169号拥有合法的宅基地和房屋。2017年经浦江县城中村改造工作领导小组办公室批准，文溪村开始实施城中村改造，为完成县政府的城中村改造拆迁任务，被告浦江县人民政府浦南街道办事处及第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会专门成立了浦南街道文溪社区城中村改造指挥部（下简称指挥部）以共同实施文溪村的城中村改造工作。因原告认为本村的城中村改造违反民主议定程序，补偿安置标准不合法、不合理，所以不同意签订涉及本人房屋的《城中村改造补偿安置协议》（补充协议），但原告获知被告浦南街道办事处与第三人楼俊有签订了涉及到原告房屋的《城中村改造补偿安置协议》、《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）（编号：×××13、×××79、7-79号）。原告认为第三人楼俊有无权代理本人与被告签订该协议，该协议无效，故原告诉请：1、依法确认被告浦江县人民政府浦南街道办事处与第三人楼俊有签订的涉及原告位于浦江县××街道××村房屋的7-79号《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）无效；2、被告承担本案诉讼费。 被告浦南街道办事处辩称，2016年8月10日，浦江县人民政府印发了浦政发（2016）19号《浦江县人民政府文件》。文件明确《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》已经县政府研究同意，于2016年9月15日起施行。依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四章实施程序，文溪社区组织编制了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》并于2017年1月9日经村民（社区）代表会议通过，同日被告将上述实施方案报浦江县城中村改造工作领导小组办公室书面审查，同日得到浦江县城中村改造工作领导小组办公室的书面批复，原则同意《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，可以组织实施。依据《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》第二条规定，2017年2月4日成立了文溪社区城中村改造领导小组并设立指挥部，被告协助其在文溪社区城中村改造工作中进行政策宣传、指导、解读，耐心做好签约过程中的说服、引导工作。至2017年12月19日文溪社区《城中村改造补偿安置协议》签约率达到99.89%。被告认为原告与文溪社区签订的《城中村改造补偿安置协议》程序上符合法律、法规、规范性文件之规定，实体上权利义务完全遵循《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》的规定进行约束，签订协议是自愿达成的，是双方真实意思的表示，被告、文溪社区不存在采取欺诈、胁迫、停水、停电、殴打、连坐等手段迫使原告签订《城中村改造补偿安置协议》及其补充协议的情形，该协议应当合法有效。原告张子芳与第三人楼俊有系母子关系，×××13号协议安置来源为楼新富名下集体土地使用证，×××79号协议安置来源为楼小棋名下集体土地使用证，7-79号协议把以上两处安置来源合并一起签订。宅基地使用以“户”为单位，权证虽然登记在楼新富、楼小棋名下，但张子芳、楼俊有为共同使用人，也是补偿协议的权利人，作为“户”代表签约法律并不禁止，同时法理上也构成“表见代理”，对于原告诉称楼俊有无权代理签订协议不能认同。综上，被告认为原告诉请《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）无效的事实依据和法律依据均不足，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人文溪社区居委会述称，浦江县浦南街道文溪社区城中村改造项目按县政府规定的文件办理，程序合法，符合法律规定。文溪社区根据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，于2017年1月9日经社区居民代表大会通过，并获得浦江县城中村改造工作领导小组办公室批复同意。第三人楼俊有系原告张子芳与楼小棋儿子，系楼新富孙子。原告提供的集体土地证权利人系楼小棋和楼新富。原告户共与第三人文溪社区居委会签订了×××13、×××79号《城中村改造补偿安置协议》、7-79号补充协议各一份，签订时楼小棋、楼新富均已死亡，楼俊有系楼小棋第一顺位继承人，有权签订协议，且其与原告系母子关系，因此楼俊有签订协议的行为符合表见代理情形，第三人文溪社区居委会有理由相信楼俊有可以代表原告签订协议，应属有效协议。且原告在腾空单上也进行了签字确认，更说明其对协议内容是明知且认可的。综上，请求依法驳回原告的诉请。 第三人楼俊有述称，我家共有三本土地证，一本是在爷爷楼新富名下，两本是在父亲楼小棋名下，他们都已去世。2017年1月14日我在被欺骗的情况下，未经我母亲张子芳同意就在协议上签字。2018年5月份，拆迁指挥部干部一面威胁恐吓我们腾空，一面又以给我好处的方法诱骗我上当签字，签补充协议又未经我母亲同意。我母亲知道后一直拒绝腾空，2018年6月15日房屋被被告强拆。 经审理查明，原告张子芳与第三人楼俊有系母子关系，均为浦江县××街道××村村民。楼俊有爷爷楼新富在浦江县××街道××村有合法的集体土地使用权和房屋，证号浦集建（92）字第1815号；楼俊有父亲楼小棋在浦江县××街道××村有合法的集体土地使用权和房屋，证号浦集建（92）字第1857号、浦集建（1998）字第0169号。楼新富、楼小棋在城中村改造实施前已先后去世。楼新富去世后，留下文溪村房屋一间，经兄弟协商后，归楼小棋所有。楼小棋与原告张子芳育有一子三女，儿子即本案第三人楼俊有。2016年8月10日,浦江县人民政府同意《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，2017年1月9日，浦江县城中村改造工作领导小组办公室同意被告申报的《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始实施。2017年1月14日，楼俊有（楼新富）以住房改造户的名义与改造安置单位浦江县浦南街道文溪社区党支部（委）、浦南街道文溪社区村（居）委会、浦南街道文溪经济合作社签订×××13号《城中村改造补偿安置协议》，协议认定建筑占地面积为16.06平方米，房屋建筑面积为62.98平方米，可安置面积计算为56.21平方米；房屋拆除补偿38217元、搬迁费1000元、临时安置费1260元；选择货币安置56.21平方米，单价为2600元／平方米，货币安置总额146146元。同日，楼俊有（楼小棋）以住房改造户的名义与改造安置单位浦江县浦南街道文溪社区党支部（委）、浦南街道文溪社区村（居）委会、浦南街道文溪经济合作社签订×××79号《城中村改造补偿安置协议》，协议认定建筑占地面积为116.43平方米，房屋建筑面积为248.25平方米，可安置面积计算为407.51平方米；可计算人口为5人；可安置高层住宅建筑面积350平方米；可安置高层住宅1套，140平方米。房屋拆除补偿196527元、搬迁费2000元、临时安置费16052元；签约腾空比例奖在结算安置房房款时按奖励政策规定结清；选择货币安置267.51平方米，单价为2600元／平方米，货币安置总额695526元。在规定签约期限内本项目签约率达到95%及以上，街道适时发布改造公告，协议自公告发布之日起生效。协议均由楼俊有签名。2018年1月23日被告浦南街道办事处委托文溪社区居委会、文溪村股份经济合作社发布文溪村城中村改造公告，文溪社区居委会、文溪村股份经济合作社同日发布《浦南街道文溪村城中村改造公告》。2018年5月29日，楼俊有（楼小棋、楼新富）以住房改造户的名义与改造安置单位浦江县浦南街道文溪社区党支部（委）、浦南街道文溪社区村（居）委会、浦南街道文溪经济合作社签订浦南街道文溪村7-79号《城中村改造补偿安置协议》（补充协议），补充协议中的改造房屋包含了前述×××13号、×××79号两份《城中村改造补偿安置协议》中的房屋，补充协议约定：2017年1月14日签订的《城中村改造补偿安置协议》与补充协议不一致的，以补充协议为准。补充协议认定建筑占地面积为132.49平方米，房屋建筑面积311.23平方米，以原合法建筑占地面积与安置建筑面积1:3.5比例进行计算，可安置面积计算为463.72平方米；可计算人口为5人，特殊情况独生子女增计1人，安置人口共计6人；可安置高层住宅4套，460平方米；房屋拆除补偿242467元、搬迁费2000元、临时安置费46360元；签约腾空比例奖463720元，选择货币安置3.72平方米，单价为2600元／平方米，货币安置总额9672元。补充协议由楼俊有签名。楼俊有于2017年3月7日在《文溪城中村改造腾空验收单》签字，并已领取部分补偿款。 本院认为，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》系浦江县人民政府为规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理所制定，故被诉《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的行政协议。 本案的争议焦点为案涉《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）是否存在无效的情形。原告张子芳以第三人楼俊有无权代理原告签订补充协议为由，起诉要求确认补充协议无效。本案中，代理原告在被诉补充协议上签字第三人楼俊有系原告张子芳儿子，系案涉房屋的共有权人，也系案涉住房改造户安置人口之一，有权在案涉改造房屋的补偿安置协议上签字。第三人楼俊有述称系被威逼利诱才签字，但其未提交证据予以佐证，本院不予采信。从案涉补充协议的安置内容来看，补偿安置面积463.72平方米已超过原告户原居住房屋合法的建筑面积311.23平方米，并已通过安置高层住宅和货币安置的方式得以体现，原告也已作为安置人口在案涉补充协议中予以安置，不存在明显不公平、不合理之处。故案涉协议不存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效的法定情形，也无其他应予撤销的情形，本院对原告要求确认补充协议无效的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张子芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张子芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施俊慧 审 判 员  陈孝忠 人民陪审员  冯美琴 二〇二〇年八月二十五日 代书 记员  张若瑶