江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3834号原告：周爱军，男，1968年10月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告：杨冬平，男，1977年2月1日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。两原告委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。被告：陕西建工第三建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区安东街68号，统一社会信用代码：91610000220522863J。法定代表人：李家卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙发平，男，1980年7月18日生，汉族，系该公司员工。被告：李涛，男，1980年2月13日生，汉族，湖北省竹山县人，住竹山县。委托诉讼代理人：熊菲菲，湖北举烛律师事务所律师。原告周爱军、杨冬平与被告陕西建工第三建设集团有限公司（下称第一被告）、李涛（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人李春红，第一被告委托诉讼代理人龙发平，第二被告委托诉讼代理人熊菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款本金100000元及逾期付款利息68000元（按月息2%从2017年7月12日起暂算至2020年5月12日，2020年5月12日起以本金100000元按月息2%算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，被告向新余联鑫工贸有限公司借款100000元，出具借条一份，并约定利息及还款期限，原告多次向被告催讨，被告分文未付，2019年12月2日，新余市市联鑫工贸有限公司决议解散并注销，两原告为该公司股东。第一被告辩称，第一被告与原告没有签订借款合同，也没有借款事实，请求法院驳回原告诉讼请求。第二被告辩称，两原告所述与事实不符，第二被告已偿还全部借款。理由有：1、2017年8月23日陕西建工第三建设集团有限公司陈世军与杨冬平共同确认了货款欠款明细，并且当日新余市联鑫工贸有限公司与第一被告签订了结算单，双方认定的未付货款（包括本案的100000借款）为2140630元。2、第一被告分别于2018年2月9日银行转账、2018年4月9日电子银行承兑汇票、2019年2月1日银行转账的形式向新余联鑫工贸有限公司支付了全部未付货款共计2140630元，综上所述，第一被告已偿还本案涉及的100000元借款，双方之间的债务已结清。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、企业信用信息网络打印材料一张；2、借条一张、转账凭证打印件一张。第一被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：和解协议书一份、交通银行电子回单复印件一张。第二被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、《陕西建工第三建设付款明细表》一份；《结算单》复印件一份、《陕西建工第三建设集团有限公司资金中心付款通知单》复印件两张；《电子银行承兑汇票》复印件一张；2、钢材买卖合同一份。原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一被告、第二被告对原告提交的第1组证据，原告、第二被告对第一被告提交的证据，原告、第一被告对第二被告提交的第1组证据、第2组证据的真实性无异议。对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的相关证据，现本院围绕双方的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下：1、第一被告对原告提交的第2组证据在质证时称借条真实性无法确认，对李涛的签字以李涛的质证为准，三建项目部公章需要庭后找公司核实。转账凭证无法确认真实性，真实性以李涛质证为准。第二被告对原告提交的第2组证据在质证时称借条是第二被告本人签字没有异议，真实性也没有异议，对电子回单真实性没有异议。本院认为，原告的该组证据来源合法、内容客观、真实且与本案有关联，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：新余市联鑫工贸有限公司成立于2014年3月12日，经营范围钢材、板材、五金交电等，股东为周爱军、杨冬平即两原告，股权比例为各占50%。该公司于2019年12月2日登记注销。第二被告与第一被告新钢煤气一期发电站工程项目经理部于2017年7月向原告出具了一份借条，借条内容为“今借到新余市联鑫工贸有限公司现金壹拾万元整，以到账为准。账号农业银行6228460740006603315，李涛，按贰分月息计算。2017年7月12日到2017年8月12日还，开户行十堰东岳路支行。”2017年7月12日，原告周爱军将该10万元通过新余农村商业银行转账给第二被告。2017年8月23日，第一被告与新余市联鑫工贸有限公司就钢材买卖进行结算，双方共同出具了一份《陕西建工第三建设付款明细表》，该明细表主要内容为：“已付款合计：第一道第三批4751559元-退款314286元-贴息55814元=4381459元。未付款合计第四、五批1784007元+第六批253221元+借款103402元=2140630元。应补税金额517533×0.09=46578元。应开票金额：第四、五批1703041+第六批640266+补票517536=2860843元。其中借款103402元系由借款本金10万元自2017年7月12日至2017年8月31日按月息2分计息3402元结算得出。”第一被告方代表陈世军、新余市联鑫工贸有限公司代表即原告杨冬平在该份付款明细表上签名确认。同日，第一被告与新余市联鑫工贸有限公司就《陕西建工第三建设付款明细表》以结算单的形式再次进行确认。并约定2140630元在2017年8月31日前付清。2018年2月9日，第一被告向新余市联鑫工贸有限公司转账付款2万元。2018年4月，第一被告向新余市联鑫工贸有限公司交付了一份105万元的可转让承兑汇票，该汇票到期日为2018年10月9日。2019年2月1日，第一被告向新余市联鑫工贸有限公司转账付款1070629.23元。2019年1月31日，第一被告与新余市联鑫工贸有限公司签订了一份《和解协议书》，主要约定了：“第一被告于2019年2月1日支付新余市联鑫工贸有限公司剩余钢材款人民币1070629.23元，至此，双方债权债务结清。”本院认为，本案属民间借贷纠纷。第一被告以陕西建工第三建设集团有限公司新钢煤气一期发电站工程项目经理部的名义向新余市联鑫工贸有限公司出具借条，其法律后果应由第一被告承担。因新余市联鑫工贸有限公司于2019年12月2日登记注销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，原告周爱军、杨冬平的当事人主体资格适格。第一被告于2018年2月9日、2018年10月9日、2019年2月1日向原告方支付款项共计2140629.23元，结合2019年1月31日的《和解协议书》以及陕西建工第三建设付款明细表中确认的包括借款本金10万元及至2017年8月31日止的借款利息合计为2140630元，可知，陕西建工第三建设付款明细表中确认的2140630元包括其中的借款本金10万元及至2017年8月31日止的借款利息，依据双方的结算及支付行为，第一被告已向原告付清。另一方面，因第一被告上述三笔付款，原、被告双方之间并没有约定系先支付货款还是先付借款本息，结合原告本案诉请及陕西建工第三建设付款明细表中的借款本息结算金额及利息结算截止日期，亦可知，借款本金10万元自2017年9月1日起至2140630元还清之日（即2019年2月1日）止的借款利息原、被告双方并未结算，亦未包括在2140630元，且第二被告并未在2019年1月31日的《和解协议书》上签字确认。因此，第一被告、第二被告仍应对借款本金10万元自2017年9月1日起至2140630元还清之日（即2019年2月1日）止的借款利息承担支付责任，为：100000×2%×17个月=34000元。原告诉请及庭审过程中均坚持被告系欠付其借款本息，庭审后经本院释明原告仍坚持主张本案的债权债务性质系借款本息，而非其他性质款项。故，除借款利息34000元外，原告的其他诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西建工第三建设集团有限公司、李涛应于本判决生效之日起十日内向原告周爱军、杨冬平支付借款利息人民币34000元；二、驳回原告周爱军、杨冬平的其他诉讼请求。案件受理费1830元，由原告周爱军、杨冬平负担1460元，被告陕西建工第三建设集团有限公司、李涛负担370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  陈历代二〇二〇年八月二十六日书记员  胡偲莹