江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0728执异4号 案外人：黎金财，男，1964年12月9日生，汉族，住赣州市蓉江新区。 委托诉讼代理人：肖鹏，江西理公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许江涛，江西理公律师事务所律师。 申请执行人：赣州发力矿业有限公司，住所地赣县区王母渡镇桃江村下宋组。 法定代表人：施春荣。 被执行人：黄兴财，男，1966年9月7日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被执行人：赖发添，男，1956年4月6日生，汉族，住赣州市章贡区。 在本院执行申请执行人赣州发力矿业有限公司与被执行人黄兴财、赖发添借款合同纠纷一案中，案外人对执行处置窑下萤石矿名下的采矿权及附属设施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人黎金财称，请求：1、撤销江西省定南县人民法院（2020)赣0728执恢102号执行裁定书；2、停止对赣县江口窑下萤石矿名下的采矿权及附属设施的执行。事实和理由：一、个人独资企业对企业名下财产享有财产权益，在未经清算的情况下，不能直接将企业资产等同于个人财产予以处置。首先，窑下萤石矿系被执行人黄兴财依法设立的个人独资企业，金汇小贷公司与被执行人黄兴财借款合同纠纷一案中，窑下萤石矿并非该案被执行人，根据《民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，窑下萤石矿具备独立诉讼主体资格，在窑下萤石矿并非本案被执行人的前提下，直接处置非本案当事人的财产超过了《民事诉讼法》二百四十四条规定的范围。其次，虽然个人独资企业并不具备独立法人主体资格，但根据《个人独资企业法》的规定，在设立个人独资企业时，客观上必须具备一定的财产。在民事活动中，个人独资企业以自己的名义对外作出民事法律行为，例如与职工签订劳动合同、按规定交税等。个人独资企业解散时，依据《个人独资企业法》第二十七条的规定，应当优先清偿所欠职工工资和社会保险费用以及所欠税款后，再清偿其他债务。也即上述职工工资、社保费用、税款相对于企业其他债务具有优先权。同时，根据《企业破产法》及《最高人民法院关于个人独资企业清算是否可以参照适用企业破产法规定的破产清算程序的批复》的规定，个人独资企业的清算参照适用企业破产法的有关规定。上述规定可以证明，个人独资企业在财产权益上具有相对独立性，特定债务具有优先性。现法院在并非个人独资企业作为被执行人的案件中直接拍卖该企业唯一资产，导致的结果必然是该企业无法继续经营，面临破产清算。该行为是否符合法律规定暂且不论，一旦该企业破产，法院的处置行为客观上也损害了上述优先债权人的合法权益，根据《破产法》的有关规定，该行为属于个别清偿，应当予以撤销。二、法律应当以维护交易安全为前提，现生效法律文书已裁决窑下萤石矿继续履行与异议人签订的合作协议，法院应当优先保护善意第三人的合法权利。被执行人黄兴财因案涉萤石矿采矿权即将到期，其个人无力支付办理采矿权延期及开采所需资金找到异议人，双方于2019年5月15日签订《矿山开采合作协议》。根据协议约定，异议人提供资金用于办理采矿权证照续期，同时异议人还向窑下萤石矿提供借款用于清偿部分债务。其后，异议人按照约定向窑下萤石矿提供了资金。采矿权也顺利办理了续期。金汇小贷公司及黄兴财明知采矿权已经到期，因此在2019年8月9日查封后并未启动拍卖程序。在异议人提供资金后，2019年10月16日，窑下萤石矿采矿权顺利办理续期并取得《采矿许可证》。而此时，金汇小贷公司与黄兴财要求对案涉萤石矿采矿权进行拍卖显然是恶意串通损害异议人合法权益的行为。如异议人不提供资金，案涉萤石矿采矿权根本无法拍卖。现异议人与窑下萤石矿2019年5月15日签订《矿山开采合作协议》经赣州市仲裁委员会（赣仲字[2020]第9号）裁决书裁决继续履行，法院可以依法处置黄兴财持有的窑下萤石矿相应的出资份额，但对该出资份额的处置不得影响窑下萤石矿对外签订合同的履行。对该出资份额处置时，可以将案涉萤石矿采矿权及附属设施相应价值纳入评估范围，同时对窑下萤石矿经营过程中黄兴财的可分配利润进行提取，用以偿还案涉债务。综上，为维护异议人的合法权益，异议人根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向法院提出执行异议，请法院依法审查并裁定撤销法院（2020)赣0728执恢102号执行裁定书，并停止对窑下萤石矿名下的采矿权及附属设施的执行。 被执行人黄兴财辩称：一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，符合法律规定。本案中定南县人民法院（2020)赣0728执恢102号执行裁定书，是法院依照法定程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定，是解决涉案纠纷最为快捷的方式，是维护法律尊严的正当行为。二、答辩人经营的赣县江口窑下萤石矿与案外人黎金财签订的《矿山开采合作协议》，客观上无法继续履行。答辩人经营的赣县江口窑下萤石矿与案外人黎金财签订的《矿山开采合作协议》，客观上无法继续履行，答辩人已经依法向黎金财书面通知解除，赣仲字（2020)第9号仲裁裁决是在案外人通过法外因素干扰下做出的违法裁决，答辩人正申请司法机关予以撤销，况且，仲裁裁决后，由于多种原因，涉案矿山已经停业整顿，双方客观上也无法继续合作，完全符合合同解除的法律规定，答辩人也不可能与案外人黎金财继续合同，案外人实施的合同欺诈行为，终究要受到法律的制裁。三、根据《个人独资企业法》的规定，赣县江口窑下萤石矿所有财产都是答辩人个人的财产，答辩人自愿用该财产，清偿个人债务，完全符合法律的规定。《个人独资企业法》第二条规定：本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。因此，赣县江口窑下萤石矿所有的不动产等所有财产、采矿权都属于答辩人个人的财产，法律没有规定债务清偿的顺序，定南金汇小额贷款股份有限公司首封该采矿经营权，其依法享有优先受偿的权利。综上所述，案外人的主张缺乏事实和法律依据。假如法院采纳其的无理请求，不仅会损害定南金汇小额贷款股份有限公司答辩人的合法债权，也会浪费本就紧张的司法资源。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》的规定，请求裁定本案继续执行。 申请执行人赣州发力矿业有限公司、被执行人赖发添未答辩。 经审查明：原告定南金汇小额贷款服务有限公司与被告黄兴财、赖发添借款合同纠纷一案，经本院审理后作出（2018）赣0728民初1876号民事判决书，判决：1、被告黄兴财应于本判决发生法律效力后30日内归还原告定南金汇小额贷款服务有限公司贷款本金200万元；2、被告黄兴财应于本判决发生法律效力后30日内支付原告定南金汇小额贷款服务有限公司借款本金200万元所产生的利息，利息按月利率2%从2014年10月20日起至还清借款之日止计算；3、被告赖发添应对上述1、2款项承担连带责任。2019年1月8日，定南金汇小额贷款服务有限公司向本院申请执行，本院受理了定南金汇小额贷款服务有限公司的执行申请，执行案号为（2019）赣0728执87号，2019年7月3日本院裁定终结本次执行程序。2020年6月12日本院恢复对本案的执行，案号为（2020）赣0728执恢102号。期间，定南金汇小额贷款服务有限公司与赣州发力矿业有限公司达成了《债权转让协议》，定南金汇小额贷款服务有限公司在本案的债权全部转让给了赣州发力矿业有限公司。赣州发力矿业有限公司遂向本院申请变更申请执行人，经审查，本院裁定变更赣州发力矿业有限公司为本案申请执行人。本院冻结了被执行人黄兴财持有的赣县江口窑下萤石矿3700000元价值的出资额，并作出（2020）赣0728执恢102号执行裁定书，裁定拍卖赣县江口窑下萤石矿采矿权及附属设施。之后，案外人黎金财提出执行异议。 另查，赣县江口窑下萤石矿，营业执照登记为个人独资企业，投资人为黄兴财，采矿许可证登记为采矿权人赣县江口窑下萤石矿，矿山名称为赣县江口窑下萤石矿，经济类型为私营独资企业。 再查，案外人黎金财与赣县江口窑下萤石矿于2019年5月15日签订了一份《矿山开采合作协议》。双方因合作萤石矿发生纠纷，并申请赣州仲裁委员会裁决，赣州仲裁委员会于2020年4月28日作出赣仲字[2020]第9号裁决书，裁决赣县江口窑下萤石矿与黎金财2019年5月15日签订的《矿山开采合作协议》继续履行；2、驳回黎金财要求确认其已按照《矿山开采合作协议》约定完成投资1902588元的仲裁反请求。3、驳回黎金财要求赣县江口窑下萤石矿赔偿投资损失1902588元及利息损失的仲裁反请求。 本院认为：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。且赣州江口窑下萤石矿营业执照登记为个人独资企业，投资人为黄为财，本院执行过程中处置登记在被执行人黄兴财名下的财产符合法律法规，案外人要求撤销本院（2020）赣0728执恢102号执行裁定和停止对赣县江口窑下萤石矿名下的采矿权及附属设施的执行的请求，本院不予支持。案外人黎金财与赣县江口窑下萤石矿存在合同关系，因履行合同而发生的纠纷，是他们双方之间的内部法律关系，案外人黎金财可以通过法定程序予以确认、救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第四款之规定，裁定如下： 驳回案外人黎金财的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  谢万安 人民陪审员  郭 靖 人民陪审员  胡石祥 二〇二〇年八月十一日 代理书记员  刘志忠