浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8576号 原告：罗美珠，女，1975年2月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：季乾英，浙江凌凯律师事务所律师。 被告：陈月英，女，1984年9月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：盛俏娜，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 原告罗美珠与被告陈月英买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告罗美珠及其委托诉讼代理人季乾英，被告陈月英的委托诉讼代理人盛俏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗美珠向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款人民币272615元整及利息损失（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：原、被告素有业务往来，原告经营五金生意，被告因经营所需多次向原告购买货物。原告于2018年12月17日通过微信跟被告对账，截止2016年9月28日欠货款505675元，2017年11月9日付3万元，2017年12月13日付32700元，2018年1月9日付32400元，2018年5月15日付35084元，2018年5月18日付1万元，2018年10月20日付15000元，还欠35万元，经被告核实，予以确认。后被告仅支付了77385元货款，尚欠272615元货款一直未支付，此货款经原告多次催讨均未支付。 庭审时，原告补充陈述：2015年5月份至11月份之间，被告有时带着她自己的客户有时她自己一个人到原告的店面上，以老益国际贸易有限公司的名义下单。后经原告查询，老益国际贸易有限公司并未注册。被告下单之后，货物送至被告指定的地点由被告签收，货款也由被告支付。原被告双方一直通过微信进行对账，被告从始至终未对欠款金额提出异议，且始终认可会支付原告货款。 被告陈月英答辩称：一、答辩人（被告）与原告之间没有买卖合同的法律关系，原告诉请之货款系埃及采购商simcko所拖欠的货款，被告原是埃及采购商simcko雇佣的翻译人员，也是因为担任埃及采购商simcko的翻译期间与原告相识，其从未以个人名义与原告建立过买卖合同关系。二、埃及采购商simcko原拖欠原告货款金额为505675元，其中177569元由埃及采购商simcko通过外汇支付，其中25000元由被告代为支付，被告代为支付货款的原因系原告曾多次言语威胁被告，其迫于压力才代为支付。被告从未向原告表述过愿意代埃及采购商simcko偿还货款。原告不能因为被告支付了部分货款就推定被告为付款义务人。谁是付款义务人还是应当严格遵守“买卖合同相对性”，不能随意突破。三、原告称其与被告于2019年12月17日通过微信完成了对账，但是从微信聊天记录中看不到对账的内容，原告发送的手写对账单上也是由埃及采购商simcko签字确认，被告即无在聊天记录中予以确认，也未在手写的流水账中签字确认，原告所谓被告拖欠其货款的事实都属于其单方陈述。原告这几年一直不懈地通过微信聊天逼迫被告付款，甚至是出具欠条，无非是想把自己的废债风险转嫁给被告。四、原告明知其买卖合同的相对人是埃及采购商simcko，而非被告，其仍起诉要求被告偿还货款的行为已构成虚假诉讼。综上所述，望一审法院对案件事实予以查明，依法驳回原告对被告的诉请且对原告虚假诉讼的行为移交相关部门予以处理。另外，事实上被告从未自己单独去原告店面上订货，每次都是陪同采购商一起去订货的。采购商都是与原告有长期合作的采购商。对于原告所称的未注册的老益国际贸易有限公司与被告没有关系，是国外采购商在订货的时候，拿着印有老益国际贸易有限公司抬头的货单到原告处下单订货，且所订的货物并非全部由被告签字确认收货。 原告罗美珠为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，原被告微信聊天记录截图打印件15张，证明：1、原被告经微信对账，截止2016年9月28日欠货款505675元；2、原被告双方对于2017年12月13日付32700元，2018年1月9日付32400元，2018年5月15日付35084元，这3笔在微信中进行了核实；3、被告对欠原告货款35万元进行认可。（聊天记录第三页） 证据2，2019年11月19日微信聊天记录截图打印件2张，证明原告一直在向被告催讨货款，被告一直说会支付货款。 证据3，2018年5月18日及10月20日的微信聊天记录截图打印件各1张，证明被告通过微信转账的方式于2018年5月18日支付货款1万元，2018年10月20日支付货款1.5万元。 证据4，支付宝截图打印件一张和微信截图打印件一张，证明在支付宝、微信中通过手机号码152××××8659查找，此手机号的实名认证为陈月英。 证据5，原告自己制作的对账单一份，证明被告欠原告35万元货款的事实。说明：此对账单2018年12月17日前形成，2018年12月17日已通过微信的形式发送给被告确认。 证据6，老益国际贸易有限公司的订货单19张20页、美联贸易订货单一张，证明：1、被告以老益国际贸易有限公司的名义向原告订货；2、订货单上的客户名字semco、rezk、abuziz、ashraf是被告的客户；3、每批货物都由被告亲自签收。 证据7，原被告在2016年9月1日至2018年1月10日微信聊天记录截图打印件37张，证明：1、被告于2016年9月28日付给原告6158美金，折合人民币40950元，之后还剩货款505675元；2、被告自己的客户semco、rezk欠被告货款，被告一直在向其客户催讨、结账；3、被告的身份并不是翻译，而是买卖合同的相对方；4、原告一直通过微信向被告催讨货款，被告每一次都认可欠原告货款，并承诺会安排付货款给原告；5、被告让原告自己向被告的客户去催讨货款，让自己的客户直接汇钱给原告；6、原被告双方一直通过微信进行对账。说明一点，聊天记录第10、17、22、24页被告一直都是认可欠原告货款及承诺会付原告货款；聊天记录中25-30页，原告把老益国际贸易有限公司货单发给被告核对。 证据8，2018年5月17日至18日微信聊天记录截图打印件2张，证明2018年5月18日被告付给原告的货款并没有受到原告言语威胁，而是信守自己的承诺，被告一有货款就安排给原告。 证据9，中国农业银行个人账户明细及流水共8页，证明：1、被告于2017年11月9日通过银行转账给原告3万元货款的事实；2、原告与被告之间多次业务往来，都是通过被告的账户直接付货款给原告。 证据10，欠条复印件一份，证明老外semco欠被告货款的事实。 证据11，人民调解协议书一份，证明老外semco欠被告货款的事实。 被告质证认为：证据1，真实性没有异议，但是在该微信聊天记录中被告从未确认其欠原告货款的事实，原告表述证明对象时一直在偷换概念，被告确实认可国外采购商有拖欠原告的事实，但是原告在向法庭陈述的时候，将欠款人偷换成被告个人。 证据2，真实性没有异议，原告虽然向被告催讨货款，但是在微信的表述中也很明确是外商拖欠的货款让被告协助去催讨。被告的表述也很明确会帮其催讨，并在催讨成功后会及时支付给原告。 证据3，真实性没有异议，被告确实以个人的名义分2次共向原告支付2.5万元。 以上3组证据均不能证明原被告之间存在买卖关系，只能证明原告一直针对外商拖欠的货款向被告进行催讨。且原告对于该些货物销售给外商的事实从开始就知情。原告内心很确信他是和外国采购商做生意，而不是和被告做生意，只是因为外国采购商不在国内，只能向被告进行催讨。 证据4，真实性、证明目的没有异议，该微信确实是被告持有。 证据5，原告并未与被告进行过确认，虽然通过微信的方式发送给了被告，但是被告并未予以回复。且该对账单上有外商semco的签字，从而可以证明原告的买卖对象是semco，不是被告。 证据6，其中编号×××72、×××22、×××49、×××16、×××17、×××44、4144号该几份订单是由被告在收货时签署了其姓是陈，对于该几份订单的真实性予以确认。其他的订单被告暂无法确认其真实性。且该些货单供方是原告，买受方是几个外商，并不是被告本人。所以可以证明原告在接受订单之初就已经明确与其产生业务往来的是外商而非被告。且订单所载明的老益国际贸易有限公司与被告并无关联。被告在订单上确认收货的行为只是其履行职务的行为，并非是要作为买受人接受货物，因为订单对供需双方记载得非常明确。 证据7-8，微信聊天记录截图真实性无法确认，因为2018年7月10日之前的被告微信聊天内容已经删除。经当庭核对，原告提供的打印件真实性没有异议，但是其聊天内容是不完整的，且无法证明原被告之间存在买卖合同关系和被告有义务向原告支付货款。都不能实现原告的证明目的。 证据9，真实性没有异议。2017年11月9日向原告支付的第一笔货款是被告收到外商semco的付款之后转交给原告的，其余转账是收到其他外商的付款之后转交给原告的。2014年的转账记录与本案订货单没有关联性的。 证据10，欠条是复印件，真实性无法确认。老外没有向被告打过欠条，也没有按照欠条记载的内容向被告支付货款。即便被告和老外有经济纠纷，也是因为其与老外semco在埃及合伙买店铺、老外私下把店铺转让掉私吞了该笔转让款发生的纠纷，对于本案的货款不存在老外转给被告、被告没有支付给原告的情形。 证据11，真实性没有异议。就是因为老外semco在市场上欠了一些货款，也欠了被告的摊位转让款，所以当时被告和市场上的一些人员拦下来了，发生了肢体冲突，所以才出现调解的情形。 被告陈月英为支持自己的抗辩，向本院提供微信聊天记录截图打印件九十张，证明：1、原告一直威胁逼迫被告偿付货款的事实（2018年8月27日微信聊天记录中体现）；2、原告明知其买卖合同的相对方系埃及采购商simcko的事实；3、被告在这些聊天记录中从未承诺愿意代为向原告偿还货款的事实。 原告质证认为：真实性没有异议，对证明目的有异议。原告并没有威胁逼迫的语言让被告偿付货款，是以正常的方式要求被告偿付货款。原被告在对账时被告都是认可欠原告货款，被告提供的聊天记录中也从未明确其是翻译的身份。老外汇给原告的几笔汇款，被告方在聊天记录中表示是被告自己的钱。且在聊天记录当中也显示被告要求原告配合他把老外骗回来，让老外归还被告的货款之后，被告再支付给原告。 结合上述质证意见，本院对认证如下： 一、关于原告提供的证据。1、对原被告微信聊天记录截图打印件、支付宝截图打印件的真实性予以确认。2、对原告自己制作的对账单本身的真实性予以确认。3、对订货单的真实性予以确认。4、对中国农业银行个人账户明细及流水的真实性予以确认。5、对于欠条复印件，被告不予认可，本院对其真实性不予确认。6、对人民调解协议书本身的真实性予以确认。 综合上述证据，本院认为，被告在与原告交易过程中一直未确定自己的身份为外商雇佣的翻译，反而在微信聊天中多次提出自己会支付货款，如：2016年11月23日表示：“有钱就给你了”、“有地方借都会借来给你了”、“有钱就马上给你了”等，被告也无证据证明当时存在原告胁迫被告的情形，可以确认被告一直认可自己是付款责任人。被告辩称当时是以翻译身份陪同外商到原告处订货，无相应证据印证，结合被告以老益国际贸易有限公司名义到原告处订货而老益国际贸易有限公司并未进行工商登记的事实，本院认定被告即为本案所涉货物的买受人。需要说明的是，外商semco（即被告所称的埃及采购商simcko，以下仍称“外商semco”）向原告支付货款并不影响合同相对方的认定。 二、关于被告提供的证据。对微信聊天记录截图打印件的真实性予以确认。但该微信聊天内容并不能否定被告在之前认可自己是付款责任人的事实，且该微信聊天内容也不能证明本案所涉买卖合同的相对方为外商的事实。 经审理，本院认定事实如下： 被告曾多次以老益国际贸易有限公司名义（未经工商登记）向原告购买五金用品。截至2016年9月28日止，被告尚欠原告货款505675元。嗣后，被告于2017年11月9日支付原告3万元，2018年5月18日支付原告1万元，2018年10月20日支付原告15000元；另外，外商semco于2017年12月13日支付原告人民币32700元，2018年1月9日支付原告人民币32400元，2018年5月15日支付原告人民币35084元，2019年5月11日支付原告人民币38990元，2019年3月14日支付原告人民币38395元。余款至今未付。2020年6月22日，原告诉至本院。 另查明：2018年12月17日，原告通过微信聊天方式将尚欠货款金额告知被告：“总计35万”；被告则表示：“我知道了”。 本院认为，买受人应当及时支付货款。关于被告所欠货款金额，根据被告支付货款情况和外商semco代为支付货款情况，截至2018年10月20日止，被告尚欠原告货款金额为350491元（505675元-3万元-1万元-15000元-32700元-32400元-35084元），2018年10月27日双方确认欠款金额为35万元，系当事人对自身权利的处分，本院予以确认。之后由外商semco代为支付77385元（38990元+38395元），被告尚欠原告货款272615元（35万元-77385元）未及时支付，应承担相应的民事责任。原告之诉合法有据，本院予以支持。被告辩称自己与原告没有买卖合同关系、自己只是外商semco雇佣的翻译人员依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告陈月英支付原告罗美珠货款272615元并赔偿利息损失（从2020年6月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2695元，由被告陈月英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年八月三日 书记员  张艳琳 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??