贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初1983号 原告：黄远志，男，1945年5月2日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 委托诉讼代理人：郑周宏。 被告：黄远太，男，1947年6月16日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 委托诉讼代理人：黄振敏，女，1987年5月30日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，系黄远太之女。 被告：杨天贵，男，1955年12月11日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 被告：杨明刚，男，1983年9月23日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 被告杨天贵、杨明刚委托诉讼代理人：何帅，系重庆华升（正安）律师事务所律师。 原告黄远志与被告黄远太、杨天贵、杨明刚排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄远志及其委托诉讼代理人郑周宏、被告黄远太委托诉讼代理人黄振敏、被告杨天贵与被告杨明刚及其共同委托诉讼代理人何帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄远志向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告对原告依法承包的土地的经营权停止侵害；2.判令被告杨天贵赔偿原告退耕还林的损失10,600.00元。事实和理由：原告一家人在完善土地家庭联产承包责任制时，分得土地。1997年进行土地第二轮延续承包时，也完全按照之前分得的土地进行了明确，发包方为当时的山茶村。原告当时属于山茶村柏果组，发包方与原告于1998年8月18日签订了《土地承包合同书》。被告黄远太与原告系亲兄弟，是同一个村民组。被告杨天贵当时属于山茶村杉杠组，他在杉杠组承包了土地。原告与杨天贵分别属于山茶村内两个不同的集体经济组织。《土地承包合同书》上的发包方虽然都是一个村，但原告和被告杨天贵属于不同的村民组，各村民组的土地分别属于各村该村民组。每一个村民组均是该村村内独立的集体经济组织。各村民组的村民参加了该村民组的土地分配并进行了承包，依法取得了土地承包经营权。很明显，实际的发包人是各村民组。被告杨天贵、杨明刚属于山茶组。原告与被告黄远太属于大坪组。2016年进行土地确权时，原告按照政府宣传的政策，将以前承包的土地进行了申报确权。大小共22块，13.84亩土地。除当初承包的土地中的地名为“春世凼”的土地（约一亩）漏报外，均已确权。并于2018年5月27日颁发了黔（2018）正安县农村土地承包经营权第038435号《农村土地承包经营权证》。2020年，原告按照政府退耕还林的规划，在自己承包的土地上栽种花椒苗。土坪镇林业站在技术方面作指导，按3米×2米的间距栽种，每亩100株。原告及其儿子黄振奎栽种了几天，到2020年3月18日，已栽种了1000多株。2020年3月18日被被告杨天贵拔掉的最少应该是9亩（栽苗挖的坑还在）。本次经济林退耕还林的国家补助标准是1200元每亩。当时原告的儿子黄振奎报了警，土坪派出所出警时，叫我们双方第二天都到派出所去。双方都去了，该事情不但没有得到处理，杨天贵回家后还把原告栽种在自己地名叫长方坵的田中的花椒苗拔掉后，重新在长方坵田里栽种了几行花椒苗。并称原告的所有土地都是被告黄远太卖给被告杨天贵的。按照《农村土地承包法》第四条“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”的规定，被告黄远太、杨天贵的行为违反了法律的强制性规定。且黄远太要卖也只能卖他自己的土地，根本就没有任何权利卖原告的土地。所以，二被告的行为已严重侵害了原告的土地承包经营权。请求支持原告的诉讼请求。在诉讼中，原告撤回了要求被告赔偿原告损失的诉讼请求。 被告黄远太辩称，我没有卖这个土地，这个土地是属于国家的。 被告杨天贵、杨明刚辩称，我方并未侵权，原告也没有提供证据证明被告方侵权，我方种植的土地系原告授权其亲弟弟黄远太将其承包经营权转让给我方的，我方耕种了十多年，黄远志从未阻止过，今年我方去种花椒苗，才去把原告种植的花椒苗拔掉了。原告与其兄弟黄远太弟兄二人的土地都转包给我了，我方已经支付了钱的，对于所争议的土地我方才是合法的承包经营权人，我方获得土地的承包经营权符合地方交易习惯。我方耕种了原告提交的《农村土地承包经营权证》上的共十五宗地，含落水凼的三宗地、徐家沟的四宗地、后头的二宗地、生基堡的二宗地、风水丫口的一宗地、龙洞沟的一宗地、丫口田的二宗地，对于其余七宗地，我方未耕种。 原告为证明自己的主张，向本院提供的主要证据如下：《土地承包合同书》（包含春世荡地块）一份，《农村土地承包经营权证》一份，用以证明原、被告所争议的土地系原告所承包经营。被告黄远太对以上证据无异议；被告杨天贵、杨明刚质证认为所争议的土地系自己通过流转所得，是合法的承包经营人。 被告杨天贵、杨明刚为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1.土地承包经营权转让合同一份（含椿树凼地块），用以证明被告黄远太将自己与原告两兄弟所承包的山林、田土等一并转让给自己的事实；2.申请证人杨某出庭陈述了证言，主要内容为“被告黄远太将自己的房屋、山林、田土转让给被告杨明刚，将黄远志承包经营的土地转让给杨明刚的契约系杨某所写”，用以证明被告杨天贵、杨明刚取得了承包经营权。原告质证认为没有自己及家人参加，对山林、田土的转让不认可。 本院对各方提交的证据作如下认定：原告提交的《土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》均具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；被告杨天贵、杨明刚提交的土地承包经营权转让合同、申请证人杨某提供的证言虽具有真实性，但缺少合法性，不能证明被告杨天贵、杨明刚的主张。 经审理查明：1998年8月，原正安县土坪区联盟乡山茶村村民委员会将春世荡等土地发包给原告黄远志，2018年5月，正安县人民政府向原告黄远志颁发了黔（2018）正安县农村土地承包经营权第038435号《农村土地承包经营权证》，对原告依法取得落水凼、徐家湾等二十二宗地的承包经营权进行了确认。被告黄远太于2009年农历十二月与被告杨明刚订立契约，将自己位于正安县的房屋及所承包的土地、原告黄远志承包的部分土地（含春世荡一宗地、含落水凼的三宗地、徐家沟的四宗地、后头的二宗地、生基堡的二宗地、风水丫口的一宗地、龙洞沟的一宗地、丫口田的二宗地，共计十六宗地）转让给被告杨明刚。原告与其子在自家承包经营的土地上栽种花椒，被告杨明刚之父亲即被告杨天贵认为该土地系被告黄远太转让给被告杨明刚的，应该由自家耕种，故阻止原告耕种。原告诉至本院，请求判令被告黄远太、杨天贵、杨明刚对原告依法取得的土地承包经营权停止侵害。 本院认为，本案的争议焦点为：一是三被告耕种管理原告承包经营的土地地块有哪些？二是三被告是否应当停止耕种管理（侵害）原告承包经营的土地？ 关于三被告耕种管理原告承包经营的土地地块是哪些的问题。在本案中，原告主张三被告对自己的《农村土地承包经营权证》上的22块土地停止侵权，原告《农村土地承包经营权证》上的22块土地中，被告杨明刚、杨天贵自认在耕管的有“落水凼的三宗地、徐家沟的四宗地、后头的二宗地、生基堡的二宗地、风水丫口的一宗地、龙洞沟的一宗地、丫口田的二宗地”共计十五宗地，而“杨树坡五宗地、陈家丫口一宗地、打泥口袋一宗地”被告杨明刚、杨天贵未耕种管理，对于被告杨明刚、杨天贵自认在耕种管理的十五宗地，本院予以确认；原告主张1998年8月正安县土坪区联盟乡山茶村村民委员会发包给自己的地块名称为“春世荡”的地块被告停止侵权，被告黄远太与被告杨明刚所订立的契约中，包含“椿树凼”地块，虽地名书写上不相同，但读音相近，双方当事人未提出异议，考虑到农村土地名称无具体文字记载只靠口头相传的实际情况，故春世荡的地块也属于被告耕种管理的原告承包经营的土地。 关于被告是否应该停止耕种管理（侵害）原告承包经营的土地问题。原、被告争议的春世荡、落水凼等十六宗土地，登记于原告黄远志名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，该土地的承包经营权应属于原告黄远志。被告杨明刚、杨天贵耕种管理原告所承包经营的土地，原告主张被告停止耕种管理（侵害），根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害”之规定，本院予以支持。被告杨明刚、杨天贵辩解自己耕种原告承包经营的土地系从原告亲弟弟黄远太处转让所得，并且原告已授权其亲弟弟黄远太转让原告承包经营的土地，被告杨明刚、杨天贵未提供证据证明原告授权给被告黄远太，故对此辩解意见，本院不予采纳。 原告撤回要求被告杨天贵赔偿退耕还林损失10600元的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。原告的其他诉讼请求，原告未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、登记于正安县农村土地承包经营权第038435号《农村土地承包经营权证》的原告黄远志名下的十五宗地（落水凼的三宗地、徐家沟的四宗地、后头的二宗地、生基堡的二宗地、风水丫口的一宗地、龙洞沟的一宗地、丫口田的二宗地）及地块名称为春世荡的土地，被告杨天贵、杨明刚立即停止管理和使用； 二、驳回原告黄远志的其他诉讼请求。 案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告黄远太负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状。并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 蒋德生 二〇二〇年八月十四日 法官助理 李 兰 书 记 员 王生发