北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7530号上诉人（原审被告）：北京市鑫八达汽车修理有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡西北门街甲288号。法定代表人：张英，总经理。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱吴涛，男，1962年10月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王文杰，北京市华泰律师事务所律师。上诉人北京市鑫八达汽车修理有限责任公司（以下简称鑫八达公司）因与被上诉人朱吴涛合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫八达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决驳回朱吴涛的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由朱吴涛承担。事实和理由：1.鑫八达公司已给付朱吴涛1089419元拆迁补偿款，双方已经就拆迁补偿事宜处理完毕。涉案房屋拆迁为600元每平方米，鑫八达公司按照700元每平方米给付朱吴涛，朱吴涛没有理由再起诉鑫八达公司要求支付拆迁补偿款。2.鑫八达公司不存在欺诈。鑫八达公司虽然于2017年9月25日与拆迁办公室签订合同，但合同内容是空白，鑫八达公司在2017年9月期间未拿到任何拆迁补偿款，不存在鑫八达公司欺诈朱吴涛的事实。3.鑫八达公司给付朱吴涛的1089419元拆迁补偿款，已经扣除鑫八达公司的20%部分和应当缴纳的部分税款（增值税、城市建设和教育附加税），但尚未缴纳企业所得税和个人所得税，如果按法律规定纳税，朱吴涛还得向鑫八达公司退还611455.5元。4.涉案房屋仅占鑫八达公司被拆除房屋的15%，鑫八达公司被拆除的全部14028.66平方米的价格并不一样，涉案房屋的评估价格是600元每平方米，工程配合奖励与朱吴涛无关。朱吴涛辩称，同意一审判决，不同意鑫八达公司的上诉请求，鑫八达公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回鑫八达公司的上诉请求，维持一审判决。朱吴涛向一审法院起诉请求：1.判令鑫八达公司给朱吴涛腾退补偿款1750708.13元；2.鑫八达公司支付欠款利息，以1750708.13元为本金，自2018年12月4日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算。一审法院认定事实：本案争议的事实和证据包括：1.双方《合伙建房协议书》所涉房屋及土地实际获取的补偿款数额。对上述争议问题，法院认定如下：2013年11月16日，鑫八达公司作为出租方（甲方）与朱吴涛（乙方、承租方）签订了《租赁合同》，约定甲方将其位于北京市朝阳区将台路鑫八达汽修厂东园侧约6亩地租赁给乙方使用（具体附图）；租赁期限10年，从2007年6月10日至2017年6月9日，甲方必须提供水源、电源等，保证满足乙方经营使用；租赁费第一年14万元，第四年递增至年租金15万元，第七年至合同止年租金为16万元；租金支付方式为半年支付一次租金并提前一个月付清；甲方保证有承租权，并保证乙方租赁期，如不能保证，甲方承担相应违约责任；在租赁期内允许乙方对外出租；保证乙方建房及经营期间不受外来干扰和有关部门的阻止；租赁期间遇国家征用土地，甲方应提前三个月书面通知；甲方不得在租赁期间以物价上涨或其他原因，在合同期内提出提价或终止合同要求，但水电费国家统一涨价除外；甲方不得干预乙方的经营活动和规划建设；甲方帮助乙方协调当地行政等管理部门的关系；在租赁期间，乙方须遵守国家法律，法规和村制定的各项管理制度，在租赁范围内做好治安、保卫、环境治理等工作；租赁期间因乙方违反国家政策及有关部门规定，所出现的行政罚没款及其他法律与经济责任均由乙方负责与甲方无关；租赁期间如遇国家征地，按国家有关法律处理，届时占地单位给予赔偿，甲方保证乙方获得相关赔偿（地面以上乙方建筑物的赔偿全部归乙方所有）；租赁合同到期在国家政策允许的情况下，乙方如想继续租用该场地在同等条件下，乙方有优先权；租赁合同期满不再续签时，乙方所建的建筑物无偿归甲方所有（但活动房除外）；如不可抗力及第三方因素，造成该合同不能继续履行时，该合同废止，乙方所交纳的租金按实际租赁日期，由甲方退还剩余未到期租金；甲乙双方如有未尽事由可另加补充协议。2013年11月16日，朱吴涛（乙方）和鑫八达公司（甲方）签订《补充协议》，内容为：一、从2013年12月10日开始至拆迁，乙方每年共上交租金11万元；二、如本地区拆迁，拆迁补偿款按2比8分成（也就是甲方20%，乙方80%）；四、此合同一式两份，此补充协议与2007年甲乙双方所签合同同意具备法律效力。在该补充协议底部，手写有：房屋总面积：一层1124.5985平方米，共计二层，二层1067.2545平方米，两层总面积2191.85平方米。2017年8月20日，朱吴涛和鑫八达公司法定代表人张英签订协议，确认朱吴涛所建房屋一层和二层的总面积为2191.853平方米。2017年9月25日，鑫八达公司作为被腾退人（乙方）与北京市朝阳区东坝北西区域项目腾退安置办公室签订了《东坝北西区项目非住宅腾退补偿协议书》，约定甲方因东坝北西区棚户区改造和环境整治任务，需要腾退乙方在腾退范围内所有非住宅房屋及其附属物；乙方在腾退范围东坝乡西北门村西门街西有房屋267间，建筑，就14028.66平方米，评估总价14726009元，工程配合奖14028.66㎡×500元/㎡﹦7014330元，搬家补助费14028.66㎡×40元/㎡﹦561146.4元，奖励费14028.66㎡×30元/㎡﹦420859.8元，补偿金额共计22722345.2元。鑫八达公司于协议签订后给付朱吴涛补偿款1089419元。法院调取了北京市鑫八达汽车修理有限责任公司作为被腾退人的《北京市集体土地非住宅房屋腾退估价结果通知单》及《朝阳区东坝北西区域项目腾退房屋平面示意图》（第四标段），朱吴涛确认示意图中标号为30、31、32、33、41（30号二层）、42（31号二层）、43（33号二层）的七处建筑物为自己所建。经核算，上述七处建筑物总面积2421.25平方米，与双方协议确定的两层总面积不符。鑫八达公司称其取得补偿款后，根据规定缴纳了税款，申请法院调取了其缴纳税款的记录，要求将税款从补偿款中扣除，就鑫八达公司交纳税款的情况，法院向国家税务总局北京市朝阳区税务局发出调查令，该局回复的纳税记录显示，鑫八达公司于2018年9月1日交纳额数额为1082016.5元的增值税，计税依据为21640328.7元。其他税款交纳的计税依据均与本次腾退取得的款项无关。朱吴涛于审理中表示，如法院查明本次腾退补偿款鑫八达公司交纳了相应税款，同意将相关税款扣除后再行分割。一审法院认为，朱吴涛和鑫八达公司签订了《补充协议》系双方关于承租土地上地上物补偿的分割协议，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定。根据该《补充协议》第二条约定，朱吴涛有权取得其所建地上物80％的补偿款，双方此后多次对朱吴涛所建地上物的面积进行了确认，根据法院调查的情况，考虑到要计算并扣除鑫八达公司所交税款，法院将总补偿款在扣除鑫八达公司交纳的增值税以后，剩余部分按照朱吴涛、鑫八达公司确认的朱吴涛建筑面积在总认定面积中所占比例确定出朱吴涛所建部分地上物对应的补偿款，并按照双方约定将其中80％的部分，确定由鑫八达公司给付朱吴涛，鑫八达公司此前已付的1089419元，从应付款中扣除。双方并未约定补偿款给付期间，且双方对补偿款数额、应否扣税等发生争议，鑫八达公司未按照朱吴涛主张数额给付有合理理由，朱吴涛主张利息缺乏依据，法院不予支持。鑫八达公司有接受法院合法传唤，按时出庭应诉的义务，本案鑫八达公司经一审法院合法传唤未出庭，法院依法缺席判决。判决：一、北京市鑫八达汽车修理有限责任公司于判决生效后十日内给付朱吴涛补偿款一百六十一万五千四百六十四元；二、驳回朱吴涛的其他诉讼请求；如北京市鑫八达汽车修理有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，根据涉案《补充协议》第二条约定，朱吴涛有权取得其所建地上物80%的补偿款，双方此后多次对朱吴涛所建地上物的面积进行了确认，根据调查的情况，考虑到要计算并扣除鑫八达公司所交税款，一审法院将总补偿款在扣除鑫八达公司交纳的增值税以后，剩余部分按照双方确认的朱吴涛建筑面积在总认定面积中所占比例确定出朱吴涛所建部分地上物对应的补偿款，并按照双方约定将其中80%的部分，确定由鑫八达公司给付朱吴涛，鑫八达公司此前已付的1089419元，从应付款中扣除的处理，并无不当。鑫八达公司主张其已多给付补偿款，双方就拆迁补偿事宜处理完毕的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。就已经取得的补偿款，鑫八达公司已缴纳增值税，且鑫八达公司称给付朱吴涛的补偿款已抵扣增值税、城市建设和教育等税款，双方在合同中亦未约定有关税款如何负担，故鑫八达公司主张朱吴涛应返还相应企业所得税、个人所得税等款项，缺乏依据，本院不予采纳。鑫八达公司获得工程配合奖励，与朱吴涛配合腾退搬迁亦有关联，故鑫八达公司主张工程配合奖等费用与朱吴涛无关，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，北京市鑫八达汽车修理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20556元，由北京市鑫八达汽车修理有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  玄明虎审 判 员  沈 放审 判 员  万丽丽二〇二〇年八月五日法官助理  卢圆圆