江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0113民初1386号 原告：江苏志发房地产开发有限公司,统一社会信用代码91320000561793151N，住所江苏省南京市栖霞区尧化街道尧辰社区尧佳路28-18号。 法定代表人：施正新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈志毅，江苏德序律师事务所律师。 被告：南京市栖霞区金尧华府住宅小区业主委员会，住所江苏省南京市栖霞区金尧路18号2幢2单元1楼。 负责人：王素芹，该业主委员会副主任。 委托诉讼代理人：韩俊，江苏镜见兴律师事务所律师。 原告江苏志发房地产开发有限公司（以下简称志发公司）与被告南京市栖霞区金尧华府住宅小区业主委员会（以下简称金尧华府业委会）名誉权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员朱悦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志发公司的委托诉讼代理人陈志毅、被告金尧华府业委会的委托诉讼代理人韩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告志发公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵害、排除妨碍、消除影响、书面赔礼道歉；2、诉讼费用由被告承担。原告在庭审时将其第一项诉讼请求变更为：判令被告在报纸上公开发布声明在南京市范围内消除影响并书面赔礼道歉。事实和理由：原告系南京市栖霞区金尧华府住宅小区的建设单位，自有产权车位306个（含地下平面车位256个、地下机械车位50个）。2019年11月4日，被告因公开选聘物业企业，在南京市住房保障和房产局发布公告，擅自以停车费的名义规定原告专有车位的租金标准，误导金尧华府住宅小区部分业主以此为由拒不与原告重新签订专有车位的租赁合同，导致原告利益受损，目前原告方的车位出租率只有30%。被告的公告有广而告之的效果，且在政府行政机关的网站上公示，很多业主认为原告无法提供物价局批复文件，原告收费是违法行为，这损害了原告权益。根据《江苏省物业管理条例》、《江苏省物业服务收费管理办法》、《南京市机动车停车服务收费管理办法》的相关规定，原告的产权车位的租金由原告在规定的政府指导价的范围内与车位租用人进行合同约定，故被告的行为侵害了原告的物权，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告金尧华府业委会辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。名誉权纠纷应当符合侵权构成要件、应具备名誉权损害事实，原告所主张的被告发布的公告侵犯原告的名誉权，但该公告中对停车费收费标准是基本事实的阐述，且公告中明确原告有权对车位租金进行调整，只要符合物业局批复文件即可；公告中并未对重新选聘物业后开发商车位租金进行限制，车位的租金高低是原告与业主自行协商的，与被告无关。被告发布的公开选聘公告是根据相关规定及办法必须要刊登的，不存在违法行为。原告未提交证据证明其存在损害结果，原告的产权车位是否出租，与被告无关。被告并未实施任何损害原告的行为，原告也没有具体的损害后果，原告也无法证明具体行为与其损害后果有关系，请求驳回原告的诉请。 经审理查明，原告系南京市栖霞区金尧华府住宅小区的建设单位，其在案涉小区有产权车位。2019年11月4日，被告金尧华府业委会在南京市住房保障和房产局发布《南京市栖霞区金尧华府公开选聘物业企业公告》，其中载明：“三、停车费标准地面露天车位150元/个/月，临时停放5元/次/12小时；地下平面车位属于开发商产权车位180元/个/月【现开发商产权车位租金为120元/个/月，如开发商调整产权车位租金，需出示物价局批复文件】，属于业主产权车位60元/个/月；地下立体车位属于开发商产权车位400元/个/月，属于业主产权车位130元/个/月；人防车位180元/个/月”。 2019年12月30日，原告在案涉小区张贴《租金标准通知》，载明：“尊敬的各位业主：金尧华府项目2015年广大业主入住以来，在物业公司及全体业主共同管理及营造下，以及随着周边配套不断完善及交通的提升，日渐成为本地区优质的文明小区。目前，结合周边楼盘地下汽车停车位租金标准及金尧华府地下停车位经营管理的实际情况，公司决定自2020年1月1号起，金尧华府地下汽车位租赁费由120元/月/个调整到270元/月/个（前述费用不含汽车停放费即物业管理费）。有租赁地下汽车位的业主，如到期后仍需继续租赁该车位的，请按本通知的租金标准与我司签订新的《地下车位租赁合同》，双方按新签订的《地下车位租赁合同》履行，没有与我司签订新的《地下车位租赁合同》的业主不得继续使用原租赁车位。特此通知！江苏志发房地产开发有限公司二〇一九年十二月三十日”。 2020年1月18日，被告向南通市腾讯房地产物业管理有限公司送达《责令撤出金尧华府小区并依法移交的函》，载明：“2020年1月1日南京市栖霞区金尧华府住宅小区业主委员会与深圳莲花物业管理有限公司签订物业服务合同，根据国务院物业管理条例第二十六条规定，贵司与江苏志发房地产有限公司签订的前期物业服务合同终止。为此，业委会于2019年12月25日向贵司发送交接函，要求贵司于1月1日上午9时依法撤出小区，但贵司拒不撤出。2020年1月1日、1月2日、1月5日、1月8日、1月16日、1月17日政府相关职能部门多次召开协调会，要求贵司依法交接。但贵司以开发商产权车位租金为由拒绝交接。2020年1月13日，业委会再次发函要求贵司于2020年1月15日9:00开始依法移交设施设备和相关物业管理资料，并于2020年1月18日9:00撤出本小区，但贵司仍然置之不理。现业委会在此郑重告知：一、贵司不得收取2020年1月1日之后的物业费和停车费；二、贵司拒不撤出期间，小区的物业管理责任由贵司承担，小区的一切损害包括但不限于业主人身损害财产损失、电梯安全事故、消防责任事故造成的损失由贵司负全责。南京市栖霞区金尧华府住宅小区业主委员会2020年1月18日呈送：南京市栖霞区住房和建设局南京市栖霞区尧化街道办事处南京市栖霞区尧化街道翠林山庄社区”。 2020年4月1日，被告在案涉小区张贴《公告》一份，载明：“致全体业主：经栖霞区物业科、尧化街道物业办、尧化派出所、翠林山庄社区、业主委员会和南通市腾讯房地产物业管理有限公司多次协商沟通达成以下意见：一、撤销前期业主委员会于2020年1月18日发给南通腾讯物业关于《责令撤出金尧华府小区并依法移交的函》，现以此公告为准，号召广大业主积极主动缴费；二、考虑腾讯物业于2020年1月1日至2020年4月14日在本小区提供物业服务，现请业主按照前期物业服务合同履行缴费义务，缴费时间：2020年1月1日至2020年4月14日，向业主多收部分在交接协议中协商解决；三、自公告发出之日起至4月14日，依法依规给予腾讯物业时间进行费用（含物业服务费、公共能耗费、人防车位产权租金及汽车停放费、产权车位租金及汽车停放费）收缴工作，请业主积极配合腾讯物业缴纳相关费用，避免后期引起法律纠纷；四、地下开发商产权车位和机械车位均有《产权证》为私有财产，相关租金收费标准的最终解释权归产权人所有，请广大业主在承租产权人车位时按照《宁价规（2018）1号文》标准进行缴纳。之前公布的产权车位租金每个每月120元，失误导致，请业主配合……”。 原告为证明车位租金是车位专有人根据合同收取的，被告发布的《南京市栖霞区金尧华府公开选聘物业企业公告》误导小区业主，举证了《关于印发的通知》（宁价规[2018]1号），载明：普通住宅物业管理区域汽车停车服务收费政府指导价标准，车位类型室内车位、汽车停放费（元/月）50-80、车位租金（元/月）≤270，备注1、汽车停放费由物业服务企业或专业管理机构根据物业服务合同约定收取，2、车位租金由车位专有人或管理者根据合同约定收取，也可委托物业服务企业代收，分别核算。 被告为证明其发布的《南京市栖霞区金尧华府公开选聘物业企业公告》中对小区停车费标准的表述是对小区目前停车费收费标准的基本事实阐述，举证了《地下车位租赁合同》及发票两张，其中2019年12月24日被告出租给案外人赵平的车位租金标准为120元/月/个。 上述事实有当事人的陈述、产权证、《南京市栖霞区金尧华府公开选聘物业企业公告》、《租金标准通知》、《责令撤出金尧华府小区并依法移交的函》、《公告》、《关于印发的通知》、《地下车位租赁合同》、发票及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。本案中，原告主张被告发布的《南京市栖霞区金尧华府公开选聘物业企业公告》损害了其名誉，虽然被告发布的《南京市栖霞区金尧华府公开选聘物业企业公告》中关于小区产权车位租金标准的表述确有瑕疵，但被告已经于2020年4月1日向本小区业主发布《公告》予以解释说明。考虑到原告与被告作为小区建设单位与小区业委会的关系，原告主张被告在南京市范围内以登报声明方式消除影响并书面赔礼道歉，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,判决如下: 驳回原告江苏志发房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告江苏志发房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  朱 悦 二〇二〇年八月六日 法官助理  熊江燕 书 记 员  沈易茜