北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终620号上诉人（一审原告）张慧，女，1979年1月21日出生，住北京市石景山区。委托代理人伊蕾，北京金诉律师事务所律师。委托代理人罗慧，女，1991年6月23日出生，北京金诉律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人赵鹏，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京首钢房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区金顶街五区甲9号楼。法定代表人吴林，董事长。委托代理人李广才，男，1990年11月2日出生，北京首钢房地产开发有限公司员工。上诉人张慧因诉被上诉人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）不履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。张慧诉至一审法院，请求撤销市规自委（石）举第字93-1号《关于张慧所提问题的答复意见》（以下简称被诉答复意见），并重新进行查处答复，诉讼费用由市规自委负担。一审法院经审理查明，2019年8月15日，张慧向市规自委邮寄《关于＜国有土地使用权证＞（京石国用（2008出）第0049号）的查处申请书》（以下简称《查处申请书》），主要内容如下：申请事项方面，请求市规自委依法撤销京石国用（2008出）第0049号《国有土地使用权证》（以下简称第0049号《国有土地使用权证》），并将查处结果书面告知申请人。事实与理由方面，第0049号《国有土地使用权证》在记事部分显示“该宗地已抵押，权利价值1294.20万元，抵押部位：全部土地使用权，抵押人：中信银行股份有限公司总行营业部，证号：京石国用他项（2008)第0017号，抵押已注销2009年4月23日”。不动产登记部门的工作人员告知，该抵押宗地实际属于鲁谷银河商务二期项目，与石景山区金顶街三区住宅及配套项目（以下简称涉案项目）D-04地块相悖。故该证极可能属于伪造，依法应当予以撤销。即使不存在上述情形，该证也严重违法，依法应当予以撤销。具体事实与理由如下：一、与京地出［合］字（2007)第226号《北京市国有土地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》）严重相悖。《出让合同》第三章第六条土地规划用途为：居住（含基础教育）、公共设施、绿地，且明确约定了该地块属于住宅及配套项目，相关其他部分也多次明确了整个项目都是住宅及配套项目及用地的性质和用途。然而，该第0049号《国有土地使用权证》上的地类（用途）却为“商业”，与《出让合同》的相关约定和规定明显相悖。严重违反了《土地管理法》第五十六条、第八十条的规定。二、与2007规（石）地字0009号《建设用地规划许可证》（以下简称《建设用地规划许可证》）严重相悖。根据《建设用地规划许可证》附件，D-04地块为公建用地，第0049号《国有土地使用权证》上的地类（用途）为“商业”与其也明显相悖。根据《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第十三条的规定，该第0049号《国有土地使用权证》无效。综上，张慧请求依法撤销第0049号《国有土地使用权证》，并将查处结果书面告知张慧。2019年8月27日，市规自委针对张慧的前述查处申请作出被诉答复意见，主要内容如下：经市规自委全面核查相关登记档案，未发现该不动产存在登记错误，不符合依职权更正的情形。如张慧为该不动产的权利人或利害关系人，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，可按照《不动产登记操作规范（试行）》的规定，持相关材料前往北京市石景山区不动产登记事务中心申请不动产更正登记，地址为北京市石景山区阜石路165号院4号楼6层；或可就登记错误的具体行政行为通过行政复议、行政诉讼等法定途径解决相关争议。张慧对此答复意见不服，提起本案诉讼。一审法院另查,第0049号《国有土地使用权证》的土地使用权人为北京首钢房地产开发有限公司，座落为北京市石景山区金顶街D-04，对应涉案项目D-04地块，地类（用途）为商业，2015年该证编号更换为京石国用（2015出）第00015号。张慧购买的房屋位于北京市石景山区金顶北路，规划用途为住宅，位于涉案项目D-01A地块，该房屋并不在第0049号《国有土地使用权证》范围内。经一审法庭询问，张慧表示其申请查处的事项指的是第0049号《国有土地使用权证》地类（用途）登记错误，D-04地块土地规划用途应为配套公建，但错误登记为商业。市规自委的查处结果会影响到其居住生活需要，以及对于违法行为的举报投诉的权利。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案系履责之诉，当事人须证明行政机关对于申请的拒绝，侵害的必须是属于申请人自身的合法权益。本案中，张慧申请查处的事项为针对涉案项目D-04地块的第0049号《国有土地使用权证》地类（用途）错误登记为商业，请求市规自委撤销第0049号《国有土地使用权证》。然张慧购买的房屋位于涉案项目D-01A地块，并不在上述第0049号《国有土地使用权证》范围内，因此市规自委是否查处该举报事项不会对张慧的合法权益产生实际影响，张慧与该举报事项之间并无法律上的利害关系，不具有原告主体资格。即便如张慧所言第0049号《国有土地使用权证》错误登记地类（用途）问题涉及到小区的配套公建事项，但该事项涉及的是小区业主的共有利益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，应当由业主委员会以自己的名义，或者由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主共同提起行政诉讼，故张慧作为单个业主针对此项举报事项提起诉讼，亦不具有原告主体资格。因此，对张慧的起诉，一审法院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张慧的起诉。张慧不服一审裁定，向本院提起上诉，其事实与理由为:一、一审法院事实认定错误。一审法院的认为自相矛盾。一审法院的事实认定严重错误。一审法院对上诉人起诉的依据存在严重的理解错误。上诉人并不是依据作为业主对于被上诉人向一审第三人合法的《国有土地使用权证》提起的诉讼，而是依据上诉人认为被上诉人对于《查处申请书》所作出的被诉答复意见答复错误而提起的诉讼，是依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项及第四十七条第一款的规定向法院提起的诉讼。上诉人的起诉属于人民法院行政诉讼的范围。上诉人作为涉案小区的业主，不仅购买了房屋，同时也享受该小区的配套公建服务。第0049号《国有土地使用权证》的地类（用途）与《北京市国有土地使用权出让合同》和《北京市规划委员会建设用地规划许可证附件》的规定严重相悖，影响了上诉人的居住品质。二、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项、第四十七条第一款和第四十九条的规定，上诉人与本案有利害关系，有权提起本案诉讼。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定；依法判令一审法院继续审理本案。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项的规定，结合本案的具体案情，张慧申请查处的事项为针对涉案项目D-04地块的第0049号《国有土地使用权证》地类（用途）错误登记为商业，请求市规自委撤销第0049号《国有土地使用权证》。但张慧购买的房屋位于涉案项目D-01A地块，并不在上述第0049号《国有土地使用权证》范围内。张慧提供的现有证据不能证明其与申请查处事项之间具有行政法上的利害关系，市规自委是否查处该举报事项不会对张慧的合法权益产生实际影响。张慧提起本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回张慧的起诉并无不当，本院予以维持。张慧的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二〇年八月十一日法官助理  任丹阳书 记 员  赵俊飞