陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初3550号 原告：李旭日。 被告：谢国军。 被告：高静。 原告李旭日与被告谢国军、高静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭日、被告谢国军均到庭参加诉讼。被告高静经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面的答辩状。本案现已审理终结。 原告李旭日向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款本金319万元及利息（利息从2012年8月30日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算，已支付的18.5万元利息从中扣除）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告李旭日经他人介绍认识二被告，二被告因生意周转向原告借款。原告分八次通过银行转账或现金支付向二被告借款320万元，其中银行转账均转入了被告高静的账户内，现金由原告当面交给二被告。被告谢国军在收到款项后向原告出具借据，并写明利息为月息二分五厘。二被告借款后，开始还能支付利息，后一直拖欠不付。至今共计向原告支付利息19500元，本金及剩余利息未支付。因此，原告只得向人民法院提起诉讼，希望判如所请。 被告谢国军辩称，其在2012年7月至8月期间确实向原告出具过借据，但是该段时间内原告并没有向其付过款。原告在2012年7月之前确实给其打过款，原告所述条据都是后来重新出具的，其中包含利息和本金。 被告高静辩称，一、被告对本案贷款不知情，在2012年7月到2012年8月期间也没有收到原告的银行转账或者现金。二、其与谢国军因为感情不和，已经于2019年10月10日离婚，在此之前谢国军也未告诉与原告有债权债务关系，婚前债权债务一切由谢国军承担。三、其没有出具过借款借据，也没有收到银行转账和现金，与原告不存在借贷关系，更不知道借款用途。四、希望法院查明案件事实。 原告向本院提交了八支借据以及七支汇款单，借据与汇款单金额高度吻合，原告主张借据系在其向被告高静打款之后，由被告谢国军出具借据，该主张符合常理。其中2012年11月17日打款单中显示金额为20万元，但被告谢国军出具的借据中写明金额为21万元，原告称其中包含之前欠息1万元，谢国军将本金20万元及欠息1万元总计出具了21万元的借据，因此该笔借款的本金应按照20万元计算，原告本人也对此认可。综上，原告提交的证据能够证明被告谢国军向原告的借款本金总计为319万元，利息约定为月利率2.5%，且其中308万元借款系经被告高静的账户予以出借的。被告谢国军提交了收条五支、银行回单六支、银行业务凭证（填单），对于收条，其中2013年8月29日的收条未注明偿还的系本金，故不宜认定为本金，而其他的收条均由原告注明为本金，故五支收条仅能证明被告偿还了14万元的本金。对于银行回单及未注明系本金的收条，原告均对真实性予以认可，但主张偿还的是利息，因此被告仅能证明其偿还过相应款项即14.9万元，而不能证明偿还的全部款项均系本金；对于银行业务凭证（填单），按照常理，该单据通常放置在银行的公共区域供客户填写，获取便捷，仅是银行用户办理汇款的前置程序，并不能证明被告实际办理了该项业务，故对被告所提交的该项证据不予采信。但是，无论是原告出具的收条还是银行回单，均可以反映偿还款项的主体系被告谢国军。被告主张另行通过手机银行还款1.4万元，原告予以认可，虽被告未提交证据证明，但本院亦予以认定。综上，被告总计向原告偿还了14万元本金，以及其他款项16.3万元。 根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实： 2011年10月8日，被告谢国军向原告借款156万元，原告将借款经被告高静的账户予以出借，后经双方结算，被告谢国军于2012年7月8日重新向原告出具借据一支，载明借款金额为156万元，月利率为2.5%。 2012年1月4日，被告谢国军向原告借款40万元，原告将借款经被告高静的账户予以出借，后经双方结算，被告谢国军于2012年7月4日重新向原告出具借据一支，载明借款金额为40万元，月利率为2.5%。 2012年2月11日，被告谢国军向原告借款11万元，原告将借款经被告高静的账户予以出借，后经双方结算，被告谢国军于2012年8月11日重新向原告出具借据一支，载明借款金额为11万元，月利率为2.5%。 2012年2月19日，被告谢国军向原告借款21万元，原告将借款经被告高静的账户予以出借，后经双方结算，被告谢国军于2012年8月11日重新向原告出具借据一支，载明借款金额为21万元，月利率为2.5%。 2011年11月4日，被告谢国军向原告借款37万元，原告将借款经被告高静的账户予以出借，后经双方结算，被告谢国军于2012年8月14日重新向原告出具借据一支，载明借款金额为37万元，月利率为2.5%。 2011年11月17日打款单1支，被告谢国军向原告借款20万元，原告将借款经被告高静的账户予以出借，后经双方结算，被告谢国军于2012年8月22日连同欠息1万元总计向原告出具借据一支，载明借款金额为21万元，月利率为2.5%。 2012年2月27日，被告谢国军向原告借款23万元，原告将借款经被告高静的账户予以出借，后经双方结算，被告谢国军于2012年8月27日重新向原告出具借据一支，载明借款金额为23万元，月利率为2.5%。 2012年8月30日，被告向原告借款11万元，被告向原告出具借据一支，约定月利率为2.5%。 之后，被告谢国军总计向原告偿还了本金14万元，利息16.3万元。 另查明，被告谢国军与被告高静在借款发生时系夫妻关系，二人于2019年10月10日登记离婚。 本院认为，原告提交了由被告谢国军本人书写并出具的借据，且原告向被告高静转账予以出借，二被告当时系夫妻关系，其提交证据足以证明已经实际向被告交付款项。原告与被告谢国军之间的借款真实存在，双方建立了合法有效的借款合同关系，被告谢国军应按照约定向原告履行还本付息的义务。原告提交的借据中总计本金为320万元，其自认2012年8月22日的借条系被告谢国军将本金20万元及欠息总计21万元而一并出具，且原告自愿认可该1万元不作为本金计算利息，故本案借款本金宜认定总计为319万元。原告主张被告谢国军在双方结算后偿还的款项均为利息，但被告谢国军提交的证据反映其已经偿还了本金14万元，以及另外的16.3万元。故，被告在偿还了14万元本金之外另支付了16.3万元。对于所偿还16.3万元的性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据该规定，应认定被告所偿还的16.3万元为利息。综上，因此可以认定被告谢国军所欠剩余本金为305万元；对于利息，被告谢国军所偿还的16.3万元应首先抵顶2012年8月22日的借条中约定的欠息1万元，故被告谢国军在重新出具借据后偿还的利息为15.3万元。因双方约定的利息均为月利率2.5%，原告请求统一从2012年8月30日起按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，已经偿还的15.3万元利息应从中予以扣除。 对于原告请求被告高静共同偿还借款的诉请，本案中，虽然被告谢国军系以个人名义向原告借款，但从资金流向来看，原告李旭日将借款中的308万元转入被告高静的账户予以出借，表明被告高静作为被告谢国军的配偶对借款应为明知并实际参与，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，符合本案实际情况。故被告高静也应承担共同偿还借款的责任。另外，对于2012年8月30日的11万元借款，虽然并非经被告高静的账户出借，但原告与二被告在2012年发生如此频繁的借贷往来，既然被告高静对其他的借款均知情并实际参与，且11万元并未超出双方发生借贷数额的范围，足以推定被告高静也对该笔借款知情并参与，被告高静亦应承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告谢国军、高静于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李旭日本金305万元及利息（利息从2012年8月30日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算，已付15.3万元从中予以扣除）。 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费18200元，由原告李旭日负担600元，由被告谢国军、高静共同负担17600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  冯耀武 二〇二〇年八月四日 书记员  王 园