湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初1475号原告张新，男，1973年11月13日生，汉族，岳阳县人，户籍所在地为：湖南省岳阳县，现住湖南省双峰县。委托代理人蒋更胜，湖南定胜律师事务所律师。委托代理人宋金亮，湖南定胜律师事务所律师。被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地为：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都商务大楼17001-17015。负责人裴畅，该公司经理。委托代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。委托代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。原告张新与被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张新及委托代理人蒋更胜、宋金亮，被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司的委托代理人周贵芳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张新请求本院判令：1、被告在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告损失398800元（精神抚慰金50000元，在交强险责任限额内先行赔付）;2、被告承担本案诉讼费用。被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司辩称，1、发生交通事故后，原告张新驾车逃逸，根据保险条款第24条第2款规定，保险公司在交强险、第三者责任险范围内不承担赔偿责任；2、原告张新所驾车辆为营运车辆，应有道路运输资格证、营运许可证，无此两证者，根据保险条款第24条第6款规定，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。查明的事实根据当事人的诉、辩主张和举证、质证情况，本院确认如下案件事实：一、2018年10月25日21时55分许，张新驾驶湘Ｋ×××××轻型货车沿Ｓ210线由南往北行驶，行驶至51ＫＭ＋100Ｍ处（双峰县洪山殿镇公益村路段）时，碰撞行人黄春生受伤，受害人黄春生受伤后死亡（经鉴定，被害人黄春生符合因外伤致重度颅脑损伤，死于中枢性呼吸循环功能衰竭）。事发后，张新驾车驶离现场。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队经现场勘查，于2018年11月14日作出Ｙ（2018）02756号道路交通事故认定书，认定张新负此次事故的全部责任，黄春生无责任。二、黄春生（男，1955年1月17日生，户籍所在地为湖南省双峰县与陈新桂（女，1963年9月9日生，户籍所在地为湖南省双峰县婚后生育子女各一人，即黄继勃、黄巧南（均已成年），黄春生的父、母已去世多年；2018年11月1日，原告张新被抓获到案，2018年11月13日，原告张新与被害人家属达成了和解，赔偿被害人家属损失398800元，取得了被害人家属的谅解，2020年1月20日，双峰县人民法院作出了（2020）湘1321刑初35号刑事判决书，以张新犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。三、原告张新驾驶湘Ｋ×××××轻型货车在被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。保险期限自2018年6月25日00时起至2019年6月24日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元。商业第三者责任险为500000元，为不计免赔。都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中“责任免除”第二十四条规定:在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、……；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。上述条款均已加粗，都帮财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单中投保人声明，以原告张新的名义于2018年6月21日在投保人签字处签了名，内容是：本投保人兹声明以本投保单为投保要约，并同意以此作为订立保险合同的依据。贵公司对保险条款，特别是该条款中已做特别提示的字体加粗的部分，包括有关保险责任、免除保险人责任和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释。投保人对保险合同内容没有异议，同意按照约定交付保险费。交强险、车船税、商业险金额、投保条件及保费合计，以及特别约定的内容。如没有在投保单上填写完整，投保人同意以正式保险单上载明的对应内容为准，对于今后针对本保险合同发生的变更，本投保人承诺在本次投保时已明确了解属于保险条款范围内的全部内容，不需要保险人再做重复的告知说明。本投保单由本投保人亲笔签字，并保证所填所有内容属实。……。原告张新认为，在被告都帮财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单中投保人声明中，在投保日期为2018年6月21日，在投保人签字（签章）处所签张新二字，不是原告所写，并于2020年7月1日对此二字进行鉴定，受本院委托，2020年8月7日，湖南崇真司法鉴定所作出了湘崇真司鉴所（2020）临鉴字第172号司法鉴定意见书，五、鉴定意见：送检的投保日期为“18.6.21”的《都邦财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》上“投保人签字（签章）”处的“张新”署名字迹与提供的样本字迹不是同一人笔迹。原告对此鉴定意见无异议,被告不予认可;因被告未提交证据证明其主张,故对此鉴定意见予以认定。四、对原告主张的损失的认定：1、原告主张黄春生的死亡赔偿金为：15395元×17﹦261715元；被告认为，只能按2018年标准算，年限由法院审定；本院认为,黄春生死亡时，该损失已产生，原告已按当时的标准进行了赔付，故认定黄春生的死亡赔偿金为：14093元×17年﹦239581元；2、原告主张黄春生的丧葬费为38781.5元；被告认为，只能按2018年标准算；本院认为,黄春生死亡时，该损失已产生，原告已按当时的标准进行了赔付，故认定黄春生的丧葬费应为：73300÷2﹦36650元;3、原告主张精神抚慰金50000元；被告认为，原告张新因涉犯交通肇事罪被判处有期徒刑，不应计算精神抚慰金；本院认为，原告虽已支付了该费用，但因原告张新犯交通肇事罪被判处有期徒刑，故该费用不予认定；4、原告主张处理黄春生死亡事宜支出的费用48303.5元（其中交通费8000元、住宿费3000元、伙食补助费15000元即6人×25天×100元、误工费22303.5元即54272÷365×6人×25天）；本院认为,黄春生死亡后，其亲属为处理交通事故，确有相关费用的支出，根据实际情况，认定原告所主张该项费用为8000元；5、原告主张鉴定费2300元；本院认为,原告申请了笔迹鉴定，并支付了鉴定费2300元，故予以认定；综上，认定原告的损失为286531元。判决的理由与结果本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。根据保险合同的约定，收取保险费是保险人的基本权利，赔偿或给付保险金是保险人的基本义务；而交付保险费是投保人的基本义务，请求赔偿或给付保险金是被保险人的基本权利。本案中，原告张新按约定向被告交付保险费，投保了交强险和50万不计免赔的商业第三者责任险,是双方的真实意思表示，是合法有效的，当事人必须严格履行保险合同的约定;因该事故发生在保险期限内,原告又负全部责任，故被告作为保险人应按照约定承担保险责任;《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。因在2018年6月21日的投保人签字（签章）处的张新二字，不是原告所写，故其免除保险人责任的条款对原告不产生效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿原告张新损失286531元；此款限被告在判决生效后十日内自觉履行，将款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：76×××75）。并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张新的其余诉讼请求。案件受理费7100元，由原告张新负担1000元，由被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担6100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长 曾    安    林人民陪审员 朱玉梅人民陪审员刘洪丽二〇二〇年八月二十五日书 记 员 肖    颂    华