河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9938号上诉人（原审被告）：郭明涛，男，1972年3月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：付鹏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦源，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张茹娟，女，1968年5月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：上官绪波，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冉，河南正臻律师事务所实习律师。原审被告：王雪，女，1988年3月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：郭明卓，女，1982年12月27日出生，汉族，住郑州市。原审被告：赵海燕，女，1974年11月15日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：华伟，男，1984年7月17日出生，汉族，住郑州市。原审被告：郑州亨利制冷设备有限公司，住所郑州市高新区。法定代表人：郭明涛。原审被告：郑州元山制冷科技有限公司，住所郑州高新区。法定代表人：李书志。上诉人郭明涛因与被上诉人张茹娟，原审被告王雪、郭明卓、赵海燕、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭明涛的委托诉讼代理人秦源，被上诉人张茹娟的委托诉讼代理人上官绪波、徐冉，原审被告王雪、赵海燕到庭参加诉讼。原审被告郭明卓、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭明涛上诉请求：撤销一审判决，驳回张茹娟的一审判决。事实和理由：1．本案一审对于郭明涛委托刘某瑜借款的事实认定错误。首先，郭明涛曾因企业借款与刘某瑜所在的河南百昆管理企业咨询有限公司（以下简称百昆公司）发生业务，空白合同的交付对象是百昆公司。不存在郭明涛委托刘某瑜向他人借款的意思表示，更不存在与张茹娟之间借款的合意。其次，郭明涛向百昆公司在特定时间具有特定目的的委托，受托事项已经完成。再次，郭明涛通过百昆公司与第三人的借款，均通过公证处公证，且打入郭明涛银行卡。2．一审认定张茹娟向王雪转账30万元的行为系支付本案借款属认定事实错误。郭明涛与王雪并不认识，也未指定王雪收取借款。刘某瑜在明知郭明涛经营公司在2015年8月开始就出现经济困难的情况下，自己为郭明涛垫付还款不符合一般人的行为习惯。一审关于借贷关系的认定，突破了借贷关系的相对性。3．一审认定刘某瑜代郭明涛还款的事实错误，事实是刘某瑜自己的倒账行为。首先，郭明涛与金某之间不存在借贷关系，更未授权刘某瑜代郭明涛向金某还款。同时，即使金某与刘某瑜、郭明涛之间存在转款，也不能在未询问金某和查证相关证据的情况下，仅凭与刘某瑜的口头陈述即认定金某与郭明涛之间存在借款关系，而对款项的进出和最终流向不做审查。张茹娟辩称，一、一审认定基本事实清楚。1．借贷双方签订的《借款合同》合法有效。借贷双方为完全民事行为能力人，应对自身的签字行为负责。双方已经在合同上签字捺印且有诸多担保人的情况下，可证明郭明涛深知借款真实存在。2．郭明涛辩称本案系刘某瑜背后操纵和倒账形成，无事实依据予以证明。郭明涛该主张不符合逻辑及银行交易规则。郭明涛作为完全民事行为能力人明知银行卡的重要性。即便是刘某瑜使用也是经郭明涛授权使用，郭明涛庭审中也自述是其自愿将银行卡交至刘某瑜手中，其也应当承担委托他人管理自己财务的法律后果。3．本案所涉二担保公司从国家企业信息公示系统显示，仍为正常存续状态。其称企业经营状态不好，目的在拖延还款。4．款项虽转至王雪账户，但通过银行流水可查明实际使用人系郭明涛。综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭明涛的上诉。王雪述称，一审认定事实清楚，还原了借款的真实性。刘某瑜本来就是投资人的客户经理，给投资人张茹娟等人理财，在理财过程中，刘某瑜使用了其账户给投资人分账。从其的银行流水来往可以证明是刘某瑜使用我的账户，其并不知情也从未参与过借款。本案签订的合同是双方真实意思表达，该款的实际使用人是郭明涛，应由郭明涛偿还。综上，请求驳回郭明涛的上诉，维持一审判决。赵海燕述称，撤销一审判决，支持郭明涛的上诉请求。郭明卓、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司未到庭，亦未提交书面意见。张茹娟向一审法院起诉请求：1、判令郭明涛、王雪立即偿还本金300,000元；2、判令郭明卓、赵海燕、华伟、被告郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司对以上全部借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由郭明涛、王雪、郭明卓、赵海燕、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司承担。一审法院认定事实，1、张茹娟提交签订于2015年12月23日的《借款合同》一份，主要载明：甲方（出借人：张茹娟）、乙方（借款人：郭明涛）与担保人（丙方）郭明卓、赵海燕、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司签订《借款合同》一份，主要约定：甲方向乙方提供借款人民币30万元，期限4个月，自2015年12月23日起至2016年4月22日（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息）；借款利率为月息1.6%；乙方借款用途为投资经营，乙方应合法使用贷款，不得用作其他活动；甲方应及时向乙方交付本合同项下的借款款项，双方同意以银行转账的方式支付款项，偿还借款；双方出资、接收借款、偿还借款、接受还款的账号以以下的唯一账号为准，如有变化，需各方书面通知各方，甲方户名张茹娟，账号62×××81，开户行光大银行田园路支行，乙方户名郭明涛，账户62×××85，开户行光大银行田园路支行。《借款合同》还约定了其他事项。张茹娟在甲方处签字按印，郭明涛在乙方处签字按印，赵海燕、郭明卓、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司作为丙方分别签字按印或盖章。张茹娟提交的中国光大银行转款回单显示：2015年12月24日，张茹娟通过其尾号6581的中国光大银行账户向王雪中国光大银行账户62×××76转款300,000元。2、王雪提交了其中国光大银行账户62×××76的银行明细。2015年12月24日，刘某瑜6226632200824725向王雪转款407,680元；2015年12月24日，王雪向张茹娟62×××81转款407,680元；2015年12月24日，张茹娟向王雪转款300,000元；2015年12月24日，刘某瑜向王雪转款107,680元；2015年12月24日，王雪向金某转款407,680元。3、郭明涛名下账号62×××88的中国光大银行卡显示，2015年3月11日，金某（账号62×××25）向郭明涛转款200,000元。4、郭明涛名下账号62×××85的中国光大银行卡显示：2015年7月13日，金某（账号62×××25）向郭明涛转款200,000元；2015年11月12日，郭明涛向金某（账号62×××25）转款202,133元；2015年11月16日，金某（账号62×××25）向郭明涛转款200,000元；2015年12月25日，金某（账号62×××25）向郭明涛转款400,000元；2015年11月14日，郭明涛向金某（账号62×××25）转款202,610元；2015年11月14日，金某（账号62×××25）向郭明涛转款200,000元。5、2015年8月27日，李兰芳（账号62×××94）向郭明涛账号62×××88的中国光大银行卡转款150,000元；2015年8月27日，张茹娟（账号62×××81）向郭明涛账号62×××88的中国光大银行卡转款400,000元；2015年8月27日，张勇（账号62×××19）向郭明涛账号62×××88的中国光大银行卡转款200,000元；2015年8月27日，郭明涛（账号62×××88）向周玉芳（账号62×××01）转款750,000元；2015年12月23日，张勇向郭明涛账号62×××88的中国光大银行卡转款200,000元、刘某瑜向郭明涛账号62×××88的中国光大银行卡转款207,680元，郭明涛向张茹娟转款407,680元。另，刘某瑜在该院询问时称，郭明涛于2015年8月份向张茹娟借款400,000元，后来于12月份清偿了该400,000元。郭明涛清偿该笔400,000元的资金来源张勇200,000元、刘某瑜的207,680元。该资金系实际出自于金某。故郭明涛向张茹娟借款300,000元后，刘某瑜又向王雪转款107,680元，共计407,680元，转账给了金某。一审法院认为，郭明卓、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。郭明涛将其签字的空白借款合同交给案外人刘某瑜，委托刘某瑜办理借款。刘某瑜将郭明涛签字的借款合同交给张茹娟，且张茹娟同意与郭明涛签订借款合同，故张茹娟与郭明涛之间达成了300,000元的借贷合意。虽张茹娟未按照合同约定将300,000元给付于郭明涛，而是转账给王雪，但结合刘某瑜与王雪在当时系夫妻关系，刘某瑜又受郭明涛委托办理借款手续的事实，且郭明涛于2015年8月份向张茹娟借款400,000元，于2015年12月份清偿的资金确系来源于张勇、刘某瑜。刘某瑜确认该资金实际系金某出资，故又将郭明涛从张茹娟处借款300,000元，加上刘某瑜转款107,680元，共计407,680元转账给金某，故该院确认张茹娟向王雪转账的300,000元系支付本案借款，张茹娟、郭明涛之间存在民间借贷关系。郭明涛的银行账户是否由刘某瑜实际使用，刘某瑜是否将款项交给郭明涛，不影响本案借款关系的成立，其与刘某瑜之间的经济往来可另行解决。郭明涛逾期归还借款本金构成违约，对张茹娟要求郭明涛偿还借款的诉讼请求予以支持。关于赵海燕、郭明卓、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司担保责任的承担问题，现有证据不能证明张茹娟在保证期间内向上述保证人主张过权利，故赵海燕、郭明卓、华伟、郑州亨利制冷设备有限公司、郑州元山制冷科技有限公司应免除保证责任。张茹娟主张王雪清偿案涉300,000元，理由不力，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、郭明涛于本判决生效之日起十日内偿还张茹娟300,000元；二、驳回张茹娟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由郭明涛负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张茹娟诉请郭明涛还款的依据为双方签字的《借款合同》，郭明涛亦认可该合同上为本人签字，故对其称该合同系张茹娟伪造的主张，不予支持。关于案涉借款的交付问题。一审综合各方举证，从银行流水来往情况认定张茹娟向王雪转账300,000元系交付本案借款，案涉借贷关系成立，亦无不当。关于其称刘某瑜利用其账户倒账所致纠纷，其可另行解决。综上所述，郭明涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人郭明涛负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇二〇年八月二十一日书记员  吕明航