江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初6714号 原告：沈俊峰，男，1987年3月17日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：喻显梅，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李诗琦，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 被告：戴军荣，男，1968年12月19日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：胡春娟，上海知谦（南通）律师事务所律师。 被告：江苏新源送变电工程安装有限公司，统一社会信用代码XXXX，住所地南通市通州区。 法定代表人：顾美琴，执行董事。 原告沈俊峰与被告戴军荣、江苏新源送变电工程安装有限公司（以下简称新源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈俊峰及其委托诉讼代理人喻显梅、李诗琦，被告戴军荣及其委托诉讼代理人胡春娟均到庭参加诉讼，被告新源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1.判令被告戴军荣偿还其借款本金980000元及利息（其中280000元自2016年7月20日起算，290000元自2016年8月12日起算，160000元自2016年9月15日起算，250000元自2016年9月24日起算，均按年利率1.44%计算至实际还款之日，审理中更正年利率为14.4%，其中计算至2019年8月15日为423360元）；2.判令被告新源公司对上述借款本息承担连带还款责任；3.保全申请费5000元，由两被告承担。事实与理由：被告戴军荣分别于2016年7月19日、8月11日、9月14日、9月23日向原告借款280000元、290000元、160000元、250000元，合计980000元，四次借款均出具了借条，约定了利息和借期，2018年12月2日，被告新源公司对戴军荣上述借款提供担保，后虽经原告催要，两被告均未还款。审理中，原告以回忆记起2016年7月19日的借款已还清为由，变更诉讼请求为：1.判令两被告连带偿还其借款本金700000元及利息（其中290000元自2016年8月12日起算，160000元自2016年9月15日起算，250000元自2016年9月24日起算，均按年利率14.4%计算至实际还款之日，其中计算至2020年5月12日为371957.91元，扣减2018年12月2日对账时确认被告支付的110000元后，尚欠261957.91元）；2.保全申请费5000元，由两被告承担。 被告戴军荣辩称，1.不存在2016年7月19日借款280000元的事实，原告提供的相应借条系答辩人签字给原告姨姨韩国芳的空白纸张，以供其用于与案外人谢春梅案诉讼，答辩人对借条内容从不知晓；该“借条”应当是形成于2017—2018年或距今时间更近，同组证据的照片中借款属实，但不是向原告所借，而是在韩国芳店里向其他人所借，韩国芳拍的照片；2.对2016年8月11日的借款290000元，答辩人出具300000元借条，本意借款150000元，原告当扣利息10000元，实借140000元，另150000元并未借得；3.对2016年9月14日的160000元借款，答辩人当时根据其要求先支付20000元利息，原告再转账160000元，实借也是140000元；4.对2016年9月23日的250000元借款，实借230000元，另20000元被当扣作利息；5.除原告当扣的两笔20000元外，答辩人已偿还76000元；原告自出具借条之日起计息不符合法律规定，应自逾期之日起算，并且韩国芳曾承诺不要利息了。 被告新源公司未作答辩。 经审理查明，原告沈俊峰与被告戴军荣在案外人韩国芳店铺内相识，并无交往，经韩国芳协调，被告戴军荣向原告沈俊峰借款。2016年8月11日，被告戴军荣向沈俊峰出具借款300000元的借条一份，约定借期三个月，未书面约定借款利率，同时在借条左下方标注“收现金壹拾伍万元”并签名，该日，原告汇入戴军荣账户140000元，戴军荣另摄有手捧150000元现金照片。2016年9月14日，被告戴军荣再次向原告借款，并出具200000元借条，约定同年10月13日偿还，若到期不还按每天5000元补偿损失，月息按2%一并计算；同日，原告汇入被告账户160000元。2016年9月23日，被告戴军荣向原告借款，并出具250000元借条一份，约定借期至同年10月22日止，同样约定若到期不还按每天5000元补偿损失，月息按2%一并计算，原告汇入被告账户250000元。上述第二、三笔借款借条均由韩国芳书写，被告戴军荣签字确认。 此后，被告戴军荣陆续还款：2016年10月12日、10月14日各3000元，10月24日、11月24日各10000元，12月8日、12月15日各5000元，2017年1月19日、1月27日各20000元。另外，被告戴军荣于2016年9月14日、23日分别向原告汇款20000元。 2017年7月，被告戴军荣经手，以被告新源公司名义向原告出具《担保函》，内容同意为戴军荣借款担保，《担保函》加盖了新源公司印章及新源公司法定代表人顾美琴印鉴；原告未审查取得被告新源公司股东会同意为戴军荣债务提供担保的决议。2018年12月2日，戴军荣在上述《担保函》中加注“和对2016年8月11日、9月14日、9月23日三笔借款计710000元作（为）担保，利息月息1.2%计算”，并签名；同日，戴军荣还向原告出具借条，载明借到原告710000元，按月息1.2%计算，注明此款来源于上述2016年8月11日、9月14日、9月23日所借三笔借款，已还110000元，承诺于2019年1月30日前偿还200000元，余款分期偿还，在2019年底结清。因被告未还款，原告于2019年8月16日诉来本院，请求处理。 审理中，原告因申请诉讼保全向本院缴纳保全申请费5000元。 本院认为，民间借贷中，应以出借方实际交付的资金额确定双方的借贷关系。出借人当扣利息的，只能按实际出借数主张还款和计算利息；此类情形下，未书面约定利率的，可以当扣利息的事实认定双方口头约定利率。有限责任公司为股东或实际控制人债务提供担保的，应经公司股东（大）会或决议同意，否则，担保无效。因债务人不履行到期债务，致使债权人因主张债权支付的保全申请费损失，应由债务人根据其未履行义务作相应承担。 本案主要争议焦点为被告戴军荣向原告实际借款金额为多少。一、原告主张的2016年7月19日借款，因其审理中以被告已经偿还为由不再主张该笔借款本息，本院不再将其列入审理范围。二、2016年8月11日的借款，原告称转账140000元、现金交付150000元（来源于自己存放于家中的现金），借条的300000元中另10000元为当扣的三个月利息，2018年12月2日的新借条也足以证实此次借款290000元。被告认为只收到140000元，照片上150000元是韩国芳从保险柜中取出来拍照用的，在借条注明收现金150000元只是形式，实际并未收到，当时讲好如到期不还，按300000元偿还，2018年12月2日的借条，是在韩国芳承诺不再收取利息的前提下，根据其要求书写。本院认为，该次借款金额，原告主张有150000元为现金交付，根据被告戴军荣的抗辩意见，若仅凭借条及照片，其交付事实值得怀疑，但戴军荣在借条上亲笔明确收取现金150000元，并且在2018年综合后两笔借款出具新借条时，将该笔借款仍按300000元计算，应是借款人对原先借款金额的再次确认，同时，被告戴军荣所辩是在相关人员承诺不计收利息前提下出具，与新借条注明利率明显矛盾，故本院对被告相关意见难以采信，认定此次借款金额应为290000元。三、原告于2016年9月14日、9月23日分别向被告戴军荣转账支付借款资金160000元和250000元，但该两次借款同日，被告戴军荣向原告各汇款20000元，原告不能明确两笔20000元系用于偿还前期何笔借款利息，且与前期借款利息不符，应当认定为该两次借款当扣利息的事实，依法不应计入借款本金，该两次借款本金应认定为140000元、230000元。 关于原告主张的借款利息，根据被告抗辩意见：2016年8月11日借款150000元，当扣三个月利息10000元；2016年9月14日借款160000元，当扣一个月利息20000元；2016年9月23日借款250000元，当扣一个月利息20000元，三笔借款约定的年利率均已超出24%，现原告按照被告2018年12月2日的新借条主张自借款之日起按年利率24%计息，应当支持。被告在借款之后陆续偿还的76000元，因双方未约定偿还本金，故应按偿还时间结算前期利息，超出应付利息部分，应抵算本金，经计算，截至2020年5月12日，被告戴军荣尚欠原告本金621853.11元、利息294758.37元。 关于原告主张新源公司的责任问题，该被告虽未提出抗辩意见，但原告未审查取得被告新源公司股东会同意为戴军荣债务提供保证担保的任何材料，且《担保函》由债务人戴军荣出具，无论原告庭审中所称的新源公司法定代表人顾美琴在场的情节是否属实，在出具《担保函》人员越权情形下，原告获取《担保函》未尽善意之责任，担保无效，原告主张新源公司承担连带责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 一、被告戴军荣于本判决发生法律效力后十日内偿还原告沈俊峰借款本金621853.11元，并按年利率14.4%计付自借款日起至实际还款之日的利息（其中计算至2020年5月12日尚欠294758.37元）； 二、被告戴军荣于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈俊峰保全申请费3427元； 三、驳回原告沈俊峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13420元，由原告负担633元，被告戴军荣负担12787元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13420元（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  孙 进 人民陪审员  蔡行一 人民陪审员  季佩华 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  余哲语