辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽03民终2756号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司 鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁东区二一九路28号。 负责人：温华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴祥非,辽宁浩扬律师事务所执业律 师。 被上诉人（原审原告）：李百忱，男，汉族，1958年4 月16日出生，住台安县台安镇十里村二组。 被上诉人（原审原告）：台安县万达运输有限公司。住 所地：台安县台安镇台沈路北氧气厂西。 法定代表人：王泽广，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司 （以下简称人保财险鞍山市分公司）因与被上诉人李百忱、 台安县万达运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服台安 县人民法院（2019）辽0321民初1407号民事判决，向本院 提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议 庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保财险鞍山市分公司上诉请求：一、请求二审 法院依法改判上诉人赔偿被上诉人李百忱施救费23800元。 吊车费6720元，路产损失4240元，拆解工时费不予赔偿。 赔偿总额152855元，不服金额24940元。二、诉讼费用由 被上诉人承担。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人李百忱 177795元是错误的。本案肇事车辆辽Ｃ×××××/辽Ｃ×××××车 在上诉人处投保了车辆损失险、交强险以及第三者责任险。 在一审中，被上诉人提供了溧南县陈勇停车场出具的施救费 清单，记载本起事故的吊车费6720元，其余施救费23800 元。因此对于这两项费用应当按照此金额计算，发票金额不 真实。另拆解工时费是被上诉人个人委托鉴定机构进行评估 时产生的费用，不应由被上诉人承担。对于路产损失，依据 保险合同，应当在第三者责任险下限额下赔偿，所以应扣除 对方车辆交强险限额4000元后按事故责任比例赔偿。鉴于 此，请求二审法院查清事实，依法改判。 被上诉人李百忱辩称，服从一审判决。 被上诉人台安县万达运输有限公司未出庭未答辩。 李百忱、台安县万达运输有限公司向一审法院起诉请 求：人保财险鞍山市分公司赔偿辽Ｃ×××××号主车损失 71370.58元，辽Ｃ×××××号挂车的损失54485.625元，施救费 30000元，劳务、拆解费12000元，劳务吊车费12500元。 评估费3775元，路产损失费9200元。以上经济损失合计 193331.2元。 一审法院认定事实，2018年6月14日04时30分许。 张晓东驾驶辽Ｃ×××××/辽Ｃ×××××号重型普通半挂车行驶至 唐港高速公路港口至唐山方向45公路加800米处，与停在 紧急停车道上何祥春驾驶的冀Ｂ×××××辽Ｃ×××××号重型罐 式半挂车相撞，辽Ｃ×××××/辽Ｃ×××××号车失控冲出高速公 路中央隔离护栏后车辆起火，造成驾驶人张晓东受伤，两部 机动车及高速路产受损，辽Ｃ×××××/辽Ｃ×××××号车所载货 物受损的交通事故。2018年6月14日5时30分，王欢驾驶 冀Ｂ×××××号轻型普通货车由唐港高速公路唐山公路唐山至 港口方向行驶至45公路加800米处，因躲避已发生交通事 故停在高速中央隔离护栏上的辽Ｃ×××××/辽Ｃ×××××号车。 车辆发生侧翻，造成冀Ｂ×××××号车所载货物受损的交通事 故。本起交通事故经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队 道路交通事故认定书认定，张晓东承担张晓东、何祥春交通 事故的主要责任，承担张晓东、王欢交通事故中的次要责任。 本起事故发生在保险期间内。本起事故造成李百忱的损失有 施救费30000元、拆解工时费12000元、吊车费12500元。 路产损失费9200元。2019年12月29日，李百忱车辆经辽 宁丰汇昊业保险公估有限公司评估，辽Ｃ×××××和辽Ｃ××××× 挂车辆的实际损失为118095元。李百忱的经济损失共计 181795元。另查，2019年7月9日，台安县万达运输有限 公司出具内容为“李百忱的辽Ｃ×××××号主车和辽Ｃ×××××号 挂车车辆是他自己的，没有挂靠在我公司，只是办理保险时 用我公司的名办理的。李百忱的车辆运营和收益与我公司没 有关系。我公司同意保险理赔款直接给李百忱”的情况说明。 一审法院认为，依法成立的保险合同受法律保护。双方 签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法 有效。投保车辆在保险期间发生保险事故，保险人应当依约 理赔，故李百忱、台安县万达运输有限公司要求人保财险鞍 山市分公司给付保险理赔款有理，该院予以支持。关于车辆 损失118095元、施救费30000元、拆解工时费12000元、 吊车费12500元、路产损失费9200元，因李百忱确有实际 支出且有相应证据证明，故该院予以支持。李百忱、台安县 万达运输有限公司要求人保财险鞍山市分公司给付评估费 3775元的诉讼请求，因评估报告书系李百忱自行单方委托鉴 定的且人保财险鞍山市分公司不认可，在诉讼过程中人保财 险鞍山市分公司已申请重新鉴定，故对李百忱、台安县万达 运输有限公司要求人保财险鞍山市分公司给付评估费3775 元，该院不予支持。李百忱、台安县万达运输有限公司的财 产损失相对于事故中对方车辆为第三者，应扣除对方车辆机 动车强制责有责任财产损失赔偿限额共计4000元。关于人 保财险鞍山市分公司辩称应按照70%比例承担责任，因无证 据证明，故该院不予采信。一审法院据此判决：中国人民财 产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效后10日给付 李百忱保险理赔款177795元。如果未按判决指定的期间履 行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利 息。案件受理费5007元，由中国人民财产保险股份有限公 司鞍山市分公司承担3855元，由李百忱承担1152元。 二审期间各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院 查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案车辆损失 险、交强险以及第三者责任商业险均为双方当事人真实意思 表示，因此上述合同合法有效。被上诉人李百忱主张赔偿有 理，应予支持。现上诉人人保财险鞍山市分公司就施救费等 费用有异议，因此本案的焦点问题为一审法院认定的施救 费、吊车费是否正确？拆解工时费是否应当支持？路产损失 是否应当在本案解决以及是否应当在第三者责任商业险里 分劈责任？现分述如下： 关于上诉人人保财险鞍山市分公司提出施救费应为 23800元，吊车费应为6720元的问题。经本院审查，交通事 故发生后，肇事车辆在唐港高速公路到滦南县 再由滦南县陈勇停车场到台安县，均花费了吊车费用，分别 为6720元和12500元。上诉人持有异议的吊车费6720元。 包含在了施救费30000元当中，和另外一笔吊车费12500元 并无关联性。因李百忱对以上费用均提供了发票予以佐证。 故李百忱主张的施救费30000元、吊车费12500元，于法有 据，本院予以支持。 关于上诉人人保财险鞍山市分公司提出拆解工时费系 李百忱个人委托鉴定机构作出鉴定，不应由被上诉人承担的 问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保 险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险 标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承 担”。本案李百忱为了确定其损失数额所花费的合理费用。 应当得到赔偿。故上诉人的此项主张，本院不予支持。 关于上诉人人保财险鞍山市分公司提出本案涉及的是 车辆损失，路产损失应当在第三者责任险限额下赔偿，所以 应扣除对方车辆交强险限额4000元后按事故责任比例赔偿 的问题。本院认为，无论第三者责任险还是机动车损失保险。 都属于保险合同纠纷的范围，法院可以一并解决。因李百忱 就路产损失已经先行赔付，且台安县万达运输有限公司书面 同意将保险理赔款直接给付李百忱，因此李百忱有权向被上 诉人主张权利。相反，如果因路产损失属于第三者责任险范 畴，由当事人另行起诉，反而增加了当事人的诉累，这与司 法便民的精神也是相违背的。本案上诉人提出按照责任比例 承担赔偿责任，因本案审理的是财产保险合同纠纷，而不是 侵权纠纷，也即对于路产损失而言，是否有其他侵权人以及 其他侵权人应当承担何种责任，与本案并非同一法律关系。 如果上诉人认为其赔付数额过高，可另案诉讼解决。故上诉 人的此项主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山 市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事 实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国 民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费424元，由上诉人中国人民财产保险股 份有限公司鞍山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫相夷 审判员  戴艳丽 审判员  马 宁 二〇二〇年八月二十二日 法官助理于仁美 书记员闻梓妤