湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1209号 上诉人（原审原告）：城步苗族自治县白毛坪乡小寨村村民委员会，住所地湖南省城步苗族自治县白毛坪乡小寨村。 法定代表人：周本强，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：郑贴侨，湖南宋牧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏宏进，男，1964年12月27日出生，回族，农民，住湖南省城步苗族自治县。 委托诉讼代理人：陶正国，湖南承信律师事务所律师。 上诉人城步苗族自治县白毛坪乡小寨村村民委员会（以下简称小寨村委会）因与被上诉人苏宏进不当得利纠纷一案，不服湖南省城步苗族自治县人民法院（2020）湘0529民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。小寨村委会的委托诉讼代理人郑贴侨，苏宏进及其委托诉讼代理人陶正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小寨村委会上诉请求：1、依法撤销湖南省城步苗族自治县人民法院（2020）湘0529民初33号民事判决；2、改判支持小寨村委会的诉讼请求；3、二审案件受理费由苏宏进承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清：赞助款的所有权归属没有查清，案涉工程的工程造价、资金缺口、实际完工河堤长度和预计修复河堤长度出入等问题没有查清，本案法律关系没有查清；2、一审法院适用法律错误，本案不属于不当得利的情形。 苏宏进辩称：小寨村委会一审时变更后的诉讼请求即为请求苏宏进返还不当得利200000元，本案事实上亦是不当得利纠纷，应按不当得利纠纷审理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 小寨村委会向一审法院起诉请求：判令苏宏进将200000元的不当得利返还给小寨村委会。 一审法院审理认定：2018年1月12日，湖南运基建筑工程有限公司（以下简称运基公司）与湖南城步苗族自治县城乡建设投资有限公司（以下简称城投公司）签订《施工合同》，合同约定：运基公司承包白毛坪乡侯家寨水毁河堤修复工程，合同价款为594592元。2018年1月13日，小寨村委会与运基公司签订《补充合同》，双方约定，由于地处偏远，交通不便，从而导致工程造价增加，需要自筹200000元用于解决资金缺口，小寨村委会委托运基公司的代表苏宏进向附近电站请求赞助资金，小寨村委会协助办理，所争取得的资金及时付给运基公司，小寨村委会也可委托运基公司到赞助单位办理相关手续。2018年1月15日，运基公司委托授权苏宏进全权办理向工程周边的水电站拉赞助以解决资金缺口的相关事项。应新寨湾水电站的要求，苏宏进就新寨湾水电站的100000元赞助款于2018年2月6日在向城步苗族自治县国家税务局纳税7456.31元。2018年2月9日，苏宏进以借款的形式通过白毛坪乡财政所从小寨村委会的账户上借支160000元，借据上注明的资金来源：新寨湾水电站赞助10万，美景电力公司赞助6万。借据上注明的借款用途为：小寨村委会侯家寨水毁河堤赞助款。2018年6月26日，小寨村委会出具函件，告知美景电力公司，侯家寨河堤于2018年3月竣工，小寨村委会委托苏宏进前来收取赞助款，请美景电力公司将赞助款付给苏宏进，美景电力公司收到小寨村委会的函件后，将40000元的赞助款付给了苏宏进。另查明，运基公司与城投公司签订《施工合同》后，并未参与投资与施工，侯家寨水毁河堤修复工程是由苏宏进负责施工完毕，苏宏进是借用运基公司名义承包工程，其系本案涉案工程的实际施工人。还查明，申请单位为小寨村委会、落款日期为2017年11月16日的《请求赞助因“7.1”特大洪灾修建水毁河堤资金的报告》分别送达给新寨湾水电站和美景电力公司后，新寨湾水电站答复：“同意赞助侯家寨7.1特大洪灾河堤全部维修（包括所有需赞助项目在内），赞助人民币壹拾万元整，限2018年1月底前付清”。美景电力公司的答复：“经研究一次性赞助侯家寨电站河堤修复各项费用壹拾叁万元整”。 一审法院认为，本案属不当得利纠纷，小寨村委会主张苏宏进从其账户里以借款的形式领取的160000元以及从美景电力公司领取的40000元赞助款为不当得利，应当返还给小寨村委会，但小寨村委会没有提供证据证明美景电力公司和新寨湾水电站的赞助款是赞助给小寨村委会。根据查明的事实，这两个电站明确表示赞助款系用于侯家寨水毁河堤修复工程，虽然200000元的赞助款是以小寨村委会的名义申请的，且新寨湾水电站的赞助款100000元及美景电力公司的赞助款60000元进入过小寨村委会的账户，但只是为履行相关手续从小寨村的账户经过，小寨村委会并没有取得涉案赞助款的所有权，小寨村委会要求苏宏进向其返还涉案的200000元无法律和事实依据，不予支持。小寨村委会主张侯家寨河堤因7.1洪灾有多处受损，苏宏进承包的修复工程只是其中的一部分，而美景电力公司与新寨湾水电站赞助的资金是用于全部受损河堤的修复的，苏宏进不应独占200000元。美景电力公司与新寨湾水电站承诺的赞助款共计230000元，小寨村委会在与苏宏进签订的《补充合同》中认可苏宏进承包的河堤修复工程存在200000元的资金缺口，并委托苏宏进前去争取赞助款，现苏宏进取得的赞助款并没有超过约定的200000元，故对小寨村委会的该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回小寨村委会的诉讼请求。 二审中，小寨村委会围绕争议焦点提交了如下证据：1、捐款单位出具的证明，拟证明案涉赞助款是捐给小寨村而非苏宏进的；2、借条的情况说明，拟证明出具借条当时的具体情形；3、苏宏进开支清单，拟证明修建河堤的具体开支情况；4、河堤修复时的现场照片，拟证明可以从河里取沙和卵石修建河堤；5、修建河堤的民工的证言，拟证明从河里取沙和卵石修建河堤的事实。苏宏进的质证意见为：5份证据均不属于新证据；证据1未加盖公章，也无负责人、经手人签字，真实性、合法性存疑；证据2是小寨村委会主任写的，且与借据、审批单、补充协议矛盾，真实性、合法性存疑；证据3、4、5与本案没有关联性。本院认为，小寨村委会提交的上述证据均不符合证据的三性要求，不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系不当得利纠纷。二审争议的焦点为：1、一审确定案由为不当得利纠纷是否正确。2、苏宏进以借款的形式从小寨村委会账户借支的16万元及直接从美景电力公司领取的4万元赞助款是否属于不当得利，是否应当返还给小寨村委会。关于焦点1。小寨村委会起诉要求苏宏进返还20万元不当得利，苏宏进则辩称其取得案涉20万元系基于双方约定，一审法院根据案件事实、诉讼请求及答辩意见确定本案案由为不当得利纠纷并无不当。关于焦点2。2018年1月13日，小寨村委会与运基公司签订《补充合同》，约定：“7.1”特大洪水造成河堤毁损700余米，修复工程造价增加，需自筹资金20余万，故向附近电站请求赞助资金来弥补缺口，争取到的赞助资金，小寨村委会应及时支付给运基公司，小寨村委会也可委托运基公司到赞助单位办理相关手续。双方在《补充合同》中对案涉工程造价增加导致资金缺口、需要修缮的毁损河堤长度等问题已经达成合意。苏宏进作为运基公司代表暨实际施工人在《补充合同》上签字。后苏宏进以借款的形式通过城步苗族自治县白毛坪乡财政所从小寨村账户借支16万元，并在借据上注明上述借款系用于修复毁损河堤的赞助款，又在取得小寨村委会授权后，直接从美景电力公司领取了4万元赞助款。由上可知，苏宏进系依据上述《补充合同》取得案涉20万元赞助款，该《补充合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，苏宏进从小寨村账户借支赞助款和直接从赞助方取得赞助款均有合法依据，并非不当得利。小寨村委会上诉提出“一审认定事实不清、适用法律错误”的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，小寨村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由城步苗族自治县白毛坪乡小寨村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾昭远 审 判 员  刘劲松 审 判 员  周丽红 二〇二〇年八月十二日 法官助理严寒月 代理书记员  陈晓芳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……