湖南省隆回县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0524执异4号 案外人：陈某，男，2002年7月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 法定代理人:阳某，女，1975年10月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系陈某之母。 委托代理人：黄瑾，湖南普利律师事务所律师。 申请执行人：王菊英，女，1971年5月1日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 申请执行人：龙小云，男，1971年11月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 申请执行人：黎美松，男，1973年7月25日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 以上申请执行人共同委托代理人：袁平炽，湖南鎏芳律师事务所律师。 被执行人：陈立进，男，1973年7月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 本院在执行王菊英、龙小云、黎美松与陈立进民间借贷纠纷三案中，案外人陈某对查封、评估、拍卖登记在其名下的位于长沙市开福区房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈某异议称，2015年6月19日异议人的父母以异议人陈某的名义与长沙北辰房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，支付了首付购房款505842元，并办理了房屋产权登记，该房由异议人单独所有。根据《民法通则若干问题的意见》129条，赠与人明确表示将赠与物赠给未成年个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。本案被执行人陈立进向申请执行人王菊英借款的时间是2016年4月20日；向龙小云借款的时间是2018年2月9日；向黎美松借款的时间是2018年1月8日，而异议人的房屋是2015年6月19日购买的。根据《物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，请求人民法院解除查封，将该房屋归还异议人。案外人陈某提供如下证据支持其异议请求：1、案外人的身份资料，证明其主体适格；2、（2019）湘0524民初4719号民事判决书一份，证明陈立进与龙小云合伙借款炒股事实，该借款并未用于购房；3、（2019）湘0524民初4715号民事判决书一份，证明王菊英是2016年4月20日借款给陈立进30万的事实；4、（2019）湘0524民初4716号民事判决书一份，证明黎美松借款20万元给陈立进是2018年1月8日的事实；5、北辰三角洲-Ｄ1地块签约缴款单，证明客户为陈某，房价为1665842元，首付505842元，2015年6月12日办理的事实；6、商品房买卖合同复印件一份，证明房屋出卖人为长沙北辰房地产开发有限公司，买受人为案外人陈某；7、不动产权证复印件一份，证明房屋是权利人是陈某单独所有的事实；8、离婚协议书复印件一份，证明阳某与陈立进于2018年10月29日协议离婚，该协议未将该房屋作为夫妻共同财产进行分割；9、陈某的申请书一份；10、阳某在离婚后向陈立进的转账明细，证明该款用于偿还房贷的事实。 申请执行人答辩称，登记在案外人陈某名下，位于长沙市开福区房屋是在被执行人陈立进与阳某婚姻关系存续期间共同出资购买并登记在案外人陈某名下的，案外人陈某只是财产的代持人，其身份是一名学生，没有独立经济来源和支付巨额资金的能力，案外人的申请不符合法律规定，应当驳回异议人的申请。对案外人陈某提供的证据其质证意见为：1、对于案外人与被执行人的身份及法院的生效判决均不持异议；2、对于缴款单、商品房买卖合同、不动产权证登记情况等证据的真实性不持异议，但该证据只能证明购买涉案房产的资金是由陈立进支付的，被执行人陈立进才是该涉案房产的真实所有权人；3、对于离婚协议书、陈某的申请、转账明细的真实性无异议，离婚协议书是借款之后形成的，系恶意转移资产的行为，也未对涉案房产进行处置，该房产仍属于陈立进所有。陈某的申请仅是当事人陈述，不属于证据，且该陈述与客观事实不符。转账明细说明房屋按揭款由陈立进负责偿还，陈立进依然是房屋的真实所有权人。申请执行人提供了执行法官于2020年4月8日向被执行人陈立进所做的问话笔录复印件一份，证明登记在陈某名下，位于长沙市开福区房屋是被执行人陈立进与阳某在婚姻存续期间一起购买的，按揭款也是陈立进本人在归还，并没有将该房屋赠与小孩陈某的书面协议，陈立进本人同意法院处置上述房屋所占份额清偿债务。 本院审查查明，2015年6月19日，案外人陈某的父母陈立进、阳某以案外人陈某的名义与长沙北辰房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，购买了位于长沙市开福区，支付了首付购房款505842元，并办理了房屋产权登记证，登记的权利人为陈某单独所有。2018年10月29日，案外人陈某的父亲陈立进与母亲阳某协议离婚，离婚协议未约定对在婚姻关系存续期间购买的位于长沙市开福区的处理。另查明，案外人陈某为在校学生，无经济收入来源。 关于申请执行人王菊英与被执行人陈立进借款合同纠纷一案，本案在诉讼过程中依申请人王菊英的财产保全申请，本院于2019年12月6日作出（2019）湘0524民初4715号民事裁定书查封了陈立进、阳某两人所有的登记在其子陈某（身份证号码4305242002××××××××）名下的坐落在开福区（不动产权证号××××）；2019年12月27日本院作出（2019）湘0524民初4715号民事判决书，判决被告陈立进在本判决生效后十日内返还原告王菊英借款7万元，支付利息3850元，并从2019年12月1日起按月息0.5%计息至还清之日止。 关于申请执行人黎美松与被执行人陈立进借款合同纠纷一案，本院经审理于2019年12月27日作出（2019）湘0524民初4716号民事判决书，判决被告陈立进在本判决生效后十日内返还原告黎美松借款20万元，支付利息3.2万元，并从2019年12月1日起按月息2%计息至还清之日止。 关于申请执行人龙小云与被执行人陈立进借款合同纠纷一案，本院经审理于2019年12月27日作出（2019）湘0524民初4719号民事判决书，判决被告陈立进在本判决生效后十日内返还原告龙小云借款50万元，支付利息1.5万元，并从2019年12月21日起按月息1%计息至还清之日止。 上述判决发生法律效力后，被告人陈立进未按生效判决履行义务。申请执行人王菊英、龙小云、黎美松分别向本院申请强制执行。本院在立案执行王菊英、龙小云、黎美松与陈立进民间借贷纠纷三案中过程中，被执行人陈立进表示，其子陈某名下的位于长沙市开福区房屋是自己与阳某在婚姻关系存续期间为了小孩读书共同出资购买并登记在其子陈某名下的，用自己的名字办理的房屋按揭，后续按揭也是自己在偿还，双方也没有赠与小孩房产的书面协议，并要求处置自己实际出资购买并登记在其子陈某名下的房产以偿还欠款。经申请执行人王菊英、龙小云、黎美松申请，本院于2020年4月16日作出（2020）湘0524执632号执行裁定书，拍卖陈立进、阳某所有的登记在其子陈某名下的位于长沙市开福区住宅房屋一套（不动产权证号××××）。该拍卖裁定书已送达被执行人陈立进。 本院认为，案外人陈某以执行标的物登记在其名下，主张其为案涉已查封房屋的所有权人为由提出异议，以排除对该执行标的物的强制执行，没有法律依据。登记在陈某名下的位于开福区房屋一套，案外人陈某并未实际出资购买，而是由其父母陈立进、阳某在婚姻存续期间内出资购买后登记在异议人陈某名下的夫妻共同财产，该房屋后续按揭款也是陈立进负责偿还。陈立进、阳某在婚姻存续期间内出资购买上述房屋时，案外人陈某系未成年人，没有证据证明其有收入来源，且无书面赠与协议，案涉房屋陈某未实际居住仅用于出租收益，其提供的证据不能排除强制执行。故对案外人陈某的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条、第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人陈某的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李基高 审判员  杨小潍 审判员  刘任平 二〇二〇年八月三十一日 法官助理湛瀛 书记员程波涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十四条对案外人的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。