湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初1885号原告：刘掌生，男，汉族，1963年11月7日出生，住安化县。委托诉讼代理人：王海，湖南义剑（安化）律师事务所律师。被告：安化县江南旸二村村民委员会，住所地安化县江南镇旸二村。法定代表人：陈赛英。委托诉讼代理人：龚二成，湖南金凯华律师事务所律师。原告刘掌生与被告安化县江南镇旸二村村民委员会（以下简称旸二村）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘掌生及委托诉讼代理人王海、被告旸二村法定代表人陈赛英及委托诉讼代理人龚二成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘掌生向本院提出的诉讼请求为：1.请求判令被告立即支付原告工程价款67.9万元；2请求判令被告支付原告以67.9万元为基数按年利率6%计算，自2018年2月15日起至实际清偿完毕为止的利息，暂算至2020年6月16日为96418元；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2017年2月26日被告与原告签订合同，约定由原告承建被告的鸡公嘴公路硬化工程。合同对工程总量、单价、付款方式和付款日期等均作出了约定。合同签订后，原告依约完成额全部工程量。被告于2017年12月18日对该工程进行了验收出具了验收单并加盖公章，载明：原告已按合同要求保质完工，总工程款应为184万元。从原告签订合同施工完毕至今，被告总计支付116.7万元，拖欠67.9万元。经原告多次讨要，被告未予支付。原告认为原告为了完成双方约定的工程质量，付出了大量的财力、物力和人工成本，被告逾期履行付款义务的行为已经给原告造成了巨大的经济损失，为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告旸二村辩称，案涉工程施工合同为无效合同，且原告承建的该公路K0+165以及K1+750的位置经检验强度不合格，质量验收应当由县交通局验收合格后才能支付工程尾款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原、被告提交的证据认定如下：原告刘掌生为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：证据一、原告身份证，拟证明原告主体资格；证据二、被告信息，拟证明被告身份；证据三、合同书，拟证明原告与被告就涉案路面硬化工程达成协议；证据四、验收单，拟证明被告对原告履行合同义务以及工程款的认可。被告旸二村对上述证据的质证意见为：对证据一、二、没有异议，对证据三的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，对证据四有异议，该验收单不准确，应该以县交通局的验收所确定的数据为准。本院对原告刘掌生交的证据认定如下：被告对证据一、二均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据三系原、被告双方签订的合同书，双方签字确认并当庭认可其真实性，能够证实双方就案涉工程的相关问题达成了协议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据四为验收单，验收单上记载的验收人员由旸二村现任村支书陈赛英及村民陈安平、罗勇岗、陈克文等组成，对案涉工程进行了验收并实际丈量工程量为4500米，对工程款项也进行了说明，验收单由陈赛英签字并加盖村民委员会公章予以确认。内容真实合法，且与本案相关联，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。被告旸二村提交证据下列证：证据一、补助资金审批表，拟证明公路硬化总里程为4.15公里；证据二、混凝土芯样试验报告，拟证明位置K0+165、K1+750质量不合格。原告刘掌生对上述证据的质证意见为：原告对证据一有异议，不能证明公路里程为4.15公里，证据二K0+165、K1+750具体位置不清楚，厚度达标，只有两个点有问题并不能影响整个公路，缺少整体质量结论不能证明本案工程不合格。本院对被告旸二村提交的证据认定如下：证据一仅能证明旸二村在安化县农村公路以奖代补项目县级补助资金审批中获得了鸡公嘴项目的补助资金情况，审批表中的补助公里路并不能认定为案涉工程的工程量，实际工程量应当以双方在验收中实际丈量的数据为准，故对该证据不予采信；证据二系两份混凝土芯样试验报告，检测报告结论显示位置K0+165、K1+750均强度不合格，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。根据当事人的当庭陈述及采信的证据，本院确认如下案件事实：2017年2月26日，原告刘掌生与被告安化县江南镇旸二村签订了《合同书》，合同约定甲方江南镇旸二村将鸡公嘴硬化工程项目发包给乙方刘掌生承建，工程地点为旸二村密岩溪，工程范围为密岩溪陈付才屋边至鸡公嘴陈祥云屋边，工程总量约4公里（以实际丈量长度为准），工程单价为40.8万元/公里（含公路沟边抹浆。抹浆要求：土方抹浆，岩方不抹浆），工程总价163.2万元，以实际结算为准，不含税费，工程验收以县交通局验收合格为准，付款方式为工程完成1公里后，付款20万元，验收合格后五日内付款20万元，其余的在本年阴历年底前付清。原告刘掌生作为乙方在合同上签字确认，被告旸二村原村支书石金桥及村民代表陈武科、陈代珍、陈安平、陈为良在合同甲方处签字并加盖村民委员会公章予以确认。案涉工程于2017年6月1日前通车投入使用。2017年12月18日，原、被告对案涉工程进行验收，验收人员由被告法定代表人陈赛英及村民代表陈安平、罗勇岗、陈克文组成，对工程量、单价、总工程款等进行了验收和说明，被告法定代表人陈赛英于2017年12月20日在验收单上签字并加盖旸二村村民委员会公章予以确认。益阳市交通建设工程试验检测有限公司安化县建设工程工地临时试验室分别于2018年10月16日、2019年7月5日对鸡公嘴公路进行了芯样试验检测，检测结果报告位置K0+165、K1+750处存在强度不合格。截止目前，被告旸二村已经实际支付了工程款116.6万元给原告刘掌生。本院认为，本案争议的主要问题是：一、案涉工程尾款的问题；二、工程尾款利息的问题。围绕上述两个具体问题，本院逐一评述如下：一、案涉工程尾款的问题。本院认为，案涉工程是由原告刘掌生按照被告旸二村的要求进行施工建设并实际投入使用的事实是真实，且原、被告双方均予以认可。涉案工程的《合同书》由被告旸二村作为甲方与原告刘掌生作为乙方签订的，但原告刘掌生不具备相应的承建资质，双方签订的合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定的合同无效的情形。但案涉工程已经实际完工并交付使用，且双方对案涉工程进行了验收，对工程量及工程价款等均进行了结算。根据双方的结算以及庭审中确认的金额，案涉工程的工程量为4.5公里，单价为每公里40.8万元，工程总价款为184.6万元（含1万元平整压实路面费用），实际工程款116.6万元，还有剩余68万元工程尾款未支付。被告在庭审中以工程质量不合格为由拒绝支付工程尾款，而被告仅提供了两份混凝土芯样试验报告，该报告能证明该涉案工程的K0+165、K1+750两处位置强度不合格，工程存在质量瑕疵，但并不足以证明案涉工程整体不合格，且被告提交的混凝土芯样实验报告取样时间分别为2018年9月1日与2019年5月23日，而案涉工程在取样之前以及交付之前，即2017年6月1日前就已通车并投入使用了。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持；但是承包人应在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。对被告以工程质量为由拒绝支付工程尾款的抗辩，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十条规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。对原告要求被告支付尾款67.9万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二、关于工程尾款利息的问题。关于逾期付款利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。而本案中，原告刘掌生与被告旸二村签订的合同书中对欠付工程款的利息并没有相应的约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原、被告在合同中约定本年阴历年底前（即2018年2月14日）付清所有工程款，因此应付工程价款之日应为2018年2月14日前，逾期利息应于2018年2月15日开始计付，根据中国人民银行2015年10月24日公布的贷款基准利率，中长期贷款一至五年（含五年）年利率为4.75%，欠付工程价款利息应为76330.92元，即679000×4.75%÷360×852=76330.92元（利息自2018年2月15日计算至2020年6月16日，之后的利息按照年利率4.75%计算至实际清偿日止）。对原告刘掌生要求支付逾期利息96418元的诉讼请求，本院支持76330.92元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条之规定判决如下：一、被告安化县江南旸二村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告刘掌生支付工程款679000元、利息76330.92元（利息已计算至2020年6月16日，之后的利息按照年利率4.75%计算至实际清偿日止），工程款及利息共计755330.92元。二、驳回原告刘掌生其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11554元，减半收取5777元，由被告安化县江南旸二村村民委员会负担5677元，原告刘掌生负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  姚华辉二〇二〇年八月十四日法官助理张东霖书记员李显辉