湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初936号原告：陈兆坤，男，1952年9月17日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：陈勇，男，1989年3月21日出生，汉族，系陈兆坤之子，住宜昌市夷陵区。被告：杨洋，男，1992年1月8日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被告：赵小乔，男，1989年4月11日出生，土家族，住宜昌市伍家岗区。原告陈兆坤与被告杨洋、赵小乔车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兆坤及其委托诉讼代理人陈勇，被告杨洋、赵小乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兆坤向本院提出诉讼请求：1.责令二被告向原告支付2019年12月29日下午4时01分起至车辆归还到位时止的全部租车款及银行同期存款利息（租车款按300元每天计算，利息按银行三个月同期存款利率1.35%计算，截至2020年5月25日的租车费为44400元，利息599.4元）；2.责令二被告赔偿原告车辆损失3500元，包括前挡风玻璃、左中门锁、前保险杠、车身剐伤等受损部位；3.责令二被告承担原告误工费、通讯费、交通费、食宿费、年审延误扣分、罚款（3月年审已超期）合计3900元；4.责令二被告归还原告鄂Ｅ×××××别克GL8商务车至被告借车地夷陵区平云三路平云花园段原停车位并将车上95号汽油加至半箱刻度处；5.责令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月29日，被告杨洋电话原告需要租赁一辆商务车用于接送演员，约定用车一天，租车款每天300元，并告知原告由其朋友被告赵小乔来取车。当天下午4时1分，被告赵小乔受被告杨洋指派，持C1驾照、身份证、租车保证金300元，在与原告履行验车交接手续后（汽油半箱、行车证、机动车产权证、保险单、车钥匙一套、整车设施齐全无障碍、玻璃完好无损、车身无剐痕、车况性能良好、车辆内外卫生整洁），从宜昌市夷陵区平云三路平云花园后门停车位将号牌为鄂Ｅ×××××的银灰色别克GL8七座商务车开走。被告约定2019年12月30日下午5时还车，还车地点为被告最初接车地点。2019年12月30日下午6时许，被告租车时限已经超过2小时，但并未还车。原告第一时间催告被告及时还车，二被告一面分别口头表示马上还车，一面持续编造各种谎言欺骗原告，一直拒绝归还车辆，时常把原告骗到不同的地方又拒不同原告见面。于是原告开始全城搜车，于2019年1月21日在宜昌市××岗区城中金谷地下车库找到了车辆，发现车辆毁损严重。原告同时找到被告杨洋，但其态度恶劣，拒不支付车款，也不归还车辆，继续编造各种理由搪塞原告。至今，二被告仍未履行支付租车款、归还车辆的义务，原告多次与二被告电话联系，均拒绝接听电话，完全失联。综上，二被告的各种做法和表现，给原告造成了严重的财产和经济损失，建议将其不守诚信的恶迹纳入失信惩戒范畴，将其民事问题适用法律审判。被告杨洋辩称，我出具第二次欠条时原告已经收回车钥匙，后面的费用是他自己的问题，我本人不会开车，对于前期的费用已经核算，双方都认同的。第一次出欠条的时候是不合理的情况下出具的，原告喊了一车人到我家去找我。租车用车的都是赵小乔，他暂时经济困难无法通过正常手续租车，原告只认我，我出具的欠条，其他的所有手续都是赵小乔去办理的。第二次出具欠条的时候我们三个人都在场，把事情说清楚了我才出具的欠条。被告赵小乔辩称，我认可杨洋所说，费用我只承担第二次欠条上出具的8600元，我是通过杨洋介绍去找原告拿的车。本院经审理认定事实如下：原告之子陈勇与被告杨洋相识，2019年12月29日，被告杨洋电话联系原告之子陈勇商量租车事宜，双方约定租期一天、租金300元。当天下午，被告赵小乔前往原告车辆停放处取车，并在取车时通过微信转账的方式向陈勇支付了一天的租金300元，双方办完交接后，被告赵小乔将登记在原告名下的鄂Ｅ×××××号别克牌七座商务车开走。约定的租车时间届满后，被告并未将车辆归还，原告多次通过电话和微信向二被告索要车辆和租车费用，二被告以各种理由推诿。2020年1月18日，原告之子陈勇在被告杨洋居住的小区找到案涉车辆，被告杨洋出具欠条一张，确认欠陈勇租车费6500元，定于2020年1月19日支付。因被告并未付款，2020年1月21日，原告之子陈勇找到被告杨洋、赵小乔，并由被告杨洋再次出具欠条，欠条记载：“今租陈勇车辆租车费12.29-1月21日共计6600元.车辆理修费共计2000元整.合计8600元整。以此条为准，19日条子作废.”因车辆无法启动，车辆仍然停放在被告杨洋居住的小区至今。2020年6月1日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原被告确认，被告杨洋出具的第二张欠条中记载的修理费2000元包含了车玻璃、门把手、保险杠损坏的修理费及车辆清洗费、燃油费，原告在庭审中也明确将诉请的修理费金额3500元变更为欠条中记载的2000元。本院认为，车辆租赁合同是指车辆出租人将车辆提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将车辆完好地归还出租人的合同。本案首先要明确的问题是谁是案涉车辆的出租人和承租人。案涉车辆登记车主为原告陈兆坤，虽然具体商谈租车事宜的是原告之子陈勇，被告杨洋也是向陈勇出具欠条，但陈勇在庭审中作为原告的代理人参加诉讼，表明原告陈兆坤系案涉车辆的实际所有人，应认定其为出租人。本案二被告均称被告赵小乔是车辆承租人，通过原告之子陈勇和二被告的微信聊天内容以及庭审查明的情况看，原告之子陈勇知晓承租人为被告赵小乔的事实，应当由被告赵小乔作为承租人履行相应的合同义务。关于被告杨洋向原告出具欠条的行为认定，被告杨洋辩称其作为中间人，和原告之子陈勇及被告赵小乔均为朋友的情况下才出具欠条，但从其提交的和被告赵小乔的微信聊天记录看，其要求被告赵小乔偿还对其的欠款后一起和被告赵小乔支付租车费用，加上第二次出具欠条时，原告之子陈勇和二被告均在场，被告杨洋仍以自己的名义出具欠条，未提出要求被告赵小乔出具欠条或者签字确认，其行为应认定为自愿与被告赵小乔共同承担欠条上记载的8600元债务。本院在庭审中查明，被告杨洋出具第二份欠条时，原告之所以未将车辆开走，是因为车子无法启动，由此可以看出，双方实际在2020年1月21日就对租赁合同所产生的费用进行了结算，原告与被告赵小乔之间的租赁合同于当日即已解除，只是车辆尚未交还给原告。二被告称已将车钥匙交还给原告，但原告对此不予认可，且二被告亦未提交证据予以证明，故本院无法认定被告赵小乔已经完成了租赁合同所附随的将车辆完好地归还给原告的义务，其行为应认定为违约。但原告在被告违约后，未及时采取措施防止损失的扩大，而是时隔数月后于2020年6月1日才起诉至法院要求被告归还车辆并支付租金，对原告主张的2020年1月22日至2020年6月1日期间的租金，系其拖延主张权利造成，应视为其对自己权利的放弃，本院不予支持。对于2020年6月1日之后的费用，原告的车辆一直停放在被告杨洋所在的小区并未使用，加之原告自己有备用钥匙而不将车辆取回，本院考虑原被告各自行为的过错，从公平角度出发，按150元/天的标准支持原告向被告赵小乔主张拖延归还车辆产生的费用，该费用实际为对原告损失的弥补，故对其主张的利息不予支持。原告主张被告承担误工费、通讯费、交通费、食宿费、罚款等3900元，但其并未提交证据证明其有上述损失，本院不予支持。原告主张被告支付车辆损失3900元，并将油箱中的燃油加满至半箱，因原告之子陈勇在庭审中认可被告杨洋出具的欠条中记载的理修费2000元包含了上述费用，故本院按双方最初约定的2000元予以支持。经本院主持调解，双方当事人未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告赵小乔于本判决生效后五日内将鄂Ｅ×××××号别克牌七座商务车在其租车时的取车地交还给原告陈兆坤；二、被告赵小乔、杨洋于本判决生效后五日内共同支付原告陈兆坤租赁费6600元、车辆修理费2000元，合计8600元；三、被告赵小乔自2020年6月1日起按150元/天标准向原告陈兆坤支付拖延还车所产生的费用至其将车辆返还给原告陈兆坤之日止；四、驳回原告陈兆坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，减半收取计555元，由被告赵小乔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  辛雪莲二〇二〇年八月十日书记员  陈 晨