浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初1701号 原告：叶锦明，男，1981年11月18日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：孙丽巧，浙江福田律师事务所律师。 被告：洪竹林，女，1993年5月3日出生，汉族，住兰溪市。 被告：张扬，男，1991年12月20日出生，汉族，住兰溪市。 二被告委托诉讼代理人：童燕龙，浙江九联律师事务所律师。 原告叶锦明为与被告洪竹林、张扬房屋买卖合同纠纷一案，由义乌市人民法院管辖权移送至本院。本院于2020年5月6日同日受理后，依法由审判员胡格赢适用简易程序，于2020年6月15日、7月28日二次公开开庭进行了审理。原告叶锦明及其委托诉讼代理人孙丽巧，被告洪竹林、张扬及二被告委托诉讼代理人童燕龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶锦明诉称，两被告常年以放高利为生。原告与两被告起初并不相识，而两被告与案外人吴某有借款纠纷，原告系因帮助案外人吴某而被牵扯其中。案外人吴某曾向两被告借款，后因无力还款，被告张扬逼迫案外人吴某说服其前妻应某1将其名下房产过户给被告洪竹林。因房产价值远远超过欠款金额，而两被告又不愿意退差价，案外人吴某想让原告叶锦明购买该房产，购得后可以由原告借给其家人继续居住。而两被告借机合谋通过欺骗方式，谎称其愿意以132.6万元将房产过户给原告叶锦明，但要求原告叶锦明先支付首付款22.6万元.其余110万元在房产过户后一次性支付。为获取该首付款被告洪竹林2018年10月19日当面拟了一份收条，载明“今收到叶锦明购买兰溪市云山街道黄大仙路588号东方××幢××室首付款贰拾贰万陆仟元整，收款人洪竹林，2018.10.19”，但并未交给原告，原告看到该收条后即通过网上银行转账方式支付给被告洪竹林22.6万元，而被告洪竹林在收到该22.6万元后当将以上凭证撕毁（半页），重新在背面写了收条内容“今收到叶锦明现金人民币贰拾贰万陆仟元整（226000元），收款人洪竹林，2018.10.19,6217231208006767622工商银行站前支行”（写于另半页的背面），并拒绝配合办理房产过户手续，原告多次要求其返还该款项，均遭拒绝。原告曾向兰溪市公安局控告两被告涉嫌诈骗，但兰溪市公安局在立案后最终撤销案件，两被告也在兰溪市公安局承诺会将22.6万元退还给原告，但至今未退还，造成原告巨大的经济损失。原告认为，两被告违反诚实守信原则，无权收受原告的上述钱财，应当返还。而原告有权向法院起诉主张被告立即返还并要求赔偿原告利息损失。请求判令：1.被告洪竹林返还原告人民币226000元，并自2018年10月20日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告利息损失；2.被告张扬对以上债务负连带清偿责任。（利息暂算至起诉之日止约计人民币16008元，以上共计人民币242008元）。 原告提供的证据有： 1.原告身份证复印件、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格。被告无异议； 2.收条及义乌农村商业银行分户明细对账单、浙江省农村信用社业务凭证以及分户明细对账单，拟证明原告于2018年10月19日支付洪竹林22.6万元，支付的是购房首付款。被告质证认为，对汇款的真实性无异议，对证明目的有异议，我们不认为是购房款，收条内容真实性也无异议，对证明目的有异议，只能证明洪竹林收到这笔款项，这个款项是归还叶锦明和吴某之前的债务，背面的情况，洪竹林看了，不是她的字，结合收条形成的过程，当时如果真的是购房款，洪竹林已经写过购房款，又出具其他内容的字条，行为是反常的，从反常行为可以判断，洪竹林当时的真实反应并非购房首付款，是归还之前的债务，然后撕掉的内容，是当时洪竹林有备注过，吴某、应某1出具借条的情况，叶锦明说与洪竹林无关，并非原告所述的原因，收条上的名字也是叶锦明后面要求添加的。 3.撤销案件决定书，拟证明原告曾向公安机关报案的事实。被告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，原告以诉状的理由去公安报案的，公安也是认真进行侦查之后，以没有犯罪事实撤销了案件，足以说明被告以购房欺骗原告的事实不成立。当时原告不同意这个收条，原告当时就应该报警，为什么过了8个月才去报警，可以证明原告是为了还债后面后悔了。根据我们了解，应某1出具借条之后，吴某有支付利息过给原告。 4.信用卡账单以及洪竹林工商银行流水，拟证明洪竹林转账到原告11.78万元的情况。（原告的信用卡在吴某处，当时有产生欠款11.78万元，吴某找到洪竹林要求转卡转一下，钱由洪竹林打到该信用卡，后面又分4笔刷回洪竹林的账户上，还款时间是2018年6月6日，随后在6月6日和6月7日又刷回到洪竹林的卡上）。被告质证认为，信用卡确实是吴某在使用，2018年6月5日，吴某和原告找洪竹林商量，信用卡、小九金服的债务需要归还，要求洪竹林帮忙，因为信用卡可以套现，所以后面信用卡刷出来的钱可以归还小九金服，他们也说这笔钱会处理的。11.78万刷出来之后，还差一万多归还小九金服，所以吴某拿出一万多现金，一起归还小九金服的。针对被告质证，原告补充陈述称，吴某有欠别人10万元，吴某向洪竹林借了10万元，要求洪竹林把款项转给原告，由原告还给吴某所欠款项的人，并由原告帮吴某收回了借条，胡和民在借条原件上书写了有收到10万元。 5.收条一份、叶锦明转账给胡和民的转账记录一份，拟证明10万元并非洪竹林和叶锦明之间发生的款项。被告质证认为，对于汇款的真实性无异议，对证明目的有异议，该笔钱是我们借给原告的，从汇款的收款人是原告的事实可以确认，当时原告和应某1在一起，确实当天有人上门来催债，他们还报了警，这个钱我们是要求借给原告，因为吴某欠款确实太多了，不敢借给吴某，有了原告的承诺之后，我们才把钱转给原告，至于后面原告怎么处理这笔钱，我们不清楚。对于借条的真实性我们无法核实。 6.兰溪市自然资源规划局出具的过户手续、不动产权属查询单，拟证明东方华都从应某1名下房子过户给洪竹林的手续，应某1在被逼迫之下，把房子过户给了洪竹林，而且远远低于市场价值，合同价值写了56万元。被告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，并不存在逼迫，整个过程都有中介参与，对于房产价值，我们也是不认可的，过户行为就是对借款的担保，过户并不是买卖房屋，这是让与担保。 7.证人吴某证言，主要证明内容为，那天买卖房屋的经过，证人与洪竹林、应某1、叶锦明在店里，谈好去兰溪按揭过户房子的事情，当时算起来预付款是22.6万元。洪竹林在桌子上写了一张今收到购房款的一张纸，那个条子本来写的是购房预付款，因为在车上没有纸，所以就把纸撕了一半写的，前面半张肯定撕掉了。后面在路上的时候，洪竹林说都去买卖房子了，你们钱怎么还没有转来，证人就和叶锦明说把钱转过去。大家上高速开到金华加油站的时候，洪竹林去上厕所，原告说钱都转过去，洪竹林怎么条子没有给。当时洪竹林拿出来的条子不是店里写的那张，她后面的那张收条是边接电话边写的。后面到溪西办事中心，和约好的中介谈贷款、首付的细节，洪竹林说过户要房产证等证件，她去家里整理一下，后面打她电话她就不接了。证人困难的时候，原告有一张信用卡借给证人使用，钱用掉了无力偿还，证人知道二被告有ＰＯＳ机，就让他们帮忙周转一下，利息也付给他们的。是打到他信用卡里的，后面证人把叶锦明的信用卡交给洪竹林的，让她自己去操作的。当时证人和二被告在国泰大酒店对面的房间里，当时证人欠兰溪一家小贷公司10万元，他们找到证人前妻的店面里，要求还款，证人当时就向洪竹林借了13万元，10万元是转给原告，让原告帮我去还款的，另外3万是转到证人手机上的。因为证人家里出了事故，他们说帮忙保住房子，利息算少一点，叫证人不要卖了很可惜，之后证人在二被告处借了钱，他们要求把房子过户到他们名下，房子已经过户给二被告了，他们却还在收利息。证人是以抵押的方式把房子抵押给被告，他们要求过户，后面他们还把证人父母从房子里赶出来，现在房屋是二被告占有的。证人总共写了110万借条，看了银行流水，大概转给证人的只有80、90万元。房屋转给他们以后，证人认为已经不欠他们钱了。其中过户的5万元是包含在110万元，还有叶锦明的10万，就是欠兰溪小贷公司的钱。这笔债务是二被告帮我还进去，然后去帮我处理这辆车。 8.证人应某1证言，主要内容为，原告是证人前夫的朋友，证人和原告也认识，也是朋友，二被告和证人前夫比较熟的，证人也和他们认识，但是不是很熟的关系。当时原告去购买房子的时候，证人也在场，写了条子证人也看到的，后来一起去兰溪的时候，证人和他们一起去的，中途的时候，把之前的条子撕掉了，后面在反面写了一张。之前有一笔钱证人前夫问他们借的，证人帮前夫还了1万元钱。房子原先是证人和前夫共同买的，去民政局办理离婚协议后房子归证人了，属于证人个人的。当时证人在诚信小区做生意，三天两头被告要证人去过户，就去了，证人没有收到他们一分钱。房子价格是110万，就是原告要先付给洪竹林一笔钱，22.6万元，表示购买东方华都的房子，当时是写好的，后来原告没有直接转给她钱。路上拿了个转账的工具，转了之后条子没有给原告，在金华服务区的时候，原告问洪竹林要了，原先那张条子已经被她撕掉了，只有下面半张空白的了，然后洪竹林重新写了一张。证人在兰溪找了个中介，中介在办事中心等大家，到了以后，被告就不配合了，说他们的老板不同意按揭，要一次性全款付清，被告以这种理由和吴某说，后面被告也不接电话了。叶锦明要买房子，我认识个兰溪的中介，就一起去的。条子没有当场给他，在半路上，叶锦明去拿转账的Ｕ盾，后面到了路上问她要条子，她撕掉了，然后重新写了一张，她人在边上，也不可能跑了，吴某也在边上，后面她电话打吴某，说老板不同意，要全款，不跟他扯了。原告过了几个月才报的案，公安找证人做过笔录的，也是这么说的。 原告对以上二位证人证言质证认为，对于吴某的证言，吴某的证言可以证明22.6万元是叶锦明向洪竹林购买东方华都房屋的预付款，同时也证明被告洪竹林先出具了一张载明是22.6万元的收条，并没有当场给叶锦明，是后来双方一起去兰溪办理过户的时候在中途洪竹林要求叶锦明把22.6万元转过去，转过去之后经过我方要求，把收条撕毁重新出具收条的事实，后来洪竹林不配合过户，证明由洪竹林转账到叶锦明的信用卡的11.78万元也只是转款转一下，转入之后又立马分2天转回洪竹林的银行账上，这笔钱也并不是叶锦明向洪竹林借款或者欠款，证明洪竹林转到叶锦明的10万元，是吴某向洪竹林借款，其中10万元是吴某要求洪竹林转给叶锦明，帮助吴某归还他自己的借款，这10万元不是叶锦明欠洪竹林的钱款。证人应某1的证言也证明了叶锦明向洪竹林购买房屋的事实，证明目的和吴某一致。被告对以上二位证人证言质证认为，通过证人证言可以证实，除了110万房屋抵押债务之外，吴某、叶锦明与洪竹林之间还有其他的债务，包括2018年10月18日的10万元，以及吴某承认的小九金服债务，同时也证实了原告的诉状所述的是虚假的，双方对房屋总价并没有进行过按132.6万元的总价确认出售价格，也没有谈过首付款的事情，证人吴某的证言无法明确房屋总价，证人应某1明确房屋总价是110万。关于购买房屋的目的，两证人都证实被告并没有要求叶锦明去购房。其他的由法院根据查明的事实依法认定。 9.兰溪市公安局笔录，拟证明2018年10月19日，原告支付的22.6万元是购买东方华都6幢102室房屋的预付款，被告洪竹林在公安机关笔录中承诺同意将22.6万元还给叶锦明，吴某的借款她自己去要。被告质证认为，对于洪竹林的笔录，从洪竹林的笔录可以看出她的意思表示非常明确，表达的就是22.6万元的欠款必须先清掉后再处理房屋的事情，后面没有继续按揭是因为原告方承诺1周左右就可以办出，后面听按揭的中介说要1个多月，所以后面就提出了原告所述和在义乌谈的不一样，要求先谈好，这是当时的原委。关于22.6万元的组成是否包含叶锦明的十万元欠款，在第二次笔录中，说了这些欠款，当时打电话的时候吴某就在边上，通过流水可以证明。洪竹林认为这些欠款就是借给叶锦明的，还有第一次笔录，当时叶锦明因为吴某的欠款事情，有人找到吴某店里闹事，当时通过叶锦明和要账的人谈好，吴某让洪竹林把钱打给叶锦明去还账，也说这笔钱会还的。所以22.6万元的组成就是10万元的叶锦明的欠款还有小九金服的12.8万元，扣除现金往来，总共还有22.6万元的欠款。洪竹林第三次笔录中也明确，要先把欠款还清再谈房子的事情。因为欠条是上下部分写的，也提到过欠条为何撕掉的原因。吴某说要出面解决这件事情的情况下，洪竹林才愿意退还钱款，到现在吴某都没有解决，我们认为这个是附条件的，也是单方承诺，这是在公安阶段侦查的时候陈述的，这个承诺在没有实际履行之前完全可以撤回。洪竹林的意思与第一次开庭所陈述的内容是一致的，确实存在协商先还款22.6万元的协商过程，包括后续的处理，洪竹林都是以此为目的付出相应行为的。对于张扬的笔录，从中可以反映出，张扬的笔录都是一致表达了先付款后谈房屋的事情，也明确在洪竹林发照片给他的时候，他也明确回答不能这么写，说明无论是张扬还是洪竹林，对于22.6万元的款项性质都是非常明确的，这是归还110万之外的欠款，结合张扬前后笔录不一致的情况，律师也向张扬了解过，公安在做笔录的时候，有一些不恰当的话和张扬说的，我们认为后面的这些并不是张扬的真实意思表示。从两次笔录前后矛盾的情况可以判断，当公安问到洪竹林其他事情，张扬回答钱两个人是独立的，洪竹林家里比较有钱的，第一次开庭我们也提供过证据，整个22.6万元的欠款以及涉及房屋的贷款，都是洪竹林个人所出，与张扬无关。再结合张扬笔录中所述，当时他不在现场，具体他们怎么谈不清楚。吴某的笔录和郑小富等人的笔录，我们认为这4人的笔录属于证人证言，根据相关规定，证人应该出庭作证，吴某和应某1出庭作证，所述内容和公安笔录有很多不一致，明显可以体现出吴某所述内容的随意和不可靠性。还有从应某1的笔录可以看，其与吴某的关系来看，庭审时他们都说离婚后双方没什么关系了，但是从公安笔录来看，应某1说：“我和吴某以前是夫妻，我们是2017年8月31日离婚的，但是大家还是保持夫妻状态的，事实上他们关系还是和夫妻一样的”。还有房产过户的时候，他们所述的情况也有很多不一致，结合吴某和应某1的特殊关系，有巨额债务，共同开店，我们无法排除叶锦明、吴某、应某1是在虚假报案、虚假陈述，在诬陷被告，他们在公安陈述不能作为本案的定案依据。根据郑小富所述，第一次是他们4人在店里谈的，他在外面，我们认为郑小富所述的第一次收条情况，他根本就不在现场，也没有看到所谓的收条内容，我们认为应该不予采信。之后的包括去了总部大楼之后，郑小富并没有进入办公区，再结合应某1、吴某、叶锦明、洪竹林之间的笔录，与郑小富所述情况前后不一致。关于鲍正红的笔录，所见所听也不排除在洪竹林走后在场人的误导，鲍的妻子和应某1也是同学关系，不排除他们之间串通伪证的可能。 10.借款协议（照片打印件，是张扬拍照发给吴某的）、微信聊天记录，拟证明张扬为了套取吴某前妻房子，提供空白协议给吴某填写，被告张扬拿走后拍照发给吴某。被告质证认为，张扬说当时吴某填好之后洪竹林没有填拍了一张，空白内容吴某后面填上去，最终应该以吴某和应某1出具的为准，不存在套路贷，包括借款事实和利息约定，吴某庭审中也是认可的。关于微信聊天记录，我们也提供了一组证据，从时间上看，结合原告提供的，存在删减的情况，我们提供的这张，和原告提供的，从这点可以判断，原告提供的截屏，存在这张借条图片前后存在一些内容被删减掉，不能真实反映当时的情况。张扬发了3天清空房子是因为吴某不出面，也联系不上，所以发了微信给他希望他来处理。 11.原告与洪竹林的手机短信（截图打印件），拟证明2018年10月19日原告支付被告洪竹林22.6万元系用于购买案涉房屋的事实，而被告洪竹林在取得钱款后捏造收款理由。被告质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议，从双方往来内容来看，洪竹林表达的非常清楚，涉案的22.6万元是归还借款。吴某也没有否认。从文字内容就可以看出洪竹林是理直气壮的，如果存在欺骗，洪竹林不敢叫叶锦明去报警，结合洪竹林和吴某之间的短信往来，可以证实应某1及吴某确实有一份借条出具给叶锦明的。在2018年10月19日之后，到原告去公安报案期间，双方一直可以联系，之后他们就没有向洪竹林提过欠款的问题，有违常理。 被告洪竹林、张扬辩称，原告起诉要求被告洪竹林返还22.6万元，无事实和法律依据，应予以驳回，要求张扬承担连带责任也无事实和法律依据。原告诉状所述内容基本上都是虚假的，原告陈述二被告以放高利为生，无事实依据，被告洪竹林是开花店的。二被告与案外人吴某，应某1夫妻是朋友关系，也曾合伙在义乌开沙县小吃店，因为案外人吴某、应某1夫妻要处理对外借款，无力偿还房贷，向被告洪竹林寻求帮助，向洪竹林借款本金110万元。同时为保证该借款及利息的安全，案外人吴某、应某1同意将涉案房屋过户给洪竹林，并办理了相关手续。被告洪竹林本着帮他们解决困难的问题，吴某、应某1也是自愿办理，不存在原告所述的逼迫。除了110万借款之外，洪竹林还帮原告、吴某偿还其他的债务。洪竹林帮吴某、应某1偿还使用所产生的信用卡债务，本案原告为了帮助吴某处理债务，也向洪竹林借款，本案在处理上述借款后，原告反悔。原告与吴某、应某1夫妻关系非同一般，原告确实对吴某、应某1提供了不少经济上的帮助，与吴某、应某1合伙在义乌开饭店，同时为了帮助吴某，还出庭做过伪证，以上事实可以看出原告与案外人吴某、应某1关系非同一般，考虑到原告、吴某、应某1之前的虚假诉讼行为，我们同样认为本案是一起原告与案外人炮制的虚假诉讼。涉案的22.6万元并非购房首付款，原告无理由要求被告返还，原告曾以诉状相同的理由，认为被告涉嫌诈骗，向兰溪公安局报案，经公安局立案侦查，以不存在犯罪事实为由撤案，足以说明原告所说的事实不成立、不存在。而且洪竹林在公安侦查阶段做的笔录，该22.6万元非原告购房的首付款，均陈述该22.6万元系与原告、吴某、应某1有关的处理这些债务归还的款项，当时谈的是，只有处理了这22.6万元的纠纷，洪竹林再同意处理房屋。2018年10月19日，双方从未谈过房屋的价格，当时谈的经过是，先处理22.6万元的债务，再支付一笔首付款给洪竹林，具体的首付款因为按揭的事项没谈好，首付款的事项也没有详细谈过。公安侦查阶段，二被告做笔录，民警与二被告说过，原告、吴某都说过，22.6万元支付后，处理房屋的时候，原告再支付首付款，洪竹林也从未承诺过要退还22.6万元。当时写收条的经过，2018年10月19日汇款当天，洪竹林与吴某、应某1、原告先商量好，先把债务清了再谈房子的事情，当天早上，洪竹林、应某1到叶锦明店里，应某1叫洪竹林写个凭证，当时洪竹林觉得事情有点变了，就把写好的东西发给本案张扬看，张扬说不能这么写的，会把欠款变成购房款。原告马上叫应某1写了一张22.6万元的借条给原告，写好之后，原告就带吴某、应某1去打钱了。打了之后，洪竹林有备注，应某1写了借条，洪竹林写收条的情况，因为这个是原告和应某1之间的事情，与洪竹林没关系，就将下面这部分撕掉了，当时还叫洪竹林按上了手印。还说过2018年10月18日，他们已经把应某1名下的位于义乌诚信小区的店面过户给了原告，就是为了保障原告的资金安全。对于张扬而言，并非涉案22.6万元的收款人，与涉案款项无利害关系，当天也不在现场，未与原告、吴某、应某1协商相关事宜，原告要求张扬承担连带责任无事实及法律依据。 被告洪竹林、张扬提供的证据有： 1.2018年6月6日工商银行回单、2018年6月7日电子银行回单，拟证明2018年6月6日及2018年6月7日因为原告信用卡债务到期及案外人吴某奥迪Ｑ3汽车在小九金服公司抵押债务到期，被告洪竹林帮助叶锦明及吴某偿还相应债务的事实。原告质证认为，对于工商银行的汇款凭证真实性我们认可，刚才我们也说明了11.78万元的缘由，根本不存在叶锦明欠洪竹林欠款的情况，至于2018年6月7日，收款户名是朱峰的，我们认为与本案无关，这笔钱叶锦明不知情，也不是叶锦明欠洪竹林的。 2.2018年6月12日工商银行电子回单，拟证明原告向被告洪竹林借款10万元的事实。原告质证认为，2018年6月12日的10万元转账，庭审时已经说明。 3.（2019）浙0781民初3067号民事判决书、一审笔录、借条、承诺书，拟证明原告与案外人吴某串通虚假陈述、提供虚假还款证据，导致（2019）浙0781民初3067号民事判决书错误裁判的事实，原告有虚假诉讼前科。原告质证认为，真实性无异议，对被告证明目的有异议，被告说原告和吴某串通虚假陈述、虚假诉讼，这个是不成立的，被告方也没有任何证据证明他们有这样的行为存在，法院根据查明的事实依法作出的判决，任何部门都没有说叶锦明和吴某之间存在虚假陈述的情况，被告纯属诽谤的行为。庭审笔录中，原告有陈述110万元，已经将房子抵押，从这点也可以看出，房子过户给他们的时候，吴某对110万都已经清了，不欠他钱了，而且房屋的价值远远高于借款，不存在说还欠洪竹林110万没有还清的情况。通过证人应某1的证言也可以证明2万元是虚的，吴某以及证人陈述的是事实，现在被告是在这边颠倒是非黑白。2万元借款的案子有上诉过的，上诉之后，被告方撤诉，从中可以证明被告本身是心虚的，不存在实际交付过这个款项的。 4.工商变更登记，拟证明在原告归还22.6万元前一天，为了保证原告利益案外人应某1将名下餐饮店转给原告的事实。原告质证认为，真实性我们认可，与本案无关，不能达到被告的证明目的。 5.案外人吴某与洪竹林微信聊天记录，拟证明原告在汇款22.6万元当天有收到过应某1出具给叶锦明的22.6万元的借条。原告质证认为，对于微信聊天记录，我方对三性均有异议，吴某是否有和洪竹林有过这样的聊天记录，当时的初衷和目的是什么我方并不清楚，事实上确实是叶锦明向洪竹林购买房子。 6.证人应某2证言，主要内容为，证人是洪竹林父亲的朋友。2019年12月15日，她到义乌解决吴某房子的事情，她爸爸因为没空，叫证人帮忙开下车，去的路上，证人是带了她和姓游的派出所副所长，还有一个姓宋的老民警，还有一个姓胡（吴）的司法所所长去的，到那里以后，他们在说一笔22.6万元的事情，原告要求退还22.6万元，证人当时很奇怪购房款为什么有零头的，她也解释了一下如何构成的。22.6万叶锦明说是帮吴某还了一笔以前欠他的钱的，当时很多人在场的。证人是把洪竹林送到饭店，大家在谈，还有叶锦明和吴某，吴某老婆也在的。原告要叫洪竹林退款，我就问为什么是这个金额，然后他们两个在对，这笔钱是怎么组成的。证人听到一笔是10万元打到账上的，还有一笔5万多，我也不是很清楚。当时他们处理的不是22.6万元，当时叶锦明正好在店里，他说让吴某把22.6万元退还给他，他不来管其他的事情。洪竹林说这样退不行的，要有什么手续的。说要吴某把钱还给他们，他们再把钱还给叶锦明，后面也没谈妥。叶锦明说买房子的钱都准备好了，买房子是有这个意思，但是22.6万元是不是买房子的钱不清楚。原告质证认为，我们认为证人证言真实性有异议，证人和洪竹林父亲关系非常好，这是有一个利益冲突的，证人是对当时发生的情况有所隐瞒，叶锦明提出购房款要返还，为什么又会说帮吴某还款，我们认为证人对该事实有所隐瞒，证人证言是不可信的，证人并没有直接参与到2018年10月19日房屋买卖谈判的过程，他对原告与二被告、吴某之间的情况并不了解，我们认为证人无法达到被告所要证明的目的。被告质证认为，对证人证言真实性没有异议，证人证言说到购房款也是听到对方讲然后提出了自己的疑问，这个是叶锦明个人认为的购房款，双方就这笔钱已经产生很大的矛盾了，叶锦明这么说也是有目的的。 7.案外人房产中介与洪竹林的微信聊天记录、照片一张，拟证明吴某、应某1在2019年12月底及2020年1月初将涉案房屋挂网出售的价格为110万元，这个价格与吴某、应某1、叶锦明所述房子价格不一致，可以反映出吴某、应某1、原告在房屋价值上存在虚假陈述，不存在原告所述132.6万元的事实。原告质证认为，对微信聊天记录本身真实性无异议，我们认为该组证据与本案无关，聊天记录中房产中介也说不是她发的，售卖信息是谁发的在微信聊天记录内也体现不出，有的中介为了打击其他中介会把房价压低，这个未必是应某1和吴某本人发的，也可以看出洪竹林实际占有了这个房子，这个是可以互相印证的。房屋的售卖和22.6万元款项的性质不存在关联性。 8.微信聊天截图一份，拟证明原告提供的微信聊天记录有删减。原告质证认为，对改组证据真实性无法判断，上面是吴某和张扬的微信聊天记录，这个内容原告方并不知情，我们认为与本案没有关联性。 针对被告答辩，原告补充陈述称，被告所述不是事实，我方在起诉状的陈述是符合整个事情发生的经过的。案外人吴某、应某1是在2017年10月份左右离婚了，应某1与洪竹林、张扬不存在借款关系的。位于兰溪市云山街道黄大仙路588号东方××室，是属于应某1的个人财产，由于吴某是有欠洪竹林借款，二被告一直在逼迫吴某归还借款，在二被告步步紧逼的情况下，出于无奈，吴某说服应某1把房产过户给洪竹林。过户时间是在2018年5月份，房子价值远远高于吴某向洪竹林的借款。在房子过户以后，不存在吴某还欠洪竹林欠款，所以被告提出的22.6万元，是2018年10月份，是在房子过户以后发生的，并不是处理吴某与洪竹林之间的欠款。 经庭审举证，因二被告无异议，本院经审核，对原告提供的证据1，予以确认；二被告对原告提供的证据2、3、4、5、6、10、11的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告提供的证据7、8、9中证人证言能相互印证的部分予以认定。原告对二被告提供的证据1、2、3、4、7的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；被告提供的证据5，只是被告洪竹林的单方说辞，无法达到其证明目的，本院对其证明力不予确认；被告提供的证人应某2的证言，内容与其他各方说法能相互印证部分，本院予以确认；被告提供的证据8，本院无法核实真实性，不予认定。 经审理，结合本院认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实：被告洪竹林与本案证人吴某曾有多笔借款往来，其中有借款通过原告叶锦明账户进行往来。后经协商，证人吴某将登记在其前妻即本案另一证人应某1名下，位于兰溪市云山街道黄大仙路588号东方××幢××室的房产，过户至被告洪竹林名下，作为担保。涉案房产已于2018年5月25日办理房产过户手续，现亦被被告洪竹林实际占有。吴某与原告叶锦明协商，意欲将涉案房产过户至原告叶锦明名下，三方洽谈后，被告洪竹林要求先支付226000元。2018年10月19日，被告洪竹林书写了张大意为“今从叶锦明处收到购房款226000元”的收条，原告叶锦明随后通过银行转账支付了226000元。但被告洪竹林经与不在现场的被告张扬沟通，被告张扬觉得这个收条不妥，担心这个收条的钱会在110万的购房款里面减去，于是其让被告洪竹林重新出具。被告洪竹林将上述借条撕毁，重新出具了一张收条，载明：“收条／今收到叶锦明现金人民币贰拾贰万陆仟元整（226000）。／收款人：洪竹林／2018.10.19／6217231208006767622工商银行站前支行”。各方一起赶到兰溪，在通过中介办理房产过户及按揭手续中，被告洪竹林借故离开，未能办理好相关手续。当日，原告叶锦明即与被告洪竹林联系，并意欲报警，但被吴某阻止，过几个月后，原告叶锦明以被诈骗为由报警，经兰溪市公安局侦查于2019年12月20日向双方出具兰公撤案字【2019】50067号撤销案件决定书，认为没有犯罪事实，决定撤销该案。另查明，洪竹林曾持2万元借条向本院起诉吴某，本院于2019年7月11日作出（2019）浙0781民初3067号民事判决书，以洪竹林举证不能为由驳回其诉讼请求，洪竹林不服上诉至金华市中级人民法院，在该案审理过程中，吴某向洪竹林出具承诺书一份，洪竹林申请撤回上诉，2019年10月15日，金华市中级人民法院裁定同意洪竹林撤回上诉。 本院认为，本案原告与二被告及案外人吴某、应某1之间存在复杂的各种关系，既有民间借贷也有合伙经营，也曾借用他人银行卡进行资金往来，由他人代为归还借款，也进行过房屋过户担保。各方之间存在着多重的虚伪意思表示，但不管怎样的一种意思掩盖，就本案涉案的226000元款项而言，原告叶锦明之所以会向被告洪竹林转账该笔款项的意思是明确的，意即为促成被告洪竹林将涉案房屋过户至其名下。这从张扬在公安所做调查中陈述“这个当时在讲购房过户的时候，吴某和我也讲过的，叶锦明是不会帮吴某还钱的，要是还钱的话，这个226000元叶锦明是不会出的。”“当时也是为了自己的利益，吴某这个钱肯定是还不出的，叶锦明会出这个钱，这个钱拿到手之后，也是觉得这个钱是吴某欠我的，让叶锦明能找吴某还钱好。过户的事情也不就不急了。”这些笔录均能予以印证。被告洪竹林亦在公安陈述：“我不认为这个事情是违法犯罪的，只是我自己和叶锦明对他汇给我的226000元钱的理解有偏差。我认为是还账的钱，叶锦明认为是购房款。”“吴某说他自己卖房子来解决这个事情，现在我愿意把226000元还给叶锦明，我自己再找吴某算这笔欠款。”还有，其他参与人员的证言亦能予以佐证。最终，双方的房产未过户成交，被告洪竹林应当返还上述款项，并支付法律规定的相应利息。同时，合同具有相对性，虽然被告张扬参与本案交易过程，但合同的双方主体为原告与被告洪竹林，因此，原告要求被告张扬返还的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告洪竹林于本判决生效后十日内返还原告叶锦明226000元，并支付自2018年10月20日至实际履行之日按中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计算的利息； 二、驳回原告叶锦明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2465元（已减半收取），保全费1730元，合计4195元，由被告洪竹林负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇二〇年八月五日 代书记员 吴霄雨