北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7161号上诉人（原审原告）：秘光信，男，1953年6月10日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：谢少赟，北京市合达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晨，北京市合达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军北京卫戍区丰台第二离职干部休养所，住所地北京市丰台区六里桥北里甲1号。法定代表人：马九峰，所长。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。上诉人秘光信因与被上诉人中国人民解放军北京卫戍区丰台第二离职干部休养所（以下简称第二干休所）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初8502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秘光信上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实与理由：我和第二干休所之间具有劳动关系，我在职期间存在延时、双休日、节假日加班的情况，第二干休所未支付我加班工资和未休年休假工资等一系列款项，第二干休所也一直未为我缴纳社会保险，我被辞退之后也未支付我经济补偿金。第二干休所辩称，同意一审判决，不同意秘光信的上诉请求及理由。秘光信向一审法院起诉请求：第二干休所支付秘光信：1.2004年9月至2019年10月夜间白天延时值班工资410625元；2.2004年10月至2019年10月双休日值班工资137490元；3.2004年10月至2019年10月节假日值班工资6324.54元；4.2004年10月至2019年10月未休年休假工资21000元；5.2004年10月至2019年10月保险缴费41250元；6.2004年10月至2019年10月经济补偿金1188000元。一审法院认定事实：秘光信出生于1953年6月10日，于2013年6月10日年满60周岁。2005年2月28日，中国人民解放军总政治部莲花池离职干部休养所（以下简称莲花池干休所）与秘光信签署《总政莲花池干休所聘用人员协议书》，约定聘用秘光信从事门卫管理工作，期限为2005年3月1日至2006年2月28日。2005年5月23日，双方签订《劳动合同书变更表》，约定自2005年6月1日起增加绿化管理的工作内容，并每月增加工资200元。2016年3月30日，莲花池干休所作为甲方与乙方北京平安盛源社区服务中心（以下简称平安盛源中心）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将位于六里桥北里9号院的物业委托给乙方实行统一管理，管理事项包括门卫人员2人，期限为2015年12月1日至2017年11月30日。2018年5月30日，第二干休所作为甲方与乙方平安盛源中心签订《物业管理委托合同》，记载：莲花池干休所与平安盛源中心签订了2017年12月1日至2019年11月30日的物业管理委托合同；2018年3月，原八一电影制片厂离职干部休养所和莲花池干休所组建第二干休所，莲花池干休所主体消失；第二干休所同意继续由平安盛源中心负责干休所莲花池院的物业管理事务，双方签订期限为2018年6月1日至2018年12月31日的物业管理委托合同。2018年12月28日，第二干休所作为甲方与乙方北京宝利装饰工程有限公司（以下简称宝利公司）签订《物业服务合同》，期限为2019年1月1日至2020年12月31日，约定甲方选聘乙方为其主所、服务站及军职退休干部住宅楼提供物业管理服务。宝利公司与秘光信签订了期限为2019年1月1日至2019年12月31日的《劳务协议》。2019年12月19日，秘光信向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称丰台区仲裁委），仲裁请求同本案诉讼请求。2019年12月23日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲不字[2020]第66号，以第二干休所主体不适格为由对秘光信的仲裁申请决定不予受理。秘光信不服，起诉至法院。秘光信主张其2004年4月到莲花池干休所从事门卫工作，直至2018年12月31日被第二干休所辞退；2008年开始由八一厂物业单位平安盛源中心代发工资；2019年1月1日与宝利公司建立合同关系；莲花池干休所及第二干休所均未为其缴纳社会保险，应向其支付保险缴费。第二干休所表示由于部队改革时间久远，其未查到任何与秘光信存在劳动关系的资料；认可2005年3月1日至2006年2月28日秘光信与其存在劳动关系，主张相关诉求已经超过时效；表示现有资料记载其2010年即已开始委托平安盛源中心提供物业服务，故物业人员与其不存在劳动关系，就此提交2010年至2014年物业费发票及支票存根照片为证；其知晓2018年及2019年秘光信在六里桥北里9号院从事门卫工作，此前情况不清楚。秘光信对第二干休所上述主张及证据均不予认可。秘光信主张门卫岗有两人，白班分为6:00-14:30以及14:30-23:00两班，夜班为23:00-次日7:00，每天上一个白班，每月上15天夜班；大门开放时间为6:00-22:30或23:00；夜间值班在门卫值班室二楼宿舍休息，有人进出下楼开门；第二干休所未支付其延时、双休以及节假日值班费用，亦未向其支付未休年休假工资。第二干休所主张其大门开放时间为6:30-22:30，门卫岗有2人，夜间轮流值班，门卫属于物业公司管理，其不清楚工资等情况。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秘光信于2013年6月10日年满60周岁，达到法定退休年龄，劳动关系终止，故此后产生争议不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，法院对其相关诉讼请求，均不予处理。秘光信于2019年12月19日提起本案前置仲裁申请，故不论秘光信的用人单位为何单位，秘光信均需就2013年6月10日以前所主张的值班情况、年休假以及值班工资、年休假工资支付情况承担举证责任，现其未就此提交证据，故其相关诉讼请求，证据不足，法院不予支持。秘光信要求第二干休所向其支付保险缴费的诉讼请求，亦不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，法院不予处理。判决：驳回秘光信的诉讼请求。二审中，秘光信提交一份2002年5月13日总政黄寺第二干休所为秘光信开具的更换自行车税牌的介绍信、一份2017年3月31日莲花池干休所为秘光信开具的居住证明、一份2018年9月29日第二干休所为秘光信开具的居住证明、一份秘光信2007年的体格检查表、一份秘光信工作照片复印件，证明双方自2004年9月至2019年10月一直存在劳动关系；第二干休所对2018年9月29日第二干休所为秘光信开具的居住证明、秘光信工作照片复印件的真实性认可，但表示居住证并不能证明双方存在劳动关系，对其他证据的真实性无法核实。另外，秘光信提交一份微信聊天记录截图、三份录音及录音文字材料，证明秘光信工作时间为6:00-22:30或23:00，第二干休所未支付其加班工资及未休年假工资；第二干休所对微信聊天记录截图、三份录音及录音文字材料的真实性不予认可，认为微信聊天记录构成证人证言，证人未出庭不予质证，录音中田华、陈飞、王志成均非其单位员工。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。秘光信上诉提交证据并称其虽已达到退休年龄但未依法享受基本养老保险待遇或领取退休金，故双方于2004年9月至2019年10月期间一直存在劳动关系，但秘光信于2013年6月10日年满60周岁，已达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，此后产生争议不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，故一审法院对其相关诉讼请求不予处理正确。秘光信上诉要求第二干休所向其支付保险缴费的诉讼请求，亦不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，一审法院不予处理，并无不当。秘光信应就所主张2013年6月10日以前的值班工资、年休假工资承担举证责任，但其二审提交的证据不足以证明其主张，且第二干休所对秘光信的主张不予认可，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，秘光信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由秘光信负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  史 伟审 判 员  宋 猛审 判 员  易晶晶二〇二〇年八月十三日法官助理  郝晓飞书 记 员  张翰超