湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初5676号原告:董秀芳，女，1964年7月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市，被告:湖北欣银信棉业有限公司，住所地:湖北省枣阳市复兴大道20号。法定代表人：王涛，系该公司总经理。诉讼代表人：湖北至理企业清算事务有限公司，住所地：襄阳市襄城区檀溪路212号名仕天下2栋1-006室。诉讼代表人负责人：姜红。委托诉讼代理人：陈亚兰、明鑫，湖北思扬律师事务所律师。原告董秀芳与被告湖北欣银信棉业有限公司（以下简称欣银信公司）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董秀芳、被告欣银信公司诉讼代表人湖北至理企业清算事务有限公司（以下简称至理清算公司）的委托诉讼代理人陈亚兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董秀芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认原告董秀芳在被告湖北欣银信棉业有限公司享有债权本金187200元及利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月16日，欣银信公司因经营需要向董秀芳借款13万元，借期为一年，并约定利息为年息贰分。到期后，被告称公司资金紧张，再使用一年，原被告双方进行了结算，被告重新给原告出具了156000元的借条并约定借期为一年，利息为年利率20％。2016年12月17日借款到期后，被告公司因资金紧张，与原告商量再使用一年，再次与原告进行了结算，重新给原告出具了187200元的借条并约定借期一年，利息为年息20％，被告继续使用原告的借款。借款到期后原告多次到被告公司催要无果。直到2018年，原告再次找被告要钱时，发现该公司正在进行清算审计，被告仍然称暂时无力偿还，后来直到该公司被宣告破产之日也没有偿还。原告向管理人申报了债权，但管理人不予认定。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决并支持原告的诉讼请求。被告欣银信公司辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，请依法判决驳回原告诉讼请求。理由如下：原告主张的现金借款金额较大，其仅持有被告出具的借款借据，其提交的取款凭证记载的取款金额与借据记载的借款金额出入较大，其没有其他证据能够证明双方借贷关系真实存在，不符合正常民间借贷的交易方式和交易习惯，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条之规定，不能认定双方借贷关系的成立。本院经审理认定案件事实如下：欣银信公司成立于2011年11月11日，住所地为枣阳市城工业园，注册资本2000万元，股东为王永猛、王涛二人，其中王永猛占有公司股份51%，王涛占有公司股份49%，王涛为公司的法定代表人。董秀芳的定期一本通存折记录显示，2014年12月15日董秀芳取款5笔，共计取款10万元。2014年12月16日，王涛、欣银信公司向董秀芳出具借条一份，载明“今借到董秀芳现金壹拾叁万元整，年息贰分。”2015年12月16日，王涛、欣银信公司向董秀芳出具借条一份，载明“今借到董秀芳现金壹拾伍万陆仟元整，年利率20%。”2016年12月17日，王涛、欣银信公司向董秀芳出具借条一份，载明“今借到董秀芳现金壹拾捌万柒仟贰佰元整，年息20%。”2018年11月12日，本院作出（2018）鄂0683破申1号民事裁定书，裁定：受理张光耀、闫爱国、王俊、王长连、王长贵对湖北欣银信棉业有限公司的破产清算申请。2019年1月19日，董秀芳向欣银信公司管理人申报债权，要求确认其对欣银信公司享有借款债权265824元，其中本金224640元，利息41184元。其申报事实与理由：2014年12月15日，欣银信公司向董秀芳借款13万元，董秀芳从银行取定期存款10万元，加上家里3万元，交付给公司。2016年12月17日，欣银信公司换借据，本息187000元，截止2017年12月17日，本息为224640元，以此为本金，截止2018年11月12日，利息41184元。2019年12月7日，欣银信公司管理人向董秀芳作出（2018）欣银信债审字第27号申报债权审查意见书，载明“……七、债务人接受审核向管理人提交的证据材料。1.债务人欣银信公司财务账簿显示：2014年12月16日，欣银信公司收到董秀芳借款13万元，约定利息2分。2017年10月26日欣银信公司向董秀芳还款2万元。欣银信公司欠董秀芳2014年12月16日至2018年11月30日借款利息176360.63元，共计欠借款本息306360.63元。2、债务人意见：债务人法定代表人王涛意见：债权属实，目前所欠本金和利息以账面记载为准，请管理人依法审查认定。债务人股东王大勇意见：我个人对这笔债权表示怀疑。八、管理人核查的事实及审查意见：董秀芳提交2016年12月17日欣银信公司出具的借条显示：今借到董秀芳现金壹拾捌万柒仟贰佰元整（￥187200.00），年息20%。此外，董秀芳向管理人提交其账81×××7171的存折复印件，以证明该账户于2014年12月15日分五笔共计取款10万元与董秀芳从家里拿的3万元现金，共同组成了董秀芳向欣银信公司申报主张的债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及第十六条的规定，在民间借贷案件审理中，对于仅提供借据的大额现金支付，除应就债权凭证进行审查外，还应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。董秀芳提交的借条所涉的大额现金支付，与正常民间借贷交易惯例不符。董秀芳未能就借款金额的支付时间、方式等涉及现金借贷关系是否实际发生的基本事实予以举证证明，且董秀芳提交的存折复印件所显示的取款时间及金额与《借条》载明的借款时间及金额无法吻合。根据上述查明事实，管理人认为，申报人不能证明其主张的借款实际发生，申报人主张该笔债权的理由不能成立。九、审核结果：董秀芳对欣银信公司享有的债权为0元。2019年12月20日，董秀芳提起本案诉讼，请求保护。庭审中，董秀芳认可欣银信公司2017年10月26日向其还款2万元，但主张该2万元是支付的借款利息。本院认为，借款借据是债权人对债务人享有债权的重要凭证。本案中，董秀芳提交的三份借条表明，欣银信公司因经营需要于2014年12月16日向其借款13万元，约定利息为年息贰分；此后逐年将所欠利息计入借款本金重新换据，欣银信公司法定代表人王涛逐年向董秀芳出具借条，并加盖了公司公章。欣银信公司财务账簿亦显示：2014年12月16日，欣银信公司收到董秀芳借款13万元，约定利息2分；欣银信公司欠董秀芳2014年12月16日至2018年11月30日借款利息176360.63元，共计欠借款本息306360.63元。董秀芳提交的三份借条载明的内容与欣银信公司的财务账薄记载的内容均能够证明2014年12月16日欣银信公司收到董秀芳借款13万元，故本院对欣银信公司于2014年12月16日向董秀芳借款13万元予以确认。董秀芳举证的借条载明双方约定借款利息为年利率20%，欣银信公司财务账薄的记载显示借款利息是按照月利率2%计算，本院认为应当按照借条载明的年利率20%计算借款利息，利息应按照借款本金13万元为基数，自2014年12月16日计算至2018年11月12日（欣银信公司破产清算日），利息为101621元。欣银信公司2017年10月26日向董秀芳还款2万元，但双方未约定该款是支付利息还是偿还借款本金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应当视为支付利息冲减后，欣银信公司尚欠董秀芳借款利息81621元。综上所述，本院认定欣银信公司欠董秀芳借款本金130000元及利息81621元未予清偿，确认董秀芳对欣银信公司享有债权211621元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、确认原告董秀芳对被告湖北欣银信棉业有限公司享有债权213787元；二、驳回原告董秀芳的其他诉讼请求。案件受理费4044元，由被告湖北欣银信棉业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账17×××5656。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 梅 峰审判员 王建华审判员 司 冲二〇二〇年八月十日书记员 宁启航