山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1422民初1108号原告：德州创优建材有限公司。法定代表人：王建生，经理。委托诉讼代理人：霍建平，该公司员工。委托诉讼代理人：谌德生，该公司员工。被告：江苏大二城市管廊建设工程有限公司。法定代表人：刘庆胜，总经理。委托诉讼代理人：付振，该公司员工。委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：江苏大二城市管廊建设工程有限公司宁津德百玫瑰公馆项目部。负责人：曹连跃，项目部经理。被告：河南源泰建筑有限公司。法定代表人：马其宝，执行董事。委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。原告德州创优建材有限公司与被告江苏大二城市管廊建设工程有限公司、江苏大二城市管廊建设工程有限公司宁津德百玫瑰公馆项目部、河南源泰建筑有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年05月19日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告德州创优建材有限公司、被告江苏大二城市管廊建设工程有限公司、河南源泰建筑有限公司到庭参加诉讼，被告江苏大二城市管廊建设工程有限公司宁津德百玫瑰公馆项目部经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。德州创优建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与二被告之间签订的建筑管件租赁合同，返还租赁物。2.依法判令三被告支付建筑管件租赁使用期间的租赁费343932元。3.依法判决三被告承担因诉讼支出诉讼保全保单费。4.案件受理费、诉讼保全费，由被告承担。事实与理由：被告管廊公司承建宁津德百玫瑰公馆B区B标段7#10#12#建设工程，于2019年7月16日与原告签订建筑管件租赁合同，租赁品种：架杆钢管89697.3米，每米0.013元/日、十字扣件31577个、接扣3620个、转扣1310个，每个0.013元/日、丝杠5040根，每根0.03元/日。（详见明细表），以上物品价值80万元。租赁期限自2019年7月16日至2020年7月15日；租金每月支付一次，逾期拖欠每拖欠一天按全月租金合计加收1﹪违约金。合同签订后，原告将以上建筑管件送往被告一和被告二在宁津德百玫瑰公馆施工工地，被告一和被告二签收。截止2020年5月30日应支付租金328905元（详见明细表）。现在被告三实际占有、使用、上述租赁物品。三被告至今未支付租金。由于被告一和被告二先行违约，无有诚意履行合同，原告认为双方签订的已无履行的必要。故依法提起诉讼，请法院依法解除与被告一和被告二之间的的租赁合同，要求三被告如数返还租赁物，如有丢失按照约定按市场价格赔偿。依法判令三被告支付租赁期间的租金328905元。江苏大二城市管廊建设工程有限公司辩称，一、江苏大二城市管廊建设工程有限公司及其项目部是2019年8月15日才与河南源泰建筑有限公司签订“建设工程施工劳务分包合同”，江苏大二公司将该劳务工程中的脚手架项目（包括钢管、扣件等）又分包给杨加强独立完成，每平方米60元，答辩人并没有与被答辩人签订钢管租赁合同，不是租赁合同的相对人。二、本案应追加杨加强为共同被告，因为是杨加强在租赁物品单上签的字，他也是该工程上的脚手架工程实际施工人，杨加强参与本案诉讼有利于查清本案事实。三、根据江苏大二公司与杨加强签订的劳务分包合同后，截止目前，大二公司已向杨加强支付工程款22.3万元，河南源泰公司代付5万多元，杨加强应该已经向原告支付部分租赁费了。四、由于出现疫情后，答辩人与河南源泰公司在履行合同上产生矛盾，自今年春节后，河南源泰公司就不让答辩人进工地施工，等于劳务合同事实终止，春节后也就是疫情之后，河南源泰自己另行安排工人进场施工，原告方所出租给杨加强的钢管、扣件等建筑设备都是由河南源泰公司继续使用，从春节后的租赁费用应由原告与河南源泰公司结算，春节前的租赁费由杨加强与原告结算，与答辩人没有关系。河南源泰建筑有限公司在庭审中辩称，一、我公司与原告之间并不存在设备租赁合同关系，该工程的劳务工程我公司发包给江苏大二，因此不存在我公司租赁建筑设进行施工的事实，按照合同的相对性原则，我公司不应承担租赁费用；二、原告称上述建筑设备由我公司实际占有不是事实；三、自疫情爆发以来，我公司承建的工程很长时间处于停工状态，这属于不可抗力事件，期间所产生的租赁费用，应予减免。被告江苏大二城市管廊建设工程有限公司宁津德百玫瑰公馆项目部未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告创优公司提供2019年7月16日其与被告江苏大二城市管廊建设有限公司签订的租赁合同一份，证明江苏大二公司租赁其钢管、扣件、丝杠、架板、工字钢、管接头等，租赁日期为2019年7月16日起至2020年7月15日，双方还约定了租金、损坏赔偿等其他事项。但该合同因江苏大二公司对印章否认并提出鉴定申请，经法院调查，合同上加盖的印章与江苏大二公司在公安机关所备案印章不一致，后江苏大二公司撤回鉴定申请。原告创优公司提供2019年7月16日其与被告江苏大二城市管廊建设有限公司宁津德百玫瑰公馆项目部签订的租赁合同一份，合同内容与上一份合同一致，被告项目部经办处由杨加强和曹连跃签字。被告江苏大二公司认可曹连跃是项目部负责人，但表示授权其劳务项目洽谈、施工与管理，无其他委托事项。第一次庭审时，原告提交29张粉色发料单（结算），一张白色发料单（存根），3张绿色发料单（承租方），并据此计算出租种类和数量。被告江苏大二公司质证称没有本公司人员签收。被告河南源泰公司质证称其中有存根和承租方的绿联。第二次庭审时，原告又提交了编号为0545、1171、1197、2669的粉色发料单，称是杨加强邮寄给原告的。被告江苏大二公司对这些均不认可。被告河南源泰公司也表示均不认可，还称1197号多次复写，真实性无法确认。原告认为截止2020年7月31日的租金为441614.68元，在诉讼中变更诉讼请求为441614.68元，并要求如有丢失按照市场价格赔偿。被告江苏大二公司提交证据一、河南源泰公司与江苏大二公司签订的建设工程施工劳务分包合同，证明工程承包自河南源泰公司。证据二、劳务分包合同，证明江苏大二公司将脚手架分包给杨加强。证据三、授权委托书，证明江苏大二公司玫瑰公馆项目部交给曹连跃负责，但不能外赊购材料，印章也有明确规定；证据四、承诺书，证明曹连跃不对外赊购和租赁材料。原告对此的质证意见为：对证据一没有意见，证据二与本案无关，这是江苏大二公司与杨加强的劳务合同，原告租赁合同是与被告江苏大二玫瑰公馆签的。对于曹连跃对外能不能赊购材料、租赁物品，与原告无关，都是江苏大二的签章。江苏大二公司向杨加强支付租赁费，与原告无关，原告是与大二公司签订的合同，大二公司没给过原告租赁费。被告河南源泰公司对被告江苏大二公司证据的质证意见为：对证据一没有异议，其余的证据与我方无关。我公司与江苏大二签订了劳务分包合同，可知我公司已将劳务部分分包给大二公司，不承担该工程的劳务施工，原告所提交的租赁合同也是与我公司无关。因此我公司不应承担租赁管件的租赁费用。河南源泰公司未提交证据。本院认为，被告江苏大二项目部是被告江苏大二公司的部门单位，不具备对外承担责任的主体资格，其责任应当由被告江苏大二公司承担。项目部负责人曹连跃对公司的承诺是其内部管理问题，不能对抗第三人。被告江苏大二公司所谓的项目部印章上有明确规定的意见，因其字体太小且加盖模糊，并未能提供证据证明在签署合同时已经向原告提示，不足以起到提醒和警示的作用且于法无据，故不予采信。根据合同的相对性，原告要求被告河南源泰公司承担责任，没有法律依据，不予采信。原告提交的单据中1171号、2669号、0545号系第一次庭审提交绿联，第二次庭审提交红联，即承租方持有承租方应当持有的单据，原告主张被告应返还原物并承担租金，与事实不符，本院不予支持。原告提交的1197号单据，系第二次庭审时提供，并陈述是杨加强给的，不符合常理，本院不予支持。原告提交的2099号单据是白色的，是存根联，没有粉色单据，不能证明其主张，本院不予支持。原告与被告江苏大二项目部签订合同至今，被告没有支付分文租赁费，其行为已经构成根本违约，原告要求解除租赁合同并返还租赁物的请求，符合法律规定，应当予以支持。综上，认定被告江苏大二公司共租赁原告钢管80779.9米，扣件26097套，丝杠5040根，截止2020年7月31日欠原告租赁费为402714.2元。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告德州创优建材有限公司与被告江苏大二城市管廊建设工程有限公司德百玫瑰公馆项目部于2019年7月16日所签订的租赁合同；二、被告江苏大二城市管廊建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告德州创优建材有限公司支付租金402714.2元并返还钢管80779.9米，扣件26097套，丝杠5040根，如有缺失，按照租赁合同约定的价格赔偿；三、驳回原告德州创优建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3962元，保全费5000元，共计8962元，由原告德州创优建材有限公司负担562元，由被告江苏大二城市管廊建设工程有限公司负担8400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  郑福强二〇二〇年八月三日书记员  王艺龙