江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初849号原告：卓衍亮，男，1987年7月14日出生，汉族，居民，住广东省平远县。被告：林新伟，男，1958年3月4日出生，汉族，个体户，住江西省赣州市寻乌县。被告：寻乌县新兴毛竹专业合作社，住所地：江西省赣州市寻乌县龙廷乡大田村龙潭小组，营业执照：93360734MA35KR1069。法定代表人：林新伟。原告卓衍亮与被告林新伟、寻乌县新兴毛竹专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓衍亮、被告林新伟均到庭参加诉讼，被告寻乌县新兴毛竹专业合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓衍亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令林新伟返还卓衍亮在林新伟、寻乌县新兴毛竹专业合作社处剩余的47000元买山费，并计算利息2157.46元（按同期银行贷款利率，从2019年2月26日暂计至2019年12月9日，以林新伟实际返还之日为准），寻乌县新兴毛竹专业合作社负连带清偿责任；2、请求判令林新伟赔偿卓衍亮修路费用5380元，寻乌县新兴毛竹专业合作社负连带清偿责任;3、请求判令林新伟赔偿卓衍亮两批工人的来回程路费、误工费、杂费等费用合计7500元，寻乌县新兴毛竹专业合作社负连带清偿责任；4、请求判令本案诉讼费用由林新伟承担，寻乌县新兴毛竹专业合作社负连带清偿责任。事实与理由：2019年2月26日，卓衍亮与林新伟签订协议书，协议林新伟将其在寻鸟县新兴毛竹专业合作社名下所有的，位于片毛竹林（约600亩，约1000吨），由卓衍亮砍伐、出售。卓衍亮向林新伟支付了58000元买山费。在签订协议以后，卓衍亮12名工人3月18日进山至5月初共砍伐150吨毛竹（因雨水多，实际砍伐15天）。在5月份至9月份上半旬，由于一直下雨这一不可抗的天气原因，山路湿滑，导致卓衍亮无法叫工人上山砍伐、运输毛竹，山上滞工。9月份下半旬卓衍亮共安排了两批工人进山。第一批贵州工人进山时，林新伟不履行买山时的承诺，不给工人在已经修建好的工棚里住，导致第一批工人走了。第二批福建工人进山安顿好后，林新伟在工人面前无中生有，挑拨卓衍亮与工人之间的关系（对工人说卓衍亮对工人不负责任，不管工人的饮食起居，以及砍伐期限快到了等等的话），导致卓衍亮第二批福建工人住了三天还没开工就与卓衍亮终止了合作关系。9-10月份期间卓衍亮没砍伐到竹子。10月份中旬，卓衍亮陆续来了8名江西工人，卓衍亮为工人支付路费、修理工棚、购买生活工具。工人砍伐期间，林新伟与其弟弟蒋波（也是山林的承包股东之一）一直没停地挑拨卓衍亮和工人之间的关系。10月22日，林新伟告知卓衍亮不让工人继续砍伐，经多次沟通林新伟答应让卓衍亮砍伐至12月份底。11月8日，卓衍亮为便于日后通车，花费4800元请挖掘机，花费280元购买水泥沙石修好道路。11月17日，工人在砍伐毛竹期间由于失误不小心弄到林新伟房子一个大约8厘米的洞，林新伟态度极其恶劣，扬言要不是看着工人年长都要打他两巴掌，以此为由告知卓衍亮工人停止砍伐，并说要以车挡路让卓衍亮毛竹运不出去。11月22日，卓衍亮与林新伟协商好等其从浙江回来（26日回）卓衍亮给林新伟的房屋更换一块隔热板（测量一平米左右，价值85元／㎡，加安装费，总费用不超500元）。11月23日卓衍亮新请来的6名工人已经到山上，准备11月26号开始进山砍伐，但在11月26日林新伟竟突然变卦，以房子的破洞为由，让蒋波上山告知卓衍亮工人必须全面停工。因林新伟单方不履行合同，卓衍亮和工人关系继续恶化，差点肢体冲突。14名工人11月26日全部停工，卓衍亮出资安排车辆送10人回家，留下4名工人处理余留事物。因林新伟单方毁约的行为，导致了卓衍亮新修的路没给卓衍亮产生经济效益，也导致了卓衍亮新请进山的6名工人没开工，6名工人要求卓衍亮赔偿误工费和支付回程费用，卓衍亮损失巨大。可想而知，林新伟的目的是想压榨卓衍亮，期间用种种方法让卓衍亮砍伐速度变慢，致总砍伐数只到五分之一。待卓衍亮修好路再单方终止合同，而后林新伟再自行叫人砍罚、出售。因5月份至9月份期间有不可控制的天气原因导致卓衍亮滞工，根据卓衍亮、林新伟在协议书中约定，可将砍伐期限延后。10月份经双方协商后，林新伟答应让卓衍亮砍伐至12月31日。双方签订的协议书是砍伐600亩（约1000吨）的毛竹协议书，至11月26日林新伟让蒋波上山告知卓衍亮停工以来，卓衍亮只砍伐了约110亩（220吨），其中3月份至5月初150吨，10月底至11月26日70吨。林新伟的单方毁约行为致卓衍亮蒙受巨大经济损失，请求法院判如所请。林新伟辩称，2019年初，卓衍亮多次打电话联系林新伟，要求林新伟将位于坝水“新兴毛竹林场”的部分成年毛竹“打炮”（农村土语）出售给卓衍亮砍伐。后经林场大部分股东同意，林新伟出面与卓衍亮冾谈确定。在林场实地接触后，林新伟与卓衍亮意向性确定了砍伐山场的具体界址。此后，卓衍亮反复多次踏看山场。2019年2月26日，双方在林场双方签订了《协议书》。卓衍亮在起诉书称因5月份至9月份期间有不可控制的天气原因导致卓衍亮滞工。根据寻乌县气象记录，寻乌县2019年雨量集中月份为6月份上半月，2019年下半年是历史少有的干旱年；卓衍亮称“10月份经双方协商后，被告答应让原告砍伐至12月31日”，纯属卓衍亮凭空捏造；卓衍亮在起诉书称其修路费，工人生活用品、来回路费、误工费等要林新伟赔偿纯属讹诈；卓衍亮称林新伟在其工人面前，说卓衍亮坏话、挑拨工人与卓衍亮之间的关系，纯梓是卓衍亮在推御责任；卓衍亮称林新伟要打卓衍亮的工人并且“差点要发生肢体冲突”，也不是事实；林新伟在林场于2019年8月份新搭建了一幢板房。2019年11月17日，工人在板房后山砍竹子时，一根毛竹突然穿墙而过，撞弯板房另一边铁柱。林新伟要卓衍亮把事情处理好。但卓衍亮仅用一块巴掌大的铁皮放在板房洞口。更换这板房墙面需要锯掉焊死的角铁，并牵连到几面墙。卓衍亮无视双方签订的协议书，多处违约：1、协议书第二条纳定:经甲乙双方协商毛竹折款计人民币伍万捌仟元。签协议即日起乙方预付定金参万元给甲方，剩余款项贰万捌仟元由乙方工人进山开始一次性付清。第一笔参万元按时付到位，剩余款项即拖欠日久，直至2019年8月16日才付清；2、卓衍亮对其工人严重滥伐毛竹视如不见。根据协议书第七条约定“乙方砍伐毛竹时必须留三年以下毛竹，如有发现每根罚款贰拾元”。但实际砍伐时发现了大量三年以下毛竹被砍伐，林新伟为此多次警告卓衍亮，卓衍亮均无改变；3、卓衍亮多处违约故意拖延砍伐。5月23日黄晓明一伙工人离开后，在大好睛天的几个月里，无ー工人砍竹。毛竹是周年生植物，上半年、下半年其外表颜色都有区别，卓衍亮故意拖延的目的是想混淆竹龄达到多砍毛竹的目的。2019年11月中旬，林新伟要求卓衍亮于12月1号停止砍伐，砍伐时间已经推延了四个月，以情以理都说得通。“寻鸟县新兴毛竹专业合作社”是林新伟与龙廷乡龙潭小组的几位村民，以自己的部分林地入股而成立的合作社，以林新伟为法人代表。本合作社与本案没有关联；综上所述，卓衍亮的诉讼请求与事实不符，请求法院驳回卓衍亮诉讼请求，一切费用由卓衍亮承担。寻乌县新兴毛竹专业合作社未提出答辩。卓衍亮围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据，本院作如下认定：1、卓衍亮提交的其身份证复印件（与原件核对无异），能证明其诉讼主体资格适格，予以确认；2、卓衍亮提交的寻乌县新兴毛竹专业合作社《企业信用信息公示报告》，不能证明该合作社与本案具有相关性，不予确认；3、卓衍亮提交的其与林新伟订立的《协议书》，能证明双方间的附期限的毛竹买卖关系，予以确认；4、卓衍亮提交的毛竹林照片，林新伟不予认可，卓衍亮也无其它证据证明该照片与本案具有关联性，不予确认；5、卓衍亮提交的过磅单，林新伟不予认可，卓衍亮也无其它证据证明该过磅单与本案具有关联性，不予确认；6、卓衍亮提交其与林新伟的2019年10月22日通话录音（光盘），能证明卓衍亮欲将同年8月1日到期的合同期延至同年12月，但未获林新伟同意的事实，予以确认；7、卓衍亮提交微信聊天记录及转账记录、修路工程费账单，林新伟认为卓衍亮修路与自己无关，卓衍亮也无其它证据证明以上证据与本案具有关联性，不予确认；8、卓衍亮提交的案涉毛竹林地林新伟板房墙壁破洞照片，能证明卓衍亮工人在作业时损坏林新伟板房墙壁的事实，予以确认；9、卓衍亮提交其与林新伟的2019年11月26日通话录音（光盘），能证明林新伟要求卓衍亮2019年12月1日停止砍伐毛竹的事实，予以确认；10、卓衍亮提交夏念鹏等人出具的证明拍摄件，不符合证据形式要件，署名人也未出庭作证，林新伟也不予认可，不能证明卓衍亮主张的林新伟不让工人砍毛竹的事实，不予确认；11、卓衍亮提交的其与陈皆钦微信聊天、转账的记录，以证明其花费1800元租车送工人回广昌的事实，予以确认；本院经审理查明以下事实；2019年2月26日，林新伟与卓衍亮在江西省寻乌县坝水毛竹林场以林新伟为甲方、卓衍亮为乙方签订了关于毛竹买卖的《协议书》。《协议书》主要内容为：甲方位于雁洋村三坝水有一片毛竹林，经双方协议，由乙方砍伐出售，协议书确定了卓衍亮砍伐毛竹林的界址，砍伐时间为2019年3月1日至2019年8月1日，5个月时间，因天气原因适可推后；毛竹折款58000元，甲方原有道路可无偿给乙方运输使用，乙方砍伐时必须留三年以下竹等。《协议书》签订以后，卓衍亮陆续向林新伟支付了毛竹款58000元。自2019年3月18日起，卓衍亮陆续派了多批次工人进山伐竹。因天气原因，2019年8月1日到期后，林新伟依约顺延了卓衍亮毛竹采伐期限。期间，卓衍亮聘请的工人作业时，毛竹将林新伟板房捅破，林新伟要求卓衍亮修复好板房。2019年11月26日，卓衍亮与林新伟通电话，林新伟要求卓衍亮在2019年12月1日停止砍伐毛竹。卓衍亮遂于2019年12月1日后陆续撤出了三坝水毛竹林场。以上事实，有双方当事人提交的前述证据及其当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：本案为附限期毛竹买卖合同。双方争议的焦点为：被告林新伟在履行《协议书》过程中是否具有单方面违约行为。据查明的事实，被告林新伟将协议界址内的毛竹交付给了原告卓衍亮砍伐，被告林新伟履行了标的物交付的义务；2019年8月1日砍伐时间到期后，被告林新伟将砍伐时间延迟至2019年12月1日，依约履行了“适可推后”砍伐期的义务。据此，被告林新伟在履行《协议书》过程中不具有单方面违约行为。原告卓衍亮诉称“10月份经双方协商后，林新伟答应让卓衍亮砍伐至12月31日。”并无证据证实，10月22日双方的通话录音亦不能证实原告卓衍亮以上诉称事实，被告林新伟亦不予认可，不予采信；原告卓衍亮称被告林新伟在合同期间挑拨卓衍亮与工人之间的关系、不让工人继续砍伐均无证据证实，不予采信；原告卓衍亮称被告林新伟不给工人在已经修建好的工棚里居住，该诉称事项亦不属合同约定范围；2019年11月26日，被告林新伟与原告卓衍亮通电话时，被告林新伟要求原告卓衍亮在2019年12月1日停止砍伐毛竹，并未违反双方签订的《协议书》。因案涉合同到期时间为2019年8月1日，被告林新伟要求原告卓衍亮12月1日停止砍伐的行为并未违反双方约定的“适可推后”砍伐期的义务，原告卓衍亮以被告林新伟该行为违反双方约定、被告林新伟挑拨原告卓衍亮与其工人间的关系、不让工人继续砍伐毛竹为由，要求被告林新伟返还买山费47000元及其利息并赔偿各项损失均无事实依据，本院均不予支持；原告卓衍亮未提供证据证明本案纠纷与被告寻乌县新兴毛竹专业合作社有关，不能证明被告寻乌县新兴毛竹专业合作社为本案诉讼适格主体，其要求被告寻乌县新兴毛竹专业合作社承担本案连带清偿责任，亦不予支持；被告寻乌县新兴毛竹专业合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理本案。综上，原告卓衍亮要求被告林新伟返还买山费47000元及其利息并赔偿各项损失，并由被告寻乌县新兴毛竹专业合作社承担连带返还责任，均无事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告卓衍亮的诉讼请求。案件受理费1351元，按简易程序审理减半收取676元，由原告卓衍亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  罗瑞飘二〇二〇年八月五日法官助理谢玉林书记员侯乐群附法条：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。