安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初1725号 原告：张良付，男，1972年6月8日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县。 原告：张良芳，女，1973年8月2日出生，汉族，农民，文盲，住安徽省涡阳县。 两原告共同委托代理人：冯乐观，涡阳县单集林场法律服务所法律工作者。 被告：涡阳丹城张冬明粮食收购部，住所地：涡阳县丹城涡永路西，统一社会信用代码：91341621MA2MU5075J（1-1）。 投资人：张冬明。 被告：张冬明，男，1970年7月8日出生，汉族，农民，小学文化，住涡阳县。 两被告共同委托代理人：范德全，安徽谷水律师事务所律师。 两被告委托代理人：王明新，安徽谷水律师事务所律师（实习）。 原告张良付、原告张良芳与被告涡阳县丹城张冬明粮食收购部、被告张冬明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本院审理后于2019年12月25日作出安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初8458号民事裁定书，裁定驳回原告张良付、原告张良芳的起诉，两原告不服本裁定，向安徽省亳州市中级人民法院提起上诉，安徽省亳州市中级人民法院经审理后于2020年2月19日作出（2020）皖16民终633号民事裁定书，裁定撤销安徽省涡阳县人家法院（2019）皖1621民初8458号民事裁定，指令安徽省涡阳县人民法院审理。本院于2020年4月1日重新立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张良付、原告张良芳及两原告共同委托代理人冯乐观、被告涡阳县丹城张冬明粮食收购部投资人张冬明、被告张冬明及两被告共同委托代理人范德全、王明新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张良付、张良芳诉称：2015年6月份，原告到被告处出售四车小麦，被告便向原告张良芳开具了单据，载明其收购“红军”（张良付的小名）小麦合计款24859元，并加盖了印章，原、被告邻居且关系很好，因原告不急等着用钱，所以双方口头约定原告可随时向被告要求支取货款。2019年1月31日，原告张良芳到被告处要求支取货款时，被告却讲款被胜男(原告之女)取走，当时没有带收款凭证，但在票据存根上签字“钱已付”，原告经询问胜男得知并无此事，后又找到被告催要货款时，双方各执一词发生纠纷至今没有解决。为此起诉到院，请求法院：1、依法判令被告向原告支付小麦收购款24859元及利息（按照中国人民银行同期贷款逾期利率计算，自2019年2月1日至被告实际付清款项时止）；2、由被告承担诉讼费用和相关费用。 原告为使其主张能够成立，向本院举证的证据为： 1、两原告的身份证复印件，证明两原告的诉讼主体资格。 2、行政村证明，证明原告张良付与红军系同一人。 3、被告的企业基本信息和人口信息，证明两被告的主体资格。 4、被告出具的收条一份，证明被告欠原告小麦款24859元。 5、录音资料1合计四张及光盘一张，证明（1）被告张冬明夫妇认可原告卖麦的事实，价款24000余元；（2）被告张冬明夫妇认可原告张良芳手中的条子是原件，但是说钱已付；（3）被告张冬明夫妇称记不清是谁领走的钱，百分之八十是原告的女儿，领钱的人在他的老底子上写了“钱已付”;（4）张冬明夫妇称其所有的客户的底票都存着，可以鉴定;（5）张冬明庭审中所称的记不清原告是否卖麦子给他，原告的条子原件是原告造假，不知道原告的小名是红军，这些都是恶意否认，目的就是逃避债务。 6、录音资料2合计四张及光盘一张，证明（1）张冬明认可原告卖麦子的事实，价款为24000余元;（2）张冬明认可张良芳手中的条子原件，但是说钱已付;（3）张冬明称记不清是谁领走的钱，百分之八十是原告的女儿，领钱的人在他的老底子上写了“钱已付”;（4）张冬明称其所有的客户的底票都存着，可以鉴定;（5）张冬明明确承认原告小名叫“红军”，大家都知道;（6）张冬明庭审中所称的记不清原告是否卖麦子给他，原告的条子原件是原告造假，不知道原告的小名是红军，这些都是恶意否认，目的就是逃避债务。 涡阳县丹城张冬明粮食收购部、被告张冬明辩称：1、答辩人均不是适格的被告。答辩人张冬明依法成立一家私营企业，在法定机关登记的名称是涡阳丹城张冬明粮食收购部，名称从来没有任何变更，而不是本案原告诉称的涡阳县丹城张冬明粮食收购部。营业执照登记信息显示：张冬明是涡阳丹城张冬明粮食收购部的出资人，其名下没有登记为涡阳县丹城张冬明粮食收购部的企业。署名为涡阳县丹城张冬明粮食收购部的企业与本案的被告无关。被答辩人出具的证据，印章上写明出具人是“丹城镇张冬明粮食收购部”，虽然都有“张冬明粮食收购部”的字样，但是作为在办案中证明买卖合同成立的关键证据的条据，其上面记载的出具人、被告及根据法院通知参加诉讼的答辩人又不一致，原告出具作为主要证据的条据有明显的矛盾，明显属于被告不明确。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。被答辩人起诉的被告依法不是答辩人，被答辩人的起诉属于被告不明确，依法应予驳回诉讼请求。2、被答辩人的原告主体不适格。被答辩人向人民法院提交的用于证明买卖关系存在的证据中，并没有张良芳的名字，也就是此诉讼事项与张良芳无关，依法不能参与诉讼；该证据上在姓名栏守书由“红军”二字，村庄名称未填写，这个“红军”不知道是哪个庄的人，我们认为在姓名栏中的这个“红军”应该是某村姓红的人，也不排除是某村曾用过“红军”这个名字姓朱、姓马、姓赵的人，但并没有法定证据证明是居住在许庄小名叫“红军”的张良付，张良付不具有原告的适格主体。3、被答辩人的诉讼是无理缠诉，浪费宝贵的司法资源，极大的影响了答辩人的商业信誉。被答辩人因此事已经是第三次起诉答辩人，前两次都是在法庭审理中撤诉，虽然其行为没有违反法律的规定，但如此反复就同一事由，对同一被告反复进行缠诉，法律对此行为也必须说“不”，公平维护当事人的合法权益。答辩人长期在丹城从事粮食收购，信誉一直很好，生意一直很兴隆，但是今年由于官司缠身（只有这一个被强加的诉讼官司），有些不明事实真相的人不再与答辩人交往，加之答辩人还要分心应付诉讼，在生意上的精力受到分散，导致今年的生意大不如前，答辩人重审：不放弃追究被答辩人故意诋毁答辩人信誉法律责任的权利。4、被答辩人的诉讼矛盾百出，不符合事实。被答辩人诉称“2015年6月份，原告到被告处出售四车小麦，被告向张良芳开具了单据，载明其收购红军小麦合计款24859元，并加盖了印章”。那么，当时去卖小麦是两个人一块去的，还是某一个人去的？卖的小麦是张良芳的还是张良付的？这些关键问题无法确定。根据法院已经审理确定的事实，张良付与张良芳于2014年3月离婚，2014年底张良付与她人的孩子已经出生，两原告在婚姻家庭方面已经没有关系，也没有经济往来，离婚一年后，“被告”向张良芳开具了收购“红军”（按照被答辩人的说法，张良付就是红军）小麦的单据，张良芳接受了，于情于理于法无法说得通。收购单据已经加盖了印章，收购小麦的单位是印章上的单位，被答辩人理应向收购其小麦的单位要求支付，答辩人的印章是严格按照营业执照登记的名号刻制的，并一直在正常使用从来没有变更过，该印章不是答辩人的印章，不应向答辩人主张权益。5、答辩人的理由无法说得通。如果是答辩人没有支付答辩人小麦款，两万多的款项也不是小数字，被答辩人在长达近四年的时间连问都没问过，俨然是不可能的。2016年初因被答辩人出售给答辩人的机油有问题，答辩人向被答辩人索要机油退款160元，被答辩人如数返还，并没有提出小麦款问题，由此可以证明，答辩人与被答辩人不存在小麦款未付问题。同时，此条据出具时间已经将近四年，超过诉讼时效，人民法院依法不再予以保护。综上所述，原告的诉讼即无事实依据，也无法律依据，依法应驳回被答辩人的诉讼请求，依法支持答辩人的答辩请求。6、关于粮食款的发放一般是现金支付，钱不够的情况下，我会个人签字加盖章。原告家并不富裕，不可能几万元几年都不向我要。2016年原告二欠我的机油钱，我问她要钱，她都还给我了，并未提我欠她的小麦款。原告第一次告我在开庭前撤诉，第二次告我在开庭后撤诉，对我的名誉及精神造成极大的损害，严重影响了我的生活。 两被告为使其主张能够成立，向本院举证的证据为： 1、被告张冬明的身份证复印件，证明被告身份信息。 2、涡阳丹城张冬明粮食收购部的营业执照，证明该粮食收购部不是本案适格的被告。 3、涡阳县丹城市场监督管理所出具的网上信息一份，证明涡阳丹城张冬明粮食收购部自成立以来，名称没有任何变更。 4、涡阳丹城张冬明粮食收购部印章一枚，证明该粮食收购部与原告方提供的证据4不一致。 经原告张良芳申请，并经被告张冬明同意，本院委托的南京师范大学司法鉴定中心于2020年7月31日作出的南师大司鉴中心（2020）文鉴字第193号鉴定意见书，鉴定意见为：（1）倾向认为编号“No0000045”的“丹城镇张冬明粮食收购部”条据中姓名处“红军”字迹与提供的张嫚嫚字迹样本为同一人书写；（2）倾向认为编号“No0000045”的“丹城镇张冬明粮食收购部”条据中右上角“计：24859元”字迹与提供的张嫚嫚字迹样本为同一人书写；（3）倾向认为编号“No0000045”的“丹城镇张冬明粮食收购部”条据中姓名处“红军”字迹与提供的张曼丽字迹样本不是同一人书写；（4）倾向认为编号“No0000045”的“丹城镇张冬明粮食收购部”条据中右上角“计：24859元”字迹与提供的张曼丽字迹样本不是同一人书写。 通过庭审举证、质证，并结合当事人的陈述，本院对两原告和两被告提供的证据及经本院委托南京师范大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书作如下分析与认定：对两原告提供的证据1，因两被告均无异议，对该证据的效力予以认定；对两原告提供的证据2，因系村委会所出具，并有相关人员的签字，对该证据的效力予以认定；对两原告提供的证据3，因两被告均无异议，对该证据的真实性予以认定；对两原告提供的证据4，因该证据上标题为“丹城镇张冬明粮食收购部”，条据中姓名处“红军”字迹及条据中右上角“计：24859元”字迹是被告张冬明的女儿张嫚嫚所书写，且被告张冬明在庭审中也承认原告张良芳曾持该条据向其催要过该款，对该证据的效力予以认定；对两原告提供的证据5、6，因被告张冬明在庭审中承认原告张良芳曾持该条据向其催要过该款，被告张冬明当时表示该款已支付给原告张良芳或原告张良芳的女儿，且本院委托鉴定的意见书也认为两原告提供的条据中姓名处“红军”字迹及条据中右上角“计：24859元”字迹是被告张冬明的女儿张嫚嫚所书写，对该证据证明被告张冬明收购两原告小麦的效力予以认定；对两被告提供的证据1、2、3，因两被告当庭出示了原件，且两原告对其真实性也无异议，对该证据的效力予以认定；对两被告提供的证据4，虽然该印章与两原告提供的条据中的印章不一致，但因两原告提供的条据上的标题为“丹城镇张冬明粮食收购部”，条据中姓名处“红军”字迹及条据中右上角“计：24859元”字迹是被告张冬明的女儿张嫚嫚所书写，且被告张冬明在庭审中也承认原告张良芳曾持该条据向其催要过该款，被告张冬明当时表示该款已支付给原告张良芳或原告张良芳的女儿，被告张冬明持有涡阳县市场监督管理局登记注册的印章并不能否定该被告还持有两原告提供的条据上的印章，对该证据的效力不予认定；对本院委托的鉴定意见书，因系法院委托且系相关鉴定机关所出具，对该证据的效力予以认定。 通过庭审调查及对证据的认定，审理查明的事实为：两原告曾经是夫妻现已离婚，红军为原告张良付的乳名。被告张冬明于2010年6月10日向涡阳县市场监督管理局申请成立了涡阳丹城张冬明粮食收购部，投资人为张冬明，类型为非公司私营企业，住所为涡阳县丹城涡永路西，统一社会信用代码为91341621MA2MU5075J（1-1），经营范围为粮食收购，2011年5月19日涡阳县市场监督管理局向被告张冬明颁发了营业执照。2015年6月份，原告张良芳向被告涡阳丹城张冬明粮食收购部出售粮食21540市斤，总价款为24859元，被告涡阳丹城张冬明粮食收购部当时没付款，向原告张良芳出具了标题为“丹城镇张冬明粮食收购部”、编号为“No0000045”的条据，被告张冬明的女儿张嫚嫚在该条据中姓名处写上“红军”的名字，并在该条据右上角写明“计：24859元”，该条据上加盖了“涡阳县丹城镇张冬明粮食收购部”的印章，该条据上未注明日期及约定支付该款的期限。事后，原告张良芳持该条据向被告张冬明催要该款，被告张冬明称该款不是被原告张良芳领走就是被原告张良芳的女儿领走。现两原告向法院提起诉讼，要求两被告偿还欠款并承担相应的利息。本院于2019年11月13日立案受理后，于2019年12月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审中，被告张冬明称该款未向两原告支付，本院于2019年12月25日作出安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初8458号民事裁定书，裁定驳回原告张良付、原告张良芳的起诉。两原告不服提起上诉，安徽省亳州市中级人民法院于2020年2月19日作出（2020）皖16民终633号民事裁定书，裁定撤销安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初8458号民事裁定，本案指令安徽省涡阳县人民法院审理。本院于2020年4月1日重新立案受理后，于2020年5月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，庭后原告张良芳于2020年5月16日向本院递交书面申请，请求对其提供的粮食收购票据上手写文字“红军”及“计：24859元”进行笔迹鉴定，以确定上述文字是否为被告张冬明的女儿书写。2020年5月22日，被告张冬明表示同意原告张良芳的申请，并表示配合进行文字鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2020年7月31日作出南师大司鉴中心（2020）文鉴字第193号鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认为编号“No0000045”的“丹城镇张冬明粮食收购部”条据中姓名处“红军”字迹与提供的张嫚嫚字迹样本为同一人书写；2、倾向认为编号“No0000045”的“丹城镇张冬明粮食收购部”条据中右上角“计：24859元”字迹与提供的张嫚嫚字迹样本为同一人书写；3、倾向认为编号“No0000045”的“丹城镇张冬明粮食收购部”条据中姓名处“红军”字迹与提供的张曼丽字迹样本不是同一人书写；4、倾向认为编号“No0000045”的“丹城镇张冬明粮食收购部”条据中右上角“计：24859元”字迹与提供的张曼丽字迹样本不是同一人书写。本院于2020年8月13日及同年8月20日向本案两被告及两原告送达了鉴定意见书，被告张冬明于2020年8月17日向本院递交书面申请，申请对该鉴定结论进行重新鉴定，并申请对两原告提供的编号为“No0000045”的“丹城镇张冬明粮食收购部”条据上的印章真伪进行鉴定，本院于2020年8月20日作出安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初1725号通知书，对被告张冬明的申请不予准许，并于2020年8月24日向被告张冬明送达了该通知书。 本院认为：两原告起诉两被告要求两被告支付小麦款，因两原告提供的条据上的标题为“丹城镇张冬明粮食收购部”，该条据上“红军”及“计：24859元”均为被告张冬明的女儿张曼曼所书写，被告张冬明也承认原告张良芳曾持该条据向其催要过该款，该条据上也加盖了“涡阳县丹城镇张冬明粮食收购部”的印章，故被告涡阳县丹城张冬明粮食收购部收购两原告小麦的事实成立。因被告张冬明以投资人的身份向涡阳县市场监督管理局申请成立了涡阳丹城张冬明粮食收购部，故收购两原告小麦的实为涡阳丹城张冬明粮食收购部，张冬明仅是该收购部的投资人，两原告起诉的被告“涡阳县丹城张冬明粮食收购部”应变更为“涡阳丹城张冬明粮食收购部”。因村委会已证明原告张良付的小名为“红军”，原告张良付认可该小麦是原告张良芳出售的，且原告张良芳也持有该条据，故出售给被告涡阳丹城张冬明粮食收购部的主体为原告张良芳。因被告涡阳丹城张冬明粮食收购部投资人张冬明承认没支付该小麦款，该被告应负有偿还该款的责任，故对原告张良芳要求被告涡阳丹城张冬明粮食收购部偿还该款的诉讼请求予以支持。因该条据上加盖了公章且无被告张冬明的个人签名，故对原告张良芳要求被告张冬明偿还小麦款的诉讼请求不予支持。因出售小麦的主体实为原告张良芳，故对原告张良付要求被告涡阳丹城张冬明粮食收购部及被告张冬明偿还小麦款的诉讼请求不予支持。因条据上没约定偿还小麦款的期限，故对原告张良芳要求被告涡阳丹城张冬明粮食收购支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告张良付的诉讼请求； 二、被告涡阳丹城张冬明粮食收购部于本判决生效之日起五日内偿还原告张良芳小麦款24859元； 三、驳回原告张良芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费421元，减半收取211元，由被告涡阳丹城张冬明粮食收购部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  王景飞 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张文山