吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终525号 上诉人（一审被告）：张庆江，男，汉族，农民，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：王庆贺，临江市建国街道法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审原告）：陈茂利，男，汉族，农民，住吉林省临江市。 上诉人张庆江因与被上诉人陈茂利排除妨害纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2020）吉0681民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张庆江上诉请求：撤销临江市人民法院（2020）吉0681民初539号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认为“......陈茂利认可其中的一块3.99亩承包地由张庆江耕种，另一块3.76亩承包地由他人耕种。张庆江即没有基于农村土地承包关系取得案涉土地中3.99亩的土地承包权，也没有基于其与陈茂利的合同关系取得案涉土地的经营权，故张庆江对案涉3.99亩土地进行占有、使用，于法无据。张庆江应将案涉3.99亩土地返还给土地承包经营权人陈茂利。张庆江提出陈茂利已将其无证房屋及案涉3.99亩土地一同转让的主张，由于陈茂利和张庆江于2001年11月17日签订的《房契》中的四至与陈茂利3.99亩承包地中的四至并不相同，张庆江无法证明案涉3.99亩土地为张庆江合法占有、使用，张庆江应对自己的主张承担举证不能的法律后果。”没有事实及法律依据。首先，一审法院已经确认上诉人与被上诉人2001年11月17日签订的《房契》合法有效，对《房契》的当事人具有约束力。《房契》约定：“陈茂利今有房屋三间、果园，东边到苗永胜果园，西到大道，南到张同彬果园，北到宋福庆地边，卖给张庆江，以此为据。”履行至今，上诉人所经营的果园只有这一处，并不存在第二块果园。上诉人基于与被上诉人家庭二轮土地承包后在承包地内发展的果园连同房屋一并流转的民事法律行为取得受让土地的用益物权，该土地上存有的果树也是基于受让，并更新换代至今，上诉人不存在任何侵权行为。其次，上诉人与被上诉人签订《房契》时间是2001年11月17日，时至今日已达近20年。作为普通农民的上诉人与被上诉人自行书写的《房契》中的四至是当时客观实际的四至边界；2018年政府土地确权颁发的证书是根据现有的土地状况确定四至边界，与当年个人签订《房契》不相同符合常理。2018年政府确权的土地都有坐标，既然一审法院已经到了六道沟镇仁德村现场查勘，为何不对上诉人受让的果园坐标位置和四至是否发生变化进行调查、核实确认？而只根据证书和《房契》中的四至进行比对，认为四至不相同就不是一块土地。那么，上诉人受让的果园在哪里？据此，一审判决认定事实不清。综上，上诉人不服一审判决，依法上诉，请二审法院予以纠正。 陈茂利辩称，没有证据可以证明房屋和果园卖给张庆江。果园跟我的土地没有关系。土地在第二轮分配和2018年测量的时候都给我了，村里有承包土地的协议。我的三块土地张庆江都栽上树了，法院已经到地里测量了。 陈茂利向一审法院提出诉讼请求：张庆江排除妨碍，将种植在陈茂利承包地上的果树移除。事实与理由：陈茂利、张庆江于2012年口头协议，陈茂利把房屋卖给张庆江，并口头答应张庆江暂时无偿种植陈茂利承包村里的三块承包地，共计13.36亩，其中道东和场院两地块合计7.75亩，十四亩地块为5.61亩。2019年秋，陈茂利想收回承包地自己耕种，张庆江不给。陈茂利到地里一看，张庆江在地里裁满了果树。陈茂利商量张庆江移除果树，张庆江拒不理会。春耕已至，为了维护自身的合法权益，同时减少张庆江的损失，恳请贵院查明事实，支持陈茂利的诉讼请求。 一审法院认定事实：陈茂利与张庆江均系吉林省临江市六道沟镇仁德村一社村民。2001年11月17日，陈茂利与张庆江签订《房契》，载明：陈茂利今有房屋三间、果园，东边到苗永胜果园，西到大道，南到张同彬果园，北到宋福庆地边，卖给张庆江，以此为据。2001年11月17日，陈茂利、张庆江，见证人李言忠、秦玉明。 临江市六道沟镇仁德村民委员会出具陈茂利《临江市农村二轮承包耕地台帐》一份，载明：旱田5.61亩、道东3.75亩、场院上2.05亩。注明：转张庆江。 2018年10月22日，临江市人民政府为陈茂利、张司娟夫妻颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（代码：220681101209010034J），承包期限：1998年01月01日至2027年12月31日止。承包地共二块（1.地块代码2206811012090100424，四至：东至荒格、南至荒格、西至宋福庆、北至宋福庆，面积3.99亩；2.地块代码2206811012090100437，四至：东至苗永利、南至荒格、西至张庆江、北至张同德，面积3.76亩），承包地确权总面积7.75亩。其中面积为3.99亩的承包地由张庆江栽种果树。 临江市六道沟镇仁德村民委员会出具的陈茂利《临江市农村二轮承包耕地台帐》中的旱田5.61亩，至今未确权，该地块由张庆江耕种。 一审法院认为，本案系排除防害纠纷。当事人对自己的诉讼请求应当提供证据加以证明。2018年10月22日，经土地确权，陈茂利的家庭承包地为二块（3.76亩、3.99亩），共计7.75亩，临江市人民政府为陈茂利、张司娟夫妻颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，陈茂利对其家庭承包地依法享有土地承包经营权。陈茂利认可其中的一块3.99亩承包地由张庆江耕种，另一块3.76亩承包地由他人耕种。张庆江既没有基于农村土地承包关系取得案涉土地中3.99亩的土地承包权，也没有基于其与陈茂利的合同关系取得案涉土地的经营权，故张庆江对案涉3.99亩土地进行占有、使用，于法无据。张庆江应当将案涉3.99亩土地返还给土地承包经营权人陈茂利。张庆江提出陈茂利已将其无证房屋及案涉3.99亩土地一同转让的主张，由于陈茂利和张庆江于2001年11月17日签订《房契》中的四至与陈茂利3.99亩承包地中的四至并不相同，张庆江无法证明案涉3.99亩土地为张庆江合法占有、使用，张庆江应对自己的主张承担举证不能的法律后果。陈茂利主张其承包的十四亩地块5.61亩旱田在临江市六道沟镇仁德村民委员会出具的《临江市农村二轮承包耕地台帐》中由其承包经营，现在由张庆江占有耕种，张庆江应将该地块返还给陈茂利。虽然该地块曾经由陈茂利承包，但由于该地块在2018年土地确权中未进行重新确权，陈茂利的该项主张属于土地权属纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围，陈茂利对土地权属纠纷可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条、第九条、第十七条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、张庆江于本判决生效后立即对陈茂利承包的位于临江市六道沟镇仁德村的承包土地3.99亩（地块代码：2206811012090100424，四至：东至荒格、南至荒格、西至宋福庆、北至宋福庆）停止侵害、排除妨害。二、驳回陈茂利的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张庆江负担。” 本院二审时，双方当事人均未提交新的证据。 张庆江称，（陈茂利卖的）房子四周都是果园，但是，房子上面的果园是他（陈茂利）的。果园3.99亩，买的时候就知道。陈茂利有两块地，一块3.99亩，一块3.76亩。5.61亩土地张庆江种了，但是，这块地没有在陈茂利被确权的土地中。5.61亩土地是在坡上，不属于果园范围，离苗永胜、张同彬的果园有1000多米。 陈茂利称，土地承包时，其有三块土地，一块在场院，一块在道东，还有一块在十四亩（地名）。陈茂利卖的房子在东窝子（地名）。房子下面，也就是（房子）前面，是原来的果园，距离3.99亩地大约1000余米。果园和三块土地没有关系，离三块土地都挺远。3.99地和宋福庆的地紧挨着。陈茂利与苗永胜是邻居，但是，3.99亩地挨着苗永胜的菜园。苗永胜没有果园。张同彬的果园是挨着陈茂利原来的果园。 一审法院查看现场时，双方均在场。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，虽然，张庆江与陈茂利于2001年11月17日签订了《房契》，约定陈茂利将房屋、果园卖给张庆江，并约定了果园四至。但是，张庆江没有充分证据证明果园四至中的土地就是案涉的3.99亩土地，张庆江也未举出其他证据证明该土地已通过流转方式至其名下，其系合法占有、使用。而2018年10月22日，临江市人民政府在进行土地确权后，向陈茂利、张司娟夫妻颁发了《农村土地承包经营权证》。该《农村土地承包经营权证》能够证实案涉的3.99亩土地，经营权人是陈茂利、张司娟夫妻。且该《农村土地承包经营权证》中记载的土地四至亦与陈茂利、张庆江在《房契》中约定的果园四至不同。一审法院已对案涉土地现场进行了查看，张庆江不能证明案涉的3.99亩土地是双方在《房契》中约定的果园四至中的土地，一审法院判决张庆江对该土地停止侵害、排除妨害并无不当。 综上，上诉人张庆江的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张庆江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 林 梅 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 何姗姗 书 记 员 刘思辰