河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3657号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区金融中心5号楼1层、10-12层。 法定代表人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：董晶晶，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范相村，男，1990年7月30日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：丁春启，河北实同律师事务所律师。 原审被告：赵宏娟，女，1988年12月18日出生，汉族，职业，住河北省唐山市曹妃甸区。 原审被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼5楼。 法定代表人：欧亚平，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）因与被上诉人范相村、原审被告赵宏娟、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、撤销曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初3526号民事判决。依法改判上诉人赔偿被上诉人范相村保险赔偿款98,760元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以不具有合法性的修车发票和修车明细为依据认定被上诉人范相村的车辆损失，明显存在错误。应以上诉人提交的公估报告作为认定被上诉人车辆损失的参考依据。被上诉人车辆已维修完毕，上诉人按残值价格回收该车辆更换下来的全部配件，并进行逐一核实。若被上诉人不能提供，应当视同相应的损坏配件没有更换，应按鉴定报告确定的价格在车辆损失中逐一扣减。 范相村答辩称，答辩人在一审诉讼中提交的《公估报告》系有资质的公估机构依法定程序作出，且上诉人一方的委托员直接参与了车辆的勘验和定损，上诉人对答辩人车辆的受损部件情况并无异议。公估报告确认的受损部件价格系公估机构通过市场调查方式，在向三家修理厂询价对比后，根据“精友数据”中“华北区市场价”确定，符合实际。答辩人车辆的残值在一审庭审中一直保存完好，在一审诉讼中答辩人一方也明确向审判人员进行了陈述，并征求了上诉人的意见，上诉人未要求回收残件。答辩人选取的维修单位，是报价最低的修理厂，且修理厂实际收取的修理费已经考虑了公估价格和车辆残值情况。对此，曹妃甸区军涛汽车配件经营部出具的《报价单》、《修理明细》均可证实。一审判决根据上述证据及修理发票、付款凭证等证据认定答辩人的损失，事实上已经减轻了上诉人的赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵宏娟、众安财险未答辩。 范相村向一审法院起诉请求：要求赔偿其各项损失185,554元。 一审法院认定事实：2019年10月16日17时52分许，赵宏娟由东向西驾驶冀Ｂ×××××小型轿车行驶至创业大街文化路交叉口左转弯时，与由西向东丁柯然驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成赵宏娟受伤及两车受损。事故发生后，唐山市曹妃甸区交警一大队认定赵宏娟承担事故的全部责任。另查明，冀Ｂ×××××号车在众安财险、平安财险唐山支公司联合投保了机动车第三者责任保险及不计免赔等，保险金额为1000000元，保险期间为2019年3月10日至2020年3月9日，本次事故发生在保险期间内。对双方当事人有争议的事实和证据，该院认定如下：1、范相村提交唐山金信衡保险公估有限公司公估报告，平安财险唐山支公司对该公估报告的真实性、客观性均不认可。该院经审查认为，范相村提交的评估结论书为其单方自行委托，对该公估报告该院不予采纳。2、平安财险唐山支公司提交河北创信机动车鉴定评估有限公司评估鉴定结论书，范相村对该结论书的真实性、客观性均不予认可。该院经审查认为，平安财险唐山支公司提交的评估结论书为其单方自行委托，对该公估报告该院不予采纳。3、平安财险唐山支公司提交唐山金信衡保险公估有限公司公估报告复印件一份，原告认为2018年的该份公估报告不是原件，无法核实客观真实性，与本案无关联性，两次事故相隔一年，配件市场金额波动不大，符合实际情况。该院经审查认为，该公估报告为复印件，对该证据不予采纳。4、范相村提交曹妃甸区军涛汽车配件修理部营业执照复印件、修理费发票、转账回执。平安财险唐山支公司认为，维修发票金额所列项目与公估报告金额基本一致，不符合基本情况，公估报告所列配件金额仅为市场参考价格，不等同市场所购配件价格与公估报告一致，所以该发票不具有范相村实际支出车损的依据，同时未提供修理厂购买配件的物流信息，所示即便有发票及银行转账，也不能证实范相村的实际支出，该实际损失明显过大。该院经审查认为，曹妃甸区军涛汽车配件修理部修理费发票为正式开具的发票，且范相村提交了向曹妃甸区军涛汽车配件修理部转账的回执，能够证明其车辆因此次交通事故受损、范相村支出修理费用180150元，故对该组证据的证明目的该院予以采纳。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，范相村提交的修理费发票及转账回执达到了高度盖然性的证明标准，能够证明其车辆因此次交通事故受损并支出修理费用180150元，故修理费用180150元该院依法予以支持。范相村主张的公估费5404元，该院不予支持。冀Ｂ×××××号车由众安财险、平安财险唐山支公司联合承保机动车第三者责任保险及不计免赔，故范相村的损失应由众安财险、平安财险唐山支公司共同赔偿。综上所述，范相村的诉讼请求部分成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿范相村180150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4011元减半收取计2006元，由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交了其到曹妃甸区军涛汽车配件修理部的回收旧件的“旧配件回收证明单”，主张对其已回收的配件同意赔偿，未回收的配件应在一审认定的被上诉人的损失中予以扣减。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人质证主张上诉人提交的公估报告中需要更换的配件与其实际修理、更换的配件基本相同，上诉人在一审时未提出回收旧件，现因疫情影响修理厂长达四个月未营业，部分旧件丢失实属正常，即便残件没有保留也不能否认换件事实。一审过程中，一审法院已就车辆的实际维修情况进行核实，结合修理明细、维修发票、转账凭证等能够证实其损失情况。 本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。一审中被上诉人范相村提交了修理费发票、配件明细、转账回执等证据证明其车辆损失情况，上诉人平安财险唐山支公司对此不予认可，但未提交充分的证据予以反驳。上诉人一审中对更换配件项目未提异议，二审以未回收旧件为由要求对被上诉人损失予以扣减理据不足，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,269.0元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  杜 娟 审判员  朱 正 二〇二〇年八月二十一日 书记员  刘昕瑜 ——