济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁71行终105号 上诉人（原审原告）赵文峰，男，1978年10月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局黄岛分局，住所地青岛市黄岛区灵山湾路3677号。 负责人刘同章，局长。 委托诉讼代理人徐立编，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人丁庆兵，男，该单位工作人员。 原审第三人赵吉省，男，1967年1月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人赵文峰因诉被上诉人青岛市公安局黄岛分局（以下简称黄岛分局）及原审第三人赵吉省治安行政处罚一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年8月24日6时30分许，在青岛市黄岛区大村镇花根山村82号赵文峰家东侧的厂房门口路上，赵吉论和赵吉省与赵文峰因车辆归属问题发生口角，后赵文峰与赵吉省发生肢体冲突，赵文峰和赵吉论先后电话报警，黄岛分局下属的理务关派出所于当日受理案件后，对赵文峰、赵吉省、赵吉论、马世花、李桂莲及潘月兰进行了询问，并分别于当日和次日对赵文峰和赵吉省的伤情分别进行鉴定，认定赵文峰伤情已构成轻微伤，认定赵吉省伤情不构成轻微伤。之后，理务关派出所多次对赵文峰及赵吉省进行询问，对赵吉论、潘月兰、陈成香、李桂福、李桂玲进行询问，并调取现场监控视频等。现场监控视频显示，2019年8月24日上午6时37分，赵吉省和赵吉论来到赵文峰厂房门口，二人随后进入院内，赵文峰也进入院内将赵吉省推出，赵吉省再次进入院内，赵文峰再次将赵吉省推出，赵吉省倒地，其后赵吉论和赵文峰分别打电话报警。而后，赵文峰与赵吉省在厂房门口争吵，并挥右拳打向赵吉省，赵吉省还手，赵文峰再次推赵吉省，赵吉省尝试捡东西被赵文峰摁住夺走，赵吉省起来后继续与赵文峰发生推搡，直至李桂莲、马世花到达厂房门口以后，赵文峰与赵吉省仍有互相挥拳的举动。2019年9月29日，理务关派出所以本案治安案件案情重大、复杂未调查处理完结为由延长办案期限三十日，2019年9月30日，黄岛分局予以批准。在赵文峰和赵吉省分别表示对该次纠纷不同意调解，要求公安机关依法处理的情况下，2019年10月16日，黄岛分局对赵文峰和赵吉省分别进行行政处罚告知，于2019年10月17日，作出青黄岛公（理）行罚决字〔2019〕1137号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定赵文峰殴打他人的违法行为成立，决定给予其行政拘留五日的行政处罚；作出青黄岛公（理）行罚决字〔2019〕1139号《行政处罚决定书》，认定赵吉省殴打他人的违法行为成立，决定给予赵吉省行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚。上述行政处罚决定均已执行完毕。 原审法院认为，《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，赵文峰殴打赵吉省，有理务关派出所对赵文峰、赵吉省、赵吉论等的询问笔录及视频资料等证据予以证实，公安机关决定对赵文峰处以行政拘留五日的处罚并无不当。赵文峰虽辩称其没有殴打赵吉省，但与其询问笔录的陈述及监控视频的内容不相符，对其辩解意见，法院不予采纳。理务关派出所对本案治安案件立案调查后，黄岛分局在作出被诉处罚决定前，对赵文峰就拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及其享有的陈述、申辩权进行了告知，在法定期限内作出被诉行政处罚决定后依法送达赵文峰、赵吉省并通知赵文峰家属，程序合法。黄岛分局依法批准延长办案期限符合法律规定。黄岛分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。赵文峰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，判决驳回赵文峰的诉讼请求。 赵文峰对原审判决不服，向本院提出上诉，请求:1.判令撤销青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初53号行政判决；2.改判撤销黄岛分局作出的青黄岛公（理）行罚决字〔2019〕1137号《行政处罚决定书》。事实与理由如下：依据公安部关于印发《公安机关执行(中华人民共和国治安管理处罚法)有关问题的解释(二)》的通知第一条“关于制止违反治安管理行为的法律责任问题”的规定，赵吉论、赵吉省等人实施违反治安管理的行为在先，上诉人处于被违法行为侵害权益的状态，上诉人为免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害的行为，不属于违反治安管理的行为。2019年8月24日，赵吉论同赵吉省以“要车”为由非法侵入上诉人住所，经上诉人多次警告后拒不退出。为此，上诉人向被上诉人报警称“有人进入家里闹事，要求处置”。上诉人报警后，赵吉论、赵吉省等人以辱骂等方式挑唆上诉人动手，并以投掷铁片打伤上诉人头部，已经侵犯了上诉人的合法权益，上诉人为免受进一步受到伤害压制违法行为不应受到惩罚。上诉人提供的录像较为完整的还原了整个事件的发生经过，可以证实上诉人从主观上不具有故意殴打他人的意愿，客观上也没有殴打他人受伤的结果。故黄岛分局认定上诉人殴打他人没有事实依据。赵吉省并未受伤，被上诉人与一审法院仅以赵吉论等利害关系人的“证人证言”认定上诉人殴打他人证据不足。赵吉论、陈成香等人与赵吉省具有亲属关系，且是上诉人举报共同实施违法行为的违法行为人，其证人证言依法不能作为认定案件事实的证据。从视听资料及鉴定结论看，虽然从监控录像中可以看到上诉人有挥拳打向赵吉省的动作，但在李桂莲、陈成香的拉扯下，并未打中赵吉省。伤情鉴定认定赵吉省不构成轻微伤。人证、视听资料及鉴定结论等证据均不足以证明上诉人殴打他人受伤，被上诉人认定上诉人殴打他人并进行处罚没有事实与法律依据。被上诉人及一审法院置事件发生原因不顾，置上诉人被殴打至轻微伤不顾，机械的以“还手”就是参与殴打认定案件事实，于法无据，于理不公。用老百姓最通俗易懂的说法，上诉人是被赵吉论、赵吉省等人“堵着家门揍”，难道被他人欺上家门，上诉人只能被动挨打？赵吉论全程以手机录像，赵吉省以言语挑唆，李桂莲、陈成香等人“拉偏架”，明显属于有组织、有预谋的故意伤害。面对这种不法行为，上诉人先给予警告，后报警处理，仅在被围殴过程中反手还击，何错之有?被上诉人及一审法院对事件发生原因认定不清，违法采用“证人证言”认定上诉人殴打他人成立，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人恳请二审法院依法改判，以正视听，维护公共正义。 被上诉人青岛市公安局黄岛分局答辩称：赵文峰与赵吉省因车辆归属问题发生争执，二人不能正确处理该矛盾纠纷，而是采取互相打斗的方式解决。打斗过程有上诉人赵文峰陈述，赵吉省的陈述，现场人员赵吉论、马世花、李桂莲、潘月兰、陈成香、李桂福、李桂玲的证人证言，有监控视频等视听资料以及法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证实。事实清楚，证据确实充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，我局决定给予赵文峰行政拘留五日的处罚；给予赵吉省行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚。我局对赵文峰、赵吉省的治安行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚适当。原审人民法院认定事实清楚，适应法律正确，审判程序合法。恳请人民法院依法驳回上诉人赵文峰的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人赵吉省未提交书面陈述意见。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在原审中已经质证。上诉人没有提出新的事实、证据或者理由，本案不需要再行开庭审理。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案系因民事纠纷引起的打架斗殴治安行政处罚案件。民事纠纷不属于本案行政诉讼的审查范围。民事纠纷可以通过协商解决，协商不成或者不能协商的可以通过诉讼等法律途径解决。但互相吵骂打斗既违背公序良俗，不能解决矛盾纠纷，亦违反治安管理处罚法等法律规定，依法应予行政处罚。本案中，公安机关全面调查案件事实，对案发现场所有人进行调查询问，调取了现场监控等视频，查明赵文峰、赵吉省存在殴打他人的行为，在赵文峰和赵吉省表示不同意调解，要求公安机关依法处理的情况下，依法对其行政处罚，程序合法，事实清楚，适用法律准确，量罚适当。原审法院认为黄岛分局作出的青黄岛公（理）行罚决字〔2019〕1137号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。中华人民共和国公安部《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释(二)》第一条“关于制止违反治安管理行为的法律责任问题”规定，“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。”赵文峰引用该规定的有关“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”部分的表述，辩称其没有殴打赵吉省，其行为不属于违反治安管理的行为。但现场视频及有关询问笔录证实，赵文峰再次将赵吉省推出院外致赵吉省倒地，其后赵吉论和赵文峰分别打电话报警。赵文峰与赵吉省又在厂房门口争吵，赵文峰未等到公安机关出警到场，挥右拳打向赵吉省，与赵吉省又发生肢体冲突。综合其在整个事件中的表现，其所称“在被围殴过程中反手还击”，被动挨打后“还手”，与其询问笔录的陈述及监控视频的内容不相符。其互相斗殴的行为，属于违反治安管理的行为，予以治安管理处罚符合上述法律规定。黄岛分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由赵文峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王维东 审判员  王小鲁 审判员  窦玉康 二〇二〇年八月二十一日 法官助理刘文文 书记员贾若弈