云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0102民初2655号原告：杜玥霖，女，汉族，1969年8月14日出生，云南省昆明市人，在中国太平人寿保险有限公司工作，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：欧阳若涛、刘清权，云南朋合力律师事务所律师，特别授权代理。被告：康芳芳，女，壮族，1972年5月13日出生，云南省昆明市人，无业，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李雨嫱，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。原告杜玥霖与被告康芳芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告杜玥霖及其委托诉讼代理人刘清权，被告康芳芳的诉讼代理人李雨嫱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜玥霖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告货款并支付十倍价款赔偿金总计1100000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，经朋友介绍，原告认识了销售保健食品的被告。经被告的推荐和营销，原告总计通过被告康芳芳购买了11万元的“purtier”胎盘素胶囊（俗称小红丸）。原告向被告支付了货款，被告分多次向原告杜玥霖交付了上述产品。经查询和事实证明，该食品不符合我国食品安全法的相关标准，根据食品安全法规定，被告应当向原告赔偿十倍价款的赔偿金。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告诉请。被告康芳芳答辩称：我方认为原告的诉讼请求缺乏基本的事实及法律依据，恳请驳回原告的全部诉讼请求。第一，原告的诉讼请求缺乏事实依据，原被告之间不存在买卖合同关系。2017年被告与原告经人介绍认识，因被告在新加坡陪孩子念书，原告委托被告购买小红丸的胎盘素胶囊，被告在新加坡通过合法途径，以原告名义为原告代购，被告与原告之间系无偿的委托代理关系，不存在买卖合同关系；第二，原告的诉讼请求缺乏法依据律，（一）、本案不适用《中华人民共和国食品安全法》该法第二条规定：“在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法。”那么其中包括食品销售和餐饮，本案原被告之间不存在买卖合同关系，不应适用该法；其次，本案涉及的买卖发生在中华人民共和国境外，因此也不应适用该法；（二）、本案不应具备适用食品安全法第一百四十八条赔偿十倍价款赔偿金的条件。《食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者要赔偿要求的经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全，且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原被告之间并非销售者与消费者之间的法律关系，被告没有经营明知是不符合食品安全标准的，原告更不能证明其因不符合食品安全标准的食品受到损害，因此无论如何都达不到适用惩罚性赔偿条款的条件。综上所述，我方认为原告与被告之间不存在买卖合同关系，本案不具备适用《食品安全法》的条件，更不具备适用《食品安全法》第一百四十八条规定的惩罚性的赔偿条件。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据5、6系第六代产品的照片及成分说明书，庭审中原告自认本案所涉产品为第五代产品，故本院不予采信；原告庭后提交的产品包装样式及主要成分图片，未在举证期限内提交，且不符合证据形式要件，本院不予采信。被告提交的证据1、2、3《公证书》11份，证据原件均系在新加坡形成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国在该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”以及第十二条：“当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。”之规定，被告提交的证据已通过新加坡公证机关公证及新加坡法律协会认证，并经中华人民共和国驻新加坡大使馆予以认证，也附有相应的中文译本，符合法律规定的证据形式要件，故本院予以采信；被告提交的证据4、5陪读证及康潇予学生证，原告对真实性无异议，本院予以确认，至于能否证明被告主张，本院在说理部分综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日、17日、18日，原告杜玥霖分三次向被告康芳芳转账共计110000元，用于购买“purtier”胎盘素胶囊。被告康芳芳于2017年6月17日、18日分两次向新加坡RIWAY公司购买了7套“purtierplacenta”钻石促销套餐产品，新加坡RIWAY公司以原告杜玥霖名义开具了相应的提货单及发票。被告康芳芳提货后将上述7套“purtierplacenta”胎盘素胶囊交付原告。庭审中，原告杜玥霖自认被告向其交付的7套“purtier”胎盘素胶囊已由其个人及家人消费完毕，没有相应的说明书及外包装。另，双方均确认，被告康芳芳向原告杜玥霖交付的系“purtier”胎盘素胶囊第五代产品。另确认，被告康芳芳之女康潇予于2006年1月18日出生，2015年8月21日至2020年8月7日期间在新加坡上学。再确认，原告杜玥霖因本案诉讼产生保全费5000元，保全担保费3300元。本院认为，原告主张双方为买卖合同法律关系，而被告则抗辩双方之间构成委托代购合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”以及第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”即买卖合同系以转移标的物的所有权为合同标的，出卖人在订立合同时已经取得商品所有权。委托代购合同系以提供代购服务为合同标的，受托人在接受委托人的购买要求后再行购买商品。本案中，首先，原告述称被告长期以个人名义通过微信等渠道销售涉案产品，但其提交的微信聊天截图在时间上与本案购买行为发生时间不相吻合，其提交的照片也不能反映被告长期进行涉案产品的销售及宣传行为；其次，根据双方提交的证据，原告向被告支付款项之后，被告才向新加坡RIWAY公司购买涉案商品，被告并未提前取得商品所有权，RIWAY公司出具的购物发票及提货单均是以原告名义开具；最后，被告女儿康潇予系未成年人，其在2015年8月21日至2020年8月7日期间在新加坡上学，被告述称其在该期间因陪读居住在新加坡也符合常理。综上所述，被告利用其境外购物的便利条件，接受原告的购买要求后以原告名义向销售者购买涉案产品，故本院确认原被告之间成立委托代购关系。因双方之间成立委托代购关系，不应当适用《中华人民共和国食品安全法》进行调整，且原告并未提交被告向其交付的“purtier”胎盘素胶囊第五代产品成分说明书及包装标签标识，涉案产品也因原告消费完毕而灭失。故原告主张被告退还货款并支付十倍价款赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。原告因诉讼产生的保全费及保全担保费，由原告自行负担。据此，依《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告杜玥霖的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告杜玥霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  孙敏霞二〇二〇年八月四日法官助理鲍晓玲书记员朱瑾