河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10346号上诉人（原审被告）：三门峡市嘉亿置业有限公司，住所地三门峡市湖滨区和平路嘉亿城市广场62号楼403室。法定代表人：宋汝增。委托诉讼代理人：胡南，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：河南嘉亿房地产集团有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路5号23层2306号。法定代表人：程启军。委托诉讼代理人：张元元，系公司员工。被上诉人（原审原告）：冯爱萍，女，1965年1月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：喻冉冉，河南英泰律师事务所律师。上诉人三门峡市嘉亿置业有限公司（以下简称三门峡嘉亿置业公司）、河南嘉亿房地产集团有限公司（以下简称河南嘉亿集团）因与被上诉人冯爱萍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人三门峡嘉亿置业公司的委托诉讼代理人胡南，被上诉人冯爱萍的委托诉讼代理人喻冉冉到庭参加诉讼。上诉人河南嘉亿集团经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三门峡嘉亿置业公司上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由冯爱萍承担。事实和理由：1.三门峡嘉亿置业公司与冯爱萍、河南嘉亿集团三方签订《抵房协议书》后，三门峡嘉亿置业公司即按照该协议书的约定在2019年11月与冯爱萍的受托人吴腾翼签订了四份《商品房买卖合同》，这一事实与冯爱萍陈述一致。该《商品房买卖合同》就是三门峡嘉亿置业公司在三门峡市房管局备案的合同版本，符合《抵房协议书》的要求。因此，一审法院枉顾事实，认定三门峡嘉亿置业公司与冯爱萍未在三门峡市房管局签署《房屋买卖合同》显然是错误的；2.一审法院认为三门峡嘉亿置业公司未按协议约定履行房屋备案手续，视为违约，但《抵房协议书》并没有要求三门峡嘉亿置业公司到房管局履行备案手续的约定，只是约定具体以双方在三门峡市房管局签署的《商品房买卖合同》为准，三门峡嘉亿置业公司也按照该约定与冯爱萍签署了《商品房买卖合同》，双方已经实际产生了商品房买卖合同关系，三门峡嘉亿置业公司没有任何违约行为，因此不应当承担上述利息；3.根据冯爱萍提交的《抵房协议书》、《抵房审批表》及一审认定的该协议书签订的时间为2019年10月30日，借款期限实际应为10个月零11天，该借款利息应按照《借款担保协议书》的约定，按照年利率12%的标准计算，本金为100万元，本息合计应为110万元，而非一审认定的本息118万元；4.一审判决不仅利息计算错误而且违背了《抵房协议书》的初衷和基本内容。三门峡嘉亿置业公司同意接受河南嘉亿集团的债务前提是以冯爱萍购买三门峡嘉亿置业公司开发的三门峡嘉亿城市广场公寓为对价的，这也是《抵房协议书》成立的前提，并且三门峡嘉亿置业公司也是按照《抵房协议书》的要求与冯爱萍签订了《商品房买卖合同》，现在冯爱萍反悔不购买房屋，而要求三门峡嘉亿置业公司支付现金，变更了《抵房协议书》的债权债务抵消条件，《抵消协议书》也当归于无效。既然《抵房协议书》无效，那么三门峡嘉亿置业公司也不应再承担该笔债务及利息。冯爱萍辩称，1.三门峡嘉亿置业公司诉称其在签订《抵房协议书》后不存在违约行为，不应当承担相应利息明显与事实不符。三门峡嘉亿置业公司作为新的债务人与冯爱萍签署《抵房协议书》后确实与冯爱萍的委托人签署了相关《商品房买卖合同》，如果不是三门峡嘉亿置业公司恶意从房管部门单方撤回已经签订的《商品房买卖合同》，冯爱萍的委托人现在已经是房屋实际所有权人。根据双方签订的《商品房买卖合同》十六条约定：本合同生效之日起30日内由出卖人负责向房地产登记机构办理本合同的信息备案手续。《商品房买卖合同》于2019年11月7日签署，但是直至2020年4月8日一审法院查封房产时，房屋仍登记在三门峡嘉亿置业公司名下，且无其他任何备案信息。由此可见，三门峡嘉亿置业公司签署《商品房买卖合同》属于拖延债务履行的手段，签署后又私自单方撤销合同、拒绝继续履行合同义务的行为是真实存在的。三门峡嘉亿置业公司签署抵房协议意味着其同意承接河南中嘉环投实业有限公司的债务，并愿意以其名下房产用于抵偿，然而仅仅签署《商品房买卖合同》却并不进行信息备案，也未履行《商品房买卖合同》约定的交付义务，且未及时开具正式销售发票，这明显是利用虚假签约的手段恶意不实质履行以房抵债义务的拖延行为；2.一审法院判决认定利息计算并无不当，三门峡嘉亿置业公司诉称利息计算过高无事实与法律依据。本案所涉借款利息在《借款担保协议》及《抵房协议书》中均有明确约定，系各方当事人真实意思表示，且不违反任何法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。三门峡嘉亿置业公司在签署《抵房协议书》后又向冯爱萍出具了加盖财务章的正式收据，收据中载明债务金额为118万元，故其对承接的债务本息为118万元已经确认。三门峡嘉亿置业公司称本案利息计算存在冯爱萍利用职务之便故意提高借款利率，并称冯爱萍可以控制公章私自签订协议，这种说法是及其不负责的胡编乱造，故意诽谤之行为。关联案件与本案同一借款合同内容、同一利率约定的案件，且已审结生效；3.本案借款担保事实真实合法有效，不存在三门峡嘉亿置业公司上诉状中所称系冯爱萍利用职务之便之行为；4.关于河南嘉亿集团担保方式一审法院审查与适用法律无误，合同中未明确约定担保方式则以连带保证认定完全符合法律规定。河南嘉亿集团未到庭陈述意见，亦未提交书面陈述意见书。河南嘉亿集团上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由冯爱萍承担。事实与理由：1.2014年4月，冯爱萍入职河南嘉亿集团，任公司总裁一职，且为股东。冯爱萍身为公司高管，完全可以控制公司公章且进行私自签订《借款担保协议》，冯爱萍作为公司高管尽管明知公司章程对外担保的规定，但未经股东会决议的情况下仍然签订了《借款担保协议》并约定年利率18%；2.根据冯爱萍提交的《抵房协议书》、《抵房审批表》及一审认定的该协议书签订的时间为2019年10月30日，借款期限实际应为10个月零11天，该借款利息应按照《借款担保协议书》的约定，按照年利率12%的标准计算，本金为100万元，本息合计应为110万元，而非一审认定的本息118万元；3.根据《借款担保协议》关于担保条款的约定及《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，河南嘉亿集团提供一般保证，河南嘉亿集团享有先诉抗辩权。冯爱萍辩称,1.本案借款、担保事实真实合法有效，不存在河南嘉亿集团上诉状中所称系冯爱萍利用职务之便之行为；2.关于河南嘉亿集团担保方式，一审法院审查与适用法律无误，合同中未明确约定担保方式，则以连带保证认定完全符合法律规定。三门峡嘉亿置业公司述称，同河南嘉亿集团的上诉理由。冯爱萍向一审法院起诉请求：1.三门峡嘉亿置业公司偿还冯爱萍借款本金及利息共计123.546万元（利息暂计至2020年3月23日，以后利息按年利率18%计算至实际清偿之日）；2.河南嘉亿集团对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由河南嘉亿集团、三门峡嘉亿置业公司承担。一审法院认定事实：2018年12月19日，冯爱萍与河南中嘉环投实业有限公司、河南嘉亿集团签订《借款担保协议》一份，约定：甲方（借款人）：河南中嘉环投实业有限公司，乙方（××）：冯爱萍，丙方（担保人）：河南嘉亿集团，借款金额：100万元整，借款用途：借款用于甲方经营所需，借款期限：自2018年12月19日起至2019年12月19日，共计12个月。利率：双方约定乙方出借期限不满6个月的不计利息，满6个月（含）不足9个月（含）的，借款利率按照年化8%计算，满9个月（含）不足12个月（含）的，借款利率按照年化12%计算，满一年的，借款利率按照年化18%计算收益。计息结算：不满一年的，按实际借款期限和本条第一款约定利率计算收益，满一年的，到期一次性还本付息。甲方应严格按照本合同的规定偿还借款本息，甲方如逾期还款，除应承担乙方实现债权之费用（包括但不限于乙方支付支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应赔偿乙方之损失。担保条款：丙方对甲方上述借款提供担保，为确保甲方按期履行还款义务，丙方自愿为甲方归还借款提供担保。担保范围：为本协议项下借款本金、利息、违约金以及乙方实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。落款甲方处有河南中嘉环投实业有限公司加盖公章及法人刘子中印章、乙方处有冯爱萍签字捺印、丙方处有河南嘉亿集团加盖公章及法人王富刚印章予以确认。同日，河南中嘉环投实业有限公司出具的记账凭证、收据显示：兹收到冯爱萍交来借款人民币壹佰万元，￥100万元。落款处加盖有河南中嘉环投实业有限公司财务专用章予以确认。2019年10月30日，冯爱萍与河南中嘉环投实业有限公司、三门峡嘉亿置业公司、河南嘉亿集团签订《抵房协议书》一份，约定：甲方：三门峡嘉亿置业公司，乙方：冯爱萍，丙方：河南中嘉环投实业有限公司，丁方：河南嘉亿集团，约定：甲方、丙方为丁方的全资子公司,丙方借乙方资金本息合计118万元(壹佰壹拾捌万元),丁方为丙方上述借款的担保单位。乙方接受购买甲方开发的三门峡嘉亿城市广场公寓,具体房屋房号由甲乙双方以双方实际签署的《商品房买卖合同》标准的房屋信息为准。丙方借乙方的资金100万元(壹佰万元整),约定年利息为18%,本息合计为118万元(壹佰壹拾捌万元整),由担保方丁方负责将其全资控股的甲方相等金额房产抵债给乙方,具体已双方在三门峡市房管局签署的《商品房买卖合同》为准。丙方对乙方负担的债务共计118万元(壹佰壹拾捌万元整),该笔债务全部转让给甲方承担,乙方对此知情且认可。本协议签订时,即视为丙方将债务转让情况以书面形式向乙方送达,且乙方同意该债务转让行为。债务转让后,四方同意以登记于丙方的全资子公司丁方名下的三门峡嘉亿城市广场的房产抵扣该笔债务。甲、乙、丙、丁四方对上述事实和债权债务处置方案一致同意，待四方主体履行完毕该协议后，各主体之间互不承担任何权利义务，各方对此无任何异议。落款甲方处有三门峡嘉亿置业公司加盖公章、乙方处有冯爱萍签字捺印、丙方处有河南中嘉环投实业有限公司加盖公章、丁方处有河南嘉亿集团加盖公章予以确认。2019年11月7日，三门峡嘉亿置业公司出具《收据》一份，显示：交款单位：冯爱萍，人民币：壹佰壹拾捌万元整，收款事由：集团担保中嘉环投债务冲抵房款。落款处加盖有三门峡嘉亿置业公司财务专用章予以确认。冯爱萍提交的股东会决议显示：2018年11月9日，本次会议由董事长郭秋喜召集，股东应到8人，实到7人，占总股权的98%，符合公司章程规定，会议由郭秋喜董事长主持。会议审议并通过以下事项：1、与会股东一致同意集团转型的新版块业务要加大发展力度，加快经营拓展速度。对于经营工作中存在的实际资金短缺问题达成一致意见：发动股东及全体员工进行定向资金募集，专款专用于中嘉环投的创业拓展。本着对事情负责，对员工负责的态度，考虑中嘉环投尚无盈利能力的实际状况和募集难度，募集资金由集团提供担保，集团发文调动下属各部门、各分子公司资源，为河南中嘉环投实业有限公司突破经营瓶颈而进行首次募集资金工作，借款主体为河南中嘉环投实业有限公司。2、考虑募集难度，针对本次募集资金参照市场行情，所募集资金成本统一定为18%，借款周期为一年，到期还本付息。落款股东处有郭秋喜、裴山林、杨国太、冯爱萍、王军波、郭荣喜、郭增喜签字捺印予以确认。一审法院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯爱萍、三门峡嘉亿置业公司、河南嘉亿集团以及与河南中嘉环投实业有限公司之间签订的《借款担保协议》、《抵房协议书》系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方均应按照合同约定履行自己的义务。冯爱萍、三门峡嘉亿置业公司、河南嘉亿集团以及与河南中嘉环投实业有限公司之间签订的《抵房协议书》表明，河南中嘉环投实业有限公司对冯爱萍的本息合计118万元债务转移给三门峡嘉亿置业公司，三门峡嘉亿置业公司应当向冯爱萍履行偿还债务的义务，因三门峡嘉亿置业公司未按协议在三门峡市房管局签署《房屋买卖合同》，故三门峡嘉亿置业公司应当偿还冯爱萍本息合计118万元，对于冯爱萍诉请的利息，《抵房协议书》中载明：丙方借乙方的资金100万元，约定年利率18%。三门峡嘉亿置业公司未按协议约定履行房屋备案手续，视为违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，三门峡嘉亿置业公司应以本金118万元为基数，按照年利率18%支付冯爱萍自2019年11月8日起至债务实际清偿之日止的利息。对于冯爱萍要求河南嘉亿集团对上述债务承担连带清偿责任的诉请，借款担保协议中约定河南嘉亿集团对河南中嘉环投实业有限公司借款提供担保，担保范围为本协议项下的借款本金、利息、违约金以及冯爱萍实现债权的所有费用。且河南嘉亿集团在《抵房协议书》中以担保人的身份盖章确认，并对保证方式未作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故河南嘉亿集团对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、三门峡市嘉亿置业有限公司偿还冯爱萍借款本息合计118万元，并以本金118万元为基数，按照年利率18%的标准支付冯爱萍自2019年11月8日起至三门峡市嘉亿置业有限公司、河南嘉亿房地产集团有限公司债务实际清偿之日止的利息，于判决生效后十日内付清。二、河南嘉亿房地产集团有限公司对判决第一项债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15920元，减半收取7960元，保全费5000元，共计12960元，由三门峡市嘉亿置业有限公司、河南嘉亿房地产集团有限公司共同负担。本院二审期间，当事人未依法提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依冯爱萍举示的《借款担保协议》、《收据》、银行流水、证言等证据，结合当事人陈述，可以认定冯爱萍与河南中嘉环投实业有限公司、河南嘉亿集团之间借贷、担保关系成立。《借款担保协议》履行过程中，冯爱萍与三门峡嘉亿置业公司、河南中嘉环投实业有限公司、河南嘉亿集团签订《抵房协议书》约定由三门峡嘉亿置业公司承担河南中嘉环投实业有限公司的债务，因此，三门峡嘉亿置业公司负有还本付息义务。《抵房协议书》约定：“待四方主体履行完毕该协议后，各主体之间都互不承担任何权利义务”，目前在卷证据不能证明三门峡嘉亿置业公司已履行《抵房协议书》及《商品房买卖合同》项下的主合同义务，即：交付房屋并转移房屋所有权，亦不能证明三门峡嘉亿置业公司已还本付息，因此，一审法院认定三门峡嘉亿置业公司构成违约，进而判令其还本付息，处理适当，符合公平原则，应予维持。《借款担保协议》约定：“借款期限自2018年12月19日起至2019年12月19日……出借期限满一年的，借款利率按照年化18%计算收益”，《抵房协议书》亦载明：“约定年利率为18%，本息合计为118万元”，一审法院根据借款期限认定借款利率为18%、本金118万元，并无不当。河南嘉亿集团经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定：本案按上诉人河南嘉亿房地产集团有限公司撤回上诉处理。不再另行制作民事裁定书。综上所述，三门峡市嘉亿置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理合计31840元，由上诉人三门峡市嘉亿置业有限公司负担15920元；上诉人河南嘉亿房地产集团有限公司负担7960元。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二〇年八月二十七日书记员 苑陈阳