杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初12946号 原告：刘运福，男，1955年10月3日出生，汉族，户籍地河南省项城市，现住浙江省杭州市钱塘新区。 委托诉讼代理人：尚东坡，浙江德帅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何金旭，浙江德帅律师事务所律师。 被告：何连云，男，1975年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方狄寒，浙江富奥律师事务所律师。 被告：浙江联谊建筑工程有限公司，统一社会信用代码913301091435860611，住所地浙江省杭州市萧山区进化镇葛云飞路766号。 法定代表人：姚正东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鲁炳，男，公司员工。 原告刘运福诉被告何连云、浙江联谊建筑工程有限公司（以下简称联谊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法由审判员宋晓敏适用简易程序审理，并于2019年12月12日主持调解，就原、被告达成调解协议的无争议部分债权债务出具民事调解书。后本案因故转由审判员茹华丽适用简易程序审理，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告刘运福及其委托诉讼代理人尚东坡，被告何连云的委托诉讼代理人盛建坤，被告联谊公司的委托诉讼代理人鲁炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘运福向本院提出（变更后的）诉讼请求：1.判令何连云立即支付原告工程款918125元，并支付逾期付款利息（以918125元为基数，按月利率0.5%计算，从起诉之日起付至实际付清日止）；2.判令联谊公司就上述第一项请求在未付工程款范围内承担直接付款责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年2月，联谊公司与杭州中汇棉纺织有限公司（以下简称中汇公司）签订协议，约定由联谊公司承建中汇公司的差别化纱线制造项目工程。后联谊公司将该项目内包给何连云，由何连云施工完成并通过竣工验收。2017年6、7月份，何连云承建的上述项目中小车间、仓库等出现楼板裂缝等质量问题，联谊公司联系何连云要求维修，但何连云以找不到工人为借口拖延。在此情况下，2017年9月初，联谊公司的法定代表人姚正东把刘运福和何连云约到其公司办公室，姚正东对何连云说，维修的人（即刘运福）联系到了，维修费用将来从何连云的工程款里支付。何连云同意后原告即开始施工。2017年9月13日，原告与何连云补签了《施工协议》，《施工协议》约定了何连云施工的中汇公司Ⅰ标段工程中小车间、仓库等楼板裂缝，由原告包工包料进行维修施工，不同的维修措施对应的价格，维修费用的支付时间等事项。原告施工历时9个月，完成了全部维修任务，经结算共产生维修款1270725元。此后，原告多次向两被告催讨维修款，但截至起诉前何连云仅支付原告维修款130000元，尚欠维修款1140725元未支付。原告提起本案诉讼后，经法院调解，联谊公司又支付给原告工程价款222600元，尚余918125元未支付。综上，原告已按约完成维修施工任务，两被告拖欠原告维修款，属重大违约行为，严重损害原告合法权益，故原告提起诉讼。 被告何连云辩称：一、本案付款条件尚未成就。根据原告与何连云签订的《施工协议》可知，双方约定工程款在何连云确认工程量后一个月内付清，但是，现双方就案涉工程量存在争议，并未就工程量进行最后结算确认（相应结算单何连云并未签字确认），故原告要求支付工程款没有任何事实理由，请求法院予以驳回。二、原告主张的工程款与事实不符。根据《施工协议》可知，何连云要求原告就中汇公司Ⅰ标段工程中小车间、仓库的楼板裂缝进行漏水补漏，包工包料，施工方式是从楼板底部注环氧树脂、板面刷透明防水涂料。实际施工过程中，原告不仅对楼面的漏水处进行补漏施工，甚至在小车间的梁上、楼面无裂缝无漏水处均进行了施工，注了环氧树脂，这部分工程量已经超出了合同约定的施工内容，并不是何连云要求原告施工的。原告诉请中主张的在梁板上的补漏和施工，该施工内容既没有合同约定，也不是何连云所要求，双方更没有就施工内容进行签证，故原告向何连云主张没有任何事实和合同依据。三、原告所主张的施工内容、范围，没有任何实际依据，也没有施工必要性。首先，梁的施工属于主体结构加固，必须由有资质的施工单位进行施工，原告仅仅是一个实际施工人，没有任何施工的主体资质，不符合施工主体的资质要求。其次，案涉工程在2015年8月17日竣工验收，已经交付给业主实际使用。案涉工程梁部分的质量问题，已经通过竣工验收，也由第三方进行检测，确认梁是符合相应的质量要求的，根本没有进行维修或者注剂的必要。根据原告提供的2018年7月2日的函，假如函是真实的，其施工内容已经超过了质保期的期限和范围，假如需要施工，也应该是业主要求原告施工，而不是何连云或者联谊公司要求原告施工。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，于法于理无据，请求予以驳回。 被告联谊公司辩称：联谊公司同意何连云的答辩意见。本案相关事实是：针对中汇公司小车间工程，在2017年9月10日左右，一场大雨导致雨水倒灌及窗户进水，车间二楼楼面积水。建设单位负责人张凌与联谊公司人员查看现场后，打电话叫刘运福到张凌办公室商量如何进行补漏，刘运福提出补漏需在漏水的裂缝上刷防水涂料，裂缝较大的地方采取注浆补漏的方式。考虑到以前刘运福在给何连云施工过程中未结算工程款，于是联谊公司员工鲁炳在张凌办公室里起草了一份《施工协议》，对协议内容、补漏方式及价格进行了约定，考虑到楼层面比较高，在施工过程中搭设架子等安全防护比较困难，而且施工量不是很大，因此注明价格为环氧树脂每针25元，防水涂料25元/平方米，由何连云、刘运福签字确认。同时对刘运福施工的通风道补漏工程，帮双方起草了结算单，让何连云签字认可。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《协议书》1份，以证明中汇公司把差别化纱线制造项目工程发包给联谊公司的事实； 2.《施工协议》1份，以证明何连云施工的中汇公司Ⅰ标段工程中小车间、仓库等出现楼板裂缝，交由原告包工包料进行维修的事实； 3.原告自行编制的结算单1份，以证明原告对小车间楼板进行维修施工，产生工程款918125元的事实； 4.中汇公司的车间主任来孟林出具的说明1份，以证明原告就中汇公司的差别化纱线制造项目工程维修施工的范围的事实； 5.刘运福、何连云、姚正东三人的谈话录音2段（载体为光盘1张）及文字整理稿1份，以证明原告维修完毕后，一部分施工内容何连云没有与原告结算，但在谈话过程中，原告和姚正东多次催促之下，何连云对维修的事实予以认可，但拒不与原告结算的事实； 6.浙江城乡工程检测有限公司出具的《检验检测报告》1份，来源于联谊公司法定代表人姚正东处，以证明中汇公司车间二的梁轴出现裂缝，在2018年3月检测发现承担压强不够、不合格的事实； 7.中汇公司发给联谊公司的函1份，来源于联谊公司法定代表人姚正东处，以证明案涉工程的梁轴经检测出现问题，2018年7月2日中汇公司发函要求联谊公司对梁轴进行修复的事实； 8.原告班组施工工人靳新放、靳迎新作为证人出庭作证，以证明楼板和梁的补裂加固事宜是何连云安排原告做的，原告没有超范围施工，都是在何连云一方现场指挥下施工的事实。 经质证，被告何连云认为：对证据1的真实性认可，案涉工程的确是由联谊公司进行施工的；证据2系复印件，要求法院依法核实原件的真实性，假如原件真实，该施工协议明确施工内容是楼面板，不包括梁的注浆，具体施工的部位是裂缝处，没有裂缝不需要进行任何施工，原告主张的工程款是针对梁加固的施工，该施工内容不在施工协议范围内，系原告自行扩大的施工内容，因此，对其关联性及证明目的均有异议；对证据3的真实性有异议，该结算单是原告单方制作的，与客观事实不符，对于梁的加固维修原告没有相应的施工主体资质，何连云没有安排原告进行施工，梁施工的具体工程量要按照具体的施工注剂进行测算，双方在没有达成施工范围与要求的情况下，对具体的施工数量更没有进行过任何核算，因此，该结算单不真实，不符合客观事实，注剂数量未核算情况下得出的总价没有任何事实依据；证据4是复印件，对真实性不予认可，退一步讲，假如是真实的，形式上也不符合证人证言的作证规则，内容上没有说到梁的施工，仅是屋面的补漏，不能证明原告的证明目的；证据5，原告没有出具相关录音的原始载体，对真实性不予认可，退一步讲，即使录音真实，姚正东、刘运福、鲁炳、何连云从来没有对梁的维修施工内容予以确认，更没有对原告在本案中梁的注剂数量进行确认，该份证据无法证明被告要求原告对梁进行维修，以及梁的注剂价格或者数量的证明目的；证据6是复印件，对真实性、关联性不予认可，该份检测报告的鉴定时间是2018年3月6日，案涉工程在2015年8月17日已经竣工验收，假如说出现所谓的质量问题，也是在竣工验收后出现的，维修责任主体不是联谊公司，而应该是业主，在该份检测报告第8页，载明应委托有资质的加固设计单位出具加固的处理方案，梁的加固涉及承重墙的维修，应该由专业的设计单位出具方案，由相应资质的施工主体进行专业的维修，本案中，对梁的维修既没有设计单位出具的维修方案，也没有出具专业的加固方案，经咨询，梁的维修涉及承重墙问题，如出现严重质量问题，必须采用钢板加固和混凝土加固，根本不可能通过注剂方式进行加固，原告既没有相应资质进行施工，也不可能进行施工，该份检测报告的委托单位是业主中汇公司，假使要求原告施工，委托单位应该是中汇公司，而不是联谊公司；证据7是复印件，对真实性不予认可，该份函出具于案涉工程竣工验收后，函中的内容表明出具函件时工程没有竣工，这与客观事实不符，同时函中称梁轴的问题给园区出租造成了很大经济损失，这不符合客观事实，既然认为没有竣工验收，何来房屋已经进行出租而因为质量问题造成经济损失，这是相违背的，厂房未经竣工验收不能对外出租、使用，因为中汇公司对不符合质量要求的厂房在没有竣工验收的情况下已经投入实际使用，相应的质量问题应由中汇公司自行承担，而不是由施工单位承担，这从侧面证明如果原告的施工内容真实，相应的付款责任应由中汇公司承担，而不是由施工单位承担；证据8，对靳迎新的证人证言客观性有异议，原告拖欠其工资，其无法拒绝作证，证人不具有独立性，证人所称的何连云、何连云父亲，并没有对其进行施工指导，只是来过现场几次，具体施工方案都是原告指导实施的，与原告的证明目的不一致；对靳新放证言的真实性有异议，其出庭作证是因为原告拖欠其工资，其与原告之间有利害关系，且证人就现场指挥者的陈述前后矛盾，对何连云父亲的描述与客观事实不符，与原告的证明目的相矛盾。被告联谊公司同意何连云的质证意见，同时认为证据2施工协议的真实意思是大的裂缝处注浆、刷防水涂料，而原告提交的结算单是把整个楼面包括没有漏水的地方都刷了防水涂料，包括板面注浆也是这样，这不符合施工规范，也不符合常理；证据6、7不可能是联谊公司给原告的。 经审查，本院认为：证据1，两被告无异议，本院予以认定；证据2，经核实与原件相符，该证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；证据3系原告自行编制，未经被告确认，认为仅具有原告单方陈述的效力；证据4形式上属证人书面证言，因证人未依法出庭作证，不符合形式要求，故不予认定；证据5，录音内容流畅且与本案有关联，结合本案其他证据，对其真实性予以认定；证据6、7，经核实真实、合法，与本案事实有关联，本院予以认定；证据8，证人系参与实际施工的工人，且依法出庭作证，结合案情，其证言真实、合法，具有证据效力，故予以认定。 被告何连云为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.照片1份，以证明车间二的一、二层之间的楼板有漏水，根据施工协议内容，何连云认可楼板裂缝漏水处需要施工的事实； 2.照片2份，以证明原告超出施工协议约定的范围，在车间二的梁上注环氧树脂，没有施工必要，被告不认可该部分工程量的事实； 3.照片1份，以证明施工协议约定的施工范围是有漏水处进行环氧树脂注剂及粉刷，原告在部分无漏水无裂缝处进行施工，超出约定施工范围且没有施工必要，不应计算工程量的事实； 4.情况说明1份，出具人为中汇公司当时的副总经理张凌，以证明施工内容仅仅是针对楼面存在漏水的地方进行施工，其余地方没有施工必要的事实。 经质证，联谊公司无异议，原告则认为，对证据1，被告认可楼顶面部分，原告无异议，是原告主张工程款的范围；对证据2的真实性无异议，但与证明目的没有关联性，是何连云口头安排原告施工的，照片只能看到施工的部分，并不能证明何连云不安排原告对该部分施工的事实；证据3，现场照片不能达到被告的证明目的，关于刷防水涂料的问题，按照正常施工要求，一道裂缝不可能只刷一条缝，而是需要大面积粉刷才能防止漏水，这个施工方式是经过被告同意的；证据4，该情况说明仅反映当天的情况，对于后续施工过程中增加梁的部分施工无法反映，内容与事实不符，张凌后来调走了，对于对后续情况不了解，对后续事实无法说明，且张凌作为证人应该出庭作证。 经审查，本院认为，对上述证据1-3的真实性予以认定，但照片仅能反映其显示的现场局部内容，不足以证实其证明对象；证据4，证人虽未依法出庭作证，但情况说明本身反映的签约时的内容原告无异议，故对其真实性予以认定，但对其证明对象不予认定。 被告联谊公司未在举证期限内向本院提供证据材料。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2012年2月18日，中汇公司与联谊公司签订《建设工程施工合同》，中汇公司将其位于萧山区所前镇的差别化纱线制造项目工程（办公楼·食堂、宿舍楼、车间二、仓库）的土建及安装工程发包给联谊公司，建筑面积36535.52平方米。联谊公司总承包后，其承包范围内的工程由何连云作为项目负责人在现场管理，联谊公司与何连云之间不存在劳动关系，联谊公司认可何连云为实际施工人。案涉工程完工后，其单位工程：办公楼·食堂、车间二、仓库在2015年8月17日经建设单位、监理单位等五方质量竣工验收合格。2017年9月13日之前几天，因大雨影响，建设单位发现上述工程中的车间二严重漏水，遂通知联谊公司，联谊公司员工鲁炳与何连云一起查看现场，发现楼板存在裂缝，联谊公司遂联系原告商量裂缝修补事宜。2017年9月13日，经鲁炳起草，何连云（甲方）与刘运福（乙方）签署《施工协议》。该《施工协议》约定，何连云施工的中汇公司Ⅰ标段工程中小车间、仓库发现有楼板裂缝，裂缝处理由刘运福包工包料负责施工；施工方案以板底注环氧树脂，板面刷透明防水涂料，具体价格注环氧树脂每针25元，防水涂料25元/平方米，最终按实结算，此价格包含了各项技术措施及安全措施费；工期为一个月，费用做好后经甲方确认后一个月内付清。 协议签订后，原告安排工人先就小车间（即车间二）二层楼底板的裂缝进行补裂加固施工。后因发现案涉小车间二层九道梁出现裂缝，浙江城乡工程检测有限公司受托对此进行专项检验检测，于2018年3月进行现场鉴定，并作出结论：二层9/E-F、11/E-F、12/E-F、7/E-F、4/D-E、2-3/E轴梁未达设计强度C30的100%，二层9/E-F、11/E-F、12/E-F、7/E-F、4/D-E、2-3/E轴梁混凝土强度不符合设计强度C30要求，建议对强度不符合设计要求的梁按设计使用功能进行加固后，可满足设计荷载及使用功能要求，建议应委托有资质的加固设计单位出具加固处理方案。2018年4月12日，中汇公司主持召开“所前项目车间二大梁（板）裂缝事项专题会议”，联谊公司的鲁炳及何连云、建设单位、设计单位、监理单位和车间承租人均列席会议。联谊公司鲁炳在会上汇报，称2017年发现楼板存在裂缝，“联谊公司落实专业人员针对楼板裂缝进行注浆处理，在此过程中发现大梁存在大量裂缝”，认可了2018年3月联谊公司聘请浙江城乡工程检测有限公司对大梁进行混凝土专项检测，检测报告显示混凝土强度不满足设计要求的事实。联谊公司鲁炳及何连云在会上表态，将委托检测机构对车间二进行整体结构安全可靠性鉴定，联谊公司将根据新的检测报告，选定有资质的加固设计单位，设计加固方案完成加固，确保车间二能安全投入正常使用情况下，尽快交付中汇公司。中汇公司在会上总结发言，称车间二大梁（板）裂缝是严重的结构安全性问题，要求施工方联谊公司联系资质较高的检测单位，经中汇公司等择优确定检测单位后做车间二整体可靠性鉴定，根据鉴定结果尽快委托有资质的加固设计单位出具加固处理方案，经中汇公司等认可后完成加固施工，拿出满足设计荷载要求的合格鉴定报告，另提及厂房已整体出租，因车间二不能按期交付，造成较大租金损失，中汇公司保留索赔权利。2018年7月2日，中汇公司发函给联谊公司，称对方聘请的检测单位在2018年3月26日出具的检测报告结论中显示航天中汇所前园区车间二的部分轴梁存在混凝土强度不符合设计要求的严重质量问题，现车间二轴梁重新检测和修复工作进度相当缓慢，严重影响车间二的实际交付和使用，同时严重影响整个所前工程项目的竣工决算进度，故要求联谊公司做到以下几点：一、马上完成对车间二轴梁的重新检测并出具修复方案取得设计单位认可，尽快完成修复工作，达到验收要求；二、车间二轴梁的严重质量问题已经给航天中汇所前园区的出租使用造成了很大经济损失，要求联谊公司承担相应经济损失。2018年下半年起，原告班组一并对车间二轴梁的裂缝进行加固维修，直至2018年年底许完成全部维修任务。原告班组施工期间，何连云较少到场，何连云的父亲较多到场监督。完工后，原告多次催促何连云结算，并到联谊公司法定代表人姚正东处要求结算，何连云曾在与原告及姚正东面谈时答应过几天去结掉账，但一直拖延，至今未予以清点结算。原告在撤场前，自行清点其施工量，并单方制作了结算单，载明车间二项目楼板环氧树脂注浆共31000针，计价775000元，二楼地板硅丙乳液加聚酯醚酸液高压喷涂，总平方数5725平方米，计价143125元，两项合计918125元。该结算单被告未予确认。原告完工后，车间二已交付中汇公司，且被出租给案外人使用，原告维修位置现已被使用人装修后的吊顶等部分覆盖，无法直接清点施工量。另据悉，中汇公司现已将案涉建筑物售卖给他人。 另查明，除本案争议的施工量外，原告班组还就案涉车间二工程的风道补漏、屋脊圈材包蓬、钢构防火涂料、屋面（西头）漏水，办公楼三楼屋面漏水、窗口漏水，仓库屋面、变形蓬、东山墙三楼墙体漏水进行维修施工，经何连云结算，确认该部分工程维修款合计352600元。该部分维修款，何连云在原告2019年8月12日起诉前支付了130000元，原告提起本案诉讼后，经本院主持，双方达成调解协议，即何连云于2020年1月24日前支付原告工程价款222600元，联谊公司对此承担连带清偿责任。后联谊公司据此支付了原告222600元。 本院认为：原告与被告何连云签订的《施工协议》系双方真实意思表示，但原告作为个人显然不具备相应施工企业资质，故该合同违反法律法规的效力性禁止性规定，应为无效。原告施工的内容实为建筑物主体结构上的裂缝加固维修工程，并非一般建设工程施工的必要施工环节，原告施工完成后何连云及联谊公司虽未就维修部分进行竣工验收，但发包人已迳行接收并出租使用，故原告施工的维修工程可视为竣工验收合格，原告请求参照《施工协议》约定支付工程价款，应予支持。 本案的主要争议焦点，一是原告就案涉车间二工程的实际可结算工程量问题，二是联谊公司是否应就何连云欠付工程款在未付工程款范围内承担直接付款责任的问题。 就第一个焦点问题，分析如下：首先，车间二轴梁的裂缝加固部分是否属于被告指示的施工范围？根据法庭调查可知，案涉《施工协议》约定由原告对楼板裂缝施工处理，原告在前期施工中确实仅对楼板面的裂缝进行施工，但在此过程中发现大梁存在大量裂缝，经委托专项检测确定车间二的部分轴梁存在混凝土强度不符合设计要求的质量问题，结合2018年4月12日召开的“所前项目车间二大梁（板）裂缝事项专题会议”及2018年7月2日中汇公司发函给联谊公司的相关事实可知，对车间二轴梁出具修复方案并尽快完成修复工作，是中汇公司、联谊公司以及何连云取得的共识，该部分属于何连云的施工范围及保修义务，且原告确实在2018年下半年就轴梁的裂缝进行了加固施工，原告施工的利益归属于被告，施工过程中何连云及其现场监督的父亲未提出异议且进行督促。被告辩称原告对轴梁裂缝处的施工超出了合同约定的施工范围，虽然原告与何连云确实未就增加工程量另行签署签证单或补充协议，但轴梁与楼板是混凝土一体浇铸的，轴梁是整个楼板的组成部分，而《施工协议》对施工范围仅有框架性约定，并未排除轴梁的处理，且当时原告正在进行楼板裂缝的处理，再增加对其中轴梁裂缝的处理，是顺理成章的事，个人补漏未签署签证单也符合常理。综上分析，车间二轴梁的裂缝加固部分可推断为何连云指示原告施工的范围。其次，原告主张的楼面防水涂料施工量是否合理？楼面防水的工程价款按喷涂面积计算。两被告在庭审中称按照图纸估算楼面施工区域的总面积是5400多平方米，庭审后，何连云确认剔除无需施工的两边附房及楼梯间面积，楼平面面积为5747.2平方米。因此，原告主张的喷涂面积5725平方米与楼平面施工区域的总面积基本一致，即原告主张的基本是整个楼平面喷涂，而不是仅就裂缝处喷涂。两被告认为该喷涂面积不合理，楼面无裂缝无漏水处无需施工，且原告实际喷涂面积未经确认。本院认为，被告并未提供有资质的设计单位出具的加固防漏处理方案以供原告参照施工，且补裂补漏的施工工艺有其技术要求，在裂缝大量存在且混凝土强度未满足设计强度要求的情况下，仅就裂缝处刷防水涂料通常无法达到施工目的，大面积喷涂防水涂料有其客观合理性，而实际喷涂面积何连云又怠于核实结算，故认为原告就该事实的主张并无明显不合理，对被告的该节抗辩不予采纳。第三，原告是否存在为增加工程价款目的而擅自扩大施工范围的情形？本院认为，《施工协议》对施工范围仅有框架性约定，被告也未提供加固防漏处理方案以供原告参照执行，故原告为保证达到施工目的，根据其施工经验采取适当的施工方案，亦属合理，在何连云未预付工程款而由原告垫资施工的情形下，基于风险防控意识原告也不可能未经被告指示擅自扩大施工量。至于被告辩称不是何连云要求原告增加施工内容的，该主张不符合日常经验法则，因为中汇公司要求联谊公司出具修复方案并尽快完成修复，其与原告无合同关系，自然不可能直接要求原告进行修复，而原告在清楚工程各方关系且正与何连云存在施工合同关系的情况下，也不可能听从中汇公司的指示行事。第四，在被告未予结算情况下，如何确认原告的实际施工量，原告主张的施工量有无虚报，能否作为定案依据？法庭调查可知，双方就原告施工量的多少本可以现场据实测量，原告完工后曾多次催促何连云核实清点工程量进行结算，也通过联谊公司催促何连云清点结算，但何连云一直借故拖延，而中汇公司当时急于将案涉车间交付出租使用，故原告自行清点施工量有其现实的迫切需要。何连云在庭审中辩称因为原告在梁和无裂缝处施工，擅自扩大施工范围，导致维修费过高，故而不予结算，但即便在何连云认可的楼板裂缝范围内，何连云也未予以清点结算，其一味回避履行相关结算义务，实在有违诚信。因何连云怠于核对工程量，而中汇公司随后将车间交由租户入驻装修，现原告施工部位已被案外人的装修部分覆盖，因涉及案外人利益，在未协调好使用人利益的情形下，难以通过司法鉴定程序确定施工量，原告客观上无法进一步举证其确切的施工量，而导致这一后果的原因在于何连云怠于履行结算义务，导致错失核对或者评估工程量的时机，故何连云应承担相应的不利后果。原告曾在其与联谊公司法定代表人姚正东的谈话录音中提及账有一百多万，占大头的环氧树脂有70多万元，故认为原告单方测量并制作的结算单确定的车间二注浆补漏的实际施工量在合理范围内，按照约定单价计算的工程价款无误。最后，何连云付款的条件是否成就？《施工协议》约定“费用做好后经甲方确认后一个月内付清”，原告在2018年年底许完工，案涉工程也早已交付使用，原告已多次催促何连云结算，但何连云未在合理期间内结算确认，且无故拖延，至今不配合确认的情况下，原告理应享有付款请求权，付款条件应视为已成就。 就第二个焦点问题，本院认为：两被告不认可联谊公司尚欠何连云工程款，原告对此也没有证据证明，且原告的合同相对方即付款义务人是何连云，联谊公司既不是合同相对方，也不是项目发包人，不适用发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的法律规定，故原告诉请联谊公司就何连云欠付工程款在未付工程价款范围内承担直接付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告为被告何连云所做车间二裂缝加固维修工程，原告根据自行清点施工量结算的工程价款918125元，因何连云怠于履行结算义务且未提供有效证据否定原告的主张，故本院认为该工程价款合理，予以认定。因何连云未及时付款，原告主张从起诉之日起至款项付清日止的合理利息损失，本院予以支持，但双方对利息计付标准没有约定，原告主张按月利率0.5%计算缺乏依据，予以参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，且以不超过原告主张的月利率0.5%为限。故此，原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。 据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、何连云支付刘运福工程价款918125元，并以918125元为基数支付自2019年8月12日起至实际履行日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 二、驳回刘运福的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12982元，减半收取计6491元，由何连云负担。 原告刘运福于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何连云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇二〇年八月十七日 书记员  富美芳