天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3156号上诉人（一审被告）：党会友，男，1952年9月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王静（夫妻关系），女，1963年2月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘金国，天津金国律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津市武清区大良镇二百户村村民委员会，住所地天津市武清区大良镇二百户村。法定代表人：张国忠，村主任。一审第三人：毕金尧，男，1965年11月1日出生，汉族，住天津市武清区大良镇二百户村。上诉人党会友因与被上诉人天津市武清区大良镇二百户村村民委员会及一审第三人毕金尧排除妨害纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人党会友的委托诉讼代理人王静、刘金国，被上诉人天津市武清区大良镇二百户村村民委员会的法定代表人张国忠到庭参加诉讼。一审第三人毕金尧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党会友上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。原审判决认定：“党会发死亡后即由党会友使用上述地块从事种植业生产。”该事实认定错误，实际情况是，党会发健在时就委托党会友代为管理上述耕地，党会发死亡后党会友继续管理上诉耕地，委托关系并没有因党会发的死亡而终结。党会发有一养女党宝平，上述耕地承包经营权自然由党宝平继承，被上诉人知晓这个情况，故一直没有向党宝平主张上述耕地。党会友使用上述耕地的行为并非自己受益，而是替自己的侄女党宝平三口之家经营。现上述地块的实际承包人为党宝平，原审判决认定上诉人为该地块的使用人是错误的。党宝平系党会发的养女。该收养关系系经天津市武清区确认的。1993年党会发收养党宝平时，在武清区计生办缴纳了1400元罚款，并写了承诺书，承诺书的内容大概为党会发收养党宝平为女儿，其以后不得享受五保户等国家福利待遇，因党会发当时的条件不符合国家关于收养法的规定，乡政府协调由党会发弟媳王静代为扶养，王静本人也在承诺书上签了字。所以党宝平的户口就登记在党会友户口本上，关系为父女关系。党会发一直对党宝平履行着抚养义务，党宝平成年后，王静将党会友与党宝平之间的收养关系告知党宝平，党宝平对党会发尽了生养死葬的义务。党宝平作为党会发的养女，继承上述地块的承包经营权符合继承法、农村土地承包法的相关规定。故涉案地块应由党宝平继承使用。原审判决认定上诉人系涉案被告是错误的，且遗漏了涉案地块的合法继承人即实际使用人党宝平，导致判决结果错误。天津市武清区大良镇二百户村村民委员会辩称，不同意上诉人上诉请求。党宝平的户口在上诉人名下，党会发土地证和整户消亡的情况下，其户上土地属于集体所有，集体有权利收回。天津市武清区大良镇二百户村村民委员会向一审法院起诉请求：1．依法判令被告清理并返还原告坐落在大井中节、村南、短黄、舍坟地、黄庄地南节面积为3.85亩的土地；2．依法判令被告赔偿原告自2019年10月10日至返还土地之日的土地承包费（计算至2020年4月30日为600元）及直接经济损失4000元/季（计算至2020年4月30日为4000元），共计4600元；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1999年5月20日原告与党会发签订《土地承包合同书》，将涉案地块发包给党会发，期限自1999年10月5日至2029年10月5日。合同订立后，双方均实际履行合同约定的内容，村委会将赵坟中节1.14亩、短黄1.30亩、黄庄地南节0.90亩、舍坟地0.34亩、村南0.17亩，合计3.85亩土地发包给党会发经营从事种植业生产。党会发于2004年12月1日死亡，其父党学臣先于党会发于2003年12月1日死亡。党会发死亡后即由党会友使用上述地块从事种植业生产。被告党会友的《农村土地承包经营权登记簿》（代码120114104253000139J），证号为津（2020）农村土地承包经营权第197792号记载，党会友及其家庭成员王静、党春虎、党宝平、党杰，承包地确权总面积7.70亩，地块总数5块，承包期限1998年1月1日至2027年12月31日。2019年8月份村委班子和村民代表大会表决，决定收回被告占有的党会发的涉案土地3.85亩，被告拒绝。2019年11月4日村委会与毕金尧签订《土地承包合同》，将该地块发包给毕金尧。毕金尧要求被告交出土地亦遭拒绝，故成讼。庭审中，被告抗辩称，涉案地块是其合法继承所得，但村委会不认可，被告未能举证证明。一审法院认为，村委会诉讼请求要求党会友交出其占有经营使用的党会发生前的承包地块，党会友不认可。村委会提供证据证明党会友自1998年1月份家庭承包共7.7亩土地。党会发生前所承包的涉案土地与党会友无关。经质证，党会友表示反对，其认为该土地应作为党会发的遗产由党会友继承或作为党会友家庭新增人口的补充，但其未提供证据证实，一审法院难以采信。故一审法院对村委会的诉讼请求应予支持。但村委会要求被告赔偿占地损失费，证据不足，不予支持。本案经调解双方未达成协议。一审法院判决如下：“一、被告党会友于本判决生效后10日内将其所占有经营从事种植生产的党会发生前承包的地块3.85亩（赵坟中节1.14亩、短黄1.30亩、黄庄地南节0.90亩、舍坟地0.34亩、村南0.17亩）清除农作物，全部交还原告天津市武清区大良镇二百户村村民委员会；二、驳回原告天津市武清区大良镇二百户村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告党会友负担。”。二审期间，党会友提交证据一、韩德增（双树乡的一个中学校长）、时芬（计划生育办公室主任）的证明，证明党会发在1992年抱养一女党宝平因当时政策不允许单身男子抱养女孩，因此就将党宝平寄养在党会友家；证据二、调查笔录，证明党会发收养党宝平的事是存在的；证据三、毕金尧的书面声明，证明毕金尧作为第三人，从没有向被上诉人主张过涉案土地，以此来证实原审判决认定事实有错误。天津市武清区大良镇二百户村村民委员会未提交新证据。经质证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，党会友上诉主张户籍登记为其女儿的党宝平实际为党会发收养，党会发与党宝平之间为收养关系，党宝平有权继承党会发对本案涉诉耕地的承包经营权。但客观上党会发不具有《中华人民共和国收养法》规定的收养人资格，现实中党宝平自始即与党会友夫妇共同居住生活，且户籍登记为党会友夫妇的女儿。故党会友关于党宝平系党会发养女的陈述，本院不予采信。党会友占用党会发生前承包的地块没有合同和法律依据，一审法院判令其将党会发生前承包的地块交还天津市武清区大良镇二百户村村民委员会，符合法律规定。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。党会友上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人党会友负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年八月七日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。