辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1339号上诉人（原审原告）：汪云生，男，1952年11月15日出生，汉族，退休工人，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：于景海，清原满族自治县明鉴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王怀国，男，1967年1月20日出生，满族，夏家堡镇政府公务员，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：赵奕，辽宁满诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲艺，辽宁满诚律师事务所律师。上诉人汪云生因与被上诉人王怀国保证合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汪云生及其委托诉讼代理人于景海，被上诉人王怀国及其委托诉讼代理人赵奕、曲艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪云生上诉请求：一、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2020)辽0423民初109号民事判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实，适用法律上均有错误，应依照《民诉法》第一百七十条（二）项规定，依法改判、撤销。一、一审判决认定“原告汪云生要求被告王怀国对无效合同承担保证责任”的认定事实错误。本案原告诉讼请求是依法判令被告履行承诺给付原告人民币5万元，并没有要求王怀国对沈阳轻松淘电子商务公司（以下简称小乾公司或债务人）承担保证责任。该承诺书是被告与原告自愿达成的具有法律权利义务关系的协议。双方意思表示真实，不违反法律规定。承诺书完全是独立于小乾公司之外的单独协议，与小乾公司的合同及履行义务无关。《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务”。按照承诺协议约定，原告投资办理了储值卡，且在9个月内无任何消费，被告应当按约定履行偿还人民币5万元义务，该承诺书己形成了法律上附加条件的合同之债，被告己处于债务人地位，附加条件成就被告即应履行给付偿还义务。一审法院判决对赖账拒绝履行偿还义务的被告以原告与债务人签定的合同无效为由予以开脱，对原告合理合法的诉讼请求未作论述予以驳回实属认定事实错误。二、一审法院判决驳回原告诉讼请求，适用法律错误。(一）一审判决法院适用《合同法》第七条、第五十二条错误。一审判决中确认了原告与小乾公司签订的合同无效，该无效合同与被告的承诺无法律连带关系，判决未对被告与原告之间达成的承诺协议效力作出确认，不符合法律规定。王怀国承诺内容与债务人小乾公司不发生权利义务关系，不存在对无效合同担保之说，不应适用《合同法》第七条，第五十二条，应当适用《合同法》第八条，认定原、被告双方签订的合同有效，支持原告诉讼请求，判决被告王怀国履行偿还五万元的义务。(二）一审判决适用《担保法》第五条有误，驳回诉讼请求没有法律依据。《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。退一步说，如果本案真是担保合同，即使主合同无效，担保合同无效，驳回诉讼请求也不符合《担保法》“另有约定”的规定，也是错误的，违背该法条本意，是随意曲解法条、断章取义，按该条担保合同另有约定的，按照约定的规定，应当按照双方承诺给付5万元协议约定，判决被告履行偿还义务。综上所述，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，依法作出公正判决。王怀国辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院认定上诉人汪云生与沈阳轻松淘电子商务有限公司签订的《单用途商业预付卡购卡协议》以及《补充协议》违反法律的规定，认定为无效合同，有充足的事实和法律依据。上诉人通过小乾公司与沈阳轻松淘电子商务有限公司签订的合同，其内容为购卡消费。但实际上，系小乾集团非法吸收公众存款的一种手段，小乾集团以低利息吸收公众存款，再以高利息放贷，即以合法形式掩盖非法目的。这一点，从上诉人办卡之后9个月内从来没有消费也能够体现。目前，小乾公司的法定代表人及工作人员因涉嫌非法吸收公众存款罪已经公安机关侦查完毕，人民检察院也已经起诉至法院。故《单用途商业预付卡购卡协议》以及《补充协议》系无效合同，主合同无效，担保合同也无效。原审法院认定的事实清楚，证据充分。二、上诉人称购卡的5万元在原审中并没有提供相应证据证明。其在原审中只提供了购物卡，这些卡的真实性以及卡内的实际价值无法辨认。三、被上诉人签订的《承诺书》，从内容上看，其担保的是持卡人9个月内消费，而非为上诉人还款担保。故上诉人要求被上诉人承担还款责任没有事实及法律依据。四、上诉人称沈阳轻松淘电子商务有限公司已经解体也不是事实。从《国家企业信用信息公示系统》中可以体现，沈阳轻松淘电子商务有限公司目前还在运营中。上诉人应该向公司主张权利，而不是要求被上诉人承担偿还义务。汪云生向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付人民币50，000.00元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年2月26日，汪云生与沈阳轻松淘电子商务有限公司签订《单用途商业预付卡购卡协议》及《补充协议》，约定汪云生向沈阳轻松淘电子商务有限公司购买预付卡人民币50，000.00元，可在沈阳轻松淘电子商务有限公司指定的店内消费，待购卡之日起算满9个月后可申请退卡，或持卡消费满人民币1，200.00元可申请退卡。2019年2月26日，王怀国签订《承诺书》：“本人王怀国承诺，汪云生于小乾集团轻淘云商办理储值卡金额50，000.00元，如储值卡9个月之内持卡人产生消费则持卡人负责，如9个月无任何消费，在此期间出现任何风险事宜则有本人王怀国负责偿还。因汪云生到沈阳轻松淘电子商务有限公司办理退卡业务时发现该公司已无人经营，导致其无法退卡取回50，000.00元，故诉至法院，要求王怀国承担保证责任。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益；第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。汪云生与沈阳轻松淘电子商务有限公司签订《单用途商业预付卡购卡协议》及《补充协议》违反上述法律规定，应当认定合同无效。本案原告汪云生要求被告王怀国对无效的合同承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告汪云生的诉讼请求。案件受理费1，050.00元，减半收取为525.00元，由汪云生负担。二审中，被上诉人王怀国向本院提交企业公示信息报告，欲证明沈阳轻松淘电子商务有限公司处于存续期间。上诉人汪云生质证意见：没有注销可能是事实，但该公司不是本次诉讼的主体。本院经审查认为，该份证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王怀国出具的承诺书如何定性，王怀国是否应承担还款责任。一、关于承诺书性质认定的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，案涉《承诺书》载明：“本人王怀国承诺，汪云生与小乾集团轻淘云商办理储值卡金额：50,000.00元……如9个月无任何消费，在此期间出现任何风险事宜则有本人王怀国负责偿还。”此处所提到的风险事宜主要为汪云生在9个月内未消费的情况下无法取得案外人沈阳轻松淘电子商务有限公司（《单用途商业预付卡购卡协议》及《补充协议》合同一方主体）返还双方约定的款项。因此，该承诺内容应理解为在沈阳轻松淘电子商务有限公司无法返还约定款项时，则由王怀国承担偿还责任，且该承诺的存在依附于案涉购卡协议及补充协议，故该《承诺书》系王怀国为沈阳轻松淘电子商务有限公司所作的保证担保，且应为一般保证。二、王怀国的责任问题。一般保证中债权人的救济方式为应当先向债务人主张权利，在债务人无法偿还债务的前提下才能向一般保证人主张权利。结合本案，沈阳轻松淘电子商务有限公司尚未注销，仍处于存续状态，汪云生没有先行向合同相对人主张权利，而是直接要求一般保证人承担责任，且汪云生提起诉讼时，尚未符合返款条件即未到9个月，不符合合同约定。因此，从汪云生向王怀国主张保证责任的角度，不符合法律规定，本院不予支持。关于汪云生上诉主张王怀国作为案涉50,000.00元的直接债务人，应承担偿还责任一节，本案中，《单用途商业预付卡购卡协议》以及《补充协议》系沈阳轻松淘电子商务有限公司与汪云生双方签订的合同，因合同具有相对性，王怀国并非合同一方主体。汪云生亦未将50,000.00元交付王怀国，仅凭王怀国向汪云生出具的承诺书，本院无法认定双方之间具有直接的债权债务法律关系，故汪云生主张王怀国作为债务人偿还债务，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，汪云生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律存在不当之处，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人汪云生负担。本判决为终审判决。审判长  马开智审判员  张 秦审判员  张庆敏二〇二〇年八月十九日书记员  王 琪