安徽省芜湖市镜湖区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 (2020)皖0202刑初263号 公诉机关及公益诉讼起诉人安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。 被告人范昌富，男，1980年8月7日出生，汉族，初中文化,“皖华运066”船船主。因涉嫌非法采矿罪于2019年9月10日被长江航运公安局芜湖分局取保候审。2020年7月23日本院决定取保候审。 辩护人奚嗣顺，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 辩护人朱周，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检一部刑诉[2020]1635号起诉书指控被告人范昌富犯非法采矿罪，于2020年7月23日向本院提起公诉；以镜检五部民公诉[2020]16号刑事附带民事公益诉讼起诉书诉请判令被告人范昌富承担侵权赔偿责任，于2020年7月23日向本院提起刑事附带民事公益诉讼。本院适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员魏巧玲出庭支持公诉，指派检察员汤恒明担任刑事附带民事公益诉讼出庭检察员。被告人范昌富及其辩护人朱周到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人范昌富系“皖华运066”船船主。2019年8月29日凌晨2时至5时许，被告人范昌富在未取得河道采砂许可证的情况下，伙同他人在长江铜陵段222号红浮附近禁采区水域非法盗采江砂共计约2243吨。经芜湖市价格认证中心鉴定，涉案江砂价格为65元／吨，共计价值145795元。 2019年8月29日，被告人范昌富在长江裕溪口水道5号红浮被公安机关抓获。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见、提取笔录、指认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人范昌富违反矿产资源法的规定,未取得采砂许可证在长江河道禁采区范围内非法开采江砂约2243吨，价值145795元，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法采矿罪追究其刑事责任。建议判处被告人范昌富一年六个月以下有期徒刑，可适用缓刑，并处一定数额罚金。 被告人范昌富及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 公益诉讼起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令被告范昌富赔偿因非法采砂2243吨造成的生态环境损害所产生的生态环境修复费用163640元；2、判令被告范昌富承担因非法采砂造成的生态环境损害所产生的环境损害评估费用10000元；3、判令被告范昌富对非法采砂造成长江生态环境破坏的行为在安徽省省级新闻媒体上向社会公开赔礼道歉。 事实与理由：2019年8月29日凌晨2时至5时许，被告人范昌富在未取得河道采砂许可证的情况下，伙同他人在长江铜陵段222号红浮附近禁采区水域非法盗采江砂共计约2243吨。经芜湖市价格认证中心鉴定，涉案江砂价格为65元／吨，共计价值145795元。公益诉讼起诉人于2020年6月依法委托安徽师达环保科技有限公司对被告范昌富在长江非法采矿致生态环境损害进行了生态环境损害评估，评估费用10000元。经评估，被告范昌富在长江铜陵段非法采矿2243吨对生态环境造成严重影响。其中，非法采矿活动造成河床原始结构受损1247.15立方米，水源涵养量减少671.57立方米，造成水生生物资源损失。对河床的稳定性和安全造成威胁，恢复河床原始结构及水源涵养量约需162940元；被告范昌富非法采矿行为同时造成渔业资源损失，恢复渔业资源费用为700元，合计产生生态环境修复费用163640元。被告范昌富非法采砂行为严重破坏了江砂资源，对长江生态造成了严重破坏，损害了社会公共利益。依据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告范昌富应承担侵权责任，对其非法采砂造成环境损害所需的生态环境修复费用承担赔偿责任及向社会公开赔礼道歉已获得社会公众的谅解。特提起刑事附带民事公益诉讼，请依法裁判。 被告人范昌富承认公益诉讼起诉人的全部诉讼请求。但庭审中，陈述其已于2020年7月3日向公益诉讼起诉人缴纳了损害环境修复费用163640元及鉴定费用10000元。 经审理查明：2019年8月29日凌晨2时至五时许，被告人范昌富在未取得采砂许可证的情况下，伙同他人利用“皖华运066”船在长江铜陵段222号红浮附近水域（铜陵淡水豚国家级自然保护区核心区，为禁采区）非法开采江砂2243吨。经芜湖市价格认证中心鉴定，涉案江砂价格为65元／吨，共计价值145795元。 2019年8月29日，被告人范昌富在长江裕溪口水道5号红浮被公安机关抓获。 另查明，案发后长江航运公安局芜湖分局依法扣押案涉江砂2243吨并予以变卖，变卖价款为187638元。 2020年6月，芜湖市镜湖区人民检察院依法委托安徽师达环保科技有限公司对被告人范昌富在长江非法采矿致生态环境损害进行了生态环境损害评估，评估费用10000元。经评估，被告人范昌富在长江铜陵段非法采砂2243吨，造成河床原始结构受损1247.15立方米，水源涵养量减少671.57立方米，对河床的稳定性和安全性造成威胁，恢复河床原始结构及水源涵养量需162940元；被告人范昌富非法采矿行为同时造成水生生物资源损失，恢复水生生物资源费用为700元，合计产生生态环境修复费用163640元。 上述事实有经庭审质证、确认的书证户籍信息、到案经过、国家级自然保护区名单、水利部文件、安徽省环境保护局文件、关于位点位置的复函、现场位置图、情况说明、“皖华运066”船江砂过载吨位记录、通话记录、船籍证书，证人王某、古某、吴某的证言，被告人范昌富的供述与辩解，提取笔录、指认笔录，刑事照片及砂子物理性能检测报告、价格认定结论书、生态环境损害评估报告、转账凭证等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告人范昌富违反矿产资源法的规定，在未取得采砂许可证的情况下，在禁采区非法开采江砂2243吨，价值145795元，情节严重，其行为已构成非法采矿罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人范昌富到案后能如实供述犯罪事实，系坦白；且自愿认罪认罚，本院依法予以从轻、从宽处罚。鉴于被告人已履行损害环境资源修复费用、鉴定费用及涉案全部赃物已被公安机关扣押，该情节在量刑时酌情予以考虑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对辩护人的相关辩护意见亦予以采纳。 被告人范昌富在未取得采砂许可证的情况下，在禁采区非法开采江砂，对长江生态环境造成破坏，损害了社会公共利益，依法应承担侵权的民事责任。故对公益诉讼起诉人要求被告人范昌富赔偿生态环境修复费用163640元及环境损害评估费用10000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告人范昌富侵权行为造成的环境损害还包括社会公众享有美好生态环境精神利益的损失，其应通过公开认错、表示歉意、承认侵害行为的不法性，以取得社会公众的谅解，并达到对环境侵害者的震慑和警示作用，故被告人应就本次非法开采江砂的行为在安徽省省级新闻媒体上向社会公开赔礼道歉。赔礼道歉的内容及媒体、版面、字体须经本院审核，如未履行上述义务，则由本院选择媒体刊登判决主要内容，所需费用由被告人范昌富负担。 为维护社会管理秩序，保护环境资源不受侵害，打击犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度以及被告人范昌富已实际履行损害环境资源修复费用和鉴定费用，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第五条、第十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条及《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告人范昌富犯非法采矿罪，判处有期徒刑一，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、长江航运公安局芜湖分局扣押的江砂变卖款人民币十八万七千六百三十八元予以没收，由扣押机关长江航运公安局芜湖分局上缴国库。 三、被告人范昌富于本判决生效之日起十日内赔偿因其非法开采江砂产生的生态环境修复费用人民币十六万三千六百四十元及环境损害评估费用人民币一万元。 四、被告人范昌富于本判决生效之日起十日内就非法采矿行为在安徽省省级新闻媒体上向社会公开赔礼道歉，赔礼道歉的内容及媒体、版面、字体须经本院审核，如未履行上述义务，则由本院选择媒体刊登判决主要内容，所需费用由被告人范昌富负担。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  宁攸文 二〇二〇年八月十日 书记员  张 琴 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十三条违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 违反矿产资源法的规定，采取破坏性的开采方法开采矿产资源，造成矿产资源严重破坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。 因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。 第五条其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条违反《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国水法》等法律、行政法规有关矿产资源开发、利用、保护和管理的规定的，应当认定为刑法第三百四十三条规定的“违反矿产资源法的规定”。 第二条具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“未取得采矿许可证”： （一）无许可证的； （二）许可证被注销、吊销、撤销的； （三）超越许可证规定的矿区范围或者开采范围的； （四）超出许可证规定的矿种的（共生、伴生矿种除外）； （五）其他未取得许可证的情形。 第三条实施非法采矿行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“情节严重”： （一）开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏的价值在十万元至三十万元以上的； （二）在国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区采矿，开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，或者在禁采区、禁采期内采矿，开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏的价值在五万元至十五万元以上的； （三）二年内曾因非法采矿受过两次以上行政处罚，又实施非法采矿行为的； （四）造成生态环境严重损害的； （五）其他情节严重的情形。 实施非法采矿行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“情节特别严重”： （一）数额达到前款第一项、第二项规定标准五倍以上的； （二）造成生态环境特别严重损害的； （三）其他情节特别严重的情形。 第四条在河道管理范围内采砂，具有下列情形之一，符合刑法第三百四十三条第一款和本解释第二条、第三条规定的，以非法采矿罪定罪处罚： （一）依据相关规定应当办理河道采砂许可证，未取得河道采砂许可证的； （二）依据相关规定应当办理河道采砂许可证和采矿许可证，既未取得河道采砂许可证，又未取得采矿许可证的。 实施前款规定行为，虽不具有本解释第三条第一款规定的情形，但严重影响河势稳定，危害防洪安全的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“情节严重”。 《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》 第二十条原告请求恢复原状的，人民法院可以依法判决被告将生态环境修复到损害发生之前的状态和功能。无法完全修复的，可以准许采用替代性修复方式。人民法院可以在判决被告修复生态环境的同时，确定被告不履行修复义务时应承担的生态环境修复费用；也可以直接判决被告承担生态环境修复费用。生态环境修复费用包括制定、实施修复方案的费用和监测、监管等费用。 第二十二条原告请求被告承担检验、鉴定费用，合理的律师费以及为诉讼支出的其他合理费用的，人民法院可以依法予以支持。