陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终601号 上诉人（原审被告）：刘国军，（曾用名刘国君），男，1953年10月14日出生，回族，住陕西省安康市紫阳县内。 委托诉讼代理人：张逢杰，陕西恒典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锦龙，陕西恒典律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘国建，男，1942年6月22日出生，回族，住陕西省安康市紫阳县。 委托诉讼代理人：刘金成，陕西金庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左远苗，陕西金庆律师事务所律师。 上诉人刘国军因与被上诉人刘国建物权确认纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院(2019)陕0924民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国军及其委托诉讼代理人张逢杰、杨锦龙，被上诉人刘国建的委托诉讼代理人刘金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国军的上诉请求：1.撤销陕西省紫阳县人民法院(2019)陕0924民初930号民事判决，改判驳回刘国建的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘国建负担。事实与理由：1.原审认定事实不清，法律关系认定错误。原审在没有充足证据的情况下认定1953年河道字第二十三号土地房产所有证与本案所涉土地系同一宗土地是错误的。上诉人的父亲是后来移居到此地的，原来1953年地契上的土地早已丧失，本案所涉土地系后来上诉人的父亲获得的，这才会产生两宗土地面积、地界、四邻均不相同，其中土地面积与形状差距巨大。原审只因该地契在原先不动产登记的卷宗内就认定两块土地系同一宗，这是片面和错误的。本案被上诉人一审要求确认登记在上诉人名下的不动产权归被上诉人和上诉人共同共有。不动产权中可以分为土地使用权和房屋所有权，本案中被上诉人提供的所有证据均是指向土地使用权的，对于房屋所有权的问题，被上诉人未提供任何证据证明其享有共同物权。涉案土木结构的房屋系上诉人父亲刘某某在世时修建，上诉人父亲刘某某去世后，该房屋已经被上诉人继承并办理了房产证，该房产已由被上诉人实际掌控。上诉人现在要求确认其对涉案房屋享有共同物权没有法律和事实依据。2.原审适用法律错误。第一，本案中关于土木结构房屋的所有权是基于上诉人父亲刘某某建造产生的，原始权利系刘某某所有，刘某某去世后该房产作为遗产遗留下来。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”刘某某于1990年时去世，房屋的继承已经开始。1995年上诉人将房屋继承后并将房产证办理到上诉人的名下，实际上已经将该房屋的所有权归个人继承、归个人所有。如果被上诉人认为自己的继承权利受到侵害，应当依据《中华人民共和国继承法》第八条规定，自颁发房产证之日起两年之内起诉。即使被上诉人辩称自己一直未知晓上诉人办理房产证一事，也应依照《中华人民共和国继承法》第八条规定，自继承开始之日起不超过二十年之内起诉。本案继承开始至今已经远远超过二十年的期限，依据《中华人民共和国继承法》第八条规定，本案明显超过诉讼时效，依法应当驳回。第二，该宗土地的使用权已经通过西安铁路运输中级法院(2019)71行终37号行政裁定确定刘国军是唯一合法的使用权人，如果本案对土地使用权划分给刘国建一部分，实际上否定了西安铁路运输中级法院(2019)71行终37号行政裁定结果，造成两份不一样的裁判文书。为了维护司法的统一性，本案不宜对土地使用权进行重新划分。如果被上诉人认为其土地权利存在纠纷应当走再审途径，推翻西安铁路运输中级法院(2019)71行终37号行政裁定。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。 刘国建辩称，原审认定事实清楚，本案诉争的不动产来源于紫阳县人民政府1953年1月11日给刘国建及父亲刘某某等11人共同颁发的“XX道XX号”陕西省紫阳县土地房产使用证。因该证系1953年颁发，该不动产的四邻因房屋出售、继承、建设等原因发生了变化，刘国军以不动产的四邻发生变化为由认为诉争的不动产与紫阳县人民政府颁发的“XX道XX号”陕西省紫阳县土地房产使用证不是同一宗土地的观点是错误的。首先，本案所涉土地的档案资料显示紫阳县人民政府于1953年1月11日给刘国建及父亲刘某某等11人共同颁发了“XX道XX号”陕西省紫阳县土地房产使用证是刘国军办理土地使用权证书时唯一的土地来源证据。其次，2017年底紫阳县政府准备对刘国建的老屋所在片区XX城改造，刘国建回去签字时才发现老屋的宗地登记在刘国军的名下而向紫阳县信访局等部门信访,2017年12月6日紫阳县国土资源局给刘国建回复告知：“经查阅档案，刘国军是1995年9月I4日领取的土地使用证，证号为“紫政国用(95)字第1225号”，使用权面积为142.57平方米，国有土地使用证原权属来源于你们11人，现登记为刘国军，具体原因档案里看不出来，你可以走法定程序维护你的合法权利”。由此说明土地登记部门也认可本案诉争的土地与紫阳县人民政府颁发的“XX道XX号”陕西省紫阳县土地房产使用证是同一宗土地。关于涉案不动产的权属问题。首先，刘国建本身就是紫阳县人民政府于1953年1月11日颁发的“XX道XX号”陕西省紫阳县土地房产使用证上记载的共有人之一，也就是涉案不动产权属的共有人。当时刘国军尚未出生，本身就不是涉案不动产权属的所有人，父母去世后，双方当事人均未对父母的遗产份额进行分割，故不存在刘国军所称的继承之说。其次，刘国建是1942年出生，刘国军是1953年10月出生，截止1973年翻修老房屋时，刘国军还没有工作，因此，老房屋是刘国建出资出力翻修的,1986年刘国军在刘国建当年修好的基础上加建两间房屋。也就是说刘国军对这两间新修房屋可以作为共有人享有权属。以上事实说明本案诉争的房产即不动产登记在刘国军的名下是错误的，刘国建依据法定程序对登记错误的不动产权属证书申请异议登记，异议登记成功后，又在法定的15日内提起物权确认诉讼，立案后原土地登记证书就处于权利悬空状态，只能依据法院的判决来重新登记，故其依据西安铁路运输中级法院的裁定来抗辩是不成立的。本案刘国建本身就是涉案房产的共有人，其提起的物权确认纠纷诉讼不适用诉讼时效的法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刘国建向一审法院起诉请求：1.依法确认位于紫阳县XX登记在刘国军名下的不动产权属归刘国建和刘国军共同共有，各享有二分之一的权利；2.诉讼费由刘国军承担。 一审法院认定事实：刘国建与被刘国军属同胞兄弟，均系刘某某之子，刘某某和刘某某1在紫阳县XX对面拥有一处房产。1953年1月11日紫阳县人民政府为刘某某及其妻子班某某，家人马某某、刘某某1、陈某某、刘某某3、刘国建、刘某某2、刘某某3、刘某某4、刘某某5等11人颁发了土地房产所有证，四至界畔为：东至舒子安墙根，北至院墙，土地面积为2分2厘。1986年刘国军在老房翻修后，又在老房剩余的地基上另行修建了两间砖混结构一层平房。在此期间，刘国建因参加工作需要，长期在单位居住生活，刘国军与其父亲刘某某共同生活居住。1989年7月19日，刘某某因更换新的房屋所有权证向颁证单位申请办证期间，刘某某、班某某相继离世，1995年9月14日紫阳县人民政府以刘国军为土地使用者，给刘国军颁发了紫政国用（95）字第1225号国有土地使用证，用地面积为142.57平方米，四界为：东至沙绵芳西墙根，南至本家保坎外根角，西至陈定余新老房东墙壁墙根，含院坝坎根，北至本家正房外墙根。2004年11月12日，紫阳县人民政府给刘国军重新颁发了紫政国用（2004）第1834号XXXXXX国有土地使用证。2017年因紫阳县人民政府对该宗土地登记在刘国军名下，刘国建遂向紫阳县信访局、紫阳县国土局、紫阳县人民政府提出异议，并向安康市人民政府申请行政复议，安康市人民政府作出了维持紫政国用（95）字第1225号XXXXXX国有土地使用证，刘国建不服，于2018年9月26日向安康铁路运输法院提起行政诉讼，2018年11月14日安康铁路运输法院作出（2018）陕7101行初211号行政判决，撤销紫阳县人民政府为刘国军颁发的紫政国用（2004）第1834号XXXXX国有土地使用证。刘国军不服，遂向西安铁路运输中级法院提起上诉，2019年3月22日西安铁路运输中级法院作出（2019）陕71行终37号行政裁定，以一审认定事实清楚，适用法律错误，撤销安康铁路运输法院（2018）陕7101行初211号行政判决，裁定驳回刘国建的起诉。2019年7月10日，刘国建提起物权确认诉讼。 一审法院另查明：刘国建与刘国军的父母刘某某、班某某在生前，未对名下所有的房地产进行分家析产，去世后，对争议的不动产房屋也无遗嘱。 一审法院认为：根据双方的诉辩意见以及查明的事实，本案的争议焦点为：一、刘国建的起诉是否超过了诉讼时效；二、刘国建是否享有登记在刘国军名下不动产房屋共同共有的权利。关于焦点一，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”在被继承人死亡后，当事人围绕继承权发生的纠纷可以主张的请求权包括：物权请求权、侵权赔偿请求权、债权请求权以及因继承人身份争议引起的纠纷，对以上请求权是否适用诉讼时效的规定，不能一概而论。其中，不动产物权请求权不适用诉讼时效。但因继承引起的债权请求权及侵权赔偿请求权应当适用诉讼时效。本案双方争议的不动产房屋，是其父母刘某某、班某某等11人于1953年合法取得所有，其共有人包括本案刘国建等人。在刘某某、班某某生前和去世后，对诉争不动产未进行分家析产，也无遗嘱进行财产分割以及享有该不动产份额的权利人未表示放弃的情况下，依然处于未进行确权分割的原始状态。根据物权登记变更原则，不能发生物权变动的效果。2017年12月因政府对诉争房屋改造使涉案房屋的物权即将发生灭失风险。因此，本案是对涉案房屋提起的物权请求权，房屋所有权是用益物权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，不应适用诉讼时效规定。因此，对于刘国军提出刘国建的起诉超过诉讼时效的观点，不予采纳。关于焦点二，登记在刘国军名下的不动产房屋，刘国建是否享有共同共有的权利。本案中，涉案不动产最早由双方父母等11人共同居住使用，双方父母等人去世后，双方及家人均继续居住使用，该不动产权属来源明确。刘国军为了解决住房困难，除在确权的宅基地院坝自己出资修建了一层二间砖混结构平房外，将涉案的土木结构2间房屋及院坝登记在刘国军的名下，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第二条关于“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”和《中华人民共和国物权法》第三十二条关于“因物权的归属、内容发生争议的利害关系人可以请求确认权利”的规定，刘国建请求确认以1953年元月11日紫阳县政府颁发的土地房产所有证为基础登记在刘国军名下的不动产享有共同共有的权利，符合法律规定，予以支持。但刘国建诉请其对不动产房屋权属享有二分之一的权利，因本案刘国建主张的是物权确认纠纷，并非对该房屋进行财产分割，是两个不同的法律关系。双方所争议的不动产房屋，应由享有份额的权利人进行分割或主张权利，故对其主张分割房屋份额的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，一审判决：一、登记在刘国军名下位于紫阳县XX对面一处房地产（除刘国军个人修建的砖混结构平房一层两间外），刘国建与刘国军享有共同共有的权利；二、驳回刘国建的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、刘国建对登记在刘国军名下的不动产是否享有共同共有的权利；二、本案是否超过了诉讼时效。关于焦点一，经审查，原审证据紫阳县国土资源局2017年12月6日的网络信访回复载明，刘国军1995年领取的土地使用证的土地权属来源，一是1986年10月14日紫阳县城乡建设环境保护局同意刘国军扩建的函（紫建（86）字第043号），二是1953年1月11日紫阳县政府为刘某某、班某某、马某某、刘某某1、陈某某某、刘某某2、刘国建、刘某某3、刘某某4、刘某某5、刘某某611人颁发的河道字第贰拾叁号土地房产所有证人颁发的XXXXX土地房产所有证。刘国建作为1953年1月11日紫阳县政府颁发的土地房产所有证登记的共有人之一，依照《物权法》及其司法解释的相关规定，在提出异议登记并被不动产登记部门受理的情况下，诉请人民法院确认其对登记在刘国军名下的不动产享有共同共有的权利，经原审法院审理查明登记在刘国军名下的不动产包含刘国军自行出资在确权的宅基地院坝修建的一层二间砖混结构平房，原审剔除前述刘国军自行出资修建的房屋后，对登记在刘国军名下的其他部分不动产确认刘国建与刘国军享有共同共有的权利，有事实依据和法律依据。刘国军上诉认为1953年地房产所有证与本案所涉土地不是同一宗土地，经审查，刘国军现持有的国有土地使用权证是1995年9月14日领取的，后于2004年11月12日重新换证，因涉案不动产的三次颁证时间跨度长，证书所载四邻发生变化符合实际情况，且安康铁路运输法院的行政判决和西安铁路运输中级法院的行政裁定在查明事实中均认定1953年河道字第二十三号土地房产所有证与紫国用年XXXX号土地房产所有证与紫国用（95）字第1225号XXXXX国有土地使用证四至界畔不同只是因为相邻各方家庭成员变化及协商确定的界址变动，该三次发证系同一宗土地。因此，1953年土地房产所有证与本案所涉土地是同一宗土地，故对刘国军的该项上诉理由不予支持。关于焦点二，经审查，本案刘国建的诉讼请求是依法确认位于紫阳县登记在刘国军名下的不动产权属归刘国建和刘国军共同共有，各享有二分之一的权利。其在本案中主张的是不动产物权请求权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条关于“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”的规定，物权请求权不适用诉讼时效，故本案刘国建的起诉没有超过诉讼时效。刘国军上诉主张本案系继承纠纷，刘国建的起诉已经超过二十年的期限，因其未举证证明本案存在刘某某、班某某去世前后对诉争不动产进行了分家析产或通过遗嘱方式进行财产分割以及享有该不动产份额的权利人表示放弃的事实，故对其该项上诉理由亦不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，刘国军的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘国军负担。 本判决为终审判决。 审判长  海明玉 审判员  王 佩 审判员  张代亮 二〇二〇年八月十日 书记员  刘彩艳 1