吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民再31号再审申请人（原审被告）：许某1，女，1972年9月21日出生，吉林市船营区兴源豆制品厂经营者，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：许某2，吉林市法衡法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：何某，男，1992年8月29日出生，无职业，住黑龙江省克东县。被申请人（原审被告）：王某，男，1960年5月4日出生。再审申请人许某1因与被申请人何某、王某买卖合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初664号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月27日作出（2020）吉02民申1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人许某1及委托诉讼代理人许某2，被申请人何某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某1申请再审称，请求：撤销吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初664号民事判决，驳回何某对许某1的诉讼请求。事实和理由：首先，许某1独自租房经营豆腐坊，与王某不是合伙关系，王某也不是豆腐坊股东。其二，许某1与王某系买卖关系，许某1给王某出具的110,900元欠据足以证明。其三，王某与何某之间大豆采购相关事宜许某1一概不知情，王某理应独自承担民事责任。其四，许某1写的欠据是给王某出具的，何某说许某1给其出具欠据系虚假陈述。其五，许某1经营豆腐坊期间，王某以举报豆腐坊存在问题相要挟，多次向许某1索要欠款，许某1被迫给王某提取钱款10万余元。后许某1向公安机关举报了王某，现王某已被羁押。何某将王某从许某1处敲诈勒索10万余元混同为王某合伙经营提成，明显是歪曲事实。其六，原审法院仅因为许某1使用了王某销售的大豆并支付了部分货款就认定许某1对欠款负有连带给付义务，明显与法律相悖。何某辩称，2016年王某给我打电话，称其豆腐坊因种种原因无法生产，说他和许某1合作，负责给许某1卖干豆腐，许某1负责生产。我给发的大豆，过十多天王某给了一部分货款，欠了10多万元，王某和我说其与许某1是合作关系，具体什么关系由法院判决。总之，许某1用了我的货（大豆），应该给付货款。王某辩称，同何某说的情况差不多。当时和许某1合作，许某1负责生产干豆腐，当时处于停产状态，销售不好，请我帮忙销售。另外，一个多月之前在我院内生产，我院内停了，许某1重新租了厂房生产，约定给我销售提成5分钱，后又约定给我1毛钱提成。快到春节了，许某1说春节了黄豆不够，影响给客户出货，还没有那么多现金买黄豆，所以求我帮忙购买黄豆。因为我之前和何某关系不错，所以我和何某联系赊购大豆。何某给送了55吨黄豆，直接送到许某1的厂房，许某1收了货物，并且垫付了运费。当时说十天八天就给钱，春节前何某催我，就给何某凑了10万元。后我与许某1继续合作，然后算合作的提成钱，我销售了70余万元，许某1认为我的提成多，双方发生了口角，我说我钱不要了，也不合作了。在合作之前我给许某1做了好多工作，包括改造锅炉和车间设备，改造锅炉的燃烧机都是我从我厂子拿回去的，后来我把燃烧机拉回去了，不合作了。因为还有大豆款没有给，所以过完春节我催要了黄豆款，就这样许某1给写了一个欠条，我是好心帮助许某1赊购的黄豆。何某向一审法院起诉请求：1、判令王某、许某1立即支付何某货款103,500元，并支付违约金31,050元，合计134,550元；2、判令王某、许某1对上述债务承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由王某、许某1承担。事实及理由：2018年1月24日，何某与王某签订了《大豆采购合同》，约定王某向何某采购大豆55吨，合同总价款为203,500元。交货地点为吉林市船营区，合同第四条约定王某应在货到后七日内向何某支付全部货款，如未能按期支付，应当向何某支付未付货款30%的违约金。合同签订后，何某依约采用汽运方式，于2018年1月26日向王某交付了55吨大豆，王某向何某支付了10万元货款，至今尚欠货款103,500元。此后，何某一直向王某催要货款。在催款过程中，何某得知王某购买大豆系用于王某与许某1合伙经营的豆制品厂制作豆制品之用。许某1对王某采购大豆一事予以确认，并表示其确为该批大豆的实际使用者，并给何某出具了《欠条》。何某认为，其与王某签订的《大豆采购合同》系双方真实意思表示，应认定为合法有效。王某与许某1系合伙关系，许某1对王某采购大豆一事知晓，且确认所供大豆均用于双方合伙经营的豆制品加工厂生产使用，并为何某出具了《欠条》予以确认。故王某与许某1对何某的货款应当承担连带付款责任，并应按照合同约定支付违约金。一审法院认定事实：2018年初，王某购买何某的55吨大豆，许某1支付10万元货款，尚欠103,500元货款，大豆由许某1开办的豆腐坊使用。因豆腐坊经营不善，致使拖欠货款不能及时给付，许某1在庭审时提出除货款之外替王某偿付了其它债务及大豆被开办豆腐坊的所用房的房东扣留问题。一审法院认为，双方当事人的买卖合同已经形成并已将标的物使用，尚欠部分货款，王某与许某1因经营不善且二人相互之间的权利义务关系及同房东之间发生的纠纷可以另行解决。该案合同是由王某签订，款项由许某1支付，且标的物由许某1使用。何某有权请求王某与许某1承担该案的货款，并且王某与许某1负连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：王某、许某1于本判决生效之日起十五日内偿付欠何某的货款人民币103,500元。如不及时偿付，除支付上述货款外同时向何某支付违约金人民币31,050元。上述两名被告人负连带责任。案件受理费1,496元由王某、许某1各承担50%。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2018年1月24日，甲方王某与乙方何某签订一份《大豆采购合同》，主要约定：甲方采购乙方大豆55吨，总价款为203,500元；交货方式为袋装。乙方负责装车，甲方负责支付运费，运输方式为汽运，交货地点为吉林市船营区；甲方应在乙方货到后七日内向乙方支付全部货款，如乙方未能按期支付，则需向乙方支付未付货款30%的违约金；如在本合同履行过程中发生纠纷，双方应友好协商解决，协商不成，任何一方可向吉林市船营区人民法院提起诉讼。合同签订后，何某委托承运人将大豆运至许某1家库房，由王某接收，许某1垫付运费6,000元。后许某1向王某支付大豆款10万元，并给王某出具一份《欠据》，记载：黄豆款还存110,900元欠款人许某12018年2月10日。王某将10万元支付给何某，并将许某1出具的《欠据》交给何某。本院再审认为，何某以买卖合同法律关系提起诉讼，因合同履行产生纠纷，根据合同相对性原理，其应向合同相对人主张权利。本案中，何某与王某签订了买卖合同，何某系出卖人，王某系买受人，买卖合同的相对人是王某，因王某未按合同约定给付货款构成违约，故何某主张王某给付尚欠货款及支付违约金的诉讼请求应予支持。何某与王某均称王某与许某1系合伙经营豆腐坊，但均未提供证据证明，故何某关于许某1与王某是合伙关系应与王某连带给付其拖欠的货款的诉请因缺乏事实根据本院不予支持。许某1给王某出具了欠据，并主张二人之间系买卖合同法律关系，而且，许某1举报王某对其敲诈勒索一案已被公安机关立案侦查，许某1与王某之间可能存在其他的债权债务纠纷，故许某1与王某之间的民事纠纷应另行处理。另外，违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱或金钱以外的其他财产，原判决关于违约金的判项表述不正确，本院对此亦予以纠正。综上所述，许某1的再审请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初664号民事判决；二、王某于本判决生效后立即给付何某货款103,500元；三、王某于本判决生效后立即向何某支付违约金31,050元；四、驳回何某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,496元，由王某负担；再审案件受理费2,991元，由何某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张笑飞审 判 员 毕雪松审 判 员 丛军霞二〇二〇年八月三十日法官助理 （刘洋书 记 员 卫 如