浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4909号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司金华市金东支公司，住所地：浙江省金华市金华山旅游经济区赤松镇横二路综合大楼一楼、二楼。 负责人：段国强，总经理。 委托诉讼代理人：邓冬玲、楼群英,浙江嘉图律师事务所律师。 被告：汪建，男，1989年7月23日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告：成都八匹马新能源汽车有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道天鹅西湖333号25-2栋4楼2号。 法定代表人：莫晓龙。 被告：阳光财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道稠关菜市场4楼。 负责人：陈江山，总经理。 委托诉讼代理人：赖侃昕，浙江金哲律师事务所律师。 被告：金华智行汽车租赁有限公司，住所地：浙江金东经济开发金港大道东396号3幢1楼。 法定代表人：曾俊。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司金华市金东支公司（以下简称“太平洋财险金东公司”）为与被告汪建、成都八匹马新能源汽车有限公司（以下简称八匹马公司）、阳光财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称阳光保险义乌公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年12月3日向本院提起诉讼，本院同日以（2019）浙0782引调8619号案件预受理并进行诉前调解。因诉前调解无果，本院于2020年4月22日正式受理立案。因金华智行汽车租赁有限公司（以下简称智行汽车公司）与本案有利害关系，本院依法追加其为本案被告加诉讼。本案依法由审判员樊圣军适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险义乌公司的委托诉讼代理人楼群英、被告阳光保险义乌公司的委托诉讼代理人赖侃昕到庭参加了诉讼，被告汪建、八匹马公司、智行汽车公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋财险金东公司诉称：盛俊浩系浙Ｇ×××××号车所有人，为该车在原告处投保了机动车损失险及不计免赔，保险期限自2018年10月12日至2019年10月11日止。被告汪建系川Ａ×××××车辆发生事故时的驾驶员，被告八匹马公司系该车所有人，被告阳光保险义乌公司承保了该车的交强险和商业险限额100万。2019年4月28日13时30分许，被告汪建驾驶川Ａ×××××号车辆行驶在乌市绿城路段与盛英坚驾驶的浙Ｇ×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经义乌市公安局交通警察大队认定汪建负事故主要责任，盛英坚负事故次要责任。该事故造成浙Ｇ×××××号车辆损失为380000元。被保险人就上述损失向原告索赔，原告按照约定赔付380000元，原告为此取得对被告的代位求偿权。按照事故中双方的责任，被告应承担的赔偿金额为266600元，故诉请判令：四被告赔偿原告损失266600元及利息，由第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任，保险范围之外的由被告一、二、四承担连带赔偿责任。 被告阳光保险义乌公司辩称：一、川Ａ×××××车辆向本公司投保交强险和100万商业三者险和不计免赔，交强险保险期间2019年2月19日至2020年2月18日，商业险保险期间2019年3月26日-2020年3月25日，被保险人为被告八匹马公司，车辆投保性质为非营业，我司仅在车辆行驶证、驾驶证原件核实有效且符合保险理赔范围的前提下承担赔偿责任。二、阳光保险义乌公司不应就本案原告诉请承担赔偿责任。对于包括租赁在内的发生费用结算的车辆使用方式，属于营业性使用，营业性车辆和非营业性车辆在保费计算上有较大差异，也正是因为车辆使用性质导致车辆危险程度不同，《保险法》第52条规定，在保险合同有效期内，保险标的的危险程度增加的，被保险人应及时通知保险人，保险人有权选择增加保费，或解除保险合同。这也是基于保险合同的最大诚信原则。对于被保险人未履行上述通知义务，导致保险标的的危险程度显著增加发生危险事故，保险人不承担保险责任。 被告八匹马公司书面辩称：一、八匹马公司作为被告主体不适格，不应列为被告。根据《侵权责任法》第四十九的有关规定，涉案川Ａ×××××号车辆虽为其所有，但八匹马公司与被告汪建没有任何法律关系。该车系被告八匹马公司租赁给智行汽车公司使用，约定租期18个月，合同到期后，智行汽车公司一直未将车辆退还给八匹马公司，因此八匹马公司仅为事故车辆所有人，并非事故车辆的实际使用人。二、根据车辆的投保情况，阳光保险义乌公司承保了川Ａ×××××号车辆交强险和商业险（保险限额100万），机动车事故发生在保险期间内，原告主张的损失应当由阳光保险义乌公司赔付。请求依法驳回原告的相应诉讼请求。 经审理查明：盛俊浩系浙Ｇ×××××号车所有人，其为该车在原告处投保了机动车损失险及不计免赔险等，保险期限自2018年10月12日至2019年10月11日止。被告汪建系涉案川Ａ×××××车辆发生涉案事故时的驾驶员，被告八匹马公司系该车所有人，被告阳光保险义乌公司承保了该车的交强险和商业险限额100万（交强险保险期间2019年2月19日至2020年2月18日，商业险保险期间2019年3月26日-2020年3月25日）。2017年，八匹马公司与智行汽车公司签订以租代售合同，同年3月12日，八匹马公司将包括涉案川Ａ×××××车辆在内24辆车租赁并交付给智行汽车公司，总金额120万元，付款期限为18个月。2019年4月28日13时30分许，被告汪建驾驶川Ａ×××××号车辆行驶在义乌市绿城路段与盛英坚驾驶的浙Ｇ×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经义乌市公安局交通警察大队认定汪建负事故主要责任，盛英坚负事故次要责任。该事故造成浙Ｇ×××××号车辆损失为380000元。被保险人盛俊浩就上述损失向原告索赔，原告按照约定赔付380000元，原告为此取得对被告的代位求偿权。 另查明，被告阳光保险义乌公司于2020年5月8日申请对涉案浙Ｇ×××××号车辆损失进行重新鉴定。本院依法委托鉴定后，被告阳光保险义乌公司于2020年6月11日决定撤回重新鉴定申请。 以上事实，有原告、被告阳光保险义乌公司的庭审陈述和被告八匹马公司的书面陈述、原告提供的机动车驾驶证、行驶证、神行车保机动车保险单、道路交通事故认定书、机动车辆估损清单、定损照片、维修费发票、委托维修服务协议、维修清单、索赔权转让书、支付结果查询回单以及被告八匹马公司提供的以租代售合同、电子保单等证据在卷佐证。 本院认为，盛俊浩与原告之间的保险合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告根据保险合同从赔付被保险人盛俊浩的车辆损失之日起，依法享有对侵权人的代位求偿权。交警部门的事故认定合理合法，本院确定汪建、盛英坚的责任比例为6：4。被告阳光保险义乌公司作为涉案川Ａ×××××车辆的保险公司，应在交强险责任范围内赔偿原告2000元；应在商业三者险责任范围内赔偿原告（380000-2000）×60%＝226800元，两项合计228800元。被告八匹马公司、智行汽车公司作为车辆出租单位，原告未提供其应当承担赔偿责任的有关证据，故其在本案中无需承担赔偿责任。被告汪建在事故中如有损失，可以另行主张。被告阳光保险义乌公司辩称对原告的诉请不承担赔偿责任，但未提供相应的证据予以支持（无证据证明涉案川Ａ×××××车辆属于营运车辆），本院对其辩称不予采信。综上，原告诉请的合理部分，本院依法予以支持。被告汪建、八匹马公司、智行汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司自本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任范围内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司金华市金东支公司228800元。 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司金华市金东支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2650元（已减半），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司金华市金东支公司负担376元，被告汪建负担2274元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  樊圣军 二〇二〇年八月五日 书记员  刘 婷 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??