黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终511号上诉人（一审被告）：李军，男，1992年2月8日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。被上诉人（一审原告）：刘国华，男，1980年2月16日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。上诉人李军因与被上诉人刘国华财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2019）黑1081民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李军上诉请求:1.撤销黑龙江省绥芬河市人民法院（2019）黑1081民初1794号民事判决；2.依法改判驳回刘国华的一审诉讼请求；3.诉讼费由刘国华承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院在无证据证明李军有责任，未分清责任情况下作出判决无事实根据。2.一审判决无合法证据证明刘国华因火灾遭受损失78060元。一审法院依据消防部门的火灾损失统计表认定李军赔偿刘国华78060元是错误的，火灾财产损失的鉴定意见仅限于处理火灾事故统计使用，受损财产是根据个人申报而不是实物损失，不能以此作为本案认定损失的证据。3.一审法院适用法律错误。没有证据证明李军有过错，却适用侵权责任法第六条、第十五条第一款第六项的规定，判决李军赔偿损失。关于举证责任分配的法律适用也是错误的，本案是一般侵权，应由刘国华举证证明李军在火灾事故中有责任。刘国华辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，李军的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。起火点在李军管理和可控制区域内，火势蔓延导致刘国华的财产遭受损失，李军作为起火现场实际占有使用人，对火灾事故负有不可推卸的责任，应当承担恢复原状或折价赔偿的民事责任，绥芬河市公安消防价格认定中心作出的价格认定结论具有法律效力，可以作为认定案件事实的依据。刘国华向一审法院起诉请求：李军赔偿刘国华经济损失209660元，并承担本案诉讼费用。诉讼中变更诉讼请求为李军赔偿刘国华损失78060元。一审法院认定事实：2019年5月19日19时40分许，位于绥芬河市阜宁镇宽沟村西侧金家沟的李军小料厂发生火灾，火灾蔓延，将比邻的刘国华小料厂部分财产烧毁。绥芬河市价格认证中心于2019年6月25日给绥芬河市公安消防大队出具价格认定结论书，对此次事故认定标的物砖木结构房屋等进行了价格认定，认定标的物于2019年5月19日的市场零售价格为449250元，其中案涉圆盘锯6台，旧品市场价格为每台800元，合计4800元。2019年6月26日，刘国华申报的设备及其他财产损失209660元（包括圆盘锯6台购进单价3000元、存料86立方米购进单价1200元、电视机1台购进单价2300元、冰箱1台购进单价3200元、衣物购进价值9700元、负料198吨购进单价370元），绥芬河市消防救援大队经审核对圆盘锯6台、负料198吨作出统计，统计损失为圆盘锯6台价值4800元、负料198吨价值73260元，合计78060元。2019年7月3日，牡丹江市消防救援支队绥芬河大队于出具火灾事故认定书，该认定书载明：火灾造成李完国简易厂房、简易住房等物品受损，过火面积1620平方米，无人员伤亡，火灾直接财产损失612240元（不包括被火烧毁无法核定具体数量和价值的李军小料厂成品料等；付永超小料厂成品料；刘国华家存料等；冷春山家塑料废品等）；起火部位位于李军小料厂车间内距西侧墙边12米，距南侧墙边9米板垛西侧地面；起火原因不能排除遗留火种（烟头）引发火灾。另查明，李军小料厂未办理生产经营手续，未设置安全消防设施。一审法院认为，关于李军是否承担赔偿责任的问题。2019年5月19日，李军小料厂发生火灾，起火部位位于李军小料厂车间内，起火原因不能排除遗留火种（烟头）引起火灾，虽然没有证据证明李军对该起火原因具有过错，但是李军小料厂没有任何经营审批手续，私自经营，没有配备消防设施，存在安全隐患，且系李军小料厂首先发生火灾。在火灾发生后，李军未能及时扑救熄灭火灾事故，火灾蔓延扩大烧毁了比邻刘国华的财产，李军负有不可推卸的责任。李军所称刘国华堆放的木料挡住了消防通道、延误了救火，没有证据证实，公安消防部门也未予认定，对此不予确认。李军应当对此次火灾事故中给刘国华造成的财产损失承担赔偿责任。关于赔偿数额的认定问题。火灾引起的侵权案件，由于大部分的证据材料在火灾中销毁，当事人举证困难。本案中，在刘国华提出损失财产及价格后，公安消防部门也进行了审核统计，并作出相应的价格认定，李军没有在规定的时间提出异议，亦未提供充分有效的证据否定刘国华所称的财产损失，故应当对火灾直接财产损失申报统计表中统计的财产损失予以确认，对申报的损失不予确认。在火灾直接财产损失申报统计表中，刘国华申报设备及其他财产为圆盘锯6台、存料86立方米、电视1台、冰箱1台、衣物价值9700元、负料198吨，申报损失为209660元，绥芬河市消防救援大队审核后，统计损失为圆盘锯6台价值4800元、负料198吨价值73260元，合计数额为78060元，其他损失未予统计认定。据此，应当认定刘国华在此次火灾事故中直接财产损失为78060元。综上所述，刘国华的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：李军赔偿刘国华78060元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1751.50元，由李军负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李军是否应对刘国华的损失承担损害赔偿责任的问题。本案中,绥芬河市公安消防大队火灾事故认定书载明，火灾的起火部位位于绥芬河市李军小料厂车间内距西侧墙边12米，距南侧墙边9米板垛西侧地面，起火原因为不能排除遗留火种。李军作为小料厂的管理者、经营者，其对小料厂房屋的合理使用、生产安全等负有日常全面管理、杜绝安全隐患及防止意外事故发生的直接责任。李军未能及时发现小料厂存在的安全隐患，其小料厂车间发生火灾后导致刘国华的小料厂被烧，李军的行为存在过错，其行为与刘国华的财产损失之间存在因果关系，故一审法院据此认定李军承担损害赔偿责任符合法律规定。关于李军主张不应以消防部门的火灾损失统计表为依据认定赔偿数额，应对刘国华的财产损失进行鉴定的问题。本案中，因火灾造成刘国华经营的小料加工厂内的大量木材、工具已被烧毁，难以复原，有关财产的数量、价格、型号等火灾损失鉴定所需的数据难以核实，仅靠当事人的陈述和申报，其真实性难以确定。因此，对于该类财产，因缺乏直接的证据材料，无论是当事人自己委托司法鉴定机构进行鉴定，还是在民事诉讼过程中由法院委托司法鉴定机构进行鉴定，都容易导致鉴定机构难以鉴定。故对李军提出的对刘国华的财产损失进行鉴定的主张，本院不予支持。另外，火灾损失统计是在火灾发生后，消防部门根据规定的方法和程序，对火灾造成的后果进行统计和分析，故消防部门依法制作的火灾损失统计表系对火灾直接经济损失的客观、真实反映，一审法院以此为依据认定刘国华在火灾中的损失数额并不违反法律规定。关于李军主张一审法院适用法律错误问题。本案系财产损害赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。结合本案事实，一审法院适用法律并无不当。李军的该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1752元，由李军负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二〇年八月四日法官助理 李 鑫书 记 员 李维嘉