河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初4505号 原告（反诉被告）任丘市华铂电子科技有限公司，住所地：任丘市燕山北道。统一社会信用代码：91130982308185961J。 法定代表人：宋僧立，该公司经理。 委托诉讼代理人曹巍，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被告（反诉原告）高阳县德利农业机械制造有限公司，住所地：高阳县庞口镇白家庄村西南角。统一社会信用代码：9113062807489414XA。 法定代表人：李树德。 委托诉讼代理人陈学锋，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 被告李树德，男，汉族，1959年12月8日出生，住河北省高阳县。 委托诉讼代理人曹娜娜，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 原告（反诉被告）任丘市华铂电子科技有限公司（以下简称华铂公司）诉被告（反诉原告）高阳县德利农业机械制造有限公司（以下简称德利公司）、李树德买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告华铂公司法定代表人宋僧立及其委托诉讼代理人曹巍、被告（反诉原告）德利公司的委托诉讼代理人陈学锋、被告李树德及其委托诉讼代理人曹娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）华铂公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告德利公司给付原告货款693550元、逾期付款损失90983.63元（货款逾期付款损失主张至实际给付完为止，暂从2018年6月28日计算至2020年7月15日），两项共计784533.63元。2、被告李树德对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：自2012年开始，被告德利公司多次向原告采购水稻播种机控制器。2018年6月27日，经双方对账后，被告德利公司共欠原告货款950000元，被告李树德代表被告德利公司给原告出具了欠条，同时被告李树德口头承诺次日结清。然而被告却背信弃义，仅于2018年7月6日、2018年11月7日、2019年1月29日分别给付了原告300000元、20000元、30000元，剩余货款600000元至今未付。另外，被告德利公司又以各种理由赊购了原告价值93550元的货，也未支付货款。在原告与被告德利公司的业务往来过程中，被告李树德作为公司股东、法定代表人经常用个人账户支付公司货款，严重违反了《公司法》的规定，存在股东资产与公司资产发生混同的情形，因此被告李树德应对上述债务承担连带清偿责任。至今，被告德利公司共拖欠原告货款共计693550元，经原告多次催要，被告德利公司均以无钱为由拒不给付。原告已申请人民法院对被告采取了财产保全措施，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告（反诉原告）辩称，被告与原告存在买卖合同关系，原告所供应的控制器存在质量问题，属于不合格产品，未能达到产品质量标准，因此答辩人要求对部分控制器进行合同解除、不予支付价款、进行退货、赔偿损失、减少价款，详见反诉请求，要求驳回原告所诉支付货款以及逾期损失的诉请。被告李树德作为高阳县德利农业机械有限公司的法定代表人，履行的是公司职务行为，是两个公司之间的买卖合同关系，个人不承担责任。 被告（反诉原告）德利公司提出反诉，反诉请求：1、依法判令解除反诉原、被告2019台控制器的买卖合同，反诉原告不支付涉案2019台控制器货款625890元，要求反诉被告支付反诉原告损失共计1009500元；2、依法判令反诉原告向反诉被告购买的水稻播种控制器减少货款共计人民币152000元；3、本诉、反诉诉讼费用、鉴定费费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告从反诉被告处购买电子控制器，安装在反诉原告生产的农业机械上，反诉被告提供的几批产品出现大量不合格产品，在使用中出现屏幕突然黑屏、乱码现象，致使农业机械不能正常使用，出现提前停车、控制器失灵不停车等问题，反诉原告及用户要求反诉被告进行维修，反诉被告拒绝，按照约定反诉被告应该到客户处进行维修，反诉被告的违约行为给反诉原告造成很大经济损失。鉴于反诉被告所提供的控制器为不合格产品，现有客户退控制器2019块，依据合同法反诉原告要求该2019块控制器解除合同、进行退货、不予支付货款、赔偿损失；因反诉原告的客户播种机整机退货，给反诉原告造成经济损失，反诉原告要求进行赔偿。2019块外未退货的控制器（3040块），反诉原告依据合同法要求减少价款。反诉被告于2019年9月6日因货款起诉反诉原告。反诉原告认为反诉被告的违约行为严重侵害了自己的合法权益，为维护权益现依据相关法律法规，提起民事反诉，望判如所请。 原告（反诉被告）华铂公司针对被告（反诉原告）德利公司的反诉诉请辩称：1、被告要求解除双方的买卖合同，没有约定或法定解除的事实和法律依据。德利公司所述情况不是事实。控制器是双方共同研发的，经过多次测试能够正常使用后才定型开始生产，偶有机器发生故障，也在合理的故障率范围之内，华铂公司对其也及时进行了升级服务，根本没有达到德利公司所述情形。双方在《产品使用权协议书》中约定了维护权利期限1年，自双方有业务往来至原告起诉时止从被告未对诉争产品提出质量异议。2、被告要求退货的诉求没有事实和法律依据。原告是按照被告的要求开发并生产的产品，被告经过长时间产品测试，符合其要求，被告在长达6年时间的多次大量采购及应用，在此期间被告并未提出产品不符合其要求。在2018年6月27日，被告给原告出具欠条时未提及产品有质量问题，同时被告于此日期后多次给付原告货款，并且多次大量采购相同产品，以上事实充分佐证了原告的产品是符合质量要求的。原告对被告使用的部分超过三包期限的产品停止升级服务，是因为被告拖欠升级服务费导致的。原告未承诺过到客户处进行维修，但在每年的销售使用时间会派遣技术人员对客户（含被告）进行协助。3、被告要求原告承担本案诉讼费，没有合同和法律依据。 经审理查明：2017年8月17日，被告德利公司作为甲方，原告华铂公司作为乙方签订了《产品使用协议书》一份，协议中约定“甲乙双方于2017年8月份研发的yyxx语音新型控制器。……产品供货单价310元”。自协议签订后，被告李树德多次通过银行转账方式向原告法定代表人宋僧立支付货款。2018年6月27日，被告李树德为原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠宋僧立货款共计950000元（玖拾伍万圆整）2018.6.27日”。之后被告于2018年7月6日向原告付款300000元、于2018年11月7日向原告付款20000元、于2019年1月29日向原告付款30000元。之后被告德利公司又赊购了原告价值93550元的货物，被告至今尚欠原告货款为693550元。 另查明，被告认为原告的产品存在质量问题，向本院申请对涉案控制器进行质量鉴定，故本院委托上海新蓦尔检测技术有限公司就原告生产的控制器是否符合法规强制标准进行了鉴定。上海新蓦尔检测技术有限公司于2020年6月11日出具《质量鉴定报告》一份，鉴定意见为：申请人采购的被申请人生产（3种外观特征的控制器，即不锈钢面板的控制器、不锈钢面板（无字）的控制器、白色面板的控制器）使用了防护元件，但防护效果不足。 以上事实，有原、被告双方提供的欠条、销货清单、银行交易明细、产品使用权协议书、通话录音、出库单、书面证言、销售发票、质量鉴定报告及原、被告陈述所证实。 本院认为，原告与被告签订的《产品使用权协议》合法有效，双方应共同遵守。被告向原告出具了欠条，被告应按约定履行付款义务。被告主张根据《质量鉴定报告》中的鉴定意见，能够证明原告提供的货物产品质量不合格，要求解除合同、减免价款。上海新蓦尔检测技术有限公司出具的鉴定报告中引用的鉴定标准为推荐性标准，如“１.4、GB/T21398-2008……”，《国家标准管理办法》第四条规定：国家标准的代号由大写汉语拼音字母构成。强制性国家标准的代号为"GB"，推荐性国家标准的代号为"GB/T"。依据《中华人民共和国标准化法》第二条中“强制性标准必须执行。国家鼓励采用推荐性标准。”的规定，只有强制性标准必须执行。因此"GB/T"推荐性标准不具有强制性，原告在生产过程中是否按照《质量鉴定报告》中的国家推荐标准执行，原告有权自主决定。因此，该《质量鉴定报告》中给出的鉴定意见“申请人采购的被申请人生产（3种外观特征的控制器，即不锈钢面板的控制器、不锈钢面板（无字）的控制器、白色面板的控制器）使用了防护元件，但防护效果不足”，本院不予采纳。 被告主张原告产品质量不合格，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。原、被告双方在《产品使用权协议》中未约定质量检验期间，因此被告应在合理期间内通知原告。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”自2017年8月17日，原、被告签订《产品使用协议书》后，被告陆续在原告处购买涉案控制器，被告分别于2018年6月27日、2018年7月6日、2018年11月7日向原告出具欠条，未提及产品质量问题，并陆续向原告给付货款，之后又多次向原告采购相同产品，直至原告起诉至法院后，被告才提出原告产品质量不合格，根据原、被告之间的交易性质及标的物的使用情况，被告提出质量异议的期间已经超出了法律规定的合理期间。虽然被告提交了证人书面证言来证明原告提供的控制器存在质量问题，但其证明力不足，本院不予采纳，因此被告上述辩解本院不予支持。 原告主张被告德利公司给付原告货款693550元，有原告提供的欠条、销售清单证实，本院予以支持。原告主张逾期付款损失90983.63元，其中950000元欠款从2018年6月28日计算至2018年7月6日，按同期银行贷款利率4.35%的1.5倍计算，9天逾期付款损失为1528.5元；650000元欠款从2018年7月7日至2018年11月7日，按同期银行贷款利率4.35%的1.5倍计算，124天逾期付款损失为14408.6元；630000元欠款从2018年11月8日至2019年1月29日，按同期银行贷款利率4.35%的1.5倍计算，83天逾期付款损失为9347.73元；600000元欠款从2019年1月30日至2020年7月15日，按同期银行贷款利率4.35%的1.5倍计算，533天逾期付款损失为57169.73元；93550元货款的逾期付款损失，计算至2020年7月15日，按同期银行贷款利率4.35%的1.5倍计算，510天逾期付款损失为8529.07元，上述逾期损失共计90983.63元。因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案逾期付款损失起止日期自2018年6月28日起至2019年8月19日的利率按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。 原告主张在与被告德利公司的业务往来过程中，被告李树德作为公司股东、法定代表人经常用个人账户支付公司货款，存在股东资产与公司资产发生混同的情形，因此被告李树德应对上述债务承担连带清偿责任，上述事实有原告提供的银行明细予以证实。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当公司与股东的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。因被告李树德未提供证据证实其个人账户只用于公司业务，未与个人财产混同，本院认定被告李树德与被告德利公司构成财产混同，被告李树德应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告高阳县德利农业机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告任丘市华铂电子科技有限公司货款693550元及逾期付款损失（自2018年6月28日起至2019年8月19日的利率按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2019年8月20日至2020年7月15日的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，以后利息以欠款693550元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍顺延计算至欠款还清之日止)； 二、被告李树德对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回反诉原告高阳县德利农业机械制造有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5619元、保全费4239元、反诉费10443元、鉴定费96000元，由被告（反诉原告）高阳县德利农业机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  付青云 二〇二〇年八月十三日 书记员  杜志超