湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初139号原告（案外人）：邱雄光,男,1985年10月30日出生,汉族,湖南省炎陵县人,住隆回县。原告（案外人）：邱雄舟,男,1989年8月7日出生,汉族,湖南省炎陵县人,住隆回县。两原告特别授权委托诉讼代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。被告（申请执行人）：蒋武程,男,1973年10月22日出生,汉族,湖南省隆回县人，住隆回县。特别授权委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。第三人（被执行人）：邱彩平,男,1962年3月22日出生,汉族,湖南省炎陵县人,住隆回县。第三人（被执行人）：彭旭花,女,1965年6月5日出生,汉族,湖南省隆回县人,住隆回县。第三人（被执行人）：隆回县小沙江豫山金银花购销有限公司,住所地：隆回县小沙江镇芒花坪村。法定代表人：彭旭花,该公司经理。原告（案外人）邱雄光、邱雄舟与被告（申请执行人）蒋武程、第三人（被执行人）邱彩平、彭旭花、隆回县小沙江豫山金银花购销有限公司（以下简称豫山公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，后因新冠疫情于2020年4月9日裁定中止审理。2020年7月6日，公开开庭审理了本案。原告邱雄光、邱雄舟及其委托诉讼代理人范双云、被告蒋武程及其委托诉讼代理人蒋盛和、第三人邱彩平、彭旭花（并系第三人豫山公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524执异9号执行裁定书（以下简称9号裁定书），停止对坐落于邵阳市江北开发区名称为邵阳市汽车北站附属设施司乘人员公寓第2栋1层产权证号为Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺（以下简称Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺）的执行；2、确认坐落于邵阳市江北开发区原告共同共有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、认定事实错误。（一）、9号裁定书认定二原告对案涉的Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺只是名义上的产权人，实际产权人应为第三人。这一认定完全与客观事实不符。1、从商品房买卖合同、网签备案、房产权证书来看，案涉房屋和商铺的房屋产权人均为二原告。（1）案涉的Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺商品房买卖合同和网签上的买受人为二原告，而不是第三人。（2）邵房权证北塔区字第××房屋产权证上的房屋所有权人是邱雄光，共同共有人是邱雄舟。（3）邵房权证北塔区字第××房屋产权证上的房屋所有权人是邱雄舟，共同共有人是邱雄光。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。邵阳市房产产权监理处颁发给二原告的房产权证，即为享有案涉的Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺等不动产的证明。2、第三人支付的案涉的Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺首付款的行为应认定为赠与。案涉Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺首付款是第三人支付的，二原告系第三人夫妇的儿子，父母为儿子购买房产，合情合理合法，以二原告的名义购买、登记、为原告支付房款，属于法律上的赠与。应受法律保护。3、案涉房屋和商铺购买后的按揭贷款，都是二原告按月支付。（二）、（2019）湘0524民初1439号民事判决书（以下简称1439号判决）认定第三人为案涉房屋和商铺的实际出资人，原告只是名义上产权人，且第三人述称与儿子没有分家，认定案涉的Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺为第三人共有财产，明显是错误的。1、1439号判决仅凭第三人在开庭时的陈述，就一味的认定第三人为案涉房屋和商铺的实际出资人，显然是错误的，严重侵害了案外人原告拥有案涉的Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺产权人的权利。2、第三人与原告之间是否分家，不是认定财产归属的法定依据，且原告均已成年并有独立生活来源，属于完全民事行为能力人，有权利独立自己行使权利和履行义务。3、案涉的Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺的处分权只有权利人两原告拥有，两原告作为成年人，其他人即使是父母也无权进行处分。4、原告邱雄光作为一个完整独立拥有民事权利能力和民事行为能力人，一个从法定形式和实质意义拥有案涉的Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺的权利人，人民法院在审理被告与第三人民间借贷案中没有听取过其任何意见，仅凭对案外人邱雄舟的一份胁迫、引诱的偷录录音，就肆意处分其财产，无视法律和客观事实。二、裁定查封案涉房屋和商铺是错误的。1、第三人与被告之间的债权债务关系发生在2016年2月2日，购买房屋和商铺的时间发生在2013年。2、第三人与被告之间的债权债务关系发生在2016年2月2日，案涉的Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺的首付款和按揭还款都同被告的出借款没有任何关联,查封执行原告的案涉的Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺无事实和法律依据。3、原告与被告之间无任何债权债务关系，被告申请查封原告的案涉的Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺是无事实和法律依据。综上，原告认为，关于原告购买案涉的Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺的首付款是否系第三人受赠所得问题，以及被告主张案涉的Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺房产虽然登记在原告名下，但实际出资人系第三人，故该房产的真实权利人应是第三人的问题。本案债务形成于2016年2月，而案涉的Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺于2013年购买，并于2015年4月20日登记在原告名下。从时间节点看，该房产的购买、登记时间均早于本案债务形成时间，可见第三人将案涉的Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺转移登记到原告名下并非为了躲避本案债务。此外，根据《中华人民共和国物权法》的规定，房屋权利的取得以登记为准，产权登记具有公示、公信的效力，依据不动产登记簿的记载，原告为案涉的Ｒ0105439房屋、Ｒ0105440商铺的所有权人。虽然该房产的首付款系第三人出资购买，但其将涉案房产登记在原告名下，应视为第三人完成赠与行为。原告接受赠与时已经成年，具有管理和处分财产的权利能力。综上，裁定书认定案涉的房屋和商铺为第三人共有财产、该房产用于清偿本案债务，明显是错误的。请求人民法院以事实为依据、以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。被告蒋武程辩称：两原告虽然是案涉商铺的登记所有人,但商铺的实际所有人却是第三人,原告只是该商铺资产的产权代持者,仅凭其登记所有人的身份并不足以排除对本案第三人实际财产的强制执行,具体理由如下：1、2019年4月8日16时26分,邱雄舟在与答辩人的电话通话中明确表示:“那些财产(即指邵阳的房子)都是属于他们(即第三人)的,虽然讲那上面写了我们的名字,但从我走出社会开始,我从来就是没有找他们要过什么钱。虽然名字是写我们的,但是所有的决定权都不在我们手里,包括他们两个之前的其他什么东西,我都不知道”。本次通话是邱雄舟在房屋被法院查封之前,与答辩人就第三人所欠债务的偿还问题心平气和沟通过程中表达的真实意思,根本不存在原告诉状中所指称的胁迫、引诱情形,因此应当作为审查能否排除对第三人财产强制执行的依据；2、现实生活中,动产或者不动产的实际所有人基于各种原因而将自己的财产登记于他人名下,即由他人代持,导致登记所有人与实际所有人不一致的情况并不鲜见。在执行过程中,如果没有相反证据证明财产的登记所有人与实际所有人不一致,则应当凭登记公示情况来判断财产的权利人；相反,如果有证据证明财产的登记所有人与实际所有人不一致,则应当以实际为准予以执行；3、原告诉称该商铺的首付款是第三人赠与的,按揭款都是由原告自己承担。但实际却是,不但商铺的首付款是第三人支付的,按揭贷款也一直是由第三人在还,即先由第三人将钱直接存入或者转账至揭款银行开设的原告还款账户上,银行再从中扣划。因此,从表面上看,银行按揭贷款都是从原告的按揭贷款账户中划取的,但这些还贷的钱并非直接来源于原告自己的收入；4、案涉房屋为商铺,属于投资类产品,而并非住房类生活保障品。现实生活中,父母出资为小孩买住房或者付住房首付款之类的赠与情形比较常见,但本案第三人是在自身经济条件并不宽裕甚至高额负债的情况买的商铺,虽然第三人与被告之间的债权债务关系形成于买商铺之后,但在此之前第三人早已另外负债累累,完全是在拆东墙补西墙,其将所购商铺产权登记于原告名下,明显有逃避债务之嫌。综上,请求法院依法认定第三人为案涉商铺的实际所有人,并以此为据驳回原告要求排除强制执行的诉讼请求。第三人邱彩平、彭旭花、豫山公司辩称：房子早就登记在两原告名下，是两原告的。本院经审理认定如下事实：蒋武程因与邱彩平、彭旭花、豫山公司民间借贷纠纷一案起诉至本院，在诉讼中，本院于2019年4月25日以（2019）湘0524民初1438号民事裁定，查封了邱彩平、彭旭花实际出资登记在邱雄光、邱雄舟名下坐落于邵阳市江北开发区。本院审结后，于2019年5月23日作出（2019）湘0524民初1438号民事判决书，判决由邱彩平、彭旭花、豫山公司共同返还蒋武程借款本金340000元并支付至2019年4月30日止的借款利息135340元，合计475340元，2019年4月30日以后的利息按1.5%的月利率计算至借款本金全部还清之日；负担案件受理费、保全费共7111元。判决生效后，邱彩平、彭旭花、豫山公司没有履行，蒋武程于2019年7月26日向本院申请执行，本院于即日立案执行，案号为（2019）湘0524执1496号。蒋武程因与邱彩平、彭旭花、豫山公司买卖合同纠纷一案起诉至本院，在诉讼中，本院于2019年4月25日以（2019）湘0524民初1439号民事裁定，查封了邱彩平、彭旭花实际出资登记在邱雄光、邱雄舟名下坐落于邵阳市江北开发区产权证号为Ｒ0105485、Ｒ0105486和Ｒ0105493、Ｒ0105494的房屋，以（2019）湘0524民初1439号之一民事裁定，查封了上述公寓的第2栋2层产权证号为Ｒ0105491、Ｒ0105492的房屋。本院审结后，于2019年5月23日作出（2019）湘0524民初1439号民事判决书，判决由邱彩平、彭旭花、豫山公司共同支付蒋武程金银花货款663320元，2018年6月4日至2019年5月3日止的逾期付款损失29490元，合计692810元，2019年5月3日以后的逾期付款损失以中国人民银行贷款基准年利率4.85%计算至货款全部还清之日；负担案件受理费、保全费共14782元。判决生效后，邱彩平、彭旭花、豫山公司没有履行，蒋武程于2019年7月26日向本院申请执行，本院于即日立案执行，案号为（2019）湘0524执1495号。原告邱雄光、邱雄舟不服本院（2019）湘0524民初1438号民事裁定书，在执行中，作为案外人向本院提出书面异议。本院审查终结后，于2019年10月26日作出（2019）湘0524执异9号执行裁定书，裁定驳回了案外人邱雄光、邱雄舟的异议请求。两原告不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。本院另查明，原告邱雄光、邱雄舟系邱彩平、彭旭花之子，邱彩平与彭旭花于2005年登记离婚，离婚后仍在一起居住生活，两原告与第三人邱彩平、彭旭花没有分家析产。原告邱雄舟于2011年开始在长沙工作，原告邱雄光于2014年年底至2015年年初才参加工作。2013年3月，以两原告为买受人与邵阳市富顺房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购得汽车北站附属设施司乘人员公寓2＃楼（以下简称2＃楼）0001009号房，2015年4月20日取得邵房权证北塔区字第××号（邱雄舟）、第Ｒ0105442号（邱雄光）产权证书；购得2＃楼0001010号房，2015年4月20日取得邵房权证北塔区字第××号（邱雄光）、第Ｒ0105440号（邱雄舟）产权证书；购得2＃楼0002008室，2015年4月20日取得邵房权证北塔区字第××号（邱雄舟）、第Ｒ0105492号（邱雄光）产权证书；购得2＃楼0002009室，2015年4月20日，取得邵房权证北塔区字第××号（邱雄舟）、第Ｒ0105486号（邱雄光）产权证书；购得2＃楼0002010室，2015年4月20日取得邵房权证北塔区字第××号（邱雄舟）、第Ｒ0105494号（邱雄光）产权证书；规划用途均为非住宅。为购买上述房屋，第三人彭旭花陈述支付了首付款200万元。其他款项，原告邱雄舟为此于2013年9月9日在银行贷款12.0208万元（贷款账号85×××50），2013年9月10日在银行贷款12.0208万元（贷款账号85×××54），2013年9月11日在银行贷款12.0208万元（贷款账号85×××53），2013年9月10日在银行贷款40.5万元（贷款账号85×××56），借款人存款账号85×××58（为以后的还贷账号）。根据两原告提供的证据，确认2015年12月9日，给第三人邱彩平转账15万元；2020年6月4日，原告邱雄舟给第三人彭旭花转账三次20万元，向85×××58转账9600元。本院于2020年6月3日查询85×××58的还贷账号自2013年8月14日起自2019年7月21日止，共自外进款72次，合计616756.34元，其中第三人彭旭花转账45次，计40.6万元，现金存款14次，计13.45万元，刘瑛转账10次，计61556.34元，李运常转账2次，计5100元，邱雄舟于2018年7月28日、2020年6月4日2次转账计19200元。根据原告与第三人彭旭花陈述，还贷银行卡由彭旭花收管，现金存款邱彩平自认有3、4次，彭旭花自认有几次，具体多少次记不清了，邱雄舟自述现金存款大部分由彭旭花经手，少部分由邱雄舟经手。本院还查明，2019年5月23日，蒋武程诉邱彩平、彭旭花、豫山公司买卖合同纠纷一案的开庭审理中，邱彩平、彭旭花对蒋武程提交的蒋武程与邱雄舟的通话录音资料整理笔录内容没有异议，该通话笔录中证明了邱雄舟与邱雄光名下的案涉房屋系邱彩平、彭旭花实际出资购买，处理该房产要征求父母的意见，邱彩平同时陈述没有与儿子分家。本院（2019）湘0524民初1439号民事判决书中认定邱彩平、彭旭花口头承诺可以用其实际出资购买登记在邱雄光、邱雄舟名下的房屋用于抵偿所欠蒋武程的货款。以上事实，有当事人身份信息资料、商品房买卖合同复印件、房产证复印件、调查笔录复印件、银行交易记录复印件、电话录音光盘及整理笔录、照片、本院原生效案件审理笔录复印件、听证笔录复印件、本院（2018）湘0524民初1795号和（2019）湘0524民初1438号与1439号民事判决书、（2019）湘0524民初1438号与1439号民事裁定书、（2019）湘0524执异9号执行裁定书、借据复印件、本院向银行查询的交易记录复印件、当事人庭审陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：本案是案外人提起的执行异议之诉，争议的焦点是，被查封的房屋的所有权归属及能否排除人民法院的强制执行。现本案涉及的各方面情况逐一分析如下：一、购买案涉房屋时，两第三人已登记离婚，但仍然在一起居住生活，两原告为第三人的儿子，四人在一个家庭共同生活，并未分家，同为家庭的共同成员；二、购买案涉房屋时各家庭成员的经济状况、首付款及后期还贷情况。购房时，第三人经商，有一定的资金来源和收入，两原告一个刚刚参加工作两年，收入多少没有提供证据，一个尚在校就读，没有参加工作，无稳定收入来源。房屋的首付款为200万元，由第三人彭旭花支付，其他购房按揭贷款以两原告的名义贷款，后在还贷资金来源中，绝大部分均由彭旭花和邱彩平提供，从原告现提供证据、原告与第三人陈述和本院查询银行还贷账号的资金往来状况，原告邱雄舟仅提供过两次资金转账计19200元，原告邱雄光没有提供其出了还贷资金的证据。两原告亦未举证证明其通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与、报酬、收益等有合法经济来源，能够支撑其独立自行购买投资房屋的证据。虽然原告提供了2015年给第三人邱彩平转账15万元和2020年6月4日给第三人彭旭花转账三次共20万元的凭证，可以证明两原告与父母资金往来的事实，但不能证明购买房屋出资系两原告承担的事实；三、两原告主张案涉房屋的资金系第三人赠与，两原告具有完全产权，但并没有提供合法的赠与手续；四、案涉房屋的使用用途为非住宅，属于商业用途，用于投资经营，并非第三人与两原告的唯一房产，明显超出了第三人与两原告的基本生活需要；五、虽然被告与第三人的债权债务关系发生在案涉房屋购买之后，但第三人的负债行为并非从此开始，根据第三人彭旭花陈述，其现已负债超千万元，系历年累积所致；六、本院之前的生效判决确认了本案第三人邱彩平、彭旭花均以无钱为由没有返还，口头承诺可以用其实际出资购买登记在儿子邱雄舟、邱雄光名下的房屋用于抵偿所欠被告蒋武程的借款的事实，第三人对此判决并未提起上诉。根据以上情况，本院认为，案涉房屋的实际出资人可以认定为第三人邱彩平、彭旭花，原告邱雄光、邱雄舟只是名义上的产权人，第三人邱彩平、彭旭花对案涉已查封的房屋拥有所有权。至于两原告提出的遭被告蒋武程威胁、引诱，邱雄舟才作出错误陈述，其没有提供充分证据予以反驳，本院不予采信。如果在一个家庭中，一方面让父母背负着巨额债务不还，另一方面又以赠与名义，将巨额资产给予子女坐享其成，既不利于诚信社会的建立，也不利于树立良好的家风，不符合社会主义核心价值观的要求，应当予以驳斥。如果第三人不偿还历年累积所欠债务，而将其实际出资购买的商业用房赠与子女或他人，将有可能损害其他债权人的合法权益。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”根据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。本案第三人邱彩平、彭旭花是案涉房屋的实际出资人，应当认定其对案涉房产拥有所有权，其对案涉房产不主动主张权利，不能排除人民法院对案涉房产的强制执行。综上所述，对两原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：驳回原告邱雄舟、邱雄光的诉讼请求。本案受理费10798.02元，由原告邱雄光、邱雄舟负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗金华人民陪审员  刘方清人民陪审员  徐石山二〇二〇年八月五日法官助理张善海代理书记员  陈杰伟附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。