黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0502行初41号原告徐福德，男，1962年5月21日出生，汉族，系双鸭山市饮食服务局双津腐竹联营厂下岗并轨职工，住黑龙江省双鸭山市岭东区。委托代理人王成，系双鸭山市法律援助中心委派律师。被告双鸭山市人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区铁西路安全大厦。法定代表人王丙红，该局局长。行政机关负责人陈凤志，该局副局长。委托代理人贾国辉，男，1975年8月2日出生，汉族，系该局法规科主任，住双鸭山市尖山区。委托代理人连国民，1973年3月23日出生，男，汉族，系双鸭山市人力资源和社会保障局社会保险科长，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告双鸭山市人民政府，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区世纪大道70号。法定代表人郑大光，该市市长。行政机关负责人张守和，该市市政府副秘书长。委托代理人国林峰，男，1984年6月16日出生，汉族，系双鸭山市司法局行政复议应诉二科科长，现住双鸭山市尖山区。原告徐福德不服被告双鸭山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）《关于徐福德同志反映问题的处理决定》及被告双鸭山市人民政府（以下简称市政府）作出的双政（2019）18号《行政复议决定》，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月15日立案后，于2020年6月17日向被告市人社局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告徐福德及其委托代理人王成，被告市人社局行政负责人陈凤志、委托代理人贾国辉、连国民，被告市政府行政负责人张守和、委托代理人国林峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年11月20日作出《关于徐福德同志反映问题的处理决定》，被告市人社局作出的处理意见：“1、经对徐福德同志档案进行审查，认定该同志1962年5月出生，1987年9月在双鸭山饮食服务公司所属双津腐竹联营厂参加工作，2004年参加并轨（与原单位解除劳动关系），档案由市就业局托管。档案中记载1990年至1995为“电工”、1997年为“电工”、2000年记载为“电工”，用人单位都为双津腐竹联营厂。根据国家特殊工种文件规定，只有煤炭行业的“外线作业电工”、“电力线路架设工”、“电力线路检修工”、“井下电工”和电力行业的“线路架设工”、“线路检修工”属于特殊工种，其它行业的“电工”都不属于特殊工种范围。因此徐福德同志所从事的电工岗位属非特殊工种岗位。因该同志多次反映本人所从事的“电工”属于特殊工种，本着为职工负责的态度，我局于2017年将该同志档案上报到省人社厅进行审核，经省人社厅审档后，认定其所从事的饮食服务行业的“电工”不属于特殊工种。2、关于档案缺失材料的问题，经核实该问题不存在。”被告市人社局作出的处理依据：1、《煤炭行业从事井下、高温、高空、特别繁重体力和有害身体工作主要工种一览表》2、《劳动部复水电系统从事高温、特别繁重体力劳动的工人、职员退休的意见》3、《2017年双鸭山参加基本养老保险人员特殊工种提前退休审批名册》。被告市政府于2019年12月16日作出的“双政（2019）18号”行政复议决定，复议决定认为：根据《黑龙江省人力资源和社会保障厅关于参加基本养老保险人员提前退休有关问题的通知》（黑人保发（2010）96号）“参加基本养老保险的从事特殊工种人员提前退休审批工作，由省人力资源和社会保障厅统一组织实施，实行县（区）初审、市（地）复审、省级终审的定期预批制度”的规定，参加基本养老保险的从事特殊工种人员提前退休审批工作由黑龙江省人力资源和社会保障厅负责终审。被申请人作出《关于徐福德同志反映问题的处理决定》，已将从事特殊工人员提前退休申请未通过原因、结果告知申请人，事实清楚，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持双鸭山人力资源和社会保障局作出的《关于徐福德同志反映问题的处理决定》。原告徐福德诉称，徐福德于1987年9月至2004年在双鸭山饮食服务公司所属双津腐竹联营厂工作，根据其档案中劳动合同书中第二项第一款中记载徐福德在单位的岗位是承担电力维修、发电工作。劳动合同制工人录用证存根上写明录用工种是电气。徐福德本人手中有单位签订的工厂供电承包合同书一份，合同中写明单位将三千米高压专用供电线路的巡查检修、电力变压器的运行维护、柴油发电机组的发电以及其它电动、电器设备、设施的检修维护任务承包给徐福德完成，足以证明徐福德从事的是高空作业，并已连续从事高空作业岗位超过10年。但双鸭山人力资源和社会保障局在作出的决定中说明只有煤炭行业的“外线作业电工、电力线路架设工、电力线路检修工、井下电工”和电力行业的“线路架设工、线路检修工”属于特殊工种，其它行业的电工都不属于特殊工种范围。依据国发（1978）104号文件，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动的，男性退休年龄为55周岁，根据劳社部发（1999）8号文件，按特殊工种退休条件办理退休的应从事高空工作岗位上累计满10年，劳保护（1985）6号对此也做了规定，并附了特种作业人员范围：其中电工作业，含发电、送电、变电、配电工、电气设备的安装、运行、检修（维修）、试验工、矿山井下电钳工。这些文件规定中，并未规定只有煤炭行业和电力行业属于特殊工种岗位，而徐福德本人年龄和所从事的工种和工作时间都符合特殊工种提前退休文件的规定和要求，应认定徐福德的工种为特殊工种，应为其办理特殊工种提前退休事宜。2017年徐福德书写了申请特殊工种提前退休申请表，2018年6月公示通过审批名单时没有徐福德，之后徐福德到省人社厅查询原因，省厅与人力资源和社会保障局养老保险科科长曲大鹏联系，2018年8月25日，养老保险科科长曲大鹏将徐福德档案再次提档，并告知徐福德提交相关证明材料，在家等候办理退休手续，至曲大鹏病故，也未得到市人社局办理手续通知。2017年申报特殊工种提前退休时，徐福德在就业局将自己的档案进行了拍照，在2019年徐福德在市人社局工作人员朱市光的监督下再次对自己的档案进行拍照，经过对比，发现缺失非工效挂勾企业职工固定升级审批表、劳动合同书原件。故原告向诉至法院，要求1、请求人民法院依法撤销双鸭山市人民政府双政（2019）18号行政复议决定。2、依法撤销双鸭山人力资源和社会保障局《关于徐福德同志反映问题的处理决定》。3、诉讼费用由被告承担。原告徐福德向本院提交了以下证据：1、劳动合同书复印件两份，证明原告的工种是高压电供电维修工作；2、工厂供电承包合同书复印件，证明原告从事的工作自建的3000米高压供电线路巡查检修，外线电工工作；3、解除劳动合同协议书、解除（终止）劳动合同证明书；4、职工固定升级审批表；5、劳动合同制工人录用证存根；6、合同制工人录用审批汇总表；7、特殊工种提前退休申请书；8、结算依据工资清单22页复印件；9、市人社局关于徐福德同志反映问题的处理决定及市政府双政复决（2019）18号行政复议决定书，以上证据均证明原告系特殊工种。以及原告申请法院调取证据：调取关于徐福德人事档案被双鸭山人力资源和社会保障局于2018年8月25日在双鸭山下岗失业人员就管理服务中心提档审报的原始记载材料。被告市人社局辩称，市人社局作出的处理决定事实清楚，程序合法。原告要求市人社局认定原告的工种为特殊工种，审批原告以特殊工种提前退休。根据《黑龙江省人力资源和社会保障厅关于参加基本养老保险人员提前退休有关问题的通知》（黑人保发［2010］96号）“参加基本养老保险的从事特殊工种人员提前退休审批工作，由省人力资源和社会保障厅统一组织实施，实行县（区）初审、市（地）复审、省级终审的定期预批制度”的规定，参加基本养老保险的从事特殊工种人员提前退休审批工作由黑龙江省人力资源和社会保障厅负责终审。市人社局没有对特殊工种提前退休审批的职能和权限。市人社局作出《关于徐福德同志反映问题的处理决定》，已将从事特殊工种人员提前退休申请未通过原因、结果告知原告，事实清楚，程序合法。被告市人社局向本院提交了以下证据：1、信访诉求，证明当事人反映的情况和要求；2、徐福德身份证复印件，证明当事人身份；3、徐福德人事档案，证明当事人工作情况；4、2017年双鸭山特殊工种提前退休审批名册，证明省人社厅对徐福德特殊工种审查审批情况；5、关于徐福德同志信访情况的答复意见，证明市人社局按时对当事人出具答复意见；6、送达回证，证明市人社局送达给当事人答复意见；7、关于徐福德同志反映问题的处理决定，证明市人社局对当事人按时出具了处理决定；8、送达回执，证明市人社局对徐福德的处理决定送达给当事人；9、关于徐福德同志反映问题的处理决定，证明市人社局对当事人按时出具了处理决定；10、送达回执，证明市人社局对徐福德的处理决定送达给当事人；11、行政复议申请书，证明当事人对处理意见不服，申请行政复议；12、特殊工种提前退休申请书，证明申请特殊工种提前退休；13、行政复议答复通知书，证明市政府受理复议申请并向行政机关通知受理和提交证据等；14、答辩状，证明市人社局在规定时间内提交行政复议答辩状；15、行政复议决定书，证明市政府对徐福德行政复议审查终结；16、《劳动部复水电系统从事高温、特别繁重体力劳动的工人、职工退休的意见》62中劳薪字第157号文件，证明目前我国执行的退休政策规定；17、国务院关于工人退休、退职的暂行办法（1978）104号文件，证明目前我国执行的退休政策规定；18、《黑龙江省人力资源和社会保障厅关于参加基本养老保险人员提前退休有关问题的通知》黑人保发［2010］96号文件，证明目前我国执行的退休政策规定；19、《机械工业部关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》（86）机人字81号文件，证明目前我国执行的退休政策规定；20、机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围表，证明目前我国执行的退休政策规定；21、《劳动部关于铁路系统的高空、高温特别繁重劳动及有害健康作业工种退休问题的复函》（63）中劳护字第82号文件，证明目前我国执行的退休政策规定。被告市政府辩称，（一）徐福德特殊工种审批权限问题：根据《黑龙江省人力资源和社会保障厅关于参加基本养老保险人员提前退休有关问题的通知》黑人保发［2010］96号规定，特殊工种退休终审审批权限为黑龙江省人力资源和社会保障厅，不属于市人社局行政确认、行政许可权利。（二）徐福德档案缺失问题：不存在档案缺少情况且该诉求对原告申报特殊工种退休和审批特殊工种退休不产生影响，不属于行政行为。综上所述，我局对徐福德同志反映问题的处理决定和市政府的行政复议决定事实清楚，程序合法，依据正确充分。请双鸭山市尖山区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：第一组证据（1-4）1、行政复议案件受理通知书（双政复受（2019）18号）；2、送达地址确认书；3、送达回证；4、行政复议申请书，证明2019年11月27日，原告提出行政复议申请。2019年11月28日，市政府作出《行政复议受理通知书》，受理行政复议案件并向原告送达。第二组证据（5-6）5、行政复议答复通知书（双政复答（2019）18号）；6、送达回证，证明2019年11月28日，市政府作出《行政复议答复通知书》向市人社局送达。第三组证据（7-9）7、行政复议决定书（双政复决（2019）18号）8、EMS快递单；9、送达回证，证明2019年12月16日，市政府作出《行政复议答复决定书》，并依法分别向原告、被告市人社局送达。市政府审理行政复议案件符合法定程序。第四组证据10、2017年双鸭山参加基本养老保险人员特殊工种提前退休审批名册，证明省人社厅在该表上加盖了“黑龙江省人力资源和社会保障厅特殊工种退休审核专用章”，参加基本养老保险的从事特殊工种人员提前退休审批工作由省人社厅负责终审，市人社局没有对特殊工种提前退休审批的职能和权限。经庭审质证，原告针对被告市人社局的证据3无异议，认为能够证明原告于1987年9月24日签订的劳动合同书，记载原告是1987年9月24日至1997年9月24日工种为电力维修电工。工资审批表也记载原告从1989年2000年8月20日工种为电工，劳动合同制工人录入证存根工种为电器并非电工。对证据4有异议，认为工种仅书写为电工，应是电器设备维修安装。按原告提前退休申请书从事的特殊工种的名称电力维修安装电工与被告市人社局和社会保障厅提交的申请表不一致，造成了社会保障厅错误的审批。对证据7、9有异议，原告所从事的工作任务就是管控高压供电专线，维护电力变压器正常运行，经常性高压作业，保障生产所需供应不出故障（工厂供电合同书能够证实原告工作是高空高压电力作业），双鸭山人力资源保障局将规定煤炭行业等特殊工种认定和针对水力、电力部规定适用现在原告提前退休特殊工种审批上法律适用是错误的。该特殊工种文件只能适用煤炭行业及电力行业，但原告是双津腐竹联营厂职工，不适用煤炭行业及电力行业。应适用国发（1978）104号文件、劳动部发（1999）8号文件、劳保护（1985）6号文件，关于原告反映问题处理决定是错误的。对证据13-15有异议，对答辩中调查处理1987至2004年在双津腐竹厂工作无异议，但档案中记载1990至1995年为电工、1997为电工、2000年记载为电工有异议。原告对被告市政府的第一组、第二组、第三组证据无异议；对第四组证据有异议，认为由于被告市人社局将原告职务申请写电工，导致原告无法提前退休，原告提交的人事档案已经能够证明原告所从事的工作就是电器设备安装维护及电力维修安装电工。被告市人社局对被告市政府证据均无异议。被告市政府对被告市人社局提供的证据5、6、7、8有异议，认为该4份证据不是本案被诉行政行为，与本案无关。其他证据无异议。被告市人社局对原告的证据的关联性均有异议，认为其签写的工厂供电承包合同书系个人行为，不是工作行为。不能对其电工的工作行为起到证明作用。原告所提交的证据不是其单位认定特殊工种的材料依据。因为原告申请的特殊工种的审核审批权限是由省人社厅依法依规审批。对调取证据质证意见同上。被告市政府对原告证据均有异议，认为根据原告1、2证据原告与用人单位关系混乱不清，如根据证据1原告与用人单位是雇佣关系，原告工种为电工，是否特殊工种由劳动部门认定，根据证据2原告与用人单位是工程承揽关系，无论承包内容是什么与特殊工种认定无关。证据3-8只能证明原告与用人单位存在关系，本案争议焦点应为是否为特殊工种及与特殊工种审批权限。上述证据与本案争议焦点无关；对证据9为本案被诉行政行为不能作为证据使用。对调取证据2018年人社部门出具的材料，原告在行政复议时未提交该材料，且认定原告不是特殊工种为2017年特殊工种提前退休审批名册，该份证据与被诉行政行为无关。本院对上述证据认证如下：对原告徐福德提供的证据1-9，本院经依法审查，该证据具有真实性，但对其欲证明的内容不具有证明力，本院依法不予采信；对本院调取的证据，本院予以采信；对被告市人社局、市政府的证据，本院予以采信。经审理查明，原告徐福德于1987年9月在双鸭山饮食服务公司所属双津腐竹联营厂参加工作。2004年参加并轨（与原单位解除劳动关系），档案由市就业局托管。在存档的工人档案中的劳动合同书、企业职工工资审批表、企业职工工资档案登记表中记载1990年至1995年为“电工”、1997年为“电工”、2000年为“电工”，用人单位都为双津腐竹联营厂。2017年10月13日，徐福德申请特殊工种提前退休，黑龙江人力资源和社会保障厅认为徐福德从事的“电工”工种不属于特殊工种。并在《2017年双鸭山参加基本养老保险人员特殊工种提前退休审批名册》上加盖“黑龙江省人力资源和社会保障厅特殊工种退休审核专用章”予以确认。原告徐福德不服，向被告市人社局反映申请特殊工种退休没批及档案里缺少材料的问题，市人社局于2019年11月20日作出《关于徐福德同志反映问题的处理决定》（内容同上）。徐福德对该决定不服，于2019年11月27日，向被告市政府申请复议，市政府于2019年12月16日作出双鸭山市人民政府双政复决（2019）18号《行政复议决定书》，决定维持市人社局于2019年11月20日作出《关于徐福德同志反映问题的处理决定》。原告不服，诉至本院，要求1、请求人民法院依法撤销双鸭山市人民政府双政（2019）18号行政复议决定。2、依法撤销双鸭山人力资源和社会保障局《关于徐福德同志反映问题的处理决定》。3、诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款的规定，被告市人社局作为双鸭山市人民政府的劳动行政部门，具有主管本行政区域内的劳动工作的法定职权。国务院国发（1978）104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。机械工业部（86）机人字81号《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特殊繁重劳动提前退休工种范围的通知》范围表中外线电工，劳动条件为专职从事基建和工厂强弱电外线工作，并经常在10米以上高空作业。本案中，原告徐福德在工人档案中记载系为双津腐竹联营厂“电工”，不符合机械工业从事高温、高空、有害、特殊繁重劳动提前退休工种范围。黑龙江省人力资源和社会保障厅《关于参加基本养老保险人员提前退休有关问题的通知》（黑人保发［2010］96号）“参加基本养老保险的从事特殊工种人员提前退休审批工作，由省人力资源和社会保障厅统一组织实施，实行县（区）初审、市（地）复审、省级终审的定期预批制度”的规定，参加基本养老保险的从事特殊工种人员提前退休审批工作由黑龙江省人力资源和社会保障厅负责终审。市人社局没有对特殊工种提前退休审批的职能和权限。因此，被告市人社局作出的《关于徐福德同志反映问题的处理决定》事实清楚，程序合法，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（三）项及第十二条第一款规定，被告市政府作为市人社局的本级人民政府有权作出行政复议决定。市政府在行政复议程序中履行了受理、告知、送达等程序，其行政程序符合法律规定。原告徐福德主张其负责本单位高空电路巡查等高空电力工作没有提供充分有效的证据证实其主张，故该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下：一、驳回原告徐福德的诉讼请求。二、案件受理费人民币50元，由原告徐福德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审 判 长  董 曼人民陪审员  于清丽人民陪审员  许卫平二〇二〇年八月二十六日书 记 员  刘政丹附：本判决适用的相关法律依据本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。