河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终3450号上诉人（原审原告）：张保华，男，汉族，1944年6月23日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：谢家鑫，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西峡县五里桥镇稻田村大沟组。负责人：王长青，该组组长。委托诉讼代理人：马东，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者。上诉人张保华因与西峡县五里桥镇稻田村大沟组（简称大沟组）合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2020）豫1323民初169号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张保华上诉请求：撤销一审法院（2020）豫1323民初169号民事裁定，指令一审人民法院审理。事实及理由:1.张保华的一审起诉符合民诉法规定的民事起诉条件。2.村组对于张保华宅基地多出的265平方宅基地要求张保华出资购买，双方与2015年2月10日订立了协议；根据法律规定农村房屋宅基地买卖行为属于无效，一审法院对此不予审查,变相认可了该集体土地使用权的出让行为，违反了土地管理法及农村土地承包经营法等相关规定。3.西峡县五里桥镇稻田村大沟组现不认可协议的出卖行为，对于无偿占有了张保华应得到的265平方的补偿款应予退还。西峡县五里桥镇稻田沟村大沟组辩称，张保华及其家庭成员均不是大沟组集体经济组织成员，1982年违法取得大沟组所有的290个平方的宅基地使用权后，又在1986年至1987年期间未经批准违法占用集体土地200多个平方。张保华违法占用集体所有的土地，严重损害的集体利益，村民一致要求张保华交纳多年以来的土体使用费，后经协调由张保华一次性交纳79000元的土地使用费；张保华交纳的79000元地款，系长期占用集体土地265平方米的租赁费用，取得的仅仅是265平方米的土地租赁经营权，并未取得该宗土地的所有权。《协议》应当属合法有效的不定期租赁协议；后期由于国家征用该宗土地，该《协议》已经终止，双方权利义务也已消灭。一审法院认定事实：张保华原户籍地位于××桥镇稻田××组，1968年退伍回来后被安置到西峡县酒厂上班，后合同工转正，户籍转至西峡县城关镇卫校路2号并居住至今，现为非农业户口。张保华于1982年在西峡县五里桥镇稻田沟村大沟组购得宅基地一处，并持有原西峡县五里桥乡人民政府颁发的宅基地使用证，显示：户主姓名张保华，人口4，现住址五里桥乡稻田村××组，宅基地面积折合二分八厘。1992年12月15日，西峡县土地管理局向张保华颁发农村居民宅基地用地许可证一份，张保华取得位于被告西峡县五里桥镇稻田沟村大沟组的第二处宅基，并在上述两处宅基上建成砖木结构房屋若干。后张保华将原有房屋翻建成砖混结构，并于2000年取得西峡县人民政府颁发的房屋所有权证书，证号西峡县房权证西五私字第××号和西峡县房权证西五私字第××号，登记建筑面积共计213.9平方米。2014年张保华再次翻建房屋时，因五里桥镇稻田沟村大沟组群众对其宅基地面积偏大有异议，经多名组代表与张保华商议，双方达成协议，主要内容如下：“甲方：稻田村大沟组乙方：张保华由甲、乙双方协商张保华宅基地一事，达成协议如下：一、乙方1982年在大沟组购宅基地两处，2014年乙方翻建，甲方群众有争议，乙方宅基地偏大与实际不相符。二、经甲方村委组及代表商讨结果如下：甲方丈量乙方土地总长50米，门前宽14.5米、15.7米、3.1米，总计555平方米。甲方商议原2处房场应给于3.5分地折240个平方，原老队长连保甲以80元指给乙方上角折10个平方，一宅往二宅处留出路2.5米宽，15米长，共计40个平方，乙方应交265个平方多地款，应交款79500元，实收79000元。三、此协议达成后，乙方一次性交清79000元现金后，该地以后归乙方使用，甲方不得任何理由干涉乙方用地，乙方不得干涉尺寸以外甲方土地的流转使用。四、此协议以国家政策有效期为准，不以甲方组长及代表的变更而变更。五、本协议一式四份，甲方村组各留一份、存档一份公示群众，一份留乙方保存，自签字之日起生效，并具有法律效力。甲方证明人：于红伟、王小定、庞爱侠组长：王洪军代表：连学有周新国王常青谢国强乙方张保华2015年2月10日”，并加盖西峡县五里桥镇稻田村人民调解委员会印章。协议达成当日，张保华将上述79000元款项交付给大沟组，时任组长的王洪军向出具收条一支。2015年国家征用土地修建铁路，张保华的两处宅基地被占用。涉及补偿问题，庭审中双方均认可土地补偿款部分由西峡县五里桥镇稻田沟村大沟组领取，555个平方米的房屋补偿款由张保华领取。后为给张保华重新划拨宅基地，经五里桥镇政府及村、组三级协调，给张保华划拨了333平方米的宅基地。但对该解决方案双方均不同意。张保华房屋现在已经盖好，经过实地丈量超出了划拨的333平方米，还多占了组里60多平方米的土地。房屋建成后，张保华仍然对划拨的宅基地面积不服，并向政府部门申请解决未果。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”，同时该法第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”，根据上述规定，本案张保华虽然要求确认双方签订的土地使用补偿协议无效，并要求大沟组退还购买宅基地款66600元，但经审理后认为本案无论是前期双方签订的土地使用补偿协议争议还是后期宅基地置换引起的纠纷，实质均为宅基地使用权争议，应由政府部门处理，而不属于人民法院主管范围。一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告张保华的起诉。案件受理费1465元，退还原告张保华。本院审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、本案为合同纠纷，张保华的起诉有明确的被告，具体的诉讼请求和事实与理由，张保华与大沟组因合同存在权利义务关系，符合起诉的条件；二、张保华以大沟组现给其分配的宅基地面积少于以前使用的面积提起诉讼，主要理由是以前对555平方米的宅基地交纳了使用费用，现宅基地仅有333平方米，对于减少的宅基地面积222平方米部分的费用，应由大沟组返还；其诉讼请求不是要求分配宅基地，故不属宅基地使用权纠纷，属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。三、对于双方订立的协议效力应当按照协议内容是否违法法律、行政法规的强制性规定确定，对于张保华由大沟组返还购买土地款66600元的请求，应根据张保华支付款项的性质、实际占用土地的事实、双方的过错程度等确定是否予以返还和应返还的数额。综上所述，一审裁定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省西峡县人民法院（2020）豫1323民初169号民事裁定；二、本案指令河南省西峡县人民法院立案受理。张保华交纳的二审诉讼费1465元，予以退还本裁定为终审裁定。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  李 舸二〇二〇年八月十四日法官助理刁艳书记员马赟赟