安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初2569号原告：李连胜，男，1968年11月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人（特别授权）：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王家权，安徽冠楚律师事务所律师。被告：杨祝安，男，1964年3月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：汪树彩，男，1954年2月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上述二被告共同委托诉讼代理人：袁登峰，安徽万廷鹏律师事务所律师。原告李连胜与被告杨祝安、汪树彩买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案原告李连胜的委托诉讼代理人崔景秀、王家权、被告杨祝安、汪树彩及二被告的委托诉讼代理人袁登峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李连胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款108800元（自起诉之日起以贷款市场利率计算利息至货款付完为止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告从事摩托车批发生意，被告二人合伙做摩托车零售，2006年被告从原告处进货28辆，并出具了欠条和货款清单，此后二被告一直不给付货款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。李连胜提供的证据有：1、原告身份证、被告身份信息，证明原、被告系适格的诉讼主体；2、货物清单、欠条，证明二被告欠原告货款108800元及所欠货款为28辆摩托车款；3、合肥万胜贸易有限公司信息，证明李连胜之前从事摩托车批发；4、与杨祝安的通话录音，证明被告认可欠款事实，抗辩理由是卖出的钱却没有收到钱，卖出的车并没有收到原告的指示，称买车人收到原告的指派，但是原告未作出指示且未收到摩托车款。杨祝安、汪树彩共同辩称，原、被告互不认识，被告由案外人刘成品介绍，将摩托车卸下交给二被告代销，当场承诺报酬为卖完后赠送两台摩托车。二被告确实收到摩托车，但是没有卖掉过一辆摩托车，因为原告李连胜是包工头，欠工人工资较多，原告多次电话通知二被告，用摩托车抵债，有收条为证。同时原告通知刘成品在2008年1月6日，接收款项12000元；因原告欠朱某工程款，2007年10月8日朱某拉走三辆摩托车，有刘成品在场作证；2007年5月31日，李泽奎拉走摩托车一辆，并出具有收条为证；因原告欠孙勇成工资款，孙勇成分别在2012年1月13日、2012年1月14日各拉走摩托车一辆；因原告欠李磊工资款，李磊在2012年5月12日拉走摩托车一辆，有收条为证；因原告欠孙永成工资款，孙永成在2009年1月24日拉走摩托车一辆，有收条为证；2013年9月20日，李连格和韩波拉走一辆摩托车，有收条为证；李连胜欠徐某饭店伙食费，2017年7月6日，徐某拉走摩托车一辆，徐某儿子徐军证明为证，同时在场有刘成品证明；综上，已经处理了十辆摩托车。而且原告李连胜拉摩托车来给我们代销时，我们为其下车费用300元，每辆加汽油40元、加机油20元，计款900元，之后，送杨某处摩托车18辆，上车费用200元。综上所述，二被告不欠原告摩托车款，反而原告欠二被告1100元及10年存放摩托车场地租赁及保管费用24000元（每月200元）。因此，原告的诉请依法不能成立，理应依法驳回，并要求原告支付1100元及24000元，合计25100元。杨祝安、汪树彩提供的证据有：1、收条及证明8份（2009年1月24日孙云成收条背面另有一份李磊的收条），证明其中有10辆摩托车经原告同意被他人拉走了；2、刘成品出具的收条一份，证明已支付原告摩托车款12000元，由刘成品代领；3、证人朱某、徐某、杨某证言，证明李连胜让被告杨祝安、汪树彩代销摩托车的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所举的证据3即合肥万胜贸易有限公司信息，被告认为达不到证明目的，本院认为该证据能够与原告所举证据货物清单及欠条相互印证，本院依法予以认定；2、原告所举的证据4即与杨祝安的通话录音，本院认为录音中被告杨祝安认可欠款事实，原告李连胜要求被告杨祝安抓紧支付摩托车款，杨祝安也回应“好、好、好”，故对该证据依法予以认定；3、二被告所举的证据1、证据3即收条及证明8份和证人朱某、徐某、杨某的证言，其中证人朱某、徐某的证言与证据1中2007年11月8日朱某出具的欠条、徐某儿子徐军2017年7月6日出具的证明能够相互印证，本院依法对朱某、徐军二人经原告同意、共拉走四辆摩托车的事实予以认定，至于其他6份收条或证明，仅有案外人出具的条据而无出庭证言佐证，原告李连胜亦不认可，本院依法不予认定，同时杨某的证言，本院认为不能证明二被告及杨某为原告李连胜代销摩托车，达不到其证明目的；4、二被告所举的证据2即刘成品出具的收条一份，本院认为仅有以案外人刘成品名义出具的条据而相关人员未出庭质证，原告李连胜亦不认可，故对该证据本院依法不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨祝安、汪树彩从原告李连胜处购买28辆摩托车，2006年7月4日，二被告与原告经过结算，被告杨祝安、汪树彩立据欠原告李连胜摩托车款108800元，2007年9月10日、2017年11月8日，朱某经原告李连胜同意共推走三辆摩托车，分别作价3100元、4000元、5700元，2017年7月6日，徐军经原告李连胜同意推走一辆摩托车，作价4000元，以上四辆摩托车总计价值16800元，二被告还应支付原告李连胜92000元，该款经原告催要，二被告未予支付，致成本讼。本院认为，被告杨祝安、汪树彩与原告李连胜订立的摩托车买卖合同，是双方真实意思表示，该合同成立且合法有效。二被告所立给原告的欠条真实有效，虽然被告杨祝安辩称欠条上的字不是其亲笔所写，但认可原告李连胜交付了28辆摩托车的事实，同时在录音中认可欠原告摩托车款，既然原告依约交付了摩托车，二被告亦应本着诚实信用原则依约支付货款，同时经庭审调查核实，有四辆总价值16800元的摩托车经原告李连胜同意，被案外人朱某、徐军拉走，以偿还原告所欠债务，故对原告要求被告支付摩托车款108800元的诉请，本院部分予以支持，被告杨祝安、汪树彩应当支付原告摩托车款92000元（比除原告偿还债务16800元）。至于原告要求二被告支付利息的诉请，因双方合同无相关约定，其亦无据佐证该诉称，故依法不予支持。综上所述，对原告的合理诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨祝安、汪树彩于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告李连胜摩托车款92000元；二、驳回原告李连胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费2476元，减半收取1238元，原告李连胜承担188元，被告杨祝安、汪树彩共同承担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  高祖祥二〇二〇年八月六日法官助理陈孝升书记员匡大壮附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。