广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤01民终13197号 上诉人（原审被告）：梁敏华，女，1961年12月19日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎惠茝，女，1925年7月7日出生，汉族，住广州市越秀区。 原审第三人：何振伟，男，1962年5月1日出生，汉族，住广州市越秀区。 原审第三人：何嘉兴，男，1988年11月10日出生，汉族，住广州市越秀区。 上诉人梁敏华与被上诉人黎惠茝及原审第三人何振伟、何嘉兴物权保护纠纷一案，一审法院于2018年3月28日立案后，于2018年4月20日裁定驳回黎惠茝的起诉。本院于2018年10月17日裁定由一审法院审理。一审法院于2019年7月19日作出（2018）粤0104民初13669号民事判决，梁敏华不服该判决向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 梁敏华上诉请求：1.本案发回一审法院重审；2.梁敏华愿意与黎惠茝商量以半价购入标的物（是黎惠茝提出的，但迟迟未签约）或在产权证上加上何振伟的名字，标的物仍留一定空间给黎惠茝居住；3.如协商不成，则释产重新分配份额。事实和理由：（一）一审是黎惠茝以物权保护纠纷起诉，即明知梁敏华居住在涉案房屋中，但梁敏华在涉案房屋从未收到传票，也没有电话通知。由于传票未送达，梁敏华无法到庭应诉，对梁敏华不公平，应发回重审。（二）涉案房屋产权证确是黎惠茝的，涉案房屋为一家人所分配的房改房，黎惠茝据为己有。何振伟在市政工作，有份分房，且购房款是梁敏华与何振伟付款，在房改资格上占优。（三）黎惠茝产权是其配偶何某炽共有的，何某炽已过世，其儿子何振伟有继承权。涉案房屋是向市政设计院购得的房改房，何某炽与何振伟同在市政工程公司工作，黎惠茝并非该公司员工，没有资格购入市政房改房。涉案房屋系何某炽与何振伟共同向单位申请得到，1990年分得涉案房屋时何某炽已退休多年，何振伟仍在该公司工作，1991年何某炽借了梁敏华1.5万元，后向单位报销用作购房款，以何某炽名义缴纳1.3万元给市政设计院，之后退回梁敏华3000元，即实缴给公司9800元。1992年何某炽去世，1994年产权证下发，产权人为黎惠茝，何振伟对此很有意见，造成母子反目近30年。据上，申请将本案发回一审法院重审、释产、继承份额，梁敏华愿意以半价购入涉案房屋，首期款支付后按分期付款或按月付款的方式支付给黎惠茝，定期探望黎惠茝，每月不少于6人次。二审庭询时另补充：涉案房屋实际上原来的产权人应该是何某炽，并不属于黎惠茝，该房屋是单位的房屋。房产本身属于何振伟与父母共有的房屋，何振伟的父亲去世，该房屋目前还没有析产，何振伟本身也有继承权，对于涉案房屋有共有权，只是没有办理继承手续，何振伟与梁敏华还是夫妻关系，因此梁敏华与何嘉兴居住在属于一家人共有的房屋中，完全是合法的。在房屋没有析产的情况下，黎惠茝起诉共有人搬迁，明显没有法律依据；2.涉案房屋在1992年购置房改时，事实上是梁敏华与何振伟共同出资购买的，黎惠茝并没有出资。很早之前就分了房子，梁敏华一房一厅，梁敏华与何振伟结婚后把房子改为三房。何嘉兴照顾黎惠茝十几年，后来梁敏华才居住的。不能赶何嘉兴走，买房子的钱是梁敏华出的。梁敏华认为其有优先购买权。 黎惠茝二审答辩称，1.同意一审判决；2.本案纠纷的房屋来源，在（2013）穗越法民三初字第2256号案中涉案当事人已经达成调解，各方也签收了法院出具的民事调解书，梁敏华承诺在2014年搬离，但是其没有履行调解书的义务，一直没有搬离，梁敏华应当执行该案作出的调解书内容。 何嘉兴二审述称，其在房屋居住，其与黎惠茝是亲戚关系，长期居住在涉案房屋，黎惠茝不用着急赶何嘉兴走。 何振伟经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 黎惠茝向一审法院起诉请求：判令梁敏华（含同住人员）立即搬离黎惠茝所有的位于广州市越秀区建设二马路东十三街某房。 一审法院认定事实：广州市越秀区建设二马路东十三街某房的所有权登记在黎惠茝名下。黎惠茝、梁敏华曾因物权保护纠纷诉至一审法院。一审法院于2013年10月23日作出（2013）穗越法民三初字第2256号民事调解书，载明：梁敏华在2014年2月28日前搬离黎惠茝所有的位于广州市越秀区建设二马路东十三街某房并清理梁敏华的全部私人物品（包括个人日常生活用品、衣物、收藏品），若梁敏华逾期未清理私人物品黎惠茝有权自行处理等。 梁敏华没有按上述调解书履行义务，黎惠茝也没有向一审法院申请强制执行。 一审法院认为，黎惠茝是广州市越秀区建设二马路东十三街某房的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。梁敏华没有合法依据占住黎惠茝所有的房屋，侵犯了黎惠茝的合法权益。黎惠茝提出的诉讼请求合法，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，于2019年7月19日作出如下判决：梁敏华（含同住人员）自本判决发生法律效力之日起3日内，将广州市越秀区建设二马路东十三街某房腾空交还给黎惠茝。案件受理费100元，由梁敏华负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。 另查明，二审期间梁敏华提交一份2014年7月14日填发的何嘉兴的残疾人证。根据（2013）穗越法民三初字第2256号案的笔录显示，何嘉兴当时正在江村医院做治疗，何嘉兴称大概是2018年出院的，之后没有再入院治疗，没有任何不正常现象。梁敏华确认二审庭询以何嘉兴自己的发言为准。黎惠茝称其是要求梁敏华及同住人员（梁敏华的妹妹）搬离涉案房屋，并没有要求何嘉兴搬离。何嘉兴称不接受与梁敏华一起居住。梁敏华称其与丈夫很久前就分开居住了，对于其主张的涉案房屋由其出资购买，其无证据证明。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：梁敏华及同住人员应否腾空交还涉案房屋给黎惠茝。对此本院评析如下： 首先，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。黎惠茝作为房屋所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，梁敏华并非涉案房屋所有权人，其没有合法依据占有、居住涉案房屋，侵犯了黎惠茝的合法权益，黎惠茝有权起诉请求梁敏华腾空交还涉案房屋。其次，对于梁敏华主张涉案房屋为何某炽与黎惠茝共有，何振伟有权继承的问题，本案为物权保护纠纷，何振伟是否有权继承、继承份额多少、涉案房屋是否析产并确定份额等问题，均不属于本案审理范围，梁敏华可另循合法途径解决。再者，黎惠茝确认其并未主张何嘉兴、何振伟搬离涉案房屋，梁敏华确认其与何振伟已分开居住多年，即黎惠茝要求梁敏华搬离涉案房屋并不足以影响其夫妻关系。根据本案现有证据并不足以证明何嘉兴为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，且何嘉兴亦表示其不接受与梁敏华一起居住，本院对梁敏华关于其需要照顾有精神障碍的何嘉兴而不搬离涉案房屋的主张，不予采纳。据上，涉案房屋产权人为黎惠茝，梁敏华无权占有使用，黎惠茝主张梁敏华腾空交还涉案房屋应予支持，一审法院判令梁敏华及同住人员腾空并交还涉案房屋给黎惠茝并无不当，本院予以维持。 一审期间法院向梁敏华身份证住所地邮寄诉讼材料，该快递被退回，一审法院未向涉案房屋邮寄诉讼材料，程序方面确实存在一定瑕疵，但鉴于对本案实体方面并无影响，且为免诉累，本案不再发回重审。 综上所述，梁敏华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由梁敏华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李静 审判员  莫芳 审判员  余盾 二〇二〇年八月三十一日 书记员  贾妍 苏劲丹