浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1629号 原告：金晶，女，汉族，1983年8月30日出生，住杭州市滨江区。 委托代理人：刘航（特别授权），浙江五前律师事务律师。 被告：杭州海康威视科技有限公司，住所地：杭州市滨江区东流路700号2号楼。 法定代表人：徐礼荣，董事长。 委托代理人：闻一（特别授权）。 原告金晶与被告杭州海康威视科技有限公司（以下简称海康威视科技公司）劳动争议一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘航、被告的委托代理人闻一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金晶起诉称：2009年10月19日，原告入职被告公司，主要从事资源开发专员工作。2018年1月1日，双方签订无固定期限的劳动合同。原告自入职以来，工作认真负责，因工作表现优异，曾先后荣获公司2015年、2017年度部门优秀员工称号。2019年9月4日，被告以原告严重违反公司规章制度、破坏公司风气为由单方面解除了与原告的劳动合同。为此，原告不能接受，也不予认可。具体理由为：1.公司在启动采购PC机之前曾在西安召开了由西安市公共安全视频监控建设联网应用项目派出所电脑设备采购谈判会议，原告作为杭州公司的代表，是当时七名采购谈判小组成员之一，其他还有西安当地六名同事也参加了采购谈判，该采购谈判小组成员中既有公司技术人员，又有公司财务负责人，该采购谈判小组的负责人为西安公司的同事李悦。在西安当地同事的极力推荐下，采购谈判小组成员考虑到该项目地在西安且项目设备需求紧急，无论从时间、运输成本及售后维修反应等方面来讲，西安当地供应商都比较具有优势，再加上该供应商同意接受公司苛刻的付款条件即采购合同约定等整体项目结束后再支付尾款，并同意等项目全部竣工后再启动设备的质保期，该条件无形中延长PC机3年的质保期，节约了项目运营成本，故采购谈判小组成员经协商一致后决定在西安当地供应商处采购该项目PC机。因此，采购合同及所采购的PC机产品型号、配置都是采购谈判小组全体成员讨论--致的结果，决非由原告一人决定的，原告在此次采购事件中不存在工作失误问题。2.被告从未明确告知采购谈判小组或原告该批采购PC机的型号及具体配置，尽管PC机应用软件存在家庭版本和专业版本的区别，但也应该是技术人员负责的问题，而不应当由原告一人承担责任。况且，与供应商所签订的合同对公司项目运营非常有利，最主要的是该批机器已在西安当地项目正常使用，并未出现任何问题。尤其是被告关于本次采购损失只限于机器本身，并未综合考虑项目紧急、时间成本、售后服务、尾款支付及质保期延长等综合且有利于公司的内容，因此被告片面认定采购损失的做法缺乏公正性，且将损失的责任完全归结于原告一人更是有失公允。3.杭州海康威视数字技术股份有限公司（以下简称海康威视公司）与被告为两个独立的用人主体，各自应有不同的规章制度，依法不能混淆使用，被告从未出台过《员工手册》，其套用海康威视公司《员工手册》的做法显然不能成立，故被告套用的《员工手册》对原告不能适用。即便适用，原告也不存在《员工手册》中规定“利用公司名义在外招摇撞骗，使公司遭受名誉或经济损失”的行为。4.原告收受他人礼品、礼金是纯属于朋友之间的私人交往，与公司的业务交往无关联，不应当属于行贿受贿行为，因此，《员工手册》的第二项规定对原告不能适用。5.被告在仲裁庭审期间自认《员工廉洁承诺》为公司规章制度，但被告在制定该制度时召开职代会，实有代表140人，仅有85人出席，并不符合企业召开职代会需要三分之二以上的代表出席方可召开的法定人数要求，因此该制度因存在重大程序瑕疵而不能成立。被告以该《员工廉洁承诺》约束原告显然不能成立。如仲裁委员会认定“《员工廉洁承诺》不属于规章制度”是正确的，则被告以违反公司规章制度为由解除与原告的劳动合同就是违法的。如按照被告自认《员工廉洁承诺》是公司规章制度，但又产生因缺乏民主程序无效而不能适用于原告。因此，被告依据《员工廉洁承诺》单方面解除与原告的劳动合同，已构成违法解除。6.被告出台《采购管理手册》制度出台的时间为2019年1月15日，而原告关于项目PC机采购行为则发生在2018年12月，法律尚且存在不溯及既往制度，被告的该制度当然不应溯及既往地适用于原告。同时，该采购流程中发起人为傅磊骏，审批人及经办人还有西安的技术负责人贺遥、财务负责人岳雷、法务审批人俞晶晶，原告只是提出了采购同意，最终作出审批决定是采购部门领导王威以及总经理施振纲，原告只是公司项目采购流程中一个环节而已，因此将该项目责任归结于原告一人是错误的。需要说明的是原告在工作中一直表现优秀，从未做过有损公司利益的行为，更不存在被告认为的存在破坏公司风气的行为。综上，原告不存在严重违反公司规章制度及败坏公司风气行为，被告违法解除了与原告的劳动合同，依法应当向原告支付赔偿金。同时，双方在仲裁庭审中一致确认原告在2019年度尚有2.5天应休未休年休假，被告应当支付给原告应休未休年休假工资。原告为维护自身的合法权益特向法院起诉，请求判令：1.被告支付给原告违法解除劳动合同赔偿金484562.2元，并支付给原告2019年度应休未休年休假工资5196.27元；2.被告承担本案受理费用。 被告海康威视科技公司答辩称：1.被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定及《员工手册》、《员工廉洁承诺》、《采购管理手册》等公司相关规章制度合法地解除了与原告的劳动合同，而且被告在与原告解除劳动合同前还书面通知了被告的母公司海康威视公司的工会并取得了工会的书面认同，原告无权要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。2.因西安ppp项目需要采购一批电脑，杭州海康威视系统技术有限公司（以下简称海康威视系统公司）将此项工作交由原告负责。但由于询价产品与实际采购的产品并不一致，导致巨额差价产生，原告在事后自述的情况说明中也承认了上述事实。后海康威视系统公司委托评估公司对“家庭版”电脑采购时的市场价进行了鉴定，确定因原告的失误产生差价金额为371764.66元。因此，原告玩忽职守，违背了作为采购人员及主管的行为要求，给被告造成了巨大的经济损失，而且原告在工作中存在利用职务便利受贿，严重违反了公司规章制度。综上，被告解除与原告的劳动合同符合法律规定，不应当支付给原告赔偿金。另外，被告已在2019年9月的薪资中支付给原告1.5天未休年休假工资1820.69元。请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉请提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，本院认证如下：1.原告提交的证据。因被告对《全日制劳动合同》无异议，故本院予以采信。因被告对仲裁裁决书、谈判会议纪要、工资明细清单、住房公积金个人年度对账单、税收完税证明、个人所得税纳税记录、参保证明、解除劳动合同通知书、《员工廉洁承诺》职代会讨论纪要、《员工廉洁承诺》、（2020）浙0108民初566号民事判决书的真实性均无异议，故本院对证据的真实性均予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。2.被告提交的证据。因《解除劳动合同通知书》、《员工廉洁承诺》均系原件，《员工手册》与同意书作为一个整体，且原告在同意书上签字确认，故本院对《解除劳动合同通知书》、《员工廉洁承诺》、《员工手册》的真实性均予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。因原告对同意书、（2019）浙杭之证字第13579号公证书、原告自述的《情况说明》、供应商的工商登记信息、（2019）浙杭之证字第13191号公证书、（2019）浙杭之证字第13190号公证书、货物买卖合同、声明的真实性均无异议，故本院对证据的真实性均予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。因供应商自述属于证人证言，证人未出庭接受当事人的质询，且原告对其三性均有异议，故本院不予采信。因采购框架协议、采购订单、产品外采委托协议书、补充协议与本案缺乏关联性，故本院均不予采信。因QQ聊天记录、供应商邮件及附件系复印件，且原告对其三性均有异议，故本院均不以采信。因资产评估报告及其补充说明系被告单方委托进行的鉴定，且原告对其三性均有异议，故本院均不予采信。因电子回单、工资发放明细系金融机构出具的打印件并加盖公章予以确认，故本院对证据的真实性均予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。因2019年9月工资表系被告自行制作的材料，且原告对其三性均有异议，故本院不予采信。 综上，结合原、被告在庭审中陈述，本院确认本案事实如下： 海康威视系统公司与被告海康威视科技公司均系海康威视公司的全资子公司。 2009年10月19日，原告金晶入职海康威视系统公司，负责采购工作。后因海康威视公司组织架构调整，原告根据公司安排于2018年1月1日与被告海康威视科技公司签订无固定期限劳动合同，工作岗位仍为采购，月基本工资为10400元。 2019年9月2日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》，载明：原告因严重违反公司规章制度，破坏公司风气，被告将于2019年9月4日与原告正式解除劳动合同，并根据国家有关法律法规及规章制度规定无需支付给原告经济补偿金。被告的母公司海康威视公司的工会同意原、被告解除劳动合同。后原告向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员于2020年4月29日作出浙杭滨江劳人仲案（2019）1440号仲裁裁决书，原告不服裁决向法院起诉，遂形成本案纠纷。 另查明：被告的职工代表在2017年4月28日针对其适用母公司海康威视公司确定的《员工廉洁承诺》召开会议，公司第一届职工代表总数140人，本次会议到场人数85人。 2017年5月15日，原告签署了《员工廉洁承诺》，承诺：本人不会向公司的客户、供应商等业务伙伴索要或收受回扣及其他好处，包括但不限于现金、有价证券及支付凭证、干股、交通工具、通讯工具、家电、高档办公用品以及其他贵重物品、宴请、旅游、健身、高消费娱乐等；本人不会将公司业务转由公司客户、经销商等接单、出货的方式，来换取回或业务分成，如有则可直接作为本人收受商业贿赂处理；如本人违反本承诺书规定，本人愿意承担公司给予的包括通报批评、降薪降级、辞退等在内的公司处理决定、取消限制性股票激励或投创新业务的资格，并且公司有权进一步追究本人的法律责任。 2018年12月，海康威视系统公司委托被告为西安PPP项目采购一批电脑。2018年12月10日，原告对电脑供应商杭州鑫前程科技有限公司（以下简称鑫前程公司）进行询价，鑫前程公司报价启天M420Windows10Pro64，单价7200元。2018年12月10日，西安PPP项目采购谈判小组与供应商陕西北佳信息技术有限责任公司（以下简称北佳公司）针对采购的电脑配置、单价、保修方式、付款方式、质保等事项形成会议纪要，作为签订合同的依据。原告为谈判小组成员之一。后被告的员工傅磊骏通过OA系统就“西安PPP项目”电脑采购发起审批，经公司技术负责人、财务部、法务部、部门主管（金晶）、分管领导、海康威视系统公司总经理等层层审批，同意与供应商北佳公司签订买卖合同。 2018年12月25日，海康威视系统公司与北佳公司签订《货物买卖合同》，约定海康威视系统公司向北佳公司购买型号为联想商用启天M420的电脑（含有限键盘鼠标/预装win10家庭版，外接小音响）186台，单价7280元/台，合同总价款1354080元。后海康威视系统公司又分别于2019年3月20日、2019年6月27日与北佳公司签订《货物买卖合同》，向北佳公司购买15台电脑，合同价款共计108444元。 2019年8月5日，被告对原告进行调查，原告出具的情况说明关于西安ppp项目采购pc机事宜中载明：关于价格说明，当时“鑫前程”QQ说明是专业版系统，并且价格有水分，价格详细邮件已转给我，但是由于我工作疏忽，未仔细看供应商留言，认可了现场7200元单价；关于增加小音箱，供应商说加120元，考虑之前釆购经验，音箱价格谈到单价80元，故最终价格以单价7280元采购；本人收取“鑫前程”过年微信红包88元，三八节红包200元、枇杷、视频转换器；收取“玖开”生日微信红包198元、188元、200元。 2019年8月23日，原告出具的关于重庆基地一期OPS设备采购情况说明，载明：孔经理在2017年8月31日（生日）和2018年2月15日（新年）给我发过两个200元的微信红包。 原告在2019年应休未休假天数为2.5天，离职前12个月的平均工资为22603.79元。 本院认为：被告解除与原告的劳动合同是否违法。被告以原告严重违反公司规章制度、破坏公司风气为由解除与原告的劳动合同，双方因此产生劳动争议。用人单位作出解除劳动合同等决定而引发的劳动争议，应由用人单位承担举证责任。从被告的陈述及提交的证据来看，被告认为原告在工作中分别存在下述两种行为：1.被告将因西安ppp项目采购一批电脑的工作委托给原告负责，但由于询价产品与实际采购的产品不一致，因原告的失误导致产生了巨额差价，给被告造成了严重损失。2.原告在工作中存在收受客户红包、礼物等行为，违反了被告对采购人员提出的廉洁承诺要求。针对被告陈述原告的第一种行为，本院认为，原告作为采购人员，在与供应商的谈判过程中，其仅作为谈判小组成员之一参与谈判。在公司OA系统审批流程中，原告作为采购部门人员给出意见，最终经分管领导、总经理等层层审批同意，因此原告作为采购人员，并未违反被告制定的采购流程。针对被告陈述原告的第二种行为，本院认为《员工廉洁承诺》职代会讨论纪要载明本公司第一届职工代表总数140人，本次会议到场人数85人，根据浙江省企业民主管理条例第十五条规定“职工代表大会应当有三分之二以上的代表出席方可召开”的规定，该职代会的召开并不符合法律规定。但是对于原告作出的《员工廉洁承诺》系采购人员向被告作出的廉洁承诺，原告作为完全民事行为能力人在作出承诺并签字时，应当对自己的签字承担法律责任。根据原告书写的情况说明，可以知道原告收取“鑫前程”过年微信红包88元、三八节红包200元、枇杷、视频转换器，收取“玖开”生日微信红包198元、188元、200元，收取孔经理在2017年8月31日（生日）和2018年2月15日（新年）发过的两个200元的微信红包，原告作为从事采购的专业人员，应当保持采购的廉洁性，不得收取供应商的任何好处。原告称该项承诺是其向被告的母公司海康威视公司作出，但被告系海康威视公司的全资子公司，故该份《员工廉洁承诺》同样适用于被告。据此，该《员工廉洁承诺》应对原告具有约束力。现原告收取了供应商的现金及礼品，违反了《员工廉洁承诺》，被告在解除劳动合同时也征求了母公司海康威视公司工会的意见，因此，被告解除与原告的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条中的规定，属于合法解除。据此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请于法无据，本院不予支持。 原告要求被告支付2019年应休未休年休假工资的请求。被告辩称已在2019年9月的薪资中支付给原告1.5天的年休假工资1820.69元，但被告并未提交有效证据予以证明，故本院对其该项辩称意见不予采纳。本院查明原告2019年还有2.5天应休未休年休假天数，因此被告应当支付给原告2019年应休未休年休假工资为5196.27元（22603.79元/21.75天*2.5天*2）。 综上，本院依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州海康威视科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告金晶2019年应休未休年休假工资5196.27元。 二、驳回原告金晶的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州海康威视科技有限公司负担。被告须在案件生效之日起十日内向法院缴纳应负担的案件受理费，如逾期未缴，法院将依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  莫启荣 二〇二〇年八月十二日 书记员  吴龙洋 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?