湖北省黄石市黄石港区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0202行初20号原告梅春梅，女，1949年4月7日出生，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。委托代理人李玉明，男，1972年1月26日出生，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。原告之子。代理权限：特别授权。委托代理人李文强，天津四方君汇律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告黄石市黄石港区城市管理执法局，住所地湖北省黄石市黄石港区朝阳路中英文学校后门。统一社会信用代码11420202MB19762912。法定代表人胡立强，局长。参加诉讼行政机关负责人武君，系该局副局长。委托代理人卢云燎，湖北善远律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告梅春梅不服被告黄石市黄石港区城市管理执法局城市管理行政行为一案，由鄂州市鄂城区人民法院移送至本院，本院于2020年3月27日立案后，于同年4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年4月17日组织原、被告进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年7月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李玉明、李文强，被告副局长武君及其委托代理人卢云燎均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告梅春梅诉称：2019年5月22日，被告对原告位于湖北省××城区××湖胄山村地块的房屋进行了非法强拆。被告对该房屋所处地域没有管辖权，且该房屋属原告的合法财产。要求：确认被告强拆原告位于湖北省××城区××湖胄山村地块房屋的行政行为违法。原告梅春梅向本院提交了以下证据：证据一，11张照片。证明被拆除的房屋位于鄂州××××交界处，属于鄂州地块。证据二，2张短信聊天照片截图。证明原告对被告的违法行政行为提出异议，被告负责人不管不问。证据三，黄石港区城管执法局来访登记表。证明被告未作出任何回应，属于不履职的情形。证据四，湖北省农村合作经济组织内部收款专用凭据。证明原告被拆的房屋是坐落于鄂州市。证据五，1、港城管拆决字[2018]第2110号限期拆除决定书。2、港城管拆决字[2018]第2104号限期拆除决定书。证明被告未经过严格的调查程序即作出了两个不同的行政文书，对同一幢房屋下达两个文书。证据六，关于核实黄石市花湖一处土地用地边界的函、鄂州市自然资源和规划局关于黄石市花湖一处土地用地边界情况的回复。证明涉案房屋所处用地边界不清，存在土地权属纠纷。被告黄石市黄石港区城市管理执法局辩称：被告于2017年7月18日依法取得花湖污水处理厂北侧垃圾中转站建设用地的使用权（湖滨西路北延以东花湖污水处理厂以北）后，于2018年8月完成了建设用地及周边土地上相关建筑物业主拆迁补偿事宜，当时，原告并没有进行涉案的违法建设行为。2018年11月，被告发现原告未取得规划许可手续，在湖滨西路延伸段污水处理厂后面新建了约120平方米的房屋，即于2018年11月12日向原告送达了港城管拆决字[2018]第2110号限期拆除决定书，责令原告在2018年11月15日前自行拆除。2019年4月，因被告收到举报，原告在上述垃圾中转站建设用地上抢建房屋，被告遂立案调查，发现原告在收到上述限期拆除决定后，一直未拆除其抢建的违法建筑。经原、被告沟通，原告同意由被告组织力量拆除，但此后又反悔，故被告于2019年5月22日对原告的违法建筑实施了强制拆除。被告黄石市黄石港区城市管理执法局向本院提供了以下证据：证据一，统一社会信用代码证书、国务院法制办公室关于在湖北省黄石市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函（国法函（2002）163号）、黄石市人民政府印发黄石市相对集中行政处罚权试点工作实施方案的通知（黄政发[2007]24号）。证明被告依法对原告的违法行为具有行政管理职权。证据二，建设用地规划许可证、审批图、宗地图、地形图、黄石港区国有土地上房屋协商搬迁协议书、补偿协议书。证明被告依法取得花湖污水处理厂北侧垃圾中转站建设用地使用权，并在项目建设前与土地上的相关建筑物业主协商拆迁补偿事宜。证据三，行政处理立案审批表。证明被告已依法履行了对原告违法建设行为查处的审批程序。证据四，关于请求拆除影响花湖环卫亚行项目违建的情况说明。证明被告于2019年4月12日接到黄石市黄石港区市容环卫处的情况反映，得知原告存在抢建违法建筑的行为。证据五，港城管拆决字[2018]第2110号限期拆除决定书。证明被告在强制拆除原告的违法建筑之前，已经依法向原告送达了限期拆除决定书。证据六，视频资料光盘。证明被告的拆除行为是合法的。经庭审质证，原告对被告出示的证据认为，证据一的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，对被告拆除涉案房屋的合法性有异议。证据二的真实性无异议，对建设用地规划许可证的合法性、关联性、证明目的有异议，涉案房屋坐落于鄂州市，且属于集体所有土地，不属于城市建设用地；补偿协议书的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，其中一份补偿协议书并非李立本本人的签字。证据三中立案审批表的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。证据四与事实不符，原告房屋建成时间是2007年前后，并不存在抢建的行为，环卫处是被告的下属单位，属于内部行为。证据五的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，行政相对人错误，涉案房屋的所有权人是原告梅春梅，该决定书形成时间是2018年11月12日，与证据三、四的内容明显相悖。证据六不是举证期限内提交的证据材料，不予质证。被告对原告出示的证据认为，证据一的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，无法确定涉案房屋属于黄石还是鄂州地界。证据二的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。证据三的真实性无异议，但内容与事实不符。证据四与本案没有关联性。证据五、六均无异议。本院对上述证据认证如下：被告出示的证据一、三、四、五符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认；证据二与本案争议无关，本院不予确认。证据六虽然未在举证期限内提交，但与本案争议有关，可以反映被告实际拆除原告涉案房屋的事实，本院予以确认。原告出示的证据一、五、六符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认；证据二、三、四与本案争议无关，本院不予确认。经审理查明：李立本与原告梅春梅系夫妻关系。2018年10月29日，黄石港区城市管理局（被告前名称）向李立本下达了港城管拆决字[2018]第2104号限期拆除决定书，认定李立本于2018年10月29日前在大码头社区污水处理厂后建设了面积120平方米砖混结构的房屋，责令李立本于同年10月30日前自行拆除。2018年11月12日，该局又向李立本下达了港城管拆决字[2018]第2110号限期拆除决定书，认定李立本于2018年11月12日前在湖滨西路延伸段污水处理厂后建设了面积120平方米砖混结构的房屋，责令李立本于同年11月15日前自行拆除。实际上，上述两份决定书中所指向的房屋系同一房屋。2019年4月12日，被告黄石市黄石港区城市管理执法局接到黄石市黄石港区市容环卫处举报，反映在黄石市黄石港区湖滨西路北延花湖污水处理厂旁已由规划部门审批、确定建设花湖垃圾中转站的地块上有人违法抢建房屋。被告遂于当日立案调查。同年5月13日，被告上级机关黄石市城市管理执法委员会向鄂州市国土资源局发函，要求核实位于黄石市湖滨西路北延以东、黄石市花湖污水处理厂以北，与鄂州市花湖经济技术开发区交界处一处地块的用地权属，并提供了此地块的坐标范围。涉案房屋就在此地块之内。同年5月22日，被告强制拆除了上述两份限期拆除决定书所指向的房屋。同年5月24日，鄂州市自然资源和规划局对黄石市城市管理执法委员会回函，告知该委员会所提供的地块坐标范围位于鄂州市年土地详查界线内，但不在该市第二次土地调查国家下发调查界线范围内，两次界线有区别，可能存在市级边界不清、土地权属纠纷，建议先由民政部门核定边界。因原告认为其被被告强制拆除的房屋处于鄂州市地界内，被告对此地块没有管辖权，且被告强制拆除之前，认定房屋建设时间错误、办案程序违法，侵犯了原告的合法权益，故向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院及黄石市人民政府的授权，被告有权对位于黄石市黄石港区地域范围的违法建筑实施行政管理职责。本案原、被告虽然均认同涉案房屋系梅春梅夫妻建设，但被告未提供证据证明其作出限期拆除决定书之前认定涉案房屋建设人、建设时间、建筑面积的相关证据，且在未查明涉案房屋所属地块是否在其管辖范围、未作出强制拆除决定书、未履行书面催告履行等法律程序的情况下，直接强制拆除涉案房屋，其认定案件事实的证据不足，程序违法，故对原告要求确认被告强制拆除涉案房屋行为违法的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告黄石市黄石港区城市管理执法局2019年5月22日强制拆除原告梅春梅位于黄石市湖滨西路北延以东、黄石市花湖污水处理厂以北，与鄂州市花湖经济技术开发区交界处一处地块内房屋的行为违法。诉讼费用50元由被告黄石市黄石港区城市管理执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱晓冬人民陪审员  张玉荣人民陪审员  潘小军二０二０年八月十二日书 记 员  鲁 双