江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1244号上诉人（原审原告）：郭秋香，女，1975年8月18日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：曾玉明，江西金秋实律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳云祥，江西金秋实律师事务所律师。上诉人（原审被告）：萍乡市华群汽车运输服务有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区腊市镇腊市村，统一社会信用代码91360313087111001B。法定代表人：肖江萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳金明，江西博韬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司，住所地江西省萍乡市安源区韶山东路789号，统一社会信用代码9136030085906439XC。负责人：赖雪云，该公司经理。委托诉讼代理人：甘霞，江西达金律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游勇，男，1982年7月13日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审被告）：肖志华，男，1977年7月1日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。上诉人郭秋香、上诉人萍乡市华群汽车运输服务有限公司（以下简称华群公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司（以下简称人保安源支公司）因与被上诉人游勇、肖志华机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初390号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭秋香的委托诉讼代理人曾玉明，上诉人华群公司的委托诉讼代理人阳金明及上诉人人保安源支公司的委托诉讼代理人甘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭秋香上诉请求：一、维持原审判决第一项；2．改判原审判决第二项，即人保安源支公司在第三者责任险限额内赔偿郭秋香746,472.97元；3．本案一审、二审诉讼费用均由一审被告方承担。事实与理由：一审法院对郭秋香各项经济损失进行了细致的核定，我方对核定后的绝大部分损失金额表示认同。但郭秋香因交通事故造成右胫腓骨开放性粉碎骨折、右下肢截肢，伤残六级的严重后果，郭秋香必须借助辅助器具、生活依赖护理。郭秋香出现严重创伤后抑郁症、社交恐惧症等症状，一审核定的精神损害抚慰金4万元明显偏低，应调整为10万元。另外，一审案件受理费及鉴定费共计11,889元，一审判决由郭秋香承担其中的5,389元，我方认为不合理。作为交通事故中非机动车的受害一方，通过诉讼途径解决纠纷是法律赋予的权利，一审判决不应将诉讼费用判予郭秋香承担，该费用应全部由被告方承担。针对郭秋香的上诉，华群公司辩称：郭秋香的上诉没有法律依据。郭秋香是构成六级伤残，按照司法实践，构成伤残一级算6,000元，也是36,000元。案件受理费和鉴定费的判决符合法律规定。针对郭秋香的上诉，人保安源支公司辩称：伤残六级认定10万元精神抚慰金过高，应以15,000元为宜。案件受理费和鉴定费保险公司不承担。应当驳回郭秋香的上诉请求。华群公司上诉请求：1．请求二审法院改判，减除一审法院错判由华群公司多承担的赔偿金额82,067.95元；2．上诉费用由郭秋香承担。事实与理由：1．一审计算护理费、后期护理依赖费用标准过高。原审以郭秋香前52天按照784.4元/天计算护理费和后246天及后期护理依赖的护理费以48,994元/年计算标准错误。郭秋香未提供确实充分的证据证明护理人员及护理人员收入情况及损失，同一个案件中同时判决两个不同标准的护理费有误，且784.5元/天的护理费过高。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员没有收入或者雇佣护工的。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，本案中应当按照2018年度城镇私营单位分行业就业人员年平均工资中的居民服务行业37,426元/年即102.54元/天计算护理费。因此，原审计算护理费多计算了45,390.95元以及计算后期护理依赖费用多计算了115,680元。后期护理费应当以定期方式进行支付，原审判决有违司法实践。2．原审计算精神抚慰金40,000元系标准错误。本案中，郭秋香系六级伤残，即使按照法律规定也是30,000元，本案中郭秋香自身存在过错，承担事故同等责任，因此，以25,000元计算精神抚慰金更加合理。3．原审计算事故责任比例按照四六开错误，直接在商业险中免除10%更是缺乏法律依据，理应在扣除交强险后在双方过错责任划分的比例里面由人保安源支公司承担的商业险中免除10%。综上所述，原审护理费多计算了45,390.95元，后期护理依赖费用多计算了115,680元，精神抚慰金多计算了15,000元，理应在原审认定的损失1,589,288.12元里面扣除，郭秋香的损失应当是1,413,217.17元，扣除120,000元交强险还剩1,293,217.17元，再按事故比例50%即646,608.58元中免除10%即64,660.85元。原审在其认定损失1,467,288.12元商业险部分扣除10%即146,728.8元是错误的，多计算了82,067.95元。请求二审法院依法改判。针对华群公司的上诉，郭秋香辩称：华群公司主张护理费过高的理由不能成立，郭秋香住院期间是其丈夫刘庚乐进行护理，刘庚乐是公司的研发核心人员，造成的损失有工资支出证明、工资流水等证明，每天达到765元/天。郭秋香主张60天的护理期间损失，符合情理。后期护理依赖也是按照统计局颁布的护理行业标准计算，一审认定的后期护理依赖并不高。华群公司主张精神抚慰金过高没有依据，事故给郭秋香造成的伤害不是金钱能弥补的。关于事故责任比例问题，郭秋香是骑电动车，按照四六划分并无不当。综上，请求驳回其上诉请求。针对华群公司的上诉，人保安源支公司辩称：一审判决10%免赔是正确的。依据保险合同的约定应当在保险合同内10%免赔。我方在一审中提供了保险合同和保单，可以看出我方对免责条款用了加黑加粗的提示。对约定的免责事项已经尽到了提示义务。人保安源支公司上诉请求：1．请求部分改判，在一审判决人保安源支公司承担费用的基础上核减费用约50万元；2．上诉费用由其他当事人承担。事实和理由：一审判决本案赔偿项目适用标准不当，判决金额过高，对于不合理、证据不足部分应予核减。1．原审法院后续护理费计算20年不当，应当先计算3年，后续费用根据郭秋香的身体状况以及实际护理情况另行主张，后续护理费按照2019年度私营行业农林牧副渔就业人员平均工资29,800元/年计算。（后续护理费29,800元/年×3×50%=44,700元，核减445,240元）郭秋香属于截肢损伤，本案赔偿款中的一部分费用是关于残疾辅助器具费，包括装配假肢费、装配硅胶套费用、假肢训练费等，在安装假肢加上一定时期的训练、磨合、适应后，对郭秋香的活动自理能力有很大的提升和帮助，不一定需要长期依赖护理。郭秋香的身体其他部位功能正常，只要腿部假肢适应了，完全能够生活自理。若郭秋香护理超过判定年限，超过年限仍可以另诉，但如果多予支付，则无权要求返还。司法实践中的案例均是判决计算5年内，不会一次性给予20年，也是为被护理人员后期生活的一个长期保障。2．本案护理费和后续护理费应当以私营单位居民服务业标准37,426元/年计算。郭秋香本人及家属并无证据证实是在非私营单位就业，护理费37,426元÷365天×301天=30,864元，核减45,409.49元。3．住院期间护理费按778元/天计算证据不足。郭秋香未提供证据证实其丈夫在此期间长期护理且有实际误工损失，该期间的工资流水并未提供，无法核实是否发放基本工资。4．精神抚慰金4万元偏高，且未考虑郭秋香自身负同等责任，15,000元为宜。5．电动车损失无证据支持，且未提供修理发票证据，应核减2,000元。6．误工费计算标准4,174.25元/月证据不足。综上，请二审法院重新审核后改判。针对人保安源支公司的上诉，郭秋香辩称：保险公司的上诉请求和事实理由不能成立。后续治理费先计算3年不当，郭秋香已经进行了截肢手术，后续病情不会再改观，鉴定意见是终身护理依赖不会有改变，一审认定20年护理依赖是正确的。为了减轻诉累，一次性支付20年是合情合理的。电动车损失问题，事故现场就能看出电动车已经当场报废，虽然没有修理费发票，但法院可以酌情认定。误工费的计算，郭秋香提供了劳动合同和工资标准。请求驳回保险公司的上诉请求。针对人保安源支公司的上诉，华群公司辩称：对保险公司的上诉请求和事实理由没有异议，请求二审法院予以纠正。郭秋香所有损失扣除交强险赔偿部分，再在保险公司应当承担的责任比例中，我方承担10%的责任，不是所有损失我方承担10%的责任。被上诉人游勇、肖志华未到庭参加诉讼，未进行答辩。郭秋香向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故遭受的损失共计1,097,753.61元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年12月4日上午10时45分许，原告郭秋香驾驶新蕾二轮电动车沿105国道由南往北方向行驶至105国道2033ＫＭ＋800Ｍ遂川县雩田街上路段时左转越过双实线到对面车道上去往雩田村村道时遇被告游勇驾驶赣Ｊ×××××（赣Ｊ×××××）货车由北往南行驶至该路段时两车相撞，造成车辆受损、原告郭秋香受伤住院的交通事故。经遂川县交警大队认定，原告郭秋香驾驶二轮电动车在道路上行驶时转弯未让直行车辆现行，被告游勇驾驶机动车在道路上行驶超载且未确保安全车速，均是造成交通事故的原因，认定原告郭秋香与被告游勇负此次事故的同等责任。事故发生后，郭秋香经遂川县人民医院抢救后送往赣州市人民医院住院治疗55天，共花去医疗费122282.63元。2019年6月4日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告郭秋香配置残疾辅助器具总费用为361000元，花去鉴定费2160元。2019年10月16日，经遂川吾和司法鉴定中心鉴定，原告郭秋香的伤残程度为六级、误工损失日为评残前一日、护理期限为评残前一日、营养期限为评残前一日、后续治疗费用预计为陆仟元整、护理依赖程度为部分护理依赖，并花去鉴定费2500元。另查明：事故发生时，涉案车辆赣Ｊ×××××由被告游勇驾驶，登记车主为被告华群公司，已在被告人保安源支公司投保了机动车交强险和商业三责险（责任限额2000000元）及不计免赔率，本案事故发生在保险责任期间。事故发生后，被告华群公司已向原告垫付200000元。原告郭秋香与其丈夫刘庚乐共生育子女2人，分别是刘欣（2005年7月2日生）和刘欢（2006年12月12日生），其母亲熊泉秀（1936年10月12日生）育有子女6人。在审理过程中，原告郭秋香与被告华群公司、人保安源支公司自愿达成如下协议：在医疗费122282.63元中，原告郭秋香承担2200元非医保费用，被告华群公司承担10000元非医保费用，被告人保安源支公司在保险责任限额内按责任比例承担剩余医疗费。上述协议，不违反法律规定，予以确认。关于原告郭秋香的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告郭秋香提供了个人收入证明、《聘用合同》、营业执照等证据。经查，事故发生前，原告郭秋香系江西衣加衣服饰织造有限公司员工，2018年8月至11月的月平均工资为4174.25元。经鉴定，原告郭秋香的误工损失日计算至定残前一日，即10个月，故其误工费为41742.5元。关于原告郭秋香的护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有固定收入的，参照误工费的规定计算。原告郭秋香提交了结婚证、《聘用合同》、工资明细等证据。经查，原告郭秋香住院后，其丈夫刘庚乐前往医院护理。刘庚乐系江苏德格莱斯科技股份有限公司员工，其于2018年4月11日签订的《聘用合同》第三条约定“乙方（即刘庚乐）薪资发放模式：每月发放23333元，发放月薪酬构成为：月基本工资9333元＋岗位补贴5000元＋月加班工资及其他5000元＋月保密竞业禁止费4000元，个税自负······”。2018年6月至11月，刘庚乐每月实发工资23333元。原告提供的江苏德格莱斯科技股份有限公司出具的收入证明显示：2018年12月4日至2019年2月1日，刘庚乐因事请假60天，江苏德格莱斯科技股份有限公司规定请事假员工不给予工资发放，故原告郭秋香的护理人员刘庚乐减少的收入为42777.35元（23333元÷30天×55天），可以认定为原告郭秋香住院期间的护理费损失，但原告郭秋香的后续护理费应按照护理行业平均工资计算。关于本案精神损害抚慰金，因原告郭秋香因此次交通事故造成右胫腓骨开放性粉碎性骨折、右桡骨胫骨折、创伤后抑郁、耳鸣及右下肢毁损伤等伤情，经司法鉴定机构鉴定为六级伤残，对郭秋香精神上造成了较大损害。原告郭秋香主张100000元精神损害抚慰金过高，酌情认定为40000元。关于原告郭秋香的交通费、住宿费，因原告未提供正式票据，考虑到交通费已实际发生，酌情确定其交通费为2000元，对其住宿费不予支持。原告郭秋香的电动车损失虽没有提供正式票据，但事故认定书已证实电动车受损，结合原告提供的电动车以旧换新收据，酌情认定其电动车损失为2000元。根据原告郭秋香的伤情及查明的上述事实，结合江西省统计局公布的统计数据，核定原告损失如下：1、医疗费122282.63元；2、误工费41742.5元；3、护理费76255.49元（42777.35元＋136.09元／天×246天）；4、部分护理依赖费用489940元（48994元／年×20年×50%）；5、营养费9030元（30元／天×301天）；6、鉴定费4660元（2500元＋2160元）；7、后续治疗费6000元；8、住院伙食补助费1650元（30元／天×55天）；9、伤残赔偿金365460元（36546元／年×20年×50%）；10、电动车损失2000元；11、残疾辅助器具费361000元；12、被扶养人生活费71927.5元（22714元／年×5年×50%÷6人＋22714元／年×5年×50%÷2人＋22714元／年×6年×50%÷2人）；13、交通费2000元；14、精神损害抚慰金40000元。上述损失，合计1589288.12元（除鉴定费4600元外）。关于本案保险合同中的责任免除条款的效力。被告华群公司主张在保险合同投保单上的投保人签章处系其公司盖章，但上面的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”空格内的内容非其员工书写，其公司百余台车辆投保也不可能全部由其员工手书，不能据此认定被告人保安源支公司就责任免除条款尽到了特别提示说明义务，保险公司不能因涉案车辆超载而实行10%的免赔率。该院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。在投保单上径行盖章而未书写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”等内容，作为具有民事行为能力的法人，被告华群公司长期从事汽运业务，年年购买机动车交强险和商业三责险，明知投保时应手书上述内容后盖章，也应当预见其在留白处直接加盖印章的法律后果，其盖章行为表明其已确认投保时被告人保安源支公司已就免责条款尽到明确说明义务。按前述司法解释的规定，被告华群公司应举证证明保险人未履行明确说明义务，否则应承担举证不利的法律后果。被告华群公司未能举证证明其主张，故对其主张免责条款不发生法律效力的辩解意见不予采信。关于原、被告当事人在交强险责任限额外应负担的责任比例问题。被告游勇驾驶不符合安全装载规定的重型货车，未确保行车安全，与原告郭秋香发生交通事故，双方同负事故的同等责任。经检查确认，原告郭秋香因本次事故造成较大身体和精神创伤，并右下肢毁损伤，部分护理依赖，故该院认为被告游勇与原告郭秋香应按6：4来确定责任比例为妥。因被告游勇驾驶的车辆登记车主为被告华群公司，事故发生时该车违反安全装载规定，且事故车辆在被告人保安源支公司投保商业三责险。依据保险合同约定，违反安全装载规定的，保险人实行10%的绝对免赔率。故被告华群公司与被告人保安源支公司在原告游勇应承担责任范围内的责任比例为1：5。一审法院认为，公民的人身权受法律保护，因交通事故造成他人人身、财产损害的，应依法承担赔偿责任。被告游勇驾驶涉案车辆与原告郭秋香发生交通事故，致被告郭秋香受伤，负事故的同等责任，应依法承担赔偿责任。因涉案车辆登记车主为被告华群公司，且该车已在被告人保安源支公司投保了交强险和第三者责任险，故原告郭秋香的损失应先在交强险范围赔偿，后按事故责任比例依据保险合同约定在第三者责任险限额内赔偿。原告郭秋香的损失，应由被告人保安源支公司先在交强险责任限额内赔偿122,000元，剩余1,467,288.12元（除鉴定费4,660元外）中的医疗费按双方达成的非医保费用协议核减后由原告郭秋香、被告华群公司、被告人保安源支公司按4：1：5的比例负担。被告华群公司在治疗阶段垫付的200,000元，应一并予以核减。前列各项全部品除后，被告人保安源支公司应在交强险责任限额内赔偿原告郭秋香122,000元，在商业三责险内赔偿原告郭秋香686,472.97元，在商业三者险内返还被告华群公司43,921.19元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司于判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿原告郭秋香122,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司于判决生效之日起10日内在第三者责任险限额内赔偿原告郭秋香686,472.97元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司于判决生效之日起10日内在第三者责任险限额内返还被告萍乡市华群汽车运输服务有限公司43,921.19元；四、驳回原告郭秋香的其他诉讼请求。案件受理费7,229元，鉴定费4,660元，合计11,889元，由原告郭秋香负担5,389元，被告萍乡市华群汽车运输服务有限公司负担6,500元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明，2018年江西省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资为50,382元。其他事实与一审认定一致。本院认为，综合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案事故责任比例应当如何确定；二、郭秋香的各项经济损失应当如何计算；三、华群公司承担的费用应当如何认定。关于第一个焦点问题。《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿；机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车一方在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。依法应当赔偿的数额超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照下列规定适当减轻机动车一方的赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担70%至80％的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担60％的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人一方负主要责任的，机动车一方承担30%至40％的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人一方负全部责任的，在禁止非机动车和行人通行的高速公路、城市快速路上发生交通事故，机动车一方承担不超过5%的赔偿责任；在其他道路上发生交通事故，机动车一方承担不超过10％的赔偿责任。”本案中，交警部门对案涉交通事故作出认定，郭秋香、游勇负事故的同等责任。郭秋香属非机动车驾驶人，根据上述法规规定，应当由机动车一方承担60%赔偿责任。一审认定游勇、郭秋香按照6：4确定责任比例并无不当。关于第二个焦点问题。郭秋香住院期间由其丈夫刘庚乐护理，郭秋香一审中提交了刘庚乐与江苏德格莱斯科技股份有限公司签订的聘用合同、发放工资明细等证据证明刘庚乐的工资收入，郭秋香与江西衣加衣服饰织造有限公司签订的聘用合同、个人收入证明可以证实郭秋香在事故发生前的工资收入，遂川吾和司法鉴定中心对郭秋香误工期、护理期、后续医疗费用、后期护理依赖程度进行了鉴定，上诉人华群公司、人保安源支公司未提供充分证据推翻上述鉴定意见，一审法院对郭秋香住院期间的护理费、误工费的认定，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定。后期护理费用的标准应当根据2018年江西省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资（50,382元）计算，一审对此认定有误，本院予以纠正。郭秋香护理期费用为：42,777.35元＋50,382元/365天×246天=76,733.44元，后期部分护理依赖费用为50,382元/年×20年×50%=503,820元。关于精神损害抚慰金的认定。案涉事故造成郭秋香右下肢毁损，身心遭受巨大伤害，日常生活及工作受到严重影响，一审酌定精神损害抚慰金数额40,000元并无不当。关于电动车损失，交通事故认定书已经认定案涉事故造成车辆损坏，损失已经实际发生，且郭秋香一审提交了购买电动车的相关票据，一审酌定为2,000元并无不当。关于第三个焦点问题。上诉人华群公司与上诉人人保安源支公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十七条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”遂川县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书载明：游勇违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定也是造成事故的原因之一，郭秋香、游勇负事故的同等责任。根据法律规定及合同约定，本案事故赔偿责任规则为，首先由上诉人人保安源支公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，扣除华群公司、郭秋香自愿承担的非医保费用后，按照双方过错比例分担责任，游勇承担60%，即（1603646.07－122000－10000－2200）×60%=881,667.64元，郭秋香承担40%；其次，游勇承担的部分，扣除应由华群公司承担的超载免赔10%（88,166.76元）后，由上诉人人保安源支公司在商业第三者责任险范围内赔偿，即881,667.64元－88,166.76元=793,500.88元。华群公司已经垫付了200,000元，核减超载免赔及非医保费用后，余款101,833.24元（200,000元－88,166.76元－10,000元）由上诉人郭秋香返还给华群公司。综上所述，一审对部分事实认定有误，本院予以纠正。上诉人华群公司的上诉部分有理，应予支持；上诉人郭秋香、人保安源支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持遂川县人民法院（2020）赣0827民初390号民事判决第一项、第四项；二、变更遂川县人民法院（2020）赣0827民初390号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿上诉人郭秋香793,500.88元；三、变更遂川县人民法院（2020）赣0827民初390号民事判决第三项为：上诉人郭秋香于本判决生效之日起十日内返还上诉人萍乡市华群汽车运输服务有限公司垫付款项101,833.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,229元，鉴定费4,660元，合计11,889元，由上诉人郭秋香负担4,756元，上诉人萍乡市华群汽车运输服务有限公司负担7,133元；二审案件受理费12,151.7元，由上诉人郭秋香负担1,300元，上诉人萍乡市华群汽车运输服务有限公司负担951.7元，中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司负担9,900元。本判决为终审判决。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二〇年八月三日书记员  曹 阳