浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民再35号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭容霞，女，1994年2月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈家跃，男，1991年5月24日出生，汉族，住浙江省平湖市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦磊，男，1983年1月22日出生，汉族，住安徽省太和县。再审申请人郭容霞因与被申请人焦磊、沈家跃保管合同纠纷一案，不服本院（2018）浙04民终2599号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月24日作出(2019)浙04民申86号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，再审申请人郭容霞及其委托诉讼代理人朱谨，被申请人沈家跃、焦磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭容霞申请再审称，沈家跃因涉嫌诈骗罪已被侦查机关立案侦查，同时其供述承认欺骗申请人为其担保，本案所涉的欠条系焦磊与沈家跃合谋欺骗郭容霞。同时欠条系被人为改动，欠条中的羽绒服中的“服”字系后续添加。因此郭容霞不应承担担保责任。焦磊辩称，其一直认为郭容霞与沈家跃是夫妻关系，本案是夫妻之间的担保，直至沈家跃被判刑才知他们不是夫妻关系。沈家跃述称，没有意见，是其与焦磊串通好让郭容霞担保的，“服”字是沈家跃后来加上去的。焦磊向一审法院起诉请求：1.沈家跃赔偿焦磊货款损失120万元；2.郭容霞对沈家跃的上述付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由沈家跃、郭容霞负担。一审法院认定事实：2017年5月10日，焦磊将2万件羽绒服寄放于沈家跃处，并由沈家跃出具寄放证明1份，载明：焦磊向沈家跃寄放2万件优衣库男立领在沈家跃仓库。合同签订后，在焦磊要求领取2万件羽绒服时，沈家跃无法交付。经协商，焦磊与沈家跃将2万件羽绒服作价120万元，由沈家跃于2017年8月10日向焦磊出具欠条1份，载明：今欠焦磊羽绒服货款人民币120万元，每月还80000元-100000元，一年内还清。郭容霞为沈家跃提供连带责任担保。上述款项，沈家跃、郭容霞至今未还。一审法院判决：一、沈家跃于判决生效后十日内支付焦磊货款120万元；二、郭容霞对上述第一项承担连带清偿责任。郭容霞承担保证责任后，有权向沈家跃追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，财产保全费5000元，合计20600元，由沈家跃、郭容霞负担。沈家跃、郭容霞对上述判决不服，提起上诉，请求：1.撤销原判，驳回焦磊的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由焦磊承担。二审法院认定事实：与一审认定事实一致。二审法院认为，本案系保管合同纠纷，本案主要争议为郭容霞应否承担案涉欠款的保证责任及沈家跃支付的部分款项应否在本案中扣除。焦磊称其寄放在沈家跃处的2万件羽绒服被私自出售，沈家跃为此补写了一份欠条，沈家跃、郭容霞对欠条上签名的真实性均无异议，仅提出“羽绒服”的“服”字系事后添加，但对此不能提供证据证明，也未申请鉴定，故对欠条的真实性予以认定。郭容霞称欠条系向焦磊购买羽绒出具，与寄放证明无关，但其在未签订买卖合同、未收到任何货物的情况下，直接出具欠条，显然有违常理；反观焦磊关于欠条的说法，更具有合理性，故一审认定欠条系寄放羽绒服的作价，并无不当。焦磊认可其曾收到过沈家跃支付的50万元，但认为该款系针对2017年5月15日3万件羽绒服的付款，其在一审中提供了向沈家跃交付羽绒服的送货单、确认欠款的合同以及焦磊向派出所的报案笔录，以上证据能与其说法相印证。焦磊在一审及派出所报案笔录中多次陈述收款时间为2017年6月，而欠条出具时间为2017年8月，沈家跃付款早于欠条形成时间，故50万元的付款不应在本案中予以扣除。沈家跃、郭容霞称另行向焦磊交付的不同品种的白鸭绒用以抵扣案涉欠款，缺乏依据，焦磊也否认了抵扣的说法，故不予支持。二审据此判决：驳回上诉，维持原判。围绕当事人的再审请求，本院调取了（2019）浙0482刑初486号一案起诉书、判决书各一份，郭容霞询问笔录两份，沈家跃询问笔录四份，焦磊询问笔录两份，陆惠峰询问笔录一份。对上述证据，郭容霞质证意见：真实性没有异议，沈家跃已归还50万元，还给了焦磊部分羽绒。对焦磊的笔录真实性没有异议，但内容有异议，沈家跃认为羽绒服只有3万件。欠条是在大堂写的，有焦磊的女朋友作证。对沈家跃、史正林、郭容霞笔录没有异议。焦磊质证意见：应调取**的笔录，是**购买羽绒服后抵押在沈家跃处的，因焦磊不同意抵押，所以要求沈家跃出具寄放凭证。沈家跃质证意见：没有异议，以公安笔录为准。本院认证意见：对（2019）浙0482刑初486号刑事判决书予以认定，对各当事人的询问笔录，在认定事实时综合分析评定。综合以上证据及一、二审证据，本院再审确认以下事实：1.2017年5月10日，案外人**向焦磊购买2万件羽绒服，拟向沈家跃抵押借款，并将羽绒服运送至沈家跃仓库。因焦磊不同意抵押，由沈家跃向焦磊出具寄放凭证后羽绒服寄放沈家跃仓库，沈家跃没有向案外人**出借款项，**也没有支付货款。2.2017年8月10日沈家跃向焦磊出具欠条1份，载明：今欠焦磊羽绒服货款人民币120万元，每月还80000元-100000元，一年内还清。郭容霞在担保人处签名捺印。焦磊认为该欠条郭容霞签字前“服”字已写好，沈家跃及郭容霞均认为“服”字是郭容霞签好字后沈家跃加上去的。3．（2019）浙0482刑初486号刑事判决认定：2017年8月10日，沈家跃因焦磊向其催讨120万元的欠款，虚构购买羽绒的事由，骗郭容霞在该120万元的欠条上签字担保。后焦磊因沈家跃逾期未归还上述120万元欠款，将沈家跃及郭容霞起诉至法院，法院于2018年7月27日判决沈家跃返还焦磊120万元，郭容霞负连带清偿责任。沈家跃诈骗未遂120万元。2017年7月，沈家跃伪造所有权人为自己的平湖市祥中路一号世纪名苑32幢一单元201室房屋所有权证一份，并出质给焦磊。经平湖市不动产登记服务中心证明，该房屋所有权证为假证。4.2017年6月，沈家跃向张军借款50万元归还焦磊，焦磊对此予以认可。本院再审认为，本案争议焦点为郭容霞是否应为涉案款项承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采用欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法三十条的规定处理。本案郭容霞不承担担保责任的前提是焦磊对沈家跃欺骗郭容霞是明知的，但本案中焦磊始终否认知道沈家跃欺骗郭容霞担保，郭容霞提供的证据也不足以证实焦磊知道或应当知道沈家跃欺骗郭容霞担保。（2019）浙0482刑初486号刑事判决仅认定沈家跃欺骗郭容霞，没有认定焦磊知道沈家跃欺骗郭容霞。沈家跃与郭容霞是男女朋友关系，双方生育了子女，仅凭郭容霞及沈家跃的陈述认定焦磊知道或应当知道沈家跃欺骗郭容霞证据不够充分。因此，本案郭容霞主张不承担担保责任没有事实和法律依据。关于应还款金额，沈家跃未申请再审，且郭容霞主张抵扣的50万元及羽绒款项均是在出具欠条之前，原审不予抵扣并无不当。综上所述，郭容霞的再审申请没有事实和法律依据，原审判决正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持平湖市人民法院（2018）浙0482民初749号及本院（2018）浙04民终2599号民事判决。再审案件受理费15600元，由申请人郭容霞承担。本判决为终审判决。审判长 李 伟审判员 徐连忠审判员 刘 春二〇二〇年八月七日书记员 富王亚?????7?