安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初5617号原告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住安徽省阜阳市清河路号，统一社会信用代码913412007117862653。负责人：郭磊，该公司经理。委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。被告：张浩，男，1968年1月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：阜阳市金路物流有限公司，住安徽省阜阳市颍州区颍州南路465号，统一社会信用代码91341200791879292X。法定代表人：郭昭君，该公司经理。被告：濉溪县霸龙汽车运输有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县城南五里郢，统一社会信用代码913406216973529610。法定代表人：梁兆亮，该公司经理。原告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司诉被告张浩、阜阳市金路物流有限公司、濉溪县霸龙汽车运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季鸿、被告张浩被告阜阳市金路物流有限公司的法定代表人郭昭君均到庭参加诉讼，被告濉溪县霸龙汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告财产损失135万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月21日，太和华源物流安东货物运输有限公司分别与黄德应等14人签订《物流托运合同》，将上述人员所有货物从太和托运至广东方向。为了运输上述货物，2018年1月21日，太和华源物流安东路货物运输有限公司与被告张浩签订了《货物运输合同》一份，约定将上述货物交由张浩运输，运输途中若因意外交通事故或其他原因造成货物损失的责任由张浩承担。太和华源物流安东货物运输有限公司为上述货物在原告处投保了《物流货物保险》，保单载明被保险人为太和华源物流安东货物运输有限公司保险金额为5600万元，保险期限自2017年3月31日24时至2018年3月30日0时。2018年1月22日18时许，被告张浩驾驶被告阜阳市金路物流有限公司皖Ｋ×××××牵引车、濉溪县霸龙汽车运输有限公司皖Ｆ×××××车，行驶至江西省樟吉高速公路60多公里时，因车辆发生故障引发火灾，导致车上货物受损。事故发生后，太和华源物流安东货物运输有限公司委托江西赣江价格评估有限公司对本次事故造成的货物损失进行了评估，确定损失数额为1674775.23元。太和华源物流安东货物运输有限公司据此向原告索赔，经过核定原告按照保险合同约定于2018年4月28日2018年7月10日两次向该公司支付了赔偿款135万元。综上，依据合同法第三百一十一条、保险法第六十条的规定，原告对被保险人履行了赔付义务，依法取得了代位求偿权。被告张浩辩称：事故是由于车辆自燃所导致的，不是因为被告的过错造成。被告驾驶事故车辆，在运输过程中挂车的后右轮胎爆炸着火引起了车辆自燃，导致车辆所载货物受损。被告是事故车辆的实际车主，牵引车挂靠在被告金路物流公司，挂车挂靠在被告濉溪县霸龙汽车运输有限公司经营。原、被告之间没有保险合同关系，是太和华源物流安东货物运输有限公司就承运的货物在原告处投有保险。事故发生后，该公司并没有向被告提出赔偿要求。被告认为，原告没有向被告要求赔偿的权利。被告阜阳市金路物流有限公司辩称：被告和张浩之间就事故车辆的牵引车存在挂靠经营关系，双方签订的挂靠经营协议上明确约定了因运输产生的相关责任由张浩承担。事故是因挂车轮胎自燃引起的，并非因牵引车发生故障所导致。被告仅是牵引车的挂靠单位，原告主张的追偿和被告公司无关，被告不应向原告承担赔偿责任。被告濉溪县霸龙汽车运输有限公司未作答辩，也未向本院提交任何证据。本案经审理认定事实如下：2017年3月30日，安徽华源物流有限责任公司作为投保人，向原告投保了物流货物保险。保单载明被保险人为太和华源物流安东货物运输有限公司，保险金额为5600万元，保险期限自2017年3月31日0时起至2018年3月30日24时止。2018年1月21日，被告张浩与太和华源物流安东货物运输有限公司签订了《安东物流货物运输合同》一份，约定由被告张浩作为承运人承运该公司交运的一车货物，车牌号皖Ｋ×××××，全程运费10400元整。被告张浩承运的货物，属于原告公司物流货物保险的承保范围。被告张浩是皖Ｋ×××××号牵引车、皖Ｆ×××××车的实际车主，皖Ｋ×××××号牵引车挂靠在被告阜阳市金路物流有限公司经营，皖Ｆ×××××号挂车挂靠在被告濉溪县霸龙汽车运输有限公司经营。2018年1月22日18时许，被告张浩驾驶该车辆经过樟吉高速公路西线64KM+300M处，挂车的右后侧轮胎处起火，原告虽进行了扑救，但未能制止火势的蔓延，导致高速公路设施、车辆及所载货物受损。吉水县公安消防大队作出吉水公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书，认定起火部位为货车右后侧，起火点位于货车右后侧轮胎处，起火原因可以排除雷击原因引发火灾的可能、可以排除遗留火种引发火灾的可能、可以排除外来火源引发火灾的可能，不排除车辆在行驶过程中发生故障引发火灾的可能。火灾事故发生后，太和华源物流安东货物运输有限公司委托江西赣江价格评估有限公司对货物损失进行了价格评估。2018年2月28日，江西赣江价格评估有限公司作出了货物损失评估价格为1674775.23元的评估结论。2018年3月7日，太和华源物流安东货物运输有限公司向原告提出赔付申请。双方达成赔偿协议，原告分别于2018年5月3日、7月10日共计向其支付保险金135万元。太和华源物流安东货物运输有限公司给原告出具《权益转让书》一份，该转让书载明将追偿权转移给原告公司。本院认为：被告张浩与被保险人太和华源物流安东货物运输有限公司之间签订了《安东物流货物运输合同》，双方之间存在货物运输合同关系，被告张浩作为承运人负有将货物完好运送至目的地的合同义务。运输车辆的实际所有人是被告张浩，车辆在张浩的驾驶过程中挂车右后侧轮胎发生自燃，张浩虽然采取了扑救措施，但未能控制火势导致车辆所载货物受损，对于被保险人太和华源物流安东货物运输有限公司而言，被告张浩存在合同违约行为。太和华源物流安东货物运输有限公司基于双方的合同关系，有权向张浩主张要求赔偿货物损失。原告作为保险人对太和华源物流安东货物运输有限公司交给被告张浩承运的货物予以承保，在发生保险事故后，已经向被保险人太和华源物流安东货物运输有限公司支付了保险金135万元，该公司给原告出具了《权益转让书》，将追偿权转移给原告。尽管被告张浩对货物的损失并没有主动损害的行为，但客观上存在因车辆故障轮胎发生自燃，造成货物毁损的实际情况。张浩与太和华源物流安东货物运输有限公司分别是独立的民事主体，双方之间仅是货物运输合同关系，事故车辆并不是被保险人太和华源物流安东货物运输有限公司的车辆，张浩也不是该公司的驾驶员，故原告对被告张浩享有代位求偿权，有权就货物损失135万元向被告张浩主张追偿。皖Ｋ×××××号牵引车、皖Ｆ×××××号挂车的实际车主是被告张浩，皖Ｋ×××××号牵引车挂靠在被告阜阳市金路物流有限公司经营，皖Ｆ×××××号挂车挂靠在被告濉溪县霸龙汽车运输有限公司经营。事故的发生是因挂车右后轮胎自燃引起，与牵引车无关。原告要求被告阜阳市金路物流有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告濉溪县霸龙汽车运输有限公司是皖Ｆ×××××号挂车的挂靠经营单位，就挂靠经营期间，因经营行为产生的损害后果，应与被告张浩共同向原告承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释四》第七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下:一、被告张浩赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司财产损失1350000元，于本判决生效之日起五日内一次性履行完毕；二、被告濉溪县霸龙汽车运输有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8475元，由被告张浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 张 艺二〇二〇年八月十七日书记员 陈祥宇附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。2、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。