江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2103号上诉人（原审被告）：扬州云鹏建筑劳务工程有限公司，住所地扬州市江都区长江路77号10幢50室。法定代表人：曹顺英，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈学军，江苏江业律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜万洋，江苏江业律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宝应县中洋劳务有限公司，住所地宝应县新天地商业街1408号。法定代表人：张广春，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：张广春，男，1972年2月1日出生，汉族，住宝应县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。原审被告：汤发云，男，1965年6月9日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人扬州云鹏建筑劳务工程有限公司（以下简称云鹏公司）因与被上诉人宝应县中洋劳务有限公司（以下简称中洋公司）、张广春、原审被告汤发云合伙纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云鹏公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回中洋公司、张广春全部诉讼请求。事实与理由：1.在案涉合作协议履行过程中，中洋公司安排的工人严重违反签订的劳务合同、不服从管理、造成多次停工、殴打项目经理等情形，被清退回国。云鹏公司为此支付处理事务的飞机票款2.4万元、被清退回国飞机票款2.4万元、多次停工导致工程延误完工被扣款144872元、张广春多支付工人工资2.8万元、云鹏公司向中住绿建集成技术研究院（北京）有限公司支付5万元保证金因此不予退还，中洋公司还给云鹏公司造成其他经济损失。双方系合伙关系，不应割裂开来单独处理保证金问题，应按民法通则及相关司法解释的规定，在双方没有进行清算的情况下，驳回中洋公司的诉讼请求。2.汤发云出具的承诺书无效，该承诺书系张广春采用威胁、恐吓的手段导致汤发云在被胁迫的情况下违背自己意思表示出具。中洋公司、张广春共同辩称，根据双方合作协议第二条的约定，在工程全部结束后若云鹏公司未有罚款，保证金全部退还中洋公司，若有相应罚款扣除罚款退还中洋公司。汤发云出具的承诺书也承诺无条件退还保证金16万元，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汤发云辩称，同意云鹏公司的上诉意见。中洋公司、张广春向一审法院提出诉讼请求：1.要求云鹏公司、汤发云返还保证金160000元及利息（从2018年2月10日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由云鹏公司、云鹏公司承担。一审法院认定的事实：中洋公司与云鹏公司曾于2016年11月2日签订一份劳务输出合作协议，按约定中洋公司需向云鹏公司提交保证金，双方约定保证金在乙方（中洋公司）工作全部结束后，若甲方（云鹏公司）未有罚款，全部退还给乙方，若有相应罚款，扣除罚款后退还给乙方。2017年1月18日双方又签订一份工程合伙协议，2017年2月12中洋公司向云鹏公司交付了出国劳务保证金16万元，并由云鹏公司、汤发云出具了收据。在此前的劳务工程合作中，曾发生因输出劳务人员不服从管理，被清退回国。2018年2月10日汤发云向中洋公司法定代表人张广春出具了一份承诺书，承诺于2018年5月10日前退还张广春保证金16万元，不得以任何理由扣款。嗣后因云鹏公司、汤发云未能履行该承诺，故中洋公司、张广春提起诉讼。另查明，云鹏公司股东为曹顺英和汤发云，两人系夫妻关系，该公司现已被吊销营业执照，汤发云在委内瑞拉的工程项目中担任施工管理人。审理中，中洋公司、张广春同意上述保证金利息自2018年5月11日起算。一审法院认为：中洋公司、云鹏公司之间所签订的合作协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律和行政法规强制性规定，合法有效。中洋公司亦向云鹏公司交纳了保证金，根据双方约定，若有相应罚款，扣除罚款后退还，因云鹏公司尚未能提供存在罚款的依据，故该保证金应予退还。法定代表人以法人名义所从事的民事活动，其法律后果应由法人承受，汤发云系云鹏公司股东并担任境外工程项目的施工管理人，其向中洋公司法定代表人张广春出具的承诺，系职务行为，应由云鹏公司承担返还保证金的义务。审理中，中洋公司同意上述保证金利息自2018年5月11日起算，不违反相关法律规定，应予支持。汤发云向张广春出具承诺的行为，因据其病情尚不足以证明为限制民事行为能力，且其亦未能举证证明受协迫所出具，故对其主张承诺无效不予采信。至于云鹏公司、汤发云主张合伙期间的利润、亏本等其他事宜尚未结算，双方可待条件成就另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、云鹏公司于判决生效之日起十日内向中洋公司退还保证金160000元，并承担利息（自2018年5月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至实际给付之日止）。二、驳回中洋公司、张广春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，由云鹏公司负担（此款中洋公司已垫付，云鹏公司在履行上述债务时一并给付中洋公司）。二审中，云鹏公司提供：河南五建建设集团有限公司机电安装分公司与云鹏公司及中住绿建集成技术研究院（北京）有限公司的劳务合同一份，证明中洋公司在境外施工，应当按照合同约定时间完成工作任务，每延误一天组扣除单栋楼总价千分之五。中洋公司、张广春质证认为，该合同签订于案涉合作协议之前，与本案无关。汤发云提供：张广春与劳务人员的合同一份，证明所有出国的工人都要交1万元保证金，工人一般不会违反合同，打架是因张广春指使发生。中洋公司、张广春质证认为，对合同真实性不认可，与本案无关。云鹏公司质证认为，该合同不是云鹏公司签订，如果是劳务人员本人与汤发云洽谈的合同，对真实性无异议。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：中洋公司主张云鹏公司返还16万元保证金及利息是否具有事实与法律依据。本院认为，云鹏公司应按约向中洋公司返还16万元保证金及相应利息。理由如下：从双方签订的合作协议看，协议约定未有罚款，保证金全部退还中洋公司，现云鹏公司未能举证证明具有相应罚款。且汤发云系云鹏公司股东并担任境外工程项目的施工管理人，其向云鹏公司出具承诺书系职务行为，云鹏公司应按约返还16万元保证金并承担自2018年5月11日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。云鹏公司、汤发云主张该承诺书系受胁迫出具，对此，本院认为，云鹏公司、汤发云提供的证据不足以证明胁迫事实存在，且出具承诺书后也未报警或在法定期限内主张撤销权，该承诺书合法有效。双方对保证金的约定是明确的，一审认定云鹏公司主张的合伙期间的利润、亏本等其他事宜尚未结算，双方可待条件成就另行处理，并无不当，本院依法予以确认。综上所述，云鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人扬州云鹏建筑劳务工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇二〇年八月七日书记员  周媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……