河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3511号 上诉人（原审被告）：仉国智，男，1989年8月4日出生，回族，住沧县。 委托诉讼代理人：梁金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈怡海，男，1981年7月8日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。 原审被告：吴妮娜，女，1989年3月22日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：梁金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 上诉人仉国智因与被上诉人陈怡海、原审被告吴妮娜民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仉国智上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省献县人民法院作出的（2019）冀0929民初2375号民事判决书，依法改判或发回重审，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，经献县人民法院作出（2019）冀0929民初2375号民事判决书，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，具体如下：一、认定事实不清。上诉人曾于2016年向案外人陈怡鑫借款，应陈怡鑫要求，上诉人签订了借款协议，当时债权人处为空白，可事后陈怡鑫并没有把钱实际交付与上诉人，上诉人未收到钱，以为案外人拿不出这么多钱，也就不了了之，可2019年突然一个叫陈怡海的人到法院起诉，借款协议上债权人处变成了被上诉人陈怡海，可实际上上诉人与被上诉人根本就不认识，此事被上诉人在一审开庭时，也明确表示双方不认识，明显为被上诉人陈怡海与案外人陈怡鑫互相串通，设下圈套，为明显的“套路贷”。并且在2016年6月22日，上诉人签完借款协议后，不管是被上诉人陈怡海，还是案外人陈怡鑫，都未曾向被上诉人主张要回借款，借款协议早已到期，那么大额的借款，债权人不可能将近3年都不要，此与实际、习俗都不相符，而在诉讼时效即将到期时，却直接去法院起诉，明显为圈套。实际上上诉人根本就没有收到借款。二、证据不足。对于两张取款凭条，其中一张显示日期为2016年6月21日，一张显示日期为2016年6月22日，而借款协议日期为2016年6月22日，上诉人与被上诉人双方并不认识，被上诉人未卜先知，提前一天就取出一部分钱出来，按照习惯，即使取钱，也应该是在签完借款协议后，大家一起去银行取钱，因为按照借款协议上的约定，毕竟不是小数额，那么一大笔钱，谁也不会取出来在家里放着。而且当时上诉人与被上诉人并不认识，上诉人也是和案外人陈怡鑫借款，由此也可以明显表明是被上诉人与案外人相互串通，故意设下圈套。一审中，原审法院用以确定事实的管辖异议书并不是上诉人所签，而是其他人写的，在上诉人知情后，马上又重写了一份管辖异议书，而一审法院却以第一份案外人所写的管辖异议书作为本案的证据，明显于理不通，于法无据。而且，上诉人也请求二审法院可以委托鉴定机构，对第一份管辖异议书的笔迹及手印进行鉴定，以查明本案事实。第三，适用法律错误。本案中，上诉人并未实际收到借款，而根据法律规定，借款合同为实践性合同，上诉人未收到借款，借款协议根本未生效，因此，上诉人不应该承担还款责任。综上，本案为被上诉人与案外人恶意串通，设下圈套诱骗上诉人，上诉人实际根本未收到借款，因此不应承担还款责任，望贵院查明事实，依法发回重审或改判上诉人不承担还款责任，驳回被上诉人的诉求。另外，在借款过程中是由现金带到借款现场，现金数额不明，使用的是小的斜挎包，根据包外观不足以装30万元现金，且所谓30万元现金一直由案外人陈怡鑫保管，不存在被上诉人将借款在借款的现场交付案外人陈怡鑫的情况，签完借款协议以后上诉人和陈怡鑫共同进入赌场，但是钱始终没有给上诉人。 陈怡海答辩称：上诉人作为完全民事行为能力人，对借款协议的签名和手印均认可，在2019年6月24日管辖异议书中明确认可是借过20多万元现金，虽然在2019年7月18日的管辖异议书中对部分原2019年6月24日的异议书进行变更，但其仍自认借过20多万元现金，只是辩称该借款由他人保管，同时在一审中上诉人也认可在交付现金时有另一人在车的前座坐着，结合被上诉人提交的手机中拍摄的上诉人身份证和借款协议的照片足以证明被上诉人已经将借款交付给上诉人，上诉人应当承担还款责任，一审判决认定事实正确，应予维持。 吴妮娜答辩称：认可上诉人意见。 陈怡海向一审法院起诉请求：1、判令被告仉国智偿还原告借款本金30万元及逾期利息，被告吴妮娜承担连带赔偿责任。2、由二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告陈怡海诉称，仉国智通过自己的堂弟陈怡鑫介绍，向自己提出借款30万元，借款用途是用于生意周转，原告得知仉国智在公安机关工作，身份可靠同意向其出借30万元。应仉国智要求，原告在银行取款27万元现金，与自己手中3万元现金一起凑足30万元现金，给付仉国智后，仉国智对现金进行清点的当日，即2016年6月22日，仉国智给自己出具了借款协议，协议中写明借款金额30万元，借款期限为30天。协议签订后，原告要求仉国智将身份证放在借款协议上面，对仉国智的身份证拍摄了照片。仉国智否认与原告之间的借贷关系并对案件经过作如下陈述，自己在2016年夏天曾担任沧州市公安系统的辅警，在牌局中结识案外人陈怡鑫，因陈怡鑫打电话邀请自己去玩牌，而牌局中输赢较大，自己并没有那么多赌资。2016年6月份，被告提出向陈怡鑫借款，与陈怡鑫借款时，并在车上签订借款协议时，车前面驾驶员处还有一个人，仉国智不确定那个人是否是原告，由自己书写借款协议后，并未实际收到借款，而是由陈怡鑫背着背包，包中确实有钱。其后，仉国智与陈怡鑫一同来到沧州市的牌局中，在玩牌过程中由陈怡鑫分次抽取包中现金，因钱未经仉国智的手，故仉国智不知包中具体钱数。仉国智称，自己将身上自带现金输净后先行离开牌局，陈怡鑫接着在那玩，因陈怡鑫也参与玩牌，借款又未经自己的手，故自己不曾收到借款，不应承担还款义务，原告之诉涉嫌与陈怡鑫共同诈骗。仉国智称，玩牌当日并未向原告讲明借款实际用于赌博，原告当日也未与自己一同参与赌博，但是陈怡鑫知道借款的实际用途。今年夏天，仉国智称自己曾向公安机关报案，公安机关曾给双方协调此事，但并未提供相关报案材料佐证此说法。原告在借款到期后，未收到仉国智的还款，并经追要未果，遂将二被告诉至一审法院。二被告收到原告的诉状后，于2019年6月24日向一审法院递交一份管辖异议书，仉国智在该异议书中陈述到“仉国智被诱骗赌博，借过20多万元现金，但不是30万元，当时仉国智误入赌场输了钱，出借人撺掇仉国智借钱赢回，那时有了钱再还账。结果很快输光。”经庭审，因被告仉国智只叙述当日一起参与赌博事件，该被告是否曾以赌博为业，一审法院未能查清。 一审法院认为：通过庭审可以查明，原告并未诱骗仉国智赌博，也未与仉国智共同参与赌博，被告以生意所需为由向原告借款，向原告隐瞒了借款的实际用途。原告与被告仉国智之间的债务为一般的民间借贷法律关系，并非赌债。根据仉国智的陈述，其借款的实际用途是用于赌博，因需大额赌博所需现金，能够解释被告借款以现金的方式进行支付的问题。关于仉国智是否实际收到借款，根据仉国智向一审法院递交的管辖异议书中的记载，再与仉国智的当庭陈述相印证，能够证实仉国智实际收到借款。理由如下：1、管辖异议书中仉国智确认收到20多万现金，此为被告自行提供，对确认本案事实具有举足轻重的作用；2、仉国智称借款后就来到沧州市的牌局中，且看到同伴陈怡鑫在包中分次抽取现金。其借款的用途是用于数额较大的赌博，如无现金，无法达到去赌局中玩乐的目的，故此能够推定，借款后，即携带现金进入赌局；3、借款协议中借款本金数额为仉国智书写，借款协议的名称、金额俱在，作为成年人，仉国智应当明确的知道“借款”的意义和后果，故由自己具名借到的现金，交他人经手的说法不符合常理；4、仉国智陈述的借款后参与赌博的日期与原告在银行取款的日期相吻合，能够证明原告有27万元现金的出借能力；5、仉国智提出自己被诱骗赌博，也清楚的知道自己签署的大额借款借据，面临巨额债务风险，但在事发后的数年时间中并未向公安机关报警，作为权利的救济手段，并不符合常理。关于借款协议的效力，借款协议的意义主要是借款的凭证，且签名顺序有先有后，并非是出借人后签字就不生效，也非出借人只在借款协议开头书写姓名，并未在借款协议下方签署姓名就不生效。也不因借款到期日存在笔误就导致借款协议无效。民间借贷关系的形成，关键在于出借人是否实际出借了款项，依前文所述，原告实际出借了款项，故该借款协议已经生效并实际履行，关于原告实际出借的金额，根据银行取款记录显示，原告的取款金额是27万元，被告仉国智的认可金额是20多万，而原告陈述的手中尚有3万元的现金，尚缺乏证据支持，故一审法院根据现有证据认定原告实际出借的现金数额为27万元。另外3万元，原告可在取得证据后另案主张。关于吴妮娜在本案中的责任问题，一审法院认为，仉国智在借款时吴妮娜并未与其共同签署借款协议，形成借款合意，借款的实际用途，也非用于其夫妻共同的生活和生产经营，故本案借款不构成夫妻共同债务，吴妮娜不承担对原告的还款责任。根据借款协议的约定，借款期限是一个月，即涉案借款于2016年7月23日到期，到期后仉国智并未归还借款即为逾期。原告可以根据相关司法解释的规定，按照年息6%的金额向被告主张逾期利息。综上所述，仉国智向原告借款，未按照借款用途使用借款，将借款用于赌博，不影响与原告之间形成的借贷关系，合法有效民间借贷关系受法律保护。根据审理确定的案件事实，被告仉国智应当归还原告借款本金27万元，并以27万元作为基数，按照年利率6%的计算方法，向原告支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，一审法院判决如下：一、被告仉国智于本判决生效后十日内，偿还原告陈怡海借款本金27万元；并以27万元为基数，向陈怡海支付自2016年6月24日起至本判决生效之日止的逾期利息，该利息以年利率6%计算。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告仉国智负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实与一审查明一致外,另查明，2019年7月18日，仉国智、吴妮娜向一审法院提交管辖异议申请书一份。 本院认为，本案争议焦点问题如下：被上诉人是否具有本案诉讼主体资格；对于案涉借款被上诉人是否履行了款项出借义务，上诉人应否承担还款责任。 关于被上诉人是否具有本案诉讼主体资格的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”被上诉人持有借款协议提起诉讼，推定其为真正的债权人，上诉人抗辩被上诉人并非债权人，应当提供充分的事实依据。上诉人未就被上诉人不是真正的权利人提供充分的事实依据，并对此举证证明，故依据被上诉人持有借款协议的事实认定其为权利人，具有本案诉讼主体资格。 对于被上诉人是否履行了款项出借义务，上诉人应否承担还款责任的问题。被上诉人主张已实际履行了出借义务，并提供了2016年6月21日和2016年6月22日共27万元的银行取款凭条为证，这一事实和上诉人在2019年7月18日的民事管辖权异议申请书书中提及的20多万元相印证。综合本案证据，结合上诉人在本案中的具体陈述，能够证实被上诉人履行了借款出借义务，上诉人收到了借款，被上诉人应当承担还款责任。另，无论，2019年6月24日管辖异议申请书中签名是否为上诉人所写，均不影响本案审理结果，故不支持上诉人关于以上管辖异议申请书中其签字真实性的鉴定。一审法院判决并无不当，本院予以支持。 综上所述，仉国智的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人仉国智承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  刘青青 书 记 员  于学纯