四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7415号 原告：绵阳市豪达黄金珠宝有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区公园路2号瀚威城市中心1栋1单元11楼7号。 法定代表人：刘挺杨，董事长。 委托诉讼代理人：代玉梅，四川诺则律师事务所律师。 被告：成都金和缘珠宝有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段97号1幢A13号。 法定代表人：熊运贵，董事长。 委托诉讼代理人：伍玉梅，四川环奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平锋，四川环奕律师事务所律师。 被告：成都荷之缘珠宝有限公司，住所地：成都市金牛区高新技术产业园区金周路595号3栋19楼1901号。 法定代表人：李丹。 委托诉讼代理人：伍玉梅，四川环奕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王平锋，四川环奕律师事务所律师。 原告绵阳市豪达黄金珠宝有限公司（以下简称豪达公司）与被告成都金和缘珠宝有限公司（以下简称金和缘公司）、成都荷之缘珠宝有限公司（以下简称荷之缘公司）质押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告豪达公司的法定代表人刘挺杨及委托诉讼代理人代玉梅，被告金和缘公司、荷之缘公司的共同委托诉讼代理人伍玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豪达公司请求本院判令：1.金和缘公司、荷之缘公司以翡翠饰品进货价折价抵偿欠款后向豪达公司返还进货价为622.4377万元的翡翠饰品，若无法返还翡翠饰品，金和缘公司、荷之缘公司连带赔偿豪达公司损失622.4377万元；2.本案诉讼费、保全费等费用由金和缘公司、荷之缘公司连带承担。 事实和理由：金和缘公司是梦金园黄金的四川总代理，2019年3月因豪达公司欠梦金园黄金饰品款项到期未还，为了解决困境能正常经营下去，2019年4月豪达公司与金和缘的法定代表人及荷之缘的实际控制人熊运贵协商并签订质押担保协议书，约定将1963件进货价为7624377元的翡翠饰品质押给金和缘公司与荷之缘公司。2019年5月中旬豪达公司门店相继关闭，豪达公司无力按时偿还款项，多次找熊运贵要求对质押的翡翠饰品进行合理处置以偿还欠款，并将剩余部分退还，熊运贵一直避而不见不予解决。请求支持诉讼请求。 金和缘公司辩称，案涉质押合同系豪达公司与荷之缘公司签订，金和缘公司并非本案适格的主体，豪达公司要求金和缘公司承担责任的诉讼请求没有依据。 荷之缘公司辩称，双方在协议中明确约定案涉1960件翡翠价值折合120万元，系双方真实意思表示，豪达公司主张1963件翡翠饰品进货价为7624377元与事实不符，且与真实价格差距甚大。豪达公司拖欠荷之缘公司的欠款至今未支付，在其履行偿还义务前，无权要求返还质押的案涉翡翠。荷之缘公司已将该1960件翡翠全部出售，无返还的基础。案涉翡翠处理价格与双方协议确定的价值相当，荷之缘公司在处理过程中还产生了销售成本，豪达公司无权要求赔偿损失。荷之缘公司按照协议确定的价值，将质押翡翠抵扣120万元欠款后，仍享有20万元债权，豪达公司法定代表人还应按照协议约定将车辆抵押给荷之缘公司，偿还剩余20万元欠款。请求驳回豪达公司的全部诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月24日，豪达公司将1960件翡翠饰品交付给荷之缘公司。 2019年5月17日，荷之缘公司（甲方）与豪达公司（乙方）签订《协议书》，载明鉴于乙方欠甲方借金货款共计110万元，双方确认甲方对乙方享有110万元的债权；甲乙双方确认，乙方现有翡翠1960件，货品价值折合120万元；乙方法人刘挺杨名下车辆价值20万元，经双方友好协商，达成以下协议：1.甲方于2019年5月17日借款30万元于乙方作为资金周转，共计乙方欠甲方140万元，即自2019年5月17日起，甲方对乙方享有140万元的债权；2.乙方将1960件翡翠及乙方法人刘挺杨个人名下车辆（翡翠及汽车双方认可价值140万元）抵押给甲方；3.乙方承诺140万元欠款于2019年5月30日之前全部还清，逾期未还，乙方自愿将上述价值120万元翡翠及法人个人名下车辆合计价值140万元以双方确认价格140万元售卖于甲方，售卖款抵扣双方债务关系；4.2019年5月17日-5月30日期间，乙方有权自行处理上述翡翠及车辆的售卖，售卖款不得低于乙方欠款额，并且售卖款优先偿还甲方，以消除双方债务关系。 上述事实有协议和当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，豪达公司提交了商品调拨单、玉器交接清单、库存清单、提供销售报表、代销明细及返款、瀚威店翡翠销售报表、质量保证单，并申请证人敬某出庭作证，拟证明质押翡翠进货价为7624377元，销售价格为标价的4-6折，该批货物的市场价值至少1900多万元，其以成本价主张损失已经降低标准。金和缘、荷之缘质证认为所有单据、表格均系豪达公司单方制作，无其他任何客观证据予以证明，对所有证据和证人证言的三性均不认可。本院认为，豪达公司提交的该组证据，其中清单、表格均系其自己制作，协议、结算明细真实性亦无法核对，收据无付款凭证及发票印证，该组证据的真实性本院均无法确认，故均不予采信。 庭审后，豪达公司于2020年7月15日向本院邮寄延期举证申请书，并邮寄出货单。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百条第一款“当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请”之规定，申请延期举证应当在举证期限届满前提出，豪达公司在法庭辩论结束后提出申请，已超过法律规定的期限；其次，从其邮寄的出货单本身来看，该证据并非近期形成，且系其自身掌握，不属于在举证期内客观上无法举证的情形。综上，其延期举证申请不符合法律规定的情形，故本院不予准许。 本院认为，本案为质押合同纠纷，质押合同的双方当事人为豪达公司与荷之缘公司，金和缘公司并非质押合同的当事人，其非本案适格被告。 根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”以及第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，债权人与债务人可以以动产质押的方式设定担保，质权自交付质押财产时设立。本案中，豪达公司系荷之缘公司的债务人，双方签订了书面的质押合同，豪达公司已将质押财产交付给荷之缘公司，双方之间质权成立。 根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第三款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价”之规定，在债务人不履行到期债务时，质权人与出质人可以协商以质押财产折价，折价应当参照市场价。豪达公司与荷之缘公司于2019年5月17日签订的协议书，约定在豪达公司逾期未清偿债务时，豪达公司自愿将质押的翡翠以120万元的价格售卖给荷之缘公司。豪达公司现主张质押翡翠进货价为7624377元，而非120万元，本院认为其主张不成立，理由如下：首先，豪达公司作为经营多年的珠宝经营商，其对于质押的翡翠价值是清楚明白的，其未举证证明在签订协议书时存在重大误解、欺诈等情形，亦未就该协议提起撤销等诉讼，故其在协议中明确确认质押的1960件翡翠价值为120万元，系其真实意思表示；其次，豪达公司提交的拟证明质押翡翠的进货价的证据，均系其自己制作的表格，未提交其在进货时的单据、支付货款的交易凭证、发票等客观、真实、能相互印证的证据予以证明，不足以证明该批货物的进货价为其主张的7624377元，豪达公司提出其标价系按照进货价乘以五计算得来，现主张按标价的2折计算进货价，其主张无事实依据。双方在协议书中约定豪达公司未履行到期债务时，将案涉质押的1960件翡翠以120万元的价格折价，符合法律规定，后豪达公司逾期未清偿债务，荷之缘公司按照约定将折价的质押翡翠出售后，豪达公司再以价值不符要求荷之缘公司返还质押财产，有违诚实信用原则，且于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”之规定，荷之缘公司在豪达公司逾期未清偿债务的情形下，将折价的质押翡翠出售，符合双方约定，并非擅自处分质押财产，豪达公司要求荷之缘公司赔偿622.4377万元的主张于法无据，本院不予支持。 综上，豪达公司的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十四、第二百一十九条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回绵阳市豪达黄金珠宝有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费55370元，由绵阳市豪达黄金珠宝有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  肖隆颖 人民陪审员  蔡秀云 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  赵劲菘 书 记 员  童学翠