杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3443号 原告：贺韬，男，1984年6月9日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：倪海云，女，1990年7月21日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐海英，浙江浙律律师事务所律师。 原告贺韬诉被告倪海云买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法由审判员朱小琼适用简易程序，于2020年8月3日、8月17日两次公开开庭进行了审理。原告贺韬、被告倪海云的委托诉讼代理人徐海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款123000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月16日，原告因工厂复工需采购防疫口罩。因口罩紧张无处购买，后通过原告的朋友戚某介绍，原告向被告采购一次性口罩30000个，总价123000元。当天，原告将123000元通过支付宝转账支付给被告。被告承诺一周内到货。后被告一直拖延未交货。原告基于复工所需，无奈从他处购买口罩，并要求被告退款。被告以各种理由推脱，为维护原告的合法利益，原告为此起诉。 被告答辩称：在整个交易过程中，被告从未与原告见面及联系，由被告全程与戚某沟通。至于戚某将口罩卖给谁，被告不知情也未参与。而被告自己也没有大量口罩，只是负责帮朋友联系买家。因此在口罩的交易过程中，合同的相对方是戚某与被告朋友，被告仅为中间联络人。被告在戚某的告知下收到原告的转款123000元，后被告支付戚某9000元，自己留4000元，将剩余110000元均转给了卖家朋友。综上，被告并非买卖合同一方，原告仅凭其向被告支付宝的转账记录要求被告承担责任，于法无据，请驳回原告的诉讼请求。目前，因被告的卖家朋友一直未发货，被告被诈骗一案已由公安机关立案侦查，故本案所涉纠纷与该刑事案件相关，本案应当移送公安处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提供戚某与被告之间的微信聊天记录，经与戚某提供的手机上的微信所载内容核对无误，被告亦认可其中微信号：×××69系其本人的微信号，故本院对该聊天记录的真实性予以认定。对支付宝转款证明、工商登记信息及李纯一的身份证复印件予以认定。被告提供的受案回执、短信、辛文兵的身份证复印件，本院对证据的真实性予以确认。对本院依职权调取的被告因购买口罩被诈骗一案的公安案卷材料，双方对真实性无异议，本院予以认定。 根据原告的申请，本院准许证人戚某出庭作证。证人戚某在庭审中陈述：原告需要购买口罩，证人介绍原告向被告购买，证人从某处收9000元介绍费。在转账之前，原被告未直接沟通。后因一直未收到口罩，原告才与被告联系。被告有无上家不清楚，证人认为被告就是口罩卖家，至于被告向谁购买其不清楚。原告对证人证言无异议，被告对证人证言有异议，其认为购买口罩的合同双方为证人及被告的上家，其仅为中间人。本院认为，证人证言结合微信聊天记录及支付宝转款证明，可以证明证人介绍原告向被告购买口罩的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月16日，原告向被告支付宝转账123000元，并备注“李纯一30000个医用口罩”。原告陈述，其系经戚某介绍及沟通，向被告购买医用口罩。原告还陈述李纯一系其公司法定代表人，原告购买口罩系用于公司复工，故当初备注为李纯一，并要求被告将口罩直接发货至公司地址。 根据被告与戚某之间的微信聊天内容载明，2020年2月16日，戚某问被告：3.8元一个。被告回：嗯。戚某：“他转4.1元，3毛他朋友要。杭州市拱墅区泰嘉园Ｋ座704李纯一135××××7800。”当日，被告通过微信将其支付宝账户发给戚某，戚某转发给原告，原告当日即向被告支付宝账户转账123000元。被告收款后转款9000元给戚某。后戚某多次通过微信催问被告30000个口罩到哪了以及一些具体的发货、送货情况。被告回复30000个口罩已发货，后经查未见发货物流信息。期间，双方就该30000个口罩送货等进行微信沟通。2020年2月26日，被告回复戚某：“我帮他催吧，我那个朋友也是遇到诈骗了，没办法，我已经帮他报案了，不知道能不能把钱追回来，他说自己贴，但是一下子拿不出这么多的钱，等我回来吧，我先贴点给他吧……我朋友不承担，我都会来承担的，我这个人的人品……”。戚某：“不给的话，他肯定会立案”。被告：“所以我给他啊”。此后，被告还回复：我这里的4000佣金，你那里的9000佣金，我们先给他退回去。我没说不给你们钱，我现在暂时没钱，等钱追回来我立马还给你们，追不回来那也只能等我赚出来还给你们啊。 另查明，2020年2月18日，被告向公安机关报案，称其被人以贩卖口罩为由诈骗。被告在公安机关陈述：在2020年2月17日14时许至20时许期间，在××路××号曼哈顿酒吧，通过手机朋友圈看到有人称其有口罩出售。后被告根据对方提供的银行账户分三笔分别转账50000元、33200元、25000元，合计108200元用于购买42000只口罩。三小时左右，被告再微信联系该人，对方再无回复。为此，被告认为自己被骗，故报案处理。当日，杭州市公安局西湖区分局对倪海云被诈骗一案决定立案侦查。目前该案仍在侦查中。 本院认为，本案双方争议在于原告与被告之间就口罩买卖合同关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 本案中，原告通过戚某与被告进行沟通，购买30000个口罩。被告将其支付宝账户通过微信告知戚某，戚某将该账户转发给原告，原告当日即通过支付宝转给被告123000元。在该转账时备注：“李纯一30000个医用口罩”。被告接收原告的转款，看到转账的备注信息，并未对此提出任何异议，结合戚某此前亦已将收货地址、联系人即李纯一等信息通过微信发给被告，可以认定被告明知口罩的购买人不是戚某，而系原告。被告也未提供证据证明其在接受案涉款项前，曾向原告或戚某表明其仅仅系该口罩买卖业务的介绍人或仅系代为购买，不是出卖人。且在公安机关的报案笔录中，被告明确陈述系其自己通过微信朋友圈购买口罩被骗，从未陈述系因介绍原告或戚某向案外人购买口罩被骗。故在案涉口罩买卖业务关系中，被告应认定为出卖人，而非其所辩称的业务介绍人。被告接收原告的货款，也未对转款备注中所写的口罩数量、款项数额等提出异议，并在此后微信中明确30000个医用口罩已发货等行为，应视为其以自己的行为对原告要求购买30000个医用口罩的要约作出承诺，故双方之间就该30000个医用口罩形成买卖合同关系。被告收到货款后，至今未能交付口罩，原告要求被告退还货款123000元，于法有据，本院予以支持。被告作为口罩的出售方，因向案外人采购口罩被骗，该风险应由其自行承担，与买受人原告无关。原、被告之间的买卖合同关系与被告被诈骗一案并无法律上的因果关系，被告要求将本案移送公安机关处理，于法无据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 倪海云于本判决生效之日起十日内退还贺韬货款123000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1380元，由倪海云负担。 贺韬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；倪海云于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  朱小琼 二〇二〇年八月二十七日 书记员  胡荧娜 ·??4?· ·??7?·