辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1230号上诉人（原审被告）：辽宁省抚顺市抚顺县石文镇大堡村村民委员会，住所地辽宁省抚顺市抚顺县石文镇大堡村大堡镇。法定代表人：金淑兰，该村委会书记。委托诉讼代理人：尹君，辽宁百亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏国永。委托诉讼代理人：黄家勋，辽宁金朋律师事务所律师。上诉人辽宁省抚顺市抚顺县石文镇大堡村村民委员会（以下简称大堡村委会）因与被上诉人苏国永林业承包合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2019）辽0421民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大堡村委会的上诉请求：1、请求撤销原审民事判决；2、请求判令驳回被上诉人诉讼请求或者依法全部解除双方签订的蚕场承包合同；3、请求判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人同被上诉人签订的蚕场承包合同是村里公开招标合同，该合同的内容是不可拆分的，合同书中的三个山场面积不同、状况不同，故作整体招标合同；其中大东坡山场面积最大、朱家坟和车道岭两个山场面积较小。一审法院关于被上诉人要求按照三处山场平均分担承包费该诉求较为合理的认定是错误的。本案，承包合同中的三块山场是不可拆分的，且上诉人表示不同意拆分承包，可以全部解除合同。一审法院判令拆分承包违反合同自愿原则，是违法的。二、一审法院关于“大堡村委会发包给原告的山场，其中有两处山场存在争议，并实际有案外人经营，且村委会发包山场之前，该争议地段已经由案外人经营。”的认定没有事实依据。上诉人同被上诉人签订承包合同时、合同后对该三块被承包的山场均没有异议，及被上诉人在履行承包合同的三个年度也没有异议。被上诉人诉讼是因为第三人对其进行侵权，但是，该侵权的发生是在被上诉人的承包期内，而非是一审法院认定的发包山场之前该争议地段己经由案外人经营。被上诉人苏国永辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人陈述的事实和理由是错误的。一审判决书查明事实完全属实。上诉人在上诉中提出的相关问题，在一审判决书中有合理论证，三座山场面积确实存在着大小不等，但发包时是作为一个整体发包，没有注明按面积收费。现有两个山场无法满足发包合同当中的要求，因此上诉人要求返还相关费用。一审判决书对此节有着合理的论证，应当得到二审法院的支持。一审法院组织双方当事人及案外人到现场进行实地查看，最终得出结论，有两处山场被案外人占用，现上诉人对这一事实不予认同，又无相反的证据来支持自己的主张。上诉人的上诉请求第二项是自相矛盾的，上诉人先是要求驳回被上诉人的诉讼请求，也就是说现在的矛盾没有解决，紧接着说或者解除双方签订的合同，自相矛盾的请求不应得到二审法院的支持。我认为一审法院作出的判决合情合理，体现了农村土地承包法法律精神，同时也体现了合同法、民法通则对合同部分无效的法律规定。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。苏国永向一审法院起诉请求：1、要求被告返还原告土地承包金2.8万元及利息（利息自2017年3月25日起计算，至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求被告更改与原告签订承包合同的承包地块；3、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月25日，原、被告双方签订了《蚕场承包合同书》（以下简称承包合同）。根据承包合同约定，原告承包了大堡村大堡组大东坡、朱家坟、车道岭三处山场。其中朱家坟山场的四至记载为：里边村有林、南至山岗、下至山根；车道岭山场的四至记载为：田广义山段除外、上至岗、下至车道。承包年限10年，即从2017年1月1日起至2026年12月31日止。承包金额为每年4,200元，10年合计42,000元。该承包金额为三处山场整体的承包费，根据竞价产生。后原告认为车道岭、朱家坟两处山场被本村村民刘树振占用，并经营果树，盖了简易房，自己无法使用养蚕。一审法院组织原、被告双方当事人及案外人刘树振到现场进行了实地查看。车道岭山场，承包合同记载四至为下至车道。其中车道的位置原告与刘树振具有争议。刘树振在争议地段修建了简易房。朱家坟山场原告与刘树振也有争议。在被告大堡村委会发包山场之前，上述争议地段已实际由刘树振占有使用多年。被告大堡村委会也不能确定争议地段的归属。现原告诉至法院，要求解除该两处山场承包关系，并要求被告返还两处山场承包费2.8万元，要求村委会另行发包其他山场。一审法院认为：大堡村委会发包给原告的山场，其中有两处山场存在争议，并实际由案外人经营，且村委会发包山场之前，该争议地段已经由案外人经营。大堡村委会对于双方争议山段的权属也表示不确定。一审法院认为，村委会向村民发包的山场，其权利应当是完整的、不存在争议的，且村委会在对发包山场的四至范围清楚明确的前提下，才能对外发包。而被告发包的山场其权利存在争议，且被告自身对承包合同载明的四至不能实际确定，对争议范围不能确定其权属。被告的行为违反了合同约定和法律规定，导致原告无法经营争议山场，不能实现合同目的。原告要求不再承包两处被占用的争议山场，被告返还部分承包费，属于合同的部分解除，符合合同解除的条件，且部分解除合同不影响其他合同权利义务的履行，应当予以支持。关于返还承包费部分，因被告发包的三处山场其承包费是整体竞价形成，无法区分每一块山场的承包费。在此情况下，原告要求按三处山场平均分担承包费，每处山场承包费1.4万元处理（承包费总额4.2万元-3=1.4万元），两处山场承包费即为2.8万元。原告该诉求较为合理，一审法院酌定予以支持。原告要求被告自2017年3月25日起按银行同期贷款利率承担利息，一审法院认为，利息应自原告有证据证明其主张权利即原告起诉之日2019年8月6日起开始计算。原告要求被告另行发包山场，不属于法院审理民事案件的范围，一审法院不予处理。判决：一、部分解除原、被告双方于2017年3月25日签订的《蚕场承包合同书》的内容（即朱家坟、车道岭两处山场解除承包关系，原告不再承包）；二、被告抚顺县石文镇大堡村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告苏国永朱家坟、车道岭两处山场的承包费2.8万元并承担利息（利息自2019年8月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至实际给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明事实并无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。苏国永主张部分解除双方当事人签订的《蚕场承包合同书》，其应举证证明案涉合同存在应予解除的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。双方当事人在案涉合同中并未约定合同可以部分解除的情形。现双方对于部分解除合同无法达成一致意见。案涉大东坡蚕场的承包经营权系整体竞价予以发包，整体发包的蚕场各部分面积、经营状况均不相同。现苏国永主张部分解除合同的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。如苏国永认为大堡村委会不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，可要求大堡村委会承担相应违约责任或全部解除案涉合同。综上所述，抚顺县石文镇大堡村民委员会的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省抚顺县人民法院（2019）辽0421民初558号民事判决；二、驳回苏国永诉讼请求。一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，共计1000元，均由苏国永负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 秦 梦二〇二〇年八月二十五日法官助理姜霞代书记员 孙 悦