山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初3396号原告：袁智，男，汉族，1978年8月6日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：毕俊斌，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：王罗丹，山东公允律师事务所律师。被告：董明，男，汉族，1968年9月22日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：赵倩，山东盈和盈律师事务所律师。原告袁智与被告董明损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年7月24日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毕俊斌、王罗丹，被告委托诉讼代理人赵倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁智向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付泰安明智置业有限公司20%的股权转让款和20%的项目转让金共计520万元。事实和理由：2013年8月原告与被告作为发起人成立泰安明智置业有限公司（以下简称明智公司），注册资本2000万元，其中原告实缴资本600万元持股30%，被告实缴资本1400万元持股70%。2014年4月15日原告将其持有的10%股权转让给第三人徐熙萍，被告将其持有的50%股权转让给第三人徐熙萍，明智公司股东变更为原告持股20%、被告持股20%、案外人徐熙萍持股60%。后原告与被告协商，原告20%的股权由被告代持。2015年8月7日，明智公司股东变更为被告持股72%，案外人徐熙萍持股28%。2016年8月17日，在原告不知情的情况下，明智公司作为甲方，董明及徐熙萍作为乙方，与丙方李强签订《股权转让及项目收购协议》，约定甲方公司权益、乙方的全部股权及甲方公司与粮食系统三家企业的合作开发项目，作价4600万元转让给丙方。协议签订后，李强支付股权转让金2000万元，被告将其持有的52%股权转让给案外人山东恒通资产管理有限公司（以下简称恒通公司），徐熙萍将其持有的8%股权转让给恒通公司。2016年8月26日，明智公司股东变更为被告持股20%，徐熙萍持股20%，恒通公司持股60%。2020年1月16日，李强与被告及徐熙萍签订《股权转让及项目收购协议》的补充协议，李强将股权转让金2600万元支付给被告。原告曾向被告借款600万元作为明智公司实缴资本持股30%，后原告将10%股权转让给徐熙萍，徐熙萍将转让金200万元直接支付给被告，冲抵了原告向被告借款200万元，原告仍欠被告借款400万元。4600万元转让金的20%为920万元，扣除原告所欠被告借款400万元，被告应向原告支付转让金520万元。原告知情后，多次要求被告支付转让金520万元，被告均予以拒绝。董明辩称，一、原告主张股权转让款及项目转让金既无法律依据也无合同约定。1、原告不是明智公司股东，其主张股权转让款及项目转让金没有法律依据。2、原告在诉状中陈述，被告是原告的股权代持人，原告主张的诉讼请求是被代持的股东的分红权利，该分红权利的实现应当依据与显名股东董明的代持协议或合同约定。原告没有提供分红的协议约定，故其主张股权转让款及项目转让金没有协议约定或合同约定。二、本案中标的公司没有进行决算，债权债务没有结清，4600万元并非标的公司的利润，且本案中原告没有提供证据证实公司存在利润，也未提供证据证实利润分配方案和弥补亏损方案已由公司股东会审议批准，故即使是股东也无权请求分配利润。原告主张股权转让款及项目转让金条件不成就。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2013年8月原告与被告作为发起人成立泰安明智置业有限公司（以下简称明智公司），注册资本2000万元，其中原告实缴资本600万元持股30%，被告实缴资本1400万元持股70%。2014年4月15日原告将其持有的10%股权转让给第三人徐熙萍，被告将其持有的50%股权转让给第三人徐熙萍，明智公司股东变更为原告持股20%、被告持股20%、案外人徐熙萍持股60%。原被告签署《证明》，内容为：明智公司因内部业务经营需要，股东袁智将自己所有公司20%股份由股东董明代持，工商变更时间2015年8月7日。2015年8月7日，明智公司股东变更为被告持股72%，案外人徐熙萍持股28%。2016年8月17日，明智公司作为甲方，董明及徐熙萍作为乙方，与丙方李强签订《股权转让及项目收购协议》，约定：一、甲方公司权益、乙方的全部股权及甲方公司与粮食系统三家企业的合作开发项目，含甲方支付给粮库、面粉公司的2080万元，作价人民币4600万转让给丙方……；二、丙方于协议签订当日支付给乙方第一期股权及项目转让金2000万元，乙方先转让甲方公司股权60%给丙方，由丙方控股……；三、股权变更后，丙方以甲方名义运作项目顺利推进，……，丙方即将股权转让金剩余部分2600万元支付给乙方，乙方将公司股权全部转让给丙方……。协议签订后案外人李强支付了第一期股权转让金2000万，被告将其持有的52%股权转让给案外人恒通公司，徐熙萍将其持有的8%股权转让给恒通公司。2016年8月26日，明智公司行了工商登记变更，公司股东变更为被告持股20%、徐熙萍持股20%、恒通公司持股60%。2020年1月16日，甲方李强与作为乙方的被告和案外人徐熙萍签订《股权转让及项目收购协议》，约定“剩余2600万元的股权转让金暂时支付到董明名下的共管账户中，董明将持有的20%股权变更到甲方指定的第三人名下后，甲乙双方同意董明从共管账户中支取1300万元归自己所有。被告认可案外人李强已将4600万元的转让金全部付清。原告提出4600万元转让金的20%为920万元，因其曾向被告借款600万元作为明智公司实缴资本持股30%，后其将10%股权转让给徐熙萍，徐熙萍将转让金200万元直接支付给被告，冲抵了其向被告借款200万元，其仍欠被告借款400万元，故扣除其所欠被告借款400万元后，其向被告主张转让金520万元。本院认为，原告将自己所有的明智公司20%股权交由被告代持，并于2015年8月7日进行工商变更登记的事实清楚，证据充分。2016年8月17日，明智公司作为甲方，董明及徐熙萍作为乙方，与丙方李强签订《股权转让及项目收购协议》，约定将甲方公司权益、乙方的全部股权及甲方公司与粮食系统三家企业的合作开发项目，含甲方支付给粮库、面粉公司的2080万元，作价人民币4600万转让给丙方。该转让金4600万元系对明智公司的权益、明智公司与粮食系统三家企业的合作开发项目、及明智公司股东的全部股权的作价，即系对明智公司的全部权益及股东的全部股权的整体作价，原告享有明智公司20%的股权，即应享有明智公司的相应权益，因此该转让金4600万元的20%即920万元应归原告所有。现案外人已将4600万元的转让金全部付清，被告应当将原告应得转让金920万元支付给原告，原告在本案中仅主张520万元系处分自己的权利，并无不妥。被告称原告不是明智公司股东，其主张转让金没有法律依据的意见，于法无据，本院不予采纳。被告称原告主张转让金系被代持的股东的分红权利的意见，显然系被告认识错误，本院不予采纳。综上所述，对于原告要求被告支付转让金520万元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条规定，判决如下：被告董明于本判决生效之日起十日内支付原告袁智转让金520万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24100元、保全费5000元，共计29100元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 尹 栋二〇二〇年八月十八日书记员 崔昌莹