辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1169号 上诉人（原审被告）：辽宁科技学院，地址：辽宁省本溪高新技术产业开发区。 法定代表人：陈保东，系该院校长。 委托诉讼代理人：任淑君、霍华，系辽宁晟盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宓庆君。 上诉人辽宁科技学院因与被上诉人宓庆君劳动争议纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 辽宁科技学院上诉请求：1、请求人民法院撤销(2020)辽0503民初345号民事判决书第一项，驳回宓庆君的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由宓庆君承担。事实理由：一、宓庆君的诉讼请求已超过诉讼时效。根据《劳动争议调解仲裁法》之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。宓庆君的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，应予驳回。原审认定的宓庆君在2019年办理退休手续时才知道此事的认定是事实认定错误。2011年11月12日辽宁科技学院已经发布《公告》，通知宓庆君因没在规定的时间内办理回校手续，按自动离职处理。因此宓庆君的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。二、宓庆君的诉请没有法律及事实依据。宓庆君没有办理停薪留职手续，而是自行离职。按照《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》等相关人事管理制度，“停薪留职”由本人提出书面申请，经单位行政领导批准后签订“停薪留职”的协议书，并报主管部门和当地劳动人事部门备案。而宓庆君不但没有办理相关手续就自行离开学校，还在离开学校后去企业上班并缴纳社保。2001年5月31日本溪冶金高等专科学校(辽宁科技学院前身)人事处发出通知，包含被宓庆君在内的几名同志应于30日内到学校人事处报到，逾期不到者按自动离职处理；2001年11月12日人事处发出公告，宓庆君等同志在规定的时间内没有办理回校手续，自公告发布之日起，按自动离职处理。辽宁科技学院多次通知宓庆君回校报道，可是宓庆君并未回校办理相关停职留薪手续，在这种情况下，辽宁科技学院依据相关人事处理规定，召开党委会作出对宓庆君按自动离职的处理决定。党委会召开程序合法、作出的决议符合人事部人调发[1990]19号等相关人事处理规定、文件的要求。综上，辽宁科技学院作出的决定是合理合法的。三、原审法律适用依据错误。原审法院引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，是适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释(2019)19号)已将原（法释(2011)33号)第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定删除了。原审引用该法条认定辽宁科技学院应承担举证责任的认定是法律适用错误；且在一审中辽宁科技学院已经出示了学校召开党委会的会议纪要，作出的决议等内容，已经充分证明了辽宁科技学院的党委会决议程序及内容合理合法。四、本案诉讼费用应当由宓庆君承担。 宓庆君辩称：1、关于诉讼时效问题，宓庆君在办理退休时，知道辽宁科技学院将宓庆君档案记载相关情况，宓庆君找到学校要求更正其记载的错误，然而辽宁科技学院仍然未能纠正，因此宓庆君被迫向法院提起诉讼。依照法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道受到侵害损害之日起算，宓庆君从2019年10月办理退休手续时知道，其行使权利的时间没有超过。2、关于宓庆君停薪留职的问题，1996年6月份学校学生管理中心及学生处合并，当时宓庆君本人是学生管理中心主任，由于合并暂时没有具体工作，于是宓庆君和校党委书记李玉儒同志谈起停薪留职的事情。李书记同意后，让宓庆君找学校产业处办理相关手续，而后宓庆君找到了产业处处长刘宇处长递交了申请。刘处长找人事处办理相关手续，年末正式停薪留职。辽宁科技学院说的证人证词的真实性问题，这件事是没有什么非议。3、1983年7月31日，中等专业学校毕业生统一分配工作报到问题。宓庆君是1981年7月参加全国统考，同年9月16日入学，学制两年。毕业后因在学校表现突出，被留校工作。4、关于任民办教师的时间问题，时间是1977年8月至1981年7月，在清河城镇小学。5、调离问题，96年12月办完停薪留职至1999年12月申请办理离职。作为党多年培养的干部，始终是按照学校规定和国家法律来办理。办理停薪留职宓庆君是第一例，宓庆君本人于99年给学校发了调离函，至于学校为什么没有给宓庆君完善停薪留职手续和调离手续，当时学校合并，本人当时无事可做，符合停薪留职规定，本人也提出了申请，学院按照校党委书记李书记的指示精神，到学校产业处办理了停薪留职手续。这一点有产业处两位处长的证明。6、关于2001年11月12日公告问题，辽宁科技学院将宓庆君列入擅自离职是完全错误的。宓庆君即办理了停薪留职手续，又向学校递交了调离函，明明是辽宁科技学院玩忽职守。另外没有在县级以上新闻单位刊出的发布的公告是无效的。7、辽宁科技学院登报证明纯属是无稽之谈。报纸上没有宓庆君的名字，辽宁科技学院就是在刁难和打击宓庆君，所以请求法院依法纠正辽宁科技学院的错误，给宓庆君办理调离手续。请求二审法院维持一审判决。 宓庆君向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销辽宁科技学院于2001年11月12日作出的宓庆君擅自离职决定；2、请求法院确认宓庆君工龄从1977年8月至1999年12月23日；3、要求辽宁科技学院承担诉讼费用。 一审查明事实：1977年8月至1980年9月宓庆君被选聘为本溪县清河城公社西沟小学民办教师，1981年9月16日考入本溪钢铁学校读书，并于1983年7月15日毕业留校作学生工作，1996年宓庆君办理了停薪留职，2001年11月12日辽宁科技学院发布《公告》：“因宓庆君擅自离职，在规定的时间内没有办理回校手续。根据人事部人调发[1990]19号文件有关规定，经学校研究决定，自公告发布之日起，上述人员按自动离职处理。”2019年5月20日，辽宁科技学院将宓庆君的档案交给了宓庆君。后宓庆君办理退休时因宓庆君工龄不能连续计算，无法办理退休手续，故起诉至法院。 一审法院认为，根据《劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》中的相关规定，因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理，因此，辽宁科技学院对宓庆君作出的按自动离职处理的决定应当按照除名处理的程序处理。庭审中宓庆君对辽宁科技学院提交的公告、报纸通告等证据，因其是复印件，故对该证据的真实性均有异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”故辽宁科技学院应承担相应的举证责任，但辽宁科技学院未能提供证据证明其对宓庆君作出该处理决定内容及程序的合法性，故辽宁科技学院应当承担举证不能的法律后果。因此对宓庆君要求撤销辽宁科技学院于2001年11月12日作出的宓庆君擅自离职决定的诉讼请求，予以支持。关于宓庆君要求确认其工龄从1977年8月至1999年12月23日的诉讼请求，因工龄问题不属于法院审判工作的管辖范围，故对该项诉请不予支持。关于辽宁科技学院提出诉讼时效一事，因宓庆君在2019年办理退休手续时才知道此事，未超过诉讼时效期。据此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、撤销辽宁科技学院对宓庆君的按自动离职处理决定；二、驳回宓庆君的其他诉讼请求。案件受理费10元，由辽宁科技学院负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。辽宁科技学院提交：1、《本溪日报》2001年6月4日“通知”一份，证明辽宁科技学院对宓庆君作出离职处理，已经通过报纸公告，不按时到校报到的，依据人事部人调发1990年19号文件，辽宁科技学院于2001年11月12日对宓庆君作出离职处理，符合法律规定，程序合法。2、“公告”原件一份，证明一审法院认定辽宁科技学院提交的是复印件事实认定错误，先有的报纸公告，后有的该份公告。宓庆君对上述证据均不认可，认为自己就在本市，辽宁科技学院没有向自己送达一次。 本院查明事实：宓庆君系原本溪冶金高等专科学校职工，1996年宓庆君申请停薪留职，后再未到单位上班。2019年5月20日，因宓庆君办理退休，辽宁科技学院将宓庆君的档案移交给宓庆君。2019年12月9日，宓庆君向本溪市高新产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本溪市高新产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于当日以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由作出“不予受理通知书”。宓庆君起诉至原审法院。另查明：原本溪冶金高等专科学校在2001年6月4日《本溪日报》第四版发布“通知”，内容为：“…宓庆君…等二十六名同志，自登报之日起，三十日内到学校人事处报到，逾期不报到者按自动离职处理。”2001年11月12日，原本溪冶金高等专科学校做出“公告”，内容为“…宓庆君…等五名同志，擅自离职，在规定的时间内没有办理回校手续。根据人事部人调发[1990]19号文件有关规定，经学校研究决定，自公告发布之日起，上述人员按自动离职处理。上述人员拖欠学校公款的，学校将依法追回欠款；上述人员学校已分配住房的，学校将保留按成本价优先购买住房的权利”。后原本溪冶金高等专科学校与其他学校合并为辽宁科技学院。 本院认为，原本溪冶金高等专科学校在《本溪日报》刊登“通知”后，作出“公告”决定，对宓庆君按自动离职处理，应当按照法定程序向当事人送达。辽宁科技学院在本案审理期间自述该“公告”在学校张贴，但未提供证据证明，而且，在学校张贴“公告”不属于法定的送达方式，故本院无法确认原本溪冶金高等专科学校作出的按离职处理决定已经法定程序向宓庆君送达，宓庆君主张其在办理退休时方得知按自动离职处理决定的“公告”理由成立，辽宁科技学院主张宓庆君的诉讼请求超过诉讼时效不符合法律规定，本院不予支持。关于原本溪冶金高等专科学校作出的对宓庆君按自动离职处理决定是否符合法定程序，是否应予撤销问题。原本溪冶金高等专科学校在《本溪日报》发布“通知”，限宓庆君在限期内回学校上班，逾期不回学校，按自动离职处理，该“通知”与“公告”属于不同的两个行为，不能等同，《本溪日报》刊登“通知”不能视为其后学校下发处理决定的“公告”的送达程序。原本溪冶金高等专科学校在作出按自动离职处理决定后，未按照法律规定的形式向宓庆君送达按自动离职处理决定，不符合法定程序，因此，该处理决定程序不合法。辽宁科技学院上诉理由不成立，一审法院判决并无不当。 综上所述，辽宁科技学院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由辽宁科技学院负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈玉芝 审判员  李政久 审判员  孙 燕 二〇二〇年八月二十五日 法官助理王旭东 书记员高维聪 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。