河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民申165号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京红三角生态肥业有限公司，住所地江苏省南京化学工业园区方水路169-2号三楼301、302室，统一社会信用代码：91320193302354832C。法定代表人：吴磊，总经理。委托诉讼代理人：赵朝，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牛岗，男，1952年6月20日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖长贵，男，1963年1月4日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑国军，男，1967年4月9日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡保银，男，1953年2月25日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：豆青敏，女，1957年2月8日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王延中，男，1965年10月7日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：戚林山，男，1963年5月25日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王全同，男，1961年12月6日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王书功，男，1957年11月28日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王保民，男，1962年3月3日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶遂枝，女，1963年6月4日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岳素娥，女，1965年4月2日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡朝凡，男，1950年9月19日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王卫东，男，1966年4月28日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李赛赛，男，1990年3月15日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王清水，男，1953年7月13日出生，汉族，住河南省宝丰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱松寨，男，1969年1月23日出生，汉族，住河南省宝丰县。再审申请人南京红三角生态肥业有限公司（以下简称红三角公司）因与被申请人牛岗、肖长贵、郑国军、胡保银、豆青敏、王延中、戚林山、王全同、王书功、王保民、叶遂枝、岳素娥、蔡朝凡、王卫东、李赛赛、王清水、朱松寨（以下简称牛岗等17人）及一审被告董蕾乐产品责任纠纷一案，不服本院（2019）豫04民终3672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。红三角公司申请再审称，（一）原一二审不顾实际情况判定红三角公司赔偿牛岗等17人三年的土地耕种损失缺乏事实依据，也与事实不符，红三角公司有新的证据足以推翻原判决。涉案的宝丰县农作物一年两季成熟收割，即一年可收获冬小麦和夏玉米各一季。夏玉米一般六月份播种九月份收获，此后九月底至十月份播种小麦，来年六月份收获。2017年9月份牛岗等17人使用了红三角公司所生产的复合肥，按照法院酌定三年的损失，应该是2020年9月份播种小麦之前也未能收获，但红三角公司提交公证书等新证据证明牛岗等17人2019年9月份播种冬小麦长势良好，法院判定三年的损失没有依据。牛岗等17人所谓的因使用红三角公司所生产的复合肥后造成麦苗大面积死亡，各方并未探究原因，当时红三角公司已经通过董蕾乐与牛岗等17人达成了补偿协议，牛岗等17人在诉状中也已经明确，因此法院酌定损失赔偿的时候应当扣除红三角公司已经支付的补偿款，否则对红三角公司明显不公。（二）本案的关键证据宝丰县农业局勘验报告及其委托河南省产品质量监督检验院所做的检验报告，未经红三角公司参与、质证，红三角公司要求重新鉴定未被允许，符合民事诉讼法第二百条第四项、第五项规定的再审条件。1.认定红三角公司承担责任的核心证据是宝丰县农业局勘验报告及其委托河南省产品质量监督检查院对涉案产品所做的检验报告，而在宝丰县农业局进行所谓的现场勘验及委托送检时，红三角公司根本就不知情未参与，一年多后现场勘验的土地是否存在其他的二次污染，送检的对象是否为红三角公司产品等都无法确定。同时若要证明涉案土地的耕种损失是因为砷元素超标所致，除了对红三角公司所生产的肥料进行鉴定之外，还应当对土壤中的砷元素含量及死亡的农作物中的砷元素含量进行鉴定，唯有三者经鉴定均为砷元素超标才可确认案件事实。红三角公司在一审中要求重审鉴定，但一审法院却不予以理睬。2.宝丰县农业局所出具的勘验报告三个勘验人签字笔迹非常相像，红三角公司怀疑为同一人代写代签，勘验人员是否具有相关的资质、能力无从得知，如何得出玉米绝收系由肥料中的砷元素超标所致无从得知。河南省质检院所出具的检验报告未附相关人员的资质证书，检验人员是否具有相应的资质同样无法证明，一审法院直接采信两份证据错误。3.本案为产品生产者责任纠纷，并不适用举证责任倒置，牛岗等17人要对红三角公司的产品存在缺陷或不合理危险，与牛岗等17人的损害结果存在因果关系承担举证证明责任，但牛岗等17人自始至终未完成举证证明责任，宝丰县的勘验报告及委托鉴定结果无法完成因果关系的证明，相反红三角公司销售的产品符合国家标准及行业标准，且所有产品出厂均有出厂合格检验，产品含量也有相应的检测报告，产品销售这么些年来从未出现过本案中的情形。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项之规定申请再审。本院经审查认为，牛岗等17人从宝丰县经销商董蕾乐处购买使用南京红三角牌复合肥后，出现农作物出苗发黄枯死的状况，导致农作物减产甚至绝收。在原一审中，牛岗等17人提交宝丰县农业局委托河南省产品质量监督检验院对案涉复合肥所作的检验报告，检验结论为样品砷元素及其化合物的质量分数超过了国家标准，宝丰县农业局组织技术人员进行田间现场勘验并出具报告，认定导致受害农户作物死苗绝收的主要原因是肥料中以砷元素为主的有害离子超标，结合当事人陈述及其他证据，可以证明南京红三角牌复合肥存在质量缺陷，红三角公司应当对牛岗等17人使用案涉复合肥造成的损失承担责任，红三角公司申请称牛岗等17人未完成举证证明责任的理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿三年期限是否合适的问题，2017年9月牛岗等17人使用案涉复合肥，至双方一审诉讼结束时已经两年，鉴于受损农田种植的农作物仍然未能恢复如前，原一审考虑实际情况，酌定红三角公司赔偿牛岗等17人共计三年的损失并无不当，红三角公司在再审审查中提供的公证书，系2020年5月公证部门跟随红三角公司到受损农田了解情况及查看小麦长势情况所作的记录和证明，根据现场拍摄的照片、录像资料中受损农户的陈述及农作物的长势情况，可以证明2020年受损农田仍未恢复到正常状态，红三角公司申请称有新证据足以推翻原审判决的理由不能成立，本院不予支持。关于检验报告和鉴定问题，案涉检验报告系宝丰县农业局委托河南省产品质量监督检验院作出，鉴定机构具备鉴定资质，红三角公司虽然对该检验报告提出异议，但未提供足以反驳的证据，且在申请鉴定后又自愿撤回鉴定申请，故原审采信该检验报告并无不当。关于应否扣除已经支付的补偿款问题，在二审中经销商董蕾乐认可红三角公司支付的前期补偿款由其部分转付给郑国军，董蕾乐与郑国军均同意前期支付的该部分补偿款不在本案中处理，由他们之间另行协商解决，红三角公司对此表示同意，故红三角公司申请称其已经支付牛岗等17人的补偿款应从判决支付的赔偿款中扣除的理由不能成立，本院不予支持。综上，红三角公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京红三角生态肥业有限公司的再审申请。审判长  宋红彦审判员  郭 滨审判员  叶跃辉二〇二〇年八月二十四日书记员  郭佳佳