山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初3540号 原告：郯城县华兴工程机械有限公司，住所地：郯城县郯城街道城里一。 法人代表人：张仲宇，该公司总经理 委托诉讼代理人：田海峰，郯城益民法律服务所，法律工作者。 被告：高云，男，汉族，1987年12月3日，住：江苏省连云港市海川区。 被告：连云港财吉贸易有限公司，住所地：江苏省连云港市海州区朝阳中鲁海晟公寓A幢707室。 负责人：徐小丽，该公司执行董事 二被告共同委托诉讼代理人：王剑宇，江苏蓝昊律师事务所，律师。 原告郯城县华兴工程机械有限公司（下称华兴公司）与被告高云、被告连云港财吉贸易有限公司（下称财吉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人田海峰到庭参加诉讼。被告高云、被告财吉公司委托诉讼代理人王剑宇到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。 原告华兴公司向本院提出诉讼请求：原告要求判令被告偿还租赁费207284.43元及利息；2、返还原告顶丝1300个；3、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：被告高云于2019年4月21日租赁原告公司的塔机、钢管、顶丝等工程建筑设备，并当场签订了租赁合同。原、被告双方于2020年1月18日核算被告应支付原告2020年1月18日之前租赁费共计159672元，当场给原告出具了欠条一张。之后被告一直租赁原告建筑设备，被告于2020年3月31日无故退出自己的工程场地，且一直拖欠原告2020年1月19日至2020年3月31日的租赁费47612.43元及部分顶丝等建筑设备。后经原告多次找被告催要此款及建筑设备，被告却以种种理由拒不偿还及归还。被告的这种行为严重损害了原告的合法权益为了维护原告合法权益不受侵害，现原告要求被告偿还租赁费207284.43元，返还原告顶丝1300个及利息，本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。 被告高云辩称，原告起诉被告高云主体不适格，涉案工程是被告财吉公司承揽康派公司的劳务工程，高云是财吉公司派出到施工场地的负责人，其行为属于公司职务行为，行为产生的法律后果应由公司承担。原告起诉的租金计算有误，根据合同约定，40规格的塔吊月租金是7500元，折算到日租金是250元每天，50规格的塔吊按350元每天计算，从2020年1月19日计算到2020年3月31日，共计72天，应当按这个标准计算租金。租金结算单中载明的尚欠原告安装费、运费56000元，并不是被告的真实意思表示，该56000元由被告财吉公司实际支付。对于返还顶丝的请求不予认可，本案是设备租赁合同纠纷，合同中并未约定有对顶丝的租赁。诉讼费由法院依法判决，保全费、保险费不予认可，该费用是原告不必要支出，不应由被告承担。 被告财吉公司辩称，我公司认可高云系我公司员工，其在康派产业园工地上履行的行为系公司职务行为，其他同高云答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年4月21日，原告与被告高云签订建筑机械塔吊、搅拌机、钢管租赁合同，合同约定，高云向原告租赁50型塔机，每台每天350元；新式塔机每台每月7500元，租赁期限自2019年4月21日至2020年4月21日止，并约定回运费及拆装所有费用有成组方承担，结算方式为每一月结算一次，否则停止使用，合同签订后，原告以约定向被告高云出租了塔吊。2020年1月18日，经双方结算，高云向原告出具了欠据一份，欠据载明：塔机租赁费：203672元，欠款人：高云，高云并在欠款人处写明：“已经支付100000元，剩余103672元，安装费，运费等56000元，欠款共计159672元”，后原告向被告所要无果，遂诉讼来院。 原告为证实其诉讼主张，向本院提供以下证据： 1、租赁合同书一份，待证原、被告双方签订建筑机械塔机、搅拌机、钢管租赁合同事实及双方签订的租赁期限及权利义务做出的约定，二被告未提出异议。 2、被告高云为原告书写的结算清单一份，待证被告尚欠原告设备租赁费及安装费、运费等费用共计159672元，二被告对其真实性未提出异议，但对于结算单上载明的尚欠安装费、运费56000元不予认可，认为该笔费用已由被告财吉公司实际支出，不应再次承担，并提供微信转账记录待证其付款事实，付款记录中显示扫码支付给李老四土菜馆、显示扫码支付给醉死李白、显示扫码支付给兵心依旧等数额不等的转款记录。对此，原告不予认可，并提供郯城县正大设备安装有限公司出具的收据一份，内容为塔机拆卸费、计款48000元和黄继海出具的收到条一份（内容为康派医药产业园塔机运费两台合计8000元），予以佐证，待证实被告高云拖欠安装费，运费等56000元。被告对以上证据三性均不与认可。 3、原告方制作的设备租赁租金计算清单，待证被告仍尚欠租金47612.43元的事实，清单中显示，扣件、钢管、顶丝、塔机等计算清单。二被告提出异议人为，该证据系原告单方制作，无被告签字认可，对于租金的结算应当严格按照合同约定的价格计算，清单中的钢管及顶丝的租金并不在租赁合同中有所约定，如原告要主张应另案起诉。 5、建筑机械塔机、搅拌机、钢管、模板及配件发货合同单一份，待证原告现有丝杠1300个在被告处的事实，合同单中的承租收货人处，系“李其有”铅笔签名。 被告高云为证实其答辩主张，向本院提供以下证据： 1、协议书一份，该协议书是山东康派公司与连云港满山红建筑劳务有限公司签订的，满山红公司派公司员工高云、李其有等人进入场地负责施工。；2、承诺书一份，该承诺书中有康派公司的盖章，证明满山红公司才是本案工程的承包人，高云是现场负责人；3、被告财吉公司的工商信息及变更登记证明，证明被告财吉公司承接康派产业园的劳务工程是合法有效的，高云只是公司派的工地负责管理人员，原告起诉主体有误，原告质证认为，被告高云是租赁合同的签订方，被告财吉公司不是合同的相对方，本案主体是被告高云，不要求被告财吉公司承担责任。被告提供证据4、合同书，证明原告主张的租金费计算标准不正确；5、支付凭证，证明塔吊进场费用5400元、检测费11060元；安装费24000+13000元（尚未支付）、塔吊出场费2800元，同时证明租金结算单中高云填写的尚欠安装费、运费56000元不是事实，该笔款项已由原告实际支付，原告质证认为，本案所涉及的仅是设备租赁合同纠纷，被告所提供的证据与本案无关联性，并认为，被告提供的证据不能证实其已经支付了运费和安装费。 本院认为，原告于被告高云签订了机械塔机、搅拌机、钢管租赁合同，双方形成租赁合同关系，被告财吉公司没有和原告签订合同，不能认定被告财吉公司是租赁合同的主体，并且原告不要求被告财吉公司承担责任，故对被告高云以其系职务行为，应由被告财吉公司承担责任的答辩主张本院不予采信。被告高云应按合同约定履行支付租金的义务。依据被告高云2020年1月18日所出具的欠据，可以认定至2020年1月18日，被告高云尚欠原告租金103672元。 被告高云2020年1月18日所出具的欠据明确载明“已经支付100000元，剩余103672元，安装费，运费等56000元，欠款共计159672元”，由此应认定，高云对所欠安装费、运费56000元是明知且认可的，其在诉讼中提供的证据不能证实其主张的已经支付了安装费、运费的事实，对被告高云的该项答辩主张，本院不予采信，被告高云应承担安装费、运费56000元。 原告提供的其单方制作的设备租赁租金计算清单显示有扣件、钢管、顶丝、塔机等各类物品，该清单没有被告高云的签字确认，亦不能和租赁合同形成对应，原告可另行主张，本案中对原告该项诉讼请求不予处理。 原告对其主张的顶丝（丝杠）提供的建筑机械塔机、搅拌机、钢管、模板及配件发货合同单中的承租收货人处，系“李其有”铅笔签名，不能证实原告要求被告高云返还顶丝的主张，原告亦可在补充证据后另行主张，本案中对原告该项诉讼请求不予处理。 综上所述，原告起诉，要求被告偿付租赁费103672元及承担安装费、运费56000元本金及利息的诉讼请求本院支持，对原告其余诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第第十九条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高云偿付原告郯城县华兴工程机械有限公司租赁费103672元及安装费、运费56000元，合计159672元及利息（利息以159672元为基数，自2020年1月19日起至本判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利息报价利率计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告郯城县华兴工程机械有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4409元、由被告高云承担3495元，原告郯城县华兴工程机械有限公司承担914元，保全费1570元、保险费1200元由被告高云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐琳 二〇二〇年八月十二日 书记员  徐萌