北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7755号上诉人（原审被告）：于连生，男，1953年6月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：赵勇，男，1968年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍晓敏，北京双冠律师事务所律师。上诉人于连生因与被上诉人赵勇民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初25131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于连生上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案移交属地公安机关立案调查。事实与理由：于连生与赵勇原系同事关系，2000年出于帮助赵勇的愿望，与赵勇合作“王府世纪”楼层出租项目，赵勇投资20万元，同时合作者还有张骏、刘松岩。2003年因“非典”疫情发生，该项目被迫搁置。2007年11月4日赵勇指派两名涉黑人员找到于连生，强迫于连生出具涉案30万元的借条。后，2011年9月11日赵勇及两名涉黑人员共同再次逼迫于连生出具涉案还款协议。自2010年6月至2017年1月期间，于连生先后被敲诈的钱财共计18万元，直到2017年间两名涉黑人员之一因犯其他案件被公安机关抓获，并查处赵勇与两名涉黑人员之间的分赃协议，他们的敲诈勒索行为才有所收敛。上述敲诈勒索行为已经构成犯罪，本案并非仅是民事案件，一审过程中，赵勇对案件细节的陈述支支吾吾、弄虚作假，一审法院审理过场草率，不去认真调查审理案件隐情，对于连生提供的公安机关重要线索也置之不理，以简单的“举证不能”了事，制造冤假错案。综上，一审法院认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院予以纠正，将本案移送属地公安机关立案调查。赵勇辩称，同意一审判决，不同意于连生的上诉请求和理由。赵勇向一审法院起诉请求：1.判令于连生偿还赵勇借款本金12万元；2.判令于连生支付赵勇利息（以12万元本金为基数，自2009年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。一审法院认定事实如下：赵勇、于连生曾系同事关系。2007年11月4日，于连生向赵勇出具借条一张，内容为：“今借赵勇人民币叁拾万元整，明年年底还清。于连生2007年11月4日”。赵勇称于连生以做生意资金紧张为由向其借款，2007年11月4日其足额支付于连生现金30万元。于连生对此不予认可，称其未收到赵勇支付的30万元，其仅于2000年左右收到赵勇支付的20万元，当时赵勇跟其一起投资王府世纪项目。就于连生所述王府世纪项目，于连生称双方未签订过相关协议，后该项目未做成，其同意返还赵勇该笔款项。2011年9月11日，赵勇、于连生签订《借据和还款协议》，其中约定：一、于连生自2007年10月4日从赵勇处借款30万元至今未还清（已还款2.3万元）；二、于连生现在无一次性还清能力，自愿在尚未还清欠款前，从十月份起，每月十日前还款4000元整，直至还清为止。如于连生一旦有一次性还清或多还钱能力时。必须本协议是在公正、公平条件下自愿签写，具有法律效力。赵勇称协议第一条中2007年10月4日应系2007年11月4日，当时系笔误。于连生称上述借条及《借据和还款协议》系受胁迫签订，就此未提供相应证据。赵勇称于连生共计还款18万元，均为本金，其中《借据和还款协议》签订后还款15.7万元，就此提交了部分银行交易明细，赵勇提交的银行交易明细不能显示对手交易信息。经询，赵勇无法陈述于连生具体的还款情况。于连生认可其已支付赵勇18万元，就此不能提供证据，亦无法陈述其还款明细。经询，赵勇、于连生称双方无其他经济往来。一审法院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于连生向赵勇出具了借条及《借据和还款协议》，于连生应当按照借条及《借据和还款协议》的约定履行还款义务。于连生称该借条及《借据和还款协议》系其受胁迫所签订，就此于连生未能提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果，对于其该项主张，一审法院不予采信。因《借据和还款协议》系借条出具后且双方核算于连生已还款项后重新签订，于连生应按该协议的约定履行偿还义务。现约定的还款时间已经届满，赵勇有权要求于连生偿还。双方认可于连生已还款共计18万元，其中《借据和还款协议》签订后还款15.7万元，但双方不能明确具体的还款情况，考虑到双方约定分期还款的形式，一审法院酌情以每月9日还款4000元确定于连生的还款情况。因于连生逾期还款，其应支付赵勇逾期还款期间的利息损失。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。赵勇按照年利率6%的标准主张利息，具有法律依据，一审法院予以支持，但其计算方式有误，一审法院依法予以调整。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、于连生于判决生效后七日内偿还赵勇借款本金十二万元；二、于连生于判决生效后七日内支付赵勇利息（以三千元本金为基数，自二〇一五年一月十日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算；此后二〇一五年一月十一日至二〇一七年六月十日期间，均以每月四千元本金为基数，分别自每月十日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算；以一千元本金为基数，自二〇一七年七月十日起至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；三、驳回赵勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵勇提交通话录音两份，欲证明于连生尚欠赵勇本金12万元，双方借贷关系明确，于连生上诉状及一审庭审中陈述的事实系虚假陈述，不存在威胁逼迫，于连生报案是为了拖时间筹钱还赵勇，为了让法院中止审理。于连生质证称，该证据是在庭审前，于连生收到起诉状以后与赵勇的舅舅吴宝安的通话录音，通话目的是为了让吴宝安知道为何打官司，说清事情的来龙去脉。于连生没有提交新证据。本院经审查认为，上述证据不属于民事诉讼法规定的二审新证据范围，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系于连生是否应偿还赵勇借款本金及支付相应利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于连生上诉主张双方之间不存在真实的民间借贷关系，于连生系受到胁迫签订债权凭证。对此，本院认为，首先，于连生认可涉案借条及《借据和还款协议》系其本人签署，其虽主张受到胁迫签订，并非其真实意思表示，但并未提交反证推翻上述债权凭证的真实性，故本院对其该项上诉主张不予采信，对涉案借条及《借据和还款协议》的真实性予以确认；其次，《借据和还款协议》系对在先涉案借条的借还款情况进行结算后重新签订，故于连生应按照《借据和还款协议》的约定履行义务；再次，因双方认可于连生已还款共计18万元，其中15.7万元系于连生在签订《借据和还款协议》后偿还，虽双方无法明确具体还款情况，但双方明确约定每月10日前还款4000元本金直至还清为止。故，一审法院判决于连生偿还赵勇借款本金12万元，并结合双方约定酌定于连生每月还款日期，按年利率6%的标准计算其逾期还款期间应支付的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，于连生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由于连生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 李 坤审 判 员 杜丽霞二〇二〇年八月十日法官助理 张天舒法官助理 闫韦韦书 记 员 李 蕊