湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终689号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，营业场所荆州区荆东路4号，统一社会信用代码91421000878984757J。负责人：周英强，总经理。委托诉讼代理人：瞿兆艺、程丽君，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈香桂，女，1927年5月25日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被上诉人（原审原告）：刘满香，女，1952年2月11日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被上诉人（原审原告）：魏巍，男，1979年3月26日出生，汉族，住湖北省钟祥市。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师。原审被告：冯翔，男，1992年10月5日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原审被告：田佳，男，1984年8月27日出生，汉族，住湖北省钟祥市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人保荆州公司）因与被上诉人陈香桂、刘满香、魏巍，原审被告冯翔、田佳机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保荆州公司的委托诉讼代理人瞿兆艺，被上诉人陈香桂、刘满香、魏巍的委托诉讼代理人刘玉杰，原审被告冯翔、田佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保荆州公司上诉请求：1、请求依法撤销湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初1813号民事判决第一项、第二项，改判上诉人不承担陈香桂的被扶养人生活费，同时对超出交强险部分的损失按照70%的比例承担责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、陈香桂当庭陈述有退休工资，被上诉人没有举证证明陈香桂丧失劳动能力且无生活来源，不应支持被扶养人生活费。2、保险合同约定承担事故主要责任的，事故赔偿比例为70%，不违反法律规定，一审法院判决上诉人在商业险范围内按照80%的比例承担赔偿责任错误。陈香桂、刘满香、魏巍辩称，1、陈香桂每月虽有3100元的退休金，但陈香桂年事已高，已无劳动能力且身体多病行动不便，常年雇请护工开支，其生活完全依靠子女共同分担，陈香桂属无生活来源。原判决确认陈香桂被扶养生活费正确，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。2、原判决适用《湖北省关于实施办法》第四十九条第一款第四项的规定，适用法律正确。原审判决按过错的大小按八比二的责任比例承担责任正确。原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。冯翔、田佳述称，同意被上诉人的答辩意见。陈香桂、刘满香、魏巍向一审法院起诉请求：1、判令冯翔、田佳、人保荆州公司赔偿各项损失共计469369.12元，其中人保荆州公司在交强险限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金30000元），在商业第三者险责任险限额内赔偿359369.12元；2、本案诉讼费由冯翔、田佳、人保荆州公司承担。一审法院认定事实：2019年6月4日23时许，冯翔驾驶登记车主为田佳所有的鄂Ｄ×××××小型普通客车沿钟祥市郢中镇校场路由北向南行驶至梦湖一品小区门前路段时，与由东向西步行横过道路的魏某碰撞，造成魏某当场死亡，车辆损坏的交通事故。经钟祥市公安局交通警察大队认定，冯翔承担主要责任，魏某承担次要责任。田佳为鄂Ｄ×××××小型普通客车在人保荆州公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），交通事故发生在保险期间内。事故发生后，冯翔为取得陈香桂、刘满香、魏巍的谅解，已经与其达成协议，向陈香桂、刘满香、魏巍支付了经济帮助费50000元。经审查，陈香桂、刘满香、魏巍的经济损失为：丧葬费60561元÷12月×6月=30280.50元；死亡赔偿金34455元/年×11年+34455元/年÷12月×2=384747.50元；被抚养人生活费23996×5÷3=39993.30元；精神损害抚慰金30000元；亲属办理丧葬事宜的误工费60561÷365天×3×3天=1493.28元；亲属办理丧葬事宜的交通费1000元；合计金额487514.58元。审理中，人保荆州公司在调解期间内未提交具体的调解方案，法庭调解不能成立。一审法院认为，双方当事人对本案中因交通事故造成魏某死亡的事实无争议，则应当适用侵权责任法、道路交通安全法、保险法的规定处理双方的纠纷。陈香桂、刘满香、魏巍要求法院判令人保荆州公司在交强险限额内赔偿经济损失110000元，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，故对该项请求予以支持。对交强险范围以外的经济损失，应按交通事故责任划分后由冯翔按相应责任份额承担。因冯翔在交通事故中承担主要责任，死者魏某承担次要责任，故对交强险赔偿范围以外的部分经济损失应由冯翔承担主要的赔偿责任；因死者魏某在交通事故中属于行人，《湖北省关于实施办法》第四十九条第一款第四项规定“非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十和赔偿责任”，故陈香桂、刘满香、魏巍请求冯翔承担80%的赔偿责任有法可依，结合本案发生在深夜23时，驾驶员在驾驶车辆通过城区街道时更应当请注意交通安全，故对该项请求予以支持；对人保荆州公司辩称冯翔应当按70%承担赔偿责任的理由不予支持。冯翔与陈香桂、刘满香、魏巍就取得谅解达成的协议支付的经济帮助费不应当作为赔偿行为，人保荆州公司辩称应当作为已支付的赔偿金不符合当事人的意思表示，不予采信。人保荆州公司辩称魏某的死亡赔偿金应当计算11年2个月有理，予以采信；人保荆州公司对陈香桂、刘满香、魏巍主张的交通费提出的异议有理，酌定为1000元；人保荆州公司对陈香桂、刘满香、魏巍主张的处理丧葬事宜的误工费提出异议，该项请求属于损失范围，但其主张的金额超过审判实践中以亲属2-3人、时间2-3天进行确认误工损失的范围，故对过高部分不予支持。人保荆州公司对陈香桂的扶养费39993.30元提出异议，陈香桂系死者母亲，应当属于赔偿范围，人保荆州公司的异议理由不能成立，对该项请求予以支持。冯翔持有合格的驾驶执照，田佳将已投保的车辆交给冯翔驾驶并无过错，陈香桂、刘满香、魏巍也没有提交证据证明田佳与交通事故的发生存在因果联系，故对陈香桂、刘满香、魏巍起诉要求田佳承担赔偿责任不予支持。综上所述，人保荆州公司代替冯翔在交强险责任范围内赔偿陈香桂、刘满香、魏巍各项损失110000元；在第三者责任保险范围内代替冯翔赔偿陈香桂、刘满香、魏巍302011.66元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司代替冯翔在交强险责任范围内赔偿陈香桂、刘满香、魏巍各项损失110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司代替冯翔在机动车交通事故责任第三者责任保险范围内赔偿陈香桂、刘满香、魏巍各项经济损失302011.66元；三、驳回陈香桂、刘满香、魏巍其他诉讼请求。上述第一、二项，限判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元，减半收取4170元，由陈香桂、刘满香、魏巍负担670元，由冯翔负担3500元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1、被扶养人陈香桂的生活费是否应当支持；2、一审法院对责任比例的划分是否合理。本院认为，关于被扶养人陈香桂的生活费是否应当支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的……”规定。本案中，陈香桂自认每月有3100元的退休金，属于有一定的生活来源，不符合被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的情形，一审判决认定被扶养人陈香桂的生活费不当，本院予以纠正。人保荆州公司针对被扶养人陈香桂的生活费的该项上诉理由成立，本院予以支持。陈香桂、刘满香、魏巍的经济损失为：丧葬费60561元÷12月×6月=30280.50元；死亡赔偿金34455元/年×11年+34455元/年÷12月×2=384747.50元；精神损害抚慰金30000元；亲属办理丧葬事宜的误工费60561÷365天×3×3天=1493.28元；亲属办理丧葬事宜的交通费1000元；合计金额447521.28元。中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险责任范围内赔偿陈香桂、刘满香、魏巍各项损失110000元；在机动车交通事故责任第三者责任保险范围内赔偿陈香桂、刘满香、魏巍各项经济损失270017.02元（337521.28×80%）；关于一审法院对责任比例的划分是否合理。湖北省钟祥市公安局交通警察大队作出第420881120190000089号道路交通事故认定书，认定冯翔承担主要责任，魏某承担次要责任。各方当事人对事故责任认定均无异议。交警部门认定，因冯翔驾驶机动车未确保安全通行且超速行驶，是造成本案交通事故的主要原因，魏某横过道路时未确保安全后通过，是造成事故的次要原因。《湖北省实施办法》第四十九条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，属于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例承担赔偿责任。属于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（四）非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。”本案系机动车与行人之间发生的交通事故，一审法院综合各方当事人的过错及损害结果发生的原因力大小，划分赔偿责任比例，认定冯翔承担80%的责任，魏某承担20%的责任符合《湖北省实施办法》第四十九条第一款第四项规定。故人保荆州公司认为超出交强险部分的损失应当按照按70%的比例承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初1813号民事判决第一项，即中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司代替冯翔在交强险责任范围内赔偿陈香桂、刘满香、魏巍各项损失110000元；二、撤销湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初1813号民事判决第二、三项，即中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司代替冯翔在机动车交通事故责任第三者责任保险范围内赔偿陈香桂、刘满香、魏巍各项经济损失302011.66元，驳回陈香桂、刘满香、魏巍其他诉讼请求；三、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在机动车交通事故责任第三者责任保险范围内赔偿陈香桂、刘满香、魏巍各项经济损失270017.02元；四、驳回陈香桂、刘满香、魏巍其他诉讼请求。上述第一、三项，限本判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8340元，减半收取4170元，由陈香桂、刘满香、魏巍负担670元，由冯翔负担3500元。中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司二审已预缴案件受理费8340元，本院经审核，二审案件受理费为1443元，由陈香桂、刘满香、魏巍负担443元，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司1000元。中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司多预缴案件受理费7340元予以退回。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二〇年八月二十一日法官助理潘庆云书记员赵桂秦