浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初974号 原告：郑慧萍，女，1990年3月31日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：潘慧康，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彤，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：徐松林，男，1964年11月17日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：周土根，浙江君问律师事务所律师。 原告郑慧萍与被告徐松林生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2020年6月12日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序，在本院公开开庭进行了审理。原告郑慧萍及其委托诉讼代理人潘慧康、陈彤，被告徐松林委托诉讼代理人周土根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑慧萍提出诉讼请求：1、判令被告支付原告死亡赔偿金997980元、丧葬费24949.5元、交通费3000元、住宿费3900元、餐饮费6773元、误工费15006.98元、精神损失费50000元，上述合计1101609.48元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月22日，原告父亲郑根庆及郑家起受被告所雇，前往被告所在的浙江省丽水市遂昌县妙高街道元立大道336号遂昌昇达工贸有限公司办公楼，被告知需对办公楼的三楼进行部分敲墙业务。原告及郑家起到达现场后，由被告及鲍芝良负责告知应敲的具体位置，并由被告负责提供了相关的敲墙工具和脚手架等设备。郑根庆当时被要求对前期已被施工过的墙体进行作业，郑根庆作业十几分钟后，该墙面突然倒塌，致使郑根庆当场死亡。通过现场情况得知，现场环境有之前他人敲墙施工所遗留的大量建筑垃圾，工作环境复杂，整个施工现场完全不符合施工条件，并且被告明知已施工一半的敲墙工程再次进行施工存在极大的危险性，却未告知郑根庆，也未给郑根庆等人配备严格有效的安全防护措施，直接导致郑根庆在刚施工不久，墙体便发生坍塌，郑根庆不幸被压，当场死亡。郑根庆死亡后，原告为办理丧事，实际支付的住宿费、餐饮费、丧葬费、交通费及实际产生了请假从杭州过来办理丧事的误工损失等费用。原告现是唯一的继承人，原告多次与被告协商解决赔偿问题，被告虽确认相关过失同意支付赔偿费用，然在支付给原告5万元费用之后，双方至今未能对赔偿数额达成一致。原告的父亲在从事被告指示范围内的劳务活动中死亡，根据相关法律规定，被告依法应承担全部的赔偿责任。综上所述，为保护原告的合法权利，向贵院提起诉讼，望予以公平、公正判决。 被告徐松林辩称：一、原告称其父亲郑根庆及郑家起受本人所雇对办公楼的三楼进行部分敲墙作业，与事实不符。理由如下：1、本人是将拆除三楼部分墙体(约41平方米左右)并将废渣搬运到一楼指定位置，以每平方米70元的市场单价承包给郑根庆的，总价款为3000元。双方之间是承揽关系，不是雇佣关系，根据法律相关规定，其施工过程的全部风险由其自行承担。2、该承包关系有另一现场施工人员的妙高派出所询问笔录及鲍芝良、卜仁斌两人的证人证言可以证实。3、原告方代理律师做的调查笔录郑家起也证实是3000元承包的。二、本人未向承包人郑根庆提供过相关敲墙工具和脚手架等设备。三、郑根庆发生事故后，本人及鲍芝良、卜仁斌等人均立即赶到现场进行施救并及时叫救护车和报警，尽到了人之常情的义务。四、本人对原告父亲亡故深表同情，但原告不听从政府相关人员多次劝导，连续多天执意到各承租户的大门口以摆花圈、烧纸钱、哭闹、拍视频并上传抖音等方式，造成长时间路人围观的恶劣后果，对本人的精神及各承租户的经营产生巨大影响，本人及各承租户保留向原告主张侵权赔偿的权利。综上，对郑根庆意外死亡事故，没有需要本人承担相关法律责任的事实和法律依据，之前出于人道主义垫付的50000元，要求原告予以退还。请求贵院驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于原告提供的餐饮费收款收据和住宿费收款收据，被告质证认为对其真实性有异议，存在重复计算的情况，且大部分票据均无客户名称、日期。本院审查认为，因原告提供的票据均不是正式发票，客户名称处也基本系空白，该组证据，本院不予认可。二、对于原告提供的收入纳税明细详情，被告质证认为原告提供的收入申报前后不一致，税款计算错误，真实性有异议。本院审查认为，无法确认系原告的工资收入情况，也与本案没有关联性，本院不予确认。三、对于鲍芝良、卜仁斌的证人证言，与鲍芝良、郑家起作的公安询问笔录、郑家起作的律师调查笔录可相互印证的部分，对本案具有证明力，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告徐松林位于遂昌县××街道××道××号××楼房屋因装修需要拆除部分墙体，被告将砸墙工作发包给案外人鲍芝良施工，鲍芝良雇请的工人在施工一天后，因另外有事未再继续施工，施工工具遗留在该处。2020年5月22日早上7点多，原告郑慧萍之父郑根庆来到该处与被告商量砸墙施工的相关事宜。后郑根庆联系郑家起，郑家起于当日早上8点多到达该处，二人在实地查看后，向被告要价5000元。后二人最终与被告徐松林商定一共砸三堵墙，并将渣土搬运到一楼，报酬为3000元。随后，郑根庆、郑家起到三楼进行施工，使用的是遗留在现场的工具。当日上午十时许，郑根庆正在砸的那堵墙突然倒塌，郑根庆被砸倒在墙下，当场死亡。事发时，只有郑根庆和郑家起在三楼施工。后案外人鲍芝良、卜仁斌（均系该处楼下商铺经营者）及被告闻讯赶到现场，进行施救，并拨打了急救和报警电话。当日，被告支付原告5万元。经查，郑根庆的近亲属仅原告一人。郑根庆在此之前并未从事过砸墙的工作。 本院认为，本案的争议焦点在于郑根庆与被告徐松林之间系雇佣关系还是承揽关系。承揽指一方按照另一方的要求完成一定工作并交付工作成果，另一方接受该工作成果并给付一定报酬的合同关系。雇佣指根据双方约定，一方为他方提供劳务，他方给付报酬的合同关系。因此，承揽关系与雇佣关系的主要区别在于，承揽合同关注的是工作成果，承揽人完成工作具有独立性，与定作人之间不存在支配与服从关系，当事人双方没有身份上的约定。但雇佣合同的受雇人接受雇主的安排、指挥，雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系。本案中，郑根庆、郑家起与被告徐松林商定砸墙的报酬为一口价3000元，郑根庆、郑家起凭借自身技术、劳力自主完成砸墙的工作，一次性向被告交付工作成果，从被告处一次性获得劳动报酬。在郑根庆、郑家起施工过程中，被告并不在施工现场，被告除告知郑根庆、郑家起砸墙的位置、面积外，其他事项如施工方式、操作规程及操作过程均由郑根庆、郑家起自行决定、安排。郑根庆、郑家起与被告之间并不具有隶属性。因此，郑根庆与被告之间应为承揽关系，而非雇佣关系。 关于被告是否应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。郑根庆作为具有完全民事行为能力的成年人，明知自己无任何砸墙施工经验，对砸墙工作的危险性考虑不周，在施工时未尽谨慎注意义务，未采取安全保障措施，故郑根庆作为承揽人在完成砸墙工作的过程中造成自身损害，对损害的后果应当自己承担责任，被告作为定作人原则上不承担赔偿责任。但是，砸墙是一项具有一定危险性的工作，且本案现场之前已经进行过砸墙施工，相对复杂，被告将砸墙工作承揽给毫无砸墙施工经验的郑根庆，在选任上存在过失，应当承担相应的赔偿责任。 关于原告因近亲属郑根庆死亡造成的损失：1、死亡赔偿金，郑根庆出生于1963年9月27日，故死亡赔偿金为997980元；2、丧葬费，原告主张的餐饮费中有部分属处理丧葬事宜时支出的餐费，对于原告单独主张餐饮费，于法无据，本院不予支持。为此，本院确认丧葬费为36039元；3、交通费，原告为处理丧葬事宜从杭州赶至遂昌，本院酌定交通费为2000元；4、住宿费，根据原告提供的住宿费收款收据，结合被告的质证意见，本院酌定住宿费为2800元；5、家属处理丧葬事宜误工费，根据司法实践，本院酌定为1386元；6、精神损害抚慰金，结合过错程度和损害后果的严重程度，本院酌定由被告赔偿原告10000元，以上损失共计1050205元。综上，本院酌定由被告赔偿原告218000元。被告已支付的50000元应在应付款中予以扣减。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告徐松林于本判决生效之日起五日内再赔偿原告郑慧萍各项损失共计168000元。 二、驳回原告郑慧萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费3004元、保全费5000元，共计8004元，由原告郑慧萍负担4000元，由被告徐松林负担4004元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  钟芳筱 二〇二〇年八月二十八日 书记员  周丽娟 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??