湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初873号 原告：肖新华，男。 委托诉讼代理人：代孝林。 被告：肖国安，男。 被告：黄元松，男。 被告肖国安、黄元松共同委托诉讼代理人：曾庆师。 原告肖新华与被告肖国安、黄元松合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖新华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告为新华小区A、B栋合伙建房垫付的违法建房罚款、办证交纳行政规费、税费以及房屋主体结构安全鉴定费、供水供电开户费等费用，合计434578元（注：总价款为869156元，按合伙约定各负担50%）。2、判令两被告支付原告垫付A、B栋房屋的路面硬化费、铁门制作安装费，合计60000元。3、判令两被告支付原告因与两被告合伙建房A、B、C、D、E、F六栋房屋，被告违约停止出资，造成原告提前拆除其自建房、自建汽车修理厂损失288000元。4、判令两被告支付原告垫付的本案诉求1、2、3项款额利息损失390387元（从2008年5月1日至2020年5月1日，按银行贷款年利率6%计算）。以上1-4项合计1172965元。5、本案诉讼费、财产保全费、保全担保费、诉讼代理费由两被告承担。事实与理由：2007年，原告与两被告约定共同出资在原告位于宜章县文明南路艮岩的宜章县肖记汽车修理、美容车行的土地上合伙建房，原告占50%的股份，被告肖国安占40%，被告黄元松占10%的股份，合伙先建A、B两栋住房，完工后再建C、D、E、F栋。A、B两栋住房每栋一楼为车库各5间，二至八楼为住房，各14套，2008年5月1日建成，但当时在建房时未办理任何行政许可手续。2009年10月31日，原告与两被告对合伙建房进行了结算，共同确认原告肖新华出资920279元，两被告共同出资919175元（其中黄元松出资175372元）。双方口头约定：共建房屋中补原告8套住房作为原告土地的补偿，剩下20套住房原告分得10套，两被告共同分得10套，双方口头协商将A、B两栋的一楼车库抵偿给原告作违约金处理。A、B两栋房屋建成后，两被告将分得的10套住房除A栋702住房由被告黄元松自用外，其余住房全部出售给他人。之后，在合伙建房C、D两栋时，原告已于200年月为合伙建房拆除了原告自建房及汽车修理厂厂房设备，供合伙建设A、B、C、D栋房准备场地，给A、B栋建房存放建筑材料、方便施工，A、B建房完工后两被告突然提出不再投资建房了，构成违约，造成原告损失。2011年原告办理两栋房屋的产权证和A、B栋建房硬化路面及制作、安装铁门时，要求两被告共同出资，两被告当时承诺原告垫资办好产权手续时，再算账补给原告。因此，原告便向有关行政单位垫交违法建房罚款、有关行政规费和税收等费用及办理房产总证、土地使用总证、住房结构安全鉴定、供电开户费等费用及办好相关手续后，要求两被告算账，两被告口头答应却没有任何相关行动拖延至今。为此，双方还发生了激烈的肢体冲突。因原告为办理相关房产、土地使用权证手续向银行贷款，由于两被告拒不结算、不支付合伙A、B两栋建房约定付款，至原告贷款到期无力偿还，于2018年11月原告被公安机关刑拘，期间，原告向公安机关供述了：“我现在没钱还，房子的事要跟两个股东扯清了办证的钱再来协商”。2019年6月10日，两被告以公安机关对原告的讯问记录作证据向法院起诉要求共同分割A、B两栋一楼车库，原告在答辩中如实陈述A、B两栋一楼车库，因两被告违约即放弃投资建设C、D两栋房，酿成纠纷。综上，请法院判如所请。 肖国安、黄元松辩称，一、本案款项为垫付款追偿权性质，垫付行为发生后即开始计算诉讼时效，故原告的诉讼主张已经超过诉讼时效。二、对肖新华将21套住房办理分户产权手续而发生的销售环节的各种费用与合伙建房无关，该分户费用购房户已经承担，合伙建房需承担的仅是建筑环节办总证费用。三、对肖新华擅自将双方共有的车库和分配给肖国安、黄元松的已经销售的7套住房登记在自己名下，因自身的违约行为所产生的费用，不应承担。四、原、被告仅合伙建A、B两栋，后续建房没有约定，被告没有参与，不存在违约（1317号判决也未支持原告该项主张）；原告拆除房屋等损失不应承担。五、大门安装及小区道路硬化费用不应承担，其中大门不是合伙建房产生的应由三方分摊的费用，小区道路硬化费用是在A、B栋开发时已经进行道路硬化基础上，肖新华为方便后续开发住户进出车辆而发生的费用，与合伙建房无关。六、其他与合伙建房无关的费用被告不应承担，详见被告对各笔费用的质证意见，利息损失也不应承担，诉讼保全费用、担保费用、代理费用由原告自行承担；真正用于合伙建房的费用是59642元、98893元、5000元、5000元、280元、560元、1600元、116699.7元，确实是为建设A、B栋垫付的金额287674.7元。七、肖国安、黄元松占合伙建房的比例为40%、10%，原告主张共同承担是错误的。综上，原告享有实体权利的债权287674.7元均已超过诉讼时效，原告无实体权利的主张无法得到支持，故应驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年，肖新华与肖国安、黄元松共同出资在肖新华位于宜章县玉溪镇艮岩的宜章县肖记汽车美容车行的土地上合伙建房，肖新华占50%份额，肖国安占40%份额，黄元松占10%份额。合伙共建A、B两栋房屋，2008年5月1日建成，一层为车库，每栋5间，二至八层为住房，每栋14套。2009年10月31日，肖新华与肖国安、黄元松进行结算，口头约定：共建房屋中，补8套住房给肖新华作为土地的补偿，其余20套住房肖新华分10套，肖国安、黄元松分10套，其中，肖国安分得A栋401、402、701、B栋201、202、502、801、802号8套住房，黄元松分得A栋702、B栋501号2套住房。A、B两栋房屋一楼共10间车库按份共有，肖新华占50%，肖国安占40%，黄元松占10%。肖国安、黄元松分得的10套住房，除A栋702号住房由黄元松自用外，其余住房全部出售给了他人。2011年9月29日，肖新华以“肖记汽车美容车行停车场”作为房屋所有权人，办理了A、B两栋房屋产权登记，其中，A栋位于城关镇艮岩145-026，产权证号为宜房权证城关镇字第711002443号，B栋位于城关镇艮岩145-027，产权证号为宜房权证城关镇字第711002442号。2012年10月26日，肖新华、李小玉将肖国安分得的A栋401、402、701、B栋201、202、802房，黄元松分得的B栋501房以及A、B两栋的车库转移登记在其二人名下共同共有，其中，A栋车库101、住房401、402、701包含在宜房权证字第712002593号权证内，B栋车库101、102、103、104、105、住房201、202、501、802包含在宜房权证字第712002592号权证内，原产权证予以转移注销。肖国安分得的B栋502、801号住房已登记在买受人名下，黄元松分得的A栋702号住房登记在其本人名下。 在办理A、B两栋房屋产权证的过程中，肖新华垫付各种税费共计320674.7元（其中，2011年1月18日，肖新华向宜章县城区房地产违法违规集中整治工作领导小组办公室缴纳罚款59642元，其他非税费（49893元）及罚款（49000元）98893元，艮岩A、B两栋房屋测绘费1600元，向宜章县地方税务局第四税务分局缴纳2007.1.1-2008.12.31期间的营业税-建筑等8项税款116699.7元；2011年2月25日，肖新华（甲方）与宜章县土木建筑学会（乙方）签订《房屋工程主体结构安全性技术鉴定协议》（编号：2011-03），委托乙方就房屋工程主体结构安全性进行技术分析、鉴定。肖新华向宜章县土木建筑学会交学术交流、咨询费10000元，检测费21000元，合计31000元；2011年8月15日，肖新华向宜章县消防大队缴纳新华苑1栋、2栋罚款各5000元，合计10000元；2011年9月23日，肖记车行向宜章县建设工程质量安全监督管理站交纳城建档案综合服务费280元，肖记美容车行停车场向宜章县土木建筑学会支付学术交流费、咨询费2000元；2011年12月26日，肖记汽车美容车行停车场向宜章县房地产税费一体化征收管理办公室交档案利用服务费560元）。 2012年8月，肖新华雇请杨铁对新华小区6个楼梯间刮胶，共花费12000元，其中A、B两栋两个楼梯间，刮胶费用4000元。 另查明，肖国安、黄元松于2019年以肖新华及其妻李小玉为被告向本院起诉，请求确认与肖新华对位于宜章县玉溪（城关）镇艮岩145-026、145-027栋合建房产分配约定有效，确认宜章县玉溪镇艮岩145-26栋房产中由肖国安分得401、402、701号房等，本院审理后作出（2019）湘1022民初1317号民事判决，判决：“一、确认原告肖国安、黄元松与被告肖新华对位于宜章县玉溪（城关）镇艮岩145-026栋、145-027栋合建房产分配的约定有效。二、确认宜章县玉溪镇艮岩145-026栋房产中由原告肖国安分得401、402、701号房、原告黄元松分得702号房；宜章县玉溪镇艮岩145-027栋房产中由原告肖国安分得201、202、502、801、802号房、原告黄元松分得501号房。三、确认被告肖新华、原告肖国安、黄元松对宜章县玉溪镇艮岩145-026栋101号车库和145-027栋101、102、103、104、105号车库分别占50%、40%、10%的共有份额。四、驳回原告肖国安、黄元松其他诉讼请求。”肖新华不服提起上诉，郴州市中级人民法院二审认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2020年1月6日作出（2020）湘10民终4110号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案为合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。本案中，肖新华与肖国安、黄元松合伙建房后进行了结算，但未对办理产权证及其他事项进行约定，办理产权证的相关费用及完善A、B两栋设施所产生的费用应认定为合伙的债务，由肖新华、肖国安、黄元松按照出资比例承担清偿责任，对于肖新华已垫付的各项费用中应当由肖国安、黄元松支付的，肖新华有权向肖国安、黄元松追偿。肖新华在办理A、B两栋房屋产权证中垫付的各种税费及其他费用合计320674.7元，应当由肖新华、肖国安、黄元松按照出资比例承担，肖新华承担50%合160337.35元、肖国安承担40%合128269.88元、黄元松承担10%合32067.47元。肖新华雇请杨铁为A、B两栋楼梯间刮胶垫付的4000元，应由肖新华、肖国安、黄元松按照出资比例承担，肖新华承担50%合2000元、肖国安承担40%合1600元、黄元松承担10%合400元。 肖新华请求肖国安、黄元松支付因合伙建A、B、C、D、E、F六栋房屋，肖国安、黄元松停止出资，造成其提前拆除自建房和汽车修理厂的损失288000元。因肖新华所举证据未能证明肖国安、黄元松与其约定合伙建C、D、E、F栋房屋，对于A、B两栋，双方在结算时已用共建的8套住房作为对肖新华土地的补偿，对于该项请求本院不予支持。 肖新华请求肖国安、黄元松支付其垫付的税费款、其他费用以及提前拆除自建房和汽车修理厂造成的损失等款项的利息，双方当事人对此没有约定，也不符合法律规定，依法应不予支持。 肖国安、黄元松认为，肖新华请求其二人支付垫付的税费、其他费用、损失以及利息，已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本院认为，肖国安、黄元松与肖新华合伙建房纠纷在2019年仍在诉讼，肖新华对自己垫付的税费、其他费用以及损失的追偿时效的起算点应为郴州市中级人民法院（2020）湘10民终4110号民事判决送达之日，至今尚不满三年，肖国安、黄元松以肖新华追偿垫付费用等已过诉讼时效进行抗辩，本院不予采纳。 另外，肖新华举证证明的以下17项费用，本院不予认定为合伙建A、B两栋房屋产生的费用：1、2010年4月20日，销售清单支付的322元，无具体的客户名称，无任何人的签名。2、2010年7月29日，肖新华向宜章县建设工程监察大队缴纳罚款3500元，未载明为A、B两栋建设过程中的产生的罚款。3、2010年9月28日，八楼防水款（收据）1400元，无楼栋号、无付款人名称。4、2011年7月19日，肖记美容车行向湖南立迅土木技术有限公司刘军支付柱加固款24000元。属于大额支出，没有被告肖国安、黄元松的认可，而且公司收款没有正式发票和交易记录。5、2012年2月20日，肖记汽车美容车行肖新华向湖南郴电国际发展股份有限公司宜章分公司交单相IC卡表（42户）及电力设施费（12000元）35520元。收款收据体现为42户，与A、B两栋住房套数28套不一致。6、2012年3月24日，肖新华小区向中夏房地产开发有限公司交水费2760元。因A、B栋于2009年建成并结算，所交水费不能认定为合伙建房过程中所产生。7、2012年7月24日，黄细菊等21户向宜章县地方税务局第一分局交契税57570.92元。8、2012年7月24日，肖新华（肖记汽车美容车行停车场）向宜章县地方税务局第一分局交2007年1月1日至2007年12月31日期间营业税-销售建筑物或构筑物等6项306852.97元。9、2012年7月24日，肖新华（肖记汽车美容车行停车场）向宜章县地方税务局第一分局缴纳2007年1月1日至2007年12月31日期间个人所得税-转让其他财产所得86356.38元。7、8、9项系肖新华为其在A、B两栋中分得的房屋出卖给黄细菊等人办理分证所产生的费用。10、2012年8月24日,肖新华（肖记汽车美容车行停车场）交契税396元。11、2012年8月24日,肖新华（肖记汽车美容车行停车场）向宜章县地方税务局第一分局缴纳2009年1月1日至2012年8月24日期间的营业税-销售建筑物或构筑物等6项2110.68元。12、2012年8月24日,肖新华（肖记汽车美容车行停车场）向宜章县地方税务局第一分局缴纳2009年1月1日至2012年8月24日期间个人所得税-转让其他财产所得594元。10、11、12项系补缴7、8、9项中少缴18㎡的销售营业税款。13、2012年10月22日，肖新华向宜章县房地产税费一体化征收管理办公室缴纳测量成果使用费、档案利用服务费280元。14、2012年10月22日,肖新华向宜章县房产管理局缴纳房产证工本费、房屋所有权登记费（住宅和非住宅）1680元。13、14项系肖新华将A、B两栋房屋的车库及肖国安分得的7套住房登记在其与李小玉名下所产生的费用，不能认定为合伙期间产生的费用。15、李财万出具的证明，2007年春节后，肖新华让其叫几个劳力拆除肖记汽车美容车行的厂棚，与他人合伙建四栋住房，拆除后在另一个地方建一个400多平方米的厂棚，将修车的设备搬迁到新厂棚，拆厂共2160元，建厂棚共6000元。肖新华与肖国安、黄元松只建了两栋，发生时间在双方结算之前，无法确认其真实性。16、李国红2012年5月18日出具的收条，证明收到肖新华艮岩两栋住房（进小区）不锈钢大门与侧门制作与安装款6800元。17、胡小刚2011.12.15收条，证明收到肖新华A、B两栋住房前大门土建工程款42000元。16、17项中建设和安装小区大门，不能认定仅为A、B两栋所用。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告肖国安于本判决生效后十日内支付原告肖新华为A、B两栋房产办证过程中垫付的税费款128269.88元，支付肖新华2012年8月为A、B两栋房产楼梯间刮胶垫付的工程款1600元，合计129869.88元。 二、被告黄元松于本判决生效后十日内支付原告肖新华为A、B两栋房产办证过程中垫付的税费款32067.47元，支付肖新华2012年8月为A、B两栋房产楼梯间刮胶垫付的工程款400元，合计32467.47元。 三、驳回原告肖新华其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15447元，财产保全费3870元，合计19317元，原告肖新华负担16644元，被告肖国安负担2138元、黄元松负担535元。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  刘代全 人民陪审员  李四梅 人民陪审员  胡利军 二〇二〇年八月二十三日 书 记 员  邓雪芬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。