重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初1972号 原告：吴泊汛，男，1974年11月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告：蒋智容，女，1976年4月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：彭政伟，男，1968年12月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。 被告：蒋芬，女，1968年8月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 原告吴泊汛、蒋智容与被告彭政伟、蒋芬合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告吴泊汛、蒋智容、被告彭政伟的委托诉讼代理人寇运龙、被告蒋芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴泊汛、蒋智容向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还由蒋智容代为支付的邮政储蓄银行贷款20190820期至20191120期共计8571.00元；2.判令被告立即向原告偿清20191120期之后剩余贷款本金130293.08元以及至贷款本金还清之日以前所产生的相应利息，利息根据合同约定的年利息6.37%计算。诉讼过程中，两原告以计算错误为由，减少第一项诉讼请求为：判令被告向原告偿还由蒋智容代为支付的邮政储蓄银行贷款20190820期至20191120期共计8554.74元。事实和理由：2015年8月，被告以生意周转为名，请求原告以名下房产富悦新城为抵押物向重庆市邮政储蓄银行贷款20万元并转借给被告，碍于直系亲属的情面，原告向邮政储蓄银行办理了抵押贷款，并于2015年8月15日将邮政储蓄银行发放了20万元贷款的借记卡移交给被告双方。移交时原告、被告共同签署了贷款转借协议，协议约定该笔贷款的还款义务由被告双方承担。2019年8月，临到还款日期前，被告蒋芬以周转困难为由，请求原告蒋智容代为偿20190820期，并承诺尽快解决资金问题，碍于亲情，也出于维护原告信用记录的目的，原告代为偿还了该期应还金额。不料从此之后，被告拒绝接听电话，微信联系也不回复，一直不肯履行约定的还款义务。原告为了维护自身信用记录，不得不自行垫付20190920期、20191020期、20191120期应还金额。2019年11月7日，重庆市长寿区人民法院作出（2019）渝0115民初4708号民事判决书，判决本案被告双方离婚，该判决书对本案所诉债务未作处理。原告认为，其将房屋抵押所贷款项转借给被告，完全出于亲情，并未以此牟利，被告拒不履行还款义务，对原告的生活造成了极大的影响，增加了原告的经济负担，并造成原告夫妻感情破裂。被告彭政伟、蒋芬向原告吴泊汛、蒋智容的借款行为发生在其夫妻关系存续期间，该债务属于彭政伟、蒋芬的共同债务，应由二位被告对原告承担共同清偿的连带责任。其第一项诉讼请求计算方法为每期应还本息2260.14元×4期（20190820期至20191120期）＝9040.56元，再扣除两被告之前存入还款银行卡的余额485.82元。 被告彭政伟辩称，本案涉及银行转贷，依法应当为无效。根据合同相对性，原告同案外人签订了借款合同，其合同的相对方为原告及案外人，同时债务转让必须经过债权人同意，而本案原告突破合同相对性以及没有经过债权人的同意，其诉请要求被告承担清偿责任，应当予以驳回。民间借贷关系自实际支付借款时成立，案涉贷款转借协议签订时款项并未实际发放，原告仅凭贷款转借协议无法证实约定的贷款已经实际支付并由二被告占有使用。两被告婚姻期间没有重大经济支出、没有需要高额借款的需求，双方之间也没有子女，并且双方已于2019年11月判决离婚，案涉借款也未实际用于婚姻共同生活。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告蒋芬承认原告主张的全部事实和全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年8月9日，以中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行（以下简称邮储银行九龙坡支行）为贷款人，以吴泊汛为借款人，双方签订《个人额度借款合同》一份，约定：借款额度为20万元，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%；借款额度存续期间为156个月，自2015年8月9日至2028年8月9日；额度存续期内的一定期限（简称额度支用期），借款人可以申请单笔贷款；申请支用借款额度时，借款人应提交《借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款，单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《借款支用单》中约定内容确定。 2015年8月15日，以吴泊汛、蒋智容为甲方，以彭政伟、蒋芬为乙方，双方签订《贷款转借协议》一份，载明：甲乙双方为直系亲属，乙方因生意周转需要，利用甲方房产（富悦新城XX）作为抵押从银行（邮政储蓄银行九龙坡区支行）取得贷款20万元，抵押合同编号为509999XX，贷款合同编号为509999XX。上述款项（20万元）已移交乙方，甲方就此项贷款对银行的还款义务也由乙方承担。乙方必须保证按照银行要求的时间及金额及时履行还贷义务。任何情况下，乙方必须确保甲方利益不受损害。乙方必须确保资产首先用于上述贷款的偿还，以保证甲方房产不被银行处置，甲方信用记录不受影响。 2015年8月20日，邮储银行九龙坡支行向原告吴泊汛发放贷款20万元，贷款期限为120个月，还款方式为等额本息，贷款起期为2015年8月20日，贷款止期为2025年8月20日，还款日为每月20日，还款数额为2260.14元。此后，两被告按照《贷款转借协议》约定向邮储银行九龙坡支行偿还了2015年9月20日期至2019年7月20日期的应还账单，截至2019年7月20日期账单扣款后，两被告存入还款银行卡账户的余额为485.2元。此后上述银行贷款余额由两原告负责偿还。 另查明，2019年6月3日，重庆市长寿区人民法院受理彭政伟与蒋芬离婚纠纷一案。该院于2019年11月7日作出（2019）渝0115民初4708号民事判决书，准予彭政伟与蒋芬离婚。该判决书审理认定事实部分载明：“庭审中，原、被告双方均认可：二人曾于2015年8月15日向案外人蒋智容、吴泊汛借款20万元……，双方向蒋智容、吴泊汛的借款是否清偿完毕，二人存在争议。” 上述事实，有原告提供的《个人额度借款合同》《贷款转借协议》《中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单》、重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初4708号民事判决书及当事人陈述等证据在案证实，足予认定。 本院认为，本案是因民间借贷纠纷引起的诉讼，案涉《贷款转借协议》的签订主体是以吴泊汛、蒋智容为甲方，以彭政伟、蒋芬为乙方，即彭政伟、蒋芬系《贷款转借协议》约定的共同借款人，现吴泊汛、蒋智容以彭政伟、蒋芬为共同被告提起诉讼，主体适格。 本案争议焦点主要是原、被告之间是否存在真实的借款关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，被告彭政伟否认原告主张的借款关系，未能提供任何相反证据加以证明。根据上述法律和司法解释规定，原告对借款关系是否真实发生负有举证责任，且证明标准应当达到高度可能性。从原告提供的证据来看，重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初4708号民事判决书足以证明彭政伟在其与蒋芬的离婚诉讼中是明确认可案涉借款真实发生的。此外，鉴于被告蒋芬与两原告之间的特殊身份关系，本院亦审查了吴泊汛的银行卡流水情况。经审查，吴泊汛名下银行卡在2015年8月20日收到邮政银行发放的20万元贷款属实，吴泊汛主张收款银行卡由蒋芬保管使用，两原告与两被告之间存在真实的20万元借款关系，与两被告在离婚诉讼中的庭审陈述相印证，未发现虚假诉讼情形。因此，对彭政伟的抗辩意见不予采纳。 对于贷款转借行为的效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”根据上述司法解释规定，转贷银行信贷资金行为无效的前提条件之一是高利转贷给借款人。本案中，原、被告双方签订的《贷款转借协议》仅约定“乙方（即两被告）按照银行要求的时间及金额及时履行还贷义务”，并未约定两被告向两原告支付任何利息。同时，原告未提供证据证明两原告存在高利转贷情形，且经本院审查，亦未发现两原告在转贷中存在谋取高利情形。因此，被告彭政伟主张转贷无效，没有事实和法律依据，案涉《贷款转借协议》应认定为有效。 对于两被告应当承担的还款数额问题。根据《贷款转借协议》约定，两被告的还款义务，包括还款数额及还款时间应根据银行要求进行确定。根据查明情况，银行的还贷要求是每月20日前返还本息2260.14元，截至本判决确定之日，两被告未向银行返还的贷款本息数额为2260.14元×12期（20190820期至20200720期）＝27121.68元，扣除两被告之前存入还款银行卡的余额485.82元后，两被告应当向两原告偿还的数额为27121.68元－485.82元＝26635.86元。对于其余未到期的贷款余额，根据《贷款转借协议》约定，两被告有权拒绝履行，两原告可在相应期数到期后另行主张权利。但是，对于被告蒋芬而言，其在诉讼中承认两原告的全部诉讼请求，属于其自愿提前履行还款义务，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，两原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒋芬于本判决生效之日起十日内向原告吴泊汛、蒋智容支付银行贷款20190820至20191120期共计8554.74元、20191120期之后的剩余贷款本金130293.08元以及贷款本金还清之日前所产生的相应利息，利息根据借款合同约定的年利息6.37%按实计算）； 二、被告彭政伟对上述债务中已到期银行贷款（20190820期至20200720期）26635.86元承担连带清偿责任； 三、驳回原告吴泊汛、蒋智容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1538元，由被告彭政伟、蒋芬共同负担205元，由被告蒋芬个人负担1333元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张雪竹 二〇二〇年八月三日 法官助理 田 甜 书 记 员 梁 青