湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初2504号 原告：武汉东合物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区东风三路东合中心1栋5楼。 法定代表人：吕南虹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵伶俐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张斌，湖北元申律师事务所律师。 被告：肖涛，男，1969年6月7日出生，汉族，住武汉经济技术开发区， 原告武汉东合物业管理有限公司（以下简称东合物业）与被告肖涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东合物业的委托诉讼代理人邵伶俐、张斌，被告肖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东合物业向本院提出诉讼请求：1.被告肖涛给付原告东合物业2019年1月1日至2019年12月31日物业管理费2,355.6元、违约金538.8元；2.被告肖涛承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告肖涛于2010年5月与开发商签订《商品房买卖合同》，购得官湖郡小区房屋一套，成为原告东合物业所管理的东合官湖郡小区的业主。后被告肖涛与原告东合物业签订了《官湖郡前期物业管理服务协议》，约定原告东合物业对被告肖涛所在小区东合官湖郡进行物业管理。按前期物业服务协议的约定，被告肖涛应按1.5元/㎡的标准向原告东合物业缴纳物业管理费。协议生效后，原告东合物业依约为被告肖涛提供完善的物业管理服务，但被告肖涛并未依约向原告东合物业缴纳物业管理费。自2019年1月1日至2019年12月31日被告肖涛共欠物业费2,355.6元、违约金538.8元，原告东合物业多次对其书面及上门催缴，均无效果。被告肖涛拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方服务协议，严重侵犯了原告东合物业及其他业主的合法权益。为维护自身权益，原告东合物业故提起诉讼。 被告肖涛辩称：1.前期物业合同有问题。涉案小区已经成立了业主委员会，业主委员会对原告东合物业有委托的一系列协议，由此被告肖涛推断出业主委员会已经跟原告东合物业重新签订了物业服务合同。2.原告东合物业提供的票据不合法。该票据只是收据，收据上盖的不是原告东合物业的印章，且收据上印章显示的项目部并不存在。2018年期间，被告肖涛就向原告东合物业提出要求补票，否则拒缴物业费，但一直到现在原告东合物业也没有将发票补给被告肖涛。3.原告东合物业在物业合同没有约定其可以收停车费和水费的情况下，收取这两项费用，违反物业合同约定。4.原告东合物业采取拦车这一野蛮且违法的方式向被告肖涛收取物业费和停车费、水费，并且一共拦了三次，其中一次拦了半个月之久，并且采取捆绑的方式收取停车费和水费。5.被告肖涛的车子在2018年12月被另外的车子擦了，原告东合物业的保安把对方车子放了，最后被告肖涛只能靠自己找到肇事车辆。6.被告肖涛的自行车原本放在停车棚里，原告东合物业为了做充电桩把被告肖涛的自行车挪到其他未知的位置。7.原告东合物业还存在一些类似于绿化、垃圾清运等物业服务上的瑕疵。8.被告肖涛从来没有见过原告东合物业的催费单子，一直都是项目部在催费。综上，请求驳回原告东合物业的诉讼请求。 本院查明的主要事实：被告肖涛为本辖区官湖郡小区8-1-801室房屋业主。2009年11月25日，原告东合物业作为乙方与被告肖涛作为甲方签订《前期物业管理服务协议》一份。该协议第四条“物业管理服务费用”中约定，涉案物业的实际用途为住宅，甲方缴纳物业费为一季一付，于每季首月15日之前全部缴清；入住时，首次缴纳六个月物业管理服务费，高层住宅按建筑面积每月每平方米1.5元计收等。该协议第五条“其它有偿服务费用”约定，机动车与非机动车停放按政府部门规定及结合本小区实际情况收费，家政服务按乙方公布价格收费。该协议第六条“代收代缴收费服务”约定，受有关部门或单位的委托，乙方可提供水费、电费、煤（燃）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不包括在物业管理服务费用内），收费标准按有关规定执行。该协议第十条“违约责任”中约定，甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起每日计收千分之三的违约金。此外，该协议还对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、保险、广告牌设置及权益、其他约定事项和其他说明事项等进行了约定。被告肖涛接收涉案物业后依照约定交纳了2018年12月31日之前的物业服务费。自2019年1月1日起被告肖涛未再缴纳物业服务费。原告东合物业因向被告肖涛催缴未果，故起诉来院，请求依诉予判。 再查明，原、被告一致认可，案涉房屋的实际建筑面积为130.85平方米，物业费按高层住宅收费标准进行收费，即1.5元每月每平方米。 本院认为：原告东合物业与被告肖涛签订的《前期物业管理服务协议》系原、被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告东合物业持续为涉案小区提供了物业服务，被告肖涛享受原告东合物业提供的物业服务的同时，有义务按照《前期物业管理服务协议》约定交纳物业服务费用。 关于被告肖涛所提抗辩意见，本院认为，1.被告肖涛称，其推测原告东合物业应和小区业主委员会重新签订了物业服务合同，但就该主张被告肖涛未提供任何证据证实，原告东合物业亦否认该事实存在，故该项抗辩意见，本院不予采纳。2.被告肖涛认为《前期物业管理服务协议》未约定原告东合物业可以收取停车费和水费的意见，与该协议的约定不符，原告东合物业以此为由认为原告东合物业违约收费而拒缴物业费，本院不予支持，而对于原告东合物业最终是否有权收取停车费和水费的问题，因原告东合物业在本案中主张的物业服务费并不包含该两项费用，本院不进行分析和认定。3.被告肖涛认为，原告东合物业以拦车方式收取物业费、停车费和水费，故其有权拒缴物业费或要求对物业费进行减免，因原告东合物业只认可存在被告肖涛未缴纳停车费导致车库出口升降杆无法自动升起的事实，而被告肖涛提供的证据不足以证实该事件的具体经过和原因，且被告肖涛本身存在未缴纳相应费用的情况，故其该项抗辩主张，本院不予支持。4.被告肖涛称，原告东合物业因在小区内做充电桩而随意移动和处置了被告肖涛的自行车，因原告东合物业只认可存在经过公示后将长期无人使用或破损的车辆定期清理至地下车库空置处的做法，但称不知被告肖涛有自行车，而对该事实主张被告肖涛未提供证据证实，故被告肖涛的该项抗辩意见，本院不予采纳。5.被告肖涛所提的开具物业费发票问题，原告东合物业称可以凭已开的收据换取发票但被告肖涛未去换领，故该事项不能成为被告肖涛拒缴物业费的理由。6.被告肖涛的其他抗辩意见，或于法无据，或无证据证实，本院均不予支持。 因物业服务费包含了物业公司正常运营的成本，业主不履行交纳物业服务费用的义务在损害原告东合物业合法利益的同时，也损害了其他业主的合法权益。综上，本院认定，被告肖涛应向原告东合物业交纳2019年1月1日至2019年12月31日的物业服务费2,355.3元（130.85平方米×1.5元/平方米/月×12个月）；原告东合物业要求被告肖涛支付滞纳金538.8元的诉讼请求，因原告东合物业并未提供充分的证据证实其所提供的物业服务完善而无瑕疵，本着促进小区物业服务质量进一步提高并改善小区业主和原告东合物业沟通状况的宗旨，本院对滞纳金予以免除。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下： 一、被告肖涛于本判决生效之日起十日内支付原告武汉东合物业管理有限公司2019年1月1日至2019年12月31日期间涉案房屋的物业服务费2,355.3元； 二、驳回原告武汉东合物业管理有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖涛负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑灵芝 二〇二〇年八月二十八日 书记员  赵文琪