山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初1172号 原告：山东梵大生物质能源科技有限公司，住所地邹平市高新街道办事处山旺埠村111号，统一社会信用代码91371626MA3EKXAAX1。 法定代表人：蔺新星，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区经十路北侧、省博物馆东侧华润中心写字楼49层至52层，统一社会信用代码913701008630656270。 负责人：李军凯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔高瞻，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。 原告山东梵大生物质能源科技有限公司（以下简称梵大公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日、2020年7月29日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审过程中原告梵大公司申请对财产损失进行鉴定。2020年6月8日本院组织原被告到庭对本院从邹平市消防救援大队调取的证据进行质证。两次开庭均为原告梵大公司委托诉讼代理人**与被告保险公司委托诉讼代理人崔高瞻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梵大公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保险理赔金人民币暂计300000元，具体损失待司法鉴定后予以确认；2、承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2019年10月23日原被告双方签订《保险合同》一份，约定原告在被告处投保财产一切险(限额为1000万元)，保险标的为原告的房屋主体、设备、装修、存货因火灾爆炸受损等，保险期限自2019年10月24日起至2020年10月23日止。2019年12月11日原告发生火灾事故，导致原告设备、厂房等财产严重损失，事故发生后原告第一时间向被告报案并通知被告进行现场勘验定损。邹平市消防救援大队出具邹消火认字(2019)第0016号火灾事故认定书，2019年12月27日被告向原告出具《拒赔通知书》，拒绝向原告支付保险理赔金。被告的行为已经严重违约，为维护自己的合法权益，原告提起本诉，望依法裁判。 被告保险公司辩称，原告在被告处投保的财产险，原告不属于可投保行业类型，在原告缴纳保费后，被告公司业务员曾多次联系原告要求其办理退保手续，但原告迟迟未退。在保单第二页第8条有明确约定：“本保单财产一切险不承保行业类型：仓储、废旧材料回收加工及高危制造业（计算机、通讯电子电器机械设备、塑料、化学纤维、医药、印刷、造纸、家具、木材、草、皮、纺织制品、汽车零部件及配件、炸药及火工、多晶及单晶硅，若被保险人为前数行业类型，本保单不承担保险责任”。而原告公司经营范围中，包含生物质颗粒燃料、木质颗粒、秸秆颗粒的研发等，其中生物质是指可再生物质，包括农产品及农业废料、木材及其废料等，明显不属于可承保行业范围，因此被告拒绝对原告的损失作出赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了以下证据：1.中国平安财产保险股份有限公司小微企业保单2份；2.火灾事故认定书一份（邹消火认字2019第0016号）；3.购销合同复印件一份（与原件核对无异）、收款收据复印件（与原件核对无异）两份、事故照片15张；4.拒赔通知书1份；5.司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份。 被告质证称，对证据1真实性无异议，但根据被告前述答辩意见，在保单第二页第8条明确约定的不承保行业类型含原告公司行业类型，因此根据合同约定，被告不应承担保险责任。对证据2真实性无异议，但该认定书中不排除现场遗留火种引发火灾的可能性，也不排除清扫过程中产生火花引发火灾的可能性，即该事故不排除原告公司重大过失引起的火灾，因故意或重大过失造成的损失，被告也不承担保险责任。对证据3.真实性及合法性均有异议，首先该份购销合同中，仅附相关收据没有正规发票，也没有相应的原告公司向甲方转账的银行流水等凭证，无法证实设备的真实价值。另外，即使设备在涉案火灾中有部分受损，也可依据双方合同及厂家的三包进行维修。对照片真实性也有异议，该组照片系原告方单方拍摄，无法反应火灾的真实情况，也无法证实设备的实际毁损价值。对证据4真实性无异议，我方公司做出的拒赔通知书合理合法。对证据5中的鉴定报告真实性无异议，但该份鉴定结论数额过高，且根据我方前述、答辩及质证意见，原告不属于可投保行业类型，依据合同约定不应对其进行赔付，鉴定费发票原告方未能提供，也无法保证在法庭辩论终结前提交到庭，且鉴定费属于间接损失，在没有任何证据证实下我方不予承担。 被告提交了以下证据：工商信息查询截图一份。 原告质证称，对真实性无异议，但是对证明内容有异议，原告在投保时已经将公司的营业执照等相关资料证件交由被告公司进行审核，被告对原告的经营范围是知悉的。 庭后，原告提交鉴定费发票一张，被告质证称对证据的真实性没有异议，但原告方未在举证期间或庭审期间按时提交该份证据，不应得到认可。即使法庭认定该份证据的证明效力，其属于该次事故的间接损失，依照双方合同约定，不属于赔付范围。被告对原告所属行业类型不予承保系在投保页面明示的信息，原告通过互联网投保，对于投保界面中所需勾选的问题未如实作答，该份保险的拒赔系因原告违反诚实信用原则导致的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院出示本院于2020年5月21日从邹平市消防救援大队调取的照片电子版15张、视频3个、火灾现场勘验笔录一份。原告质证称无异议，被告经本院通知后未到庭参加质证，亦未提交质证意见。 本院经审查认为，原被告的证据来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实相关，原告的证据与本院从邹平市消防救援大队调取的证据相印证，本院对原被告的证据及本院调取的证据均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日原被告签订《财产保险合同》一份，原告在被告处投保财产一切险，合同第七条约定：（一）保险金额合计：保险金额累计赔偿限额10000000.00元，每次事故赔偿限额1000000.00元。（二）保险金额明细：保障项目1、标的：房屋主体、设备、装修，每次事故赔偿限额800000元；保障项目2、标的：存货因火灾爆炸受损，每次事故赔偿限额200000元。第九条免赔说明：每次事故财产损失绝对免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。第十二条特别约定之8、本保单财产一切险不承保行业类型：仓储、废旧材料回收加工及高危制造业（计算机、通讯及电子电气机械设备、塑料、化学纤维、医药、印刷、造纸、家具、木材、草、皮、纺织制品、汽车零部件及配件、炸药及火工、多晶及单晶硅），若被保险人为前述行业类型，本保单不承担保险责任。该保险合同“财产一切险条款”第十五条约定：保险人依据第十九条所取得的保险合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同。第十九条约定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，并如实填写投保单。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务的，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，但应当退还保险费。2019年12月31日邹平市消防救援大队出具的邹消火认字〔2019〕第0016号火灾事故认定书记载：2019年12月11日20时03分许，邹平市消防救援大队接警中心接到报警称，梵大公司发生火灾，火灾造成梵大公司一破碎机过火燃烧，过火面积约20平方米，火灾等级一般火灾。经调查，起火时间为2019年12月11日18时30分左右，起火部位位于破碎机机头下方位置，起火原因为：排除雷击、外来飞火、电气线路故障引发火灾的可能性，不排除现场遗留火种引发火灾的可能性、不排除清扫过程中产生火花引发火灾的可能性。梵大公司与邹平汉隆机械制造有限公司（以下简称汉隆公司）于2018年7月26日签订《购销合同》一份，约定原告从汉隆公司购买HL1600-500链板进料综合破碎机一台、HL1600-500专用除铁器一台、皮带输送机一台，即为本案过火破碎机，总金额共计358000元。合同约定结算方式及期限为款清发货。合同签订当日，梵大公司支付定金50000元，后于2018年8月3日支付尾款308000元。2020年7月2日，山东华盛资产评估有限公司对火灾事故造成的设备、厂房等财产损失价值做出鉴定意见：被申请鉴定的火灾事故造成的设备损失价值为人民币（大写）贰拾玖万零陆佰贰拾元整（￥290620.00元）。梵大公司为此支付评估费14851.49元。火灾事故发生后，原告向被告申请理赔，被告于2019年12月27日出具拒赔通知书，致原告诉至本院。 本院认为，原告的经营范围为生物质颗粒燃料、生物质成型燃料、木质颗粒、秸秆颗粒的研发、生产、销售；农作物秸秆综合利用；生物质清洁能源及综合利用技术研究、技术转让等，此为原告营业执照所记载的内容，营业执照系投保人的身份证明，被告辩称原告不属于承保行业、保险合同系在原告未如实回答投保所需勾选问题的情形下所签订，本院不予采信。被告辩称原告缴纳保费后被告业务员曾多次联系原告要求其办理退保手续，但被告未提交证据予以证明，且根据保险合同“财产一切险条款”第十五条、第十九条的约定，至事故发生时被告均已丧失合同解除权。故双方签订的保险合同合法有效。被告又辩称被告对第十二条特别约定的全部条款进行了加黑加粗，已经尽到了提示告知义务。但该第十二条足有十项内容，被告据以辩称原告属于不承保行业类型的第8项仅为其中一项，被告将整个第十二条加粗加黑不能证明已对原告尽到了提示义务，况且保险合同的签订也证明被告并未就该免责条款的内容向原告作出明确说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条规定：“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”故被告主张因投保人未履行如实告知义务而拒绝赔偿的意见，本院不予支持。被告还辩称该起事故不能排除原告重大过失引起的火灾，故意或重大过失造成的损失，被告也不承担保险责任。但从火灾事故认定书对起火原因的认定，不能确定起火原因系原告故意或重大过失所引起，对被告的辩称意见，本院不予支持。另外，在鉴定过程中，汉隆公司提交了说明一份，载明经其检测，原告从汉隆公司购买的HL1600-500破碎机因被明火长时间燃烧，使得此设备不具有维修价值。故被告关于设备可依据双方合同及厂家的三包进行维修的辩称意见，本院不予支持。因保险合同中双方约定了免赔额及计算方法，损失金额的10%即29062元（290620元×10%），高于1000元，应以29062元为免赔额。评估费用系原告因做鉴定而支出的合理费用，本院予以支持。故被告应赔偿原告经济损失276409.49元（290620元-29062元+14851.49元）。 综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条、第十八条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告山东梵大生物质能源科技有限公司276409.49元； 二、驳回原告山东梵大生物质能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告山东梵大生物质能源科技有限公司负担228元，被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负担2672元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  殷凤庆 二〇二〇年八月四日 法官助理 李伟 书记员 明盼