湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1241号上诉人（原审被告）：黄春辉，男，1965年3月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：周利武，湖南九天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘少华，男，1986年12月20日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告）：李水明，男，1973年8月21日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被上诉人（原审被告）：邓绳鼎，男，1984年5月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告）：张晓红，男，1958年1月21日出生，汉族，住邵阳市大祥区。上诉人黄春辉因与被上诉人刘少华、李水明、张晓红、湖南邓氏油茶有限公司（已于2020年2月11日被注销）、邓绳鼎合同纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄春辉上诉请求：撤销原判，改判驳回刘少华要求其承担民事责任的诉讼请求。事实和理由：1、本案应为张晓红个人债务，不应追加黄春辉为被告；2、湖南邓氏油茶有限公司股东张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明拖欠刘少华工程款已经内部结算，黄春辉已经支付相应的工程款，而张晓红应付的工程款未付，并自愿将其私家车抵押给刘少华，后又出具欠条，应认定为个人债务，与其他股东无关。刘少华辩称，原判认定的事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。张晓红、邓绳鼎述称，一审认定事实清楚，应予维持。李水明未答辩。刘少华向一审法院起诉请求：判决湖南邓氏油茶有限公司、张晓红共同支付其工程款22000元，并赔偿逾期利息损失2003元（22000元×4.35％／年：365天／年×764天，利息计算至2017年9月11日，顺延照计）。一审法院认定事实：2016年9月29日，张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明四人合伙在邵阳县带开垦荒地用于发展油茶项目，其中黄春辉占40％的股份，其他三人各占20％的股份。尔后，张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明四人与刘少华签订《挖机大包干入场开垦合同》，约定将开垦土地的工程发包给刘少华，由刘少华进行开垦，开垦费为1800元／亩，90个作业日内完成，张晓红、邓绳鼎、李水明、黄春辉在刘少华挖机进山后五日内交五万元，中途和结尾退场各交五万元。刘少华在开垦过程中因周边矛盾未处理好等致开垦无法进行。停工后，刘少华与张晓红、黄春辉等人就已开垦的部分和刘少华的损失进行结算，并由张晓红出具一张欠条，欠刘少华工程施工费37000元，张晓红以其车牌为湘Ｅ×××××的车辆作为抵押。2017年1月10日，张晓红偿还刘少华工程款15000元，收回原欠条，并向刘少华重新出具欠条：“金称市黄泥村开垦项目，欠刘少华工程施工款贰万贰仟元整，限于2017年5月1日前还清。如未按期后果自负，欠款代表张晓红”到期后，刘少华找张晓红催收款项，张晓红拒付。一审法院认为，本案属合同纠纷。张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明与刘少华签订的《挖机大包干入场开垦合同》及张晓红出具的欠条系双方真实意思表示，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任”，刘少华按约定进行了施工，张晓红与刘少华就已完成的工程进行结算后以“欠款代表”的名义向刘少华出具欠条，属合伙债务，刘少华虽不追加起诉黄春辉、邓绳鼎、李水明，但一审法院依法追加黄春辉、邓绳鼎、李水明为本案被告后，刘少华并没有放弃对黄春辉、邓绳鼎、李水明的诉讼请求，故仍应由张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明共同向刘少华支付工程结算款；因本案合同相对方是张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明，而不是湖南邓氏油茶有限公司，故刘少华要求湖南邓氏油茶有限公司支付工程款的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持；黄春辉的代理人以案涉款项黄春辉已支付给张晓红，应由张晓红再付给刘少华的意见，因未能提供相关证据佐证，且合伙内部账目的往来不能对其合伙期间的债务免责，一审法院不予支持；黄春辉的代理人以刘少华未追加黄春辉为被告，黄春辉不承担偿还责任的意见于法无据，亦不予支持；邓绳鼎辩称其对结算欠刘少华的37000元不予以认可，经查，结算时邓绳鼎在场，且黄春辉予以认可，张晓红亦出具了欠条，故对邓绳鼎这一意见不予支持；刘少华要求按年利率4.35％的标准计算利息，但未提供相应的依据，根据本案的实际情况，其损失可参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，按照年利率6％向刘少华支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条、第七十三条、第九十条第二款之规定，判决：一、张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明于本判决生效之日起十日内向刘少华支付工程款22000元及利息（利息以22000元为基数，自2017年5月1日起，按照年利率6％计算至实际还清之日止）；二、驳回刘少华的其他诉讼请求。一审案件受理费350元，由张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明负担。本院二审查明，湖南邓氏油茶有限公司于2020年2月11日被准予注销登记。本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系合同纠纷。双方当事人争议的焦点：黄春辉对案涉债务是否负有清偿义务。案涉债务是张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明合伙期间，以四合伙人的名义与刘少华签订《挖机大包干入场开垦合同》因故未能履行而形成的债务，属合伙债务。尽管该债务由张晓红两次出具了债务凭证，但张晓红两次出具债务凭证时，均明确表述为“欠刘少华黄泥村荒山开垦工程款”，且出具涉案欠条时，落款为：“欠款代表张晓红”。故原判认定案涉债务属张晓红、黄春辉、邓绳鼎、李水明合伙债务，并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”，以及第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照了资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，无论黄春辉是否按合伙份额清偿了案涉债务中自己应该承担部分，都应当对案涉债务承担连带清偿责任，如果黄春辉承担的合伙债务超过了自己应当承担数额，其有权向其他合伙人追偿。故原判决认定黄春辉与其他合伙人对案涉债务承担清偿责任并无不当。此外，湖南邓氏油茶有限公司在一审期间被注销，已丧失民事主体资格，一审法院仍将其列为当事人不当。但原判决未判令湖南邓氏油茶有限公司承担民事责任，刘少华亦未就湖南邓氏油茶有限公司未承担民事责任提起上诉，湖南邓氏油茶有限公司已被注销，不影响原判决结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院二审不再将湖南邓氏油茶有限公司列为被上诉人。综上所述，黄春辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人黄春辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  朱一泓审 判 员  刘新军二〇二〇年八月十八日代理书记员  刘 文附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……