北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终8182号上诉人（原审原告）:长城典当行(北京)有限公司,住所地北京市朝阳区劲松六区甲602号楼1至2层内1层。法定代表人:胡晓荣,执行董事。委托诉讼代理人:吴国明,北京市中勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨华,女,1962年10月28日出生,住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）:李栓强,男,1959年7月12日出生,住北京市朝阳区。上诉人长城典当行（北京）有限公司（以下简称长城典当公司）因与被上诉人杨华、李栓强典当纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初83537号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，进行了审理。本案现已审理终结。长城典当公司上诉请求：1.请求撤销北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初83537号民事裁定书;2.裁定朝阳区人民法院继续审理本案。事实和理由：1.杨华、李栓强自行与中安民生资产管理有限公司(以下简称中安民生公司)签订合同,将资金自行转给中安民生资产管理有限公司,其属于个人行为,与长城典当公司没有关系。现在中安民生公司涉嫌非法吸收公众存款罪,但长城典当公司与杨华、李栓强是典当合同纠纷的民事法律关系,杨华、李栓强与中安民生公司之间是刑事犯罪法律关系,该案应当分开进行审理。2.长城典当公司没有涉及刑事案件,目前为止公安机关也没有对长城典当公司进行刑事立案,长城典当公司与中安民生公司之间没有经济往来,长城典当公司与中安民生公司之间更没有任何其他的关系,一审法院认为长城典当公司与中安民生公司案件有关系没有事实和法律依据。3.一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》十一条规定的部分内容做出的裁定,属于选择性适用法律。一审法院仅依据该规定的部分内容做出了驳回起诉的决定,却并没有将相应材料进行移送,属于适用法律错误。4.本案审理过程中,杨华、李栓强答辩的内容为中止审理,并没有就本案涉刑问题进行答辩。所以一审法院将民事法律关系错误的认定为涉嫌刑事犯罪裁定驳回长城典当公司的起诉是镨误的。5.一审法院对于同一种案件采用同案不同判的做法是错误的。综上所述,长城典当公司认为长城典当公司与杨华、李栓强的关系是单纯的典当纠纷案件,属于民事法律关系,该案于杨华、李栓强与中安民生公司涉嫌刑事犯罪不是同一个法律事实，即便一审法院认为本案审理需要等待刑事案件结果为依据，那么一审法院也应该是中止本案审理，而并非驳回长城典当公司的起诉。杨华、李栓强辩称，不同意长城典当公司的上诉请求。朝阳法院的裁定符合事实依据。针对长城典当公司提出的和中安民生公司没有关系的意见，杨华、李栓强与中安民生公司签订的委托合同中明确写明了中安民生公司用杨华、李栓强的资产通过公证等进行合法理财，规定不让杨华、李栓强干预，杨华、李栓强被告知只签字就行。第二、通过中安民生公司抵押给长城典当行的有十一户，杨华、李栓强并没有贷款需求。第三、杨华、李栓强的银行卡第一时间就被中安民生公司收走，是通过银行才知道中安民生公司把钱都取走了。第四、长城典当行事先和中安民生公司商定好的合同和公证书内容杨华、李栓强都不知道，公证书是十天后才要回来的，借款合同到现在杨华、李栓强都没有。公证费和相关手续费都是中安民生公司出的，中安民生公司和长城典当行是互利互惠。第五、中安民生公司用杨华、李栓强的房产和长城典当行相互合作，长城典当行和长安公证处也关系非常密切，长城典当行的所作所为也涉刑。请求法院驳回长城典当行的起诉，解除杨华、李栓强房屋的抵押。长城典当公司向一审法院起诉请求：1．判令杨华、李栓强向长城典当公司支付当金140万元；2．判令杨华、李栓强向长城典当公司支付综合费用（以140万为基数，自2019年3月23日起，以30天为一个月，按月利率1.4%计算至实际付清之日止）；3．判令杨华、李栓强向长城典当公司支付违约金（以140万为基数，自2019年3月23日起，按日利率0.05%计算至实际付清之日止）；4．判令杨华、李栓强向长城典当公司支付律师费1万元；5．判令长城典当公司就上述第一项至第三项款项，对杨华名下位于北京市朝阳区X号楼X层X单元X抵押房产（产权证号：X京房权证朝字第XXXX号）的折价、拍卖或者变卖价款，享有优先受偿权；6．本案诉讼费由杨华、李栓强承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。2019年11月6日，北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队向法院出具《情况说明》，载明中安民生资产管理有限公司（以下简称中安民生公司）和中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查，本案被告杨华是该案的受害人之一，中安民生公司业务员介绍出资方长城典当公司与其办理房产抵押（涉案不动产权证号：X京房权证朝字第XXXX号），现已查明出资方长城典当公司的资金被用于中安民生公司的“以房养老”项目，中安民生公司向出资方支付借款本金及利息，同时向房产抵押人杨华支付养老金，现本案涉案房产已由公安机关查封，案件正在审理中。案外人中安民生公司和中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案已经被北京市公安局海淀分局立案侦查，本案《房地产抵押典当合同》中所涉当金与中安民生公司非法吸收公众存款一案相关联，且本案被抵押的房产与被公安机关查封的房产为同一房产。故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回长城典当行（北京）有限公司的起诉。二审中，本院向北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队进行了询问。公安机关向本院书面回复称,2019年3月12日，报案人史茂才等人报案称：自2016年以来，中安民生养老服务有限公司及中安民生资产管理有限公司以宣传国家养老政策和优质养老服务为诱饵，诱骗老年人参与以房养老项目。现中安民生资产管理有限公司和养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查，立案决定书编号：京公海经立字(2019)000291号。法定代表人李佳豪被海淀区检察院以集资诈骗罪正式批准逮捕。杨华(身份证号:××××)是该案受害人，中安民生公司业务员介绍出资方长城典当行(北京)有限公司与其办理了房产抵押(涉案不动产权证号：京(2019)朝不动产权第X号)。现已查明，出资方长城典当行(北京)有限公司的资金被用于中安民生公司的“以房养老”项目，中安民生公司向出资方支付借款本金及利息，同时向房产抵押人杨华支付养老金，现本案涉案房产已由公安机关查封，案件正在审查起诉中。建议驳回起诉或中止审理。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据查明的事实，案外人中安民生公司和中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查，本案涉案房产已由公安机关查封，案件正在审查起诉中。本案涉诉典当合同相关事实与案外人公司涉嫌非法吸收公众存款一案基于同一事实，存在密切关系，故一审法院认定本案涉嫌经济犯罪，裁定驳回长城典当公司的起诉并无不当。综上，长城典当公司的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 全奕颖二〇二〇年八月十七日法官助理 赵 纳法官助理 林家诚书 记 员 田亚男