北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3047号上诉人（原审原告）：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陈宗年，董事长。委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。委托诉讼代理人：于永琴，北京盛美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。上诉人杭州海康威视数字技术股份有限公司（简称海康公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初3229号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标为第23255869号“PanVu及图”商标，由海康公司于2017年3月22日申请注册，指定使用在第9类的闪光信号灯、电子公告牌、运载工具用测速仪、光学灯、报警器、数据处理设备等商品上。引证商标一为第4739410号“PanoVi”商标，该商标因期满未续展，现已无效。引证商标二为第17860887号“PANO5+1”商标，于2015年9月9日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的摄像机、照相机（摄影）、照相器材架等商品上，专用期限至2026年12月20日。现商标注册人为北京萨伏伊影像技术有限公司。针对诉争商标的注册申请，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出第TMZC23255869BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第9类：“闪光信号灯，电子公告牌，运载工具用测速仪，电缆，电线，集成电路，芯片（集成电路），荧光屏，视频显示屏，遥控装置”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类：“数据处理设备，计算机存储装置，计算机，已录制的计算机程序，已录制的计算机操作程序，计算机外围设备，计算机软件（已录制），连接器（数据处理设备），计算机用接口，微处理机，监视器（计算机硬件），监视程序（计算机程序），中央处理器（CPU），读出器（数据处理设备），智能卡（集成电路卡），计算机程序（可下载软件），可下载的影像文件，可下载的计算机应用软件，电子监控装置，音频视频接收器，声音传送装置，录音装置，声音复制装置，录像机，摄像机，婴儿监控器，可视婴儿监控器，放大设备（摄影），照相机快门线（摄影），快门（照相），照相机（摄影），滤光镜（摄影），光圈（摄影），闪光灯（摄影）、物镜（光学），光学灯，光学镜头，放大镜（光学），镜（光学），三棱镜（光学），光学器械和仪器，报警器，电子防盗装置，防盗报警器，电锁，烟雾探测器，测速仪（照相）”上使用该商标的注册申请。海康公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2019年1月15日，商标评审委员会作出商评字[2019]第9896号《关于第23255869号“PanVu及图”商标驳回复审决定书》(简称被诉决定)，认定：至本案审理时，引证商标一注册期满未续展。因引证商标一已注册期满未续展，故其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标指定使用的数据处理设备；计算机存储装置；计算机；已录制的计算机程序；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；连接器（数据处理设备）；计算机用接口；微处理机；监视器（计算机硬件）；监视程序（计算机程序）；中央处理器（CPU）；读出器（数据处理设备）；智能卡（集成电路卡）；计算机程序（可下载软件）；可下载的影像文件；可下载的计算机应用软件；报警器；电子防盗装置；防盗报警器；电锁；烟雾探测器商品与引证商标二核定使用的网络通讯设备等商品不属于类似商品，二者共存通常不易引起消费者的混淆和误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标中的“PanVu”与引证商标二中的“PANO”在字母构成、呼叫等方面相近，上述商标同时使用在录像机等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。海康公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经过海康公司的使用，已具备足以与引证商标二相区分的显著特征和知名度，从而不致与引证商标二相混淆。据此，依照2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及2014年修订的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在数据处理设备；计算机存储装置；计算机；已录制的计算机程序；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；连接器（数据处理设备）；计算机用接口；微处理机；监视器（计算机硬件）；监视程序（计算机程序）；中央处理器（CPU）；读出器（数据处理设备）；智能卡（集成电路卡）；计算机程序（可下载软件）；可下载的影像文件；可下载的计算机应用软件；报警器；电子防盗装置；防盗报警器；电锁；烟雾探测器商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。在原审审理过程中，海康公司对诉争商标在闪光信号灯、电子公告牌、数据处理设备、计算机存储装置、计算机、报警器、电子防盗装置等商品上被初步审定无异议，认可诉争商标指定使用的可视婴儿监控器、放大设备（摄影）、照相机（摄影）、滤光镜（摄影）、物镜（光学）、光学灯等商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标二不构成近似商标，并称引证商标二并未核定使用在“网络通讯设备”商品上，故被诉决定存在笔误。国家知识产权局认可存在笔误，但不影响被诉决定的结论。原审另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。海康公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，被诉决定虽存在笔误，但上述瑕疵并不影响本案实体审理，予以纠正。诉争商标指定使用的可视婴儿监控器、放大设备（摄影）、照相机（摄影）、滤光镜（摄影）、物镜（光学）、光学灯等商品与引证商标二核定使用的商品构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条的规定。海康公司提供的证据并不足以证明在被诉决定作出之前有关引证商标一连续三年停止使用撤销申请的决定已生效。商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回海康公司的诉讼请求。海康公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标二在整体视觉效果、读音、含义等方面均不相同，未构成近似商标，不会造成相关公众混淆误认。二、“PANO”具有一定的描述性，不能作为两商标显著识别部分，且在第9类商品上，已经存在大量含有“PANO”商标的共存情形。三、海康公司与引证商标二权利人在商业经营中业务范围存在较大差异，两商标在市场中的实际混淆可能性较低。四、引证商标二正处于撤销复审程序中，请求法院暂缓审理本案。因此，诉争商标应予核准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，海康公司明确认可诉争商标指定使用的可视婴儿监控器、放大设备（摄影）、照相机（摄影）、滤光镜（摄影）、物镜（光学）、光学灯等商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查并无不当，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“PanVu及图”，引证商标二由“PANO”和“5+1”构成，诉争商标与引证商标均含有“PAN”字母，且二者在字母构成、读音、整体视觉效果等方面近似，构成近似商标。在诉争商标指定使用的可视婴儿监控器、放大设备（摄影）、照相机（摄影）、滤光镜（摄影）、物镜（光学）、光学灯等商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条所规定之情形，海康公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系商标申请驳回复审行政案件，对于2013年商标法第三十条的适用判断，主要考察的是使用在相同或者类似商品上的诉争商标与引证商标是否会使相关公众产生商品来源上的混淆误认，是以两商标指定使用商品为判断基础。本案中，海康公司有关与引证商标二权利人业务范围存在较大差异，在市场中发生混淆可能性低的上诉理由，并不影响二者构成使用在类似商品上近似商标的判断。因此，海康公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，其他商标核准注册的情况不能当然成为诉争商标应予核准注册的理由。因此，海康公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。因截止本案审理期间，海康公司未提交引证商标二已经被撤销，从而不再构成诉争商标获准注册在先权利障碍的相关证据，且本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，不属必须中止诉讼或暂缓审理的情形。因此，海康公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。海康公司的上诉理由缺乏事实和法律的依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由杭州海康威视数字技术股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年八月十八日书记员 宋 爽