安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1160号 上诉人（原审原告）：安庆市半亩园商贸有限公司，住所地安徽省安庆市太平寺街9号。 诉讼代表人：安庆市半亩园商贸有限公司管理人安徽中皖律师事务所。 委托诉讼代理人：何五保，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昊，安徽中皖律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国科学院合肥肿瘤医院，住所地安徽省合肥市蜀山湖路350号。 法定代表人：王宏志，该医院院长。 委托诉讼代理人：胡文斌，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司，住所地安徽省安庆市开发区湖心北路29-51号。 法定代表人：胡劲松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：海南中宜投资管理有限公司，住所地海南省三亚市荔枝沟工业区1号楼4房。 法定代表人：苏绍兴，该公司董事长。 被上诉人（原审第三人）：安徽中科转化医学研发中心有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山湖路350号。 法定代表人：张来玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：娄顺，安庆市大观区龙山法律服务所法律工作者。 上诉人安庆市半亩园商贸有限公司(以下简称半亩园公司)、上诉人中国科学院合肥肿瘤医院（以下简称合肥肿瘤医院）、上诉人安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司（以下简称中宜公司）因与被上诉人海南中宜投资管理有限公司（以下简称海南中宜）、安徽中科转化医学研发中心有限公司（以下简称中科转化公司）对外追收债权纠纷一案，均不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2019)皖0802民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。半亩园公司的委托诉讼代理人何五保、王昊，合肥肿瘤医院的委托诉讼代理人胡文斌，中宜公司的委托诉讼代理人汪文龙，中科转化公司的委托诉讼代理人娄顺到庭参加诉讼，海南中宜公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 半亩园公司上诉请求：1．撤销安徽省安庆市迎江区人民法院（2019)皖0802民初1327号民事判决，改判被上诉人合肥肿瘤医院给付上诉人半亩园公司设备使用费27779645.30元（原审判决少判金额8712711.60元）及利息（以52078205.30元为基数，自2014年3月13日按年利率12.18%计算至2018年7月19日止；以27779645.30元为基数，自2018年7月20日按年利率12.18%计算至实际给付之日止）;2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由:一、原审判决认定被上诉人合肥肿瘤医院只接收了31类设备，遗漏了土建及装饰装修工程、运输车辆、电子设备、办公设备等由被上诉人接收的事实。根据安庆市迎江区人民法院（2016）皖0802民初751号民事判决、安庆市中级人民法院（2017）皖08民终1540号民事判决认定的事实，除原审判决认定的31类设备外，其他医疗设备、土建及装饰装修工程、运输车辆、电子设备,办公设备同样由被上诉人合肥肿瘤医院接收、占有和使用。二、原审判决将案涉科研与医疗设备及配套设备的价值认定为65173720元错误，实际价值应为75442858.60元。根据中科转化公司审计报告，截止2013年10月31日，张来玉与中科转化公司累计为合肥肿瘤医院投资77455831.70元，其中医疗设备72134944.50元，土建及装饰装修工程2288341.10元，运输车辆2753340.10元，电子设备250720元、办公设备28486元。合肥肿瘤医院对于张来玉、中科转化公司向其投资77455831.70元以及将案涉科研与医疗设备及配套设备作价77455831.70元抵偿给半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司的事实是认可的。合肥肿瘤医院也从未向上诉人等说明案涉设备的价值不足77455831.70元。经半亩园公司管理人进一步查证，运输车辆实际由合肥肿瘤医院使用的价值为740367元，因此投放在被上诉人处的科研与医疗设备及配套设备实际价值为75442858.60元（医疗设备72134944.50元，土建及装饰装修工程2288341.10元，运输车辆740367元，电子设备250720元、办公设备28486元）。上诉人半亩园公司占69.03％份额，对应的价值为52078205.30元（72134944.50元＊0.6903)。原审判决根据安徽弘洋价格评估有限公司出具的评估报告认定案涉科研与医疗设备及配套设备的价值为65173720元错误，该评估报告评估范围不全，依据不足，不能作为认定依据。首先，弘洋公司的评估报告仅涉及案涉科研与医疗设备及配套设备中的部分设备。土建及装饰装修工程、运输车辆、电子设备、办公设备以及其他科研和医疗设备及费用未纳入评估范围。其次，该评估报告以发票金额确定设备价值，不能真实反映设备实际价值。再次，随设备购置的耗材因被上诉人合肥肿瘤医院使用而消耗，被消耗的耗材无法再纳入评估范围，相应的价值不能体现。最后，该评估报告对部分评估对象的评估存在明显错误，如医疗信息化软件及硬件系统的购置价为2900000元，但在弘洋公司评估报告中却无价值。综上，本案应当以安徽恒健会计师事务所出具的专项审计报告为依据。三、被上诉人合肥肿瘤医院使用案涉设备导致设备造成损失，应当承担责任（包括直接损失和间接损失）。依据《侵权责任法》第十九条之规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，合肥肿瘤医院除应支付上诉人直接财产损失（设备折旧费）外，还应支付间接财产损失。直接财产损失（设备折旧费），是设备因由被上诉人使用造成设备损耗产生的折旧费，计算方法为：直接损失＝原物价格残存价值。具体到本案，投放在合肥肿瘤医院处的科研与医疗设备及配套设备的实际价值为75442858.60元。设备的残存价值为35200000元(2018年7月19日该设备被司法拍卖的实际成交价格），原审判决将弘洋公司的评估价值37552492元作为设备现值明显不当，评估价值并非设备的实际变现价值，不能作为计算依据。半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司的直接损失为40242858.60元（75442858.6元-35200000元）。上诉人半亩园公司占69.03％份额，对应的直接财产损失为27779645.30元（40242858.6元＊0.6903)。对于间接损失，只能折价赔偿。上诉人请求在同时期对外融资成本年利率12.18％计算自2014年3月13日至2018年7月19日以及2018年7月20日之后的间接损失符合法律规定。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 合肥肿瘤医院上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项,改判上诉人支付被上诉人半亩园公司设备折旧费16167235元。2、请求撤销一审判决第二项,改判上诉人支付被上诉人中宜公司设备折旧费7253357元。(以上总计23420592元,其中上诉的金额为4200636元)。3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审法院根据评估报告认定自设备投放时到2018年7月19日拍卖时止折旧损失27621228元,全部归属于半亩园公司、中宜公司,没有事实和法律依据,理由如下:一、被上诉人仅享有2014年3月13日之后的设备折旧费。上诉人认为案涉设备所有权未发生转移,仍属于中科转化公司。但一审法院以安庆中院出具的情况说明为依据,认定自2014年3月13日案涉设备所有权转移给被上诉人。即使按一审法院观点,被上诉人也仅仅获得2014年3月13日时的设备所有权。在此之前,上诉人已经使用了设备,并造成了设备折旧损失。因此,被上诉人仅仅享有2014年3月13日之后的设备折旧费。二、设备所有权转移之前的设备折旧费属于原所有权人即中科转化公司。安徽弘洋价格评估有限公司出具评估报告,证实设备原值为65173720元。该设备原值是依据原始采购合同及发票统计出来的采购价格,而非2014年3月13日时的价值。因此一审法院认定的设备折旧费总共为27621228元,其中2014年3月13日之后的折旧部分属于被上诉人,2014年3月13日之前的折旧部分属于原设备所有权人即中科转化公司。三、设备原所有权人中科转化公司和被上诉人应按合适的比例分配设备折旧费。根据安徽弘洋价格评估有限公司出具的评估报告查明,案涉医疗设备及配套设备,是中科转化公司自2013年2月份至2014年5月份期间陆续投放至上诉人处。评估报告附件一评估明细中明确记载了每个设备投放时间,大部分设备在2013年6月份已投放完毕。因此,上诉人认为以2013年6月1日开始计算设备存放的时间,以存放时间来计算设备折旧,相对公平合理。自2013年6月1日至2018年7月19日共计1874天,自2013年6月1日至2014年3月13日共计285天,占比15.208%。因此一审法院认定的设备折旧费27621228元,其中4200636元(27621228元×15.208%)应该属于中科转化公司,被上诉人所得折旧费为23420592元。根据安庆中院出具的情况说明,被上诉人半亩园公司占比69.03%,中宜公司和海南中宜共占比30.97%。因此,上诉人应支付半亩园公司设备折旧费为16167235元(23420592元x69.03%),支付中宜公司设备折旧费为7253357元(23420592元x30.97%)。四、设备原所有权人中科转化公司法定代表人张来玉多次到上诉人处,要求解决设备存放问题,严重影响医院的正常经营秩序。张来玉作为中科转化公司大股东、法定代表人,私自以公司名义为其个人债务提供担保,并导致公司承担连带责任。后在执行阶段,张来玉又私自与被上诉人达成和解,以物抵债,其用来抵偿债务的仅仅是2014年3月13日当时的设备,而非全新的设备,设备在抵偿之前仍属于公司财产。如不纠正一审法院的错误,设备原所有权人仍可向上诉人主张所有权转移前的设备折旧费用。一审判决明显损害了上诉人及设备原所有权人的合法利益。五、涉案设备的原所有权人及被上诉人均未能就设备存放、接收、使用、管理等与上诉人达成明确约定,对设备不闻不问,负有重大过错。上诉人在设备存放期间,妥善保管、维护、使用设备,客观上实现了设备保值。一审法院基于占有和使用的事实判决上诉人承担设备折旧损失,保障了设备所有权人的权益。但是,上诉人对本案的发生并无过错,被上诉人未与上诉人就设备损耗问题进行协商。一审法院要求被上诉人承担诉讼费,既不符合法律规定,也对上诉人不公。因此,本案一审、二审诉讼费用应该由被上诉人承担。 中宜公司上诉请求：撤销一审判决,作如下改判:1、判决合肥肿瘤医院给付中宜公司及半亩园公司设备占用费40242858.60元及利息(以75442858.60元为基数,自2014年3月13日起按年利率12.18%计算至2018年7月19日止,以40242858.60元为基数,自2018年7月20日按年利率12.18%计算至实际给付之日止);2、前述金额优先支付给中宜公司代付的设备尾款5141170元、设备滞港费530463.72元、垫资款利息等82万元共计6491633.72元及利息(其中5671633.72元自2014年6月17日起,其中82万元自2016年8月19日起,直至中宜公司取得该款项之日止,按年利率12.18%计算),其余金额按50%比例分配;3、判决半亩园公司给付中宜公司代还借款600万元及利息(其中100万元自2014年5月5日起,其中500万元自2015年2月17日起,直至上诉人取得该款项之日止,按年利率12.18%计算)以及半亩园公司法定代表人徐长林向上诉人原法定代表人苏绍兴妻子王思桃借款140万元及利息(自2013年8月21日起,至还清之日止,按年利率12.18%计算);4、一、二审诉讼费用由合肥肿瘤医院承担。在本案审理中，2020年6月29日中宜公司向本院提出书面申请撤回第三项上诉请求即“判决半亩园公司给付中宜公司代还借款600万元及利息(其中100万元自2014年5月5日起,其中500万元自2015年2月17日起,直至上诉人取得该款项之日止,按年利率12.18%计算)以及半亩园公司法定代表人徐长林向上诉人原法定代表人苏绍兴妻子王思桃借款140万元及利息(自2013年8月21日起,至还清之日止,按年利率12.18%计算)”。事实及理由:一、中宜公司及半亩园公司主张的设备占用费有事实及法律依据。关于设备购买价值,中科转化公司委托安徽恒建会计师事务所于2013年11月1日作出的《安徽中科转化医学研发中心有限公司专项审计报告》表明,设备所涉投资金额为77455831.70元,其中包含医疗设备72134944.50元、土建及装饰装修工程款2288341.10元、运输车辆费2753340.10元、电子设备费250720元、办公设备28486元。关于设备使用时间,合肥肿瘤医院于2015年元月13日制作的《安徽中科转化医学研发中心有限公司肿瘤医院使用资产一览表(医疗设备类)》表明,合肥肿瘤医院在2014年元月13日前已开始使用设备。一审认为“具体转移时间应以安庆市中级人民法院向合肥肿瘤医院出具的情况说明时间即2014年3月13日为准”,明显不符合客观事实。一审判决所述“31类设备”是案涉争议财产的组成部分,其他财产包含购买案涉医疗设备6696224.50元(购买设备实际支出的全部费用72134944.50元减去“31类设备”的评估原值65173720元)、土建及装饰装修工程款2288341.10元、运输车辆费2753340.10元、电子设备费250720元、办公设备28486元,合计12017111.70元,这些都是“31类设备”投入使用必须发生的费用,一审仅认定“31类设备”的评估差价,对其他占用费不予认定明显有悖于客观事实,对中宜公司及半亩园公司主张的利息损失不予认定,也不符合《中华人民共和国物权法》第39条的规定。二、中宜公司应享有案涉设备50%的份额。2014年11月12日中宜公司、半亩园公司、海南中宜三方签订的协议书(下简称协议书)第2条明确约定,半亩园公司将案涉设备份额的19.03%作价1854万元转让给中宜公司。上诉人认为,半亩园公司将案涉设备份额的19.03%转让给中宜公司,无需办理占比变更手续,也无需通知原财产所有人。半亩园公司是基于中科转化公司债权金额6685万元中的1854万元是半亩园公司向海南中宜公司所借这一事实作出上述约定。依据《中华人民共和国企业破产法》第18条的规定,人民法院受理半亩园公司破产申请后,半亩园公司无权决定解除该条款,半亩园公司也从未通知中宜公司解除协议书。因此,一审认为半亩园公司占有69.03%份额,有悖于客观事实,也缺乏法律依据。三、中宜公司支付的设备尾款5141170、设备滞港费530463.72元、垫资款利息等82万元共计6491633.72元及利息,应在合肥肿瘤医院给付半亩园公司的金额中扣除。2012年8月30日中科转化公司与安徽亚美亚进出口贸易公司(下简称亚美亚公司)签订的产品购销协议第16条第1款约定,“在买方未付清整套设备合同全款时,设备所有权归卖方所有,买方付清整套设备合同全款后,设备所有权归买方所有”。由此可以看出,向亚美亚公司付清全部设备款,是中科转化公司取得设备所有权的前提条件,前述三项费用均是中科转化公司应付亚美亚公司的设备款,半亩园公司、中宜公司受让案涉设备所有权后作为案涉设备的共有人,半亩园公司、中宜公司均有向亚美亚公司清偿的义务（在半亩园公司与中宜公司之间,应按比例分担）。因此,2014年6月17日中宜公司与亚美亚公司、中科转化公司签订和解协议约定,中宜公司对这三项费用承担连带担保责任,是为取得设备所有权应承担的义务。2014年11月12日三公司签订的协议书第3条明确“该共有财产根据《执行和解协议》价值7000万元,扣除甲方在执行和解之后为共有财产所支付577万余元,故实际价值为6423万元”。可以看出,中宜公司支付的设备欠款应当在设备使用费中扣除。一审认为“对中宜公司要求合肥肿瘤医院支付其垫付的费用(设备尾款5141170元、设备滞港费530463.72元、垫资款利息等其他费用820000元)及相应利息的诉求,因中宜公司系代中科转化公司垫付,与合肥肿瘤医院无关,故对该诉求,本院不予支持”,不符合法律规定。四、中宜公司代半亩园公司向曹才偿还600万元及利息以及半亩园原法定代表人徐长林向中宜公司原法定代表人苏绍兴妻子王思桃借款140万元及利息,也应在合肥肿瘤医院给付半亩园公司的金额中扣除。半亩园公司以案涉设备50%的份额作价3211.50万元清偿前述两项债务,是中宜公司与半亩园公司之间的约定,由于中宜公司未按约定代半亩园公司清偿全部债务,中宜公司放弃设备50%的所有权的同时,半亩园公司也应向中宜公司支付协议书约定的全部应付款项。因此,中宜公司请求给付的标的并不属于半亩园公司的财产,不属于《最高人民法院关于适用(中华人民共和国企业破产法)若干问题的规定(二)》第21条规定的“债权人就债务人财产向人民法院提起个别清偿诉讼的”之情形。一审据此认定“中宜公司应向破产受理法院申报债权,本案不予处理”，系适用法律错误。 半亩园公司答辩：（一）针对合肥肿瘤医院上诉请求答辩如下:一、案涉医疗和科研设备的全部权利均由半亩园公司等三公司享有，中科转化公司无权分配设备折旧费。2014年1月29日，张来玉、中科转化公司将案涉设备及配套设备折价77455831.7元抵偿给半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司，抵偿的金额77455831.7元与张来玉、中科转化公司实际投资相同。张来玉、中科转化公司是将其在合肥肿瘤医院的全部投资以原值抵偿给半亩园公司等三公司，抵偿时并未计算折旧等费用,相当于案涉设备自始就属于半亩园公司等三公司，设备的所有权利均由该三公司享有，无论案涉设备所有权何时转移，张来玉、中科转化公司均无权主张转移之前的任何权利。中科转化公司在原审中并未主张要去分配2014年3月13日之前的设备折旧费，中科转化公司未提起上诉，合肥肿瘤医院的上诉请求不属于二审审理范围。合肥肿瘤医院运营使用案涉设备，具有明显过错，应当赔偿半亩园公司等三公司的财产损失。合肥肿瘤医院在案涉设备已抵偿给三公司且始终未与三公司达成相关协议的情况下，未经许可即对案涉设备运营使用，并在其官方网站的医院简介、历史沿革、医院设备等栏目中作为高端设备予以重点突出宣传，具有明显过错。且为其自身创造了巨大的经济效益和社会效益，合肥肿瘤医院使用案涉设备的行为，给半亩园公司等三公司造成的财产损失（直接损失和间接损失），应当依法赔偿。 （二）针对中宜公司的上诉请求答辩如下：一、关于半亩园公司和中宜公司份额的问题。（一）中宜公司举出的协议书未发生所有权转移效力，依据《破产法》第十八条的规定视为解除。半亩园公司虽与中宜公司、海南中宜公司约定转让案涉设备的份额，但该约定要按照《物权法》关于动产物权变动的规定履行后才能发生物权变动效力，各方在签订协议后，未按照《物权法》的规定办理相关手续，未将份额转让情况通知合肥肿瘤医院，半亩园公司对案涉设备所有的69.03%的份额未发生所有权转移。鉴于该份协议各方均未履行完毕，安庆市中级人民法院于2018年8月22日裁定受理半亩园公司破产清算申请，依据《企业破产法》第十八条半亩园公司管理人自破产受理之日起二个月内未通知中宜公司、海南中宜继续履行合同，该协议书自半亩园公司破产申请受理之日起二个月（即2018年10月21日）后已视为解除。（二）中宜公司诉讼前始终认可半亩园公司所占的份额为69.03%。中宜公司提供的协议书的签订时间为2014年11月12日，但其在中科转化公司于2016年提起的要求确认对案涉设备的执行异议之诉中，并未主张其享有50%的所有权，同时在诉讼中认可半亩园公司的所有权份额为69.03%。案外人曹才在申请执行案涉设备时，与半亩园公司同为被执行人的中宜公司也未向执行法院提出其对案涉设备享有50%的所有权，案涉设备的拍卖款3520万元也是按照半亩园公司享有69.03%、中宜公司享有19.12%于2018年被法院强制执行的。二、中宜公司主张扣除其代付的设备尾款、设备滞港款、垫资款利息的请求无法律依据。中宜公司为中科转化公司代付设备尾款、设备滞港款、垫资款利息，系其为中科转化公司和安徽亚美进出口贸易有限公司之间的购销合同承担连带责任。安徽亚美进出口贸易有限公司起诉中宜公司要求其承担担保责任后，中宜公司才分别于2014年6月26日和2016年8月9日代中科转化公司向安徽亚美进出口贸易有限公司支付设备尾款5141170元、设备滞港款530463.72元、垫资款利息82万元共计6491633.72元。中宜公司承担担保责任后，其应当向中科转化公司追偿，而无权在本案中要求扣除。张来玉、中科转化公司将案涉设备抵偿给半亩园公司时抵偿的是设备的财产价值，并未将该设备上的负债同时转移给半亩园公司，因此设备尾款等费用依然由中科转化公司承担。三、中宜公司不能在半亩园公司破产申请受理后提起要求个别清偿的诉讼。根据《企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一和二十三条的规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起个别清偿诉讼的，人民法院不予受理。中宜公司要求半亩园公司支付中宜公司代半亩园公司代还借款600万元及利息的请求，根据上述规定人民法院应当不予受理，人民法院已经受理的应当驳回起诉，中宜公司应依据《企业破产法》的规定向半亩园公司申报债权。 合肥肿瘤医院答辩：一、中宜公司、半亩园公司要求答辩人支付设备使用费及利息没有事实和法律依据。1、案涉设备原系中科转化公司财产，该公司未就存放设备与答辩人进行明确约定。即使按一审判决认定，该设备自安庆中院出具情况说明后所有权发生转移，新所有权人也未及时受领、处置该批设备，仍未就存放设备与答辩人进行明确的约定。因此，双方并未形成以使用设备为内容的权利义务关系。2、从设备的由来看，该批设备购买、投放的主要目的是为促进科研成果转化，设备原所有权人应与答辩人一起共同运营，而非交给答辩人使用。2012年8月，中国科学院合肥物质科学研究院与自然人张来玉、熊琼瑶、汪相燕等人签署发起人协议，共同设立安徽中科转化医学研发中心有限公司。股东各方均己出资到位，其中自然人股东出资7000万元中的一部分用于购买案涉设备。但该公司成立后，公司大股东张来玉（法定代表人，执行董事兼总经理）陷入债务纠纷，并未实际经营，案涉医疗设备及配套设备一直存放于答辩人处。答辩人与设备原所有权人之间并非借贷关系，也非设备租赁关系。由于设备所有权人的过错，导致答辩人客观上占有使用了该批设备，造成了设备折旧。因此，被答辩人要求支付设备使用费和利息，没有事实和法律依据。二、一审判决认定答辩人对设备运营使用，系无约定的占有，应支付占有使用造成的设备折旧，符合客观事实，且对双方公平。答辩人对设备是合法占有，而非侵占。半亩园公司援引《侵权责任法》要求答辩人赔偿其直接损失和间接损失，适用法律错误。三、案涉设备的价值应以司法机关委托安徽弘洋价格评估有限公司作出的评估报告为准。1、2013年11月10日，安徽恒健会计师事务所作出《安徽中科转化医学研发中心有限公司专项审计报告》，系中科转公司大股东张来玉与被答辩人私下以公司资产抵偿债务时，张来玉委托审计机构作出的评估。公司股东私自以公司资产抵偿其个人债务损害公司利益，系违法行为，该评估报告不具有真实性、合法性。安徽恒健会计师事务所审计的是中科转公司全部资产情况，并非中科转公司存放于答辩人处的设备情况。审计机构也从未到答辩人处进行现场调查、核实，因此该审计报告不能证明中科转公司存放于答辩人处设备的情况，更不能证明所接收资产的价值。2、2017年10月2日，安徽弘洋价格评估有限公司受安庆市中级人民法院和迎江区人民法院的委托，对存放于答辩人处的医疗设备及配套设备的价值进行评估。该评估机构实施了现场勘查、市场调查与询证。存放于答辩人处的医疗设备及配套设备的原始价值为65173720元。3、因张来玉以公司资产抵偿个人债务，2017年中科转公司小股东中科院合肥物质科学研究院以损害公司利益为由，起诉张来玉赔偿公司的损失。该案经合肥市中级人民法院受理后，作出（2017）皖01民初825号民事判决。法院在审理该案过程中，重点审查了张来玉私自抵偿的设备价值，后以安徽弘洋价格评估有限公司出具的评估报告为依据，认定抵偿债务的设备价值为65173720元。因此，案涉设备的价值，己经过安庆市迎江区人民法院、合肥市中级人民法院确认为65173720元。四、中宜公司主张案涉设备50％的份额，且要求在本案中扣除其支付的设备尾款、设备滞港费、垫资利息等，该请求与本案诉争无关联，与答辩人没有直接法律关系，对其主张的事实无法确认，中宜公司应另案起诉适格主体主张其权益。综上所述，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决答辩人支付被答辩人占有使用设备造成的折旧损失，对于双方公平合理，也尚在答辩人最大承受能力范围之内，请求依法驳回被答辩人的诉请。 中宜公司答辩：针对合肥肿瘤医院的答辩意见与半亩园公司相同。针对半亩园公司的答辩意见：一、中宜公司应享有50%的份额，依据物权法第101条按份共有人可以转让其享有的共有份额，半亩园公司将设备份额的19.03%转让给中宜公司，无需办理变更手续，也无需通知原财产所有人。二、设备尾款及滞港费、垫资款利息等合计6491633.72元及利息，应在半亩园份额中扣除。因该费用系中宜公司与亚美亚公司（设备供应商）、中科转化公司三方达成协议为了取得设备所有权由中宜公司承担连带责任，向设备供应商所支付的尾款。 中科转化公司答辩，完全同意合肥肿瘤医院的答辩意见。我们认为原审判决折旧费在2014年3月13日之后才属于原审原告，之前的600多天的折旧费4200636元应该属于原审第三人中科转化公司。 海南中宜公司未予答辩。 半亩园公司向一审法院起诉请求：1.判令合肥肿瘤医院向半亩园公司支付投放在合肥肿瘤医院的科研与医疗设备及配套设备使用费95425910.39元（折旧费42255831.70元+利息损失53170078.69元）及相应利息（以95425910.39元为基数，自2018年7月20日起至实际清偿之日止，按年利率12.18%的标准计算）的69.03%份额；2.本案诉讼费用由合肥肿瘤医院承担。 中宜公司向一审法院起诉请求：1.判令合肥肿瘤医院支付中宜公司垫付费用合计6491633.72元（设备尾款5141170元+设备滞港费530463.72元+垫资款利息等其他费用820000元）及相应利息（其中5671633.72元自2014年6月17日起，820000元自2016年8月19日起，均至中宜公司取得该款项之日止，按年利率12.18%的标准计算）；2.判令半亩园公司偿还中宜公司借款600万元及相应利息（其中100万元自2014年5月5日起，500万元自2015年2月17日起，均至中宜公司取得该款项之日止，按年利率12.18%的标准计算）；3.判令半亩园公司偿还中宜公司借款140万元及相应利息（自2013年8月21日起至还清之日止，按年利率12.18%的标准计算）；4.合肥肿瘤医院应支付的科研与医疗设备及配套设备使用费95425910.39元及相应利息（以95425910.39元为基数，自2018年7月20日起至实际清偿之日止，按年利率12.18%的标准计算）扣除中宜公司的第一项诉求中的费用后的余额，由中宜公司与半亩园公司按50%的比例分配；5.诉讼费用由法院依法处理。 一审法院认定事实：2012年8月17日，中国科学院合肥物质科学研究院、张来玉等五方签订《安徽中科转化医学研发中心有限公司发起人协议》，决定合资设立中科转化公司。之后，中科转化公司与中国科学院合肥物质科学研究院医学物理与技术中心签订合作协议书，双方合作共建“中国科学院合肥物质科学研究院物理与技术中心临床实验平台（即：中国科学院合肥物质科学研究院肿瘤医院）”。合作共建周期为20年，分两期进行，每期为十年，合作期间，中科转化公司每期投入不低于8000万元的科研与医疗设备，用于共建项目的建设，中国科学院合肥物质科学研究院肿瘤医院与中科转化公司按一定比例分配利益。期间，中科转化公司向亚美亚公司、华氏医疗等供应商购买医疗设备、电子设备等，并向中国科学院合肥物质科学研究院肿瘤医院陆续进行了投放。 安徽恒健会计师事务所受委托对中科转化公司截止2013年10月31日的资产负债状况、损益情况以及上述共建项目投资情况进行了专项审计，并于2013年11月10日出具审计报告书，其中载明：共建项目的投资及付款情况：截止2013年10月31日，中科转化公司对共建项目共投资77455831.70元，其中医疗设备72134944.50元、土建及装饰装修工程2288341.10元、运输车辆2753340.10元、电子设备250720元、办公设备28486元。 2014年1月8日，中国科学院合肥物质科学研究院肿瘤医院（2016年9月2日更名为合肥肿瘤医院）出具《关于安徽中科转化医学研发中心有限公司大型医疗仪器设备权属事宜的说明》，该说明附件中的清单对属于中科转化公司所有的31类医疗设备及电子设备进行了确认。 2014年1月12日,半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司与张来玉、中科转化公司分别签订债权债务确认协议三份，确认了张来玉截止协议签字之日欠半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司的借款数额，中科转化公司对借款承担连带保证责任。2014年1月25日，在仲裁审理期间，半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司就上述债权分别与张来玉、中科转化公司签订三份和解协议，确认由张来玉、中科转化公司偿还借款。2014年1月25日，安庆仲裁委员会依据该三份和解协议分别作出宜仲裁[2014]3号、4号、5号裁决书。2014年1月29日，上述三份裁决书在安庆市中级人民法院执行时，申请人与被申请人达成三份执行和解协议，三份协议主要载明：对于张来玉、中科转化公司欠半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司的借款、仲裁费，张来玉、中科转化公司同意以中科转化公司所拥有的医疗设备、土建及装饰装修工程、运输设备（含张来玉名下）、电子设备、办公设备折价77455831.70元（详见审计报告），将其中69.03%份额抵偿给半亩园公司，19.12%份额抵偿给中宜公司，11.85%份额抵偿给海南中宜公司。按现场现状交付，半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司已接收。 2014年3月13日,安庆市中级人民法院向合肥肿瘤医院发出《关于被执行人张来玉、安徽中科转化医学研发中心有限公司仲裁纠纷系列执行案件的情况说明》，主要载明：三份执行和解协议载明的中科转化公司所拥有的医疗设备、土建及装饰装修工程、运输设备、电子设备、办公设备现有部分财产投放在你院，并由你院负责运营使用。你院于2014年1月8日出具的《关于安徽中科转化医学研发中心有限公司大型医疗仪器设备权属事宜的说明》所附清单中载明的31类设备原属中科转化公司所有的权利和义务，由半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司依照份额比例继续享有和承担。 2015年9月1日，本院作出（2015）迎民一初字第00626号民事判决书，确认了半亩园公司欠曹才借款18255954元及相应利息，中宜公司等承担连带清偿责任。该判决生效后，本院依据曹才的申请，于2015年11月24日作出（2015）迎执字第00969号执行裁定，裁定冻结、划拨半亩园公司、中宜公司等银行存款18402754元，查封或扣押其同等价值财产。2016年3月14日，本院作出（2015）迎执字第00969-1号执行裁定书，裁定拍卖半亩园公司、中宜公司及其与海南中宜公司共有的科研与医疗设备及配套设备。期间，中科转化公司对执行标的提出异议，本院裁定驳回了其异议。中科转化公司不服，提起执行异议之诉。2017年6月16日，本院作出（2016）皖0802民初751号民事判决书，驳回了其诉讼请求。中科转化公司不服判决，提起上诉。2017年11月27日，安庆市中级人民法院作出（2017）皖08民终1540号民事判决书，驳回了其上诉。中科转化公司不服，向安徽省高级人民法院申请再审。2018年11月16日，安徽省高级人民法院作出（2018）皖民申1737号民事裁定书，驳回了中科转化公司的再审申请。 2016年4月1日，安徽弘洋价格评估有限公司受安庆市中级人民法院及本院委托对半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司共有的投放在合肥肿瘤医院的科研与医疗设备及配套设备价值进行评估。评估范围为中科转化公司投放肿瘤医院使用的资产明细表。 2017年10月25日，安徽弘洋价格评估有限公司出具评估报告，主要载明：评估人员按照规定的评估程序对委托评估的标的实施了现场查勘、市场调查与询证，半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司共有的科研与医疗设备及配套设备在评估基准日即2016年8月16日的评估价格为37552492元,评估金额=资产原值×（1-折旧率）×综合贬值率，其中资产原值合计65173720元。2018年7月18日，本院通过淘宝网司法网络拍卖平台公开拍卖上述科研与医疗设备及配套设备。2018年7月19日，合肥肿瘤医院以35200000元的最高价竞得。 2018年8月22日，安庆市中级人民法院作出（2018）皖08破申24号民事裁定，决定受理刘玉对半亩园公司的破产清算申请。2018年10月29日，安庆市中级人民法院指定安徽中皖律师事务所为管理人。在清算过程中，半亩园公司诉至本院，形成本案诉讼。 在案件审理过程中，中宜公司（甲方）、海南中宜公司（丙方）申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并提交与半亩园公司（乙方）于2014年11月12日签订的《协议书》一份，主要载明：甲乙丙三方通过司法途径取得了中科转化公司所拥有的医疗设备、土建及装饰工程、运输设备、电子设备、办公设备的所有权，由乙方占有69.03%份额，甲方占有19.12%份额，丙方占有11.85%份额。因乙方的债权66850000元中有18540000元是由乙方向丙方所借，该18540000元债权及对应的份额应属于丙方所有，故三方实际占有份额为甲方19.12%，乙方50%，丙方30.88%。该共有财产根据执行和解协议确认的价值为70000000元，扣除甲方执行和解之后为共有财产所支付的5770000万余元，故实际价值为64230000元。另外，因乙方欠鑫居贷款公司的借款本息25116600元，由甲方提供担保，现因乙方无力偿还，由甲方代偿，乙方以共有财产中其所占有的50%份额折抵价值为32115000元，全部抵偿给甲方，两相冲抵后剩余6998400元。因乙方欠甲方及王思桃债务未还以及该共有财产可能发生对第三方的支付款项，故甲、乙双方今后据实结算，乙方将所占份额全部抵偿给甲方后，乙方对共有财产不再享有任何权利。丙方将本协议中的份额全部转让给甲方。依据《协议书》的约定，中宜公司提出其本案诉讼请求。 同日，中宜公司（甲方）与王思桃（乙方）签订《债权转移协议书》，载明：2013年8月21日半亩园公司借王思桃人民币1400000元（借条由半亩园公司原法定代表人徐长林出具），王思桃享有的该笔债权转移给甲方。 另查明，案涉医疗设备由中科转化公司向供应商亚美亚公司购买，双方签订有《产品购销协议》。2014年6月17日，亚美亚公司（甲方）、中科转化公司（乙方）与中宜公司（丙方）就甲乙双方尾款、滞港费以及利息款项支付问题达成《和解协议》，主要载明：甲、乙、丙三方共同确认：乙方采购甲方全部医疗设备尚未支付货物尾款人民币5141170元（含代安庆华氏医疗器械有限公司支付欠款882250元），货物滞港费人民币561693.90元、垫款利息1645876元。上述款项进行折让后为货物尾款5141170元、滞港费530463.72元、垫款利息777182.64元。2014年6月26日，中宜公司支付亚美亚公司货物尾款5141170元、滞港费530463.72元。2015年12月3日，亚美亚公司起诉至安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院，要求中宜公司支付其欠款利息777182.64元及相应违约金。2016年1月13日，该院作出（2015）合高新民二初字第01543号民事调解书。该调解书生效后，双方在执行阶段达成《和解协议》，由中宜公司支付亚美亚公司820000元。2016年8月9日，中宜公司支付了该笔款项。 又查明，中宜公司于2014年5月5日、2015年2月17日分别替半亩园公司支付曹才1000000元、曹锦（曹才的妹妹）5000000元。 一审法院认为，案涉医疗设备及配套设备的所有权转移至半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司，已经生效的法院裁判文书确认，合肥肿瘤医院辩称案涉医疗设备及配套设备的所有权未转移的意见，不予采纳。具体转移时间应以安庆市中级人民法院向合肥肿瘤医院出具的情况说明时间即2014年3月13日为准。 2014年3月13日至2018年7月19日（合肥肿瘤医院以拍卖取得所有权之日）期间，案涉医疗设备及配套设备一直由合肥肿瘤医院在运营使用。鉴于该期间，半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司与合肥肿瘤医院之间对案涉医疗设备及配套设备的使用未约定系何种性质，故合肥肿瘤医院的运营使用行为，应认定为无约定的占有行为。因其占有期间一直在使用，势必造成设备的损耗，故合肥肿瘤医院对设备的损耗（折旧款）应当承担责任。因合肥肿瘤医院在2014年1月8日出具的《关于安徽中科转化医学研发中心有限公司大型医疗仪器设备权属事宜的说明》只确认接收了31类设备，安庆市中级人民法院向合肥肿瘤医院发出的《关于被执行人张来玉、安徽中科转化医学研发中心有限公司仲裁纠纷系列执行案件的情况说明》也只提及了该31类设备，合肥肿瘤医院通过拍卖的方式取得所有权的也是该31类设备，与安徽弘洋价格评估有限公司评估范围一致，设备的折旧差价依据安徽弘洋价格评估有限公司出具的评估报告结论计算，即设备差价为27621228元（设备原值65173720元-设备现值37552492元）。对半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司主张的利息损失及折旧费与利息损失的相应利息的诉求，无法律依据，不予支持。 关于半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司对案涉医疗设备及配套设备的份额占比问题，根据三份执行和解协议及安庆市中级人民法院的情况说明确认，半亩园公司占69.03%，中宜公司占19.12%，海南中宜公司占11.85%。中宜公司主张其份额为50%，依据的是三方于2014年11月12日签订的《协议书》。因该协议签订后，三方并未对占比的变更办理相关手续（包括告知合肥肿瘤医院），且协议的其他代偿内容也未实际履行；该协议成立于半亩园公司破产申请受理前，管理人自破产申请受理之日起二个月内也未通知对方当事人，也不存在管理人收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的情况。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，该协议应视为解除。故案涉医疗设备及配套设备的份额占比仍然应为半亩园公司占69.03%，中宜公司占19.12%，海南中宜公司占11.85%。诉讼中，海南中宜公司坚持其11.85%的份额转让给中宜公司，故中宜公司的占比份额，本院认定为30.97%。综上，合肥肿瘤医院应支付半亩园公司案涉科研与医疗设备及配套设备折旧费损失19066933.69元（27621228元×69.03%），应支付中宜公司8554294.31元（27621228元×30.97%）。 对中宜公司要求合肥肿瘤医院支付其垫付的费用（设备尾款5141170元、设备滞港费530463.72元、垫资款利息等其他费用820000元）及相应利息的诉求，因中宜公司系代中科转化公司垫付，与合肥肿瘤医院无关，故对该诉求，本院不予支持。对中宜公司的第二、三项诉求，因半亩园公司已进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条规定，中宜公司应向破产受理法院申报债权，本案不予处理。 案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，判决：一、被告中国科学院合肥肿瘤医院于本判决生效之日起七日内给付原告安庆市半亩园商贸有限公司设备折旧费19066933.69元；二、被告中国科学院合肥肿瘤医院于本判决生效之日起七日内给付第三人安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司设备折旧费8554294.31元；三、驳回原告安庆市半亩园商贸有限公司的其他诉讼请求；四、驳回第三人安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566589.5元[原告安庆市半亩园商贸有限公司应交纳371163元，已预交200000元，剩余171163元缓交至执行阶段；第三人安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司应交纳195426.5元，已预交195426.5元]，由原告安庆市半亩园商贸有限公司负担230000元，第三人安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司负担120000元、中国科学院合肥肿瘤医院负担216589.5元。 二审中，半亩园公司提交一份新证据：合肥肿瘤医院官方网站医院简介、医院设备网页。证明目的：合肥肿瘤医院于2014年就半亩园公司等三公司所有的案涉科研与医疗设备及配套设备作为高端设备予以重点宣传，合肥肿瘤医院通过运营使用半亩园公司等三公司的设备，使自身快速发展，同时取得巨大的社会效益和经济效益，从一家小型职工医院发展为一家在国内有一定影响力的医院。对相关设备的表述为全球最高端、亚洲第二台，安徽省内目前唯一配置，目前业内最先进、最高端等。合肥肿瘤医院使用半亩园公司的设备具有明显的过错。 合肥肿瘤医院、中科转化公司共同质证意见：真实性、合法性无异议，但系对外宣传，带有主观性。该设备系与中科转化公司的初步合作意向而投放在合肥肿瘤医院处，并非使用了半亩园公司的设备，亦未收到任何有效法律文书确定设备的所有权在2014年发生了转移，没有任何人来办理交接手续并主张权益。 中宜公司对上述证据无异议。 二审中合肥肿瘤医院亦提交一份新证据：（2017）皖01民初825号民事判决书。证明内容和目的：1、中科转化公司大股东张来玉用以抵偿其个人债务的资产原值为65173720元，该事实经司法机关生效判决确认。2、本案应以65173720元作为案涉设备的价值，作为计算占有使用期间折旧损失的依据。 半亩园公司、中宜公司共同质证意见：（2017）皖01民初825号民事判决书以65173720元作为定案依据系张来玉自认，并非法院查明的事实，该结果对案外人不产生约束力，该案审理范围仅涉及31类设备，不包括土建、装饰、车辆、办公等设备；且合肥肿瘤医院在该案诉状中主张本案设备价值为77455831.70元，说明其对设备价值是认可的。 中科转化公司对上述证据无异议。 本院认证意见：对二审提交的证据三性予以认定。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：半亩园公司、中宜公司主张合肥肿瘤医院使用价值77455831.70元的科研与医疗设备及配套设备，但从半亩园公司提交的安徽恒健会计师事务所审计报告看77455831.70元不仅包含医疗设备，还包含土建及装饰装修工程、运输设备、电子设备、办公设备，但因执行时仅对医疗设备及配套设备进行了司法评估，造成原值与现值之间存在巨额差价。对仲裁书涉及的其他财产即土建及装饰装修工程、运输设备、电子设备、办公设备等已经仲裁裁决，不属本案审理范围，本案仅仅涉及医疗设备及配套设备价值的折旧应如何认定的问题。 本案二审争议的焦点是：一、合肥肿瘤医院使用案涉医疗设备及配套设备行为的性质；二、案涉医疗设备及配套设备的价值应如何认定；三、半亩园公司与中宜公司对医疗设备及配套设备的占比应如何确定；四、半亩园公司、中宜公司主张设备使用费利息的诉讼请求是否应予支持；五、中宜公司主张合肥肿瘤医院支付其垫付的设备尾款等6491633.72元及利息的诉讼请求应否支持。 一、关于合肥肿瘤医院使用涉案医疗设备及配套设备的行为性质问题。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，案涉设备的来源，系因中科转化公司基于与中国科学院合肥物质科学研究院医学物理与技术中心合作协议书所约定双方合作共建“中国科学院合肥物质科学研究院物理与技术中心临床实验平台（即：中国科学院合肥物质科学研究院肿瘤医院）”，中科转化公司向亚美亚公司、华氏医疗等供应商购买医疗设备、电子设备等，并向中国科学院合肥物质科学研究院肿瘤医院（2016年9月2日更名为合肥肿瘤医院）陆续进行的投放。该医疗设备及配套设备的所有权于2014年3月13日转移至半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司。由于合肥肿瘤医院与半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司之间就涉案设备的保管、使用、收益等权利义务一直未进行协商，更没有达成任何协议，即当事人之间没有共同的意思表示，而客观上合肥肿瘤医院一直在运营并使用，从而形成事实上的占有、使用法律关系，一审法院认定合肥肿瘤医院的运营使用行为系无约定的占有行为，与客观事实相符。 二、案涉医疗设备及配套设备的价值问题。关于案涉设备的原值，有两种争议：一种认为应按安徽弘洋价格评估有限公司的评估报告确定的65173720元认定。另一种是要求按原权利人张来玉、中科转化公司与半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司《执行和解协议》中约定的以涉案设备抵偿的价值即77455831.70元认定，这也与安徽恒健会计师事务所出具的专项审计报告一致。 安徽弘洋价格评估有限公司的评估报告系一审法院在执行程序中，于2016年4月1日由安庆市中级人民法院及一审法院委托对半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司共有的投放在合肥肿瘤医院的科研与医疗设备及配套设备价值所进行的司法评估，评估范围为中科转化公司投放肿瘤医院使用的资产明细表,该明细表载明中科转化公司投放合肥肿瘤医院使用的资产共计31类；该评估结论为：被执行人半亩园公司、中宜公司及海南中宜公司共有科研与医疗设备及配套设备在评估基准日的评估价格为37552492元。该评估报告结论中仅对设备现值进行确认，在评估附件明细表中标注设备原值合计为65173720元。 安徽恒健会计师事务所出具的专项审计报告是对截止2013年10月31日中科转化公司的资产负债、损益及与中科院合肥物质研究医学物理与技术中心共建的合肥肿瘤医院项目投资情况进行的专项审计，其中对共建项目的投资审计为：共建项目投资77455831.70元，其中医疗设备72134944.50元，土建及装饰装修工程2288341.10元，运输车辆2753340.10元，电子设备250720元，办公设备28486元。审计时间是2013年11月10日。在2014年1月29日三份《执行和解协议》中各方约定将上述设备折价77455831.70元抵偿债务。 本院在执行中，向合肥肿瘤医院发出的《关于被执行人张来玉、安徽中科转化医学研发中心有限公司仲裁纠纷系列执行案件的情况说明》只提及31类设备；与2014年1月8日合肥肿瘤医院出具的《关于安徽中科转化医学研发中心有限公司大型医疗仪器设备权属事宜的说明》附件清单载明的31类医疗设备及电子设备亦一致；合肥肿瘤医院通过拍卖的方式取得所有权的也是31类设备；与安徽弘洋价格评估有限公司的评估报告均一致，故应据此认定涉案设备的种类为31类。 至于该31类设备的价值应如何认定，因安徽弘洋价格评估有限公司的评估系司法评估，其证明力应高于安徽恒健会计师事务所的专项审计，一审法院依据该评估报告认定设备原值为65173720元并无不当。关于设备的现值，因该评估报告认定在评估基准日2016年8月16日的价格为37552492元，该价格系评估公司依据相关规定所作出医疗设备折旧后的价值，一审据此认定现值具有事实依据。半亩园公司、中宜公司上诉认为应按医疗设备的变现价值即实际拍卖价认定设备的现值，显然于法无据。 三、关于半亩园公司与中宜公司对医疗设备及配套设备的占比应如何确定的问题。当事人之间就比例分别达成两份协议：（一）2014年1月29日在本院执行宜仲裁[2014]3号、4号、5号裁决书时，各方达成三份执行和解协议载明：对于张来玉、中科转化公司欠半亩园公司、中宜公司、海南中宜公司的借款、仲裁费，张来玉、中科转化公司同意以中科转化公司所拥有的医疗设备、土建及装饰装修工程、运输设备（含张来玉名下）、电子设备、办公设备折价77455831.70元，将其中69.03%份额抵偿给半亩园公司，19.12%份额抵偿给中宜公司，11.85%份额抵偿给海南中宜公司。（二）中宜公司（甲方）、海南中宜公司（丙方）与半亩园公司（乙方）于2014年11月12日三方签订《协议书》载明：甲乙丙三方通过司法途径取得了中科转化公司所拥有的医疗设备、土建及装饰工程、运输设备、电子设备、办公设备的所有权，由乙方占有69.03%份额，甲方占有19.12%份额，丙方占有11.85%份额；因乙方的债权66850000元中有18540000元是由乙方向丙方所借，该18540000元债权及对应的份额应属于丙方所有，故三方实际占有份额为甲方19.12%，乙方50%，丙方30.88%；……故甲、乙双方今后据实结算，乙方将所占份额全部抵偿给甲方后，乙方对共有财产不再享有任何权利。后因该三方协议所约定的权利义务并未实际履行完毕；且该协议成立于半亩园公司破产申请受理前，管理人自破产申请受理之日起二个月内也未通知对方当事人，也不存在管理人收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的情形，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产清算后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”之规定，该三方协议视为解除。现中宜公司上诉要求按50%比例主张权利，本院不予支持。 四、半亩园公司、中宜公司主张设备使用费利息的诉讼请求是否应予支持。因半亩园公司、中宜公司与合肥肿瘤医院之间没有合同约定，现基于合肥肿瘤医院事实上对案涉医疗设备存在使用的情形，因该使用行为导致医疗设备价值存在折旧减损，本院已经对该部分的折旧损失予以认定，现半亩园公司、中宜公司仍主张设备使用费利息，显然没有法律依据，不予支持。 五、中宜公司主张优先支付设备尾款5141170元、设备滞港费530463.72元、垫资款利息等82万元共计6491633.72元及利息(其中5671633.72元自2014年6月17日起,其中82万元自2016年8月19日起,直至中宜公司取得该款项之日止,按年利率12.18%计算)的诉讼请求应否支持。因该尾款系中宜公司为了履行亚美亚公司、中科转化公司与中宜公司之间就设备尾款、滞港费以及利息款项支付所达成的《和解协议》（2014年6月17日签订），即由中宜公司向亚美亚公司支付，其实质是代中科转化公司垫付了该笔费用。且在2014年1月19日与中科转化公司、张来玉《执行和解协议》中约定以案涉设备抵债时，该笔债务尚未发生，当然不包含上述设备尾款在内。故中宜公司应向中科转化公司主张，其该项上诉请求本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人半亩园公司、中宜公司、合肥肿瘤医院的上诉请求没有事实依据及法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费242398.50元，由安庆市半亩园商贸有限公司负担72789元、安徽中宜科技开发（集团）股份有限公司负担129204.50元、中国科学院合肥肿瘤医院负担40405元。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  陈澜竞 审判员  王纯兵 二〇二〇年八月十二日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附本案法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。