浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初1864号 原告：邱正发，男，1962年7月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：胡秀秀，浙江兴衢律师事务所律师。 被告：马永杰，男，1981年4月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：段冉，浙江南孔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑钰宣，浙江南孔律师事务所实习律师。 被告：中邮人寿保险股份有限公司浙江分公司，统一社会信用代码91330000572930393R，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路329号1、5、6、7层。 负责人：曾家春，总经理。 委托诉讼代理人：童丽娟，女，系该公司员工（解除委托） 委托诉讼代理人：苏凯，浙江六和律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司，统一社会信用代码91330802679589121B，住所地浙江省衢州市须江路90号B座103室、203室、303室、401室。 负责人：郑永忠，副总经理。 委托诉讼代理人：吴晋，男，系该公司员工。 原告邱正发与被告马永杰、中邮人寿保险股份有限公司浙江分公司（以下简称中邮公司）、中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告邱正发及其委托诉讼代理人胡秀秀、被告马永杰的委托诉讼代理人段冉、被告中邮公司的委托诉讼代理人苏凯到庭参加诉讼。被告人寿财产保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱正发向本院提起诉讼，当庭变更后的诉讼请求为：1.要求被告马永杰、中邮公司赔偿原告各项损失共计96322.14元；2.要求被告人寿财产保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告马永杰、中邮公司承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月1日，被告马永杰驾驶车牌号为浙Ａ×××××的小型轿车，沿衢江区东迹大道由东向西行驶至处时，与前方原告驾驶的车牌号为浙Ｈ×××××的正三轮载货摩托车尾部发生碰撞，致原告受伤，两车受损的交通事故。该事故经衢州市公安局交通警察支队衢江大队认定，被告马永杰负全部责任，原告邱正发无责任。原告受伤后被送至衢州市人民医院住院治疗32天。原告受伤后，无法经营银桂菜市场摊位的生意，导致进购的货物腐烂损失5000元及已交纳的承包摊位费损失25480元。事故发生后，原告与被告多次协商相关赔偿事宜，双方未达成协议。综上，被告马永杰的行为给原告造成巨大经济损失，依法应承担赔偿责任，被告中邮公司作为车辆所有人亦应承担赔偿责任，被告人寿财产保险公司为事故责任车辆的保险人，应当在承保责任范围承担赔偿责任。故原告诉至法院，诉请如前。 被告马永杰答辩称，对事故发生、责任认定及事故造成邱正发医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、摩托车修理费、施救费损失均无异议。原告主张的货物损失、摊位费损失无依据，即使真实发生，该损失亦非交通事故造成的直接损失，不承担赔偿责任。对原告前往杭州治疗发生的住宿费无异议，对原告本人的交通费损失370元无异议，非本人交通费不予认可。事故发生后，垫付医疗费26042.5元，其中1042.5元未包含在原告主张的医疗费中，垫付数额超过应承担的部分，请求在本案中予以返还。 被告中邮公司辩称，对事故发生、责任认定及事故对原告造成损失的事实无异议，对于损失的具体数额，由法院依法认定。马永杰非中邮公司的员工，作为浙Ａ×××××车辆的实际车主，对该车辆交由马永杰使用无过错，不应承担赔偿责任。事故发生在保险期限内，原告的损失应当由被告马永杰和人寿财产保险公司承担。 被告人寿财产保险公司书面辩称，浙Ａ×××××车辆在其公司投保了交强险、商业三者险100万及不计免赔险，车辆发生在保险期限内。对事故发生、责任认定及事故发生后邱正发住院治疗32天、花费医疗费32210.54元、误工130天、产生住院伙食补助费960元、摩托车修理费1100元、施救费115元的事实无异议。医疗费中扣除非医保用药4957.16元后，可理算数额为27253.38元。误工费按120元／天、住院期间护理费120元／天、住院期间交通费10元／天计算。原告主张的货物及摊位损失无依据，且不属于事故造成的损失，不在保险理赔范围内。原告赴杭州治疗系非必需治疗，由此产生的住宿费、交通费不予理赔。不承担诉讼费损失。 本院经审理认定：2018年2月1日15时20分许，马永杰驾驶车牌号为浙Ａ×××××的小型轿车，沿衢江区东迹大道由东向西行驶至处时，与前方邱正发驾驶的车牌号为浙Ｈ×××××的正三轮载货摩托车尾部发生碰撞，致邱正发受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经衢州市公安交通警察支队衢江大队认定：马永杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负事故全部责任，邱正发无责任。邱正发受伤后前往衢州市人民医院住院治疗32天，花费医疗费32210.54元（含非医保用药4957.16元），出院诊断为上消化道出血、颈部损伤等。期间，马永杰为邱正发垫付医疗费26042.5元。后邱正发因外伤后颈部不适分别于2018年11月2日、12月1日两次前往浙江大学医学院附属第二医院就医，其中第一次系乘坐高铁前往就医结束后当日乘坐普通快车返回，花费交通费151元；第二次系前一晚乘坐高铁赴杭后入住杭州悦尔假日酒店，并于就医结束后当日返还衢州，花费交通费219元、住宿费168元。经当事人协商，邱正发误工期限为130天。邱正发在庭审中陈述，事故发生前在衢州市开发区银桂菜市场承包摊位与其妻子共同经营蔬菜生意；马永杰垫付的超过其应承担的款项，同意在本案中予以返还。 另查，浙Ａ×××××小型轿车在被告人寿财产保险公司投保了交强险、商业三者险100万及不计免赔险。 以上事实由邱正发提交的道路交通事故认定书、医疗费发票、病例、车票、出院记录、费用清单、证明书、住宿费收款收据、情况说明等证据，以及双方当事人的陈述予以证明。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的争议焦点如下：一、关于货物损失。邱正发主张事故造成货物损失5500元，并提供现场照片一份予以证明。三被告对该损失的发生有异议。本院认为，邱正发未提供充分证据证明存在货物损失及具体数额，应当承担举证不能的不利后果，故对该项主张，本院不予支持。二、关于摊位费损失。邱正发主张事故造成摊位费损失25480元，并提供摊位费收款收据、证明各一份予以证明。三被告对该损失的发生有异议，认为即使损失真实发生亦非事故造成的直接损失，不予赔偿。本院认为，邱正发与其妻子共同经营蔬菜生意，案涉事故并不必然造成该摊位费损失。故对该项主张，本院不予支持。三、关于住宿费、交通费损失。邱正发主张前往杭州治疗产生住宿费168元，事故造成交通费损失2000元。人寿财产保险公司认可邱正发住院期间的交通费损失320元，认为邱正发未提供转院证明，系自行前往杭州治疗，因此产生的住宿费、交通费不予理赔。本院认为，邱正发因外伤后颈部不适两次前往浙江大学医学院附属第二医院治疗，治疗行为与事故发生具有关联性，因此花费住宿费168元、交通费370元亦属合理范围，故对事故造成邱正发住宿费损失168元、交通费损失合计690元的事实，依法予以确认。综上，邱正发因交通事故产生的损失，本院认定如下：医疗费32210.54元（其中非医保用药4957.16元）、住院伙食补助费32天*30元/天=960元、护理费32天*130元/天=4160元、误工费130天*197.47元=25671.1元、车辆修理费1100元、施救费115元、住宿费168元、交通费690元，合计65074.64元。对于邱正发的上述损失，由人寿财产保险公司在保险限额内赔偿60117.48元，剩余4957.16元由马永杰赔偿。原告诉请中邮公司赔偿上述损失，但未提交证据证明中邮公司在损害发生中有过错，故对邱正发的该项诉请，本院不予支持。因邱正发同意在本案理赔款中返还马永杰垫付款中超出其应承担的部分，经结算，人寿财产保险公司应向邱正发支付理赔款39032.14元，向马永杰支付理赔款21085.34元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内支付原告邱正发理赔款39032.14元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内支付被告马永杰理赔款21085.34元； 三、驳回原告邱正发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2370元，减半收取计1185元，由原告邱正发负担471元（已预交），由被告马永杰负担714元，限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年八月四日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 詹洪燕 ??3? ??6?