江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2592号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。住所地在无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：王浩，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈凤英，女，1962年10月14日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：洪军，江苏法岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁进，女，1983年1月6日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：张德权，男，1980年10月29日出生，汉族，住无锡市经济开发区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称无锡人保公司）因与被上诉人陈凤英、袁进、张德权机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。无锡人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.陈凤英在事故发生时已超过法定退休年龄，且也没有提供证据证明因交通事故导致收入的减少。一审法院判决误工费的依据不足。2.司法鉴定意见书确认陈凤英腰3椎体压缩性骨折，但陈凤英在事故发生后诊疗时并未检测出上述伤情，陈凤英也未进行核磁共振检查，仅仅进行了CT检查，CT检测并不能有效的检查出上述伤情，故上诉人对陈凤英构成九级伤残不予认可。3.一审法院判决精神损害抚慰金过高，上诉人不予认可。陈凤英辩称，一审法院依据司法鉴定意见书以及陈凤英的工作情况作出判决，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁进、张德权未提交答辩意见。陈凤英向一审法院起诉请求：1.判令袁进、张德权、无锡人保公司赔偿陈凤英各项费用合计269610.34元，2.诉讼费用由袁进、张德权、无锡人保公司承担。一审法院认定事实：2018年12月31日14时06分左右，袁进驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿滨海县八巨镇前冲新社区南北向水泥路由南向北行驶时，与沿八巨镇前冲新社区东西向水泥路由东向西陈凤英驾驶的电动自行车发生碰撞，致陈凤英受伤，两车部分损坏。经滨海县公安局交通警察大队认定，袁进负此事故全部责任，陈凤英无责任。陈凤英受伤后在滨海县人民医院住院治疗13天。根据陈凤英的申请，经一审法院委托盐城市第一人民医院司法鉴定所对陈凤英的伤残等级及误工、护理、营养期限进行司法鉴定，鉴定意见为:陈凤英因交通事故致“胸12椎体压缩性骨折（椎体压缩1/3），腰3椎体压缩性骨折（椎体压缩1/5）”等已构成九级伤残；建议其误工时限宜为5个月，护理时限宜为2个月（护理1人），营养时限宜为2个月。陈凤英用去鉴定、检查费用2374.5元。另查明，事故车辆苏Ｂ×××××号小型轿车所有人为张德权，事故发生时驾驶人为袁进，该车在无锡人保公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，张德权为陈凤英垫付医疗费5531.15元。一审法院认为：公民的人身财产权利受法律保护。由于本案的事故车辆在无锡人保公司投保了交强险和商业三者险，在保险期间内发生了保险事故，无锡人保公司首先应当在交强险责任范围内承担赔偿责任；不足部分，应当在商业三者险责任限额内，根据保险合同予以赔偿。本起事故中袁进负事故全部责任，其车辆承保的无锡人保公司应在交强险限额外承担全部赔偿责任。关于无锡人保公司对陈凤英伤残等级不予认可的辩称，一审法院认为，陈凤英伤残等级是法院通过摇号确定具有鉴定资格的鉴定机构依法进行的鉴定，无锡人保公司没有提供证据证明该伤残鉴定结论不合理或不合法，故对其辩解予以驳回，不予理采。关于无锡人保公司要求扣除15%非医保用药，因其未提供证据证明，陈凤英所用药品中哪些属于非医保用药，故对无锡人保公司的辩解，不予采纳。关于无锡人保公司提出不承担诉讼费、鉴定费，一审法院认为，法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定；而鉴定费是陈凤英为确定其损失额而产生的必要的合理的费用，保险公司应予承担，因此，对无锡人保公司的该辩解，不予采纳。对陈凤英因本次交通事故的损失，认定如下：1.医疗费20439.99元。陈凤英向一审法院提供滨海县人民医院住院费票据1张12559.71元、门诊票据21张计4949.13元，张德权向本院提供滨海县人民医院门诊票据18张计2931.15元，合计20439.99元，均为有效医疗费票据，予以确认。2.营养费900元。陈凤英主张15元/天×60天=900元,结合鉴定意见，参照相关规定，予以支持。3.住院伙食补助费390元。陈凤英主张30元/天×13天=390元，陈凤英受伤后住院治疗13天，参照相关规定，予以支持。4.护理费4800元。陈凤英主张60天×80天=4800元，结合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，参照鉴定意见及有关规定，对陈凤英的护理费予以支持。5.误工费9150元。陈凤英主张误工费150天×129元/天=19350元。一审法院认为，误工费应按照其实际减少的收入计算，陈凤英提供的证据不足以证明其事故发生前每月工资3500元，且陈凤英已年满56周岁超过国家法定退休年龄，结合鉴定意见，酌情支持陈凤英的误工费1830元/月×5个月=9150元。6.残疾赔偿金209840元。陈凤英主张52460元/年×20年×0.2=209840元。陈凤英评残时未满60周岁，参照鉴定意见，陈凤英构成九级伤残，对陈凤英的主张，予以支持。7.精神损害抚慰金10000元。陈凤英主张10000元，陈凤英因事故受伤并构成九级伤残，应给予适当的精神损害抚慰金，参照鉴定意见及有关规定，对陈凤英的主张，予以支持。8.交通费500元。陈凤英主张1000元，但未提供有效票据，综合陈凤英就医的时间、地点、人数等客观因素，酌情支持500元。9.物损600元。陈凤英主张1000元，综合事故发生及责任认定情况，陈凤英车辆损坏是事实，酌情支持600元。10.残疾器具费2460元。陈凤英主张2460元，并提供滨海县人民医院病情证明及盐城淮康康复辅助器具有限公司增值税发票各一张，一审法院认为，该费用是医院在治疗陈凤英伤情时，根据陈凤英伤情需要而要求购买所产生的，符合客观情况，予以确认。以上费用合计259079.99元，均由无锡人保公司赔偿，其中返还张德权垫付款5531.15元，余款253548.84元由无锡人保公司赔偿给陈凤英。一审法院判决：一、无锡人保公司赔偿陈凤英253548.84元；二、无锡人保公司返还张德权垫付款5531.15元。上述款项及以下诉讼费用，均汇至一审法院标的款帐户（开户行：中国银行滨海支行营业部，开户名称：滨海县人民法院标的款，开户帐号：62×××96），限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5029元，减半收取2514.5元，鉴定、检查费2361.5元，合计4876元，由无锡人保公司承担。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于案涉司法鉴定意见书能否作为认定陈凤英构成九级伤残的定案依据的问题。经查，陈凤英因交通事故受伤后在滨海县人民医院住院治疗，滨海县人民医院出院记录中出院诊断为，双侧多发肋骨骨折、双胸腔少量积液、胸12椎体压缩性骨折，腰3椎体压缩性骨折。滨海县人民医院不但进行了CT检查，还分别于2019年1月5日、2019年5月9日进行MR检查，其诊断报告均载明胸12及腰3椎体压缩性骨折伴骨挫伤，胸9椎体骨挫伤。上诉人主张未进行MR检查与事实不符。鉴定机构依照《人体损伤致残程度分级》标准第5.9.6.2款（后款）即二椎体压缩性骨折之规定，构成九级伤残与伤情相符。上诉人认为陈凤英未经MR检查而对其构成九级伤残不予认可，依据明显不足，本院不予采信。关于误工费的问题。误工费的赔偿看其是否具有实际劳动能力，不能仅以退休年龄作为判断劳动能力是否丧失的标准，对于超过法定退休年龄但仍从事一定劳动的受害人因交通事故受伤而减少的收入的，对其误工费应予支持。本案中陈凤英虽超法定退休年龄，但事故发生前在滨海益盛宾馆工作，因本次交通事故受伤后不能从事正常工作，该事实有滨海益盛宾馆出具证明及证人到庭陈述予以证实，一审法院根据司法鉴定意见确定的误工期限并按1830元/月的标准计算误工费，并无不当。关于一审判决支持精神损害抚慰金10000元是否适当的问题。一审法院结合陈凤英的伤情以及事故当事人在交通事故中的责任，酌情认定10000元精神损害抚慰金，并无不当，上诉人无锡人保公司主张该费用过高，依据不足，本院不予支持。综上，无锡人保公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5029元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  张海静审判员  荀玉先二〇二〇年八月三十一日书记员  严海文