河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫07执复100号复议申请人（申请执行人）：韩新玲,女,汉族,1964年1月16日出生,住新乡市凤泉区。复议申请人（原审异议人、利害关系人）：姚所然，男，汉族，1953年11月6日出生，住新乡市凤泉区。委托诉讼代理人：张青琴，女，汉族，1954年1月3日出生，住新乡市凤泉区。被执行人：郭光辉，男，汉族，1972年5月20日出生，住新乡市凤泉区。被执行人：范东青，女，汉族，1973年1月13日出生，住址同上。复议申请人韩新玲、姚所然不服新乡市凤泉区人民法院（以下简称凤泉法院）（2020）豫0704执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于韩新玲申请执行郭光辉、范东青借款合同纠纷一案中，利害关系人姚所然提出执行异议，要求参与分配执行案款，经过了凤泉法院、新乡市中级人民法院、河南省高级人民法院三级法院五次审查。现凤泉法院重新审查后，作出（2020）豫0704执异13号执行裁定。凤泉法院在执行（2015）凤执字第114号韩新玲申请执行郭光辉、范东青民间借贷纠纷一案中，利害关系人姚所然提出异议，要求按债权比例参与分配，主要理由是：“1、韩新玲查封优先权不是绝对的，在正常情况下被执行人的财产足以清偿时有优先权，在被执行人的财产不足以清偿全部债务时，丧失优先权。因此，法院对韩新玲的全部清偿是错误的；2、由于被执行人的财产不足以清偿全部债务，案件的执行应依照最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条规定：多个债权人对同一被执行人申请执行或对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，送达各债权人和被执行人。该条规定分两个方面，一是多个债权人对同一被执行人申请执行，二是多个债权人对执行财产申请参与分配的。在此两种情形下法院均应当制作财产分配方案，送达各债权人和被执行人；3、该案申请人在同一法院申请强制执行，不需要提交参与分配申请，法院应当制作财产分配方案；4、参与分配是指在执行程序开始后，债务人的全部财产不足以清偿全部债务时，未参加执行程序的其他债权人向法院申请加入已开始的执行程序，要求实现债权公平受偿的制度。本案中，除韩新玲外，其他三个申请人均提出强制执行申请，案件均进入执行阶段。由于几个执行案件同在一个执行员手中，根据申请人提供的被执行人的财产状况和法院查明的情况，法院对被执行人的财产不足以清偿全部债权是清楚的，申请人已向执行法院提出了强制执行申请，应视为提出参与分配申请。法院应制定分配方案，通知各强制执行申请人。”凤泉法院于2017年2月14日作出（2015）凤执字第114-2号执行裁定书认为：韩新玲对被执行人的房屋进行了财产保全，并提供了担保。房屋是不可分割的，韩新玲为第一顺序优先受偿房屋拍卖款，剩余款项其他债权人再参与分配。而本案没有剩余款，因此，裁定驳回姚所然的执行异议。姚所然不服裁定向本院申请复议。本院认为凤泉法院裁定属于基本事实不清，本院于2017年4月12日作出（2017）豫07执复19号执行裁定书，裁定撤销凤泉法院（2015）凤执字第114-2号执行裁定书，发回凤泉法院重新审查。凤泉法院审查后于2017年6月30日作出（2017）豫0704执异2号执行裁定书，认为姚所然未在法定期限内提出参与分配申请，裁定驳回姚所然的异议请求。姚所然仍不服，再次向本院申请复议。本院于2017年8月31日作出（2017）豫07执复62号执行裁定书，裁定驳回姚所然的复议申请，维持凤泉法院（2017）豫0704执异2号执行裁定书。姚所然不服，向省高院申诉。省高院经审查，于2018年10月10日作出（2018）豫执监60号执行裁定书，裁定撤销本院（2017）豫07执复62号执行裁定和凤泉法院（2017）豫0704执异2号执行裁定，由凤泉法院重新审查处理。省高院裁定书查明：姚所然申诉涉及凤泉区法院的五起执行案件：1、韩新玲诉郭光辉、范东青民间借贷纠纷一案，凤泉区法院作出的（2014）凤民初字第564号民事判决，执行标的129076元及利息20924元；2、姚所然诉范东青民间借贷纠纷一案，凤泉区法院于2015年4月13日作出（2015）凤民初字第93号民事判决，执行标的为250000元及利息。姚所然于2015年5月12日向凤泉区法院申请执行，凤泉区法院于同日立案执行。3、李俊青诉范东青、郭光辉民间借贷纠纷一案，凤泉区法院于2015年3月27日作出（2014）凤民初字第648号民事判决，执行标的为330000元，李俊青于2015年5月4日向凤泉区法院申请执行，凤泉区法院于同日立案执行。4、韩新玲与郭光辉、范东青的另一起民间借贷纠纷案件，凤泉区法院于2015年6月1日作出（2015）凤民初字第452号民事调解书，执行标的118924元及利息9900元。韩新玲于2015年6月16日向凤泉区法院申请执行，凤泉区法院于同日立案执行；5、赵宝富诉郭光辉、范东青民间借贷纠纷一案，凤泉区法院于2015年8月7日作出（2015）凤民初字第696号民事调解书，执行标的为200000元及利息。赵宝富于2015年9月7日向凤泉区法院申请执行，凤泉区法院于同日立案执行。省高院认为，韩新玲在（2014）凤民初字第564号民事案件诉讼中保全了范东青的上述房产，其第二个案件申请强制执行时，作为申请执行人的姚所然、李俊青的案件凤泉区法院已立案执行，且涉及同一被执行人的执行案件共计五件，凤泉区法院拍卖保全房产后仅对五案中的韩新玲两案的债权予以执行，其余三案均未从拍卖款中实现债权。凤泉区法院在姚所然提出参与分配的异议审查中，并未针对姚所然的异议申请查清如下事实：一是该五案是否由同一执行人员执行；二是韩新玲实现第二笔债权的依据及理由；三是执行法院对被执行人的财产是否能清偿所有债务的事实未查清。该案在未查清上述事实的情况下，仅以姚所然未在法定期间内提出参与分配申请而驳回其异议请求，显失公平。省高院裁定本案由凤泉法院重新审查处理。凤泉法院查明：韩新玲诉郭光辉、范东青民间借贷纠纷一案，于2014年10月29日向凤泉法院提起诉讼，请求：1、要求被告偿还原告借款25万元；2、要求被告赔偿拖欠原告借款6个月的利息；3、要求被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、财产保全费用；4、要求被告一个月内不能归还本金和利息，用新乡市凤泉区绿茵河畔51号楼2单元9层2902房屋抵押本金及利息。凤泉法院于同日立案受理。韩新玲于2014年11月20日向凤泉法院提出财产保全申请，保全申请中写明“申请人于2014年10月29日已就申请人与被申请人借款纠纷向贵院提起诉讼。为了防止被申请人在诉讼期间转移房屋……特申请贵院对被申请人采取查封新乡市凤泉区绿茵河畔51号楼2单元9层2902房屋财产保全措施。”申请人用担保人耿坤所有的车辆和担保人耿玉会个人所有的位于凤泉××套房屋提供担保。凤泉法院于2014年11月24日作出（2014）凤民初字第564-1号民事裁定书查封范东青位于新乡市凤泉区绿茵河畔51号楼2单元9层2902房屋（建筑面积119.75平方米）。后韩新玲于2014年12月12日向凤泉法院提出了变更诉讼请求的申请，将诉讼请求的第一项、第二项变更为要求被告偿还借款本金15万元。经审理，凤泉法院于2015年3月27日作出（2014）凤民初字第564号民事判决书，判决郭光辉、范东青偿还韩新玲借款本金129076元及利息20924元。该判决另查明：“原、被告之间的房屋抵押因未办理登记而不发生效力。”还查明，2014年6月8日，范东青与姚所然签订房屋租赁协议，将上述查封房屋租赁给姚所然，从2014年6月8日至2017年6月7日，租期3年。判决生效后，郭光辉、范东青未履行还款义务，韩新玲向凤泉法院申请强制执行，凤泉法院于2015年4月30日立案受理，案号为（2015）凤执字第114号。在执行过程中，凤泉法院依法对新乡市凤泉区绿茵河畔51号楼2单元9层2902房屋进行资产评估并公开拍卖，该房屋的评估净值为371225元，拍卖成交价290000元，保证金20000元自动转入凤泉法院指定账户抵作拍卖成交款，另270000元于2015年12月20日缴入凤泉法院指定账户。2015年5月4日，韩新玲因与郭光辉、范东青民间借贷纠纷，再次诉至法院。凤泉法院审理后，于2015年6月1日作出（2015）凤民初字第452号民事调解书，协议内容：一、被告郭光辉、范东青欠原告韩新玲借款118924元及利息9900元，两被告应予2015年6月15日前全部还清。二、被告郭光辉、范东青应于2015年6月15日前支付原告韩新玲实现债权的费用（保全费）800元。韩新玲于2015年6月16日向凤泉法院申请强制执行，凤泉法院于同日受理，案号为（2015）凤执字第165号。2015年12月16日，韩新玲向凤泉法院提出将上述两案并案执行的申请，要求一起执行郭光辉、范东青拍卖房产的案款。凤泉法院扣除支付给姚所然对拍卖房屋的装修花费17000元，于2016年1月22日将执行款273000元转交给韩新玲。至此，拍卖款全部执行完毕，韩新玲申请执行郭光辉、范东青的（2015）凤执字第114号和（2015）凤执字第165号两起案件全部执行完毕。凤泉法院认为，韩新玲第二个案件申请强制执行时，作为申请执行人的姚所然、李俊青案件已立案执行，且当时涉及同一被执行人的执行案件共计五件，并且为同一执行员办理。当时，申请执行标的本金已达到了105万余元，被执行人财产不足以清偿所有债务。根据最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》（2009年1月1日起施行）第二十五条之规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”为了确保债权人公平受偿，应当制作分配方案。利害关系人姚所然提出的执行异议理由部分成立。裁定：将申请执行人韩新玲（2015）凤执字第165号案件所得的执行款13万元依法重新分配，对（2015）凤执字第116号李俊青申请执行的案件、（2015）凤执字第124号姚所然申请执行的案件、（2015）凤执字第165号韩新玲申请执行的案件、（2015）凤执字第256号赵宝富申请执行的案件，依法制作《分配方案》，确保四个案件公平受偿。复议申请人韩新玲复议称：姚所然未提交参与分配申请，依法不应当有参与分配的权利；韩新玲先行采取财产保全措施，理应有优先受偿的权利。请求撤销凤泉法院（2020）豫0704执异13号执行裁定。复议申请人姚所然复议称：房屋拍卖款不应单独满足韩新玲第一个执行案件的执行要求，由于被执行人的财产不足以清偿全部债务，在该案中房屋拍卖款应在各申请执行人之间按债权比例进行分配。请求变更凤泉法院（2020）豫0704执异13号执行裁定内容，将案涉房屋的全部拍卖款重新分配。本院查明的事实与凤泉法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条之规定：“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”本案属于“多个债权人对同一被执行人申请执行”的情形，且前述所列涉及同一被执行人的五起执行案件均为同一执行员办理。因此，姚所然不提交参与分配申请，凤泉法院亦应当依照上述规定制作财产分配方案。韩新玲申请执行郭光辉、范东青的（2015）凤执字第114号执行案件，因该案在诉讼阶段韩新玲申请了财产保全并提供了财产保全担保，故韩新玲在该案的执行标的范围内，对案涉房屋拍卖款可以优先受偿。但财产保全并不涉及（2015）凤执字第165号案件的执行标的。故，凤泉法院裁定将申请执行人韩新玲（2015）凤执字第165号案件所得的执行款13万元依法重新分配，并无不当。综上，韩新玲、姚所然的复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回韩新玲、姚所然的复议申请；维持新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704执异13号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二〇年八月十八日书记员  王 斐