文书内容湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初2456号原告：黄清泰，男，1971年12月12日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区。委托诉讼代理人：喻园，广东广信君达（武汉）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：张来友，男，1966年1月9日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区。委托诉讼代理人：吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘佳乐，湖北谦顺律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：李先胜，男，1969年2月28日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区。被告：涂斯勤，男，1961年7月6日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区。原告黄清泰与被告张来友、李先胜、涂斯勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄清泰及其委托诉讼代理人喻园，被告张来友的委托诉讼代理人吴鹏旗、刘佳乐到庭参加诉讼，被告李先胜、涂斯勤经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄清泰向本院提出诉讼请求：一、判令被告张来友向原告支付借款本金人民币550000元；二、判令被告张来友向原告支付借款期限内利息人民币66000元；三、判令被告张来友向原告支付逾期利息，逾期利息按本金550000元为基数，并按月利率2%计算；四、判令被告李先胜、涂斯勤就上述全部诉讼请求与被告张来友承担连带责任；五、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2013年11月11日，被告张来友因资金需求向原告借款，原告向被告黄清泰支付了400000元借款，是以现金形式支付的，因原告借给被告的钱是从朋友处拿的，所以要收取利息，双方约定的利率是月息2分，从2013年计算至2015年，2013年被告张来友、涂斯勤向原告出具借条，借条金额是400000元。2015年三被告向原告出具了另外一张借条，金额是550000元，其中150000元是利息。2017年9月13日，被告张来友向原告出具了《借条》一张，借款本金550000元，并约定借款期限为6个月，月息2分，2017年的借条因为三被告没有偿还借款故又出具一张借条，金额未变，只是换了一个时间。为保证借款按期、如数偿还，被告李先胜、被告涂斯勤为被告张来友的前述债务提供了连带保证担保，并在借条上的担保人处签字捺印。从2015年出具借条时至2019年11月份，被告李先胜每个月都给了原告5000元。但三被告没有按照约定的标准足额支付利息。本金、利息都没有付完。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告张来友辩称，请求驳回原告黄清泰的诉讼请求。一、原告所主张的550000元借款并未实际交付。原告提供一张2017年9月13日的借条，向被告主张偿还550000元借款本金及利息。该借条能且仅能证明双方间曾达成借贷的合意，而不能证明借款实际交付与否，签订该借条后被告并未收到550000元钱款。若原告主张550000元的借款金额，应当提供借款时的银行转账流水，若无法提供相应的证据应承担举证不能的责任。据被告张来友表述，其虽然在借条上签字但并未从原告处收到550000元借款，该借款并未实际交付。二、根据原告的举证情况，原告提供的三张借条并不能相互印证，且2013、2015年所提供借条无原件，对其真实性不予认可。原告共向法庭提供了三份借条（2017年9月13日原件、2013年11月11日、2015年8月30日均为复印件）。原告于庭审中声称，2013、2015年出具的两张借条均已销毁。首先，原告主张签订日期为2013年11月11日的借条利息为月利率2%，而据该借条内容，并未对借款利息进行约定，原告所述明显矛盾。第二，根据民间借贷的交易习惯，销毁借条通常表示双方债权债务结清。两张借条均无原件且无相应支付凭证予以印证，据被告张来友所述其也并未于2013年11月11日及2015年8月30日收到原告支付的借款，对仅提供复印件的两张借条真实性不予认可。三、原告与案外人吴爱国之间的银行转账记录，与被告张来友不存在关联性。据被告张来友表述，自己并未委托案外人吴爱国向原告进行支付，原、被告之间本不存在债权债务关系，自然不会委托他人向原告还款。原告与吴爱国之间的银行转账记录，与被告张来友不存在关联性。且原告于庭审中主张三被告于2017年9月13日后并未向其偿还过借款，后又主张案外人吴爱国向其转账支付的欠款系代被告还款，明显存在矛盾。被告李先胜、涂斯勤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月11日，被告张来友作为借款人，被告涂斯勤作为担保人向原告黄清泰出具借条，载明“兹有张来友，身份证号码：。现居住武汉市洪山区曹家湾106号，房屋产权为本人私有，作为此次借款财产抵押，借款金额为400000.00，大写肆拾万元整。借款期限为五个月，此条作为此借款凭证，双方必须遵守。（张来友借黄清泰现金肆拾万元整，凭此条为证）”。2015年8月30日，被告张来友作为借款人，被告涂斯勤、被告李先胜作为担保人向原告黄清泰出具借条，载明“兹有张来友，身份证号为：。现居住武汉市洪山区曹家湾106号，房屋产权为本人私有，作为此次借款财产抵押，借款金额为550000.00，大写伍拾伍万元整。借款期限为2016年9月之前还清。此条作为此借款凭证，双方必须遵守。（张来友借黄清泰现金伍拾伍万元整，凭此条为证）”。2017年9月13日，被告张来友作为借款人，被告涂斯勤、被告李先胜作为担保人向原告黄清泰出具借条，载明“兹有张来友，身份证号为：。现居住武汉市洪山区曹家湾106号，房产权为本人私有，作为此次借款财产抵押，借款金额为现金550000.00，大写为伍拾伍万元整。借款期限为半年还清。利息为月息2%的标准计算。此条作为借款凭证，双方必须遵守。张来友借黄清泰伍拾伍万元整，凭此条为证”。原告黄清泰自认上述三张借条为同一笔借款，借款以现金形式向被告张来友支付一笔400000元。2020年1月18日，原告黄清泰在与被告张来友的通话中双方作如下陈述：“黄清泰：那个钱是13年拿的，13年拿的现金，是不是？张来友：肯定是现金啊……张来友：你是我所有债主里面水子喂得最多的，你要说本金没到，你就没凭良心了，还了38万，是本金没到？”。同日，原告黄清泰在与被告李先胜的通话中自认“我现在可以把老张（张来友）喊着啊，老张也答应了。我说他，你要是说你不还，那是把你们害了啊，我说你晓得我在我朋友那里拿的钱，在村里搞得拿的，40万，是不是？我说每个月把2分的息，我说你把了4个月的钱就没把了，我为什么会算那个15万，你是最清楚的是不是？”。原告黄清泰询问被告李先胜：“我再问一句，那个钱到底是你把我的，还是他把的？”；被告李先胜回答：“是我把的5000块钱。每个月按时把你的钱”。原告黄清泰在庭审时自认，自2015年8月30日借条出具之日至2019年11月份，被告李先胜每个月向原告黄清泰支付5000元。本院认为，本案的争议焦点概括如下：一、最初借款本金的认定原告黄清泰为证明其向被告张来友支付了借款本金400000元，向本院提交了三张借条：2013年11月11日借条（以下简称借条一）、2015年8月30日借条（以下简称借条二）、2017年9月13日借条（以下简称借条三），虽然借条一和借条二为复印件，但从载明的内容看，借款人均为张来友，涉及借款意思表示的内容一致，三张借条均确认借款是以现金形式支付；从日常交易习惯看，三张借条的出具时间具有先后顺序，借条一载明的借款金额为400000元，借条二、借条三载明的借款金额为550000元，金额有所增加，借条一和借条二的原件因借条三的出具而无法提供是符合常理的，本院对三张借条的真实性予以确认。上述三张借条与证人孙某出庭证言以及三被告分别与原告的通话录音中关于对借款事实的承认相互印证，证明原告黄清泰于2013年11月11日向被告张来友以现金形式支付了借款本金400000元。二、借款本金和利息的计算问题原告黄清泰主张借条三的借款金额系由借条一的借款金额计算利息后的本息合计金额，而被告张来友主张其未收到2017年借条上载明的本金。对此，本院认为，被告张来友在未实际收到原告黄清泰借款的情况下仍向其出具借条三，并在其与原告黄清泰的电话通话中声称本金已偿还完毕，那么借条三应视为双方对借条一借款实际有过利息约定，即借条二是对前期借款的本息结算，借条三再次确认了借条二结算后的本金并增加了借期利息的约定。被告张来友作为完全民事行为能力人应当明知以上行为的法律后果，应当承担相应的还款责任。被告张来友应当就其偿还借款的事实进行举证，但其未提交有关还款的证据，被告李先胜、涂斯勤未到庭参加诉讼，应当视为对还款举证责任的放弃，本院就三被告的还款情况以原告黄清泰的自认为准，因原告黄清泰在庭审时及提交的通话录音证据中对三被告还款情况表述有出入，本院对原告黄清泰最不利于己方的自认事实予以确认。由于借条二系借条一借款的本息结算，故原告黄清泰在与被告李先胜的通话中承认三被告按照月息2分的标准支付了4个月的息钱也即32000元（40000元×24%÷12个月×4个月）应为自2013年11月11日起至2014年3月11日止的借款利息。借条二载明的金额550000元应当为借款本金400000元及自2014年3月12日至2015年8月29日止共计536天的未付利息，故借条二约定的前期借款利率为年利率25.5%[（550000元-400000元）÷400000元×365天÷536天×100%]，超过年利率24%，对超过部分的利息，不能计入后期借款本金，那么，自2014年3月12日起至2015年8月29日止，可以计入前期借款本金的利息为140975.34元（400000元×24%÷365天×536天），则自2015年8月30日起，被告张来友向原告黄清泰的借款本金应当认定为540975.34元（400000元+140975.34元）。借条二约定了还款时间为2016年9月30日，但没有约定期内借款利息，故借条二期内不计算利息。原告黄清泰自认自2015年9月起至2016年9月止，被告李先胜每月支付5000元，共计65000元（5000元×13个月），故该65000元应当认定为偿还的借款本金，即自2016年10月1日起，被告张来友向原告黄清泰的借款本金应当认定为475975.34元（540975.34元-65000元）。自2016年10月1日起至2017年9月12日止，属于逾期期间，双方当事人未约定逾期利息，本院按照年利率6%予以支持逾期利息，因原告黄清泰自认自2016年10月起至2017年9月止，被告李先胜每月支付5000元，共计60000元（5000元×12个月）。经计算，自2017年10月1日起，借款本金为443654.66元（此计算详见附表）。借条三约定了借款利息及还款期限，对原告黄清泰主张按照年利率24%计算利息，本院予以支持。因原告黄清泰自认自2017年10月起至2019年11月止，被告李先胜每月支付5000元，共计130000元（5000元×26个月）。经计算，自2019年12月1日起，借款本金为443654.66元，尚欠的2017年10月起至2019年11月止的利息为100700.42元（443654.66元×24%÷12个月×26个月-5000元×26个月）。三、被告李先胜、被告涂斯勤是否承担担保责任问题2017年9月13日，被告李先胜、被告涂斯勤在借条“担保人”处签字确认，借条约定的借款期限为半年，即借款于2018年3月12日到期。借条未约定保证方式，被告李先胜、被告涂斯勤应当按照连带责任保证承担保证责任。双方当事人未约定保证期间，故被告李先胜、被告涂斯勤的保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月内，即截止至2018年9月11日。被告李先胜直至2019年11月仍在偿还借款，故其保证期间未经过，仍应向原告黄清泰承担担保责任。原告黄清泰未提交证据证明其在2018年9月11日以前向被告涂斯勤主张承担保证责任，故被告涂斯勤的保证期间经过，被告涂斯勤免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张来友于本判决生效之日起十日内向原告黄清泰偿还借款本金人民币443654.66元；二、被告张来友于本判决生效之日起十日内向原告黄清泰支付自2017年10月1日起至2019年11月30日止的未付利息人民币100700.42元；三、被告张来友于本判决生效之日起十日内向原告黄清泰支付逾期利息（以借款本金人民币443654.66元为基数，按年利率24%的标准，自2019年12月1日起至本息付清之日止）；四、被告李先胜对前述第一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回原告黄清泰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币653元，由被告张来友、被告李先胜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  刘云婷二〇二〇年八月十一日法官助理李心蕊书记员石添金附表：自2017年10月1日起，借款本金计算列表（以借款本金475975.34元为基数，按照月利率0.5%计算利息）            序号              还款      时间              借款本金(元)              利息      (元)              偿还      （元）              剩余本金      （元）                  1              2016/10              475975.34              2379.88              5000              473355.22                  2              2016/11              473355.22              2366.78              5000              470722                  3              2016/12              470722              2353.61              5000              468075.61                  4              2017/1              468075.61              2340.38              5000              465415.99                  5              2017/2              465415.99              2327.08              5000              462743.07                  6              2017/3              462743.07              2313.72              5000              460056.79                  7              2017/4              460056.79              2300.28              5000              457357.07                  8              2017/5              457357.07              2286.79              5000              454643.86                  9              2017/6              454643.86              2273.22              5000              451917.08                  10              2017/7              451917.08              2259.59              5000              449176.67                  11              2017/8              449176.67              2245.88              5000              446422.55                  12              2017/9              446422.55              2232.11              5000              443654.66