中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2521号上诉人（原审原告）：倍奥赛瑞典有限公司，住所地瑞典斯德哥尔摩11641那卡葛丹4号。法定代表人：乔纳斯·舍格伦，首席执行官。委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人倍奥赛瑞典有限公司（简称倍奥赛公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权局法院）（2019）京73行初7214号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：倍奥赛公司。2．申请号：26910204。3．申请日期：2017年10月17日。4．标志：5．指定使用商品（第9类）：眼镜链；眼镜；眼镜片；眼镜框；夹鼻眼镜；隐形眼镜；太阳镜；擦眼镜布；眼镜挂绳。二、引证商标一1．注册人：如皋市奇克贸易有限公司。2．注册号：144169。3．申请日期：1980年11月15日。4．专用权期限至2023年2月28日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：眼镜；眼镜片；眼镜制品。三、引证商标二1．注册人：深圳市尚仁美包装策划有限公司。2．注册号：21138989。3．申请日期：2016年8月29日。4．专用权期限至2027年10月27日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：眼镜套；眼镜片；3D眼镜；隐形眼镜；隐形眼镜盒；眼镜；眼镜框；眼镜架；太阳镜；眼镜盒。四、被诉决定：商评字[2019]第4742号《关于第26910204号“POC”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年1月3日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与引证商标一、二构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。倍奥赛公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。五、其他事实原审庭审中，倍奥赛公司明确表示对诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品构成类似商品无异议。2018年1月3日，引证商标一以无正当理由连续三年不使用为由被申请撤销。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2018年10月22日作出决定，引证商标一继续有效。现该案仍在复审审理中。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为，引证商标一虽以无正当理由连续三年不使用为由被申请撤销，但截至本案原审判决之日，引证商标一未被撤销，仍为在先有效的注册商标。倍奥赛公司对诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品构成类似无异议，原审法院经审查对此予以确认。但倍奥赛公司对诉争商标与二引证商标构成近似有异议。本案诉争商标“POC”与二引证商标都包含字母“POC”，在字母构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与二引证商标构成近似。本案诉争商标同他人在相同或者类似商品上已经注册的商标近似，商标评审委员会对于诉争商标的注册申请予以驳回之决定并无不妥。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回倍奥赛公司的诉讼请求。倍奥赛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、倍奥赛公司已经对引证商标一提起撤销复审申请，引证商标一撤销复审案件已经进入诉讼程序，且倍奥赛公司与引证商标一权利人正商讨商标转让事宜，请求法院暂缓审理，待引证商标一商标转让事宜完成后再行审理本案。二、诉争商标与引证商标一在文字构成、图形设计及整体外观等方面能够区分。诉争商标与引证商标二在整体外观、视觉效果等方面可以区分，且根据《商标审查及审理标准》诉争商标与引证商标二应当判定为未构成近似商标。三、引证商标一与引证商标二均含有“POC”，能够在0921类似群组商品上共存，诉争商标亦应当与引证商标二可以在0921类似群组上共存。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于倍奥赛公司对于诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以认定。本案的核心问题在于诉争商标与二引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据2013年商标法第三十条的规定，认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标一在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标是由“POC”构成的纯文字商标，引证商标一是由“P．O．C”及图构成的图文组合商标，引证商标二是由“POC”及图构成的图文组合商标，引证商标一、二显著识别部分均为“POC”。诉争商标与引证商标一、二均含有“POC”，且在呼叫、外观设计等方面较为相近，在比对对象隔离状态下，相关公众施以一般注意力难以从整体上对其进行区分，因此，诉争商标与引证商标一、二整体上构成近似商标。如果诉争商标与引证商标一、二在同一种或类似商品上共存，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审法院及被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。倍奥赛公司主张引证商标一与引证商标二能够共存，则诉争商标亦应当能够与引证商标一、二共存。商标评审遵循个案审查原则，倍奥赛公司所称其他商标的注册情况与本案不同，且倍奥赛公司未能举证证明其他类似商标的注册均经过了司法审查，故不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。在诉争商标与引证商标一、二已构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标的情形下，宜据此判断诉争商标属于不应当予以核准注册的商标。倍奥赛公司该项上诉主张，本院不予支持。倍奥赛公司主张其与引证商标一权利人正在商讨引证商标一转让事项，且引证商标一正处于连续三年不使用撤销复审行政诉讼中，请求法院中止审理。对此本院认为，人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，虽然引证商标一撤销复审处于诉讼程序中，但由于引证商标二在诉争商标指定使用的全部商品上仍然构成其予以核准注册的在先权利障碍，故引证商标一处于连续三年不使用撤销复审行政诉讼的情形不影响本案对于诉争商标可注册性的判断，诉争商标仍应当不予核准注册。因此，对倍奥赛公司的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。倍奥赛公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由倍奥赛瑞典有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年八月二十一日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳