河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1150号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地，漯河南省河市郾城区黄河路680号中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼1、2层及东配楼2层，统一社会信用代码9141110067674101XY。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳淼森，该公司员工。被上诉人（原审原告）：侯建成，男，汉族，1971年11月5日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人侯建成保险纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。上诉人人寿财险公司上诉请求：1、依法撤销漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初1104号民事判决，发回重审或者依法改判（不服金额6000元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我公司与本案承保车辆的保险合同中明确约定，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，涉案车辆在事故中仅为主要责任，承担70%的赔偿责任，但一审法院却判决我公司赔付原告全部的被抚养人生活费，明显超出我公司的赔偿范围。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法公正判决。被上诉人侯建成辩称，上诉人对于应当按事故比例支持被扶养人生活费的主张并未在一审中提供任何证据予以证实，上诉人赔偿答辩人后可向其它保险公司追偿。即使上诉人提供有要求按事故责任比例承担责任的证据，也属于无效的格式条款。被保险人在缴纳车损险、车上人员保费时，其缴纳的保费数额系针对保险车辆因保险事故所导致的整体损失风险，而在保险事故发生后，保险公司也应当根据车辆整体损失理赔。上诉人按责任比例予以赔付的格式条款不当地免除其应承担的保险责任，依照《中华人民共和国合同法》相关规定，应当认定此类条款无效，上诉人不得据此主张减少其赔付金额。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。人寿财险公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金等50000元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由，2017年6月13日20时50分许，侯建成驾驶豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车自北向南行驶至新郑××省××处，与同向在前齐跃贞驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫DJ381挂重型仓栅式半挂车停驶时相撞，造成车辆受损，侯建成受伤的交通事故。经方城县公安交通警察大队认定，侯建成负事故主要责任，齐跃贞负事故次要责任。经查，原告侯建成驾驶车辆在被告处投保有车上人员险（驾驶人），且本次事故发生在保险期内。为维护原告合法权益，诉至法院。一审法院认定事实：豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车登记车主为漯河市隆华汽车运输有限公司，该车在被告人寿财险公司投保有责任限额为50000元的车上人员责任保险（驾驶员）等机动车辆商业保险，包含不计免赔特约险，保险期间自2017年1月6日至2018年1月5日止。2017年6月13日20时50分许，司机侯建成驾驶豫Ｌ×××××号重型特殊结构货车自北向南行驶至新郑××省××处，与同向在前齐跃贞驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫DJ381挂重型仓栅式半挂车停驶时相撞，造成车辆受损，侯建成受伤的交通事故。该事故经方城县公安交通警察大队勘验调查后作出方公交认字[2017]第00519号道路交通事故认定书，侯建成负事故主要责任，齐跃贞负事故次要责任。事故发生后，侯建成以机动车交通事故责任纠纷将豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫DJ381挂重型仓栅式半挂车登记所有人平顶山市汽车运输公司第七分公司和车辆保险人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司诉至法院，经一审法院平顶山市湛河区人民法院作出（2019）豫0411民初3687号民事判决，二审法院平顶山市中级人民法院作出（2020）豫04民终875号民事判决，认定如下事实：侯建成系豫Ｌ×××××号车所有权人，侯建成的交通事故损伤评定为十级伤残，定残日为2019年7月25日，后期治疗费约需8000元，兄弟三人，父亲侯国和生于1945年1月17日，母亲胡荣生于1945年7月16日，次女侯欣伶生于2008年3月20日。故侯建成因本次事故各项损失为：1、医疗费27558.40元；2、误工费45460元；3、护理费12127元；4、住院伙食补助费1100元；5、营养费2240元；6、伤残赔偿金63748元；7、车辆损失费98500元；8、车辆停运损失费122520元；9、施救费损失3300元；10、伤残评定费1440元；11、车损鉴定费5000元；12、停运损失鉴定费4000元；13、交通费440元；14、后续治疗费8000元；15、后续治疗鉴定费700元；16、精神损害赔偿金3000元，以上共计399133.40元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车交强险赔付限额内承担122000元（含精神损害赔偿金），超出余额277133.40元，由事故相对方承担30%的赔偿责任，其中中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司承担55426.68元，平顶山市汽车运输公司第七分公司承担27713.34元。庭审中，被告人寿财险公司辩称侯建成驾驶车辆超载，商业险内免赔10%，但未提交任何证据，经本院释明后询问，被告人寿财险公司明确表示不提交保险条款。同时，该公司辩称对侯建成伤残鉴定结论不予认可，并表示要在7个工作日内提交重新鉴定申请书，但期满未提交申请。一审法院认为：豫Ｌ×××××号车在被告人寿财险公司投保有责任限额为50000元的车上人员责任保险（驾驶员）等机动车辆商业保险，保险期间自2017年1月6日至2018年1月5日止，被告收取保费后出具有商业险保险单，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告侯建成在保险期间内驾驶豫Ｌ×××××号车发生交通事故，有权在事故发生后依据保险合同约定的车上人员责任保险向保险人即被告主张保险利益，被告应当按照合同约定承担保险人的责任，故原告的诉讼请求于法有据，对其合理诉请本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险公司提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。”根据庭审查明的事实，原告侯建成经生效判决确认的因伤损失金额为：医疗费27558.40元；+误工费45460元+护理费12127元+住院伙食补助费1100元+营养费2240元+伤残赔偿金63748元+伤残评定费1440元+交通费440元+后续治疗费8000元+后续治疗鉴定费700元+精神损害赔偿金3000元=165813.40元。以上损失由事故相对方豫Ｄ×××××号车的交强险赔付120000元（含精神损害赔偿金），超出部分由事故相对方承担30%的赔偿责任，下余70%未得到赔付，金额为：（165813.40元－120000元）×70%=32069.38元。生效判决未对侯建成因伤致残后的被扶养人生活费作出处理，根据其提交的被扶养人证明，原告于2019年7月25日被评定为十级伤残，被扶养人生活费自定残之日开始计算，侯国和的被扶养人生活费为：21971.57元/年×6年×10%÷3人=4394.31元；胡荣的被扶养人生活费为：21971.57元/年×6年×10%÷3人=4394.31元；侯欣伶的被扶养人生活费为：21971.57元/年×7年×10%÷2人=7690.05元；以上被扶养人生活费合计：4394.31元+4394.31元+7690.05元=16478.67元。故原告侯建成未得到赔付的金额为：32069.38元+16478.67元=48548.05元，由被告人寿财险公司在车上人员责任保险（驾驶人）赔付限额内承担。原告诉求中超出生效判决确认的损失部分，本院不予支持。被告人寿财险公司辩称侯建成驾驶超载车辆应扣除10%的免赔，但未提交保险条款证明双方之间的保险合同约定，该项辩称因无证据支持，本院不予采信。被告人寿财险公司另辩称对侯建成伤残鉴定结论不予认可，该伤残鉴定结论已经生效判决确认，被告没有相反证据足以推翻，本院对此不予采信。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后10日内支付原告侯建成保险金48548.05元。二、驳回原告侯建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取530元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担515元，由原告侯建成负担15元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人寿财险公司提交了以下证据：车牌号为豫Ｌ×××××的车辆保险投保单和投保人声明页。意在证明根据其公司就机动车车上人员的责任保险，在事故中仅按责任划分承担相应的赔偿责任，且上诉人已经尽到了法定的说明和告知义务。被上诉人质证称：一审开庭时，主审法官示明上诉人是否需要提供上诉的证据，上诉人说不需要，因此该证据不应该在二审中使用。投保人声明内容并未显示涉案车辆的车牌号，而且运输公司车辆较多，不能证明上诉人对被上诉人进行了明确的说明义务。该投保人声明内容均采取统一格式，属于通用条款，相关内容也没有投保人的签字和盖章。另外，投保人声明日期是2017年1月4日，商业投保单的投保日期是同年1月6日，二者日期不符，充分说明该声明不是针对该涉案车辆的。对一审查明的相关事实本院予以确认。本院认为，人寿财险公司应依法在保险赔偿限额内对侯建成承担赔偿责任，其认为不应承担的部分，可向相关责任人追偿。综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  寇文启审判员  王三超审判员  李 冲二〇二〇年八月十七日书记员  赵 帅