四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6231号 原告：雷雄，男，1989年9月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李玲玲，四川得邦律师事务所律师。 被告：四川省安澜工程建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江东路118号附6号1-1幢7楼11号房。 法定代表人：王海飞，总经理。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何益琅，四川拓越律师事务所律师。 被告：厦门安能建设有限公司，住所地：福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼。 法定代表人：王秋波。 委托诉讼代理人：魏敏，男，1979年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系公司员工。 委托诉讼代理人：敬兵，男，1972年5月10日出生，汉族，住重庆市北碚区，系公司员工。 被告：李焕扬，男，1978年12月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 被告：米易县水利工程管理中心，住所地：四川省米易县攀莲镇同和路6号。 负责人：彭有为。 委托诉讼代理人：谭波，男，1979年7月18日出生，汉族，住四川省米易县，系单位员工。 被告：四川大桥水电咨询监理有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区青华路20号。 法定代表人：许天柱，总经理。 委托诉讼代理人：刘尹，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫文成，男，1971年3月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区青华路20号，系公司员工。 原告雷雄与被告四川省安澜工程建设有限公司（以下简称安澜公司）、厦门安能建设有限公司（以下简称安能公司）、李焕扬、米易县水利工程管理中心（以下简称管理中心）、四川大桥水电咨询监理有限责任公司（以下简称大桥公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘小琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷雄及其委托诉讼代理人李玲玲，被告安澜公司的委托诉讼代理人郝延涛，被告安能公司的委托诉讼代理人魏敏、敬兵，被告李焕扬的委托诉讼代理人刘廷，被告管理中心的委托诉讼代理人谭波，被告大桥公司的委托诉讼代理人刘尹、巫文成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷雄请求本院判令：1.安澜公司、安能公司、李焕扬、管理中心、大桥公司连带赔偿雷雄工资薪酬及名誉等侵权损失共计648000元；2.安澜公司、安能公司、李焕扬、管理中心、大桥公司承担全部诉讼费用。 事实和理由：雷雄于2013年8月取得注册建造师资格。2013年5月至2016年2月期间雷雄受聘于安澜公司工作，其注册建造师证亦注册于该公司。工作期间其注册建造师证件由公司统一保管，具体工作听命于公司统一安排。2015年12月，安澜公司在雷雄不知情的情况下，将雷雄注册建造师证用于其关联企业安能公司成都分公司承建的米易麻晃引水工程1标段项目经理变更登记为雷雄。李焕扬系安澜公司当时的法定代表人，管理中心系上述项目的业主单位，大桥公司系该项目的监理单位。此备案是经上述五被告共同确认完成的，而雷雄对此备案却不知情。2016年4月27日，安能公司成都分公司承建的上述工地发生安全事故，导致两名人员死亡。事后，雷雄因系该事发工地项目备案的项目经理身份而被追究刑事责任，进而导致雷雄终生不得以注册建造师身份进行执业。事实上，雷雄在此项目的项目经理身份自始至终均是五被告违法操作的结果。此次安全责任事故及事后雷雄百口莫辩被追究刑事责任亦是五被告不按法定规程操作的结果，对此一系列事件，雷雄完全处于无法掌控，无力改变的境遇。安能公司成都分公司违规将安澜公司工作人员的资质用于其承建项目的项目经理职位备案之后，二公司并未通知并安排雷雄前往该项目履职，因此雷雄并无管理该项目的实际授权，更无从履行项目经理的相关义务。雷雄人事聘用关系在安澜公司，该公司在违规将其资质用于安能公司成都分公司承建项目的项目经理备案后，并未对其工作进行调整，雷雄仍然在安澜公司上班，直到2016年2月离开该公司。事实上，2016年4月27日事故发生时雷雄已经离开安澜公司。五被告的过错不仅给雷雄造成了巨大的精神和名誉损失，同时也导致雷雄失去职业领域赖以生存的注册建造师注册资格，即当然丧失与之相应的工资薪酬收入，给雷雄造成巨大的物质损失，五被告应予赔偿。 安澜公司辩称，雷雄主张赔偿的项目包括两个部分，一是精神及名誉损失，二是工资、薪酬损失。针对精神与名誉损失，案涉所有被告均不存在捏造事实、虚构事实的客观情况，因此雷雄诉请精神及名誉损失没有事实依据和法律依据。针对工资、薪酬损失，不属于侵权责任的赔偿范围。雷雄在诉状中所宣称的事实不符合客观事实，有违诚信原则，雷雄并未如实陈述案件事实。根据已经生效的刑事判决书，雷雄对于任职米易县工程一标段项目经理一职是知情的，并参加了两次会议，报销了以经理名义出差费748元。雷雄主张安澜公司未经同意将其建造师资格证用于案涉项目，要求安澜公司承担赔偿责任无事实依据。案涉项目发生安全事故，项目经理不到位仅是其中部分原因，由此可知，雷雄被追究刑事责任与项目经理证挂到案涉项目没有直接因果关系，雷雄也没有证据证明其相应的损失与所有被告存在直接关系，其要求被告承担赔偿责任无事实依据。本案案由为侵权责任纠纷，雷雄应当举证证明安澜公司存在侵权故意、侵权行为、因果关系、过错等四个要件，但安澜公司未实施侵权行为，更不存在直接的因果关系。雷雄提起本案诉讼无事实依据和法律依据，恳请法庭驳回雷雄的诉讼请求。 安能公司辩称，其不存在任何侵权行为，雷雄主张安澜公司等五被告在其不知情的情况下将其注册建造师证登记为案涉工程的项目经理，其陈述与事实不符。首先，雷雄提交的生效判决已经查明安澜公司将其登记为案涉工程项目经理系经雷雄同意，其次，雷雄与四川安澜公司为劳动用工关系，系安澜公司的行为，与安能公司无关。雷雄主张的损失不存在，索要工资、薪酬属于劳动仲裁前置案件，不属于本案审理的范围。从雷雄提交的养老保险缴费信息可见，雷雄的缴费并未中断，雷雄收入系增加而非减少。此外，本案不存在名誉侵权，故不存在雷雄主张的名誉损失。雷雄主张的损失与安能公司无关，承诺赔偿雷雄损失的是李焕扬，李焕扬才是责任主体，雷雄要求安能公司承担任何损失无任何法律依据和事实依据。综上所述，雷雄对挂证行为是知情认可的，应当承担相应的风险和责任，并且其行为是由其用工单位指派的，李焕扬与雷雄达成的协议，由其李焕扬个人赔偿，故请求驳回雷雄对安能公司的诉讼请求。 李焕扬辩称，李焕扬是安澜公司的法定代表人，其履行职务行为即使产生相应的法律后果，也应由公司承担，不应由个人承担，李焕扬个人不存在侵权行为。其余答辩意见同安澜公司的答辩意见。 管理中心辩称，项目经理的变更需要提供合法资料，管理中心曾先后几次要求安能公司按照合同派驻相关有效人员对现场进行有效管理。2016年4月12日因为项目部管理人员都未到场履职，当时叫管理中心对一标段进行整顿，要求一标段派驻人员到现场履职，雷雄作为项目经理到现场签到参加了会议，在此次会议上拟定了管理组织。雷雄明知此事，也作出了相应结论。安能公司上报监理部审查，准备同意由他担任，但是管理中心有要求项目经理到现场履职。因此管理中心在本案中没有责任。 大桥公司辩称，雷雄不法履职造成重大安全责任事故，被依法追究刑事责任，其经济损失应当自行承担。依据四川省攀枝花市中级人民法院作出的《刑事判决书》及《驳回申诉通知书》认定的事实，雷雄以安能公司项目经理的身份参加了两次施工管理、安全生产工作会，并且报了账，雷雄知情并已实际履职，其主张不知情不成立。在雷雄对其不法履职明知的情况下，其从未提出反对意见，大桥公司未对雷雄实施侵权行为，无过错，不应当承担任何责任。从雷雄提供的社保证明，以及与安澜公司当时的法定代表人李焕扬的微信承诺，本案属于雷雄与安澜公司之间的劳动争议，以及安能公司与雷雄的临时雇佣关系，雷雄与大桥公司之间没有任何法律关系。雷雄未提供其二级建造师资格证书被吊销以及其收入减少的证据，其第一项诉讼请求不成立。请求驳回雷雄对大桥公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.雷雄提交了二级建造师资格证书、社会养老保险缴费信息，拟证明雷雄在2015年至2016年期间在安澜公司工作，其二级建造师资格证书亦注册在安澜公司，并在2016年离开安澜公司。五被告对其真实性均认可，提出该两份证据恰好证明雷雄二级建造师证书并未被注销，其在2013年至2017年5月期间均由安澜公司缴纳社会保险，2017年、2018年、2019年、2020年期间由四川充聪建设工程有限公司（以下简称充聪公司）缴纳社保，且缴纳基数每年均有增长，其收入并未减少。本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明力将结合全部证据予以综合认定。 2.雷雄提交米易县人民法院及攀枝花市中级人民法院的一、二审刑事判决书，拟证明安能公司将案涉工程内部承包给倪兴建，案涉工程系安能公司的项目，而雷雄系安澜公司的员工，不管雷雄过错如何，安澜公司、安能公司、李焕扬因雷雄具有担任项目经理的资质擅自借用雷雄的资质系侵权行为，大桥公司作为监理单位未阻止事故的发生，存在过错，五被告均应承担责任。五被告质证对其三性均认可，并认为该组证据恰好能证明雷雄以项目经理的身份参加了会议、报销了差旅费，其对于担任案涉项目的项目经理系知情并自愿，项目是否发生安全事故均应由其承担责任。本院对该组证据的三性均予确认。 3.雷雄提交短信记录，拟证明李焕扬于2016年6月17日向其出具承诺书，承诺赔偿其损失。安澜公司、安能公司、管理中心、大桥公司对其三性均不认可，且认为即便真实该承诺书亦系李焕扬个人做出，与其余被告无关。李焕扬质证认为，该短信及承诺书内容为造成雷雄项目经理证件被吊销、上黑名单等项目经理证件不能正常使用的，按照当时市场行情一次性结清费用，雷雄未举证证明其证件不能正常使用以及当时市场行情，且挂证属非法利益，不受法律保护，该承诺无事实及法律依据。本院认为，该组证据仅能证明安能公司将雷雄变更为案涉项目项目经理的事实，以及李焕扬自愿承担由此造成雷雄损失的承诺，但不能证明安澜公司、安能公司、管理中心、大桥公司以及李焕扬存在雷雄所述的侵权行为，该证据与本案争议焦点无关联性，故不予采信。 4.雷雄提交攀枝花市中级人民法院及四川省高级人民法院的民事判决书、内部承包合同，拟证明管理中心、大桥公司作为业主单位、监理单位内部管理混乱，给雷雄造成了损失。五被告对内部承包合同三性均不认可，对民事判决书真实性认可，但认为不能证明五被告存在侵权行为以及主观过错。本院认为，安能公司是否将案涉项目内部承包给其他人，该民事判决书认定的实际施工人是邓文康而非卢旭，邓文康与安能公司之间委托关系，与雷雄是否担任该项目的项目经理以及应当承担的法律责任无关联性，故对该组证据不予采信。 5.安澜公司提交了一、二审刑事判决书、驳回申诉通知书，拟证明雷雄对担任案涉项目的项目经理系知情并认可的，该项目发生安全事故，项目经理不到位系其中一个原因，该原因系雷雄自身原因导致，与其他人无关，安澜公司对此无过错。雷雄对该组证据的真实性无异议，安能公司、管理中心、大桥公司、李焕扬对该组证据的三性均认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 6.安澜公司提交委托协议书、付款记录，拟证明在雷雄被追究刑事责任过程中，安澜公司为其聘请律师辩护并代其支付律师费90000元，雷雄应支付给安澜公司。雷雄、安能公司、管理中心、大桥公司、李焕扬对该组证据的真实性认可，但认为与本案无关。本院认为，该组证据与本案侵权法律关系无关，不予采信。 7.安澜公司提交雷雄建造师网络查询信息图片，拟证明雷雄的证件有效期至2022年6月28日，所在单位为充聪公司，其证件仍在正常使用，不存在不能使用的客观情况。雷雄质证认为与本案无关，不同意安澜公司的意见。雷雄、安能公司、管理中心、大桥公司、李焕扬均认可安澜公司的举证意见。本院认为，该证据显示雷雄的证件在庭审时尚处于正常注册中，能够证明雷雄主张的二级建造师资格证被注销的结果尚未发生，而雷雄主张的侵权结果之一即为造成雷雄失去注册建造师资格，该证据与本案确有关联，故予以采信。 8.大桥公司提交安能公司的《变更申请报告》、《施工管理人员变更报审表》、2016年4月25日《会议纪要》及签订表，拟证明安能公司变更雷雄为项目经理，雷雄以安能公司项目经理身份参加会议的情况。雷雄质证认为《变更申请报告》、《施工管理人员变更报审表》均系安能公司出具，雷雄确实对此毫不知情，也不能因此撇清监理单位大桥公司的过错，其在变更过程中存在过错与失职行为。2016年4月25日雷雄的确参加了该次会议，但监理单位要求其签字盖章，因公司没有授权无法管理项目，故拒绝了签字盖章，只是在签到表上签了到，也没表明职务，监理单位和业主违法复工。安能公司、管理中心、大桥公司、李焕扬同意大桥公司的举证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 根根据上述证据及双方一致陈述，本院认定事实如下： 安能公司系管理中心米易县麻陇至晃桥引水工程1标段的施工单位，大桥公司系该工程的监理单位。安能公司将案涉工程内部承包给倪某，倪某委托罗平强负责工程施工。2015年12月，安能公司将该工程项目经理变更为雷雄，并报经管理中心、大桥公司同意。2016年4月11日，该工程业主例会上提出，1标段更换的项目经理、技术负责人等未到位履职，要求停工这个标段，由监理单位向施工方发出停工整改通知。2016年4月25日，雷雄参加了该项目监理例会。2016年4月27日，该项目施工过程中发生重大安全事故。 2018年9月11日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2018）川04刑终21号《刑事判决书》，认定雷雄于2016年3月28日以安能公司项目经理的身份参加了米易县水务局召开的2016年安全生产工作会，并于2016年4月6日向安澜公司以项目经理出场费、车费的名义报销了到米易的出差费用共计748元，认为雷雄受安澜公司及经理陈某的指派，先后参加了2次安能公司承建的米易麻晃引水工程1标段会议，任由安澜公司将其资格证件用于业主方对该工程施工方的项目经理一职资格审查，默许甚至配合安能公司以此应付业主、监理单位等监督管理和检查，给予业主、监理机构“米易麻晃引水工程1标段工程项目经理到位履职”的假象，造成业主、监理单位作出复工的通知，导致米易麻晃引水工程1标段施工隐患难以通过正常监管被发现和制止，最终造成米易麻晃引水工程1标段施工二人死亡，四人受伤的严重后果，雷雄的不法履职与此次重大责任事故有直接因果关系，故被告人雷雄的行为构成重大责任事故罪，并判决：原审被告人雷雄犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 后雷雄向四川省攀枝花市中级人民法院申诉，该院作出（2019）川04刑申5号《驳回申诉通知书》，认为：虽然雷雄担任项目经理无任命文件，但事故发生前，雷雄事实上已经担任了项目经理一职，其不法履职与此次重大责任事故有因果关系，故本院原刑事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 雷雄在2016年从安澜公司离职后，在充聪公司工作至今。至庭审当日，雷雄的二级注册建造师证仍处于正常注册登记状态，未被吊销、注销。 上述事实有（2018）川04刑终21号《刑事判决书》、（2019）川04刑申5号《驳回申诉通知书》、会议纪要、参会人员登记表、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，雷雄陈述其损失为以前月收入8000元，现收入为2000元，刑事处罚后二级建造师资格证书被吊销，损失为462000元，名誉精神损失200000元，共计648000元。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，是否构成侵权行为应当符合四个构成要件，即：行为人实施了侵权行为、行为人的行为造成了损害后果、行为与损害后果之间具有因果关系、行为人的行为具有过错，四个要件缺一不可。 关于安澜公司、安能公司、李焕扬、管理中心、大桥公司是否有侵权行为。雷雄述称其在案涉工程担任项目经理系五被告违法操作的结果，其毫不知情。虽然根据本案中双方所举的证据，无法得知雷雄在2015年12月安能公司将其变更为该工程的项目经理时，安能公司是否征得了雷雄的同意，但在2016年3月28日，雷雄以项目经理的身份参加了米易县水务局召开的2016年安全生产工作会，并在安澜公司报销了差旅费用，此时雷雄对于其项目经理的身份系清楚的，但并未向安澜公司、安能公司提出异议，后在2016年4月25日又参加了该项目的监理会议，雷雄的行为表明其对于担任该工程项目经理是认可的。雷雄提出其在2016年2月已经从安澜公司离职，但该主张与其提交的社会保险缴费记录，以及其在2016年3月28日会议之后仍在安澜公司报销费用的事实矛盾，该主张无充足的证据予以证明。安能公司将项目经理变更为雷雄，提交了报审材料，雷雄也符合任职条件，现有证据不能证明大桥公司、管理中心对雷雄存在侵权行为。至于李焕扬出具的承诺书，即便其对于雷雄被追究刑事责任表示自愿赔偿，也不足以证明其有侵权行为。综上，根据刑事判决书认定的事实以及本案中查明的事实，本院无法认定安澜公司、安能公司、李焕扬、管理中心、大桥公司有雷雄所诉称的侵权行为。 关于雷雄是否存在损害后果。雷雄诉称其工资薪酬由8000元降为2000元，但未提交证据予以证明；其诉称二级建造师资格证书被吊销造成损失，但截止本院庭审时其二级建造师资格证书并未被吊销；雷雄被追究刑事责任，系依据刑法对雷雄的行为所作出的罪与非罪的评价，不属于民事侵权的损害后果。综上，本院无法认定其存在民事侵权法律关系中的损害后果。 关于雷雄诉称的名誉损失。侵犯名誉权主要系指以书面或者口头等形式宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成他人社会评价降低的行为。本案中，安澜公司、安能公司、李焕扬、管理中心、大桥公司均无侵犯雷雄名誉权的行为。雷雄被追究刑事责任，并非民事侵权行为的损害后果，其据此主张名誉受损造成的精神损害抚慰金200000元，于法无据，本院不予支持。 综上，雷雄未提交充足的证据证明安澜公司、安能公司、李焕扬、管理中心、大桥公司存在民事侵权法律关系中的侵权行为，亦未提交证据证明其存在民事侵权法律关系中的损害后果，不符合法律规定的应当承担侵权责任的构成要件，故对雷雄的主张均不予支持。 综上，雷雄的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回雷雄的全部诉讼请求。 案件受理费10280元，减半收取5140元，由雷雄承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘小琼 二〇二〇年八月十七日 法官助理 赵劲菘 书 记 员 童学翠