抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初850号原告：孙宇，男，1989年5月7日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人：王冰，系辽宁顺清满律师事务所律师。被告：白冰弘正，男，1989年9月3日出生，满族，住抚顺市新抚区。被告：吴运娟，女，1968年4月6日出生，满族，住抚顺市新抚区。二被告委托代理人：白银东，系辽宁煤都律师事务所律师。原告孙宇与被告白冰弘正、吴运娟合伙协议纠纷一案。本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宇及委托代理人王冰，被告吴运娟及二被告委托代理人白银东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请法院判令解除《0413面馆（解放路）店餐饮合作协议书》；2．请求法院判令被告就案涉房屋装修给予原告补偿，补偿款为377880元；3．请求法院判令被告返还原告店铺的基础设施中的电路改造费2万元；4．请求法院判令被告赔偿因强制搬迁给原告造成的物品损失52982元；5．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴运娟系被告白冰弘正的母亲，2019年5月6日原告与被告吴运娟经友好协商，吴运娟以白冰弘正的名义与原告签订《0413面馆（解放路）店餐饮合作协议书》。经营项目：快餐；经营范围：面条，凉菜、酒水销售；合伙期限为3年，自2019年5月6日起至2022年5月5日；原告提供面馆装修及所需技术管理和经营设备和招募员工；被告提供面馆经营场所及水电、消防等基础设施及部分设施供双方合作经营；利润双方各50%分配。原告初期即投入店铺装修费377880元及经营设备款58982元，其中：空调三台计8968元，电视5台计4995元，桌椅款29400元，其他设备款9619元。面馆于2019年7月1日开业，经营状况一般，10月底，被告见没有利润，遂提出停业外兑的要求，此时营业时间仅为3个月，鉴于原告投入了大量资金进行装修经营，原告并不同意停止营业，但是被告多次强烈要求停业，导致管理人员和员工的负面情绪极大，面馆实际经营受到严重影响和干扰，原告无奈之下只好于2019年11月29日暂停营业，被告将店铺对外进行出租出售。根据双方签订的《合作协议》第八条及附加条款的约定，被告在合同未到期期间将店铺对外出租出售，应给予原告装修款补偿，但被告拒绝补偿并要求原告搬家腾房，双方争议较大，因疫情突发，原告无法及时提起诉讼，期间被告多方诋毁面馆声誉，并多次要求原告搬出店铺。双方多次协商无果，2020年4月1日被告未经原告同意，强行腾迁店铺，将原有店铺内的电器、桌椅等设备全部搬走不知去向，原告刚刚获知，被告已将店铺出租给其他商家，店铺现处于整体大改造状态，原有装修已被全部破坏，被告的行为给原告造成了无法弥补的损失，原告就以上事实已经向站前派出所备案。0413面馆是市商务局、市工商联挂牌返乡的北京抚顺商会的理事单位，持有合法的营业执照，具有公益性质，现营业不到5个月就被被告强行腾出店铺，原告投入的装修和设备损失殆尽，为维护原告的合法权益，根据我国《合同法》的相关规定，原告无奈之下只好诉至贵院，恳请贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告白冰弘正辩称，与原告合伙经营的是被告白冰弘正，被告吴运娟只是作为代理人进行了合伙经营的相关事宜。双方之间的法律关系应当是合伙关系，签订的也是合伙协议，并非是本案案由确定的合同纠纷。我方全面履行了合伙的义务，原告作为合伙的执行人，没有按照协议履行合伙人的义务，最终导致停业，应当由原告承担全部的责任。停业后，原告及其马东多次提出停业经营，并承诺撤场，但始终未办理，在我方多次催促之后，拒绝办理。2020年4月1日我方将店内物品转移至前甸一个车库内予以保存。基于以上事实，我认为原告的诉讼请求及其所依据的事实都是错误的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴运娟辩称，我的意见和被告白冰弘正一致。经审理查明：被告吴运娟系坐落于抚顺市新抚区门市房的所有权人，房屋建筑面积169.23平方米，被告白冰弘正系被告吴运娟的儿子。2019年5月6日，原告与被告白冰弘正签订0413面馆（解放路）店餐饮合作协议书，约定：合伙人甲方孙宇（原告），乙方白冰弘正（被告）；合作地址：抚顺市新抚区解放路店，合伙宗旨为合作共赢、发展公益；经营项目和范围经营项目：快餐，经营范围：面条，凉菜，酒水销售；第三条合伙期限3年，自2019年5月6日起至2022年5月5日止；合作规则及方式：1、甲方提供0413面馆装修及所需技术管理和经营设备和招募员工；2、甲方单方负责0413面馆日常操作及运营；3、乙方提供0413面馆经营场所、工作场所、营业场所、水电、消防等基础设施及部分设施供双方合作经营；4、甲方提供员工住宿及水电费用；5、该0413面馆（解放路）店进行单独成本核算，产生的利润按照约定进行分配；6、乙方不得参与经营管理，如有建设性意见可与甲方协商；盈余分配与债务承担：1、盈余分配：每月总结经营状况，及账目清单，每月有财务签写分红账单，按月度发放分红资金。除去（成本：经营成本，人员工资，维修费用，经营损耗），剩余利润金额按照甲乙双方各50%分配；2、酒水盈利分配：全店酒水除去成本，剩余利润经双方一致协商同意，按照甲方50%，乙方50%分配；3、债务承担：面馆经营过程中所产生的债务由甲方偿还，房屋自签署之日前房屋产生的债务由乙方承担；禁止行为：1、未经双方合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；如其业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿；2、禁止合伙人经营与合伙竞争的业务；3、禁止合伙人再加入其他合伙；4、如合伙人违反上述各条，应按合伙实际损失赔偿。劝阻不听者可由全体合伙人决定除名；5、不履行本合同及不遵守本公司制度，刻意不尽职尽责者非违约方可终止合同；违约处理：1、如果一方违反合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损失；2、如果一方做出有损合伙企业发展的行为，或因重大过失或违反国家法律法规而造成合伙企业解散，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损失；协议解除1、一方合伙人有违反本合作协议的，另一方有权解除合作协议；2、合作协议期满；3、双方同意终止协议；合伙终止财务清算：1、合伙终止后应当进行财务清算，并通知债权人；2、所欠聘用职工工资，合伙所欠税款、合伙债务。清偿后如有剩余，按约定比例分配。（全部由甲方负责）；附加条款：1．如乙方在合作期间出现资金需求需要售卖房产应提前告知甲方，并请专业公司对甲方所提供的装修进行定损，乙方应给与甲方装修补偿；2．双方合作期间0413面馆（解放路）店，甲方应对乙方财务透明，如甲方存在财务欺诈行为，乙方有权提前收回房产；3．乙方：白冰弘正先生为0413面馆（解放路）店房产持有人：吴运娟女士儿子，甲方与吴运娟女士儿子签署本协议，同等具备法律效益。原告提交个体工商户营业执照一份，证明2019年7月1日，抚顺市新抚区市场监督管理局颁发营业执照，字号为抚顺市新抚区凌肆壹叁二部面馆，经营和为王俊晓，经营方范围为快餐服务。原告提交0413面馆餐厅装修工程承包合同，证明2019年5月1日原告作为发包方（甲方）与承包方刘晔（乙方）签订合同，装潢施工地点为解放路站前街，建筑面积约为220平方米，装饰施工内容为施工图纸范围内（经甲乙方确认，不含舞台灯具及音响设备），工程总价款为377880元；工期自2019年5月25日至2019年7月15日。原告提交情况说明一份，证明马东已将装修款377880元通过转账方式支付给刘晔。对此被告吴运娟予以否认，表示门市面积与装修工程承办合同约定的不一致，且装修金额明显高于市场价值。原告提供清单、收据、发票，证明为经营面馆支出费用，分别为：空调三台合计金额为8968元、电视机五台合计金额为4995元、桌椅款29400元、其他设备款9619元，以上费用合计52982元。对此，被告吴运娟认为，双方已经达成合意，原告答应被告腾出房屋，但因原告迟迟不予搬出，经被告吴运娟催促未果，被告吴运娟将店内物品搬出，并存放在被告吴运娟找到的仓库内，被告吴运娟表示物品可在案件结束后返还原告。原告提交2019年11月29日拍摄的面馆照片及微信聊天记录，证明面馆牌匾悬挂出租出兑的条幅及已按被告吴运娟要求停止营业。对此被告予以否认，被告吴运娟认为，双方于2019年11月11日已经达成停业的合意，并且双方均在面馆外面分别悬挂了出租出兑的条幅，停止营业是双方达成合意的结果。原告主张被告悬挂停止出租出兑条幅的时间为2019年11月29日，原告悬挂停止营业告示的时间为3日后；被告主张双方达成停止营业合意后，均在2019年11月11日悬挂条幅。原告表示其虽同意停止营业，但停止营业的条件是二被告赔偿其装修损失或者将兑金给付原告，对此被告吴运娟表示，当时仅约定将面馆兑金给付原告，但因兑金太高导致无人承兑，双方没有约定被告补偿原告装修损失，被告在面馆经营期间也有租金损失，双方投入的资金均有损失，互相已经抵顶了。原告提交微信聊天记录，证明原告已经按照合作协议书约定将营业情况向被告汇报，对此被告予以否认，表示原告并未按照协议约定操作。原告提交照片，证明开业时面馆情况及2020年4月7日拍摄的面馆内部装修已经被破坏。对此，被告表示营业照片属实，2020年4月1日被告已将面馆腾空又重新出租。原告提供录音，证明系被告要求面馆停业，按照合作协议约定，应由被告给付原告装修补偿。对此，被告予以否认，表示停止营业是双方达成合意的，原告也同意腾出房屋。原告主张停止营业的时间为2019年11月29日，被告主张停止营业的时间为2019年11月11日。原告提供微信转账记录，证明曾支付给被告吴运娟电路改造费，对此被告予以否认，表示此笔款项系办理面馆营业执照等相关审批手续的费用。另查明，依据原告提交的营业额证明，面馆开业后，7月份浮动盈亏为904.5元、8月份为-9726.7元、10月份为-7036.4元，因连续亏损，原告并未向被告分配营业利润。被告吴运娟出具房屋租赁合同，用以证明案涉门市房年租金36万元。本院确认的上述事实，有合作协议书、营业执照、装修工程承包合同、借记卡账户历史明细清单、收据、发票、微信聊天记录、照片、产权证、租赁合同、及原、被告陈述等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告白冰弘正签订合作协议，双方形成合伙关系，因原告无证据证明被告吴运娟系合作协议的相对方，且被告吴运娟表示其系被告白冰弘正的代理人，其行为后果由被告白冰弘正承担，故被告吴运娟不承担民事责任。被告白冰弘正以其母亲被告吴运娟所有的门市房使用权出资，原告按照合作协议约定投资经营面馆，按照被告出具的房屋租赁合同，可以认定被告白冰弘正出资为36万元/年，被告白冰弘正不参与经营。原告提交的装修合同及物品清单可以证明，原告出资为430861元。按照合作协议约定，盈余分配按照净利润各50%分配，面馆经营过程中所产生的债务由原告偿还。因面馆开业后，连续亏损，经原告与被告白冰弘正代理人被告吴运娟协商，双方达成停业的合意，并由原告停止经营。双方虽对停止营业及悬挂停止营业出租出兑面馆门市房的时间无法达成一致意见，但停止营业确系双方达成一致意见，且在面馆停止经营后，双方均宣告出租出兑及停业的告示。停止营业的原因并不符合合作协议附加条款的情况，故原告主张被告白冰弘正给付其装修补偿款的诉讼请求本院不予支持。面馆停止营业后，属于合伙终止的情况，按照合作协议约定应对合伙财产进行清算处理，面馆内电器及物品由被告吴运娟代为保管，现二被告均表示店内电器及物品不要求分割，全部交付原告，故本院予以认可。对于装修损失，因装修部分已经被拆除，本院无法对装修价值进行认定，且合伙终止的原因系经营不善导致的停止经营，原告投入的装修及被告白冰弘正以门市房使用权均系合伙投资，在已合伙终止的情况下，因合作协议对此无约定，故原告主张作为合伙投资的装修费用应由二被告返还一节本院不予支持，同理，被告白冰弘正如主张作为合伙投资的门市房租金损失本院亦不予支持。原告主张返还电路改造费用2万元无证据佐证，且二被告予以否认，故本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、原告孙宇与被告白冰弘正签订的合作协议书于2020年4月1日起解除，双方合伙关系终止；二、被告吴运娟将其保管的0413面馆内电器、物品于本判决生效之日起三日内返还原告孙宇；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7763元，减半收取3882元，由原告孙宇、被告白冰弘正各负担1941元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李东颖二〇二〇年八月十八日代书记员 王香玉