江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终279号 上诉人（原审原告）范从俊，男，1952年7月25日生，××族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）如皋市东陈镇人民政府，住所地如皋市东陈镇府前路4号。 法定代表人张勇，镇长。 上诉人范从俊因不履行法定职责一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1151号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，如皋市南凌砖瓦厂（以下简称南凌砖瓦厂）经改制后，于1998年6月18日设立为私营独资企业，投资人冒林贵，范从俊系南凌砖瓦厂员工。2005年10月8日，范从俊与南凌砖瓦厂发生劳动争议，向如皋市劳动争议仲裁委员会（以下简称如皋仲裁委）申请劳动仲裁，后经仲裁、诉讼程序，江苏省高级人民法院作出（2008）民一再申字第019号民事裁定书，确认双方之间的劳动关系。 2006年1月18日，南凌砖瓦厂（甲方）与海安众益建材厂（乙方）签订《承包经营合同》，将南凌砖瓦厂发包给乙方承包经营，期限为五年。范从俊被海安众益建材厂聘为管理人员。 2008年，范从俊向如皋仲裁委申请劳动仲裁，要求南凌砖瓦厂为其补缴养老、医疗保险。如皋仲裁委裁决南凌砖瓦厂为范从俊缴纳自1999年1月至2008年6月的社会养老保险和基本医疗保险费，应由个人承担的部分由范从俊承担。南凌砖瓦厂不服，向如皋市人民法院（以下简称如皋法院）提起民事诉讼，如皋法院裁定驳回南凌砖瓦厂的起诉。后范从俊向法院申请执行，法院提取南凌砖瓦厂的承包金33762元交付范从俊，并已执行结案。 2011年1月29日，南凌砖瓦厂承包人邵永明（甲方）（系海安众益建材厂法定代表人）与范从俊（乙方）签订《解除劳动关系协议书》，双方解除劳动关系，范从俊不再在甲方从事任何工作，在邵永明续包期间每年贴补范从俊6000元；协议成立后范从俊不得再向南凌砖瓦厂和协议外第三人提出任何要求。2012年7月1日，范从俊办理退休养老手续。2014年12月底，邵永明终止与冒林贵的承包合同，期间邵永明共向范从俊发放补贴24000元。 2015年5月18日，范从俊又向如皋仲裁委申请仲裁，要求南凌砖瓦厂继续支付养老、医疗保险费。2015年5月19日，如皋仲裁委以“自范从俊到达退休年龄之日起即不具备履行劳动关系的主体条件”为由作出不予受理通知书。范从俊诉至法院，经一审、二审、再审，裁定驳回范从俊的起诉。 2017年1月11日，如皋市东陈镇人民政府（以下简称东陈镇政府）（甲方）与南凌砖瓦厂（乙方）签订《协议书》，对南凌砖瓦厂进行关闭并拆除。协议约定，甲方支付房屋建安成新价补助费1284912元、附属物补助费1063426元、机械设备补助费701700元、搬运补助费248850元；乙方原支付相关人员补助费从2017年起由甲方负责支付，补助人员名单及支付标准详见附件，职工补助清单中人员为冒林贵、陆某等12名职工，金额每人1200元。范从俊不在职工补助清单中。 2017年3月21日，范从俊自行缴纳医疗保险费44481.6元，后向法院起诉南凌砖瓦厂及冒林贵，要求偿还垫付的社保费用。经一审、二审、再审，法院认为范从俊的主张实质上属于劳动者、用人单位与社保机构欠缴社会保险费而发生的争议，不属于人民法院劳动争议民事案件受理范围，裁定驳回范从俊的起诉。 2019年10月9日，范从俊向一审法院提起诉讼，请求判决：1.东陈镇政府给予范从俊因南凌砖瓦厂关闭并拆除后所应享受的砖瓦厂其他职工的同等待遇，即从2017年1月始按月发放100元的生活补助费；2.东陈镇政府偿还南凌砖瓦厂所欠范从俊自2005年1月至2016年12月每月100元的干部补助费14400元；3.东陈镇政府偿还南凌砖瓦厂所欠范从俊代为垫付的社会保险费用36167.32元。 一审法院认为，要求行政机关履行法定职责的前提是行政机关有履行该项请求的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围内，可以裁定驳回起诉。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定，乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益；（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；（七）办理上级人民政府交办的其他事项。范从俊诉请东陈镇政府支付生活补助及社会保险费用，均非东陈镇政府的职权范围。东陈镇政府支付南凌砖瓦厂部分职工生活补助，系基于其与南凌砖瓦厂达成的协议书及职工补助清单，但范从俊并不在名单之中。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回范从俊的起诉。 范从俊不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人和冒林贵等12人同为南凌砖瓦厂的职工，享有同等权利，被上诉人东陈镇政府关闭、拆除南凌砖瓦厂并对相关职工发放补助，向上诉人支付相关补助欠费和医疗保险欠费是被上诉人东陈镇政府的职责，一审裁定认为上诉人诉请不属于被上诉人东陈镇政府的职权范围缺乏事实依据。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉请。 被上诉人东陈镇政府未向本院提交答辩意见。 本院经审查，对一审法院认定的事实予以确。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人范从俊的起诉是否符合法定起诉条件。公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，起诉要有事实根据是提起诉讼的法定条件之一。职权法定是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则，公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。 本案争议是上诉人范从俊与原就职的南凌砖瓦厂之间因干部补助费的发放和社会保险费的缴纳而引发。上诉人范从俊的诉讼请求有两项，一是要求被上诉人东陈镇政府偿还南凌砖瓦厂自2005年1月至2016年12月期间所欠上诉人范从俊14400元的干部补助费，并自2017年1月始按月发放干部补助费100元，二是要求被上诉人东陈镇政府偿还南凌砖瓦厂所欠上诉人范从俊代为垫付的社会保险费用36167.32元。从查明的事实看，上诉人范从俊与南凌砖瓦厂之间因劳资关系而引起的民事纠纷进行过数次仲裁及诉讼，上诉人范从俊认为南凌砖瓦厂结欠其14400元干部补助费以及应支付2017年1月后的干部补助费，由此引发的争议同样属于民事纠纷，依法应当通过民事途径寻求救济。被上诉人东陈镇政府因拆除南凌砖瓦厂而与南凌砖瓦厂签订拆迁补偿协议，除向南凌砖瓦厂支付各项补助外，还同意向南凌砖瓦厂的12名职工每年发放1200元的补助。该协议虽系被上诉人东陈镇政府履行行政管理职责而签订，但12名职工名单系南凌砖瓦厂指定，上诉人范从俊不在南凌砖瓦厂确定的职工补助清单中，被上诉人东陈镇政府依约无须向上诉人范从俊发放补助费。上诉人范从俊要求被上诉人东陈镇政府履行干部补助费发放义务，缺乏法律依据和合同依据。至于上诉人范从俊因代南凌砖瓦厂垫付社保保险费用而引发的纠纷，生效民事裁定已经认定上诉人范从俊的这一主张实质属于劳动者、用人单位与社保机构就欠缴社会保险费而发生的争议，与被上诉人东陈镇政府无关。被上诉人东陈镇政府只是因拆迁南凌砖瓦厂房屋而与南凌砖瓦厂之间形成拆迁补偿的行政法律关系，并非承继南凌砖瓦厂的权利义务，不能将南凌砖瓦厂应尽的民事责任转由被上诉人东陈镇政府承担。被上诉人东陈镇政府不具有上诉人范从俊诉请的履行发放干部补助费和缴纳社会保险费的法定职责，上诉人范从俊的起诉明显缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。 综上，一审法院以上诉人范从俊诉请均非被上诉人东陈镇政府的职权范围为由而裁定驳回上诉人范从俊的起诉，适用法律正确，依法应予维持。上诉人范从俊的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年八月十二日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；