辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2277号上诉人（原审原告）：王森，男，1972年12月12日出生，汉族，辽宁省营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：郭斐，辽宁联胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁盈德建筑安装工程有限公司，住所地：营口经济技术开发区滨海工业园（熊岳镇）。法定代表人：孙军，总经理。委托诉讼代理人：郭元，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新东北电气集团超高压有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区滨海工业区。法定代表人：牛文军，总经理。委托诉讼代理人：崔石根，辽宁海润律师事务所律师。上诉人王森因与被上诉人新东北电气集团超高压有限公司、辽宁盈德建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王森上诉请求：1.请求贵院依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人新东北电气集团超高压有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任（工程款240.19万元及利息，利息从2015年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付至实际给付之日止）；判令上诉人对营口鲅鱼圈熊岳滨海工业园区内总建筑面积11097.44平方米绝缘厂房工程折价或拍卖的价款在被上诉人新东北电气集团超高压有限公司欠付工程款范围内享有优先受偿权，或依法发回重审；2.请求贵院依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，被上诉人超高压公司提供的支付凭证中仅21，964，221.5元与涉案工程相关，尚欠被上诉人盈德公司2，945，778.49元工程款未予支付，并且被上诉人超高压公司2020年3月5日在双方在建工程结算确认明细表上加盖公章对欠款金额进行再次确认，其应在欠付工程款范围内承担连带责任。首先，依据双方合同约定，被上诉人超高压公司应支付工程款金额为24，910，00元，而原审超高压公司主张已向盈德公司支付25，473，400元工程款，足以说明其提供的支付凭证并非均与涉案工程相关。其次，经上诉人当庭核对其财务凭证发现，被上诉人超高压公司提供的多笔转账凭证与涉案工程无关，不能证明其已足额支付工程款的事实。例如：2015年3月、2015年12月支付的多笔款项转款用途为货款，并非涉案工程工程款；2015年5月、2016年6月支付的款项财务凭证已明确记载为支付懿菲66KV变电所土建工程、66KV交配电项目馈出10KV线路铺设费用，而非涉案绝缘厂房项目工程款；2017年1月、5月支付的多笔款项均未提供对应的转账及财务凭证。原审法院对于该重要事实未予进一步审理，仅凭单方臆断，认定系银行内部操作问题，认为被上诉人已将该款项记在给付工程款账下，以此认定支付工程款的事实，缺乏证据予以证明，系认定事实错误。最后，2020年3月5日，上诉人与二被上诉人对账时，被上诉人超高压公司已经对其欠付工程款金额进行了再次确认，并在在建工程结算确认明细表上加盖公章，其应在确认欠付工程款金额范围内承担连带责任。二、上诉人依据施工合同履行了承包人的全部施工义务，且工程的质量已达合格标准，符合主张建设工程价款优先受偿权的条件。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二第二十四条之规定，发包人应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。上诉人作为最终完成工程施工的主体，履行了承包人的全部施工义务，并且经验收工程质量均已达到合格标准，其对工程建设的实际投入应当受到建设工程价款优先受偿权的保护。综上，原审法院认定事实错误，其对被上诉人超高压公司支付工程款的金额未予进一步审查确认，在超高压公司未提供支付凭证，并且多笔支付款项与涉案工程无关的情况下，仅以其单方记账作为裁判依据，显然缺乏事实根据，请求二审法院公正裁决。被上诉人辽宁盈德建筑安装工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。因本案上诉人并非系发包人订立建设施工合同的相对方，因此上诉人不符合有限受偿权主体身份，另外被上诉人新东北公司以足额支付涉案工程全部工程款，鉴于此对上诉人的上诉请求即无事实依据也无法律依据。其他同新东北超高压公司答辩观点。被上诉人新东北电气集团超高压有限公司辩称，1、答辩人已经向盈德公司足额支付工程款项，不欠付盈德公司工程款项的前提下，对上诉人不承担任何的给付责任和连带责任。2、根据《最高人民法院关于建设工程合同纠纷的司法解释二》第十七条规定，被答辩人作为实际施工人并非是与发包人订立建设施工合同的承包人，因此依法不享有对工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利，被答辩人作为没有建设工程资质的个人依法也不享有有限受偿权，同时根据该司法解释第22条的规定承包人形式建设工程价款优先受偿权的期限为6个月。至发包人应当给付建设工程价款之日起算，被答辩人主张建设单位或被挂靠的单位至2015年1月26日起应当给付工程款，其主张早已经超过6个月期限，综上请求法庭驳回上诉人的上诉主张。上诉人王森向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告盈德公司给付原告工程款3643561.53元及利息745771.25元（以3643561.53元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年10月26日计算至实际给付之日，暂计至2018年11月18日），共计：4389332.78元；2、请求贵院依法判令被告超高压公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、请求贵院依法判令原告对营口鲅鱼圈熊岳滨海工业园区内总建筑面积11097.44平方米绝缘厂房工程折价或拍卖的价款在被告超高压公司欠付工程款范围内享有优先受偿权；4、请求贵院依法判令二被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月20日，二被告签订《建设工程施工合同》，约定被告超高压公司将绝缘厂房施工工程承包给被告盈德公司承建，期限为2014年3月20日至2014年12月30日。工程总建筑面积11097.44平方米，合同价款为固定价款2491.4312万元，其中甲方预留金100万元。双方还对其他事项进行了详细约定，其中在合同价款及调整条款中约定关于变化内容工程造价的核定中，对于投标报价以外的项目进行核算时，在归甲方所有的甲方预留金中进行最后结算。付款方式为工程竣工验收合格后3个月内支付至合同总价款的95%，余下5%作为质保金在工程质保期满1年后30日内付清。同日，被告盈德公司与原告签订《绝缘厂房承包协议书》，约定被告盈德公司将上述工程承包给原告施工，合同工期至2014年12月30日。工程价款采用固定价款方式，总计2491万元，其中甲方预留金100万元，并于每次付款时扣除10%税金及管理费，至工程验收结算止。关于工程款的支付约定为，钢结构部分：合同生效后，支付20%预付款，钢结构主体工程完工经验收合格后，支付至钢结构工程造价的80%。土建部分：工程主体完工后验收合格，3个月内支付土建工程合同总价款的40%，工程竣工后经验收合格，3个月内支付工程款至合同总价的95%，剩余5%作为质保金，于1年质保期满后30日内支付。双方还对其他事项进行了约定。2014年9月20日，辽宁新创建设工程质量检测有限公司出具案涉工程钢结构工程主体检测报告，结论为符合工程质量验收规范要求。2014年10月26日，分包单位、施工单位、勘察单位、设计单位及监理单位签订“主体分部工程验收记录”，记录的工程项显示为验收合格或符合要求。2016年6月13日，原告与监理单位、建设单位签订工程洽商记录，原告额外增加了部分工程量。2020年3月5日，经原、被告双方确认未付款金额为240.19万元，其中已将原告使用被告混凝土的价款予以折抵。经原告申请，本院依法裁定查封了被告超高压公司价值438.9332万元的资产。一审法院认为，原、被告已对所欠工程款240.19万元予以确认，本院予以确认。关于原告主张被告从2014年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的问题，本院参照二被告之间的约定，即验收合格3个月内支付合同价款，即计息时间应为2015年1月26日。关于原告主张被告超高压公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任一节，因被告超高压公司已提供证据证明足额支付全额工程款，故原告的该主张本院不予支持。原告虽对其中的通过银行给付的部分款项的名称提出异议，该款项系银行内部操作的问题，且被告已将该款项记在给付工程款账下，故原告的异议不能成立。关于原告主张对营口鲅鱼圈区熊岳滨海工业园区内总建筑面积11097.44平方米绝缘厂房工程折价或拍卖的价款在被告超高压公司欠付工程款范围内享有优先受偿权的问题，因被告超高压公司已不欠盈德公司工程款，且根据法律规定优先受偿权的权利人针对的是合法承包人，而非实际施工人，故原告的该主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告辽宁盈德建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告王森工程款240.19元及利息，利息从2015年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付至实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费41915元（原告预交），由原告王森负担14251元，被告辽宁盈德建筑安装工程有限公司负担27664元。诉讼保全费5000元，由被告辽宁盈德建筑安装工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉主要争议焦点为，被上诉人新东北电气集团超高压有限公司是否对工程款承担连带给付责任。上诉人王森是否对涉案工程享有优先受偿权。被上诉人新东北电气集团超高压有限公司是否对工程款承担连带给付责任问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被上诉人新东北电气集团超高压有限公司作为发包人，已经举证证明工程款向辽宁盈德建筑安装工程有限公司给付完毕，不存在欠付工程款的事实。对于上诉人提出的给付工程款名头不符的问题，因被上诉人新东北电气集团超高压有限公司与辽宁盈德建筑安装工程有限公司是工程款给付的合同相对人，两方具有对汇款性质的解释权，双方认可汇款性质为工程款，该汇款性质应认定为工程款。并且，被上诉人新东北电气集团超高压有限公司对汇款名头也进行了合理的解释，是因银行自动生成的汇款名头没有工程款选项，而导致汇款名头不符。对于上诉人提出的《在建工程结算确认明细表》中被上诉人新东北电气集团超高压有限公司盖章问题。该份明细表中，被上诉人新东北电气集团超高压有限公司是以甲方的名义盖章，不能直接等同于新东北电气集团超高压有限公司认可对工程款承担连带给付责任。连带责任应有当事人明确约定或者法律明确规定，在本案中，两种情况均不符合，上诉人要求被上诉人新东北电气集团超高压有限公司承担连带给付责任没有事实及法律依据，该上诉理由本院不予支持。上诉人王森是否对涉案工程享有优先受偿权问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人对涉案工程享有优先受偿权。本案上诉人王森的主体身份为实际施工人，对涉案工程不享有优先受偿权，该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26015元，由上诉人王森负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年八月三十一日法官助理那晓梅书记员翟健含