北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7405号上诉人（原审原告）：格拉默汽车内饰部件（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：蔡伯刚，董事长。委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂章，天津康诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘旻，女，1989年9月21日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人格拉默汽车内饰部件（北京）有限公司（以下简称格拉默公司）因与被上诉人刘旻劳动争议纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初8693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。格拉默公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判我公司无需支付刘旻经济补偿金53869元；2.本案一、二审诉讼费由刘旻承担。事实和理由：我公司因与刘旻劳动争议纠纷一案，一审法院于2020年6月12日作出的民事判决书。我公司认为,一审判决存在认定事实不清和适用法律错误之处。刘旻曾在我公司处担任采购员,负责格拉默集团中国区域子公司的设备采购工作,在2018年12月12日,在其为格拉默集团旗下江苏子公司(格拉默车辆座椅(江苏)有限公司)采购弯管机和切管机选取供应商的过程中，选择了一家名叫北京盛嘉万通科技有限公司，合同总价值578043.11元,格拉默公司江阴工厂已付款346825.86元。2019年6月14日,我公司与刘旻签署《终止劳动合同协议书》,协议约定我公司于6月底支付经济补偿金53869元。但是在签署协议之后,我公司方才得知,上述设备的质量有严重问题不能通过验收,并且设备价格远远高于市场正常价值,造成格拉默公司的重大经济损失。通过调查发现,供应商的法定代表人王欢与刘旻系夫妻关系,两人于2018年11月申领结婚证,刘旻在履职过程中有意隐瞒其与供应商的关系,利用工作之便使得格拉默车辆座椅(江苏)有限公司从其丈夫担任法定代表人的公司高价采购不合格设备,格拉默公司不仅损失设备款,且生产也遭受严重影响。刘旻的行为严重违反职业道德,给公司造成损失,公司有权依法解除。事实上,我公司在与刘旻签订《终止劳动合同协议书》时并不知道刘旻与供应商的法定代表人王欢系夫妻关系,而且从未认可过采购经理施玲在双方签订《终止劳动合同协议书》之前便知晓刘旻与供应商的法定代表人系夫妻关系,再者我公司一直反复强调的事实就是我公司是在《终止劳动合同协议书》签署之后才得知上述事实,一审法院认为中认定的事实有误,与实际情况根本不符。我公司完全是在不知情的情况下,才与刘旻签订终止协议,我公司在签署终止协议时是存在重大误解的。一审法院并未查清此事实。刘旻辩称，同意一审判决，不同意格拉默公司的上诉请求和理由。格拉默公司向一审法院起诉请求：格拉默公司无需支付刘旻经济补偿金53869元。一审法院认定事实：刘旻于2013年6月17日入职格拉默公司，任采购员一职，双方签订期限为2013年6月17日至2016年6月16日的劳动合同，约定月工资标准为5000元。合同到期后续签至2019年6月16日，约定月工资标准为7232元。2019年6月14日，格拉默公司（甲方）与刘旻（乙方）签订《终止劳动合同协议书》，其中载明：“……甲乙双方经协商一致，双方劳动合同于2019年6月16日终止，不再续订。甲方在乙方办妥有关交接手续之后于2019年6月份工资合并向乙方一次性支付人民币53869元……”2019年9月12日，刘旻向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：格拉默公司支付刘旻解除劳动合同经济补偿金53869元。2020年1月20日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2019]第2960号裁决书，裁决：格拉默公司支付刘旻解除劳动合同经济补偿金53869元。格拉默公司不同意上述裁决，诉至一审法院。格拉默公司和刘旻均认可仲裁时所主张的解除劳动合同经济补偿金系笔误，实质为终止劳动关系经济补偿金。双方对上述相关的事实没有争议，一审法院予以确认。对于当事人有争议的事实，一审法院认定如下：格拉默公司提交刘旻结婚证、万通科技公司的营业执照及建立供应商流程、设备采购合同、告知函来证明刘旻在履职过程中利用工作之便使得格拉默公司从其丈夫担任法定代表人的公司高价采购不合格的设备，不仅损失设备款，公司生产也遭受严重损失。刘旻对以上结婚证、万通科技公司的营业执照及建立供应商流程的真实性和证明目的均认可，对设备采购合同的真实性认可，证明目的不认可，称该设备采购合同不是刘旻签署的，设备采购合同与劳动合同终止无关。刘旻认为告知函与刘旻无关，是否造成公司的损失是其单方说法，真实性无法核实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为格拉默公司是否应支付刘旻经济补偿金的问题。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，格拉默公司与刘旻签订的《终止劳动合同协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，且格拉默公司未提供证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故一审法院认定《终止劳动合同协议书》合法有效。关于格拉默公司主张刘旻在履职过程中利用工作之便采购其丈夫担任法定代表人的公司不合格设备，造成格拉默公司严重损失，格拉默公司与刘旻签订协议时对上述情形并不知情，系重大误解，但格拉默公司并未提交证据予以证明，且在一审庭审过程中，格拉默公司认可该公司采购经理施玲在双方签订《终止劳动合同协议书》之前便知晓刘旻与供应商的法定代表人系夫妻关系，故一审法院对格拉默公司关于双方签订协议时存在重大误解的主张不予采信。《终止劳动合同协议书》明确约定格拉默公司应支付刘旻补偿金53869元，而格拉默公司未按照约定支付，故关于刘旻要求格拉默公司支付其经济补偿金53869元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、格拉默汽车内饰部件（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付刘旻经济补偿金53869元；二、驳回格拉默汽车内饰部件（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，格拉默公司与刘旻协商一致后，双方自愿签订《终止劳动合同协议书》，协议中约定格拉默公司一次性支付刘旻人民币53869元，双方解除劳动合同，经查，格拉默公司与刘旻签订的《终止劳动合同协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，格拉默公司亦未充分举证证明存在欺诈、胁迫乘人之危的情形，故应认定《终止劳动合同协议书》合法有效。关于格拉默公司所提格拉默公司与刘旻签订协议系重大误解，刘旻在履职过程中利用工作之便采购其丈夫担任法定代表人公司的不合格设备，造成格拉默公司严重损失的上诉意见，经审查，一审庭审过程中，格拉默公司自认该公司采购经理施玲在双方签订《终止劳动合同协议书》前已知晓刘旻与供应商的法定代表人系夫妻关系，格拉默公司的该项上诉意见与其一审阶段陈述相悖，同时格拉默公司未提供充足证据证明其主张，故对该项上诉意见，本院不予采纳。综上所述，格拉默汽车内饰部件（北京）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由格拉默汽车内饰部件（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 元审 判 员  李蔚林审 判 员  王艳芳二〇二〇年八月二十一日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛