湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1670号上诉人（原审被告）：孟建军，男，1973年8月29日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审原告）：苏仲衡，男，1951年4月10日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：彭立明，湖南湘杰律师事务所律师。原审被告：潘文利，男，1967年1月7日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人孟建军因与被上诉人苏仲衡，原审被告潘文利合伙协议纠纷一案，不服汨罗市人民法院（2019）湘0681民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟建军，被上诉人苏仲衡及其委托诉讼代理人彭立明，原审被告潘文利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孟建军上诉请求：一、撤销汨罗市人民法院（2019）湘0681民初2775号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：上诉人与冯波于1999年购买城郊渔场宗地11.7亩，以土地使用证为证，2009年苏仲衡几次找上诉人，要上诉人写委托书，要潘文利和他共同开发游泳池，开始上诉人不同意，但被上诉人一再要求并承诺以后游泳池利润分红并给上诉人股份，当时考虑到上诉人与被上诉人之间的关系不错，上诉人就同意写委托书并进行公证，从2010年到2013年被上诉人经营3年，苏仲衡的利润都赚回去了，后因管理不当致使游泳池经营不下去关停了，在经营期间苏仲衡没有兑现分红承诺，没有给上诉人一分钱利润分红，苏仲衡投资时说好投资30万元，实际只投资了15万元，到2019年欠别人工程款都是上诉人代为支付的。游泳池2012年就关停了，苏仲衡没有来游泳池，并一直推脱不来算账，至今没有支付上诉人任何租地费用，致使游泳池一直荒废到现在，无法正常利用，上诉人的费用损失应当得到合理补偿，故提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人苏仲衡答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。原审被告潘文利述称，原审被告和本案没有关系，当时合伙时原审被告没有拿苏仲衡一分钱，征收款原审被告也没有拿到，征收款是孟建军姐姐拿走了，故原审被告与本案无关。苏仲衡向一审法院起诉请求：1、判令孟建军、潘文利分割支付苏仲衡游泳池征收补偿金417065元；二、由孟建军、潘文利承担本案诉讼费用。一审法院查明：2009年10月9日，孟建军委托潘文利代表自己与苏仲衡签订了一份《合伙建设、经营游泳池协议书》，约定将潘文利经营的城郊渔场部分鱼池改造建设成游泳池并进行经营。在协议书中特别约定，游泳池如遇国家建设征用，其补偿金甲方代理人（潘文利）和乙方（苏仲衡）各得百分之五十。同日，该协议经中华人民共和国湖南省汨罗市公证处（2009）汨证字第920号公证书公证确认签字属实，协议签订后，苏仲衡投入了部分资金对鱼池进行了改造施工并于第二年开始营业。2019年1月29日，汨罗市房屋征收安置办公室与孟建军及案外人冯波签订了《房屋征收补偿协议》，对包括上述游泳池在内的孟建军、冯波名下的房屋等财产进行了征收，其中上述游泳池及其附属设施征收补偿款为834130元，苏仲衡遂找到孟建军、潘文利要求分割征收款，孟建军在领取了补偿款后并不同意向苏仲衡支付，双方遂产生纠纷。一审法院认为，孟建军委托潘文利与苏仲衡签订的《合伙建设、经营游泳池协议书》是双方真实意思表示且经过了公证机关的公证，予以确认。该协议约定苏仲衡与孟建军合伙经营游泳池且没有约定合同期限，应认定为不定期合同。庭审中，孟建军未向法院提供上述合同已终止履行的证据，双方也未就合同期间经济手续进行相应的结算，故该协议对双方当事人仍有约束力，其中双方约定“游泳池如遇国家建设征用其补偿金甲方代理人和乙方各得百分之五十”是孟建军对自己权利的处分。在该游泳池及其附属设施被征收后理应按照自己的承诺履行义务，潘文利在协议中属于委托代理人，其行为的后果应由委托人即孟建军承担，故潘文利在本案中不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决：一、限孟建军自本判决生效后十日内给付苏仲衡房屋征收补偿款417065元；二、驳回其他诉讼请求。案件受理费7556元，减半收取3778元，诉讼保全费2605元，合计6383元，由孟建军承担。二审期间，上诉人孟建军向本院提交3份证据：证据1、证明一份、垫付费用明细及收据，拟共同证明游泳池没有付完的工程款18783元是上诉人代付的。证据2、照片一份，拟证明游泳池一直荒废。证据3、委托合同终止协议，拟证明上诉人与潘文利的委托合同已于2013年终止。被上诉人苏仲衡对上诉人提交证据的质证意见为：对证据1三性均有异议，不是新证据，整个工程都是被上诉人付的钱，出具证明的人被上诉人不认识，也不能证明该是游泳池工程款的欠款，对证据2、证据3的三性均有异议，与本案没有关联。原审被告潘文利对上诉人提交证据的质证意见为：对证据1垫付的钱是垫付了，但不清楚是付的什么钱。对证据2、证据3无异议。对一审法院调取的证据1、公证事项申请表，证据2、公证受理通知书发送回执，证据3、委托书，证据4、国有土地使用证，证据5、公证处谈话笔录，本院组织各方当事人进行质证。上诉人孟建军对该证据的质证意见为：证据1、证据2、证据5上诉人没有参与不清楚，对证据3、证据4无异议。被上诉人苏仲衡和原审被告潘文利对该5份证据均无异议。经过庭审举证、质证，本院对上诉人提交和一审法院调取的证据认定如下:上诉人提交的证据1相关出具人未出庭作证，不能证明是游泳池建设支出的费用，被上诉人苏仲衡对此亦不予认可，对该证据本院不予采信。证据2游泳池经营状态与本案无关，本院不予采纳，证据3委托合同终止协议与本案无关，且孟建军与潘文利终止委托协议的约定对之前的委托事项效力不产生影响，对该证据，本院亦予以采信。对一审法院调取的5份证据，该5份证据真实、与本案有关，本院予以采信。本院二审查明，2009年10月9日，孟建军向潘文利出具《委托书》，内容为：“我于一九九九年在汨罗市与冯波购土地一块，国有土地使用证号为汨国用（99）字第××号，现需与苏仲衡在我的部份土地上修建游泳池，因我的事太多，现全权委托我的姐夫潘文利代为办理，代理人与其他人签订相关开发协议，办理相关公证及其他证照、经营、分配等相关事项，代理人在参与游泳池建设经营过程中与签署的所有文件本人均予以承认，并依法负责”。本院认为，2009年10月9日，孟建军向潘文利出具《委托书》，委托潘文利就孟建军和苏仲衡在孟建军持有土地使用权证的部分土地上建设游泳池签订协议、办理公证等相关事项。同日，潘文利代理孟建军与苏仲衡签订《合伙建设、经营游泳池协议书》，并在同日就该《合伙建设、经营游泳池协议书》由汨罗市公证处进行了公证，汨罗市公证处出具了公证书，该《合伙建设、经营游泳池协议书》是孟建军和苏仲衡的真实意思表示，潘文利是受孟建军委托与苏仲衡签订合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”，第一百六十三条“代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权”，第一百六十五条“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章”以及《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，潘文利作为委托代理人不是《合伙建设、经营游泳池协议书》的合同当事人，孟建军虽主张其没有参与游泳池经营，但土地使用权证上载明的使用权人是孟建军，孟建军对委托潘文利与苏仲衡签订涉案协议的事实并不否认，孟建军在上诉中也主张苏仲衡承诺对其进行利润分红，因此，结合本案事实，孟建军是《合伙建设、经营游泳池协议书》的合同当事人，相关的合同权利义务应由孟建军承担。根据《合伙建设、经营游泳池协议书》第三条第3款“游泳池如遇国家建设征用，其补偿金甲方代理人（潘文利）和乙方（苏仲衡）各得百分之五十”之约定，孟建军、案外人冯波在2019年1月29日与汨罗市房屋征收安置办公室签订了《房屋征收补偿协议》，涉案游泳池及其附属设施征收补偿款为834130元，现苏仲衡根据《合伙建设、经营游泳池协议书》的约定向孟建军主张支付征收补偿款于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。另外，关于孟建军上诉主张游泳池自2012年就没有经营，苏仲衡未给予其利润分红，未支付土地租金的问题，该属于合伙结算纠纷，孟建军在一审中未提出反诉，该主张与本案系另一法律关系，对此，孟建军可另行主张，本院在本案中不予审查。孟建军的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7556元，由上诉人孟建军承担。本判决为终审判决。审判长 夏 磊审判员 周四平审判员 王延红二〇二〇年八月十日书记员 夏语涵