浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初21673号 原告：周林仙，女，1994年4月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：吴志伟，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：青岛弘德路桥工程有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区井岗山路398号405室。 法定代表人：陈红梅，执行董事兼总经理。 被告：赵金华，男，1978年5月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：翁青玲，浙江恒霁律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：柳新加，浙江恒霁律师事务所律师。 原告周林仙为与被告青岛弘德路桥工程有限公司（以下简称“弘德公司”）、赵金华承揽合同纠纷一案，于2019年12月10日向本院提起诉讼，本院于2019年12月13日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序，于2020年4月22日和8月4日两次公开开庭审理了本案。原告周林仙的委托诉讼代理人李娟两次到庭参加诉讼，两被告的委托诉讼代理人翁青玲第一次开庭时到庭参加诉讼，两被告的委托诉讼代理人柳新加第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周林仙向本院提出诉讼请求：判令被告弘德公司、赵金华共同支付原告周林仙32200元及利息（利息自2018年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至被告实际履行完毕之日止）。诉讼过程中，原告周林仙变更诉讼请求为判令被告弘德公司、赵金华共同支付原告周林仙32200元及利息（利息自2018年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止）。事实和理由：2018年4-8月，原告周林仙在被告弘德公司所施工的义乌市03省道管廊二桥工程进行挖机操作。2018年11月26日，原告周林仙与被告弘德公司工程负责人赵金华进行结算，被告弘德公司、赵金华欠原告周林仙32200元未付。自结算至今，两被告仍拒绝支付上述款项，故原告诉至贵院，望判如所请。 被告弘德公司辩称，被告弘德公司与原告之间的款项都已付清，被告弘德公司已不欠原告任何款项，请求法庭驳回原告对被告弘德公司的诉请。 被告赵金华辩称，被告赵金华出具的书面材料是在胁迫的情况下出具的，被告赵金华与原告之间没有合同关系，赵金华既不是实际施工人，也不是案涉工程的负责人，也不欠原告任何款项。请求驳回原告对赵金华的诉请。 原告周林仙为证明其诉请向本院提交了下列证据： 1、义乌市鼎成市政工程有限公司与弘德公司签订的内部承包合同（复印件）一份、（2018）浙0782民初15589号案件庭审笔录（复印件）一份，拟证明：（1）、被告弘德公司承包了03省道管廊二桥工程；（2）、被告赵金华为上述工程的负责人。 两被告对该组证据的真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议；被告弘德公司认为该组证据刚好证明案涉工程承包方系杭州中航建设集团有限公司，案涉工程量的确认及结算被告弘德公司是全权委托陈祥海，并非赵金华，赵金华无权参与；被告赵金华认为，赵金华没有参与管理，在结算上也没有任何权限，其在2017年8月份左右就离开义乌，对义乌的工程情况是不知情的。 2、被告赵金华出具的结算单一份，拟证明原告与两被告进行结算的事实。 两被告对该结算单的真实性、合法性和关联性有异议；被告弘德公司认为其不欠原告任何款项，其明确结算业务授权的主体是陈祥海，并非赵金华，所以赵金华对被告弘德公司在本案所涉的款项不发生任何法律效力，而且单据上也并非赵金华的真实意思表示，是胁迫下签字；被告赵金华认为该份欠条赵金华的签字不是其真实意思表示，是受原告等人胁迫所写，而且是写好后胁迫其签字，单据上的具体内容都没让赵金华仔细看，实际上欠条所涉的工程款赵金华根本不知情。 被告弘德公司、赵金华为证明其辩称向本院提交了下列证据： 1、杭州中航建设集团有限公司关于成立义乌市03省道（宗泽路-环城北路）管廊工程（标段二）项目部人员的通知（复印件）、弘德公司的法定代表人授权书（复印件，原件在（2018）浙0782民初16844号案件中）各一份，拟证明：（1）、案涉工程的项目经理系陈祥海；（2）、义乌市03省道（宗泽路-环城北路）管廊工程二标段项目负责人是陈祥海（授权范围系负责对外合同谈判、签订、项目日常事务管理、对外结算）。 原告周林仙认为03省道项目部人员的通知系复印件，对其真实性、合法性和关联性均不予认可；对法定代表人授权书的真实性无异议，但又认为该份授权书系被告单方制作，不能否定赵金华系案涉工程负责人的事实。 2、（2018）浙0782民初16844号民事判决书（核对件）一份，拟证明关于成立义乌市03省道项目部人员的通知的真实性已依法认定的事实。 原告周林仙对该判决书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该项目部人员的通知系案外人中航公司出具，与原告无关，原告也不清楚该份证据的形成过程。 3、微信截图（复印件）一份，拟证明赵金华曾经在2018年11月27日被原告等人非法拘禁长达8个小时，以及在虚增的债权凭证签字，案涉欠条并非赵金华的真实意思表示。 原告周林仙认为，该微信截图系复印件，对其真实性、合法性和关联性均不认可，内容上也不能证明本案结算单的签订系受胁迫的事实。 4、原告出具给杭州中航建设集团有限公司的发票一份（复印件），拟证明周林仙与中航之间的合同关系，以及实际欠款18952元的事实。 原告周林仙认为，该发票系复印件，对其真实性、合法性和关联性均不认可，且该发票也与原告无关。 5、2017年的结算凭证、江西增值税专用发票、银行回单、周林仙出具结算单各一份（均为复印件），拟证明在2017年11月时工程量结算所需人员的签字，周林仙明知赵金华对工程量根本无权签字及周林仙要求把款项打入江西宏驰机械有限公司的事实。 原告周林仙对该组证据的真实性无异议，但认为证据中所涉款项是2017年11月之前原被告双方之间的承揽关系，与本案无关。 6、2020年5月25日由义乌市公安局北苑派出所提供的报案类报警记录查询证明一份，拟证明被告赵金华是在受原告方十几个人胁迫下不得已报警的事实。 原告周林仙对该报警记录查询证明的真实性和合法性均无异议，但认为与本案没有关联，本案欠款单出具的时间是2018年11月26日，与该份报警记录查询证明没有关联，也不能证明本案欠款单是受胁迫出具的事实。 本院对原、被告双方提供的证据认证如下： 原告周林仙提供的证据1，鉴于两被告对该内部承包合同的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。原告周林仙提供的证据2，两被告对该结算单系被告赵金华书写无异议，本院对其形式真实性予以确认。 两被告提供的证据1、2，因与本案无关联性，且即使陈祥海经授权成为案涉工程项目的负责人，也不排除弘德公司另指定赵金华为案涉工程项目的管理人员，故本院对该两组证据不予确认。两被告提供的证据3和证据4均系复印件，原告周林仙不认可，又无原件相印证，本院对该两组证据不予确认。两被告提供的证据5，系发生在2017年，而案涉的款项系发生在2018年，故无法达到两被告所称的证明目的。两被告提供的证据6，鉴于原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但从载明的内容看，无法达到被告所称的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月至2018年9月6日，被告弘德公司系义乌市03省道（宗泽路-环城北路）管廊工程（标段二）的实际施工单位。2018年11月26日，赵金华向原告周林仙出具结算单一份，言明2018年4月16日-8月2日在03省道管廊二标工程挖机台班费共计32200元。后两被告未支付上述款项，为此原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，在本院（2018）浙0782民初15589号民事案件中，被告弘德公司自认赵金华系上述案涉工程的负责人，也系其派驻工地的员工。 本院认为，被告赵金华系被告弘德公司的案涉工程负责人，其出具给原告周林仙结算单的行为，应认定为履行职务行为，该行为对被告弘德公司发生效力。故，原告周林仙要求被告弘德公司支付挖机款32200元的诉讼请求，于法有据，应予支持；原告周林仙要求被告赵金华承担付款责任的诉请，因依据不足，本院不予支持。因结算单中未载明付款时间，故原告周林仙主张自2018年11月26日始计算利息依据不足，应自其主张权利之日即起诉之日2019年12月10日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。两被告辩称赵金华出具结算单系受胁迫，因无相应证据佐证，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告青岛弘德路桥工程有限公司支付原告周林仙挖机款32200元，并支付自2019年12月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失； 二、驳回原告周林仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元（已减半），由原告周林仙负担17元，被告青岛弘德路桥工程有限公司负担303元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年八月六日 书记员  俞 姣 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?