江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初1322号 原告：凡玉，男，1970年2月4日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：翟建国，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 被告：徐卫国，男，1970年12月22日生，汉族，住泰兴市。 被告：印永富，男，1971年1月12日生，汉族，住泰兴市。 被告：陈亚伟，男，1990年10月16日生，汉族，住泰州市高港区。 原告凡玉与被告徐卫国、印永富、陈亚伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凡玉及其委托诉讼代理人翟建国、被告徐卫国、印永富到庭参加诉讼，被告陈亚伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凡玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐卫国偿还借款20万元及利息，利息自2019年8月9日起按月利率2%计算至还清之日止；2、被告印永富、陈亚伟对上述借款承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月18日，被告徐卫国因家庭装修需要资金向原告借款20万元，被告印永富、陈亚伟对借款进行担保，约定利息为月利率2％，被告徐卫国向原告出具借条一份。借条出具后，被告徐卫国按约定支付了5个月的利息，但自2019年8月份至今，被告一直未向原告偿还借款本金及利息，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。 被告徐卫国答辩称，借款200000元属实。但借条上虽然注明月利率2％，但实际是按月利率10％支付的利息，除2019年3月8徐卫国从银行取出20000元现金给原告外，自2019年4月起每月12日给付原告现金20000元，共给付了5个月计100000元，合计120000元利息。 被告印永富答辩称，其在借条上签字属实，但借款情况及款项交付情况印永富不清楚，出具借条时没有约定利息，借条上2％月息是后来加上的。 被告陈亚伟答辩称，借条中利息的约定是伪造的，当时出具借条时没有约定利息。 经本院审理查明，2019年3月8日，被告徐卫国因资金周转需要向原告及案外人张月萍（系原告之妹）借款200000元，并于当日向原告出具200000元的借条一份，借条载明：“今借到凡玉人民币贰拾万元整，2％月息。”被告徐卫国在落款处签字，被告印永富、陈亚伟以担保人身份在借条落款处签字。且被告徐卫国在借条左下方注明：“收到现金壹万元整，余款转账。” 2019年3月8日，张月萍分两笔通过微信转账形式向被告徐卫国转账10000元、50000元，通过中国农业银行转账给被告徐卫国40000元，共计100000元。 2019年3月16日，原告凡玉通过中国农业银行转账给被告徐卫国90000元。原告通过现金形式交付给被告徐卫国10000元，共计100000元。 案外人张月萍借给被告的100000元，由原告凡玉一并向被告主张权利，案外人张月萍明确表示无异议。 另，原告自认被告徐卫国每月向原告支付4000元利息，被告徐卫国共给付原告5个月的利息，合计20000元。 庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告徐卫国偿还借款20万元及利息，利息自2019年8月17日起按月利率2%计算至还清之日止；2、被告印永富、陈亚伟对上述借款承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。 本院认为，原被告之间的债权债务关系有借条、转账凭证及原被告当庭陈述予以证明，故原被告之间存在200000元的债权债务关系，本院予以确认。通过审理，本案的争议焦点为：本案的借款利息如何认定。 关于借款利息，被告徐卫国辩称，借条上虽然注明月息2％，但实际是按月利率10％支付的利息，除2019年3月8徐卫国从银行取出20000元现金给原告外，自2019年4月起每月12日给付原告现金20000元，共给付了5个月计100000元，合计120000元利息，但1、被告徐卫国仅提供了2019年5月15日、2019年7月15日两笔各20000元的取款记录，该证据仅能证明被告取款的事实，不能证明交付给原告的事实；2、根据借条已经明确载明借款利率为月利率2％，现被告辩称实际按月利率10％支付利息，没有证据予以证明，不能仅凭被告提供的上述两次取款交易记录即认定实际执行利率为月利率10％；故对被告徐卫国的抗辩，本院不予采纳。因借条中明确约定利息为月利率2％，但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告徐卫国已经支付给原告5个月（自2019年3月16日至2019年8月16日）的利息共计20000元，并未超过法定保护利率，本院予以确认。原告主张支付以200000元本金为基数，自2019年8月17日起按月利率2%计算至还清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 被告印永富、陈亚伟辩称出具借条时并未约定利息，利息约定系伪造的，但1、被告徐卫国明确承认利息系出具借条时已经写明，且系写明利息后，又要求被告印永富、陈亚伟签字担保；2、被告印永富、陈亚伟并未向本院提出利息约定是否伪造的鉴定申请；3、被告印永富、陈亚伟亦未提供证据证明利息约定系伪造的；故对被告印永富、陈亚伟的抗辩，本院不予支持。 因涉案借条中被告印永富、陈亚伟明确表明了担保人身份，但未明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告印永富、陈亚伟对本案借款应当承担连带清偿责任。被告陈亚伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐卫国于本判决生效后十日内向原告凡玉支付借款本金200000元及利息（利息以200000元本金为基数，自2019年8月17日起按月利率2%计算至还清之日止）； 二、被告印永富、陈亚伟对上述债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由三被告负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向我院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  于洪波 人民陪审员  何昌龙 人民陪审员  王 君 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  吴兰现 书 记 员  胡晓君 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。