浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5642号 原告：古清容，女，1979年2月12日出生，汉族，住四川省三台县。 法定代理人：周朝礼，男，1973年1月29日出生，汉族，住四川省三台县，系原告的配偶。 委托诉讼代理人：崔东华，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张乙凯，浙江宇豪律师事务所律师。 被告：李建康，男，1981年4月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：沈烨彬，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙竞涯，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：慈溪市周巷芸芸日用品店（个体工商户），经营地浙江省慈溪市周巷镇湖塘新村新屋10号，统一社会信用代码92330282MA290A1537。 经营者：祝捷，女，1977年2月26日出生，汉族，住江苏省金坛市。 被告：华泰财产保险有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市鄞州区杨木碶路666号和美诚广场27号13-1（前程国际大厦），统一社会信用代码913302005805439160。 主要负责人：陈宏兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郁超群，浙江宇邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。 原告古清容与被告李建康、慈溪市周巷芸芸日用品店、华泰财产保险有限公司宁波分公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年6月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔东华、被告李建康的委托诉讼代理人沈烨彬、被告华泰保险公司的委托诉讼代理人郁超群到庭参加诉讼，被告慈溪市周巷芸芸日用品店经本院传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古清容起诉称：2019年12月19日12时15分许，被告李建康驾驶浙BE19N2小型普通客车沿329国道自西向东行驶至附海镇六陛叉口处，与自南向北由原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告和被告李建康应承担此事故的同等责任。事故发生后，原告立即被送往宁波明州医院住院治疗，现未出院。由于原告家庭经济状况困难，无力支付后续医疗费，现暂就2020年1月6日至2020年7月7日实际发生的医疗费、住院伙食补助费、护理费提起诉讼。原告认为，被告李建康作为事故的同等责任人，应依法向原告承担赔偿责任；被告慈溪市周巷芸芸日用品店作为被告李建康的所属用人单位，应当为被告李建康的职务行为负责；被告华泰保险公司作为交通事故车辆的承保人，应在交强险及商业三者险的赔偿范围内向原告直接承担赔偿责任。原告变更诉请后，请求判令：1.被告李建康和被告慈溪市周巷芸芸日用品店共同向原告赔偿236442.58元；2.被告华泰保险公司在交强险及商业三者险赔偿范围内直接向原告承担赔偿责任。 被告李建康答辩称：对发生交通事故的事实和定责无异议；案涉车辆虽然登记在被告慈溪市周巷芸芸日用品店名下，但该车辆实际所有权人系被告李建康，当初被告李建康向被告慈溪市周巷芸芸日用品店购买该车后未进行过户，被告李建康的驾驶行为并非职务行为；在事故发生后即进行了车辆年检。 被告华泰保险公司答辩称：对交通事故发生的事实和定责无异议；案涉车辆在被告华泰保险公司处投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间内；案涉车辆在发生事故时，未年检，符合商业三者险相关免责条款的规定，被告华泰保险公司在商业三者险内不予赔付。 被告慈溪市周巷芸芸日用品店未在庭前提交书面答辩状，亦未提供证据。 本院查明的事实如下：2019年12月19日12时15分许，被告李建康驾驶浙BE19N2小型普通客车沿329国道自西向东行驶至附海镇六陛叉口处，与自南向北由原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告和被告李建康应承担此事故的同等责任。事故发生后，原告立即被送往宁波明州医院住院治疗至今（原告暂主张至2020年7月7日的赔偿款）。2020年1月6日至2020年7月7日，原告已在宁波明州医院花费医疗费304910.97元。 事故发生前，被告李建康驾驶的浙BE19N2小型普通客车检验有效期至2019年2月。事故发生后，被告李建康对该车进行了检验，现检验有效期至2021年2月。案涉车辆在被告华泰保险公司处投保了交强险，保险期间为2019年3月31日零时至2020年3月31日二十四时，投保时间为2019年3月31日。案涉车辆在被告华泰保险公司处投保了商业三者险和不计免赔率险（保额1000000元），保险期间为2019年4月29日00时至2020年4月28日24时，投保时间为2019年3月31日。被告慈溪市周巷芸芸日用品店在投保人声明上盖章确认，但没有经办人签字，被告华泰保险公司无法陈述何人在投保人声明上书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”文字。 以上事实由原告提供的道路交通事故认定书一份、宁波明州医院医疗费发票三份及住院费用清单三份、病情摘要一份、被告李建康提供的行驶证一份、被告华泰保险公司提供的交强险保单一份、商业险保单一份、投保人声明一份、机动车综合商业免责事项说明书一份以及到庭的原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为被告华泰保险公司是否应在商业三者险内承担赔付责任？被告华泰保险公司认为案涉车辆发生事故时未检验，符合《机动车综合商业免责事项说明书》第二十四条中“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的保险人不负赔偿责任的情形，故被告华泰保险公司在商业三者险内免责。首先，我国《保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中投保人被告慈溪市芸芸日用品店虽然在机动车综合商业免责事项说明书盖章，但没有经办人签字，被告华泰保险公司也无法说明经办人和文字书写人，此种情形本院不认定为保险公司已尽到免责事项提示说明义务，该免责条款不产生效力。其次，我国《保险法》第十九条第一项、第二项的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，保险条款是由保险公司单方制作后提供给投保人签署的格式条款，条款中约定机动车行驶证未按规定检验保险人不负责赔偿，该保险条款将“未按规定检验”作为免责事由，不符合保险法理论。根据保险法的原理，免责事由与事故结果之间存在近因关系，在保险人主张免责时，必须证明免责条款中的内容与事故之间具有近因关系。保险公司未能提供证据证明车辆逾期未进行年检与交通事故的发生存在因果关系，或未年检增加了涉案车辆的风险。综上，被告华泰保险公司主张案涉车辆未按规定年检，其保险赔付责任应予免除的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。就案涉车辆登记车主被告慈溪市芸芸日用品店是否应承担赔偿责任的问题。首先，原告对关于被告慈溪市周巷芸芸日用品店是被告李建康的所属用人单位，故应当为被告李建康的职务行为负责的主张并未提供任何证据，且被告李建康陈述称案涉车辆实际所有人为李建康，其与被告慈溪市周巷芸芸日用品店不存在职务关系；其次，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）款的规定，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，法院应当认定其对损害的发生有过错。根据查明的事实，案涉车辆发生事故后即进行检验，符合安全技术要求，并不存在缺陷；故原告要求被告慈溪市周巷芸芸日用品店承担责任的诉请，本院不予支持。被告华泰保险公司要求护理费按照鉴定机构评定的护理期来确定的辩称，因原告目前所主张的为住院期间的护理费，无需鉴定机构评定，故本院不予采纳。原告住院费用清单中虽有关于使用营养的用药，但原告客观上另须进食，故原告主张的住院伙食补助费本院予以确认。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人按照过错责任予以赔偿。本案原告为非机动车，故本院确定被告李建康承担60%赔偿责任。被告华泰保险公司作为案涉车辆的交强险和商业三者责险承保人，应当首先在交强险、商业三者险范围内对原告在交通事故中造成的损失承担赔偿责任。被告华泰保险公司应在交强险责任限额内赔付原告损失：医疗费10000元、护理费38456元，合计元48456元。原告的其余损失313310.97元中的60%即187986.58元，由被告华泰保险公司在商业三者险内承担赔付责任。对原告在上述范围内的诉请，本院依法予以支持；对于证据不足的诉请部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）款之规定，判决如下： 被告华泰财产保险有限公司宁波分公司在交强险限额范围内赔偿原告古清容48456元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告古清容187986.58元，合计236442.58元，款于本判决生效之日起七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）； 案件受理费4847元，减半收取计2423.50元，由被告华泰财产保险有限公司宁波分公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 潘国锋 二〇二〇年八月四日 代书记员 周梦雪