浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1369号 原告：武义县白洋街道桩塘村村民委员会第四村民小组，住所地：武义县白洋街道桩塘村。 负责人：王旭明，系组长。 委托诉讼代理人：周学军，浙江五义律师事务所律师。 被告：王庆全，男，1972年6月6日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：朱强，武义县联合法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐星亮，武义县武中法律服务所法律工作者。 第三人：王奇祥，男，1961年8月6日出生，汉族，住武义县。 第三人：王子建，男，1960年7月5日出生，汉族，住武义县。 原告武义县白洋街道桩塘村村民委员会第四村民小组（以下简称“桩塘村第四村民小组”）与被告王庆全、第三人王奇祥、王子建确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月25日受理立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告负责人王旭明及其委托诉讼代理人周学军、被告王庆全及其委托诉讼代理人朱强、徐星亮、第三人王奇祥、王子建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桩塘村第四村民小组向本院提出诉讼请求：1、确认2013年11月8日被告王庆全与第三人王奇祥、王子建所签订的“承包舍和坑山脚田合同”因未经民主议定程序私下签订、损害原告集体利益而无效；2、被告立即腾空舍和坑承包田交还给原告；3、支付原告承包地占用费1125元（承包地占用费按每年3000元即每月250元计算，自2020年1月1日已计算至2020年5月15日，以后的占用费仍按每月250元计算至将承包地实际交还之日止）；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年3月8日村民王友银与原告签订舍和坑承包合同，约定原告将本小组舍和坑田承包给王友银经营管理，承包期为15年，即自2005年至2019年12月底止，承包款15年总计为600元，在2005年3月6日一次性交清等。2013年间，王友银将该承包经营权转让给了被告王庆全，王友银退出了承包关系。2013年11月8日，在被告承包期尚有6年多才到期的情况下，被告王庆全与时任第四村民小组组长的第三人王奇祥及王子建私下串通，在未经第四村民小组集体讨论通过的情况下擅自将原告承包合同期限在原承包期15年的基础上又延长了30年，延长至2049年12月止，延长期的承包款按每年800元计算，叁拾年一次性支付共计24000元，王庆全与王奇祥、王子建为此签订了延长承包期合同。此后，被告王庆全、第三人王奇祥、王子建一直未向原告告知2013年11月8日的延期合同事实，原告也从未收到过延长期承包款24000元，原告直到2020年初才发觉上述延长承包期的情况。原告认为，依照村民委员会组织法及农村土地承包法的规定，涉及村民集体利益的土地承包方案应经村民会议集体讨论通过方可进行，被告王庆全在承包期尚有6年多才到期的情况下，在明知王奇祥、王子建未经村民小组讨论通过并授权的情况下，双方串通、私下签下严重损害原告集体利益的延期承包合同，该延长承包合同应确认无效。 被告王庆全答辩称，原告请求的确认其与被告签订的承包舍和坑山脚田合同无效，无事实与法律依据，应依法驳回。事实与理由如下：原告位于舍和坑山脚的土地处在两山坳之间，是一条不宜采取家庭承包方式的荒沟，曾于2005年3月8日发包给村民王友银，签订为期十五年的承包合同。王友银承包后，该处土地处于荒芜状态。原告根据在承包期内不准将大田抛荒，如抛荒有权收回重新投保承包的约定，收回该土地，劝被告承包，被告发现原承包合同只剩6年，如此短时间内投资无法取得汇报而拒绝。为此，原告经队委研究决定，在原承包合同基础上，延长30年至2049年12月止，延长承包的承包款每年800元，一次付清计24000元。在原告同意延长承包的基础上，被告才同意承包，并于2013年11月8日签订承包舍和坑山脚田合同一份，并于合同签订当天一次性付清承包款。被告承包后投入资金约70余万元，进行了水利建设，建堤坝修水渠，向山体扩张挖掘，花了两年多时间，将普通小水潭建成了有一定需水量的小水库，保障了下游农田灌溉，免受干旱。进行了道路建设，修建了一条通往山里的机耕路。进行了荒地开发，通过挖掘机及人工进行开荒，从不到五亩土地扩大到七亩多地，农田里种植了多种花木，进行了嫁接等，彻底改变了抛耕抛荒的局面。根据上述事实，原告主张承包合同无效的理由不能成立。原告主张承包合同未经过民主议定的证据不足。承包合同明确载明经其队委决定将土地承包给被告，证明承包合同经民主议定，被告有理由相信承包合同经过民主议定程序。当初王奇祥和王子建是原告的队长和队委，且其以原告的名义与被告签订合同，被告有理由相信王奇祥和王子建是履行职务。随着被告对承包土地的大量投资，土地面貌改变，土地承包价格增长，原告新任队长、队委对前任队长、队委与被告签订的土地承包合同拒不承认，想要对未到期的承包合同进行单方解除和另行发包给他人，现以违反民主议定原则为由，要求确认土地承包合同无效，违反《农村土地承包法》的规定，损害了被告的合法权益。违反民主议定程序并非必然无效，理由如下：首先，农村土地承包法规定土地承包方案的确定，土地的调整需经民主议定程序，这些规定在签订土地承包合同时原告应认真履行遵守，但对外承包应经民主议定程序仅仅是管理性规范并不是效力性规范，未经民主议定程序的合同并非必然无效。其次，违反民主议定原则的合同是指签订的合同违背了根据民主议定原则所签订的承包方案，即承包合同与承包方案发生冲突，如变更土地用途造成土地资源永久损害。本案承包合同并不违反承包方案，未损害公共利益和原告的利益。再次，曾有规定，承包合同违反民主议定原则，受一年时限和大量投资行为的限制，即虽越权发包，但自承包合同签订之日起超过一年，或虽未超过一年但承包人已实际做了大量投入的，对原告要求确认该合同无效或终止该合同的，不予支持。本案中2013年11月8日，双方签订承包合同，原告也自认王友银退出了承包，由被告承包。被告承包后进行了大规模的开荒改造，村民和队委都应当知道，但当时均无异议，证明其对承包合同认可。综上所述，原告主张承包合同无效。返还承包田及支付占用费的请求不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人王奇祥、王子建答辩称，当时已经抛荒了，我们延长的。 原告桩塘村第四村民小组为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、2002年王友银土地承包合同，证明原告与王友银的土地承包关系，承包期自2005年至2019年12月底止。2、2013年王庆全土地承包合同，证明王奇祥、王子建未经原告集体讨论，串通与王庆全签订土地承包延长合同，损害集体利益。3、2005年3月份现金日记账两份，证明（1）2005年3月8日收到王友银600元承包款的事实；（2）案涉土地当时由王华桃及王友银承包，王华桃交了360元承包款的事实。4、2020年吴洋峰土地承包合同，证明原告承包土地给吴洋峰，承包款15000元，承包期五年的事实。 经质证，对桩塘村第四村民小组提交的证据1、证据2，王庆全、王奇祥、王子建对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对证明目的将综合全案予以分析认定。对证据3、证据4，王庆全对真实性有异议，王奇祥、王子建表示不清楚该两组证据。经审查该两组证据均系复印件，且王庆全有异议，本院不予认定。 被告王庆全为证明其主张，向本院提交证据如下：1、收条一份，证明被告一次性付清承包款的事实。2、照片7张（拍摄时间2013年），证明承包时土地处于荒芜状态。3、照片10张（拍摄时间2020年），证明被告投入巨大改造农田水利道路的事实。 经质证，对王庆全提交的证据1，王奇祥对真实性无异议，认可由其出具，但否认收到承包款，本院对该收条的真实性予以认定，对证明目的将综合全案予以分析认定。对证据2、证据3，桩塘村第四村民小组认为因缺少原始载体予以核对，无法确认照片拍摄时间，王奇祥对证据2中的照片真实性无异议，王子建对照片真实性均无异议。结合双方当事人庭审中的陈述，本院对案涉土地原为抛荒状态，现由王庆全开荒经营的事实予以认定。 第三人王奇祥、王子建未向本院提交证据。 综上，经审理，本院认定本案如下事实：2005年3月8日，桩塘村第四村民小组与王友银签订承包舍和坑的合同一份，合同约定：为了增加集体经济收入，便于管理，经队委研究决定，将本队舍和坑承包给王友银管理。承包期限为十五年即2005年至2019年12月底。十五年承包款总额六百元在2005年3月6日一次性交清。王友银在承包期内如国家税收等自负。在承包期内王友银不准将大田抛荒，如抛荒桩塘村第四村民小组有权收回将重新投标承包。合同签订后，案涉土地长期处于荒芜状态。 2013年11月8日，桩塘村第四村民小组（甲方）与王庆全（乙方）签订承包舍和坑山脚田合同一份，载明：为了进一步调整大田抛荒整改、发展开发性农业，增加集体经济收入，经队委研究决定，现将舍和坑山脚荒田承包给本村村民王庆全。承包期为三十年，2019年至2049年12月止。交款方式每年八百元整，三十年一次性付清。计贰万肆仟元整。如果国家土地征用，土地所有权归甲方所有。土地上面的建筑物及花木损失由国家赔偿给乙方。甲方概不负责。承包期未满，中途土地征用乙方的承包款由甲方按年退回给乙方。乙方如中途推翻合同，上交款没收，甲方有权重新转包。合同落款处由甲方代表王奇祥、王子建签名捺印。同日，王奇祥向王庆全出具收条一份，载明：今收到本村王庆全承包舍和坑承包款贰万肆仟元整。合同签订后，王庆全对案涉土地进行开荒经营。 另查明，2013年，王奇祥系桩塘村第四村民小组组长，王子建系桩塘村村民代表。 本院认为，桩塘村第四村民小组诉称王庆全与王奇祥、王子建私下串通签订了承包舍和坑山脚田合同，违反村民民主议定程序，并非合同双方真实意思表示，损害集体利益，故案涉合同应属无效。本院分析如下：首先，对于桩塘村第四村民小组主张王庆全与其原组长王奇祥签订的合同存在恶意串通损害村民集体权益的意见，因在本案诉讼中桩塘村第四村民小组未能提交充分的证据予以证实，应由桩塘村第四村民小组承担举证不能的法律后果。其次，2013年11月8日，桩塘村第四村民小组与王庆全签订的《承包舍和坑脚田合同》明确约定：“……经队委研究决定……承包给本村村民王庆全……”。该合同有原桩塘村第四村民小组组长王奇祥、原桩塘村村民代表王子建签字。现桩塘村第四村民小组否认经过民主议定程序，应承担举证证明责任。因桩塘村第四村民小组并未提供证据证明，应视为合同记载的相关发包程序事实成立。最后，合同签订当日，原桩塘村第四村民小组组长王奇祥向王庆全出具收条一份载明王庆全交纳承包款24000元，庭审中王奇祥否认收到过该笔承包款，但王奇祥出具收条的理由与日常生活经验法则不符，在王奇祥不能举证证明其未收到款项的前提之下，应认定王庆全已履行承包款交纳的合同义务。基于以上合同实际履行的事实，王庆全有正当的理由信赖涉案土地承包合同合法有效，并对涉案土地进行相应的投入及生产经营，由此产生的信赖利益以及已经形成的正常生产经营秩序应得到法律的保护。综上，原告桩塘村第四村民小组的诉讼请求，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告武义县白洋街道桩塘村村民委员会第四村民小组的全部诉讼请求。 案件受理费25元（已减半），由原告武义县白洋街道桩塘村村民委员会第四村民小组负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 董青霞 二〇二〇年八月二十日 代书记员 林翠芳 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?