浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初1970号 原告：浙江三林机械有限公司（统一社会信用代码：91330624583582283X），住所地:新昌县沙溪镇沙溪新区。 法定代表人：陈军方，负责人。 委托诉讼代理人：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。 被告：杭州泰城建设有限公司（统一社会信用代码：91330104730928257F），住所地:杭州市江干区机场路250号。 法定代表人：吴成明，负责人。 委托诉讼代理人：郑雷，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董莉君，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告浙江三林机械有限公司（以下简称三林公司）与被告杭州泰城建设有限公司（以下简称泰城公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年1月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李建明独任审判，本院于2020年3月30日以原告浙江三林机械有限公司不是适格的民事诉讼主体为由作出（2020）浙0624民初393号之二民事裁定书，裁定驳回原告浙江三林机械有限公司的起诉。原告浙江三林机械有限公司不服该民事裁定，向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院经审理于2020年5月13日作出（2020）浙06民终1283号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）浙0624民初393号之二民事裁定，指令本院继续审理。本院在收到浙江省绍兴市中级人民法院的退卷函后，于2020年6月1日重新立案受理，依法由审判员李建明独任审判。分别于2020年7月8日、2020年8月11日依法公开开庭进行了审理。原告三林公司的法定代表人陈军方及其委托诉讼代理人罗龙江、被告泰城公司的委托诉讼代理人董莉君二次均到庭参加诉讼，被告泰城公司的委托诉讼代理人郑雷第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三林公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因未交付竣工资料导致原告损失2325370元（其中因未能及时办理产权证不能投入使用的资金损失1724400元，因缺少竣工资料、产权证在被司法处置过程中产生的差价损失600970元）；2、判定被告赔偿原告因未开具发票产生的税金损失45万元（300万元未开具，按15%税额计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年2月7日签订建设工程施工合同一份，被告为原告承建厂房，合同价款共计958万元。后因被告迟延，双方于2012年10月30日签订解除协议书一份，铝合金门窗及内外墙粉刷被告不再承包负责，但被告继续完成除上述两项之外的主体工程及水电、消防等工程的施工。其中约定被告应按照划线已完工程内容完善相应的工程资料，将已完工程资料经原告审核同意并签字补全后于2012年12月30日前上报甲方视为资料移交。而工程结束后，被告至今未提交全部材料导致原告厂房一直未能竣工验收，无法正常使用，不能办理产权证。原告也因此资金断裂，被银行起诉后，厂房现已被司法处置。根据2016年的司法评估报告，原告厂房价值1711.9万元，司法处置价格1369.6万元，而最终司法拍卖价格为1035.583万元，比评估价格两次8折处置价格后还要低60.097万元。而造成拍卖价格过低的原因是该房屋产权证办理存在资料不全的原因导致。原告为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据： 1、建设工程施工合同、（2015）绍新聚民初字第169号民事判决书、解除合同协议书，证明原、被告于2012年2月7日就案涉项目签订《建设工程施工合同》，后于2012年10月30日签订《解除合同协议书》，对已完工程量、后续施工及工程资料的移转进行约定，后法院对合同解除的效力予以认可的事实； 2、不动产权证书（复印件）、（2015）绍新执民字第926号执行裁定书、评估报告书、拍卖成交确认书各一份，证明原告厂房被司法处置，经评估和拍卖，给原告造成差价损失60.097万元的事实。不动产权证书的附记中载明：该宗地待竣工验收后于2014年12月7日前办理变更登记，没有记载房产面积，厂房没有竣工验收，造成厂房价值折损的事实。 3、监理工程师通知单（原件）一份，证明工程最终没有验收，手续没有提交给原告的事实； 4、转新昌县东昌建筑安装工程有限公司银行明细账及复印件，证明原告共计向被告支付款项的事实； 5、收新昌县东昌建筑安装工程有限公司发票清单及复印件，截止今天被告仅向原告开具550万的发票； 6、与新昌县东昌建筑安装工程有限公司法人及（2015）绍新聚民初字第169号委托代理人吕文英微信记录一份，证明被告法定代表人委托律师吕文英与原告协商后达成110万元的债权转让协议的事实。 被告泰城公司辩称：第一，被告泰城公司与原告解除合同时已经向原告转交了所有的工程资料，后续被告不具有交付整个工程竣工资料的义务，2012年10月30日，原、被告签订解除合同协议书一份，除了约定解除案涉厂房施工合同关系外，还约定了关于工程内容的划线，工程资料的完善、交付，及工程划线后双方的责任分担，协议签订后被告根据协议约定按照划线前的已完工程内容，完善工程资料，并在约定时间内完成工程资料的转交，后基于该工程资料对案涉厂房的主体结构工程进行中间验收，并评定为验收合格，由此可知原告所称的厂房竣工资料中被告施工部分的工程资料，被告早已经交付，根据解除合同协议划线后的内容可知，后期工程并非被告施工承建，被告也不具有协助原告交付后期竣工资料的义务。第二、关于原告所说的一系列损失是没有依据的，案涉厂房早已完成整体竣工验收，且于2014年投入使用，2014年4月5日原告就与案外人就案涉厂房签订了一份房产转让协议，原告通过转让获利，原告又因自身原告引起其他的诉讼纠纷，导致房产通过司法处置，被拍卖的差价损失是原告自己的原因造成，不存在被告原因导致原告的损失，因此原告损失没有事实依据。第三、发票税金损失，是税务的法律关系，由税务机关认定，不属于人民法院的审理范围，根据新老划断的协议约定，开发票是应提供相应材料款发票进行抵充，有先有后，之前的发票没有提供，按照协议约定也不可能开发票给原告。建设工程款没有付怎么可能开发票，是不可能的，因此发票损失也不具有法律和事实依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。其为证明自己的主张成立，向本院提供了下列证据： 7、主体结构工程中间验收记录一份，证明被告已经向原告交付了划线前工程已完工程的所有资料，主体结构工程已经过中间验收，且验收合格的事实； 8、（2019）浙0624民初3237-1号民事裁定书、司法拍卖网截屏，证明案涉厂房从2014年起至今一直处于被使用状态的事实，不存在所谓的损失问题。原告起诉鲍某，原告在事实与理由中陈述2014年4月5日双方签订房产转让协议，约定将3000平方米转让给被告。其诉讼请求：判令被告立即停止非法占用原告厂房并腾空，说明起诉时这个厂房还是在非法占用中，实际上原告已经在实际使用这个厂房的事实。 庭审中，经质证，原、被告对对方提供的证据发表质证意见如下。对原告提供的证据1-6，被告发表质证意见如下： 对证据1，认为真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议。解除合同协议书上第二条关于工程资料方面，乙方按照划线的已完成工程内容，完善相应的工程资料，说明被告只需向原告提供的是被告承建的工程资料，并非全部工程资料。第五条关于划线责任分担，双方约定合同解除后，双方互不追究违约责任（在该工程中，乙方按照划线已完工程内容的质量、所产生的债权债务由乙方承担；按照划线后的工程质量、施工安全、债权债务由甲方承担），合同解除后不论厂房的剩余工程，还是整体工程的竣工验收都与被告无关了，被告提供工程资料的义务已经完成。对证据2，认为不动产权属证书真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，明确案涉厂房可以办理权属登记，但仅凭这份不动产权证书无法反映出是没有提供竣工资料所造成无法办理，对于执行裁定书、估价报告真实性、合法性没有异议，关联性跟证明对象有异议，执行裁定书拍卖反映出对厂房拍卖是原告自身拖欠债务导致的，并不是原、被告之间纠纷的原因，原告拖欠被告175万元的款项，这个案子也是在执行的。对于估价与实际成交价之间的差价损失，拍卖价不可能等同成交价，司法处置时基本是七、八折处置的，这个是常识。土地估价报告没有反映没有产权证会有影响，他采用市场比较法，这个差价不存在因果关系。对证据3，认为形式上真实性没有异议，合法性，认定工程是否合格并不是根据通知单就可以认定，被告承建主体工程已经通过中间验收，关联性、证明目的有异议，被告承建的是工程浇筑并在2013年1月中旬完工，完工后又原告和第三人继续承建，在2013年10月份工程中间验收包括被告承建部分也包括被告第三人承建部分，被告在169号案件中已经提交中间验收资料等，已经竣工验收。通知单2013年10月17日出具，反映内容都不是被告承担内容，需修复的问题都是原告工程换段后找人做的，被告承建工程部分已经竣工验收。对证据4，认为序号2-7,6笔，9-12，这4笔，真实性合法性无异议，被告收到过这10笔款项，其中收到的65万元作为钢结构，由被告支付给王醉月，这在169号判决中已证实。关联性，证明目的有异议，按约应该向被告支付的，解除合同协议书尚欠175万元为支付，支付事实系原告应履行的义务，与原告主张无关，原告先履行的义务没有完成，被代有权履行，序号1、14-17这5笔，证据三性有异议，该部分证据再审案件中作为再审证据提出，在再审民事裁定书已经否定，裁定书中对这部分证据认定均非可推翻原判决的证据，无任何争议。原告欠变更的工程款在（2015）绍新聚民初字第169号判决书、再审民事裁定书已经确定。对证据5，认为真实性、合法性无异议，被告已向原告开发票725万元，仅有550万元确定开出的，税务发票问题不是法院审理范围，被告开发票需原告先提供相应工程材料成本发票并支付工程款，所以相应的损失应有原告自行承担。对证据6，认为形式真实性没有异议，双方处于协商阶段，没有达成一致意见，关联性、证明目的有异议，原告与吕律师之间的聊天内容，该证据开始于2019年10月28日，吕律师的意见并非原告真实意思，发生背景是法院要拍卖原告的厂房，债权转让协议是原告向被告出具的，双方出于协商阶段，协议中反映的金额，因处协商阶段，协商所产生的金额并未否定判决金额，协商内容被告也未达成一致，关联性与诉请没有关联，原告欠被告工程款是多少已由判决书、裁定书确定。 对被告提供的证据7-8，原告发表质证意见如下：对证据7，认为中间验收记录的真实性没有异议，但并不能达到被告的证明目的，中间验收只是主体结构验收，中间验收还是有问题的，事后有要求被告补正，不能证明被告已将相应资料已经移交给原告，协议中有约定的，需以签收的形式交给原告，不能因验收记录有记录就推定原告已经收到资料，中间验收资料不包括水电、消防工程的资料。对证据8，认为真实性没有异议，证明对象有异议，转让给鲍某可以证明这房产是处在不正常的使用状态，如果完成了竣工验收就不会是这种低价的转让。 上述证据经当庭出示，质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，本院认为，该组证据已为生效法律文书确认，能证明原、被告之间签订建设工程施工合同、变更解除合同及双方曾为欠工程款诉讼的事实，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，本院认为该组证据能证明讼争工程所在土地使用权经评估被司法处置拍卖的事实，对该证据予以认定。对原告提供的证据3，被告认为证据形式上真实性无异议，但关联性、证明目的有异议，本院认为，该证据内容单一，原告应提供其他证据加以证明，鉴于该证据不能达到原告证明目的，本院不予认定。对原告提供的证据4、5，被告对真实性、合法性无异议，结合庭审中双方当事人人陈述，能证明原告支部分工程款、被告开具部分发票的事实，本院予以认定。对原告提供的证据6，被告有异议，本院认为该证据形式上欠缺被告签字盖章，且原、被告最终并未达成协议，故不符合证据形式要求，本院不予认定。对被告提供的证据7，原告对真实性无异议，本院认为该证据证明讼争工程经过中间验收的事实，本院予以认定。对被告提供的证据8中本院出具的民事裁定书，系生效法律文书，能证明原告曾将部分厂房转让他人并实际使用的事实，本院予以认定，对该证据中的其余部分与本案无关，本院不予认定。 综上，本院根据庭审中各方当事人的陈述及认定的有效证据，认定以下事实：2012年2月7日，被告前身新昌县东昌建筑安装工程有限公司与原告签订《建设工程施工合同》，约定原告将其投资建设的三林公司厂房工程交由新昌县东昌建筑安装工程有限公司承包施工，工程内容包括土建和钢结构。2012年10月30日，原告与新昌县东昌建筑安装工程有限公司双方签订《解除合同协议书》，该《解除合同协议书》约定于2012年10月30日开始对新昌县东昌建筑安装工程有限公司施工的三林公司厂房项目工程内容进行划分，并注明新昌县东昌建筑安装工程有限公司在本工程主体梁、柱、板浇筑、砖砌体完工作为基准，拟定于2012年12月30日划线结束。2013年10月16日，三林公司厂房主体结构工程通过中间验收。2014年4月28日新昌县东昌建筑安装工程有限公司名称变更为杭州张财建设有限公司。2018年10月29日杭州张财建设有限公司名称变更为被告杭州泰城建设有限公司。因原告三林公司欠银行借款未还，进入法院强制执行程序，本院于2016年5月13日作出（2015）绍新执民字第926号执行裁定书，裁定拍卖原告三林公司所有的位于新昌县的土地使用权，该土地使用权（含地上建筑物）经评估价值为1711.9万元，司法处置价值为1369.6万元，2020年4月23日经司法拍卖由新昌县永前新型建材有限公司以10355830元成交。现原告诉请来院，案经本院调解未果。 本院认为：因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。本案争议的焦点在于原告主张的经济损失有无法律依据，被告是否存在过错，原告其经济损失是否系被告的过错行为造成。本案中原告主张要求被告赔偿其因未能及时办理讼争房产的产权证导致不能投入使用的资金占用损失、因缺少竣工资料、产权证被司法处置过程中产生的差价损失和因未开具发票产生的税金损失。本院认为，原告与被告前身新昌县东昌建筑安装工程有限公司订立于2012年10月30日签订《解除合同协议书》，其内容未违反相关法律规定，应视为合法有效，双方应遵照履行，双方约定的“竣工验收”应理解为厂房主体结构工程通过中间验收，并非整体工程竣工验收，这一事实已被（2015）绍新聚民初字第169号生效民事判决书认定，自双方讼争工程通过中间验收起到最终讼争工程办理相关产权证明期间，原告也未提供证据证明其曾向被告提出要求被告履行交付相关资料等义务，因此造成讼争工程厂房整体工程尚未竣工验收并不能办理相关产权证的原因，系原告怠于行使自己权利引起而非被告的行为造成的。至于原告诉讼因造成讼争厂房被司法拍卖处置造成拍卖处置价格与评估价的价差损失，亦与被告方的行为无直接的因果关系。对于原告主张的因被告未开具相应的发票造成经济损失的问题，原告可在付清所欠工程款后另行要求被告开具剩余发票，由此造成的税金损失亦不属于人民法院审理解决范围。综上，鉴于现原告未向本院提供充分证据证明被告存在过错造成原告方经济损失，其诉请无相关法律事实依据，本院依法不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十二条之规定，判决如下： 驳回原告浙江三林机械有限公司的诉讼请求。 本案受理费29003元，依法减半收取14501.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费19501.50元，由原告浙江三林机械有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李建明 二〇二〇年八月二十日 书记员  陈婕妤 ?*MERGEFORMAT?10? ?*MERGEFORMAT?1?