文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终102号上诉人（一审被告）：哈尔滨太平粮油食品经营有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨道外区东直路173号。法定代表人：曲世祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏举，黑龙江玺源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：魏建民，男，1946年9月6日出生，汉族，太平粮管处退休职工，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人哈尔滨太平粮油食品经营有限责任公司（以下简称太平粮油公司）因与被上诉人魏建民劳动争议一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院(2019)黑0104民初5316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平粮油公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判太平粮油公司不承担魏建民的工伤保险损失。事实和理由：1.魏建民退休后不再是劳动者。1993年魏建民所在单位发生国有单位经营体制改革，名称从哈尔滨市粮食局太平粮管处更名为哈尔滨太平粮油食品经营公司，1992年5月15日领取了法人营业执照。单位性质由管理型向经营型转化，原粮食管理处的一切债权债务均由各食品经营公司承担，1981年魏建民是哈尔滨市粮食局太平粮管处工伤职工，应享受哈尔滨市粮食局太平粮管处单位申报的工伤待遇，魏建民因工伤及后续法律责任不应该向太平粮油公司主张，太平粮油公司不是魏建民原工伤及后续法律责任承载主体，魏建民起诉太平粮油公司，系诉讼主体选择错误。因为魏建民因办理个人工伤待遇及办理退休均发生在太平粮油公司2006年改革后。改制前的法律责任及纠纷应向改制前的主管单位市粮食局主张。2.一审法院认定事实不清，适用法律错误。魏建民在2003年以后就不再是单位职工，魏建民个人历史遗留问题不是现在的太平粮油公司侵权违法造成的，既有魏建民自身法律意思、维权意思淡薄有关，也有出让产权方在安置及预留安置费用遗漏有关（改制文件预留工伤费用没有魏建民），是当时的政策相关责任个人过失行为，而非太平粮油公司造成的。魏建民在太平粮油公司改制前就已经退休，享受国家给予的退休待遇，太平粮油公司在职员工名册里并没有魏建民。魏建民在黑龙江省人力资源和社会保障网上服务大厅显示魏建民也是非并轨人员。现太平粮油公司是依照改制文件的规定对改制前老职工托管。故一审法院认定事实不清，未给魏建民缴纳工伤保险是魏建民退休前发生的，并不是2006年之后发生。侵权责任人及侵权主体均不是现在的太平粮油公司，一审法院认定事实不清适用法律必然错误。3.一审法院在审理魏建民一审主张的医疗费1936.59元事实部分未查清楚。魏建民一审主张的医疗费1936.59元，没有提交住院病历及临床医生诊断，不能证明魏建民一审主张的医疗费1936.59元是因1981年工伤为诱因引发的本次医疗费损失。一审法院判决太平粮油公司赔偿没有确凿的事实证据及法律依据。4.魏建民一审主张的医疗费1936.59元没有提交医疗费内用药对应药品消费明细，根据《黑龙江省基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录》的通知规定，魏建民没有证据清晰的证明和显示其在本次治疗诊治每一项用药花费金额是否符合基本医疗保险和工伤保险诊疗项目目录有关规定的范围内用药和花费。一审法院按照魏建民提供的医疗费票据，判决太平粮油公司赔偿错误。魏建民未作答辩。魏建民向一审法院起诉请求：1.判令太平粮油公司缴纳应交未交的工伤保险费2万元；2.判令太平粮油公司赔偿魏建民应交未交工伤保险损失1936.59元。一审法院认定事实：魏建民系哈尔滨市粮食局太平管理处职工，1981年12月魏建民因公负伤，经太平区人民医院诊断为右侧胸腔积血、血胸。魏建民于2003年从哈尔滨市粮食局太平管理处退休，魏建民退休不能享受工伤待遇。1993年哈尔滨市粮食局太平管理处更名为哈尔滨太平粮油食品经营公司，后于2006年2月17日更名为哈尔滨太平粮油食品经营有限责任公司。经哈尔滨市粮食局太平管理处申请，2003年2月21日哈尔滨市劳动鉴定委员会做出劳动能力鉴定表，认定魏建民属于四级伤残，哈尔滨市粮食局太平管理处在该表单位申请鉴定意见和要求一栏中写明“该同志虽经长期治疗，但未见好转根据本人现身体状况，特申请工伤鉴定，按工伤办理退休”。2013年6月，魏建民向哈尔滨市人力资源和社会保障局提交“哈尔滨市老工伤人员工伤保险待遇纳入工伤保险基金申报表”，太平粮油公司在该表申报单位意见处加盖公章，但未为魏建民交纳工伤保险费用。魏建民因工伤病情于2015年8月15日到哈尔滨市第二医院申请工伤职工再次治疗，获得哈尔滨市第二医院准许。2016年5月魏建民因右肺上叶气肿、右肺内支气管扩张等症状到哈尔滨市医科大学附属第一医院治疗，花费医疗费1936.59元。2019年6月18日，魏建民向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会因魏建民超过法定退休年龄做出不予受理通知书，魏建民对该决定不服，于当日向一审法院提起诉讼，即为本案。一审法院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而本案中魏建民请求判令太平粮油公司为其缴纳应交未交的保险费2万元属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对于该诉请，不予支持。魏建民因太平粮油公司未为其交纳工伤保险费用，导致魏建民不能享受保险工伤待遇，其自行负担1936.59元医疗费属于魏建民的实际损失，应由太平粮油公司承担，故魏建民诉请太平粮油公司赔偿其损失1936.59元合理，予以支持。太平粮油公司主张魏建民并非太平粮油公司职工，企业改制时测算享受工伤待遇的职工不包括魏建民亦无该资金，因太平粮油公司是原哈尔滨粮食局粮食管理处的权利义务继受者，魏建民的伤情已被认定为工伤，魏建民应享受工伤保险待遇，其改制时是否为魏建民预留该部分资金是其企业内部的原因，不能对抗魏建民享受应得的待遇，故太平粮油公司的该主张不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定判决：一、待判决发生法律效力后，太平粮油公司立即赔偿魏建民损失1936.59元；二、驳回魏建民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（魏建民已预交），由太平粮油公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中根据太平粮油公司所举示的产权转让合同、企业法人申请变更登记注册书、企业名称变更核准通知书等证据能够证实1993年哈尔滨市粮食局太平管理处经过改制成为哈尔滨太平粮油食品经营公司，2006年哈尔滨太平粮油食品经营公司经改制后成为哈尔滨太平粮油食品经营有限责任公司，不再隶属于哈尔滨市粮食局管理。根据魏建民的陈述以及一审举示的劳动能力鉴定表、情况说明等证据能够证实魏建民原为哈尔滨市粮食局太平管理处的职工，于2003年退休。据此，魏建民的退休时间发生在2006年哈尔滨太平粮油食品经营公司改制之前，其诉请亦与该改制有关。根据太平粮油公司所举示的产权转让合同，该合同依据哈政办发[2004]16号《关于印发哈尔滨市市属国有粮食企业改革总体实施方案的通知》、哈粮发[2005]51号《关于同意哈尔滨太平粮油食品经营公司产权制度改革实施方案的批复》以及哈国资发[2005]384号《关于哈尔滨太平粮油食品经营公司改制国有资产处置的批复》等文件精神将哈尔滨太平粮油食品经营公司改制成为不再隶属于哈尔滨市粮食局的“自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展”的接续企业。据此，应认定该改制属于政府主导下的改制，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”规定中的企业自主进行的改制。因此，本案魏建民的诉请不属于人民法院的受案范围。故依照《最高人民法院关于适的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初5316号民事判决；二、驳回魏建民的起诉。一审案件受理费10元（魏建民已预交），退还魏建民；上诉人哈尔滨太平粮油食品经营有限责任公司预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林（）二〇二〇年八月十五日书记员  赵春莹