湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特197号申请人：湖北恒兴缘房地产开发有限公司。住所地湖北省鄂州市葛店镇东岭村316国道南侧。法定代表人：李永善，该公司总经理。委托诉讼代理人：何耀，湖北和开胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧英吉，湖北和开胜律师事务所律师。被申请人：湖北鄂州卓远房地产开发有限公司。住所地湖北省鄂州市葛店镇葛洪路北二排宿舍楼东单西户。法定代表人：张德浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志峰，湖北国涵律师事务所律师。申请人湖北恒兴缘房地产开发有限公司（以下简称恒兴缘公司）与被申请人湖北鄂州卓远房地产开发有限公司（以下简称卓远公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月2日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人恒兴缘公司请求撤销武汉仲裁委员会（以下简称武汉仲裁委）（2017）武仲裁字第000002210号裁决书。事实与理由：一、仲裁程序严重违反法定程序。1.鉴定机构的选定严重违反法律规定。在仲裁程序中，卓远公司不断变更仲裁请求，直至2018年3月6日才向仲裁庭提交《仲裁请求的确定》，明确其仲裁请求，但是其并未对最终的仲裁申请按照法律规定办理正式立案登记手续。卓远公司2017年12月6日向仲裁庭提出的鉴定申请书，是在未办理正式立案登记手续、未缴纳仲裁费、未组建仲裁庭时提出，严重违反法定程序。对此，恒兴缘公司已明确提出对卓远公司邮寄的未办理正式立案登记手续、未缴纳仲裁费、未组建仲裁庭的材料，不予质证、不予答辩、不予回复。但是仲裁庭仍然于2018年4月9日强行下达鉴定机构通知以及鉴定机构选定书，同时在未经当事人协商也未进行公开摇号的情况下，排除当事人的权利，强行违法指定不具有资产评估资格的湖北中喜会计师事务所（以下简称中喜会计公司）进行评估。2.在当事人均认可鉴定机构无资质的情况下，仲裁庭仍然强行选定无资质且与卓远公司、仲裁庭存在利益捆绑的中喜会计公司进行鉴定，名为审计实为评估，明显违反法定程序，直接导致鉴定结果的不真实，案涉审计报告应属无效。卓远公司于2017年12月6日提出鉴定申请对合作开发的光谷新城三期新青年项目成本、收入进行审计、评估，确定项目利润数额。但是中喜会计公司只有审计资质，而无评估资质，无法作出符合要求的鉴定。且卓远公司于2018年6月7日提交《情况说明》，明确提出中喜会计公司无资质，不符合要求，要求仲裁庭重新选定具有审计和评估资质的机构。但是仲裁庭对当事人的请求置之不理，仍然强行下达鉴定委托，仅对光谷新城三期新青年项目收入、成本费用及利润情况进行财务审计，屏蔽卓远公司要求进行评估的请求，在双方当事人均有异议时，仍违反法定程序强行选定不具有资质的中喜会计公司进行鉴定。此外，卓远公司在仲裁中作为证据提交的《鉴定机构承诺书》“中喜公司退还鉴定费用承诺”进行了特别约定中竟然有“本机构在此承诺，若本机构作出的鉴定结果未被仲裁庭采纳或仅部分采纳，本机构将全部退还鉴定费用或按非采纳的鉴定结果比例退还鉴定费用”，明显是仲裁庭、卓远公司、鉴定机构之间实行鉴定结论与收益挂钩的方式，合谋为卓远公司谋取非法利益的违法行为。但是仲裁庭对恒兴缘公司提出的上述情况完全置之不理、不予回复，即便在审计报告强行作出后，恒兴缘公司要求对案涉专门性法律问题提请专家咨询，仲裁庭依然置之不理、不予任何答复。卓远公司在明确提出中喜会计公司无资质，要求重新选定鉴定机构，且仲裁庭秘书已经明确告知恒兴缘公司中喜会计公司无资质无法进行鉴定后，中喜会计公司变称可以鉴定，卓远公司同时改口中喜会计公司符合鉴定要求，而中喜会计公司作出利益挂钩的鉴定承诺。此间种种无不明显表示卓远公司已与中喜会计公司达成利益捆绑的协议。此外，仲裁庭分两次向卓远公司下达鉴定费缴纳通知，最早于2017年5月22日下达，而卓远公司在2018年7月3日第二次缴费通知下达后才缴纳鉴定费，在卓远公司并未按照要求交纳鉴定费期间，中喜会计公司已经开始了相关鉴定工作。卓远公司明显与中喜会计公司存在合谋可能，而仲裁庭对相关问题置之不理。3.仲裁庭对于恒兴缘公司的调查取证申请完全置之不理、不予任何答复，且未将恒兴缘公司提出的调查取证申请书附卷。卓远公司强行对项目部办公室进行封门上锁，并将项目全部资料进行封存，去向不明的项目部建设资料、销售资料、财务资料，卓远公司自己出具的证据证实全部被卓远公司藏匿。但是对于卓远公司藏匿证据拒不提供的事实，仲裁庭却对此置之不理。且恒兴缘公司已于庭审期间向仲裁庭提交《调查取证申请书》，请求仲裁庭调取鄂州市华容区人民法院对涉案项目的销售合同、账目、记账凭证进行证据保全时,法院执行保全措施的相关材料；调取2017年9月3日和5日恒兴缘公司向岱庙派出所及110报警时，华容区岱庙派出所出警记录等相关材料。但仲裁庭完全置之不理，直至恒兴缘公司收到裁决书之时，也未收到任何回复；该仲裁裁决书违背《武汉仲裁委仲裁规则》第32条的程序规定，在该裁决书中也回避了对《调查取证申请书》作出答复。此外，仲裁庭并未将恒兴缘公司提出的调查取证申请书附卷。若非恒兴缘公司保存了相关邮寄凭证，以及仲裁庭边裁提交附卷的相关材料中也提到了恒兴缘公司的调查取证申请，仲裁庭将要完全否认恒兴缘公司提出的申请。仲裁庭未将当事人提交的材料附卷已严重违反了法定程序。4.中喜会计公司无评估资质，且在项目资料被卓远公司藏匿无法出具的情况下，仍然依据既无原件对应也未进行审核，更未经恒兴缘公司核对原件质证的鉴定材料，完全依据卓远公司单方面提供的，没有经认可的复印件或单方制作的表格，在未对双方真实账务进行查实情况下，完全用推算的办法作出估算，以审计之名行评估之实。案涉项目财务资料被卓远公司藏匿，部分资产因被查封没有销售，对此案涉资产及部分房屋价值只能进行评估，而无法进行专项审计。中喜会计公司在无评估资质情况下，在没有按照《鉴定材料清单》收集真实可靠的资料情况下，在卓远公司单方提交的鉴定材料既无原件对应也未进行审核，更未经恒兴缘公司核对原件质证情况下，完全依据卓远公司单方提供的虚构的财务数据、统计数据及相关建设项目资料，在没有进行任何抽查、审核、查实等必要审计程序的情况下，对本案涉诉资产进行了虚拟评估，而出具了一份完全靠推算的虚假《专项审计报告》。以此欺瞒仲裁庭依据其虚假估算的结果进行裁决。二、裁决书所依据的证据全部系伪造。卓远公司提交的关于案涉项目资产、经营、收入、开支等全部证据，全部是复印件，部分所谓证据系卓远公司单方制作的表格，且数据、金额自相矛盾。且全部证据没有原件予以佐证，恒兴缘公司在庭审中也未予认可。卓远公司作为证据提交的《鄂州市地方税务局稽查局税务处理决定书》证明，其所认定的数据、金额与卓远公司提交的关于本案资产、经营、收入、开支等全部资料完全不同。庭审中恒兴缘公司经过质证，对全部证据的“三性”均不认可，全部数据均是卓远公司单方伪造。中喜会计公司于2019年1月21日出具的《关于光谷新城三期新青年房地产开发项目财务专项审计报告》鄂中喜审字(2019)第001号完全是仅凭卓远公司提供的没有任何凭证依据的《明细表》，未对双方真实账务进行查实，完全用推算的办法作出的估算。全部数据均是卓远公司伪造，且卓远公司至今拒不提交任何原始凭据。虽然恒兴缘公司对卓远公司提交的上述全部证据的“三性”均不认可，并提出了充分的依据，但裁决书完全违背《武汉仲裁委仲裁规则》第37条认定证据的规定，完全不采纳恒兴缘公司的任何意见，对卓远公司提供的伪造证据予以无理由的全部认可。特别是中喜会计公司《审计报告》对卓远公司提出的1,100万投资事实作出了“无法核实协议双方实际投入资金情况”的结论，而裁决书认可了卓远公司提出的伪造的数额不清的1100多万的投资事实。三、仲裁庭不顾客观事实枉法裁决。1.案涉光谷三期项目光谷新城（9-10号楼）现仍有约26%的房屋未销售，而且因欠付工程款、欠缴税款和被税务处罚，商铺全部被法院查封进行拍卖，具体拍卖结果和税务处罚结果无法确定。根据公司法规定，公司必须在缴纳了企业所得税后才能进行利润分配。公司法司法解释（四）规定，双方没有签订《结算协议》，卓远公司向仲裁庭提出股利分配请求权申请，仲裁庭应依法驳回其仲裁请求。《国家税务总局房地产开发经营业务企业所得税处理办法(国税发[2009]31号)》规定：“企业以本企业为主体联合其他企业、单位、个人合作或合资开发房地产项目，且该项目未成立独立法人公司的，凡开发合同或协议中约定分配项目利润的，不得在税前分配该项目的利润”，但是在案涉项目被法院查封，未开展税务清缴，税务处罚未结束，且项目财务资料被卓远公司藏匿，双方投入实际资金无法核实，合作项目没有进行结算，未经双方没有签订《结算协议》情况下，仲裁庭仍违反一系列法律法规的规定，根据不合法的虚构的数据、金额直接裁决分配最终利润，作出枉法裁决，明显反映该裁决书是以裁决形式，通过分配利润转移资金，以实现偷逃巨额税款和赖还欠款的非法目的。仲裁庭不考虑卓远公司擅自藏匿转移、拒不提交项目资料，企图通过仲裁庭组织结算，认定无发票的“白条”冲销借支，达到偷逃税款和不当获得利润的非法目的，通过裁决分配利润之后任由国家税收受到侵害。2.裁决书据以裁决的证据材料为卓远公司单方面提供的复印件，并无原件核对。仲裁庭违反民事诉讼法、关于适用民事诉讼法若干问题的意见、关于民事诉讼证据的若干规定等法律法规的规定，在卓远公司无法提供举证证据材料原件的情况下，且上述证据恒兴缘公司均全部否认的情况下，仍然依据卓远公司单方提供的复印件以及中喜会计公司据此作出的报告，枉法裁决。3.仲裁庭边裁亦在其附卷的《关于申请专家咨询的报告》《关于要求对独议独定仲裁的枉法裁决书进行专家咨询的补充意见》《对未进行税务清缴情况下分配合作项目终极利润的裁决书的意见》《对卓远公司与恒兴缘公司在合作项目未结算情况下请求分配项目终极利润案的合议意见》中提出对于涉及涉案证据涉嫌伪造、卓远公司提交的证据全系复印件无原件核对、鉴定机构无资质、审计结论与利益挂钩、鉴定资料未经原件核对质证、鉴定机构仅凭虚拟数据估算作出报告、要求提请专家咨询等等关键性问题，但是仲裁庭仍置之不理、不予回复，由首席仲裁员独定独议独裁，枉法裁决。且对于边裁要求附卷送达当事人的材料，仲裁庭未按照要求送达。4.裁决书违背《武汉仲裁委仲裁规则》第63条基本规则，对双方当事人的书面代理意见及证据材料，采取断章取义、随意取舍方式，凡是有利于卓远公司而不利于恒兴缘公司的事实写入裁决书，凡是不利于卓远公司的事实基本不写入裁决书，特别是恒兴缘公司于2019年3月22日提交的最终代理词的内容，裁决书基本全部未写入。同时裁决书违背《武汉仲裁委仲裁规则》第59条基本规则，对仲裁请求、事实的全部、包括对当事人关于事实的意见采取断章取义、随意取舍方式，均由首席仲裁员进行选择性取舍。四、卓远公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。案涉项目是双方合作开发，由于恒兴缘公司实际控制人去世，卓远公司强行对项目部办公室进行封门上锁，并将项目全部资料进行封存。而去向不明的项目部建设资料、销售资料、财务资料，卓远公司自己出具的证据也最终证实全部被卓远公司自己藏匿。但是对于卓远公司藏匿证据拒不提供的事实，仲裁庭置之不理，也对恒兴缘公司提出的《调查取证申请》置若罔闻。最终由不具备资质的中喜会计公司作出报告。恒兴缘公司于2019年3月22日向仲裁庭书面提出要求对关系到裁决所根据的核心证据是否伪造的问题，提请专家咨询，但仲裁庭完全置之不理，裁决书违背《武汉仲裁委仲裁规则》第36条、第58条的相关程序规定。此外，卓远公司还故意隐瞒欠恒兴缘公司借款的事实，经武汉仲裁委2019年9月5日作出的（2018）武仲裁字第000003371号民事裁决书已经确定了卓远公司的欠款事实，中喜会计公司出具的报告中并未对该事实进行任何的说明。被申请人卓远公司称，一、仲裁庭的组成及仲裁程序符合法律规定。（2017）武仲裁字第000002210号裁决书中第1-3页详细载明了仲裁庭的组成过程及仲裁审理过程，恒兴缘公司在整个仲裁程序过程中未对仲裁庭的组成及程序提出过异议。仲裁庭于2017年12月1日、2018年2月1日、2019年3月14日。2019年4月12日共计四次组织了双方当事人开庭审理本案，双方在庭审过程中进行了充分的质证和辩论。仲裁庭依据查明的事实结合相关法律规定作出裁定，并无违反法定程序的情形。二、本案鉴定机构选定程序合法，中喜会计公司于1999年9月12日取得会计师事务所《执业证书》完全具备审计资质，证据《财务专项审计报告》合法有效。2017年12月6日，卓远公司向仲裁庭提交了《鉴定申请书》。在委托鉴定前，仲裁庭征求了双方对鉴定机构的意见，并向双方当事人送达了鉴定通知和鉴定机构选定书。仲裁庭共提供了三家鉴定机构供双方当事人选择，卓远公司在限期内选择了第一家鉴定机构，但恒兴缘公司逾期未选鉴定机构，仲裁庭根据《仲裁规则》选定了卓远公司未选的另两家鉴定机构之中的中喜会计公司作为鉴定人。鉴定人中喜会计公司依法取得了会计师事务所《执业证书》完全具备审计资质。在鉴定报告正式出台前，仲裁庭向双方当事人送达了鉴定人初步鉴定意见，并要求双方提交书面意见，中喜会计公司根据双方的意见重新整理了材料，鉴定人也派员出席了庭审，回答双方的提问和质询。整个鉴定过程仲裁庭已给予了双方充分发表意见的机会，证据《财务专项审计报告》真实合法有效，能够作为仲裁庭参考判断使用。三、关于本案合作期间的资料保管及证据保全问题。根据双方签订的协议，卓远公司负责项目的建设施工，恒兴缘公司负责财务管理及房屋销售，项目的财务资料及相关工程报备政府审批材料均在恒兴缘公司掌握。仲裁审理过程中，卓远公司曾向武汉仲裁委申请了证据保全，武汉仲裁委向湖北省鄂州市华容区人民法院发出《证据保全函》，华容区人民法院作出了（2018）鄂0703证保1号民事裁定书，裁定对恒兴缘公司掌握的光谷新城三期新青年项目的全部资料予以证据保全。在保全过程中，恒兴缘公司拒不配合法院进行证据保全，亦不提供相关资料，无果而终。仲裁文书中详细反映了证据保全的过程经过。四、恒兴缘公司在《申请书》中主张的不顾客观事实，枉法裁决，裁决所依据的证据全部系伪造等理由毫无证据非。仲裁的庭审过程和程序均有庭审笔录、文书送达材料证实，仲裁书已经对案件事实情况进行了详细案情分析。仲裁庭历经四次庭审，如恒兴缘公司认为仲裁庭枉法裁决、卓远公司伪造证据，恒兴缘公司可向武汉仲裁委反映或举报，并应提交相应证据。综上，请求驳回恒兴缘公司的申请。经审理查明：武汉仲裁委根据仲裁申请人卓远公司的申请，受理了卓远公司与恒兴缘公司合同纠纷一案。恒兴缘公司于2017年12月1日向武汉仲裁委提交《仲裁反请求书》，仲裁庭依法受理。2017年12月1日、2018年2月1日、2019年3月14日、2019年4月12日，武汉仲裁委四次不公开开庭审理了该案，各方当事人均到庭陈述了主张及答辩意见，对对方提交的证据进行了质证，回答了仲裁庭的提问，进行了辩论，并作了最后陈述。2019年5月14日，武汉仲裁委作出（2017）武仲裁字第000002210号裁决书。武汉仲裁委根据《仲裁规则》的规定适用普通程序，决定仲裁庭由三名仲裁员组成。卓远公司选定谢海清为仲裁员，恒兴缘公司选定陈辉为仲裁员，双方当事人未能共同选定首席仲裁员。仲裁委主任根据《仲裁规则》第23条的规定于2017年10月25日指定袁发强为首席仲裁员，与谢海清仲裁员、陈辉仲裁员共同组成仲裁庭审理。2017年12月6日卓远公司提出了鉴定申请书，请求对卓远公司与恒兴缘公司合作开发的光谷新城三期新青年项目成本、收入进行审计、评估，确定项目利润数额。2017年12月18日，卓远公司向武汉仲裁委提交《关于尽快启动对本案进行司法鉴定的函》。仲裁庭于2018年2月1日同意卓远公司的上述鉴定申请。2018年2月1日，恒兴缘公司向武汉仲裁委提出调查取证申请，请求仲裁庭调取鄂州市华容区法院对涉案项目的销售合同、账目、记账凭证进行证据保全时,法院执行保全措施的相关材料;调取2017年9月3日和5日恒兴缘公司报警时,华容区岱庙派出所出警记录等相关材料。在仲裁程序中，卓远公司变更仲裁请求，2018年3月6日向仲裁庭提交《仲裁请求的确定》明确其仲裁请求。2018年4月9日，仲裁庭向双方当事人发出鉴定通知书，内容如下：卓远公司与恒兴缘公司之间的合同争议案。经卓远公司申请，仲裁庭经合议决定对下列事项进行鉴定：对卓远公司和恒兴缘公司合作开发的光谷新城三期光谷新青年项目成本、收入进行审计、评估、确定项目利润数额进行鉴定。根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》的规定，本案自2018年2月1日起进入鉴定期间。请于收到本通知书之次日起5日内填写《鉴定机构选定书》，鉴定机构由双方当事人分别选定一家或多家鉴定机构。双方当事人选定的鉴定机构有重合的，按照排列顺序确定由第一名重合的候选鉴定机构作为本案的鉴定机构；双方当事人选定的鉴定机构没有重合或逾期未选定的，由仲裁庭在候选鉴定机构中指定一家鉴定机构作为本案的鉴定机构。2018年4月11日，卓远公司在仲裁庭列明的三家候选鉴定机构中选定前两家鉴定机构即湖北东方会计事务所、武汉精审会计事务所。恒兴缘公司未选定。2018年5月22日武汉仲裁委向双方当事人发出通知书，内容如下：卓远公司与恒兴缘公司之间的合同争议案。根据选定的结果，鉴定机构为中喜会计公司。请在收到本通知书之日起15日内向本会提交相关资料（鉴定机构所需鉴定资料清单附后）。附鉴定机构承诺书。该鉴定机构承诺书由中喜会计公司于2018年5月22日出具，内容载有：“退还鉴定费用承诺：本机构在此承诺，若本机构作出的鉴定结果未被仲裁庭采纳或仅部分采纳，本机构将全部退还鉴定费用或按非采纳的鉴定结果比例退还鉴定费用。”武汉仲裁委向中喜会计公司发出鉴定委托书，载明鉴定事项和要求如下：1.对光谷新城三期新青年项目（9号楼、10号楼）收入、成本费用及利润情况进行财务审计。2017年5月22日武汉仲裁委向卓远公司发出鉴定费缴纳通知书，内容如下：卓远公司与恒兴缘公司之间的合同争议案。根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》第36条的规定，由于你方为鉴定申请人，故请你方于收到本通知书之日起7个工作内预交鉴定费人民币70万元。如你方逾期未预交鉴定费，视为你方未申请鉴定，仲裁程序继续进行。2018年6月1日，卓远公司提出了鉴定费过高请求予以降低并准予缓交鉴定费的申请。2018年6月7日，卓远公司提出了情况说明，提出卓远公司向鄂州市华容区人民法院申请证据保全，请求保全项目开发建设过程的全部资料（包括财务资料等）。恒兴缘公司回避、推脱，至今没有保全到相关材料。卓远公司无法按《鉴定材料清单》提供材料，中喜会计公司不能进行审计。由于中喜会计公司无评估资质，卓远公司请求仲裁庭重新选定具有审计和评估资质的机构。2018年6月中喜会计公司提出关于鉴定费用的说明。2018年7月3日武汉仲裁委再次向卓远公司发出鉴定缴费通知书，内容如下：卓远公司与恒兴缘公司之间的合资、合作开发房地产合同争议一案。根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》第36条的规定，由于你方为鉴定申请人，故请你方于收到本通知书之日起10日内预交鉴定费人民币70万元至《鉴定承诺书》所指定的账户（见附件：《鉴定承诺书》）。如你方逾期未预交鉴定费，视为你方未申请鉴定，仲裁程序继续进行。2018年7月9日武汉仲裁委向双方当事人发出通知书，请收到本通知书15日内向本会提交相关鉴定资料一式三份（鉴定机构所需鉴定资料清单附后）。2018年7月24日卓远公司提出调取、收集《鉴定材料清单》列明材料的申请。2018年7月25日，武汉仲裁委向恒兴缘公司发出通知书，内容如下：将卓远公司提交的鉴定资料向你方送达，请收到本通知书15天内对卓远公司提交的鉴定资料的真实性发表书面质证意见。2019年1月21日，鉴定机构作出了《报告书》。武汉仲裁委查明，恒兴缘公司与卓远公司于2013年3月12日签订《房地产合作开发协议》，合作开发光谷新城三期新青年项目，建筑面积46493平方米，建成商住房地产项目。《房地产合作开发协议》约定双方共同投资，共同管理，共担风险，共享利润。双方按56%:44%的比例进行投资和分享利润。恒兴缘公司负责项目的销售和财务。卓远公司负责组织实施项目的开发建设及相关开发手续的协调工作。双方约定进行结算的时间是在整个项目取得主管部门颁发的《综合验收备案证明》后的三个月内开始，恒兴缘公司在达成《结算协议》后十个工作日内依照《结算协议》向卓远公司付款。2014年10月21日，光谷新城三期新青年工程竣工验收备案，建筑面积46,493m2。2014年11月6日，光谷新青年商品房项目9号楼、10号楼已办理分期交付使用备案。2015年11月23日，光谷新城三期新青年建设工程消防验收合格。2013年1月21日，光谷新城9、10号楼取得预售许可证。2014年9月16日，光谷新城三期新青年工程缴纳人防易地建设费。2014年9月19日，光谷新城三期新青年工程市政公用设施验收合格。2014年9月19日，光谷新城三期新青年工程绿化验收合格。2014年10月16日，“光谷新城三期”新青年公寓自来水一户一表验收合格。光谷新城三期新青年工程9、10号楼白蚁预防工程验收合格。2016年9月16日，恒兴缘公司的实际控制人彭光明去世。光谷新城三期新青年项目的商铺被税务机关以及恒兴缘公司其他债务被查封。双方当事人未就项目进行结算，还未开展税务清算。仲裁庭裁决如下：（一）恒兴缘公司向卓远公司支付项目合作开发利润29,147,812.68元；（二）恒兴缘公司向卓远公司支付律师费280,000元；（三）驳回卓远公司的其它仲裁请求；（四）驳回恒兴缘公司的全部反请求。本案本请求仲裁费245,276元、鉴定费70万元，已由卓远公司预付，反请求仲裁费12,700元，已由恒兴缘公司预付，故恒兴缘公司将其承担的本请求仲裁费和鉴定费共计756,220.8元连同上述裁决第（一）、（二）项款项共计30,184,033.5元于裁决书送达次日起10日内一并支付给卓远公司。本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，本案应审查：1.仲裁员是否有枉法裁决的行为；2.仲裁是否严重违反法定程序；3.裁决所依据的证据是否为伪造；4.卓远公司是否存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”的规定，恒兴缘公司未提交生效刑事法律文书或纪律处分决定，其关于仲裁员存在枉法裁决的申请理由不能成立。恒兴缘公司主张鉴定机构的选定严重违反法定程序，仲裁庭在未经当事人协商也未进行公开摇号的情况下，排除当事人的权利，强行违法指定不具有资产评估资格且与卓远公司、仲裁庭存在利益捆绑的鉴定机构进行鉴定，名为审计实为评估，违反法定程序，直接导致鉴定结果的不真实，案涉审计报告属无效，应当撤销仲裁裁决。恒兴缘公司亦主张仲裁庭对于恒兴缘公司的调查取证申请完全置之不理、不予任何答复，且未将恒兴缘公司提出的调查取证申请书附卷，违反法定程序，应当撤销仲裁裁决。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。调查取证申请回复与否并非撤销仲裁裁决的法定情形。对于鉴定机构的选定武汉仲裁委《仲裁规则》第三十六条已赋予仲裁庭指定鉴定部门鉴定的权利，且仲裁卷宗已完整记录了卓远公司答辩陈述的仲裁机构选定过程。恒兴缘公司主张《鉴定机构承诺书》足以说明鉴定机构与卓远公司存在利益关系，但该承诺书系武汉仲裁委编写的格式文本，其中退还鉴定费用承诺约定“本机构在此承诺，若本机构作出的鉴定结果未被仲裁庭采纳或仅部分采纳，本机构将全部退还鉴定费用或按非采纳的鉴定结果比例退还鉴定费用”用意为约束鉴定机构，要出具合法、准确、真实的鉴定报告，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三十二条亦有类似规定。本院依法认定恒兴缘公司的申请理由不能成立。关于仲裁是否违反法定程序问题。恒兴缘公司主要主张的是对其选定的仲裁员陈辉要求仲裁庭予以披露的《关于申请专家咨询的报告》《关于要求对独议独定仲裁的枉法裁决书进行专家咨询的补充意见》《对未进行税务清缴情况下分配合作项目终极利润的裁决书的意见》《对卓远公司与恒兴缘公司在合作项目未结算情况下请求分配项目终极利润案的合议意见》等信息未予披露。其主张的仲裁规则依据为武汉仲裁委《仲裁规则》第二十五条“（一）被选定或者被指定的仲裁员应当签署声明书，向本会书面披露可能引起对其独立性或者公正性产生合理怀疑的任何事实或者情况。（二）在仲裁过程中出现应当披露的情形的，仲裁员应当立即书面向本会披露。（三）本会应当及时将仲裁员的声明书和书面披露的信息转交当事人”的规定。仲裁规则的该条款指向的是仲裁员应当及时披露可能引起对其独立性或者公正性产生合理怀疑的事实或情况。恒兴缘公司选定的仲裁员陈辉要求予以披露的上述材料实质上是对裁决持不同意见的仲裁员的书面意见，武汉仲裁委《仲裁规则》第六十三条第四项规定“裁决书由仲裁员签名。对裁决持不同意见的仲裁员可以签名，也可以不签名。不签名的仲裁员应当出具书面意见。本会将其书面意见附卷存档，也可以附裁决书后送达当事人，但该意见不属于裁决书的内容”，故武汉仲裁委未将仲裁员陈辉的书面意见向当事人送达并未违反法定程序，且仲裁员陈辉虽持不同意见仍在裁决书签名，恒兴缘公司关于首席仲裁员独定独议独裁的申请理由不能成立。恒兴缘公司主张的鉴定资料不真实无原件核对、卓远公司提交的表格等材料以及鉴定机构据以鉴定的资料是伪造的、卓远公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据等事实或情况。即本院需重点审查的裁决所依据的证据是否为伪造、卓远公司是否存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求”。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。”恒兴缘公司主张仲裁庭据以认定案件事实的证据以及据以认定最终金额的依据即中喜会计公司出具报告所依据的鉴定资料是伪造的。恒兴缘公司主张卓远公司将项目全部资料进行封存藏匿，故意隐瞒欠恒兴缘公司借款以及隐瞒恒兴缘公司预付的案涉项目防空地下室易地建设费拒不支付，致使鄂州市人民防空办公室行政执法限期缴纳并划转恒兴缘公司异地建设费。卓远公司向恒兴缘公司借款武汉仲裁委于2019年9月5日作出的（2018）武仲裁字第000003371号民事裁决书已经确定，鄂州市人民防空办公室划转恒兴缘公司的款项亦有相关行政文件确认，不属于仅为卓远公司掌握未向仲裁庭提交的情形。中喜会计公司作出审计报告必须依据双方当事人提交的基础材料。双方争议的事项系因双方合作开发房地产项目引起，相关资料理应双方均持有。但恒兴缘公司主张为卓远公司藏匿了项目资料，卓远公司主张恒兴缘公司掌握财务、项目资料。仲裁过程中，关于原始资料的取得卓远公司通过武汉仲裁委向法院申请了证据保全，恒兴缘公司亦向武汉仲裁委提交了调查取证申请。在仅有卓远公司提交了鉴定材料，恒兴缘公司未提交鉴定材料的情况下，中喜会计公司依据现有资料进行审计，形成报告书。该报告书虽不完全符合法律、行政法规、司法解释关于鉴定意见证据的采信标准，但仲裁庭认定上述证据符合武汉仲裁委《仲裁规则》第三十七条“（一）证据由仲裁庭认定。专家咨询意见和鉴定意见由仲裁庭决定是否采纳。（二）仲裁庭在认定证据时，除依据相关法律、行政法规，参照司法解释外，还可以结合行业惯例、交易习惯等，综合案件整体情况认定”的规定。基于此，仲裁庭根据武汉仲裁委《仲裁规则》第三十六条、第三十七条的规定，根据现有证据进行认定和裁决。民事案件证据的采信标准为高度盖然性，对于证据的采信过程，有关认定理由和过程，武汉仲裁委在仲裁庭意见中已有详细说明，且恒兴缘公司未提交明确、具体、充分的证据证明该报告属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取。恒兴缘公司对仲裁庭在证据具体采信、法律适用等实体处理上的异议，不属于本案审查范围，也不能据此认定仲裁庭枉法裁决。综上，申请人恒兴缘公司申请撤销仲裁裁决的理由及请求，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人湖北恒兴缘房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖北恒兴缘房地产开发有限公司负担。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年八月三十一日法官助理廖正国书记员徐梦窈