四川省巴中市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川19执复40号 复议申请人：平昌县农村信用合作联社，住所地：平昌县江口镇新华街西段70号。 法定代表人：赖弘，理事长。 委托诉讼代理人：何文林，四川万明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟孝泉，男，1972年5月8日出生，汉族，住四川省平昌县，系该合作联社职工。 申请执行人：陈玉奇，男，1954年1月1日出生，汉族，住平昌县。 被执行人：孙国兴，男，1954年9月16日出生，汉族，住平昌县。 复议申请人平昌县农村信用合作联社不服四川省平昌县人民法院于2020年5月25日作出的（2020）川1923执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月14日举行了听证，复议申请人平昌县农村信用合作联社的委托诉讼代理人何文林、苟孝泉，申请执行人陈玉奇、被执行人孙国兴参加了听证。现已审查终结。 平昌县人民法院查明：平昌县人民法院在执行异议人平昌县农村信用合作联社申请执行被执行人张莉、孙杰、孙国兴借款合同纠纷一案中，被执行人张莉、孙杰、孙国兴未按指定时间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法查封、拍卖张莉、孙杰的抵押房屋即位于平昌县“幸福ｅ家”1幢2－1（平房预字第201602871、建筑面积664.96平方米）、2幢2－2（平房预字第201602872、建筑面积674.5平方米）。在拍卖中，经过两次公开网络拍卖，均已流拍。流拍后，异议人平昌县农村信用合作联社同意以二拍保留价9960980元接受该房屋。2018年12月19日，本院作出（2018）川1923执1422号执行裁定书，裁定解除对上述抵押房屋的查封，并将该房屋作价9960980元交付给异议人平昌县农村信用合作联社，用于清偿张莉、孙杰、孙国兴的借款本息，并将该房屋的合同备案登记变更至异议人平昌县农村信用合作联社名下。双方结算后，平昌县农村信用合作联社应当退还部分差价款给被执行人孙杰、张莉、孙国兴。孙杰、张莉同意由孙国兴领取差价款并办理相关手续。原案被执行人孙国兴于2019年9月4日向异议人平昌县农村信用合作联社提出申请，申请将应退还的部分款项中支付1500000元用于完善环保、消防、物业等相关手续及支付农民工工资。平昌县农村信用合作联社江口个人业务部于2019年9月6日就孙国兴给付余款的申请向平昌县农村信用合作联社请示，经审批，异议人同意先行支付1500000元给被执行人孙国兴，但该款至今未支付。 2020年4月，平昌县人民法院在执行申请执行人陈玉奇与被执行孙国兴民间借贷纠纷一案中，被执行人孙国兴未按指定时间履行生效法律文书确定的给付义务，该院于2020年4月28日作出（2020）川1923执恢132号之二执行裁定书，裁定扣划被执行人孙国兴在平昌县农村信用合作联社以物抵债退款1300000元至平昌县人民法院诉讼费及案款专户，并通知平昌县农村信用合作联社协助执行。平昌县农村信用合作联社为此向平昌县人民法院提出书面异议，请求撤销（2020）川1923执恢132号之二执行裁定书和协助执行通知书。 平昌县人民法院认为，异议人平昌县农村信用合作联社提出异议的争议焦点一是以物抵债后差价款可不可以退还孙国兴的问题；二是平昌县农村信用合作联社以物抵债后的差价款该何时退还被执行人的问题；三是异议人应不应当协助平昌县人民法院扣划1300000元现金的问题。关于争议焦点一以物抵债后差价款可不可以退还被执行人孙国兴的问题，本院在执行平昌县农村信用合作联社与孙杰、张莉、孙国兴借款合同纠纷一案中，异议人平昌县农村信用合作联社同意以二拍流拍保留价9960980元接收抵押房屋，且双方进行了结算，结算后，尚有差价款应当由平昌县农村信用合作联社退还被执行人孙杰、张莉、孙国兴。该差价款属于被执行人孙杰、张莉、孙国兴所有，孙国兴作为连带债务人，系被执行人之一，有权利主张该差价款。且孙杰、张莉亦同意由孙国兴领取该款。在孙杰、张莉未提出异议的情况下，孙国兴主张退还该差价款，不违反法律规定，平昌县农村信用合作联社应当将差价款退还给被执行人孙国兴。因此，异议人平昌县农村信用合作联社认为以物抵债后多余价款只应退还张莉、孙杰，不应退还孙国兴的主张，不予支持。关于争议焦点二异议人平昌县农村信用合作联社以物抵债后的差价款该何时退还被执行人的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，申请执行人同意以拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。第二十三条规定，以流拍财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或承受人。该规定中明确规定，申请执行人以流拍保留价接收财物抵偿债务的，应当在人民法院指定期间内补交差价，补交差价时间应当在收到以物抵债裁定书十日前。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》系最高人民法院司法解释，具有法律效力，而《银行抵债资产管理办法》系部门规章，仅对其部门内适用。异议人平昌县农村信用合作联社以《银行抵债资产管理办法》的部门规定，主张在以物抵债资产变现后，再退还差价，有失公平，不予支持。关于争议焦点三异议人平昌县农村信用合作联社应不应当协助平昌县人民法院扣划1300000元现金的问题，根据“江口个人业务部关于支用张莉、孙杰抵债资产余款的请示”可以证明，债务人孙杰、张莉、孙国兴与债权人平昌县农村信用合作联社以物抵债后进行了结算，在预留各种税费后，下余2148660.59元。异议人平昌县农村信用合作联社经审核虽同意先行支付给被执行人孙国兴1500000元，但至今未支付，该款现仍在异议人平昌县农村信用合作联社处。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知，有关单位必须办理。本院在执行陈玉奇与孙国兴民间借贷纠纷一案中，查明被执行人孙国兴在异议人平昌县农村信用合作联社处有以物抵债差价款未收取，遂作出（2020）川1923执恢132号之二执行裁定书，扣划被执行人以物抵债后应收差价款中的1300000元，未超出其应收差价款总额，并向异议人发出协助执行通知书，于法有据，异议人平昌县农村信用合作联社应当协助执行，将被执行人孙国兴应收的差价款中的1300000元扣划至平昌县人民法院法院案款专户。异议人平昌县农村信用合作联社认为被执行人孙国兴在异议人处无到期债权，无法协助执行的理由不成立，不予支持。异议人平昌县农村信用合作联社的异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人平昌县农村信用合作联社的异议请求。 复议申请人平昌县农村信用合作联社向本院申请复议称。依法撤销平昌县人民法院(2020)川1923执异14号执行裁定书，且不予协助执行。事实及理由：1、孙杰、张莉的抵押物在以物抵债后的差价余款退还给孙国兴抵债个人民间借贷于法无据。虽然孙杰、张莉与孙国兴系父子关系，但物权是非常明确的，即抵押物属于孙杰、张莉夫妻的，不是孙国兴的，抵押人是孙杰、张莉，不是孙国兴，也不是孙国兴所言抵押物是他的，是儿媳出的名，手续是他经手的等，无法对抗商品房买卖合同和他项权登记证书登记的物权事实；同时，该债权主债务人系张莉、共同借款人孙杰，担保人系孙国兴夫妻，抵押物系张莉孙杰所有非孙国兴夫妻所有，故，该债务应由孙杰、张莉承贷承还，孙国兴、赵仔兰签订了《保证合同》仅承担了担保责任，但不等于以物抵债后的余款必须退还给担保人孙国兴；孙国兴也无权主张其抵债后的差价款为其在民间的个人借款进行抵债，即使孙杰、张莉同意其父亲孙国兴办理差价款领取并办理相关手续，但未同意抵偿孙国兴的个人外债。《物权法》第198条明确规定抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。既然孙国兴不是抵押人，该抵押物以物抵债后的余款退还与孙国兴抵债于法无据。2、以物抵债的物权至今无法完善产权转移变更手续。虽然根据《物权法》第28条规定以物抵债后法院裁定申请人享有不动产物权，但根据《物权法》第9条和31条规定不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。因相关部门对该抵押物因消防手续不合格、应交国家相关税费未缴纳，以致该宗物权未完成综合验收，至今无法到有权登记部门完善物权产权变更登记手续。同时，《银行抵债资产管理办法》(财金(2005)53号）也明确了超出债权部分退还给对方的时间界定扣减原则，虽是国家部门规定，但国家财政部颁发的部门规章对银行和相关部门应当具有一定的约束力。3、该次裁定扣划款项不足以扣划数额。虽然申请复议人平昌县农村信用合作联社管理的下辖江口个人业务部有《关于支用张莉、孙杰抵债资产余款的请示》，但因请示中未完全计算在办理产权变更应当缴纳该宗物权超容积率补缴的土地出让金194.17万元款项应当预留，且当时预算的数据不准确，计算的预计余款支出163万元是完全不足的，加之还有部分税费和补缴土地出让金等未计算。故，该次裁定扣划款项在不足以给付该宗产权变更应当缴纳的税费等情况下，对申请执行人的主张不予支持。 申请执行人陈玉奇称，我只是问孙国兴要钱，其他没有说的。 被执行人孙国兴称，1、抵押资产已经属于信用联社，只是还没有拿到产权证，因为整个小区还没有通过验收；2、土地出让金、税费与本案无关，土地出让金、税费该我缴的我要缴。 复议申请人平昌县农村信用合作联社向本院提交的证据：1、《平昌县国土资源局关于“幸福E家”竣工核验超容积率补缴土地出让金处置方案的请示》，证明目的：1、项目应补缴土地出让金1941700元；2、证明平昌县华阳房地产开发有限公司对张莉、孙杰以物抵债办理不动产过户手续应向国家缴纳的税款2548454.99元。欠国家的出让金和税费不足法院扣划的款项。 申请执行人陈玉奇对平昌县农村信用合作联社提交证据的质证意见，我没有意见。 被执行人孙国兴对平昌县农村信用合作联社提交证据的质证意见，1、我对税款的真实性有异议，只有108万元；2、土地出让金也与信用社无关，我自己去完善；3、对两份证据的合法性无异议，对真实性、关联性有异议。 被执行人孙国兴提交的证据：张莉、孙杰书写的《情况说明》，证明孙杰、张莉同意其抵押物以物抵债后的余款退还给孙国兴，并由其自行处理。 复议申请人平昌县农村信用合作联社对被执行人孙国兴提交证据的质证意见，1、对情况说明的真实性有异议，特点是在案件申请执行时没有这份情况说明，这是2020年7月31日写的；2、关联性看也仅是以物抵债后差价余款退还给孙国兴个人账户，但从本案提供相关证据看没有余款，扣除承担的税费和出让金就没有余款了。 申请执行人陈玉奇对被执行人孙国兴提交证据的质证意见，同意，对情况说明没有其他意见。 本院对复议申请人平昌县农村信用合作联社提交的证据认定如下：证据1具有真实合法性，但与本案的关联性不大，不予采信；证据2的真实合法性无法核实，不予采信。对被执行人孙国兴提交的证据具有证据的三性，予以采信。 本院查明，孙杰、张莉同意其抵押物以物抵债后的差价余款退还给孙国兴，并由其自行处理。其他的案件事实与平昌县人民法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：1、孙杰、张莉的抵押物在以物抵债后的差价款是否应当退还孙国兴；2、孙国兴是否可以用差价款来偿还陈玉奇的债务；3、信用社该不该协助法院的扣划差价款， 复议申请人平昌县农村信用合作联社认为孙杰、张莉的抵押物在以物抵债后的差价余款退还给孙国兴抵债个人民间借贷于法无据；以物抵债的物权无法完善产权转移变更手续；该次裁定扣划款项不足以扣划数额，物抵债还应补缴土地出让金、税费。经审查，平昌县农村信用合作联社对物抵债后差价款应当支付给原权利人孙杰、张莉，而孙杰、张莉明确表示其抵押物以物抵债后的差价款退还给孙国兴，并由其自行处理，平昌县农村信用合作联社将差价款支付给孙国兴并不会损害孙杰、张莉的合法利益。平昌县人民法院在执行陈玉奇与孙国兴民间借贷纠纷一案中，对被执行人孙国兴在平昌县农村信用合作联社处有以物抵债差价款未收取，作出执行裁定书、协助执行通知书，扣划被执行人以物抵债后应收差价款中的1300000元，未超出其应收差价款总额，平昌县农村信用合作联社应当协助执行。至于以物抵债的物权完善产权转移变更手续以及补缴土地出让金、税费应在该房产竣工验收后由相关部门处理和收取，在结算时已经预留，平昌县农村信用合作联社没有充分理由拒付该差价款。故平昌县农村信用合作联社申请复议的理由不能成立，对其复议申请不予支持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第八项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人平昌县农村信用合作联社的复议申请，维持四川省平昌县人民法院（2020）川1923执异14号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年八月十四日 法官助理 张益珍 书 记 员 吴 鹏