河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初1318号原告：闫军，男，1968年1月17日出生，汉族。住南阳市宛城区。原告：李雪花，女，1972年11月4日出生，汉族。住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：田永俊，南阳市功能区兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘长顺，南阳市功能区文韬法律服务所法律工作者。被告：陈小林，男，1968年8月19日出生，汉族。住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：汤森，河南宛英律师事务所律师。原告闫军、李雪花与被告陈小林债务转移合同纠纷一案，原告诉至本院，同日本院做出受理决定。后向双方当事人送达了相关法律手续。并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田永俊、刘长顺，被告陈小林及其委托代理人汤森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年原告李雪花经被告介绍分别于2015年1月14日出借给河南林伟置业有限公司20万元，河南林伟置业有限公司承诺每月3000元利息，2015年4月13日还清本金及利息203000元。2014年11月21日出借给河南省茂捷农业科技有限公司借款12万元。该公司承诺每月1800元利息，2015年6月19日还清本金及利息121800元，可是二公司并没有按照约定的期限还清本金，只付给了一少部分利息。2015年5月24日原告找到被告陈小林协商二公司归还借款事项，被告仍表示该款没有风险，并承诺愿意替河南林伟置业公司、河南茂捷公司承担偿还该债务，并将原告李雪花与二公司签订的借款合同原件收回，给原告闫军书写了一份320000元的借条，但该款经原告多次催要，被告推诿至今未还，故诉至法院。请求被告承担320000元还款责任。原告为支持诉请，向本院提交如下证据：1、借款合同复印件两份。2、借条一份。3、证人魏某、李某证人证言一份。4、河南省南阳油田公安局不予立案通知书。陈小林辩称，本案原告2018年以借款合同为由起诉至法院，法院已经判决原告败诉，本案再次诉讼也是以借款合同为由进行诉讼，违背一事不再理原则，应当驳回起诉。被告出具的借条系在原告胁迫的情况下出具的，该行为不是被告真实意思表示，该行为无效。在后续的要账过程中，原告多次参加油田讨债委员会到郑州金植泰公司要账，并向官庄工区处非办专班申报权利等，上述行为说明双方并非债务转移关系。即原告重复诉讼，胁迫被告出具借条，双方之间不存在债务转移合同等，本案应驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。被告向法庭提交如下证据：1、借款合同两份。2、举报材料一组。3、客户讨债委员会会议决议三复印件。4、原告李雪花与被告微信聊天记录一组。5、（2018）豫1302民初7862号民事判决书复印件一份。6、河南省南阳油田公安局询问笔录。原告所举证据1、2、4及被告所举证据，经举证、质证，法庭审查后认为，该部分证据对本案待证事实具有证明作用，该部分证据本院予以认定。原告所举证据3系证人证言，经审查，证人陈述内容无其他证据相印证，该部分证据本院不予采信。经审查明：2015年被告陈小林在微信朋友圈发布了涉及河南省金植泰投资有限公司在河南油田开展借款业务的有关信息。原告李雪花看到上述信息后在河南省金植泰投资有限公司油田办事处将款出借，具体情况为：2015年1月14日，以河南省金植泰投资有限公司为保证人、河南林伟置业有限公司为借款人、李雪花为出借人，三方签订了借款合同，借款金额为20万元，借款期限为2015年1月14日至2015年4月13日，月利率为1.5%；2015年3月20日，以河南省金植泰投资有限公司为保证人、河南省茂捷农业科技有限公司为借款人、李雪花为出借人，三方签订了借款合同，借款金额为12万元，借款期限为2015年3月20日至2015年6月19日，月利率为1.5%。上述协议签订后，借款人仅支付部分利息，未归还本金。庭审中，被告对李雪花已经交付32万元款项给上述款项使用人未提出异议。2015年5月24日，被告陈小林给原告出具借条一张，借条记载：今借闫军现金人民币叁拾贰万元。被告陈小林认为该借条是在原告的胁迫下出具的。在本案庭审中及本院询问时，陈小林还陈述，出具借条是因为原告李雪花丈夫闫军问李雪花32万元的事、和李雪花闹离婚，李雪花让其帮忙圆场，基于同情，同意帮助李雪花圆场，当闫军询问陈小林时，陈小林进行了解释，但闫军不听，逼迫陈小林写了借条。2016年9月26日，陈小林等人向南阳市官庄工区公安分局报警，认为河南省金植泰投资有限公司等人存在诈骗行为，为此，制作了书面举报材料一份，陈小林、李雪花等人在举报材料上签名。陈小林等人后到郑州要账，李雪花也参与了兑钱等行为。2018年11月，原告闫军以民间借贷为由提起民事诉讼，要求被告陈小林归还借款32万元。本院于2018年12月13日作出（2018）豫1302民初7862号民事判决书，以原告证据不能证明双方之间为民间借贷关系、不能证明被告自愿承担他人债务等为由，判决驳回了原告闫军的诉讼请求。本案审理过程中，被告陈小林向河南省南阳油田公安局报案，称其被敲诈勒索，该局予以受理。经调查，该局于2020年6月24日作出豫油公（刑）不立字[2020]3号《不予立案通知书》，以没有犯罪事实为由，决定不予立案。该局在调查过程中，对**进行了询问，并制作了询问笔录，**陈述：陈小林在金植泰投资有限公司投资超过100万元，成为经理，经理仅是一个称呼，没有下文，没有聘书，主要是鼓励多存款，自己存款加上被介绍人存的款超过50万，自己的存款利息到年底增加一个百分点，达到100万元到年底再加一个百分点。本案庭审中，被告陈小林认可自己也在金植泰投资有限公司存的有钱，大概170多万元，存款达到一定数额会被称为经理，但每人称呼其为经理。诉讼中，被告认为，金植泰投资有限公司涉嫌非法集资，请求本案移送公安机关处理。本院认为，本案争议的主要问题为：1、本案是否属于重复诉讼；2、本案是否涉嫌非法集资、是否应移送公安机关处理；3、原告的诉讼请求应否支持。关于本案是否属于重复诉讼问题。原告曾以民间借贷纠纷为由向本院提起民事诉讼，本院予以审理，以双方之间不存在民间借贷为由驳回了原告的诉讼请求。经审查，本院认为，本案不属于重复诉讼，具体理由如下：1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。司法实践中，可能存在当事人因种种原因坚持原诉讼请求而不愿变更，或者人民法院在审理中未指出原告主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，此种情况下，人民法院根据当事人原来的诉讼请求作出裁判后，并不妨碍当事人今后再以人民法院认定的法律关系或者民事行为效力为基础另行起诉。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原被告之间并非民间借贷纠纷，而是债务承担纠纷，原债权人为原告李雪花，原告本次主张的法律关系性质原前诉主张的法律关系性质不同。综上评述，原告在以民间借贷为由起诉被驳回后，以新的法律关系重新主张权利，不属于重复诉讼。2、关于本案是否需要移送公安机关处理的问题。本案中，关于非法集资问题，原告及被告均认可，到公安机关报过案，公安机关未立案，即本案中，金植泰公司在河南油田的经营行为是否违法，相关利害关系人已经向公安机关反映过，公安机关并未立案，同时，南阳市官庄工区处非办也获知该情况，亦未按刑事案件对待，因此，本案中，被告提出的该辩解意见本院不予采信。3、关于原告诉讼应否支持的问题。该问题涉及两个方面的事项。一、本案法律关系如何定性的问题。二、当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，裁决时，是驳回原告的诉讼请求还是根据人民法院根据查明的事实作出判决。关于第一个问题，庭审中，原告陈述，其与被告之间系债务转移关系，被告承接了债务，原告不能再向原债务人主张权利，本案应为债务转移合同纠纷。本院认为，关于债的承担问题，包含债务转移和债的加入两种类型。债务转移发生债务人替换的法律效果，而债的加入中并不免除原债务人所负债务，承担人被追加为新的债务人，承担人与原债务人同为连带债务人。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。该条款仅规定了债务承担中债务转移问题，未规定债的加入情形，但根据民事法律行为意思自治的基本原则，不影响当事人依其意思自治、合法地创设债务承担类型。本案中，被告给原告出具了借条，无充分证据证明被告的行为是受到原告胁迫所致，被告作为具有较高学历的成年人，理应认识到自己给被人出具借条将会承担的法律风险，因此，被告提出的受到胁迫等辩解理由本院不予采信。被告出具借条、接收原告交付给被告的原始债权凭证的行为应认定为其自愿承担还款义务，同时，原被告之间的该行为并不能证明原告不可以再向原债务人主张权利，在庭审中，原告虽陈述，被告出具借条后，构成新的债权债务关系，原告只能向被告主张权利，不能向其他人主张权利，该行为应属于原告对本案法律关系性质认识错误，本案原被告之间的法律关系应属于债的加入，而非债务转移。庭审中，被告提出，原告参与了到处非办申报债权、到郑州要账等行为，根据前述评述，原被告之间为债的加入关系，原告即可以向原债务人主张权利、亦可向被告主张权利，因此，被告的该辩解理由本院不予采信。关于第二个问题，庭审中，原告坚持按照债务转移合同纠纷进行诉讼，即当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致。修改前的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。修改后的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条取消了人民法院应主动履行释明义务的规定，但该部分修改，并不意味着两者不一致的情况下需要裁决驳回原告的诉讼请求，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理，并就当事人主张的法律关系的性质进行实体审理并作出判断，在此判断基础上以实体审理形式对当事人的诉讼请求进行裁决。本案中，根据前述评述，原告虽主张双方为债务转移合同纠纷，本院认为应为债的加入，按照本院查明的事实及作出的判断，被告陈小林出具借条的行为应认定为债的加入行为，该行为符合民法总则规定民事行为意思自治的规定，且不违反法律禁止性规定，应属于原被告双方自愿达成的债务承担协议，被告陈小林应依法履行协议，承担债务清偿义务。综上所述，原被告之间的法律关系行为应为债的加入，根据民事法律行为意思自治原则，原被告自愿达成债的加入协议，符合法律规定，被告应承担债务清偿义务。被告承担清偿义务后可以依法向原债务人追偿。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款之规定，判决如下：限被告陈小林于本判决生效后十日内支付给原告闫军、李雪花320000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告陈小林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马彦彬人民陪审员  宋育双人民陪审员  王斌福二〇二〇年八月二十一日书 记 员  宋照爽