浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终1639号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司嘉兴南湖新区支行。住所地：浙江省嘉兴市凌公塘路巴黎都市住宅区凯旋门商场2号楼1号商铺。统一社会信用代码：91330402767990855U。负责人：王薇，行长。委托诉讼代理人：徐银春，浙江建银律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝如华，浙江建银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡冬升，男，1989年12月11日出生，汉族，住江苏省泗洪县经济开发区。委托诉讼代理人：朱永强，浙江君度律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司嘉兴南湖新区支行（以下简称建设银行）因与被上诉人胡冬升借记卡纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院(2019)浙0402民初8649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建设银行上诉请求：1.撤销一审判决，驳回胡冬升的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由胡冬升负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，案涉交易是通过“云闪付”完成，即使交易时胡冬升在嘉兴，但在国外同样能完成交易，无需由胡冬升亲自操作。进行“云闪付”交易的手机号码归属地为海南省，交易手机的地址在河南省，但不能据此认定涉案的银行卡绑定“云闪付”时的手机号码并非胡冬升所有。银行卡绑定“云闪付”，并不一定需要持卡人本人的手机号才可完成，如果持卡人将交易所需的卡号、密码、持卡人的身份证号及相关认证信息告知操作人，非本人手机也能绑定“云闪付”。按银行卡交易惯例，在获知持卡人相关信息后完成的交易视为本人所为。卡号、密码、持卡人的身份证号及相关认证信息是由胡冬升掌控的，不能排除其将相关信息提供给实际操作人，从而完成了交易。对绑定“云闪付”所需的相关信息建设银行无法控制，也无需举证胡冬升泄露了相关信息才导致交易完成。胡冬升举证的一系列证据仅能证明交易当时其本人在嘉兴。故一审法院认定案涉48374.9元扣款为盗刷证据不足。其次，即使案涉交易属于盗刷，也是由于胡冬升自身的过错导致案涉银行卡被“不法分子”绑定了“云闪付”，由此造成的损失应当由胡冬升自行承担。本案中案涉的交易是通过“云闪付”完成，双方对此一致认可。“云闪付”绑定银行卡，必须由中国银联向持卡人留存于发卡行的手机号发送验证码，操作人凭发送的验证码及其他相关信息方可绑定手机，验证码知悉具有唯一性，只有接收到验证码的人才知晓，其他人是无从知悉的。本案中的“云闪付”绑定，也是涉案的150××××7347手机号操作人获得了中国银联向胡冬升186××××0639的手机号发送的验证码才完成绑定，150××××7347手机操作人没有案涉验证码是无法绑定案涉的“云闪付”。即便建设银行在没有举证证明中国银联向胡冬升186××××0639手机号发送验证码的情形下，一审法院也应认定绑定案涉“云闪付”系胡冬升透露了验证码才能完成。况且，建设银行举证证明了绑定案涉“云闪付”的同时，中国银联向胡冬升186××××0639的手机号发送了绑定“云闪付”的验证码，事实应该更加明确。再次，建设银行在一审中举证证明了中国银联在2019年7月至8月向胡冬升发送了三条短信，胡冬升只认可收到另外两个短信，却否认收到案涉绑定“云闪付”的短信。一审判决仅凭胡冬升的一面之词，认定“不排除被不法分子利用‘短信嗅探技术’等方式拦截验证码短信绑定了建设银行的银行卡”，违背了高度盖然性标准。胡冬升辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。建设银行的上诉请求及上诉理由无事实及法律依据，应予驳回。胡冬升向一审法院提出诉讼请求：一、建设银行赔偿胡冬升存款损失48374.9元及利息损失暂计455.5元（计算方式：以48374.9元为基数，按照同期银行贷款利率，自2019年7月31日起暂计至2019年10月17日，实际计算至款项全额赔偿之日止）；二、本案诉讼费用由建设银行承担。一审法院认定事实：2013年12月26日，胡冬升向建设银行申领了卡号为62×××96的龙卡通储蓄卡（以下简称尾号为7296银行卡），该卡开通了短信通知业务。2016年12月29日胡冬升签约了电子银行，签约的手机号码为186××××0639。2019年7月22日15:41:10，中国银联股份有限公司浙江分公司（以下简称银联浙江分公司）向胡冬升186××××0539的号码发送短信，内容为“验证码253598，您正在云闪付ＡＰＰ绑卡，将开通在线支付与二维码支付。泄露验证码会影响资金安全，请勿泄露”，但胡冬升否认收到该条短信。2019年7月22日15:41:42，胡冬升名下的尾号为7296银行卡绑定了“云闪付”ＡＰＰ，绑定“云闪付”的手机号码是150××××7347（该号码所属地经百度查询为海南，胡冬升表示该号码非其家人或朋友），持卡人账户ＩＤｃ00×××93。2019年7月30日15时49分，胡冬升在上班时收到建设银行发送的一条消费支出48374.90元的消息，胡冬升致电银行客服，经客服查询得知卡是在美国消费的，商户名称为：ＢａｍｂｏｏＲｅｊｕｖＴｈｅｒａｐｙＭｏｎｔｅｒｅｙＰａｒＵＳＡ，故胡冬升立即让客服办理了挂失。随后胡冬升持卡前往嘉兴市公安局经济技术开发区分局长水派出所报案，派出所给胡冬升做了询问笔录并作出拟立案的决定。2019年8月14日23:38:09，银联浙江分公司向胡冬升186××××0539的号码发送了短信，内容为“您正在进行二维码支付，手机验证码为：249524，验证码5分钟内有效，泄露验证码会应向资金安全。”同日23:38:19又发送一条短信，内容为“您正在进行二维码支付，手机验证码为：676857，验证码5分钟内有效，泄露验证码会影响资金安全。”胡冬升认可收到这两条短信，但未进行操作也没有交易。后经建设银行向中国银联股份有限公司（以下简称银联）查询得知，2017年7月30日，涉案的交易是通过“云闪付”ＡＰＰ二维码被扫完成的，当时手机的ＩＰ地址为61.158.148.108（经百度查询该地址为河南省），案涉银行卡绑定云闪付的手机与2019年7月30日使用的手机为同一手机。一审法院认为，建设银行系商业银行，胡冬升在商业银行处开立银行卡并进行存取款等交易的，双方构成储蓄合同关系。案涉48374.9元消费发生在美国，结合胡冬升当时立即持卡去派出所报警的事实，胡冬升已就其银行卡被盗刷的事实完成了初步举证责任。建设银行认为涉案款项是通过“云闪付”二维码被扫的方式完成的，但未有证据证明系胡冬升注册绑定的“云闪付”或胡冬升委托他人进行合法正当操作，本案中涉案的银行卡绑定“云闪付”时的手机号码并非胡冬升所有，银联浙江分公司虽有向胡冬升发送开通验证码的短信，但未能提供证据证明胡冬升已经收到该条信息，并不排除被不法分子利用“短信嗅探技术”等方式拦截验证码短信从而绑定胡冬升的银行卡。故一审法院认定案涉48374.9元扣款为被盗刷。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”建设银行作为发卡行，应当保障胡冬升的合法权益不受任何单位和个人侵犯。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。本案中胡冬升的银行卡在其本人不知情的情况下被开通“云闪付”业务并进行交易，说明银行交易系统在防伪技术及安全保障上存在漏洞，同时建设银行未能举证证明胡冬升对银行卡、支付密码存在保管不善的过失，也无证据证明建设银行在涉案银行卡被盗刷过程中尽到了审查义务，故建设银行应对胡冬升被盗刷的损失承担责任并赔偿胡冬升同期活期存款利息损失。关于建设银行提出应待公安机关侦查完毕再审理此案的问题，一审法院认为根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”，本案所涉纠纷作为民事案件审理具有相关参照依据。因此，本案的处理不以相关刑事案件的处理结果为前提。公安机关是否立案处理，并不能排除建设银行应当依据双方的储蓄存款合同对储户尽到保障其银行卡内资金安全的合同义务。但若日后追回该笔款项，应由建设银行获取相应赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、建设银行于判决生效之日起十日内赔偿胡冬升资金损失48374.9元并赔偿利息损失（以48374.9元为基数，自2019年7月31日起，按照同期银行存款利率计算至实际赔偿之日止）；二、驳回胡冬升的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取510元，由胡冬升负担10元，由建设银行负担500元，于判决生效之日起十日内支付。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为建设银行是否应向胡冬升承担赔偿损失的责任。胡冬升向建设银行申领借记卡，双方之间成立储蓄合同关系，合同期间内建设银行负有保障该银行卡内资金安全的义务。根据本案查明的事实，案涉银行卡开通了“云闪付”业务，而绑定的手机号码并非胡冬升所有或者其授权的人所有。案涉48374.9元的交易系通过“云闪付”在美国的商户发生，结合胡冬升不知道自己的银行卡被他人的手机号码绑定“云闪付”，且其在案涉交易发生后立即挂失银行卡并向公安机关报案的事实，一审认定案涉48374.9元的交易系因胡冬升的银行卡被盗刷而产生，并无不当，本院予以确认。作为负有保障客户资金安全义务的建设银行，在胡冬升的银行卡被他人的手机号码绑定“云闪付”进而消费的过程中显然未尽到安全保障义务，理应对胡冬升的银行卡被盗刷产生的损失48374.9元及利息承担赔偿责任。建设银行上诉称系胡冬升将绑定“云闪付”的所需信息透露给了其他人，但其并未提供证据证实，本院不予采信。综上，建设银行的上诉不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由上诉人中国建设银行股份有限公司嘉兴南湖新区支行负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年八月十九日书记员  吴 宵