浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初335号 原告：俞守良，男，1962年9月14日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江金众律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈昌亮，北京德恒(宁波)律师事务所律师。 被告：余姚市黄家埠镇高桥采石二场，住所地：浙江省余姚市黄家埠镇高桥村。企业注册号：3302811004053。 法定代表人：张国荣，该场场长。 委托诉讼代理人：史军，浙江鑫浩律师事务所律师。 被告：曾德彪，男，1958年2月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：姚建辉，浙江鑫浩律师事务所律师。 第三人：余姚市高桥采石场。住所地：浙江省余姚市黄家埠镇高桥村。统一社会信用代码：92330281MA283QQK4N。 经营者：陈国富，男，1973年11月18日出生，汉族，住浙江省余姚市黄家埠镇高桥村。 委托诉讼代理人：桑建明，浙江鑫浩律师事务所律师。 原告俞守良为与被告余姚市黄家埠镇高桥采石二场、被告曾德彪、第三人余姚市高桥采石场合同纠纷一案，于2020年1月8日向本院提起诉讼，因被告余姚市黄家埠镇高桥采石二场、第三人余姚市高桥采石场无法送达，本院依法向其公告送达了应诉通知书、起诉状副本等法律文书。本院依法适用普通程序（独任制），于2020年5月11日公开开庭进行了审理【与（2020）浙0281民初337号联审】。原告俞守良的委托诉讼代理人徐峰、陈昌亮，被告余姚市黄家埠镇高桥采石二场的委托诉讼代理人史军、被告曾德彪的委托诉讼代理人姚建辉，第三人余姚市高桥采石场的委托诉讼代理人桑建明到庭参加诉讼。根据本案案情，本院于2020年7月27日第二次公开开庭进行了审理【与（2020）浙0281民初337号联审】。原告俞守良的委托诉讼代理人陈昌亮，被告余姚市黄家埠镇高桥采石二场的委托诉讼代理人史军、被告曾德彪的委托诉讼代理人姚建辉，第三人余姚市高桥采石场的委托诉讼代理人桑建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞守良向本院提出诉讼请求，诉请：1.判令两被告及第三人支付原告款项1358390元；2.被告、第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年，余姚市××镇××发布关于印发矿产资源开发整合工作方案的通知（黄政发［2009］118号）：要求依法开采矿产资源、加快矿山企业的生产要素重整、提升矿产资源开发利用的规模化、集约化水平…；目标到2010年，全镇采矿权设置从现有7宗压缩至3宗以内…；回杨采石场、回杨采石二场、高桥采石场、高桥采石二场、三场、六场和金湖建材厂六家单位整合为二家民用采石场，地点设在原高桥采石二场和六场内，实行三合一优化组合…；工商部门负责办理关闭矿山企业的注销登记及拟新设矿山企业依法办理企业名称预核准和注册登记手续；2009年8月9日，黄家埠镇人民政府召开会议，达成四条决议，其中采石场整合后的二家民用采石场，一家地点在高桥采石二场，参与整合单位为邵家采石场（曾德彪经营）、高桥采石三场（俞守良经营）、金湖建材厂（李建荣经营），另一家地点在高桥采石六场，参与整合单位为回杨采石场和回杨采石二场，包含原、被告在内的与会人员都在会议纪要上签字确认。2009年10月，按照上述约定，原告与两被告在余姚市××镇××的组织下签订了一份《关于黄家埠镇高桥采石二场、黄家埠镇高桥村第三采石场、黄家埠镇金湖建筑材料厂合并股权的协议》，三方约定了开采权的时间周期、运营方式、兼并或收购的处理方式等。上述协议签订后，被告曾德彪按照上述工作方案的通知，重新登记申请注册了第三人余姚市高桥采石场（实际控制人曾德彪，名义负责人为其亲戚陈国富）进行采矿活动。2018年起，黄家埠镇人民政府整理兼并其管辖区内的现有矿区。2019年5月，李建荣去黄家埠镇人民政府了解到第三人在上月从该政府一次性领取与退出采矿权有关的费用4075170.27元。原告认为，两被告依上述通知和协议注册第三人经营采矿，五年期间获取了丰厚的利润，后因第三人超额采矿，导致政府下文停止采矿。五年后，本应轮到两原告的合法采矿权益受到侵害，现被告与第三人领取了4075170.27元所有款项，又不按协议约定的每人33.33%支付给原告，现向法院提起诉讼。 被告余姚市黄家埠镇高桥采石二场答辩称：其为集体企业，因未参加年检已于2010年11月19日被吊销营业执照，但未办理工商注销。第三人系陈国富设立的，与本被告没有法律关系，要求法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告曾德彪答辩称：原告起诉所依据的三方协议的主体均为集体企业，相关协议均是代表企业所签署，并非个人行为，相应的协议不具有法律效力。退一步讲，协议有效的话，三方的协议应是三方签名后有效，但李建荣的签名是后补的，有作假的嫌疑。三方的采矿许可证的期限均于2009年4月30日到期，到期后就没有采矿权，在协议签订后，三方均未去国土部门办理采矿许可，故三方并未实际履行该协议。第三人系陈国富设立的，与协议三方均没有关系，政府对其所作的补偿，也是不动产的补偿，没有涉及采矿权和经营权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人答辩称：第三人与本案没有法律关系，陈国富于2009年10月26日经公开摘牌受让采矿权，其作为陈国富开办的个体工商户，与原告没有关系，政府对其所作的是不动产的补偿，不涉及到采矿权等，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 证据1：黄政发［2009］118号政府文件及会议纪要各一份，用于证明案涉矿区于2009年在政府主导下进行整理、合并的原因、时间、经过及背景，曾德彪，俞守良、李建荣各经营一个矿场。被告余姚市黄家埠镇高桥采石二场和第三人对此表示不清楚。被告曾德彪对此无异议。因被告曾德彪作为被告余姚市黄家埠镇高桥采石二场代表参与签署相应的会议纪要，故本院对该组证据的真实性予以采信。 证据2：三方协议一份，用于证明三方约定开采权的时间周期、采矿权被收购后分配比例等事实。被告余姚市黄家埠镇高桥采石二场及第三人主张未参与该协议签署，与其无关。被告曾德彪对此无异议，但对该证据的合法性提出异议，并认为李建荣系事后补签。庭审中，原告与两被告均认可余姚市黄家埠镇高桥采石二场实际经营者为被告曾德彪。本院对该证据的真实性予以认定。 证据3：矿山出让政策处理协议书（复印件）一份，用于证明余姚市××镇××对案涉矿场进行回收补偿的事实。两被告及第三人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。 证据4：字据一份，用于证明黄家埠镇高桥采石二场给俞守良的款项每年100000元。被告曾德彪对该证据的真实性无异议，但认为实际并未履行。为印证该字据已经实际履行，原告提交了银行凭证二份，用于证明被告曾德彪经其妻子陈凤春及第三人的开办者陈国富向俞守良妻子李月贞分别打款各100000元的事实。被告曾德彪认为上述款项系双方存在民间借贷关系的往来款。本院对原告提交的证据的真实性予以采信，对原告的待证事实结合本案的实体处理综合认定。 被告余姚市黄家埠镇高桥采石二场未提交证据。 被告曾德彪为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 余姚市黄家埠镇高桥采石二场、余姚市高桥采石场、余姚市黄家埠镇金湖村建筑材料厂工商登记资料一组，用于证明案涉企业均为集体企业，且相应的采矿许可均于2009年4月30日到期。原告及其他被告和第三人对此证据的真实性均无异议，本院予以采信。 第三人为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 证据1：采矿权摘牌确认通知单一份，用于证明第三人的采矿权系经国土部门挂牌出让所竞得，与原告及两被告无关。原告对该证据的真实性无异议，但认为系被告曾德彪根据相关的会议纪要以陈国富的名义受让所得。两被告对该证据的真实性无异议，被告曾德彪认为与己无关。本院对该证据的真实性予以采信。 证据2：营业执照一份，用于证明第三人系陈国富开办的个体工商户。原告对该证据的真实性无异议，但认为第三人的实际所有权人为被告曾德彪。两被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。 证据3：评估报告一份，用于证明余姚市××镇××对第三人的补偿为不动产的补偿，而非采矿权的补偿。原告对该证据形式的真实性无异议，但认为评估报告对案涉矿场价值的评估内容的实质系对采矿权的补偿。两被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。 根据本院采信的证据，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2009年8月9日，余姚市××镇××就采石场整合工作召开会议，形成决议：一、同意市土管局矿管处在该镇整合成三家采石场，一家抢险专用采石场，二家民用采石场；二、各采石场由中介评估所进行公正、公平、合理的资产评估，评估标的为不动产，评估费用由各采石场负担；三、采石场整合后的二家民用采石场，一家地点设置在高桥采石场二场；参与整合单位为邵家采石场、高桥采石三场，金湖建材厂，另一家地点设置在高桥采石六场…（略），会议纪要由俞守良、李建荣、曾德彪及其他相关领导及矿场负责人签名。2009年9月1日，黄家埠镇人民政府发布《关于印发矿产资源开发整合工作方案》的通知，文件要求至2010年，全镇采矿权设置从现有的7宗压缩至3宗以内，即回杨采石场、回杨采石二场、高桥采石二场、三场、六场和金湖建材厂六家单位整合为二家民用采石场，地点设在原高桥采石二场和六场内。2009年10月18日，余姚市黄家埠镇高桥采石二场作为甲方、余姚市黄家埠镇高桥村第三采石场作为乙方、黄家埠镇金湖建筑材料厂（实际全称为余姚市黄家埠镇金湖村建筑材料厂）作为丙方签订合并股权的协议如下：一、拥有股权大小的数据比例：甲方拥有股权55%，乙方拥有股权23%，丙方拥有股权22%；二、拥有开采权的时间周期：现甲方为第一开采权人，甲方开采期满后，乙方与丙方以抽签模式为第二开采权人、第三开采权人，开采期限为五年一届，开采时间自国土资源局发证之日起；三、现金湖建筑材料厂的不动产转让有第一开采权人负责，不动产的金额按照现评估报告中的数据为准支付（不包括动产），现开采权人今后转让他人开采时按矿山不动产评估为准（不包括动产）；…六、五年后如本矿的采矿权被其他矿收购，其收购资金股权人按照平均33．3%的比例分配…。2009年10月19日，被告曾德彪与原告俞守良签订字据一份，载明：“现余姚市黄家埠镇高桥采石二场与余姚市黄家埠镇高桥村第三采石场整合后，由高桥采石二场付给高桥村第三采石场每年工资100000元，首次发工资日期为采矿权证发证日，以后每年以此类推”。经公开挂牌出让，陈国富于2009年10月26日被余姚市国土资源局确定为余姚市黄家埠镇高桥村小岙山普通建筑石料矿区采矿权受让人，出让金额为2640000元。2009年11月16日，陈国富设立个体工商户即第三人余姚市高桥采石场。经余姚市××镇××委托，余姚中禾信资产评估事务所有限公司于2017年2月18日对第三人的相关财产出具评估报告，载明：在评估基准日2016年9月30日持续经营前提下，房屋建筑物重置价值为1412593.80元，评估值为975799.82元，机器设备类重置价值为7559640元，评估值为4845872元，合计重置价值为8972233.80元，评估值为5821671.82元。2017年9月6日，余姚市××镇××作为甲方与第三人作为乙方签订《矿山出让政策处理协议书》，约定对于第三人经营的矿山作一次性清场腾空处理，甲方只给予乙方现有固定资产中的不动产部分作一次性清场处理政策补偿，动产部分不予补偿，由乙方自行负责清场处理，经第三方评估结果，双方确认乙方不动产的评估残值总额为5821671.82元，甲方对经评估确认后的残值给予一定的清场处理政策补偿，即按确认残值总额的70%（4075170.27元）作为对乙方一次性清场处理政策补偿，所有评估范围内的不动产（除所有场地、道路和沟渠不作清场处置外）清场处理（变卖、转让）权仍归属于乙方，处置所得抵作清场处理补偿款；并对其他事项作了约定。清场后，余姚市××镇××已按上述协议将补偿款支付给第三人。 另查明，根据工商登记材料显示，余姚市黄家埠镇高桥采石二场为集体企业，企业状态：吊销未注销，法定代表人为张国荣；余姚市黄家埠高桥石料加工场为集体企业，法定代表人为俞守良，企业状态：吊销未注销；余姚市黄家埠镇金湖村建筑材料厂为集体企业，法定代表人为孟建敖，企业状态：吊销未注销。上述企业相应的采矿许可证期限至2009年4月30日。庭审中，原告、两被告、第三人均认可余姚市黄家埠镇高桥采石二场、余姚市黄家埠镇高桥村第三采石场（即余姚市黄家埠高桥石料加工场）、余姚市黄家埠镇金湖村建筑材料厂（即本案所涉的金湖建筑材料厂）名为集体企业，实际分别为曾德彪、俞守良、李建荣个人经营的企业。陈国富系被告曾德彪妻子陈凤春兄弟。 原告以余姚市××镇××对第三人所作的补偿款中存在采矿权的补偿及第三人实际为被告曾德彪所有，要求按照2009年10月18日三方协议对原告进行补偿，向本院提起诉讼。 针对原告的诉讼及主张，第三人抗辩其采矿权是第三人开办者陈国富通过国土部门对采矿权的挂牌出让的竞标所得，第三人企业是陈国富设立的，二者均与被告曾德彪无关；余姚市××镇××在2017年对第三人的补偿，并不涉及采矿权的补偿，而是不动产、设备类的补偿。被告曾德彪持同样的意见。 本院认为，原告诉讼请求成立需明确的问题，一是原告与被告曾德彪对各自经营的企业权利问题，二是第三人企业实际是否为被告曾德彪所有，三是第三人的采矿权是否根据三方协议取得，四是余姚市××镇××对第三人的补偿款是否为采矿权的补偿，四者缺一不可。因在案件审理中，相关当事人均认可原告为余姚市黄家埠高桥石料加工场实际经营者，被告曾德彪为余姚市黄家埠镇高桥采石二场实际经营者，故对本案的主体问题，本院不再赘述。根据相关企业工商登记资料，第三人为陈国富开办的个体工商户，根据工商登记的公示性，应当认定第三人系陈国富的企业，除非有相反的证据加以排除。从案涉矿场的公开摘牌出让信息来看，国土部门对案涉矿场的采矿权以公开挂牌出让的形式出让，陈国富通过该方式取得案涉矿场的采矿权，符合法律的规定，应认定其采矿权取得的合法性。根据余姚市××镇××与第三人签订的协议来看，相关政府根据政策要求对矿山进行整合，其对第三人的补偿系对第三人不动产及机器设备折旧后的补偿，均非明确的采矿权的补偿，原告并不享有上述不动产及机器的产权，故上述补偿款，与原告并不存在直接关联。同时，本案中不存在三方协议约定的“五年后如本矿采矿权被其他矿收购，其收购资金股权人按照平均33.3%的比例分配”的条件。从原告目前举证来看，显然达不到优势证据的程度，故原告要求两被告及第三人支付1358390元的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告俞守良的诉讼请求。 本案案件受理费17026元，由原告俞守良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号3766××××8992，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员 叶科技 二〇二〇年八月三日 代书记员 范 勤 ?*MERGEFORMAT?6?