广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初876号 原告：李永生，男，1973年7月27日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：胡东亮，广西顺通律师事务所律师。 被告：荔浦县锦富汽车贸易有限公司，住所：广西壮族自治区荔浦市青山镇龙斗桥10号。统一社会信用代码：91450331315883995N。 法定代表人：郑锦亮，总经理。 委托诉讼代理人：莫光富，男，销售经理。 被告：广西百色华通汽车销售服务有限公司，住所：广西壮族自治区百色市右江区大旺路1-3号B区03座。统一社会信用代码：91451000796821057W。 法定代表人：陈荣福，总经理。 原告李永生与被告荔浦县锦富汽车贸易有限公司（以下简称锦富公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。依被告锦富公司的申请，本院于2020年5月28日依法追加广西百色华通汽车销售服务有限公司（以下简称华通公司）为本案被告。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永生向本院提出诉讼请求：1．撤销原告与被告锦富公司签订的汽车买卖合同，被告锦富公司返还原告购车款80,000元及契税、上牌、保险等费用14,150元，共计94,150元；2．判令被告锦富公司向原告赔偿三倍购车款240,000元；3．本案诉讼费用、保全费用由被告锦富公司承担。在案件审理过程中，原告李永生变更诉讼请求，要求被告华通公司承担连带责任，并明确按产品销售者责任纠纷主张权利。事实和理由：2019年5月3日，被告锦富公司故意隐瞒所出售的汽车先前已出售、已进行首保等重要内容，向原告出售了一辆长安牌多用途乘用车，价格为80,000元。为办理购置税、保险、上牌等事宜，原告还支付了14,150元。根据实际花销11,750元，被告锦富公司本应退还原告2,400元。2019年9月29日，原告到柳州长安4S店欲对该车进行首保，但被告锦富公司知该车于2019年3月31日已销售出去，并已进行过首保。至此，原告才知道被告锦富公司故意隐瞒了该车已销售、已首保等重要事项，所售汽车不属于销售合同约定的“新车”。被告锦富公司的欺诈行为导致原告无法免费首保，也缩短了原告的三包期，损害了原告的合法利益。为此，原告多次找被告锦富公司讨要说法，但其均不予理会，且本应该退还给原告剩余的契税、上牌费用2,400元也未退还。原告认为，被告锦富公司的行为构成了消费欺诈，侵犯了原告的知情权、选择权等消费者合法权益。故原告提起本案诉讼。 被告锦富公司辩称：锦富公司不同意原告的诉讼请求，锦富公司不需要承担任何赔偿责任，并请法庭对诉讼费的承担依法判决。事实和理由：一、原告诉称锦富公司故意隐瞒车辆先前已销售和已进行首保等内容，事实上锦富公司并不知情。2019年5月3日，原告李永生到锦富公司订购长安牌多用途车一台，价格为80,000元。2019年6月14日，锦富公司向华通公司进购该车，车架号为LS4ASE2E5HA458399，进货价格为75,000元整。2019年6月15日，锦富公司在阳朔县云杰汽车销售服务有限公司将该车交到原告李永生手中。进销期间，锦富公司并未对该车进行二次销售。至于原告所诉内容，请华通公司进行答辩。二、原告诉称锦富公司未退还其车辆尾款等纯属诬告，锦富公司保留追诉的权利。2019年6月15日，原告向锦富公司支付上牌费10,000元；2019年6月18日，锦富公司到阳朔县车管所帮原告代办上牌和缴纳购置税等服务，其中购置税费7,600元、上牌费500元，应退还原告1,900元。2019年7月5日，锦富公司的销售经理莫光富以微信转账方式退还给原告，但原告不领取。后因原告多方纠缠，锦富公司决定不收其上牌服务费，并于2019年8月5日再次以微信转账的方式向原告转账2,400元，原告还是不予领取，而非锦富公司不退还原告余款。综上所述，锦富公司并无过错，不应承担原告提出的解除合同并赔偿三倍购车款的责任。 被告华通公司辩称：一、华通公司不是本案适格被告。锦富公司在其《答辩书》中称：“原告李永生于2019年5月3日到我公司订购一台长安牌多用途车，价格为80,000元，我公司于2019年6月14日向广西百色华通汽车销售服务有限公司进购该车”，另外原告李永生就本案向法院提交了锦富公司的《购车合同》。以上这些证据证明，华通公司不是本案汽车买卖合同的相对人，加上按“不告不理”的审判原则，华通公司不具有本案被告主体资格。二、原告与锦富公司签订的《汽车买卖合同》是双方合意而签订，合同内容不违法，亦没有显失公平公正，而且合同已实际履行，该合同依法不具有撤销条件，应继续履行。三、原告诉称华通公司所售汽车不属于销售合同约定的“新车”，没有事实依据。涉案合格车辆长安牌多用途乘用车，车辆型号为SC6481BBAH5，这辆车是华通公司于2017年10月25日从重庆长安汽车股份有限公司购进的新车，随车有该公司“准予出厂”的《产品合格证》。经现场议价验车后，华通公司于2019年6月14日把该车销售给锦富公司。当日，随车交付了汽车合格证、车辆一致性证书、增值税票、随车工具、首次汽车保养的机油和机油格。就此，华通公司交付给锦富公司的长安多用途乘用SC6481BBAH5是新车，并非原告声称的“一车二卖”。关于原告称所购车辆是“4S店工作人员告知，该车已于2019年3月31日就销售出去了，并已进行过首保”的问题。根据重庆长安汽车股份有限公司欧尚汽车事业部销售公司长股欧销［2018］1020号、长股欧销［2019］162号两份文件精神，2019年1月1日至3月31日销售长安欧尚A800,1.5T全系，零售支持6,000元/辆。为了获取这一补贴，华通公司于2019年3月31日向长安公司DMS系统虚拟报销售，并已如实告知锦富公司负责进购涉案车辆的莫光富。但这一行为不等于实际销售，更不是一车二卖，而是企业之间商业性利益互助行为。这一行为并不影响车辆实际销售，不损害消费者利益，亦不属于法律禁止范围。依照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十八条第二款、第二十条第二款的规定，家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起开始计算三包期。而且，长安汽车维修保养手册也明确规定保修期与国家政策相一致，购车日期都是以购车发票日期为准。原告诉称“原告无法免费首保，也缩短了原告的三包期”，这与事实不符。四、原告诉请“退一赔三”没有法律依据。原告诉称“被告（锦富公司）故意隐瞒事实，不告诉原告汽车真实信息，将经过销售、经过首保的汽车当作新车销售与原告，构成消费欺诈”，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。所谓欺诈是指经销商违反商业诚信，为了获取不当利益，在明知产品缺陷而故意隐瞒且销售不合格产品，由此造成消费者不能使用该产品或者不能正常使用，同时由此导致人身损害或者财产损失。本案中，2019年6月18日原告购买的涉案车辆顺利在阳朔县当地办理首次新车上牌注册登记，在使用过程中未发现车辆本身存在缺陷或者不能正常行驶，亦不存在车辆使用造成人身伤害或者财产损害。据此，原告诉称车辆买卖“构成消费欺诈”是不成立的，其诉请不符合“退一赔三”的法律规定。综上所述，请求法院查明本案，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告锦富公司系一家经营汽车销售及售后服务、汽车零配件、汽车用品销售的有限责任公司。2019年5月3日，原告李永生与被告锦富公司签订汽车买卖合同，约定原告李永生向被告锦富公司购买长安A800自动尊享型多用途乘用车一辆，车价为80,000元。当天，原告李永生交纳订金10,000元。2019年6月14日，被告锦富公司以75,000元的价格从被告华通公司进购长安牌SC6481BBAH5.V41A.W车辆一辆。2019年6月15日，被告锦富公司的销售经理莫光富在阳朔县云杰汽车销售服务有限公司将该车交付给原告李永生，随车还交付了汽车合格证、车辆一致性证书、增值税发票、随车工具、首次汽车保养的机油和机油格。同日，原告李永生向被告锦富公司支付代为上牌等费用10,000元。为购买保险、缴纳车辆购置税、车辆上牌等，实际花费了11,750元。其中，2019年6月15日，购买保险花费4,000.51元（原告李永生自行支付）；2019年6月18日缴纳车辆购置税7,600元（被告锦富公司代收代缴）；2019年6月19日，为该车上牌等支出150元（原告李永生自行支付）。之后，双方因代收费用退还、售前检测等问题发生分歧。2019年7月4日，被告锦富公司的销售经理莫光富以微信方式向原告李永生转账1,900元，原告李永生未收款；2019年8月24日，被告锦富公司决定免收原告李永生代为上牌服务费500元，同意退还原告李永生2,400元，其销售经理莫光富以微信方式向原告李永生转账2,400元，原告李永生再次未收款。现原告李永生以被告锦富公司隐瞒该车于2019年3月31日已销售和2019年5月27日已首保等重要事实而构成消费欺诈为由，于2020年5月8日向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1．华通公司是否本案适格的被告；2．被告锦富公司提供的车辆是否符合合同约定或者法律规定的要求，是否应当承担相应的责任；3．被告锦富公司是否构成消费欺诈，是否应当承担三倍赔偿责任，被告华通公司是否应当承担连带责任。 关于争议焦点1即华通公司是否本案适格的被告。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”在本案中，原告李永生依照上述规定向人民法院起诉时作出选择后，在庭审当天又变更诉讼请求，同时明确以产品销售者责任纠纷主张权利，符合法律规定，本院予以准许。产品销售者责任纠纷，是指因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害，产品的销售者应当承担民事责任所引发的纠纷。涉案车辆系被告锦富公司从华通公司进购，华通公司亦为产品销售者。因此，华通公司是本案适格的被告。 关于争议焦点2即被告锦富公司提供的车辆是否符合合同约定或者法律的规定，是否应当承担相应的责任。根据被告锦富公司提供的《广西增值税专用发票》、《机动车销售统一发票》和当事人的陈述，2019年6月14日被告锦富公司从被告华通公司进购涉案车辆；2019年6月15日将该车辆交付给原告李永生，同时按约定或者交易习惯向原告李永生交付有关单证和资料；2019年6月17日开具该车辆的机动车统一销售发票。原告李永生主张该车于2019年3月31日就销售出去并已进行过首保，仅提供了电脑照片、长安汽车保养信息截图。从电脑照片页面显示的内容看，车牌号显示为“未上牌”，车主、保险公司、出险单号等关键信息均为空白。就此，被告华通公司进行了解释，乃系长安欧尚DMS系统虚拟报销售所形成，并提供了《机动车统一销售发票》、《广西增值税专用发票》等证据证实。综合全案证据和当事人的陈述，原告李永生主张的“2019年3月31日已销售和于2019年5月27日已首保”这两个日期的资料更改系授权经销商华通公司为获得产品政策（零售支持6,000元/辆）而在DMS系统进行标注，这更符合客观事实，故而涉案车辆在出售给李永生之前并未出售给他人，涉案车辆在交付给李永生时仍为新车。因此，被告锦富公司提供的车辆符合合同约定或者法律的规定，原告李永生与被告锦富公司之间的汽车买卖合同合法有效并已履行完毕，购买保险、缴纳车辆购置税、车辆上牌等费用已实际发生。被告锦富公司向原告李永生收取代为上牌等费用10,000元，因其未真正为原告李永生提供上牌服务，扣除其代缴的车辆购置税7,600元，代收费用尚余2,400元，理应退还给原告李永生。对于原告李永生第1项诉讼请求的其他部分，本院不予支持。 关于争议焦点3即被告锦富公司是否构成消费欺诈，是否应当承担三倍赔偿责任，被告华通公司是否应当承担连带责任。如前所述，被告华通公司的虚拟报销售行为和保养行为仅仅是在长安欧尚DMS系统将涉案车辆标注为已销售和基于其已销售的设定对资料的管理，但其并未实际销售涉案车辆给特定的人，该行为也未实际作用于涉案车辆，对涉案车辆的客观物理状态并未造成任何影响。虚拟报销售日期2019年3月31日只是销售商华通公司对涉案车辆管理状态的虚构，保养日期2019年5月27日亦是销售商华通公司基于该虚构的管理状态对车辆资料的管理，并不属于涉案车辆的相关产品信息，难以认定上述两信息属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定的消费者知情权的范畴，亦不属于销售者应当主动告知的与商品有关的信息。被告华通公司将上述信息告知被告锦富公司，而其未告知原告李永生，仅存在告知信息的不完整，属于轻微瑕疵，且被告锦富公司也不具备主观上的恶意，故不足以认定被告锦富公司构成消费欺诈。因此，原告李永生以消费欺诈为由要求三倍赔偿、被告华通公司承担连带责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。但鉴于本案纠纷的起因最初在于代收费用退还和售前检测等问题，后来上升发展到被告锦富公司未告知虚拟销售的事实，从而导致原告李永生消耗人力、物力、财力进行本案的诉讼。综合本案案情以及涉案车辆的现状，本院酌定由被告锦富公司向原告李永生赔偿5,000元以弥补其损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告荔浦县锦富汽车贸易有限公司在本案判决生效之日起十日内退还原告李永生2,400元； 二、被告荔浦县锦富汽车贸易有限公司在本案判决生效之日起十日内赔偿原告李永生5,000元； 三、驳回原告李永生的其他诉讼请求。 如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本案判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6,312元，减半收取计3,156元，由被告荔浦县锦富汽车贸易有限公司、原告李永生各负担1,578元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6,312元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  罗丽香 二〇二〇年八月五日 书记员  许馨日