湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初1509号原告：赵映，女，1985年5月6日出生，汉族，湖南省沅江市人。委托诉讼代理人：姜华，湖南舜源泽律师事务所律师（特别授权）。被告：何进伟，男，1982年12月4日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告：王琦，男，1982年1月13日出生，汉族，湖南省宁远县人。二被告的共同委托诉讼代理人：欧艳辉，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。原告赵映诉被告何进伟、王琦合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵映的委托诉讼代理人姜华，被告王琦及被告王琦、何进伟的共同委托诉讼代理人欧艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵映向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同给付原告退股资金8万元及利息1.92万元，并从2019年7月4日起，按100元/天给付原告违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月22日，原告与二被告签订《宁远县百味疑园中西餐厅经理聘用合同》，受聘于二被告经营的宁远县百味疑园中西餐厅，任经理职务。2017年7月1日，原告又与二被告达成合伙经营宁远县百味疑园中西餐厅的《合伙协议书》，原告投资8万元入股餐厅。2017年10月1日，经与二被告协商一致，原告退伙，双方签订了《退伙协议书》。根据《退伙协议书》约定，双方解除和终止履行之前签订的《宁远县百味疑园中西餐厅经理聘用合同》和《合伙协议书》，原告不再享受餐厅利益，不再承担合伙风险，二被告须于2019年7月3日一次性退还原告入股资金8万元及利息1.92万元，否则须每天支付100元违约金给原告。约定到期后，二被告却未主动履行给付股金和利息的义务。被告何进伟、王琦辩称，一、答辩人与被答辩人在未对合伙期间债务进行结算的情况下所签订的《退伙协议书》无效。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。”第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任，退伙人己分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”针对本案而言，2017年6月二答辩人以年租金11万元承包了宁远县百味疑园餐饮店，由于二答辩人是外行，2017年7月l日邀请被答辩人入伙，双方签订了《合伙协议书》，被答辩人出资8万元及提供技术管理入股，占百味疑园餐饮店股权的15％，合伙协议中第八条约定，甲，乙双方合伙期间每月按股权分配红利或承担亏损，乙方的份额为15％。协议中第十条约定，协议签订期间内，甲，乙双方不得提出退伙。此后双方合伙经营至2017年9月底，被答辩人当时以身体原因提出退伙，2017年10月1日双方在未对合伙期间债务进行结算的情况下，被答辩人利用答辩人的善良和同情诱骗答辩人签订了所谓的《退伙协议书》，签订退伙协议后被答辩人马上又到了宁远大酒店二楼的全聚德餐饮店上班，因此该《退伙协议书》是在未进行合伙结算的情况下所签订，明显违反了法律强制性规定，被答辩人纯属以合法形式掩盖其非法逃避合伙债务的目的，依据合同法第五十二条第三款、第五款的规定，该《退伙协议书》明显无效。二、被答辩人应按股权15%承担2017年7月1日至2017年9月30日双方合伙经营期间的债务48786.9元。宁远县百味疑园餐饮店的年租金为11万元，即每月9166元，双方合伙经营三个月，租金27498元，7月份亏损111830元，8月份亏损82111元，9月份亏损l03807元，7至9月共亏损325246元，按被答辩人所持15％的股权计算，被答辩人应承担债务48786.9元。三、被答辩人要求答辩人给付被答辩人退股资金8万元、利息1.92万元及从2019年7月4日起按100元每天给付违约金的诉请毫无道理。依上所述，双方于2017年7月1日签订了《合伙协议书》，被答辩人占宁远县百味疑园餐饮店15％的股份，双方在未对合伙期间债务进行结算的情况下所签的《退伙协议书》是无效的，既然合同无效，其合同条款自然无效，因此，被答辩人要求退股8万元的诉请是毫无道理的，至于利息l.92万元及违约金更是无稽之谈。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下:原告的证据退伙协议书，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以采信；原告的证据收条，本院对其真实性予以认可；二被告的证据合伙协议书，本院对其真实性予以认可；二被告的证据宁远县百味疑园餐饮店7-9月财务报表、对李春兰的调查笔录、对聂红东的调查笔录、10-12月财务报表、声明及对王忠耀的调查笔录，本院认可被告方因经营不善于2018年1月将其承包的宁远县百味疑园餐饮店交还给王忠耀经营的事实。根据认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件基本事实:原告赵映与被告何进伟、王琦协商合伙经营宁远县百味疑园餐饮店，双方于2017年7月1日签订了《合伙协议书》，原告投资8万元及提供技术管理入股，占合伙份额15%。2017年9月底，原告以身体原因为由打算退出合伙，经双方协商，原、被告于2017年10月1日签订了一份《退伙协议书》，协议的主要内容为：一、解除双方于2017年7月1日签订的《合伙协议书》；二、合同解除和终止后，赵映不享有和承担所约定的责、权、利，以及合伙期间的债权、债务和盈亏；三、何进伟、赵琦同意赵映入股的8万元，从2017年7月1日至2019年6月30日按月息10‰计息，于2019年7月3日一次性将本息付给赵映（本金8万元，利息1.92万元）。否则，何进伟、王琦每天支付违约金100元给赵映，至付清本息为止（该条款为打印稿，双方在签字时改为“合同到期盈利情况下付息，不盈利情况下何进伟、王琦不亏本付息”）。协议签订后，二被告继续经营了三个月，因经营不善，二被告于2018年1月将该餐饮店交还给原经营者王忠耀。此后，二被告未按约退还原告投资款，原告遂诉至本院。本院认为，本案被告何进伟、王琦与原告赵映签订的《退伙协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。现二被告未按约退还原告8万元投资款，系构成违约。原告诉请要求二被告支付利息及违约金，双方在协议中约定如被告方在盈利情况下付息，不盈利情况下不亏本付息，原告方未提供证据证实被告方在经营餐饮店时盈利，并且实际上原告在退伙后，被告方经营的餐饮店处于亏损状态，后于2018年1月将经营的餐饮店交还给原经营者，故对此本院不予支持。被告答辩提出原、被告签订的《退伙协议书》无效，无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告何进伟、王琦于本判决生效之日起十五日内，退还原告赵映投资款80000元；二、驳回原告赵映的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，减半收取1140元，由原告赵映负担220元，被告何进伟、王琦负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  乐小宁二〇二〇年八月三日代理书记员  杨绿娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。