河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初4352号原告：耿继平，男，1983年4月2日生，汉族，住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：李保、杨金燕（实习），河南法正律师事务所律师。被告：信阳市第三建筑工程公司（以下简称信阳三建公司）。法定代表人：周明虎，公司总经理。住所地:信阳市平桥科教路48号。委托诉讼代理人：刘延章、韩军生，河南天风律师事务所律师。被告：卫璐，男，汉族，1984年1月24日生，住信阳市平桥区。被告：张涛，男，汉族，1976年7月8日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人:卢心忠，河南天风律师事务所律师。原告耿继平与被告信阳三建公司、卫璐、张涛建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿继平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款209540元并赔偿损失（自2020年7月6日起至付清全部款项之日止，按年利率6%计息）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年8月，第二被告与第三被告二人合伙挂靠第一被告承建固始西亚和美超市墙体砌筑及地面铺贴施工工程，后第二被告又以第一被告名义将该工程分包给原告，并与原告签订了《装修施工合同》。原告依约完成施工后，被告除支付部分款项外，余款拒不支付，虽原告多次催要，被告均百般拖延。为维护原告的合法权益，依据相关规定，起诉至法院，要求依法处理。被告信阳三建公司辩称：1、我公司与卫璐之间是内部承包法律关系，并非原告主张的挂靠法律关系。2、我公司并非耿继平所签订合同的相对人，耿继平诉请我公司承担责任，无事实、法律依据。被告卫璐辩称：本案工程是三建公司的工程，我是三建公司的员工；确实拖欠了工程款，但没有诉状中那么多。应该是150000多元。被告张涛辩称：我与三建公司不是挂靠关系，我与原告之间没有合同关系，不应当支付工程款。原告要求支付6%利息，没有法律依据。原告耿继平向法庭提供证据有：第一组：1、耿继平身份证复印件，2、《装修施工合同》，3、《固始新店超市墙体砌筑及地面铺贴施工合同书》，4、微信聊天记录（一）4页。证明：1、原、被告诉讼主体的适格性；2、被告卫璐、张涛合伙挂靠三建公司承建固始西亚和美新店工程，并将工程分包给原告的事实。第二组：5、《费用申请审批》，6、《固始超市土建工程预算表》，7、《固始超市土建工程预算表》（三方结算），8、微信聊天记录（二）2页。证明：结合证据2、3，证明原告已经完成约定施工内容，涉案工程决算款为1480160.28元。第三组：9、银行交易记录，10、付款明细单。证明被告已付工程款1093000元，下欠工程款209540元。第四组：11、西亚丽宝广场固始店开业新闻网页，证明涉案工程已经交付使用。被告信阳三建公司对原告证据有异议的是：1、对第一组证据中的2，装修合同不是三建公司签订的，不知情，其真实性以卫璐质证意见为准。2、第一组证据中的4，微信聊天记录与三建公司无关。3、第一组的4项证据，不能证实原告的证明目的。4、第二组证据中的3，不知其来源，对其真实性不予认可。5、第二组证据中的6-7，土建工程的预算表不能证明决算的价格。6、第二组证据中的8，微信聊天记录，这个不是三建公司参与的，三建无法质证。7、第三组证据中的9，三建公司已经将全部工程款支付卫璐，至于卫璐怎么做，与三建公司没有关系。被告卫璐对原告证据有异议的是：1、第二组证据中的6-7，预算表只是前期的，后期又增加了一部分，我也没有参与。2、我和张涛合伙挂靠三建公司，这个事实不存在。被告张涛对原告证据有异议的是：1、第一组证据中的2，合同主体是卫璐，张涛不是合同当事人，对张涛没有约束力；合同没有约定欠付工程款的利息标准。2、合同明确约定，工程量变动要根据实际结算。3、第一组证据中的4，不能证明卫璐与张涛是合伙关系。4、第二组证据中的5，对其真实性不认可，只是复印件，不能显示证据来源。5、第二组证据中的6，只是预算表，不能证明工程的实际价款。6、第二组证据中的7，对其真实性不认可，没有任何人盖章，不能证明证据来源，不能作为卫璐与原告的决算证据。7、第二组证据中的8，不能显示双方工程决算，而且结合证据7，应当体现的是工程预算。综合第二组证据，不能证明涉案工程价款。8、第三组证据中的9-10，对已支付的工程款认可，对欠支付的工程款目的不予认可。9、特别说明：原告提交的工程款明细中，有部分是张涛转账给原告；原因是张涛、卫璐和原告三人比较熟悉，张涛和卫璐之间因为本案工程存在借贷关系，由于卫璐个人征信问题，也为了项目顺利进行，卫璐委托张涛付款，不能作为张涛是合伙人的证据。被告信阳三建公司向法庭提供的证据有：1、内部合同及社保证明，证明卫璐与三建公司的内部承包法律关系。2、纳税证明及支付款凭证，证明在扣除相应税、费后，三建公司已将涉案工程款全部支付给了卫璐。原告耿继平对被告信阳三建公司的证据有异议的是：1、第一组证据：对内部承包合同的真实性不认可；从该合同的内容看，原告认为是挂靠关系，涉及相应的工程管理和监理，不是一包了之；同时，三建公司收取了相应的管理费用，属于典型的挂靠关系。社保证明显示全部暂停缴费，不能证明卫璐与三建公司之间的劳动关系。2、第二组证据：全部为复印件，真实性不予认可；相应款项支付属于三建公司、西亚公司和卫璐之间的款项结算，与原告无关；同时证明了三被告应当支付涉案工程款。被告卫璐、张涛对信阳三建公司的证据无异议。被告卫璐未向法庭提供证据。被告张涛向法庭提供的证据有：张涛与卫璐之间借条及卫璐向张涛还款的部分银行凭证，证明张涛与卫璐之间是借款关系。补充说明，借条对应的款项是张涛通过银行转账支付的，庭审后三天内补交出借款的银行凭证（已补交）。原告耿继平对被告张涛的证据质证意见是：张涛与卫璐借贷关系的内容，与涉案中张涛向原告支付的工程款项的时间、数额不相同。被告信阳三建公司对张涛的证据不予质证。被告卫璐对张涛的证据无异议。本院经审理认定事实如下：1、本案的涉案工程是西亚和美商业股份有限公司发包、信阳三建公司承包，信阳三建公司以“内部合同”的形式交由卫璐施工，卫璐以“装修施工合同”的形式委托给耿继平施工。2、该工程已交付使用。本院认为，本案争论的焦点一是：被告信阳三建公司和张涛是否应该对拖欠的工程款承担责任的问题。首先，被告卫璐与张涛是不是合伙关系，从原告耿继平提供的证据看，没有直接证据能证明张涛与卫璐是合伙关系；从被告张涛提供的证据看，可以表明他们存在借贷关系；被告卫璐也不承认其与张涛是合伙关系。其次，卫璐与信阳三建公司是不是挂靠关系，被告信阳三建公司提供了内部合同和社保证明，证明了二者之间是内部承包法律关系；被告卫璐也承认其与信阳三建公司是内部承包法律关系。故此，原告要求被告信阳三建公司和张涛支付拖欠的工程款没有事实和法律依据。本案争论焦点二是：卫璐拖欠工程款的计算问题。首先，没有当事人提供涉案工程的工程款决算数额，即便是有决算数额，也是西亚和美商业股份有限公司和信阳三建公司之间的事情；因为装修施工合同是耿继平与卫璐签订的，所以西亚和美商业股份有限公司和信阳三建公司之间就工程结算价款不能作为卫璐与耿继平之间的结算依据。其次，卫璐与耿继平之间有没有结算，从原告耿继平提供的被告卫璐经信阳三建公司结算的微信截屏看，耿继平与卫璐之间是有结算的，并结算数额是1480160元。根据原告耿继平与被告卫璐签订的《装修施工合同》约定，扣除卫璐的12%的提留177619元，再减去已支付的1093000元，还应支付209540元。依据债务应当清偿的原则，被告卫璐负有支付拖欠工程款的义务。因没有约定利息的问题，原告要求支付利息的诉求，本院不予支持。综上所述，原告合理部分的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：被告卫璐于本判决生效后10日内清偿拖欠原告耿继平的工程款209540元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4443元，减半收取即2221.5元，由被告卫璐负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费4443元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇二〇年八月十日书记员  陈海波