四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终435号 上诉人（原审原告）：龙会珍，女，1981年9月出生，壮族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：林应书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：张萍，女，1985年5月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：庞月萍，四川骁驰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人龙会珍因与被上诉人张萍民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙会珍的委托诉讼代理人林应书、被上诉人张萍的委托诉讼代理人庞月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙会珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人借款331900元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误导致举证责任分配不公，事实认定错误。一审判决根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定认定上诉人举证不能，举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明，被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。”被上诉人主张微信转账是为了帮助上诉人小孩读书、带小孩玩耍、一起打麻将、购物等，而银行转账是合伙购买施工电梯的抗辩理由不能成立。事实上，上诉人托被上诉人办理小孩入学事项，上诉人已额外支付给被上诉人65000元，未纳入本案诉讼。至于带小孩玩耍、一起打麻将、购物等，被上诉人未提交证据证明。上诉人抗辩双方合伙购买施工电梯根本不是事实，被上诉人提交的建筑起重机械产权备案证显示，2018年8月12日备案的施工升降机产权人是西昌安宁凯旋租赁站，而转账凭证显示双方大笔转账发生在2018年6月至7月，因此被上诉人抗辩理由不能成立。至于上诉人丈夫转账支付的88000元，系被上诉人称能为上诉人购买的房屋办理房产证，因长时间未能办理，上诉人索要此款时，被上诉人不能归还，遂口头约定暂借其使用。所以，被上诉人未举证证明其抗辩理由，应承担举证不能的不利后果。本案应认定借贷关系成立。二、双方之间的借贷金额应认定为331900元。本案中，上诉人通过银行转款160000元，上诉人的丈夫通过银行转款88000元，上诉人通过微信转款61950元，现金交付58000元，共计367960元，扣除被上诉人已归还的30000元，应当归还331900元。综上所述，请二审法院查清事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 张萍辩称，第一，被答辩人在上诉状中已明确，答辩人与其之间存在帮忙办理小孩读书、办理房产证等经济来往，所以不能证明双方存在借贷关系。第二、被答辩人除了转款凭证外，还应当举证证明双方有借款的合意、借款用途、还款期限等。被答辩人一审提供的微信转款记录，无任何语音和文字交流，也无关于借款的意思表示。在被答辩人提供的微信聊天记录中，也未显示双方有借贷的合意。故答辩人与被答辩人之间无借贷关系。被答辩人关于借款的主张，只有其自己的陈述，被答辩人应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应承担不利后果。所以，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 龙会珍向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金331900.00元及利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原被告系朋友关系。原告在2018年6月8日、6月14日、6月26日、7月5日、7月8日分别向被告转款50000.00元、38000.00元、70000.00元、50000.00元、40000.00元以上款项共计248000.00元。原告陆续经过微信向被告转款61950.00元，及原告自诉给付被告现金58000.00元。以上款项共计367950.00元。原告称以上款项系借给被告的借款，由于双方系朋友关系未要求被告出具书面借条，双方也未约定还款时间及利息。庭审中被告辩称双方不是借贷关系，原告出具的银行转账中其中220000.00元系双方合伙购买施工电梯原告的出资，余下的银行转款及微信转款系双方其他的经济往来，双方根本不存在借贷关系。2019年7月13日、8月12日被告共计支付了原告30000.00元。原告称这30000.00元是借款中的还款。被告称这30000.00元系共同购买电梯出租后的租赁费用。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中原告龙会珍提供的网上银行电子回单、手机截屏、客户存款回单及微信转账，仅证明原被告之间存在经济来往，原告有向被告转款的情形存在，若双方系民间借贷关系，原告除了提供以上的转款凭证外还应当提供被告出具借条、欠条等书面凭证或者被告未出具借条合理原因的证据。现原告所提供的证据不能证明双方有借贷合意及双方的经济往来就是债权债务关系。故原告要求被告偿还借款及支付利息的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告龙会珍的诉讼请求。案件受理费6729.00元，减半收取计3364.50元，由原告龙会珍负担。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了以下证据：一、结婚证一份；二、房屋出售协议一份；三、网上银行电子回单两份。拟证明上诉人与刘某系夫妻关系，夫妻二人与案外人严鹏达成房屋买卖协议，购买严鹏位于西昌市房屋价值400000元，被上诉人称可以帮上诉人办理所购房屋的房产证，上诉人的丈夫刘某于2018年6月8日向被上诉人转款50000元；于2018年6月14日向被上诉人转款38000元，共计88000元用于办理房产证，由于被上诉人办不了房产证，又没有资金归还，转为借款。 张萍的质证意见是：对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。办房产证的88000元是事实，但没有证据证明转为借款，与本案上诉人所主张的民间借贷不是同一法律关系，上诉人可以其他法律关系另行起诉。 本院认证如下：被上诉人对证据的真实性无异议，本院予以确认。对于上诉人丈夫刘某转款给被上诉人的88000元，上诉人也认可是委托被上诉人帮忙办理房产证的费用，双方并无借款的合意，上诉人也没有证据证明双方协商一致将该款转为借款，故不能达到上诉人的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。另查明，第一、上诉人的丈夫刘某于2018年6月8日向被上诉人转款50000元；于2018年6月14日向被上诉人转款38000元，共计88000元用于办理房产证。第二、在2016年6月至7月期间，上诉人曾委托被上诉人为其办理孩子到西昌市二小入学事宜，上诉人称额外以现金方式支付了相关费用65000元，被上诉人对此不予认可，上诉人也无相关现金支付的证据。第三、2018年6月至7月期间，上诉人与被上诉人合伙打麻将。上诉人在微信聊天记录中表示：“手气不好，一个月下来会输几十万。”“所以说，打怕了。”“不打了，少输当赢了，一个月下来房子的首付都不在了，”等。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人与被上诉人之间的多笔经济来往是否能够认定双方之间民间借贷关系成立。本案举证责任应如何分配。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中上诉人龙会珍提供的网上银行电子回单、手机截屏、客户存款回单及微信转账凭证，属于该司法解释中其他能证明借贷法律关系的证据，但该证据仅证明双方之间存在经济来往，以及双方经济来往的金额，所有证据均未证明双方达成了借款的合意。上诉人也未对出借大额资金而未要求被上诉人出具借条作出合理解释。被上诉人又不认可双方存在借贷法律关系，故上诉未完成证明借贷法律关系存在的基础举证责任。上诉人主张应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明，被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。”由被上诉人承担举证责任，因被上诉人不认可双方之间存在之前借款以及其他债务，况且，从本案二审中查明的事实，上诉人与被上诉人存在委托办理小孩入学事宜，委托办理房产证，合伙打麻将等诸多经济往来，以上事实已证明上诉人与被上诉人之间存在其他经济来往。特别是上诉人提交的微信转款记录截图打印件显示，双方在频繁的微信转款、收款过程中，没有任何语音和文字交流的记录，这与常理不符，且上诉人未提供原始载体，其真实性存疑，不能证明双方存在借贷法律关系。 综上所述，上诉人龙会珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6729元，由上诉人龙会珍承担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇二〇年八月十日 书记员  张博涵