山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1820号 上诉人（原审原告）：淄川罗村世宫酒店。住所地：山东省淄博市淄川区罗村镇暖水河村。 经营者：王世功，男，1971年3月1日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：张晗，山东法来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**松，男，1943年5月11日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：翟凤英，女，1940年12月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：朱士兵，男，1970年5月5日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：朱燕琳，女，1993年12月7日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：朱艳泽，女，2001年11月14日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：肖永安，淄博淄川般城法律服务所法律工作者。 上诉人淄川罗村世宫酒店（以下简称世宫酒店）与被上诉人朱士兵、朱燕琳、朱燕泽、**松、翟凤英工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 世宫酒店上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人不承担责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人承担责任的主要依据是《工伤保险条例》第62条第二款的规定，该条规定依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。上诉人在一审中认为不符合其中“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位”的情形，上诉人不是因为能办理而不予办理，而是法律上的客观不能。而一审认为没有规定免除减轻上诉人责任的规定。一审判决的法律依据应当是承担责任的法律规定，但该条明确规定了“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的”的情形是承担责任的前置条件，不具有该条件结论就是不承担责任。一审认为没有减免规定就要承担责任是对相关法条的错误理解。一审判决是对上诉人合法诉求的漠视，是对上诉人极大的不公平。故望二审法院正确适用法律，给上诉人个公平公正的判决。 世宫酒店向一审法院起诉请求：1.请求判决原告对被告亲属王秀芹死亡不承担责任；2.诉讼费由被告承担。在一审审理过程中，原告明确以上第一项诉讼请求为：要求判决不支付被告一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金32976元，不支付**松供养亲属抚恤金12860.64元，不按月支付**松供养亲属抚恤金989.28元，不支付翟凤英供养亲属抚恤金12860.64元，不按月支付翟凤英供养亲属抚恤金989.28元。 一审法院认定事实：被告朱士兵系王秀芹丈夫，被告朱燕琳、朱燕泽系王秀芹之女，被告**松系王秀芹之父，被告翟凤英系王秀芹之母。王秀芹系世宫酒店职工，世宫酒店未为王秀芹缴纳工伤保险。2018年8月6日，王秀芹从世宫酒店下班途中，行至南罗路淄川区路段处发生交通事故，王秀芹当场死亡。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，王秀芹对此次事故负次要责任。2019年8月7日，淄川区人力资源和社会保障局作出川人社工决字[2019]46号认定工伤决定书，认定王秀芹的死亡属于工伤认定范围，予以认定为因工死亡。世宫酒店已于2018年8月7日支付五被告3000元。世宫酒店向法院提起行政诉讼，要求撤销川人社工决字[2019]46号认定工伤决定书，法院于2019年11月19日作出（2019）鲁0302行初52号行政判决驳回世宫酒店的诉讼请求，淄博市中级人民法院（2020）鲁03行终13号行政判决维持原判。五被告向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月16日作出川劳人仲案字［2019］第787号仲裁裁决。 一审法院认为，王秀芹系世宫酒店的职工，经淄川区人力资源和社会保障局认定为因工死亡，事实清楚，证据充分。世宫酒店对王秀芹系因工死亡有异议，但其提供的证据均不能推翻淄川区人力资源和社会保障局作出的川人社工决字[2019]46号认定工伤决定书，且淄博市中级人民法院作出的生效判决已驳回了世宫酒店要求撤销该工伤认定决定书的诉讼请求。因此，对世宫酒店的上述主张，法院不予支持。被告朱士兵、朱燕琳、朱燕泽、**松、翟凤英作为王秀芹的近亲属，有权要求享受相关的工亡待遇。世宫酒店没有为王秀芹缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，本案工伤保险待遇的支付责任应由世宫酒店承担。世宫酒店主张根据《工伤保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，其在没有营业执照、登记证书或者单位印章的情况下无法办理社保登记，系因法律上的客观不能未为王秀芹缴纳工伤保险，因此不应当承担工伤保险待遇的支付责任。但在上述规定中，并无用人单位可以因此而减轻或免除其支付责任的规定，故世宫酒店的上述主张不予支持。关于五被告主张的各项工伤待遇项目、数额，认定如下：1.一次性工亡补助金，按照2017年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，计款727920元（36396元×20）。2.丧葬补助金，按照淄博市2017年度职工月平均工资计算6个月，计款32976元（5496元×6）。世宫酒店已支付五被告的3000元，应从上述支付数额中扣除。3.供养亲属抚恤金。王秀芹死亡时，其父**松已年满75周岁，其母翟凤英已年满77周岁，两人均属于因工死亡职工供养亲属的范围。世宫酒店应按月支付**松、翟凤英供养亲属抚恤金。根据原、被告的陈述，王秀芹生前日工资为60元，以此计算，月工资低于淄博市职工平均工资的60%，依据《工伤保险条例》第六十四条之规定，王秀芹的工资应按照淄博市职工平均工资的60%计算，计款3297.60元/月（5496元×60%）。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，自王秀芹死亡的次月，即2018年9月起，**松、翟凤英每人每月可以享受供养亲属抚恤金989.28元（3297.60/月×30%）。因此，自2018年9月至2019年9月，世宫酒店应支付**松、翟凤英供养亲属抚恤金每人各12860.64元，自2019年10月起，世宫酒店应按月支付**松、翟凤英供养亲属抚恤金每人989.28元，直至**松、翟凤英丧失供养条件，今后发放数额如遇国家政策调整则适时调整。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十九条、第四十条、第六十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、淄川罗村世宫酒店支付朱士兵、朱燕琳、朱燕泽、**松、翟凤英一次性工亡补助金727920元；二、淄川罗村世宫酒店支付朱士兵、朱燕琳、朱燕泽、**松、翟凤英丧葬补助金32976元；以上两项合计760896元，扣除淄川罗村世宫酒店已支付的3000元，余款757896元于本判决生效后十日内履行；三、淄川罗村世宫酒店支付**松2018年9月至2019年9月供养亲属抚恤金12860.64元；四、淄川罗村世宫酒店支付翟凤英2018年9月至2019年9月供养亲属抚恤金12860.64元；以上三至四项，均于本判决生效后十日内履行；五、淄川罗村世宫酒店自2019年10月起按月支付**松供养亲属抚恤金989.28元/月，于每月28日前履行，直至**松丧失供养条件，该数额随国家政策调整而适时调整；六、淄川罗村世宫酒店自2019年10月起按月支付翟凤英供养亲属抚恤金989.28元/月，于每月28日前履行，直至翟凤英丧失供养条件，该数额随国家政策调整而适时调整；七、驳回淄川罗村世宫酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由淄川罗村世宫酒店负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。 本院认为，王秀芹作为上诉人处的职工，其工伤认定已经有生效的决定书、判决书及仲裁裁决书予以认定，上诉人虽不认可，但未提供充分的证据推翻上述认定，因此，被上诉人要求据此主张相关工伤待遇，一审法院依据《工伤保险条例》第62条之规定判令上诉人承担本案支付责任并无不当。 综上所述，上诉人世宫酒店的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄川罗村世宫酒店负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇二〇年八月三日 书记员  周 琳