天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2696号上诉人（原审原告）：刘高伟，男，1980年8月22日出生，汉族，农民，住河南省项城市。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海松，男，1985年4月3日出生，汉族，农民，住河南省项城市。委托诉讼代理人：罗计，北京义晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南精诚建设劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路北黑庄村南2号楼3单元73号。法定代表人：徐大雲，董事长。上诉人刘高伟因与被上诉人刘海松、河南精诚建设劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初6214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘高伟上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判上诉人不承担责任，二被上诉人承担全部赔偿责任；2．改判二被上诉人连带赔偿上诉人误工费84900元；精神抚慰金20000元；3．本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人在本次事故中主观上没有过错，不应当承担相应的责任。一审法院认定上诉人承担40%的过错责任，无事实依据和法律依据。施工现场没有安全通道，只有临时通道。上诉人与其他施工工人，只能经过搭有木板的临时通道往返防水施工现场。二被上诉人并没有提出充分的证据来证明现场有安全通道。一审法院加重了上诉人的举重责任，违反了证据规则。临时通道是由被上诉人用木板搭建而成，现场施工人员多次从上面经过时没有出现过事故，上诉人刘高伟在通过时，有理由确信此临时通道具有安全保障性。因此，上诉人在主观上不存在认知上判断的错误，主观上不具有过错。被上诉人作为施工单位，搭建的临时通道不具有安全性，没有尽到安全生产保障义务，致使上诉人从通道上面经过时摔下来，被上诉人在生产管理上存在重大过错，具有管理不当的责任，应当承担此事故的全部责任。基于以上理由，二被上诉人应当全额赔偿上诉人的各项损失。2．上诉人不同意一审法院对以下各项的计算数额方式：误工费用计算标准应当采用每日300元计算；2．精神抚慰金，上诉人七级伤残，赔偿指数40%，应当按20000元赔偿。综上，上诉人同意一审法院对其他各项的计算方式的数额，但不同意上诉人承担此事故的40%的责任，二被上诉人承担此事故的全部责任，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。刘海松辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院判决认定事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1．针对上诉人提出的安全通道问题，在一审过程中上诉人认可有安全通道的事实，证人出庭作证也证实了上诉人没有走安全通道，走的是临时搭的便道，上诉人也认可证人证言的真实性，临时通道不是由被上诉人搭建的。其他施工人员走临时通道的行为，不能作为上诉人走临时通道的合理理由，上诉人作为完全民事行为能力的成年人，应当对临时通道的危险性有充分的预见。因此一审法院对事故责任的事实认定清楚、适用法律正确。2．针对赔偿数额的问题。一审法院对于各项赔偿数额的计算符合法律规定。关于误工费，证人刘某出庭作证。刘某是代班长，具有防水行业资格证书，他的工资是5000到6000元左右。上诉人是普通工人，而且不具有防水行业的资格证书，其主张的误工费每天300元缺少法律依据。一审法院的认定符合法律规定。3．关于上诉人主张的护理费、精神抚慰金被上诉人也认可一审法院的判决。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。河南精诚建设劳务有限公司（以下简称精诚公司）经传票传唤未到庭参加诉讼陈述答辩意见。刘高伟向一审法院起诉请求：1．请求刘海松与精诚公司连带赔偿各项损失共计769749.3元，具体包括：①医疗费67773.3元；②伤残赔偿金343808元（42976元/年×20年×40%）；③被扶养人生活费117588元（32655元/年×13年×40%÷2人＋32655元/年×5年×40%÷2人）；④住院伙食补助费5900元（100元/天×59天）；⑤营养费28300元（100元/天×283天）；⑥误工费84900元（300元/天×283天）；⑦护理费65480元（200元/天×283天+8880元）；⑧交通费3000元；⑨后续治疗费30000元；⑩鉴定费3000元；?精神抚慰金20000元；2.诉讼费由刘海松与精诚公司承担。一审法院认定事实：刘海松向法院提交精诚公司于2019年7月11日出具的书面证明1份、工人工资发放记录1张以及深圳市科顺防水工程有限公司向精诚公司付款回单1份，并申请证人刘某出庭作证，拟证明精诚公司系涉案防水工程的承包人，刘海松是精诚公司所承包涉案防水工程的授权代表及项目班组长，是职务行为。经质证，刘高伟认为精诚公司出具的书面证明未经法定代表人签字，故对真实性不予认可，工人工资发放记录中无刘高伟签字，故对证明目的不予认可，付款回单能够证明深圳市科顺防水工程有限公司与精诚公司存在分包关系，但不能排除精诚公司将人工劳务分包给刘海松，证人刘某所作证言符合客观事实。综合认证认为，证人刘某系刘高伟工友，一起干活，刘高伟摔伤时其在事故现场，经询问，证人于庭审中陈述对刘海松与精诚公司为何种关系并不知情，只知道其为刘海松提供劳务，受刘海松带领干活，由刘海松为其发放工资。结合刘海松支付刘高伟医疗费的事实，与证人证言相互佐证，能够证实刘高伟受刘海松雇佣的事实。虽然刘海松提交的精诚公司书面证明记载刘海松系精诚公司授权代表，为涉案防水项目班组长，但并未提交精诚公司职工名册、刘海松与精诚公司的劳动合同、刘海松社会保险缴费记录、精诚公司为刘海松发放工资的记录等有效证明劳动关系或雇佣关系的证据进行佐证，且工人工资发放记录及深圳市科顺防水工程有限公司付款回单均系间接证据，均不足以推翻刘高伟受刘海松雇佣的事实，故不予采信。关于精诚公司是否将涉案防水工程劳务分包给刘海松的问题，应由精诚公司负举证证明责任，但精诚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交有力证据加以证明，根据证据规则，其应承担相应不利后果，结合建设工程施工行业习惯，确认刘海松用精诚公司名义进行涉案防水工程劳务施工具有高度可能性，应当认定该事实存在。综上，认定刘高伟受刘海松雇佣，由刘海松向刘高伟发放工资的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：位于天津市蓟州区项目系由天津荣泰置业有限公司开发建设，河北中凯建设工程有限公司为该项目总包单位，深圳市科顺防水工程有限公司为该项目防水工程施工单位。2017年9月，刘海松代表精诚公司与深圳市科顺防水工程有限公司签订《荣华园（荣盛华府）防水工程人工包工劳务协议》，后刘海松用精诚公司名义进行涉案防水工程劳务施工。2019年3月7日下午，刘高伟受刘海松雇佣在天津市蓟州区工地从事防水作业，作业现场为地下室负一层，防水作业距地面3米左右，需搭脚手架，当日下午16时许，刘高伟下班负重从作业地点向外走，通过临时用木板搭建的架子时，木板折断，不慎坠落至木板下深约2米的沟内摔伤。当日刘高伟先后被送至蓟州区人民医院、北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，主要诊断为腰2椎体爆裂骨折伴马尾损伤，其他诊断为腰硬脊膜破裂、腰3椎体挫伤等，于2019年3月8日行腰2椎体爆裂骨折切开复位椎弓根钉内固定术，于2019年4月3日出院，实际住院27天，期间刘海松支付医疗费124635.26元、护理费1000元、救护车费1600元、餐费1400元，共计128635.26元。出院当日，刘高伟至北京博爱医院住院进行康复诊疗，于2019年5月5日出院，实际住院32天，期间刘高伟支付康复诊疗费66746.78元，护理费8680元，并于2019年5月27日在北京博爱医院支付医药费1026.52元、诊查费50元，以上合计76503.3元。出院后，刘高伟主张损害赔偿未果，故诉至法院，而成讼。诉讼过程中，刘高伟申请对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经委托，天津市天昊法医司法鉴定所于2019年12月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘高伟腰2椎体爆裂骨折伴椎管狭窄、马尾损伤，遗留双下肢瘫，左下肢肌力3级，右下肢肌力4级，构成七级伤残；2.其误工期、护理期、营养期均至伤残评定前一日。刘高伟系河南省项城市人，刘雪华系刘高伟之妻，刘高伟与刘雪华婚后育有二子，长子刘小魁于1999年7月12日出生，次子刘帅豪于2006年9月8日出生。刘高伟共有兄弟姐妹二人，刘高伟父亲已去世，母亲王付兰于1952年7月8日出生。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘高伟与刘海松形成劳务关系，刘高伟受刘海松雇佣进行涉案防水工程作业，导致刘高伟摔伤所经过的临时通道系用木板搭建，且木板下有约2米的深沟，通行危险性较高，存在安全隐患，刘海松作为接受劳务一方应当就提供劳务者的安全尽到充分的提醒义务并及时消除安全隐患，但其亦未加强安全防范注意提醒，并放任安全隐患存在，故刘海松对事故的发生存在较大过错。刘高伟作为完全民事行为能力人，应当预见其提供劳务环境的危险性并保持高度谨慎，在自身存在负重的情况下，明知木板搭建的临时通道下有深沟而贸然通行，其本身也存在过错。综上，对损害后果的发生，双方均有过错，结合实际情况并考虑各自过错程度、原因力及作用力大小，酌定刘高伟应自行承担40%的责任，刘海松承担60%的责任。精诚公司应当知道刘海松无相应资质，而将涉案防水劳务工程交由刘海松施工，应当与刘海松承担连带赔偿责任。关于刘高伟损害赔偿范围及数额计算问题，结合刘高伟的诉讼请求，根据鉴定意见以及相应标准认定如下：1.医疗费192458.56元（124635.26元+66746.78元+1026.52元+50元）；2.残疾赔偿金，按照天津市2018年度城镇居民人均可支配收入计算为：343808元（42976元/年×20年×40%）；3.被扶养人生活费，刘高伟于2019年12月16日定残，有被扶养人2人：刘高伟之母王付兰1952年7月8日出生，有子女2人，扶养年限13年，刘高伟次子刘帅豪2006年9月8日出生，扶养年限5年，按照天津市2018年度城镇居民人均消费性支出计算为117558元（32655元/年×5年×40%＋32655元/年×8年÷2人×40%），根据相关法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故刘高伟的残疾赔偿金总计为461366元；4.住院伙食补助费5900元（100元/天×59天）；5.营养费14150元（50元/天×283天）；6.误工费，刘高伟主张按照每天300元计算，但未提交充足证据证明，按照天津市2018年度居民服务、修理和其他服务业标准计算为：34933.52元（123.44元/天×283天）；7.护理费44613.52元（123.44元/天×283天+1000元+8680元）；8.交通费，除救护车费1600元外，综合考虑刘高伟伤情、就医地点、住院时间、陪护人数、复诊次数、可供选择交通工具的种类等因素再酌情确定为1000元，共计2600元；9.后续治疗费，尚未发生，刘高伟可待实际发生后另行主张；10.鉴定费3000元。经计算，刘高伟因伤致残的各项损失包括医疗费192458.56元、残疾赔偿金461366元、住院伙食补助费5900元、营养费14150元、误工费34933.52元、护理费44613.52元、交通费2600元、鉴定费3000元，合计759021.6元。根据刘高伟的伤残等级和对损害后果发生的过错程度，酌定精神损害抚慰金为12000元。综上所述，根据当事人各自过错程度、原因力及作用力大小，酌定刘高伟应承担各项损失759021.6元的40%即303608.64元。由刘海松赔偿刘高伟各项损失759021.6元的60%即455412.96元，扣除刘海松已支付的128635.26元后应为326777.7元，并赔偿刘高伟精神损害抚慰金12000元，合计338777.7元，由精诚公司对上述债务承担连带赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、刘海松于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘高伟损失326777.7元、精神损害抚慰金12000元，合计338777.7元；二、河南精诚建设劳务有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回刘高伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4149元，由刘高伟负担1660元，由刘海松负担2489元。二审中，上诉人刘高伟提交照片2张（2020年8月4日拍摄），拟证明刘高伟受伤严重，现在仍然没有完全康复。被上诉人刘海松质证意见为，刘高伟提交的证据与本案不存在关联性。本院认为，上诉人提交的证据，其证明目的是上诉人受伤严重且未完全康复，与其上诉请求的事实及理由不存在关联性。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院确认刘高伟与刘海松之间形成劳务关系，刘高伟系提供劳动一方，刘海松系接受劳务一方，因双方当事人对该事实的认定均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点：1.上诉人是否应承担相应责任。刘高伟在劳务过程中，因经过用木板搭建的通道造成人身损害，对此刘高伟是否存在过错，当事人各执一词。刘高伟主张其经过的通道是唯一通道，其没有过错。刘海松主张，刘高伟受伤时经过的通道不是施工现场唯一通道，当时施工现场建有安全通道，有证人出庭作证该事实成立；且刘高伟受伤时经过的通道是临时通道也不是其搭建的，故刘海松没有责任。一审法院通过庭审调查，结合相关证据认定施工现场有安全通道，刘高伟经过的通道只是临时搭建的通道，且刘高伟不能证明该临时通道系刘海松搭建，故刘高伟关于通道的相关事实主张不成立。一审法院认定刘高伟作为完全民事行为能力人，应当有预见其提供劳务环境的危险性并保持高度谨慎的注意义务，在自身存在负重的情况下，明知木板搭建的临时通道下有深沟，存在安全隐患的情况下贸然通行，其本身存在过错并无不妥。一审法院认定刘海松作为接受劳务一方应当就提供劳务者的安全尽到充分的提醒义务并及时消除安全隐患，但其亦未加强安全防范注意提醒，并放任安全隐患存在，刘海松对事故的发生存在较大过错无误。一审法院结合实际情况并考虑各自过错程度、原因力及作用力大小，酌定刘高伟应自行承担40%的责任，刘海松承担60%的责任妥当。2.误工费数额。刘高伟主张其日工资为300元，因其主张的事实没有证据予以证明，且刘海松对其主张的上述事实也不认可，故一审法院依照天津市2018年度居民服务、修理和其他服务业标准确认其误工费损失数额为34933.52元正确。3.精神抚慰金数额。一审法院结合刘高伟的伤残等级和对损害后果发生的过错程度，酌定精神损害抚慰金为12000元符合法律规定。一审法院认定的其他赔偿项目及数额，因当事人无争议，本院予以确认。一审法院认定精诚公司承担连带赔偿责任，刘高伟与刘海松均认可，精诚公司也未提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人刘高伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4149元，由上诉人刘高伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年八月二十一日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。