四川省广元市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川08行终81号 上诉人（原审原告）苍溪县广厦建材有限责任公司。住所地：四川省苍溪县陵江镇三清村一组。 法定代表人薛思德,董事长。 被上诉人（原审被告）苍溪县综合行政执法局。住所地：四川省苍溪县解放路下段。 法定代表人王琦，局长。 参加诉讼负责人罗建波，苍溪县综合行政执法局副局长。 委托代理人韩鸿卯，苍溪县综合行政执法局政策法规股股长。 委托代理人马德彬，四川达权律师事务所律师。 上诉人苍溪县广厦建材有限责任公司因与被上诉人苍溪县综合行政执法局城市规划管理（规划）行政撤销上诉一案，不服四川省苍溪县人民法院（2020）川0824行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审查明，根据县委政府对县城区整治安排，苍溪县综合行政执法局于2019年11月30日对苍溪县广厦建材有限责任公司位于陵江镇××社区××路××号的违法建筑物进行立案调查，2019年12月3日被告向苍溪县自然资源局去函要求对原告公司违法建筑进行规划认定，12月4日，苍溪县自然资源局作出回复，“经核，属违法建设，根据城乡规划法第六十四条之规定，属无法采取改正措施消除影响的情形。”同日被告调查终结，并于当日对原告作出苍综执限拆（2019）第05001号责令限期拆除决定书：经查，你公司于2007年未取得《建设工程规划许可证》在陵江镇××社区××路××号建设房屋9间，配电房1间，共计建筑面积为298.38ｍ2。你公司未取得《建设工程规划许可证》进行建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你公司于2019年12月8日18时之前自行拆除上述违法建设。逾期未拆除，将依法强制执行。同时交待了复议和起诉权。原告不服提起诉讼。 一审法院认为，原告在诉讼中称因苍中校建设占用其预制场致其迁建，又因县上以道路扩宽和绿化为由征收其使用的集体土地9.37亩，在以上的两种情有可原的情况下，出于综合利用，因地制宜，才在原房屋的基础上进行粘接和加顶，不影响视觉环境，且符合规划法的规定，不应对其作出拆除的决定。法律是道德的最低底线，无论出于什么原因，任何人和任何组织都不能触碰法律的这根底线，虽然在苍中校建设，市政道路扩宽绿化时，对原告曾使用过的土地有权部门曾进行过征收、征用，但相关部门均是按照相关法律规定进行的，对其权利产生的损害也是予以了赔偿的，原告如果需要使用土地修建建筑物同样也应根据法律、法规的规定去办理相关的审批手续，不经审批所实施的修建行为都是违法的，其违法行为均应受到法律的制裁，被告在立案查明原告的违法修建事实后，根据相关的法律规定，对原告作出相应的行政决定，是其履职的表现。原告诉称的理由不能成立，其诉请不能得到法律的支持。另外，原告还谈到在三清社区违法建修的建筑物还很多，但对城乡规划法实施后的违规建设行为被告却不闻不问，反而对他兴师动众。在法律面前任何人都是平等的，只要是违法行为，只要行政机关发现了，都不能逃脱法律的制裁，原告的违法行为虽然距今已有十多年，但因其违法行为一直处于持续中，故而现在被告对其作出决定，并不违反法律的规定，原告的此理由同样不能得到法律的支持。原告还称法不溯及既往，原告的行为虽然发生在《中华人民共和国城乡规划法》实施前，但因《中华人民共和国城乡规划法》和违法行为发生时生效的《中华人民共和国城市规划法》是同一个机关制定的，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条的规定，应当适用新法的规定，故而被告适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定对原告作出决定并无不当。原告的诉请没有法律依据，其请求同样不能得到法律支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告苍溪县广厦建材有限责任公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。 苍溪县广厦建材有限责任公司上诉请求裁定撤销（2020）川0824行初2号行政判决及苍综执限拆（2019）第05001号责令限期拆除决定。事实与理由：（1）上诉人与苍溪中学签订的《用地付款协议》可以证实，上诉人在2002年因苍溪中学占用上诉人预制场而对原1985年修建的变压器及配电室进行了迁建，迁建选址是在县国土部门为上诉人核发的建设用地使用权范围内，迁建行为是配合县上建设，当地乡镇政府签字同意也是一种政府行为，国家对当时的迁建没有限制规定；（2）上诉人系村办企业，当时所处位置远离县城，90平方米的变压器及配电室是上诉人在用不可缺少的固定资产，应当受到法律保护；（3）原判关于违建行为一直处于持续中的认定错误；（4）当地乱搭乱建多，被上诉人没有统一惩处标准。 苍溪县综合行政执法局答辩请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：（1）迁建电表房时没有取得《建设工程规划许可》，违反了原1990年1月1日开始实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定；（2）电表房位置已于2002年纳入城市规划范围，上诉人迁建电表房及建设其余9间粘接或加层房屋，显然应当办理建设工程规划许可；（3）迁建的电表房至今没有取得《建设工程规划许可》，违法行为一直持续。 经本院审理，对一审判决认定事实予以确认。 本院认为，行政相对人的行为发生在新法施行以前，作出具体行政行为在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。2008年1月1日，《城乡规划法》正式实施，原《城市规划法》同时废止。具体到本案，苍溪县广厦建材有限责任公司迁建1间配电房与建设9间房屋的行为发生在2008年1月1日前，至今没有办理建设工程规划许可证，且该区域已于2002年纳入苍溪县城市规划范围。根据《城市规划法》第三十二条、《城乡规划法》第四十条的规定，苍溪县广厦建材有限责任公司的行为均属于违法行为，因此，违法行为一直处于持续状态。《城市规划法》第四十条规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款。虽《城市规划法》第四十条与《城乡规划法》第六十四条在法条表述上略有不同，但对于“严重影响城市规划”和“无法采取改正措施消除对规划实施影响”的法条含义是相同的，所以，适用《城乡规划法》第六十四条，并无不当。同时，苍溪县广厦建材有限责任公司的上诉理由在一审中也进行了陈述，一审判决对此已经进行了评析，本院也同意该评析意见。综上，苍溪县广厦建材有限责任公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由苍溪县广厦建材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李家祥 审判员  杨 陈 审判员  李 华 二〇二〇年八月二十四日 书记员  哈 慧