江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终3370号上诉人（原审原告）：智永华，男，1973年11月8日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：钱荣山，江苏中茵海华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城高新区创业投资有限公司（原盐城盐龙创业投资有限公司），住所地江苏省盐城市盐都区西区鹿鸣路1572号。法定代表人：蓝伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。原审第三人：江苏六甲科技有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区盐龙街道凤凰南路西、青年路南（D)。法定代表人：朱华贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨加宽，江苏国磊律师事务所律师。上诉人智永华因与被上诉人盐城高新区创业投资有限公司（以下简称创业公司）、原审第三人江苏六甲科技有限公司（以下简称六甲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初525号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。智永华上诉请求：1.撤销一审裁定，改判创业公司与六甲公司连带清偿智永华工程款50万元，并支付从工程完工之日起至实际履行完毕之日止按年6%计算的利息，或将本案发回重审。2.本案诉讼费用由创业公司和六甲公司负担。事实与理由：1.2011年1月22日，创业公司与江苏省天丰建设工程有限公司（以下简称天丰公司）签订建设工程施工合同，将六甲公司厂房工程发包给天丰公司承建，后天丰公司将厂房钢结构分包给智永华施工，并且发包方创业公司派工地的项目代表朱达明安排智永华对其他零星工程进行施工，朱达明表示钱（工程款）他会负责。对此，智永华已经在一审诉讼中提交了相关证据，证明六甲公司与创业公司是案涉工程共同的建设单位，智永华主张的50万元工程款并不在智永华与天丰公司之间分包协议的范围内。故智永华作为实际施工人有权主张该工程款项。创业公司辩称:1.对智永华上诉陈述其与天丰公司签订承包协议的事实不予认可，因为在（2019）苏09民终983号民事裁定书的内容中已经显示其不是实际施工人，仅是天丰公司的工作人员，而且案涉六甲签证单中也没有注明是出具给智永华的，所以创业公司对其是零星工程的实际施工人的身份不予认可；2.案涉零星工程与创业公司无关，因为创业公司是为六甲公司代建的，创业公司与天丰公司签订建设工程施工合同，而天丰公司在之前的庭审中，当庭陈述创业公司并不差欠其工程款，而且创业公司作为国有公司是不可以随便签证的，案涉签证单上没有创业公司任何工作人员签字或盖章，所以不存在创业公司与六甲公司共同发包给智永华的事实；3.该案亦经过法院多次审理，都是驳回起诉，本案也属于一事不再理，所以请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。六甲公司述称：智永华陈述其与天丰公司签订协议不符合事实，在（2017）苏0903民初6503号案件庭审时，智永华认为其是天丰公司派驻工地的负责人，工资由天丰公司发放，其并没有陈述案涉工程系由天丰公司分包给其承包，并且该事实已经由生效法律文书予以确认。因此，六甲公司认为智永华称案涉零星工程由其分包不符合事实。另，六甲公司是2014年2月才搬至案涉厂房，而智永华在上诉状中称六甲公司与创业公司共同发包该零星工程，显然不符合事实，同时，案涉六甲签证单中的工程项目已经包含在创业公司发包给天丰公司的工程项目中。因此，根本不存在案涉零星工程由创业公司和六甲公司共同发包的事实。智永华在上诉状中所述的事实与其在生效案件庭审中的陈述明显不一致，并且其也没有提供相应证据证明其是案涉工程的实际施工人，且没有证据证明六甲签证单中的项目不在施工合同中，故智永华在之前案件庭审中的陈述按照最高院的司法解释规定已经构成自认，无须六甲公司再提供证据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。智永华向一审法院起诉请求：1.判令创业公司立即支付智永华工程款50万元，并从工程验收合格之日起至实际履行之日止按年息6%的标准支付利息。2.本案的诉讼费用由创业公司负担。一审法院认为，智永华以六甲公司的1号厂房中的零星工程为其施工为由，以该法律事实分别于2017年9月28日、2018年8月5日两次向法院提起诉讼，经一、二审法院审理，均裁定驳回其起诉。本案中智永华以变更当事人再次以同一事实提起诉讼。智永华的起诉有违一事不再理原则，同时本案事实亦经生效法律文书进行了确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，一审法院裁定：驳回智永华的起诉。案件受理费8800元，退还给智永华。本院经审理查明：2017年9月28日，智永华就案涉50万元工程款曾起诉郭某、六甲公司，该案经一审法院审理，于2017年12月15日作出（2017）苏0903民初6503号民事裁定书，该裁定主要理由认为，智永华陈述其是天丰公司派驻工地的人员，工资由天丰公司支付。现智永华持郭某签字的签证单主张其是该工程的实际施工人，但未能提供其他证据相印证，该签证单不足以证明其是实际施工人，其作为原告起诉主体不适格，故裁定驳回智永华的起诉。后智永华不服并上诉至本院，本院经审理于2018年4月17日作出（2018）苏09民终1085号民事裁定书，该裁定主要理由是认为，智永华主张其是案涉工程的实际施工人，依据郭某签字的签证单主张工程款，但六甲公司虽是案涉工程的所有权人，但其是依据与盐城市高新区技术产业开发区管委会签订的整体补偿协议而搬入案涉厂房的，该厂房实际是盐城盐龙创业投资有限公司投资建设，由天丰公司承建。根据智永华提供的建设工程施工合同，案涉工程的发包人是盐城盐龙投资有限公司，承包人是天丰公司，六甲公司并非发包人，与智永华之间也无建设工程施工合同关系，故智永华依据该签证单主张工程款，其原告主体资格不适格。故本院裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年8月5日，智永华就案涉50万元工程款起诉盐城盐龙创业投资有限公司、江苏省盐城高新技术产业开发区管委会、天丰公司与六甲公司，该案经一审法院审理，于2018年12月20日作出（2018）苏0903民初3996号民事判决书，该判决主要理由是认为，智永华陈述天丰公司将案涉厂房钢结构分包给其施工，又陈述天丰公司已不差欠其工程款，现其要求盐城盐龙创业投资有限公司、江苏省盐城高新技术产业开发区管委会连带支付其工程款50万元，根据法律规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任，但智永华已陈述天丰公司不差欠其工程款。另智永华主张，签证单中的施工项目系盐城盐龙创业投资有限公司朱达明指示，对此智永华也未提供证据证明，故其主张无事实与法律依据，为此一审法院判决驳回智永华的诉讼请求。后智永华不服该判决并上诉至本院。本院经审理于2019年5月21日作出（2019）苏09民终983号民事裁定书，裁定：撤销一审法院（2018）苏0903民初3996号民事判决，并驳回智永华的起诉。本院裁定理由是：智永华依据郭某签字的一份六甲签证主张其是案涉工程的实际施工人，并主张签证部分的工程款，并提供了其与天丰公司的协议书，认为天丰公司将承包的六甲公司1#厂房程所涉钢结构分包给其施工，该账目已结清，共计75.5万元。而智永华在向六甲公司、郭某主张工程款的（2017）苏0903民初6503号案件庭审中，称其是在天丰公司工地帮忙的，后来认识了朱达明，朱达明叫其做签证上的小项目，做完后做了签证，除了签证单上的内容是其做的之外，其他没有做。智永华的前后两次陈述相互矛盾，且智永华起诉时并未陈述与天丰公司之间存在承包合同关系，也未提供与天丰公司之间的协议书，智永华二审中陈述的工程款总额与协议书中的工程款总额也明显不符。再者，智永华提供的六甲签证中的项目也是土建或附属项目中的一部分，并非是独立的增项项目，其中的施工内容属于主体工程施工过程中的增项签证，应当与主体工程一并结算。综上，智永华以该六甲签证已向法院主张过工程款，生效裁定也已认定智永华原告主体不适格，故本案智永华仍以该签证主张其是案涉增项工程的实际施工人证据不足，应当驳回其起诉。本院认为，智永华提起本案诉讼要求判令创业公司立即支付其工程款50万元，但经审查，智永华依据的证据仍然是其在上述前案中提交的郭某2014年1月出具的六甲签证单。关于该签证单及智永华主张的相关事实，本院已经通过审理作出认定，并作出相应的生效民事裁定驳回智永华的起诉。现智永华再次提起本案诉讼，其实质是对本院前案生效裁定认定的事实和裁定结果不服，但仍未提供相关有效证据予以证实。故其起诉不符合一事不再理原则，依法应予驳回。一审法院裁定符合有关法律规定，智永华认为其有权主张案涉工程款无事实与法律依据，本院不予支持。综上，智永华的上诉请求不能成立，一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二〇年八月二十九日书记员  周 洋