四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1827民初49号 原告：吕龙兵，男，汉族，生于1993年3月5日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：蔡武，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蔡麒麟，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 被告：成都市稷丰建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街9号。 法定代表人：龚彬。 委托诉讼代理人：袁晓靖，四川谐首律师事务所律师。 被告：成都军通通信股份有限公司，住所地成都市成华区东虹路58号。 法定代表人：孙琼，系公司总经理。 委托诉讼代理人：熊百祥，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章芬，四川泰仁律师事务所律师。 被告：成都泰和伟业投资有限公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道。 法定代表人：封樑，该公司总经理。 被告：封樑，男，汉族，生于1966年3月18日，住四川省成都市成华区。 前列二被告委托诉讼代理人：周晗，四川高扬律师事务所律师。 被告：四川灝盛建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道顺江段77号汇点广场1栋A座703号。 法定代表人：丁冠宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁师义，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告吕龙兵与被告成都市稷丰建筑劳务有限公司(以下简称稷丰公司)、成都军通通信股份有限公司（以下简称军通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告军通公司于2020年4月20日向本院提出追加被告申请书，本院依法追加成都泰和伟业投资有限公司（以下简称泰和公司）、封樑、四川灝盛建筑劳务有限公司（以下简称灝盛公司）为本案被告参加诉讼。本案在审理过程中，因案情疑难复杂，本院于2020年4月24日转为普通程序继续审理，并于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告吕龙兵及其委托诉讼代理人蔡武，被告稷丰公司委托诉讼代理人袁晓靖，被告军通公司委托诉讼代理人熊百祥、章芬，被告泰和公司与被告封樑共同委托诉讼代理人周晗，被告灝盛公司委托诉讼代理人丁师义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕龙兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令稷丰公司结算并支付劳务费457,541.00元，由军通公司承担连带清偿责任;2.本案案件受理费用由被告共同负担。事实和理由：2015年底，稷丰公司在军通公司处承包了四川有线电视网络芦山地震灾区恢复重建项目工程，之后稷丰公司又将上述工程的相关劳务分包给了吕龙兵，由吕龙兵组织民工完成了劳务工程，由于稷丰公司未全部支付工程劳务费用，导致吕龙兵至今尚拖欠民工工资。2016年2月15日，吕龙兵与稷丰公司签订《通信工程施工劳务管理责任协议书》，合同对工程范围及管理责任包干方式、双方权利义务、施工包干费及付款方式等作了约定。2016年6月，吕龙兵在组织民工完成了本合同约定的劳务工程后竣工交付；2017年底，本案合同所涉工程通过了“决算审计”，合同约定的5%施工质量保证金，保证期限于2018年底届满，稷丰公司支付吕龙兵全部劳务费的条件成就。原告根据对《工程移交证书》载明的工程量计算，稷丰公司应当支付吕龙兵劳务费共计1,097,141.00元，目前稷丰公司已付劳务费639,600.00元，尚欠吕龙兵劳务费457,541.00元。此后，经吕龙兵多次催收未果，遂诉至法院，提出以上诉讼请求。 稷丰公司辩称,我公司从未与军通公司签订《四川有限电视网络芦山地震灾区恢复重建项目1标段网络施工工程劳务合同》，与军通公司并无业务上往来，也从未向军通公司开具过劳务发票。稷丰公司与吕龙兵并未签订劳务合同，属于他人盗用稷丰公司名义签订该合同，公司法人也未向吕龙兵开具过本工程劳务施工授权书。截止目前为止，吕龙兵未向我公司交过任何工人工资发放清单，未向我公司申请开具过劳务发票，也未因本工程交过任何税费。 军通公司辩称,军通公司与灝盛公司订立的劳务分包合同合法有效，与吕龙兵、稷丰公司未签订任何合同，无任何关系，吕龙兵提交的证据亦与军通公司无关。根据合同相对性，即便军通公司尚有未支付的工程款，也应由灝盛公司根据合同内容请求军通公司支付，吕龙兵无权要求军通公司付款。吕龙兵也非实际施工人，仅仅是建设工程中稷丰公司聘请的劳务人员，本案属吕龙兵与稷丰公司之间的劳务纠纷，与军通公司无关。同时，泰和公司及封樑均向军通公司出具书面承诺，承诺案涉项目相关纠纷均与军通公司无关，由泰和公司、封樑承担全部责任并负责支付和赔偿各种费用，因此，本案涉及纠纷与军通公司无关。 泰和公司、封樑共同辩称，泰和公司与封樑均不应承担连带责任。我们与吕龙兵均无合同关系，根据合同相对性原理，我们均不应承担连带责任。如我公司承担连带责任，则军通公司作为总包方，灝盛公司作为劳务派遣方都应承担相应法律责任。另吕龙兵的诉求金额不正确，应当按照合同约定，与审计机关的审计率同比例扣减。至于我们与稷丰公司之间的账面，是另一个合同关系，与本案无关。 灝盛公司辩称，灝盛公司与军通公司存在劳务派遣合同关系，与吕龙兵无任何合同关系，灝盛公司已按约向封樑支付合同相应款项，不存在任何欠付款项的情形。吕龙兵与稷丰公司才是合同相对方，根据合同相符性原理，灝盛公司不应承担合同责任。 吕龙兵为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.吕龙兵身份证复印件、稷丰公司《企业信息查询通知单》《企业信用信息公示报告》《企业信用信息公示报告》，证明原、被告诉讼主体资格； 2.《通信工程施工劳务管理责任协议书》，证明稷丰公司与吕龙兵就案涉工程部分劳务分包给吕龙兵达成一致意见； 3.四川省有限广播电视网络股份有限公司（以下简称四川广电公司）《工程竣工文件》、军通公司项目管理内部纠纷协调会《会议纪要》、军通公司宝兴广电项目部《工作汇报》，证明案涉工程已于2016年6月通过验收，原告已完成合同约定工程量； 4.四川省有限广播电视网络股份有限公司宝兴分公司《工程移交表》《证明》《工程量劳务费用汇总表》，证明吕龙兵的工程劳务费共计1,097,141.00元及劳务费构成依据； 5.成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初13337《民事裁定书》，证明本案的法律关系系建设合同分包关系； 6.天全县人民法院（2019）川1825民初203号民事判决书，雅安市中级人民法院（2020）川18民终300号判决书，证明该两份裁判文书与证据5中（2019）川0107民初13337民事裁定书法律关系一致。 稷丰公司质证认为，对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，但不能达到吕龙兵拟证明目的，该合同应当参照相关依据履行，该协议应当扣除3%劳务费，应当按照审减比例予以扣减；证据3不能达成吕龙兵拟证明目的，《工程竣工文件》是应政府要求，在工程未实际完工的情况下，所作的不能反应实际工程量的文件，《会议纪要》第三页第一点明确说明施工合同未核实，不能按照上面载明的工程量计算劳务费；证据4三性均不认可，《工程移交表》上载明的工程量不能客观反应工程量，我们提交的《工程移交证明》没有该份证明书最后手写一句话，《工程量劳务费用汇总表》系吕龙兵单方制作，未经过任何一方被告确认；证据5仅是法院对管辖权作出的裁定，本案的法律关系是否为劳务分包合同，还有待查明；证据6三性无异议，但与本案无关联性，基本案情都不相同，不能作为法院法院判决的法律依据。 军通公司质证认为，对证据1三性无异议，对证据2三性均不予认可，该协议与军通公司无关，且吕龙兵亦不属于案涉工程实际施工人，对证据3、4、5、6质证意见与稷丰公司一致，另外，吕龙兵与军通公司无任何关系，亦没有任何付款情况； 泰和公司、封樑质证意见与军通公司一致。合同相对方是吕龙兵与稷丰公司，与泰和公司、封樑无关。 灝盛公司质证认为，对证据1三性无异议，证据2合同相对方是吕龙兵与稷丰公司，与灝盛公司无关，对证据3、4、5、6质证意见与军通公司一致。 本院认为，吕龙兵提交的证据1符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2真实、与本案有关联，但因其内容违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，该协议应当认定为无效协议；证据5、6真实、合法，但不能达到吕龙兵拟证明目的；证据3、4本院将结合庭审查明的事实及全案证据综合作出认定。 稷丰公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： 1.《通信工程施工劳务管理责任协议书》证明稷丰公司与吕龙兵建立施工劳务合同关系，由吕龙兵包工不包料完成施工，并明确约定了施工包干费的计算标准，同时约定扣减3%作为稷丰公司管理税费，约定“根据审减率同比例扣除乙方（吕龙兵）相应的施工包干费，以此金额为最终施工包干费。” 2.2017年8月9日由吕龙兵签字所作《综合箱问题统计表》2017年8月12日由吕龙兵签字所作《分配箱户线问题统计表》2017年8月17日由吕龙兵签字所作《吕龙兵干线工程量核算表》及《吕龙兵核量表》，证明截止2017年8月案涉工程才符合核算条件并开始对相关工程量进行核算，并以此作为上报审计依据。2018年12月13日，依据合同约定及审减比例作出最终结算金额683,899.00元； 3.审计单位2017年12月经第一次审计，作出《基本建设项目竣工结算审核定案表》及经四川省财政审计，于2018年第二次审计，作出的《四川省有限电视网络芦山地震灾后恢复重建项目结算汇总表》证明经第三方造价事务所第一次审计及省财政第二次审计，本项目审计核减率为12.05%； 4．刘天福、彭怀辉、田龙永身份证复印件、《通信工程施工劳务管理责任协议书》、核算表、收款收条。证明项目同标段其他实际施工人员劳务结算均依据合同扣减3%管理税费并依据审计核减比例同比例扣减计算得出最终结算金额。 吕龙兵质证认为，对证据1真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，该协议书实际为“建设工程施工分包合同”因吕龙兵无承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，该协议依法无效，同时应当参照合同约定支付工程价款。稷丰公司主张“根据审减率同比例扣除相应的施工包干费，以此金额为最终施工包干费”由于该条款系格式条款且审减率约定不明，最根本在于本合同无效，因此，稷丰公司主张不能成立。工程价款应当据实支付；证据2中《综合箱问题统计表》《分配箱户线问题统计表》系吕龙兵所做工程于2016年12月“交付竣工验收后”检查反应出的情况，其中无电、无信号灯问题属小区未通电检验的结果，不属于质量问题，有的问题通过整改至今已全部正常使用。《吕龙兵干线工程量核算表》及《吕龙兵核量表》系广电公司为了统计工程进度，原、被告双方估算的一个工程量。这是吕龙兵所做工程的部分工程量，不是全部工程量，且《吕龙兵核量表》无吕龙兵签名；证据3系发包方对稷丰公司承包项目的全部工程的一个核算汇总，吕龙兵仅仅做了其中一部分，不能否定稷丰公司签署《工程移交证书》确定吕龙兵所做工程量。稷丰公司主张审减率12.05%，而审减率系发包方审核的工程造价与稷丰公司申报工程造价之比，与《工程移交证书》确定的工程量无关，且因吕龙兵与稷丰公司签订的《通信工程施工劳务管理责任协议书》依法无效，故稷丰公司拟证明的12.05%审减率在本案中没有任何法律意义；证据4中吕龙兵、刘天福、彭怀辉、田龙永与稷丰公司签订的《通信工程施工劳务管理责任协议书》文本条款一致，系格式条款合同，因该协议书依法无效，故稷丰公司“扣减3%管理税费并依据审计核减比例同比例扣减计算得出最终结算金额”的主张依法不能成立。 军通公司质证认为，证据1、2、4与我公司无关，不能证明我公司有付款义务；对证据3的三性无异议，军通公司与发包人四川广电公司之间结算款项为10,914,739.08元，发包人也是按照此约定支付款项的。 泰和公司、封樑质证认为，对证据1、2、3、4三性均无异议，我公司认为工程量应当按照合同约定及会议纪要进行计算，而不应当依照工程移交工程书计算，同时，12.05%审减率符合合同约定，同一个工程项目且合同内容也一致，只是标段不同，所以结算方式就该完全一样。 灝盛公司质证认为，证据1、2、3、4均与我公司无关，对于稷丰公司主张的12.05%审减率我们认可，我公司认为应当按照合同约定和相关法律规定进行计算，吕龙兵认为是建设工程劳务分包合同，也应当参照12.05%的审减率进行结算。 本院认为，稷丰公司提交的证据1真实、与本案有关联，但因其内容违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定应当认定为无效协议，对于证据2、3、4本院将将结合庭审查明的事实及全案证据综合作出认定。 军通公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： 1.军通公司与四川广电公司《施工合同》（节选）、军通公司与泰和公司《合作协议》《合作协议补充协议》、军通公司与封樑《承包协议》、军通公司与四川灝盛建筑劳务有限公司《劳务派遣合同》证明四川广电公司将四川省有限电视网络芦山地震灾区恢复重建项目1标段接入网络施工项目发包给军通公司，军通公司将该项目承包给泰和公司及封樑，后将项目劳务分包给灝盛公司，军通公司与吕龙兵、稷丰公司未签署任何合同，无任何关系； 2.军通公司与发包人的项目结算汇总表、进度款结算材料、收款回单、付款通知书、承诺书，证明军通公司与发包人之间结算的款项为10,914,739.08元，在扣除部分质保金后已将项目最终金额的95%全部支付给灝盛公司、泰和公司及封樑，不存在未支付款项。同时证明泰和公司及封樑均承诺确认已收取劳务费用，如项目相关纠纷问题均与军通公司无关，由泰和公司、封樑承担全部责任，并负责支付和赔偿各项费用。 吕龙兵质证认为，对证据1的真实性有异议，军通公司与泰和公司、封樑之间的合作关系，对其真实性请法庭依法查明，我认为军通公司存在违法分包行为，军通公司应当承担相应责任；对证据2无异议，但可以证明剩余5%款项尚未支付，军通公司应当支付其款项。 稷丰公司质证认为，对军通公司提交的证据1真实性、合法性无异议，但合同不涉及我公司；对证据2无异议，但认为军通公司应当将未付款项优先支付给吕龙兵。 泰和公司、封樑质证认为，对军通公司提交的证据1、2均无异议，但具体金额需要与军通公司再核对一下。 灝盛公司经质证认为，对军通公司提交的证据1、2无异议，如果我公司承担责任，那么应当由军通公司应付款项承担相应支付责任。 本院认为，军通公司提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据2本院将结合全案证据及庭审查明的事实作出综合认定。 灝盛公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： 1.劳务派遣经营许可证复印件1份； 2.《承诺书》一份； 3.《付款委托确认书》一份； 4.《四川省有限电视网络芦山地震灾区恢复重建项目1标段接入网络施工项目收支明细账》 以上证据共同证明封樑以灝盛公司名义与军通公司存在劳务派遣合同关系，灝盛公司在扣除相应劳务派遣服务费及税费后已按约足额支付至封樑，不存在与稷丰公司、吕龙兵个人形成任何合同关系，同时证明封樑自行承担案涉项目施工过程中一切经济、民事法律责任，与灝盛公司无任何关联。 吕龙兵经质证认为，对证据1三性无异议，证据2有异议，承诺书对第三人没有约束力,对证据3、4有异议，我认为灝盛公司存在超付和违法分包情况，灝盛公司应当承担责任。 稷丰公司质证认为，灝盛公司提交的证据与我公司无关联，也不清楚具体情况，不发表质证意见。 军通公司质证认为，对证据1三性无异议，证据2、3与我公司无关，不发表质证意见，证据4只能证明灝盛公司与我公司资金往来关系，具体金额需要与灝盛公司再进行核对。 泰和公司、封樑质证认为，对灝盛公司提交的证据三性均无异议。 本院认为，对灝盛公司提交的证据1符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对其余证据本院将结合全案证据及庭审查明的事实综合作出认定。 泰和公司、封樑未向本院提交证据。 经审理查明：军通公司作为承包人与发包人四川广电公司签订《施工合同》，合同约定由军通公司承建四川广电公司四川省有限电视网络芦山地震灾区恢复重建项目1标段接入网络施工工程。此后，军通公司与泰和公司于2015年3月31日签订《合作协议》，协议约定在合作协议有效期内，泰和公司通过自身社会资源以军通公司名义在甘孜州、雅安市范围内承揽广播电视系统工程项目，由泰和公司负责该项目具体实施与协调工作，军通公司负责该项目的监督和管理。2015年4月7日双方再次补签《补充协议》，将合作内容明确为四川省有限电视网络芦山地震灾区恢复重建项目和理塘、康定、稻城、德格县州县广播电视农牧区无线覆盖工程，仍由泰和公司负责该项目具体实施与协调工作，军通公司负责该项目的监督和管理，军通公司不得将再该项目转包他人。2015年8月2日，军通公司与泰和公司法定代表人封樑签订《四川有限电视网络芦山地震灾后重建恢复重建项目1标段（宝兴）接入网络施工工程承包协议》，约定在协议有效期内，军通公司作为项目中标人，封樑作为项目部执行管理人，并由封樑代表项目部以项目部的名义开展工作，在四川省宝兴县区域内按照军通公司与四川广电公司签订的施工合同的合同条款落实并完成项目的全部施工、验收、审计、移交、维护等工作，并约定封樑对本项目实行“独立核算、自主经营、自负盈亏。”后因灝盛公司更具有劳务分包的主体资质，所以应封樑要求，2015年11月10日，军通公司与灝盛公司签订《劳务派遣合同》，约定军通公司将其承建的四川省有限电视网络芦山地震灾区恢复重建项目1标段接入网络施工中的劳务作业部分劳务人员输入分包给灝盛公司，灝盛公司在扣除相应劳务派遣费及税费后将剩余款项支付至封樑。后稷丰公司在封樑处承包了该工程的劳务，稷丰公司又将部分劳务分包给吕龙兵，稷丰公司与吕龙兵于2016年2月15日签订《通信工程施工劳务管理责任协议书》，主要约定：“一、工程范围及管理责任包干方式：1.四川有限电视网络芦山地震灾区恢复重建项目1标段接入网络施工工程;2.工程地点：四川雅安市宝兴县；3.包干管理方式：由乙方（吕龙兵）组织施工人员组建施工队伍，自筹资金、自主管理、独立核算、自负盈亏，期间乙方包工不包建设方所供主材料…五、1.施工包干费计价标准：（1）新建光缆杆路假设每公里7,500.00元；（2）光缆架空附挂（以钢绞线作吊线）敷设每公里3,000.00元…(14)穿防鼠管按照每公里1,500.00元。2.施工包干费由甲方（稷丰公司）按照以上标准计算金额，再扣除3%劳务管理税费后，分阶段有条件地支付给乙方，具体方式为：…(4)按审计审减率同比例扣除乙方相应的施工管理包干费后为最终施工包干费，支付到该金额的95%后，剩余5%作为“施工质量保证金”，由乙方对所施工区域进行质保和维护，于自工程项目成功交付之日起一年后并顺利通过建设方的质保评估价格合格后，向乙方进行支付…八、争议的解决。双方在执行本协议过程中出现争议或纠纷，应当由协议双方友好协商解决；协商不成时，任何一方有权向甲方所在地人民法院起诉。”2016年6月，吕龙兵在组织民工完成了本合同约定的劳务工程后竣工交付。吕龙兵根据对《工程移交证书》载明的工程量计算，稷丰公司应当支付吕龙兵劳务费共计1,097,141.00元，扣除稷丰公司已付劳务费639,600.00元，尚欠吕龙兵劳务费457,541.00元。此后，因吕龙兵催收尚欠劳务费未果，诉至本院提出前列诉讼请求。 另查明，2019年12月7日，吕龙兵向双方约定管辖法院成都市武侯区人民法院提起诉讼，成都市武侯区人民法院于2019年12月11日作出（2019）川0107民初13337号民事裁定书，认为双方建立了建设工程分包合同关系，双方纠纷应由建设工程所在地法院管辖，裁定对吕龙兵的起诉不予受理。现该裁定已生效。 本院认为，虽然吕龙兵与稷丰公司签订合同名为《通信工程施工劳务管理责任协议书》，双方当事人因劳务合同履行而产生纠纷，但实质系吕龙兵分包稷丰公司四川有限电视网络芦山地震灾区恢复重建工程中的劳务而产生，双方建立了建设工程分包合同关系，故本案案由应当为建设工程分包合同纠纷。 稷丰公司从封樑处分包案涉工程劳务后，又将工程部分劳务再次分包给不具备建筑劳务用工资质的吕龙兵负责组织人员进行施工，双方签订的《通信工程施工劳务管理责任协议书》违反相关法律规定，依法认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，吕龙兵劳务施工的工程已于2016年6月竣工验收合格，应当参照合同约定支付吕龙兵工程劳务费。 吕龙兵要求军通公司承担劳务费的连带支付责任，不符合合同相对性原则。即使军通公司尚有未支付的工程款，也应由灝盛公司根据合同内容请求军通公司支付，吕龙兵尚有劳务费用未结清，也应当向稷丰公司主张，吕龙兵无权突破合同相对性原则向军通公司主张权利。故本院对吕龙兵要求军通公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 关于吕龙兵所做劳务费用，根据《工程移交证书》核定的工程量及《通信工程施工劳务管理责任协议书》约定的单价，本院确定吕龙兵劳务费按以下标准计算：1.72芯光缆：3.95km×1,900元/km=7,505.00元；2.48芯光缆:15.795km×1,900元/km=30,010.50元；3.24芯光缆:100.348km×1,900元/km=190,661.20元；4.16芯光缆:25.593km×1,900元/km=48,626.70元；5.4芯光缆:34.127km×1,900元/km=64,841.30元；6.-9电缆:16.323km×1,900元/km=31,013.70元；7.-5电缆入户4,666户×95.00元/户=443,270.00元；8.综合箱:246个×200.00元/个=49,200.00元；9.分配箱:422个×30.00元/个=12,660.00元；10.分纤箱:42个×200.00元/个=8,400.00元；11.熔纤（芯）:5908.00芯×12.00元/芯=70,896.00元；12.穿管:33.5km×1,500.00元/km=50,250.00元；13.288光交:3个×600.00元/个=1,800.00元；14.直埋:1.389km×10,000.00元/km=13,890.00元；15.软吊0.315km×2,600.00元/km=819.00元；16.新建杆路:7km×7,500.00元/km=52,500.00元；17.加挂光缆6.5km×3,200.00元/km=20,800.00元。以上合计：1,097,143.40元。吕龙兵自认稷丰公司已付款639,600.00元，稷丰公司对此已付款金额亦未提出异议，本院对已付款639,600.00元予以确认，故稷丰公司尚欠吕龙兵劳务费为：457,543.40元。稷丰公司主张劳务费应当按照合同约定按照3%审减比例予以扣减，因《通信工程施工劳务管理责任协议书》被认定无效，其相应的关于审减率扣减的约定也应当认定为无效，吕龙兵劳务费应当据实支付。故吕龙兵要求稷丰公司支付劳务费457,541.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款，国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条之规定，判决如下： 一、被告成都市稷丰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吕龙兵劳务费457,541.00元； 二、驳回原告吕龙兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8,163.00元，由被告成都市稷丰建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  张天均 审 判 员  **宇 人民陪审员  植雪莲 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  刘雅文