浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3984号原告：朱阿五，男，1958年9月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：俞建刚，浙江兴绍律师事务所律师。被告：李挺，男，1982年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住绍兴市越城区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路285号。负责人：陈兴清。委托诉讼代理人：钱子浩、余建浩，男。原告朱阿五与被告李挺、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告朱阿五及其委托诉讼代理人俞建刚，被告李挺，被告太保公司委托诉讼代理人钱子浩、余建浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱阿五向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告370867.6元（其中保险公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任，不足部分由被告李挺承担）。诉讼过程中，原告对伤残赔偿金、误工费、护理费根据新标准变更，其中残疾赔偿金60182元×19×10%＝114345元，误工费197.47元／天×540天＝106633元，护理费197.47元／天×180天＝35544元。事实和理由：2018年3月24日，被告李挺驾驶浙Ｄ3××××轿车在绍兴市越城区××路××附近地方与骑电动车的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经袍江交警大队认定，被告李挺负事全部责任，原告无责任。另查明，被告太保公司系保险人，投保有交强险和商业险。嗣后，原、被告多次协商未果，逐成诉。被告李挺辩称，对事故发生及责任认定没有意见，其现金给了原告13000元，另外帮原告垫付的还有医疗费发票金额2068.56元，要求在本案中一并主张。对原告主张赔偿的相关项目没意见。被告太保公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，被告李挺在其公司投保交强险、商业100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，其公司没有垫付过费用。医药费未见住院期间的用药清单，有些发票不太清楚，票面金额请法院依法核实。伤残赔偿金，非农户籍等核实户口本原件后再进一步陈述。护理费认可150元/天，营养费认可20元/天，鉴定费不认可，交通费认可800元，精神抚慰金认可3000元，伙食费认可20元/天。医疗杂费不认可，包含日常生活用品，与本案没有关联性。施救拖车费如果开具正规发票，予以认可。电动车修理费，其公司已经定损，予以认可。关于原告主张的误工费，被告太保公司答辩时认为原告已超法定退休年龄，标准过高，认可80元/天；经过原告举证后，在法庭辩论阶段，被告太保公司认为原告出事时没有满60周岁，也只能算到60周岁，是否有实际收入减少请法院依法核实，对于满60周岁后的误工费，需要提供收入减少的证明，根据庭审，原告偶尔还是在工地上班，不影响收入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交医疗费发票1组、出院记录2份、住院费用清单2组、门诊病历1本、电子门诊病历1组，要求证明原告的医治过程。被告太保公司质证认为2组住院费用清单分别包含伙食费695元、175元应扣除，另包含陪客躺椅费58元、16元，由于原告已经主张护理费，相应也应扣除；医药费具体票面金额由法院核实，应扣除非医保16000元。被告李挺无意见。本院对证据予以确认，对被告太保公司主张扣除住院费中的伙食费予以支持，对其主张扣除陪客躺椅费及其他非医保费用的意见不予采纳。2.原告提交医疗杂费发票4份及清单1份，要求证明原告住院期间所发生的各项与医疗有关的费用1231元。被告太保公司质证认为医疗杂费没有相关医嘱不予认可，有些是日常生活用品，卫生纸、塑料袋等平时日常生活都用到。被告李挺无意见。经审查，本院对销售方杭州环龙贸易公司的3份浙江增值税普通发票及1份清单予以确认，合计金额559元；对销售方为杭州联华生鲜超市有限公司的发票不予认定。3.原告提交转运费发票2份，要求证明交通费支出，以原告主张的1000元为准，多出部分不再主张。被告太保公司质证认为转运费未见相关医嘱，不认可。被告李挺无意见。本院结合原告2次出院时间，对证据真实性予以确认。4.原告提交有周卫兴、孙某签字的证明1份、身份证复印件2份，原告和孟云来签订的承包协议1份，要求证明原告从业情况，具体从事脚手架工程转包承包工作，其他不做的；原告从老板那里包来脚手架工程再转包给别人，其中有周卫兴包给原告的，但不只有周卫兴，还有其他老板包给原告的；原告再包给其他人，以前是包给其他人的，现在是包给彭某；孙某是负责油漆的，其和原告在同一个工地上做；开庭之前周卫兴心脏病住院去了，所以周卫兴不能出庭作证，申请孙某和彭某出庭作证。被告太保公司质证认为原告已超退休年龄，证明人也是个人签署，真实性由法院核实；承包协议真实性由法院审核，协议签署的时间是2020年5月份，但事故发生在2018年3月份，如需证明工作情况或者是收入情况，原告应提供2018年3月24日之前的协议或合同。被告李挺无意见。5.经原告申请，证人孙某和彭某当庭证言。原告质证认为误工费以实际收入减少为准，没有证据证明收入减少情况的以当地社平工资为准，两个证人是要证明原告有工作，至于怎么工作无须证明，出交通事故了肯定无法正常工作了，法庭对受害方提供的证据不应苛刻要求，本案不是经济案子，证人出庭要求证明原告有工作，包括合同可以证明原告有工作，就算原告没工作，误工费照样要赔的，原告出事时没有达到法定退休年龄，误工费应支持，原告的工作性质是二包头，建筑方不会承认原告的身份，只能以证人的方式来证明。被告太保公司认为原告已满60周岁，原告提供的是事故之后的合同，只能证明事故之后的工作，证人证言出入较大，请法院依法核实，工作证明上有异议，请法庭核实，原告只是承包，自己不从事，受伤后也可以继续从事，不是说受伤后就不能承包了，误工费不认可。被告李挺认为两个证人证言前后不搭边互相矛盾，跟原告讲的也有矛盾。上述证据4、5，本院综合审查。庭审中，原告陈述其从老板那里承包脚手架工程，再转包给别人，自己不做的，但其虽然转包，还是每天要去工地现场督工，因为老板不相信他们，一定要其在，其因为事故受伤导致去不了现场了；2017年年底2018年年初这段时间没有工程在做，工程不大接得牢，2018年3月份刚过年出，只有一个滨海三鑫石化工程在做，其承包来之后转包给一个重庆人，事故之前已经进场做了两三天了，因为其事故受伤，老板就不要转包的重庆人做了，退场了；其自己手下没有工人，是因为其有时候有工程，有时候没有工程，有了去赚几块，生活接不牢，没法养工人；周卫兴包给其的最后的工程是在2017年，之后因为周卫兴自己也生病了，没有工程给其做了；其所称与孙某一起合作过的工程有2017年越王路充电站工程，工程时间一个半月左右，其他工程忘记了，也有2013年的，2018年没有和孙某合作的工程；落款有周卫兴、孙某签字的证明内容是朋友打的。证人孙某陈述其做油漆工程，原告来搭脚手架，是老板周卫兴找的原告，2019年下半年，原告叫了人来工地搭脚手架的时候，跟其说他被车撞了，之前其不知道原告出车祸的事情；针对原告提交的证明中所写“发生交通事故后朱阿五一直在家修养，对于其工程承包造成严重影响，导致多个工程无法正常开展，按时完工”的内容，证人孙某陈述原告在外面干工程的情况其不知道的，其所做的油漆工程上没有这个情况。证人彭某陈述原告把搭脚手架的工程包过来叫其做，2003年就一直在一起干活了，原告出交通事故其知道，是2018年天气热的时候，具体记不清了，其是听工地上搭脚手架的工友讲的，原告没有跟其讲他出事故的事情，其是因为原告有很长一段时间没来，其问其下面干活的工人才知道的，原告出事故对其做脚手架的活有影响，其没有第一时间知道原告出事故，是因为具体怎么做原告已经安排下来了，其等人就继续做了，过了大概一个月左右，原告没有来，做错了有影响了，其等人干活的时候，原告有时候来安排活，安排好了之后就走掉了。综合上述原告当庭陈述及证人孙某和彭某当庭证言，三人之间对原告承包及转包脚手架工程情况的陈述存在相互矛盾，原告提交的落款有证人孙某签字的书面证明内容，亦被孙某当庭证言所否认。故对原告主张因发生交通事故，对于其工程承包造成严重影响，导致多个工程无法正常开展，按时完工的事实，不具有可信度。对原告主张的误工费，本院结合其年龄综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日9时58分，被告李挺驾驶一辆号牌为浙Ｄ3××××的小型轿车途经绍兴市越城区××路××附近地方与一辆由原告朱阿五骑行的电动自行车发生碰撞，造成朱阿五受伤、两车受损的交通事故。经绍兴市公安局袍江交警大队认定，被告李挺负事故全部责任，原告朱阿五无责任。事故发生后，原告即被送往绍兴市中医院，当天转院至浙江大学医学院附属第二医院，先后2次共住院治疗37天；出院后不定期门诊检查，共花费医疗费116797.66元（住院费发票中的870元伙食费已扣除）。2020年1月14日，绍兴明鸿司法鉴定所根据原告委托，对原告的伤残等级和“三期”出具鉴定意见认为：1.被鉴定人朱阿五于2018年3月24日在交通事故中受伤，致左股骨近端（累及小转子、粗隆下）粉碎性骨折等损伤，经多次手术等治疗，其目前遗留的左髋关节功能丧失25%以上（未达50%）的后遗症构成人体损伤十级伤残。2.被鉴定人朱阿五2018年3月24日的交通事故伤后所需的误工期拟为540日，护理期拟为180日，营养期拟为180日。原告为此支出鉴定费1900元。同时查明，原告朱阿五系非农业家庭户。被告李挺所有并驾驶的浙Ｄ3××××小型轿车在被告太保公司投保了机动车交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告李挺为原告垫付费用15068.56元。本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案被告李挺驾驶在被告太保公司处投保有交强险的机动车发生道路交通事故造成原告朱阿五受伤及车辆受损，应由被告太保公司依法在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，根据本案事故责任，由被告李挺承担全部赔偿责任，由于被告李挺在被告太保公司处投保有商业三者险，故依法由被告太保公司根据保险合同予以赔偿。原告朱阿五对被告李挺、太保公司的诉请主张，合法有据，本院予以支持。本案各项损失确认如下：1.医疗费，本院凭据支持116797.66元。2.住院伙食补助费、营养费、护理费，原告分别主张1110元、5400元、35544元，均合法有据，本院予以支持。被告太保公司提出住院伙食补助费和营养费应按20元/天、护理费应按150元/天标准计算，无事实法律依据，本院不予采纳。3.误工费，虽然鉴定机构鉴定认为原告伤后所需误工期拟为540日，但原告受伤之日起至其满60周岁法定退休年龄仅为184天，且原告未能提供充分证据证实其属于有固定收入人员，其满法定退休年龄后因事故受伤影响实际收入，故对原告的误工费，本院按浙江省2019年度在岗职工平均工资标准计算184天，支持36334.48元。4.残疾赔偿金，根据司法鉴定意见及原告定残之日的年龄，原告主张114345元予以支持。5.鉴定费，系原告为提起诉讼确定伤情的必要支出，本院凭据支持1900元。6.精神损害抚慰金，本案事故造成原告十级伤残的后果，使原告在精神上遭受痛苦，原告主张于法有据，综合本案双方的过错程度及侵害后果，酌情支持3000元。7.交通费，原告主张1000元，予以支持。8.原告电动自行车损失费，根据原告主张及被告太保公司意见，认定1200元。9.施救拖车费，本院凭据支持200元。10.残疾生活辅助具费，本院凭据支持559元。上述各项损失合计317390.14元，由被告太保公司在交强险责任限额及商业三者险限额内予以赔偿，其中被告李挺支付的15068.56元，由被告太保公司直接返还给被告李挺。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起一个月内赔偿原告朱阿五302321.58元、返还被告李挺15068.56元；二、驳回原告朱阿五的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取3581元，由原告朱阿五负担664元，被告李挺负担2917元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年八月二十七日书记员  郭 颖?附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。????*MERGEFORMAT?9?