浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2099号 原告：褚天旗，男，1954年8月9日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：褚优君，女，1981年1月26日出生，汉族，住天台县，系原告女儿。 被告：褚先芋，男，1973年5月13日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：汤兴潮，浙江仁联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚先表，男，1967年6月20日出生，汉族，住天台县，系被告褚先芋的兄弟。 原告褚天旗与被告褚先芋相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚天旗及其委托诉讼代理人褚优君、被告褚先芋的委托诉讼代理人汤兴潮、褚先表到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告褚天旗向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告停止侵害、排除妨碍，移除倒在褚天旗在天台县天集团建（96）字第0018717号房屋的围墙，改变落水方向；2.赔偿原告财产损失15000元。审理中，原告变更第二项诉讼请求为判决被告将一楼冰箱旁边和楼梯通道西边内侧因受潮导致发霉的部分墙体重新刷白。事实和理由：原告有坐落在天台县房屋（东邻空地，南邻天井，西邻水沟，北邻空地）。被告褚先芋的房屋位于原告房屋的西边，该房屋系被告褚先芋从褚先梅处购得。被告在2015年左右对房屋屋顶进行换洋瓦、大梁等翻建，并将落水管拿掉只剩一个漏斗，因此造成房屋不堪重负使自身墙体开裂、外墙倾斜，现已靠在原告的外墙上。下雨天，雨水直接从被告屋顶漏斗呈喷洒式冲向原告墙体，渗入原告房屋，造成原告外墙长满青苔野草，屋内墙体开裂，墙面、墙脚发黑、墙面渗水水泥剥落。原告现一家三口居住在此，原告系残疾人，原告87岁老母及妻子均身患癌症，根本无法居住安心养病。另被告的围墙也倒塌靠在原告平台的墙上，致使雨水渗入屋内，造成墙面渗水无法居住。原告在2020年2月对平台进行重新装修。原告多次与被告协商，村、乡镇、白鹤司法所多次参加调解，被告均不予配合。为维护原告合法财产权益，根据《侵权责任法》第15条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判准诉求。 被告褚先芋辩称，一、本案原告提起的相邻关系之诉，属于无理之诉，应当依法予以驳回。依据答辩人提供的由天台县人民政府颁发的天台集用（2008）第2834号《集体土地使用证》图纸明确规定：答辩人房屋与原告房屋相邻总长度为8.50米，中间水沟间距为0.28米（系答辩人单独享有使用权），根据契约、契税发票，原土地使用者褚金娥转为褚先芋，注销天集（95）0088725号土地证书。前房东褚金娥三间二层房屋于1985年建造；依据答辩人提供的《直截买契》约定，涉案房屋系答辩人于2008年10月2日向褚金娥购买所得，并于2008年12月4日办理了该房屋产权的过户登记手续；依据原告提交的1996年7月8日颁发的天集（96）字第0018717号《集体土地建设用地使用证》约定，西邻水沟，以自墙外墙皮地面线为界，其滴水沟应当由原告自留；上述事实充分说明答辩人的房屋早于原告房屋建造，中间水沟距离为0.28米，从原告房屋的西边整体外墙来看，原告原有房屋系二间二层楼房，约2000年原告房屋靠西边一间违法加了一层及其在该房屋前违法扩建了一间平房，系违章建筑，应当依法予以拆除，不应当以罚款而不了了之。综上，原告起诉纯属无理之诉，应当依法予以驳回。二、针对原告的诉讼请求问题，答辩人提出反驳意见如下：1、答辩人在自己房屋的东面墙体对出至倒地门头堆放了约一人高的砖，而不是围墙，这些砖系35年前原房东褚金娥堆放至今，答辩人从未移动过，相邻中间也留出了水沟，这些砖系答辩人在购房时一并购买并堆放在自己管业的地方，原告无权干涉；原告借口答辩人的围墙倒在原告的墙体上并要求移除，与事实严重不符。2、原告无权要求答辩人改变落水方向，答辩人二楼顶阳台落水系原房东褚金娥在1986年建房时就已经形成，距今约有35年的历史。3、原告变更诉讼请求要求答辩人把墙体刷白于法无据，其墙体出现的问题是由多种原告造成。4、本案的诉讼费用应当由原告自行承担。5、原告的诉讼请求已超过了诉讼时效期限，依法应当予以驳回。三、原告在起诉状中的事实与理由部分存在虚假陈述，答辩人需要澄清的问题。1、涉案房屋系答辩人向褚金娥购买所得，而不是向褚先梅购买所得。2、答辩人于2017年3月份因漏雨对该房屋屋顶进行换洋瓦、行料系修建，而不是翻建。3、答辩人二层顶部阳台落水管系答辩人购房时原房东褚金娥安装一个漏斗，答辩人没有拆除，也没有改造，是维持原状。4、原告诉称“答辩人房屋不堪重负使自身墙体开裂、外墙倾斜，现已靠在原告的外墙上，雨天雨水直接从漏斗呈喷洒式冲向原告墙体，雨水渗入原告房屋，造成原告房屋外墙长满青苔野草，屋内墙体开裂，墙面、墙脚发黑、墙面渗水水泥剥落”，这与事实严重不符。其一、答辩人房屋至今巍然屹立在地基之上，墙体虽有少微裂缝系原告第二次加层增加重力而形成，其外墙也没有倾斜，更没有靠在原告的墙体上。其二、在事实上，原告房屋在违法加盖第三层时，在未经答辩人同意的情况下，擅自侵占答辩人的下水沟，并将其西边墙体紧靠在答辩人二楼顶部的阳台水泥板上（约2米宽，厚10公分），对答辩人二楼顶部的阳台水泥板及房屋造成了严重损害，答辩人有权要求拆除原告房屋在违法加盖第三层的西边墙体，以减轻对答辩人权益的损害。其三、答辩人安装在二楼顶部的阳台水泥板上的漏斗系35年前原房东安装，当时原告还没有建房，不存在雨天雨水直接从漏斗呈喷洒式冲向原告墙体而雨水渗入原告房屋的问题。其四、原告在1996年建房时，房屋屋顶是水泥板平台。其房屋内有雨水渗入，外墙长满青苔野草，屋内墙体开裂，墙面、墙脚发黑、墙面渗水水泥剥落系原告房屋自身多种原因造成的（如原告房屋外墙未粉刷、墙体砖质太差、墙体防水未做等），与答辩人无关。其五、答辩人的砖也没有靠在原告平台的墙上，答辩人没有围墙，原告的平台系违章建筑，依法应当予以拆除。其六、原告系残疾人，其母亲和妻子均身患癌症，答辩人表示理解和同情，但答辩人不是慈善机构，原告可以请求救助。四、原告擅自在违法搭建的一间平台朝南一侧的墙体上于2020年约3月份开设了窗户，影响了答辩人的生产生活及今后的建房，应当予以封堵。原告于2017年约9月份在涉案房屋的后面双方有共同使用权的田埂上违法建造了一条长约18米、高约1.3米的围墙，应当依法予以拆除。答辩人有权另案提起诉讼。综上，原告提起相邻关系纠纷之诉，纯属无理之诉，原告的行为已严重侵犯了答辩人的合法权益，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 为证明诉称的事实，原告向本院提交集体土地建设用地使用证、天台县乡（镇）建设许可证、浙江省行政事业性收费统一票据、收款凭证、照片、录像。 被告对原告提交的证据质证如下：1、对集体土地建设用地使用证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据四至明确西邻水沟以自墙外墙皮地面线为界，说明本案所涉0.28米的水沟系由被告褚先芋享有单独的使用权。2、对天台县乡（镇）建设许可证的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，许可证证据户主的为褚天其与本案原告褚天旗不同。3、对浙江省行政事业性收费统一票据的真实性、合法性、关联性均有异议，票据中交款单位栏是褚天其与本案原告主体不同，票据没有计算依据等内容。4、对收款凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，对主体有异议，且天台县村民委员会没有针对违章建筑的处罚权和收取罚款的权利。5、对照片的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告的漏水系被告原因而导致，与被告无关。6、对录像的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该光盘是复印件，原告没有向法院提交原始载体，没有提供录像时间，天气状况是否与天台县天气相符系不确定，录像内容可以看出原告没有余留下水沟，下雨天原告西边墙体的雨水自然而下，与被告无关。 被告向本院提交证据如下：1、集体土地使用证，证明房屋所有权系被告褚先芋所有及房屋现状。2、直截买契，证明该房屋系褚先芋2008年10月2日向褚金娥购买所得。3、照片8张，证明褚天旗违章及侵权。 原告对被告提交的证据质证如下：被告提交的证据均与本案无关。 本院对原、被告提交的证据认定如下：1、原告提交的集体土地建设用地使用证、天台县乡（镇）建设许可证，经审查，符合证据“三性”要求，本院依法予以采信；浙江省行政事业性收费统一票据、与收款凭证可以相互作证，本院对其真实性、合法性予以确认；照片、录像，被告对其真实性、合法性没有异议，本院对此依法予以认定。2、被告提交的集体土地使用证、直截买契，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以采信；照片8张，经审查，可以证明房屋的现状，但无法证明褚天旗的房屋存在违章及侵权现象，本院对其关联性不予认定。 经审理，本院查明事实如下：原告褚天旗有坐落在天台县房屋【1996年7月取得天集建（96）字第0018717号集体土地建设用地使用证，证载四至：东邻空地以自墙外墙皮地面线为界，南邻天井以自檐阶外沿地面线为界，西邻水沟以自墙外墙皮地面线为界，北邻空地以自墙外墙皮地面线为界】。被告褚先芋的房屋位于原告西边，该房屋系褚先芋于2008年10月2日通过与案外褚金娥签订直截买契的方式购买所得，该直截买契载明，本住房四至界限：东邻水沟及空地自墙外地面线为界，南邻空地自檐防外及墙外地面线为界，西邻田自墙外皮地面线为界，北邻地自墙外皮地面线为界。住房前面晒场四至界限：东同褚天其路交界，南大路，西边褚定海水泥路交界，北面自己正屋。2008年12月4日，被告褚先芋取得天台集用（2008）第2834号集体土地使用证，证载记事：根据契约、契税发票，原土地使用者褚金娥转为褚先芋，注销天集（95）0088725号土地证书。被告房屋二楼屋顶东侧的落水口原先安装有落水管道，现该管道仅剩余漏斗（落水管已脱落）。现因落水管脱落，被告屋顶积水会从漏斗处直接冲下溅射至原告西侧外墙以及被告自己房屋东侧外墙。因雨水长期冲刷渗透，原告房屋一楼西面和南面墙体内侧部分地方（原告屋内目前放置冰箱旁边的部分墙体）和楼梯通道西边墙体内侧部分地方因受潮发霉，被告自己房屋东侧部分墙体也受潮发霉。此外，被告屋前用砖头堆砌而成的东边的墙体部分倚靠在原告房屋西边的墙体上。 另查明，被告褚先芋房屋造在前，原告褚天旗房屋建造在后。 本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系。一方给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。本案中原、被告系东西相邻，因被告房屋二楼屋顶东侧的落水口处落水管脱落，导致积水长期直接从高空冲下溅射至原告西侧墙体，从而造成原告房屋一楼西面和南面墙体内侧部分地方（原告屋内目前放置冰箱旁边的部分墙体）和楼梯通道西边墙体内侧部分地方因受潮发霉，原告为此有权要求被告将其房屋上述受潮发霉部分墙体刷白。被告辩称原告房屋出现墙体开裂、墙面和墙脚发黑、墙面渗水、水泥剥落等现象系原告房屋自身因素导致，但未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信，且结合现场被告自己房屋相对应部位受潮发霉的实际情况，本院也有理由相信双方房屋部分墙体受潮霉变主要是由于屋顶积水直接冲下，墙体长期受到雨水冲刷、渗透导致的。至于原告要求被告改变落水方向的请求，因被告房屋的落水管道的安装位置系历史形成，且如果被告安装好落水管道之后，其房屋落水亦不会影响到原告，本院不予支持。此外，因被告方所有的用砖头堆砌形成的墙体有部分目前确实倚靠在原告房屋的墙体之上，会给原告房屋的墙体带来一定的损害，原告亦有权要求被告将该部分墙体从其房屋墙体上移除，不得再倚靠在原告房屋墙体之上。即便该用砖头堆砌而成的墙体系被告购得房屋时就一直存在，被告作为目前该砖头堆砌而成的墙体的所有人，也不能免除其停止侵害、排除妨碍的义务。最后，关于原告的诉讼请求是否已超过了诉讼时效期限问题。因本案原告所提的请求停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，并非债权请求权，不适用诉讼时效的规定，故对被告所提出的超过诉讼时效的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告褚先芋在本判决生效之日起十日内将其所有的倚靠在原告褚天旗所有的坐落于天台县房屋上的由砖头堆砌而成的部分墙体从原告房屋墙体上移除，不得再倚靠在原告褚天旗所有的房屋墙体之上。 二、限被告褚先芋在本判决生效之日起十日内在房屋二楼屋顶东侧的落水口处安装落水管并将落水管接至水沟。 三、限被告褚先芋在本判决生效之日起十日内将原告褚天旗所有的坐落于天台县房屋一楼西面及南面墙体内侧部分（原告屋内目前放置冰箱旁边的部分墙体）因受潮发霉地方以及楼梯通道西边部分因受潮发霉地方刷白。 四、驳回原告褚天旗其它诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告褚先芋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 张修峰 二〇二〇年八月十二日 法官助理 张格莱 代书记员 许璐瑶