四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终598号 上诉人（原审被告）：彭南，男，1974年10月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201210267809。 被上诉人（原审原告）：黄俊红，男，1968年3月14日出生，汉族，住河南省邓州市。 上诉人彭南因与被上诉人黄俊红买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 彭南上诉请求：撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初1746号民事判决，改判驳回黄俊红的一审诉讼请求，本案一二审诉讼费由黄俊红承担。事实和理由：1.彭南系攀枝花市东区润同机械设备租赁部员工，其向黄俊红出具《欠条》的行为系代表公司履行职务的行为，因此黄俊红的起诉主体不适格，本案货款支付主体应是攀枝花市东区润同机械设备租赁部；2.黄俊红出具的《欠条》是在受到彭南采取堵路等影响其正常经营的不当手段胁迫情况下出具的，该《欠条》不是彭南的真实意思表示，应属无效；3.彭南出售给黄俊红的涡轮增压器存在质量问题，此外购买的是柴机油黄俊红却出售的是柴机油料，并且货物质量也不符合要求。彭南并不实际驾驶、检修装载机，其签收货物只是证明其收到了货物，不能视为其对货物的质量无异议。 黄俊红辩称，在购买涡轮增压器及柴机油时都是与彭南结算的，并不知道彭南系攀枝花市东区润同机械设备租赁部员工，也不知道他是替公司购买货物。出售给彭南的产品都是质量合格的，并无质量问题，并且彭南也没有证据证明涡轮增压器及柴机油质量存在问题。此外，出具《欠条》时其并未胁迫彭南。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 黄俊红向一审法院起诉请求：1.判令彭南支付其货款7800元，并支付自2019年8月11日起自付清全部货款时止的资金占用利息（暂计算至起诉时为351元）；2.判令彭南支付其为追索债权所支付的律师代理费3000元；3.判令本案诉讼费用由彭南承担。 一审法院认定事实：2017年下半年起，彭南即开始向黄俊红购买装载机机油等配件材料，双方之间形成了“本月交货、次月付款”的习惯。2019年4月，彭南陆续向黄俊红购买了下列货物：液压油1桶，价值1600元；柴机油1桶，价值1800元；涡轮增压器2个（一新一旧），价值2380元；液压器管一根，价值65元；液压管5根，价值590元；喷油嘴6只，价值720元；手压杆1个，价值45元；以及其他零件。前述货物总价与路费、工时费等合计7800元。黄俊红在向彭南交付上述货物时，均与彭南签署了收款收据，载明了货物单价、数量及总价，彭南在每一张收据中均备注“未付”。庭审中，黄俊红与彭南均认可该收款收据并非收款凭据，而实为收货清单。 2019年5月17日，彭南向黄俊红出具欠条一张，载明“今欠到黄俊红同志材料费用7800元整（柒仟捌佰元整）。注：从六月起，每月还2000元以上（贰仟元以上），到2019年8月10日之前将一次性付清所有余款。”其后，王某曾以货物存在问题为由与黄俊红进行电话沟通，彭南与黄俊红也曾就货物质量、货款支付等问题通过微信沟通交流。 欠条出具后，彭南未按照约定付款。2020年5月11日，黄俊红前往攀枝花卓越钒业科技股份有限公司向彭南索要欠款，因联系不上彭南而在该公司工厂堵路。案外人李建报警后，金江派出所民警处警，该所接（报）处警登记表处警情况载明“民警到达现场，黄俊红已经将车移开，经询问工厂负责人未造成影响，民警告知其要通过合法途径解决。”其后，黄俊红诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 彭南主张欠条系基于胁迫出具，但其为证明该项主张所提交的照片以及接（报）处警登记表所证明的堵路等事实发生于2020年5月11日，这与其2019年5月17日出具欠条的行为不存在因果关系。同时，彭南申请出庭的证人王某对《欠条》出具经过所做陈述，也不能证实其该项主张。因此，彭南应当承担举证不能的不利后果，一审法院对其该项抗辩主张，不予采纳。 彭南主张黄俊红交付的涡轮增压器及柴机油存在质量问题，但其提交的照片、通话录音以及视频等证据，无法证实证据中所提到的“问题货物”确实存在问题，也无法证实这些“问题货物”就是黄俊红向其交付的货物。同时，彭南在庭审中自述2017年下半年起即陆续向黄俊红购买本案所涉货物的同类货物，且本案所涉货物与以前所购货物质量相当，同时其系驾龄达10余年的装载机驾驶员，具备从成色上判断机油优劣的能力。由此可见，彭南完全具备即时检验货物质量的能力，且其也实际于每次收讫货物后在收款收据（实为收货清单）上签名确认。再则，彭南系因自用而购买柴机油等货物，双方之间未就货物约定检验期，双方之间又形成了“本月交货、次月付款”的交易模式，货物交付与付款之间的时间已足以彭南在使用中检验或发现货物质量问题，但其仍在2019年5月17日向黄俊红出具了欠条，承诺支付货款。综上，彭南提出的货物质量瑕疵的抗辩，证据不足，一审法院不予采纳。 彭南未按照欠条约定时间支付货款，已属违约，其应承担继续履行的责任。因此，对黄俊红要求彭南支付货款7800元的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然双方并未约定逾期付款的违约责任，但基于彭南逾期付款的事实，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对黄俊红要求按照年利率3%的标准支付逾期付款资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持。黄俊红主张律师代理费3000元，未提交任何证据证实，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、彭南于判决生效后十日内一次性支付黄俊红货款7800元，并按照年利率3%的标准支付自2019年8月11日起至货款付清时止的资金占用利息；二、驳回黄俊红的其他诉讼请求。 二审期间，彭南向本院提交攀枝花市东区润同机械设备租赁部于2018年12月27日出具的《工作证明》一份、《装载机安全环保协议》一份，《仲裁申请书》一份、攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会出具的《不予受理通知书》一份，拟综合证明彭南系攀枝花市东区润同机械设备租赁部员工，向黄俊红购买货物的行为系履行职务的行为，该笔货款应由攀枝花市东区润同机械设备租赁部支付，其不应作为本案被告。黄俊红质证称，对上述四份证据的三性均不予认可，且均不能达到彭南的证明目的。本院认为，上述证据内容不能达到彭南的证明目的，本院依法不予采信。 二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。 本院认为，首先，从本案查明的事实可知，2019年5月17日彭南以自己的名义向黄俊红出具《欠条》，该份《欠条》上未加盖攀枝花市东区润同机械设备租赁部印章，彭南在二审提交的证据亦不能证明其向黄俊红购买货物及出具《欠条》的行为系代表攀枝花市东区润同机械设备租赁部履行职务行为，故对彭南提出应由攀枝花市东区润同机械设备租赁部承担本案支付义务的意见本院依法不予采纳。其次，彭南上诉称其是在受到黄俊红胁迫的情况下出具的《欠条》，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百零九条规定，对于胁迫事实的证明适用高于高度盖然性的证明标准，而彭南所举证据不能证明其受胁迫出具《欠条》，其理应承担举证不能的法律后果。再次，关于彭南以黄俊红所出售货物不符合合同约定且质量不合格为由提出履行抗辩的问题。本院认为，一是彭南与黄俊红未签订书面买卖合同，而彭南、黄俊红均认可双方从2017年起即开始买卖案涉同类货物，黄俊红向彭南出卖的柴机油亦是同一型号，彭南提出黄俊红交付的柴机油不符合双方约定的主张与双方实际履行情况不符，其主张不能成立；二是彭南在2019年5月17日向黄俊红出具《欠条》承诺支付货款，在《欠条》上并未就质量问题提出异议，而彭南在本案一审中提交的证据亦无法证实案涉货物确实存在质量问题。故，本院认为彭南以黄俊红所出售货物不符合合同约定且质量不合格为由提出履行抗辩不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，彭南的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费79元，由彭南负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年八月三日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜