河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3077号 上诉人（原审原告）：谷红梅，女，1966年11月2日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王献民，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区峰峰镇。 法定代表人：王涛，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：牛年根，男，1958年1月20日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 上诉人谷红梅因与被上诉人邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司（以下称盛岩公司），原审被告牛年根民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人谷红梅委托诉讼代理人王献民、被上诉人邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司法定代表人王涛，牛年根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷红梅上诉请求：1、请求中级人民法院依法撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初74号民事判决，改判或发回重审，判令被上诉人连带支付借款1380000元。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，2008年上诉人应聘在被告单位上班，主要负责销售工作，2014年在被告单位资金短缺的情况下为了救活企业，保障企业正常运转截止到2018年8月26日经被告牛年根经手分别借款10笔共计1380000元，当时负责全面工作的牛年根向上诉人出据借款手续，财务主管在书证上也证明企业曾借上诉人款的事实。因企业领导之间产生矛盾，势同仇敌，对对方的经营手续不予认可，企业内部管理非常混乱，业务、财务制度如同虚设，债权人的利益均受到侵害，上诉人的1380000元也不能幸免。二、一审认定事实错误，判决内容显失公平。高达138万元的借款，上诉人有被上诉人的借款手续，被上诉人单位的财会人员也出具证明，认可确实借过上诉人138万元钱，法定代表人不在厂子经营，钱没有交到他的手，不能否认借款的事实存在，一审法院的认定事实错误，基本事实没有查清，应当维护上诉人的权利。 邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司答辩称，谷红梅的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 牛年根答辩称，同意谷红梅上诉理由，谷红梅借款属实，借了钱用于经营公司，借谷红梅的钱偿还他人借款。王涛于2014年8月就不去公司了，牛年根控制公司， 谷红梅向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告借款1380000元；原告自愿放弃借款利息；2.原告主张起诉之日起，到被告给付完毕止，按中国人民银行贷款率计算。3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：谷红梅提供的证据10笔借据及银行交易明细，载明：第一笔2014年9月28日，霍鹏东、王美娥、双笑笑三人转到谷红梅建行卡上（后四位0983号），再从谷红梅的卡转到王文芹卡上138000元，牛年根出具借据:因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅(王香娥)现金壹拾万元整,月息2.5分,经手人牛年根签字,盛岩公司加盖公章。第二笔是2016年6月12日，刘占华转到谷红梅农行卡上（尾号6218）5万元，谷红梅转给张保全20000元注明还款，转给牛恒波30000元注明货款，牛年根出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金伍万元整，用于还款货款；第三笔2016年5月22日谷红梅向贾海三转款60000元，牛年根出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金陆万元整，用于还贾海奎（贾海三）煤款；第四笔2016年6月6日谷红梅向江新平转款100000元，牛年根出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金壹拾万元整,月息1.5分，用于还江学艳借款；第五笔2016年6月9日霍俊向谷红梅转款491500元，谷红梅转给贾海三等8人共计转款492221元，分别注明货款（运费）还款，牛年根出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金伍拾万元整,用于还款、货款。第六笔2016年7月31日从谷红梅农行卡（尾号6218）转出200000元给郝建国，牛年根出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金贰拾万元整,用于还郝建国借款；第七笔2016年9月7日从谷红梅银行卡（尾号6218）转给牛恒瑞100000元，注明还款，牛年根出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金壹拾万元整,用于还牛恒瑞借款；第八笔2018年8月25日牛恒波向谷红梅银行卡上（尾号6218）转存200000元，谷红梅向李巧云、裴长松转支3笔共199990元，牛年根出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金贰拾万元整,用于购砖修窑。第九笔2016年1月29日，盛岩公司经手人王文芹出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到张红梅现金伍万元整，月息2分，用于交税款。2018年12月20日张红梅出具收到条，今收到谷红梅现金伍万元整。第10笔2016年5月26日牛年根出具借据：因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金贰万元整,用于还刘文林石子款，注明现金支付。以上十笔共计1380000元。另查明，被告盛岩公司法定代表人王涛提供的2019年5月27日牛年根作为甲方与乙方秦飞签订的股份转让协议，载明：“一、甲方转让公司全部股份，乙方自愿受让......四、乙方受让股份价格确定为2300万元，按照甲方指定账户直接付款（详见附表）”。该协议后附乙方偿还公司欠款表。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系受法律保护。民间借贷出借人要求借款人偿还借款，应就是否存在借贷关系、借贷内容、资金来源及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。除“欠条”书证外，还应结合借贷金额多少、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等具体认定是否存在民间借贷关系。本案中，关于2014年9月28日第一笔借款资金来源，原告谷红梅当庭陈述霍鹏东、王美娥、双笑笑三人将110000元转到其银行卡上（尾号0983），谷红梅向王文芹银行卡转账138000元，牛年根出具100000元借据，且借据上显示“今借到谷红梅（王香娥）现金壹十万元整”。该笔借款谷红梅转给王文芹138000元与牛年根出具的100000元借据数额不吻合，借据显示“谷红梅（王香娥）”债权人不明确，且138000元并未进入盛岩公司账户与牛年根出具加盖盛岩公司公章的借据不相吻合。关于2016年6月12日第二笔借款，原告谷红梅当庭陈述借刘占华50000元转入谷红梅银行卡上（尾号6218），再由谷红梅银行卡直接转给张保全20000元（还款），转给牛恒波30000元（货款）。因该笔款项谷红梅并未直接转入盛岩公司账户，与牛年根出具加盖盛岩公司公章的借据不相吻合。关于2016年5月22日第三笔借款，原告当庭陈述谷红梅向贾海三转款60000元，该笔款项未进入盛岩公司账户，与牛年根出具加盖盛岩公司公章的借据不相吻合，且借据上载明“还贾海奎（贾海三）煤款”，与转账记录不相吻合。关于2016年6月6日第四笔借款，原告谷红梅当庭陈述向江新平转款100000元，该笔款项未进入盛岩公司账户，且转款记录与牛年根出具借据显示“用于还江学艳借款”不相吻合。关于2016年6月9日第五笔借款，原告谷红梅当庭陈述借霍俊500000元，谷红梅向贾海三等8人支付还款及货款。转账记录显示霍俊向谷红梅账户转款491500元，谷红梅向贾海三等8人转款492221元，该款未进入盛岩公司账户，且与年年根出具的借据显示“今借到谷红梅现金伍拾万元整”不相吻合。关于2016年7月31日第六笔借款，原告谷红梅当庭陈述从谷红梅农行卡上（尾号6218）转出200000元支付盛岩公司欠郝建国款。该200000元未进入盛岩公司账户，与牛年根出具加盖盛岩公司公章的借据不相吻合。关于2016年9月7日第七笔借款，原告谷红梅当庭陈述从谷红梅银行卡上（尾号6218）转出100000元支付盛岩公司欠牛恒瑞款。该100000元未进入盛岩公司账户，与牛年根出具加盖盛岩公司公章的借据不相吻合。关于2018年8月25日第八笔借款，原谷红梅告当庭陈述谷红梅借牛恒波200000元，是给盛岩公司买修窑砖钱。该200000元未进入盛岩公司账户，与牛年根出具加盖盛岩公司公章的借据不相吻合。关于第九笔款项，原告谷红梅当庭陈述盛岩公司借张红梅的钱，谷红梅代公司偿还给张红梅，并提供2016年1月29日王文芹出具加盖盛岩公司公章的给张红梅的借据及张红梅于2018年12月20日向谷红梅出具的收到50000元的手续予以佐证。王文芹出具的借据证实盛岩公司与张红梅之间曾经存在债权债务关系，张红梅出具的收据能证实谷红梅与张红梅之间存在资金往来，但均不能证实盛岩公司向谷红梅借款50000元民间借贷关系存在。关于2016年5月26日第十笔款项，牛年根出具加盖盛岩公司公章的借据载明：“因邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司资金短缺,今借到谷红梅现金贰万元整,用于还刘文林石子款。”但未提供证据证实该款实际进入盛岩公司账户，且出具借据人牛年根未提供证据证实该款的去向。综合以上情况，原告谷红梅主张的其与盛岩公司的民间借贷多是以谷红梅个人账户向其他个人支付款项的形式出现，以上十笔借款均未进入盛岩公司账户；结合牛年根与秦飞签订的股权转让协议所附欠款表并未记载谷红梅债权的事实，法院认为原告谷红梅提供的证据不足以证实盛岩公司与其存在民间借贷关系。故对原告谷红梅要求被告盛岩公司支付借款1380000元的主张，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告谷红梅的诉讼请求。案件受理费17220元，由原告谷红梅负担。 本院二审期间，谷红梅提交8份证据：l、2014.9.28日谷红梅转给公司会计王文芹13.8万元，9.29日王文芹转给公司13.8万元的银行转款回单，证明：上诉人将钱转给被上诉人以后，被上诉人会计收款转入单位账户，全额138000元，借据上证明10万元;公司于第二日将38000元还给了谷红梅，打手续时记10万元。2、谷红梅转款给贾海三的记账凭证，证明：6万元替公司还煤款，公司财务账6万元，总账科目为谷红梅还贾海奎应付账款，（贾海奎、贾海三为兄弟）。3、盛岩公司借江学艳款项的借据，证明：上诉人替盛岩公司偿还江学艳，公司将借据收回予以作废，但款项由公司欠上诉人，债务转移（江学艳、将新平为同一人）。4、牛恒瑞与盛岩公司20万元的借据与贾海奎转账凭证，张正强、王俊卫、王增国记账凭证，入库单一份和郝振峰转账凭证一份，张月英转账凭证一份，证明：盛岩公司欠他人约50万元，由谷红梅代还后，扣除利息后为491500元转入谷红梅应付账单欠款。5、盛岩公司借郝建国20万元记账凭证，证明：盛岩公司欠郝建国20万元，公司无力偿还，谷红梅代为偿还，记账明细欠谷红梅20万元。6、公司财务记账凭证，证明：盛岩公司欠牛恒瑞10万元，公司无力偿还，谷红梅代为偿还。7、公司货运计量单，证明：盛岩公司需修窑炉用砖，公司无力支付货款，谷红梅代偿货款合计20万元，公司欠谷红梅20万元。8、记账凭证及收到条一份，证明：盛岩公司欠他入运费和业务费，谷红梅代公司偿还3万元。牛年根质证称，认可上诉人提交的证据。盛岩公司质证称，对该证据有异议，这是公司内部凭证，该证据出现恰恰证明了谷红梅与牛年根恶意串通，谷红梅提出的全部借款均超诉讼时效，谷红梅借据出现截至时间为2014年至2016年，同时张红勤证明没有给过谷红梅记账凭证，也不清楚谷红梅是否替公司还过款，请被上诉人牛年根出示相关公司记录证明谷红梅的证据可靠性。谷红梅款项没有进入公司账户，也没有进入牛年根账户。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点，谷红梅与邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司、牛年根之间是否存在民间借贷法律关系，一审中谷红梅提交了由邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司盖章，牛年根签字的借据，其中关于第一笔款项：2014年9月28日，谷红梅将138000元打入王文芹账户，当日，王文芹将138000元转入盛岩公司账户，牛年根向谷红梅出具了100000元的借据，并加盖盛岩公司印章，盛岩公司与谷红梅之间的借贷关系成立，借款金额应为100000元，借据中写明月息2.5分，但谷红梅放弃对利息的追偿，故本院不再认定利息。 关于第二笔款项，2016年6月12日，谷红梅向张保全银行账户转账20000元，备注“还款”，向牛恒波账户转账30000元，备注“货款（运费）”，同日，牛年根向谷红梅出具50000元借据，加盖盛岩公司印章，借据写明借款用于还款货款，与转账备注一致。综上，盛岩公司与谷红梅之间的借贷关系成立，借款金额为50000元。 关于第三笔款项，2016年5月22日，牛年根向谷红梅出具60000元借据，加盖盛岩公司印章，借据写明“用于还贾海奎（贾海三）煤款”，同日，谷红梅向贾海三转账60000元，与借据写明的用途一致，故盛岩公司与谷红梅之间的借贷关系成立，借款金额为60000元。 关于第四笔款项，2016年6月6日，牛年根向谷红梅出具100000元借据，加盖盛岩公司印章，借据写明“用于还江学艳借款”，同日，谷红梅向江新平账户转账100000元。根据借据及转账，本院认定盛岩公司与谷红梅之间的借贷关系成立，借款金额为100000元，借据写明月息1.5分，但谷红梅放弃对利息的追偿，故本院不再认定利息。 关于第五笔款项，2016年6月9日，牛年根向谷红梅出具500000元借据，加盖盛岩公司印章，借据写明“用于还款、货款”，6月9日及10日，谷红梅分别向贾海三等8人转款共计492211元，其中7笔有转账备注“还款/货款”。综上，本院认定盛岩公司与谷红梅之间的借贷关系成立，借款金额应为492211元。 关于第六笔款项，2016年7月31日，牛年根向谷红梅出具200000元借据，加盖盛岩公司印章，借据写明“用于还郝建国借款”，同日，谷红梅将200000元转入郝建国账户。盛岩公司与谷红梅之间的借贷关系成立，借款金额为200000元。 关于第七笔款项，2016年9月7日，牛年根向谷红梅出具100000元借据，加盖盛岩公司印章，借据写明“用于还牛恒瑞借款”，同日，谷红梅将100000元转入牛恒瑞账户。盛岩公司与谷红梅之间的借贷关系成立，借款金额为100000元。 关于第八笔款项，2018年8月25日，牛年根向谷红梅出具200000元借据，加盖盛岩公司印章，写明“用于购砖修窑”，同日，谷红梅向李巧云、裴长松转账199990元。盛岩公司与谷红梅之间的借贷关系成立，借款金额为199990元。 关于第九笔款项，2016年1月29日的借据上载明的债权人并不是谷红梅，故对该笔款项，本院不予认定。 关于第十笔款项，2016年5月26日，牛年根向谷红梅出具20000元借据，加盖盛岩公司印章，借据写明系现金借款，本院认定盛岩公司与谷红梅之间的借贷关系成立，借款金额为20000元。 综上，本案借款用于盛岩公司经营、支付货款或偿还他人借款，牛年根作为盛岩公司股东，本案借据上均写明其为经手人，故其在借据上签名的行为视为职务行为，本案借款的债务人为盛岩公司，其公司共计欠谷红梅借款1322201元，应予偿还。本案借据均未约定还款期限，谷红梅可随时主张权利，其起诉主张债权并未超出诉讼时效。 综上所述，谷红梅的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初74号民事判决； 二、邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还谷红梅借款1322201元； 三、驳回谷红梅的其他诉讼请求。 一审案件受理费17220元，由邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司负担；二审案件受理费17220元，由谷红梅负担1500元，由邯郸市峰峰盛岩活性石灰有限公司负担15720元。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇二〇年八月三十一日 书记员  郭培明