浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初86号 原告：陈志敏，男，1954年11月17日出生，汉族，浙江省 龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：方君军，浙江君军律师事务所律师。 被告：龙游林氏养生堂，住所地浙江省龙游县 路2号（第一层）。 经营者：林益泉，男，1968年11月22日出生，汉族，浙江 省龙游县人，住浙江省龙游县 园3幢A座。 委托诉讼代理人：童小明，浙江游龙律师事务所律师。 原告陈志敏与被告龙游林氏养生堂合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，2020年3月23日，因案情复杂，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭。本案于2020年5月20日、7月29日两次公开开庭进行了审理。原告陈志敏及其委托诉讼代理人方君军、被告龙游林氏养生堂的委托诉讼代理人童小明两次均到庭参加诉讼，被告龙游林氏养生堂的经营者林益泉第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志敏向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告返还进货款62994元并支付利息10079元（利息暂计至2020年1月7日，以后按年利率6%计付至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月14日，龙游林氏养生堂因资金紧张，答应给陈志敏空调二台，陈志敏交付其26994元，同年2月20日，龙游林氏养生堂答应给陈志敏华为手机二只，陈志敏交付其36000元。龙游林氏养生堂分别于款项交付当天各出具《林氏养生堂（优卡特）收款保证单》一份，承诺在收款之日起50日内一次性全部退还上述款项。后陈志敏仅收到空调二台，龙游林氏养生堂承诺退还的款项至今分文未退。 龙游林氏养生堂辩称，一、双方之间不存在所谓的合同关系，其也不具有欠付陈志敏债务未清偿的事实。首先，龙游林氏养生堂不存在因资金紧张而需要陈志敏于2017年1月14日向其交付26994元，龙游林氏养生堂答应给付空调二台的事实。2017年2月20日陈志敏也没有向其交付36000元，陈志敏未收到华为手机二只与其无关，其无义务向陈志敏交付手机。其次，关于《林氏养生堂（优卡特）收款保证单》的效力问题。龙游林氏养生堂在向陈志敏出具该收款保证单时已明确了承担保证责任的前提条件是陈志敏向其交付相应的金额款项，但本案中陈志敏并未交付过分文款项，因此，该保证单因陈志敏未向龙游林氏养生堂履行任何付款义务，不满足承担保证责任的前提条件，所以无须承担保证责任。假设陈志敏诉求的保证债权成立，若按收款保证单上的承诺在50天内一次性全部退还货款，但龙游林氏养生堂在50天及之后的6个月内均未收到过陈志敏要求其承担保证责任的任何主张，因此，即使保证责任成立，本案也因超过保证责任的时效而获得免除。二、陈志敏系自主注册优卡特会员，自行汇款26994元和36000元的行为均与其无关，依法应由陈志敏对其自身的行为后果承担民事责任。三、根据民事诉讼法第六十四条的规定，陈志敏应对其主张的诉请债权及事实与理由的成立承担举证责任，否则，依法应承担举证不能的法律后果。综上，请求人民法院依法驳回陈志敏的诉讼请求。 陈志敏为证明其主张，向本院提交了以下证据： 一、《林氏养生堂（优卡特）收款保证单》二份，上面有林益泉的签名并加盖了龙游林氏养生堂的章，证明陈志敏交给龙游林氏养生堂两笔款，共62994元，林氏养生堂收到该两笔款后，出具了收款保证单，承诺50天内会将钱全部退还，并赠送两台空调和两只华为手机给陈志敏的事实。龙游林氏养生堂对证据真实性无异议，但对证明对象有异议，认为收款保证单不是收款收据，龙游林氏养生堂没有收到钱，并不能证明陈志敏的主张，龙游林氏养生堂不是公司，所以保证责任不成立，担保法规定保证期限是六个月，陈志敏没有在保证期限内主张保证责任，追诉期限已超过。 二、申请的证人余某、林某出庭所陈述的证言，证明两位证人的情况和陈志敏一样，都是受害者，也是把现金交到林益泉手上，然后林益泉以龙游林氏养生堂的名义出具收款保证单，承诺50天内会把钱全部返还，还有手机或空调赠送，因这两位证人后来又交了钱，龙游林氏养生堂把收款保证单换成了以林益泉个人名义出具的欠条，2018年包括两位证人在内的几位受害者在龙游法院起诉了林益泉，目前案件已审理结束进入执行程序。龙游林氏养生堂认为证人说看到陈志敏把现金交给林益泉，但是对钱的数额没有说明白，陈志敏不能因投资优卡特失败，就把风险转嫁给龙游林氏养生堂，证人证言与本案没有法律上的关系，不能证明陈志敏的主张，对证人证言不予采信。 龙游林氏养生堂未提交证据。 本院经审查认为，陈志敏提供的证据能够证明龙游林氏养生堂收取现金后向交款人出具收款保证单，承诺龙游林氏养生堂从收款之日起，保证在50天内一次性全部退还进货款，林益泉在单子上签名，并加盖龙游林氏养生堂的章。 对型号为KFR-32GW的创维空调价款，陈志敏第一次庭审主张2000元左右，第二次庭审主张1700元左右，龙游林氏养生堂主张按照收款保证单上的价格为13497元，本院经询价后确定每台为2300元。 综上，本院认定本案事实如下： 2017年1月14日、2月20日陈志敏分别向龙游林氏养生堂交付26994元和36000元，龙游林氏养生堂出具《林氏养生堂（优卡特）收款保证单》二份，承诺从收款之日起，保证在50天内一次性全部退还进货款，林益泉在单子上签名，并加盖龙游林氏养生堂的章，后陈志敏仅收到创维空调两台，未收到华为手机。约定的退款时间到期，陈志敏向龙游林氏养生堂主张退回进货款，但龙游林氏养生堂至今未退回进货款。庭审中，陈志敏同意在龙游林氏养生堂退还的进货款中扣除已收到的两台空调的价款。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。龙游林氏养生堂主张承担的是保证责任，因没有事实和法律上的依据，本院不予认可。龙游林氏养生堂主张陈志敏系优卡特会员，林益泉称可以在手机上通过身份证、接收验证码等进入网站查询会员信息，陈志敏称没有注册也不会操作的情况下，将身份证、手机交付林益泉查询，但林益泉拒绝操作，在本案中又没有提供证据证明陈志敏系优卡特会员，故对其主张不予认定。对龙游林氏养生堂主张的没有收到陈志敏的进货款，因没有提供相反的证据证明且和其出具的《林氏养生堂（优卡特）收款保证单》相矛盾，故本院不予采纳。陈志敏在约定的退款时间到期后，向龙游林氏养生堂主张退回进货款，符合法律规定，应予支持。庭审中，陈志敏同意在龙游林氏养生堂返还的进货款中扣除已收到的两台空调的价款，系当事人对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以认可。对陈志敏主张的利息损失，本院认为应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、龙游林氏养生堂返还陈志敏进货款58394元并支付利息损失（22394元从2017年3月6日起、36000元从2017年4月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回陈志敏的其他诉讼请求。 案件受理费1602元，由陈志敏负担117元，由龙游林氏养生堂负担1485元，均于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  刘秀华 人民陪审员  朱真令 人民陪审员  江秀琴 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  王 芳 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?