湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终2082号 上诉人（原审被告）谢志国，男，1978年9月16日出生，汉族，住汨罗市。 委托诉讼代理人李国利，男，1972年7月26日出生，住湖南省汨罗市。 被上诉人（原审原告）谢蜜桃，女，1963年4月28日出生，汉族，住汨罗市。 委托诉讼代理人黄春城，女，1987年3月12日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人李佳良，男，1963年2月15日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 上诉人谢志国与被上诉人谢蜜桃因民间借贷纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢志国上诉请求：1、请求撤销汨罗市人民法院（2020）湘0681民初494号民事判决书，驳回被上诉人谢蜜桃的所有诉讼请求。2、本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定本案借款本金为480000元错误，实际借款本金只有20多万。本案款项的发生并不是因借贷产生，而是赌债。上诉人是在被逼无奈的情况下于2018年2月14日将本息加在一起，向被上诉人谢蜜桃出具了涉案的480000元欠条，且该笔借款并未实际交付。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条之规定，对“借贷”是否完全交付履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任和举证不能的不利后果。案涉款项系赌博本是违法行为，是违反社会公序良俗的民事行为，因赌博形成的债权债务依法不能得到保护，应予认定借据无效，借款违法。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正处理。 被上诉人谢蜜桃辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 谢蜜桃向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令谢志国偿还借款本金480000元；二、请求判令谢志国偿还利息177000元及后段利息（利息按照月利率2%自2018年2月15日起至款项还清之日止的利息）；三、一审案件诉讼费由谢志国承担。事实与理由：谢志国以急需资金周转为由，自2014年至2016年期间多次向其借款，谢蜜桃共筹借480000元现金借给谢志国，谢志国按出借时间分别向谢蜜桃出具了5张借条，利息均约定月利率2%。借款后。经多次催讨，谢志国仅偿还了部分利息，但从未偿还过本金。此后，双方于2018年2月14日对谢志国所欠借款本息进行结算，谢志国重新向谢蜜桃出具了一份借条，借款金额为480000元，截止至当日借款利息为177000元，约定还款期限为两年，同时口头约定借款利息按照之前的月利率2%计算，则其中的300000元抵押现住房一套。谢志国向谢蜜桃出具借条后将之前的5张借条原件收回。至今谢志国未能依约偿还分文本息。 原审法院认定的事实：谢志国系谢蜜桃堂弟，原来关系很好，也有经济往来。谢志国因在中天经营一家瓷砖店和御景国际项目投资急需资金周转为由，自2014年至2016年期间多次向谢蜜桃借款，谢蜜桃从女儿和亲朋好友处先后多次共筹借480000元现金借给谢志国，谢志国按出借时间分别向谢蜜桃出具了5张借条，均约定按月利率2%计算利息。此后，双方于2018年2月14日对谢志国所欠借款本息进行结算，谢志国重新向谢蜜桃出具了一份借条，借款金额为480000元，截止至当日借款利息为177000元，约定还款期限为两年，同时口头约定借款利息按照之前的月利率2%计算，则其中的300000元抵押现住房一套（见借条）。谢志国向谢蜜桃出具借条后将之前的5张借条原件收回，谢蜜桃多次催讨未果。另查明，谢志国于2016年底共计还款20000元，谢蜜桃认可作为本金偿还。 原审法院认为，谢志国与谢蜜桃达成民间借贷意向，谢蜜桃履行支付借款的义务，双方民间借贷关系成立，因谢志国陈述在2016年底偿还本金20000元，谢蜜桃予以认可，故本案所涉及的民间借贷本金为460000元。因双方于2018年2月14日结算的利息177000元未扣除其已偿还的20000元的利息，一审法院对其结算利息酌情扣除6000元。谢蜜桃诉请谢志国支付2018年2月14日至今的利息，因在借条上未约定利息及计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，未约定或约定不明确的视为不支付利息，故对谢蜜桃的该项诉讼请求不予支持。谢志国在一审庭审中陈述480000元包含赌资，但未提供证据证明，且分借条照片以及2018年2月14日出具的总借条约定的借款金额及利息款项明确，对谢志国的陈述应予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条之规定，作出判决如下：一、谢志国在一审判决生效之日起十日内偿还谢蜜桃借款本金460000元，利息171000元；二、驳回谢蜜桃其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10370元，减半收取计5185元，由谢蜜桃负担185元，谢志国负担5000元。 本院二审期间，上诉人谢志国提交了证明材料两份，证明：被上诉人谢蜜桃夫妇于2015-2016年期间在家里开设赌场进行“抽水”获利活动。本案涉案的款项系赌博产生，属于非法债务，借据无效。被上诉人谢蜜桃对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认证认为：对被上诉人提供的两份证明材料，由于两证人并未出庭作证，且从证明材料本身内容上来看并未涉及本案借条的形成过程，本院不予认定为二审新证据。本院对证明材料的合法性、真实性和关联性不予采信。 经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是案涉的480000元借款是否真实发生？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。”本案中，根据上诉人谢志国分别向被上诉人谢蜜桃出具的5张借条，以及2018年2月14日谢志国重新就双方之前债务往来向谢蜜桃出具的新的结算凭证，结合借贷双方之间的关系、资金来源、证人证言和银行转账记录等证据，已形成完成的证据链条，可以相互印证案涉480000元借款已实际发生的事实。且若按照谢志国的说法案涉480000元款项未实际交付，但谢志国仍于2018年2月14日与谢蜜桃就借款进行重新结算，向谢蜜桃重新出具了一张借款本金为480000元的借条，明显不符合常理。故原审认定本案借款本金为480000元正确，本院依法予以确认。谢志国上诉提出涉案480000元借款并未实际交付的上诉意见，与事实不符，本院不予支持。根据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据谢志国向谢蜜桃出具的几张借条中明确载明的内容，“今借人民币肆万元整4个月×800=3200元”“今借人民币贰万元整4个月×400元=1600元”中的利息数额和期限可以认定双方约定利息为月利率2分，双方于2018年2月14日达成新的结算凭证，约定利息为177000元并未超过法定保护利率的上限，故原审判决在核减20000元本金后对其结算的177000元利息酌情扣除6000元，并无不当，本院依法予以确认。另，上诉人谢志国提出本案系赌博产生的债务，但其并未提供证据证明，本院依法不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 预交的二审案件受理费10370元，由上诉人谢志国负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤洪清 审判员  陈 子 审判员  冯 玲 二〇二〇年八月四日 法官助理刘洋 书记员杨媛 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；