浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8051号 原告：刘加奎，男，1952年11月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈**，浙江赞成律师事务所律师。 被告：王健峰，男，1969年1月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴鹏，浙江欧凯律师事务所律师。 原告刘加奎诉被告王健峰民间借贷纠纷一案，原告刘加奎于2020年6月12日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈**、被告王健峰及其委托诉讼代理人吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘加奎诉称，被告因资金周转需要，于2013年8月12日，向原告提出请求借用原告胜利小区房产证用作贷款抵押物。后被告以原告的名义向浙商银行贷款88万元，实际贷款使用人为被告，并出示借条，承诺一定会归还借款，并用本人名下一切财物做归还的担保。现被告未归还该笔款项，导致原告的房产被拍卖并归还了银行的贷款，被告还是向原告承诺肯定会把款项归还原告，并于2019年2月2日主动归还了5000元，现原告因自身经济原因要求被告归还借款，但被告均以种种理由予以推脱，拒不归还该款项。为维护自身的合法权益，现原告提起诉讼，请求法院判令被告归还原告借款875000元及利息50185.15元（利息从2019年2月2日到起诉之日2020年5月27日按银行同类贷款利率4.35%计算，之后利息按规定另算）。后原告确认从2020年5月27日起计算利息至实际履行完毕之日止。 被告王健峰辩称：原、被告双方不存在民间借贷法律关系。理由一、原告自始至终未提供证明原、被告存在借贷合意的证据，其提供的证据三借条也非借款借条，不能证明双方之前存在借贷事实，该借条的内容也非被告的真实意思表示，且借条上载明的房屋房产证及土地证事实上也没有进行交付。理由二、原告也没有提供交付借款88万元的证据，被告提交的证据三贷款资金受托支付委托书上明确载明88万元的款项用途为塑料粒子和钢筋的货款，并非交付借款。如原告坚持认为，其系以贷款所得款项向被告交付借款的，则原告行为属于高利转贷的违法犯罪行为，涉嫌高利转贷罪，可能面临刑事责任。理由三、原告主张出借88万元的大额借款，却未要求原告出具借款借条，不符合一般人的交易习惯及认知，不符合常理。理由四、2015年1月7日法院判决原告须向浙商银行归还借款本金879914.58元并支付利息，且原告所有的胜利小区房屋由浙商银行享有优先受偿权。但是，在法院判决甚至原告的房屋被法院强制执行后至本案起诉，长达五年多的时间里，原告从未向被告催要88万元借款，这显然不符合常理。唯一的解释，就是原、被告双方之间不存在借贷事实。请求驳回原告的诉请。 针对被告的辩称，原告补充陈述：被告因资金周转需要向原告提出借款，原告身上没有现金，被告想出一个办法，让原告拿房产去抵押贷款。原告和被告之间没有任何经济往来，原告没有做任何生意，款项的的确确是我们用抵押物拿去抵押贷款，当年确实是有借过，当时我们是准备还掉不再贷款了，但是被告说叫原告再拿去抵押贷款一次，把钱借给被告，然后原告就把房子拿去抵押贷款了，然后被告写了这张借条。关于这5000元，被告陈述是借给原告妻子，原告妻子从来没有向被告借款过。关于原告胜利小区的房子只有一套，也就是用这套房子贷款出来借给了被告，这套房子已经因为借款被拍卖了，这套房子和被告在借条上所借用的房子两个房子是一致的，是同一套房子，所以可以互相印证的。 原告就其诉讼主张提供下列证据： 证据一、原告身份信息一份，证据二、被告身份信息一份，证明原被告主体资格； 证据三、借条一份，证据四、借记卡明细一份，证据五、贷款资金受托支付委托书一份，证明原告通过银行贷款用义乌市胜利小区的房子作为贷款之后出借给被告的事实； 证据六、（2014）金义商初字第4760号判决书一份，证明原告因借款未归还，该笔款项就是出借给被告的款项，该事实在判决书刘加奎的答辩状里面就已经对这个情况予以说明，判决书里面确定的借款的时间，抵押物的情况均和被告出具给原告的借条，还有原告转账给被告的借款时间，都能够互相印证； 证据七、2020年2月20日、21日、23日、29日及3月7日多天的录音光盘一份，证明原告妻子蒋美芳向被告催讨借款的事实以及被告对该借款没有予以否认，并且在电话录音说明会归还只是现在没有能力还要去筹钱的事实； 证据八、当庭提交结婚证、××证一份，证明蒋美芳是原告的妻子以及蒋美芳身患××，急需要被告归还借款来治疗的事实。 被告的质证意见： 证据一、原告身份信息的三性没有异议。证据二、被告身份信息的三性没有异议。证据三、借条的三性及证明目的均有异议。该借条虽然系被告出具的，但借条上的内容是不真实的，借条上的内容不是被告的真实意思表示，并且原告也没有向被告交付过借条上载明的房产证和土地证。根据原告提供的证据六（2014）金义商初字第4760号判决书查明的事实，原告所说的胜利小区的房屋的房产证、土地证，原告在2012年8月21日办理抵押登记时就已经交由浙商银行持有，事实上也不可能再出借给被告。另外，从内容上看，该借条也并非系借款借条，借条上没有任何有关借款的内容，无法证明原被告双方之间存在借贷合意及借款交付的情况；对证据四、五、六的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议。借记卡明细无法证明其与被告及涉案借款有关联；贷款资金受托支付委托书中支付的88万元款项并非是交付借款，而系原、被告之间其他经济往来款，该委托书上明确载明款项用途为塑料粒子和钢筋的货款；该判决书涉及的借款与本案被告无关，不能证明本案被告以原告名义向浙商银行贷款。对证据七录音光盘的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。双方通话中，并未涉及有关借款的内容，无法证明原、被告之间存在借款的事实。证据八、结婚证真实性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案没有关系。××证真实性没有异议，与本案的关联性有异议。 被告就其所辩未提供证据。 本院对证据认证如下：被告对原告提供证据一、二、四、五、六、七、八的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认。证据三借条系被告本人出具，本院对其真实性予以确认。 本院认定事实如下：2013年9月11日，被告出具给原告借条一份，载明：今借到刘加奎胜利小区房产证一本、土地证一本，借期一年（2013.8.16日至2014.8.16日）担保用本人名下一切财物担保¨¨¨。 2012年8月份，原告刘加奎与妻子蒋美芳以两人共同的坐落于义乌市胜利小区1幢3单元102室的房地产作为抵押物向浙江商银行股份有限公司义乌××支行贷款。2013年8月12日，浙江商银行股份有限公司义乌北苑支行向原告刘加奎发放贷款88万元；当天，浙江商银行股份有限公司义乌北苑支行依刘加奎的申请将该88万元转入王健峰账户（贷款资金受托支付委托书中载明用途为进塑料粒子和钢筋）。借款到期后，原告刘加奎与妻子蒋美芳未还本付息，浙江商银行股份有限公司义乌北苑支行于2014年11月14日向本院提起诉讼，要求还本付息，并对抵押物享有优先受偿权。庭审中刘加奎辩称实际贷款是案外人王健峰，款项也是汇入王健峰的账户。本院经审理后未采信刘加奎的辩称，作出支持浙江商银行股份有限公司义乌北苑支行相关诉讼请求的判决。 2019年2月2日，被告汇入蒋美芳账户人民币5000元。 2020年2月20日至2020年3月7日，蒋美芳多次打电话向被告催要还钱。2020年2月20日，蒋美芳打电话向被告催要还钱，被告回复：不要讲了，该怎么样就怎么样。2020年2月29日，蒋美芳打电话向被告催要还钱，被告回复：起诉就起诉，法院怎么判就怎么判。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方当事人对由原告账户转入被告账户88万元的事实无异议，有争议的是该88万元是借款还是其他款项，被告应否归还该88万元。被告在答辩及质证时主张该款系其他业务（经济）往来款。后又陈述没有其他经济往来，收到88万元后扣下3万元，其他现金给原告。被告应对其提出的85万元已现金给付原告的主张提供证据加以证明，庭审中被告未提供证据，其庭后提供的被告本人账户交易明细只能证明其取现情况，并不能证明其将85万元交付给原告。故被告提供的证据不足以证明其主张的事实，应由被告承担举证不能的法律后果。关于该88万元是否系被告向原告的借款，结合原告提供的证据本院确认该88万元是被告向原告的借款。现原告主张从起诉之日起按年利率4.35%计算利息，并不违反相关法律规定，本院予以准许。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。被告辩称没有事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告王健峰于本判决生效之日起十日内返还原告刘加奎人民币875000元及利息（从2020年5月27日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6526元（已减半），由被告王健峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  丁国芳 二〇二〇年八月十一日 书记员  郑佳卉