北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8568号上诉人（原审被告）：张建国，男，1981年6月15日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：邹影（张建国之妻），女，1989年4月4日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：唐艳军，男，1984年10月2日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。上诉人张建国因与被上诉人唐艳军劳务合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人张建国及其委托诉讼代理人邹影，被上诉人唐艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建国上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案二审诉讼费用由唐艳军承担。事实和理由：唐艳军并不是张建国招工范围内的最佳人选，技术不过关，工作不仔细，导致了张建国的经济损失。工资支付是附条件的，唐艳军不符合招聘条件人选范围，应按双方约定缴纳食宿费。2019年7月1日至7月5日，唐艳军没有出工，按照行业习惯不应支付工资。唐艳军辩称，同意一审判决，不同意张建国的上诉请求及事实与理由。张建国向一审法院起诉请求：1.判令张建国给付唐艳军劳务费11660元；2.案件受理费由张建国负担。一审法院认定事实：2019年3月22日至同年8月14日，张建国经中间人介绍雇佣唐艳军为其驾驶挖掘机。2019年8月14日后，双方雇佣关系实际解除。期间，张建国向唐艳军支付了前三个月的劳务费，每月合计7000元，共计21000元。关于口头约定雇佣关系权利义务内容，双方各有不同表述。唐艳军称张建国提供的待遇是“包吃包住、每月7000元”，张建国对约定支付唐艳军每月7000元劳务费认可，但是认为依照约定唐艳军非熟练工，应当向张建国交纳食宿费每天50元。唐艳军的证人张某出庭作证，证明内容如下：张某有朋友伊向国（音译），伊向国与张建国相识；2019年的一天，张某和伊向国在一起，伊向国和张建国视频通话，张建国让伊向国找一个挖掘机司机，伊向国就问张某能不能帮忙找人，张某就给唐艳军打电话；伊向国跟张某说张建国给出的条件是“管吃管住、7000元一个月”；张某和唐艳军说明条件后，唐艳军同意，然后张某就把张建国的手机号给了唐艳军，二人直接联系。张建国认为证人张某证明内容有地方不属实：其雇佣熟练工的条件是“管吃管住、7000元一个月”，而唐艳军不是熟练工，所以不应享受此待遇；之所以前三个月发给唐艳军7000元劳务费，是因为唐艳军称家里困难，要求张建国不要扣除食宿费，可以等到双方雇佣关系解除时再一并扣除。唐艳军对此不认可，张建国未递交证据证明其主张的事实，唐艳军亦未递交其他证据。关于唐艳军的工作时间，张建国称自2019年7月1日至8月5日，唐艳军一直未出工，故不应要求支付劳务费。唐艳军不认可，称此间自己仍在工作，并且按照行业习惯，挖掘机司机月薪7000元的情况下雇主必然“包吃包住”，否则临时雇佣司机日薪要450元。双方均未就此递交相应证据。另查明，张建国已就其主张的唐艳军受雇期间施工致人损害赔偿问题向法院起诉。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案双方争议的焦点在于唐艳军、张建国对于雇佣关系的权利义务如何约定。对此，唐艳军主张双方约定唐艳军的待遇是“管吃管住、7000元一个月”，张建国不否认最初双方有如此约定，此与唐艳军证人张某证明的事实相吻合。张建国提出唐艳军非熟练工，应向其交纳食宿费，唐艳军不认可，张建国未递交相应证据证明。同时，张建国前三个月支付唐艳军的劳务费均为7000元，其虽称唐艳军以家庭困难为由要求张建国可在双方雇佣关系解除时一并扣除食宿费，但唐艳军否认，张建国未提供证据予以证实，故张建国主张的事实无法确认。据此，唐艳军主张双方约定唐艳军的待遇是“管吃管住、7000元一个月”的事实应予确认。关于张建国提出唐艳军自2019年7月1日至8月5日未出工，不应要求支付劳务费，唐艳军不认可，张建国亦未递交证据予以证实，故事实无从确定。需要说明的是，按照当地挖掘机驾驶员行业的实际雇佣薪酬标准，临时雇佣司机的日薪远高于固定薪酬标准条件下的平均日薪。根据已查明的事实，唐艳军与张建国之间显然并非临时雇佣关系，张建国应支付唐艳军固定月薪。在固定月薪条件下，除唐艳军个人原因耽误出工外，唐艳军实际出工与否取决于张建国承揽工程的施工需要。故张建国以唐艳军自2019年7月1日至8月5日未出工，又未提供证据证明未出工系唐艳军本人原因，并据以主张扣除此间唐艳军的劳务费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张建国提出唐艳军在施工期间致人损害，致使自己遭受损失，因涉及案外人不同法律关系，故本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张建国于判决生效之日起七日内给付唐艳军劳务费11660元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审经询，张建国认可2019年7月1日至8月5日唐艳军吃住在张建国家中。张建国主张其共向唐艳军支付了25200元，其中20000元通过微信转账，5200元通过现金支付，现金支付没有证据。唐艳军对此不予认可，表示张建国共向其支付21000元，其中20000元通过微信转账，1000元通过现金支付。双方对2019年3月22日至2019年8月14日张建国与唐艳军之间存在雇佣关系不持异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为张建国是否应支付唐艳军劳务费11660元。本案中，张建国上诉主张双方存在唐艳军应每天向张建国缴纳食宿费50元的约定，且唐艳军2019年7月1日至8月5日没出工，故不同意支付唐艳军劳务费。对此本院认为，张建国在本案中并不否认其招工时给出的条件为“管吃管住、7000元一个月”，但主张工作中发现唐艳军不是熟练工故双方约定了唐艳军应每天向张建国缴纳食宿费50元，然张建国并未提交证据证明双方曾就变更劳务合同中食宿费相关约定达成一致，应承担举证不能的不利后果。本案中唐艳军的主张、张某的证人证言及张建国前三个月按照7000元每月的标准向唐艳军支付工资的情况能够相互印证，证明张建国每月按照7000元的标准向唐艳军支付报酬，没有证据证明双方曾约定唐艳军应每天向张建国缴纳食宿费50元。关于2019年7月1日至8月5日唐艳军是否出工，庭审中，双方对2019年3月22日至2019年8月14日张建国与唐艳军之间存在雇佣关系不持异议，张建国认可唐艳军2019年7月1日至8月5日期间吃住在张建国家，能够说明唐艳军2019年7月1日至8月5日期间处于待工状态。双方之间成立雇佣关系，报酬按月支付，按月工资标准下的日薪远低于该行业按日计薪标准，张建国没有提交证据证明2019年7月1日至8月5日期间张建国给唐艳军安排工作但被唐艳军拒绝，故张建国以2019年7月1日至8月5日期间唐艳军未出工为由拒绝支付报酬缺乏依据，本院不予支持。关于张建国应给付唐艳军的劳务费数额，本案中，张建国主张其共向唐艳军支付了25200元，其中20000元通过微信转账，5200元通过现金支付，现金支付没有证据。唐艳军对此不予认可，表示张建国共向其支付21000元，其中20000元通过微信转账，1000元通过现金支付。基于此，一审认定张建国已向唐艳军支付了21000元并无不当，本院予以确认。双方对2019年3月22日至2019年8月14日张建国与唐艳军之间存在雇佣关系不持异议，劳务报酬依7000元的标准按月支付，扣除已支付部分，一审判决张建国应给付唐艳军的劳务费11600元并无不当，本院予以维持。综上所述，张建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92元，由张建国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年八月十二日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽