湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初547号 原告：童德良。 被告：刘先贵。 原告童德良与被告刘先贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。2020年6月12日，审判员杨涛依法适用简易程序对本案公开开庭审理。原告童德良、被告刘先贵到庭参加诉讼。随后原告童德良向本院申请审判员杨涛回避，经审查，本院依法作出（2020）鄂0802民初547号决定书，决定驳回申请人童德良提出的回避申请。后本案另行由审判员官成军适用简易程序进行审理。2020年7月10日，本院对本案再次公开开庭进行审理。原告童德良、被告刘先贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童德良向本院提出诉讼请求：1.判令刘先贵偿还童德良借款本金68.3万元，利息65.568万元（该利息从2016年5月15日起按月息2分标准计算至2020年5月15日止），合计133.868万元；2.本案诉讼费由刘先贵承担。事实与理由：被刘先贵于2016年5月15日因开发青山实业房产项目需资金周转，于2016年5月15日分两次分别向童德良借款8.3万元、60万元。双方约定此款于2017年5月15日清偿完毕。借款到期后，刘先贵未能偿还借款，后双方约定按年息3分计算利息，刘先贵向童德良分别出具了借条。刘先贵至今未能清偿借款，童德良特诉至法院，请求依法判决。 刘先贵辩称，1.童德良未能提供汇款凭证，不能证明其已实际完成出借款项的义务，所有借款已通过885号案件处理完毕；2.童德良主张的金额为8.3万元的借款，已超过诉讼时效；3.童德良的诉请无事实和法律依据，当初借钱未约定利息；4.本案诉讼费由童德良自行负担。 童德良围绕诉请依法向本院提交了借条原件两张、向刘先贵汇款70万元银行流水清单及汇款凭证、向刘先贵汇款40万元及向梅山（刘先贵妻子）汇款10万元银行交易明细等证据。 刘先贵未提交证据。 另，本院查阅了本院（2019）鄂0802民初885号案件卷宗及荆门市中级人民法院作出的（2020）鄂08民终352号民事判决书。 经庭审质证，刘先贵对童德良提交的证据真实性无异议，故本院对证据真实性均予以认定。对其证明目的，刘先贵认为童德良提交的汇款凭证及银行流水与两份借条无关，涉案的70万元转款凭证已在（2019）鄂0802民初885号案件中全部调解完毕。本院认为，荆门市中级人民法院作出的（2020）鄂08民终352号民事判决书认定（2019）鄂0802民初885号案件中童德良具以起诉的借款原始凭证为2013年6月21日童德良向刘先贵所汇40万元及向梅山所汇10万元，与本案童德良原始出借本金70万元滚动计息后拆分出来的三份借条无关，因此本院对刘先贵的上述意见不予支持。 根据庭审认定的证据并结合当事人当庭陈述及荆门市中级人民法院作出的（2020）鄂08民终352号民事判决书认定的事实，本院对本案事实认定如下： 2014年5月16日，刘先贵向童德良借款700000元，约定年息3分，借期一年。童德良提供了借款700000元，刘先贵将应付一年利息210000元计入借款金额，出具了910000元借条。2015年5月15日，刘先贵未能依约付款，经双方商议，童德良同意续期一年，刘先贵将应付一年利息273000元，计入借款金额，向童德良出具了1183000元借条（换据）。2016年5月15日，刘先贵未能依约还款，双方商议后，针对尚欠借款本息1183000元，应童德良要求，刘先贵向童淑君（童德良之女）出具575000元借条[该借条已在（2020）鄂08民终352号案件中作出处理]，另向童德良出具83000元、780000元借条各一张。其中780000元借条中已提前将一年的利息180000元，计入借款金额，双方在借条中载：“借童德良人民币柒拾捌万元整，不计息，时间2016年至2017年5月15日”。另一张83000元借条载：“借德良人民币捌万叁仟元整。时间一月，超过一月时付月息两分五厘”。 同时查明，童德良自认2018或2019年刘先贵通过银行转账方式向其偿还了1500元。对此，刘先贵不予认可。 本院认为，根据庭审查明的事实，童德良已经履行了款项出借义务，刘先贵应承担还款责任。刘先贵主张落款时间为2016年5月15日所载金额为8.3万元的借条，已超过3年诉讼时效期间。童德良称诉至法院前，其每天都给刘先贵打电话催款。刘先贵辩称童德良给他打电话催款，是帮他人催款，并不是催索涉案借款，但刘先贵对其抗辩意见并未举证予以证明，应承担举证不能的法律后果。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 本案中，童德良起诉的借款本金为68.3万元，该数额系以原始出借本金70万元按年息三分滚动计息后拆分而来，年利率超过24%，且滚动计息后更是超出法律保护的范围，借条中的78万元、8.3万元含有原始本金及滚动计算的利息，因此借条中虽载明借款金额为78万元、8.3万元，但该数额并非借款原始本金。本案借条中78万元本金系以原始本金按年息3分计算三年复利的本息之和，故原始本金应为355030元（78万元÷1.3÷1.3÷1.3）。借条中8.3万元以原始本金按年息3分计算两年复利的本息之和，故原始本金应为49112元（8.3万元÷1.3÷1.3）。 刘先贵辩称借条中约定的是不计息，不应该计算利息。对此，本院认为，原始出借本金与最后形成借条的总金额具有差额，且2016年5月15日出具的78万元借条中约定的是2016年至2017年5月15日期间不计息，借条中已按年息3分的标准计入利息，此外拆分出来的借条中8.3万元的借条明确注明了月息两分五厘，与童德良陈述的年息3分相一致，与按童德良陈述的利息标准按原始本金计算出的金额与借条拆分出来的金额也一致，因此，本案借款约定有利息，利率标准为年息3分，因超过法律规定的年利率24%，对超出部分本院不予支持。 童德良主张本案利息计算至2020年5月15止。根据庭审查明的事实，所载金额为8.3万元的借条，利息应扣减一月。则本案利息应分两部分计算，一部分以355030元为本金，按照年利率24%从2014年5月15日计算至2020年5月15日，利息为511243.2元（355030元×0.24×6年）。一部分以49112元为本金，按照年利率24%从2014年6月15日计算至2020年5月15日，利息为69739.04元（49112元×0.24×6年－49112×0.02）。另，童德良自认刘先贵已于2018年或2019年向其偿还1500元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，该还款数额应优先抵扣利息。即刘先贵应向童德良偿还本金404142元（355030元+49112元），支付利息579482.24元（511243.2元+69739.04元-1500元）。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘先贵于本判决生效之日起十日内向原告童德良返还借款本金404142元，支付利息579482.24元； 二、驳回原告童德良的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16848元，减半收取8424元，原告童德良负担2234元，被告刘先贵负担6190元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  官成军 二〇二〇年八月五日 法官助理刘薇 书记员雷金鹏