湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2198号 原告：邓菊兰，女，1968年9月12日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：林业良，湖南汉昌律师事务所律师。 被告：毛松林，男，1974年9月14日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 被告：林森根，男，1973年9月4日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 原告邓菊兰与被告毛松林、林森根民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓菊兰及其委托代理人林业良、被告毛松林、林森根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓菊兰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告毛松林偿还借款本金人民币25000元，并支付按月利率2%计算至其实际偿还之日止的利息，截止至2020年7月2日的利息为31750元（其中2016年2月17日至2016年8月2日75000元×5.5个月×2%＝8250元、2016年8月2日至2020年7月2日25000元×47个月×2%＝23500元），暂合计本息为56750元；2、判令被告林森根承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告毛松林原不相识，被告毛松林经被告林森根介绍和经手，于2016年2月17日向原告借人民币现金75000元用于周转，毛松林出具借条，约定月利息2%，口头约定只借几个月时间，并自愿向原告方交付房屋两证作为抵押凭证。2016年8月7日，经多次追讨，归还本金50000元，利息分文未付，但被告重新依旧条据内容出具本金25000元的条据。其后，被告毛松林从未支付过分文的本金和利息，只是年初依管理重新出具新借条换取老借条。2020年1月1日，经原告多次催讨和被告林森根的催促，被告毛松林依旧出具了“借条”。借条内容为“今借到邓菊兰现金人民币贰万伍仟元整，借款月息两分整，房屋两证作为抵押，房屋证名字钟雷英。欠利息贰万陆仟元整。”同时，被告林森根在担保人的位置上签名，记载了历史还款情况。被告不能信守合同约定，长期拖欠债务的行为严重损害了原告的财产和合法权益。原告现依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告其诉讼请求。 被告毛松林辩称：答辩人并不欠原告的本金，答辩人第一次是在2014年向原告借款，借款金额是10万元，借款利息约定是2分，没有支付过原告利息，从借款到还款是一年多一点的时间，按约定应支付原告2万多元的利息，本金是已经全部偿还给了原告的。第二次借原告的钱是在2016年春节期间，实际到手是4.9万多，加上2014年借款的利息2万多，算做7.5万元，答辩人就打了7.5万元的借条给原告，2016年5月份偿还原告5万元，所欠原告的只有2.5万元利息，利息是应该偿还给原告。 被告林森根辩称：担保是事实，借钱也是事实。答辩人与毛松林是堂兄弟，答辩人与原告也是亲戚关系，原告与毛松林不相识，是通过答辩人相识的。毛松林找答辩人说要借钱，答辩人自己没有，就帮毛松林介绍了在原告处借了10万元，答辩人帮忙作了担保，并用毛松林妻子钟雷英集体土地使用证、规划许可证抵押在原告处，利息约定2分。之后，毛松林还给原告10万元本金，没有支付利息。过段时间之后，毛松林又要借钱，答辩人又介绍毛松林给原告，由答辩人作担保，又向原告借款7.5万元，是把上一次借款的利息一起算在里面的，之后毛松林还了50000元本金，到现在为止没有偿还过原告一分钱利息，集体土地使用证和规划许可证还在原告处。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、原告的身份证复印件，被告的常住人口信息，用以证实原、被告的主体资格；2、借条2张，用以证实被告毛松林因资金周转困难向原告邓菊兰借款25000元，借条上约定月息2分，没有约定还款日期；3、林森根出具的说明，用以证实被告毛松林向原告借钱的经过。对原告提供的证据1、2，被告毛松林、林森根没有异议，对原告提供的证据3，被告毛松林有异议，其在邓菊兰处拿到的现金是4.9万余元，并非7.5万元，本院认为，该笔借款7.5万元，原告只支付4.9万余现金给被告毛松林，其余部分是上笔借款的利息的事实在庭审过程中得到了原告的自认，本院对该证据依法不予采信。 经审理查明：毛松林与林森根系堂兄弟关系，林森根与邓菊兰由亲戚关系，邓菊兰与毛松林原本不相识。毛松林因资金周转提出向林森根借款，林森根介绍毛松林向邓菊兰借款。2014年毛松林向邓菊兰借款10万元，约定月息2分。2015年毛松林将本金10万元还给邓菊兰，2万余元的利息并未支付。2016年2月17日，毛松林再次提出向邓菊兰借款，邓菊兰同意并要求毛松林将上笔借款未支付的利息一起写入借款本金，给付毛松林现金4.9万余元与上笔借款未支付的利息2万余元，毛松林向邓菊兰出具一张借款金额为7.5万元的借条。2016年8月2日，毛松林偿还邓菊兰本金5万元，尚欠邓菊兰2.5万元，并未支付利息。2018年1月1日，毛松林将借款金额为7.5万元的借条作废，并向邓菊兰重新出具借条，内容为“借条今借到邓菊兰现金人民币贰万伍仟元整，借款月息两分整。房屋证两个作为抵押，房产证名字为钟雷英。欠利息壹万陆仟元整。借款人：毛松林担保人：林生根借款日期：2018年1月1日备注（原毛松林向邓菊兰打借条柒万伍仟元整作废2016年2月17日—2018年1月1日）”。2020年1月1日，毛松林与邓菊兰对借款本金和利息进行结算后，又重新向邓菊兰出具借条，内容为“借条今借到邓菊兰现金人民币贰万伍仟元整，借款月息两分整。房屋证两个作为抵押，房产证名字为钟雷英。欠利息贰万陆仟元整。借款人：毛松林借款日期：2020年1月1日担保人：林森根”。毛松林认可其自向邓菊兰借款以来，从未按约定支付过利息。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。被告毛松林提出其在2016年2月17日出具的借条上载明的7.5万元中，有2.5万元并未发生实际的借贷关系，系前期借款利息转入而来，根据原、被告在庭审中的陈述，双方约定的借款利率一直是月息2分，即年利率24%，故双方的利息约定并未超过年利率24%，重新出具的借条上的7.5万元可认定为借款本金。原告与被告毛松林之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告林森根在原告与被告毛松林的借条上作为担保人签字捺印，对保证方式、保证担保的范围均未约定，视为连带责任保证，应对全部债务承担责任。原、被告没有约定还款期限，在原告多次催讨后，合理期限内被告仍未偿还，故原告请求两被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原、被告均认可双方自第一笔借款开始约定的利息为月息2分，对于原告邓菊兰要求被告按2%的月利率支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。对于2016年2月17日之前的利息2.5万元已经计入借款本金，不可再次主张。对于2016年2月17日后的借款利息，被告毛松林与原告邓菊兰通过结算，被告毛松林在2020年1月1日出具的借条上载明的“欠利息贰万陆仟元整”，故对于转据之前的借款利息26000元，本院予以支持。对于2020年1月1日之后的利息，原告要求按借款借条约定2%的月利率支付至2020年7月2日，经核算为3000元，该请求不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、由被告毛松林偿还原告邓菊兰借款本金人民币25000元； 二、由被告毛松林偿还原告2020年1月1日之前的借款利息人民币26000元及2020年1月1日至2020年7月2日的借款利息人民币3000元； 三、被告林森根对上述借款承担连带清偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 以上给付内容，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（行号：320557500016，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1219元，减半收取609.5元，由被告毛松林、林森根负担。 如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  胡扬名 二〇二〇年八月二十日 法官助理黄浣莲 书记员顾尉娜