北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8026号上诉人（原审被告）：中垚远达（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：国永营，经理。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱月，北京法盈律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高增明，男，1964年11月8日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：胡博，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张少聪，男，1963年8月21日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。上诉人中垚远达（北京）建筑工程有限公司（以下简称中垚公司）因与被上诉人高增明、张少聪劳务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初33341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中垚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判中垚公司不承担劳务费用给付责任。事实与理由：第一，该案案情复杂，需核实事项较多，一审法院未查明案件事实，即判决中垚公司承担了相关责任，望二审法院再予查明。1.高增明所提交的拟证明张少聪欠其劳务费的相关证据，在张少聪缺席且在无其他证据的情况下，一审法院径行认可了欠付劳务费的事实，并将此欠条作为最终判决的数额。一审法院所依据的上述证据具有严重瑕疵，系一审法院未认定明确案件事实。2.高增明所主张的劳务期间为“2015年6月至2016年1月”，然张少聪却是在2015年11月9日才经北京民研永发建筑工程有限公司（以下简称民研公司）许可以后者名义承建案涉河北唐山月坨岛温泉度假酒店工程，故其所主张的劳务工时期间与所主张的欠费工程项目期间明显不符，结合其他案件事实综合来看，高增明应为受雇于张少聪所经营的多项工程，并非案涉工程一项。由此而主张的劳务费用也不仅只涉及案涉工程。一审法院对此事实并未予以查明即判决由中垚公司承担责任对中垚公司显失公平。3.张少聪与中垚公司并无任何劳务关系，亦非挂靠关系，只是借用中垚公司之名从事劳务工作，且双方签订了就该案涉工程的责任划分说明，明确约定“所欠各施工队的工程款和农民工工资均由乙方（张少聪）负责支付，甲方（民研永发公司）不负责支付任何费用”，“如施工队和农民工与甲方（民研永发公司）发生纠纷或诉讼，由乙方（张少聪）负责处理或应诉，甲方（民研永发公司）不承担任何责任”。故本案高增明、张少聪之间为劳务关系，张少聪理应支付高增明劳务费用，与中垚公司无关。第二，一审法院未考虑本案的特殊性，未依据案件具体事实适用法律，造成中垚公司承担不必要的责任。1.依据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》相关指导精神，在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在一审中，中垚公司多次向法院提出请求追加案涉工程发包方北京欧尼克新型材料有限公司（以下简称欧尼克公司）作为共同被告，法院均未予以支持，虽进行释明告知另案起诉，但该做法并未考虑案件性质的特殊性。2.该案件目前所涉仅提起诉讼的劳务费用标的额已逾百万元，据悉，因该案涉工程尚未提起诉讼或提起诉讼尚未判决的其他案件或有数十件，加之该批案件涉诉金额总额累计非常可观。案涉工程未付劳务费总额与该工程的约定总价款的比例关系，高增明的诉讼请求一定程度上违背一般建设工程施工的客观规律。综上，请求二审法院判如所请。高增明答辩称，同意一审判决。中垚公司的委托书出具时间是2015年11月，但工程自2015年上半年就开始实施了。高增明有充分理由相信张少聪是中垚公司的项目经理，代替中垚公司进行招投标进行签订合同、劳务招工。张少聪未提交答辩意见。高增明向一审法院提出诉讼请求：1.判令张少聪、中垚公司连带给付高增明劳务费25332元；2.诉讼费由张少聪、中垚公司承担。一审法院审理查明：2015年10月至2016年1月左右，高增明随张少聪在唐山市乐亭县唐山湾国际旅游岛月坨岛温泉度假酒店项目工程（以下简称涉案工程）务工，主要从事工程放线、超平、技术保证等工作，期间劳务费被拖欠。为证实拖欠的劳务费，高增明提交了张少聪作为欠款人于2016年9月1日出具的《欠条》一份，内容载明张少聪仍欠高增明劳务费25332元。另查，一审法院作出的生效判决已经查实涉案工程系以民研公司名义承包，且民研公司为张少聪出具过一份《法定代表人授权委托书》，内容为：“本授权委托书声明：本人李潞系北京民研永发建筑工程有限公司的法定代表人，现委托北京民研永发建筑工程有限公司项目部项目经理张少聪作为我公司的法定代理人，代理人根据授权，以我公司名义参加唐山市乐亭县唐山湾国际旅游岛月坨岛温泉度假酒店项目的投标、商务洽谈、合同签订及处理与此工程有关事务的活动，代理人在投标、商务洽谈、合同签署、合同履行、竣工结算过程中所签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、纂改唐山市乐亭县唐山湾国际旅游岛月坨岛温泉度假酒店项目所涉及的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均承认，其法律后果由我公司承担。委托期限自2015年11月18日至工程竣工。”后民研公司名称变更为中垚公司。本案审理过程中，中垚公司曾向一审法院提交过一份张少聪于2015年6月15日出具的《承诺书》，内容为：“本人张少聪因自己无建筑资质由朋友介绍借用北京民研永发建筑工程有限公司资质及走账。由张少聪本人负责承担工程的生产经营、债权、债务及经济分配、经济纠纷，工程质量、工程保修、质量终身负责等一切事物。如发生上述纠纷、经济及法律责任由本人自愿承担刑事责任、民事责任、行政责任。并积极处理有关法律、经济纠纷、工程事故、工伤事故等一切事宜。”另，本案审理过程中，中垚公司以欧尼克公司欠付工程款为由申请追加欧尼克公司为被告，一审法院驳回了中垚公司的追加申请，并释明其如与欧尼克公司之间存在纠纷可另案解决。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张少聪经一审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，张少聪出具了欠条确认欠付高增明劳务费后，应当及时、足额支付劳务费，现拖欠不付实属不妥。同时，中垚公司（前身民研公司）作为涉案工程承包方，无论其与张少聪之间系转包关系或挂靠关系，均违反了法律法规的相关规定，应当承担连带责任。故对高增明要求张少聪、中垚公司连带支付劳务费的诉求，合情合理，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：张少聪于判决生效之日起七日内支付高增明劳务费人民币25332元，中垚远达（北京）建筑工程有限公司对此承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据张少聪出具的欠条，诉争劳务费现仍处于拖欠未付状态。中垚公司（前身民研公司）作为涉案工程承包方，无论其与张少聪之间系转包关系或挂靠关系，均违反了法律法规的相关规定，应当承担连带责任。一审法院根据本案实际情况判令中垚公司承担连带给付劳务费的责任并无不当，本院予以维持。中垚公司主张劳务费用不仅只涉及案涉工程，但并未提交相应证据，故本院不予采信。欧尼克公司并非必须参加本案诉讼的当事人，一审法院未予追加并无不当，故对中垚公司就此提出的上诉意见本院不予采信。综上所述，中垚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费434元，由中垚远达（北京）建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年八月二十一日法官助理  唐大利法官助理  张倩倩书 记 员  赵婷婷