湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂1083民初1010号 原告：张雄，男，1986年7月10日出生，汉族，洪湖市丽身香香美容有限公司员工，住洪湖市。 原告：张龙胜，男，1987年12月29日出生，汉族，洪湖市丽身香香美容有限公司员工，住洪湖市。 二原告共同委托诉讼代理人：文韬，洪湖市法律援助中心律师。 被告：付琴，女，1983年10月3日出生，苗族，原住洪湖市，现无固定住所。 原告张雄、张龙胜与被告付琴合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文韬、被告付琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告欠款8.2万元；2、要求被告从2020年6月30日起按年利率6%支付逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原被告在湖南省合伙经营，在经营的过程中，双方于2020年1月6日达成股份收购协议，由被告收购原告等其他股东的股份。双方约定被告分三期向原告等人支付143146元的转让金，原告在支付了第一期后，对于剩余的部分一直未付。 被告辩称，1、二原告的股份我不是自愿收购，是他们强迫我收购的。2、我们是合伙投资的，合伙合同上约定半年内不允许退股。3、因为二原告对我威胁，我前夫为我垫付了2.5万元的二期收购款。4、二原告没有遵守合同约定，影响我的经营，按照合同的约定我可以停止收购。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对二原告提交的原告的身份证明、被告的户籍信息、《股份收购协议》、个体工商户登记基本信息无异议。二原告对被告提交的原告张龙胜的2.5万元收款收条无异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告对二原告提交的案外人彭小辉书写的情况说明提出异议，二原告以该情况说明证明彭小辉的退伙份额及彭小辉放弃了通过诉讼向被告主张权利。被告质证认为，对彭小辉在《股份收购协议》中约定的二、三期共10万元收购款中占1.8万元无异议，但认为彭小辉是合伙经营时的美发经理，掌管所有的客户资源，彭小辉用微信发朋友圈让被告所有的员工集体辞职，让所有的客户都退会员卡，导致被告在岳阳的门店无法经营。本院认为，彭小辉与二原告及被告为合伙人，其与二原告共同退出合伙，该情况说明中彭小辉说明了其在退伙金额中的份额，也作出了其不参与本案诉讼的意思表示。本院对该情况说明的真实性予以采信。另因彭小辉不是本案当事人，故彭小辉是否损害被告利益，与本案不具有关联性，被告可另行主张权利。 二原告对被告提交的如下证据提出异议：1、被告与二原告及案外人彭小辉分别签订的2019年10月3日签订的《股份合同书》，主要内容是被告与二原告及案外人彭小辉共同出资合伙开店，利益共享，风险共担，合同第13条约定原则上不允许退股，如需退股必须保证在半年以上（含半年）有利润分红。二原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原、被告后来达成的《股份收购协议》系对《股份合同书》中的相关退股内容进行了变更。本院认为，二原告的质证意见成立。2、（1）原告张雄出具的收据，证明二原告及彭小辉带着他们的妻子共六人约被告前夫胡凯协商退股，胡凯不同意，六人对胡凯进行辱骂，胡凯将一杯温水泼到张雄脸上。经协商，被告赔偿原告张雄医院检查费及三天误工费共950元。（2）手机视频，证明二原告及案外人彭小辉串通被告店里的员工、股东集体退股、集体罢工。证明《股份收购协议》是被告被强迫收购的。二原告对上述证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为上述证据只能证明双方在合伙经营期间有过争执，不能证明《股份收购协议》是在原告的强迫之下签署的。本院认为，被告提交的上述证据达不到“排除合理怀疑”的证明标准，不足以证明被告系受胁迫而签订《股份收购协议》。3、转让合同一份及证人刘某（两个店的店长及股东）的证言，证明被告经营的两个店转让出去均没有收取转让费。二原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为即便该转让合同没有约定转让费，但是受让方承担了会员卡的卡金，而卡金是由被告进行收取的。本院认为，被告对外转让其自己经营的门店是否收取转让费是被告的权利，与本案实体处理无关。4、2020年3月27日，被告前夫胡凯和原告张龙胜的微信记录，证明因为疫情影响，被告无法经营也无法继续收购原告的股份，准备将两个店无偿转让出去，且已通知了原告。二原告对该证据的真实性无异议，但是认为上述微信的内容并没有经过原告张龙胜的认可。本院认为，上述微信中，只是胡凯就案涉门店经营及对二原告的股份收购问题向原告张龙胜表达其想法，原告张龙胜对胡凯之陈述并未表示同意。故对被告上述证据之证明目的本院不予采信。5、消费记录、消费流水，证明2020年7月5日原告张龙胜、张雄带人到被告经营的洛旗美容店消费不买单并闹事，对被告进行人身威胁和伤害，导致被告无法经营，被告的收购协议是被迫收购的。二原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为二原告并未闹事。本院认为，二原告消费而不付款，肯定存在过错，但仅凭被告提交的消费记录及消费流水无法反映事实的经过，无法证明是否影响了被告的经营，故上述证据不能达到被告的证明目的。6、2020年5月20日左右案外人彭小辉发朋友圈内容，要员工不上班，并到劳动监察局控告被告。要充值的会员卡用户退卡，证明彭小辉的行为违反了《股份收购协议》的约定，影响门店的经营，被告有权停止后期收购。二原告对上述微信的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为这是案外人彭小辉进行的，与本案原告无任何关系，且彭小辉至今不愿通过合法的途径解决。且被告没有选择停止后期的收购，仍然将美容店单方进行处置，应当视为选择了继续收购。本院认为，彭小辉的微信内容表示其“12月份工资到现在没有发”，然后有对被告门店的不当言词，但不无被告所说的“要员工不上班，要充值的会员卡用户退卡”等内容，且彭小辉并非本案原告，其行为与本案实体处理无关，如其影响被告之经营，并给被告造成损失，被告可另行主张权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月9日至11月1日，被告分别与原告张雄、张龙胜及案外人彭小辉签订《股份合同书》，在湖南省合伙经营一家造型店及一家美容店，并以被告作为经营者办理了个体工商户登记，分别起字号为“岳阳楼区洛旗造型店”及“岳阳楼区洛旗美容店”。2020年1月6日，四人签订一份《股份收购协议》，约定原告张雄、张龙胜及案外人彭小辉三人在洛旗造型店15%的股份及美容店20%的股份共作价143146元，由被告分三期收购，第一期于2020年1月6日付款43146元；第二期于2020年4月30日付款5万元；第三期于2020年6月30日付款5万元。协议签订后，被告向二原告及案外人彭小辉支付了第一期的收购款43146元。被告于2020年4月10日将岳阳楼区洛旗造型店对外转让并办理注销登记，于2020年6月27日将岳阳楼区洛旗美容店对外转让并于7月2日办理注销登记。 另查明，案外人彭小辉在洛旗美容店占股比例5%，在被告应支付的第二期及第三期共10万元款项中，其应得1.8万元。 还查明，被告前夫胡凯于2020年5月5日代被告向二原告支付第二期股份收购款2.5万元。被告下欠第二期2.5万元及第三期5万元收购款项未付。 本院认为，原告张雄、张龙胜及案外人彭小辉与被告签订的《股份收购协议》实为退伙协议，该协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应按上述协议约定向二原告支付退伙款项。二原告主张被告下欠其第二期、第三期退伙款8.2万元，但被告于2020年5月5日支付的2.5万元款项应从中扣减，被告尚下欠二原告退伙款5.7万元，该款项被告应当向二原告支付。二原告还主张被告从2020年6月30日起按年利率6%支付逾期付款利息，因双方对退伙款项的支付并未约定期内利息及逾期利息，该主张于法无据。被告应从二原告主张权利的起诉之日即2020年7月28日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算赔偿延期付款给二原告造成的利息损失。被告辩称其系被二原告及彭小辉胁迫才签订上述《股份收购协议》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，对胁迫事实的证明，必须达到“排除合理怀疑”的程度，而被告所举证据只能证明胁迫事实具有高度可能性；且根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，受胁迫而为的民事法律行为并非无效，只是受胁迫方有权请求人民法院予以撤销，而被告并未反诉请求本院予以撤销；另即使被告请求撤销，因撤销《股份收购协议》就必须恢复被告与二原告之间的合伙经营关系，而被告已将合伙经营的门店对外转让，合伙经营关系已不可能恢复，即《股份收购协议》已不可能撤销。故被告之上述抗辩理由本院不予支持。被告还辩称，二原告退伙后以不当行为影响被告经营，按照《股份收购协议》约定，其可以停止收购。停止收购意味着恢复原状，即恢复二原告与被告之间的合伙经营关系，但因被告已将原合伙经营的门店对外转让，个体工商户字号也已注销，事实上已不可能恢复原状。故被告该抗辩理由亦不能成立。原告之诉讼请求本院部分予以支持。被告如有充分证据证明二原告及案外人彭小辉有影响其经营之行为，且该行为给被告经营造成损失，可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告付琴于本判决生效之日起十日内支付原告张雄、张龙胜退伙款项5.7万元，并从2020年7月28日起至清偿之日止，以5.7万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算赔偿延期付款给二原告造成的利息损失。 二、驳回原告张雄、张龙胜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1850元，减半收取计925元，由原告张雄、张龙胜负担277元，由被告付琴负担648元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判员  李秀军 二〇二〇年八月二十八日 书记员  晏兵华