湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初433号原告：朱春兰，女，1961年5月23日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：邱启雄，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵芷珺，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：冯火平，男，1955年12月20日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：高金香，女，1959年6月11日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：冯华，男，1983年10月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：汪燕平，女，1987年1月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告朱春兰与被告冯火平、高金香、冯华、汪燕平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告朱春兰及其委托诉讼代理人邱启雄，被告冯火平、冯华、汪燕平到庭参加诉讼。被告高金香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱春兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同归还原告借款本金8169124.76元，支付所欠截止2018年12月26日的借款利息3470521.04元；2、请求判令四被告共同向原告支付自2018年12月27日至欠款付清之日止的利息（以所欠借款本金8169124.76元为基数，按照月息2%，暂算至2020年5月26日为2777502.42元）；3、请求判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2013年、2014年间，冯火平、冯华因家庭开办的私营企业资金周转困难向朱春兰提出借款。朱春兰于2013年12月9日、2014年5月23日、2014年9月5日分三次向冯火平、冯华银行账户打款共计1100万元整。2018年12月26日经对账确认仍欠本金8169124.76元，利息4470521.04元。经原告多次催要，至今仍欠本金8169124.76元和利息3470521.04元。冯火平、冯华所借款项用于家庭生意经营，也用于家庭生活，借款发生在冯火平与高金香、冯华与汪燕平的婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。为维护朱春兰的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。审理中，朱春兰陈述，截至2018年12月26日的借款利息为4470521.04元。其后，于2020年1月15日收取利息50万元，2020年1月23日收取利息50万元，故第二项诉讼请求的利息为3470521.04元。被告冯火平辩称，1.对于三笔借款，朱春兰在2019年6月说遗失了借条。最后一笔借款400万元借款人是武汉华享置业有限公司，我方找到了该借条复印件。前两笔的借条都在朱春兰手上。冯火平跟冯华是父子关系，冯华的名字从未出现在借条上，冯华对任何借款都没有签名为借款人或者是担保人，所有借款都是冯火平或者武汉华享置业有限公司借的，冯华与本案无关。2.2018年12月，我方跟朱春兰发了确认函，双方做了账目确认，但是出入较大，冯火平没有签字。朱春兰提出借款里面有她亲家的钱，现在钱没有还清，先做一个结算，拿回去给亲家看一下，以后结算时再具体算。朱春兰提出的关于本金和利息的算法是否合理，请法院审查。要求按原借据上的原借款人分别立案处理，冯华、汪燕平不是借款人，也不是担保人，不应承担共同责任。被告高金香在法定期限内未出庭应诉，亦未提交证据材料。被告冯华、汪燕平共同辩称，朱春兰起诉冯华、汪燕平没有道理，我们完全不知道这个事情，与我们无关，不同意朱春兰的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月9日,朱春兰向冯火平转账支付借款100万元。2014年5月23日，朱春兰向冯华转账支付借款600万元。2014年9月4日，朱春兰向冯华转账支付借款400万元。审理中，朱春兰提交借款人为“冯火平”、落款时间为“2019年6月10日”的借据一份，其中载明：“本人冯火平，由于公司经营需要，分三次向朱春兰女士借款1100万元，月利率2%，具体时间金额如下：1、2013年12月10日100万元；2、2014年5月23日600万元；3、2014年9月5日400万元。整个借款周期较长，中途多次还款，已累计归还800万元，并于2018年12月26日办理过对账结算手续（附后页）。经与朱春兰女士协商，原三张借据全部作废，以此借据为准”。审理中，朱春兰提交利息计算表一份，朱春兰陈述按月利率2%结算，欠款本金为8169124.76元，欠款利息为4470521.04元。经双方确认，朱春兰于2020年1月15日收到还款50万元，于2020年1月23日收到还款50万元。冯火平对还款时间、金额无异议，对结算金额有异议。审理中，冯火平提交打印日期2014年9月5日《借条》复印件一份，其中约定，借款人为武汉华享置业有限公司（甲方），出借人为朱春兰（乙方），甲方为保证公司项目高效运转，提高公司资金周转率，根据项目周期，向乙方借款400万元，月利率2%，期限6个月，以到帐的实际金额、时间为准。该借条无出借人签名。另查明，冯火平、冯华系武汉华享置业有限公司股东，冯火平持股比例95%，冯华持股比例5%。冯火平与冯华系父子关系。冯火平与高金香原系夫妻关系，于2018年9月3日登记离婚。冯华与汪燕平系夫妻关系。本院认为，借款关系的基础事实不仅包括款项的支付，更应包括双方存在借贷的合意。朱春兰虽向冯火平、冯华账户支付借款，但朱春兰提交的借据仅有“冯火平”签名，朱春兰未举证证实与冯华达成借贷合意。朱春兰认为借款用于武汉华享置业有限公司经营使用，冯华作为公司股东应承担还款责任，于法无据，本院不予支持。冯火平确认收取借款1100万元，朱春兰要求冯火平承担还款责任，本院予以支持。冯火平提交的借条为复印件，无出借人签名，冯火平抗辩其不是借款主体，本院不予采纳。高金香、汪燕平没有借款的意思表示，借款金额已超出家庭日常生活所需，朱春兰要求高金香、汪燕平承担共同还款责任，本院不予支持。冯火平提交的借条中约定借款月利率2%，朱春兰主张按月利率2%计付借款利息，符合客观事实，本院予以支持。朱春兰陈述双方按月利率2%结算还款，并提交利息计算表一份。冯火平对结算金额有异议。根据双方确认的借款时间、借款金额、还款时间、还款金额，按照月利率2%的标准，经核算，截至2018年2月14日，尚欠借款本金7438663.31元（具体计算明细附后）。朱春兰以超过月利率2%的标准计算的欠款本息，有违其自认的事实，亦违反我国法律的强制性规定，本院不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。朱春兰主张2020年1月15日还款50万元、2020年1月23日还款50万元，按照先息后本的原则处理，符合上述规定，本院予以支持。经核算，截至2020年1月23日，冯火平尚欠借款本金7438663.31元，利息4627496.04元（具体计算明细附后）。自2020年1月24日起，冯火平以7438663.31元为本金，按照月利率2%的标准向朱春兰支付利息至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告冯火平于本判决生效之日起十日内向原告朱春兰偿还借款本金7438663.31元；二、被告冯火平于本判决生效之日起十日内向原告朱春兰支付利息4627496.04元；三、被告冯火平于本判决生效之日起十日内向原告朱春兰支付利息，以7438663.31元为本金，按月利率2%计算，自2020年1月24日计算至实际清偿之日止；四、驳回原告朱春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91817元，保全费5000元，共计96817元由被告冯火平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 易 鸣二〇二〇年八月二十八日书记员 胡舒铭