河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2408号上诉人（原审原告）：王三元，男，汉族，1950年9月13日出生，住河南省宝丰县。被上诉人（原审被告）：黎新德，男，汉族，1948年10月7日出生，住河南省宝丰县，现住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：徐津朝，河南碧野律师事务所律师。上诉人王三元因与被上诉人黎新德排除妨害纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王三元，被上诉人黎新德及其委托诉讼代理人徐津朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王三元上诉请求：1.在一审判决的基础上加判支持王三元的出入权、排水权起诉请求；2.上诉费由黎新德负担。事实和理由：1953年土改时黎新德与裴全安同分一家房子，共用一条出路、一条下水道。1981年裴全安将自己的两间房子，经宝丰县公证处卖给王三元，并发给王三元公证书一份。老土地证、公证书都显示四邻权利清楚，边界清楚，出路向东（随黎春出）。黎春是黎新德的爷爷。王三元买房后，一直要求办理房产变更登记手续，但因多种原因至今未办成，没有取得购买房屋的所有权，但王三元仍有居住权，就有出入权、排水权、诉讼权。为维护王三元的合法权益，现要求出路排水每日24小时畅通无阻，黎新德不得阻止。因黎新德不让排水，雨水进入王三元家房间，地基遭到浸泡，墙体严重倾斜，无法居住，无奈扒掉两间西屋（王三元买的一间西屋和原自有的一间西屋是活山活墙，所以扒掉了两间西屋）要求黎新德精神赔偿，上访跑路赔偿，房屋赔偿，赔偿多少由法院酌情处理。黎新德辩称，王三元的上诉请求不能成立，应予驳回。理由：一、诉争房屋是1953年土改时分配所得，裴全安在黎新德西边居住，在王三元西南边居住，裴全安要想出入，必须从黎新德门口进出，1981年裴全安将自己与黎新德相连的南屋一间及西屋一间卖给王三元，在出卖时黎新德明确如果卖给王三元不同意王三元从自己门口出入，经村委会出面协调，王三元同意不从诉争出路进出，并自行砌了一道墙，该墙南边用蓝砖垒成、北边用红砖垒成（有照片为证）。大约在2001左右该墙倒塌，双方为此发生争执，经报110，宝丰县城关派出所出警处理此事，经派出所协调处理黎新德又将该墙底部用原红砖、蓝砖垒起，上面用挡板挡住，直至现在，王三元从买裴全安房屋后就未从诉争出路出入过。二、黎新德认为王三元的起诉超过诉讼时效，其诉讼请求依法不能成立。1981年王三元购买裴全安的房屋时，黎新德已明确不让王三元从此经过，由村委会出面协调，王三元同意后其才可以买卖裴全安的房屋；并且王三元自买房后自行砌墙不从该出路经过，王三元充分用自己的行为明确放弃从该出路进出的权利，自1981年至今将近40年。民法总则明确规定诉讼时效自侵害发生之日起2年，新法修改后为3年，王三元的诉讼时效无论从1981年砌墙时起算、还是按照2001年公安机关介入协调时起算诉讼时效均超出法律规定，因此黎新德认为王三元的诉讼请求依法不能成立。三、王三元不具有诉讼主体地位。房屋买卖后应以办理过户手续为准，王三元以案外人裴全安的相关证件起诉的话，王三元就不具备诉讼主体资格，依据《物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力；黎新德以此认为王三元不具备诉讼主体资格，其无权起诉。四、王三元在住处并不是必须从争议出路出行，自己在黎新德北边有正常的大门和出路，争议出路不是必须。如果是裴全安仍然在此居住如何出行都无所谓，但王三元在有正常、方便、安全的出行方式的前提下非要走该出路完全是制造邻里矛盾，不利于村民、居民团结的同时增大了黎新德一家居住安全的危险数，王三元从自己的大门出入，不仅符合村里的规划和安排,也有利于自己的生产、生活，王三元主张的从黎新德门口向东出行，虽是原房屋所有人裴全安房屋的出路，但现在该方向行路已经属于黎新德的私人封闭院落，王三元欲从此进出，对双方均不方便，容易引发矛盾纠纷，因此黎新德认为王三元诉讼请求不符合客观居住实际、也不符合立法的本意。五、关于房屋买卖合同黎新德也有不同意见。关于房屋买卖合同中，买受人取得的只能是出卖人有处分权的物或权利，如果出卖人无权处分，即使买卖双方在合同中进行了约定，买受人也无法通过该买卖合同而取得相应的权属。出卖人出卖不动产时，其基于相邻关系而在他人不动产上享有的通行等权利不应成为转让标的。本案中双方就通行权在村委会主持下已明确。即使双方在买卖合同中对该通行权进行了所谓的约定，对第三人也不具有约束力，何况双方对出路并没有任何约定。买受人享有的通行权权源同样是相邻关系，而并非是买卖合同的约定。当客观情况发生变化，买受人不再符合相邻关系要件时，作为第三人的黎新德完全可以拒绝买受人的通行要求，王三元作为买受人无权以买卖合同中关于通行权的约定约束第三人即本案的黎新德，更何况买卖双方就没有对通行权另行约定，王三元依据出卖人原有土地使用证起诉没有事实依据及法律规定。王三元向一审法院起诉请求：1．判令黎新德停止侵权、排除妨害，恢复王三元院墙原貌，不得阻止王三元通行出入、排水；2．本案诉讼费由黎新德负担。一审法院认定事实：1953年土改时，黎新德家与王三元及裴全安共同分一家房子，裴全安与黎新德共用一条出路，共用一个下水道，1981年裴全安将自己的两间房产卖给王三元，并由公证处公证，但四邻未签字（黎新德），裴全安老土地证显示出路向东随黎春出（黎春是黎新德的爷爷），王三元购买裴全安的房屋后未办理过户手续，并经常与邻居黎新德发生纠纷，后黎新德扒掉了王三元垒砌的南北院墙，王三元多次向地方政府反映无果，提起诉讼。一审法院认为，双方在本案争议的主要焦点是裴全安名下（1951年老房产土地证）土地房产所有权证上备注的出路出水问题，王三元认为自其1981年购买该房产后，即享有原证上的出路、排水权利，而黎新德认为王三元的购买行为无效，根据现行法律规定，房屋买卖应当以过户（变更登记）为准，未变更过户不受法律保护，王三元不具备法律上的诉讼主体资格。经审查认为，八十年代初（1981年王三元购买房产时）我国法律法规已经比较健全，相应的行政机构也已成立运行，王三元购买裴全安房屋后应当及时办理变更登记手续，而用公证的形式确立房产买卖关系，无法对抗第三人提出的无效主张，本案王三元购买房产长达39年之久不办理相关变更登记手续实属不当，由此产生的法律后果应自行承担。黎新德抗辩王三元主张“出路、排水”方面的主体资格不当理由成立，但王三元购买裴全安房产后垒砌的南北墙属个人财产，黎新德无故扒掉侵害了王三元的合法权益，依法应当承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十二条之规定，判决：一、黎新德于判决生效后三十日内恢复王三元在裴全安房产土地上垒砌的院墙原貌；二、驳回王三元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由王三元承担50元，黎新德承担50元。二审庭审时，黎新德当庭手绘了一张两家房屋的现有布局图，并注明了案涉房屋具体位置，证明案涉房屋与王三元家另外自有宅院相连相通，王三元家的该另有宅院向东开有大门，直达门前大路，案涉房屋无需利用黎新德家宅院通行排水。经质证后，王三元对该布局图的真实性没有异议。除此外，其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王三元于1981年购得的案涉房屋，实际与王三元家原有房屋相连相通，不应存在排水、通行困难，王三元的现有证据不足以证明案涉房屋必须利用黎新德家的宅院排水、通行，另考虑黎新德家生活安宁和方便，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条规定，王三元的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，王三元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由王三元负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年八月三十一日书记员  王 伟中华人民共和国物权法第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。