浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初90号 原告（反诉被告）：温岭市石塘箬山中新幼儿园，住所地温岭市石塘镇箬山四新社区。 法定代表人：陈夏芳。 委托诉讼代理人：袁伟力，浙江法校（温岭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯兵波，浙江法校（温岭）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林仁兵，男，1974年8月24日出生，汉族，住温岭市。 被告：林素娥，女，1974年12月11日出生，汉族，住温岭市。 被告：林敏健，男，1999年7月25日出生，汉族，住温岭市。 被告：林敏康，男，1999年7月25日出生，汉族，住温岭市。 被告：林良荣，男，1980年8月18日出生，汉族，住温岭市。 上述五被告的委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 上述五被告的委托诉讼代理人：徐家扬，浙江明权律师事务所律师。 原告温岭市石塘箬山中新幼儿园（以下简称“中新幼儿园”）与被告林仁兵、林素娥、林敏健、林敏康、林良荣排除妨害纠纷一案，于2016年12月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，因原告申请，本院于2016年12月23日采取财产保全措施。被告林仁兵于2017年1月13日提起反诉，本院决定合并审理。本院于2018年2月7日作出（2016）浙1081民初15103号民事判决。原告中新幼儿园不服一审判决提起上诉，浙江省台州市中级人民法院于2018年6月1日作出（2018）浙10民终736号民事判决。原告中新幼儿园不服台州市中级人民法院（2018）浙10民终736号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2019年2月27日作出（2018）浙民申3630号民事裁定，提审本案，并于2019年8月30日作出（2019）浙民再284号民事裁定书，裁定撤销浙江省台州市中级人民法院（2018）浙10民终736号民事判决及本院（2016）浙1081民初15103号民事判决，发回本院重新审理。本院于2020年1月2日重新立案受理，依法适用普通程序于2020年3月5日第一次公开开庭进行了审理。原告中新幼儿园的特别授权委托诉讼代理人袁伟力、柯兵波，被告林仁兵、林素娥、林敏健、林敏康、林良荣的共同特别授权委托诉讼代理人江君华、徐家扬到庭参加诉讼。本案于2020年6月4日第二次公开开庭进行了审理，原告中新幼儿园的特别授权委托诉讼代理人袁伟力，被告林仁兵、林素娥、林敏健、林敏康、林良荣的共同特别授权委托诉讼代理人江君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中新幼儿园向本院提出诉讼请求：1、五被告停止侵害；2、五被告对原告的经济损失797229元承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令五被告停止侵害。2、五被告赔偿原告经济损失531486元（暂计一个月）。3、本案一审、二审、再审相关诉讼费用、鉴定费用等均由五被告承担。事实和理由：被告林仁兵与被告林素娥系夫妻关系，被告林敏健、林敏康系被告林仁兵与被告林素娥之子，被告林良荣系被告林素娥之胞弟。2015年7月27日，温岭市发展和改革局温发改证【2015】164号文件批复同意建设温岭市石塘箬山中新幼儿园杨柳分园项目。2016年3月17日，温岭市国土资源局签发温土划拨2016-010号《国有建设用地划拨决定书》。2016年5月12日，温岭市建设工程管理局颁发331081207605130201号《建设工程施工许可证》。2016年4月29日，原告与温岭市晶都建筑工程有限公司（下称晶都公司）签订了《建设工程施工合同》，约定涉案项目由晶都公司承建。2016年5月16日晶都公司施工人员进入工地开始施工，10月1日开始挖掘消防水池，若干工作日之后浇好底板。在施工人员准备灌浇四周砼墙模板时，多次遭到五被告的阻挠。之后，晶都公司的施工车辆一直无法进场，原告与晶都公司为制止五被告的不法行为，多次向辖区派出所报案，也多次向石塘镇人民政府汇报，尽管镇人民政府和派出所多次协调，但五被告仍不允许晶都公司继续施工。现施工现场已经停工，现场钢管、钢筋及模板已出现腐败现象。晶都公司决定退场，就晶都公司无法施工的损失，原告于2016年12月13日与其达成《和解协议》、于12月15日达成《退场协议》。 被告林仁兵、林素娥、林敏健、林敏康、林良荣答辩称，请求法庭依法驳回原告方的全部诉讼请求。一、被告方在本案中没有任何的侵权行为。原告方主张被告方恶意阻挠其施工与事实不符。施工过程中，被告方发现了自家房屋出现了开裂、沉降等问题后，第一时间就与原告方进行了沟通。在此之后，村委以及石塘镇人民政府均对本案进行了相应的斡旋调解，但最终没有促成双方达成和解协议。在此过程中，被告方确实抗议过原告方的施工行为，但这种抗议行为不可能导致原告停工。因此，被告方的行为在本质上是不构成侵权的。原告停工的原因是其建设工程施工许可证在当时已经被建设部门所收回，原告的工程到今天为止，仍然是处于停工状态，这就意味着原告方的施工行为可能本身就存在问题，所以其停工同被告方之间的抗议，是没有任何的因果关系。二、被告从未有过恶意阻挠原告方施工的行为。被告方对原告方施工行为提出的抗议，是对自身物权的一种保护，因此在原先的一、二审法院判决当中，认定被告方不构成对原告方的侵权，从而驳回了原告方全部的诉讼请求是于法有据的。原告方的施工行为已经损害到了相邻建筑物的安全。在被告方的房子出现了房屋开裂、台阶开裂以及门口道路开裂时，基于显而易见的安全危险，被告方才会提出相应的抗议，避免安全风险的扩大化。在被告方所有的物权遭到损害时，被告方自然有权基于房屋所有权人的身份来保护自身财产的完整性，这一行为应当属于民事的自救行为。原告方主张的损失是停工期间支付给施工单位的停工损失。在施工前，原告施工方案存在失误，原告施工过程中没有顾及相邻房屋的整体安全，没有妥善处理好同被告方以及其他相邻人之间的纠纷。该损失并非是由被告造成，因此被告也不需要承担任何的赔偿责任。停工损失原告有没有实际支付，原告与晶都公司之间有没有存在串通不得而知。即使已经实际支付了晶都公司的损失，原告在没有征得被告方同意的情况下擅自支付不应认定为合理损失。即使存在损失，也应当由其自行承担。根据原告方同施工单位所签订的和解协议。原告方支付的停工赔偿款系2016年11月2日起，往后一个月内的停工损失。在这段时间内，双方正就相关事项仍处在协商和调解的过程当中，在协调过程中原告自愿进行停工，所以该部分的损失应当由其自行来承担。三、在本案的协调过程当中，被告从来没有认可灌浆的调解方案。2016年12月5日，原告带人强行要进入到被告方房屋进行灌浆的时候，被告也是抗议。原告的停工损失与被告的抗议行为之间并不存在因果关系。 原告温岭市石塘箬山中新幼儿园为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料： 1、民办非企业单位登记证书两本（新、旧）、浙江省幼儿园办学许可证（新、旧）、法定代表人身份证、被告户籍证明，原告中新幼儿园用以证明原、被告主体资格。被告质证真实性与合法性无异议，对关联性有异议。 2、《关于温岭市石塘箬山幼儿园杨柳分园项目核准的批复》、《项目概算核定表》、《国有建设用地划拨决定书》、《国有建设用地交地确认书》、《建设工程施工许可证》、《建设工程施工合同》，原告中新幼儿园用以证明原告已依法办理施工批复手续，并交由晶都公司承建。被告质证对其真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，其认为该组证据不能证明被告存在侵权的事实。 3、现场照片、视频一组、温岭市公安局石塘派出所出具《情况说明》、《情况说明》三份及证人身份证复印件、申请法院调取的天网监控视频附文字描述、温岭市××镇××处理意见书、《关于杨柳幼儿园与周边群众纠纷事宜协调纪要》（原件、复印件）、《通知》、《通知》张贴现场照片、《质量问题处理单》，原告中新幼儿园用以证明林素娥等五被告多次阻挠施工，致使施工被迫停止的事实。被告质证对视频、照片的真实性有异议，对视频的三性不予认可；对情况说明的真实性、合法性无异议，对关联性、待证事实有异议，其认为证据仅是出警记录，并未就本案对双方当事人进行调查，不能证明被告方存在恶意阻挠原告施工；对天网监控视频的真实性无异议，对关联性有异议，其认为被告不存在对原告工地进行断电等行为；对情况说明及证人身份证复印件的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该证据是证人证言，证人应出庭接受双方当事人质询；对《处理意见书》的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，其认为不能证明被告存在恶意侵权；对《关于杨柳幼儿园与周边群众纠纷事宜协调纪要》的真实性、合法性、关联性均有异议；对《通知》、《通知》张贴现场照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其认为被告收到该通知后向原告的负责人打电话抗议，通知不具有行政强制的效力，对被告不发生效力；对《质量问题处理单》的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为三个单位均不是处理房屋质量问题的专业机构，灌浆方案是原告内部形成的意见，并未经过权威的第三方论证。 4、公证书三份（通话录音）、移动公司收据联三份及文字稿，原告中新幼儿园用以证明被告方阻挠鉴定、阻挠补救的目的，并不是怕继续施工会对自家房屋造成损害，而是为了索取非法利益，恶意索赔。被告质证对陈祥国与林素娥的录音的真实性无异议，对关联性有异议；对陈祥国与张云方的真实性、关联性有异议；对陈祥国与陈根明的通话内容的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为陈根明应作为证人出庭接受法庭的质询。 5、《房屋工程质量检测鉴定报告》、《工程造价咨询报告书》，原告中新幼儿园用以证明林素娥在通话录音中自认门口道路与其无关，所以合理诉求损失不足7997.56元，林仁兵、林素娥等被告的阻挠行为，不是自救维权行为，而是恶意高价索赔行为。被告质证对其真实性无异议，对待证事实有异议，其认为该鉴定结论能够确定原告开挖水池与被告房屋开裂存在因果关系。 6、《和解协议》、《退场协议》、《箬横中新幼儿园杨柳分园工程损失清单》、《社会保险参保证明》、《扣款通知书》，原告中新幼儿园用以证明因工程无法继续进行，为减少损失，2016年12月13日，原告与晶都公司签订《和解协议》，2016年12月15日签订《退场协议》，并向晶都公司支付2016年11月期间的职工工资、保险531486元。被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，其认为原告与晶都公司之间的协议对被告不产生法律效力。 7、《协议书》、村委会财务收据、《声明》，原告中新幼儿园用以证明原告向两个村委会支付相应的填土费用和配套费用20万元，涉案道路系两村村集体出资，被告无权起诉索要道路修复赔偿款，故最终修复价格12928元中应剔除道路修复及其费用4930.9元。被告质证对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其认为不能证明被告方存在侵权的事实。 8、《抄告移送函》、《情况说明》、《测绘成果报告（林仁兵户房屋偏移）》，原告中新幼儿园用以证明林仁兵房屋系违法用地、违法建筑，其是否有权起诉维护自身非法权益尚存争议。被告质证对真实性无异议，对待证事实有异议，其认为被告的房屋建房时取得了建设规划许可证，测绘成果报告系原告单方面委托测绘，不能证明被告的房屋系违章建筑，更不能证明原告方造成的损害系合理。 9、照片一张，原告中新幼儿园用以证明原告与晶都公司之间不存在恶意串通。被告质证对其关联性有异议。 10、消防设计的审核意见，原告中新幼儿园用以证明不存在消防问题。被告质证对其真实性、合法性无异议，对待证事实有异议。 11、浙江省建筑市场监管与诚信信息系统截图二份，原告中新幼儿园用以证明施工许可证的收回系原告因被告阻挠行为，主动向主管部门先行注销。被告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，其认为证据并非来源于颁发建设工程施工许可证的建设局，该证据没有任何机关部门的签名或盖章。 12、建设工程质量检测鉴定技术服务合同书（复印件），原告中新幼儿园用以证明原告与天津市建筑工程质量检测中心浙江分中心签订，意为聘请其在2016年12月5日作为从事对林仁兵户房屋损害检测、鉴定工作。被告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，其认为原告当时并未委托有资质的鉴定人员到场勘察。 13、通知附件1、补救方案，原告中新幼儿园用以证明注浆孔平面布置图。被告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，其认为原告当时并未向被告提供过该补救方案。 14、通知附件1、鉴定单位资质证书，原告中新幼儿园用以证明鉴定机构的资质。被告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该证据系复印件，且被告未曾收到过该鉴定单位资质证书，该证书也并非原告主张签订合同的天津市建筑工程质量检测中心浙江分中心的证书。 15、江新忠、莫伟祥出具的《情况说明》、身份证复印件，原告中新幼儿园用以证明2016年11月22日会议由江新忠主持，莫伟祥参与，进行协商后达成了一致意见，同时也载明了2016年12月5日被告方激烈阻挠导致灌浆和鉴定终止的事实。被告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该证据属于证人证言，证人应出庭接受质询。 16、时间明细表一份，原告用以证明结合天网监控视频，被告方存在阻挠补救施工、鉴定的行为。被告质证认为该时间明细表不属于证据，天网视频应当结合当时具体的时间背景予以展开，不可断章取义。 被告林仁兵、林素娥、林敏健、林敏康、林良荣为了支持其主张的事实，提供了江新忠、莫伟祥出具的情况说明、身份证复印件，被告用以证明中新幼儿园在未落实补救措施前不得进行施工，原告在调解过程中自愿进行停工。原告质证有异议，其认为不能证明被告的待证事实。 反诉原告林仁兵向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失12928元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至实际履行之日止的利息。2、鉴定费、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告林仁兵坐落于温岭市××村××号房屋的所有权人。2016年4月，反诉被告委托晶都公司承建温岭市石塘箬山中新幼儿园杨柳分园工程，该工程项目与反诉原告的房屋相邻。晶都公司于2016年5月16日开始施工，于10月1日开始挖掘消防水池，反诉原告的房屋位于消防水池的东边，距离只有三、四米，消防水池基坑开挖后，反诉原告的房屋与消防水池中间路面严重下沉，反诉原告房屋的主体立柱、墙壁等多处出现裂缝，严重威胁反诉原告的居住安全。 反诉被告中新幼儿园答辩称，对诉讼请求的金额不予认可，反诉原告的损失应在7900元以下。诉讼费、鉴定费应由反诉原告承担。 反诉原告为支持其主张的事实，向本院提供下列证据材料： 1、反诉原告身份证、反诉被告的基本情况，反诉原告用以证明主体资格。反诉被告质证无异议。 2、建设用地规划许可证，反诉原告用以证明房屋是反诉原告所有的合法建筑的事实。反诉被告质证有异议，其认为反诉原告存在违法用地的情形。 3、消防水池平面布置图、现场照片17张，反诉原告用以证明因消防水池基坑开挖造成反诉原告房屋的下沉及道路下沉，主体立柱墙壁出现裂缝的事实。反诉被告质证有异议，其认为开裂存在在道路部分。 4、工程质量检测鉴定报告、工程造价咨询报告书、鉴定费发票，反诉原告用以证明反诉原告房屋西侧道路路面的严重下称、向西侧滑移以及房屋西侧室外雨落水管的脱开、断裂，房屋南侧室外台阶的下沉、开裂以及道路路面的下沉与反诉被告的消防水池施工之间存在因果关系，反诉原告修复的总费用12928元，反诉原告支付鉴定费31000元。反诉被告质证对其真实性、合法性无异议，其认为合理损失应在7900元以下。 反诉被告中新幼儿园在反诉中未提供相关证据。 上述证据经庭审，双方举证、质证，现本院认证如下： 本院经审查认为原告提供的证据1、2来源合法、内容真实，本院予以认定。本院经审查认为原告提供的证据3中的现场照片、视频、温岭市公安局石塘派出所出具的《情况说明》、天网监控视频能够相互印证，证明被告方对原告的施工存在阻挠行为，本院对其真实性予以认定。郭修金、杨青中及其他工人出具的情况说明应为证人证言，证人无正当理由未出庭接受质询，且被告对其真实性提出异议，故本院对原告提供的上述三份情况说明不予认定。温岭市××镇××处理意见书系温岭市××镇××因被告林素娥信访而向其出具的处理意见书，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据3中的《关于杨柳幼儿园与周边群众纠纷事宜协调纪要》与原告提供的证据15及被告方提供江新忠、莫伟祥的情况说明能够相互印证，证明2016年11月22日原、被告之间经镇政府、派出所、村两委等协调达成协调意见的事实，本院对该事实予以认定。原告提供的证据3中的《通知》、通知张贴现场照片经被告质证无异议，本院予以认定。《质量问题处理单》系因消防水池基坑开挖，造成东面及北面民房的散水及道路下沉，由施工单位出具处理办法，并由建设单位、监理单位、设计单位签署意见，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据4中被告方对陈祥国与林素娥的通话录音的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，陈祥国与张云方、陈祥国与陈根明的通话录音因张云方、陈根明非本案当事人，上述通话录音与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告提供的证据5系本院对外委托鉴定机构出具的鉴定报告，来源合法、内容真实，本院予以认定，至于被告方是否系恶意阻挠本院将在说理部分一并阐述。原告提供的证据6系用于证明晶都公司退场并由原告支付相关费用的事实，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据7、8、10经被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据9证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告提供的证据11系打印件、证据12系复印件，本院无法核实其真实性，对该证据本院不予认定。本院经审查对原告提供的证据13、14的真实性予以认定，至于被告方是否恶意阻挠灌浆本院将在说理部分一并阐述。原告提供的证据16系原告方自行制作，本院不予认定。 本院经审查对反诉原告提供的证据1、2、3、4的真实性予以认定，至于反诉原告因反诉被告开挖消防水池导致房屋开裂的合理损失本院将在说理部分一并阐述。 综上，经审理，本院认定案件事实如下： 被告林仁兵与林素娥系夫妻，被告林敏健、林敏康系两人儿子，被告林良荣系林素娥兄弟。2016年原告中新幼儿园取得建筑工程施工许可证建设中新幼儿园杨柳分园项目，该分园项目场地与被告林仁兵家庭居住的温岭市房屋相邻。2016年4月29日，原告与晶都公司签订建设工程施工合同，由晶都公司建设原告中新幼儿园杨柳分园工程。2016年10月，因案涉工程消防水池基坑开挖，造成东面及北面民房的散水及道路下沉，被告方的房屋墙壁等出现裂缝、道路下沉及台阶开裂等情形。2016年10月14日，被告方进入原告施工工地阻止原告施工。2016年11月1日，在石塘镇城建办的牵头下邀请市建工局专家来现场踏勘指导，指出施工并不影响其房屋主体结构，并在杨柳新村村部会议室召开说明会，被告林素娥参与会议。第二天林素娥以房屋沉降开裂是施工方深挖消防池造成要求施工方先协商赔偿为由阻止施工，迫使工程停工。2016年11月12日，被告方进入原告施工场地阻止原告施工，并发生冲突，后经温岭市公安局石塘镇派出所劝解后，双方自行离开。镇管理区、社发办协同两村干部多次对原、被告双方进行协调。双方于2016年11月22日在石塘镇人民政府、村委会成员等主持下协商处理，达成协调意见：一、为预防损失扩大，先做补救措施，补救措施由施工方委托设计单位作出方案，施工方必须先对林仁兵和陈根明房屋周边进行灌浆补救。二、同时对林仁兵、陈根明两户房屋邀请有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定结论作为确定对房屋加固补救措施和双方协商参考依据。三、在补救鉴定过程中，施工方必须依据实施方案施工，林仁兵和陈根明两户必须配合，不得阻挠施工。2016年12月1日村干部和驻村干部将于12月5日对被告林仁兵房屋周边实施补救措施和对其房屋进行鉴定检测要求其配合的通知张贴在被告林仁兵房屋门上。施工人员于2016年12月5日进场灌浆时双方又发生争执，补救措施未实际实施。2016年12月13日，原告与晶都公司签订和解协议，约定由原告赔偿给晶都公司因工程延误造成的经济损失531486元。同日，原告支付给晶都公司一个月的停工赔偿款531486元。被告林素娥于2016年12月20日向温岭市信访局反映要求协调解决，信访局出具处理意见为通过法律途径解决。原告于2016年12月21日向本院起诉要求：1、五被告停止侵害；2、五被告对原告的经济损失797229元承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告林仁兵于2017年1月13日提起反诉要求：1、被反诉人停止侵权、排除妨碍、恢复原状；2、被反诉人赔偿反诉人经济损失20万元（实际以评估为准），并支付自起诉之日起至实际履行之日按照银行同期贷款利率以评估损失额为本金计算的利息。3、本案诉讼费由被反诉人承担。审理中反诉原告变更第2项诉讼请求为支付恢复房屋原状的费用12928元及鉴定费31000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期同类贷款基准利率以评估损失为本金计算的利息。经浙江三和检测有限公司检测确定，现状下，中新幼儿园的消防水池施工未对温岭市房屋的主体结构安全造成影响，房屋主体存在的各类损伤主要为房屋施工建造以及后期装饰装修过程中材料及施工工艺缺陷等引起；温岭市房屋西侧道路路面的严重下沉、向西侧滑移以及房屋西侧室外雨落水管的脱开、断裂，与中新幼儿园的消防水池施工之间有因果关系、房屋南侧室外台阶的下沉、开裂以及道路路面的下沉，与中新幼儿园的消防水池施工之间有一定的因果关系。经台州市建工造价咨询有限公司鉴定温岭市的房屋室外部分因中新幼儿园施工造成道路沉降等修复造价为12928.46元。本院于2018年2月7日作出（2016）浙1081民初15103号民事判决：一、驳回原告温岭市石塘箬山中新幼儿园的诉讼请求。二、反诉被告温岭市石塘箬山中新幼儿园在本判决生效后十日内支付给反诉原告林仁兵12928元。三、驳回反诉原告林仁兵的其他诉讼请求。后原告中新幼儿园不服本院（2016）浙1081民初15103号民事判决，提出上诉，台州市中级人民法院于2018年6月1日作出（2018）浙10民终736号民事判决：驳回上诉，维持原判。中新幼儿园不服台州市中级人民法院（2018）浙10民终736号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2019年2月27日作出（2018）浙民申3630号民事裁定，提审本案。浙江省高级人民法院于2019年8月30日作出（2019）浙民再284号民事裁定：一、撤销浙江省台州市中级人民法院（2018）浙10民终736号民事判决及浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初15103号民事判决；二、本案发回浙江省温岭市人民法院重审。 本院认为，侵权责任的构成必须具备四个要件，即侵权行为、过错、损害后果、侵权行为与损害后果间存在因果关系。关于本案被告是否构成侵权应赔偿原告损失，原告认为被告多次在原告施工期间恶意阻挠，被告的行为已然构成侵权。被告辩称原告没有证据能够证明被告方存在侵权行为，被告的行为是为了保护自身物权的财产性权益所作出的自救行为。本院认为，根据原告方提交的证据，2016年10月14日、2016年11月2日，被告方进入原告施工工地阻止施工。2016年11月12日，被告方进入到施工场地，阻止原告方现场施工，并发生激烈冲突，后经温岭市公安局石塘镇派出所劝解后，双方自行离开。此外，在原告方人员与被告林素娥通话过程中，林素娥多次明确表示“你先把我的房子处理了再补救，你答应重新建一幢给我就随便你们去建，你不叫镇里人来答应重新建的话，建上去也要把你砸了。保证把你搞掉……”，上述阻挠行为事实上也导致了原告停工。虽然被告方认为是原告的施工行为导致被告房屋开裂的情况下，被告方找原告寻求说法，但即使存在民事纠纷，被告方应采取合理合法的措施解决问题，民事纠纷不能构成当事人可以实施违法行为的正当理由。在温岭市××镇××关于林素娥信访事宜的处理意见书里也记载2016年11月1日在镇城建办的牵头下邀请市建工局专家来现场踏勘指导，指出施工并不影响其房屋主体结构，并召开说明会，林素娥也参会。被告方第二天仍以房屋沉降开裂要求先协商赔偿为由阻止施工。镇管理区、社发办协同两村干部多次进行协调。2016年11月22日，经协调也达成了相应的协调意见。在纠纷发生的过程中，被告林素娥在与原告方通话中提出的方案均为“把我的房子重新建起来”。事实上在诉讼过程中经鉴定原告方的消防水池施工未对被告林仁兵房屋主体结构安全造成影响，故在相关部门介入调停时，被告仍继续阻挠原告施工，其阻挠行为已经超出了保护自身物权的救济限度，且主观上存在恶意。本院认定被告方恶意阻挠原告施工构成侵权，被告的侵权行为与原告的停工之间存在因果关系。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告中新幼儿园案涉项目经相关部门审批，已取得合法的建设用地使用权及施工许可，并由有资质的建筑公司进行施工，依法享有相应的权利。被告林仁兵、林素娥、林良荣、林敏康、林敏健多次阻挠妨碍原告施工，且不听相关部门劝阻调停，故应对侵害行为承担主要的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。鉴于本案纠纷系因原告中新幼儿园在施工中未尽到合理注意义务造成被告房屋出现问题而起，原告方在纠纷发生后未能正确处理以致损失扩大，确有过错，可减轻被告方的侵权责任。本院综合本案实际情况确定原告中新幼儿园的损失由其自负30%，被告林仁兵、林素娥、林敏健、林敏康、林良荣负担70%。 关于原告的合理停工损失，原告提供了和解协议、退场协议、箬山中新幼儿园杨柳分园延误工程损失清单、社会保险参保证明、扣款通知书用以证明其支付给晶都公司531486元，因该费用系原告中新幼儿园实际支付，被告方虽认为原告与晶都公司存在串通的可能，但未能提供相应的证据，故对被告的辩称意见不予采纳。被告同时辩称原、被告双方经镇政府、村委会等协调，协调中原告自愿停工，即使存在损失应由原告方自行承担。但根据原告提供的原告方人员陈祥国与被告林素娥的通话录音，在2016年11月22日即经石塘镇人民政府、村委会成员等主持下协商处理达成协调意见当晚，原告与被告林素娥电话沟通关于补救灌浆事宜时，林素娥明确拒绝做灌浆补救措施，期间也未对具体的补救方案及鉴定事项提出异议，并要求原告方重新建一间房屋给被告否则不给原告建造幼儿园。温岭市××镇××出具的处理意见书也记载2016年12月5日补救施工人员和鉴定检测单位进场遭到被告方的激烈阻止，施工方只得退场。被告方以其实际行动表明拒不履行协调意见，主观上存在恶意。因被告方恶意拒绝落实补救、鉴定措施导致双方未能达成一致意见，被告方的侵权行为具有持续性，被告方据此抗辩原告方在协调过程中系自愿停工缺乏事实与法律依据，也有违公平原则，本院不予采纳。故原告主张一个月的停工损失为531486元合法有据，本院予以采纳。上述损失应由被告方承担70%的赔偿责任即372040.2元，其余30%的损失由原告方自行承担。原告方的工程目前处于停工状态，被告方现未再进入原告场地进行阻挠，且被告方庭审中也明确表示不再进入原告场地阻挠，故原告方要求被告方停止侵权的诉讼请求，本院不予支持。 关于反诉部分，因反诉被告中新幼儿园在消防水池施工过程中反诉原告林仁兵的房屋即温岭市房屋发生损害，经鉴定房屋西侧道路路面的严重下沉、西侧滑移、房屋西侧室外雨落水管的脱开、断裂，房屋南侧室外台阶的下沉、开裂以及道路路面的下沉，均与反诉被告中新幼儿园的消防水池施工之间有因果关系，故反诉被告应承担相应的侵权责任。对于已造成的损失，经本院委托专业的鉴定机构进行鉴定，修复造价为12928元，反诉被告认为《造价报告》确定的修复价格为12928元，其中道路及其费用合计4930.9元，房屋台阶以上花岗岩以及室外雨水管修复的内容及其费用合计7997.56元，原告的合理诉求按现有证据不足7997.56元。本院考虑到损害主要造成房屋主体与道路开裂及农村自建房屋的现实，对反诉原告林仁兵要求反诉被告赔偿12928元并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告林仁兵、林素娥、林敏健、林敏康、林良荣于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告温岭市石塘箬山中新幼儿园经济损失372040.2元。 二、反诉被告温岭市石塘箬山中新幼儿园于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给反诉原告林仁兵12928元及利息损失（自2017年1月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止）。 三、驳回原告温岭市石塘箬山中新幼儿园的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9115元（预收11772元），财产保全费5000元，合计14115元，由原告温岭市石塘箬山中新幼儿园负担2734.5元，由被告林仁兵、林素娥、林敏健、林敏康、林良荣负担11380.5元。反诉案件受理费61.5元，鉴定费31000元，合计31061.5元，由反诉原告林仁兵负担14000元，由反诉被告温岭市石塘箬山中新幼儿园负担17061.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  廖 媚 人民陪审员  卢英超 人民陪审员  伍文明 二〇二〇年八月十日 代书 记员  金丹阳 ?*ArabicDash?-20-? ?*ArabicDash?-21-?