河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初1331号 原告：梁立俊，女，1972年7月20日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：杨胜利，男，1972年9月27日出生，汉族，住邯郸市复兴区。系原告梁立俊丈夫。 被告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司邯郸分公司，住所地邯郸冀南新区科创城内中华大街东侧。 法定代表人：石仁祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：张勇，河北时顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭辉，男。 原告梁立俊与被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司邯郸分公司（以下简称碧桂园智慧物业邯郸分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁立俊及其委托诉讼代理人杨胜利、被告碧桂园智慧物业邯郸分公司委托诉讼代理人张勇、张旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁立俊向本院提出诉讼请求：要求被告立即改正其产权车位乱收费，粗暴强制限制出行的违法违约、乱作为、侵权行为，向原告书面道歉，并赔偿经济损失1000元。原告后向本院提交变更诉讼请求申请书，申请将诉讼请求变更为：1、依法判令被告停止对产权车位乱收费、侵犯物权和限制人身自由的违约不法行为，书面道歉并公示，赔偿经济和精神损失2000元；2、依法追究被告违反《治安管理处罚法》的法律责任。事实和理由：被告对未续交车位管理费的业主，单方面强制收取临时停车费；对上述行为存在质疑交涉、被告仍继续其错误做法而不予以交付临时停车费、未续交车位管理费的业主，被告采取强制手段粗暴截停车辆，限制车辆。我国《物权法》第三十八条、《合同法》第六十条、《消费者权益保护法》第四十三条的规定以及《车库、车位管理服务协议》中未赋予被告上述乱收费、强制限制出行的权利，被告置国家法律法规和合约于不顾，单方面乱收费，采取强制手段粗暴截停车辆、限制车辆外出和人身自由，涉嫌违法违约、乱作为、侵害广大业主权益的行为和事实。为弘扬法治精神，践行契约责任，维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向你院提起诉讼，请依法裁决。 碧桂园智慧物业邯郸分公司辩称，一、答辩人不存在车位乱收费，粗暴强制限制出行及人身自由等行为。答辩人与被答辩人于2017年11月4日签订了《邯郸碧桂园车库/车位管理服务协议》，该协议约定：被答辩人应当按照本协议约定，按个为计价单位，以每个车位每月60元向答辩人缴纳车位物业服务费。2020年3月31日，答辩人工作人员通过微信向被告答辩人发出缴费通知，告知被答辩人车位物业服务费到期并应当及时缴费，但被答辩人对此通知置之不理。2020年4月6日，被答辩人因未交纳车位物业服务费，小区门岗处工作人员告知其欠费事实，并催告其及时缴费。被答辩人对此提出异议，因欠费问题与答辩人工作人员发生争议，经双方协商后，被答辩人离开现场并交纳了车位服务费。整个过程中，答辩人没有向被答辩人乱收费用，不存在限制出行及人身自由的行为，被答辩人要求答辩人改正行为并书面道歉的诉讼请求没有事实和法律依据。 二、答辩人的行为没有给被答辩人造成任何损失，不用赔偿其任何损失。答辩人在整个争议协商过程当中，没有给被答辩人造成任何的经济损失，其主张赔偿经济损失2000元的诉讼请求同样没有事实和法律依据。综上，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求，从而维护答辩人的合法权益不受侵害。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告梁立俊与被告碧桂园智慧物业邯郸分公司分别作为甲方和乙方于2016年10月22日签订了邯郸碧桂园前期物业服务协议，双方在该协议中对车位的经营与管理进行了约定，即：“……2、本园区采取‘停车位有偿使用，车辆有偿停放’的管理模式，甲方或物业使用人应遵守《邯郸碧桂园临时管理规约》及乙方所制定的停车管理制度，服从乙方对小区停车位的管理，禁止乱停乱放。（1）车位所有人应按以下标准向乙方支付车位物业服务费（实际收费名称以当地政府审批的收费名称为准，下同）。露天汽车车位60元/月?个；地下汽车车位60元/月?个……”；双方另于2017年11月4日签订了邯郸碧桂园车库/车位管理服务协议，在该协议中，对双方的权利义务、车位物业服务费、车位的经营与管理及违约责任进行了约定。2020年4月6日晚十时左右，原告梁立俊因未缴纳车位管理费在出车库时未得到放行被拦截在车库门口遂与被告方物业管理人员发生争执，原告并于当晚22点20分拨打110报警电话，后邯郸市公安局冀南新区分局花官营派出所接指挥中心分警，并到达现场了解了情况。经本院依原告申请向该所调查，邯郸市公安局冀南新区花官营乡派出所向我院作出证明一份，该证明载明：“2020年4月6日晚22点20分我所接指挥中心分警，称有人在碧桂园小区东门报警，说是因为门岗不让其开车出去，让其交停车费。我所到场后了解，报警人杨胜利，是碧桂园小区业主，因为车辆停车和物业费等问题，和物业发生纠纷，因为车辆没有缴纳费用，门禁不能识别车牌，车辆不能出去，当时门岗保安称门禁不缴纳费用没办法打开，因为是业主和物业发生的服务纠纷，我所告知报警人员可先缴纳费用，有什么问题可以第二天去物业找他们领导解决，双方同意后我所返回。”后原告于2020年4月7日缴纳了60元的车位物业服务费。 本院认为，本案为物业服务合同纠纷，物业服务合同系由业主或业主委员会与物业管理企业在平等、自愿基础上签订的、由业主或业主委员会授权并提供费用，物业服务企业依照合同对建筑物及其附属物进行有偿管理服务的书面协议。根据相关法律的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告先后签订了《邯郸碧桂园前期物业服务协议》以及《邯郸碧桂园车库/车位管理服务协议》，上述两份协议系原、被告真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规强制性规定，系合法有效的合同，原、被告双方均应当予以遵守，按照协议约定履行各自的义务。 一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告方主张被告停止对产权车位乱收费，但原告只按照双方签订协议的约定向被告交纳了60元的车位物业服务费，被告也并未收取原告其他费用，原告也未向本院提交相关有效证据证实被告进行了乱收费的事实，原告应当承担举证不能的法律后果。原告以上主张无事实和法律依据，本院对原告该诉讼请求依法应当予以驳回。 二、本案为物业服务合同纠纷，原告主张被告停止侵犯物权和限制人身自由的违约不法行为，书面道歉并公示不属于本案审理范围，本院依法应当予以驳回，原告可另行起诉；原告主张依法追究被告违反《治安管理处罚法》的法律责任，但该诉讼请求不属于本院审理范围，原告应当向有关主管部门进行主张；原告另主张被告赔偿其经济和精神损失共计2000元，但原告未向本院提交相关有效证据证实其损失的存在以及损失的具体数额，原告该主张无事实和法律依据，本院不予支持，依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梁立俊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁立俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  石永军 二〇二〇年八月二十日 书记员  董春节 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国物权法》第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——