浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9735号 原告：杜伟龙，男，1993年2月16日出生，汉族，户籍地广东省普宁市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：顾武术,北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：姚得莹，女，1990年3月26日出生，汉族，户籍地河南省潢川县，现住浙江省义乌市。 被告：许伟建，男，1984年2月17日出生，汉族，户籍地浙江省龙游县,现住浙江省义乌市。 原告杜伟龙为与被告许伟建、姚得莹买卖合同纠纷一案，于2020年7月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员郑瑶独任审判，适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告杜伟龙及其委托诉讼代理人顾武术、被告许伟建、姚得莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜伟龙向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告货款186850元。 事实和理由：两被告共同向原告购买布料，两被告向原告称他们是夫妻关系，但是最近两被告又否认他们是夫妻关系。两被告均来原告处购买布料，并分别在销售单上签名。被告姚得莹自称姚莹，在销售单上也签名姚莹（最近查询其真实姓名叫姚得莹）。销售单备注栏约定：货款不付，诉讼费、律师费等费用由欠款人承担，本单一经签名即转为欠款凭证。截止2019年5月28日，两被告共计欠款为254850元。后原告多次向被告姚得莹、许伟建催讨货款。在原告与两被告微信聊天记录中，两被告自称是夫妻关系并承诺共同清偿债务。如2019年6月19日原告问许伟建，怎么没给我转过来，许伟建说找我老婆，并发来姚得莹电话。2019年7月20日原告问姚得莹，星期天下午过来是不是有钱拿了，姚得莹称，嗯我跟我老公都在想办法，放心好了我们两口子都不会不讲交情的，我们也不瞎说，今年的行情的确是不好的等等。后被告姚得莹支付货款39000元，被告许伟建支付货款11000元，共计50000元。2019年7月23曰，原告拿上以前打好的欠条模板找到被告许伟建，但未找到被告姚得莹，原告要求其在欠条上再进行对账确认，被告许伟建签名认可欠款金额为204850元。需要说明的是，因事先的欠条模板没及时更正日期，此欠条写明的“2019年1月20日”的应为2019年7月23日，被告许伟建注明的“2018.7.23”应为“2019.7.23”,此两点，可以从许伟建微信图片可加以证明。此后，被告姚得莹又支付了3000元，被告许伟建支付了15000元，余下的186850元至今未付。根据以上事实，两被告是在共同经营业务，一是送货单两被告都有签名（送货单明确约定了本单一经签名即转为欠款凭证），二是原告与两被告微信聊天记录中显示，两被告都同意支付货款，而且表示会继续支付货款，不支付的原因是因为资金困难。所以，两被告应对共同经营的债务承担共同清偿责任。 被告许伟建答辩称：2019年7月23日我给原告打过欠条，双方对所有交易进行的结算。主要欠款是在2018年，2018年原告提供的面料有质量问题，后来只能处理掉了所以亏空比较大。本来我是与他人合伙的，现在是我自己一个人承担下来了，货款是由我请的员工付款的。货款金额是对的，应该由我支付。2018年9月我告知原告送货由150××××5143代收，这个人是姚得莹，她是我的员工负责工厂管理。2018年付款是由员工金忆琳安排支付，金忆琳是2018年的财务。所以货款应由我个人支付不应由姚得莹承担。 被告姚得莹答辩称：我只是许伟建的员工，不应承担涉案货款。 原告杜伟龙为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据： 证据1、销售单原件11份，证明两被告均签名认可收货数量及金额，系共同经营。 证据2、微信聊天记录打印件1份（姚得莹与原告），证明姚得莹认可是共同经营，应共同支付货款。 证据3、微信聊天记录打印件1份（许伟建与原告），证明被告许伟建认可共同经营，应共同支付货款。 证据4、支付宝转账记录打印件1份，证明被告姚得莹向原告转账，系与被告许伟建共同经营。 证据5、欠条原件1份，证明被告许伟建与原告对账确认欠款金额。 被告许伟建质证认为：对证据1真实性没有异议，但不是全部的销售单，上面的签字确实是被告本人签字。对证据2真实性没有异议，但是姚得莹的微信有时候是我在和对方聊天。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，还有另外员工转账部分的货款。对证据5没有异议，上面手写字都是我写的，落款日期写错应该是2019年7月23日。欠条是对之前所有货款进行结算，并且由我本人承担。 被告姚得莹质证认为：对证据1真实性没有异议，姚莹的名字是我签的。对证据2真实性无异议，但是有时候不是我在使用，有时候是许伟建在使用的，这是个工作上的手机。对证据3、4、5没有异议。 被告许伟建为证明其辩解，向本院提供许伟建与原告的微信聊天记录打印件一份，证明被告告知原告姚得莹是员工的事实。 原告杜伟龙质证认为：对真实性认可，但是关联性不予认可，恰恰证明了被告姚得莹要求原告向她本人送货。 被告姚得莹质证认为：没有异议，我很早就在许伟建这里上班了。 被告姚得莹为证明其辩解，向本院提供支付宝转账记录打印件1份，证明不只是被告姚得莹一个人转账，还有之前的财务也有转账。 原告杜伟龙质证认为：真实性无异议，这是之前其他员工转的样品款。 被告许伟建质证认为：没有异议。 根据双方的质证意见，本院对原、被告的证据认定如下： 1、原告提供的证据。证据1系原件，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，销售单上分别有许伟建、姚得莹的签名，可以证明二被告2019年与原告存在买卖合同关系。证据2-5二被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。从证据2、3的聊天内容来看，原告2019年7月19日向姚得莹催讨货款时，姚得莹回复“我老公刚刚打电话给我了，他上午回家想办法了，你周一下午来厂里吧，不会再拖了”、“我跟我老公都在想办法”等等，并且在2019年8月21日向原告转账；原告2019年6月19日向许伟建催讨货款时，许伟建回复“150××××5143你联系一下我老婆，我说过了”等，该号码与证据2微信绑定号码一致，系姚得莹的手机号码。证据4可以证明被告姚得莹向原告转账部分货款。证据5可以证明原告与被告对账后，许伟建于2019年7月23日出具欠条一份，确认尚欠原告布料款204850元，并承诺2019年12月30日前支付，如有违约，其本人愿承担由此引起的诉讼费等费用，并承担逾期利息，按货款总金额的年息20%计算等。综上，原告证据可以形成证据链，被告姚得莹参与订购和收货、支付货款、承诺想办法还清货款，应认定为与被告许伟建系共同经营，故买卖合同相对方为二被告。 2、被告许伟建提供的证据，原告与被告姚得莹对真实性无异议，本院对真实性予以确认，聊天记录中许伟建向原告发送150××××5143的电话号码，并称“面料送了打这个电话”，可以证明其告知原告由姚得莹收货，但并不能由此看出姚得莹系许伟建的员工，该证据不足以达到被告的证明目的。 3、被告姚得莹提供的证据，原告与被告许伟建对真实性无异议，本院对真实性予以确认，该证据可以证明曾由他人支付了部分货款180元，但仅凭该证据不足以推翻二被告系共同经营。 本院经审理查明： 被告许伟建、姚得莹与原告杜伟龙素有买卖布料的业务往来。2019年7月23日，经双方对账，被告许伟建向原告出具欠条一份，确认尚欠原告布料款204850元，并承诺2019年12月30日前支付，如有违约，其本人愿承担由此引起的诉讼费等费用，并承担逾期利息，按货款总金额的年息20%计算等。欠条出具后，二被告陆续支付了部分货款，尚欠原告货款186850元至今未付。为此，原告于2020年7月9日诉至本院。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，二被告系共同经营，理由在证据认证部分已详述。原告与二被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，二被告应当及时支付剩余货款给原告。故原告要求二被告支付货款186850元的诉请，于法有据，本院予以支持。二被告辩称其二人并非共同经营，被告姚得莹系被告许伟建的员工，但其提供的证据不足以证明该辩解，也与本院查明的事实不符，故本院对被告的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告许伟建、姚得莹于本判决生效后十日内支付原告杜伟龙货款186850元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2019元（已减半），由被告许伟建、姚得莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年八月十九日 书记员 吴旭璐 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?