河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3104号原告：平顶山市德力建筑机械设备租赁有限公司，住所地平顶山湛河区新南环路雅源小区1号楼东4号门面房，统一社会信用代码91410400590830791J。法定代表人：王清玲，经理。委托诉讼代理人：张晨洋，河南国昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：雒士涛，河南国昌律师事务所律师助理。被告：河南中环信环保技术服务有限公司，住所地新郑市郭店镇107国道与天辰路交叉口向东800米路北，统一社会信用代码91410184MA3XF2U94F。法定代表人：李根芹，总经理。委托诉讼代理人：马浩，河南天物律师事务所律师。委托诉讼代理人：施菊，河南天物律师事务所实习律师。原告平顶山市德力建筑机械设备租赁有限公司（以下简称平顶山德力公司）与被告河南中环信环保技术服务有限公司（以下简称河南中环信公司）委托合同纠纷一案,本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平顶山德力公司的委托诉讼代理人张晨洋、雒士涛，被告河南中环信公司的委托诉讼代理人马浩、施菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平顶山德力公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工程款271082元。事实与理由：2017年11月30日，原、被告签订《危害废弃物现场施工工程合同》。根据合同约定，原告在焦作市××土门掌村、××村、李庄村为被告处置危害废弃物,后经结算被告欠原告工程款271082元。原告多次催要，被告推诿不还。被告河南中环信公司辩称：一、本项目系被告受托分包给原告的现场施工工程，该工程工程量经上级发包单位环保局核算，总量为2110.12吨。2017年11月19日，中环信环保有限公司与焦作市马村区环境保护局签订了《河南省危险废物处置服务合同书》，根据合同约定，中环信环保公司受马村环保局委托处置危险废物，单价6500元/吨。截止2019年3月26日，中环信环保公司为马村环保局处置了2110.12吨危险废物，合计处置费用13715780元。中环信环保有限公司出于社会责任为马村区环保局减免了2915780元处置费。二、危险废物处置系特殊行业，任何数量的危险废物的收集、暂存、转运、处置均需收到有关环保部门的监管，故危险废物在结算时是不可能存在偏差的。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第59条、《河南省固体废物污染环境防治条例》第34条之规定，转移危险废物的、必须按照国家有关规定填写危险废物转移联单。根据《危险废物转联单管理办法》规定：危险废物产生、收集、包装、装车、运输、接收、处置均是收到严格监管的；另《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第四章、《河南省固体废物污染环境防治条例》第二章第四节、《河南省危险废物规范化管理工作指南》整篇内容都是对危险废物流转的规定，说明危险废物流转过程中全程有危险废物转移联单跟踪。故上述结算数量2110.12吨是绝对真实的。三、根据项目整体工作量，被告共计需要支付原告工程款含税价人民币1728090元，被告实际已经支付1697208元，剩余30882元因原告自愿减免且拒绝收款，被告没有义务继续付款。中环信环保公司将该项目现场施工委托给了被告河南中环信公司，中环信技术公司根据马村环保局建议将现场施工内容委托给了原告。故河南中环信公司与原告签订了《施工合同书》。主要内容如下：1、工程内容为危害废弃物的挖掘、包装、转运、装车；2、施工单价700元/吨（增值税费另算）；3、总价款以工程结束后实际挖掘包装总运输计量吨数为准，验收标准以甲方认可书面验收单及环保部门验收无误为准；4、付款时间为运输完成后，最后一次付款时间为乙方提供全额增值税专用发票后7个工作日内。本项目工程结束后，经结算原告挖掘、装车的危险废物总数量为2110.12吨，该数量与总包方马村环保局及中环信环保结算的危险废物处置数量完全一致。按照不含税价700元/吨（含税价819元/吨计算），中环信技术应支付被告1728090元（计算方法：700元×税率1.17×2110吨=1728090元），原告也按照该金额开具了全额发票，中环信环保实际已经支付1697208元，剩余30882元因被告自愿减免，故中环信技术不需要再向原告支付任何费用。四、如按照原告所述，原、被告结算的施工数量将超过本项目危险废物转运总数量。该情况违反基本事实逻辑，是不可能存在的。按照原告主张，该项目施工总价款应为1968290元，结算危险废物施工数量则为2397吨，该数量已经超出了本项目危险废物总数量2110.12吨。施工数量超过总承包总重量说明原告要求的结算总结是错误的。同时证明原告起诉没有事实依据。五、本项目尾款30882元，原告已经放弃，被告有权拒绝支付。本项目结束后，被告多次要求向原告支付30882元尾款，原告称因被告关联公司已经向马村环保局减免约3000000元，故不再收取被告该笔费用。六、无论原告所述的争议工程量是否真实，被告均不应再付款。原、被告已于2018年6月27日签署了《往来明细核对》单据，该单据对原、被告双方的工程量达成了一致且进行了最终核算。即使该工程量存在争议，双方也达成了一致的结算意见，因此原告不应要求被告继续付款。另外从事实上讲，原告是环保局介绍给被告的施工单位，一般情况该类施工含税价格远低于700元/吨，为照顾原告，被告以每吨819元的含税价格将该工程分包给原告。被告集团是河南省危险废物大型处置企业，为体现社会责任，被告已经为焦作马村环保局减免了300万元左右处置费，被告不可能也没有必要拖欠被告该20余万元。综上所述，被告已经付清了原告所有费用，原告起诉无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，中环信环保有限公司（甲方）与河南中环信公司（乙方）签订《技术服务合同书》一份，约定：本合同用于双方建立（1）危险废物现场勘验、方案编辑、采样检测、挖掘清理、清洁包装、转移装车、分拣等服务；（2）环境治理技术服务关系（这2中服务简称为“技术服务”）时使用；合同期限从2017年7月1日起至2018年6月30日，根据合同要求乙方在合同期间内向甲方提供“技术服务”；合同总金额为人民币壹仟万元整；甲方已知晓并认可乙方的技术服务能力，向乙方提供有关项目具体地点、名称及背景等必要材料，安排负责人员协助乙方一定到现场勘验，并对所提供样品材料的真实性和按照采集的样品的代表性承担保证责任。如甲方届时未安排人员随行采样，则视为甲方认可乙方现场采样及所采样品的客观性和真实性；如乙方挖掘清运、清洁保证、转移装车等技术服务质量不符合约定，甲方有权要求返工，如有工期约定，且工期不予顺延，返工后施工仍不达标的，乙方应当承担违约责任等。2017年11月19日，焦作市马村区环境保护局（甲方、业主单位）、中环信环保有限公司（乙方、处置接收单位）签订《河南省危险废物处置服务合同书》，主要内容为：1、甲方委托乙方将其委托处置的危险废物进行收集、贮存、集中无害化处置，使之到达国家有关环保法律、法规和技术规范之要求；2、危险废物的种类、名称、组成、形态、数量及包装方式为：废物代码900-042-49，废物名称为倾倒废渣、形态为半固态、包装为桶、数量（吨）实际结算；废物代码900-042-49，废物名称为沾染泥土、形态为固态、包装为袋、数量（吨）实际结算；3、合同有效期自2017年11月19日至2017年12月31日止；4、合同价款结算依据：根据危险废物过磅质量后数量单据或《危险废物转移联单》等数量确认凭证，以及附件一《危险废物处置报价单》的约定予以结算；过磅质重后数量单据与《危险废物转移联单》上标注数量不一致的，以《危险废物转移联单》为准；5、甲方提供地磅称重或委托第三方进行称重；甲方必须保证“发运人签字”一栏必须由“发运人”本人填写，“发运人”对联单上由“废物移出（产生）单位填写”的“第一部分”的准确性、真实性负责；甲方每转移一车（次）同类危险废物，应当填写一份联单；合同还对危险废物的联单的管理，合同双方的权利义务等进行了约定。2017年11月28日，双方签订《危险废物处置服务合同报价单》，约定了单据、运输方式、付款等情形。该报价单中载明：“运输方式为货车运输，运输时间为电话预约，客服人员为乔文杰136××××0606”。2017年11月30日，河南中环信公司（甲方、委托单位）与平顶山德力公司（乙方，受托单位）签订《危害废弃物现场施工工程合同》，约定：甲乙双方就焦作市马村区“710”非法倾倒事件危害废物的挖掘、包装、转运、装车形成协议；合同期限从2017年12月1日起至2018年1月9日止；工程内容为危害废弃物的挖掘、包装、转运、装车，工程要求以验收合格为准，工程具体施工地点为焦作市××土门掌村、××村、李庄村；危险废物处理、运输处置不属于此合同内容，但甲方应提供包装等设备、乙方协助转运、暂存工作，所用材料由甲方提供；本承包工程每挖掘包装1吨废弃物，单价施工费700元/吨（增值税另算），总工程价款以工程结束后实际挖掘包装总运输计量吨数为准，本工程单价为不变价格，验收标准以甲方认可工程且签订盖有甲方印章及“危险废物”字样的书面验收单及环保等相关部门验收无误为准；甲方有权对施工进行监督并确认丁高峰为项目经理，项目经理电话187××××2919，对施工中的问题甲方项目经理确认随时沟通；乙方确认项目负责人孙茂成，联系电话176××××6306，对施工中的问题乙方项目经理确认随时沟通；如乙方施工质量不符合约定，甲方有权要求返工，且工期不顺延；双方因本承包合同发生纠纷，应友好协商解决，难以协商一致的由甲方所在地法院管辖等。合同签订后，平顶山德力公司依约进行了危害废物的挖掘、包装、转运、装车。2018年6月27日，河南中环信公司向平顶山德力公司发送《往来明细核对》，该明细载明：截止2018年5月31日，我单位应付贵公司账款630882元（含税），并列明了双方之间账务往来的日期、付款金额、开票金额，共计开票金额为1728090元，付款金额为1097208元，未付金额为630882元；如有疑问请联系我单位业务人员丁高峰。平顶山德力公司认可河南中环信公司之后支付了工程款600000元，下余30882元未支付。河南中环信公司认可下余尾款30882元未支付，辩称平顶山德力公司已自愿减免该尾款，且拒绝收款。平顶山德力公司原告提交马村区（大李庄、村南岗、土门掌村）应急事故二次施工情况明细表一张，该表中记载：从4月17日-4月28日共施工情况为土掌门村60包、南岗村2包、大李庄村306包，共计368包；6月14日土掌门村装车，车号1161装车27.08吨；车号3155，装车27.7吨，两辆车共计54.78吨；垫付土掌门村装车费用5000元；在场施工人员处有丁卫花等7人的签名；中信公司在场监督人员签名处有乔文杰、丁高峰的签名。平顶山德力公司庭审中陈述，因危险废物没有清理干净，河南中环信公司的乔文杰、丁高峰让平顶山德力公司二次继续施工；平顶山德力公司在2018年4月28日结束施工，但河南中环信公司在2018年6月14日才通知装车，装车时因为部分包装破损，平顶山德力公司进行了二次包装产生费用5000元，当天只装车了60包废弃物为54.78吨，之后未接到河南中环信公司的通知去装剩余的308包废弃物，平顶山德力公司也未到现场核实过下余废弃物的现状；上述二次施工情况明细表，是平顶山德力公司在场人员签字后，由其工作人员柴建业交给乔文杰，乔文杰在其和丁高峰签字后将该明细交给了平顶山德力公司的工作人员柴建业，平顶山德力公司不能确定是丁高峰、乔文杰本人所签；二次施工后，平顶山德力公司与乔文杰、丁高峰联系不上，就二次施工的工程款也没有进行结算；因施工结束只能确认数量，吨数要在装车过磅时才能确定，下余308包废弃物未装车、未过磅不能确定吨数；平顶山德力公司根据已过磅的60包废弃物为54.78吨计算得出每包的平均吨数后，再乘以总包数368包，计算得出该368包货物的总吨数为336吨，再依据合同约定的每吨700元的单价，计算得出该次施工的工程款应为235200元，再加上平顶山德力公司应河南中环信公司的员工乔文杰的请求垫付了装车费用5000元，计算得出该二次施工的总工程款为240200元，河南中环信公司未支付该款项。河南中环信公司辩称其公司未通知平顶山德力公司二次施工，丁高峰本人未在平顶山德力公司提交的二次施工情况明细表中签名。为此，河南中环信公司提交署名为“丁高峰”的于2020年5月22日出具的《情况说明》一份，拟证明丁高峰本人陈述上述二次施工情况明细表“丁高峰”的签字并非丁高峰本人所为，同意对该明细表中的签名笔迹进行真伪鉴定，丁高峰本人从未指示平顶山德力公司就该明细表中所述内容进行施工、装车、装运。另查明，1、河南中环信公司庭审中陈述其与中信环保有限公司系关联公司，乔文杰系中环信环保有限公司的业务人员。2、诉讼中，河南中环信公司申请对上述二次施工情况明细表中“丁高峰”的签名进行比较鉴定，鉴于平顶山德力公司不能确定该签名系丁高峰本人所签，本院对该鉴定申请未予准许。3、在被告提及的《危险废物转移联单》显示，第一部分废物产生单位填写部分加盖焦作市马村区环保局；第二部分废物运输单位显示为武陟隆鑫汽运；第三部分废物接收单位填写部分加盖有中信环保有限公司危险废物转移联单专用章。2019年3月26日，双方签订《河南省危险废物处置服务合同》补充协议，约定：1、甲方共计为乙方处置危险废物2110.12吨，单价6500元/吨，合同结算总价为13715780元；2、双方协商一致合同总价优惠后人民币共计10800000元，如甲方按照本协议补充约定时间支付剩余合同款乙方自愿减免2915780元；3、截止2019年1月25日甲方仅支付6300000元；乙方于本合同签订后三日内向甲方开具剩余为4500000元的发票，甲方收到发票后7个工作日内将4500000元费用支付至乙方账户等。以上事实，由当事人陈述、《技术服务合同书》、《河南省危险废物处置服务合同书》、《危险废物处置服务合同报价单》、《危害废弃物现场施工工程合同》、《往来明细核对》、《情况说明》、应急事故二次施工情况明细表、《危险废物转移联单》、补充协议等证据予以证明。本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力。本案中，河南中环信公司、平顶山德力公司签订的《危害废弃物现场施工工程合同》系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律、法规禁止性规定，双方均应按照合同约定履行各自义务。平顶山德力公司主张就2018年6月27日的《往来明细核对》，河南中环信公司下余合同尾款30882元未支付，河南中环信公司亦予以认可，本院对该事实予以确认。河南中环信公司辩称平顶山德力公司已减免该尾款且拒绝收款，未提交相关证据支持其主张，平顶山德力公司亦不予认可，故对平顶山德力公司请求河南中环信公司支付该合同尾款30882元的诉请，本院予以支持。平顶山德力公司依据其提交的马村区（大李庄、村南岗、土门掌村）应急事故二次施工情况明细表一张，主张其为履行合同进行了二次施工，产生的二次施工工程款应为235200元，并应河南中环信公司的员工乔文杰的请求垫付了装车费用5000元，请求河南中环信公司支付上述费用共计240200元，但河南中环信公司对不认可其委托平顶山德力公司进行了该次施工，亦不认可支付该工程款。根据平顶山德力公司、河南中环信公司签订的《危害废弃物现场施工工程合同》，平顶山德力公司主张的该次施工在约定的合同期限以外；该二次施工情况明细表未经河南中环信公司加盖印章予以确认，亦不符合合同中“验收标准以甲方认可工程且签订盖有甲方印章及‘危险废物’字样的书面验收单及环保等相关部门验收无误为准”的约定；平顶山德力公司无证据证明乔文杰系河南中环信公司的工作人员，根据焦作市马村区环境保护局、中环信环保有限公司于2017年11月28日签订的《危险废物处置服务合同报价单》，乔文杰系中环信环保有限公司的客服人员，该证据能够与河南中环信公司陈述乔文杰系中环信环保有限公司的工作人员相互佐证；丁高峰系平顶山德力公司、河南中环信公司之间约定施工项目的项目经理，平顶山德力公司不能确定该明细表中的“丁高峰”的签名系丁高峰本人所为；平顶山德力公司亦无证据证明对其主张的二次施工，与河南中环信公司进行有结算，且其自认并未对全部施工进行装车，二次施工的吨数为其估算并未经过磅称重予以确认。综上，平顶山德力公司提交的证据不足以证明其主张的二次施工系河南中环信公司的委托行为，且实际挖掘保证总运输计量吨数确定，故其诉请河南中环信公司支付合同费用共计240200元，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南中环信环保技术服务有限公司应当支付原告平顶山市德力建筑机械设备租赁有限公司下余工程款30882元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告平顶山市德力建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5366元，减半收取为2683元，由原告负担2377元，由被告负担306元。此款原告已预交，被告向原告支付工程款时应一并予以付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘沛佩二〇二〇年八月十七日书记员  林凯洋