河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1210号上诉人（原审原告）：河南胜基管业有限公司，住所地长葛市和尚桥镇于井村（新钢材市场院内）。法定代表人：朱国杰，该公司总经理。上诉人（原审原告）：朱清安，男，1954年8月21日生，汉族，住长葛市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李梓闻，河南华灿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔运杰，男，1974年11月30日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。上诉人河南胜基管业有限公司（以下简称胜基管业公司）、朱清安因与被上诉人孔运杰民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初6895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胜基管业公司、朱清安上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款200万元及利息或将案件发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审程序严重违法。一审认定事实错误。本案不存在担保人何江涛不同意提供担保的情况。上诉人一审时提交的薛歧松取现手续，结合资金交易时间，足以认证100万元现金交付的事实。证人李某与上诉人之间不存在亲属关系，一审对其证言不予采信错误。上诉人基于被上诉人的指示向张宝芝账户转款，因双方只存在一次转款行为，互不相识，不存在债权债务关系，该借款交付事实应予认定。上诉人一审时在举证期限内申请调取张宝芝个人信息，以便查明资金流向，一审不予调取导致案件事实无法查清。被上诉人本人拒不到庭说明情况，应承担不利法律后果，一审认定基本事实不清，判决不公正。孔运杰辩称，2011年10月12日出具的两张100万元借条实为一笔借款，两张借条，无论是借款日期、借款金额、借款主体等均是相同的，不同的仅仅是担保人，一审认定系一笔借款正确。薛歧松取现手续与本案没有关联性，与双方的交易习惯不相符。对于张宝芝的收款行为，与被上诉人没有关联性，两人不相识，也没有委托收款的证据，全款支付与上诉人预先扣息的习惯不一致。案涉借款发生在2011年，借期一个月，超过诉讼时效。一审判决正确，应予维持。胜基管业公司、朱清安向一审法院起诉请求：1、要求被告立即给付原告借款2000000元及利息（自2011年12月12日起至2019年11月5日按照月息2分计算，本息合计5790663元，以后另算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2011年10月12日，被告孔运杰向原告胜基管业公司、朱清安出具“借据借款承诺书”2份，担保人分别为李某、何江涛，注明“借款使用期1月，按月息4分5厘”。2011年10月12日，原告通过中国工商银行向被告转款955000元。二、2011年10月17日，被告孔运杰向原告胜基管业公司、朱清安出具“借据借款承诺书”1份，注明“借款使用期1月，按月息3分6厘”。三、2011年10月18日，被告孔运杰向原告胜基管业公司、朱清安出具“借据借款承诺书”1份，注明“借款使用期1月，按月息4分5厘”。原告通过银行向被告转款28万元、50万元、13万元，合计91万元。被告分别于2011年11月18日、2011年12月2日偿还原告借款200万元及利息。另查明，原告在2011年3月到2012年3月，先后向不确定的借款人出借款项17笔，借款金额7700000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是原告主张借给被告的2笔借款是否实际发生。第一笔，原告提供证据一中主张以现金方式借给被告100万元，大额借款以现金方式交付，不符合一般人的交易习惯，原告所举证据不足以证明借款的发生，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，对该笔借款不予认定。第二笔，即原告提供证据三，原告按照孔运杰提供账户转账给张宝芝100万元。原告所举证据不能证明转账给张宝芝是被告提供的指定账户，对该笔借款不予采信。原告申请调取张宝芝的身份信息以及查明张宝芝与被告的关系，该款是否受被告委托收取。不符合申请法院调查收集证据的范围，故不予准许。综上，原告所诉证据不足，不予支持。依法判决：驳回原告河南胜基管业有限公司、朱清安的诉讼请求。案件受理费52335元、保全费5000元由原告河南胜基管业有限公司、朱清安负担。二审中，胜基管业公司、朱清安提交的李某结婚证非新证据范畴，孔运杰对证据的效力不予认可，该证据不足以推翻一审所作事实认定，本院不予采信。后胜基管业公司、朱清安又补充提供案外人张宝芝银行账户流水明细一份，拟证明张宝芝与孔运杰之间存在交易记录，孔运杰称与张宝芝不认识不是事实，上诉人是基于被上诉人的指示向张宝芝账户转款。孔运杰质证认为，交易明细不能证明向被上诉人交付借款的事实，证据与本案没有关联性。本院认为，交易明细未显示张宝芝收款后资金又即时流入孔运杰银行账户，仅凭此证据不能证明指示交付成立，本院不予采信。本院二审查明事实与一审相一致。本院认为，关于本案借款金额的认定问题。胜基管业公司、朱清安主张100万元现金交付事实，但其提交的薛歧松取款凭证无法确认与本案的关联性，该主张缺乏充分有效证据加以证明，一审对此不予认定并无不当。胜基管业公司、朱清安另主张按对方的指示向张宝芝转款100万元，现有证据不能证明张宝芝的收款行为系基于委托法律关系作出，一审对借款的效力不予认定并无不当。上述交付事实均系胜基管业公司、朱清安应当承担的举证责任，在其未完成举证责任之前，孔运杰不负有对其抗辩主张进一步举证的义务，一审分配举证责任和查明事实并无不当。关于程序问题。王金庚系胜基管业公司、朱清安的委托诉讼代理人，且以职工的身份进行公民代理，孔运杰未提出异议，胜基管业公司、朱清安在败诉后否定自己的委托行为法律效力，依据不足，难以成立。一审亦不存在其他民事诉讼法规定的严重剥夺当事人诉讼权利的情形，故一审程序并无不当。综上，胜基管业公司、朱清安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52335元，由胜基管业公司、朱清安负担。本判决为终审判决。审判长  吕军尚审判员  张 靖审判员  肖永强二〇二〇年八月十二日法官助理刘贺举书记员韩笑执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口