湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初540号原告：周春明，男，1963年6月9日出生，汉族，湖南省祁阳县人。原告：肖建平，男，1973年6月4日出生，汉族，湖南省双牌县人。原告：唐勇军，男，1976年4月2日出生，汉族，湖南省双牌县人。以上三原告共同委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：湖南中南国泰君安建筑工程有限公司。住址：湖南省长沙市雨花区韶山路123号华翼府商住楼A座2221、2222、2225、2229、2230房。法定代表人：谢志华，总经理。委托诉讼代理人：罗德会，湖南长沙市兰天法律服务所法律工作者。被告：宁远县兴泰生物产业链建设项目项目部。被告：宁远县兴泰生物科技有限责任公司。地址：宁远县食品医药生物工业区。法定代表人：黎显军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：佘天然，湖南铭慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎昆，男，1984年12月11日出生，汉族，湖南省宁远县人。该公司办公室主任。被告：曹军辉，男，1965年2月2日出生，汉族，湖北省石首市人。原告周春明、肖建平、唐勇军诉被告湖南中南国泰君安建筑工程有限公司（以下简称“国泰君安公司”）、宁远县兴泰生物产业链建设项目项目部（以下简称“兴泰生物项目部”）、宁远县兴泰生物科技有限责任公司（以下简称“兴泰生物公司”）、曹军辉合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及其诉讼代理人蒋隆旭，被告国泰君安公司的委托诉讼代理人罗德会，被告兴泰生物公司的委托诉讼代理人黎昆、佘天然到庭参加诉讼，被告曹军辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周春明、肖建平、唐勇军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还履约保证金500000元、违约金500000元及2019年12月25日前的利息70000元，共计人民币1070000元；从2020年1月1日起到上述款项给付完毕时止按月息2%计算利息；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年5月18日，原、被告签订了一份工程分包合同书，合同约定被告国泰君安公司承包兴泰生物公司的部分工程分包给原告施工，合同约定：合同签订时原告先交纳500000元的履约保证金，如工程不能按合同约定的时间开工，被告则给予履约保证金壹倍的赔偿。合同签订后，原告交付了500000元的履约金给被告，但项目一直未予动工，于是双方于2019年12月25日与三被告的代表人签订了一份确认书，进一步确认了给付的履约金、赔偿金及违约金，以及上述款的给付总金额及时间。但到期后，原告要求被告给付上述款项时，各被告均相互推拖不付。据此，原告今特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告国泰君安公司辩称：一、2019年2月15日兴泰生物公司和宁远县兴泰种植有限公司联合发布成立“被告宁远县兴泰生物产业链建设项目”项目部，项目总负责人：肖剑波；二、2019年5月18日的《工程分包合同书》是宁远县兴泰生物科技产业链建设项目的围挡道路工程，是由周春民等人与宁远县兴泰生物科技产业链建设项目项目部总负责人肖剑波签订合同的。与国泰君安公司无关联性；三、2019年12月25日的《确认书》是由于当时肖剑波总裁是在长沙，肖剑波总裁要答辩人曹军辉代签的，且肖剑波打电话给项目管理公章的人员要他盖项目部的公章。没有经过国泰君安公司的同意，也根本是不知情的；综上所述，恳请人民法院秉公办事，按章办事，按程序办事和维护答辩人的合法权益。被告兴泰生物公司辩称：一、根据合同相对性原则，答辩人不是本案的适格被告：1、答辩人不是合同的当事人，答辩人没有与原告签订任何合同，也未授权项目部与原告签订任何合同。2、答辩人从未收取原告任何款，也未委托项目部或他人收取原告任何款项；3、答辩人下设的项目部不是民事主体，不具备缔约资格；4、答辩人不是我公司员工，更不是项目部的代表人；二、原告没有承包建筑工程的资质，《工程分包合同》违反法律强制性规定，属无效合同；三、原告存在过错。被告曹军辉辩称：1、2019年2月15日兴泰生物公司和宁远县兴泰种植有限公司联合发布成立被告宁远县兴泰生物产业链建设项目项目部，项目总负责人：肖剑波；2、宁远县兴泰生物科技产业链建设项目是由兴泰生物公司自筹自建的。项目由兴泰生物公司自己管理，且答辩人曹军辉是由兴泰生物公司口头协议为管理项目人员录用，且约定每月工资为2万元，但仅领取了一个月工资。是职务行为；3、宁远县兴泰生物科技产业链建设项目的主体工程由杨海波等人与肖剑波总裁签订的合同；且杨海波等施工队伍都已进场施工近二个月，后因资金问题而停工了；4、2019年5月18日的《工程分包合同书》是宁远县兴泰生物科技产业链建设项目的围挡道路工程，是由周春民等人与宁远县兴泰生物科技产业链建设项目项目部总负责人肖剑波签订合同的。5、2019年12月25日的《确认书》是由于当时肖剑波总裁是在长沙，肖剑波总裁要答辩人曹军辉代签的，且肖剑波打电话给项目管理公章的人员要他盖项目部的公章。恳请人民法院核实事实，依法秉公办案，依法判决并驳回被答辩人的对答辩人的民事诉讼的全部诉讼请求。原告周春明、肖建平、唐勇军围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.工程分包合同书一份，拟证明被告都是适格的主体，工程范围、开工时间、双方的权利和义务；2、原、被告签订的《关于宁远县农机产业城及宁远县兴泰产业链项目的双方协议相关问题的确认》，拟证实交纳履约保证金的时间金额以及应付的利息，且工程一直未能开工，双方结账履行金加利息加违约金共计人民币1745000元，此款在2019年12月31日前未按约定时间全部付清，被告方每天支付2万元，2020年元月5日未付，每超过一天按5万元计算；3、被告向原告出具的收条一张，拟证实被告收到原告履约金50万元，此款打入被告国泰君安公司的开户银行；4、被告曹军辉出具的承诺书一份，拟证明被告保证动工时间，如不能动工，愿意承担履约金50万元一倍的赔偿；5、中国建设银行个人活期交易明细，拟证明履约金50万元，按合同要求打入被告国泰君安公司的账上。被告国泰君安公司围绕答辩理由依法向本院提交了如下证据：1、企业网上凭证号，拟证明国泰君安公司给宁远县元泰职业有限公司转款50万元合同履约金的事实；2、曹军辉指令打款的承诺书，拟证明曹军辉指令打款的事实；3、2018年12月31日《公司CEO聘任书》，拟证明三家公司聘任肖剑波为CEO;4、通知，拟证明2019年2月15日兴泰生物和宁远县兴泰种植责任有限公司联合发布成立“宁远县兴泰生物产业链建设项目项目部”，项目部总负责人肖剑波。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告国泰君安公司对原告提供的证据质证认为：1、2号证据真实性、合法性有异议，但关联性，证明目的有异议，合同章系项目章，与国泰君安无关；3号证据三性无异议，收款人是曹军辉，50万元确实经过了国泰君安，但是以转给了他人；4号证据关联性有异议，与国泰君安无关；5号证据无异议。被告兴泰生物公司对原告提供的证据质证认为：1号证据三性均有异议，该合同不真实，印章不真实，并未在我公司备案，我公司也未授权项目部与原告签订任何合同，且该证据严重违法，违反合同法第二条和第五十二条第五款等，合同双方均没有缔约资格；2、3、4、5证据关联性均有异议，我公司不是当事人，也未收取原告任何款项，该4份证据均证实本案债务与我公司无关，不能达到其证明目的。原告对被告国泰君安公司提供的证据质证认为：1-4号证据未提供原件，不发表质证意见。被告兴泰生物公司对被告国泰君安公司提供的证据质证认为：1号证据的真实性有异议；2号证据即使是真实的，也与本案原告对本公司的诉请没有关联性，原告也不能要求本公司承担责任。经过庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据1、3、5具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告提供的证据2、4号的真实性予以采信。被告国泰君安公司提供的证据1、2与本案无关联性，本院不予采信；被告国泰君安公司提供的证据3、4未提供原件，本院无法核实，故本院不予采信。根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2019年5月18日被告曹军辉（甲方）以宁远县兴泰生物产业链建设项目项目部的名义，与原告周春明、肖建平、唐勇军（乙方）签订《工程分包合同书》，约定:由原告周春明、肖建平、唐勇军承建宁远县兴泰生物科技产业园的宁远县兴泰生物产业链建设项目的厂区绿化景观工程（含设计方案）、厂区围墙工程、厂区道路硬化及附属设施；合同签订之日由原告向甲方交纳工程履约金500000元、综合办公楼或厂房开工之日乙方向甲方交纳工程履约金500000元（如截止2019年6月30日未动工则后续应交纳的50万元整履约金免交），共计100万元整，在2019年6月30日止无息退还，如截止2019年6月30日未退还该履约金，则从2019年6月30日开始甲方须向乙方支付该履约金2分的月利息。自乙方向甲方交纳履约金后，甲方必须在2019年6月30日开工。合同还对质量要求、合同工期、结算方式等进行了约定，该合同加盖了宁远县兴泰生物产业链建设项目项目部的合同专用章，曹军辉作为甲方代表签字。合同签订之日，原告周春明向被告曹军辉指定的账号（国泰君安公司）转账50万元，被告曹军辉向三原告出具了收条,并作出书面承诺:如工程不能按合同约定的时间开工，曹军辉愿给予履约保证金壹倍的赔偿。合同签订后，被告未按合同约定的时间开工建设，该工程现已由别的业主组织开发施工。为此，原告依合同向被告要求返还履约保证金及利息，2019年12月25日，被告曹军辉与胡超灵（另案处理）以及与周春明、肖建平签订了《关于宁远县农机产业城及宁远县兴泰产业链项目的双方协议》，被告国泰君安的副总经理陈爱民以及肖剑波作为见证人在协议书上签名。其中协议约定：1、宁远县农机产业城合同的履约保证金伍拾万元整，到2019年12月26日，共计时间l7个月，按2分月利息计算，共计人民币壹拾柒万伍仟元，本息为陆拾柒万伍仟元（675000元)；2、宁远县兴泰生物产业链建设项目工程按合同在2019年6月30日动工，直到现在没有动工，甲方应支付违约金伍拾万元，本金按2分月利息从2019年5月19日至2019年12月26日，为期7个月。利息为柒万元整，本金加利息加违约金壹佰零柒万元整(1070000元)；3、(1)+(2)共计人民币壹佰柒拾肆万伍仟元整(1745000元)；4、如壹佰柒拾肆万伍仟元整在2019年12月31日前未按本协议履行，甲方每天支付乙方20000元各种费用并当天支付，以此类推。后经原告多次向被告催讨未果，三原告遂向本院提起诉讼，请求如其诉状所述。本院认为，本案争论的焦点：谁在本案中应负民事责任？被告曹军辉与三原告签订了《工程分包合同书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。《工程分包合同书》虽加盖了宁远县兴泰生物产业链建设项目项目部的合同专用章，但宁远县兴泰生物产业链建设项目项目部不具有法人资格，不是适格的民事主体，且被告曹军辉并未提供其系兴泰生物公司员工，其行为系职务行为的证据。合同签订后，被告曹军辉以个人名义收受了三原告的履约保证金，因合同未实际履行，原告方与被告曹军辉于2019年12月25日签订了《关于宁远县农机产业城及宁远县兴泰产业链项目的双方协议》，这是双方约定解除了2018年7月3日签订的劳务合同，该合同亦系双方当事人的真实意思表示，被告曹军辉应依约履行《关于宁远县农机产业城及宁远县兴泰产业链项目的双方协议》。因此，被告曹军辉应返还原告至2019年12月26日止的履约金本息675000元。至于原告请求2019年12月26日以后的利息，因双方约定的每日20000元各种费用，不符合法律的规定，属约定不明，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报利率计算利息予以支持。故被告国泰君安公司和兴泰生物公司不承担民事责任的辩论意见本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条、之规定，判决如下：一、限被告曹军辉在本判决生效后十日内返还原告周春明、肖建平、唐勇军合同履约金500000元，给付原告周春明、肖建平、唐勇军利息70000元（2019年12月31日前的利息）；给付原告周春明、肖建平、唐勇军2020年1月1日之后的利息（以本金500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报利率计算利息至履行完毕止）；二、驳回原告周春明、肖建平、唐勇军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14430元，由原告周春明、肖建平、唐勇军负担6500元，被告曹军辉负担7930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  谭格章人民陪审员  何红丽人民陪审员  唐永红二〇二〇年八月二十五日法官 助理  李 伟书 记 员  万 婷附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。