吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终568号 上诉人（原审被告）：白山市正越混凝土工程有限公司。住所：吉林省白山市浑江区六道江镇胜利村道清收费站东侧1500米。 法定代表人：肖发亮，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：卢火红，男，1983年12月26日生，汉族，该公司副经理，住白山市。 被上诉人（原审原告）：通化天力水泥制造有限公司。住所：吉林省通化县大安镇水洞村。 法定代表人：唐洪伟，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：牛会娟，吉林吉天行(通化)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪新一，吉林吉天行(通化)律师事务所律师。 上诉人白山市正越混凝土工程有限公司（以下简称正越混凝土公司）因与被上诉人通化天力水泥制造有限公司（以下简称天力水泥公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 正越混凝土公司上诉请求：1.请求二审法院查清案件事实,依法改判。2.上诉费由天力水泥公司承担。事实与理由：一审法院在未查清案件基本事实的基础上草率下判，导致判决结果错误。一、正越混凝土公司拖欠天力水泥的货款不是一审判决认定的704090.40元,而是609590.40元。理由是其中的价值94500元的水泥天力水泥公司是供应给了南通二建公司承建的白山市轮毂厂工地及白山市丽水花都小区建设工地，并不是正越混凝土公司接收。同时天力水泥公司给正越混凝土公司送的是散装水泥，给另两个工地送的均是袋装水泥，正越混凝土公司与另外两个工地是完全不同的两个法人，原审法院将该笔94500元的货款认定应由正越混凝土公司承担系认定事实错误。二、由于一审判决认定货款数额错误，因此导致原审判决认定正越混凝土公司应当承担的违约金亦当然错误，请二审法院予以纠正。 天力水泥公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回正越混凝土公司的上诉请求，维持原判。 天力水泥公司向一审法院起诉请求：1.依法判令正越混凝土公司支付货款1432332.40元；2．依法判令正越混凝土公司按照中国人民银行同期贷款利率的3倍支付从2018年10月1日起至货款还清之日止的逾期违约金；3.诉讼费由正越混凝土公司负担。庭审中，天力水泥公司增加诉讼请求为：要求正越混凝土公司支付拖欠货款从2018年10月1日起至货款还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：2018年4月20日，天力水泥公司与正越混凝土公司经过协商签订了《水泥购销合同》,合同约定：正越混凝土公司从天力水泥公司处购买水泥，水泥数量约10000吨，总价款约4200000元，因环保形势不确定，后续价格随市场变动后双方再协商，天力水泥公司以价格变动通知的形式发文给正越混凝土公司。双方约定的交货时间为正越混凝土公司提前3天电话或书面通知天力水泥公司。合同签订后,天力水泥公司按照合同规定的质量标准按时交付了水泥。合同中约定的结算方式和付款期限为每月的20日，由天力水泥公司主动到正越混凝土公司处对账结算,正越混凝土公司在当月25日前支付当月货款的100%。正越混凝土公司实际从天力水泥公司处购买了总价款为4568074.80元的水泥，正越混凝土公司已经支付了3135742.40元，尚欠1432332.40元一直未支付。《水泥购销合同》中约定了正越混凝土公司由于自身原因未按期支付货款的，自逾期之日起，对欠付的货款按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的3倍向天力水泥公司支付逾期付款违约金。 一审法院认定事实：2018年4月20日，正越混凝土公司(甲方)与天力水泥公司(乙方)签订《水泥购销合同》(合同编号为2018-004),约定:甲方向乙方购买规格为PO42.5的水泥，单价420元/吨，数量约10000吨，总价约4200000元；因今年环保形势不确定，后续价格随市场变动后双方协商，乙方以价格变动通知的形式发文给甲方；交货时间由甲方提前3天电话或书面通知乙方；交货地点为六道江甲方现场；运输方式及费用由乙方承担；甲方指定由王明明负责收货，乙方凭收货人签字确认的送货单(或入库单)结算货款；每月的20日乙方主动到甲方处对帐结算，甲方在当月的25日前支付当月货款的100%；甲方付款前，乙方必须提供有效合法的增值税发票，否则甲方有权不予以付款并且不承担逾期付款的违约责任；甲方由于自身原因未按期支付货款的，自逾期之日起，对于欠付的货款按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率3倍向乙方支付逾期付款违约金；等等。合同签订后，天力水泥公司陆续向正越混凝土公司给付水泥，正越混凝土公司陆续向天力水泥公司支付货款。2018年4月22日至5月18日的销售结算单中载明货款金额为631108.80元；2018年5月20日至6月18日的天力水泥公司对账单中载明的货款金额为1554633.60元；2018年6月21日至7月19日的天力对账单中载明的货款金额为1099123.20元；2018年7月20日至8月20日的天力水泥公司对账单中载明的货款金额为821452.80元；2018年8月21日至9月20日的天力水泥公司对账单中载明的货款金额为461756.40元。以上货款合计4568074.80元。天力水泥公司已向正越混凝土公司开具了货款总额为4106318.40元的增值税发票。2018年5月24日至2018年9月21日，正越混凝土公司共支付原告货款3135742.40元。2020年4月27日，天力水泥公司（甲方）与正越混凝土公司（乙方）及于连明（丙方）签订《协议书》，约定：甲方欠丙方油款728242元，此款从乙方欠甲方的水泥款中扣除；此三方协议签订后乙方欠丙方728242元，丙方和甲方无权利义务关系。2020年5月18日，天力水泥公司给正越混凝土公司开具了货款金额为461756.40元的增值税发票，并于2020年6月9日将发票交付给了正越混凝土公司。 一审法院认为，天力水泥公司与正越混凝土公司签订的《水泥购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自的合同义务。天力水泥公司依约向正越混凝土公司供应水泥，水泥款合计4568074.80元，正越混凝土公司已实际支付货款3135742.40元。案件审理过程中，天力水泥公司与正越混凝土公司签订《协议书》扣除了728242元货款，现正越混凝土公司尚欠天力水泥公司货款704090.40元未付。故对天力水泥公司要求正越混凝土公司支付货款704090.40元的诉请，予以支持。正越混凝土公司辩称天力水泥公司诉请的货款中有94500元水泥不是供应给正越混凝土公司的，而是供应给了南通二建公司，天力水泥公司对此不予认可称其是依照正越混凝土公司的指示供应水泥。双方签订的《水泥购销合同》中载明正越混凝土公司指定由王明明负责收货，而从王明明与天力水泥公司签字确认的销售结算单和天力对帐单中可以看出收货单位均是南通二建公司，且正越混凝土公司对其中除94500元水泥款外的其余货品及价格均无异议，亦认可是正越混凝土公司使用，综合双方陈述及所举证据，对正越混凝土公司的抗辩理由不予支持。关于天力水泥公司诉请的违约金部分，双方对最后供货时间有争议，且均未提供供货单等相关证据予以证明，正越混凝土公司自认最后供货时间为2018年12月6日，依据双方签订的《水泥购销合同》约定，正越混凝土公司应于2018年12月25日前支付货款，正越混凝土公司未能及时、足额支付货款，构成违约，应从2018年12月26日起按合同约定按照中国人民银行同期贷款利率的3倍支付逾期付款违约金，此外双方签订《协议书》扣除的728242元货款亦应从2018年12月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的3倍支付逾期付款违约金至2020年4月26日。但双方签订的《水泥购销合同》中约定正越混凝土公司付款前，天力水泥公司必须提供有效合法的增值税发票，否则正越混凝土公司有权不予以付款，而天力水泥诉请的货款中有461756.40元货款的增值税发票是于2020年5月18日开具并于2020年6月9日将发票交付给正越混凝土公司，故该部分货款不能从2018年12月26日起支付违约金。关于天力水泥公司诉请的利息部分，因双方签订的《水泥购销合同》中已明确约定了逾期付款违约金的计算方式，现天力水泥诉请利息损失，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：“一、白山市正越混凝土工程有限公司于本判决发生法律效力后立即支付通化天力水泥制造有限公司货款704090.40元及违约金(违约金计算方式为：以242334元货款为基数从2018年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至2019年8月19日止,从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算至款项付清时止；以461756.40元货款为基数从本判决发生法律效力之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算至款项付清时止；以728242元货款为基数从2018年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算至2020年4月26日止)；二、驳回通化天力水泥制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17692元，减半收取计8846元，由通化天力水泥制造有限公司负担4498元，由白山市正越混凝土工程有限公司负担4348元。” 本院二审期间，正越混凝土公司提交两份证据，证据一、南通二建佳泰铝业项目用水泥票据；证据二、南通二建丽水花都项目收料报告单。用以证明这个水泥未供给正越混凝土公司。天力水泥公司质证称，对上述证据的三性均有异议，天力水泥公司将案涉水泥卖给正越混凝土公司，至于正越混凝土公司供给谁，用在何处，均与天力水泥公司无关，与本案的诉讼请求也无关。因正越混凝土公司提交的两份证据记载时间与天力对账单中94500元所附时间并不相同，该两份证据中送货单、材料报告单、送（销）货单亦为王明明，且该两份证据亦无法证明94500元袋装系天力水泥公司与南通二建公司发生的交易，同时天力水泥公司对此亦不认可。故本院对该两份证据不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。正越混凝土公司上诉主张拖欠天力水泥公司货款不是原审判决认定的704090.40元，而是609590.40元。其中94500元，不是正越混凝土公司欠款，是天力水泥公司供应给了南通二建公司承建的白山市轮毂厂工地及白山市丽水花都小区建设工地，并不是正越混凝土公司接收。根据正越混凝土公司与天力水泥公司签订的《水泥购销合同》中载明正越混凝土公司指定由王明明负责收货，双方签订的《水泥购销合同》中载明正越混凝土公司指定由王明明负责收货，正越混凝土公司二审提交的材料报告单、送货单及送（销）货单中，均有王明明签字。正越混凝土公司所提交的证据与一审天力对账单第五张数额相同，正越混凝土公司虽主张是可能是王明明代收，但正越混凝土公司并未提供证据予以证实，故正越混凝土公司上诉理由，没有事实和法律依据，一审法院驳回其该项主张，并无不当，本院予以支持。关于正越混凝土公司主张因一审法院认定拖欠货款错误，导致利息计算错误，现正越混凝土公司并无证据能够证明拖欠货款存在错误，故其该项上诉请求，本院不予支持。一审法院判决正越混凝土公司支付利息符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2163元，由上诉人白山市正越混凝土工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵希海 审 判 员 王立新 审 判 员 历彦飞 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 于 琦 书 记 员 孙晓娇