江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初1312号原告：付国珍，女，1975年2月8日生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：崔波涛，江苏苏泓律师事务所律师.被告：钱向礼，男，1982年2月16日生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。原告付国珍与被告钱向礼买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法由审判员朱悦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付国珍的委托诉讼代理人崔波涛，被告钱向礼及其委托诉讼代理人丁阳安到庭参加了第一次庭审；原告付国珍及其委托诉讼代理人崔波涛，被告钱向礼及其委托诉讼代理人丁阳安到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告付国珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还货款16万元及利息（以16万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年至2017年间，原告与南京中联混凝土有限公司之间有业务关系。2016年底，原告因业务需要急需一批砂石，当时被告正在从事砂石出售业务。原告联系被告后，被告表示能够供货，原告遂于2016年12月27日将20万元货款汇给被告，被告收到货款后一直不能按约供货。在原告多次催要下，被告表示无法提供砂石愿意退款。被告于2017年4月3日退款1.5万元，于2017年9月23日退款2.5万元，剩余货款16万元原告多次催要，被告均未退款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告钱向礼辩称，原告仅提交了转账凭证，未提交其他证据证明原、被告双方存在买卖合同法律关系。被告不欠付原告任何款项，原、被告双方也没有签订任何书面买卖合同，也未达成任何口头的买卖协议。原告支付的20万元，系其受其配偶案外人史某,4指示支付，被告并不认识原告，即使被告和案外人史某,4存在买卖合同关系，合同相对方应当是史某,4，而非原告，故原告在本案中主体不适格。2017年4月3日及2017年9月23日的两笔退款是被告经营的砂厂因环保问题在史某,4没有拉走砂石之前已经被查封，致无法提供砂石，被告遂退了史某,44万元，并且被告按照史某,4要求将4万元汇款至原告处。后史某,4入股被告及案外人合伙经营的砂厂，史某,4入股40万元，即史某,4以本案余款16万元、汇款19万元，以及史某,4的铲车作价5万元合计40万元，故本案案涉余款16万元已经转化为投资款，即使史某,4和被告之间存在过买卖合同法律关系，现因史某,4入股砂厂，买卖合同法律关系已经消灭，案涉款项已经转化，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2016年12月27日，原告通过银行转账至被告处20万元，2017年4月3日被告通过银行转账至原告处1.5万元，2017年9月23日被告通过银行转账至原告处2.5万元。第一次庭审中，被告为反驳原告举证了如下证据，1、原告与史某,4婚姻登记信息（显示1998年11月30日登记结婚），被告称：原告和史某,4系夫妻关系，原告主张的16万系受史某,4指示支付，原告无权主张返还；2、史某,4与被告的微信聊天记录（其中：2018年10月2日，被告回复“你还是不要入股了，我看你无所谓的态度，是不是有新出路了”，史某,4回复“什么话，怎么不入股呢，怎么无所谓呢，新出路不是跟着钱老板才有前途吗，才有钱花吗”，被告回复“我随你，入股这事我不能强求的，属自愿，风险共担，利益共存，目前的形式一片大好，以后的事谁也说不准，你考虑好就行”，史某,4回复“你和老马这两天有时间写个协议出来”，被告回复“好的，你什么时候来永修”……），被告称：该组聊天记录反映了史某,4入股被告在江西永修经营的砂厂项目的过程；3、马某,4证人证言书面材料，被告称：史某,4以40万元入股被告与马某,4在江西永修的砂厂，其中16万元就是本案原告主张的16万元，史某,4另向被告支付19万元以及提供一部旧铲车作价5万元，上述合计40万元，原告主张的款项已经转化投资款的一部分，被告不欠原告任何款项；4、被告名下中国建行银行明细，被告称：史某,4分两次向被告支付19万元，其中于2018年10月29日支付13万元，于2018年12月5日支付6万元；5、股份转让协议书（签订时间2019年8月10日，签订方为甲方：被告、乙方：钱某、丙方：史某,4、丁：夏某），被告称：乙方钱某是第二个砂厂加入的股东，第一个砂厂开在建华村，经营了三个月就被关停，设备都拆下来了，当时的股东就是史某,4、马某,4及被告，2018年5月史某,4、马某,4及被告在新建区又把设备装上运营起来，但马某,4退出，退出后被告占三分之二，史某,4占三分之一，因当时资金紧张，钱某作为股东入股投入资金后重新启动，2018年8月10日被告、钱某、史某,4、夏某达成协议，被告与钱某将股份转让给夏某，上述经过证明史某,4是砂厂的合伙人。原告质证：1、对原告与史某,4婚姻登记信息，因原告本人未到庭，代理人据了解原告和史某,4曾离过两次婚又复婚，现还在夫妻关系存续期间，具体转账是否发生在婚姻存续期间，需要庭后核实，买卖合同主体就是原、被告，虽然原、被告之间没有接触，但付款是原告支付的货款，退款也是退到原告账户，史某,4的行为仅为代办；2、对史某,4与被告的微信聊天记录，该微信聊天记录无法反映双方身份关系，内容只能证明史某,4和被告有合作意向，但无法确定双方已经合作投资；3、对马某,4证人证言书面材料三性不予认可，证人应当出庭接受询问，被告及证人应当证明曾出资120万元用于投资，根据证人陈述内容具体的项目与史某,4无关，提到的铲车作价5万元被告也没有提供证据证明；4、对被告名下中国建行银行明细，需要庭后核实，如被告与史某,4之间有合作关系，付款人应当是史某,4并非原告，也证明了原告的主张；5、对股份转让协议书，无法看出史某,4入股40万元价款的体现，无法核实真实性及履行情况，与本案没有关联性。第二次庭审，经本院释明原告本人到庭参加诉讼，原告为反驳被告举证了如下材料，1、原告与史某,4的离婚证（载明2016年7月4日离婚）、结婚证（载明2019年6月19日复婚），原告称：原告与史某,41998年11月30日结婚，2007年离过一次婚，大约在2012年或2013年复婚，2016年7月4日离婚，2019年6月19日再次复婚，原告不认识被告，原告需要砂石，史某,4帮原告在被告处代买的，史某,4说被告有货，原告就把钱打给被告。在20万元汇给被告前原告没有见过被告，原告是经营砂石的，史某,4是专门跑业务的，原告和史某,4各干各的。原告是和搅拌站交易，搅拌站需要砂石，原告进货后把货卖给搅拌站赚差价，史某,4是拿到砂石谁想要就卖谁；2、混凝土原材料采购合同，原告称：2015年至2017年原告从事混凝土原材料的业务往来，2016年底原告因上述业务需要砂石，故向被告支付货款20万元。被告质证：1、对原告与史某,4的离婚证、结婚证，原告和史某,4虽然在2016年7月办理离婚，但是否仍然在一起生活被告不清楚，被告认为原告和史某,4离婚期间仍然有接触；2、对混凝土原材料采购合同真实性无法核实，即使原告从事过相关业务，原告主张的原、被告之间的买卖关系也不在上述合同期。原告申请证人史某,4出庭作证，史某,4陈述：“被告有个砂石加工厂，我去被告处订货认识的被告。2016年12月27日原告汇款的20万元是我让原告打给被告的，原告做搅拌站砂石的，我也是做砂石的。原告出来找货源不方便，我做砂石有这个货源我就告诉原告，并告诉原告价格，当时我也告诉被告这个钱不是我打的，实际购买人是原告不是我。我和原告离婚期间从事相同行业，各干各的，现货现款，因为孩子或者原告需要砂石才联系。我入股被告砂石厂的款项是25万元，并非被告陈述的40万元，我以转账汇款给被告19万元及铲车作价6万元入股，与本案原告主张的16万元没有关系。我在2018年转账给被告19万元时，知晓被告尚欠付原告16万元，中途我也多次电话联系被告，要求被告把钱还给原告，被告陆续也还过，被告讲自己困难，如果被告不还货款我们早就起诉了。我认识马某,4，马某,4、被告和我之前是一人占一股，钱某如何入股我不清楚，当时马某,4打电话问我要转让其三分之一的股份，等我再去新厂的时候就变成钱某了。2019年8月10日的股权转让协议书，是现在生产的地方已经开工两个月，我找到被告算账，被告的账目没有钱慧签字，我就和被告说我退出来或者被告退出，被告讲他退出，让我给被告21万一股两股42万元，后夏某同意了把钱转给被告，就写了这个合同”。被告为反驳原告，申请证人马某,4出庭作证，马某,4陈述“2018年下半年，被告和史某,4沟通，史某,4入股，当时协商的是120万，史某,4出40万元占三分之一，当时被告欠史某,416万，史某,4打款19万加上铲车折5万，正好40万。我不认识史某,4，是2018年下半年通过被告认识的”。上述事实有双方当事人的陈述、举证及本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案中原告申请史某,4出庭作证，被告申请马某,4出庭作证，史某,4、马某,4二人与原、被告双方均有利害关系，尤其史某,4与原告之间存在数次婚姻登记且现处于夫妻关系存续期间，故二证人的证人证言证明力皆弱。除证人证言外，原告仅以金融机构的银行转账记录及原告与案外人之间混凝土原材料采购合同证明本方主张，被告举证了史某,4与被告的微信聊天记录、被告名下中国建行银行明细、股份转让协议书进行反驳，综合原、被告双方无异议的事实即史某,4与被告曾经存在的合伙关系、史某,4于2018年10月29日与2018年12月5日合计转账汇款给被告19万元的事实及原告2016年12月27日汇款给被告20万元前原被告双方并不相识，考虑到原告与史某,4的数次婚姻登记及身份关系、原告与史某,4均从事的砂石业务等，被告的举证及陈述已形成了高度盖然性，原告在二次庭审中提交的反证未能达到反驳目的，故本院对被告的陈述予以采信。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定,判决如下:驳回原告付国珍的全部诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，保全费1320元，由原告付国珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 悦二〇二〇年八月二十六日法官助理  熊江燕书 记 员  沈易茜