湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初101号原告新宁县兴安建筑设备租赁部，住所地湖南省新宁县金石镇锦绣社区东风路（金石预制场内）。经营者张海成，男，1980年3月11日出生，汉族，湖南省浏阳市人。委托代理人（特别授权）伍建军，男，1955年1月6日出生，汉族，湖南省长沙市人，系张海成同事。被告新宁县住房和城乡建设局，住所地湖南省新宁县金石镇春风路。法定代表人禹超吾，系该局局长。委托代理人（特别授权）李厚展，湖南越城律师事务所律师。原告新宁县兴安建筑设备租赁部（以下简称兴安租赁部）诉被告新宁县住房和城乡建设局（以下简称新宁县住建局）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案，原告兴安租赁部的经营者张海成及特别授权委托代理人伍建军，被告新宁县住建局的特别授权委托代理人李厚展到庭参加诉讼，现已审理终结。原告起诉称：2014年4月23日原告与湖南骊翔房地产开发有限公司（以下简称骊翔）签订了《建筑设备租赁合同》。在2017年7月第七次结算之后，骊翔一直拖欠租金。原告起诉骊翔拖欠租金，经新宁一审后，原告上诉，邵阳市中级人民法院审理，作出（2019）湘05民终1997号判决，判决骊翔应付上诉人设备租金225568元，按照年利率6%加计算利息。2019年12月原告申请强制执行。2020年1月4日骊翔起诉原告，称“扣板脱落”、“架板垮塌”，造成损失90万元，后来又称“楼面垮塌”、“梁开裂”、“四层楼面返工，造成损失惨重”，损失超过一百多万元。骊翔提交了《结构改造加固工程施工合同书》，合同中规定一层梁加固返工金额为104万元。原告提交相关证据，指出事故原因是骊翔施工管理、偷工减料问题；并要求骊翔提交质监站的责任认定书，但是骊翔拒绝。2020年4月17日，原告邮寄举报信，要求要求公开信息；4月20日，原告收到民事判决书，判决损失款为28万余元。2020年4月24日，原告向被告邮寄《举报信》，再次要求：骊翔在发生“垮塌”事故后，通知质监站没有？质监站有没有“门架垮塌”、“扣板垮塌”的记录、照片、事故原因分析、整改方案？原告以举报方式告诉质监站和住建局，并且申请信息公开。住建局、质监站接到原告举报后，不将调查结论和责任认定信息公开，书面答复申请信息公开的原告，属于行政不作为。原告请求依法判令被告公开漏报、瞒报的新宁县某工地施工事故信息，依法判决被告承担因行政不作为所产生的赔偿责任，赔偿22万元，由被告承担诉讼费。被告新宁县住建局辩称：一、湖南骊翔房地产开发有限公司开发的香山嘉苑已经竣工，原告于2020年4月17日向答辩人邮寄举报信，要求答辩人查处施工事故，行为和动机不纯。二、湖南骊翔房地产开发有限公司开发的香山嘉苑，在整个施工过程中，没有任何人和任何单位向答辩人及答辩人下属单位新宁县建设工程安全和质量监督站申报过施工事故。所以，答辩人没有漏报、瞒报新宁县某工地施工事故信息的行为。三、答辩人接到原告的举报信后，立即安排下属单位新宁县建设工程安全和质量监督站对原告举报事实事宜进行查处。经核查，新宁县香山嘉苑第一期开始施工修建A1或A2栋时（2014年），发生过一次坍塌事故，坍塌了一间房，建筑面积只约16平方米，没有造成人员伤亡，施工单位报告给了开发商，但开发商没有向答辩人及答辩人下属单位报告施工事故。所以答辩人不存在行政不作为。四、答辩人下属单位就原告举报事宜进行了调查核实，并于2020年6月4日作出了《关于新宁县兴安建筑设备租赁部实名举报的答复函》。尔后，电话要求原告来单位领取，原告答应领取，但至今未来领取。未邮寄的原因是，答辩人要求原告前来领取，以便对原告做询问笔录存档。综上所述，答辩人及下属单位新宁县建设工程安全和质量监督站不存在行政不作为，请法院驳回原告的诉讼请求。原告在庭审中提供了以下证据：证据1、骊翔施工承包人肖某微信，拟证明骊翔工地发生过基础梁问题，是第一柜架梁断裂、混凝土不达标，一层梁开裂，骊翔聘请湖南建筑科学院进行维修加固。证据2、原告2020年4月17日邮寄质监站《举报信》，拟证明原告要求住建局派出机构质监站出示骊翔工地施工事故的责任认定书、整改措施。证据3、邮寄凭证，拟证明原告向住建局邮寄《举报信》的邮寄凭证。证据4、邮寄质监站的《举报信》，拟证明原告于2020年4月24日向被告举报某工地有瞒报施工事故、质监站不作为的行为。证据5、邮寄给被告的《举报信》，拟证明原告向被告投寄《举报信》的邮寄凭证。证据6、《法庭笔录》，拟证明在坍塌事故后，骊翔成立了事故调查组，被告下属单位质监站的工作人员陈某参加了事故调查组，参与了事故鉴定；被告是知道这个事情的。证据7、结构改造加固工程施工合同书、建科院30万元领条，拟证明骊翔工地发生过基础梁问题，骊翔聘请湖南建筑科学院进行维修加固，骊翔确实发生了很严重的质量事故。证据8、2019年12月22日对于某的调查记录，拟证明骊翔工地2014年曾发生楼面坍塌、梁开裂的质量事故，具体时间不清楚。证据9、张海成在县住建局的投诉登记，拟证明原告2020年4月22日在新宁县住建局“做咨询笔录存档”。证据10、香山嘉苑的通信录，拟证明质监站的质检员李某、陈某、刘某排名仅次于老总，在监理之上。证据11、2019年11月7日骊翔的诉状，拟证明骊翔聘请建科院加固梁造成的直接损失。证据12、凭证，拟证明该凭证所写的是楼面坍塌，判决书中第6页、9页有说明，新宁县法院判决我方赔偿22万元，目前在上诉中。被告对原告提供的证据发表以下质证意见：认为证据1与本案无关；对证据2-5举报信及邮寄凭证的真实性没有异议；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关；认为证据7、8与本案无关；对证据9无异议；认为证据10、11、12以及判决书均与本案无关。被告在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、对李某1的行政执法询问笔录，拟证明某工地没有多次发生坍塌事故。证据2、对陈某1的行政执法询问笔录，拟证明某工地没有多次发生坍塌事故。证据3、对杨某的询问笔录，拟证明监理员没有发现坍塌事故，也没有人向监理员报告过某工地发生过事故。证据4、对刘某1的询问笔录，拟证明某工地总监理师没有发现坍塌事故，也没有人报告过坍塌事故。证据5、对李某2的询问笔录，拟证明香山嘉苑在A1或A2栋施工过程中，曾发生过一次小面积坍塌事故，但没有向主管部门报告。证据6、对原告的答复函，拟证明对于原告的举报，答辩人已安排主办单位进行了核查，并作出了答复。原告发表以下质证意见：认为被告在问到发生事故时没有提问发生事故的时间，也没有及时公开信息。本院审查认为：原告、被告提供的证据与本案有关联，具有真实性，来源形式合法，能作为本案的证据采信。根据采信的证据,本院确认以下案件事实：2020年2月18日案外人湖南省骊翔房地产开发有限公司在湖南省新宁县人民法院对兴安租赁部提起诉讼，称：兴安租赁部提供的租赁设备陈旧且无检测报告，造成公司的香山嘉苑Ａ1栋、Ｂ1栋、Ｂ7栋、Ｂ8栋等多栋建筑的楼面在倒制混凝土时发生不同程度的垮塌、下沉，导致返工重作；公司曾多次向兴安租赁部的经营者张海成反映了此类事情；兴安租赁部均以在最后结算时协商解决为由加以推脱，但在最后结算时并没有就自己提供的租赁设备的质量问题作出任何让步或者合理赔偿。湖南省骊翔房地产开发有限公司要求兴安租赁部赔偿损失298247元。湖南省新宁县人民法院于2020年4月9日作出（2020）湘0528民初189号民事判决，判决兴安租赁部赔偿因自身产品质量问题给湖南省骊翔房地产开发有限公司造成的香山嘉苑工程返工重作费225797元。2020年4月17日原告兴安租赁部向被告新宁县所属的质监站邮寄《举报信》，《举报信》中载明的举报事项为：“骊翔公司在新宁县某小区建筑施工，在施工期间多次发生楼面垮塌事故，栽赃于租赁部。但是在庭审中不能提供事故现场照片、施工记录和质监部门的分析报告。在骊翔某小区建筑工地公示的联系表上，质量监督管理站的质检员是李某、陈某、刘某。质监站从没有与举报人联系过，也没有向举报人提供过信息”。《举报信》中载明的举报要求第3项内容为：“质监站在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息向举报人公开，申请提供骊翔施工事故现场的照片、质监记录，施工事故原因分析、整改方案证据”。2020年4月22日原告向被告邮寄《举报信》，《举报信》中载明的举报人要求第2项内容为：“给举报人提供当时骊翔某小区施工事故现场的照片、质监部门的现场记录，施工事故原因分析、整改方案”。在诉讼过程中，被告于2020年6月4日作出《关于新宁县兴安建筑设备租赁部实名举报我站工作人员涉嫌不作为的答复函》，其中第一部分载明：“该项目（即新宁某小区项目）在施工过程中使用的门式脚手脚立杆比较容易发生变形，在项目的建设前期（Ａ1、Ａ2、Ａ3栋）存在一起（一间房）坍塌现象，但没有造成人员伤亡，因坍塌面积小，施工单位没有履行报告义务……”被告通过电话要求原告领取上述答复函，原告未予领取。本院认为：《中华人民共和国建筑法》第四十三条规定，建设行政主管部门负责建筑安全生产的管理，并依法接受劳动行政主管部门对建筑安全生产的指导和监督。《建设工程质量管理条例》第四条规定，县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。第四十三条第三款规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。县级以上地方人民政府交通、水利等有关部门在各自的职责范围内，负责对本行政区域内的专业建设工程质量的监督管理。第五十二条第一款规定，建设工程发生质量事故，有关单位应当在24小时内向当地建设行政主管部门和其他有关部门报告。对重大质量事故，事故发生地的建设行政主管部门和其他有关部门应当按照事故类别和等级向当地人民政府和上级建设行政主管部门和其他有关部门报告。依据上述法律、法规，本案的被告新宁县住建局是负责建筑安全生产的管理机关，同时也是建设工程质量的监督管理机关。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。因此，被告新宁县住建局作为负责建筑安全生产的管理机关和建设工程质量的监督管理机关，对原告《举报信》中申请提供骊翔施工事故现场的照片、质监记录，施工事故原因分析、整改方案的要求，应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定作出答复。被告在诉讼期间作出的《关于新宁县兴安建筑设备租赁部实名举报我站工作人员涉嫌不作为的答复函》也没有针对原告要求提供骊翔施工事故现场的照片、质监记录，施工事故原因分析、整改方案的申请作出答复。原告要求赔偿的损失与被告是否公开相关信息没有因果关系，因此，原告要求赔偿损失的诉讼请求应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十一条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、限被告新宁县住房和城乡建设局在本判决生效后的20个工作日内对原告新宁县兴安建筑设备租赁部要求公开新宁县某工地施工事故信息的申请作出答复；二、驳回原告新宁县兴安建筑设备租赁部要求赔偿的诉讼请求。本案受理费50元，由原告新宁县兴安建筑设备租赁部负担25元，被告新宁县住房和城乡建设局负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  袁尧毅人民陪审员  邓嫦敏二〇二〇年八月二十五日代理书记员  李雄丽附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。