湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初1249号 原告：蒋小明，男，汉族，居民。 原告：欧阳小翠，女，汉族，居民。 二原告共同委托诉讼代理人：欧阳凌，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。 被告：宁远县腾飞市场开发有限公司，住所地湖南省宁远县桐山街道泠江中路126号。 法定代表人：李志新，董事长。 委托诉讼代理人：周翊，男，系该公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：岑生华，湖南云虹律师事务所律师。 原告蒋小明、欧阳小翠诉被告宁远县腾飞市场开发有限公司（以下简称腾飞公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋小明及二原告的委托诉讼代理人欧阳凌，被告腾飞公司的委托诉讼代理人周翊、岑生华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋小明、欧阳小翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付占用原告位于宁远县原舜陵镇供销社大院内留出建房通行用地16.36平方米的折价款150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系宁远县再生资源公司的职工，因公司改制，公司便将原公司的土地和住房出售给各职工，原告与李亮生、何丽萍三人于2003年购买了公司的住房用地一处，为考虑第二份、第三份购买人通行，三购买人在该块地面上各拿出15平方米，共留出了45平方米的面积作为通行使用，公用面积拿出后，原告蒋小明用地面积为81.36平方米，其规划面积为81.36平方米（附规划图纸），但土地使用证面积少填了11.36平方米，仅填了70平方米（附国土使用证）。原告与李亮生、何丽萍购得此地后，被告腾飞公司为了房地产开发得取高额利润，并动用相关权威部门将原告属于自己的土地整合一起开发建房，强烈要求原告签订了被告的一份格式合同，合同内容原告不详，原告也未持有该份合同，至2019年9月被告起诉原告协助土地过户后才知道该转让合同内容，发现被告没有支付原告留出通行出路的公摊面积15平方米和室内使用面积少了1.36平方米合计16.36平方米用地面积的价款。该用地面积是原告合法购得后留出的通行用地面积，原告享有其占有、使用权和所有权利，被告应按现有市场价格15万元资金给付原告。据此，特具状起诉，恳请依法判处。 被告腾飞公司辩称，一、原告蒋小明、欧阳小翠所诉部分与事实不符。1、涉案的土地使用证证实，原告蒋小明的土地使用面积为70平方米，而非81.36平方米。2、答辩人开发涉案的土地时，是经过双方协商一致签订的合同，该合同的内容是明确的，且原告也持有涉案土地的合同，原告在收到188800元价款后，将产权证原件交给了答辩人。3、本案原告产权证上登记的土地使用面积为70平方米，事实上，答辩人实际支付给原告80平方米的转让款。至于原告所说的15平方米的公摊面积的问题，在答辩人诉原告合同纠纷一案中，原告在答辩时就提出了其有公摊面积15平方米，一、二审法院经审理后均不予采纳。因此，答辩人不存在少付原告16.36平方米用地面积的资金。二、原告的起诉已超过了诉讼时效期间。原告与答辩人于2009年1月2日签订《房屋土地买卖出让协议》，答辩人在协议签订后的2009年1月10日给付了转让款188800元，时至今日已长达十一年，原告的起诉已超过诉讼时效。三、在答辩人诉原告合同纠纷一案中，对于面积，尤其是15平方米的公摊面积，原告在一审答辩以及二审上诉时，均明确地提出了诉求，但经一、二审法院审理均未支持其诉求，现原告再次提出该诉求，显然违反了“一事不再理”原则。综上所述，应依法驳回原告的起诉。 原告蒋小明、欧阳小翠为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、买卖合同，拟证明原告与李亮生、何丽萍三人购买宁远县再生资源公司住房用地的事实；2、规划图（实为土地登记申请书人所附地块位置图），拟证明原告所购买住房用地的实际土地面积是81.36平方米，土地证上只填写了70平方米的事实；3、土地使用证，拟证明原告所购买住房用地在办理土地使用证时留出15平方米没有登记的事实；4、证人何丽萍的证明，拟证明原告与李亮生、何丽萍三人购买宁远县再生资源公司住房用地后留出45平方米通行用地，出售给被告腾飞公司时未作价补偿的事实。以上证据，被告腾飞公司质证：1、2、3号证据的真实性无异议，关联性有异议，原告的购地面积、申请登记的面积及土地使用证审批的使用面积均为70平方米，不能达到证明目的；4号证据，真实性有异议，与客观事实不符。 被告腾飞公司为支持其主张向本院提交如下证据：1、《房屋土地买卖出让协议》，拟证明双方签订了房屋土地买卖出让协议；2、领款凭证，拟证明原告领取土地出让价款的事实；3、国有土地使用证，拟证明土地使用权证上载明的使用面积为70平方米，无分摊面积；4、腾飞公司诉原告合同纠纷案一、二审民事判决书，拟证明该案一、二审法院对原告主张的公摊面积15平方米的事实均不予采纳；5、土地登记申请书及审批表，拟证明原告的购地面积、申请登记的面积及土地使用证审批的使用面积均为70平方米的事实。以上证据，原告质证：1号证据，真实性、合法性有异议，合同上转让面积只写了80平方米，实际上有81.36平方米，另外还有15平方米公摊面积没有作价补偿；2号证据，真实性无异议；3号证据，真实性无异议，公摊面积没有计算价款；4号证据，真实性无异议，证明目的有异议，当时没有提出反诉，不构成重复诉讼；5号证据，真实性、合法性无异议，但当时留出15平方米通行的公摊面积没有进行土地登记。 本院审查认为，原告提交的1、2、3号证据和被告提交的1、3、4、5号证据，具备真实性、合法性和关联性，对上述证据反映的客观事实，本院予以确认，关于原告享有的住宅用地使用权面积问题，本院将在判决说理部分综合全案事实作出评判；原告提交的4号证据，证人与本案有利害关系，又无其他证据予以佐证，真实性存疑，不能达到证明目的；被告提交的2号证据，原告无异议，本院予以采信。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告蒋小明、欧阳小翠系夫妻。2003年12月11日，宁远县再生资源公司破产清算组将该公司一宗70平方米的土地以13120元转让给蒋小明，并于2004年9月9日办理了国有土地使用证，该土地使用证载明：土地使用权人蒋小明，土地使用权面积70平方米，土地用途为住宅用地。2009年1月2日，原告蒋小明、欧阳小翠与被告腾飞公司签订《房屋土地买卖出让协议》将该宗住宅用地作价188800元转让给腾飞公司，协议中约定该住宅用地面积按80平方米计算，每平方米价格2360元，腾飞公司于2009年1月10日向原告支付了188800元价款，原告领款后将案涉住宅用地的土地使用证交付给被告腾飞公司。后被告腾飞公司要求原告协助办理土地使用权变更登记，未果，双方发生纠纷，腾飞公司遂诉至本院要求蒋小明、欧阳小翠协助办理土地使用权变更登记，蒋小明、欧阳小翠以少付16.36平方米土地转让价款为由进行抗辩，本院经审理后判决支持腾飞公司的诉讼请求。蒋小明、欧阳小翠不服提出上诉，永州市中级人民法院经审理作出二审判决：驳回上诉，维持原判。2020年5月18日，蒋小明、欧阳小翠将腾飞公司诉至本院，诉请如前所述。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，宁远县再生资源公司破产清算组转让给原告的土地使用权面积为70平方米，原告登记的土地使用证记载的土地使用权面积亦为70平方米，两者相互印证，足以认定原告享有的住宅用地使用权面积为70平方米。现被告已按出让协议约定支付原告80平方米土地的转让价款188800元，不存在少付土地转让价款的事实，故原告诉请被告另行支付16.36平方米土地转让价款，没有事实、法律依据，本院不予支持。经查，被告起诉原告合同纠纷案中，原告仅提出抗辩，并未就本案所主张的事实提出反诉，故本案不构成重复诉讼。本案属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项规定的“不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”的情形，不适用诉讼时效的规定，故被告提出原告的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩理由，依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定，判决如下： 驳回原告蒋小明、欧阳小翠的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告蒋小明、欧阳小翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  谭国勇 二〇二〇年八月十四日 代理书记员  郑毓慧 附相关法条： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。