河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0291民初68号 原告（反诉被告）：郑州玉兴数控产品有限公司，住所地河南省郑州市高新开发区长椿路11号2号厂房B单元1层B1号。 法定代表人：朱峰杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王立，河南万翔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐山陆凯科技有限公司，住所地河北省唐山市高新技术产业开发区火炬路208号。 法定代表人：李松奕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王春民，男。 委托诉讼代理人：张薇，河北红蔷薇律师事务所律师。 原告郑州玉兴数控产品有限公司（以下简称玉兴公司）与被告唐山陆凯科技有限公司（以下简称陆凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑州玉兴数控产品有限公司、被告（反诉原告）唐山陆凯科技有限公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设备款174000元，质保金29000，并支付逾期付款违约金131544元（以17.4万元为基数，按照日千分之二的标准自2017年11月1日起暂计至2018年11月14日，实际计算至全部付清之日），以上共计334544元；2.本案诉讼费、保全费等均有被告承担。事实和理由：2017年5月原被告双方就订购等离子切割机的相关事宜签订了书面《工业品买卖合同》，合同约定被告作为需方向原告购买等离子切割机一台，设备总金额为580000元，付款方式为：合同签订后支付设备款的30%，设备生产完毕后发货前支付设备款的30%，设备调试验收合格后支付设备款的30%，剩余10%作为质保金满一年后支付50%即29000元，满两年后支付剩余50%即29000元。2017年10月21日原被告对等离子切割机进行了调试和使用，尺寸均符合要求。2017年11月1日，在被告处对等离子切割机进行了安装调试验收合格，关于切割机的操作规范原告也依约向被告进行了培训指导，完成了全部的合同义务。然而买卖合同签订以来，被告仅支付了34.8万元，剩余尾款经原告多次催要拒绝给付，现起诉至人民法院。 陆凯公司辩称，1.原告的诉请没有事实与法律依据，双方的购销合同原告并没有正确履行。2.合同履行过程中，原告交付的产品不符合双方约定。3.经答辩人安装调试，原告所交付的产品始终不能生产加工出合格的工业产品，所以答辩人认为本案原告没有正确履行合同，存在违约行为，所以无权向被告主张本案的诉请，法院应该依法驳回。 陆凯公司提起反诉，反诉请求：1、依法判决反诉被告返还货款34.80万元；2、依法判决反诉被告赔偿反诉原告损失暂计80万元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年5月，反诉原被告之间签订了《工业品买卖合同》，反诉原告向反诉被告购买等离子切割机。反诉原告向反诉被告按照合同的约定支付了货款34.8万元，反诉被告将等离子切割机交付给反诉原告。在反诉原告使用该机器时发现，该机器不能达到合同约定的使用性能，机器质量不合格。为此，反诉原告多次找反诉被告修理机器以期达到合同约定的使用性能，机器质量仍旧不合格。在反诉原告使用该机器过程中，由于该机器质量不合格导致反诉原告原材料等遭受重大的损失，故此，反诉原告认为，反诉被告提供的货物质量不合格，违反了合同的约定，故此反诉原告要求反诉被告返还货款34.8万元以及因此给反诉原告造成的损失80万元。 玉兴公司辩称，一、涉诉标的不存在质量问题，答辩人无须返还货款。首先，《工业品买卖合同》对双方当事人均有约束力，答辩人依约向被答辩人交付了等离子切割机。2017年11月1日，双方对等离子切割机进行了安装调试，机器的切割精度、水平度、直角度、表面质量等各项工作指标均符合需方要求，且符合《热切割》行业标准，由双方代表在《数控等离子切割机床安装调试验收单》上进行签字确认。其次，被答辩人一直在使用标的切割机进行生产作业，切割机交付后被答辩人不定期的向答辩人采购喷嘴、涡流气帽等切割机耗材配件，这说明被答辩人一直利用供方机器进行生产活动。所以，被答辩人反诉称机器质量不合格没有事实依据，其要求返还34.8万元货款实际上是主张解除合同，因答辩人已经依约完全履行了合同义务，故其主张不应得到支持。二、被答辩人主张损失80万元同样没有事实和法律依据。被答辩人一方面称产品质量存在问题，一方面又继续使用其进行生产作业，在拒不支付剩余货款被诉至法院后又表示机器造成了原材料损失，被答辩人的表述前后矛盾，不应当被法庭认可。综上，答辩人已经履行了《工业品买卖合同》中供方的全部义务，被答辩人不依约支付尾款已构成违约，严重侵犯了答辩人的合法权益，请求法庭驳回其全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 玉兴公司提交证据：1、《工业品买卖合同》，证明买卖关系，玉兴公司已经依约交付合同标的，陆凯公司拒绝支付剩余货款已构成违约；2、数控切割机培训单，证明玉兴公司已按照合同约定对陆凯公司进行了指导培训；3、数控等离子切割机技术协议、安装调试验收单、2017年10月21日及2017年11月1日抽检数据记录，证明2017年11月1日双方进行安装调试，在确认各项指标数据合格后，双方代表签字确认；4、玉兴公司郑州银行账户交易回单及发票，证明交货后陆凯公司经调试验收合格后一直在向玉兴公司购买耗材，陆凯公司一直在使用玉兴公司机床进行生产活动，因被告操作中发生碰撞，玉兴公司应要求对设备进行维修，陆凯公司于2018年4月10日支付2000修理费的事实；5、视频及照片，证明玉兴公司为陆凯公司按照调试设备后陆凯公司在生产过程中私自拆除除尘机等设备配件的事实，陆凯公司操作人员徐海东离职后频繁更换操作人员并存在违规吊装钢板的事实。 陆凯公司质证认为，证据一、二真实性无异议。证据三签名真实性予以确认。所谓的验收单并不是真正意义上验收调试的结果，验收单上签名的张晓胜在被告单位并不具备验收产品的职责，验收单记载的数据并不是现场安装调试的真实数据，该验收单上记载的数据和双方合同中约定的数据是完全吻合的，没有任何误差，这是在实践中不可能出现的情况，该验收单中记载的数据不真实，即验收单形式上真实，内容虚假；抽检数据为复印件，认可真实性，这里面能证明所谓的验收阶段所调试的数据存在不合格的现象，垂直度为2.5-3度，然而合同约定应该小于等于2度，孔径大小实际发生的产品这个数据出现的正面14.78毫米，反面为13.66毫米，合同要求是14毫米，超出合同约定的误差，证明产品质量不合格。证据四真实性无异议，证据四中记载的内容恰恰说明原告的产品存在问题，否则不会在如此短的时间内发生如此多配件损坏情况。证据五并不能证明玉兴公司的主张，与玉兴公司诉请无关联性。 陆凯公司提交证据：1、《工业品买卖合同》；2、《数控等离子切割机技术协议》；3、等离子数据抽验数据；4、微信往来截屏，证明买卖产品存在严重质量问题，至今未能验收；5、产品质量问题现场照片，证明存在质量问题；6、产品描述瑕疵资料，证明玉兴公司交付的产品不符合双方合同约定，存在违约行为；7、开机调试单，证明双方未对买卖的产品进行调试因而无法进行验收；8、数据记录，证明产品调试数据不符合合同约定；9、致玉兴公司函，证明玉兴公司产品存在质量问题；10、购货发票，证明玉兴公司产品质量问题；11、会议记录，证明陆凯公司负责产品质量的人员为王春民；12、任命通知，证明张晓胜没有验收的职责；13、付款凭证，证明陆凯公司损失情况。 玉兴公司质证：对证据一、二无异议。对证据三的真实性无异议，对证明目的存在异议，抽验数据符合技术协议的要求并且在设备调试过程中一次数据并不能说明产品质量问题，应该按照调试验收单陆凯公司确认为准。对证据四从微信聊天内容看，恰恰能证明当陆凯公司提出设备存在质量瑕疵的情况下，玉兴公司及时按照合同约定查找问题，寻找解决方案，且经玉兴公司核实，陆凯公司所反应的技术瑕疵，均是其在操作过程中不合理使用设备，导致设备发出碰撞，所产出的问题。对证据五照片真实性无异议，但是不能证明陆凯公司证明目的，单从照片上看，也看不出产品存在质量问题。对证据六真实性无异议，玉兴公司按照规定在切割机上附加了铭牌，相关机器设备的配件，包括加气罐、除尘设备、空气干燥机均符合技术协议的要求。证据七与本案无关联性。对证据八数据记录真实性不认可，玉兴公司不知道该数据记录如何产生，该数据记录也没有提供给玉兴公司技术核实。对证据九真实性不认可，玉兴公司没有见过该份由王春民签署的函。对证据十真实性无异议，该发票所购货物系切割机转头等耗材配件，也是根据合同约定陆凯公司在使用机器设备过程中产生的切割机转头等耗材必须向玉兴公司购买，与玉兴公司提供的证据四一致，不能说明产品质量存在问题。对证据十一，该会议记录有张晓胜作为生产部副部长在上面的签字，证明了验收单中张晓胜作为被告代表签署是被告单位真实意思表示，该会议记录是陆凯公司内部管理过程中所产生的人员职责明细，对玉兴公司不具有约束力，玉兴公司有理由相信张晓胜作为陆凯公司管理层有权在相关验收单据上签字。证据十二是被告单位内部管理过程中所产生的人员职责明细，对玉兴公司不具有约束力，原告有理由相信张晓胜作为被告管理层有权在相关验收单据上签字。认可证据十三，陆凯公司前期支付了60%货款。 本案审理过程中，经陆凯公司申请，本院委托唐山市中级人民法院对合同标的物等离子切割机进行质量鉴定，唐山市中级人民法院委托河北欧圣亚机械技术咨询服务有限公司进行鉴定。2020年1月4日，鉴定机构出具专家意见，认为“依据法院转交现有证据资料，结合现场座谈及勘验情况进行综合分析，专家意见如下：等离子切割器存在下列质量问题：1、交流伺服电机：现场铭牌显示实际为0.75KW，与技术协议（400W）约定不符；2、横向有效最大切割长度（有效切割宽度）实际测量值为：3860MM，小于技术约定的4000MM数值；纵向最大行程（有效切割长度）实际测量值为：11813MM，小于技术约定的12000MM数值；3、冷冻式干燥机：现场铭牌显示实际型号为LY-D10AC，与技术协议（LY-10AC）约定不符；4、储气罐：现场实际品牌为瑞德，与技术协议（申江龙）约定不符；5、缺少机械限位，与技术协议约定不符；6、经现场对10MM-60MM厚不同规格的钢板进行切割、打孔，存在切割后的工件部分切割精度、小孔切割精度不符合JB/T10045.1-10045.5-1999《热切割》标准及部分边下料垂直度不符合技术协议要求的情况（详见综合分析表3）。”鉴定机构出具鉴定意见后，玉兴公司提交书面质证意见认为：一、专家意见是勘验当时的设备状态，不能证明切割机交付时是否存在质量问题；二、专家意见无法证明现场勘验时存在的瑕疵问题是由玉兴公司过错导致；三、专家意见第1、3、4条认为交流伺服电机、冷冻式干燥机、储气罐与技术协议不符。关于冷冻式干燥机，中山市凌宇机械有限公司生产的干燥机铭牌“LY-D10AC”中LY系凌宇的缩写，D代表冷冻式，10AC代表1.5立方，合同约定“冷冻式干燥机LY-10AC”省略了代表冷冻式的“D”，玉兴公司交付产品与约定一致。且本案鉴定内容为切割机的质量鉴定，鉴定意见无法证明上述配套设备本身存在质量问题。 本院认定本案事实如下：2017年5月27日，陆凯公司作为需方与玉兴公司作为供方签订《工业品买卖合同》，约定陆凯公司向玉兴公司购买等离子切割机一台，总价款580000元，付款方式为“合同签订后需方付设备款30%为预付款，设备生产完毕需方支付设备款的30%后供方发货，设备调试验收合格后需方支付设备款的30%”。关于质保金约定“货款的10%为质保金，质保期满壹年未发现严重的质量问题需方支付质保金的50%，质保期满贰年未发现严重的质量问题需方支付剩余的50%质保金。”关于质保期约定“质保期叁年，质保期内供方对产品质量负责，实行免费三包（需方人为造成的问题除外）”。验收标准和条件“按需方合同要求，注：附相关条款”。补充条款“1、由供方为需方提供免费指导安装、调试，同时负责培训，供方具体操作施工。2、供方延迟交货的，每延迟壹日按未交货物金额的2‰向需方支付违约金，需方未按期向供方支付合同款的，每延迟壹日按应付金额的2‰向供方支付违约金。”双方签定了《数控等离子切割机技术协议》，作为买卖合同附件。2017年5月、6月，陆凯公司分两次共计向玉兴公司支付货款348000元。2017年11月1日，玉兴公司向陆凯公司交付等离子切割机，玉兴公司、陆凯公司对该设备进行了验收，双方代表分别在《数控等离子切割机床安装调试验收单》上签字，该验收单显示设备调试符合要求。代表陆凯公司在该验收单上签字的为陆凯公司工作人员张晓胜。双方交接设备后，玉兴公司组织人员对陆凯公司工作人员进行了培训。设备安装调试后，陆凯公司多次向玉兴公司购买等离子切割机相关耗材，并支付了货款。陆凯公司提交的双方工作人员微信聊天记录显示，供需双方就设备使用过程中产生问题进行过多次沟通。至起诉日，陆凯公司未向玉兴公司支付剩余货款174000元及质保金58000元。现玉兴公司提起民事诉讼，请求陆凯公司支付剩余货款并支付违约金。陆凯公司提起反诉，要求退还已付货款并赔偿损失。陆凯公司提出对等离子切割机质量进行鉴定，河北欧圣亚机械技术咨询服务有限公司出具专家意见，认为“依据法院转交现有证据资料，结合现场座谈及勘验情况进行综合分析，专家意见如下：等离子切割器存在下列质量问题：1、交流伺服电机：现场铭牌显示实际为0.75KW，与技术协议（400W）约定不符；2、横向有效最大切割长度（有效切割宽度）实际测量值为：3860MM，小于技术约定的4000MM数值；纵向最大行程（有效切割长度）实际测量值为：11813MM，小于技术约定的12000MM数值；3、冷冻式干燥机：现场铭牌显示实际型号为LY-D10AC，与技术协议（LY-10AC）约定不符；4、储气罐：现场实际品牌为瑞德，与技术协议（申江龙）约定不符；5、缺少机械限位，与技术协议约定不符；6、经现场对10MM-60MM厚不同规格的钢板进行切割、打孔，存在切割后的工件部分切割精度、小孔切割精度不符合JB/T10045.1-10045.5-1999《热切割》标准及部分边下料垂直度不符合技术协议要求的情况（详见综合分析表3）。”陆凯公司支付鉴定费50000元。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，玉兴公司、陆凯公司双方签订了《工业品买卖合同》及《数控等离子切割机技术协议》，协议双方应按照合同约定履行。根据双方提交的证据可知，经双方共同对合同标的物进行验收测试，2017年11月1日设备使用方陆凯公司与玉兴公司共同签订《数控等离子切割机床安装调试验收单》，该验收单中确认设备符合相关要求，根据《工业品买卖合同》中“合同签订后需方付设备款30%为预付款，设备生产完毕需方支付设备款的30%后供方发货，设备调试验收合格后需方支付设备款的30%”的约定，陆凯公司给付货款条件成就，陆凯公司应向玉兴公司给付30%货款，即174000元。陆凯公司委托本院进行的质量鉴定系在其控制该设备两年后进行，该鉴定所做检测结论均为鉴定时技术指标，已无法还原设备交付时技术指标，仅依据该鉴定意见不能认定玉兴公司提供的设备不能达到合同目的。陆凯公司向玉兴公司购买相关耗材及鉴定过程中获取的设备使用记录可知陆凯公司在主张设备精度等存在问题的情况下仍确认验收并使用该设备，故依据现有证据不能证明解除合同法定条件已成就，陆凯公司要求玉兴公司退还已付货款并赔偿损失的反诉主张，理据不足，本院不予支持。陆凯公司反诉主张本院未予支持，陆凯公司预付的鉴定费用由陆凯公司自行负担。 根据鉴定报告及二公司间微信聊天记录可知，玉兴公司向陆凯公司提供的设备存在瑕疵，双方约定设备质保期为三年，现该设备仍在质保期内，玉兴公司应承担相应的质保责任。玉兴公司主张陆凯公司支付质保金及逾期付款违约金，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告（反诉原告）唐山陆凯科技有限公司向原告（反诉被告）郑州玉兴数控产品有限公司支付货款174000元； 二、驳回原告（反诉被告）郑州玉兴数控产品有限公司其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）唐山陆凯科技有限公司诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6318元，由原告（反诉被告）郑州玉兴数控产品有限公司负担3159元、被告（反诉原告）唐山陆凯科技有限公司负担3159元；反诉案件受理费7566元，由被告（反诉原告）唐山陆凯科技有限公司负担；财产保全费2193元由被告（反诉原告）唐山陆凯科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  路新华 人民陪审员  赵立亚 人民陪审员  薛宏宇 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  刘金淼 ——