山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初6378号原告（反诉被告）：霍炳荣，女，1931年6月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：于萍萍，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：房秋明（系原告之子），住泰安市泰山区。被告（反诉原告）：肖振霞，女，1951年5月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：唐新禄，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，山东公允律师事务所实习律师。原告霍炳荣与被告肖振霞健康权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍炳荣的委托诉讼代理人于萍萍、房秋明，被告肖振霞及其委托诉讼代理人唐新禄、陈磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍炳荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告公开赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告医疗费8087.41元、住院伙食补助费1400元、护理费4767元、交通费690元、营养费500元、精神损害抚慰金500元，共计15944.41元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系楼上楼下邻居。被告肖振霞认为自家房屋渗水是由原告霍炳荣所为，于是其于2018年12月10日晚到原告家门口无理取闹，后又于2018年12月11日到原告家中无理取闹，甚至动手殴打原告，造成原告身体肋骨骨折等多处受伤。原告报警，随后前往泰安市中医医院住院治疗。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成严重的经济损失和精神损害。为此，原告提起本案诉讼。肖振霞辩称，原告所诉无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。肖振霞向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即停止侵害反诉原告名誉权的行为；2.判令反诉被告为反诉原告消除影响、恢复名誉并公开赔礼道歉；3.判令反诉被告赔偿反诉原告精神损害抚慰金10000元；4.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：原告与被告的女儿在泰安市泰山区系楼上楼下邻居。2018年12月，被告因女儿家房屋渗水去楼上找霍炳荣反映情况、协商解决。原告并未让被告进家门。被告在原告门外与其口头反映房屋渗水情况，但并未与原告有肢体接触，更没有殴打原告。令人想不到的是原告竟然报警，谎称被告殴打她，且原告多次侮辱、诽谤、诬陷被告及家人，导致被告的丈夫整日郁郁寡欢，并于2019年3月含冤悲愤离世。2019年5月14日，泰安市公安局泰山区分局作出泰山公（岱）不罚决字[2019]17号《不予行政处罚决定书》，认定“经查证，肖振霞的违法事实不能成立”，足以证实被告并没有殴打原告，且事实上被告也没有殴打原告。原告的诬告陷害行为不但给被告造成了巨大的名誉损失，而且也让被告失去了老伴，从而给被告造成了极大的精神痛苦。为此，被告提起反诉。霍炳荣对肖振霞的反诉辩称，第一，被告所述与事实不符，原告并没有实施侵害被告名誉权的行为。2019年12月10日、11日，被告因房屋渗水与原告发生争执，且动手打了原告，致使原告受伤住院治疗。被告报警是正常行使权利，更何况这是事实，并不是如被告所述的原告诬告陷害被告。虽然此事件经泰安市公安局泰山区分局处理，作出不予行政处罚认定，但并不能抹杀被告殴打原告的事实。原告身体健康，若不是被告主动找她，双方发生争执，被告动手打原告，原告也不会受伤住院治疗。原告的伤情经泰安市公安局泰山区分局刑事科学技术室鉴定，原告多处皮肤红肿，右侧第6前肋裂纹骨折等多处外伤，与被告动手打原告的部位相吻合。若如被告所称其未与原告进行肢体接触，没有殴打原告，那原告的多处外伤如何而来？不可能是原告自己伤害自己造成，这明显不符合常理，也完全没有必要。所以原告受伤当时被告的直接侵权行为造成原告受伤，并非诬陷诽谤侮辱被告。原告并没有实施侵害被告名誉权的行为，故请求人民法院驳回被告的诉讼请求。第二，被告的丈夫不是本案的当事人，其与本案没有关联性。在这里原告对被告丈夫的去世表示同情。综上所述，本案事实清楚，原告并未有实施侵害被告名誉权的行为，被告提出的反诉请求并没有任何事实根据及法律依据，请求人民法院依法驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告女儿系上下楼邻居关系，原告住楼上，被告女儿王惠住楼下。2018年12月11日上午，被告到原告家协调漏水事宜时，原、被告在原告家门口发生争吵，公安机关侦查笔录证实，在此期间，两人相互对骂。事后原告家人拨打120急救电话及110报警电话。原告于当日在泰安市中医医院住院治疗。原告病案显示入院主诉“外伤后头及全身多处疼痛约6小时”；入院诊断及出院诊断均为：1.外伤性头痛；2.肋骨骨折；3.多发软组织损伤；4.高血压2级；5.2型糖尿病。病案显示原告自2018年12月11日至2018年12月24日在泰安市中医医院住院治疗13天，长期医嘱单载明“留陪一人”。原告因本次住院支付治疗费用6358.41元，另支付各项检查等费用1721元，共计8079.41元。泰安市中医医院于2018年12月25日出具诊断证明一份，载明“出院后休息壹月”；该院于2019年10月9日再次出具诊断证明一份，载明“建议复查，加强营养”。公安机关受理原、被告双方的纠纷之后，于2018年12月13日对原告的损伤程度进行了鉴定，次日（泰山）公（刑）鉴（伤检）字[2018]10903号法医学人体损伤程度鉴定书，该鉴定书载明：“法医学检验：自诉：头面部及胸腹部被打伤，现感头痛、腰痛、站不住，平素血压高，药物维持；头面部及胸腹部未见明显外伤体征，右季肋部胸壁压痛；腰部左侧见2×1cm、1×0.5cm两处皮肤红肿区，指压褪色。CT（号1863329）：右侧第6前肋骨裂纹骨折。余未检见异常。”分析认为原告多处外伤史，胸壁压痛，经临床影像检查示右侧第6前肋裂纹骨折，鉴定意见为原告的损伤程度为轻微伤。侦查期间，公安机关对多人制作了询问笔录，未见有直接证据证实原、被告双方曾发生肢体接触等事实。2019年5月14日，泰安市公安局泰山区分局作出泰山公（岱）不罚决字[2019]17号不予行政处罚决定书，载明：“现查明2018年12月11日12时许，房秋明报警称在泰山区，其母亲霍炳荣被楼下邻居殴打。2018年12月14日，经法医鉴定，霍炳荣之伤为轻微伤。经查证，肖振霞的违法事实不能成立。以上事实有肖振霞本人的陈述、霍炳荣本人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。”涉案纠纷处理期间，被告配偶王泉利于2019年3月4日因患肺癌去世。庭审中，原告主张原告聘用他人提供护理，护理期间为住院14天加休息30天，共计44天，按照39549元每年的标准计算，护理费为4767元。原告另提交公交车票据363张，主张因原告受伤住院产生交通费用690元。原告另主张住院伙食补助费按照每天100元计算，共计1400元，营养费主张600元，要求人民法院酌情处理。本院询问被告能否举证证实原告所主张的伤情系旧伤、自伤或是伪诈伤情。被告辩称，从原告提交的事发当天即2018年12月11日的病历记录第二页所记载的内容“腰椎退行性变，未见明显骨折”，能够证实原告并不存在骨折，只是腰椎退行性变；该病历记录是原告入院后的第一次记录，是符合客观事实真相的，其效力要高于后来的病历记录和诊断证明，因此对原告提交的住院病案与该记录不一致的，应当以该记录为准；公安机关的不予处罚决定书也能证实原告的伤情与被告无关；具体原告的伤是旧伤还是自伤被告并不清楚；被告没有证据提交，也不主张提交证据。本院认为，本案争议焦点为：1.原告是否确实存在损害后果；2.被告是否应当对原告的损害后果承担赔偿责任；3.如被告需承担责任，赔偿范围及责任份额如何确定；4.被告的反诉请求是否应当支持。关于原告是否存在损害后果。原告主张其被被告殴打致伤，被告否认其曾殴打过原告。但原、被告争吵事件发生后，原告进入泰安市中医医院住院治疗，住院病案记载原告存在“外伤性头痛、多发软组织损伤”的事实，（泰山）公（刑）鉴（伤检）字[2018]10903号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定意见为原告的损伤程度为轻微伤。以上事实显示原告确实存在受伤的事实。泰山公（岱）不罚决字[2019]17号不予行政处罚决定书认定肖振霞的违法事实不能成立，但并未否定原告存在轻微伤的客观事实。故对原告存在轻微伤的事实本院依法予以确认。关于被告是否应当对原告的损害后果承担赔偿责任。本案事发时原告已是87岁高龄的老人，当时仅原告一人在家，被告在原告家门口与原告对骂实属不当；虽然事件过程中无人证实或证否双方存在肢体接触，但原告事后在医院检查中确实存在“多发软组织损伤”等受伤的事实；现有证据无法证实原告伤情系自伤或诈伪伤情，被告亦拒绝对此举证，综上，依据相关案件指导精神，本院确定被告应对原告的伤情承担一定的赔偿责任。关于被告需承担的赔偿范围及责任份额。原告各项医疗费用共计8079.41元，系原告的实际支出费用，本院予以确认。原告住院13天，病案载明需留陪一人，据此，原告主张住院期间护理费具有事实和法律依据，本院依法予以支持。诊断证明载明“出院后休息壹月”，未明确陪护事宜，故对原告主张的该部分护理费用本院不予支持。按照原告主张的39549元每年的标准计算，护理费为39549元÷365天×13天=1408.59元。原告要求按照100元每天计算住院伙食补助费，该主张符合本地标准，本院予以支持，该费用为13天×100元/天=1300元。参照原告住所地及住院地等因素，本院酌定原告交通费为50元。原告主张的其他费用事实依据和法律依据不充分，本院不予支持。综上，原告各项损失费用共计：8079.41元+1408.59元+1300元+50元=10838元。原、被告对本次争执的发生均存在过错，本院酌定双方负同等责任，即被告对原告的损失承担50%的责任，故此，被告应承担的赔偿金额为：10838元÷2=5419元。关于双方均要求对方向自己赔礼道歉的诉讼请求。被告应当以妥当的方式向原告提出解决漏水问题的事宜，原告应当积极配合并提供适当协助。但在本次事件中，双方均未能采取妥善的应对方式，导致本次事件的发生，双方均存在一定的过错，均应就自身的过错向对方道歉。考虑到双方均已属高龄，本院仅在此确认该责任，而不再要求双方实际互相道歉，对双方的该项请求本院均不作为判决内容进行处理。原、被告系邻居，双方应当互谅互让，睦邻友好，以恰当的方式妥善处理邻里关系。本判决系对本次不该发生的纠纷的一个了结，双方应以本次事件为教训，并以本判决作为一个新的邻里关系的开端，在今后的生活中和谐相处。关于被告的其他反诉请求是否应当支持。本院认为被告的其他反诉请求与本案没有直接的关联性，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告肖振霞于本判决生效之日起十日内支付霍炳荣5419元；二、驳回原告霍炳荣的其他诉讼请求；三、驳回被告肖振霞的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费99.31元，由原告霍炳荣负担50.31元，由被告肖振霞负担49元。反诉案件受理费25元，由被告肖振霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙其运二〇二〇年八月三日书记员  辛 建