江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2204号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省亳州市蒙城县皖北建材家居城19-20幢113号。负责人：郭松波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荟清，江苏众泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴市利港吉庆食品店，住所地江苏省江阴市临港街道利康街42号。经营者：钱金芳。委托诉讼代理人：徐娟，江阴市良友法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高振，男，1988年6月7日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。被上诉人（原审被告）：蒙城县远程运输有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县庄周办事处红光村后张庄01号。法定代表人：黄二超，该公司经理。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁长涛，安徽贾建国律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人江阴市利港吉庆食品店（以下简称吉庆食品店）、高振、蒙城县远程运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决、依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担商业险的赔偿责任于法无据。1、高振在事故发生时道路运输从业资格证属于注销状态，虽然其在事故后三个月申领了新证，新证有效期自2019年10月21日，不能视为对事故发生时证件注销状态的追认。2、根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第三项规定，“从事货运经营的驾驶人员应经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”，上诉人根据我国法律法规中的强制性条款制定免责条款不属于加重投保人、被保险人责任的情况，且该免责条款也与保险业行业协会发布的《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》中“责任免除”的规定一致，不能仅因为是格式条款就认定该条款内容无效。3、高振驾驶的是营运性的货运车辆，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一)取得相应的机动车驾驶证；（二)年龄不超过60周岁•；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格(使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）”，只取得相应的机动车驾驶证的驾驶员不符合国家规定的从事货运经营的驾驶人员的全部条件，故一审法院仅凭高振取得A2驾驶证就认定其具有驾驶货运车辆的资格是不符合法律规定的。4、高振驾驶的是普通货运车辆，不是运送易爆物品、有毒物品等特种物品的特殊货运车辆，上诉人只需其提供最基本货物运输的从业资格证即可，没有要求其提供特殊货物运输的从业资格证，并不属于要求不明确。且高振持有有效期自2012年12月11日起至2018年12月15日止的道路运输从业资格证，一审判决认定没有明确何种资格证、故上诉人需要承担赔偿责任也与事实不符。二、货物损失的公估报告系原审原告单方委托，剥夺了上诉人的合法权益，上诉人要求重新定损。三、交强险用于赔偿第三人物损的2000元上诉人己支付给运输公司，一审判决上诉人在交强险中再支付原审原告2000元不合理且不合法。四、公估费及诉讼费属于间接损失不在保险理赔范围内，且车辆维修金额事故后上诉人就经过定损并及时告知原审原告，定损金额与公估结果几乎一致，原审原告对车辆维修金额进行定损有此产生的费用属于不必要的支出，不应由上诉人承担。被上诉人吉庆食品店辩称：上诉人的上诉请求与事实及法律规定不符，请求驳回上诉；对于评估费5615元，请求在二审中予以处理。被上诉人高振、运输公司辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，高振有驾驶资格证和道路运输从业资格证，只是道路运输从业资格证有换本的事实，有效期到2019年12月16日，上诉人认为从业资格证有效期只到2018年，但在审核时，交通运输管理部门补发了从业资格证，因此上诉人认为高振没有从业资格证与事实不符；单方委托并不违反法律规定，因此上诉人的上诉理由没有依据；关于交强险，一审时我们已明确要求将2000元退回保险公司；原审原告对其财产损失进行评估，是为了查明损失，按照保险法相关规定，评估费和诉讼费应由保险公司承担。请求驳回上诉，维持原判。吉庆食品店向一审法院起诉请求：判令高振、运输公司、保险公司赔偿损失113500元并承担本案诉讼费。一审查明，2019年7月28日23时56分，王亚兴驾驶苏Ｄ×××××小型轿车沿本市龙江路由南向北行使至宁小线（122省道）绿灯通行时,遇高振驾驶车牌号为皖Ｓ×××××的重型半牵引车牵引皖Ｓ×××××重型普通半挂车,沿宁小线（122省道）由西向东行驶至龙江路闯红灯通行时,两车相撞,高振驾驶的车辆越过中心护栏与对方向停车等候的余含华驾驶的苏Ｂ×××××的重型普通货车（车载徐志坚、张绪君、史宝斌）、陈忠驾驶车牌号为皖Ｅ×××××的重型半挂牵引车牵引皖Ｅ×××××重型特殊结构半挂车、程良木驾驶的皖Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｅ×××××重型特殊结构半挂车相撞，致五车不同程度受损、王亚兴、余含华（手机受损）、徐志坚、张绪君、史宝斌（手机受损）、陈忠不同程度受伤，路中心隔离护栏、绿化受损及宁小线（122省道）路面污损，发生交通事故。经交警部门认定，高振承担事故的全部责任，陈忠、程良木、王亚兴、余含华、徐志坚、张绪君、史宝斌均无责任。2019年9月20，江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司接受余含华的委托，对受损的苏Ｂ×××××的重型普通货车进行评估，并于2019年9月30日出具公估报告，确定在公估基准日2019年7月28日受损水箱设备、起重设备、手机损失的定损金额为32800元，苏Ｂ×××××的重型普通货车定损价格为79500元。皖Ｓ×××××的重型半牵引车由高振购买，挂靠在运输公司名下，在保险公司投保了交强险和商业三者险150万（含不计免赔），保险期限自2018年12月7日至2019年12月6日。2012年12月11日,高振在亳州市公路运输管理处办理了编号为ＮＯ:3400964202号的道路运输从业人员从业资格证，有效起始日期自2012年12月11日至2018年12月15日；亳州市公路运输管理处分别于2017年12月16日、2018年12月16日、2019年12月16日在该从业资格证考核栏加盖了考核专用印章。2019年10月21日，高振补办了编号为ＮＯ:3401606695号的道路运输从业人员从业资格证，有效期自2019年10月21日至2025年10月20日。2019年12月7日，常州市公安局交通警察支队新北大队出具情况说明，事故中，苏Ｂ×××××的重型普通货车车上另有网箱、柴汽油机、吊机、水箱、玻璃钢等相关物品受损（详见评估单）。一审认为：公民及法人的财产权利受法律保护。关于道路运输从业资格证失效与否属于商业三者险免赔情形，保险公司称其商业三者险保单免赔条款中载明了“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，投保人也已盖章确认，其尽到了说明义务。交通事故发生时，高振的从业资格证处于吊销状态，符合商业三者险免赔情形。本院认为，事故发生时，高振持有准驾车型为Ａ2的机动车驾驶证，具有驾驶员资格，即使其从业资格证处于吊销状态，并不代表其失去了驾驶资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。保险公司与运输公司订立的商业三者险合同，采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的免责条款，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。且“说明义务”是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。显然保险公司所述的说明义务存在不明确表述，不符合商业三者险赔免赔情形，故对保险公司的抗辩意见不予采纳。因交警部门已出具的情况说明可证明吉庆食品店确因交通事故产生物损,不能因为保险公司未定损而否认,故对保险公司的该抗辩意见不予采纳。吉庆食品店为了确定其因交通事故导致财产损失的实际价值而委托具有鉴定资质的公估机构地进行评估，保险公司称系单方委托,但未提出充分反驳的证据推翻该物损公估认定的财产损失实际价值，故对保险公司的该辩解意见不予采纳。高振承担事故的全部责任，其驾驶的皖Ｓ×××××的重型半牵引车在保险公司投保了交强险和商业三者险100万（含不计免赔），故保险公司首先应在交强险赔偿限额内承担2000元,超出部分111500元，由保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。据此，一审判决：保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿吉庆食品店损失113500元。案件受理费减半收取计1285元，由保险公司负担。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，公民及法人的财产受法律保护。吉庆食品店因交通事故财物受损，其有权请求侵权人赔偿。虽然保险合同中明确了关于“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款，事故发生时，高振已无有效的道路运输从业人员从业资格证，保险公司称其已对该免责条款尽到了提示和明确说明义务，但因“说明义务”是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代，因此，应认定保险公司对该免责条款未尽到明确说明义务，故其关于商业险免赔的上诉理由不能成立。公估报告系由具有资质的公估机构出具，保险公司未提供充分的反驳的证据，故该公估报告应予采信，保险公司要求重新定损的请求不予支持。因吉庆食品店作为权利人向侵权人主张赔偿，故保险公司关于其已支付给运输公司2000元、不应再赔偿交强险限额内的2000元财物损失的上诉理由不能成立。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2570元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二〇年八月十八日法官助理 刘宝和书 记 员 王沈宏