西安市中级人民法院民 事 判 决 书                  （2020）陕01民终7930号上诉人（原审原告）：西安坤元建筑安装工程有限公司，住所地：西安市雁塔区电子正街 69 号唐园新苑 4 幢 10603 号房。  法定代表人：黄建新，该公司总经理。  委托诉讼代理人：翟继延，陕西泽界律师事务所律师委托诉讼代理人：王谱，陕西泽界律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：西安建工绿色建筑集团有限公司，住所地：西安市高新区丈八街办太白南路 22 号西安建工集团大楼 13-14 层。  法定代表人：陈震，该公司董事长。  委托诉讼代理人：杨小粉，女，该公司员工委托诉讼代理人：**，男，该公司员工上诉人西安坤元建筑安装工程有限公司（以下简称：坤元公司）、上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司(以下简称：建工公司)因建筑工程合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人坤元公司委托诉讼代理人翟继延、王谱，被上诉人建工公司委托诉讼代理人杨小粉、**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。坤元公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判建工公司向坤元公司支付工程款2629448.86元及自2014年1月10日至实际付清之日的利息；2.建工公司向坤元公司退还保证金45.9万元及自2016年1月10日至实际付清之日的利息；3.鉴定费83300元及保全费5000元由建工公司承担；4.本案一、二审案件受理费由建工公司负担。事实和理由：1.一审判决对管理费计算错误，依双方签订的《建筑工程安装承包合同》第五条之约定，管理费基数中不应包含安装主材及设备费，在扣除管理费后建工公司应向坤元公司支付欠付工程款人民币2629448.86元及自2014年1月10日至实际付清之日的利息；2.保证金45.9万元未包含在鉴定工程总价款中，建工公司应予退还并支付自2016年1月10日至实际付清之日的利息；3.一审法院认为鉴定费、保全费为其他损失不予处理违反法律规定，鉴定费83300元及保全费5000元应由建工公司承担。建工公司答辩称：1.一审判决对管理费计算正确；2.坤元公司上诉主张退还保证金45.9万元之诉请超出一审诉请范围，本案二审对该向诉请应不予审理;3.一审法院认定鉴定费、保全费支出属于坤元公司损失，应另行主张，亦正确。坤元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。建工公司上诉请求：1.撤销一审判决中建工公司向坤元公司支付工程款2569951.61元的判项部分，改判为建工公司向坤元公司支付工程款980148.61元；2.坤元公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一审法院错误认定本案关于人工费和人工费补贴的计算方式，且涉案工程量价款应以第一次鉴定报告为准，坤元公司已完工程价款应为7265929.06元。坤元公司答辩称：1.涉案的鉴定意见确定涉案工程总价款为8930978.86元，建工公司认为坤元公司已完工程价款应为7265929.06元且无须支付迟延付款利息，无事实和法律依据。2.关于人工费及人工费补贴，陕建发（2011）277号文件规定综合人工单价由42元/工日调整为55元/工日。一审法院对人工费补贴28.67元予以认定，符合合同约定，有事实及法律依据，本案的人工费及人工费补贴并未超出该文件规定。3.3本案的鉴定程序合法，涉案工程总价款的认定应以鉴定工程总价款为依据。综上，建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。坤元公司向一审法院起诉请求：1.建工公司支付坤元公司工程款4419297元，并赔偿利息损失926352元（按人民银行同期贷款利率自工程交付日2014年1月10日计算至2017年12月1日），合计5345649元。并支付起诉之日至实际付款之日的利息损失。2.本案诉讼费由建工公司承担。一审法院查明的事实：2011年4月30日，建工公司与坤元公司签订建筑工程安装承包合同，建工公司将位于西安市XX环XX段XX庄XX城XX号、XX号、XX号楼及地下车库工程以包工包料方式承包给坤元公司，工程内容包括水电暖的安装、调试及后续工作的所有工程量。承包范围包括图纸以内的水电暖、通风、预留预埋，甲方承包范围内的安装工程，包括施工工期期间的变更、签证、图纸会审、建设单位的认价计入总造价。工程结算方式约定依据2001年全国统一安装工程预算定额陕西省价目表和配套的费用定额。材料按认质认价，二类取费方式取费。按总造价下浮3%给建设单位，优惠不包括人工费补贴，优惠为税前优惠。人工费执行28.67元每定额工日补贴，主体工程至5层封顶，经建设单位审批后，付已完工程造价的75%，之后按月形象进度付当月工程造价的75%，工程完工后，经建设单位审批后付至96%，留4%的质量保证金，按国家有关规定返还。乙方须向甲方下浮工程总造价的13%作为管理费，每次付款时按比例予以扣除。合同签订后，坤元公司进场进行施工，2014年1月10日工程完工交付给开发商陕西天伦置业有限公司。建工公司已付工程款5200000元。后双方发生争议，坤元公司将建工公司诉至西安市碑林区人民法院，碑林区人民法院依法委托陕西信远工程造价咨询有限公司对该工程总价款进行司法鉴定，2018年8月2日，鉴定公司出具鉴定意见，坤元公司施工完成的XX城XX号、XX号、XX号楼已完工程量价款为7265929.06元。其中包含在内的抢修水管等产生的费用9920元。双方均对该鉴定报告不认可，向碑林法院提出异议，2018年10月25日，鉴定公司作出异议答复，对已完工程量价款修正为8930978.86元，其中包含在内的抢修水管等费用9920元，高层建筑增加费、脚手架搭拆费及系统调整费中的人工补贴费用541433.89元。坤元公司仍不服异议答复，2019年3月27日，鉴定公司又作出了补充鉴定意见书，对已完工程量价款修正为8930978.86元，其中包含在内的抢修水管等费用为9920元，高层建筑增加费、脚手架搭拆费及系统调整费中的人工补贴费用为541433.89元。因建工公司拒绝对坤元公司施工范围及后补两张图纸发表意见，因此以上费用全部交由法庭进一步确认或质证。2019年7月19日，碑林区法院经审查后向一审法院发出案件移送函，表示该案应依专属管辖确定管辖法院，该案建设工程项目属雁塔区人民法院辖区，碑林区人民法院无管辖权，故而将该案移送雁塔区人民法院。一审法院组成合议庭对该案进行了审理，对相关证据重新进行了举证质证，并根据建工公司的申请，通知鉴定公司的专业人员出庭接受了质询，双方围绕鉴定报告及补充报告进行了辩论。上述事实，有建设工程承包合同、收条、转款记录、鉴定报告、补充鉴定意见、异议答复及当事人陈述等在卷佐证，并经一审当庭核实无误，依法予以认定。一审法院认为，坤元公司与建工公司之间签订的建设工程承包合同系其真实意思表示，且未违反法律规定，应当认定为有效。合同签订后，坤元公司按约定进行了施工，完成了工作并交付了工程，但建工公司一直迟迟未支付工程款，实为严重违约，依法应当承担违约责任。故坤元公司要求建工公司支付工程款的诉讼请求，既有事实依据，亦有法律依据，一审法院依法予以支持。关于涉案工程的造价一节，经过鉴定单位作出了鉴定报告、异议答复和补充意见书，并且鉴定人员当庭对双方的异议亦进行了答复，该报告真实可信，一审法院依法予以认可。本案的焦点问题是，建工公司认为关于鉴定报告上计算的人工费20.31元加上人工费补贴28.67元达到了48.98元，比2011年住建厅的文件规定的最高人工费42元还高，不应当得到支持，故而合同约定的本意是人工费增加到28.67元，不是加上28.67元。关于该辩称意见，涉案合同第五条明确规定，人工费执行28.67元每定额工日补贴，并非是定额工日工资，在双方没有其他明确约定的情况下，人工费和人工费补贴是两个概念，故对建工公司的该项辩称意见，依法不予采信。至于建工公司辩称按1999年费用定额标准计算一节，涉案合同明确约定是按2001年费用定额来计算，故对建工公司该项辩称意见，依法亦不予采信。关于坤元公司认为有部分借款及维修费用没有计算在鉴定报告内，要求支付的请求，因该合同约定是包工包料，所有工程量结算，故应当按鉴定报告的结论计算为宜。关于坤元公司辩称按约定要扣除3%而不是13%的管理费一节。根据合同约定，管理费明确是13%，该约定没有违反法律规定，在合同履行过程中也实际发生了。故而应当在合同总价款中扣除为宜。实际工程款总额应当为8930978.86元-(8930978.86元×13%)=7769951.61元。关于坤元公司要求的利息损失一节，因建工公司的迟延支付行为，确实给坤元公司造成很大损失，坤元公司的该项请求没有违反法律规定，故对此依法予以支持。关于坤元公司要求建工公司支付鉴定费、保全费一节，因该部分支出确实是由于建工公司的行为导致坤元公司的损失，建工公司应当予以赔偿。但基于在本次诉讼中的诉讼请求只是主张追索工程款，并未包括其他损失。故其可另行处理。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告西安建工绿色建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安坤元建筑安装工程有限公司工程款2569951.61元。并支付以此款项为基数，自2014年1月10日到2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49220元，由建工公司承担。因坤元公司已预交，故建工公司在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于坤元公司。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实属实。本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）涉案工程总价款应如何认定，一审法院对人工费及人工费补贴的认定是否正确，工程管理费中是否应扣除安装主材及设备费，建工公司欠付坤元公司工程款的数额及利息应如何认定；（二）坤元公司上诉主张的退还保证金45.9万元应否支持。关于争议焦点一，首先，涉案工程的总造价，是经委托陕西信远工程造价咨询有限公司进行鉴定，陕西信远工程造价咨询有限公司作出司法鉴定意见书，鉴定机构并针对双方当事人提出的书面异议进行异议答复，鉴定机构并根据坤元公司提出的补充司法鉴定申请，对原鉴定意见书内容进行补充、调整，作出补充鉴定意见书，鉴定人员亦出庭对双方当事人的异议进行答复。本案的鉴定程序合法、鉴定意见客观真实，一审法院根据本案的鉴定意见作为认定涉案工程总价款的依据，并无不妥。其次，关于人工费和人工费补贴一节，涉案建筑工程安装承包合同中约定的人工费补贴，是在人工费的基础上考虑建筑市场的客观实际情况后，对施工劳动价格的另项补贴费用，是双方协商一致的真实意思表示。且根据陕建发（2011）277号文件《陕西省住房和城乡建设厅关于调整房屋建筑和市政基础设施工程工程量清单计价综合人工单价的通知》第一条规定，综合人工单价：建筑工程、安装工程、市政工程、园林绿化工程由原42元/工日调整为55元/工日。一审法院区别认定人工费和人工费补贴是两个概念，采纳使用涉案鉴定意见中对人工费20.31元和人工费补贴28.67元的计算，总和单价48.98元/工日并未超出陕建发（2011）277号文件规定的标准，符合双方合同约定及市场经济的客观实际。第三，关于工程管理费中是否应扣除安装主材及设备费一节，涉案《建设工程安装承包合同》第五条约定，乙方须向甲方下浮工程总造价的13%作为管理费，上缴管理费中不含安装主材及设备。补充鉴定意见书对已完工程量价款修正为8930978.86元，补充鉴定意见书鉴定涉案工程安装主材及设备费共计457670.47元，故应扣除的管理费经计算为：（8930978.86元-457670.47元）×13%=1101530.09元。坤元公司实际工程款总额应为7829448.77元（8930978.86元-1101530.09元=7829448.77元）。第四，关于本案欠付工程款数额的确定一节，双方对建工公司已付工程款为5200000元均无异议，则建工公司欠付坤元公司涉案工程款易应为：2629448.77元（7829448.77元-已付款5200000元=2629448.77元）。坤元公司关于欠付工程款部分的上诉意见成立，本院对欠付工程款数额予以变更。第五，关于利息，建工公司迟延支付工程款，必然给坤元公司造成损失，建工公司应向坤元公司承担逾期付款的利息损失。对坤元公司主张的利息损失，应以欠付工程款2629448.77元为基数，自2014年1月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点二，本案中，根据坤元公司起诉状及庭审中明确的起诉请求，坤元公司起诉主张建工公司支付工程款4419297元并赔偿利息损失，并未主张要求建工公司返还保证金，坤元公司在起诉状的事实及理由中并未陈述保证金45.9万元的相关内容。坤元公司二审中称其公司上诉主张建工公司退还保证金45.9万元，是指建工公司收取的工程前期开工的入场保证金，与双方合同中约定的4%质保金是不同性质。因坤元公司起诉请求的支付工程款，与上诉主张的退还保证金是不同性质，故坤元公司上诉主张的退还保证金45.9万元确已超出其一审诉请，不属于本案二审审理范围，坤元公司对此可另行主张。建工公司认为坤元公司该项上诉主张超出一审诉请之答辩意见，本院予以采纳。综上所述，坤元公司上诉请求中的合理部分，本院予以支持。上诉人建工公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案应予部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16629号民事判决为：西安建工绿色建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付西安坤元建筑安装工程有限公司工程款2629448.77元及利息（利息以2629448.77元为基数，自2014年1月10日到2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回西安坤元建筑安装工程有限公司其余诉讼请求。本案一审案件受理费49220元，由西安坤元建筑安装工程有限公司负担19934元，由西安建工绿色建筑集团有限公司负担29986元;鉴定费83300元、保全费5000元(西安坤元建筑安装工程有限公司已预交）,由西安建工绿色建筑集团有限公司负担。二审案件受理费30747元（其中西安坤元建筑安装工程有限公司预交10945元，西安建工绿色建筑集团有限公司预交19802元），由西安坤元建筑安装工程有限公司负担8680元,西安建工绿色建筑集团有限公司负担22067元。     本判决为终审判决。                                 审  判  长  李 雪 晴                           审  判  员   姬   钊                            审  判  员   蒋   瑜                                  二0二0年八月五日                                                书  记  员 潘 丽 娜    1