浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9133号 原告：方其红，男，1957年4月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：周玉洁，浙江六思律师事务所律师。 被告：牟方平，男，1959年12月27日出生，土家族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：蹇守林，湖北情怀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任晓燕，湖北情怀律师事务所实习律师。 被告：黄国富，男，1976年11月3日出生，汉族，住湖北省利川市。 原告方其红与被告牟方平、黄国富买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方其红及其委托诉讼代理人周玉洁、被告牟方平的委托诉讼代理人蹇守林到庭参加诉讼，被告黄国富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方其红向本院提出诉讼请求：1、判令由牟方平、黄国富支付方其红货款100万元，并支付逾期付款的违约金（其中10万元的逾期付款违约金自2019年9月1日起，其中20万元的逾期付款违约金从2019年10月1日起，其中70万元的逾期付款违约金从2019年11月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至款清之日止）；2、由牟方平、黄国富承担方其红为本案花费的律师代理费35000元。庭审中，方其红将第1项诉讼请求变更为判令牟方平、黄国富支付方其红货款100万元并赔偿逾期付款的利息损失（其中10万元的逾期付款利息损失自2019年9月1日起，其中20万元的逾期付款利息损失从2019年10月1日起，其中70万元的逾期付款利息损失从2019年11月1日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止）。 事实和理由：2017年时，方其红把一批矿山碎石机设备作价145万元卖给牟方平、黄国富。设备出卖后，牟方平、黄国富陆续支付了30万元货款，剩余的115万元货款，经方其红催讨，牟方平、黄国富出具还款承诺一份，承诺115万元款项分期支付，于2019年7月30日前还款10万元，8月30日前还款15万元，9月30日前还款20万元，10月30日前还款70万元。但还款承诺出具后，牟方平、黄国富仅支付了方其红15万元款项，对尚欠的100万元货款至今未付。 被告牟方平答辩称，一、方其红诉称2017年其将一批矿山碎石机设备作价145万元卖给牟方平、黄国富与客观事实不符，客观事实是该矿山碎石机设备于2019年6月21日作价115万元卖给牟方平，2017年1月25日至2019年6月20日期间系方其红自己在牟方平开办的石材公司进行废料加工；二、上述设备转让价款115万元，牟方平已支付45万元，剩余70万元方其红已书面声明放弃其权利；三、方其红仅以牟方平、黄国富出具的承诺提起诉讼，缺乏证据支撑。综上，因方其红的证据不足，请求驳回其诉讼请求。 被告黄国富未作答辩。 原告方其红为证明其诉请主张，依法向本院提供了以下证据材料： 1、《承诺》原件一份，欲证明2019年6月21日经双方结账，牟方平、黄国富尚欠方其红机器设备款115万元，经协商，方其红同意牟方平、黄国富分期付款，并承诺如不按时还款，由牟方平、黄国富承担方其红的律师代理费费的事实。 2、方其红与牟方平于2019年11月1日的通话录音（附录音光盘及书面整理资料）、通话详单各一份，欲证明2019年11月1日在方其红与牟方平的通话中牟方平明确尚欠方其红100万元货款的事实。 3、法律服务委托合同书原件、律师代理费发票复印件各一份，欲证明方其红为本案诉讼支付了律师代理费35000元的事实。 4、中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡交易明细四份，欲证明方其红于2018年9月26日收到付款10万元、2019年1月22日收到10万元（分两笔各5万元）、8月10日收到5万元、9月21日收到5万元、9月26日收到5万元，另有一笔10万元的付款凭证未找到的事实。 被告牟方平的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，《承诺》的第一句内容可以证明双方约定设备款的总价为115万元，牟方平已支付45万元，尚欠70万元。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，牟方平到底欠方其红100万元还是70万元是双方算账的问题，应当以书面证据为准，不能以录音为准。对证据3真实性无异议，但方其红未提供发票原件，同时牟方平亦无义务支付该律师代理费，建议法庭对该请求不予支持。对证据4的真实性无异议，确实是牟方平已支付的45万元中的款项。 被告牟方平为证明其抗辩主张，依法向本院提供了以下证据材料： A、废料加工合同复印件一份，欲证明2017年1月25日，方其红与牟方平签订废料加工合同，2017年1月25日至2019年6月20日期间系方其红在牟方平公司经营废料加工，同时约定方其红第一年应向牟方平支付70万元的废料加工提成款，从第二年起，每年应向牟方平支付废料加工提成款100万元，加工时间必须在5年以上，方其红尚欠牟方平废料加工提成款200余万元的事实。 B、2019年9月26日的（收）款单原件一份，欲证明牟方平已向方其红支付45万元碎石机设备款，同时在支付该45万元款项后，以前的欠条一律作废，进一步证明方其红已放弃其权利的事实。 原告方其红的质证意见：对证据A，系复印件，对真实性、合法性有异议，该证据不能证明牟方平的待证目的。对证据B的真实性无异议，确是方其红出具，2019年6月21日出具承诺后，牟方平仅支付了15万元，（收）款单上所写的“以前的欠条一律作废”针对的并非是本案的《承诺》。 被告黄国富未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。 本院认证意见：黄国富经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，视为其放弃质证权利。方其红提供的上述证据经牟方平质证后对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性及证据所反映的内容予以确认。牟方平提供的证据A经方其红质证后对真实性、合法性有异议，因该证据系复印件，本院无法确定其真实性，且该证据亦与本案争议的事实缺乏关联性，故对该证据，本院不予确认；证据B经方其红质证后对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 关于本案设备转让价款系145万元还是115万元的问题，本院认为，根据《承诺》所记载的内容，在牟方平、黄国富出具该《承诺》的2019年6月21日，《承诺》中所载的115万元价款尚未支付，但是，牟方平于庭审中又确认方其红所举证据4中涉及的35万元付款系牟方平向方其红所支付价款45万元中的款项，而其中有20万元的转账发生在《承诺》出具之前，可见双方约定的转让价款定不是115万元；另，《承诺》出具之后，除方其红自认的15万元付款外，牟方平并无证据证明其还存在其他付款，结合牟方平在2019年11月1日的通话录音中的陈述以及方其红的陈述，足以证明双方约定的转让价款为145万元，并认定尚欠货款为100万元。 关于牟方平、黄国富是否仍应向方其红支付货款的问题，牟方平主张2019年9月26日的（收）款单载明“以前的欠条一律作废”，证明方其红已放弃对除已支付的45万元款项外其余货款的权利，方其红则主张欠条应该是之前的借条及承诺，就是之前欠方其红的款项，还掉以后，欠条一律作废，但不包括2019年6月21日的承诺。本院认为，根据《承诺》所载的“还清后以前的欠条全部作费（废）”的内容，以及正常交易过程中，出现“以前的欠条全部作废”等类似的表达一般以欠条等欠款凭证已重新出具或者款项已全部付清为前提的交易习惯，在方其红未明确作出放弃其权利的意思表示时，不宜作出方其红已放弃其余货款的认定；况且，在2019年11月1日方其红与牟方平的通话录音中，方其红向牟方平催讨100万元欠款，牟方平陈述其会将从他人处拿回的21万元款项还给方其红，并陈述“我早想把100万还给你”；故本院认为牟方平、黄国富仍应向方其红支付尚欠货款。 经审理，本院认定事实如下：2018年，方其红将其所有的矿山碎石机设备转让给黄国富、牟方平，约定转让价款为145万元，并于2019年6月21日前支付了转让价款30万元（其中2018年9月26日付款10万元、2019年1月22日付款10万元）。2019年6月21日，黄国富、牟方平向方其红出具《承诺》一份，承诺于2019年7月30日付款10万元、于8月30日付款15万元、于9月30日付款20万元、于10月30日付款70万元，还清后以前的欠条全部作废，如欠款方不按时还款，则承担方其红的费用，包含律师代理费。2019年8月10日、9月21日、9月26日，牟方平各付款5万元，合计15万元，并由方其红于2019年9月26日向牟方平出具（收）款单一份载明已收款45万元。2019年11月1日，方其红电话联系牟方平向其催讨欠款100万元，牟方平回复其会将从他人处拿回的21万元款项还给方其红，并在电话中陈述“我早想把100万还给你”。至今，牟方平、黄国富未支付上述货款100万元。 本院认为，方其红与牟方平、黄国富之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效，受法律保护。牟方平、黄国富尚欠方其红货款100万元事实清楚，证据充分。牟方平、黄国富至今未支付上述货款的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，方其红依法可根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准要求方其红、黄国富赔偿逾期付款的损失。现方其红要求牟方平、黄国富分期付款履行期限届满之日起分别按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍赔偿逾期付款利息损失，未违反法律规定，本院予以支持。关于律师代理费，双方约定由方其红负担，且该律师代理费的收取符合浙江省律师服务收费标准，故对方其红要求牟方平、黄国富支付律师代理费35000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，方其红变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告牟方平、黄国富支付原告方其红货款100万元并赔偿逾期付款利息损失（其中10万元的利息损失自2019年9月1日起，其中20万元的利息损失从2019年10月1日起，其中70万元的利息损失从2019年11月1日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款清之日止）； 二、由被告牟方平、黄国富支付原告方其红律师代理费35000元； 上述一、二项款项限本判决生效后十五日内履行完毕。 如被告牟方平、黄国富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7080元，公告费690元，合计7770元，由被告牟方平、黄国富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱蓓蕾 人民陪审员  梅凌宵 人民陪审员  应群敏 二〇二〇年八月三日 法官 助理  李恒帆 代书 记员  陈珩琍 ??? ??7?