河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4324号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地乌鲁木齐市天山区光明路100号金碧华府A座23-26层。 负责人:吕伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张萍，安徽亭城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：裴利明，男，1988年9月23日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人:孟宪九，河北李敬辉律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司因与被上诉人裴利明保险纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司委托诉讼代理人张萍、被上诉人裴利明委托诉讼代理人孟宪九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，改判或将本案发回重审（不服金额：120250元）；2、一、二审诉讼的相关费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定主体有误，程序严重违法。一审庭审中，被上诉人裴利明提交的保单及上诉人提交的出险车辆信息表均显示，案涉保单的实际车主系乌鲁木齐车之居汽车服务中心（以下简称受益人），具有本保单的索赔权和受益权。一审庭审中，被上诉人裴利明并未出示受益人转让保险权益的书面声明，因此本案主体有误，被上诉人裴利明并非本案适格当事人。假使被上诉人裴利明庭后补交了相关证据，但一审法院并未通知上诉人一方关于新证据的相关事宜，剥夺了上诉人对新证据的知情权及对新证据发表质证意见的权利。同时，按照我国现行的民事诉讼法规定，当事人如提交新证据，也应当在一审辩论终结前提交。假使被上诉人裴利明庭后补交了相关证据，该证据的提交时间也有违法律规定。二、关于案涉事故以及损失金额认定的问题。依据上诉人提交的出险车辆信息表显示，案涉车辆分别于2019年7月30日、2019年8月26日出险两次。本案中，被上诉人裴利明主张的是2019年8月26日的事故（以下简称“8.26事故”）损失。同时，针对2019年7月30日的事故（以下简称7.30事故）损失，被上诉人裴利明已向滦州市人民法院起诉，滦州市人民法院业已立案，案号为(2020)冀0223民初1282号。在7.30事故中，被上诉人裴利明主张的车辆损失金额为179200元，所依据的评估结论作出于2019牛8月16日。而案涉保单的车辆损失险保险限额仅为226780元。被上诉人裴利明在7,30事故中主张的车辆损失已高达车辆价值的79%，极度接近80%的推定全损金额。如此之重的事故，案涉车辆却并未实际修理，而是在评估结论作出后的第九日，就再一次发生了接近全损的事故，即本案涉及的8.26事故。而两起事故中，被上诉人裴利明均拒绝上诉人对其车辆损失进行定损，径行委托评估公司作出公估报告，严重侵害上诉人依据我国保险法所享有的权利。结合两起事故的时间间隔、评估报告结论，上诉人完全有理由怀疑两起事故的真实性，本两起事故涉及的评估报告的合法性。同时，被上诉人裴利明在一审庭审中提交的修理费发票开具于2020年4月21日施救费发票开具于2019年9月，其根本无法证实发票与案涉事故的关联性。 被上诉人裴利明答辩称，中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人裴利明向一审法院起诉请求：判令被告给付原告保险理赔款183351元；并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月26日22时16分，司机田洪军驾驶裴利明所有并登记车主乌鲁木齐车之居汽车服务中心的冀Ｂ×××××重型载货汽车，在唐山市乐亭县门北侧发生倾覆，造成车辆受损的交通事故。该事故经唐山市交通警察支队第七大队认定，田洪军承担事故的全部责任。冀Ｂ×××××重型载货汽车经委托河北大生泰丰保险公估有限公司公估认定，车损为173215元。裴利明将该车拖至滦南县京艺汽修厂进行了修复，共支出修理费（含工时、配件费）121250元。裴利明另支出公估费5136元，施救费5000元。冀Ｂ×××××重型载货汽车在中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司处投保了机动车损失险，附不计免赔，保险期间自2019年6月27日0时起至2020年6月26日24时止，保险金额／责任限额为236780元。作为登记车主及保单的保险索赔权和受益权人的乌鲁木齐车之居汽车服务中心，同意本次事故的保险权益由车辆所有人即裴利明享有。一审法院认为，冀Ｂ×××××重型载货汽车与中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司之间的保险合同合法有效，所涉车辆事故发生在合同保险期间，中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司理应按保险合同的约定在机动车损失险限额内承担保险责任。作为登记车主及保单的保险索赔权和受益权人的乌鲁木齐车之居汽车服务中心，同意本次事故的保险权益由车辆所有人即裴利明享有，裴利明诉讼主体适格。裴利明的诉讼请求有交警部门的事故责任认定书、公估公司出具的车损公估报告、修理费发票、维修明细、施救费及公估费票据等相关证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司关于本案车辆事故与前次事故时间相近且公估数额过高而拒绝理赔的答辩意见，因其没有提交相关证据支持自己的主张，一审法院不予采纳。裴利明实际支出的修理费用为121250元，少于公估报告中的车损公估数173251元。裴利明应以实际支出的修理费用121250元主张权利为宜，对于超出部分的请求，一审法院不予支持。公估报告中认定的残值额2000元亦应从车损额中扣除。另，裴利明对车辆进行了维修且实际支出了修理费用，其申请公估支出的公估费用显然属扩大损失，一审法院不予支持。车辆施救费为裴利明车辆救援所支出的必要合理费用，一审法院予以认定，但参照《河北省道路车辆救援服务收费标准》及实际救援里程，其施救费用5000元明显过高，中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司又不予认可，一审法院酌情认定1000元，超出部分属扩大损失，一审法院不予支持。判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司给付原告裴利明保险理赔款共计120250元（修理费121250元＋施救费1000元-残值2000元）。于判决生效后十日内付清。二、驳回原告裴利明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1983元，由原告裴利明负担630元；由被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司负担1353元,于判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案保险合同有效，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，因交通事故给被上诉人裴利明造成的合理合法的经济损失应依法得到赔偿。上诉人主张本案主体不适格。本案登记车主及保单的保险索赔权和受益权人的乌鲁木齐车之居汽车服务中心已出具声明，同意本次事故的保险权益由车辆所有人即被上诉人裴利明享有，且保险单正本被保险人也为被上诉人裴利明，转让保险权益的书面声明于庭后提交，一审法院依法核实后未告知上诉人方虽有不妥，但并不影响案件事实审理，故一审法院认定被上诉人作为原告起诉主体适格并无不当；上诉人主张案涉车辆分别于2019年7月30日、2019年8月26日出险两次，事故不实的问题。经查，被上诉人裴利明车辆分别在在2019年7月30日在老沿海路中厚板东门及2019年8月26日在老沿海路中厚板北门北侧出现事故，并分别于2020年5月26日、2020年4月21日向一审法院提起诉讼，案号分别为（2020）冀0223民初1282号、（2020）冀0223民初830号（本案），2019年7月30日发生的事故向一审法院车辆损失诉请金额为179200元，并向一审法院提交2019年8月16日作出的公估报告及修理厂2020年6月6日、2020年6月8日出具的修理费发票。本案暨2019年8月26日发生的事故，被上诉人裴利明向一审法院车辆损失诉请金额为173215元，并向一审法院提交2019年12月9日作出的公估报告及修理厂2020年4月21日出具的修理费发票。被上诉人裴利明以此同时向一审法院起诉请求赔偿，确实存在涉嫌刑事犯罪的嫌疑，但被上诉人裴利明在（2020）冀0223民初1282号案件中，于2020年6月30日以证据材料需要完善为由向一审法院撤回上诉，一审法院出具（2020）冀0223民初1282号民事裁定书，准许被上诉人裴利明撤回上诉。本案事故造成的车损与2019年7月30日发生事故造成的车辆损失不能排除重复索赔的嫌疑，本次事故本院予以处理，2019年7月30日发生事故造成的车辆损失如另行起诉，理应举证证实车损部分与事故发生存在的关联性，本案一审法院根据公安交警部门出具的事故认定书，结合公估公司出具的车损公估报告、修理费发票、维修明细等证据认定的损失予以确认，故上诉人该上诉理由理据不足，本院不予支持；基于上诉人对本案车损存在争议，待上诉人理赔后，更换下价值较大配件应归上诉人所有，在当事人双方对损失数额认定存在分歧的情况下，上诉人在理赔时应回收更换下配件，防止被上诉人存在不当得利，如冀Ｂ×××××号车辆更换下的：中桥（4000元）、消声器（5500元）、大箱斗（18900元）、液压油缸（8100元）、轮胎（4250元）、变速箱总成（15050元）等配件均应回收，被上诉人不能将更换下配件交回的上诉人应主张相应的折价款冲抵保险理赔款。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利或骗保可依法追偿损失并向有关部门报案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2705元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 毕作宝 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年八月十七日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹