贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3510号原告：母永龙，男，汉族，1977年5月3日出生，住贵州省仁怀市。原告：曾宪康，男，汉族，1973年5月3日出生，贵州省仁怀市。原告：仁怀市长春汽车运输有限公司，住所地贵州省仁怀市中枢街道城南，统一社会信用代码915203827411059930。法定代表人：陈长春。委托诉讼代理人：曾宪康，男，该公司员工。委托诉讼代理人：母永龙，男，该公司员工。被告：王明军，男，汉族，1992年11月22日出生，住贵州省仁怀市。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住贵州省红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小颖，贵州止争律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层01、06、07、08号写字间，统一社会信用代码91520301795277061K。负责人：潘国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜奎锋，男，该公司员工。原告曾宪康、母永龙、仁怀市长春汽车运输有限公司（以下简称“长春公司”）与被告王明军、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保公司”）、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“阳光财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪康、母永龙、长春公司的委托诉讼代理人曾宪康、母永龙，被告人民财保公司的委托诉讼代理人王小颖、被告阳光财保公司的委托诉讼代理人杜奎锋到庭参加了诉讼，被告王明军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告租金11400元、误工费22800元、车辆年检费47.9元、车辆保险费1354.27元、维护费160.44元，共计35762.61元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月2日，原告长春公司与原告母永龙及曾宪康分别签订《承包经营协议》，原告母永龙及曾宪康共同租用车牌号为贵Ｃ×××××的小型客车用于从事出租车客运经营，租金为150元／班，一天为两个班次租金共为300元。2020年5月12日，被告王明军驾驶车牌号为贵Ｃ×××××的小型客车沿玉液南路行驶至仁怀市路段掉头时与原告母永龙驾驶车牌号为贵Ｃ×××××的小型客车相接触，造成两车不同程度受损的交通事故。随后，母永龙驾驶车牌号为贵Ｃ×××××的小型客车被送到仁怀市申众汽车销售服务有限公司维修，维修时间为38天。2020年5月15日，仁怀市公安局交通警察大队出具《道路交通事故责任认定书》，认定在此次事故中被告王明军负主要责任，母永龙负次要责任。经查，被告王明军所驾驶肇事车辆在被告人民财保公司处投了交强险，原告母永龙所驾驶肇事车辆在被告阳光财保公司处投了交强险。后经原告与各被告协商未果。为此，原告特向人民法院提出诉请，望判如所求。被告人民财保公司辩称，1.对本次交通事故的发生无异议；2.根据交强险条例的规定，其财产损失的限额是2000元，关于原告所主张的租金、误工费等费用属于间接损失，不在保险公司的赔偿范围内；3.原告所主张的租金及误工费在性质上是一样的，属于重复主张；4.车辆年检费、车辆保险费、维护费与本案无关，即使不发生本次事故，以上费用也会产生，故不应当得到支持；5.我公司不是侵权人，不承担本案诉讼费。被告阳光财保公司辩称，1.根据交强险条款规定，对于原告的诉讼损失属于间接损失，我公司不承担赔偿责任；2.对于原告的修车费和被告王明军的修车费及被告王明军的医疗费，我公司已经履行了合同的赔付义务，不再予以赔付原告诉求的费用；3.我公司不是侵权人，不承担本案诉讼费；4.其余意见同被告人民财保公司的答辩意见。被告王明军未作答辩。本院经审理认定事实如下：贵Ｃ×××××号小型轿车登记车主为原告长春公司，该车用于出租客运经营。2020年5月12日，被告王明军驾驶车牌号为贵Ｃ×××××的小型客车沿玉液南路行驶至仁怀市路段掉头时与原告母永龙驾驶车牌号为贵Ｃ×××××的小型客车相接触，造成两车不同程度受损的交通事故。2020年5月15日，仁怀市公安局交通警察大队出具《道路交通事故责任认定书》，认定在此次事故中被告王明军负主要责任，母永龙负次要责任。本次事故发生后，母永龙驾驶车牌号为贵Ｃ×××××的小型客车被送到仁怀市申众汽车销售服务有限公司维修38天（2020年5月12日至2020年6月18日），并因修理停运38天。为此，原告向被告主张损失赔偿无果，致原告诉来本院主张其请求。另查明，1.被告王明军驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在被告人民财保公司投保交强险，原告母永龙所驾驶贵Ｃ×××××小型轿车在被告阳光财保公司处投了交强险。本次交通事故发生均在保险期限内。2.原告曾宪康、母永龙分别与原告长春公司于2020年4月2日签订《租车合同》载明，原告曾宪康、母永龙租赁案涉贵Ｃ×××××小型轿车用于从事出租客运经营，租金为150元／班，一天为两个班次租金共为300元，租赁期限为2020年4月2日至2022年4月2日。3.原告长春公司出具证明要求将本案案件款直接理赔给原告曾宪康、母永龙。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、从业资格证、巡游出租汽车驾驶资格证、驾驶证、行驶证、承包经营协议、证明、情况说明、修理费发票、维修附委托书、发料单、补充说明、聊天记录，有被告阳光财保公司提交的赔款计算书，以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证及本院审查，足以认定。本院认为，公民的合法权利受法律保护，行为人因过错侵害他人权利，应当承担侵权责任。仁怀市公安局交通警察大队认定，被告王明军在本次事故中承担主要责任责任，原告母永龙在本次事故中承担次要责任，事实清楚，程序合法，且各方不持异议，本院予以确认。本次交通事故因维修贵Ｃ×××××小型轿车期间（2020年5月12日至2020年6月18日）对原告造成损失，对于原告主张的误工费，结合本案实际，原告在事故发生前确实与原告长春公司签订租车合同，原告将案涉ＣＵＣ391小型轿车用于从事出租客运经营，案涉车辆因本次事故造成修理停运其本质意义上亦是给原告造成了停运期间的误工损失，虽原告并未提交证据予以证明其因案涉车辆维修期间造成的务工损失，原告庭审中同意按照贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准中交通运输、仓储和邮政业年收入86100元／年即235.89元／天共2个班的标准计算较为合理，一共38天，误工费为8963.82元，本院予以支持。对于原告主张的租金按150元／班，一天2个班，共计38天，租金为11400元，系原告的实际支出，本院予以支持。对于原告主张的车辆年检费47.9元、车辆保险费1354.27元、维护费160.44元的诉请，因其并未提供证据予以证明实际支出的费用且即使实际产生了上述费用，无论案涉车辆是否停运，上述费用皆是正常经营必须的实际支出，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张的车辆年检费、车辆保险费、维护费诉请理由不成立，故本院不予支持。综上，本院予以支持原告因本次事故造成的各项损失费用共计为20363.82元。本案中，因被告王明军驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在被告人民财保公司投保了交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，本院支持由被告人民财保公司赔偿原告各项损失共计20363.82元。对于被告人民财保公司辩称其不应赔偿原告的车辆因停运造成租车费及误工费等间接损失的意见，因被告所举证据并不能证明其在承保被告王明军驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车时充分的尽了上述情形的免赔告知提示义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对该辩称意见不予采纳。对于被告人民财保公司辩称的案涉车辆的维修时间不应认定为38天的意见。从原告所举的其与被告人民财保公司工作人员的微信聊天记录可知，原告母永龙因案涉贵Ｃ×××××小型轿车需要安装监控等设备问题一直在与被告人民财保公司工作人员进行沟通协调，最终于2020年6月18日车辆修理调试完毕后，原告才将车辆用于正常经营，而安装的监控设备系从事出租客运行业必要的行业要求，故本院认定案涉贵Ｃ×××××小型轿车的修理时间为38天。本案中原告的损失并未超过交强险的理赔限额，且原告长春公司要求将本案案件款直接理赔给原告曾宪康、母永龙，故由被告人民财保公司在交强险中赔偿原告曾宪康、母永龙所有损失共计为20363.82元，被告阳光财保公司在本案中不再承担责任。综上，对于原告的诉请，本院部分予以支持，部分不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告曾宪康、母永龙各项损失费用共计20363.82元；二、驳回原告曾宪康、母永龙、仁怀市长春汽车运输有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元（已减半收取），由被告王明军、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张曦二〇二〇年八月四日书记员  黄静