河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2085号上诉人（原审被告）：高瑛，男，1973年5月1日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人（原审被告）：王卫东，男，1973年2月14日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人（原审被告）：孙东兵，男，1969年11月25日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人（原审被告）：郭利，女，1970年3月17日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人（原审被告）：孙国祥，男，1975年2月15日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：林萍，河南苍穹律师事务所律师。五上诉人共同委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省武陟县文化路47号。法定代表人：罗新生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付海燕，女，1980年4月29日出生，汉族，住河南省武陟县，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。原审被告：孙东魁，男，1974年4月20日出生，汉族，住河南省武陟县。原审被告：马素云，女，1975年7月3日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥因与被上诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司（以下简称武陟农商银行）及原审被告孙东魁、马素云金融借款合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥上诉请求：一、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初1311号民事判决第二项；二、发回重审或依法改判高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥对涉案债务不承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费等有关费用全部由被上诉人和一审被告承担。事实和理由：一、一审对上诉人庭前申请调取或责令被上诉人提交保存的涉案贷款档案资料未予调取和责令被上诉人提交，属于程序违法，且导致事实不能查清。二、一审对案件存在的重大矛盾证据不予查明错误。被上诉人对于涉案贷款性质和用途在一审中所举证据存在严重矛盾，且不能做合理解释下，应当认定被上诉人存在欺诈，担保合同应当属于无效。三、被上诉人发放的贷款并不是担保人担保的借款合同放款，因被上诉人《贷款发放通知单》上发放的借款合同编号并不是被上诉人与孙东魁《借款合同》编号，据此担保的借款并没有发放，上诉人不应承担担保责任。四、对于自然人无生产经营的贷款，法律并不允许借新还旧（转贷），本案主合同借款合同无效，担保合同也是无效的。综上所述，上诉人不服一审判决，提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。本院审理期间，上诉人委托诉讼代理人补充以下上诉理由：第一，上诉人认为被上诉人发放的是经营性贷款，而不是上诉人签字担保合同所指向的款项性质，二者不是一回事，不能认定担保的款项已经实际发放，上诉人不应当承担未签字担保的经营性贷款发放的还款责任。因此一审认定被上诉人发放的贷款，就是上诉人担保的贷款性质，属于认定事实错误。第二，根据在案证据和一审庭审发问，可以证实被上诉人对贷款的发放过程存在违规和欺诈行为，被上诉人私自改变了贷款用途，因被上诉人的过错造成的贷款发放后果应当由被上诉人自担，上诉人不应当承担担保责任。武陟农商银行辩称，一、上诉人所述一审程序违法，完全是上诉人的主观认识，法院依职权调取证据不是当事人申请即必须调取，还必须符合当事人因客观原因无法调取、法院认为与案件有关两个条件，故上诉人关于一审程序违法的上诉理由不能成立。二、担保合同合法有效，各担保人应当承担连带还款责任。1、各担保人在签署保证合同、告知书时均是年满18周岁的完全民事行为能力人，应当对自己签字承诺保证责任的后果具有非常清晰的认识，故其签字承诺承担保证责任完全合法有效。2、上诉人所称“双方串通、债权人采取欺诈、胁迫”的情形根本不存在，且没有任何证据证明，亦不合常理，其上诉理由不能成立。三、关于借款合同编号不同的问题，是两个不同的编码程序导致，并且被上诉人有证据证明孙东魁贷款已经发放至受托支付账户，从受托支付账户支付至原贷款账户的，足以证明贷款实际发放并用于偿还旧贷的事实。四、“自然人无生产经营的贷款不能借新还旧”完全是上诉人依照已经废止的《不良贷款认定暂行办法》第九条倒推出的结论，不能作为定案依据。五、本案涉及的2018年贷款是偿还孙东魁2017年的旧贷，上诉人在2017年旧贷时即为保证人，故上诉人所述不知担保贷款是借新还旧根本不能成立，且从适用法律上讲，新贷与旧贷保证人一致的情况下，保证人的不知抗辩不影响各保证人承担保证责任。综上，请求二审能依法查明案件事实，驳回上诉，维持原判。孙东魁、马素云未发表答辩意见。武陟农商银行向一审法院起诉请求：1、判令孙东魁偿还借款本金448000元及2018年3月7日至借款归还完毕之日的利息；2、判令马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥就上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，武陟农商银行明确诉讼请求第1项中要求的利息计算标准为，按照约定的月利率13.5‰计算。一审法院认定事实：2018年3月7日，武陟农商银行与孙东魁签订《个人借款合同》，约定：孙东魁向武陟农商银行借款448000元，借款用途：借新还旧，还款来源：经营收入，借款期限自2018年3月7日至2019年3月7日，贷款利率为固定月利率9‰，借款期限内利率不变，逾期罚息在原借款利率基础上加收50％，即月利率13.5‰，贷款支付方式为：受托支付。同日，马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥在载明“借款人孙东魁于2017年3月8日在武陟农商银行借款450000元，到期日为2018年3月7日。借款人孙东魁于2018年3月7日申请借新还旧448000元，我继续为孙东魁借新还旧贷款448000元作保证担保，并承担连带保证责任”内容的告知书（原保证人）上的保证人签章处签名并捺印。同日，马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥与武陟农商银行签订了《保证合同》，约定马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥为孙东魁上述贷款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后二年。同日，武陟农商银行依约足额将借款本金448000元发放给孙东魁。同日，河南省武陟县公证处就上述两份合同出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。后孙东魁共计支付利息30300.01元，对应的利息截止日为2018年10月23日，之后的利息及本金未支付。马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥未履行保证责任。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中孙东魁借武陟农商银行款448000元，约定还款期限为2019年3月7日，现借款期限已届满，故武陟农商银行要求孙东魁偿还借款本金448000元，原审法院应予支持。借款合同中约定贷款利率为月利率9‰，孙东魁已支付利息至2018年10月23日，故孙东魁还应按月利率9‰支付2018年10月24日至2019年3月7日期间的利息，2019年3月8日之后的逾期利息，孙东魁应按月利率13.5‰支付。马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥作为本案借款的保证人，承担连带责任保证，武陟农商银行在保证期间内主张权利，故马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥应对孙东魁所负债务承担连带清偿责任。马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥承担保证责任后，有权向孙东魁追偿。高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥辩称其签订《保证合同》时武陟农商银行并未告知借款用途是借新还旧，但《个人借款合同》和告知书上均载明借款用途是借新还旧，对其所辩，原审法院不予采信；高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥辩称，孙东魁借款时已经资不抵债，不存在正常的生产经营，已不存在经营性贷款的基础，武陟农商银行违规操作，掩盖不良贷款，将已经不能还款的风险转嫁到其身上，违反《不良贷认定暂行办法》银发（2000）303号、《贷款通则》、《商业银行法》和《合同法》的规定，涉案《个人借款合同》和《保证合同》应属无效，一审法院认为，案涉《个人借款合同》和《保证合同》系当事人自愿订立，不违反法律关于合同方面的规定，应为有效合同；银行对发放的贷款履行调查、审查义务仅是对贷款风险进行防范和控制的手段，其是否按照规定对发放的贷款履行调查、审查义务，是否违反贷款审查、审批的相关制度规定，与《个人借款合同》和《保证合同》本身是否有效没有必然的联系，不影响保证人保证责任的承担，债务人是否如约履行合同义务，才是保证人是否承担保证责任的关键；高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥的辩解理由不属于贷款合同无效的法定情形，不影响合同效力，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙东魁于判决生效后十日内偿还原告河南武陟农村商业银行股份有限公司借款本金448000元及利息（2018年10月24日起至2019年3月7日期间的利息按照月利率9‰计算；2019年3月8日至实际清偿完毕之日的利息按照月利率13.5‰计算）；二、被告马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告河南武陟农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8020元，减半收取计4010元，由被告孙东魁、马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。武陟农商银行委托诉讼代理人提交：1、客户提款申请书（受托支付）、一般贷款开户凭证、受托支付系统内支付凭证、个人现金支取凭证、贷款本金利息收回凭证、《武陟县农村信用合作联社关于加强贷款支付管理、完善贷款调查报告的通知》，证明涉案贷款按照规定实际发放并受托支付，之后由受托支付对方账户现金支取用于偿还孙东魁2017年的旧贷款；2、2017年个人信贷业务申请书、保证合同，证明上诉人在2017年的旧贷款中即为担保人，对借新还旧事实明知。高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥委托诉讼代理人的质证意见是：1、被上诉人所提供的证据不属于民诉法规定的新证据，不应采信。2、被上诉人的证据仍然不能证明其发该笔贷款与上诉人签署的担保合同所指向的贷款性质一致，反而证实其发放的贷款与上诉人担保的贷款根本不是一回事，上诉人对被上诉人发放出的448000元经营性贷款，因没有进行担保签字，不应当承担担保责任。本院经审查后认为，上诉人对上述证据的真实性并未提出异议，本院对证据的真实性予以确认。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为，武陟农商银行与孙东魁签订个人借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。马素云、高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥为该借款合同提供保证，签订保证合同，应当按照保证合同承担保证责任。上诉人高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥在载明有“借款人孙东魁于2017年3月8日在武陟农商银行借款450000元，到期日为2018年3月7日。借款人孙东魁于2018年3月7日申请借新还旧448000元，我继续为孙东魁借新还旧贷款448000元作保证担保，并承担连带保证责任”内容的告知书上签名并捺印，且上诉人在孙东魁案涉的新贷与旧贷中均系同一保证人，因此本院认为上诉人明知案涉借款性质属于借新还旧，同时被上诉人提供的证据能够证明案涉贷款已实际发放并用于偿还旧贷的事实，故上诉人应当按照合同约定承担保证责任，另一审法院并未存在严重违反法定程序的情形。综上所述，高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8020元，由上诉人高瑛、王卫东、孙东兵、郭利、孙国祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年八月三十一日法官助理韩小转书记员李森