云南省曲靖市宣威市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0381民初2222号原告：永诚财产保险股份有限公司云南分公司。统一社会信用代码：91530000790283614U。住所地：昆明市西山区绿荫大道与南博路交叉口明晔中心A栋4层。负责人：白美康，职务：总经理。委托代理人：黄云峰、沈琳娜，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。、。被告：国电宣威发电有限责任公司。统一社会信用代码：91530381738062005Y。住所地：云南省曲靖市宣威市电厂路1号。法定代表人：赵传山，职务：总经理。诉讼代表人：国电宣威发电有限责任公司管理人。委托代理人：王秀云、刘锦烨，国电宣威发电有限责任公司破产管理人工作人员，特别授权代理。、139××××8041。第三人：国电保险经纪（北京）有限公司。统一社会信用代码：91110000660504976M。住所地：北京市西城区西直门外大街18号楼4层7单元501号。法定代表人：张敏，联系。第三人：长江财产保险股份有限公司。统一社会信用代码：91420000585472977X。住所地：武汉东湖新技术开发区鲁巷光谷街1号光谷资本大厦四楼。法定代表人：杨晓波，联系。原告永诚财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称永诚保险云南分公司）与被告国电宣威发电有限责任公司（以下简称国电宣威公司），第三人国电保险经纪（北京）有限公司、长江财产保险股份有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，原告于2020年6月12日撤回对第三人国电保险经纪（北京）有限公司、长江财产保险股份有限公司的起诉。2020年7月14日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永诚保险云南分公司的委托代理人黄云峰、沈琳娜，被告国电宣威发电有限责任公司管理人的委托诉讼代理人王秀云、刘锦烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永诚保险云南分公司向本院提出诉讼请求：依法确认原告对国电宣威公司享有2,723,502.59元的破产债权。案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月、2016年1月中国国电集团公司与永诚财产保险股份有限公司及第三人长江财产保险股份有限公司、国电保险经纪（北京）有限公司等12家保险公司签订《中国国电集团公司所属企业2015年企业财产保险项目合作协议》及《中国国电集团公司所属企业2016年企业财产保险项目合作协议》（以下简称“合作协议”），合作协议约定，中国国电集团公司所属各企业向保险人及其下属企业投保财产一切险、机器损坏险、公众责任险、建筑安装工程险等险种，保险费由被告国电宣威公司支付给第三人国电保险经纪（北京）有限公司后再支付给原告和第三人长江财产保险股份有限公司等约定。合作协议签订后，中国国电集团公司所属企业即被告国电宣威公司分别于2015年、2016年，向原告投保上述年度内财产一切险、机器损坏险、公众责任险等险种，原告同意承保后分别向被告国电宣威公司出具了《国电宣威发电有限责任公司2015年财产保险单》及《国电宣威发电有限责任公司2016年财产保险单》（下称：“保险单”）。其中2015年度被告国电宣威公司申请投保的财产一切险保险限额为保险费2,120,785.46元；机器损坏险保险限额为保险费2,666,178.49元；公众责任险保险限额为保险费15,200.00元。该险种的主承保人为原告，占承保份额的30%，共保人为第三人长江财产保险股份有限公司，占承保份额的70%。原告合计享有2015年度保险费1,440,649.19元，第三人长江财产保险股份有限公司合计享有2015年度保险费3,361,514.78元。2016年度被告国电宣威公司申请投保的财产一切险保险限额为保险费1,884,388.60元；机器损坏险保险限额为保险费2,376,589.10元；公众责任险保险限额为保险费15,200.00元。该险种的主承保人为原告占承保份额的30%，共保人为第三人长江财产保险股份有限公司，占承保份额的70%。原告合计享有2016年度保险费1,282,853.40元，第三人长江财产保险股份有限公司合计享有2016年度保险费2,993,324.60元。以上年度内的保险承保后，原告及第三人长江财产保险股份有限公司向被告国电宣威公司出具了所有的保险费发票。但被告国电宣威公司未向原告及国电保险经纪（北京）有限公司支付保险费。经原告及第三人国电保险经纪（北京）有限公司多次催讨，被告国电宣威公司承诺支付，但一直未付。2020年2月28日，原告接到云南省曲靖市宣威市人民法院的通知称，已于2019年12月9日受理了被告国电宣威公司的破产清算一案(2019)云0381破1之3号，并指定建炜（昆明）律师事务所为被告国电宣威公司的破产清算管理人，同时定于2020年5月11日召开第一次债权人会议。原告接到通知后，依规定向管理人申报了上述债权。债权人会议后，原告查阅了国电宣威公司破产清算第一次债权人会议资料得知，管理人认为在2015年及2016年度申报的债权（申报债权时将2015年、2016年、2019年度所有保险费一并申报）不予认定，对2019年度7月1日至2020年6月30日的企业财产一切险保险、机器损坏险、公众责任险的保险费1,198,950.78元为共益债务，由债务人财产随时清偿。后原告接到管理人下发国电宣威公司管理人债权确认通知书，通知称对原告申报的债权不认定，如对认定不服，可在债权人会议后十五日内向云南省曲靖市宣威市人民法院提起债权确认之诉。原告认为，被告国电宣威公司向原告申请投保并出具投保单后，原告向被告出具保险单，双方签订的保险合同合法有效，且原告已履行了保险合同约定相应义务，被告应承担支付保险费的责任。本案管理人认为2015年及2016年度原告对被告国电宣威公司不享有2015年及2016年度的债权系错误认定，应依法给纠正。根据2015年2016年保险单记载，两年度的保险费总计9078341.97元，原告作为主承保人应享有该债权，原告收回该债权后按协议向第三人长江财产保险股份有限公司支付其享有的6354839.38元。长江保险公司、国电经纪公司对本案债权确认的处理结果有法律上的利害关系，应作为第三人参加本案的诉讼。现原告依据我国《合同法》《破产法》等法律、法规的相关规定，依法向人民法院提起诉讼。2020年6月1日，原告变更诉讼请求为：申请人永诚财产保险股份有限公司云南分公司对国电宣威发电有限责任公司享有2,723,502.59元的破产债权。国电宣威公司辩称：原告要求确认其对国电宣威发电有限责任公司享有2723502.59元的破产债权没有事实、法律依据，人民法院应当驳回原告的全部诉讼请求。一、本案基本事实，2014年12月31日永诚财产保险股份有限公司云南分公司签发了2015年《国电宣威发电有限责任公司企业财产保险单》，含单号为1151601022016000023的“财产一切险”，单号为1151609032015000020的“机器损坏险”、单号为1150004012015000001的“公众责任险”。保单明细约定主承保人为原告永诚财产保险股份有限公司云南分公司，共保人为长江财产保险股份有限公司，其中财产一切险保费为2120785.46元，机器损坏险保费为2666178.49元，公众责任险保费为15200.00元，保险期限为2015年1月1日零时起——2015年12月31日24时止。付费方式约定：一次性支付，投保人在收到保单、发票1个月内将相关保费划至国电保险经纪（北京）有限公司代收账户，由经纪公司集中统一支付到首席承包人指定账户，首席承保人按份额在5个工作日内划转至各共保公司。在附录《保险条款》中针对“财产一切险”第一条约定“凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式”第十二条约定：除另有约定外，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准。第十四条约定：本保险合同成立后，保险人应当及时向投保人签发保险单或其他保险凭证。第二十条约定：投保人应案约定交付保险费，约定一次性交付保险费的，投保人应在约定交费日交付保险费，保险人对交费之前发生的保险事故不承担保险责任；针对“机器损坏险”第十七条约定“除另有约定外，投保人应该在保险合同成立时交清保险费。保险费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”；针对“公众责任险”第十二条约定“除另有约定外，投保人应该在保险合同成立时交清保险费。保险费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。2016年1月中国国电集团公司与乙方（12家保险公司）签订中国国电集团公司所属企业2016年企业财产保险合作项目合作协议，协议约定：“为有效转移甲方所属各单位日常经营中面临的风险，甲方所属各单位向保险人投保的险种包括但不限于财产一切险、机器损坏险、公众责任险、建筑/安装工程保险以及利润损失保险等险种。保险人在为甲方所属单位办理保险时，应根据实际保险需求在上述险种范围内选择确定投保险种。如险种超出上述范围，保险人在办理前应及时通知投保人及保险经纪人。2016年6月永诚财产保险股份有限公司云南分公司签发了《国电宣威发电有限责任公司2016年财产保险单》，含单号为1151601022016000032的“财产一切险”、单号为1151609032016000028“机器损坏险”、单号为1150004012016000001“公众责任险保单”，保单同样作了上述约定，同时明细约定主承保人为永诚财产保险股份有限公司云南分公司，共保人为长江财产保险股份有限公司，其中财产一切险保费为177725.10元，机器损坏险保费为2242065.17元，公众责任险保费为14339.63元。保险期限为2016年1月1日零时起——2016年12月31日24时止。付费方式约定：一次性支付，投保人在收到保单、发票1个月内将相关保费划至国电保险经纪（北京）有限公司代收账户，由经纪公司集中统一支付到首席承包人指定账户，首席承保人按份额在5个工作日内划转至各共保公司。《保险条款》针对“财产一切险”、“机器损坏险”“公众责任险”同样约定未支付保费，保险费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。上述保险合同均约定永诚保险公司保险服务小组成员名单（主承保公司）：组长赵羽、范洪泳、高存美、钱军、曹海燕；国电保险经纪公司：张家鑫、张卿。因双方对2014年的出险及索赔等遗留问题存在争议，国电宣威公司一直未支付2015年、2016年的保险费，保险公司也未对2015年、2016年的出险事故进行赔付。2019年11月28日，国电宣威发电有限公司宁鹏功、国电保险经纪（北京）有限公司陈跃华、永诚财产保险股份有限公司、长江财产保险股份有限公司工作人员赵某某在南昌针对2015年、2016年的企业财产保险项目作出约定：（1）永诚保险公司、长江保险公司同意2014年赔案按照正常理赔程序尽早结案。（2）2015年、2016年赔案长江财险将根据永诚保险（主承包公司）提供遵循“收支两条线”原则和方案，待长江保险公司请示同意后，在对永诚保险公司上述两年度案件的理赔意见达成一致后，宣威公司支付2015年度应付保费，永诚保险公司及长江保险公司收到保费后按照共保协议赔付宣威公司2015年所有案件赔款；宣威公司收到2015年度赔款后支付2016年度应付保费，永诚保险公司及长江保险公司收到保费后按照共保协议赔付宣威公司2016年所有案件赔款。二、答辩人与原告之间关于2015年、2016年的保险合同并未生效，答辩人无需支付2015年、2016年期间保险费用。1、针对2015年、2016年两年的保险合同，答辩人未按时支付保险费用，根据合同约定，双方之间主要权利义务已经中止，答辩人无需再补缴保费，原告无需针对以上保险合同承担保险责任。2015年企业财产保险合同约定的保险期间为2015年1月1日零时起至2015年12月31日24时止，2016年企业财产保险合同约定的保险期间为2016年1月1日零时起至2016年12月31日24时止，即在国电宣威公司破产清算受理之日，双方约定的保险合同期限已经终期届至，三份保险合同的付费方式均约定：一次性支付，投保人在收到保单、发票1个月内将相关保费划至国电保险经纪（北京）有限公司代收账户，由经纪公司集中统一支付到首席承包人指定账户，首席承保人按份额在5个工作日内划转至各共保公司。《保险条款》中针对“财产一切险”第二十条约定：投保人应案约定交付保险费，约定一次性交付保险费的，投保人应在约定交费日交付保险费，保险人对交费之前发生的保险事故不承担保险责任；针对“机器损坏险”第十七条约定“除另有约定外，投保人应该在保险合同成立时交清保险费。保险费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”；针对“公众责任险”第十二条约定“除另有约定外，投保人应该在保险合同成立时交清保险费。保险费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”该条款系双方对投保人未按约定日缴付保险费情形以及法律后果进行约定。根据该条款约定，保险费缴付期限内投保人未缴纳保险费，保险人不承担保险事故风险以及支付保险金责任，即终止双方的主要权利义务。2、2019年11月28日在南昌签署会议纪要，签署人员无相应授权，涉及的有权单位在破产立案前未进行追认，会议纪要未生效。2019年11月28日所谓在南昌由国电宣威公司工作人员宁鹏功、国电保险经纪（北京）公司工作人员陈跃华、永诚保险公司工作人员李某、长江保险公司工作人员赵某签署会议纪要，重新约定继续履行2015年、2016年的企业财产保险合同的权利义务，但是上述会议签订时该纪要签署人员均非保险服务小组任一成员，也无授权委托书，在破产清算立案前均无任一公司的授权追认。其次，根据会议纪要内容第二条约定：“（2）2015年、2016年赔案长江财险将根据永诚保险（主承包公司）提供遵循“收支两条线”原则和方案，待长江保险公司请示同意后，在对永诚保险公司上述两年度案件的理赔意见达成一致后，宣威公司支付2015年度应付保费，永诚保险公司及长江保险公司收到保费后按照共保协议赔付宣威公司2015年所有案件赔款；宣威公司收到2015年度赔款后支付2016年度应付保费，永诚保险公司及长江保险公司收到保费后按照共保协议赔付宣威公司2016年所有案件赔款”。会议纪要表明，上述内容是否达成一致需由长江公司请示同意后才能明确，属于附生效条件的约定。截止宣威市人民法院裁定受理国电宣威公司破产清算，国电宣威公司仍未收到相应的回复，故该会议纪要未生效。在国电宣威公司破产清算立案时，2015年度及2016年度的保险合同期限已经终期届至，同时所谓的南昌会议纪并未生效，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）款之规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”，故双方的合同权利义务已经终止。且保险合同条款中已经明确约定了国电宣威公司未按约定支付保险费，贵公司不承担的情形下保险公司的权利和义务，即保险公司将对交费前的保险事故不承担赔偿责任。根据该协议约定，保险费缴付期限内投保人未缴纳保险费，保险人不承担保险事故风险以及支付保险金责任，即投保人未交付保险费，双方签订的本案保险合同未生效。综上，原告主张要求支付2015年度保险费及2016年度保险费无事实法律依据，管理人对其债权不予认定并无不当，请求人民法院依法驳回原告所有诉讼请求！综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、2014年12月31日原告与被告所签订的《企业财产保险单》及2016年6月双方签订的《财产保险单》是否生效？2、原告是否被告享有对2,723,502.59元的债权？原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、2015年2月、2016年1月中国国电集团公司与永诚财产保险股份有限公司及长江财产保险股份有限公司、国电保险经纪（北京）有限公司等12家保险公司签订《中国国电集团公司所属企业2015年企业财产保险项目合作协议》及《中国国电集团公司所属企业2016年企业财产保险项目合作协议》各一份。用以证明：1、2015年度及2016年度的《合作协议》约定：将中国国电集团公司所属各单位向永诚财产保险股份有限公司等12家保险人所属各单位投保财产一切险、机器损坏险、公众责任险等险种（合作协议第4条）；由各保险人根据投保人认可并统一格式及内容的《共保协议》明确主承保人与共保人的权利和义务等；2、《合作协议》约定：无论投保单、保险单（保险合同）及批单如何约定保险费的支付，均不影响其保险生效及保险人承担保险责任。（合作协议第6.2条）；3、《合作协议》还就其它事项做了约定。二、2015年、2016年度永诚财产保险股份有限公司企业财产保险一切险、机器损坏保险、公众责任保险等险种投保单各一份及《国电宣威发电有限责任公司2015年财产保险单》及《国电宣威发电有限责任公司2016年财产保险单》复印件各1份，用以证明：1、2015年、2016年度被告向原告提出投保财产一切险、机器损坏险、公众责任险等险种的事实。2、原告根据被告的投保申请向被告出具了相应的保险凭证即保险单（保险合同），约定由原告及第三人长江保险公司作为保险人，承保被告的财产一切险、机器损坏险、公众责任险。保险费用为9,078,341.97元。其中2015年度被告申请投保的财产一切险保险限额为，保险费为：2120785.46元；机器损坏险保险限额，保险费为：2666178.49元；公众责任险保险限额，保险费为：15200元。保险期间为2015年1月1日至2015年12月31日止，上述险种的主承保人为原告，占承保份额的30%，共保人为第三人长江保险公司，占承保份额的70%。原告合计享有2015年度保险费1,440,649.19元。2016年度被告申请投保的财产一切险保险限额为，保险费为：1884388.60元；机器损坏险保险限额，保险费为：2,376,589.40元；公众责任险保险限额，保险费为：15,200元。保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日止，上述险种原告占承保份额的30%，第三人长江保险公司占承保份额的70%。原告合计享有2016年度保险费1,282,853.40元。三、《国电宣威发电有限责任公司2015年财产保险单》及《国电宣威发电有限责任公司2016年财产保险单》项下的发票六张，用以证明上述年度内保险合同签订后（保险凭证出具后），原告向被告出具了合同约定的发票，2015年度的发票金额4,802,163.95元，2016年度的发票金额1,282,853.40元，同时证明原告履行了合同上约定开具发票的事实，但被告未支付保险费的事实。四、《出险通知书》六份及《赔款确认书及权益转让书》五份，用以证明上述保险期间内，承保的险种发生了保险事故，被告向原告出具出险通知书，原告查勘了现场并出具了定损单，被告向原告出具赔款确认书及权益转让书等。原告履行了合同义务的事实。五、2019年11月28日《国电宣威发电有限责任公司保险业务对接会会议纪要》一份，用以证明对于被告欠原告的保险费事宜，经原、被告和长江保险公司及国电保险经纪公司相关人员召开保险业务接待会议并形成会议纪要，约定对2015年2016年度的保险费支付达成相应意见，待条件成就后由被告支付上述年度内的保险费的事实。六、债权人会议资料（摘自国电宣威发电有限责任公司破产清算第一次债权人会议资料第50页-57页）及《国电宣威发电有限责任公司管理人债权确认通知书》复印件1份，用以证明破产清算第一次债权人会议对原告申报的2015年、2016年的债权未给予确认，对2019年度的债权给予确认的事实。原告依据管理人债权确认通知书的规定依法向人民法院提起诉讼的事实。经质证，被告对原告提交的第一组证据合作协议三性不予认可，被告认为合作协议的签署主体是中国国电集团公司和各保险公司，根据企业信息系统查询，被告是独立法人机构，股东为国电电力发展股份有限公司和云南省能源投资集团有限公司，中国国电集团公司不是被告的股东或者股东的股东。根据法人主体财产独立性原则及合同相对性原则，该合作协议对被告不发生法律约束力。具体双方权利义务以双方签署的保单和保险合同为准。故不认可证据的证明内容。对原告提交的第二组证据保单，被告国电宣威公司认可该证据的真实性，不认可合法性及证明内容。该保险单及保险合同未生效。双方保险单约定：一次性缴纳保险费，不缴费不承担责任，投保人应在约定交费日交付保险费，保险人对交费之前发生的保险事故不承担保险责任，故原告证明内容不成立。对原告提交的第三组证据发票真实性认可，不认可合法性及关联性，被告未支付保费，发票也没有冲账处理。合同约定被告交付保费原告承担保险责任，被告不交付保费原告不承担责任，不是开具发票就应承担保险责任。对原告提交的第四组证据《出险通知书》及《赔款确认书及权益转让书》，均是国电宣威公司向保险公司出函请求赔付的，但是出险通知书等均没有原告的签章及确认，其中载明被告收到赔款后将相关追偿转让给原告，结合本案被告未支付保险费，原告未赔偿，所以赔偿确认书及权利转让书未实际履行。对第五组证据会议纪要，被告对该证据的真实性认可，但会议纪要载明对于2015年、2016年赔案待长江保险公司请示同意后，遵循“收支两条线”的原则，对两年度理赔意见达成一致后，被告支付2015年、2016年度应付保费后，永诚保险公司及长江保险公司再赔付2015、2016年所有案件赔款。该会议纪要没有达成一致意见，会议纪要未生效也没有实际履行。不认可证明内容。对第六组证据《国电宣威发电有限责任公司管理人债权确认通知书》，系管理人出具的，根据双方合同的实际履行情况及合同约定，被告没有交付保费，原告也没有赔付，保险合同没有实际生效。原告没有对该结论提出异议，所以管理人对原告申报的债权不予认定有事实及法律依据。综上，双方的合同是保险单及保险合同，该合同虽签订成立但未生效，被告没有交付保费，原告也没有赔付，保险合同没有实际生效。本院认为，被告对原告提交的证据第二、三、四、五、六组真实性、合法性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对原告提交的第一组证据《中国国电集团公司所属企业2015年企业财产保险项目合作协议》及《中国国电集团公司所属企业2016年企业财产保险项目合作协议》，该的签署主体是中国国电集团公司和12家保险公司，被告是独立法人机构，且中国国电集团公司不是被告的股东。根据合同相对性原则，该合作协议对被告不具有法律约束力。被告国电宣威发电有限责任公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组：被告营业执照、《民事裁定书》、《指定管理人决定书》各一份，证明：1、被告主体资格；2、2019年12月9日，宣威市人民法院受理国电电力发展股份有限公司对原告的破产申请；3、2020年2月7日，宣威市人民法院指定建纬（昆明）律师事务所与云南恒嘉资产清算有限公司共同担任原告的破产管理人，管理人依职权代表国电宣威参加诉讼程序。第二组、国电宣威发电有限责任公司2015年财产保险单、国电宣威发电有限责任公司2016年财产保险单及保险条款一份，证明根据2015年、2016年《保险条款》财产一切险主条款第二十条约定“投保人应案约定交付保险费，约定一次性交付保险费的，投保人应在约定交费日交付保险费，保险人对交费之前发生的保险事故不承担保险责任；”、2015年、2016年《保险条款》“机器损坏险”第十七条约定“除另有约定外，投保人应该在保险合同成立时交清保险费。保险费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”、2015年、2016年《保险条款》“公众责任险”第十二条约定“除另有约定外，投保人应该在保险合同成立时交清保险费。保险费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，上述条款系双方对投保人未按约定日缴付保险费情形以及法律后果进行约定。根据上述条款约定，保险费缴付期限内投保人未缴纳保险费，保险人不承担保险事故风险以及支付保险金责任，即终止双方的主要权利义务。也即被告与原告之间关于2015年、2016年的保险合同并未生效。第三组、《宣威发电有限责任公司保险业务对接会会议纪要》一份，证明2019年11月28日在南昌签署会议纪要，签署人员无相应授权，涉及的有权单位在国电破产立案前未进行追认，会议纪要未生效。经质证，原告对被告提交第一组证据三性认可。对第二组证据三性没有异议，与我们的证据一致，对证明内容不认可，合同约定：“投保人应案约定交付保险费，约定一次性交付保险费的，投保人应在约定交费日交付保险费，保险人对交费之前发生的保险事故不承担保险责任；”不能证明保险合同没有生效。对第三组证据真实性无异议，会议纪要只是条件未成就没有履行，但有效。本院认为，被告提交的上述证据，原告对证据的真实性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。通过庭审举证、质证、认证，可确认如下法律事实：2015年2月、2016年1月中国国电集团公司、国电保险经纪（北京）有限公司与永诚财产保险股份有限公司、长江财产保险股份有限公司等12家保险公司签订《中国国电集团公司所属企业2015年企业财产保险项目合作协议》及《中国国电集团公司所属企业2016年企业财产保险项目合作协议》，约定中国国电集团所属企业财产一切险等险种向12家保险公司投保，保险费由投保人支付给保险经纪人国电保险经纪（北京）有限公司后再支付给各保险人。2014年12月31日永诚财产保险股份有限公司云南分公司签发了《国电宣威发电有限责任公司2015年财产保险单》，含单号为1151601022016000023的“财产一切险”，单号为1151609032015000020的“机器损坏险”、单号为1150004012015000001的“公众责任险”。其中财产一切险保险费为2,120,785.46元（原告占30%承保份额，计636235.64元），机器损坏险保险费为2,666,178.49元（原告占30%承保份额，计799835.55元），公众责任险保险费为15,200.00元（原告占30%承保份额，计4560元），原告享有的保险费计1451271.19元。保险期限自2015年1月1日零时起至2015年12月31日24时止，付费方式为一次性支付。其中财产一切险保险条款第二十条约定“投保人应按约定交付保险费，约定一次性交付保险费的，投保人在约定交费日后交付保险费，保险人对交费之前发生的保险事故不承担保险责任；约定分期交付保险费的，保险人按照保险事故发生前保险人实际收取保险费总额与投保人应当交付的保险费的比例承担保险责任，投保人应当交付的保险费是指截止保险事故发生时投保人按约定分期应该缴纳的保费总额。”；机器损坏险保险条款第十七条约定“除另有约定外，投保人应在保险合同成立时交清保险费。保险费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”；公众责任险保险条款第十二条约定“除另有约定外，投保人应在保险合同成立时交清保险费。保险费缴清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”永诚财产保险股份有限公司云南分公司2016年6月签发的《国电宣威发电有限责任公司2016年企业财产保险单》，含单号为1151601022016000032的“财产一切险”、单号为1151609032016000028“机器损坏险”、单号为1150004012016000001“公众责任险保”，其中财产一切险保险费为177725.10元（原告占30%承保份额，计533317.53元），机器损坏险保险费为2242065.17元（原告占30%承保份额，计672619.64元），公众责任险保险费为14339.63元（原告占30%承保份额，计4301.89元），原告享有的保险费计1210239.06元。保险期限为2016年1月1日零时起至2016年12月31日24时止，付费方式为一次性支付。保险条款约定同前。本院认为，原、被告双方签订《国电宣威发电有限责任公司2015年财产保险单》《国电宣威发电有限责任公司2016年企业财产保险单》系原、被告双方的真实意思表示，并不违反国家法律或行政法规的规定，应为合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按约定享有各自的权利和履行各自的义务。本案双方当事人的争议焦点为：《国电宣威发电有限责任公司2015年财产保险单》《国电宣威发电有限责任公司2016年企业财产保险单》是否生效，2015年、2016年保险单均约定付费方式为一次性支付，财产一切险保险条款第二十条约定“投保人应按约定交付保险费，约定一次性交付保险费的，投保人在约定交费日后交付保险费，保险人对交费之前发生的保险事故不承担保险责任；约定分期交付保险费的，保险人按照保险事故发生前保险人实际收取保险费总额与投保人应当交付的保险费的比例承担保险责任，投保人应当交付的保险费是指截止保险事故发生时投保人按约定分期应该缴纳的保费总额。”；机器损坏险保险条款第十七条约定“除另有约定外，投保人应在保险合同成立时交清保险费。保险费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”；公众责任险保险条款第十二条约定“除另有约定外，投保人应在保险合同成立时交清保险费。保险费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。系对投保人未缴付保险费情形以及法律后果进行约定，根据该协议约定，保险费缴付期限内投保人未缴纳保险费，保险人不承担保险事故风险以及支付保险金责任，即投保人未支付保险费，双方签订的本案保险合同未生效。在保险合同签订后，被告未缴纳保险费表明其已自愿放弃合同生效。因此，应当认定本案保险合同未生效。因双方签订的本案保险合同未生效，故被告国电宣威公司不应向原告永诚保险云南分公司支付本案保险费。原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）款之规定，判决如下：驳回原告永诚财产保险股份有限公司云南分公司的诉讼请求。案件受理费75348元，由原告永诚财产保险股份有限公司云南分公司负担28588元，其余46760元予以退还永诚财产保险股份有限公司云南分公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判长  范文君审判员  陈克勇审判员  毛朝聪二〇二〇年八月十二日书记员  王 凤