河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1000号 原告：刘艳利，男，1985年1月28日出生，汉族，住香河县。 被告：孙维，男，1992年8月21日出生，汉族，住香河县。 委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙振刚，男，1971年6月24日出生，汉族，住香河县。孙维之父。 第三人：吴建海，男，1969年9月7日出生，汉族，住香河县。 委托诉讼代理人：吴潇，男，2001年3月27日出生，汉族，住香河县。吴建海之子。 原告刘艳利与被告孙维、第三人吴建海执行异议之诉一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告刘艳利、被告孙维的委托诉讼代理人李海红、孙振刚、第三人吴建海的委托诉讼代理人吴潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳利向本院提出诉讼请求：一、判令立即终止对吴建海名下的香河县五一新园小区14-2-503室房屋（房屋所有权证号：廊房权证香字第××号）的执行；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月27日，第三人吴建海将其名下的香河县五一新园小区14-2-503室房屋（房屋所有权证号：廊房权证香字第××号）以128万元的价格卖予原告。原告于合同签订当日给付第三人定金400000元。第三人于2019年6月28日已交付房屋为原告所有，因第三人怠于履行合同义务，2019年8月14日，原告将第三人诉至法院，法院依法判决吴建海与刘艳利继续履行房屋买卖协议，原告于2019年11月28日交清全部房价款，全部履行了房屋买卖合同义务。原告与第三人签订的房屋买卖协议签订于法院查封之前；原告合法占用涉案房屋也是在法院查封之前；原告全部支付了房款；未办理过户登记手续并非原告自身原因。因此，法院应依法支持原告诉请。原告向法院提出执行异议申请，被驳回鉴定为错误的。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告孙维辩称，一、首先，被告与第三人吴建海借款合同纠纷一案，孙维于2019年4月11日立案，且在诉讼过程中经孙维申请贵院于2019年4月18日查封了第三人吴建海名下的位于五一××东侧××小区××楼××单元××室房屋一套。此案经香河县人民法院审理后并于2019年6月27日作出（2019）冀1024民初2127号民事判决书，判决第三人吴建海于本判决生效后三日内偿还孙维借款本金800000元及相应利息（利息以本金800000元为基数，自2019年4月11日起至判决生效之日止按年利率6%计算），后因第三人吴建海未按生效的判决结果履行给付义务，被告孙维申请强制执行，贵院于2019年11月13日予以立案。而原告刘艳利与第三人吴建海之间的房屋买卖合同纠纷立案时间为2019年8月14日系在被告孙维与第三人吴建海借款合同纠纷之后立案，且该案经贵院审理后于2019年11月19日作出（2019）冀1024民初4040号民事判决书。同时该判决书本院认为部分清楚载明“至今上述房产未办理过户登记手续，第三人未将房屋交付原告，且涉案房屋的购房余款原告亦未交付本案第三人。”故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，原告并不能证明在人民法院查封之前已合法占有该不动产；同时未能提交证据证明在被告申请查封涉案房产前已向第三人支付涉案房产的剩余款项的证据，更未与第三人办理不动产产权变更登记手续。综上，原告刘艳利对第三人名下的房产不享有足以排除强制执行的权益。故原告刘艳利的诉请缺乏事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。二、对于原告的主张待其提供证据后再发表质证意见。三、依据民诉法举证责任的相关规定：当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供相应证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；故原告的诉讼请求理由不能成立。 第三人吴建海述称，确实在2017年把房卖给了原告，因为当时没有钱，后来把房卖了还账，还给家里借钱的人。 本院经审理认定事实如下：孙维诉吴建海借款合同纠纷一案，本院2019年4月11日立案，2019年4月18日查封了吴建海名下位于五一××东侧××小区××室房屋。2019年6月27日，本院作出（2019）冀1024民初2127号民事判决书，判决：吴建海偿还孙伟借款本金800000元以及利息。判决生效后，孙维于2019年11月13日向本院申请强制执行。2020年3月18日，刘艳利向本院提出执行异议，本院作出（2020）冀1024执异24号执行裁定书，驳回了刘艳利的异议请求。 另查，刘艳利诉吴建海房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年8月14日立案受理，2019年8月21日轮候查封了上述涉案房屋。就该案本院2019年11月19日作出（2019）冀1024民初4040号民事判决书，该判决认定事实如下：“2017年6月27日被告吴建海（出卖方，甲方）与原告刘艳利（购买方，乙方）签订了《二手房买卖合同》，约定：乙方同意购买甲方拥有的坐落在廊坊市香河县房屋，房屋所有权证号为廊坊权证香字第Ａ84042号；交易价格为1280000元，本合同签订之日乙方向甲方支付400000元，作为购房定金；甲乙双方同意一次性付款，并约定在房地产交易中心办理完过户手续当日支付，购房定金转为房款，乙方给付剩余房款880000元；甲方自行偿还银行按揭贷款；双方约定房屋过户时间为2018年2月26日；甲方应于办理完房屋过户手续之日将交易的房产全部交付给乙方，并应在交房当日将水、电、煤气、物业、供暖等各项费用结清；等等。当日，原告给付被告购房定金及首付款400000元。后被告至今未协助原告办理涉案房屋的过户登记手续，未将房屋交付原告。原告自认双方约定过户费用由原告负担。涉案房屋所有权证载明：证号为廊房权证香字第××号，房屋所有权人为吴建海，房屋坐落于五一××东侧××小区××楼××单元××室。原告在香河县范围内无房产”。判决：“一、原告刘艳利与被告吴建海继续履行双方于2017年6月27日签订的《二手房买卖合同》；二、原告刘艳利于判决生效后十日内给付被告吴建海购房余款880000元，在原告履行购房余款给付义务后五日内，由被告吴建海协助原告刘艳利办理位于香河县房屋（房屋所有权证证号为廊房权证香字第××号）的过户登记手续（相关过户费用由原告负担），并向原告交付上述房屋”。庭审中，原告提交2017年6月28日其与吴建海签署的房屋交付声明，内容为吴建海于2017年6月28日将涉案房屋交付刘艳利。另原告刘艳利提交吴建海收条五张，时间金额分别为：2019年11月25日，15万元；2019年11月29日，17万元；2019年12月1日，19万元；2019年12月3日，19万元；2019年12月4日，18万元。以证实其已将剩余房款88万元以现金方式给付吴建海。吴建海委托诉讼代理人庭审中表示认可。 再查，在（2019）冀1024民初2127号案中吴建海在答辩中称借款实际是刘艳利向孙振刚借款。对此刘艳利在该案执行中向执行人员做了相同陈述并记录在案。 本院认为：虽然刘艳利与吴建海2017年6月27日签订的二手房买卖合同在涉案房屋查封之前，但在（2019）冀1024民初4040号案件庭审中明确表示至该案诉讼时涉案房屋并未交付，对此该案查明事实中也做了认定，这与其在本案中提交的2017年6月28日其与吴建海签署的房屋交付声明前后矛盾，也与买卖合同中约定办理完过户手续之日交付房产矛盾。另外，在（2019）冀1024民初2127号案中吴建海在答辩中称借款实际是刘艳利向孙振刚借款。对此刘艳利在该案执行中向执行人员做了相同陈述并记录在案，这说明刘艳利对孙维与吴建海的诉讼是知情的。在（2019）冀1024民初2127号民事判决书立案执行后，刘艳利以现金方式分五次向吴建海给付88万元房房款，与买卖合同约定转账给付相矛盾，也有悖常理。对此吴建海委托诉讼代理人解释是由于（2019）冀1024民初2127号民事判决书执行账号被查封。也就是说明双方以现金给付存在规避执行的情形。综上，本院认为原告就涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益。原告请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告刘艳利的诉讼请求。 案件受理费100.0元，由原告刘艳利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 浩 人民陪审员  齐万军 人民陪审员  苑 艺 二〇二〇年八月三日 书 记 员  高 文