广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1448号 上诉人（一审被告）：林巧智，女，1982年10月10日出生，汉族,住广东省佛山市南海区, 委托诉讼代理人：吕文星，广东人可和律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：北海海拓渔港食品有限公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区海角路北海港大厦南面，统一社会信用代码：91450502MA5L2FB828。 法定代表人：林波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙青，广西桂鸿凯律师事务所律师。 上诉人林巧智因与被上诉人北海海拓渔港食品有限公司（以下简称海拓渔港公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林巧智上诉请求：将一审判决第一项、第二项改判为“上诉人无需向被上诉人支付货款以及逾期付款违约金”。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。具体理由如下：一、关于未能支付货款的问题。上诉人未能支付相关货款的原因在于货物本身质量存在问题，涉案的货物有大量库存在客户持有，客户多次投诉，导致上诉人无法回收货款。原审法院未能查明事实，偏袒被上诉人，对上诉人有失公平。且北海市海城区环保局已责令被上诉人停止生产，在被上诉人无权生产涉案货物的前提条件下，被上诉人擅自向上诉人提供涉案货物的行为是违法的。二、关于逾期付款违约金的问题。上诉人认为无法按时支付款项系因为被上诉人提供的货物质量问题所导致的，上诉人无需向被上诉人支付逾期付款违约金。原审法院应该综合考虑被上诉人的过错而认定逾期付款违约金是否应当支付的实质。若二审法院认为上诉人需要支付逾期付款违约金，原审法院认定的违约金计算标准过高，二审法院应予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，对于合同双方约定违约金过高的，人民法院可以酌情予以适当减少。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，违约金参照逾期罚息利率标准计算。综合考虑被上诉人的损失情况、上诉人的过错程度，上诉人认为案涉违约金的计算标准自违约之日即2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人海拓渔港公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉请求应依法予以驳回。 海拓渔港公司向一审法院起诉请求：1.判决林巧智向海拓渔港公司偿还货款855338元：2.判决林巧智向海拓渔港公司支付违约金201052元（违约金均按月利率3%算，以货款200000元为基数，自2019年7月1日暂计至2020年3月18日；以后部分以货款100000元为基数另计；以货款200000元为基数自2019年8月1日暂计至2020年3月18日；以货款300000元为基数，自2019年9月1日暂计至2020年3月18日；以货款255338元为基数，自2019年10月1日暂计至2020年3月18日；以后部分另计至林巧智全部支付完毕止）。 一审法院判决：一、林巧智支付货款855338元给海拓渔港公司；二、林巧智支付逾期付款违约金（违约金按月利率3%的标准分别计算：以20万元为基数，从2019年7月1日起计至2020年3月18日止；以10万元为基数，从2020年3月19日起计至款项清偿之日止；以20万元为基数，从2019年8月1日起计至款项清偿之日止；以30万元为基数，从2019年9月1日起计至款项清偿之日止；以255338元为基数，从2019年10月1日起计至款项清偿之日止）给海拓渔港公司。案件受理费14536元，减半收取7268元，由林巧智负担。 本院经二审审理认为，林巧智与海拓渔港公司签订的《代理产品合同书》《还款协议书》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性之规定，为合法有效合同，双方当事人应按照合同约定的内容履行义务。 关于支付货款的问题。《代理产品合同书》签订后，海拓渔港公司依约向林巧智提供了货物，但林巧智未能按约向海拓渔港公司支付货款；2019年6月1日，双方协商一致签订《还款协议书》确认于2019年1月2日提前终止《代理产品合同书》，并确认截止《还款协议书》签订之日林巧智应向海拓渔港公司支付1055338元，以及明确林巧智向海拓渔港公司支付货款的日期与方式。其后，林巧智分别于2019年8月8日支付货款50000元、2019年12月7日支付货款50000元、2020年3月17日支付货款100000元，共计支付货款200000元，至今仍拖欠海拓渔港公司货款855338元，林巧智的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院据此判决林巧智支付尚欠的货款855338元并无不当，本院予以支持。林巧智辩称其未能支付相关货款的原因在于海拓渔港公司提供的货物本身质量存在问题，有质量问题的货物价值达40余万元，并主张剩下的货物因海拓渔港公司未提供相关产品质量证书等材料无法确认货物质量问题，故其有权拒绝支付货款，但其仅提供了《环保处罚详情》用以证实其上述主张，本院认为《环保处罚详情》仅能证实海拓渔港因未向环境保护部门报批环境影响评价备案手续而被相关部门予以行政处罚，并不能证实林巧智的上述主张，林巧智亦未能提供其他充足的的证据予以佐证，且林巧智称在签订《还款协议书》时已经认为产品存在质量问题，但其依旧在《还款协议书》签字确认，其作为具有完全民事行为能力主体理应知晓签署《还款协议书》的法律后果，综上，对林巧智的上述主张，本院不予采信。 关于逾期付款违约金的问题。双方当事人在《还款协议书》中已对违约金的计算标准与时间作出了明确的约定，且林巧智不按约定支付货款的行为已构成违约，应承担支付违约金的责任。现林巧智主张约定的违约金过高，应予以调整即自2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，对于双方约定违约金过高的，人民法院可以酌情予以适当减少，故一审判决认定按照月利率3%的标准计算违约金不当，本院予以纠正。综合考虑海拓渔港公司的损失情况、林巧智的过错程度等因素，本院酌定案涉违约金的计算标准为年利率6%，按约定的时间分段以及林巧智支付部分货款的时间计算。林巧智主张逾期付款违约金的计算时间应自2019年10月1日起计算，其认为在《还款协议书》中约定的2019年9月30日系全额货款的最后还款期限，应自次日开始计算逾期付款利息，本院认为，当事人双方已明确约定案涉货款分期支付的金额与时间，对此主张，本院不予支持。 综上，林巧智的上诉请求部分有理，本院予以支持，没有事实和法律依据的部分，本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初44号民事判决第一项； 二、变更广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初44号民事判决第二项为：上诉人林巧智支付逾期付款违约金（违约金按年利率6%的标准分时间段计算：以20万元为基数，从2019年7月1日起计至2020年3月18日止；以10万元为基数，从2020年3月19日起计至款项清偿之日止；以20万元为基数，从2019年8月1日起计至款项清偿之日止；以30万元为基数，从2019年9月1日起计至款项清偿之日止；以255338元为基数，从2019年10月1日起计至款项清偿之日止）给被上诉人北海海拓渔港食品有限公司； 三、驳回被上诉人北海海拓渔港食品有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费7268元，二审案件受理费14536元，共计21804元，由上诉人林巧智负担18315元，由被上诉人北海海拓渔港食品有限公司负担3489元。 上述义务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年八月十四日 法官助理 甘家栋 书 记 员 陈旖琦