浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初10499号之一 原告：王正良，男，1961年6月20日出生，汉族，住义乌市。 原告：刘巧菊，女，1964年8月31日出生，汉族，住义乌市。 原告：王成明，男，1989年9月11日出生，汉族，住义乌市。 三原告共同委托诉讼代理人：楼利勤，北京浩东（义乌）律师事务所律师。 被告：义乌市赤岸镇后山村民委员会，住所地：义乌市赤岸镇后山村。 诉讼代表人：许秋燕。 被告：义乌市赤岸镇后山村股份经济合作社，住所地：义乌市赤岸镇后山村。 法定代表人：许秋燕。 二被告共同委托诉讼代理人：宋巧仙，江苏圣典（义乌）律师事务所。 原告王正良、刘巧菊、王成明与被告义乌市赤岸镇后山村民委员会、义乌市赤岸镇后山村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法适用简易程序由审判员张凯独任审判，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告王正良、刘巧菊、王成明及其共同委托诉讼代理人楼利勤；被告义乌市赤岸镇后山村民委员会、义乌市赤岸镇后山村股份经济合作社的共同委托诉讼代理人宋巧仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王正良、刘巧菊、王成明向本院提出诉讼请求：判令被告义乌市赤岸镇后山村民委员会、义乌市赤岸镇后山村股份经济合作社共同支付原告王正良、刘巧菊、王成明土地征收补偿费用分配款85500（每人28500元），并赔偿利息损失（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：原告王正良、刘巧菊系夫妻关系，与原告王成明系父母子女关系。原告王正良、刘巧菊、王成明原系义乌市赤岸镇后山村村民，户口性质为农业家庭户。1998年10月1日，原告王正良为户主与原义乌市赤岸镇后山村经济服务社签订了一份编号为33号的《农村集体土地承包合同》，合同约定原告王正良户承包义乌市赤岸镇后山村水田，土地面积3.08亩，承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日止等内容。1999年9月1日，原告王正良、刘巧菊、王成明依政策将户口迁移至义乌市稠城镇贝村路203号，2014年4月17日原告王正良、刘巧菊将户口回迁入原户籍地即义乌市赤岸镇后山村，2017年10月19日原告王成明亦将户口回迁入义乌市75号原告王正良户，户口性质均为家庭户。自2013年起，原告王正良、刘巧菊、王成明承包的土地经政府部门多次征用，现已全部征用完毕。2020年5月份，二被告对征用土地（包括原告承包的土地）的征用款按28500元／人的标准发放，但是至今未向原告王正良、刘巧菊、王成明发放。依据义乌市人民政府义政【2000】1号文件《建立新型户籍制度加快人口集聚的若干规定（试行）》第五条规定，原告可允许保留30年内的土地、山林承包权（自1998年起计算），并可享受原村级集体资产的收益分配，在农村已取得宅基地使用权不予收回。故二被告在分配涉案土地征用款时，原告应享受与其他村民的同等待遇，可以参与村级集体经济组织资产收益分配，二被告应承担相应的付款责任。 被告义乌市赤岸镇后山村民委员会、义乌市赤岸镇后山村股份经济合作社辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。原告户的户口迁移情况，根据原告提供的证据，原告户的户口一共进行了四次登记，第一次是1999年9月1日城西派出所登记，记载原告全家从赤岸镇后山村迁入稠城街道贝村路201号落户，户口性质为非农，其中王晶晶于2003年8月16日因中专招生迁出；第二次是2007年1月23日稠江派出所登记，户口性质仍旧是非农，记载2007年9月24日女儿王晶晶从杭州市西湖区迁入，大学毕业后，王晶晶考入义乌市发改委，成为公务员，现落户于夫家义乌市××镇××村××号，这次登记的住址原告没有提供证据；第三次是2014年4月17日赤岸派出所登记，即本案的第一、二原告，从义乌市北苑街道建设二新村73幢7号迁回赤岸镇后山村二组25号，户口性质为非农；第四次是2017年10月19日赤岸派出所登记，第三原告王成明因投靠父母将户口从义乌市北苑街道建设二新村73幢7号迁回赤岸镇后山村二组25号。案涉承包地的问题，虽然1998年10月1日原告与原义乌市赤岸镇后山村经济合作社签订过农村土地承包合同，但在1999年9月1日原告全家办理农转非迁入城镇落户时，按照当时的政策即国发（1997）20号文件的规定，申请农转非的农户先要将承包的集体土地交回集体才能给申请人出具证明，办理农转非户口登记手续，所以案涉承包合同从1999年9月1日办理农转非时就已解除，原告户不再享有农村土地承包权。原告诉状中提到的义政（2000）1号文件第八条规定，本规定自发文之日起执行，该文件系2000年4月5日发文，而原告办理农转非是1999年9月1日，按照法不溯及既往的原则，该文件对之前的行为并无溯及力。案涉土地征用款的问题，根据最高院有关解释的规定，是否有资格分配土地征用款主要看是否具有农村集体经济组织成员的身份，而这个身份需具备相关的条件并经社员大会通过后载入社员名册，本案原告全家于1999年9月1日办理农转非，户口从后山村迁出，第一、二、三原告的户籍虽然转回，但户籍性质仍为非农，也没有向本村其他社员一样持有股权证。所以依据现有证据无法认定原告具有集体经济组织成员身份。原告也无法享受基于社员身份获得的收益分配，原告的诉请依法应予驳回。 三原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 一、户口簿三份，证明：1、原告原系义乌市赤岸镇后山村集体经济组织成员的事实；2、原告王正良、刘巧菊、王成明将户口迁出后，又将户口回迁入义乌市赤岸镇后山村的事实。 二、政府信息公开申请答复书、农村集体土地承包权审批表打印件各一份，证明：原告于1998年10月1日至2028年9月30日承包义乌市赤岸镇后山村水田的事实。 三、义政（2000）1号文件核对件、信访事项答复意见书各一份，证明：王正良、刘巧菊、王成明等依据政策可享受义乌市赤岸镇后山村村级集体资产的收益分配权利的事实。 四、征用款发放名单（照片打印件）一份五页，证明：二被告按每人28500元的标准发放征用款的事实。 五、委托协议一份，证明：原告与同村其他村民一起享受林地征地款的事实。 六、选民证复印件一份，证明：原告刘巧菊享有选举后山村民委员会资格的事实。 二被告质证认为，一、对户口簿的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，仅凭户口本无法证明原告原系义乌市赤岸镇后山村集体经济组织成员，因为集体经济组织成员身份除具备条件之外还需要村民代表大会通过并载入社员名册。二、对政府信息公开申请答复书、农村集体土地承包权审批表真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，虽然王正良户于1998年10月1日签订土地承包合同，但该土地已于1999年9月1日原告全家办理农转非时已交回，案涉土地承包合同已解除，原告不再享有原土地的土地承包权。三、对义政（2000）1号文件核对件、信访事项答复意见书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，义政（2000）1号文件虽然作出相关规定，但该文件是2000年4月5日签发，文件第八条规定，本规定自发文之日起实行，而原告全家户口迁出时间是1999年9月1日，应按当时的政策执行。答复意见书也未载明原告可依政策享有村民集体资产的收益分配，相反这份答复意见第五页倒数第二段载明“关于没有享受到义政（2000）1号文件相关政策……及时作出解释”，可以证明原告户户口转出时情况不符合义政（2000）1号文件的规定。四、对征用款发放名单的真实性、合法性、关联性没有异议，同时证明这个方案在公示栏作出公示，经民主程序议定。五、对委托协议的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告王正良享受过林地补偿款并不能证明是原告因此享有分配案涉土地补偿款。林证权是包含王正良、王正良妈妈朱秀菊、王正良哥哥、王正良妹妹四人的林权证，为收回林权证并解决其母亲朱秀菊林权的继承问题，给王正良作的补偿。六、选民证系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，即使真实也不能支持证明原告享有相应的分配权益，因为按村民委员会组织法的规定，只要户籍在本村的居民，无论农业还是非农，均可参加选举。而且这是2017年的选民证。 二被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据： 一、国发（1997）20号文件打印件一份，证明：1999年9月1日原告全家办理农转非时，原告户的承包地以及自留地已交回村里。 二、2020年5月14日会议记录二页，证明：案涉土地征用款分配经民主程序议定。 三、股权证三本，证明：2015年10月27日，义乌市赤岸镇后山村股份经济合作社给社员股东都发放了股权证。四原告非本村集体经济组织社员，所以未持有股权证。 三原告质证认为，一、对证据一，该方案中第三条与《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条是相抵触的，因此，该条不具有法律效力，也无法达到被告的证明目的。二、对证据二形式上的真实性无异议，对关联性以及证明目的有异议，从2020年5月14日的会议记录所记载的内容并未涉及按每人28500元进行发放，因此，无法达到被告的证明目的。三、对证据三的真实性没有意见，但该证据与本案没有关联性。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据中，对原告提供的证据一至五的真实性予以确认，证据一、二能够证明三原告户籍在被告村中并曾在被告村有承包地的事实，但户籍在该村的人并非当然的获得集体经济组织成员资格，并不能根据上述材料直接确定其具有被告村集体经济组织成员，尚需结合其他条件认定，且原告自述其承包地已在之前被征收，本案中发放的土地补偿款与该承包地无关。证据三表明当地政府亦未对原告是否可享有被告村集体经济组织成员待遇作出认定。证据四能够证明被告发放土地补偿款的情况。证据五系基于第一原告持有的林权证所达成的协议，内容与本案无关，且协议内容已履行完毕。对证据六的真实性无法确认，且选民资格与户籍有关，但不能作为认定集体经济组织成员资格的依据。 二被告提供的证据中，证据一的真实性予以确认，但该证据与认定原告集体经济组织成员资格无关。证据二、三相结合能够证明被告发放土地补偿款的对象为本村股份经济合作社成员，且款项发放经过村两委及村民代表会议决议。 本院认为：原告王正良、刘巧菊、王成明诉请要求二被告支付土地补偿款，该诉请的前提是其应当享有被告集体经济组织成员的资格。三原告主张自己是被告村集体经济组织成员，但被告予以否认，且三原告自述之前从未享受过村里发放的土地补偿款，未持有被告村股权证，亦未能提供其他证据证明自己具有相应的资格，仅依据其提供的土地承包权证审批表载明的在被告村曾承包土地的情形能否当然享有集体经济组织成员资格，双方对此存有争议。而村集体经济组织成员资格的认定问题不属于人民法院审理民事诉讼的范围，故本案的起诉不符合受理条件。根据规定，立案后发现起诉不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下: 驳回原告王正良、刘巧菊、王成明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇二〇年八月十七日 书记员 颜虹英 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?