浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0781民初1168号 原告陈新卫，男，1970年8月8日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人柳朝霞、金和平，浙江金鸽律师事务所律师。 被告兰溪市海博人力资源开发有限公司，住所地兰溪市兰江街道丹华路181号。 法定代表人徐友谊，总经理。 被告徐友谊，男，1967年9月3日出生，汉族，住兰溪市。 二被告共同委托代理人诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。 原告陈新卫为与被告兰溪市海博人力资源开发有限公司（以下简称兰溪市海博公司）、徐友谊合同纠纷一案，于2020年2月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员佘万宝独任审判，于2020年4月2日公开开庭进行了审理，后因被告补充证据，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年6月19日，原告陈新卫的委托代理人柳朝霞、被告兰溪市海博公司的法定代表人徐友谊及委托代理人诸葛友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新卫诉称，2018年2月5日，原、被告双方签订了《工程项目责任承包协议》，约定被告将其承包的兰溪市柏社乡、横溪镇各乡村街道的垃圾箱基座安装工程承包给原告施工，被告按开票工程款收取各项税费总计3.3%，并要求原告支付工程保证金200000元。为此，原告依约支付被告保证金200000元，但被告实际并未取得兰溪市柏社乡、横溪镇各乡村街道的垃圾箱基座安装工程，更不存在将上述工程交由原告施工，被告的行为涉嫌欺诈，同时，转包工程收取管理费也涉嫌违法。故起诉要求判令被告兰溪市海博公司返还原告保证金200000元及的利息（自2018年2月5日起至实际返还之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），两被告承担连带责任。 原告陈新卫在举证期限内提交证据材料： 证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 证据2、被告企业信息及身份信息各一份，证明被告诉讼主体资格； 证据3、工程项目责任承包协议一份，证明原、被告在2018年2月5日签订协议，协议性质是承包，施工方是原告； 证据4、浙江省农村信用社客户回单联、浙江省农村信用社进账单、收款凭证各一份，证明原告支付被告保证金200000元的事实； 被告兰溪市海博公司、徐友谊辩称，被告徐友谊系被告兰溪市海博公司的法定代表人，其与原告之间发生的全部行为系其履行职务产生，故责任应当由兰溪市海博公司承担，请求驳回原告对被告徐友谊的起诉。原告与柳旭辉等人为了取得柏社乡、横溪镇各乡镇、街道的垃圾箱基座安装工程，与衢州润鸿文化传媒有限公司（以下简称衢州润鸿公司）进行了联系，由衢州润鸿公司与业主方签订相关施工合同，但衢州润鸿公司提出原告等人必须挂靠兰溪公司，经横溪镇的干部介绍而找到被告兰溪市海博公司，原告与被告兰溪市海博公司签订了《工程项目责任承包协议》。当时衢州润鸿公司提出需要交纳保证金100万元，后经原告等人与衢州润鸿公司协商，保证金进行了下调。当时衢州润鸿公司要求保证金由原告、柳旭辉、柳新委等人先等挂靠的被告兰溪市海博公司打款，故原告等人先将款项打给被告兰溪市海博公司，然后由被告兰溪市海博公司将保证金打给衢州润鸿公司。被告兰溪市海博公司在该过程中没有截留分文款项，原告陈新卫等人以兰溪市海博公司名义与衢州润鸿公司曾经签订过合同，但合同文本原告未提交给兰溪市海博公司。后被告得知衢州润鸿公司是诈骗公司，原告等人的保证金被衢州润鸿公司所骗，至今尚有300000元未返还。原告可以隐瞒上述事实，为了将其损失转嫁给两被告，请求依法驳回原告对两被告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交证据材料： 证据1、银行业务凭证二份，证明被告根据原告的指示，已将保证金汇入指定的衢州润鸿公司和柳旭辉账户的事实； 证据2、录音光盘及录音文字整理资料各一份，证明被告不存在欠原告保证金，原告隐瞒案件事实涉嫌犯罪的事实； 证据3、建设工程施工合同复印件一份，证明原告与柳旭辉、王金渭等人借用被告兰溪市海博公司名义与衢州润鸿公司签订合同，被告兰溪市海博公司、徐友谊没有占用原告款项的事实； 证据4、（2019）浙0802刑初547号刑事判决书，证明衢州润鸿公司以安装垃圾箱基座工程进行诈骗，柳旭辉等人保证金被骗，应该向公安机关报案该刑事判决书没有涉及到涉案工程，主要原因是柳新委等人没有向公安机关报案。 本院出示柳新委调查笔录一份，针对本案相关事实，柳新委作如下陈述：先前王金渭由有个在衢州的亲戚，跟我们说，该衢州润鸿公司在兰溪做垃圾箱底座工程，为此，我们也去兰溪市农办去了解，农办里工作人员说衢州润鸿公司有意在兰溪做这个项目，但未立项。我们想做这个工程，衢州润鸿公司要求我们在兰溪找个公司挂靠，并先付保证金，等工程立项，再转包给我们，我和王金渭、**敏与衢州润鸿公司谈好，将兰溪除了柏社、横溪之外乡镇垃圾箱底座项目给我们做，我通过别人介绍认识兰溪市海博公司，去该公司老板徐友谊谈挂靠的事情，徐友谊同意后，我、兰溪市海博公司与衢州润鸿公司签订建设工程施工合同，当时说每个乡镇工程保证金要100000元，因我们承包多个乡镇项目，就将保证金整体下调到600000元。我们将保证金600000元转账给兰溪市海博公司，当日，兰溪市海博公司将600000元保证金转给衢州润鸿公司。期间，柳旭辉听说这个项目，找到我，叫我凑合衢州润鸿公司，将柏社乡、横溪镇的垃圾箱底座项目转包给他做，柳旭辉后来也去挂靠兰溪市海博公司，至于陈新卫、柳旭辉怎样与兰溪市海博公司协商，我不清楚。合同签订后不久，我就听说衢州润鸿公司老板涉嫌诈骗收取保证金，陈新卫也向我打听过这个公司情况，我跟陈新卫说衢州润鸿公司涉嫌诈骗，项目做不了。 经庭审举证质证，双方当事人质证意见如下： 对原告提交的证据1、2、3、4，二被告对真实性无异议，认为承包协议里工程名称“垃圾箱基座安装工程”这几个字是柳旭辉写的，协议确实签订过，目的是挂靠兰溪市海博公司，业务是原告前期与衢州润鸿公司沟通好了，要挂靠兰溪的公司。被告在2018年2月1日就有600000元打到衢州润鸿公司账户，原告等人的保证金先打到兰溪市海博公司，再由兰溪市海博公司打到衢州润鸿公司，柳旭辉帮原告垫付了80000元，原告把钱打来后，兰溪市海博公司根据原告指示将80000元转账给柳旭辉。本院对原告提交的证据真实性予以认定。 对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为转账凭证上备注的是货款而不是保证金，与本案无法律上的关系。原告交给被告的保证金是200000元。本院对被告提交的证据1的真实性予以认定。 对被告提交的证据2，原告对证据三性有异议，认为证人应当出庭作证，该份录音不符合证据的有效要件。本院无法判断录音中当事人身份，故不予认定。 对被告提交的证据3，原告认为是复印件，对关联性有异议，认为合同是被告同衢州润鸿公司所签，和原告无关，对关联性和证明目的有异议。本院认为，该合同是复印件，无法判断真实性。 对被告提交的证据4，原告对关联性和证明目的有异议，认为和本案无关，原告与衢州润鸿公司没有任何关系，原告是把保证金交给被告。本院认为，（2019）浙0802刑初547号刑事判决书认定衢州润鸿公司法定代表人吴启雄以发包垃圾箱安装工程形式，与他人签订合同，骗取保证金，合同所涉及工程均因未经审批或无法支付工程款等因素未能正常开工，吴启雄收取的保证金除少量用于购买垃圾箱外，大部分被吴启雄挪作他用，为此，吴启雄经判决认定构成合同诈骗罪。 对本院出示的柳新委调查笔录，原告对证据形式有异议，认为证人应当出庭作证，对关联性和证明目的有异议，认为证人证言内容和本案无关，证人证言内容能够证明原告和衢州润鸿公司没有任何法律上的关系，保证金也是交给被告的。被告认为调查笔录内容都是真实的，能够证明原告的保证金被衢州润鸿公司骗取。 根据上述认定的证据及原告的陈述，本院对事实认定如下： 2018年2月5日，被告兰溪市海博公司与原告签订《工程项目责任承包协议》一份，约定被告将柏社乡、横溪镇各乡村街道的垃圾箱基座安装工程承包给原告施工。合同签订后，原告将200000元保证金交付给被告兰溪市海博公司，被告将其中70000元转账至衢州润鸿公司。事后，经查，涉案工程并不存在。 另查明，案外人柳新委先于原告挂靠被告兰溪市海博公司，向衢州润鸿公司承包兰溪部分乡镇垃圾箱基座工程，并通过被告兰溪市海博公司向衢州润鸿公司交付保证金600000元。衢州润鸿公司法定代表人吴启雄以与他人签订垃圾桶安装工程合同为由，骗取保证金，被衢州市柯城区人民法院于2020年4月24日判决认定构成合同诈骗罪，予以刑事处罚。 本院认为，本案与衢州润鸿公司法定代表人吴启雄合同诈骗罪具有关联性，且原告诉称被告以转包工程为由向其收取保证金200000元，但涉案工程并不存在，被告行为违法，涉嫌欺诈，原告应先行向公安机关报案主张权利，有待公安机关查明事实，本案不应由法院以民事案件审理，故原告起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下： 驳回原告陈新卫起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  佘万宝 人民陪审员  严志花 人民陪审员  章士元 二〇二〇年八月五日 代书 记员  陈卸艳 ???