湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初111号原告：孙钦良，男，1970年11月20日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：吉新佳，湖北自成律师事务所律师。被告：通山板桥加油站有限公司，住所地：通山县大畈镇板桥村。统一社会信用代码：91421224MA491B649J。法定代表人：吴新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王凡，湖北仁贤律师事务所律师。原告孙钦良与被告通山板桥加油站有限公司（以下简称板桥加油站）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙钦良及其委托诉讼代理人吉新佳，被告板桥加油站及其委托诉讼代理人王凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙钦良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款6000000元及利息；2、判令被告支付违约金600000元；3、判令被告承担律师代理费150000元（庭审中已放弃该项诉讼请求）；4、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年11月27日，原、被告双方签订《抵押借款合同》，约定由原告向被告出借人民币6000000元，用于新月大厦主体工程建设项目；约定借款期限为12个月，自2018年11月30日起至2019年11月30日止；约定利率标准为月利率20‰，到期一次性还本付息；约定由被告以板桥加油站所有的经营性资产抵押提供担保，以板桥加油站的经营收益权提供质押；约定未按期足额偿还借款本息时，按借款总额10%的标准承担违约责任，并承担原告为实现债权所支付的全部费用。合同签订后，原告依合同约定将6000000元分期分批支付给了被告，借款到期后，被告没有按期偿还，原告催讨无果。原告认为自己与被告签订的《抵押借款合同》合法有效，被告应按约定偿还借款本息，因被告未按约定期限偿还借款本息，依合同约定应承担相应的责任。特具文起诉，请求人民法院依法判如所请。被告板桥加油站辩称：一、原告的诉讼主体不适格，答辩人与他人于2018年11月27日另签订《抵押借款合同》，被答辩人孙钦良不是合同相对人，故其无权依据2018年11月27日答辩人及案外人与他人签订的《抵押借款合同》单独提起诉讼，其诉讼主体明显不适格。二、被告诉讼主体错误且遗漏了案件当事人，被告“通山县板桥加油站有限公司”在客观上不存在，而答辩人的公司是“通山板桥加油站有限公司”。再说2018年11月27日签订的《抵押借款合同》中，除通山板桥加油站有限公司的法人代表吴新华代表该公司在合同上签字外，还有实际用款人“邱某某”也是合同的乙方，被答辩人所列诉讼主体明显错误。三、答辩人与被答辩人签订的资产抵押借款合同，因被答辩人未实际给付借款，故合同未实际履行。综上所述，恳请贵院依照相关法律规定驳回被答辩人的起诉。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经双方当事人质证，对当事人表示无异议的证据（原告身份证、被告营业执照副本、法定代表人身份证明、记账账本、中国工商银行汇款凭证、借记卡账户历史明细清单），本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.原告提交的《抵押借款合同》、《转账凭证》、鄂（2018）通山县不动产证明第0004132号《抵押登记证明》，拟证明原告按约定向被告出借了6000000元，约定借款期限为一年，月息20‰，并用被告经营的板桥加油站所有的资产担保的事实。被告对原告提交的《抵押借款合同》、转账凭证的真实性没有异议，但认为，原告提交的《抵押借款合同》与被告所持的《抵押借款合同》不一致，被告所持的《抵押借款合同》是真实的。《转账凭证》中的款项汇出账户不是原告的，该借款与原告无关。《抵押登记证明》反映的不是真实内容，其错误是基于有两份不一样的抵押借款合同。2.被告提交的被告及邱某某与张建签订的《抵押借款合同》、《收条》，拟证明原、被告不存在与原告抵押借款的事实，被告已与他人签订了同样的抵押借款合同与原告无关，收到借款的人是他人（邱某某）而不是被告。原告对被告提交的《抵押借款合同》的真实性无异议，但认为被告与他人（张建）签订的《抵押借款合同》与本案无关。邱某某出具的两张《收条》是被告与案外人邱某某之间的账务往来，从邱某某出具的收条也可以看出，该借款是借给加油站后，加油站再转借给邱某某的，我方与邱某某无法律上的关系。本院认为，原告与被告签订的《抵押借款合同》，已在登记机关向原告办理了抵押登记，原告提交的记账本中的借款记录被告法定代表人吴新华已签字确认。至于借款出自张建银行账户是基于该合同第五条约定：为保证专款专用，出借款项由双方指定的第三人保管，由保管人按乙方（板桥加油站）以请款单的方式请款，具体方式由双方约定。故原、被告签订的《抵押借款合同》真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信。如上所述原告提交的《转账凭证》载明：汇款人为张建，代理户名为原告孙钦良，收款人为被告法定代表人吴新华，且吴新华与案外人邱某某均在《转账凭证》签名确认，均为按合同约定的付款方式执行的过程，故本院亦予以采信；被告提交的《抵押借款合同》，系被告与案外人张建所签，与本案不具有关联性，本院不予采信。案外人邱某某出具的《收条》，能证明被告向原告抵押借款转与邱某某使用，是被告行使的处分权，可反映本案被告借款用途，可作为本案的认定事实过程的依据。庭后，原告针对被告的质证意见，向本院提交了原告款项来源的相关证据，张建战友梁群通过邮政快递邮寄来孙钦良向其出具的6000000元《借条》复印件（附梁群邮政快递信封），及梁群汇到张建中国工商银行股份有限公司通山新城支行18×××80账户6000000元活期历史明细清单，拟证明孙钦良借给被告的资金来源系向他人所借。本院为了查清该部分事实，向张建作了调查笔录及要求张建出具了一份借款经过的说明。本院对以上证据再次组织了当事人质证。被告对《借条》的真实性及关联性均有异议，孙钦良向梁群借款为什么要汇到张建账户，应有合理解释；对银行活期历史明细清单真实性不持异议，关联性有异议。对张建陈述的经过部分事实不持异议，6000000元的借款经过不详。本院认为，原告补充提供上述证据和本院依职权向相关人员作出调查笔录，符合法律规定。原告提交的向梁群出具的借条及银行出具的活期历史明细账单，与原、被告《抵押借款合同》及原告的陈述能相互印证，能证明原告借给被告的资金来源，同时进一步证实付款方式及借款的真实性，并与本案争议的焦点相关联，本院予以采信。本院向张建取的调查笔录及张建出具的情况说明，与原告在法庭上陈述的经过相一致，能反映本案事实的真实情况，本院亦予以采信。根据以上依法确认的证据及当事人的陈述，本院可以认定本案事实如下：2018年，案外人邱某某投资开发通山县通羊镇新月大厦需要资金周转。被告法定代表人吴新华为了帮助邱某某融资，将自己经营的板桥加油站资产及经营收益权作担保，向原告孙钦良借款6000000元。为此，双方于2018年11月27日签订了一份《抵押借款合同》，该合同第一部分约定：甲方（贷款人、抵押权人）孙钦良，乙方（借款人、抵押人）板桥加油站；借款用途：本合同项下之借款必须专款专用，用于新月大厦主体工程项目；借款金额：6000000元；借款期限为十二个月，自2018年11月30日起到2019年11月30日止；借款利息：借款期限内的月利率为千分之二十，自甲方出借的款项之日起按借款总额计算；借款方式：为保证出借的款项专款专用，甲方出借的款项由双方指定的第三人保管，由保管人按乙方以请款单的方式请款，并由指定保管人审核后支付。具体方式由双方另行协商确定；还款方式：到期一次性还本付息，利随本清；贷款人义务：保证资金来源合法，有权对本合同项下的房产进行查询核实，在本合同项下的抵押物办理完毕抵押登记后七日内，足额向借款人发放贷款，有权按合同的约定收取借款本金和利息，有权按照本合同约定行使抵押权；第二部分抵押条款约定：为了确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其拥有所有权并有权处分的位于通山县大畈镇板桥村的板桥加油站的所有经营性的资产作为担保，借款人提供担保的经营性资产为：房屋建筑物、机械设备、土地使用权、特许经营权（具体详见附件）；抵押人承诺并保证，该作为担保的经营性资产和经营权不存在任何权属争议，不存在被查封、已抵押、已出租等情况；抵押价值：经本合同各方确认，前条用于抵押的经营性资产价值为人民币6191300元（湖北长江求实资产评估有限公司鄂长江咨询（2018）11-091号咨询评估报告书）；抵押担保范围：为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用；当贷款人未按本合同约定履行其还款义务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求抵押人以该经营性资产和经营权承担担保责任。该合同第三部分对质押物约定为：抵押人自愿以其拥有板桥加油站的经营的收益权作为担保（担保范围同抵押担保范围）；质押期间，未经贷款人书面同意，质押人不得将该收益转让、抵债或赋予其他负担。该合同第四部分对违约责任约定：借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金10%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用；贷款人不能按照合同的约定向借款人发放贷款的，视为严重违约，应承担其他方所付出的直接费用，并向借款人另行支付全部贷款本金10%的违约金。该合同还对其他事项作了约定。合同签订后，2018年11月30日，被告依约定将不动产证号为：鄂（2017）通山县不动产权第××号登记的，建筑面积575.5平方米，土地使用权面积3755.12平方米房屋，登记抵押给原告。尔后，原告孙钦良通过张建介绍向张建北京的战友梁群借款6000000元，因梁群对孙钦良不放心，只同意将该款项汇入张建账户，并要求张建监督该笔款项的正确使用。原告向梁群出具了借条，梁群将6000000元汇入张建账户后，原告依合同约定，通过张建工商银行18×××80账户，按被告法定代表人吴新华、邱某某签名确定的和指定的收款人分别支付了6000000元借款。即：1、于2018年11月29日向武汉格顺祥贸易有限责任公司，收款人：李某某工商银行卡号：62×××69账户汇入505800元，用于邱某某购买钢材，同日向被告法定代表人吴新华工商银行卡号62×××56账户汇入100000元为邱某某支付新月大厦项目设计费尾款；2、2018年11月30日转吴新华账户100000元，吴新华在汇款单载明系付工地零星费用，邱某某签名属实；3、2018年12月13日向吴新华工商银行卡号62×××56，汇入530000元，同日转汇李某某工商银行卡号：62×××69账户700000元，吴新华、邱某某均在汇款单上签字确认；4、2018年12月21日和22日两次给付共计500000元吴新华支付东航公司混凝土款，吴新华出具了200000元、300000元两张收条，邱某某在收条签字确认；5、2018年12月22日，邱某某向孙钦良出具100000元拨款申请支付张建借款，吴新华未签字确认；6、2019年1月3日，汇入吴新华账户200000元；7、2019年1月5日，汇入吴新华账户1150000元，及东航公司混凝土收款收据一张面额150000元，折抵被告向原告借款，共计1300000元，吴新华、邱某某签字确认；8、2019年1月7日汇入吴新华账户1000000元、2019年1月13日汇入吴新华账户964200元，吴新华、邱某某均在汇款单上签字确认。合计：6000000元，吴新华及邱某某在上述借款由原告孙钦良账本记录上除2018年12月22日，邱某某用以偿还张建100000元借款签字确认外，其他款项均签字确认。借款到期后，因被告没有按期偿还所借款项及利息，原告催讨无果，特具文起诉。本案争议焦点：一、原告主体是否适格；二、被告主体错误，是否遗漏案件当事人。一、原告主体适格问题。原告认为，原告与被告签订的《抵押借款合同》已实际履行，原告按该合同约定已支付了全部借款，被告也办理了抵押登记，原告为本案适格主体，被告应承担借款本息及违约责任。被告认为，本案签订了两份《抵押借款合同》，与原告签订的《抵押借款合同》后，原告并未履行借款义务，6000000元借款是由案外人（张建）支付的，该借款是为新月大厦的建设工程项目而借，本案的用款人邱某某未参加诉讼。合同是两份，主体是两个，本案原、被告的主体均不适格。本院认为，被告为案外人邱某某开发新月大厦工程项目，与原告签订的《抵押借款合同》，并以被告自主经营的加油站资产办理了抵押登记，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告为履行合同义务向他人借款，通过监管账户支付被告，是原告按合同中原、被告约定而履行的付款方式，且未影响被告实现合同目的。被告抗辩原告不是本案实际借款人，不具有原告主体资格与事实不符，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。而被告及邱某某与张建签订的《抵押借款合同》，张建已明确表示，该合同因被告与原告签订了《抵押借款合同》后自然解除，且未实际履行，故原告是本案适格的诉讼主体。二、被告主体错误，是否遗漏当事人问题。原告诉状中的被告名称为“通山县板桥加油站有限公司”，庭审中，原告申请变更为“通山板桥加油站有限公司”，被告法定代表人吴新华表示同意，本院准许。在此，本院对被告法定代表人吴新华节约国家诉讼资源的行为予以赞扬。被告抗辩本案遗漏诉讼当事人，意指实际用款人为邱某某应参加本案诉讼。本案中，邱某某确实是实际用款人，被告借款的真实目的也是为邱某某开发新月大厦工程所为，而本案所签订的《抵押借款合同》权利、义务方是原、被告，根据合同相对性原则，原告仅起诉被告符合合同约定和法律规定。邱某某与被告之间的经济往来与本案无关，被告可另行主张权利。故本院对被告该抗辩理由不予采纳。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告主张：1、判令被告立即偿还借款6000000元及利息的诉讼请求，其中借款本金600000元中，有2018年12月22日邱某某申请拨付100000元，偿还其向张建借款，被告虽未在邱某某拨款申请签字确认，但在法庭陈述时自认借款总额为6000000元，本院认可。合同约定的借款期限内月利率为20‰，未超过法律规定的最高限额，本院予以支持。6000000元借款原告系分批支付，本应按实际出借日期分段计算利息，但合同已约定“自甲方按乙方需求支付第一批款项之日起按借款总额计算利息”，是合同约定了该借款用途应专款专用，原告系按约定与被告互相监督该款项安全使用，从支付第一笔借款后，原告即为该笔借款的保管人，故利息应按约定从第一次支付借款之日起按借款总额计算，即2018年11月29日支付第一笔借款后的次日起按本金6000000元，约定的月利率20‰计算至2019年11月30日止为1400000元；2、原告主张被告支付违约金600000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”按此规定，原告该诉讼请求加上被告应支付的利息，超过了年利率24%，原告主张的违约金已超过了该规定限额，故本院不予支持，对借款期限届满后的利息可参照约定利息继续计算至清偿之日止；3、原告主张被告承担本案律师代理费150000元，未提交证据证明原告已支付了该笔费用，在庭审中，原告放弃该项诉讼请求，本院准许。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告通山板桥加油站有限公司在本判决生效后30日内，偿还原告孙钦良借款6000000元，利息1400000元，合计：7400000元，利息已从2018年11月29日计算至2019年11月30日，后期利息按实际欠款本金，按月利率20‰计算至清偿之日止。二、驳回原告孙钦良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63600元，由被告通山板桥加油站有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  徐绿山人民陪审员  王林保人民陪审员  祝文英二〇二〇年八月十九日书 记 员  郑 芬附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。