湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0591民初489号原告：万可超，男，汉族，1976年1月6日出生，住湖北省枝江市，被告：胡文玉，男，汉族，1964年3月2日出生，住湖北省宜昌市西陵区，被告：胡守新，男，汉族，1970年8月22日出生，住湖北省枝江市，原告万可超与被告胡文玉、胡守新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万可超提出诉讼请求如下：1.要求被告胡文玉、胡守新返还原告万可超本金贰万柒仟元整（￥27000.00）；2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：被告胡文玉、被告胡守新在2016年2月因要投资白洋工业园一个包装厂，找原告万可超借款人民币十万元，口头约定一年2017年2月还清本息，并出具《借条》一张，约定还款时间到期后的三个月，被告胡守新还原告本金伍万元，2017年底被告胡文玉还原告本金贰万元，2018年11月原告找被告胡文玉、被告胡守新讨要本金叁万元，他们就开始互相推脱，于是原告在2019年4月就起诉至法院。法院受理后，被告胡守新找到原告万可超，协商每年至少还原告壹万元本金，三年内还清原告本金，请求原告撤诉。原告撤诉后，被告胡守新于2019年9月还原告贰仟元，被告胡文玉于2019年10月还原告壹仟元，2019年12月原告找被告胡守新讨要，但被拒绝，并以各种理由推脱，原告认为被告胡文玉、被告胡守新无还款意愿，特起诉法院，望判如所请。被告胡文玉辩称，原告所述借款目的不属实，原告是通过胡守新介绍将资金交给我，投资到宜昌骏业包装有限公司，原告先将10万元分次转到我的银行账户上，再由我转入骏业公司账上。原告借款当天由我向原告出具《借条》，由我转入公司账上，再由公司开具正式收据。因为原告困难，我从厂里拿不出钱，自己个人借给原告2万元和1000元，没有打《借条》。被告胡守新辩称，原告与胡文玉是经我介绍认识的，他们之间借款的事情我是清楚的，听胡文玉说骏业包装厂资金短缺，需要借钱，我就介绍双方认识谈借款的事情，原告跟胡文玉转账的时候我不在场。原告和胡文玉打了《借条》，《借条》上有我的签名，我认为我不是借款人，签字的目的是作见证实际借款10万元。后来因为原告要钱，我给原告现金5万元，后来又给了3000元（包括胡文玉的1000元）。给钱是通过我办理的，没有经过胡文玉。本院经审理认定事实如下：因宜昌骏业包装有限公司（以下简称“骏业公司”）资金困难，胡文玉帮忙联系借款，2016年2月29日，被告胡文玉经被告胡守新介绍与原告万可超相识，胡文玉向万可超提出借款，用于骏业公司经营周转，三人经商议，万可超同意出借10万元，被告方口头承诺一年到期还本付息，利息按年利率1.6%计算，万可超表示利息可以不要，但要保证本金按期归还。因胡守新没带银行卡，万可超就将10万元分两次，一次单笔5万，一次5笔每笔1万元，通过手机银行转账方式转入胡文玉账户。胡文玉向万可超出具手写《借条》一份，内容为：“今借到万可超人民币壹拾万元整，小写￥100000元，此据。”《借条》借款人落款处有胡文玉的签名，时间为2016年3月1日，《借条》上还注明有胡文玉的身份证号码。在万可超的要求下，胡守新在该《借条》上进行了签名。一年期满后，在原告万可超的催促下，2017年底，被告胡守新从其信用卡取现给付万可超5万元，被告胡文玉个人拿出2万元通过胡守新给付万可超。2019年4月1日，万可超向本院起诉两被告要求对方偿还剩余3万元借款，本院立案后，胡守新与万可超对还款事宜协商达成一致意见，万可超撤诉，本院予以准许。后胡守新通过手机微信转账方式于2019年6月给付万可超2000元，2019年9月29日胡文玉通过胡守新给付万可超1000元。同时查明，被告胡文玉收到原告出借的10万元后，将该款转给骏业公司，该公司出具《借条》一份，内容为：“今（借）到万可超人民币（大写）壹拾万元整，￥100000元，事由转据，借款时间一年，利率18%”，《借条》借款人落款处有该公司盖章和法定代表人董维东个人印鉴盖印。该《借条》由胡文玉保管，万可超并未收到该《借条》，也未与骏业公司发生直接经济往来。因骏业公司出具的《借条》上出借人是万可超，2018年11月，胡守新联系万可超到湖北省枝江市人民法院签字申请支付令，枝江法院于2018年11月14日作出（2018）鄂0583民督45号支付令，要求被申请人骏业公司自收到支付令之日起十五日内给付申请人万可超借款本金及利息11.8万元。骏业公司未履行，该案进入执行程序，因骏业公司已关门停业，案件尚未执行到位。另查明，2019年6月22日，原告万可超到被告胡守新家中讨要3万元欠款时，其手机录音内容证实胡守新承认已还款7万元，还有3万元未偿还，也承认其作为担保人将督促胡文玉尽快还款。认定上述事实的证据有：胡文玉向万可超出具的《借条》、万可超的银行转账记录、手机微信转账截图、骏业公司出具的《借条》、撤诉裁定书、湖北省枝江市人民法院作出的（2018）鄂0583民督45号支付令及申请执行材料、手机录音、双方当事人的陈述等。本院认为，被告胡文玉经被告胡守新介绍，与原告万可超就借款事宜达成合意，万可超实际交付了10万元借款，胡文玉向万可超出具了《借条》，双方的借贷行为已完成，借贷法律关系成立。本案争议的焦点：一是被告胡文玉是名义借款人还是实际借款人，应否承担还款责任问题；二是被告胡守新是否应当承担还款责任问题。一、关于胡文玉是名义借款人还是实际借款人，应否承担还款责任问题。被告胡文玉辩称其帮助骏业公司借款，借款时原告万可超知晓此事，万可超出借的10万元胡文玉已交付给骏业公司，公司出具了《借条》，应当由骏业公司作为实际借款人承担还款责任。原告万可超主张实际借款人是胡文玉，骏业公司并未与其本人产生直接经济往来，对《借条》并不认可，应当由胡文玉承担还款责任。本院认为，被告胡文玉将其从原告万可超处借来的10万元，交付给骏业公司经营周转，该行为属于对借款的后续使用，对双方的借贷关系不产生影响。虽然骏业公司在收到胡文玉给付的10万元后，出具了借款人为万可超的《借条》，但该《借条》并非万可超与骏业公司双方直接达成，万可超并未收到并认可该《借条》，双方并无借贷的一致意思表示。至于万可超向湖北省枝江市人民法院申请支付令，根据庭审查明的事实，系被告以万可超名义向骏业公司追偿借款的行为，该案件所涉金额与本案所涉金额不符，且万可超仅仅到法院签字，并未实际参与该案件，也未通过该案使其出借款项得到偿还。因此，被告胡文玉认为应当由骏业公司承担还款责任的答辩意见，无事实依据和法律依据，本院不予认可。二、关于被告胡守新是否应当承担还款责任问题。被告胡守新辩称其作为中间人，在《借条》上签字仅仅是作见证，不应承担还款责任；原告万可超主张胡守新作为担保人，应承担共同还款责任。本院认为万可超当庭提交的电话录音，经原始载体即万可新的手机当庭播放，具有证明效力。胡守新在谈话中承认其为借款担保人，已偿还7万元，并承诺将督促借款人胡文玉还款。据此，足以认定胡守新给付万可超的5.2万元、胡文玉通过胡守新给付万可超的2.1万元均系对万可超的还款，而非借款。结合被告胡守新上述还款行为以及主动联系万可超到法院申请支付令的事实和万可超第一次起诉后胡守新承诺还款的事实，本院认为被告胡守新在《借条》上签字的性质属于担保，其在胡文玉和万可超的借贷关系中应为担保人身份。双方对担保方式无明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，胡守新的保证为连带责任保证，原告在期满后一直向胡守新主张还款，胡守新的保证责任不能免除，其应当对胡文玉实际欠付万可超的借款承担连带偿还责任。综上，被告胡文玉向原告万可超借款10万元，应由其承担还款责任，被告胡守新对上述借款承担连带保证责任。截止目前，胡文玉已偿还2.1万元，胡守新代胡文玉偿还5.2万元，对于剩余的2.7万元，应由胡文玉承担偿还责任，胡守新承担连带偿还责任。原告万可超起诉时并未主张利息，符合双方的口头约定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告胡文玉于本判决生效之日起十日内向原告万可超偿还借款本金27000元；二、被告胡守新对被告胡文玉的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元（减半收取，原告已预交），由被告胡文玉负担，并在履行上述第一项判项时一并给付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 谷 鹏二〇二〇年八月三日书记员 程伊尔