河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初2378号原告：平舆县庙湾镇庙湾社区居民委员会，位于平舆县庙湾镇街北段。法定代表人：杨成贵，该居委会主任。委托诉讼代理人：年万航，河南日月星律师事务所律师。被告：徐国友，男，1962年6月25日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：陈金花，女，1965年11月11日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张应利，河南日月星律师事务所律师。原告平舆县庙湾镇庙湾社区居民委员会诉被告徐国友、陈金花侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平舆县庙湾镇庙湾社区居民委员会的法定代表人杨成贵及其委托诉讼代理人年万航、被告陈金花、徐国友及其委托诉讼代理人张应利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平舆县庙湾镇庙湾社区居民委员会向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，恢复所垫坑塘（即清除所垫沟塘528平方米的土）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系原告辖区居民，2014年以来被告在没有经过其同意的情况下陆续将位于原告办公地点西侧南北走向的坑塘用土填平，面积为528平方米的地方占为己有。其多次要求被告停止侵权恢复原状均遭被告拒绝。其认为被告的行为不仅严重侵犯了其合法权益，影响坑塘水流的自然流通，且损害我国基层组织的形象。现为维护其合法权益，根据相关规定，特提起以上诉请，请求贵院予以支持。二被告徐国友、陈金花辩称，1、涉案标的物系平舆县庙湾镇庙湾村委第六村民组集体所有，作为原告没有证据证明涉案标的物的所有权归其所有，从目前实际情况来看，二被告对该标的物享有合法合理的使用权。2、经查询平舆县庙湾镇自然资源所和平舆县自然资源局相关材料，目前该涉案标的物确权在二被告名下，所以被告对涉案标的物享有事实和法律上的使用权。3、涉案标的物紧挨着二被告住处，原系自然形成的坑塘，因存在安全隐患，1994年二被告在该坑塘四周围上栅栏，后进一步合理使用，二被告于2014年将该坑塘填平，在填平该坑塘过程中，二被告考虑到水流情况，已埋下了十四根水管，对水流等问题没有造成任何影响，且在二被告填平该坑塘时，村委、村民组及村民无人反对和阻止。现原告请求被告恢复坑塘，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。原告平舆县庙湾镇庙湾社区居民委员会提交如下证据：1、涉案土地的现场照片五张。主要证明涉案土地坐落位置，是坐落在村委卫生室前面，与被告住宅相隔一条土路。涉案土地的长度为24米，宽度22米。现在已被被告擅自用土填平。2、村支部、村两委、村党员大会的会议记录三份，主要证明对被告擅自填平坑塘一处做了会议讨论并给予审核，要求被告恢复原状，由原告收回。3、平舆县庙湾镇人民政府关于拆迁地面违章附属物的通知一份，证明镇政府也给被告下了拆迁通知，当时被告也承诺三天之内拆除，后来二被告并未拆除。4、平舆县庙湾镇国土资源管理所出具的证明一份，证明在2016年土地确权登记中，被告私自与作业公司沟通，办理了集体土地确权登记，不符合法定程序，登记无效，国土部门不予认可。5、草图一份，证明目前土地现状。二被告对以上证据质证为：1、对该五张照片记载的涉案标的物的实际情况不持异议，对证明目的有异议，从该五张照片来看不能证明涉案标的物所有权和使用权归原告所有。因原坑塘和目前所填平的土地所有权××庙湾镇××村委××村民组，且目前确权在陈金花名下。2、对原告提交的三份会议记录和内容，首先庙湾村委两委无权对属于第六村民组集体所有的财产做出所谓的会议记录，且村集体财产的相关决议应当由村民代表根据相关法律规定做出，从村委会议记录来看也无法认定涉案标的物的所有权和使用权由庙湾村委享有，所以该村委会议记录不能作为原告自己主张的证据。3、对庙湾镇政府的拆除通知有异议，其认为该通知的行为存在违法性，首先目前该涉案标的物确权名字为陈金花，并不是徐国友，且该拆除通知系行政行为，没有向当事人交代相应的权利义务，乡政府不是农村集体土地的管理者，即使存在拆除附属物的情况，也应当由土地管理等部门作出，从该拆除通知来看，没有明确该涉案标的物的所有权和使用权的对象，在没有调查核实清楚所有权和使用权明确对象情况下，庙湾镇政府作出所谓的拆除通知其行为是违法的。该证据不能作为原告自己主张的证据。4、土管所证明和现状照片，原告未在举证期间内提交，不能作为证据使用。5、关于2020年5月8日平舆县庙湾镇国土资源所出具的两份证明与事实不符，首先证明中提到涉案土地系二被告抢占村集体土地系错误的，涉案土地系二被告合法在原坑塘的基础上，将坑塘垫平，系合理使用，且该土地系村民组所有，在2016年土地确权登记系平舆县政府统一进行的确权行为，不存在二被告与作业公司私自沟通的问题，该确权系对庙湾村民关于使用土地的统一行为，并不存在庙湾镇国土资源所所说的私自确权的行为。假如按照庙湾镇国土资源所所证明系二被告与作业公司私自沟通确权的话，那么其他村民的确权是否也存在村民与作业公司私自沟通的问题。该证明未有土管部门负责人签字，且庙湾镇国土资源所并不是独立的法人，对确权一事相关部门出具证明的话，也应当由平舆县自然资源局或平舆县庙湾镇人民政府出具，从该份证明来看涉案土地存在争议，所以政府应当对涉案土地的使用权作出重新确权，司法部门无权对本该有行政部门做出的行为直接进行评判。对草图不持有异议，但本案涉案土地原系村民组坑塘，后二被告在村民组的同意下为了合理使用消除安全隐患，将该坑塘填平，后经确权二被告对涉案土地已经享有使用权。证明上面显示被告所占有的坑塘面积528平方米不明确，不具体，涉案土地面积是否为528平方米应当提供其他证据予以相互印证，从而说明原告的诉讼请求不明确，不具体，法院无法对原告的诉讼请求作出判决。涉案土地上面所搭建简易棚系二被告所为，但是系二被告对涉案土地的合理使用，并不存在所谓的违法搭建。本院经审查认为，二被告陈金花、徐国友系原告平舆县庙湾镇庙湾社区居民委员会所在辖区居民。从原告提供的国土资源所证明上显示二被告宅基地西邻空地，北邻徐国荣，南邻路，东邻路。被告徐国友宅基地东边系一条四米宽的道路，再东边系村集体坑塘，坑塘面积约有10亩多，其中二被告徐国友、陈金花于2014年对村集体坑塘上进行了填垫。二被告因私自填平涉案坑塘与原告平舆县庙湾镇庙湾社区居民委员会发生矛盾，引起本案诉讼。对此本院认为，从原告诉讼请求来看，原告要求二被告清除所垫坑塘长24米，宽22米，面积528平方米的土，但所涉案土地坑塘是由长、宽、高（深）组成的不规则的立体形状，涉案坑塘深浅原被告均未提供证据证明，本院也无法查明，二被告提出原告诉讼请求不明确后，原告仍未明确变更诉讼请求，故涉案坑塘的体积不明，原告要求二被告清除表面积528平方米土的诉讼请求不明确、不具体，不具有可执行力。另原告要求二被告停止侵权，恢复所垫坑塘（即清除所垫沟塘528平方米的土）。对此本院认为，根据法律规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等均属于集体所有。本案原、被告所涉案土地原系坑塘，双方对此均无异议，后因历史原因及所在村委管理不善形成现状，该坑塘仍属于集体所有。二被告申请本院依法调取平舆县自然资源局确权登记卫星定位图显示涉案土地登记在“陈金花”名下，与法律规定相互矛盾，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”鉴于本案二被告自2014年起陆续填平坑塘系历史遗留问题，且确权登记中存在明显瑕疵，本案应由平舆县庙湾镇人民政府或平舆县人民政府处理为宜。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平舆县庙湾镇庙湾社区居民委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  姚琳二〇二〇年八月二十四日书记员  钱坤