浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6472号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层，统一社会信用代码:913301008430342843。 主要负责人：朱俞震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡晓梅，浙江远行律师事务所律师。 被告：陈德杰，男，1992年10月2日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市奉化支公司，住所地：浙江省宁波市奉化区中山西路20号，统一社会信用代码:91330283844868053W。 主要负责人：吕波，该公司经理。 委托诉讼代理人：牟联章，浙江素豪律师事务所律师。 被告：杜江汶，男，1990年10月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司，住所地：浙江省慈溪市浒山街道南二环西路68号四层、五层，统一社会信用代码:9133028268427436XX。 主要负责人：余侠虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：牟联章，浙江素豪律师事务所律师。 被告：许守华，男，1969年10月29日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，住所地：上海市闵行区莘庄镇莘潭路275号，统一社会信用代码：9131011283221743XX。 主要负责人：潘虹，该公司经理。 委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 被告：林卫强，男，1984年1月25日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路63号23、24、25层，统一社会信用代码：91330000667116853H。 主要负责人：汪建军，该公司总经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）与被告陈德杰、中国人民财产保险股份有限公司宁波市奉化支公司（以下简称人保奉化支公司）、杜江汶、中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司（以下简称人保慈溪车商支公司）、许守华、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司（以下简称人保闵行支公司）、林卫强、中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人寿保险浙江分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告人保杭州分公司的委托诉讼代理人胡晓梅、被告人保奉化支公司、人保慈溪车商支公司的共同委托诉讼代理人牟联章到庭参加诉讼。被告陈德杰、杜江汶、许守华、林卫强、人保闵行支公司、人寿保险浙江分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告人保杭州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈德杰、杜江汶、许守华、林卫强赔偿原告已垫付的保险理赔款14226.67元，并支付自起诉之日起至实际履行日止以14226.67元为基数按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.判令被告人保奉化支公司、人保慈溪车商支公司、人保闵行支公司、人寿保险浙江分公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任；3.本案受理费由被告方承担。事实和理由：2017年9月30日，被告陈德杰驾驶浙Ｂ8974Ｗ号机动车（交强险、商业险投保于被告人保奉化支公司处）、被告杜江汶驾驶浙ＢＷ63Ｅ7号机动车（交强险、商业险投保于被告人保慈溪车商支公司处）、被告许守华驾驶沪ＡＲ××××号机动车（交强险投保于被告人保闵行支公司处）、被告林卫强驾驶浙Ｊ5××××号机动车（交强险投保于被告人寿保险浙江分公司处）与傅康笛驾驶的浙ＢＣ03Ｘ2号机动车（商业车损险投保于原告处，被保险人傅康笛）发生碰撞，造成浙ＢＣＯ3Ｘ2号机动车受损。该事故经浙江省高速公路交通警察总队宁波支队一大队认定，傅康笛及被告陈德杰、杜江汶负事故同等责任，被告许守华、林卫强无责。浙ＢＣＯ3Ｘ2号机动车经过维修，产生维修费18890元，并产生救援费350元。原告应被保险人要求进行了赔付，并取得了法定的代位求偿权。因被告方无故不承担赔偿责任，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告人保奉化支公司、人保慈溪车商支公司未向本院提交证据，在庭审中答辩称，被告陈德杰及杜江汶所驾驶车辆的交强险、商业三者险分别投保在被告人保奉化支公司、人保慈溪车商支公司处。对原告主张的车辆维修金额及施救费金额无异议；本起交通事故致五车受损，应考虑其他车辆的损失情况，综合分配交强险限额内的理赔款项。 被告人保闵行支公司未向本院提交证据，书面答辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；被告人保闵行支公司承保了沪ＡＲ××××号机动车的交强险；沪ＡＲ××××号机动车驾驶人即被告许守华在本起交通事故中无责任，故被告人保闵行支公司无需承担赔偿责任。 被告人寿保险浙江分公司未向本院提交证据，书面答辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，浙Ｊ5××××号机动车驾驶人即被告林卫强在本起交通事故中无责任，故被告人寿保险浙江分公司无需承担赔偿责任。 被告陈德杰、杜江汶、许守华、林卫强未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告人保杭州分公司为证明诉讼主张成立，向本院提交了道路交通事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、定损单、维修费发票、施救费发票、代位求偿案件索赔申请书、驾驶证、行驶证、机动车辆索赔权转让书、付款凭证各一份，被告人保奉化支公司、人保慈溪车商支公司无异议。本院经审查认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院确认的证据结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。另查明，本起交通事故致前述五辆机动车受损。 本院认为，本案道路交通事故属于第三者对保险标的造成损害的情形，原告已按保险合同约定向被保险人进行了理赔，依法取得了代位求偿权，有权向被告方行使追偿权。根据本院查明的事实，傅康笛与被告陈德杰、杜江汶负事故同等责任，被告许守华、林卫强无责任，被告人保奉化支公司、人保慈溪车商支公司分别系被告陈德杰、杜江汶所驾车辆交强险、商业三者险的承保单位，被告人保闵行支公司、人寿保险浙江分公司分别系被告许守华、林卫强所驾车辆交强险的承保单位。本起交通事故致五车受损。本院根据本案实际，酌定交强险保险金分配方案为：被告人保奉化支公司、人保慈溪车商支公司分别在交强险财产损失限额范围内赔偿原告400元，被告人保闵行支公司、人寿保险浙江分公司分别在交强险无责任财产损失限额范围内赔偿原告20元。不足部分，被告人保奉化支公司、人保慈溪车商支公司分别在商业三者险限额范围内按33.33%责任比例赔偿原告保险金损失6132.72元。原告要求被告方支付自起诉日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以准许。被告陈德杰、杜江汶、许守华、林卫强、人保闵行支公司、人寿保险浙江分公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市奉化支公司在交强险限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司保险金损失400元，在商业三者险限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司保险金损失6132.72元，并支付自2020年7月10日起至实际清偿日止以6532.72元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司在交强险限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司保险金损失400元，在商业三者险限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司保险金损失6132.72元，并支付自2020年7月10日起至实际清偿日止以6532.72元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司在交强险限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司保险金损失20元，并支付自2020年7月10日起至实际清偿日止以20元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 四、被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司在交强险限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司保险金损失20元，并支付自2020年7月10日起至实际清偿日止以20元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 以上一、二、三、四项判决确定的赔偿义务于本判决生效之日起七日内履行； 五、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费156元，减半收取计78元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担6元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市奉化支公司、中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司均负担36元，于本判决生效后七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员  朱 岚 二〇二〇年八月十二日 法官助理  杜朝阳 代书记员  胡珊珊 ??8? ??7?