湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初721号原告：曹忠望，男，1964年9月3日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：陈鹏、周建，湖北太圣律师事务所律师。被告：吴军，男，1965年12月9日出生，汉族，居民身份证登记住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：马文军、宋丞，湖北风劲律师事务所律师。第三人：郭晓宇，男，1991年10月26日出生，汉族，居民身份证登记住址湖北省武汉市武昌区。原告曹忠望与被告吴军、第三人郭晓宇股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹忠望的委托诉讼代理人陈鹏、周建，被告吴军的委托诉讼代理人马文军、宋丞，第三人郭晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹忠望向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告给付差欠的股权受让款人民币60万元；2、判决被告以人民币60万元为本金，按月息2%的利率，向原告给付自2018年4月2日起计算至实际清偿之日止的利息；3、判决由被告承担本案全部的案件受理费和财产保全费。事实和理由：原告原系深圳市复祺投资控股发展有限公司的股东，当时公司的注册资本为人民币20000万元，原告认缴出资人民币4000万元，实缴人民币260万元，持股比例为20%。后因个人发展需要，原告拟将前述股权作价转让，而被告愿意受让该股权，并指示原告将其所持股权转让给被告的股权代持人郭晓宇。原告与郭晓宇遂于2017年6月23日签订了《股权转让协议》，原告将持有的深圳市复祺投资控股发展有限公司全部20%股权作价人民币260万元转让给了郭晓宇，并于同日在工商行政管理部门办理了股东变更登记，由此原告退出了深圳市复祺投资控股发展有限公司。由于郭晓宇仅系为被告代持股权的名义股东，而被告是实际控股人，因此，被告与原告于2017年11月1日签订了协议，被告自愿承担了股权代持人郭晓宇在前述股权转让协议中260万元股权受让款的支付义务，并承诺于2018年4月1日前向原告支付完毕。而在约定的付款期间内，被告仅向原告支付了股权受让款人民币200万元，剩余60万元至今仍未支付。针对上述差欠款项，经原告多次向被告主张，但均未果。原告认为，被告的行为已严重违约，为保障自身合法权益，原告特具状起诉，请人民法院依法裁判。被告吴军辩称，1、原告曹忠望将本案涉案股权对被告进行了两次转让，被告已共计向原告支付股权受让款260万元。2016年2月23日，原告与被告签订了《股权转让协议书》，约定原告将其在深圳市复祺投资控股发展有限公司的18.57%股权以人民币260万元的价款转让给被告，首次价款100万元于2016年2月29日前支付，余款160万元于2016年7月1日前支付，同时约定原告应如期办理股权变更登记等。协议签订后，被告按约于2016年2月24日向原告指定账户付款100万元。后原告反悔要求中止合同履行，并于2016年3月1日委托其妻子张西子向被告账户返还资金70万元。2017年4月5日，原告又同意继续履行合同并要求被告支付部分受让款30万元，同日，被告委托陈舒向原告指定代收款人赵峻账户付款30万元。2017年6月，原告与被告又达成新的股权转让协议，约定被告以郭晓宇的名义受让原告在深圳市复祺投资控股发展有限公司的20%股权，受让价款仍然为260万元。2017年6月23日，原告与郭晓宇按上述约定签订了《股权转让协议书》，同日双方在工商行政管理部门办理了股权变更登记。2017年11月1日，被告作为实际股权受让人与原告签订了《协议书》，保证支付上述260万元款项。2018年3月27日，被告按约向原告的银行账户付款200万元，加上被告按第一份合同已预付的股权受让款60万元，共计已支付260万元。至此，被告因本案股权转让事宜已向原告足额支付了全部款项。2、原告不仅违约在先且罔顾事实，其现提出的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应依法驳回其诉讼请求。在第一次股权转让中，原告在收到第一笔股权转让款100万元后，不仅没有依约变更股权登记，而且又违约退回款项70万元。被告考虑到双方系公司的股东关系，没有严格追究原告的法律责任，并在合同中止履行期间应其要求再次支付股权转让款30万元。据此，原告已根据第一次股权转让协议预收被告股权转让款60万元。现原告在明知其虽与郭晓宇又签订了股权转让协议，但实际股权受让人是被告，且两次转让标的都同为一个股权的情况下，罔顾其已预收被告60万元同一标的性质款项事实，提出要求被告给付差欠股权受让款60万元的诉讼请求于法无据。综上，请求人民法院查明事实、正确适用法律，判决驳回原告的诉讼请求。第三人郭晓宇述称，第三人系帮被告吴军代持股份，具体转让事宜第三人没有参与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2016年2月23日《股权转让协议书》及2016年3月2日借条，本院对其真实性、合法性予以确认；2、被告提交的2016年2月23日《股权转让协议书》及招商银行户口历史交易明细表，本院对其真实性、合法性予以确认；3、被告提交的民事起诉状，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：深圳市复祺投资控股发展有限公司系有限责任公司，成立于2014年9月16日。原告曹忠望与被告吴军原系深圳市复祺投资控股发展有限公司的股东。2016年2月23日，原告曹忠望（甲方）与被告吴军（乙方）签订一份《股权转让协议书》，约定：甲方将其在深圳市复祺投资控股发展有限公司18.57%的股权以人民币260万元转让给乙方；首次应付金额100万元于2016年2月29日前支付给甲方指定账户，余下应付金额160万元于2016年7月1日前支付给甲方指定账户；甲乙双方经协商一致，可以变更或解除本协议书。协议签订后，被告吴军于2016年2月24日向原告曹忠望转账汇款100万元。2016年8月5日，原、被告双方协商一致后，在《股权转让协议书》末页注明“此合同双方协商同意作废”，原、被告均签字予以确认。2017年6月23日，原告曹忠望（甲方）与第三人郭晓宇（乙方）签订一份《股权转让协议书》，约定：甲方将其持有的深圳市复祺投资控股发展有限公司20%的股权以人民币260万元的价格转让给乙方；乙方应于2017年12月31日前，按前款规定的币种和金额以现金方式向甲方支付50%股权受让款，剩余50%股权受让款乙方应于2018年4月1日前向甲方支付完毕；如因乙方违约给甲方造成损失的，乙方必须另予以赔偿。协议签订当日，原告曹忠望与第三人郭晓宇依约在工商行政管理部门办理了股东变更登记，原告曹忠望持有的20%股权变更登记至第三人郭晓宇名下。2017年11月1日，被告吴军（甲方）与第三人郭晓宇（乙方）签订一份《委托持股协议》，约定：甲方自愿委托乙方代持深圳市复祺投资控股发展有限公司45%股份，并代为行使相关权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该权利，时间自2017年6月23日起，试具体情况退出；所有风险和收益均由甲方承担。同日，原告曹忠望（乙方）与被告吴军（甲方）签订一份《协议书》，约定：因乙方于2017年6月将所持深圳市复祺投资控股发展有限公司20%的股权作价人民币260万元转让给了郭晓宇，且前述股权的受让人郭晓宇承诺于2018年4月1日前将股权受让款人民币260万元给付乙方，甲方自愿承担上述郭晓宇应付乙方股权款人民币260万元，并承诺于2018年4月1日前向乙方给付人民币260万元；若甲方未按期足额给付乙方上述款项的，甲方应向乙方支付利息（利息按未给付的金额为本金，以月息2%的利率，自2018年4月2日起计算至实际清偿之日止）。上述协议签订后，被告于2018年3月27日委托深圳市复祺投资控股发展有限公司向原告转账支付了股权转让款人民币200万元。另查明，2016年3月1日，原告的妻子张西子向被告转账汇款70万元。2016年3月2日，被告向张西子出具一份《借条》，内容为：今借到张西子人民币100万元，还款时间2017年3月31日前，此款由卖曹忠望名下复祺控股10%股权还款。本院认为，原告曹忠望、被告吴军以及第三人郭晓宇之间分别签订的《股权转让协议书》、《委托持股协议》及《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应为合法有效并生效。原、被告及第三人均应按照约定履行各自的义务。根据庭审查明的事实，本案所涉股权进行了两次转让。第一次股权转让发生于2016年2月23日，原、被告签订《股权转让协议书》后，被告于2016年2月24日向原告支付转让款100万元，但该份《股权转让协议书》已于2016年8月5日经原、被告双方协商一致予以解除。第二次股权转让发生于2017年6月23日，原告与被告委托的股权代持人郭晓宇签订了《股权转让协议书》并将其持有的20%股权变更登记至郭晓宇名下，被告于2018年3月27日向原告支付了转让款200万元。庭审答辩过程中，被告主张原告于2016年3月1日委托其妻子张西子向被告账户返还股权转让款70万元，后因原告同意继续履行股权转让协议，被告又于2017年4月5日委托陈舒向原告指定代收款人赵峻账户支付30万元股权转让款。本院认为，原、被告双方签订的第一份《股权转让协议书》于2016年8月5日解除，被告主张原告于2016年3月1日即委托张西子向其返还股权转让款不符合逻辑，且原告亦提供证据证明被告于2016年3月2日向张西子出具了一份《借条》，借款金额为100万元。因此，张西子向被告支付的70万元与股权转让款无关。另外，被告未能提供证据证明2016年8月5日至2017年6月22日期间，原、被告双方就股权转让事宜再次达成合意或签订股权转让协议，故其主张于2017年4月5日向原告转账的30万元系针对第二次股权转让而预先支付的股权转让款亦与事实不符。关于被告已付股权转让款的数额。被告认为，在第一次股权转让中，原告收到100万元股权转让款后，又退回70万元，再加上被告于2017年4月5日支付的30万元，原告已根据第一次股权转让协议预收被告股权转让款60万元；第二次股权转让协议签订后，被告于2018年3月27日支付了转让款200万元。因此，被告已全额支付了股权转让款260万元。本院认为，第一次股权转让协议已经解除，第二次股权转让是一个新的、独立的转让行为，并非是第一次股权转让行为的延续。至于2016年3月1日70万元及2017年4月5日30万元款项的性质，本院已在上文中予以阐述，均与股权转让款无关。同时，根据庭审查明的事实，原、被告之间除本案所涉股权转让法律关系外，还存在多笔资金往来且尚未进行结算，因此，在双方的债权债务尚未明确的情况下，被告主张抵销无事实和法律依据。另外，2017年6月23日原告与第三人签订《股权转让协议书》后，原、被告又于2017年11月1日签订一份《协议书》，被告在协议书中确认应付原告股权款260万元，并承诺于2018年4月1日前支付，并未提及抵销60万元款项的事宜。因此，被告已付股权转让款的数额应为200万元，余款60万元未付。故对于原告要求被告给付股权转让款60万元及利息（利息计算方式：以60万元为基数，从2018年4月2日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，判决如下：被告吴军于本判决生效后十日内给付原告曹忠望股权转让款60万元及利息（利息计算方式：以60万元为基数，从2018年4月2日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、财产保全费4270元，由被告吴军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  田 田人民陪审员  董晓慧人民陪审员  吴能斌二〇二〇年八月十二日书 记 员  桂丽婷