吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1527号上诉人（原审被告）：桦甸市胜利街亨达机动车维修厂，经营场所吉林省桦甸市胜利街房产建筑工程公司办公楼3至6门。经营者：王某，男，1977年11月18日出生，户籍所在地吉林省永吉县河东街27-5号，现住吉林省桦甸市红升家园小区51号楼3单元202室。委托诉讼代理人：应某，吉林公申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某，男，1986年4月13日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。上诉人桦甸市胜利街亨达机动车维修厂（以下简称亨达维修厂）因与被上诉人朱某修理合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亨达维修厂的经营者王某及其委托诉讼代理人应某，被上诉人朱某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亨达维修厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回朱某原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.原审判决认定涉案车辆2016年6月9日被他人开走属于认定事实错误。原审时亨达维修厂提交了涉案车辆在2016年6月9日被正常过户明细、公安询问笔录、车辆转押协议、视频资料、车钥匙照片、梁成涛的证人证言等证据结合公安机关现对涉案事实已立案正在调查中的事实，足以证明涉案车辆不是被他人开走，而是因为车辆自身存在权利瑕疵被权利人开走的事实。2.原审判决认定亨达维修厂未尽到妥善保管义务，导致车辆被他人开走是错误的。通过双方举证质证可证实，涉案车辆自身因存在质押、转押，被在车身安装定位，开走人员是通过车辆定位找到车辆，将车辆开走，也就是说，涉案车辆在其他任何地点都必将被权利人开走，不应认定为亨达维修厂保管不善。3.针对本案所涉及车辆，桦甸市公安局已经于2018年12月17日立案侦查，现案件正在公安调查中，公安机关未调查清楚结案前，该案事实无法查清。一审法院在2019年4月18日作出（2019）吉0282民初300号民事裁定，认为本案必须以另一案（桦甸市公安局立案侦查案件）的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形，裁定中止审理。现公安机关并未结案，未出具结果，原审法院径行判决显然事实不清，与其作出的中止裁定明显矛盾。二、原审判决错误采信证据。1.原审判决对朱某提交的机动车鉴定评估报告书给予采信并据此判决属于错误采信证据。该鉴定书经原审质证存在多处瑕疵，不应被采信，不应作为认定本案事实的依据。鉴定人员作出鉴定结论前，没有对涉案车辆进行实物查验，违反鉴定程序。通过上诉人举证可证实涉案车辆没有灭失。依据2016年12月7日发布的《机动车价格认定规则》第六条规定，鉴定人员应对车辆实物进行查验。鉴定人员出庭接受质询时明确讲鉴定结论与车现状价值不可能完全一致，该份鉴定结论不符合客观真实性。该份鉴定报告《技术状况鉴定》部分只是网上查询，没有到4S店调取相关资料不能保证结论的客观性，且该份鉴定没有排除涉案车辆发生重大事故到修理部修理的可能性，没有对车辆实物进行查验，所做出的结论明显缺乏依据，存在瑕疵。该份鉴定报告《标的车辆型号配置确定》部分仅依据委托方单方材料确定，未到车管部门进行核对及对实物进行查验明显不符合实际，存在瑕疵。该份鉴定书《质押车辆价格计算方法确定》部分明确表述了我国暂无相关价格计算管理办法，鉴定书以参照方式进行鉴定缺乏依据。本案于2018年12月21日吉林市中级人民法院发回重审，本案一审法院于2019年1月24日立案，应视为对本案的重新审判，应对本案的全部证据材料证明力及效力重新予以认定，截至2019年1月24日一审法院立案，朱某提交的机动车鉴定评估报告书已超过载明的90天有效期，不具有证明力，原审法院仍给予采纳错误。2.原审判决对朱某提交的借款合同、车辆转押协议采信是错误的。在合同、转押协议相对方柴幸申、肖礼富、陈龙未到庭的情形下，无法证实合同、协议的真实性，原审法院给予采信错误。3.原审判决对亨达维修厂提交的2016年12月7日发布的《机动车价格认定规则》不予确认错误。该份鉴定规则是由国家发展和改革委员会价格认证中心发布，对全国范围内机动车价格认证部门具有指导意义，原审法院未予采纳错误。三、原审法院程序违法。1.原审时，亨达维修厂对朱某提交的《机动车鉴定评估报告书》提出异议，并有足够理由和证据予以证实，要求重新鉴定，原审法院未准许错误。2.原审时，亨达维修厂为查明案件事实，申请法院追加肖礼富等为当事人参加诉讼，原审法院未追加错误。3.原审法院委托长春奥达机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定程序违法。未经过双方协商一致，且在原审法院已按程序委托吉林市两家鉴定机构均以没有实物无法鉴定被退回的情形下，按朱某单方意愿直接委托程序违法。4.原审法院在裁定本案中止后，中止事由消灭前，径行判决程序违法。四、原审判决适用法律错误。原审判决认定了错误的案件事实，导致适用法律错误，应依法驳回原审原告的诉讼请求。朱某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，亨达维修厂的上诉请求依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。朱某向一审法院起诉请求：亨达维修厂赔偿朱某经济损失104,832元。一审法院认定事实：2016年3月11日，朱某将其驾驶的×××号奥迪牌轿车送到亨达维修厂修理。2016年6月9日，该车在亨达维修厂被人开走。经长春奥达机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，确定该车在2016年的市场价值约为104,832元。一审法院认为：(1)朱某将车辆送到亨达维修厂修理，亨达维修厂接收并给予修理，双方形成了修理合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。亨达维修厂应当妥善保管车辆，在其保管期间车辆被他人开导致不能向朱某交付车辆而违约，造成朱某损失，应当承担赔偿损失的违约责任。朱某作为修理合同的一方，是适格的原告，有权提起诉讼。（2）在法院委托的机构退件（退卷）的情况下，亨达维修厂不同意鉴定，也不举荐鉴定机构，最后由朱某举荐的长春奥达机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估。法院在评估结论有效期90天内已就案件进行了审理并作出一审判决，此后案件一直在法律程序中运转，并未终止，机动车鉴定评估报告书并未失效。（3）朱某购买车辆的价格为12万元，长春奥达机动车鉴定评估有限公司鉴定评估确定该车在2016年的市场价值约为104,832元，**在公安机关报案的询问笔录中称这辆车价值10多万元。综上，对朱某请求亨达维修厂赔偿经济损失104,832元的主张，一审法院予以支持。（4）亨达维修厂对自己的损失，可另行向侵权人主张权利。一审判决：亨达维修厂于判决生效之日赔偿朱某104,832元。本院二审期间，亨达维修厂围绕上诉请求依法提交了2020年7月31日桦甸市公安局胜利派出所出具的证明1份。本院组织当事人进行了质证。本院认为该证据不影响案件事实的认定，故本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，朱某与亨达维修厂之间形成了修理合同关系，朱某将涉案车辆送到亨达维修厂进行修理，在此期间车辆丢失，亨达维修厂因没有尽到妥善保管义务，依法应承担相应的赔偿责任，一审判决亨达机动车维修厂承担赔偿责任并无不当。亨达维修厂上诉提出的关于评估报告问题。因鉴定人员曾出庭接受了当事人的质询，亨达维修厂提供的证据不足证明评估报告存在鉴定程序违法、鉴定结论依据不足等符合重新鉴定的情形，故一审法院依据该评估报告作出判决，并无不当。关于亨达维修厂主张追加肖礼副等为本案当事人的问题。因本案为修理合同纠纷，肖礼副等不是修理合同的一方当事人，根据合同相对性原则，一审法院未予追加，并无不当。关于一审法院在中止事由消灭前径行判决是否程序违法问题。一审中止审理是希望等待亨达维修厂被盗的刑事案件有处理结果后再行判决，最大限度的保护当事人利益。但该刑事案件从2018年12月17日立案侦查至今仍未完结。朱某明确表示不同意本案在刑事案件处理后再行处理。在此情况下，一审法院恢复审理，并在判决中向亨达维修厂交待其对损失可另行向侵权人主张，并无不当。综上所述，亨达维修厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2397元，由上诉人桦甸市胜利街亨达机动车维修厂负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年八月二十六日书记员  刘一凝