辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1965号上诉人（原审被告）：大连弘昇家庭生活用品有限公司，住所地大连市保税区二十里堡街道三台子村。法定代表人于润谦，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽荣，辽宁益行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于博，男，1983年9月7日生，汉族，大连弘昇家庭生活用品有限公司经理，现住大连市开发区。委托诉讼代理人：殷建刚，辽宁益行律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘东耀，男，1973年6月4日生，汉族，个体业者，现住大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：邸卫东，辽宁益行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市连山区双龙木制品厂，住所地葫芦岛市连山区塔山乡西堡子村。法定代表人孙淼，该厂经理。委托诉讼代理人：吕程，辽宁卓晨律师事务所律师。上诉人大连弘昇家庭生活用品有限公司（以下简称弘昇公司）、于博、刘东耀因与被上诉人葫芦岛市连山区双龙木制品厂（以下简称双龙木制品厂）买卖合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2019）辽1402民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。弘昇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：第一、弘昇公司与双龙木制品厂不存在真实的货物买卖关系；第二、一审判决认定弘昇公司拖欠双龙木制品厂货款错误，双龙木制品厂多收于博货款10，740.00元。于博上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：第一、一审判决认定弘昇公司尚欠双龙木制品厂货款错误；第二、在履行《供货协议书》时，于博并不拖欠双龙木制品厂货款；第三、一审认定于博应偿还双龙木制品厂8万元没有事实和法律依据。刘东耀上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：第一、一审判决认定弘昇公司尚欠双龙木制品厂货款错误；第二、在履行《供货协议书》时，于博并不拖欠双龙木制品厂货款；第三、刘东耀不应该对并不存在的债务承担一般保证责任。双龙木制品厂诉称，本厂与于博、刘东耀系多年生意伙伴，双龙木制品厂一直为三被告提供一次性筷子。2018年1月16日，双龙木制品厂与弘昇公司签订购销合同一份，双龙木制品厂给该公司提供筷子，由刘东耀担保货款的给付。合同签订后，双龙木制品厂多次供给弘昇公司筷子，于博也多次给双龙木制品厂打款。但弘昇公司在收到当年11月23日的货物后，只给付部分款项，下欠100，000.00元；12月10日收到货物后，货款151，450.00元一直未付。同时，于博认可他人欠双龙木制品厂的80，000.00元债权，由其负责偿还。综上，三被告共欠货款331，450.00元。现起诉，要求三被告负连带责任给付货款，并自2019年1月12日起，按同期银行贷款利率支付利息。一审法院查明事实：双龙木制品厂作为生产筷子的企业，与于博、刘东耀有多年的业务往来。2018年，双龙木制品厂与弘昇公司(于博系该企业经理)签订了供货合同。自当年1月至12月10日止，双龙木制品厂多次供给弘昇公司货物，于博通过微信多次给双龙木制品厂转账。期间双方对往来货款总计清帐两次(于博与孙淼手机短信标注清帐)，分别为2018年10月12日一次，11月14日一次。此后于11月23日，双龙木制品厂给于博发货一次，货物品种为圆棒筷1等40袋，单价530.00，金额21，200.00元，圆棒筷2等140袋，单价350.00，金额49，000.00元，扁筷1等380袋，单价200.00，金额76，000.00元，合计146，200.00元；11月24日，于博短信回复收到，11月26日，于博给双龙木制品厂打款45，200.00元，其中运费双龙木制品厂另承担1，000.00元；12月9日，双方再次微信联系，双龙木制品厂再次给弘昇公司发货，孙淼微信标注货物为圆货一等50二等357，佰哥货扁一等13二等38发霉22。单品价格与上次相同，总价款为151，450.00元，而后双方再无业务往来。另查明，2018年12月12日，于博与孙淼的微信联系中，双龙木制品厂还向于博主张另项80，000.00元债权，于博明确表示同意，当庭亦认可此事。再查明，2018年11月22日，孙淼与刘东耀通电话，刘东耀要求双龙木制品厂给于博(实际为弘昇公司)发货，如果于博不给货款，其愿意给双龙木制品厂货款(此时双龙木制品厂尚欠刘东耀部分货款)，当庭刘东耀亦认可此事。原审法院认为，本案的焦点问题体现在以下几个方面，一、弘昇公司是否欠付双龙木制品厂货款。2018年1-12月间，双龙木制品厂与弘昇公司之间发生多次业务往来(并非弘昇公司辩解所说在当年9月1日才开始)，其中清账两次，最后一次清账时间结点为11月14日。而后双方发生业务只有两次，弘昇公司认可已经收到两次货物(扁筷1等380不认可)，该货物按双龙木制品厂主张价款为251，450.00元，此后于博在收货后的11月26日只给双龙木制品厂转款一次，为45，200.00元，故本院确认弘昇公司确欠付双龙木制品厂货款。另弘昇公司辩解其在9月1日给双龙木制品厂交付了100，000.00元定金，该笔款项在双龙木制品厂的账目中，已经抵顶了期间发货的货款，且在抵顶该笔款项后，于博微信自认清账两次，故其理由不成立。二、该货物价款的计算数额问题。纵观双龙木制品厂给弘昇公司发货情况，圆一价格在当年10月11号后，全部为530.00元，结合于博11月14日清账付款时，按530.00元计算清账是事实，否则与清账时的价款不吻合；圆二价格双龙木制品厂主张为350.00元，弘昇公司认可180.00元，之前一直没有该项货物买卖情况，从双龙木制品厂提供的账目看，圆四价格一直是180.00元，高等级的货物价格不可能降低价格，按一般认知，弘昇公司不能提供其他证据推翻双龙木制品厂的主张，故本院认可双龙木制品厂出具的价格。三、关于扁筷1等380袋货物问题，该货物于博微信中认可收货，查看双龙木制品厂的发货信息中，货物收取人如为他人货物，在信息中均有标注，故该货物应认定为弘昇公司收货。四、双龙木制品厂主张的80，000.00元债权问题，因该笔债权双龙木制品厂仅提供是欠款，于博认可，应认为即是其归还的意思表示，故该笔债权应由于博偿还。五、关于刘东耀的担保问题。在11月14日双龙木制品厂与于博结算清账之后，刘东耀电话要求双龙木制品厂继续给于博供货，并承诺付款，其构成一般保证，故对弘昇公司欠付的货款应承担保证责任。综上，弘昇公司欠付双龙木制品厂货款为251，450.00元，于博欠付双龙木制品厂80，000.00元。双龙木制品厂主张货款自2019年1月12日起给付利息，可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第三十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，判决如下：一、弘昇公司于本判决生效后十日内给付双龙木制品厂货款251，450.00元，并自2019年1月12日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本判决确定给付之日止。二、刘东耀对上述给付款项承担一般保证责任。三、于博于本判决生效后十日内偿还双龙木制品厂债权80，000.00元。本院二审期间，于博提交了证据材料，包括2018年于博与双龙木制品厂的供货及结算统计、微信截图、银行回单等。其中，于博提供的2018年于博与双龙木制品厂的供货及结算统计显示双龙木制品厂尚欠定金10，740.00元。双龙木制品厂质证意见为，于博提供的证据不属于新证据，且单方制作，结算明细表与其在一审提供的供货明细表存在明显矛盾，不能作为证据适用。本院二审查明：弘昇公司一审提供的证据显示，弘昇公司多付货款17，568.00元。另，根据于博提供的供货及结算统计显示，前三项计算数据明显错误。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，于博作为弘昇公司经理与双龙木制品厂签订买卖合同并实际进行货物买卖的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。货款价格以及是否拖欠货款，是本案的焦点问题，因双方的交易习惯是通过微信显示收货与付款，故，双方均有举证责任，因弘昇公司与于博提供的证据自相矛盾，双龙木制品厂提供的证据明显优于对方，原审判决采信证据正确。于博、刘东耀在一审时对80，000.00元债务以及担保事实没有异议，故，原审判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，弘昇公司、于博、刘东耀的上诉理由没有事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，272.00元，由大连弘昇家庭生活用品有限公司、于博、刘东耀各负担2，090.00元。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员刘亚伟审判员 郭   逸   群二〇二〇年八月二十七日书记员 岳   欣   彤