浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2044号 原告：祝史珠，女，1965年4月25日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露，浙江郑建国律师事务所律师。 被告：浙江恒昌实业集团有限公司常山长风水电分公司，住所地浙江省常山县何家乡江湾村。 负责人：徐昌海，董事长。 委托诉讼代理人：吴淑贞，系该公司工作人员。 被告：徐峰，男，1989年3月31日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住浙江省江山市市区。 委托诉讼代理人：戴贤妹（母子关系），女，1963年9月12日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市柯城区白云中大道9号慧谷大厦201、202、203、207室。 负责人：楚军锋，总经理。 委托诉讼代理人：娄乂梓，浙**风律师事务所律师。 原告祝史珠与被告浙江恒昌实业集团有限公司常山长风水电分公司（以下简称恒昌水电公司）、徐峰、中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称衢州财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序分别于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告祝史珠及其委托诉讼代理人张露，被告恒昌水电公司之委托诉讼代理人吴淑贞，被告徐峰的委托诉讼代理人戴贤妹，被告衢州财保公司的委托诉讼代理人娄乂梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝史珠向本院提出诉讼请求：1.被告恒昌水电公司赔偿原告因涉案交通事故产生的各项损失合计171993.55元；被告徐峰承担连带赔偿责任；2.被告衢州财保公司在浙H8999J号小型客车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内承担连带赔偿责任；精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付；3.本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：2019年5月22日，被告徐峰驾驶浙H8999J号小型客车，与同向正在左转弯的由原告祝史珠驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定被告徐峰负事故主要责任、原告祝史珠负事故次要责任。原告受伤后，经江山市人民医院住院治疗8天，共花费医疗费7864.95元。经浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所进行司法鉴定，评定原告构成十级伤残，伤后误工期150天，护理期和营养期均为60天。经查，被告恒昌水电公司系涉案机动车浙H8999J号小型客车之所有人，被告衢州财保公司系该机动车之保险公司。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 被告恒昌水电公司辩称，对原告诉讼主张的事故事实及交警部门就该事故作出的事故责任认定意见无异议。被告徐峰系本公司领导成员，涉案交通事故发生在其履行职务期间，相应民事责任应由本公司承担。关于原告主张的损失项目：残疾赔偿金应当适用农村居民标准确定；车辆修理费应当提交修理费发票原件。 被告徐峰答辩称，认同被告恒昌水电公司提出的答辩意见。 被告衢州财保公司辩称，对原告诉讼主张的涉案交通事故事实和交警部门作出的事故责任认定意见无异议。涉案机动车在本公司投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险。关于原告主张的损失项目：医疗费，应当核减非医保费用1354.62元；残疾赔偿金，应当适用农村居民标准确定；精神损害抚慰金，应当结合事故责任确定，最高不宜超过4000元；护理费，原告提交的护理费支出凭证因不属正式发票，不应采信，其护理费应当按相关规定予以确定；鉴定费，不属于保险赔偿范围；车辆修理费，因缺乏相应证据，不予认可；施救费过高；对原告主张的误工费、营养费、住院伙食补助费和交通费无异议。 经审理，本院认定事实如下： 一、三被告对原告诉讼主张的交通事故事实和交警部门作出的事故责任认定意见均无异议。本院对以上事实予以确认，并采纳交警部门作出的事故责任认定意见，确认被告徐峰负事故主要责任、原告祝史珠负事故次要责任。 二、在庭审中，双方当事人确认被告徐峰为原告垫付了医疗费3750.30元。本院对该事实予以认定。 三、在庭审中，被告恒昌水电公司及徐峰一致主张徐峰系在履行公司职务时发生涉案交通事故，原告对此未持异议。本院对该事实予以确认。 三、在庭审中，被告衢州财保公司确认涉案机动车浙H8999J号小型客车在其公司投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险，其他当事人对此无异议。本院对该事实予以确认。 四、关于原告祝史珠因涉案交通事故产生的合理损失金额的认定 1.医疗费：原告主张因涉案交通事故损伤治疗共花费医疗费4114.65元（不含被告徐峰已垫付的3750.30元）。依据原告提供的住院费发票、门诊费发票，本院确认其两项费用合计7864.95元。另外，原告提供了一张包含包餐费和担架费的收款收据，据此主张担架费损失184.90元。本院认为，该收款收据盖有江山市人民医院住院收款专用章，本院对其真实性予以确认；但其中所含的包餐费并非担架费，且原告已另行主张了住院伙食补助费，该项费用不能重复主张，故本院对该部分费用不予认定；对该份收据中的担架费40元，本院予以认定，且确认该费用属于原告损伤治疗所产生的必要费用，应当属于医疗费范畴。综上，本院认定原告医疗费总额为7904.95元，其中由原告自行支付4154.65元、被告徐峰垫付了3750.30元。由于被告衢州财保公司对其主张的非医保费用未提供相关证据，故本院对此不予确认。 2.残疾赔偿金：原告主张按城镇居民标准每年60182元、赔偿年限20年、赔偿系数10%计算合计120364元。本院认为，三被告对原告依据其被评定的伤残等级主张按赔偿系数10%、赔偿年限20年计算该项损失无异议，本院对此予以确认；综观原告提供的有关土地征用材料、原告参加失地保险材料及原告所在村委出具的书面证明等，本院确认原告确因其承包地被征用、已无法以农业生产作为其主要生活来源，故其残疾赔偿金应当适用城镇居民标准计算。三被告关于应当适用农村居民标准确定该项损失之抗辩主张，不能成立，本院不予采纳。综上，本院对原告主张的本项损失金额予以认定。 3.精神损害抚慰金：原告主张5000元。本院认为，原告主张的该项损失金额偏高，本院综合双方当事人在涉案交通事故中之过错程度、当地人民生活水平及原告之损伤程度，酌定原告该项损失合理金额为4000元。 4.误工费：原告主张按误工天数150天、每天182元计算合计27300元。三被告对此无异议，本院予以确认。 5.营养费：原告主张按营养天数60天、每天30元计算合计1800元。三被告对此无异议，本院予以确认。 6.护理费：原告主张因交通事故损伤雇请护工支出护理费8470元。本院认为，护理费是指受害人因受到人身损害而导致生活不能自理，确需他人护理而产生的费用。原告提供的两张陪护费凭证，因其必要性、合理性无法确认，故本院不予采信。本院依据原告提供的法医鉴定意见确定原告伤后护理期为60天；综合原告之损伤程度及当地人民生活水平，本院酌定原告护理费宜按住院期（8天）每天90元、非住院期（52天）每天80元计算，认定原告该项损失合理金额为4880元。 7.住院伙食补助费：原告主张按其实际住院治疗天数8天、每天30元计算合计240元合理，且三被告对此未持异议，本院对原告主张的该项损失予以确认。 8.交通费：原告主张80元。三被告对此无异议，本院予以确认。 9.鉴定费：原告主张法医鉴定费2500元。依据原告提供的鉴定费发票及法医鉴定意见书，本院对原告主张的该项损失予以确认。 10.车辆修理费：原告主张790元。本院认为，原告仅提供的电动三轮车修理费收款收据1张不足以认定其电动车损失，故本院对原告主张的该项损失不予认定。三被告就此提出的抗辩意见合理，本院予以采纳。 11.施救费：原告主张250元。本院依据原告提供的施救费发票，对原告主张的该项损失金额予以确认。 本院认为，涉案交通事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，依法应当由机动车保险公司在交强险责任限额内进行赔偿；超过交强险限额部分，由侵权责任人及其商业三者险保险公司依法承担赔偿责任。根据交警部门就涉案交通事故作出的事故责任认定意见，本院酌定原告因涉案交通事故产生的超过交强险之外的合理损失，由机动车一方承担80%的赔偿责任。由于被告徐峰系被告恒昌水电公司之工作人员，且在其执行工作任务时发生涉案交通事故，故因此给原告造成的损害依法应当由被告恒昌水电公司承担相应赔偿责任；被告衢州财保公司系涉案机动车保险公司，应当按照法律规定和保险合同约定承担相应赔偿责任；但本院确认的原告合理损失中的鉴定费用，因不属于保险赔偿范围，故该部分损失应当由被告恒昌水电公司在保险赔付金额外按照事故责任自行承担赔偿责任。综上，本院对原告祝史珠合理有据之诉讼请求依法予以支持。但被告徐峰已垫付之款项，应当由原告予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司在浙H8999J号小型客车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内赔偿原告祝史珠因涉案交通事故产生的各项损失合计157494.15元； 二、被告浙江恒昌实业集团有限公司常山长风水电分公司在保险赔偿金额外赔偿原告祝史珠鉴定费损失2000元； 三、原告祝史珠返还被告徐峰垫付款3750.30元； 上述一、二、三项，限于本判决生效后三十日内履行完毕。 四、驳回原告祝史珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1879元，由原告祝史珠负担134元、被告浙江恒昌实业集团有限公司常山长风水电分公司负担1745元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  张发水 二〇二〇年八月十三日 书记员  王敏芝 ??8? ??7?