黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终674号上诉人(原审被告)：杨青林，男，1962年7月11日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。上诉人(原审被告)：于金凤，女，1962年12月2日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。二上诉人委托诉讼代理人：关正义，黑龙**贯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙艳秋，女，1953年10月4日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原审被告：张桂荣，女，1957年8月16日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。上诉人杨青林、于金凤因与被上诉人孙艳秋、原审原告张桂荣民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2019）黑0111民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于金凤及其与杨青林的共同委托诉讼代理人关正义、被上诉人孙艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨青林、于金凤上诉请求：变更一审判决第二项为:杨青林、于金凤于判决生效后十日内给付孙艳秋借款利息77.66万元（自2008年11月9日至2019年8月22日计129个月零13天×本金30万元×2分利息)；一、二审诉讼费由孙艳秋承担。事实和理由：一、一审判决错误。借款本金是35万元，而不是30万元。从2007年9月29日至2008年7月29日，应以借款本金35万元为基数，从2008年7月30日起，应以借款本金30万元为基数（35万元中扣除2008年7月29日已付本金5万元)。不应从2007年9月29日起计算利息，而应从2008年11月9日起计算利息，应先减去已给付的9万元利息。利息计算方式不应计算至实际给付之日止，应计算至开庭之日止。判项二与判项“加倍支付迟延履行期间的债务利息”申请执行后利息计算相互矛盾，是按2分利息计算，还是按加倍支付债务利息计算。二、一审法院对给付利息4万元时间没有调查清楚。三、一审法院对给付利息9万元没有计算清楚。四、一审法院把于金凤判为被告错误。于金凤在被逼无奈的情况下才作为借款人，在借款协议书和补充协议书上签名。之后还有签字的八张条，都是在被逼迫的情况下签的字。借款用于工程，没用于家庭生产生活，故应杨青林本人承担，不应于金凤共同承担。孙艳秋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持一审判决，驳回杨青林、于金凤的上诉请求。一、关于利息计算方式，一审判决并无不当之处。利息计算到实际支付之日止，符合合同约定，没有违背法律禁止性规定。二、将于金凤列为本案的被告符合法律规定。于金凤在借款协议书和补充协议书上的签字，形成于不同时间段，于金凤如果有异议，可申请对签字形成时间做司法鉴定。即便是后补签的，也是一种追认，也是有法律效力的。张桂荣未答辩。孙艳秋向一审法院起诉请求：杨青林、于金凤偿还借款本金30万元及其利息（自2007年9月29日起至给付完毕止按2分利计算，扣除已给付的9万元利息）；张桂荣对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：杨青林与于金凤是夫妻关系，2007年9月29日，杨青林、于金凤做工程需用资金通过担保人张桂荣向孙艳秋借款35万元，并签订借款协议书，约定“乙方由于建筑国基别墅小区缺少资金，于2007年9月29日以利民开发区慧隆苑别墅小区或国基别墅小区的一套价值必需在80万元以上住宅做抵押，向甲方借款35万元。贷款期限为一年，自2007年9月29日至2008年9月29日止，利息为2分利，乙方自愿以慧隆苑别墅小区或国基别墅小区一处价值80万元以上楼房做抵押。乙方借款人：杨青林、于金凤，乙方担保人：张桂荣，甲方：孙艳秋。”同日，三方签订补充协议书，约定“乙方保证在一个月内，国基别墅小区开盘时用别墅小区或慧隆苑别墅小区的一处价值在80万元以上的一处最佳户型、最佳楼房给甲方作抵押。如毁约，甲方有权撤回资金。”2008年2月3日，三方重新签订补充协议，约定“经甲乙双方再次协商在第一份补充协议基础上，所借甲方35万元的借款用楼房抵押事宜，重新定于2008年4月30日之前标准应按第一次补充协议执行，以慧隆苑别墅小区或哈市康安路加油站新开发的高层楼盘中的住宅作为抵押，价值必需在80万元以上的最佳户型。如果办理不了抵押手续，乙方必需无条件还清35万元借款和利息。”2008年7月29日杨青林、于金凤偿还孙艳秋5万元本金、5万元利息。2009年9月29日，三方重新签订借款协议书，约定“从2007年9月29日至2009年9月29日两年利息共计13.1万元，2008年7月29日乙方还甲方5万元本金、5万元利息，现有利息18.1万元，加上本金30万元，共计48.1万元，继续借款给乙方。借款时间6个月，利息为3分利（其中40.5万元按3分利计息，剩余7.6万元暂不计息，乙方在3个月内还不上7.6万元，从第4个月开始这7.6万元按3分利正常计息）；此协议抵押楼房价格为96万元，无论慧隆苑楼房还是哈市康安路建国街新楼房四证下来能开发票时立刻给甲方按价格抵押，如乙方在2010年3月30日还不上借款，仍按2007年9月29日的抵押条件和办法执行。甲方：孙艳秋，乙方借款人：杨青林、于金凤，乙方担保人：张桂荣。”2010年9月29日，三方重新签订借款协议，约定“从2009年9月29日至2010年9月29日一年利息为本息40.5万元×3分／月=12.15万元×12个月=14.58万元，7.6×3分／月=2280元×9个月=2.052万元，以上合计利息为16.632万元，现有利息16.632万元＋18.1万元（2009年9月29日以前利息）=34.732万元，加上本金30万元共计64.732万元，借款时间为1年（2010年9月29日至2011年9月29日），利息约定3分。甲方：孙艳秋，乙方借款人：杨青林、于金凤，乙方担保人：张桂荣。”2013年9月18日，三方重新签订借款合同，约定“乙方向甲方借款本金30万元，利息67万元，共计97万元。其中2011年9月29日以前利息连本带利51.8万元，2011年9月29日至2013年9月29日两年按本金30万元，3分利计算利息为19.2万元，扣除乙方还款4万元，剩余利息为15.2万元，共计利息67万元，按月利率2分利继续计算利息，乙方一年内还清30万元本金和30万元利息（2013年9月18日-2014年9月18日，月利率2分），剩余利息在两年内还清（2014年-2016年）到2016年9月18日以后还不上款按月利率2分计算利息。以此协议为准，以前协议全部作废。甲方：孙艳秋，乙方借款人：杨青林、于金凤，乙方担保人：张桂荣。”2016年9月4日，杨青林、于金凤和担保人张桂荣在2013年9月18日签订的借款合同中重新签字，约定“此合同继续生效”。在借款期间，杨青林、于金凤共计偿还孙艳秋借款本金5万元，利息9万元，尚欠借款本金30万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙艳秋与杨青林、于金凤之间的借贷关系系双方真实意思表示，应当认定合法、有效。各方当事人对杨青林、于金凤已偿还孙艳秋本金5万元及利息9万元均无异议，孙艳秋要求杨青林、于金凤偿还孙艳秋借款本金30万元及利息以30万本金为基数，自2007年9月29日起按2分利息计算至给付完毕止，应扣除已给付的9万元利息，符合合同约定和法律规定，应予以支持。孙艳秋要求担保人张桂荣承担连带清偿责任，三方当事人在2013年9月18日重新签订的借款合同中约定“乙方（杨青林、于金凤）一年内还清30万元本金和30万元利息（2013年9月18日-2014年9月18日，月利率2分），剩余利息在两年内还清（2014年-2016年）到2016年9月18日以后还不上款按月利率2分计算利息。”在此借款合同上有2016年9月4日借款人杨青林、于金凤、担保人张桂荣签字并约定“此合同继续生效”，但如何继续生效、履行合同期限、保证期限均未说明，属约定不明，而签字日期未到还款日期“剩余利息在两年之内还清（在2014年-2016年两年），到2016年9月18日以后还不上款按月利率2分计算利息。”因此张桂荣的保证方式、保证期限仍应按原借款合同执行。三方当事人在借条中对保证人的保证方式没有明确约定，张桂荣按照连带责任承担保证责任，根据法律规定“债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”杨青林、于金凤主债务履行期届满之日为2016年12月31日，所以张桂荣承担保证责任的期限至2017年6月30日，孙艳秋未提供证据证明张桂荣继续承担保证责任的证据，故担保人张桂荣不再承担保证责任。判决：一、杨青林、于金凤于判决生效后十日内给付孙艳秋借款本金30万元；二、杨青林、于金凤于判决生效后十日内给付孙艳秋借款利息，利息计算方式以借款本金30万元为基数，从2007年9月29日起按月利率2分计算至实际给付之日止，扣除已给付的9万元利息；三、驳回孙艳秋其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由杨青林、于金凤负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙艳秋与杨青林、于金凤间民间借贷法律关系存在。现双方当事人对于借款35万元、已还5万元本金及9万元利息的事实均无异议，双方争议的焦点问题为利息计算的起止时间及于金凤应否承担共同清偿责任问题。关于利息计算的起止时间问题。因杨青林、于金凤在2007年9月29日借款35万元后，于2008年7月29日偿还5万元本金，故自2007年9月29日借款日至2008年7月29日，应以35万元为本金计息，从2008年7月30日起，以30万元为本金计息。但因孙艳秋主张自2007年9月29日借款日至给付完毕止均以30万元本金计息，该主张并不损害杨青林、于金凤的利益，故一审判决均以30万元本金计息、按2分利计算至给付完毕止、并扣除已还9万元利息并无不当，本院予以维持。杨青林、于金凤上诉主张利息自2008年11月9日起算至一审开庭之日止没有法律依据，本院不予支持。关于于金凤应否承担共同清偿责任问题。于金凤在多份借款协议、补充协议落款“乙方借款人”、“乙方”处与杨青林共同签名，且于金凤对其签名的真实性并未提出异议，故其应承担共同清偿责任。于金凤上诉称其被逼迫签字、不应承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，杨青林、于金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人杨青林、于金凤负担。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  王琦玮审判员  贾 楠二〇二〇年八月十六日书记员  赵宇航