河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初1009号原告：濮阳市龙鼎置业有限公司，住所地台前县火车站东。法定代表人：王兰秀，该公司经理。委托诉讼代理人：刘先成，该公司员工。委托诉讼代理人：王伟杰，河南百特律师事务所律师。被告：梁宝雯，女，1990年10月25日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：李凤春，系梁宝雯母亲。原告濮阳市龙鼎置业有限公司（以下简称龙鼎置业）与被告梁宝雯商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理进行了审理。原告濮阳市龙鼎置业有限公司的委托诉讼代理人刘先成、王伟杰，被告梁宝雯的委托诉讼代理人李凤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙鼎置业向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告购买原告开发的盛世龙鼎小区17号楼2单元104号住宅房屋一套，约定购房款数额为1,043,872元，付款方式为被告支付首付款313,872元，余款730,000元采用按揭贷款方式支付，由被告在签订合同之日起30日内办理完住房贷款手续，并保证贷款到达原告账户；合同另约定，若因被告原因，无法办理按揭贷款手续或贷款银行拒绝受理贷款的，被告应在银行拒绝后按原告通知10日内将购房款全部向原告补足，否则，原告有权解除《商品房买卖合同》，并有权扣除房屋总价款20%的违约金。《商品房买卖合同》签订后，因被告个人原因，合同约定的按揭贷款数额达不到，被告也怠于补足首付款，致使按揭贷款手续一直无法办理。后经原告多次催促，被告补足首付款后，银行已不再为盛世龙鼎小区及被告办理按揭贷款。后被告多次向原告承诺变更付款方式、将全部购房款交清，但却一直推诿，未交任何款项，致使双方签订的《商品房买卖合同》无法履行。2019年5月，原告向台前县人民法院提起诉讼，诉请解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，台前县人民法院作出“（2019）豫0927民初2351号”民事判决，驳回原告诉讼请求。原告上诉至濮阳市中级人民法院，在濮阳市中级人民法院审理过程中，被告自行到原告单位财务处交纳了50,000元购房款，濮阳市中级人民法院据此判决认为“被告梁宝雯长期未支付剩余房款的行为已构成违约，龙鼎公司接受梁宝雯50,000元房款，视为作出了同意继续履行的意思表示。但梁宝雯如在合理的期限内未向龙鼎公司履行支付全部房款的义务，龙鼎公司有权选择行使解除合同的权利”，2019年12月26日，濮阳市中级人民法院作出（2019）豫（09）民终2704号民事判决，维持了台前县人民法院一审判决。2019年12月30日，原告向被告送达催款通知，通知被告在2020年1月31日之前交清全部购房款，逾期解除双方签订的《商品房买卖合同》，该通知已向被告送达，但在确定的交款期限内，至今被告仍毫无支付房款的诚意。现原告认为：原、被告签订《商品房买卖合同》后，因被告原因，按揭贷款无法办理，被告也未及时补足剩余的购房款，被告的行为已构成违约，原告有权解除双方签订的《商品房买卖合同》；濮阳市中级人民法院判决认定“龙鼎公司接受50,000元后，梁宝雯如在合理的期限内未向龙鼎公司履行支付全部房款的义务，龙鼎公司有权选择行使解除合同的权利”。现被告在原告书面催促其按期交纳剩余购房款的情况下，在合理期限内拒不交纳，毫无继续履约的诚意。依据《中华人民共和国合同法》的规定、《商品房买卖合同》的约定及濮阳市中级人民法院（2019）豫（09）民终2704号民事判决的认定，应依法解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，原告有权以《商品房买卖合同》的约定，扣除被告房屋总价款20%的违约金，解除双方签订的《商品房买卖合同》。特具状诉至法院，请求判令解除原被告签订的《商品房买卖合同》。被告梁宝雯辩称，一、关于本案争议的事实以及诉讼请求等事项原告于2019年5月份已经向法院进行过诉讼，法院通过查明事实后做出（2019）豫0927民初2351号民事判决，判决驳回原告的诉求，原告不服上诉至濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院维持原判。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告于2020年3月份基于同一事实和诉讼请求再次向法院起诉，法院应当裁定驳回起诉。二、2019年被告在台前县人民法院作出判决后，一直积极履行还款的义务，于濮阳市中级人民法院审理过程中又通过从亲戚朋友处借款向原告偿还50,000元购房款，从这一事实来看被告一直在努力履行着自己的义务，2020年初爆发了新冠疫情，包括被告在内的所有中国居民都无法正常工作，维持基本生活都很困难，更何况要求被告再次拿出几万甚至几十万元去偿还房款，被告在最近疫情慢慢好转的情况下一直在筹钱偿还原告的房款，原告没有事实和理由再次起诉要求解除买卖合同。三、通过原告上次起诉法院审理查明的事实来看，商品房合同签订后，被告已将房屋的首付款313,872元已经全部支付给原告，并且配合原告的工作人员办理银行按揭贷款的手续。被告在整个贷款办理过程中从未拖延，过了一段时间，原告工作人员通知被告，申请的银行按揭贷款没有批准，被告问其原因，工作人员回答是因为银行今年房屋按揭贷款批准的贷款额度已经满额无法再继续批准。被告再次催促原告看看是否其他银行能够办理该项业务，原告的工作人员再次去联系其他相关的银行，但是一直没有给被告回复。并且在此期间，原告答应只要被告再次交纳13万元的购房款，就可允许被告暂时可不催促还款。于是被告又向亲戚借了13万元，交给了原告。台前县人民法院作出驳回原告的判决后被告又向原告偿还50000元房款，被告也一直履行义务自始至终均没有违反合同约定的情形。四、通过台前县人民法院作出（2019）豫0927民初2351号民事判决查明的事实来看，原被告买卖合同中规定的银行按揭贷款无法办理，原告有不可推卸的责任。被告关于查明银行按揭贷款迟迟不能批准的原因，曾经向原告的工作人员王翠通过电话进行询问。王翠在电话中讲述原告公司在开内部会议的时候就知道该房屋的按揭贷款在2018年8月份能够办理，可是在2018年9月份的时候就不能办理了的事实情况。被告在2018年7月份合同签订后就通过原告向原告指定的银行进行了按揭贷款中请，原告没有努力的进行办理，才导致无法批准的结果。被告在购买房屋的时候也向原告的工作人员询问办理银行按揭贷款的事情，原告工作人员答应能办理按揭贷款的情况下，被告才购买该合同约定的房屋。而后，被告也去询问曾经申请办理贷款的银行，银行工作人员在通话录音中也说明了是因为银行自己的政策规定才导致贷款无法批准，与被告无关，并且说明关于银行按揭贷款的申请批准，都是开发商在楼房销售前与银行提前进行协商按揭贷款合作事宜，才能保证每一个购楼者能获得按揭贷款的批准。所以被告因为银行政策问题无法获得贷款的批准，与原告有不可推卸的责任。综上所述，被告在整个案件中均没有因为个人原因违约的情形，虽然因为原告的过错使被告无法从银行贷款，但是被告一直努力筹钱偿还原告的购房款，并且被告答应还会继续筹措资金偿还原告的购房款。基于以上实际情况和法律规定，被告并不存在合同解除的情形，请求法院查明案件事实情况，再次驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年7月20日，原告龙鼎置业与被告梁宝雯签订《商品房买卖合同》，双方约定：龙鼎置业将其开发的盛世龙鼎小区17幢2单元1层104号住宅房屋一套出售给梁宝雯，该商品房建筑面积共192.64平方米，商品房单价为（人民币）每平方米5,418.77元，商品房总金额为（人民币）1,043,827元。合同第六条付款方式及期限，买受人于2018年7月19日交清首付款叁拾壹万叁仟捌佰柒拾贰元整（￥313872），欠款柒拾叁万元整（￥730000）作为银行按揭贷款，买受人自签字之日起60日内将银行按揭贷款交付出卖人。合同第七条买受人逾期付款违约责任1（2）约定：逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款2%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人至付逾期应付款万分之零点五的违约金。另查明，原告曾向本院提起诉讼，要求解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，本院于2019年10月15日作出（2019）豫0927民初2351号民事判决，驳回龙鼎置业的诉讼请求。原告不服上诉于濮阳市中级人民法院，审理期间原告收取被告房款5万元，濮阳市中级人民法院以在诉讼期间，原告作出同意继续履行合同的意见表示，要求解除合同的条件并未成立，于2019年12月26日作出（2019）豫0927民初2704号民事判决，驳回上诉，维持原判。但濮阳市中级人民法院认定，被告如在合理期限内仍未向龙鼎置业履行支付全部房款的义务，龙鼎置业有权选择行使解除合同的权利或向梁宝雯主张支付剩余房款。再查明，至2019年12月24日被告共交房款493,872元。2019年12月底，原告向被告催交剩余房款，至判决前，被告仍未向原告交付房款，本案经调解未果。上述事实，有原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议、交款凭证、濮阳市中级人民法院民事判决书、催交房款回执、视听资料及当事人陈述在卷，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方均应按约履行。本案争议焦点为：本案是否构成重复起诉及原、被告签订的《商品房买卖合同》是否应予解除。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，濮阳市中级人民法院判决认定在诉讼期间龙鼎置业接受了梁宝雯支付的50,000元房款，该行为应视为龙鼎置业作出了同意继续履行合同的意思表示，但梁宝雯如在合理的期限内仍未向龙鼎置业履行支付全部房款的义务，龙鼎置业有权选择行使解除合同的权利或向梁宝雯主张支付剩余房款。现原告以被告未在合理期限履行支付全部房款的义务，构成违约，属出现新事实。依前述规定，本案不构成重复起诉，被告辩解不予采纳。对于双方签订的《商品房买卖合同》应否予以解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条，合同约定解除，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人延迟交付房屋或者买受人延迟支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。结合本案，依上述规定被告未按约定交付房款，经催告后仍不履行，其行为构成违约，原告请求解除双方签订的《商品房买卖合同》，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：原告濮阳市龙鼎置业有限公司与被告梁宝雯签订的《商品房买卖合同》（合同编号0009258）于判决生效之日起解除。案件受理费50元，由原告濮阳市龙鼎置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员 杨 军二〇二〇年八月三日书记员 刘芸嘉