福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初2075号 原告：王锦祥，男，1991年1月6日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：杨建辉、简淑宁，福建明鼎律师事务所律师。 被告：林延辉，男，1977年12月13日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托代理人：林卫东，福建闽隆律师事务所律师。 被告：黄金敏，男，1952年9月24日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 原告王锦祥与被告林延辉、黄金敏建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王锦祥及其委托诉讼代理人杨建辉、被告林延辉及其委托诉讼代理人林卫东到庭参加诉讼，被告黄金敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王锦祥向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同向原告支付脚手架承揽工程款136965元；2、判令被告支付逾期付款利息3215.68元（以136965元为基数，按照银行同期贷款利率计算从2019年2月4日至2019年8月20日止，为3215.68元）；3、判令被告支付逾期付款利息4292.52元（以136965元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日至余款清偿之日的，暂计至2020年5月20日为4292.52元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2016年4月6日，原告与林延辉签订《外架和模板分项工程承包合同》，约定由原告承揽“兴威食品1#厂房工程”的内外脚手架架设工作。原告依约提供了架设脚手架所需钢管、构件，并组织人员完成了定做工作。该建设工程完工后，原告也将脚手架拆卸完毕。双方还对承揽价格、付款时间及其他权利义务进行了约定。2019年2月3日，原告与黄金敏进行结算，确认合同总价款2936965元，扣除之前的预付款2800000元，余款136965元未付。林延辉与黄金敏系“兴威食品1#厂房工程”的实际施工人，应当共同承担向原告的付款义务。原告多次向两被告要求支付剩余款项，两被告仍未支付余款，原告诉至法院。 被告林延辉辩称，被告已经全部付清2850000元工程款，原告主张的增加工程量，部分本来属于工程施工范围，部分属于合同约定的应当由原告安全生产的附属设备，部分为业主的委托项目，与被告无关。一、本案的工程承包合同，系工程总价包干合同，工程总价为2850000元，没有存在工程量变更、增加的事实，理由如下：1、双方签订的《外架和模板分项工程承包合同》第四条第一款约定承包方式为包工包料，第三款约定外架和模板总工程款285万元；2、工程量的增减以图纸增加为准，原告必须举证图纸的增减；二、原告提供黄金敏的证明，不能作为主张增减工程量的依据，理由如下：1、林延辉没有委托、授权黄金敏进行工程量增减的确认；2、双方签订的《外架和模板分项工程承包合同》第四条第（3）小项约定，属于安全生产的工程项目包含在包工总包工程量范围内；3、原告提供的增加工程量证据，黄金敏的签名内容，系以“黄金敏”作为证明人，而不是增加工程量的确认人，原告将自己的证人黄金敏列为共同被告，明显诉讼主体错误；4、从原告提供的“兴威工地增加”的工程量清单中分析，其中部分增加的工程量，属承包范围场地内施工项目，即属于图纸范围，不属增加的工程量；办公楼、安全通道、外架楼梯、雨天加固等增加的项目属于总包合同约定的安全生产范围，不属增加的工程量；增加的搭保安室项目属于业主单位要求原告另行施工的工程范围，与林延辉无关。三、被告已经全部付清2850000元工程款，理由如下：1、原告自认2019年2月3日已经支付工程款280万元；2、加上林延辉于2019年2月3日再支付一笔6万元的预借款，该款项5万元用于“兴威工地”，1万元用于“东山小学”，林延辉已经全部付清285万元的工程款。 被告黄金敏未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明以下事实： 2016年4月6日，原告王锦祥与被告林延辉签订《外架和模板分项工程承包合同》，约定由原告承揽“兴威食品1#厂房工程”的外架和模板工程。该合同承包方式为包工包料。合同第四条第3款约定：“外架和模板总工程款285万，进场现预付50万，工程进展到三层预付100万，封顶一个月内付清90%，工程竣工验收后付至已完成工程量的95%，结算后付至结算总价的100%。”第四条第4款约定图纸增加另外计算。第四条第4款第（3）项约定：“单价已综合包括各栋号所有的层面、阳台、墙砌体、线条等小型构件，也包括构造柱、圈梁、过梁、栏板、压顶、反梁、室外化粪池等零星构件以及本工程包含的文明施工、安全生产等所需的安全防护设施、打凿楼层墙、柱、梁板的砼表面涨膜以及打扫涨膜产生的建筑垃圾”。原告依约提供了假设脚手架所需钢管、构件，并组织人员完成了定做工作。该建设工程完工后，原告也将脚手架拆卸完毕。后被告向原告支付工程款280万元。双方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。 本案双方当事人争议的焦点为：1、本案工程总价款是多少；2、被告林延辉已付工程款是多少。 1、关于本案工程总价款问题。原告王锦祥主张本案工程款为2936965元，并提供2019年2月3日费用报销汇总表及“兴威工地增加”作为证据。被告林延辉主张本案工程包干总价为285万元，没有合同外新增工程量，原告提供的结算依据不足，不应采信。本院认为，原告王锦祥提供2019年2月3日费用报销汇总表，主张双方确认工程总价款2936965元。本院认为，该证据只有王锦祥签名及黄金敏作为证人签名，没有被告林延辉签名确认，被告林延辉在庭审中也不予确认，该证据不能作为认定林延辉与王锦祥对工程总价款进行结算的依据。原告提供的“兴威工地增加”只有黄金敏作为证人签名，不能作为双方对增加工程量的结算依据。原告主张黄金敏与林延辉为合伙或实际共同发包人，但原告未提供证据予以证明，且黄金敏未在《外架和模板分项工程承包合同》上签名，也并非林延辉授权的代理人或现场管理人员，因此，黄金敏无权代表林延辉与原告进行结算。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”本案中，双方当事人在合同中约定的工程总价285万元为包干总价，只有在图纸增加的情况下才另外计算工程量。原告未提供证据证明本案工程存在设计变更或图纸增加导致工程量发生变化，也未提供施工过程中的签证单予以佐证，因此，原告主张本案工程价款为2936965元，依据不足，本院不予采信。本案工程总价款应为285万元。 2、关于被告林延辉已付工程款问题。双方对已付工程款280万元无争议，但被告林延辉主张2019年2月3日支付给原告王锦祥的60000元中的50000万系用于支付本案工程款。原告王锦祥认可收到60000元银行转账，但认为该笔款项系用于支付双方之间其他工程的工程款。本院认为，被告林延辉提供的费用报销汇总表系单方制作，未经原告王锦祥确认，因此，该笔款项不能认定用于支付本案工程款。因原告王锦祥与被告林延辉还存在其他工程项目的承包关系尚未结算，该笔转账可在原告与被告其他工程结算中抵扣。 综上所述，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。被告林延辉将本案工程发包给不具有建筑施工企业资质的原告王锦祥，双方之间的建设工程合同因违反上述法律规定而无效。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告王锦祥与被告林延辉签订的《外架和模板分项工程承包合同》系总价包干合同，工程总价款为285万元，扣除被告林延辉已支付的工程款280万元，被告林延辉应支付原告王锦祥的工程款为5万元。被告林延辉逾期未付工程款，应向原告王锦祥支付逾期付款利息。双方未对工程款利息进行明确约定，因此，被告应以5万元为基数，从起诉之日即2020年5月13日起至本判决确定的还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。原告王锦祥超过上述金额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张黄金敏系林延辉的合伙人或者实际共同施工人，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。故，原告主张被告黄金敏承担共同还款责任，本院予以驳回。被告黄金敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林延辉应于本判决生效之日起十日内支付原告王锦祥工程款5万元。 二、被告林延辉应于本判决生效之日起十日内支付原告王锦祥逾期付款利息（以5万元为基数，从2020年5月13日起至本判决确定的还款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告王锦祥的其他诉讼请求。 四、驳回原告王锦祥对被告黄金敏的诉讼请求。 本案受理费3189.40元，适用简易程序减半收取1594.70元，由原告王锦祥负担1069.70元、被告林延辉负担525元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  严美玲 二〇二〇年八月十三日 书记员  柯艺玲