河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4338号上诉人（原审被告）：河南万泰建安开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路69号。法定代表人：介国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊锋，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晨蕊，河南南云律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洛阳海松建筑安装工程有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门大道与古城路交叉口帝都国际城38幢1单元1-1404。法定代表人：柴秀竹，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹元遇，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶坤，河南惠人律师事务所实习律师。上诉人河南万泰建安开发有限公司（以下简称万泰公司）因与被上诉人洛阳海松建筑安装工程有限公司（以下简称海松公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员王春峰独任审理了本案。上诉人万泰公司的委托诉讼代理人王俊锋、何晨蕊，被上诉人海松公司的委托诉讼代理人曹元遇、叶坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万泰公司上诉请求：撤销原判，发还重审。事实和理由：一、一审法院程序违法。在本案中，万泰公司从始自终未收到一审法院的开庭传票，不知道开庭时间和地点，没有机会参加庭审活动。一审法院违反法定程序判决结案，直接剥夺万泰公司答辩质证陈述的诉讼权利，最终导致万泰公司的合法权益受到严重损害。二、就本案工程万泰公司与必要诉讼参与人马旭辉签订过一份《项目联营合同书》，马旭辉系该项目4号楼的实际施工人。作为该项目的实际施工人，马旭辉负责筹措资金，组织施工，解决因该项目产生的纠纷、承担相应的法律责任。因4号楼塔吊失火事件，万泰公司对马旭辉进行经济处罚10万元。马旭辉作为实际施工人对该案查明事实、划分责任具有不可替代的重要作用，一审判决在关键证据上也多次涉及到马旭辉。一审法院未通知马旭辉到庭参加诉讼，属于遗漏必要诉讼参与人，程序违法，二审法院应发回重审。三、2019年6月1日，因海松公司未按项目业主单位要求拆除施工塔吊，直接造成万泰公司施工的瀍河区圣域蓝湾整体工程延误，给万泰公司造成了严重的经济损失，该损失系海松公司造成，也应从支付款项中予以扣减。四、在2020年1月20日左右，万泰公司通过银行转账付给海松公司工程款11万余元，但是海松公司在一审庭审中没有陈述和说明。该款项应当予以扣减。五、2019年6月13日，因海松公司管理不善，在工程施工过程中发生塔吊失火事件，洛阳市瀍河回族区消防大队对万泰公司给予20000元的罚款，该罚款已经转账到位。该罚款系海松公司单方过错造成，其应当承担相应责任，罚款应从工程款中扣除。同时因本次火灾造成的房屋各种维修费用31000元，该部分费用应当由海松公司承担。六、海松公司施工质量引起的各种维修等费用29600元，同时业主因房屋质量问题索要赔偿款5万元，这些费用均应当由海松公司承担。海松公司辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当依法维持。一、万泰公司上诉称一审法院遗漏必要诉讼参与人马旭辉程序违法，与事实严重不符，马旭辉不属于必要诉讼参与人，与本案无关。一审过程中海松公司出示了“圣域蓝湾”4#楼主体劳务合同工程量、合同外用工工程量、租赁塔吊、主体劳务合同外工程量结算单以及承诺书，此五份证据中有万泰公司法人授权人马辉签字，而没有马旭辉签字，本案与马旭辉无关。二、万泰公司所称的2020年1月20日左右，其通过银行转账向海松公司支付11万元，海松公司在起诉时已将该11万元扣除。一审中，海松公司已向法庭提交了一份情况说明，详细阐述了海松公司诉讼请求中款项的具体来源，即2019年5月25日之前万泰公司共欠海松公司工程款及保证金合计为826366元，2019年9月19日万泰公司向海松公司支付5万元，2019年9月29日万泰公司支付3万元，2020年1月17日万泰公司支付11万元，至2020年3月31日海松公司起诉之日万泰公司尚欠付海松公司工程款及保证金合计为636366元。三、关于万泰公司所称的海松公司未按项目业主单位要求拆除施工塔吊给其造成经济损失，又因海松公司对塔吊管理不善导致失火，致使万泰公司被相关单位处罚，均与事实不符。四、关于万泰公司所称的因海松公司工程质量不合格，导致万泰公司花费维修费用以及被索赔若干款项，均与事实不符。本案海松公司参与的工程建设已经万泰公司验收合格，根本不存在工程质量问题。海松公司向一审法院起诉请求：判令万泰公司支付海松公司工程款636366元及利息（其中254547元自2019年6月20日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月30日止；自2019年12月1日起，以636366元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日）。一审法院认定事实：2016年3月4日，万泰公司（甲方）与海松公司（乙方）签订工程施工劳务合同一份，约定万泰公司将位于洛阳市瀍河回族区利民南街东侧建筑面积为29384.85平方米的圣域蓝湾工程发包给海松公司，承包范围为本楼号结构方式图纸设计以内的主体结构工程。包括模板安装、拆除、钢筋制作绑扎、闪光对焊、混凝土浇筑，预留洞预留，在谁的图纸谁留，预埋件制作安装，钢筋的预留，并配合建筑施工图纸施工。承包方式为包工不包料，自带钢筋机械、电锯、焊条、焊机、切割机、振动棒、垫块、小五金、劳保用品、安全用品及三级配电箱，电缆线等。承包价格143元/平方米。付款方式为乙方工人进场不付生活费，正负零下至地上9层结顶，甲方支付乙方已完成工程的人工费的70%，以后每完成二十层，结算一次，支付已完成工程的人工费的70%，主体全部完工模板拆除，清理干净后，付总工程款的90%。结构验收后全款将在三个月付清。乙方向甲方支付质量保证金20万，四层封顶退一半，主体封顶退完。双方均在该合同上加盖印章。合同签订后海松公司按照合同约定施工并交付20万元保证金。2019年5月25日，双方之间签订四张结算单，双方就“圣域蓝湾”4#楼主体劳务合同工程量、合同外用工工程量、租赁塔吊以及主体劳务合同外工程量进行结算。经结算，万泰公司累计应付海松公司工程款为4107366元，海松公司自认万泰公司已付工程款3471000元，万泰公司尚有636366元工程款未予支付。2019年5月25日万泰公司圣域蓝湾4#楼项目负责人马辉向海松公司出具承诺书一份，承诺所有主体劳务工程款于2019年6月20日之前付所有工程款余款的40%，2019年11月30日之前全部付清。一审法院认为，双方签订的工程施工劳务合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，海松公司按照合同约定进行施工并交纳质量保证金20万元，根据双方结算情况并扣除海松公司自认万泰公司已付工程款，万泰公司尚欠海松公司工程款636366元（包含20万元质保金），故海松公司诉求万泰公司支付余款，一审法院予以支持。海松公司要求万泰公司按照付款承诺书中载明的付款时间及数额向海松公司支付逾期付款利息，理由正当，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、万泰公司于判决生效之日起十五日内向海松公司支付工程款636366元及利息（利息以254546元为本金自2019年6月20日计算至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至2019年11月30日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年12月1日至万泰公司实际付款之日，以636366元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回海松公司其他诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5082元，由万泰公司承担。本院二审期间，万泰公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，依法成立的合同对双方当事人有法律约束力，双方应当依照合同约定行使权利并履行义务。本案中丁晓东以万泰公司名义作为发包方与承包方海松公司签订《工程施工劳务合同》，加盖有万泰公司技术资料专用章。二审审理中万泰公司认可该公司与丁晓东签订有联营合作协议，双方对本案工程共同施工、共同投资、共同建设、共享利润，丁晓东和马旭辉是合伙关系，马旭辉与马辉是同一人。因此丁晓东有权代表万泰公司与海松公司签订协议，该《工程施工劳务合同》对万泰公司有法律约束力。一审法院判令万泰公司承担合同约定的付款义务，依据充分，本院予以维持。关于工程款总数及万泰公司已付款数额有马辉向海松公司出具的结算单及承诺书可以确认，二审庭审中万泰公司亦认可海松公司提交的付款凭证及其上诉主张的11万元包含在海松公司认可的付款中，因此一审对该事实认定依据充分，本院予以维持。本案事实清楚，双方权利义务关系明确，万泰公司上诉认为本案遗漏必要诉讼参与人马旭辉的主张不能成立。万泰公司承担付款义务后，可以依据其与丁晓东之间的联营合作协议另行向丁晓东、马旭辉主张权利。万泰公司上诉主张的罚款、维修费用、赔偿款等，证据不足，不足以认定相关费用应由海松公司承担，亦与马旭辉向海松公司出具的结算单及承诺书不符，本院不予支持。关于万泰公司上诉主张一审送达程序违法问题，经查一审法院是通过法院专递向该公司邮寄送达开庭传票，送达地址与万泰公司工商登记住所地一致，且万泰公司二审上诉状中载明的住所地亦无变化。一审法院向其邮寄的开庭传票被退回，向同一地址邮寄的一审判决书万泰公司有人签收。万泰公司上诉认为一审送达程序违法的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，万泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4909元，由上诉人河南万泰建安开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王春峰二〇二〇年八月十八日书记员  高会茹