吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1641号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司松原中心支公司。负责人：王某，经理。委托诉讼代理人：陈某，女。被上诉人（原审原告）：宋某，男，1973年6月19日出生，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：赵某，男，1980年3月19日出生，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：张某，男，1985年8月10日出生，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：长春众大物流有限公司。法定代表人：焦某，总经理上诉人安华农业保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人宋某、长春众大物流有限公司（以下简称众大物流公司）、赵某、张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安华保险公司的委托诉讼代理人陈某，被上诉人宋某，被上诉人赵某，到庭参加诉讼。被上诉人众大物流公司、被上诉人张某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安华保险公司上诉请求：一、判决安华保险公司不承担赔偿责任；二、二审诉讼费由宋某、众大物流公司、赵某、张某承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2019年09月29日，赵某驾驶车辆×××在吉林省吉林市××区）与宋某经驾驶的车牌号为×××发生交通事故，交警部门事故认定赵某负事故全部责任，宋某无责任，一审中安华保险公司提供了盖有吉林省恒瑞汽车销售有限公司公章的投保人免责事项声明书，足以证明安华保险公司在签订保险合同时已经对免赔事项尽到了如实告知义务，但是一审法院还是判决安华保险公司承担宋某间接损失33,198元，故上诉至二审法院，根据《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求二审法院依法改判。宋某辩称，宋某属于无责一方，其他当事人均无异议，一审判决正确。赵某辩称，应该由安华保险公司承担赔偿责任。案涉车辆都投保全险，费用2万多，保险的时候保险公司没有告知发生交通事故时其不负责赔偿，保险就是为了司机安全或者肇事后能够赔偿，要不然也不会投保。众大物流公司、张某未提交答辩意见。宋某向一审法院起诉请求：判令赵某、张某、众大物流公司及安华保险公司赔偿宋某车辆维修期间停运损失34,167元，并承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2019年9月29日8时20分许，赵某驾驶车牌号为×××，在吉林市丰满区G202（黑大线处变更车道）与宋某驾驶的车牌号为×××发生交通事故，导致宋某驾驶的车牌号为×××。事故发生后，经吉林市交通警察管理支队丰满大队道路交通事故书认定，赵某负事故全部责任，宋某无责任。宋某于2019年9月29日将事故车辆送至吉林市鑫宇汽车维修中心进行维修，2019年10月28日维修完毕。宋某驾驶的×××号车辆登记所有人为长春市龙鑫客运旅游有限公司，宋某为该车辆实际所有人，挂靠长春市龙鑫客运旅游有限公司进行营运。赵某驾驶的车牌号为×××车辆登记所有人为众大物流公司，实际所有人为张某，张某利用众大物流公司的资质进行运输经营。×××车辆在安华保险公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，安华保险公司及×××所投保的交强险保险公司对×××车辆的车辆修复损失已赔偿完毕，因安华保险公司拒不支付×××车辆营运损失，宋某起诉。一审中，经安华保险公司申请，一审法院委托吉林市天信二手车评估有限公司对×××车辆在2019年9月29日至2019年10月28日期间的营运损失进行了鉴定，鉴定结论为：在评估基准日2019年9月29日至10月28日期间，委估车辆停运期间的营运损失价值为31,148元。另查明，×××车辆驾驶员赵某系受雇于张某。宋某为确定车辆营运损失于诉前曾委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司评估，支付鉴定费2,050元。一审法院认为，赵某驾驶车辆与宋某驾驶的车辆发生交通事故，致宋某车辆受损进而导致宋某在车辆修复期间无法营运，产生营运损失。经公安交警部门认定，赵某应承担此事故的全部责任。赵某与张某之间存在劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，赵某在从事劳务活动中造成他人损害的，应由接受劳务一方即张某承担侵权责任。张某为×××车辆的实际所有人，且与众大物流公司之间存在挂靠经营关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。众大物流公司与张某之间存在挂靠经营关系，众大物流公司应与张某承担连带赔偿责任。宋某所驾驶车辆虽登记在长春市龙鑫客运旅游有限公司名下，但宋某提供的证据能够证明其为该车辆的实际所有人，因车辆受损造成的营运损失亦为其本人的实际损失，故其有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因交通事故造成无法从事货物运输的车辆所产生的合理运营损失，属于道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，宋某有权要求责任人予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司对保险合同格式条款中免除保险人责任条款负有提示和明确说明义务，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。赵某驾驶的车辆在安华保险公司投保商业第三者责任险，该事故发生在投保车辆的保险期限内，虽然安华保险公司抗辩称其已向投保人吉林省恒瑞汽车销售有限公司履行了免责条款告知义务，但安华保险公司提交的投保单及投保人声明上虽然有投保单位加盖的公章，但无经办人签名确认，且保险单及投保人声明上均未明确免赔条款。因此，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”、第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，故对安华保险公司的抗辩意见不予采纳。对宋某的营运损失31,148元及为确定损失数额而支付的鉴定费用2,050元，属于保险赔偿范围，应由安华保险公司在保险责任限额内予以赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，作出判决。一审法院判决：一、安华保险公司于判决生效后五日内赔偿宋某车辆营运损失31,148元、鉴定费2,050元，合计33,198元；二、驳回宋某的其他诉讼请求。案件受理费654元，减半收取计327元，由张某、长春众大物流有限公司承担连带责任。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，安华保险公司上诉主张不应承担责任，应以其尽到保险合同免责条款的提示与明确说明义务为前提。具体到本案中，安华保险公司未能举证证明其已将保险合同文本送达投保人，故不能认定其已尽到免责条款的提示义务；案涉投保单及投保人声明虽然有投保人加盖的公章，但该保险单及投保人声明上均未明确免赔条款，不能认定其已尽到免责条款的明确说明义务，故对安华保险公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，安华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由安华农业保险股份有限公司松原中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年八月二十六日书记员 徐俊茹