湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1103执异178号 异议人（利害关系人）：浙江天正电气股份有限公司，住所地浙江省乐清市。 法定代表人：高天乐，系该公司董事长。 申请执行人：洪艳，女，1986年9月2日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：唐贵福，男，1974年5月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：湖南瑞欧电力设备有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区。 法定代表人：张爱林，该公司执行董事。 在本院执行申请执行人洪艳与被执行人湖南瑞欧电力设备有限公司申请支付令一案中，异议人浙江天正电气股份有限公司对本院（2018）湘1103民督5号支付令及本院按照执行协议执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，请求执行法院：一、驳回申请执行人的执行申请，并提请院长提起再审；二、撤销对2018年4月26日达成的执行的执行，依法向被执行人执行4682339.20元。事实与理由：1.（2018）湘1103民督5号支付令违法。该支付令是洪艳于2018年2月2日申请的，称湖南瑞欧电力设备有限公司在2016年3月4日、2017年2月20日、2017年9月30日向洪艳借款70万元、80万元、50万元，双方约定借款期限为二年、一年、六个月，约定月利率均为2%。但上述债权均没有到履行期限，不符合申请支付令的法定条件，同时，支付令的申请是在法院执行到该款的情况下申请的，是恶意串通损害异议人利益的虚假诉讼。因此，执行局应当裁定驳回执行申请，并根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第258条提出书面意见报院长审查处理，院长根据民诉法解释第四百四十三条规定作出处理；2.异议人申请执行被执行人湖南瑞欧电力设备有限公司买卖合同纠纷一案于2018年4月25日由浙江省乐清市人民法院立案执行，执行依据（2018）浙03民终1763号民事判决书，执行案号（2018）浙0382执2960号，执行标的492万元及逾期利息和违约金。申请人洪艳（2018）湘1103民督5号支付令、王开军（2018）湘1103民督6号支付令、刘方玲（2018）湘1103民督8号支付令、唐峰（2018）湘1103民督8号支付令对应的执行案号为（2018）湘1103执370号、371号、372号、373号四个案件，应执行被执行人4682339.2元。法院要求异议人与当事人就该款到庭自行协商，法院表示如果能达成执行款分配协议，则按协议执行，否则对异议人提出的异议作出裁定。在此情况下，异议人处于无奈和尽量挽回损失考虑，被迫与执行案件当事人达成了协议，冷水滩区法院执行局认可该协议合法有效后，异议人撤回了异议。异议人与执行法官及申请执行人一同到银行办理了138万元的手续。异议人前几日经调查、咨询中级人民法院后才知道，冷水滩区人民法院执行局按照协议将执行款4682339.2元进行分配的行为是违法的。理由：①异议人已经在2018年4月25日向浙江乐清市人民法院申请执行，并向冷水滩区人民法院提出了执行异议，依据法律规定，被执行人有多个申请执行人申请执行时，案件如果不在同一个人民法院申请执行的，可以向负责执行的人民法院按照法律规定提出参与分配，执行的法院知道有其他法院执行的案件的，应告知法院通知其申请执行人申请参与分配，并按照民诉法解释第五百一十条、第五百一十一条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第二十五条，以及《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第91条、第92条、第94条规定处理。②本案被执行人的财产不足以清偿涉案债务，对被执行人的执行款应当适用参与分配的规定，而冷水滩区人民法院明明知道异议人已经在乐清市人民法院立案执行并已经向冷水滩区人民法院提出了执行异议要求暂缓执行的情况下，却要求异议人与申请执行人、被执行人就执行款的处理自行协商，而没有按照法律规定通知乐清市人民法院或者异议人可以依法申请对执行财产参与分配，该行为存在明显不当，冷水滩区人民法院没有对4682339.2元执行款作出执行财产分配方案，是违法的。 本院查明，本院在执行申请执行人洪艳、被执行人湖南瑞欧电力设备有限公司申请支付令一案中，浙江天正电气股份有限公司认为该案的执行依据即（2018）湘1103民督5号支付令损害了其利益、本院以（2018）湘1103执372号案件受理申请执行人洪艳的强制执行申请属于执行行为错误，于2018年4月19日向本院提出执行异议，请求本院暂缓执行该案。本院于2018年4月19日以（2018）湘1103执异47号案件予以立案受理。 2018年4月26日，王开军（甲方）、刘方玲（乙方）、洪艳（丙方）、唐峰（丁方）、湖南瑞欧电力设备有限公司（戊方）、浙江天正电气股份有限公司（己方）自行就本院执行到位的执行款4682339.2元的分配达成了协议，六方一致同意此款向己方支付138万元后，其余执行款由甲、乙、丙、丁方领取；己方收到上述138万元后，就该笔执行款不再向戊方主张，于2018年4月26日向法院撤回执行异议，也不再向执行法院申请执行异议。同日，浙江天正电气股份有限公司在协议六方到场，并在本院执行人员到场的情况下通过银行转账收到了138万元后，向本院提交了撤回异议申请书。2018年4月26日，本院作出（2018）湘1103执异47号执行裁定书，裁定准许异议人浙江天正电气股份有限公司撤回异议。2018年4月27日，本院向异议人、当事人送达了该执行裁定书。 2018年4月28日，本院按照上述六方协议，在各债权人同意的情况下，将其余执行款支付给了其余各申请执行人。2018年6月30日，申请执行人向本院申请结案，本院于2018年6月30日作出（2018）湘1103执372号执行裁定书，认为双方当事人已达成还款协议，并已按协议履行，申请执行人同意终结执行，遂裁定终结（2018）湘1103执372号案件的执行。本院于2018年7月2日将该执行裁定书送达了洪艳和湖南瑞欧电力设备有限公司。 本院认为，异议人认为本案的执行依据有错误，并认为本院以（2018）湘1103执372号案件予以立案执行的行为违法，于2018年4月19日向本院提出执行异议后，又向本院提交了撤回异议申请，本院已经裁定准许其撤回异议，现异议人又以该案的执行依据（支付令）有错误为由提出异议，属于重复异议，且执行依据是否有错误并不属于执行异议审查的范围；异议人认为本院依据2018年4月26日的六方协议分配执行款，是错误的执行行为，应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条等规定通知债权人参与分配，并作出执行财产分配方案。对此，本院认为，六方协议是债权人、债务人自行协商达成的协议，且异议人也是参与了该协议达成的当事人之一，异议人已经知道并参与了执行财产的分配，且已领取执行款。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出，而本院（2018）湘1103执372号执行案件的执行程序已于2018年7月2日终结，现异议人在执行程序终结后的2020年7月23日提出执行异议，本院依法应驳回其异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款、第六条第一款、第二条第一款、第三款规定，裁定如下： 驳回异议人浙江天正电气股份有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  刘爱华 审 判 员  周国靖 审 判 员  黄宏清 二〇二〇年八月三日 代理书记员  全秋纯