河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初849号 原告：孔新娟，女，汉族，1955年5月21日生，河北省冀州市。 委托诉讼代理人：潘锦，北京京师（天津）律师事务所。 被告：刘晔，男，汉族，1985年11月18日生，河北省冀州市。 委托诉讼代理人：冯瑞海，河北鼎岳律师事务所律师。 原告孔新娟与被告刘晔合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告孔新娟及其委托诉讼代理人潘锦、被告刘晔及其委托诉讼代理人冯瑞海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔新娟向本院提出诉讼请求：1、被告刘晔协助将坐落于河北省石家庄市栾城区丰泽大街东裕泰路南水榭花都小区8幢2单元302号房产过户给原告孔新娟；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系母子关系，原告打算购买于石家庄市栾城区房产，因原告年龄不满足银行贷款要求，遂决定用被告的名义购房，被告亦同意并在购房手续上签字，购房合同、税费等票据由原告实际保管，原告亦是购房贷款的实际还款人，也是涉案房屋各种税费的实际承担人。原被告现因房屋的归属发生争议，被告否认原告对涉案房屋的实际所有权，故原告请求将房屋过户到原告名下。 被告刘晔辩称，原告所述不实，且无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告孔新娟向本院提交的证据：1、商品房买卖合同；2、个人购房借款合同；3、维修基金缴纳约定书；4、契税纳税申报表；5、不动产发票、产权登记缴款书；6、个人住房贷款凭证、维修资金专用票据；证据1-6全部原件由原告保管，用以证明原告是涉案房屋实际购房人和实际控制人；7、证人李某、范某出具的证人证言；8、还款凭证（存折、银行流水、银行缴费小票）9、录音材料，证据7-9用以证明原告购买涉案房屋借用被告刘晔名义的事实，以及原告是涉案房屋首付款和贷款的实际承担者及涉案房屋的实际出资人。被告刘晔的质证意见为：对原告提交的证据1-6真实性无异议，原告提供的这些证据恰恰证明该房产应归被告所有，而不能证明原告为实际房产所有人；对证据7李某的证言不认可，买房资金不单单是交通事故赔偿金，因为家庭还有其他支出，对范某的证言中借款问题不认可，不能证明原告用此借款购买房屋；对证据8认可真实性，但是小票上打的户名均是刘晔，因为原被告都在一块居住，不能说明谁收集小票就是谁交款；对证据9真实性认可。被告刘晔向本院提交证据：1、被告的还款记录、银行流水16页，用以证明自2015年至2020年偿还贷款的记录；2、还贷的凭证小票2张，用以证明刘晔于2020年4月2日一次性支付贷款的尾款共计71800元，以及刘晔一直偿还着贷款；3、医药费收费票据2张，用以证明刘晔与其母亲关系很好；4、证人范某、叶某出具的证人证言，用以证明被告刘晔2003年就已经开始在新泽兴化工有限公司开始上班；5、刘晔的妻子门诊心理测验报告记录4张，证明该房产自2007年婚后至2020年4月份还清尾款，被告夫妻共同还房贷。原告孔新娟的质证意见为：对被告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，通过其银行流水不能指向被告具体的还款事实，在2015年6月被告曾经向原告借款2.8万元，用于购买私家车，被告就该笔借款的具体偿还方式为还贷，2016年至2017年，原告多次柜台转账给被告，由被告代为支付房贷；对证据2无异议，但实际出资人为原告；对证据3真实性认可，关联性及证明目的不认可；对证据4无异议，但关联性、证明目的不认可；对证据5真实性无法核实，对关联性和证明目的均不认可。 经审理查明，原被告系母子关系。2005年，被告刘晔父亲刘文范因交通事故去世，得到5.4万元赔偿款，当时的家庭成员为：配偶孔新娟、长子刘景、次子刘晔、母亲刘新根。2005年10月25日，被告刘晔作为买受人与河北天山房地产开发有限公司签订《栾城县商品房买卖合同》，约定被告刘晔购买位于石家庄市栾城区房屋一套，签订合同时支付房款59011.84元，银行按揭190000元。2005年11月4日，被告刘晔作为借款人与中国工商银行栾城县支行签订《个人购房借款合同》，贷款190000元用于购买涉案争议房屋。之后，由原告孔新娟偿还贷款，2015年起，由被告刘晔偿还贷款。2020年4月2日，被告刘晔将涉案房屋贷款提前还清，尾款金额为71880.28元。现该房屋由原告与被告刘晔家庭共同居住。原告诉称，借用被告刘晔的名义购买案涉房屋，用刘文范事故赔偿款54000元，以及借范某6000元缴纳房屋首付款，从购房过程、房款支付情况、房屋实际控制情况来看，原告为涉案房屋的实际购买人和实际出资人，被告应将房屋过户到原告名下。被告辩称，购房过程由被告刘晔亲笔签字，亲自办理手续，且登记在刘晔名下，被告应为房屋的拥有人，假如原告所述由刘文范赔偿金支付首付款属实，也应属于家庭共同所有，原告请求不应支持。 以上有原被告提交的证据及双方当事人当庭陈述为证。 本院认为，确认涉案房屋所有权归属的关键在于认定双方当事人之间是否存在原告借用被告刘晔名义购买涉案房屋的事实。借名买房，是指房屋的实际出资人借用他人名义购房，并以他人名义登记房屋所有权的行为。借名买房是否成立，应从双方是否有借名合同、借名原因、房款支付情况、房屋居住情况等因素综合考虑。关于借名买房的合意及原因，原告主张系因为其年龄较大不能贷款而借用被告的名义，被告辩称，因其到了结婚年龄，故家庭以被告名义购买房屋，双方主张均具有合理性，但均未提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告并未举证证明原被告双方存在关于借名买房书面或口头达成的协议，被告亦不认可借名买房的事实，故本院对购买房屋时原告借用被告刘晔名义买房达成合意的事实不予认可。关于案涉房屋的首付款出资情况，原告主张系其丈夫因交通事故去世获得的赔偿金及借款6000元，被告刘晔辩称自2002年在其父亲公司上班，应得工资均转入其父亲在公司的股权，首付款系由股权及收入交纳，双方均未提供证据予以证明，本院认为原告主张的赔偿金并非属于原告一人所有，该赔偿金应视为刘文范的遗产，由其第一顺位继承人共同所有，故本院对于原告主张系其实际支付首付款的主张不予采信。关于涉案房屋还贷情况，原告被告均认可原被告双方均偿还过按揭贷款，原告提交的存折、银行流水、银行缴费小票只是显示原告向被告转款，不能证明转款用途，且被告刘晔亦通过自己的账户向还款账号多次转款，并提前偿还贷款尾款71880.28元，故根据现有证据不能证明原告为涉案房屋贷款的实际唯一还贷人。关于涉案房屋的居住情况，原告孔新娟与被告刘晔家庭均在案涉房屋居住，不能证明被告仅为借名买房关系中的借名者。综上，我国实行不动产登记制度，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋以被告刘晔的名义购买并登记在其名下，原告未能提供证据证明上述房屋的所有权存在特别约定或符合法律特别规定的情形，不能证明原被告存在借名买房的合意及事实，亦未举证证明原告由其个人资产出资购买涉案房屋并自己偿还贷款，故对于原告主张将涉案房产过户的请求不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告孔新娟的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告孔新娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费80元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 刚 二〇二〇年八月二十日 书记员 石金红 ——