湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初841号原告：魏虹，女，1977年11月3日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：金建新、张美霞，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。被告：黄石仁济医院有限责任公司，住所地黄石市黄石港区湖滨大道22-101号。法定代表人：王镜豪，经理。委托诉讼代理人：柯爱萍，湖北元初律师事务所律师。第三人：文澍，男，1961年10月22日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：罗京，湖北人本律师事务所律师。第三人：黄石众康综合门诊部（普通合伙），住所地湖北省黄石市黄石港区彩虹路8号。执行事务合伙人：魏虹。委托诉讼代理人：余名礼，系该门诊部员工。第三人：黄石仁康医院有限责任公司，住所地湖北省黄石市黄石港区彩虹路8号。法定代表人：张建平，董事长。委托诉讼代理人：纪丽，湖北元初律师事务所律师。原告魏虹与被告黄石仁济医院有限责任公司（以下简称仁济医院）、第三人文澍、第三人黄石众康综合门诊部（普通合伙）（以下简称众康门诊部）、第三人黄石仁康医院有限责任公司（以下简称仁康医院）确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏虹及委托诉讼代理人金建新与张美霞、被告黄石仁济医院的法定代表人王镜豪及委托诉讼代理人柯爱萍、第三人文澍及委托诉讼代理人罗京、第三人众康门诊部的委托诉讼代理人余名礼、第三人仁康医院的委托诉讼代理人纪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏虹向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原、被告双方于2018年5月16日签订的合作协议书；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年，魏虹与文澍合伙成立了众康门诊部，对医疗机械、体检设备、装修费用等投入资金19042154.40元，共同经营保健、体检等项目。2017年12月18日，黄石市卫生和计划生育委员会批准众康门诊部升格为黄石众康医院。魏虹及文澍为了黄石众康医院发展壮大，拟引进合伙人。2018年4月，仁济医院有意与魏虹及文澍投资合伙医疗、体检项目，共同开发医疗市场，另行成立新的医疗项目。2018年4月28日，众康门诊部需要资金周转，魏虹向仁济医院借款2000000元资金用于经营周转，同日魏虹向仁济医院出具2000000元的借条，仁济医院也将2000000元的资金转入众康门诊部的账户。框架协议约定众康门诊部与仁济医院共同合资成立项目公司，项目公司的股权持有比例：众康门诊部30%，仁济医院70%，双方认可众康门诊部净资金约为9900000元，并以现有设备作为项目投资，仁济医院以现金人民币7000000元作为项目流动资金。该框架协议订立时，众康门诊部现有固定资产1900余万元，仁济医院利用自己的优势在没有任何清算和评估的前提下，只认可净资产9900000元，显失公平。框架协议签订后的第三天，魏虹经黄石市中心医院诊断为右乳癌，住院治疗59天。2018年5月4日，魏虹进行第一次手术治疗，同年5月14日进行第二次手术治疗。同年5月16日，仁济医院以其单方制作的《合作协议书》拿到病房要魏虹签字。魏虹看到《合伙协议书》的诸多内容违背了框架协议以及魏虹的真实意思，显失公平，特别是《合作协议书》的第四条约定：魏虹、仁济医院拟设立仁康医院的注册资本为人民币10000000元整，魏虹将众康门诊部现有设备（净资产）作为3000000元，作为魏虹出资，占公司注册资本的30%，仁济医院以货币出资人民币7000000元，占公司注册资本70%，严重显失公平。魏虹不同意签字，文澍根据其与魏虹签订的《黄石众康综合门诊部合伙协议》第18条约定第1款第4项：转让或者处分合伙企业的财产须经全体合伙人一致同意的约定，也不同意签字。《合作协议书》不但违背了框架协议及原告的真实意思，而且严重显失公平。2018年5月2日，仁济医院在魏虹重病住院期间，以魏虹向其借款2000000元为由，直接控制接管了众康门诊部的财务及财务章、公章、执照等。魏虹不签字，仁济医院就逼迫魏虹立即偿还其借款2000000元。因该借款众康门诊部已全部使用，此时魏虹身患癌症，住院治疗期间一时也拿不出来2000000元偿还仁济医院，仁济医院就利用魏虹处于危困状态，趁人之危逼迫魏虹在《合作协议书》上签字，魏虹感到确实无助，无奈，只能签字。文澍仍未签字，众康门诊部也未盖章。魏虹为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告仁济医院辩称，一、众康门诊部主要经营医疗体检业务。由于合伙人魏虹、文澎经营管理不善，至2018年4月时已负债累累，欠外部债权人合同款、借款等多达2500余万，欠内部职工集资款1200余万。众康门诊部资金告罄，债务庞大，债权人不断起诉查封其账户，导致其无法继续经营，为寻求外部资金解困，才与仁济医院签订框架协议。其与仁济医院合作的目的是看中该公司资金雄厚，同时，通过设立新公司持股涉益。框架协议签订时魏虹向仁济医院借款2000000元，至2018年7月5日时借款高达4050000元。仁康医院成立后，仁济医院7000000元出资额已陆续到位。设立新公司股东应当出资，由于魏虹拿不出现金出资，在商谈时告知众康门诊部固定资产账面净值约9900000元，其拟以固定资产中的设备出资，但因设备多购于2013年已使用多年且已设定抵押，故约定以账面净值为基础进行盘点后评估，再以盘点后的评估值作价入股。无论怎样，魏虹在新公司持股比例仅为30%，否则若超出此比例，则与现金出资的仁济医院难以达成协议。根据框架协议的约定，可确定新公司注册资本为10000000元，且该协议效力已终止，被涉案合同所代替，不应作为涉案合同效力评价依据。依框架协议可明确新公司注册资本为10000000元。约定双方共同设立项目公司；双方同意对甲方前期投入进行评估，可评估净资产约9900000元。但约定项目公司持股比例为甲方30%、乙方70%；甲方已现有设备投资（不是所有固定资产投资）；乙方以7000000元现金为项目流动资金。该协议虽未约定新公司注册资本数额，但根据乙方向项目投入7000000元且持股70%之约定，完全可推算并确定出项目公司注册资本为10000000元。除此之外，甲方还承诺，众康门诊部清算日前的债务、应收款、应付款转为魏虹个人承担，与项目公司无关。框架协议为预约合同，该协议明确约定该协议自签署之日生效，至双方签署合作协议之日时自动终止。从合同法原理，预约合同与本约合同约定不一致的，应以本约约定为准。预约效力终止后不能再作为评判本约效力之依据。魏虹主张已失效的预约合同评判本约合同的效力，与法理相悖。三、涉案合同意思表示真实，内容不存在显失公平，签订时不存在乘人之危，魏虹所诉罔顾基本事实。魏虹无证据证明框架协议签订时众康门诊部现有固定资产为1900余万元。魏虹提交的《黄石众康固定资产设备一览表》属自制凭证而无证据效力；20张设备发票金额合计仅为2000000元；设备发票日期均为2013年，至2018年4月已使用五年，扣除折旧后已所剩无几。故魏虹诉称框架协议签订时众康门诊部现有固定资产为1900余万元明显不实。魏虹曲解框架协议第1.3条中净资产9900000元。该第1.3条约定双方在此同意就甲方在前期开发（或建设）工作中投入的成本进行评估，双方认为可评估净资产约为9900000元。该约定表明：第一、双方拟对甲方前期投入成本进行评估；第二，拟评估资产约为990万净资产；第三，净资产应理解为“资产净值”；第四，该资产净值约9900000元是众康门诊部申报数，因须评估故为约数，但不等于最终确认数。同时该协议第2.2.b条约定“甲方以现有设备作为项目投资”，此表明现有资产中甲方仅以设备部分按净值做投资额，而非将所有资产按净值投资。魏虹称仁济医院已认可其向项目公司投资的净资产为9900000元，系曲解合同原意。仁康医院《章程》亦已设定注册资本及股东出资比例。该《章程》由文芾与仁济医院签署，设定仁康注册资本为10000000元，仁济医院货币出资7000000元（持股70%），文芾货币出资3000000元（持股30%）。《合作协议书》在《章程》之后签署。框架协议约定了30%:70%的出资比例，章程没有改变。文澎与魏虹系夫妻，且均为众康门诊部的合伙人，文芾系文澎亲属。根据《合作协议书》第四条“为便于工商登记，甲方指定持股人在工商登记资料中的出资方式为货币方式”之约定可知：文芾签署章程行为实为魏虹指定代理行为，事实上2018年8月文芾将其30%股权转让给了魏虹；章程中约定货币出资是为了便于登记，魏虹实际上是为了设备出资。如上事实表明：在《合作协议书》订立前，仁康医院注册资本10000000元在框架协议中推算确定，魏虹指定代理人文芾签署《章程》已确认仁康医院注册资本10000000元，故《合作协议书》约定仁康医院注册资本10000000不过是再次确认而已。早在2016年3月众康门诊部设备已被魏虹借款抵押，至今未解押。2018年6月，双方对众康门诊部固定资产进行盘点，双方签字的汇总表显示众康门诊部固定资产账面净值8828678.81元，经盘点后的净值为2373872.16元。可见《合作协议书》对设备净值约定本已高估，不存在显失公平。《合作协议书》签订时不存在乘人之危行为。魏虹于住院时签订涉案合同，这种签约场所的偶然性与是否乘人之危致其意思表示瑕疵之间没有直接关联性；魏虹是理性商人，对其投入仁康仁康的设备净值究竟几何，心里比谁都清楚，若认为与实际价值不符，可以拒签；况且医院人多，在众目睽睽之下，仁济医院不可能强迫魏虹签字；魏虹诉称其在涉案合同上签名系因仁济医院逼迫其偿还2000000借款所致，与事实严重不符；2018年4月28日的2000000借款未约定还款日期，仁济医院又于2018年5月11日出借70000元、2018年5月21日出借100000元，至2018年7月5日分8次出借1880000元，累计出借4050000元；对所借款项魏虹至今分文未还，如此情形下，何来逼还2000000元？民法总则已将合同法中第五十四条中显失公平、乘人之危合并为一类可撤销合同事由，不再单独有乘人之危可撤销。魏虹嗣后行为已确认仁康医院注册资本10000000元，其出资额为3000000元，持股30%是其真实意思表示。2018年8月10日，魏虹受让文芾在仁康医院30%股权，表明其对仁康医院注册资本为10000000元，其受让出资额为3000000元不持异议；2018年8月21日，魏虹以其30%股权分别质押给何顺成、徐重华，确认其持股比例为30%，确认其股权价值3000000元；仁康医院成立后，曾要求魏虹办理设备所有权转移手续，魏虹在2019年11月7日的复函中仍认为涉案合同第四条是其真实意思表示，只不过未约定设备所有权转移手续时间。在先达制冷公司诉众康门诊部、仁康医院买卖合同纠纷案一审程序中，仁康医院提交了《承诺书》、《合作协议书》、《章程》，拟证明仁康医院成立条件及出资情况，魏虹的质证意见是对该组证据均予以可，表明魏虹认同涉案合同中对仁康医院出资等约定意思表示真实。四、涉案合同属于股东协议，其中对仁康医院注册资本、出资额、持股比例等约定属公司法调整，因涉仁康医院合法权益，不得主张撤销。涉案合同性质属股东协议。涉案合同主体是仁康医院两股东，其内容主要对公司概况、公司经营范围、公司股东、公司注册资本及到位时间、出资证明书、公司治理结构、发起股东权利义务、财务会计、经营期限等内容进行约定。该约定属于公司法调整范畴。涉案合同应当优先适用公司法。公司法为特别法，合同法为一般法；股东协议应优先适用公司法，当公司法没有规定时，可以补充适用合同法。公司法是强行法与任意法的结合，公司法对公司注册资本、出资方式、股东权利义务等方面都有强制性规定，如注册资本一旦设定必须通知到位，增资或减资须经法定程序，股东出资方式必须符合法定要求，等等。本案争议的仁康医院注册资本、持股比例、出资方式等已经登记机关备案，魏虹单方请求撤销，已违反公司法强制性规定。公司法第一条立法宗旨表明，公司法是“规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益”的法律，也就是说公司法不仅保护股东利益，还要保护公司利益、公司债权人利益。故魏虹请求撤销涉案合同，涉及仁康医院合法权益如何保护问题。若任由魏虹撤销涉案合同，则意味着仁康医院解散，而根据公司法第一百八十条规定，公司解散须符合该条法定解散事由。同时，若撤销合同，仁康医院返还其投入设备，则意味着魏虹抽资出逃。根据民法总则第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益之规定，在魏虹将众康设备已作价3000000元入股到仁康医院，成为仁康医院财产，而魏虹已获30%股权对价的情形下，应禁止其滥用合同撤销权。五、魏虹诉讼目的不正当。众康门诊部、魏虹、文澎是在负有巨额外债无法经营情形下，才与仁济医院成立仁康医院的，仁济医院实际出资7000000元，对魏虹等出借了4050000元。民法总则第一百三十一条规定民事主体行使权利时，应当履行法律规定和当事人约定的义务。众康门诊部停业后，魏虹、文澎并未履行《承诺书》对其债务人及时清偿债务，而是将其债务甩给仁康医院，致使仁康医院累遭诉讼，并被判令在众康门诊部出资范围内对众康门诊部的债务承担连带责任。其出资资产已被其债权人拿走。而对仁济医院借款分文未还。可撤销合同属于相对无效合同，其被撤销后双方须返还财产。若允许魏虹撤销涉案合同，下一步其必然对仁济医院提出返还（或赔偿）已出资财产请求，而该财产已作出资属仁康医院所有，仁济医院并未获得占有使用。魏虹已获仁康30%股权，但仁康却要替其债权人承担3000000元的连带责任。如上情形下，其滥用撤销权行为将必然致仁济医院和仁康医院利益严重失衡。基于上，魏虹之诉无事实依据和法律依据，其提起本案之诉属于典型违反诚信原则，滥用诉权之诉。故诚请法院公平公正审理此案，驳回魏虹的诉讼请求。第三人文澍陈述，其系众康门诊部的合伙人之一，魏虹迫于无奈在没有经其同意的情况下擅自签订协议书，违反了合伙企业法和合伙协议的相关规定。魏虹起诉有事实及法律依据，应依法予以支持。第三人众康门诊部陈述，债权人集资帮助众康门诊部，请求法院保障债权人的利益。第三人仁康医院陈述，魏虹之诉既无事实依据亦无法律根据，属典型滥用权利之恶意之诉，诚请法院驳回魏虹的诉讼请求。围绕当事人的诉讼请求，本案当事人依法提交了证据，并对相对方提交的证据发表了质证意见，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，本院对证明内容和证明力的大小结合案情综合加以评定。原告向本院申请调取的证据与本案的审查范围并无关联性，本院不再重复调取。经审理查明，众康门诊部于2013年1月4日成立，同年9月17日由有限合伙变更为普通合伙，合伙期限自2013年1月4日至2028年1月4日。魏虹、文澍是该普通合伙企业的合伙人，其中魏虹是执行事务合伙人。2018年4月27日，众康门诊部、魏虹、文澍共同出具一份《承诺书》，内容为：众康门诊部合伙人魏虹、文澍因经营情况和财务状况，经慎重研究决定：1、同仁济医院资产重组，开展合作。2、众康门诊部合伙人魏虹、文澍承担合作前的一切债权债务，不以任何理由转带到新的经济合作体。2018年4月28日，众康门诊部（甲方）与仁济医院（乙方）签订了一份《合作框架协议》，约定的内容包括本协议中的项目是指双方另行成立的新的医疗项目……双方同意按照本协议的约定共同合资成立项目公司；鉴于甲方在项目的前期开发（或建设）工作中已付出一定成本，双方同意就甲方在前期开发（或建设）工作中投入的成本进行评估，双方认可评估净资产约为9900000元；双方同意共同成立一个项目公司，并且双方同意项目公司的股权持有比例如下：甲方30%，乙方70%；甲方以现有设备作为项目投资，乙方以现金7000000元作为项目流动资金；甲方承诺，自清算日之前所有债权债务、应收款、应付款转为众康门诊部自然人魏虹个人承担，与共同成立的项目公司无关；本协议自双方签署之日起生效，至双方签署合资协议时自行终止等。2018年5月16日，魏虹（甲方）与仁济医院（乙方）签订了一份《合作协议书》，约定的内容包括拟设立的公司名称暂定为“黄石仁康医院有限责任公司”，公司实际名称以公司登记机关核准的为准，公司住所拟设在黄石市黄石港区彩虹路8号，为乙方租赁房屋；公司股东为两名，甲方指定一名自然人与乙方一起作为公司股东，甲方指定的自然人作为股东，以甲方的名义作为持股人，乙方认可甲方在公司的实际股东地位；公司注册资本为10000000元，其中甲方将众康门诊部现有设备（净资产）作价3000000元，作为甲方出资，占公司注册资本的30%；乙方以货币出资7000000元，占公司注册资本的70%；自公司成立之日起，众康门诊部停止一切工商活动，仅进行必要的资产及债权债务清理工作，自清算日之前所有相关债权债务由甲方承担；过渡期内，即仁康医院行政许可未批准之前，沿用原众康门诊部行政许可项目等。《合作协议书》签订后，众康门诊部停止营业，但至今未进行清算。仁康医院在众康门诊部原营业地址继续以门诊部的名义对外经营，并将该门诊部的所有未完成业务接管。2018年6月《众康门诊部固定资产盘点汇总表》载明：2018年6月众康门诊部固定资产账面净值8828678.81元，盘点后的净值2373872.16元。魏虹与文澍对此已签字确认。2018年7月10日，黄石市卫生和计划生育委员会作出（黄）卫医准字（2018）第（004）号《设置医疗机构批准书》，核准同意仁康医院在黄石市黄石港区彩虹路8号设置医疗机构。次日，黄石市卫生和计划生育委员会作出《市卫生计生委关于黄石仁康医院变更医疗机构设置批准书有关内容的公示》，主要内容为：由原“黄石众康医院”名称变更为“黄石仁康医院”；设置单位由原众康门诊部（魏虹）变更为仁康医院。2019年6月17日，黄石市卫生健康委员会就2018年7月11日作出的《市卫生计生委关于黄石仁康医院变更医疗机构设置批准书有关内容的公示》进行书面答复，主要内容为：黄石众康医院不存在，只是同意其设置申请，并没有注册登记“黄石众康医院”；仁康医院是重新设置的医疗机构，仁康医院并非由众康门诊部直接变更而来。2018年8月13日，仁康医院登记注册，登记的股东为魏虹（持股比例30%）、仁济医院（持股比例70%）。此后，仁康医院对外经营至今。2018年8月4日，魏虹出具一份《承诺书》，主要内容：为优先偿还职工债权人债务，愿意以在仁康医院所占30%股份的净利润分红（个人所得税后）全部用于偿还所有职工债权人的债务。2019年10月25日，仁康医院书面通知魏虹，要求其尽快履行出资义务，在收函后15天内办理设备所有权转移手续。2019年11月7日，魏虹书面回复仁康医院，主要内容：作为甲方出资的现有设备，双方签订合约时就已交付使用至今，虽未办理设备转移手续只是当初双方未约定具体时间办理该项手续，因此不存在违约或怠于履行，并将依法行使股东权利，必要先行签定补充协议条款等。另查明，案涉合作框架协议签订当日，魏虹向仁济医院借款2000000元，仁济医院于当日向众康门诊部转账2000000元。此后，2018年5月至2018年7月期间，仁济医院累计向众康门诊部转账2050000元。2018年8月21日，魏虹将其在仁康医院30%的股权分别质押给案外人何顺成、徐重华。2018年9月1日，仁康医院与珍珠果公司签订一份《珍珠果公司科研大楼租赁合同》，约定租赁期限为十年，自2015年4月1日至2025年3月31日。同日，仁康医院向黄石市下陆区教育局送达《关于黄石众康综合门诊部整合改建更名的函》，告知该公司从2018年9月1日起正式对外开展经营活动，原众康门诊部停止对外一切经营活动及银行业务，涉及到原门诊部名义对外签订而未服务完毕的体检服务合同（协议）继续有效，涉及到原门诊部名义签订的体检合同（协议）业务结账，均以该公司名称、发票、开户银行账户、税号进行结账。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条是关于乘人之危等导致显失公平的民事法律行为效力的规定，该法条规定了一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求予以撤销。由该条规定可以明确，认定本案争议的民事法律行为效力的关键，即在于查明仁济医院是否有利用对方危困或弱势之行为，并导致魏虹与仁济医院签订的协议显失公平。本案纠纷中，文澍作出众康门诊部经营状况良好，而仁济医院有实力，希望双方合作的陈述，而魏虹则在案涉框架协议中对众康门诊部净资产估价9900000元。企业净资产是指企业的资产总额减去负债以后的净额，对于一家未进行清算或者资产评估，合伙人对外宣称经营状况良好，且自行对净资产估值近千万的企业，从案涉合作框架协议、合作协议的形式上是难以推定合作方有利用该企业的危困之主观状态。事实上，众康门诊部的经营状况并非如文澍所言。仅就仁济医院的举证而言，经司法审查确认的众康门诊部因房屋租赁、民间借贷等产生的未清偿外部债务金额已达数千万元，且众康门诊部尚有其他债权人及其内部职工集资债务，以上情形足以说明众康门诊部面临严重的财务危机。魏虹作为众康门诊部执行事务合伙人，应当清楚众康门诊部真实的经营状况，在签署案涉合作框架协议、合作协议之前对于众康门诊部的资产、负债和所有者权益即净资产应当知情。依据日常经验法则，基于资本的逐利性，不难看出魏虹在缔约过程中对众康门诊部净资产的估价利己。魏虹明知所面临的财务危机，本就有更强的交易需求和动机，其必然在权衡利弊之后，作出减少损失，乃至摆脱危机的选择。因此，即便魏虹是在住院期间这样特殊的时间节点、场所签署合作协议，但因其并非欠缺理解有关问题及明确表达自己思想的能力，其举证又不能证明仁济医院以还款为由胁迫其签订案涉合作协议的事实，故难以推定仁济医院有利用其危困或者恶意利用其弱势之主观状态，更难以推定魏虹迫于无奈作出违背自己真实意思的表示。而文澍与魏虹系夫妻关系，结合本案其他证据，其所作魏虹与仁济医院签订案涉合作协议未经其同意的陈述显然不符合常理，本院不予采纳。在案涉交易中，魏虹与仁济医院在案涉合作框架协议中虽约定同意就魏虹在前期开发（或建设）工作中投入的成本进行评估，双方认可评估净资产约为9900000元，但魏虹与仁济医院实际上并未对众康门诊部的净资产进行评估。该合作框架协议中关于魏虹以现有设备作为项目投资，持有项目公司30%的股权；仁济医院以现金7000000元作为项目流动资金，持有项目公司70%的股权的约定，与魏虹与仁济医院签订的案涉合作协议中关于魏虹将众康门诊部现有设备（净资产）作价3000000元整，作为魏虹出资，占公司注册资本的30%；仁济医院以货币出资7000000元，占公司注册资本70%”的约定，在内容表述上一致，即魏虹系以众康门诊部的现有设备作价3000000元出资，持有仁康医院30%股权。魏虹与文澍在《众康门诊部固定资产盘点汇总表》中签字确认的行为，表明合伙人认可案涉合作协议中以众康门诊部现有设备作价3000000元出资的事实。而魏虹将其在仁康医院持有的30%股权分别质押给何顺成、徐重华，这一行为亦表明魏虹对以众康门诊部现有设备作价3000000元出资的事实予以认可。魏虹与仁济医院通过协商对设备净值作价属于评估作价方式之一，对当事人具有约束力。即使魏虹与仁济医院对上述设备的估价低于实际价值，该情形也应视为股东实际出资大于应缴出资。根据《中华人民共和国公司法》第一百六十七的规定，该额外出资形成的资本溢价性质上属于仁康医院的资本公积金，本案中无必要对上述设备在当事人估价节点的实际价值进行评估。再者，仁康医院系魏虹与仁济医院共同投资新设立的公司，并非众康门诊部与仁济医院合并后设立的公司，魏虹也通过设立新公司持股涉益，结合当事人陈述及本案证据，也难以认定仁济医院以合作的方式侵占了众康门诊部的资产，本案中更无必要对众康门诊部在相关时间节点的资产价值进行评估。综上，本院难以认定案涉合作协议对魏虹而言显失公平。此外，如魏虹所言，其为众康门诊部的设立、经营，乃至升级付出了心血、成本，正是有众康门诊部升级为医院的前景，本案当事人才有合作的基础。案涉合作框架协议、合作协议只涉及众康门诊部的现有设备，对于未列入上述协议的众康门诊部的其他资产，包括众康门诊部在供电设施、上下水道设施、消防设施、环保治理等项下的投入可以考虑由实际占有、使用者支付相应对价，如涉及侵权，则应由侵权方对众康门诊部予以赔偿。然而以上并非本案应处理的争议，魏虹可通过其他途径维护众康门诊部的合法权益。综上所述，本案纠纷中，魏虹的举证不足以证明其事实主张，故本院对其提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告魏虹的诉讼请求。案件受理费200元，由原告魏虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 林 峰人民陪审员 岑 智人民陪审员 王桂玲二〇二〇年八月十三日法官助理代雯莉书记员邝慧敏