成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初3489号 原告：杨国付，男，1985年5月16日出生，汉族，住资阳市安岳县。 被告：成都龙嘉房地产开发（成都）有限公司，住所地：成都市双流区双楠大道中段633号时代奥特莱斯2122室。 法定代表人：陈国邦，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张宇恒，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁平，四川迪泰律师事务所律师。 被告：何叶，女，1972年12月29日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：潘茂，四川天与律师事务所律师。 第三人：黄丽，女，1982年4月28日出生，汉族，住成都市新都区。 原告杨国付与被告龙嘉房地产开发(成都)有限公司(以下简称：龙嘉公司)、被告何叶、第三人黄丽商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨国付、被告龙嘉公司的委托诉讼代理人梁平、被告何叶及其委托诉讼代理人潘茂、第三人黄丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨国付向本院提出诉讼请求：判令龙嘉公司、何叶退还购买商铺诚意金50000元和利息（以50000元本金，月利息500元为标准，从2019年10月8日计算至实际退还之日为止），并承担本案诉讼费。 龙嘉公司辩称，2019年9月19日，杨国付、黄丽、何叶三人一起查看我公司开发的商铺，看中时代上城2楼商铺，有意向合作购买。于是，杨国付刷卡交纳诚意金50000元，由黄丽签名确认，我公司留存收据。按照公司规定，如果不想购买商铺，不签认购书和不签合同的时候，诚意金可以退还。2019年9月22日，何叶、刘卫东、王敏（三人有亲戚关系）签署了2份认购书，何叶电话征求杨国付意见，确定杨国付同意一起购买商铺。就将杨国付支付的诚意金用作其中一个商铺的定金。当天，认购了2套商铺，虽这2套是不同人签名，但是，在买方一栏备注了可增加人员，2份认购书备注的买方人员是有交叉的，可视为合伙购买商铺，就可能会享受开发商的优惠政策。所以从开发商角度来看，对方是多人合伙购买2个商铺，交纳了2份定金，一份是由何叶现场刷卡支付，一份由诚意金转成定金。本案起诉状中载明何叶、刘卫东、王敏没有杨国付书面委托授权的情况下前往售楼部签署认购书，杨国付并没有否认有口头授权。从认购后，杨国付与销售人员的沟通可以看出，他对认购一事知情，同意定金的交付。因为购房人之间有人想要退出，2份认购书最终没有签订商品房买卖合同，根据认购书定金条款，2份认购书定金不予退还。 被告何叶辩称，1.本案属于商品房预约合同纠纷，与杨国付建立房屋买卖关系的相对方是龙嘉公司，杨国付也是向龙嘉公司刷卡支付50000元诚意金。因此，何叶没有义务向杨国付退还该款项。2.何叶与杨国付之前并不认识，只是因居间人黄丽的介绍看房认识。当时龙嘉公司销售人员称，如果组团购买，可享受团购价优惠。何叶也在2019年9月22日刷卡支付了50000元的诚意金。故杨国付与何叶不存在合伙购买涉案房屋的情况，只是各自看房、认购房源，共同享有开发商给予的优惠。3.关于何叶向杨国付出具的借条，当时情况是龙嘉公司通知杨国付和何叶到售楼部进行商谈，如何认购或者退诚意金的问题。杨国付坚持认为何叶在没有取得授权的情况下，将其支付的50000元转为了定金，所以逼迫何叶出具了借条，并声称如果不打条子，就不能走。同时，当场还报警进行现场处置。因此，该借条不是何叶的真实意思表示，并不能产生真实的债权债务关系，不能作为何叶承担退款责任的依据。4.2020年1月19日杨国付向何叶出具了收条，确认在杨国付收到开发商龙嘉公司退还的50000元后，此前打的借条作废。足以说明，应该向杨国付退还诚意金的是龙嘉公司，出具借条只是杨国付误以为何叶无权处分了诚意金，并以此要求何叶到开发商处进行退还。何叶从未要求开发商将杨国付交的50000元诚意金转为他人购买2-8-3商铺的定金。 黄丽述称，1.自己认识何叶，不认识刘卫东、王敏。2.三人是合伙买的8-2-3商铺，写的是黄丽的名字，杨国付付的钱。3.同意诚意金退还给杨国付。4.8-2-3号商铺的诚意金交了之后没有开收据，我们当时在考虑是否购买，也没有签认购书。后决定不再购买，要求开发商退诚意金时，才被置业顾问罗小芬告知，诚意金被何叶转为定金，由何叶退还，于是由何叶给杨国付打的借条。罗小芬称有收据就可以将诚意金转为定金，我方当时提出异议表示自己没有书面授权任何人将诚意金转为定金，合同都无效，并要求开发商退诚意金。罗小芬就以各种理由拒绝退还。多次协商后，龙嘉公司工作人员表示内部协调，只退40000元诚意金，并要求我方签署认识刘卫东、王敏的文书。我方拒绝了，故诉至法院。 本院经审理认定事实如下： 一、原、被告及第三人之间的关系：黄丽、杨国付与龙嘉公司之间是商品房预约合同关系，与何叶之间无合同关系。 二、预约合同签订、约定及履行情况：黄丽、杨国付与龙嘉公司未签订过正式的预约合同。2019年9月19日，黄丽、杨国付、何叶三人到龙嘉公司开发的“九龙仓·时代上城”看商铺，黄丽、杨国付有意购买8-2-3号商铺，龙嘉公司销售人员告知他们，购买多套商铺可享受团购优惠，黄丽遂填写了《九龙仓·时代上城商铺诚意登记表》，买受人姓名登记为：黄丽（杨国付、钟莉、刘芮佳、蒋义勇，签约时可填加），商铺房号登记为：8-2-3、8-2-4，客户签字确认一栏由黄丽签名。当天，杨国付以黄丽名义向龙嘉公司支付了诚意金50000元，双方口头约定，如黄丽不签订《认购书》或不购买商铺，该笔诚意金可退还。龙嘉公司开具收到黄丽8-2-3号商铺诚意金50000元的收据后，未将收据交给黄丽。 三、何叶是否交纳8-2-3号商铺诚意金：否。 四、黄丽、杨国付是否签订认购书购买商铺：否。 五、何叶是否签订认购书、交定金购买商铺：是。何叶于2019年9月22日签订认购书，向龙嘉公司购买8-2-4号商铺。 六、龙嘉公司是否退还黄丽诚意金：否。 七、黄丽、杨国付向龙嘉公司、何叶要求退款的经过：2019年10月8日，黄丽与杨国付决定不准备购买商铺后，向龙嘉公司要求退诚意金50000元，龙嘉公司销售人员告知二人该50000元已被何叶转为案外人刘卫东、王敏购买8-2-3号商铺的购房定金，不同意退还，让何叶退给黄丽、杨国付，何叶在黄丽、杨国付、龙嘉公司销售人员的强烈要求下，向杨国付出具了一张《借条》，借条主要内容：兹有何叶借入杨国付现金50000元，于2019年12月30日前归还，利息每个月500元。2020年1月19日，何叶将自己及案外人刘卫东、王敏与龙嘉公司签订的《认购书》原件等交给杨国付，让杨国付找龙嘉公司退钱，杨国付向何叶出具了《收条》，收条主要内容有：今收到何叶九龙仓·时代上城商铺8-2-3、8-2-4号认购书原件2份，龙嘉公司同意新客户收到的订金50000元转给杨国付，杨国付才把这2套商铺的认购书交给开发商，何叶打的欠条，收到50000元后自动作废等等。 八、黄丽、杨国付是否与何叶及案外人刘卫东、王敏合伙购买8-2-3号商铺：否。 九、黄丽、杨国付是否申请或授权龙嘉公司将其所交诚意金用于支付案外人的购房定金：否。 十、黄丽、杨国付是否委托、授权何叶处置其向龙嘉公司所交诚意金：否。 十一、何叶是否申请或授权龙嘉公司将黄丽所交诚意金用于支付案外人的购房定金：否。仅有龙嘉公司单方陈述，无其他有效证据证明何叶有上述行为。 十二、何叶与杨国付之间是否有借款关系：否。杨国付未向何叶支付过50000元。 以上事项中，双方有争议的事项为第一、第八、第十一项，其他事项双方无争议。 本院认为，根据审理查明事实，黄丽、杨国付在准备合伙购买案涉商铺时，由黄丽与龙嘉公司达成口头协议，黄丽在缴纳诚意金后如未签订认购书、购买商铺，所交诚意金可退还。该口头协议不违反国家法律强制性规定，合法有效，当事人应认真履行。2019年10月8日，在黄丽二人已决定不购买“九龙仓·时代上城”商铺的情况下，龙嘉公司仍拒绝退还诚意金50000元，有违双方约定，应承担相应的违约责任。依照双方约定及法律规定，龙嘉公司应退还黄丽诚意金50000元，并支付逾期退款的资金利息。由于双方未约定退款时间、逾期付款的利息标准，按照交易惯例，在2019年10月8日黄丽向龙嘉公司主张退款后，龙嘉公司应在合理期限内退还诚意金，该退款的合理期限酌定为一个月。故本案逾期付款利息计算方式为：以50000元为基数，从2019年11月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日。 由于该50000元诚意金系黄丽的合伙人杨国付支付，黄丽要求将该款直接退还其合伙人杨国付，系当事人自由处分其民事权利，符合法律规定，故对杨国付要求龙嘉公司退还诚意金50000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 龙嘉公司辩称已按黄丽、杨国付的合伙人何叶的要求将黄丽交纳的8-2-3号商铺的诚意金转为了案外人刘卫东、王敏购买此商铺的购房定金，上述诚意金不应退还。经审查，目前并无有效证据证明黄丽、杨国付与何叶之间建立了共同购买8-2-3号商铺的合伙关系。在《九龙仓·时代上城商铺诚意登记表》中，买受人姓名登记为黄丽，其备注的在签约时可增加人员的姓名中，并无何叶的姓名。该登记表也只有黄丽一人签名，并无其他人员签名，备注签约时可增加人员姓名，只是表明黄丽在签约时有增加上述人员的权利，并不足以证实黄丽已与上述人员达成了合伙购买商铺的合意。故龙嘉公司主张何叶与黄丽、杨国付合伙购买8-2-3号商铺的证据不足，该主张不成立。同时，龙嘉公司也无证据证明何叶要求其将黄丽交纳的8-2-3号商铺诚意金50000元转为了案外人购买8-2-3号商铺的购房定金。龙嘉公司在未征得交款人黄丽的同意或授权的情况下，自行将黄丽所交款项转为其他人的购房定金，无合同及法律依据，其法律后果应由其自行承担。龙嘉公司的上述抗辩意见，因证据不足，不成立。 关于何叶是否应退还杨国付支付的诚意金的问题。根据审理查明事实，杨国付从未向何叶支付过诚意金50000元，何叶也未实际收到过该50000元，杨国付支付的50000元诚意金至今仍在龙嘉公司处。虽然何叶曾向杨国付出具过一张借条，称向杨国付借款50000元，但各方当事人对出具借条经过的陈述及杨国付出具《收条》的内容，均可以证实，该借条是何叶在黄丽、杨国付向龙嘉公司要求退款过程中，在杨国付及龙嘉公司销售人员要求下被迫出具，何叶与杨国付之间并无真实借款关系，也未实际收取杨国付支付的诚意金，向杨国付归还借款50000元及利息并非何叶的真实意思表示，根据权利、义务相一致原则及公平原则，对杨国付要求何叶退还50000元诚意金及利息的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都龙嘉房地产开发（成都）有限公司在判决生效后十日内退还原告杨国付50000元，并支付利息（以50000元为基数，从2019年11月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）。 二、驳回原告杨国付的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由成都龙嘉房地产开发（成都）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年八月七日 法官助理  万 敏 书 记 员  陈芮瑶