湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民再1号再审申请人（原审被告）：易剑，男，汉族，湖南省南县人，住湖南省南县大通湖区。委托代理人：张宗满，湖南火炬律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人（原审被告）：蔡敏，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被申请人（原审原告）：颜启群，男，汉族，湖南攸县人，住湖南省攸县。委托代理人：谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：罗桥林，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。再审申请人（原审被告）易剑与被申请人（原审被告）蔡敏、被申请人（原审原告）颜启群民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）湘0223民初13094号民事调解，且已经发生法律效力。再审申请人易剑不服向本院申请再审，经本院院长提请审判委员会讨论后，于2019年11月26日作出（2019）湘0223民监1号民事裁定，2020年1月2日立案。启动再审程序后，本院依法另行组成由审判员肖文雅担任审判长，审判员谭湘甫、人民陪审员刘理明参加的合议庭，本院分别于2020年4月22日、5月29日两次依法送达开庭传票，并于2020年5月21日向再审申请人易剑、再审被申请人蔡敏送达出庭告知书释明拒不到庭的法律后果，2020年5月29日、7月22日两次公开开庭审理本案。再审申请人易剑及其委托诉讼代理人张宗满，再审被申请人颜启群及其委托代理人谭祖顺、罗桥林均到庭参加诉讼，再审被申请人蔡敏经送达开庭传票和告知书，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜启群一审向本院提出诉讼请求：判令被告蔡敏、易剑偿还原告借款本金2,100,000元及该借款依约定利率计算至实际偿还日止的利息。事实和理由：被告蔡敏与被告易剑系夫妻关系。两被告因经营及购房需要，自2008年左右开始，多次向原告借款，原告向被告交付了足额资金，双方约定了借款利息。借款后，被告向原告偿还了部分利息。2018年2月8日，双方对多年的资金往来进行结算，被告蔡敏就下差原告的借款本金2,100,000元、利息504,000元向原告出具了本案的三张借条，同时双方又重新约定了借款利率，但出具前述三张借条后，经原告催收，两被告仅偿还利息95,000元，下差借款本息至今未予清偿，双方因此酿成纠纷。被告蔡敏、易剑辩称，原告所述双方借款、还款、结算的情况均属实。两被告自愿偿还原告借款，但希望原告适当放弃利息。审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告蔡敏、易剑下差原告颜启群的借款本息以270.9万元计算，该款由被告蔡敏、易剑在2018年12月30日之前偿还；二、原告颜启群自愿放弃其他诉讼请求。以上协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费26,832元，减半收取计13,416元，原告颜启群自愿承担。再审申请人易剑于2019年9月9日向本院提出如下请求：1、依法撤销攸县人民法院（2018）湘0223民初13094号民事调解书；2、由被申请人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：1、认定事实错误。①借款本金实际上是155万元，而不是210万元；②实际借款人和支配使用人是蔡敏之父蔡雪东；③所借之款是蔡雪东用于自己建房，而不是蔡敏、易剑因经营和购房需要；④蔡敏于2017年10月24日、2018年1月19日、2018年2月8日出具的三张借条，实际是2018年2月26日同一天出具的，蔡敏是在颜启群威胁、恐吓下出具并签的名。2、程序违法，违背了自愿原则。①颜启群诉蔡敏、易剑民间借贷纠纷从立案到调解，申请人易剑一无所知，易剑没有向颜启群借过钱，也没有用于家庭共同生活或夫妻共同生活，凭易剑的经济能力也没有必要向被申请人借钱；②蔡雪东向颜启群借款，易剑不知情，易剑委托蔡雪东出庭并且达成了（2018）湘0223民初13094号民事调解书属于明显的弄虚作假，易剑从未委托过蔡雪东，易剑委托蔡雪东的授权委托书是假的，也未在委托书上签过名，所有应该有易剑签名的送达回证上，易剑也没有签过名，更没有出庭参与与颜启群达成了（2018）湘0223民初13094号民事调解书，该调解书进入执行程序后，法院执行局通知易剑到法院申报财产、做笔录的2019年5月份，易剑才收到了（2018）湘0223民初13094号攸县人民法院民事调解书显然程序违法，该调解书违背了自愿原则。再审申请人易剑为支持其再审申请，向本院提供如下证据：1、身份证复印件3份，拟证明诉讼主体基本情况；2、授权委托书复印件1份，拟证明易剑并未委托蔡雪东；3、借条复印件3份，拟证明蔡敏向颜启群出具了借条；4、调解笔录复印件1份，拟证明易剑没有签名即没有参与调解；5、法院送达回证复印件1份，拟证明易剑没有签收即没有参与调解；6、执行通知书、报告财产令各1份，拟证明调解书已进入执行，易剑才知道调解一事；7、民事调解书复印件1份，拟证明程序不合法，违背自愿原则；8、对蔡敏的调查笔录3份，拟证明调解书程序不合法，违背自愿原则；9、民事裁定书1份，拟证明法院裁定再审。再审被申请人颜启群在再审中辩称：1、易剑与蔡敏借被申请人的现金额系真实，多年来蔡敏两夫妇向被申请人借款，被申请人向蔡敏的账户上转账，故民间借贷的法律关系成立，且易剑与蔡敏系夫妻关系，根据婚姻法及司法解释应属于夫妻共同债务。至于易剑提出实际使用人为蔡雪东，那是易剑与蔡敏夫妻借款的权利处分，与被申请人无关。2、易剑、蔡敏与蔡雪东系父女关系，法院受理案件后将起诉状本送达给了蔡敏，蔡敏已经明知颜启群起诉的基本事实，蔡敏与易剑不可能不讲颜启群已经起诉的情况，易剑不可能不明知颜启群起诉的事实，而且授权委托书系蔡敏与易剑、蔡雪东之间的亲属关系，法院仅能进行形式审查。故他们之间的代理行为合法有效。退一步来说，即使授权委托书上的签名系蔡敏所签，系表见代理。3、本案的本金应为210万元，被申请人在原审时已经提供了部分转账依据，而且蔡雪东也明确表明了认可本金为210万元，其又提供了书面的证明可以作为本案认定的依据，故原告所提供的证据形成了体系。综上所述，申请人申请再审的依据不足，应当予以驳回。在审理过程中，颜启群向本院明确诉讼请求：1、确认借款本金210万元；2、借款利息从借款之日起按月息2分计算到偿还之日止；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。再审被申请人颜启群向本院提供1份新证据，株洲市商品房（预）销售合同，拟证明①两原审被告蔡敏、易剑借款时同意将位于株洲市房子一套抵押给原审原告颜启群；②借款的用途是用于购房；③该房子是两被告共有的，对借款的事实易剑应当明知。双方当事人对对方提交的证据的质证意见是：再审申请人易剑提交的证据，再审被申请人颜启群对证据1的真实性无异议；对证据2的三性均无异议，但对证明目的有异议，易剑认为没有委托蔡雪东的，易剑需承担举证责任；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，蔡敏向颜启群出具的借条属实，而且易剑和蔡敏是夫妻关系，应当是夫妻共同债务。申请人易剑提出的颜启群使用的非法手段迫使蔡敏出示欠条没有事实依据。对证据4-6的三性均无异议，但对证明目的有异议，易剑委托蔡雪东的授权范围有权参与调解，而且鉴于易剑和蔡雪东的特殊关系，我们有充分的理由相信蔡雪东有权参与调解。对证据7的三性均无异议，认为并没有违背申请人的自愿原则。对证据8，认为蔡敏是本案的当事人应当出庭，且不能作为证人，其陈述的内容与客观事实不符，对该份笔录我方认可2处：其一是蔡敏向颜启群借款属实，其二是颜启群往蔡敏的银行账号上打款属实；对证据9的三性均无异议。再审被申请人颜启群提交的证据，再审申请人易剑对其真实性无异议，但认为商品房分别是在2012年购买和2015年购买的，蔡敏无权单方使用商品房购买合同进行抵押变卖。经双方当事人举证、质证，本院对证据作如下认定：对再审申请人易剑提交的证据，再审被申请人颜启群对证据1-7、9的真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信，对证明目的将结合案情予以综合认定；对证据8，再审被申请人颜启群仅认可了2处，且原审被告蔡敏并未到庭陈述，也未提供相应的证据证实，本院不予认可。对再审被申请人颜启群提交的证据，再审申请人易剑该份证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以采信，对证明目的将结合案情予以综合认定。本院再审查明，2017年10月24日，原审被告蔡敏向原审原告颜启群出具了一份借条，载明：“借条借到颜启群人民币壹佰伍拾伍万元整〈￥1550000.00〉每月利息叁万壹仟整31000／月借款人：蔡敏2017年10月24日”，后于2018年2月26日在此借条下方作出承诺：“承诺暂时用碧桂园凤凰岛5街1栋102作为二次抵押目前在碧桂园银行按揭承诺人蔡敏2018年2月26日132××××1131”，并附有蔡敏本人身份证复印件1份。2018年1月19日，原审被告蔡敏向原审原告颜启群出具了一份借条，载明：“借到颜启群人民币伍拾万零肆仟元整〈￥504000.00〉此欠条是利息欠款不作复息借款人：蔡敏2018年1月19日”，并附有蔡敏身份证复印件1份。2018年2月8日，原审被告蔡敏向原审原告颜启群出具了一份借条，载明：“借到颜启群人民币伍拾伍万整〈￥550000.00〉每月利息壹万壹仟元整￥11000.00借款人：蔡敏2018年2月8日”，并附有蔡敏身份证复印件1份。原审原告颜启群向原审被告蔡敏催收未果，颜启群于2018年8月27日诉至攸县人民法院，请求判令被告蔡敏、易剑偿还原告借款本金2100000元及该借款依约定利率计算至实际偿还日止的利息。后经调解，双方达成调解协议。现再审申请人易剑以原审调解认定事实错误、程序违法为由，向本院申请再审。在再审过程中，颜启群向本院明确诉讼请求：1、确认借款本金210万元；2、借款利息从借款之日起按月息2分计算到偿还之日止；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1、根据本案的事实再审申请人易剑是否适格主体；2、借款的事实；3、原审程序是否违法。现作如下分析：一、关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案，再审申请人暨原审被告易剑称其在长沙、株洲等地经营企业，经济能力尚可，无须借款维持生计，且在攸县购置的房产与再审被申请人暨原审原告颜启群的房产相邻，二人只是偶尔见面，并未有过经济往来，颜启群也从未向易剑追问借款，经庭审询问，颜启群在庭审中对上述事实予以认可。因此，关于案涉欠款，易剑并未在借条上签字确认，也未事后追认该笔债务为共同意思表示所负的债务，且颜启群也未提供相应证据证明该笔债务是易剑、蔡敏用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故案涉借款为蔡敏的个人债务，再审申请人易剑的理由成立，无须承担案涉借款的还款义务，原审调解确有不当，应予撤销。二、关于借款事实的确认颜启群作为借条的持有人，在向蔡敏催收未果后向本院提起诉讼，而蔡敏作为借条的出具人，在本院向其开庭传票和告知拒不到庭的法律后果后仍不到庭，视为蔡敏对其享有的提出反驳、抗辩、提供证据、进行质证等诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席审理。原审被告蔡敏向颜启群借款并出具借条，颜启群依约提供了借款，以上行为均系双方真实意思表示，颜启群与蔡敏之间形成了民间借贷关系。后经颜启群向蔡敏催收借款，但蔡敏在颜启群催收后的合理期限内未偿还借款，系违约，应承担还款责任。蔡敏与颜启群在2017年10月24日的借条上约定“本金为人民币1,550,000元，每月利息31,000元”在2018年2月8日的借条上，双方约定“本金为550,000元，每月利息为11,000元”现原审原告颜启群主张按月利率20‰计算利息，系其对自身权利的处分且未违反法律规定，本院予以支持。三、关于原审程序是否违法易剑称原审调解中并未授权委托蔡敏之父蔡雪东进行调解，认为在其未到场参与调解，也未授权的情况下，原审程序存在违法，本院在审查过程中，颜启群承认案涉借款从未要求易剑还款，故在认定案涉借款系蔡敏个人债务和易剑无须承担还款义务的前提下，对授权委托书进行鉴定只会增加当事人的诉累，故无须对授权委托书进行司法鉴定，原审对授权委托书未进行严格审查其真实性，程序存在瑕疵，且调解协议损害了当事人的权益，确有不当，应予撤销。综上所述，再审申请人易剑的理由部分成立，本院对其请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销攸县人民法院于2018年12月11日作出的（2018）湘0223民初13094号民事调解。二、限原审被告蔡敏在本判决生效后十日内一次性偿还原审原告颜启群借款本金人民币210万元及利息{其中本金利息以原审双方调解约定的还款期（2018年12月30日）起按月利率20‰计息至实际还清之日止}。三、限原审被告蔡敏在本判决生效后按先本后息一次性偿还原审原告颜启群借款利息人民币50.4万元。四、驳回原审原告颜启群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费26,832元，减半收取计13,416元，由原审被告蔡敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  肖文雅审 判 员  谭湘甫人民陪审员  刘理明二〇二〇年八月十三日法官助理彭世林书记员肖喜俏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。