北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7564号上诉人（原审原告）：于正刚，男，1961年1月10日出生，汉族，北京盛华顺经贸有限公司员工，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京盛华顺经贸有限公司，住所地北京市丰台区太平桥小区14号楼。法定代表人：毕以成，经理。委托诉讼代理人：张丽君，北京义晨律师事务所律师。上诉人于正刚因与被上诉人北京盛华顺经贸有限公司（以下简称盛华顺公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初7918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。于正刚上诉请求：撤销一审判决第三项，改判盛华顺公司支付：1.2011年9月1日至2019年6月30日工资238847.84元；2.2011年9月1日至2019年6月30日补发工资238847.84元25%的经济补偿金59711.96元；3.2005年1月至2016年12月季度奖、饭补、职务津贴、补贴、优秀员工奖、员工全勤奖以及少发的防暑降温费、年终奖共计173900元；4.季度奖、饭补、职务津贴、补贴等173900元25%的经济补偿金43475元。同意一审判决第一、二项。事实与理由：我于2001年1月1日入职盛华顺公司，担任党支部书记，双方签订了劳动合同，盛华顺公司为我缴纳了社会保险。2017年7、8、9月，盛华顺公司每月实际支付工资均为4120元。2017年10月至2019年9月25日，盛华顺公司每月少发868.37元。2005年1月至2018年12月，盛华顺公司有部分月份没有给我支付工资、饭补，没有支付季度奖、职务津贴等费用，累计达541985.9元。我与盛华顺公司签订的劳动合同，不是与某个人签订的劳动合同，所以我不认可2011年9月1日至2019年6月30日期间毕以成、乔建杰个人账户向我转账的238847.84元为工资。盛华顺公司辩称，同意一审判决，不同意于正刚的上诉请求。于正刚向一审法院起诉，请求盛华顺公司支付：1.2017年10月1日至2019年9月25日工资差额20840.88元；2.2017年10月1日至2019年9月25日少发工资20840.88元25%的经济补偿金5210.22元；3.2011年9月1日至2019年6月30日工资238847.84元；4.2011年9月1日至2019年6月30日补发工资238847.84元25%的经济补偿金59711.96元；5.2005年1月至2016年12月季度奖、饭补、职务津贴、补贴、防暑降温费、优秀员工奖、员工全勤奖共计173900元；6.季度奖、补贴等173900元25%的经济补偿金43475元。一审法院认定事实：2001年1月1日，于正刚与盛华顺公司签订《劳动合同书》，约定本合同期限类型为无固定期限劳动合同，本合同生效日期2001年1月1日，到法定退休年限终止。盛华顺公司为于正刚缴纳了社会保险，双方均认可目前仍存在劳动关系。2019年9月25日，于正刚申请仲裁，请求盛华顺公司支付：1.2017年10月1日至2019年9月25日工资差额20840.88元；2.2017年10月1日至2019年9月25日少发工资20840.88元25%的经济补偿金5210.22元；3.2011年9月1日至2019年6月30日工资238847.84元；4.2011年9月1日至2019年6月30日补发工资238847.84元25%的经济补偿金59711.96元；5.2005年1月至2016年12月季度奖、饭补、职务津贴、补贴、防暑降温费、优秀员工奖、员工全勤奖共计173900元；6.季度奖、补贴等173900元25%的经济补偿金43475元。2019年12月9日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第6203号裁决书，裁决：1.盛华顺公司支付于正刚2017年10月1日至2019年9月25日工资差额20840.88元；2.盛华顺公司支付于正刚2017年10月1日至2019年9月25日工资差额的25%经济补偿金5210.22元；3.驳回于正刚的其他仲裁请求。于正刚不服仲裁裁决，诉至一审法院。盛华顺公司出具毕以成情况说明、乔建杰情况说明、银行卡复印件、工资转账记录，证明通过法定代表人毕以成的个人账户、出纳乔建杰的个人银行账户，以银行转账的形式向于正刚支付2011年9月至2019年6月的工资。于正刚在仲裁时认可2011年9月至2019年6月其工资系通过毕以成、乔建杰的个人银行账户以银行转账形式支付，但认为这不符合相关法律法规规定，不应视为盛华顺公司支付其工资；在本案审理中于正刚主张上述钱款是毕以成、乔建杰以个人账户打的钱，不能算是盛华顺公司支付的工资。于正刚主张盛华顺公司给公司其他三个员工（毕以成、黄秀荣、乔建杰）发季度奖、职务津贴、饭补、员工全勤奖、优秀员工奖，并比其多发年终奖和防暑降温费，应该也给其发。一审法院认为，关于2017年10月1日至2019年9月25日期间的工资差额及经济补偿金，鉴于盛华顺公司认可仲裁裁决，且在本案庭审中表示同意支付该期间工资差额20840.88元及经济补偿金5210.22元，对此法院不持异议。故对于正刚要求盛华顺公司支付2017年10月1日至2019年9月25日工资差额20840.88元及2017年10月1日至2019年9月25日工资差额的25%经济补偿金5210.22元的诉讼请求，法院予以支持。关于2011年9月1日至2019年6月30日期间的工资及经济补偿金，鉴于于正刚认可其在2011年9月至2019年6月工资系通过毕以成、乔建杰的个人银行账户以银行转账形式支付，考虑到毕以成系盛华顺公司的法定代表人，乔建杰系盛华顺公司的财务人员，对盛华顺公司主张其公司通过公司法定代表人毕以成个人银行账户、公司出纳乔建杰个人银行账户以银行转账形式支付于正刚工资的事实，法院予以采信。故对于正刚要求盛华顺公司支付2011年9月1日至2019年6月30日工资238847.84元及25%经济补偿金59711.96元的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。关于季度奖、饭补、职务津贴、补贴、防暑降温费、优秀员工奖、员工全勤奖及经济补偿金，因于正刚并未提供证据证实盛华顺公司曾经向其发放季度奖、饭补、职务津贴、补贴、防暑降温费、优秀员工奖、员工全勤奖，亦未提供证据证实盛华顺公司与其约定发放季度奖、饭补、职务津贴、补贴、防暑降温费、优秀员工奖、员工全勤奖，且盛华顺公司亦不认可双方存在此项约定，故于正刚要求盛华顺公司支付其2005年1月至2016年12月季度奖、饭补、职务津贴、补贴、防暑降温费、优秀员工奖、员工全勤奖共计173900元及25%经济补偿金43475元的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院判决：一、北京盛华顺经贸有限公司于判决生效后7日内支付于正刚2017年10月1日至2019年9月25日工资差额20840.88元；二、北京盛华顺经贸有限公司于判决生效后7日内支付于正刚2017年10月1日至2019年9月25日工资差额25%的经济补偿金5210.22元；三、驳回于正刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，盛华顺公司已通过法定代表人毕以成、出纳乔建杰的个人银行账户，以银行转账的形式向于正刚支付了2011年9月至2019年6月的工资。故于正刚要求盛华顺公司支付上述期间工资238847.84元及25%经济补偿金59711.96元的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院未予支持，并无不当。于正刚与盛华顺公司并没有关于支付季度奖、饭补、职务津贴、补贴、优秀员工奖、员工全勤奖等的约定，于正刚要求盛华顺公司支付2005年1月至2016年12月季度奖、饭补、职务津贴、补贴、优秀员工奖、员工全勤奖，以及其他员工比其多发的防暑降温费、年终奖等，均缺乏依据，故本院对该项上诉请求及25%经济补偿金的上诉请求，不予支持。综上所述，于正刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由于正刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王丰伦审 判 员 卜晓飞审 判 员 庞 妍二〇二〇年八月十八日法官助理 董和平书 记 员 马 双