江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6024号上诉人（原审原告）：徐权利，男，1975年6月5日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：周云，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜建国，男，1973年10月16日出生，汉族，邳州市碾庄镇中心卫生院医生，住邳州市。被上诉人（原审被告）：吕立民，男，1964年1月13日出生，汉族，邳州市碾庄镇中心卫生院医生，住邳州市。被上诉人（原审被告）：杜荣斌，男，1966年3月20日出生，汉族，邳州市碾庄镇中心卫生院医生，住江苏省邳州市碾庄镇医院宿舍229号，现住邳州市。被上诉人（原审被告）：高亚，男，1980年12月2日出生，汉族，邳州市碾庄镇中心卫生院职工，住江苏省邳州市赵墩镇城河村611号，现住邳州市。被上诉人（原审被告）：邹翔，男，1975年4月28日出生，汉族，住邳州市。上诉人徐权利因与被上诉人杜建国、吕立民、杜荣斌、高亚、邹翔民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）0382民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐权利上诉请求：撤销（2019）苏0382民初533号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一，关于借款问题，借款人未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本案所涉5万元借款，有4名担保人，说明本案5万元借款己经实际交付，并且是现金的方式，借款人到期未还借款无论是否约定利息，本金是要偿还的，本案中被上诉人杜建国，也就是借款人并没有答辩称己经偿还过借款，也没有任何转账记录显示杜建国还过款，就本案而言，杜建国应当偿还借款本金是铁的事实。但是一审法院仅凭上诉人关于其他借款的陈述，就认定杜建国己经还清借款，显然于法无据。上诉人陈述的己经收到的款项，并非本案所涉款项，也没有转账记录，仅是上诉人如实陈述双方之间存在过数次借贷的事实，并且后几次严格意义上只是临时周转，基本一两天就偿还了，所以也没有借条，归还后也没有收条。上诉人并没有说过，也没有认可收到过，归还本案所涉5万元借款的本金，一审仅以上诉人称曾收到部分款项，就认定被上诉人杜建国是偿还本案所涉5万元借款，显然没有站在中立客观的角度去审理案件。如果上诉人不是诚实的陈述存在过数笔借款，没有人知晓双方存在过其他的借贷行为，并且所有账务均是现金，不能因为上诉人的朴素，就变相的替借款人杜建国答辩，上诉人因为如实陈述存在数笔借贷行为，就被认定收到过的其他债务的钱就应当抵偿本案所涉5万元，显然有失公平、公允，后面其他借款和本案所涉5万元并不相同，都是极短的时间周转，出借与归还都在一两天内并不能按照相关规定认可，是优先偿还本案所涉5万元，这变相加重了上诉人的举证责任，替借款人抗辩，使债权人很难证明还存在其他借款，导致后续的借款被变相的认定为不存在，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人认可曾受到过5.8万元，也是建立在总债务是9.8(本案5万元+周转4万元+周转5000元+周转8000元）万元的基础之上的，一审法院断章取义，查明事实错误。二，关于担保问题，本案担保属于约定不明，担保人承担连带担保责任，诉讼时效为两年，上诉人在两年内起诉，担保人应承担担保责任。借条上书写的“此款到期不还由担保承担”，虽然笔迹不同，但是证人也到庭说了，是其书写。并且在整张借条中，该约定字迹大小、行距和其他字样没有明显的区别，仅是书写的人不同、笔不同，不能因此认定债权人承担不利后果，根据日常书写习惯，如果是全部保证人签字之后添加的，不会行距、字体大小都几乎一致，保证人也不会故意留下空行。所以，借条中约定内容书写在前，担保人签字在后，从客观存在的位置可以看出，担保人是知晓担保约定的，根据曰常生活经验法则，担保人不会签字的时候无故留下空行的位置，所以仅凭担保人口头否认不能推翻书面的记载，该担保的约定真实有效。综上所述，一审法院认定事实错误，请贵院查明事实，依法裁判。吕立民、杜荣斌、高亚、邹翔共同答辩称：我们签字的时候没有“此款项不还，由担保人承担”字样，且两年的担保期限已经超过。徐权利一审诉讼请求：判令杜建国、吕立民、杜荣斌、高亚、邹翔偿还借款5万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：徐权利与杜建国、吕立民、杜荣斌、高亚、邹翔是普通朋友，他们都是邳州市碾庄镇中心卫生院的医生。2016年8月1日，杜建国以手头紧张需要资金周转为由，经韩光振介绍向徐权利借款，并于当天给徐权利出具了借据，约定于2016年8月10日偿还，口头约定月息3分，由吕立民、杜荣斌、高亚、邹翔担保。到期后，徐权利多次找杜建国及担保人催要未果。一审法院查明：2016年8月1日，杜建国向徐权利借款5万元并出具借条一份，约定到期日为2016年8月10日；吕立民、杜荣斌、高亚、邹翔作为保证人在借条上签名；借条上未约定保证期间及保证方式，未约定利息。一审另查明：就本案借款，徐权利曾以吕立民、杜荣斌、高亚、邹翔为被告于2018年7月10日向一审法院提起诉讼，要求上述担保人承担保证责任，后于2018年11月21日撤回起诉，该案案号为（2018）苏0382民初6164号。该案在审理的过程中，徐权利提供韩光振出庭作证。韩光振在证言中称“杜建国是经我介绍向我仁兄弟徐权利借钱的，……等徐权利找我去要钱，杜建国一直往后推，后来徐权利当我面给几个担保人打电话，打过两次，具体时间记不清，……”，并称可能没打通高亚的电话，大概是2018年5、6月份找到高亚，称两次都没打通邹翔的电话也没有找到邹翔。杜荣斌自认徐权利和韩光振于2018年4月找过自己，当时杜建国还没有跑。高亚自认徐权利2018年8、9月份找过自己，吕立民自认杜建国没跑之前的2018年6月徐权利找过自己，过几天又找过自己一次。该案庭审中，徐权利陈述其与杜建国之间发生四次借贷关系，分别为涉案5万元借款、2017年7月借给杜建国4万元现金、2018年3月借给杜建国5000元现金、2018年4月20日借给杜建国3000元现金，后三次因为和杜建国熟悉了且只借几天就没有打借条；并称杜建国一共还了58000元，还的是后面三次的借款和5万元借款的利息1万元。本次诉讼中，徐权利未提交其他关于已向保证人主张权利的证据，也未提交证据证明其和杜建国就本案借款约定了利息。一审法院就徐权利所述杜建国向其借、还款情况向其询问时，徐权利回答其他几笔借款的最早时间“那么熟悉我都不放在心上，使个三两天我也对他放心……时间记不清了，大概是2017年7-8月份吧”；回答5万元的借款利息“每月还1500元，具体是一万二三”；回答杜建国所还58000元包含“周转资金4万元、5000元、3000元，这与借这笔款的5万元无关，还有1万元利息”。该院向其询问为什么对利息前后叙述不一致时，徐权利称“那么熟悉的好朋友我不可能每一笔都记上”。一审法院又查明：涉案5万元借条在杜建国签字后和保证人签字前的空白处写有“此款项到期不还由担保承担”，与书写借条及担保人签字之笔显非同一支，且部分笔画与杜建国所签的日期重合。对此，徐权利称系其在一个保证人签名之后要求韩光振写的，系在吕立民的办公室随手拿一支笔所写；韩光振坚称系自己应原告要求，在杜建国的办公室随手拿一支笔于保证人未签字之前所写。担保人均称在签字担保时并无此内容，是后添加的。一审法院认为，徐权利借款给杜建国使用，吕立民、杜荣斌、高亚、邹翔作为保证人提供担保，其之间形成民间借贷及保证合同法律关系，并不违反法律规定，应合法有效。结合双方的主张及抗辩，本案的争议焦点为三个方面：一、本案借款是否应计算利息。自然之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，徐权利虽主张口头约定了3%的月息，但涉案借款凭证并未载明利息，徐权利也未提交其他证据证明，徐权利应承担举证不能的法律后果，故该院对其主张不予采纳，涉案借款应视为无息。二、保证人应否承担保证责任。保证合同系要式合同。涉案借条上载有“此款项到期不还由担保承担”的内容，结合当事人陈述、证人证言及一般生活经验，该借条形式上显有瑕疵且被告对此均有合理异议，所争议的内容对于持有并提交该借条的徐权利而言，理应做出不利的解释，即借条不足以认定“此款项到期不还由担保承担”的内容系徐权利和保证人之间的约定；且即便属于当事人之间的约定，该内容也不影响对本案中保证人保证方式和保证期间的认定——本案保证合同属未约定保证方式及保证期间，依法律规定，保证方式应为连带责任保证，保证期间应为借款到期后六个月内。徐权利未提交有效证据证明其已在保证期间内向保证人主张了权利，应承担举证不能的法律后果，故吕立民、杜荣斌、高亚、邹翔的保证责任应予以免除。三、本案借款是否已清偿。徐权利称杜建国在本案借款之后另分三次向其借款48000元，并主张就杜建国已偿还的58000元系先清偿之后的借款及第一笔借款的利息。对此，该院认为，徐权利的该项主张，不符合一般社会生活习惯。徐权利在出借涉案借款时要求杜建国提供保证人，可见其对于借款的风险具备理性的认识。而依徐权利的陈述，其在与杜建国初始不久、在杜建国尚欠其5万元借款未还的情况下，即又多次借款给杜建国而不要求杜建国出具借条，其中还不乏单笔本金4万元的较大额借款，其行为与之前表现的理性显有冲突。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条已明确规定：“债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，有限抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序冲抵；到期时间相同的，按比例冲抵。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”在目前杜建国下落不明的情况下，徐权利对所述的有利于自己的主张，理应提供证据加以证明，而其未提交有效证据证明其对杜建国享有其他到期债权并对债务的清偿顺序进行了约定，也未证明涉案借款约定了利息。故综合分析，其主张与一般生活经验不符、缺乏证据支持且又有悖于法律规定，本院不予采纳，徐权利应承担举证不能的法律后果。就杜建国所偿还的58000元，应视为偿还在先的本案借款，且因徐权利未证实本案借款存在利息，故本案借款应视为偿还完毕。对徐权利所称的对杜建国享有的其他债权，其可与杜建国另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回徐权利的诉讼请求。案件受理费1050元，由徐权利负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人杜建国是否应向上诉人徐权利支付借款50000元及相应的利息；二、被上诉人是否应当为涉案50000元借款本息承担担保责任。本院认为，徐权利为了支持己方的诉讼主张，提供了2016年8月1日的借条一张，该借条写明借款金额为50000元，借款到期日为2016年8月10日，杜建国在借款人处签字，吕立民、杜荣斌、高亚、邹翔在担保人处签字。一审期间，徐权利陈述杜建国另外向其借款3次，分别为40000元、5000元、3000元，合计48000元，但其没有提供相应的证据证明。徐权利还自认杜建国已向其偿还借款58000元，但认为，其中48000元偿还的是另外三笔借款，10000元偿还的是涉案50000元的利息。对此，本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证责任，徐权利虽然主张其另外向杜建国出借款项48000元，但没有提供相应的证据证实，因此，其向杜建国另外出借48000元的主张缺乏充分的事实依据，一审法院未予认定，并无不当。徐权利有证据证明的向杜建国出借借款数额为50000元，其自认杜建国已向其偿还58000元，一审法院认为该50000元借款已被清偿，有事实依据，应予维持。由于该50000元借款已经清偿完毕，吕立民、杜荣斌、高亚、邹翔作为担保人的担保责任归于消灭。综上，上诉人徐权利的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人徐权利负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年八月二十九日书记员 李 婕