襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1716号原告:王官太，男，1953年5月19日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告:襄城区檀溪街道檀溪湖社区居民委员会，住所地襄阳市襄城区滨江大道218号。法定代表人：汤睿，书记。委托诉讼代理人：史新勤、陈京瑶，湖北巨天律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：襄阳市溪苑实业总公司，住所地襄阳市襄城区滨江大道218号。法定代表人：肖明芝，董事长。委托诉讼代理人：史新勤，湖北巨天律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙国合，男，1962年6月16日出生，汉族，系该公司副经理。代理权限为特别授权。原告王官太与被告襄城区檀溪街道檀溪湖社区居民委员会（下称檀溪湖社区居委会）、被告襄阳市溪苑实业总公司（下称溪苑公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王官太、被告檀溪湖社区居委会委托诉讼代理人史新勤、陈京瑶、被告溪苑公司的委托诉讼代理人史新勤、孙国合到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王官太向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付过渡费16058.46元（2010年11月至2013年7月486.62元×33个月﹦16058.46元）；2、判令被告支付室内装修人工费等30800元，两项合计46858.46元。事实与理由：2008年9月，原告同被告襄城区檀溪村民委员会依据《襄樊政办发【2007】10号》文协商签订了《檀溪村民房改造安置补偿协议书》。协议签订后原告房屋被拆除。2010年10月摇号还房，原告摇得檀溪新居10#楼2单元8楼。交房时原告夫妻发现室内房顶多处渗漏，即向交房人提出，房屋渗漏不符合协议约定的房屋要求拒绝接收。我们将渗漏部分拍成照片于2011年1月13日给檀溪村民委员会党委书记肖明芝写信并亲自交到肖书记手里，肖书记派人查看渗漏后，电话告诉原告给予调换。原决定调换到西院，后得知西院没有原告要的户型，就调到南院即现在的檀园4#楼2单元2楼。2013年7月，拆迁办通知领钥匙，打开门后我们发现是毛坯房，便找拆迁办问为什么不是还建房？拆迁办告诉我们说：“南院都是毛坯房，你们拿钥匙后，如果自己急着装修，你们自己装，装修的材料、人工费开发商解决，如果不装修你们等着，开发商安排工人按还建房的标准逐家装修”。我们装修期间开发商将该房屋的门、砖、水泥、瓷砖、电线等材料送到了家里，但装修人工费及门套、水池、RVC吊顶、插座、开关、灯具等材料没有解决。房屋装修好后，由于气味大，我们于2014年7月搬入新家至今。2017年我们领房产证时向拆迁办提出我们的过渡费，装修人工费等如何解决，拆迁办的同志说，找开发商，我们找开发商，开发商叫找拆迁办，二被告互相推诿，谁都不管。二被告属于檀溪村居民委员会下属的两个不同部门或（企业），分工不同，但最终都是要按补偿协议的约定还给被拆迁人一套符合约定的房屋。履行协议是二被告共同法定义务。协议约定过渡期间的过渡费为每月486.62元。既然是“过渡期”，那么再没有还房前都应按约定支付过渡费，但拆迁办付到2010年10月后就没有支付了，这不符合约定。关于装修费等，装修前拆迁办告知由开发商解决，开发商也的确解决了大棕材料部分，可房子装修后找他要人工费就变了。现物业公司向我们催交物业管理费，原告认为，在补偿协议没有履行完之前物业费不应收取。二被告没有按补偿协议履行支付过渡费，装修人工费等已构成违约。没办法只能求助于人民法院，请求法院依法作出上述判决，以保护原告的合法权益。被告檀溪湖社区居民委员会辩称，原告主张的过渡费2013年7月12日签订《檀溪村民房改造分房结算统计表》时已结算清楚，原告还补交了房屋差价款，现在主张过渡费已超过诉讼时效，至于房屋装修，被告当时安排了施工队对檀园的13套还建房统一装修，原告提出只需施工队提供建筑材料，要自行对房屋进行精装修，放弃了装修人工费，故应驳回原告的诉讼请求。被告溪苑公司辩称，我公司未与原告签订任何协议，拆迁安置的责任主体是檀溪湖社区居委会，并非我公司，应驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2007年檀溪村因城市规划建设需要列入改造范围，2007年10月17日，襄城区檀溪街道办事处檀溪村民委员会（下称檀溪村委会）组织村民代表讨论通过了《襄樊市檀溪村民房改造安置补偿方案》，其中有“过渡期限自被改造民房的所有人腾空房屋之日起计算，至安置房建成交付被改造民房的所有人之日后一个月止”的规定。2008年9月12日，檀溪村委会与原告签订了《檀溪村民房改造安置补偿协议书》，确认檀溪村委会应对原告实行产权调换的（还建）房屋总面积为187.16平米，实行货币补偿的房屋总面积为20.4平米，过渡安置补助标准按每月每平米2.6元支付，过渡期暂定一年（187.16㎡×2.6元×12个月﹦5839.39元），逾期顺延，原告入住统一建设的安置小区后，免收五年的物业管理费。2009年7月29日，还建小区范围内的檀溪湖居住小区10号楼竣工验收，2010年10月22日，原告以摇号方式摇中檀溪湖居住小区10号楼2单元8楼1号房（146.45平米），原告察看房屋后认为屋顶由渗漏要求调换房屋，在原告多方反映下檀溪村委会同意了原告的要求，但建成的还建小区内没有同等户型、面积的房屋，预计2013年竣工的檀园小区有同等户型、面积房屋，原告愿意等待同意调换至檀园小区，2013年7月檀园小区房屋竣工，檀溪村委会将檀园4号楼2单元2楼2号房（153.26平米）调换给原告，原告同意，檀溪村委会2013年7月12日制作了《檀溪村民房改造分房结算统计表》，载明调换后房屋比原摇号房屋多出面积6.81平米（153.26平米－146.45平米），应该补差价款19612.80元，因原告2009年12月至2010年12月的过渡安置补助费5839.39元尚未领取，冲抵后原告实际应支付13773.41元，原告认可并签字确认，2013年7月18日，原告在《交房通知书》上签字并领取了房屋钥匙。由于檀园并非还建小区，建成的房屋均为毛坯房，不符合还建房交付条件，而与原告一样入住檀园的拆迁还建户共计13户，均由檀溪村委会安排施工队按还建房标准对13套房屋统一装修，原告提出要自行对房屋进行精装修，要求施工队提供装修材料即可，施工队遂将装修材料运至原告房屋，原告自行对房屋进行装修后入住。另查明，檀溪村委会2019年3月25日更名为檀溪湖社区居委会。本院认为，原告与被告檀溪湖社区居委会签订的《檀溪村民房改造安置补偿协议书》是双方真实意思表示，合法有效，根据协议约定及《襄樊市檀溪村民房改造安置补偿方案》规定，还建房以本人摇号方式确定，过渡费统一计算至2010年12月31日，双方均应遵照执行，2010年10月22日原告还建的房屋确定后，以屋顶渗水为由要求调换，并与被告檀溪湖社区协商一致后调换至檀园小区，系对合同约定事项的变更，对双方有约束力，但双方未对是否延长过渡费期限重新约定，而双方在2013年7月还建房交付时进行了结算，原告的过渡费计算至2010年12月31日，金额为5839.39元（一年），抵扣5839.39元过渡费后原告补交了13773.41元房屋差价款，可见双方并无延长过渡费期限的意思表示，原告要求被告檀溪湖社区居委会支付2010年11月至2013年7月的过渡费16058.46元，理由不当，于法无据，且已超过诉讼时效期间，本院不予支持，被告檀溪湖社区居委会辩称过渡费2013年7月12日签订《檀溪村民房改造结算统计表》时已结算清楚，原告亦在抵扣过渡费后补交了房屋差价款，现在又主张过渡费超过了诉讼时效，应驳回原告该项诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持；至于原告请求的装修人工费30800元，因被告檀溪湖社区居委会按约定安排了施工队，对入住檀园小区的13户还建房按还建房标准统一进行装修，但原告自己要求由施工队提供装修材料，其自行对房屋进行精装修，双方未就人工费的承担及支付标准形成一致意见，原告即对房屋进行装修并入住，其行为表明自愿承担装修人工费用，现事隔七年，原告要求被告檀溪湖社区居委会支付装修人工费，理由不当，于法无据，且30800元的请求金额毫无依据，本院依法不予支持，被告檀溪湖社区居委会辩称原告当时放弃了装修人工费，本院予以采信。原告要求被告溪苑公司承担过渡费及装修人工费责任，因溪苑公司未与原告签订任何协议，拆迁安置的责任主体为檀溪湖社区居委会，原告的请求本院不予支持，被告溪苑公司辩称拆迁安置与我公司无关，应驳回原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，原告要求两被告支付过渡费16058.46元、装修人工费30800元，无事实依据及法律依据，且已超过诉讼时效期间，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：驳回原告王官太的诉讼请求。案件受理费减半收取486元，由原告王官太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  骆斌二〇二〇年八月七日书记员  董娟