浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初2846号 原告：方向阳，男，1964年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈吉繁，浙江震瓯律师事务所执业律师。 被告：林方仁，男，1972年6月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人（特别授权）：甘细平、刘红梅，浙江嘉瑞成律师事务所执业律师。 第三人：浙江绿谷光伏科技有限公司，住所地：浙江省丽水市水阁工业园区绿谷大道281号，社会信用代码91331100762537883K。 法定代表人：张立新，该公司董事长。 原告方向阳与被告林方仁、第三人浙江绿谷光伏科技有限公司（以下简称绿谷光伏公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，诉讼期间，原告申请追加绿谷光伏公司作为本案第三人，本院审核后，已向绿谷光伏公司发参加诉讼通知书，通知其作为第三人参加诉讼。依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告方向阳及其委托代理人陈吉繁、被告的委托诉讼代理人甘细平、刘红梅到庭参加诉讼。第三人绿谷光伏公司经本院通知，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方向阳起诉称：被告林方仁系第三人绿谷光伏公司股东，其持有该公司20%的股份。因绿谷光伏公司成立后需要进一步扩大生产经营需要，被告林方仁作为股东需要向该公司投资3000万元。因此，被告林方仁便邀请原告进行共同投资。之后，经原、被告双方协商，约定以代持股的形式，由原告认领投资款300万元，占被告名下股份的10%（即对应绿谷光伏公司股份的2%）。之后，原告依约通过银行转账的方式向被告支付了全部300万元的投资款，被告也向原告出具了收条。同时原、被告双方于2011年7月19日签订《认股协议书》一份，对上述投资事宜再次进行了明确约定。 但是，被告林方仁在收取了原告支付的300万元投资款后，其仅向第三人绿谷光伏公司共计支付投资款2000万元，而并未按照3000万元的标准进行投资，因此，按照原、被告双方关于原告的投资比例的约定，原告也仅需要支付投资款200万元即可。故，对于原告多支付的100万元投资款，被告林方仁应当予以退还。 除此之外，被告林方仁在未经原告同意的情况下，擅自于2019年2月28日与第三人绿谷光伏公司，以及该公司另外两名股东张立新、娄立明签订了《退股协议书》，约定被告林方仁于该日退出该公司全部股份，作价100万元。因此，被告林方仁前述行为已经导致原告无法实现与其签订的《认股协议书》之目的，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告依法有权解除《认股协议书》，并要求被告林方仁返还已支付的全部投资款。综上所述，原告现请求判令1、解除原告与被告于2011年7月19日签订的《认股协议书》；2、被告立即向原告返还投资款3000000元，并支付逾期付款利息损失（自原告起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；3、本案案件受理费由被告承担。 在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据： 1.原告公民身份证复印件、从公安机关调取的被告林方仁人口基本信息、从国家企业信用信息公示系统及企查查APP下载第三人打印件各一份。以证明原、被告及第三人诉讼主体资格和第三人2004年4月14日成立、被告持有第三人20%股份的事实； 2．《认股协议书》一份（复印件）。以证明被告向第三人认缴3000万元，原告在被告名下认股投资300万元，占被告名下股份10%的事实； 3.农业银行的《银行交易明细》三份、原告妻子姜爱雪出具的《便条》一份（复印件）。以证明原告通过妻子姜爱雪分别于2011年1月6日、2011年7月27日及其他时间向被告银行账户及其指定账户汇投资款共计300万元的事实； 4.《收条》两份（复印件）。以证明被告收到原告投资款后分别出具《收条》交由原告收执的事实； 5.《退股协议书》一份（复印件）。以证明经第三人全体股东同意被告以作价金额100万元全部退股，退股款分期付的事实。 被告林方仁答辩称：1、原告通过被告向第三人投资，然后在自己名下投资第三人10%股份的事实无异议，原、被告之间构成股份代持关系，原告为隐名规定，被告系显名股东；2、原告诉称被告投资资金不到位不是事实。原、被告约定，自己向第三人投资3000万元资金已到位，其中自己投资第三人2005万元已到位，另995万元，据第三人公司董事会决议，由公司统一向浙江钢一投资有限公司借款作为各股东的投资款项（包括被告），各股东逾期资金未到位需支付利息，并不存在投资不到位，原告据此要求退还100万元无事实依据；3、第三人的注册登记，自己占第三人20%股权，其中原告登记在自己名下占第三人2%股份，原、被告签订的《认股协议书》已达到目的，合同目的已实现，原告诉请退还300万元不符合法律规定，也无事实依据；综上，原告即无权解除合同，且合同得到履行，也无权退还300万元投资款。致于自己据第三人近几年的经营状况，第三人处于已严重亏损状态，自己投资的3000万元亏损殆尽，在此情况下，为保全原、被告利益，与第三人达成协议，作出退股决定，是基于自身利益，其中包括原告的2%股权，虽作价100万元，已远远高于第三人现有20%的股份价值，自己无损害原告利益。 在本院指定的举证期限内，被告提供了如下证据： 1.《投资合作协议》（复印件）。以证明2010年9月30日，被告与浙江钢一投资有限公司、潘可顺为发起人，拟总投资15000万元，变更组建第三人，其中被告拟投资3000万元的事实； 2.《第三人董事会决议（扩大会议）》两份、《收款收据》十八份（均复印件）。以证明根据第三人董事会决议，对股份进行适当调整，被告认第三人股份20%，即认3000万元投资中分1500万元给案外人孙显强，认缴资金未到位由第三人向浙江钢一投资有限公司借款投入，各股东要收利息的事实； 3.丽水处州资产评估有限公司作出的丽处咨评报字（2018）03号《浙江绿谷光伏科技有限公司的股东权益价值评估报告》（简称《评估报告》，复印件）。以证明2018年4月，经委托专业机构评估第三人净资产仅约246万元，第三人一直处于亏损状态的事实； 4.《退股协议书》一份（复印件，同原告提供的证据5）。以证明被告将其在第三人20%股权，作价100万元退出，因银行贷款及担保要求，被告与第三人约定分5年内占股保持不变的事实。 第三人浙江绿谷光伏科技有限公司书面陈述称：1、公司的股东情况。本公司目前有三个股东，张立新占股73.33%，系公司董事长，林方仁占股20%，娄立明占股6.67%。原告方向阳并没有投资本公司，也没有参与公司的任何会议，没有向公司进行备案或者说明，本公司不承认原告方向阳系公司的隐名股东身份。至于原告方向阳与被告林方仁之间是否有投资关系，这是他们之间的事情，本公司未参与其中，与公司无关；2、2010年，各投资人变更组建绿谷公司，总投资1.5亿元，被告林方仁投资3000万元，占公司股份20%，实际已经出资到位2005万元。因公司总投资是1.5亿元，当时各股东都投资不足，遂股东会作出决议向钢一集团借款2270万元，投资不到位的股东须向公司支付利息；3、本公司主要从事光伏设备以及元器件的制造和销售等，公司正式投入生产后大多处于亏损状态，2018年经过评估，公司的股东权益价值只有246万多。2019年被告林方仁一直要求退股，但公司需要继续向银行贷款，如果股东退股减少了自然人（股东）担保，可能银行不给续贷或者减少贷款额度，影响公司经营。因此，本公司和被告林方仁协商后，互相妥协，达成退股协议。本公司同意被告林方仁退20%的股权，并给被告林方仁高于实际股权价值的股权价款100万元，分五年支付。但被告林方仁退股后，五年内工商登上的股权变动不予变更，其仍继续为公司在银行提供担保，并配合公司到银行签字；4、本公司与被告林方仁达成退股协议后，已实际履行协议，支付被告林方仁第一年股权价款20万元。原告方向阳起诉被告林方仁，与本公司（第三人）无关，至于原告与被告林方仁如何进行结算或者赔偿，由他们双方自行解决。 第三人浙江绿谷光伏科技有限公司无提供相关证据。 原告提供的证据，被告质证认为，证据1、2的“三性”均无异议；证据3、4真实性无异议，但其中80万元无银行汇付凭证，但被告确实收到该80万元；证据5《退股协议书》真实性无异议，由于第三人连年亏损，被告是为了自身利益退股，后为第三人继续融资或担保（银行借款）原因，五年内不能到企业登记部门进行变更登记，实际也没有变更登记，目前被告仍是占第三人20%股权的股东。被告提供的证据，原告质证认为，证据1《投资合作协议》的“三性”无异议；证据2中《第三人董事会决议（扩大会议）》形式上真实性认可，但内容真实性不认可，合法性、关联性有异议，该份《董事会决议》内虽记载被告将3000万元股份中分出1500万元给孙显强，但董事会决议签名处无孙显强签名，因此，对被告的证明目的有异议。另明确记载被告实缴投资款2005万元，并未按约支付3000万元投资款。证据2中另一份《董事会决议》的“三性”无异议，但证明目的有异议，据第三人向钢一集团借款事实，决议规定2012年2月底需全部到位，被告届时未到位，证明被告并未按约投资3000万元，仍有995万元投资款未到位。证据2中《收款收据》的“三性”无异议，合计金额2005万元，其中最后两份《收款收据》是2011年4月的25日、26日，之后，无支付任何投资款，而2011年7月27日原告付的投资款100万元，被告并未向第三人支付；证据3《评估报告》形式真实性无异议，内容真实性有异议，系被告单方面委托，原告未参与，内容真实性无法确认，该评估报告明确记载“自评估基准日起壹年内有效，逾期无效”，而作出评估基准日为2017年12月31日，故该《评估报告》已失效；证据4《退股协议书》与原告提供的证据一致，其“三性”无异议。 本院审核认为，原、被告所举的证据符合客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明案件待证事实，本院均予以确认。 根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 根据丽水市市场监督管理局的企业管理部门注册登记情况，2004年4月14日，由案外人林俊、林瑞日共同出资进行企业改制成立丽水市绿谷科技创新服务有限公司，注册资金50万元，其中①林俊出资15万元，占注册资金30%，林瑞日出资35万元，占注册资金70%。②2006年4月18日，变更为案外人林俊、林瑞日、叶正平共同投资，其中林俊出资15万元，占注册资金30%，叶正平出资15万元，占注册资金30%，林瑞日出资20万元，占注册资金40%。③2006年5月10日，变更为案外人林俊、林瑞日、叶正平、何莲共同投资，林俊出资7万元，占注册资金14%，何莲出资14万元，占注册资金28%，叶正平出资14.5万元，占注册资金29%，林瑞日出资14.5万元，占注册资金29%。④2006年7月18日注册资金变更为300万元，其中林俊出资42万元，占注册资金14%，何莲出资84万元，占注册资金28%，叶正平出资87万元，占注册资金29%，林瑞日出资87万元，占注册资金29%。2010年9月21日，丽水市绿谷科技创新服务有限公司企业名称变更为第三人浙江绿谷光伏科技有限公司。⑤2010年11月3日，投资人变更为林方仁、潘可顺、浙江钢一投资有限公司，其中林方仁出资额60万元，占注册资金20%，潘可顺出资额87万元，占注册资金29%，浙江钢一投资有限公司出资额153万元，占注册资金51%。⑥2010年11月18日，第三人浙江绿谷光伏科技有限公司注册资金变更为3000万元，其中投资人（股权）备案登记，林方仁出资额600万元，占注册资金20%，潘可顺出资额870万元，占注册资金29%，浙江钢一投资有限公司出资额1530万元，占注册资金51%。⑦2011年8月23日，投资人（股权）备案登记，林方仁出资额600万元，占注册资金20%，潘可顺出资额870万元，占注册资金29%，浙江国本实业有限公司出资额1530万元，占注册资金51%。⑧2014年4月14日，投资人（股权）备案登记，林方仁出资额600万元，占注册资金20%，潘可顺出资额870万元，占注册资金29%，张立新出资额1530万元，占注册资金51%。⑨2014年9月3日，投资人（股权）备案登记，娄立明出资额200万元，占注册资金6.6667%，林方仁出资额600万元，占注册资金20%，张立新出资额22000万元，占注册资金73.3333%。 另查明：2010年9月30日，被告林方仁与浙江钢一投资有限公司陈杰、潘可顺签订一份《投资合作协议》，约定浙江钢一投资有限公司、潘可顺及被告为第三人浙江绿谷光伏科技有限公司的发起人，由丽水市绿谷科技创新服务有限公司变更组建第三人浙江绿谷光伏科技有限公司，光伏产业项目选址在丽水市经济开发区××工业区××地块，征地约54亩，拟总投资15000万元，其中被告拟投资3000万元，占投资比例20%。2010年11月3日，第三人浙江绿谷光伏科技有限公司在市场监督管理部门变更投资人（股权）备案，其中浙江钢一投资有限公司认缴出资额7650万元，占第三人51%股权、潘可顺认缴出资额4350万元，占第三人29%股权，被告林方仁认缴出资额3000万元，占第三人20%股权。 2010年10月12日，原告向被告支付80万元，作为投资浙江绿谷光伏科技有限公司股份，挂在被告名下的股份。2011年1月6日，原告通过其妻子姜爱雪银行账户向被告指定的孙显强银行账户两次汇款合计120万元（100万元、20万元）。2011年6月4日，被告出具一份《收条》交由原告收执，该《收条》注明“今收到方向阳现金贰佰万元人民币投资款（其中2011年1月6日120000万，2010年10月12日捌拾万元整）。浙江绿谷光伏科技有限公司，林方仁，2011年6月4日”。 2011年7月19日，原、被告补签一份《认股协议书》，被告为甲方，原告为乙方，约定，甲方于2010年10月3日与他人合股创办公司，公司名称：浙江绿谷光伏科技有限公司，公司地址：浙江省丽水市××号，经营项目：生产、销售多晶硅锭、多晶硅片（详见工商营业执照）。应乙方要求，乙方自愿在甲方名下认股。乙方所认一为甲方持有原始股，乙方不参与公司经营与管理，乙方认叁佰万元人民币，占甲方股份10%，甲方与乙方按比例承担公司的盈亏；以及其他内容的约定。 2011年7月27日，原告又通过其妻子姜爱雪银行账户向被告银行账户汇款100万元。同日，被告又出具一份《收条》交由原告收执，该《收条》注明“今收到方向阳投资款（浙江绿谷光伏科技有限公司股份），人民币壹佰万元（￥100000元），经手人：林方仁，2011年7月27日”。 2012年2月12日，浙江绿谷光伏科技有限公司董事会决议（扩大会议），其中部分内容为2011年光伏负债6895万元，绿谷已注资3000万元，总投资1.5亿，资金到位1.3365亿，钢一（浙江国本实业有限公司，简称国本）占股份51%，钢一应投7650万元，实到资金7650万元，潘可顺占股份29%，应投4350万元，实到资金3710万元，尚欠640万元，林方仁占股份20%，应投3000万元，实到资金2005万元，尚欠995万元。董事会决定股份适当调整，具体为：潘可顺29%（4350万元）分出1000万元给娄立明，林方仁20%（3000万元）分出1500万元给孙显强，国本（原钢一）51%（7650万元）分出400万元给林俊。今后，绿谷光伏科技有限公司的股份比例以此为准；以及其他内容。同日，浙江绿谷光伏科技有限公司董事会决议（扩大会议）另内容记载：对钢一除了资本金100%到位外，还借给绿谷公司2270万元，给予绿谷公司极大的支持。董事会要求未到位的股本金，必须于2012年2月底前全部到位。若仍未能到位的，公司要计收利息，即从2012年3月1日起，6个月内未到位的，按1.2分计息；12个月未到位的，按2分计息；达一年仍未到位的，按3分计息.若不交利息，则从其已投的股本金中扣除。 2010年10月11日至2011年4月26日期间，第三人浙江绿谷光伏科技有限公司收到被告18次支付投资款，共计2005万元（包括原告挂在被告名下投入的300万元）。 第三人浙江绿谷光伏科技有限公司委托丽水处州资产评估有限公司对公司股东权益价值提供参考依据。2018年4月2日，丽水处州资产评估有限公司作出丽处咨评报字（2018）03号《评估报告》，评估基准日为2017年12月31日，浙江绿谷光伏科技有限公司股东权益价值评估值为大写贰佰肆拾陆万柒仟玖百玖拾陆元伍角贰分（RMB2467996.52元）。 2019年被告与第三人浙江绿谷光伏科技有限公司签订一份《退股协议书》，浙江绿谷光伏科技有限公司为甲方，被告为乙方，约定，鉴于乙方自愿提出退股要求，经甲方全体股东决议后，同意乙方退股，经甲乙双方多次磋商，达成协议1、退股时间为2019年2月28日；2、退股份额为乙方占甲方全部股份百分之二十；3、退股金额为人民币壹佰万元整。付款办法为分五年付，每年贰拾万元人民币，第一年在2019年12月底-2020年1月初，以此类推。退股条件为五年内（自2019年2月28日-2024年2月27日）乙方在甲方占股比例保持原状，公司章程不变；原有甲方贷款业务及对外担保（贷款额度只减不增），乙方在五年内无条件履行（乙方保证五个工作日内）固定义务及甲方其他业务确需乙方配合（不损害乙方利益及不担责的情况下）等；五年后甲方无条件解除乙方股东名义（以改善章程乙方持股比例清零为准）及乙方不再履行股东义务；甲方确需乙方继续履行股东义务，每年支付乙方人民币壹拾万元（￥100000.00）劳务费；乙方退股后，甲方任何亏损（债权债务）及法律责任与乙方无关；乙方退股后，乙方自愿放弃甲方的一切权益；以及其他内容的约定。而后，被告已收到浙江绿谷光伏科技有限公司第一年的退股款20万元，在市场监督管理部门注册登记被告仍是第三人浙江绿谷光伏科技有限公司股东之一。 本院认为，原、被告之间签订的《认股协议书》事实清楚，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定。原告已依约履行投资，被告也确实在第三人处投资3000万元，占有第三人全部股权的20%。现本案争议焦点为1、被告是否已足额向第三人实缴认缴资金；2、被告与第三人达成《退股协议书》原告是否认同。本院分别评析如下： 关于被告是否已足额向第三人实缴认缴资金问题。从2010年9月30日，被告林方仁与浙江钢一投资有限公司陈杰、潘可顺签订的《投资合作协议》内容分析，被告认缴投资额为3000万元，占第三人的全部股权20%，即投资3000万元，而实际被告已缴纳注册资金2005万元，有995万元未到位是浙江钢一投资有限公司借给第三人。从2012年2月12日第三人浙江绿谷光伏科技有限公司召开的董事会（扩大会议）达成的事项中明确规定，未到位的股本金，需支付利息，分别从6个月、一年、超过一年的按不同利率支付利息。据此，被告其余认缴资本995万元已从浙江钢一投资有限公司融资投入第三人，即已足额出资。 关于被告与第三人达成《退股协议书》原告是否认同问题。由于第三人连年亏损，在相关评估机构对第三人资产价值作出评估后作出评估报告。2019年2月28日，被告与第三人达成《退股协议书》，并未告知原告同意，显然原告在被告名下第三人公司的股份权益受到侵害，但庭审中，被告答辩称自己在市场监督管理部门的注册登记中第三人股份并未转让，如原告同意，可以恢复原告在其名下第三人处2%股份予以保留，而原告不予答复。 综上，原告诉请1、解除原、被告于2011年7月19日签订的《认股协议书》，实际被告也已与第三人签订《退股协议书》，据此，本院予以支持；原告诉请2被告立即返还投资款300万元及逾期付款的利息损失，由于第三人未能进行清算，但从相关评估机构对第三人资产价值作出评估报告内容，以及被告与第三人达成的《退股协议书》，按在第三人处的投资比例，原告应享有被告股权的10%权益，即被告退股收入100万元中10万元属于原告权益，被告应返还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林方仁于本判决生效之日起十日内返还原告方向阳投资款100000元； 二、被告林方仁于本判决生效之日起十日内支付原告方向阳逾期返还投资款100000元的利息损失（以10万元为基数，从2020年5月28日起至判决生效确定返还之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告方向阳其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告方向阳负担14250元，被告林方仁负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员  郑文忠 二〇二〇年八月七日 书记员  杨 阳 14-