浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6670号 原告：东阳市工部尚书古建园林工程有限公司，住所地：浙江省东阳市歌山镇俞黄村。 法定代表人：许新华，执行董事。 委托诉讼代理人：吴曌，浙江长虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许天龙，男，系。 被告：义乌市后宅街道前后傅村村民委员会，住所地：浙江省义乌市后宅街道前后傅村。 法定代表人：傅振华，村委会主任。 被告：义乌市后宅街道前后傅村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市后宅街道前后傅村。 法定代表人：傅关贤，董事长。 原告东阳市工部尚书古建园林工程有限公司为与被告义乌市后宅街道前后傅村村民委员会（以下简称前后傅村民委员会）、义乌市后宅街道前后傅村股份经济合作社（以下简称前后傅股份经济合作社）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年5月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告东阳市工部尚书古建园林工程有限公司的委托诉讼代理人吴曌、许天龙，被告前后傅股份经济合作社的法定代表人傅关贤到庭参加诉讼；被告前后傅村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告东阳市工部尚书古建园林工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告未付工程款446504元并支付利息损失（利息损失自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、依法确认原告对前傅村文化礼堂建设工程项目折价或拍卖的价款在446504元范围内享有优先受偿权；3、依法判令被告支付因其无故解除案涉施工合同给原告造成的可得利益损失40万元。事实与理由：原、被告于2017年12月4日签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告村的文化礼堂工程。承包方式为包工包料，工期360日历天。合同包干价为680万元。合同签订后，原告按约于当日进场施工。但仅在完成部分施工后，被告无故终止合同，并自行决定由他人对案涉项目进行继续施工，导致原告遭受了巨大的损失。案涉项目中，原告完成的部分已经验收合格。嗣后，经被告委托审计，由原告施工完成的部分工程造价为446504元，但至今被告分文未支付工程款。原、被告签订的合同为合法有效，被告无故解除，给原告造成了损失，若合同按约履行，原告可得利润约为20%以上，即至少136万元。现原告主张40万元合情合理。 被告义乌市后宅街道前后傅村村民委员会未作答辩。 被告前后傅股份经济合作社辩称，合同并非原告与村两委签订，是原告跟老年协会签订的，是不合法的。在明知不合法的情况下，原告还要进行施工，现要求被告赔偿损失是不合法的。合同上的公章是2019年11月份原告到村委会来补盖的，当时原告的法定代表人只是说他们做过的工程款要给他们的，并没有说要赔偿损失。在合同履行过程当中，街道纪委知道后，认为老年协会来组织文化礼堂的施工是不合法的，提出要终止合同。根据规定，建设文化礼堂是要有一级资质的，当时原告只有三级资质。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 1、前傅村文化礼堂总包合同一份，证明原、被告于2017年12月4日签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建案涉工程，并对承包形式、工期、合同价款、工程款支付等进行约定的事实。 2、咨询成果报告书一份，证明经审计，由原告施工完成的部分工程造价为446504元的事实。 经庭审质证，被告前后傅股份经济合作社发表如下质证意见： 对证据1的真实性没有异议，但是合同上签字的四个老年人并不能代表村两委，后来补盖公章是考虑到老年人想要为村里做一件事情也不容易，考虑到原告实际完成了部分施工，对施工部分的工程款是认可的，对原告主张的损失是不认可的。 对证据2无异议。 被告前后傅村民委员会未到庭质证。 两被告均未向本院提供证据。 对原告提供的证据材料，本院依法予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 原告东阳市工部尚书古建园林工程有限公司系于2018年10月16日由东阳市工部尚书古建园林木雕装饰有限公司名称变更而来。 2017年12月4日，东阳市工部尚书古建园林木雕装饰有限公司（乙方）与被告村老年协会的傅瑞成、傅恭德、傅龙羽、傅新民等四人（以“前傅村文化礼堂筹备组”的名义）（甲方）签订《前傅村文化礼堂建设工程合同协议书》一份，约定甲方将前傅村文化大礼堂建设工程以包工包料的方式发包给乙方施工，包干价格680万元；合同工期总日历天数360日历天。合同签订后7日内支付合同价款的25%预付款；并约定了其他权利义务。 合同签订后，甲方预付工程款180万元，原告进场施工。 2018年5月左右，因上级政府纪检部门对被告村的工程巡查时发现前傅村文化大礼堂工程违规发包，要求整改，经原、被告协商，原告退出施工，并退回预付款180万元，上述建设工程施工合同解除。2018年6月，案涉文化大礼堂工程经过招投标后由案外人中标继续施工。 2019年11月份左右，被告前后傅村民委员会在上述合同发包人处加盖公章。 2020年1月，被告前后傅村民委员会作为建设单位在工程造价审定单上盖章，并委托浙江至诚工程咨询有限责任公司对原告施工完成部分工程进行了结算审核。2020年1月9日，浙江至诚工程咨询有限责任公司出具审核报告，审定造价为446504元。上述工程款，被告至今未付。为此，原告诉至本院。 本院认为，被告前后傅村民委员会事后在合同上签章的行为应认定为其对傅瑞成、傅恭德、傅龙羽、傅新民等四人以“前傅村文化礼堂筹备组”的名义与原告签订的《前傅村文化礼堂总包合同》的认可，被告前后傅股份经济合作社提出的该合同不合法的抗辩，本院不予采信。该合同已于2018年5月左右经双方协商解除。现原告所施工完成的工程已经验收合格，并对造价进行了结算审核（审核造价为446504元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。……”根据村级组织的职能分工，村股份经济合作社行使财产管理职能。故原告要求两被告支付工程款446504元并自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息损失的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。关于原告要求确认对案涉工程项目折价或拍卖的价款在446504元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，建设工程款具有优先受偿的性质，但行使建设工程优先受偿权的期限为6个月。原告于2018年5月左右退出施工，同时双方口头协商解除了案涉建设施工合同，故原告行使优先受偿权的期限应从合同解除时（即2018年5月左右）起算，原告于2020年5月22日向本院提起诉讼并主张该工程的优先受偿权，明显已超过6个月的法定期间；再则，涉案的建设工程为村文化大礼堂，带有公益性质，属于不宜折价、拍卖的建设工程，故原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求两被告赔偿无故解除案涉施工合同给原告造成的可得利益损失40万元的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。被告义乌市后宅街道前后傅村村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、被告义乌市后宅街道前后傅村村民委员会、义乌市后宅街道前后傅村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告东阳市工部尚书古建园林工程有限公司工程款人民币446504元并支付利息损失（从2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告东阳市工部尚书古建园林工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6133元，由原告东阳市工部尚书古建园林工程有限公司负担2898元，由被告义乌市后宅街道前后傅村村民委员会、义乌市后宅街道前后傅村股份经济合作社负担3235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇二〇年八月十七日 代书记员 傅俊霞 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?