湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1023民初1112号 原告永兴众一高科混凝土有限责任公司，住所地湖南省永兴县便江街道塘门村铜锣山。 法定代表人李秋原，该公司董事长。 委托代理人邓建军，湖南金鸥律师事务所律师。 被告陈让青，男，1968年5月27日出生，汉族，住湖南省安仁县。 被告郴州市中铿建设工程有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道168号。 法定代表人蒋禧，该公司总经理。 委托代理人黄日彬，湖南瀛森律师事务所律师。 原告永兴众一高科混凝土有限责任公司诉被告郴州市中铿建设工程有限公司（以下简称中铿公司）、陈让青买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓建军，被告陈让青、被告中铿公司的法定代表人蒋禧及其委托代理人黄日彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1、二被告连带偿还原告货款350000元，并承担因被告违约而产生的购货差价款99792元，合计449792元；2、本案诉讼费及涉诉费用由二被告承担。事实与理由：被告因承包了五星学校二期项目建设工程需要购买混凝土，双方于2016年4月28日签订了《预拌混凝土购销合同》，中铿公司对陈让青的买卖行为提供担保。合同签订后，自2016年4月1日起，原告应被告的要求，向该项目供应混凝土，直至2016年10月31日，被告累计购买混凝土数量为7128方。后经双方结算，被告欠下货款350000元，此款经原告多次催讨未付。根据合同约定，被告应承担违约而产生的购货差价款99792元。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告陈让青辩称：2016年4月前用的是别家公司的混凝土，后来是原告公司找到答辩人签订了合同，是答辩人签的字，答辩人是实际施工人，与中铿公司没有关系。后来原告方业务员将合同拿走了，找中铿公司盖好章后再拿了一份给答辩人。答辩人与原告结算后还欠货款350000元，答辩人不认可原告诉请的差价，这个材料款也与中铿公司没有关系，是答辩人欠的。 被告中铿公司辩称：一、答辩人不是本案适格的被告，应驳回原告对答辩人的起诉。答辩人与原告无合同关系，《预拌混凝土购销合同》未盖答辩人的印章或合同专用章、行政印章，而是“郴州市中铿建设工程有限公司永兴县五星学校项目部”的印章，答辩人并无此印章。答辩人暂时保留追究私自雕刻或伪造印章的权利。二、退一步讲，就算担保方所盖印章系真实的，根据法律规定，该担保无效，答辩人不应承担任何责任。根据《中华人民共和国担保法》第十条及其司法解释第十八条规定，郴州市中铿建设工程有限公司永兴县五星学校项目部无担保资格，其担保无效。三、原告主张的购货差价款无事实依据，应驳回其诉请。 本院经审理认定事实如下：被告中铿公司签订永兴县五星学校建设工程（二期）《委托施工合同》后，组建了永兴县五星学校建设工程（二期）项目管理部，陈让青因承包了永兴县五星学校二期项目建设工程施工需要购买混凝土。2016年4月28日，原告（供方）与郴州市中铿建设工程有限公司永兴县五星学校项目部（担保方）、陈让青（需方）签订《预拌混凝土购销合同》，约定：“一、供货单价和说明：…C15原单价272（元/m3）现单价258（元/m3）；C20原单价284（元/m3）现单价270（元/m3）；C25原单价296（元/m3）现单价282（元/m3）；C30原单价308（元/m3）现单价294（元/m3）；C35原单价320（元/m3）现单价306（元/m3）…二、货款结算方式：1、按月结算：以C30砼为标准，价格为294元/m3。2、供方为需方垫资供砼伍拾万元后，需方应在购砼每增加满20万元时结算一次增加的砼货款，以此类推，需方主体封顶后应在9月底结清全部货款。3、由供方编制对账结算单，需方应在3日内对账结算砼数量及金额，由需方授权指定的业务经办人签字确认，并按约定结算砼货款，如未结清砼货款，供方有权暂停供货，需方须结清货款再供货。4、需方逾期付款，则按本合同原单价结算付款…” 2016年7月，永兴县五星学校二期项目建设工程主体封顶。2019年1月28日，经双方最终结算，被告陈让青共购买混凝土7128m3，被告陈让青应付原告叁拾伍万元整（注：货款尾欠322274元，合同补差27726元，共计叁拾伍万元整）。 上述事实，有原告提供的《预拌混凝土购销合同》、对账结算单及原、被告的当庭陈述予以证实，以上证据均经当庭质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点之一是关于担保的效力问题。中铿公司虽然否认其刻有“郴州市中铿建设工程有限公司永兴县五星学校项目部”的公章，但被告中铿公司签订永兴县五星学校建设工程（二期）《委托施工合同》后，组建了永兴县五星学校建设工程（二期）项目管理部，其未提供他人伪造“郴州市中铿建设工程有限公司永兴县五星学校项目部”公章的证据，故本院对其否认有该公章的辩解，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”。该条法律规定对担保的主体作了限制，从《预拌混凝土购销合同》担保方所盖的公章来看，该公章的名称为“郴州市中铿建设工程有限公司永兴县五星学校项目部”，并非被告郴州市中铿建设工程有限公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条的规定，该担保无效。从加盖的担保方“郴州市中铿建设工程有限公司永兴县五星学校项目部”公章的名称来看，该公章冠有“永兴县五星学校项目部”字样，明确显示系被告郴州市中铿建设工程有限公司的分支机构，因此，原告应当知道郴州市中铿建设工程有限公司永兴县五星学校项目部为郴州市中铿建设工程有限公司的职能部门或分支机构，根据上述法律规定，被告中铿公司不承担担保责任，原告要求中铿公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 本案争议的焦点之二是关于购货差价款问题。案涉工程主体于2016年7月封顶，陈让青未按《预拌混凝土购销合同》的约定于9月底付清全部货款，陈让青的该行为违约，应承担违约责任。按照双方约定的“需方逾期付款，则按本合同原单价结算付款”内容，因原单价与现单价相差14元/m3，被告陈让青共购买混凝土7128m3，购货差价款（违约金）为99792元（7128m3×14元/m3）。但2019年1月28日，经原告与陈让青最终结算，被告陈让青共购买混凝土7128m3，被告陈让青应付原告叁拾伍万元整（注：货款尾欠322274元，合同补差27726元，共计叁拾伍万元整）。从该最终结算来看，虽然合同约定的购货差价款（即违约金）为99792元，但最后确定购货差价款（违约金）为27726元，该行为应视为经双方协商一致，对合同条款即购货差价款（违约金）的变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，原告要求支付购货差价款99792元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本案原告将混凝土卖给陈让青后，被告陈让青支付了原告部分货款。经结算后,尚欠原告货款350000元（包括差价款），原告、被告陈让青因买卖合同形成债权债务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，故原告要求被告陈让青偿还货款350000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款的规定，判决如下： 一、被告陈让青于本判决生效后15日内偿还原告永兴众一高科混凝土有限责任公司的货款350000元； 二、驳回原告永兴众一高科混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取4023元，由原告永兴众一高科混凝土有限责任公司负担892元，由被告陈让青负担3131元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  王光亮 二〇二〇年八月四日 法官助理邓卉 书记员邓蓉 一、法官寄语： 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间为最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。 企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。 第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权入订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第十八条企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。 债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。