湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1302民初2975号原告：姚建春，男，汉族，1969年12月28日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区，系原告谢华之夫。委托代理人：李高鹏，男，汉族，1963年7月26日出生，户籍登记地湖南省涟源市，系原告姚建春的姐夫。被告：娄底市飞水涯漂流有限公司，公司住所地涟源市杨市镇大坳村。法定代表人：刘超民。被告：刘超民，男，汉族，1975年1月17日出生，户籍登记地湖南省涟源市。委托代理人：蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师。原告姚建春诉被告娄底市飞水涯漂流有限公司(以下简称飞水涯漂流公司)、刘超民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告姚建春以及其授权委托代理人李高鹏，被告飞水涯公司、刘超民以及两被告的特别授权委托代理人蒋兴南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚建春向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告偿还原告借款90万元及利息，其中截止2014年3月27日欠付利息30万元，2014年3月28日至2020年7月13日欠付利息135.9万元，两项利息合计165.9万元，2020年7月14日起至全部清偿之日止的利息按月息2分计算。二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2003年期间，两被告以飞水涯漂流项目经营需要资金为由多次向谭峰伟合计借款90万元，根据两被告的要求此借款均打入两被告指定的被告刘超民妻子刘文贵的账户。经过双方结算，截止2014年3月27日重新向谭峰伟出具了一张120万元的借据，双方约定借款期限，利息为月息2%。2015年1月19日，谭伟峰将上述债权全部转让给谢建，双方于当日签订《债权转让协议》。2019年3月17日，原告与娄底市鑫隆资产管理有限公司及股东谭志华、谢建、鑫隆资产管理有限公司债权委员会全体债权人委员一致确认：娄底鑫隆资产管理有限公司及股东谭志伟、谢建将娄底市鑫隆资产经营期间签订的全部《借款合同》中的全部债权转让给原告。借款到期后，原告及债委会多次向被告催讨债权，被告仅偿还借款本金7万元未支付利息，此后被告以各种理由推辞拒付借款本金及利息，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求判决如上。被告飞水涯漂流公司、刘超民辩称，一、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。二、谭峰伟等人是职业放贷人，案涉民间借贷行为无效，答辩人仅负有返还借款本金的义务。三、答辩人实际欠付的借款本金为58万元。四、刘超民是飞水涯漂流公司的法定代表人，故刘超民的借款行为是职务行为,刘超民不是共同借款人，无需承担共同偿还责任。查明的事实本院根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案以下事实：被告飞水涯漂流公司为企业法人性质的有限责任公司，法定代表人为刘超民。2012年12月，因被告飞水涯漂流公司的经营急需流动资金，故被告刘超民即向案外人谭峰伟申请借款。2013年1月5日借款20万元，2013年1月9日借款30万元，2013年4月3日借款40万元，共计先后向案外人谭峰伟借款90万元。上述借款均系通过案外人谭峰伟的银行账号打入了被告刘超民爱人刘文贵的银行账号，借款期限均为四个月，借款约定按月利息2%计息。借款到期后，被告刘超民申请对上述借款延期四个月。2014年3月27日，经双方结算后，由被告飞水涯漂流公司重新向案外人谭峰伟又出具了一份《借据》，借据载明：借款人娄底市飞水涯漂流有限公司，法人身份证号码4325031975××××××××，今娄底市飞水涯漂流有限公司从谭峰伟处借到人民币壹佰贰拾万元，用于飞水涯漂流项目经营，借款期限六个月（从2014年3月27日到2014年9月26日），月息为2%。借款人自愿以其将军石宾馆及漂流收费权作抵押，如到期不能还清本息，借款人自愿承担每日2%的违约金，并同意将所抵押的抵押物变现归还本息。借据由被告飞水涯漂流公司盖章，刘超民签名。2015年1月19日，案外人谭伟峰将上述债权全部转让给案外人谢建，双方于当日签订《债权转让协议》。另查明，案外人谭峰伟先后出借给被告飞水涯漂流公司的90万元资金，实际来源于娄底市鑫隆资产管理有限公司。被告飞水涯漂流公司向谭峰伟借款后，于2013年1月5日支付了信息咨询费1万元、2013年1月9日支付了信息咨询费0.5万元、2013年2月5日支付了利息1.5万元、2013年3月6日支付了担保费、利息1.5万元、2013年4月3日支付了续单担保费2万元、2013年4月9日支付了信息费2万元、2013年8月9日支付了利息7万元、2019年10月13日支付了7万元本金（双方认可偿还为本金），以上所支付的各项费用共计22.5万元，均支付至娄底市鑫隆资产管理有限公司账上。还查明，娄底市鑫隆资产管理有限公司系于2012年10月成立，工商登记股东谢建、姚红岚，后变更为谢建、谭志华。该公司实际股东为姚建春、谢建、谭志华、谭峰伟。姚建春占股55%，谢建、谭志华、谭峰伟各占15%，姚建春为董事长，谢建为执行董事，谭志华为董事和业务主管，谭峰伟负责风险控制。2018年5月4日，娄底市娄星区人民检察院向本院提起公诉，指控娄底市鑫隆资产管理有限公司的股东姚建春、谢建、谭志华、姚红岚犯非法吸收公众存款罪。本院对该刑事案件经审理后，查明：（一）2012年，娄底市鑫隆资产管理有限公司向湖南中亿佰联投资管理有限公司交纳加盟费及品牌维护管理费后，学习中亿佰联业务模式，进行集资、担保、放贷活动。因自有资金不足，2012年11月开始，姚建春、姚红岚、谢建、谭志华、谭峰伟在未取得《金融许可证》，不得经营吸收公众存款业务的情况下，以中亿佰联娄底鑫隆资产管理有限公司的名义，采用在公司营业地址摆放广告牌、在公司门口电子屏滚动播放投资广告和口头宣传等方式，向社会公开宣传投资风险小、回报高、投资本金可以随时退还，并承诺在一定期限内还本付息，以1.5%至2%的月息公开向社会不特定对象吸收公众存款，并将所集资金放贷给企业及个人，以此收取信息费和担保费。（二）姚建春、谭志华与鑫隆公司债权委员会的刘衡华等八名代表签订了《还款和解方案》，在方案中债权委员会恳请法院处理鑫隆公司非法吸收公众存款案时，对姚建春量刑时建议缓刑，来保证姚建春有时间能积极处理公司的资产和本人被查封的资产，尽早兑现债权人的债权。同时对其他股东从轻、减轻或免予刑事处罚。2019年3月17日，鑫隆公司债权委员会及鑫隆公司全体债权人出具了《谅解书》，表示“同意与鑫隆公司姚建春、谭志华两位股东达成和解。在此基础上，恳请法院处理鑫隆公司非法吸收公众存款案时，从轻、减轻刑事处罚，建议对姚建春、谭志华以缓刑量刑，尤其是姚建春只有以缓刑身份处理才能保证之后的资金实现。以利于股东们有充足的时间追讨债款，最大限度保护全体债权人的利益，维护社会稳定。我们保证：在人民法院判决后，即使未赔偿到位，也不到法院相关单位和任何部门、任何地方去上访、闹访…”。每一位债权人均在谅解书上予以签字和捺印，并且娄星区驻鑫隆资产管理有限公司民间融资风险化解处置工作组出具了对涉案人员从轻处罚的意见，并加盖了该工作组的公章。综上，本院认定：姚建春、谢建、谭志华、姚红岚伙同他人违反国家金融管理法规，向社会公众非法吸收存款，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，数额巨大。据此依法作出（2018）湘1302刑初253号刑事判决书，判决：一、姚红岚犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元…；二、谢建犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元…；三、姚建春犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十五万元…；四、被告人谭志华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十五万元…；五、追缴姚建春、谭志华、谢建的违法所得19,875,085.2元，返还给集资参与人…；娄底市公安局扣押谭志华违法所得人民币40,240元。该判决书现已生效并进入执行程序。2019年3月17日，以娄底市鑫隆资产管理有限公司及股东为甲方，娄底市鑫隆资产管理有限公司全体债权人委员会为乙方，姚建春为丙方，签订了一份《债权债务转让协议书》，具体内容为“…为妥善解决处理好娄底鑫隆资产管理有限公司在经营期间的所有债权债务问题，维护鑫隆资产管理有限公司债权人委员会的合法权益，使债权人的利益得到最大化的实现，从而维持良好的社会秩序。甲、乙、丙三方就娄底市鑫隆资产管理有限公司的所有债权债务的清理与处理问题进行了充分协商。娄底市鑫隆资产管理有限公司在2017年4月25日前，即股东姚建春、谢建、谭志华三人被娄底市公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查之前，公司及股东向社会企业、自然人、其他组织出借的资金，并以公司股东个人或公司名义签订的全部《借款合同》，以及以公司名义或股东个人名义向社会吸收的闲散资金而所负的债务问题，甲、乙、丙三方经协商，依法达成如下债权债务转让协议，共同遵守：一、转让标的1、甲乙丙三方一致确认：甲方将娄底鑫隆资产管理有限公司经营期间（即2012年10月19日至2017年4月份），甲（以公司或股东个人名义）签订的全部《借款合同》中的债权债务转让给丙方。2、甲乙丙三方一致同意：甲方（以股东个人或鑫隆公司名义）与债权人（仅限于公安侦查阶段，在娄星区打非办已登记的债权人）签订的《合作放贷协议》中的全部债务转让给丙方，其他任何以股东谢建、谭志华个人名义向外借款的不在上述债务之内。丙方承诺按照《还款和解协议》约定的偿还方案进行偿还，具体方案及比例见《还款和解方案》…”。娄底鑫隆资产管理有限公司民间融资风险化解处置工作组以及娄底市娄星区打击处置非法集资工作领导小组均在上述《债权债务转让协议书》上盖章签字同意三方按协议稳妥履行。协议签订后，甲方即将公司债权转让事由告知了公司的各位债务人，其中包括本案被告。再查明，在侦办娄底市鑫隆资产管理有限公司股东姚建春、谢建、谭志华、姚红岚涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，娄底市公安局于2017年8月10日委托湖南楚才司法鉴定所对鑫隆资产公司集资相关事项及公司经营情况和公司资金等进行鉴定，为此该鉴定机构经审查后作出湘楚司鉴中心[2017]会鉴字第012号《司法鉴定意见书》，根据该鉴定意见书的鉴定情况可确认：娄底市飞水涯漂流有限公司（刘超民）2014年3月27日至2014年9月26日，尚欠应收款项90万元。以上事实有原、被告身份信息、借据、银行交易明细、借款申请书、承诺书、延期协议、《债权债务转让协议书》、司法鉴定意见书、娄底鑫隆资产管理有限公司明细账、刑事判决书等证据以及当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。裁判理由及结果根据双方当事人的诉辩主张、举证与质证的情况，经征询双方当事人意见，综合庭审调查的基本事实，本案争议的焦点主要有：一、本案是否属于民事诉讼审理范围？对此经审查后本院认为，虽然本案所涉资金来源于娄底市鑫隆资产管理有限公司，但本院对娄底市鑫隆资产管理有限公司的股东姚建春、谢建、谭志华、姚红岚所犯的非法吸收公众存款罪，已依法作出（2018）湘1302刑初253号刑事判决并发生了法律效力，故所涉娄底市鑫隆资产管理有限公司股东的刑事案件已审结完毕。现以娄底市鑫隆资产管理有限公司及股东为甲方，娄底市鑫隆资产管理有限公司全体债权人委员会为乙方，姚建春为丙方，三方签订了一份《债权债务转让协议书》，将娄底市鑫隆资产管理有限公司自2012年10月19日至2017年4月期间公司的债权债务转让给了姚建春，由姚建春负责处理娄底市鑫隆资产管理有限公司的相应资产和债权债务，并负责兑现公司债权人的债权。协议三方均认可该协议的履行能最大限度保护全体债权人的利益，有利维护社会稳定。加之，娄底鑫隆资产管理有限公司民间融资风险化解处置工作组以及娄底市娄星区打击处置非法集资工作领导小组均在上述《债权债务转让协议书》上盖章签字同意三方按协议稳妥履行。综上，三方所签订的上述协议并不违反法律规定，且能有效化解矛盾纠纷，以保护鑫隆资产管理有限公司债权人的合法权益，并有利于维护社会的稳定，现原告姚建春根据该协议所取得的权利，向本院提起相应民事诉讼，与理于法有据，故本案属于民事诉讼审理范围。二、本案所涉的借款协议是否有效？如何认定本案目前尚欠的借款本息数额？对此经审查后本院认为，案外人谭峰伟虽然作为出借人与被告飞水涯漂流公司签订了《借款协议》，但谭峰伟约定出借给被告飞水涯漂流公司的借款90万元资金来源于娄底市鑫隆资产管理有限公司，对此事实证据确凿，可以认定。由此可以认定谭峰伟只是该借贷关系中的名义出借人，实际出借人是娄底市鑫隆资产管理有限公司。娄底市鑫隆资产管理有限公司在没有取得金融许可资质的情况下，以谭峰伟的名义同被告飞水涯漂流公司签订了《借款协议》，擅自从事贷款业务，已违反了商业银行法等国家金融管理法律中的强制性规定，谭峰伟与被告飞水涯漂流公司所签订的《借款协议》属于以合法形式掩盖非法目的，故该《借款协议》应当无效。根据协议无效相互返还的处理原则，被告飞水涯漂流公司应当将所取得的相应资金返还与娄底市鑫隆资产管理有限公司。因考虑到本案的实际情况，对被告飞水涯漂流公司所取得的相应资金占用期间的占用使用费可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的标准计算，即自实际借款日起至所欠款项实际清偿日止，按照年利率6%标准计算上述资金占用期间的利息为宜。综上，现根据被告飞水涯漂流公司在向案外人谭峰伟借款后所支付和偿还的相应信息咨询费、担保费及利息的具体情况，对被告飞水涯漂流公司目前还尚欠的资金数额计算如下：（一）对2013年4月3日前所借50万元款项本金及占用费用计算情况：①认定实际借支本金48.5万元（注：2013年1月5日借20万元－2013年1月5日支付的信息咨询费1万元＝19万元本金；2013年1月9日借30万元－2013年1月9日支付的信息咨询费0.5万元＝29.5万元）。②认定2013年1月5日至2013年4月3日止的出借资金占用费用为7,016元（计算：本金48.5万元×年利率6%÷365天×88天＝7,016元）。③实际偿还利息3万元（注：2013年2月5日支付了利息1.5万元、2013年3月6日支付了担保费、利息1.5万元）。④截止2013年4月3日前尚欠的本金462,016元(注：已付利息3万元一4月3日前应付资金占用费用7,016元＝超出还息的部分22,984元；本金48.5万元－超息部分22,984元＝462,016元)。（二）对2013年4月3日至2013年8月9日止所借款项本金及占用费用计算情况：①截止2013年4月3日前尚欠的本金462,016元＋2013年4月3日借款本金36万元＝实际尚欠本金822,016元（注：借款本金40万元应当核减2013年4月3日支付的续单担保费2万元、2013年4月9日支付的信息费2万元）。②2013年4月3日至2013年8月9日止应付的资金占用费17,296元（计算：本金822,016元×年利率6%÷365天×128天＝17,296元）。③实际偿还利息7万元（注：2013年8月9日支付利息7万元）。④截止2013年8月9日尚欠的本金769,312元(注：已付利息7万元一8月9日止应付资金占用费用17,296元＝超出还息的部分52,704元；本金822,016元－超息部分52,704元＝769,312元)。（三）对2019年10月13日所借款项本金及占用费用计算情况：①截止2019年10月13日应付的资金占用费285,299元（计算：截止2013年8月9日尚欠本金769,312元×年利率6%÷365天×2256天＝285,299元）。②截止2019年10月13日尚欠的本金699,312元（注：截止2013年8月9日尚欠本金769,312元－2019年10月13日支付的本金7万元＝699,312元）。（四）对截止2020年7月14日起诉日止所借款项本金及占用费用计算情况：①自2019年10月14日至2020年7月14日应付的资金占用费31,613元（计算：截止2019年10月13日尚欠本金699,312元×年利率6%÷365天×275天＝31,613元）。②截止2020年7月14日尚欠的借款本金及资金占用费用共计为1,017,696元（计算：截止2020年7月14日尚欠本金为699,312元＋截止2019年10月13日尚欠的资金占用费285,299元＋自2019年10月14日至2020年7月14日应付的资金占用费31,613元＝1,016,224元）。因娄底市鑫隆资产管理有限公司已将2012年10月19日至2017年4月期间公司的债权债务转让给了原告姚建春，双方的转让行为不违反法律规定，原告姚建春依法取得对被告飞水涯漂流公司的债权，故原告姚建春诉讼提出，由被告飞水涯漂流公司承担支付所欠上述款项的合理请求部分，本院予以支持，对其要求被告按约定月息2%计付利息，因于法无据，本院不予采纳。三、刘超民是否为本案适格被告主体？是否需要承担共同还款责任？对此经审查后本院认为，被告飞水涯漂流公司为企业法人性质的有限责任公司，法定代表人为刘超民。2013年1月5日至2013年4月3日期间，刘超民均系以经营飞水涯漂流项目急需资金为由向案外人谭峰伟进行借款，且2014年3月27日重新所出具《借据》上所载明的借款人亦是娄底市飞水涯漂流有限公司，对此事实证据确凿，本院予以认定。从上述所查明的事实可见，本案实际借款人为被告飞水涯漂流公司，实际借款用途为经营飞水涯漂流项目，被告刘超民为该公司法定代表人，其在借款中的行为应当认定为履行职务行为。综上，被告刘超民答辩提出，其的借款行为是职务行为,其不是共同借款人的主张，于法有据，本院予以采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项、第五十八条、第七十九条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条以及参照第二十九条之规定,判决如下:一、由被告娄底市飞水涯漂流有限公司自本判决生效之日起十日内向原告姚建春偿还尚欠的借款本金699,312元及截止2020年7月14日前尚欠的资金占用费316,912元，以上合计1,016,224元；并应当以本金699,312元为基数，自2020年7月15日起至该款实际清偿日止，继续按照年利率6%的标准计算资金占用费支付与原告姚建春。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告姚建春的其他诉讼请求。案件受理费按法律规定减半收取9,866元（原告缓交），由原告姚建春负担2,000元，由被告娄底市飞水涯漂流有限公司负担7,866元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  石婕二〇二〇年八月二十四日法官助理肖海纯书记员廖伟豪附：本判决书所适用的相关法条----《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。