湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5638号上诉人（原审原告）：何佳，男，汉族，1989年9月24日出生，住湖北省罗田县，委托诉讼代理人：杜乾，湖北獬志律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，湖北獬志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢海海，男，汉族，1982年8月18日出生，住湖北省京山县，委托诉讼代理人：卢芳，湖北众勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡仁国，湖北众勤律师事务所律师。原审第三人：李强，男，汉族，1990年11月1日出生，住湖北省团风县，原审第三人：漆念，男，汉族，1990年2月20日出生，住湖北省黄冈市黄州区，原审第三人：京山汽车之星汽车销售有限公司，住所地京山经济开发区新阳大道轻机路6幢1层109号。法定代表人：曹尚华。原审第三人：孝感同辉汽车销售服务有限公司，住所地孝感市经济开发区孝天工业园。法定代表人：史庆洪。原审第三人：北京亚顺通达物流有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号。法定代表人：郑素华。上诉人何佳因与被上诉人谢海海，原审第三人李强、漆念、京山汽车之星汽车销售有限公司（以下简称汽车之星公司）、孝感同辉汽车销售服务有限公司（以下简称孝感同辉公司）、北京亚顺通达物流有限公司（以下简称亚顺通达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何佳上诉请求：1、判决撤销原判，依法改判为：（1）解除何佳与谢海海的汽车买卖合同关系；（2）判令谢海海返还何佳购车款133900元；（3）判令谢海海赔偿何佳经济损失19309.94元。2、被上诉人承担部分诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定案由错误，应为买卖合同纠纷。二、认定事实错误，推定事实依据证据不足。一审认为“何佳与李强、何佳与漆念分别构成委托及转委托合同关系。即何佳委托李强购买汽车，李强转委托漆念办理此事”。该认定与事实不符，上诉人与漆念不是转委托合同关系，漆念仅是咨询和介绍，介绍上诉人认识谢海海，上诉人才向谢海海买车。一审认为“2018年11月20日，何佳、李强、漆念、谢海海一行人第一次到亚顺通达公司验车时，汽车之星公司也派员到场，谢海海向何佳及第三人说明了汽车之星公司人员身份，也即向何佳及两第三人披露了第三方即车商汽车之星公司。本案纠纷发生后，何佳曾收到汽车之星公司出具的协议，也曾向京山县工商局消费者权益保护分局电话投诉，何佳对汽车之星公司始终是知悉的，且从未提出异议。何佳购买车辆不采取签订书面合同形式，导致不能清晰明确各方之间的法律关系，对此何佳自身也负有一定责任。纵观本案各方面事实，何佳与谢海海也应属于转委托关系”与事实不符。首先，一审回避谢海海与汽车之星公司签订的本案购车协议以及谢海海就汽车买卖交易赚取差价系买卖行为的事实，界定何佳与谢海海属于转委托关系，与实际事实不符。谢海海与汽车之星公司是上游买卖关系，谢海海与何佳是终端客户买卖关系。其次，一审认定：“何佳曾收到汽车之星公司出具的协议，也曾向京山县工商局消费者权益保护分局电话投诉，何佳对汽车之星公司始终是知悉的，且从未提出异议”与实际事实严重不符。实际情况是，上诉人找谢海海买车并将购车全款交给谢海海，谢海海未能交付车辆，谢海海为了推卸责任，要求李强去汽车之星公司拿车。这并不代表上诉人有向汽车之星公司买车的意思表示。如果上诉人知道是向汽车之星公司买车，会将汽车全款支付给汽车之星公司，而不是给谢海海。上诉人即使知道了汽车之星公司，也没有向其购车的意思表示。客观上，上诉人是后来才知道汽车之星公司，并非一审认定的始终知道汽车之星公司。上诉人找谢海海买车交车，不是找汽车之星公司买卖汽车。最后一审认定：“谢海海收到何佳的相关款项后及时支付给了所联系的车商即汽车之星公司，且到场参加了第一次验车，实际已完成委托事项，并无过错。但无证据证实双方约定了具体报酬，故谢海海自行扣除的4080元应当退还给何佳。”谢海海与汽车之星公司有多笔往来，谢海海支付的款项并不能证明其是将上诉人的款项交给了汽车之星公司。上诉人购买的汽车款项是孝感同辉公司所支付。一审认为“谢海海参加了第一次验车，实际已完成委托事项，并无过错”错误，第一次验车时根本就没看到上诉人所买的车，第二次验车谢海海未到场。谢海海收了购车全款并获得了报酬，但未完成交付车辆义务。谢海海严重失职未能完成交车的义务，存在重大过失过错，谢海海理应退还上诉人汽车款赔偿损失。三、程序错误，何佳未申请追加除李强以外的主体参加诉讼，一审法院追加孝感同辉公司和亚顺通达公司程序错误。谢海海辩称，1、上诉人与被上诉人为委托合同关系，谢海海系接受漆念的转委托，上诉人所称双方之间存在买卖合同关系，无事实依据；2、上诉人在提车之前，已知晓车商为汽车之星公司，与该公司负责人曹晶晶商谈确定；3、上诉人已通过李强知晓；4、上诉人根据约定，于2018年11月5日到亚顺通达公司进行验车，并向汽车之星支付购车款，被上诉人已完成全部委托事项。上诉人在2018年11月30日以车辆购买人身份投诉汽车之星公司未交付案涉车辆的同时向法院起诉，主张其与被上诉人为买卖合同关系，违反诚实信用原则，与事实相背离。综上，请求驳回上诉，维持原判。李强陈述称，对何佳的上诉没有异议。漆念、汽车之星公司、孝感同辉公司、亚顺通达公司未作陈述。何佳向一审法院起诉请求：1、解除何佳与谢海海之间汽车买卖合同关系；2、由谢海海返还何佳购车款133900元（支付给谢海海的134880元减去交强险、车船税980元）；3、由谢海海赔偿何佳经济损失共计19309.94元，双倍返还定金10000元；4、由谢海海承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李强、漆念均系何佳购买车辆的受委托人，即何佳委托李强，李强转委托漆念。李强于2018年11月9日交付5000元定金给漆念，因二人系同学关系，漆念表示可以找到谢海海买车；漆念于当日将此款支付给谢海海。经过商定后，2018年11月20日，何佳、李强、漆念、谢海海一行人到达亚顺通达公司进行验车，汽车之星公司也派员到场，谢海海向何佳及第三人说明是汽车之星公司人员。当天因看到的汽车颜色不符合要求，未能提车；至同年11月25日第二次到现场看车，仅有李强和何佳到场核验了车辆的情况，随即第二天即转账付给了谢海海购车余款及交强险、车船税共计129880元（交强险950元，车船税30元），连同已付定金5000元，共计支付给谢海海134880元。截至2018年11月26日之前，谢海海转账支付给汽车之星公司曹尚华账户购车款共计133840元，谢海海自认扣除了佣金4080元。同日何佳购买了该车辆交强险，交纳了车船税以及商业保险（5442.01元）。同年11月28日何佳在亚顺通达公司处拿到了车辆的相关文件资料，包括机动车整车出厂合格证、购车发票（销售单位名称为孝感同辉公司），车辆型号DHW7153FCCSE，发动机号3073933，车辆识别代号/车架号LVHFC166XK6073923。同年11月29日何佳缴纳了车辆购置税11887.93元。此后，因汽车之星公司与亚顺通达公司之间存在纠纷，车辆被亚顺通达公司扣留，致使何佳至今未能提到车辆，故何佳提起诉讼，要求判如所请。另查明，汽车之星公司曾出具一份订车合同，注明涉案车辆的购买人谢海，车辆价格129900元，落款时间2018年11月9日，但谢海海未在合同上签字。2018年11月30日，汽车之星公司又出具一份协议，注明收到客户何佳购车款130800元，约定于2018年12月3日交付车辆及其资料，如未按期交付则由何佳追究法律责任。李强于2018年12月3日通过手机发给谢海海该协议。现何佳承认于2018年11月30日收到该协议，但何佳认为该协议系汽车之星公司的单方承诺，不予认可。2018年11月30日，何佳向京山县工商局消费者权益保护分局电话投诉汽车之星公司，要求给予核实解决，后于2018年12月12日要求撤诉，拟向法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同；第四百条规定，受托人应当亲自处理委托事务，但经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事物直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。综合本案双方当事人的陈述及所认定的事实，何佳与李强、何佳与漆念分别构成委托及转委托合同关系。即何佳委托李强购买汽车，李强转委托漆念办理此事。2018年11月20日，何佳、李强、漆念、谢海海一行人第一次到亚顺通达公司验车时，汽车之星公司也派员到场，谢海海向何佳及第三人说明了汽车之星公司人员身份，也即向何佳及两第三人披露了第三方即车商汽车之星公司。本案纠纷发生后，何佳曾收到汽车之星公司出具的协议，也曾向京山县工商局消费者权益保护分局电话投诉，何佳对汽车之星公司始终是知悉的，且从未提出异议。何佳购买车辆不采取签订书面合同形式，导致不能清晰明确各方之间的法律关系，对此何佳自身也负有一定责任。纵观本案各方面事实，何佳与谢海海也应属于转委托关系，何佳诉称谢海海系卖方缺乏确凿的证据和法律依据，一审法院不予认定。谢海海收到何佳的相关款项后及时支付给了所联系的车商即汽车之星公司，且到场参加了第一次验车，实际已完成委托事项，并无过错。但无证据证实双方约定了具体报酬，故谢海海自行扣除的4080元应当退还给何佳。汽车之星公司收到购车款后，且在何佳等人已完成验车、购买了车辆购置税、保险等情况下，因与他方纠纷致使未能向何佳交付车辆，严重损害了何佳的合法权益，对引起本案纠纷应承担全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人自己的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外；第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务的，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向主张其对受托人的抗辩以及受托人对的抗辩；第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。综上，何佳依法应向汽车之星公司主张权利。本案何佳的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零三条、第四百零五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决：一、由谢海海于判决生效之日起五日内退还给何佳人民币4080元。二、驳回何佳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3564元由何佳负担3514元，谢海海负担50元，由谢海海于支付上述款项时一并付清。二审期间，何佳提交了购车发票及车辆合格证，拟证明其经济损失。经质证，谢海海对证据的真实性无异议，证明目的不予认可，认为委托合同义务已经完成。李强对何佳提交的证据无异议。何佳对一审认定事实提出以下异议：1、对“第三人李强、漆念……李强转委托漆念”有异议，认为上诉人与李强、漆念间没有委托和转委托关系，两人只是居间介绍。2、对“2018年11月20日，何佳、李强……不符合要求，未能提车”有异议，认为11月20日确实到了亚顺通达公司，当时除了本案当事人外，确实还有其他人在那里，但谢海海并未介绍汽车之星人员，何佳不知道是汽车之星的人。当天去不是验车。谢海海跟漆念说2018年11月20日去看车，漆念跟李强说，李强就跟何佳说了。当事人当时去了，看到了车辆，但该车辆并不是当事人买的车，一审法院“验车”说法不对。3、对“2018年11月30日，何佳向京山县……投诉汽车之星公司”有异议，认为是当时上诉人找谢海海要车，谢海海不出面并要求上诉人去投诉，投诉电话是李强打的，而不是何佳打的。谢海海对一审查明事实无异议，对何佳提出的异议，作如下回应：对异议1不予回应；对异议2，认为当时汽车之星负责人曹晶晶本人到场，并且漆念和曹晶晶认识，当时谢海海向各方互相介绍了身份，互相还递过烟；对异议3，谢海海虽因工作原因稍微晚了些，但是共同去见曹晶晶协助处理。对此，李强认为：1、同意何佳提出的第2点异议。2、一审认定“同年11月28日何佳在亚顺通达公司处拿到了车辆相关文件资料……3923”欠妥，何佳只在亚顺通达公司处拿到了车钥匙，看了一下车里面的情况，就把钥匙还给了亚顺通达公司。车辆相关文件资料系邮寄方式于11月28号晚上收到的。发票是11月25日开具的，何佳在11月26日付的款。何佳对李强陈述事实无异议。谢海海对李强陈述事实不予认可，认为2018年11月25日在亚顺通达公司看车验车，必须给钥匙，当时是拿到了钥匙的。并验完车后无误，在26日付的款，在28日才拿到车辆合格证和发票。经审查，本院认为，何佳对一审法院查明事实提出异议1、2大部分系其主观认识和观点，不是对事实提出的异议。就汽车之星公司工作人员是否到场、谢海海进行介绍的问题，漆念在一审中作出了肯定的陈述，一审法院就此作出的认定与漆念陈述内容相符。再者，何佳认可其看车时确有他人到场，其关于不知道到场人员为何人的陈述与常理不符。何佳提出异议3与李强在一审法院作出“我跟何佳两个人去京山工商局投诉”及投诉记录所载内容相矛盾。本院对何佳就一审认定事实提出的异议不予确认。李强在二审中就事实所作之陈述，与其在一审中的陈述有出入，且何佳在起诉状中陈述系于2018年11月28日在亚顺通达公司处拿到该车的相关文件，与一审法院认定内容一致，故本院对李强的前述陈述和异议不予确认。对李强陈述的其他事实因无其他证据相印证，本院亦不予确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，2018年11月25日，孝感同辉公司就案涉车辆开具机动车销售统一发票，载明购买方为何佳，价税合计137900元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的二审争议焦点为何佳与谢海海之间是否构成买卖合同关系，谢海海是否应退还款项赔偿损失。根据本案查明事实，何佳委托李强购买车辆，并将定金5000元支付给李强。2018年11月9日，李强将该定金支付给漆念，漆念于同日将5000元定金支付给谢海海。2018年11月20日，何佳、李强、漆念、谢海海一行人到达亚顺通达公司看车，汽车之星公司派员到场；2018年11月25日，李强和何佳核验车辆情况后，于次日即2018年11月26日，谢海海收取案涉车辆尾款及交强险、车船税共计129880元（其中，交强险950元，车船税30元）。谢海海在一审中辩称其与漆念系接受李强委托作为中间人，介绍汽车之星公司与何佳订立车辆买卖合同，但何佳、李强对此均不予认可。对此本院认为，根据谢海海之陈述，谢海海于2018年11月20日已介绍何佳与汽车之星工作人员见面。谢海海如系基于委托或居间介绍，根据常理，汽车之星公司应与何佳订立买卖合同并自行收取尾款。但2018年11月26日系谢海海收取案涉车辆之尾款及交强险、车船税。谢海海对此既不能做出合理解释，也未能提交证据证明其与何佳、李强之间构成转委托关系。谢海海与何佳虽未签订书面买卖合同，但从谢海海接收何佳购买汽车的定金、尾款及交强险、车船税，从双方之间的收付款行为，可以认定谢海海与何佳之间的买卖合同关系成立。何佳支付了车款，谢海海无法交付车辆，何佳请求确认买卖合同关系解除依法应予支持。何佳系以起诉方式确认解除买卖合同关系，本院确认谢海海收到本案起诉状副本之日即2019年2月21日，双方间的买卖合同关系解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”案涉买卖合同关系解除后，谢海海应向何佳返还购车款133900元。何佳购买了交强险并支付了车船税共计980元，该款系由谢海海收取。对该损失，谢海海应予以赔偿。何佳在尚未收到车辆的情况下，自行购买了商业保险、交纳了车辆购置税，导致损失扩大。何佳就该扩大的损失向谢海海主张权利，本院不予支持。综上，何佳上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初607号民事判决；二、确认何佳与谢海海之间的买卖合同关系于2019年2月21日解除；三、谢海海于本判决生效之日起十日内向何佳返还购车款133900元；四、谢海海于本判决生效之日起十日内向何佳赔偿损失980元；五、驳回何佳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3564元，由何佳负担356元，由谢海海负担3208元；二审案件受理费3514元，由何佳负担351元，由谢海海负担3163元。本判决为终审判决。审判长 陈 敏审判员 胡 劲审判员 王日升二〇二〇年八月三十一日法官助理叶优子书记员丁洁