江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初3384号原告：黄科金，男，汉族，1981年12月10日出生，江西省上饶市横峰县人，住江西省上饶市横峰县。委托代理人：钱建华，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。被告：信州区亚鑫装饰材料批发部，统一社会信用代码92361120L740301682,公司地址上饶市信州区紫阳大道66号红星建材家居博览中心4楼-046号。法定代表人：赵怡娟（经营者）委托代理人：胡景文，江西帝经律师事务所律师，特别授权。原告黄科金诉被告信州区亚鑫装饰材料批发部买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法由审判员蔡文刚公开开庭独任进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计93770.6元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据。一、原告所述，与客观事实不符。2017年9月17日前，原告亲自来到位于上饶市信州区紫阳大道66号红星建材家居博览中心4楼-046号被告经营的墙布墙纸店铺，通过样品查看、对比的鉴别方式，经询价，选定了其中的“城市素然”品牌产品，以《红星建材家居博览中心销（定）货单》方式，签订了书面产品买卖合同，明确了ICS012、ICS07、ICS09、Y30003、ST105-34产品型号，单价、双方当事人地址、违约责任等合同内容，后经原告收货、验收，确认无误后，在原告的看管、监督下安装完毕。经结算，货款总计人民币15000元，原告仅支付货款10000元，余额货款5000元至今没有支付。原告诉称双方明确装修壁纸的型号为柔然系列，与事实不符。二、被告提供的产品品种，符合双方约定。原、被告双方买卖合同签订、履行期间，原告凭样品选购产品，经收货验收无误，施工安装完毕后，诉称双方口头约定的产品品种与书面买卖合同《红星建材家居博览中心销（定）货单》规定的品种不同，据此要求被告承担违约赔偿责任，没有事实和法律依据，三、原告诉请的各项损失，没有事实和法律依据被告根据双方合同约定，提供了符合合同规定的产品，依法无需承担任何违约赔偿责任四、原告诉讼请求，超出原被告双方买卖合同标的物范畴，对超出买卖合同标的物范畴部分，原告没有诉讼主体资格。2017年9月期间，原告因凤凰公馆2-1602号房屋装修装饰需要，通过选定样品方式，与被告签订了买卖合同《红星建材家居博览中心销（定）货单》，订购被告经销的“城市素然”品牌产品、型号为ICS012、ICS07、ICS09、Y30003、ST105-34产品。同日，案外人腾珍琴因凤凰公馆2-1601号房屋装修装饰需要，与被告签订买卖合同购买了类似产品。现原告合并凤凰公馆2-1602号和案外人凤凰公馆2-1601号装饰所需产品签订的两份买卖合同，以此为事实、理由，提起诉讼，违背了民事诉讼法“原告不起诉、法院不受理”，对超出原被告双方凤凰公馆2-1602号房屋所需产品买卖合同标的物范畴部分，原告没有诉讼主体资格。五、双方买卖合同《红星建材家居博览中心销（定）货单》货款总计15000元，至今原告仅支付10000元，余额5000元至今未付，答辩人将保留提起反诉请求的权利，要求原告支付剩余货款5000元及逾期付款的利息。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，依法予以驳回。原告就其主张，向本院提交五份证据，以证明本案的事实。1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告企业信息，证明被告主体适格；3、销货单，证明1、证明原告购买柔然壁纸的事实；2、装修壁纸的地点位于凤凰公馆2-1601、1602的事实；3、订货时间为2017年9月17日；4、收款收据、付款凭证，证明原告已经支付定金20000元和全部货款的事实；5、录音资料，证明双方确认被告卖给原告的产品是柔然产品的事实，被告承认当时原告订货产品为柔然的事实，并且因为被告的原因就没有按照双方约定的柔然产品提供，原告为了赚取更多利润。被告对原告提供的证据提出自己的质证意见。1、对第一份证据真实性合法性无异议，对证明对象有异议，原告的2-1601号房屋装饰与被告签订的买卖合同没有诉讼主体资格；2、对第二份证据三性无异议；3、对第三份证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，原告证明购买柔然壁纸与事实不符，根据订货单上的规定，柔然写在供货单名称后面，仅仅代表供货方的店铺名称简称柔然，商品品名和型号明确规定在合同内容中，其中墙布品牌名称为城市素颜，型号分ICS012、ICS07、ICS09。对其第二个证明目的，装修墙布的地点位于凤凰公馆2-1602房、2-1601房属于案外人与被告之间的买卖合同关系，与原告无关。对订货时间无异议；4、对第四份证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议，2017年9月17日，双方签订订货单当日，原告仅支付定金1000元，原告在接受验收货物且安装完毕后支付货款9000元，合计共支付货款10000元，经结算，合同货款总计优惠后15000元，余额5000元原告至今没有支付；5、对第五份证据真实性合法性有异议，因为录音中当事人具体是谁不清楚。对该份证据的证明目的也有异议，通话录音原告所称女方并不是2017年9月17日签订订单的合同经办人员，女方不是当时合同签订时的当事人，不清楚双方当日对产品品牌是如何约定的。通话录音中的女方没有认可原告订购柔然产品的事实，只是承认该店铺之前经营过柔然产品系列的墙布。通话录音中的女方没有出庭证明这个通话录音的真实性，女方的身份也无法确认。被告亦向法庭提供了三组证据。第一组证据：被告与案外人《红星建材家居博览中心销（定）货单》证明：2017年9月期间，被告与客户签订的买卖合同《红星建材家居博览中心销（定）货单》中，供货方均适用被告店名简称“柔然”，“柔然”在订货单中不是产品品牌和型号只代表被告的店铺名称；第二组证据：1、原被告签订的《红星建材家居博览中心销（定）货单》；2、产品资料证明：1、2017年9月17日，原告因凤凰公馆2-1602号房屋装修装饰需要，通过选定样品方式，与被告签订了买卖合同《红星建材家居博览中心销（定）货单》，订购被告经销的“城市素颜”品牌、型号为ICS012、ICS07、ICS09、Y30003、ST105-34产品。2、“柔然”在订货单中表明的是被告店名简称，并非产品型号。3、被告订购的产品属于“城市素颜”品牌系列产品；第三组证据：结算单证明：原被告双方买卖合同签订生效后，被告根据原告实际使用的产品型号和数量，根据单价，最终结算货款15674元，优惠后货款总计15000元。原告对被告提供的证据提出了自己的质证意见，1、对第一组证据三性均异议，与本案没有关联性；证对证据证明目的有异议，该五份证据均为说明产品为城市素颜；2、对第二组证据证明目的有异议，本案被告与任何供货方签订的每份合同均未说明产品为城市素颜，为此不能达到被告的证明目的。同时反倒能让客户理解为产品为柔然的这一事实，对消费者来说是一种欺诈行为。对于产品资料，也没有显示产品为城市素颜。3、对第三组证据三性均有异议，不能达到被告的证明目的，该份证据系被告自己结算的情况，原告并没有签字。对原、被告所提供的证据，如其具有真实性、合法性及关联性的，本院予以确认。经审理查明，2017年9月17日，原告黄金科来到位于上饶市信州区紫阳大道66号红星建材家居博览中心4楼-046号，被告信州区亚鑫装饰材料批发部经营的墙布墙纸店铺（俗称柔然软包店），其首先通过查看样品册、对比产品的鉴别方式，经询价原告最终选定了样品中的“城市素然”品牌墙布和其他品牌壁画及硬包产品。并以《红星建材家居博览中心销（定）货单》方式，原、被告签订了书面产品买卖合同，明确了ICS012、ICS07、ICS09、Y30003、ST105-34产品型号的“城市素然”品牌墙布和其他品牌壁画及硬包产品型号；商谈好货物单价、确定了双方的地址、约定了违约责任等合同内容，当日原告交付定金1000元。几天后被告送货上门，经原告收货、验货，确认货物数量与质量及品牌无误的情况下，被告在原告的看管、监督下安装完毕，当时原告没有提出任何异议。经双方结算为15674元，是终以货款总计15000元确定，原告当即支付了货款10000元（包括交付的定金1000元），尚有余额货款5000元至今没有支付。事过近三年原告认为被告提供的货物不是柔然系列产品，并诉讼本院要求被告赔偿。本院认为，2017年9月17日原告黄金科与被告信州区亚鑫装饰材料批发部签订的《红星建材家居博览中心销（定）货单》，系双方的当事人的真实意思表示，不违反法律强制性的规定，不违背公序良俗，该订货单合法有效，被告是按订货单上约定的物品提供给原告的货物其尽到了自身的义务。本案原告在这次买卖活动中，其首先是到被告店里看样品册，然后确认所要的货物，经过产品对比最终确定了样品中的该款“城市素然”品牌ICS012、ICS07、ICS09、Y30003系列墙布和其他品牌壁画及硬包产品，然后商谈好货物单价、确定了双方的地址、约定了违约责任等合同内容。几天后被告送货上门，再次经原告收货、验货，确认货物无误的情况下，被告才安装完毕，当时原告对产品品牌及质量均没有提出任何异议，可以认定被告是按照订货单要求提供的货物，并且产品品牌和质量均不存在问题，现原告提出被告提供的不是柔然系列产品是欺诈行为，无事实依据。另查明确认被告的店名对外也称作柔然店，柔然店也是被告的一个俗称，应是原告误解被告店里的所有货物都是柔然系列产品。被告当庭提供的录音资料，通话录音中的人员不是2017年9月17日签订订单的合同经办人员，其不清楚原、被当日对产品品牌是如何约定的，并且通话录音中的人员并没有认可原告订购的产品就是柔然产品，只是承认该店铺之前经营过柔然产品系列的墙布。综上原告的诉请无事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄金科的诉讼请求。案件受理费2144元，减半收取1072元由原告黄金科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  蔡文刚二〇二〇年八月十九日书记员  曾洁怡