辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民初158号原告：张戈，男，汉族，1980年2月18日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人陈雷，辽宁瑾宸律师事务所律师。被告：于文渊，男，汉族，1981年5月29日出生，住辽宁省大连市西岗区。被告：王怡，女，汉族，1962年7月30日出生，住辽宁省大连市中山区。被告：严岚，女，汉族，1966年1月23日出生，住广东省广州市越秀区。被告：王檀，女，1973年10月4日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告：营口鼎昌房产置业有限公司，住所地：营口市老边区龙山大街（政府二号楼四楼）。统一社会信用代码：91210800689673597H。法定代表人：于文渊，该公司总经理。上述五被告共同委托诉讼代理人：马方友、林龙，辽宁海润律师事务所律师。第三人：蔡小炳，男，汉族，1978年10月16日出生，住广东省雷州市。原告张戈与被告于文渊、王怡、严岚、王檀、营口鼎昌房产置业有限公司，第三人蔡小炳损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后,依法进行审理。原告张戈向本院提出诉讼请求:1、判令被告于文渊、王怡、严岚、王檀立即向原告共同给付自2014年1月1日至2020年5月31日期间该四被告从营口鼎昌房产置业有限公司取得的应归属于原告的权益等暂合计2000万元（具体以法院委托的审计机构审计结果为准）；2、判令被告于文渊、王怡、严岚、王檀暂以上述2000万元款项为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(4.35%/年）向原告给付自2014年1月1日起至2020年5月31日期间的利息暂计100万元（具体以法院委托的审计机构审计结果为准)；3、判令被告于文渊、王怡、严岚、王檀暂以上述2000万元款项为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(4.35%/年）向原告给付自2020年6月1日起至还清上述全部款项之日止的利息；4、判令被告营口鼎昌房产置业有限公司就上述款项及其利息向原告承担共同给付责任；5、诉讼费由各被告承担。暂计：2100万元。事实与理由如下:2009年5月10日原告与蔡小炳签订了《代持股协议书》，向营口鼎昌房产置业有限公司出资人民币88万元，占该公司10%股权，其中原告以现金人民币352000元出资到该公司，占该公司4%股权。2014年1月15日，蔡小炳与于文渊、王怡、严岚、王檀签订协议书一份，将其在公司的11%股权（包括代张戈持有的4%股权）以1140万元的价格转让给于文渊、王怡、严岚、王檀，而后，办理了股权变更手续。对于此次股权转让，原告向大连市中山区人民法院提起诉讼，2016年3月11日，大连市中级人民法院作出（2015)大民三终字第1634号民事判决书，确认张戈享有营口鼎昌房产置业有限公司4%股权的实际权利。近日，根据原告了解，被告营口鼎昌房产置业有限公司自2014年每年均分配利润，但原告作为出资人却从未获得相应的利润，更有甚者四被告于文渊、王怡、王檀、严岚作为企业股东及高级管理人员，利用管理控制公司的便利以及与原告诉讼期间，与被告营口鼎昌房产置业有限公司串通，将公司资产及归属于原告的权益予以违法转移、私自占有，使具有数亿元资产的被告账面上几无现金资产，将归属于原告的权益予以违法分配，严重损害原告的合法权益。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。被告于文渊、王怡、严岚、王檀、营口鼎昌房产置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权及重复起诉提出异议，请求驳回原告的起诉。被告于文渊、王怡、严岚、王檀、营口鼎昌房产置业有限公司异议称，近日，我公司收到贵院送达的张戈起诉我公司及公司股东的相关诉讼材料，得知张戈在贵院起诉我公司及公司股东向其给付分配利润款2100万元及利息。我公司接到该诉状非常诧异，为什么张戈就公司利润分配一事，在大连西岗区法院已经提起诉讼后，又在贵院重新提起诉讼。我公司认为张戈本次在贵院的起诉，构成重复起诉，违反级别管辖规定，贵院依法应裁定驳回其起诉，理由是：本次诉讼构成重复起诉。1.两次诉讼当事人相同。2019年11月4日，张戈在大连西岗区人民法院就我公司及股东违法分配公司利润侵犯其投资权益一事，提起诉讼。该案的原告是张戈，被告是我公司及四个持股股东，蔡小炳是该案第三人。本次张戈在贵院的起诉，原告是张戈，被告也是我公司及四个持股股东，蔡小炳是该案第三人。可见两次诉讼的当事人完全一样。2.两次诉讼标的相同。两次诉讼标的都是要求返还“应归属于原告的投资权益分配款”，即股权利润分配款。3.两次诉讼请求相同。两次诉讼请求都是要求四个股东向原告返还已取得的应归属于张戈的股权利润，公司承担连带返还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，张戈本次起诉构成重复起诉，贵院应裁定驳回起诉。二、本次诉讼违反级别管辖规定，张戈在大连西岗法院起诉标的额为1000万元，在大连市中级人民法院裁定该案由营口市老边区人民法院管辖后（该案正在公告期内），张戈就同一案件到贵院重复起诉，将标的额虚构为2100万元，构成恶意规避级别管辖，不应得到法院支持。综上，请求贵院依法裁定驳回张戈的起诉。被告为此向本院提交了下列证据：1、大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初7454号民事裁定一份；2、大连市中级人民法院（2020）辽02民辖终119号民事裁定书一份；3、人民法院公告一份；4、大连市西岗区人民法院起诉状一份；5、营口市中级人民法院起诉状一份，以证明原告构成重复起诉。原告张戈辩称，不同意被告的意见。大连市西岗区受理的案件与贵院诉讼主体一致，案由诉讼标的及依据的事实及理由均不一致。大连市西岗区受理案件仍与原告主张诉讼标的2014年1月1日至2019年10月31日期间，四被告在非法占有原告股权期间从营口鼎昌房产置业公司取得的应归属于原告所有。以分配的利润款项强调的是已经分配走的在四自然人已经领走的利润款项，本案的案由是侵害股东权益纠纷，原告主张的诉讼标的是四自然人被告作为企业股东及高级管理人员。利用管理控制公司的便利及与原告诉讼期间与营口鼎昌房产置业公司串通将公司资产及归属于原告的资产权利予以私自占有的违法转移。原告主张的是原告百分之四股权对应的公司未分配利润及所有者权利资产等被四自然人被告非法转移侵占。其诉讼标的是根据鼎昌公司资产负债表总资产（负责加上所有者权益未分配利润）乘以百分之四确定的金额。根据企业会计准则的规定向股东已分配的利润在资产负债表上不能直接体现，分配利润时反映在资产项目表上的未分配利润减少，应付股利增加或资产项目减少。故原告根据资产负债表本案诉讼标的不包括已分配的利润。即不包括大连市西岗区人法院受理的案件的诉讼标的。两个案件诉讼标的不重叠不属于重复诉讼，应驳回被告的异议。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人构成重复起诉。”本院认为，第一，原告提起诉讼的两个案件主体相同，原告张戈在大连市西岗区人民法院起诉的被告于文渊、王怡、严岚、王檀、营口鼎昌房产置业有限公司，第三人蔡小炳一案，经大连市中级人民法院裁定，该案是基于股东地位请求公司按照持股比例向其返还已分配的股利的纠纷，案由确定为公司盈余分配纠纷，同时裁定案件由公司所在地法院既营口市老边区法院管辖，并移送案卷，该案正在诉讼（移送）过程中。第二，原告张戈又向本院提起诉讼，起诉上述五被告及第三人蔡小炳。从原告张戈向本院提交的起诉状所述内容看同样基于股东地位请求公司按照持股比例向其返还已分配的股利的纠纷，案由确定为损害股东利益责任纠纷，从两份起诉状确认的利益被侵害时间上分别是从2014年1月1日至2019年10月31日和2014年1月1日至2020年5月1日。第三，原告张戈起诉的标地指向均是原告张戈持有的4%股权的实际权利的保护。两案之间存在审理内容交叉的问题，适用法律应当一致的问题，审计部门审计标准应当一致的问题，原告应就4%股权的全部合法权利提起诉讼，不应分为二个案件，向不同级别的管辖法院提起诉讼，增加案件诉讼成本，并且还可能因适用法律不一致，导致案件结果不一致。故本案应并入另案诉讼解决纠纷。原告向辽宁省大连市西岗区人民法院提起诉讼的时间在先，且该院已经裁定，案件移送营口市老边区人民法院处理，并在公告送达期间。故原告应待审理该案的法院确认后，向立案法院变更诉讼请求，就本人持有4%股权的全部合法权利被侵害提起诉讼。综上，原告张戈的起诉属于重复诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项，第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张戈的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年八月十三日法官助理陶夫通书记员孙玲