山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2904号上诉人（原审原告）：周磊，男，1987年5月1日出生，汉族，住山东省禹城市高新区。委托诉讼代理人：李立鑫，女，1971年6月22日出生，汉族，住山东省禹城市城区，系周磊母亲。委托诉讼代理人：周明军，山东韵法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禹城嘉诚物业管理有限公司，住所地：山东省德州市禹城市商贸港二期12号楼205室。法定代表人：郑爱青，总经理。委托诉讼代理人：徐波，山东禹法律师事务所律师。上诉人周磊因与被上诉人禹城嘉诚物业管理有限公司经济补偿金纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院(2019)鲁1482民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。周磊上诉请求：一、撤销禹城法院(2019)鲁1482民初2946号民事判决，改判为支持上诉人的一审诉讼请求，或者裁定撤销原判决，发回原审法院重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的劳动关系仍在持续，至今尚未依法解除，上诉人申请劳动仲裁时不超过仲裁时效。原判决认为“原告周磊于2018年5月15日离开被告禹城嘉诚物业管理有限公司，且被告禹城嘉诚物业管理有限公司已明确告知原告不能回单位工作，原告也已知悉，且在诉状中陈述‘被告于2018年5月辞退原告’，双方在事实上已终止劳动关系”，该认定与庭审情况不符。被上诉人一审庭审中主张，系因上诉人违反其规章制度而辞退上诉人，但并没有出具规章制度，更没有将规章制度告知过上诉人。因此，其主张不能成立。而且，被上诉人在辞退上诉人时，既没有通知工会，也没有出具解除劳动合同的书面通知。依据《劳动合同法》第4条、第39条第(二)项、第43条、第50条之规定，双方之间的劳动关系一直持续到现在，尚未依法解除，不存在“事实上已终止劳动关系”的情形。在双方劳动关系存续的情况下，上诉人申请劳动仲裁是不存在超过仲裁时效的情形的。二、因向相关部门请求权利救济、被上诉人同意履行义务，上诉人申请劳动仲裁不超过仲裁时效。针对上诉人在一审提交的禹城市信访局证明，一审法院认为该证明“不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，故本院对此证明不予采信”，该认定不能成立。首先，一审法院仅以“形式要件”不符合规定为由，不能否认上诉人已向有关部门请求权利救济的客观事实。其次，被上诉人一方在信访部门的协调下，均派员与上诉人协商处理，属于“对方当事人同意履行义务而中断”。上述情形符合《劳动争议调解仲裁法》第27条关于仲裁时效中止、中断的规定，上诉人申请仲裁不超仲裁时效。三、一审判决未能维护劳动者合法权益。《劳动合同法》第1条明确规定，该法主要目的系“保护劳动者的合法权益”，一审判决在证据确凿的情况下，没有从根本上维护上诉人作为劳动者的合法权益。综上，上诉人认为，原判决关于上诉人申请仲裁已超时效的认定不能成立。上诉人请求二审法院依法撤销禹城法院(2019)鲁1482民初2946号民事判决，改判为支持上诉人的一审诉讼请求，或者裁定撤销原判决，发回原审法院重审。禹城嘉诚物业管理有限公司辩称,一审认定事实清楚，上诉人没有在法定期限内向有权部门提出主张，已超诉讼时效，一审判决正确。对上诉人所主张的仍然存在的劳动关系的主张，与其在一审承认事实、诉状中所陈述的相互矛盾。根据相关规定，当事人承认对自己不利的事实，另一方当事人不需要举证证明，双方不存在劳动关系，上诉人已明确认可，所以二审上诉人该项请求系无理要求。周磊向一审法院起诉请求：一、判令被告支付因未签劳动合同应支付给原告9个月双倍工资的未给付部分12600元；二、判令被告支付原告经济补偿15696.48元；三、判令被告补足工资差额12515.15元、补发一个月工资2616.08元；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告周磊于2012年6月13日至2017年6月份在禹城市人民医院保卫科工作，2017年6月份，禹城市人民医院将停车场及保卫事宜转交给被告禹城嘉诚物业管理有限公司，同时也将包括原告在内的31位保卫人员的人事关系转入被告禹城嘉诚物业管理有限公司。禹城市人民医院向原告发放了截止到2017年9月份的工资。被告禹城嘉诚物业管理有限公司自2017年10月份开始向原告发放工资。2018年5月15日，原告周磊因与车主停车时发生争执，而离开被告处，自此未回单位工作。原告周磊离开单位约三天后，其本案委托诉讼代理人李立鑫到被告禹城嘉诚物业管理有限公司询问原告上班事宜，被告明确向其表明不能让原告周磊回单位工作。2019年12月2日，原告周磊向禹城市劳动人事争议仲裁委员会就本案诉求提起仲裁申请，次日，禹城市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求事项已超仲裁时效为由下达禹劳人仲案字【2019】第125号不予受理劳动人事争议仲裁说明书。原告在诉讼中向一审法院提交禹城市信访局出具的证明，载明“证明市人民医院保卫科解聘人员周磊的母亲李立鑫于2018年7月11日、16日、18日，8月7日，2019年7月23日来访，反映市人民医院解聘儿子周磊，要求解决解聘前社会保险及经济补偿问题。特此证明禹城市信访局接访专用章2019年7月23日”，2020年3月3日，李立鑫撤回该份证据，于2020年3月26日向一审法院提交禹城市信访局证明，内容为“证明市人民医院保卫科解聘人员周磊的母亲李立鑫于2018年7月11日、16日、18日，8月7日，2019年7月23日来访，反映市人民医院和嘉城物业解聘儿子周磊，要求解决解聘前社会保险及经济补偿问题。特此证明禹城市信访局接访专用章2019年7月23日”。上述事实，有仲裁说明书、仲裁申请书、禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2523号民事判决书、李培刚证言、李立鑫与被告单位主管录音及庭审笔录在卷证实。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据上述规定，当事人因劳动争议申请仲裁，应当在法律规定的仲裁时效期间内行使权利，申请仲裁超过仲裁时效，又无中止中断事由的，对其诉讼请求，人民法院不能予以支持。原告周磊于2018年5月15日离开被告禹城嘉诚物业管理有限公司，且被告嘉诚物业管理有限公司已明确告知原告不能回单位工作，原告也已知悉，且在诉状中陈述“被告于2018年5月辞退原告”，双方在事实上已终止劳动关系，原告完全可以在法律规定的一年仲裁时效期内采取有效救济措施维护自己的权利，原告于2019年12月申请仲裁，已经超过法律规定的仲裁时效期间。原告主张曾向禹城市信访局主张过权利，提供禹城市信访局证明以证明仲裁时效的中断，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，而原告周磊向一审法院提交的禹城市信访局证明，不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定，故一审法院对此证明不予采信。根据“谁主张，谁举证”的证据原则，原告亦未提交其他证据证明仲裁时效中止中断事由，综上，本案原告申请仲裁已超仲裁时效，对原告的诉讼请求不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周磊的诉讼请求。案件受理费5元，由原告周磊负担。二审中，上诉人周磊提交短信截图一张，主张2019年6月28日周磊代理人李立鑫与被上诉人工作人员老唐（唐洋）短信聊天，用以证明上诉人方提出处理周磊的事宜，向被上诉人主张权利，不超过仲裁时效。经质证，被上诉人对短信截图中“老唐”的身份提出异议，认为没有授权的情况下其不能代表被上诉人，主张证据发生时间为2019年6月，即使从当时计算也超过了仲载时效。经审查，该证据系上诉人的母亲即代理人李立鑫与“老唐”的短信聊天截图一张，应当在一审举证期间内提交而未提交，不具有合法性，且与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：周磊的诉求是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二十七条第二款规定“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”周磊在禹城嘉城物业管理有限公司工作，2018年5月15日周磊离开工作岗位，此后未为禹城嘉城物业管理有限公司提供劳动，禹城嘉城物业管理有限公司亦未向周磊支付劳动报酬，双方发生劳动争议，自此时起周磊应当知道权利被侵害，应在一年的仲裁时效内主张权利。在一年仲裁时效内，周磊没有申请劳动仲裁，而是多次向信访局信访。《劳动合同法》第二十七条第二款规定，向有关部门请求权利救济，导致仲裁时效中断。关于对该条“有关部门”的理解，“有关部门”应当为有关劳动职能部门。同时，按照《信访条例》的规定，信访部门处理信访事项的行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，因此，信访部门不属于《劳动合同法》第二十七条第二款规定中的“有关部门”。由此，周磊向信访局信访的行为不导致劳动仲裁时效的中断。本案中，周磊已超过了一年的仲裁时效。一审法院判决驳回周磊的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，上诉人周磊的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周磊负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二〇年八月二十八日法官助理刘亮书记员刘晨旭