辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2638号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨华涛，辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊民，男，1988年06月05日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：岳子英，营口经济技术开发区海东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘圣业，系刘俊民父亲。被上诉人（原审被告）：营口祥丰物流有限公司,住所地盖州市。法定代表人：孙彦龙，该公司经理。委托诉讼代理人：刘金祥，男，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人刘俊民、营口祥丰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：一、上诉人认为一审法院判决修车费过高且刘俊民没有提供维修发票；一审法院判决上诉人承担刘俊民的停运损失是错误的，应依法撤销一审判决，依法改判。二、被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：一、上诉人认为一审法院采信营口宝迪财物价格评估有限公司做出的评估报告书是不妥当的，该评估报告书不客观、不真实。第一，该评估报告没有查验车辆，主观认为肇事车辆己经维修完毕的情况下进行的评估，没有对车辆的现状态进行核验，更没有核实配件的更换情况和实际维修配件的数目。对于车损的评估极为不客观。第二，评估机构评估的依据是根据维修厂单方提供的维修清单进行的评估，评估报告项目金额都偏离市场价格，评估报告未注明损失项目的品质。市场上配件种类繁多：原厂件，流通原厂件，流通品牌件，台湾高仿件。评估人员应核验车辆更换的配件品质，包括进货清单、配件合格证、配件包装等。评估报告完全没有体现评估价格的市场性和合理性。第三，肇事车辆既然已维修，应该提供相应的维修发票和修理厂交易转账记录，一审期间刘俊民未提供维修厂出具的正规的维修发票。二、上诉人认为一审法院判决上诉人赔偿刘俊民的停运损失是错误的。虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定停运损失属于侵权人赔偿的范围，但是并没有规定属于保险公司的赔偿范围。停运损失是否属于保险公司的赔偿范围，应根据投保人和保险公司签订的保险合同进行判定。而本案根据《保险条款》规定停运损失属于间接损失，上诉人不承担赔偿责任。上诉人在一审开庭时己向一审法院提交了投保单和保险条款，且保险条款己对免赔条款进行了加粗加黑提示，投保单上己对投保人进行了告知和说明，投保人已在投保单上盖章进行确认，所以，停运损失不属于上诉人的赔偿范围。综上，为维护上诉人的合法权益，特依法上诉至贵院，望贵院依法支持上诉人的上诉请求。刘俊民辩称，对于上诉人提出的评估报告中涉及的修车费和停运损失，上诉人没有新证据足以推翻原判，一审判决认定事实清楚，请求二审法院给予维持原判。刘俊民向一审法院起诉请求：1.判令被告给付车辆损失、施救费、停运损失等各种经济损失152842元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月19日1时30分，刘俊民驾驶其实际所有的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××货车，在上白线五矿门外与营口祥丰物流有限公司雇佣的司机刚振环驾驶辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××货车停在路边未放警示标志发生追尾事故。本起交通事故，经营口市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定刘俊民负本起道路交通事故的主要责任，刚振环负本起道路交通事故的次要责任。刘俊民的车辆损失及停运损失经营口市中级人民法院委托营口宝迪财物价格评估有限公司予以评估鉴定。2020年6月10日，该公司作出车辆鉴定评估报告书，其评估意见为：1、辽Ｈ×××××车辆损失评估金额为102742元；2、辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××重型半挂牵引货车停运日损失评估金额为722元；3、对辽Ｈ×××××车辆的损失，因车辆早已修复完毕，又因该事故的发生是追尾相撞，从事故现场照片上看，挂车未见明显损坏。故本次评估不予作评估结果。刘俊民支付鉴定费6000元。刘俊民花施救费8000元。另查，刘俊民提供营口经济技术开发区超凡汽车修配厂的证明，载明：辽Ｈ×××××重型半挂牵引车因交通事故于2019年2月22日到我厂修车，至2019年4月10日修复出厂。营口祥丰物流有限公司所有的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车强制保险（交强险），其赔偿限额为12.2万元，其中医疗费赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产赔偿限额2000元，及商业第三者责任险100万元。本起交通事故，发生在保险期限内。一审法院认为，本起交通事故系刘俊民与营口祥丰物流有限公司雇佣的司机刚振环的混合过错造成刘俊民车辆损失的后果，应各自承担相应的民事责任。而营口祥丰物流有限公司所有的肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险及商业第三者责任险。对刘俊民要求的停运损失，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，虽保险公司辩称停运损失是间接损失不予理赔，但道交法司法解释明确规定停运损失为财产损失，属于赔偿范围，且对于停运损失及其他间接损失属于免赔范围没有明确的特别约定，又无其他证据证明已向投保人做了明确的告知义务，故对保险公司该项抗辩，本院不予支持。因此，刘俊民因交通事故所造成的各项经济损失，即修车费102742元、施救费8000元、停运损失722元×50天=36100元，合计146842元，应当先由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险的赔偿限额内赔偿，然后在商业第三者责任险的赔偿限额内按30%的责任比例赔偿。综上所述，对刘俊民的符合法律规定的诉讼请求部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十日内在交强险的赔偿限额内赔偿原告刘俊民各项经济损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告刘俊民各项经济损失144842元的30%，即43452.6元；三、评估费6000元，由被告营口祥丰物流有限公司负担1800元，由原告刘俊民负担4200元。如逾期未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由被告营口祥丰物流有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，关于事故车辆的停运损失问题，上诉人认为属于间接损失不应赔偿，但未能提供充分证据证明其向投保人履行了提示和明确说明义务，该条款不产生法律效力，因此不能免除上诉人承担停运损失的法律责任。关于事故车辆的损失数额问题，上诉人对评估报告书提出异议，认为车辆损失数额应为80000元，对此被上诉人刘俊民表示认可，故本院对该部分予以变更。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：一、维持辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初787号民事判决第一项，即“上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十日内在交强险的赔偿限额内赔偿被上诉人刘俊民各项经济损失2000元”；二、维持辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初787号民事判决第三项，即“评估费6000元，由被上诉人营口祥丰物流有限公司负担1800元，由被上诉人刘俊民负担4200元。三、变更辽宁省盖州市人民法院（2020）辽0881民初787号民事判决第二项为“上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿被上诉人刘俊民各项经济损失122100元的30%，即36630元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费936元，由被上诉人营口祥丰物流有限公司负担；二审案件受理费703元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担600元，由被上诉人刘俊民负担103元。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年八月二十一日法官助理刘丛博书记员王伟超