河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初951号 原告:王学利，男，1980年11月29日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：李晶晶、李篷，河北正析律师事务所律师。 被告：赵守才，男，1965年6月16日出生，汉族，住磁县。 被告：赵江，男，1989年10月30日出生，汉族，住磁县。 二被告共同委托诉讼代理人：史志刚，河北赵苑律师事务所律师。 原告王学利与被告赵守才、赵江民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告王学利及委托诉讼代理人李晶晶、李篷和被告赵守才及赵守才、赵江共同委托诉讼代理人史志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金600000元并支付利息（利息按月2%计算，至清偿全部借款之日止。截止到起诉日的利息为684000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，原告与被告赵守才经人介绍相识，二被告原在磁县光禄共同经营一家劳保用品厂。2013年4月26日，二被告以做生意为由，向原告借款陆拾叁万元，双方口头约定月息为3%，。当日原告将63万元转至被告赵江的账户内。2013年10月26日，被告向原告书写借据一张，内容“今借到王学利现金陆拾万元整（600000元）赵守才，2013年10月26日”。被告按月结息至2014年3月25日，之后被告一直没有结息。原告多次向被告催要，被告至今没有归还。为维护原告的合法权益，提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。。 被告赵守才辩称，1、向原告借款60万元既未口头约定利息，也未书面约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第211条的规定，被告赵守才不应当向原告支付利息；2、本案借款是被告赵守才向原告借款，在被告赵守才的指示下向赵江转款70万元，赵守才出具了借据，因此该借款与赵江无关；3、被告赵守才与赵江虽然是父子关系，但二被告从未共同经营劳保用品厂。被告赵守才借款时间发生在2013年3月份，被告赵江成立江腾服装厂是在2018年10月17日，因此原告所述二被告共同经营劳保用品厂与事实不符。 被告赵江辩称，1、被告赵江从未向原告借款，被告赵江与原告也不相识，更没有作为共同借款人在借条上签字；2、被告赵江也未与赵守才共同经营劳保用品厂和共同做生意；3、赵守才一直借用赵江的银行卡使用，赵江对赵守才与王学利之间是否有债务纠纷不知情，赵江与本案没有任何关系，也无需承担责任，请求法院依法驳回原告对被告赵江的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告与被告赵守才经王江涛介绍相识，2013年4月26日被告赵守才因资金紧张向原告借款700000元。在被告赵守才的指示下，原告通过银行转账分两笔将款汇至被告赵江的银行卡，分别是63万元和7万元。2013年8月份被告赵守才通过王江涛偿还原告现金10万元，原借条销毁。2013年10月26日被告赵守才给原告重新出具借据“今借到王学利现金陆拾万元整（600000元）赵守才2013年10月26号”。原告诉称其与被告赵守才口头约定月息3分，被告支付利息至2014年3月25日，均是现金给付。借据上方书写“已结息到2014年3月25日赵守才”。被告赵守才不认可支付过利息，承认给过原告好处费，均是现金给付，具体次数和数额记不清了。被告辩称原告提交的借据是复印件，但内容是其书写，对借款事实也认可。被告赵守才当庭表示对借条是否是原件申请鉴定，但未在本院指定的时间内提交申请。 经查明，二被告系父子关系，被告赵守才称自己才长期借用被告赵江的中国建设银行卡使用（账户为：43×××31）。被告赵守才借款时让原告将款汇入被告赵江的建行账户。经查，被告赵江的上述账户的流水显示，多次向被告赵守才的账户和被告赵江的另外多个账户转入和转出款项。 以上事实，由原告提交的借条和银行转账明细以及原被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款并出具借据，被告应按照约定履行还款义务。借款到期后被告仍未偿还，故原告主张被告偿还借款600000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于被告赵守才向原告出具的借据能否认定的问题。 被告赵守才对借据是否是原件存在异议，但认可该借款事实和借据的书写内容。同时被告赵守才、赵江也未在法庭指定的时间内提交鉴定申请和交纳鉴定费用，应视为被告放弃鉴定，故本院对该借据的真实性予以认定。 关于原被告之间是否存在利息的约定以及利率多少的问题。 根据《中华华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借贷合同，没有约定利息和约定不明的视为不支利息。原告诉称被告借期内按照月息三分支付利息，均是现金支付的，被告辩称未支付过利息仅给过原告好处费,多少不记得了，被告在借据上注明“已结息到2014年3月25日”能证明被告支付过利息，但支付多少以及利息的计算标准无法体现，原被告对利息的约定应视为约定不明，根据法律规定应视为不支付利息。根据《最高人民法院》第二十九条的规定，故本院支持原告自起诉之日(2020年6月3日）至借款清偿之日止，按年利率6%计算占用资金期间的利息。 关于被告赵江是否构成出借账户和能否将其列为共同诉讼人的问题。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条的规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。本案中，被告赵江将案涉账户出借给其父亲赵守才长期使用，无论该账户系其自己开户还是被告赵守才代为开户，均是被告赵江的个人结算账户，被告赵江将其交给被告赵守才使用，即意味着同意将该账户出借给被告赵守才使用，即构成出借账户行为。根据上述法律规定，原告将银行账户出借人赵江列为共同被告，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告赵江出借银行结算账户是否承担共同还款责任的问题。 根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案中，被告赵守才与被告赵江系父子关系。被告赵守才辩称因其有银行贷款，怕被金融机构冻结，借用其子赵江的银行账户（账户为：43×××31）长期使用。被告赵守才用该案涉账户多次与赵江的另外多个账户和赵守才的个人账户进行转入和转出款项，足以证明被告赵江对出借该案涉账户是明知的。被告赵江的出借账户行为，提高了被告赵守才的融资信用和能力，从而也增加了债权人的收回借款的风险。赵守才多次使用案涉账户向出借人赵江转入款项，应视为被告赵江的出借行为从中获得收益。被告赵江出借银行账户的行为，无论是否以牟利为目的，均属违法，应当对出借人使用其账户的借款承担共同清偿责任。故原告主张出借人赵江对借款承担共同还款责任的诉求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十一条，《最高人民法院》第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条的规定，判决如下： 限被告赵守才于本判决生效后十五日内偿还原告王学利借款600000元及利息（自2020年6月3日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算）； 二、被告赵江对上述借款及利息承担共同还款责任； 三、驳回原告王学利的其他诉讼请求。 案件受理费16356元，由被告赵守才、赵江共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁玉平 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘红强 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百二十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。