山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1481执异57号异议人（被执行人）李强，男，汉族，1968年6月24日出生，住乐陵市城区。申请执行人陈虎，男，汉族，1970年1月14日出生，住乐陵市。申请执行人钟苏，男，汉族，1971年10月23日出生，住乐陵市。申请执行人陶志强，男，汉族，1969年12月14日出生，住乐陵市城区。申请执行人陈立志，男，汉族，1953年11月3日出生，住乐陵市城区。申请执行人李忠华，男，汉族，1956年4月14日出生，住乐陵市。被执行人李寿章，男，汉族，1963年10月13日出生，住乐陵市城区。本院在执行申请执行人陈立志与被执行人李强、李寿章为民间借贷纠纷，申请执行人陈虎、钟苏、陶志强、李忠华分别于申请执行人李强为追偿权纠纷五案件中，被执行人李强提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李强称，请求依法拍卖异议人开发的物资局中心花园小区北楼东单元三层西户一套住宅楼及楼下东数3、4、6、7、8、9、10号车库外加南楼东数4、5号两个车库，以此偿还以上五个申请执行人的欠款。理由是：2004年，异议人和陈景明（又名陈井明）合伙开发物资局中心花园小区，协议约定共同出资、共同建设，异议人占20%股份。异议人的注入资金是在陈立志处借的款，由陈虎、钟苏、陶志强、李寿章、李忠华作担保，借款全部投入中心花园小区建设。小区三栋楼建成后，陈景明出售的楼房占90%以上，仅剩不到10%的楼房和车库，即北楼东单元三层西户及楼下东数3、4、6、7、8、9、10号7个车库和南楼下东数4、5号2个车库，除此之外都办理了房产证，严重侵害了异议人的合法权益。楼房产权以不动产证为准，不是以是否有购房协议为准，因为购房协议很容易伪造。因为异议人有物资局的销售楼房委托书和委托协议书以及和陈景明的合伙协议。另外，还有法院执行的案例，即王杏春诉异议人和陈景明欠门窗款纠纷一案，就是拍卖了中心花园小区的一套住宅楼用于偿还了王杏春的欠款。同样的被执行人，同样是乐陵市法院执行局执行，王杏春案为什么能够执行，而以上五个申请执行人的案件确不能执行中心花园小区的车库和楼房。不管陈景明是否同意拍卖剩余的车库和住宅，都不能对抗以上五个善意“第三人”。为了切实维护异议人合法权益，请求支持异议人的请求事项。申请执行人陈虎、钟苏、陶志强、陈立志、李忠华及被执行人李寿章均未作答辩。本院审查查明，异议人李强与申请执行人钟苏、陈虎、陶志强、李忠华分别为追偿权纠纷案、申请执行人陈立志与异议人李强、被执行人李寿章为民间借贷纠纷案，本院分别作出（2019）鲁1481民初486号、207号、482号民事判决书、（2019）鲁1481民初1696号、（2018）鲁1481民初3329号民事调解书，以上判决书、调解书确定的内容均为李强偿还借款。案件执行过程中，本院裁定查封、轮候查封、冻结了李强的位于乐陵市枣都家园小区房产一处及存款账户。另查明，李强与陈井明（又名陈景明）于2004年签订合伙协议，共同开发建设乐陵市物资总公司处两栋宿舍楼（即中心花园小区），李强、陈景明各占20%、80%股份。后双方因合伙账目、利润分红等发生纠纷，2008年12月，李强以陈景明不让其管理账目并独吞全部楼房款为由起诉陈景明，要求陈景明给付其投资款并结算房产开发利润等。该案先后经二审、重审、再审程序，以李强撤回起诉、陈景明撤回反诉而结案。关于异议人所称中心花园小区北楼东单元三层西户及楼下东数3、4、6、7、8、9、10号7个车库和南楼下东数4、5号2个车库，系其与陈井明合伙开发建设的一部分，经调查，根据现有证据证明：北楼东单元三层西户和6、10号车库系孟杰与陈井明签订协议，以房产抵偿工程款所得并已交付占有使用，后经转卖，该6、10号车库分别卖予李希国、陈爱东。3、4、7、8、9号车库现分别由史书芝、贾志国、程萍、齐文栋、宁新昌占有使用，且占有人持有与陈井明签订的购买合同及付清购买款项的证据，占有人称没有办理产权登记的原因是房产登记机关答复因为陈井明与李强存在纠纷。关于贾志国占有使用的车库已办理登记所有人为其弟弟贾志敏的产权登记证书。另查明，李强称其与李洪清签订买卖合同，已将北楼东单元三层西户及楼下3、4、6、7、8、9、10号7个车库销售给李洪清，李洪清曾于2013年以所有权确认纠纷起诉李强、陈井明，要求确认北楼东单元三层西户及楼下7个车库归其所有，案件审理过程中，第三人史书芝、贾志国、孟杰、齐文栋、程萍、宁新昌等参加诉讼，后李洪清撤回起诉。又查明，异议人所指南楼下东数第4、5号车库，其中5号车库现由案外人周立兵占有使用并持有楼房和车库产权登记证书，周立兵称其向陈井明购买了该楼房和车库。4号车库现有案外人周建设占有使用，周建设称其向陈井明购买了南楼下楼门洞子往东数第2、4、7个，即从东向西数第1、4、6号车库，但周建设没有提交购买合同及支付价款的证据，对该三个车库，本院已采取查封措施。关于异议人称：“王杏春诉异议人和陈景明欠门窗款纠纷一案，就是拍卖了中心花园小区的一套住宅楼用于偿还了王杏春的欠款”，经查，因李强、陈井明合伙开发中心花园小区工程，拖欠王杏春门窗款，王杏春诉陈井明、李强为加工承揽合同纠纷案，本院作出（2008）乐民初字第64号民事判决：被告陈井明、李强在判决生效后五日内偿还原告王杏春工程款109606.5元，并支付违约金10960.65元，两被告之间互负连带责任。本院裁定查封了李强、陈井明合伙开发建设的中心花园小区已销售给他人但未付清购房款的楼房一套，后经协商用销售该楼房的款项偿还了所欠王杏春工程款。以上事实，有（2019）鲁1481民初207号、486号、482号民事判决书、1696号民事调解书（2019）鲁1481执保111号、执773号、575号828号755号执行裁定书、（2006）乐民初字第1553号、（2008）乐民初字第64号、（2011）乐民初字第102号民事判决书、（2007）德中民一终字第786号、（2012）鲁民提字第203号、203-1号民事裁定书、（2013）乐民初裁字第206号、321号、321-1号、321-2号号民事裁定书、（2008）乐民初字第64号民事判决书、（2008）乐民初裁字第64号民事裁定书以及本院为齐文栋、史书芝、贾志国、宁新城、陈爱东、李希国、周立兵、周建设等人制作的询问笔录、齐文栋、史书芝、程萍、孟杰等人与陈井明签订的购买合同、协议书、收款条、案件审理过程中关联性材料等证据以及贾志国、周立兵提交的产权证书在案佐证。本院认为，异议人李强与申请执行人陈立志民间借贷纠纷案、与申请执行人陈虎、钟苏、陶志强、李忠华为追偿权纠纷案，其做为负有金钱给付义务的被执行人，未履行人民法院生效法律文书确定的义务，本院对其财产采取执行措施，符合法律规定。本案存在的焦点问题是李强、陈井明合伙开发建设的中心花园小区是否还有属于李强或其与陈井明的合伙财产。关于李强所称中心花园小区北楼东单元三层西户楼房及楼下3、4、6、7、8、9、10号7个车库应当作为其财产，用于执行抵偿所欠以上申请执行人的债务，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。北楼东单元三层西户楼房及楼下3、4、6、7、8、9、10号7个车库现由案外人齐文栋、史书芝等占有使用，且案外人持有购买房产合同、收款条等证据，无证据证明案外人对未办理产权登记手续的事实存在过错。李强称该车库系其与李洪清签订合同而卖于李洪清，但李洪清经诉讼程序请求确认所有权，后以撤回起诉而结案。假设李强所称已将涉案房产卖于李洪清，李洪清享有所有权的事实成立，也不能做为李强、陈井明的合伙财产采取执行措施。关于李强所称中心花园小区南楼下4、5号车库问题，其中5号车库现有证据证明系案外人周立兵购买并取得产权登记证书，也不能做为李强、陈井明的合伙财产采取执行措施。对于4号车库，因案外人周建设虽占有使用，但未能提供购买及支付价款的证据，本院已对包括该4号在内的三个车库采取查封措施。关于李强称王杏春案件，执行拍卖了中心花园小区的房产，用于抵偿了债务，但王杏春案件系判决确认由李强、陈井明偿还债务，且二人互负连带责任，将属于其二人合伙的财产采取执行措施，用于抵偿其二人的合伙债务，并无不当，也不相矛盾。综上，除本院对采取查封措施的案外人周建设占有的中心花园小区南楼下车库外，无证据证明其他房产属于异议人李强所有或属于其与陈井明的合伙财产，李强对中心花园小区北楼东单元三层西户楼房及楼下3、4、6、7、8、9、10号7个车库以及南楼下5号车库的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人李强对乐陵市物资局中心花园小区北楼东单元三层西户楼房及楼下3、4、6、7、8、9、10号7个车库以及南楼下5号车库的的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向德州市中级人民法院申请复议。审判长  张兴明审判员  周国勇审判员  郭 娟二〇二〇年八月十七日书记员  井雨馨