浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初3012号 原告：孟广平，男，1988年10月1日出生，汉族，住贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：应鹰（特别授权）,浙江六思律师事务所律师。 被告：永康市大山塑料制品厂，住所地：浙江省永康市西城街道九桂路88号厂房内第三幢第一层南侧。 投资人：徐军，厂长。 委托诉讼代理人：徐巧咏（特别授权），女，1976年3月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：应琼（特别授权），浙江泽大（永康）律师事务所律师。 原告孟广平与被告永康市大山塑料制品厂加工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告孟广平及其委托诉讼代理人应鹰，被告永康市大山塑料制品厂的委托诉讼代理人徐巧咏、应琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟广平向本院提出诉讼请求：一、由被告向原告支付加工款人民币39846.83元，并赔偿利息损失(自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止)；二、由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告系生产保温杯、保温瓶的厂家，是由徐军投资设立的个人独资企业。原告自2019年7月份开始承包被告的焊接车间，为被告的产品进行焊接加工。双方曾于2019年8月份签订《合作协议书》一份，约定合作期限为2019年7月26日至2020年1月25日。合同到期后，因被告生产需要，请求原告继续为被告进行焊接加工，直至2020年5月4日。2019年7月至12月的加工款，被告在原告多次催讨下已付清，但2020年1月1日至2020年5月4日的加工款，至今未支付。在原告催促下，被告向原告出具了2020年1月份、3月份、4月份、5月份的对账单，载明了各个月份的应付款金额，共计人民币39846.83元。上述款项，经原告多次向被告催讨，被告总以各种理由拒不支付。 被告永康市大山塑料制品厂辩称，原告对事实的陈述不属实，对事实经过及是否需要支付加工款有异议。2019年7月底-2020年5月初双方存在业务往来，被告认为的加工款是不计算真空率，按照焊接入库的数据，统计的初步数据。财务人员发给原告的对账单是供原告核对数据，不是双方对债务支付的结算依据。原告于2020年3月10日继续为被告提供加工，但被告发现产品质量存在问题，真空率很差，4月30日根据生产车间反映，DZ-1.2HC型号的保温杯不真空已经达到3432只。因为内胆引起的不真空，该问题被告向原告提出意见，原告提出新的处理方案，后双方继续对焊接问题及赔偿进行协商，进行产品的检测，对最终的结果没有协商一致。根据双方签订的合作协议第十条第二款对产品质量问题有明确约定。2020年3、4月份的产品质量存在问题，被告因为产品问题被电商投诉。原告交付的产品不符合标准，原告应赔偿被告相应的成本56630.5元，被告损失超过原告加工款，我方不需要再支付加工款，我方保留起诉权利。 原告孟广平为证明自己的主张向本院提交以下证据： 一、对账单打印件四页，用以证明2020年1、3、4、5月份被告欠付原告加工款39846.83元；被告财务人员通过微信方式发送给原告的事实。 二、微信账户截图及微信聊天记录截图打印件二页，用以证明被告财务人员张光跃通过微信向原告发送对账单的事实。说明：账单底下没有大字标注。 三、2019年9月-2019年12月对账单汇总信息及对账单打印件五页，用以证明被告财务人员张光跃通过微信向原告发送对账单；各月金额及真空率；对账单中不存在被告提交的对账单中大字内容的事实。 四、企业信用信息公示报告打印件一份，用以证明永康市五金城金朝阳机电设备批发部经营范围及没有检测资质的事实。 被告永康市大山塑料制品厂的质证意见：证据一、二、三中的聊天记录是原告与张光跃之间的内容；财务报表是被告焊接后入库数据的结算，不是真空数据。根据合作协议中第12.2条，双方最后结算应以此为结算依据。我方入库产品时会对产品进行检测。原告方后提交的几个月份的数据是因为真空率达到96%，我方按实际款项结算给原告。真空数代表焊接后的数据，上面的数据不是结算的凭证。对账单说明第三点仅供数据核对，不是结算依据。2019年全额支付是因为真空率达到96%，之后因为反馈有问题才对真空率进行统计、检测，根据合同约定，我方对不达标的成本进行扣减。对证据四，发生质量问题后，原告方提出要求检测，该单位是原告提议的，我方不知情，检测报告是原告自己认可的。 被告永康市大山塑料制品厂为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1、合作协议书原件一份，用以证明双方对具体合作进行详细约定的事实。 2、制程异常处理单原件一份，用以证明2020年4月30日，生产车间反馈产品问题，被告向原告反馈，原告进行确认、调整的事实。 3、产品送样检测报告、收款收据原件各一份，用以证明原告焊接的杯子因为焊接原因存在质量问题的事实。 4、微信聊天记录截图打印件三页，用以证明索赫工贸是客户之一，不真空属于功能性问题，赔偿21210元的事实。 5、2020年1月份出库单及入库单复写件、报表打印件各一份，用以证明与原告主张的报表一致，是未测温之前的数据。 6、2020年3月份出库单及入库单复写件、对账单打印件各一份，抽真空测温（品检）日报表原件、日报表明细及月报表明细打印件共十三页，用以证明对账单上的真空率、非真空率不是对真空率的填写，也不是结算依据；原告应赔偿被告16546元的事实。 7、2020年4月份出库单及入库单复写件、对账单打印件、抽真空测温日报表原件、日报表明细原件、月报表明细原件共29页，用以证明报表上不是实际真空率；原告应赔偿被告40084元的事实。 8、2020年5月入库单复写件、对账单打印件各一份，用以证明5月份的产量是入库单中的数据，符合96%标准的事实。 9、函彩印件一份，用以证明2020年5月11日，被告向原告提出和解通知的事实。 原告孟广平的质证意见：对证据1，双方确实曾签订过该协议，但协议已到期。2020年复工以来，双方未签订新的合作协议，也未协商该协议延期，即使存在一定的不真空率问题，也不应该将该协议的赔偿条款适用于本案，且该赔偿条款本身不公平，若杯子发生不真空问题，可以通过再次焊接或其他工序进行弥补，不必然导致整个杯子报废。对证据2，该单据于2020年4月30日出具，原告直至当天才知道此事，且只是对厂里提出的异常情况做出处理回应，并非对真空率的认可，原告负责一道测真空，不负责二道测温。一、二道测温中还有电解、抛光等工序，都可能发生不真空的情况。对证据3，不具有关联性，检测单位没有检测资质，检测结果有各种原因，焊接原因占40%是单方书写，且包含二道检测，不能证明原告存在不真空率的事实。对证据4，与本案不具有关联性，一个杯子从焊接到出厂做出成品有很多工序，存在其他原因导致不保温的情况，被告本身应在产品出厂前进行检验，即使索赔的事实真实存在，也不能将索赔内容中不保温的原因归结原告。对证据5，1月份的出库单、入库单属实，对账单中的金额与原告主张的一致，已经记载真空率，在双方合作过程中，对账单均没有下方的大字体，与张光跃发送给原告的表格不一致，应当按照原告提交的表格为准。对证据6，3月份的出库单、入库单属实，入库单中已经记载焊破401只、20只，真空率达到98%。对账单中的金额与原告主张的一致，其他意见与证据5一致。关于日报表，不具有真实性，原告在职时不知道有这样的单据，没有经过原告确认，被告未向原告反映真空率的问题，即使存在，三月份持续20多天出现问题，按照常理应通知原告。关于月报表的真实性有异议，是单方出具，未经原告认可，出具时间是6月26日，时间跨度较大。对证据7，4月份的出库单、入库单属实，对账单意见与证据5意见一致。关于日报表、月报表，不具有真实性，其他意见与证据6一致。对证据8的真实性无异议，意见与证据5一致。对证据9，是被告单方出具，内容不明确，且合作协议已经于2020年1月25日到期。 本院的认证意见：本案争议焦点在于原告加工的货物是否存在质量问题。 首先，证据1-9仅能证明，第一点：原、被告之间曾签订合作协议，协议第十条第2点明确，原告对焊接质量的承诺为第1次测温真空率达到96%。第二点：2020年4月30日，生产车间反馈DZ-1.2HC在一道、二道测温后，真空率很差，原告在制程异常处理单中明确调整相应人员及内胆焊接时间、电流。 其次，证据5-8中的报表均没有原告的签字确认，报表明细的统计日期均在原告起诉之后。证据3的检测机构并没有检测资质，且即使有资质，检测结果多为不明原因，报告底部的结论“一二道检测不真空原因焊接原因的40%”由谁书写及如何得出该结论均未阐述，更无法得出该结论系原告加工所致，上述证据无法达到证明原告加工产品存在问题导致真空率不高的目的。同时，根据约定，原告只需对一道测温负责，证据2、3中并没有作区分，无法确认一道测温后的真空率为多少。 最后，证据一系由被告方工作人员通过微信发送给原告，且发送时间在2020年5月6日，内容与证据5-8除底部的大字部分外相一致，而对账单顾名思义即为对账之用，被告抗辩仅用于核对数据，不作为对账凭证，缺乏依据，故证据一能够确定加工金额为39846.83元。 综上，证据1-9尚不足以形成证据链证明被告的损失系由原告造成，从而可以折抵加工款。故本院对证据一、二、三、四及证据1予以确认，对证据2-9中与证据一、二相一致及原告无异议的部分予以确认，对其他部分不作为本案定案依据确认。 经审理，本院认定事实如下：2019年8月31日，原、被告双方签订合作协议书一份，约定被告将保温杯（瓶）焊接车间承包给原告，明确承包期限自2019年7月26日至2020年1月25日止，并对承包方式、焊接工艺要求、承包单价、责任和义务、质量管理与责任、结算、协议解除等作了详细约定。加工过程中，原、被告开具出库单、入库单，并由被告方人员发送对账单进行结算。根据2020年1、3、4、5月的对账单，被告尚欠原告加工款金额为39846.83元。被告认为原告加工的产品存在质量问题。双方经协商未果，原告遂诉至本院要求判如所请。 本院认为，原、被告之间的加工合同关系，系双方当事人的真实意思表示，应予确认合法有效。被告尚欠原告加工款39846.83元未付的事实清楚、证据充分，被告理应承担支付加工款并赔偿相应利息损失的民事责任。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告永康市大山塑料制品厂支付原告孟广平加工款人民币39846.83元，并赔偿利息损失（利息损失从2020年5月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。款限判决生效后七日内履行完毕。 如果被告永康市大山塑料制品厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费398元（已减半收取），由被告永康市大山塑料制品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年八月五日 代书记员  林晓燕 ?*MERGEFORMAT?8?