江苏省常州市钟楼区人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏0404行初13号原告：钟楼区南大街亿惠食品超市，住所地常州市天宁区吊桥路161-171号。经营者：曹海峰，男，1973年10月20日，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：陆金翔，男，1995年6月25日生，汉族，住常州市天宁区。被告：常州市钟楼区市场监督管理局，住所地常州市钟楼区星港路88号。法定代表人王俊，该局局长。出庭负责人姜为民，该局副局长。委托诉讼代理人舒文伟，常州市钟楼区市场监督管理局工作人员。委托诉讼代理人刘卓，常州市钟楼区市场监督管理局工作人员。被告：常州市市场监督管理局，住所地常州市新北区太湖东路105号。法定代表人何革，该局局长。出庭负责人：徐新，该局副局长。委托诉讼代理人：王福明，该局法规处处长。委托诉讼代理人：张胥卓，该局法规处副处长。原告钟楼区南大街亿惠食品超市（以下简称亿惠超市）不服被告常州市钟楼区市场监督管理局（以下简称钟楼区市监局）、被告常州市市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）行政处罚一案，于2020年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开进行了审理。原告亿惠超市的委托代理人陆金翔、被告钟楼区市监局的出庭负责人姜为民、委托代理人舒文伟、刘卓、被告市场监督管理局的出庭负责人徐新、委托代理人王福明、张胥卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年12月13日，钟楼区市监局出具了常钟市监行罚（2019）S102号行政处罚决定书，其中载明原告所售鲫鱼兽药残留含量超过食品安全标准限量，故以原告未履行进货查验记录义务为由对原告进行了没收违法所得16元并处罚款20000元的行政处罚。原告认为钟楼区市监局的行政处罚决定书认定事实不清。原告作为普通经营者，其所售卖的鱼都是从正规渠道购入的，并且在原告正式销售之前都经过原告所在的凌家塘市场的质量抽检，从未受到任何提供民售鱼类兽药超标的通知或警告。原告认为，其只是普通个体工商户，法律没有规定其有严格意义上的进货查验义务，况且从原告零售行业的经营惯例来看，其只能凭借肉眼观察和经验判断来评判鱼的好坏，不具有判断兽药含量是否超标的能力和技术且原告主观上绝无售卖兽药超标鱼类的故意。钟楼区市监局查明原告仅获利16元，但却处罚款20000元，其处罚力度明显超出合理区间。故此钟楼区市监局仅以原告未履行进货查验义务为由对原告进行如此重的处罚是不合理的。原告向市场监督管理局提出行政复议，但相关复议维持了常钟市监行罚（2019）S102号行政处罚决定书的处罚决定。为此原告诉至法院，请求：1、撤销常钟市监行罚（2019）S102号行政处罚决定书第1、2项处罚并依法改判；2、请求撤销（2019）常市监行复第49号行政复议决定书；3、本案案件诉讼费用由被告承担。原告提交以下证据：抬头为《常州凌家塘张忠明水产批发》信笺纸一张，上有手写记录“52=30017=1005-8”的字样，用以证明其所购鲫鱼的来源。被告钟楼区市监局辩称，一、被告具有查处原告食品安全违法行为的法定职权。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，被告具有查处原告食品安全违法行为的法定职权。二、被告作出行政处罚决定的程序合法。被告依法进行食品安全监督抽样检验，并于2019年9月17日收到通标标准技术服务（上海）有限公司出具的编号为NO：ASH19-046880.001的《检验报告》，反映原告销售的鲫鱼经抽样检验，恩诺沙星（以恩诺沙星与环丙沙星之合计）项目不符合农业部公告第235号《动物性食品中兽药最高残留限量》要求，检验结论为不合格。原告的行为涉嫌违反《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（二）项的规定，本局于2019年9月17日决定立案调查，同日直接送达《食品安全抽样检验结果通知书》和《检验报告》，同时对其经营场所进行现场检查。原告对检验结论无异议，也未在法定期限内提交书面复检申请。2019年10月9日，被告以原告涉嫌犯罪将该案移送公安机关，2019年10月15日，被告收到了常州市公安局钟楼分局的《不予立案通知书》。被告于2019年12月2日向原告留置送达了常钟市监罚听【2019】070号《行政处罚听证告知书》，当事人于2019年12月4日提交了《申辩书》，被告经复核决定不予采纳其陈述申辩意见。2019年12月16日和原告直接送达了常钟市监行罚【2019】S102号《行政处罚决定书》。被告作出行政处罚决定的程序合法。三、被告作出行政处罚决定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告于2019年8月23日对原告销售的鲫鱼进行食品安全监督抽检。经检验，原告销售的鲫鱼（购进日期2019年8月23日）经抽样检验，恩诺沙星（以恩诺沙星与环丙沙星之合计）项目不符合农业部公告第235号《动物性食品中兽药最高残留限量》要求，检验结论为不合格。至案发，原告共购进涉案鲫鱼8公斤，进货价为18元/斤，已全部售出，销售价为20元/公斤，货值金额160元，获利16元。另查明，原告在经营过程中未如实记录涉案鲫鱼供货者的名称、地十、联系方式等内容，也未保存相关凭证。原告的违法事实有现场笔录、抽样现场照片、《抽样基数统计表》、《国家食品安全抽样检验抽样单》、《食品安全抽样检验结果通知书》、《检验报告》、询问（调查）笔录、《食品采购销售明细表》等证据所证明。原告销售的鲫鱼经抽样检验，恩诺沙星项目不符合农业部公告第235号《动物性食品中兽药最高残留限量》的要求，亦即不符合GB2733-2015号《食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品》2.5.2的规定，据此，被告认为，原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十五条、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（二）项的规定，分别构成了未履行进货查验记录义务的行为和销售兽药残留含量超过食品安全标准限量的食用农产品的行为。鉴于原告案发后积极配合调查处理，并认真进行整改，主动减轻危害后果，货值金额较小，违法情节较轻，且属首次违法。被告遂根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款、《食用农产品市销售质量安全监督管理办法》第五十条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款和《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第五条、第二十七条第一款第（一）项的规定，责令原告停止违法行为，并决定予以减轻处罚：1、对原告未履行进行货查验记录义务的行为，给予警告；2、对原告销售兽药残留含量超过食品安全标准限量的食用农产品的行为，给予没收违法所得16元、并处罚款20000元的处罚。被告作出处罚决定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。四、被告作出行政处罚的行政裁量合法、处罚适当。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证”。在本案中，原告销售的鲫鱼，其兽药残留含量超过食品安全标准限量，且货值金额为160元，符合该条款规定的货值金额不足一万元的情形，本应作出给予五万元以上十万元以下罚款的处罚，对原告作出没收违法所得16元、并处罚款20000元的处罚，是被告综合考虑原告违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度等因素后，依据《行政处罚法》的相关规定所作的减轻处罚。被告作出行政处罚的裁量依据合法、处罚适当。综上，被告具有查处原告食品安全违法行为的法定职权，程序合法，作出行政处罚决定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告钟楼区市监局提交以下证据：1、立案审批表，证明其于2019年9月17日的立案情况。2、行政处罚决定书及送达回证，证明其于2019年12月13日作出常钟市监行罚【2019】S102号行政处罚决定书及直接送达情况。3、行政处罚听证告知书、送达回证及现场照片，证明其于2019年12月2日的行政处罚告知情况。4、申辩书，证明原告向其陈述申辩的情况。5、涉嫌犯罪案件移送书及达达回证，证明其将该案移送公安机关的情况。6、不予立案通知书，证明公案机关对该案不予立案、予以退回的情况。7、现场笔录，证明其于2019年8月23日对申请人进行食品安全抽样检验的情况。8、抽检现场照片，证明其于2019年8月23日对申请人进行食品安全抽样检验的情况。9、食品安全监督抽检告知书及食品安全监督抽检须知，证明其告知原告食品安全监督抽检权利义务的情况。10、国家食品安全抽样检验抽样单，证明其于2019年8月23日对涉案食品进行抽检的情况。11、抽样基数统计表，证明涉案食品的抽样基数、抽样数量及买样价格情况。12、现场笔录，证明其于2019年9月17日送达《检验结果通知书》、《检验报告》及现场检查情况。13、食品安全抽样检验结果通知书，证明其通知原告抽检结果情况。14、检验报告，证明涉案食品抽检不合格的情况。15、国家食品安全抽样检验复检须知，证明其告知原告复检权利。16、送达回证，证明其于2019年9月17日送达上述文书的情况。17、食品召回公告及整改报告，证明原告发布召回公告及进行整改的情况。18、食品采购销售明细表，证明涉案食品的进货及销售情况。19、询问（调查）笔录，证明其于2019年9月29日对申请人进行询问调查的情况。20、营业执照及食品经营许可证，证明原告的单位登记及食品经营许可情况。21、身份证复印件及授权委托书，证明原告的经营者、委托代理人的身份及授权委托情况。被告市场监督管理局辩称，一、答辩人对本案具有行政复议管辖权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。答辩人作为被申请人行使市场监督管理职能的上级主管部门，对此具有行政复议管辖权，可以受理并作出行政复议决定。二、答辩人依法受理了行政复议申请。答辩人于2019年12月23日收到原告不服被申请人作出的行政处罚决定书的行政复议申请，经审查，该行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，答辩人决定予以受理，并于次日向原告寄送了《行政复议受理案件通知书》，同时通知被申请人答复该行政复议事项。三、答辩人依法作出了行政复议决定。收到答辩人寄送的《行政复议答复通知书》后，被申请人向答辩人提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的相关证据、依据和其他有关材料。答辩人在法定时限内审理了此案，认为食用农产品的销售者应当依照法律法规和食品安全标准从事销售活动，保证食用农产品的安全。涉案鲫鱼经检测存在兽药残留含量超过食品安全标准限量的情况，原告存在未尽进货查验义务和违法经营兽药残留超过食品安全标准限量的食品两项违法行为，应依相关法律接受处罚，不因案值较小而不被处罚或免予处罚。被申请人认定原告有减轻处罚情节，决定对其给予警告、没收违法所得16元、罚款20000元的行政处罚并无不当。故对原告的复议请求不予支持，决定维持被申请人的行政行为。答辩人作出行政复议决定后，于2020年2月10日向原告和被申请人寄送了行政复议决定书。综上所述，答辩人作出的行政复议决定证据充分，程序合法，并无不当，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市场监督管理局提交以下证据：1、行政复议申请书及材料，证明原告向其提出复议申请。2、案件通知书及送达回证，证明其受理了原告的复议申请。3、行政复议答复通知书及送达回证、受理案件通知书和复议答复通知书的邮寄凭证，证明其向钟楼区市监局发出答复通知。4、行政复议答复书及相关材料，证明钟楼区市监局作出答复并提交作出行政行为的相关材料。5、行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证，证明其作出复议决定书并送达原告和被申请人。经庭审质证，本院对两被告提供的证据的真实性予以确认。经审理查明，原告在其经营的超市内销售鲫鱼。被告钟楼区市监局于2019年8月23日对原告销售的鲫鱼进行食品安全监督抽检。抽样样本经送通标标准技术服务（上海）有限公司检测，该公司出具编号为NO：ASH19-046880.001的《检验报告》，反映原告销售的鲫鱼恩诺沙星（以恩诺沙星与环丙沙星之合计）项目不符合农业部公告第235号《动物性食品中兽药最高残留限量》要求，检验结论为不合格。钟楼区市监局于2019年9月17日向原告送达上述《检验报告》及《食品安全抽样检验结果通知书》，并于当日决定立案调查，同时对其经营场所进行现场检查。经钟楼区市监局查实，原告共购进涉案鲫鱼8公斤，进货价为18元/斤，已全部售出，销售价为20元/公斤，货值金额160元，获利16元。原告对检验结论无异议，也未在法定期限内提交书面复检申请，并在收到《检验报告》后进行整改，在超市门口张贴食品召回公告。2019年10月9日，钟楼区市监局以原告涉嫌犯罪将该案移送公安机关，2019年10月15日，被告钟楼区市监局收到常州市公安局钟楼分局的《不予立案通知书》。2019年12月2日，钟楼区市监局向原告留置送达了常钟市监罚听【2019】070号《行政处罚听证告知书》，原告于2019年12月4日提交了《申辩书》，申辩意见为1、其所销售鲫鱼均购自凌家塘批发市场，其信任该市场并目击有管理人员在做相关检测才放心进货；2、进货时只能审视鱼是否鲜活而不可能自带检测设备进行检测，据此请求从轻处罚。钟楼区市监局经复核认为：食用农产品销售者应当依照法律、法规和食品安全标准从事销售活动，以保证食用农产品质量安全，本案中原告对其销售的鲫鱼兽药残留含量超过食品安全标准限量的检测结论并无异议，且已充分考虑违法行为的性质、情节及社会危害程度等因素后作出减轻处罚决定，决定不予采纳其陈述申辩意见。钟楼区市监局于2019年12月13日作出常钟市监行罚【2019】S102号行政处罚决定书，决定给予原告以下处罚：1、对当事人未履行进货查验记录义务的违法行为，给予警告。2、对当事人销售兽药残留含量超过食品安全标准限量的食用农产品的行为，给予没收违法所得16元，并处罚款20000元，上缴国库。并2019年12月16日向原告直接送达上述《行政处罚决定书》。2019年12月23日，被告市场监督管理局收到原告不服行政处罚决定书的行政复议申请，市场监督管理局予以受理并于次日向原告寄送了《行政复议受理案件通知书》，同时通知钟楼区市监局答复该行政复议事项。钟楼区市监局向市场监督管理局提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的相关证据、依据和其他有关材料。市场监督管理局经审理，认为食用农产品的销售者应当依照法律法规和食品安全标准从事销售活动，保证食用农产品的安全。涉案鲫鱼经检测存在兽药残留含量超过食品安全标准限量的情况，原告存在未尽进货查验义务和违法经营兽药残留超过食品安全标准限量的食品两项违法行为，应依相关法律接受处罚，不因案值较小而不被处罚或免予处罚。钟楼区市监局认定原告有减轻处罚情节，决定对其给予警告、没收违法所得16元、罚款20000元的行政处罚并无不当。故对原告的复议请求不予支持，决定维持被申请人的行政行为，遂作出【2019】常市监行复第49号行政复议决定书，并于2020年2月10日向原告和钟楼区市监局寄送了行政复议决定书。原告不服上述行政处罚决定和复议决定，遂诉至本院要求判如所请。审理中原告对两被告具体行政处罚、行政复议的职权、两被告作出行政行为的程序合法性、出具的证据的真实性均无异议。但认为：1、不具备对鲫鱼兽药残留含量进行查验的相关设备；2、在钟楼区市监局进行调查所做询问笔录当时，曹海峰称不能提供供货商家的经营资格证且不记得系从哪家商家进货是事实，但目前已找到进货小票（即上述原告提供证据），销售的水产行都是提供类似的小票，故没有购货增值税发票。两被告对上述“小票”真实性不予认可。本院认为，首先，钟楼区市监局根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”，钟楼区市监局具有查处原告食品安全违法行为的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，市场监督管理局有权受理原告提出的行政复议申请并作出相关复议决定。其次，《中华人民共和国食品安全法》第四条规定：食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任；第五条第三款规定：国务院卫生行政部门依照本法和国务院规定的职责，组织开展食品安全风险监测和风险评估，会同国务院食品安全监督管理部门制定并公布食品安全国家标准。国家食品药品监督管理总局制定并于2016年3月1日起施行的《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（二）项规定：(禁止销售)致病性微生物、农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的。中华人民共和国农业部公告第235号《动物性食品中兽药最高残留限量》以及GB2733-2015《食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品》都规定了鲜活水产残留兽药的限量。原告作为食品经营者，应当遵守法律义务，销售符合上述管理办法及国家标准的鲜动物性水产品。经具有资质的通标标准技术服务（上海）有限公司检测，原告销售的鲫鱼恩诺沙星（以恩诺沙星与环丙沙星之合计）项目不符合上述公告及国家标准的要求，已经违反了禁止性规定。第三，《中华人民共和国食品安全法》第六十五条规定：食用农产品销售者应当建立食用农产品进货查验记录制度，如实记录食用农产品的名称、数量、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于六个月。该规定并非要求食品经营者具备与检验机构相当的专业查验设备以及能力，而是要求食品经营者从合格的经销主体处购进食品、从外观等方面初步履行查验义务，并建立如规定所述的台账，以保证食品安全监督管理部门通过台账可以追溯其销售的食品的来源，查处违法行为。而原告在钟楼区市监局作出行政处罚的过程中未能提供相关台账，审理中提供的证据亦不能使追溯来源的目的实现，本院对该证据不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定：违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂；……原告销售的鲫鱼货值金额不足一万元，本应处以五万以上十万元以下罚款，钟楼区市监局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项“主动消除或者减轻违法行为危害后果的”规定，已对其作出了没收违法所得并罚款20000元的减轻处罚。综上，钟楼区市监局的行政处罚决定程序合法，事实清楚且证据确凿，适用法律正确，处罚适当。市场监督管理局的复议决定证据充分，程序合法。原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钟楼区南大街亿惠食品超市的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  刘 霞审 判 员  梁秋南人民陪审员  沈 科二〇二〇年八月十二日书 记 员  刘 欣