湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初919号原告：程安平，男，1958年11月17日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市侨乡经济开发区侨兴街22号，现住北京市通州区。原告：熊新娥，女，1962年1月28日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市侨乡经济开发区候口村5组11号，现住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：郭卫鹏，湖北龙田律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张鼎，湖北龙田律师事务所律师。被告：程祖望，男，1951年1月19日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市，现居住候口安置小区。委托诉讼代理人：程拥斌，1980年8月25日出生，住湖北省天门市，现居住候口安置小区。系被告之子。委托诉讼代理人：张建平，湖北文学泉律师事务所律师。原告程安平、熊新娥与被告程祖望物权确认纠纷案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程安平、熊新娥的共同委托诉讼代理人郭卫鹏，被告程祖望的委托诉讼代理人程拥斌、张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程安平、熊新娥向本院提出诉讼请求：1.确认程安平、熊新娥为湖北省天门市侨乡经济开发区××号（被拆迁征收之前）房屋所有权人和土地使用权人；2.判令程祖望向程安平、熊新娥赔偿就案涉不动产取得的拆迁补偿金227325元及安置房；3.诉讼费由程祖望承担。事实和理由：1980年11月，程安平的父亲程振国在位于天门市侨乡经济开发区××号的宅基地上建造了一栋砖瓦木结构的瓦房（以下简称案涉房屋）。1985年，程振国为3个儿子分家时，将案涉房屋赠与给了程安平，并一直由程安平、熊新娥及父母程振国、梁云兰居住。1986年，程安平分配到天门市渔薪高级中学任教，熊新娥随其到学校打工居住，案涉房屋便由程振国、梁云兰居住。1999年，程祖望认祖归宗想从石河镇迁回候口村，候口村委会当时给程祖望分配了一处宅基地，但程祖望认为地势低洼不愿接受，并找到程振国和时任候口村5组生产队长的程某1商讨，将案涉房屋暂借给程祖望居住，等村里有其他宅基地后再分配给程祖望。其后，程祖望找到程某1沟通，表示有意购买案涉房屋，但程安平当即表示拒绝。此后案涉房屋一直由程祖望借住，2012年3月拆迁时，政府将案涉房屋拆除，并将拆迁补偿给予程祖望。故程安平、熊新娥诉至人民法院，要求判如所请。程祖望辩称：1.本案案涉房屋未取得土地使用权和房屋所有权的初始登记，其物权应由行政部门确认；2.本案案涉房屋已消灭，程安平、熊新娥的物权确认之诉不应得到法院支持；3.案涉房屋已通过受让为程祖望合法所有；4.程安平、熊新娥提出给予房屋征收补偿款，因为案涉房屋其已出售给程祖望，其对房屋无任何权利，因此无权请求赔偿补偿款；5.程安平、熊新娥陈述村里当时分配低洼地给程祖望，与事实不符；6.程安平、熊新娥陈述案涉房屋是1980年11月建造，实际房屋不是这个时期建造，当时还不存在这个门牌号码。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即程安平、熊新娥结婚证复印件1份、房屋拆迁补偿合同、拆迁安置合同复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.程安平、熊新娥提交的宗地号为0××号的宗地图及宗地面积量算记录表及宅基地界址调查表复印件1份，程祖望认为没有加盖产生物权效力的公权力部门的印章，对其合法性有异议。经本院核实，该证据客观真实，能够证明当时宗地号为0××号的宅基地使用者为程安平，以及房屋四至和宗地面积，对此本院依法予以采信。2.熊新娥户籍登记信息复印件1份，程祖望对真实性有异议。经本院核实，熊新娥户籍所在地为天门市侨乡经济开发区××号，对此本院依法予以采信。3.本院（2019）鄂9006民初687号、湖北省汉江中级人民法院（2019）鄂96民终1080号民事裁定书各1份，程祖望对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该两份裁定证明了程安平、熊新娥对案涉房屋无所有权。本院认为，该两份裁定书系人民法院已生效的法律文书，对此本院依法予以采信。4.程祖望提交的常驻户口复印件1份，程安平、熊新娥对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为系通过找关系办理的户籍。程祖望迁居落户不属本案的审理范围，故对其户籍所在地为湖北省天门市侨乡经济开发区××村5组的事实，本院依法予以采信。5.程祖望提交的全家农民负担卡，程安平、熊新娥对其关联性有异议，认为不能证明程祖望系案涉房屋所有权人。本院认为，该证据客观真实，本院予以采信。6.程祖望提交的房屋拆迁补偿合同、拆迁安置合同复印件各1份，程安平、熊新娥对其真实性无异议，但认为该证据无法证明程祖望系案涉房屋所有权人，在房屋拆迁时，原告提出过异议。本院认为，该两份合同系被告程祖望之子程拥斌与拆迁人天门经济开发区建设局签订的房屋拆迁补偿合同及拆迁安置合同，能证明房屋拆迁及人员安置的补偿标准，对此本院依法予以采信。7.程祖望户籍证明复印件，程安平、熊新娥对其真实性有异议。本院认为，该户籍证明客观真实，与本案具有关联性，对此本院依法予以采信。8.程安平、熊新娥的委托诉讼代理人对证人程某1、程某2的调查笔录各1份、证人程某1、程某2出庭作证证言，程祖望认为证人程某1的证言关于房屋建造时间、拆迁时间、房屋是否借给被告使用的陈述，相互矛盾，对真实性不予认可；认为程某2系程安平亲兄弟，证言效力低，其对与其相邻房屋的改造建造的事实不清楚，不符合常理，不足以采信。程祖望提交的证人程某1于2018年12月18日签名的《关于程祖望购买程安平房屋的说明》，程安平、熊新娥及程某1本人均认为系打印后交由程某1签字，不是其真实意思表示。本院结合证人当庭作证的证言、证人的调查笔录、书面证言等及当事人的陈述，对其中无争议及相互印证的部分，即程祖望、程安平、程某1系堂兄弟（本家兄弟）、1999年程祖望一家从石河镇诸葛村迁至候口村5组、程祖望曾通过程某1购买案涉房屋并给付2300元购房款、及程祖望一家长期居住在案涉房屋的事实，本院依法予以采信，对其他部分，本院依法不予采信。根据本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：1980年，程安平的父亲程振国在位于天门市侨乡经济开发区××村（以下简称“候口村”）的宅基地上建造了案涉房屋。1982年，程安平、熊新娥登记结婚。1985年，程振国为三个儿子分家时，将案涉房屋赠与给程安平。1992年，程安平就案涉房屋的宅基地进行了登记，宅基地界址调查表、宗地面积量算计记录表及宗地图显示，宗地号为0××号的宅基地总面积及建筑占地面积均为84.04平方米，户主为程安平。1999年12月，程祖望一家认祖归宗从石河镇诸葛村迁回候口村，因程祖望、程安平、程某1系宗亲，由程某1做主，经程安平同意，程祖望一家暂住闲置的案涉房屋。一月之后，程祖望欲购买案涉房屋，多次找程某1商量，因程安平夫妇在外工作，程某1收取程祖望购房款2300元后，与程安平的父亲程振国商量案涉房屋的买卖事宜，并将上述2300元购房款转交程振国。此后，程祖望一家一直在候口村5组11号居住直至房屋拆迁，并对案涉房屋进行了修缮，在该宅基地屋后新建厨房，于2007年在该宅基地屋前新建两间两层的房屋。2012年，天门经济开发区建设局将程祖望一家居住、生活的上述房屋纳入拆迁范围，并于2012年7月5日与程祖望之子程拥斌签订了《拆迁安置合同》、《房屋拆迁补偿合同》，约定程祖望一家拆迁面积（主体结构）为240.18平方米，法定人口5人，可享受250平方米的安置指标，安置到候口小区。拆迁范围内房屋包括：1、砖混建筑面积240.18㎡（案涉房屋前新建房屋），补偿标准455元／㎡，补偿金额109082元；2、砖木建筑面积93㎡（案涉房屋），补偿标准300元／㎡，补偿金额27900元；3、简易建筑面积78.3㎡（案涉房屋后新建厨房），补偿标准200元／㎡，补偿金额15660元；房屋装饰装修及其他设施补偿明细共计30474元；房屋拆迁奖励共计44009元；拆迁及奖励总计227325元。2012年8月房屋拆迁后，上述拆迁补偿、奖励及安置房已交付程祖望一家。其中拆迁房屋包含案涉房屋。程安平、熊新娥认为其拥有被拆迁房屋所有权及宅基地使用权，于2019年3月6日向本案提起诉讼，要求程祖望、湖北天门经济开发区管理委员会赔偿房屋损失200000元和还建房单元2套，本院审理后以（2019）鄂9006民初687号民事裁定书裁定驳回程安平、熊新娥的起诉。程安平、熊新娥不服上述裁定，上诉于湖北省汉江中级人民法院，在上诉过程中，程安平、熊新娥申请撤回上诉，湖北省汉江中级人民法院以（2019）鄂96民终1080号民事裁定书裁定准许程安平、熊新娥撤回上诉。现程安平、熊新娥再次向本院提起诉讼，要求对案涉房屋进行确权，并要求赔偿。本院认为，程安平、熊新娥请求确认其为案涉房屋的所有权人和土地使用权人，并要求程祖望赔偿拆迁补偿金227325元及安置房，其诉求系物权确认之诉，虽然涉案房屋已经拆除灭失，要求确权没有法律依据，但本案应实体审理案涉房屋所有权人从而确定相关拆迁利益的归属。案涉房屋为程安平父亲程振国所建，程振国因建造行为原始取得案涉房屋的物权。1985年，程振国因分家将案涉房屋赠与程安平,1992年，程安平将案涉房屋宅基地使用权进行了登记。1999年后，程祖望一家从石河镇诸葛村迁回候口村，一直占有案涉房屋。诉讼中，程安平、熊新娥主张案程祖望案对涉房屋的占有系借用，程祖望则反驳对案涉房屋的占有系买卖。根据本院查明的事实，程祖望借住案涉房屋后，通过程某1与程安平父亲程振国协商案涉房屋的购买事宜，双方虽未订立书面合同，但程祖望通过程某1给付了程振国2300元购房款，程振国接受该款，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，双方的买卖合同成立。且程祖望一家从1999年至2012年拆迁时一直居住、使用案涉房屋，对案涉房屋进行修缮，并在案涉房屋前后新建房屋及厨房，程安平、熊新娥在此期间未提出异议或反对意见，从常理可以推定程安平、熊新娥默认了该合同的成立和履行。案涉房屋的买卖合同成立并履行完毕，拆迁利益应归程祖望一家享有。故对程安平、熊新娥的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，程安平、熊新娥认为程祖望通过程某1向程振国购房系邀约，程振国与程安平、熊新娥商量后拒绝该邀约，程振国已将2300元购房款退还程祖望，房屋买卖合同不成立的辩论意见，仅有程安平、熊新娥的陈述和程某1的证言，没有其他证据予以佐证，本院不予采纳。视此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十七条,《中华人民共和国物权法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告程安平、熊新娥的诉讼请求。案件受理费6516元，减半收取3258元，由原告程安平、熊新娥（已缴纳）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  吴巍二〇二〇年八月十日书记员  李欢