广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1389号原告：蔡伊羚，女，汉族，1991年6月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：林翠琼，女，汉族，1966年7月10日出生，身份证住址广东省电白县，系原告母亲。被告：吕中军，男，汉族，1982年12月14日出生，身份证住址四川省营山县，第三人：杨萍，女，汉族，1963年4月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，原告蔡伊羚与被告吕中军、第三人杨萍不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林翠琼到庭参加了诉讼，被告吕中军、第三人杨萍经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告把侵占的卖房款退还给原告69098元及其利息（从2014年11月20日起按月利率2%计至清偿之日止）；2、请求判令被告承担因其违约引起诉讼上诉的律师费15000元及其利息（从2017年10月16日起按月利率2%计至清偿之日止）；3、请求判令被告赔偿原告差旅费、公证费共6000元；4、精神损失费6000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告蔡伊羚名下位于深圳市××春风路××宁××友谊广场××房产，于2014年2月1日至2015年1月30日委托深圳中盛宜家物业管理有限公司出租。蔡伊羚为了一次性解决父亲蔡国珠与杨萍合计同一笔人民币30万元(含利息15000元）的借款问题，并结清蔡国珠与被告吕中军的欠款8万元。经多方协商达成共识签订了四方《协议书》。2014年6月21日签订《协议书》后，该房屋带租约由“美联物业代理（深圳）有限公司”房产经纪人吕中军出售。收取该房屋租金的银行卡也按《协议书》中第2条的约定交给吕中军收取房屋租金和售房款。《协议书》中约定“允许乙方（吕中军）用此卡支付此房产交易的营业税、赎楼、银行方面的罚息，都凭正式发票为准。”四方人员都明确约定吕中军使用蔡伊羚名下的银行卡收取房屋租金和售房款，同时也使用蔡伊羚名下的银行卡支付房屋交易过程中发生的税、费，并清偿杨萍的债务30万元、清偿吕中军的欠款8万元。蔡伊羚为偿清中国银行股份有限公司深圳布吉支行的房屋按揭贷款，领回《房地产权证》出让房产，深圳市中诚致信融资担保有限公司为蔡伊羚向中国建设银行股份有限公司深圳凤凰支行担保贷款100万元。蔡伊羚以中国建设银行股份有限公司深圳凤凰支行于2014年9月28日放贷的100万元和房屋买受人根据《房屋转让合同书》于2014年6月23日交付的定金18万元，2014年7月23日交付首期款34万元的款项，蔡伊羚于2014年9月29日偿清了中国银行股份有限公司深圳布吉支行的房屋按揭贷款1130433.8元。蔡伊羚领回《房地产权证》于2014年11月19日办理了过户手续给房屋买受人。买受人于2014年11月27日支付剩余房款偿清中国建设银行股份有限公司深圳凤凰支行的贷款1019599.99元（本金100万元和利息19599.99元）。吕中军持有蔡伊羚的银行卡收取了售房款共560400元（其中2014年11月19日390000元、2014年11月27日170400元）。被告吕中军从原告蔡伊羚的账户把卖房款转移到自己名下共378410元（其中2014年11月20日208000元、2014年11月28日170410元）。2014年11月20日，被告吕中军出具给原告父亲的《收条》载明“收到蔡国珠还款人民币捌万元整，款己还清互不相欠”。2014年11月29日，被告吕中军出具给原告的《收条》载明“今收到蔡伊羚还款人民币壹拾叁万伍仟元整，含借条上方全部费用”。收条上方列出：履行《协议书》扣除的欠款8万元、代还小额贷款3万元、中介费1万元、按揭供楼款8100元、扣除借给蔡伊羚差旅费1300元、原告母亲差旅费800元、原告父亲差旅费2000元、公证费800元、加快费800元、代交物业管理费1200元。吕中军于2014年7月25日代蔡伊羚还给富昌小额贷款公司实际的金额是28772元。2014年12月18日,新业主出具《确认书》暂定2015年3月30日前协商租户搬离物业以便交房给新业主。蔡伊羚2014年12月1日出具《确认书》给中盛宜家物业管理有限公司，明确从2014年12月16日起的房屋租金打给新业主。2015年1月16日，原告母亲与吕中军来到深圳中盛宜家物业管理有限公司协商关于租户搬离物业以便交房给新业主的事宜。李兆福经理说，因租户出资维修暴水管，在房屋买卖交易前，原告父亲同意租期顺延半年至2015年7月30日。吕中军当即说，需等到租约期满交房给新业主才能收齐卖房款。让原告母亲回去放心等候他电话通知了再来找他按《协议书》结算剩下的卖房款给蔡伊羚。事实上，租户于2015年3月30日搬离物业交房给了新业主，吕中军从未通知蔡伊羚或其母亲，故意隐瞒了交房给新业主这个事实，吕中军收齐剩下的卖房款即离职离开了原售楼部。二、2015年8月12日，蔡伊羚仍在广州就读，多次请假从广州市到深圳市“美联物业代理（深圳）有限公司”售楼部找不到吕中军，无奈到深圳市公证处办了公证，委托母亲林翠琼全权向吕中军追索房屋出租期间的租金和售房款。原告母亲历经二个多月的“守株待兔”，2015年10月2日在深圳清水河社区的博隆大厦报警到派出所后，吕中军才同意到银行打出“银行卡客户交易查询”记录。吕中军声称蔡伊羚的银行卡和房屋交易的税票等全扔了无法对账结算，让蔡伊羚自己补办后再去找他。不久，吕中军再次销声匿迹。三、2017年5月25日，原告收到《民事判决书》，知悉被《协议书》中的丙方杨萍起诉了，法院缺席判令蔡伊羚偿还30万元及其利息给杨萍，并承担案件受理费和公告费共8530元。四、2017年10月16日，蔡伊羚就杨萍案委托律师向茂名市中级人民法院提起上诉。五、2017年11月1日，蔡伊羚收到《民事裁定书》，知悉杨萍起诉的案件，撤销初审判决，发回茂名市茂南区法院重审。六、2018年7月20日，蔡伊羚收到《传票》。2018年8月28日开庭审理。案中的第三人吕中军拒不到庭参加庭审，也不作答辩。庭审中，蔡伊羚提交了《佳宁娜友谊广场D1005房与吕中军对账表》。显而易见，吕中军收取案涉佳宁娜友谊广场D1005房的售房款171万元、租金二笔共13653元，其中2014年8月15日收3653元、2014年12月18日收10000元。以赎楼尾款的借口向杨萍借入16万元等，合计人民币1884881元。吕中军实际代支出：中国银行股份有限公司深圳布吉支行的房屋按揭贷款本金、利息共1130433.8元、建设银行个人贷款利息19599.99元、深圳中诚致信融资担保有限公司担保费12000元、房地产交易的税费53949.29元、梁乾原先生40000元、供楼按揭款等135000元，从蔡伊羚账户转账给杨萍172000元、从吕中军账户转账给杨萍共252800元。代支款合计人民币1390983元。从蔡伊羚和吕中军账户转账给杨萍共424800元（172000元+252800元），还给杨萍代蔡伊羚预付给深圳中诚致信融资担保有限公司的赎楼尾款160000元后，吕中军实际代蔡伊羚偿还《协议书》中约定杨萍的债务是264800元（424800元-160000元）。可见，还款金额不够约定的30万元，未能足额清偿杨萍的30万元债务。因此，吕中军未能按《协议书》中的约定从杨萍手中收回蔡伊羚和父亲蔡国珠合计同一笔借款写给杨萍的二张借据。导致杨萍拿着借据起诉蔡伊羚的直接诱因是吕中军仅仅履行了委托合同《协议书》中的部分义务而未能收回蔡伊羚和父亲蔡国珠写的二张借据。总收入1884881元-代支总额1390983元=493898元，493898元-己代还给杨萍424800元=69098元。可见，吕中军侵占了蔡伊羚的卖房款是69098元，应退还给原告蔡伊铃69098元及其利息。据查，吕中军从房屋买受人于2014年6月23日交付的18万元定金，2014年7月23日交付首期款34万元的款项中，提取16万元转账到深圳市中诚致信融资担保有限公司业务经理李中国的账户预付赎楼尾款和担保费，因此，当时财务开具了收据给吕中军。2014年9月29日赎楼尾款实缴130433.80元和实际支付的担保费12000元，预交给中诚致信担保公司剩下的17566.20元退还给吕中军了。吕中军与杨萍为了达到欺诈蔡伊羚的目的，“交款单位”故意写“杨萍代蔡伊羚”，欲以垫付赎楼尾款的借口谋取16万元和16万元产生的不当利息。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。原告认为，被告违背其依诚实信用原则尽的先合同义务而致原告信赖利益的损失，应承担民事责任。被告的所应过错导致杨萍起诉原告蔡伊羚，被告吕中军作为有过错一方应承担违约过失的赔偿责任。综上所述，被告吕中军没有全面履行委托合同《协议书》中约定清偿杨萍30万元债务的义务，仅仅归还264800元只是履行了部分合同，因此未能按约定从杨萍手中收回蔡伊羚和父亲写给杨萍的二张借据，导致杨萍手执借据起诉蔡伊羚。严重侵害了蔡伊羚的合法权益，精神备受多年煎熬。因多次找吕中军对账未果，无奈诉至贵院。上述事实，原告提供的一系列证据均可证明被告的不正当得利及非法侵占原告财产，于法于理不容。恳请贵院准确查明事实，正确适用法律，依法判如所请。被告未到庭应诉答辩。第三人未到庭应诉答辩。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案的位于深圳市××春风路××宁××友谊广场××房产归原告所有。2014年6月21日，原告与被告、第三人及原告的母亲林翠琼签订《协议书》，约定：原告全权委托被告出售上述房产；同意使用原告的银行卡收取全部楼款并将此卡交由被告，允许被告用此卡支付此房产交易的营业税、赎楼、银行方面的罚息，都凭正式发票为准，必须在被告和林翠琼同时在场的情况下，方可双方凭此卡的余额归还被告8万元、第三人30万元借款，同时被告、第三人需归还原告和其父亲蔡国珠所签的字据和借据；所有还款以银行到账为准，收到上述全款后，2014年6月21日前原告和蔡国珠所签给被告和第三人的借条、欠条自动失效，并退还原告和蔡国珠所签的借条、欠条给原告或林翠琼。随后，被告接受原告的委托开始办理出售上述房产的相关手续。此前，该房产带有租约，已出租给他人使用。2014年6月23日，原告与他人签订《房屋转让合同书》，将涉案房产以171万元的价格出售给他人。二、原告陈述称，涉案房产的总收入为：171万元的售房款、房屋租金余额3653元、两个月房租10000元、被告以赎楼为借口向第三人借款16万元、被告代支付深圳市富昌小额贷款有限公司的贷款差额1228元，以上共计1884881元；涉案房产的总支出为：被告代支付的明细135000元、中国银行按揭还款记录明细证明被告代原告偿还中国银行房屋按揭贷款1130433.8元、被告代原告支付建设银行贷款的利息19599.99元、被告代支付深圳市中诚致信融资担保公司的担保费12000元、被告代原告支付房地产交易税费53949.29元、被告代原告父亲蔡国珠还给梁乾原40000元、被告代原告转帐还款给第三人172000元、被告代原告转帐还款给第三人252800元，以上共计1815783.08元。剩余款项69097.92元，被告至今没有向原告支付。三、2016年，第三人在茂名市茂南区人民法院起诉原告要求原告偿还借款，该案件经过一审、二审后被发回重审，第三人在重审中撤诉。原告为此案支出律师费15000元。本院认为，本案为因房屋买卖委托合同纠纷而产生的不当得利案件。我国《民法总则》第一百二十二条规定,“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据上述规定，不当得利的构成要件包括：民事主体一方取得利益、民事主体他方损失、一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系，没有法律依据。本案中，被告作为原告的受托人，代替原告出售原告所有的房产，在办理完毕全部房产买卖事项后，应当将剩余的房款返还给原告，但被告没有按照约定向原告返还上述款项，被告没有提供其收取原告上述款项所依据的事实或法律的证据材料，对此被告应当承担不利的法律后果，故原告要求被告返还不当得利款项并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。原告因被告的行为还支付了律师费15000元，故原告要求被告承担律师费的诉求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吕中军应于本判决生效之日起十日内向原告蔡伊羚返还人民币69097.92元；二、被告吕中军应于本判决生效之日起十日内向原告蔡伊羚赔偿律师费人民币15000元；三、被告吕中军应于本判决生效之日起十日内向原告蔡伊羚支付以人民币69097.92元为基数的利息（该利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年11月20日起计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至款项还清之日止）；四、驳回原告蔡伊羚的其他诉讼请求。本案受理费人民币2202元，由被告负担，原告已预交的人民币2202元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2202元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 何 兴审判员 葛淑汧审判员 张笑然二〇二〇年八月一日孙莹书记员    柏榕楠