北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27040号原告：佳宏（天津）货运代理有限公司,住所地天津市宁河区芦台镇幸福商业广场A区-505（集中办公区）。法定代表人:李铭慧，经理。委托诉讼代理人：刘万海，天津进德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。被告：施耐德（北京）中低压电器有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街2号。法定代表人：张开鹏，董事长。委托诉讼代理人：所媛，北京市名谦律师事务所律师。原告佳宏（天津）货运代理有限公司（以下简称佳宏公司）与被告施耐德（北京）中低压电器有限公司（以下简称施耐德公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳宏公司的法定代表人李铭慧及其委托诉讼代理人刘万海、郭桐凤，施耐德公司的委托诉讼代理人所媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。佳宏公司向本院提出诉讼请求：1．判令施耐德公司向佳宏公司支付运费13300元，代垫费443445．21元，合计456745．21元；2．判令施耐德公司支付自2019年9月6日起，以456745．21元为基数按照银行同期贷款利率向佳宏公司支付逾期付款利息；3．判令施耐德公司承担本案诉讼费。事实与理由：2013年5月1日，佳宏公司与施耐德公司签订《运输合同》，约定佳宏公司接到施耐德公司的到港提单、报关、报检单据，待海关放行后，佳宏公司及时按照施耐德公司发货指令安排运输车辆运输。2013年6月至2014年8月期间，施耐德公司累计应向佳宏公司支付运费456745．21元，但施耐德公司迟迟未付，故佳宏公司诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。施耐德公司辩称，不同意佳宏公司全部的诉讼请求，不存在所谓的拖付运费未付款的情况，就佳宏公司变更诉讼请求的情况，佳宏公司在未明确金额的情况下提起诉讼，就要求施耐德公司给付运费，这种状况是不合理的，起诉时间施耐德公司认为已经超过诉讼时效，双方服务的期限截止到2015年4月30日，施耐德公司认为佳宏公司的诉讼请求和主张没有法律依据，本案争议焦点是佳宏公司是否为施耐德公司提供了货物运输服务，其次，佳宏公司是否按照合同要求履行了运输义务，最后，施耐德公司是否就佳宏公司的服务支付价款。正常情况下，货物运输过程中，至少会出现多份书面材料，委托人应向货运公司发出书面通知，出具报关委托书、海运提单，送到后，委托人会提供送货签收单，如果佳宏公司确实提供了运输服务，应当至少保留送货签收单等证据，以保证其完整的送到委托人手中，因此佳宏公司的证据并不足以证明其提供了货物运输服务。双方围绕本案诉讼请求提交如下证据。佳宏公司向本院提交以下证据：1．运输合同；2．玉河号相关票据；3．立冠号相关票据；4．WANHAI213号相关票据；5．SFLAVON号相关票据；6．EASLINETIANJIN1422W号相关票据；7．SEALANDWASHINGTON号相关票据；8．EASLINETIANJIN号相关票据；9．XIUMEISHANGHAI号相关票据；10．WANHAI211号相关票据；11．增值税发票；12．佳宏公司与李敬东往来电子邮件截图；13．佳宏公司与施耐德公司往来电子邮件截图；14．微信聊天记录；15．证明及签收单；16．中国银行刷卡单3张。施耐德公司对佳宏公司提交的《运输合同》及佳宏公司与施耐德公司往来电子邮件截图的真实性认可，故本院对上述证据真实性予以确认。对双方无争议的证据，本院经审理认定事实如下：2013年5月1日，施耐德公司（甲方）与佳宏公司（乙方）签订《运输合同》，约定经双方协商一致，就乙方为甲方承担进口货物代理（清关、转关、退运、费用代垫）及货物运输服务事宜，签订本合同。运输货物名称：集装箱、散装货，装货地点：天津港，卸货地点：北京十八里店海关、施耐德仓库、甲方指定的其他外租仓库，运输金额：40尺CNY4200/20尺CNY3100/散装货CNY1500，第一条甲方的权利和义务：甲方按照双方约定提前将到港提档及报关、报检单据传达给乙方，甲方确保交予乙方运输的货物符合运输的货物包装的要求。甲方有义务协助乙方处理卸货及客户收货环节的问题，甲方有权监督乙方的整个运输过程，要求乙方按照双方约定的运输期限将货物及时安全运达客户处；第二条乙方的权利和义务：乙方接到甲方的到港提单、报关、报检单据，待海关放行后，及时通知甲方后，乙方应及时按照发货计划合理安排运输车辆，确保货物安全及时到指定地点；第三条违约责任乙方结算手续齐全要求结算时，甲方应正常支付，甲方如恶意拖欠乙方代垫费用、运输费用三个月以上时，甲方支付乙方违约损失；本合同有效期自2013年5月1日至2015年4月31日。落款处有佳宏公司及施耐德公司分别加盖公章。为证明佳宏公司为施耐德公司办理了货物运输的相关手续，佳宏公司向本院提交玉河号相关票据、立冠号相关票据、WANHAI213号相关票据、SFLAVON号相关票据、EASLINETIANJIN1422W号相关票据、SEALANDWASHINGTON号相关票据、EASLINETIANJIN号相关票据、XIUMEISHANGHAI号相关票据以及WANHAI211号相关票据。佳宏公司对上述票据不认可，认为其中有部分票据没有原件，部分票据记载的收货单位、收货人为天诚亦庄公共报税仓库或北京天诚运通国际物流有限公司，不能证明佳宏公司履行了运输货物的义务。经本院核查，上述票据虽部分为复印件，但票据相关内容能够互相印证，故对上述证据的真实性予以确认。佳宏公司向本院提交证据十一增值税专用发票，载明购买方均为施耐德公司，销售方均为佳宏公司，开票日期为2015年3月2日至4月17日之间。施耐德公司对上述证据真实性无法核实，辩称未收到上述票据。因施耐德公司未提交相反证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认。佳宏公司为证明其向施耐德公司主张相关费用，提交电子邮件往来截图，主张电子邮件地址为×××的收件人系施耐德公司员工李敬东，发件人系佳宏公司员工刘春宏。施耐德公司不认可该证据真实性，但认可其公司确有名为李敬东的员工。根据邮件内容，佳宏公司于2014年11月19日向李敬东发送《中低压退运清单》，2015年2月3日发送《中低压退运清单（单票）》。佳宏公司提交其公司员工刘春宏与施耐德公司员工丁茜的电子邮件截图，证明就相关费用事宜向施耐德公司进行主张。施耐德公司认可上述证据的真实性。经双方当庭核查邮件原始载体，本院对上述证据的真实性予以确认。佳宏公司向施耐德公司丁茜发送的邮件自2018年10月19日至2019年8月26日，根据邮件内容，双方系对相关退运费用进行沟通。佳宏公司提交微信聊天记录截图，用以证明佳宏公司与施耐德公司就退运费用事宜进行沟通。施耐德公司对该证据真实性不认可。经本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司调查，确认微信号为×××的绑定手机号为×××，双方当事人确认该手机号系施耐德公司员工李敬东所有。经双方核查微信聊天记录原始载体，本院对上述证据的真实性予以确认。根据微信聊天记录，2016年10月21日，佳宏公司发送“敬东，想着点老的退运费。一转眼快到月底了”，李敬东回复“办着呢，质量部经理离职了，现在等着新人上岗再批了”，佳宏公司发送“估计等多久啊”，李敬东回复“快来了，上周那个走的，估计下周新的该来了”。2016年10月26日，佳宏公司发送“敬东，退运清单已发完，抽点时间看看。谢”。2016年11月23日，佳宏公司发送“敬东，退运费用怎么样了”，李敬东回复“提交了”。2017年2月14日，李敬东发送“李姐，终于批完了。他批完，昨天一天我们财务总监和业务总监就都批了。今天我争取把票寄武汉财务部”。施耐德公司提交2013年10月1日至2017年4月1日期间付款流水表及转账记录、运费清单，用以证明施耐德公司向佳宏公司支付运输费。佳宏公司认可证据的真实性。故本院上述证据的真实性予以确认。本院于2020年1月21日依法组织双方当事人前往北京市大兴区亦庄开发区北环东路6号北京天诚运通国际物流有限公司（以下简称天诚公司）所属仓库进行现场勘察。勘察现场显示，有部分货物箱体标明施耐德的标识，施耐德公司辩称无法辨别货物具体情况。天诚公司仓库负责人陈晓兰陈述称，标有施耐德标志的货物联系存放人为施耐德公司的李敬东，仓库与施耐德公司未签订书面协议，都是通过电话及邮件联系，关于仓储费其述称，李敬东告知其相关款项打款至佳宏公司，由佳宏公司直接付款，其开具的仓储费发票抬头为佳宏公司。相关货物的提货方式是，李敬东指令其送到施耐德公司的工厂（北京市亦庄开发区凉水河街2号）及其他地址。陈晓兰述称戚宗勇系其公司员工。天诚公司向本院提交签收单及明细清单，佳宏公司认可上述证据材料，施耐德公司辩称上述材料无施耐德公司签字盖章。庭审中，施耐德公司辩称李敬东虽为其公司员工，但其在2018年已经离职。上述事实有双方当事人提交的证据、本院调取的证据、现场勘验笔录及双方陈述意见在案佐证。本院认为，涉案《运输合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方均应当按照约定全面履行自己的义务。佳宏公司提供了运输服务，施耐德公司应当支付相应的费用。本案争议焦点为佳宏公司的起诉是否超过诉讼时效、涉案退运费是否应由施耐德公司支付以及清运费用数额。对此本院分析如下：一、佳宏公司的主张未超过法定的诉讼时效。根据佳宏公司提交的证据，涉案退运费用产生于2014年，其与施耐德公司员工李敬东就涉案费用的沟通直到2017年2月，后佳宏公司与施耐德公司丁茜继续就涉案费用进行沟通至2019年，故对施耐德公司就诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。二、施耐德公司应当支付涉案退运费。首先，根据本院查明的事实，佳宏公司提交的报关单、提货单等相关单据能够相互印证，证实佳宏公司确为施耐德公司提供了相关货物运输、清运等服务，故对施耐德公司辩称涉案货物并非佳宏公司提供运输服务的抗辩意见不予采信；其次，就运输涉案货物产生的费用，佳宏公司亦通过邮件形式向施耐德公司进行主张，施耐德公司认可李敬东在2018年以前确系其员工，但辩称相关费用情况李敬东未告知施耐德公司，导致其至今无法核实，故其不应承担该项费用的意见，未提交相关证据予以证明，故本院对该项抗辩意见不予采信；再次，根据双方陈述意见及现场勘验情况，天诚公司仓库确存有标有施耐德标志的货物，天诚公司亦陈述称该货物系施耐德公司李敬东联系存放，施耐德公司辩称货物并非其公司存放，李敬东并非实施职务行为等意见，未提交相关证据予以证明，故本院对上述抗辩意见不予采信。三、清运费数额。根据佳宏公司提交的证据，佳宏公司就相关费用向施耐德公司进行主张，但双方未就费用数额达成一致。就佳宏公司主张的运费13300元，其提交的证据未不能证明该项费用的计算基础，施耐德公司对此不认可，故本院对该项诉讼请求不予支持。就佳宏公司主张的代垫费用，经本院核算情况如下：1．提单号为COSU6063378830,转栈费、搬移费及堆存费合计1700元、堆存费4190元，滞期费63596元，滞报金48718元，合计118204元；2．提单号为EGLV080400189818,转栈费及搬移费、堆存费合计1310元，滞箱费34613．25元，滞报金6912元，共计42835．25元；3．提单号为BNEXGG3424945V,换单费2272元，转栈费及代理费、出入库费、堆场服务费合计3699元，滞报金5869元，共计11840元；4．提单号为BNEXGG4426631V,代理港杂费1355元，代理费及转栈费、出入库费、堆场服务费合计1692元，滞报金105元，共计3152元；5．提单号为ULSXGG14050069,代垫换单费674元，滞报金129元，代理港杂费849．3元，代垫海运费1590元，共计3242．3元；6．提单号为SINXGG342643V,代理港杂费1390元，代理费及转栈费、出入库费、堆场服务费合计4184元，滞报金233494元，共计239068元；7．提单号为ULSXGG14080031,代理港杂费870．66元，代垫换单费2629元，共计3499．66元；8．提单号为ULSXGG14060058,代理港杂费2275元，代垫换单费365元，代垫海运费17379元，共计20019元；9．提单号为BNEXGG3424485V,换单费1485元，以上共443345．21元。故对佳宏公司要求施耐德公司支付运费443345．21元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。佳宏公司要求施耐德公司支付相应利息的诉讼请求，本院依法调整为以443345．21元为基数，自2019年9月6日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，之规定，判决如下：一、施耐德（北京）中低压电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付佳宏（天津）货运代理有限公司运输费443345．21元；二、施耐德（北京）中低压电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付佳宏（天津）货运代理有限公司运输费利息（以443345．21元为基数，自2019年9月6日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回佳宏（天津）货运代理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费八千一百五十二元，由施耐德（北京）中低压电器有限公司负担七千九百一十二元（于本判决生效后七日内交纳），由佳宏（天津）货运代理有限公司负担二百四十元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨会芳二〇二〇年八月二十一日法官助理 张雪薇书 记 员 高 淼-10--1--10--1-