甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终1716号上诉人（原审被告）：甘肃彬琦建设工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区临夏路57号2405室。法定代表人：谢守志，该公司总经理。委托诉讼代理人：李世军，甘肃久铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃乾丰建筑工程有限责任公司，住所地甘肃省定西市安定区交通路380号。法定代表人：朱志，该公司总经理。上诉人甘肃彬琦建设工程有限公司（以下简称“彬琦公司”）因与被上诉人甘肃乾丰建筑工程有限责任公司（以下简称“乾丰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2019）甘0191民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。乾丰公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。彬琦公司上诉请求：1.依法撤销兰州新区人民法院（2019）甘0191民初2275号民事判决，驳回乾丰公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由乾丰公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院对涉案项目的竣工时间、付款条件是否成就均未查清，只以彬琦公司在起诉之前未提出质量问题为由认为等同于经过了质监部门验收合格，明显错误。本案中，瞿海学并非涉案工程的项目经理，其也不是彬琦公司的员工，彬琦公司并未授权其进行相关的结算，“彬琦公司新区项目章”也并非彬琦公司刻印。二、一审法院适用法律错误。一审法院自2018年5月1日起计算利息没有法律依据，涉案工程并未进行最终结算及质检部门的验收，付款条件未成就，不存在逾期的事实。彬琦公司并未授予新区项目部结算的权利，《分包工程竣工结算审批表》的真实性彬琦公司不予认可，该表的审批流程并不完备，不具备付款条件。依据法律规定，只有在双方有约定的情况下才能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，显然，本案并不属于此种情形。乾丰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。乾丰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决彬琦公司立即向其支付工程款298009.22元，并按年息4.75%承担自2016年9月2日至上述工程款给付之日的利息（利息截至2019年7月2日为40107元），本息合计338116.22元；2.案件受理费由彬琦公司承担。一审法院认定事实：2016年1月8日，乾丰公司（乙方）与彬琦公司（甲方）签订《土建工程施工合同》，双方约定工程名称为兰州新区路港物流园区标准化2＃仓库建设项目，工程地点位于兰州新区（兰州新区秦川镇陶家墩），工程范围为兰州新区路港物流园标准化2＃仓库施工图所示的土建工程所有内容。付款方式为乙方按每月实际发生的工作量于当月28日上报甲方审核，甲方在确认工程量无误后于15工作日内按完成工程量的70%付给乙方，工程完工并经质检部门验收合格后再付25%，剩余5%作为质保金在一年保质期无任何缺陷后付清。施工期限为2016年2月18日开工至2016年5月15日竣工。双方还约定，甲方无正当理由逾期付款，每逾期一日按照未付款金额的0.3‰向乙方支付违约金。该合同甲方授权人处由项目经理翟海学签字确认。后双方在施工过程中又补充签订了《劳务补充协议》，约定工程名称为新区标准化仓库ＥＰＣ总承包工程，工程地点为新区北站物流园，付款方式为乙方按每月实际发生的工作量于当月28日上报甲方审核，甲方在确认工程量无误后于15工作日内按完成工程量的70%付给乙方，工程完工并经质检部门验收合格后再付25%，剩余5%作为质保金在一年保质期工程无任何缺陷后付清。施工期限为2016年5月20日开工至2016年6月20日竣工。该协议委托代理人处亦由翟海学签字确认。2016年9月2日，乾丰公司与彬琦公司经结算形成《分包商结算工程量清单计价汇总表》《水电费结算单》《钢管扣减材料租赁结算单》《装载机用工量结算表》，在上述结算单基础上，乾丰公司于当日向彬琦公司报送《分包工程竣工结算审批表》，载明送审价为1288009.22元，彬琦公司新区项目部施工员蔡儒、质量安全员陈吉辛、技术员李妍、项目经理翟海学、彬琦公司分管副经理宋全旺均在结算审批表上签字,技术员李妍并注明“按合同执行”，项目经理翟海学亦在审核意见一栏注明“同意，情况属实，按合同执行，留5%后付”，同时加盖彬琦公司新区项目部的印章。后彬琦公司先付款530000元，2016年12月又支付400000元，2018年5月再支付70000元，尚欠288009.22元多次催要未果，遂酿成纠纷。2019年8月14日，乾丰公司诉至兰州新区人民法院处理。庭审中乾丰公司就其主张的电路工程款10000元未提交证据。一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，乾丰公司与彬琦公司签订的《土建工程施工合同》《劳务补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予以认定。对于乾丰公司主张的工程款，乾丰公司已完成合同约定的全部工程内容，并与彬琦公司新区项目部完成结算审批已逾三年之久，现彬琦公司付款100万元之后，尚欠288009.22元至今未付，应依法承担清偿责任。彬琦公司抗辩涉案工程未竣工结算的意见与查明事实不符，对该公司提出涉案工程未经质检部门验收合格，付款条件不成就的意见，经查，涉案工程自2016年9月2日交付后至起诉前，彬琦公司并未就质量问题提出异议，故该抗辩理由不成立，不予采纳。对于乾丰公司主张的利息损失，双方约定每逾期一日按照未付款金额的0.3‰计付，但该约定明显过高，庭审中乾丰公司主张以中国人民银行同期贷款利率4.75%/年的标准计息符合法律规定，予以采纳，利息计算应自2018年5月1日（最后付款之日）计算至2019年7月2日（乾丰公司主张之日）共计427天较为适宜，经核算确定为16226.52元（288009.22元×4.75%÷360天×427天）。对于乾丰公司主张的电路施工费10000元，因未提交相关证据不予支持。综上所述，乾丰公司的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：甘肃彬琦建设工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付甘肃乾丰建筑工程有限责任公司工程款288009.22元，并承担截至2019年9月2日的利息损失16226.52元，以上共计304235.74元（2019年9月2日之后的利息损失，以欠付工程款为基数，按照年利率4.75%计算直至付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费3186元，由甘肃彬琦建设工程有限公司负担。二审期间，当事人提交了新证据。彬琦公司提交证据1.2020年6月3日拍摄的涉案工程照片11张及视频资料4段，证明乾丰公司施工的工程存在地基下陷、墙体开裂等质量问题；证据2.彬琦公司委托大华建设项目管理有限公司于2020年6月8日出具的兰州新区路港物流园区标准化2#仓库建设项目预算情况说明1份，确定涉案工程的施工价款只有928806.7元，证明彬琦公司不存在拖欠工程款的事实，且已超付7万余元。被上诉人乾丰公司未到庭参加诉讼,亦未提交书面质证意见。本院对上述证据审核后认为，上述证据均是在涉案工程已竣工4年之后取得，拍摄的照片、视频无法判断是否系涉案工程所在地，且并无专业的鉴定机构对工程质量进行鉴定，故不能确定是否因施工质量问题导致地基、墙体开裂；预算情况说明系彬琦公司单方面制作，故本院对上述证据均不予采信。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应依据合同的约定全面履行各自的义务。本案中，彬琦公司对已付工程款100万元没有异议，但其主张在涉案工程尚未竣工验收、也没有进行最终结算的情形下不应支付剩余工程款。彬琦公司认可乾丰公司已完成了合同约定的全部工程内容，亦陈述涉案工程于2016年7月完工，完工后乾丰公司将涉案工程交付给彬琦公司后，并于2016年9月2日向彬琦公司提交了《分包工程竣工结算审批表》（以下简称“审批表”），载明送审价为1288009.22元，该审批表上有彬琦公司员工翟海学及涉案工程现场负责人宋全旺签字确认，彬琦公司对该审批表的真实性无异议，且陈述涉案工程目前的养护一直由其公司进行。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，涉案工程应视为已竣工验收。彬琦公司以涉案工程的发包方兰州新区铁投公司对全部工程未进行验收，故其亦未组织验收为由进行抗辩，但彬琦公司与乾丰公司签订的《土建工程施工合同》中对此并未进行约定，因此，在涉案工程已具备验收的情况下，彬琦公司不组织验收属于以行为阻止条件的成就，应视为条件已经成就。彬琦公司主张涉案工程质量存在问题，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；…”，故对彬琦公司的该项主张本院不予支持。现涉案工程的质保期已届满，彬琦公司应支付剩余工程款288009.22元。关于是否应当支付利息的问题。彬琦公司最后一次付款之日为2018年5月1日，双方签订的合同中对利息的计付标准有约定，但约定明显过高，故一审法院依据法律规定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年5月1日起计算至乾丰公司起诉主张之日即2019年7月2日并无不妥，本院予以确认。一审判决由于笔误将利息计算的截止日期写为2019年9月2日，本院予以纠正。2019年7月2日之后的利息损失，以欠付工程款为基数，按照年利率4.75%计算直至付清。综上所述，上诉人甘肃彬琦建设工程有限公司的上诉请求及理由不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6372元，由上诉人甘肃彬琦建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 杨 蕾二〇二〇年八月四日书记员 杨 琦