汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0703民初1272号 原告：何莉，女，1973年12月7日出生，汉族。 被告：吴兴春，男，1970年12月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王丽平，汉中市南郑区圣水法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：董锐，汉中市南郑区大河坎法律服务所法律工作者。 被告：张兴有，男，1958年2月9日出生，汉族。 原告何莉诉被告吴兴春民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告吴兴春申请追加张兴有为本案被告，本院依法追加后适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告何莉、被告吴兴春及委托诉讼代理人、被告张兴有均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款本金人民币50000元，并支付借款所产生的利息为（时间从2019年5月2日至起诉之日，本金50000元×月息1分5厘×370天）9250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告本不认识被告。2018年4月中旬，原告的朋友张兴有（与被告是同村村民）找到原告说同村一个好朋友最近因生意急需用钱，想向原告借款50000元，看能否出借？原告与张兴有是业务间的同事，原告说家里没有现钱，但可帮忙打听一下再回复。于是原告回家后将借钱的事向嫂子孟新云说明后，嫂子同意借出，但一是只认原告，二是要支付利息，三是借期不超过一年，原告随即将信息告诉张兴有后，于同年5月1日被告吴兴春同张兴有、陈正琪开车来到原告家，而后原告叫嫂子孟新云带上现金50000元和上述三人见了面，谈好利息按月息1分5厘计算，借期一年，三方约定好后，嫂子孟新云将50000元现金交到原告手中，原告又将50000元现金交给被告吴兴春，吴兴春当着众人的面清点了现金，并给原告书写了借条，载明借款金额、借款期限和一年的利息。借款即将到期时，原告先后多次到吴兴春家催促，2019年5月3日原告再次同张兴有到吴兴春家催要，吴兴春只给付了5000元利息，剩余4000元还是张兴有代付的。以后原告多次催要吴兴春，但吴兴春以各种理由拒不支付，现原告诉至法院，要求被告吴兴春向原告偿还借款并支付债务利息，同时，如果不是因为有张兴有，原告不可能将钱借给吴兴春，原告将钱借给吴兴春是基于对张兴有的信任，张兴有是该笔借款的担保人，故应当向原告承担还款责任。 被告吴兴春辩称：1、对借条的真实性无异议，双方口头约定月息为1分5厘，2019年5月3日被告吴兴春向原告归还利息5000元；2、原告及其组织成员通过欺骗的手段将被告拉入传销组织中，原告主动借钱给被告是为了获得更多的利益，而且所借5万元也由原告及其同伙投入组织平台，原告也已获得传销组织的返利。原告明知这笔钱用于传销活动，即违反犯罪活动的情况下仍主动出借，依据《最高人民法院审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十四条之规定，请求人民法院驳回原告还本付息的诉讼请求。3、如果人民法院支持原告的诉讼请求，那也应该由被告吴兴春和张兴有共同偿还5万元的本息，这借贷行为是由被告张兴有一手推动操办，吴兴春未经手此笔借款也没有实际支配使用这笔钱，仅依照原告的要求写了一张借条，因此此借贷行为只有借贷的形式而不存在借贷的实质，并且张兴有在借款人一列署名，可以认为此借款是吴兴春和张兴有共同债务。 被告张兴有辩称：1、原告与被告吴兴春的民间借贷事实客观真实，原告履行了借款义务，被答辩人如悉收到了借款五万元，原告与被告吴兴春的民间借贷事实客观真实，双方口头约定月息1分5厘，借款后，被告张兴有代吴兴春向原告支付4000元利息，该笔钱是系张兴有借给吴兴春的；2、本案中尽管张兴有在吴兴春出具的借条上签署了姓名，但只是起到对该笔借款的证明作用，张兴有不是担保人，张兴有在借条上签字的行为也并非担保行为，钱是吴兴春所借，理应由吴兴春向原告偿还，张兴有不应承担任何责任，同时，吴兴春认为张兴有通过欺骗手段将其拉入传销组织，应对此举证证实。 本院经审理查明及认定的事实：被告吴兴春与被告张兴有系同村村民，过往相识。2018年，吴兴春欲成为中国安置帮教组织的会员，需缴纳5万元会费，即向被告张兴有提出借款请求，张兴有无钱，遂介绍吴兴春与原告相识，2018年5月1日，吴兴春、张兴有、陈正琪等人驱车到原告何莉城固家中，原告将其嫂子孟兴云的50000元交给吴兴春，双方口头约定借款利息为月息1.5%，借期为一年，借款利息经计算为9000元，被告吴兴春遂向原告出具借据一张，载明：“今向何莉借到现金伍万玖仟元整，时间2018年5月1日到2019年5月1日，连本带利一次还清。借款人：吴兴春”等内容，被告张兴有在该借据上签字。吴兴春收到上述借款后将该款项交给陈正琪，陈正琪将该50000元用于吴兴春加入中国安置帮教组织的会费。借款到期后，经原告催要，吴兴春于2019年5月3日向其偿还利息5000元、被告张兴有向其偿还利息4000元。现原告诉至本院，要求被告吴兴春按合同约定偿还借款本息，并以被告张兴有为该借款担保人为由，要求其共同偿还借款本息。 上述事实，有原、被告陈述、原告提交的原告身份证复印件、借条原件、证人证言等证据载卷，经质证应予认定。 本院认为，本案的争议焦点：1、原告何莉与被告吴兴春之间是否存在合法有效的债权债务关系；2、被告张兴有应否承担向原告还款的责任；3、借款本息的确定。 一、原告何莉与被告吴兴春之间是否存在合法有效的债权债务关系。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告吴兴春因需要资金，向原告借款5万元，原告实际向吴兴春提供了借款，吴兴春亦向原告出具借条，载明借款金额及期限，口头约定借款利息，双方债权债务关系明确，现原告要求被告偿还借款之诉请，符合法律规定，本院应予支持。庭审中，被告吴兴春辩称此笔借款用于加入中国安置帮教组织，而该组织系非法组织，依据相关规定，该借贷合同无效，应驳回原告还本付息的诉讼请求。本院认为，首先，原告向被告吴兴春出借的资金确实用于被告吴兴春，即被告吴兴春系该笔借款的使用人；其次，中国安置帮教组织是否系非法组织，应当由有关部门进行认定及处理，庭审中，吴兴春未提交充分证据加以证实，本院无法确定，如该组织经有关部门定性后确系非法，吴兴春可以通过其他途径主张权利，不影响本案中其与原告的债权债务关系，故对吴兴春辩称的该借款合同无效之辩解，不符合法律规定，本院不予采纳。 二、被告张兴有应否承担向原告还款的责任。庭审中，被告张兴有辩称其系借款见证人，借条上未标明其担保人身份故不应承担还款责任。本院认为，首先，根据原告、被告吴兴春及证人陈正琪（借款在场人）的陈述，均证实如果没有张兴有的介绍和参与，原告不会向吴兴春提供借款，即原告向吴兴春的借款系基于对张兴有的信任；其次，借款到期后，原告在催要借款时，被告张兴有向原告支付了借款利息4000元，如张兴有仅为见证人，其向原告支付利息的行为显然与之矛盾，虽然借款条未注明张兴有签字的身份，但根据当事人及证人的陈述，综合张兴有支付利息的行为，足以推定张兴有为该笔借款的担保人。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任 三、借款本息的确定。双方均认可借款本金为5万元，借款利息为月息1.5%，原告以此主张还款金额及逾期债务利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告吴兴春在本判决生效后十日内向原告何莉偿还借款本金人民币50000元，并向原告何莉支付逾期债务利息9123元（自2019年5月2日起至起诉之日以50000元为基数，按月息1.5％，计算370天）； 二、被告张兴有对上述被告吴兴春的全部债务承担连带还款责任；被告张兴有在向原告何莉清偿债务后，有权向被告吴兴春追偿； (如被告吴兴春、张兴有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息) 本案受理费1281元（原告已预交），减半收取640元，由被告吴兴春、张兴有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  李 凡 二〇二〇年八月十九日 法官助理  马宓宓 书 记 员  朱丽荣