安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2280号 上诉人（原审被告）：张俊辉，男，1976年1月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）：马静，女，1974年2月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）：程飞，男，1963年5月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）：邓艳芳，女，1980年4月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）：王全成，男，1986年5月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）：龚素云，女，1989年2月22日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）：龚保中，男，1976年12月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）：孔云，女，1981年8月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）：龚华，男，1979年10月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）：刘玉娟，女，1976年12月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）：臧敏，女，1962年7月23日生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）：孙涛，男，1977年12月7日生，汉族，住安徽省涡阳县。 诉讼代表人：龚华，男，1979年10月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 以上十二名上诉人共同的委托诉讼代理人：杨涛，安徽谯恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省涡阳县向阳中路235号。 法定代表人：杨春书，该公司董事长。 委托诉讼代理人：慕军，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：黄荣，女，该公司工作人员。 原审被告：张峰，男，1988年1月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原审被告：席娟，女，1986年11月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原审被告：张亚鹏，男，1971年11月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原审被告：席春燕，女，1982年3月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人张俊辉、马静、程飞、邓艳芳、王全成、龚素云、龚保中、孔云、龚华、刘玉娟、臧敏、孙涛因与被上诉人安徽涡阳农村商业银行股份有限公司（以下简称涡阳农商行）及原审被告张峰、席娟、张亚鹏、席春燕金融借款合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院(2018)皖1621民初6502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张俊辉、马静、程飞、邓艳芳、王全成、龚素云、龚保中、孔云、龚华、刘玉娟、臧敏、孙涛上诉请求：1.依法撤销一审判决，并判决张俊辉等十二名上诉人不承担担保责任；2.本案一审、二审的诉讼费用由涡阳农商行承担。事实与理由：一、一审判决查明事实不清。1.一审判决查明涡阳农商行交付给张峰、席娟140万元明显错误。张峰、席娟与涡阳农商行签订个人额度借款(担保)合同的时间是2016年6月20日，但上诉人在一审庭审时并没有向法庭提交2016年贷款交付凭证，而是提交了2017年12月7日的借款凭证。张峰、席娟的贷款用途是粮食收购，粮食收购是需要支付购粮款的，如涡阳农商行不能提交2016年贷款交付凭证，就不能证明其履行贷款交付义务。按照常理，贷款人一般是缺乏资金时才需要贷款，2016年6月20日签订借款合同和最高额抵押合同，不可能在2017年12月份(时间跨度一年半)之后发放贷款，那么就失去了贷款的意义。同时张峰、席娟与涡阳农商行于2016年6月20日签订的《最高额抵押合同》中显示主债权为短期贷款，时间跨度一年半后发放贷款，不能称为短期贷款了，明显贷款有虚假的情形。在一审审理过程中，涡阳农商行向上诉人出示了140万的银行流水，140万元贷款在2017年12月7日当天分多笔在短短的几个小时交易完毕，该交易明显不符合贷款程序。而且张峰、席娟申请的是两笔借款，一笔是50万元、一笔是90万元，涡阳农商行怎么会在同一时间段分多笔向张峰、席娟发放贷款，而且不需要经过任何的贷款审批，明显不符合贷款交易流程，可能存在虚假贷款的问题。二、涡阳农商行在审批、发放贷款的过程存在严重过错。借款人张峰、席娟以购买粮食为由申请循环贷款。而涡阳农商行在审批贷款过程中存在严重过错，当张峰、席娟二人不再继续经营，贷款用途发生根本变化时，涡阳农商行应当及时通知上诉人。而本案中显然涡阳农商行未尽到监管的义务，其亦未尽到告知义务。《担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。上诉人认为，最高额贷款期间内，借款人的经营状况发生了巨大变化，涡阳农商行作为审批单位应做到及时调查、反馈，并及时通知上诉人，并征得上诉人的同意是否继续为张峰、席娟提供担保。涡阳农商行在明知张峰、席娟经营状况发生变化的情况下，仍然发放贷款，且不征得上诉人的同意，涡阳农商行存在严重的过错，上诉人不应当再承担担保责任。三、一审判决适用法律错误。张峰、席娟与涡阳农商行于2016年6月20日签订的《最高额抵押合同》，抵押物为借款人张峰、席娟的房产，一审庭审时，合议庭要求涡阳农商行对抵押物如何主张权利，以书面的形式予以答复给合议庭。如果涡阳农商行放弃对抵押物的抵押担保权利，那么在抵押物财产价值范围内，其他担保人不承担担保责任，如果对抵押物行使优先受偿，同样其他担保人在在抵押物财产价值范围内，不承担担保责任。《担保法》第二十八条:同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。而一审判决担保人需要承担140万元的担保责任，显然是错误的。四、一审程序违法。一审总共有两次开庭，第一次开庭时，涡阳农商行委托了王岩律师出庭参加诉讼。第二次开庭时，出庭的却是耿娜娜和孙鹏。根据《民事诉讼法》的规定:当事人可以委托一至二名代理人。本案涡阳农商行前后共委托了三位代理人，而一审法院并没有要求原审第二次开庭时涡阳农商行的代理人不得出庭代理，程序明显违法。 涡阳农商行答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。我方发放的140万元贷款已经实际交付。贷款程序不存在问题，一审程序合法。抵押权以登记为生效要件，该案抵押权自始并没有设立。 涡阳农商行向一审法院起诉请求：1.请求判决张峰、席娟偿还我单位贷款本金140万元及利息和逾期罚息以及诉讼费等一切实现债权的费用；2.保证人在保证范围内对上述款项承担连带还款责任。 一审法院查明事实：2016年6月9日，张峰以经营粮食收购资金不足为由，向涡阳农商行申请个体工商户贷款1500000元，2016年6月20日，张峰、席娟与涡阳农商行签订个人借款合同一份，约定借款900000元、合同期限24个月，借款额度的使用采取循环方式等，贷款利息为年利率8.4825%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。张亚鹏、席春燕、张俊辉、马静、程飞、邓艳芳、王全成、龚素云、龚保中、孔云、龚华、刘玉娟、臧敏、孙涛十四人与涡阳农商行签订最高额保证合同，对张峰、席娟的900000元贷款提供连带责任保证。同日，张峰等十六人又与涡阳农商行签订“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同一份，约定借款500000元，合同期限24个月，借款额度的使用采取循环方式等，贷款利息为年利率8.4825%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。张亚鹏、席春燕、张俊辉、马静、程飞、邓艳芳、王全成、龚素云、龚保中、孔云、龚华、刘玉娟、臧敏、孙涛十四人在合同签字后，涡阳农商行依据合同约定向张峰、席娟发放贷款，截至2017年12月7日，张峰、席娟共向涡阳农商行贷款本金1400000元，已支付利息21846.34元，该贷款于2018年6月7日到期后，张峰、席娟均未还清借款本息。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的金融借贷关系受法律保护。张峰、席娟向涡阳农商行贷款，双方签订贷款合同两份，合同签订后，涡阳农商行依据合同约定履行了放款义务，张峰、席娟实际使用了借款，但并未按合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，有双方签订的借款合同、借款凭证等证据在卷佐证，本案事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，故对涡阳农商行要求张峰、席娟偿还贷款本金1400000元及利息的诉请，一审法院予以支持。张亚鹏等十四人在最高额保证合同、“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同中均签字、捺印，担保合同依法成立，最高额保证合同中第七条（二）明确约定“无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否有债务人自己所提供，乙方在本合同项下的保证责任均不因此减免，即便债务人对其债务向甲方既提供了物的担保，又提供了人的担保的，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，乙方将不提出任何异议”。“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同中第七条（一）明确约定“丙方提供连带责任担保。担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。”合同已经明确约定担保责任的承担，故张亚鹏等十四人应对张峰、席娟的借款承担连带保证责任。对于张俊辉等十一人辩称涡阳农商行明知借款人经营状况改变，没有及时告知担保人，应免除担保人责任的主张，由于其未提供充分的证据予以证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、张峰、席娟于本判决生效之日起十五日内偿还安徽涡阳农村商业银行股份有限公司贷款本金1400000元和贷款利息（利息按年利率8.4825%计算，自2017年12月7日起计算至2018年6月7日止，扣除已支付利息21846.34元）及罚息（罚息按年利率8.4825%上浮50%，自2018年6月8日起计算至还清款之日止）；二、张亚鹏、席春燕、张俊辉、马静、程飞、邓艳芳、王全成、龚素云、龚保中、孔云、龚华、刘玉娟、臧敏、孙涛对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由张峰、席娟负担。 二审中，上诉人提交录音两份，首先无法核实确认录音主体；其次，即使录音真实，也是上诉人龚保中、龚华与第三人之间的录音，达不到其证明目的，不予认定。 本院查明的事实同一审。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉140万元贷款有无实际交付，上诉人是否应承担保证责任；2.案涉贷款是否存在抵押担保；3.关于委托诉讼代理人，一审程序是否违法。 关于争议焦点1，涡阳农商行提交的借款凭证显示，案涉140万元贷款已经于2017年12月7日分七笔转入张峰指定的银行账户，一审法院认定涡阳农商行已交付案涉贷款140万元并无不当。张俊辉等十二名上诉人在最高额保证合同、“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同中均签字、捺印，担保合同依法成立，一审法院判决其承担担保责任亦无不当。上诉人主张被上诉人在审批贷款过程中存在严重过错、可能存在虚假贷款问题，其所举证据不足以证明其主张，且与本案查明的事实不符，本院不予采信。 关于争议焦点2，《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中，案涉贷款虽然约定了最高额抵押担保，但涉案抵押房产并未在相关部门办理抵押登记，故不能认为抵押权已经生效，也不存在涡阳农商行放弃抵押权的情形。 关于争议焦点3，经查阅原审卷宗，涡阳农商行于2018年11月20日委托王岩、耿娜娜为委托诉讼代理人，后二人出庭参加庭审；该行又于2019年5月15日委托孙鹏、耿娜娜为委托诉讼代理人，二人亦参与庭审。一审法院关于涡阳农商行的委托诉讼代理人在程序上存在瑕疵，但未发现一审存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，本院对其上诉请求不予支持。 综上，张俊辉等十二名上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17400元，由上诉人张俊辉、马静、程飞、邓艳芳、王全成、龚素云、龚保中、孔云、龚华、刘玉娟、臧敏、孙涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年八月十四日 法官助理郭肖冰 书记员王琪