浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1276号上诉人（原审被告）：汪乃定，男，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：王贵，浙江和光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司。住所地：江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。统一社会信用代码：91320200836003041D。负责人：王有东，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。住所地：安徽省六安市球拍路大圆盘。统一社会信用代码：9134150070499762X4。负责人：李良炳，总经理。委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。原审被告：六安市东方运输服务有限公司。住所地：安徽省六安市裕安区顺河镇镇政府办公楼内。统一社会信用代码：91341500666211082N。法定代表人：韩习书。原审被告：六安市顺利汽车运输服务有限公司。住所地：安徽省六安市裕安区徐集镇（政府院内）。统一社会信用代码：91341500554576247X。法定代表人：李芳。上诉人汪乃定因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财险无锡分公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）及原审被告六安市东方运输服务有限公司（以下简称东方公司）、六安市顺利汽车运输服务有限公司（以下简称顺利公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪乃定上诉请求：撤销一审判决第一项，并改判人保六安分公司在商业险限额内赔偿平安财险无锡分公司42600元；本案诉讼费用由平安财险无锡分公司、人保六安分公司承担。事实和理由：汪乃定持有合法驾照驾驶事故车辆，人保六安分公司拒绝承担保险责任的理由为，汪乃定在事发时并未持有道路运输资格证，但该证件仅系国家机关的行政管理需要，并非保险人可以拒赔的法定事由。人保六安分公司将其作为免责事由明显加重了被保险人的负担，造成缔约双方权利义务配置的不平等。同时，人保六安分公司也未向法院提供充分的证据证明其已就其主张的免责条款向投保人东方公司尽到了提示及明确说明义务，则该条款依法不生效力。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。人保六安分公司辩称，本案中的驾驶员汪乃定未能提供从业资格证书的原件，不能证明其在事发时持有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，则依据保险人与东方公司签订的商业保险合同三者险部分的相应免责条款约定，保险人不负损失赔偿责任。故一审判决合理、合法，请求驳回上诉，维持原判。平安财险无锡分公司未作答辩。东方公司及顺利公司均未作陈述。平安财险无锡分公司向一审法院起诉请求：汪乃定、东方公司、顺利公司赔偿44600元；人保六安分公司在交强险内和第三者商业险内赔偿44600元；3.本案诉讼费由汪乃定、人保六安分公司、东方公司及顺利公司承担。一审法院认定事实：2018年5月22日16时05分，汪乃定驾驶皖Ｎ×××××、皖Ｎ×××××车辆在行驶过程中因跟车过近与前方卞海钰驾驶的苏Ｂ×××××号轿车发生追尾碰撞造成车辆损坏的交通事故，汪乃定负事故的全部责任，卞海钰无责任。苏Ｂ×××××号车所有人为朱银花，该车在平安财险无锡分公司处投保了机动车损失保险。上述交通事故，致该车损失44600元。皖Ｎ×××××车主为东方公司，皖Ｎ×××××车车主为顺利公司，皖Ｎ×××××车辆交强险和第三者责任商业险100万元投保于人保六安分公司。平安财险无锡分公司已向被保险人履行支付保险理赔款义务。另查明，东方公司所有皖Ｎ×××××号车的交通事故强制责任保险及金额为100万元的机动车第三者责任保险在内的机动车商业保险均投保于人保六安分公司。事故发生后，汪乃定即向人保六安分公司报案。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，平安财险无锡分公司在向投保车辆所有人履行赔偿责任后依法取得保险人代位求偿权，享有要求交通事故肇事人进行赔偿的权利。本案中，汪乃定驾驶东方公司所有的皖Ｎ×××××号并拖带顺利公司所有的皖Ｎ×××××车时因跟车距离过近造成交通事故，致平安财险无锡分公司承保车辆损坏，负事故的全部责任，对此，汪乃定及承保皖Ｎ×××××号车辆交强险及商业险的人保六安分公司均无异议，故应当依法赔偿平安财险无锡分公司损失。汪乃定系东方公司所有皖Ｎ×××××号车辆驾驶人，现无证据证明汪乃定驾驶车辆发生交通事故系执行职务行为，东方公司也未向法庭提供证据证明应由他人承担赔偿责任，故依法应由汪乃定与东方公司共同承担赔偿责任。平安财险无锡分公司要求顺利公司承担赔偿责任，因顺利公司所有的皖Ｎ×××××车系皖Ｎ×××××号车的挂车，故对平安财险无锡分公司的此项诉讼请求不予支持。人保六安分公司系皖Ｎ×××××号的交强险、商业险承保人，依法应当按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定和《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定向平安财险无锡分公司赔偿保险金2000元；因平安财险无锡分公司及汪乃定未提供证明发生事故时汪乃定具有道路运输从业资格的证据，故对平安财险无锡分公司要求人保六安公司按照商业保险合同关系承担支付保险金的诉讼请求，不予支持。汪乃定及东方公司与人保六安公司的商业保险纠纷可另行解决。汪乃定、东方公司、顺利公司经法院传票传唤无正当理由未到庭，可以缺席判决。据此，依照上已援引的规范性文件，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、汪乃定、东方公司在判决生效之日起十日内赔偿平安财险无锡分公司车辆损失42600元；二、人保六安分公司在判决生效之日起十日内赔偿平安财险无锡分公司保险金2000元；三、驳回平安财险无锡分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取458元，由汪乃定、东方公司负担，在判决生效之日起七日内交纳。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，当事人之间对于案涉事故的发生原因、责任分担以及损失金额等并无异议。现汪乃定认为人保六安分公司主张在商业险范围内免责的依据是，合同免责条款中关于驾驶员需具备从业资格证件或其他资格证书的约定，但条款并非依据法律禁止性规定，设置在免责条款中明显加重了被保险人的负担；且人保六安分公司并无证据证明，其已就该免责条款尽到了提示及明确说明义务，故该免责条款不应适用。对此，本院认为，被保险车辆系在东方公司名下所有，且由东方公司投保交强险及商业三者险于人保六安分公司，而在人保六安分公司提供的保险材料，特别是免责条款部分，人保六安分公司已作出了加粗加黑的字体处理，且对于表明保险人已尽到免责条款的提示及明确说明义务的条文部分，东方公司亦加盖公司公章予以确认。据此，可以认定人保六安分公司已向投保人东方公司尽到了免责条款的提示及明确说明义务。至于，讼争的商业三者险免责条款部分，因系人保六安分公司及东方公司合意订立，东方公司至今未提出任何针对免责条款权利义务配置不公平的抗辩，故对汪乃定相关上诉理由亦不予支持。最后，汪乃定作为案涉事故中全责方的驾驶员，未能提供任何符合讼争免责条款约定的有效证件，故人保六安分公司的相关免责主张有事实及法律依据，对人保六安分公司免除赔偿责任的损失部分，应由东方公司及汪乃定共同承担，一审判决并无不当。综上所述，汪乃定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费916元，由上诉人汪乃定负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二〇年八月三日法官助理 谢蔚然书 记 员 吴跇帆?*MERGEFORMAT?7?