云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初5622号原告：李进，男，汉族，1972年9月15日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：宋婷，云南建广律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南铭辉工程有限公司。住所：昆明市滇池路幸福花园教师住宅小区二期8幢4D1。统一社会信用代码：91530000719400355T。法定代表人：李华安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵悦，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。第三人：易门县人民政府。住所：云南省易门县龙泉街道办事处城乡路1号。法定代表人：刘世伟，系该县县长。委托诉讼代理人：普学喜，云南诚丰律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张朝龙，男，汉族，1975年3月19日生，住云南省玉溪市易门县，特别授权代理。原告李进与被告云南铭辉工程有限公司（以下简称：铭辉公司）、第三人易门县人民政府不当得利纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日、2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告李进的委托诉讼代理人宋婷，被告铭辉公司的委托诉讼代理人赵悦，第三人易门县人民政府的委托诉讼代理人普学喜、张朝龙到庭参加了第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。原告李进向本院提出诉讼请求：1、判令被告铭辉公司立即向其偿还款项300000元；2、判令被告铭辉公司向其支付自2018年8月24日起至实际返还款项之日止的利息，按照年利率6%进行计算，暂计算到2020年6月24日为36600元；3、被告铭辉公司承担本案的全部案件受理费用。事实和理由：2014年9月28日，原告李进向被告铭辉公司借款，借款款项由被告铭辉公司转至易门县人民政府六街街道办事处（以下简称六街街道办）的账户，款项用途为易门县六街街道整治项目工程的垫款。2016年4月29日，原告李进委托昆明官渡协进建材经营部代为归还借款300000元给被告铭辉公司，被告铭辉公司因此出具《还款证明》。但原告李进最终未能够承接整治项目工程。2018年年底，原告李进要求六街街道办返还2014年的300000元工程垫款时，才得知第三人易门县人民政府已将该款项返还至被告铭辉公司的账户。原告李进多次要求被告铭辉公司退还300000元，被告铭辉公司拒不归还。原告李进调取了六街街道办于2018年8月24日将300000元人民币返还至被告铭辉公司账户的转账信息，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定要求被告铭辉公司返还不当利益，并根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百三十一条之规定要求被告人铭辉公司支付利息。被告铭辉公司辩称，原告李进虚构事实，恶意提起本案诉讼，请求法院驳回原告李进的诉讼请求并依法追究原告李进的责任。一、其已经实际出借300000元，原告李进也实际领取了该款项。2013年，其中标了易门县六街街道二街等三个村土地整治项目，原告李进作为内部承包人成为项目负责人，负责组织施工。因原告李进资金不到位，导致项目出现了工期滞后、拖欠农民工工资等问题，其多次被当地政府约谈。2014年9月23日，当地国土、人大、街道办等部门再次组织会议，要求在2014年10月2日动工，10月底完成剩余扫尾工作，否则进一步上报。原告李进在会上称大概需要300000元可以完成收尾工作，考虑到公司商誉，其同意垫资300000元给原告李进的项目部进行收尾。为确保专款专用，在原告李进到其公司办理借款手续当天即2014年9月28日，其就将300000元转入了项目指挥部指定账户。同年9月30日和10月8日，原告李进用外面代开的发票分两次到指挥部将上述款项全部领走。因原告李进前期欠款太多，动工没几天又以资金不足再次将项目搁置。为此指挥部再次函告原告李进，但无法与原告李进取得联系。二、原告李进虚构事实恶意诉讼的主观意图和客观行为都非常明显，属于滥用诉讼权利，且原告李进根本就不是主张不当得利的权利人，不是适格的原告。1、原告李进明知借款用途是用于易门六街街道整治项目施工，其为保证专款专用将款项直接转到六街街道办账户，但原告李进却诉称其从未履行过出借款项的义务；2、原告李进已于2014年从六街街道办领走了300000元，后于2016年向其归还款项，并取得了其出具的还款证明，但原告李进却在起诉状中谎称没有收到其提供的借款；3、原告李进是涉案工程的施工负责人，已经从甲方领取了300余万元工程款，还对外拖欠了各项费用共计200万元，并导致其被法院强制执行赔款10余万元，生效法律文书已经查明认定了原告李进在涉案项目中的身份，原告李进却编造最终未能承接工程所以要退款的说辞；4、本案原告李进之所以会向其归还300000元，是因为原告李进曾向其出具过借条，其已经向六街街道办转账300000元，原告李进也实际从办事处领走全款，原告李进应当向其归还借款，其并不构成不当得利。三、原告李进于2014年10月丢下涉案工程不管，其垫付了180余万元进行了项目的收尾工程，还垫付了扫尾的各项支出30余万元和项目税款10余万元，原告李进尚欠其管理费、违约金未支付。综上，恳请法庭驳回原告李进对其的全部诉讼请求，并依法追究原告李进滥用诉权、恶意虚假诉讼的责任。第三人易门县人民政府述称，其对原、被告之间的诉争标的即借款300000元没有独立请求权，本案案件处理结果与其没有任何法律上的利害关系，因此，其不属于本案的第三人，请求人民法院依法确认。一、其从未向原告李进或被告铭辉公司借款300000元，也从未收到过原告李进或被告铭辉公司的任何借款。二、不当得利的构成要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；没有法律上的根据。其与本案争议的事实和处理结果无任何利害关系，也没有从原告李进或被告铭辉公司处取得任何无法律根据的财产利益，所以其不是本案的第三人。综上，请求人民法院查明事实，依法作出裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的中国建设银行单位客户专用回单，被告铭辉公司、第三人易门县人民政府无异议，且以上证据符合证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的《借条》（2014年9月28日），被告铭辉公司不持异议，第三人易门县人民政府仅提出无法判断真实性的质证意见，而该借条与中国建设银行单位客户专用回单能相互印证，故本院予以确认。对于该借条所载明的原告于2014年9月28日向被告铭辉公司借款300000元这一事实，本院亦予以确认。对于原告提交的《借条》（2015年9月2日）、《委托书》、富滇银行业务委托书（客户回单）、《还款证明》，被告铭辉公司对以上证据的真实性不持异议，第三人易门县人民政府仅提出无法判断真实性的质证意见，而以上证据能相互印证，形成证据锁链，且被告铭辉公司亦认可收到了原告归还的借款300000元，故对以上证据及该事实，本院予以确认。对于原告提交的建设银行活存明细账，被告铭辉公司、第三人易门县人民政府不持异议，且证据来源合法，证据形式完整，故本院对该证据及被告铭辉公司于2018年8月24日收到了六街街道办的转款300000元的事实予以确认。至于原告持该证据欲证明被告铭辉公司收取六街街道办支付的300000元款项构成不当得利的主张能否成立的争议，本院将根据相关法律规定，并结合本案其他有效证据及本案查明的事实在下文一并进行评述。对于被告提交的《借条》（2014年9月28日）、中国建设银行单位客户专用回单，与原告提交的一致，本院已作认证，不再赘述。对于被告提交的农村信用社来账凭证，原告李进、被告第三人易门县人民政府对真实性不持异议，且证据与原被告提交的中国建设银行单位客户专用回单能相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。对于被告提交的云南省建筑安装工程统一发票、支票存根，第三人易门县人民政府不持异议，且原告李进对其于2014年9月30日、2014年10月8日从六街街道办领取了二街等3个村土地整治项目工程进度款200000元、100000元的事实亦不持异议，故对以上证据的真实性及该事实，本院予以确认。对于被告提交的《关于云南省玉溪市易门县六街街道办事处二街等（3）个村（社区）土地整治项目情况汇报》，原告李进、第三人易门县人民政府对真实性不持异议，且该证据符合民事诉讼证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故本院予以确认。对于被告提交的云南省易门县人民法院（2015）易民一初字第163号民事判决书，系人民法院已生效裁判文书，且原告李进、第三人易门县人民政府对真实性亦不持异议，故本院予以确认。对该民事判决书认定的事实，本院亦予以确认。对于被告提交的《关于云南省玉溪市易门县六街街道办二街等（3）个社区（村）土地整治项目进度、质量、劳务纠纷等问题的函》《易门县人民政府六街街道办事处关于六街街道办二街等（3）个社区（村）土地整治项目更换施工单位的函》、云南省易门县人民法院（2016）云0425执411号执行裁定书、收款人为“易门县人民法院”的中国建设银行单位客户专用回单，因与本案的审理没有法律上的关联性，故对以上证据，本院在本案中不予确认。对于被告提交的《云南铭辉工程有限公司内部承包协议书》《关于成立“易门县六街道办二街等3个村土地整治项目”的通知》《印章使用协议》、昆明市西山区人民法院（2020）云0112财保61号民事裁定书，原告李进、第三人易门县人民政府对真实性不持异议，且以上证据符合民事诉讼证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故对以上证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月，易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目进行招投标，被告铭辉公司中标。2013年2月18日，发包人易门县国土资源局、六街街道办与承包人被告铭辉公司就易门县六街街道办事处二街等3个村土地整治项目工程订立《建设工程施工合同》。同日，被告铭辉公司（甲方）与原告李进（乙方）签订《云南铭辉工程有限公司内部承包协议书》，约定甲方同意由乙方组建成立易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目经理部，乙方按合同约定向甲方交纳管理费，乙方全权承担该工程的施工，乙方实行自主经营，独立核算，自负盈亏。2013年3月5日，被告铭辉公司向易门县国土资源局、六街街道办提交《授权委托书》，载明：“本人李华安系云南铭辉工程有限公司的法定代表人，现授权委托李进为我方管理易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目施工工程项目的负责人……。”之后原告李进组织人员、机械设备进场对易门县六街街道办二街等3个村土地整治项目工程进行施工。2014年9月28日，原告李进出具《借条》1张，载明：“今借到云南铭辉工程有限公司现金人民币叁拾万元整（￥300000.00元）用于玉溪市易门县六街道办二街等（3）个村土地整治项目施工，月息按两分计算，借款日期从2014年10月1日开始算起。待收到工程款时直接由甲方连本带息拨还云南铭辉工程有限公司。借款人：李进。身份证号：4408211972××××××××。日期：2014年9月28日。”同日，被告铭辉公司向六街街道办转账支付300000元。转账载明用途为：易门六街街道办二街等3个村土地整治借。附言为：易门六街街道办二街等3个村土地整治借款。2015年9月2日，原告李进又就该笔300000元借款出具《借条》1张，载明：“兹有我本人李进向云南铭辉工程有限公司李华安借到现金叁拾万元整，￥300000.00。此款于2015年12月1日前还款人民币壹拾万元整，￥100000.00，其余款项于2016年春节前还清。特此借据。”2014年9月30日、10月8日，原告李进从六街街道办领取项目工程进度款200000元、100000元。六街街道办留存的支票存根上收款人载明为：云南铭辉工程有限公司六街土地治理专户、用途为：支付二街等3个村土地整治项目工程进度款。2015年7月5日，易门县人民政府六街街道办事处作出《关于云南省玉溪市易门县六街街道办事处二街等（3）个村（社区）土地整治项目情况汇报》，主要内容为：“该项目的施工单位存在无视合同约定，项目严重超期，挪用工程专款，长期拖欠农民工工资的问题，为推进该项目，六街街道办采取的措施有：在2014年9月23日，就解决此项目存在的问题，约谈云南铭辉工程有限公司，要求在2014年10月2日动工，于10月底完成剩余扫尾工作。铭辉公司同意垫资给李进项目部30万元完成扫尾。李进项目部收到30万垫资后于2014年10月2日动工开始扫尾工作，因前期欠款太多，30万元支付部分欠款后，资金不足，只完成了三、四片区田间道路的铺设，此后李进项目部以资金不足为由，停止施工项目就此搁浅。2015年3月底，指挥部多次联系李进，李进均以资金不足为由拒绝继续进场施工。2015年6月29日，指挥部致函云南铭辉工程有限公司，由云南铭辉工程有限公司直接接手，核实已完工程量后公司更换施工队完成剩余工程量。”2016年4月29日，原告李进书写《委托书》1份，载明：“本人李进（4408211972××××××××）委托昆明官渡协进建材经营部向云南铭辉工程有限公司转账人民币叁拾万（300000.00），请经营部今日完成转账。”同日，昆明官渡协进建材经营部向被告铭辉公司转账300000元。被告铭辉公司于当天向原告李进出具《还款证明》1份，载明：“兹有李进于2014年10月从云南铭辉工程有限公司借款人民币叁拾万元整，￥300000.00。此借款由云南铭辉工程有限公司支付到易门县六街街道办事处指定账上，现李进委托昆明官渡协进建材经营部代李进归还云南铭辉工程有限公司借款人民币：叁拾万元整，￥300000.00，此款到账后，李进不再欠云南铭辉工程有限公司该笔借款项。特此证明。”2018年8月24日，六街街道办向被告铭辉公司转账支付300000元，转账摘要注明为：“支付二街等3个村土地整治项目工程垫付款”。2020年5月20日，原告李进以其向被告铭辉公司借款300000元用于易门县六街街道整治项目施工，其出具《借条》后，被告铭辉公司并未向其交付借款，而其在被告铭辉公司通过各种手段向其催要借款后，委托昆明官渡协进建材经营部代为归还借款300000元，被告铭辉公司未履行出借义务而收取其300000元还款的行为构成不当得利为由诉至本院，要求判令被告铭辉公司向其偿还款项300000元。本案在第一次庭审过程中，原告李进以其向被告铭辉公司借款300000元，款项由被告铭辉公司转至六街街道办账户，款项用途为易门县六街街道整治项目工程垫款。2016年4月29日，其委托昆明官渡协进建材经营部向被告铭辉公司归还了该笔借款。但其因未能承接整治项目工程，其于2018年底向六街街道办要求返还300000元工程垫款时，得知六街街道办已将该款返还给被告铭辉公司，被告铭辉公司收到六街街道办返还的300000元工程垫款构成不当得利为由，增加诉讼请求为：判令被告铭辉公司支付自2018年8月24日起至实际返还款项之日止，按年利率6%计算的利息。庭审中，原告李进陈述，其于2014年9月28日向被告铭辉公司借款300000元，并由被告铭辉公司将该笔借款支付至六街街道办，以保证性质放在六街街道办账户，其退出项目工程时，六街街道办未将该笔300000元保证金退还给其，2018年底其得知六街街道办已将其支付的该笔款项退还给了被告铭辉公司，而被告铭辉公司已收到其归还的借款300000元，故被告铭辉公司占有六街街道办退回的该笔款项不合法。同时还陈述，其是以个人名义向被告铭辉公司借款及支付至六街街道办账户，而其从六街街道办领取的300000元工程进度款是代表项目部领取，二者并非同一法律关系。被告铭辉公司陈述，六街街道办退还给其的300000元工程垫款与原告李进的300000元借款没有关联，原告李进向其借款是用于项目工程收尾施工，但原告李进从六街街道办领取该笔借款后并未完成收尾工程，之后其垫资完成了项目工程的收尾工作，工程完工并经验收结算后，六街街道办才向其返还了300000元工程垫款。第三人易门县人民政府陈述，被告铭辉公司于2014年9月28日向六街街道办转款300000元作为工程垫款或保证金，六街街道办收到被告铭辉公司支付的300000元保证金后分两次向原告李进支付了工程进度款300000元。同时还陈述，被告铭辉公司完成了项目工程的收尾工作，并支付了项目工程差欠的工程款及农民工工资，工程竣工验收且经公示没有问题后，六街街道办于2018年8月24日将300000元工程垫款原路返还给被告铭辉公司，六街街道办与原告李进没有任何合同关系，不应向原告李进退还工程垫款或保证金。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利是指没有合法依据取得不当利益并造成他人损失。其构成要件为：一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间具有因果关系、受益人取得利益没有法律上的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告提起的是不当得利之诉，根据上述法律规定，原告作为不当得利请求权人应当就被告取得涉案的工程垫付款300000元“无合法根据”这一要件事实承担举证证明责任。庭审中，原告主张被告不当得利是认为其于2014年9月28日向被告借款300000元，并以保证的性质由被告将该笔借款支付至六街街道办，其退出项目工程后，六街街道办将应退还给其的该笔款项退还给了被告，而其已向被告归还了借款300000元，故被告占有六街街道办退还的300000元工程垫付款不合法而构成不当得利。对此，本院认为，从查明的事实来看，原告系涉案的易门县六街街道办事处二街等3个村土地整治项目工程的实际施工人，其在施工过程中于2014年9月28日向被告借款300000元，对该笔借款的用途，其在出具的《借条》中已明确载明为“用于玉溪市易门县六街道办二街等（3）个村土地整治项目施工”，结合六街街道办作出的《关于云南省玉溪市易门县六街街道办事处二街等（3）个村（社区）土地整治项目情况汇报》中载明的“约谈云南铭辉工程有限公司，要求在2014年10月2日动工，于10月底完成剩余扫尾工作。铭辉公司同意垫资给李进项目部30万元完成扫尾。李进项目部收到30万垫资后于2014年10月2日动工开始扫尾工作……。”的内容，本院认定原告向被告借款300000元是用于完成其承包的涉案工程项目施工，性质应属工程垫资。而工程垫资的返还，应当依据合同约定或法律规定，但纵观本案，原告并未举证证实作为涉案工程建设方的六街街道办应当按照约定或者法律规定向其返还工程垫资的事实存在，既然无证据证实六街街道办应当向原告返还工程垫资，则原告主张六街街道办将应返还给其的300000元工程垫资返还给了被告的理由自然不能成立。由于原告未能举证证明被告取得案涉的300000元工程垫付款无合法依据，故本案不符合不当得利的法律构成要件，因此，对于原告要求被告返还不当得利并支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李进的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币2900元（原告李进已预交），已减半收取，由原告李进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二〇年八月十三日书记员  董 媛