江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2200号上诉人（原审原告）：金伟忠，男，1969年3月14日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴娜，江苏常强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波，江苏常强律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王小妹，女，1945年2月19日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：金伟萍，女，1973年11月4日生，汉族，常州市人，户籍地常州市金坛区，住常州市金坛区。上列两被上诉人委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。被上诉（原审被告）：印春开，男，1963年3月1日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：印某，女，1990年7月5日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。上诉人金伟忠因与被上诉人王小妹、金伟萍、印春开、印某分家析产纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初7409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金伟忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、根据法律规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地，建造涉案房屋获批的宅基地应由当时的家庭户籍成员（7人）共同享有使用权。一审证据也证实上诉人不仅是房屋申请建造时的家庭成员之一，而且实际出资共同建造房屋。后来由于“拆组转居”国家政策的调整，涉案房屋虽然登记在上诉人父母名下，但结合涉案房屋形成原因综合分析，该房屋并非上诉人父母夫妻共同所有，而是属于包括上诉人在内的家庭成员共同共有。二、从“分家立户”的农村习俗及“一户一宅”的国家政策来看，在农村，家中儿子结婚成家后，存在同父母“分家立户”的传统习俗，分给儿子的房屋也就归属于儿子所有。上诉人1992年底结婚后，1993年在家中长辈的主持下对下塘三队的涉案房屋进行了分家立户，涉案房屋分为焦元村30号、焦元村31号(案涉房屋原产权证也印证此点），即将涉案房屋西下一间和二楼的房屋分给了上诉人，东边两下间和平台分给了上诉人的父母，上诉人后来还在西边的平房上加了一层。根据“一户一宅”的政策，焦元村31号是上诉人的唯一合法住所，上诉人依据此住所办理了户籍登记，上诉人及其家人户口均登记在此。然而，经查询，焦元村31号在常州市不动产登记交易中心金坛分中心并不存在不动产权属登记，原因是焦元村31号与焦元村30号的土地使用权属于同一宅基地、同一宗地，涉案房屋焦元村30号的不动产权中己经包括了焦元村31号房屋的不动产权，结合上述事实情况，故上诉人有权对涉案房屋主张焦元村31号的所有权。三、从涉案房屋长期实际占有、使用、管理来看，上诉人自1988年开始一直对涉案房屋实际占有、使用至今，并于1993年在涉案房屋西边的平房上加盖了一间房屋，进一步证明上诉人作为房屋所有权人对涉案房屋的使用、管理。综上所述，上诉人一审时已充分举证证明涉案房屋属于家庭共有财产，并非被上诉人的个人财产，上诉人有权对涉案房屋主张所有权，恳请贵院查清事实后依法改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人王小妹、金伟萍答辩称：1、建造房屋时，上诉人仅19岁，没有能力对房屋进行出资。2、根据准建证存根，可以看出王小妹夫妇是将原有旧房拆除翻建。3、新房是在原有三间土瓦房基础上翻建的，没有利用家庭成员身份获取更多的土地使用权。4、公安机关户籍登记属于公法上的行政登记，不能产生私法上的效果。并不能因编号产生公安机关对房屋确认或记载的效果。5、上诉人在平房上加盖房屋属于违章建筑，不享有合法物权。而且上诉人在其父亲去世前就已不居住在案涉房屋内，退一步说我国现行法律对不动产并不适用占有推定权利的效力，而是采取登记生效主义原则。6、案涉房屋土地使用权及房屋所有权初始登记在金洪林名下，2017年常州市不动产登记中心也进行了地籍调查、权属审核、注册登记颁证等工作，因此案涉房屋属于王小妹夫妻共有。被上诉人印春开、印某未作答辩。金伟忠向一审法院起诉请求：1.请求判令原告对常州市金坛区的房产享有整个二楼及一楼西边第三间（从东往西）份额；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：金洪林（2019年8月28日死亡）与被告王小妹系夫妻关系，婚后育有女儿王某（即王巧云，2015年3月25日死亡）、金伟琴（1993年11月死亡）、金伟萍及儿子金伟忠，王彩凤（2008年12月24日死亡）系王小妹母亲。王某与印春开婚后育有女儿印某。1987年金洪林填写下塘村民委员会私人建房申请表，家庭成员有：王彩凤、金洪林、王小妹、王巧云、金伟忠、金伟琴、金伟萍。1988年10月3日原金坛县城东乡人民政府发放房建字第653号准建证，在下塘村委建房二层叁间218㎡。1989年5月26日原金坛县私有房产所有权调查表显示：产权人金洪林，房屋坐落下塘三队，2层楼房4间、平房2间面积共191.19㎡。1989年7月，金洪林领取上述房屋所有权证，编号为常金字第000484号，该证书上标注现改为焦园村30、31＃。1992年12月23日，金洪林领取上述房屋集体土地建设用地使用证，编号为坛集建（92）字第0787号。2017年9月14日常州市金坛区不动产登记交易分中心出具的不动产（房地产）权籍调查表显示：宗地代码320413011002ＧＢ05898，权利人金洪林、王小妹，宗地面积210.9，2017年9月15日因撤组转居常州市金坛区不动产进行了变更登记，同年金洪林、王小妹作为权利人领取了金坛区金城镇焦园村30号编号为苏（2017）金坛区不动产权第××号不动产权证书，2017年12月4日因买卖常州市金坛区不动产进行了转移登记，出让人金洪林，共同出让人王小妹，受让人金伟萍，为此，金伟萍领取了金坛区金城镇焦园村30号常州市编号为苏（2017）金坛区不动产权第××号不动产权证书，共有情况为单独所有。原告金伟忠于××××年××月××日结婚，1993年4月与其父母分家，金伟忠结婚后居住在案涉房屋的楼下一间及楼上两间，分家后金伟忠在楼上加盖一间房屋，但未办任何审批手续，也无产权登记手续。综上，本案争议焦点为坐落于常州市金坛区房屋的性质，是以金洪林为代表的家庭共有财产还是金洪林与王小妹的夫妻共有财产？一审法院认为：首先，本案所涉房屋原系农村宅基地性质房屋，确认该类房屋所有权的归属，应结合宅基地来源、房屋申请建造时申请人家庭成员以及房屋建造时的出资情况综合加以分析认定；其次，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住房及其附属设施。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力。不动产权属证书是证明不动产权属的有力证据。本案中金洪林1987年填写的申请建房情况表只是对家庭成员的罗列，且事后办理的金坛区金城镇焦园村30号土地使用权证以及房产证均登记在金洪林名下，2017年9月15日因撤组转居常州市金坛区不动产登记中心将上述房屋进行了变更登记，共有人为本案被告王小妹及金洪林。原告金伟忠在无充分证据否定权属证书与真实权利状态不相符的情况下，无权对该房屋主张所有权。原告提供的1989年干部职工调整工资审批表以证明其于1986年9月参加工作，另提供了5位证人以证明其对建房有一定的贡献及1993年原告与父母分家的事实，法院认为，原告1986年参加工作与金洪林建房的出资没有必然的联系，且原告对其父建房出资未提供相应的证据予以佐证，此外，原告1991年8月结婚后居住在讼争房屋内及1993年原告与父母分家，并不必然享有讼争房屋的产权，传统意义上的分家不能等同于法律意义上的分房，原告诉称1993年加盖的房屋事前既未履行审批手续，事后也未进行产权登记，据此原告提出其对讼争房屋拥有共有产权，没有事实和法律依据，法院难以支持其诉请。原、被告系母子、兄妹，希望双方顾念亲情，切莫因财产而伤害感情。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决驳回原告金伟忠的诉讼请求。案件受理费人民币1550元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议的焦点为一审判决没有支持上诉人的诉讼请求是否正确。本院认为，本案一审系由上诉人金伟忠作为原告提起的诉讼，其诉讼请求为对金洪林、王小妹名下的案涉房屋进行分家析产、其享有份额，根据一审卷宗材料及双方当事人陈述，金洪林、王小妹名下的房屋已经转移登记在金伟萍名下，上诉人金伟忠主张分家析产的标的已经不存在，上诉人金伟忠的诉求无法在本案中处理。也因此，本案无需理涉案涉房屋性质，一审法院对此进行了认定，本院予以撤销，但不影响判决结果。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人金伟忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年八月十一日法官助理 李梅琼书 记 员 夏 怡