吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3998号上诉人（原审被告）：李菲，女，1969年9月11日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：丛谷华，长春市南关区常春法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁春艳，女，1967年3月24日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：徐志宇，吉林创一律师事务所律师。上诉人李菲因与被上诉人梁春艳民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初1159号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。梁春艳向法院提出诉讼请求，1.请求判令李菲偿还梁春艳借款55万元及利息（自起诉日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费由李菲负担。事实与理由：2016年李菲因个人原因向梁春艳借款。梁春艳按照双方约定向李菲汇款并与其签订《借款协议》，协议约定李菲按月利息2分向梁春艳支付利息，并对于还款期限等作出约定，后李菲一直未能按约定履行还款义务。2018年12月9日，双方对于既有债权债务关系进行整理并签订《欠条》，其后，梁春艳就相关款项的归还事宜多次与李菲协商未果。为维护合法权益，梁春艳诉至法院。李菲原审辩称，李菲现在并不欠梁春艳55万元，梁春艳与李菲之间签订的欠条是由梁春艳书写，李菲签字的，其约定的以物抵债已经履行完毕，梁春艳已实际将房屋用于经营。如果梁春艳不依据双方所签订的协议履行，请求人民法院依法查清梁春艳与李菲之间的借款数额及事实。原审法院经审理查明，2016年1月15日，梁春艳通过其名下中国银行账户向李菲汇款60万元。同日，李菲与梁春艳签订《借款协议》，载明：“甲方：李菲乙方：梁春艳经双方协商决定，梁春艳借李菲人民币陆拾万元整。李菲自愿把如意旅店的540㎡房屋做抵押。2016年6月１日前先付贰拾万元整，2016年10月1日再付贰拾万元整，剩余贰拾万元整借款期限贰年即2016年1月15日-2018年1月15日。月利息２分。如不信守合同，将540㎡房屋全部归梁春艳所有。”2016年3月4日，梁春艳通过其名下中国银行账户再次向李菲汇款15万元。2018年6月26日，梁春艳手书明细一份，载明：“2016年８月15日没给利息钱8月底还款（李菲）拾万元整，给高琼交咖啡馆租金合同上借陆拾万元整，李菲妈有病借壹拾万元整，共计柒拾伍万元整。计还壹拾贰万元整，交旅店租金捌万元整，共计贰拾万元整。还欠现金伍拾伍万元整。以上旅店装修共计壹拾贰万元整，总欠款共计陆拾柒万元整。”上述明细由李菲当庭提供。2018年12月９日，梁春艳与李菲对过往经济往来进行结算，李菲向梁春艳出具《欠条》一枚，载明：“甲方：李菲乙方：梁春艳今李菲欠梁春艳人民币伍拾伍万元整，甲方乙方协商永梓林小区锅炉房东侧公寓（150平方米）做抵押。抵押期限１年（从2019年１月１日－2019年12月30日止）在此期限内所收房租归梁春艳。到期不还钱此房归梁春艳所有。公寓每月租金6000元归梁春艳所有。”2018年12月21日、12月29日，李菲通过其名下中国建设银行账号向梁春艳的儿子高琼分别转账10万元、10万元，合计20万元。梁春艳自述高琼与李菲没有其他经济往来。原审法院认为，民事主体依法享有债权。李菲先后向梁春艳出具《借款协议》《欠条》，双方已经达成借款合意，梁春艳以汇款形式交付借款，已经履行了借款义务，双方借款事实真实存在。双方最初借款本金为75万元，2018年12月9日，经双方核算，李菲重新向梁春艳出具债权凭证记载借款本金为55万元，不违反法律规定，予以确认。上述《欠条》出具后，李菲先后向梁春艳的儿子高琼汇款20万元，梁春艳自述高琼与李菲并无经济往来，上述20万元应为李菲与梁春艳的经济往来。梁春艳自述上述20万元中10万元为李菲支付过往利息，另外10万元为李菲支付如意旅馆的装修钱，但梁春艳并没有充分的证据支持其主张，且梁春艳主张的其为装修如意旅馆花费的9万元发生在2016年5月和6月，而双方是在2018年12月9日对过往的经济往来进行了结算，故认为上述20万元应认定为李菲对梁春艳的还款。关于梁春艳与李菲是否约定利息一节，2016年1月15日梁春艳与李菲签订《借款协议》时约定月利率2%，2018年12月9日，李菲重新向梁春艳出具的《欠条》中虽没有明确的“利息”字眼，只表明“公寓每月租金6000元归梁春艳所有”，但李菲在2019年1月至2019年11月期间一直每月固定的向梁春艳转账6000元，且因受大环境影响，李菲在2019年12月至2020年4月期间仍每月向梁春艳转账4000元。因利息的支付具有固定性、连贯性，根据一般生活经验，梁春艳与李菲仅系朋友关系，曾签订的《借款协议》有约定的利息，虽然后期签订的《欠条》中没有明确的“利息”字眼，但根据李菲连贯的、固定的给付行为，应认定双方约定了利息，利息为每月6000元。因双方的利息是从2019年1月开始支付，故上述20万元（2018年12月21日、12月29日）的还款应认定为偿还本金，且即使剩余本金为35万元，每月利息6000元仍在法律规定允许的区间内，予以支持。综上所述，李菲应偿还梁春艳借款本金35万元及利息{自2020年4月7日起至借款实际清偿完毕之日止，每月利息6000元（每月利息数额以剩余本金乘以2%为限），再加上2019年12月、2020年1月、2月、3月、4月少支付的利息合计1万元}。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、李菲于判决生效之日起立即偿还梁春艳借款本金35万元及利息{自2020年4月7日起至借款实际清偿完毕之日止，每月利息6000元（每月利息数额以剩余本金乘以2%为限），再加上2019年12月、2020年1月、2月、3月、4月少支付的利息合计1万元}；二、驳回梁春艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,650元，由李菲负担。宣判后，李菲不服，向本院提起上诉，李菲的上诉请求为：一、撤销原审判决，依法改判驳回梁春艳全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由梁春艳负担。事实和理由：1.原审判决认定房屋租金为利息没有法律依据，且对李菲的还款数额的事实认定错误。李菲、梁春艳在2016年11月15日签订的借款协议约定月利2分。2016年5月17日双方又签订门市房租赁合同，租赁期限5年，每年租金8万元，5年租金不变，无需实际缴纳抵顶借款，不再有利息。2016年1月15日至2016年5月17日期间的利息李菲已经偿还完毕。房屋租赁合同签订后，梁春艳实际经营2年半就退租了。随后双方于2018年12月9日又签订一份欠条，门市房租赁期间实际发生2年半的租赁费20万元，梁春艳没有支付给李菲，此款实际用于抵顶借款。2.李菲与梁春艳在2018年12月9日签订的欠条约定的55万元没有去掉梁春艳租赁宾馆2年半的房屋租金20万元。梁春艳收到的8万元房屋租金应计入李菲的还款本金中，现李菲尚欠梁春艳本金13万元。梁春艳二审辩称，原审判决认定事实清楚适用法律正确，请求依法判决驳回上诉，维持原审判决。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，关于2018年12月9日《欠条》中所记载的“公寓每月租金6000元归梁春艳所有”的性质问题。因2016年1月15日梁春艳与李菲签订《借款协议》时已明确约定借款利息为月利2%，李菲未提交充分证据证明2018年12月9日签订《欠条》时，梁春艳表示放弃对利息的主张，根据一般民间借贷交易习惯，欠条》中所记载的公寓每月租金6000元应为李菲与梁春艳重新约定的固定利息。该利息约定未超过法定上限，原审予以保护并无不当，应予支持。另外，李菲虽抗辩称其以2016年5月17日至2018年12月9日期间的房屋租金抵顶借款本金，但2016年1月15日梁春艳与李菲签订《借款协议》时已明确约定借款利息为月利2%，此期间即使存在房屋租金亦不足以抵顶李菲所欠梁春艳的利息，且梁春艳亦不同意将此期间的租金认定为偿还借款本金，故对李菲该项上诉主张亦不予支持。李菲上诉状中称梁春艳尚欠其房屋租金12万元，并欲以此款抵顶借款本金，但李菲不能提供证据证明梁春艳实际租赁房屋的时间且梁春艳亦明确表示不欠其房屋租金，而房屋租赁合同纠纷于本案并非同一法律关系，李菲可另行向梁春艳主张，本案不予评判。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550.00元，由上诉人李菲负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 杨 洋审判员 刘晓希二〇二〇年八月三十一日书记员 周 彤