河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3696号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部，住所地蠡县范蠡西路328号。 负责人：芦彦群，该服务部经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王松，男，1987年8月23日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称人保蠡吾服务部）因与被上诉人王松财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保蠡吾服务部的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人王松的委托诉讼代理人崔宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保蠡吾服务部上诉请求：1.请求依法改判蠡县人民法院（2020）冀0635民初619号判决。争议金额20000元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定冀Ｆ×××××车辆的车损为51821元，属于认定事实不清，适用法律错误。因为本案的车损报告，不具有客观性，鉴定损失数额过高，鉴定依据明显不足。被上诉人未提交修理费发票等证据相佐证。所以一审法院认定被上诉人的车损为51821元，属于认定事实不清，适用法律错误。根据河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会河北监管局印发的《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定：未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据。本案中被上诉人并未提交以上证据，上诉人要求被上诉人依法提交上述证据证明真实损失。二、诉讼费、公估费不应由上诉人承担。本案中，诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于险责任赔偿范围，不应由上诉人承担，且公估费属于被上诉人自行扩大的损失，不应由上诉人承担。 王松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。涉案公估报告系双方共同选定机构由法院委托汇新公估公司出具的公估报告，整个过程双方共同参与，我方认为公估报告具有客观真实性可以作为定案依据。 王松向一审法院起诉请求：1.依法判令人保蠡吾服务部赔偿因此次交通事故造成的损失共计55421元；2.诉讼费由人保蠡吾服务部承担。 一审法院认定事实：2020年1月6日9时35分，案外人张彦军驾驶王松所有的冀Ｆ×××××沃尔沃小型普通客车，沿蠡县平安东路由西向东行驶至蠡县大鹏小吃门前路段时，与前方顺行王建东驾驶的冀Ｒ×××××的轻型货车发生交通事故，致双方车辆受损。此事故经蠡县公安局交通警察大队认定，张彦军负事故的全部责任，王建东无责任。另查明，案外人崔兰英于2019年11月24日在人保蠡吾服务部为王松所有的冀Ｆ×××××沃尔沃小型普通客车投保机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险（进口）、指定修理厂险及不计免赔险种（保险期间自2019年11月25日0时起至2020年11月24日24时止）。该机动车商业保险单特别约定“本车车主为（王松）”。本次事故发生在保险期间内。受损车辆经法院依法委托汇新保险公估有限公司进行损失评估，该公估公司于2020年4月1日出具公估报告书确定冀Ｆ×××××沃尔沃小型普通客车车损金额为51821元，王松为此支付公估费3600元。以上事实有王松提交的电子保单、蠡县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书及汇新保险公估有限公司出具的公估报告予以证实，法院依法予以认定。 一审法院认为，冀Ｆ×××××沃尔沃小型普通客车在人保蠡吾服务部投保机动车损失险，被保险人虽系案外人崔兰英，但根据保险利益原则，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，王松提交的电子商业保单特别约定及事故车辆行驶证均载明冀Ｆ×××××沃尔沃小型普通客车所有人为王松，且案外人崔兰英亦明确表明只是代王松购买保险，其与事故车辆无关，同意由王松向人保蠡吾服务部主张保险理赔款，故王松要求人保蠡吾服务部赔付其保险理赔款的主张，予以支持。人保蠡吾服务部虽辩称王松未在公司投保，对保险标的不具有保险利益，不同意将保险理赔款给付王松，但未提交证据证实其所辩，且不符合法律规定，故对该辩解意见不予采信。关于保险理赔款的数额，事故车辆经一审法院依法委托具有公估资质的汇新保险公估有限公司进行公估，估损结果具有客观真实性，人保蠡吾服务部虽辩称公估报告估损金额较高，扣减残值较低，对公估结果不予认可，但该辩解意见无事实及法律依据，不予采信，故王松主张冀Ｆ×××××沃尔沃小型普通客车的车辆损失为51821元，予以支持。另依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此王松为查明车辆损失支付的公估费3600元，人保蠡吾服务部应予承担。综上所述，王松主张人保蠡吾服务部给付其保险理赔款55421元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条规定，判决：“限被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于本判决生效之日起十五日内给付原告王松保险理赔款55421元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185.52元，减半收取计592.76元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，涉案车辆在人保蠡吾服务部处投保的车辆损失险限额为225807元。 本院认为，涉案保险合同依法成立并生效，涉案车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人人保蠡吾服务部应当在保险限额内承担保险赔偿责任。 关于车辆损失，一审法院据以认定车辆损失的公估报告书系经人保蠡吾服务部及王松共同委托汇新保险公估有限公司作出，委托及公估程序合法、汇新保险公估有限公司及其公估人员均具有相应公估资质；人保蠡吾服务部虽主张汇新保险公估有限公司作出的公估报告书金额过高且王松应提交维修发票及清单证明实际维修损失，但并未向一审法院申请重新鉴定或提交其他足以推翻该公估报告书的证据；法律并无有关认定车辆损失必须以车辆的实际维修作为前提条件的规定，人保蠡吾服务部亦未提交证据证明其与王松之间存在此种内容的约定，且车辆是否已经维修并不影响对受损情况的认定，故人保蠡吾服务部的该项主张没有依据，对之不予支持。汇新保险公估有限公司出具的公估报告书公估结论为51821元，未超过车辆损失险限额，人保蠡吾服务部应当按照该数额向王松承担保险责任。关于公估费，公估费系为确定标的车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，属于《保险法》第六十四条规定的应由保险公司承担的费用，且汇新保险公估有限公司作出的公估报告书被作为认定标的车辆损失的证据予以采纳，故因此次公估所产生的公估费3600元依法应由人保蠡吾服务部全部承担。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”的规定，人保蠡吾服务部作为败诉方，应依法负担本案诉讼费用。人保蠡吾服务部上诉称依据保险合同约定公估费及诉讼费系间接损失不属于保险赔偿范围，但其并未提交保险条款以及向投保人交付了保险条款并在订立保险合同时针对免责条款向投保人进行了提示或明确说明义务的证据，故对其该项上诉理由不予支持。 综上所述，人保蠡吾服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 边 塞