台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初6162号 原告：彭贤光，男，1969年11月24日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告：吴锡满，男，1964年3月29日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原告：阮小玲，女，1962年7月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告：赵兰英，女，1948年7月14日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告：俞志鑫，男，1989年8月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 上述五原告共同委托诉讼代理人：周兴,浙江鼎联律师事务所律师。 上述五原告共同委托诉讼代理人：陈汀,浙江鼎联律师事务所律师。 被告：翁金花，女，1958年12月23日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告：任仙荣，男，1966年6月24日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：沈澄,北京市中伦（上海）律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：金晓宇,北京市中伦（上海）律师事务所实习律师。 被告：黄米樵，男，1954年7月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 第三人：西安市临潼区秦皇温泉酒店有限公司，统一社会信用代码91610115MA6W3EKQ1H。住所地：陕西省西安市临潼区桃园路1号。 法定代表人：濮瑞良，该公司执行董事兼总经理。 本院于2019年11月19日立案受理了原告彭贤光、吴锡满、阮小玲、赵兰英、俞志鑫为与被告翁金花、任仙荣、黄米樵、第三人西安市临潼区秦皇温泉酒店有限公司（以下简称温泉公司）合伙协议纠纷一案。审理中，被告翁金花提出管辖权异议，本院于同年12月6日作出（2019）浙1003民初6162号民事裁定，裁定驳回其对管辖权提出的异议。被告翁金花不服该裁定，上诉于浙江省台州市中级人民法院，该院经审查裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员郏永林适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年5月27日再次公开开庭进行了审理。原告彭贤光、阮小玲、赵兰英、俞志鑫及其委托诉讼代理人周兴、陈汀，原告吴锡满的委托诉讼代理人周兴、陈汀，被告翁金花、任仙荣的委托诉讼代理人沈澄、实习律师金晓宇，被告黄米樵到庭参加诉讼；第三人温泉公司法定代表人濮瑞良未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭贤光、吴锡满、阮小玲、赵兰英、俞志鑫向本院提出诉讼请求（变更后）：1、解除五原告与三被告于2013年1月5日签订的《合伙合同》；2、判令三被告立即返还五原告合伙财产份额9370912.90元，并赔偿利息损失（自2018年9月25日起至2019年8月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月31日起至实际返还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、案件受理费由三被告承担。事实和理由:2013年1月5日，五原告与三被告签订《合伙合同》一份，约定：合伙经营西安临潼秦皇温泉酒店（以下简称温泉酒店），各合伙人共出资23500000元，其中五原告分别占股15%、15%、10%、10%、5%，合计55%；被告翁金花、任仙荣、黄米樵分别占股15%、20%、10%；被告翁金花为合伙负责人，负责对外订立合同、合伙日常事务管理、采购、财务管理等。合同还约定：未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；否则业务获得利益归合伙体，造成损失按实际损失赔偿。五原告分别向被告翁金花及其配偶王永松、儿子王焱等人汇付投资款，出资全部到位。2013年1月15日，酒店项目以被告翁金花为经营者，办理了个体经营工商执照，名称为温泉酒店。酒店营业后，被告翁金花为合伙事务执行人，负责酒店的全部日常经营事宜。2018年9月25日，三被告未经全体合伙人授权同意，以该三人为股东，登记设立第三人温泉公司，注册资金500000元，分别占股70%、20%、10%，被告翁金花任法定代表人。2019年9月20日，三被告也未经全体合伙人授权同意，将持有的第三人温泉公司股权全部转让给他人。被告翁金花等人利用自己执行合伙事务的优势地位，未经全体合伙人一致同意，擅自将全部合伙财产出让，实际剥夺了五原告的合伙人资格，其行为严重违反《合伙合同》的约定，导致五原告的合同目的无法实现。且根据被告黄米樵所述，全部合伙财产己由三被告向第三人出让，出让价款达3200000元。五原告认为该金额不属实；根据被告翁金花、任仙荣的举证，可反映涉案合伙企业的财产转让价格远大于3200000元。合伙期间，全体合伙人共投入23500000元用于酒店装修、租赁等，约定承租期20年；合伙经营期间有财产积累，有酒店营业收入，应当属于全体合伙人共有。2014年8月，案外人拟以12000000元为对价受让85%份额。现虽因三被告的过错、导致无法进行合法有效的清算，但合伙体尚余有若干项财产是明确的，如酒店经营权14年（合伙经营6年，尚余14年）、酒店固定资产及装潢、酒店其他工具用具等。酒店营收转银行存款1414638元（含任仙荣账户960000元、案外人李连凤银行账户存款454638元）。鉴于涉案合伙企业的经营权14年、酒店固定资产、装潢及其他工具用具等合伙主要财产，己由三被告转让至第三人，五原告认为三被告应返还合伙体剩余的资产中的55%财产份额；按年限计算价值，即9047500元[23500000元×（20年-6年）/20年×55%]；加上五原告与三被告合伙经营期间累积1414638元，五原告应享有55%的份额即778050.90元，扣减454638元，三被告应向五原告返还9370912.90元（9047500元+778050.90元-454638元）。参照适用合伙企业法第八条、第八十九条规定，合伙人的合法财产及权益受法律保护；合伙企业的剩余财产应分配给各合伙人。五原告要求依法分得相应的合伙财产份额。 被告翁金花、任仙荣答辩称：1、全体合伙人经协商一致已作出终止经营酒店的决议，合伙事业宣告结束，合伙关系终止并进行了清算。五原告事后制定的所谓“高价者得”原则毫无事实和法律依据，违背了《合伙合同》规定的合伙人全体一致决议的原则，不能构成对涉案转让协议的变更。五原告单方作出决定，并向案外人收取所谓的转让款并出具所谓的收条，存在严重的违约，对二被告并无约束力。2018年7月，由于温泉酒店经营困难，已经无力支付房租，根据租约，房租拖欠超过一个月，出租人有权解除租赁协议，并接管酒店设施。因此，2018年7月25日各合伙人针对如何应对酒店亏损、合伙关系的存续以及合伙财产处置,作出了《西安市临潼区秦皇温泉酒店股东会议决议》（以下简称转让决议），转让决议明确酒店经营到2018年7月31日止，实际宣告了各方合伙事业的结束，原、被告在《合伙合同》下的合伙关系亦于该日一并终止。按照《合伙合同》第9条第2款之规定，酒店财务庞利筱在酒店终止后进行了清算，并在2018年9月12日出具了《财务结算报告》。经结算，五原告应当享有342859元的结算余额。至此，合伙彻底解散。五原告在合伙终止后，事实上也未再向温泉酒店追加投入，进一步印证了合伙关系终止的事实。合伙关系终止后，温泉酒店由受让方继续经营了一年。这一年中，被告为酒店经营增加了高达600000多元的后续投入。2、全体合伙人一致同意将温泉酒店整体转让，被告任仙荣受让温泉酒店后，五原告已实际获得了相应比例的转让款。《合伙合同》因酒店整体转让而自动解除，故五原告的第一项诉讼主张不应当获得支持。转让决议约定全体合伙人已一致同意将酒店整体出售，并明确了酒店的受让条件有两个：（1）支付475000元的酒店受让款；（2）受让人应当承担2018年7月31日前3382900元的房租。五原告的行为不符合条件（1）和（2）的要求，也不满足行使同等条件下的优先购买权的要求。被告任仙荣于2018年7月29日向酒店账户支付500000元酒店转让款,并于2018年7月30日支付了3382900元房租，任先荣的受让行为完全符合转决议关于酒店整体转让及转让条件的规定。在被告任仙荣取得酒店经营权后，五原告反悔并对此次酒店转让提出异议。2018年8月23日，五原告擅自决定将酒店存款转到李连凤名下。2018年8月23至27日期间，五原告分8笔将总计454638元的酒店存款转移到李连凤名下。其行为更加说明五原告认可酒店整体转让，原、被告之间关于本次酒店整体转让款的结算也已经完成。被告任仙荣整体受让酒店之后，三被告将酒店改制并更名为温泉公司，同时于2018年9月25日完成设立登记，次日，原个体工商户被注销。酒店改制发生在合伙协议终止后，是新的经营者接手后自行进行的正当经营行为。三被告作为有限责任公司的股东，对之后的温泉公司转让事宜享有完全的自主权。综上所述，温泉酒店已整体转让，合伙关系已宣告终止，五原告关于被告违约要求解除《合伙合同》的主张没有事实和法律依据，应予驳回。3、无论酒店转让是否构成违约，酒店转让之前的亏损系五原告经营不善所致，所有投资款已经用尽，五原告要求退还投资款和利息的诉讼主张没有依据。五原告错误的将合伙关系产生当时的合伙企业货币价值等同于时刻变动的合伙资产实际价值，无法律依据也不符合合伙合同的约定。原、被告的收益或成本应当按照资产净价值计算，即净资产价值=合伙收入-合伙成本。2014年2月9日，全体合伙人组建酒店管理委员会，由彭贤光、赵兰英和阮小玲担任委员会成员，全权管理酒店一切事宜。2015年8月31日，五原告又擅自将酒店交由案外人管理，酒店的经营及财务管理权完全由五原告掌握，酒店最终亏损系五原告经营不善所致，五原告要求返还投资款和利息实际上是将其经营失败的商业风险转移到被告的身上，毫无事实依据。原、被告自2011年11月开始为筹备酒店进行投资，投资款全部用于酒店装修、筹备、材料等各项开支，之后各合伙人根据实际情况又追加了投资。酒店正式开业于2012年11月5日，截止该日酒店的现金日记账显示，所有合伙人总计投资为20743400元，所有支出为206040384元（见证据13）。开业后，合伙人彭贤光又另外结算了部分工程款。最终，酒店总计投入23500000元。2013年1月5日，全体合伙人基于上述事实补签了《合伙合同》，确认了总投资款金额和各合伙人的份额。在原告提供的证据（2014年10月21日黄岩法院第八法庭庭审笔录第106页）中，原告彭贤光已自认温泉酒店处于亏损状态。其陈述也印证了全部投资款已使用完毕的事实。因此，五原告就酒店整体转让所谓违约问题和要求返还投资款的诉讼主张之间没有因果联系。且酒店转让给被告任仙荣时并未给五原告造成任何损失，温泉公司的第二次转让是被告翁金花、任仙荣处置自有资产的行为，因被告任仙荣受让酒店后至第二次转让前，两被告投入了大量的金钱和时间，而五原告已经退出经营，无权参与第二次的分配。综上，五原告的诉讼请求于法无据，应当予以驳回。 被告黄米樵答辩称：全部合伙财产己由三被告向第三人出让，出让价款为3200000元。其在酒店后续经营中另外投入了十几万元，本金部分已经收回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2013年1月5日，原告彭贤光、吴锡满、阮小玲、赵兰英、俞志鑫及被告翁金花、任仙荣、黄米樵签订了一份《合伙合同》，约定：原、被告合伙经营温泉酒店，共出资23500000元，其中五原告分别占股15%、15%、10%、10%、5%，三被告分别占股15%、20%、10%；被告翁金花为合伙负责人，负责对外订立合同、合伙日常事务管理、采购、财务管理等；约定未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；否则业务获得利益归合伙体，造成损失按实际损失赔偿。出资全部到位后于2013年1月15日，温泉酒店以被告翁金花为经营者办理了个体经营工商执照。2014年2月9日，全体合伙人组建酒店管理委员会，由彭贤光、赵兰英和阮小玲担任委员会成员，全权管理酒店一切事宜。2018年7月25日，全体合伙人针对酒店整体转让事宜作出转让决议，决定酒店转让价格500000元，除去介绍费25000元，酒店净收475000元，酒店经营到2018年7月31日止，2018年8月1日起的经营权由受让人接管整体经营权；2018年7月31日前的所有债权债务由全体股东承担，所有营业款及转让金由原股东分摊；酒店整体转让如股东内部受让同等条件下享有优先权，受让条件有两个：（1）必须一次性支付全部受让款，（2）在2018年7月31日前付清房租3382900元。此后，被告任仙荣于2018年7月29日向酒店账户支付500000元酒店转让款,于7月30日支付了3382900元房租。2018年8月23日，五原告对酒店转让提出异议，向全体合伙人发送了一份通知，决定将酒店存款转到李连凤名下。2018年8月23至27日期间，五原告分8笔将总计454638元的酒店存款转移到案外人李连凤名下。酒店财务庞利筱负责对温泉酒店进行了清算，并于2018年9月12日出具了《财务结算报告》。经结算，五原告应当享有342859元的结算余额。后三被告将酒店改制并更名为温泉公司，同时于2018年9月25日完成设立登记，次日，原温泉酒店个体工商户被注销。2019年9月20日，温泉公司股份全部转让至濮瑞良和姚卫忠名下。被告黄米樵曾于2014年以翁金花、彭贤光为被告，吴锡满、阮小玲、赵兰英、俞志鑫、任仙荣为第三人以合伙协议为由诉至本院，后撤回了起诉。 本院认为：温泉酒店虽为被告翁金花为业主的个体工商 户，但其内部实为个人合伙，故各合伙人应当依照合伙协议的约定享受权利和承担义务。原、被告订立的合伙合同约定经全体合伙人同意可以终止合伙关系，故2018年7月25日全体合伙人达成的转让决议对各合伙人均有约束力，五原告虽然主张在协议签订后曾提出异议，但因全体合伙人在其后未再作出任何决议推翻上述转让决议的效力，故按照合伙合同约定，2018年7月25日的转让决议有效。该转让决议约定以转让价格500000元整体转让温泉酒店，在满足必须一次性支付全部受让款、2018年7月31日前付清房租3382900元两个条件就可取得温泉酒店的经营权。被告任仙荣于2018年7月29日向温泉酒店账户支付500000元酒店转让款,于2018年7月30日支付了3382900元房租，按约应于2018年8月1日取得温泉酒店的经营权，该转让行为应认定有效。而转让后三被告对温泉酒店的改制则与原合伙人无关。至于转让温泉酒店所得的价款在清偿酒店债务后可以按协议进行分配。对合伙体原来有无其他可供分配的财产原告尚未提供证据证明，且五原告已从合伙体账户转得454638元，已超过原告预期可得的分配金额。而各合伙人共同投入的出资款23500000元已用于酒店筹备、装修、租赁、材料等各项开支，五原告要求返还投资款及利息于法无据。对于五原告要求解除原、被告于2013年1月5日签订的合伙合同，因合伙体已实际解散，判决解除已无必要。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告彭贤光、吴锡满、阮小玲、赵兰英、俞志鑫的诉讼请求。 案件受理费77396元，由原告彭贤光、吴锡满、阮小玲、赵兰英、俞志鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  郏永林 人民陪审员  汪亚丽 人民陪审员  许玉花 二〇二〇年八月七日 法官 助理  李如杨 代书 记员  郏慧英 ?? ??5?