四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9019号 原告：李宝林，男，1992年6月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：罗华，四川省成都市青羊区新华法律服务所法律服务工作者。 被告：华为技术有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。 法定代表人：赵明路。 被告：青羊区惠捷通讯器材经营部，经营场所：四川省成都市青羊区文家街道兴业街289号。 经营者：吴桂红。 原告李宝林与被告华为技术有限公司（以下简称“华为公司”）、青羊区惠捷通讯器材经营部（以下简称“惠捷经营部”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘小琼适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李宝林的委托诉讼代理人罗华到庭参加诉讼。被告华为公司及惠捷经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 李宝林请求本院判令：1.华为公司和惠捷经营部书面向李宝林赔礼道歉；2.华为公司和惠捷经营部共同赔偿李宝林交通费400元、误工损失1316元、精神损失200元；3.本案诉讼费用由华为公司和惠捷经营部共同承担。 事实和理由：2020年5月26日上午，李宝林在青羊区惠捷经营部经营的华为体验店购买了一部由华为公司研发的华为Ｐ40Ｐｒｏ128Ｇ全网通手机，支付购机款5988元。当日下午，李宝林在使用手机过程中发现手机屏幕右下方内部有细小黑色颗粒物，随后前往直营店与工作人员协商解决。直营店与华为公司客户服务中心（以下简称“客服中心”）电话协商后，承诺由体验店工作人员于2020年5月27日携带故障手机前往客服中心，为李宝林更换一部同型号手机，李宝林将故障手机交付给直营店工作人员。5月27日中午，李宝林换得新手机。5月30日上午，李宝林发现更换的第二部手机相机摄像头无法正常切换、ＷＩＦＩ功能无法正常打开，随后李宝林再次到体验店与工作人员沟通，工作人员建议带上手机保修卡和手机配件，将手机送到客服中心进行检测，体验店工作人员为李宝林补开了“增值税电子发票”。5月30日下午，李宝林到客服中心进行手机质量检测，证实手机存在的问题属于出厂质量问题。随后客服中心的工作人员承诺可以再次更换新机，李宝林同意了这一方案并且将手机交付给客服人员，同时提出要求华为公司对李宝林的交通损失作出一定的赔偿，客服人员告知李宝林这个诉求在他们权限内无法作出承诺。5月31日下午，李宝林前往客服中心拿取新手机，同时客服人员向李宝林出具一份“华为终端服务报告”。事后李宝林与直营店工作人员沟通要求直营店对李宝林的交通损失费作出补偿，直营店工作人员告知李宝林的损失应由华为公司承担。后李宝林多次拨打华为公司电话，向客户经理讲述购机经历，要求华为公司赔偿一定交通损失，但被拒绝。 华为公司辩称，本案不属于产品责任纠纷，不适用产品侵权的相关规定。根据法律规定，只有在产品存在产品质量缺陷，且因产品质量缺陷造成侵权损害的情况下，消费者才有权要求生产者承担法律责任。李宝林在起诉状中描述的“屏幕下方内部有黑色细小颗粒物”“相机摄像头无法正常切换”等，只是轻微瑕疵/故障，不属于产品质量法上的缺陷，更没有因该瑕疵导致李宝林产生直接的人身财产损失。本案应为买卖合同纠纷，合同纠纷中不支持赔礼道歉和精神损害赔偿。李宝林在诉状中描述，其在惠捷经营部购买案涉手机，双方建立买卖合同关系，依据合同相对性原则，因该买卖合同产生的纠纷，由合同当事人依照合同法的规定处理，与华为公司无关。根据侵权责任法相关规定，只有侵害人身权益时，被侵权人才有权要求赔礼道歉。本案为买卖合同纠纷，赔礼道歉和精神损害赔偿等侵害人身权益的责任方式不适用于本案。根据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第3条规定，手机产品实行谁销售谁负责三包的原则。李宝林反映的手机故障问题属于三包责任问题，应由销售者负责处理。同时，即使交付的产品质量不符合约定，销售者的责任也仅是予以更换、维修，李宝林要求赔偿因换机产生的交通费、误工费没有法律依据。李宝林在诉状中确认，销售者已为其换机，手机故障问题已妥善解决，请求驳回李宝林对华为公司的全部诉讼请求。 惠捷经营部未到庭答辩，亦未提交证据。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月26日，李宝林向惠捷经营部购买华为P40Pro全网5G冰霜银手机一部，支付价款5988元。李宝林在使用中发现屏幕下方内部有黑色细小颗粒物，至惠捷经营部协商。2020年5月27日，惠捷经营部为李宝林更换一部同型号新机。 2020年5月30日，李宝林在使用手机时发现摄像头无法正常切换、WIFI功能无法打开，至惠捷经营部协商。后李宝林乘坐交通工具至华为客户服务中心成都光华村街店进行手机质量检测，经检测该手机存在3143-前摄像头不工作、3087-WIFI开关打不开的故障，该问题属于出厂质量问题。2020年5月31日，华为客户服务中心为李宝林更换一部同型号新机。 上述事实有当事人身份信息、国家企业信用信息公示查询记录、营业执照、零售单、发票、华为终端服务报告、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，李宝林提交：1.出租汽车发票、滴滴出行行程单及发票，拟证明李宝林在维修更换手机以及维权诉讼过程中产生的交通费用；2.收入证明，拟证明其收入情况。 李宝林陈述，其购买的手机存在质量问题，导致其多次请假、来回奔跑，发生误工及交通费损失，应属产品责任纠纷，而非买卖合同纠纷。 本院认为，关于本案的法律关系。李宝林作为购买者，其认为案涉产品存在质量问题，其有权选择依据合同法规定提起买卖合同纠纷诉讼还是依据产品质量法规定提起产品责任纠纷诉讼。李宝林在诉状及庭审中明确其系依据产品质量法提起的产品责任纠纷诉讼，依照该法规定，其可以向生产者或者销售者请求赔偿，故本案系产品责任纠纷。 根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”以及第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”之规定，产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失危险的，应当承担侵权责任。本案中，李宝林陈述其购买的手机存在“屏幕右下方内部有细小黑色颗粒物”，更换的第一部手机存在“相机摄像头无法正常切换、WIFI功能无法打开”的故障，该两部手机存在的问题和故障，均非前述法律规定的有使他人遭受人身伤害、缺陷产品以外的其他财产损失的危险，李宝林的人身、缺陷产品以外的其他财产亦未因产品存在缺陷造成损害，故不构成产品质量法上所称的缺陷，李宝林要求该手机的生产者华为公司承担产品责任，于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表示的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。”之规定，李宝林在惠捷经营部购买的产品存在“屏幕右下方内部有细小黑色颗粒物”的质量瑕疵，惠捷经营部更换的第一部手机存在“相机摄像头无法正常切换、WIFI功能无法打开”的故障，其后华为客户服务中心为李宝林再次更换了新机，惠捷经营部作为销售者已按照前述法律的规定，履行了更换的义务。李宝林在检测、更换的过程中，产生了交通费，根据李宝林所提交的滴滴出行行程单及发票，2020年5月30日至2020年5月31日期间，李宝林两趟往返华为客户服务中心光华村店发生的交通费为101.23元，该费用应属销售者应当赔偿的给购买产品的消费者造成的损失。李宝林往返法院及其他地方的交通费用，不属于前述法律规定的损失范围，故不予支持。李宝林主张的赔礼道歉及精神损害抚慰金，因李宝林未举证证明案涉产品给其造成了人身权益的损害并造成了其精神受到较为严重的损害，故不予支持。李宝林虽然提供了收入证明，但未提交证据证明其收入因此减少以及减少的金额，即其提交的证据不足以证明其存在误工损失，故不予支持。 综上，李宝林的主张部分成立，本院对于成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下： 一、青羊区惠捷通讯器材经营部于本判决发生法律效力之日起十日内向李宝林支付交通费101.23元； 二、驳回李宝林的其余诉讼请求。 如青羊区惠捷通讯器材经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由青羊区惠捷通讯器材经营部承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘小琼 二〇二〇年八月七日 法官助理 赵劲菘 书 记 员 童学翠