山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4341号 原告：吕高银，男，汉族，1970年4月25日出生，住枣庄市市中区。 原告：周薛杰，男，汉族，1970年11月5日出生，住枣庄市市中区。 委托代理人：黄仁华，江苏延新律师事务所律师。 被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县净峰湖闽南大厦。 法定代表人：邱仅生，董事长。 委托代理人：罗贤强、闫明，山东文瀚律师事务所律师。 原告吕高银、周薛杰诉被告福建省闽南建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告为合伙，原告与被告福建省闽南建筑工程有限公司枣庄分公司枣庄客运中心项目部于2013年8月9日、2013年8月27日依法签订了枣庄客运中心建设工程劳务承包合同，合同约定被告依法将枣庄客运中心主站房模板制作、安装工程及包工的方式、单价和结算付款方式、履约保证进等条款。上述合同签订后，原告按照合同约定全面履行了合同义务，原告所述劳务工程已交付，被告已经按照合同约定分多次支付了大部分劳务费，共计4580000元，最后一次支付时间为2015年2月，尚欠劳务费919585元，总工程量为5499585元，被告履行了部分付款义务，余款未付，原告诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠原告劳务费1409014.64元及利息（具体数额按照同期人民银行同期贷款利率四倍计算，自2015年4月1日计算至履行完毕之日止；判令被告承担诉讼费用和鉴定费用。 被告辩称，根据原告的起诉，两原告分别与客运中心项目部签订的合同，两份合同的相对人不同，虽然两原告称为合伙，但不能合并起诉，应单独起诉，原告主体不适格；原、被告对两份劳务合同并没有进行清算，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，关于原告吕高银、周薛杰诉被告福建省闽南建筑工程有限公司承揽合同纠纷，本院于2017年9月22日作出（2015）市中民初字第918号民事判决书，其中认定原告对工程申请劳务工程造价进行评估鉴定，2016年9月13日，山东兴安工程咨询有限公司出具预算编制报告，模板工程部分总计4921821.98元，沾灰面积部分4151057.62元，零星工程部分770764.36元，硂工工程部分总计1067192.66元，建筑面积693905.66元，零星工程部分373287元，工程总计5989014.64元；被告对原告委托的预算报告有异议，申请重新鉴定，2017年6月8日枣庄中实工程枣建咨询事务所有限公司出具鉴定意见书认定，模板工程部分总计4756881.54元，沾灰面积部分4151057.62元，零星工程部分605823.92元，硂工工程部分总计971666.65元，建筑面积693905.66元，零星工程部分277760.99元，工程共计5674350.19元。另加特殊说明，基础垫层下超深硂部分签字单量为8578立方米，双方当事人未约定单价，本鉴定意见未包含。原、被告对鉴定结论提出部分异议，但枣庄中实工程造价咨询事务所有限公司予以回复说明，鉴定意见均是有原、被告签单为证，坚持鉴定意见，原、被告均没有其他证据反驳此鉴定意见，也没有提出重新鉴定，判决结果为被告福建省闽南建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告吕高银、周薛杰劳务费用1248754.19元及利息（利率按人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月30日计算值本案判决生效之日止）；被告福建省闽南建筑工程有限公司对（2015）市中民初字第918号民事判决书的判决结果不服，向枣庄市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判或者发回重审，2018年4月6日枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终366号民事判决书，因原、被告双方均为提交新证据，驳回上诉，维持原判；2018年5月29日被告福建省闽南建筑工程有限公司不服枣庄市中级人民法院作出的（2018）鲁04民终366号民事判决书，向山东省高级人民法院提起再审申请，理由如下：1、原终审判决依据枣庄中实造价咨询事务所有限公司鉴定报告作为判决依据，属于认定事实错误。2018年5月29日，中实造价公司对枣庄市市中区人民法院作出造价鉴定意见书回复意见的修正，重新认定签订单A区、B区二次结构模板不应重复计算。对硂超深单价认定为7.72元/每平方米；2、二次结构重复计算工程价款错误问题，关于超深硂部分的价格认定事实错误的问题；3、原审判决将不同主体的两份劳务合同在同一案件中审理，属于诉讼程序违法；2019年7月10日，山东省高级人民法院出具（2019）鲁民再620号民事裁定书，其中认定原审判决依据的鉴定单位中实造价公司在二审判决后出具了《造价鉴定意见书回复意见的修正》，该修正意见对二次重复计算与超深硂的单价均作出了修正意见，因原审判决依据鉴定单位出具的鉴定意见产生了变化，因此本案应当查明中实造价公司出具《造价鉴定意见书回复意见的修正》的客观真实性，以确认是否存在二次结构重复计算及超深硂单价是否有误。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，撤销山东省枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终366号民事判决及山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第918号民事判决；本案发回山东省枣庄市市中区人民法院重审。 另查明，2018年5月29日，枣庄中实工程造价咨询事务所有限公司出具枣庄客运中心劳务承包工程造价鉴定意见书回复意见的回复，修正意见回复如下：模板依据山东兴安工程咨询有限公司2019年9月13日，关于枣庄市客运中心劳务工程（硂及模板）预算编制报告中的工程概况、工程范围、编制依据及特殊事项说明进行鉴定。图纸范围内模板沾灰面积122089.93平方米已经双方确认认可，签证单A区、B区二次结构模板不应重复计算；关于超深硂8578立方米双方没有约定单价，单价问题存有争议，出具鉴定意见书时鉴定意见结论中未包含此部分费用。现根据当事人的回复意见参照2003年山东省建筑工程定额进行测算，超深硂套用定额4-2-11无梁式满堂基础定额用工6.66工日/10立方，扣除硂运输参照定额4-4-5机动翻斗车运硂1KM内定额用工日/10立方，扣除硂养护参照定额2003定额技术交底第52页硂养护用工0.82工日/10立方，养护用草袋运输0.01工日/立方，扣除硂运输、养护后的定额用工为4.83工日/10立方。硂垫层参照定额2-1-31硂垫层定额用工11.231工日/10立方，合计用工16.061工日/10立方，4-2-11无梁式满堂基础占合计用工30%。2-1-14硂垫层占合计用工70%，参照合同基础垫层单价18元每立方及两项定额用工比例计算硂超深参考单价为7.72元每立方。以上回复意见仅供鉴定委托方参考使用。 以上事实有回复意见修正、民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告诉被告承揽合同纠纷已经经过一审、二审，被告对一、二审判决结果不服，申请再审，山东省高级人民法院出具（2019）鲁民再620号民事裁定书，其中认定原审判决依据的鉴定单位中实造价公司在二审判决后出具了《造价鉴定意见书回复意见的修正》，该修正意见对二次重复计算与超深硂的单价均作出了修正意见，因原审判决依据鉴定单位出具的鉴定意见产生了变化，因此本案应当查明中实造价公司出具《造价鉴定意见书回复意见的修正》的客观真实性，本院认为中实造价公司在二审结束后并未对鉴定意见主动作出修正，中实造价公司作为专业的鉴定评估机构在当事人未主动申请对其出现的错误进行修正，且在未经权威第三方专业鉴定评估机构参与的情况下，擅自对其评估结果进行修正，违反程序，且其作出的修正内容并未对修正原因作出详细具体的说明，因此本院对被告《造价鉴定意见书回复意见的修正》，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告福建省闽南建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告吕高银、周薛杰劳务费用1248754.19元及利息（具体数额按人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月18日计算至判决生效之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17481.13元，保全费5000元，合计22481.13元，由被告承担21038.79元，原告承担1442.34元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  赵 伟 人民陪审员  曹黎丽 人民陪审员  孙 静 二〇二〇年八月五日 书 记 员  王子玄