浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初3958号 原告：李俊有，男，1954年11月26日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：李美红（李俊有之女），女，1979年11月28日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：丰理芳，男，1960年9月1日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：严志东，男，1974年8月28日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告李俊有为与被告丰理芳、严志东买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告李俊有的委托诉讼代理人李美红和被告丰理芳、严志东参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李俊有向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告水泥砖货款39000元，并支付以39000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算的利息损失；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告丰理芳、严志东从2018年10月起向原告购买水泥砖，用于金西开发区做围墙工程，约定的水泥砖包含运费价格为每块从0.36元上浮到0.39元，从2018年12月25日至2019年1月22日期间运到工地的10万块水泥砖货款，双方口头约定的水泥砖包含运费价格为每块0.39元，货款共计39000元，一直拖欠未付。原告多次催讨，但两被告一直找各种理由拖欠未予支付。 被告丰理芳、严志东共同答辩称，1.双方虽然未订立书面合同，只口头约定，但确实因承建金西开发区的围墙项目需要向原告分批购买90万块水泥砖块，单价为0.35元，货款总额共计315000元，至原告起诉之日，被告已分11批支付289000元；2.在原告送货过程中抽查发现原告提供的货物数量严重不足，质量严重不符合标准，大小不一，破碎砖块较多，同年1月23日，双方进行协商，原告同意就数量不足赔偿5万块水泥砖块，砖块有破损的计2万块水泥砖块（4000块砖/车*5车），原告需向被告赔偿7万块水泥砖，价值24500元（0.35元/块*7万块）；3.原告要求自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算利息损失没有法律依据，不是被告方造成的原因，原告不少砖的话货款早已支付，也不存在拖延的利息；4.双方约定过的要提供10万元的增值税税票，要在原告要求的货款中扣除，尚余欠款为1500元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：对原告提交的证据本案诉前调解阶段电话录音1份，证明本案所涉砖块价格是0.39元/块。两被告认为该录音是真实的，0.39元的价格是原告口头说的，但送货单上没有写，根据我们提供的单据价格应该是0.35元。经审查，对该份证据真实性本院予以确认，该电话录音发生在法院组织双方当事人调解的过程中，在调解未能达成最终一致的情况下，根据相关法律规定，该份录音内容不能作为被告自认的证据，故本院对该份证据的证明力不予确认。 对被告丰理芳、严志东共同提交的证据1.录音（文字整理稿、光盘1张）、发货单1张、照片6张，证明原告承认货物缺斤少两，质量不符合标准，同意补偿被告货物，并开具10万元货款发票的事实。原告对录音来源真实性无异议，对录音文字整理材料有异议，文字整理不全；对发货单真实性无异议；认为照片真实性无法确定；对上述证据的证明目的有异议，录音反映的是原告在最后一车水泥砖拉好后去被告工地现场结账，当时被告有在拖欠货款，原告年底急需用钱，想尽快结账，在协商时说的一些话，但整个录音最后并没有协商好，协商过程中的内容不作为原告在诉讼阶段中的承认和同意。经审查，对该份证据中的录音真实性本院予以确认，该录音反映的是原、被告曾经的一段协商记录，但双方最后未能达成一致意见，故对该份录音的证明力本院不予确认；对该份证据中的发货单，本院确认其证明力；对该份证据中的照片，既无时间地点也无法证明水泥砖来源为原告，故对该份照片本院不予确认其证明力。2.收据1份，证明被告于2018年10月13日向原告支付20万块水泥砖货款7万元，单价按0.35元/块计算的事实。原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，这是第一批拉的20万块水泥砖的价格，当时说好的是0.36元，但在结货款的时候还了价格，按0.35元算，后面两被告觉得原告的水泥砖质量还行，又拉了70万块的水泥砖，每批价格按市场有浮动，最后一批就是本案涉及的10万块水泥砖是口头约定按0.39元/块结算。经审查，该收据上有原告确认20万块水泥砖，单价0.35元，共收款7万元，故本院对该份证据的证明力予以确认。3.微信支付凭证4张，证明被告通过微信转账28.90万元货款的事实。原告对其真实性无异议，但这样算下来已支付的货款是28.90万元，减去第一笔20万块砖的7万元是21.90万元，21.90万元是剩下的60万块砖的货款，单价是0.365元。经审查，对被告已支付砖款28.90万元的事实双方均无异议，本院予以确认，对该份证据本院确认其证明力。 本院经审理认定本案事实如下：被告丰理芳和被告严志东共同承建金西开发区的围墙项目，2018年10月起至2019年1月期间，两被告因承建项目需要分批从原告处购买水泥砖共计90万块，双方未订立书面合同。2018年10月13日，原告与被告丰理芳对第一批20万块水泥砖的货款进行结算，确认收到20万块水泥砖的货款7万元，单价为0.35元。之后原告陆续送砖至两被告承包工地处，两被告向原告分次支付了部分款项。2019年1月22日，在原告向被告运送最后一车水泥砖时，被告对水泥砖数量进行抽查清点，发现一车水泥砖本应为4000块，经清点实际为3890块，缺少110块。截至起诉之日，两被告陆续向原告支付货款共计28.90万元，除去已结算支付的7万元，尚有21.90万元的货款已支付但未结算。2020年6月28日，因原、被告双方未对水泥砖单价进行约定，也无法达成一致意见，本院在询问原告委托诉讼代理人李美红意见后，依职权委托东阳市一达价格事务所有限公司对2018年10月至2019年1月期间金华市婺城区水泥砖的市场平均价格进行鉴定，根据举证规则，鉴定费由原告李俊有预交。2020年8月1日，东阳市一达价格事务所有限公司因原告未预交鉴定费用退回委托鉴定。 另查，两被告系合伙承包工程，在本案买卖合同关系中共同承担付款责任。 本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，双方虽未签订书面合同，但原告已实际履行交货义务，被告应及时支付货款。根据双方庭审陈述，本案争议焦点为：一、本案砖款是否已经结算。两被告辩称，已支付的款项为预付款，买卖合同结束后双方未对砖款进行结算，应对全部砖款进行统一结算。经审查，原告主张货款的依据为发货单，除被告提交的7万元（20万块砖）收款收据外，无其他结算凭证，根据双方付款方式及微信聊天内容也无法证明双方对砖款已经结算，故对被告提出异议本院予以采信，本案中砖款（除收据载明的20万块砖外）未经结算，应按砖块总量及已付款项计算剩余未付款。二、砖块质量及数量问题。本案中除2019年1月22日的发货单记载了“数量4000块，实点3890块，少110块”外，其余均未提出有数量或质量的问题。根据相关法律规定，被告未在合理时间内提出数量或质量问题的，视为标的物的数量或者质量符合约定，故对被告提出水泥砖存在质量问题本院不予采信。对买卖合同双方因合同履行发生纠纷，在谈判过程中做出的承诺，在双方未达成一致意见的情况下，不能作为判决中其自认的依据，故对被告提出砖块数量应扣减5万块的辩称，本院不予认定，砖块数量按899890块（90万块-110块）计算。三、水泥砖的单价问题。本案中原告为证明单价提交了调解过程中的电话录音，但该份录音系在法院调解过程中形成，不足以证明其主张。原告也无其他证据证明买卖合同中形成新的单价，故涉案的水泥砖单价参照此前原、被告双方结算过的单价0.35元/块进行计算，剩余未结算的699890块水泥砖的货款共计244961.50元，被告已支付219000元，尚欠货款25961.50元。另，原告要求自起诉之日起至实际履行之日止的逾期利息，合法合理，但主张的利息计算标准无依据，本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告要求在货款中扣除增值税税票金额无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零七条、第一百二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条第二款等规定，判决如下： 一、被告丰理芳、严志东于本判决生效之日起十日内共同支付原告李俊有水泥砖货款25961.50元，并以25961.50元为基数支付自2020年5月15日起至实际履行完毕之日止的利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、驳回原告李俊有其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费388元（已减半收取，原告已预交），由原告李俊有负担163元，由被告丰理芳、严志东共同负担225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 邱霜玮 二〇二〇年八月六日 法官助理 朱 祎 代书记员 曹婕妤 ·??6?· ·??7?·