浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初1448号 原告：浦江县冠山为民温室大棚厂，住所地:浦江县郑家坞镇沈里村沈街228号。 法定代表人：沈国平。 委托诉讼代理人：虞秀丽，浙江良友律师事务所律师。 被告：浦江县圆成家庭农场，住所地:浦江县岩头镇西黄村吴店106号。 法定代表人：郑期光。 委托诉讼代理人：郑金松，浙江仙华律师事务所律师。 原告浦江县冠山为民温室大棚厂（以下简称：冠山大棚厂）与被告浦江县圆成家庭农场（以下简称：圆成农场）定作合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日、2020年7月7日、2020年8月11日公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭原、被告法定代表人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三次开庭原告委托诉讼代理人、被告法定代理人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冠山大棚厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款计人民币470396.48元并支付利息（利息自起诉之日起按年利率6％计算至实际付清之日止）。事实与理由：2018年10月27日，原、被告签订了连栋温室大棚工程合同书，原告为被告搭建连栋温室大棚。工程单价以42元/平方计算，工程量以实际搭建面积计算。原告共计搭建了20余亩温室大棚，共计费用570396.48元。至今被告仅支付了10万元，余款至今分文未付。 被告圆成农场答辩称：1.双方系定作合同关系，原告没有按约、按质完成连栋大棚的搭建，被告自已花费了很大一部分费用进行了修补，且至今仍未完成搭建；2.大棚实际面积与诉称的面积不相符；3.根据合同的约定。原告搭建的部分大棚，未能通过第三方验收，付款条件未成就；4.合同约定付款方式为“工程结束后由第三方专家验收，原告需保证验收合格，被告向原告再付清余款”，从合同的内容来看，双方是约定涉案大棚通过农业局验收后，用获取的农业补助款来支付工程款的，现没有通过验收不能获得补助款，故不能支付工程款；5.要求原告自行拆除简易大棚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的《连栋温室大棚工程合同书》，以证明原告为被告搭建涉案连栋大棚，以42元/平方结算的事实。被告对证据的真实性无异议，但提出简易大棚不能按照42元/平方价格结算，并认为双方约定通过农业局验收并获取农业补助款用于支付工程款。本院认为，合同约定连栋温室大棚质量标准为“县标”，而实际浦江县并未制定质量标准，且合同约定“第三方专家验收”，并没有明确验收机构，故合同中的质量及验收条款属于约定不明。因合同没有约定单体钢架大棚的单价，而双方又未能达成统一意见，故应参考评估价格。 2.原告提供的电话录音资料，证明被告拖欠工程款的事实。被告认为，因为未能通过岩头镇农业发展办公室初验，无法获得农业补助，因此也无法支付工程款。本院认为，双方对验收质量约定不明，且以获得农业发展资金补助款为支付工程款的条件，亦属于约定不明，故被告的异议不成立，对此证据的证明目的予以确认。 3.原告提供的面积计算表，证明搭建大棚的面积14059.42平方米。被告认为与实际面积不相符。经浙江众正价格评估有限公司评估测定，本院确认连栋大棚面积为12780.24平方米，单体钢架大棚面积为497.52平方米。 4.被告提供的现场照片、微信聊天记录、销货清单、送货单、农膜定单、以及被告自行购买材料及工资清单，证明原告未完成涉案大棚的搭建。原告提出异议，认为大棚已按合同制作完成。本院认为，现场照片无法证明涉案大棚未完工；原先于2019年8、9月份对涉案大棚进行了修补，2019年3月9日的微信聊天记录不能证明原告拒不完成定作工作；销货清单、送货单的购货单位并不是被告，不能证明被告为完成搭建另行购买大棚配件；因合同中约定涉案大棚单价不含塑料薄膜价格，被告主张涉案大棚材料中应扣除农膜价值不能成立；材料及工资清单系被告自已制作，不能证据另行购买大棚配件和雇请工人搭建的事实，故对上述证据的证明目的均不予确认。 5.被告提供的工资清单，证明原告未完成大棚建设，被告另雇请工人搭建，共花费工资9017元。原告对证据三性均提出异议，认为不存在被告另请工人搭建的事实。本院认为，该清单系被告自已制作，且与前一份被告自已制作的工资清单相矛盾，故对此证据不予确认。 6.经原告申请，本院委托浙江众正价格评估有限公司于2020年7月30日出具的价格鉴定结论书，经质证，原告无异议。被告对连栋大棚面积无异议，但认为应扣除停工减料的价值。本院认为，价格鉴定结论书，合法且客观公正，应当予以认定。 经以上证据分析和认定，结合当事人的庭审陈述，本院对本案事实作如下认定： 2018年10月27日，原、被告签订了《连栋温室大棚工程合同书》，约定原告为被告搭建GLP825连栋温室大棚（县标）；GLP825连栋温室大棚、GP-C825单体钢架（所有材料质量及性能必须符合厂家企业标准及省级标准）；GLP825连栋温室大棚，制造平方为实际平方计算，单位（单价）为42元/平方；具体金额按完工的实际面积计算，以上价格不含税，塑料薄膜、水泥、沙石、保险费。注：立柱50×70×厚2.0、高2.5米、天构400×50×厚1.5、水平拉杆30×50×8米×厚2.0、杠杆4.4米×1.5厚、卷毛器每个棚1个（通风口）；余款2019年9月1日前无条件付清；合同签订，甲方向乙方支付预付款2万元作为预付款，材料到场付10万元，工程结束付余款16万元；工程结束后由第三方专家验收，乙方需要保证验收合格，甲方向乙方再付清余款等等。 合同签订后原告就开始制作大棚，至2019年3、4月份完成主体搭建，并应被告要求于2019年8、9月份对大棚进行了修建。原告为被告共搭建了连栋温室大棚12780.24平方米，因被告有部分地块不能搭建连栋大棚，经被告同意后搭建了单体钢架大棚497.52平方米，经浙江众正价格评估有限公司评估，价值为17413.20元。涉案大棚搭建完成后，经原告催讨，被告仅支付了10万元，余款却以涉案大棚未能通过浦江县岩头镇农业发展办公室初验，而未能获得农业发展资金补助款为由拖延至今未付。 另查明，原告曾口头答应被告为涉案大棚安装三扇门，但至今未能安装。在庭审中，双方确认门的单价为60元/扇。 本院认为：原告承揽被告连栋温室大棚的制作，双方由此形成定作合同关系。现双方争议的焦点为：1.原告有无按约完成定作工作；2.付款条件是否成就。对此，本院评析如下：1.原告制作的连栋温室大棚，对合同特别约定的立柱、天构、水平拉杆、杠杆、卷毛器等均已按约定规格制作搭建，而被告提供的证据又不能证明其为涉案大棚另行购买配件和雇请工人搭建的事实，故应认定原告已履行定作义务；2.双方在合同中勾选GLP825连栋温室大棚为县标，但该标准实际并不存在，可参照相应的质量标准进行验收，现被告未能提供证据证明涉案大棚质量不符合相关规定，且已经实际投入使用，故应认定原告制作的涉案大棚符合合同要求；3.单体钢架大棚系因地块原因不能搭建连栋大棚，而经被告同意后搭建，应视为定作合同的补充，但因双方未约定单价，可按浙江众正价格评估有限公司评估的价值17413.20元结算。被告要求原告自行拆除，于法无据，本院不予采纳；4.涉案大棚的建设是为了葡萄种植生产，而不是单纯为了获取政策性农业补助，合同虽约定第三方专家验收合格后再付清余款，但对第三方专家的约定不明确。涉案大棚虽经农业管理部门验收为不合格，但农业管理部门的验收仅系批准获得农业政策性补助的条件，并不能认定涉案大棚材料质量及性能不符合生产要求，因此，被告以未获得农业补助款而拒付材料费、报酬的理由不成立。而被告在合同中特别注明了“余款在2019年前无条件付清”，现被告不按约履行支付义务属违约行为，依法应承担相应的民事责任；5.原告口头答应为被告安装三扇门，应视为对合同的补充，现未按约安装，应当在价款中扣减相应的价值。 综上，原告要求被告支付材料费、报酬等价款454003.28元（12780.24平方米*42元/平方米+17413.20元-60元/扇*3扇-已付的100000元）的诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期付款利息按年利率6％计算，于法无据，但可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、限被告浦江县圆成家庭农场于本判决生效后十日内支付原告浦江县冠山为民温室大棚厂材料费、报酬等价款454003.28元及逾期付款利息损失（以454003.28元为基数，自2020年4月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告浦江县冠山为民温室大棚厂的其他诉讼请求。 本案受理费4178元（已减半收取），鉴定费12000元，合计16478元，由浦江县冠山为民温室大棚厂负担574元，被告浦江县圆成家庭农场负担15904元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  周峰松 二〇二〇年八月十二日 申请执行时效二年逾期不予执行 法官助理张莎莎 代书记员周彩燕