北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复114号复议申请人：后道志，男，1980年3月11日出生，汉族，身份证住址安徽省芜湖市。委托代理人：席玉彬，北京市中闻律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行（曾用名：中国民生银行股份有限公司总行营业部），住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。法定代表人：杨毓。被执行人：俞波，男，1964年11月13日出生，汉族。被执行人：孙永芳，女，1971年12月15日出生，汉族。复议申请人后道志不服北京市丰台区人民法院（以下简称执行法院）（2020）京0106执异74号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与俞波、孙永芳公证债权文书一案过程中，利害关系人后道志对该院所作（2015）丰执字第325号执行裁定书不服，向该院提出执行异议。执行法院查明，民生银行北京分行与俞波、孙永芳公证债权文书纠纷一案，北京市中信公证处于2014年10月8日作出（2014）京中信执字00828号执行证书。该执行证书确定：申请执行人中国民生银行股份有限公司总行营业部，被申请执行人1、俞波，被申请执行人2、孙永芳。执行标的为：一、本金人民币224万元整。二、截止到2014年6月21日，利息及罚息共计人民币67909.37元。三、自2014年6月22日起至实际付清全部本息之日止的利息、罚息（按《个人最高额抵押、保证额度借款合同》的约定计算）；四、公证费、律师费等债权人实现债权的全部费用（按实际发生额计算）。民生银行北京分行于2014年12月22日向执行法院申请执行，该院予以受理，执行案号为（2015）丰执字第325号。执行中，执行法院于2014年12月5日查封了俞波名下位于北京市丰台区南顶路281号13层4单元1307号房屋（以下简称案涉房屋），查封期限自2014年12月5日至2016年12月4日。后执行法院于2016年12月8日查封案涉房屋，查封期限自2016年12月8日至2019年12月7日。2019年11月7日，执行法院继续查封案涉房屋，查封期限为三年。另查明一，2015年4月22日，执行法院与民生银行北京分行谈话，询问其是否有可供执行的财产线索。民生银行北京分行表示，被执行人仅有一套房屋，已抵押，其系一抵，可以评估。该院表示将依法终结本次执行程序，待评估后根据具体情况恢复执行。民生银行北京分行表示同意。2015年5月，执行法院作出（2015）丰执字第325号执行裁定书，载明该案执行过程中，该院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况。经查，被执行人俞波名下有房屋一套，执行法院已查封其房档。另查，被执行人俞波、孙永芳无可供执行的财产。现经执行法院向申请执行人询问，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，裁定执行法院（2015）丰执字第325号案的本次执行程序终结。另查明二，后道志与俞波民间借贷纠纷一案，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）于2015年10月21日作出（2015）海民（商）初字第24554号民事判决书，判决确定：一、被告俞波于本判决生效后十日内偿还原告后道志借款本金551824元及相应利息（以551824元为基数，自2014年8月24日起算至实际还清之日，按中国人民银行与同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回原告后道志其他诉讼请求。如果被告俞波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15874元，由原告后道志负担8754元（已预交7937元），由被告俞波负担7120元，均于本判决书生效后七日内交纳。后道志不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，后于2016年5月9日申请撤回上诉。北京市第一中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）京01民终2675号民事裁定书，裁定准许上诉人后道志撤回上诉，双方当事人均按一审判决执行。一审案件受理费15874元，由后道志负担8754元（已预交7937元），由俞波负担7120元，均于本裁定书生效后七日内交纳。二审案件受理费1370元，由后道志负担（已交纳）。后道志于2016年9月28日向海淀法院申请执行，海淀法院予以受理，执行案号为（2016）京0108执10258号。执行中，海淀法院于2017年4月6日查封俞波名下的机动车一辆（车牌号为×××）；于2017年4月6日查封俞波名下的案涉房屋，查封期限自2017年4月6日至2020年4月5日。2020年3月，海淀法院对案涉房屋进行继续查封，查封期限至2023年3月31日。另，2017年6月7日，海淀法院电话告知后道志，该案终结本次执行程序，并作出（2016）京0108执10258号执行裁定，裁定终结本次执行程序。另查明三，2011年3月29日，民生银行北京分行在案涉房屋上设定最高额抵押，最高债权额为224万元；2012年5月24日，俞波在案涉房屋上设定最高额抵押，最高债权额为100万元。另查明四，2019年10月，民生银行北京分行向执行法院提交恢复执行申请书，要求依法对案涉房屋进行司法拍卖。2020年4月7日，执行法院恢复对（2015）丰执字第325号执行案件的执行，恢复执行案号为（2020）京0106执恢332号。经该院与执行实施法官核实，其表示将依法启动对案涉房屋的变价程序。另查明五，2016年4月29日，经北京市工商行政管理局西城分局核准，中国民生银行股份有限公司总行营业部名称变更为中国民生银行股份有限公司北京分行。执行法院认为，当事人以外的公民、法人和其他组织，认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。该异议请求需针对人民法院存在的具体执行行为。该案中，执行法院作为案涉房屋的首封法院，在未对案涉房屋进行变价的情况下，即作出（2015）丰执字第325号执行裁定书裁定终结本次执行程序，该执行行为确有不当，影响了轮候查封债权人后道志的权利实现。但在该案审查过程中，执行法院于2020年4月7日恢复了（2015）丰执字第325号执行案件的执行程序，并将启动对案涉房屋的变价程序。因此，后道志异议请求所针对的执行行为已不存在，亦无经执行审查程序纠正或撤销之可能，对其异议请求该院已无审查之必要。综上，后道志的异议请求缺乏事实依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条第一项之规定，执行法院作出（2020）京0106执异74号执行裁定，裁定驳回后道志的异议请求。后道志向本院申请复议，请求依法撤销执行法院（2020）京0106执异74号执行裁定，认定该院于2015年5月6日作出的（2015）丰执字第325号终本裁定违法并予以撤销。理由为：被执行人俞波因借款将其名下房屋抵押给民生银行北京分行，该房屋可以执行，具备执行条件，执行法院却以不具备执行条件为由，作出（2015）丰执字第325号终本裁定，系违法执行行为，而非不当执行行为。虽然执行法院已于2020年4月7日即异议审查期间恢复执行，但违法的终本裁定并不因该案已恢复执行而不复存在，也不能因恢复执行而改变其违法的本质，应予以纠正。此外，执行法院审查异议超期，违反法定程序。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，后道志向执行法院提出异议要求撤销该院作出的（2015）丰执字第325号终本裁定并恢复执行，异议审查过程中，执行法院恢复了该案的执行，后道志所提异议已无继续审查之必要，执行法院裁定驳回其异议请求并无不当；后道志所提执行法院审查异议超期的复议理由不属于执行复议审查范围，本院对此不予审查。综上，后道志的复议申请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回后道志的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2020）京0106执异74号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 侯成成审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二〇年八月十九日法官助理 夏 宁书 记 员 桑 林