河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2823号上诉人：泌阳新希望慧农商务服务有限公司，住所地泌阳县圣菲城一期23号楼3、4号。法定代表人：宋作军，该公司董事。委托诉讼代理人：刘源、刘云涛，该公司员工。被上诉人：侯太清，男，1986年1月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人：王庚，男，1983年12月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人：孟庆龙，男，1965年7月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人：侯太梅，女，1977年8月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人泌阳新希望慧农商务服务有限公司因与被上诉人侯太梅、侯太清、王庚、孟庆龙债权转让合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日受理后，依法公开开庭进行了审理。上诉人泌阳新希望慧农商务服务有限公司的委托诉讼代理人刘源、刘云涛到庭参加诉讼。被上诉人侯太梅、侯太清、王庚、孟庆龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。泌阳新希望慧农商务服务有限公司上诉请求：撤销河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1151号民事判决，依法改判。事实和理由：“希望金融”平台是依法成立的从事网络借贷服务的中介平台。出借人与借款人签订的借款协议是双方的真实意思表示，出借人已经履行出借义务，借款协议已经生效。二、一审法院认定被上诉人王庚、孟庆龙、侯太梅不承担还款责任，仅由被上诉人侯太清支付欠款56250元及利息错误。侯太梅、侯太清、王庚、孟庆龙未答辩意见。泌阳新希望慧农商务服务有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告侯太清、王庚偿还借款本息64920元；2．依法判令被告侯太清、王庚偿还逾期费用10179元（以60000元为基数，按照日千分之零点六五，自2019年7月27日暂时计算至2020年4月13日，之后的逾期费用继续计算至实际给付日为止）；3．依法判令被告孟庆龙、侯太梅承担连带保证责任；4．案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：新希望慧农（天津）科技有限公司（以下简称“新希望天津公司”）所有和经营“希望金融”平台，通过在平台上注册会员的方式，办理会员之间的借贷业务，该公司通过其网络借贷资金的存管机构厦门银行周转会员之间的资金，出借人和借款人均通过厦门银行存入或者提取资金。2018年7月26日，被告侯太清通过“希望金融”平台借款60000元，借款期限为12个月，借款利率年化8.2％，并签订《借款协议》一份（协议编号：XND-43-180726-005），协议约定逾期违约金为逾期款项日利率为0.65‰至全额还款，还款方式为到期一次性还本付息；垫付方应为平台指定或同意的主体，垫付成功的，视为出借人将相应的债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议，出借人同意并委托平台将上述债权转让事宜通知借款人。其中《借款协议》相应的《还款计划表》显示至2019年7月27日应归还本息64920元（本金60000元、利息4920元）。在《借款协议》签订的同时，被告侯太清在《还款计划通知及回执》（协议编号：XND-43-180726-005-2）上签字按印、被告王庚在《共同借款人声明》（协议编号：XND-43-180726-005-3）上签字捺印、被告侯太清和侯太梅在《个人年度无限连带责任承诺书》（担保人出具，协议编号：XND-AA-43-180726-005-A）上签字捺印。在《借款协议》签订的同时，被告侯太清作为甲方与作为乙方的新希望天津公司、作为丙方的泌阳新希望公司签订《借款咨询与服务协议》（协议编号：XND-43-180726-005-A）一份，被告侯太清根据该协议应向新希望天津公司和泌阳新希望公司支付服务费共计3750元。2018年7月28日，被告侯太清通过其中国邮政储蓄银行账户从厦门银行将《借款协议》项下的借款60000元在扣除服务费3750元之后实际提现56250元。上述借款到期后，因被告均未按照协议约定履行还款义务，由速融融资担保有限公司（以下简称“速融担保公司”）将借款本息64920元向新希望天津公司代被告偿还完毕。2019年8月2日，速融担保公司与泌阳新希望公司签订《债权转让协议》，约定将上述64920元债权转让给泌阳希望公司，并由速融担保公司通过短信的方式将债权转让通知各被告。新希望天津公司经营范围包括技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；资产管理（金融资产除外）；农产品销售；信息咨询及信息管理服务（不涉及许可事项）；数据处理；市场营销策划；广告业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）还查明，2018年12月27日，新希望天津公司作与速融担保公司签订《合作协议》（编号：SRDBXWJR001）及《合作协议补充协议》（编号：SRDBXWJR001-001），根据协议，速融担保公司为“希望金融”平台的借款人提供担保并按约定收取相关费用，由新希望天津公司将借款人推荐给速融担保公司，如借款人到期未还款，由速融担保公司代偿，代偿后获得担保追偿权；新希望天津公司向速融担保公司指定账户缴纳风险准备金200万并保证准备金账户余额不少于150万，速融担保公司可使用准备金代偿自己担保的借款业务，每次代偿前，速融担保公司须与新希望天津公司确认代偿标的、代偿时间及代偿金额，由新希望天津公司通过后，速融担保公司方可使用风险准备金进行代偿。一审法院认为，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行金融机构或者从事银行企业金融机构的业务活动。本案中，新希望天津公司通过其所有和运营的“希望金融”平台办理会员之间的借贷业务，从办理业务的流程可以看出从事的是金融机构业务，但是其经营范围未包含金融资产，且未经国务院银行业监督管理机构批准，其通过“希望金融”平台采用预先扣除服务费、约定高额逾期违约金等，从事金融机构业务，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，故其与本案被告侯太清签订的《借款协议》无效，被告侯太清因合同实际取得的款项56250元应予以返还，新希望天津公司享有对被告侯太清56250元的债权。关于代偿及债权转让数额问题，从速融担保公司与新希望天津公司的合作协议可以看出，速融担保公司代偿的款项来源于新希望天津公司、代偿数额也是由新希望天津公司确定，故原审法院以新希望天津公司实际损失数额也即是被告侯太清提现金额56250元计算。关于债权转让行为，因不违反法律及行政法规的强制性规定，意思表示真实，且已经通知被告，故该债权转让有效，因此原告取得上述56250元的债权，享有对被告侯太清的债权请求权，故对原告要求被告侯太清偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。关于借款及逾期还款利息，因《借款协议》无效，故原审法院不予支持，但是鉴于被告侯太清实际占用56250元资金，给原告造成一定损失，故参照买卖合同规定，利息依法应当自提现之日即2018年7月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至判决履行完毕之日止。关于原告主张被告王庚、孟庆龙、侯太梅基于共同借款或担保而承担还款责任问题，因《借款协议》无效，故与该协议相对应的借款或担保合同亦无效，因此该三被告不承担还款责任。被告侯太清、王庚、孟庆龙、侯太梅缺席，视为其诉讼权利的放弃。综上，对原告的诉讼请求，原审法院予以部分支持。判决如下：一、被告侯太清于判决生效之日起十日向原告泌阳新希望慧农商务服务有限公司支付欠款56250元及其利息（利息自2018年7月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至判决履行完毕之日止）；二、驳回原告泌阳新希望慧农商务服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，减半收取计839元，由被告侯太清负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。对一审法院判决确认的事实本院予以认定。本院认为，本案中，新希望惠农（天津）科技有限公司通过其所有和运营的“希望金融”平台办理会员之间的借贷业务，其行为应认定为从事金融机构业务。其从事的借贷业务超出了其经营范围，且未经国务院银行业监督管理机构批准，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的规定。一审法院认定新希望惠农（天津）科技有限公司与侯太清签订的《借款协议》无效正确。因本案主合同《借款协议》无效，故与该协议相对应的共同借款人声明或担保合同等从合同亦无效，一审认定王庚、孟庆龙、侯太梅不承担还款责任并无不当。综上，上诉人泌阳新希望慧农商务服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1678元，由上诉人泌阳新希望慧农商务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年八月三十一日书记员  张书慧