安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初92号 原告合肥徽菜佬食品有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县经济技术开发区，统一社会信用代码91340122080303051F。 法定代表人孙艳，总经理。 委托代理人鲍志纯，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告肥东县人力资源和社会保障局,住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口,统一社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈建波,局长。 委托代理人何长奎，肥东县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。 第三人余芳,女,1970年8月8日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托代理人：刘飞，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告合肥徽菜佬食品有限公司（以下简称徽菜佬食品公司）不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）2019年7月31日作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0289号），于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告徽菜佬食品公司委托代理人鲍志纯，被告肥东人社局委托代理人何长奎、杨苏，第三人余芳及其委托代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月31日，肥东人社局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0289号），认定：2018年11月30日，余芳骑电动自行车上班途中遭遇交通事故，致左膝韧带损伤、半月板损伤。余芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告徽菜佬食品公司的诉讼请求为：1、请求依法撤销被告肥东人社局作出的肥东工认(2019)0289号《认定工伤决定书》;2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:一、余芳当天休息请假没有上班。2018年11月30日余芳当天请假休息,不上班。被告认定余芳工伤不符合相关规定。二、肥东工认[2019]0289号认定工伤决定书原告未收到。原告到肥东县人社局查看材料,并上网查询发现,工伤决定书送达的快递刚开始是未投妥,后经十天时间送达不知谁签字签收了。在肥东境内,一个EMS快递正常一天时间就到了,原告至今未收到。2020年5月10日,原告突然直接收到劳动能力鉴定结论书,被告送达程序不合法。综上所述,被告肥东县人社局作出肥东工认[2019]0289号认定工伤决定书,认定事实不清,为维护原告合法权益，请求依法撤销肥东县人社局作出的肥东工认[2019]0289号认定工伤决定书。 被告肥东人社局辩称，被告依法作出的《工伤认定决定书》（肥东工认（2019）0289号）,事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。一、被告认定第三人受到的事故伤害为工伤,而作出的肥东工认（2019）0289号《工伤认定决定书》,事实清楚、证据确实充分。2018年11月30日7时20分,第三人自租住地店埠镇镇北居委会至原告处上班途中,遇李安伟驾驶电动自行车,在龙泉路××街口前碰撞第三人驾驶的电动自行车,造成第三人受伤,车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定,李安伟负全部责任,第三人无责任。第三人受伤后被送医救治,经诊断,事故造成第三人（左）膝关节内侧副韧带扭伤、（左膝）半月板损伤、（左）膝关节前十字韧带损伤等。被告提供的道路交通事故认定书、借记卡账户历史明细清单、微信截图、工友蔡某和刘小妹的证明等证据已经形成了完整的证据锁链,足以证明第三人与原告之间存在事实劳动关系,其系因在上班途中发生交通事故受伤,且对事故负无责。原告认为第三人交通事故受伤当日请假休息,不上班,认为第三人受伤不属于工伤。但原告仅提供了一份其法定代表人孙艳的《证明》,并没有提供其他证据予以进一步佐证,且第三人受伤当日属于正常的工作日,原告提供的证据证明力明显小于第三人的证据,原告应承担举证不能的责任,故原告的诉称理由不能成立。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定,应当认定为工伤。因此,被告认定第三人因交通事故受到的伤害为工伤,依法作出的肥东工认（2019）0289号《工伤认定决定书》,事实清楚、证据确实充分。二、被告依法作出的肥东工认（2019）0289号《工伤认定决定书》程序合法。2019年7月5日,第三人向被告提出工伤认定申请,并提供了相关材料。被告于2019年7月8日受理后,作出工伤认定申请受理决定书（肥东受（2019）0290号）。被告受理后,根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定,于2019年7月9日以邮寄方式向原告送达了《工伤认定举证通知书》（肥东举（2019）0045号）,告知了原告对第三人申请工伤所应承担的举证责任等事宜。原告向被告提交了《工伤认定异议申请书》、孙艳《证明》等材料。被告综合第三人和原告的证据材料,于2019年7月31日依法作出了肥东工认（2019）0289号《工伤认定决定书》,并向第三人和原告进行了送达。因此,原告依法作出肥东工认（2019）0289号《工伤认定决定书》程序合法。原告诉称未收到肥东工认（2019）0289号《工伤认定决定书》理由不能成立。被告先后以邮寄方式向原告送达了《工伤认定举证通知书》和《工伤认定异议申请书》,两次邮寄的地址均为原告的企业工商注册登记地址,收件单位名称和收件人系原告和办公室,联系电话均为138××××9958。而同样的送达,原告收到了《工伤认定举证通知书》,并向被告提交了对第三人工伤认定的工伤认定异议申请书,现确诉称未收到被告送达的《工伤认定异议申请书》,显然与客观事实不符,完全系原告的推托之词。通过两次送达以及原告的提交的管荣方的《情况说明》,邮件中的138××××9958联系电话能有效联系到原告,进一步证明了被告的送达程序合法有效。同时,原告并未因是否收到被告的《工伤认定异议申请书》而影响其对《工伤认定异议申请书》的相关诉权等权利行使。三、被告依法作出的肥东工认（2019）0289号《工伤认定决定书》的法律依据。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十七条第二款、第十九条第二款,《工伤认定办法》第五条、第七条、第十七条、第十八条,《关于确立劳动关系有关事项的通知》等相关规定。综上所述,被告依法作出的肥东工认（2019）0289号《工伤认定决定书》的具体行政行为的,事实清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律正确。恳请法院依法予以维持,驳回原告的诉请。 第三人余芳述称，第三人在与原告公司的经理杨劲微信对话中，杨劲承认第三人是在上班途中受伤，两个工友的证言也能证明。根据病历和诊断足以证实第二次住院是因为第一次的事故导致的后续治疗。原告诉称的邮寄时间长，不影响工伤认定的事实。 原告徽菜佬食品公司在举证期限内提交了以下证据：证据一、《劳动能力鉴定书》及《情况说明》，劳动能力鉴定书《快递单》复印件一组，证明原告收到劳动能力鉴定书的时间及过程,EMS快递员根本找不到原告公司。证据二、《工伤认定决定书》送达EMS快件单及网上送达记录内容复印件，证明该邮件显示未妥投,且在肥东,一个EMS邮件邮寄10天,也不符合常理。原告一直未收到《工伤认定决定书》。 被告肥东人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一、第三人提交的身份证、私营企业基本信息注册信息查询单、工伤认定申请表，证明1、原告和第三人作为工伤认定的主体身份情况;2、证明原告符合工伤申请的用工和承担工伤保险责任的主体资格;3、证明被告受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定。证据二、第三人、原告提交的道路交通事故认定书、借记卡账户历史明细清单、微信截图、工友蔡某和刘小妹的证明、身份证复印件以及借记卡账户历史明细清单、徽商银行客户对账单、房屋租赁协议书、证明、土地使用权证、出院记录、住院病案,原告提交的工伤认定异议申请书、孙艳《证明》及身份信息，证明被告作出第三人为工伤的《工伤认定决定书》（肥东工认（2019）0289号）的事实依据和证据材料。证据三、被告作出的《工伤认定申请受理决定书》（肥东受（2019）0290号）、《工伤认定举证通知书》（肥东举（2019）0045号）、《工伤认定决定书》（肥东工认（2019）0289号）、邮政专递、送达回证，证明被告作出的《工伤认定决定书》（肥东工认（2019）0289号）程序合法。 第三人余芳未提交证据。 经庭审质证，被告肥东人社局对原告徽菜佬食品公司提交的证据质证认为，证据一《劳动能力鉴定书》及《情况说明》等与本案无关联，且不能以劳动能力鉴定书的投递时间来推定工伤认定书的投递过程。证据二真实性无异议，证明目的有异议，原告的证明目的不成立，被告已合法的向原告送达了工伤认定书。 第三人同意被告的质证意见。 原告徽菜佬食品公司对被告肥东人社局提交的证据质证认为，证据一、原被告的身份主体，无异议，但原告不是本次事故致第三人受伤的工伤保险责任主体。涉案事故当天，第三人请假未上班是事实,不是工伤。证据二、道路事故认定书，借记卡明细无异议，微信截图要杨劲出庭核实，不然真实性无法确定。两工友是原告公司员工，现已经离职，第三人是证人蔡某介绍来上班的，有利害关系，证人刘小妹只是听说，两证人对事实根本不清楚，应当出庭接受法庭询问。另，被告也未对两证人进行做询问笔录，核实事实。房屋租赁协议，证明土地使用权证，真实性由法院核实，原告不清楚。出院记录与事实不符，第三人是2018年11月30日受伤，在肥东医院已经治疗，12月4号出院，当时出院小结显示患者体征平稳，左膝稍肿，明显无大碍。与2019年2月份入住安医大一附院时间间隔2个多月，无法确定是该起事故导致。且安医大出院记录上面写扭伤，完全是自己后期自己扭伤造成的。该受伤结果与工伤无关联，更不应当由原告承担责任。原告对工伤异议申请书及证明，三性无异议。证据三工伤决定书原告一直未收到，送达的时间上，被告2019年8月26号寄的快递，9月4号才送达，完全不符合实际，原告打出的回单也可以看出，前两次未妥投，且原告公司也无此人。 第三人对被告提交的证据无异议。 本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据不能证明被告未将《工伤认定决定书》等工伤认定材料送达的事实，故对原告提交的证据证明目的不予认定。被告提交的证据均与本案具有关联性，且内容真实、形式合法，本院均予以采信。 经审理查明，2018年11月30日，第三人余芳在骑电动自行车至原告公司上班途中遭遇交通事故，致左膝韧带损伤、半月板损伤。2019年7月5日，第三人余芳向被告肥东人社局提出工伤认定申请，被告于2019年7月8日受理后,作出工伤认定申请受理决定书(肥东受(2019)0290号)。被告受理后,根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定,于2019年7月9日以邮寄方式向原告送达了《工伤认定举证通知书》(肥东举(2019)0045号)，告知了原告对第三人申请工伤所应承担的举证责任等事宜。原告向被告提交了《工伤认定异议申请书》、孙艳《证明》等材料。被告综合第三人和原告的证据材料,进行调查核实，于2019年7月31日作出了肥东工认(2019)0289号《工伤认定决定书》,认定：余芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定第三人为工伤。并向第三人和原告进行了送达。原告徽菜佬食品公司不服上述决定，遂向本院提起诉讼。 本院认为，法律保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿。国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案的争议焦点为，第三人受伤的时间是否上班时间，被诉的工伤认定决定书是否合法送达。原告徽菜佬食品公司认为2018年11月30日第三人余芳休假，其受伤非上班时间，但原告提供的证据不能证明2018年11月30日第三人休息的主张，应承担举证不能的责任。被告向原告邮寄送达的《工伤认定举证通知书》和《工伤认定异议申请书》地址均为原告的企业工商注册登记地址,且显示送达成功。故原告主张的被诉工伤认定决定书未予合法送达的意见不予采纳。被告肥东人社局提交的证据能够证明，第三人余芳在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其依法申请工伤认定，符合认定工伤的条件，被告肥东人社局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0289号）事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。故原告徽菜佬食品公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥徽菜佬食品有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告合肥徽菜佬食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 人民陪审员  史 超 人民陪审员  王道环 二〇二〇年八月十八日 法官助理万宝凤 书记员尹情情 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。