甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终768号 上诉人（原审原告）：甘肃瑞德邦建筑劳务工程有限公司，住所地甘肃省白银市平川区向阳路东段北侧（平川公园后门处）。 负责人：张帮军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马海成，兰州市七里河区建兰路街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：甘肃建投路桥工程有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区西固西路49号101室。 负责人：王文学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰峰，该公司副部长。 委托诉讼代理人：梁成栋，甘肃为公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃省建设投资（控股）集团有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路575号。 负责人：苏跃华，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁成栋，甘肃为公律师事务所律师。 上诉人甘肃瑞德邦建筑劳务工程有限公司（以下简称瑞德邦劳务公司）因与被上诉人甘肃建投路桥工程有限公司（以下简称甘肃路桥公司）、甘肃省建设投资（控股）集团有限公司（以下简称甘肃建投公司）劳动合同纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2019）甘0622民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞德邦劳务公司的负责人张帮军及其委托诉讼代理人马海成、被上诉人甘肃路桥公司的委托诉讼代理人兰峰、被上诉人甘肃路桥公司及甘肃建投公司的共同委托诉讼代理人梁成栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞德邦劳务公司上诉请求：1.改判瑞德邦劳务公司不承担545200元的大型设备租赁费；2.改判一审判决遗漏的273187.25元由甘肃路桥及甘肃建投公司承担；3.一、二审案件受理费由甘肃路桥及甘肃建投公司负担。事实及理由：1.涉案劳务承包合同明确约定大型施工设备及机具均由甘肃路桥公司提供，合同第五条第四款约定甘肃路桥公司抽取最终确定综合单价不含税的30.5%作为管理费（其中包括15%的设备租赁费、5%的甲方管理费、10.5%的甘肃建投公司管理费）。一审判决在认定总价款中扣除15%作为设备租赁费的同时认定545200元的大型设备租赁费由瑞德邦劳务公司承担错误，我方重复承担了设备租赁费；瑞德邦劳务公司在15%的设备租赁费之外仅认可2017年11月26日至2018年1月10日另行承租挖掘机的费用42000元。2.瑞德邦劳务公司一审中提交了陆港中心区机电建设项目甘肃建投路桥工程有限公司土石方工程确认单和2016-2018年武威陆港工程统计表，分别显示施工标段土方量和土方款，合计土方款为273187.25元，一审法院对上述证据未予评论和认定，漏判了上述土方款。综上，请求支持瑞德邦劳务公司的上诉请求。 甘肃路桥公司、甘肃建投公司共同辩称，1.双方承认的劳务总价款为11429971.81元，其15%为1714231元，一审判决仅扣减设备租赁费587200元，不但未重复扣减，反而少判了1127131元。2.瑞德邦劳务公司上诉的漏判土方款已经包含在双方签字认可的总工程量结算中了，不存在漏判情况。 瑞德邦劳务公司向一审法院起诉请求：1.判令甘肃路桥公司支付劳务费2873995元；2.判令甘肃建投公司承担连带给付责任。 一审法院认定事实：2016年8月15日，瑞德邦劳务公司与甘肃路桥公司签订《施工劳务承包合同》1份，合同约定由瑞德邦劳务公司承包修建位于甘肃省武威市××镇的甘肃武威国际陆港中心区基础建设部分项目工程。工程承包范围：土石方工程劳务承包：大型机械和油料由发包方提供，材料费及大型施工设备及机具租赁费均从月结算中扣除。开工时期2016年8月15日，竣工日期2019年8月1日，承包方式包工包料，实际发生金额按发包方与建设单位最终工程量结合本合同的计算规定计算核定数为准。双方在合同中第五条第2款再次约定大型施工设备及机具由发包方提供，材料费及大型施工设备及机具租赁费均从月结算中扣除。第五条第4款约定发包方抽取最终确定综合单价不含税的30.5%作为管理费。（其中包含15%的为设备租赁费、5%作为发包方管理费、10.5%为甘肃建投公司管理费），承包方提供正规发票，剩余部分按照合同支付给承包方。瑞德邦劳务公司与甘肃路桥公司另对土石方作业单价进行明确约定，约定土方开挖每立方米2.8元、运输2.4元，综合单价5.2元；就地取土回填每立方米2.8元、运输2.4元，压实0.7元，综合单价5.9元；取土回填每立方米2.8元、运输3.7元，压实0.7元，综合单价7.2元；沟边回填每立方米运输1.7元，压实0.7元，综合单价2.4元，以上土石方作业单价均为含税税率6%。《施工劳务承包合同》签订后瑞德邦劳务公司依约进行了施工。2019年8月26日，经结算，确定甘肃武威国际陆港中心区基础建设项目审核后总劳务费11429971.81元，应扣款项5740256.64元，其中税金685798.31元，原告应收劳务费5689715.17元。后瑞德邦劳务公司给甘肃路桥公司开具总金额为6000000元的税后发票领取劳务费5198344元。另查明，甘肃路桥公司另将其自建工程武威陆港工程（路桥公司标段）交瑞德邦劳务公司修建。2019年7月1日，双方经结算形成2016-2018年武威路港工程量统计表1份，其中机械台班：挖掘机360LC台班天数23天、330LC台班天数1天、240LC台班天数30.5天、660F台班天数3.5天，装载机ZL50台班天数215.5天，运输车(18-25立方米)台班天数95天，洒水车（10-12cm）台班天数57.5天，压路机（20吨）台班天数33天，平地机（180）台班天数26.5天，推土机台班天数14天；土方挖方：其中运距1KM的1078立方米、运距2KM的1540立方米、运距3KM的51791.3立方米、运距7KM的220立方米。土方备料：其中运距1KM的1914立方米、运距2KM的1826立方米、运距6KM的5340立方米、运距7KM的1188立方米、运距8KM的5280立方米、运距9KM的1188立方米。施工期间，甘肃路桥公司从武威裕鼎工贸有限公司租赁压路机支出租赁费88200元，从武威鸿泉工程劳务服务有限公司租赁压路机支出租赁费39000元、从瑞德邦劳务公司工程项目负责人吴育民处租赁装载机产生租赁费418000元，另瑞德邦劳务公司于2017年11月26日至2018年1月10日承租甘肃路桥公司挖掘机产生租赁费42000元，共计产生大型设备租赁费587200元。审理中，双方当事人对总工程量确认无争议。一审法院认为，瑞德邦劳务公司与甘肃路桥公司签订的《施工劳务承包合同》内容合法、意思表示真实且不违反法律规定，合法有效。瑞德邦劳务公司起诉时误将甘肃建投路桥工程有限公司的名称书写为甘肃建设路桥工程有限公司，甘肃路桥公司认为诉讼主体不当，应驳回起诉，但庭审时瑞德版劳务公司对甘肃路桥公司的名称进行了变更，甘肃路桥公司亦应诉、答辩，且甘肃路桥公司的该抗辩意见也不利于实质性解决纠纷，故不予采信。《施工劳务承包合同》签订后，瑞德邦劳务公司按照合同约定组织施工，后经结算，甘肃武威国际陆港中心区基础建设项目审核后总劳务费11429971.81元，应扣款项5740256.64元（其中材料费3462183.54元、罚款3500元、分包管理费1588774.79元、税金685798.31元），双方形成劳务费结算专用单1份，双方盖章予以确认，根据该劳务费结算专用单，瑞德邦劳务公司应收劳务费5689715.17元，后甘肃路桥公司实际支付劳务费5198344元，剩余劳务费491371.17元未支付。因瑞德邦劳务公司领取劳务费时向甘肃路桥公司开具总金额为6000000元的税后发票，故甘肃路桥公司在计算应付劳务费数额时不应重复扣税，故扣留的税金685798.31元应计算为瑞德邦劳务公司应得劳务费，但瑞德邦劳务公司在领取剩余劳务费时应向甘肃路桥公司开具税务发票。对已结算的该部分工程，甘肃路桥公司应支付瑞德邦劳务公司劳务费为1177169.48元。另甘肃路桥公司将其自建工程（路桥公司标段）交瑞德邦劳务公司修建，双方对该工程修建再无书面约定，故仍应视为甘肃路桥公司继续将该部分工程承包给瑞德邦劳务公司修建，劳务费仍应按照双方签订的《施工劳务承包合同》计算。甘肃路桥公司辩称应当按照民工工资计算，无事实及法律依据，不予采信。参照双方当事人无异议的2019年8月26日劳务费结算专用单及工程进度款结算标准，该工程段劳务费确定为：机械台班劳务费：挖掘机360LC台班天数23天、单价4096.99元为94230.77元，330LC台班天数1天、单价3800元为3800元，240LC台班天数30.5天、单价2695.39元为82209.395元，660F台班天数3.5天、单价1800元为6300元，装载机ZL50台班天数215.5天、单价1940.68元为418216.54元，运输车(18-25立方米)台班天数95天、单价2300元为218500元，洒水车（10-12cm）台班天数57.5天、单价1024元为58880元，压路机（20吨）台班天数33天、单价1940.68元为64042.44元，平地机（180）台班天数26.5天、单价2803.2元为74284.8元，推土机台班天数14天、单价3450.1元为48301.4元，合计1068765.35元；土方挖方劳务费:其中运距1KM的1078立方米、单价5.2元为5605.6元，运距2KM的1540立方米、单价5.9元为9086元，运距3KM的51791.3立方米、单价8.7元为450584.3元，运距7KM的220立方米、单价9.4元为2068元；土方备料劳务费:其中运距1KM的1914立方米、单价5.2元为9952.8元，运距2KM的1826立方米、单价5.9元为10773.4元，运距6KM的5340立方米、单价8.7元为46458元，运距7KM的1188立方米、单价9.4元为11167.2元，运距8KM的5280立方米、单价10.1元为53328元，运距9KM的1188立方米、单价10.8元为12830.4元，土方劳务费合计611853.71元。甘肃路桥公司认可土方中不再扣除管理费，故该段工程的管理费只应在机械台班劳务费中扣除，故该段机械台班劳务费扣除30.5%管理费后瑞德邦劳务公司应得劳务费为742791.92元。该段工程劳务费总计为1354645.63元。涉案合同第五条第2款中约定大型施工设备及机具由发包方提供，材料费及大型施工设备及机具租赁费均从月结算中扣除。第五条第4款约定发包方抽取最终确定综合单价不含税的30.5%作为管理费。瑞德邦劳务公司主张管理费中已经包含了租赁费，故不应再扣除机具租赁费，但合同第五条第2款对大型施工设备及机具租赁费均从月结算中扣除约定优先，且第五条第4款约定中扣除的租赁费属于管理费项下，其实质是管理费，两者之间并不矛盾，故甘肃路桥公司辩称外租的大型设备租赁费应予扣除符合双方约定，具有事实依据，应予采信。瑞德邦劳务公司对外租设备租赁费587200元真实性无异议，故该工程段总劳务费1354645.63元,扣除大型设备租赁费587200元后为767445.63元。综上，甘肃路桥公司应再给付瑞德邦劳务公司劳务费总计为1944615.11元。《施工劳务承包合同》显示甘肃建投公司在该工程中收取管理费，且甘肃建投公司与甘肃路桥公司存在工程分包关系，故瑞德邦劳务公司请求甘肃建投公司对支付该劳务费承担连带清偿责任具有法律和事实依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：甘肃路桥公司于本判决生效后30日内给付瑞德邦劳务公司劳务费1944615.11元，甘肃建投公司承担连带清偿责任。案件受理费28682元，由甘肃路桥公司负担19407元，瑞德邦劳务公司负担9275元。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，依据双方于2019年7月1日签署2016-2018武威陆港工程量统计表两份、双方合同约定的土石方作业单价表及双方签署的进度款统计表，瑞德邦劳务公司完成的机械劳务台班费为1068765.35元，土方劳务费为611853.71元。按照一审认定甘肃路桥公司认可土方中不再扣除管理费，管理费30.5%只在机械台班费中，扣除管理费后机械台班劳务费为742791.92元。土方劳务费611853.71元中遗漏了2019年11月27日土方量为39802.5m，土方量价款为273187.25元的土方劳务，故土方劳务费应为885040.96元。 本院认为，一、关于甘肃路桥公司对外租设备租赁费587200元是否存在重复计算的问题。依据甘肃路桥公司与瑞德邦劳务公司的劳务承包合同约定，涉案合同约定大型设备及机具均由发包方提供，甘肃路桥公司（甲方）抽取最终价款不含税的30.5%作为管理费，其中15%为设备租赁费。根据双方均认可且盖章的工程款结算专用单记载，工程结算金额为11429971.81元，应扣款项中对分包管理费扣除1588774.79元，扣除金额占工程总价款的13.9%，足以说明瑞德邦劳务公司与甘肃路桥公司在结算劳务费时并未扣除约定的15%设备租赁费。故甘肃路桥公司主张实际发生的租赁费587200元，低于合同约定按15%应当扣除的设备租赁费，故一审按实际发生的设备租赁费进行扣除，并不存在重复扣除问题。二、关于一审是否漏判土方款273187.25元的问题。瑞德邦劳务公司一审庭审中出示了2019年11月27日甘肃（武威）国际陆港中心基础设施建设项目甘肃建投路桥工程有限公司土石方工程量确认单及2016至2018年武威陆港工程量统计表的拍照件，该证据虽为拍照取得，但属于一方当事人有证据证明由对方持有而对方拒不提供的情形，且甘肃路桥公司及甘肃建投公司的代理人对工程量及统计表均无异议，足以认定双方在2019年7月1日的工程量统计表中未计入该土方量，且在2019年11月27日甘肃路桥公司签署工程款结算专用单时，未将瑞德邦劳务公司完成的土方量39802.5m及应收土方款273187.25元计入结算单，故甘肃路桥公司应向瑞德邦劳务公司支付该部分遗漏款项。综上，扣除材料费、管理费、设备租赁费、罚款、已付款，甘肃路桥公司尚欠瑞德邦劳务公司的劳务费为2217802元（结算劳务费11429971.81元-材料款3462183.54元-分包管理费1588774.79元-设备租赁费587200元-罚款3500元+台班劳务费742791.92元+土方劳务费885040.96元-已付劳务费5198344元）。 综上所述，瑞德邦劳务公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销甘肃省古浪县人民法院（2019）甘0622民初3460号民事判决； 二、甘肃建投路桥工程有限公司于本判决生效后30日内给付甘肃瑞德邦建筑劳务工程有限公司劳务费2217802元，甘肃省建设投资（控股）集团有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回甘肃瑞德邦建筑劳务工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费28682元，由甘肃建投路桥工程有限公司负担23232元，由甘肃瑞德邦建筑劳务工程有限公司负担5450元。二审案件受理费11984元，由甘肃建投路桥工程有限公司负担3835元，由甘肃瑞德邦建筑劳务工程有限公司负担8149元。 本判决为终审判决。 审判长  赵永忠 审判员  蒋辉明 审判员  胡春芳 二〇二〇年八月十四日 书记员  王 堃