湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1019号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司怀化市鹤城支公司，住所地湖南省怀化市鹤城区红星北路85号。代表人：谭侃，该公司经理。委托诉讼代理人：陈江毛，湖北楚雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤会敏，女，1976年7月3日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕斌，男，1991年10月10日出生，汉族，住湖南省凤凰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市鹤城支公司（以下简称人民财保鹤城支公司）因与被上诉人赤会敏、腾斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院(2019)鄂0582民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保鹤城支公司上诉请求：撤销一审判决，改判该公司承担车辆损失费不超过70000元、施救费不超过3500元，腾斌承担停运损失45864元、评估费1000元；本案上诉费由赤会敏、腾斌承担。事实和理由：1.该公司派到事故现场的查勘人员和定损人员对冀Ｆ×××××车辆定损（含换驾驶楼总成等各项费用）金额不超过70000元，市场询价也是70000元左右，而赤会敏提供的《损失评估报告》中对该车损失确定金额为130785元，属于明显过高，且车辆残值也未扣减，以及鉴定过程中该公司未参与，鉴定程序不合法。因此，二审法院应准许该公司对该车损失重新鉴定的申请。2.《保险法》第57条规定：“保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要措施，防止或者减少损失。被保险人因此所支付的必要的、合理的费用由保险人承担”。冀Ｆ×××××车辆完全可以就近修理，而无需拖到车主所在地修理。从事故路段到当阳的现场施救费用只需3500元，而赤会敏自行将车运回到河北省保定市，才发生施救及吊拖运费用26000元。因此，一审认定发生的26000元施救费用不属于被保险人赤会敏支付的必要的、合理的费用。3.交强险和商业三者险条款有约定，评估费由腾斌承担。涉案商业三者险有以下规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丟失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。该条款虽为格式条款，但该公司有投保人滕斌签名确认的机动车商业保险单，能够证明其对免责条款尽到了提示说明义务。因此，停运损失应由侵权人腾斌承担。赤会敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赤会敏向一审法院起诉请求：1.其因交通事故造成的各项经济损失214729元，即车辆损失费130785元、施救费26000元、停运损失费45864元、路产损失费9080元、评估费1000元、交通费2000元；由人民财保鹤城支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿财产损失2000元；剩余部分的损失212729元由人民财保鹤城支公司按滕斌承担同等责任的比例在商业三者险限额内赔偿106364.50元，滕斌对超出交强险限额外的损失承担连带赔偿责任。2.由滕斌、人民财保鹤城支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2019年7月26日01时50分许，任宝学驾驶赤会敏所有的冀Ｆ×××××/冀Ａ×××××重型半挂牵引车行驶至沪蓉高速公路蓉沪向1065公里处，与滕斌驾驶其所有的湘Ｎ×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，造成两车、湘Ｎ×××××轻型仓栅式货车所载货物及道路交通安全设施受损的道路交通事故。交警部门认定任宝学、滕斌负事故同等责任。湘Ｎ×××××轻型仓栅式货车在人民财保鹤城支公司投保了交强险及500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。一审法院认为：1.交警部门认定腾斌负事故同等责任，故腾斌应承担本次事故损失50%的赔偿责任。腾斌驾驶的湘Ｎ×××××轻型仓栅式货车在人民财保鹤城支公司投保了交强险及500000元商业三者险，故本案事故损失应先由人民财保鹤城支公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分由人民财保鹤城支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由腾斌依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定赔偿。2.本案评估费系赤会敏为确定交通事故所造成损失而支出的合理费用，故人民财保鹤城支公司辩称不应承担该费用的意见不予采纳。赤会敏诉请的车辆损失费130785元、施救费26000元、停运损失费45864元、路产损失费9080元、评估费1000元符合法律规定，予以支持。赤会敏诉请的交通费没有提供相关证据证明，不予支持。综上，赤会敏因本次事故造成的损失共计212729元（车辆损失费130785元、施救费26000元、停运损失费45864元、路产损失费9080元、评估费1000元），由人民财保鹤城支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。下余损失210729元（212729元-2000元），由人民财保鹤城支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿105364.50元（210729元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：赤会敏因本次事故造成的损失共计212729元，由人民财保鹤城支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿105364.50元，共计赔偿107364.50元。上列应给付款项限于判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人注明案号汇至法院专户，账户名：当阳市人民法院；账号：17×××59；开户行：农行当阳市坝陵分理处）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费842元，减半收取计421元，由腾斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院另查明，2019年8月16日，河北益信旧机动车价格评估有限公司受赤会敏委托对车牌冀Ｆ×××××车辆日停运损失进行评估鉴定，出具了评估报告编号为YXGR20190151的《评估报告》。该报告的结论是冀Ｆ×××××车辆日损失价格金额为1176元。赤会敏向河北益信旧机动车价格评估有限公司支付了评估费1000元。同年8月31日，保定东泰机动车评估有限公司受赤会敏委托对车牌冀Ｆ×××××车辆受损的评估定损工作进行损失鉴定，出具了评估报告编号为BDDT2019-T0820的《损失评估报告》。该报告的结论是冀Ｆ×××××车辆估损金额为130785元（更换配件金额121535元+维修项目金额9900元-残值估价金额650元）。本院认为：鉴定结论是证据的一种，当事人有权自行委托鉴定机构作出鉴定结论。人民财保鹤城支公司上诉提出的“该公司派到事故现场的查勘人员和定损人员对该车定损（含换驾驶楼总成等各项费用）金额不超过70000元，市场询价也是70000元左右”的理由，不能对鉴定结论的科学性产生合理怀疑，且人民财保鹤城支公司没有证据足以反驳本案《损失评估报告》中的鉴定结论。因此，人民财保鹤城支公司对冀Ｆ×××××车辆的损失申请重新鉴定，本院不予准许。虽然通常情况下，车辆受损后一般就近修理，但是从车牌冀Ｆ×××××车辆的受损程度和修理所需的时间来看，该车作为异地车辆选择到车主赤会敏住所地进行修理也符合常情。因此，根据本案相关事实，并结合案件具体情况，综合判断可以认定发生的26000元施救费用属于被保险人赤会敏支付的必要的、合理的费用。本案中，人民财保鹤城支公司没有证据证明湘Ｎ×××××轻型仓栅式货车的交强险合同和商业三者险合同对鉴定费（评估费）的承担有约定，而赤会敏支付的评估费属于其为确定交通事故造成的损失而发生的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。因此，评估费1000元应由人民财保鹤城支公司承担。人民财保鹤城支公司上诉称“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丟失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任”的条款虽属于“免除保险人责任的条款”，但该公司没有证据证明在腾斌投保时，对“免除保险人责任的条款”向腾斌尽到明确说明的义务。因此，该“免除保险人责任的条款”对被保险人腾斌不产生法律效力，即停运损失应由人民财保鹤城支公司赔偿。故人民财保鹤城支公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人民财保鹤城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费842元，由中国人民财产保险股份有限公司怀化市鹤城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  张原鹏审判员  王明兵二〇二〇年十月十一日书记员  张 娟