天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3093号原告：王志军，男，1977年2月15日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵磊，天津君耀律师事务所律师。被告：青县福厚源红木家具厂(统一社会信用代码92130922MA0856HKXM)，住所地河北省沧州市青县流河镇广福楼村。经营者：姚阔如，男，1974年7月10日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：刘鸿，河北通胜律师事务所律师。原告王志军与被告青县福厚源红木家具厂（以下简称“福厚源家具厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志军及其委托诉讼代理人赵磊，被告福厚源家具厂的经营者姚阔如及其委托诉讼代理人刘鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志军向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方间的《古典家具订购合同》，福厚源家具厂退还货款23000元，王志军将货物退回福厚源家具厂；2.判令福厚源家具厂按照《中华人民共和国消费者权益保护法》向王志军进行三倍赔偿合计69000元；3.判令福厚源家具厂承担王志军退货的运费等损失500元；4.本案诉讼费由福厚源家具厂承担。事实和理由：王志军与姚阔如经朋友介绍认识，双方达成购买古典家具的初步意向。王志军后于2016年10月29日向福厚源家具厂支付订购罗汉床的定金10000元。2017年2月19日，双方签订了《古典家具订货合同》，约定王志军向福厚源家具厂购买罗汉床一套，规格114cm*218.5cm，材质大果紫檀，金额为23000元。王志军在合同中特别注明购买的罗汉床为榫卯结构、全红料没白皮等。王志军于2017年7月1日向福厚源家具厂支付了尾款13000元，福厚源家具厂于2017年冬季将罗汉床一套运送至王志军家中，王志军发现罗汉床床底梁的木料有白皮，部分结构为非榫卯结构，违反合同的特别约定。王志军遂与福厚源家具厂交涉，福厚源家具厂承认自己有违约情形，但迟迟不予解决。王志军认为，其购买古典家具之目的不仅在于使用，更重要的是观赏和收藏，且双方已在合同中进行了特别约定，但福厚源家具厂却在明知的情况下向王志军提供不符合合同约定的货物，属欺诈行为。王志军曾多次要求福厚源家具厂退还货物并进行赔偿，未果，故成诉。福厚源家具厂辩称，双方合同关系应定性为加工定做合同，而不应定性为买卖合同纠纷。福厚源家具厂使用的材质符合合同约定。按照行业惯例，主料不能有白皮，但是辅料中难免会出现少量的白皮，只要在10%范围内即可。即使有少量白皮，亦非掺假欺诈行为，更不应适用《消费者权益保护法》中三倍赔偿的规定。此外，红木家具的装饰件使用黏结方式进行加装为传统工艺，并非违约行为。因此，不同意王志军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王志军提供《古典家具订货合同》一份，拟证明双方存在买卖合同关系，且合同约定了要求全榫卯结构、全红料无白皮的特别条款。经庭审质证，福厚源家具厂对证据的真实性认可，但不认可合同性质为买卖合同，认为合同性质为定做加工合同。本院对该证据的真实性认可；提供照片，拟证明福厚源家具厂明知罗汉床有白皮还用上色的方法进行掩盖，同时证明福厚源家具厂延期交货。经庭审质证，福厚源家具厂认为，照片中的装饰件不是罗汉床上的部件，而是茶几侧面上的一个雕件，这个部件是可以采用黏结工艺加装的。照片中虽显示有零星白皮，但符合行业惯例。本院对上述照片的真实性认可；提供微信聊天记录、通话录音，拟证明王志军曾多次提出退货，但福厚源家具厂一直拖延未解决。经庭审质证，福厚源家具厂对于上述证据不予认可。本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月29日，王志军支付定金10000元。2017年2月19日，王志军与福厚源家具厂签订《古典家具订货合同》一份，约定王志军向福厚源家具厂购买罗汉床一套，规格为114*218.5，材质为大果紫檀，金额为23000元。合同第七条特别约定事项“大果紫檀，按要求规格做，国标红木，榫卯结构，全红料没白皮，终身售后”。2017年7月1日，王志军又支付13000元。2017年11月，福厚源家具厂向王志军交付罗汉床及小茶几，运费由福厚源家具厂负担。经福厚源家具厂确认，运费为600元。王志军接收货物时发现家具部件存在白皮，经双方协商，确定在后期保养时将有白皮的部件换掉，福厚源家具厂赠送小凳子以示歉意。然而，福厚源家具厂此后未如约更换有白皮的部件。2020年6月，王志军发现家具一处装饰物为非榫卯结构，系以黏结的方式装在家具上。本院认为，福厚源家具厂主张其与王志军间系定做加工合同关系。在承揽合同中，定做人一般会提供图纸或对工艺过程提出详细技术要求，对整个加工过程有监督检查的权利，且定做人可以随时解除承揽合同。在本案中，王志军仅对合同标的物提出了终局性、普遍性的要求，未对其加工过程进行全程监督检查，标的物产品亦属市场上的通用商品，并非仅可由王志军所利用，上述特征均与加工定做合同的特征相异。据此，本院对福厚源家具厂的上述主张依法不予采纳，其与王志军间的合同类型应属买卖合同关系。按照法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。按照双方约定，家具不能有白边，案涉家具未能符合此特别约定，具有瑕疵，且在福厚源家具厂已承诺修复的情况下，仍继续迟延履行其修复义务，王志军请求解除买卖合同，依法应予支持。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方买卖合同解除后，福厚源家具厂应向王志军返还合同价款。其中，而王志军亦当将家具退还福厚源家具厂，其运费应由福厚源家具厂自行承担。本案中，王志军另主张案涉家具带有白边，系将“边材”充作“心材”，不符合红木国家标准（GB/T18107-2017）第3.1条的规定，属于“销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好”的欺诈行为，依法应当给予三倍的惩罚性赔偿。按照法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。其中，所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，案涉家具虽有白边，但系零星现象，而并非家具大部分材质均有此种现象，采用非榫卯结构的部分，亦非主体、全部构件，而仅系个别装饰性构件，在主观上难以认定福厚源家具厂存在“欺诈”的恶意。据此，本院对王志军的上述主张不予认可，对其相应诉请依法不予支持。综上所述，王志军的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、依法解除原告王志军与被告青县福厚源红木家具厂于2017年2月19日签订的《古典家具订货合同》。二、被告青县福厚源红木家具厂于本判决生效之日起十日内向原告王志军返还货款23000元；三、在被告青县福厚源红木家具厂返还全部货款后，原告王志军应将罗汉床一张、茶几一张（含脱落构件）返还给被告青县福厚源红木家具厂，运费由被告青县福厚源红木家具厂负担（罗汉床、茶几及脱落构件以附卷光盘内视频为准）。四、驳回原告王志军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1056元，由原告王志军负担790元，由被告青县福厚源红木家具厂负担266元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 梁二〇二〇年八月十八日书记员 董建婧本判决所依照的法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。