湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1415号原告：冯静月，女，汉族，1984年12月16日出生住宜昌市东山开发区。被告：陈德凯，男，汉族，1965年4月28日出生住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：秦少华，男，汉族，1963年10月29日出生住宜昌市夷陵区。原告冯静月与被告陈德凯、秦少华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告冯静月、被告陈德凯的委托诉讼代理人王玉林到庭参加诉讼，被告秦少华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯静月向本院提起的诉讼请求：1.被告陈德凯归还借款本金8万元；2.被告陈德凯支付欠付利息从2020年2月起每月2400元至借款还清；3.被告陈德凯承担本案所有诉讼费用；4.被告秦少华对上述款项的清偿承担连带责任。事实与理由：原告是经被告秦少华介绍并担保借给被告陈德凯人民币10万元，口头约定月息3%，借款期限3个月。截止到2020年6月底，被告陈德凯仅归还本金2万元，利息仅支付到2020年1月，请求被告陈德凯归本息，被告秦少华承担连带责任。被告陈德凯辩称，原告起诉的事实不实，原告总借款为9.5万元，约定利息为5000元，并未约定月息3%。被告已经通过银行转账还了5.5万元，加上在6月还的2万元现金，一共换了7.5万元，只欠本金2万元，并非原告所诉的8万元。双方之间没有约定利息。原告诉讼请求按照月息3%是高利息，不受法律保护。被告秦少华没有提出答辩意见。经本院查明，原告冯静月与被告秦少华原为夫妻关系，原告冯静月经被告秦少华介绍于2018年10月31日借款给被告陈德凯，约定月利率3%，借款期限3个月。被告陈德凯出具《借条》一份：“今借冯静月现金拾万元整（100000元），借款人陈德凯，2018年10月31日，卡号62×××74三峡农行夷陵支行城中分理处。”原告冯静月扣除利息5000元，转到陈德凯账上95000元。事后，被告陈德凯通过秦少华微信给原告转款3000元。2019年8月4日，被告陈德凯给原告出具《还款计划》，载明：“原借冯静月利息结止2019年8月底共计欠22000元”。（100000元×3%×10个月－5000元－3000元）。被告陈德凯通过姜廷安于2019年8月31日给原告转款15000元，并在上述《还款计划》注明。2019年11月8日，原告冯静月发微信被告陈德凯，要求“截止10月底，利息36000，已付的5000+3000+15000，欠13000，加本次还本金2万，打款33000元”，被告陈德凯于2019年11月10日通过姜廷安给原告转款33000元。被告陈德凯于2020年1月23日又通过姜廷安给原告转款7200元，注明陈德凯付利息。被告陈德凯共支付原告冯静月人民币58200元，双方确认上述的转款系偿还借款本金2万元，其余转款系按照月利率3%支付从借款之日至2020年1月的利息。2019年12月，被告秦玉华给原告冯静月书写了《担保书》，载明：“经本人介绍冯静月于2018年10月借款10万元给陈德凯，月息3分，本人对此笔借款本息承担担保责任。”因2020年2月以后，被告再没有偿还借款和支付利息，原告冯静月遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告提交的《借条》一份、《还款计划》一份、《担保书》一份、原告与陈德凯聊天记录一份，被告提交的手机银行电子回单、存折交易明细清单等证据证实，可以认定。本院认为，本案所争议的焦点问题：一是借款本金如何认定；二是原告与被告陈德凯之间借款合同是否约定利息，约定利息是否受法律的保护；三是担保人责任问题。现分别评析如下：一、借款本金的问题。原告陈述转账时扣除了利息5000元,实际转款为95000元。根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定,本院认定原告出借的本金为95000元,本案的借款合同生效日期为2018年10月31日。二、关于原告与被告陈德凯之间借款合同是否约定利息以及本案依法保护利息最高限额的问题。原告称双方口头约定按照月息3%支付利息，被告称只是约定一次性给付利息5000元。从本案相关证据可以认定双方口头约定了借款月利率3%，理由是：被告陈德凯于2019年8月4日给原告《还款计划》中，明确写明利息结止2019年8月底欠22000元；原告在和被告陈德凯聊天记录中，被告陈德凯对利息都有明确确定；在2020年1月23日转原告款项中，注明“陈德凯付利息”，同时微信也确认是3个月利息（8万元本金）；在2020年6月8日微信聊天中陈德凯也确定欠本金8万元，利息结算至2020年1月。根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍除外”；第三十三条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原告起诉时，一年期贷款市场报价利率年利率3.85%，民间借贷利率的司法保护上限为年利率15.4%。被告从合同成立起至起诉前2020年6月止，共计20个月，按照司法保护上限利率年利率15.4%，利息为24383.4元。被告实际向原告借款95000元【在诉讼前支付58200元，其中应支付利息24383.4元（20个月）、减扣本金33816.6元】，现还应清偿本金61183.40元。三、关于保证人秦少华责任。2019年12月，被告秦少华作为此笔借款保证人出具保证书，秦少华应承担连带清偿责任。关于保证期间，原告冯静月与秦少华于2018年10月31日借款期限超过以后，被告陈德凯于2020年1月还在偿还借款，原告宽限被告陈德凯于2020年6月偿还一半，借款的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告要求被告秦少华承担连带责任理由成立。被告秦少华经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。综上所述,本院认为截止2020年6月底被告陈德凯尚欠原告冯静月借款本金61183.40元，事实清楚，证据充分，应当予以偿还。原告冯静月与被告陈德凯约定月利率3%，并以此为计算标准，已经超过法定利息最高限，本院依法调整借款利息为一年期贷款市场报价利率年利率3.85%四倍15.4%为司法保护上限，确定截止起诉时被告陈德凯尚欠原告冯静月的本息。被告秦少华作为担保人,在未约定保证方式的情况下,应对本案债务承担连带清偿责任,承担相应保证责任后,有权向被告陈德凯追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告陈德凯于本判决生效之日起十日内偿还原告冯静月借款本金61183.40元，并承担从2020年7月1日起按年利率15.4%至实际履行完毕之日止利息。二、被告秦少华对上述债务中的借款本金61183.40元承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告陈德凯追偿。三、驳回原告冯静月其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告陈德凯负担。原告冯静月已经预交，由被告陈德凯在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告冯静月。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  蒋少锋二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 瑶