吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初487号原告兰姝彬，女，1978年2月25日出生，汉族。住吉林省辽源市.委托诉讼代理人范玉国，辽源市龙山区福阳法律服务所法律工作者.被告宿广雷，男，1980年2月20日出生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人马丽英，吉林丰功律师事务所律师.原告兰姝彬诉被告宿广雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告兰姝彬及其委托诉讼代理人范玉国、被告委托诉讼代理人马丽英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求:一、判令被告向原告偿还借款本金107万元(49万元+58万元),并按银行同期贷款利率的4倍向原告支付以58万元为本金的利息，自2019年5月13日计算至清偿之日止。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由2018年5月13日，原告配偶任长松以书面协议方式向被告出借并交付了两笔借款,分别为98万元和116万元，借款期限均为一年，并约定:如发生纠纷，由甲方任长松住所地（辽源市东吉街三委二组）人民法院管辖。其中，116万元借款协议约定:如乙方被告未按期还款，按同期银行贷款利率4倍支付利息。2018年12月17日,原告与任长松经辽源市西安区人民法院（2018）吉0403民初1897号民事判决书判决离婚，并判令原告对上述两笔借款享有一半债权。因被告至今未偿还上述借款，故原告根据本案事实和《民事诉讼法》之规定，提起本诉，请求依法判令。被告答辩称：一、兰姝彬不是本案适格诉讼主体。答辩人从未向兰姝彬借过任何钱款，根据庭前阅卷了解到1、兰姝彬与任长松原为夫妻关系，于2018年年底经辽源市西安区人民法院判决离婚。2、兰姝彬提交债权凭证为答辩人与任长松之间的借款合同复印件。3、离婚判决书将任长松对答辩人的债权平均分配给了任长松和兰姝彬。因答辩人系向任长松个人借款，款项也由其直接支付。故债权人应为任长松。如离婚民事判决已生效，可比照债权转让处理。但，答辩人未收到债权人任长松向答辩人送达的债权转让通知。故兰姝彬并非本案适格诉讼主体，其起诉依法应予驳回。二、如法庭审查后，认为兰姝彬是本案适格原告，进入实体审理，因其所出示的借款合同并非借款当日形成，是对之前借款的总结，但存在漏算情形，而借款、还款均是宿广雷与任长松进行，宿广雷需要与任长松再次对账，为准确查明案件事实，请求法院依法追加任长松为本案第三人。借款开始于2013年10月，被答辩人诉讼时提交的借款合同是宿广雷与任长松在还款过程中形成的，但因双方在对账时存在还款漏算情形，导致借款合同载明数额与实际不符，任长松表示会在欠款中扣除，但双方至今未进行二次算账，借款合同签订后，宿广雷又于2018年、2019年陆续向任长松偿还多笔款项，其中部分款项偿还时间介于借款合同签订与法院判决离婚之间，可能会影响答辩人应得债权数额，进而影响到本案判决结果。在庭审过程中，原告向本院提交证据:原告举证1：协议书两份、收据两份，证明被告经原告前夫任长松在原告家分两次借款214万元，约定期限为一年，并约定按银行同期贷款利率4倍支付利息，到期后至今未还。被告质证：真实性没有异议，客观性有异议，因存在被告在答辩状中陈述的情形，需要与任长松进行二次对账，方能确认剩余借款金额，且签订该两份协议书时并未发生真实的借款，如原告认为案涉两笔款项是在协议签订当日交付应提交转款凭证。原告举证2：西安区人民法院（2018）吉0403民初1897号民事判决书一份，证明被告应按（2018）吉0403民初1897号民事判决履行还款义务，偿还原告与前夫离婚依法分得被告欠原告家214万元其中的107万元欠款及应支付利息。被告质证：真实性没有异议，但因未附法律文书生效证明，被告无法确认该份判决是否已经生效，且该案在审理时并未向被告核实欠款数额，原告与任长松之间确认的债权数额对被告而言不具有客观性。在庭审过程中，被告提交证据如下:被告举证：银行流水16页、转让协议一份、收条一份、微信转账截图11张、还款明细表一份，证明宿广雷分别于2013年10月10日、2013年10月30日、2014年3月9日、2014年8月6日、2014年10月21日向任长松借款60万、100万、90万、1万和48万，借款总额为299万元，并在2013年10月30日至2019年7月20日到期，以银行转账、股权转让、微信转账的方式向任长松还款1671500元，尚余款项1318500元未还；出借主体是任长松，并非兰姝彬，兰姝彬不是适格的原告；兰姝彬诉请金额与实际借款不符，应追加任长松为本案第三人。鉴于宿广雷本人未在长春，部分流水没有调出来，实际还款金额可能多于本数，待宿广雷回长春调取相关银行流水后再确定。原告质证：真实性没有异议，但大多数是在借款协议之前发生的，证明不了被告方已经偿还了原告主张的借款。借款协议签订后转款2万元不予认可，证明不了是偿还的借款。经审理查明，2018年5月13日，任长松（出借方）与宿广雷两份签订协议书，分别载明“双方就借款、还款事宜，经协商一致达成协议，宿广雷向任长松借款98万元、116万元。借款期限从2018年5月13日至2019年5月13日，其中116万协议书中约定，逾期未还款，除还清所有欠款后，另按银行同期贷款利率4倍支付利息”。。另查明，任长松与兰姝彬原为夫妻关系，后兰姝彬起诉离婚，辽源市西安区人民法院于2018年12月17日作出（2018）吉0403民初1897号民事判决书，判决准予任长松与兰姝彬离婚。案件双方主张依法分割共同财产（案涉债权合计214万元），任长松与兰姝彬各分得107万元。辽源市西安区人民法院执行法律生效证明显示此离婚判决于2019年2月19日生效。本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条四款规定“已为人民法院生效裁判所确定的事实，无需举证证明”。可见生效的民事判决具有确定力、即判力和执行力。辽源市西安区人民法院已作出生效民事判决书，判决本案原告兰姝彬分得涉借款协议书中债权107万元。故原告兰姝彬诉讼主体资格适格。本院对此依法予以确认。对于被告提出“如离婚民事判决已生效，可比照债权转让处理。但答辩人未收到债权人任长松向答辩人送达的债权转让通知”的抗辩理由，首先本案原告债权事项经判决分得，即便存在被告所主张债权转让应通知债务人情形，法律规定，债权转让只需通知债务人，而并非必须得到债务人同意方发生效力，进而产生约束力。此案中，原告到法院起诉，经法院诉讼程序，被告已知晓案涉起诉事实经过。故对被告此抗辩主张本院不予支持。法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对被告提出的“借款合同并非借款当日形成，是对之前借款的总结，但存在漏算情形，而借款、还款均是宿广雷与任长松进行，宿广雷需要与任长松再次对账，为准确查明案件事实，请求法院依法追加任长松为本案第三人”的抗辩主张，被告自认“于2013年10月至2014年10月向任长松借款合计299万元，并提供相应证据予以证明。案涉借款协议书为双方对之前借款的总结，但存在漏算情形”。被告为完全民事行为能力人，对其与任长松发生债权债务关系后于2018年5月双方签订协议书，协议书上载明借款期限、利息给付、在借款方处签字的民事行为所产生的法律责任及义务应该清楚应当预见亦应当履行。且被告未能提供对其主张“存在漏算情形”相关证据。同时2018年5月至今已过两年时间，存在漏算关乎被告切身权益，被告在协议书签订后，并未对所诉漏算情况进行更正，亦未到法院对协议书主张无效、撤销事项以维护自身权益，于理不通。根据案涉情况，此案并不存在必须追加任长松为必要共同诉讼人或第三人参加诉讼的法定事由。故对被告此抗辩主张本院不予采信。原告经判决确定享有对被告107万元债权，根据被告举出证据显示，被告给付任长松相应款项绝大部分发生时间为案涉协议书签订日期之前，只有七笔转账记录合计2万元发生于借款协议书签订之后，在此种情形下，原告举证及抗辩主张并不能否定及影响原告107万债权数额。故对于原告要求被告给付107万诉求本院予以支持。对于原告要求107万元中58万元给付利息之诉求，因116万协议书中明确约定了利息给付条件、给付日期与计算方式，此为任长松与宿广雷自愿约定，在原告经判决享有债权后效力亦及于原告兰姝彬。故被告应从借款期满第二日即2019年5月14日起至实际给付之日止，利息计算方式为中国人民银行同期贷款利率4倍（利率以24%为上限）支付原告利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、被告宿广雷于本判决生效后三日内日给付原告兰姝彬107万元及利息（以58万元为基数，自2019年5月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，利率以24%为上限）.二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7215.00元，由被告负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  朱宁二〇二〇年八月六日书记员  胡浩