北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7733号上诉人（原审被告）：北京市汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东环南路22号。法定代表人：郭建峰，执行董事。委托诉讼代理人：陈飞，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京怀保保安服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇霍各庄村318号。法定代表人：郑古义，总经理。委托诉讼代理人：苗卫华，北京市丰禾律师事务所律师。上诉人北京市汽车贸易有限公司（以下简称汽车贸易公司）因与被上诉人北京怀保保安服务有限公司（以下简称怀保保安公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初50766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汽车贸易公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回怀保保安公司全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由怀保保安公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。案涉大门未违反国家或行业标准，不存在质量问题或安全隐患。怀保保安公司的员工受伤是因为怀保保安公司疏于管理及其员工违规操作导致的。二、一审法院适用法律错误。本案双方当事人是保安服务合同法律关系，一审判决基于侵权责任纠纷确认双方责任属于适用法律错误。双方对过往合作期间的全部费用已经结算完毕，对于过往合同履行不存在任何争议。怀保保安公司辩称，同意一审判决，不同意汽车贸易公司的上诉请求及事实与理由。怀保保安公司向一审法院起诉请求：1.判令汽车贸易公司赔偿怀保保安公司损失163746元；2.判令汽车贸易公司赔偿怀保保安公司垫付的医疗费20909元。一审法院认定事实：2017年1月3日，怀保保安公司作为受聘单位（乙方）与汽车贸易公司作为聘用单位（甲方）签订《保安服务协议》，约定甲方聘用乙方提供保安服务，乙方指派保安人员，对白辛庄仓库院内的人、财、物实施全方位的安全保卫，做好防火、防盗、防破坏工作，防范和制止损害甲方安全的行为和事件发生，维护甲方安全和秩序，服务地点为白辛庄仓库（榆阳路3号）。服务期限自2017年1月1日至2017年12月31日止。乙方应为保安人员缴纳相关保险费用并采取相应的保护措施，保安人员在工作中受到人身伤害的全部责任由乙方承担。乙方对保安服务范围内的不安全隐患有权向甲方提出书面改进意见，甲方应及时、认真研究解决，甲方未采取有效措施造成损失的，乙方不承担责任。附件2《保安员管理细则》规定大门值班岗：周一至周五早7：00开门，晚6：00关门、休息日全天关闭大门；保安员门卫岗位职责包括遇有外部人员来访或不能处理的问题时，要立即向班长报告等。2018年，赵振停向北京市顺义区人民法院提起诉讼，请求判令本案怀保保安公司、汽车贸易公司赔偿赵振停医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计279360.68元。2018年12月28日，北京市顺义区人民法院出具（2018）京0113民初29785号判决书。该判决书认定的主要事实如下：赵振停受雇于怀保保安公司，被安排至汽车贸易公司白辛庄仓库负责看守大门；2017年7月1日，因停电，赵振停在推拉电动大门的过程中，大门突然倒了，将赵振停砸伤。赵振停后被送至北京市顺义区医院救治，住院27天，后于2017年12月25日至2018年1月1日在驻马店市中心医院住院治疗，住院7天，于2017年10月21日，赵振停再次进行CT复查。赵振停在顺义医院急诊及住院期间的医疗费合计20909元系怀保保安公司垫付。一审法院认为部分阐明，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。赵振停受雇于怀保保安公司从事保安工作，在工作期间被大门砸伤，怀保保安公司作为雇主应对赵振停因此次受伤造成的经济损失承担赔偿责任。赵振停与汽车贸易公司不存在雇佣关系，赵振停提起的系提供劳务者受害责任纠纷，其要求汽车贸易公司承担连带赔偿责任无法律依据，一审法院不予支持。赵振停在工作期间发现大门因停电无法打开后，没有及时上报，而是擅自违规操作，对其受伤亦有过错，应自担一部分损失，根据双方的过错程度酌定赵振停自担30%的责任，由怀保保安公司承担70%的赔偿责任165019元。因怀保保安公司为赵振停垫付了在顺义医院急诊和住院期间的全部医疗费，其多垫付的部分应自应赔偿赵振停的款项中扣除。综上，确定怀保保安公司应再支付赵振停赔偿款合计163746元。最终判决判令怀保保安公司于该判决生效之日起七日内赔偿赵振停医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计163746元。后怀保保安公司不服上述判决，提起上诉。2019年4月22日，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终4282号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月16日，怀保保安公司作为聘用单位（甲方）与汽车贸易公司作为受聘单位（乙方）签署《服务费用结算协议》，显示双方就白辛仓仓库（榆阳路3号）的《保安服务合同》进行过续签，续签后的服务截止期限为2019年3月31日。双方就上述《保安服务合同》进行了结算，且汽车贸易公司现已支付完毕服务费。汽车贸易公司表示大门系经过第三方设计并安装，且经过竣工验收，不存在质量问题。就此汽车贸易公司向一审法院提交了大门安装时的《北京市建设工程施工合同》、施工方的营业执照、建筑业企业资质证书及安全生产许可证复印件、竣工验收记录表及付款凭证，表示施工单位有资质且已验收合格，符合相关质量及安全规定。怀保保安公司认为上述证据材料与其无关，且认为涉案大门系汽车贸易公司提供，所有权归汽车贸易公司，汽车贸易公司提供的设备应符合国家安全规定，怀保保安公司提供照片及证人证言，证明在事发时涉案大门未进行封堵，事发后汽车贸易公司进行了封堵，说明涉案大门具有安全隐患。就此，汽车贸易公司表示没有国家标准要求必须安装封堵，对于证人证言不认可。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，怀保保安公司为汽车贸易公司提供保安服务，汽车贸易公司提供给怀保保安公司使用的设施设备应当不存在危及人身、财产安全的不合理的危险。根据本案查明的事实可知，汽车贸易公司提供的大门存在影响人身安全的隐患，存在一定过错，导致怀保保安公司员工在使用过程中受伤。现怀保保安公司员工的经济损失经生效判决由怀保保安公司进行部分偿付，故汽车贸易公司对怀保保安公司的经济损失承担相应的赔偿责任。针对具体赔偿数额，鉴于怀保保安公司员工违规操作存在过错，怀保保安公司亦存在管理不当的情况，针对汽车贸易公司应当承担的赔偿责任，一审法院根据各方过错程度酌情予以确定。另，163746元系折抵20909元后再行支付的款项，该笔费用已在生效判决中一并进行了处理，故20909元亦属于怀保保安公司损失的范畴，一审法院于损失的判项中一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：一、汽车贸易公司于判决生效之日起七日内赔偿怀保保安公司损失92327.5元。二、驳回怀保保安公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汽车贸易公司向本院提交案涉大门制作公司出具的情况说明和图示，用以证明案涉大门是电动驱动装置，日常状态是有阻力的，停电不会导致大门倒塌，大门没有安全隐患。怀保保安公司对前述证据发表如下质证意见：对该份证据不予认可，出具该份证据的大门制作公司与汽车贸易公司存在利害关系。怀保保安公司向本院提交另案执行通知书和汇款凭证，用以证明另案款项已经执行完毕。汽车贸易公司对前述证据发表如下质证意见：对该份证据认可。本案二审补充查明，汽车贸易公司与怀保保安公司签订的《保安服务合同》中第十五条约定：“乙方应为保安人员缴纳相关保险费用并采取相应的保护措施，保安人员在工作中受到人身伤害的全部责任由乙方承担。在工作中因抢险救灾、见义勇为受到伤害的，由甲、乙双方协商解决。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为汽车贸易公司是否应赔偿怀保保安公司的损失及赔偿金额。本案中，汽车贸易公司与怀保保安公司成立服务合同关系，怀保保安公司派人为汽车贸易公司提供安保服务，汽车贸易公司有义务保障其提供的工作场所中的设备设施符合安全标准，不存在安全隐患。案涉事故发生后，经另案生效判决认定，保安赵振停在案涉事故中负30%的责任。汽车贸易公司虽主张案涉大门不存在安全隐患，但其提交的证据不充分，无法证明在事故中倒塌的案涉大门符合安全标准，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信。汽车贸易公司另主张根据案涉《保安服务合同》约定，保安人员在工作中受到人身伤害的全部责任由怀保保安公司承担。对此本院认为，案涉《保安服务合同》中第十五条约定：“乙方应为保安人员缴纳相关保险费用并采取相应的保护措施，保安人员在工作中受到人身伤害的全部责任由乙方承担。在工作中因抢险救灾、见义勇为受到伤害的，由甲、乙双方协商解决。”该条并未明确约定因汽车贸易公司的过错造成保安人员人身伤害的情况下，仍由怀保保安公司承担责任。该条同时约定“在工作中因抢险救灾、见义勇为受到伤害的，由甲、乙双方协商解决。”由此可知，并非在任何情况下，保安人员受到的人身伤害均由怀保保安公司承担责任，且在汽车贸易公司存在过错的情况下仍要求怀保保安公司承担全部责任显失公平，故对汽车贸易公司的该项主张本院不予采信。根据上文论述，汽车贸易公司的案涉大门存在安全隐患，其对案涉事故的发生存在过错，一审根据案涉事故造成的损失实际情况酌定汽车贸易公司应赔偿怀保保安公司的损失92327.5元并无不当，本院予以维持。综上所述，汽车贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2108元，由北京市汽车贸易有限公司负担（已交纳1996元，余款于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 蒙 瑞审 判 员 金妍熙二〇二〇年八月七日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽