广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初19053号原告深圳市某激光设备有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人张某林。委托代理人戴某，系广东都源律师事务所律师。委托代理人姚某中，系广东都源律师事务所律师。被告苏某家，男，汉族，1981年3月4日出生，住址湖南省茶陵县，原告深圳市某激光设备有限公司与被告苏某家买卖合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告支付货款413126.5元；并以413126.5元为本金自2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款利息至款项付清之日止；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、保全费。二、被告答辩称，原告主张的2016年9月20日收到的371274.6元的货物，被告仅同意挑选部分购买，剩余的退还给原告，但原告迟迟未取回货物，因此该批货物被告无需支付原告货款。原告就其该主张提交了微信聊天记录予以佐证，其内容显示被告曾于2019年6月要求被告拿回货物，曾于2017年8月告知原告该批货物暂时用不上，用得上再付款或者原告先将货物拖回去。三、经审理查明，原告向被告供应二手电子配件，原被告通过手写清单进行对账。2016年9月20日，被告在列明371274.6元货物的对账单中签名；2017年10月13日，被告在列明产品单价及数量的清单处签名并注明“已付5万订金”，经核算货物总金额为233126元；2018年6月2日，被告向原告出具《收条》，确认收到原告92000元的货物。以上货物金额共计696400.6元。另原被告之间通过微信聊天的方式就双方之间发生的交易进行过多次沟通，除上述三次对账的货物，原告还曾于2017年8月初向被告发送了一份手写对账单的照片，该对账单中列明2017年8月9日、2017年4月20日原告共计向被告送货89669元，并在发送该图片后向被告多次催收该份对账单及上述三份对账单的货款。具体内容原告称“除了之前的37万，你付了10万元，然后就是89669的”，“然后你看看那个27万的要怎么结，或者我直接给你打折，或者晚一点结算”，“之前单37万你付了10万27万差，后面差不多9万，这个你是赚的”，被告于2017年8月10日回复“给了你多少钱”，原告回复“10万，还差39万”。原告主张，1.截止至一审庭审辩论终结之日，原告已于2017年3月23日支付上述2016年9月20日对账单所涉货物的货款100000元，已于2017年8月24日支付上述累积货款160944元，已于2017年10月13日支付上述2017年10月13日对账单所涉货物的货款50000元，已于2018年6月5日支付上述2018年6月2日《收条》所涉货物的全部货款92000元，之后在未支付其货款。以上共计402944元。2.除上述四份对账单列明的货款外，其还向被告交付了30000元的陶瓷头货物，该款项载明于上述89669元对账的的下方。四、被告称其向原告支付过以下9笔款项：1.2016年6月2日85000元；2.2016年6月14日支付11104元；3.2016年6月14日支付3200元；4.2016年7月2日支付100000元；5.2016年8月15日支付213000元；6.2017年3月23日支付100000元；7.2017年8月24日支付160944元；8.2017年10月13日支付50000元；9.2018年6月5日支付92000元。上述款项中后四笔款项与原告所称的一致。被告称其与原告之间的账目混乱，其也无法算清楚其与原告之间的全部款项往来。经本院释明，除上述付款记录外，被告未能再提交其他证据证明其向原告付款的事实。原告对上述9笔支付款项的真实性予以认可，但称后第6-9笔为本案涉案的付款，第1-5笔款项系支付的之前发生的货款。以上查明的事实有原告提交的对账单、收条、微信聊天记录、当事人陈述以及被告提交的付款记录、微信聊天记录等予以证实，经庭审质证，足以认定。判决结果本院认为，原被告之间系买卖合同关系，原告向被告供应二手电子配件。被告主张双方交易的货物违反相关法律的规定，但其未能提交证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。关于原告向被告交付货物的情况：1.被告在2016年9月20日、2017年10月13日的两份对账单、2018年6月2日的《收条》中进行签字，该行为应视为被告共计收到原告696400.6元的货物。2.被告虽未在2017年8月9日、2017年4月20日的合计对账单中签字，但原告将该对账单的图片通过微信发给被告，并多次催款，被告仅回复“给了你多少钱”，并未否认交付货物的事实，故本院对原告向被告送货89669元亦予以采信。3.上述89669元对账单下方虽有手写的“陶瓷头3万元”的字样，但原告向被告发送的图片中未显示有该部分金额，原告也未就该3万元向被告催款，故本院对原告主张交付3万元的货物不予采信。综上，本院确认原告共向被告交付786069.6元【696400.6元+89669元】的货物。关于被告的付款，本院认为上述被告的第6-9笔付款为本案涉案付款，理由如下：1.涉案双方发生的第一笔交易即2016年9月20日的对账单确认的货款371274.6元，减去被告于2017年3月23日向原告付款10万元（即第6笔付款），余款为27万余元，该欠款金额与上述原被告微信聊天记录中载明的催款内容一致；2.在上述第一笔交易发生后，第6笔付款支付后，原告仍催告被告支付上述余款27万元，及第一笔交易发生后的第二笔交易即2017年8月9日、2017年4月20日对账单确认的送货金额89669元；3.2017年10月13日支付的50000元（即第8笔付款）与上述2017年10月13日对账单载明的订金金额一致；4.2018年6月5日支付的92000元（即第9笔付款），与2018年6月2日《收条》交付货物金额一致；5.被告未提交证据证明其主张，应当承担相应不利的法律后果。故综上，本院认定2017年3月23日以后发生的被告付款（即第6-9笔付款）为支付的涉案货款，金额为402944元。故被告还应当向原告支付货款786069.6元-402944元=383125.6元。被告主张，其与被告协商确认退回原告上述2016年9月20日对账单载明的371274.6元货物，该部分货款其不应当支付。本院认为，原被告确就此进行过协商，但现有证据并未显示原告同意该方案；另外即便原告曾同意过该方案，但现据双方发生交易之时已经超过了4年，被告一直未退还原告上述货物，现要求不予支付该部分货物的货款，有违诚实信用原则。故综上，本院对原告的上述主张不予采纳。关于利息，原被告未约定付款时间，被告应在收到货物的同时支付，现被告未能及时支付原告货款，应当承担相应的违约责任、支付原告利息。根据相关法律规定及原告的诉求，被告应当向原告支付利息（利息以383125.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年1月1日起计算至被告还清上述款项之日止）综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告苏某家应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市某激光设备有限公司支付货款383125.6元及相应利息（利息以383125.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年1月1日起计算至被告苏某家还清上述款项之日止）。二、驳回原告深圳市某激光设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由被告苏某家负担3434元，由原告深圳市某激光设备有限公司负担546元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王婷婷二〇二〇年八月四日书记员  肖 锦