天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3028号上诉人（原审被告）：天津印康医疗器械有限公司，住所地天津市津南区八里台镇八里台工业园建设一支路7号。法定代表人：王雪蕾，经理。委托诉讼代理人：李明，天津汇伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洁，女，1986年6月28日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘树澎，天津沃和翼律师事务所律师。上诉人天津印康医疗器械有限公司（以下简称印康公司）因与被上诉人刘洁劳动争议一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。印康公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间并无劳动合同关系。刘洁辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。刘洁向一审法院提出诉讼请求：1.支付原告2017年8月至2019年8月周六日加班费31779元、国家法定节假日加班费3680元；2.支付原告2018年度、2019年度防暑降温费1088元、冬季取暖补贴1040元；3.支付原告2017年8月至2019年8月解除劳动关系经济补偿金6400元；4.支付原告2018年至2019年未休年假工资2942元；5.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：马龙珍系印康公司股东，系印康公司法定代表人王雪蕾之夫。2017年6月开始马龙珍以其个人账户向刘洁支付款项，分别为2017年6月20日，2686.5元；2017年7月20日，3082.1元；2017年8月21日，3169.6元；2017年9月20日，2304.6元；2017年10月20日，2674.65元；2017年11月20日，2602.59元；2017年12月20日，3014元；2018年1月20日，3412元；2018年2月28日，2957.4元；2018年3月20日，541.6元；2018年4月20日，3238.32元；2018年5月21日，2804.42元；2018年6月20日，3006.21元；2018年7月20日，2788.68元；2018年8月20日，2423.9元；2018年9月20日，2908.83元；2018年10月20日，3031.88元；2018年11月20日，3036元；2018年12月20日，2981.8元；2019年1月20日，3103.63元；2019年3月20日，2369.05元；2019年4月20日，2956.8元；2019年5月21日，3040.5元；2019年6月20日，2923.18元；2019年7月20日，2905.8元。解除劳动关系前12个月平均工资为2640.11元。双方间纠纷，刘洁曾向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决印康公司支付2017年8月4日至2019年8月4日周六日加班费31779元、节假日加班费3680元；2018年、2019年防暑降温费1264元、冬季取暖补贴1040元；2017年3月至2019年8月解除劳动关系经济补偿金8000元；未休年假工资2942元；2018年9月至2019年8月未签订劳动合同二倍工资35200元。后因刘洁未到庭，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会按照刘洁撤诉处理。2019年11月15日，刘洁再次申请仲裁，提出如上诉请。2019年12月11日，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人仲不字（2019）第234号不予受理通知书，因已按撤回仲裁申请处理，故不予受理。刘洁不服该不予受理通知书，故诉至法院。庭审中，刘洁主张工资按件结算，但不低于最低工资标准，每月工资20日左右发放，下发薪。2019年8月4日，刘洁等人至印康公司法定代表人王雪蕾办公室，提交书面辞职书。刘洁提交的视频证据可以显示书面辞职书的内容为“未缴纳社保，解除劳动关系”。另印康公司提交的工资表显示马龙珍系公司员工，印康公司为其发放工资并缴纳社会保险。印康公司未与刘洁签订书面劳动合同，未为刘洁缴纳社保。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。本案中，马龙珍系印康公司股东及职工，同时系法定代表人王雪蕾之夫，自2017年6月起向刘洁通过银行转账的形式发放款项。马龙珍的上述身份向他人支付款项的行为完全可以代表印康公司。又结合马龙珍支付款项的日期、金额均相对固定的实情。上述可以证明刘洁向印康公司提供劳动，印康公司支付劳动报酬的事实。印康公司主张双方无劳动关系，但未提供证据予以证实，一审法院不予采纳。对于刘洁的诉讼请求，一审法院评析如下：1.2017年8月至2019年8月周六日加班费31779元、国家法定节假日加班费3680元。对此一审法院认为，刘洁的工资按件结算，多劳多得，其已经获得的劳动报酬中已经含有加班费的性质，故对于刘洁另行主张周六日加班费，一审法院不予支持。关于法定节假日加班费，用人单位应予支付，原告主张8天，故法定节假日加班费一审法院予以支持2262.07元（2050元÷21.75天×8天×3倍）。2.印康公司是否应当支付2018年度、2019年度防暑降温费1088元、冬季取暖补贴1040元。印康公司未提交证据证实已经发放刘洁上述费用，刘洁于2019年8月7日提出仲裁申请，刘洁2018年8月8日之前的防暑降温费已经超过仲裁时效，故印康公司应当支付刘洁2018年防暑降温费297.44元（8月8日至9月30日，54天÷122天×672元）、2019年防暑降温费375.3元（6月1日至8月4日，65天÷122天×704.4元）共计672.74元；刘洁2017年6月1日入职，2018年6月1日已满一年，其主张2018年11月15日至2019年3月15日期间的冬季取暖费符合法律规定，一审法院予以支持；刘洁2019年8月4日离职，无权主张2019年11月15日至2020年3月15日的取暖费，故一审法院予以支持2018年11月15日至2019年3月15日防暑降温费520元。3.印康公司是否应当支付2017年8月至2019年8月解除劳动关系经济补偿金6400元。本案中，印康公司不认可与刘洁存在劳动关系，故一审法院对于刘洁主张的因“未缴纳社保”解除劳动关系予以采信。刘洁据此主张经济补偿金符合法律规定。刘洁入职时间已满2年，刘洁主张2个月经济补偿金，符合法律规定，印康公司应当支付刘洁解除劳动合同经济补偿金5280.22元（2640.11元×2月）；4.印康公司是否应当支付2018年、2019年未休年假工资2942元。庭审中，印康公司不认可与刘洁存在劳动关系，更未提供证据证实已经发放刘洁带薪年假工资。又由于刘洁主张其2017年6月1日入职，同时刘洁未提交证据证实其工作年限的情况，故刘洁应自2018年6月1日工作满1年后方可享受带薪年假待遇，因此印康公司应当支付刘洁2018年6月1日至2019年8月4日的带薪年假工资共计971.07元（2640.11元÷21.75天×4天×2倍）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、天津印康医疗器械有限公司于判决生效后支付刘洁解除劳动关系经济补偿金5280.22元、2018年及2019年防暑降温费672.74元、2018年冬季取暖补贴520元、2017年8月至2019年8月法定节假日加班费2262.07元、2018年7月至2019年8月带薪年休假工资971.07元，共计9706.1元；二、驳回刘洁其他诉讼请求。如果天津印康医疗器械有限公司未按本判决指定的期期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由天津印康医疗器械有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。本案中，上诉人具备用工主体资格，上诉人的股东和员工马龙珍按月向被上诉人发放劳动报酬，符合工资发放特点，上诉人虽主张其与被上诉人不存在劳动关系，但未能就其主张提供证据予以证明，本院不予采信，一审法院据此认定双方存在劳动关系，并无不当。关于解除劳动合同经济补偿金问题，被上诉人以上诉人未为其缴纳社会保险为由提出辞职，上诉人应依法支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金。关于未休带薪年休假工资问题，上诉人并未提供证据证明其已经支付被上诉人未休带薪年休假工资或是被上诉人已经享受带薪年休假待遇，上诉人应支付被上诉人未休带薪年休假工资。关于防暑降温费及冬季取暖补贴问题，上诉人并未提供证据证明其已经支付被上诉人防暑降温费及冬季取暖补贴，上诉人应当予以支付。关于法定节假日加班费问题，上诉人作为用人单位应保存至少两年的考勤记录及工资台账，被上诉人主张其在2017年8月至2019年8月存在法定节假日加班的情形，上诉人并未提供证据予以反驳，一审法院据此支持了被上诉人关于法定节假日加班费的主张，并无不当。上诉人以双方不存在劳动关系为由主张不支付被上诉人上述费用，依据不足，本院不予支持。经核算，一审判决金额并未超过上诉人应当支付金额，本院对一审判决结果予以维持。综上所述，印康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津印康医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年八月二十七日书记员  辛 璐