天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初2041号之三原告：马鹏飞，男，1982年10月3日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：宋相丽，北京华象律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹新川，北京华象律师事务所实习律师。原告：马宝信，男，1957年12月2日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：宋相丽，北京华象律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹新川，北京华象律师事务所实习律师。被告：泰伦特生物工程股份有限公司，住所地天津市北辰区经济技术开发区高端装备产业园区山河路6号。法定代表人：马宝行，董事长。委托诉讼代理人：郭青松，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莹，北京德恒（天津）律师事务所律师。第三人：天津泰伦特化学有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区双辰中路3号。法定代表人：马清艳，董事长。委托诉讼代理人：郭青松，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莹，北京德恒（天津）律师事务所律师。第三人：马宝池，男，1955年12月9日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。第三人：马扬飞，男，1990年3月4日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张琳娣，天津洲易律师事务所律师。第三人：吕浩，男，1980年8月19日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张琳娣，天津洲易律师事务所律师。第三人：马宝行，男，1961年7月7日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。第三人：马清艳，女，1956年8月23日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。原告马鹏飞、马宝信与被告泰伦特生物工程股份有限公司及第三人天津泰伦特化学有限公司、马宝池、马扬飞、吕浩、马宝行、马清艳公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法进行审查。马鹏飞、马宝信向本院提出诉讼请求：1．请求撤销被告2019年1月24日作出的两份股东大会决议；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告泰伦特生物公司在2019年1月24日就增资事宜召开的临时股东大会表决程序违法、内容违章、增资方式不合法等方面存在诸多问题。二原告认为此次增资事项缺乏合法性、合理性。理由如下：第一、被告2019年1月24日的股东大会所决议的内容欠缺董事会的方案，不符合公司章程和法律的规定。根据泰伦特生物公司的章程第六章第三十条第（六）项明确规定：董事会制定公司增加或减少注册资本的方案以及发行公司股票、债券的方案；第五章第二十条第（八）项：股东大会对公司增加或者减少注册资本作出决议。据此，被告在进行增资时，本应先由董事会制定增资方案，然后提交股东大会作出决议。而事实是被告在决议增资时根本没有按章程规定召开董事会，自然也没有董事会制定的关于增资的方案。仅由几个大股东自行提议增资并发布通知，在程序上明显违反章程。第二、股东大会表决时，没有按照实际表决权表决。多数实际股东没有出席并参加表决，表决程序违反法律和章程的规定，直接损害了实际股东的利益。泰伦特生物公司内部股权结构与外部工商登记不一致。泰伦特生物公司成立于2011年，2016年6月5日，泰伦特生物公司、马宝信、马宝行、马清艳、孙文华、马宝池均签字确认并出具《股权比例确认书》。此份《确认书》首先载明了泰伦特生物公司是马宝信、马宝行、马清艳、孙文华、马宝才（已故，实际名为马金财）、马宝池投资开办的公司；其次，明确表明泰伦特生物公司营业执照股东投资比例与实际不符，并在《股东权益明细表》中确认了马宝信、马宝行、马清艳、孙文华、马宝池、马金才（已故，实际名为马金财）的股东身份，股权比例分别为48.6326%、21.4617%、21.4616%、3.6931%、3.3775%、1.3735%；最后，在“股东签字”处写明了“马金才、马宝池合并为马宝池”，证明已故股东马金财的股份已经由马宝池继承，即马宝池的持股比例为4.751%，被告工商登记载明的股东及股权比例与实际不符。直至2016年，公司有了上市计划后，原告才发现外部工商登记与实际不一致。而此次股东大会决议到会表决的人员多数都是名义上的股东，实际的大股东没有出席并参加表决。第三、股东大会会议中，存在利害关系人没有回避的情形，程序违法。泰伦特生物公司工商登记法定代表人为马宝行，此次会议主持人也是马宝行，决议内容也是向马宝行定向增资，马宝行会议中还代替其女儿马扬飞行使投票权，将赞成票投给自己。如此操作，既不合法，也不合理。马宝行作为此次增资的利害关系人，理应回避。关于利害关系人在公司做出重大决议时的回避问题，在相关商事立法中都有体现，比如（1）从公司法层面看，《公司法》第16条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。”（2）从证券法层面看，如《上市公司章程指引》第79条规定“股东大会审议有关关联交易事项时，关联股东不应当参与投票表决，其所代表的有表决权的股份数不计入有效表决总数；股东大会决议的公告应当充分批露非关联股东的表决情况”。（3）《上市公司证券发行管理办法》第44条规定“股东大会就发行证券事项作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。向本公司特定的股东及其关联人发行证券的，股东大会就发行方案进行表决时，关联股东应当回避。（4）《上市公司重大资产重组管理办法》第22条规定“上市公司股东大会就重大资产重组事项作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过。上市公司重大资产重组事宜与本公司股东或者其关联人存在关联关系的，股东大会就重大资产重组事项进行表决时，关联股东应当回避表决。（5）《关于破产重整上市公司重大资产重组股份发行定价的补充规定》规定“上市公司破产重整，涉及公司重大资产重组拟发行股份购买资产的，其发行股份价格由相关各方协商确定后，提交股东大会作出决议。决议须经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过，且经出席会议的社会公众股东所持表决权的2/3以上通过。关联股东应当回避表决”。由此可知，在公司当中对利害关系股东回避表决的规定，是为了保证股东会决议在公平公正的基础上作出，保证不会因为个别股东追逐私利而损害绝大多数股东的利益。如果对于关联方的表决权不加以限制，就会损害非关联方的权益。第四、股东大会决议中关于增资方式的内容不合法，损害了老股东的优先认购权。泰伦特生物公司章程第十一条明确规定公司增加资本可以采取下列方式（一）向现有股东配售新股；（二）向现有股东派送新股；（三）法律、行政法规许可的其他方式发行股份。同时根据《公司法》第三十四条：股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。由此可知，泰伦特生物公司在2019年1月24日召开的股东大会决议中采用定向增发的方式，直接由马宝行来进行认购，该增资的方式不符合章程和法律的规定，损害了其他股东的优先认购权。第五、增资价格不合理，实际是想通过看似合法却存在诸多问题的定向增资方式，稀释其他股东的股权。从而达到控制公司的目的。根据法律规定，增资应当滥价发行。但此次增资却仅仅按照1倍的市净率向马宝行一人发行7000万股，而且第一笔出资1500万出资期限为2028年12月31日，长达10年之久，剩余5,500万元出资在2039年1月31前才予以补足，不符合常规的增资方式，其目的就在于（1）在分文不出的情况下稀释其他股东的股权比例；（2）在分文不投的情况下等待公司在短时间内上市后抛售股份赚取股金。显然，这不仅损害了其他股东的权益，对公司经营发展也会造成重大的损害。综上所述，被告2019年1月24日股东大会决议通过的事项，于法于理都不应得到支持。泰伦特生物公司相当于一个家族企业，从创立之初发展至今实属不易。为了维护股东的合法权益，望判如所请。本院经审查认为，原告马宝信与被告泰伦特生物工程股份有限公司、第三人天津泰伦特化学有限公司、马鹏飞、吕浩、马扬飞、马宝池、马宝行、马清艳、马宝信、孙文华股东资格确认纠纷一案，经本院作出的（2019）津0113民初2864号民事判决书，以及天津市第二中级法院（2019）津02民终7950号民事判决书认定，马宝信不是泰伦特生物工程股份有限公司股东。根据《中华人民共和国公司法》（2013年修订）第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条规定，依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。马宝信在起诉时，不具备泰伦特生物工程股份有限公司股东资格，不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告马宝信的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张文彬审 判 员  卢立国人民陪审员  付 伟二〇二〇年八月四日书 记 员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。