吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1513号上诉人（原审被告）：王某1，女，1955年2月14日出生，农民，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李某，吉林明达伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋某1，女，1978年10月11日出生，农民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：赵某，蛟河市河南街法律服务所法律工作者。原审被告：孟某1，男，1975年9月28日出生，农民，住吉林省延吉市。原审被告：孟某2，女，1980年5月11日出生，农民，住吉林省延吉市。原审第三人：王某2，男，1993年8月23日出生，农民，住吉林省蛟河市。原审第三人：万某，女，1959年3月15日出生，农民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：曲某，吉林常春律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人宋某1、原审被告孟某1、孟某2，原审第三人王某2、万某财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2019）吉0281民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：一、撤销一审判决，改判王某1不承担赔偿责任；二、二审诉讼费用由宋某1负担。事实和理由：一、一审判决认定王某1系火灾责任人错误。火灾并非由王某1与孟繁宗上坟引发。2018年4月24日，蛟河市公安消防大队火灾事故认定书认定起火部位位于王某2家耕地，起火原因为王某2焚烧秸秆引发火灾，蛟河市公安消防大队2018年10月23日火灾事故重新认定书认定起火部位位于宋某1家林地旁边坟地处，起火原因不排除孟繁宗、王某1夫妇上坟烧纸引燃周围可燃物引发火灾。两份认定书起火部位、起火原因内容迥异，王某1申请一审法院调取蛟河市公安消防大队关于本起火灾调查的全部案件材料，但一审法院未予调取。一审法院将火灾事故重新认定书推断的内容作为定案的根据错误。宋某1于2018年4月9日向蛟河市公安局奶子山派出所报案时称其苗木被别人烧荒烧了，而没有陈述是因上坟烧纸引发。根据蛟河市气象灾害防御技术中心出具的气象证明显示：该区域风向、风力为西南风6级，结合坟地所处的位置，起火部位应为王某2家耕地。二、一审判决遗漏主要事实。宋某1所承包的机动地于2014年10月20日曾经被烧过，有35056棵树整棵被烧、10000棵树过火后树叶明显变黄，没有价值。一审判决未认定上述事实。三、一审判决采信评估结论作为定案依据错误，评估报告书中资产核查结果为被烧毁樟子松苗木株数为15250株，而该株数包含了2014年10月20日被烧毁的株数。宋某1自认自2014年10月20日树苗被烧后，没有补栽。因此，本次被烧毁的株数数量不清。四、宋某1以2018年4月9日火灾导致樟子松苗木的损失为由主张赔偿，其应就火灾所烧毁的樟子松苗木数量承担举证责任，但其未提供证据加以证明，故应当承担被烧毁樟子松苗木数量不清的不利后果。对于火灾认定书人民法院应当审查认定，错误的火灾事故认定书不应作为认定火灾责任人的定案根据。宋某1辩称，王某1上诉理由不能成立，一审判决正确。蛟河市公安消防大队在第一次作出火灾事故认定书后，经过王某2申请复核，蛟河市公安消防大队根据调查结果，重新作出正确的火灾事故认定书。宋某1苗木2014年10月曾遭遇火灾，但与本次评估不属同一范围，不存在重复计算的问题，进行现场评估时，通知王某1到场，但其未到，王某1对于评估报告初稿亦未提出异议。孟某1述称，2018年4月9日上午9时王某1去上坟，10时开始烧纸，10时30分火熄灭，王某1确认没有火星后离开现场。途中遇到万某，将王某1带回其家中，当晚居住在万某家。2018年4月10日下午王某1与孟繁宗从蛟河回到延吉，2018年4月12日王某1与孟繁宗发生矛盾，孟繁宗去世。万某接到孟繁宗去世消息后来到延吉市随礼2,000元，2018年4月14日万某离开延吉市，孙某同日离开延吉市，万某与王某1协商，让王某1承认火是上坟烧纸引发，王某1当时同意，万某要求王某1以孟繁宗名义写遗书承认此事，王某1未写，万某回到蛟河市后说火灾是孟繁宗引发，其畏罪自杀。孟某1爱人知道后，不同意承认案涉火灾由孟繁宗上坟引发，消防部门到孟某1家调查王某1，孟某1爱人没有同意，2018年10月，消防部门出具了不严谨的火灾事故认定。孟某2述称，同意王某1上诉意见。王某2述称，蛟河市公安消防大队火灾事故重新认定书正确。万某述称，一审判决认定事实清楚，判决正确，程序合法，应维持原判。宋某1向一审法院起诉请求：一、王某1赔偿损失243,610元，孟某1、孟某2在继承孟繁宗遗产范围内与王某1承担共同赔偿责任；二、诉讼费、评估费由王某1、孟某1、孟某2负担。一审法院认定事实：2013年6月28日，宋某1与蛟河市奶子山街建设村民委员会签订荒地承包合同，承包地块名称为村西岗三角地，承包面积1.5公顷，承包期限10年，宋某1承包后在此栽植樟子松。2018年4月9日上午，宋某1承包的荒地发生火灾，所栽植的樟子松被烧。蛟河市公安消防大队于2018年4月24日作出火灾事故认定书，认定：起火部位位于蛟河市××道西山王某2家耕地，起火原因为：王某2焚烧秸秆引发火灾。王某2对该份火灾认定书不服，蛟河市公安消防大队于2018年10月23日重新作出火灾事故认定书，认定：起火部位位于蛟河市××道西山宋某1家林地旁边坟地处，起火原因为：不排除孟繁宗、王某1夫妇上坟烧纸引燃周围可燃物引发火灾。经宋某1申请，双方选择，一审法院委托，辽宁新天衡资产评估有限公司于2019年12月9日作出资产价格评估报告书，结论为：宋某1被烧毁树苗的评估值为243,610元。宋某1支付评估费叁万元。孟繁宗于2018年4月12日死亡。一审庭审中，宋某1并未举证证明本起火灾系孟繁宗、王某1上坟烧纸所致。王某1、孟某1、孟某2也未举证证明本起火灾系其他原因所引起。一审法院认为，一、王某1、孟某1、孟某2应当赔偿宋某1的经济损失。首先，本次火灾经公安消防部门认定，起火部位位于蛟河市××道西山宋某1家林地旁边坟地处，起火原因为：不排除孟繁宗、王某1夫妇上坟烧纸引燃周围可燃物引发火灾，结合一审庭审调查及当事人陈述，足以认定王某1与孟繁宗应为本次火灾事故的责任人。王某1、孟某1、孟某2辩解火灾事故认定书程序违法，对其不予认可，因其未在法定期间提起书面复核，故对其辩解不予采信。其次，王某1、孟某1、孟某2并未举证证明本起火灾系因他人原因引起。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，孟繁宗、王某1应当承担赔偿宋某1的经济损失。因孟繁宗已去世，孟某1与孟某2应在继承孟繁宗遗产范围内承担赔偿责任。二、宋某1被烧毁樟子松资产价格评估报告书是经宋某1申请，双方选择，一审法院委托，由辽宁新天衡资产评估有限公司作出，王某1、孟某1、孟某2未能举证证明该鉴定存在违法之处，故其辩解该评估报告违法，不予采纳。宋某1的诉讼请求有理，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出判决。一审法院判决：一、王某1于判决生效后立即赔偿宋某1经济损失243,610元；二、孟某1、孟某2在继承孟繁宗遗产范围内对上款承担共同赔偿责任。案件受理费2,577元、评估费30,000元，合计32,577元，由王某1、孟某1、孟某2负担。本院二审期间，王某1、宋某1、孟某1围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王某1提供如下证据：证据一、王某1自述录像光盘一份。证明：王某1录像陈述案件经过。证据二、航拍图4张。证明：2020年7月4日对案涉地点进行航拍，当时最大风速10米每秒，西南风6级，如起火点是坟地，火烧不到其他部位。坟地下方是王某2耕地有清晰可见的焚烧痕迹，可以推断按照案发当天风向和风速，如坟地起火，不能烧到其他部位。证据三、证人刘某证言，证明：刘某与孟某1是好朋友，与王某1像亲姨一样相处。2020年8月25日刘某开车带孟某1、孟某2、王某1从蛟河市到吉林市开庭，在门口等候期间，刘某看见一个60岁左右的老人骂王某1，后该人殴打刘某，刘某报警后，警察将该老人带走，刘某同意和解，和解过程中，聊天得知该人是万某丈夫，其称火灾是王某2引发，2020年8月24日宋某1和村书记去了万某家，宋某1想和王某2和解，万某丈夫不想管，因本案引发的纠纷，称王某2该判就判。刘某对谈话进行了录音。证据四、录音光盘一份。证明：万某丈夫李克勇证实火灾是王某2引发，2020年8月24日万某与村书记到宋某1家就赔偿事宜进行协商。宋某1质证称，证据一无法证明王某1主张的事实和证明问题。对证据二真实性、关联性均有异议，看不出航拍位置是本案过火位置。航拍图风向、风速没有法律依据，不是事发时情况，不具可比性。火灾发生后，风向及过火方位会发生相应紊乱，该证据无法证明其要证明的问题。证据三真实性有异议。证人与王某1存在利害关系，该证人是在与本案其他当事人发生冲突后才出庭作证，缺乏客观性，不具有证明效力。证据四不能证明王某1要证明的问题，通话双方均不是案件亲历者，双方争吵与本案无关，录音不能体现宋某1与万某此前协商赔偿事宜。孟某1质证称，对证据一无异议，证据二能描述出王某2耕地与坟地及宋某1林地之间的关系，结合气象报告，能推断出起火原因。证据三证人证言真实。证据四真实性无异议，录音地点在派出所，李克勇在录音中认同由王某2承担责任。孟某2质证称，对上述证据均无异议。万某质证称，对证据一真实性、合法性、关联性有异议，王某1陈述与公安、消防调查事实不符，系虚假陈述，与本案无关。证据二真实性、合法性、关联性有异议，航拍图不能反映火灾时实际情况，与王某1陈述的事实矛盾，与本案缺乏关联性。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，证人与王某1存在利害关系，证言不应采信，证人不在事发现场不能表述真实情况，火灾事故重新认定书认定起火部位在坟地处，证言不能客观反映火灾情况，不排除证人采取诱导方式取得证据。证据四无法证明火灾由王某2引发，不能证明宋某1到万某家协商。2020年8月24日村书记让万某和宋某1协商称孟家曾说赔偿宋某15万元，万某联系宋某1，宋某1称要见村书记，村书记不想见宋某1。录音中证人诱导万某丈夫，其称点火是王某2点燃自己家秸秆，录音中均是证人在说话。王某2质证称，证据一、证据二真实性均有异议，与王某2在消防部门提供的证据不符。证据三真实性有异议，证人与王某1存在利害关系。证据四系证人诱导、欺骗李克勇形成。宋某1提供如下证据：证据一、蛟河市奶子山街道建设村村民委员会证明一份。证明：被火烧地块的实际面积。证据二、照片8张。证明：宋某1苗木2017年出售时情况，及被烧前部分苗木的状态。证据三、宋某1与邱草成通话录音两份，证明：诉讼中邱草成代表王某1、孟某1、孟某2就赔偿事宜与宋某1协商过程。王某1质证称，证据一对于大亩、小亩不会换算。证据二真实性有异议，证明问题与宋某1在公安机关询问时不一致。证据三属证人证言，证人应出庭，不能证明邱草成受王某1及其子女委托调解。孟某1质证称，证据一真实性有异议，签字真实性无法确定，合同写的是公顷，是大亩。证据二真实性有异议，无拍摄时间，不能证明两次火灾受损情况。证据三与王某1质证意见一致。孟某2质证称，同孟某1质证意见一致。万某质证称，对证据一、证据二真实性、关联性、合法性无异议。证据三真实性、合法性、关联性无异议，能证明王某1就损害赔偿事宜与宋某1联系。王某2质证称，证据一、证据三无异议，证据二不清楚。孟某1提供如下证据：证据一、证人孙某证言，证明：孙某与孟某1系同学关系。2018年4月12日，孟某1父亲去世，孙某去延吉参加葬礼，2018年4月14日下午接到孟某1电话，称王某2烧秸秆引起火灾，咨询孙某如何处理。孙某称如烧毁国有林地，应由林场和林业公安处理，烧毁集体林地由地方派出所和林业站处理，起火原因和地点能确定起火点，具体问题需要查看现场，万某接过孟某1电话称因为烧秸秆跑荒把林地烧了，问由谁处理，孙某称需要查看现场。证据二、证人王某3书面证言一份，证明：王某3没有给万某就本案案涉事实传过微信。宋某1质证称，对证据一真实性、合法性、关联性有异议，其陈述内容是听孟某1所述，不具有真实性。证人与孟某1是同学关系，证据不具有合法性，证言与消防部门调查不符。证据二不符合证据形式要件。孟某2质证称，对证据一、证据二均无异议，证据真实有效。万某质证称，对证据一真实性、合法性、关联性有异议。与公安机关询问笔录及调查结论不符，证人与本案当事人是同学关系，证言不能采信。证人王某3陈述事实不清，不能证明要证明的问题，与本案缺乏关联性。证据二证人应出庭，不符合证据形式要件。王某2质证称，证据一证言不合常理，证人只记得王某2的名字，却不记得宋某1的名字。对证据二真实性有异议，证人与王某1有亲属关系。经王某1申请本院调取证据：案涉火灾事故认定卷宗一份。王某1质证称，火灾事故认定复核决定书及火灾事故重审认定书，证据不充分，送达程序违法。王某1居住在延吉市，消防部门在吉林江城日报进行公告送达，不符合法律规定。对火灾认定说明记录有异议。证人郝某2018年5月11日笔录，陈述情况与孟繁宗年龄不符，2018年9月11日笔录签名为万娇代笔。证人薛某证言称系万某告诉其案发经过，其未在现场。证人宋某2证言，亦为后期听说，并非亲自在场。万某与王某2是亲属关系，其证言不应采信。王某2证言与本案有利害关系。关于万某通话记录，2018年4月9日11时30分之后与孟繁宗有6次通话，内容是研究承包地问题。与孟某1通话录音是万某陈述，孟某1没有认可，录音是有目的的。王某1上坟时没起火，不存在扑救的事实。宋某1质证称，对证据真实性无异议，整个过程宋某1没有参与，不知情，郝某、宋某2及万某证言，万某与孟某1通话录音能还原整个事件的发生过程及确定事故责任人，火灾事故重审认定书有事实根据，认定正确。孟某1质证称，有异议，一审审理过程中，宋某1提供的火灾事故重新认定书无宋某1签名，本次调取的认定书有宋某1签名。孟某1与万某的录音不是一次形成，存在剪辑情形。火灾认定书合法性有异议。孟某2质证称，同孟某1质证意见。万某质证称，对卷宗证据中包含的书证、视听资料真实性、合法性、关联性均无异议。王某2质证称，无异议。本院依职权要求辽宁新天衡资产评估有限公司就案涉评估报告出具情况说明一份。王某1质证称，证据中明确鉴定报告没有区分2014年火灾的过火面积。对面积为小亩、大亩不清楚。宋某1质证称，对真实性无异议，能够说明该鉴定与2014年失火无关，其所述“所测量的范围也都是现场所见有明显火烧痕迹苗木”说明评估是以本次过火面积为准。2014年被烧苗木已灭迹，不存在重复评估情况。孟某1质证称，对真实性无异议，对亩数有异议，鉴定机构对2014年火灾信息不知情。孟某2质证称，同孟某1质证意见。万某质证称，对真实性、合法性、关联性无异议，无证据证明本次火灾与2014年火灾存在关联性。王某2质证称，无异议。鉴定机构现场勘查时王某2在场。本院经审查认为，王某1提供的证据一不符合证据的形式要件，不予采信。证据二与本案不具有关联性，不予采信。证据三证人与王某1存在利害关系，不予采信。证据四录音中李克勇声音较为模糊，且对话双方均未实际经历火灾过程，故该证据不能证明王某1要证明的问题，不予采信。宋某1提供的证据一系蛟河市××道民委员会出具，有负责人签字盖章，符合证据形式要件，对真实性予以确认。证据二无法直接反应出与本案具有关联性，不予采信。证据三系宋某1与案外人通话录音，无法核实录音真实性，对该证据不予采信。孟某1提供的证据一，证人与其具有利害关系，证言无其他证据佐证，不予采信。证据二证人未出庭接受法庭质询，不符合证据形式要件，无法确定证明内容的真实性，不予采信。对本院调取的火灾事故认定卷宗、辽宁新天衡资产评估有限公司出具说明，真实性予以确认。本院二审期间，万某、王某2、孟某2没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2018年4月9日11时28分至11时53分，王某1丈夫孟繁宗曾连续六次拨打万某电话。本院认为，关于本案承担责任主体问题。本次火灾经蛟河市公安消防大队认定，起火部位位于蛟河市××道西山宋某1家林地旁边坟地处。基于起火部位并非王某2耕地，故可排除因王某2焚烧秸秆引发本次火灾。蛟河市公安消防大队认定起火原因为：不排除孟繁宗、王某1夫妇上坟烧纸引燃周围可燃物引发火灾。在公安消防部门处理案涉火灾卷宗中，与各方均无利害关系的目击者郝某陈述，与万某、王某2对于案件事实的陈述均能吻合。王某1、孟某1、孟某2辩解火灾事故认定书程序违法，对其不予认可，因其未在法定期间提起书面复核，故对其辩解不予采纳。王某1在二审庭审中，对于火灾发生当天的行程描述与客观证据存在明显矛盾，其称在案发当天10点30分上坟后下山，途中遇到万某，并与丈夫孟繁宗一起回到万某家，与万某共进午餐直到13时左右，但对于与万某在一起的时间内，还要一连六次拨打万某电话一事，不能给出合理解释，对于当日下午行程，王某1称其与孟繁宗及万某雇佣工人一起玩扑克游戏“斗地主”，但询问其游戏规则时，其又并不知晓。在孟某1与万某的通话录音中，关于万某陈述火灾原因，孟某1亦未予反驳。结合蛟河市公安消防大队出具的火灾事故重新认定书、一、二审庭审情况、火灾发生后王某1丈夫孟繁宗连续六次拨打万某电话以及万某与孟某1通话录音内容等事实，现有证据已达到认定案涉火灾系王某1与孟繁宗上坟烧纸所致的高度盖然性。一审判决认定王某1与孟繁宗为引起本起火灾的直接责任人，并无不当。关于辽宁新天衡资产评估有限公司资产价格评估报告结论中是否包含2014年宋某1林地火灾损失的问题。因在评估报告作出前，辽宁新天衡资产评估有限公司进行了现场勘查，亦通知了王某1、孟某1、孟某2到场，但王某1、孟某1、孟某2在接到通知后，无正当理由未到现场共同确定鉴定范围，在价格评估报告出具后，王某1未提出重新鉴定的申请，应视为其对自身权利的放弃。根据蛟河市奶子山街道建设村民委员会出具的说明可知，本次鉴定所涉过火面积仅占宋某1承包面积的54%左右，并非全部承包面积。鉴于以上情况，在王某1放弃自己在鉴定中的相关权利后又对鉴定范围提出异议，在其未提供有效证据证明本次鉴定的林地受损面积中包含2014年火灾损失部分的情况下，对其主张的该事实不予确认。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4950元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 付婷婷二〇二〇年八月三十日书记员 刘天怡