黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初211号原告：李大魁（执行申请人），男，1981年4月4日出生，汉族被告：侯庆军（执行案外人），男，1971年5月10日出生，汉族被告：梁兴亮（执行案外人），男，1970年10月28日出生，汉族被告：李德全（执行案外人），男，1975年12月15日出生，汉族被告：朱华（执行案外人），男，1969年12月23日出生，汉族被告：江苏盛谐建设集团有限公司（被执行人、原江苏中盛建设集团有限公司），住江苏省徐州市铜山新区二堡村北综合楼，统一社会信用代码913203127115634084。法定代表人：魏光民，该公司总经理。原告李大魁诉被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全、江苏盛谐建设集团有限公司（下称盛谐公司）执行异议之诉纠纷一案，大庆市中级人民法院于2019年8月23日做出裁定发回本院重审，本院于2020年1月19日立案受理。原告向本院提出诉讼请求，请求法院撤销2018黑0603执异65、66、67、68号执行裁定书，恢复执行2016黑0603执1153号执行裁定书及协助执行通知书中确定执行内容（本金1375798元及利息、受理费、鉴定费等）二、由五被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因被告盛谐公司（原名江苏中盛建设集团有限公司，下称中盛公司）拒不履行龙凤法院2016年7月7日2014龙民初字第1607号民事判决书判定应给付原告的工程款，原告向龙凤法院申请强制执行被告盛谐公司未结工程款，龙凤法院于2016年10月24日作出2016黑0603执1153号执行裁定书，冻结被告盛谐公司在金融机构账户内存款1558989.86元。该裁定作出后，经查被告盛谐公司和大庆油田建设集团有限责任公司（下称油建公司）处有未结工程款，龙凤法院于2016年10月31日向油建公司送达2016黑0603执1153号协助执行通知书及2016黑0603执1153号执行裁定书，冻结中盛公司在油建公司的未结工程款190万元整。油建公司法务部主任马卫东于2016年10月31日签收并签署回执一份。在案件执行过程中，被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全于2018年在大庆红岗法院起诉中盛公司给付劳务费及合同履约金。大庆红岗法院于2018年12月4日作出2018黑0605民初1344、1345、1347、1348号民事调解书，经调解双方当事人达成了给付欠款的协议。该调解书作出后，被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全依据上述调解书向龙凤法院执行局提出执行异议。2018年12月12日龙凤法院作出2018黑0603执异65、66、67、68号执行裁定书，认定红岗法院民事调解书确认被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全系实际施工人，因实际施工人对建设施工工程款具有优先受偿权，故龙凤法院裁定中止执行中盛公司在油建公司的工程款。原告认为，第一，红岗法院作出的2018黑0605民初1344、1345、1347、1348号民事调解书认定诉讼主体错误。上述案件中的被告系江苏中盛建设集团有限公司，而该案被告于2016年12月6日变更公司名称为江苏盛谐建设集团有限公司，即被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全在红岗法院起诉时，主体资格认定有误。中盛公司在诉讼中作出的自认，并不当然及于本案被告盛谐公司。第二，2018年12月12日龙凤法院作出2018黑0603执异65、66、67、68号执行裁定书违反法定程序，认定事实错误，应当予以撤销。首先，被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全与被告盛谐公司的建设工程纠纷并未经过实体审判，而是在红岗法院主持下自愿达成调解协议，上述调解书系涉案双方在法院主持下对权利义务关系的自认，法院在双方对权利义务作出自认的基础上以调解书形式固定双方权利义务，并未实体调查建设工程施工合同是否无效，故在调解书中并未认定被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全的实际施工人身份。而2018年12月12日龙凤法院作出的2018黑0603执异65、66、67、68号执行裁定书中却载明“红岗法院2018黑0605民初1344、1345、1347、1348号民事调解书确认被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全系油建公司相关工程的实际施工人。”属于认定事实错误。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条明文规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由此可以看出，以实际施工人身份请求发包人在欠付工程款范围内承担责任的认定只能以判决形式认定。龙凤法院执行局在审查执行异议裁定中认定被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全的实际施工人身份，违反法定程序，应当予以撤销。第三，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条明文规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。首先，被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全与被告盛谐公司在红岗法院的权利义务纠纷以调解形式结案，未经法院实体审判，且其双方就案涉工程的诉讼纠纷也并未将油建公司列为诉讼主体。故被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全并不能证明其就是2016黑0603执1153号执行案件中冻结钱款的权利人。同时，货币为种类物而非特定物，本案原告查封被告盛谐公司在油建公司的钱款，被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全并不享有足以排除执行专属性权利。其次，裁定执行中止原告执行案件的裁定书认定事实错误，违反法定程序。故被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全以案外人身份提出的执行异议，就原告冻结的钱款是否享有真实合法的专属性权利存疑。最后，即便认定被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全与被告盛谐公司的债权真实合法有效，且原告在执行案件中冻结的钱款就是本案被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全的工程款，其债权也并不能排除原告强制执行的法定权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款明确规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中原告的查封裁定即协助执行通知书的作出时间为2016年10月31日，而被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全与被告盛谐公司在红岗法院作出的调解书均形成于2018年12月，晚于原告申请冻结被告盛谐公司在油建公司的钱款时间两年以上。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条明文规定：行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月。而本案被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全与被告盛谐公司产生纠纷的案涉工程早已竣工6个月以上，法定除斥期间已经经过，故，本案被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全的优先权早已经经过法定期间。第四，即便本案被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全经法院以判决形式认定其具有实际施工人地位，其享有的优先权也并不能排除法院强制执行。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对实际施工人的保护是基于建设工程施工合同无效下突破合同相对性的特殊保护，而本案中被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全并不具有实际施工人身份，此为其一；其二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条明文规定：具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。由此也可以看出，本案被告侯庆军、朱华、梁兴亮、李德全并不能取得实际施工人身份。其次，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条所规定的实际施工人享有的优先权与本案执行内容无关。《合同法》第二百八十六条规定的优先权是指享有优先权的承包人有权协议折价或申请法院拍卖变卖建设工程项目本身，并不是对建设工程结算价款有权优先受偿。建设工程优先权的本质是以建设工程的交换价值担保实际施工人的劳动报酬得以实现的顺位权，其权利的实现必须经法院依法将该工程拍卖、变卖或折价。其权利并不能达到可以排除法院强制执行的效力。综上2018黑0603执异65、66、67、68号执行裁定书依法应当予以撤销，2016黑0603执1153号执行裁定书及协助执行通知书中确定的内容（本金1375798元及利息、受理费、鉴定费等费用。）依法应当予以恢复。本院经审查认为，本案被告朱华、侯庆军、梁兴亮、李德全分别对2016黑0603执1153号执行裁定书向执行部门提出的执行异议，执行部门分别做出了2018黑0603执异65、66、67、68号四个执行裁定书，四被告的案涉的工程项目也不同一，诉讼标的不同，不是必要的共同诉讼。虽然四被告都是针对同一个执行案件查封标的提出的执行异议，可以按照普通共同诉讼合并审理，但根据《民事诉讼法》的第五十二条的规定，需经双方当事人同意，现四被告均不同意本案合并审理，故本案无法合并审理，原告可分别对四被告提起执行异议之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回李大魁的起诉。案件受理费17182元（原告预交），退回原告李大魁。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  董秀娟审判员  巩明阳审判员  杨 利二〇二〇年八月四日书记员  陈 扬附：本裁定所依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1）不予受理；（1）对管辖权异议的；（1）驳回起诉；（1）保全和先于执行；（1）准许或者不准许撤诉；（1）中止或者终结诉讼；（1）补正判决书中的笔误；（1）中止或者终结执行；（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（1）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员和书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。