陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终904号上诉人（原审被告）：李天全，男，1964年3月10日出生，汉族，陕西省汉台区人，住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：朱书位，陕西索平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖小菊，女，1988年8月30日出生，汉族，陕西省镇巴县人，住汉中市镇巴县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：宋淑敏，汉中市148法律服务所法律工作者。原审第三人：王俊芳，女，1970年11月22日出生，汉族，陕西省镇巴县人，住汉中市汉台区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人李天全因与被上诉人赖小菊，王俊芳民间借贷纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李天全上诉请求：1、撤销汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初1838号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审。2、由被上诉人赖小菊承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、本案涉案款项并非赖小菊所有，而是王俊芳的，一审对此事实认定错误。该12万元款项系王俊芳前夫存款和丧事礼金，因此是王俊芳的个人财产，钱也不是从赖小菊账户转来的，不存在与赖小菊的民间借贷关系。即使是借贷关系也是和王俊芳之间的的，与赖小菊无关，她不是适格的原告。2、本案中的一张借条并非上诉人的真实意思表示，是在被胁迫下誊写的借条内容。2018年1月31日，上诉人在赖小菊姨夫开办的XX装饰装修公司，被赖小菊的姨夫、姨姨还有另外两个人的胁迫下，按照她姨夫写好的借条内容进行誊写。另外，涉案金额中的8万元早在2017年5月18日就转入上诉人卡中，时隔半年时间才书写借条不符合市场交易习惯。借条书写的10万元现金，从来没有过10万元的现金交付，仅以借条内容，却没有现金交付的实践行为，不能认定借贷关系的成立。3、本案涉及的12万元款项是王俊芳为了防止赖小菊擅自挪用而要求上诉人帮助转移。该款项是赖小菊打算给其小女儿的，但是存款银行卡以及密码都是其大女儿赖小菊掌控，因担心赖小菊擅自挪用，王俊芳才请求上诉人帮助转移保管。且在2017年6月已将8万元中的2万元取出存入赖小菊丈夫杨XX银行卡中，剩余的钱也都用在李天全和王俊芳以及各自家人正常生活开支,婚前已经全部用完了。赖小菊所称该笔借款是上诉人用于承包工程此非事实。且一审中王俊芳的陈述非个人真实意思表示。4、本案关键证人蔡X并未出庭作证，一审仅凭其微信对话截屏就认定事实，显属不当。赖小菊辩称，1、李天全借钱、还钱2万元以及打借条都是在李天全与王俊芳结婚以前的事情，其与王俊芳是母女关系，钱在母亲名下，存款凭证以及密码都有女儿掌管和设置，钱的归属是谁的，是其母女间的事情，且母亲王俊芳也认可这是赖小菊的钱，别人无权评判。2、李天全称其写的借条是在胁迫下出具的，其应该承担这一事实的举证责任，而其没有任何证据证明，事后两年多时间也没有报警，这不符合常理。这个借条的10万元金额也正好是之前的8万元加4万元再减去已还款的2万元的金额，足以证明借贷事实的存在。3、李天全称钱是为了防止赖小菊擅自挪用请求他帮助转移的，这完全不符合事实，钱本身就是赖小菊的，不存在擅自挪用，李天全在一审提交的录音不符合证据三性，王俊芳也不认可，因此不能证明这一事实。4、蔡X并未所谓为的关键证人，其只是借条的见证人，不是借条必备要件。对于蔡X的微信聊天截屏一审时当庭已经不予采信，故一审并未以此截屏认定事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王俊芳述称，李天全说他要用钱去包工程，钱又在赖小菊那拿不出来，他说可以去挂失取出来到时候再给还，于是王俊芳就答应了。所有手续都是李天全办理的，王俊芳不识字什么都不知道，信用社是8万元，邮储银行是4万元，一遍转走了的。后来李天全说工程有变故，钱就放在他那里了。再后来其女儿赖小菊用钱，他给了2万元，剩余的10万元就打了一张借条。李天全说这10万元全部用于两人及家人的生活，王俊芳不予认可，剩余的钱怎么用的，王俊芳一概不知，也从来没有同意过。这钱就是赖小菊的，李天全就要还钱。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赖小菊向一审法院起诉请求：1、判令李天全归还其10万元借款；2、判令李天全从2020年2月1日至清偿之日，按年息6%支付资金占用利息。一审法院认定事实：赖小菊系王俊芳之女。李天全与王俊芳系夫妻，二人于2018年8月3日登记结婚。2017年5月18日，李天全与王俊芳一同到XXXX镇农村信用合作社，对王俊芳名下8万元定期存单办理挂失手续，并将该8万元存入李天全名下银行账户；同日二人到XXXX邮政储蓄所用同样方法，对王俊芳名下4万元定期存款办理挂失手续，并重新为王俊芳办理储蓄卡一张，后此卡亦由李天全拿走。2017年8月18日，因赖小菊购房需用钱，李天全通过银行转账方式向赖小菊丈夫汇款2.03万元。2018年1月31日，李天全向赖小菊亲书借条一份，载明：“本人李天全于2018年1月31日借到赖小菊人民币现金壹拾万元整（￥100000.00）。归还日期2020年1月31日。借款人：李天全2018年1月31日”。后赖小菊向李天全索款未果，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，王俊芳称其不识字亦不会写字，故在信用合作联社及邮储银行办理挂失、取款、办卡等手续均由李天全陪同并办理，对此李天全予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。本案双方争议的焦点是：赖小菊与李天全之间是否存在有效的民间借贷法律关系？按照相关法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。民间借贷纠纷案件中，出借人应对存在借贷事实承担举证责任。本案中，赖小菊向法庭提举了李天全于2018年1月31日亲书的借条一份证实双方之间的借贷关系，李天全对亲书借条的真实性并无异议，辩称是赖小菊家人写好后逼迫其誊写，但并未提交证据证实其主张，李天全作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为以及会造成的后果有充分的认知，故对李天全的辩解主张不予采信；其次，关于本案借款的交付，因双方及第三人对该10万元款项均认可系挂失王俊芳名下的存单及储蓄卡取出，对此予以确认，李天全辩称该款项系王俊芳所有，出借人应为王俊芳，且认为该款项用于夫妻共同生活支出，对其主张提举了2019年1月13日的录音音频予以证实，因李天全与王俊芳于2018年8月3日登记结婚，本案涉诉款项系2017年5月18日支取，并不是在李天全与王俊芳婚后发生，且该录音音频发生在2019年1月13日，王俊芳亦否认其真实性，结合本案查明事实，对李天全的该项主张依法不予采信，此外，该借款发生后，李天全于2018年1月31日亲书借条一份，载明出借人为赖小菊，上述经过庭审质证的证据已形成证据链，足以证明双方之间的借贷合意以及借款已交付的事实，故依法确认赖小菊与李天全之间的借贷关系，依据相关法律规定，李天全负有向赖小菊偿还借款的义务。关于借款利息，因双方未约定借款利息，故应自逾期还款之日（2020年2月1日）起计算资金占用利息，赖小菊现主张按年利率6%计算至借款实际清偿之日止，不违反法律规定，依法予以支持。判决如下：限李天全于本判决生效之日起二十日内向赖小菊偿还借款本金10万元及资金占用利息（自2020年2月1日起以借款本金10万元为基数，按年利率6%标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由李天全负担。本院二审期间，上诉人李天全围绕上诉请求提交了证据：1、一份一审提交的李天全和王俊芳对话录音的文字整理资料，以证明涉案款项为保管并非借贷。2、一份该涉案金额中信用社8万元存款账户的流水明细，以证明钱都用在李天全和王俊芳以及各自家人生活开支。被上诉人赖小菊质证：1、文字整理和录音文件的内容是一致的，但这不是二审的新证据，对该录音坚持一审时的质证意见，对真实性合法性均不认可。2、账户明细和本案没有关联性，不予认可。第三人王俊芳质证：1、录音不是其真实意思表示，是受李天全教唆所为，不认可。2、银行明细不能证明用于生活开支，这些钱都没用在共同生活中，我没同意他使用，也不知道他的这些开支花费。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、录音文件属电子证据，该录音文件生成时间已无原始记录，况且再从录音内容来看，王俊芳与李天全也并没有达成将涉案钱款放在李天全处进行保管的明确约定，该证据的证明目的本院不予采信。2、银行账户明细中只有存取数字记录，除了王俊芳与李天全婚前有五笔转账记录显示转入户名为李泽外，其他明细项目均无转取去向或者消费用途的备注信息，而李天全又无其他证据证明这些转取钱款用于两人的共同生活开支，该证据的证明目的本院不予采信。一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为赖小菊与李天全之间是否存在借条所示的10万元民间借贷关系。第一、李天全出具的借条明确赖小菊为涉案款项的出借人，且王俊芳对于涉案款项也认可为其女儿赖小菊所有，赖小菊作为出借人具有本案诉讼原告的主体资格。第二、李天全诉称其在胁迫下出具的借条，但其事后并未对其诉称的这一侵害自己权利违法行为报警，亦未在法定期限内向人民法院提起撤销诉讼，也不能提供当时受胁迫的证据，故其诉称出具借条非真实意思表示的抗辩理由不能成立。第三、李天全认为该涉案款项为其代为保管，其提供的录音内容并不能证明双方达成保管约定，即使保管也不能证明钱就是李天全的，李天全仍然负有返还的义务。且其后李天全本人出具借条的行为，在不能证明该借条为胁迫所书的情况下，也应当视为李天全对其自己所谓的“保管”款项的法律关系确认为借贷关系。第四、李天全认为借条款项并未实际交付，事后出具借条来确认之前款项的借贷事实也不违背民间借贷的实际交易习惯，也符合法律规定。结合两家银行的存款总数12万元，其后两家银行的存款卡、单均由李天全实际占有，以及又转给赖小菊丈夫2万元这些事实的相互关联印证，足以认定本案借条中10万元的形成是对之前款项结算后数额的追认，该借条并非新的一笔借贷合同，所以不存在新的10万元借款的再次交付问题。第五、李天全所称这两张存款卡、单的钱在婚前均用于王俊芳和李天全以及家人的共同生活开支，但是王俊芳予以否认的情况下，李天全应负有证明其自己该主张的举证责任，而李天全又不能提供有效证据证明该主张，故该理由也无法成立。综上所述，李天全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李天全负担。本判决为终审判决。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 刘新星审 判 员 李 涛二〇二〇年八月十九日法官助理 王雅泽书 记 员 王韵捷1