呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终2278号上诉人(原审原告)：呼和浩特市永丰机械设备租赁有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区小黑河乡章盖营村。法定代表人:韩丰华，该公司执行董事兼总经理。被上诉人(原审被告)：四川旭日建筑劳务有限公司,住所地四川省南充市高坪区仙鹤街192号1幢1层5号。法定代表人：唐海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈良山,男,住四川省。委托诉讼代理人：李天明，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗悦，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩小宝，男，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区县。上诉人呼和浩特市永丰机械设备租赁有限公司（以下简称永丰租赁公司）因与被上诉人四川旭日建筑劳务有限公司（以下简称四川劳务公司）、陈良山、韩小宝租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院(2019)内0104民初2086号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永丰租赁公司上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2019)内0104民初2086号之二民事裁定书;二、裁定指令呼和浩特市玉泉区人民法院审理。事实和理由：一审人民法院认为陈良山使用伪造的印章并以四川劳务公司的名义与永丰租赁公司签订合同,造成永丰租赁公司的设备租金不能回收,涉嫌伪造公司印章或者合同诈骗。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》(下称“《民刑交叉规定》”)第十一条之规定,裁定驳回起诉。一、一审法院认定事实不清。一审审理过程中依永丰租赁公司的申请,调取了另案(2018)内0104民初1363号判决书、(2019)内01民终688号判决书及该案证据《租赁合同》、《租赁合同补充合同》、《结算单》中含四川劳务公司所加盖的“四川旭日建筑劳务有限公司合同专用章”印文,永丰租赁公司与四川劳务公司所签订的《塔式起重机租赁合同》中亦含有“四川旭日建筑劳务有限公司合同专用章”印文,比对两处印文可确认是否为同一枚印章所加盖。如为同一枚印章所加盖,四川劳务公司即在事实上认可了“伪章”的效力,因此仍应履行承租人的付款义务。永丰租赁公司在一审法院当庭提出了就另案印文与该案印文是否一致的鉴定申请并提交了书面的申请,但一审法院并未安排进行鉴定,导致“伪章”的效力不清。如鉴定结论为两印文“一致”,则陈良山并不涉嫌犯罪,因此也不存在裁定驳回起诉的法定理由。二、一审法院适用法律错误:《九民纪要》第一百二十八条、《民刑交叉规定》第一、第十条,明确了以是否为“同一法律事实”作为区分民刑交叉案件处理方式的标准。2019年7月,最高人民法院审判委员会委员刘贵祥在全国法院民商事审判工作会议上的讲话中表示:对于刑事案件、民商事案件是否属于“同一事实”按照以下原则进行判断,其中包括:从行为实施主体的角度判断,即“同一事实”应当是同一主体实施的行为,不同主体实施的行为不属于同一事实。本案中,一审法院作出驳回起诉的裁定是基于对“同一事实”的理解与认定,但永丰租赁公司认为不属于“同一事实”,理由如下:从行为实施主体的角度,签订《塔式起重机租赁合同》的承租方包括四川劳务公司、陈良山、韩小宝，而非仅陈良山一人;涉嫌伪造公司印章或者合同诈骗的行为一审法院仅认定为陈良山一人,非“同一主体实施的行为”,因此不属于“同一法律事实”。另,上述主体不同,各方之间的法律关系当然也不一致。三、裁定驳回起诉,有悖于立法目的、司法公平原则,剥夺权利救济途径。设定“裁定驳回起诉”的立法目的是各方当事人之间的关系不是民事法律关系,人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理,当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决更合适,但本案本可以在查明“印文”的基础上做出判决。刑事诉讼并不能解决民事诉讼被告方的责任问题,裁定驳回起诉导致的法律后果为永丰租赁公司需等待刑事诉讼结果再另行提起民事诉讼救济自己的民事权利,该期间永丰租赁公司即丧失了债权实现的时间利益及民事程序公平利益,实际上是剥夺了永丰租赁公司的民事救济途径,“迟到的正义为非正义”。另，一审法院自2019年6月立案受理本案至今,已先后裁定追加被告、驳回追加被告、裁定变更诉讼请求、司法鉴定、公开开庭审理等多个程序,承办法官也投入了较多的精力和时间,当事人各方各种诉累,裁定驳回起诉的确浪费了大量的司法资源。如果一审法院在受案之初查明“伪章”事实的情况下,即刻做出裁定驳回起诉的裁定,永丰租赁公司也较容易接受,事实上在查明“伪章”后至2020年5月6日方做出裁定驳回起诉的裁定。综上,永丰租赁公司认为一审法院认定事实不清,适用法律错误,剥夺了永丰租赁公司的民事权利救济途径。望二审法院查清事实,依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条、《九民纪要》第一百二十八条、《民刑交叉规定》第一、第十条的规定,依法支持永丰租赁公司的上诉请求。四川劳务公司辩称，本案纠纷过错是由永丰租赁公司造成的，且永丰租赁公司原审的诉讼请求超过了诉讼时效，人民法院亦有权驳回其诉讼请求，原审法院裁定驳回起诉时正确的，永丰租赁公司上诉理由不陈立，应当驳回永丰租赁公司的诉讼请求。陈良山辩称，同意四川劳务公司的答辩意见，案涉《塔式起重机租赁合同》并非陈良山签字，印章也不是陈良山盖的。韩小宝未作答辩。永丰租赁公司向一审法院起诉请求：一、判令解除永丰租赁公司与四川劳务公司、陈良山、韩小宝之间的租赁合同关系;二、判令四川劳务公司、陈良山、韩小宝共同支付永丰租赁公司设备租金1062000元(自2014年1月1日计至2019年10月31日);三、判令四川劳务公司、陈良山、韩小宝共同支付占用永丰租赁公司租金期间的利息损失至租金清偿日止(以1062000元为基数,自2019年11月11日起暂计至变更诉讼请求申请日,年利率按6%计算,暂计利息1770元);四、判令本案全部诉讼费用由四川旭日劳务公司、陈良山、韩小宝共同承担。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。该案在审理中,经一审法院委托鉴定,内蒙古迪安恒正司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》。根据鉴定意见,案涉《塔式起重机租赁合同》第三页甲方处加盖的“四川旭日建筑劳务有限公司合同专用章”印文与南充市公安局高坪区分局备案的“四川旭日建筑劳务有限公司合同专用章”印文不是同一枚章盖印,因此,合同经办人陈良山使用伪造的印章并以旭日公司名义与永丰租赁公司签订合同,造成设备租金不能收回,涉嫌伪造公司印章或者合同诈骗。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定:驳回原告呼和浩特市永丰机械设备租赁有限公司的起诉。案件受理费14374元免于交纳。本院认为：《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十八条规定，“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形……（二）行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的……审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。”本案中，即便陈良山涉嫌刑事犯罪，一审法院亦应对民事案件进行实体审理，一审驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2019)内0104民初2086号之二民事裁定；二、本案指令呼和浩特市玉泉区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张蒙江审判员 蔡世杰审判员 姜 怡二〇二〇年八月四日（法官助理 齐兴宇书记员 葛丽媛