黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终223号上诉人（原审被告）：田红霞，女，1974年11月8日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：马小龙，黑龙江东禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳宇，女，1975年12月22日出生，汉族，无职业，住勃利县。委托诉讼代理人：陈培生，黑龙江凯熠律师事务所律师。上诉人田红霞因与被上诉人张艳宇民间借贷纠纷一案，不服勃利县人民法院（2019）黑0921民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。田红霞的委托诉讼代理人马小龙、张艳宇及委托诉讼代理人陈培生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田红霞上诉请求：1.撤销(2019)黑0921民初第1767号民事判决，驳回张艳宇诉讼请求；2.张艳宇承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律存在错误。一是张艳宇无证据证明，田红霞亦未认可在2014年至2019年1月间双方之间借贷约定过利息以及偿还过利息，即行认定存在和给付过利息的事实错误。在一审过程中，田红霞一直确认的是，在此期间与张艳宇之间是互有借贷，并且没有约定及给付过利息。根据谁主张谁举证的原则，张艳宇应举证在此期间与田红霞有过这类约定，或者按约定实际履行给付过利息。按照法律规定，不应支持曾经有过利息并予以扣除的结果。在张艳宇仅有银行流水和自己单方制作的图表来自说自话，并没有确实证据证明，即认定田红霞在打款金额中存在利息错误。二是本案的关键性证据仅有借条，张艳宇无证据证明该借条为历史借贷累计，也无证据证明该借条履行了相应的给款义务的情况下，一审法院判定借款关系成立，没有事实及法律依据。三是2015年2月10日，张艳宇指示王某给田红霞的会计1500000.00元，2016年1月29日张艳宇指示顾绍媛给田红霞丈夫（前夫刘传滨）汇款1000000.00元，共计2500000.00元借款，张艳宇无证据证明跟本案有必然的关联性，无法证明和确定给刘传滨和所谓会计个人的打款，应视为田红霞的个人借款，缺乏事实依据。四是田红霞与张艳宇系同学好朋友关系，经常互有借贷经济往来，田红霞对张艳宇亦非常信任，没有考虑给张艳宇出具借据，而后张艳宇在未履行给款义务的情况下要回借条，更没有想到张艳宇会拿着这张借条去起诉自己。在张艳宇缺少关键证据的情况下，一审法院适用推理对主要案件事实进行认定极不严肃。至诉讼前双方均没有真正坐到一起，详细地对互欠金额的明细进行对账，在2019年1月24日出具该借条后，因田红霞急需借条金额周转，张艳宇即要求田红霞先给付800000.00再说，在没有对账的情况下田红霞就进行了转款，但张艳宇却一直没有按借条金额履行给付义务。借条上既然没有写明是累计欠款，该借款事实包括已履行给付义务等证据链条就应该明确清晰。张艳宇辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回田红霞上诉请求。田红霞抗辩互有借贷属于违背诚实信用原则，截止2019年1月田红霞是履行还款义务，而非互有借贷，且田红霞并未举证证明出借过款项。而张艳宇将转账的明细一一对应，将事实描述清楚，足以达到民事诉讼法规定的高度盖然性的证明标准。2.一审认定借贷关系成立正确。首先，田红霞认可借条是其出具，但却抗辫不是对累计借款事实的认可，是属于新的借款的理由错误，且不具有合理性。如果田红霞不欠款，不是对累计借款事实的认可，那为什么要在出具借条后给张艳宇还款。其次、田红霞虽然不认可由第三人转款的共计2500000.00元，但张艳宇举示的3100000.00元借条系从2017年1月13日开始累计，并未主张2015年2月10日与2016年1月29日的两笔2500000.00元。该两笔证据是为了证明二之间存在由第三人履行和向第三人履行的情况。再次、田红霞认为一审法院推理认定案件事实不严肃，属于对法律的认识错误。任何案件均需要根据证据判断双方均不认可的情况下的法律事实，如果田红霞没有异议，法官也不需要去判断法律事实，直接认定真实事实即可。民诉法规定的本证与反证的证明标准，就是法官判断并推定法律事实的依据。综上，田红霞的抗辩无事实和法律依据，其强调的互有借贷，却无直接证据证明。并且其辩解的没有想到出具借条后张艳宇会提起诉讼的说法更缺乏法律常识，作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的意义。张艳宇向一审法院起诉请求：1.田红霞偿还借款本金3100000.00元，并支付逾期履行利息按年利率6%计算至实际给付之日止，诉讼中变更为：田红霞偿还借款本金2100000.00元及利息396000.00元；2.要求田红霞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张艳宇、田红霞系同学关系，2014年起田红霞多次在张艳宇处借款，自2014年至2018年期间，双方多次通过张艳宇、田红霞及第三人之间履行借款以及还款的方式形成双方习惯的借贷关系，期间均按照月利率2%支付利息。截止2018年1月12日田红霞共欠张艳宇本金2500000.00元，按照月利率2%计算利息为600000.00元（2018年1月12日至2019年1月11日期间利息），本息合计3100000.00元，张艳宇庭审后称，田红霞于2019年1月20日曾让其妹夫偿还的200000.00元在出具借据时未扣除，应扣除此款，扣除该200000.00元及2019年3月26日偿还张艳宇的800000.00元，田红霞尚欠张艳宇2100000.00元未偿还。一审法院认为，张艳宇与田红霞之间签订的借据，系二人自2014年以来多次金钱往来经双方确认对账后田红霞向张艳宇出具的借据，系双方的真实意思表示。诉讼过程中，张艳宇由田红霞偿还借款本金3100000.00元并支付逾期履行利息按年利率6%计算至实际给付之日止的诉讼请求变更为：田红霞偿还借款本金2100000.00元及利息396000.00元。经核对转账记录共田红霞计欠张艳宇借款本金2100000.00元未偿还，上述借款事实清楚，证据确实充分，故对于张艳宇要求田红霞偿还借款本金2100000.00元的诉讼请求，予以支持；对于张艳宇要求田红霞支付借款期间利息的诉讼请求，因双方在借据中未约定利息及还款期限，对于要求支付资金占用期间利息396000.00元的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故田红霞应从张艳宇起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至债务实际履行完毕之日止。田红霞对借据的形式及内容的真实性均不持异议，但其提出该借据未实际履行，对部分转账记录不予认可。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中田红霞对自己的抗辩未提供证据证明。因借据金额较大，在未收到借款的情况下也未要求张艳宇归还借据，与常理不符，不符合交易习惯，在出具借据后田红霞又偿还张艳宇800000.00元，并且在张艳宇申请查封其名下的房产时也未提出异议，故对田红霞的主张不予支持。综上所述，对张艳宇主张田红霞偿还借款本金2100000.00元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：田红霞于判决生效之日起十日内偿还张艳宇借款本金2100000.00元，按照年利率6%支付自起诉之日起（2019年11月14日）资金占用期间的利息至债务实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600.00元，由田红霞负担。本院二审期间，张艳宇围绕上诉请求依法申请证人王某出庭，意在证明：因田红霞一直向张艳宇借款，2017年1月13日田红霞再次借款，经张艳宇指示由王某打款给田红霞2000000.00元，2018年1月12日，经张艳宇指示由王某打款给田红霞1300000.00元，共计打款3300000.00元。田红霞认为，该证人证言应在一审中出庭作证，证人与张艳宇存在利害关系，二人之间有借贷关系，如果田红霞不还张艳宇的钱，张艳宇也还不上证人的钱。本院认为，王某可以证明受张艳宇指示给田红霞转款3300000.00元的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院查明的事实认定一致。另查明，张艳宇转给田红霞第一笔款项时间是2014年，金额为1500000.00元，田红霞转给张艳宇的第一笔款项时间为2016年。本案的焦点问题为张艳宇与田红霞之间的借贷关系是否成立。本院认为，双方之间的借贷关系成立。一是田红霞给张艳宇出具了借条，并且借条是田红霞本人书写，是田红霞自愿的行为，是在没有证据证明是在被胁迫、威胁情况下所写。根据张艳宇提供的双方之间银行往来凭证、出庭证人王某的陈述，可以证明张艳宇给田红霞转款的事实。田红霞在出具借条后给张艳宇转款进一步证明二人之间存在借贷关系，田红霞应当履行还款义务；二是田红霞认为，一审认定田红霞在打款金额中存在利息错误。因自2014年至2018年期间，张艳宇和田红霞之间发生多笔经济往来，通过张艳宇提供的银行往来凭证看，张艳宇转给田红霞第一笔款项时间是2014年，数额为1500000.00元，而田红霞转给张艳宇的第一笔款项时间为2016年，说明二人之间最初的经济往来是因田红霞而起，经济往来数额均较大，张艳宇主张双方之间的经济往来存在利息符合常理。张艳宇所提供的自2014年以来的银行转账记录可以进一步印证田红霞与张艳宇之间的借贷关系存在利息。一审法院认定双方多次通过张艳宇、田红霞及第三人之间履行借款以及还款的方式形成双方习惯的借贷关系，期间均按照月利率2%支付利息正确；三是田红霞认为，2015年2月10日，张艳宇指示王某给田红霞的会计1500000.00元，2016年1月29日张艳宇指示顾绍媛给田红霞丈夫（前夫刘传滨）汇款1000000.00元，共计2500000.00元借款，张艳宇无证据证明跟本案有必然的关联性，无法证明和确定给刘传滨和所谓会计个人的打款，应视为田红霞的个人借款，缺乏事实依据。因田红霞给张艳宇出具借条时间是2017年1月13日，张艳宇主张借条数额系累计而成，并未主张应给付该两笔款项，故田红霞主张不成立。综上所述，田红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600.00元，由上诉人田红霞负担。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁·审判员杨青涛审判员王桂丽二〇二〇年八月三十一日法官助理孙新欣书记员关芳羽