山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2777号 上诉人（原审被告）：淄博市临淄区辛店街道王朱村民委员会，住所地：山东省淄博市临淄区辛店街道王朱村。 法定代表人：朱于山，主任。 委托诉讼代理人：孙鸿雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博建华建材有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区辛店街道王朱村。 法定代表人：曹洁，经理。 委托诉讼代理人：李霞，山东正腾律师事务所律师。 上诉人淄博市临淄区辛店街道王朱村民委员会因与被上诉人淄博建华建材有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博市临淄区民委员会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误，判决不当。一、一审认定被上诉人的地上物强制拆除，构成侵权行为，与事实不符：一审原告与被告之间系农村集体土地使用权租赁合同关系，拆除原告租赁的集体土地上所属的地上物，是被告执行淄博市政府和临淄区政府关于临淄区水源地问题整治及生态修复工作的前提下，解除和终止与原告签订的《土地租赁合同》，被告收回原告租赁的土地使用权，一审被告根据淄博市人民政府办公厅淄政办字(2018)18号《淄博市大武地下水富集区保护修复区划分方案》、临淄区委区政府办公室临办发(2018)59号《大武地下水富集区核心区、生态修复区企业清理搬迁工作实施方案》，在拆除前，向原告提出终止土地租赁合同，收回在水资源富集区范围内集体所有的土地使用权，原告同意后，被告按照上级政府的安排，拆除原告建设的地上物，地上物拆除后，因补偿问题发生纠纷。因此，一审认定上诉人强制拆除集体土地上的地上物构成侵权，与事实不符。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人财产损失2617709元，认定事实错误，依据不足，判决不当。一审审理期间，被上诉人提交的拆除的地上物价值依据是诉前自行委托评估机构作出的评估，该评估资料不符合评估规范，没有经过上诉人审验和提出意见，房屋产权不是被上诉人原始取得，评估报告认定事实存在错误，被上诉人没有提供新的证据证明一审认定的事实，一审认定被上诉人财产损失数额存在错误。三、一审判决适用法律错误，判决不当。上诉人与被上诉人系集体土地使用权租赁合同关系，双方发生纠纷提起诉讼适用我国合同法和土地管理法，双方不是侵权纠纷，不适用我国侵权责任法，被上诉人对终止土地租赁合同关系，遗留在土地上的地上不动产，应当提供合理的财产价值依据，按照谁主张谁举证原则，被上诉人对上诉人在地上物的价值依据中提出的意见，没有提供新的证据证明符合事实，一审法院采纳作为价值认定依据，显失公平。 淄博建华建材有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人实施拆除被上诉人厂房、办公楼及设施的行为，未取得任何授权，未通过任何法定程序。双方从未就拆除达成过任何协议，上诉人所称的《土地租赁合同》、政府文件等内容与本案不具有关联性。上诉人实施了侵犯法人财产权的行为，本案定性为财产损害赔偿纠纷是正确的。二、对于被上诉人提交的评估报告，上诉人仅以单方委托为由进行抗辩，未提供证据或充足理由予以反驳，也未向法院申请鉴定，因而进入法庭对证据的审查环节。被上诉人委托的评估机构具有相应资质，评估方法与程序科学合理，无其他利害关系，一审最终认可该评估报告的结论，符合法律规定。 淄博建华建材有限公司向一审法院起诉请求：请求判决被告支付原告实物损失2617709元。 一审法院认定事实：2003年3月，原告淄博建华建材有限公司与山东天辰股份有限公司签订债务重组协议、资产转让协议，取得山东天辰股份有限公司的全部资产。因该公司的土地属于被告，后原告与被告签订土地租赁合同，土地9.59亩，租期二十年。自2003年起原告在临淄区经营。在未就房产及地上物的拆除、补偿等达成协议的情况下，2019年10月17日，被告淄博市临淄区民委员会组织人员将原告厂区内的办公楼、车间、仓库、传达室等地上建筑物以及院墙、大门、彩钢棚等附属设施强行拆除。在被告拆除前，原告委托山东三一资产评估土地房地产估价有限公司对原告的房产、地上附属物及附属设施进行了资产评估，确认地上实物的价值为2617709元。自拆除至今，被告未给予原告赔偿。为此，形成诉讼。 一审法院认为，原告对厂区内的房产、地上附属物及附属设施经受让取得，拥有合法产权，被告未经过原告的同意强行拆除，造成原告财产损害，依法应予以赔偿。根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。对于赔偿的数额，原告自行委托专业机构进行了评估，被告对原告的资产评估报告虽提出异议，但未举出相反的证据或有充分的理由予以反驳并申请司法鉴定，故依法对资产评估报告的内容进行审查后，对该报告予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第八十五条之规定，判决：被告淄博市临淄区民委员会赔偿原告淄博建华建材有限公司损失2617709元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13871元，诉讼保全费5000元，由被告淄博市临淄区民委员会负担。 二审中，上诉人提交证据一、现场录像光盘一份，证实涉案地上物现场情况和拆除的情况。证据二、书面资料一套、现场照片两份，证实被上诉人涉案地上物在大武地下水富集区核心区、生态修复区范围内，属于应当关停的企业；在拆除之前，辛店街道办工作人员通知被上诉人的负责人，被上诉人同意拆除搬迁。被上诉人质证意见如下：对录像记载内容的真实性没有异议，该证据并不是新证据，对证明内容有异议，录像显示的正是上诉人强拆的过程。上诉人提交的书面材料没有一份是原件，对其真实性不确定，对其关联性提出异议，上诉人所提交的上述书面材料，并未显示其有合法的授权、能够对我公司的合法建筑强行拆除。被上诉人提交强拆当天被上诉人工作人员报警录音一份，证明本案涉及的拆除并未得到被上诉人的同意，属于非法强拆。上诉人质证意见如下：对报警电话真实性无异议，对证明内容有异议，2019年10月17日电话报警的时候，双方就已经达成了终止土地租赁的协议，因此其报警的目的并不是证明上诉人非法强拆。 另查明：上诉人与被上诉人所签协议书载明：现因乙方（被上诉人）办公楼、厂房等设施于2019年10月17日由甲方（上诉人）拆除，致该合同无法继续履行，经双方协商一致，签订本协议如下：1、双方自愿解除于2003年3月6日签订的土地租赁合同，该合同于本协议签订后终止。据此可知，该协议系在上诉人拆除被上诉人办公楼、厂房等设施后签订，且该协议未就补偿问题进行约定。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间未就涉案房产及地上物的拆除、补偿等达成协议，上诉人未经被上诉人同意而拆除被上诉人厂房、地上附属物等，侵害了被上诉人的财产权益，一审对此认定并无不当。上诉人二审中提交的录像光盘及书面材料等反映了拆除的背景及拆除的过程，但上诉人不能据此证明可对其拆除行为免除民事赔偿责任。关于财产损失数额，被上诉人提交的资产评估报告系其单方委托作出，上诉人虽对此提出异议，但并无相反证据或充足理由予以反驳，一审中上诉人亦未申请重新鉴定。经审查，被上诉人委托的评估机构具有相应资质，评估程序合法，评估明细表中对仓库、办公室、车间等的结构、建成年月、建筑面积、原值、成新率、净值均有详细明确的记载说明，一审将其作为认定财产损失的依据，并无不当。二审调查中上诉人称评估报告中的有些不动产是第三人的，未办理物权变更登记，对此评估报告并未体现，影响了评估价值，有些不动产是不合法的建筑，评估报告亦未体现，要求重新鉴定；对此，本院认为，上诉人所提异议的未办理物权变更登记的不动产系被上诉人经受让取得，该不动产所附着的土地系集体土地，物权变动与否不影响该地上物价值的认定。上诉人主张部分不动产系不合法建筑，无证据证明。上诉人上述主张不成立。 综上所述，上诉人淄博市临淄区民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27742元，由上诉人淄博市临淄区民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马清华 审判员  冯慧芳 二〇二〇年八月十四日 书记员  巩俊杰