湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1023民初2951号原告：戴忠霞，女，1969年5月17日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：李波涛，男，1967年9月14日出生，汉族，住监利县，系原告戴忠霞丈夫。被告：罗梅华，女，1979年2月24日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：程瑞光，监利县阳光法律服务所法律工作者，一般授权。原告戴忠霞与被告罗梅华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴忠霞及其委托诉讼代理人、被告罗梅华及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴忠霞向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款7800元并支付利息5200元；二、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：2014年9月，被告因经营资金紧张，向原告借款10000元，并口头约定一个月后还本付息。到期后被告以资金紧张为由请求宽限还款，至2016年9月被告陆续还款7000元，后被告以各种理由拖延并拒绝还款，故原告诉至法院，在本院审理过程中，原告补交“证据六”一份，要求被告偿还借款3000元及相应利息。被告罗梅华辩称，原告不具备诉讼主体资格，其所欠原告债务系原告邀约其到原告家中打牌，其输了，下欠原告7000多元，原告扣除1000元利息后，仅给其1700多元，共计10000元而出具的借条，口头约定一个月还清，被告称其在借款后两个多月就已分多次偿还了原告本息共12000元，只是未收回欠条，并且认为原告多年未向其催讨债务，原告诉请超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼主张，向本院提交了如下证据。证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；证据二、被告2014年9月23日出具的借条复印件一份，证明双方借贷关系的成立；证据三、户籍信息复印件，证明原告与其委托诉讼代理人之间的夫妻关系。本院在审理过程中，原告向本院补充提交了如下证据：证据四、两份案外人的欠条复印件，证明原告诚信借贷，在债务人还清借款之后不会再次追讨；证据五、两份案外人的录音，证明被告不诚实信用，向其亲属借钱后多年未还；证据六、2016年8月18日出具的借条复印件一份，证明被告偿还部分款项后，又与原告夫妇重新形成了新的借贷关系。被告向本院提交了一份证据，即被告的身份证复印件，证明被告的身份情况，原告对该证据并无异议，故本院予以采信。关于原告所提交的证据一、证据三，因被告无异议，故本院予以采信；关于证据二，被告认为该借条上载明的债权人系戴霞，与本案原告戴忠霞并非同一人，原告并不具有诉讼主体资格，且认为该借条并非其本人所书写，并向本院申请了笔迹鉴定，但未缴纳鉴定费用，遂申请撤销笔迹鉴定。本院认为，虽被告主张该借条并非其本人书写，并向本院申请笔迹鉴定，但因其未缴纳鉴定费用，并撤销笔迹鉴定申请，又不能提交相关证据证明其抗辩主张，故本院对该证据予以采信，关于被告所称原告不是该借条上实际的债权人问题，在本院评判中另行分析，此处不予赘述；关于证据四，被告认为与本案并没有关联性，且能反映在债务还清之后原告依然保留借条，证明原告的不诚信行为，本院认为，该证据即使能证明原告与他人诚信借贷的情形，但并不能证明原、被告之间的借贷关系及还款情况，与本案无关联性，故本院对该证据不予认定；关于证据五，被告认为即使该录音真实也无法证明借款成立，且该录音与本案没有关联，本院认为，该证据并不能证明原、被告之间的借贷关系及还款情况，与本案没有关联性，故本院不予认定；关于证据六，被告认为该借条上载明的债权人系李波涛，原告并不具有诉讼主体资格，且认为其仅在该条据上签名，在签名时并未注意该条据上的内容。本院认为，被告作为具有民事行为能力的公民，即使该条据上的内容不是其本人书写，但其应当知晓在该条据上签名所产生的法律后果，也就是认可该条据的内容，故本院对该证据予以采信，关于被告所称原告并不是该借条上载明的债权人的问题，在本院评判中另行分析，此处亦不予赘述。本院经审理认定事实如下：被告于2014年9月23日向原告借款，预扣利息1000元，实际借款7000元，因被告在借款前欠原告赌债2000元，故被告向原告出具借款本金10000元，月息1000元借条一张。借款后，被告分多次共偿还原告7000元。至2016年8月18日，双方协商，由被告重新出具借条，载明被告欠原告丈夫借款3000元，未约定利息及还款期限。本院认为，自然人之间合法的借贷行为受法律保护。本案先后经历了三次庭审，在综合双方当事人提交的证据、庭审时的主张、陈述、辩论意见的基础上，本院归纳本案争议焦点为：一、原告是否具有主体资格；二、被告第一次向原告出具借条时借款金额如何认定；三、被告的还款情况，是否还应继续还本付息；四、原告的诉请是否已过诉讼时效。关于原告是否具有诉讼主体资格，本院认为原告在庭审时就2014年9月23日的借条上载明的债权人为“戴霞”作出了合理的说明，被告对借款事实并未否认，说明原、被告之间曾经发生过借款事实。所以原告是本法律关系的相对人之一，虽然借条上的“戴霞”与原告名称不一致，但根据原告的解释以及生活习惯能够表明该“戴霞”是原告的另一别称。虽然2016年8月18日的借条上载明的债权人为“李波涛”，两份借条上的债权人分别为“戴霞”和“李波涛”，并不一致，但如前所述“戴霞”实为原告戴忠霞，与“李波涛”系夫妻关系，且两张借条实际是一个法律关系的承续而形成。原告夫妇对被告借款的事实均是清楚的，而该借款应属原告夫妇的共同财产，双方均享有同等处分权，即使原告以“李波涛”借条主张权利也应得到法律保护。综上，本院认定原告具有诉讼主体资格。关于被告第一次向原告出具借条时借款金额如何认定。从本院依法查明的事实来看，被告于2014年9月23日向原告出具的10000元借款的借条，被告辩称是打牌赌债形成，但未提供相应证据，而原告自认其中2000元系被告于借款之前欠原告的赌债，依法不受法律保护，1000元系预扣利息，依法律规定，该预扣利息部分不应计入本金，故本院认定当时被告实际向原告借款7000元。关于被告的还款情况，本院认为，虽然被告主张其连本带息偿还了原告共12000元，但未向本院提交证据证明，本院不予认可。原告在补交证据后的第三次庭审中称被告仅偿还其6000元，但其在诉状及前两次庭审中均陈述被告偿还其借款7000元，且2016年8月18日被告出具的借条中载明的借款金额为3000元，足以说明原告认可在此之前被告偿还了借款本金7000元；关于被告是否还应继续还本付息，本院认为，2014年9月23日的借条中实际借款本金只有7000元，另3000元系借款之前的赌债和预扣利息，违反法律规定，本院不予保护，且约定的利息过高，超过法律及司法解释规定的标准，本院不予支持。而原、被告之间协议变更原借条内容，重新订立借款3000元的借条，说明原、被告双方认可在此之前被告偿还了借款本金7000元，且重新出具的借条中并未载明利息，表明原告夫妇自愿放弃了利息主张。综上，被告已偿清了原告实际借款本金7000元，被告第二次出具的欠原告丈夫3000元借款，实质上是被告当时所欠原告2000元赌债及1000元预扣利息部分，因不符合法律规定，依法不予保护，且被告第二次出具的借条上并未载明利息，表明原告及其丈夫当时已自愿放弃利息主张，故本院对原告向被告继续主张借款本金及利息的请求不予支持。关于原告的诉请是否超过了诉讼时效，本院认为，原、被告之间重新出具了借条，该借条并未对还款期限作出明确约定，原告可随时主张权利，故本院认为原告的诉请未超过诉讼时效。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告戴忠霞的诉讼请求。本案受理费125元，减半收取63元，由原告戴忠霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杨利民二〇二〇年八月四日法官助理沈杰书记员徐达能