浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初8068号 原告：上海云灏贸易有限公司，住所地：上海市长宁区金钟路633号1幢2层212室。 法定代表人：程海清，董事长。 委托诉讼代理人：张兴德，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱姜蕾，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：浙江有硒健康管理有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道后宅特色工业区（浙江欧雅服饰有限公司内1楼）。 法定代表人：王慧斌，执行董事。 委托诉讼代理人：陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文瑶，浙江浩伦律师事务所实习律师。 原告上海云灏贸易有限公司（以下简称上海云灏公司）为与被告浙江有硒健康管理有限公司（以下简称浙江有硒公司）买卖合同纠纷一案，于2019年4月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2019年6月10日、2020年8月17日两次公开开庭进行了审理。原告上海云灏公司的委托诉讼代理人张兴德（第一次庭审时到庭）、朱姜蕾，被告浙江有硒公司的委托诉讼代理人陈菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海云灏公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签署的《商品合同》，原告将剩余8639箱的“毒饮”天然饮用水退还给被告，并判令被告向原告退还已支付的剩余库存部分的货款共计342104.4元（以每箱价格39.6元计算）；2、判令被告支付原告货道租赁费936000元（计算至2019年4月19日）；3、判令被告支付原告违约金115434元。事实和理由：2018年4月20日，原被告双方签署了《商品合同》，约定：原告向被告采购“毒饮天然饮用水”，价格为每箱39.6元，同时，由原告提供1500台自动贩卖机，每台提供两个货道销售涉案商品，被告按照80元/月/台向原告支付货道租赁费，总费用为720000元，12.6条约定了第一次支付30%的费用，第二次支付40%的费用，第三次支付30%的费用。合同签署后，原告向被告先行采购了14575箱的货物，并按照合同约定的货道数量陈列该货物，且向被告发送了全部投放点位清单及照片，原告已向被告足额支付了14575箱“毒饮”水货款共计577170元（包括转账支付的284797.5元；抵消了被告应承担的卸货费4372.5元以及被告应支付的第二笔货道租赁费288000元）。然而在涉案商品投放及销售过程中，原告持续收到多个投放点供应商的投诉，内容均为“毒饮”水商标字样敏感，造成负面影响，要求原告及时撤道并停止销售，随即原告将此诉求与被告通过邮件及微信进行了告知和交涉，并要求商议退回及更换“毒饮”水，同时要求被告提供商品注册证以及合格的质检报告，然被告均未提供，所商议的问题始终未予解决。由于客户持续投诉及工商部门的问询，原告就“毒饮”水商品注册证的问题与被告再次进行了交涉，得知被告商标未注册成功，被商标委驳回，且驳回的理由为违反了商标法第十条第一款第7项规定，称该标志作为商标使用于指定商品上，易使消费者产生误认，不得作为商标使用，被告违法使用该商标也违反了合同第2条、3.2、3.9、3.11条的约定。此外，同样由于客户持续投诉及工商部门的问询的原因，与被告交涉无果原告就涉案“毒饮”水委托上海市质量监督检验技术研究院出具检测报告，发现“毒饮”水所含矿物质含量的实际检测结果均远远低于其标签所标注的数值，被告涉嫌虚假标记、虚假宣传，涉嫌违反《产品质量法》、《反不正当竞争法》等多部法律法规，当然也违反了合同3.2、3.5、3.11条的约定。综上所述，由于被告“毒饮”水的商标涉嫌违法，违反了商标法的禁止性规定，同时标签标注严重造假，违反国家相关法律法规，造成客户投诉，导致货物滞销，目前仍有库存8639箱，由于被告提供的商品不符合合同约定，给原告造成了重大损失。 被告浙江有硒公司答辩称：双方签订的书面合同明确了原告向被告采购的商品是毒饮天然饮用水，合同期是从2018年4月20日到2018年10月19日，合同附件中明确了合同的采购量是10万箱，就是说原告应当在合同期半年之内向被告采购满10万箱的毒饮天然饮用水，因为有如此大的采购量，所以合同中还约定在合同期半年内被告向原告租赁3000个自助贩卖机的货道，来陈列销售这些产品，但是目前为止原告仅采购了14575箱货物，远没有达到合同约定的10万箱，而且只是支付了部分货款，另一方面，被告在支付了第一期货道租赁费后，实地走访发现原告没有按照约定提供足量足时的货道来陈列被告的产品，至今没有按照合同约定提供自助贩卖机的后台数据给被告来核实原告确实履行了合同义务，所以明显是原告违约，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告上海云灏公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，原、被告签署的《商品合同》1份，证明：1、协议第二条约定，被告应该向原告提交所要求的所有有效许可证、证明书、批准文件及任何其他证明材料，以证实被告业务活动的合法性；2、协议第三条第2款约定，被告承诺交付的所有商品均遵循中国相关全国性法律或者地方性法律和法规，如果交付的商品粗制滥造或掺假、冒牌或作虚假标记或者虚假广告宣传等均承担违约责任；3、协议第三条第9款约定，被告必须保证第一时间以书面形式告知原告任何有关所供商品的安全方面的消息；4、协议第三条第11款约定，如果在销售过程中发现被告提供的商品有问题或者引起顾客投诉、行政机关查处等或者被告提供的商品经原告提交相关部门检验商品存在质量不合格的，则可要求其缴纳争议商品价值10倍以上的违约金等；5、协议第十一条约定，违约方需承担订单额20%的违约金直到对方全部损失得到赔偿。 证据2，有关“毒饮”水被客户投诉的《告知函》1份、《情况说明》2份，证明客户向原告投诉“毒饮”水商标字样敏感，给其员工等消费者造成负面影响，要求原告及时撤道并停止销售。 证据3，原告与被告相关人员关于“毒饮”水撤道及商标名称问题交涉的电子邮件2份，证明：1、原告将客户投诉及要求撤道及停止销售的诉求向被告进行了告知和交涉，并要求被告退回“毒饮”水并更换同等价值的其他产品；2、鉴于客户持续投诉及要求停止销售，原告要求被告提供商标注册证以及合格的质检报告，被告未能提供。 证据4，原告与被告相关人员关于“毒饮”水投诉、撤道及商标合法问题交涉的微信聊天记录1份，证明：1、原告相关人员就“毒饮”水投诉、撤道问题和被告持续进行了交涉，并将客户要求撤道换产品以及由于商品名称导致好多消费者不知道是水等销售困难问题及时告知了被告，要求被告给予更换，但被告始终未予解决；2、由于客户持续投诉以及工商部门的问询，原告就提供“毒饮”商品注册证的问题与被告进行了交涉，但被告先是告知原告没有找到注册证，后来又告知原告说商标没注册下来，已被驳回。 证据5，国家商标局官网查询到的涉案“毒饮”商标的申请注册情况1份，证明涉案“毒饮”商标的注册于2018年6月8日前已被国家商标委给予了驳回，驳回理由是违反了商标法第十条第一款第（7）项规定，称该标志作为商标使用于指定商品上容易使消费者产生误认，不得作为商标使用。 证据6，涉案“毒饮”水的标签及上海市质量监督检验技术研究院就涉案“毒饮”水出具的检测报告1份，证明涉案“毒饮”水所有矿物质含量实际检测结果均远远低于其标签所标注的数值。 证据7，关于发送涉案“毒饮”水投放点的清单及照片的电子邮件6份，证明：1、原告依照合同约定向报告提供了1501台自动售卖机贩卖被告提供的产品，每台贩卖机提供两个货道；2、原告依据约定向被告发送了全部投放点位清单及照片。说明一点，投放点清单是原告方统计制作的。 证据8，原告与被告就支付涉案“毒饮”水货款的转账凭证1份、发票6份及相关电子邮件3份，证明：1、原告已足额支付了被告14575箱“毒饮”水货款共计577170元（包括：转账支付284797.5元，抵销了被告应承担的卸货费4372.5元以及被告应支付的第二笔货道租赁费288000元）；2、以货款抵销被告应承担的卸货费4372.5元以及被告应支付的第二笔货道租赁费288000元的事实原告以电子邮件向被告做了沟通，并且原告根据被告的要求向其开具了加上抵销支付的共计504000元的全部增值税专用发票。 证据9，涉案“毒饮”水截止2019年4月5日的原告库存汇总1份、照片14份，证明由于被告“毒饮”水的商标涉嫌违法，很多客户禁止原告销售，以及矿物质含量大大低于标签值等原因造成滞销；截止2019年4月5日，原告处仍有库存共计8639箱。说明一点，库存汇总内容是原告统计制作的。 证据10，有关“毒饮”水被市场监督管理机关要求整改的《告知书》1份，证明由于被告“毒饮”水的商标涉嫌违法，华大市场监督管理所接到投诉举报，并查实涉案“毒饮”水为未注册商标，“毒饮”生产商多次向商标局提出商标申请，但因“毒饮”这一名称明显有害于社会主义道德风尚，商标申请均被驳回，要求原告对涉案“毒饮”水进行撤道处理。 上述证据的原件均在（2018）浙0782民初18542号案卷中。 被告浙江有硒公司质证认为：对证据1，真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明内容有异议。合同第九页附件1中明确商品的名称就是毒饮天然饮用水，就是说毒饮这个名称双方签订合同的时候都是确定的；2、合同第六页第十二条第四款约定原告应当给被告提供一个自助贩卖机的后台账户，以便被告查看商品的陈列和销售情况；3、合同的第七页第十二条第六款约定第二次支付货道租赁费的条件是原告将产品全部上马3000个货道，一个月内提供给被告核销资料，被告检查合格的再支付，被告至今没有收到原告提供的任何账户和核销资料。 证据2，真实性、合法性、关联性有异议，出具这些材料的公司和原告存在利害关系，而且“毒饮”这个名称是双方约定的，如果与原告合作的下游公司对产品的名称有异议，原告应当沟通协商，而不是把责任推给被告。 证据3，真实性、合法性、关联性无异议，确实收到过，但是对证明内容有异议，原告提供的该证据第29页包装标签上“毒饮”两个字的右上角标注了TM，就是明确告知了该商标正在申请注册当中，而且包装上“毒饮”两个字下方是DOING，中文是英文的翻译，英文DOING的原意是积极向上的，该款产品投放在自助贩卖机上销售，面向的是年轻人，中文翻译恰恰可以吸引年轻人的眼球，有英文原文不会使人产生误解。 证据4，对聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议，但是我方认为是不连贯的，是和三个人的聊天记录，聊天记录是不完整的，原告是选择性的提供了对其有利的内容。另外第18页被告法人王慧斌在2018年7月16日的文字内容中反映出原告在2018年5月21日通知不用再汇上道费，第20页可以看出我方在询问货的上道情况，原告承认只有部分上道，第23页原告因为商品不好卖要求变更合同换货，我方明确如果在签订合同时或者签订合同前说都可以。因为这个时候变更合同我方已经采购了大量的产品，势必造成极大的损失，所以没有同意。第25页我方在2018年6月23日向原告要求提供上道数据，原告虽说在周一提供但是没有提供。 证据5，真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议。因为签订合同时原告对“毒饮”是认可的，而且商标的作用在于区分产品的来源，商标被驳回不意味着违法，下次还是可以继续申请注册，根据商标法第6条、商标法实施条例第4条，只有法律、行政法规规定必须注册商标的商品才必须注册商标，否则不准销售，当前法律法规只是规定人用药品和烟草制品才必须注册商标，就是说本案的产品即便没有商标也是可以销售的。 证据6，真实性无法确认，检测过程我方没有参加，证明内容有异议，检测报告的依据不对，检测报告依据的GB8538-2016是矿泉水的检测标准，本案产品是天然饮用水，应当适用GB19298-2014包装饮用水的食品安全国家标准。因为这两个标准的不同主要在于饮用水要求有害物质低于一定的量，矿泉水的要求是矿物质高于一定的量；产品包装上矿物质的指标是根据水源地的水质检测报告上的数据标注，被告提供了证据，不存在虚假，而且原告提供的检测报告仅仅一瓶产品不能说明问题，因为天然饮用水里面的相关矿物成分会随着周围的温度和环境而变化。 证据7，真实性、合法性、关联性无异议，邮件收到过，但是对里面的清单和照片反映的内容不认可，2018年6月份我方的工作人员根据被告提供的投放点进行了实地的勘察，杭州四十个投放点中只有十八个货道陈列了被告的产品，台州随机勘察了四十六个，只有十个货道有被告的产品，扬州有二十个投放点没有陈列被告的产品。我们对照片的真实性有异议，关键是原告至今没有提供后台数据来证明其履行了上道义务，另外根据合同的约定原告要在合同期的六个月内就是2018年10月19日前完成所有的上道义务，原告提供的几份十一月份的邮件以及2019年3月份的清单和照片已经在合同期外，合同期外原告如何处置自己购买的产品是原告的内部事情，不应该向被告收取费用。 证据8，真实性、合法性、关联性无异议，但是证明内容有异议，根据合同第十二条第六款，被告支付第二笔上道费的条件是原告全部3000个货道上满一个月内提供核销资料，被告检查合格的再支付，在原告没有履行上道义务的情况下，擅自扣除288000元的费用缺乏依据。 证据9，真实性、合法性、关联性有异议，关于原告证明目的中涉及的商标和检验指标问题被告的质证意见前面已经发表，不再重复。原告作为商品的买受人和所有权人如何处理产品是原告的内部事务，如果产品有滞销，也应当积极解决，不是把责任推给被告。反过来说我方目前还有更大量的原告应当采购的货物积压在仓库。 证据10，真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的有异议，商标被驳回和商标违法是两个概念，其次从告知书内容的第2、3点可以看出政府部门之所以不允许医院为该公司的自助贩卖机提供场所，是因为该公司在该地区没有食品经营许可证以及管理混乱。 被告浙江有硒公司为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，《商品合同》复印件（含附件）1份，证明：1、原被告签订货物买卖合同，被告在2018年10月19日前按照39.6元每箱向原告采购10万箱货物；2、被告应提供1500台自动贩卖机，且每台机器保证2个货道贩卖原告产品。说明一点，该证据原件在（2018）浙0782民初18542号案件中。 证据2，包装饮用水泉水企业标准复印件（Q/HXQ0001S-2016）1份、中安检测公司的检测报告打印件1份、包装饮用水食品安全国家标准复印件1份、企业工商注册信息打印件1份，证明：1、本案产品的生产企业四川泓硒泉饮品有限公司所制定的产品企业标准经四川省卫计委审核备案，符合食品安全法、国家标准法的规定；2、经检测机构检测，本案产品符合其制定的企业标准，系合格产品；3、被告检测所依据的饮用天然矿泉水国家标准和检测方法不适用本案讼争产品。说明一点，企业标准每年重新检测，前一年的企业标准有关部门确认之后加盖核对章，到期之后有关部门收回加盖核对章的企业标准原件，因此现在只能提供复印件；关于检测报告当时检测部门提供的是电子版，现在被告提供的是电子版打印件。 证据3，水源地水质检测报告1份、企业工商注册信息打印件1份，证明本案讼争产品包装上所标注的矿物质指标与产品水源地水所含矿物质指标一致，产品包装不存在虚假宣传。 证据4，原告对被告提供的贩卖机投放点的实地走访情况的照片打印件3份61页，证明：1、2018年6月经原告员工实地走访杭州、台州、扬州三地，被告所提供的182台机器364个货道实际只有206个货道陈列了原告产品；2、被告提供的自助贩卖机、货道及照片的邮件与事实情况不符。 证据5，商标注册申请受理通知书打印件1份，证明本案产品的商标已经再次申请注册的事实。 证据6，包装饮用水企业标准（Q/HXQ0001S-2019）1份，证明本案产品的生产企业四川泓硒泉饮品有限公司所制定的产品企业标准经四川省卫计委审核备案，符合食品安全法、国家标准法的规定； 证据7，宜宾市食品药品检测检验中心提供的检验报告1份，证明经检测机构检测，本案产品符合其制定的企业标准，系合格产品。 原告上海云灏公司质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性予以认可。说明一点：这份合同证明了被告违反合同约定，没有按照合同约定提供涉案毒饮水的相关证明文件，并且提供的商品是违法商品，不符合合同约定。 证据2、3，被告提供的不是关于涉案毒饮水的相关合法资料，与本案无关，对该几份证据不认可。 对证据4，这是被告单方面的实地走访材料，被告没有把所有的投放点统计完整，所以造成了数据和我们据实统计的数据不一致，证据显示2018年6月实地走访，但是没有和原告进行任何反馈，直到上一次另案庭审才看到这份材料 证据5，真实性予以认可，但是该份申请只能证明被告恶意申请的事实，对已经被国家商标局依法给予驳回的商标再次申请，不能证明涉案商品是合法商品。 证据6、7，企业标准中显示的食品的名称是泓硒泉包装饮用水，检验报告中显示的食品名称是中堰泉源水，双方的合同约定购买的商品名称是毒饮天然饮用水，该两份证据与本案无关。 结合上述质证意见，本院认证如下： 一、关于原告上海云灏公司提供的证据。1、对原、被告签署的《商品合同》的证明效力予以确认。2、对《告知函》、《情况说明》本身形式上的真实性予以确认。3、对原告与被告相关人员关于“毒饮”水撤道及商标名称问题交涉的电子邮件、原告与被告相关人员关于“毒饮”水投诉、撤道及商标合法问题交涉的微信聊天记录、国家商标局官网查询到的涉案“毒饮”商标的申请注册情况、涉案“毒饮”水的标签本身的真实性予以确认。4、对上海市质量监督检验技术研究院就涉案“毒饮”水出具的检测报告本身形式上的真实性予以确认。5、对关于发送涉案“毒饮”水投放点的清单及照片的电子邮件本身形式上的真实性予以确认。6、对转账凭证、发票及相关电子邮件的真实性予以确认。7、对涉案“毒饮”水截止2019年4月5日的原告库存汇总及照片本身形式上的真实性予以确认。8、对有关“毒饮”水被市场监督管理机关要求整改的《告知书》的真实性予以确认。 二、关于被告浙江有硒公司提供的证据。1、对《商品合同》复印件的证明效力予以确认。2、对包装饮用水泉水企业标准复印件（Q/HXQ0001S-2016）、中安检测公司的检测报告打印件、包装饮用水食品安全国家标准复印件、企业工商注册信息打印件、水源地水质检测报告、企业工商注册信息打印件本身形式上的真实性予以确认。3、对照片打印件本身的真实性予以确认。4、对商标注册申请受理通知书打印件、包装饮用水企业标准（Q/HXQ0001S-2019）本身的真实性予以确认。5、对宜宾市食品药品检测检验中心提供的检验报告本身形式上的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2018年4月20日，原告上海云灏公司（采购方）与被告浙江有硒公司（供货方）签订《商品合同》（含附件一至附件四）一份，约定上海云灏公司向浙江有硒公司采购“毒饮天然饮用水”，合同期限自2018年4月20日起至2018年10月19日止，每箱价格39.6元，货物由浙江有硒公司运输交付到上海云灏公司指定地点；合同约定量为10万箱，进货量达成10万箱的，浙江有硒公司给予上海云灏公司每箱返利3.6元；约定结算方式为月结30天（每月30日结上个月的货款）；约定上海云灏公司向浙江有硒公司提供1500台自动贩卖机，且每台贩卖机至少保证2个货道贩卖浙江有硒公司的一个产品。由上海云灏公司卸货的，浙江有硒公司应支付0.3元/箱的卸货费；浙江有硒公司应该向上海云灏公司提交所要求的所有有效许可证、证明（书）、批准文件及其任何其他证明文书，以证实浙江有硒公司业务活动的合法性；浙江有硒公司承诺交付的所有商品均遵循中国相关全国性法律或者地方性法律法规，如果交付的商品粗制滥造或掺假、冒牌或做虚假标记或做虚假广告宣传等均承担违约责任；浙江有硒公司必须保证第一时间以书面形式告知上海云灏公司任何有关所供商品的安全方面的消息；如果销售过程中发现浙江有硒公司提供的商品有问题或者引起顾客投诉、行政机关查处等或者提供的商品经上海云灏公司提交相关部门检验存在质量不合格的，则可要求其缴纳争议商品价值10倍以上的违约金等；违约方需承担订单额20%的违约金，直到对方全部损失得到赔偿。合同签订后，浙江有硒公司向上海云灏公司支付第一笔自动贩卖机货道租赁费216000元。2018年5月，上海云灏公司向浙江有硒公司采购了14575箱货物（共计货款577170元）。由货运公司送货至上海云灏公司，上海云灏公司支付了卸货费4372.50元。2018年8月16日，上海云灏公司支付了货款284797.5元，剩余292372.5元货款未付。之后上海云灏公司未向浙江有硒公司采购货物。2019年4月19日，上海云灏公司诉至本院。 另查明：本案被告浙江有硒公司为与本案原告上海云灏公司买卖合同纠纷一案，于2018年10月18日向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令上海云灏公司支付浙江有硒公司货款292372.5元；2、判令上海云灏公司退还浙江有硒公司自动贩卖机货道租赁费216000元；3、判令上海云灏公司支付浙江有硒公司未完成采购量部分的违约金676566元；以上共计1184938.5元。2019年12月20日本院作出（2018）浙0782民初18542号民事判决：“一、被告上海云灏贸易有限公司于判决发生法律效力之日起支付原告浙江有硒健康管理有限公司货款288000元。二、驳回原告浙江有硒健康管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7732元，由原告（浙江有硒公司）货担5000元，由被告（上海云灏公司）负担2732元；保全费5000元，由被告（上海云灏公司）负担。” 双方当事人均不服该判决而提起上诉。金华市中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）浙07民终661号民事判决书，其中“本院认为”载明：“浙江有硒公司、上海云灏公司签订的《商品合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，合同依法成立，双方应依约全面履行自己的义务。根据《商标法》第六条的规定，只有法律、行政法规规定必须使用注册商标的商品，必须申请商标注册，否则不准销售，而涉案商品为天然饮用水，不属于必须使用注册商标的商品，虽然‘毒饮’商标未注册，但并不影响‘毒饮天然饮用水’的上市交易，不影响合同目的的实现，故上海云灏公司认为浙江有硒公司根本违约的上诉理由不成立，其应依约支付已采购货物的货款；其认为应扣除第二笔货道租赁费，依据不足，不予支持。双方签订合同后，浙江有硒公司依约支付了第一笔货道租赁费，上海云灏公司采购了货物并上道销售，故浙江有硒公司要求返还第一笔货道租赁费的上诉理由不成立。双方在合同附件中只是约定了采购达成10万箱的返利情况，故浙江有硒公司要求上海云灏公司支付未完成采购量部分的违约金依据不足”，并判决：“驳回上诉，维持原判。案件受理费15464元，由浙江有硒健康管理有限公司负担10000元，由上海云灏贸易有限公司负担5464元。” 本院认为，原、被告签订的《商品合同》系当事人真实意思表示，其内容合法有效。根据（2020）浙07民终661号民事判决书认定“虽然‘毒饮’商标未注册，但并不影响‘毒饮天然饮用水’的上市交易，不影响合同目的的实现”，原告在本案中也未提供证据证明被告存在其他根本违约情形，原告主张解除合同并要求相互返还依据不足，本院不予支持。根据（2020）浙07民终661号民事判决书认定“其（上海云灏公司）认为应扣除第二笔货道租赁费，依据不足，不予支持”，原告现又主张第三笔货道租赁费依据不足，本院不予支持；《商品合同》约定“合同期限自2018年4月20日起至2018年10月19日止”，原告主张要求被告支付合同履行期满后的所谓货道租赁费依据不足，本院亦不予支持。原告未提供证据证明被告存在违约情形，其要求被告按照合同约定支付违约金依据不足，本院亦不予支持。综上，原告之诉依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 驳回原告上海云灏贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费8671元，由原告上海云灏贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年八月十八日 书记员  张艳琳 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??