江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初1790号原告：于都晟联电力工程有限公司地址：于都县上欧工业小区于都建材综合商贸城21栋20号商铺。法定代表人：胡俊委托代理人：杜松，江西赣兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：郭十月生，男，汉族，1968年12月13日生，住于都县。委托代理人：陈铭、孙小城，江西雩山律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：刘涛，男，汉族，1980年11月1日生，住于都县。委托代理人：李宏亮，江西至中律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告于都晟联电子工程有限公司与被告郭十月生、刘涛房屋租赁纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于都晟联电子工程有限公司（以下简称：晟联公司）的法定代表人胡俊、委托代理人杜松、被告郭十月生及其委托代理人陈铭、孙小城、被告刘涛的委托代理人李宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晟联公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭十月生返还原告二个月租金人民币28800元整；2、依法判令被告返还原告办公电脑10台、打印机2台、电动二轮车4辆、办公家具以及厂家展示电力设备等价值共计77156元；（厂家展示电子设备估2万元）3、依法判令被告赔偿原告装修损失194683元；4、因诉讼而发生的全部费用由被告承担。事实和理由：原告是由江西晟联配售电有限公司、胡俊、被告刘涛的女儿刘静为股东的在于都县依法登记注册的公司。在原告公司登记注册之前委托被告刘涛租赁公司办公场所。2019年9月26日，被告刘涛与被告郭十月生签订《店面租赁合同》。合同约定：租赁店面情况为于都县上欧工业小区于都建材综合商贸城21栋10-25号共16间店面；租期五年，从2019年11月1日起至2024年10月30日止；租金每间店面900元，每月租金14400元整；乙方签订合同时一次性支付6个月租金计人民币86400元，租金每六个月缴一次且提前三个月支付。被告刘涛与郭十月生签订《店面租赁合同》生效后，原告当日通过法人代表胡俊向被告刘涛转付了房租2万元，刘涛收到该房租后转付给郭十月生。2019年11月17日，原告汇款66400房租给被告刘涛的女儿股东刘静，用于向被告郭十月生支付第一期的房租。这样，原告实际向郭十月生支付了六个月的租金计人民币86400元。之后，被告刘涛安排其亲戚温永盛承揽装修了原告实际承租的被告郭十月生的店面，并由原告与温永盛签订了装修及玻璃销售安装合同，工程总价243354.37元。你院（2020）赣0731民初681号民事判决书查证了该事实。2019年11月15日，原告与办公家具供应商刘佛龙签署销货清单，从刘佛龙处订购各类办公家具价值24876元。你院（2020）赣0731民初1338号民事判决书查证了该事实。原告还订购了办公电脑10台，打印机2台、电动二轮车4辆，并在租赁的店面内摆放了厂家提供展示的电力设备。原告公司于2019年11月在于都开张经营，经营一个多月以后，被告刘涛私欲膨胀，不断给原告公司的正常经营设置障碍，截留公司的工程款，截留公司让其支付的装修款，并唆使温永盛、刘佛龙向原告公司提起诉讼，迫使原告公司2020年1月20日停业整顿。2020年春节前后，全国爆发新冠病毒，疫情期间原告公司处在停业状态。2020年3月中旬以后，省内疫情得到控制，原告响应政府号召准备复工复产，被告刘涛却以店面是他向郭十月生租的，他是二房东，不准公司员工进公司办公，该纠纷闹到当地派出所，派出所告知是经济纠纷，你们双方通过法院解决。期间，原告找到郭十月生，要求郭十月生终止与被告签订的《店面租赁合同》，直接由原告公司或者原告的法人代表来签，否则第二期房租没法交。郭十月生告之，等到2020年4月1日以后，被告刘涛不交第二期房租，就与刘涛终止合同，与原告公司签。但到了4月1日，郭十月生并无任何反应。期间，原告支付全部租赁费的公司经营场所，原告不能进去办公。原告已向郭十月生支付了半年租金，即从2019年11月1日到2020年4月30日。2020年4月28日，郭十月生向原告发出《店面租赁合同》文本，原告派员到于都与郭十月生签订《店面租赁合同》。郭十月生告之，刘涛已经交了后面的房租，不能再与原告签订租赁合同，这就证明郭十月生决定将店面继续租给刘涛，原告只有另行租赁办公场地了。原告找到被告刘涛，要求搬走全部各类办公家具、办公电脑、电动二轮车以及在租赁的店面内摆放的厂家提供展示的电力设备，遭到拒绝。为了避免治安纠纷，原告再次找当地派出所解决，派出所还是告知，你们双方通过法院起诉解决。原告认为，原告在于都县开办电力工程公司，委托被告刘涛代为租赁办公场所，签订了五年期的租赁合同，并支付了半年租金，以上事实，郭十月生是完全清楚的。但原告实际使用租赁店面时间只有不到三个月，加上疫情影响以及国家有关疫情期间减免租金的规定，原告要求郭十月生退回二个月的租金计人民币28800元整。2020年5月1日以后，郭十月生继续收取了被告刘涛的租金，拒绝将店面租赁给原告。被告应当返还原告花巨资购置的放在租赁店面里的全部各类办公家具、办公电脑、打印机、电动二轮车以及在租赁的店面内摆放的厂家提供展示的电力设备。原告在于都县开办电力工程公司，委托被告刘涛代为租赁办公场所，签订了五年期的租赁合同。原告是按长期租赁投资装修的，根据本案的事实，原告承担全部装修费用243354.37元，按使用5年计，原告实际使用不到半年，原告要求被告赔偿装修费用243354.37元的80%计人民币194683元。请求法院依法支持原告全部诉讼请求。被告郭十月生辩称，被告认为根据合同相对性，被告和原告并没有形成租赁的法律关系，原告无权提起诉求，被告是不适格的被告；原告要求返还租金，因为疫情的影响，减免租金只是国家倡议，并不是强制性规定，法律上没有返还的依据；针对损失，被告方认为，返还办公用品，有无损失不清楚，但是谁造成的，和被告是没有关系的，被告只是把房屋租给被告刘涛，被告方在租赁行为中无过失和过错，被告方认为，只认被告刘涛，并不认可公司，合同上也说明了承租人是被告刘涛，原告装修进场后为何不跟房东来改签合同，被告郭十月生并不是本案的适格被告，被告郭十月生只是和被告刘涛发生租赁关系，并没有和原告发生法律关系，是被告刘涛和原告之间的纠纷，与被告郭十月生没有任何法律关系，请求法庭驳回对被告郭十月生的起诉。告为证明自己的主张向法院举证如下：1.诉讼主体资格证据：原告营业执照复印件、被告郭十月生、刘涛的身份证复印件；2.租赁关系及租金的支付证据：被告刘涛代理原告与郭十月生签订的《店面租赁合同》复印件，租金支付凭证复印件；3.装修租赁店面的证据：原告与温永盛签订的装修及玻璃销售安装合同复印件，原告支付温永盛工程款凭证复印件，于都法院（2020）赣0731民初681号判决书复印件；4.原告实际租赁的店面办公家具、电脑、打印机、电动车、厂家放在原告处展示的电力设备的证据：刘佛龙的销货清单复印件，于都法院（2020）赣0731民初1338号民事判决书复印件，晟联公司领用表及购置电脑凭证复印件，二轮电动车购置凭证复印件，照片复印件；5.其他相关证据：晟联公司与被告郭十月生的微信聊天记录截图复印件，原告公司通知书复印件。6.证人王某出庭作证证实，证人系江西晟联公司股东，其与被告刘涛认识，疫情过后，原告公司与被告刘涛产生了一些矛盾，一同找到被告郭十月生，被告郭十月生很清楚公司装修和购置设备，原告公司打了钱到其公司，是原告承租的。被告刘涛是原告委派的，被告刘涛有10%的股份，但是没有出资，装修款全部由原告出资。证人同公司和郭十月生去找刘涛交涉过不少三次；另证实江西晟联委派刘涛去当地租店面办公，办理营业执照，原来公司欲让刘涛当法人代表，后因刘涛与郭十月生签订租赁合同之后，刘涛属失信人员，无法办理，让胡俊做法人代表；今年3月，公司及证人找到郭十月生，要求租房人变更为公司，郭十月生说其与刘涛签订了合同，只能收回合同，但刘涛不同意，只要刘涛不交房租就和原告签订合同，4月22日，相互之间加了微信，郭十月生把合同发给证人，公司放假，特意过来签订合同时，郭十月生说不能租给原告了；证人证实，租金是公司直接转过胡俊，由胡俊给刘涛，第二笔转给了刘静；刘涛租赁的房子无转租给原告。被告向本院举证如下：租赁合同复印件一份。被告刘涛辩称，一、原告诉状所述严重与事实不符，被告对与事实不符部分指正如下：1、2019年1月22日，原告经总公司北京融合晟源售电有限公司授权成为于都区域负责人，代表总公司北京融合晟源售电有限公司在江西省内开展售电业务。2019年10月16日，于都区域分公司成立，即原告晟联公司，原告股东刘静与被告系父女关系，被告也成为原告方公司管理人员。因此，被告代原告晟联公司与被告郭十月生签订《房屋租赁合同》，房屋的实际租赁人为原告晟联公司，并非被告，且被告从始至终都没有与原告晟联公司签订过《房屋租赁合同》，也不存在房屋转租的事实，并且原告晟联公司在诉状中已经自认“委托被告刘涛代为租赁办公场所”的事实，故原告诉被告刘涛是“二房东”显然与事实不符，双方不存在房屋租赁合同法律关系。另外，在租赁期间，因房东郭十月生多次催缴房租，而原告又拒绝缴纳房租，被告为了保护公司财产和公司正常经营，只能垫付半年房租，然而原告至今未付与被告刘涛垫付的房租。2、被告刘涛在成为公司总经理之后，负责处理公司事务，其中包括组织安排人员对租赁的办公场所进行装修，并以个人担保的方式为原告购买办公用品，被告刘涛多次为此事向原告催款，但原告拒不支付该款项，现在反而倒打一耙，将自身未支付未付清钱款的办公设备说成是被告刘涛非法扣留，显然是与事实不符。被告刘涛也不存在任何截留公司工程款的行为。原告因经营需要对办公场所进行装修，原告向装修承包方支付工程款基于双方装饰装修合同的存在乃是天经地义。何来被告刘涛唆使装修承包方向法院起诉一说？2019年11月19日，原告方举行挂牌庆典议程，被告刘涛作为公司总经理负责安排活动场地及参与庆典人员食宿，在筹备期间租用酒店大堂和厨房3个月，共计支出人民币21000元，然而原告强词夺理，将由被告刘涛代付的费用说成是工程款，歪曲案件事实，被告刘涛请求法庭充分查明本案，予以公断。3、原告在设立之初表明欲投入1000万元，但实际投资不到50万元，再者原告方因自身经营不善，资金周转困难，被告刘涛为原告垫付的几十万元也没有支付给被告刘涛。在任职原告公司总经理期间，原告除拖欠刘涛工资2万余元之外，还拖欠其他员工工资若干。2020年3月4日，原告因自身经营困难发出《公告》，申明自身进入停业整顿状态。2020年5月21日，于都县人力资源和社会保障局因原告方拖欠8人做工的劳动工资下达《劳动保障监察限期改正》，责令其支付工资。原告未支付员工工资却想要搬离办公设备、供电设备，被拖欠工资的员工误以为原告要跑路，遂自行维权，阻挠原告搬离办公设备、供电设备，双方由此引发冲突。原告将此事说成是刘涛不断给公司设置经营障碍。现原告通过诉讼来混淆视听、颠倒黑白，欲将自身经营导致的风险强行转嫁于刘涛，于理不通，于法无据。二、原告主张的诉求于法无据，于理不通，应当予以驳回。被告刘涛与原告晟联公司不存在房屋租赁合同的法律关系，原告晟联公司主张被告刘涛承担装修赔偿责任无事实和法律依据，应当不予支持。原告将自身经营不善导致的各种问题归责于被告刘涛纯粹是混淆视听，严重与事实不符。原告出现今日之状况全然是自身一手造成，被告刘涛好意帮其垫付各类款项，原告却将被告刘涛一纸诉状诉至法院要求被告刘涛返还办公设备等，纯粹是强词夺理，过河拆桥。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告刘涛向本院举证如下：1.店面租赁合同复印件、聊天记录；2.授权书、授权委托书、截图、聊天记录、工资单；3.接处警登记表、公告、劳动保障监察限期改正指令书、于都分公司意见反应情况；4.晟联公司暨企业电力管理服务中心挂牌庆典议程、讲话稿、剪裁人员食宿安排表。经审理查明：原告于都县晟联电力工程有限公司于2019年10月16日经于都县市场监督管理局注册成立，住所地为江西省赣州市于都县南侧于都建材（综合）商贸城21栋20号铺，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），晟联公司股东为胡俊和刘静。胡俊任公司执行董事、经理，刘静为监事。被告刘涛系刘静之父。2019年9月26日，被告刘涛受托以个人名义与被告郭十月生签订了《店面租赁合同》。该合同载明，“出租方（甲方）郭十月生，承租方（乙方）刘涛，第一条店面情况。甲方将位于上欧工业园区建材城21栋10-25号店面共计16间店面租赁给乙方，该区域店面一、二、三楼使用面积共约1500平方米。第二条租赁期限。1.租赁期为五年，自从2019年11月1日起租至2024年110月30日，租期为五年，租赁期间一至三年租金不变，第四年起至第五年租金每年涨幅在上年店铺上增加10%。…，第四条租金和期限。1.甲、乙双方约定21栋10号至25号工十六件店面租金。第一至第三年为900元／月／间，每月租金计人民币壹万肆仟肆佰元整（￥14400元）不含税。第四年为…；2.乙方签订合同时一次性付六个月租金，计人民币86400元…，租金每六个月缴一次且须提前三个月支付。逾期支付的，逾期一日，则乙方需按日租金的百分之五支付违约金。…。3.租赁期间，使用该店面所发生的水、电、通讯、物业等费用由乙方承担，…。第五条店面使用要求…。第六条本店面租赁协议自双方签订日起生效，各方担负起相应责任。该协议一式两份双方各执一份。甲方郭十月生签字（按手印），联系电话：139××××1591，乙方刘涛签字（按手印）联系电话：182××××2019年9月26日。”合同当日，被告刘涛通过朋友微信转账分两次接收朋友各10000元转账，原告晟联公司注册成立后，以晟联公司开户行中国建设银行于都支行账户于2019年11月17日向股东刘静转账66400元。用途注明：支付公司店面租金。原告晟联公司2019年11月1日与案外人温永盛签订了《装修承揽合同》，约定对原告晟联公司的办公室进行装修，双方因装修装饰合同产生纠纷，原告晟联公司尚拖欠工程款，案外人诉至本院诉讼，法院作出了（2020）赣0731民初681号民事判决书；2019年11月15日，原告晟联公司向案外人刘佛龙购买家具，拖欠货款，案外人向本院诉讼，法院作出了（2020）赣0731民初1338号民事判决书。原告晟联公司购置了电脑等办公用品，于2019年11月19日挂牌开业。2020年1月20日，原告晟联公司向全体员工发出通知，因公司管理问题造成严重亏损，现停业整顿，整改完毕另行通知。该通知全体员工均在通知书中签字。包括被告刘涛、法人代表胡俊在内。因疫情原因，原告晟联公司推迟上班时间，2020年3月4日，原告晟联公司贴出公告，内容为：“我公司于2020年1月20日开始停业整顿，为保证整顿的顺利进行，公司决定自2020年3月4日起任何人员不得擅自进入公司，确因需进入公司处理事情请联系胡先生，电话：0791-878××××5，如有不经批准擅自进入公司，我公司将依法追究法律责任。特此公告于都晟联电力工程有限公司（盖章）2020年3月4日”时至2020年3月19日，原告晟联公司工作人员进入公司，被告刘涛误认为小偷便报警，公安接处警登记表出警情况登记为：经了解，进入店内人员为徐飞、康健、王某，这三人系这个店内的工作人员，是大股东派来取件的，民警也在现场核实，确实是工作人员。经工作，告知双方在法院未判决店内财产的归属权前，两方尽量不要进入店内，以免另一方的误解，两方原意通过司法途径解决。处理意见：做民事纠纷处理。因原告晟联公司拖欠公司员工工资，包括被告刘涛工资在内未支付，2020年5月21日，于都县人力资源和社会保障局向于都晟联电力工程有限公司（江西晟联配属电有限公司、胡俊、刘静）下发了（于）人社监令字（2020）34号《劳动保障监察限期改正指令书》。该指令书责任原告晟联公司自收到本指令之日起5日内全额支付张涛等8人的做工的工资59962元。另查明，原告晟联公司欠缴租金第二期租金86400元，2020年3月5日，被告刘涛通过微信向原告晟联公司法人代表催促缴纳公司租赁金，说明元月1日开始公司就没交租金，要求胡俊将公司租金86400元当日付清，或转其微信，否则，将有权处理店内原告晟联公司以及大股东江西晟联售电有限公司的物品，对于其工资，将和大家去劳动局投诉。原告晟联公司与被告郭十月生商谈租赁合同变更事宜，将承租人刘涛改为原告晟联公司，2020年4月22日，被告郭十月生通过了江西晟联售电有限公司员工王某的微信，同月28日，被告郭十月生向其发送店面租赁合同电子版。2020年5月6日，被告刘涛向被告郭十月生转账79200元，被告刘涛截屏给被告郭十月生，被告郭十月生回复信息为已收5月份至10月份房租，共79200元。已减疫情半个月租金。被告刘涛代公司垫付了店铺租金79200元。此后，被告郭十月生未与原告晟联公司变更租赁合同。原告晟联因拖欠被告刘涛等员工工资，原告晟联公司与被告刘涛等人发生纠纷，原告遂于2020年5月诉至本院，请求判如所请。本院认为：本案争议的焦点是被告刘涛与被告郭十月生签订的租赁合同，被告刘涛是个人行为还是代表公司行为；被告刘涛是否存在转租的行为。被告刘涛签订租赁合同的行为是公司行为还是个人行为；被告刘涛是否存在转租的行为。原告晟联公司认为，在公司成立之前，被告刘涛代表公司租赁店面，为注册公司做准备，刘涛以个人名下与被告郭十月生签订了租赁合同，在签订合同之前，原告方向被告刘涛支付了2万元，公司成立后，公司向股东刘静个人账户转账66400元，用于支付公司租金，第一期公司租金86400元，通过刘涛向被告郭十月生支付了租金；被告刘涛也承认是代表公司方租赁的店面，是公司行为；被告郭十月生认为，其与刘涛是个人之间的租赁关系与原告晟联公司无关；本院认为，从租赁合同关系来看，表面是刘涛个人租赁，但是是原告晟联公司在刘涛签订租赁合同后，以该租赁的店铺地点为公司住所地，并实际占有了该店铺，且对租赁的店面进行装修，被告刘涛也是原告晟联公司的员工，刘涛和晟联公司之间无任何书面或口头转租的合同，被告刘涛也未得到任何利益，因此，租赁的店铺无转租的行为，也不存在转租的法律关系。故，被告刘涛系代表公司行为而非个人行为，原告晟联公司也对该租赁合同系公司行为予以认可。根据租赁合同，被告郭十月生系出租人，原告晟联公司系实际承租人，双方签订的租赁合同为五年，尚未到期，在租赁期间之内，承租人缴纳租金是其义务，因此，原告晟联要求被告郭十月生返还二个月租金28880元，无事实和法律依据，其请求不予支持。原告晟联公司因亏损停业整顿，并通知员工，且公告无需要或未经批准不得进入公司内，该公司办公财产仍然在公司房屋内，不为他人占有和控制，仍然在公司控制范围内，两被告并无占有该财物，因此，原告请求两被告返还办公财物的请求，本院不予支持。原告晟联公司对租赁的店铺进行了装修，原告与被告郭十月生的租赁合同尚未到期，对店铺装修的添附归属未约定，且原告未提出解除合同，该租赁的店铺仍然属于原告晟联公司使用，根本不存在装修损失问题，两被告也无造成原告装修损失的侵权行为，原告无证据证实，应承担对其不利的后果。因此，原告晟联公司的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告于都晟联电力工工程有限公司请求被告郭十月生返还二个月租金28800元的诉讼请求；二、驳回原告于都晟联电力工工程有限公司请求被告返还原告办公电脑10台、打印机2台、电动二轮车4辆、办公家具以及厂家展示电力设备等价值共计77156元的诉讼请求；三、驳回原告于都晟联电力工工程有限公司请求被告赔偿原告装修损失194683元的诉讼请求。案件受理费6110元，减半收取3055元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  严继东二〇二〇年八月一日书记员  梁 娜附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。