江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3065号 上诉人（原审被告）：卞红艳，女，1979年4月29日生，汉族，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：林海波，江苏因果律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周卫付，男，1981年6月30日生，汉族，个体工商户，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：徐晔飞，盐城市建军法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周卫松，男，1986年8月12日生，汉族，住盐城市亭湖区。 上诉人卞红艳因与被上诉人周卫付、周卫松民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初7598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卞红艳上诉请求：1.撤销盐城市亭湖区人民法院（2019)苏0902民初7598号判决民事判决，依法改判上诉人少承担2万元本金。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判决认定事实不清。2018年12月5日，上诉人请被上诉人周卫松带两万元现金还给被上诉人周卫付，这一事实周卫松是认可的，上诉人已履行部分本金还款义务，应在一审认定的本金中扣除该2万元的本金还款义务。2.原判决适用法律错误。本案口头约定高利，属于违法，应依法认定该高利贷至始无效。 周卫付辩称：1.上诉人提出通过被上诉人周卫松偿还2万元的主张，没有证据证明，客观上周卫付也没有收到该2万元。若上诉人确向被上诉人周卫松交付过2万元，其可另行主张。2.周卫付与许红艳之间的民间借贷法律关系不存在我国《合同法》第五十二条及相关司法解释规定的无效情形，周卫付按民间借贷司法解释规定的利率保护标准主张权利，符合法律规定。 周卫松未到庭答辩。 周卫付向一审法院起诉请求：1.判令卞红艳偿还周卫付借款人民币188401.62元，并承担从2018年12月20日起至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息。2.周卫松对卞红艳的还款付息义务承担连带责任。 一审法院认定事实:周卫付经其堂弟周卫松介绍与卞红艳相识。2018年6月13日，周卫付向卞红艳现金出借10万元，双方约定日息500元（日息5‰）。同年6月14日、6月15日，卞红艳每日通过支付宝向周卫付转账支付500元。卞红艳在提交的还款明细单中确认这两笔款项性质为按日息5‰计算的利息。同年6月16日，周卫付以同样的利息标准再次向卞红艳现金出借10万元，卞红艳就前后两笔共计20万元借款合并向原告出具《借条》一份，载明：“今借到周卫付人民币贰拾万元整。￥200000.00”。担保人周卫松在该借条上签名并按捺指纹。同年6月17日至20日、6月22日、6月23日、6月25日、6月26日、6月28日，卞红艳分别通过支付宝向周卫付转账支付1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、2000元、1000元、2000元，合计11000元。卞红艳在提交的还款明细单中确认上述款项性质均为按日息5‰计算的利息。 2018年7月2日，卞红艳又以相同的利息标准向周卫付借款10万元，并由周卫松提供担保。该笔借款周卫付向卞红艳转账支付5万元，另有5万元系通过周卫松现金交付。卞红艳对该笔借款一直未出具借条不持异议。2018年7月4日至7月10日、7月12日至7月14日、7月16日、9月17日、10月9日、12月5日、12月19日，卞红艳通过微信向周卫付转账支付1500元、1500元、6500元、6400元、6400元、6350元、6350元、6300元、1300元、1万元、3000元、11000元、5万元、1万元、1万元，合计136600元。卞红艳在提交的还款明细单中确认136600元偿还的系30万元借款按日息5‰计算的利息及本金，具体款项性质分别为：1500元、1500元（两笔款项均为利息）；6500元、6400元、6400元、6350元、6350元、6300元（以上6笔款项中均有5000元为本金，其余款项为利息）；1300元（利息）、1万元（本金）、3000元（本息金额记不清）、11000元（利息）；5万元、1万元、1万元（三笔款项均为本金）。 案件审理过程中，双方当事人对卞红艳共计通过微信、支付宝还款148600元不持异议，卞红艳在提交法庭的还款明细表中确认其中偿还本金113000元、利息35600元，但庭审过程中表示双方未约定先还息还是先还本，周卫付认为卞红艳的还款应按年利率36%的标准先还息，同意剩余部分抵充本金，并在提交法庭的本金及利息计算明细表中确认截止2018年12月19日，卞红艳尚欠周卫付借款本金185370.13元，其已支付的148600元中利息为33970.13元、本金为114629.87元。对照周卫付提交的本金及利息计算明细表及卞红艳提交的还款明细表可以确认卞红艳主张偿还的款项是或包含本金的11笔还款中，除了2018年7月14日、10月9日、12月5日、12月19日四笔分别为1万元、5万元、1万元、1万元的还款周卫付计算时确认的本金金额低于卞红艳主张的外，其余的均高于卞红艳主张的本金金额。卞红艳另陈述通过周卫松向周卫付现金还款2万元，周卫付表示未收到该款。 本案在审理过程中，经周卫付申请并预交财产保全申请费1710元，一审法院于2019年12月16日作出保全裁定，裁定冻结卞红艳、周卫松名下银行存款238000元或查封、扣押其他等额财产。 一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。卞红艳向周卫付借款30万元，有其出具的借条及双方陈述为证，借款事实清楚，依法予以认定。该民间借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。周卫松自愿对涉案30万元借款提供担保，且未约定保证方式，故依法应就卞红艳差欠的借款本息承担连带清偿责任。周卫松承担保证责任后，有权依法向卞红艳追偿。关于卞红艳应当偿还的借款本金金额问题。案件审理过程中，卞红艳主张部分偿还的款项为本金，但未能提交证据，周卫付亦不予认可，故一审法院依法按照先还息后还本的顺序确认还款性质。庭审过程中，双方对于约定借款日利率5‰不持异议，但该利率标准高于法律允许当事人自愿履行的最高年利率36%，故超过部分的约定应为无效，周卫付同意超出部分冲抵卞红艳应当偿还的本金，依法予以准许。案件审理过程中，周卫付与卞红艳分别提交书面材料对偿还的148600元本息的构成进行了明确，周卫付以年利率36%的标准按先还息后还本的顺序进行计算，同时对卞红艳应当偿还的本金进行了抵充，最终确认卞红艳偿还的148600元中本金114629.87元、利息33970.13元，确认截止2018年12月19日，卞红艳差欠的借款本金金额为185370.13元，周卫付的上述计算方式未违反相关法律规定，金额未高于卞红艳实际欠款金额，故依法予以确认，同时确认卞红艳的利息已支付至2018年12月19日。双方未就涉案借款约定还款时间，故周卫付有权随时起诉要求返还。庭审过程中，卞红艳陈述其通过周卫松向周卫付现金还款2万元，周卫付不予认可，卞红艳亦未能提交证据证实，故其陈述不予采信，如确向周卫松交付可另行向其主张返还。关于卞红艳应当支付的利息标准及起止时间。双方对涉案借款约定借款日利率5‰不持异议，案件审理过程中周卫付自愿调整为要求许红艳按照年利率24%承担相应利息，该调整不违反法律规定，也未超过法律允许的限额，故对该利率标准依法予以支持。现卞红艳的利息已支付至2018年12月19日，故卞红艳应继续承担自2018年12月20日至实际偿清之日止以185370.13元为本金按年利率24%计算的利息。周卫付主张利息自2018年12月6日起算，与审理查明的事实不符，依法不予支持。据此，一审法院判决：一、卞红艳应于判决生效之日起十日内偿还周卫付借款本金185370.13元并承担自2018年12月20日至实际还款之日以185370.13元为本金按年利率24%计算的利息；二、周卫松对卞红艳的上述还款付息义务承担连带清偿责任；三、驳回周卫松的其他诉讼请求。案件受理费4068元，由周卫付负担61元，由卞红艳、周卫松共同负担4007元；财产保全费1710元，由卞红艳、周卫松共同负担。 二审中，当事人未依法提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，借款人卞红艳上诉称通过担保人周卫松向出借人周卫付现金还款2万元，但出借人周卫付予以否认，卞红艳既未能提交证据证实周卫付已实际收到该2万元还款，也未能提交证据证实周卫付委托担保人周卫松代为收取还款，故卞红艳主张应在一审法院认定的借款数额中扣除其2万元的本金还款义务，依据不足，本院不予支持。关于案涉借贷合同的效力问题。出借人周卫付与借款人卞红艳之间口头约定及实际履行的借款日利率5‰，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方约定的利率标准超过了法律保护的范围，超过年利率36%部分的利息约定应认定无效，但借贷合同本身并不存在无效的情形，卞红艳上诉认为案涉高利借贷至始无效，没有法律依据，本院亦不予采信。 综上，卞红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由卞红艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳维群 审判员  吕伟平 审判员  裴葭嘏 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 欣