浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初2440号 原告：温州市新贝诺科技有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海三道4699号108室，统一社会信用代码91330301MA29AGNK70。 法定代表人：郑小燕。 委托诉讼代理人：张国珍，系浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：郑罗新，男，1980年9月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被告：马联欢，男，1986年10月25日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：孔文朝，系浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。 原告温州市新贝诺科技有限公司与被告郑罗新、马联欢买卖合同纠纷一案，于2020年5月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。根据原告申请，本院依法裁定查封登记在被告马联欢名下的五菱牌小型汽车（车牌号码：浙ＣＳ××××，车辆识别代码：ＬＺＷＡＣＡＧＡ796072014）。本院依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告温州市新贝诺科技有限公司委托诉讼代理人张国珍、被告郑罗新、马联欢共同委托诉讼代理人孔文朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州市新贝诺科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告货款117079元及利息损失（利息损失以117079元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告经营木材批发业务，两被告2019年5月至2020年1月多次共同向原告进购木材，共计产生货款159765元。两被告共计向原告支付42680元后，剩余所欠货款117079元（实际为117085元，少掉的6元不再主张）虽经原告多次催要，两被告至今尚未支付。原告认为，原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系，原告已按约定交付货物，被告拒不支付货款的行为构成违约，故提起诉讼。 两被告辩称：1、归还金额有异议，除了35000元和7680元以外，我方于2019年5、6、7月份各支付1万元现金，共计3万元，应在总货款中予以扣除。2、总货款有异议，其中2019年9月20日、2019年10月7日、2019年10月12日、2019年12月27日，上述四笔签名为“郑”的送货单、收款收据，不是被告签的，与其余落款签名为“郑”的单据上笔迹不符，金额共计19124元，应在总货款中予以扣除。收货人签名为“王敬甫”的单据，共计8笔均不认可，金额共计32166元，应在总货款中予以扣除。3、郑罗新、马联欢之间合伙时间仅半个月，时间为2019年4月1日至4月15日，双方没有书面合伙、退伙协议。4、郑罗新在散伙后微信有一段时间被盗了，故后面发生的事情他不太清楚。马联欢的那个微信是我方所有，情况属实，里面所说的话由于时间过长，有部分很多他也记忆不是很清楚，故无法对里面的所有内容作出解释。 原告代理人补充陈述：郑罗新是本地人，原告开始是不认识马联欢的，通过郑罗新认识了马联欢。郑罗新、马联欢系合伙人，送货单上比较潦草的“郑”签名是马联欢签的，“郑”代表郑罗新，马联欢以郑罗新名义签字确认，如果两被告不是合伙关系，原告是不会给外地人且不熟悉的马联欢赊欠这么多货款的。王敬甫是被告聘用人员，其签收货物的行为应由被告承担责任。2019年9月20日、2019年10月7日、2019年10月12日、2019年12月27日，该四笔单据签名中的“郑”系马联欢妻子在两被告经营地点，同时也是双方交易时一贯的收货地点签收的。不认可郑罗新于2020年4月15日退伙，原告工作人员周国钗与郑罗新微信聊天记录显示，郑罗新在2019年4月15日之后还要求原告发送交易清单，2019年7月9日还向原告请求对货款“等两天”。两被告从未告知原告关于散伙的情况，马联欢一直以郑罗新名义在送货清单上签字，从外观上判断，原告也无从知晓两被告已散伙，即便两被告确实在2020年4月15日散伙，其内部散伙的约定不能对抗善意的原告。郑罗新微信被盗的说法也不认可，一方面周国钗与郑罗新微信聊天记录里有语音聊天，声音不好模仿，而且偷盗微信者以债务人身份与周国钗核对交易情况、协商货款支付时间，明显不符合常理。 本院经审理认定事实如下：原告经营木材批发业务，2019年5月至2020年1月间，原告多次向被告马联欢位于永中街道郑宅村菜场边经营地点销售木材，每次交易有送货单或收款收据为凭。其中以下八份送货单，签名均为“王敬甫”，金额合计32166元，八份送货单日期金额分别为2019年5月9日2746元，2019年5月15日7000元，2019年5月23日5520元，2019年6月15日2773元，2019年6月15日5810元，2019年6月15日925元，2019年6月24日1872元，2019年6月29日5520元。另有以下四份送货单，签名均为“郑”，书写方式较为规矩，原告称系马联欢妻子书写，包括2019年9月20日6635元、2019年10月7日5064元、2019年10月12日3545元、2019年12月27日3880元，金额合计19124元。上述12份送货单，被告不认可，其余送货单，金额合计108475元，被告马联欢代理人无异议，并称系马联欢书写，这些送货单多数签名为“郑”，笔迹较潦草，2019年9月4日单据，签名为“郑罗新”，笔迹较潦草，2019年10月18日单据签名为“郑”，书写方式较为规矩。关于已付货款，原、被告均确认已于2019年8月7日付款2万元，于2019年9月19日付款1万元，于2019年10月12日付款7680元，于2019年11月19日付款5000元，被告马联欢另称2019年5、6、7月份各支付1万元现金，原告方不予认可。 本院认为，本案争议焦点一是具体交易数额和已付货款数额，二是郑罗新、马联欢是否存在合伙关系。 关于争议焦点一，其中签名为“王敬甫”的八份送货单，被告不认可，但除去该8份送货单金额后，5至6月交易金额仅为5520元，与其他月份差距过大，另外，包含签名为“王敬甫”送货单的2019年5月至6月交易额为37686元，与被告之后陆续支付的货款37680元可相互对应（2019年8月7日付款2万元，2019年9月19日付款1万元，2019年10月12日付款7680元），且原告工作人员周国钗与郑罗新（微信号“zhengluoxin”）微信聊天记录显示，周国钗曾发送签名为“王敬甫”的送货单图片给郑罗新核对，故本院认定签名为“王敬甫”的八份送货单应计入双方交易金额。至于书写较为规矩，签名为“郑”的四份送货单，包含2019年9月20日6635元、2019年10月7日5064元、2019年10月12日3545元、2019年12月27日3880元，金额合计19124元，本院认为，周国钗与马联欢微信聊天记录显示2019年9月20日、2019年10月7日马联欢有要求送货，与当日送货单吻合，另外，原告送货单系成册的整本，该四份送货单夹在其中，前后均是被告认可的单据，被告在签名时核查前后单据是非常方便的，原、被告之间交易方式非常不规范，原告所述马联欢妻子代为签名符合常理，被告虽否认却未提供马联欢妻子签名笔迹予以反驳。故本院认定上述四份送货单也应计入双方交易金额。关于被告辩称于2019年5、6、7月份各支付1万元现金，应在总货款中予以扣除，本院认为，被告该主张未提供证据佐证，本院不予采纳。 关于争议焦点郑罗新、马联欢是否存在合伙关系。郑罗新代理人称郑罗新2019年4月15日便已退出合伙，但一方面没有退伙协议，另一方面没有证据显示郑罗新已告知原告退伙事宜，而同期马联欢一直以“郑”名义在送货单或收款收据上签名，故即使郑罗新4月15日退出合伙，也是郑罗新、马联欢之间内部关系，因未通知原告，对原告不产生效力。经查原告工作人员周国钗与郑罗新（微信号“zhengluoxin”）聊天记录，2019年6月7日郑罗新发微信语音“你把清单发一下”，之后周国钗微信发送了签名为王敬甫的送货单图片，并询问“老板今天有没有钱”，郑罗新2019年7月9日微信文字回复“在等二天吧不好意思了”。郑罗新代理人辩称微信被盗，但未提供证据，该微信记录里有语音，核对方便，且盗微信号人与周国钗协商对账和付货款事宜显然不合常理，该聊天记录与郑罗新2019年4月15日退伙的主张显然矛盾，故被告抗辩本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定（合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿），郑罗新作为马联欢合伙人，应对涉案合伙债务承担连带责任。 综上，两被告拖欠原告货款117079元，证据确凿，两被告经起诉催讨仍未及时偿还原告货款，已经构成违约，还应向原告支付逾期付款利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郑罗新、马联欢于本判决生效之日起十日内连带支付原告温州市新贝诺科技有限公司货款117079元及利息损失（从起诉之日即2020年5月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2642元（原告已预缴），减半收取1321元，保全费1110元，合计2431元，由被告郑罗新、马联欢共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  李曙光 二〇二〇年八月七日 书记员  张赛雯 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。