安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终1141号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区西湖大道海丰世纪广场2楼。主要负责人：郭磊，该公司经理。委托诉讼代理人：何卫国，安徽蓝邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宁，女，1991年12月18日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被上诉人（原审原告）：鲍某，男，2014年1月8日出生，汉族，学生，住安徽省淮南市谢家集区。法定代理人：李宁（系鲍某母亲），1991年12月18日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被上诉人（原审原告）：鲍纪功，男，1965年7月7日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被上诉人（原审原告）：吴长勤，女，1967年12月1日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。被上诉人（原审被告）：于站，男，1994年1月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审被告）：王伟龙，男，1990年5月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳分公司）因与被上诉人李宁、鲍某、鲍纪功、吴长勤（以下简称李宁等四人），被上诉人于站、王伟龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人保阜阳分公司的上诉请求：撤销一审判决，改判人保阜阳分公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，于站在（2019）皖0421民初3590号案件中对其未采取任何措施立即驾车离开现场是认可的。本案中其表示由于害怕离开现场，并未表示离开现场的目的是为了前往公安机关报案，与凤台县交警大队出具的证明内容相矛盾。该证明内容与侦查卷宗材料内容不符，事故发生地在凤台县，该证明内容认定于站要前往蒙城县报警。一审法院未调取交通事故卷宗材料的情况下，直接认定于站离开现场的目的是前往蒙城县公安机关报警，与事实不符。二、一审法院适用法律错误。于站在事故发生后离开现场，违反法律的强制性规定。于站驾车离开现场，人保阜阳分公司具有保险合同中约定的免责事由。人保阜阳分公司对于免责条款尽到明确说明和告知义务。三、李宁等四人的损失已经通过于站、皖Ｓ×××××车辆的交强险和无责车辆的交强险进行了相应的赔偿，应予扣除。李宁等四人辩称，一、一审法院认定事实清楚。于站在事发后立即拨打报警电话进行报警。刑事卷宗中公安机关的出具的归案经过也载明其是自首。至于于站第一时间报警后去何处公安机关投案，不影响自首的成立。二、人保阜阳分公司主张于站事发后驾车离开现场属于保险免赔情形，依据不足。三、于站赔偿的损失是保险赔偿不足部分的差额，是为了取得李宁等四人的谅解。一审法院的裁决没有超过保险赔偿限额加重保险公司的责任。于站、王伟龙未发表答辩意见。李宁等四人向一审法院起诉请求：依法判令于站、王伟龙、人保阜阳分公司赔偿各项损失共计502000元（其中丧葬费32575元、死亡赔偿金687860元、被抚养人生活费139599.5元、办理丧事费用2677元、精神抚慰金80000元、财产损失2000元、于站自愿赔偿14988.5元，共计960000元，扣除保险公司已经赔偿的110000元和于站已经赔偿的350000元）。一审法院认定事实：2019年3月20日1时24分许，于站驾驶皖Ｓ×××××号小型普通客车，由南向北超速（66ｋｍ／ｈ-70ｋｍ／ｈ）行驶至237国道凤台县丁集矿生活区门前路段超车时，将由东向西横过道路的行人鲍涛撞飞，后鲍涛跌落时又碰撞到头南尾北停放在道路西侧戚德俭驾驶的牌号为皖Ｆ×××××号轻型仓栅式货车上，致鲍涛现场死亡，两车均受损。事故发生后，于站未立即停车保护现场，但其拨打了急救电话和报警电话，后凤台县交通管理大队接警后前往现场勘查，并电话联系报案人，于站称其正前往蒙城县楚村镇派出所投案，后办案民警将于站带回凤台县交通管理大队接受调查。本起事故经凤台县公安局交通管理大队认定，于站负事故的全部责任，鲍涛无责任，戚德俭无责任。于站驾驶牌号为皖Ｓ×××××小型普通客车登记所有人系王伟龙，车辆在中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投保有交强险，在人保阜阳分公司投保有保险金额为500000元的商业第三者责任险（不计免赔）。事故发生在保险期间内。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司委托中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司已经在承保交强险范围内赔偿死亡伤残赔偿金110000元。2019年4月3日，于站与死者鲍涛亲属达成谅解赔偿协议，协议内容为：在保险公司赔偿61万元之外，于站另行赔偿350000元作为对受害人亲属的精神抚慰金，如保险公司赔偿数额不足61万元，由于站予以补足。协议签订之日，于站即向鲍涛亲属支付赔偿金350000元。现各方就余下赔偿金额未达成一致意见，遂成本案诉讼。戚德俭驾驶的牌号为皖Ｆ×××××轻型仓栅式货车在中国平安财产保险股份有限公司濉溪支公司投保有交强险。在本案审理期间，戚德俭投保的中国平安财产保险股份有限公司濉溪支公司已经在交强险范围内向李宁等四人支付无责任死亡伤残赔偿金11000元。一审法院归纳本案的争议焦点主要是事故责任的承担及损害后果的确认。一审法院评析如下：一、关于责任承担本次事故的发生是由于于站驾驶机动车超速行驶，观察不够，采取措施不当所致，于站应负事故的全部责任，戚德俭无责任，鲍涛无责任，故于站应当对鲍涛死亡所造成的损失承担全部赔偿责任。于站所驾车辆所有人系王伟龙，但王伟龙对本起事故的发生没有过错，故其不承担赔偿责任。事故发生在保险期间内，人保阜阳分公司应当根据保险合同约定承担相应的赔偿责任。关于其公司辩称于站在事故发生后未停车保护现场立即离开，此情形属于其保险公司商业险免责事由，其公司不承担赔偿责任的意见，一审法院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条就责任免除的情形进行了约定，第（二）项约定的情形之一为“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。本案中，公安机关出具的情况说明证实于站在事故发生后，虽未停车保护现场，但其在事故现场拨打报警电话和急救电话后才离开现场前往公安机关投案，其行为不属于上述第（二）项约定的情形，更不属于交通事故逃逸情形，故对保险公司的该抗辩意见不予采纳。二、李宁等四人主张的各项损失1.丧葬费32575元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，其主张32575元符合法律规定，予以支持；2.死亡赔偿金687860元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，因鲍涛在事故发生时未年满六十周岁，故按照二十年计算，其主张687860元符合法律规定，予以支持；3.被抚养人生活费139599.5元，被抚养人为未成年人的，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算至十八周岁。本案中，鲍涛之子鲍某在本起事故发生时，其年满五周岁，故按照十三年计算，其主张139599.5元，未超出法律规定数额范围，予以支持；4.受害人亲属办理丧事费用2677元，其主张按照5人3天的标准计算2677元，其他当事人均无异议，予以支持；5.财产损失2000元，未提供相关证据予以证实且保险公司不予认可，不予支持；6.精神损害抚慰金8万元，鲍涛因交通事故死亡，其近亲属遭受巨大精神损害，主张赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，予以支持；7.于站自愿赔偿14988.50元，系于站自行处分行为，不予处理。上述1至6项损失数额共计942711.50元，扣除保险公司已经支付的赔偿数额121000元（110000元＋11000元），现尚余821711.5元未能赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当由人保阜阳分公司在其承保的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿50万元，不足部分321711.5元由侵权人于站予以赔偿。鲍涛亲属与于站达成的谅解赔偿协议96万元，是双方当事人就本起交通事故侵权赔偿达成的合意，与本案性质上不属同一法律关系，双方可自行协商解决或另案处理。综上，判决：1.中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司赔偿李宁、鲍某、鲍纪功、吴长勤各项经济损失50万元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；2.于站赔偿李宁、鲍某、鲍纪功、吴长勤各项经济损失321711.5元（已履行完毕）；3.王伟龙在本案中不承担赔偿责任；4.驳回李宁、鲍某、鲍纪功、吴长勤的其他诉讼请求。案件受理费8820元，减半收取4410元，由人保阜阳分公司负担。该受理费已由李宁等四人垫付，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二审查明事实同一审判决书认定事实一致。本院归纳本案二审争议焦点为：人保阜阳分公司在商业三者险范围内应否承担赔偿责任，数额应当如何认定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。人保阜阳分公司主张依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项约定的情形之一为“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，于站事发后驾车离开现场，保险公司商业三者险免赔。对此，本院认为，凤台县公安局交通管理大队出具的情况说明能够证实于站事发后进行了报警，于站虽离开现场，但公安机关联系其时，其亦配合公安机关进行了调查。综上，一审法院认定于站事发离开现场不属于上述免责条款规定的免责情形，并无不当。至于于站赔偿的费用，其与李宁、鲍纪功签订的交通事故协议书明确约定除保险公司赔偿外，于站还应赔偿的数额，故人保阜阳分公司主张应将于站赔偿的数额从保险公司应赔数额中扣除，无事实和法律依据。人保阜阳分公司上诉主张扣除无责车辆的赔偿费用，一审法院已将无责车辆赔偿的费用从总损失中进行了扣除。对其该项上诉主张，不予支持。李宁等四人主张赔偿的数额为502000元，即针对人保阜阳分公司的保险赔偿限额提出的请求。一审法院已认定人保阜阳分公司赔偿李宁等四人损失500000元。在认定于站与李宁等四人关于赔偿协议的问题可另案解决后又判令于站赔偿321711.5元，虽备注已履行完毕。虽各方当事人对此并未提出异议，但存在超出李宁等四人诉讼请求的问题，表述不当，本院予以纠正。综上所述，人保阜阳分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于站承担责任的表述不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初316号民事判决第一、三、四项即“中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司赔偿李宁、鲍某、鲍纪功、吴长勤各项经济损失50万元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕”“王伟龙在本案中不承担赔偿责任”“驳回李宁、鲍某、鲍纪功、吴长勤的其他诉讼请求”；二、撤销安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初316号民事判决第二项“于站赔偿李宁、鲍某、鲍纪功、吴长勤各项经济损失321711.5元（已履行完毕）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费8800元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市公司负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  郑 植审判员  代 奇二〇二〇年八月十四日书记员  丁 烁