安徽省合肥市瑶海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0102刑初376号公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。被告人陈思平，男，1964年12月4日出生，汉族，安徽省合肥市人，初中文化程度，铜陵路街道办事处综合治理办公室副主任，户籍地安徽省合肥市瑶海区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年7月24日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年8月30日经合肥市瑶海区人民检察院批准，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人苏琰，安徽协利律师事务所律师。辩护人王泉，安徽协利律师事务所律师。合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2020]1447号起诉书指控被告人陈思平犯敲诈勒索罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院依法审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2020年5月27日转为普通程序，并组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人陈思平及其辩护人苏琰、王泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年下半年至2019年1月，被告人陈思平在担任合肥市瑶海区铜陵路街道综合治理办公室副主任期间，利用其配合花冲派出所开展的黄、赌、毒及打传等工作便利，持假人民警察证，冒充花冲派出所民警，多次对花冲公园附近的卖淫女实施敲诈勒索。具体实施如下：1、2017年7月、2018年5月及9月、11月，被告人陈思平至瑶海区定远路苏果超市附近、合浦南村等地，多次敲诈被害人杜某五条金皖香烟、人民币1000元。2、2017年下半年的一天，被告人陈思平至瑶海区花冲公园附近，敲诈被害人段某两条金皖香烟。3、2018年9月、2019年1月，被告人陈思平在瑶海区合浦北村被害人汪某1某的足浴店内，敲诈汪某1某两条金皖香烟、人民币500元。4、2018年9月的一天，被告人陈思平在瑶海区合浦南村民房，对被害人汤某某敲诈，后汤某某购买一条金皖香烟通过中间人交给陈思平未果。5、2018年下半年的一天，被告人陈思平在瑶海区合浦南村民房，敲诈被害人刘某两条金皖香烟。6、2019年1月的一天，被告人陈思平在瑶海区合浦南村民房，敲诈被害人丁某人民币500元。2019年7月24日，被告人陈思平被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了户籍信息、归案经过、假警官证、证人汪炳南、汪某2等人的证言、被害人杜某、段某、刘某、丁某、汤某、汪某1等人的陈述、被告人陈思平的供述、合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定书、情况说明、辨认笔录、接受证据清单及材料、认罪认罚具结书等证据。公诉机关认为被告人陈思平的上述行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。在值班律师的见证下，被告人陈思平表示自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议本院以敲诈勒索罪判处被告人陈思平一年六个月以上两年以下有期徒刑，并处罚金四千元。被告人陈思平对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，其辩护人提出的辩护意见为，1、被告人陈思平的身份是国家工作人员，利用职权便利，索取财物，属于受贿行为，不构成敲诈勒索罪：①被告人陈思平系铜陵路街道综合治理办公室副主任，应视为国家工作人员，属于特殊主体；②被告人陈思平索取卖淫女财物行为，属于利用职权便利；2、被告人陈思平的受贿数额未达“一万元以上不满三万元”的立案标准，不构成受贿罪；3、如果法院认为被告人陈思平犯罪成立，请考虑被告人陈思平具有如下从轻、减轻情节:①被告人陈思平到案构成自首；②被告人陈思平如实供述，认罪态度较好；③被告人陈思平已认罪认罚；④被告人陈思平系初犯、偶犯。经审理查明，2017年下半年至2019年1月，被告人陈思平在担任合肥市瑶海区铜陵路街道综合治理办公室副主任期间，利用其配合花冲派出所开展的黄、赌、毒及打传等工作便利，持假人民警察证，冒充花冲派出所民警，多次对花冲公园附近的卖淫女实施敲诈勒索。具体实施如下：1、2017年7月、2018年5月及9月、11月，被告人陈思平至瑶海区定远路苏果超市附近、合浦南村等地，多次敲诈被害人杜某五条金皖香烟、人民币1000元。2、2017年下半年的一天，被告人陈思平至瑶海区花冲公园附近，敲诈被害人段某两条金皖香烟。3、2018年9月、2019年1月，被告人陈思平在瑶海区合浦北村被害人汪某1某的足浴店内，敲诈汪某1某两条金皖香烟、人民币500元。4、2018年9月的一天，被告人陈思平在瑶海区合浦南村民房，对被害人汤某某敲诈，后汤某某购买一条金皖香烟通过中间人交给陈思平未果。5、2018年下半年的一天，被告人陈思平在瑶海区合浦南村民房，敲诈被害人刘某两条金皖香烟。6、2019年1月的一天，被告人陈思平在瑶海区合浦南村民房，敲诈被害人丁某人民币500元。2019年7月24日9时30分许，公安民警根据前期研判，发现被告人在铜陵路与长江东路交口附近街道办事处内工作，遂进入其单位进行搜寻。搜寻未果后，为防止其同事走漏风声，公安民警让其领导打电话以单位有事的理由让被告人回到单位，待被告人回到其单位后，公安民警将被告人抓获归案。审理中，被告人已向本院退缴违法所得人民币二千元，缴纳罚金人民币四千元。另查，被害人陈思平所持有的假警官证经鉴定认为，送检上的“合肥市公安局花冲派出所”印文不是印章直接盖印形成的。上述敲诈勒索罪的事实，被告人陈思平在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、归案经过、假警官证、证人汪炳南、汪某2等人的证言、被害人杜某、段某、刘某、丁某、汤某、汪某1等人的陈述、被告人陈思平的供述、合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定书、情况说明、辨认笔录、接受证据清单及材料、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。关于辩护人提出被告人陈思平的行为系受贿，但其数额不构成受贿罪，应属无罪，若法院认定其构成犯罪时望考虑其具有自首情节的辩护意见。受贿罪是指国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的。而所利用的职务便利应属行为人职务上本已既有的，该案中被告人的行为是其通过伪造假警官证，以假的警察身份对卖淫女实施威胁。故其不存在利用职务便利，结成不正当的对价关系，不成立受贿罪。敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟的方法，强行索取数额较大的公私财物的行为。被告人陈思平通过虚构假冒的警察身份，以查处黄、赌、毒违法犯罪为由，对卖淫女杜某、段某、汪某1某、汤某某、刘某实施威胁，强行索取现金人民币2000元及各类品牌香烟十二条，属数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。依据合肥市公安局特警四大队出具的情况说明证实，2019年7月24日9时30分许，公安民警根据前期研判，发现被告人在铜陵路与长江东路交口附近街道办事处内工作，遂进入其单位进行搜寻。搜寻未果后，为防止其同事走漏风声，公安民警让其领导打电话以单位有事的理由让被告人回到单位，待被告人回到其单位后，公安民警将被告人抓获归案。对于辩护人所提的被告人陈思平的行为系受贿，但其数额不构成受贿罪，应属无罪，若法院认定其构成犯罪时望考虑其具有自首情节的辩护意见，无相应的事实及法律依据，本院不予采信。本院认为，被告人陈思平以非法占有为目的，冒充警察身份两年内多次对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法，共非法获利人民币2000元及香烟等财物，属数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人陈思平归案后如实供述敲诈勒索犯罪事实，庭审中自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人陈思平已退赔被害人损失，可酌情从轻处罚。被告人陈思平两年内多次敲诈勒索被害人的财物，应从严惩处。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第六项、第三条、第八条之规定，判决如下：一、被告人陈思平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月24日起至2021年1月23日止。罚金已向本院缴纳。）二、对被告人犯罪工具假警官证两张予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  葛 玫人民陪审员  陈昌海人民陪审员  邓兰英二〇二〇年八月三日书 记 员  王爱玲附件：本判决所引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑罚第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第二条第一款第六项敲诈勒索公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照本解好似第一条规定标准的百分之五十确定：（六）利用或者冒充国家机关工作人员、军人、新闻工作者等特殊身份敲诈勒索的；第三条二年内敲诈勒索三次以上的，应当认定为刑法第二百七十四条规定的“多次敲诈勒索”。第八条对敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。