陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     （2020）陕01民终10003号     上诉人（原审被告）：雷超杰，男，汉族，1987年XX月XX日出生，住陕西省西安市长安区XX路XX园XX区XX号楼XX室。   委托诉讼代理人：郭磊，女，汉族，1982年XX月XX日出生，住陕西省西安市未央区XX庄XX路XX号XX号楼XX号，由西安市未央区XX街XX道XX社区居委会推荐。   被上诉人（原审原告）：伍洁，女，苗族，1990年XX月XX日出生，住陕西省西安市长安区XX路XX号XX栋XX单元XX层XX号。   上诉人雷超杰因与被上诉人伍洁民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员蒋瑜独任审理。本案现已审理终结。   雷超杰上诉请求：1.撤销(2020)陕0116民初1246号民事判决书第一项；2.判决驳回伍某乙一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用均由伍洁承担。事实和理由：一、一审法院判决中未扣减伍洁当庭自认雷超杰还款7650元。亦未对雷超杰提交的多笔大额转款做相应的说明。雷超杰向伍洁多笔转账是系伍洁以经济紧张为由向雷超杰的借款，并非恋爱中的赠予，法院若认定借款，应当按照时间顺序予以确认和冲减。其中包含：2017年2月12日转款500元、2018年2月10日转款1000元、2018年4月28日转款500元、2018年11月12日转款9000元、2019年3月22日转款5000元、2019年6月13日转款2650元。庭审中，伍洁当庭自认双方在2018年7月11日解除恋爱关系，并向法庭说明雷超杰出具的转款凭证中2019年3月22日5000元、2019年6月13日2650元，系雷超杰的还款。另有多笔转款庭审并未审理，伍洁亦未反驳，故此，雷超杰并不欠伍洁任何款项。二、一审法院认定雷超杰承担伍洁代其转款7000元，实际上2016年6月14日伍洁代雷超杰将7000元转给案外人后，已将该笔在钱支付给伍洁，现伍洁不应再次索要。三、伍洁起诉雷超杰民间借贷，并未提供相应的借款凭证，转款记录，不能体现借款的存在，该案件立案审批即存在问题。庭审中，伍洁无法提供任何转账或支付凭证，而雷超杰多次转账给伍洁，对于这部分款项一审并未审理也未说明，仅凭雷超杰自认待转款一事认定雷超杰欠款7000元于法无据。四、根据雷超杰举证提交支付宝转款明细可以看出，雷超杰通过自己的支付宝账户向伍某甲为“w”的支付宝账户直接转款17笔。其中2017年2月12日500元、2018年2月10日1000元、2018年4月28日500元、2019年3月22日5010元(两笔)、2019年6月13日2650元，上述六笔转款共计960元伍洁已收取。另有雷超杰向伍洁转款11笔共计27021元由伍洁退回以现金或微信方式收取。由此可以看出双方交往过程中均是雷超杰承担经济方面的供给，而伍洁起诉借贷关系却无法拿出曾经向雷超杰直接转账或者电子支付的凭证。五、本案并不属于民间借贷案件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，本案中，伍洁立案起诉并未提供借据等任何证据显示雷超杰向伍洁借款的证明。所以，本案中伍洁与雷超杰之间并不存在借贷关系。   伍洁辩称，雷超杰所诉上诉请求事实与理由纯属不实之词，不同意雷超杰上诉请求。事实与理由：一、2015年10月6日伍洁与雷超杰相识。2016年1月1日至2018年7月11日属双方恋爱期间。2016年5月份，雷超杰其向案外人张某某借钱修车。2019年6月份雷超杰向伍洁借钱还张某某的借款7000元及其他朋友的借款20000余元左右，之后雷超杰以各种理由向伍洁借款50000元。在恋爱期间，伍洁有固定工作收入并未出现雷超杰所诉的经济紧张，不曾出现过度消费向雷超杰借款。伍洁收入来源足够正常开支以及租住房屋，房屋租住情况在证据一中可见，并无添置任何除房东配置外的任何家电。雷超杰所诉的2017年2月2日转款500元为恋爱期间情人节的赠予、2018年2月10日转款1000元为恋爱期间过年红包、2018年4月28日转款500元为恋爱期间劳动节的红包、2018年11月12日转款9000元是在分手期间并未收取、2019年3月22日转款5000元与2019年6月13日转款2650元均为分手期间支付宝转账，并非伍洁主动收取，再次退还时已将伍洁支付宝拉黑，雷超杰转账7650没有任何转款原由说明。故此，雷超杰并未借款给伍洁，也未有任何还款。二、2016年6月14日伍洁代雷超杰将7000元转给案外人后，并未以任何方式将该笔钱支付给伍洁，故此，应当驳回雷超杰的诉讼请求。三、雷超杰想要借伍洁母亲暂时存放在伍洁卡里的钱，伍洁多次提出要求其写欠款或者转在他名下的银行卡里，雷超杰以各种理由推辞，并以取现的方式作为借款还给他的朋友。雷超杰也是主动承认该笔借款，并主动说明会偿还该笔借款，证据二与三能够体现。在伍洁家人出事之后，雷超杰也承认该笔借款并称暂没钱还，证据七为出事当月与雷超杰沟通情况。伍洁通过其他网络方式通知雷超杰还钱，在证据六中可见，雷超杰未曾回复伍洁，更没有可能出现以现金支付方式还款，故雷超杰所诉内容属不实之词，也未有证据证明已经还款。四、2018年12月6日伍洁生日过后再未见过雷超杰，也未出现雷超杰所说的现金支付的情形。伍洁认为分手之后不应收取除借款之外任何没有理由的钱，遂出现支付宝退款情况，在证据五中可见。五、民间借贷的方式有很多，情况也相对多样化，不应只局限文字定义，大额支出，不同于日常生活中的吃喝玩乐的小额支出，在没有明确的书面赠与合同或者其他明确的赠与的意思表示来证明的情况下，认定一方对另一方的赠与有违公平原则，故此，应驳回雷超杰的请求。   伍洁向一审法院起诉请求：1、依法判令雷超杰立即偿还伍洁借款50000元，并按照年利率6%支付利息9616.44元（暂从2016年9月6日计算至2019年11月20日，实际支付至清偿之日），总计59616.44元；2、本案的诉讼费由雷超杰承担。   一审法院认定事实：伍洁与雷超杰于2015年10月6日相识，2016年1月2日确定恋爱关系，2018年7月11日解除恋爱关系。在恋爱过程中，伍洁与雷超杰均有消费性支出。另查明，伍洁之母有50000元理财存于伍洁账户内，现伍洁称该50000元由雷超杰花费，起诉要求雷超杰还款并承担利息。庭审中，伍洁自述雷超杰向其借款39569.8元，分别如下：1、2016年6月14日，伍洁向雷超杰发送价值200元的红包5个，共计1000元；2、2016年6月14日，伍洁通过支付宝代雷超杰向案外人张某某还款7000元；3、2016年6月18日，雷超杰用伍洁银行卡在天水市麦积区羲皇支行取款四次共计25000元；4、2016年6月21日，伍洁通过POS机消费为雷超杰购物花费650元；5、2016年6月21日，伍洁向案外人马红微信支付2550元，此款系为雷超杰缴纳车险；6、2016年6月27日，雷超杰使用伍洁支付宝购物花费79元；7、2016年7月7日，伍洁使用微信支付为雷超杰缴纳话费99.9元；8、2016年7月9日，雷超杰用伍洁银行卡在ATM机取款100元并发生手续费4元，共104元；9、2019年7月9日，伍洁向雷超杰发送价值130元和100元的红包各1个，共计230元；10、2016年7月11日，伍洁向雷超杰发送价值200元的红包1个；11、2016年7月19日，伍洁向雷超杰支付宝转账两次，分别为200元和100元，共计300元；12、2016年7月24日，伍洁向雷超杰发送价值10元的红包1个；13、2016年7月30日，伍洁向雷超杰发送价值10元的红包1个；14、2016年8月1日，伍洁向雷超杰发送价值81元的红包1个，使用支付宝为雷超杰转账50元，共计131元；15、2016年8月3日，雷超杰用伍洁银行卡在ATM机取款1000元并发生手续费5元，共1005元；16、2016年8月4日，伍洁向雷超杰发送价值160元的红包1个；17、2016年8月9日，伍洁向雷超杰发送价值22元、52元、69.9元的红包各1个，其中22元的红包已被退回，本日发送成功红包价值121.9元；18、2016年8月15日，伍洁向雷超杰发送价值100元的红包1个；19、2016年8月19日，伍洁向雷超杰发送价值100元、47元的红包各1个，共147元；20、2016年8月22日，伍洁向雷超杰发送价值50元、200元的红包各1个，共计250元；21、2016年9月4日，伍洁向雷超杰发送价值200元的红包1个；22、2016年9月7日，伍洁向雷超杰发送价值200元的红包1个。上述款项均未出具借条，雷超杰否认除前述第2笔即伍洁代雷超杰向案外人转账7000元外的其余所有款项，认为其余款项属情侣之间的相互转款，并非借款。又，雷超杰表示在伍洁代其偿还张某某7000元借款前已经将现金给付伍洁伍洁但未提交证据，伍洁伍洁予以否认。   一审法院认为，借款合同是借款人与贷款人形成借款合意，借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，伍洁所述的除代雷超杰向案外人张某某偿还的7000元以外的其余款项，均无据证明双方已经形成借款合意，也无据证明系雷超杰借款，加之双方存在恋爱关系，在恋爱关系期间互有花费实属正常，故对伍洁之诉请，法院不予支持。至于伍洁代雷超杰向案外人张某某偿还的7000元款项，雷超杰予以认可，法院亦予以确认，因雷超杰未提交证据证明其已在偿还之前将现金交付于伍洁，故对雷超杰该辩称，法院不予采信，对伍洁所诉的该7000元借款，法院予以支持。该7000元借款，双方未约定借款利息及还款期限，故对借款利息，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、雷超杰于本判决生效之日起三日内向伍洁偿还借款7000元；二、驳回伍某乙其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，伍洁已预交，减半收取计645元，由伍洁承担620元，由雷超杰承担25元，连同上列判决之款一并给付伍洁，余款645元由本院退回伍洁。   本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2020年4月14日一审庭审笔录显示，雷超杰称，伍洁代其向案外人转款7000元属实，但系伍洁在收到雷超杰支付的7000元现金后代支付给案外人的，并称2019年3月22日、2019年6月13日的两笔款项是应伍洁要求出借给伍某乙。   二审庭审中，雷超杰提交了一份转账凭证（2019年3月22日转款给伍洁5000元和2019年6月13日转款给伍洁2650元的支付宝转账凭证），以期证明雷超杰在2019年6月14日前已将欠付的7000元分两笔偿还给伍洁。伍洁对上述证据的真实性、证明目的都不予认可。   本院认为，本案的争议焦点是：雷超杰是否已归还伍洁代其向案外人偿还的7000元。二审中，雷超杰提交了2019年3月22日、6月13日转账记录，主张其已向伍洁归还前述7000元。然而，本院注意到，该转账记录中未备注款项性质、用途，且一审中，雷超杰称其支付伍洁7000元现金后，伍洁才代为转款，后又称2019年3月22日、2019年6月13日的两笔款项是给伍某乙借款。由此可见，其二审之主张与其一审的陈述前后矛盾，不足以采信。综上，雷超杰的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元（雷超杰已预交1290元），由雷超杰负担。本院退还雷超杰案件受理费1240元。   本判决为终审判决。         审判员蒋 瑜     二○二○年八月三日     书 记 员张茜        1