浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7821号 原告：永康市邦德工贸有限公司，住所地永康市西城西塔1路256号。 法定代表人：童成效，执行董事。 委托诉讼代理人：颜远能，浙江宁涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳草，浙江宁涛律师事务所律师。 被告：嵊州市驰骋机械科技有限公司，住所地嵊州市甘霖镇湖坊村32号。 法定代表人：费玉君，执行董事。 委托诉讼代理人：过学超，浙江计然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马芳，浙江计然律师事务所律师。 原告永康市邦德工贸有限公司（以下简称邦德公司）与被告嵊州市驰骋机械科技有限公司（以下简称驰骋公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邦德公司之委托代理人颜远能、被告驰骋公司之法定代表人费玉君及委托代理人马芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邦德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告驰骋公司立即返还原告邦德公司货款234000元及违约金52000元，并赔偿损失300000元。2.由被告驰骋公司承担本案的诉讼费用及律师代理费用20000元。事实与理由：2019年1月23日，原告邦德公司与被告驰骋公司签订《设备购销合同》一份，由原告向被告购买伺服送料机系统设备一套。合同约定：含税含运费价款260000元，乙方（驰骋公司）提供安装调试，定金付30%，设备发货前再付60%，剩下10%安装好之后60天内付清；交货日期为2019年4月5日左右；技术参数配置表附另外表格。事后，原告按约支付被告货款234000元，而被告不但不能按时交货，并且因其生产的机器设备无法达到合同约定送料精度等技术要求，机器设备虽经被告送货至原告工厂安装、调试，但根本无法调试达到符合合同技术要求进行生产。原告多次要求被告退货退款，但被告拒绝退款。为减少损失，原告只能再另寻其他厂家购买，按照原告的生产量和效益，因被告不能提供符合合同要求的机器设备，原告每月损失60000元，对原告的生产效益造成相应的延误5个月的损失。因此，为维护原告的合法权益，特依法提出以上所请。 被告驰骋公司辩称，1.双方签订的合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，双方均应按照合同约定履行相关的义务；2.被告系依法成立的合法企业，出售给原告的设备经过检测，产品质量均符合国家标准和行业标准，被告自成立之日起一直致力于设备的研发、制造、销售，多年来设备一直受到客户的好评，从无客户向被告反应设备存在质量问题要求退货退款；3.关于原告提到的交货时间，虽合同约定交货时间为2019年4月5日左右，但合同同时约定原告应当在被告发货之前交付60%的货款，然原告于2019年5月14日才向被告交付相应的货款，被告在收到货款后次日便发货给原告，故被告之行为不构成违约；4.原告关于“送料精度不达标”的主张，根据被告之习惯，被告对出厂的设备进行交货前，均会对设备进行再次检测，案涉设备经检测是符合标准的，后被告将案涉设备运送至原告处，由原告安排相关人员进行卸货，在卸货过程中，案涉的型号为MT-1300-15的15吨液压料架及型号为SLTC-15的液压上料台车从铲车上掉落，导致液压料架表面油漆脱落，出现严重破损，导致整体设备的性能造成严重影响，后经被告技术人员调试，案涉设备的送料运转不存在任何问题，但精度确实出现了一定的偏差，然而被告认为该偏差可以忽略不计，因为案涉设备生产的产品虽然不能达到合同约定的标准，但仍然能够符合国家标准及行业标准；5.案涉设备在运转过程中，材料的厚度等会对送料精度产生影响；6.原告诉请中未提到需要解除合同，提到退货，且原告的诉称无事实和法律依据；7.对原告主张的违约金，被告不存在违约行为，且合同也没有约定，故原告主张不应成立；8.对原告主张的实际损失，因设备仍然处于使用状态，故原告主张不应成立；9.对原告主张的律师代理费，因被告不存在过错，且合同也未约定，被告不予认可。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告邦德公司补充称，1.本案不是一般的购销合同，是承揽合同，相当于被告是按照原告的要求生产，要交付符合合同要求的机器设备，但被告无法交付符合合同要求的机器设备；2.被告辩称设备符合国家标准和行业标准，但本案系承揽合同纠纷，被告应当按照合同的要求交付设备，现设备不符合合同约定，被告当然构成违约；3.关于交货时间，合同约定交付时间为2019年4月15日左右，即使存在被告辩称的原告应当在被告交付设备前支付60%的货款，被告也应当在交付货物前提示原告及时付清货款，但被告并未告知原告；4.本案系承揽合同纠纷，被告应当负责设备的运输、安装、调试，卸装的义务方应为被告，原告仅承担配合义务；5.如果机器设备确实在卸货过程中造成损坏的，被告可以向卸货人员主张赔偿损失，但不能免除被告应向原告交付合格的设备的义务；6.对于被告提出的原材料会影响产品的厚度，这一事实是存在的，但实际被告交付的设备不能生产符合合同约定的产品，其设备的质量是不达标的；7.因被告至今无法向原告交付安装调试完毕符合合同约定的设备，系被告履约不能；故原告要求退货退款的诉讼请求，是符合法律规定的。就违约金部分，因被告不能履行合同约定的义务，现原告调整合同价款的20%计52000元属于合理诉请，至于30万元的损失费用是根据原告自后可能产生的利润，计算时间为8个月。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据1.设备购销合同1份，证明原、被告就定制设备情况进行了约定，因被告违约无法生产符合合同约定的设备交付原告等事实。 证据2.转账凭证2份，证明原告已经向被告支付234000元的事实。 证据3.设备对比图1份，证明原告购置被告的机器设备欲达到的生产效果。 证据4.增值税专用发票44份，证明因被告未交付合格质量的机器设备导致原告在8个月内每个月增加了材料成本60000元。 证据5.法律服务委托合同1份及浙江省律师服务收费标准1份，证明原告为本案支付的律师费用20000元。 被告对以上证据经质证后认为：对于证据1的真实性无异议，特别需要说明的是，合同上有4台机器，这其中的第二、三台，即15吨液压料架和液压上料台车系一个整体，也是本次交易中最为昂贵的设备，占交易总额80%以上；对于合同内所附的标准参数表，事实上这是被告公司固有的机器设备的标准，并非如原告所称系原告向被告定制。对于证据2，被告无异议。对于证据3，被告认为与本案缺乏关联性，原告提供的原下料的示意图本身与被告无关，而对于新下料的示意图也只是原告单方面的陈述，没有证据予以佐证，也没有作为合同的附件，不能将其作为衡量机器设备是否达标的标准。对于证据4，从发票时间看，该组证据与本案缺乏关联性。被告交货时间为2019年5月15日，机器设备经安装调试，能够正常运行的时间是5月底，而其中有2019年4月23日、5月21日的发票，明显与本案无关。而对于其中2019年7月22日开具的12份发票，因开票时间与原告起诉时间过于接近，且系同一天开具的较大金额的发票，被告认为系原告故意为之。从发票内容上看，发票系原告与浙江巨程钢瓶有限公司之间的关系，与被告无关。另原告公司与浙江巨程钢瓶有限公司有同一股东持股的情况，所以被告对该组证据的真实性也有异议。对于证据5，原告并未提交律师费发票，也未提交相应的律师费付款依据，同时要求被告承担该笔费用没有合同、法律依据，被告不予认可。 原告继续举证如下： 证据6.照片6张，证明被告交付的机器设备无法生产符合合同要求的产品。 证据7.光盘1份，证明机器设备生产运行及生产报废的情况。 被告对以上证据经质证后认为：对该组证据真实性有异议，同时原告提供的照片和视频证明机器设备是能正常运作的，并且该组证据也无法证明被告生产的机器设备精度有问题。即使精度上出现误差，也是因为原告方在卸货过程中的过失导致机器设备破损导致，而非被告的原因。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 证据1.原告公司和浙江巨程钢瓶有限公司的工商登记信息1份，证明原告公司的股东胡德利同时是浙江巨程钢瓶有限公司的股东，两公司存在关联关系。 证据2.MT-1300-15的15吨液压料架现场照片1张，证明该设备在摔下之后，表面油漆脱落，严重破损，对设备性能产生了较大影响。 证据3.原、被告公司的法定代表人在2019年11月22日下午在被告公司内的谈话录音1份，证明卸货由原告负责，并且在原告安排人员卸货过程中，液压料架和上料台车曾从叉车上掉落至地面。但之后该设备仍安装调试完成，且能正常运行，只是精度有所偏差。 原告对以上证据经质证后认为： 对于证据1，真实性无异议，但浙江巨程钢瓶有限公司最大的股东是浙江巨化装备工程集团有限公司，系上市公司。原告向法院提交的发票不存在虚开等情形。对于证据2，真实性无异议，但对机器设备精度产生影响的是偏摆机。同时原告只是帮被告去联系吊车，不应据此认定由原告承担相应责任，并且吊车的相关费用也是由被告承担的，那由吊车造成的损失也应由被告向吊车的运行单位去主张赔偿，并不影响其对原告交付合格机器设备的合同义务。对于证据3，被告提交的书面录音记录与实际录音并不相符，也与双方约定不符，同时也未谈及机器设备的损坏由原告承担责任，故对被告的证明目的不予认可。 庭审过程中，经本院释明，被告提出对涉案机器设备是否达到合同约定的标准、机器在卸货过程中跌落与机器精度偏差是否存在因果关系等进行鉴定，但因其逾期未缴纳鉴定费用而未进行。 本院对本案有关人员进行了询问，结合原、被告提交的证据，认定事实如下： 2019年1月23日，原、被告要求购买机器设备签订《设备购销合同》一份，约定原告向被告订购品名为PBNCF-1300的伺服送料机机头、品名为MT-1300-15的15吨液压料架、品名为SLTC-15的液压上料台车、品名为ZP-1300-1.5的整平机各一台，价格为260000元整（含税费及运费），付款方式为定金为30%，设备发货前再付60%，剩下10%安装好之后60日内付清，货款未全部付清前设备所有权仍属于乙方，交货时间为2019年4月5日左右，并随合同附设备标准参数表。2019年1月25日，原告向被告支付10万元；2019年5月14日，原告向被告支付134000元，共计234000元。2019年5月15日，被告向原告交付了相应机器设备。在设备运输过程中，品名为MT-1300-15的15吨液压料架和品名为SLTC-15的液压上料台车组合成的机器整体从叉车上掉落。后经被告对机器调试安装后，原告认为该设备未达到其精度要求，要求被告进行修理。后被告因场地等问题未完成修理工作，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案主要争议焦点为原告是否有权要求被告返还货款及违约金并赔偿损失。就本案而言，原、被告签订合同过程中，被告系按照原告的特定要求进行机器设备的生产、组装，故应当认定原、被告之间系承揽关系。现原告认为被告提供的机器设备未达到合同约定的精度，并提供相应的证据予以佐证，被告虽辩称精度偏差系由于设备在卸装过程中跌落所致，但未提供充分有效的证据，应当承担举证不能的法律后果。本院认为，原告因无法达到合同目的，向本院提出的诉讼请求已作出了要求解除合同的意思表示，本院予以确认。合同解除后，被告应当返还原告支付的货款，现根据《设备购销合同》约定在原告未将货款全部付清前设备所有权仍属被告，故在合同解除后，被告可从原告处取回设备。因原告提交的发票等证据无法证明其遭受的损失，同时，因双方未在合同中约定违约金等事宜，但约定了定金为总价款30%，故原告主张的52000元违约金符合《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，本院予以认可。因合同中未约定如被告违约需承担原告实际支付的费用损失，故对原告主张要求被告支付律师代理费的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十八条之规定，判决如下： 一、嵊州市驰骋机械科技有限公司返还永康市邦德工贸有限公司货款人民币234000元并支付违约金52000元，合计286000元，限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清； 二、驳回永康市邦德工贸有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9660元，保全申请费4830元，合计14490元，由原告永康市邦德工贸有限公司负担2490元，被告嵊州市驰骋机械科技有限公司负担12000元（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  相泽波 人民陪审员  丁志春 人民陪审员  叶 锋 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  季 春 ?*MERGEFORMAT?10? ?*MERGEFORMAT?9?