吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初650号 原告：郑国民，男，1947年11月5日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。 被告：刘艳玲，女，1972年5月15日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 被告：杨宝，男，1994年2月10日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 二被告委托诉讼代理人：顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：郑青龙，男，1966年8月27日出生，汉族，农民，住吉林省大安市。 原告郑国民与被告刘艳玲、杨宝、郑青龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑国民及其委托诉讼代理人刘艳峰与被告刘艳玲、杨宝及二人委托诉讼代理人顾海洋、被告郑青龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郑国民向本院提出诉讼请求：1、要求刘艳玲、杨宝立即偿还借款本金40,823元及利息(利息自出据之日起按月利率二分计息至实际给付之日止。其中23,000元部分自2010年12月21日开始计息、823元部分自2011年12月21日开始计息、7,000元部分自2013年7月17日开始计息、10,000元部分自2013年11月3日开始计息);2、要求郑青龙对2013年11月3日出具的10,000元欠据的本息承担保证责任。事实与理由：刘艳玲、杨宝系死者杨明奇的妻子及儿子，杨明奇同其妻子刘艳玲自2010年开始数次向郑国民借款用于家庭共同生活支出所需。截止到起诉之日共欠郑国民借款本金40,823元，并为郑国民出具了欠据四枚，约定按照月利二分计息。杨明奇于2019年春季因病去世，杨明奇生前遗留财产均由刘艳玲、杨宝继承，后郑国民数次找到刘艳玲索要上述欠款本息，刘艳玲均以有钱再还为由推脱至今。郑国民认为，刘艳玲作为死者杨明奇的妻子,同时也在部分欠据上签字确认，理应对夫妻存续期间因家庭所需产生的债务承担偿还义务。另杨宝作为死者杨明奇之子，对其父亲因其结婚过彩礼产生的债务以及在其继承父亲遗留的财产后，也应该依法承担其父亲生前产生的债务。另第三被告郑青龙对其中10,000元借款提供了保证担保，应依法对其承担还款义务。综上，郑国民的诉求有充分的证据和法律依据，请求法院受理后依法裁决。 刘艳玲辩称，1、刘艳玲与杨明奇已于1996年10月5日经本院调解离婚，有（1996）舍民初字第199号民事调解书为凭，刘艳玲并非杨明奇的继承人。2、郑国民提供有刘艳玲签字的三枚借据中，其中2010年12月21日借款23,000元用于买楼的借据和2011年12月21日出具的金额为823元的欠据中，刘艳玲的签字和指纹并非刘艳玲所为，对此两笔借款不知情。3、郑国民提供7,000元这张借据，刘艳玲的签字系本人，但该借据郑国民将还款日期改为借款日期,此笔借款按照涂改前约定的还款日期已经超过法定普通诉讼时效三年期限，其主张不应该得到支持。4、2013年11月3日这笔借款与刘艳玲无关，欠据中没有刘艳玲签名。 杨宝辩称，1、其父亲杨明奇去世时没有留下任何遗产，不存在继承遗产问题。2、郑国民提供的2010年12月21日这张借据标注“买楼用”不真实，杨宝买楼的时间是2013年11月29日，而且是贷款购买，与借贷并非同一时间，且可以明显看出“买楼用,”三个字明显是后填写的，不具有真实合法性。3、郑国民提供2013年11月3日欠据上标注“借用过礼”，其中过礼两个字显然的可以看出是后填写的，而且在此时，杨宝刚满19岁，还没有订婚，借款过礼纯属虚构，杨宝于2016年2月26日结婚，不存在借款过礼之事。 郑青龙辩称，对于郑国民诉求有异议，因为我没花到这笔钱，我不同意偿还欠款，我承认为此笔10,000元借款担保了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 郑国民向本院提交如下证据： 1、欠据四枚。出具日期分别为2010年12月21日，借款金额为23,000元;2011年12月21日，借款金额为823元;2013年7月11日，借款金额为7,000元;上述三枚欠据均有刘艳玲签名以及所按的手印，同时约定了按月利2分计息，均没有约定还款期限，所以此次提出诉求并没有超过法定时效;关于2013年11月3日出具的欠据，欠据当中明确约定欠款人杨明奇借用该款的用途为过礼，可以证实杨明奇所借的该笔款项是用于家庭共同生活所需，刘艳玲及杨宝应对该笔债务承担偿还义务，同时担保人郑青龙对此笔借款提供担保，根据担保法解释第三十三条的规定，郑青龙应该对此笔借款承担连带保证义务。刘艳玲、杨宝质证认为，对2010年12月21日借款金额为23,000元的欠据真实性以及证明问题均有异议。该欠据中刘艳玲签字及手印均不是刘艳玲本人所为，借款用途用于买楼，不真实，杨宝买楼的时间是2013年11月29日，并且这张欠据中没有杨宝签字。对于2011年12月21日的欠据真实性以及证明问题均有异议，刘艳玲签名以及手印均不是刘艳玲所为，这张欠据与杨宝无关。对于7,000元金额的欠据真实性以及证明问题均有异议，虽然该欠据中借款人刘艳玲签名系其本人所为，但从这张欠据中可明显看出郑国民将欠据涂改，涂改前的内容应该是还款日期，此笔借款按照涂改前约定还款日期已经超过诉讼时效，同样这笔借款与杨宝没有关系；对于2013年11月3日出具的10,000元欠据，真实性以及证明问题均有异议，这笔借款与刘艳玲以及杨宝没有关系，欠据中欠款人是杨明奇，而且借款用途是借用过礼，明显与事实不符，因为此时杨宝刚满十九岁，还没有订婚，还可以看出过礼二字系后期填写。郑青龙质证认为，2013年11月3日10,000元欠据是真实的，其是担保人，手印和签字均是其所为。其余三份欠据不清楚。本院经审查认为，1、关于借款金额为7,000元欠据，此欠据刘艳玲认为有涂改，且超出诉讼时效。本院认为此份欠据明显有涂改痕迹，郑国民亦不能对为何涂改作出合理解释，且被涂改部分本应为“借款日期”，被涂改为“还款日期”，此笔借款已超出诉讼时效。2、关于借款金额为10,000元欠据，虽刘艳玲不予认可，但此笔借款担保人为郑青龙，郑青龙对此份欠据无异议，认可担保事实，且其对欠据的产生作出了合理说明，故本院对此份欠据予以采信。3、关于借款金额为23,000元欠据，此欠据刘艳玲不予认可，但经鉴定，此份欠据上刘艳玲签名处的手印系刘艳玲亲手所按，故本院对此份欠据予以采信。4、关于借款金额为823元欠据，此欠据刘艳玲不予认可，郑国民亦没有对此份欠据申请鉴定，故本院对此份欠据不予采信。 2、2011年1月5日，刘艳玲与其丈夫杨明奇为郑国民出具的一份土地使用证抵押借款的承诺，用以证明本案刘艳玲对杨明奇与其本人的借款的事实承认。证明在发生借款之日，刘艳玲与杨明奇仍属于事实上的夫妻关系，也可以确认刘艳玲与杨明奇之间是共同生活的夫妻关系，也能够证实上述借款用于了夫妻共同生活，否则刘艳玲不能为郑国民出具这份承诺。同时可以证实2010年12月21日，刘艳玲与杨明奇为郑国民出具的23,000元欠据的事实是真实存在的，且刘艳玲对此知情。刘艳玲证认为，签名是我签的，但该份书面证据并没有明确说明用土地抵押清算具体哪一笔债务，而且抵押没有取得抵押权，也是不生效的，刘艳玲与杨明奇已经于1996年11月5日解除婚姻关系，即便是二人在离婚后仍然在一起生活，那么依据婚姻法司法解释规定也不属于事实婚姻。杨宝质证认为，这份证据与我无关，我不予以质证。郑青龙质证认为，此份证据与我无关。本院经审查认为，刘艳玲对此份证据真实性无异议，本院对此份证据真实性予以确认。 3、鉴定报告及鉴定费票据、交通费票据各一份。证明郑国民所起诉的案涉借款当中的一笔23,000元，欠据当中的欠款人刘艳玲名字上的手印是其本人亲手所按，进而证实了郑国民的主张依法成立，同时该欠据也明确约定了借款用途买楼所用，而本案刘艳玲所购买的楼房舍力吉祥家园三号楼三单元601室就是以杨宝的名义购买的，杨宝在该案当中虽然没有在欠据当中签名，但足以证实该笔借款实际的受益人就是杨宝本人，也能够证实杨宝与其父母对外是一个经济体成员，对其家庭共同债务应当承担还款义务，杨宝应依法对郑国民所起诉的全部欠款承担连带还款责任。因在庭审过程中，刘艳玲否认欠据真实性所产生的鉴定费3,000元及交通费73元应依法由刘艳玲承担。刘艳玲、杨宝质证认为，对司法鉴定书鉴定结论真实性没有异议，对证明的问题有异议。这笔23,000元借款欠据生成时间是2010年12月21日，虽然在借据中载明用于买楼，但这完全与客观事实不符，因为杨宝购买楼房的时间是2013年11月29日，23,000元借款用于买楼和杨宝不发生任何关系，并且这张欠据中没有杨宝签字，杨宝不是债务人。杨明奇在去世时没有留下任何遗产由杨宝继承，所以杨宝不应该承担偿还借款的义务。对鉴定费票据及交通费票据没异议。郑青龙质证认为，对鉴定报告、鉴定费票据及交通费票据没异议。本院经审查认为，刘艳玲、杨宝、郑青龙对鉴定报告、鉴定费票据及交通费票据真实性无异议，本院予以认定；鉴定报告能够证实23,000元欠据上刘艳玲签名处的手印系刘艳玲亲手所按，故本院对此份欠据予以采信。 刘艳玲向本院提交如下证据： 刘艳玲与杨明奇离婚调解协议书一份。证明刘艳玲与杨明奇于1996年10月5日解除婚姻关系，自此时间之后杨明奇对外负债与刘艳玲无关。2、大安市舍力镇民众村村民委员会出具的证明一份。证明杨明奇在去世时没有遗留任何财产，而且刘艳玲并非杨明奇的继承人，所以对杨明奇生前所负债务不应负偿还义务，杨宝也没有继承到任何遗产，对杨明奇生前所负债务不应付偿还义务。郑国民质证认为，1、对调解书真实性没有异议，对证明问题有异议。杨明奇出生年月日姓名均与本案民众村村委会出具的证明中日期存在多处不一致的事实。2、杨明奇与刘艳玲的离婚调解完全是为了规避对外负债，结合本案的调查事实可以确认，刘艳玲与杨明奇虽然离婚，但是该二人仍以夫妻名义共同生活至2019年杨明奇死亡，所以刘艳玲以虚假离婚抗辩郑国民的起诉，拒绝偿还债务，依据不足；2、对村委会证明真实性没有异议，对证明问题有异议，村委会仅能证明杨明奇生前是否具有法定机关登记的财产是否存在的事实，但是不能概括的来证明杨明奇没有固定资产的情况下就不存在其他财产，比如存款及对外债权等，所以村委会的证明内容不客观不真实。杨宝质证无异议。郑青龙质证认为，此份证据与我无关。本院经审查认为，对上述两份证据真实性予以确认，但刘艳玲与杨明奇离婚后，又在一起生活，直至2019年杨明奇去世。故双方共同生活期间为家庭生活所负债务均应为二人共同债务。 杨宝向本院提交如下证据： 1、杨宝与舍力信用社签订的房屋买卖协议书一份（2013年11月29日），证明杨宝买楼的时间与郑国民提供的2010年12月21日这份借据时间间隔仅3年，郑国民出具的借据不真实。2、杨宝与妻子赵晓雨的结婚证，证明杨宝的结婚登记时间是2016年2月26日，同时该份证据能够否认2013年11月3日借款10,000元用于过礼一事，因为按照民间习俗基本都是过完礼就结婚，不符合客观实际。郑国民质证认为，对房屋购买协议书的真实性及证明问题均有异议，认为该房屋购买人是杨明奇，因为当时杨宝只有19岁，所以不具备购买房屋的经济能力，结合2013年11月3日杨明奇向郑国民借款10,000元的事实，也可以确定该笔借款存在合理性以及用于家庭购楼所需这样的一个事实。对结婚证的真实性没有异议，对证明问题有异议，不能对抗郑国民所提出的上述欠款存在的事实以及要求刘艳玲、杨宝清偿借款的请求。刘艳玲质证无异议。郑青龙质证无异议。本院经审查，对上述两份证据真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：1993年5月25日，刘艳玲、杨明奇（已去世）登记结婚，婚后生有一子杨宝，1996年10月5日，双方经本院调解离婚，婚后一年多，双方又在一起生活，直至2019年杨明奇去世。2010年12月21日，刘艳玲、杨明奇在郑国民处借款23,000元，双方约定借款利率为月息2分；2013年7月11日，刘艳玲、杨明奇在郑国民处借款7,000元；2013年11月3日，杨明奇在郑国民处借款10,000元，用于过礼，双方约定借款利率为月息2分，此笔借款担保人为郑青龙。 本院认为，郑国民与刘艳玲、杨明奇（已去世）之间债权债务关系明确，刘艳玲、杨明奇为郑国民出具的欠据证明了民间借贷关系的存在，现杨明奇已去世，刘艳玲作为共同借款人，应当及时履行偿还23,000元及10,000元欠款本息的义务，其拒绝还款的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。关于借款金额为7,000元的借款，已经超过诉讼时效，本院不予保护；关于借款金额为823元的借款，此欠据刘艳玲不予认可，郑国民亦没有对此份欠据申请鉴定，故本院不予支持。本案中，杨宝不是借款人，庭审中，杨宝否认其继承了杨明奇的遗产，且郑国民没有证据证明杨宝继承了杨明奇的遗产，故对郑国民要求杨宝承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。郑青龙为其中的10,000元借款提供担保，故应当承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 一、刘艳玲于本判决生效之日起五日内偿还郑国民借款23,000元及利息（利息自2010年12月21日起，按照月息2分计算至偿还完毕之日止）； 二、刘艳玲于本判决生效之日起五日内偿还郑国民借款10,000元及利息（利息自2013年11月3日起，按照月息2分计算至偿还完毕之日止）；郑青龙对此笔10,000元借款承担连带清偿责任； 三、郑青龙承担保证责任后，有权向刘艳玲追偿； 四、驳回郑国民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，减半收取410元，由郑国民负担79元，由刘艳玲负担331元（郑青龙对其中100元负连带给付义务）；鉴定费3,000元，由刘艳玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  齐志强 二〇二〇年八月十一日 书记员  王敦敦