湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初1300号 原告：罗浩，男，1982年9月12日出生，汉族，居民，户籍地湖南省华容县，住岳阳市经开区。 委托诉讼代理人：陈波，湖南金骏律师事务所律师。 被告：王永泉，男，1986年7月18日出生，汉族，居民，住湖北省石首市。 被告：徐忠良，男，1967年10月14日出生，汉族，居民，住华容县。 原告罗浩与被告王永泉、徐忠良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗浩及其委托诉讼代理人陈波、被告王永泉、被告徐忠良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗浩向本院提出诉讼请求：一、请求判令将涉案房产的预告登记及网签备案手续更名至原告名下，两被告有配合义务。二、请求判令被告王永泉支付上次更名所产生的全部费用55000元，同时需另行支付再次更名至原告名下所产生的全部费用。三、请求判令被告徐忠良归还服务费用18000元。四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由： 原告于2017年购买了华容县涉案商品房，并在华容住房和城乡建设局办理了网签备案和预告登记，且付清了所有购房款。2019年7月2日，原告将房屋卖给了被告王永泉，由被告徐忠良协助办理更名及贷款手续，且三方签订了《房屋买卖更名协议》。三方约定，原告向被告徐忠良支付服务费用，被告徐忠良协助完成更名及被告王永泉的贷款手续，被告王永泉应除向原告支付首付款外，还需在60个工作日内完成剩余房款的支付。且被告徐忠良在2019年8月24日保证承诺，保证原告能在2019年9月10日收到剩余房款。现截至今日，除首付款外的剩余款项并未支付，在原告方催讨的过程中，得知贷款无法办理且被告也无法支付剩余房款，故根据《房屋买卖更名协议》第5条的约定或合同已无法继续履行的，双方可解除合同的规定，两被告应将房产恢复原状，应再次更名至原告名下，且应支付更名所产生的费用。同时因被告徐忠良并未完成协议约定的义务，故应归还原告方支付的服务费用。综上，为维护自身合法权益，原告方根据法律规定，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王永泉辩称，答辩人不同意支付原告更名产生费用55000元及再次更名费用，也不同意配合原告再完成更名手续。2019年7月，答辩人与原告签订了房屋买卖合同，原告及中介方均声称可以办理更名及贷款手续，并保证该房屋证件齐全，不动产权也不久会办理下来。于是答辩人以总价50万元与原告签订了房屋买卖合同，首付28万元给原告，剩余22万元向建设银行贷款，由开发商账户转给原告，并在所有办理手续费用由原告承担的情况下，签订了《房屋买卖更名协议》，本人前后回来两次协助恒基中介办理了更名、贷款一类手续，只等银行放款给开发商账户，后来建设银行发现金湖水岸开发商银行账户异常，冻结中，钱打进去无法取出来，才停止打款。2019年底，罗浩和中介方电话联系了答辩人妹妹，说明了情况，说现在只能等房产证办下来，以答辩人个人名义向银行贷款再支付给原告，答辩人表示同意。直到2020年4月，原告不愿意等下去，要求退房，并说该房子房产证无法办理，中介方向答辩人提出几套方案，不符合答辩人的要求，没有同意，原告就向法院起诉了答辩人，要求赔偿。根据《房屋买卖更名协议》第五条，如房屋更名过程中，因乙方征信问题或乙方其它原因不能通过银行按揭贷款，导致房屋买卖不能完成时，乙方才赔偿，而乙方征信报告正常，又无其它原因是乙方造成的，而是开发商账户冻结才导致的。原告、恒基中介方在未搞清楚的情况下，造成了现在的局面。答辩人当时是按正规商品房价格购买的房屋，现在被告知房子可能以后都办不到不动产权证，原告却让答辩人按正规商品房价格买卖办理手续，原告存在欺骗行为。答辩人要求赔偿精神损失抚慰金5000元。中介方也在未搞清楚的情况下有同样责任。答辩人向原告表示，不动产证正常办理下米，拿到手，且向银行贷款下来后，尾款一分不少支付给他，如果原告强行要求退房，就得向答辩人方支付违约金两万元，并支付答辩人向原告的首付款贰拾捌万元银行利息给答辩人方，更名费用由原告自己承担。为了维护自身的合法权利，保护自身财产，请法院采纳答辩人的请求。 被告徐忠良辩称，徐忠良经营一家恒基中介公司。原告与王永泉私下谈好房屋买卖后才找徐忠良作为中介，协助办理相关产权及贷款手续的。当时罗浩和徐忠良谈好的更名和银行贷款的开支费用为37000元，2019年7月2日当天给了徐忠良10000元，后来因情况发生变化，罗浩同意追加了8000元，这18000元都是罗浩支付的。为王永泉进行更名的手续办完后办理银行按揭贷款手续时，因为开发商德喜公司的银行帐户被冻结，贷款进入开发商账户后无法提取导致王永泉的贷款手续无法办理。现在已经不能再更名到罗浩名下了，除非支付更高的费用。徐忠良因为此事支付的费用已经超过了18000元，而且无法办理贷款的责任不在徐忠良，徐忠良不同意退还罗浩18000元。徐忠良本人是开恒基中介公司的，在这个事中，是罗浩请的徐忠良帮忙。罗浩与王永泉签订合同，徐忠良只是见证人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年7月2日，罗浩作为卖方（甲方），王永泉作为买方（乙方），徐忠良作为中介方，签订了一份《房屋买卖更名协议》，约定：甲方愿将其拥有完全产权的位于华容县房屋（房屋所有权证编号：201700602180801，建筑面积116.19平方米）以伍拾万元的价格出售给乙方，中介方负责根据甲方要求将房产更名至乙方名下，并负责帮助乙方完成银行按揭贷款业务。关于中介费用支付及房款给付，《房屋买卖更名协议》约定，4、中介方代办更名包干费用计人民币叁万柒仟元整（小写：￥37000元），由甲方负责承担，办理过程中中介方不得以任何借口增加额外的任何费用。5、如房屋更名过程中，因为乙方征信或乙方其他原因不能通过银行按揭贷款导致房屋买卖不能完成，乙方以现金方式在3日内直接把剩余房款支付给甲方。否则，除甲方不退回乙方已支付的定金外，乙方须支付更名所产生的全部费用计伍万伍仟元整（小写：￥55000元），同时中介方负责将房屋再次更名至甲方名下，房屋所有权归属甲方。6、在该房屋更名前一日内，乙方直接支付给甲方房屋首付款计人民币贰拾捌万元整（小写：￥280000元），贷款金额计人民币贰拾贰万元整（小写：￥220000元）由中介负责，在60工作日打到开发商指定的账户后并全部转至甲方，乙方须全力配合。徐忠良当天收取罗浩支付的房屋更名费用10000元并出具了收条，约定“如更名未办妥，如数退还”。2019年8月24日，徐忠良以自己及所办的恒基中介作为甲方，罗浩作为乙方，签订一份《协议书》，就甲方服务费的收取、房屋余款的给付时间及不能及时给付的后果进行了约定。王永泉按约支付了280000元给罗浩后，徐忠良于2019年8月27日协助王永泉将交易的房屋由王永泉与开发商重新签订了商品房买卖合同，并于2019年9月3日将户主更名到王永泉名下后进行了备案登记，2019年10月10日为王永泉办理了不动产登记证明。徐忠良在协助王永泉办理按揭贷款手续时，由于开发商的账户被冻结，银行贷款无法通过开发商的账户转账给罗浩，导致王永泉无法以银行贷款偿还罗浩的剩余房款220000元。双方经多次协商未果，罗浩遂诉至法院。 上述事实，有罗浩提交的《房屋买卖更名协议》复印件、罗浩与徐忠良的协议书及徐忠良的收款收据，由徐忠良协助王永泉与开发商签订的商品房买卖合同、已经更名到王永泉名下的房屋备案证件及不动产登记证明复印件等证据在卷证实，双方当事人对本案事实无异议。 本院认为，罗浩、王永泉、徐忠良签订《房屋买卖更名协议》，包括了罗浩与王永泉之间的房屋买卖合同关系以及由此产生的罗浩、王永泉与徐忠良之间的委托合同关系，主合同为房屋买卖合同，故本案案由确定为房屋买卖合同纠纷。罗浩、王永泉、徐忠良签订的《房屋买卖更名协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。我国《合同法》规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；合同有效，各方均应当按照合同全面履行自己的义务。罗浩在签订合同后，将位于华容县已经办理在罗浩名下的不动产登记证明的房屋交付给王永泉，王永泉按照约定支付了280000元购房款，徐忠良按照合同要求为王永泉办理了房屋更名的预告登记及网签备案手续，三方均在按约履行合同义务，不存在合同无效或被撤销的情形，故《房屋买卖更名协议》合法有效。王永泉没有按约定以贷款支付罗浩剩余220000元房款，不是因为王永泉的个人征信出了问题贷不到款，也不是徐忠良没有尽力协助，而是开发商的原因所导致，三方均未出现合同约定的足以使合同解除的违约情形。罗浩在《房屋买卖更名协议》有效且已经大部分履行的情况下，没有要求解除合同或继续履行合同，仅要求将涉案房产的预告登记及网签备案手续重新更名至原告名下，不符合合同约定，且王永泉不同意解除合同，故在合同有效的情况下，当事人只能承担继续履行合同的义务。罗浩的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。罗浩要求王永泉支付更名费55000元及再次更名的费用，以及要求徐忠良返还服务费18000元，未提交相关证据，本院不予支持。 综上，对原告罗浩的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回罗浩的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取913元，由罗浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  蔡远卿 二〇二〇年八月四日 法官助理杨妮 书记员吴婷