大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初542号原告赵静，女，汉族，1967年9月19日出生，住址大连市西岗区。委托代理人陶明哲，系辽宁哲盛律师事务所律师。被告大连华南集装箱船务有限公司，住所地大连市西岗区。法定代表人陈鑫，系该公司经理。被告张喜，女，汉族，1972年4月26日出生，住址大连市中山区。二被告共同委托代理人孙雪梅，系辽宁君连律师事务所律师。原告赵静与被告大连华南集装箱船务有限公司、张喜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法由审判员田擎担任审判长，与人民陪审员钟明华、王富英依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告赵静的委托代理人陶明哲，二被告的共同委托代理人孙雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵静诉称：被告大连华南集装箱船务有限公司（以下简称华南公司）与原告于2010年11月4日签订了一份《土地买卖合同》，根据该合同的规定被告华南公司将其拥有土地使用权的坐落于地位大连市甘井子区南关岭街道南关岭村，面积为6513.7平方米的土地（土地证号为甘集用（2009）第400028号，地号位：01-01-02J2）以及该宗土地的地上建筑物转让给原告。合同签订后原告共向被告华南公司支付合同金额500万元人民币，该款项经华南公司授意打入张喜账户。在此期间，原告依据补充协议规定向被告华南公司借款300万元，该款项也打入张喜账户。由于被告华南公司与案外人房芳对原告购买的土地和房屋存在纠纷，所以原告与两位被告签订一份补充协议，在补充协议中约定“如该案最终认定本案的房芳与被告华南公司就原合同所涉及的土地和地上物还存在任何纠纷，原合同予以解除”，并约定了相关的违约责任。案外人房芳与被告华南公司就本案涉及的土地和房屋，大连市中级人民法院于2017年12月13日下达（2016）辽02民终1324号判决书，依法认定被告华南公司与鑫房钢模社（房芳代表该单位）就该土地和地上房屋存在纠纷，并依法撤销了被告与案外人达成的（2010）甘民初字第2172号民事调解书。根据（2016）辽02民终1324号判决书，原告得知被告华南公司与案外人房芳代表的鑫房钢模社于2006年5月6日签订了一份《土地租赁协议书》，该协议约定:被告将其拥有使用权的甘集用（2003）第040214号，地号为01-01-02J-2的集体工业用地租赁给鑫房钢模社，租赁期限为48年，自2006年5月6日至2053年12月22日止，租赁期内，鑫房钢模社如在此地块上建造厂房、仓库等建筑物，应按有关规定办理手续，被告华南公司予以配合，费用由鑫房钢模社承担，建筑物的所有权归鑫房钢模社。根据该协议的约定原告的购买的土地和房屋，被告华南公司已无任何权利。原告得知该判决内容后多次向被告索要欠款，但被告始终以各种理由予以推脱。为此，原告依法诉至法院，请求判令：一、原告与被告签订的《土地买卖合同》于2017年12月13日予以解除；二、合同解除后两位被告共同返还原告支付的500万元款项，并以该款项总额为基数从2017年12月14日起按日千分之一向原告支付违约金，直至全部偿还款项之日止。三、两位被告共同返还原告借款300万元，从2017年12月14日起按照人民银行同期贷款利率向原告支付利息，直至全部偿还款项之日止。被告大连华南集装箱船务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告主体不适格。案涉合同的签订、履行主体均不是原告，而是林昆。原告只是替林昆签署案涉合同，并不是合同的实际履行人。其次，原告要求解除合同的条件不成立，根据原被告签署的《土地转让合同补充协议二》第五条的约定，（2010）大刑一初字第58号判决书发回重审，若该案中被告公司与案外人房芳就案涉合同的土地、房屋存在争议，案涉合同解除。该案在审理过程中，被告公司与案外人房芳签订《协议书》，约定：房芳于2006年5月6日与被告公司签订的《土地租赁协议书》为无效合同，房芳同意将原土地使用证无条件返还给被告公司；该土地及地上建筑物的所有权人为被告公司，如果该土地及地上建筑物涉及到规划、动迁、补偿等事宜，由华南公司自行处理，与房芳无关。2013年4月8日，房芳在大连市看守所对2013年4月7日由其代理人与被告公司签订的《协议书》表示同意，并在《协议书》上签字认可。在该刑事案件于2013年4月11日的法庭审理笔录中，房芳表示同意该《协议书》内容。该份协议合法有效，并多次得到法院的确认，因此该案涉土地及房屋的所有权人为被告公司是没有争议的，故原告要求解除案涉合同的条件是不成立的。第三，本案中系原告违约在先。根据《土地转让合同补充协议二》中第七条的约定，案涉土地及房屋的动迁事宜须由原告自行负责，但是，该合同签订后，原告却迟迟未履行合同义务，与动迁单位达成动迁意向。导致被告公司土地，错过动迁时机，时至今日仍无法完成动迁，给被告公司造成重大的经济损失。被告曾多次试图联系原告及林昆，但林昆一直避而不见，被告多次拨打原告与被告在签订合同时载明的手机号码，但该号码一直无法拨通。故本案系原告一直怠于履行合同义务，且避而不见导致的履行问题。被告张喜辩称，不同意原告的诉讼请求，其在履行合同时系被告大连华南集装箱船务有限公司的股东，并在公司履职，接收原告的转账系履行职务行为，且款项已经用于公司支付相关费用，故其个人不应承担还款责任。原告为了证明自己的主张，向本院提交了证据一《土地转让合同》、证据二《土地转让合同补充协议二》、证据三转账凭证、证据四、大连市中级人民法院（2016）辽02民终1324号民事判决书，大连市西岗区人民法院民事调解书。被告大连华南集装箱船务有限公司针对自己的答辩，向本院提交了证据一、协议书，（2015）大民二终字第01344号民事判决书、（2016）辽02民再6号民事判决书证据二、听证公告书，大国土房屋甘听告字（2017）4号。被告张喜针对自己的答辩未提供任何证据。本院对于原告提供的证据一、二、三、四的真实性、关联性予以确认，对于被告提供的证据一中协议书的真实性不予确认，对于其他证据的真实性予以确认。本案争议焦点为：1、原告与被告签订的《土地转让合同》是否达到解除条件2、合同解除时间及违约责任承担3、被告张喜是否是合同主体，是否需要承担责任。经审理查明，被告大连华南集装箱船务有限公司（以下简称华南公司）与原告于2010年11月4日签订了一份《土地转让合同》，根据该合同的规定被告华南公司将其拥有土地使用权的坐落于地位大连市甘井子区南关岭街道南关岭村，面积为6513.7平方米的土地（土地证号为甘集用（2009）第400028号，地号位：01-01-02J2）以及该宗土地的地上建筑物转让给原告。合同签订后原告共向被告华南公司支付合同金额500万元人民币，该款项经华南公司授意打入张喜账户。2013年6月4日原告与被告华南公司签订一份《土地转让合同补充协议二》，被告张喜作为股东在补充协议上签字确认，在补充协议中约定“如该案最终认定本案的房芳与被告华南公司就原合同所涉及的土地和地上物利益归属还存在任何纠纷，原合同予以解除”，并约定了相关的违约责任。在此期间，原告依据补充协议规定向被告华南公司打款300万元，该款项也打入张喜账户。大连市中级人民法院于2017年12月13日下达（2016）辽02民终1324号判决书，确认被告华南公司主张的已经收回案涉土地使用权，案涉土地上的投资与鑫房钢模社不存在任何关系一节不予支持。在2013年6月4日原告与被告华南公司签订一份补充协议后，房芳与大连华南集装箱船务有限公司就土地及地上建筑房屋进行过多次诉讼。原告并未向被告华南公司发出解除合同通知，本案于2020年4月16日公告送达起诉书副本，被告收到起诉书副本的时间应为2020年6月16日。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，解除合同应当通知对方。合同自通知对方时解除。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状。原告赵静与被告大连华南集装箱船务有限公司签订的《土地转让合同补充协议二》中明确约定了合同解除条件为“如该案最终认定本案的房芳与被告华南公司就原合同所涉及的土地和地上物利益归属还存在任何纠纷，原合同予以解除”，通过庭审查明事实可以证明，对于案涉土地的纠纷一直存在，合同解除条件成就。但原告并未向被告发出解除合同通知，故案涉合同的解除时间应为起诉书副本送达给被告之日，即2020年6月16日。由于被告大连华南集装箱船务有限公司就本案所涉及的土地以及地上物至今还存在纠纷未解决，导致《土地转让合同》无法实际履行，故被告大连华南集装箱船务有限公司应按照合同约定承担违约责任，并且原告以借款名义支付给被告大连华南集装箱船务有限公司的300万元款项，约定在应支付的合同款项中予以扣除，所以该款项实际为合同款项。因被告张喜从事的是职务行为，其收到两笔合同款项均为被告华南公司的指示。且合同双方主体为原告与被告华南公司，故被告张喜不应承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告赵静与被告大连华南集装箱船务有限公司签订的《土地买卖合同》于2020年6月16日解除。二、被告大连华南集装箱船务有限公司自合同解除之日起，以800万元为基数按日千分之一向原告赵静支付违约金，直至全部偿还款项之日止。三、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费68850元，原告已预交，由被告大连华南集装箱船务有限公司承担。审 判 长  田 擎人民陪审员  王富英人民陪审员  钟明华二〇二〇年八月四日书 记 员  吕雁冰