湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初1066号原告：九江诺邦电气设备有限公司，住所地江西省九江市九江县赤湖工业园1号。法定代表人：杨华，总经理。委托诉讼代理人：彭功平，湖北金雅师事务所律师。委托诉讼代理人：杨准，湖北诺亚师事务所律师。被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路52号5-8层。法定代表人：曹伟，董事长。委托诉讼代理人：朱敏宏，女，系该公司员工。原告九江诺邦电气设备有限公司（以下简称原告）与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨华、委托诉讼代理人杨准，被告的委托诉讼代理人朱敏宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠货款334234.9元；2、判令被告支付逾期付款违约金24211.75元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月15日，原、被告签订《电缆桥架采购合同》约定合同固定金额（含税）484234.9元，合同还对供货方式、付款方式、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，原告按约分别于2018年3月18日、20日、21日将被告要求的供货材料送至被告指定地点，并经被告指定签收人叶某验收合格并签收。后原告按约将结算单送与被告，并与被告就下述事项达成一致：由原告先开具票面金额为301800元的增值税专用发票交与被告，被告再支付与该票面金额等同的货款于原告，剩余货款及发票后期另行支付、开具。2018年3月20日、21日，原告按约开具三张票面金额为101800元、100000元、100000元（总计301800元）的增值税专用发票交与被告，然被告在收到该发票后却未按约向原告支付与该票面金额等同的货款。按照上述合同约定，被告至迟应在2018年3月21日之日起45日内（2018年5月5日之前）向原告付清全部货款，然经原告多次催要，被告仅于2018年7月9日以银行转账的方式向原告支付15万元货款。原告于2019年10月16日向被告出具《催款函》一份，请求被告支付拖欠货款，但被告至今未予回应，尚欠付原告货款334234.9元。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称，根据双方签字盖章的货物产品验收对账单显示，原告所供货物总价为301814.18元，被告已支付15万，实际欠付货款为151814.18元。原告关于违约金的计算，应依据双方结算价而非合同价。综上，请法院依法判决。原告围绕诉讼请求提交了《电缆桥架采购合同》、送货单三张、增值税专用发票三张、中国银行国内支付业务收款回单、催款函及邮寄单、证人叶某的证言作为证据，被告提交了《供应商产品对账单》及附件四张送货单作为证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院对原告提交的三张送货单不予认可，对被告提交的对账单及附件四张送货单予以认可，具体认证分析在本院认为部分阐述。经审理查明，被告因承建九江县人民医院新院建设项目土建施工工程项目建设需要，向原告采购电缆桥架相关材料，并于2018年3月15日与原告签订了一份《电缆桥架采购合同》，合同甲方为被告、乙方为原告。双方约定合同总价款（含税）为484234.9元，交货日期以甲方通知为准，交货地点为工程所在地：江州大道以北，干家河以东，甲方联系人为王烽烽，并约定“非甲方联系人签收的送货单，视为甲方未收到相应材料，对甲方不具有效力，甲方不予付款。”合同关于供货量确认及货款支付的条款约定为：“从开始供货的当月开始结算，乙方根据甲方收货联系人签字确认的送货单制作月结算单，并在当月25日前递交甲方，甲方核对完毕后，由甲方指定人员王烽烽在月结算单上签字确认，其他任何人签字确认均无效。供货完毕后，双方在次月10日内按前述程序办理最终结算手续。结算单是甲乙双方货款支付的凭证。……合同签订后，甲方开始通知乙方供货，乙方按甲方每批次的供货要求组织供货，乙方应将每批次材料货物在双方约定的时间内送到现场甲方指定的位置后，经甲方检验合格后支付该批次已供合格材料款的90%，在最后一次材料货物供货完毕且经甲方检验合格后办理最终结算手续并达成一致结算总价，30天内甲方无息付清余款。每次乙方付款前都需要向甲方提供该批次已供合格材料货款的全额增值税专用发票。”合同关于甲方违约责任的条款约定为：“甲方应按时支付乙方货款，若因甲方资金不到位，乙方同意给予15天宽限期。除本合同约定外，任何一方擅自解除合同或根本性违约的，应支付本合同总价的5%的违约金，同时赔偿对方的实际损失。”另双方对合同争议的处理方式约定为和解不成且已经超过和解期的，向合同签订地即被告的中南公司所在地人民法院提起诉讼。被告分批次向原告供货后，于2018年3月21日就案涉销售产品开具增值税发票三张，金额共计301800元。2018年7月9日被告向原告支付货款150000元。原告为催收剩余货款，于2019年10月16日向被告邮寄《催款函》，被告于同月21日收悉函件后仍未支付剩余货款，原告遂提起本案诉讼。另查明，原告向本院提交了三张有案外人叶某签字的送货单，以证明其于2018年3月18日、20日、21日向被告送货三次，送货金额即案涉合同约定总金额484234.9元。叶某出庭作证表示，其系案涉项目水电施工方，案涉项目所有电缆桥架材料均由被告提供，并由其负责签收并投入安装使用。被告提交2018年3月29日的对账单及相应四张送货单，以证明经对账确认2018年3月1日至3月31日被告对原告应付货款为301814.18元，已付150000元后，尚欠151814.18元。对账单上加盖有原、被告公司公章，并有原告法定代表人杨华、被告指定联系人王烽烽签字，四张送货单上加盖有原告公司公章。原告对对账单及送货单上加盖的公章予以认可，对“杨华”的签字不予认可。本院认为，本案的争议焦点在于：叶某签字的送货单能否作为原、被告之间的结算依据？被告在案涉项目中应当向原告支付的货款金额为何？买卖合同履行过程中，出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务。本案中，关于货物签收及供货量的确认，原、被告在案涉合同中约定被告方联系人为项目经理王烽烽，非王烽烽签收的送货单视为被告方未收到相应材料，每月结算单也以王烽烽签字确认为有效。原告在庭审过程中称，因合同载明王烽烽的手机号码非其本人，故所有送到现场的货物均由水电施工方亦即案涉产品直接使用方叶某签收。但原告未提交其他由叶某签收的送货单作为证据，且在与被告核对其他批次货物送货单后，原告又称以前的货没有人签收，其关于货物交付、签收习惯的陈述前后发生矛盾。证人叶某称原告往案涉项目上的供货均由其签收，但叶某作为水电分包方，与本案当事人具有利害关系，其证言不能作为单独定案的证据。被告提交的对账单及送货单上有原告加盖公章予以确认，原告作为有独立法人资格的企业，应当知晓在单据上加盖公章的法律后果，其辩称为做账开票而应被告财务要求在空白单据上加盖公章，本院不予采信。综上，对原、被告提交送货单和对账单证据的形式、来源，以及证人与当事人的利害关系进行综合分析后，本院对原告提交的送货单不予认可，对被告提交的对账单及送货单予以认可，确认2018年3月29日双方经对账确认被告欠付货款301814.18元，原告开具301800元的增值税发票也能够与该欠付货款金额相互印证。2018年7月被告支付150000元后，尚欠151814.18元未支付。双方约定延迟付款则应按照合同金额的5%支付违约金，因案涉合同性质为买卖合同，合同金额应当以实际结算金额而非约定金额计，即被告应当向原告支付违约金15090.71元（301814.18×5%）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告九江诺邦电气设备有限公司支付货款151814.18元；二、被告浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告九江诺邦电气设备有限公司支付延迟支付货款的违约金15090.71元；三、驳回原告九江诺邦电气设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费3338元由原告九江诺邦电气设备有限公司负担1819元，被告浙江省建工集团有限责任公司负担1519元（原告已付，被告负担部分应于本判决生效之日起五日内原告向支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱卫斌二〇二〇年八月十二日法官助理肖雪君书记员杜文沁