云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0128民初1000号原告：常建平，男，1983年1月2日，汉族，云南，住禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：郭肇平，云南铁肩律师事务所律师，特别授权代理。被告：季如文，男，1973年4月28日生，汉族，云南，住禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭俊歌，云南丰沛律师事务所律师。特别授权代理。被告：禄劝拓威矿业有限公司法定代表人：季如文，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530128MA6KAJ2J00。住所地：禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭俊歌，云南丰沛律师事务所律师，特别授权代理。原告常建平诉被告季如文、禄劝拓威矿业有限公司（以下简称“拓威公司”）运输合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，原告常建平及其委托诉讼代理人郭肇平，被告季如文、拓威公司的委托诉讼代理人彭俊歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常建平向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告运费43145元。事实与理由：被告公司在禄劝工业园区建厂，2018年1月21日至2018年1月31日，原告驾驶贵Ｂ×××××大货车为被告运矿。经双方结算后，被告合计应付运费43145元，被告的法定代表人季如文在结算清单上签名，原始运输单已交回被告公司财务。被告季如文、拓威公司答辩称，案件数额是因为该公司的财务人员涉及刑事犯罪，现无法核实，数额请法庭依法裁判，公司以后核实若有不当之处将提起不当得利之诉。所诉款项应该由公司承担，季如文作为法定代表人不应承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：一、《身份证》复印件一份，欲证实：原告常建平的基本信息；二、《工商登记信息》复印件一份，欲证实：被告拓威公司的基本信息。三、《结算清单》复印件三份，欲证实：2018年1月21日至2018年7月13日原告驾驶贵Ｂ×××××大货车为被告运矿。被告合计应付运费43145元。经质证，被告对上述证据的真实性予以认可，对证据的合法性、关联性不予认可，认为结算单据上只有车牌号，看不出驾驶员的人员情况，只能证明公司的欠账情况，其他不予认可。被告为支持其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：一、（1）费用报销清单两份，（2）收条两份，（3）付款确认单据一份，（4）小厂运费合计单一份，欲证实原告与拓威矿业有限公司成立运输合同关系。经质证，原告认为被告提交第（1）号证据系公司内部账目记录，是内部材料，与本案无关；认为第（2）号证据不在本案起诉的范围，与本案无关，不予认可；对第（3）号证据的三性予以认可，认为与原告提交的证据金额一致；对第（4）号证据三性不予认可，认为是被告的草稿单，无任何签字。综上，上述证据不能证实原告与被告建立运输合同关系，原告是帮季如文运输矿石，季如文是拓威公司的法定代表人，所以他所欠的钱应当由公司来承担，季如文承担主要责任，公司承担连带责任。二、合作协议、运土车计次牌各一份，欲证实该矿点系拓威矿业有限公司在经营，及运土车计次牌上已明确是拓威矿业公司在用车。经质证，原告认为上述证据与本案无关。三、禄劝拓威矿业有限责任公司2017年度若干月工资表十一页、禄劝拓威矿业有限责任公司团体人身保险合同一份，欲证实杨某系禄劝拓威有限责任公司的员工，非季如文的雇员。经质证，原告对上述证据三性不予认可，认为被告仅提供拓威公司单方制作的工资名册，且未提供与杨某签订的劳务合同相互印证，保险合同上亦没有拓威公司的印章，且未提供公司购买保险的发票，故不能证明原告的待证事实。四、证人杨某的证言，欲证实杨某2017年下半年在禄劝拓威矿业有限责任公司上班，原告在干海子一号矿点拉矿土，杨某在矿山上负责记录和开单，当时驾驶员拉一车张继权就给他们一张运土车票（当庭出示），张继权晚上清点运土车票，到月底就把记录的单据交给杨某，由杨某结算开具载明车牌号、姓名、车数、方量、单价、应扣除的油钱的单据，交由拓威公司的季老板审核签字后，由公司财务核实支付运费。经质证，原告对证人证言中由张继权在矿山现场发运土车牌，杨某负责结算开单的情况予以认可；但不认可由拓威公司财务支付运费。本院认为，原告提交的《结算单》，被告对其真实性予以认可，且与原、被告的陈述相互印证，上述证据来源合法、内容真实，符合证据三性特征，本院予以采信。被告提交的第一组证据中，第（3）号证据原告予以认可，且有其他证据相互印证，本院予以采信，其余第（1）（2）（4）号证据与本案无关，本院不予采信；被告提交的第二组证据中，合作协议与本案无关，本院不予采信；运土车计次牌与证人杨某的证言及当庭出示的运土车牌一致，且与原告当庭陈述能够相互印证，本院予以确认；被告提交的第三组证据，虽然被告对该证据不予认可，但上述证据亦具备真实性、合法性、关联性的证据特征，且被告无法提交反证予以反驳，且该证据能与拓威公司的陈述、证人杨某的证言相互印证，故本院予以采信；被告提交第四组证据证人杨某的证言，与当事人的当庭陈述能够相互印证，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：被告季如文系被告禄劝拓威矿业有限公司的法定代表人。2018年，原告常建平驾驶车牌号为贵Ｂ×××××的大车在中屏镇干海子为被告拉运矿土，后经双方结算，被告拓威公司员工杨某开具《结算单》两份经被告季如文审核签字后交由原告收执，其中2018年7月13日早出具的《结算单》上载明：“常建平贵Ｂ×××××应付27605元，实付16000元，还欠11605元。”2018年3月31日晚出具的《结算单》载明：“贵Ｂ×××××应付19680元。”2018年1月21日——31日止的《结算单》载明：“常建平贵Ｂ×××××应付11860元。”拓威公司的法定代表人季如文分别在三份《结算单》上签署“已审核清楚”“情况属实”“同意”字样且签字按印。上述运费被告至今未支付给原告。本院认为，本案的争议焦点是：被告季如文的行为是个人行为还是执行公司职务？根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定：“法人代表以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”在该案中，季如文系拓威公司法定代表人，拓威公司认可季如文在两份《结算单》上签署“已审核清楚”“情况属实”系公司领导的审核批示，季如文在该案中的行为系执行公司职务，该案的运费应由拓威公司承担，故本院依法认定拓威公司的法定代表人季如文在该案中的行为系以法人名义从事的民事活动，其法律后果应由拓威公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，原告常建平已经履行了拉运矿土石的义务，且双方已就该运输合同进行了结算，拓威公司对所欠原告运费43145元亦无异议，故常建平与拓威公司建立了运输合同法律关系。合法有效的合同受法律保护，本案原告已按双方约定履行了运输矿土的义务，拓威公司应依约按时支付所欠原告的运费而未支付，属违约行为，应承担相应的法律责任，故常建平要求拓威公司支付运费43145元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，原告未提交充分证据证明原告与季如文之间存在运输合同关系，故本院对于原告常建平要求被告季如文给付运费的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告禄劝拓威矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告常建平运费43145.00元；二、驳回原告常建平的其余诉讼请求。案件受理费878.00元，减半收取439.00元，由被告禄劝拓威矿业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  潘志强二〇二〇年八月三日书记员  李梦豪