浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民再14号 监督机关：浙江省慈溪市人民检察院。 申诉人（原审被告）：金迪锋，男，1983年3月10日出生，汉族，住慈溪市。法律文书送达地址：江苏省高邮市通湖路209号永生数码。 被申诉人（原审原告）：王央银，女，1972年3月4日出生，汉族，住慈溪市。法律文书送达地址：慈溪市横河镇初级中学英语组。 原审被告：徐滢，女，1981年5月12日出生，汉族，住慈溪市。 申诉人金迪锋因与被申诉人王央银、原审被告徐滢债权人代位权纠纷一案，不服慈溪市人民法院于2013年3月25日作出的（2012）甬慈浒商初字第1336号民事判决，向慈溪市人民检察院申诉。慈溪市人民检察院以慈检民（行）监[2019]33028200027号民事再审检察建议书及补充意见书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年5月15日作出（2020）浙0282民监16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。慈溪市人民检察院指派检察员施丹莹出庭。申诉人金迪锋、被申诉人王央银到庭参加诉讼，原审被告徐滢经本院合法传唤，无无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 慈溪市人民检察院提出再审检察建议及补充意见，认为本案关键证据为王央银持有的借款人落款为金迪锋、担保人落款为徐滢的出借人空白的借条一张。因该借条被王央银的债务人余利芬、罗银立持有，且其对该二人的债权无法受偿，在该二人因故死亡后，才代位向法院起诉金迪锋、徐滢，要求代位受偿余利芬、罗银立对金迪锋及徐滢持有的100万元债权。然而，在检察机关审查核实阶段，王央银对涉案借条上借款人“金迪锋”的签字再三确认后，认为该签字并非本案申请人金迪锋本人所写，王央银的陈述能与金迪锋的申请监督意见相印证。另，经法院复函建议，检察机关于2019年11月11日委托宁波市人民检察院对涉案落款时间为“2011年9月2日”、写有“金迪锋”签名字迹的借条进行鉴定，要求确定该借条上借款人处“金迪锋”的签名字迹是否为金迪锋本人书写，宁波市人民检察院于2019年11月18日作出甬检技鉴[2019]6号鉴定书，鉴定意见为：落款时间“2011年9月2日”、写有“金迪锋”签名字迹的借条不是金迪锋本人书写。检察机关于2020年3月24日委托浙江省人民检察院就涉案落款时间为“2011年9月2日”、写有“金迪锋”签名字迹并捺有手印的借条进行鉴定，要求确定该借条上借款人“金迪锋”处的捺印是否为金迪锋本人所捺，浙江省人民检察院于2020年3月27日作出浙检技鉴[2020]26号检验鉴定文书，鉴定意见为：送检检材落款签名“金迪锋”处捺印指纹与被捺印人签名为“金迪锋”的指纹捺印卡中十指捺印指纹均不同一。综上，金迪锋非本案债务人，本案有新证据证明慈溪市人民法院（2012）甬慈浒商初字第1336号民事判决书确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第二款、《人民检察院民事诉讼监督规则》第八十八条第二款的规定，建议法院依法再审。 申诉人金迪锋称，请求法院撤销原审判决、恢复其名誉并给予其精神补偿。经本院释明后改为请求法院撤销原审判决。事实和理由与检察院的意见一致。 被申诉人王央银对上述检察院提出的建议和金迪锋提出的申诉没有意见。 原审被告徐滢未参加庭审，在本案微法院中称其不认识金迪锋、余利芬、罗银立，在再审案中才见到（2012）甬慈浒商初字第1336号所涉借款金额为1000000元、借款人处签名为“金迪锋”、担保人处签名为“徐滢”的借条，该借条上“徐滢”的签字并非其本人所签，其不应承担担保责任。 王央银原审诉讼请求为：1.要求被告金迪锋即时偿还原告借款100万元；2.要求被告徐滢对前述被告金迪锋的债务承担连带清偿责任。本院原审认定事实：余利芬从2010年1月份开始陆续向原告借款共计130万元。2011年11月12日，余利芬、罗银立及其独子罗钧泽均因故死亡。原告前述债权经审理，本院作出了（2012）甬慈浒民初字第127号民事判决，判定余利芬、罗银立共欠原告借款130万元，以余利芬、罗银立遗产清偿。该款尚未执行分文。2011年9月2日，被告金迪锋向余利芬、罗银立借款100万元，并出具借条一份，被告徐滢在借条担保人处签字。 本院原审认为，本案所涉借条系余利芬、罗银立持有，虽然该借条上出借人处为空白，但两被告均未就出借人身份提出异议，应推定该借条持有人为出借人。故此，被告金迪锋与余利芬、罗银立之间形成的民间借贷关系、被告徐滢与余利芬、罗银立之间形成的保证合同关系均成立且合法有效。原告依约向被告金迪锋提供了借款，双方虽未约定还款时间，经权利人催讨后借款人应及时归还借款。被告徐滢对该借款提供了担保且未与余利芬、罗银立约定保证方式，依法应承担连带保证责任。被告徐滢承担保证责任后，有权向被告金迪锋追偿。故此，本案中原告王央银尚对余利芬、罗银立享有130万元的到期债权事实清楚，被告金迪锋尚欠余利芬、罗银立借款100万元、被告徐滢对该100万元借款提供保证的事实也成立。现余利芬、罗银立均已死亡，而其继承人余维良、肖锁谊均明确表示放弃继承余利芬、罗银立遗产，故此余利芬、罗银立对被告金迪锋、徐滢的到期债权无法行使，现原告王央银作为余利芬、罗银立的债权人要求依法行使代位权，主张被告金迪锋、徐滢应向原告王央银履行清偿义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院原审判决：一、被告金迪锋应向原告王央银履行100万元的清偿义务，款于本判决生效后七日内履行；二、被告徐滢对本判决第一项中被告金迪锋应负担的债务承担连带清偿责任；三、被告徐滢履行保证责任后有权向被告金迪锋追偿。案件受理费13800元，由被告金迪锋、徐滢共同负担。 检察院所提供证据如下： 1.甬检技鉴［2019］6号笔迹鉴定书、浙检技鉴[2020]26号检验指纹鉴定文书。该两份鉴定意见书主要内容为：落款时间“2011年9月2日”、写有“金迪锋”签名字迹并捺有手印的借条不是金迪锋本人书写，所捺指印与金迪锋十指指纹不同一； 2.2019年6月18日对金迪锋所作的询问笔录和2019年9月19日对王央银所作的询问笔录。主要内容为：原审原告王央银也认可借条上可能不是金迪锋签名；金迪锋本人一直主张借条上的签字、捺印并非其本人所为，其不是债务人。 申诉人金迪锋和被申诉人王央银无证据提交，对上述检察院所提供证据均无异议。 本院认证意见：双方当事人对检察院提供的证据均无异议，且经本院审查，该些证据也符合证据的有效要件，本院对检察院所提供证据的证明力予以确认。 根据检察院提供的证据以及申诉人和被申诉人双方的庭审陈述，经再审审理，本院认定如下事实： 一、被申诉人王央银同事余利芬从2010年1月份开始陆续向被申诉人王央银借款共计100万元。2011年11月12日，余利芬、罗银立夫妇及其独子罗钧泽均因故死亡。被申诉人王央银的前述债权经审理，本院作出了（2012）甬慈浒民初字第127号民事判决，判决余利芬、罗银立共欠被申诉人王央银借款130万元并以余利芬、罗银立遗产清偿。该案审理过程中，本院依法对余利芬、罗银立的遗产及负债情况进行调查并在庭审中出示了相关材料，被申诉人王央银获悉并取得了一份余利芬、罗银立遗留的借款人为金迪锋、担保人为徐滢、借款金额为100万元的债权凭证。王央银因己案款项未执行分文，于2012年12月5日持前述借款人为金迪锋、担保人为徐滢，借款金额100万元的借条向本院提起债权人代位权之诉（即原审）。该案审理中借款人金迪锋、担保人徐滢经本院公告送达后未到庭参与诉讼。 二、申诉人金迪锋和借条持有方余利芬夫妇并不相识，与原审原告王央银以及原审被告徐滢也不认识。经慈溪市人民检察院鉴定，落款时间“2011年9月2日”、借款金额为100万元的涉案借条上的“金迪锋”签名非申诉人金迪锋笔迹、“金迪锋”处的所捺指纹也非申诉人金迪锋十指指纹。原审被告徐滢对涉案借条上的签名也表示非其书写。 三、被申诉人王央银庭审中表示不再对申诉人金迪锋、原审被告徐滢主张权利。 本院再审认为，因原审代位权的债权凭证即借款人为“金迪锋”、担保人为“徐滢”、借款金额100万元、落款时间为2011年9月2日的借条，根据检察院的鉴定意见，非金迪锋本人书写及捺印，另无证据证明借条持有方即已故余利芬夫妇与金迪锋和徐滢存在借贷和担保合意，也无证据证明有涉案借款100万元的交付事实，故原审的事实认定和判决都难以成立，同时，原审原告对代位权主张也自愿表示放弃，故原审判决应予撤销。原审被告徐滢未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2012）甬慈浒商初字第1336号民事判决； 二、驳回被申诉人王央银的原审诉讼请求。 原审案件受理费13800元，由被申诉人王央银负担。于本判决生效之日交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 黄文琼 审 判 员 范智君 审 判 员 倪东海 二〇二〇年八月七日 法官助理 杜姝璇 代书记员 胡利娜 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 ??? ??7?