山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1812号上诉人（原审被告）：王会平，男，1944年3月17日生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：王崇友，男，1966年10月31日生，汉族，住山东省平原县。被上诉人（原审原告）：张振东，男，1951年3月25日生，汉族，住山东省平原县。委托代理人：韩东东，平原信民法律服务所法律工作者。原审被告：王崇友，男，1966年10月31日生，汉族，住山东省平原县。原审被告：王学东，男，1977年3月7日生，汉族，住山东省平原县。上诉人王会平因与被上诉人张振东、原审被告王崇友、王学东侵权责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。王会平上诉请求：撤销一审判决条款第一条或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，导致判决结果严重错误。上诉人没有侵权，上诉人所主张的土地实际是2005年后夏寨村委会分给上诉人的耕地，事实是2005年前后夏寨村委会因挖沟占用了上诉人的苹果园地，村里一直没有给予补偿，为此上诉人多次找当时的小组组长王会忠，一直没有解决。2005年秋小组分地时，小组在本村田岗子南分给我长83米、宽25.3米二类地作为挖河占用地的补偿。当时由于家庭原因上诉人没有耕种，暂承包给了被上诉人耕种，2016年麦收后上诉人想收回耕地，这时被上诉人开始抵赖，我们一起找到当时的分地干部王会忠，王会忠找到了当时的分地表，分地表中明确记载在田岗子南有上诉人的耕地，被上诉人看后无法抵赖，同意让上诉人耕种，因此上诉人并没有侵权，现法院不顾实际情况，只凭原告出具的土地确权证书表明的四至就枉法判决，严重错误，理应驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案就争议地块法院认定事实不清，应发回重审。被上诉人出具的土地确权证书，编号为3714261030490200026地块记载的面积仅2.7亩，而实际面积近6亩，与实际面积严重不符，实际是地块四至标记有错误，村民小组予以了证明，原村分地干部王会忠出庭予以作证，并提交了双方共同到王会忠家查找当年分地表的视频，该视频是双方同意录制的，该视频中被上诉人已明确认可了上诉人在争议地块分有土地，并当场同意了让上诉人自行打畦背，让上诉人耕种该争议地块，可法院对以上视频内容只字不提，不是本着以事实为依据的原则处理，仅以错误的确权证书标识的四至作为裁判标准，严重歪曲了事实，侵犯了上诉人的权益，属认定事实不清，理应发回重审。综上，上诉人是在经营自己承包地，并没有侵权，希望上级法院认真审查，给守法者一个公平、正义的裁判。张振东向一审法院起诉请求，原、被告系同村同队，2016年麦收后三被告无正当理由，阻挠原告在自己的耕地上播种玉米，后发生争执，原告报警后，经恩城镇派出所协调，被告同意原告耕种，后被告反悔并强行侵占原告耕地3.1亩播种玉米，被告的行为已构成侵权，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判令三被告停止侵权，并赔偿原告经济损失1500元，并承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：原告张振东以家庭承包形式承包平原县恩城镇后夏寨村民小组位于田家岗子土地一块，承包合同编号为37142603049020087J，地块编码为3714261030490200026，四至为东至吴序才，西至坎，南至吴丙正路，北至马长文，批准面积为2.7亩，承包期限为1998年9月15日至2028年9月15日。另查明，上述地块四至范围内土地面积约为6.1亩，该土地自2005年一直由原告张振东耕种，2016年麦收前后，被告王会平以其对田家岗子原告张振东耕种的上述土地中部分土地享有承包经营权为由发生纠纷，麦收前被告王会平以其经原告张振东同意为由，在原告张振东的小麦地中打埂，并在原告张振东收获小麦后，在上述土地的北段播种玉米约3.1亩，其中有一部分播种在原告张振东已种植花生的土地中，后原告张振东将该部分玉米苗拔除，现被告王会平在该地块中尚播种有玉米的土地面积约为1.8亩。以上事实由当事人陈述、土地承包经营权证书等证据及庭审笔录为凭，并经当庭质证后认证。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。关于本案争议土地的权属问题，原告张振东提交的承包经营权证书，已确定原告张振东对于田家岗子四至为东至吴序才，西至坎，南至吴丙正路，北至马长文，地块编码为3714261030490200026的土地享有承包经营权，因经营权证书中记载的四至面积与批准面积不一至，被告王会平主张其对上述四至内，原告张振东对其中2.7亩以外的土地不享有土承包经营权，国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，土地所有权或者使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权，参照该规定，被告王会平的该主张不符合规定，且被告王会平提交的证据的证明效力均低于原告提交的土地承包经营权证书的证明效力。因此，依据原告提交的土地承包经营证书，依法应认为原告张振东对田家岗子四至为东至吴序才，西至坎，南至吴丙正路，北至马长文的地块享有土地承包经营权。被告王会平在上述土地中打埂并耕种上述土地的行为侵犯了原告张振东的土地承包经营权，因此，被告王会平依法应承担停止侵权的法律责任。关于被告王会平主张其在上述土地中打埂系经原告同意，因原告对此不予认可，且被告王会平亦未提交直接证据证实其该主张，对被告王会平的该主张一审法院依法不予采纳；关于被告王崇友，王学东是否应承担侵权责任的问题，因原告张振东认可被告王崇友、王学东并未阻止原告耕种上述土地，且原告亦能提交证据证实被告王崇友、王学东参与了耕种上述土地，因此对于原告要求被告王崇友、王学东承担侵权责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持；关于原告主张的经济损失问题，因原告未能提交证据证明其所受损失的数额，因此对该请求一审法院依法不予支持，原告待有新证据时，另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，判决：一、被告王会平立即停止侵权，并自行清除侵占原告张振东土地内的附着物；二、驳回原告张振东的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王会平负担。本院二审期间，王会平提交张振东的《土地承包经营权证》，证明张振东的涉案土地面积为2.7亩；提交平原县恩城镇秦夏社区后夏寨村民小组出具的《证明》，证明后夏寨村在2005年秋季土地调整时，在田岗子南（北至马荣华、南至张振东）补王会平果树地河占地一块（长83米、宽25.3米）。原主持分地的村干部王会忠捺手印；提交涉案土地四至示意图，证明土地面积5.8亩，其中3.1亩是王会平的。张振东质证认为，对《土地承包经营权证》无异议，对《证明》中后夏寨组村民小组的公章盖在空白处，明显是造假，四至图与本案无关。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为：王会平耕种涉案土地是否构成侵权。本案双方当事人因为涉案土地的承包经营权发生纠纷，在双方均没有提交与村集体签订《土地承包合同》的情况下，《土地承包经营权证》是本案唯一的权利凭证，张振东持有《土地承包经营权证》，说明张振东是权利人，拥有涉案土地的承包经营权。国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，土地所有权或者使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。王会平认为根据张振东《土地承包经营权证》的四至情况，张振东耕种了5.8亩的土地，除证书记载的2.7亩外，其余3.1亩是村委会分给他的。而根据国家土地管理局的上述规定，涉案的3.1亩土地即使错误登记于张振东土地证书的四至范围内，也应按实地四至线计算土地面积，确定土地权属性质。在张振东持有的《土地承包经营权证》有效的情况下，王会平耕种涉案土地构成侵权。综上所述，王会平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王会平负担。本判决为终审判决。审判长  高世民审判员  杨贵孚审判员  王子超二〇二〇年八月十一日法官助理孔祥龙书记员张晨晨书记员李迎祥