浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初4837号 原告：万利，女，1975年3月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈余江，绍兴市上虞区君道法律服务所法律工作者。 被告：万娟利，女，1977年7月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：陈单胜，男，1977年3月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告万利诉被告万娟利、陈单胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万利的委托诉讼代理人陈余江及被告万娟利、陈单胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万利向本院提出诉讼请求：判令被告万娟利、陈单胜返还原告借款50000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。事实与理由：原告与两被告系姐妹（妹夫）关系（两被告未离婚前）。2018年10月1日，两被告因家庭生活开支和做会、还房贷等需要，提出向原告借款50000元，当日原告从银行取出现金50000元借给两被告，并由被告万娟利出借借条一份，当时被告陈单胜也在场，但出于对两被告的信任，没有让他在借条上签字。后两被告一直未返还借款，故原告诉至法院。 被告万娟利辩称，原告诉称均是事实。 被告陈单胜辩称，借款当时我是在场，原告是把钱给了被告万娟利，但实际这笔钱是原告让被告万娟利去放高利贷的，并非是因家庭生活需要所借的借款，如果是因为夫妻共同借款，我肯定也会签字的；我没有在这张借条上签字，钱也不是交付给我的，也没有使用这笔钱，不应认定为夫妻关系存续期间的共同债务。 双方当事人围绕诉请请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的（2019）浙0604民初7268号民事判决书，两被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条系原件，两被告亦确认原告将借款交付给了万娟利，本院对上述证明内容予以确认。被告陈单胜提交的（2019）浙06民终4611号民事判决书，原告及被告万娟利对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该份判决书仅对原告在该案中作为证人所做的证人证言的证明力不予确认，并不能直接证明本案借款并非两被告夫妻共同债务，故对其证明目的不予确认。被告陈单胜提交的银行转账电子回单，与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。对于被告万娟利提供的微信转账记录和聊天记录，首先，大部分微信转账记录发生时间为本案借款前，与本案无关联性；其次，根据2018年10月13日至2019年1月11日的微信转账记录显示总计数额为1986.5元，根据微信聊天记录显示2018年12月15日支付的会金为7050元，上述款项共计9036.5元，而万娟利陈述其本人每月有2至3千元的固定收入，自2019年11月起也未再归还房贷，且其在2019年1月28日又向案外人王银珍借款30000元，其提供的两笔借款间的支出记录数额与实际借款金额相差巨大，虽称大部分款项用于归还之前因还房贷、支付会金、家庭生活开支支出所借的借款，但未能提供相应的证据予以证明，故本院对上述微信转账记录和聊天记录的证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日，被告万娟利向原告借款50000元，并当场出具借条一份。被告陈单胜在场，但并未在借条上作为借款人签字。案涉借款至今未清偿，故原告诉至法院。 另查明，被告陈单胜于2018年11月7日向本院起诉要求与被告万娟利离婚，后于2019年1月30日向本院申请撤回起诉。2019年9月26日，被告陈单胜再次向本院起诉离婚，本院于2019年10月23日作出一审判决，判决两被告离婚。被告万娟利不服一审判决，向浙江省绍兴市中级人民法院上诉，该院于2020年2月24日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告与被告万娟利之间的借款关系依法成立并有效，应受法律保护。借条未约定具体的还款期限，原告可催告被告万娟利在合理期限内返还，原告起诉可视为催告行为，被告万娟利至今未履行还款义务，显属违约。根据《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；原告主张被告支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息，符合法律规定，应予准许。 本院认为，本案的争议焦点为，本案借款是否为两被告夫妻共同债务。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告万娟利在2018年10月1日向原告借款50000元，又于2019年1月28日向案外人王银珍借款30000元，案涉借款金额已超出家庭日常生活需要范畴，原告并未提供证据证明借款用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的不利后果。 同时，根据原告陈述是被告万娟利向其提出借款，借款也是交付给万娟利，借条是万娟利一人出具，被告陈单胜虽然在场，但未作任何表示；而默认的意思表示需要法律有明确规定，原告仅凭被告陈单胜在场来推定借款是基于两被告共同意识表示，并无法律依据，且在被告陈单胜也在场的情况下，原告作为债权人处于相对优势地位，完全可以要求陈单胜在借条上签字以避免自身的风险，但其并未尽到合理的审查注意义务。虽被告万娟利向原告借款时以归还房贷、做会和家庭日常生活开支需要为由，但被告陈单胜不予认可。综上，无法认定被告陈单胜有与被告万娟利共同向原告借款的意思表示。 被告万娟利虽称该笔借款用于归还房贷，支付会金，缴纳汽车保险、罚单，家庭日常生活开支和儿子学费、生活费，但借款时间为2018年10月1日，万娟利自认从2018年11月起其未再归还房贷，且其在2019年1月28日又向案外人王银珍借款30000元，其提供的两笔借款间的支出记录数额与实际借款金额相差巨大，虽又称大部分款项用于归还之前因还房贷、支付会金、家庭生活开支所借的借款，但未能提供相应的证据予以证明，本院对其陈述不予采信。 综上所述，对原告要求也被告万娟利返还借款50000元并支付自2020年7月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息的诉请，本院予以支持；对原告的其他诉请，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告万娟利应于本判决生效之日起七日内返还原告万利借款本金50000元，并支付自2020年7月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，利随本清； 驳回原告王银珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告万娟利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 龚佳斌 二〇二〇年八月二十日 法官助理 孙若静 书 记 员 潘 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； ...... 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ??4? ?