辽宁省辽河中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽74民终107号 上诉人（原审原告）：李冰，男，1980年2月5日出生，汉族，辽河石油勘探局有限公司筑路工程分公司职工，住盘锦市兴隆台区。 上诉人（原审原告）：张素艳，女，1956年3月4日出生，汉族，无业，住盘锦市兴隆台区。 上诉人（原审原告）：李敏，女，1979年3月20日出生，汉族，辽河石油勘探局有限公司筑路工程分公司职工，住盘锦市兴隆台区。 张素艳与李敏的共同委托诉讼代理人：李冰，身份情况同上诉人李冰。 被上诉人（原审被告）：辽河石油勘探局有限公司筑路工程分公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区兴隆台街迎宾路111号。 负责人：李建民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭秀岩，辽宁泰来律师事务所律师。 上诉人李冰、张素艳、李敏因与被上诉人辽河石油勘探局有限公司筑路工程分公司（以下简称筑路分公司）合同纠纷一案，不服辽河人民法院（2020）辽7401民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李冰、被上诉人筑路分公司的委托诉讼代理人郭秀岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李冰、张素艳、李敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉求或发回重审；2.筑路分公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认为筑路分公司对李冰、张素艳、李敏的赔偿数额，并非依据李冰、张素艳、李敏主张的保险予以确定是错误的。2.一审判决认为筑路分公司在签订协议书时不存在欺诈行为是错误的。 筑路分公司辩称，一审法院认定事实清楚，应当维持。 李冰、张素艳、李敏向一审法院起诉请求：1.判令筑路分公司履行承诺支付剩下20万元人民币；2.判令筑路分公司赔偿从首次签订日期直至付清之日的利息；3.判令筑路分公司承担案件全部诉讼费用。事实和理由：2009年，李冰父亲在工作期间被单位管理人员打伤，去辽河油田中心医院检查治疗期间去世，当时筑路分公司希望和解，表示无法办理工亡，愿用30万元人民币来补偿，又经过几次交涉，筑路分公司表示辽河油田公司给职工投保了人身意外伤害险，死亡赔偿金额是20万元人民币，但理赔成功几率很小，筑路分公司愿意承担责任把这笔钱补偿给李冰、张素艳、李敏，但将来若理赔成功这笔钱归筑路分公司，最后双方达成协议。2019年10月，李冰、张素艳、李敏发现2009年辽河油田公司给职工投保的并不是筑路分公司所说的死亡赔偿20万元人民币的人身意外伤害险，而是死亡赔偿40万元人民币的雇主责任险。2019年11月，李冰、张素艳、李敏向筑路分公司提出2009年谈判时其把保险弄错了，应该履行承诺更改过来参考雇主责任险赔付标准再补偿人民币20万元以及10年利息，筑路分公司虽然认可李冰、张素艳、李敏的诉求事实与理由，但还是以协议书里写明协议生效后筑路分公司与家属不再发生协议以外任何经济往来和经济纠纷且超出相关受理时限为由来否决李冰、张素艳、李敏提出的诉求。李冰、张素艳、李敏认为在谈判时筑路分公司有义务把正确信息告知家属。 一审法院认定事实：李冰、李敏是李福利的子女，张素艳与李福利系夫妻关系。李福利原系筑路分公司路基工程处施工机械操作手。2009年9月9日18时左右，李福利于家中猝死。李冰作为李福利遗（亲）属代表与筑路分公司签订了《关于李福利猝死善后处理协议书》，双方在协议书中约定了“……第二条，李福利猝死，在情感上给其家庭造成极大伤害，在经济上给其家庭造成了较大损失，为了体现组织温暖，帮助其家庭渡过难关，公司同意一次性为其家庭提供 困难救助人民币49.8万元。协议签订后，公司在一周内先付给困难救助25万元，其余救助金待善后处理完成后付清。第三条，虽然辽河油田公司已在保险公司投入了人身意外伤害保险，但由于李无法确认是意外伤害致死，很难争取到保险赔偿金。但公司考虑到对其家庭救助金额较大，公司救助能力有限，仍在积极申请理赔，若理赔成功将冲减公司给付的困难救助费用。若理赔不成功，公司仍按本协议第二条给予困难救助……此协议立据后，筑路工程公司与李福利遗属之间（包括亲属）不再发生此协议以外的任何经济往来和经济纠纷。”协议签订后，李冰分别于2009年11月6日、2010年2月8日收到筑路分公司提供的困难救助资金共计49.8万元。2019年，李冰认为2009年与筑路分公司签订的协议书是按照人身意外伤害险的标准进行的赔偿，但2009年辽河油田已投保了《雇主责任保险》，废止《人身意外保险》，要求筑路分公司按照《雇主责任保险》的赔付标准对李冰、张素艳、李敏赔偿数额增加20万元及10年利息。筑路分公司信访办于2019年11月29日答复为，信访人提出的信访诉求已经违反协议的相关规定，故筑路分公司不给予解决，李冰的信访诉求已经超出相关受理时限。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。李冰、张素艳、李敏主张筑路分公司在与其订立合同过程中存在提供给其虚假的保险内容的行为，使其订立了违背真实意思的合同，请求本院变更合同内容。李冰、张素艳、李敏的主张系形成权，受除斥期间的限制，但根据双方提供的证据，不能确定李冰自知道撤销事由至本案起诉时已经超过一年期限，对于筑路分公司主张的李冰、张素艳、李敏请求已经超过除斥期间的抗辩，不予支持。关于李冰、张素艳、李敏主张的筑路分公司在订立合同过程中存在欺诈行为，根据双方签订的合同约定，筑路分公司的赔偿数额并非依据李冰、张素艳、李敏主张的保险予以确定，而是约定协议签订后筑路分公司进行保险理赔以冲抵筑路分公司提供的救助金，况且保险也未能成功理赔。因此即使如李冰、张素艳、李敏所述筑路分公司在订立合同时向其提供的保险信息错误，也未动摇其签订合同所依据的基础，不足以认定筑路分公司在签订合同的过程中存在欺诈行为。同时李冰、张素艳、李敏提供的证据也不足以证明本案存在应予以变更原合同内容以支持其要求追加20万元赔偿主张的其他情形。综上，筑路分公司已经按照双方签订的合同约定履行了义务，李冰、张素艳、李敏主张变更合同内容无充分的事实以及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李冰、张素艳、李敏的诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取750元，由李冰、张素艳、李敏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李冰提供三份录音证据，用以证明《关于李福利猝死善后处理协议书》中的困难救助金包含保险理赔金。筑路分公司质证认为，录音是在一审前形成，不属于新证据，《关于李福利猝死善后处理协议书》中明确约定了筑路分公司向李冰、张素艳、李敏支付的是困难救助金，与保险理赔金无关。本院认为，筑路分公司对录音证据的真实性未提出异议，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为合同纠纷。李冰、张素艳、李敏主张筑路分公司在签订《关于李福利猝死善后处理协议书》时，错误告知保险信息，要求筑路分公司再给付20万元补偿金及利息。从《关于李福利猝死善后处理协议书》第二条“李福利猝死，在情感上给其家庭造成极大伤害，在经济上给其家庭造成了较大损失，为了体现组织温暖，帮助其家庭渡过难关，公司同意一次性为其家庭提供困难救助人民币49.8万元……”可以看出，筑路分公司给付李冰、张素艳、李敏49.8万元的原因是考虑到李福利的死亡给家庭经济造成损失，为帮助家庭度过难关，并非依据意外伤害险或者雇主责任险；钱款的性质是困难救助金，并非补偿款或保险赔偿金。虽然协议书中第三条提到的人身意外伤害保险实际应为雇主责任险，但不论是意外伤害保险还是雇主责任险，现均未理赔成功，且即使雇主责任险理赔成功，保险理赔金也是给付雇主而不是雇员。故筑路分公司告知李冰、张素艳、李敏的保险信息虽然错误，但该错误不影响李冰、张素艳、李敏的权益。李冰、张素艳、李敏请求变更原协议，判令筑路分公司再给付20万元补偿金及利息无事实及法律依据。 综上所述，李冰、张素艳、李敏的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由李冰、张素艳、李敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬梅 审判员  赵 进 审判员  张 原 二〇二〇年八月二十五日 法官助理武越群 书记员蔡跃