中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2974号上诉人（原审原告）：宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国。法定代表人：蔡德里克·蒂勒，助理总顾问。法定代表人：约翰·福克梅尔，商标部主任。委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：芜湖集拓橡胶技术有限公司。上诉人宝马股份公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初2791号判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：芜湖集拓橡胶技术有限公司（简称集拓公司）。2．注册号：12461249。3．申请日期：2013年4月22日。4．专用期限至2024年9月27日。5．标志：6．核定使用商品（第17类）：合成橡胶等。二、引证商标（一）引证商标七1．注册人：宝马股份公司。2．注册号：G663925。3．注册公告日期：1995年12月22日。4．专用期限至2025年12月22日。5．标志：6．核定使用商品（第17类）：橡胶等。（二）引证商标八1．注册人：宝马股份公司。2．注册号：G673219。3．注册公告日期：1997年3月26日。4．专用期限至2027年3月26日。5．标志：6．核定使用商品（第17类）：橡胶等。（三）引证商标四1．注册人：宝马股份公司。2．注册号：282196。3．申请日期：1986年6月24日。4．专用期限至2027年3月29日。5．标志：6．核定使用商品（第12类）：机动车辆等。二、被诉裁定：商评字[2017]第114656号《关于第12461249号“JITUO及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年9月18日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条一款八项、第三十条、第三十二条、第十三条第三款、第四十四条的规定为由，裁定：诉争商标的注册予以维持。宝马股份公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，宝马股份公司补充提交了多个在先司法判决和行政裁决，用于证明“宝马”商标在“汽车”商品上已构成驰名商标等。原审庭审中，各方当事人对诉争商标核定使用商品与引证商标七、八核定使用商品属于相同或类似商品的认定无异议。北京知识产权法院认为，一、诉争商标与引证商标七、八的标志差异明显，故诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条的规定；二、诉争商标未构成对引证商标四的复制、摹仿，且诉争商标核定使用商品与引证商标四核定使用商品在功能、用途等方面差异较大，故诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回宝马股份公司的诉讼请求。宝马股份公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标七、八标志近似，且诉争商标核定使用商品与引证商标七、八核定使用商品属于相同或类似商品，故诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定；二、宝马股份公司的“宝马”“BMW”“BMW”及图商标在“汽车”商品上已达到驰名程度，诉争商标的注册属于对宝马股份公司驰名商标的复制、摹仿，集拓公司具有明显的恶意，诉争商标的注册违反了2013年商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标的注册违反了2013年商标法第四十四条第一款的规定。国家知识产权局、集拓公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和各引证商标的商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审期间，宝马股份公司提交了《开庭审理请求书》，以判决结果对其具有巨大影响为由，申请开庭审理本案。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有宝马股份公司提交的《开庭审理请求书》等在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用商品与引证商标七、八核定使用商品属于相同或类似商品的认定不持异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“JITUO”及图构成，引证商标七由字母“BMW”，引证商标八由字母“BMW”及图构成。诉争商标与引证商标七、八在文字构成、整体结构等方面差异明显，若将诉争商标与引证商标七、八共同使用在相同或类似商品上，不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条的规定。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。宝马股份公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，引证商标四由字母“BMW”及图构成，诉争商标与引证商标四在文字构成、读音、视觉效果等方面差异明显，且诉争商标核定使用的“合成橡胶”等商品与引证商标四核定使用的“机动车辆”等商品在功能、用途等方面亦存在差异。故即使引证商标四在“汽车”商品上构成驰名商标，诉争商标在核定商品上的注册亦不构成对引证商标四的复制、摹仿，不会误导公众，致使宝马股份公司的利益受损。故诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。宝马股份公司的相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。上述规定中的“以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册”是指以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，宝马股份公司提交的证据不足以证明诉争商标的注册系集拓公司以其他不正当手段取得，且本案仅涉及特定主体的相对权益，亦不存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的注册未构成2013年商标法第四十四条第一款规定的情形。宝马股份公司据此所提上诉理由，本院亦不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。根据本案具体情况，本院决定采用书面方式进行审理。虽然宝马股份公司提出了开庭审理的申请，但其并未提出新的事实、证据或理由，故对其要求变更审理方式的申请，本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。宝马股份公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由宝马股份公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年八月十七日法官助理  何 娟书 记 员  郭媛媛