江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1257号上诉人（原审原告）：吴金勇，男，1979年2月9日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：张磊，江苏哲睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张成生，男，1964年11月28日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：吉湘君，江苏法岭律师事务所律师。上诉人吴金勇因与被上诉人张成生返还财物纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初6115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。吴金勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决被上诉人向上诉人返还10万元款项并承担以10万元为基数从2015年10月14日起至实际返还之日止按月利率11.64407‰计算的损失；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。二审中，吴金勇变更诉讼请求中要求张成生返还10万元款项的部分变更为返还95000元。事实与理由：一审法院关于上诉人父母于2015年10月14日向被上诉人交付的钱款数额认定存在错误。1.被上诉人于2015年10月14日出具的收条已经明确担保的数额为本金人民币贰拾万元整，其于2015年10月14日与吴金勇把本金和利息一次性全部结清(此款由吴金勇父母代付)。收条已经明确载明上诉人与被上诉人就担保的20万元本金及利息已经一次性全部结清，并注明款项由上诉人的父母代付。被上诉人已经代上诉人向江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司（以下简称盐城农商行）偿还了10万元款项本金及利息，若如被上诉人所述只收到9万元款项，其为何在自己代偿的本金和利息没有得到清偿、盐城农商行只起诉另一担保人陈某、夏某要求偿还债务的情况下，在收条注明如以后银行找吴金勇，所有后果均由张成生承担的情形下进行签字确认。被上诉人作为一名完全民事行为能力人，在没有收到20万元借款本金的情况下就签字确认，明显不符合常理，被上诉人在一审时作出的解释无法自圆其说。2.针对一审法官提出的上诉人之所以这么长时间才起诉，那是因为上诉人自身的债务状况所导致，一审时上诉人已经向法庭作出解释，同时这一情形可以向上诉人周边的邻居、街道进行了解。一审法院轻视调查，未认真听取上诉人母亲之所以向被上诉人交付20万元，是基于上诉人与被上诉人之间的关系。款项是实实在在交到被上诉人手中的，一审认为上诉人父母的这一做法与实际不相符合，该分析明显缺乏证据支撑，不能成立。3.被上诉人一审中在法庭上陈述还有10万元交给了证人宗某，但是对于上诉人所欠宗某的借款，上诉人已经明确是用租金相抵的，宗某在法庭上所述是上诉人妻子偿还的，而2015年10月14日的款项是上诉人父母代偿的，证人所述明显与本案没有关联性。4.上诉人向法庭提交的视频中可以清晰看出交付款项的数额，被上诉人将款项装在红色的塑料袋中带走，被上诉人说其只收到9万元借款本金，其代偿的金额为10万元，在本金都没有全部清偿的情况下，被上诉人就出具所有后果都由其承担的收条，明显与事实不符。一审法院在并未严格观看视频的情况下就直接作出“提供的视频不能证明当天向张成生交付20万元”的认定，实属不负责任。一审判决书本院认为部分一审法官将张成生出具收条的时间写成2017年7月20日，而上诉人提交的收条上清楚地记载收条出具的时间为2010年7月20日，由此可见，一审法院对该案并未认真研究分析。吴金勇二审中补充上诉理由，证人宗某已就10万元的借款于2012年向一审法院提起诉讼，起诉吴金勇和其前妻刘扣珍，该案至今都没有执行完毕。张成生辩称，上诉人的上诉事实和理由均不能成立，1.收条中的第一句是陈述被上诉人给你担保20万元的事实，第二句陈述与借款人结清作为担保人代为向银行支付的本金和利息。两句话陈述的是两个事实，中间有句号明确间隔，上诉人却将担保20万元自认为是上诉人和被上诉人就20万元进行结清，明显和收条表述的事实不一致。被上诉人以90000元与上诉人结清担保代付款项，是被上诉人自愿放弃部分权利的行为，其行为并不违反法律和社会良俗。而且收条上注明，是银行找借款人主张，后果由被上诉人承担。原因是，银行通过被上诉人履行担保义务，和诉讼方式向其他担保人主张过还款义务，不会再向借款人重复主张，所以被上诉人在肯定了银行不会再向上诉人主张的情况下才出具了借条中陈述的内容。2.上诉人父母并没有向被上诉人交付20万元。上诉人在一审中提交的视频以及被上诉人提供的证人出庭作证已经证明，当天上诉人给付款项中，有另一债权人即证人的款项，从视频和证人证言，也能证明当天证人向吴金勇父母出具收条的事实，上诉人陈述用租金抵扣借款并没有得到证人认可。证人陈述上诉人妻子给钱，是因为给钱时，除了上诉人父母在场外，上诉人的妻子也在场。因此，上诉人主张向被上诉人交付20万元不是事实。3.一审法院无法通过视频确认交付数额，符合客观事实，上诉人说被上诉人出具所有后果都由其承担，明显属于断章取义，因为在该句话前有一个前置条件，即银行找吴金勇这个条件不实现就不存在被上诉人承担责任的情形。综上，上诉人的上诉事实和理由均不能成立。吴金勇向一审法院起诉请求：1.判令张成生立即向吴金勇返还10万元并赔偿以10万元自2011年7月21日起至实际返还之日止按月利率11.64407‰计算的损失；2.本案的诉讼费用由张成生承担。一审法院认定事实：2010年8月2日,吴金勇与盐城农商行签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定：借款人：吴金勇；担保人：张成生、陈某；借款金额200000元；借款期限自2010年8月2日起至2013年7月10日止；还款，实行按月计息，到期一次性归还借款本息，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款担保，保证方式为连带责任担保；担保范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期日起二年。张成生、陈某在该合同上签名，自愿为吴金勇按期偿还全部本金、利息及贷款方为实现债权所垫付的一切费用提供连带责任保证。2011年7月19日，吴金勇向盐城农商行出具了200000元的借据，借据中明确，贷款利率为11.64407‰，贷款到期日期为2012年7月10日。盐城农商行将200000元转入吴金勇账户，贷款到期后吴金勇未予偿还。经盐城农商行催要，张成生于2012年7月20日代偿了本金100000元及部分利息，余款100000元及利息，借款人吴金勇和担保人陈某未予偿还，盐城农商行以陈桂明与夏秀云为被告诉至盐城市亭湖区人民法院，要求陈某与夏某连带偿还吴金勇借款本金100000元及自借款之日起至还款之日止按约定利息及罚息和实现债权而垫支的一切费用，盐城市亭湖区人民法院经审理于2013年6月3日作出（2013）亭商初字第0222号民事判决书，判决陈某、夏某于偿还吴金勇所欠盐城农商行借款本金100000元及利息（从2011年7月21日起至判决确定履行之日止按合同约定利率标准计算）。2015年10月9日张成生向吴金勇出具说明一份,载明:本人2010年7月20日替吴金勇担保的银行贷款部分于2015年10月9日全部结清。2015年10月14日，张成生向吴金勇出具收条，载明：张成生于2010年7月20日在农村商业银行担保的人民币贰拾万元整。已于2015年10月14日与吴金勇把本金及利息一次性全部结清（此款由吴金勇父母代付）。从此张成生与吴金勇没有任何经济纠纷，如以后银行找吴金勇，所有后果均由张成生承担。现吴金勇诉至一审法院，要求张成生返还100000元并承担利息。一审法院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案，张成生向盐城农商行代偿100000元及部分利息，有权向吴金勇追偿。2015年10月14日，张成生向吴金勇出具收条，载明：张成生于2017年7月20日在农村商业银行担保的人民币贰拾万元整。已于2015年10月14日与吴金勇把本金及利息一次性全部结清（此款由吴金勇父母代付）。从此张成生与吴金勇没有任何经济纠纷，如以后银行找吴金勇，所有后果均由张成生承担。该收条未明确载明收到吴金勇父母代吴金勇支付200000元，张成生担保的贰拾万元只是对张成生为吴金勇担保事实的陈述，而张成生代吴金勇实际向黄海农商行偿还100000元，吴金勇现主张2015年10月14日其父母向张成生支付了200000元与常理不符；另2015年10月14日之后吴金勇一直未予主张返还，且提供的视频资料亦不能证明当天向被告张成生支付200000元，故对吴金勇的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回吴金勇的诉讼请求。案件受理费2500元，保全费1120元，合计3620元由吴金勇负担。二审中，上诉人提供了以下证据：证据一、吴金勇母亲出具的情况说明，证明：当时双方沟通的细节，钱是交付给张成生的，是希望张成生把替吴金勇担保的20万元代为向银行结清，其只认可张成生收到该款项，该款项与宗某无关。证据二、银行交易明细，证明：吴金勇的母亲于2015年10月13日分两次从银行取款30万元，把其中的20万元交付给张成生。证据三、当时视频的截屏，证明：张成生收到款项的数额，该截图中，张成生手里拿到的钱是10万元，桌上还有95000元。证据四、盐城市盐都区人民法院（2013）都潘执字第0253号执行案件的结案审批表，该审批表中明确记载该案因被执行人无可供执行的财产，执行终结。证据五、盐城农商行黄农银（开发区）圆个高借字［2010］第0802号圆鼎易贷通卡最高额个人担保借款合同，证明：上诉人父母之所以将195000元的款项交付张成生，是因为张成生将其提供担保的盐城农商行最高额担保借款合同拿给上诉人的父母看。证据六、2015年10月14日宗某身份证复印件上写的承诺、2015年10月14日的宗某收到100000元现金的收条，证明：宗玉芹的收条与本案张成生的收款是独立分开的，虽然案涉收条是2015年10月14日出具，但当天吴金勇父母给付了张成生195000元，之所以让宗某同一天出具收条，是因为宗某当天陪张成生一同过来，而宗某承租吴金勇的房屋长达8年之久，再加上吴金勇从他人处拿了35000元给宗某，两者相加抵销100000元借款，所以趁宗某在场，让宗某出具一份收条。证据七、盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第0222号民事判决，证明：盐城农商行对剩余的10万元借款起诉另外两位担保人，要求两位担保人承担担保责任，张成生在收取195000元后，并未将吴金勇与银行的债权债务全部结清。因此，吴金勇有权要求张成生返还扣除其担保款项之后的95000元。证据八、光盘一份，光盘中的视频证明张成生向其四哥拿了2万元，吴金勇偿还了该2万元。视频中，张成生的四哥收到吴金勇的父母代为偿还的款项后，出具收条一份。被上诉人对上诉人提供的证据的质证意见为，对于证据一不予认可，整个证据都是打印的方式让证人签字的，证人没有出庭作证，且证人与上诉人存在利害关系，其出具的情况说明不能证明事实情况。对证据二，真实性、合法性没有异议，对于关联性方面，取款记录不能证明2015年10月14日给付被上诉人的金额。对证据三，对视频截图的真实性、合法性、关联性不认可，一审中已经提交了完整的视频证据，要结合视频前后来综合判断，单张截图不能证明张成生领取了全部195000元的事实。这仅仅是一个款项交付的画面，但是从视频以及证人出具的收条和承诺书中已经证实其中的100000元由证人宗某领取。对证据四的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。对证据五的真实性无法确认，该合同虽然与一审中提交的合同中的担保人有差异，但合同编号是相同的，可以证明两份合同所指向的是同一笔借款。对证据六中两份证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，承诺书中明确了是对民间借贷一案中的100000元予以结算，印证了证人宗某在一审庭审中的证言，其2015年10月14日收取的100000元是基于民间借贷纠纷而得到的偿还款项，而并非上诉人所说的租金和其他款项。对证据六的关联性和证明目的均不认可，从视频对话可以证实上诉人所陈述的吴金勇代为偿还20000元不符合事实，而且上诉人也没有证据证明其与张成生之间曾存在20000元的借贷关系。本院经审核认为，上诉人提交的上述证据不能证明上诉人父母因张成生担保借款事宜于2015年10月14日给付张成生195000元的证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。一审判决裁判理由部分“张成生于2017年7月20日在农村商业银行担保的人民币贰拾万元整”中“2017年7月20日”有误，应为“2010年7月20日”，本院对此予以纠正。本院另查明，宗某于2015年10月14日出具的收条载明，“原件已由吴金勇收回，今收到吴金勇现金人民币壹拾万元整，（此款由吴金勇父母代付）从2015年10月14日前所有本金与利息已全部结清。与吴金勇之间再无任何经济纠纷。”本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，张成生作为保证人为吴金勇向盐城农商行代偿10万元借款及部分利息后，有权向债务人吴金勇追偿。张成生2015年10月14日出具的收条载明：张成生于2010年7月20日在农村商业银行担保的人民币贰拾万元整。已于2015年10月14日与吴金勇把本金及利息一次性全部结清（此款由吴金勇父母代付）。从此张成生与吴金勇没有任何经济纠纷，如以后银行找吴金勇，所有后果均由张成生承担。本院认为，张成生2015年10月14日向吴金勇出具的该收条中，仅陈述张成生为吴金勇担保20万元的事实，未明确载明张成生收到吴金勇父母代为偿还款项的具体数额。张成生认为其仅收取了9万元，与其同行的吴金勇的另一债权人宗某收取了10万元。吴金勇一审中认为，2015年10月14日其父母向张成生支付了20万元，二审中吴金勇认为其父母向张成生支付了19.5万元，并认为所欠宗某10万元借款已以房租和其他款项予以冲抵和偿还。但宗某2015年10月14日出具的收条中明确载明收到吴金勇父母代付的现金10万元，上诉人在一、二审中提供的视频资料、宗某的承诺书等证据不能证明其父母因张成生担保借款事宜于2015年10月14日向张成生支付了19.5万元，其要求张成生返还9.5万元并赔偿相应损失的诉讼请求，依据不足，不应支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由吴金勇负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年八月三十一日书记员  王嘉莹