陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终310号上诉人（原审被告）：陕西益德房地产开发有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：刘海英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海泉，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，陕西卓煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王夏生，（曾用名王建志），男，1963年11月15日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：黄刚，男，1983年3月28日出生，汉族，上海红星美凯龙品牌管理有限公司西安分公司法律顾问，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：黄飞，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1974年12月10日出生，汉族，自由职业者，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：任宇，陕西格润律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢长江，陕西格润律师事务所律师。上诉人陕西益德房地产开发有限公司（以下简称益德公司）因与被上诉人王夏生、刘辉租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。益德公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回王夏生的诉讼请求或由刘辉承担453000机械租赁费453000元；2.一、二审诉讼费由王夏生、刘辉负担。事实和理由：其从未委托刘辉代理其签订涉案租赁合同并负责合同的履行，本案系刘辉与西安市第二市政工程公司（以下简称市政二公司）签订的租赁合同，且市政二公司系将租赁合同所涉的设备租赁费支付给了刘辉。合同履行时也是刘辉自行委托王夏生负责涉案工程事宜，并非其。刘辉的实施行为是为了个人取得收益，非职务行为。王夏生在一审中举证证明租赁的事实及结算情况均在2014年，但直至2018年才提起诉讼，王夏生未举证证明在2014年之后有向其主张过权利，故已过诉讼时效。王夏生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。通过一审查明的事实及益德公司法定代表人在一审谈话笔录中的陈述可以看出，刘辉一直代表益德公司对外行使职务行为，刘辉向市政二公司出具两份声明能够证明是职务行为。一审中，益德公司未提出诉讼时效问题，一审对刘辉作的谈话笔录150及对益德公司法定代表人作的谈话笔录151154可以看出王夏生一直在索要款项，益德公司的上诉请求不能成立。刘辉辩称，其曾任益德公司副总，签订、履行租赁合同系职务行为，益德公司法定代表人认可了其职务及职权，且益德公司的两份声明亦确认了其是职务行为。2013年11月21日，在其与市政二公司签订租赁合同之前，其即受益德公司指派与王夏生签订了委托书，最终结算也是依据该委托书。在整个合同磋商及履行过程中，王夏生对其为益德公司代表及工程承包方是益德公司等事项均明知，且从王夏生处租赁的机械设备一直用于益德公司承揽的涉案项目上，台账也由益德公司员工张华在现场确认签字，故益德公司是租赁合同的实际履行主体，益德公司为最终及实际收益者，涉案项目与其无任何关系。王夏生向一审法院起诉请求：1.刘辉与益德公司向王夏生支付机械租赁费用469650元及迟延利息（暂计算至2018年8月21日为86873.51元，要求计算至实际支付之日）；2.刘辉与益德公司负担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月21日，益德公司与市政二公司签订的《机械设备租赁合同》显示，因清凉寺东路项目施工需要，市政二公司租用益德公司的挖机、装机、三轮压路机、平地机等，时任益德公司副总的刘辉作为益德公司的委托代理人在合同上签字。2013年11月21日，刘辉向王夏生出具委托书，委托王夏生负责清凉寺东路土方工程施工及周边协调，其中包括：1.土方外运；2.挖掘机（台班单价2400元，不含税）、装载机台班（台班单价1600元，不含税）。2014年1月19日，刘辉与市政二公司签订编号为JX082014004的《机械设备租赁合同》，合同内容与2013年10月21日益德公司与市政二公司签订的《机械设备租赁合同》几乎一致。2014年1月20日，益德公司向市政二公司发出声明，称益德公司与市政二公司签订的JX082013038、CL082013039合同因益德公司营业执照部分工程不在经营范围内，故将渣土外运和渣土内倒从JX082013038的合同中剥离出来，继续以益德公司名称签订，其余JX082013038、CL082013039合同内工程项目改由刘辉个人签订，更改合同签订同时原合同作废。2015年10月26日，益德公司又向市政二公司发出声明，称因原员工即刘辉离职，刘辉以个人与市政二公司签订的JX082014004合同内工程内容改由公司在册员工黄雅奇以个人重新与市政二公司签订，原合同作废，由此产生的法律责任及经济纠纷由益德公司承担。刘辉为证明益德公司以其名义与市政二公司签订合同并履行合同，向一审法院提交市政二公司的会计资料，资料显示益德公司于2014年11月28日、2016年8月12日领取了两笔以刘辉名义签订的合同项下的机械材料款，益德公司称其之所以向市政二公司出具了收据是因为市政二公司不认刘辉只认益德公司，但益德公司领取了机械材料款的支票后已全部给付刘辉。审理中，王夏生提交一份无任何签章的《市政二公司修路结算单》，主张按该结算单计算租赁费，王夏生称该结算单系刘辉从益德公司出具，该结算单中关于机械租赁的结算款显示大挖机是125.5个台班（单价2400元），小挖机是52.5个台班（单价1200元），装载机是55.5个台班（单价1900元），合计469650元。由于刘辉与益德公司不认可该份结算单，王夏生认为在工地上刘辉与益德公司只租赁了其机械，故市政二公司向刘辉与益德公司结算的机械台班量实际就是其的台班量，遂申请前往市政二公司调取清凉寺东路工程的机械台班数量记录。根据调取的2014年市政二公司内部结算单显示，债权单位为刘辉的项下机械台班结算数量分别为大挖机138个台班（单价2700元），小挖机59个台班（单价1700元），装机65.5个台班（单价1900元）。经询，刘辉表示王夏生出租的小挖机市场租赁单价为1200元左右，在2014年年底前益德公司确实只租赁了王夏生的机械。再查明，王夏生在机械租赁结束后曾多次向益德公司及刘辉主张机械租赁费。一审法院认为，各方当事人对于王夏生在清凉寺东路项目提供了机械租赁均无异议，本案争议焦点有二：一、王夏生向谁提供了机械租赁，谁负有支付租赁费的义务；二、王夏生提供的机械租赁费数额。关于焦点一，根据查明的事实可知就清凉寺东路项目先由益德公司与市政二公司签订了《机械设备租赁合同》，刘辉时任益德公司的副总，并作为益德公司的代理人负责合同的签订及履行。刘辉随后委托王夏生负责清凉寺东路土方工程施工及机械租赁显然是履行益德公司的职务行为。之后，益德公司因其承揽的机械租赁业务等不在营业执照的经营范围内，故向市政二公司发出声明，声明将超经营范围的机械租赁业务从原合同中剥离改由刘辉以个人名义承包，在刘辉离职后又发声明改由其在册的员工黄雅奇承包，再结合结算机械租赁款时益德公司向市政二公司出具的收据，有理由认定王夏生是向益德公司提供了机械租赁，刘辉实质上是在履行益德公司的职务行为，故应由益德公司向王夏生支付机械租赁费。关于焦点二，虽然刘辉与益德公司均不认可王夏生提交的《市政二公司修路结算单》，但当时在工地上益德公司只租赁了王夏生的机械，故市政二公司向益德公司结算的机械租赁台班量可视为就是王夏生出租机械的台班量，即大挖机138个台班，小挖机59个台班，装载机65.5个台班。上述台班数略多于王夏生认可的《市政二公司修路结算单》中的台班数，故以《市政二公司修路结算单》中的台班数为准，即大挖机125.5个台班，小挖机52.5个台班，装载机55.5个台班。关于台班单价，刘辉向王夏生出具的委托书中显示大挖掘机台班单价为2400元，装载机台班单价为1600元，依法可照准，但鉴于王夏生认可的《市政二公司修路结算单》中小挖机的单价为1200元，且刘辉也认可该价为小挖机的市场价，故小挖机的单价认定为1200元，王夏生的机械租赁费计算为453000元。据此，益德公司应向王夏生支付机械租赁费453000元。关于益德公司的时效抗辩，因王夏生在机械租赁结束后曾多次向益德公司及刘辉主张机械租赁费，故依法对该时效抗辩不予采信。关于王夏生主张的利息，因双方并未正式结算，故利息的主张无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十二条规定，判决：一、被告陕西益德房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王夏生支付机械租赁费453000元；二、驳回原告王夏生其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9365元，由陕西益德房地产开发有限公司负担。因王夏生已预交上述费用，陕西益德房地产开发有限公司应于支付上述款项时一并支付王夏生。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，一审中，市政二公司出具的涉案项目10份内部结算单载明，债权单位均为刘辉。本院于2020年7月20日前往市政二公司调取付款人为刘辉的内部银行支票2张，其中2014年11月27日金额为286000元、2016年8月12日金额为378498元，上述款项均通过转账方式存入刘辉个人银行账户。刘辉称其取得上述款项后已全部取出，并交回给益德公司，益德公司对此不予认可。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据查明的案件事实可知，王夏生为涉案项目提供了租赁设备挖掘机、装载机。本案二审中，当事人的争议焦点为，谁系涉案租赁设备的实际承租人及付款义务主体。经查，2013年10月21日，益德公司与市政二公司签订《机械设备租赁合同》，刘辉在该合同委托代理人处签字；随后刘辉向王夏生出具委托书，委托王夏生负责涉案项目土方工程及周边协调；2014年1月19日，刘辉与市政二公司就涉案项目签订《机械设备租赁合同》，该合同与上述合同内容基本一致；次日，益德公司向市政二公司发表声明，将除渣土外运及渣土内倒以外的工程项目改为刘辉个人签订；2015年10月26日，益德公司再次发表声明，称刘辉与市政二公司签订的合同内工程改由其员工黄雅奇以个人名义重新签订，并附有黄雅奇银行卡号及开户行。根据二审中查明的事实可知，市政二公司的结算对象为刘辉，付款对象亦为刘辉，且相关款项也转入了刘辉的个人账户。虽然刘辉称其已将市政二公司支付的款项交给益德公司，但其未提交相关证据加以证明。据此，本案中向王夏生支付租赁费的义务主体应为刘辉。刘辉主张其系职务行为，证据不足，依法不予认定。一审根据王夏生提交的《市政二公司修路结算单》确认台班数、挖机单价，与一审法院向市政二公司调查取证情况能够基本印证，并无不妥，本院依法予以确认，经核算，刘辉应支付王夏生机械租赁费453000元。鉴于益德公司在涉案租赁合同盖章确认及向市政二公司出具声明等事实，益德公司亦应就上述刘辉的付款义务承担连带责任。因王夏生与刘辉、益德公司之间并未进行过结算，故对王夏生关于利息的主张，不予处理。王夏生曾多次主张涉案款项，益德公司上诉称王夏生的主张已过诉讼时效，证据不足，不予采信。综上所述，益德公司的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15700号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15700号民事判决第一项为：刘辉于本判决生效之日起十五日内向王夏生支付机械租赁费453000元；三、陕西益德房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任；四、驳回王夏生其余诉讼请求。一审案件受理费9365元，由陕西益德房地产开发有限公司与刘辉各负担4682.5元；二审案件受理费8095元，由陕西益德房地产开发有限公司与刘辉各负担4047.5元。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年七月三十日 法官助理    高  喜  平书 记 员  王  达  锐202001310916100006911468561974121061011319741210161019631115946101131963111516302018011315700202001032018011315700201801131570020180113157001