贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初4732号 原告：李串林，男，1980年10月15日生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：骆占，执业证号：32409141100086。 被告:孔令红，男，1992年7月16日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地：湖南省长沙市湘雅路167号，统一社会信用代码：91430000883777576R。 负责人：周有颖，系中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司总经理。 委托诉讼代理人：张永超，贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15205201810031586。 原告李串林与被告孔令红、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司健康权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李串林及其委托诉讼代理人骆占、被告孔令红、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司的委托诉讼代理人张永超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李串林向本院提出诉讼请求:1.判决二被告赔偿原告医药费、误工费等各项经济损失191795.9元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2018年1月7日在两河开发区数字大厦旁做零工，在施工过程中，被告驾驶的挖掘机将原告不慎碰伤，原告随即被送到六盘水华佗正骨医院住院治疗，经诊断原告右肱骨上段骨折，需做手术对骨折部分骨头上钢板固定，原告于2018年2月3日出院，共计住院27天，被告孔令红支付了原告住院期间的医疗费用。2018年5月21日，原被告双方到盘州市居民委员会申请人民调解，因双方对赔偿数额分歧较大，调解未果。2018年11月7日，原告到云南法医院司法鉴定中心申请对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期治疗费进行司法鉴定，云南法医院司法鉴定中心出具了［2018］ＬＣ鉴字第360-2号、360-3号、360-4号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李串林本次损伤构成十级伤残，误工期为270天，营养期为90天，护理期为90天，后期治疗费为12000元。被告驾驶挖掘机致原告损伤，给原告造成了巨大的经济损失，具体损失为：残疾赔偿金63184元、误工费55890元（75618元÷365天×270天）、护理费10764元（43654元÷365天×90天）、营养费9000元、住院伙食补助费2700元、后期治疗费12000元、鉴定费3580元、交通费3000元、被扶养人生活费26677.9元、精神抚慰金5000元。原告认为，被告孔令红驾驶挖掘机致伤原告的行为系侵权行为，依法应承担赔偿责任，由于被告驾驶的挖掘机已向被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司投保第三者责任保险，事故发生在保险期，故被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司也应依法承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告孔令红辩称，被告驾驶挖掘机不慎致伤原告是事实，在原告受伤住院期间，孔令红已为原告垫付医疗费18750元，支付伙食费1600元，支付生活费2000元。对原告提出的诉讼请求，被告孔令红没有异议，但由于孔令红驾驶的挖掘机已向被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司投保第三者责任保险，事故发生的保险期限内，应由中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司辩称，对事故发生的事实、造成损害的事实以及孔令红驾驶的挖掘机投保的事实均无异议，肇事挖掘机已向被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司投保第三者责任保险，事故发生在保险期内，被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司应依法赔偿。但根据《中华人民共和国保险法》第二十六条之规定，本案已过两年诉讼时效期间，应判决驳回原告的诉讼请求。对于原告提交的司法鉴定意见书，由于鉴定程序不合法，且评定的等级过高，鉴定报告不应作为本案的定案依据。对于原告主张的各项赔偿数额，根据人身损害赔偿司法解释，残疾赔偿金应当参照贵州省2017年度农村居民人均年纯收入9716元标准计算，误工费应当参照2017年贵州省农、林、牧渔业年平均工资标准计算，住院伙食补助费因孔令红已经支付，故不应计算在内，交通费应当根据票据据实结算，被扶养人生活费应当参照贵州省2017年度农村居民人均消费支出标准计算。对于赔偿责任，由于原告在施工时未尽到合理的安全注意义务，其本身有相应过错，应当对自身损害承担一定责任。同时根据孔令红与中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司签订的保险合同约定的免赔率10%，中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司也应进行相应免赔。 本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，孔令红以分期按揭付款的方式用购买人冯留成的名义向贵州恒达鑫机械有限公司购买了一台产品型号为XE60D、机器编号为XUG00609PGKA01375号的徐工牌挖掘机。2017年11月24日，贵州恒达鑫机械有限公司以投保人身份对孔令红购买的产品型号为XE60D、机器编号为XUG00609PGKA01375号的徐工牌挖掘机向中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司投保工程机械设备综合保险、第三者责任保险和操作人员责任保险，保险期限从2017年11月24日零时起至2018年5月23日二十四时止。其中，第三者责任保险的保险金额为200000元，每次事故免赔额1000元，每次事故免赔率10%。 2018年1月7日，原告李串林在盘州市两河经济开发区旁边的建筑工地做零工，其工作任务是将钢管摆正并焊接钢管。被告孔令红驾驶其所有的编号为ＸＵＧ00609ＰＧＫＡ01375号徐工牌挖掘机也在该建筑工地施工，其任务是用挖掘机吊钢管、推钢管、埋钢管。在施工过程中，孔令红驾驶挖掘机推钢管，因钢管的另一边有泥土，李串林就用手去拿泥土，不慎被挖掘机推动钢管致伤右肩膀。原告当天就到六盘水华佗正骨医院治疗，原告住院治疗27天，经诊断为：右肱骨上段骨折。被告孔令红支付了原告住院期间的医疗费18750元，支付伙食费1600元，支付原告其余费用2000元。2018年11月7日，李串林委托云南法医院司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期治疗费进行司法鉴定，云南法医院司法鉴定中心出具了［2018］ＬＣ鉴字第360-2号、360-3号、360-4号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李串林本次损伤构成十级伤残，误工期为270天，营养期为90天，护理期为90天，后期治疗费为12000元，原告为此支付鉴定费3580元。 另查明，孔令红持有建设机械施工作业操作证，系肇事挖掘机的所有人和实际使用人。李串林系盘州市双凤镇胜家庄村村民，无固定收入，其与妻子封贵莲生育孩子余某，截至2018年11月7日即李串林定残之日，余某年满15周岁。李串林之父李其国、李串林之母王小芬共生育李串林、李香林、李大青、李小香四个子女，李小青于2018年10月2日因病死亡，截至2018年11月7日即李串林定残之日，李其国、王小芬均年满63周岁。贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资为46821元，城镇居民人均可支配收入34404元，城镇居民人均消费支出21402元。 上述事实的认定，有原被告的陈述、工程机械分期买卖合同、工程机械设备保险单（抄件）、住院病历资料、云南法医院司法鉴定中心出具的［2018］ＬＣ鉴字第360-2号、360-3号、360-4号司法鉴定意见书、盘州市居民委员会的证明、盘州市公安局两河派出所出具的证明及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据原告提出的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否已过诉讼时效。2、原告提交的云南法医院司法鉴定中心出具的[2018]LC鉴字第360-2号、360-3号、360-4号司法鉴定意见书能否作为定案依据。3、原告李串林因本次事故造成的损失是多少。4、该损失由谁承担、如何承担。 关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。而《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案系责任保险，根据中国保险监督管理委员会的有关批复意见，责任保险的保险事故是指第三人请求被保险人承担法律责任，保险事故发生之日是指第三人请求被保险人承担法律责任之日，原告于2020年7月9日提起诉讼请求被保险人承担法律责任，故本案的保险事故发生之日应是2020年7月9日而非原告受伤之日，故原告提起诉讼未超诉讼时效，被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司提出“本案诉讼已过两年诉讼时效”的辩解理由，无事实依据和法律依据，本院不予采信。 关于原告提交的云南法医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书能否作为定案依据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”和第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，涉案鉴定意见书虽系原告自行委托，被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司虽提出异议并申请重新鉴定，但未提供鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足以及足以反驳并申请重新鉴定的相关证据，故本案不符合重新鉴定的法定情形，原告自行委托云南法医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书应作为本案的定案依据。 关于原告李串林因本次事故造成的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告李串林的各项损失如下：1、医药费。医药费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病历和诊断证明等相关证据确定。原告虽未提供医药费相关票据，但各方当事人对原告产生的医药费18750元均无异议，本院依法认定原告的医药费为18750元。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，本案原告李串林系农民，无固定收入，其不能举证证明其最近三年的平均收入状况，也不能举证证明其职业情况，故误工费可按照贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资46821元标准计算，根据云南法医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告护工期为270天，故误工费依法计算为34635元（46821元÷365天×270天），原告主张误工费55890元超过上述金额，超过部分本院不予认定。3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期确定。根据原告李串林住院病历、诊断证明及云南法医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，护理费可按照贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资46821元标准计算，原告的护理期90天，故护理费依法计算为11545元（46821元÷365天×90天），原告主张护理费10764元未超过上述金额，本院予以认定。4、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告李串林的住院病历、诊断证明及云南法医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告的营养期为90天，营养费按每天70元计算为6300元，原告主张营养费9000元超过上述金额，超过部分本院不予认定。5、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告李串林住院27天，住院伙食补助费按每天70元计算为1890元，原告主张住院伙食补助费2700元超过上述金额，超过部分本院不予认定。6、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算。本案原告李串林现年39周岁，故残疾赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入34404元／年标准计算，根据云南法医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，李串林为十级伤残，故残疾赔偿金计算为68808元（34404元／年×20年×10%），原告主张的残疾赔偿金63184元未超过上述金额，本院予以确认。7、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；本案原告李串林虽未提供交通费相应票据，但鉴于交通费的客观存在，本院酌情考虑600元较为妥当。8、后期治疗费。根据云南法医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，后期治疗费依法认定为12000元。9、鉴定费。根据法律规定，鉴定费是原告李串林因涉案事故造成的合理支出，应由赔偿义务人承担，鉴定费依法认定为3580元。10、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。截至2018年11月7日即李串林定残之日，李串林之父李其国（63周岁）、其母王小芬（63周岁）为被扶养人，李其国、王小芬的被扶养年限均为17年，其扶养人为3人，负担比例为1／3；原告之子余某（15周岁）也为被扶养人，其被扶养年限为3年，其扶养人为2人，负担比例为1／2。因三被扶养人的赔偿年限不同，需划分不同年限段计算。第一阶段为3年，三被扶养人年赔偿份额总和大于1，故应获得的赔偿额为6420元（21402元／年×3年×10%）；第二阶段为14年，被扶养人为李其国和王小芬，应获得的赔偿额为19975元（21402元／年×14年×10%×2／3）。故被扶养人生活费共计26395元，原告主张被扶养人生活费26677.9元超过上述金额，超过部分本院不予认定。根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，故本案残疾赔偿金共计为95203元。11、精神抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本次事故致李串林十级伤残，可认定为造成严重后果，原告有权获得适当的精神抚慰金。本院综合考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌定支持精神抚慰金3000元较为适宜。综上，原告李串林因本次交通事故造成的各项经济损失为：医疗费18750元、误工费34635元、护理费10764元、营养费6300元、住院伙食费补助费1890元、残疾赔偿金为95203元、交通费600元、后期治疗费12000元、鉴定费3580元、精神抚慰金3000元，以上损失共计人民币186722元。 关于责任如何承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本案中，孔令红系特种车辆的专业驾驶员，应当规范操作，只有在确保安全的情形下才能进行作业，但其忽视他人安全，未尽到合理注意义务，造成原告受伤，孔令红具有较大过错，应当承担主要责任。原告作为长期从事劳务活动的人，未采取安全防护措施，未尽到谨慎的安全注意义务，其对造成的自身损害亦具有过错，亦应承担相应责任。本院综合考虑原被告双方的职业特点、认知能力和对造成损害的过错程度，确定由孔令红承担事故责任的70%即130705元，扣除孔令红已经支付的22350元，原告的实际损失为108355元。李串林自行承担事故责任的30%较为妥当。由于孔令红驾驶的挖掘机已向被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司投保第三者责任保险，事故发生的保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三款“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”之规定，涉案挖掘机属于履带式车辆和特种作业车辆，该种车辆的主要用途是进行作业，并非主要用于交通通行，并不属于道路交通安全法上的机动车，无须上路行驶，移动时应被其他车辆运载，挖掘机除在交通通行状态下可能发生交通事故外，更多的事故会在其作业过程中，依据保障受害人得到及时有效的基本赔偿的立法精神，挖掘机在进行作业时发生的责任事故，应当根据《中华人民共和国保险法》的有关规定进行赔偿，故被告孔令红应承担的赔偿责任转嫁于中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，根据合同约定的10%的免赔额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司赔偿原告损失97519.5元（108355元-10835.5元）。对于孔令红已经支付的22350元，孔令红可根据保险合同另案主张权利，但为了减少当事人诉累，节约司法资源，应由中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司保险公司直接支付给孔令红较为妥当，对余下的10%部分即10835.5元应由孔令红承担。 综上所述，原告李串林提出的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李串林因本次事故造成的各项经济损失人民币97519.5元。 二、由被告孔令红于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李串林因本次事故造成的各项经济损失人民币10835.5元。 三、驳回原告李串林的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2068元，由原告李串林承担900元，被告孔令红承担117元，被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司承担1051元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  张成富 二〇二〇年八月十日 书记员  周若兰