安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终6045号 上诉人（原审原告）：许辉，男，1996年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市谢家集区，现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈景，安徽禾森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘犇，男，1992年7月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李永兵，安徽华人律师事务所律师。 原审第三人：田青山，男，1987年8月13日出生，汉族，住河南省虞城县。 原审第三人：商丘市杰诺汽车销售有限公司，住所地河南省商丘市示范区中州路与八一路交叉口东大陈庄二胡同南第一间门面，统一社会信用代码9141140035612950XE。 法定代表人：田青山，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：秦佳俍，江苏茵之杰律师事务所律师。 上诉人许辉因与被上诉人刘犇及原审第三人田青山、商丘市杰诺汽车销售有限公司（以下简称杰诺公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2020)皖0122民初267号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许辉上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。事实和理由：原审法院认定“案涉车辆已作为嫌疑车辆移交公安机关处理，本案不属于人民法院民事受案范围”明显错误。本案属于正常的买卖合同纠纷，许辉的合同目的无法实现，要求解除合同并赔偿损失的请求，完全符合民事起诉条件，属于人民法院应当立案受理并审理的情形。 刘犇二审辩称，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件经审理发现不属于经济纠纷而属于犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关，案涉车辆已经移交合肥市公安局庐阳分局刑警大队，相关人员涉及经济犯罪，本案审理应以公安机关调查结论为前提，暂时不属于民事受案范围。 杰诺公司述称，作为第三人，我方仅有义务向法院就我公司与刘犇关于车辆配件买卖的相关事项进行说明，以便法庭查明相关事实。对于法庭关于程序上的裁判不予发表意见。 田青山二审未发表意见。 许辉向一审法院起诉请求：1.依法解除许辉与刘犇之间的买卖合同；2.判令刘犇返还给许辉购车款合计140500元及占用资金利息967.69元（按照同期同类银行贷款利率计算，自2019年4月18日起，暂计算至起诉之日，实际返还之日止息）；3.判令刘犇向许辉支付各项损失20275元（交强险1175元、车辆购置税16700元、拖车费1600元、交通费计800元）；4.本案诉讼费由刘犇承担。 一审法院查明，许辉与刘犇均从事汽车销售工作。2019年4月15日，刘犇在其微信朋友圈看到网名“默默”发布的汽车销售信息“本田CRV，指导价2038，排量1.5，两驱风尚版,17年底出厂，公里数小几千，全车原版原漆，原厂手续不带发票，质保正常，保养手册齐全，两把钥匙，属性实验,13.5万”。刘犇随即向“默默”询问了车况，并索要了车辆识别代号铭牌照片。同日，刘犇在将上述汽车销售信息中车价款“13.5万”修改为“14.5万”并配发相关汽车图片后，将该则汽车销售信息在刘犇微信朋友圈中予以了发布。2019年4月16日，许辉与刘犇的共同朋友同时也是许辉合伙人的孙立伟，获悉该车辆销售信息后告知了许辉。许辉遂委托孙立伟与刘犇通过微信聊天方式进行磋商，并确定案涉车辆价格为140500元。在两人微信聊天中，刘犇通过微信明确向孙立伟表明案涉车辆为“实验性质，协议签裸车配件协议，给客户说清楚，原厂手续质保正常，两把钥匙”。2019年4月17日，许辉委托孙立伟向刘犇转付定金5000元。2019年4月18日，许辉将下剩购车款135500元分三次转付给刘犇后，双方共同前往杰诺公司提车。2019年4月18日，刘犇在收到上述135500元后，当日便将其中129000元，转付给第三人杰诺公司法定代表人田青山。2019年4月18日提车前，刘犇与第三人杰诺公司签订了一份汽车配件买卖合同。依据该汽车配件买卖合同，第三人杰诺公司将案涉本田汽车以整车配件形式出卖给刘犇，整车配件价格为129000元。该价款不含税，如需开具发票另行支付21930元。如刘犇购买整车的全部汽车配件的，原则上需在第三人杰诺公司存放地拆解后再运走所有配件；如因场地原因，刘犇要求将整车运走异地拆解的，需使用特种运输车辆运输，不得驾驶待拆解车辆上路行驶。刘犇在签订上述汽车配件买卖合同同时，另向第三人杰诺公司出具一份承诺书。承诺书内容为“承诺人即配件购买人刘犇，因选择甲方即配件出售人杰诺公司所售的整车车辆配件，并因场地原因要求将选购的含配件的整车运走异地拆解，现向出售人承诺，承诺人已被告知并明确该车辆不具备上路行驶条件，不能驾驶该车辆上路，将会按照出售人要求将车辆全部拆解后使用其可利用的配件，绝不将选购整车用于上路行驶，也不会将整车出售或出租给他人用于上路行驶。如有违反，愿意自行承担一切法律和经济责任”。庭审中第三人杰诺公司承认，汽车配件买卖合同中关于“配件产品的种类及数量部分”系第三人事后补充填写，其余内容及签名均为合同签订时当场签署。刘犇在签署上述汽车配件买卖合同及承诺书后，第三人田青山将案涉车辆钥匙交付给刘犇，刘犇再转交于许辉。许辉现场对案涉车辆进行了查验。在许辉、刘犇分别向第三人田青山支付1600元、1000元拖车费后，许辉将案涉车辆拖运回合肥。2019年4月22日，许辉为案涉车辆购买了车辆购置税16700元，交强险1175元。2019年4月24日，许辉在合肥市车管所办理车辆上牌业务时，因案涉车辆不符合有关规定被扣留。2019年6月5日，合肥市公安局交通警察支队车辆管理所出具《情况说明》称，经查验，案涉车辆车架LVHRW185555070537和发动机号1088328有打磨凿改痕迹，该车进入嫌疑车辆调查阶段，已按规定移交庐阳分局刑警大队处理。由此，许辉、刘犇产生争议并成讼。 一审法院认为，许辉、刘犇就案涉本田CRV车辆的交易发生争议，该争议发生的事实原因为许辉在办理案涉车辆登记上牌时，因车架号和发动机号有打磨凿改痕迹，不符合机动车登记规定，而被车管部门扣留并作为嫌疑车辆移交合肥市公安局庐阳分局刑警大队处理。案涉车辆被扣留前的交易过程中，刘犇与孙立伟在微信聊天中，对案涉车辆明确描述为“实验性质，协议签裸车配件协议”。2019年4月18日许辉、刘犇提车前，刘犇与第三人杰诺公司签订的也是汽车配件买卖合同。上述事实表明案涉车辆的交易并非正常的整车买卖。鉴于案涉车辆已作为嫌疑车被移交公安机关处理，在公安机关未调查终结作出结论前，本案不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，该院裁定：驳回许辉的起诉。 本院认为，本案二审为程序审案件，双方争议焦点主要为案涉纠纷能否作为民事案件继续审理的问题。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”从文义解释的角度分析，该条规定可理解为，如果作为经济纠纷受理的民事案件不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，也就是民事诉讼当事人之间其实并不存在经济纠纷或相关民事法律关系的，应驳回民事案件的起诉并将有关材料移送公安机关或检察机关。如何判断当事人之间是否存在民商事法律关系时，应当以民商事法律规范而非以刑事法律规范进行判断，在具体操作上，可以民事案件是否符合可以作为民事案件立案、审理的标准，即是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件以及不存在该法第一百二十四条规定的不予受理条件或其他法律规定的不予受理的情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主体适格，有明确的被告，有具体的诉讼请求、事实与理由。本案属于买卖合同纠纷，标的物是车辆，虽然案涉车辆被车辆管理部门暂扣，但目前能确定的仅是车辆不符合新车上牌的规定未被准许行政登记，并没有明确各方主体涉嫌何种犯罪。故本院认为，许辉以买卖合同生效，合同目的不能实现为由，起诉主张权利，属于买卖合同纠纷，应属人民法院民事案件受案范围。即便出卖人车辆来源不合法或存在其他违法犯罪行为，但与买受人之间存在买卖车辆的合同行为，并非同一事实，亦非同一法律关系，至多系牵连关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案亦应作为民事案件继续审理。 综上所述，许辉的上诉意见符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院(2020)皖0122民初267号民事裁定； 二、本案指令安徽省肥东县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 镜 审判员 王 雷 审判员 于海波 二〇二〇年八月七日 书记员 张 晨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。