浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1729号上诉人（原审被告）：桐乡市优家物业管理有限公司。住所地：桐乡市崇福镇钱家埭小区122号，统一社会信用代码：91330483079712544B。法定代表人：吴银虎，公司执行董事。委托诉讼代理人：费钰红，浙江学正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市中奥电梯工程有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道幸福路431号，统一社会信用代码：91330483751160961D。法定代表人：高爱清，公司总经理。委托诉讼代理人：李月琴，浙江国毅律师事务所律师。上诉人桐乡市优家物业管理有限公司（以下简称优家物业公司）因与被上诉人嘉兴市中奥电梯工程有限公司（以下简称中奥电梯公司）合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。优家物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中奥电梯公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审在认定事实及适用法律方面存在错误，一、据一审庭审中中奥电梯公司的陈述，产生的维保费用是先开票后付款。优家物业公司在一审中提供的发票和付款凭证均能一一对应，可证明优家物业公司己支付应负担的款项。虽然《解除合同协议》载明了对账内容，但双方实际并未对账，根据一审中中奥电梯公司关于该协议签订过程的描述，该协议是由中奥电梯公司直接打印好后提供给优家物业公司，在双方实际未对账的情形下，中奥电梯公司声称“这个没关系的，下次我们再详细对账”，以此哄骗优家物业公司的法定代表人签字盖章。另，协议中记载了“门机板费用9700元，抱闸限位开关、减速开关、到位开关费用3960元”。根据《浙江省物业服务收费管理实施办法》、《嘉兴市本级物业服务收费管理实施办法》第十八条规定，物业共用部位、共用设施设备的大修、中修和更新、改造费用，应当通过专项维修资金予以列支，不得计入物业服务成本或物业服务支出。中奥电梯公司擅自向优家物业公司收取该部分费用，严重违反合同约定及相关法律的规定，损害优家物业公司的合法权益。二、维修产生的额外费用仅有维修记录单，根据双方签订的两份《电（扶）梯保养服务合同》第三条第7项约定，如遇维修产生额外费用的应由授权代表签字确认或另行签订协议，但记录单上签字的人均未取得优家物业公司的授权，中奥电梯公司也未提供相关签字人员的授权凭证。该两份协议是由中奥电梯公司提供的版本，中奥电梯公司理应遵守协议约定。单位的员工有不同分工，应当各司其职，门卫、保安或保洁员无权代表法人在法律文书上签字署名。因此，不能仅仅因为签字的人员是优家物业公司的员工就认定维修记录单的效力。一审无视合同约定，属认定事实和适用法律错误。综上，请求二审驳回中奥电梯公司的一审诉讼请求。中奥电梯公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、正如优家物业公司所称，先开票再付款，一审已查明，中奥电梯公司也是针对未付款的部分进行主张。二、关于《解除合同协议》，优家物业公司经商多年，不可能因所谓的哄骗就会签字盖章，协议上由法定代表人签字，并在财务处盖章，签字盖章前就应知晓相应的法律后果，既已签字盖章确认，就应承担法律后果。另外，根据合同相对性原理，中奥电梯公司提供维修改造服务，优家物业公司就应支付对价，不能以这是业主委员会的责任为由不付款。至于款项最终是否应由专项维修基金列支，与本案无关联性。三、关于维修费用，有优家物业公司员工签字确认，也有法定代表人的签字确认。且此前已结算和支付的费用也是按此操作进行。综上，请求二审维持原判。中奥电梯公司向一审法院起诉请求：判令优家物业公司立即向中奥电梯公司支付维保费、配件及维修费24650元，并支付违约金297元（以3600元为基数，从2019年2月11日起开始，暂计算至2019年9月30日，共231天，要求计算至实际履行之日止，计算方式：3600*0.0435/365*231*3=297元）。一审审理过程中，中奥电梯公司变更诉讼请求为：判令优家物业公司立即向中奥电梯公司支付维保费、配件及维修费24380元。一审法院认定事实：中奥电梯公司原名嘉兴市波士顿电梯工程有限公司，于2018年8月21日变更为现名。中奥电梯公司、优家物业公司分别于2017年12月19日、2018年8月1日签订了翰庭小区和新天地公寓的两份电梯保养服务合同。翰廷小区电梯维保期间为2017年12月19日至2018年12月18日，维保费用为21600元，后双方于2018年10月25日协议解除了该合同，协议中载明优家物业公司尚欠中奥电梯公司门机板费用9700元，抱闸限位开关、减速开关、到位开关费用3960元，按钮200元，维保费用13500元，合计27360元。新天地公寓的电梯维保期间为2018年8月1日至2019年7月31日，维保费用为7200元，在此期间内，产生的维修及配件费用4420元，电梯应急救援及维修记录单上签字人员均为优家物业公司的员工。2018年8月1日之后，优家物业公司向中奥电梯公司支付了14600元（2018年11月21日支付）。一审法院认为，中奥电梯公司、优家物业公司签订的《电（扶）梯保养服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。关于翰廷小区项目，《解除合同协议》中载明了2018年10月25日合同解除时，优家物业公司尚欠中奥电梯公司27360元，优家物业公司签字盖章予以认可，一审予以确认。关于新天地公寓项目，维保费7200元符合双方约定，中奥电梯公司已提供合同期内的维保义务，优家物业公司理应按约支付维保费用。至于维修及配件费用，合同约定，修理时相关配件的采购或修理的费用由优家物业公司承担，优家物业公司主张电梯维修应当由优家物业公司授权或认可的人进行签字，但电梯应急救援及维修记录单均有优家物业公司员工签字，故优家物业公司也应支付中奥电梯公司维修及配件费用4420元。上述费用合计38980元，优家物业公司已支付14600元，尚欠24380元，优家物业公司理应及时付款。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：优家物业公司于判决生效之日起十日内支付中奥电梯公司维保费、维修费、配件费合计24380元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费424元，减半收取212元，由优家物业公司负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××64，逾期缴纳将移送执行）。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中奥电梯公司与优家物业公司分别就翰庭小区和新天地公寓签订两份电梯保养服务合同。对于中奥电梯公司已提供的服务，优家物业公司应按约支付相应的对价。关于翰廷小区项目，双方签订了《解除合同协议》，其中明确2018年10月25日合同解除时，优家物业公司尚欠中奥电梯公司27360元，优家物业公司签字盖章予以认可。可见，双方已对此进行结算，对此应予确认。优家物业公司辩称双方实际未对账，优家物业公司系经中奥电梯公司诱骗才作此确认，其陈述违反常理，且对此也未能提供有效证据证明，本院不予采信。优家物业公司认为部分费用应通过专项维修资金列支，是否应从专项维修资金列支，隶属于物业公司与业主之间的法律关系，根据合同相对性原理，此并不影响本案优家物业公司依据其与中奥电梯公司的合同所负义务。关于新天地公寓项目，双方在电梯保养服务合同中约定服务费7200元，因中奥电梯公司已提供合同期内的维保义务，优家物业公司理应按约支付该费用。至于维修及配件费用，双方合同约定，修理时相关配件的采购或修理的费用由优家物业公司承担。优家物业公司认为，该费用应经双方授权代表确认。经查，中奥电梯公司主张的维修及配件费用，有对应的电梯应急救援及维修记录单确认，其上也有优家物业公司员工签字，且部分已开具发票，发票上也有法定代表人签字确认，在优家物业公司没有相反证据推翻的情形下，一审据此认定优家物业公司应支付中奥电梯公司维修及配件费用4420元，并无不当。综上，上述应付费用合计38980元，优家物业公司已支付14600元，尚欠24380元，优家物业公司理应及时付款。综上所述，优家物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424元，由上诉人桐乡市优家物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年八月十三日书记员 陈 诚8