黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2585号上诉人（原审被告）：张文礼，男，1978年12月12日出生，汉族，哈尔滨公共汽车总公司司机，现住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：王琪，黑龙江远东律师集团事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文东，男，1972年1月26日出生，汉族，哈尔滨供电公司职员，现住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘珊，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张彦红，女，1973年9月19日出生，汉族，哈尔滨工业大学保洁员，现住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘珊，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国臣，男，1942年12月2日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市松北区。（未到庭）上诉人张文礼因与被上诉人张文东、张彦红、张国臣民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张文礼及委托诉讼代理人王琪、被上诉人张文东、张彦红的委托诉讼代理人刘珊到庭参加诉讼。被上诉人张国臣经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张文礼上诉请求：撤销一审判决，改判张国臣给付张文东征地补偿款12万元，张国臣给付张彦红征地补偿款12万元；本案一、二审诉讼费由张国臣承担。事实与理由：本案并非民间借贷纠纷，而是分家析产纠纷，且不存在上诉人占用张文东、张彦红征地补偿款的情况。张文东、张彦红无法分得征地补偿款过错在于张国臣转移个人财产，且未依据约定将售房款用于支付张文东、张彦红的征地补偿款。一审判决有失公允，认定事实错误，证据不足。张文东、张彦红辩称，本案并非分家析产纠纷，而是张国臣与张文礼共同向张文东、张彦红及案外人张艳秋出具欠条的民间借贷纠纷，上诉人应当承担还款责任。欠据虽然约定了卖掉北岸润和城房产后支付借款，但该约定有悖公平原则，且约定不明，张文东、张彦红有权随时请求返还。一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉主张不成立，应当驳回上诉。张文东、张彦红向一审法院提出起诉请求：1.判令张国臣、张文礼向张文东偿还借款本金120000元，向张彦红偿还借款本金120000元，并按照一年期人民银行贷款利率分别向张文东、张彦红支付自起诉之日至判决实际履行之日的利息；2.判令张国臣、张文礼对上述借款承担连带责任；3.本案诉讼费用由张国臣、张文礼承担。一审法院认定事实：张文东、张彦红、张国臣、张文礼为农村土地承包经营户成员，张国臣作为农户代表领取征地补偿款共计947495.82元，张国臣将应给付张文东、张彦红的征地补偿款挪作他用。2013年11月9日，张国臣、张文礼向张文东、张彦红出具欠据，内容为欠张文东、张彦红土地补偿款每人120000元，双方同意卖掉北岸润和城房产还款。张国臣、张文礼均在欠据的欠款人处签名。一审法院认为：张文东、张彦红、张国臣、张文礼等家庭成员因征地均各自分得征地补偿款，张国臣、张文礼因占用张文东、张彦红的征地补偿款，而向张文东、张彦红出具欠据，进而明确所欠征地补偿款金额。张文东、张彦红、张国臣、张文礼具有相应的民事行为能力；意思表示真实；所签订的欠据不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，各方均应受其约束，张国臣、张文礼应共同履行向张文东、张彦红偿还占用钱款的义务。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。欠据虽然约定了还款的条件，但该约定有悖公平原则，张国臣、张文礼应当在张文东、张彦红要求履行给付义务后的合理期限内给付案涉款项。张文东、张彦红关于利息的诉讼请求无依据，不予支持。本案系案涉四人对确定的征地补偿款分配后因欠付问题发生的争议，所涉款项并非案外人遗产，不属于张国臣所述的遗产析产继承纠纷，不属于重复诉讼，对张国臣的抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张国臣、张文礼于本判决生效之日起三日内共同给付原告张文东120000元、共同给付原告张彦红120000元；二、驳回原告张文东、张彦红的其他诉讼请求。本院二审期间,上诉人张文礼提交了二组证据，证据一，房屋征收补偿协议，证明张文礼与张国臣共同居住的位于万宝镇××薛卜屯建筑面积280.14平方米的房产被征收，用于补偿的安置房产位于北岸润和城17号楼和16号楼，共3处房产。其中110.65平方米确定的房屋产权人是张文礼，基于这份征收补偿协议，张文礼才在欠据上签字表示愿意承担对张文东、张彦红12万元补偿款还款义务。证据二：房产交易中心调取的北岸润和城小区17栋2单元2002房屋，建筑面积110.65平方米更名过户的档案。同小区16栋2单元2004号房屋，建筑面积80.64平方米更名过户的档案。证明：张文礼动迁补偿所取得的房产被张国臣撤销赠与之后，处分和变卖给了案外人张彦秋，欠据所附的付款条件是出售润和城动迁补偿的房屋来还款，现张文礼已经失去了该房产，因此不具有还款的基础，该款应当由张国臣承担给付义务。张国臣处分了相关房产已成就了欠据上所附的条件，所以给付土地补偿款的义务人应当是张国臣。张文东、张彦红质证意见：对证据一真实性无异议，关联性有异议。该份证据在2019年6月18日上诉人与被上诉人在松北区法院继承纠纷中，上诉人已举示，显然并非才获得的新证据，超过举证期限；其次该份证据仅能体现2013年9月14日动迁的事实，与本案借贷关系不具有关联性。但是从该份证据可以看出，安置房产在北岸润和城共3处，显然对于欠据中载明卖掉北岸润和城后还款约定是不明确的，约定条件也是不确定是否成立的。根据法律规定，张文东、张彦红有权随时要求张文礼、张国臣随时还款责任，对于上诉人所述，基于征收补偿协议才在欠据上签字的说法在该份证据上没有体现，无法证明该事实。对证据二真实性无异议，证明内容及关联性均有异议。该份证据是张文东、张彦红在继承纠纷案件中调取得知的，但是该证据并不能说明张文礼不承担还款责任，此外，张文礼在一审庭审中已自认所借的土地补偿款用于购买新房，并不是其受赠的房子，因此该借款张文礼已实际使用，无论约定了什么条件，均不能解除张文礼、张国臣与张文东、张彦红借款关系成立的事实，张文礼具有还款义务。上述二份证据不能证明本案待证事实，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，张文东、张彦红、张国臣、张文礼等家庭成员因征地均各自分得征地补偿款，张国臣、张文礼因占用张文东、张彦红的征地补偿款，而向张文东、张彦红出具欠据，进而明确所欠征地补偿款金额。本案系征地补偿款分配后因欠付问题发生的争议，并非分家析产纠纷，而是张国臣与张文礼共同向张文东、张彦红出具欠征地补偿款欠条的民间借贷纠纷。一审法院以民间借贷法律关系审理，案由定性准确，并无不当。张文东、张彦红、张国臣、张文礼所签订的欠据系当事人真实意思表示，各方均应受其约束。二审中，张文礼亦自认是张国臣领取的案涉征地补偿款，其中一部分是用于购买张国臣、张文礼共同居住的房子，且张文礼实际占有使用房屋。故张国臣、张文礼应共同履行向张文东、张彦红偿还占用钱款的义务，上诉人张文礼应当承担还款责任。本案欠据虽然约定了卖掉北岸润和城房产后支付借款，但卖掉北岸润和城房产是一个不确定能否成就的条件，并不是确定可以到来的期限。因该约定不明确，张文东、张彦红有权要求张国臣、张文礼在合理期限内返还所欠的征地补偿款。上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，张文礼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人张文礼负担。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  王琦玮审判员  贾 楠（）二〇二〇年八月十五日书记员  王 雪