山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2249号上诉人(原审原告)：解红军，男，1982年4月4日出生，汉族，住山东省庆云县城区。上诉人（原审原告）：解鹏飞，男，1986年8月14日出生，汉族，住山东省庆云县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王亮，北京市大嘉(德州)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：齐河县飞翔化工经贸有限公司，住所地山东省齐河县潘店镇曹庙村南。法定代表人：孙德涛，该公司经理。委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。上诉人解红军、解鹏飞因与被上诉人齐河县飞翔化工经贸有限公司（以下简称飞翔公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人解红军及其与解鹏飞的共同委托诉讼代理人王亮、被上诉人飞翔公司的法定代表人孙德涛及其委托诉讼代理人李恩会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解红军、解鹏飞上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持解红军、解鹏飞的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由飞翔公司承担。事实与理由：一、一审认定事实存在错误。1.一审法院错误认定案件争议焦点。解红军、解鹏飞在一审提交了其与孙德涛的录音，录音中清楚的讲明了“加油站维修完毕以后，孙德涛拿到了保险公司的赔偿款，愿意将上诉人垫付的维修款返还给解红军、解鹏飞”。一审中孙德涛的答辩意见是“认可维修款应该向解红军、解鹏飞进行支付，但是认为在其他案件中已经履行”。因此一审争议的焦点应该是“解红军、解鹏飞起诉的81768元加油站维修款飞翔公司是否已经返还”，一审法院超出争议的焦点，错误的认定涉案的争议焦点为“加油站维修款被上诉人应不应该向上诉人返还”。从而导致案件判决结果错误。2.一审法院以“解红军、解鹏飞未通知飞翔公司维修加油站，未要求飞翔公司维修加油站”为由，判决驳回解红军、解鹏飞的诉讼请求，认定事实错误。首先，解红军、解鹏飞承租了加油站，在加油站遭到第三人损坏后，为了不影响经营，解红军、解鹏飞快速先将加油站维修完毕，垫付维修款，事后再向第三人进行索赔或者追偿，完全符合生活习惯、常识；其次，在加油站维修完毕以后，飞翔公司已经在双方的协商谈话中追认、认可了维修行为(录音中体现)，一审法院遗漏此案件事实。3.加油站维修的责任应该是归属于第三人，既不是上诉人也非被上诉人，一审依据合同约定将维修责任归属于上诉人明显的属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，本案明显的属于“第三人侵权行为导致的诉讼”，应该适用侵权责任法的相关规定，不能单纯的适用合同法的有关规定。本案中，加油站维修的原因系因第三人交通事故导致，并且保险公司已经将全部的赔偿款(包含维修费、经营损失等)赔付给飞翔公司，关于解红军、解鹏飞垫付的维修款，飞翔公司理应返还。维修加油站是第三人的责任，一审法院的判决明显显示公平。飞翔公司辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，一是在（2018）鲁1425民初3621号案件中，解红军、解鹏飞的诉讼请求明确写明是交通事故赔偿款168179.74元即包括整个交通事故赔偿，且该案判决书亦支持168179.74元，二是在交通事故发生后，解红军、解鹏飞书写的整个损失是121768元，从这两点可以看出解红军、解鹏飞的上诉请求没有法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。解红军、解鹏飞向一审法院起诉请求：1.判决飞翔公司返还解红军、解鹏飞因交通事故导致的装修、维修损失共计81768元及利息；2.诉讼费由飞翔公司负担。一审法院认定事实：2014年10月1日，解鹏飞与飞翔公司签订加油站经营权租赁合同，解鹏飞租赁飞翔公司位于齐河县的加油站（务头加油站）一个，约定租赁期限自2014年10月1日至2018年9月30日，租金每年180000元，每年的7月31日前交下一年的租金。合同签订后，解红军实际经营该加油站。2016年8月31日23时45分，王志伟驾驶豫Ｇ×××××/A535挂号重型仓栅式半挂车沿国道309公路由东向西行驶时，与顺向在前石敬峰驾驶的停于公路北侧路边的豫Ｕ×××××/93990挂号重型罐式半挂车追尾相撞，后起火燃烧，将附近的飞翔公司务头加油站所述物品焚毁并造成停止运营损失。2016年10月25日，飞翔公司向一审法院起诉，请求赔偿因交通事故造成的各项经济损失。2017年6月，一审法院出具（2016）鲁1425民初3487号民事判决，判决阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司、王志伟、获嘉县顺通运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济源支公司分别赔偿飞翔公司经济损失，包括直接财产损失、停止运营损失、鉴定费共计797517.52元，其中停止运营损失168179.74元。一审法院于2019年6月17日作出（2018）鲁1425民初3621号民事判决书，判决飞翔公司返还解鹏飞、解红军交通事故致停业损失赔偿款168179.74元。同时查明，本案中解鹏飞、解红军所主张的81768元为因交通事故导致的装修维修费用。解鹏飞、解红军在装修维修前未通知飞翔公司，也未邀请飞翔公司进行装修维修。双方签订的《加油站经营权租赁合同》第五部分第4条第2款约定：在签订合同之日起，甲方（飞翔公司）保证加油站的各项基础设施正常交接，供乙方（解鹏飞、解红军）使用，以后维修所产生的费用又乙方负责，乙方租赁应保证设施、设备完好，正常运转使用，如有损坏，乙方应负责维修。在承保到期后，乙方交接给甲方的设备必须能正常运转。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案中解鹏飞、解红军主张的费用为加油站的维修及装修费用，关于该部分费用在双方签订的《加油站经营权租赁合同》第五部分第4条第2款做了明确的约定，即应由解鹏飞、解红军负责。且解鹏飞、解红军在维修前未通知飞翔公司，也未要求飞翔公司进行维修。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定判决：驳回解鹏飞、解红军的诉讼请求。案件受理费减半收取计922元，由解鹏飞、解红军负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3487号飞翔公司起诉阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司、王志伟、获嘉县顺通运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济源支公司、石敬峰、济源市隆安物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，案涉鉴定意见书第8页载明：停产停业损失=不变成本+可变成本中的已发生成本，火灾损失=物品损坏或灭失损失+修复费用+停产停业损失。其中，停产停业损失为：32天的停产停业损失=5255.65×32=168179.74元。该案事实认定部分查明，本次事故造成飞翔公司各项直接财产损失613337.78元、停运损失168179.74元、鉴定费16000元，共计797517.52元。齐河县人民法院判决阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司、王志伟、获嘉县顺通运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济源支公司分别赔偿飞翔公司经济损失，包括直接财产损失、停止运营损失、鉴定费共计797517.52元，其中停止运营损失168179.74元。上述保险公司及相关当事人已向飞翔公司履行了判决书所确定的义务。齐河县人民法院（2018）鲁1425民初3621号解红军、解鹏飞起诉飞翔公司不当得利纠纷一案中，解红军、解鹏飞诉讼请求为：1.判决飞翔公司给付交通事故赔偿款168179.74元；2.诉讼费由飞翔公司负担。“事实和理由”部分写明“……其中有承租人解鹏飞解红军的停业损失168179.74元。”另，庭审笔录明确写明该案争议焦点为“原被告之间是否签订了加油站经营权承租合同、该加油站是否因交通事故造成了停业损失、该停业损失是否已由被告通过诉讼获得赔偿、被告是否应当支付原告交通事故赔偿款”。判决飞翔公司返还解鹏飞、解红军交通事故停业损失赔偿款168179.74元。飞翔公司认可解红军、解鹏飞垫付装修、维修费用81768元，但主张该笔费用已包含在（2018）鲁1425民初3621号案件中。另查明，飞翔公司认可案涉《加油站经营权租赁合同》第五部分第4条第2款约定的“维修所产生的费用由乙方负责”中的“维修”是指正常维修，即当事人为了更好地经营加油站而对加油站的经营形象、面貌所做的正当维修，并非因交通事故后作出的非正常维修。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人解鹏飞与被上诉人飞翔公司签订的《加油站经营权租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。涉案加油站附近发生交通事故，造成加油站财产损失和停业损失。交通事故发生在解鹏飞、解红军租赁经营期间，加油站因交通事故停产停业，造成解鹏飞、解红军利益损失，解鹏飞、解红军享有获得财产损失和停业损失赔偿的权利。涉案加油站因交通事故造成财产损失和停业损失，飞翔公司已通过诉讼获得交通事故当事人和相关保险公司的赔偿。飞翔公司应当支付解鹏飞、解红军涉案因交通事故造成各项损失的赔偿款。齐河县人民法院（2018）鲁1425民初3621号不当得利纠纷案件判决飞翔公司返还解鹏飞、解红军交通事故停业损失赔偿款168179.74元。对于加油站因交通事故造成的财产损失即涉案装修维修费用81768元，飞翔公司亦应当支付解鹏飞、解红军。解鹏飞、解红军要求飞翔公司返还维修款的上诉主张成立，本院予以采信。综上所述，上诉人解红军、解鹏飞的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初306号民事判决；二、被上诉人齐河县飞翔化工经贸有限公司自本判决生效之日起十日内支付上诉人解红军、解鹏飞装修维修费用81768元及利息（利息以81768元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准，自2020年1月10日起算至被上诉人齐河县飞翔化工经贸有限公司实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费922元，由齐河县飞翔化工经贸有限公司负担；二审案件受理费1844元，由齐河县飞翔化工经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张小雪审判员  郝全树审判员  张忠星二〇二〇年八月五日法官助理李廷廷书记员刘晓明