河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4664号 上诉人（原审被告）：付小彪，男，1962年11月18日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：韦金芬，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵建国，男，1981年2月11日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：王子山，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：仝玉彬，男，1967年7月20日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：刘建苏，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 上诉人付小彪因与被上诉人赵建国、仝玉彬不当得利纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付小彪上诉请求：一、要求撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初2206号民事判决书，驳回被上诉人赵建国的诉讼请求；二、要求法庭核实赵建国银行卡是谁办理和交给谁的，并出示正规的欠款手续；三、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人仝玉彬是姐夫和小舅子关系。2017年被上诉人仝玉彬承包了内蒙古包头华云电厂的工程，雇佣原告在内的工人施工，由于亲属关系仝玉彬让付小彪曾去现场帮过忙。二、上诉人并未给被上诉人赵建国办过任何银行卡也未曾收到过其银行卡，现在都是实名制办卡，个人持身份证才能办理。更谈不上支取对方工资，一审法院按不当得利判决上诉人返还实属认定事实不清。上诉人不认识原告，包括原告在内的工人都是被上诉人仝玉彬雇佣，其劳务工资应由仝玉彬支付，事实证明原来已经发放过的工资确由仝玉彬发放，与上诉人付小彪无任何关系。三、上诉人对其提供的与华云电厂张华云的微信聊天记录提出疑议，原因如下：工程结束六个月之后，付小彪向仝玉彬索要之前十万元借款，仝玉彬告知付小彪由于魏文平的去世，他与华云电厂张华立为赔偿问题产生矛盾，让付小彪代替他向张华立追要最后一个月的工资。并承诺等欠款回来后支付他之前借付小彪的欠款所以付小彪才替仝玉彬向张华利索要欠款而产生了聊天记录。四、因被上诉人仝玉彬向上诉人借款，上诉人起诉被上诉人之后，被上诉人仝玉彬为泄私愤、逃避支付工人工资，背后操纵伙同其雇佣的工人向上诉人进行虚假诉讼，为其达到转移欠薪责任的目的。正常情况下，因是仝玉彬雇佣的原告，原告应向仝玉彬要工资；如果仝玉彬认为与上诉人有经济纠纷，仝玉彬再向上诉人主张权利。本案原告主张的权利其实质是劳务工资，将本案定为不当得利纠纷掩盖了仝玉彬推脱欠薪责任，转嫁责任给付小彪的目的。五、根据正定县人民法院（2018）冀0123民初1808号等六份判决，仝玉彬和付小彪同为被告，中途将自己撤诉，此次状告又把自己加入被告，足以证明仝玉彬既当原告又当被告“贼喊捉贼”的事实，为此，特提起上诉，请二审查明事实，撤销一审判决。 赵建国答辩称，一、上诉人的上述理由，没有事实依据和法律依据，中级人民法院应当依法驳回上诉的上诉请求。1、上诉人与仝玉彬是郎舅关系，但是，上诉人不是为仝玉彬帮忙。上诉人是工地生活、财务管理者，付小彪领取着建欣公司的工资，所以，上诉人称是给仝玉彬帮忙是谎言。正因为上诉人是仝玉彬的亲属，其没有技术，才管理的农民工的生活和财物。2、是付小彪收取了农民工的身份证、银行卡、社保卡和帮助农民工办理银行卡，一审及以前相同案件中，农民工均予出具书面证明及出庭作证。3、上诉人与张华立的微信聊天记录中，付小彪明确说是其自己的款和款数及内容，明确了上诉人是管理财物的人员。二、与本案相同的农民工刘顺利、张国强、李付生、王俊伟、康建杰、刘建林等六个案件，石家庄市中院已经作出终审判决。上诉人申请再审，河北省高级法院作出裁定，认定上诉人在与答辩人等在建欣集团华云电厂工地工作时，主要负责生活生活和财物管理，上诉人不能作出农民工银行卡内资金被支取的合理解释，驳回了上诉人的再审申请。三、上诉人与仝玉彬之间的纠纷与本案无关。上诉人利用管理农民工的生活、财物之便，占有农民工的工资，符合不当得利的构成要件，一审法院判决正确。因为答辩人等向公安机关反映要求追究上诉人的刑事责任，公安机关不予立案，并告知向法院起诉。农民工才起诉的，请求法院切实保护农民工的合法权益不受侵害。 仝玉彬答辩称，上诉人的上述理由，没有事实根据和法律依据，中级人民法院应当依法驳回上诉的上诉请求。一、答辩人与上诉人是郎舅关系。但是，上诉人不是为答辩人帮忙。答辩人和上诉人及其他农民工均给建欣公司打工，由建欣平台的工资支付证明为证。答辩人是管阀三班的负责人，魏文平是技术负责人，张国强负责考勤，上诉人负责生活和财物管理。在几次庭审中证人证言及书面证词均予证实。上诉人是工人们的工地生活、财物管理人，付小彪领取着建欣公司的工资，所以，上诉人称是给答辩人帮忙，完全是说谎。在工地是付小彪收取了农民工的身份证、银行卡、社保卡和帮助农民工办理银行卡，一审及以前相同案件中，农民工均予出具书面证明及出庭作证给予了证实。二、上诉人与张华立的微信聊天记录中，付小彪明确说是其自己的款和款数及内容，明确了上诉人是管理财物的人员。在2017年12月12日晚21点许，答辩人在付小彪家座谈给付工人工资时，付小彪明确承认工人们的银行卡付小彪都拿着。钱付小彪也都拿着。付小彪明确承认我没有拿银行卡和钱，由答辩人和付小彪及付小彪的妻子王志红的录音为证。三、与本案相同的农民工刘顺利、张国强、李伏生、王俊伟、康建杰、刘建林等六个案件，石家庄市中院已经做出终审判决。上诉人申请再审，河北省高级法院作出裁定，认定上诉人在与答辩人等在建欣集团华云电厂工地工作时，主要负责生活和财物管理，上诉人不能作出农民工银行卡内资金被支取的合理解释，驳回了上诉人的再审申请。四、上诉人利用管理农民工的生活、财物之便，占有农民工的工资，符合不当得利的构成要件，一审法院判决正确。因为答辩人等向公安机关反映要求追究上诉人的刑事责任，公安机关不予立案，并告知向法院起诉。农民工才起诉的，请求法院切实保护农民工的合法权益不受侵害。 赵建国向一审法院起诉请求：依法判决付小彪返还原告工资12000元，全玉彬承担连带责任。诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月份到6月底，二被告找到原告让其到河北建欣建设安装有限公司（以下简称建欣公司）位于内蒙古包头华云自备电厂工地工作。当时去该工地打工的还有张国强、刘顺利、魏文平、康建杰、刘建林、王俊伟、李伏生、范会强、赵建国、刘子亮、甄建勋、刘建立、张林东等人。原告称仝玉彬、付小彪收取了原告及其他工友的身份证原件、农村医保卡原件、银行卡原件，由付小彪统一管理；仝玉彬、付小彪口头承诺，大工每天280元，小工每天150元，由工友张国强负责考勤、记功；建欣公司将原告工资款打入原告银行卡，被告付小彪私自支取原告5640元拒不返还。被告付小彪对原告的以上主张予以否认。与原告一同到建欣公司承包的内蒙古华云电厂工地打工的工人张国强于2018年6月以不当得利向本院起诉二被告，本院于2018年8月2日作出（2018）冀0123民初1808号判决；王俊伟、李伏生、刘顺利、刘建林、康建杰五人于2018年7月以不当得利为由向本院起诉二被告，后五人撤回了对仝玉彬的起诉。本院于2018年10月11日分别作出（2018）冀0123民初2107号、2108号、2109号、2110号、2111号民事判决；以上六份判决书送达后，被告付小彪均不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年4月分别作出（2019）冀01民终2311号、2313号、2314号、2315号、2316号、2363号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。根据以上生效的六份判决，认定的事实为：“虽然被告付小彪否认其支配着工人们的银行卡，支取了工人们的银行卡中的工资，但根据优势证据规则，认定付小彪支配着工人们的银行卡、支取了工人们卡中的钱，原告关于付小彪构成不当得利的诉讼请求成立，付小彪应当返还原告的工资”。原告的工资数额根据考勤表、建欣公司2017年4月至7月工资明细表等及原告自认预支的款数后经核对为5640元。上述事实，由原告提交的工资明细表、录音、判决书及原、被告陈述为证。一审法院认为，虽然被告付小彪否认其支配着包括原告在内的工人们的银行卡，支取了工人们的银行卡中的工资，但根据本院已经生效的（2018）冀0123民初1808号等六份判决，证明付小彪支配着包括原告在内的工人的银行卡、支取了包括原告在内的银行卡中的钱，故原告关于付小彪构成不当得利的诉讼请求成立，付小彪应当返还原告的工资5640元。原告主张被告仝玉彬承担连带责任，没有法律依据本院不予支持。 一审判决：一、被告付小彪于本判决生效后十日内返还原告赵建国工资款5640元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与原审所查事实相一致。 本院认为，农民工的合法权益受法律保护。被上诉人赵建国在建欣公司电厂工地工作，建欣公司将工资打到被上诉人银行卡，期间，上诉人付小彪具体负责生活和财务并持有被上诉人银行卡。现在被上诉人银行卡中的钱已被支取，上诉人对此并未作出正当、合理之解释。诉讼过程中，录音笔录、农民工的建行卡统计、付小彪与张华立的微信聊天记录，能够证明付小彪管理和支配着被上诉人赵建国的银行卡。一审法院依据证据优势规则，认定被上诉人赵建国的资金被支取与付小彪掌控银行卡存在直接关联并判决付小彪返还工资款并无不当。上诉人所提仝玉彬为摆脱欠薪责任而转嫁其责任的主张，因未提交相应的证据证实，故本院依法不予采信。 综上所述，付小彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人付小彪负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈 烁