甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2243号上诉人（原审被告）：陈鑫，男，1968年6月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李虹烨，甘肃和乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖绍宗，男，1944年1月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：肖玉垒，男，1986年12月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，系被上诉人肖绍宗之子。上诉人陈鑫与被上诉人肖绍宗民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈鑫提出上诉请求：一、撤销兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初2904号民事判书，依法改判上诉人向被上诉人归还借款本金90万元;其中50万元按年利率24%支付2014年5月28日之后的利息;另外40万元利息应自2017年11月17日计算支付;或将本案发回重审;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对本案借贷本金金额的认定错误。本案上诉人在2014年1月19日向被上诉人借款本金150万，陆续归还本金100万元后双方于2014年5月28日上诉人向被上诉人出具了借款本金50万元的借条。案外人董继田与上诉人及被上诉人均为朋友。因董继田借被上诉人现金40万元，被上诉人向董继田讨要时采取了过激手段，造成很坏的舆论影响并使两人生活均受到很大负面影响，为此董继田找到上诉人，上诉人同意将董继田向被上诉人的借款本金40万元由上诉人代为偿付。2017年11月17日，上诉人给被上诉人出具《借条》一张，写明的借款本金为100万元，实际上借款本金为90万元，利息是10万元。二、一审法院对本案借款的利息计算错误。本案借款金额因包含有上诉人向被上诉人直接借贷的50万元及从董继田处受让的40万元两部分，而这两部分债务发生的时间不同，应当分段计算利息。首先，因直接借贷的50万元在2014年5月28日之前的利息是付清的，一审对该50万元利息的支付时间应当自2014年5月28日起算。其次，董继田与被上诉人之间借款时并未约定利息，而上诉人是在2017年11月份受让了董继田对被上诉人的债务40万元，因此上诉人给被上诉人支付利息应当以40万元为本金，支付的期限应当自2017年11月17日起算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案一审判决将借款本金认定为100万，已包含利息10万元;在计算利息时一率按年利率24%计算，导致利息的计算标准已超出了年利率24%，违反了上述规定。综上所述，上诉人认为一审法院判决事实认定不清、证据不足，显失公平。为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请二审法院依法支持上诉人上诉请求。被上诉人肖绍宗辩称：最后一次借条上本金是100万元，写的很清楚。利息从2017年11月前还清，利息是100万元，共200万元。一审判决正确。肖绍宗向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金壹佰万元（1，000，000元）；2、判令被告偿还原告借款利息一百五十万元（1，500，000元）；3、本案一切诉讼费用均由被告承担。一审法院认定的事实：2014年1月19日，被告陈鑫向原告肖绍宗借款150万元，后被告陈鑫陆续向原告归还欠款100万元。2014年5月28日，在整理旧账的基础上，被告陈鑫出具借条尚欠原告50万元。因案外第三人董继田曾向原告借款45万元,后被告陈鑫又向原告借款5万元,并承诺案外人董继田的债务由其清偿。2017年11月17日被告陈鑫出具《借条》一份，写明“借肖绍宗连本金带息共计贰佰万元整（本金壹佰万、息壹佰万）”。经原告多次追偿，被告仅出具《保证》书，款项未归还，遂诉至本院。本案原告肖绍宗于2019年7月19日向本院提出撤销对董继田的起诉,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，准许原告撤回对董继田的起诉。庭审后，被告陈鑫主动到我院陈述案件情况，本院根据陈述情况制作了《询问笔录》。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告出具的3份《借条》以及2份《保证》，均系当事人真实的意思表示，应当认定为有效。庭审后，本院经过对被告陈鑫询问，被告陈鑫认可欠款本金100万的事实，但认为负担的150万的利息过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方通过口头约定月利率为3%，即年利率为36%，本院认为本案中利率约定过高，加重了被告的负担，自2014年1月19日借款日至起诉日2019年3月19日的利息为100万元×2%×62个月=124万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：被告陈鑫自本判决生效之日起30日内向原告肖绍宗偿还借款本金100万元、截止2019年3月19日的利息124万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元,由被告陈鑫负担，此款项原告已预交，被告在本判决生效后十日内向原告付清。经本院二审审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人陈鑫自愿代为清偿案外人董继田的债务本金数额以及利息如何计算。对于第1个争议焦点，肖绍宗称陈鑫实际欠付的借款本金为100万元，其中50万元系陈鑫之前的借款，后陈鑫又借款5万并自愿代为清偿案外人董继田的债务本金45万元。陈鑫对其中50万元无异议，但称其实际欠付的借款本金共90万元，并非100万元，剩余40万元为自愿代为清偿董继田的债务。对此陈鑫在二审过程中提供了其在中国建设银行的个人账户交易明细，拟证明案外人董继田2014年1月6日向其出借款项50万元，其在2017年10月13日还款10万元，仍欠董继田40万元，故其自愿代为偿还董继田的债务金额为40万元，而非50万元。肖绍宗质证认为该证据与本案无关。本院审查认为，陈鑫的该证据仅能证明其与董继田之间的债权债务关系，与其自愿代为清偿董继田的债务没有直接的关联性，故本院对该证据不予采信，结合董继田及陈鑫向肖绍宗出具的借条以及陈鑫在一审询问笔录中自认其欠付肖绍宗的借款本金为100万元，本院认定陈鑫实际欠付肖绍宗的借款本金为100万元，一审对此认定正确。对于第2个议焦点，本院认为，1.双方在2014年5月28日的借条中对之前的借款进行清算时，并未约定利息，借条中写明“2014年1月19日借条作废”，故虽然陈鑫称双方之前口头约定了利率，但此时应视为双方对之前的债务统一清算后为现在的本金50万元，之前的利息不再计算；2.肖绍宗在二审中也称2014年1月出借150万元时未约定利息，直到2017年11月17日才约定了利息；3.双方在2017年11月17日进行结算时，仅书写了利息为100万元，并未明确利息的起算时间及具体利率。故结合以上因素，本院认为按照日常逻辑判断，应视为双方对2014年5月28日之后的利息进行了约定，此前再无利息产生；2014年5月28日至2017年11月17日之间的欠付借款本金为50万元，未付利息应依此为基数，按照年利率24%计算利息为415561元；2017年11月17日双方认可陈鑫从此时代为清偿董继田的债务45万元并又欠付借款本金5万元，故2017年11月17日至一审起诉时2019年3月19日的未付利息应以100万元本金为基数，按照年利率24%计算为320219元，因此，自2014年5月28日至一审起诉时2019年3月19日的利息为735780元（415561元+320219元），本院对此予以改判。综上所述，上诉人陈鑫的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：变更兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初2904号民事判决判项为，陈鑫自本判决生效之日起30日内向肖绍宗偿还借款本金100万元、截止2019年3月19日的利息735780元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26800元，由陈鑫负担18600元，肖绍宗负担8200元;二审案件受理费2300元，由陈鑫负担1400元，肖绍宗负担900元。本判决为终审判决。审判长  周瑞芹审判员  冯 诚审判员  邵云翮二〇二〇年八月四日书记员  卢淑娟