安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2253号 上诉人（原审被告）：五河县博宇汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇苏河香格里拉花园二期15#-0-110号门面，统一社会信用代码91340322MA2NJR5R15。 法定代表人：张宗付，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张文俊，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈凤友，男，1975年5月5日出生，汉族，住蒙城县。 被上诉人（原审原告）：陈凤军，男，1976年2月10日出生，汉族，住蒙城县。 被上诉人（原审原告）：陈凤国，男，1978年10月1日出生，汉族，住蒙城县。 被上诉人（原审原告）：陈凤莉，女，1979年10月16日出生，汉族，住蒙城县。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘景标，安徽东屹漆园律师事务所律师。 上列四原告共同委托诉讼代理人：王子飞，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李敬学，男，1975年1月11日出生，汉族，住蚌埠市固镇县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市兴业街792号一层、二层，统一社会信用代码91340300849867455K。 负责人：侯立胜，该支公司经理。 委托诉讼代理人：李万华，安徽智立律师事务所律师。 上诉人五河县博宇汽车运输有限公司(以下简称博宇公司)因与被上诉人陈凤友、陈凤军、陈凤国、陈凤莉、李敬学、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司(以下简称平安保险蚌埠公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博宇公司委托诉讼代理人张文俊、被上诉人陈凤友、陈凤莉及其委托诉讼代理人刘景标、被上诉人李敬学、被上诉人平安保险蚌埠公司的委托诉讼代理人李万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博宇公司上诉请求：1、撤销(2020)皖1622民初1148号民事判决书第二项,依法改判上诉人不承担任何赔偿责任(不服金额为94856.1元);2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认为被上诉人李敬学所驾驶的车辆存在超长,中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司对本案的赔偿享有10%的免赔额率并据此认为上诉人与被上诉人李敬学需连带赔偿一审原告损失94856.1元属于认定事实错误、适用法律错误,具体为:一、被上诉人李敬学所驾驶的车辆不存在超长,根据交通事故现场照片可以清楚地看出李敬学所驾驶的车辆装载货物未超出挂车长度,根本不存在超载情况,事故认定书明显认定错误,经向交警队调取材料得知,交警队现场也没有对装载货物长度进行测量,故认定李敬学驾车违反装载规定,存在超长装载明显不符合客观实际,没有任何依据。事故责任认定书本质上属于证据,已有现场照片等证据证明事故认定书存在错误,故不应当认定肇事车辆存在超长装载情况，并且根据鉴定报告,肇事车辆车身右侧前部与同向在前的两轮电动车车身左侧前部发生碰撞,可以看出是死者当时驾车准备左转时触碰肇事车辆,并非是与肇事车辆尾部发生碰撞。车辆是否超长并不是事故的起因,与本起事故的发生没有任何因果关系。故保险公司不能以车辆超长为由而要求10%的绝对免赔。二、平安财险公司就“违反安全装载规定的,实行10%的绝对免赔率”保险免责条款,没有向上诉人作出提示、说明,依法不生效。《投保人声明》上的手写内容并非上诉人所属人员书写,当时投保时,平安财险公司只是让盖章,手写内容均未填写。从《投保人声明》内容看,它特别要求投保人必须手书“本人确认收到条款即《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容以表明投保人已了解投保内容及法律后果。但实际上《投保人声明》上的手书内容只显示收到保险条款及相关材料,没有书写有关保险人就保险免责条款向投保人进行了提示、说明,投保人对保险条款已知晓的内容。因此可以认定平安财险公司没有就免责条款向上诉人尽到提示、说明的义务,“违反安全装载规定的,实行10%的绝对免赔率”的免责条例不生效。三、一审法院在审理本案时遗漏了一个重要事实未查清及在判案时予以考量,那就是肇事人李敬学与原告达成的《刑事和解协议书》的内容。该协议书第1条内容载明:“除保险公司的赔偿款以外,(李敬学)一次性补偿(各原告)壹拾壹万伍仟元整”。协议书第3条载明“协议签字、按印后生效,双方永无纠缠”。这些协议内容表示各原告已就对向肇事方李敬学索赔的权利进行了处分,各原告与李敬学达成了协议,即保险公司赔偿多少钱是独立,李敬学补偿各原告115000元,李敬学即完成了赔付义务。既然明确原告各方与李敬学永无纠缠,就说明此种处理是一次性处理终结的,双方均无任何争议了。因此不管保险公司在本案中应当赔偿一审原告多少钱,一审原告均不能再向李敬学主张任何赔偿,否则就不符合《刑事和解协议书》约定的“永无纠缠”,亦额外增加李敬学负担,既不公平也不合理。上诉人作为挂靠公司承担连带责任的前提是基于李敬学应当承担责任,由于李敬学在刑事和解后无需再承担赔偿责任,故上诉人也不应当再承担赔偿责任。 陈凤友、陈凤军、陈凤国、陈凤莉辩称，一、上诉人上诉请求事实部分请法院依法审查；二、同意上诉人上诉内容的第二部分；三、李敬学与陈凤友、陈凤军、陈凤国、陈凤莉的刑事和解部分与本案民事部分是不同的概念，不能互相冲抵，该上诉理由不成立。 李敬学答辩意见同陈凤友、陈凤军、陈凤国、陈凤莉。 平安保险蚌埠公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，交警部门在事故认定书中已明确了车辆在事故发生时所装载的货物超长，属于明显违反安全装载规定，也是道交法和道交法实施条例明令禁止的行为；投保单系投保人签章确认，系上诉人的真实印章，且投保单和免责告知书中的投保人声明均用了加粗黑体予以明显提示告知，投保人在行为能力上是具有完全民事行为能力主体，声明内容中已用明显的黑体加粗大体字明确表述投保人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，如果投保人没有收到及看到，保险公司并非平安保险公司独一家，那么上诉人有权拒绝签章确认而另选其他保险公司，投保人既然作出了民事法律行为，就应承担该法律行为的后果，平安保险公司已完全履行了保险法解释二第十条规定的义务，无规矩不成方圆，我方认为一审法院明显作出了一个司法担当的表率，因此，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，应驳回上诉，维持原判。 陈凤友、陈凤军、陈凤国、陈凤莉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告亲属陈永远的医疗费、护理费、住院伙食补补助费、营养费、处理交通事故交通费食宿费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金计：501317.82元。赔偿原告亲属张振兰的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理交通事故交通费食宿费等532905元；合计：1034322.82元。2、由被告承担全部诉讼费用。在本案审理过程中，四原告将诉讼请求变更为1103393.94元。 一审法院认定事实：2019年8月31日9时许，李敬学驾驶皖Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｌ×××××重型平板半挂车自南向北行驶至蒙城县时，与前方同方向由陈永远驾驶的电动两轮车发生碰擦，致电动两轮车侧翻倒地,陈永远受伤，后经抢救无效死亡，两轮电动车乘坐人张振兰死亡，两车受损，造成交通事故。经蒙城县公安局交通管理大队认定,李敬学因驾驶装载超长机动车在道路上未按照操作规范安全文明驾驶，负事故的全部责任，陈永远、张振兰无责任。事故车辆的登记车主是被告博宇公司，实际车主是李敬学，该车在平安保险蚌埠公司投有交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间，其中的商业三者险保险条款第二十七条第二项载明，如违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，博宇公司盖章确认收到了保险条款及免责事项说明书。另查明，陈永远，男，1949年10月1日出生；张振兰，女，1951年6月1日出生。因陈永远死亡致四原告的损失为：医疗费35040.18元、护理费132.88元／天×1天＝132.88元、住院伙食补助费100元／天×1天＝100元、营养费30元／天×1天＝30元、死亡赔偿金37540元／年×（20年-10年）＝375400元、丧葬费37189元、精神抚慰金65000元、处理丧葬事宜费用1500元，以上合计514392元。因张振兰死亡致四原告的损失为：死亡赔偿金37540元／年×（20年-8年）＝450480元、丧葬费37189元、精神抚慰金65000元、处理丧葬事宜费用1500元，以上合计554169元。上述事实有身份证、公办教师审批表、工资单、交通事故认定书、驾驶证、病历、用药清单、医疗费发票、火化证明、投保单、商业三者险保险条款、免责事项说明书及当事人陈述等证据予以确认并在卷佐证。 一审法院认为：一、公民的健康权、财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产权利的应承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，事故责任者应当依照法律规定及合同约定承担民事赔偿责任。鉴于事故车辆在平安保险蚌埠公司处投保有交强险和100万元不计免赔的商业三者险，且李敬学负事故的全部责任，故平安保险蚌埠公司应在交强险范围内赔偿四原告120000元。 二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。对于商业三者险保险条款中的免责条款，保险公司履行提示义务后，即发生法律效力。上述解释第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。本案中，因李敬学驾驶装载超长车辆发生交通事故，按照保险合同约定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，平安保险蚌埠公司提供证据证明博宇公司已在投保单上签名确认收到保险条款及机动车免责事项说明书，平安保险蚌埠公司已就保险合同中免责条款向投保人本人作出了提示、说明，四原告的交强险之外的损失（514392元+554169元）-120000元=948561元，由平安保险公司在商业三者险范围内赔偿948561元×90%=853704.9元，由李敬学、博宇公司连带赔偿948561元×10%=94856.1元。平安保险蚌埠公司共计应赔偿四原告853704.9元+120000元=973704.9元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于判决生效后20日内赔偿陈凤友、陈凤军、陈凤国、陈凤莉973704.9元；二、李敬学、五河县博宇汽车运输有限公司于判决生效后20日内连带赔偿陈凤友、陈凤军、陈凤国、陈凤莉94856.1元；三、驳回陈凤友、陈凤军、陈凤国、陈凤莉的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14730元，减半收取7365元，由李敬学、五河县博宇汽车运输有限公司负担7000元，由陈凤友、陈凤军、陈凤国、陈凤莉负担365元。 二审中，上诉人博宇公司提交证据二组。证据一、照片一组（14张），证据来源：从交警队提取，证明涉案车辆没有超长装载货物；证据二、刑事和解协议书，证明李敬学与原审原告达成协议，除保险公司的赔偿外，双方达成协议一次性赔偿11.5万元，双方永无纠缠。经庭审质证后本院审查认为，证据一仍然不能证明涉案车辆没有超长装载货物，达不到上诉人的证明目的，仍应以交警部门依法作出的责任认定书认定的事实为依据；对证据二的真实性、合法性予以认定，但该款系李敬学在刑事案件中为了取得被害人的谅解而给予的补偿款，而非赔偿款，与本案不具关联性，达不到上诉人的证明目的。故本院认定的事实同一审无异。 本院认为，李敬学驾驶超长车辆且超长装载货物，未按照操作规范安全文明驾驶导致交通事故发生，被交警部门认定应负全部责任，由于车辆已经投保且事故发生在保险期内，应先由保险公司承担保险赔付责任。根据平安保险蚌埠公司提供的投保单和保险条款，该公司已经与博宇公司约定了“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的条款，并已用加粗黑体字予以明显提示告知，博宇公司已经盖章认可，因此该条款有效。李敬学超长装载货物导致交通事故，符合双方“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，应扣减平安保险蚌埠公司１０％的赔偿责任，该款应由登记车主博宇公司和实际车主李敬学承担连带赔偿责任。李敬学在刑事和解协议书中的款项系为了取得受害人的谅解而给予的补偿款，并非本案所指赔偿款，上诉人称李敬学已经完成赔偿义务、博宇公司不应承担连带赔偿责任的理由不能成立。故上诉人博宇公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费７４９元，由上诉人五河县博宇汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  周腊梅 审判员  彭 亮 二〇二〇年八月四日 书记员  李 迪