江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初4815号原告：于小强，男，1979年生，汉族。委托诉讼代理人：潘卫斌，江苏储君律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷新勇，江苏苏尊容大律师事务所律师。被告：无锡创越商品混凝土有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇黄土塘村。法定代表人：孙国华，执行董事兼总经理。被告:孙瑞，男，2000年生,汉族。两被告共同委托诉讼代理人：苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘童，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告于小强与被告无锡创越商品混凝土有限公司（以下简称无锡创越公司）、孙瑞债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日、7月3日公开开庭进行了审理。原告于小强及其委托诉讼代理人潘卫斌、雷新勇，被告无锡创越公司、孙瑞的共同委托诉讼代理人苏聪聪、刘童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于小强向本院提出诉讼请求,判决：1、撤销被告无锡创越公司将用于抵偿债务的张家港市车库无偿转让给被告孙瑞的转让行为；2、将上述房屋的所有权转移登记至被告无锡创越公司名下，或被告孙瑞向被告无锡创越公司支付对价150万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告于小强自愿撤回“被告孙瑞向被告无锡创越公司支付对价150万元”的诉讼请求。事实和理由：于小强对无锡创越公司拥有合法债权，无锡创越公司至今未偿还，于小强已向法院起诉主张权利。2019年1月15日,无锡创越公司与案外人江阴市舜泰毛纺织染有限公司买卖合同纠纷案件执行中,与案外人就债务的偿还达成和解协议,约定以位于张家港市车库抵偿其中的150万元,并由无锡创越公司指定将该房屋转移到孙瑞名下,2019年1月30日完成不动产登记。孙瑞系无锡创越公司法定代表人孙国华的儿子，与无锡创越公司之间没有债权关系，无锡创越公司将应当属于自己的房屋无偿转移至孙瑞名下，损害了于小强和其他债权人的利益。被告无锡创越公司辩称：1、于小强与孙国华、宋国平、邓建平四人合作经营无锡创越公司，于小强支付给无锡创越公司的款项是投资款，故于小强对无锡创越公司不享有债权，该四人的合伙纠纷案件正在无锡市中级人民法院二审中。2、2018年9月11日的《证明》是于小强利用其担任无锡创越公司总经理的职务便利自行出具，不能证明于小强对无锡创越公司享有债权。3、案涉房屋是无锡创越公司抵债给常州市金坛区恒信建材有限公司（以下简称金坛恒信公司）用于抵偿部分货款，根据金坛恒信公司的要求，无锡创越公司将案涉房屋直接过户至孙瑞名下，不存在无偿转让的行为。4、于小强没有证据证明案涉房屋的转让损害了其权益。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2015年1月19日、2015年8月28日、2016年9月26日，无锡创越公司向于小强出具收据三份，反映收到于小强借款3005500元、200万元、40万元（2016年9月26日的收据还反映2017年2月28日还款10万元）。2019年7月，于小强就上述款项向无锡市锡山区人民法院提起诉讼，要求无锡创越公司归还上述借款，案号为（2019）苏0205民初4440号。另查明，2019年6月27日,孙国华向无锡市锡山区人民法院提起诉讼，要求判令解除孙国华与于小强、宋国平、邓建平签订的《合作经营合同》，并共同承担经营亏损。2019年12月24日，无锡市锡山区人民法院作出（2019）苏0205民初3834号民事判决书，认定：2015年1月13日，孙国华、宋国平、胡海根、邓建平、于小强签订《合作经营合同》1份，约定五人共同合作投资经营无锡创越公司；本合同生效后2015年内按需五位合作经营人作为出借人各自向公司提供800万元借款补作公司流动资金，公司收到款项后向各合作人出具收款收据和借条，合作到期后归还各合作人；合作经营期间的利润由各合作人平均分配，合作期间的亏损由各合作人共同承担，即共享利润共担风险；合作人的出借款项优先抵充经营亏损，如有不足应补足。法院判决解除孙国华、于小强、宋国平、邓建平签订的《合作经营合同》，驳回孙国华其他诉讼请求。孙国华、于小强等人不服判决向无锡市中级人民法院提起上诉，目前该案正在二审审理中。无锡市锡山区人民法院认为，（2019）苏0205民初4440号案件的审理应以（2019）苏0205民初3834号案件的审理结果为依据，故裁定对（2019）苏0205民初4440号案件中止诉讼。再查明，2017年11月17日,无锡市锡山区人民法院出具（2017）苏0205民初5420号民事调解书，确认江阴市舜泰毛纺织染有限公司（以下简称江阴舜泰公司）结欠无锡创越公司货款2312975元，并对付款期限作了约定。后因江阴舜泰公司未按调解书履行付款义务,无锡创越公司向无锡市锡山区人民法院申请执行。在执行过程中，2019年1月15日，无锡创越公司（甲方）与瞿建立（乙方）、费志敏（丙方）就该执行案件及无锡创越公司与瞿建立、费志敏（兴业纺织项目）混凝土买卖合同纠纷案件的债务签订《和解协议》，约定：乙方、丙方自愿承担江阴舜泰公司结欠甲方的债务及兴业纺织项目的债务，各方确认至今尚欠债务本金、违约金、法院诉讼费、执行费、律师费总计2352784元，其中江阴舜泰公司执行案件债务2175184元，兴业纺织项目债务177600元，三方同意该债务以200万元结算，该款支付完毕后，上述两案件债务结清；上述200万元债务的支付方式为现金50万元以及乙方以其所有的位于张家港市附带的车库抵偿150万元债务,该房产直接过户给无锡创越公司指定的人员,于2019年1月31日前完成过户手续。于小强代表无锡创越公司签名（时任总经理）并由无锡创越公司盖章。2019年1月30日，瞿建立与孙瑞签订《张家港市存量房买卖合同》，将案涉房屋过户登记至孙瑞名下（孙瑞系孙国华的儿子），孙瑞领取了房屋产权证。2019年2月2日，无锡市锡山区人民法院根据无锡创越公司的撤销执行申请，裁定终结执行。上述事实，有无锡创越公司的收据、无锡市锡山区人民法院的（2017）苏0205民初5420号民事调解书、（2019）苏0205民初3834号民事判决书、和解协议、执行裁定书、张家港市存量房买卖合同、不动产权证、庭审笔录等证据予以证实。原告于小强陈述，其对无锡创越公司享有合法的债权，孙瑞受让案涉房屋未支付对价，无锡创越公司不欠金坛恒信公司款项，双方签订的《协议》属于恶意串通、转移财产，该《协议》不能作为转让案涉房屋的依据。原告于小强为证明自己的主张成立，除了提交无锡创越公司出具的三份收据，还提交了无锡创越公司盖章的《证明》及明细分类账、于小强与无锡创越公司原财务人员丁立的微信聊天记录，《证明》的主要内容为于小强在2017年2月28日前在无锡创越公司享有5305500元债权，该笔债权无锡创越公司尚未支付，落款时间是2018年9月11日；无锡创越公司认为,明细分类账及微信聊天记录可反映，截止2017年11月30日，金坛恒信公司结欠无锡创越公司款项，金坛恒信公司对无锡创越公司根本就没有债权。被告无锡创越公司质证认为，《证明》系于小强在担任无锡创越公司总经理期间私自出具的，对真实性不予认可；从微信聊天记录看，于小强指使丁立修改明细分类账的打印日期，可见明细分类账内容是可以被修改的，且丁立早已于2018年底-2019年初离职，不可能掌握无锡创越公司的真实财务状况，对分类明细账记载的内容不予认可。被告无锡创越公司陈述，无锡创越公司结欠金坛恒信公司款项，故双方签订协议，约定由无锡创越公司以案涉房屋抵作欠款，无锡创越公司根据金坛恒信公司的指令将案涉房屋过户至孙瑞名下，并提交了双方签订的落款时间为2019年1月的《协议》,主要内容为无锡创越公司将案涉房屋作价150万元抵偿给金坛恒信公司作为支付金坛恒信公司货款,无锡创越公司无条件配合金坛恒信公司将上述房屋过户到金坛恒信公司指定人名下。原告于小强质证认为，无锡创越公司与金坛恒信公司均由孙国华掌控，该《协议》是无锡创越公司为规避债务而制造的虚假证据，根据《和解协议》的约定，是无锡创越公司指定瞿建立将房屋过户至指定人员名下，并不存在无锡创越公司将案涉房屋转至金坛恒信公司名下，再由金坛恒信公司转至孙瑞名下的情况，从流转过程也可看出《协议》是虚假的，申请对《协议》的形成时间与落款时间是否一致进行鉴定。即使《协议》属实，该协议与案涉房屋转移登记至孙瑞名下也缺乏关联性。本院认为，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，于小强认为其对无锡创越公司享有合法的债权的主要依据是三份收款收据及有无锡创越公司盖章的《证明》，但案外人孙国华对上述款项的性质有异议，认为该款项是于小强的投资款，并就此提起诉讼要求判令解除《合作经营合同》，并由孙国华、于小强等四人共同承担经营亏损，无锡市锡山区人民法院经审理作出（2019）苏0205民初3834号民事判决，认定孙国华、于小强等四人实际履行了合作经营合同，根据合同约定，于小强等四人向无锡创越公司提供借款补作公司流动资金，出借款优先抵充经营亏损，如有不足应补足，法院判决解除《合作经营合同》，因各合伙人未按约进行清算，驳回了孙国华的其他诉讼请求，该案目前正在二审中，判决尚未生效。于小强虽也就案涉款项向无锡市锡山区人民法院提起民间借贷诉讼，但锡山区人民法院认为民间借贷案件的审理应以（2019）苏0205民初3834号案件的审理结果为依据，故裁定对民间借贷案中止诉讼。故目前没有充分的证据证明于小强对无锡创越公司享有合法的债权，且债务人转让财产的行为对其造成了损害，于小强的诉请于法无据，本院不予支持。关于于小强提出的鉴定申请，本院认为，是否对《协议》进行鉴定，对本案的处理没有影响，本院对鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告于小强的全部诉讼请求。案件受理费18300元（减半收取）、保全费5000元，合计23300元，由原告于小强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），预交上诉案件受理费。审判员  樊逸峰二〇二〇年八月十日书记员  沈 云