安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0828民初2166号 原告:吴明华，男，1966年6月29日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 被告:安徽宝达房产开发有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县莲云乡腾云村（县经济开发区）。 法定代表人:丁东鑫,执行董事。 委托诉讼代理人：刘俊峰、储得胜(实习)，安徽中辉律师事务所律师。 原告吴明华与被告安徽宝达房产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付原告垫付的1#一3#楼检测费、环保费185098元,并按合同规定支付日万分之五、从垫付日计算至实际还款日的逾期费用;2、判令由被告承担诉讼费。事实与理由：2014年10月被告商请原告先后以案外人马鞍山天立建设有限公司、安徽省大别山建筑集团有限公司承包人代表身份与被告签订一系列建筑施工协议。在施工中被告没有支付工程检测费、环保费等办理施工许可证费用。宝达商业街项目部实际施工人原告垫付了上述检测、环保等费用,由于被告把宝达商业街5幢楼多次分割建筑等原因,一直到2019年5月27日宝达商业街才验收结束,原告多次索要垫付的检测费、环保费，被告拒绝支付。 被告辩称，根据被告与安徽省大别山建筑有限公司之间的建设工程施工合同以及关于宝达商业街建筑安装工程承包协议约定，案涉施工合同结算主体是被告与安徽省大别山建筑有限公司，原告无权基于该工程施工事宜向被告主张权利；根据建筑活动结合技术服务费有关问题的通知，该费用由施工方承担；实际施工发生的检测费、环保费由施工方承担，且结算价中已包含检测费、环保费；原告就检测费、环保费单独提出诉求不符合约定；被告已按结算协议付清1、2、3、6号楼的总工程款36260500元，被告不存在另行支付检测费、环保费。 被告对原告提交的身份证印件、本案案件受理费收据、安庆市中级人民法院（2019）皖08民终2438号民事判决书复印件没有异议,上述证据与本案有关联,故对原告提交的上述证据予以采信;被告对原告提交的2014年12月12日合同真实性没有异议，鉴于原告仅提交了该合同中的四页,本院无法进行整体审查，故对该证据不予采信;被告对原告提交的2015年7月14日建设工程施工合同（示范文本）真实性和关联性提出异议，原告当庭提交了原件予以核实，经核实其内容真实，与案件有关联，故对该证据予以采信；被告对原告提交的安庆市住房和城乡建设委员会建质发（2018）408号文件真实性和关联性提出异议，本院认为，原告主张的费用均发生在2015、2016、2017年，发生在该文件印发之前，故被告认为该文件与本案没有关联性的意见本院予以采纳，该证据不予采信；被告对原告提交的12份检测费、建设服务费、环保费等发票复印件、交款单复印件、收据复印件真实性提出异议，经核实，其中8份发票复印件收款单位岳西县科兴建设工程质量检测有限公司加盖了公章并证明与原件一致，8份中的2016年7月4日2份、2016年7月12日1份复印件字迹模糊无法辨认，2016年9月14日08160191号发票交款人无法辨认，故仅对该8份发票复印件中4份复印件真实性予以确认，该4份发票复印件与案件有关联，故予以采信，对于其他复印件因无法核实其真实性和关联性,本院不予采信，同时原告对其自制的明细表因没有提交其他证据予以佐证故本院不予采信；被告认为原告提交的施工总承包框架合同书及授权委托书均系复印件且与案件没有关联性，本院认为，原告提交的该证据为复印件属实，其真实性无法核实，故不予采信；被告对原告提交的宝达商业街建筑安装工程项目承包合同真实性未提出异议，该证据与本案有关联性，本院予以采信。原告对被告提交的营业执照复印件、建设工程施工合同没有异议，该两份证据与本案有关联性，故予以采信；原告对被告提交的关于宝达商业街建筑安装工程承包的协议、宝达商业街1、2、3楼工程结算意见书、宝达商业街建筑安装工程建设工程施工合同补充协议、安庆市中级人民法院（2019）皖08民终2438号民事判决书复印件真实性未提出异议，该4份证据与本案有关联性，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月14日，被告作为发包人与作为承包人的马鞍山天立建设有限公司订立协议书，约定承包范围为宝达商业街1#、2#楼建筑安装工程（不包括弱电工程、设备工程及政府部门工程，但包括其结构工程施工时的预留预埋）。2015年12月7日，被告作为发包人与作为承包人的安徽省大别山建筑集团有限公司订立协议书，约定承包范围为宝达商业街的上部及其地下室施工图标示的建筑和结构工程、装饰工程、水电安装工程（不包括弱电工程、设备工程及政府部门工程，但包括其结构工程施工时的预留预埋）。承包方式为包工包料；同日，被告作为发包人与作为承包人的安徽省大别山建筑集团有限公司以及作为实际施工人的吴明华订立协议书，约定原承包方马鞍山天立建设有限公司及实际施工人吴明华转为现承包方安徽省大别山建筑集团有限公司及其实际施工人吴明华，被告与马鞍山天立建设有限公司签订的2014年12月12日建设工程施工合同、2015年6月20日签订的宝达商业街建筑安装工程建设工程施工合同补充协议、该协议签订之前被告与马鞍山天立建设有限公司签订的所有合同、协议、函件及承诺书、该协议签订之前监理及政府相关部门签发的所有包括但不限于整必改通知单、函件等文件对于安徽省大别山建筑集团有限公司及其吴明华继续有效。 2015年12月10日，安徽省大别山建筑集团有限公司作为发包方与作为承包方的吴明华、储昭喜、协调方的王新民订立宝达商业街建筑安装工程项目承包合同，约定吴明华以马鞍山天立建设有限公司与被告签订的宝达商业街建筑安装工程承包合同解除，安徽省大别山建筑集团有限公司同意将该项目后续工程进行施工总承包，吴明华、储昭喜为该工程项目的实际承包人，王新民为项目建设的协调人。 2015年7月20日，马鞍山天立建设有限公司支付岳西县科兴建设工程质量检测有限公司检测费47900元,2016年3月14日，安徽省大别山建筑集团有限公司支付岳西县科兴建设工程质量检测有限公司检测费12000元,2016年9月14日，安徽省大别山建筑集团有限公司支付岳西县科兴建设工程质量检测有限公司检测费1000元,2017年9月28日，安徽省大别山建筑集团有限公司支付岳西县科兴建设工程质量检测有限公司检测费1000元。 2017年5月23日，被告与安徽省大别山建筑集团有限公司签订宝达商业街1#、2#、3#楼工程结算意见书。同日双方达成宝达商业街建筑安装工程建设工程施工合同补充协议,确认就工程结算单价事项双方达成一致意见。后原告向岳西县人民法院提起诉讼，要求确认被告与安徽省大别山建筑集团有限公司于2015年12月27日签订的建设施工合同无效、确认被告与安徽省大别山建筑集团有限公司于2017年5月23日签订的宝达商业街1#、2#、3#楼工程结算意见书及宝达商业街建筑安装工程建设工程施工合同补充协议无效。岳西县人民法院后判决确认被告与安徽省大别山建筑集团有限公司于2015年12月27日签订的建设施工合同无效，同时驳回了原告的其他诉讼请求。原告上诉后，安庆市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以其为被告垫付了检测、环保费用为由而要求被告支付其垫付费用185098元及垫付期间按日万分之五计算的逾期费用，根据本案的证据，本院只能确认岳西县科兴建设工程质量检测有限公司收取了马鞍山天立建设有限公司、安徽省大别山建筑集团有限公司支付的检测费，原告提出其为被告垫付了185098元检测、环保费用没有证据予以证实，故原告的诉讼请求没有依据，其请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴明华诉讼请求。 案件受理费4002元，减半收取2001元，由原告吴明华负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  刘和文 二〇二〇年八月二十五日 书记员  卢 朗