浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初957号 原告：杭新科技（杭州）有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江淑路799号，统一社会信用代码：91330108757204611A。 法定代表人：王耀钦，董事长。 委托诉讼代理人：陈思，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州承宸置业有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路20号326室，统一社会信用代码：91330106MA2804HR84。 法定代表人：汪茶仙，董事长。 委托诉讼代理人：**，浙江六和律师事务所律师。 第三人：杭州晨峰置业有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江淑路799号二幢2层208室，统一社会信用代码：91330108MA2B032R2R。 法定代表人：曹成杰。 委托诉讼代理人：童力勇。 第三人：杭州行立江汽车销售服务有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江淑路799号2幢一层、二层201室，统一社会信用代码：91330100MA28R5X41Y。 法定代表人：刘宇晓，经理。 委托诉讼代理人：李俊辉、王亚伟，河南久灵律师事务所律师。 原告杭新科技（杭州）有限公司与被告杭州承宸置业有限公司，第三人杭州晨峰置业有限公司、第三人杭州行立江汽车销售服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员季隽虹适用普通程序独任审理，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告杭新科技（杭州）有限公司（以下简称“杭新公司”）的委托诉讼代理人陈思、被告杭州承宸置业有限公司（以下简称“承宸公司”）的委托诉讼代理人**、第三人杭州晨峰置业有限公司（以下简称“晨峰公司”）的委托诉讼代理人童力勇、第三人杭州行立江汽车销售服务有限公司（以下简称“行立江公司”）的委托诉讼代理人王亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭新公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方于2016年12月20日签订的《租赁合同》于2020年3月18日正式解除；2.被告于本判决生效后十日内腾退并向原告归还位于杭州市滨江区长河街道江淑路799号2幢的租赁房屋；3.第三人对第二项诉讼请求内容履行协助义务；4.被告支付第二期（2018年7月6日至2019年7月5日）欠付租金1000000元及自2019年7月6日至2020年3月18日欠付租金3194214.4元，并自2020年3月19日起，按合同约定租金标准（按第三期租金标准4554251元/年计算）支付占有使用费至被告腾退之日止；5.被告向原告支付自2018年8月至2020年3月欠付水电费833161.65元，此后按实际产生的水电费金额支付至被告实际腾退之日止；6.被告向原告支付违约金1000000元，被告已支付原告的履约保证金640000元不予退还；7.被告承担原告因本次诉讼产生的律师费80000元；8.被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原告杭新公司与被告承宸公司于2016年12月20日签订《租赁合同》一份，约定原告将位于杭州市滨江区长河街道江淑路799号2幢的房屋租赁给被告，租赁面积为9598平方米，租赁期限为2017年2月6日至2027年7月5日等。合同签订后，原告依约交付租赁房屋。但在履行过程中被告多次违约，包括但不限于擅自改变案涉房屋用途、擅自进行装饰装修、未按要求进行经营活动相关手续审批、未经原告同意进行大面积转租、延迟支付合同租金、水电费等，违反了《租赁合同》的约定以及相关法律法规的规定。案涉房屋（土地）系工业用地，而公寓房屋的土地性质应为商业用地或综合性用地。被告未经合法审批手续改变案涉房屋（土地）使用性质，利用案涉房屋经营长租公寓，且未根据法律规定向公安消防部门申请消防验收以及备案。另外，被告应于2018年6月6日前足额支付第二期（2018年7月6日至2019年7月5日）的租金，但截止至起诉之日仍欠付1000000元，此后也未支付任何租金。且自2018年8月起，被告未与原告结算并支付水电费，案涉房屋水电费一直由原告垫付。原告分别于2020年1月8日及2020年2月25日向被告发函催缴房屋租金和水电费，被告一直拖延支付。2020年3月17日，原告又通过发函确认，根据相关法律规定及合同约定，案涉《租赁合同》已于2020年3月18日收函日正式解除。原告认为被告的行为已经构成根本违约，给原告造成了严重的经济损失，为维护合法权益特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告承宸公司辩称：第一，被告依约履行合同义务，系原告原因导致被告无法正常履约。在租赁合同签订后，被告按约向原告支付了640000元押金、2017年7月6日至2018年7月5日租金3853597元及2018年7月6日至2019年7月5日租金2853597元，并在经原告允许后就租赁房屋投入上千万元进行装修整改。但原告却在收到被告第二期租金后，便于2018年8月向法院提起诉讼，要求解除合同，并要求法院对被告采取了保全措施，整个诉讼过程长达两年之久。且原告多次向次承租人晨峰公司、行立江公司发送解除通知，使得被告与次承租人之间的租赁关系及次承租人的租赁状态处于不稳定的状态，给被告及次承租人的经营造成了重大影响，次承租人也多次与被告沟通要求减免租金。加之年初至今新冠疫情影响，被告及次承租人均损失重大，被告因此濒临破产。第二，疫情期间，被告积极开展疫情防控工作，履行相应义务。但是，在此期间原告从未对案涉房屋的疫情防控采取过任何有效措施。同时疫情对被告及第三人的经营也造成了重大影响。第三，被告一直以良好的合作态度与原告积极沟通。自原告2018年起诉以来，被告一直以良好的态度与原告沟通，表明愿意继续支付租金，希望合同可以继续履行，能够恢复开展正常经营活动。但原告却拒绝与被告沟通。原告的行为已构成严重违约。 第三人晨峰公司陈述：第一，关于杭新公司所述事项各方曾不下十次共同协商过，不存在违约的情况。第二，在租赁期间，杭新公司多次进行断电。而且自2018年杭新公司起诉以来，多次通过电话等方式要求晨峰公司解除合同并腾退，给晨峰公司造成了重大影响。第三，晨峰公司为经营案涉房屋的公寓前后投入三千多万元，耗费巨大。公寓也解决了周边一些企业员工的居住问题。如果解除合同并腾退将会给晨峰公司以及客户带来极大的影响。第四，晨峰公司按照规范要求经营公寓，按约履行合同义务，缴纳房屋租金及水电费。并且在疫情期间，晨峰公司按照政府要求尽心尽力开展疫情防控工作。 第三人行立江公司陈述：原告杭新公司的诉讼请求没有事实和法律依据。第一，2017年3月3日，被告承宸公司与行立江公司签订《租赁合同》，约定承宸公司将其承租的杭州市滨江区长河街道江淑路799号2幢部分区域房屋转租给行立江公司，杭新公司知情并同意。合同签订后，行立江公司全面履行合同义务，依法经营。第二，行立江公司认为承宸公司不存在杭新公司所述的违约行为，原被告双方间的《租赁合同》不应解除。关于杭新公司所述承宸公司擅自改变房屋用途、擅自进行装饰装修的说法与事实不符。在杭新公司与承宸公司于2017年3月15日签订的《补充协议》第三条、第四条都有相关约定，该补充协议即为杭新公司对改变房屋用途、装饰装修、增设设施设备或拆改、变动房屋结构的书面同意。且行立江公司在装修过程中杭新公司和承宸公司均全程参与，杭新公司的吕辉辉也多次到现场指导，因此召开的协调会多达十余场。关于杭新公司所述承宸公司未经同意大面积转租，杭新公司曾出具两份《同意转租书》，同意承宸公司将房屋转租给行立江公司与晨峰公司，故不存在未经其同意转租的情况。关于杭新公司所述延迟支付租金、水电费等，承宸公司已进行了合理的说明，行立江公司认为原告存在严重过错。第三，行立江公司承租案涉房屋仅三年，前期投入一千多万元用于支付租金、装修、宣传、筹办手续，本案诉讼已经对行立江公司的正常经营造成困扰，一旦杭新公司与承宸公司的租赁合同解除，将给行立江公司造成巨额损失。且行立江公司在疫情期间严格按照政府要求采取防控措施，尽到了企业的社会责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对原告提交的《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议》、产权登记证书、同意转租书（两份）、滨江区消防救援大队政府信息告知书、催款函及寄送凭证（2020年1月、2月两组）、回函、告知函、合同解除通知及寄送凭证、委托代理合同及律师费发票、滨江区住房和城市建设局政府信息公开告知书、统一政务平台咨询投诉举报平台打印件、承诺书的真实性均无异议。被告及第三人对原告提交的租房APP宣传页面、和居公寓外部环境及房间内景照片的三性持异议。本院经审核，对上述证据的真实性均予以确认，对其证明力将根据其关联性等因素，与其他证据相结合进行综合判断。被告及第三人对原告提交的水电费明细及发票三性及证明目的均有异议，但本案审理中，被告对欠付的水电费金额予以了确认，故本院对上述证据的三性予以确认。 原告对被告提交的付款凭证、（2018）浙0108民初4417号民事判决书、（2020）浙01民终1250号民事裁定书、《同意转租书》(两份)、中国农业银行对公活期账户信息、公告、截图的真实性无异议；对杭州净源管道工程有限公司的情况说明（包括发票、照片）形式上的真实性无异议；对房屋交接清单、第三人出具的情况说明、关于保证水电正常使用的通知函、微信聊天记录的三性持异议；对疫情防控公告及措施、消毒记录、高新区（滨江）企业、园区防疫信息排查表、和居公寓杭新店出入登记、滨江区居家隔离观察人员承诺书、温州来杭/返杭人员居家医学观察告知书、杭州市新型冠状病毒感染的肺炎解除医学观察告知书、居家隔离人员巡查管控登记表、居家隔离告知书质证认为真实性无法确认；第三人对上述证据的三性均无异议。本院经审核，对上述证据的真实性予以确认，对其证明力将根据其关联性等因素，与其他证据相结合进行综合判断。原告对被告提交的录音及相关文字内容三性持异议，本院认为该录音显示的谈话双方身份不明，其真实性本院难以确认，对该组证据的三性本院不予认定。 原告对第三人行立江公司提交的消杀防疫记录表、员工体温检测表真实性无异议，但对关联性提出异议。被告承宸公司、第三人晨峰公司对第三人行立江公司提交的证据无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力将根据其关联性等因素，与其他证据相结合进行综合判断。 依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2016年12月20日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将其所有的位于杭州市滨江区××街道××路××号××幢××层所含配电房和发电机房为公共部分为1幢、2幢和3幢楼分摊面积共同使用）出租给乙方，租赁面积为9598平方米（已承担公摊面积）；房屋租赁期限自2017年2月6日起至2027年7月5日止，其中2017年2月6日至2017年7月5日为免租金期；甲方于2017年2月6日交付租赁房屋；乙方承诺租赁本合同项下房屋仅限用于国家法律法规所允许的经营活动，在房屋租赁期限内未经甲方书面同意，乙方不得改变房屋用途，亦不得从事任何社会违法活动或危及房屋本身安全的活动；乙方须根据房屋的现状进行合法合理使用，否则造成一切后果由乙方承担；造成房屋及设备设施损坏的，乙方应照价赔偿等。第四条租金以及费用条款约定本合同项下房屋实行先支付租金后使用原则，租金实行浮动年度调涨制，乙方须于2017年2月6日前支付给甲方第一期（2017年7月6日至2018年7月5日）租金3853597元，2018年6月6日前支付第二期（2018年7月6日至2019年7月5日）租金3853597元，2019年6月6日前支付第三期（2019年7月6日至2020年7月5日）租金4554251元，后续租金支付日期和金额按照《租金缴费明细表》缴纳；乙方必须按期全额支付第一期租金后才能进场进行装修及使用本出租房屋；在本合同签订后7天内，乙方向甲方支付640000元作为履约保证金；合同期满乙方无违约行为甲方悉数无息返还给乙方；本保证金不抵做租金使用，不因本保证金的存在而宽限乙方支付租金的任何期限。第五条其他费用约定在租赁期限内，水电费由甲方向相关缴费单位部门代缴，乙方根据水电用量支付给甲方所代缴的水电费，水电费支付标准按甲方支付给相关缴费单位部门的费用计算；涉及公共能耗均按能耗平摊收取；每月的30日支付上个月的水电费和公共能耗费用；甲方向乙方收取的任何代付／代缴费用，甲方收到相关费用后向乙方开具正规发票，水电费及公共能耗费用需另加0.2%的税金等。第六条房屋维修及装饰约定乙方对本合同项下的房屋进行装饰装修的，应当事先征得甲方书面同意方可进行。乙方所选定装修施工方进场前，乙方必须让施工方签署《进场承诺书》并交甲方后方可进场施工；装修方案也应征得甲方书面同意，并将相关图纸、书面材料向政府有关单位备案后送甲方留存；租赁期间，乙方可根据经营需要进行部分转租，但不得进行一次性整体转租，并需向甲方书面报备等。第十条约定解除第一项约定，若甲方未能按照本合同约定按时交付房屋，且经乙方书面通知催告10个工作日内仍未交付的，乙方有权单方面通知甲方解除合同，并有权依照本合同第十一条第1项要求甲方承担违约责任。第十条第2项约定出现下列情形之一的，甲方有权单方面通知乙方解除本合同，并且乙方应当按照本合同第十一条第2项向甲方承担违约责任：（1）未经甲方书面同意擅自改变本合同项下房屋租赁用途，未经甲方书面同意擅自一次性整体转租、转借的；（2）未经甲方书面同意，擅自拆改、变动房屋架构，擅自进行装修、装饰或增设设施、设备的；（3）利用房屋存放危险物品或进行违法违规经营活动的；（4）拖欠租金、水电以及物业管理等费用，经甲方催告后满10天仍不予支付的；（5）……。第十一条违约责任约定：1、甲方未按时交付房屋、无合法理由擅自解除本合同等违约行为，甲方应当向乙方支付1640000元作为违约金，并赔偿乙方装修所产生的费用（装修费按照10年折旧，每年折旧1／10），且追索前述违约款项产生的费用（如律师费、调查费、诉讼费等）由甲方承担；2、乙方未按照本合同约定，向甲方履行本合同所确定的任何一项义务的，乙方应当向甲方支付1000000元作为违约金，同时履约保证金640000元不再返还，全部装饰装修归甲方所有，甲方不再补偿任何装修费用（乙方添置的经营设备等动产搬离，乙方须在30日内完成对乙方添置的经营设备等动产搬离，否则甲方有权对乙方添置的经营设备等动产任意进行处置），且追索前述违约款项所产生的费用（如律师费、调查费、诉讼费等）由乙方承担。合同签订当日，被告向原告支付了640000元履约保证金及租金1000000元。2017年3月8日，被告共向原告支付租金2000000元；3月30日，被告向原告付清第一期租金余款853597元。 2017年3月15日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《补充协议》。协议第三条约定：“……若乙方利用租赁土地厂房从事经营性活动必须符合国家和浙江省、杭州市的相关法规，如要从事旅馆、公寓等改变工业用地性质的经营性活动，需正确办理相关手续和符合相关规定，在办理相关手续过程中，甲方在合理合法的情况下予以配合，若因乙方违规使用该租赁土地厂房或因乙方经营而发生的人员伤亡、法律责任及任何经济损失由乙方自行承担，与甲方无涉，乙方绝无异议，并放弃先诉抗辩权。”第四条约定：“本宗地块的土地用途为工业用地，乙方如在用地范围内兴建建筑物，须经批准和按照杭州市规划局确定的各项规划指标要求，并按基本建设程序办理报批手续后再进行建设。”第十三条约定：“本补充协议由双方法定代表人（委托代理人）签字盖章后生效，本补充协议与《租赁合同》有不同之处，以本补充协议为准。”原告于2017年4月10日将案涉房屋交付给被告。 2017年4月1日，原、被告签订《同意转租书》，载明原告同意被告将杭州市滨江区长河街道江淑路799号2幢一层（公共区域除外）及二层东侧部分区域转租给河南大行汽车集团有限公司或其全资子公司杭州弘祥园汽车销售服务有限公司（成立日期为2017年4月24日），转租面积为3000平方米。同年5月12日，杭州弘祥园汽车销售服务有限公司变更为第三人行立江公司。该第三人在公司成立登记时，其注册地即为案涉转租场地，之后一直在该场地经营至今。相应租赁期间内的租金已支付被告。 2017年9月25日，原、被告又签订《同意转租书》，载明原告同意被告将杭州市滨江区长河街道江淑路799号2幢二层208室转租给第三人晨峰公司，转租面积为100平方米。实际上被告转租给晨峰公司的面积有5000余平方米。晨峰公司将转租房屋装修后用于经营“和居公寓”至今，相应租赁期间内的租金已支付被告。 2018年4月27日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《补充协议》，载明杭州市滨江区长河街道江淑路799号2幢第一层所含配电房、发电机房和消控室为公共部分，甲方对上述公共部分可进出使用并进行管理，双方确认甲方有权向乙方收取相应的物业管理费用，并且原合同约定的租金包含了此项费用，鉴于原合同具体条款中未明确列出该部分明细，故双方签订补充协议，对原合同的约定予以进一步明确。本合同约定的物业费仅限于甲方对公共部分的管理行为，不包含水、电、宽带通讯、电梯维保等其他物业管理费用。 2018年6月6日，被告向原告出具承诺书一份，载明被告应于2018年6月6日前支付第二期租金3853597元，但被告因故无法及时支付，希望能够延后支付该期租金，承诺于2018年6月30日前全额支付上述租金，并确认原告已完全履行了双方租赁约定的全部义务。2018年7月2日，被告向原告支付了第二期的部分租金2853597元。 2018年8月22日，原告向本院提起诉讼，要求判决解除其与被告的上述租赁合同，支付免租期租金、违约金等。本院于2019年12月24日作出（2018）浙0108民初4417号民事判决书，判决书认定《补充协议》已对《租赁合同》约定的“改变房屋用途、装饰装修、增设设施或拆改、变动房屋结构均需经甲方书面同意”之约定进行了变更，原告以此为由要求解除合同依据不足；原告主张被告存在消防隐患及违法违规经营公寓，以此为由要求解除合同，但未提供相应证据；原告主张依被告拖欠租金、水电以及物业管理费等解除合同，然未提供证据证明其已依合同约定履行催告义务，进而驳回原告的各项诉讼请求。原告不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院于2020年4月3日依据原告的撤诉申请，作出（2020）浙01民终1250号民事裁定书，裁定准许原告撤回上诉。 另查明：2020年1月8日，原告向被告发出催款函，要求被告支付拖欠的2018年8月至2019年12月的水电费704258.16元。1月13日，原告财务人员向被告管理人员发送邮件，再次告知催付水电费事宜等。1月16日，被告回函给原告，提出让原告尽快安排相关人员与被告共同确认水电费的具体金额，及时补齐拖欠发票，并表示待双方诉讼终结后将尽快安排支付等。2020年2月25日，原告向被告发出告知函及催款函。原告在催款函中提出被告在收函后十日内优先安排支付本案诉讼之前拖欠的第二期租金100万元，并于收函之日起三日内与原告安排的专员对接水电费对账事宜。2月28日，原告财务人员向被告管理人员发送邮件，再次告知已向其发函事宜，以及及时支付费用等。2020年3月17日，原告向被告发出合同解除告知书，告知双方合同于被告收到该告知书之日起解除，以及收到告知书之日起五日内与原告联系办理房屋相关清退移交手续等。被告于次日收到该告知书。2020年4月21日，原告代理人陈思在浙江政务服务网投诉被告存在违法改建行为。4月27日，滨江区城市管理局回复陈思，对其投诉被告擅自改变房屋结构（隔层）已立案查处。另，原告为本次诉讼支付律师代理费80000元。 再查明：被告承宸公司、第三人行立江公司在新寇病毒疫情期间，均按政府管理部门的规定履行了相应的防疫义务。本案诉讼过程中，被告陈述截止到2020年3月18日尚未支付的水电费为833161.65元、租金为3194214.4元；拟给第三人各减免2个月租金，并希望缓解被告公司资金压力，分期支付相关款项。 本院认为，原、被告签订的《租赁合同》、《补充协议》、《补充协议》均系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律的规定，应当认定为合法有效，双方都应按照诚实信用的原则履行合同约定的义务。针对双方的争议焦点及原告的诉请，本院分析如下： （一）关于争议的《租赁合同》与两份补充协议的履约情况以及合同是否解除的问题 其一，《租赁合同》签订于2016年12月，最后一份补充协议签订时间为2018年4月，在此期间双方还签订了两份《同意转租书》。由此可见在近一年半的时间内，双方对合同的履行情况应当是有充分的了解、沟通，故对原告主张未经许可转租以及装修等事宜，同本院（2018）浙0108民初4417号民事判决书所确认的原告该主张依据不足一致，本院在本案中亦不再赘述。 其二，依合同约定，被告应于2018年6月6日前支付第二期租金3853597元。时至2018年6月6日，被告向原告出具承诺书，希望能够延后至2018年6月30日前全额付清租金，并确认原告已完全履行了双方租赁约定的全部义务。然直到2018年7月2日，被告才向原告支付了部分租金2853597元，尚余1000000元至今未付，在此项义务上，被告存在违约。鉴于租金先付后用以及原告并未就被告的逾期付款进行过催告的事实，本院认为原告在2018年8月向本院提起（2018）浙0108民初4417号案件诉讼之初，被告该欠付租金的行为虽然违约但未构成合同法定解除情形。 其三，本案中，被告并无充分证据证明因为原告提起（2018）浙0108民初4417号案件诉讼，导致被告以及第三人未能正常使用租赁房屋，而事实上是直到本案诉讼，案涉租赁房屋仍由被告或第三人占有使用，且第三人一直依约向被告支付相应租赁期间内的租金。在本院于2019年12月24日作出前案判决驳回原告解除合同之诉请时，不论该判决是否生效，被告应支付第二期欠付租金1000000元以及已经产生的水电费的事实是清楚、确认的，且该欠付的租金并非双方诉讼期间才产生的租金。故虽然被告在答辩中坚持应继续履行合同，但是却以双方的纠纷未经生效判决确认而迟迟不予履行支付租金的义务，有违约诚信原则，也是对原告的不公平。原告已于2020年1月、2月向被告发函催收欠付租金及水电费，然被告仍未支付。原告于2020年3月17日向被告发出合同解除告知书，系原告正当行使解除权，故在通知到达之日即2020年03月18日，双方的合同得以解除。 其四，对于被告抗辩的逾期交房事项。虽然双方实际交接房屋时间距离合同约定的2017年2月6日逾期两个月余，但原告的首期租金也未按合同约定的时间给付。此外，如前所述，被告在2018年6月6日给原告出具的承诺书也已确认原告已依约履行合同。据此，本院确认双方对交房时间及支付首期租金的时间均作了一致的变更，且对履行无异议。 综上，本院对原告主张的确认《租赁合同》于2020年3月18日解除的诉讼请求予以支持。 我国《合同法》规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案双方合同解除后，被告应将案涉租赁房屋返还原告，本院对原告要求被告腾退房屋的诉讼请求予以支持。第三人作为次承租人，对其承租后占有使用部分的房屋也负有返还的义务，本院对原告要求第三人履行协助义务的诉讼请求亦予以支持。 （二）关于原告主张的租金、水电费及占有使用费 被告尚欠原告第二期（2018年7月6日至2019年7月5日）租金1000000元以及2018年8月至2020年3月水电费833161.65元，事实清楚，对原告该部分支付请求本院予以支持。2020年3月之后的水电费虽然已经产生，但是金额并不明确，故本院在本案中难以支持。原、被告双方可在腾房时自行结算，原告亦可在金额明确时另行主张权利。 对于2019年7月6日至2020年3月18日依合同约定实际产生的租金3194214.4元，考虑到疫情期间对租赁房屋使用上的影响，本院酌情予以减免，确定被告应支付原告租金3007053元。 对于合同解除之后至被告及第三人腾退房屋期间的占有使用费，原告主张按第三期租金的标准4554251元/年计付，本院予以支持。 （三）关于原告主张的违约金等 本院认为，双方合同中约定的若被告违约应当向原告支付1000000元作为违约金，同时履约保证金640000元不予返还，以及对律师费等费用负担的约定均属于对违约责任的约定。考虑到被告拖欠租金对原告造成的资金成本负担，以及原告自2018年8月起即主张合同提前解除，由此对租金收入的影响应有所预估，本院认为履约保证金的不予返还以及对实际支出费用（律师费）的负担已与被告的违约行为所产生的后果相当，对原告另行支付违约金1000000元的诉讼请求不再予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、确认原告杭新科技（杭州）有限公司与被告杭州承宸置业有限公司于2016年12月20日签订的《租赁合同》于2020年3月18日解除； 二、被告杭州承宸置业有限公司于本判决生效之日起三十日内腾退位于杭州市滨江区长河街道江淑路799号2幢的承租房屋并返还给原告杭新科技（杭州）有限公司； 三、第三人杭州晨峰置业有限公司、第三人杭州行立江汽车销售服务有限公司在各自的承租范围内对上述第二项内容负协助履行义务； 四、被告杭州承宸置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭新科技（杭州）有限公司租金4007053元，并按4554251元/年的标准支付原告自2020年3月19日起至实际腾退房屋之日止的占有使用费； 五、被告杭州承宸置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭新科技（杭州）有限公司2018年8月至2020年3月的水电费833161.65元； 六、被告杭州承宸置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭新科技（杭州）有限公司律师费80000元； 七、原告杭新科技（杭州）有限公司无须返还被告杭州承宸置业有限公司已支付的履约保证金640000元； 八、驳回原告杭新科技（杭州）有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59032元，由原告杭新科技（杭州）有限公司负担10386元，被告杭州承宸置业有限公司负担48646元。被告杭州承宸置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二〇年八月二十五日 书记员  高 冰 ?*ArabicDash?-18-? ?*ArabicDash?-17-?