湖北省通山县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1224行初10号原告：王斌，男，1956年4月12日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师。被告：通山县住房和城乡建设局。住所地：通山县通羊镇羊都大道67号。法定代表人：朱新华，通山县住房和城乡建设局局长。委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。第三人：通山景元房地产开发有限公司荣华分公司。法定代表人：徐忠孝，通山景元房地产开发有限公司荣华分公司负责人。委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。原告王斌因被告通山县住房和城乡建设局未按约定履行协议，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告王斌及其委托诉讼代理人梅进白，被告通山县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人徐唐早、行政机关负责人李名望到庭参加诉讼。第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王斌诉称，2013年8月1日,在通山县人民政府的授权下,被告征收原告位于大路乡犀港村四组的211.16平方米房屋,与原告签订《土地征收需征收房屋和住宅按照补偿协议》，协议约定在荣华园小区还建房屋702平方米(按每个档39平方米,偿还6个档三层房屋,一、二层按商住房设计建筑,第三层按商品房设计建筑)。被告将拆迁还建房屋小区明确荣华园小区,并将荣华园项目交由第三人定向开发。2015年10月12日,通山县人民政府作出《通山县重点建设项目专题会议纪要》(【2015】10号),专题为荣华园项目协调会议纪要,确定了还建原告房屋的荣华园小区是拆迁还建重点项目,第三人亦派员参加了其政府专题会议。第三人在定向开发荣华园过程中,因很多因素致使建设工程多次受阻。第三人明确告知原告(及其他拆迁还建户)荣华园系拆迁还建房屋,要求原告一起参与向政府相关部门反映,要求协调解决施工受阻问题,原告多次参与并向被告及政府部门反映和协调工作,最终致使荣华园项目得以顺利建设竣工。2019年7月底,原告从荣华园项目部了解到,荣华园小区已于2018年1月30日取得商品房预售许可证。2019年8月2日,原告与其他拆迁还建户联名向通山县人民政府递交《请求政府解决拆迁安置房的呼吁书》,要求被告履行补偿协议,还建房屋,但被告对原告的呼吁和诉求不予理会、不予答复。2019年10月12日,第三人定向开发的荣华园小区项目正式开盘,对外销售。为此,原告具文起诉,请求：1、判令被告履行《土地征收需征迁房屋和住宅安置补偿协议》，还建原告荣华园小区702平方米房屋(按每个档39平方米,还建6个档三层房屋,一、二层按商住房设计建筑,第三层按商品房设计建筑);2、责令被告、第三人向原告交付上述拆迁还建房屋,并与原告办理上述还建房屋不动产登记、转移相关于续;3、本案诉讼费用由被告承担。原告王斌向本院提交的证据有：1、《补偿协议》，以证明原、被告签订征收补偿协议，约定拆迁还建房屋实施。2、专题会议纪要，以证明被告专题会议纪要，还建安置原告的房屋荣华园小区是县重点项目，定向开发，第三人派员参加会议。3、引资开发协议补充协议两份，以证明原告所在村委会与第三人签订协议，荣华园小区属于定向还建原告房屋。4、呼吁书，以证明原告要求被告履行补偿协议，还建房屋。5、商品房预售许可证，以证明定向开发的还建房屋荣华园小区达到预售条件。6、照片，以证明荣华园项目小区已经开盘，对外进行销售，售价不低于每平方米3000元。7、规划效果图，以证明原告拆迁安置房屋规划为荣华园小区的事实。被告通山县住房和城乡建设局辩称，一、我局没有征收原告房屋，也没有与原告签订征收补偿协议，原告诉称我局作出了征收行为并签订了补偿协议无事实依据。2013年7月，通山县人民政府为了公共利益的需要，根据城市建设总体规划，作出了征收原告房屋决定，通山县房屋征收管理办公室根据通山县人民政府的授权，与原告签订了《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》。这一事实不仅原告在诉状中予以自认，而且有《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》等书证证明。足以证明我局没有征收原告房屋，也没有与原告签订征收补偿协议，原告诉称与我局签订了征收补偿协议无事实依据。二、原告诉求我局履行涉案房屋征收补偿协议缺乏合同依据和法律依据。涉案房屋是通山县人民政府征收，通山县房屋征收管理办公室是根据通山县人民政府的授权在《土地征收需征迁房屋和住房安置补偿协议》盖章认可。足以证明我局不是合同当事人。依据合同相对性的原理，我局不是适格的履行合同义务的行政主体。其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出房屋征收决定的行政主体为县、市级人民政府，由县、市级人民政府给予补偿。这一法条并未规定由通山县住房和城乡建设局给予补偿或者由通山县住房和城乡建设管理部门替代政府履行房屋征收补偿义务。故原告诉求我局履行涉案征收补偿协议义务于法无据。再次，从客观上论，涉案协议现无法履行，只能选择补救措施。目前的情况是，第三人处没有符合原告诉求方位及面积标准一致的还建房屋，且约定的补偿突破了法定的标准，我局包括县人民政府又不能强加第三人履行征收补偿协议义务。仅此而论，涉案的征收补偿协议无法履行，依法只能采取补救措施。特作以上答辩，敬请贵院依法作出公正合法的判决。被告通山县住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》，以证明征收房屋适格主体为县、市级人民政府，给付补偿亦为市、县级人民政府，而不是政府有关部门。第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司陈述意见，一、我公司开发的项目荣华园小区用地系2014年7月31日通过通山县国土资源局、通山县土地交易中心挂牌出让竞得。见《挂牌成交确认书》、《建设用地批准书》、《国有建设用地使用权出让合同》和通山县发展和改革局文件通发改（2015）212号《关于核准通山荣华园小区建设项目的通知》等文件资料。以上文件资料足以证明：国土部门以净地出让形式出让开发土地给我公司，我公司通过挂牌出让竞得的土地上并未设置附随必须安置的特殊义务。我公司像其他普通的房地产开发企业一样缴纳土地出让金和各项税费，自筹资金进行投资独立开发。二、我公司进行项目建设领取了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》，属于经许可的合法开发建设行为。从事建设开发并未借助任何个人的协议行为。有关部门在批准规划设计时并未设定原告所诉的还建房屋条件，领取的《商品房预售许可证书》也未规定我公司不能对外销售只能用于还建原告的限制。项目建筑的所有权、使用权、处置权和收益权均完全归属我公司。三、从项目的初始阶段到预售阶段，至今县政府未与我公司签订收购房屋用于咸通路拆迁还建的相关政府采购协议，更不存在原告与我公司签订安置补偿协议情形。我公司根本没有向原告交付房屋的义务。第一，尽管我公司开发初期与犀港村委员会有合作开发的协议，但最终与村委会于2016年12月20日达成的补充协议中明确：1、县政府咸通路拆迁还建土地面积虽在我公司取得的出让土地红线图内，但因我公司获得国有土地使用权系挂牌出让形式取得，故该部门土地面积不再计入犀港村还建面积内。2、涉及我公司与村委会合作还建土地仅限于接近犀港村老屋的集体土地，而非我公司合法受让的国有土地，合作还建的主体为村委会亦非村民个人。由此可见原告无权要求我公司向其交付房屋。第二，县政府虽原有在荣华园小区还建咸通路拆迁补偿的初步安排，但在荣华园小区土地出让、用地规划建设规划和税费征收等方面没有落实和体现。我公司受让土地和申请相关行政许可证时并无该还建补偿的相应条件设置和相应利益显现。县政府原定方案与荣华园小区实际开发建设之间已发生重大变化，在法律上属情势变更。另外，荣华园小区系我公司按常规程序合法受让土地、照章纳税、独立开发的项目成果，在县政府未与我公司达成采购合意的前提下，原告请求法院直接判处我公司向原告交付房屋，显然于法无据，明显有悖公平、等价、有偿原则，且严重影响社会主义市场经济秩序，完全不应支持。第三人通山景元房地产开发有限公司荣华分公司向本院提交了以下证据：1、《建设用地规划许可证》；2、《建设工程规划许可证》；3、《建筑工程施工许可证》；4、《挂牌成交确认书》；5、《国有建设用地使用权出让合同》；6、通山县发展和改革局通发政（2015）212号《关于核准通山荣华园小区建设项目的通知》；7、《建设用地批准书》；8、《湖北省商品房预售许可证书》；以上证据均用以证明：1、荣华园小区项目建设符合国家产业政策，符合土地利用规划，符合城市总体规划要求；2、开发土地系挂牌出让取得国有土地使用权；3、相关规划许可未设置安置还建的条件；4、开发建设成果由独立开发的业主企业进入市场销售。经庭审质证，被告对原告提交的证据提交的7份证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为均不能证明被告是适格的被告及由我方承担补偿协议的义务。补偿标准，合同第四条对征用土地地基补偿，突破了法定的标准，该部分约定损害了国家利益，应当确认无效。原告对被告提交的证据一、三无异议，对证据二真实性、合法性无异议，但不能达到被告证明目的，开始我们向中院起诉，但中院指定县法院审理。第三人未到庭，故未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均合法、真实且与本案具有关联性，故对其证明力予以确认。经审理查明，因通山县荣华园项目建设需要征收原告位于该项目范围内土地上的房屋。2013年8月1日,通山县房屋征收管理办公室（甲方）与原告王斌（乙方）签订了一份《土地征收需征收房屋和住宅按照补偿协议》，约定：甲方征收乙方在征收范围内所有的房屋等内容，临时过渡期为1年，临时过渡费按每户每月600元计算，合计7200元；搬迁补助费一次性1000元，以上共计人民币8200元。甲方征收乙方房屋地基采用“异地还房”方式弥补被征用地基的实际价值补偿。位置在荣华园小区。甲方实际征用乙方房屋地基211.16平方米，按每个档39平方米，偿还乙方6个档三层房屋，合计建筑面积702平方米，一、二层按商住房设计建筑，第三层按商品房设计建筑。乙方应付甲方地基抵房差价款68520元。合同签订后，通山县房屋征收管理办公室即征收了原告王斌的房屋。后通山县房屋征收管理办公室未按《土地征收需征收房屋和住宅按照补偿协议》的约定将所置换的房屋交付给原告王斌。原告诉至本院。同时查明，2019年3月31日，中共通山县委办公室，通山县人民政府办公室颁发了《关于印发〈通山县住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》，在该通知中规定：《通山县住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》自2019年4月1日起施行。《通山县住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》规定：住房保障与房地产业股（房屋征收管理股）为通山县住房和城乡建设局的内设机构，该股有负责按征收拆迁法规妥善进行城市房屋征收拆迁、补偿和安置等职责。本院认为，原告王斌要求被告通山县住房和城乡建设局按照《土地征收需征收房屋和住宅按照补偿协议》的约定履行，而向本院提起诉讼，原告的主体适格。自2019年4月1日起，通山县住房和城乡建设局的内设机构具有负责按征收拆迁法规妥善进行城市房屋征收拆迁、补偿和安置等职责，其属于通山县人民政府确定的房屋征收部门，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，通山县住房和城乡建设局为本案的适格被告。通山县房屋征收管理办公室是在履行行政职责过程中，与原告王斌签订的《土地征收需征收房屋和住宅按照补偿协议》为有效协议。现被告通山县住房和城乡建设局继续行使通山县房屋征收管理办公室的职责，故被告通山县住房和城乡建设局亦应当按照该协议的约定，履行通山县房屋征收管理办公室的义务，而协议中约定的在荣华园小区还建房屋的内容已无履行可能，故本院不宜判令被告继续履行双方在协议中对被征用地基安置补偿的约定，但被告应采取补救措施。对原告要求被告继续按协议履行的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定，判决如下：一、责令被告通山县住房和城乡建设局于本判决生效后九十日内，对未按《土地征收需征收房屋和住宅按照补偿协议》的约定履行房屋产权置换的行为采取补救措施；二、驳回原告王斌的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告通山县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  李珍旦人民陪审员  方良能人民陪审员  陈 铖二〇二〇年八月十九日书 记 员  沈 维附：法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。