浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4576号 原告:浙江正翰环保科技有限公司，住所地：金华市兰溪经济开发区江南园区致远路85号。 法定代表人：叶丰鸣。 委托诉讼代理人：吴承善，浙江金甲律师事务所律师。 被告：义乌雷盾环保科技有限公司，住所地：义乌市北苑街道雪峰西路968号。 法定代表人：王庆平。 被告：浙江瑞土生态科技有限公司，住所地：义乌市北苑街道雪峰西路968号。 法定代表人：周利英。 委托诉讼代理人：杨瑞，浙江商城天马律师事务所律师。 原告浙江正翰环保科技有限公司为与被告义乌雷盾环保科技有限公司、浙江瑞土生态科技有限公司承揽合同纠纷一案，于2020年4月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序，于2020年5月28日、6月24日、8月4日公开开庭进行了审理。原告浙江正翰环保科技有限公司的法定代表人叶丰鸣（第二次到庭）及其诉讼代理人吴承善，被告义乌雷盾环保科技有限公司（以下简称雷盾公司）的法定代表人王庆平，浙江瑞土生态科技有限公司（以下简称瑞土公司）的法定代表人周利英（第二次到庭）及其诉讼代理人杨瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江正翰环保科技有限公司起诉称，请求判令两被告连带共同支付工程款18万元及赔偿款36000元。事实与理由：2017年年底，义乌市城西街道将一河道整治工程议标发包给第二被告。后第一被告将清淤的这部分发包给原告，约定工程款18万元，如任一方违约支付20%的违约金。原告完工后，被告即从城西街道结算到工程款。但被告一直无理推脱不支付工程款。王庆平系第二被告股东、老板，请求判如所请。 被告雷盾公司答辩称，合同我方是不知情的，也有问过周利英，其也称没有在合同上签字并加盖雷盾公司的公章，我也不可能盖给他的。原告公司的房屋都是我安排给他的，租金也没有付给我。工程是瑞土公司承接后让我去做的，贾建华到周利英处去谈了以后称周利英将工程给他做了，工程施工以后不久，周利英又说我怎么不去做了，让贾建华去做了，后面周利英又找我去做，称没有让贾建华去做过，让我将后期工程（找挖机、清淤等）做掉。收到诉状后也跟原告去谈过，双方实事求是将工程量算清楚，原告欠我的房租也应该算清楚，结算清楚后将剩余款项付清。 被告瑞土公司答辩称，被告二是承接了城西街道相关河道整治工程，但瑞土公司将河底清淤工程是转包给被告一施工的，整个工程款只有8万余元，包括工人工资、清淤清理车都算在内。我们认为原告无权向被告二主张工程款，我们给被告一的总工程款只有8万余元，现在起诉要求两被告支付18万元我们认为有虚假成份。 为证明自己的主张，原告提供了以下证据： 一、合同书一份，证明签约情况，工程款条款。 二、会议记录复印件一份，证明清淤方面的费用是36万元，总工程款是41万元，中标单位是第二被告。 三、施工人员拍摄的照片打印件一份，证明原告施工的情况。 四、王庆平出具的情况说明一份，证明清淤工程确实是原告施工的，被告对工程款18万元也是认可的。 五、原告法定代表人父亲叶国良与王庆平的录音及书面文字整理资料二份，证明：1、录音资料中显示工程款是18万元；2、王庆平在录音中称会帮忙算掉；3、周利英没有转给王庆平一分钱。 六、赵军强与代理人吴承善的微信聊天记录打印件四页，证明瑞土公司提供的所谓的结算书只有二页，一页是封面，一页是工程量结算表，与被告提供的结算书内容不一致，内容有添加。 七、项目协议书一份，证明河流是两条，两条总长3.2公里，平均的宽度一条是8米，一条是10米，总价是40万元左右，中标公司是瑞土公司。 八、工程造价咨询报告书一份，证明工程预算情况，预算价格跟实际是有出入的，相差很大，这是工程领域预算的惯例。 九、结算报告一份，证明工程款40万元左右是由瑞土公司领取的，根本没有提到所谓的其他公司跟涉案工程有施工过。 十、工程审批表一份，证明工程审批情况。 十一、工程验收表一份，证明工程验收情况，瑞土公司是中标单位，王庆平是瑞土公司的代表，当时由王庆平负责验收。 十二、支取款项申请表一份，证明王庆平系工程负责人，领取工程款的情况，施工开始日是2017年12月15日，与原告提供的合同相符合，竣工时间是2018年1月10日。 被告质证意见： 被告雷盾公司对证据一不认可的，公章看不出来是否真实，公司确实没有在合同书上加盖公章，如果是我盖的肯定会签字。证据二不清楚。证据三不清楚，从照片上也看不出来是在哪里施工，也看不出是原告公司人员施工的。证据四是王庆平本人写的，出具说明是因为双方在兰溪发生纠纷，到派出所以后出具的说明。证据五，不知道是不是王庆平跟叶国良的录音，录音也不完整，原告断章取义，只提供对自己有利的部分。王庆平没有确认过，王庆平只是让叶国良过来算账，然后把房租扣掉。证据六，结算书不可能只有两页的，我们的结算书肯定是真实的。证据七没有意见。证据八至十二，如果是原告从城西街道复印来的真实性是没有异议。 被告瑞土公司认为证据一跟被告没有关系，合同也不规范，里面只有被告雷盾公司的盖章，经手人签名、联系方式、签字时间也都没有，里面只有一个总价，也没有一个工程明细清单、工程施工具体方案。证据二的真实性无法确认，涉案工程是第二被告中标的没有异议。证据三的真实性无法确认。证据四，我们认为只是第一被告法定代表人的陈述，刚才在法庭上也陈述了出具说明的前因后果，对该说明第二被告是不认可的，且里面周丽英跟第二被告的法定代表人周利英是否同一人也不能确定。证据五，我们认为录音是叶国良与王庆平的录音材料，跟我们无关。录音听了以后，录音不完整，有删减，无法证明瑞土公司要向原告支付款项。证据六，跟瑞土公司无关，三性由法院查明认定。证据七至十二的真实性没有异议，我们认为跟瑞土公司没有关联性。 本院依职权向赵军强、贾建华做的笔录及向义乌市城西街道调取的清於面积测算书。赵军强笔录主要内容：现其为义乌市城西街道建设管理办公室主任，2017年底城西街道因为创建及考核需要对前溪、铜溪河道进行清淤，工程由瑞土公司施工，2017年11月15日开工，2018年1月10日完工，实际完工是2017年12月底，相应手续与合同都是在瑞土公司预算出来后补签的。前溪清淤有专业机器设备，铜溪是直接挖机下去挖的，现场有监理单位。贾建华笔录主要内容：原告公司实际控制人是叶国良，其是叶国良外甥。2017年7月至2019年在原告公司做管理。2017年12月通过叶国良认识王庆平与周利英。工程开始是叶国良与周利英在协商的，最初预算50多万元，一来曾改为30多万，因为施工项目的变化最终其与谈时双方估价到18万元左右，通过叶国良同意才进场施工的，施工内容是前溪内河道冲洗淤泥、吸淤后挤干运走，河道内垃圾捡运、除草等，大概施工20多天。合同是工程完工后补签的，大概是2018年1月，因为有个工人在施工中受伤，报销医保必须有合同。当时先找叶国良，叶国良让我直接去找周利英，在周利英的办公室签的合同，合同中公章是周利英盖的，合同中雷盾公司的抬头也是周利英叫其写的。清淤面积测算书主要内容为前溪河道清淤面积约34.7亩，铜溪面积约为11.03亩。 双方对上述证据质证意见： 原告对赵军强的笔录没有意见，笔录第二页记录开工时间是11月15日，实际开工时间是12月15日，今天早上代理人有跟赵军强联系，其称以资料上的时间为准。对贾建华的笔录与测算报告没有意见。被告雷盾公司对赵军强的笔录没有意见；贾建华的笔录不是事实，明显在说谎，他说四台车，这明显不对，我记的很清楚，第一天开来的有两台车，后面开回去一台，只剩一台车。时间也不对，没有二十多天。对于盖合同，周利英曾跟我说过贾建华找她帮忙，办理工伤理赔时我们盖章，我对清淤合同根本不清楚，也没听说过。对测算报告没有意见。被告瑞土公司对赵军强的笔录没有意见。贾建华的笔录中，贾建华曾经保险理赔需要来盖过章，周利英跟第一被告的法定代表人是沟通过的，盖的不是清淤项目的章，其他内容跟第二被告无关就不发表了。对测算报告没有意见。 本院认证意见：被告雷盾公司对原告提供的证据四及七至十二真实性没有异议，二、三、五、六不能确定。被告瑞土公司对证据七至十二真实性没有异议，二至六或不能确定或表示与其无关。结合双方的陈述，可以认定证据二至十二证据的真实性。对于证据一，被告雷盾公司有异议，被瑞土公司表示不知情，根据双方的陈述及质证意见，可以认定证据一的真实性，证明目的结合其他证据再综合认定。 本院调取的证据，原、被告对赵军强笔录与测算报告均无异议，本院予以确认。贾建华的笔录，本院结合其他证据再予认定。 根据本院认定的证据，结合双方当事人陈述，认定如下事实： 2017年12月，因小城镇环境综合整治，需要对义乌市城西街道铜溪、前溪进行清淤整治。义乌市城西街道将该工程发包给被告瑞土公司实施，主要包括河底清淤、河岸整治、绿化带清理、护栏翻新补缺等。被告瑞土公司将该工程交由被告雷盾公司施工，因原告有河道清淤的专用设备，原告承接了工程前溪段河道部分清淤工作。整个清淤工程于2017年12月15日开工，2018年1月10日完工。 2018年5月18日，根据工程预算，被告瑞土公司与义乌市城西街道补签了《清淤协议书》，约定合同暂定价405853元，其中清淤按8000元／亩计算，两侧整治及维护50430元。竣工后双方按工程决算结算，面积按实际测绘为准。同年5月，东莞市水利勘测设计院有限公司杭州分公司出具城西街道（圣达街至）前溪、（夏演村段）铜溪清淤工程清淤面积测算书，测得前溪河道清淤面积约34.7亩，铜溪河道清淤面积约11.03亩。被告瑞土公司最后结算工程款为405853元，其中河道清淤360470.62元、建筑工程43986元、临时工程439.86元、安全施工费888.52元、农民工工伤保险68元。 另查明，原告提供有《清污项目合同书》一份，载明甲方为被告雷盾公司，乙方为原告，约定工程项目为城西街道河道清淤，承包时间自2017年12月15日起至2018年1月5日止，承包金额单价7万元，数量2.6公里，总价18万元，款项在工程结束后由乙方开具标准发票，甲方在收到发票后在约定的时间内支付原告。该合同书乙方由贾建华签字并加盖有乙方公章，甲方加盖有公章，无合同签订日期。 因被告未支付相应工程款，原、被告发生纠纷。2019年8月7日，被告雷盾公司法定代表人王庆平在兰溪上华派出所出具说明一份，主要内容为周利英在其不知情情况下偷盖被告雷盾公司公章，与原告签订有合同价18万元的清淤合同。其有责任把被告瑞土公司与原告组织起来协商解决。王庆平为被告瑞土公司股东之一。 本院认为，原告完成了城西街道前溪段部分清淤工程清淤工作事实清楚，证据充分。本案争议的焦点在于原告实际完成工程量是多少，工程价款是多少？应由谁承担支付工程价款的责任？本院认为，根据现有证据，原告实际完成多少工程量无法认定，但结合城西街道与被告瑞土公司事后签订的协议书、工程造价结算咨询等相关报告、工程测算报告、《清污项目合同书》与双方的陈述，可以认定工程款为18万元。因被告雷盾公司并不认可《清污项目合同书》，原告与被告瑞土公司也认可在合同书加盖被告雷盾公司公章时被告雷盾公司不知情，故该合同书对被告雷盾公司不发生法律效力。原告据此合同书主张违约金也依据不足。城西街道铜溪、前溪清淤整治工程由被告瑞土公司承包并已结算了工程款，原告的工程款应由被告瑞土公司进行支付。综上，原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。被告辩解有理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条的规定，判决如下： 一、被告浙江瑞土生态科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江正翰环保科技有限公司工程款18万元。 二、驳回原告浙江正翰环保科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2270元，由原告负担378元，被告浙江瑞土生态科技有限公司负担1892元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  季东勤 二〇二〇年八月六日 书记员  周 胜