浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0502民初1932号 原告：湖州市供销合作社，住所地：湖州市红旗路85号。 法定代表人：黄培林，该社主任。 委托诉讼代理人：郁其成，浙江南太湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈守芳，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：湖州富兴能源有限责任公司。住所地：湖州市苕溪西路358号6楼。 法定代表人：赵水芳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚锋，该公司员工。 被告：湖州市农业生产资料有限责任公司。住所地：湖州市三元洞府8号。 法定代表人：赵水芳，该公司执行董事兼总经理。 被告：赵水芳，男，1966年1月11日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被告：赵芝兰，女，1964年2月3日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 原告湖州市供销合作社与被告湖州富兴能源有限责任公司（湖州富兴公司）、湖州市农业生产资料有限责任公司（以下简称湖州农资公司）、赵水芳、赵芝兰借款合同纠纷一案，原告湖州市供销合作社于2020年4月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员蔡蓉适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告湖州市供销合作社的委托诉讼代理人陈守芳，被告湖州富兴公司的法定代表人赵水芳及其委托诉讼代理人姚锋、被告湖州农资公司的法定代表人赵水芳、被告赵水芳到庭参加诉讼。被告赵芝兰经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告湖州市供销合作社向本院提出诉讼请求：一、被告湖州富兴公司立即归还借款本金800万元，利息9174013.70元（暂计算至2020年3月31日），合计17174013.70元，并承担利息至实际清偿日止；二、被告湖州农资公司对被告湖州富兴公司的上述债务在质押担保范围内承担清偿责任；三、被告赵水芳、赵芝兰对被告湖州富兴公司的上述债务承担连带清偿责任；四、确认原告湖州市供销合作社对被告湖州农资公司的质押股权以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；五、四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告湖州富兴公司因资金紧张，由被告赵水芳、被告赵芝兰作担保，分别于2015年2月3日、3月10日向原告借款300万元、500万元，合计800万元，借款到期日分别为2015年8月2日、9月9日。借款协议约定，借款年利率为8.5%，逾期归还借款，月息按未归还部分金额的15%计算，同时还应赔偿借款金额20%计算的违约金。2015年7月14日，为担保包括上述借款债务在内的债务，被告湖州农资公司以其持有的浙北大厦集团有限公司（原湖州市浙北大厦有限责任公司）5%的股权提供质押担保。自借款期限届满以来，虽经原告多次催讨，但各被告至今仍未履行还本付息义务，暂计至2020年3月31日，按协议计算利息及违约金为68190561.64元，原告依法律有关规定现按年利率24%主张逾期利息。综上，原告认为本案的借款协议、股权质押合同合法有效，应受法律保护；被告湖州富兴公司未履行归还借款的行为，显属违约，应承担违约责任；各担保人未履行义务，依法也应承担相应的民事责任，故诉至法院。 被告湖州富兴公司答辩称：一、借款的逾期利息应为年利率18%，而非合同中的月利率为15%,因为协议约定的借期内利息为年利率8.5%，但逾期利息约定年利率180%，不符合情理。原告在去年7月和今年3月与被告协商时提出的利率为月利率1.5%;二、被告湖州农资公司于2015年7月发生经营风险后，把仅有的资产持有的浙北大厦有限责任公司5%的股权于2015年7月14日质押给了原告，股权收益也一并给了原告，自2015年至今，被告湖州农资公司没有收取过浙北大厦的分红；三、被告在2016年6月28日已向原告提交了《关于要求股权转让的申请报告》，明确要求将浙北大厦的股权转让给原告以偿还款项，2017年原告批复目前不宜转让股权，股权至今未处置，被告方认为因原告长时间不处置质押的股权造成巨额利息增加，所以自2016年7月13日原告批复之日起，两被告不应承担此后的利息，被告认为借款利息应为148.8万元，故请求法院驳回原告湖州市供销合作社的其余诉讼请求。 被告湖州农资公司和被告赵水芳共同答辩称：被告湖州农资公司于2015年7月发生经营风险后，把仅有的资产持有的浙北大厦有限责任公司5%的股权于2015年7月14日质押给了原告，股权收益也一并给了原告，自2015年至今，被告湖州农资公司没有收取过浙北大厦的分红；被告在2016年6月28日已向原告提交了《关于要求股权转让的申请报告》，明确要求将浙北大厦的股权转让给原告以偿还款项，2017年原告批复目前不宜转让股权，股权至今未处置，被告方认为因原告长时间不处置质押的股权造成巨额利息增加，故原告将借款利息一直算到清偿日止对我公司不公平，也不符合法律规定，所以自2016年7月13日原告湖州市供销合作社批复之日起，被告不承担未归还的借款利息，借款利息应为148.8万元，故请求法院驳回原告湖州市供销合作社的其余诉讼请求。 被告赵芝兰未到庭答辩，亦未提交证据。 本院经审理查明：2015年2月3日，原告湖州市供销合作社与被告湖州富兴公司签订借款协议，约定被告湖州富兴公司向原告湖州市供销合作社借款300万元，借款期限自2015年2月3日至2015年8月2日，借款年利率为8.5%,借款到期本息一次性归还。若被告湖州富兴公司未能按约还款，借款月息自借款期限届满次日起按照未归还部分金额的15%一直支付至还清之日止，被告湖州富兴公司还应赔偿原告借款金额20%的违约金，并约定由被告赵水芳、被告赵芝兰对被告湖州富兴公司的上述债务承担担保责任。同日，原告湖州市供销合作社通过银行转账方式将借款本金300万元交付给被告湖州富兴公司。同年3月10日，原告湖州市供销合作社与被告湖州富兴公司又签订借款协议一份，约定被告湖州富兴公司向原告湖州市供销合作社借款500万元，借款期限自2015年3月10日至2015年9月9日，借款年利率为8.5%,借款到期本息一次性归还。若被告湖州富兴公司未能按约还款，借款月息自借款期限届满次日起按照未归还部分金额的15%一直支付至还清之日止，被告湖州富兴公司还应赔偿原告借款金额20%的违约金，并约定由被告赵水芳、被告赵芝兰对被告湖州富兴公司的上述债务承担担保责任。同日，原告湖州市供销合作社通过银行转账方式将借款500万元交付给被告湖州富兴公司。2015年7月14日，原告湖州市供销合作社与被告湖州农资公司签订股权质押合同一份，约定被告湖州农资公司以其持有的湖州市浙北大厦有限责任公司（现变更为浙北大厦集团有限公司，以下简称浙北大厦公司）5%的股权及派生的权益为其包括上述800万元借款债务提供质押担保，并于同日办理了股权出质设立登记。2016年6月28日，被告湖州农资公司向原告湖州市供销合作社提交申请报告，要求将其质押的浙北大厦公司5%的股权转让给湖州市供销合作社和案外人湖州华城资产经营有限公司以偿还借款。2016年7月13日，原告湖州市供销合作社批复被告湖州农资公司：“目前不宜转让股权”。2017年4月，原告湖州市供销合作社向被告湖州富兴公司分别就上述300万元和500万元借款发送催款函，要求被告湖州富兴公司立即归还借款本金、利息和违约金，被告湖州农资公司予以签收。同月，原告湖州市供销合作社向被告赵水芳、被告赵芝兰分别就上述300万元和500万元借款发送关于要求履行担保义务的函，要求被告赵水芳、赵芝兰就上述借款履行担保义务，被告赵水芳予以签收，并同意就上述借款本金、利息、及违约金承担保证责任，而被告赵芝兰签字经其本人同意后由被告赵水芳代签。上述借款被告湖州富兴公司至今未予归还，被告赵水芳、赵芝兰亦未承担担保责任。原告多次催讨未果，纠纷成讼。 另查明，被告湖州农资公司质押给原告湖州市供销合作社的浙北大厦公司5%的股权因涉另案已于2015年10月22日被我院查封。 以上事实由原告湖州市供销合作社提交的借款协议、银行付款通知、股权质押合同、股权出质设立登记申请书、股权出质设立登记通知书、工商变更登记情况、被告湖州富兴公司登记基本情况、被告湖州农资公司登记基本情况、催款函、关于要求履行担保义务的函，被告湖州农资公司、赵水芳提交的关于要求股权转让的申请报告、被告湖州市供销合作社的批复，及原被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：本案双方当事人形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。原告湖州市供销合作社已按约向被告湖州富兴公司交付借款800万元，借款期限届满后，被告湖州富兴公司未按约归还借款本息，是造成本案纠纷的根本原因，故对于原告湖州市供销合作社要求被告湖州富兴公司归还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期还款利率，原告主张按照年24%支付，被告方主张实际实际应为年利率18%，本院认为，被告方的主张无相应证据证明，本院不予采信。原告自愿将逾期还款利率调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求对被告湖州农资公司所有的浙北大厦公司5%的股权及派生的权益享有优先受偿权的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告要被告赵水芳、赵芝兰承担连带清偿责任一节，被告赵水芳、赵芝兰就上述债务向原告湖州市供销合作社提供担保保证，并在2017年4月原告发出的关于要求履行担保义务的函上签字确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。原告直至2020年才向法院提起诉讼，已超过保证期间，被告赵水芳、赵芝兰不再对被告湖州富兴公司上述债务承担保证责任。关于被告方辩称因湖州市供销合作社未能及时处置其质押物，造成利息持续计算，就损失扩大部分不承担责任一节，该质押的股权在2015年10月已被法院查封，实际上已经无法转让给湖州市供销合作社。故对被告方该项辩称，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告湖州富兴能源有限责任公司返还原告湖州市供销合作社借款本金800万元，并支付借款利息340698.63元，逾期利息（以借款本金300万元为基数，按照年利率24%自2015年8月3日计算至实际清偿之日；以借款本金500万元为基数，按照年利率24%自2015年9月10日计算至实际清偿之日），限本判决生效之日起十日内付清； 二、原告湖州市供销合作社对被告湖州市农业生产资料有限责任公司所有的浙北大厦集团有限公司5%的股权折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿； 三、驳回原告湖州市供销合作社的其余诉讼请求。 如果被告湖州富兴能源有限责任公司、湖州市农业生产资料有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取62422元，由被告湖州富兴能源有限责任公司、湖州市农业生产资料有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  蔡 蓉 二〇二〇年八月五日 法官助理  张雨桐 书 记 员  陆燕萍 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??