四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终11797号 上诉人（原审原告）宁波奥克斯物业服务有限公司成都分公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道666号14栋5层1号。 法定代表人戴万宏，董事长。 委托诉讼代理人周忠林，系宁波奥克斯物业服务有限公司成都分公司工作人员。 被上诉人（原审被告）吴倩，女，1987年2月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人邹系波，四川建宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人周明洁，四川建宜律师事务所律师。 上诉人宁波奥克斯物业服务有限公司成都分公司（以下简称奥克斯物业成都分公司）因与被上诉人吴倩物业服务合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11734号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2011年5月3日，奥克斯物业成都分公司与建设单位成都奥克斯财富广场投资有限公司签订《奥克斯财富广场前期物业服务合同》，约定由其为奥克斯财富广场提供前期物业服务，写字楼的物业服务费按建筑面积12元／月·㎡向业主收取，其中包含：绿化养护费用、环境卫生维护费用、秩序维护费用、物业共有部分的日常运行维护费用；物业服务费用按季度交纳，业主应在每季度第一个月15日前履行交纳义务；业主逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起，奥克斯物业成都分公司每日按应交金额的3‰收取违约金。2016年1月25日，奥克斯物业成都分公司向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求曾呙香支付自2014年10月至2015年12月31日止的物业服务费61020元及违约金。成都高新技术产业开发区人民法院于2016年3月21日作出（2016）川0191民初1694号民事判决，判决：一、曾呙香于判决生效之日起十日内向奥克斯物业成都分公司支付2014年10月至2015年12月31日止的物业服务费61020元及违约金4393元；二、驳回奥克斯物业成都分公司的其他诉讼请求。判决生效后，奥克斯物业成都分公司申请强制执行，成都高新技术产业开发区人民法院于2016年12月6日作出（2016）川0191执1950号之二执行裁定书，载明奥克斯物业成都分公司申请执行标的为物业服务费61020元、违约金4393元、诉讼费1140元、加倍支付延迟履行期间债务利息合计66553元及执行费898元。执行过程中，经查询被执行人的财产，已将被执行人曾呙香所有的位于成都市高新区房屋（权2560643）予以查封，系轮候查封且有另案申请人设定的抵押权，该房屋现由首轮查封案件另行处置，待另案财产处置完毕，本案参与分配；被执行人曾呙香在本辖区内没有车辆、银行存款等财产线索，现本案暂不具备处置条件，裁定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。2018年6月5日，成都高新技术产业开发区人民法院发出《成都市高新区办公用房的拍卖公告》，载明：一、拍卖标的：成都市高新区办公用房（权：2560634，建筑面积：339㎡）……六、标的物转让登记手续由买受人自行办理，所涉及的买卖双方一切税、费及其可能存在的物业费、水、电等欠费均由买受人承担（或其他约定方式）。《拍卖须知》第十三条载明：买受人付清余款后应及时交接标的物，并自行办理过户手续，逾期不办理的，买受人应支付由此产生的费用，并承担本标的物可能发生的损毁、灭失等后果。标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生的买、卖双方说有的税费均由买受人自行承担。自行办理水、电、煤等户名变更手续，相关费用自理。水、电、物业管理等欠费均由买受人承担，未明确缴费义务人的费用也由买受人承担。2018年8月27日，吴倩（买受人）与四川省成都高新技术产业开发区人民法院（拍卖人）签署《拍卖成交确认书》，载明买受人于2018年8月12日通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物成都市高新区办公用房，成交价为308.4356万元。买受人于2018年8月27日签署《拍卖成交确认书》，领取民事裁定书及拍卖款收款收据，办理拍卖标的物交接手续，买受人自行提取拍卖标的物，对拍卖标的的过户、违章记录处理、过户费用、其他所涉税、运输费等均由买受人自行承担。2018年8月31日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2018）川0191执恢173号之一执行裁定书，裁定：一、依法确认本次拍卖成交，被执行人曾呙香名下位于高新区平方米）的办公用房归买受人吴倩（身份证号码：5101041987××××××××）所有；二、依法解除被执行人名下位于高新区平方米）的办公用房的查封以及抵押，并将上述房屋过户至买受人吴倩（身份证号码：5101041987××××××××）名下。2018年9月19日，吴倩依据生效法律文书取得高新区平方米）的办公用房的所有权，权证号为川（2018）成都市不动产权第0326819号。2019年2月25日，奥克斯物业公司向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求曾呙香支付自2016年1月1日至2017年12月31日以及2018年7月1日至2018年9月30日期间的物业费共计79725.6元及违约金。该案审理过程中，双方达成调解协议，成都高新技术产业开发区人民法院于2019年7月18日作出（2019）川0191民初3872号民事调解书，载明：一、曾呙香应于2019年8月18日前向宁波奥克斯物业服务有限公司成都分公司支付2016年1月1日至2017年12月31日以及2018年7月1日至2018年9月30日期间的物业费共计79725.6元；二、曾呙香应在2019年8月18日前向宁波奥克斯物业服务有限公司成都分公司支付因拖欠物业费而产生的相应违约金（违约金以当期欠缴的物业费为基数，按照每日万分之二的标准自2016年1月1日起分段计算至被告实际付清之日止）；三、宁波奥克斯物业服务有限公司成都分公司自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费减半收取2527元，由宁波奥克斯物业服务有限公司成都分公司负担1200元，由曾呙香负担1327元。该民事调解书于2019年7月18日生效。 原审法院另查明，成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初1694号民事判决书中审理查明事实部分载明，2013年11月1日，曾呙香与成都奥克斯财富广场投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了奥克斯财富广场2幢21层8号房，用途为办公，建筑面积339㎡；在该合同中明确了奥克斯物业公司为开发商选聘的物业服务企业。曾呙香交纳物业服务费至2014年9月30日，自2014年10月起未依约交纳物业服务费。 以上事实有经过庭审质证的身份信息、《奥克斯财富广场前期物业服务合同》、（2016）川0191民初1694号民事判决书、（2016）川0191执1950号之二执行裁定书、《成都市高新区办公用房的拍卖公告》《拍卖成交确认书》、（2018）川0191执恢173号之一执行裁定书、（2019）川0191民初3872号民事调解书、房屋产权证、当事人当庭陈述等证据在案佐证。 原审法院认为，奥克斯物业成都分公司起诉要求吴倩支付原业主拖欠的2014年10月1日至2017年5月31日、2018年7月1日至2018年9月30日物业服务费共计140745.6元及违约金、延迟履行利息，但根据审理查明的事实，奥克斯物业成都分公司已就原业主曾呙香欠付的2014年10月1日至2015年12月31日，2016年1月1日至2017年12月31日、2018年7月1日至2018年9月30日期间的物业管理费提起诉讼，并经成都高新技术产业开发区人民法院作出（2016）川0191民初1694号、（2019）川0191民初3872号生效裁决。法律文书生效后即产生既判力，且奥克斯物业公司已经对（2016）川0191民初1694号判决书的裁决内容申请了法院强制执行并已进入执行程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，案件与（2016）川0191民初1694号、（2019）川0191民初3872号案件系同一法律关系、同一诉讼请求，奥克斯物业公司不得对判决、调解书已经发生效力的案件再次提起诉讼。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回奥克斯物业成都分公司的起诉。 宣判后，奥克斯物业成都分公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，其在原审中提交的拍卖公告和拍卖须知证明案涉房屋存在物业欠费由买受人承担，性质上属于被上诉人就物业欠费的债务加入，其提起的诉讼不属于重复起诉，故请求撤销原审裁定，指令四川自由贸易试验区人民法院审理。 被上诉人吴倩二审中辩称，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 本院二审查明的事实与原审裁定一致。 本院认为，根据查明的事实，本案奥克斯物业成都分公司起诉要求吴倩支付案涉房屋原业主拖欠的2014年10月1日至2017年5月31日、2018年7月1日至2018年9月30日物业服务费共计140745.6元及违约金、延迟履行利息的诉讼请求已经成都高新技术产业开发区人民法院发生法律效力的（2016）川0191民初1694号、（2019）川0191民初3872号两案处理，原审法院据此裁定驳回奥克斯物业成都分公司的起诉并无不当。奥克斯物业成都分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  喻小岷 二〇二〇年八月十日 书记员  陈 悦