浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16395号 原告（反诉被告）：杭州东巨实业有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区径山镇小古城村钱四组杨府山19号。 法定代表人：李海霞，执行董事。 委托代理人：李永胜，浙江顺达律师事务所律师。 委托代理人：徐海燕，男，1969年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告（反诉原告）：江西康雅医疗用品有限公司。住所地：江西省吉安市峡江县工业园区工业五路。 法定代表人：张晓兵，执行董事。 委托代理人：罗广建，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托代理人：李斌，上海市海华永泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州东巨实业有限公司（以下简称原告）为与被告（反诉原告）江西康雅医疗用品有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判。2019年11月1日，被告江西康雅医疗用品有限公司提起反诉。本院决定合并审理并于2019年12月24日公开开庭进行审理。原告的委托代理人李永胜、徐海燕及被告的委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告于2017年9月1日签订合同编号为×××ＣＤ《购销合同》，被告向原告订购ＤＪ-800ＣＤ床垫生产线一台，约定2017年12月31日（后延期到2018年1月15日）在供方地验收交付，床垫生产线价款150万元，合同签订后3日内预付款45万元，提货前支付98万元，余款7万元作为质量保证金在安装验收合格后一年内支付。合同履行中，原告按照合同约定完成了生产线设备的加工制作，经被告到原告地验收合格发货，派人到被告地进行了设备的安装调试，经被告现场试生产验收合格，移交进入正常生产作业，并履行了人员培训、设备保修等义务。至今，该合同设备质量保证期早已逾期，但被告尚余30万元货款未支付。为维护原告合法权益，原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付购买床垫生产线设备货款300000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，判令被告支付逾期付款违约金45000元（按照合同约定的合同设备价款150万元的3%计算） 被告答辩称：不认可原告的诉讼请求，原告陈述的事实与实际事实不符。双方于2017年9月1日签订合同后，又于2018年1月8日签订补充协议，《设备合同补充协议》中约定将交货期限延长至2018年1月15日，原告必须于2018年1月28日之前完成调试、于1月29日开始试产验收，同时明确约定由于交付时间延迟，不能按照由被告在原告处安装调试，而是直接发货至被告处，然后在被告场地验收，所以原告陈述的在被告到原告地验收发货不是事实。此外，虽约定交付时间，但原告一再拖延，直到2018年1月31日交付设备，并且安装调试工作一再拖延，机器也存在很多问题，期间被告也向原告发送函，要求原告尽快解决，但原告拖延到2018年6月12日才完成初步安装调试工作，由双方签署了一份安装调试验收报告。在报告中，被告注明设备存在两项问题，需要原告进行解决，但原告之后一直未能解决。之后被告尝试使用设备生产，但产品存在瑕疵，合格率才66.2%，给被告造成大量材料损失。在此情况下，被告不得不暂不支付合同剩余款项，并要求原告协商解决产品的质量问题。因此，在原告未履行合同项下的安装调试及质量保证的条件下，被告未支付剩余货款。被告不存在违约，因先有原告履行相应义务后，被告再支付剩余货款。 被告反诉称：2017年9月1日，原、被告签订《购销合同》（合同编号：×××ＣＤ），约定原告向被告购买床垫生产线（以下简称设备）一台，同时约定原告应于2017年12月底发货。但是《购销合同》签订后，原告一直未按照约定交付设备，后双方协商一致，原、被告又于2018年1月8日就设备交付及安装调试事宜签订了《设备合同补充协议》，约定被告同意原告交付时间延期至2018年1月15日，但原告不可再延期，且约定设备安装调试工作应于2018年1月28日前完成，并于2018年1月29日开始试产验收，同时约定如因原告原因造成再次延期，或者安装调试工作延期，则每延期一天，原告应向被告额外赔付5000元。《设备合同补充协议》签订后，原告仍未按照《设备合同补充协议》约定的时间交付设备，直至2018年1月31日才交付设备，且原告在交付设备后并未开始调试工作，而是一拖再拖，且在后续安装调试过程中，设备仍存在较多问题，被告也于2018年6月1日向原告发送了《关于床垫设备验收情况说明函》，告知原告设备存在的主要问题，要求原告尽快予以解决，并要求原告承担19588.8元的调机材料费。直至2018年6月12日，原告初步完成设备安装调试工作，双方签署了《设备安装调试验收报告》，但被告也在上述验收报告中注明了设备仍存在两个问题，需要原告进行解决，即压实光棍表面严重划伤，需要更换，压花辊缠绕时，需要加装光慕检测，然而，原告一直未解决设备存在的前述问题。2018年9月12日，被告再次向原告就设备存在问题发送《关于床垫机使用过程中存在的问题》的函件，要求原告尽快解决函件中列明的相应问题，但原告却始终未能解决函件中列明的问题，导致被告使用设备生产的产品中存在大量不良产品，总合格率仅有62.22%，给被告造成了226000元直接材料损失，并且原告于2019年1月至9月期间多次通过远程控制系统将设备锁住，使设备无法运行，造成被告无法使用设备。基于以上事实，被告认为，原告违反《购销合同》与《设备合同补充协议》项下的设备交付、设备安装调试及质量保证义务，已构成严重违约，被告有权根据合同的约定，要求原告继续履行合同项下的质量保证及安装调试义务，并支付逾期交付违约金15780.82元和逾期调试违约金133150.68元，同时赔偿因床垫生产线设备质量问题给被告造成的损失245588.80元，以上合计394520.30元，故被告反诉至法院。反诉请求：1、判令原告继续履行《购销合同》及《设备合同补充协议》，为被告调试床垫生产线、排除设备故障；2、判令原告支付逾期交付违约金15780.82元和逾期调试违约金人民币133150.68元；（详见违约金计算说明）；3、判令原告赔偿床垫生产线设备质量问题给被告造成的直接损失245588.80元；4、判令原告承担全部诉讼费用。后被告变更第三项诉讼请求，判令原告赔偿床垫生产线设备质量问题给被告造成的直接损失257789.94元（合计406721.44元）。 原告对反诉答辩称：原、被告于2017年9月1日签订合同，原告积极履行合同的义务，在安装调试验收后，仍做好售后服务。被告以产品存在质量问题来抗辩本诉，原告认为事实胜于雄辩，《购销合同》原约定交付设备及付款的约定，《补充协议》第一条交货时间延期到2018年1月15日，第四条被告在安装调试工作必须在2018年1月28日前完成，并于29日试产验收，第7条关于付款条件约定，均能证明被告未按约履行合同义务，而非原告未按约履行合同义务。履行经过，被告支付450000元虽然只逾期一天，是被告逾期付款在先。被告逾期交付附件胶机在先，2018年1月19日发货给被告，原告也积极组织人员调试。原告已完成调试，在调试过程中，涉及被告自购胶机，因被告未能及时提供，原告也派人等了几天。6月12日调试完毕，遗留两个问题，回来后都给解决。在调试报告中明确约定符合合同要求，所以调试合格，不存在产品质量问题。原告按合同约定开具1500000元发票，被告也已经接受，所以原告已按合同履行义务。此后虽也存在一些问题，但都是操作的偶发问题，而非设备缺陷问题。案涉机器非全自动，在实际操作中会受到操作人员技术及维护等主客观因素问题，运行过程中出现问题也不可避免，原告在收到被告的技术指导函后都会派人去维护，这属于售后服务，不存在被告陈述的设备存在质量问题。因原告多次向被告催讨货款未果，原告远程遥控案涉机器设备，被告也立刻联系原告，考虑到影响，原告也告知被告密码，说明机器设备运行正常，质量是好的。综上，请求驳回被告的反诉。 原告为证明本诉诉称的事实，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《购销合同》及《设备合同补充协议》各一份，用以证明原、被告于2017年9月1日签订《购销合同》一份，约定被告向原告订购DJ-800CD床垫生产线一台，价款150万元的事实。 2、浙江增值税专用发票二份，用以证明被告向原告购买价值150万元的DJ-800CD床垫生产线一台的事实。 3、设备安装调试验收报告（需方工厂）一份，用以证明原告依照合同约定完成设备安装调试、已交被告进入正常运转作业，并履行了人员培训、设备保修、维修保养等义务，现质量保证期已过，但被告尚欠30万元货款没有清偿的事实。 4、胶机提货单一份，用以证明合同附件一由被告提供的生产线配件DJ-800CD胶机，按合同约定应提前二个月交付给原告，而实际在2018年1月15日才运抵交付原告，按合同规定合同设备交付调试期限应顺延的事实。 5、安装调试日志、备件移交清单及关于床垫机安装试车过程中存在的问题各一份，用以证明原告依照合同约定规定对生产线进行了安装调试，备件、材料进行了移交。此后，对调试中存在的问题及时进行了维修整改，因被告生产条件的原因，等待被告通知正式生产验收的事实。 6、生产线安装调试运行的现场视频一组，用以证明2018年6月11-13日，经调试，该生产线运行正常，产品达到合同约定的要求，验收合格的事实。 7、售后服务生产线运行的现场视频一份，用以证明2018年9月3日，经维护调校，排除故障，生产线运行正常，6月12日调试验收报告中需要解决的两个问题也都解决的事实。 8、视频截图一份，用以证明2018年6月12日调试验收报告中需要解决的两个问题都已解决的事实。 9、售后服务生产线运行的现场视频一份，用以证明2019年3月21日，因被告变换产品规格操作故障，导致机器出现问题，原告及时修复，生产设备运行正常的事实。 被告对本诉辩称，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、支付设备款综合凭证三份，用以证明被告已支付设备款1200000元的事实。 2、关于床垫设备验收说明函一份（复印件）及被告在微信的聊天记录（截图两页），用以证明2018年6月1日被告向原告发送关于验收说明函，且于6月2日通知原告设备存在问题，样品不合格，并且向原告提供调试设备造成的清单的事实。 3、关于床垫机使用过程中存在的问题（打印件），用以证明2018年9月12日，被告向原告发生函件，要求被告解决函件存在的问题，之后原被告双方就设备再次进行了调试并将存在的问题于前述函件中列明，原告工作人员于该份函件上签字的事实。 4、报销凭证一组，用以证明原告员工就设备调试与被告报销问题。 5、设备日常点检表21张，用以证明2018年2月至2019年10月期间，设备处于停运状态的天数为589天，调试天数35天，运行天数6天，直至2019年3月24日仍处于调试状态的事实。 6、原、被告聊天记录一份8页（打印件），用以证明双方于2019年3月份还在沟通，设备直至2019年3月26日调试还存在一定问题的事实。 7、机制床垫机0Q运行检测数据11份（前面3页复印件，后面是原件），用以证明被告就原告提供的设备，检测数据有多项不合格的事实。 8、设备运行视频一份，用以设备运行过程中存在设备绒毛浆粉碎不均匀、出现大量绵结，设备不折叠、不良率高等问题的事实。 9、设备生产不良产品的照片7页（打印件），用以证明设备生产的纸巾存在折痕、棉芯脱层、产出膜褶皱等问题目前还有大量不良品库存的事实。 被告为证明反诉诉称事实，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《购销合同》及《设备合同补充协议》各一份（原件），用以证明原、被告于2017年9月1日签订合同约定，约定被告向原告购买床垫生产线一台，设备金额为150万元，原告应于2017年12月底发货。2018年1月8日，就设备交付及安装调试事宜签订了《设备合同补充协议》，约定相关事项及违约责任的事实。 2、关于床垫设备验收说明函一份（复印件）及被告在微信的聊天记录（截图两页），用以证明2018年6月1日被告向原告发送关于验收说明函，且于6月2日通知原告设备存在问题，样品不合格，并且向原告提供调试设备造成的清单的事实。 3、关于床垫机使用过程中存在的问题（打印件），用以证明2018年9月12日，被告向原告发生函件，要求被告解决函件存在的问题，之后原被告双方就设备再次进行了调试并将存在的问题于前述函件中列明，原告工作人员于该份函件上签字的事实。 4、报销凭证一组，用以证明原告员工就设备调试与被告报销问题。 5、设备日常点检表21张，用以证明2018年2月至2019年10月期间，设备处于停运状态的天数为589天，调试天数35天，运行天数6天，直至2019年3月24日仍处于调试状态的事实。 6、原、被告聊天记录一份8页（打印件），用以证明双方于2019年3月份还在沟通，设备直至2019年3月26日调试还存在一定问题的事实。 7、原告工作人员就锁机事宜与被告工作人微信聊天记录一份（截图），用以证明由于原告通过远程控制系统将设备锁住，被告于2019年9月28日通过微信向原告工作人员询问开机密码的事实。 8、机制床垫机0Q运行检测数据11份（前面3页复印件，后面是原件），用以证明被告就原告提供的设备，检测数据有多项不合格的事实。 9、设备运行视频一份，用以设备运行过程中存在设备绒毛浆粉碎不均匀、出现大量绵结，设备不折叠、不良率高等问题的事实。 10、设备生产不良产品的照片7页（打印件），用以证明设备生产的纸巾存在折痕、棉芯脱层、产出膜褶皱等问题目前还有大量不良品库存的事实。 11、被告为生产设备产品购买的物资相应的采购合同和付款证明一组（共75页），用以证明被告设备生产等辅料金额共计681649.57元的事实。 12、2019年10月26日尚存库存物料明细一份（打印件），用以证明截至2019年10月26日，被告购买的用于设备生产的原辅料剩余库存为247333.05元。 原告针对反诉辩称的事实，已在本诉中提供相关证据材料。 被告对原告提供的证据质证如下：证据1，被告对真实性无异议；证据2，被告对真实性无异议，但认为开具发票并不代表已经履行完毕合同项下的义务；证据3，被告对真实性无异议，对证明目的不认可，报告明确列出设备仍存在需要解决的问题，因此不能作为设备已经验收合格的证明；证据4，真实性无法确认，发货人显示是深圳发货的，并不是被告发货的，也无法看出实际发货内容，在双方购销合同中未约定胶机由被告提供；证据5，因当庭提交，之前没看过的，真实性需要与公司核实，就内容而言，仅记录安装调试过程，也确实显示由于材料未到导致安装延迟，依照协议约定，应由原告提供安装调试材料，可以证明由原告导致安装工作的拖延；清单也是证明清单内容，与安装调试结果无关；关于问题，明确说明设备安装完毕但在试车过程中，有问题，被告明确提出要求后续验收合格，说明设施是安装，但未达到合格；证据6-9，被告认为均未显示拍摄时间和地点，无法证明该视频所拍摄的是原告向被告提供的设备，也无法证明拍摄视频的日期，故对该4组证据的真实性不予认可，且证据6、7、9视频仅拍摄设备运行的几段几十秒的视频，无法反映出设备运行正常、验收合格，证据8也无法证明需要解决的两个问题已经解决，故对该4组的证明目的也不予认可。 原告对被告提供的本诉证据质证如下：证据1，原告对真实性无异议，关于被告提出的9月3日，实际是9月5日合同约定付款日9月3日，对事实没有异议；证据2，原告认为没有原件，函是被告自己发出的，对三性有异议；证据3，原告认为没有原件，对三性均有异议，而且是2018年9月12日才提出，实际上设备于6月12日已验收合格；证据4，原告对真实性无异议，但认为根据按照合同约定，为被告服务，应当由被告支付；证据5，原告认为系被告单方制作，对三性均有异议，不予认可；证据6，原告认为未提供载体核实，对三性均有异议，不能证明产品质量存在问题，设备在运行过程中存在各种问题，不能认为是原告提供的存在质量问题；证据7，原告认为系被告单方制作，无法核实真实性，对三性均不予认可；证据8，原告认为系在检测之前录制的视频，对证明目的不予认可。如果法庭需要视频，原告可以提供6月12日验收合格的视频，所以被告确认验收合格；证据9，原告认为系被告自制的证据，对三性有异议，不能证明产品系原告提供的机器生产的次品。 原告对被告提供的反诉证据质证如下：证据1，原告对真实性无异议，对待证事实有异议；证据2-6，与本诉被告提供的证据2-6质证意见一致；证据7，原告认为事实是存在的，但因被告拖欠货款，所以原告警示性的锁机，从反面证明设备生产运行正常；证据8、9、10与本诉被告提供的证据7、8、9质证意见一致；证据11，原告对三性不予认可，认为不能证明被告的待证事实，如果机器不能正常使用，为何订购如此多的原材料；证据12，原告对三性不予认可，认为系被告单方制作。 根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下： （一）原告提交的证据。被告对证据1、2、3的真实性、无异议，本院对真实性予以确认；证据4，被告异议成立，该证据不作为有效证据采纳；证据5，该证据符合证据的有效构成要件，且能证明本案相关事实，本院予以综合认定；证据6-9，结合原告提供的其他证据，本院予以综合认定。 （二）被告提供的本诉证据。证据1，原告对真实性无异议，本院予以确认；证据2，本院认为关于说明函，因没有原件，无法核实真实性，故原告异议成立；关于聊天记录，因群聊名称不一致，被告也未提供载体核实，故对真实性本院不予确认；证据3，因被告未提供原件，且结合被告提供的证据4，其载明的工作人员的时间为（8月31日-9月4日），与开具发票的时间不一致，导致无法核实真实性，故对该证据，本院不予确认；证据4，符合证据的有效构成要件，本院予以综合认定；证据5，系被告单方制作，原告异议成立，该证据不作为有效证据采纳；证据6，因被告未提供载体核实，原告异议成立，该证据不作为有效证据采纳；证据7，本院认定原告异议成立，该证据不作为有效证据采纳；证据8，因视频并未载明形成时间，故对该证据的真实性无法核实，该证据不作为有效证据采用；证据9，原告异议成立，该证据不作为有效证据采纳。 （三）被告提供的反诉证据。证据1，因原告对真实性无异议，本院对真实予以确认；证据2-6的认定与被告提供的本诉证据2-6认定一致；证据7，原告对事实予以确认，本院对真实性予以确认；证据8-10与被告提供的本诉证据7-9认定一致；证据11，与本案无关，本院不予认定；证据12，无法核实真实性，本院不予认定。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2017年9月1日，原、被告签订《购销合同》，约定被告向原告购买床垫生产线（规格型号：DJ-800CD），金额为150万元（含17%的增值税）。关于质量标准及技术保证，……；关于付款方式，合同签订后被告在三天内支付设备预付款45万元，设备在原告地验收合格提设备前，被告支付设备提货款98万元，余款7万元作为质保金，设备到达被告，并安装验收合格后1年内支付，所有的货款均汇入原告指定的账户。原告在收到合同总金额的95%的货款后（即被告支付总额143万元后），原告将设备全额款项发票开给被告。关于交货期限及地点，本合同设备于2017年9月3日前收到被告预付款后，原告于2017年12月底发货。按双方约定由被告提供的相关配套附件、设备时，该配套附件、设备必须在设备交付前2个月运抵原告工厂，并由被告承担质量责任，否则交货期限顺延。关于安装与验收，设备在原告处安装调试达到合同要求后，原告书面通知被告到原告处验收，被告应在5天内组织人员到原告处验收（或被告书面确认不进行原告处验收，视同原告地验收合格）。设备在原告地由双方共同进行设备验收，主要以配置与设备机构验收为主，验收设备选取一种结构产品稳定连续开机15分钟（无停机），开机率不低于85%，产品的合格率应大于或等于97%生产的产品符合双方确认的产品图及被告验收要求，即为验收通过，原、被告双方签署“供方地设备验收合格单”准许发货。设备在被告地安装调试完成后，原告向被告提出验收要求，被告应在5天内组织人员对设备进行验收（验收标准及方法详见本合同附件的“技术附件”、“产品图”、“需方的设备验收要求”和国标（GB/T8939-2008）、（QB/T2493-2000）），被告地验收通过，双方签署“需方地设备验收合格单”视为验收合格；验收过程中发现问题，原告应立即予以解决，双方验收期间对每天调试验收的进度进行总结，并签字做为调试验收过程的记录，设备安装完成后，原告原则上应在一个月内完成调试过程中存在的问题的改进，并达到验收标准和完成验收，由原、被告双方分别签署“需方地设备验收合格单”。调试材料费用承担：在原告地安装调试的原材料由原告提供（如果需方有特殊材料要求，材料由需方提供），在被告地安装调试的原材料由被告提供。关于违约责任，原告须合理安排设备的制造进度，保证设备能够在原告收到被告30%的预付款后，在2017年12月底前在原告地发运，否则，若原告逾期交货超过15天，则从16天开始每1天按合同总价款的0.3‰向被告支付逾期交货违约金，最高违约金不能超过总金额的3%；若卖方逾期交货超过30天，则视为原告根本性违约，被告有权解除本合同，原告应返还被告所支付的全部款项；设备发货前被告未能按期验收或支付相应货款，则原告相应延长交货时限，若被告逾期超过15天，则从第16天开始每1天按合同总价款的0.3‰向原告支付逾期付款违约金，最高违约金不超过合同总金额的3%，若被告逾期验收或付款超过30天，则视为被告根本性违约，原告有权解除本合同，对设备另行处理，并不再返还被告已付的货款（以原告设备验收邀请函时间为准）。双方还对其他事项及售后服务进行约定。合同签订后，2017年9月5日，被告通过银行汇给原告床垫设备预付款450000元。 2018年1月8日，原、被告签订《设备合同补充协议》一份，约定：原告为乙方，被告为甲方，甲乙双方于2017年9月1日签订的床垫生产线购销合同（合同编号×××ＣＤ），因乙方不能按合同要求于2017年12月31日交货，经双方协商，签订本协议，1、甲方同意乙方交货期间延期到2018年1月15日，不可再延期；2、在乙方交货前，甲方安排1-2人到乙方公司现场跟进设备制造进度情况，期间乙方须为甲方人员免费提供食宿；3、鉴于乙方此次交货时间延迟，不能按合同要求在交货前进行调试、验收，乙方必须确保设备在发货前已完全安装完成并具备调试的条件，同时安排技术人员到甲方现场进行安装、调试工作，所需要调试至验收合格前的所有材料由乙方随设备一同发放甲方工厂；4、乙方在安装调试工作必须在2018年1月28日前完成，并于2018年1月29日开始进行试产验收；5、乙方应在2018年1月5日前，将设备系统图、安装布局图以及水电气的要求等技术文件发给甲方相关技术人员，以便于甲方做必要的准备；6、原购销合同中有关安装调试的相关条款依然有效，原合同约定的甲方应尽的条款依然有效；7、因乙方设备交付延迟造成甲方无法在乙方发货前进行验收，因此修订设备付款条件如下：7.1乙方此次延期交货的时间不能晚于2018年1月15日，在发货前乙方要完成设备安装及通电设备运转，设备调试及验收改于甲方工厂进行，由甲方在乙方发货前支付原设备合同价格的50%，即75万元，总付款金额达到80%；7.2乙方在甲方处安装调试，甲方组织设备验收，达到合同规定的验收标准后支付15%，即22.5万元，余款5%，按原合同执行；8、如果因乙方原因而造成交货再次延期，或者安装、调试工作延期，则每延期一天乙方必须向甲方额外赔付5000元。2018年1月19日，被告通过银行转账汇入原告指定账户共计75万元。后原告依约向被告交付设备，2018年1月21日，原告组织工作人员去被告处进行设备安装及调试，至2018年2月8日，设备安装完毕已试车，但在安装及试车过程中，存在一些问题。2018年6月12日，原、被告共同签署设备安装调试验收报告（需方工厂），载明“传动平稳、良好，输送平稳良好、偶尔压花辊卷棉、需加光幕检测，速度达130ｍ／ｍｍ、符合合同要求，客户验收结论：该生产线总体运行良好，调试的两种规格的产品基本能满足要求，但存在如下两个问题需解决：1、压实光辊表面严重划伤、需要更换；2、压花辊缠绕时，需要加装光幕检测”。2018年7月18日，原告开具150万元的浙江增值税专用发票。2019年9月2日，原告诉至本院，要求被告支付剩余货款30万元，被告认为原告提供的设备存在质量问题，没有达到支付条件，双方为此成诉。 另查明，原告为实现本案债权而支出财产保全申请费2020元。 本院认为，本案争议焦点系原告提供的设备是否属于验收合格。根据《购销合同》6.3、6.4条约定：设备在被告地安装调试完成后，原告向被告提出验收要求，被告应在5天内组织人员对设备进行验收（验收标准及方法详见本合同附件的“技术附件”、“产品图”、“需方的设备要求”和国标（GB/T8939-2008）、（QB/T2493-2000）），被告验收通过，双方签署“需方地设备验收合格单”视为验收合格，验收过程中发现问题，原告应立即予以解决。根据2018年6月12日双方共同签字确认的《设备安装调试验收报告（需方工厂）》载明的结论“生产线总体运行良好，调试的两种规格的产品基本能满足要求”，可以认定被告认可原告提供的设备能够正常运行，应当视为验收合格。现被告未按《设备合同补充协议》7.2条的约定支付15%即22.5万元，余款7.5万元作为质保金，在安装验收合格后一年内支付，现支付时间均已过，被告并未按约支付，对此应承担相应的民事责任。根据《购销合同》第7.2条约定的违约责任，现被告未按约支付货款，对此，被告应承担不超过合同总金额3%的违约金，即45000元。 关于被告的反诉请求问题，因双方已共同签署《设备安装调试验收报告（需方工厂）》，报告载明能基本满足要求，证明设备合格，不存在设备质量问题。即使在生产过程中存在相关质量问题，也可通过售后服务来进行维护。现被告提供的证据并未证明设备存在故障，故对被告反诉的第一项诉讼请求，本院不予支持。关于被告反诉的要求原告支付逾期交付违约金问题。根据《设备合同补充协议》约定，交货时间为2018年1月15日，不可再延期。当事人对自己的主张有责任提供证据，现被告并未提供证据证明设备的具体交货时间，对此应承担举证不能的不利后果，故对该诉请，本院不予支持。关于被告主张要求被告支付的逾期调试违约金的诉请，根据《设备合同补充协议》约定，调试工作必须在2018年1月28日前完成，如果因原告方原因而造成交货再次延期，或者安装、调试工作延期的，则每延期一天原告必须向被告额外赔付5000元。根据原、被告工作人员共同签字每日工作，2018年1月21日，原告就组织工作人员去被告处进行设备的安装调试，在2018年1月25日写明由于胶机人员未到，等了三天，而根据双方签订的《购销合同》合同附件一第三条第18点，胶机、喷胶控制器由被告自购，即调试工作的延误并非原告的原因，故对被告主张要求原告支付逾期调试违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告要求原告支付损失的诉讼请求，根据合同约定调试材料在被告处安装调试的，原材料由被告承担。案涉设备在被告处安装，其材料应当由被告提供，现被告并未提供有效证据证明设备存在质量问题，故对其要求原告承担损失的请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告反诉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江西康雅医疗用品有限公司支付原告（反诉被告）杭州东巨实业有限公司货款300000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告（反诉原告）江西康雅医疗用品有限公司支付原告（反诉被告）杭州东巨实业有限公司违约金45000元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回被告（反诉原告）江西康雅医疗用品有限公司的反诉诉讼请求。 如被告（反诉原告）江西康雅医疗用品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费6475元，减半收取3237.50元，由被告（反诉原告）江西康雅医疗用品有限公司负担；本案反诉案件受理费3609元，由被告（反诉原告）江西康雅医疗用品有限公司负担；本案财产保全申请费2020元，由被告（反诉原告）江西康雅医疗用品有限公司负担。 原告（反诉被告）杭州东巨实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）江西康雅医疗用品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 单贤福 二〇二〇年八月十三日 法官助理 余保中 书 记 员 董 尧 ?*ArabicDash?-14-? ?*ArabicDash?-15-?