文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民再66号上诉人（原审原告）：李振凤，男，1948年10月1日出生，汉族，退休工人，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：梁士珍(李振凤妻子)，女，1944年7月27日出生，汉族，退休教师，住辽宁省建昌县。被上诉人（原审被告）：李振元，男，1953年10月23日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：于淑芝（李振元妻子)，女，1963年1月6日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：李吉玲，辽宁义帆律师事务所律师。上诉人李振凤与被上诉人李振元恢复原状纠纷一案，建昌县人民法院于2014年5月29日作出（2014）建玲民初字第00047号民事判决，该判决发生法律效力后，经建昌县人民法院审判委员会讨论决定，于2018年8月24日作出（2018）辽1422民监1号民事裁定，对本案进行再审。建昌县人民法院再审后于2020年4月27日作出（2018）辽1422民再10号民事判决，李振凤不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李振凤及其委托诉讼代理人梁士珍、被上诉人李振元的委托诉讼代理人于淑芝、李吉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振凤上诉请求：一、原审法院院长启动再审，牵涉到诉讼之中，所以必须是被上诉人；二、维持（2014）建玲民初字第00047号民事判决书（一）、（二）；三、根据宪法13条规定，公民的合法私有财产不受侵犯，执行期间，2017年11月份被上诉人非法扒毁上诉人的院墙三处，砸毁道边砖墙两处，损失费（人工、料）大约3300元，被上诉人赔偿损失；四、两次再审，被上诉人两次咆哮公堂，上诉人惊吓心脏病其他病发作，扣除报销，自报药费1228.25元，护理费、误工费、精神损失费共7000元；五、本案执行超时，六年中上诉人去法院找执行法官120多次，车费4500多元，法院补偿。水泥板108元。六、再审上诉费100元、车费52元、交上诉费收据车费40元、上诉复印二份46元，合计238元，由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年判决已经生效，李振元没有上诉。二、裁定书是无中生有，李振凤胜诉没有申请再审，一审法院启动再审不符合程序。三、再审后认定事实错误，导致判决结果错误。判决书第2页（6-14）与上诉人陈述不符，第2页（15-20）被上诉人是谎言诡辩，第3页（19-25）是被上诉人多次挑衅，上诉人报案，从来没与被上诉人争执。再审启动超时限。四、判决书自相矛盾。确认扒墙错误，赔偿上诉人经济损失200元，诉讼费100元，但是撤销2014年一审判决自相矛盾。驳回第二次扒墙损失是对抗宪法41条。五、两次再审，被上诉人咆哮公堂，上诉人病发，再审驳回上诉人要求赔偿损失的诉求是对抗宪法第41条。六、超时不执行，上诉人去原审法院120多次，车费应当赔偿。七、拖期不执行的重要原因之一是执行员被三次骂走，退休后敷衍了事，无人接替执行。八、一审时法院院长和乡、村书记都到现场，上诉人能够确认两家界石地点，被上诉人打骂上诉人。九、2018年12月11日，一审再审开庭，上诉人提交证据，被上诉人没证据，说些谎话被揭穿，骂娘又要打人，上诉人被惊吓，心脏病、脑梗发作，中午送到医院，相关费用应由被上诉人承担。2019年4月23日第二次开庭，被上诉人又开始骂娘，上诉人有很多话没说。十、2019年5月7日，一审审判长到现场勘查，审判长也说被上诉人扒墙错误，应该垒上诉。十一、再审判决是一审法院院长滥用职权，侵犯上诉人合法权益。本案的基本事实是上诉人1998年在院子界石内5厘米处垒墙，是在自己所有权范围内，上诉人所有土地都在两张协议书上，有四至、地的长宽米数，有证实，有说明，被上诉人扒毁上诉人的墙无道理。宪法法律至上，法律面前人人平等，原审法院对本案进行再审，作出的再审判决错误，应依法予以撤销，支持上诉人的上诉请求。李振元辩称，李振凤的上诉理由不能成立。第一，关于案涉地块的权属问题，该地块系被上诉人李振元所有，李振凤称是其所有没有事实依据，对此尊重一审判决当中关于土地确权的意见。第二，关于恢复原状诉求，案涉地块上不存在李振凤主张的墙，因此恢复原状诉求没有事实依据。综上，应驳回上诉。李振凤公司向一审法院起诉请求：1.李振元照原样把墙垒上，否则赔偿损坏墙损失1000元；2.退回非法占地；3.李振元承担诉讼费。（2014）建玲民初字第00047号民事判决认定事实：原、被告两家相邻居住，原告居西，被告居东。1997年2月原告李振凤与村民王宝玉换自留地后建房，1998年原告在与被告相邻地界处垒上小墙。被告李振元于1999年在原告东面建房。2013年5月原告在1998年垒小墙的基础上又垒了房后界墙，系用石头垒的临时墙，南面与被告家房西的小房相邻。为相邻界限一事双方之间于2000年左右即发生争议。2013年6月30日上午9时许，双方再次为界墙之事发生争执后，被告李振元指使家人将原告所垒的后院界墙扒毁约4米。此纠纷经村委会及派出所调解未果，原告于2014年1月6日诉至法院要求被告照原样将墙垒上，否则赔偿损失并退回非法用地。（2014）建玲民初字第00047号民事判决认为，原、被告两家相邻居住，应互谅互让，公平合理处理好相邻关系。双方之间如有土地界限等权属争议应要求政府部门予以确认处理。2013年6月双方为界墙发生纠纷后被告指使家人将原告所垒的后院界墙扒毁，行为错误，应予恢复原状。具体处理时为便宜执行可由原告自行恢复，被告不得阻拦，同时被告应赔偿原告相应经济损失。考虑到界墙的临时性状态，该损失应以200元为宜。诉讼中原告方提出的退回土地诉讼请求，因双方之间存在土地权属争议，该诉求在本案中无法予以处理。判决：一、原告可自行将被告扒毁的界墙恢复原状，被告不得阻拦。二、被告李振元赔偿原告李振凤经济损失200元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元由被告承担。一审法院再审认定事实：原、被告系同村同组村民，两家相邻居住，原告居西，被告居东。1997年2月原告与村民王宝玉换自留地后建房，被告李振元于1999年在原告东面建房。2000年左右双方为相邻界限一事发生纠纷，2013年6月30日上午9时许，双方再次为界墙之事发生争执后，被告李振元指使家人将原告所垒的后院界墙扒毁约4米。此纠纷经村委会及派出所调解未果，原告于2014年1月6日诉至法院要求被告照原样将墙垒上，否则赔偿损失并退回非法用地。原告庭审中向法院提交同村村民出具的证言材料及自己手绘示意图以证明双方争议之地自己具有所有权，被告未向法院提交证据。一审法院再审认为，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。本案中，原、被告双方系东西相邻居住，结合本院到双方争议地现场勘察后可知，双方对东西相邻的界石位置存有异议，其矛盾实质应为东西相邻界限不清，原告向法院提供证人证言证明自己主张，但其证言内容仅能证明原告家院外东面有一个小墙的事实，不能实质证明原、被告双方东西相邻的界线；原告另向法院提交由其手绘的平面地形图证明其主张，该证据系原告自己手绘而成，且没有其他证据与其形成完整的证据链条。此种情形之下，依据法律规定双方应向有关行政机关申请确权，不应由人民法院先行受理。对双方为界墙发生纠纷后被告指使家人将原告所垒的院界墙扒毁行为错误，可予适当补偿，该损失酌定200元为宜。对原告提出要求将被告非法占用土地退回的诉讼请求，因双方之间相邻院墙界线不清，存在土地权属争议，该请求不属于法院民事案件受理范围，待双方界墙权属明确后再行使权利。故依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销（2014）建玲民初字第00047号民事判决书；二、原审被告李振元赔偿原审原告李振凤经济损失200元。（已执行完毕）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元由李振元负担（已付）。本院二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，李振凤一方垒墙，李振元一方扒墙，双方的实质性争议系案涉墙体所在土地的权属争议，双方均主张对争议地块拥有所有权和使用权，但均不能提供相关能够证明土地界线的权属证书。《中华人民共和国土地管理法》规定了“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”依据该法律规定，土地所有权和使用权发生争议的，应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围。故双方因案涉墙体地块权属发生的纠纷，在有关人民政府确权前，法院无权处理，一审法院对此认定并无不当，李振凤关于此项争议的上诉请求不能成立。案涉墙体确系李振凤所垒，李振元私自扒毁，侵犯的是财产权利，原审酌情判决李振元赔偿200元并无不当。关于李振凤提出的一审法院再审程序问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”本案系一审法院通过院长发现程序进入再审的案件，并不违反上述法律规定，程序并无不当。关于李振凤上诉主张的车费、药费等其他上诉请求，不属于本案审理范围，上诉请求不能成立。综上所述，李振凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李振凤负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  程歆谦审判员  葛 飞二〇二〇年八月三十一日            本件与原本核对无异      书记员  史佳鑫本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……