北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初11226号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：段莉，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：中国电信股份有限公司内蒙古分公司，营业场所内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区世纪五路。负责人：谷红勋，总经理。委托诉讼代理人：刘烜，男，中国电信股份有限公司内蒙古分公司职员。委托诉讼代理人：李学健，男，中国电信股份有限公司内蒙古分公司职员。原告北京时利和顺文化传媒有限公司（以下简称时利和顺公司）与被告中国电信股份有限公司内蒙古分公司（以下简称内蒙古电信公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时利和顺公司的委托诉讼代理人梁亚冉、段莉与被告内蒙古电信公司的委托诉讼代理人刘烜、李学健通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。时利和顺公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失95000元，维权合理费用律师费4500元、公证费500元。事实和理由：我公司经合法授权取得影视作品《尖刀队》的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。被告未经我公司合法授权，通过其所经营的“内蒙古电信”IPTV平台非法提供上述影视作品的播放服务，极大地侵害了我公司对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的经济损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，遂请求法院判令被告赔偿相应的经济损失及合理支出。内蒙古电信公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告存在权利性质认知错误和行为主体认知错误。IPTV播出行为系广播行为，具有“单向性”、“被动性”的特征，不符合信息网络传播行为的“选定”要求，不属于信息网络传播权范畴；被告传输的是卫视频道信号，即便是“回看”行为也是对卫视频道节目的录制重播，没有侵犯原告对涉案作品的信息网络传播权。二、被告根据国家政策及合同约定，仅提供IPTV业务的信号传输系统和技术支撑，是IPTV集成播控平台与用户端之间的传输通道，不符合网络服务提供者应对信息网络传播权承担侵权责任的构成要件。三、原告所诉请赔偿金额无依据，不应全额支持赔偿请求和合理费用。“回看”业务属于免费收看，被告未从涉案作品获利；涉案作品制作时间为2011年，原告取证时已非涉案作品的热播期，其市场价值及关注程度均不高；涉案作品仅提供七天回看功能，仅播放14集，应按此为基数进行计算。四、基于IPTV业务的现状，在确定“IPTV”模式以及“回看”业务法律属性时，更应平衡公共利益和版权方私人利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告享有涉案作品著作权的事实《尖刀队》片尾署名截图显示，本剧著作权归北京金天地影视文化有限公司所有，出品单位北京金天地影视文化有限公司和上海金天地影视文化有限公司。2011年12月27日，上海金天地影视文化有限公司出具《著作权声明》载明：其同意由北京金天地影视文化有限公司以著作权人身份，独家永久享有并行使涉案作品除“署名权”之外的所有的著作权。2013年9月22日，北京金天地影视文化有限公司更名为北京金天地影视文化股份有限公司。2017年6月19日，北京金天地影视文化股份有限公司出具《授权书》载明：将涉案作品在中国大陆地区（不含港澳台地区）的独占信息网络传播权授权给霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司，授权权利内容包括：独占信息网络传播权、独占维权权利、转授权权利；授权期限：2017年8月1日至2023年8月1日。2017年12月15日，霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司出具的《授权书》载明：将涉案作品在大陆地区的独家信息网络传播权及独占维权权利、转授权权利授权给北京时利和顺文化传媒有限公司，授权期限自2018年1月1日至2023年8月1日。二、被诉侵权行为相关的事实时利和顺公司提交了内蒙古自治区包头市方正公证处出具的（2019）包方证内民字第1697号公证书。原告委托代理人阳剑飞向公证处申请证据保全。公证员于兵、公证处工作人员陈鹏以及阳剑飞于2019年4月10日到位于包头市青山区富强路34号7天连锁酒店，由阳剑飞办理入住手续后，于下午十五时五十七分在该酒店六层的6030号房间，由公证人员于兵使用自有的华为手机（经过清洁检查的拍照设备）对上述房间内的Hisense电视机（以下简称“电视机”）、盒面印有“中国电信”标志的智能融合终端（以下简称“融合终端”）、“融合终端”遥控器、酒店提供的房卡等进行拍照。公证员和公证员助理陈鹏对用于取证的拍照设备、摄像设备及存储卡进行了清洁性检查，并确认酒店已有的电视机和融合终端相连接，在公证员和公证员助理陈鹏的监督下，申请人的委托代理人阳剑飞进行了如下操作：一、启动“电视机”、启动“融合终端”,进入“内蒙古IPTV·天翼高清”页面浏览页面内容。二、点击“影视”,点击“电视剧”,选择作品《幻影》第1集播放,可以正常播放。阳剑飞再次拔出融合终端的网线，电视机无法正常播放，将网线插回融合终端后,电视机正常播放。...三、返回“内蒙古IPTV·天翼高清”点击“直播/回看”项下的“回看”，点击“卫视频道”,选择“东南卫视”,通过回看功能播放“04日”《尖刀队》,采用快进播放的方式播放完毕后返回,再选择“05日”《尖刀队》,继续以快进方式播放。整本公证书共计取证包含涉案作品《尖刀队》在内的6部作品。对此，内蒙古电信公司认为根据公证画面可以看出涉案作品系由东南卫视提供，并非内蒙古电信公司。三、与被告抗辩有关的事实内蒙古电信公司认为被控侵权行为系广播行为，且其不审核IPTV平台的播放内容，仅有专网用户才能使用IPTV，为此提交国家广播电视总局关于印发《IPTV集成播控平台与传输系统规范对接工作方案》的通知（广电发【2019】76号）、国家广播电视总局办公厅通报（2019）第10期在全国IPTV建设管理工作会上的讲话、关于印发三网融合推广方案的通知。对此，时利和顺公司认为该组证据属于一般性规范文件，没有对IPTV进行定义，亦不能作为被告实施行为具有合法性的依据。内蒙古电信公司提交第三人爱上电视传媒（北京）有限公司、内蒙古广播电视台和内蒙古电信公司签订的《内蒙古电信IPTV增值业务三方合作协议》，内蒙古电信公司仅负责信号传输，不负责版权审核和内容审查。时利和顺公司认为该协议已经到期，即使未到期，内蒙古电信公司与案外人具有提供涉案作品的主观意思联络并实施了相应行为，还存在费用收取和利益分成，应当认定构成侵权。庭审中，时利和顺公司认可涉案作品已经删除。另查，时利和顺公司主张其因维权支出了律师费与公证费，但未提交相关证据。以上证据，有片尾署名截图、《著作权声明》、《授权书》、公证书、国家广播电视总局关于印发《IPTV集成播控平台与传输系统规范对接工作方案》的通知（广电发【2019】76号）、国家广播电视总局办公厅通报（2019）第10期在全国IPTV建设管理工作会上的讲话、关于印发三网融合推广方案的通知、《内蒙古电信IPTV增值业务三方合作协议》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，时利和顺公司提供了涉案作品片尾署名截图、《著作权声明》及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定时利和顺公司在授权区域及授权期间内享有涉案作品的专有性信息网络传播权及维权权利。内蒙古电信公司对此不持异议，本院予以认可。对于内蒙古电信公司主张IPTV平台提供涉案作品的“回看”服务属于广播行为的意见。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十一项规定：广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；第十二项规定：信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。广播权与信息网络传播权的区别为信息网络传播权具有“交互性”，即公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，而广播权不具备这样的特征。根据（2019）包方证内民字第1697号公证书中涉案作品的播放情况可以看出，对在2019年4月4日至4月10日期间这一时间段中的涉案作品，用户可在相应时间段内按照其选定的时间和地点通过点击“回看”获取涉案作品，被诉行为落入信息网络传播权的控制范围，故对于内蒙古电信公司的抗辩意见，本院不予认可。对于内蒙古电信公司主张其仅提供信号传输服务，未实施侵权行为的意见。本院认为，即便如内蒙古电信公司所述系案外人负责提供涉案作品，但根据其所提供的证据，这是其与案外人对运营IPTV平台进行的分工合作，不影响本案侵权责任的认定。故对内蒙古电信公司的该意见，本院不予采纳。内蒙古电信公司在运营的“内蒙古IPTV·天翼高清”中未经许可提供了涉案作品的在线播放服务侵害了时利和顺公司享有的信息网络传播权。现时利和顺公司向内蒙古电信公司主张侵权责任，本院予以支持。针对内蒙古电信公司的侵权行为，时利和顺公司有权要求内蒙古电信公司赔偿损失。其中关于经济损失，鉴于时利和顺公司未举证证明其实际损失或内蒙古电信公司的侵权获利，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、内蒙古电信公司涉案侵权行为的性质及范围、主观过错程度等因素，酌情确定具体的金额。鉴于侵权公证取证时间距离涉案作品的热播期较久远，且内蒙古电信公司的主观恶性较小，本院将该费用确定为25000元。关于合理开支，原告为维权对涉案侵权行为进行公证并委托诉讼代理人，应有相关费用支出的凭证，不存在举证不能的情形；同时考虑本案属于批量案件，故在原告未提供任何证据证明其实际支出的情况下，对于合理开支部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司内蒙古分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京时利和顺文化传媒有限公司经济损失25000元；二、驳回原告北京时利和顺文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国电信股份有限公司内蒙古分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告北京时利和顺文化传媒有限公司负担150元（已交纳）；被告中国电信股份有限公司内蒙古分公司负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年八月三十一日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦