河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4600号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地：乐亭县富强街东段S2-16号。 负责人：齐学凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：王鹏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：耿小杰，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郑立彬，男，1970年7月1日出生，汉族，居民，现住河北省香河县永兴区。 委托诉讼代理人：樊秀玲，河北三安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李征，河北三安律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：郭凤忠，男，1969年6月1日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王如冰，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称阳光财险乐亭支公司）因与被上诉人郑立彬、郭凤忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光财险乐亭支公司上诉请求：1.二审诉讼费由被上诉人负担；2.不服一审判决，金额为33533.25元，依法改判或发回重审。主要事实和理由：鉴定费、诉讼费系间接损失，不应由上诉人负担；对误工费的标准不认可，一审对被上诉人郑立彬出具的误工证明、营业执照复印件不认可，但又按照被上诉人的主张判决误工费，明显不合理，应按照农林牧渔业标准计算；一审法院判决被上诉人的车损价值过高，高于市场价，上诉人认为减1万元合理，车辆残值应判于上诉人，上诉人需确定残值是否完整，车辆证件是否满足残值拍卖，不满足不予回收。 被上诉人郑立彬主要辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持一审判决。上诉人阳光财险乐亭支公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，具体而言：一、一审判决认定上诉人应当承担答辩人的误工费20904.25元，事实及法律依据充分。一审中，答辩人为证明误工损失，向法院提交了误工证明、营业执照复印件、工资表等证据。因工资表中缺少制表人和审核人签字，一审法院未予采纳。但法院采纳了误工证明及营业执照复印件，即认可答辩人在香河都来商贸有限公司工作，因此按照2019年河北省批发、零售业工资标准，确定误工费为20904.25元，该数额认定合理。上诉人主张按照2019年度农林牧渔业标准赔付误工费，与答辩人客观从事的行业不符，且无证据证明，缺乏依据。二、一审判决判令上诉人承担鉴定费和诉讼费，符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”答辩人申请司法鉴定，目的是确定人身及车辆损伤程度，由此产生的鉴定及公估费用，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险人即上诉人承担。一审法院判决鉴定费、公估费由上诉人承担，符合法律规定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担”，第二款规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”上诉人作为一审判决中承担赔偿责任的一方，一审法院判决其承担部分诉讼费，符合法律规定。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，判决公正合理，上诉人阳光财险乐亭支公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，恳请贵院依法驳回上诉，维持原判。残值问题不是本案审理范围，原审判决中，上诉人明确表示认可收回残值。一审中，法院委托有资质的公估机构对车损价格进行鉴定为84226元，该数额是合理的。 被上诉人郭凤忠主要辩称，认可郑立彬的答辩意见，上诉人认可鉴定意见，即认可鉴定费及评估费，请驳回上诉。 郑立彬向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失暂计115753.94元（具体数额以司法鉴定确定的数额为准）。审理中，原告变更诉讼请求金额为149388.66元。 一审法院认定事实：2019年6月18日16时55分许，郑立彬驾驶冀Ｒ×××××小型客车行驶至长深高速深圳方向898ＫＭ＋200Ｍ处时，在中间车道与由长春方向穿越中央隔离正在掉头的郭凤忠驾驶的冀Ｂ×××××的重型货车右前侧相撞，造成原告郑立彬及乘车人刘桂香受伤，双方车辆受损。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队遵化大队认定，被告郭凤忠负事故的全部责任，原告郑立彬、刘桂香无责任。事故发生后，原告被送往遵化市人民医院住院治疗13天，开支医疗费10338.9元、复印费80元；2019年10月23日，原告在香河县人民医院开支医疗费368元。另原告在遵化市人民医院开支自购药263.14元。原告购买日用品14元。原告称住院期间由护工护理、180元／天，并向法庭提交了护工服务合同书、营业执照复印件、护理人员的资格证复印件和普通发票。原告之伤经本院委托唐山华北法医鉴定所出具了临床鉴定意见为：面部瘢痕修复费7000元；误工损失日为自受伤之日起150日；护理期自受伤之日起60日；营养期自受伤之日起60日，原告开支鉴定费1200元。冀Ｒ×××××小型客车的车辆所有人为原告，该车经本院委托河北子胜保险公估有限公司公估车辆全损，损失为84226元（含残值12000元），原告开支公估费5778元。另查，冀Ｂ×××××车的车辆所有人为被告郭凤忠，该车在被告阳光财险乐亭支公司投保了交强险和不计免赔100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。 一审法院认为，原告与被告对事故发生的事实和事故车辆投保的事实均无异议，本院予以确认。原告在此次事故中人身和财产遭受损失请求赔偿，依法有据，本院予以支持。原告主张医疗费10970.04元，向法庭提交了住院病历、用药明细、诊断证明、门诊病历等证据予以证实，确系原告实际开支，本院予以采信，另原告提交的收据费用14元系原告购买生活用品费用，该费用应计算在日用品费用中。被告阳光财险乐亭支公司抗辩扣除10%的非医保用药，未向法庭提交扣除非医保用药的证据，本院不予采纳。唐山华北法医鉴定所出具的临床鉴定意见和河北子胜保险公估有限公司出具的公估报告，系经本院委托，程序合法，且评定有据，本院予以采纳。原告主张住院伙食补助费和营养费，因原告系河北香河县人，故参照的标准应按40元／天计算，故原告主张住院伙食补助费为520元、营养费为2400元。原告主张瘢痕修复费7000元，应予支持。原告主张误工费，向法庭提交了香河都来商贸有限公司出具的误工证明、营业执照复印件和工资表原件，但是工资表没有制表人和审核人签字，本院不予采纳，本院认为，原告的误工费可参照2019年度河北省批发、零售业50867元／年计算，故误工费为20904.25元。原告主张护理费向法庭提交了护工合同、票据，但原告住院13天，应按13天、180元／天计算住院期间的护理费，出院后的护理费原告未提交证据，应按2019年度河北省城镇居民年可支配收入32997元／年计算，故护理费为6588.93元。住宿费系因受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的费用。原告在事故发生后在遵化市人民医院住院治疗并由护工护理，原告主张该费用，理据不足，本院不予支持，但是原告到遵化市人民医院复查一次，本院酌定住宿费为200元。交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗而实际发生的费用，故原告提交的部分交通费票据与就医时间和次数不相符，不予确认，但被告阳光财险乐亭支公司认可500元，本院予以认可。原告主张复印费提交了香河县淑阳镇万达广告部出具的收据60元，对其真实性不予认可，复印费应按原告在遵化市人民医院复印病历所开支计算，费用为80元。原告主张车辆损失84226元，包含车辆残值12000元，被告阳光财险乐亭支公司对评估的车辆损失未提异议，但辩称残值过低，认可收回残值，故被告阳光财险乐亭支公司应按车辆全损价值84226元予以赔偿，原告应向被告保险公司提供全损车辆。原告主张鉴定费1200元、公估费5778元，向法庭提交了鉴定费、公估费票据，确系原告为了鉴定损失所开支的必要费用，本院予以支持。综上，原告的合理损失为140381.22元。冀Ｂ×××××车在被告阳光财险乐亭支公司投保了交强险和不计免赔100万元第三者责任保险，故被告阳光财险乐亭支公司应在交强险限额内赔偿原告损失，因该起交通事故造成二人受伤，故交强险医疗费已为刘桂香垫付；死亡伤残项下损失：赔偿原告2万元、赔偿另一伤者9万元。超出交强险及交强险外的损失，由被告阳光财险乐亭支公司在第三者责任保险限额内赔偿。原告郑立彬应依保险合同约定将冀Ｒ×××××小型客车交付给被告阳光财险乐亭支公司。一审判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告郑立彬各项损失140381.22元。二、原告郑立彬将冀Ｒ×××××小型客车交付给被告阳光财险乐亭支公司。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告郑立彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3288元，减半收取计1644元，由原告郑立彬负担90元，由被告郭凤忠负担175元，由被告阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司负担1379元。 本院二审查明的事实与一审法院查明一致。 本院认为，鉴定费系郑立彬为确定事故损失程度所支付的必要、合理费用，一审法院认定由阳光财险乐亭支公司负担并无不妥。郑立彬系香河都来商贸有限公司的员工，一审法院参照2019年度河北省批发、零售业标准计算误工费于法有据，并无不妥，本院对阳光财险乐亭支公司误工费过高的主张不予认定。阳光财险乐亭支公司的其他上诉主张理据不足，不予认定。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费638元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司乐亭支公司。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 雷 审 判 员  于 芳 审 判 员  刘江静 二〇二〇年八月四日 法官助理  赵国莹 书 记 员  张艺馨 ——