甘肃省清水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘0521民初617号 原告:天水市九州通达汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区。 法定代表人：杨军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙强，男，1985年9月30日出生，住甘肃省天水市秦州区。 委托诉讼代理人：贾晨，甘肃法茂律师事务所律师。 被告：清水县顺达汽车运输有限责任公司，住所地甘肃省天水市清水县。 法定代表人：黄啟保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱江，男，1963年2月20日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。 原告天水市九州通达汽车销售服务有限公司（以下简称：九州公司）与被告清水县顺达汽车运输有限责任公司（以下简称：顺达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九州公司委托诉讼代理人孙强、贾晨，被告顺达公司委托诉讼代理人朱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九州公司向本院提出诉讼请求：1.判令顺达公司向九州公司返还两年租金60000元，赔偿拆除的广告架费用8000元、广告画面费用及人工费8960元、广告宣传损失10000元；2.请求判决服务费；3.本案诉讼费由顺达公司承担。庭审中九州公司增加一项诉讼请求，请求判令解除九州公司与顺达公司之间的租赁合同；变更第一项诉讼请求为判令顺达公司向九州公司返还两年租金60000元，赔偿拆除的广告架、广告画面费、人工费、广告宣传损失费各项损失共计33152元；撤回请求判决服务费的第二项诉讼请求。事实和理由：2015年6月11日，九州公司与顺达公司签订《广告位租赁合同》，约定租赁相关事宜。合同约定两处广告位每年租赁费为30000元，租赁期限为2015年7月1日起至2021年6月30日止。顺达公司未经九州公司同意，于2019年9月10日前拆除位于顺达公司楼顶的广告位，并占用该广告位，拆除九州公司位于红堡汽车站顶楼广告牌。九州公司与顺达公司多次协商未果。2019年9月10日，因广告牌被拆除租赁已经终止，租赁合同的目的已经不能实现。租赁合同第四条明确约定由顺达公司负责当地工商、建设市政综合管理等政府部门的协商协调及各种费用。顺达公司以广告未依法登记被政府拆除为由不返还租赁费违反该约定。广告位位于顺达公司楼顶，他人未经顺达公司许可是无法拆除广告牌的，广告牌为顺达公司拆除。两处广告位一年的租赁费为30000元，按两年算租金应返还60000元。顺达公司拆除两处广告，应赔偿九州公司广告费、人工费、广告画面费，安装的人工费等，费用合计36454元。现九州公司为维护其合法权益诉至法院，请求法院判如所请。 顺达公司辩称，顺达公司与九州公司签订租赁合同属实，九州公司已按约定交付车辆抵扣全部广告费用。顺达公司出租的是两个楼顶的空间，两处广告位至今仍然存在，合同目的能够实现，双方签订的合同至今仍在履行期限内，顺达公司未向他人提供两处空间，且除提供空间外该公司无其他义务，九州公司未提供证据证明顺达公司违约，顺达公司不同意解除合同。顺达公司并未违约，政府在市容整理的过程中发现，位于红堡汽车站顶楼的广告牌没有办理工商登记，政府执法部门依法拆除。位于顺达汽车站顶楼的广告牌也没有办理工商登记，该处广告架子未被拆除，政府部门占用该处广告架，制作了扫黑除恶的公益广告。政府拆除两处广告时均未通知顺达公司，顺达公司并不知道政府拆除的具体时间。九州公司称双方在合同第四条约定，由顺达公司负责当地工商、建设、市政综合管理等政府部门的协商协调及各种费用，但关于户外广告管理有相关规定，九州公司没有申请，顺达公司无从协调，顺达公司不能申请工商登记。两处广告牌均非顺达公司拆除，顺达公司不应赔偿损失。综上所述，九州公司的诉讼请求不能成立，请求法庭驳回九州公司诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 九州公司提交的证据： 1.照片5张及光盘1张，证明未经九州公司同意，顺达公司拆除两处广告的事实。顺达公司对证据的真实性认可，但认为反应不出来广告牌是顺达公司拆除的事实，对明目的不认可。该组证据来源合法、形式完备、内容真实、与案件事实存在关联性，能够证实两处广告位均已被拆除的事实，对该证明目的予以采信，但该组证据并不能证明两处广告均为顺达公司拆除，对该部分证明目的不予采信。 2.合同复印件1份，证明九州公司与顺达公司签订合同及顺达公司违约的事实。顺达公司对合同的真实性认可，对证明目的不认可。该组证据来源合法、形式完备、内容真实、与案件事实存在关联性，对双方签订合同的事实予以采信，但并不能证明顺达公司违约的事实，对该部分证明目的不予采信。 3.广告牌制作安装费清单5份、材料费清单9份、人工费清单1份、收条1份，证明顺达公司拆除的广告费、人工费、广告画面费，安装的人工费等费用合计为36454元。顺达公司认为九州公司提供的人工费和成本费均为收据，没有正式发票，对真实性和证明目的均不认可。该组证据均为九州公司制作与安装广告牌时支出费用，两处被拆除的广告牌均已悬挂使用一段时间，按照制作时的费用计算损失与事实不符，故不予采信。 4.证人杨宁波发表证人证言：从2015年开始，杨总领我在清水安装广告牌，安装的广告牌我们每年更换一次，我是提供图纸，干活都是雇佣的人干的，2019年6月中旬大概6月15日那天，我们过来看见红堡的广告牌已经被人拆除了，我就给公司孙强经理打电话通知了。2019年3月份，公司让我来清水给顺达公司楼顶的广告换画面，而此时楼顶画面已经被人家换了。证明位于红堡汽车站楼顶的广告于2019年6月中旬已被拆除，位于清水县汽车站左侧楼顶的广告牌画面于2019年3月份已被更换。顺达公司以政府拆除时没有通知该公司，该公司不知道广告牌拆除的时间为由对证人证言不认可。两处广告牌均安装在顺达公司的建筑物楼顶，拆除及更换均有一定的工作量，在顺达公司毫不知情的情况下拆除并更换不符合生活常识，故对顺达公司的质证意见不予采纳，对该证人证言予以采信。 顺达公司未提交证据。 经开庭审理及审查确认证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，九州公司(乙方)与顺达公司（甲方）签订《广告位租赁合同》，约定九州公司租赁顺达公司所有位于清水县汽车站左侧楼顶和原红堡汽车站楼顶，租赁期限自2015年7月1日至2021年6月30日，租金按年计算，每年租金为30000元，合计为180000元，九州公司提供价值189800元的北汽绅宝D70轿车一辆抵扣全部广告费用。合同第四条约定：“……甲方负责当地工商、建设、市政综合管理等政府部门的协商协调及各种费用，乙方在合同期内不承担其他费用”，第七条约定：“如合同期内，政府部门对甲方楼梯进行拆迁，使甲方的义务不能履行时，甲方须以现金形式退还乙方合同未能执行期间的广告费用。（因天气、人力不可抗拒力，如地震、自然灾害、战争等原因的出现，使甲方的义务不能履行时，甲方不承担任何责任。若因天气、强风其他不可抗拒因素，致使广告画面破损、撕裂，乙方应及时更换）。合同签订后九州公司依约向顺达公司交付北汽绅宝D70轿车一辆，于合同约定的两处广告位上安装广告牌，但两处广告均未办理户外广告登记。2019年3月，位于清水县汽车站左侧楼顶的广告画面被更换为公益广告，内容为“组织发动群众打一场扫黑除恶人民战争”。2019年6月中旬，位于原红堡汽车站楼顶的广告画面及广告架被拆除。 另查明，清水县汽车站左侧楼顶已被部分拆除。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。九州公司与顺达公司签订《广告位租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立租赁合同关系，本院予以确认。九州公司依约向顺达公司交付北汽绅宝D70轿车一辆抵扣租赁费，支付租赁费的义务已全部履行。顺达公司亦提供合同约定的两处广告位供九州公司安装广告牌，现两处广告均已被拆除，履行了部分合同义务。现归纳本案争议焦点为：1.广告因何原因被谁拆除？2.租赁合同能否继续履行？3.损失如何承担？ 关于广告因何原因被谁拆除。九州公司认为广告均为顺达公司拆除，但其提供的证据并不能证明两处广告是顺达公司拆除的证明目的。顺达公司庭审中陈述两处广告均为政府执法拆除，结合清水县汽车站左侧楼顶的广告画面被更换为宣传扫黑除恶公益广告的事实，推定两处广告均为政府拆除。至于政府拆除的原因，顺达公司辩称系该两处广告均未依法办理户外广告登记。《户外广告登记管理规定》第三条规定：“户外广告发布单位发布户外广告应当依照本规定向工商行政管理机关申请登记，……”、第五条第规定：“发布下列广告应当依照本规定向工商行政管理机关申请户外广告登记，领取《户外广告登记证》……(三)在地下铁道设施，城市轨道交通设施，地下通道，以及车站、码头、机场候机楼内外设置的广告”。根据上述规定，本案所涉两处广告均应进行登记。九州公司称按照合同约定顺达公司负责当地工商、建设、市政综合管理等政府部门协商协调以及各种费用，故户外广告登记应由顺达公司办理，顺达公司未按照约定办理应承担责任。九州公司是广告的发布方，应依法向登记管理部门提出申请并提供办理户外广告登记相关资料，在此基础上顺达公司履行协助义务，但庭审中九州公司并未提供相关证据证明该公司提供资料后顺达公司不予协助的事实，故因未进行登记而被政府拆除广告的后果应由九州公司承担，顺达公司并不存在违约行为。 关于租赁合同能否继续履行。九州公司制作的两处广告画面均已被拆除，若继续履行合同需重新制作广告画面并安装，需要支出相应费用，势必在一定程度上增加九州公司广告成本。现因清水县汽车站拆迁，原清水县汽车站左侧楼顶已被部分拆除，九州公司安装广告的广告位已不存在，继续履行合同已不现实。至于红堡汽车站广告位虽仍然存在，但考虑双方签订租赁合同时将两处广告位作为一个整体，约定了两处广告位的年租金为30000元，并未分别予以约定，若仅履行红堡汽车站部分存在约定不明的情形。综上所述，双方签订的《广告位租赁合同》缺乏继续履行的基础，应当予以解除。 关于损失如何承担。根据合同约定，九州公司在合同约定期限内享有两处广告位的使用权。2019年3月，位于原清水县汽车站左侧楼顶的广告即使因未登记被拆除，他人亦不能擅自使用该广告位，但该广告位实际被政府使用，自政府使用该广告位开始，顺达公司停止履行其提供广告位的义务。双方于合同第七条约定：“如合同期内，政府部门对甲方楼梯进行拆迁，使甲方的义务不能履行时，甲方须以现金形式退还乙方合同未能执行期间的广告费用。结合上述约定、政府使用广告位的时间及广告位所在建筑物已被部分拆除的事实，顺达公司应当向九州公司退还相应的租金。2019年3月，位于清水县汽车站左侧楼顶的广告画面被更换，2019年6月位于清水县红堡汽车站楼顶的广告架被拆除。合同约定租赁期间终止日期为2021年6月30日，2019年3月至2021年6月30日超过两年，故对九州公司主张退还两年租金60000元的诉讼请求予以支持。 关于九州公司要求顺达公司赔偿拆除的广告画面、广告架制作费以及安装的人工费等共计36454元的诉讼请求。九州公司提供的证据并不能证明两处广告均为顺达公司拆除，顺达公司赔偿损失缺乏事实依据，故不予支持。九州公司撤回要求给付服务费的诉讼请求，予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除天水市九州通达汽车销售服务有限公司与清水县顺达汽车运输有限责任公司于2015年6月11日签订的《广告位租赁合同》； 二、清水县顺达汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还天水市九州通达汽车销售服务有限公司租赁费60000元； 三、驳回天水市九州通达汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计987元，由清水县顺达汽车运输有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 陈建忠 二〇二〇年八月七日 法官助理 张亚丽 书 记 员 李金芳