山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2506号上诉人（原审被告）：姜海红，女，1983年10月3日出生，汉族，住山东省平原县。被上诉人（原审原告）：李宏伟，男，1973年6月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：盖明鑫，山东德衡（德州）律师事务所律师。上诉人姜海红因与被上诉人李宏伟侵权责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜海红上诉请求：1.撤销山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初1302号民事判决，依法改判案涉房屋归姜海红所有；2.诉讼费由李宏伟承担。事实和理由:1.一审程序错误。一审判决书载明姜海红没有出示李宏伟与仇春锋、刘光东房屋买卖合同的原件,法庭应该给姜海红出示的机会,再说无论原件还是复印件,事实最为重要。2.一审没有采纳李宏伟与仇春锋、刘光东房屋买卖合同中有关认可当前A5号楼的现状,由仇春锋和刘光东自行协调的内容。3.一审法院认为仇春锋和刘光东没有交纳购房款,这虽然是事实,但合同中已明确约定了房款交纳时间,不能视为不交纳。综上,一审法院审判程序错误,认定事实不清楚,请二审查明事实真相,依法支持姜海红的诉讼请求。李宏伟辩称，1.一审判决符合法律程序、认定事实清楚、正确无误，姜海红的上诉请求无事实和法律依据，依法应予维持。2.根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，姜海红在一审中应对其答辩主张提供合法有效的证据予以证明。但其提交的证据不能证明其主张。姜海红提交的李宏伟与仇春峰、刘光东签订的房屋买卖合同为复印件，不具备证据的形式要件，从内容上看既与本案无关，且还未生效。即使生效，是否交纳购房款，均与姜海红无关，因此该证据既不能证明姜海红在一审中的主张，也不能证明其上诉主张。姜海红在一审中提交的其他证据也不能否定李宏伟对案涉房屋所享有的所有权。李宏伟向一审法院起诉请求：1.判令姜海红停止侵害，立即搬出并腾空李宏伟所有的房屋（位于平原县；2.本案诉讼费用由姜海红承担。李宏伟围绕其诉讼请求，提交如下证据：一、（2012）德中执字第20-2号执行裁定书一份，证实：1.李宏伟拥有案涉房屋（坐落于平原县王凤楼镇工业路北侧凤凰城小区A5号楼3单元201号）的所有权。2.案涉房产所有权及房产所占土地使用权的合法来源，是经过（2012）德中执字第20-2号执行裁定书（通过依法拍卖、三次无人竞拍导致流拍）确权，李宏伟以物抵债而取得。二、送达回证三份，证实：（2012）德中执字第20-2号执行裁定书作为生效法律文书已经于2014年6月24日向（2012）德中执字第20号执行案件申请执行人李宏伟、被执行人德州天鹏房地产开发有限公司、王忠涛依法送达。三、协助执行通知书及其送达回证各两份，证实：1.德州市中级人民法院通过强制执行程序令平原县房产管理中心及平原县国土资源局为李宏伟确权并办理涉案房产及其所占土地使用权过户登记的事实。2.德州市中级人民法院依法将（2012）德中执字第20-2号已生效的执行裁定书及（2012）德中执字第20-1号、（2012）德中执字第20-2号确权协助执行通知书，分别依法送达平原县房产管理中心、平原县国土资源局的事实。四、催收房屋通知书照片一组，证实姜海红擅自占用案涉房屋，李宏伟催收房屋，姜海红拒不退还的事实。五、（2012）德中立民初字第14号民事调解书一份、（2012）德中执字第20-4号执行裁定书一份。姜海红的质证意见为：对德州市中级人民法院的手续及房屋办理过户的情况均不知情。姜海红针对其辨称提交如下证据：刘晓出具的凤凰城小区房款收缴明细（收据）复印件一份、2016年3月21日刘晓出具的收到150000元房款的收据、银行汇款收据各一张，证实2016年3月21日姜海红从仇春锋（王凤楼镇陈独立小仇村的支书）手里买的房子，房子和车库一共花了230489元钱（交给仇春锋一部分，银行转账给刘晓一部分），2016年10月6日姜海红交清房款后就给了钥匙。李宏伟的质证意见为：对三份证据均有异议。仇志静（姜海红丈夫）的收款收据15万元与汇款收据15万元从内容上看没有关联性，汇款收据的收款人是仇春锋，其和德州天鹏房地产公司出具的缴款单位为仇志静的缴款收据没有关联性，与李宏伟无关，与本案无关。对凤凰城小区收款凭据（2016年10月6日）的真实性、合法性、关联性均有异议，形式上是复印件，内容上也与李宏伟无关，李宏伟对姜海红缴纳房款及买卖房屋的情况不知情，不能以此对抗李宏伟对房屋的所有权。一审法院认定事实:山东省德州市中级人民法院于2014年6月23日作出（2012）德中执字第20-2号执行裁定书，将位于平原县王凤楼镇工业路北侧的凤凰城小区A5号楼3单元201号房屋通过依法评估并进行拍卖，经三次流拍，以以物抵债的方式确权给李宏伟所有，并通过强制执行程序令平原县房产管理中心及平原县国土资源局为李宏伟确权并办理涉案房产及其所占土地使用权过户登记，至今尚未完成产权登记。现姜海红主张其通过仇春锋以230489元的价格购买该房屋，2016年10月16日，经办人署名为刘晓的给姜海红出具盖有德州天鹏房地产开发有限公司公章的“凤凰城小区房款收缴明细（收据）”一份。姜海红在该房屋居住至今。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第七条规定:“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或动产案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”；该解释第八条规定“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但未完成不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至三十七条请求保护其物权的，应予支持”。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”；第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”；第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，2014年6月24日德州市中级人民法院作出（2012）德中执字第20-2号执行裁定书，该裁定书生效后，李宏伟已先于姜海红取得了涉案房屋所有权，同时原产权人天鹏房地产公司也丧失了对涉案房屋的处分权。故李宏伟享有案涉房屋的所有权，且有权向姜海红主张权利。关于姜海红辩称是善意取得的问题，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”根据上述规定，只有同时具备以上三个条件，受让人方可取得该不动产或动产的所有权。本案中，姜海红主张的购房时间明显晚于李宏伟取得所有权的时间，且德州天鹏房地产有限公司此时也已丧失了对涉案房屋的所有权，姜海红也未实际办理楼房所有权登记，故其购房不符合善意取得的条件，其占有使用涉案房屋的行为，侵犯了李宏伟的合法所有权。综上所述，李宏伟要求姜海红停止侵害、立即搬出并腾空房屋的主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：姜海红于本判决生效后三十日内搬出并腾空李宏伟所有的位于平原县王凤楼镇工业路北侧的凤凰城小区A5号楼3单元201室房屋。案件受理费50元，由姜海红负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，姜海红上诉主张案涉房屋李宏伟已转让给仇春锋、刘光东，其不具备起诉资格，但对此姜海红并未提交证据证明。因案涉房屋经生效的法律文书已经确权给了李宏伟，依据物权法的相关规定，李宏伟已取得案涉房屋的所有权。姜海红的房屋买卖行为并不构成善意取得，其占有使用案涉房屋没有依据，依法应予腾退返还。综上所述，姜海红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姜海红负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 王善文审判员高世民二〇二〇年八月六日法官助理刘冬书记员王婷婷