山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终148号 上诉人（原审被告）淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113703005871869909。住所地：淄博市周村区萌水镇防汛路1号。 法定代表人杨军，局长。 委托代理人高旭辰，山东柳泉律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）鲍辰栋，男，1988年1月8日出生，汉族，住淄博市周村区。 被上诉人（原审原告）淄博桃花山生态农业有限公司，统一社会信用代码9137030631306673X0。住所地：淄博市文昌湖区萌水镇南池村东首。 法定代表人李军，经理。 委托代理人许卫东，山东三齐律师事务所律师。 上诉人淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会人力资源和社会保障局、鲍辰栋与被上诉人淄博桃花山生态农业有限公司工伤行政确认一案，不服淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，2018年7月5日上午10时左右，第三人鲍辰栋在原告的农场果园内受伤，先后在周村区人民医院、淄博高新（田氏）骨伤医院诊治，诊断结论为胸11椎体骨折。第三人鲍辰栋于2019年6月24日向被告提出工伤认定申请并提供身份证、委托手续、诊断证明、通话录音、保险赔偿证明材料、企业信息等证据材料。2019年7月4日被告对第三人的申请予以受理。2019年7月15日被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。经过调查核实，被告于2019年8月30日作出被诉工伤决定，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。原告对该工伤决定不服，遂向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。第三款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。因此，在工伤认定程序中，作为具有认定工伤法定职责的劳动保险行政部门，依法负有告知补正材料、核实申请材料并结合劳动者和用人单位提交的证据材料主动进行调查取证的职责。虽然，该条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但该项规定明确的是用人单位应承担的举证责任，并不免除劳动保险行政部门在工伤认定程序中的告知补充材料、调查取证责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“因工作原因”，指职工受伤与其从事的本职工作之间存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。本案中，被告无确实充分的证据证明第三人系因受原告的指派上树摘果，因工作原因而摔伤，被告亦不能证明其充分履行了劳动保险行政部门负有的调查取证的法定职责。故被告认定第三人为工伤的事实证据不足。综上，被告认定第三人于2018年7月5日所受伤害为工伤，事实不清，证据不足，应当予以撤销，并重新作出工伤认定结论。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决：一、撤销被告淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会人力资源和社会保障局于2019年8月30日作出的淄文昌人社工决字[2019]16号《认定工伤决定书》；二、责令被告淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会人力资源和社会保障局于法定期限内对第三人鲍辰栋的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50.00元，由被告淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会人力资源和社会保障局负担。 上诉人淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会人力资源和社会保障局上诉称：原审法院认定事实错误。首先，原审法院不否定被上诉人与第三人之间存在劳动关系，我局对此没有异议。但是原审法院认定第三人不是因工作原因而摔伤，属于认定事实错误。第三人作为被上诉人的职工，其工种为园艺、勤杂，工作范围包括采摘果实，并且被上诉人的经营范围为农产品初加工、农作物种植、农产品销售；水果、蔬菜、花卉、林木种植、销售等，因此第三人的工作范围属于被上诉人经营范围的一种。其次，根据我局原审提交的由被上诉人出具的《意外事故证明》，证明被上诉人已经认可第三人“因在农厂果园摘果不慎从树上摔下头部及腰部着地，导致胸11椎体压缩性骨折”，因此第三人系在工作期间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。再次，上诉人原审时提交的《工伤事故调查笔录》、通话录音、《门诊病历》、《工资明细》等证据，足以形成完整的证据链，可以证明第三人系因工作原因受到的事故伤害。最后，被上诉人于2019年7月17日收到上诉人《工伤认定限期举证通知书》后，逾期未提供有效证据材料，对上诉人认定的事实未提出异议，已经视为放弃举证权利并认可我局认定的事实。综上所述，我局作出的淄文昌人社工决字[2019]16号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉人鲍辰栋上诉称：一、上诉人在被上诉人的单位从事勤杂工，工作内容主要的就是采摘果实和喂养动物，还有一些其他的杂务工作，每天上班考勤后就是按部就班的工作，不需要等待领导安排指派。上诉人受伤时就是在采摘未成熟的果子时从树上摔下的。二、在上诉人受伤后，被上诉人主动联系承保意外伤害险的保险公司，并且向保险公司出具了受伤过程的证明，为上诉人报销了部分医疗费，上述事实及相关证据，足以证实上诉人是在工作时间、工作场所、因工作原因受到的伤害，构成工伤。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，撤销淄文昌人社工决字[2019]16号《认定工伤决定书》错误。请求查明事实，撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求，维持原审被告作出的《认定工伤决定书》。 被上诉人淄博桃花山生态农业有限公司答辩称,两上诉人提出的上诉理由毫无事实及法律依据，不能成立。两上诉人各自陈述、主张的鲍晨栋工作内容相互矛盾。上诉人文昌湖人社局在上诉状称:第三人鲍晨栋的工种为园艺、勤杂，工作范围包括采摘果实，在我公司的企业经营范围内，其工作范围属于我公司经营范围的一种。上诉人鲍晨栋却在上诉状中认为自己从事勤杂工，工作内容是采摘果实和喂养动物，显然，两上诉人对同一工作内容所做的结论相互矛盾，也足以确认上诉人文昌湖人社局对于工伤认定的事实根本未能查明。首先，上诉人文昌湖人社局将企业的经营范围混同于员工工作内容，显然未对事实作出正确调查，完全背离事实，毫无根据。其次，上诉人文昌湖人社局认为的采摘果实和上诉人鲍晨栋自认的采摘未成熟的果实显然不是同一概念和事实很明显，上诉人文昌湖人社局对于鲍晨栋受伤是否是因工作原因是否是其工作范围都未查明，作出的认定没有任何依据。二、我公司为给鲍晨栋办理保险理赔而向保险公司出具的《意外事故证明》不能作为上诉人认定工伤的证据。因我公司为所雇用的临时工购买了团体意外伤害险，鲍晨栋受伤后我公司按照保险公司的要求出具了《意外事故证明》，该证明仅仅是为了顺利办理保险理赔，并不代表或证明我公司承认该内容，工伤认定的事实需要上诉人依法进行调查核实，起码应当查明鲍晨栋从什么果树，摘什么果实时摔落，果树多高，而不能未经核实，在违背常理和常识的情况下，直接以《意外事故证明》作为认定事实的依据，上诉人根本未尽到法定职责。三、上诉人文昌湖人社局不仅在工伤认定程序上违反法律规定即工伤认定程序的提起不是有员工本人或近亲属，而是由代理律师李鑫提出，又同时采信李鑫为证人，对于上诉人鲍晨栋所提交的证据存在明显矛盾和错误的情况下，不作审查、审核，失职、失当。具体，1、证人刘某的证言和鲍晨栋本人的陈述的经过相互矛盾。鲍晨栋在调查笔录中自认是领导安排其摘水果，在上诉状中又改称不需要领导安排指派。2、鲍晨栋一直自称从果树上摔下，但事实证明，现场没有任何人目击和证明，完全是凭借鲍晨栋向上诉人叙述，但在鲍晨栋的医院就诊记录中，只记录其从高约1.5米高处摔下，从未有从果树上摔落的记载，这是事故最初、最原始、最明确的记载，上诉人鲍晨栋受伤后，在医院就诊时从未主张是从果树上摔落，这也从另一个方面印证上诉人鲍晨栋实际是因违反管理制度和劳动记录，私自攀爬猴笼，挑逗动物受伤的事实。综上，上诉人文昌湖人社局在未依法尽职对工伤认定作出严格调查、核实的情况下，违反法律程序，采信相互矛盾的证据材料，所做出的工伤认定结论错误。两上诉人的上诉理由毫无事实及法律依据，请求判决驳回其上诉请求。 各方当事人提供的其他证据与原审一致，证据已随卷移送本院。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内、因工作原因受到的事故伤害，认定为工伤。本案中，上诉人淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会人力资源和社会保障局，未能充分履行劳动保险行政部门负有的调查取证的法定职责，其作出的淄文昌人社工决字[2019]16号《认定工伤决定书》中，无确实充分的证据证明上诉人鲍辰栋系受被上诉人指派上树摘果，因工作原因受到伤害的证据不够确实充分，原审法院以淄文昌人社工决字[2019]16号《认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足、予以撤销，并无不当。两上诉人所提上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实成分，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会人力资源和社会保障局、鲍辰栋各负担50.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  马继东 书 记 员  陈天琦