浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初7133号 原告：黄素香，女，1941年5月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 法定代理人：王荣福，男，1963年9月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：邹芝琳，浙江兴茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖颖，浙江兴茂律师事务所律师。 被告：吴迪，男，1990年2月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司浙江省义乌市分公司，住所地：浙江省义乌市稠城南门街300号。 负责人：林艳。 委托诉讼代理人：李忠，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱苏英，浙江拓思律师事务所律师。 被告：义乌市沃克劳动服务有限公司，住所地：浙江省义乌市江东街道九联铜材大厦A座9楼。 法定代表人：陈灏，系负责人。 被告：中国邮政集团有限公司浙江省义乌市分公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道南门街296号。 法定代表人：林艳。 委托诉讼代理人：李忠，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱苏英，浙江拓思律师事务所律师。 被告：义乌市工惠物业服务有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑江海路16号。 法定代表人：陈兰英。 委托诉讼代理人：施时岳，浙江欧易律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道机场路587号。 负责人：李盛，系总经理。 委托诉讼代理人：季国桢，系公司员工。 原告黄素香诉被告吴迪、中国邮政速递物流股份有限公司浙江省义乌市分公司（以下简称“邮政速递义乌公司”）、义乌市沃克劳动服务有限公司（以下简称“沃克公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年1月3日向本院提起诉讼。因诉前引调无果，本院于2020年6月1日立案受理，依法由审判员杨奇进适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭审理。原告黄素香的法定代理人王荣福及委托诉讼代理人邹芝琳，被告吴迪，被告中国邮政速递物流股份有限公司浙江省义乌市分公司及被告中国邮政速递物流股份有限公司浙江省义乌市分公司的共同委托诉讼代理人李忠、朱苏英，被告义乌市沃克劳动服务有限公司的法定代表人陈灏到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法追加中国邮政集团有限公司浙江省义乌市分公司（以下简称“邮政集团义乌公司”）、义乌市工惠物业服务有限公司（以下简称“工惠物业公司”）、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称“人保财险义乌公司”）为本案被告参加诉讼，于2020年8月6日公开开庭审理。原告黄素香的法定代理人王荣福及委托诉讼代理人邹芝琳，被告吴迪，被告中国邮政速递物流股份有限公司浙江省义乌市分公司的委托诉讼代理人李忠、朱苏英，被告义乌市沃克劳动服务有限公司的法定代表人陈灏，被告义乌市工惠物业服务有限公司的委托诉讼代理人施时岳，被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司的委托诉讼代理人季国桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄素香向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二、三连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计821909.39元；并请求判令第六被告在保险范围内承担赔偿责任，第四、五被告对超出保险范围的原告损失承担连带赔偿责任；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月15日，被告一吴迪驾驶邮政电瓶车途径事故地段自东向西行驶时，碰撞前方从左往右横过道路的行人黄素香，造成黄素香受伤的交通事故。事后，经义乌市公安局交通警察大队做出的义公交简易认（2017)第0035514号道路交通事故认定书认定，被告一吴迪负事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生以后,原告经义乌市復元医院住院治疗，此次事故给原告造成各项损失暂计821909.39元（详见损害赔偿清单）。另查明：被告一系由被告三劳务派遣到被告二处上班，被告一驾驶车辆的行为属于职务行为，事故车辆系被告二所有。事故车辆向第六被告投保了相应车辆保险。综上所述，原告认为，原告与被告之间存在道路交通事故及人身损害赔偿关系，事实清楚，证据充分。被告二、被告三作为用人单位应当对被告一的行为承担连带责任。经第二被告举证，事故车辆向第六被告投保了第三者责任险，被告吴迪系第五被告的员工，并为第四被告提供劳务，因此第四、五、六被告与本案存在利害关系。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第73条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告吴迪辩称：我是由工惠派遣到邮政工作的，然后那天是下雨，不小心撞到原告的。原告说出来的赔偿金有点高。我对鉴定报告有疑问，鉴定报告上有写着与颅脑外伤有直接因果关系，我对这条有疑问。诊断书中说有精神障碍，与我的这个事故不应该有直接关系,我在村子里听说她以前就有点问题的。 被告邮政速递义乌公司辩称：第一点，原告起诉邮政速递物流公司主体不适格，原告在诉状中的陈述与事实不符。首先本案被告吴迪驾驶的事故车辆并非邮政速递物流公司所有;其次本案被告吴迪与邮政速递物流公司也不存在劳务派遣关系，被告吴迪系被告劳务派遣至中国邮政集团有限公司浙江省义乌市分公司，主要工作为派发报纸、信用卡挂号信等，邮政速递物流公司既不是涉案事故车辆的所有人，也不是接受劳务派遣的用工单位，原告对邮政速递物流的起诉明显主体不适格。第二，鉴于原告起诉邮政速递物流公司主体不适格，对于原告主张的赔偿，邮政速递物流公司认为我们不需要承担赔偿责任。第三，邮政速递物流公司认为原告依据最高院关于民事诉讼法的司法解释第七十三条申请追加被告是错误。法院依据最高院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第五十七条同意追加被告，程序上是不合法的。必要的共同诉讼是指诉讼中有两个及两个以上的当事人对共同的诉讼标的有不可分的共同的权利义务，其特征是如果其中一人不参与诉讼，必然导致争议的权利义务关系难以确定。本案中邮政速递物流公司与本案不存在任何关联，不是承担责任的主体，与中国邮政集团公司浙江省分公司是两个完全独立的法人，在本案中不属于必要共同诉讼的当事人，对本案的审理结果与邮政集团公司并不存在不可分的共同的权利义务。原告起诉邮政速递物流公司是基于其主观上认识错误而造成的，原告因先撤回起诉，再就对适格的被告主体提起诉讼。 被告沃克公司辩称：第一，交通事故的事实，第三被告不清楚。第二，针对劳动关系。1、原告的事实陈述错了，原告说查明吴迪是被告三劳务派遣到被告二处上班，但吴迪不是被告三的员工。2、原告的事实与理由中补充说第一被告即被告五工惠物业的员工，那么这个员工到底是哪个公司的员工，这是乱了。3、吴迪是第五被告的员工，这是对的，根据以上的事实和理由，第三被告作为本案的被告的主体是不适格的。所以请法庭驳回原告对第三被告的起诉。 被告邮政集团义乌公司：第一，根据交通事故认定书，原告对本案事故的发生承担次要责任，因此原告应承担相应的法律责任。第二，原告主张的赔偿金额过高，对于原告主张的医疗费，邮政集团公司认为存在不合理用药以及重复计算费用。邮政集团认为应该按照实际发生的合理的医疗费发票来计算。原告主张的精神损害抚慰金过高，本案中被告吴迪不存在任何主观恶意，原告自身也存在过错，因此精神损害抚慰金应考虑双方的过错，由法院酌定进行赔偿。原告主张的住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后续护理依赖，是按照人身损害赔偿标准计算的，邮政集团对此无异议。对于原告主张的出院后至评残前产生的费用，邮政集团认为原告已经出院，其自行入住养老院的费用与邮政集团无关，不应由邮政集团负担。原告主张赔偿的营养费过高，邮政集团认为应按60元一天计算。在原告提交的医疗费发票中，都有列明护理费，共计3万多，邮政集团认为原告主张的护理费54000元，应扣除该部分护理费。 被告工惠物业公司辩称：第一，我们同意邮政速递代理人提出的关于本案追加邮政集团和工惠物业的程序是有瑕疵的。本案中对第二、三被告的起诉是错误的，在错误的情况下，应该先撤回起诉再另行起诉。第二，本案发生的交通事故的事实，虽然我们不是事故发生当事人，但是对事故发生和就医的事实是认可的。对于吴迪因过失造成原告的损害，我们表示歉意，但是根据本案原告所起诉的这些相关的证据材料，特别是病历，我们发现原告本身是有既往病史的，她的颅骨，本身有外伤缺失，这个我们认为本案应当查明。另外根据相关病历显示，原告有老年性脑改变，就是老年痴呆。那么鉴于这些原因，很有可能造成原告目前的精神状态，所以我们对原告说的因为事故造成的结果，就是医药费合理性及精神状态是有异议。原告在治疗过程中，对于她本身固有的疾病都有大量的医药费支出，我们认为应该剔除，那么被告也不是专业人士，所以我们提出鉴定。所以我们对原告提出的所有项目的金额都有异议，关于这些异议在法庭质证中再描述。第三，对于被告之间的相互身份问题。第五被告确实是被告吴迪的劳动合同签订单位，被告四是我们将吴迪派遣至的实际用工单位，我们与邮政集团和邮政速递也是多年合作伙伴，从法律上体现出来的，我们是派遣单位，我们认为应该适用侵权法三十四条规定，我们有相应的过错才承担义务。但是本案中是吴迪自身原因造成的，我们工惠物业并不存在任何过失。所以我们认为本案中，我们不应承担任何责任。 被告人保财险义乌公司辩称：本案我司并非适格被告，不属于同一法律关系，我方认为应该驳回对我司的起诉，我司不同意在本案中一起处理。事故认定书中载明由吴迪驾驶电瓶车发生事故，但是没有任何证明电瓶车车辆的相关信息。第四被告在我司投保电瓶车55辆，有相对应的车架号，但义乌市并非仅仅有55辆邮政电瓶车，我方认为有必要提供相关的现场照片及车辆相关照片，且有相应的车架号来佐证该车是事故车辆。根据我司向事故相关方了解到该车事故保单为PZSY201733120000000003，该保单下非机动车第三者保险是12万，人身医疗费1万元，财产损失1万元，附加驾驶员是10万元，每次事故免赔额为200元或损失金额的10%，同时依照电瓶车相关条款，标的车全责的情况下免赔额扣除20%，主责是扣除15%，也就是说即使承担理赔，也是在11万元范围内乘以90%再乘以85%。 原告黄素香为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一，交通事故认定书一份，证明发生交通事故的事实及事故的责任认定。 证据二，门诊病历、出院记录，证明：1、原告伤势情况及治疗经过；2、原告的住院时间。 证据三，门诊、住院收费票据、住院费用汇总清单、收款收据及发票，证明原告花费的医药费。 证据四，录音及录音文字整理，证明被告一系被告三劳务派遣至被告二处上班。 证据五，出院记录及医疗费发票15页，证明原告花费的医疗费用。 证据六，增值税发票14页，证明原告在出院后鉴定前产生的费用。 被告邮政速递义乌公司发表质证意见如下：对于第一组证据真实性无异议，关联性有异议，该交通事故的车辆驾驶员与邮政速递无关。第二组证据的真实性无异议，关联性有异议。原告受伤花费的治疗费与邮政速递无关。第三组证据质证意见同第二组。第四组证据录音的真实性无异议，对谈话内容的真实性有异议。吴迪是受义乌市工惠物业的派遣在中国邮政集团浙江省义乌市分公司从事报纸投递等工作，与第二被告不存在关系。第五组证据的真实性无异议，关联性有异议，第二被告不是承担责任的主体，原告的费用支出与第二被告无关。证据六的质证意见同证据五。 被告沃克公司发表质证意见如下：对第一份证据交通事故认定书的三性没有意见。对第二组证据的三性均有异议，住院记录是打印件，没有医生的签字，都是盖章，发票是有盖章的。与第三被告也不存在关联。第三组证据的真实性无异议，关联性和证明内容有异议，原告用了很多与交通事故不相干的费用。第四组证据录音的关联性有异议，与第三被告不存在关联。 被告邮政集团义乌公司发表质证意见如下：第一组证据的三性无异议。第二组证据真实性无异议，关联性有异议。原告本身就有一些高血压、糖尿病、颅脑损失系陈旧伤、老年性脑改变，因此这些病历我们认为是与本案无关的治疗。第三组证据费用清单的真实性有异议，被告认为存在一些不合理用药。第四组证据录音的真实性无异议，谈话内容的真实性有异议，我们认可吴迪是工惠物业派遣到我们邮政集团工作。证据五的质证意见同第三组证据质证意见。证据六的三性均有异议，原告出院之后自行入住养老院费用不应该由被告承担。 被告工惠物业公司发表质证意见如下：第一份证据的三性无异议。对第二组证据形式上的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，根据门诊病历显示原告有很多既往病史，对于就医的支出很大部分与本案无关。中医院的住院记录里面载明的很多检测都是不合理的，根据原告的既往病史，其胸腔内可能有肿瘤，相关的检测有近二十次，这个应该请法庭注意；住院病历里面复元医院和中医院都明确了在住院检测的时候，原告自己本人是陈旧性颅骨骨折，脑部状况是老年性脑改变，两个医院的检测中都有体现。对于发票部分，有一张复元医院的00007548的发票是照片打印件，三性有异议无法质证，其它中医院的发票在形式上的真实性合法性无异议，但是与本案事故存在大量的无关的费用。医疗费汇总清单提供的也是照片打印件，三性无法核对，但是根据住院产生的费用来看，很大部分用在与本案事故无关的费用上，我们认为这些都不应作为本案的赔偿依据。中医院的住院病人费用清单，是医院的盖章件，详细说明如下。每次的住院里面有大量营养物品支出，这个费用与原告所主张的营养费是不是应该抵扣，我们认为应该抵扣排除过高部分，比如肠内营养混悬液的费用都是非常高昂的，我们认为应该剔除。2018年6月9日到最后出院2018年12月2日，有伙食费的支出，148天，共计3440元，这个应该予以剔除。专项医疗费和护理费也应该在护理费内予以剔除。对于收款收据的开具单位，这个不是正规发票，店主的名称上来看也可以看出不是正规的治疗费用，该发票是关于匀浆膳，收款方名字为殷忠义，金额是14520，品名是一致的，不知道这两份金额是不是同一的还是重复的，另外一种是乳清蛋白，这个肯定不是治疗费用，所以我们认为这些都应该剔除，算营养费的话是不是也应该剔除，对后面殷忠义的这张机打发票的理由同上，也应剔除。对于录音的三性均有异议，我们并不是录音的当事人之一，对录音的真实性无法保证，但是吴迪做为工惠物业签订劳动合同的员工，我们是认可的，他的岗位就是到第四被告做投递工作。对于出院记录的质证意见与前面中医院的出院记录一致。对门诊的小票和收费收据的真实性、合法性没有异议，关联性以及证明目的有异议，我们认为该部分产生的费用应该全部予以剔除。说明一下：票据号码尾号为049的票据里面载明的209元，其中的两种药都是用于治疗高血糖的，尾号515、010内载明的药物是治疗高血压的，这与本次事故毫无关系，我们是不认可；增值税发票有一些的养老中心的，这些费用我们认为应该全部剔除，真实性认可，但是关联性和证明目的有异议，这不是因受伤去治疗的，这是养老费用。 被告人保财险义乌公司发表质证意见如下：对证据一没有异议，但是无法体现吴迪所驾驶的电瓶车的车架号，无法证明该电瓶车是投保在我司的车辆。其它证据的质证意见同其他被告意见一致。 被告吴迪发表质证意见如下：与工惠物业的质证意见一致。 被告邮政速递义乌公司为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一，中国邮政集团公司浙江省义乌市分公司投递业务外包合同原件一份；证据二，浙江省（义乌市）社会保险参保证明打印件、投递员外包费用清单各一份，共同证明原告起诉第二被告主体不适格。 证据三，浙江省分公司非机动车辆第三者责任保险保险单（抄送件）原件一份，证明事故车辆投保人为中国邮政集团公司浙江省义乌市分公司，与第二被告无关，原告起诉第二被告主体不适格。 原告黄素香发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但是这份证据与被告方提出的属于劳务派遣关系是相冲突的，根据这份合同可以看出是外包关系。作为吴迪对外仍以邮政公司的名义从事业务，工惠作为实际用工单位，应与邮政集团承担连带责任。对参保证明没有异议。对保险也无异议。 被告吴迪、沃克公司、邮政集团义乌公司对被告邮政速递义乌公司的证据无异议。 被告工惠物业公司发表质证意见如下：对外包合同的形式上的三性均无异议，但是原告有误解。虽然表面上是外包合同，但是吴迪其实是我们签劳动合同的员工，实际用工单位是第四被告，这一点从证据二投递员外包费用清单这个费用里面也可以体现出来，因为这个费用是分三块的，主要的钱是发给员工的工资和福利待遇，第二笔是上交给国家的费用，第三笔费用才是工惠物业的，每个人是90元的管理费，150元因为劳动关系辞退产生的风险金，对于邮政集团本身的业务，我们是没有资格去外包，是国家专营特许的行业，所以相应的业务收费与我们工惠也没有关系。对其它的社会参保证明、保险单的三性均无异议，但是我们认为保险单上载明的保险合同内容相应的免赔不应按照保险公司代理人陈述的计算方式来支付，应该全额进行支付。 被告人保财险义乌公司发表质证意见如下：证据一、二与我司无关。证据三无异议，按照相关规定要扣除15%的责任免除，另外特别约定中有一个绝对免赔额是10%。 被告工惠物业公司为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据一，劳动合同一份，证明吴迪与第四被告劳动关系的事实，以及派遣岗位的约定。 证据二，2017年12月-2018年1月邮政城区投递员员工费用表一份，证明邮政集团支付工惠物业的费用明细及构成。 原告黄素香发表质证意见如下：劳动合同没有意见。证据二的费用表这是他们之间内部的关系，与吴迪从事什么业务等没有太大的关联。 被告吴迪、沃克公司、邮政集团义乌公司对被告工惠物业公司的证据无异议。 被告邮政速递义乌公司发表质证意见如下：对于劳动合同的真实性没有意见，吴迪与第二被告不存在劳动关系。第二组证据没有意见。 被告人保财险义乌公司发表质证意见如下：与我司无关。 经当事人的申请，本院对原告精神伤残等委托进行了鉴定，各方对该鉴定意见书发表质证意见如下： 原告无异议。 被告吴迪有异议，上面有一条是写着交通事故以后变成老年痴呆。 被告邮政速递义乌公司认为真实性无异议，与第二被告没有关联。 被告沃克公司认为其不是本案适格主体，对该意见书放弃质证。 被告邮政集团义乌公司认为鉴定报告，从程序上来看，原告要求法院主持鉴定的时候，邮政公司并不知情没有参与，因此系原告方单方委托法院鉴定，程序上有瑕疵。客观上可能会造成上述鉴定意见存在一定问题。 被告工惠物业公司对鉴定意见书形式上真实性无异议，但是该专家意见和证明力值得商榷。理由如下。第一，关于程序问题。根据被告了解，浙江大学司法鉴定中心在开始鉴定后并没有通知被告参与鉴定，因为是鉴定精神状态，根据鉴定报告体现的内容，是根据对原告家属的询问对原告在事故之前的劳动能力情况，根据原告提供的住院病历显示原告本人在事故发生之前有多样既往病历，与精神状态有必然关系。鉴定报告中并没有对颅脑伤情做出相关评判，所以这个结论是不完整的。本报告出具的时间2020年2月10日，该时间是因为今年疫情关系杭州上班的第一天，第一天出具的这个报告，结论是否过于仓促。上面的鉴定人员，第三名鉴定人员是温某，在2月10日温州因疫情还没有开放流动。所以基于以上，我们对于报告本身是否是专业意见，我们有合理的怀疑。第二，在内容上，因为有外伤史，但是没有进行评判，既往病史应该做综合性评判。而且目前原告的精神状态，仅仅是通过询问家属进行主观判断，并没有客观的依据，所以我们认为该份鉴定报告没有科学的态度。我们在鉴定时并没有参与本案，鉴定时也没有通知我们，本案在鉴定时过于主观，所以希望法庭同意我们重新鉴定。 被告人保财险义乌公司对真实性没有意见，但该鉴定报告的鉴定我司并未参与，无法得知原告在检验时的一个精神状态，无法确认其伤残的合理性。 本院经审查认为，被告吴迪系追加被告工惠物业公司的员工，接受劳务派遣到追加被告邮政集团义乌公司工作。在其为追加被告邮政集团义乌公司派送报刊工作时，其驾驶的邮政电瓶车碰撞前方从左往右横过道路的行人原告黄素香，造成原告受伤的交通事故。被告吴迪在劳务派遣期间，因执行工作任务造成原告损害的，应当由作为接受派遣用工单位的追加被告邮政集团义乌公司承担侵权责任；作为劳务派遣单位的追加被告工惠物业公司有过错的，承担相应的补偿责任。原告起诉时，将吴迪、中国邮政速递物流股份有限公司浙江省义乌市分公司、义乌市沃克劳动服务有限公司列为共同被告，但三被告均不是本案损害的承担责任主体。而追加被告工惠物业公司、邮政集团义乌公司不是上述三被告必要的共同诉讼人；追加被告人保财险义乌公司也是接受了追加被告邮政集团义乌公司的车辆投保，也与被告吴迪、中国邮政速递物流股份有限公司浙江省义乌市分公司、义乌市沃克劳动服务有限公司无任何关联。因此，本案不适用追加被告的程序。原告起诉时缺乏事实与法律依据，而追加的被告与起诉时的任何被告均不应承担共同责任，本案依法应予驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 驳回原告黄素香的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  杨奇进 二〇二〇年八月十二日 书记员  余晓雯 ??? ??1?