黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2601号上诉人（原审原告）：金宇，女，汉族，1982年2月3日出生，国家统计局哈尔滨调查队科员，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：韩成彬，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺涛，男，汉族，1970年4月24日出生，国家统计局哈尔滨调查队处长，住哈尔滨市道外区。上诉人金宇因与被上诉人贺涛民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初5251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金宇及委托诉讼代理人韩成彬、被上诉人贺涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宇上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人贺涛偿还金宇借款1990000万元及逾期利息（以1990000万元本金为基数，按照年利率24%计算，自2019年10月2日之日起至实际付款日止）。本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案主要证据书证、汇款记录、微信截图等都能客观、准确地证实本案系民间借贷法律关系。贺涛先后四次向金宇出具借条均能体现借贷是双方真实意思表示，该四份书证不被一审法院采信无事实和法律依据。贺涛多次表示通过倒卖低价房并获利，借款时承诺其买房变现后足以返款并支付三分利，流水中的备注“房款”是金宇为记载贺涛借款用途进行的备注，为防止贺涛有非法的借款用途，双方无任何书面或口头的委托买房合意。2.一审法院适用法律错误。金宇与贺涛于2018年通过多次转账，分别签署100万、95万、95万的三份借条。2019年9月份，金宇与贺涛经协商清算，出具了一份总的欠条，并约定了利息，该欠条系双方经过清算达成的债权债务协议。应认定为民间借贷关系，且金宇在公安机关询问时已说明贺涛借款情况并出示该证据。一审法院仅凭汇款备注，片面适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，武断认定双方未形成借贷合意，属于适用法律错误。贺涛辩称，承认给金宇出具了借条，双方虽然有借条，但不是民间借贷关系。金宇的借款事实上不是借条，而是买房款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金宇向一审法院起诉请求：请求判令贺涛偿还借款金额2900000元，及该借款自2019年10月1日起至借款实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。一审法院认定事实：金宇与贺涛系同事关系。2018年5月14日，金宇分三次向贺涛汇款金额300000元、300000元、50000元，共计650000元，并分别备注“汇锦御江湾房款（一）、汇锦御江湾房款（二）、汇锦御江湾（三）”；贺涛于当日将上述款项650000元转汇给周涛。2018年9月2日，金宇向贺涛汇款100000元，备注“房款首付”；2018年9月3日，金宇向贺涛汇款740000元，备注“房款”；2018年9月20日，金宇向贺涛汇款500000元，备注“房款”；金宇向贺涛共计汇款总金额为1990000元。另查明，2018年9月3日，贺涛向周涛汇款金额840000元，2018年9月20日，贺涛向周涛汇款380000元。现周涛、张丹因涉嫌诈骗罪被哈尔滨市公安局道里分局立案侦查。一审法院认为，民间借贷关系的成立，需当事人之间存在借贷合意且贷款人实际出借款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，金宇作为主张权利的一方提起诉讼，要求贺涛偿还借款290万元，其举示了借条、欠条及银行转账记录予以证明双方存在借贷关系及借款实际交付的事实，初步完成了举证责任。贺涛抗辩双方不存在民间借贷法律关系，金宇向贺涛汇款系要求贺涛帮助其购买优惠房屋，并举示金宇向其转账的银行转账明细，该证据显示，金宇自行在每笔汇款中备注详细的汇款用途，例如：“汇锦御江湾房款（一）、汇锦御江湾房款（二）、汇锦御江湾（三）、房款首付”，经法庭询问，金宇对此不能进行合理解释。贺涛作为被告举示的反证，结合双方的陈述，使金宇主张与贺涛之间系民间借贷法律关系的事实陷于真伪不明的状态，金宇亦未进一步提供其他证据证明双方存在借贷关系的合意，故金宇应当承担举证不能的法律后果。综上，金宇要求贺涛偿还借款290万元及利息的诉讼请求，因证据不足，不予支持。关于贺涛辩称本案因张丹、周涛涉嫌诈骗的刑事案件未审结，应中止审理的观点，因本案与张丹、周涛涉嫌诈骗的刑事案件不属同一法律事实，不适用先刑后民的法律规定，不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回金宇的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的金宇向贺涛共计汇款总金额为1990000元的事实予以确认。二审另查明：贺涛自认共收到金宇1990000元银行转账，出借条是同事之间的信任。因贺涛一直没有给金宇还钱，双方经协商清算，金宇提出把此前三个借条归类到一起，贺涛同意并出具了2900000欠条。贺涛二审自认欠条写的金额2900000元欠款数额不属实，2900000元中，应包括90多万现金，实际是倒卖房子的差价款。金宇二审称，双方所在单位很多人都知道贺涛炒房，贺涛称有渠道买便宜房子倒差价，并许诺给金宇2-3分利。基于借款能够获取高利息并希望得到贺涛工作上关照，金宇借钱给贺涛。本院认为，综合本案事实及当事人提交的证据分析，金宇举示的在两年中不同时间四次借条均系贺涛出具，贺涛在庭审中对上述证据的真实性均无异议，金宇与贺涛之间具有借贷合意且存在贷款人实际出借款项，双方应为民间借贷法律关系。金宇举示的借条、欠条及银行转账记录，能够证明贺涛收到1990000万元借款事实，且双方在2019年欠条中并约定“2019年10月1日前一次性还清，逾期支付利息二分利每月。”借款金额及利息约定明确，贺涛应当偿还金宇借款1990000万元及利息；且2019年10月14日哈尔滨市公安局道里分局经侦二大队对金宇的询问笔录也充分证明双方存在民间借贷法律关系。金宇在报案时向公安机关陈述了双方借贷目的和经过：“2018年5月份，贺涛对金宇说如果手里有钱，放在银行利息太少，可以给贺涛用，能创造比银行利息多的多的利润。金宇问其原委，贺涛说有渠道可以在开发商手中通过预付的方式，拿到低于市场价很多的房源，让金宇把钱放在贺涛那儿，最多一年时间，保底回报是两分利。”上述事实可以证明金宇与贺涛对借款目的和用途已达成借贷合意，双方之间形成了民间借贷法律关系。金宇向贺涛汇款时，在每笔汇款中备注的“汇锦御江湾房款（一）、汇锦御江湾房款（二）、汇锦御江湾（三）、房款首付”，证明了双方的借款用途。上诉人上诉请求成立，本院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务关系，不适用前款的规定。本案当事人于2019年经过对账清算后，把相关借条归类到一起，贺涛为金宇出具的总欠条系双方真实意思表示，是符合《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条中“当事人清算达成的债权债务协议”的要求，更进一步印证双方之间存在民间借贷法律关系。贺涛辩称双方不存在民间借贷法律关系，借条和欠条是按金宇要求写的辩解理由与事实不符，贺涛没有证据证明双方债权债务纠纷系非民间借贷行为引起。双方应当依照民间借贷法律关系履行各自的权利义务。金宇已履行交付借款义务，贺涛将所借款项转给周涛、张丹后被骗与金宇无关，贺涛应当将借款偿还金宇。贺涛辩称金宇作为周涛、张丹诈骗案的受害人，应当等待公安机关追回赃款的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人金宇的上诉主张成立。本院予以支持。一审法院以金宇主张的民间借贷法律关系待证事实证据不足驳回其诉讼请求认定事实错误、适用法律不当，二审应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销松北区人民法院（2019）黑0109民初5251号民事判决。二、依法改判贺涛偿还金宇借款本金1990000元，并以1990000元本金为基数，按照年利率24%计算，支付自2019年10月2日之日起至实际付款日止的逾期利息。三、一审案件受理费15000元、二审案件受理费22710元、保全费5000元由贺涛承担（此款金宇已预交，贺涛偿付欠款时一并给付金宇）。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  贾 楠审判员  王琦玮（）二〇二〇年八月十五日书记员  赵宇航