辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2286号上诉人（原审原告）：营口港华燃气有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区财政干部培训中心，统一社会信用代码91210800791589631T。法定代表人：赵旭，董事长。委托诉讼代理人：何吉平，辽宁瀛桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高智勇，男，1968年7月12日出生，汉族，鞍钢工人，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。上诉人营口港华燃气有限公司因与上诉人高智勇买卖合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口港华燃气有限公司的委托诉讼代理人何吉平，上诉人高智勇到庭参加庭审。本案现已审理终结。上诉人营口港华燃气有限公司上诉请求：1、依法撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初76号民事判决；2、依法发回重审或改判由被上诉人支付燃气欠款31359.5元及自2018年12月13日起至缴纳燃气费之日止每按万分之二标准支付滞纳金；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、原审法院认定事实错误。上诉人己按照合同约定向被上诉人提供燃气，原审法院认定上诉人负有管理不善的责任，故被上诉人应给付燃气费15679元系认定事实错误。上诉人的抄表员按照公司规定每两个月进行抄表工作，每次到被上诉人的102室都正常进行抄表，要对其安装了采暖两用炉的101室1抄表时，被上诉人都说没用、不用抄表，个人住宅是私人空间，进入需要征得允许，被上诉人不予准许，抄表员也无法强行进入。即便在对被上诉人的房屋敲门无应答时，抄表员也在其门上粘贴了公司正规的留言帖，要求用户配合抄表，却未曾收到报表数的回复。根据双方签订的城市居民供气合同第五条（七）客户有义务配合燃气公司入户抄表、安全检查、隐患整改、设施维护等工作，不得借故拒绝或拖延。所以是由于被上诉人的原因及违约行为导致2016年至2018年两年供暖期间未抄查101室燃气表，而不是上诉人未尽到及时抄表义务。二、上诉人按照合同约定向被上诉人提供了燃气，不存在任何履行瑕疵和过错责任，被上诉人也实际使用了燃气，燃气表才客观真实地显示了表数8495。被上诉人101室、102室的两块燃气表安检、开关阀都是正常进行的，根据双方签订的《城市居民供气合同》第二条（二）使用燃气的计量器具为经技术监督部门或其指定的其他单位检定、认定的燃气计量表。供用气双方以管道燃气计量器具的读数为依据结算。故被上诉人应当按照燃气表读数全额缴纳燃气费31359.5元并以此为基数承担违约责任。三、原审法院适用法律错误。上诉人己严格按照法律规定和双方合同约定履行了合同义务，根据中华人民共和国合同法及其司法解释，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。当事人对自己民事权利的自主处分，符合当事人意思自治原则，也符合合同法的立法精神，即当事人有约定的从约定，无约定的依照合同法的规定的原则。上诉人和被上诉人已签订了城市居民供气合同，应当按照其规定，供用气双方以管道燃气计量器具的读数为依据结算。一审法院判决上诉人承担50%的法律责任适用法律错误。上诉人高智勇辩称：我当初购买燃气时王秋萍经理宣传介绍与事实产生的高额费用相差太多，是否存在对消费者有侵权行为。从燃气表、燃气管线、改造整改燃气管件到燃气供热炉都是上诉人营口港华燃气有限公司一站式安装，他明确说明了是地热采暖用不附带其他任何用气设施，但上诉人给被上诉人安装的是燃气两用热水炉，而不是燃气采暖热水炉，同一室内有两个燃气表，安装时间几乎同时。后安装的采暖用燃气表是2012年生产的，是2016年3月23日安装，现安装的生活用表是2015年生产的，是2016年3月17日安装，在2016年11月份未点火成功之前，燃气表读数为零时，抄过表，2016年11月份，港华燃气客服联系港华燃气，上门调试点火成功后进入供暖期。供暖季节后长达两年多未抄表。后在2018年10月13日抄表时发现燃气表读数过大，立即上报港华燃气收费部门，张延光经理立即带人来测试并采取关闭封堵燃气表等一系列措施。上诉人说抄表员上门来抄表时，我有意阻拦不让抄表，不让进入室内，我是同一室内有两个燃气表，一块让抄表员抄表，而另外一块不让抄表员抄表，这不可能。请上诉人拿出证据证明被上诉人阻拦拒绝不配合抄表员工作，有意阻拦抄表员抄表的这种事件。上诉人高智勇上诉请求：1、请求撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初76号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，2016年3月17日上诉人室内安装燃气表1个用于日常生活使用，是2015年生产的，2016年3月18日经营口港华燃气有限公司销售部门工作人员王秀萍介绍又购买燃气表1个，并于2016年3月23日安装，此表是2012年生产的，此上所述，上诉人同一室内安装两个燃气表时差不足一周，生产日期却相差三年，燃气用量大的地热专用燃气表是2012年生产的，并长达两年未抄收专供地热的燃气表，两年后产生的高额燃气费用与王秀萍经理当时宣传介绍的燃气费用相差太大，比普通采暖费用大于五倍。2018年7月31日营口港华燃气有限公司，安检人员上门安检并粘贴合格证。2018年10月13日营口港华燃气有限公司。招标原来抄表时发现地热专用燃气表读数为8490，立即上报营口港华燃气有限公司收费部门并作出初步金额估算42768.6元。此上所述说明，被上诉人起诉状事实陈述是有意欺瞒法庭，捏造事实，有意篡改日期。上诉人同一室内有两个燃气表，一目了然，从2016年11月港华紫荆壁挂炉点火成功后到2018年10月13日止，营口港华燃气有限公司只抄收生活用燃气费用，对用燃气量大的地热燃气用表一直未抄收。营口港华燃气有限公司两年未抄收上诉人地热专用燃气表已经违约在先，是过错方，是直接造成上诉人高额燃气费用的根本原因。上诉人营口港华燃气有限公司辩称，上诉人港华燃气依约供给燃气，被上诉人应当给付燃气费，并按照合同约定支付滞纳金。针对同普通地热产生费用的差额，在此作解释因普通供暖是有供暖期的，而燃气供暖和针对供暖期前后时间段继续供暖，因此会产生相当于额外供暖期的费用。安装的是两用炉，其功能的增加也是燃气费较高的原因之一。上诉人高智勇作为一名成年人，对未缴纳燃气费一事是知情的，却不主动缴纳，有放任该矛盾扩大的嫌疑。两年间一直在使用却未支付任何费用，现却以此费用高为由拒绝缴纳燃气费是不合情不合理的。因此请求驳回其上诉请求，支持营口港华燃气有限公司的上诉请求。上诉人营口港华燃气有限公司在一审法院诉讼请求：1、请求判令被告支付燃气欠款31359.5元及自2018年12月13日起每日按万分之二标准支付滞纳金；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年3月20日，被告租用孙德东所有的位于营口市鲅鱼圈区房屋，租赁期限为2016年3月20日至2018年3月20日。2016年3月26日，原告与被告签订城市居民供气合同，原告为被告租用的红旺家园小区13号楼1单元101室房屋供气，按照3.6元立方米收取燃气费。被告在原告处购买荣成市宇翔实业有限公司生产的鲁制00000183G2.5B燃气表，被告于2016年3月26日安装完毕，并显示读表数为“0”。2018年12月13日，该燃气表显示读表数为8495，燃气费应为31359.5元。2016年至2018年两年供暖期间，被告的抄表员未到被告处抄查该表。又查，红旺家园13号楼1单元101室，2018年至2019年采暖费为2539.8元，102室采暖费为1615.8元。一审法院认为，原告与被告签订的城市居民供气合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告虽按照合同约定向被告提供燃气，但未尽到及时抄表的义务，导致被告在第一个供暖季过后，仍未能及时发现使用原告供应的燃气炉供暖与普通地热供暖存在的较大差异，原告应负有管理不善的责任，考虑到被告租用的101室及102室一年取暖费4155.6元，但使用燃气炉供暖亦有其便利之处，故本院认为被告应给付原告燃气费15679元为宜。关于原告要求被告支付滞纳金的主张，虽城市居民供气合同有滞纳金的约定，但该约定不符合相关法律规定，但被告至今未缴纳燃气费，已构成违约，应承担相应的违约责任，应支付原告滞纳金，滞纳金应以15679元为基数，自2018年12月13日起至缴纳燃气费之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定判决：一、被告高智勇于本判决生效后10日内给付原告营口港华燃气有限公司燃气费15679元及滞纳金，滞纳金以15679元为基数，自2018年12月13日起至缴纳燃气费之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告营口港华燃气有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，由被告负担191元，由原告负担392元。本院二审期间，上诉人高智勇提交姜宝宽诊所安装的港华燃气两用热水器炉具详细情况的照片，证明本身给我安的就是错的，不应该安装两用热水器应该给我安装采暖热水炉。上诉人营口港华燃气有限公司质证意见为：该证据并不能证明高智勇所安装的炉具是有问题的，也并不能证明该炉具费用较高是不合理的。二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人营口港华燃气有限公司与上诉人高智勇存在供用燃气买卖合同关系，双方之间使用燃气量以燃气表计价为准。高智勇使用了燃气，应当按照燃气表的计价给付已使用燃气的价款。高智勇称营口港华燃气有限公司两个采暖季未抄表是造成高额燃气费的原因，燃气公司应承担责任。虽然营口港华燃气有限公司未每月抄表收费，但这不是高智勇不按表交燃气费的理由。一审法院判决只按照抄表数量的50%收费没有法律依据，本院予以纠正。故对上诉人营口港华燃气有限公司的上诉理由本院予以支持。上诉人高智勇称所购买的燃气炉与售卖时宣传不一致，系双方的另一买卖关系，本案不予审理。上诉人高智勇的上诉请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初76号民事判决。二、上诉人高智勇于本判决生效后10日内给付上诉人营口港华燃气有限公司燃气费31359.5元及滞纳金，滞纳金以31359.5元为基数，自2018年12月13日起至缴纳燃气费之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述款项限本判决发生法律效力后10日内给付，如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费584元，二审案件受理费774元，共计1358元，由上诉人高智勇负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年八月二十五日法官助理王睿书记员李佩益