浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙1081民初3316号 原告：冯大武，男，1985年2月1日出生，苗族，住湖北省宣恩县。 原告：刘秀英，女，1966年9月17日出生，汉族，住湖北省宣恩县。 原告：冯某，男，2005年12月16日出生，苗族，住湖北省宣恩县。 三原告共同委托诉讼代理人：林思思，浙江杭风律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：罗君燕，浙江杭风律师事务所律师。 被告：查宝辉，男，1996年3月4日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 被告：滕攀，男，1993年4月2日出生，侗族，住湖北省宣恩县。 委托诉讼代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。 被告：滕建清，男，1967年3月7日出生，侗族，住湖北省宣恩县。 被告：向洋，男，1995年1月29日出生，土家族，住湖北省咸丰县。 委托诉讼代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。 被告：石辉，男，1989年5月27日出生，苗族，住湖北省宣恩县。 被告：黄香，女，1987年7月17日出生，侗族，住湖北省宣恩县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市锦绣路58号，统一社会信用代码91330300712516697J。 负责人：毛俊嵘。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地浙江省温岭市城东街道万昌中路1299号鞋业大厦8楼，统一社会信用代码91331081743482653C。 负责人：颜峰。 委托诉讼代理人：林延全，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地浙江省温岭市太平街道东辉中路155号，统一社会信用代码91331081848309662N。 负责人：裴斌。 委托诉讼代理人：陈颖，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市舞阳办事处枫香坪村火车站南侧万福国际商贸城北区酒店一楼、三楼，统一社会信用代码91422800751019052W。 负责人：王毅。 委托诉讼代理人：林延全，该公司员工。 原告冯大武、冯某、刘秀英与被告查宝辉、滕攀、滕建清、向洋、石辉、黄香、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋公司）、中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称平安温岭公司）、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称平安恩施公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年5月9日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告查宝辉、滕攀、滕建清、向洋、石辉、黄香赔偿三原告医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计1995957元；2.依法判令被告太平洋公司、平安温岭公司、人保公司、平安恩施公司在交强险、商业险限额内先行予以赔付（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）。诉讼过程中，原告变更第一项诉请为要求被告查宝辉、滕攀、滕建清、向洋、石辉、黄香赔偿三原告医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计1945788.88元（扣除被告已支付的52133元）。本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告冯大武及三原告的特别授权委托代理人罗君燕、林思思，被告太平洋公司的特别授权委托代理人陈连君，被告滕攀及向洋的特别授权委托代理人刘海林，被告人保公司的特别授权委托代理人陈颖，被告平安温岭公司及平安恩施公司的特别授权委托代理人林延全到庭参加诉讼，被告滕建清、石辉、黄香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2019年11月15日，查宝辉驾驶浙Ｃ7××××号小型轿车由北往南从温岭市大溪镇南嵩岩村誉鑫纺织厂驶往南嵩岩村前溪方向。17时48分许，途径温大线17ＫＭ＋940Ｍ处，即温岭市大溪镇南嵩岩村前溪62号前路段，因道路东边开口处依次停放浙ＪＥ××××号小型普通客车、浙ＪＶ××××号小型轿车、浙ＪＶ××××号小型轿车,查宝辉未按规定左转弯，驶入路边开口时未注意路面交通情况，导致碰撞由南往北行走的行人李春红，造成李春红受伤经医院救治无效于2019年12月2日死亡的道路交通事故。2020年1月2日，温岭市公安局交通警察大队认定查宝辉承担本次事故的主要责任，滕攀、向洋、石辉承担本次事故的次要责任，李春红无责任。2020年3月19日，本院作出（2020）浙1081刑初248号判决书，判决查宝辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。另查明，查宝辉系浙Ｃ7××××号小型轿车的所有人，其在太平洋公司为该车投保了交强险、保额为100万元的商业险及不及免赔险，滕建清为浙ＪＥ××××号小型普通客车的所有人，其在平安温岭公司为该车投保了交强险、保额为100万元的商业险及不及免赔险，向洋为浙ＪＶ××××号小型轿车的所有人，其在人保公司为该车投保了交强险、保额为100万元的商业险及不及免赔险，黄香为浙ＪＶ××××号小型轿车的所有人，其在平安恩施公司为该车投保了交强险、保额为100万元的商业险及不及免赔险。再查明，刘秀英系李春红的母亲，冯大武系李春红的配偶，冯某系李春红的儿子。以上事实由原告提供的户口簿、人口调查表、事故认定书、住院病历、刑事判决书及被告提供的保单予以佐证，本院予以认定。 经审查，认定原告的各项损失为： 损失项目 原告主张金额、依据及争议事项 1、医疗费 原告主张166463.88元，并提供发票及消费小票若干，被告质证认为其中复旦大学附属华山医院的门诊发票及上海华山益群实业公司的发票因李春红并未实际到上海就诊，不予认可，对其他门诊发票无异议，检查治疗通知书并非正式发票不认可，温岭市利群医药零售有限公司的零售小票缺乏医嘱不认可。 被告查宝辉提供EICU自备物资清单及温岭市利群医药零售有限公司的刷卡记录、超市小票各一份，原告及其他被告不予认可。 本院为查明事实，向温岭市第一人民医院调取李春红的费用结算清单一份，原、被告质证均无异议。 本院经审查认为，原告为李春红治疗需要去相关医院挂号询问的费用属于合理的医疗费用，故对原告提供的医疗费发票及本院调取的费用结算单予以认定，原告提供的温岭市利群医药零售有限公司的零售小票，能够证明原告在该公司购买药品及医疗用品实际支出11090元，且与李春红的病情相符，故本院予以认定。原告提供的检查治疗收费通知书并非收据证明，本院不予认定。查宝辉提供的证据相互印证，能够证明其在温岭市利群医药零售有限公司及超市为原告购买物资清单上的相关物品而支出699.5元，故本院予以认定。 综上，原告的医疗费共计170083.12元，其中74073.88元为温岭市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付，因原告承诺赔偿款到位后优先支付给该中心，用于偿还垫付款，故本院为减少讼累，经该中心同意，将该笔款项一并在本案中处理。 2、救护车运送费 原告主张16000元，并提供收据一份，被告质证认为该收据并非正式发票，且该费用属于丧葬费，不应单独计算。本院认为，上述费用系原告将李春红遗体运送至老家实际产生的合理支出，与丧葬费有所区别，故本院予以认定。 3、住院伙食补助费 原告主张1800元（18天×100元/天），被告认为李春红住院天数为17天，应按30元/天的标准计算，本院认为根据原告提供的病历，李春红实际住院天数为17天，按30元/天的标准计算为510元。 4、护理费 原告主张3546元，被告认为李春红住院期间均在ICU，并不需要另行请人护理，本院认为李春红在ICU期间系由医护人员进行护理，原告也未举证证明李春红需另行护理，故对护理费不予重复认定。 5、误工费 原告主张3744元（18天×208元/天），并提供工资流水及证明一组，被告质证认为上述证据不能李春红的工作及工资情况，本院认为，原告提供的上述证据能够证明李春红于2018年3月10日至2019年1月15日在浙江金钱豹机电科技有限公司工作，2019年3月11日至2019年11月8日在台州罗贝机电有限公司工作的事实，但李春红的上述工作均不固定，故其误工费应按2019年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资197元/天计算，为3349元（17天×197元/天）。 6、营养费 原告主张1080元，被告不予认可，本院认为营养费是指受害人为辅助治疗或使身体尽快康复而购买日常饮食之外的营养品所支出的费用，而本案中，原告并未举证证明李春红在ICU期间需要另行补充营养，故营养费不予认定。 7、家属餐饮费 原告主张26473元，并提供收款收据，被告不予认可，本院认为李春红家属在其住院期间所支出的餐饮费用并非是本次事故造成的直接损失，以此要求被告赔偿于法无据，本院不予认定。 8、家属处理丧葬事宜误工费 原告主张5600元，并提供工资证明一份，被告不予认可，本院认为原告主张的数额过高，本院酌情确定为2955元。 9、交通费 原告主张3000元，并提交动车票一份，被告质证认为该动车票与本案并无关联，不予认可，本院认为原告提供的动车票日期为2020年4月14日，地点为宜昌到南昌，南昌到温州，与本次事故无关，本院不予认定，本院根据李春红住院天数及原告到上海代诊的情况，酌情确定为600元。 10、丧葬费及丧葬各类费用 原告主张丧葬费33216元及丧葬各类费用33263元，并提供证明、收条、收据一组，被告认为原告的上述费用存在重复，丧葬各类费用均包含在丧葬费中，本院认为，原告的丧葬费应按2019年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资标准，乘以6个月计算，为36039元，原告主张的丧葬各类费用已包含在丧葬费用，不再重复计算。 11、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费） 原告主张死亡赔偿金1203640元（60182元/年×20年），并提供证明及工资流水一组，被告认为上述证据不能证明李春红在城镇工作生活，其为农村户口，应按农村标准计算。本院认为，原告提供的证据能够证明李春红生前的主要收入来源于务工，而非农业收入，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，为1203640元。 被扶养人生活费，原告主张冯某的生活费为75016元，刘秀英的生活费为375080元，被告认为冯某的抚养费应按农村标准计算，刘秀英未满60周岁，其生活费不予认可。本院认为冯某的抚养费应按照受害人的标准即城镇标准计算，冯某在李春红死亡时将满14周岁，原告按照14周岁计算，本院予以准许，故其生活费为75016元（37508元／年×4年／2）。刘秀英在李春红死亡时未满60周岁，原告亦未举证证明其丧失劳动能力，故刘秀英并非李春红生前需扶养的人，其生活费于法无据，本院不予支持。 12、精神损害抚慰金 原告主张50000元，被告认为查宝辉已受到刑事处罚，对精神损害抚慰金不予认可。本院认为，查宝辉被追究刑事责任，一定程度上弥补了原告的精神损失，故原告要求查宝辉赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持，但滕攀、向洋、石辉应按照其责任比例赔偿给原告相应的精神损害抚慰金。 8、已支付费用 查宝辉提供微信聊天记录、收条等证据一组，原告仅认可42133元，本院经审查认为，上述证据能够证明查宝辉已支付给原告42133元，并为李春红缴纳住院费用7000元及医疗物资699.5元，合计49832.5元。另太平洋公司已支付给原告10000元。 本院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，查宝辉未按规定左转弯，驶入路边开口时未注意路面交通情况，而滕攀、向洋、石辉未按规定停放车辆，妨碍其他车辆和行人通行，故造成事故，温岭市公安局交通警察大队认定查宝辉负事故的主要责任，滕攀、向洋、石辉负次要责任并无不当，本院酌情确定查宝辉承担70%的责任，滕攀、向洋、石辉各承担10%的责任。原告未能举证证明黄香、腾建清作为事故车辆的所有人，在车辆管理和使用过程中，存在过错，故原告要求黄香、腾建清承担赔偿责任，本院不予支持。太平洋公司、人保公司、平安温岭公司、平安恩施公司作为事故车辆的承保公司，应在保险责任范围内根据保险合同约定直接向原告承担赔偿责任。原告合理的损失为医疗费170083.12元、救护车转运费16000元、住院伙食补助费510元、误工费3349元、家属处理丧葬事宜误工费2955元、交通费600元、丧葬费36039元、死亡赔偿金1203640元、被扶养人生活费75016元，另滕攀、向洋、石辉按照其责任比例各应赔偿给原告精神损害抚慰金5000元，合计1523192.12元，分别由太平洋公司、人保公司、平安温岭公司、平安恩施公司在交强险范围内各赔偿给原告12万元，超出部分1043192.12元，由太平洋公司按照70%的责任比例承担730234.48元，人保公司、平安温岭公司、平安恩施公司按10%的责任比例各承担104319.21元。四保险公司均主张其中非医保费用不应由其承担，查宝辉、向洋、滕攀、滕建清辩称保险公司未尽到免责告知义务，即使尽到告知义务，非医保费用亦应由保险公司理赔。本院认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。对于平安温岭公司提供的同类药品清单，原告质证认为医生从专业角度采取最为有效的药物挽救受害人生命，被告指责原告多用药、用好药无任何依据，滕攀质证认为医生有处方权，用药受情况是否紧急、药物相对安全性、疗效、药物相互作用等多因素影响，是一个相对专业的问题，保险公司提供的证据无说服力。本院认为，保险公司并未向本院申请对医疗费合理性进行鉴定，应推定受害者上述用药均为合理用药，平安温岭公司提供的清单仅是对相关“替代药品”的名称、单价、功能的简单罗列，并未提供其他证据佐证，不足以证明基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准，故本院不予认定，保险公司关于非医保费用不予赔偿的意见亦不成立，本院不予采纳。综上，太平洋公司应赔偿给原告共计850234.48元，扣除查宝辉已支付的49832.5元及太平洋公司支付的10000元，太平洋公司尚应支付给原告790401.98元。查宝辉支付的超出其责任范围的部分，可由其按照保险合同与被告太平洋公司另行结算。人保公司、平安温岭公司、平安恩施公司各应赔偿给原告224319.21元。综上，原告合理的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告冯大武、冯某、刘秀英790401.98元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告冯大武、冯某、刘秀英224319.21元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告冯大武、冯某、刘秀英224319.21元； 四、被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告冯大武、冯某、刘秀英224319.21元； 五、驳回原告冯大武、冯某、刘秀英的其他诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9828.94元，减半收取4914.47元（原告预交5200元），由原告冯大武、冯某、刘秀英负担1040.47元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担2083元，被告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司、中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司、中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司各负担597元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审判员  郑艳 二〇二〇年八月六日 书记员  李洁 ?*ArabicDash?-14-? ?*ArabicDash?-15-?