湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初233号原告：黄奇强，男，1994年7月2日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：吴焕龙，崇阳县沙坪法律服务所法律工作者。被告：湖北省亿霖茂观光农业有限公司。法定代表人：廖秀娥，该公司经理。委托诉讼代理人：毛昭阳，湖北海舟律师事务所律师。被告：廖秀娥，女，1968年7月25日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师。被告：陈行，男，1990年9月15日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师。被告：王继兵，男，1976年6月15日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，原告黄奇强与被告湖北省亿霖茂观光农业有限公司（下称亿霖茂公司）、廖秀娥、陈行、王继兵承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄奇强及其委托诉讼代理人吴焕龙、被告亿霖茂公司的委托诉讼代理人毛昭阳，被告廖秀娥、陈行的委托诉讼代理人黎琼楼，被告王继兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄奇强向本院提出诉讼请求：1、判决被告亿霖茂公司支付所欠原告挖机施工款65000元及利息（利息自2019年1月3日起至付清欠款止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、判决被告廖秀娥、陈行、王继兵在未缴出资范围内对被告亿霖茂公司不能清偿上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告廖秀娥与被告陈行系母子关系。2017年7月6日，被告廖秀娥、陈行为股东申请登记注册公司在沙坪镇进口村××组开办“岭上人家”农庄，公司名称：崇阳县亿霖茂观光农业有限公司；法定代表人：陈行；注册资本1000万元，被告廖秀娥持股80%，认缴出资800万元，被告陈行持股20%，认缴出资200万元。公司成立后，被告廖秀娥又邀约被告王继兵入股该公司。2017年3月，崇阳县亿霖茂观光农业有限公司因开发“岭上人家”农庄，需要挖机施工，被告廖秀娥经手将挖沟、平路、挖地、挖鱼塘等项目承包给原告自带挖机施工，按每小时180元向原告支付挖机施工款。原告从2017年3月26日至2017年11月12日，自带挖机多次为崇阳县亿霖茂观光农业有限公司开发“岭上人家”农庄施工共计779.62小时，合计施工款140341元,崇阳县亿霖茂观光农业有限公司已支付75341元，剩余的65000元由被告王继兵于2019年1月3日向原告出具了一张欠条。经原告多次催讨，上列被告至今未付。2019年4月17日，崇阳县亿霖茂观光农业有限公司更名“湖北省亿霖茂观光农业有限公司”,同年6月“岭上人家”农庄关门停业至今。原告认为，被告亿霖茂公司应当向原告清偿所欠的挖机施工款债务，被告亿霖茂公司不按照约定清偿债务之行为违约。同时，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，被告廖秀娥、陈行、王继兵应在未缴出资范围内对被告亿霖茂公司不能清偿的债务承担连带清偿责任。据此，原告具状起诉，请求判如所请。被告亿霖茂公司辩称，该公司与原告之间的价款早已结清，原告所称约定按每小时180元向其支付施工款是不实的，双方不存在任何法律关系，法院应当驳回原告的诉讼情求。1、原告称双方约定按每小时180元向其支付施工款，但未提供任何证据加以证明，系单方陈述。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告未举证证明双方约定按每小时180元支付施工款，应承担举证不能之责，法院应当驳回其诉讼请求。2、原告主张该公司欠其施工款，应当提供该公司欠施工款的相关证据，但其并未提供与公司之间的合同和结算依据。且依据《会计法》规定，会计账目应当有加盖公章的相应票据等凭证作为记账依据。但原告提供所谓的公司会计向其提供的应付账款及明细表既无任何票据等凭证作为依据，又无公司主管人员签字和公司盖章，该会计账目不符合《会计法》规定，不能证明原告的施工时间，亦不能证明公司欠其施工款。宋某的调查笔录反映，原告提交的该证据就是宋某提供的，但宋某本身就与公司存在纠纷，不能证明公司与原告之间存在法律关系，也不能证明公司欠原告工程款。3、原告提供的欠条是王继兵出具的，起诉状中也载明欠条系王继兵出具。王继兵未得到公司授权，该欠条也未载明是公司欠款，故不能证明公司欠原告施工款。被告廖秀娥、陈行辩称，他们不是本案适格被告，本案与他们无关，法院应当驳回原告的诉讼请求。1、本案是原告与亿霖茂公司之间的纠纷，他们与原告之间无任何法律关系，原告无权要求他们承担责任。2、依据原告提供的证据二“企业信息”可知，他们已经实际缴纳认缴的出资额，不需对亿霖茂公司的债务承担连带责任。原告无权要求他们在未缴出资额范围内承担连带责任。3、依据法〔2019〕254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知：“二、关于公司纠纷案件的审理(二)关于股东出资加速到期及表决权6.【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持”，因此原告无权要求他们承担责任。即使他们未实缴出资，原告仍无权要求他们承担责任，亿霖茂公司现仍有资产，公司资产进行拍卖足以偿还相应款项，原告无权要求他们承担连带责任。4、他们在任职期间并未滥用股东权利，故他们不需对公司债务承担连带责任。被告王继兵辩，他不是亿霖茂公司股东，公司债务与他无关。他通过朋友介绍认识廖秀娥以后，廖秀娥就提出希望他帮助她和亿霖茂公司渡过难关，对公司和她在外的债务向债权人出具欠条，提供担保。原告所诉的工程款65000元是根据亿霖茂公司会计宋某提供的会计帐簿记载的应付款数额确定的，本来公司会计帐簿记载是59314元，但是因为原告当时记的是65000元，所以他就向原告出具了65000元的欠条，同时言明有5000多元钱的纠纷以后再结算。2019年农历正月15日后，廖秀娥曾经跟他承诺将他向债权人出具的欠条收回，但是廖秀娥没有履行承诺。原告黄奇强为支持自已提出的诉讼请求，向本院提交了3份证据。证据1、原告身份信息复印件，拟证明原告的身份。证据2、被告亿霖茂公司企业信息及股东资格、身份信息复印件，拟证明①被告的基本情况，②2017年7月6日，被告廖秀娥、陈行为股东申请登记注册一公司在沙坪镇进口村××组开办“岭上人家”农庄，公司名称为崇阳县亿霖茂观光农业有限公司，法定代表人陈行，注册资本1000万元，被告廖秀娥持股80%，认缴出资800万元，被告陈行持股20%，认缴出资200万元。2019年4月17日，该公司变更为“湖北省亿霖茂观光农业有限公司”。证据3、欠条、挖机施工款明细表、应付账款明细表、调查笔录复印件，拟证明被告亿霖茂公司将开发“岭上人家”农庄的挖沟、平路、挖地、挖鱼塘等项目承包给原告自带挖机施工，按每小时180元向原告支付挖机施工款。原告2017年3月26日至2017年11月12日共施工779.62小时，合计施工款140341元，被告亿霖茂公司已支付75341元，尚欠65000元由被告王继兵向原告出了一张欠条。经庭审质证，被告亿霖茂公司对原告提交的证据1无异议。对证据2中2017年的营业执照有异议，认为应该以2019年4月17日办理的营业执照为准；对股东信息亦有异议，被告陈行已不是公司股东。对证据3中欠条的真实性无异议，但该欠条只能证明王继兵欠原告的钱，不能证明亿霖茂公司欠原告的钱；同时该欠条的关联性有异议，该欠条不能证明亿霖茂公司与原告存在合同及欠款关系。对“3-11月份挖机请款明细表”的合法性、关联性、真实性均有异议，对其证明目的亦有异议，该明细表上无任何载明，无任何人的签名，无公司盖章，该表来源不明，不能证明原告所称的工时、价格及金额，不能证明亿霖茂公司欠其施工款。“岭上人家应付账款”的合法性、关联性、真实性和证明目的均有异议，该表无公司法定代表人签名，无公司盖章，据原告称该表系宋某提供，该表非原件，宋某也没有出庭，且宋某与亿霖茂公司存在纠纷，其不能证明亿霖茂公司与原告存在合同关系，也不能证明欠原告工程款；同时，该表记载欠原告所谓的挖机施工未付款是59014元，并非原告所称65000元，明显存在冲突。“调查笔录”的合法性、关联性、真实性和证明目的均有异议，该调查笔录的证据种类为证人证言，证人宋某应当出庭接受质证；且调查笔录在程序上存在错误，调查人与记录人都是同一人，调查时应二人参与；该调查笔录并不能证明原告与亿霖茂公司之间存在合同关系，也不能证明亿霖茂公司欠原告工程款，该调查笔录与本案无关。宋某自身与亿霖茂公司存在纠纷，其证言不能证明原告的诉讼请求。被告廖秀娥、陈行对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议。该证据反映公司股东是廖秀娥与朱卓英，陈行不是公司股东。亿霖茂公司的注册资金是实缴的。对证据3的合法性、关联性、真实性均有异议。1、关于欠条，该欠条如果是真实的，表明原告与王继兵存在合同及欠款法律关系，王继兵当庭陈述是代廖秀娥出具的欠条，王继兵是完全民事行为能力人，应该知道对外出具欠条的法律后果，其辩称是代亿霖茂公司和廖秀娥对外出具欠条，但又否认其是公司股东，亦不能提供相应的委托书，其辨解不合常理，所以该证据只能证明王继兵欠原告的工程款，不能证明亿霖茂公司欠原告款项，至于王继兵与公司是何关系，应待王继兵偿还原告的欠款后另行处理；2、关于“3-11月份挖机请款明细表”，该证据来源不明，未经亿霖茂公司或其授权的代表签名确认，是原告的单方要求，不能作为欠款的有效证据；3、关于“岭上人家应付账款”，作为会计，做账的基本依据是要有相应的凭证，而会计宋某提供的岭上人家应付账款上既没有相应单位印章或单位负责人签名，也没有相应的凭证相互佐证，不能作为有效证据采信；关于“调查笔录”，该调查笔录的法律形式为证人证言，证人宋某应当出庭接受质证，且调查笔录在程序上存在错误，调查人与记录人都是同一人，调查时应二人参与；该调查笔录并不能证明原告与亿霖茂公司之间存在合同关系，也不能证明亿霖茂公司欠原告工程款，该调查笔录与本案无关。宋某自身与亿霖茂公司存在纠纷，其证言不能证明原告的诉讼请求。被告王继兵对原告提交的证据无异议。被告亿霖茂公司、廖秀娥、陈行未提交证据。被告王继兵针对自己的答辩意见，提交了账簿清单（系复印件，来源于宋某）。拟证明他向原告出具欠条，所欠的钱实际是亿霖茂公司的债务，包括挖机工程款59014元和拖土300元，共59314元。经庭审质证，原告对王继兵提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且与原告提供的证据3里面“岭上人家应付账款”相吻合；如果被告不认可，原告可申请法院调取宋某所掌握的会计账簿核实。被告亿霖茂公司对王继兵提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据无任何签字盖章，据王继兵所讲该证据是由宋某提供，但无任何凭证票据相互印证，且该表格姓名栏也没有载明是黄奇强，不能证明亿霖茂公司与黄奇强的合同关系，也不能证明亿霖茂公司欠黄奇强工程款；宋某自身与亿霖茂公司存在纠纷，该证据不能达到证据目的。被告廖秀娥、陈行对王继兵提供的证据的质证意见与亿霖茂公司的意见一致；另，宋某作为公司员工，是会计身份，不应该随便将会计账簿提供给原告和被告王继兵，不符合会计从业规程。根据原、被告举证、质证意见，本院对原告提交的证据1、证据2的真实性予以采信，该证据反映的原告身份信息和被告亿霖茂公司信息及股东资格、身份信息予以确认。因亿霖茂公司法定代表人和被告廖秀娥、陈行未亲自到庭就有关事实向法庭作出陈述。本院本着实事求是的原则在第一次休庭后于2020年6月28日向证人宋某和证明单位崇阳县××进口村村民委员会就相关事实进行了调查。证人宋某证实，他持有会计从业资格证书，自2017年11月至2019年6月在亿霖茂公司担任会计。亿霖茂公司的实际控制人是廖秀娥。亿霖茂公司在崇阳县××进口村开设“岭上人家”农庄，当时邹仁英和廖秀娥是“夫妻”，廖秀娥管理“岭上人家”农庄的财务人事，邹仁英受委托管理建设、运作、经营。2018年端午节后，廖秀娥又聘请罗理博管理“岭上人家”农庄，邹仁英离开。他不清楚王继兵是否是亿霖茂公司股东。2018年底，“岭上人家”农庄难以为继，廖秀娥和罗理博想吸纳王继兵和沈燕琼入股，当时外面的债权人都到“岭上人家”农庄讨账，而廖秀娥已经很少在“岭上人家”农庄出现，为了稳定人心，保证农庄正常运转，王继兵在找他核对公司账目，确认债权数额后，根据确定的债权数额以个人名义代表公司向一部分债权人出具了欠条。2019年春节后，廖秀娥、罗理博、王继兵、沈燕琼、张水平和他等20多人开会，宣布“岭上人家”农庄由王继兵管理，罗理博作为廖秀娥的代理人监督公司的运营。关于亿霖茂公司所欠黄奇强的挖机工程款，账目凭证反映应付账尾款为59014元。亿霖茂公司没有依法建立年度会计账目，平时的进入账都没有通过公司的基本账户。崇阳县××进口村村民委员会证实，2016年该村在本村3组建设“岭上人家”农庄，作为扶贫开发项目。2017年，该村将“岭上人家”农庄发包与廖秀娥。承包期间，廖秀娥设立崇阳县亿霖茂观光农业有限公司（现湖北省亿霖茂观光农业有限公司）经营该农庄，发包期为30年。2019年至2020年3月，“岭上人家”农庄处于歇业状态。2020年4月1日，该村与亿霖茂公司解除承包合同。经第二次庭审质证，原告对证人宋某的证言和崇阳县××进口村村民委员会的证明无异议。被告亿霖茂公司对崇阳县××进口村村民委员会出具的证明的真实性予以认可，但认为该证据并不能证实亿霖茂公司欠黄奇强的工程款。调查宋某的笔录前后矛盾，宋某称用户账款是他依据农庄的会计账及相应的凭证统计出来的，但未附任何凭证，且宋某又称亿霖茂公司没有建立公司账目和年度会计账目，故不能证明亿霖茂公司欠黄奇强工程款。被告廖秀娥、陈行对崇阳县××进口村村民委员会的证明的真实性无异议，亿霖茂公司经营“岭上人家”农庄是实，但不是承包经营，而是进口村委会将“岭上人家”农庄的土地流转给了亿霖茂公司。2020年4月1日进口村委会与亿霖茂公司解除合同并没有征得亿霖茂公司的同意。关于宋某的证言，廖秀娥、陈行认为王继兵以个人名义向一部分债权人出具欠条的背景是王继兵当时接受亿霖茂公司的部分股权，但王继兵没有交付现金，而是以接受债务的方式来入股，接受王继兵欠条的债权人也承认其债权向王继兵主张，由此亿霖茂公司并不再欠王继兵已经出具欠条的债权人的款项，包括黄奇强的工程款，此款应由王继兵偿还。王继兵出具欠条是以本人名义，并不是以亿霖茂公司名义。宋某做账是按照凭证做的，但并没有看到合法有效的凭证；作为记账凭证，应该有审核人审核。被告王继兵认为宋某的证言是真实的。但宋某所说的2019年春节之后开会确定他担任亿霖茂公司总裁，是第二次会议；此前于2019年1月18日召开了第一次会议，确定他负责处理亿霖茂公司日常事务。王继兵对崇阳县××进口村村民委员会的证明无异议。因原、被告对崇阳县××进口村村民委员会的证明均无异议，本院予以确认。关于证人宋某的证言，虽然被告亿霖茂公司、廖秀娥、陈行提出了异议，但并未提交反驳证据；本院认为该证据系本院依职权调取，证人宋某对案情的陈述合符情理，可信度较高，本院予以采信。同时，本院对原告提交的证据3和被告王继兵提交的证据中与证人宋某陈述的内容相一致部分予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“岭上人家”农庄系崇阳县××进口村村民委员会扶贫开发项目。2017年，该村委会将“岭上人家”农庄发包给被告廖秀娥经营。同年7月6日，被告廖秀娥与其子被告陈行为股东，申请注册登记设立“崇阳县亿霖茂观光农业有限公司”经营“岭上人家”农庄。2017年3月，因开发“岭上人家”农庄，需要挖机施工，被告廖秀娥将挖沟、平路、挖地、挖鱼塘等项目承包给原告自带挖机施工，按每小时180元向原告支付挖机施工款。原告自2017年3月26日至11月12日，自带挖机多次为“岭上人家”农庄施工共计779.67小时，合计施工款140341元；经结算，尚欠施工款59014元。被告王继兵在管理“岭上人家”农庄期间，于2019年1月3日以个人名义向原告出具一张欠挖机工程款65000元的欠条。后原告多次催讨未果，故提起本诉讼。同时查明，2017年7月6日，“崇阳县亿霖茂观光农业有限公司”注册登记时，股东为廖秀娥，出资额800万元，出资比例80%；股东陈行，出资额200万元，出资比例20%；法定代表人为陈行。2019年4月17日，“崇阳县亿霖茂观光农业有限公司”更名为“湖北省亿霖茂观光农业有限公司”，股东变更为廖秀娥，出资额900万元，出资比例90%；股东朱卓英，出资额100万元，出资比例10%；法定代表人变更为廖秀娥。公司更名登记至今，其经营的“岭上人家”农庄处于歇业状态。本院认为，本案立案案由为合同纠纷，但符合承揽合同的特性，故案由应变更为承揽合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告黄奇强遵照与被告廖秀娥的约定，自带挖机为“岭上人家”农庄施工，在持续履行合同期间，廖秀娥与被告陈行设立崇阳县亿霖茂观光农业有限公司经营“岭上人家”农庄，该农庄为黄奇强施工的受益人，可认定廖秀娥与黄奇强订立、履行承揽合同的权利义务已转移至崇阳县亿霖茂观光农业有限公司，崇阳县亿霖茂观光农业有限公司变更登记为湖北省亿霖茂观光农业有限公司后，该权利义务又由湖北省亿霖茂观光农业有限公司承继。被告王继兵在履行管理亿霖茂公司职责期间，就公司债务以个人名义对外出具欠条，系职务行为，该债务应由亿霖茂公司承担。被告亿霖茂公司与原告黄奇强就工程款进行了结算，应当按约定期限支付工程价款。对支付期限没有约定的，应当在承揽人交付工作成果时支付。故对原告要求被告亿霖茂公司支付其工程欠款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告廖秀娥、陈行、王继兵是否承担连带清偿责任的问题，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。根据原告提交的企业登记信息，被告亿霖茂公司更名前股东为廖秀娥，出资额800万元，实缴出资额800万元；股东陈行，出资额200万元，实缴出资额200万元。实缴出资时间为2018年7月6日，实缴出资方式为货币。被告亿霖茂公司更名后，股东变更为廖秀娥，出资额900万元；股东朱卓英，出资额100万元。因原告并未举证证明被告廖秀娥、陈行作为被告亿霖茂公司股东未履行或者未全面履行出资义务，亦无证据证明被告王继兵为公司股东，故对原告要求被告廖秀娥、陈行、王继兵在未缴出资范围内对被告亿霖茂公司不能清偿债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，判决如下：一、被告湖北省亿霖茂观光农业有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告黄奇强工程欠款59014元，并按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率支付自2019年1月4日起至清偿之日止的利息；二、驳回原告黄奇强的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由原告黄奇强负担150元，被告湖北省亿霖茂观光农业有限公司负担1275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  汪志明人民陪审员  黄旭光人民陪审员  张俊民二〇二〇年八月二十四日书 记 员  龚柳彬书 记 员  曾 柳