文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1789号上诉人（原审原告）：徐新香，女，1979年1月12日出生，汉族，住扬中市开发区。被上诉人（原审被告）：扬中美迪硅胶医用制品有限公司，住所地扬中市新坝镇科技园区永平村。法定代表人：王军，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾海燕，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。上诉人徐新香因与被上诉人扬中美迪硅胶医用制品有限公司（以下简称美迪公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2018）苏1182民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐新香上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：双方劳动合同是上诉人在空白合同上签名，然后由被上诉人单方填写合同内容包括月工资“2400元”等，该合同非上诉人真实意思表示，属于无效合同，也应视为双方未签订劳动合同，故被上诉人应支付未签劳动合同的两倍工资；上诉人实际工资为每月3900元，由公司直接每月发放2400元和公司通过员工范媛每月发放1500元组成，一审判决认定上诉人月工资2400元，既无事实依据也不符合当地经济收入水平；上诉人辞职报告是因被上诉人要求被逼写的，由此解除双方劳动合同，被上诉人应支付经济补偿金。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。美迪公司辩称，双方劳动合同中上诉人月工资2400元是被上诉人事后添加的，但根据被上诉人提供的工资单及银行流水，上诉人从事质检岗位其实际工资为每月2420元，上诉人所述的其从员工范媛分得1000余元工资报酬，系其八小时外从该员工计件工资分发的报酬，非公司应发放其工资部分。被上诉人认可一审判决，请求驳回上诉请求，维持原判。徐新香向一审法院起诉请求：1、判令美迪公司支付2018年1月至2月工资7800元（3900元/月×2个月）；2.支付解除劳动合同经济补偿金31200元（3900元/月×8个月）；3.支付未签劳动合同补偿金46800元（3900元/月×12个月）；4.支付星期日加班工资41600元（3900元/月÷30天×20天/年×2倍×8年）；5.本案诉讼费由美迪公司承担。一审法院认定事实：徐新香系美迪公司职工，工作岗位为质检，双方订立的最后一份劳动合同期限自2016年4月1日起至2018年3月31日止。2018年2月28日，徐新香向美迪公司提出辞职，辞职报告载明：本人因身体原因不能胜任现在的工作，特请领导批准辞职。2019年4月19日，徐新香向扬中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求美迪公司：1.支付2018年1月至2018年2月工资合计7800元；2.支付解除劳动合同经济补偿金31200元；3.支付2017年2月至2018年2月未订立书面劳动合同二倍工资46800元。2018年5月30日，扬中市劳动人事争议仲裁委员会作出扬劳人仲案字[2018]第263号仲裁裁决：一、美迪公司于本裁决生效后五日内支付徐新香2018年1月和2月工资合计4840元；二、徐新香其他仲裁请求事项，不予支持。徐新香不服该裁决，在法定期限内，诉至法院。另查明，2018年6月29日，扬中市公安局向美迪公司负责人姚云保出具立案告知单，载明：姚云保向扬中市公安局报案的2018年美迪硅胶公司印章被伪造一案，符合刑事案件立案条件，决定立案。2019年12月5日，办案单位扬中市公安局新坝派出所出具情况说明，载明：2018年5月15日，姚云保到我所报案称美迪公司印章被人伪造，经鉴定，检材上的印章不是直接盖章形成，我局即对美迪公司印章被伪造一案立案进行侦查。经查，徐新香伪造美迪公司印章证据不充分，该案未达到移送起诉的标准。一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。围绕双方当事人在本案中的诉辩意见,做如下分析:一、关于双方签订的劳动合同效力问题徐新香对案涉劳动合同书签名处签名确系本人所签并无异议,但主张当时签订的是空白合同，其签名后美迪公司单方填写的合同其他内容系虚假，案涉劳动合同无效，应视为双方未签订劳动合同。美迪公司认可劳动合同书中关于“2400元/月”的字样系其事后添加，但认为该内容的笔迹形成时间并不影响双方已建立劳动合同关系的事实。对此，一审法院认为，徐新香作为具有完全民事行为能力的劳动者,应当对在空白劳动合同上签字可能造成的风险有所认知,应具备基本的规避风险意识。徐新香作为一个完全民事行为能力人，在不知道劳动合同内容的情况下便贸然与美迪公司签订空白劳动合同，应对其签字认可合同内容的行为承担相应的后果，故徐新香该项主张无事实依据，依法不予采信，双方所签本案案涉劳动合同系有效。二、关于徐新香2018年1月和2月工资的问题当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐新香主张其月工资标准为3900元，月工资的一部分系汇至范媛的银行卡，由范媛与其平分。对此，徐新香提供了2018年1月1日至2018年1月31日中国银行交易流水明细清单和其与范媛的通话录音予以证明。美迪公司则认为徐新香质检岗位每月应得工资由基本工资2400元和工龄工资20元组成，范媛分给徐新香的工资并非其从事质检工作所得的工资。对此，美迪公司提供了2017年1月至2017年12月的工资结算表、对应金额的工资付款回单以及经范媛签字认可的质证意见予以证明。一审法院认为，徐新香虽提供了2018年1月的银行交易明细，但该银行交易明细并不足以证明其月工资标准为3900元的主张，且美迪公司提供的工资表和工资付款回单亦能与该银行交易明细相互印证。至于徐新香提供的其与范媛的通话录音，美迪公司也提供了经范媛签字认可的质证意见予以反驳，故徐新香应承担举证不能的不利后果，认定徐新香2017年质检岗位的月工资标准为2420元。因徐新香未能提供证据证明2018年1月和2月除从事质检工作外，还从事其他岗位工作，故美迪公司应当按照月工资标准2420元支付徐新香2018年1月和2月工资合计4840元。三、关于解除劳动合同经济补偿金的问题一审法院认为,根据徐新香出具的辞职报告,其系因自身身体原因提出辞职，徐新香虽主张其系应美迪公司要求才出具辞职报告，且公司承诺支付解除劳动合同经济补偿金，但徐新香并未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。至于徐新香提供的2018年3月2日的通知，无论该通知是否系美迪公司发送给徐新香，该通知上美迪公司的公章是否系伪造，就该通知的内容并未反映美迪公司有向徐新香支付经济补偿金的意思表示，故在徐新香自愿选择了以个人申请离职的方式解除劳动合同情况下,其主张解除劳动合同经济补偿金缺乏事实基础及法律依据,依法不予支持。四、关于未订立书面劳动合同二倍工资的问题依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定,用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方订立的最后一份劳动合同期限自2016年4月1日起至2018年3月31日止，故徐新香主张2017年2月至2018年2月未订立书面劳动合同二倍工资缺乏事实根据，其主张未订立书面劳动合同二倍工资，依法不予支持。五、关于徐新香星期日加班工资的问题一审法院认为，徐新香该项诉请未经仲裁前置程序,依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后,当事人增加诉讼请求的,如该请求与讼争的劳动争议具有不可分性,应当合并审理,如属于独立的劳动争议,应当告知向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁”的规定,徐新香在仲裁阶段主张的2018年1月和2月工资及本案诉讼中主张的加班工资系基于同一法律关系和同一事由而产生,徐新香新增加的该项诉请是原仲裁事项的延续和增加,与原仲裁事项具有不可分性,应当合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定，劳动者主张加班费的,应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，徐新香主张星期日加班费，但未提供证据证明自己存在加班事实,其请求法庭根据生活经验法则判决无事实和法律依据，故对徐新香该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、扬中美迪硅胶医用制品有限公司应在判决生效之日起十日内支付徐新香2018年1月和2月工资合计4840元；二、驳回徐新香的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，徐新香与美迪公司签订了期限为2016年4月1日至2018年3月31日的劳动合同，双方均签名盖章。徐新香认为当时签订的是空白合同，合同内容由美迪公司填写，虽然美迪公司认可合同中关于“2400元/月”的字样系其事后添加，但根据上述合同再结合徐新香提供的银行交易明细以及美迪公司提供的工资表和工资付款回单等证据，可认定双方已建立劳动合同关系且在履行过程中，徐新香作为具有完全民事行为能力的劳动者，对合同签字行为体现了其真实意思表示，无证据证明该劳动合同系虚假，双方所签劳动合同应属合法有效，徐新香主张该合同无效并以双方未签订劳动合同为由，要求美迪公司支付未签劳动合同的两倍工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。徐新香主张其月工资标准为3900元，月工资的一部分系汇至范媛的银行卡，由范媛与其平分，本院认为，虽然徐新香提供了2018年1月的银行交易明细及其与范媛的通话录音予以证明，但根据美迪公司提供的工资表和工资付款回单以及经范媛签字认可的质证意见，徐新香的证据不足以证明其月工资为3900元的主张，一审法院认定徐新香月工资标准为2420元，于法有据，并无不当。根据徐新香出具的辞职报告，其系因自身身体原因提出辞职，徐新香虽主张其系应美迪公司要求才出具辞职报告，且公司承诺支付解除劳动合同经济补偿金，但徐新香并未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。在徐新香自愿选择以个人申请离职的方式解除劳动合同情况下，其主张解除劳动合同的经济补偿金，无法律依据。综上所述，徐新香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐新香负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇二〇年八月二十五日书记员  潘 悦