浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1630号 原告：安徽仰幕幕墙装饰工程有限公司（统一社会信用代码：91340100MA2RF7AMXC），住所地安徽省合肥市庐阳区龙灯路69号中铁德园2栋1508室。 法定代表人：纵瑞朴，执行董事。 委托诉讼代理人：张学民，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：安徽中兴和建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91340124554572318E），住所地安徽省合肥市庐江县郭河镇郭福路35号。 法定代表人：丁春，执行董事兼总经理。 被告：朱兴树，男，汉族，1969年6月24日出生，住安徽省合肥市庐江县。 被告：天台新农商农产品市场有限公司（统一社会信用代码91331023MA28G55C9K），住天台县始丰街道济公大道82号。 法定代表人：童俊，执行董事。 委托诉讼代理人：陆晓强，浙江天城律师事务所律师。 原告安徽仰幕幕墙装饰工程有限公司与被告安徽中兴和建筑工程有限公司、天台新农商农产品市场有限公司、朱兴树建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法由审判员徐俊琪适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告安徽仰幕幕墙装饰工程有限公司委托诉讼代理人张学民、被告天台新农商农产品市场有限公司委托诉讼代理人陆晓强到庭参加诉讼，被告安徽中兴和建筑工程有限公司、被告朱兴树经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 安徽仰幕幕墙装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告所欠工程款2257264.8元；2.判令本案诉讼费、保全费、保险费用由三被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求：1.判令被告安徽中兴和建筑工程有限公司（以下简称中兴和公司）支付原告所欠工程款2257264.8元；2.判令被告天台新农商农产品市场有限公司（以下简称新农商公司）在欠付安徽中兴和建筑工程有限公司工程款范围内承担连带责任；3.判令被告朱兴树对上述第一项诉求承担连带责任；4.判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告安徽中兴和建筑工程有限公司在2018年7月4日签订门窗工程专业分包施工合同，于2018年6月16日签订补充协议。实际施工地在天台县，原告依约履行完毕，总结算金额为5357264.8元，被告中兴和公司至今只支付了3100000元，尚欠原告工程款2257264.8元。被告新农商公司在作为发包方，应在欠付中兴和公司工程款范围内承担连带责任。中兴和公司系自然人独资公司，其股东朱兴树在不能证明自己个人财产和公司财产独立时，应对公司的债务承担连带责任。综上，为维护自身合法权益，特提起以上诉讼请求。 新农商公司辩称，首先，本案门窗专业分包属于工程领域内可分包范畴，而且原告具备相关资质，为此其与被告中兴和公司的《门窗工程专业分包施工合同书》合法有效，合同相对方为原告与被告中兴和公司，被告新农商公司与原告没有合同上、经济上、法律上的关系，故原告起诉主体错误；其次新农商公司已超额支付中兴和公司工程款，不存在欠付事实，故原告要求新农商公司承担连带责任无事实依据。 中兴和公司、朱兴树未答辩。 为证明诉称事实，仰幕公司向本院提交了如下证据： 1、中兴和公司工商信息一份，拟证明中兴和公司作为本案诉讼主体适格及朱兴树系中兴和公司的唯一股东，其在不能证明自己个人财产和公司财产独立时，应对公司的债务承担连带责任的事实； 2、新农商公司工商信息一份，拟证明新农商公司作为本案诉讼主体适格的事实； 3、《门窗专业分包施工合同书》（2018年3月13日）一份，《补充协议》一份、《门窗专业分包施工合同书》（2018年7月4日）一份，拟证明仰幕公司和中兴和公司存在建设工程施工合同关系的事实； 4、《天台物流园门窗、幕墙、窗结算单》一份、联系单9分，拟证明案涉项目在门窗、幕墙和窗的工程款为5264721.8元，其他费用92543元，合计5357264.8元的事实； 5、仰幕公司和中兴和公司对账单一份，证明案涉工程总结算工程款为5357264.8元，中兴和公司已支付3100000元，尚欠仰幕公司工程款2257264.8元的事实； 6、借款协议一份，拟证明仰幕公司从新农商公司借款600000元用于发放农民工工资的事实。 新农商公司质证，对证据1、6没有异议；对证据2的关联性有异议，新农商公司不是合同相对方，且已不欠中兴和公司工程款，故不应作为本案被告；对证据3、4、5，系仰幕公司和中兴和公司之间的约定和结算，是否具有真实性新农商公司不知情。 朱兴树书面质证，对证据4无异议，对证据5金额没意见，但对账单系仰幕公司自己制作，没有跟中兴和公司进行对账，中兴和公司也没有盖章确定。 为证明辩称事实，新农商公司向本院提交了如下证据： 1、《台州市建设工程施工合同》复印件一份7页，拟证明中兴和公司系中国供销浙江天台绿色农产品物流园一期工程总包单位，工程总造价为118470641.96元及合同约定承包范围等事实； 2、《投标文件》复印件一份，拟证明仰幕公司涉及的门窗等项目均包含在总包合同内的事实； 3、《工程结算审核报告》复印件一份、《基建项目工程结算审核定案表》复印件一份，拟证明案涉工程基建项目最终工程审核价为126018386元的事实； 4、《结算审核定案表》复印件一份，拟证明案涉项目中土方工程最后工程审核价为40496854元，结合证据3，拟证明中兴和公司总施工量为166515240元的事实； 5、付款清单、付款凭证、发票复印件一组，拟证明新农商公司已支付中兴和公司工程款合计193859564元，已超额付款，不存在欠付工程款的事实； 6、中兴和公司出具的《承诺书》复印件一份，拟证明新农商公司已超额支付工程款的事实。 仰幕公司质证，对新农商提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性均无异议，但认为新农商公司超额支付四千多万不合情理，认为新农商公司和中兴和公司除了案涉的项目，还有其他合作项目，新农商公司应提供其他合作项目应付工程款，才能证明案涉工程款是否已经付清；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，认为中兴和公司的承诺书只是自我声明，没有对外法律效力。 朱兴树书面质证，对新农商提交的证据均无异议。 中兴和公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。 经审查，本院认为仰幕公司提交的证据1、2、3、4、6均具有真实性、合法性、关联性，能证明待证明事实，对其证明效力本院予以确认；证据5虽为仰幕公司自行制作，没有经中兴和公司盖章确认，但中兴和公司的唯一股东朱兴树对对账单中的工程总价及已支付工程款金额均予以认可，故本院认为该份证据能证明中兴和公司尚欠仰幕公司工程款2257264.8元的事实。新农商公司提交的证据1、2、3、4、5，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认；证据6虽为中兴和公司的自我申明，但能与证据3、4、5相印证，故对其证明效力本院予以确认。 根据上述有效证据及原、被告双方的陈述，本院查明本案事实如下：被告安徽中兴和建筑工程有限公司原为庐江县兴和建设工程有限公司，2017年9月21日，经工商行政管理局的核准，庐江县兴和建设工程有限公司变更名称为安徽中兴和建筑工程有限公司。2017年6月15日，庐江县兴和建设工程有限公司承建了新农商公司发包的中国供销浙江天台绿色农产品物流园一期工程，工程承包范围包括土建、安装等工程。2018年3月13日、2018年6月27日、2018年6月15日，仰幕公司与中兴和公司分别签订了两份《门窗工程专业分包施工合同书》和一份《补充协议》，约定中兴和公司将中国供销（天台）农副产品物流园的门窗工程分包给仰幕公司，合同书和补充协议对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价价款组成、费用的结算和支付、双方权利和义务及安全要求等事项作了具体约定。合同签订后，原告组织人员进场施工。现工程已交付使用。施工过程中，双方通过九份工程联系单确定各项费用共计92543元；工程结束后，中兴和公司确定《天台物流园门窗、幕墙、窗结算单》一份，结算工程总金额5264721.8元。2018年6月16日至2018年9月28日，中兴和公司向仰幕公司支付工程款共计3100000元，尚欠仰幕公司2257264.8元（92543+5264721.8-3100000=2257264.8）。另查明，2019年1月28日，仰幕公司因资金紧张，向新农商公司借款60万元用于发放农民工工资。再查明，中兴和公司系朱兴树独资的一人有限责任公司。 本院认为，仰幕公司与中兴和公司之间形成分包关系，事实清楚，证据充分，仰幕公司按合同约定进行了施工并将完工作业予以了交付，中兴和公司对工程总价款和已付工程款进行了确认，现仰幕公司要求中兴和支付尚欠的工程款，于法相符，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，中兴和公司系朱兴树独资的一人责任有限公司，且朱兴树未向本院提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故对仰幕公司要求朱兴树对上述中兴和公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。仰幕公司主张新农商公司作为工程发包方，应在欠付中兴和公司工程价款范围内承担责任，新农商公司向本院提交了有效证据证明其向中兴和公司支付的工程价款已超过最终工程审核价，已完成其举证责任，仰幕公司认为新农商公司和中兴和公司除案涉项目外还有其他合作项目，新农商公司向中兴和公司支付的款项包含了其他合作项目的工程价款，故应由仰幕公司对其主张进行举证，但仰慕公司未向本院提交相关证据，故对其主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、限被告安徽中兴和建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告安徽仰幕幕墙装饰工程有限公司工程款2257264.8元； 二、被告朱兴树对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告安徽仰幕幕墙装饰工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计12430元，由被告安徽中兴和建筑工程有限公司、被告朱兴树负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 徐俊琪 二〇二〇年八月十九日 代书记员 齐璐珊 ??? ??8?