浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初1177号 原告：陈贤标，男，1967年9月19日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。 被告：方林，男，1989年11月4日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：台州市鼎冲模具有限公司，住所地浙江省三门县海游街道繁华路2号。 法定代表人：方林。 被告：叶永坚，男，1978年1月14日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告陈贤标与被告方林、台州市鼎冲模具有限公司（以下简称“鼎冲公司”）、叶永坚民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序。原告陈贤标于2020年5月21日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求冻结被告叶永坚开户在中国工商银行股份有限公司三门支行账户内存款1500000元、查封被告叶永坚坐落于三门县××街道××路××号××幢××单元××室的房屋一处及车牌号为浙Ｊ7××××大众小型轿车一辆，本院依法对上述财产采取了保全措施。本案于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告陈贤标及其委托诉讼代理人李灼顺、被告叶永坚到庭参加诉讼，被告方林、鼎冲公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贤标向本院提出诉讼请求：1、判令被告方林、鼎冲公司共同归还给原告借款本金1370000元并支付利息，利息分别自出借之日起按月利率2%计算至款项付清之日止（暂计算至起诉日的利息为1318400元）；2、被告叶永坚对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告负担。事实与理由：被告方林、鼎冲公司因资金周转困难，由被告叶永坚担保多次向原告借款。2018年12月9日，经结算，三被告向原告出具借条一张，载明：经向陈贤标借到自2015年11月11日人民币70000元（银行转账），2015年11月18日200000元（银行转账），2016年1月27日150000元（银行转账），2016年2月3日200000元（银行转账），2016年5月3日350000元（银行转账），2016年6月2日400000元（从鲍孝安处收到现金），自2015年11月11日至2016年6月2日经结算共向陈贤标借款人民币壹佰叁拾柒万元整（1370000元），月利息按2%计算，自2015年11月11日起计息。以上借款均系担保人叶永坚经办，借款人、担保人承认借款属实承诺如发生纠纷，自愿承担因债权发生的所有费用。现经原告催讨，被告方林、鼎冲公司拒不归还上述借款本息，被告叶永坚作为担保人亦未履行还款义务。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法相关规定，向贵院起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告方林、鼎冲公司未作答辩。 被告叶永坚答辩称：1、被告叶永坚与原告系朋友关系，与被告方林系同事关系，原告所有出借给被告方林、鼎冲公司的款项均汇入被告叶永坚账户，再由被告叶永坚转给被告方林或鼎冲公司。2015年11月份，被告方林因资金周转困难向原告陈贤标借款，原告陈贤标要求将款项直接汇入被告叶永坚个人账户，并由被告叶永坚为被告方林、鼎冲公司借款提供担保，后原告于2015年11月11日至2016年6月2日期间均将出借款项汇入被告叶永坚账户，共计137万元。但被告方林已经归还原告陈贤标借款本金130万元。根据原告提交的证据，原告漏算了2016年6月23日被告鼎冲公司归还的33万元以及2016年5月6日被告叶永坚指定案外人张爱华归还65万元。另外，被告叶永坚于2016年9月10日汇给案外人朱人满10万元以及2019年5月29日汇给原告妻子叶素贞22万元都是作为归还原告借款；2、涉案借条只是证明被告方林每次借款的时间及金额，不是最终结算，经查证，被告方林尚欠原告借款本金35300元及尚未结算的利息。综上，原告要求被告叶永坚对被告方林、鼎冲公司共同归还借款本金137万元及利息131.84万元承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，被告叶永坚只愿意对被告方林尚欠的借款本金282166.58元及未结算部分利息承担连带清偿责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告陈贤标针对被告叶永坚的答辩意见反驳称：1、原告陈贤标与被告叶永坚系朋友关系事实，不清楚被告方林、叶永坚之间的关系。被告叶永坚已经确认借款金额为137万元，但称还款19次是断章取义，其中2016年5月20日归还2万元没有汇款事实，其中2016年11月25日归还5000元，该笔是原告汇款给被告叶永坚的；2、原告交付款事实，先后5次汇款共97万元，加上现金交付40万元，共计137万元。3、被告叶永坚称只欠原告35300元不事实。本案原告陈贤标与被告叶永坚是多年的朋友，之间有很多款项往来，但本案起诉的是被告方林作为借款人的137万元款项，被告叶永坚是担保人。被告叶永坚与原告陈贤标之间的经济纠纷建议另案起诉。 原告陈贤标为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据一、借条原件一份，拟证明被告方林、鼎冲公司由被告叶永坚担保向原告借款137万元的事实。 证据二、原告自制的款项往来一览表打印件一份（其中2015年11月11日7万元，2015年11月18日20万元，2016年1月27日15万元，2016年2月3日20万元，2016年5月3日35万元，2016年6月2日现金交付40万元），结合借条拟证明涉案借款共计137万元的事实。 证据三、借记卡账户历史明细清单打印件一组（2016年1月27日—2019年11月30日），拟证明被告叶永坚与原告陈贤标之间经济往来较多、转账记录频繁，建议另案处理。 被告叶永坚对原告陈贤标提供的上述证据质证称：对证据一借条的真实性无异议，但对证明内容有异议，该借条能够证明被告方林曾向原告陈贤标借过137万元事实，但不是最终结算。对证据二、证据三没有异议。 被告叶永坚为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据四、账户历史明细清单打印件一组，拟证明被告叶永坚通过银行转账给原告133.47万元。 证据五、张爱华于2020年8月3日出具的情况说明原件一份，拟证明张爱华于2016年5月6日转账给原告的65万元系被告叶永坚归还原告陈贤标借款。 证据六、朱人满出具的收款证明原件一份，拟证明被告叶永坚汇给朱人满的10万元系归还给原告借款的事实。 原告陈贤标对被告叶永坚提供的上述证据质证称：对证据四的关联性有异议，除被告鼎冲公司、案外人程*琴汇给原告的50.9万元作为支付本案的借款利息外，被告叶永坚汇给原告的款项建议另案处理。对证据五、证据六的真实性、合法性、关联性均有异议。因原告与被告叶永坚账目往来太多，建议另案处理。 根据原、被告举证、质证情况，本院认证如下：被告方林、鼎冲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交相关证据，视为放弃答辩、举证与质证的权利。对于原告提交的证据一，即借条原件，被告叶永坚对真实性质证称无异议，借条上有被告方林、叶永坚的签名捺印及盖有被告鼎冲公司的公章，本院对证据一的真实性予以确认；对于原告提交的证据二，即原告自制的款项往来清单，结合证据三，即金融机构出具的账户明细单，证据间能相互印证，本院予以采信。对于被告提交的证据四，即来源于原告提交的证据三，本院对真实性予以确认，对于具体还款金额本院将在说理部分予以具体阐述。对于被告提交的证据五，即案外人张爱华出具的情况说明，结合转账记录，能证明案外人张爱华曾转入原告账户65万元事实，但并不能证明就是归还本案借款，且张爱华未出庭作证，本院不予采信；对于被告提交的证据六，即朱人满的收款证明，证明上载明10万元系原告陈贤标作为海南泽阳渔业海钓公司投资款，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈贤标与被告叶永坚系朋友关系，2015年11月份至2016年6月份期间，被告方林、鼎冲公司因缺乏资金，经被告叶永坚担保多次向原告陈贤标借款，原告陈贤标均将出借款项汇入被告叶永坚的账户。原告陈贤标分别于2015年11月11日、2015年11月18日、2016年1月27日、2016年2月3日、2016年5月3日向被告叶永坚转账7万元、20万元、15万元、20万元、35万元，于2016年6月2日向被告叶永坚交付现金40万元，以上款项共计137万元。2018年12月9日，被告方林、鼎冲公司向原告出具借条原件一份，载明：经向陈贤标借到自2015年11月11日人民币70000元（银行转账），2015年11月18日200000元（银行转账），2016年1月27日150000元（银行转账），2016年2月3日200000元（银行转账），2016年5月3日350000元（银行转账），2016年6月2日400000元（从鲍孝安处收到现金），自2015年11月11日至2016年6月2日经结算共向陈贤标借款人民币1370000万元，月利率按2%计算，自2015年11月11日起计息。以上借款均系担保人叶永坚经办，借款人、担保人承认借款属实，承诺如发生纠纷，自愿承担因债权发生的所有费用。被告叶永坚在担保人处签名捺印。 另查明，2016年6月23日，被告鼎冲公司转账给原告33万元，2016年11月10日，被告鼎冲公司转账给原告10万元，2017年3月1日，案外人程*琴转账给原告4.9万元，2017年7月8日，被告鼎冲公司转账给原告3万元，以上共计50.9万元汇入原告陈贤标账户。对上述50.9万元的款项原告承认系作为支付本案借款的利息。 本院认为，本案各方的争议焦点主要有以下几点：一、本案被告出具给原告陈贤标的借款内容系结算还是借款明细证明；二、被告叶永坚汇款给原告陈贤标的款项是否均系归还本案借款，被告方林、鼎冲公司尚欠原陈贤标多少借款本金及利息。现具体阐述分析如下： 一、被告出具的借条系结算证明还是借款明细证明。从借条出具的时间、内容来看，涉案借条上虽载明“经结算”，结合原告提交的银行明细对账单，可以反映出借条上载明的内容系被告方林、鼎冲公司于2015年11月份至2016年6月份期间向原告陈贤标每次借款的明细，但根据银行明细对账单，被告方林、鼎冲公司于2016年6月份至2017年7月份多次向原告陈贤标账户汇入款项，这些汇入的款项应作为归还本金或支付利息，原告已承认作为本案利息，但以上明细却均未在借条上体现，故本院认为该涉案借条只是借款明细，而非最终结算。 二、被告叶永坚汇款给原告陈贤标的款项中有多少金额系归还本案借款，被告方林、鼎冲公司尚欠原告陈贤标多少借款本金及利息。根据现有证据可以反映出，自2015年以来，被告叶永坚个人与原告陈贤标之间存在多笔账目往来、转账记录较多，且往来账目远远超过本案涉讼金额，虽被告叶永坚在庭审中表示其个人转账至原告账户的部分款项系归还涉案借款，但原告陈贤标并未认可，被告亦未提供其他证据予以佐证，故对被告叶永坚称尚欠原告本金282166.58元的抗辩意见，本院不予采信。对于被告叶永坚主张案外人张爱华汇入原告账户的65万元系归还本案借款，本院认为，案外人张爱华虽出具情况说明，但该说明仅载明系向被告叶永坚借款，而后汇入原告账户，未提及系归还本案被告方林、鼎冲公司的涉案借款，该证据在无其他证据予以佐证的情况下，本院无法确认该笔65万元与本案存在关联性，故对被告叶永坚的该项抗辩意见不予采纳。故除原告自认被告鼎冲公司归还的50.9万元外，因被告叶永坚与原告个人之间存在频繁的经济往来，本院无法确认被告叶永坚汇入原告账户款项系归还本案借款，且被告叶永坚也未能提供相关证据证明，故在本案中对于被告叶永坚汇入原告账户的款项不作处理。至于被告鼎冲公司、案外人程*琴汇入原告账户的50.9万元是作为归还本金还是支付利息，本院认为，从被告出具给原告的借条及庭审情况来看，可以确定被告向原告的借款均以月利率2%计算，故截至2016年6月23日止，应付利息为91313.35元（详见利息计算清单），被告鼎冲公司于2016年6月23日转账给原告陈贤标33万元，扣除应付利息，已归还本金238686.65元，尚欠本金1131313.35元；自2016年6月24日起至2016年11月10日止，应付利息为1131313.35元×2%／30×140天＝105589.25元，被告鼎冲公司于2016年11月10日转账给原告陈贤标10万元，尚欠利息5589.25元；自2016年11月11日起至2017年3月1日止，应付利息为1131313.35元×2%／30×111天+5589.25元＝89306.44元，案外人程*琴于2017年3月1日转账给原告陈贤标4.9万元，尚欠利息40306.44元；被告鼎冲公司于2017年7月8日转账给原告陈贤标3万元，低于尚欠的利息金额，系归还涉案利息。综上，截至2017年3月1日止，被告方林、鼎冲公司尚欠原告陈贤标借款本金1131313.35元及利息10306.44元。 综上，本院认为合法的借贷关系应受法律保护。被告方林、鼎冲公司向原告陈贤标借款事实。借款后经原告催讨，被告方林、鼎冲公司理应在合理的期限内归还，但被告方林、鼎冲公司至今未全额还清涉案借款，尚欠原告陈贤标借款本金1131313.35元，被告叶永坚作为保证人亦未承担连带清偿责任，其行为显属违约，故对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。截至2017年3月1日止，被告方林、鼎冲公司尚欠原告陈贤标利息10306.44元，根据借条约定，即于自2017年3月2日起，以借款本金1131313.35元为基数按月利率2%计算至款项付清之日止。 综上，对于原告合理部分的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告方林、台州市鼎冲模具有限公司于本判决生效后一个月内共同归还原告陈贤标借款人民币1131313.35元并支付利息10306.44元，之后利息以本金1131313.35元为基数按月利率2%自2017年3月2日起算至本判决履行完毕之日止。 二、被告叶永坚对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任。被告叶永坚承担保证责任后，有权向被告方林、台州市鼎冲模具有限公司追偿。 三、驳回原告陈贤标的其他诉讼请求。 若被告方林、台州市鼎冲模具有限公司、叶永坚未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费28310元，减半收取14155元，由原告陈贤标负担3590元，由被告方林、台州市鼎冲模具有限公司、叶永坚共同负担10565元；保全申请费5000元，由原告陈贤标负担1270元，由被告方林、台州市鼎冲模具有限公司、叶永坚共同负担3730元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 叶春娟 二〇二〇年八月二十日 法官助理 郑舒静 代书记员 奚聪聪 ? 附：利息计算清单 1、自2015年11月11日起至2016年6月23日止以本金70000元为基数按月利率2%计算，利息为70000元×2%／30×226天＝10546.67元； 2、自2015年11月18日起至2016年6月23日止以本金20000元万为基数按月利率2%计算，利息为200000元×2%／30×219天＝29200元； 3、自2016年1月27日起至2016年6月23日止以本金150000元为基数按月利率2%计算，利息为150000元×2%／30×149天＝14900元； 4、自2016年2月3日起至2016年6月23日止以本金200000元为基数按月利率2%计算，利息为200000元×2%／30×142天＝18933.34元； 5、自2016年5月3日起至2016年6月23日止以本金350000元为基数按月利率2%计算，利息为350000元×2%／30×52天＝12133.34元； 6、自2016年6月2日起至2016年6月23日止以本金400000元为基数按月利率2%计算，利息为400000元×2%／30×21天＝5600元。 以上计算至2016年6月23日止的利息共计91313.35元。 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?