安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1075号 上诉人（原审被告）：徐克矿，男，1970年1月15日出生，汉族，中太建设集团淮南有限责任公司法定代表人，户籍所在地安徽省淮南市潘集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程晋耀，男，1984年1月31日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审原告）：汪龙，男，1972年10月20日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李国路，安徽八公律师事务所律师。 上诉人徐克矿因与被上诉人程晋耀、汪龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人徐克矿的委托诉讼代理人李绪备，被上诉人程晋耀、汪龙及二人共同委托诉讼代理人李国路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐克矿上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回程晋耀、汪龙的诉求；2、本案的一、二审诉讼费由程晋耀、汪龙承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清,采信证据不公,本案应该将双方相互拆借的资金一并处理，即徐克矿在2015年1月22日转给汪龙80万元,汪龙在2015年2月份转给徐克矿28.4万元,徐克矿不欠程晋耀、汪龙的钱。理由如下:徐克矿与汪龙从2011年起就有经济往来，双方相互间拆借资金。2015年5月25日双方对2015年1月1日以前的账目进行结算,结果是徐克矿欠汪龙本金185万元,利息115万元,合计300万元。但双方对2015年1月1日以后的相互之间账目没有结算。汪龙于2017年底向淮南市潘集区人民法院提起民事诉讼,一审法院在审理该案过程中发现徐克矿在结算以后付给汪龙70万元,一审法院在判决时将徐克矿在结算后支付的70万元一并处理。判决后徐克矿发现在结算后即2015年1月22日转给汪龙的一笔80万元已经来不及处理,汪龙不知道从哪里也找到一份有徐克矿签名的30万元借条。为此,双方再次引起诉讼。这两笔转账是结算后相互之间的经济往来,应该并案处理的,但是一审法院没有一并处理，损害了徐克矿的合法权益,属于认定事实不清,采信证据不公。2、一审法院已经查明程晋耀、汪龙涂改借条,程晋耀、汪龙的行为构成虚假诉讼罪,按照法律规定应该直接移送到公安机关,一审法院适用法律的错误。徐克矿按照汪龙的要求转给程晋耀25万元,付给汪龙现金15万元,合计40万元。由于汪龙借条丢失,徐克矿没有将借条收回,汪龙当时表态以后找到自己销毁。后汪龙在借条上添加两个人的名字，到法院起诉,构成虚假诉讼。徐克矿不认识程晋耀,也没有从程晋耀处借钱。程晋耀、汪龙在庭审中已经承认借款人的名字是自己添加的。徐克矿要求追究程晋耀、汪龙伪造证据,虚假诉讼的法律责任。可是一审法院不但没有对查明涂改借条的法律责任,反而错误的判决支持程晋耀、汪龙的诉求。 程晋耀、汪龙辩称，原判认定事实清楚，判决基本公正，徐克矿的上诉理由不能成立。一、本案起诉的28.4万元（借条上记载出借30万元）是徐克矿与程晋耀、汪龙之间独立的民间借贷法律关系，与（2017）皖0406民初3304号案件判决的事实无联系，徐克矿的该项上诉理由不能成立。1、（2017）皖0406民初3304号案件审理的徐克矿与汪龙之间的民间借贷，审理范围为汪龙与徐克矿在2015年1月1日之前的借贷，2015年5月25日徐克矿与汪龙进行结算时已经注明结算到2015年1月1日。本案民间借贷发生在2015年2月3日，还款时间在2015年10月之后，本案标的不在（2017）皖0406民初3304号案件审理范围。2、2015年1月22日徐克矿转账给汪龙80万元与本案无关，本案借款时间是2015年2月3日。二、徐克矿称不认识程晋耀，没有向程晋耀借过钱的理由虚假。徐克矿与程晋耀有短信记录，程晋耀催款后，徐克矿还款事实存在。三、徐克矿称程晋耀、汪龙涂改、伪造借条，应驳回起诉，追究虚假诉讼罪的理由不能成立。因徐克矿不认识字，出借借款时借条内容系汪龙书写，程晋耀认为自己是共同出借人，程晋耀经徐克矿同意，加上程晋耀的名字。徐克矿向程晋耀三次转账还款，汪龙、程晋耀无须伪造借条。四、按照法律规定，已经还款的按自由债务利率即36%计息，未归还的按照法定年利率24%计息，原判全部按年利率24%计息，程晋耀、汪龙未提起上诉，是为了息诉。 程晋耀、汪龙向一审法院起诉请求：1、徐克矿偿还程晋耀、汪龙借款本金191040元及至（2019年2月24日）止的利息114624元，本息合计305664元；2、徐克矿偿还按本金191040元，年利率24%计算的从2019年2月24日至全部本金清偿之日止的利息。 一审法院认定事实：2015年2月3日，徐克矿出具了主要内容：“今借到（程晋耀、汪龙）人民币叁拾万元（￥300000.00），月息3分”的借条一份，该借条由汪龙书写，徐克矿在借款人处签名并在借款金额、借款时间处捺印。审理中，徐克矿提出当时出具借条时借条上没有出借人的姓名，借条上的（程晋耀、汪龙）是后来添加上的，对此，程晋耀、汪龙予以认可，提出程晋耀、汪龙是诉争借款的共同出借人，在借条上添加出借人（程晋耀、汪龙），徐克矿是知道的。徐克矿出具借条当天（2015年2月3日），汪龙通过转账方式向徐克矿支付了借款25万元，第二天（同年2月4日），汪龙通过转账方式向徐克矿支付了借款3.4万元，合计28.4万元。徐克矿借款后分别于2015年10月10日、2016年3月24日、同年8月18日通过向程晋耀银行转账的方式分别偿还7万元、3万元、15万元，计25万元，其中3万元注明为还息，其他注明为还款。庭审中，徐克矿对其提出的该笔借款已全部还清的事实，未能提供证据予以证明。 一审法院归纳本案争议焦点：1、程晋耀、汪龙是不是诉争共同借款的出借人；2、徐克矿是否已经偿还了诉争借款。 一审法院认为：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，涉案借条由汪龙书写，持有人为程晋耀、汪龙，徐克矿借款后通过向程晋耀银行转账的方式分三次共计偿还了借款25万元，能够确认程晋耀是涉案借款的出借人，对徐克矿提出的程晋耀不是涉案借款出借人的抗辩，因未能提供证据予以证明，不予采纳，因此，程晋耀、汪龙具有原告的诉讼主体资格。合法的借贷关系受法律保护，本案中，根据程晋耀、汪龙提供的由徐克矿签名的借条一份，可以证明程晋耀、汪龙陈述的徐克矿向程晋耀、汪龙借款的事实，对程晋耀、汪龙提出实际支付徐克矿借款金额28.4万元，由汪龙提供的银行转账单予以证明且徐克矿亦当庭予以认可，程晋耀、汪龙与徐克矿之间的借贷行为是双方真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应为合法有效，依法应受法律保护，徐克矿未按期偿还，应承担相应的还款责任。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，对于徐克矿已偿还的借款25万元，程晋耀、汪龙按双方的约定年利率36%计算借款利息因起超过年利率24%，且徐克矿在转账时对其中所偿还的7万元及15万元，注明是偿还借款，并不能证明程晋耀、汪龙系自愿按年利率36%偿还借款利息，故对程晋耀、汪龙要求对徐克矿已偿还的25万元按年利率36%计算借款利息的主张，不予采纳，对诉争借款的利息，结合程晋耀、汪龙的所主张的计算期间，确认如下：徐克矿于2015年10月10日所偿还的借款70000元，截止2015年10月10日，按年利率24%计算，徐克矿尚欠程晋耀、汪龙借款本金为260954.67元。于2016年3月24日偿还30000元，截止2016年3月24日，徐克矿尚欠程晋耀、汪龙借款本金为259659.68元。于2016年8月18日（至24日）偿还150000元，截止2016年8月24日，徐克矿尚欠程晋耀、汪龙借款本金为134933.22元。以134933.22元为借款本金，按年利率24%计算自2016年8月25日起至2019年2月24日止的借款利息为82129.35元，本息合计217062.57元。对程晋耀、汪龙要求对2019年2月24日按年利率24%计算至全部本金清偿之日止的利息诉请，低于双方的约定且未超过年利率24%，予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、徐克矿于本判决生效之日起三日内偿还汪龙、程晋耀借款本金134933.22元，利息82129.35元，合计217062.57元；二、徐克矿承担以本金134933.22元为基数，按年利率24%计算的从2019年2月24日至全部本金清偿之日止的利息；三、驳回汪龙、程晋耀的其他诉讼请求。案件受理费5885元，减半收取2942.5元由汪龙、程晋耀负担664.5元，徐克矿负担2278元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。程晋耀二审提交证据短信截图一份，证明：徐克矿与程晋耀认识；程晋耀通过短信的方式催款后，徐克矿在对应日还款，徐克矿与程晋耀之间确有民间借贷事实。徐克矿质证认为，该短信记录不是新证据。从短信内容来看是程晋耀发给徐克矿的，看不出来徐克矿的回话。该证据与本案没有关联性。本院认证意见：对证据的真实性予以确认，能够证明程晋耀向徐克矿发送银行账号催要借款的事实。 本院经庭审对原审法院查明的事实予以确认。 二审中，根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、程晋耀是否为案涉借款的出借人，本案双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系；2、本案所涉款项是否已经其他案件处理，徐克矿在本案中是否应当承担偿还借款的责任；3、本案是否构成虚假诉讼。 针对争议焦点一，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人对借条的真实性及实际借款金额为28.4万元均予以认可，但是徐克矿对于程晋耀是否为共同出借人存在异议。对此，本院认为，一审庭审中，汪龙认可其转给徐克矿的28.4万元中包括程晋耀的10万元，借条上程晋耀、汪龙的姓名为其后来添加，但根据程晋耀在一审中提交的其向汪龙转款10万元的汇款凭证，及二审中程晋耀提交的短信记录可以看出，程晋耀曾多次向徐克矿发送银行账号催要借款，徐克矿在程晋耀向其催要借款后，分三次向程晋耀账户转账共计25万元，由此可以认定程晋耀、汪龙与徐克矿之间存在民间借贷法律关系。故徐克矿上诉称其不认识程晋耀，程晋耀并非案涉借款的实际出借人的理由不能成立，本院依法不予支持。 针对争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案借款的发生时间为2015年2月3日，而（2017）皖0406民初3304号案件审理范围为徐克矿与汪龙2015年1月1日之前的借款，本案所涉的28.4万元借款发生在2015年1月1日之后，（2017）皖0406民初3304号案件的审理并未涉及本案借款。故徐克矿上诉称本案所涉借款已经其他案件处理的理由证据不足，本院依法不予支持。关于徐克矿转给汪龙的80万元，该笔款项的转款时间为2015年1月22日，发生在本案借款之前，徐克矿未提交证据证实该80万元与本案的关联性，故徐克矿上诉称应将80万元冲抵本案借款的理由不能成立，本院不予支持。综上，徐克矿所举证据不能证实其已偿还本案借款，故其上诉称不应承担偿还本案借款的理由不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点三，本院认为，虚假诉讼是指采取伪造证据，虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的法律行为。本案双方当事人之间借贷事实清楚，案涉借条有徐克矿本人签名，借款亦实际出借。故根据本案事实，双方当事人之间存在民间借贷法律关系，本案不符合虚假诉讼的情形。徐克矿上诉称本案为虚假诉讼的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，徐克矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4556元，由徐克矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年八月十三日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。