安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1202民初6405号原告：朱永刚，男，1963年11月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区，现住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：阮大汉，上海申申律师事务所律师。被告：阜阳鼎和置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区三十里铺镇周十七路50号，统一社会信用代码91341200090799230Q（1-1）。法定代表人：马琳琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王振宇，河南裕恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋武，安徽天宽律师事务所律师。被告：阜阳市第八建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路奎星苑综合楼3#楼2幢303号，统一社会信用代码913412001518641643。法定代表人：张和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。原告朱永刚与被告阜阳鼎和置业有限公司（以下简称鼎和公司）、阜阳市第八建筑工程有限公司（以下简称八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱永刚的委托诉讼代理人阮大汉，被告鼎和公司委托诉讼代理人王振宇、蒋武，被告八建公司的委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱永刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款7336204.75元及利息；2、判令由被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告将第一项诉讼请求中“7336204.75元”变更为“7236204元”。事实及理由：2014年1月2日，被告鼎和公司实际控制人李春彪、魏华、马浩与原告签订《项目工程施工合作协议》，约定由原告负责“新城华府”项目的施工。2014年9月20日，为向有关部门备案，原告借用被告八建公司资质与鼎和公司签订建设工程施工合同。协议签订后，案涉工程由原告负责施工。2017年1月19日案涉工程竣工验收。工程竣工后，鼎和公司曾与原告达成结算协议，然被告未能依协议付款。2018年10月14日，原告将二被告诉至法院。在诉讼过程中，原告与被告鼎和公司就工程款的支付日期、金额、利息计付标准达成和解协议，原告遂撤回起诉。和解协议签订后，鼎和公司仅履行了部分付款义务，剩余工程款一直未予支付。为此，原告特提起诉讼，请求法院支持其上述诉讼请求。被告鼎和公司辩称,一、原告作为诉讼主体错误，应依法驳回起诉。根据《建设工程施工合同纠纷司法解释》(一)第一条第二项没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的施工合同无效。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告不是该施工合同的相对人，原告为借用资质的实际施工人不是承包人，所以作为诉讼主体是错误的。二、案外人李春彪、魏华、马浩不是他公司的实际控制人，即便假如是实际控制人，在没有公司明确授权委托、法律没有规定公司对实际控制人实施的民事行为承担法律责任的情况下，鼎和公司不承担本案的法律责任。三、案外人马浩是否与原告签订《工程款结算确认单及备案协议书》、《还款协议书》，案外人李春彪、魏华、马浩是否与原告签订《项目工程施工合作协议书》，因无他公司加盖公章，无授权委托书，前述文件对他公司都不产生法律效力。四、他公司不向原告承担支付工程款的责任，依据是《建设工程施工合同纠纷司法解释》(一)第二条；也没有法律规定建设方向借资质的实际施工人支付未付工程款的责任，依据是第二十六条，因为本案不属于转包或者违法分包而是借用资质签订的施工合同，所以不适用第二十六条，应当适用第二条。五、他公司己经向八建公司支付工程款共计131350007元。本案案涉建设工程施工合同无效，没有任何逾期付款利息。被告八建公司辩称，一、他公司对朱永刚与马浩签订的《新城华府工程款还款协议书》不知情，也没有他公司的授权或签章，对他公司不产生法律效力。二、《新城华府工程款还款协议书》签订后，他公司共计收到鼎和公司支付的工程款1030万元，扣除相关费用后支付给原告朱永刚9417880元，原告朱永刚提供的《证据目录》中证据八也证明被答辩人朱永刚共计收到工程款9417880元。因此，鼎和置业实际下欠工程款为4536204.75元，他公司扣除相关税费后剩余工程款才为原告朱永刚应得工程款；三、他公司不存在收取鼎和公司工程款未支付给原告朱永刚的情形，朱永刚无权直接向他公司主张支付工程款，且《新城华府工程款还款协议书》也是朱永刚和马浩直接签订的，马浩也非他公司职员，原告朱永刚起诉时也认可其与鼎和公司达成和解协议。因此，原告朱永刚起诉要求他公司支付工程款无事实和法律依据，应依法驳回对他公司的诉讼请求。经审理查明：2014年1月2日，李春彪、魏华、马浩（共为甲方）与原告（乙方）签订《项目工程施工合作协议》，约定由原告负责阜阳市颍州经济开发区“新城华府”项目的施工。2014年9月20日，被告八建公司与鼎和公司签订建设工程施工合同，协议签订后，案涉工程由原告负责施工。2017年1月19日，案涉工程竣工验收。2017年11月20日，原告作为项目实际施工人与八建公司作为乙方，鼎和公司作为甲方，马浩作为鼎和公司的委托代理人签订《新城华府1#3#5#6#7#住宅楼、2#4#楼、8#9#楼配电房、门岗房、地下室工程结算确认单及工程款结算、质量问题维修和竣工资料移交备案协议书》，约定工程总价款131386211.75元，加后期双方商定所有项目变更增加价款4500000元，本次工程总决算借款为135886211.75元，乙方已经开具发票1亿元，尚欠甲方发票余额35886211.75元，甲方累计已付工程款113050007元，质保金为6794310.59元。原告提供2018年11月26日，原告作为项目实际施工人与八建公司作为乙方，鼎和公司作为甲方，马浩作为鼎和公司的委托代理人签订的《新城华府工程款还款协议书》，约定工程总决算价为135886211.75元，甲方累计已付工程款121050007元，本次应结算款为14836204.75元，经甲乙双方协商，甲方所欠款项分三次支付给乙方，甲方于2018年11月26日支付乙方400万元，于2019年1月20日前支付350万元，于2019年5月20日前支付乙方7336204.75元；乙方在收到甲方支付的第一笔工程款后，即到法院撤销对甲方的诉讼请求，同时由甲方承担诉讼费用10万元，其余费用由乙方自行承担。该协议仅有马浩和朱永刚签字，未加盖鼎和公司和八建公司的印章，且被告鼎和公司否认马浩代表其公司，不认可该还款协议。原告也未提供马浩代表鼎和公司的相关证据。被告八建公司对该协议也予以否认。原告自认其收到八建公司支付的131350007元，该款项中包含工程款和利息，且有10万元诉讼费用，两被告均认可已付给原告131350007元全部为工程款。另查明，2014年10月28日，鼎和公司的法定代表人由辛前进变更为李东伟，2020年5月25日，鼎和公司的法定代表人由李东伟变更为马琳琳，魏华系鼎和公司的高管。2020年5月25日，鼎和公司的投资人由阜阳市正源化工建材有限公司变更为阜阳市鼎承商贸有限公司，李东伟、马浩系阜阳市正源化工建材有限公司的股东。上述事实，由原、被告提供的身份证、营业执照、《项目工程施工合作协议》、建设工程施工合同、《新城华府1#3#5#6#7#住宅楼、2#4#楼、8#9#楼配电房、门岗房、地下室工程结算确认单及工程款结算、质量问题维修和竣工资料移交备案协议书》及当事人陈述等证据材料在倦佐证。本院认为，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同，应属无效合同。该司法解释第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告借用被告八建公司的资质与被告鼎和公司签订建设工程施工合同，现工程已经竣工验收，被告鼎和公司应支付工程款。对于被告鼎和公司辩称马浩并非其公司的员工，无权对外签订合同。无论马浩是否是鼎和公司的实际控制人，两被告均认可原告系该工程的实际施工人，且原被告均认可已经支付工程款131350007元，对于原告称该款项中存在利息，且其中包含10万元诉讼费用，在被告均提出异议的情况下，原告并未提供相关证据进一步佐证，故本院应认定该131350007元系支付的工程款为宜。因总工程款为135886211.75元，扣除已付131350007元，原告要求被告鼎和公司支付剩余4536204.75元的工程款，本院予以支持。对于原告诉求的利息，因原告借用八建公司的资质签订的合同应为无效合同，且原告并未举证证明其与被告就该工程约定过利息，故对该诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告八建公司对上述款项承担连带清偿责任，因原告并未举证证明八建公司存在收到鼎和公司的款项后未支付给原告的证据，故对该诉讼请求，本院不予支持。原告提供的2018年11月26日签订的还款协议书，该协议书仅有马浩签字，并未加盖鼎和公司的印章，在被告鼎和公司提出马浩并非代理其公司的情况下，原告并未提供其他证据予以佐证，故对该还款协议书的效力，本院暂不予认可，待原告提供相关证据后，可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告阜阳鼎和置业有限公司于本判决生效之日起十日内,给付原告朱永刚工程款4536204.75元。二、驳回原告朱永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63153元，减半收取31577元,由原告朱永刚负担10000元，被告阜阳鼎和置业有限公司负担21577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 汤 辉二〇二〇年八月二十七日书记员 乔梦洁附：本判决所引用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用;未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。