山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初1091号原告：青岛汇泉涌奶牛养殖合作社，住所地莱西市日庄镇东白石山村。法定代表人：孙燕妮，该合作社社长。委托诉讼代理人：赵建军，男，1968年2月21日出生，汉族，住莱西市，系莱西市司法局日庄司法所推荐的诉讼代理人。被告：李欣，男，1972年2月18日出生，汉族，住莱阳市经济技术开发区。委托诉讼代理人：纪涛，山东霁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳祺，山东霁涛律师事务所律师。第三人：邹淑丽，女，1974年9月23日生，汉族，住莱西市。第三人：丁某。法定代理人：邹淑丽（丁某之母），女，1974年9月23日生，汉族，住莱西市。第三人：丁宫云，男，1944年9月6日出生，汉族，住莱西市。第三人：刘敬安，男，1964年6月9日出生，汉族，住莱西市。原告青岛汇泉涌奶牛养殖合作社（以下简称汇泉涌合作社）与被告李欣、第三人邹淑丽、丁某、丁宫云、刘敬安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本院2020年7月21日庭审中，原告汇泉涌合作社的委托诉讼代理人赵建军、被告李欣及其委托诉讼代理人纪涛、张佳祺、第三人邹淑丽、刘敬安及第三人丁某的法定代理人邹淑丽到庭参加了诉讼，第三人丁宫云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本院2020年8月11日庭审中，原告汇泉涌合作社的委托诉讼代理人赵建军、被告李欣及其委托诉讼代理人纪涛、张佳祺到庭参加了诉讼，第三人邹淑丽、丁某、丁宫云、刘敬安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇泉涌合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代为赔付的赔偿款50万元。2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，汇泉涌合作社增加诉讼请求，请求判令李欣返还其垫付的医疗费2万元。事实和理由：2018年7月，汇泉涌合作社将牛舍更换彩钢瓦工程承包给李欣施工，由李欣自行召集工人，施工中李欣雇佣的工人丁志兴从牛舍屋顶坠落，经抢救无效于2018年9月1日死亡。事故发生后，第三人刘敬安从汇泉涌合作社支取了急救费2万元。2018年9月14日，经日庄镇政府、向阳夼村民委员会协调，汇泉涌合作社先行赔付丁志兴父亲、妻子、儿子死亡赔偿费、被扶养人生活补助费、医疗费、丧葬费等共计50万元，于2018年9月17日赔付完毕。被告李欣辩称，原告的全部诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回，理由如下：1、被告从未承包原告所称的牛舍更换彩钢瓦工程，事发前被告与原告确实存在部分工程的承揽合同关系，但该工程已于2018年5月初竣工并交付原告，此后被告与涉案养牛场再未发生任何合同承揽关系，案涉更换彩钢瓦工程系原告单独雇佣刘敬安、邹永胜、邹树光、丁志兴施工，与被告无关，事发后公安机关从未向被告做过任何调查，死者家属、原告也未向被告主张过任何权利，故原告所诉无事实依据。2、原告至今尚欠被告工程款50余万元，其明知本案更换彩钢瓦工程与被告无关，而将更换彩钢瓦工程与被告之前承揽原告的工程混淆，虚构事实，恶意诉讼，意图达到拒付被告工程款的非法目的，其诉讼无法律依据，且触犯了刑法的相关规定，建议法庭依法查明事实，将原告的诉讼行为移交公安机关立案侦查。3、第三人刘敬安从原告处支取的2万元与被告无关，被告从未授权其向原告收取该款项，更未指示其将该款项用于何处。即使该款项存在也是原告与第三人刘敬安存在借贷或其他法律关系，不能为被告设定任何义务。第三人邹淑丽、丁某、丁宫云未陈述意见。第三人刘敬安述称，原告起诉我没有法律依据，应当驳回其诉讼请求。孙永建于2018年8月29日直接雇佣我和丁志兴、邹永胜、邹树光在他养牛场的料库干更换彩钢瓦的工程，第二天丁志兴从料库屋顶摔下来，我们的身份是给孙永建提供劳务，与李欣无关。本院经审理认定事实如下：本案受害人丁志兴系第三人邹淑丽之夫、丁某之父、丁宫云之子。2018年8月30日7时许，丁志兴在汇泉涌合作社的干草库屋顶从事更换彩钢瓦工作时，因踩断一根钢结构方管而坠落在地受伤，经送往莱西市人民医院救治无效于2018年9月1日死亡。第三人刘敬安于事发当日自汇泉涌合作社支取了2万元用于支付丁志兴的医疗费。2018年9月14日，汇泉涌合作社（甲方）与邹淑丽、丁某、丁宫云（乙方）签订协议书一份，主要内容为：“2018年8月30日，丁志兴（已故）在甲方所有的奶牛场临时为刘敬安提供劳务时，不慎从牛场的屋顶坠落，经莱西市人民医院抢救无效，于9月1日死亡，现经协商，双方达成协议如下：一、甲方为工程承包方李欣垫付死亡补偿费、被扶养人生活补助费、医疗费、丧葬费共计人民币五十万元（一期先付30万元，死亡人火化后再付20万元）。二、乙方收到全部赔偿款后，不得再就此事追究相关人员及相关单位的责任，不再到任何部门上访反映此事。三、死亡人丁志兴的遗体存放费用由乙方自负。四、在甲方向承包方主张权益时，乙方必须全力配合甲方依法办理相关手续。五、乙方应自行协商处理好赔偿款的分配，不得因此事再到各级部门上访，否则甲方有权追回赔偿款，并按法院判决赔付。六、本协议书一式三份，甲乙双方各一份，镇综治中心一份存档。甲方：汇泉涌合作社，孙永建（签字）；乙方：邹淑丽、丁某、丁宫云（签字捺印）；见证方：向阳夼村民委员会、日庄镇综治中心赵建军（签字）。2018年9月14日。”2018年9月17日，邹淑丽出具收款条一份，载明：“今收到孙永建代付丁志兴死亡赔偿金计人民币伍拾万元正。”李欣于本院2020年7月21日的庭审中陈述，其于2018年4月承包了汇泉涌合作社奶牛舍建设工程，于同年5月10日左右竣工，其中的干草库由汇泉涌合作社提供的旧材料建成，未通过政府验收，汇泉涌合作社的孙永建直接联系刘敬安等人更换干草库屋面彩钢瓦，该工程并非由其实施。李欣于本院2020年8月11日的庭审中陈述，其于2016年承揽了汇泉涌合作社的牛舍、干草库、清除池建设工程，工程价款约100余万元，双方未签订承包合同，2017年工程结束后又增加了一个牛舍和一个干草库工程，一直干到2018年5月。刘敬安于本院2020年7月21日的庭审中对李欣的陈述予以认可，同时述称：“从2018年2月份我和邹永胜、邹树光给孙永建的牛场干日工，干完活直接结算，约定大工200元，小工150元，孙永建把钱给我，我再给他们。4、5月份，邹永胜找的丁志兴和我们一起干日工。”“2018年8月29日孙永建找到我，我又找的邹永胜、邹树光、丁志兴，我们一起去干彩钢瓦工程。孙永建直接雇佣的我们。”李欣为证明其主张，提交了如下证据：1、邹永胜、邹树光、刘敬安出具的证明材料一份，内容为：“汇泉涌合作社草料库工程为青岛市财政补贴项目，该合作社负责人孙永建在施工过程中要求全部采用旧的原材料进行建设，在验收过程中因使用旧材料未能通过，因此孙永建直接雇用刘敬安、邹永胜、邹树光、丁志兴等人并亲自采购新的材料进行更换，在更换期间由于原旧材料生锈造成塌陷，导致丁志兴坠落，经抢救无效死亡。以上为此事的全部经过。”汇泉涌合作社对该证据的真实性提出异议，认为无法辨别邹永胜、邹树光签字的真伪，刘敬安未如实陈述，有作伪证嫌疑。2、李欣与邹淑丽于2020年7月17日的电话录音资料一份，证明邹淑丽对汇泉涌合作社提交的赔偿协议书内容并不完全知晓，也不清楚丁志兴受谁雇佣。汇泉涌合作社称邹淑丽未如实陈述，其对协议书内容完全知晓。3、参与汇泉涌合作社奶牛场建设的31名工作人员于2018年5月20日签字认可的《青岛汇泉涌奶牛专业养殖小区标准化奶牛舍建设工程量》一份，证明李欣承揽的奶牛舍建设工程于2018年5月施工完毕，同年5月20日核定了相关工程量及造价，其中干草库已经施工完毕，工程造价核算方式为每平方米25元，之后的干草库更换彩钢瓦工程并非由其实施，丁志兴也并非奶牛场建设工程的施工人员。汇泉涌合作社认为该证据与本案无关，所有人员的签名无法辨别真伪。4、李欣于2020年3月21日与刘敬安、于世军的谈话录音资料一份，证明更换彩钢瓦工程是孙永建直接联系刘敬安施工，刘敬安再找包括丁志兴在内的其他人，最终孙永建直接支付工资给刘敬安。汇泉涌合作社对该证据的真实性及获取方式提出异议。5、李欣于2020年7月22日与刘敬安的电话录音资料一份，证明刘敬安主动给李欣打电话，汇泉涌合作社委托诉讼代理人私下以其在2020年7月21日的庭审中作伪证进行威胁，同时刘敬安再次确认莱西市公安局日庄派出所对其制作的询问笔录内容不属实，其在公安机关陈述的是李欣前期给孙永建干过活，但更换彩钢瓦工程是孙永建直接雇佣刘敬安施工。汇泉涌合作社对该证据的真实性及获取方式提出异议，称其代理人从未胁迫刘敬安。刘敬安经传票传唤未参加本院2020年8月11日的庭审，未对上述视听资料进行质证。经汇泉涌合作社申请，本院到莱西市公安局日庄派出所调取了以下证据材料：1、孙永建于2020年9月4日的询问笔录，其述称：“我从2014年就把牛场的相关工程承包给李新（欣）干，按工程个数结算工程款，至于他又找谁干我不管，我就完工后验收合格给付工程款。刘敬安在这次出事的现场负责召集干活，李新（欣）有时也来看看，包括这次工程，也是我直接把钱（工程款）给李新（欣），其他人我不接触。事发后刘敬安从我这借了两万元，顶他借我的钱，交了一些医疗费……”李欣对孙永建的陈述提出以下异议：（1）孙永建称刘敬安给李欣干活与事实不符，更换彩钢瓦工程并非李欣承揽。（2）刘敬安并非施工现场的负责人。（3）孙永建称一直把工程承包给李欣与事实不符，更换彩钢瓦工程系其单独与刘敬安联系并实施，与李欣无关。（4）刘敬安从孙永建处借款顶李欣借款无事实依据，李欣并不知晓也从未授权或指示刘敬安借款。（5）孙永建称其自2014年就把牛场的相关活承包给李欣，李欣找谁干他不管，证明其作为发包方未依法审查李欣是否具有该施工资质，其组织的人员是否具有相应的施工条件及能力，存在过错。（6）孙永建称其一直把钱给李欣与事实不符，事实是李欣承揽的工程由孙永建直接把工程款付给李欣，刘敬安承揽的工程由孙永建直接把工程款付给刘敬安。2018年5月份，孙永建就支付给刘敬安工程款5万元。2、刘敬安于2018年8月31日的询问笔录，其述称：“从2018年5月份前后，李新（欣）给我打电话，说是让我召集几个人给日庄镇东白石山（村）孙永建的牛场料棚焊接钢构，我就召集了包括丁志兴、邹树光、邹勇（永）胜等人到位于东白石山村村后的牛场，在一进大门的西边位置开始烧电焊，一直持续到现在，现在进行到焊瓦这个环节。（这个工程）大老板是孙永建，他把这个工程承包给了李新（欣），李新（欣）让我召集几个工人干活，我领着干活，工钱是李新（欣）给我们发，每天大工200元，小工100元，李新（欣）结算工钱后把钱给我，我把钱发下去。2018年8月30日早上7点左右，邹树光给我打电话说丁师傅（丁志兴）摔着了，我就从日庄这赶紧过去看看，到了以后我看见不知道谁叫的120，120急救人员在往担架上翻丁志兴，我也帮忙抬，之后我也打车去了人民医院，去了人民医院丁志兴就住院了，得交医疗费，我打电话跟李新（欣）要钱，李新（欣）跟孙永建要钱，最后是我去孙永建那里拿了2万元钱垫上医疗费，我给孙永建打了个欠条，这钱算是李新（欣）交的。李新（欣）是莱阳人，我跟他干了四、五年了。”汇泉涌合作社对刘敬安的陈述无异议。李欣提出如下异议：（1）刘敬安称2018年5月份开始在牛场干活并召集了丁志兴等人与事实不符，也与其在庭审中的陈述不一致。（2）事发后刘敬安未打电话向李欣要钱，而是直接于孙永建处取钱付费。（3）刘敬安称工程承包给了李欣表述不准确，李欣并未承包更换彩钢瓦工程。（4）刘敬安所称的工钱支付方式与事实不符，李欣在其承包的牛舍建设工程中按每平方米20元的价格支付劳务费。（5）丁志兴并未为李欣工作过，更不存在两个月的劳务关系。刘敬安于本院2020年7月21日的庭审中对其在公安机关的陈述提出异议，称有的地方其是在不知情的情况下讲的，对于公安机关的询问笔录其看过，但因不识字，看不明白，最后糊里糊涂地写上“以上笔录我看过，与我说的相符”并签名捺印，并称其在庭审中的陈述是真实的。3、邹永胜于2020年8月31日的询问笔录，其证实：“李新（欣）是我们的老板，他负责给我们发工资，说是给我一天200元，不过现在也没给过，刘敬安也是干活的，我陆陆续续在干了20多天了，现场位于东白石村后，施工的地方位于北牛场，一进门在西边，事发时我们正进行打瓦，就是用手持设备把铁瓦固定在钢构上，当时丁志兴拖着一个瓦在钢构上往后退，我一转头发现没人了，我看踩断一根横着的方管，我心想不好，肯定摔下去了，我就从缝里看到丁志兴在地上趴着，我就打120报警……”汇泉涌合作社对邹永胜的证言无异议。李欣提出如下异议：（1）李欣未直接雇佣邹永胜，更未直接向其发放过工资。（2）邹永胜称其陆续干了20天与事实不符，其工作第二天就发生事故。（3）丁志兴系踩断了方管受伤，与刘敬安之前陈述的更换彩钢瓦的原因一致。刘敬安于本院2020年7月21日的庭审中对该证言无异议。4、邹树光于2020年8月31日的询问笔录，其在在公安机关证实：“我是跟着刘敬安干活，是我之前问他有没有合适的地方干活，他就让我去东白石山村牛场干活，我觉得是他领着我干活，其他人是谁领头干活我不清楚，虽然现在没发过工资，也没说发多少钱，但我认为我的工资是刘敬安发，至于他是（跟）谁干我不知道，因为我也刚到东白石山村干了3天左右，我就知道牛场是孙永建的，其他的有些情况我就不清楚了。2018年8月30日早上7点左右，我和丁志兴、邹永胜三人在距离地面4米多的料棚钢构顶上干活，用手电钻往钢构上打铁瓦，我亲眼看见的丁志兴先是头朝西往后拖铁瓦，拖完后他就往西走，走了约3米，我看见他踩断棱条方管、脸朝下平着摔下去了……”对邹树光的证言各方当事人均无异议。5、邹淑丽于2020年8月30日的询问笔录，其述称：“是东泥牛庄村刘京（敬）安领着我对象丁志兴、鹏鹏等人烧电焊，刘京（敬）安给我对象结算工资，他们一帮人是给孙永建的牛场烧钢构。我了解是孙永建把这个工程（给）李新（欣），李新（欣）找的刘京（敬）安，刘京（敬）安领着我对象等人干活。我对象出事后，刘京（敬）安说他问孙永建借了2万元钱，给我对象垫的医药费……”汇泉涌合作社对邹淑丽的陈述无异议。李欣提出异议称邹淑丽关于丁志兴跟谁干活的陈述与庭审中不一致，其称孙永建把工程给了李欣，李欣找的刘敬安，刘敬安找的丁志兴与事实不符。刘敬安称更换彩钢瓦是孙永建直接找的他，与李欣无关。邹淑丽对在公安机关的陈述无异议。因刘敬安在公安机关的陈述与其在本院2020年7月21日庭审中的陈述不一致，存在当事人之间恶意串通损害他人合法权益的可能，本院于2020年7月24日对刘敬安进行了询问，并在询问之前责令刘敬安签署了保证书，保证书载明其据实陈述，如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。据刘敬安陈述：“李欣从2018年3月份开始给孙永建建牛棚和料库，2018年5月10日工程完工，其中料库的瓦验收不合格要求重新换。2018年8月29日孙永建打电话给李欣，让李欣干更换彩钢瓦的活，李欣跟我说让我找人干这个活，我就找的邹永胜、邹树光、丁志兴去干活，第二天丁志兴就从料库屋顶摔下来了。我和邹永胜、邹树光、丁志兴都是给李欣打工，这个工程是李欣联系的。我跟着李欣干活，孙永建和李欣之间的具体关系我不清楚。工资发放是李欣跟孙永建要钱，我又发给工人。我在2020年7月21日开庭时没听明白，说的不对，以在公安机关的陈述为准。”汇泉涌合作社对刘敬安的陈述无异议。李欣提出如下异议：1、从证据合法性上讲该询问笔录不合法，刘敬安系本案第三人，第一次庭审时已经作了如实陈述，庭审中无任何人对其进行威胁和恐吓，其陈述是真实意思表示。鉴于刘敬安是本案当事人，该询问并不属于法院以职权调取的证据范围，故庭审后在无被告参加的情况下所作的询问无法律依据。2、从证据真实性上讲，该询问笔录中刘敬安的陈述与事实不符，且前后自相矛盾，被告不予认可。根据最高人民法院关于民事诉讼证据规定第九条，刘敬安在2020年7月24日的笔录系对其之前自认的撤销，该撤销无事实及法律依据。汇泉涌合作社在诉讼中增加诉讼请求，要求李欣返还其垫付的医疗费2万元，但未在本院指定期间内缴纳诉讼费用。本院认为，各方当事人对于丁志兴在案涉干草库屋顶从事更换彩钢瓦工作中受伤致死这一事实并无争议，本院予以确认。本案案由应定为提供劳务者受害责任纠纷，立案案由定为追偿权纠纷不当，应予纠正。本案争议的焦点问题是丁志兴与李欣、汇泉涌合作社之间法律关系的性质如何认定，进而如何确定各方当事人责任的承担。汇泉涌合作社主张其于2018年7月将更换干草库彩钢瓦工程承包给李欣，由李欣自行雇佣工人施工，李欣则辩称其于2018年4月承包了汇泉涌合作社奶牛舍建设工程，但该工程已于2018年5月初竣工并交付汇泉涌合作社，此后双方再无承揽合同关系，更换干草库彩钢瓦工程系汇泉涌合作社单独雇佣刘敬安、邹永胜、邹树光、丁志兴等人施工，与其无关。本院认为，双方当事人均认可李欣承建了汇泉涌合作社包括案涉干草库在内的奶牛舍建设工程，但双方未签订书面施工合同，对于工程范围、建设工期、工程质量、工程造价、竣工验收等事项均无明确约定，在施工过程中亦未就上述事项共同签署相关书面文件，李欣提交的证据不足以证明该工程已于2018年5月10日左右竣工验收并交付汇泉涌合作社，故对其该项主张本院不予采信。从本院调取的莱西市公安局日庄派出所的询问笔录来看，刘敬安于2018年8月31日在公安机关陈述（汇泉涌合作社）孙永建将更换干草库彩钢瓦工程承包给李欣，李欣让其召集丁志兴、邹树光、邹永胜等人干活，工资由李欣发放；邹永胜于同日在公安机关证实孙永建把工程包给了李欣，其跟着李欣干活，李欣是其“老板”，负责向其发放工资；邹淑丽于2020年8月30日在公安机关也述称，其了解到孙永建将工程（承包给）李欣，李欣找的刘敬安，刘敬安领着丁志兴干活。虽然刘敬安在本院2020年7月21日庭审中的陈述与其在公安机关的陈述内容相左，但其在本院2020年7月24日的询问过程中明确表示其在庭审中作了虚假陈述，其在公安机关的陈述属实；虽然李欣在本院2020年7月21日的庭审中提交了刘敬安、邹树光、邹永胜出具的证明材料及其与邹淑丽的电话录音，该证据显示上列人员的陈述与其在公安机关的陈述不一致，但邹树光、邹永胜未出庭作证，邹淑丽亦对其在公安机关的陈述表示无异议，且汇泉涌合作社对以上证据的真实性不予认可；虽然李欣在本院2020年8月11日的庭审中提交了其与刘敬安于2020年7月22日的电话录音，该录音显示汇泉涌合作社委托诉讼代理人对刘敬安进行过威胁，同时刘敬安再次确认其在公安机关的陈述不属实，但刘敬安未到庭质证，且汇泉涌合作社对该视听资料的真实性不予认可。基于以上分析，本院认为刘敬安、邹永胜、邹淑丽在事发后第一时间向公安机关所作的陈述以及刘敬安在签署保证书的情况下向本院所作的陈述具有较强的可信性和较大的证明力，应予采信；李欣所举证据的可信性较弱和证明力较小，不应予以采信。综合在案证据及各方当事人的陈述，本院确信李欣承包案涉干草库更换彩钢瓦工程并雇佣丁志兴施工这一事实具有高度可能性，并据此认定李欣与汇泉涌合作社之间就该工程形成建设工程施工合同关系，与丁志兴之间形成劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，适用过错责任原则，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，丁志兴与李欣就案涉干草库更换彩钢瓦工程形成劳务合同关系，李欣作为接受劳务的一方，应当对雇员进行必要的安全警示教育，并提供必要的安全防护设施，但其未尽劳动安全保障义务，故对本案损害结果的发生存在过错，应承担过错责任，并应承担相应的赔偿责任；而丁志兴作为完全民事行为能力人，自身具有安全防护义务，但其在提供劳务过程中未尽到必要的谨慎注意义务，故对损害结果的发生亦具有一定过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，汇泉涌合作社将案涉工程发包给李欣，但未提供任何证据证明李欣具备相应的资质或安全生产条件，故其主观上存在过错，应当与李欣承担连带赔偿责任。邹淑丽、丁某、丁宫云因丁志兴死亡产生的损失包括死亡赔偿金387280元(19364元/年×20年）、丧葬费31851元、丁某的被扶养人生活费38784元(12928元/年×3年）、丁宫云的被扶养人生活费90496元(12928元/年×7年），合计548411元。因各方当事人均未提交丁志兴的住院病历、医疗费收据等证据，故其医疗费、护理费、住院伙食补助费等损失无法认定。现邹淑丽、丁某、丁宫云与汇泉涌合作社自愿达成协议，由汇泉涌合作社赔偿邹淑丽、丁某、丁宫云死亡赔偿金、被扶养人生活补助费、医疗费、丧葬费等共计50万元，并已实际履行完毕。该协议内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。据此，汇泉涌合作社作为案涉工程的发包人，其在承担连带赔偿责任之后有权向承包人李欣追偿。综合考虑各方当事人在本案中的过错程度，本院酌定李欣对于上述50万元赔偿款应承担40%即20万元。汇泉涌合作社向李欣全额追偿50万元于法无据，本院不予支持；其另主张李欣支付医疗费2万元，但未按规定缴纳诉讼费用，应按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十六条第一款第（四）项、第一百零八条的规定，判决如下：一、李欣于本判决生效之日起十日内支付青岛汇泉涌奶牛养殖合作社20万元。二、驳回青岛汇泉涌奶牛养殖合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由青岛汇泉涌奶牛养殖合作社负担2250元，李欣负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐志坚二〇二〇年八月二十四日法官助理李彬书记员李晓菲