浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初4154号 原告：潘林福，男，1963年4月6日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈连君、章敏超，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：郏连方，男，1957年4月3日出生，汉族，住温岭市。 第三人：宋友春，男，1961年12月21日出生，汉族，住温岭市。 原告潘林福与被告郏连方追偿权纠纷一案，原告于2020年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人章敏超、被告郏连方到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院于2020年7月20日追加宋友春为第三人，并于2020年8月6日进行第二次公开开庭审理，原告潘林福及委托诉讼代理人章敏超、被告郏连方、第三人宋友春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1.被告立即偿还原告为其垫付的银行本息208255.71元及从2020年1月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月22日，被告郏连方以进料所需的名义与案外人浙江温岭农村商业银行股份有限公司山市支行（以下简称农商行山市支行）签订了《个人循环保证借款合同》，向案外人农商行山市支行申请借款20万元，借款期限自2019年3月22日起至2021年3月20日止，借款人在该期限内可循环使用上述借款额度，具体的每笔借款金额、期限由借据另行约定；按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金在借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；上述借款由原告承担连带保证责任。2019年3月23日，案外人农商行山市支行经被告申请提供给被告借款20万元，借款借据上载明借款到期日为2020年3月20日。后被告未按约归还借款本息，经案外人农商行山市支行催讨，原告于2020年1月10日代偿了借款本息208255.71元。事实上，该笔借款大概在七八年前就产生了，一直借新还旧，直到2019年3月20日还款后当月22日的最后一次借款。第一次借款，被告郏连方让原告担保时，告知借款用途为其媳妇做化妆品生意所需。第一、二次的借款期满之后，被告都自己归还了借款本息。第三次借款期限届满的时候，被告未及时归还本息，被告的小舅子即第三人宋友春找到原告，让原告代偿该笔款项，直到这时原告才知晓被告借款之后将款项转借于第三人。原告代偿了该笔款项，之后，被告将再次贷出来的款项还给原告。在此之后，每次借款后，都因被告无钱归还，向原告借款归还了贷款。最后第二次即2019年3月20日的还款，宋友春向原告妻子借款20万用于还款。最后一笔借款于同月23日贷出来之后，宋友春就通过转账的形式归还原告妻子20万元。到期后，原告不同意再如此操作，代偿了借款本息后未再次借款。 被告郏连方第一次庭审时辩称：借款大概在五、六年前就开始借，一直借新还旧属实。所借的款项都是被告小舅子即第三人宋友春在使用。当时，第三人因办厂资金困难让被告去银行借款。之后，第三人在原告潘林福厂里上班。每次贷款到期时，都是原告潘林福还款后让被告再去借款，被告的银行卡也在原告处。最后第二次还款，具体是第三人还是原告还款的，被告不清楚，但还款之后还是原告潘林福开车带被告去重新申请借款的，并告知被告还款跟被告无关。被告郏连方第二次庭审时辩称：最初借款是被告自己用了的，后来被告经济困难无法归还，转给宋友春，被告的银行卡到底在宋友春处还是原告处，被告记不清了，但最后第二次还款即2019年3月20日的还款是第三人宋友春转款至被告银行卡归还了借款。最后一次借款，原告表示愿意承担责任，被告才去借的，借出来的钱被告也未经手，被告不愿意承担还款责任。 第三人宋友春在第一次庭审结束后，本院向其询问时述称：2019年3月20日的还款即最后第二次的还款20万元是第三人归还的，该款项来源为第三人向案外人郏连生借款15万元，向老板娘即原告妻子王素英借款5万元。第二次开庭时第三人宋友春当庭述称：虽然2019年3月20日的20万元还款的资金来源系原告妻子王素英，但王素英转给第三人系履行原告夫妻所欠第三人大额债务（第三人在原告厂中担任管理一职所产生）的行为。故最后第二次还款是第三人将其所有的20万元转至被告账户还清了借款。同月22日，被告通过原告的担保最后一次借款20万元贷出来后，经原、被告指示，第三人用被告办贷款的银行卡将该笔款项取出来之后汇给了王素英，故该次借款实际用款人系原告夫妻。另外，第三人经手过被告办贷款的银行卡，该卡掉过多次，补办过多次。 就被告主张的原告曾向其保证不需要被告承担还款责任，因被告未提供任何证据予以证明，本院对此不予采信。对各方陈述一致的事项，以及来源与形式均合法且各方均未对真实性提出异议的证据本院均予以采信。结合原、被告及第三人均一致的陈述，本院认定本案事实如下：被告郏连方多年前曾经原告担保向案外人农商行山市支行借款20万元。之后，贷款一直以借新还旧的形式延续，原告一直系该借款的担保人。在该过程中，原告知晓了被告后来的借款用途系转借于第三人。2015年开始的大部分利息系第三人儿子宋卫军转至被告账户中。2017年7月15日、2018年6月20日的还款均系原告妻子王素英直接转账至被告账户还清了贷款。被告自认，2019年之前的银行借款每次都是原告归还之后再借款的。2019年3月20日，当期的借款期限届至，原告妻子王素英转账给第三人宋友春20万元，当日，第三人将该笔款项转至被告办贷款的银行账户中，归还了银行借款。当月22日，被告又一次经原告担保向案外人农商行山市支行借款20万元，双方签订了《个人循环保证借款合同》，约定借款额度20万元，借款期限自2019年3月22日起至2021年3月20日止；借款人在该期限内可循环使用上述借款额度，具体的每笔借款金额、期限由借据另行约定；按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金在借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；原告提供连带责任担保。2019年3月23日，案外人农商行山市支行经被告申请向被告账户发放了贷款20万元，借款借据上载明借款到期日为2020年3月20日，借款月利率为9.243750‰。该款项被宋友春以取现的方式全额领出后汇至原告妻子王素英的账户。之后，第三人儿子宋卫军曾转入被告办贷款的银行账户部分款项用于支付利息。借期内，因该笔贷款多次欠息未付，经案外人农商行山市支行催讨，原告于2020年1月10日支付了本金20万元、利息8255.71元，共计208255.71元。 本院认为，原告是否有权向被告追偿取决于原告归还给案外人的208255.71元是否系代被告归还借款，也即双方争议的涉案2019年3月22日所借款项的实际用款人系原告还是被告。当日，案外人向被告提供借款后，第三人将由其保管的被告银行卡中的贷款取出，虽第三人就此述称，该次借款实际上用款人系原告，第三人的该行为系经原、被告指示，然第三人以及被告未就此提供证据予以证明。但第三人能够取款成功，显然证明该取款行为获得被告授权，故应当认定被告借款后，同意该款项由第三人持有。至于被告以及第三人提出的第三人将该款项转账给原告妻子可以证明实际用款人系原告夫妻的答辩意见，本院认为，被告以及第三人未能就此提供证据予以证明，综合考虑到2019年3月20日的还款资金最初来源系原告妻子王素英，且第三人当庭表示无法提供原告夫妻欠第三人大额款项的相关证据，结合在此之后第三人儿子宋卫军尚有转款至被告账户归还贷款利息，第三人及被告的陈述先后矛盾可信度不高等情况，本院对该意见不予采纳。若第三人坚持认为该笔款项并非用于归还2019年3月20日原告妻子的转账款项且有相关证据证实，则可另案主张。 综上，在被告未能提供足够的证据予以证明该案的实际借款人系原告的情况下，被告作为借款人向案外人农商行山市支行借得款项之后，其授权第三人领取借款及第三人之后对该款项的处置行为并不能影响被告作为借款人的事实。在被告未能按借款合同约定及时归还借款利息的情况下，原告作为连带责任保证人，经案外人农商行山市支行催讨，按照合同约定代偿涉案借款之后，依法有权要求被告支付相应的代偿款，故原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 被告郏连方于本判决生效之日起十日内偿付原告潘林福代偿款208255.71元，并赔偿原告自2020年1月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2212元，由被告郏连方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵敏丹 二〇二〇年八月十九日 代书记员 孙 伟 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?