辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5000号上诉人（原审原告）：吉林银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区延安路9号20层A、B、C、D、E号21层C号。统一社会信用代码91210200550600553W。负责人:武忠旭，该行行长。委托诉讼代理人:崔宇，女，该公司职员。委托诉讼代理人:陶永红，男，该公司职员。上诉人（原审被告）：李军，女，1969年4月10日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：谢玉刚，男，上诉人李军丈夫。委托诉讼代理人：周政，北京高文（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连嘉昱食品有限公司，住所地大连市甘井子区南关岭街道姚家村姚西街518号。统一社会信用代码912102116870686334。法定代表人：陈伟学，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：陈伟学，男，1966年8月17日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：徐阿君，女，1970年1月28日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区。上诉人吉林银行股份有限公司大连分行因与上诉人李军、被上诉人大连嘉昱食品有限公司、陈伟学、徐阿君金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉林银行股份有限公司大连分行上诉请求：撤销一审判决第四项，改判为“原告对李军设定的位于大连市西岗区【房地产证号:辽(2017)大连市内四区不动产权第00088375号,权证号:辽(2017)大连市内四区不动产证明第00090315号】、大连市西岗区唐山街53号地下1层11号【房地产证号:辽(2017)大连市内四区不动产权第00088376号，权证号:辽(2017)大连市内四区不动产证明第00090316号】抵押房地产折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权”。同时，依法判决对双方设定的两处房屋抵押物在登记部门没有注销登记(抵押期限自2017年5月12日至2018年5月11日，权利价值1850万元)，上述抵押登记合法有效。事实和理由：原审法院在没有证据证明抵押权被注销的情况下判断案涉抵押房屋抵押权被注销无事实理由依据。根据现有的两个抵押物的他项权利登记、大连不动产登记中心对两个抵押物的查询结果及大连市不动产登记中心(大连市房地产档案馆)出具的证明均可以证明两处抵押物设立的抵押权(抵押期限自2017年5月12日至2018年5月11日，权利价值1850万元)并没有被注销。虽然一审判项内容第四条支持了银行对两处抵押物享有的优先受偿权，但这是基于案涉抵押物另行设立的抵押权(抵押期限2018年5月14日至2019年5月13日，权利价值1800万元)而判决的优先受偿权。实际上，权证号为辽(2017)大连市内四区不动产证明第00090315号、辽(2017)大连市内四区不动产证明第00090316号(抵押期限均为自2017年5月12日至2018年5月11日，权利价值1850万元)的抵押登记至今并未被注销，吉林银行股份有限公司大连分行依照上述抵押登记依然享有对案涉抵押物的抵押权及优先受偿权。一审判决混淆两次抵押权。李军针对吉林银行股份有限公司大连分行上诉请求辩称，不同意吉林银行股份有限公司大连分行的上诉请求。李军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、案涉借款合同所对应的抵押权已经消灭。原审原告起诉依据为吉林银行大连分行2017年借字第085号《小企业借款合同》及吉林银行大连分行2017年抵押字第085号《小企业抵押合同》，该两合同中分别约定贷款期限及抵押期限均为2017年5月12日至2018年5月11日。一审判决书也认定“2018年5月24日，原告与被告李军对双方设定的两处房屋抵押物在登记部门进行了注销登记(抵押期限自2017年5月12日至2018年5月ll日,权利价值1850万元)”，一审判决书并没有给出充分的说理，而是移花接木，把另一笔贷款的抵押权嫁接到本案案涉贷款上。事实上，抵押期间属满即2018年5月11日后，双方办理注销登记及登记机关所盖“注销2018-05-14”印章等行为可以充分说明此刻抵押权已经消灭。此注销行为系抵押权人自动放弃抵押权，自动的退到一般债权人的地位，放弃其享有的优先受偿权，这时抵押权因抵押权人的放弃而消灭。二、原审判决前后矛盾。一审判决事实认定部分已经认定双方办理了注销登记，而判决部分又认定该抵押权成立吗，前后矛盾。事实上，新的抵押登记对应的是新的借款，有新的借款合同和对应的抵押合同。而新的借款和抵押与本案无关，原审原告也并没有对该部分提起诉讼，原判决有超裁之嫌。吉林银行股份有限公司大连分行针对李军上诉请求辩称，不同意李军的上诉请求。大连嘉昱食品有限公司、陈伟学、徐阿君未到庭，也未对上诉人吉林银行股份有限公司大连分行、李军的上诉请求提出书面答辩意见。吉林银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1、判令第一被告大连嘉昱食品有限公司立即向原告给付借款本金18500000元人民币及至实际还款之日止的欠付利息32522.39元、罚息1197065.65元、复利36025.78元【暂计算至2019年1月20日，合计1265613.82元人民币】；2、判令原告的抵押权合法有效，原告有权以第四被告李军所有的位于西岗区【房地产证号：辽（2017）大连市内四区不动产权第00088375号】、西岗区唐山街53号地下1层11号【房地产证号：辽（2017）大连市内四区不动产权第00088376号】抵押房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款对第一被告大连嘉昱食品有限公司上述债务优先受偿；3、判令第二被告陈伟学、第三被告徐阿君根据吉林银行大连分行2017年保字第08501号、第08502号《小企业保证合同》约定，承担对第一被告大连嘉昱食品有限公司上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告已预付的案件受理费及公告费由四被告共同承担。一审法院认定事实：2016年5月，被告大连嘉昱食品有限公司（以下简称“嘉昱食品公司”）向原告吉林银行股份有限公司大连分行借款人民币1900万元，并签订了2016年借字第061号《小企业借款合同》，截止2017年5月22日，尚欠借款本金1850万元。2017年5月11日，原告与被告“嘉昱食品公司”签订了一份吉林银行大连分行2017年借字第085号《小企业借款合同》。借款合同约定被告“嘉昱食品公司”向原告借款人民币18500000元，用于偿还其2016年借字第061号《小企业借款合同》项下的借款，借款年利率6.09%（按中国人民银行公布且在借款合同签订日适用的年贷款基准利率上浮动40%）贷款期限自2017年5月12日至2018年5月11日。合同第二条约定：实际放款日以《借款凭证》的记载为准；合同第七条第4项约定：本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同借款利率选择为不随之调整；合同第七条第2项约定：借款人按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。合同第七条第3项约定：若借款人未按本合同约定期限还款（包括被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%；对借款人不能按期支付利息，贷款到期日（含当日）前按照借款利率计收复利，贷款逾期后按逾期利率计收复利。合同第五条约定：贷款人与借款人约定采取借款人自主支付的方式对贷款资金进行支付。合同第十九条约定：因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于评估费、鉴定费、公证费、诉讼费、律师代理费等）由借款人承担。同日，原告与被告陈伟学、徐何君分别签订了2017年保字第08501号和08502号《小企业保证合同》，合同约定，为保证原告作为债权人债权的实现，被告陈伟学、徐何君自愿向原告给予被告“嘉昱食品公司”的贷款提供保证担保。所担保主债权为原告与被告“嘉昱食品公司”签署的编号为吉林银行大连分行2017年借字第085号合同项下的主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权履行期间届满之日起两年。同日，原告与被告李军签订了一份吉林银行大连分行2017年抵押字第085号《小企业抵押合同》，被告李军同意以其所有的位于大连市西岗区房屋所有权（抵押面积为1394.8㎡）为被告“嘉昱食品公司”向原告提供抵押担保，谢玉刚作为被告李军的配偶，在该抵押合同上作为抵押财产共有人签字并按手印予以确认。2017年5月12日，原告与被告李军共同办理了抵押登记，原告领取了辽（2017）大连市内四区不动产证明第00090316号和辽（2017）大连市内四区不动产证明第00090315号《不动产登记证明》。2017年5月22日，原告将1850万元款项划入被告“嘉昱食品公司”账户，该款项依据吉林银行大连分行2017年借字第085号《小企业借款合同》中的约定用于归还吉林银行大连分行2016年借字第061号《小企业借款合同》拖欠的借款本金。2017年借字第085号《小企业借款合同》到期后，被告“嘉昱食品公司”未能偿还原告借款本息，截至2019年1月20日，被告“嘉昱食品公司”尚欠原告借款本息金额合计19765613.82元（其中本金18500000元，利息32522.39元，罚息1197065.65元，复利36025.78元）。另查，2018年5月24日（应为14日），原告和被告李军对双方设定的两处房屋抵押物在登记部门进行了注销登记（抵押期限自2017年5月12日至2018年5月11日，权利价值1850万元），同时，双方又重新对案涉房屋抵押物设定了抵押并进行了登记（抵押期限自2018年5月14日至2019年5月13日，权利价值1800万元）。现经查询大连市不动产登记中心，上述抵押房产尚未注销登记，抵押权人仍为原告。一审法院认为，原告与被告“嘉昱食品公司”签订的《小企业借款合同》、原告与被告陈伟学、徐何君签订的《小企业保证合同》以及原告与被告李军签订的《小企业抵押合同》系双方真实意思表示，上述合同合法有效，双方应依据合同约定享有权利和履行义务。现原告已按合同约定向被告“嘉昱食品公司”支付了出借款，被告理应按期还款，逾期还款，应承担违约责任。截至2019年1月20日，被告“嘉昱食品公司”尚欠原告借款本息金额合计19765613.82元（其中本金18500000元，利息32522.39元，罚息1197065.65元，复利36025.78元），由于该被告未予抗辩，且原告对此提供的证据充分，故该事实予以认定。故原告要求被告“嘉昱食品公司”偿还截至2019年1月20日尚欠借款本息金额合计19765613.82元及按照合同约定给付利息、罚息、复利至实际还清欠款之日止的诉讼请求，证据充分，予以支持；由于被告“嘉昱食品公司”未按期还款，故原告要求被告陈伟学、徐阿君承担连带保证责任的诉讼请求，合同依据和法律依据充分，予以支持；关于原告要求对被告李军设定的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，被告李军辩称其设定的抵押物已注销登记，原告不享有优先受偿权问题，根据原告提供的不动产登记证明和大连市不动产登记中心查询结果，上述抵押房产尚未注销登记，原告仍是抵押权人，抵押期限至2019年5月13日，至今仍未注销或解除，故被告李军的抗辩理由不成立，不予采纳。被告陈伟学、徐阿君经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席审判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、二百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十条、三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连嘉昱食品有限公司偿还原告吉林银行股份有限公司大连分行截至2019年1月20日的借款本息金额合计19765613.82元（其中本金18500000元，利息32522.39元，罚息1197065.65元，复利36025.78元）；二、被告大连嘉昱食品有限公司自2019年1月21日起至实际还清欠款之日止，按照双方签订的2017年借字第085号《小企业借款合同》约定的利息、罚息、复利标准给付原告实际欠款额的利息、罚息和复利；上列一、二项被告应偿还原告的款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；三、被告陈伟学、徐阿君对被告大连嘉昱食品有限公司应偿还原告的上述款项承担连带还款责任；四、原告对被告李军设定的位于大连市西岗区【房地产证号：辽（2017）大连市内四区不动产权第00088375号】、大连市西岗区唐山街53号地下1层11号【房地产证号：辽（2017）大连市内四区不动产权第00088376号】抵押房地产折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。案件受理费140390元，由各被告承担。本院二审期间，上诉人吉林银行股份有限公司大连分行围绕其上诉请求提交了大连市不动产登记中心（大连市房地产档案馆）出具的《证明》一份、一审中已经提交过的案涉两处房产登记查询结果，并以此证明一审在注销抵押权登记一节事实上认定错误；上诉人李军围绕其上诉请求未提交新证据，且对一审认定的事实无异议，但为反驳吉林银行股份有限公司大连分行的主张，提交了2018年小企抵字第064号《抵押合同》复印件和尚未实际履行的《借款合同》复印件以及产权登记中心办理案涉房产登记的电脑屏幕内容的照片，拟证明已将案涉房屋为新贷款办理了抵押，原2017年的抵押已经注销。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对吉林银行股份有限公司大连分行提交的大连市不动产登记中心（大连市房地产档案馆）出具的《证明》，因无单位负责人即制作证明材料的人员签字，不符合单位出具证明材料的形式要件，本院不予采信；对一审中已经提交过的案涉两处房产登记查询结果，上诉人李军没有相反证据予以反驳，且该证据与吉林银行股份有限公司大连分行在一审中提供的二次抵押的《不动产登记证明》（他项权利证书）相吻合，一审不予采信不当，对此，本院予以纠正；对于李军提交的2018年小企抵字第064号《抵押合同》和尚未实际履行的《借款合同》，因系复印件，且吉林银行股份有限公司大连分行不予认可，本院不作为本案证据采用；对于产权登记中心办理案涉房产登记的电脑屏幕内容的照片，虽吉林银行股份有限公司大连分行有异议，但并无相反证据予以反驳，本院采信该照片。根据以上采信证据，本院认为，从上诉人李军提供的产权登记中心办理案涉房产登记的电脑屏幕内容的照片显示内容上看，2018年5月14日，大连市不动产登记中心办理案涉房产注销抵押登记的原业务号为712386084，而712386084号正是2016年5月24日设立的被担保主债权数额为1900万元的抵押登记，2017年5月12日设立的被担保主债权数额为1850万元的抵押登记并未显示被注销，且这些也与案涉两处房产登记查询结果所载的案涉抵押财产上存在两个抵押登记的内容，即2017年5月登记的被担保主债权数额为1850万元的抵押登记和2018年5月登记的被担保主债权数额为1800万元的抵押登记相吻合，更何况吉林银行股份有限公司大连分行手中持有案涉债权和未实际发放的1800万元贷款的他项权利证书，抵押权证与不动产登记簿记载也是一致的，因此，2018年5月14日注销的抵押登记为2016年5月24日设立的被担保主债权数额为1900万元的抵押登记，一审对该节事实认定错误，对此，本院予以更正。综上，本院除对一审认定的“2018年5月24日（应为14日），原告和被告李军对双方设定的两处房屋抵押物在登记部门进行了注销登记（抵押期限自2017年5月12日至2018年5月11日，权利价值1850万元）”一节事实更正为“2018年5月14日，吉林银行股份有限公司大连分行和李军对双方于2016年在案涉两处房屋上设定的抵押期限自2016年5月24日至2017年5月23日、权利价值1900万元的抵押权在登记部门进行了注销登记”外，对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。本案中，通过二审已经查明的事实可知，为案涉贷款设立的抵押权并未注销，且案涉贷款尚未清偿，也不存在担保物权消灭的其他情形，因此，吉林银行股份有限公司大连分行就案涉贷款对案涉房产享有抵押权。关于吉林银行股份有限公司大连分行请求判决对双方设定的两处房屋抵押物在登记部门没有注销登记一节，因其在一审中并无该项诉请，不在二审审理范畴，本院不予处理。综上所述，李军的上诉请求不成立，应予驳回，吉林银行股份有限公司大连分行的上诉请求虽理由部分成立，但不影响一审裁判结论，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280780元（上诉人吉林银行股份有限公司大连分行、李军各预付140390元），由上诉人吉林银行股份有限公司大连分行负担140390元，上诉人李军负担140390元。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王慧莹审判员  王 歆二〇二〇年八月三十一日书记员  牛超群