浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初1718号 原告：徐威洲，男，1981年10月18日出生，汉族，住天台县。 被告：天台好食尚餐饮管理有限公司（统一社会信用代码91331023MA28GDYH67），住所地天台县赤城街道工人东路116号。 法定代表人：张德君。 被告：金财智，男，1984年4月4日出生，汉族，住天台县。 第三人：李克利，男，1978年10月6日出生，汉族，住天台县。 第三人：李忠兴，男，1966年8月8日出生，汉族，住天台县。 原告徐威洲与被告天台好食尚餐饮管理有限公司、金财智与公司有关纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法由审判员徐俊琪适用简易程序，于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告徐威洲、被告金财智、第三人李忠兴到庭参加诉讼，被告天台好食尚餐饮管理有限公司、第三人李克利经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告徐威洲向本院提出诉讼请求：1.判决被告天台好食尚餐饮管理有限公司支付原告代付的租金、物业费共计460000元，并自起诉之日起按年利率6%赔偿原告利息损失至款项实际付清之日止；2.判决被告金财智对上述债务的35%承担连带责任。诉讼中，原告徐威洲撤回对被告金财智的诉讼请求。事实与理由：徐威洲同金财智、李克利、李忠兴共同投资设立天台县好食尚餐饮管理有限公司（以下简称好食尚公司）。为获取公司经营场地，徐威洲作为公司代表同案外人天台万亚商业经营管理有限公司（以下简称万亚公司）签订《租赁合同》一份，后好食尚公司出面重新签订一份《租赁合同》。2019年7月29日，万亚公司对好食尚公司及徐威洲提起诉讼，经双方调解达成（2019）浙1023民初3569号《民事调解书》，该调解书确认由好食尚公司及徐威洲支付租金、物业费合计500000元，在执行阶段双方达成执行和解，由徐威洲及好食尚公司支付万亚公司460000元。2019年11月11日、2019年12月30日徐威洲分二期向万亚公司支付总计460000元。之后，徐威洲向好食尚公司追索所支付款项至今无果。综上所述，本案实际经营人为好食尚公司，故关于本案的租金及物业费应当由好食尚公司承担。现徐威洲代为承担该费用后，应当由好食尚公司向徐威洲支付代为支付的款项。 金财智辩称，请求驳回徐威洲的所有诉讼请求。（2019）浙1023民初3569号《民事调解书》是徐威洲私自拿好食尚公司的公章与万亚公司进行调解，若当时不调解，可能不会判决由徐威洲承担，最后的判决金额也可能少于460000元。最后徐威洲向万亚具体支付了多少金额金财智也不清楚。好食尚公司之前还有资金在徐威洲手里，大概有五十万左右，足够徐威洲用于支付万亚公司租金。 李忠兴述称，从万亚租来的场地确实是好食尚公司实际使用，租金、物业费应由好食尚公司承担。原告徐威洲具体支付了万亚公司多少钱李忠兴不清楚，李忠兴也未参与公司的管理运营。 好食尚公司、李克利未答辩。 为证明诉称事实，徐威洲向本院提交了以下证据： 1.（2019）浙1023民初3569号《民事调解书》一份、《协议》一份，拟证明徐威洲及好食尚公司与万亚公司在《民事调解书》的执行阶段达成执行和解，由徐威洲及好食尚公司支付万亚公司460000元； 2.银行客户回单三份、支付宝转账记录一份。拟证明2019年11月11日至2019年12月30日徐威洲向万亚公司一共支付了460000元的事实。 3.票据若干，拟证明场地的实际经营人是好食尚公司，而非徐威洲。 经金财智质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，徐威洲不是好食尚公司法人代表或者实际管理人，私自使用公司公章与万亚公司进行调解，达成调解协议和执行和解协议，超越股东权限。对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性无异议。 李忠兴对徐威洲提交的证据均无异议。 金财智向本院提交了《商户统计》一份、《档口租赁合同》复印件二份，拟证明徐威洲依据租赁合同向商户收取并占有房租款500450元，该房租款应当由好食尚公司所有。 经徐威洲质证，对金财智提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该《商户统计》系金财智自行制作，真实性存疑。《档口租赁合同》约定的租金并非实际收取的租金，实际收取的租金低于约定金额，并且一些老客户并未收取租金。最后，房租款是公司收取，徐威洲本人并未占有租金。 李忠兴对金财智提交的证据的真实性表示不知情。 好食尚公司和李克利经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。 经审查，本院认定徐威洲提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，能证明待证明事实，本院对其效力予以确认。金财智提交的证据系其自行制作，且无其他证据予以佐证，其真实性无法确定，故对其证明效力本院不予认定。 根据上述确认有效的证据及出庭当事人相关陈述，本院查明：2016年3月31日，徐威洲与万亚公司签订了租赁合同，租用万亚广场负一层B03、B11区划及仓库，用以经营好食尚美食广场。2019年7月9日，因房屋租赁合同纠纷，万亚公司将好食尚公司和徐威洲诉至法院，要求好食尚公司和徐威洲支付租金、物业费等633395.25元，滞纳金294531元，违约金200750元，后经调解，由好食尚公司和徐威洲支付万亚公司租金及物业费共计500000元。徐威洲在2019年11月11日向万亚公司支付了360000元。2019年11月12日，双方再次达成协议，万亚公司同意若好食尚公司和徐威洲在2019年12月31日前再支付100000元，万亚公司将不再追要剩余40000元。徐威洲在2019年12月30日向万亚公司支付了100000元。另查明，万亚公司负一层B03、B11区划及仓库的实际使用人为好食尚公司，好食尚公司于2016年5月10日注册成立，成立时法定代表人为徐威洲，股东为李克利、李翔、徐威洲、李善中、许张雷，现公司法定代表人为张德君，股东为金财智、徐威洲、李克利、李忠兴。 本院认为，徐威洲为好食尚公司股东，且为好食尚公司第一任法定代表人，应当认定徐威洲为好食尚公司的发起人。徐威洲与案外人万亚公司签订租赁合同的目的系为了设立好食尚公司。好食尚公司成立后实际使用了万亚公司负一层B03、B11区划及仓库，故万亚公司可以请求徐威洲承担合同责任，亦可请求好食尚公司承担合同责任。万亚公司请求徐威洲和好食尚公司共同承担合同责任，且三方已达成和解协议，由好食尚公司和徐威洲支付万亚公司租金、物业费等共460000元，且最终系徐威洲向万亚公司支付了该笔款项。好食尚公司作为合同的实际受益人，理应向徐威洲归还该笔款项。金财智辩称，（2019）浙1023民初3569号《民事调解书》系徐威洲私自拿好食尚公司的公章与万亚公司签订的，系徐威洲的个人行为，与公司无关，但未向本院提交有效证据，故对其抗辩理由本院不予采信。综上，对徐威洲要求好食尚公司支付其代付的租金、物业费460000元的诉讼请求，本院予以支持。好食尚公司拖欠徐威洲代付的租金物业费等未还，确给徐威洲造成一定损失，徐威洲有权要求好食尚公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起赔偿利息损失。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第一条、第二条之规定，判决如下： 限被告天台好食尚餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告徐威洲为其代付的租金、物业费等共460000元并赔偿利息损失（利息自2020年5月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取4100元，由被告天台好食尚餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 徐俊琪 二〇二〇年八月六日 代书记员 齐璐珊 ??? ??6?