天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初54号原告张鸿仁，男，1949年3月10日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市东丽区。原告张庆珍，女，1951年12月18日出生，汉族，户籍地天津市河北区，现住天津市东丽区。二原告委托代理人马建波，北京市闻泽律师事务所律师。二原告委托代理人王秋，北京市闻泽律师事务所实习律师。被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（统一社会信用代码11120110000179098B），住所地天津市津滨大道与天山南路交口。法定代表人张玉国，主任。委托代理人郭俸萱，天津行通律师事务所律师。第三人张伦，男，1981年10月14日出生，汉族，住天津市河北区。原告张鸿仁、张庆珍诉被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称“万新街道”）确认强拆行为违法一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张伦与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告张鸿仁、张庆珍及其委托代理人马建波、王秋，被告万新街道副职负责人孙震及其委托代理人郭俸萱到庭参加了诉讼。第三人张伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鸿仁、张庆珍诉称，原告为天津市东丽区万新街道居民，多年长居于此，安居乐业。2019年5月16日上午8时，原告房屋被政府工作人员带领的不法分子强制拆除，夷为平地。原告依法对东丽区政府提起诉讼，诉讼中东丽区政府出示情况说明，证明涉案房屋属于杨台社区城中村改造范围并由被告实施了强制拆除行为，且天津市第三中级人民法院（2019）津03行初29号行政裁定书及天津市高级人民法院（2019）津行终355号行政裁定书对此均认定。原告认为，被告已承认强拆行为是其所为，已严重违法，为依法维护自身合法权益，提起行政诉讼，请求：1.确认被告强制拆除原告位于天津市东丽区房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告张鸿仁、张庆珍向本院提供以下证据：1.土地使用权证和身份证复印件。2.天津市东丽区人民法院（2018）津0110行初164号行政裁定书、天津市第三中级人民法院（2019）津03行初29号行政裁定书。3.天津市高级人民法院（2019）津行终355号行政裁定书。4.情况说明。证据1-4证明被告强拆原告房屋的事实，原告与本案具有利害关系，主体适格。5.《依申请公开告知书》[编号：（2018-023）]。6.《信息不存在告知书》[编号：（2019-126）]。7.《依申请公开答复告知书》[编号：复2019-85号]。证据5-7证明涉案拆迁项目并未取得拆迁许可证，土地收购协议书并不存在，被告没有强拆原告房屋的职权和法律依据。被告万新街道辩称，2005年，天津市东丽区规划和国土资源局征收了杨台村的集体土地。随后杨台村开始城中村改造，经过村党员大会表决和村民户表决，一致同意整体撤村，并报请东丽区政府批准。2008年，杨台村开始建设村民还迁安置房屋，杨台社区管委会于2016年8月1日向每户居民送达了《致万新街道杨台“城中村”改造拆迁居民的公开信》，于同年12月1日汇编了《万新街道杨台城中村改造拆还迁政策问答》并送达，并于2017年向原告送达了《拆迁公告》、《拆迁通知》，多次与原告协商未果。由于原告拒绝搬迁影响杨台村整体拆还迁工作，2018年9月22日，被告会同杨台社区管委会向原告送达了《听证告知书》，并于2018年9月25日召开听证会，进一步明确了拆还迁政策。2018年9月26日，被告向原告送达了《限期自行搬迁告知书》，并于2018年10月9日送达了《告知书》。由于原告对上述告知书置之不理，拒不配合拆迁工作，经杨台社区管委会申请，被告于2019年5月16日对原告房屋进行了拆除。被告履行了相应程序，程序正当，并不违反我国现行法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告万新街道向本院提供以下证据：1.征收土地告知书。证明案涉土地于2005年被天津市东丽区规划和国土资源局进行征收。2.杨台村征地撤村党员大会表决表、杨台村征地撤村户表决表、关于撤销杨台建制村的请示、关于撤销万新街道杨台村建制的请示、关于同意撤销军粮城镇民生村等六个建制村的批复。证明杨台村已经撤销建制。3.《万新街道杨台城中村改造拆还迁政策问答》、《致杨台“城中村”改造拆迁居民的公开信》。证明杨台村城中村改造拆迁的安置补偿依据。4.《拆迁公告》、天津日报报纸。证明杨台社区管委会作出拆迁公告并在天津日报公告刊登。5.关于成立杨台社区拆迁办公室的通知。证明该办公室由杨台社区管委会成立，主要负责杨台村城中村改造拆迁工作。6.谈话笔录、《听证告知书》、送达回证、现场照片、听证会会议记录。证明2018年8月7日和2018年9月14日，与原告就涉案房屋的相关拆迁事宜进行谈话，形成谈话笔录，于2018年9月22日作出听证告知书，告知其听证会举行时间以及其权利并送达，于2018年9月25日举行听证会，形成会议记录。7.《限期自行搬迁告知书》及送达回证。证明2018年9月26日，杨台社区拆迁办向原告作出《限期自行搬迁告知书》。8.村委会会议记录、协助搬迁申请书、告知书、送达回证和现场照片。证明2018年10月9日，杨台社区管委会决定由被告协助原告完成搬迁，并明确告知其依据万新街道城中村改造村居民拆还迁办法对其补偿安置，还迁面积为231.4平方米，并送达。第三人张伦未到庭陈述意见，也未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但实际认定面积与证载面积不一致；对证据2、3真实性无异议，证明目的有异议，只能证明拆除行为的时间和主体；对证据4合法性、真实性及关联性无异议，证明目的有异议，拆除行为程序合法，不违反法律规定；对证据5、6真实性无异议，关联性及证明目的有异议，与本案无关；对证据7真实性、合法性及关联性无异议，证明目的有异议，涉案房屋涉及杨台村城中村改造项目，为了整体工作进程才对不配合拆迁的原告进行协助搬迁。原告对被告提供证据的质证意见：因未提供原件，对证据1-6、8真实性均有异议，提供的照片，未标明制作人员、时间、地点等，不符合证据形式要件，不能作为认定事实的有效证据；对证据1-8关联性、证明目的有异议，证据显示的是自治组织的民事行为，与被诉行政行为没有直接关联性，其中证据1涉及征收，而本案是城中村改造；证据7、8涉及协助搬迁材料，与被诉行政行为无关联性，协助搬迁与暴力强拆并非同一行为。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，真实性予以确认；原告提供的证据2-4，能够证明涉案房屋系被告拆除；原告提供的证据5-7，与被告提供的证据1，证明目的相互矛盾，但综合在案证据，能够证明拆除房屋的依据与城中村改造和土地征收有关。被告提供的证据1，认证意见同原告证据5-7；被告提供的证据2，能够证明整体撤村问题经过了户表决同意，同意率为96.9%；被告提供的证据3，能够证明村集体组织制作了公开信及房屋的还迁政策，但公开信缺乏已经公示的证据，不能证明被告的证明目的；被告提供的证据4，能够证明集体组织发布了相关的拆迁公告；被告提供的证据5，能够证明集体组织成立办公室负责拆迁工作；被告提供的证据6，能够证明集体组织在拆除前与原告进行了商谈，通知原告具有参加听证的权利，并举行了相关听证会；被告提供的证据7、8，能够证明杨台社区管委会制作告知书，告知张鸿仁及张伦还迁利益的计算标准。经审理查明，因涉及土地征收，杨台村村集体通过户表决，同意杨台村土地被征收，并通过了相应地上物的补偿方案、征地补偿安置费的分配及村民保障方案，后杨台村整体撤村。因与原告就拆迁问题不能达成一致，杨台社区决定对原告实施协助搬迁，经过发布公告、听证、商谈后，于2018年9月26日向张鸿仁、张伦送达了《限期自行搬迁告知书》，于2018年10月9日作出《告知书》，告知张鸿仁、张伦拒不搬迁的滞留行为侵犯了绝大多数村（居）民的利益，决定对其按照还迁面积231.4方米予以安置，若未在限定期限内签订补偿协议并完成搬迁，也未提起诉讼，被告将协助原告完成搬迁。2019年5月16日，被告对涉案房屋进行了强制拆除。另查明，被告强制拆除的涉案房屋系上下两层结构的小二楼，登记于不同的集体土地使用证，一本证载为东丽集用（2005）第00025号，土地使用权人为张伦，座落于杨台村××号，地号25-44-2，图号300-105-23；另一本证载为东丽集用（2005）第00026号，土地使用权人为张鸿仁，座落于杨台村××号，地号25-44-1，图号300-105-23。结合原告诉讼目的及被告实际工作认定，住址为杨台村××号代表了本案涉案房屋。再查明，被告实施的拆除涉案房屋行为涉及两个利害关系人，因张鸿仁之子张伦未提起诉讼，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。经依法追加后，张伦表示不参加本次诉讼。本院认为，被诉强拆行为涉及整个二层房屋，故本案系对整体房屋拆除行为的评价，但判项中以原告主张的杨台村××号住址予以表示。被告对涉案房屋进行拆除，必须依照法律规定，证据确实充分、程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，本案系集体经济组织收回村民土地使用权的案件，被告进行拆除前，至少应对集体经济组织收回土地使用权是否合法进行审查，并确定村集体的收回行为符合法律规定的条件和程序。但本案涉案房屋系经过区县级人民政府批准取得宅基地使用权，故杨台社区管委会收回土地使用权的申请，应当由区县级人民政府批准，但被告未提供相应证据证明其在拆除房屋前已经获得上述批准文件。被告取得的证据虽然能够显示原告房屋的补偿方式、标准和拆迁面积，但原告最终能够获得具体何种补偿，杨台社区管委会并未作出具体方案，因此被告无法评价其补偿是否适当。因此，被告认为集体经济组织已经收回原告宅基地，进而拆除原告宅基地上的房屋，依据不足，鉴于拆除行为已无撤销可能，应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处于2019年5月16日拆除原告张鸿仁、张庆珍位于天津市东丽区万新街杨台村××号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙人民陪审员  张玉磊人民陪审员  赵国强二〇二〇年八月十二日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。