河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初2158号原告：郝保杰，男，汉族，1980年11月3日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：刘泽宇，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杜书超，男，汉族，1978年10月02日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：武运志，扶沟县聚正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：郝保明，男，汉族，1963年5月7日生，住扶沟县。原告郝保杰诉被告杜书超、郝保明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝保杰的委托诉讼代理人刘泽宇、被告杜书超及其委托诉讼代理人武运志到庭参加诉讼，被告郝保明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝保杰向本院提出诉讼请求：1．要求杜书超偿还郝保杰欠款20000元及利息（利息按年利率6%，自2018年9月1日计算至清偿之日止）；2．被告郝保明对欠款承担连带偿还责任。3．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由2018年8月，杜书超带郝保杰一起去驻马店市西平县工地干活，原告郝保杰先后因垫付工资及支付其他费用共计26000余元，后因工地方面的原因，原告及被告杜书超停止了施工。对于原告郝保杰支付的相关费用，被告杜书超愿意先行支付5000元，下余部分向原告出具借条一份，并约定了还款期限，被告郝保明作为担保人，在借条中签名。经原告催要，被告杜书超除偿还了欠条外的5000元外，对欠条中的欠款未予偿还。为了维护合法权益，起诉到贵院，望依法判如所请为盼。被告杜书超辩称，一、本案借贷行为尚未实际发生，原告无诉权，原告郝保杰诉被告杜书超偿还20000元欠款及利息，无任何事实和法律依据。该“借条”产生时，系原告郝保杰与被告杜书超共同带工人去驻马店××县工地干活后，因二人共同向开发商要工人工资未果，郝保杰出主意，让杜书超按其手写的“借条”内容，抄写一份，据此向开发商证明借钱向工人发工程工资。当时，杜书超质疑“我没借你钱，你将来别给我要钱”，郝保杰答复，“放心，到不了你还账”！于是，文化程度不高的杜书超按郝保杰书写内容，抄了一遍交于郝保杰，郝保杰看后收起。在郝保杰本次《民事诉状》事实及理由部分，郝保杰供认该笔债务的形成，是“一起去驻马店市西平县工地干活，先后因垫付工资及支付其他费用”。这充分说明原告郝保杰未向被告杜书超支付20000元借款，向工人支付工程工资款与本案不是一个法律关系，双方的债权、债务关系并未实际发生，望依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第二款、第十九条之规定，按借贷行为尚未实际发生，虚假民事诉讼驳回诉讼请求。二、杜书超向郝保杰支付的5000元，系偿还郝保杰垫付工人工资。原告郝保杰与杜书超系承包工程合伙人，所雇工人工资，二人均有权向开发商索要工程款予以支付。郝保杰谈到他垫支工人5000元后，杜书超向开发商要回款后，及时支付给郝保杰，郝保杰已不存在有垫支工人工资款项。如郝保杰辩解仍有垫支工人工资情况，可造支出明细表，二人共同向开发商索要。三、对同一张“借条”，原告郝保杰两次起诉两个不同事实与理由，系明显造假，滥用诉权。2020年6月，郝保杰以“借条”为凭，在扶沟县人民法院起诉，卷宗为2020年豫1621第1603号，对杜书超主张权利。其在起诉状事实及理由部分，郝保杰这样阐述：2018年9月1日，杜书超因生意周转需要，杜书超向郝保杰借款，郝保杰以现金形式向杜书超给付了借款，杜书超向郝保杰出具了20000元的借条一份。在庭前质证时，杜书超言明当时本人在外地打工，并没有做什么生意，另本张借条系虚拟的，根本没实际发生，郝保杰自动撤诉。这一次郝保杰对同一事实又一次起诉，事实及理由部分描述为本人垫付的工资（详见民事诉状）。对同一事实，两个事实及理由，不能自圆其说，明显虚假诉讼。四、“借条”系虚假，事实不成立。本次郝保杰主张权利的依据是一份“借条”，借期为2018年9月1日，还期为2018年7月21日。如果郝保杰说是杜书超笔误，笔误的证据能做为证据使用吗？按还期是20018年，借期是2018年，借款人使用该款的期限为18000年，如果说年写误了，那么借期为9月1日，还期为同年的7月2日又怎么解释？能没借到钱先还钱吗？一言以蔽之，本份“借条”内容不真实，程序违法，借贷未实际发生，系虚假民事诉讼。应依法驳回诉讼请求。郝保明未到庭，其书面答辩称，1．郝保杰和杜书超之间的这个事我清楚，我是见证人，因为杜书超是杜家村的，离我们很近，我们几个经常在包屯吃饭喝酒，所以关系比较好。因为我们三个比较熟，杜书超让找人帮他干活，不是合伙，就是找人给他干活。最开始的时候杜书超是找的我，让我给他带人干，因为当时需垫钱，我没有嫩些钱，所以我没干，最后是郝保杰带人去干了。这个活我没有干，就在他们中间帮他们说和，目的是大家都是朋友，不让谁从中间吃亏。2．活都是杜书超揽的，工程的老板、大老板都是杜书超的朋友，因为干的活是杜书超的，杜书超跟郝保杰说，等活干完，老板给钱了他就把郝保杰垫的钱给郝保杰，大概垫钱有两万五、六千那个样子，老板是不是给杜书超钱了我不清楚，听说是给了。3．当时去干活的很多人我都面熟，最熟悉的是杨国树他是领班，原来是信用社的信贷员，现在进去了（扶沟北关看守所那）。他当时带了几个人，工人去干的就是制壳子专门就制売子，当时我也去了。工人工资有300元/天，小工我记得是200元/天，干的活有20多天，大概24天、25天的样子，当时买手电钻这些工具的钱、工人生活费、工人的工资都是郝保杰垫的，当时工人给杜书超要工资，杜书超没有钱，都是郝保杰给的现金。4．当时杜书超给郝保杰打条时我在那，我也签字了，担保人郝保明，我的身份证号都是我写的，其他是书超写的，打条的时候，郝保杰说，如果你没有钱，我垫的工人工资生活费、工具的钱就算你借我的，你给我打个条。其实这个钱就是郝保杰垫的，杜书超当时承认的钱，这是他本人认可当时我是见证人，我见证这个事。当时我写担保人的意思是，如果杜书超不给钱，我得想办法帮郝保杰要过来给郝保杰。杜书超应该把钱给郝保杰，这是郝保杰垫出来的钱，不给他说不过去。原告郝保杰针对其诉讼向本院提供证据如下：债权凭证即借条一份，证明目的一、由被告杜书超本人亲笔书写的欠款事实，虽然其所写的还款期限存在瑕疵，但并不能否认债权债务的事实；二、被告郝保明本人亲笔书写的担保人及其身份证号既能够证实杜书超自愿认可该笔债务，亲自书写债权凭证的事实，又能够证实其对于该笔债务是自愿担保，因此原告向法庭主张应得到支持。杜书超未向本院提交证据，其对郝保杰提交证据的质证意见为：一、本份借条系杜书超本人按郝保杰书写的借条内容摘抄下来，该债权债务并未实际发生，其目的是郝保杰以此借条为据向工程老板索取拖欠的工人工资；二、本份借条其内容还有瑕疵，借的时间为2018年9月1日还款时间而为2018年7月21日，其内容不真实，形式上有瑕疵，不能作为有效证据；三、担保人杜书超系本案的被告，没有出庭无法查明担保的事实。郝保明未向本院提交证据，对郝保杰提交的证据未发表质证意见。杜书超对其向郝保杰出具借条的事实不持异议，郝保明在书面答辩时对在借条上签名予以认可，双方对在工地上带领工人干活及由郝保杰垫付工人工资的事实陈述基本一致，本院对郝保杰提交的借条及形成经过等事实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郝保杰、杜书超、郝保明三人系朋友关系。2018年8月前后，杜书超在驻马店××县工地承包工程，即制作模板。郝保杰带领工人在杜书超的该工地进行模板作业，杜书超向郝保杰支付垫付的工人工资5000元。杜书超所承包的模板劳务工程后因故停工，郝保杰向杜书超索要其向工人垫付的工人工资、生活费等，杜书超向郝保杰出具借条一份，杜书超作为借款人在借条中载明，在2018年9月1日欠郝保杰借款20000元，并约定还款期限，与郝保杰一同前往的郝保明在杜书超出具的借条上写明担保人郝保明，并书写了其身份证号码。经向杜书超催要未果，郝保杰以杜书超向其借款未偿还，向扶沟县人民法院起诉，后撤回起诉。现要求杜书超向其偿还垫付的工资等款项为由提起本次诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。杜书超在郝保杰向其催要垫付的工人工资、生活费等款项时，杜书超认可该笔欠款并向郝保杰出具借条，在借条中载明借贷双方及借款金额等，杜书超向郝保杰出具借条系其真实意思表示，自借条出具之时，就垫付的工人工资等费用杜书超与郝保杰之间形成债权债务，构成民间借贷法律关系，应受法律保护，对于本案所涉欠款，杜书超应负偿还责任。郝保明在借条上以担保人身份签名，对欠款承担担保责任，双方没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，郝保明对郝保杰与杜书超之间的欠款应承担连带责任保证。原告郝保杰诉请自出具借条之日按年利率6%支付利息，因在杜书超向郝保杰出具借条时已约定无利息，原告郝保杰的该项诉请本院不予支持。被告杜书超辩称，与郝保杰之间的借贷行为未实际发生，郝保杰无诉权，及与郝保杰系承包工程合伙人，已支付郝保杰垫付的工人工资，与在工程结束后其向郝保杰出具借款凭证并载明欠款20000元的行为相矛盾，且出具欠条过程中不存在欺诈、胁迫、乘人之危等等违背其真实意思的情形，其辩称出具借条的目的是为了给工地一方要工资等，未向本院提供证据，亦与在庭审询问时的陈述内容相互矛盾，且不符合常理，郝保杰的诉请与担保人郝保杰的答辩能够相互印证，故其上述辩称理由本院不予采信。被告杜书超辩称郝保杰两次起诉两个不同事实与理由，系明显造假，滥用诉权，因郝保杰前次起诉并未经过审理及质证，法院也未对事实进行认定，其起诉的事实及理由应认定为当事人对诉讼权利的行使方式，当事人对其诉讼请求、事实及理由可以依法进行变更、补充及依法申请撤诉，重新起诉等，并无证据证明郝保杰的行为系造假和滥用诉权，杜书超的该辩称理由本院不予采信。被告杜书超辩称借条系虚假，事实不能成立，该借条系杜书超出具，杜书超未提供证据证明其辩称理由及反驳该书证。对还款期限等内容发生的歧义，杜书超理应作出明确合理的解释，本院对此认为双方对还款期限约定不明确，郝保杰可以催告杜书超在合理期限内返还借款。被告郝保明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其举证、质辩等民事诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，债务应当清偿。原告郝保杰的诉讼请求证据确凿，理由正当，杜书超应依法向郝保杰返还借款，郝保明承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜书超于本判决生效之日起十日内向原告郝保杰偿还欠款20000元；二、被告郝保明对上述借款承担连带偿还责任；三、驳回原告郝保杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取150元，由被告杜书超、郝保明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  徐军营二〇二〇年八月二十一日书记员  姜 森