山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2845号上诉人（原审原告、反诉被告）：德州晶辉家用电器有限公司，住山东省德州市德城区广川街道办事处东方红路49号帝景苑综合营业楼2单元5层502号。法定代表人：刘国平，总经理。委托诉讼代表人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居委会，住德州经济技术开发区新河东路北侧郭家庵市场西侧。法定代表人：邹彦民职务：主任。委托诉讼代理人：韩红艳，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志超，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：德州锦华物流有限公司，住所地德州市经济开发区新河路以南体育路以西。法定代理人：陈建州，总经理。委托诉讼代理人：孙科学，男，1983年12月15日出生，住山东省商河县，系德州锦华物流有限公司职工。上诉人德州晶辉家用电器有限公司（以下简称“晶辉公司”）与上诉人德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居委会（以下简称“郭家庵居委会”）因与被上诉人德州锦华物流有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。晶辉公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省德州经济技术开发区人民法院2020年6月19日作出(2019)鲁1491民初1391号民事判决书,将案件发回重审或依法改判增加赔偿款2089340元并驳回被上诉人作为反诉原告的诉讼请求,改判上诉人晶辉公司不予承担85906.8元。(不服一审数额为2175247元)；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有完成对上诉人晶辉公司诉求的全部审理工作严重违反法定程序。根据货物受损程度,火灾中货物损失不同分为两部分“现场能清点出的货物”和“毁损严重无法清点货物”。上诉人晶辉公司计算的总损失为200多万元,一审申请司法鉴定损失时,也是申请对仓库内全部受损货物价值进行鉴定,但是鉴定机构仅对能现场清点的货物进行鉴定,而没有对因毁损严重无法清点的货物进行鉴定。而事实上因火灾严重,无法清点的货物恰恰是整个损失的核心部分。一审中上诉人晶辉公司对此提出异议，要求对无法清点的货物进行补充鉴定，但一审法院未置可否，仅对能清点部分货物的损失进行判决。对无法现场清点部分的损失如何处理,没有出具任何裁判意见,一审法院没有对诉讼请求进行全面审理,严重违反法定程序、严重损失上诉人晶辉公司的合法权益。二、一审法院与鉴定机构业务交接存在严重问题,但不能让上诉人晶辉公司成为牺牲品。火灾事故中货物损毁严重无法现场清点数量的情况普遍存在,例如纺织品等易燃物品发生火灾,根本就无法进行现清点,具体到本案中上诉人晶辉公司的仓库存放的电器等物品。对于无法清点货物的损失只能通过仓库账目、进、出货凭证来核算库存,鉴定机构也是按照这个鉴定思路要求提供相关鉴定材料,上诉人晶辉公司根据鉴定机构要求提供相关鉴定材料给一审法院,一审法院在组织鉴定材料质证后,由一审法院技术室分两次将鉴定材料交付给鉴定机构,但是鉴定机构没有以鉴定材料为基础核算损失,而仅仅对能清点的部分进行鉴定。对此鉴定机构在鉴定报告中称多次要求提供财产证明材料,委托方和当事人才仅仅根据现场清点情况进行评估。但后来又在书面说明中称:收到法院转交的鉴定材料,但是法院没有注明具体哪些鉴定材料可作为鉴定依据。而在同样是火灾受损商户张金明电话询问此事时,鉴定机构负责人却称:他们仅对现场清点部分进行鉴定,对于账本、进销货凭证等材料交由专业会计审核评估。本次火灾共计造成数千万元的损失,一审法院和鉴定机构竟然在如此严肃的问题上不进行及时、有效的业务沟通,以至于造成现在上诉人晶辉公司官司输得莫名其妙。不审查财产证明材料,仅依据现场清点评估损失，直接导致出现两个问题:第一、损毁严重无法清点的货物损失没有进行鉴定;第二、清点出的货物不区分品牌、型号、档次均是同样的价格,严重与实际损失不相符。上诉人晶辉公司按照200多万元全部损失缴纳的诉讼费,一审法院依法应对全部损失进行审理判决,即便是败诉最起码要告诉上诉人不支持的理由以及后续维权的途径。更重要的是鉴定机构也明确表示,鉴定意见仅仅为初步意见,可以根据后续提供的鉴定材料调整数额乃至重新估价。但一审法院仅仅判决可清点的部分货物损失,那么无法清点的货物损失如何处理?难道就这样稀里糊涂的算了?上诉人晶辉公司需要一个明确意见和结果。由此可见一审法院与鉴定机构在业务交接中存在严重问题,200多万元的损失仅仅鉴定了30多万元,这是上诉人晶辉公司不能接受、也接受不起的结果。本案的鉴定意见依据明显不足、严重违反鉴定程序,因此本案基本事实没有查清，应发回重审重新进行司法鉴定。三,上诉人晶辉公司不应承担租赁费滞纳金共计85906.8元。因被上诉人郭家庵居委会租给上诉人晶辉公司的仓库没有经过消防验收和相关建设审批手续,并且仓库内用彩钢板隔离,没有相应的防火隔断,未设置防火间距,仓库内未设置防火分区,仓库顶也是用的彩钢板,因此仓库建筑构件的耐火等级达不到相应的标准,仓库内的消防管道,喷淋设施也不能正常使用。根据《房屋租赁合同》的约定,郭家庵居委会应为上诉人晶辉公司提供租赁期间用水、用电、房屋设施的维修服务,保证所租赁的仓库内部设施完好。一审判决中也认定,电线线路及消防设施的维修保养系郭家庵居委会应承担的合同的义务。因此郭家庵居委会未能向上诉人晶辉公司交付符合合同约定以及法律规定的安全合格的租赁物,其违约在先,并且该违约状态一直在持续中,郭家庵居委会应当向答辩人承担相应的违约责任，郭家庵居委会也没有权利向上诉人晶辉公司主张相关租赁费等费用。恳请二审法院主持正义、查明事实维护上诉人晶辉公司的合法权益。郭家庵居委会辩称，一、鉴定报告程序合法，应予采信。一审判决依据（2019）第J0030号鉴定报告，基本客观反映涉案火灾现场的情况，程序合法，应作为证据使用。二、晶辉公司对自身损失数额不清，其诉求前后差距巨大，应依法驳回。上诉人晶辉公司在起诉状中诉求损失金额为30万元，后变更为2503064.99元，前后差距巨大。且没有证据证明实际损失。上诉人晶辉公司诉求不明确。三、晶辉公司占用涉案房屋，相应费用应予以支付。晶辉公司在租赁合同到期后，无合法依据占用涉案房屋，应向答辩人支付占用期间相应的租金、滞纳金。晶辉公司租用涉案房屋之初，就应当对房屋状况进行了解，审慎选择。其未尽注意义务造成的自身财产损失，应由其自己承担部分责任。四、涉案房屋火灾责任不在答辩人，答辩人不应承担高于30%的赔偿责任。综上，晶辉公司的诉求应予驳回。德州锦华物流有限公司辩称，晶辉公司上诉请求与德州锦华物流有限公司无关，诉求的赔偿款金额，德州锦华物流有限公司没有参与赔偿认定机构的选择及赔偿证据的质证，赔偿款的认定对德州锦华物流有限公司无效。郭家庵居委会上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1491民初1391号民事判决第一项,改判上诉人郭家庵居委会承担不超30%的赔偿责任;2.依法改判被上诉人晶辉公司支付租赁费滞纳金49089.6元;3.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人郭家庵居委会疏于履行合同义务造成失火,致涉案财产损失,错误。本案损失发生是由于A7号仓库的承租人周文静擅自使用电器引发火灾,该事实在火灾事故认定书中有明确记载。一审认定,造成财产损失的原因是由于居委会“疏于对仓库的线路维护……因电线老化短路造成失火”，是明显的事实认定错误。二、一审判决上诉人郭家庵居委会就评估鉴定报告所列全部损失承担赔偿责任错误。一审坚持以租赁合同主张违约赔偿,案由错误。首先,晶辉公司与郭家庵居委会之间因其拖欠租金未续签租赁合同,致使双方已不存在租赁关系。其次,其诉状中其所指郭家庵居委会应尽之安全保障义务,实际为侵权致财产损害赔偿纠纷的应有之意。本案损失发生的原因主要是,A7号仓库的承租人周文静擅自使用电器引发火灾,该原因既非居委会的合同义务亦非居委会的主要过错行为引起。另自2018年3月至2019年6月4日,晶辉公司欠付租赁费。即使其未欠租赁费,每年郭家庵居委会对其收取的租赁费仅为40908元。郭家庵居委会作为出租人在没有重大过错的情况下即使承担责任也仅应承担与其收益相平衡的风险和责任。三、一审对晶辉公司应支付违约金计算错误。租赁费滞纳金计算期间,应自拖欠租金之日计算至实际缴纳租金之日。一审判决此期间仅计算至晶辉公司起诉之日,计算错误。郭家庵居委会作为反诉原告在一审中,仅要求晶辉公司支付至提起反诉之日的诉求应予以支持。四、一审未认定晶辉公司应当承担本案财产损失的部分责任,错误。晶辉公司在承租前、承租中,没有对所承租的租赁物的选择、使用尽到审慎义务,是造成自身财产损失的次要责任。尤其其拖欠租赁费,占用涉案仓库,此期间造成损失其应当承担相应责任。五、一审未变更本案案由,致适用法律错误。被上诉人晶辉公司坚持租赁合同纠纷,一审法院未变更本案案由,实际是晶辉公司放弃了对火灾事故主要责任人周文静及被上诉人锦华物流公司主张损害赔偿的权利。在其放弃的范围内,郭家庵居委会不应承担赔偿责任。综上,郭家庵居委会的诉求于法有据应予支持。晶辉公司辩称，上诉人郭家庵居委会的上诉请求没有事实与法律依据，应当驳回上诉。一、郭家庵居委会严重违反《房屋租赁合同》的约定，对答辩人的损失应当承担全部赔偿责任，一审认定承担全部赔偿责任是正确的。根据《房屋租赁合同》第三部分双方责任中第5条约定：甲方（上诉人）应保证所租仓库及内部设施完好，确保乙方（德州晶辉家用电器有限公司）正常使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。答辩人明租赁上诉人的仓库，并且按照合同约定的使用该租赁仓库，其财产安全应当得到保障，同时郭家庵居委会对其仓库内的消防设施以及电线线路负有及时维护保养以保证涉案仓库正常运行的义务。因郭家庵居委会的其他租户导致火灾发生，导致了答辩人仓库的货物全部毁损，郭家庵居委会作为房屋的出租人对出租的仓库没有尽到安全保障义务和管理义务，对于起火以及火灾扩大蔓延具有非常严重的过错。郭家庵居委会出租的涉案仓库没有经过消防验收，并且仓库内用彩钢板隔离，没有相应的防火隔断，未设置防火间距，仓库内未设置防火分区，也没有相应的阻燃设施，仓库顶也是用的彩钢板，因此仓库建筑构件的耐火等级达不到防火要求，也不符合建设规定。同时根据一审中一审法院向消防队调取的笔录可以得知，林朝辉系郭家庵居委会的工作人员，负责涉案仓库的消防安全。涉案仓库内装有消防喷淋设施，但是却长期缺乏检修、维护、保养其喷淋管道内无水，喷淋设施在本次火灾中未发挥作用，最终导致了本案如此严重的损失。因此郭家庵居委会存在严重违约行为，一审认定其承担全部赔偿责任是正确的。本案起诉为租赁合同纠纷，并且涉案的《房屋租赁合同》系郭家庵居委会与答辩人签订的，根据《合同法》第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因此郭家庵居委会与周文静之间的纠纷，郭家庵居委会可以另行起诉进行解决。二、晶辉公司的财产受损害可以侵权之诉直接起诉侵权人，也可依据租赁合同要求出租方承担法律责任。一审中晶辉公司选择合同之诉，要求郭家庵承担法律责任，不违反法律规定”。因此一审法院按照租赁合同纠纷进行审理，不存在法律适用错误的情形。根据《合同法》第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因此郭家庵与周文静，锦华物流公司之间的纠纷，郭家庵可以另行起诉解决。德州锦华物流有限公司辩称，1.2016年6月24日，答辩人与郭家庵居委会签订《关于锦华物流公司履行2014年11月20日该公司与郭家庵社区居委会签订的【清偿借款协议书】的补充合同》第一条约定1号（A号）仓库于2016年7月1日8时一次性移交乙方，第五条约定该1号（A号）仓库移交乙方后，三年内（自2015年5月1日至2018年4月30日）如甲方不能收回，该仓库乙方有权自行处置，并归乙方永久拥有，该协议中约定仓库既涉案仓库。涉案仓库郭家庵居委会自2016年7月独立经营管理至今，也独立与晶辉公司签订租赁管理协议，收取租赁户的租赁及管理费用，就应全部承担相应的管理及保障安全等义务。2.2016年11月9日，答辩人与德州锦华物流有限公司现场管理办公室、郭家庵社区居委会签订《三方责任协议》第3条约定“丙方（郭家奄居委会)须遵守《中华人民共和国消防法》、《仓储企业安全生产标准》，并与相关主管部门接洽各项管理事宜；本园区仓储只有普通货物存储许可，易燃、易爆、危化品禁止入园，丙方必须严格遵守。A号库的消防安全管理、货物安全有效管理与甲方（锦华公司）、乙方（园区现场办公室）无任何责任关系，均由丙方居委会负责。”，第4条约定“A号库的仓库建筑、电器、电线、用电、仓顶、仓门、仓窗等各项维护均与甲方、乙方无关，丙方自行解决。”三方责任协议明确约定消防安全手续、责任由郭家庵社区自行负责，协议中约定的管理费用，也分文未交，答辩人没有任何义务无偿为涉案仓库提供安全管理。3.涉案仓库至火灾发生郭家庵居委会己独立管理三年，对仓库的质量及配套设施现状己全部熟知，水、电等设施应尽到维护保养等义务，对租赁户的存放货物及生产情况也应进行定期检查。火灾起火原因是由仓库租赁户周文静处电器线路短路引燃周围可燃物引发。周文静租赁仓库是经郭家庵居委会租赁，签订相应租赁合同，租赁存放物中有针织品、针织品属于易燃品，对消防安全设施要求更高，不能将易然品与其它租赁户的货物存放于同一个仓库内，明显不符合安全管理，存在巨大的安全隐患。4、答辩人建设的锦华物流园区原经营管理的主要是园区内的1栋办公楼、4栋仓库及42套经营用房、门卫。1栋办公楼2013年租赁王伟，1栋仓库于2016年7月由郭家庵居委会管理经营，剩余3栋仓库、经营用房、门卫于2017年12月5日由德州市中级人民法院执行裁定转移给了郁宁。涉案仓库火灾发生于2019年，当期答辩人以无任何可经营管理的资产，无法实现运营及管理，更谈不上承担涉案损失赔偿责任。综上所述，请驳回郭家庵居委会上诉请求。晶辉公司向一审法院起诉请求：一、判令郭家庵居委会赔偿晶辉公司财产损失30万元（庭审中变更损失数额为2503064.99元）；二、本案的诉讼费由郭家庵居委会承担。郭家庵居委会向一审法院反诉请求：1、请求依法判令晶辉公司支付房屋租金、占用费51135元，违约金49089.6元，合计100224.6元。（违约金自2018年3月1日计算至2020年3月）；2、案件受理费及其他诉讼费用由晶辉公司承担。一审法院认定事实：2014年11月20日，郭家庵居委会与锦华公司签订《清偿借款协议书》，约定锦华限公司将其自有的1#仓库（包含本案涉案仓库和起火仓库）清偿郭家庵居委会出借款，并在协议签订五日内向郭家庵社区办理1#仓库移交手续（包括但不限于：交付1#仓库所有权、1#仓库的钥匙、建造1#仓库的审批手续、1#仓库乙方与第三方出租合同以及1#仓库相关的所有合法有效证明，所有手续均为原件）。2017年11月21日，晶辉公司与郭家庵居委会签订房屋租赁合同，郭家庵居委会将郭家庵仓库A区6号出租给晶辉公司，租赁期限为1年（自2017年12月1日至2018年11月3日），合同明确约定：“三、……4.……乙方（晶辉公司）不得存放危化品、贵重物品，只能储存普通货物……”、“三、……8.乙方租用的仓库严禁存放有毒物品、易燃易爆品。”2019年6月4日，园区内A仓库起火，火势蔓延引燃涉案仓库，造成涉案仓库内的财物毁损。2019年7月3日德州市公安消防支队经济技术开发区大队出具德开消火认字[2019]第0004号《火灾事故认定书》，火灾基本情况是：“2019年6月4日23时50分，德州市消防救援支队119指挥中心接到报警称锦华物流园内A仓库（由德州经济技术开发区长河街道办太阳城社区郭家庵居民委员会负责运营管理）发生火灾”，起火原因认定如下：“起火时间为2019年6月4日23时41分许；起火部位位于锦华物流园A仓库内西南侧A7号库房内，距A7号库南墙0-2米，距A7库办公室东墙0-1.5米，距离地面0-2米的空间范围内；起火原因为A7号库房内东南角电器线路短路引燃周围可燃物引发火灾”。经查明，2014年11月20日，郭家庵居委会作为甲方（出借方）与锦华公司作为乙方（借款方）签订《清偿借款协议书》，内容为“一、甲乙双方均认可借款的基本情况：乙方借甲方人民币贰佰玖拾贰万伍仟伍佰贰拾元整（小写：2925520.00元。二、乙方自愿以坐落于德州市经济开发区本公司院内的1#仓库作价2925520.00元向甲方清偿借款。甲、乙双方均同意乙方以自由1#仓库作价2925520.00元清偿甲方出借款2925520.00元。甲乙双方均认可1#仓库面积为3627.25平方米。价格为每平方米796.87元，该价格含该仓库的土地使用权价格。）”2016年6月24日，双方签订《关于锦华物流公司履行2014年11月20日该公司与郭家庵社区居委会签订的的补充合同》，内容为“一、甲方一次性将位于德州市经济技术开发区锦华物流公司院内的1号（A号）仓库库，于2016年7月1日8时一次性移交乙方；。三、该1号（A号）仓库移交乙方后，该仓库的使用权及产权等均归乙方所有。五、该1号（A号）仓库移交乙方后，三年内（自2015年5月1日至2018年4月30日）如甲方不能收回，该仓库乙方有权自行处置，并归乙方永久拥有。”一审法院认为，在本诉中，晶辉公司与郭家庵居委会签订《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。从本案证据来看，锦华公司已将涉案仓库的所有权转让给郭家庵居委会，郭家庵居委会对涉案仓库享有所有权并进行管理、维护，租金亦由郭家庵居委会收取。按照《房屋租赁合同》的约定，郭家庵居委会应为晶辉公司提供租赁期间用水、用电、房屋设施的维修服务，保证所租赁的仓库内部设施完好。因此，电线线路及消防设施的维修保养系属郭家庵居委会应承担的合同义务。因郭家庵居委会疏于对仓库的线路维护以及消防设施的巡查、维修，从而因电线老化短路造成失火，烧毁了晶辉公司在租赁仓库内存放的货物，其损失应由郭家庵居委会承担。经晶辉公司申请，一审法院在征求当事人意见的基础上依法委托滨州市力博价格评估有限公司对晶辉公司在火灾事故中的财产损失进行评估鉴定，该机构出具滨州力博价评字（2019）第J0030号评估报告，晶辉公司在仓库内财产损失价值为386625.00元，该损失应当由郭家庵居委会赔偿。晶辉公司主张的其他损失，因无充分证据证明，一审法院不予支持。反诉中，郭家庵居委会提交的与晶辉公司提交的《租赁合同》系同一合同，租赁起止日期为2017年12月1日至2018年11月30日，租赁期限为1年。截止晶辉公司起诉至一审法院止，租赁期间已经届满，晶辉公司仍在租赁郭家庵居委会的Ａ区仓库，但未续签房屋租赁合同，应视为原租赁合同继续有效。双方合同第二条中第2款约定：晶辉公司逾期不缴纳房租，郭家庵居委会按每年房租额的5%每月加收滞纳金，逾期超过10日，甲方有权收回晶辉公司所组房屋，解除合同，并追究乙方违约责任。庭审过程中，晶辉公司未提供证据证明已经缴纳相应的房屋租金和租赁合同证明已经尽到承租人应尽义务，应承担可能不利的法律后果。故郭家庵居委会要求晶辉公司给付房屋租赁费及滞纳金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。现因仓库火灾，导致租赁物灭失、损毁，晶辉公司应支付截止晶辉公司起诉之日的租赁费用，租赁费为51135元，滞纳金为34771.8元，共计85906.8元。根据合同相对性原则，晶辉公司与郭家庵为订立的房屋租赁合同的合同相对方，该合同并未涉及锦华公司，仅在合同当事人之间发生约束力，锦华公司并非该房屋租赁合同订立的主体，故锦华公司不应承担对晶辉公司的赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十一条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、一百五十二条的规定，判决：一、德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居委会于本判决生效之日起十日内赔偿德州晶辉家用电器有限公司386625.00元，评估费用27100元，共计413725元；二、驳回德州晶辉家用电器有限公司其他诉讼请求。三、德州晶辉家用电器有限公司支付德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居委会房屋租赁费51135元，滞纳金34771.8元，共计85906.8元；四、驳回德州经济技术开发区长河街道办事处郭家庵社区居委会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍的支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26825元，由德州晶辉家用电器有限公司负担22398元，由德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居委会负担4427元；反诉案件受理费2414元，由德州经济技术开发区长河街道办事处郭家庵社区居委会负担338元，由德州晶辉家用电器有限公司负担2076元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据各方诉辩主张，本案当事人争议的焦点问题是：一、一审程序是否严重违法。二、晶辉公司向郭家庵居民委员会是否应当支付租赁费以及滞纳金。三、郭家庵居民委员会主张其对晶辉公司承担不高于30%赔偿责任有无事实和依据。对于焦点一：一审法院依据晶辉公司申请,在征求各方意见的基础上委托具有相关资质的滨州市力博价格评估有限公司对火灾中的财产进行评估鉴定。晶辉公司对价格评估公司作出的鉴定意见在没有提供证据证明该鉴定程序存在违法的情况下，一审法院据此作为认定事实的依据，并无不当。晶辉公司上诉主张一审鉴定程序违法不能成立，应不予支持。对于焦点二：晶辉公司与郭家庵居委会签订租赁合同，系双方真实意思表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，租赁合同合法有效，合同双方应当依照合同约定适当履行各自义务。晶辉公司自2017年12月1日租用郭家庵居委会的A区6号仓库，租赁期届满后一直占有使用涉案仓库，视为不定期租赁合同，2019年6月4日因不可归责于承租人的事由发生火灾，导致房屋毁损，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”的规定，晶辉公司可以不再支付火灾其后的租金，因此晶辉公司应当支付2018年3月1日截止2019年6月4日期间拖欠的租赁费用，计51135元（3409元/月×15个月），一审判决结果正确。双方租赁合同约定，逾期不缴纳房租，按房租额的5%每月加收滞纳金。晶辉公司在不定期合同期限内即欠付租金，经郭家庵居委会催收依然未支付，严重违反了合同约定，应当向郭家庵居委会支付逾期逾期缴纳房租的滞纳金。一审判决晶辉公司支付房屋租赁费及滞纳金并无不当，应予维持。对于焦点三：按照合同的相对性原则，郭家庵居委会与晶辉公司签订租赁合同，其应当提供符合安全标准的租赁物，构成违约，应当承担违约责任和加害给付侵权责任的竞合，晶辉公司基于违约责任主张权利，而郭家庵居委会并没有证据证明晶辉公司存在违约行为，不存在双方违约损失相抵的问题，郭家庵居委会关于承担30%经济损失的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，判决结果正确，故对上诉人德州晶辉家用电器有限公司、德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27966元，由上诉人德州晶辉家用电器有限公司负担24202元，上诉人德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会负担3764元。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二〇年八月三十一日法官助理刘亮书记员刘晨旭