湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初805号 原告：刘上美. 委托诉讼代理人：蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵艳丽，湖北京中金律师事务所律师。 被告：荆门市东宝区牌楼镇粮食收储公司. 法定代表人：邵敏杰，总经理。 委托诉讼代理人：李高林，湖北法之星律师事务所律师。 被告：卢明. 委托诉讼代理人：吴兴云，湖北邦伦律师事务所律师。 原告刘上美与被告荆门市东宝区牌楼镇粮食收储公司（以下简称“牌楼粮食收储公司”）、卢明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告刘上美及其委托诉讼代理人蔡成华、赵艳丽、被告牌楼粮食收储公司的法定代表人邵敏杰及其委托诉讼代理人李高林、被告卢明的委托诉讼代理人吴兴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘上美向本院提出诉讼请求：判令牌楼粮食收储公司和卢明共同偿还借款本金256585元及利息，截至2020年4月30日的利息为101085元，2020年5月1日至清偿日止的利息以256585元为基数按年利率24%计算。事实和理由：卢明系牌楼粮食收储公司的财务主管。2017年5月13日至2018年9月13日，牌楼粮食收储公司需资金周转，向刘上美多次借款256585元，出具了借条7张，并承诺支付利息。经刘上美多次催讨，仅偿还部分利息。截至2020年4月30日，牌楼粮食收储公司和卢明尚欠借款本金256585元，利息101085元。 牌楼粮食收储公司辩称，一、未与刘上美达成借款合意并借款。1.刘上美所持有的盖有牌楼粮食收储公司财务专用章并卢明签字的借支单、卢明个人书写的借条，均是卢明利用担任牌楼粮食收储公司财务科长的身份及掌管财务印章、U盾的便利所为。牌楼粮食收储公司未授权卢明向刘上美借款，也不追认卢明与刘上美之间的经济往来行为；2.卢明所盖的是牌楼粮食收储公司的财务印章，而不是行政公章，而牌楼粮食收储公司与刘上美没有任何经济往来，无需核对财务账目，无需出具相关收款发票，故加盖财务印章并不能必然导致借贷法律关系生效。二、即使双方借贷关系成立，牌楼粮食收储公司已经超额清偿了刘上美的借款。三、刘上美收取的利息过高，如有其它放贷行为，应认定为职业放贷人。 卢明辩称，1.对刘上美主张的256585元借款事实无异议，但借款均为卢明个人借款，与牌楼粮食收储公司无关；2.7笔借款中第1笔50000元和第2笔80000元的利息不合法，为年利率72%；后5笔没有约定利息，依法不应支付利息；3.卢明已经通过自己的账户及牌楼粮食收储公司的账户还款7笔，金额为327900元，超额清偿。故应驳回刘上美的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明：2017年5月13日，刘上美向卢明农业银行账户转账50000元，卢明向其出具借条，载明：今借到刘上美现金50000元，到公司二季度补贴到位时还款，每月利息费用3000元，利息还款时支付。”卢明在借条上签名，并加盖了牌楼粮食收储公司财务专用章。二季度补贴到位的时间一般为7月中旬。2017年6月26日，刘上美向卢明农业银行账户转账80000元，卢明向其出具借条，载明：今借到刘上美现金80000元，利息每月4800元，利息还款时支付，三个月还。卢明在借条上签名，并加盖了牌楼粮食收储公司财务专用章。2017年9月30日、10月9日，刘上美向卢明农业银行账户分别转账20000元、5000元，卢明于2017年10月9日向其出具借条，载明：今借到刘上美现金25000元。卢明在借条上签名，并加盖了牌楼粮食收储公司财务专用章。2017年10月17日，刘上美向牌楼粮食收储公司转账25100元，卢明向其出具借支单，载明：借支人姓名卢明，借支事由税款，借支金额25000元。卢明在借支人处签名，并加盖了牌楼粮食收储公司财务专用章。同日，刘上美向牌楼粮食收储公司转账13985元，卢明向其出具借支单，载明：借支人姓名卢明，借支事由为人工费用及直属库费用，借支金额13985元。卢明在借支人处签名，并加盖了牌楼粮食收储公司财务专用章。2017年10月18日，刘上美向牌楼粮食收储公司转账2500元，卢明向其出具借条，载明：今借到刘上美现金2500元。卢明在借条上签名。2018年9月13日，刘上美向卢明农业银行账户转账55000元，并支付卢明现金5000元，卢明向其出具借条，载明：今借到刘上美现金60000元，至2018年9月28日前归还。卢明在借条上签名，并加盖了牌楼粮食收储公司财务专用章。 2017年11月1日、11月2日，卢明通过微信转账分别支付刘上美5000元、100元。2017年12月14日，牌楼粮食收储公司通过网银转账支付刘上美30000元。2018年4月24日，卢明通过微信转账支付刘上美8000元。2018年9月15日，卢明支付刘上美现金4000元。2018年11月15日、2019年4月6日，卢明通过微信转账分别支付刘上美1000元、1000元。 2017年6月5日，刘上美通过银行转账支付卢明80000元。2017年9月11日、9月23日、9月28日、9月30日，刘上美通过银行转账分别支付卢明10000元、48700元、3000元、20000元。2017年10月11日，刘上美通过银行转账支付分别卢明35000元、10000元。2017年8月24日、8月31日，刘上美通过微信转账分别支付卢明3000元、7000元。2018年3月30日，刘上美通过银行转账支付卢明20000元。 2017年6月20日、9月1日、12月4日，牌楼粮食收储公司通过网上银行分别支付刘上美84800元、10200元、30000元。2017年9月29日、12月27日，牌楼粮食收储公司通过银行转账分别支付刘上美61800元、50000元。2018年7月9日、2018年4月26日，卢明通过网上银行支付分别刘上美51100元、40000元。 以上事实有双方对真实性均无异议的借条、借支单、支付凭证及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，出借人出借款项，借款人出具借据，双方形成民间借贷关系，均应按约履行义务。 本案法律争点为：一、本案借款人如何认定；二、本案借款是否约定利息；三、借款人是否已经清偿所有借款。 对第一个争议焦点。牌楼粮食收储公司认为系卢明利用担任牌楼粮食收储公司财务科长的身份及掌管财务印章、U盾的便利所为，牌楼粮食收储公司未授权卢明向刘上美借款。卢明认为均为其个人借款，与牌楼粮食收储公司无关。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，即盖章代表法人的意思表示。虽然牌楼粮食收储公司称未授权卢明以公司名义对外借款，但卢明作为牌楼粮食收储公司的财务科长，其持有公司财务专用章，且对刘上美称系牌楼粮食收储公司需要借款，使得刘上美有理由相信卢明系为牌楼粮食收储公司借款，卢明的行为构成表见代理，代理行为有效，牌楼粮食收储公司应该认定为借款人。同时，因卢明认为系其个人借款，且实际承担了部分还款责任，其也应该认定为借款人。 对第二个争议焦点。卢明认为有5笔借款没有约定利息。刘上美陈述因为最开始借款时比较谨慎，就书面约定了利息，后面相熟后借条就没有写得很仔细，只是口头约定了利息。本院认为，参照双方的交易习惯以及卢明、牌楼粮食收储公司的还款情况，应该认定双方对这5笔借款口头约定了利息。关于利率的标准，刘上美主张双方约定的利率均超过年利率24%，现仅主张按照年利率24%计算。本院认为，刘上美没有证据证明其主张。且结合双方之间的多笔借贷来看，并非每笔借贷的利率均超过年利率24%，本院酌定按照年利率6%计算这5笔借款的利息。 对第三个争议焦点。牌楼粮食收储公司和卢明均辩称已经超额清偿款项，且提供了几张支付凭证。刘上美认为这几张支付凭证均是清偿的其他借款，并提供了其他借款的支付凭证。本院认为，刘上美提供的支付凭证能够证明双方除本案借款之外还有其他借款，且刘上美提供的支付凭证的支付金额和支付时间大致能和牌楼粮食收储公司、卢明的支付凭证相对应；再考虑刘上美手上仍持有借条，而一般交易习惯中若清偿借款后应该收回借条，本院确认卢明、牌楼粮食收储公司所提供的支付凭证是清偿的本案之外的其他借款，而不是本案借款，本案借款尚未清偿。 7笔借款中，最先到期的是第1笔。2017年5月13日的50000元借款，2017年7月15日到期，卢明在2017年11月1日、11月2日偿还的5100元，应先偿还此期间的利息，利息清偿至2017年10月15日；牌楼粮食收储公司在2017年12月14日偿还30000元，应先清偿第1笔借款的利息1972.60元（50000元×24%÷365×60天），剩余28027.40元，因第1笔借款已经到期，应先清偿该借款的本金，则第1笔借款还剩21972.60元本金未清偿。卢明在2018年4月24日偿还8000元，应先偿还第1笔借款的利息1892.65元（21972.60元×24%÷365×131天），剩余6107.35元，清偿第1笔借款的本金，则第1笔借款还剩15865.25元本金未清偿。卢明在2018年9月15日偿还4000元，应先偿还第1笔借款的利息1502.20元（15865.25元×24%÷365×144天），剩余2497.80元，清偿第1笔借款的本金，则第1笔借款还剩13367.45元本金未清偿。卢明在2018年11月15日偿还1000元，应先偿还第1笔借款的利息536.16元（13367.45元×24%÷365×61天），剩余463.84元，清偿第1笔借款的本金，则第1笔借款还剩12903.61元本金未清偿。卢明在2019年4月6日偿还1000元，仅能偿还第1笔借款的利息至2019年3月13日，则牌楼粮食收储公司和卢明还欠刘上美第1笔借款的本金12903.61元及2019年3月14日之后的利息，以及此后6笔借款本金和出借之日以后的利息未清偿，应予清偿。 牌楼粮食收储公司抗辩刘上美收取高息，如有其他放贷行为，应认定为职业放贷人。经本院查明，刘上美作为原告的民间借贷案件尚没有达到2年内向不特定多人（包括单位和个人）出借资金10次以上的数量，不能认定为职业放贷人，本院对该抗辩意见不予采纳。 综上，刘上美的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告荆门市东宝区牌楼镇粮食收储公司、卢明于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘上美借款本金219488.61元及利息，其中12903.61元的利息以年利率24%从2019年3月14日起计算，80000元的利息以年利率24%从2017年6月26日起计算，20000元的利息以年利率6%从2017年9月30日起计算，5000元的利息以年利率6%从2017年10月9日起计算，39085元的利息以年利率6%从2017年10月17日起计算，2500元的利息以年利率6%从2017年10月18日起计算，60000元以年利率6%从2018年9月13日起计算，以上利息均计算至清偿日止； 二、驳回原告刘上美的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6665元，减半收取3332.50元，由原告刘上美负担332.50元，被告荆门市东宝区牌楼镇粮食收储公司、卢明共同负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  吴瑶琼 二〇二〇年八月六日 法官助理张小敏 书记员钱小丽