山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初6683号 原告：毕淑燕，女，住荣成市。 原告：肖鹏，男，住荣成市。 原告：盛雯聪，女，住荣成市。 原告：刘国艳，女，住荣成市。 原告：肖紫藤，女，住荣成市。 五原告共同委托诉讼代理人：王海明，山东胶东律师事务所律师。 被告：肖桂兰，女，住荣成市。 委托诉讼代理人：邹爱民，荣成同心法律服务所法律工作者。 原告毕淑燕、肖鹏、盛雯聪、刘国艳、肖紫藤与被告肖桂兰共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕淑燕、肖鹏、盛雯聪及五原告共同委托诉讼代理人王海明、被告肖桂兰的委托诉讼代理人邹爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毕淑燕、肖鹏、盛雯聪、刘国艳、肖紫藤向本院提出诉讼请求：合理分割肖德贞死亡赔偿款742985.67元，毕淑燕应分得247937.30元，肖鹏、盛雯聪各应分得140378.70元，肖紫藤与刘国艳共分得71430.31元，肖桂兰分得71430.31元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：肖德贞于2013年11月29日因公死亡，其父亲早歿，生前亲属妻子毕淑燕、儿子肖鹏、继女盛雯聪、姐姐肖桂兰健在，母亲汤淑棉于2018年8月5日去世，弟弟肖德连于2019年8月去世，肖德连的妻子刘国艳、女儿肖紫藤健在。肖德贞生前服务的单位威海××渔业有限公司因为肖德贞死亡赔偿其亲属各种款项合计742985.67元，该款项已由环翠区人民法院扣划在账，暂未分割。原告认为赔偿款应当根据下列原则进行分割：一次性工亡补助金应根据与死者生活的亲密程度参照遗产实行差额分配、生前工资应当作为遗产进行分配；因肖德贞早于其母亲汤淑棉死亡，故汤淑棉因肖德贞死亡而获得的现有的赔偿款应由肖德贞的儿子肖鹏、继女盛雯聪代位继承并参与分配；汤淑棉死后约一年肖德连去世，肖德连应当分得的汤淑棉的遗产应当由其女儿肖紫藤代位继承。 被告肖桂兰辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述的部分诉请理由与事实不符。第一，肖德贞因工死亡后给予直系亲属的是一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金等，并不是原告诉请中所称的死亡赔偿金。第二，一次性工亡补助金是对死者直系亲属的精神补偿，既然是精神抚慰金就应当均分。第三，我母亲汤淑棉自父亲去世后因身体多病生前一直在我家居住，由我和丈夫照顾母亲生活起居，母亲生前住院治疗及去世后的殡葬费用等均由我方支付，母亲的赡养义务基本由我方独自承担，故母亲的遗产我方应多分。第四，原告提交的诉状遗漏继承人。我们兄弟姊妹共四人，分别是我和肖德洲、肖德贞、肖德连。肖德洲已去世近20年，但其生有两个女儿且均已成年，该二人作为肖德洲的直系亲属也应享有合法继承权。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汤淑绵与肖夕章系夫妻，二人共生育三子一女，分别为长子肖德洲、次子肖德贞、三子肖德连、女儿肖桂兰。长子肖德洲去世约20年。次子肖德贞与原告毕淑燕于2001年8月登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，原告肖鹏系肖德贞之子，原告盛雯聪系原告毕淑燕之女，肖德贞与原告毕淑燕结婚后四人共同生活。三子肖德连与原告刘国艳系夫妻，二人生育一女原告肖紫藤。肖桂兰与肖庆华系夫妻，二人居住在荣成市××村。肖德贞生前于2012年6月被威海××渔业有限公司招录为远洋渔船船员。2013年11月29日肖德贞死亡。2016年2月22日威海市环翠区人力资源和社会保障局认定肖德贞所受伤害视同因公死亡。汤淑棉及原告毕淑燕、肖鹏、盛雯聪向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2017年11月15日，威环劳人仲案字(2017)第430号仲裁裁决书裁决：威海××渔业有限公司支付汤淑棉及原告毕淑燕、肖鹏、盛雯聪一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金19399.50元、肖德贞生前工资51228.49元，共计561927.99元；威海××渔业有限公司支付汤淑棉2013年12月至2017年11月供养亲属抚恤金144012.16元；威海××渔业有限公司自2017年12月至失去供养条件止每月支付汤淑棉供养亲属抚恤金3085.92元。2018年5月15日，威海市环翠区人民法院扣划威环劳人仲案字(2017)第430号案件执行款共计742985.67元，该款除了上述仲裁裁决已经确定的赔偿项目及数额外，另外增加了供养亲属抚恤金18515.52元及迟延履行利息18530元。2018年8月5日，汤淑棉病故。2018年8月6日，威海市环翠区人民法院从该执行款中支付给肖桂兰的丈夫肖庆华181062.01元，汤淑棉去世一年后，肖德连去世。现原、被告因肖德贞因工死亡一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金的分配发生争执，原告以诉称的事实和理由诉至本院，被告则提出上述答辩意见。 被告为支持其主张提交了荣成市××村民委员会出具的证明一份，内容为“兹有我村村民肖桂兰，身份证号：，丈夫肖庆华身份证号：。母亲汤淑棉自父亲病故后于2006年1月至2018年一直居住在女儿肖桂兰家中，生活起居各方面都是肖桂兰夫妻负责照顾。母亲汤淑棉2018年8月5号病故。火化等事宜都是女儿肖桂兰夫妻办理特此证明证明人：肖业模电话155××××5199刁家村委会（村委会盖章）2019.12.17”。经庭审质证，原告认为即使该证据是真实的，该证据系书证，村委会作为拟制人格无权对具有主观意识的事项认知做出证明，也不能证明原告没有尽到赡养义务。被告为此申请证人肖某出庭作证。 证人肖某出庭陈述，证人系党员、村委委员，肖桂兰家位于刁家村中间，是证人上山干活的必经之路，证人上山干活经常看到汤淑棉在肖桂兰家门口坐着，汤淑棉自2005年、2006年左右一直在肖桂兰家居住。证人听说汤淑棉在去世前摔伤了，住院一段时间，出院后大小便不能自理，期间均由肖桂兰夫妻照料，大约一年后汤淑棉去世，汤淑棉去世的后事由肖桂兰夫妻料理。 经庭审质证，原告认可汤淑棉曾在肖桂兰家中居住过，也得到过肖桂兰的照顾，但原告认为证人的证言无法证明汤淑棉曾长期居住在肖桂兰家中，不能因此给予肖桂兰遗产分配上的照顾。原告认为2018年8月6日肖桂兰的丈夫肖庆华持授权委托书到环翠区人民法院支取181062.01元执行款，该授权委托书未载明出具日期，无法确认汤淑棉去世前精神状态是否正常、委托书汤淑棉的签字是否系汤淑棉本人所签，被告在汤淑棉去世第二天就到环翠区法院以汤淑棉的名义支取相关款项且未通知其他继承人，有抢夺遗产的行为，且被告支取执行款的数额远超其应当分得的数额。 本院经审查认为，证人肖某所述虽然具体时间不清楚，但能够反映汤淑棉在2006年后与被告共同居住，特别是摔伤后一年左右由被告照料的事实，在汤淑棉的两子已经去世，仅有一名女儿的情况下，原告虽不认可被告尽了主要赡养义务，但无相反的证据反驳，本院对汤淑棉与被告长期共同居住，并由被告照料至终老的事实予以认定。 庭审中，被告辩称汤淑棉的长子肖德洲还生育两个女儿，该两个女儿现居住地点不详，无法联系。对此原告称该情况属实，但也无法联系该两人。本院无法通知该两人参加诉讼。 本院认为，本案中涉及的财产包括五部分：第一部分为肖德贞的一次性工亡补助金491300元；第二部分为丧葬补助金19399.50元；第三部分为肖德贞工资收入51228.49元；第四部分为汤淑棉的供养亲属抚恤金162527.68元；第五部分为上述款项的利息收入18530元。对于第一部分的分割应当结合与死者关系的亲疏程度合理分配，汤淑棉、毕淑燕、肖鹏、盛雯聪与死者关系亲疏程度相近，该款应当由四人均分，据此该四人可各得122825元。第二部分由于毕淑燕作为肖德贞的配偶主持肖德贞的丧葬事宜，该部分可归毕淑燕所有。第三部分按法律规定属于肖德贞、毕淑燕共同财产，故其中的二分之一即25614.24元归毕淑燕所有，剩余的一半作为肖德贞遗产按法定继承由汤淑棉、毕淑燕、肖鹏、盛雯聪各得四分之一即6403.50元。第四部分供养亲属抚恤金162527.68元应当作为汤淑棉的遗产处理。鉴于肖桂兰与汤淑棉共同生活时间较长，且尽了主要赡养义务，本院酌定肖桂兰可继承汤淑棉遗产的份额为40%，汤淑棉的其他继承人各继承20%的份额。由于汤淑棉的长子肖德洲、次子肖德贞均先于其死亡，故长子肖德洲、次子肖德贞的晚辈直系血亲依法代位继承汤淑棉的遗产，肖德连在汤淑棉去世后遗产分割前死亡，其第一顺序继承人依法转继承肖德连可继承的遗产。综上所述，上述一至四部分款项，毕淑燕可得174242.30元（122825＋19399.50＋25614.24＋6403.56），肖鹏、盛雯聪各可得158404.18元（122825＋6403.56＋29175.62），肖德洲的子女共可分得58351.24元，肖德连的妻女各可分得29175.62元，肖桂兰可分得116702.53元。第五部分利息收入按照上述每人可得款项占总款项的比例进行分配，毕淑燕可得4456.74元，肖鹏、盛雯聪各可得4051.63元，肖德洲的子女可得1492.50元，肖德连的妻女刘国艳、肖紫藤各得746.25元，肖桂兰可得2985元。 原告方在起诉状中未说明肖德洲有两个子女之事实，说明原告方与肖德洲之间的关系淡漠，在肖德洲的子女无法联系，情况不明，不能参加本案诉讼的情况下，应为其预留可得的继承财产，鉴于被告主动提出肖德洲的子女情况，本院酌定由被告作为肖德洲的子女可得继承财产的代管人代为保管上述财产，待被告将来联系到该两人后将代管财产转付。综上，上述款项原告毕淑燕可分得178699.04元，肖鹏、盛雯聪各可分得162455.81元，刘国艳、肖紫藤各可分得29921.87元，肖桂兰可分得119687.53元，加之其代管的肖德洲的子女可得的59843.74元，共计179531.27元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 案涉款项原告毕淑燕分得178699.04元，肖鹏、盛雯聪各分得162455.81元，刘国艳、肖紫藤各分得29921.87元，肖桂兰分得119687.53元，加之肖桂兰代管肖德洲子女可得的59843.74元，肖桂兰共分得179531.27元。 案件受理费11230元，由原告毕淑燕负担2701元，肖鹏、盛雯聪各负担2456元，刘国艳、肖紫藤各负担452元，肖桂兰负担2713元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  于 飞 人民陪审员  滕学策 人民陪审员  杜玲玉 二〇二〇年八月四日 书 记 员  褚玉洁