湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终864号上诉人（原审被告）：洪湖市泓林房地产开发有限公司，住所地湖北省洪湖市新堤办事处州陵大道。法定代表人：汪佑元，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯丽，广东嘉国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周少波，男，1971年4月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：荣延春，湖北昭信律师事务所律师。上诉人洪湖市泓林房地产开发有限公司（以下简称泓林公司）因与被上诉人周少波债权转让合同纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院(2019)鄂1083民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泓林公司的委托诉讼代理人侯丽、被上诉人周少波的委托诉讼代理人荣延春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓林公司上诉请求:1.撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人周少波的诉讼请求;2.本案诉讼费用由被上诉人周少波承担。事实和理由:一审法院认定上诉人须向被上诉人偿还100万借款及利息,与事实不符,无事实和法律依据。一、被上诉人自称受让的湖北教建建设集团有限公司与上诉人的借贷债权为虚假债权,借贷事实并未真实发生。1.本案系债权转让合同纠纷案,被上诉人称基础借款系湖北教建建设集团有限公司与上诉人和担保人汪佑元所签的《借款合同》,该借款合同约定上诉人向湖北教建建设集团有限公司借款肆佰万元整(合同第二条又写借款金额大写:叁佰拾万元整，小写3000000元)的借款用途是上诉人用于购买洪湖市洪林新区2#商铺。该合同显示上诉人方是借款方,湖北教建建设集团有限公司是出借方,不管合同里载明的借款金额为哪个,都应以出借方实际借出的金额为准，实际借出金额300万或400万理应有相对应的银行转账凭证予以佐证认定。实际上湖北教建建设集团有限公司未曾借出分文给上诉人,所以不可能存在被上诉人声称的300万元借款的银行转账记录,被上诉人一审中也未提供此债权真实发生的证据,至今此借贷事实都未真实发生。被上诉人声称受让的所谓300万的基础债权本身就是虚假债权,一审法院应当查清借贷事实是否真实发生，这是审理民间借贷案件的首要基本事实,也是全案展开的基本依据,但本案中一审法院完全不加理会而是罔顾事实作出错误判决。2.上诉人没有向湖北教建建设集团有限公司支付工程款的义务。湖北教建建设集团有限公司曾起诉上诉人要求支付工程款,经湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民终1382号民事判决,该判决明确上诉人对工程款没有付款义务。前述《借款合同》里也未有借款系由工程款转化而来的字眼,一审法院不能想当然地将两者划等号。上诉人也无替洪湖市新堤办事处洪林村村民委员会支付工程款的义务,上诉人与洪湖市新堤办事处洪林村村委会之间的合作纠纷尚未理清,上诉人是否有向洪湖市新堤办事处洪林村委会支付350万元购房款的义务不能仅凭一份简单笼统的《工程款支付和竣工备案协议》就加以草率认定;本案一审法院尤其错误的是:在湖北教建建设集团有限公司与洪湖市新堤办事处洪林村村民委员会都未出庭参与本案一审审理的情况下,是无法查证被上诉人所提交的所谓借款合同、补充协议、工程款支付和竣工备案协议等所谓定案的重要证据是否真实、合法、有效的。被上诉人不是上述协议的任一方,且上诉人对上述证据的三性均不予认可,一审法院凭什么在上述合同相对人几方都未参与庭审调查的情况下就确定上述证据是真实的？连各方公章的真实性都无法确认,又凭什么认为该证据能够达到不是合同任一方的被上诉人的证明目的？本案中一审法院应当将湖北教建建设集团有限公司、洪湖市新堤办事处洪林村村民委员会作为第三人追加进来,方能查清案件事实真相。上诉人一审中提出此意见,但一审法院置之不理,望二审法院能将二当事人追加进来以查清案情,以免产生冤假错案。二、被上诉人为证明湖北教建建设集团有限公司转让几百万债权给其的合理性，称曾借款给湖北教建建设集团有限公司193万元,被上诉人自己所提供的证据恰恰证明其与教建公司不存在借贷关系,其所谓与湖北教建建设集团有限公司的债权亦是虚假债权。被上诉人拟证明其与湖北教建建设集团有限公司存在真实民间借贷关系的证据,仅为湖北教建建设集团有限公司出具的一张193万元借款的借条、朱忠博2014年11月8日出具的一张借条、2013年朱忠博的说明一份、一份银行流水所显示的一名叫方红的人于2014年3月29日向朱忠博转款30万元、2014年11月8日向朱忠博转款70万元的转账记录。这样两个与本案毫无关联的人于2014年发生的共100万转账记录,完全不能证明被上诉人所称的借款给湖北教建建设集团有限公司193万元的事实,恰恰说明被上诉人与湖北教建建设集团有限公司之间并未有真实的借贷关系,一审法院居然认为该证据能够达到被上诉人的证明目的而予以认定,实属错误。据悉,湖北教建建设集团有限公司管理非常混乱,2017年经营管理开始出现重大问题,公司公章也已被大债权人控制,公司员工包括公司老板都拿不到公章,该公司老板先是被限制高消费,后于2018年初突然死亡,有传湖北教建建设集团有限公司有人趁公司混乱之机私刻公司公章,设法将公司债权转到自己名下,因此上诉人有理由怀疑本案中这几份作为定案依据的借条、借款合同、补充协议、债权转让协议等书证上所加盖的湖北教建建设集团有限公司的公章为假章。因为从签约时间上看,该公司的公章当时应是不在自己控制之下，而本案中，该公司作为所谓的享有上诉人几百万债权的债权转让人更是应该参加到诉讼中来，以便查清真实案情、辨别公章真假。两审法院有责任依法查明本案中是否存在虚假民事诉讼行为,若有诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼,人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定,依法予以罚款、拘留；构成犯罪的,应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。三、前述已能充分说明上诉人与湖北教建建设集团有限公司、湖北教建建设集团有限公司与被上诉人间的基础借贷事实并未真实发生。假设为真,上诉人亦没有收到过湖北教建建设集团有限公司将关于200万元借款债权转让给被上诉人的债权转让协议和债权转让通知书,被上诉人所提交的所谓送达证据不能证明湖北教建建设集团有限公司将该债权转让通知到了上诉人。被上诉人提交法院的所谓邮寄债权转让通知的邮政快递单上没有上诉人法定代表人或者股东、员工的签收签名,说明上诉人没有收到通知,根据《合同法》第八十条规定,债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。被上诉人提交的所谓湖北教建建设集团有限公司与上诉人的法定代表人汪佑元的微信聊天记录,由于微信并非实名制,在使用主体的身份认定上举证一方必须同时举证证明其当时聊天的相对方就是案件当事人,也就是说被上诉人有义务举证证明此聊天记录中两个人的真实身份,二人系案件当事人的证明。现被上诉人提供的仅是两个真实身份都不能认定的微信用户聊天记录的复印件,没有任何其他证据来证明待证事实,一审法院在没有任何法律依据和证据证实的情况下,直接就认定该微信用户为汪佑元,湖北教建建设集团有限公司已告知其法定代表人,显然不符合相关法律规定,对上诉人极不公平。综上,上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律不正确,恳请二审法院查清本案事实,撤销一审错误判决,依法改判,支持上诉人的上诉请求。被上诉人周少波辩称：1.上诉人在上诉状中的理由均是其在一审中质证意见和答辩意见的再次陈述，没有就上诉请求提出任何证据。2.一审判决确认的债权转移基础法律关系定性准确，认定事实清楚，证据充分。一审采信原告的证据3、4、5、6，对债权转让基础法律关系予以充分证明。3.债权转让后，转让人根据法律规定向债务人即上诉人发出了转让通知，有一审的证据8、9予以证实。4.本案债权债务转移以及受让人向一审法院诉讼的依据充分，有两个证据予以佐证：一是债权转让后，上诉人已经支付了100万元转让款；二是从法律上讲被上诉人作为受让人，不违反法律禁止性规定，符合《合同法》第79、80条的规定。周少波向一审法院起诉请求：1.判令被告立即清偿原告借款100万元；2.判令被告按合同约定月息2%支付原告借款利息：其中已偿还的100万元借款利息从2018年5月15日起支付至2018年9月1日止，未清偿的100万元借款利息从2018年5月15日起支付至借款清偿完为止；3、判令被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2017年3月15日，洪湖市新堤办事处洪林村村民委员会（建设方）、湖北教建建设集团有限公司（承建方）、洪湖市泓林房地产开发有限公司就洪林村新社区2#商铺的工程款的支付和竣工验收备案事宜签订《工程款支付和竣工备案协议》，三方就工程款的支付达成如下协议：1、洪湖市泓林房地产开发有限公司将应支付给洪湖市洪林村村民委员会的2#商铺的购房款350万元直接支付给湖北教建建设集团有限公司，作为洪湖市洪林村村民委员会支付给湖北教建建设集团有限公司的工程款。2、本协议签订时，洪湖市泓林房地产开发有限公司支付给湖北教建建设集团有限公司现金50万元，另出具300万元借款的借据，同时湖北教建建设集团有限公司给洪湖市洪林村村民委员会出具350万元工程款的收据，洪湖市洪林村村民委员会给洪湖市泓林房地产开发有限公司出具350万元购房款的收据。3、湖北教建建设集团有限公司和洪湖市泓林房地产开发有限公司签订借款合同。协议签订后，湖北教建建设集团有限公司于2017年3月20日向洪湖市洪林村村民委员会出具了收工程款350万元的收据；2017年3月27日，洪湖市洪林村村民委员会给洪湖市泓林房地产开发有限公司出具了350万元购房款的收据。2017年3月22日，依据上述三方签订的《工程款支付和竣工备案协议》，被告洪湖市泓林房地产开发有限公司与湖北教建建设集团有限公司签订借款合同，合同约定被告洪湖市泓林房地产开发有限公司向湖北教建建设集团有限公司借款300万元，该借款2017年9月底前还款100万元，2018年1月底前还清余款200万元，如逾期三个月不还，则自逾期三个月到期日起按月息2%计算利息。2017年3月29日，被告洪湖市泓林房地产开发有限公司立借据一张，借据载明“今借到湖北教建建设集团有限公司人民币（大写）：叁佰万元整，借款用途：购买洪林新社区2#商铺。借款具体约定按双方借款合同执行。担保人：汪佑元。”2018年5月24日湖北教建建设集团有限公司与被告洪湖市泓林房地产开发有限公司又签订补充协议，协议载明双方于2017年3月22日签订的借款合同，洪湖市泓林房地产开发有限公司向湖北教建建设集团有限公司借款300万元，洪湖市泓林房地产开发有限公司已支付约25万元，对余下借款275万元中的200万元的偿还，如洪湖市泓林房地产开发有限公司在2018年8月1日之前还清200万元借款则不计利息，如2018年8月1日之前不能还清200万元借款，则未还借款按欠款金额自2018年5月15日起按月息2%计息，按月支付利息。同时约定借款200万元的本息全部汇入原告周少波账户。2018年5月28日，湖北教建建设集团有限公司与原告周少波签订债权转让协议，将湖北教建建设集团有限公司对被告洪湖市泓林房地产开发有限公司200万元借款的债权转让给原告。2018年7月湖北教建建设集团有限公司以邮件快递的方式向被告洪湖市泓林房地产开发有限公司送达了债权转让协议、债权转让通知书，并告知其法定代表人汪佑元。2018年9月1日，被告洪湖市泓林房地产开发有限公司偿还原告借款100万元，下欠原告借款100万元及利息经原告多次催讨无果。一审法院认为：原告与湖北教建建设集团有限公司之间的债权转让合法有效，被告应当按照补充协议的约定向原告偿还借款并支付利息。被告辩称是因为威逼签订的借款合同，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，且被告已经实际履行了100万元的借款，因此，其辩称的理由不能成立。一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告洪湖市泓林房地产开发有限公司于本判决书生效之日起七日内偿还原告周少波借款100万元及利息（按月利率20‰计算，其中已偿还的100万元借款利息从2018年5月15日起至2018年9月1日止，未清偿的100万元借款利息从2018年5月15日起计算至借款还清之日止）。一审案件受理费13800元，由被告洪湖市泓林房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明：2018年8月15日，泓林公司通过银行向周少波转款100万元，相关转款时间并非一审认定的2018年9月1日。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案系债权转让合同纠纷，案涉债权受让人周少波提交了《工程款支付和竣工备案协议》、《借款合同》、《借据》、《补充协议》、《债权转让协议》等证据，上诉人泓林公司虽对该转让债权提出异议，但在一审、二审中均未提交反驳证据，应由其承担举证不能的不利后果。泓林公司上诉称未收到案涉债权转让的通知，经查，被上诉人周少波对此提交了湖北教建建设集团有限公司邮寄债权转让通知书的《邮政特快专递》单及告知泓林公司法定代表人汪佑元的微信聊天打印件，并且，该上诉理由与泓林公司已通过银行向周少波转款100万元的事实不符。综上，泓林公司的上诉理由不能成立，但一审对案涉利息计付的截止时间确定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初98号民事判决；二、洪湖市泓林房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还周少波100万元及利息（按月利率2%计算，其中已偿还的100万元利息从2018年5月15日起计付至2018年8月15日止，未清偿的100万元利息从2018年5月15日起计付至本判决指定的履行之日止）；三、驳回周少波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元、二审案件受理费13800元，均由洪湖市泓林房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年八月十七日书记员  邱 爽