辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1207号上诉人（原审被告）：韩娟，女，1969年7月17日出生，现住辽阳市文圣区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地辽阳市白塔区青年街65号。负责人：李峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王枢，辽宁法云律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊伶，辽宁法云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏运淼，男，1969年8月1日出生，现住辽阳市文圣区。被上诉人（原审被告）：刘旭，男，1985年11月2日出生，现住辽阳市文圣区。上诉人韩娟因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司、魏运淼、刘旭保证保险合同纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2019）辽1003民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩娟，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司的委托诉讼代理人王枢到庭参加诉讼，被上诉人魏运淼、刘旭经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩娟上诉请求：一、请求二审法院依法撤销辽阳市文圣区人民法院作出的(2019)辽1003民初279号民事判决；二、判决上诉人不承担共同偿还债务的责任；三、判决上诉人不承担一审和二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定被上诉人魏运淼借款用于上诉人与被上诉人魏运淼夫妻日常生活消费的事实，证据不足，且与客观事实不符。一审原告所提供借款合同上约定借款用于日常生活消费的证据，只能证明被上诉人魏运淼与银行签订借款合同时，借款人申请借款的理由，而不能证明所借款项实际用于上诉人与被上诉人魏运淼夫妻日常生活消费的客观事实，也不能作为证明用于夫妻日常生活消费事实的证据。一审原告也没有提供被上诉人魏运淼向银行借款时，上诉人知道该笔借款事实和约定所借款项用于上诉人夫妻日常生活消费的相关证据。在被上诉人魏运淼向银行借款时，银行未告知上诉人，也未征得上诉人是否同意该笔借款和询问借款用途。上诉人对本案所发生借贷款事实不知情，上诉人也不知道被上诉人魏运淼向银行所借款项用于何处，所借款项也没用于夫妻日常生活消费。因此，一审法院判决上诉人与被上诉人魏运淼共同偿还债务，认定事实不清，证据不足，适用法律不当。综上，请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，依法公正判决。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决；一审公告费用由上诉人韩娟及被上诉人魏运淼、刘旭承担。被上诉人魏运淼未作答辩。被上诉人刘旭未作答辩。中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司向一审法院起诉请求：请求依法判决三被告魏运淼、韩娟、刘旭赔偿原告保险理赔款40,161.37元、保险费3034.89元及滞纳金，按照尚欠全部款项为基数，按日万分之五缴纳到实际给付日止。一审法院认定事实：被告魏运淼与韩娟系夫妻关系。2017年10月30日，原告承保被告魏运淼向中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行贷款55,000元的个人信用贷款保证保险，保单号PBBR201721100000000052，约定贷款金额55,000元，保险金额60,820.3元，赔偿等待期80天，费率1.5009%（月），被告魏运淼每月于银行扣划日交纳保费，保费每期912.87元。同时约定原告因被告魏运淼违约而理赔后，原告有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年11月2日，被告魏运淼与中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行签订个人担保借款合同，约定借款金额55,000元用于日常生活消费，借款期限36个月，每月20日或借款发放日对应日为还款日。同日，被告刘旭与被告魏运淼签订共同还款承诺书，约定被告刘旭自愿承担被告魏运淼银行贷款55,000元的共同还款责任。后被告魏运淼未按期偿还贷款。2019年1月21日，中国农业银行股份有限公司辽阳文圣支行向原告出有代偿债务与权益转让确认书，载原告代被告魏运淼偿还款项金额40,161.37元。2019年4月24日，被告魏运淼与被告韩娟登记离婚。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原告为被告魏运淼承担还款责任后，有权依据保险合同向被告魏运淼主张权利，故对原告诉请被告魏运淼偿还40,161.3元的诉请，一审法院依法予以支持。关于违约金一节，因双方约定了违约金但未约定违约金的计算方式，故一审法院认为违约金的数额应以40,161.3元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从利息产生之日2019年1月22日起至清偿之日止，故对原告主张按照日万分之五计算的诉讼主张，一审法院不予支持。关于原告主张被告韩娟承担还款责任一节，被告魏运淼在签订案涉的担保借款合同时与被告韩娟系夫妻关系，担保借款合同中约定借款用途为日常生活消费，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻关系共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十七条第三款规定情形的除外。被告魏运淼或韩娟未就此提出相反证明，因此，被告韩娟应对此笔款项承担偿还责任，故对原告主张被告韩娟承担还款责任的诉请，一审法院予以支持。关于原告主张被告刘旭承担还款责任一节，一审法院院认为，被告刘旭为此笔贷款共同偿还人，对上述款项承担连带偿还责任，故对原告主张被告刘旭承担还款责任的诉请，一审法院予以支持。关于原告主张被告给付保险费用一节，一审法院认为，本案系保证保险合同纠纷，原告诉求系其基于保证保险合同履行保证责任后产生的债权，而原告对保险费用的诉求系基于其与被告魏运淼签订保险合同而产生的保险合同纠纷，应另案诉讼，故对原告主张被告给付保险费一节，一审法院不予支持。调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏运淼、韩娟于本判决十五日内共同给付原告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司人民币40,161.37元及违约金，违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年1月22日起至清偿之日止。被告刘旭对上述款项承担连带偿还责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，原告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担61.83元，被告魏运淼承担818.17元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。保险人承担保险责任后，有权依照保险合同的约定，相应取得对被保证人或者负有责任的第三人的求偿权。本案中，中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司为魏运淼承担还款责任后，有权依据保险合同向魏运淼主张权利，刘旭为此笔贷款共同偿还人，对上述款项承担连带偿还责任。关于上诉人韩娟是否应承担还款责任一节，本案为保证保险合同纠纷，按照合同相对性原则，上诉人韩娟并未在借款合同及保证合同上签字，且不承认对该笔借款知情，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司并未提供证据证明韩娟同意该笔借款及签订保证保险合同，应承担举证不能的责任。一审法院按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，认定该笔贷款为夫妻关系存续期间的共同债务。夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，与本案的保证保险合同关系，不是同一法律关系，故一审法院认定不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人韩娟提出的不应承担共同偿还案涉贷款责任的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽阳市文圣区人民法院（2019）辽1003民初279号民事判决；二、被上诉人魏运淼于本判决生效之日起十五日内给付中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司人民币40,161.37元及违约金（以40,161.37元为基数，支付自2019年1月22日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价1年期利率LPR计付）；三、被上诉人刘旭对上述款项承担连带偿还责任；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费880元，由中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担61.83元，魏运淼承担818.17元，公告费300元，由魏运淼承担；二审案件受理费880元，由中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担61.83元，魏运淼承担818.17元，公告费820元，由魏运淼承担。本判决为终审判决。审判长  郭恒军审判员  白羽彤审判员  张连杰二〇二〇年八月二十七日法官助理邬艺璇书记员高莹