建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初2050号原告：李秀军，男，1967年6月26日出生，汉族，农工，住国营建平县。委托诉讼代理人：王成伟，辽宁超维律师事务所律师。被告：国营建平县八家农场，住所地国营建平县八家农场本街。法定代表人：武志文，场长。委托诉讼代理人：武占锋，男，1974年4月15日出生，汉族，建平县八家法律服务所法律服务工作者，住国营建平县。委托诉讼代理人：刘红梅，辽宁承远律师事务所律师。被告：国营建平县八家农场柴达木分场，住所地国营建平县八家农场柴达木分场。代表人：杨秀阁，分场场长。被告：杨秀阁，男，1969年4月3日出生，汉族，八家农场柴达分场场长，住国营建平县。被告：杨春才，男，1958年1月25日出生，汉族，农工，住国营建平县。被告：杨永明，男，1960年5月25日出生，汉族，农工，住国营建平县。被告：杨永春，男，1965年6月13日出生，汉族，农工，住国营建平县。第三人：穆井军，男，1967年10月7日出生，汉族，农工，住国营建平县。原告李秀军与被告国营建平县八家农场（以下简称八家农场）、国营建平县八家农场柴达木分场（以下简称柴达木分场）、杨秀阁、杨春才、杨永明、杨永春及第三人穆井军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2017）辽1322民初113号民事判决，被告杨春才、杨永明、杨永春不服提出上诉。朝阳市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）辽13民终252号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月31日作出（2019）辽1322民初3773号民事判决，杨春才、杨永明、杨永春不服提出上诉，朝阳市中级人民法院于2020年4月1日作出（2020）辽13民终21号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李秀军及委托诉讼代理人王成伟，被告八家农场委托诉讼代理人武占锋、刘红梅，被告柴达木分场代表人杨秀阁，被告杨秀阁，被告杨春才、杨永明及第三人穆井军到庭参加诉讼、被告杨永春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。故缺席审理，本案现已审理终结。原告李秀军向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告连带赔偿原告财产损失61287.51元及鉴定费、评估费合计15000元。事实和理由：原告系柴达木分场三组农工，原告在三组有房屋及院落1处（房屋建筑面积106.04平方米）。2015年，被告八家农场进行农村饮水工程项目施工，该项目由八家农场所属八家水利站提供管材、水阀等材料并组织施工。2016年6月份，农场统一要求在每户家中的地面以上的出水管部位安装水阀，具体的施工人员为杨秀阁、杨春才、杨永明、杨永春。上述施工人员在原告家安装完水阀后没有试水、没有检查安装的各接口部位是否漏水即未经验收就交付原告使用。2016年7月27日，原告回到家中发现自家的自来水安装水阀的位置正在喷水、房屋内一片**。原告立即告知停水。停水后原告找分场，分场找水利站，水利站派人进行了维修。维修时发现，由于安装水阀时，接头部位安装不牢固，放水时接头处脱落，造成管道内的水全部喷溅到房屋内的地面。水渗漏到房屋的地基内，造成房屋地基严重沉陷、房屋严重损坏。该房屋已经近似危房无法居住。跑水事故发生后，原告多次找六被告要求赔偿，但六被告相互推诿。被告八家农场辩称，原告对我场的诉讼请求不能成立，没有事实及法律依据。请求法院驳回原告对我场的诉讼请求。一、原告起诉我场是诉讼主体错误，我场不是适格的被告，对原告主张的各项损失不应承担赔偿责任。原告的自来水工程施工单位是八家农场水利服务站。2015年11月25日，该工程已验收合格。2016年1月12日该工程正式移交柴达木分场以及柴达木分场的柴西组、柴南组、柴北组。该工程由八家农场柴达木分场以及柴达木分场的柴西组、柴南组、柴北组负责自行运营、管理和维护。我场既不是自来水工程的建设单位、施工单位，也没有对该工程的管理和维护的责任。二、原告自来水跑水处是地面以上的30公分处，故原告的损失与我场无关，应由其自身负责。此跑水处的水管是原告室内的水管，不是该自来水工程的主管道。该跑水处的所有权、使用权及日常管理、维护是原告自己的责任。原告因自己管理不善造成损失应由其自身承担损失。三、原告没有提交证据证明房屋受损与跑水有因果关系。被告柴达木分场辩称，原告对我分场的诉讼请求不能成立，没有事实及法律依据。请求法院驳回原告对我分场的诉讼请求。一、原告起诉我分场是诉讼主体错误，我分场不是适格的被告，对原告主张的各项损失不应承担赔偿责任。经柴西组、柴南组、柴北组村民会议同意，在村民组实施安装自来水工程，各村民组的每户村民自筹300元材料费。自来水工程的施工单位是八家农场水利服务站。2015年11月25日，该工程验收合格。2016年1月12日，该工程正式移交柴达木分场的柴西组、柴南组、柴北组，各组负责自行运营、管理和维护，与我分场无关。我分场既不是自来水工程的建设单位、施工单位，也没有对该工程的管理和维护的责任。二、原告自来水漏水处的部位是：位于地面以上的30公分处，此漏水处的水管是室内的水管，不是主管道。故原告的损失与我分场无关，应由其自身负责。此跑水处的水管是原告家室内的水管，该跑水处的所有权、使用权及日常管理、维护是原告自己的责任。因原告家长期无人居住，维护、看管不善造成的自身损失，应由其自身承担。三、原告没有提交足够证据证明房屋受损事实及房屋受损前的状况和受损的真正原因。被告杨秀阁辩称，原告诉称的2016年6月份，自来水工程的二次该改装工程我不清楚，我是柴达木分场负责人，当时在沈阳学习。我没有参与二次该改装工程的施工，原告的损失与我无关。被告杨春才、杨永明辩称，原告诉答辩人承担责任属于主体错误，答辩人不承担任何责任。答辩人杨永明、杨春才分别是柴南组、柴北组组长，事实上自来水管件修复行为系村民组行为，二人不收取任何报酬，属无偿劳动；应属职务行为。参与此次自来水管件更换还有柴西组组长穆井军。施工人员杨永春属于临时雇佣人员（只支付部分报酬）。原告家里长期无人居住。自来水管装水表的位置漏水其本人未及时发现，导致房屋基础下沉、墙体开裂。故三答辩人并没有对原告实施侵权行为，其行为属职务行为，是为集体公共利益实施的行为，故此不应承担任何民事责任。请人民法院查明事实后，依法驳回原告对答辩人的诉请。被告杨永春未答辩。第三人穆井军述称，我是后来担任的村民组长，我认为我们是职务行为，不是个人行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李秀军系柴达木分场三组农工，原告在三组有合法的案涉房屋及院落1处（房屋建筑面积106.04平方米）。2015年5月18日，被告八家农场根据上级相关部门安排，指派其所属水利服务站进行饮水安全工程项目施工，于2015年8月20日正式竣工通水。2016年1月12日该工程正式移交柴达木分场及其所辖的柴西组、柴南组、柴北组。该工程由柴达木分场的柴西组、柴南组、柴北组负责自行运营、管理和维护。2016年6月份，经柴西组、柴南组、柴北组的村民会议商定，要求在每户家中的地面以上的出水管部位安装水表，费用由农场水利站出资2000元后，其余由各组村民自筹，三个村民组的村民组长杨春才、杨永明、穆井军委托杨永春进行施工，并支付杨永春报酬2000元，2016年7月27日，原告回到家中发现其家的自来水跑水，致使房屋内大量积水。2017年5月28日经原告申请，本院依法委托锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所出具锦衡司鉴[2017]质鉴字第011号司法鉴定意见：“1、涉案房屋自来水管漏水是其基础下沉、墙体开裂的主要原因。2、涉案房屋部分承重墙及东外墙明显开裂存在安全隐患”。维修建议：“1、拆除现有屋面北数第1、2道间墙，拆除东外墙至原毛石基础。……7、按原貌恢复受损房屋室内的装饰面层”。原告支付鉴定费1万元。2018年4月12日，辽宁华兴资产评估有限责任公司出具辽华兴资评报字[2018]第A020号资产评估报告结论为：“李秀军房屋被淹财产损失评估价值为：61287.51元”。原告支付评估费5000元。上述事实，有原、被告的陈述，不动产权证书、照片、锦衡司鉴[2017]质鉴字第011号司法鉴定意见书、鉴定费收据、辽华兴资评报字[2018]第A020号资产评估报告书、评估费发票、八家农场2015年饮水安全工程竣工材料等相关证据材料在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害民事权益，应当依照侵权责任法承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告李秀军居住案涉房屋中的饮水工程是国营八家农场水利站进行的，该工程已于2015年8月正式竣工通水。2016年1月12日该工程正式移交给国营八家农场柴达木分场以及柴达木分场的柴西组、柴南组、柴北组，该工程由柴达木分场的柴西组、柴南组、柴北组负责自行运营、管理和维护。后期进行的自来水改造是由三个村民组的村民会议商定，由村民组长杨春才、杨永明、穆井军雇佣杨永春进行的，三人未收取任何报酬，此行为应视为村民组的职务行为，因该村民组不是本案被告，为此对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李秀军的诉讼请求。案件受理费1707元，评估费15000元，由原告李秀军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李艳革人民陪审员  于中原人民陪审员  朱俊阳二〇二〇年八月十七日书 记 员  狄 禹