湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初345号原告：盛昌德，男，1966年9月22日出生，汉族，无固定职业，身份证登记住址为湖北省武汉市黄陂区，现住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：邓朝全、王吉琦，湖北卓力律师事务所律师。被告：喻佑松，男，1958年7月15日出生，汉族，身份证登记住址为湖北省武汉市黄陂区。被告：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号，统一社会信用代码913306811462114680。法定代表人：周雪峰，董事长。委托诉讼代理人：马文军、宋丞，湖北风劲律师事务所律师。被告：黄石市城市建设投资开发有限责任公司，住所地湖北省黄石市磁湖东路28号，统一社会信用代码91420200714602388B。法定代表人：谈国华，董事长。委托诉讼代理人：胡小阳，该公司员工。委托诉讼代理人：周江龙，湖北易圣律师事务所律师。原告盛昌德与被告喻佑松、浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）、黄石市城市建设投资开发有限责任公司（以下简称黄石城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛昌德及其委托诉讼代理人邓朝全、王吉琦、被告八达公司委托诉讼代理人马文军、被告黄石城投公司委托诉讼代理人胡小阳、周江龙到庭参加了诉讼，被告喻佑松经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告盛昌德向本院提出诉讼请求：1、判令被告喻佑松按合同约定与原告办理工程结算，向原告支付工程款人民币1633118.85元，并承担逾期付款利息（从2013年11月1日起，按1633118.85元为基数，参照同期利率计算至付清之日止）；2、判令被告八达公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令被告黄石城投公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令三被告连带负担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年2月，被告八达公司中标黄石市大泉路生态环境综合治理景观工程BT建设项目，并与被告黄石城投公司签订了建设合同书。其后八达公司将该项目交由被告喻佑松承包，而喻佑松经与原告协商，将该工程一期一部内部承包给原告施工，并由喻佑松与原告订立书面内部承包协议，约定合同总价为3851967.13元，工期为150天。协议签订后，原告如约组织人员、资金进行施工，并按期完工。按约定的计价方式，喻佑松应向原告支付3033118.85元，但喻佑松却在向原告支付1400000元（含管理费）后避而不见，现工程完工已经数年，按BT付款方式，喻佑松也应当履行付款义务。现喻佑松下落不明，八达公司作为项目总承包人，未能遵守法律依法分包，应对差欠工程款承担连带清偿责任。黄石城投公司作为该项目的发包人，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担偿付责任。据此，原告诉至法院，望判如所请。被告喻佑松经本院公告送达开庭传票未到庭，放弃了答辩及举证、质证的权利。被告八达公司辩称，根据合同相对性的原则，原告盛昌德向八达公司主张支付工程款没有法律依据。原告称其与喻佑松协商承包了涉案的一期一部园建工程，并由双方订立书面的内部承包协议。据此，因该协议结算而产生的纠纷也应向喻佑松主张。依据最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷司法解释（一）》第二十六条及《关于建设工程施工合同纠纷司法解释（二）》第二十四条之规定，实际施工人因施工合同纠纷只能以转包人、违法分包人和发包人为被告主张权利。在本案中，项目工程发生了多次分包，根据上述法律规定原告作为实际施工人只能请求与其直接发生关系的分包人喻佑松及工程的发包人黄石城投公司主张权利；原告主张的工程款数额为1633118.85元，但本案实际施工的工程量及造价并没有与喻佑松形成结算依据，故其所主张的欠付工程款并没有事实基础。同时因原告在上一次起诉时喻佑松明确表示所谓的书面内部承包合同涉嫌签名造假的问题，故该书面合同真实性存疑；此外本案中涉及的工程于2011年8月24日竣工，原告虽于2017年6月提起过一次诉讼，当时起诉就已经超过诉讼时效，现在起诉更已超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告对八达公司的诉讼请求。被告黄石城投公司辩称，其并非适格当事人，原告要求其承担偿付责任无任何法律及事实依据。原告诉称其与喻佑松订立书面内部承包协议，但黄石城投公司并不知情，原告也未与黄石城投公司订立任何协议，故原告与喻佑松之间的协议对黄石城投公司并无任何约束力。黄石城投公司已将案涉工程的全部工程款向八达公司支付完毕，原告要求黄石城投公司在欠付工程款范围内承担责任无事实及法律依据。八达公司与喻佑松之间的转包行为无效，且工程于2011年8月24日竣工，原告起诉时已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告所提交的证据一《建设工程内部承包协议》，八达公司、黄石城投公司均对其真实性有异议。本院认为，在（2017）鄂0202民初1472号案件的审理过程中，原告同样提交了该证据，而喻佑松的委托诉讼代理人在该案庭审质证时明确表示该合同并非喻佑松签名，对该证据的真实性有异议并申请鉴定，其后由于盛昌德对该案撤诉而未进行鉴定。现原告再次提交该证据，八达公司提出笔迹鉴定，但因喻佑松未到庭而无法提供样材，考虑到公告送达系推定送达，不能单纯认定喻佑松系故意不到庭而放弃了诉讼权利，而原告在有条件进行鉴定时对（2017）鄂0202民初1472号案件撤诉使鉴定未进行，应承担举证不能的法律后果，故本院对该证据不予采信；对证据二《黄石市大泉路生态环境综合治理景观工程BT建设合同书》因八达公司、黄石城投公司对真实性无异议，且可以证明大泉路生态环境综合治理建设工程总承包人为八达公司，本院予以采信；对证据三《黄石大泉路景观工程（一期）竣工验收证书》因八达公司、黄石城投公司对真实性均有异议，而该证据系复印件，无原件进行核对，故本院不予采信；对证据四竣工工程资料因并无喻佑松签名或盖章，不能确认该项目工程量及造价，本院不予采信；对证据五八达公司内部资金结算凭证三张八达公司、黄石城投公司对真实性无异议，本院予以认可，但原告主张该证据可以证明喻佑松为八达公司项目负责人，负责财务管理等方面工作的观点，本院认为仅通过三份凭证不能得出上述结论，故对其证明目的不予支持；对证据六黄石城投公司出具的《关于大泉路环境治理综合景观绿化工程剩余工程款的相关说明》，黄石城投公司予以否认，认为该说明仅加盖其公司办公室公章，且该说明中陈述案涉工程尚在审计过程中与事实不符，本院认为，该说明所证实的内容与工程审计报告出具时间存在较大差异，但该证明确系黄石城投公司在（2017）鄂0202民初1472号案件审理过程中出具，而且明确说明未进行最终的工程结算，故本院对该证据予以采信。对被告八达公司提交的全部证据因原告及黄石城投公司均无异议，本院予以采信。对被告黄石城投公司提交的证据一、证据三因原告及八达公司无异议，本院予以采信；对证据二竣工验收证书及案涉工程审计报告并无其他证据证实原告已经知晓验收证书及审计报告内容，故本院对该证据予以采信，但对其证明目的不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年初，黄石城投公司与八达公司签订《黄石市大泉路生态环境综合治理景观工程BT建设合同书》，双方约定：项目名称为黄石市大泉路生态环境综合治理建设工程，由八达公司承建，工期分为两期，第一期时间为2010年2月至2010年7月，第二期时间为2010年3月至2011年4月，工程总造价为45686250元。八达公司将一期工程分包给喻佑松，双方口头达成分包协议，而喻佑松则与盛昌德达成口头协议，将该工程中的一期一部园建工程分包给盛昌德。一期工程于2010年7月30日完工，2015年12月17日完成审计。此后原告认为喻佑松差欠其工程款，于2017年6月2日以喻佑松、八达公司为被告向本院提起诉讼，在该案庭审过程中，盛昌德向本院提交《建设工程内部承包协议》作为证据，喻佑松的委托代理人当庭否认该协议系喻佑松签名并提出笔迹鉴定，其后原告于2018年5月9日申请撤诉，本院于同年5月14日作出（2017）鄂0202民初1472号民事裁定予以准许。其后原告再次向本案三被告主张权利无果，双方因此成诉。本院认为，八达公司将其中标的黄石市大泉路生态环境综合治理建设工程的一期工程交由个人即喻佑松建设，上述分包属于违法分包，其口头分包合同属于无效合同。同样，喻佑松与盛昌德之间就一期一部园建工程达成的口头分包合同亦属于无效合同。盛昌德作为一期一部园建工程的实际施工人，有权向喻佑松主张差欠的工程款，但应就其所主张的事实向本院提交证据予以证实。就本案而言，盛昌德作为原告，未能就其承建的工程项目与喻佑松约定的工程款数额、喻佑松已支付的工程款数额、工程造价、工程量等事实向本院提交证据，本院无法核定喻佑松是否还差欠工程款及其数额，由此产生的不利后果应由本案原告盛昌德承担。依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告盛昌德的诉讼请求。本案受理费23948元，由原告盛昌德负担；公告费820元，由原告盛昌德负担560元，由被告浙江八达建设集团有限公司负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 黄 镔人民陪审员 刘 玉人民陪审员 吴能斌二〇二〇年八月二十二日书 记 员 邝慧敏