北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初13149号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫仕豪，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：中国电信股份有限公司江西分公司，营业场所江西省南昌市青山湖区北京东路2009号。负责人：黄晓庆，总经理。委托诉讼代理人：黄斌，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王袁生，江西求正沃德律师事务所律师。原告北京时利和顺文化传媒有限公司（以下简称时利和顺公司）与被告中国电信股份有限公司江西分公司（以下简称江西电信公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时利和顺公司的委托诉讼代理人王硕、闫仕豪与被告江西电信公司的委托诉讼代理人黄斌、王袁生通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。时利和顺公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失95000元，维权合理费用律师费4500元、公证费500元。事实和理由：我公司经合法授权取得影视作品《包青天之七侠五义》的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。被告未经我公司合法授权，通过其所经营的“江西电信”IPTV平台非法提供上述影视作品的播放服务，极大地侵害了我公司对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的经济损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，请求法院判令被告赔偿相应的经济损失及合理支出。江西电信公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、IPTV电视业务是国家广播电视机构根据国务院三网融合政策依法实施的重要宣传平台，而根据该政策规定，电信运营商仅为电视信号内容的传输载体，播出内容和形式均由受国家广电总局统一管控的广播电视机构成立的IPTV运营平台统一提供和决定，而本案江西电信并不是涉嫌侵权内容的提供和管控方，仅为传输方，故被告不应承担本案的侵权责任。即使有涉嫌侵权行为，理应由内容提供方即江西网络电视股份有限公司承担。据此，本案应追加江西网络电视股份有限公司为被告，并查清事实从而判定责任。二、本案涉嫌侵权的节目仅卫视节目在IPTV载体上的七天回看，属于视频作品的广播权的延伸，而原告并不具有所诉侵权作品的广播权，亦不构成对作品信息网络传播权的侵害，故原告的诉请无任何事实与法律依据，理应被依法驳回。综上，请求贵院依法查清事实，判定责任主体，并依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告享有涉案作品著作权的事实时利和顺公司提交了涉案作品片尾署名截图，显示联合出品公司为大连天歌传媒股份有限公司、西安天晟影视文化有限公司和安徽电视台。2010年5月18日，安徽电视台出具《授权书》载明，将电视剧《包青天之七侠五义》所有版权、发行权授权给西安天晟影视文化有限公司。2011年4月19日，大连天歌传媒股份有限公司出具《授权书》载明，大连天歌公司对于西安天晟影视文化有限公司对涉案作品的相关版权已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认。2016年3月26日，西安天晟影视文化有限公司出具《信息网络传播权授权书》载明，将《包青天之七侠五义》中国大陆地区的独占信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利授予世纪优优（天津）文化传播股份有限公司，授权期限自2016年4月1日至2024年3月31日。2018年11月12日，世纪优优（天津）文化传播股份有限公司出具《授权书》载明，将中国大陆地区（不含港澳台地区）《包青天之七侠五义》的独占信息网络传播权、独占维权权利、转授权权利授予霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司，授权期限自2018年10月1日至2024年3月31日。2018年9月25日，霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司出具《授权书》载明，将中国大陆地区（不含港澳台地区）《包青天之七侠五义》的独占信息网络传播权、独占维权权利、转授权权利授予北京时利和顺文化传媒有限公司，授权期限自2018年10月1日至2023年12月31日。对于上述权属证据，江西电信公司不认可真实性，并认为霍尔果斯时利和顺有限公司出具《授权书》的时间早于其取得世纪优优（天津）文化传播股份有限公司授权的时间。二、被诉侵权行为相关的事实时利和顺公司提交了江西省上饶市弘诚公证处出具的（2019）赣饶市证内字第658号公证书，显示，北京时利和顺文化传媒有限公司的委托代理人郭金路向公证处申请证据保全。2019年4月16日，在公证员和公证员助理的监督下，原告的委托代理人郭金路启动“电视机”、启动“机顶盒”，进入显示“TCL创意感动生活”页面，进入“中国江西IPTV中国电信”的首页，浏览相关影视节目。点击“影视包包月39元/月”出现微信付款二维码，微信扫描二维码支付39元，手机付款页面显示商户名称为中国电信股份有限公司江西分公司；随后进入“7天回看”，选择选择“内蒙古卫视”频道，可显示4月10日到4月16日的节目单，其中4月16日列有涉案影视作品第28集至第32集，4月15日列有涉案影视作品第23集至第27集，4月14日列有涉案影视作品第18集至第22集。以拖动进度条的方式播放了第32、25、18集。该公证书一共公证了包括涉案作品在内的56部影视作品。时利和顺公司提交涉案作品在腾讯视频中的播放页面截图，显示：播放量达2.8亿次，且从第三集起需开通VIP会员方可进行观看全集内容。另查，时利和顺公司主张其因维权支出了律师费与公证费，但未提交相关证据。三、与被告抗辩有关的事实江西电信公司认为其仅为IPTV业务提供信号传输服务，为此提交以下证据：1.国办发[2010]35号《国务院办公厅关于印发三网试点推广方案的通知》，其中第二条第二款第二项规定：“互联网视听节目信号传输。取得互联网接入业务经营许可证的电信企业可以向互联网视听节目服务单位提供信号传输服务”；国办发[2015]65号《国务院办公厅关于印发三网融合推广方案的通知》第二条第一款第三项规定：“……符合条件的电信企业在有关部门的监管下，可从事除时政类节目之外的广播电视节目生产制作、互联网视听节目信号传输、转播时政类新闻视听节目服务、除广播电台电视台形态以外的公共互联网视听节目服务、交互式网络电视（IPTV）传输、手机电视分发服务”。对此，时利和顺公司认为，以上证据仅是三网融合的试点及推广方案内容，而实际上IPTV业务运营过程中的具体情况是不同的，江西电信公司提供的服务应该依据本案的服务模式予以认定。2.国协办函〔2010〕3号《关于三网融合试点工作有关问题的通知》，其中第二条第一款第一项载明：广播电视播出机构负责制定IPTV、手机电视集成播控平台的建设方案。第二项载明：电信企业负责制定在当地开展IPTV传输、手机电视分发、除广播电台电视台形态以外的公共互联网音视频节目服务等广电业务的实施方案。3.《IPTV合作协议》，显示：签订人为江西广播电视台（以下简称江西广电）、江西电信公司；第2.1条载明：“江西电信公司负责IPTV节目信号的网络传输及收费。甲乙双方合作，在江西地区开展IPTV业务，向用户提供视频直播、点播、时移、回放等业务”；第2.6条载明：“江西广电负责江西IPTV集成播控平台的建设和管理，负责江西IPTV集成播控平台节目的统一集成和播出监控，负责电子节目指南（EPG）、用户端、版权等管理”。对此，时利和顺公司认为，在《IPTV合作协议》的第3.2.4条中载明：“江西电信公司与江西广电共同负责首页EPG界面设计制作，江西广电负责播控审核，江西电信公司负责技术实施；第5条系双方对IPTV收益分配约定。据此可以认定即便涉案平台涉及第三方也是被告与案外人进行分工合作，共同提供涉案作品，被告应当承担相应的侵权责任。4.2018年8月13日，江西广电出具《授权书》，载明：被授权人：江西网络电视股份有限公司，授权人同意将其拥有的广播电视节目著作权中IPTV、互联网电视（OTT）传播权及相关资质授权给江西网络电视股份公司在IPTV、互联网电视（OTT）进行独家运营、经营管理与使用，授权期限：本授权自2018年8月13日起生效。对此，时利和顺公司认为，该授权书并未载明具体的授权作品，且授权内容与本案无关。庭审中，时利和顺公司认可涉案作品已经删除。以上证据，有片尾署名截图、《授权书》、公证书、国办发[2010]35号《国务院办公厅关于印发三网融合试点方案的通知》、国办发[2015]65号《国务院办公厅关于印发三网融合推广方案的通知》、国协办函〔2010〕3号《关于三网融合试点工作有关问题的通知》、《IPTV合作协议》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，时利和顺公司提供了涉案作品片尾署名截图、授权书及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定时利和顺公司在授权区域及授权期间内享有涉案作品的专有性信息网络传播权及维权权利。对江西电信公司认为时利和顺公司取得权利的时间早于霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司取得授权的时间，故时利和顺公司的授权存在较大的瑕疵的意见，本院认为相关权属证明和授权书均是权利人的真实意思表示，东阳海阔天高影视制作有限公司的授权可视为其对霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司授权行为的追认，时间顺序在本案中不影响其效力认定，故对于其该意见，本院不予采纳。对于江西电信公司主张IPTV平台提供涉案作品的“回看”服务属于广播行为的意见。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十一项规定：广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；第十二项规定：信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。广播权与信息网络传播权的区别为信息网络传播权具有“交互性”，即公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，而广播权不具备这样的特征。根据（2019）赣饶市证内字第658号公证书中涉案作品的播放情况可以看出，对在2019年4月14日到4月16日期间这一时间段中的涉案作品，用户可在相应时间段内按照其选定的时间和地点通过点击“回看”获取涉案作品，被诉行为落入信息网络传播权的控制范围，故对于江西电信公司的抗辩意见，本院不予认可。对于江西电信公司主张其仅提供信号传输服务，未实施侵权行为的意见。本院认为，即便如江西电信公司所述系案外人负责提供涉案作品，但根据其所提供的证据，这是其与案外人对运营IPTV平台进行的分工合作，不影响本案侵权责任的认定。故对江西电信公司的该意见，本院不予采纳。江西电信公司在运营的“中国江西IPTV中国电信”中未经许可提供了涉案作品的在线播放服务侵害了时利和顺公司享有的信息网络传播权。现时利和顺公司向江西电信公司主张侵权责任，本院予以支持。针对江西电信公司的侵权行为，时利和顺公司有权要求江西电信公司赔偿损失。其中关于经济损失，鉴于时利和顺公司未举证证明其实际损失或江西电信公司的侵权获利，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、江西电信公司涉案侵权行为的性质及范围、主观过错程度等因素，酌情确定具体的金额。鉴于侵权公证取证时间距离涉案作品的热播期较久远，且江西电信公司的主观恶性较小，本院将该费用确定为25000元。关于合理开支，原告为维权对涉案侵权行为进行公证并委托诉讼代理人，应有相关费用支出的凭证，不存在举证不能的情形；同时考虑本案属于批量案件，故在原告未提供任何证据证明其实际支出的情况下，对于合理开支部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京时利和顺文化传媒有限公司经济损失25000元；二、驳回原告北京时利和顺文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国电信股份有限公司江西分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担300元（已交纳）；中国电信股份有限公司江西分公司负担2000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年八月三十一日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦