四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终789号 上诉人（原审被告）：羊山鹏，男，汉族，1986年12月9日出生，住四川省广元市。 委托诉讼代理人：张少春，旺苍县普济法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王加生，男，汉族，1964年2月11日出生，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：程玉良，龙潭小学退休教师，四川省广元市利州区龙潭乡小垭村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：王琴，女，汉族，1988年2月7日出生，住四川省广元市。 上诉人羊山鹏因与被上诉人王加生、王琴民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初2284号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，于2020年8月3日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人羊山鹏及其委托诉讼代理人张少春，被上诉人王加生及其委托诉讼代理人程玉良，被上诉人王琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 羊山鹏上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；2、撤销被上诉人胁迫上诉人所书写的借条；3、对被上诉人恶意串通敲诈勒索、进行虚假诉讼的行为移送公安机关立案侦查。上诉理由：一、一审未让上诉人对借条发表充分的质证和辩论意见，对上诉人所举证据没有进行客观评价，对上诉人的答辩要点随意取舍；二、一审法院对借条形成的经过没有查清，对上诉人所举证据证明的事实没有进行表述；三、一审适用法律错误，导致实体处理错误。 王加生辩称，原判事实认定清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。由于我方当事人文化低，借款的时候，当时没有书写借条，借条时间为2015年12月16日，该款项系我分别从建设银行、农业银行取款和另一家银行存单取款（记不清是哪家银行了）与我女儿王琴取款3万交款到绵阳市商业银行，第二天才取得王琴以上诉人的名义取得的交纳房款3张发票，该款项系本人及上诉人和王琴一起交的，当时没有写借条是因为本人和上诉人是翁婿关系以及对方父母担保购房。如今他们的夫妻出现问题，才要求书写借条，当时书写借条时上诉人有意将时间写错写成2016年8月25日，所以，一审法院是公正的根据事实进行了判决，本案借款的情况是真实的，上诉人的上诉理由多为狡辩，对方陈述借条该借条是假的并请求鉴定，如借条虚假我们愿意承担相应的责任。 王琴答辩称，原判事实认定清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。2015年由于上诉人家里经营的车子出了车祸，经济适用房批下来后，当时本人的公婆叫我找朋友借一点，本人与上诉人在2015年1月份办婚礼时很多钱是我方出的，对方只给了彩礼，我提出找我父亲借款，后面才出现本案的情况，当时交款项时有对方父母及我的父母提的现金到绵商银行缴纳的款项，由于夫妻关系出现问题，对方父母要求我走，大概是2020年2月23日才出具的借条。 王加生向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金10万元及利息；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的案件事实：原告王加生与被告王琴系父女关系，被告王琴与被告羊山鹏系夫妻关系。被告夫妇于2015年12月份购买房屋时，在原告王加生处借款10万元（未出具借条），后因被告未偿还该10万元，原告王加生于2020年2月23日晚与其妻子、长子共同在羊山鹏家中，要求羊山鹏补写借条，羊山鹏出具了一份借条：“借条于2016年8月25日借王加生现金拾万元买房子借款人：羊山鹏2016年8.25”。原告王加生、被告羊山鹏的母亲羊某均在借条证明人栏后签署名字。次日，被告羊山鹏到派出所报警称：“昨日下午17:00左右在家中被迫签下欠款”。东坝派出所《接（报）处警登记表》记载“接处警情况：经民警将当事人传到所了解：报案人与配偶因家庭财务纠纷产生矛盾，双方对购房时的资金及房屋分配问题产生分歧，在家中老丈人叫他签了份欠款条。系家庭纠纷”。 另查明，2019年2月15日被告王琴与羊山鹏通话中，被告王琴陈述了家中现存的外债情况（王加生处10万元、王平处3万元、周姑父处1万元，共计14万元），被告羊山鹏回复“嗯，14万嘛”又反问王琴“内债啥子嘛”。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中羊山鹏向原告出具借条的行为，表明双方借贷关系成立。在原告履行了出借义务后，羊山鹏应按约定履行还款义务。借款未约定还款期限，在原告主张还款时，表明借款到期，被告羊山鹏未及时还款，属违约，故原告请求被告立即偿还借款及支付利息的主张应予以支持。一审庭审中原告对利息的主张（从借款之日按月息2%计算利息至本金清结之日止），未提交证据证明双方有利息约定，其利息主张应不予支持。但借款到期（起诉之日即2020年4月30日）后，被告未偿还借款本金，应计算资金占用利息，该利息应以年息6%计，原告超过部分的请求不予支持。同时，被告羊山鹏主张该借条不是其真实意思表示，系受到威胁、胁迫的情况下违背自己的真实意愿按照原告的意思抄写的。对于该主张，被告羊山鹏提交东坝派出所《接（报）处警登记表》用以证明其前述主张。但该证据仅在报警人自述中有被迫书立欠条的表述，公安机关的处警记录表述为：财务纠纷、对购房资金及分配发生分歧、老丈人叫他签了份欠款条，其间并无胁迫的意思记录，也无被告请求撤销的表述。相反，一审庭审中反映出从2019年起二被告至今在闹离婚的纠纷中，被告羊山鹏对借款一直持未经手、不认可的态度，因而导致原告坚持在借款多年后要求被告书立借条的事件发生。借条中二被告的双方长辈（原告本人及被告羊山鹏的母亲）均以证明人的身份签字证明借条的事实（并不排除证明人亦是债权人），足以证实羊山鹏书立欠条的意思表示真实，二被告间的电话录音也证实了被告羊山鹏对本案借款的认可。故被告受胁迫抗辩不予采信。在一审庭审中，被告羊山鹏一再表示“钱不是我借的，不该我还”，即使该10万元非羊山鹏出面借，系被告王琴所借，但其二人为夫妻关系，该借款又用于买房，添置家庭财产，应属夫妻共同债务，故应共同偿还。从借款之日到借条落款之日再到借条书立之日，跨度达四年有余，虽未能证明该四年期间原告主张过该债权，但被告羊山鹏于2020年2月23日向原告书立借条，足以证明其对借款有履行还款义务的意思表示，诉讼时效仍可适用中断的情形，故被告超过诉讼时效的抗辩不予采信。被告羊山鹏主张被告王琴未在借条中签字就表示其不认可借款，但与被告王琴在一审庭审中的表述相矛盾不予采信。被告羊山鹏主张借款未发生，属诈骗，虚假诉讼，但其向公安机关报案后，未被公安机关立案侦查，且其主张与本案查明的事实相悖不予支持。原告在诉状中对被告的身份证号码有误记，并不影响对被告羊山鹏身份的确认，被告以此抗辩其债务人的身份不予采信。 据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王琴、羊山鹏在判决生效后十日内偿还原告的借款本金10万元及资金占用利息（从2020年4月30日按年息6%计算至本金清结之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。 二审中，上诉人出示证人即上诉人母亲羊某的证言，拟证明当时书写借条的情况以及以上诉人的名义购房情况：2018年5月份上诉人夫妻闹矛盾的情况；受胁迫的情况；两家人闹矛盾情况；上诉人因受胁迫而出具借条，因有报案记录，说明该借条作废。被上诉人王加生质证认为，羊某的证言部分是虚假的，有部分是真实的，上诉人和王琴婚姻关系存续的这5年时间，装修全是本人负责的，开始我不清楚他们在闹矛盾，我询问老婆才知道他们在闹矛盾，房子对方没有出一分钱，装修对方也没有出钱，本人提出借的款项应当还给我，上诉人母亲也认为该还，本人提出要求对方还部分款项，对方提出没有钱，才要求上诉人出具借条，借条时间为2015年12月16日，取款时间与缴款时间是吻合的。被上诉人王琴质证认为，对于上诉人提交的证据，证人是上诉人母亲，我方并没有任何人胁迫对方，而且对方母亲也是签字了的，借条是合法有效的。 被上诉人王加生出示证据：1、绵阳市商业银行现金交款单。拟证明2015年12月16日王琴将在父亲处借款和自己的取款在该行以上诉人的名义向广元市投资控股（集团）有限公司缴纳房款13万元。2、个人取款交易回单。2015年12月16日王琴在中国建设银行取款3万元。拟证明王琴以上诉人名义缴纳的款项，其中有王加生的款项；3、广元市投资控股（集团）有限公司出具收据三张。金额分别为119913元、3000元、7087元，共计13万元。拟证明2015年12月17日王琴凭2015年12月16日绵阳银行的交款的回单以羊山鹏的名义购买经济适用房时所换的收据；4、王加生中国建设银行个人活期账户交易明细。2015年12月16日王加生中国建设银行取款31290元，证明该笔钱为王琴向绵商行所交13万元款项中的部分；5、王加生的中国农业银行广元南坝分理处取款凭证一份。取款销户时间是2015年12月16日，整存整取17573.46元。拟证明该笔款项是王加生借给羊山鹏向绵商行所交13万元款项中的一部分。6、广元市利州区龙潭乡小垭村村民委员会出具证明。证明被上诉人王加生生病情况。7、广元市第四人民医院出院病情证明书。证明被上诉人王加生于2018年8月17日至2019年8月26日在该院住院治疗，慢性缺血性脑血管病、颈腰椎病、2型糖尿病、慢性胃炎、焦虑抑郁状态。由于我方住院，要求对方催还借款；8、录音证据一份。系王加生催要借款的录音，拟证明对于本案所涉借款对方是认可了的，而且上诉人母亲也在场，陈述借的老年人的款项应当归还；9.王琴的亲笔书写的借条的笔记本一本，拟证明借条是羊山鹏本人书写。上诉人羊山鹏质证后认为被上诉人出具的证据均不是新证据，借条是被上诉人书写后让本人照着抄写的，为对方胁迫后所书写的借条，被上诉人所提的第9份证据中的笔记本中并没有当天本人所书写的内容，借条是对方在纸张的上面进行书写后由本人在下面照着抄写的借条。至于被上诉人的取款记录并不能证明是我方借款，二者之间并无关联性，王琴与本人婚姻存续期间，都是王琴在管账，王琴所支付的款项不能证明是其父亲支付的款项。 二审查明，2015年12月16日，王加生在中国建设银行取款31290元，在中国农业银行广元南坝分理处整存整取17573.46元；王琴在中国建设银行取款3万元。当天，王琴将在父亲处借款和自己的取款在绵阳市商业银行广元分行以上诉人的名义向广元市投资控股（集团）有限公司缴纳房款13万元，上诉人及其母亲和王加生、王琴在场。 二审查明的其余案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，现有证据能够证明案涉借款真实发生。 首先，被上诉人王加生提供了出借款项来源的证据。其在二审中提供了于2015年12月16日在中国建设银行和中国农业银行广元南坝分理处取款近5万元的取款凭证，其余借款借款来源作了符合情理的解释。支付案涉房屋购房款的13万元，除被上诉人王琴的3万元外，无证据证明其余10万元来源于上诉人与被上诉人王琴夫妻存款或其他。其次，现有证据能够证明被上诉人王加生将10万元作为上诉人的购房款交付给了上诉人。被上诉人王加生在2015年12月16日凑够10万元后，即于当天当着上诉人及其母亲的面连同被上诉人王琴的3万元以以交购房款的名义存入广元市投资控股（集团）有限公司在绵阳市商业银行广元分行的银行账户。上诉人称被上诉人王琴掌管家中财务，有能力支付购房款，但其辩解缺乏证据支撑。再次，根据二被上诉人提供的录音记录，上诉人对在被上诉人王加生处的借款并不否认。最后，上诉人虽在出具借条的第二天即到当地派出所报案称系被上诉人王加生胁迫，但胁迫系基于非客观事实基础上所作出的意思表示。而本案系被上诉人王加生在了解到其女家庭不和谐而为保全自身利益时，要求上诉人出具借条，上诉人的母亲在场并作为见证人签字，上诉人虽不情愿，但其书写的借条不能认定为受被上诉人王加生胁迫。 综上，上诉人上诉理由不成立，相应上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人羊山鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二〇年八月二十四日 书记员  黄 琴