安徽省滁州市琅琊区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1102刑初170号公诉机关安徽省滁州市琅琊区人民检察院。被告人张某某，男，汉族，1965年8月9日出生于安徽省滁州市，初中文化，个体户，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市琅琊区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年8月8日被滁州市公安局琅琊分局刑事拘留；于同年9月12日滁州市琅琊区人民检察院以寻衅滋事罪、妨害作证罪批准逮捕，同日被滁州市公安局琅琊分局执行逮捕。现羁押于滁州市看守所。辩护人陈乐，安徽皖江律师事务所律师。安徽省滁州市琅琊区人民检察院以琅检一部刑诉〔2020〕153号起诉书指控被告人张某某犯寻衅滋事罪、妨害作证罪、非法拘禁罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。安徽省滁州市琅琊区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人陈乐均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控。一、寻衅滋事罪、妨害作证罪2017年12月22日晚，被告人张某某在滁州市琅琊区南大桥附近香四溢楼上李永才家打麻将时，与袁萍及其丈夫张某发生口角。张某某离开李永才家后，打电话给尚金节（另案处理）让其安排人帮自己殴打对方，尚金节安排张继双（另案处理）带人去帮张某某，张继双纠集了郑华、邓辉、李洋（均另案处理）等人前去帮助张某某。邓辉开车带三人到场后与张某某汇合，张某某带张继双、郑华、李洋来到李永才家，对张某实施殴打，导致张某受伤。张某某为避免张继双等人被公安机关追究责任，找到李金玲（已判刑）、盛怀军（已判刑）和葛雨洋（另案处理），让他们到公安机关作假证，三人在张某某的指使下，于2018年1月2日到滁州市公安局丰乐派出所作虚假陈述，称李金玲、盛怀军和葛雨洋帮助张某某殴打被害人张某。2019年8月29日，经滁州市公安局司法鉴定中心鉴定，张某的伤情为轻伤。二、非法拘禁罪2014年9月1日晚，被害人徐某因欠被告人张某某30万元高利贷未能及时归还，被张某某和葛雨洋（绰号“小龙”，另案处理）带至滁州市创业路清流河大桥下，张某某和葛雨洋使用橡皮棍殴打了徐某。后张某某指使葛雨洋将徐某拘禁于滁州市南谯区兰伯特酒店两天，在被拘禁期间，白天，葛雨洋与另一名绰号也叫“小龙”（自然情况不详）的男子先后带徐某至江苏省南京市及扬州市借钱用来偿还欠款。晚上，两人将徐某拘禁于兰伯特酒店房间。期间，徐某归还了部分欠款给张某某，张某某因嫌钱少，在宋城附近与葛雨洋一起又殴打了徐某，后徐某被迫将自己的一辆“双环牌”越野车给张某某抵债。2019年8月7日，被告人张某某在滁州市琅琊区育新路机关南大苑小区26幢601室被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人张某某随意殴打他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人张某某唆使他人作伪证，应当以妨害作证罪追究其刑事责任。被告人张某某非法拘禁他人，应当以非法拘禁罪追究刑事责任。建议对被告人张某某寻衅滋事罪量刑一年至一年六个月有期徒刑，妨害作证罪量刑八个月至九个月有期徒刑，非法拘禁罪量刑十个月至一年二个月有期徒刑。因张某某认罪认罚，依法可以从宽处罚，建议数罪并罚，刑期为二年六个月至三年四个月有期徒刑。公诉机关提交了书证、辨认笔录、被害人陈述、证人证言、伤情鉴定意见、被告人供述和辩解等证据证实。被告人张某某对公诉机关指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人张某某的辩护人辩称，一、起诉书指控张某某犯寻衅滋事罪定性不准。1．张某某在打麻将时与被害张某生夫妇发生争执，为发泄怨气，张某某电话纠集他人并亲自带领前往麻将场张某生实施伤害行为。本次伤害行为事出有因，并非无故挑起事端，随意殴打他人。2．张某某纠集他人目的明确，即直接对被害张某生实施伤害。因此，张某某的行为应认定为故意伤害。二、张某某具备如下酌情从轻或减轻处罚的情节。1．伤害行为实施后，张某某积极赔偿并取得被害人谅解，被害人明确表示不追究张某某等人的任何法律责任。根据相关法律和政策规定，对轻伤害类的轻微刑事案件，当事人之间已自行和解，行为人取得被害人谅解，被害人明确不要求追究对方刑事责任，公安机关当时未作为刑事案件立案查处。本起案件公安机关已作治安案件处理，且没有违反法律规定，不应再就此事追究张某某的刑事责任。请求法庭对张某某此起犯罪作出免予刑事处罚的判决。2．徐某双长期拖欠张某某30万元借款，张某某才非法拘徐某双。张某某为追要借款采取暴力和拘禁行为，虽构成犯罪，但情节较轻，且从行为实施到案发已过五年，虽未超过追诉期，但在量刑时，也应作为从轻的情节，予以充分考虑。3．张某某归案后认罪态度较好，主动认罪认罚，犯罪情节较轻，恳请法庭对张某某判处二年有期徒刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2018年2月6日，张某某张某生达成和解并签订一份和解协议，约定张某某张某生赔礼道歉并赔偿其因受伤造成的损失23万元张某生不追究张某某等四人的任何法律责任，不要求公安机关处理此事，不要求进行伤情鉴定。本院认为：被告人张某某构成寻衅滋事罪、妨害作证罪、非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人张某某犯数罪，应予数罪并罚。对辩护人所提张某某纠集他人殴张某生的行为应认定为故意伤害的辩护意见。经查，被告人张某某因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施殴打他人的行为，情节恶劣，应当认定为寻衅滋事，故对该辩护意见不予采纳。在寻衅滋事罪中，被告人张某某参与的寻衅滋事带有黑社会性质，酌情从重处罚；积极赔偿并取得受害人谅解，可以酌情从轻处罚；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。在妨害作证罪中，被告人张某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。在非法拘禁罪中，被告人张某某具有殴打情节，依法从重处罚；系为索取高利贷等法律不予保护的债务而非法拘禁他人，酌情从重处罚。被告人张某某认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第三百零七条第一款、第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；犯妨害作证罪，判处有期徒刑九个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2022年5月7日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  方成军人民陪审员  郑传军人民陪审员  夏 礼二〇二〇年八月十四日代理书记员  肖金姗附：本判决相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第三百零七条第一款以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。第七条实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪和故意杀人罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪、抢夺罪、抢劫罪等罪的构成要件的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。