淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初2657号原告：戴加军，男，1968年5月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：王飞，男，1983年10月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：沈加楼、朱明慧，江苏淮宁律师事务所律师。原告戴加军与被告王飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴加军、被告王飞及其委托诉讼代理人沈加楼、朱明慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴加军向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款10万元及利息2万元（按月息2%主张。2018年11月15日至2020年3月14日已给付1.2万元），并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月14日被告以做生意急需资金为由向原告借款10万元，约定月息4%，期限两个月，并出具了借条。次日原告将借款汇至被告账户，但被告并未按约还款，仅在催促下支付了1.2万元的利息，故原告诉至法院。被告王飞辩称：1、原被告并不相识，本案涉嫌套路贷；2、原告的背后人物是楚中成，被告朋友张凯洋、高云因做生意缺少资金需要借款，便由王飞介绍至楚中成处借款30万元，张凯洋将其自有的苏Ｈ×××××奔驰车辆质押给楚中成，楚中成在收取1万元砍头息后实际出借29万元给张凯洋、高云。后张凯洋、高云无力承受高息，楚中成便要求张凯洋、高云将车辆低价抵偿，同时以各种理由增加债务（手续费、过户费、保险费、餐费、检查探头费等），之后告知张凯洋、高云车辆不足以抵债，尚欠10万元，便要求被告出具借条，并以戴加军为出借人。之后由楚中成老婆李海艳向戴加军转账10万元，再由戴加军转至被告账户，随后被告将该10万元转至张凯洋账户，张凯洋又将该10万元还至车贷账户。因此，本案10万元实际是被告与楚中成之间的借贷关系，且已经涉嫌套路贷，应当移送公安。被告为证明其辩称，申请证人高云出庭作证，高云陈述与被告辩称基本一致，并陈述30万元借款大概发生在2018年7月份，同年底谈还款事宜的，最终抵押的车子被楚中成收去，并另行付款10万元，因张凯洋、高云无力承担，楚中成遂介绍安排被告王飞向原告借款10万元（即本案的借款），王飞收到10万元后代张凯洋、高云偿还给楚中成，再由高云、张凯洋打10万元借条给王飞，实现抵扣。出具借条后，被告表示由高云将利息钱转给自己，其再将利息转给楚中成，楚中成再将利息转给原告，共计转了2.2万元，原告只认可从楚中成处接收现金1.2万元，其余表示与自己无关。后本院要求楚中成至本院接受询问，楚中成称“张凯洋、高云确实向我借款30万元，并以奔驰车做质押，后我在扣除1万元利息后实际出借29万元。后借款到期后张凯洋、高云未还款，便将车辆折价32万元抵给了我，各种费用加起来339000元了结了。因为车辆差10万元银行贷款，所以王飞向原告借了10万元”。经本院查明，在2019年1月王飞与楚中成的微信聊天记录中，楚中成称“银行还贷款53000，上个利息4000，保险4000，这个月利息6000，加你10一个利息4000，过户费1000，加过户那天吃饭500共计，车子检查探头1000，共计费用371500元，你看一下”、“加错了共计373500元”，该聊天记录与成与本院的谈话内容并不一致，对此，楚中成辩称“加错了”。对于被告已经出具借条给原告，为何楚中成仍然向王飞索要该款，楚中成无法作出合理解释。同时本院要求李海艳至法院接受询问，李海艳称“之所以转账给原告10万元，是因为我弟弟曾因买房向原告借款，这个10万元便是还钱给原告的”。对为何李海艳于2018年11月14日向原告转账10万元，原告称“不记得了”。楚中成也表示对李海燕为何打款10万元给原告不知情，后又更改为是还欠款。本院经审查，本案表面上是原被告之间的合法的民间借贷关系，并且有借条和转账记录（2018年11月14日被告向原告出具了借条，载明“今借到戴加军现金人民币壹拾万元正（100000），借款期为两个月，月利息4%”），但根据本次借款发生原由、借款主体的倒转、款项挪腾等方面看，本次借款实质上是案外人张凯洋、高云向楚中成抵押车辆借款30万元后衍生而来，其中关联关系明显，因此，本案所谓的借款10万元实际是楚中成安排自有家庭资金转给原告，再假借原告的名义出借被告，用于填补案外人张凯洋、高云无力清偿楚中成自己违规进行的车辆抵押中高利贷款项，资金流转形成闭环，已经涉嫌套路贷，应当移送公安侦查。理由如下：首先，从借款发生的原由分析。本案的10万元借款是案外人楚中成安排原告出借，因原告与楚中成系朋友关系，曾多次共同投资房产获益，关系密切，原告也必然会询问出借款项的用途，故原告对本次借款实质上是案外人张凯洋、高云向楚中成抵押车辆借款30万元后衍生而来，用于填补张凯洋、高云无力清偿楚中成高利贷部分也必然明知的，楚中成亦实际上收取砍头息、服务费、保险费等额外的费用，且数额较大。其次，从资金的来源去向分析，在本案借条出具之前，当时原告的中国农业银行账户余额为152466.29元，原告的账户余额已足以支付本案借款，但随后李海艳向原告转账10万元，次日原告才向被告交付10万元借款，该操作手法明显与常理不符，如被告确系向原告借款，则原告应在被告出具借条后立即将款项交付，而非在等李海艳向原告汇款后才向被告实际交付借款。结合原告与李海艳、楚中成对该问题的解释不一致且含糊不清，能推断出本案借款系被告向楚中成借款，由李海艳将借款转入原告账户再由原告将该笔款项转给被告，原告承担的仅仅是款项转交的功能，并非真正的款项出借人。再次，根据被告提交的微信聊天记录，本案借条出具之后，楚中成曾向原告催要借款，且是将本案借款和上文中提及的高云、张凯洋向楚中成的30万元借款一并催要、结算，并未将原告的借款从中剥离，且本院在审理过程中也未发现原告有向被告催要款项的意思或行为，这明显也与常理不符。最后，从利息的支付过程看。根据被告提供的还款凭证，被告均是通过微信将利息支付给楚中成合计2.2万元，而原告则称仅从楚中成处拿到了1.2万元的利息，且都是现金支付。该利息支付过程表明楚中成在本案借款中起的是直接操控还款的关键性作用，但对楚中成是否将被告支付的利息实际交付给了原告，本案难以查实。综上，结合原告、楚中成、李海艳在本案审理过程中存在陈述前后不一的情形，本院认定本案中实际的出借人为楚中成，但其假借原告的名义出借款项，操作原告、李海艳捏造案件事实的行为，意图收取高额的利息、砍头息、服务费、保险费等额外的费用归己所有，性质上属非法占有他人财产的故意，均已涉嫌“套路贷”违法犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决侵占他人财产。故本案应移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告仍可以以同一事实向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告戴加军的起诉。案件受理费2700元，退还原告戴加军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 吴均二〇二〇年八月十日法官助理 陈凤书 记 员 孙娟附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。