湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民初78号原告（反诉被告）：唐金艳，女，1977年8月26日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：李丹丹，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭可欣，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南鼎靓装饰工程有限公司，住所地湘潭县易俗河镇贵竹北路西侧201（贵竹园2栋）。法定代表人：李子龙。被告：李子龙，男，1981年5月28日出生，汉族，住湖南省株洲县。两被告共同委托诉讼代理人：王丹，上海天尚（长沙）律师事务所律师。原告唐金艳与被告湖南鼎靓装饰工程有限公司（以下简称鼎靓公司）、李子龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后,鼎靓公司于2020年6月17日提起反诉，本院经审查予以准许。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐金艳的委托诉讼代理人李丹丹，被告鼎靓公司的法定代表人兼被告李子龙、两被告的共同委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐金艳向本院提出诉讼请求：1.判令解除唐金艳与鼎靓公司、李子龙签订的《鼎靓装饰合同书》；2.判令鼎靓公司、李子龙共同退还唐金艳多支付的工程款66430.5元；3.判令鼎靓公司、李子龙共同支付违约金4500元（从2019年8月5日起算至2019年11月4日，共计三个月，按合同约定50元／天计算）；4.判令鼎靓公司、李子龙赔偿装修过程中损坏的外窗玻璃费用3000元；5.判令鼎靓公司、李子龙共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月1日，唐金艳与鼎靓公司签订装饰合同，约定由鼎靓公司对唐金艳所有的位于湘潭市岳塘区进行装修，承包方式为包工包料，期限为60天，从2019年5月5日至2019年7月5日止，总价款113000元，并约定了支付方式和违约责任。施工过程中，因唐金艳加装地暖，工期延误了一个月。唐金艳共计支付96000元给李子龙，但李子龙未按合同约定进行施工，工程进度不到三分之一。经实地核对，唐金艳认为有部分预算表中确定的工程没有完工，未完工的工程款共计66430.5元。鼎靓公司的股东为李子龙夫妻，李子龙作为该公司的股东，完全支配了该公司的合同签订、货款的接收，应当视为其与公司财产混同。另外，李子龙作为实际施工人，未按合同约定施工，鼎靓公司、李子龙已构成根本违约，应当退还多支付工程款并承担违约责任。唐金艳为维护自己的权益，遂诉至法院，请求判如所请。鼎靓公司、李子龙共同辩称，装饰合同系唐金艳与鼎靓公司签订，李子龙系该公司股东，其个人并未与该公司构成财产混同，唐金艳起诉李子龙诉讼主体错误。双方签订合同后，唐金艳要求加装地暖，造成工期延长，符合合同约定，后唐金艳未按时支付工程款，因增加地暖，附加鞋柜、吊顶及新增卫生间等费用共计30000元左右。按合同约定，泥工师傅完工后，唐金艳应支付工程款共计125000元，但其仅支付96000元，且有21000元是在2019年8月13日追付的。根据装饰合同约定，唐金艳没有按期缴纳第二期工程款，鼎靓公司有权停工，唐金艳构成违约，应当支付违约金。鼎靓公司向本院提出反诉请求：1.判令解除鼎靓公司与唐金艳签订的《鼎靓装饰合同书》；2.判令唐金艳一次性支付拖欠的工程款32700元；3.判令唐金艳支付拖欠工程款应支付的违约金1300元。事实和理由：2019年5月1日，鼎靓公司与唐金艳签订《鼎靓装饰合同书》，合同就工程概况、双方权利义务、工程变更、工期延误、工程款支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，鼎靓公司按期进场施工，并完成大部分工程，包括泥工工程已完工，另由于唐金艳加装地暖造成的费用应当增加30000元，现唐金艳仅支付96000元，构成违约，应当支付违约金，因合同约定违约金不超过总价款1%，故要求唐金艳支付违约金1300元。因双方均同意解除合同，现根据已完工情况，鼎靓公司共完成90%的项目，所有施工费用合计143000元，已完成项目费用128700元，扣除唐金艳已支付的工程款96000元，还应支付32700元。唐金艳辩称，同意解除双方签订的装饰合同，唐金艳没有拖欠工程款。根据本诉中的鉴定报告，合同内的工程量为7万多，而唐金艳已支付9.6万余元，对于合同外的3万多的工程量，是未经答辩方质证的，其真实性存疑。唐金艳没有违约。对本案当事人提交的证据认定如下：1、唐金艳提交的房产证、《鼎靓装饰合同书》及附件、未完工工程照片及微信聊天记录、收条、转账凭证、地暖合同及收款收据，鼎靓公司、李子龙对真实性无异议，本院予以认定；2、鼎靓公司提交的微信记录、《鼎靓装饰合同书》、装修照片，唐金艳无异议，本院予以认定；3、鼎靓公司提交的证人马某的证言，证人未出庭接受质询，对其证言本院不予认定；4、湖南利安达工程造价咨询有限公司出具湘利安达（潭）价鉴【2020】09号建设工程造价鉴定意见书，鉴定结论为合同内工程造价为74039.99元；“初次鉴定复鉴内容条款”工程项目鉴定造价为33393.94元，待法院裁决；关于合同内造价74039.99元部分，唐金艳无异议，鼎靓公司对墙面、天棚抹灰墙漆计价2407元有异议，认为其已完成全屋油漆，鉴定意见认定现场只刮腻子不符合实际情况，鼎靓公司提交证人龙某的证言，并申请龙某出庭作证证明鼎靓公司已完成涉案房屋油漆，该证言内容与鉴定意见不一致，鉴定公司具有司法鉴定资质，鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据客观事实作出，本院依法采纳鉴定意见结论，对合同内造价74039.99元部分予以确认；关于“初次鉴定复鉴内容条款”工程项目造价部分，因双方对“初次鉴定复鉴内容条款”中涉及的16项合同外工程项目是否完工存在争议，本院将结合现场勘查情况及鉴定意见结论予以综合认定；5、鼎靓公司提交的工程意见书，实际上是对鉴定意见的质证意见，本院不作为证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日，唐金艳与鼎靓公司签订《鼎靓装饰合同书》，合同约定：鼎靓公司承包唐金艳所有的位于河东大道××物业大楼××室房屋的装修工程，承包方式为包工、包料，工程期限60天，工程价款为113000元；施工过程中，设计、施工项目、材料、工艺等如需变更，双方应协调一致，并签订书面变更协议，方可变更，工程变更后如增加工程预算，签订书面施工项目变更单后，在第二期交款时交纳，若在第二期收工后增加预算，签订变更协议后及时交款至97%，唐金艳没有签字认可和及时交款的项目，鼎靓公司不予采购材料，也不予动工装修；工程变更后工期相应调整；在合同签订当日，唐金艳应向鼎靓公司支付45000元，泥工完工验收后，再付45000元，剩余款在双方验收合格签字的当日付清。签订合同同时，双方确认装修预算表及装修工程项目。合同签订后，鼎靓公司进场施工，双方协商增加了安装地暖、卫生间改建、佛柜制作等工程项目，施工过程中，因双方对木地板的安装事宜及工程款结算未协商一致而停工。双方协商未果后，唐金艳诉至法院。本案审理过程中，因双方无法对鼎靓公司已完工工程量进行确认，唐金艳于2020年3月4日向本院申请对涉案房屋装修工程的合同内已完工的工程量进行工程造价鉴定，本院委托湖南利安达工程造价咨询有限公司进行鉴定，鼎靓公司提交“初次鉴定复鉴内容条款”，要求对条款中涉及的16项合同外工程项目进行造价鉴定，2020年6月2日，湖南利安达工程造价咨询有限公司向本院出具湘利安达（潭）价鉴【2020】09号建设工程造价鉴定意见书，鉴定结论为合同内工程造价为74039.99元；“初次鉴定复鉴内容条款”工程项目鉴定造价为33393.94元，待法院裁决。唐金艳支付鉴定费用3200元。本院对合同内造价74039.99元予以确认。因双方对鼎靓公司提交“初次鉴定复鉴内容条款”中涉及的16项合同外工程项目是否完工存在争议，本院组织双方当事人、湖南利安达工程造价咨询有限公司鉴定人员进行了现场勘查，形成了勘查笔录及现场照片7张，结合湘利安达（潭）价鉴【2020】09号建设工程造价鉴定意见书，本院核定鼎靓公司已完成的合同外项目及造价如下：1、天花基础吊顶3314.235元、进户门套442元、鞋柜制作1679元、佛柜制作9145.44元、电视背景2100元、卫生间基础扩建4860元、新增卫生间防水555元、新增卫生间铺砖3312元、新增卫生间窗户400元、新增卫生间门380元，以上项目及造价双方当事人均无异议，本院予以确认；2、墙面、天棚抹灰墙漆系合同内项目，不再重复计算；3、飘窗、佛舍双方均认可未完成；4、门槛石和踏步鉴定意见认定造价1476元，唐金艳认可踏步已完成，现场勘查未见门槛石这一项，鼎靓公司陈述，全屋门槛石在完工后因增加地暖工程而被铲除，但鼎靓公司未提供证据予以证明，本院酌定踏步造价800元；5、新增地暖地面清除及地面水泥基层扫平，因唐金艳在装修过程中要求安装地暖，地面清除及地面水泥基层扫平系安装地暖的必经工序，唐金艳认为该项目造价应包括在地暖安装的费用中，鼎靓公司认为鉴定意见认为的造价过低，但双方均未提交证据证明其主张，本院均不予采纳，新增地暖地面清除及地面水泥基层扫平项目本院采纳鉴定意见认定的造价2004.728元；6、原装拆除及垃圾外运费用，因涉案房屋系已经装修的二手房，原装修拆除及垃圾外运费系必要费用，该部分本院采纳鉴定意见认定的造价6000元。综上，本院核定鼎靓公司完成合同外项目计价为34992.4元，工程优惠率0.068，扣除优惠金额2379.48元，合同外工程造价为32612.92元。鼎靓公司已完成的涉案装修工程项目总造价为106652.91元。唐金艳已向鼎靓公司支付装修工程款96000元。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。唐金艳与鼎靓公司签订的《鼎靓装饰合同书》系双方真实意思表示，当事人应当按照约定依法履行义务。施工过程中，因双方发生纠纷，鼎靓公司未将全部工程完工，双方均同意解除合同，唐金艳、鼎靓公司要求解除双方签订的《鼎靓装饰合同书》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，唐金艳应就鼎靓公司已完成的工程量支付工程款，根据查明的事实，鼎靓公司完成涉案装修工程项目总造价为106652.91元，唐金艳已支付96000元，还应支付10652.91元，对唐金艳要求鼎靓公司、李子龙退还多支付工程款66430.5元的诉讼请求，本院不予支持；对鼎靓公司要求唐金艳支付拖欠工程款32700元的诉讼请求，本院部分予以支持。双方在合同履行过程中对工程项目进行了变更，导致工期延长，且双方未能友好协商，就木地板的安装及工程款结算发生争议，导致合同解除，双方均存在过错，对唐金艳要求鼎靓公司、李子龙支付违约金4500元的诉讼请求，鼎靓公司要求唐金艳支付拖欠工程款违约金1300元的反诉诉讼请求，本院不予支持。唐金艳要求鼎靓公司、李子龙赔偿装修过程中损坏的外窗玻璃费用3000元，唐金艳未提交证据证明其主张，对该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除唐金艳与湖南鼎靓装饰工程有限公司于2019年5月1日签订的《鼎靓装饰合同书》；二、唐金艳于本判决生效之日起七日内日向湖南鼎靓装饰工程有限公司支付装修工程款10652.91元；三、驳回唐金艳的其他诉讼请求；四、驳回湖南鼎靓装饰工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1640元，由唐金艳负担；反诉案件受理费325元，由湖南鼎靓装饰工程有限公司负担220元，由唐金艳负担105元；鉴定费3200元，由唐金艳负担1600元，由湖南鼎靓装饰工程有限公司负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈至求人民陪审员  潘 岭人民陪审员  袁艳辉二〇二〇年八月十日法官助理喻异男书记员陈珍