山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初3811号原告：常尚君，男，1963年8月12日出生，汉族，农民，住巨野县。委托诉讼代理人：马国梁，山东一山律师事务所律师。被告：广西仁泰生物科技有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市横县云表镇朝南村。统一社会信用代码91450127315931192A。法定代表人：杨鸿，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩文强，山东法至上律师事务所律师。原告常尚君与被告广西仁泰生物科技有限公司（以下简称“广西仁泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告常尚君及其委托诉讼代理人马国梁、被告委托诉讼代理人韩文强到庭参加了诉讼。当日，原告申请对《供应商明细账》真实性进行司法技术鉴定。本院依法委托山东政法学院司法鉴定中心进行司法技术鉴定。2020年7月3日该司法鉴定中心作出《终止鉴定告知书》。因案情复杂，依法裁定适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告常尚君及其委托诉讼代理人马国梁、被告委托诉讼代理人韩文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常尚君向本院提出诉讼请求：判令被告广西仁泰公司支付原告麦草款351299元及逾期付款损失（以拖欠货款351299元为基数，自诉讼之日起至实际还款之日按照年利率24%计算）。事实和理由：被告广西仁泰公司长期收购原告麦草，经被告确认，截止到2017年11月27日，共计拖欠原告麦草款351299元。经原告多次催要，被告一直未还。为此，原告向法院起诉，维护其合法权益。被告广西仁泰公司辩称，本案原告就本案所涉诉求及事实在2018年7月曾提起过诉讼，案号为（2018）鲁1724民初3466号，原告在（2018）鲁1724民初3466号案件中的相关陈述应当视为原告的自认。被告在2018年2月27日之后，即已不欠原告的麦秆款，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求，理由如下：1、原告向被告供应麦秆，被告向原告支付麦秆款，2017年11月30日，被告付款6000元，后被告又在2018年2月27日通过公司采购员杨伟向原告支付麦秆尾款39600元，双方即已就麦秆款结清，不存在被告欠原告麦秆款的事实；2、原告在诉状中称“被告广西仁泰公司长期收购原告麦草，经被告确认，截止2017年11月27日，共计拖欠原告麦草款351299元”明显与事实不符。原告在上述3466号案件中就提交了所谓2017年11月27日在对账时所得的《供应商明细表》，被告在庭审中已经明确说明。如果原告当天与被告对账，原告没有理由不让被告在该材料上加盖公章或者财务公章进行确认，也没有理由不让公司的负责人签字。另外，在客观上，被告不认识、也不存在在原告该份材料中承诺分期付款的杨焕斗这个人，也不知道杨焕斗是什么人。另外，韦永法在2017年11月27日时并不在被告处任职，更不是原告在2018年3466号案件中所称的公司的法定代表人，韦永法直到2018年5月29日才被聘用为法定代表人并在同年11月26日离职。因此，被告不知道原告所称的“经被告确认，截止2017年11月27日，共计拖欠原告麦草款351299元”原告是怎么找的被告确认的、是找被告谁确认的？被告是怎么确认的？因此，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告向本院提交的下列证据有异议：1.驾驶员孙保林、陈诗礼、任善起的驾驶证、行驶证复印件、称重单若干、驾驶员孙保林、任善起的证人证言，证言内容为：自2015年至2016年9月，被告购买原告的麦草，由其承担运输任务。拟证明原告常尚君与被告之间存在买卖合同关系；2.《供应商明细账》，拟证明2011年11月27日，被告向原告出具2017年1月起至2017年10月止拖欠原告货款人民币351299元，并承诺于2018年1月份开始分期付款，且公司员工杨煜升（杨伟代签）、韦永发予以签字；3.（2019）桂0105执保109号裁定书一份，拟证明韦永发系被告公司员工，其行为为职务行为；4.2016年12月5日9点9分、2018年11月26日12点12分原告与韦永法的通话录音（韦永法电话号：159××××6148）；2017年11月29日14时6分、2018年2月13日9点53分原告与杨伟的通话录音（杨伟电话号130××××6170）；2018年2月15日至11月26日，原告与韦永法的微信聊天记录截图（该微信显示的电话号为159××××6148）；原告与杨伟自2017年11月28日至2018年7月14日之间的短信记录；5.2016年12月17日至12月24日原告保存在手机中的照片一组（含与韦永法一起吃饭、墙上悬挂的被告营业执照、显示封面为被告的公司账册）；2018年11月27日至28日保存在原告手机中的照片一组（含原告在被告公司门口、被告公司员工杨伟在办公室打电话的照片）；2017年11月23日原告夫妇由山东曲阜东站至广西南宁东站的火车票。被告的质证意见主要为：对证据1中的行车证、驾驶证复印件、证人证言的合法性、真实性、关某及证明目的均有异议。对证据2，2017年11月27日所谓《供应商明细账》的合法性、真实性、关某及证明目的均有异议，被告对该证据不予认可，该材料上没有加盖公司公章或财务章进行确认，也没有公司负责人签字，明显系原告为达诉讼目的伪造的证据。2.该份材料不具有客观真实性，且与案件不存在逻辑上的联系，被告公司没有杨焕斗这个人，并且韦永发在2017年11月27日时，并不在被告公司任职更不是原告在2018年3466号案件中所称的被告公司法定代表人，韦永发在2018年5月29日被公司聘用为法定代表人并在同年11月26日离职。3.原告在2018年3466号案件中表示杨焕斗是公司经理，同时还表示他与杨焕斗存在个人买卖关系，从中可以看出，原告对杨焕斗是很熟悉的，在原告与杨焕斗很熟悉的情况下，原告在2018年3466号案件中明确表示在该供应商明细表中承诺分期付款的是杨焕斗，在本案原告又称承诺付款的人是杨煜升，这明显违背了民事诉讼禁止反言的原则，可见原告陈述不真实不可信。4.韦永发的签名明显与被告在2018年3466号案件提管辖权异议时韦永发的签名不一致，也可以证实该材料韦永发的签名及该材料本身是伪造的。5.被告公司从未向原告出具过该《供应商明细账》。证据3中的民事裁定书并非是从裁判文书网上下载，无法核实其真实性，不能作为认定事实的依据。对原告提交的其与韦永法、杨总的录音的原始载体存在形式没有异议，但是原告没有对该证据保管、提取制作相应的笔录，不符合合法定形式。对原告提交的照片的原始载体没有异议，但是其照片所反映的内容是否是被告公司无法证实，原告也没有提供证据。对原告提交的其与杨总之间的短信记录的原始载体没有异议，但与原告短信聊天的对方是否系被告公司人员不能确定，即使是，也不能证明原告的目的，根据该短信可以看出，原告与杨总存在山东集盛的业务。对原告提交的其与韦永法的微信聊天记录原始载体没有异议，但该微信聊天中的韦永法是否系被告公司员工，不能确定，原告应当提供证据证明。159××××6148这个电话号确系被告公司电话，韦永法在担任法定代表人期间可以使用该电话号。原告提交的微信上的该号码系原告储存备注的，原告应当自行或通过法院调取该微信号所绑定的身份信息来佐证该号码的实际持有人。经核实，杨鸿及杨伟均未使用过130××××6170这个电话号码。原告对被告向本院提交下列证据有异议：1、广西省横县桂商村镇银行网上银行专用凭证复印件，拟证明被告在2017年11月30日向原告支付麦秆款6000元、原告对收到该款无异议的事实；3、公司采购员杨伟出具的证明原件一份、中国工商银行借记卡账户明细清单一份，支付宝截图5份，拟证明被告在2018年2月27日通过杨伟向原告支付麦秆尾款39600元的事实，原告对收到该款没有异议但抗辩该款是与杨焕斗的个人买卖，但原告没有提交任何证据来对其理由进行证实。至此，原被告就涉案麦秆款已结清；4.广西仁泰生物有限公司对庭审相关问题的答复;5.广西壮族自治区横县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书横劳人仲不字【2020】第一号、被告与杨伟于2020年3月15日签订的和解协议。拟证明杨伟已从被告公司离职。原告的质证意见主要为：对证据1的真实性无异议，但是被告于2017年11月30日向原告支付人民币6000元是原告在多次向被告催要货款未果，原告前往被告公司进行催要，被告为了不让原告继续在公司待下去，先给原告6000元交通费，并承诺2018年将有计划进行付款。对证据2不予认可，该证明仅是杨伟个人表述，被告没有提供该公司与杨伟签订的劳动合同，缴纳社保等证明，该转款凭证也没有表述是什么费用，被告公司与原告多年来的业务关系一直都是从被告公司账户向原告付货款并予以备注麦秆款。杨伟向原告的转款是原告与杨伟的私人供货交易并且货物和货款均已两清，是采取先付款后送货的形式，与本案没有关某。因被告欠原告货款不支付，杨伟购买原告的货物，原告要求其先付款后发货。对于证据4被告公司的答复系单方陈述，无证据证实相关内容的真实性，原告收到被告货款相关证据已经提交，被告答复中部分符合实际情况，被告所表述的直接向驾驶员支付运费是由被告承担，和原告没有关系，并不是货款的组成部分。2018年3466号案件中称签字人为“杨焕斗”，是因字迹潦草，误以为是“杨焕斗”，其实是“杨煜升”，杨伟称是杨鸿的小名，系杨伟代签。证据5与本案不具有关某，不予认可。本院经审查认为，原告提交的证据1，因证人未出庭作证，被告有异议，本院不予确认。原告提交的证据3中的广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105执保109号民事裁定书，与本案不具有关某，本院不予确认。原告提交的照片中的“韦永法、杨伟”经被告法定代表人杨鸿辩认，确系被告公司原工作人员韦永法、杨伟。山东省巨野县人民法院（2018）鲁1724民初3466号案件系2018年7月3日立案受理，2019年3月11日撤诉。在此期间，原告提交的注册电话为159××××6148的“韦永法”微信号与原告多次联系。该微信号于2018年7月10日向原告发微信：“你好！把欠款单发给我，我要作诉状依据写材料。”同日，原告回复：“韦会计你好，我把欠款单交给法院啦，多次给王总和扬总打电话不接也不给钱，我在山东起诉啦！”2017年7月13日，“韦永法”给原告发微信：“你好，广西仁泰公司支付给你几万元，你都没有减出来，你把复印件拍照给我。”2018年7月14日，“韦永法”向原告发微信：“有还款计划吗”。“你好，我知道你有困难，我现在是叫你拍欠款单给我看看，有没有还款计划。”原告向“韦永法”发送微信：山东省巨野县人民法院开庭传票、受理案件通知书，民事起诉状（照片）。2018年11月26日，“韦永法”向原告发微信：“山东省巨野县人民法院民事裁定书（2018）鲁1724民初3466号（照片）。你好！把对账单拍照给我！我没有留存对账单。”在原告提交的2016年12月5日原告与电话159××××6148持有人通电话对账时，原告明确称对方为“韦会计”，该录音中有如下内容：原告问：“你那边总共有我多少”韦会计答：“我现在这边可能是四十几、四十到五十”。原告问：“那个一开始欠我那个将近8万算上了吗”。韦会计答：“一开始欠你7万多没有8万，7万多那个账上我记得”。在2018年11月26日，“韦永法”以159××××6148电话号与原告通电话，称“大义法庭的那个说我签字，我现在叫你把我签字那张表拍个照给我，你现在都不做的话你又怎么会起诉我呢。”上述证据能相互印证，与原告通话及微信交流的系被告员工韦永法，且被告也认可该电话号系被告公司电话，韦永法使用过该电话号。且能证明至2016年12月5日，被告欠原告货款40-50万元。双方对账后签署过对账单。原告提交的原告注明为“仁泰杨总”130××××6170电话短信，其中2018年2月26日，“仁泰杨总”给原告发短信：“常先生，你把账号发给我，谢谢”。当日，原告回短信：“农行常尚君6228481836*****2567”。2018年2月28日，“仁泰杨总”向原告发短信：“常先生，昨天的钱有收到吗？”当日，原告回复：“收到，我找车发货。”2018年7月14日，“仁泰杨总”向原告发短信：“常先生，你要跟你的律师商量。拿个方案出来。总比你现在这样好和快。”结合被告提交的杨伟通过其个人中国工商银行账户于2018年2月27日汇入原告上述中国农业银行账户39600元，与原告提交的上述“仁泰杨总”短信内容能相互印证原告标注的“仁泰杨总”系被告原工作人员杨伟，130××××6170电话号系杨伟使用。原告提交的2017年11月29日其与杨伟的通话录音显示：原告问杨伟：“拿被告公司公章的小谢回来了吗”，杨传称还没回来，原告称“哎哟，那卡不了章了现在”。杨伟回复“我催一下”。该通话录音可以证明双方于2017年11月27日对账时，持有被告公章的“小谢”不在被告公司，这是涉案《供应商明细账》未能加盖被告公章的原因。综上所述，原告提交的证据能够相互印证，形成了完整的证据链条，原告主张的《供应商明细账》系杨伟、韦永法为原告出具，且系职务行为，合法有效，本院予以确认。被告辩称杨伟于2018年2月27日汇给原告的39600元系被告支付原告的货款，与双方的交易习惯明显不符。在2017年11月27日双方对账之前，被告支付原告货款均系通过被告公司银行账户。杨伟通过其个人账户支付原告货款之后，原告才向其发货，原告的解释为：被告欠其货款不支付，杨伟再要货需先付款后发货，原告的该项解释较为合理，本院予以采信。被告的该项辩称证据不足，本院不予采信。因此，杨伟出具的证明本院不予采信。被告提交的证据5，与本案不具有关某，本院不予确认。但原告主张被告在2017年11月30日向其支付麦秆款6000元系支付原告的路费，因该款系通过被告公司银行账户汇款，且注明系麦杆款，原告的该项主张证据不足，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年起，原告向被告供应麦杆。2017年11月27日，原告到被告处催要货款，经双方进行结算，被告工作人员杨伟、韦永法为原告出具涉案《供应商明细账》，确认欠原告货款351299元。在《供应商明细账》上，杨伟代杨鸿签署下列内容“以上确认无误，计划18年1月份开始分期付款，杨煜升（杨鸿小名），2017年11月27日”。韦永法也在上面签署“韦永法”字样。因被告公司持有公司公章的工作人员未在被告公司，未能加盖被告公章。2017年11月30日，被告支付原告6000元。后经原告催要，被告未支付下余货款。2018年7月3日，原告曾向本院提起诉讼，后原告于2019年3月11日撤诉。2019年9月2日，原告再次向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告应诉后作出上述辩称。2019年11月20日，原告申请对《供应商明细账》真实性进行司法技术鉴定。本院依法委托山东政法学院司法鉴定中心进行司法技术鉴定。因杨伟、韦永法未到庭提供比对样本检材，2020年7月3日该司法鉴定中心作出《终止鉴定告知书》。经调解，不能达成协议。本院认为，被告广西仁泰生物科技有限公司欠原告麦草款345299元货款未支付，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告辩称至2018年2月27日通过杨伟账户支付原告39600元货款后，双方已结清货款，未提交充分证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”该法第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。双方未约定逾期付款违约金，原告要求自起诉之日起，以351299元为基数，按年利率24%计算货款利息不当，本院不予支持。应当以345299元为基数，自起诉之日即2019年9月2日起，按年利率6%支付资金占用费。原告主张2017年11月30日被告支付的6000元为路费，不是货款，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、由被告广西仁泰生物科技有限公司支付原告常尚君麦草款345299元及利息（利息以345299元为基数，按年利率6%计算，自2019年9月2日起至履清之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告常尚君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6570元，诉讼保全费2520元，共计9090元，由原告负担458元，由被告广西仁泰生物科技有限公司负担8632元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  杨德山人民陪审员  孔保库人民陪审员  王甫建二〇二〇年八月二十七日书 记 员  马 状