湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2802民初5230号原告付执杰，男，生于1965年7月5日，汉族，湖北省利川市人，住本市。委托代理人刘忠海、涂明凤，重庆康实律师事务所律师。特别授权代理。被告朱永琼，男，生于1964年1月27日，土家族，湖北省人，住本市。被告朱西交（又名朱西郊），男，生于1937年12月17日，土家族，湖北省人，住本市。被告陈书荣（又名陈舒云），女，生于1935年12月23日，汉族，湖北省人，住本市。以上三被告共同委托代理人朱迈远，男，生于1972年5月4日，土家族，湖北省利川市人，系朱西郊及陈舒云之子，朱永琼之胞弟。住本市。特别授权代理。被告周光杰，男，生于1970年7月4日，汉族，湖北省人，住本市。被告利川市兴盛村村民委员会，住所地：本市汪营镇兴盛村22组。负责人周光辉，系村委会主任。原告付执杰诉被告周光杰、被告朱永琼、被告朱西交、被告陈书荣、被告利川市兴盛村村民委员会（以下简称兴盛村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行审理。为化解矛盾，缓和邻里关系，经兴盛村委会申请，本院与兴盛村委会主持双方进行了庭外和解，但未能和解成功。因疫情影响，本案于2020年1月23日中止审理，于2020年3月23日恢复审理。依法转为普通程序组成由审判员张明担任审判长、人民陪审员张保胜、叶平参加的合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行审理。两次庭审中，原告付执杰及其委托代理人刘忠海、涂明凤，被告朱西交、陈书荣、朱永琼的委托代理人朱迈远，被告周光杰，被告利川市兴盛村村民委员会负责人周光辉到庭参加诉讼。因案情复杂，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告付执杰诉称，2018年12月18日7时许，原告房屋被发现着火。在此期间，由于被告周光杰父亲去世举办葬礼，未采取任何安全措施燃烧烟花爆竹，导致火源燃至原告住所处，引燃由被告朱永琼、朱西交、陈书荣未经原告允许堆放在原告住房边的包谷杆及竹竿，着火后蔓延至原告屋内，导致原告财产损失。被告利川市兴盛村村民委员会作为兴盛村管理者，未尽到管理人义务，即未阻止或规范被告周光杰的燃放鞭炮行为，也未阻止或及时纠正被告朱永琼、朱西交、陈书荣的乱堆乱放行为，导致本次事故发生，应当对本次事故承担赔偿责任。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋被火灾烧毁的物资及烧损房屋财产直接经济损失共66860元。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告周光杰辩称，我因父亲过世举行葬礼并燃放鞭炮属实，但是头天晚上就停止燃放鞭炮了，火灾是第二天早上5:50时发生的，原告必须证明火星的时间及火星大小，还有隐藏时间，就是火炮爆了之后多久还可以燃烧，原告要拿出证据来证明我的鞭炮是怎么给他炸燃的。被告朱永琼、朱西交、陈书荣辩称，柴火是农村的主要燃烧材料，左邻右舍堆放材料是正常现象，这些柴火是年前堆放的，如果主人不同意，年前就应该要求处理，作为邻居应该是默认允许。而且堆放的柴火最少有四家，不止我们一家，必须核实清楚起火的柴火是不是老年人放的，这些事情必须当面问清楚，老年人只说堆了一点。被告利川市兴盛村村民委员会辩称，村委会的职能只是引导和宣传老百姓注意各方面安全，但是村里面不是属于职能部门，职能部门是指派出所等部门，这个不是村里的职责。我们村里到每个小组开过小组会，也讲过消防，但不存在村里对宣传不到位还要负责赔偿，这是没有道理的。村里不应该赔偿。经审理查明：原告付执杰与四被告系同村村民，被告朱西郊、陈舒云系被告朱永琼父母。2018年12月17日晚，被告周光杰因其父亲去世，在家中举办葬礼并于当晚坐夜。次日凌晨6点左右，在周光杰家坐夜的付某1因停电出门，发现原告付执杰的房屋着火，随后喊坐夜的其他村民一起将明火打熄，利川市公安消防大队之后赶到把火全部扑灭。原告住房一楼堆放木板的杂物间过火，过火面积15.2平方米。消防大队于2019年1月15日出具《火灾事故认定书》，对起火原因作出认定：“火灾时间为2018年12月18日05时50分，起火部位及起火点为付执杰住宅一楼杂物间东边窗户外堆放包谷杆及竹子处，起火灾原因可以排除人为纵火、电气线路、用户用火不慎等引发的火灾可能，不排除外来火源引发的火灾可能”。原告付执杰于2018年12月17日下午三点半离家到凉雾乡烧香，当晚未回，次日火灾发生后赶回。被告周光杰家于2018年12月17日下午在距起火点18米处燃放烟花爆竹，当晚19点多以后至次日火灾发生前未再燃放。被告朱永琼长期在外务工，被告朱西郊、陈舒云居住于其子朱永琼家中。原告听说被告朱西郊、陈舒云承认在原告墙外堆放了柴草，但被告在审理中只承认堆放了一点柴草，称一二十米的柴草并不都是老人堆放的。经原告委托，四川德正资产评估有限公司于2019年4月23日作出《付执杰拟了解被火灾烧毀的物资及烧损房屋财产直接经济损失资产评估报告》，该报告声明：“…火灾损失评估涉及的资产已经部分灭失或己烧毁，因此在评估结论中，对数量的认定和损失的范围以委托人申报的数量和范围为依据，如果数量和范围与实际不一致，报告结论需调整，特此申明。…”，其评估范围为委托人付执杰提供的《火灾直接财产损失申报明细表》的25项损失资产，其评估结论为：在评估的假设与限制条件下，被火灾烧毁的物资及烧损房屋财产直接经济损失在评估基准日2018年12月18日的评估价值为66860元。以上事实，有《火灾事故认定书》、火灾现场照片、《评估报告》、证人付某1和付某2的出庭证言、双方当事人陈述在卷为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、原告提交的证据证明了2018年12月18日05时50分原告的房屋起火，被告周光杰于2018年12月17日晚19点多以前在距离18米处燃放烟花爆竹。但燃放烟花爆竹与房屋起火相差10小时以上，且冬天夜间气温较低，按日常生活经验不足以判断二者之间存在因果关系，因此原告还需对二事实之间的因果关系予以证明，但原告未举证证明。二、被告朱西郊、陈舒云承认堆放了一点柴草，但表示堆放柴草的不止其一家。一般情况下，柴草没有外因不会自行燃烧，那么，在不明原因的火灾中，二被告堆放柴草的行为是否应对原告因火灾受到的损失承担责任及承担多大的责任，原告也需举证证明。三、原告提交了评估报告以证明其损失。该评估报告系原告委托，评估范围是原告提供的《火灾直接财产损失申报明细表》的25项资产损失，但评估所依据的《火灾直接财产损失申报明细表》由原告单方提供，本案中原告未提交证据证明《火灾直接财产损失申报明细表》这个前提的真实有效，也即未证明其提交评估的财产的损毁情况的真实性，故该评估报告不能作为本案认定原告财产损失的依据。综上，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担不利的后果。至于被告朱永琼与被告兴盛村委会应否承担责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但被告朱永琼长年在外务工，未实施侵权行为，因此不应承担侵权责任。村委会是基层群众性自治组织，实行民主管理，办理本村的公共事务和公益事业，但村委会不是村民个人财产的管理人，村民个人的财产如受到侵害而造成损失应由侵权人承担责任，原告因房屋起火向兴盛村委会主张赔偿损失无相应法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告付执杰的诉讼请求。案件受理费1471元，由原告付执杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 明人民陪审员  张保胜人民陪审员  叶 平二〇二〇年八月二十日书 记 员  艾晶晶书 记 员  王 珍