广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1540号上诉人（原审原告）：胥凤娥（曾用名胥风娥），女，1971年12月24日出生，汉族，身份证住址贵州省松桃苗族自治县******。委托诉讼代理人：郭君，广东九麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李奕艺，1984年6月18日出生，住广东省佛山市南海区大沥镇沥东村芦村西区****。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区*****************。主要负责人：马文涛，该公司经理。委托诉讼代理人：梁烨莹，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市************。主要负责人：吴明，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟景生，男，该公司职员。上诉人胥凤娥因与被上诉人李奕艺、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安财险肇庆支公司）、北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称北部湾财险佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胥凤娥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持胥凤娥医疗费10,686.47元、护理费4,950.00元、误工费5,483.00元、鉴定费1,950.00元、伤残赔偿金84,132.00元、被扶养人生活费16,747.50元、精神损害抚慰金5,000.00元，其他赔偿项目予以维持（以上合计128,948.97元，因平安财险肇庆支公司交强险剩余限额28,790.00元，划分责任后李奕艺、北部湾财险佛山分公司应承担70,111.28元，不服金额为98,901.28元）；2.李奕艺、平安财险肇庆支公司、北部湾财险佛山分公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院采纳广东明镜司法鉴定中心出具的鉴定报告，认定胥凤娥的肋骨骨折不评定为伤残等级错误。本案中对于胥凤娥的伤残等级存在两份鉴定意见书，且鉴定机构均是具有法定资质的专门机构。对于多份鉴定意见的审查认定，除对鉴定意见本身形成过程的合法性遵循规定进行审查外，在对鉴定意见的内容和实质性审查，应结合鉴定意见和其他证据是否保持一致进行审查认定。即一审法院应当将当事人的供述、病历资料等其他能够反应案件事实的证据结合分析，对鉴定意见进行取舍，认定作为案件证据的鉴定意见，而不应武断地认为法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告才具有证明力。故胥凤娥的伤残等级应当认定为十级伤残，其鉴定费1,950.00元、伤残赔偿金84,132.00元、被扶养人生活费16,747.50元，精神损害抚慰金5,000.00元应依法得到支持。二、一审法院采纳广东明镜司法鉴定中心出具的鉴定报告，认定误工期为120天、护理期为60天，以此为据计算误工费、护理费属事实认定不清、适用法律错误。胥凤娥住院107天，并有相关病历材料证明胥凤娥住院期间需陪人一名，出院后建议休息两个月。胥凤娥住院期间有人陪护的事实已然发生，休息时间也是责任医师结合伤情做出的诊断决定，相比起鉴定机构工作人员于伤员治疗终结后仅凭伤员现状和病历材料做出的相关鉴定结论，二者证明力截然不同。故一审法院仅以鉴定报告所得出的误工期和护理期计算相关费用属事实认定不清。三、一审法院医疗费计算错误。第一、一审法院医疗费用计算时先扣除医保统筹10,300.47元再划分责任属事实认定不清，适用法律错误。胥凤娥购买社保，享受社保医疗保险报销，属于社会保险法律关系，目的是为了保护被保险人的合法权益；而李奕艺、平安财险肇庆支公司、北部湾财险佛山分公司与胥凤娥的关系为侵权法律关系，一审法院混淆了此两种法律关系。一审法院对于医疗费用计算时先扣除医保统筹10,300.47元再划分责任的计算方法明显违背社会保险的设立目的，将李奕艺、平安财险肇庆支公司、北部湾财险佛山分公司需承担的相应赔偿责任转移到胥凤娥身上，侵犯了胥凤娥的合法权益。第二、一审法院以无门诊病历等佐证不予认定2019年3月13日产生的复诊费用386.00元属事实认定不清，适用法律错误。此笔费用为胥凤娥受伤后复查费用，胥凤娥出院医嘱中注明定期复诊、不适随诊，此笔费用并未超出通常所理解的后续复诊费用，而一审法院仅以无门诊病历佐证予以驳回过于武断，属于事实认定不清。综上，恳请二审法院查清事实，正确适用法律，依法改判，支持胥凤娥的上诉请求。平安财险肇庆支公司答辩称，一、一审法院采纳广东明镜司法鉴定中心的司法鉴定意见书合法有据，鉴定材料中对胥凤娥伤情2019年11月20日复查结果进行鉴定分析，再得出其肋骨骨折未有明显畸形愈合不构成伤残的结论，而胥凤娥单方委托广东至诚法医临床司法鉴定所进行鉴定，只根据事故后第二天的影像检查片就得出其右侧4、5肋骨畸形愈合的结论，广东明镜司法鉴定中心的司法鉴定结果明显客观真实、认定有据，足以采纳。二、广东明镜司法鉴定中心的司法鉴定意见书对胥凤娥因事故造成外伤导致的误工期、护理期已进行综合评定，鉴定程序合法，且由法院委托鉴定的证明力或公信力更高，一审法院予以采纳合理有据。针对胥凤娥的医疗费用认定问题：第一、根据保险的损失填补原则，胥凤娥已由社会保险支付的部分，不能重复受偿。第二、胥凤娥主张的2019年3月13日产生的医疗费386.00元与事故发生时隔半年，没有病历证明与事故存在关联性。综上，一审判决认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回胥凤娥上诉，维持原判。北部湾财险佛山分公司答辩称，一、一审法院采纳广东明镜司法鉴定中心出具的鉴定意见书并无不妥，完全符合法律规定。第一、我司在一审时已答辩、质证，广东至诚法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告存在缺乏客观科学依据和缺乏严谨性，鉴定程序违法，一审法院在充分征询四方当事人意见后，由一审法院主持协商选定广东明镜司法鉴定中心作为本案的重新鉴定机构，四方当事人均表示同意情形下才进行，从鉴定机构的选定到进行鉴定，此全过程具备透明、公开、公正性。第二、在一审庭审质证广东明镜司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》时，胥凤娥对未达伤残等级的鉴定结论表示认可，并未发表任何有异议的意见，但现又反悔表示一审法院采纳广东明镜司法鉴定中心鉴定意见错误，前后意见不一致，实在令人费解，其主张不应支持。综上，本案应以广东明镜司法鉴定中心出具的鉴定意见书作为唯一定案的依据。二、经阅胥凤娥住院病历，胥凤娥存在双肺多发肺大疱、高尿酸血症、肝脏低密度影、上腹胀查因胃炎等多种自身疾病，明显与本次交通事故无关，在其住院期间存在伤病同治情形，所以造成住院时间明显延长(共107天)，我司认为胥凤娥早已康复到已能自理的程度，住院期与胥凤娥损伤情况不符。依据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》6.2.2.肋骨多处骨折“误工30～90日，护理7～15日”，胥凤娥所主张的误工和护理天数已远远超标准，广东明镜司法鉴定中心已充分考虑胥凤娥的损伤情况，站在“以人为本”的角度，在标准之上评定了胥凤娥误工期为120日，护理期60日。一审法院采纳明镜的鉴定意见合理合法，应予以维持。三、胥凤娥住院时存在双肺多发肺大疱、高尿酸血症、肝脏低密度影、上腹胀查因胃炎等多种自身疾病，住院期间产生了部分与本次交通事故无关的医药费用，胥凤娥自行报销了医保，一审法院先扣减其医保报销的金额后计算，符合实际情况，合法合理。另胥凤娥2019年3月13日产生的费用只有医疗收费票据，未提供相关的病历、清单佐证，经一审质证，在胥凤娥存在种自身疾病的情形下，我司无法确定费用的关联性，依据谁主张谁举证的原则，胥凤娥应承担举证不能的后果，一审法院不予支持，符合法律规定。基于以上的事实，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。胥凤娥的上诉理由不能成立，应予驳回，维持原判。李奕艺经本院依法传唤未到庭参加二审诉讼，也未提交书面答辩意见。胥凤娥向一审法院起诉请求：1.平安财险肇庆支公司与北部湾财险佛山分公司在保险范围内赔偿胥凤娥损失180,801.965元，其中精神损害抚慰金由平安财险肇庆支公司在交强险限额内优先支付给胥凤娥，保险不足部分由李奕艺对胥凤娥进行赔偿；2.本案诉讼费由李奕艺、平安财险肇庆支公司、北部湾财险佛山分公司承担。一审诉讼中，胥凤娥变更诉讼请求，增加医疗费1,780.20元，减少残疾赔偿金1,780.20元。一审法院认定事实：2018年8月18日4时许，李奕艺驾驶其所有的粤Y*****号轻型厢式货车行驶至肇庆市端州区*****线94KM+965M时，与胥凤娥驾驶的无号牌三轮机动车（搭载杨再彬）发生碰撞，造成胥凤娥、杨再彬受伤及双方车辆损坏的交通事故。经肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定李奕艺承担事故的主要责任，胥凤娥承担事故的次要责任，杨再彬无责任。事故发生后，胥凤娥即到肇庆市中医院住院治疗至2018年12月3日，共住院107天。出院诊断：脑震荡、多发性肋骨骨折、全身多处软组织挫裂伤、腰5椎弓崩裂并滑脱症、蛛网膜下腔出血、双肺多发肺大疱等；出院意见：出院后休息两个月，加强营养，住院期间留陪人壹名。该次住院产生医疗费49,687.45元（医保统筹10,300.47元，个人缴费39,386.98元），其中李奕艺支付医疗费7,500.00元，平安财险肇庆支公司支付医疗费2,000.00元，北部湾财险佛山分公司支付医疗费20,000.00元。另，李奕艺还支付胥凤娥住院期间的护理费2,329.60元。胥凤娥于2019年3月7日在肇庆市中医院门诊治疗，产生挂号费18.00元（其中自付15.00元、记账3.00元）和医疗费1,376.20元。胥凤娥于2019年3月13日在肇庆市中医院门诊治疗，产生挂号费18元（其中自付15.00元、记账3.00元）和医疗费368.00元，该次门诊产生的费用没有病历等佐证。广东至诚法医临床司法鉴定所于2019年3月22日对胥凤娥的伤残程度作出粤至诚司鉴所[2019]临鉴字第03069号《司法鉴定意见书》，评定：胥凤娥右侧第4、5、6前肋骨及左侧第3、4前肋骨折，右侧4、5肋骨畸形愈合，评定为十级伤残。胥凤娥为此支出鉴定费1,950.00元。一审诉讼中，北部湾财险佛山分公司提出对胥凤娥的伤残等级、误工期、护理期进行重新鉴定。经一审法院委托对胥凤娥伤残等级、误工期、护理期的鉴定，广东明镜司法鉴定中心于2020年3月4日作出[2020]临鉴字第31号《司法鉴定意见书》，评定：胥凤娥的损伤未达伤残等级；胥凤娥的误工期评定为120日，胥凤娥的护理期评定为60日。北部湾财险佛山分公司为此支付鉴定费2,680.00元。胥凤娥的父亲胥朝广与母亲陈贵云共生育包括胥凤娥在内五个子女。胥凤娥与杨再彬（曾用名杨再斌）共生育两个子女，分别是杨政（曾用名杨妙，2002年4月21日出生）、杨泽（曾用名杨苗，2004年6月10日出生）。胥凤娥提交的中国邮政储蓄银行账户交易明细所载其于2017年4月25日、2017年5月25日、2017年6月26日、2017年7月25日、2017年8月28日、2017年10月25日、2017年11月27日、2017年12月26日、2018年1月25日、2018年2月26日、2018年3月26日、2018年4月3日交易金额分别为3,055.00元、3,901.00元、3,610.00元、3,925.00元、3,393.00元、1,491.00元、2,965.00元、3,906.00元、3,740.00元、2,075.00元、4,822.73元、337.00元、269.00元、13,315.00元、1,460.00元，其中自2017年6月26日起的摘要为他行来账，对方账户尾数均为6845。胥凤娥确认2018年4月4日摘要为公司发起金额为8,351.79元为公司辞退胥凤娥的补贴。粤Y*****号轻型厢式货车在平安财险肇庆支公司投保了交强险，在北部湾财险佛山分公司投保了50万元的商业三者险且不计免赔率，事故发生在上述保险的保险期间内。各方在一审庭审中均同意交强险死亡伤残赔偿限额部分由胥凤娥与另一伤者杨再彬按50%的比例分配预留份额。另查明，另一伤者杨再彬因本案事故曾向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年12月23日作出（2019）粤1202民初4668号《民事判决书》，判决如下：一、平安财险肇庆支公司自判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿杨再彬55,000.00元；二、北部湾财险佛山分公司自判决发生法律效力之日起七日内在商业险赔偿限额内赔偿杨再彬79,265.15元；三、驳回杨再彬的其他诉讼请求。该判决查明事实如下：平安财险肇庆支公司已在交强险医疗费限额内支付杨再彬医疗费8,000.00元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、胥凤娥的伤残问题。根据广东明镜司法鉴定中心作出[2020]临鉴字第31号《司法鉴定意见书》的评定结果为胥凤娥的损伤未达伤残等级。故，一审法院对胥凤娥依据广东至诚法医临床司法鉴定所作出的[2019]临鉴字第03069号《司法鉴定意见书》主张十级伤残，不认可。二、误工费。根据广东明镜司法鉴定中心作出[2020]临鉴字第31号《司法鉴定意见书》的评定结果为胥凤娥的误工期评定为120日，一审法院予以认可。胥凤娥提供肇庆市社会保险基金管理局盖章的《个人参加社会保险证明表》及其在中国邮政储蓄银行的账户交易明细，拟证明其于事故发生前的工资收入为3,500.00元/月。根据胥凤娥提供的中国邮政储蓄银行的账户交易明细，胥凤娥于事故发生前12个月的月平均工资为4,355.39元/月，胥凤娥主张工资标准为3,500.00元/月，并未超出上述平均工资，是其对权利的自由处分，一审法院予以认可。一审法院认为，公安机关交通管理部门出具李奕艺承担事故的主要责任，胥凤娥承担事故的次要责任的事故认定，事实清楚、定性准确，一审法院予以确认。粤Y*****号轻型厢式货车在平安财险肇庆支公司投保了交强险，在北部湾财险佛山分公司投保了50万元的商业三者险且不计免赔率，事故发生在上述保险的保险期间内。故胥凤娥的损失，先由平安财险肇庆支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由北部湾财险佛山分公司在商业三者险限额内根据保险合同按责予以赔偿；仍有不足的，由侵权人李奕艺按责赔偿。一审法院对胥凤娥请求的赔偿项目和数额，认定如下：一、医疗费。胥凤娥的医疗费51,081.65元（医保统筹10,300.47元，记账3.00元，个人缴费40,778.18元），有医疗费发票、住院记录、疾病诊断证明书、医疗费结算单、检查报告等为凭，一审法院予以认可。胥凤娥主张2019年3月13日在肇庆市中医院门诊治疗产生的医疗费和挂号费，因该次门诊没有病历等佐证，一审法院不予支持。二、住院伙食补助费。胥凤娥住院107天，住院伙食补助费为10,700.00元。三、营养费。根据医嘱，营养费酌定为500.00元。四、护理费。胥凤娥的护理期经广东明镜司法鉴定中心作出[2020]临鉴字第31号《司法鉴定意见书》，评定胥凤娥的护理期评定为60日，一审法院予以认可。护理费参照本地护工从事同等级别劳务报酬标准150.00元/天计算为9,000.00元（150.00元/天×60日）。五、交通费。根据胥凤娥及其必要的陪护人员因就医、交通路线及可选择的交通工具，胥凤娥诉请交通费3,210.00元，予以支持。六、误工费。广东明镜司法鉴定中心作出[2020]临鉴字第31号《司法鉴定意见书》，评定胥凤娥的误工期评定为120日，一审法院予以认可。误工费为14,000.00元（3,500.00元/月÷30×120日）。因一审法院对胥凤娥主张伤残等级不认可，故对其主张的残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金不予支持。对于北部湾财险佛山分公司支出的鉴定费2,680.00元，该费用属其举证产生的费用，由其自行承担。平安财险肇庆支公司已在交强险医疗费用限额内赔偿胥凤娥医疗费2,000.00元和事故另一伤者杨再彬医疗费8,000.00元，交强险医疗费限额已支付完毕。粤Y*****号轻型厢式货车交强险死亡伤残限额余下55,000.00元，故平安财险肇庆支公司还应在交强险死亡伤残限额内赔偿胥凤娥护理费9,000.00元、交通费3,210.00元、误工费14,000.00元，共计26,210.00元。交强险赔偿不足部分的医疗费38,778.18元、住院伙食补助费10,700.00元和营养费500.00元，共计49,978.18元，由北部湾财险佛山分公司在商业三者险赔偿限额内按主责赔偿34,984.73元（49,978.18元×70%），扣减李奕艺支付9,829.60元（7,500.00元+2,329.60元）及北部湾财险佛山分公司支付医疗费20,000.00元，即北部湾财险佛山分公司还需在商业三者险限额内赔偿胥凤娥5,155.13元（34,984.73元-9,829.60元-20,000.00元）。综上所述，一审法院判决如下：一、平安财险肇庆支公司自判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿胥凤娥26,210.00元；二、北部湾财险佛山分公司自判决发生法律效力之日起七日内在商业三者险赔偿限额内赔偿胥凤娥5,155.13元；三、驳回胥凤娥的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1,958.00元（胥凤娥已预交），由胥凤娥负担908.00元，李奕艺负担800.00元，平安财险肇庆支公司负担250.00元。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：一审法院就广东明镜司法鉴定中心作出的司法鉴定意见组织各方当事人进行质证时，胥凤娥的一审代理律师对鉴定意见未达伤残等级表示无异议，对误工期及护理期的评定有异议；还承认2019年3月13日的医疗费发票没有相应的病历。广东至诚法医临床司法鉴定所作出粤至诚司鉴所[2019]临鉴字第03069号《司法鉴定意见书》中“三、资料摘要肇庆市中医院CT片报告单（2018年8月18日）诊断：腰5椎弓崩裂并腰5椎体向前Ⅰ°滑脱。肇庆市中医院CT片报告单（2018年8月19日、ID：330594）诊断：右侧第4、5、6前肋骨及左侧第3、4前肋骨折。肇庆市中医院出院记录：患者于2018年8月18日因车祸致昏迷约20分钟、醒后头晕头疼2小时入院，完善检查后给予对症处理。于2018年12月3日出院。出院诊断：1.脑震荡，2.多发性肋骨骨折，3.全身多处软组织挫裂伤，4.腰5椎弓崩裂并滑脱症”。广东明镜司法鉴定中心作出的编号粤明镜司鉴中心[2020]临鉴字第031号《司法鉴定意见书》中“三、资料摘要肇庆市中医院CT片报告单（2018年8月18日）示：右侧第4、5、6前肋及左侧第3、4前肋骨折。肇庆市中医院出院记录：患者于2018年8月18日入院，完善检查后给予对症支持等治疗。于2018年12月3日出院。出院诊断：1.脑震荡，2.多发性肋骨骨折，3.全身多处软组织挫裂伤，4.腰5椎弓崩裂并滑脱症，5.蛛网膜下腔出血。肇庆市中医院CT片检查报告单（2019年11月20日、号：330594）CT诊断：右侧第4、5、6前肋及左侧第3、4前肋陈旧性骨折”。本院二审期间，胥凤娥提交一份《重新鉴定申请书》，请求法院重新委托司法鉴定机构对其因本次交通事故受伤导致的伤残等级、误工期、护理期进行鉴定。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审案由定性正确，予以维持。根据本案当事人的上诉和答辩，本案二审争议的焦点是：一、应否准许重新鉴定；二、一审误工期、护理期是否认定有误；三、一审医疗费是否计算错误。关于应否准许重新鉴定的问题。各方当事人在一审法院主持下共同选定广东明镜司法鉴定中心对胥凤娥的伤残程度、误工期、护理期进行司法鉴定，广东明镜司法鉴定中心及其鉴定人员具备鉴定资质，其作出的鉴定意见书对伤残程度鉴定、误工期及护理期评定的依据和原因进行了说明和论证，检材完整，说理充分，程序合法。在一审法院组织各方当事人对该鉴定意见书进行质证时，胥凤娥对未达伤残等级无异议，而对误工期和护理期的评定有异议，但并未提供证据证明存在鉴定结论明显依据不足等情形，也没有申请相关鉴定人员出庭接受质询，故广东明镜司法鉴定中心作出的编号粤明镜司鉴中心[2020]临鉴字第031号《司法鉴定意见书》不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见书不能作为证据使用的其他情形。”的法定情形。因此，一审法院采纳广东明镜司法鉴定中心的鉴定意见作为本案认定事实的依据正确，应予维持。胥凤娥在二审期间申请重新鉴定，但也没有提供证据证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的法定重新鉴定情形，其该申请没有依据，本院不予准许。由于胥凤娥上诉主张有关鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金是以重新鉴定并获得伤残等级为依据计赔，现重新鉴定申请不予准许，故该上诉主张有关鉴定费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金计赔，没有依据，不予支持。关于一审误工期、护理期是否认定有误的问题。如前所述，广东明镜司法鉴定中心的鉴定意见应当作为本案认定事实的依据，一审法院采纳该鉴定意见，认定胥凤娥的误工期为120天、护理期为60天并无不当，予以维持。胥凤娥上诉主张按照实际住院时间和医嘱计算误工期和护理期，理据不足，不予支持。关于一审医疗费是否计算错误的问题。首先，关于胥凤娥对已通过医保统筹报销的医疗费部分是否有权主张赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，赔偿义务人应当赔偿的范围限于受害人的实际损失。本案中，对于医保统筹报销的医疗费，因胥凤娥并未实际支出，故不属于其实际损失范围，在计算其实际损失时应当剔除该部分医疗费。况且基本医疗保险是一种补偿性、保障性的保险，即使是受害人也不能通过基本医疗保险获利，已经通过基本医疗保险报销赔付的部分再行主张，属重复获利，也不符合保险损失填补原则，应不予支持，一审法院对此处理正确，予以维持。需要说明的是，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”的规定，对于胥凤娥已通过医保统筹报销的医疗费，相关社保统筹机构可依法另行向第三人主张，本案不作处理。其次，关于胥凤娥2019年3月13日在肇庆市中医院门诊治疗产生的医疗费和挂号费是否属于复诊费用的问题。由于胥凤娥未能提供该次门诊的病历、检查报告单等佐证，无法证明其该次门诊治疗行为与本案交通事故之间存在因果关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，胥凤娥应承担举证不足的不利后果，故对其关于该次医疗费用属于复诊费用的主张不予支持，一审法院对此认定正确，予以维持。综上所述，胥凤娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,272.50元，由胥凤娥负担。本判决为终审判决。审 判 长 李升文审 判 员 李小冬审 判 员 梁达明二〇二〇年八月十一日法官助理 彭 赟书 记 员 何桂好