河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4889号 上诉人（原审被告）：潘海生，男，1977年11月2日出生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（原审原告）：庞永新，男，1970年8月19日出生，汉族，现住滦南县。 上诉人潘海生因与被上诉人庞永新民间借贷纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘海生、被上诉人庞永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潘海生上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的民事判决；2、依法改判上诉人偿还被上诉人借款60000元或将本案发还重审；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当。一、一审法院在本院认为中称：“综合分析，以认定被告为原告出具30万元的借条后，原告经董玉环实际给付被告291000元为宜”，并据此判决上诉人偿还被上诉人借款333000元。这一认定及判决内容均是错误的。理由为：一审法院将案外人董玉环与上诉人之间多笔账目往来中的其中一笔291000元的转账认定为系被上诉人向上诉人提供的借款，明显理据不足。首先，本案借贷关系的主体是上诉人与被上诉人，即上诉人系向被上诉人借款，而非向案外第三人董玉环借款。且上诉人与被上诉人二人从未有过任何关于由案外人董玉环代被上诉人向上诉人提供借款的约定。在被上诉人于一审中不能提供证据证明其自身已向上诉人提供借款30万元的情况下，被上诉人对该笔借款就应承担举证不能的败诉后果、即一审法院就应认定被上诉人诉请的第一笔30万元的借贷关系并未成立。然而，一审法院却无视事实、剑走偏锋，无端的将案外人董玉环拉入本次诉讼，牵强的将董玉环向上诉人的291000元（与原告诉请数额并不致）转账认定为系被上诉人向上诉人提供的借款，该认定明显于法无据，且根本不能成立。其次。2020年1月1日（被上诉人诉请的第一笔30万元的借款发生日）前，案外人董玉环与上诉人曾有无数笔账目往来、上诉人考虑到与本案的关联性，仅于一审法院开庭时提交了两张其与董玉环的交易流水该流水足以证实。上诉人曾于2019年10月23日、2019年10月24日、2019年10月25日三日内分三笔给董玉环转款共计50万元（两笔15万、一笔20万），显然，董玉环于2020年1月1日给上诉人的291000元的转账系其与上诉人之间的账目往来，与被上诉人无关，更谈不上系董玉环代被上诉人支付给上诉人的借款。然而一审法院却无视上诉人提供的证据、在判决书中对此情节更是只字未提、只是武断、草率的将该笔转账认定为系与本案有关的借款，该认定明显偏祖被上诉人，不仅有失公允，也是上诉人无论如何都不能接受的。再次，上诉人于2020年1月1日向被上诉人借款的数额为300000元，并非291000元，仅仅从数额看就不能将此两笔款项混为一谈。并且案外人董玉环并非被上诉人的直系亲属、其与被上诉人系合伙人的事实也未提供证据予以证实，其不可能代被上诉人向上诉人提供借款。这不符合逻辑和常理。更为关键的是，董玉环在一审出庭作证时自己陈述及上诉人代理人对其进行询问时，均陈述其与上诉人仅有291000元的一笔转账，与事实不符。二、一审法院在“本院认为”中称：“结合原告提出的通过其合伙人董玉环为被告实际转账291000元的主张和庭下和解过程中，原告认可被告给付30万元，被告本人同意以价值20万元的汽车抵给被告，另外再给付部分现金的事实。以及被告后来又拒绝在调解笔录上签字的心态。综合分析”这一表述有违法律规定。首先，一审庭审后，一审法官多次到上诉人家里进行调解，但最终未调解成功。并且上诉人在一审程序中从未同意过以价值20万元的汽车抵顶给被上诉人，另外再给付部分现金。因始终未达成和解，故谈不上拒绝签字的问题。其次，依据《最高人民法院关于适用的解释》第107条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定，即便上诉人在调解过程中认可过一些事实，但因并未达成调解协议，其认可的事实也不得在后续的诉讼中作为对其不利的证据。因此，一审法院以此作为综合认定291000元的借贷关系成立的理由之一明显于法无据。这样的判决是无论如何都站不住脚的。三、一审法院存在过度查封行为，也由此给上诉人造成了很大的经济损失，上诉人保留诉讼的权利。四、一审法院确定的诉讼费承担数额明显不当。原告诉请的标的额为360000元，一审法院支持其诉请333000元。既然被上诉人的诉请并未得到法院的全部支持，那么诉讼费就不应判由上诉人全部承担。显然一审法院在任何一个环节都有偏祖被上诉人之嫌。 被上诉人庞永新答辩称，潘海生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人庞永新向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款36万元。 一审法院认定事实：2020年1月1日潘海生因资金周转困难向庞永新借款30万元，并为庞永新出具借条一张，载明：“今借庞永新人民币300000（叁拾万）元整，定于1月31日还清，借款人潘海生，2020.1.1”。庞永新通过其合伙人董玉环转给潘海生291000元，后潘海生又分两笔转给董玉环各9000元，计18000元。同年3月1日，潘海生又从庞永新处借款6万元，庞永新通过微信将该笔借款转给了潘海生。上述两笔借款，潘海生至今未按约定偿还给庞永新，为此庞永新起诉要求潘海生偿还。庭审中，潘海生委托代理人以30万元的借贷行为尚未实际发生为由拒绝偿还庞永新。但庭下调解过程中，潘海生认可庞永新给付30万元，潘海生本人同意以价值20万元的汽车抵顶给庞永新，另外再给付庞永新部分现金。一审法院认为，潘海生为庞永新出具借款30万元的借条，并收到庞永新本人转款人民币6万元的事实清楚，一审法院予以确认。虽然潘海生委托代理人在庭审中只承认潘海生为庞永新出具借条30万元的借条的事实，结合庞永新提出的通过其合伙人董玉环为潘海生实际转款291000元主张和庭下调解过程中，潘海生认可庞永新给付30万元，潘海生本人同意以价值20万元的汽车抵顶给庞永新，另外再给付部分现金得的事实。以及潘海生后来又拒绝在调解笔录上签字的心态。综合分析，以认定潘海生为庞永新出具借条30万元的借条后，庞永新经董玉环实际给付潘海生291000元为宜。由于当事人双方未约定利息，后来潘海生分两次转给董玉环的18000元以认定为潘海生偿还庞永新借款为宜。判决：被告潘海生偿还原告庞永新借款333000元，本判决生效即履行。案件受理费6700元，减半收取计3350元，由被告潘海生负担，本判决生效即交纳。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。对案涉6万元借款双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为案涉30万借款是否实际发生。上诉人对案涉《借条》真实性没有异议。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人主张借款未发生，但其对未取回《借条》或未收到钱款却为被上诉人出具借条的行为作出合情、合理解释，被上诉人除借条外，还提供了董玉环证言及《借条》出具当日董玉环向上诉人转账291000元的凭证，被上诉人也认可上诉人向证人董玉环分两笔转账共计18000元系对其还款，故一审法院认定本案30万借款成立并无不当。综上所述，潘海生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人如有证据因被上诉人诉讼保全造成损失可依法另案主张权利。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6295元，由上诉人潘海生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 毕作宝 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年八月十八日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹