广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16613号上诉人（原审原告）：邱泽胜，男，1968年1月15日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：万伟强，贵州宇泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州柏盛包装有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇。法定代表人：RISHIPARDAL。委托诉讼代理人：彭志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓飞，广东卓信律师事务所律师。上诉人邱泽胜因与被上诉人广州柏盛包装有限公司（以下简称“柏盛公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭并经双方当事人同意不开庭进行了审理。上诉人邱泽胜及其委托诉讼代理人万伟强，被上诉人柏盛公司的委托诉讼代理人彭志、柯晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱泽胜上诉请求：1.撤销一审判决，改判柏盛公司支付邱泽胜岗位津贴92500元（1999年5月至2014年10月，共计185个月×500元/月）；2.柏盛公司承担诉讼费用。事实和理由：一、关于时效问题。邱泽胜于1999年5月入职柏盛公司，于2011年被诊断为疑似职业病，2012年7月18日被诊断为职业性慢性轻苯中毒，2012年12月27日被认定为工伤，2014年5月29日被评定为七级伤残，2019年1月23日被复查鉴定评定为五级伤残。由于邱泽胜工作中长期接触职业危害化学品，但柏盛公司未告知且没有提供有效劳动防护措施导致邱泽胜罹患职业病。邱泽胜在职期间，柏盛公司从未支付过职业病危害的岗位津贴，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第四款规定，柏盛公司应当支付岗位津贴。邱泽胜被诊断为职业病后，每年有近三分之一的时间住院治疗，因柏盛公司的过错导致身体每况愈下，邱泽胜无法正常进行权利救济，而未能及时救济的过错是由柏盛公司导致的，一审法院不应将诉讼时效的责任强加在邱泽胜。且从2011年到邱泽胜主张岗位津贴，双方劳动关系从未中断，柏盛公司的违法行为未停止，不存在诉讼时效的问题。二、关于工资是否包含岗位津贴的问题。柏盛公司在建立劳动关系时并未告知邱泽胜的岗位存在职业病危害，邱泽胜未知晓岗位存在职业病危害因素，在邱泽胜未知情的情况下，柏盛公司故意隐瞒下发的工资不可能包含职业病岗位津贴。其次，职业病岗位津贴是特殊岗位津贴，并非一般的岗位津贴，一审法院认定工资中包含职业病危害岗位津贴属于认定事实错误。柏盛公司答辩称，不同意邱泽胜的上诉请求，同意一审判决。邱泽胜2012年11月7日被认定为职业病，此时开始从未向柏盛公司主张过岗位津贴，其请求已经超过2年诉讼时效，不应支持。此外，岗位津贴并非工资构成的法定部分，双方对岗位津贴没有约定，法律没有规定支付的标准及方式。因此，邱泽胜的上诉请求没有法律及事实依据。2019年6月19日，邱泽胜向一审法院起诉请求：1.判令柏盛公司支付邱泽胜岗位津贴92500元（1999年5月至2014年10月共计185个月×500元/月）；2.判令柏盛公司支付邱泽胜精神损失抚慰金60000元；3.判令柏盛公司支付邱泽胜残疾赔偿金407652.06元（广东省2018年度城镇居民人均可支配收入44341元×20年×伤残系数60%，再减去一次性伤残补助金124439.94元）；4.判令柏盛公司支付邱泽胜营养费10000元；5.判令柏盛公司支付邱泽胜被抚养人生活费43500.6元。一审法院认定事实：1999年5月邱泽胜入职柏盛公司，至今劳动关系存续。邱泽胜于2012年11月7日被广州市职业病防治院诊断为职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症），于2012年12月27日被广州市番禺区人力资源和社会保障局认定为工伤。邱泽胜于2014年5月29日被广州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度七级，于2014年9月26日被广东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定伤残等级为五级，鉴定依据均为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）。2014年10月至2015年4月邱泽胜接受治疗。2015年4月柏盛公司调整邱泽胜的工作岗位。邱泽胜于2019年1月23日被广州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度五级，鉴定依据为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）。2019年9月26日广州市劳动能力鉴定委员会出具编号1660971《初次鉴定（确认）结论书》，载明：根据《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》，确认2019年5月21日至同年8月23日，关于职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症）的治疗不属于工伤复发，但属于原工伤部位的继续治疗，且存在医疗依赖。邱泽胜就其与柏盛公司劳动争议向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：“一、被申请人（柏盛公司，下同）支付岗位津贴92500元（1999年5月24日至2014年10月31日共计185个月×500元/月）；二、被申请人支付精神损失抚慰金60000元；三、被申请人支付残疾赔偿金407652.06元（广东省2018年度城镇居民人均可支配收入44341元×20年×伤残系数60%-一次性伤残补助金124439.94元）；四、被申请人支付营养费10000元；五、被申请人支付被抚养人生活费36237.6元。”该会于2019年5月27日作出穗劳人仲案〔2019〕3369号仲裁裁决书，裁决如下：“驳回申请人的全部仲裁请求。”一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”邱泽胜于2012年11月7日被广州市职业病防治院诊断为职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症），至此邱泽胜已知道自己从事接触职业病危害的作业，邱泽胜于2015年4月被调岗，但邱泽胜直至2019年才就岗位津贴等事项申请仲裁（主张权利），已超过二年诉讼时效，柏盛公司提出诉讼时效抗辩一审法院予以采纳。此外，《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第四款规定：“用人单位对从事接触职业病危害的作业的劳动者，应当给予适当岗位津贴。”鉴于岗位津贴不是工资构成中必须明确列明的项目，而且邱泽胜与柏盛公司没有约定在已经支付的工资标准之外另行支付岗位津贴，可视为柏盛公司支付给邱泽胜的工资中包含了岗位津贴。综上，邱泽胜主张其于1999年5月至2014年10月期间的岗位津贴一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：驳回邱泽胜的全部诉讼请求。案件一审受理费10元，由邱泽胜负担。二审中，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查：双方当事人均确认邱泽胜自入职后未领取过岗位津贴且自2012年7月柏盛公司给予邱泽胜调整工作岗位，从事管理岗。二审期间，邱泽胜向本院提交了其2011年1月1日至2012年2月29日期间的银行流水明细，拟证明其职业病鉴定前的月平均工资标准。柏盛公司对此质证称，1.邱泽胜2012年7月被诊断为职业病，2011年1月至2011年6月的银行流水并非诊断为职业病前12个月的工资流水，与本案无关，对真实性、合法性、关联性不予确认；2.确认2011年7月至2012年2月的银行流水中“摘要/附言”载明是“工资”的金额的真实性，不确认关联性，关于岗位津贴的请求已过诉讼时效，且岗位津贴并非工资结构中的法定项目，双方对此并无相关约定。故邱泽胜提交的银行流水与本案无关。柏盛公司向本院提交了邱泽胜2011年7月至2012年6月的工资发放明细，载明“基本工资”“不定时津贴”“住房津贴”“周末/高温补贴”“OT1工资”“OT2工资”“OT3工资”“病假扣除”“事假扣除”等工资明细项目。拟证明其司发放的工资中已经包括了类似津贴，但由于统一使用工资条，邱泽胜的工资条中没有显示明确项目。邱泽胜对此称，柏盛公司提交的证据已经超过举证期限，其不对此发表质证意见。对上述两项证据，本院认为，邱泽胜提交的银行流水显示的金额与柏盛公司提交的工资明细中对应月份的实发工资一一对应。根据柏盛公司提交的工资明细，柏盛公司向邱泽胜发放的工资构成中，并未含有岗位津贴，柏盛公司在二审庭审中虽然主张发放的工资包括类似津贴，但亦确认其司工资条中无明确岗位津贴的项目。虽然工资明细显示“不定时津贴”，但亦未能体现属于特殊岗位津贴。因此，本院对柏盛公司工资发放包括了类似岗位津贴的主张不予采纳。本院认为，本案的争议焦点为邱泽胜主张柏盛公司应支付其1999年5月至2014年10月从事接触职业病危害岗位津贴的理由是否成立。《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第四款规定：“用人单位对从事接触职业病危害的作业的劳动者，应当给予适当岗位津贴。”本案中，因邱泽胜于2012年11月7日被广州市职业病防治院诊断为职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症），并于同年12月27日被广州市番禺区人力资源和社会保障局认定为工伤，据已证实邱泽胜所从事的岗位属于接触职业病危害的作业。因此，柏盛公司依法应给予其适当的岗位津贴。虽然柏盛公司认为邱泽胜的请求已超过两年诉讼时效且该岗位津贴非属法定工资的构成且没有具体标准而不同意给付。但首先，《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条规定：“工资总额由计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资组成”。第八条规定：“津贴和补贴是指为了补偿职工特殊和额外的劳动消耗和其他特殊原因支付给职工的津贴，以及为了保证职工工资水平不受物价影响支付给职工的物价补贴。（一）津贴。包括：补偿给职工特殊或额外劳动消耗的津贴，保健性津贴，技术津贴，年功能性津贴及其他津贴。”即津贴亦属于工资的组成部分，而有毒有害岗位津贴是为了补偿职工在特殊的劳动条件和工作环境下的额外劳动消耗和生活费额外支出建立的辅助工资的形式，故从事接触职业病危害的岗位得到特殊条件和环境劳动消耗的补偿依法有据。其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”因邱泽胜被认定为职业病至申请劳动仲裁，其与柏盛公司的劳动合同关系并未解除或终止，至今双方仍存在劳动关系，故依据上述规定，邱泽胜申请劳动仲裁不受仲裁时效期间的限制。鉴于《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。而劳动法不仅规定了劳动争议案件仲裁前置的程序要求，而且《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》对仲裁时效也有明确规定，据此，本案应优先适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》对时效的规定。一审法院认定邱泽胜的仲裁请求超过诉讼时效不当，本院应予纠正。最后，因《中华人民共和国职业病防治法》对有毒有害岗位津贴的标准没有作出具体规定，且劳动部、财政部联合下发的劳薪字【1992】43号《关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知》中的津贴标准距今已久，不能满足当今的社会发展要求及职工的生活水平，故对于特殊岗位津贴的标准，本院参照广东省高温津贴150元/月，结合当前的经济发展水准、邱泽胜的受伤害程度，酌定每月300元。由于邱泽胜于2012年7月已调换了工作岗位，其主张柏盛公司支付特殊岗位津贴至2014年10月缺乏事实和法律依据。经核算，邱泽胜的特殊岗位津贴自1999年5月-2012年7月为47400元（158个月×300元）。因此，柏盛公司不同意给付的理由欠妥，本院不予采纳。综上所述，邱泽胜所持上诉理由成立，本院予以采纳。一审法院判决适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7689号民事判决；二、广州柏盛包装有限公司于本判决送达之日起十日内日一次性支付给邱泽胜47400元；三、驳回邱泽胜其他诉讼请求。未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10元，均由广州柏盛包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈冬梅审判员  陈瑞晖审判员  刘庆国二〇二〇年八月三十一日书记员  赵洋洋谢兵