苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3995号原告：江美珍，女，1977年6月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：顾玉静，江苏道金律师事务所律师。被告：王成成，男，1990年9月1日生，汉族，户籍所在地陕西省商洛市商州区，住江苏省苏州市吴中区。被告：神州畅行（福建）汽车服务有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼5807室。负责人：张玉华，经理。委托诉讼代理人：王凤鹤，该公司员工。被告：神州畅行（福建）汽车服务有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心写字楼6号楼406-16。法定代表人：张志刚。被告：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，住所地上海市徐汇区龙吴路410弄87号1幢401室、510室。负责人：俞海明，总经理。委托诉讼代理人：李韵，该公司员工。原告江美珍诉被告王成成、神州畅行（福建）汽车服务有限公司苏州分公司（以下简称为神州畅行苏州分公司）、神州畅行（福建）汽车服务有限公司（以下简称为神州畅行公司）、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称为太平保险徐汇支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，依法由审判员王辉适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告江美珍委托诉讼代理人顾玉静到庭参加诉讼。被告王成成、神州畅行公司及其苏州分公司、太平保险徐汇支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江美珍向本院提出诉讼请求：判令被告王成成、神州畅行公司及其苏州分公司连带赔偿各项损失47024.86元；被告太平保险徐汇支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2018年7月1日，其驾驶电动车与王成成驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车发生交通事故，致其受伤。经交警部门认定，王成成负事故全部责任，其无责任。肇事机动车登记所有人为神州畅行苏州分公司，神州畅行公司作为总公司，应对分公司债务承担责任。太平保险徐汇支公司作为承保单位，应在保险范围内予以赔偿。被告王成成、神州畅行公司未作答辩。被告神州畅行苏州分公司辩称，其经由苏州凯普商务咨询有限公司（以下简称为凯普公司）将苏Ｅ×××××车辆出售给王成成，王成成于2018年6月9日收到车辆，是事故发生时的驾驶人，其对此事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。涉案车辆已投保交强险、商业险，事故发生在保险期间内，应由保险公司作出赔偿。被告太平保险徐汇支公司辩称，对事故责任认定无异议，涉案车辆向其投保商业险，同意在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。经审理查明，2018年7月1日9时30分，王成成驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至吴中区（上行）5公里30米处，与驾驶电动车的原告（乘员江某玲）发生事故，致使车辆损坏，原告及江某玲受伤，江某玲手机损坏。同日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王成成负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送至苏州市吴中区人民医院治疗，门诊病历记载原告局部皮肤擦伤、肿胀等，存在软组织损伤。2018年7月8日，原告至苏州口腔医院治疗，病历记载“牙外伤1周”，“缘于1周前外伤致右上尖牙折断”。苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人即神州畅行苏州分公司，向太平保险徐汇支公司投保交强险、商业险（赔偿限额300000元，承保险别含不计免赔率险），事故发生在保险期间内。庭审中，神州畅行苏州分公司提供王成成与凯普公司签订的车辆销售协议、车辆交接单，载明王成成向凯普公司购买涉案车辆，分期付款期间使用车辆产生的一切风险、责任等，均由王成成承担；王成成签字确认已收到该车辆及相应证件。对此，原告表示，真实性不予认可，销售协议签订方为凯普公司，并非神州畅行苏州分公司，无法看出车辆出售的事实。另，原告表示，江某玲系其女儿，受伤较轻，无需预留赔偿份额，营养期、护理期、误工期均不申请鉴定，根据受伤情况及医疗证明书予以确定。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、保险单，神州畅行苏州分公司提供的车辆销售协议、车辆交接单及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均未持异议，本院予以确认。经交警部门认定，王成成负事故全部责任，原告无责任，应由王成成赔偿由此给原告造成的各项损失。神州畅行苏州分公司提供的证据，可以证明凯普公司向王成成出售涉案车辆的事实。神州畅行苏州分公司并非车辆实际所有人，对事故的发生并无过错，无需承担赔偿责任。江某玲系原告女儿，受伤较轻，不再预留相应赔偿份额。苏Ｅ×××××小型轿车向太平保险徐汇支公司投保交强险、商业险，应由该保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，由该保险公司根据保险合同在所承保的商业险限额内予以赔偿，仍有不足的，由王成成赔偿。对于各项费用，本院核定如下：1、医疗费。原告提供门诊病历、票据，主张34278.86元，其中大部分为牙齿治疗费用，并包括江某玲医疗费用354.15元。太平保险徐汇支公司表示，事发当日，原告首次就诊时未提到牙齿损伤的情况，要求扣除牙齿治疗费用及江某玲就医费用，仅认可343.43元。对此，原告称，门诊病历存在牙齿损伤的记录，其确实向医生说明牙齿受损问题，但未在苏州市吴中区人民医院治疗牙齿，而是到苏州口腔医院就诊的；江某玲在事发后到医院进行检查，产生354.15元费用，受伤较轻，才一并主张。原告提供道路交通事故现场图，记载“乙车：同方向直行发生相擦，至乙方受伤，掉了两颗牙齿，送甪直医院检查”。本院认为，苏州市吴中区人民医院门诊病历虽未看到原告牙齿受伤的情况，但苏州口腔医院的就诊记录明确记载原告在事发之日因外伤牙齿折断，与道路交通事故现场图记载的内容一致。可见，原告确实因本次事故导致牙齿受伤，治疗过程中必然产生相应费用。太平保险徐汇支公司要求扣减牙齿治疗的费用，与事实不符，不予采纳。江某玲的医疗费，与原告无关，原告要求一并处理，缺乏依据，应予扣除。经核算，医疗费为33917.93元。2、营养费。原告主张30天，以每天60元为标准，为1800元。太平保险徐汇支公司表示，营养费于法无据，不予认可。本院认为，原告因事故受伤，确需营养支持，根据原告受伤情况酌定营养期5日，按每天50元计算，营养费应为250元。3、护理费。原告要求按每天120元计算30天，共3600元。太平保险徐汇支公司不予认可。本院认为，从原告治疗过程看，其主要受伤部位是牙齿，未住院治疗，伤情并不严重，且未作鉴定，无法确定日常生活存在护理需要，其要求各被告赔偿护理费，难以支持。4、误工费。原告表示，其在苏州泰博特电热科技有限公司（以下简称为泰博特公司）工作，每月工资次月发放，均是转账支付，要求按每月4746元的标准计算1个月误工费即4746元。为此，原告提供以下证据：1、2018年1月至6月工资表，由泰博特公司出具，按实发工资计算，原告每月平均工资4709.54元。2、医疗证明书8份，建议原告休息天数共计18天。太平保险徐汇支公司表示，认可原告误工期9天，每天129.32元。本院认为，从原告提供的证据看，其事发前确实存在稳定的收入来源，多次到医院治疗必然影响其工作收入情况。太平保险徐汇支公司认可误工期9天，按每天129.32元计算误工费，并无不当，予以采信。故误工费应为1163.88元。5、交通费。原告称，多次至苏州口腔医院就医治疗，多打车往返，无相应证据，主张500元。太平保险徐汇支公司认可200元。本院认为，原告受伤治疗过程中确需支出一定的交通费用，结合其居住地址、医院距离及就医次数，酌定为300元。6、财产损失。原告表示，车辆及手机均已修好，主张车损1700元、手机维修损失400元，并提供由苏州市吴中区甪直正林车行的维修费票据1700元及手机维修工单400元。太平保险徐汇支公司表示，未经定损，不予认可。本院认为，原告主张的财产损失未经定损即予以维修，无法确定事故造成的实际损失，故对该项费用不予支持。综上，原告各项损失共计35631.81元，应由太平保险徐汇支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，死亡伤残限额内赔偿原告1463.88元，剩余24167.93元由太平保险徐汇支公司在商业险内予以赔偿。综上，太平保险徐汇支公司应赔偿原告35631.81元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江美珍人民币35631.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币185元，由被告王成成负担。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年八月五日书记员  孔宇