河北省阳原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0727民初574号 原告：河北阳原农村商业银行股份有限公司，住所地阳原县西城镇昌盛西街。 法定代表人：李永刚，董事长。 委托诉讼代理人：史丽娅、苏志强，该行职工。 被告：秦英英，女，1985年1月2日生，汉族，住阳原县。 委托诉讼代理人：武江，河北冀北律师事务所律师。 被告：高富，男，1968年10月2日生，汉族，住阳原县。 原告河北阳原农村商业银行股份有限公司（以下简称阳原农商行）诉被告秦英英、高富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳原农商行委托诉讼代理人史丽娅及苏志强、被告秦英英委托诉讼代理人武江、被告高富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳原农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金382783.48元及利息58364.42元（该利息截止到2020年5月31日，罚息从2019年5月2日起按照借款合同利率上浮50%计算至实际还款日）。2.判令原告对该笔借款设定的抵押物折价、拍卖、变卖的财产优先受偿。3.判令保证人承担保证责任。4.本案的一切费用由被告承担。事实和理由：被告秦英英因建筑施工需要，于2018年5月14日向原告借款人民币400000元，双方约定借款到期日2019年5月1日，月利率8.3375‰，还款和结息方式为按月结息，到期还本。被告秦英英自愿以位于阳原县的房产，房产证号为阳房权证西私自第015665号作为抵押物，并签订了抵押合同。为了确保借款人还款，被告高富自愿为该笔借款提供保证，并签订了保证合同。合同签订后，原告履行了作为贷款人的义务出借400000元给被告秦英英。在合同履行过程中，被告只归还了本金17216.52元，未按约定归还利息。借款到期后被告未归还剩余本金382783.48元及相应的利息，原告多次催收被告拒不归还借款本息。庭审中，原告变更诉讼请求，主张的本金变更为361253.48元，利息变更为64840.11元，以上共计426093.59元，上述数据是截止到2020年7月13日的借款本息，并主张罚息以361253.48元为本金，按照月利率8.3375‰上浮50%从2020年7月14日计算至实际还款日，其他诉讼请求不变。 被告秦英英辩称：以我名义向原告借款的实际用款人是胡爱兵、明月娟，借款及利息一直由胡爱兵、明月娟偿还，现在剩余借款的本金和利息数额请法院依法认定，该借款应当由实际用款人承担偿还责任。 被告高富辩称：我当时作为保证人是事实，就是给被告秦英英担保的。我想让秦英英再与原告延迟一年合同，如果有需要，我还继续给该笔借款作担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交借款借据一份、借款合同一份、贷款申请书一份、借款信息截屏一份、抵押合同一份、抵押物清单一份、抵押借款保证人承诺书一份、公证书和抵押登记证书一份、房屋所有权证书一份、保证合同一份、保证承诺书一份，证明被告秦英英向原告借款、以房产抵押并办理了公证抵押登记以及被告高富为案涉借款提供连带责任保证的事实。 被告秦英英对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性均没有异议，但认为案涉抵押房产已经出卖并交付给了案外人，原告是否享有优先受偿权由法院依法认定。对借款信息截屏中的具体数额不清楚，因为是由实际用款人一直在还款，请法院依法认定。被告高富对原告提交的上述证据均无异议。 被告秦英英提交房屋买卖协议公证书一份，证明秦英英已将抵押房产出卖给案外人胡爱兵和明月娟，且胡爱兵和明月娟是案涉借款的实际用款人，同时根据房屋买卖协议的约定，案涉借款本息应由胡爱兵和明月娟偿还。 原告对被告秦英英提交的房屋买卖协议公证书的真实性没有异议，但对该证据与这笔借款的关联性存在异议，公证书并不能证明胡爱兵和明月娟是实际用款人。被告高富对被告秦英英提交的房屋买卖协议公证书没有异议，认为房屋出卖给胡爱兵和明月娟是事实，实际用款人就是胡爱兵和明月娟，应该由他们二人承担还款责任。 对当事人提交的证据，本院认定如下：由于被告秦英英、高富对原告提交的贷款申请书、借款借据、个人借款合同、抵押合同、抵押物清单、抵押承诺书、公证书和抵押登记证书、房屋所有权、保证合同、保证承诺书的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的借款信息截屏，由于该截屏是银行系统生成的客观数据，本院认定其具有证据效力。同时，由于原告及被告高富对被告秦英英提交的房屋买卖协议公证书的真实性均没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。 对本案的事实，本院认定如下：2018年5月14日，原告与被告秦英英签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告出借400000元借款，借款期限从2018年5月14日起至2019年5月1日止，利率为月息8.3375‰，并约定在本合同项下借款逾期的，罚息利率为约定借款利率上浮50%。同时，双方于2018年5月14日又签订了《抵押合同》，约定以登记在被告秦英英名下的位于阳原县的房屋（阳房权证西私自字第××号）为该笔借款提供抵押，并于2015年5月2日到阳原县公证处办理了公证，阳原县公证处出具了《公证书》和《抵押登记证书》。但原告未提交房屋或土地管理部门出具的他项权证或其他能证明案涉房屋已办理抵押登记的证据。被告高富为被告秦英英的上述借款向原告提供连带责任保证，并于2018年5月14日与原告签订了《保证合同》，约定保证期间为2019年5月2日起至2022年5月2日止。原告提供的《借款借据》显示，原告于2018年5月14日向被告发放了400000元借款，并约定结息方式为按月结息。原告提供的借款信息显示，截止到2020年7月13日，被告秦英英尚欠本金361253.48元、利息64840.11元。被告秦英英提供的公证书上显示，秦英英于2016年1月27日与胡爱兵、明月娟夫妻签订了《房屋买卖协议》，将其名下的位于阳原县的房屋（阳房权证西私自字第××号）出卖给胡爱兵、明月娟，并约定“从2016年1月27日开始剩余房款由乙方（胡爱兵、明月娟）足额向阳原农商行还贷”，同时，双方于协议签订当日对该协议办理了公证。 本院认为，原告阳原农商行与被告秦英英签订的《个人借款合同》、与被告高富签订的《担保合同》，系当事人之间真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。借款到期后，被告秦英英未按期还款，截止到2020年7月13日尚欠本金361253.48元、利息64840.11元,以上共计426093.59元，原告有权依据合同约定要求被告归还所欠的借款本息，故对原告要求被告秦英英归还借款本息426093.59元的请求，本院予以支持。出借人阳原农商行与借款人秦英英约定借款逾期利息为约定借款利率（月利率为8.3375‰，）上浮50%，该约定不违反法律规定，现该笔借款已逾期，故原告要求被告支付逾期利息（以361253.48元为本金，按照月利率8.3375‰上浮50%从2020年7月14日计算至实际还款日）的请求，于法有据，本院予以支持。因被告高富为上述借款向原告提供连带责任保证，故原告要求被告高富对上述款项承担连带责任的主张，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 原告与被告秦英英签订的《抵押合同》系当事人双方真实意思表示，依据我国物权法第15条之规定，未办理物权登记的，不影响合同效力，因此该《抵押合同》有效。由于《抵押合同》有效，原告可以继续要求被告依约办理抵押登记或承担拒不履行合同的违约责任，但因不动产抵押权的设立以登记为必要，该案涉抵押房产未依法办理抵押登记，故抵押权未设立，原告对抵押物不享有优先受偿权。原告主张办理了抵押公证，有阳原县公证处出具的《公证书》及《抵押登记证书》，本院认为，依据相关法律规定，阳原县公证处无权办理抵押登记，其出具的上述两份公证文书没有设立不动产抵押权的权能。故对原告依据《抵押合同》及阳原县公证处出具的《公证书》、《抵押登记证书》要求对案涉抵押房产拍卖、变卖价款优先受偿的主张，本院不予支持。 关于被告秦英英作出的“应由实际用款人胡爱兵、明月娟还款”的抗辩，由于被告秦英英提供的房屋买卖协议公证书中由胡爱兵、明月娟向阳原农商行还款的约定，并不能证明该款项是本案案涉借款，且被告秦英英与胡爱兵、明月娟的房屋买卖关系发生于2016年，而本案案涉借款发生于2018年，时间上存在冲突，故对被告秦英英的该项抗辩，本院不予支持。同时，被告秦英英以自己名义向阳原农商行借款，如果其拿到该笔借款后又出借他人使用，系另一法律关系，被告秦英英可以另行起诉实际用款人，要求其还款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告秦英英于本判决生效之日起十日内归还原告河北阳原农村商业银行股份有限公司借款本息426093.59元及逾期利息（以361253.48元为本金，按照月利率8.3375‰上浮50%从2020年7月14日计算至实际还款日）。 二、被告高富对上述款项承担连带责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3958.61元，由被告秦英英、高富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 钱玉礼 二〇二〇年八月三日 法官助理 李子杰 书 记 员 贾 娇