江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初2005号 原告:潘芬，女，1975年2月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：马宝，江苏尊鼎力律师事务所律师。 被告：魏哲伟，男，1973年11月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：魏中超，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邰建红，江苏红杉树律师事务所实习律师。 原告潘芬与被告魏哲伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘芬及委托诉讼代理人马宝，被告魏哲伟及委托诉讼代理人魏中超、邰建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还货款、运费、卸车费438870元;判决被告支付拖欠款的银行利息110246.4元(判决至给付之日)。诉讼费由被告承担。事实与理由：自2012年始,原被告建立长期供货关系。被告从原告处购买建筑用料,产品为粘结砂浆、抹面砂浆、粘合剂、嵌缝剂。双方约定每年春节前结算一次，2017年底被告不再购买建筑用料。原被告的交易习惯是，被告通过微信、电话通知原告送货到被告指定工地，由工地收料员签收。原告根据工地收料员司机的签单进行结算，被告给原告结算了大部分货款，至今仍拖欠货款、运费、卸车费计438870元。期间，原告多次通过电话、微信方式敦促被告结算，被告总以各种理由推脱。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告魏哲伟辩称：1、被告不应支付原告所主张的货款，原告交付被告的货物均是三无产品，不符合国家建筑管理规定，且明显交付的货物存在缺斤少两，这点原告庭审中承认曾经有过，具体数额应当以庭审中我们扣除的4%重量作为收货依据；原告庭审中所举的出库单大部分是无单价、无被告指定人员签单认可的货物，因此所主张的具体货款在双方未进行清算的情况下，其主张不应当得到法律支持；2、原告主张的卸车费及运费无证据证明该项费用应当由被告承担，根据交易习惯，这项费用即使产生也应当由原告承担，因为被告所收的货物当中应该包含这项费用，这项费用应该在货款中体现出来，该项费用被告不应承担。综上，原告庭审中所举的证据证明不了其主张的事实，其诉求无事实和法律依据，请判决驳回原告对被告的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在长期的货物买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同。 2019年，被告向原告出具“结算单”，1、2013年度多付8000元；2、2014年度欠货款50000元，不包括工地扣除我的重量不够，由于每袋称重只有87斤（杨送货）。490×800×10%＝39000元，由于包装袋是我提供的每吨扣除20元，扣除10000元，合计49000元，故2014年度欠款1000元；3、2015年度，1838×420＝770000元，已付650000元。由于棕榈湾工地现场过称小杨在现场证明扣除4%即44112元，770000－650000－44112＝75000元；4、2016年度，1900×400＝760000元，已付790000元。由于工地扣除4%即45600元，多付75600元；5、2017年度，由于玉潭花溪工地沙子的原因，给王森林10000元的好处费。货款1156000元－1078100元＝779000元，扣除10000元，即679000元。欠款67900＋75000＋1000－75600－8000元＝60300元，即60300－17400＝42900元；2017年8月15日4000元、2017年10月4日6000元、2017年10月14日5000元、2018年2月15日34100元，15箱白酒9000元，合计58100元。 关于2013年货款，双方一致确认被告多付原告8000元； 关于2014年货款，被告承认欠款50000元，但应减去货物重量不够的货款39000元以及包装袋款10000元，实际欠款1000元。原告认可欠货款50000元，主张扣除包装袋款10000元，还剩40000元； 关于2015年货款，原告主张发货1935.25吨，单价每吨420元，加上卸车费12900元，扣除已付款65万元，尚欠175705元。被告抗辩收货1838吨，单价每吨420元，因重量不够扣除4%的货款44112元，再扣除已付款65万元，尚欠75000元； 关于2016年货款，双方对交易数量1900吨、付款79万元无异议，对单价陈述不一致。原告主张其中的1002.5吨单价为430元，其余897.5吨单价410元，被告主张每吨400元，再扣除4%。在双方2017年1月24日的微信聊天记录截图中，被告发给原告的内容为：“棕榈湾1002.5×430＝431075元×0.97＝418142.75元。其他工地共计914×400＝365600元，总计783742－2300＝781442元；棕榈湾的价格430，其他的价格多少大姐？” 关于2017年货款，原告主张数量为2923.82吨，总计货款1188190元，已付款102万元；被告主张2890吨，总计货款1156000元，已付款1078100元，包括因质量问题找关系费用10000元，酒水抵款9000元，给付现金49100元。原告对酒水抵款9000元认可，其余否认。 本院认为：原被告双方达成的口头买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依照约定履行自己的义务，违反约定应承担相应的法律责任。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方口头合同，未对买卖合同标的物的数量、种类、单价及其他义务进行约定，结合被告向原告出具的结算单、双方微信聊天记录及当庭陈述，本院对双方各个年份的欠款予以认定： 关于2013年货款，双方一致确认被告多付原告8000元； 关于2014年货款，被告抗辩重量不够应减去39000元但未提交证据证实，原告不认可，结合双方陈述欠款50000元及包装袋款扣款10000元，本院认定被告欠款40000元； 关于2015年货款，原告主张发货1935.25吨，因原告未提交证据证明“送货单”的签收人是被告的委托代理人，本院以被告认可的收货数量1838吨为准，结合双方认可的单价每吨420元及已付款65万元，本院认定被告欠款121960元。原告主张的卸车费12900元及被告抗辩因重量不够扣除货款44112元，未提交证据支持，本院不予采信； 关于2016年货款，双方对交易数量1900吨、付款79万元无异议，对单价陈述不一致。结合双方微信聊天记录，其中1002.5吨被告认可单价为430元，原告无异议并对被告扣除3%予以认可，该部分货物共计价款418142.75元。对其余897.5吨，原告主张单价410元，被告主张单价400元，双方均无证据证明对方认可的单价，本院按照单价每吨405元予以计算。2016年的款项为418142.75元＋363487.5元－790000元＝-8369.75元。被告抗辩因重量不够再扣除4%，没有证据证实，本院不予认定； 关于2017年货款，原告主张数量为2923.82吨，总计货款1188190元，已付款102万元；被告主张2890吨，总计货款1156000元，已付款1078100元。因原告未提交证据证明“送货单”的签收人是被告的委托代理人，应以被告认可的收货数量2890吨、货款1156000元为准。被告抗辩因质量问题找关系费用10000元及现金付款49100元，未提交证据证实或者没有法律依据，本院不予认定。被告抗辩酒水抵款9000元，原告予以认可，应从欠款总额中扣减，被告2017年欠款为127000元（1156000元－1020000元－9000元）。 原告主张被告按照年利率6%分段计算逾期付款利息，根据双方春节前结清货款的交易习惯，本院按照法定标准予以支持。原告主张的运费及卸车费，因无证据支持，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告魏哲伟偿还原告潘芬货款272590.25元及逾期付款利息（以32000元为本金自2015年2月20日起，以121960元为本金自2016年2月9日起，以127000元为本金自2018年2月17日起，以上均按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起，以272590.25元为本金按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）； 二、驳回原告潘芬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4646元，被告魏哲伟负担3000元，原告潘芬负担1646元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  姜方平 二〇二〇年八月十七日 书记员  张 伟