贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初3980号原告：遵义市熙鑫园物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区衡阳路新熙园I栋，统一社会信用代码：9152030307387733XL。法定代表人：陈皞，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑舟莉，女，遵义市熙鑫园物业服务有限公司员工。被告：朗长江，男，汉族，1987年6月4日出生，住贵州省遵义市汇川区衡阳路新熙园小区B栋。原告遵义市熙鑫园物业服务有限公司（以下简称熙鑫园物业公司）与被告朗长江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熙鑫园物业公司的委托诉讼代理人郑舟莉到庭参加诉讼、被告朗长江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熙鑫园物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2017年9月10日至2020年4月10日期间的住宅物业费4714.60元；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告朗长江系原告新熙园小区服务的遵义市汇川区新熙园小区业主。2015年7月2日，被告在小区接收自购所有的B栋23-4住宅时，向原告书面承诺愿意遵守履行《临时管理规约》的全部内容。被告依约向原告交纳了2017年9月9日前的住宅物业服务费。后被告以原告的服务不合法为借口，拒交2017年9月10日至2020年4月10日期间的住宅物业服务费116.99㎡×1.30元/㎡×31月=4714.60元。业委会已于2019年12月25日与原告订立了服务期限五年的合同，合同约定业主应向原告交纳物业服务费、对拖欠的住宅服务费应承担违约金。为此，原告向法院提起诉讼。被告朗长江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2014年5月3日，原告熙鑫园物业公司与遵义冈正房地产开发有限责任公司签订《冈正·新熙园小区物业管理委托协议》，协议约定遵义冈正房地产开发有限责任公司委托原告对被告所在的贵州省遵义市汇川区衡阳路新熙园小区提供物业服务，住宅房屋物业服务费按建筑面积每月每平方米1.30元收费，室内车位每月每个车位支付管理费50元，已售出车位管理费由使用人支付，委托管理期限至业主委员会成立之后40个工作日，如业主委员会继续聘用，本合同条款不变继续履行。被告朗长江系新熙园小区B栋23-4号房屋业主，房屋建筑面积为116.99元。2015年7月2日，原告（甲方）、被告（乙方）签订了《前期物业管理协议》，被告向原告作出书面承诺，同意遵守并倡导其他业主及物业使用遵守本临时管理规约，但被告朗长江以原告物业服务不到位拒交2017年9月11日至2020年4月10日期间的物业服务费4714.60元，原告催收未果后向本院提起诉讼。2017年4月24日，遵义市汇川区住房和城乡建设局下发遵汇住建发[2017]42号文件，准予遵义市汇川区新熙园小区业主委员会成立备案登记，业主委员会主任为钱本强。2017年5月24日，遵义市汇川区新熙园小区业主委员会向小区业主发出公告以招投标的方式公开招聘物业服务公司。小区业主763户以书面签字或以手机短信回复的方式同意采用招投标方式选聘物业公司。2017年6月1日，原告熙鑫园物业公司向遵义市汇川区新熙园小区业主委员会发函不参加招投标。2017年7月7日，遵义贵遵物业服务有限公司经招标代理机构贵州公明建设投资咨询有限公司确定为中标人。2017年7月8日，遵义市汇川区新熙园小区业主委员会与遵义贵遵物业服务有限公司签订《物业服务委托合同》。2017年7月27日，遵义市汇川区住房和城乡建设局下发遵汇住建发[2017]98号《关于停止新熙园小区物业公司交接的通知》，通知新熙园小区业主委员会，在法院判决结果【（2017）黔0303民初3499号一案】未生效前，维持小区现状。2018年4月24日，遵义市汇川区住房和城乡建设局下发遵汇住建发[2018]35号文件，撤销遵义市汇川区新熙园小区业主委员会的成立备案登记。2018年5月10日，遵义市汇川区高桥镇坪山社区居委会向被告所在小区业主发出公告，载明因坪山社区新熙园小区业主委员会备案登记已被撤销，由本居民委员会从公告发出之日起，代行新熙园小区业主委员会职责至小区新的业主委员会依法产生备案登记之日止，鉴于遵义市熙鑫园物业服务有限公司在新熙园小区服务至今，请欠交物业服务费用的业主向遵义市熙鑫园物业服务有限公司交清所欠的物业服务费用。2018年6月20日，遵义市汇川区高桥镇坪山社区居委会作出《关于新熙园小区维稳情况说明》，其中载明宣布意见如下：……二、业委会作为原告起诉新熙园物业公司解除前期合同、进行移交的案件，法院已受理，双方必须依法诉讼，双方不得以任何借口在小区制造混乱；三、在法院判决生效前，暂由熙鑫园物业公司进行服务。经核实，从2017年6月1日起至2019年4月30日止，新熙园小区有1032户业主向原告交纳住宅物业服务费（个别业主交费时间延长至2020年）。2019年12月25日，原告（乙方）与被告所在的汇川区大连路街道坪山社区新熙园小区业主委员会（甲方）签订《新熙园小区物业服务委托合同》，约定乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主，本合同对全体业主均具有约束力，全体业主均应遵守本合同的约定；业主应依产权证载明面积向乙方按时交纳物业服务费用数额，住宅1.30元/月/㎡；委托服务期限为5年，自2019年12月25日起至2024年12月24日止，合同还约定了其他内容。庭审中，原告认可被告已按1.3元/月/㎡向原告交纳了截止2017年9月10日的住宅物业服务费，但拒交从2017年9月11日起至2020年4月10日止的住宅物业服务费4714.60元（116.99㎡×1.30元/㎡×31月）。本院认为：根据查明的事实可知，原告熙鑫园物业公司作为前期物业服务公司，一直为涉案小区提供物业服务至今。从熙鑫园物业公司签订的《冈正·新熙园小区物业管理委托协议》看，约定前期物业服务合同履行至业主委员会成立之后40个工作日，虽然涉案小区于2017年4月24日经遵义市汇川区住房和城乡建设局批准同意了遵义市汇川区新熙园小区业主委员会的成立备案，但是2018年4月24日遵义市汇川区住房和城乡建设局又撤销了遵义市汇川区新熙园小区业主委员会的成立备案登记，由此可见，在涉案小区业主委员会重新成立备案登记之前，原告熙鑫园物业公司仍是涉案小区的物业服务公司。而且，即便被撤销的遵义市汇川区新熙园小区业主委员会与遵义贵遵物业服务有限公司签订了《物业服务委托合同》，但遵义贵遵物业服务有限公司并未完全进驻小区持续开展物业服务，涉案小区至今仍是原告熙鑫园物业公司在提供物业服务，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”之规定，应予认定原、被告之间形成了事实物业服务合同关系，原告提供了相应的物业服务，故有权要求被告支付该期间的物业服务费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告应向原告交纳2017年9月11日至2019年12月24日期间的住宅物业服务费。对于原告主张的2019年12月25日至2020年4月10日期间的住宅物业服务费，根据原告与被告所在的汇川区大连路街道坪山社区新熙园小区业主委员会于2019年12月25日签订《新熙园小区物业服务委托合同》及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”之规定，本案原告与被告所在的汇川区大连路街道坪山社区新熙园小区业主委员会于2019年12月25日签订《新熙园小区物业服务委托合同》对全体业主具有约束力，被告应向原告交纳2019年12月25日至2020年4月10日期间的住宅物业服务费。综上，被告应向原告交纳2017年9月11日至2020年4月10日期间的住宅物业服务费4714.60元（116.99㎡×1.30元/㎡×31月）。被告朗长江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应视为其自愿放弃相关抗辩权，本院依法缺席判决。综上，为保护当事人的合法权利，判决如下：被告朗长江于本判决生效之日起十日内支付原告遵义市熙鑫园物业服务有限公司从2017年9月11日起至2020年4月10日止的住宅物业服务费4714.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已依法减半预收，原告遵义市熙鑫园物业服务有限公司已经预交），由被告朗长江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  唐凤二〇二〇年八月三日法官助理季琴书记员陈聪