安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行再2号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：李孝贵，男，1945年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：李用球，男，1975年12月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人高飞，安徽国恒律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处，住所地安徽省合肥市庐阳区颍上路与茨河路交叉口，统一社会信用代码113401030030014556。 法定代表人刘军，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人程洋，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘静洁，安徽众城高昕律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市濉溪路295号。 法定代表人：陈伟，区长。 委托诉讼代理人孙绪，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人郭君雪，女，合肥市庐阳区司法局工作人员。 李孝贵、李用球因诉合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处（以下简称杏花村街道办）信息公开及合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）行政复议一案，不服庐阳区人民法院（2018）皖0103行初18号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月2日作出（2018）皖01行终160号行政判决。李孝贵、李用球不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2019年4月9日作出（2019）皖行申113号行政裁定，驳回其再审申请。李孝贵、李用球又不服，向检察机关申请监督，安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2019]34000000368号行政抗诉书，对本案提起抗诉。安徽省高级人民法院于2020年4月26日作出（2020）皖行抗6号行政裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。合肥市人民检察院指派检察员饶远、常鹏程出庭，申诉人李孝贵、李用球及其委托诉讼代理人高飞，被申诉人杏花村街道办副主任王涛作为行政机关负责人及其委托诉讼代理人程洋、刘静洁，被申诉人庐阳区政府副区长丁仕旺作为行政机关负责人及其委托诉讼代理人孙绪、郭君雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省人民检察院提出抗诉认为，本院二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。理由为：李孝贵、李用球申请公开的信息为：“合肥市庐阳区耀远路道路建设工程拆迁项目所有被拆迁户的房屋拆迁补偿安置协议。”该房屋拆迁补偿安置协议书系由合肥市拆迁安置管理办公室制定，为格式合同，除个别被拆迁户家庭安置人员、拆迁补偿及奖励、过渡安置，安置房购买、资金支付等具体数字和金额不一样外，其他内容均为格式条款，而上述各项目的具体数字和金额等信息，应当属于主动公开、“重点公开”的“房屋拆迁及补偿、补助费用的发放使用情况”。李孝贵、李用球属庐阳区竹松委员会的居民，系合肥市庐阳区耀远路道路建设工程拆迁项目中被拆迁户，其要求公开房屋拆迁补偿方面的政府信息，关涉个人财产情况等具有生产、生活的特殊需要，其依法有权申请获取上述信息。这些信息是因公共拆迁事宜而获得，也是行政机关进行社会管理活动的记载。为保障拆迁补偿公开、公平、公正的重大公共利益，各被拆迁户应当让渡部分个人信息，优先保护较大利益的知情权和监督权，可见该信息显然超出了个人隐私的范畴，属于依法应当以适当形式公开的政府信息。 李孝贵、李用球申诉请求撤销原一审、二审判决，改判支持申诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1.同意检察机关的抗诉意见。2、按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关规定，案涉所有拆迁户的拆迁安置补偿协议及挂户姓名、面积等不属于个人隐私，且符合申诉人的生产、生活等需要，应当予以公开。 被申诉人杏花村街道办、庐阳区政府辩称：原判正确，应予维持。 李孝贵、李用球向一审法院起诉，请求判令1.确认被告杏花村街道办所作杏花（2017）第4号-部告《政府信息部分公开告知书》违法；2.责令杏花村街道办公开庐阳区耀远路道路建设工程拆迁项目所有被拆迁户的拆迁补偿安置协议、本次拆迁项目的挂户姓名、挂户面积、通过挂户购买的面积及从何户购买的面积；3.撤销被告庐阳区政府所作庐复决〔2017〕21号行政复议决定；4.诉讼费用由二被告承担。 一审法院查明事实：原审查明，原告李孝贵、李用球系叔侄关系，均为合肥市庐阳区耀远路道路建设工程拆迁项目的被拆迁户。2016年10月21日，二原告向杏花村街道办邮寄政府信息公开申请表，请求公开庐阳区耀远路道路建设工程拆迁项目所有被拆迁户的拆迁补偿安置协议、本次拆迁项目挂户姓名、挂户面积、通过挂户购买的面积及从何户购买的面积。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，杏花村街道办于2017年11月6日向耀远路松竹段全体被征收拆迁户征询意见，在规定时间内无人到社区登记同意公开拆迁安置补偿协议。2017年11月16日，杏花村街道办作出杏花（2017）第4号-部告《政府信息部分公开告知书》，认为原告申请公开的被拆迁户拆迁补偿安置协议，属于个人隐私，决定不予公开；原告申请公开本次拆迁项目的挂户姓名、挂户面积、通过挂户购买的面积及从何户购买的面积，因拆迁户姓名已于2012年8月23日、2013年1月19日在《合肥晚报》上进行了公示，原告可自行查阅；挂户群体不属于集体土地房屋征收安置对象、与原告无利益关系，不予公开；挂户购买的面积及从何户购买的面积不属于政府信息公开内容，不予公开。李孝贵、李用球不服杏花村街道办该告知书，于2017年12月13日向庐阳区政府申请行政复议。庐阳区政府受理后，向杏花村街道办送达行政复议答复通知书。2017年12月14日，庐阳区政府作出《提出答复通知书》，并送达杏花村街道办。2017年12月21日，杏花村街道办提交了行政复议答复书和相关证据材料。2018年1月12日，庐阳区政府作出庐复决〔2017〕21号行政复议决定：维持杏花村街道办所作杏花（2017）第4号-部告《政府信息部分公开告知书》，并于2018年1月16日送达杏花村街道办，于2018年1月18日送达李孝贵、李用球。李孝贵、李用球不服该行政复议决定，向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为被告杏花村街道办就原告申请公开的信息所作答复是否已履行其法定职责、被告庐阳区政府所作行政复议决定程序是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息……”的规定，原告申请公开被拆迁户的拆迁安置协议,涉及被拆迁户补偿方式、补偿金额和支付期限、安置用房面积、搬迁费、产权调换方式和期限、违约责任和争议解决方式等内容，属于公民个人隐私。经庭审质证查明，杏花村街道办向涉案征收拆迁项目全体被拆迁户征询意见，因规定时间内无人同意公开拆迁安置补偿协议，故杏花村街道办不予公开，符合法律规定；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项“对申请公开的政府信息，行政机关属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”的规定、《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款中“对政府信息公开的申请，行政机关应当按照所申请公开的政府信息，已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式和途径”的规定，被告杏花村街道办已按照法律法规规定将其在《合肥晚报》上已经主动公示的相关信息的查询方式在告知书中明确告知了李孝贵、李用球，证明其已依法向原告公开了获取政府信息的方式和途径。杏花村街道办还明确告知了挂户群体不属于集体土地上房屋征收安置对象，原告要求公开的挂户信息内容与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关，关于挂户购买的面积及从何户购买的面积的申请不属于政府信息公开范围。杏花村街道办所作《政府信息部分公开告知书》，针对原告申请公开的信息内容，依法作出了答复。庐阳区政府受理原告的行政复议申请后，依照行政复议法规定的程序向杏花村街道办送达了行政复议答复通知书，经审理后依法作出行政复议决定，程序合法。综上，被告杏花村街道办所作《政府信息部分公开告知书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，庐阳区政府所作行政复议决定程序合法，并无不当。原告李孝贵、李用球的诉请与查明的事实、证据和法律规定不符，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一、二、八项之规定，判决：驳回原告李孝贵、李用球的诉讼请求。 李孝贵、李用球不服，上诉至本院。本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实予以确认。 本院二审认为：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。”本案中，上诉人李孝贵、李用球申请公开的信息是“庐阳区耀远路道路建设工程拆迁项目所有被拆迁户的拆迁补偿安置协议、本次拆迁项目挂户姓名、挂户面积、通过挂户购买的面积及从何户购买的面积”。上诉人申请公开的“庐阳区耀远路道路建设工程拆迁项目所有被拆迁户的拆迁补偿安置协议”信息涉及所有被拆迁人具体的拆迁补偿安置信息，符合上述规定，属于个人隐私，应认定属于不予公开范围。被上诉人杏花村街道办采取张贴形式征询所有被拆迁人的意见（是否同意公开拆迁安置补偿协议），在规定时间内无人到社区登记同意公开，故被上诉人杏花村街道办对上诉人的该项信息申请不予公开并无不当。上诉人上诉认为该信息属于拆迁程序，不涉及特定公民的个人信息，不属个人隐私的上诉理由，显与事实不符，本院不予采信；上诉人上诉认为被上诉人杏花街道办征询全体被征收人的意见仅是以张贴形式作出，无事实和法律依据的上诉理由，因被上诉人杏花街道办实施征询所有被拆迁人的意见有具体之行为和《政府信息公开条例》第二十三条之法律依据，故上诉人此节上诉理由本院亦不采信。《政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案上诉人申请公开的“本次拆迁项目挂户姓名、挂户面积、通过挂户购买的面积及从何户购买的面积”信息，与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，挂户人员的情况不影响上诉人房屋的拆迁安置补偿，李孝贵、李用球此节上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人杏花村街道办对上诉人信息公开申请作出案涉杏花（2017）第4号-部告《政府信息部分公开告知书》并无不当。被上诉人庐阳区政府所举证据能够证明其复议程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李孝贵、李用球承担。 再审查明：2011年1月9日，杏花村街道办取得庐阳区耀远路道路建设工程项目拆迁许可证，证号为拆许字（2011）第02号。其他事实同原一、二审。 本院再审认为，关于本案的法律适用问题。因为本案杏花村街道办在2011年1月9日取得庐阳区耀远路道路建设工程项目拆迁许可证，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日施行，在该条例施行前已依法取得拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定。故《国有土地上房屋征收与补偿条例》不适用本案。本案系政府信息公开诉讼，应当适用《政府信息公开条例》及相关规章、司法解释的规定。 根据《政府信息公开条例》第十一条第（三）项的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，属于设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门应当重点公开的政府信息。对此事项，已由政府相关单位予以主动公开。本案中，申诉人李孝贵、李用球申请公开的“庐阳区耀远路道路建设工程拆迁项目所有被拆迁户的拆迁补偿安置协议”信息涉及所有被拆迁人具体的拆迁补偿安置信息，属于个人隐私，应认定属于不予公开范围。杏花村街道办采取张贴形式征询所有被拆迁人的意见（是否同意公开拆迁安置补偿协议），在规定时间内无人到社区登记同意公开，故杏花村街道办对上诉人的该项信息申请不予公开。并无不当。《政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案申诉人申请公开的“本次拆迁项目挂户姓名、挂户面积、通过挂户购买的面积及从何户购买的面积”信息，但不能合理说明其申请获取该政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，本案挂户人员的情况不影响申诉人房屋的拆迁安置补偿，与申诉人自身生产、生活、科研等特殊需要无关，申诉人此节理由不能成立，本院再审不予支持。 综上，检察机关的抗诉理由不能成立，本院原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条的规定，判决如下： 维持本院（2018）皖01行终160号行政判决。 本判决为终审判决。 审判长 李 鸿 审判员 王亚明 审判员 轩银珍 二〇二〇年八月二十四日 法官助理储穗栋 书记员罗思行 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。