浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初283号 原告：嘉善县博恒温室设备有限公司，住所地嘉善县姚庄镇丁栅社区新栅路31-1号。 法定代表人：汪雁飞，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕，浙江天程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡多兵，浙江天程律师事务所律师。 被告：诸暨市万紫千红葡萄专业合作社，住所地诸暨市店口镇沥山湖村黄家埠自然村大院126号。 法定代表人：朱小君。 委托诉讼代理人：葛伟栋，浙江振邦律师事务所律师。 原告嘉善县博恒温室设备有限公司（以下至判决主文前简称博恒公司）为与被告诸暨市万紫千红葡萄专业合作社（以下至判决主文前简称万紫千红合作社）承揽合同纠纷一案，于2019年9月12日向浙江省嘉善县人民法院提起诉讼，该院于同日立案后，依博恒公司的申请，对万紫千红合作社所有的价值700000元的财产采取保全措施。万紫千红合作社在答辩期内提出管辖权异议，该院经审理，于2019年10月29日作出（2019）浙0421民初4252号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2020年1月3日立案后，依法由审判员韩华适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，又于2020年7月24日、8月20日两次公开开庭进行了审理。博恒公司的委托诉讼代理人陈燕、万紫千红合作社的委托诉讼代理人葛伟栋到庭参加三次庭审，博恒公司的法定代表人汪雁飞到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 博恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令万紫千红合作社支付博恒公司价款320000元及逾期付款的利息损失（以价款320000元为基数，自2012年7月6日起按银行同期贷款基准利率计算至实际付清日止）；2.判令万紫千红合作社支付博恒公司违约金380000元。第一次庭审中，博恒公司撤回要求支付利息损失的请求。第三次庭审中，博恒公司将诉讼请求变更为：1.判令万紫千红合作社支付博恒公司价款275069.2元；2.判令万紫千红合作社支付博恒公司违约金279013.84元。 事实和理由：万紫千红合作社和博恒公司于2012年1月6日签订了一份《安装建筑合同》，约定：由博恒公司承建万紫千红合作社位于诸暨市店口镇沥山湖村黄家埠自然村的大棚工程，合同总价为1900000元，最终按实际面积结算，付定金50000元，工程完工付清余款。上述工程早已完工，但时至今日，万紫千红合作社尚欠价款320000元，博恒公司多次向万紫千红合作社催讨，万紫千红合作社总以种种理由推诿。现博恒公司为维护合法权益，特起诉。 万紫千红合作社答辩称：1.博恒公司起诉已超过诉讼时效。2012年1月6日，博恒公司和万紫千红合作社签订了《安装建筑合同》，合同第四条约定的总工期为180天，博恒公司应于2012年7月6日前完工。合同第五条第3款约定“工程完工，自完工交付之日起5日内甲方向乙方付清合同总金额剩下的余款”，因此，万紫千红合作社应于2012年7月11日前付清全部工程报酬，至2017年10月1日，博恒公司自知道或应当知道权利被侵害的时间已超过2年。2.即使博恒公司的起诉没有超过诉讼时效，博恒公司的起诉也缺乏事实和法律依据，理由：第一，合同法第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。博恒公司作为承揽人要求定作人万紫千红合作社支付报酬的前提是交付工作成果，就本案而言，博恒公司应当提交万紫千红合作社验收合格的工程量清单，否则，博恒公司没有事实和法律依据要求万紫千红合作社支付报酬；第二，博恒公司在《安装建筑合同》第五条第3款下方，手写“工程完工，余款全部结清”，并加盖了公章，可见，博恒公司自认工程完工，余款已全部结清。综上所述，要求驳回博恒公司的诉讼请求。 博恒公司为证实其主张，提交了以下证据： 1.博恒公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明、万紫千红合作社的工商信息打印件各一份，证明双方的诉讼主体资格。 2.《安装建筑合同》一份，证明博恒公司为万紫千红合作社承建大棚及双方对价款金额、支付时间、完工时间及违约责任等都作出了约定的事实。 3.律师函复印件、快递单复印件及签收记录（签收人是蒋永明）打印件各一份，证明万紫千红合作社尚欠价款320000元及博恒公司向万紫千红合作社催款的事实。 4.银行存款分户明细查询一份，证明万紫千红合作社通过银行付款的450000元的事实。 5.情况记录复印件一份，证明证明万紫千红合作社已支付1270000元，经双方协商应再支付320000元的事实。 6.从诸暨市农业农村局调取的建设项目验收表、完成情况验收表、申请报告等一组，证明案涉大棚架子的面积为81077.8平方米的事实。 7.陈金祥出具的证明及录音资料各一份，证明博恒公司每年都向万紫千红合作社催讨货款的事实。 8.欠据一份，证明万紫千红合作社尚欠价款320000元的事实。 万紫千红合作社质证认为：证据1，无异议；证据2，对真实性无异议，但不能达到证明目的，该证据可以证明：合同于2012年1月6日签订，合同约定工期为180天，工程应于2012年7月6日前完工；全部工程款应于工程完工交付之日起5日内付清，即应于2012年7月11日前付清全部款项；博恒公司确认工程款已全部结清；证据3，对真实性无异议，但不能达到证明目的，律师函的内容与事实不符，律师函存在严重逻辑错误，即使万紫千红合作社欠付博恒公司工程报酬，律师函是2019年8月11日发出，却要求万紫千红合作社于2018年8月20日前付清工程报酬，不符逻辑，律师函不能导致诉讼时效中断；证据4，无异议；证据5，对三性有异议；证据6，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能达到证明目的，理由：第一，该证据不能客观、完整地反映万紫千红合作社成员搭建大棚的实际面积和所使用的钢管型号；第二，该证据仅能证明诸暨市农业农村局验收通过的万紫千红合作社所有的大棚面积，而不能证明所验收大棚是由博恒公司搭建；第三，诸暨市农业农村局相关验收人员对大棚架子所使用的钢管型号的表述与实际情况不一致；证据7，证人必须出庭，该证明不具有效力，对录音的真实性无异议，但陈金祥在录音中陈述“你们打官司我会过来作证”，但今天却未到庭，可以说明其违背诚实信用原则，证言没有证明力；证据8，对三性有异议，没有万紫千红合作社的盖章或合作社成员的签字，不能达到证明目的。 万紫千红合作社为证实其辩称，提交了以下证据： 9.从诸暨市农业农村局调取的建设项目验收表、完成情况验收表、申请报告、搭建钢架大棚分户实测详图等一组，证明：第一，被告合作社成员朱济和、朱小君、朱国君三户搭建的825型钢管大棚面积为62379.72平方米的事实；第二、合作社成员蒋庆中户搭建的825型钢管面大棚面积为10284.3平方米的事实。 10.录音资料一份，证明万紫千红合作社成员蒋庆中户因搭建钢架大棚架子与博恒公司单独签订合同，单独结算，工程款与万紫千红合作社无关的事实。 11.汇款凭证七份、收条六份，证明万紫千红合作社已支付案涉工程款1250000元的事实。 12.蒋庆中的母亲陈丽均与博恒公司签订的合同一份，证明蒋庆中的大棚面积不在万紫千红合作社范围内的事实。 博恒公司质证认为：证据9，对与证据6中一致的证据无异议，对搭建钢架大棚分户实测详图有异议，是谁制作、何时确认无法明确，也没有盖章，不能反映当时的真实情况；证据10，对三性有异议，与本案没有关联性，和陈丽均签订了合同；证据11，对真实性无异议；证据12，对真实性无异议，是博恒公司和陈丽均签订的，与本案无关。 本院为查明事实，对陈金祥、陈丽均分别制作了询问笔录，并依法出示了该两份笔录。博恒公司对两份询问笔录无异议。万紫千红合作社质证认为：1.对陈金祥的询问笔录，622型是四分管，825型是六分管，价格均是20元不符合事实，价格是不一样的，合同对825型的价格做了约定；即使博恒公司向陈金祥催讨款项，但陈金祥没有付款义务，故不能证明诉讼时效中断；622型没有政府补助，实际补助是1296000元，是825型的补助；可以证明陈金祥个人支付了230000元；2.对陈丽均的询问笔录，补助款没有支付给陈丽均不是事实，其他没有异议；博恒公司向陈丽均催讨不能说明也向万紫千红合作社进行了催讨。 上述证据，本院分析认为，证据5、8，未经万紫千红合作社盖章或相关人员签字，故不予确认，其他证据的真实性予以确认，证据6、9中载明的大棚面积应剔除蒋庆中（陈丽均）户的面积。另，本院通知蒋永明到庭，蒋永明陈述：朱小君是其妻子，万紫千红合作社成员有6人，陈金祥、朱小君、朱国君、朱君、冯玲玲、蒋庆中；搭建大棚是陈金祥介绍的，他们一直在联系；汪雁飞讨钱都是向陈金祥讨的；对合作社成员的付款情况不清楚。 经审理，本院查明： 博恒公司经营农用果蔬、花卉大棚架子的加工、销售及安装。2012年1月16日，博恒公司（汪雁飞签字）与万紫千红合作社（蒋永明签字）签订《安装建筑合同》一份，约定：博恒公司为万紫千红合作社安装钢架大棚架子，型号为825型，单价为每平方米20元，合同金额为1900000元，最终按实际面积计算；工程总工期为180天；工程完工，自完工交付之日起5日内万紫千红合作社付清余款；如有一方违约，按合同总款的20%作为违约金支付给对方。 后博恒公司进行了实际施工，因部分地块宽度受限，型号变为622型，施工面积825型为62379.72平方米，622型为7373.7平方米，合计价款为1395068.4元，万紫千红合作社已支付1120000元（最后一笔款项支付时间为2014年1月），尚欠275068.4元。该款博恒公司每年都向万紫千红合作社的成员陈金祥催讨，均未果。2019年8月11日，博恒公司委托律师向万紫千红合作社发送律师函进行催讨，仍未果，遂提起诉讼。 根据博恒公司和万紫千红合作社的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.博恒公司搭建的钢架大棚架子的价款是多少；2.博恒公司起诉是否超过诉讼时效。本院逐一分析如下： 争议焦点1，根据证据6、9，核算出博恒公司搭建的825型钢架大棚面积为62379.72平方米，622型钢架大棚面积为7373.7平方米（均不包括蒋庆中户的大棚面积）。虽万紫千红合作社仅认可825型钢架大棚系博恒公司搭建，但其对622型钢架大棚仅抗辩与本案无关，也未提交证据证明系他人搭建，而博恒公司的陈述与陈金祥、陈丽均在笔录中的陈述基本一致，也属合理，故本院认定622型钢架大棚也系博恒公司搭建。根据双方协议中确定的单价为20元每平方米，计算出大棚架子的总价款为1395068.4元。双方在审理中，对已付款1120000元均予认可，故尚欠价款为275068.4元。 争议焦点2，钢架大棚架子工程在2012年7月完工，万紫千红合作社即应支付承揽款，现已查明万紫千红合作社最后一次付款是2014年1月份，此后博恒公司每年均在向万紫千红合作社的成员陈金祥催讨承揽款，蒋永明也认可博恒公司是向陈金祥讨款的，且在2019年8月11日，博恒公司委托律师向万紫千红合作社发送律师函进行催讨，该律师函也系蒋永明签收。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故博恒公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。博恒公司具有安装果蔬、花卉大棚架子的相应资质，其与万紫千红合作社签订的《安装建筑合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。现博恒公司按约完成大棚架子的承揽业务，并交付万紫千红合作社使用，故作为定作人的万紫千红合作社应当及时支付剩余承揽款275068.4元。根据双方签订的合同，一方违约，应按合同总款的20%作为违约金支付给对方。万紫千红合作社未按约付款，应承担支付违约金的责任。庭审中，万紫千红合作社认为该约定的违约金过高，要求调整。本院综合本案实际，认为违约金以尚欠款项为基数计算较为公平、合理，据此酌定违约金金额为55000元。综上所述，博恒公司的合理请求予以支持，不合理请求予以驳回。万紫千红合作社抗辩承揽款已付清及博恒公司起诉已超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，判决如下： 一、被告诸暨市万紫千红葡萄专业合作社支付原告嘉善县博恒温室设备有限公司承揽款275068.4元，并支付违约金55000元，款限本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告嘉善县博恒温室设备有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9340元（按变更后的诉请金额计算），由原告嘉善县博恒温室设备有限公司负担3777元，被告诸暨市万紫千红葡萄专业合作社负担5563元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 韩 华 审 判 员 陈 翊 人民陪审员 方 兰 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理 郭芳琼 书 记 员 陈 兰 ·??2?· ·??9?·