湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂10行终45号上诉人（原审原告）黄波，女，1988年1月9日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人徐东，北京市鑫诺（武汉）律师事务所。被上诉人（原审被告）荆州市公安局交通管理局（荆州市公安局车辆管理所），住所地：湖北省荆州市沙市区太岳路23号。法定代表人何俊，该局局长。委托诉讼代理人彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。原审第三人余涛，男，汉族，1981年6月21日出生，住湖北省荆州市沙市区。上诉人黄波因与被上诉人荆州市公安局交通管理局（以下简称市交管局）、原审第三人余涛行政登记一案，不服荆州市沙市区人民法院于2019年11月22日作出的（2019）鄂1002行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄波的诉讼请求：1.确认被告将鄂Ｄ×××××大众牌小轿车所有人从原告黄波转移登记为余涛的行政登记行为无效；2.被告将鄂Ｄ×××××大众牌小轿车所有人恢复登记为原告黄波；3.被告承担本案诉讼费。原审认定，第三人余涛系原告丈夫余松的胞兄，在结婚前，余松赠予原告十五万元作为彩礼，2019年1月，原告用此款购买了一辆大众牌小轿车，该车登记在原告名下，车牌号为鄂Ｄ×××××。原告与余松于2019年3月登记结婚，婚后原告继续使用该车。后原告丈夫余松将该车卖给第三人余涛，余涛在2019年5月30日，委托陈芳到被告处，向被告提出转移登记申请，并按规定提交了相关材料。被告将登记在原告名下的鄂Ｄ×××××车辆，过户登记至余涛名下，变更后的车牌号为鄂Ｄ×××××。原告认为，被告的错误登记行为侵害了原告的合法权益，遂提起诉讼。原审认为，根据我国《机动车登记规定》第二条的规定，被告具有对机动车转移登记的法定职责。根据《二手车流通管理办法》规定，二手车交易完成后，现车辆所有人应当凭税务机关监制的统一发票，按法律、法规有关规定办理转移登记手续。《机动车登记规定》第十九条规定，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。本案中，第三人在完成二手车购买手续后，向被告提交了符合上述规定的相关材料，被告在审查现机动车所有人提交转移登记的材料后，认为不属于《机动车登记规定》第二十规定的不予办理情形，按规定给予办理转移登记。虽然二手车买卖是转移登记的前置程序，但二手车买卖的合法性不是车辆转移登记的审查范围。如原告认为自己名下的车被他人私自买卖，可以通过民事诉讼主张权利。综上，被告作出的转移登记行政行为，符合相关法律法规。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄波承担。上诉人黄波上诉称：一审判决适用法律错误，依法应予撤销并改判。在一审判决书中，一审法院忽略了一个最关键的证据，那就是余涛签署的授权委托书，不知一审是不小心忽略还是故意忽略，这份授权委托书可以很好地证明被上诉人在审核过户资料时，没有尽到应尽的注意义务。一审法院在判决书中写道：“证据6是否原告委托不是被告的审查职责，被告只是依法办理转移登记，其程序合法。”那么请问，被上诉人的审查职责是什么？过户的主体资格都不审查，怎么判断是否是现机动车所有人要求过户的。到法院打官司都要弄清楚谁是原告谁是被告，到车管所过户一样的道理，车管所也应该弄清楚谁是卖方，谁是买方。在过户资料里，没有任何卖方的签名，还谈何程序合法？一审判决书也引用了《机动车登记规定》第十九条规定，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车。上诉人看到这句话，欲哭无泪。上诉人并没有到现场填写申请表。上诉人也没有委托任何人填写申请表。所谓的到车管所办理手续的陈芳，是余涛委托的。请被上诉人拿出证据，证明上诉人到车管所填写了申请表或者委托他人填写了申请表。上诉人从来没有亲自或委托他人到市交管局处办理过机动车转移登记手续。被上诉人在审查第三人余涛的交易申请资料时，未尽到审慎义务，在没有上诉人签名，也没有上诉人委托的情况下，仅凭所谓的买方余涛的委托书就将登记在上诉人名下的车牌号为鄂Ｄ×××××小轿车过户登记至第三人余涛名下，其登记行为应属无效。综上，作为车辆登记机关，应对车辆交易资料进行严格的审查，应该核查是否是现车辆所有人办理的过户手续，或者是否是其本人委托的代理人代办的手续。因此，被上诉人在办理过户登记手续时，有重大过错，应确认其登记行为无效。请求二审法院：1.撤销荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002行初65号行政判决；2.依法确认被上诉人将鄂Ｄ×××××的大众牌小轿车所有人从黄波转移登记为余涛的行政登记行为违法；3.判令被上诉人将鄂Ｄ×××××的大众牌小轿车所有人恢复登记为上诉人黄波；4.判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费和保全费。被上诉人市交管局未提交书面答辩意见。原审第三人余涛未提交书面陈述意见。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是因机动车转移登记行为而引发的行政纠纷。黄波的诉讼请求是要求确认市交管局作出的转移登记行为无效。《机动车登记规定》第二条规定，市交管局具有对机动车转移登记的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。本案中，市交管局具有办理机动车转移登记的法定职责，其转移登记行为没有重大且明显违法的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。原审法院未进行释明，程序上存在瑕疵，本院予以纠正。关于市交管局作出的转移登记行为是否合法的问题。《机动车登记规定》第十九条规定，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。现机动车所有人余涛委托陈芳办理车辆转移登记，并提交了上述证明、凭证，市交管局予以办理转移登记，符合法律规定。关于黄波提出“其系车辆的所有人，其未到现场签字，也未授权他人办理转移登记手续，市交管局办理转移登记无效”的问题，因《机动车登记规定》明确规定提交的证明是“现机动车所有人”的身份证明而不是“原机动车所有人”的身份证明，也没有要求“原机动车所有人”到场签字才能办理车辆转移登记手续，故黄波提出的上诉理由，于法无据，本院不予支持。经庭审查明的事实可知，登记在黄波名下的车辆是由其配偶余松卖给余涛，黄波如认为自己名下的车辆被余松私自卖出侵犯其合法权益，可以通过民事诉讼途径主张权利。综上，市交管局作出的转移登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原审法院驳回黄波诉讼请求结论处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄波负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 孙开炎审判员 王 阳二〇二〇年八月十二日法官助理王文娟书记员王文娟