浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终862号上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州滨江建筑集团有限公司。住所地：杭州市江干区三新路158号铭鑫大厦2110室。统一社会信用代码：9133010414328491X7。法定代表人：章明星，董事长。委托诉讼代理人：邹永闯、王启明，北京德恒（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：海盐县滨海住房保障建设有限公司。住所地：嘉兴市海盐县武原街道城北西路232号。统一社会信用代码：91330424673867733G。法定代表人：潘志慷，董事长兼经理。委托诉讼代理人：钱建平、李雪玲，浙江海赛律师事务所律师。上诉人杭州滨江建筑集团有限公司（以下简称滨江建筑公司）与上诉人海盐县滨海住房保障建设有限公司（以下简称滨海住房保障公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初2896号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，当事人申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。滨江建筑公司上诉请求：撤销一审判决第四项，改判滨海住房保障公司支付工程逾期损失5662504元，并支付利息损失1392511元（暂从2015年11月23日起计算至2019年12月28日止，利息按照银行同期贷款利率6%计算，至实际履行之日止）。事实和理由：在建设工程施工合同中，若发包人未按合同约定提供相应的施工条件，包括但不限于提供原材料、设备、场地、技术资料，或者未及时对隐蔽工程隐蔽前检查等原因，导致工程停建、缓建的，承包人有权要求发包人赔偿停工、窝工损失。本案《关于人才小区BT项目二标段工期延误情况协商会议纪要》记载的9项内容中，除第4、5项属于滨海住房保障公司增加工程量和设计原因以外，第1、2、3、7、8、9项均是滨海住房保障公司未提供施工条件所致。其中第1项中的地质条件（基坑围护非滨江建筑公司项目部施工）、第2项中的电力搬移电缆均是由于滨海住房保障公司原因造成施工现场条件不满足，导致工期延误。第9项消防水泵未提供更是直接由于滨海住房保障公司未按时提供材料导致。第7项干挂石材重新招标是因滨海住房保障公司设计原因造成。第3项增加3M重新配桩、第8项进户门整体移位凿墙也是滨海住房保障公司工程设计存在问题，需要变更导致工程量增加。一审认定增加工程量和设计原因导致工期延误的损失应由滨海住房保障公司承担，那么上述第3、7、8项也应由滨海住房保障公司承担责任。据此，会议纪要中确认的延误122天的损失滨海住房保障公司均应当予以赔偿。滨海住房保障公司辩称，本案合同为BT合同而非建设工程施工合同，不存在工期延误索赔这项请求。滨江建筑公司上诉引用的法律都是发包人原因导致工期延误的情形，事实上，滨海住房保障公司不是发包人，法律关系不同，故其上诉请求不能成立。滨海住房保障公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者在查清事实后改判驳回滨江建筑公司的诉讼请求、支持滨海住房保障公司的诉讼请求。事实和理由：一、在BT项目投资建设合同项下，因项目业主（回购人）的原因引起的项目移交日期后移，给项目公司（投资人）可能造成的损失，项目业主对此不承担类似建设工程施工合同项下发包人原因引起的工期延长给承包人造成的损失的被索赔责任。项目公司因此可能发生的损失通过“仍按合同约定的计划移交基准日起算回购资金的时间及利息”之途径获得弥补（见合同10.4.5条款）。这是BT合同的重要特征或者说是BT合同与建设工程施工合同的重要区别之一。因此，BT合同项下滨江建筑公司无权主张工期延误损失。二、一审判决对迟延移交项目的时间认定有误。本案所涉BT项目投资建设合同中，迟延移交项目违约金虽然被表述为“工期延误违约金”，但滨江建筑公司的根本性义务及滨海住房保障公司的根本性权利均围绕着项目移交这一特征。工期延误违约金实质上是迟延移交项目违约金。在此前提下，项目建设何时完工、何时验收，甚至何时验收合格，对确定滨江建筑公司有无迟延移交项目均无直接意义。唯有查明滨江建筑公司何时移交项目，才能确定其有无违约行为及应承担多大违约责任。2014年1月10日是工程验收时间，但不能等同于验收合格日或项目移交日。涉案工程的验收合格日及项目移交日为2014年7月1日。一审按照2014年1月10日计算迟延移交项目违约金错误。三、一审判决将迟延移交项目违约金由16万元/天调低为4万元/天，没有依据，不合理。违约金除了具有补偿守约方损失的属性外，还具有惩罚性质，判断约定的违约金是否合理，不能仅仅局限于实际损失。本案中，滨海住房保障公司因滨江建筑公司迟延移交项目造成的损失，除逾期或不能向买受人交付商品房被追究责任产生的损失，增加的跟踪审计费用外，还有建设期提前支付回购款相关的融资成本等损失，一审判决未全面顾及。一审判决4万元/天的迟延移交项目违约金，相较于1.4亿元左右的回购基数，违约金比例仅占回购基数的约万分之2.8/天，根本无从体现对滨江建筑公司重大违约行为的惩罚，显然过低。四、一审判决滨海住房保障公司需向滨江建筑公司承担履约保证金利息损失及回购款利息损失，有失公允，且据以计算利息损失的基数即工程审定金额存在错误。1.本案纠纷形成是滨江建筑公司迟延移交项目且不愿承担违约金所致。滨海住房保障公司多次提醒其及时通过诉讼解决纠纷，没有拖延返还保证金及支付回购款的主观故意。在保证金是否需要返还，及扣除迟延移交项目违约金后是否存在应支付的多余回购款尚不明确，且造成这种不明确的责任不在滨海住房保障公司的情形下，一审判决滨海住房保障公司承担保证金利息损失10万元和回购款利息损失20余万元，于法无据。2.一审判决以嘉兴市建新工程造价咨询事务所出具的《工程造价咨询报告书》中的审定金额138634925元扣除提前支付回购款利息之后的金额作为回购基数，以此计算滨海住房保障公司应支付的回购款利息，但却错误地将138634925元写成138643925元，致使回购基数错误增大，造成应付回购款、逾期支付回购款违约金等相关金额发生错误。五、对一审判决的其他意见。1.滨海住房保障公司对一审工期鉴定的必要性和鉴定结论的真实性，始终持反对意见。2.一审判决虽未认定所谓122天内产生的500余万元损失均由滨海住房保障公司承担，但认定122天中应由滨海住房保障公司承担的工期延误损失是以40天为基数，按鉴定意见确定的总损失5662504元÷122天×40天平均计算出滨海住房保障公司应承担的工期损失为1856558.69元，上述日期及计算方式没有依据。3.所谓“经批准的索赔工期122天”曾出现在本案BT项目的审计报告中，但经谁批准、向谁索赔、索赔什么内容无从确定。仅凭审计报告中出现了这一句话就认为122天即是滨江建筑公司可以索赔窝工损失的依据，依据不足。122天确定的初衷是为了避免出现非滨江建筑公司原因造成的项目移交日后移，却由其承担违约金的情况，也与合同14.1.1条款相呼应。122天的确定还为了合理采集建筑材料的信息价，最终合理确定滨江建筑公司应得的回购基数中建筑安装工程费。故122天的确定并非是为了谁向谁索赔的目的。滨江建筑公司辩称，一、BT模式与一般建设工程发承包模式仅有的显著不同点是，BT模式下建设资金是由项目公司融资并投入工程建设，即垫资建设，并由项目发起人支付回购利息，其他构成要件与建设工程施工合同并无实质性差异。BT模式与本案是否要赔偿工期逾期损失并无实质关联，在BT模式下发包人仍应承担因其原因导致的工期逾期损失。事实上，一审判决在计算逾期损失时没有计算融资利率，已经低于合同约定的标准，且工期损失也属于工程造价范畴，包含在回购基数内。二、1.案由规定中没有BT合同纠纷，只有建设工程施工合同纠纷，且从性质上而言，BT合同只是建设工程施工合同的一种模式，一审将案由定为建设工程施工合同纠纷并无不妥。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定的，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持。故建设工程施工合同中承包人有垫资的或者有投入的都可约定利息，实质也是融资费用。本案双方约定建设期融资费用为13.8%，已经包含在工程量清单中的综合单价里，只与工程量总额相关，与工期无关。故建设期融资费率不存在弥补损失的功能，滨海住房保障公司上诉称回购款已经计算了融资费用，已经给了补偿，不应再支持工程逾期利息，不符合法律规定。3.滨海住房保障公司称合同已就发包人原因导致的损失进行了约定，依照其观点，滨江建筑公司应获得的赔偿数更高。滨海住房保障公司认为因其原因导致逾期的，回购期利息从计划移交基准日起算，而其认为计划移交基准日为2013年7月11日，加上逾期的61天，那么回购期利息应从2013年9月10日起计算，滨海住房保障公司应承担的金额比一审判决金额多160万元。4.滨海住房保障公司认为迟延移交项目违约金应计算至项目移交之日，该观点与合同相悖。关于工期逾期的违约赔偿约定在招标文件第39页的35.2条，乙方不能按合同约定的时间竣工，应承担违约责任。也就是说逾期违约金是计算至工程竣工日，而非项目移交日。5.不论招标文件35.2条的约定还是投标文件关于违约金的计算，都是4万元/天。根据双方合同第15.3条，以上合同文件应为互相解释，其中投标文件及投标书附录中明确写明含投标人在评标期间递交和确认并经业主同意的对有关问题的补充资料等，且投标文件的解释顺序优于招标文件。三、滨海住房保障公司对其原因导致的工期逾期损失应当承担赔偿责任。1.合同中不存在约定的计划移交基准日。一审法院关于回购价款从2014年7月1日开始计算支付时间、支付数额认定正确。工期延误损失发生在这之前，回购利息按回购基数计算，工期损失并未列入回购基数，两者不能进行冲抵。2.根据合同法第一百一十三条规定，一方违约造成的损失包括直接损失和可得利益损失。按照合同约定的移交基准日起算回购价款，只能弥补承包方的可得利益损失，对于承包方的直接损失，包括人员工资、设备租赁等，仍可以并行计算。综上，请求驳回滨海住房保障公司的上诉请求。滨江建筑公司向一审法院起诉请求：1.滨海住房保障公司归还合同履约担保金300万元，利息损失811233元（详见履约保证金延误利息清单，此后利息损失仍按此标准计算至实际履行之日止）；2.滨海住房保障公司支付工程款33085664元，并支付未按时支付工程款的违约金8866940元（详见未按合同支付回购款违约计算表，此后利息损失仍按此标准计算至实际履行之日止）；3.滨海住房保障公司支付回购期利息15223676元（详见合同工期后应支付回购款利息，此后利息损失仍按此标准计算至实际履行之日止）；4.滨海住房保障公司支付工程逾期损失5662504元，并支付利息损失907552元（暂从2015年11月23日起计算至2018年7月25日止975天，利息按照银行同期贷款利率6%计算，2018年7月26日至实际履行之日止利息仍按此标准计算）。以上1-4项合计67557569元。滨海住房保障公司向一审法院反诉请求：1.滨江建筑公司支付项目迟延移交违约金37280000元；2.滨江建筑公司赔偿迟延移交项目增加的跟踪审计费499059元；3.滨江建筑公司赔偿滨海住房保障公司逾期或不能向商品房买受人交房产生的违约损失1071455元；4.滨江建筑公司支付项目未达到市级文明标化工地违约金20万元；5.滨江建筑公司支付滨海住房保障公司垫付的基建水电费、噪音排污费等费用共计1296262元。上述1-5项合计40346776元。一审法院认定事实：《海盐县人才小区工程BT项目投资建设合同》及招投标文件内容。2011年3月，滨海住房保障公司作为招标单位，就海盐县人才小区工程BT项目（融资+施工一体化）工程Ⅱ标段建设项目公开招标，并制作《海盐县人才小区工程BT项目（融资+施工一体化）Ⅱ标段招标文件》。该招标文件第七条7.3.1约定，在签订《移交证书》并扣除相应违约金后，项目业主向项目公司无息返还履约保证金。第十四条14.1.1约定：除因不可抗力或甲方原因外，乙方导致工程工期延误，按施工监管合同的约定向甲方支付违约金。第十五条合同文件及解释顺序15.3条约定：以上合同文件应为相互解释，相互说明，除另有约定外，组成本合同的文件及优先解释顺序如下：（1）双方特别签订的BT合同补充协议和有关确认书；（2）本BT合同；（3）BT合同谈判中的澄清文件和会议纪要；（4）中标通知书；（5）投标文件及投标书附录（含投标人在评标期间递交和确认并经业主同意的对有关问题的补充资料等）；（6）补遗、答疑文件；（7）招标文件；（8）审定的设计文件、标准、规范及有关技术文件；（9）构成本协议组成部分的其他文件。2011年4月，滨江建筑公司作为投标人，制作投标文件。投标书附录中就工期延误，支付违约金为40000元/天；达不到县级文明标化工地的，愿支付违约金200000元。2011年5月30日，滨江建筑公司与滨海住房保障公司签订了《海盐县人才小区工程BT项目投资建设合同》。滨海住房保障公司为甲方（项目业主、回购人），滨江建筑公司为乙方（项目公司、投资人），项目为：海盐县人才小区工程BT项目（融资与施工一体化）Ⅱ标段。工程范围：施工图范围内基坑支护、桩基、土建、安装（含水、强电、消防、电梯）等，详见工程量清单。合同约定：本工程采用BT模式，即建设+移交，滨江建筑公司按本合同的约定负责项目投（融）资、工程建设全过程的组织和管理，并承担其期间的风险；在按约定将本工程建成竣工移交给滨海住房保障公司及其指定的管护单位后，滨江建筑公司按BT回购价款收回投资。合同对工期的约定为：每个单位工程均在720日历天（含）内竣工，按总监理工程师发出开工令之日起计算。合同价款为159932063元。合同第四条约定的工程实施方式为：滨江建筑公司负责筹集本工程所需资金（包括建筑安装工程费、资金筹集费用和建设过程中乙方的组织和管理费用）。项目的建设管理职责（包括办理相关建设审批手续，勘察、设计及监理单位的委托及管理）由滨海住房保障公司承担，工程建成后按约定程序由滨江建筑公司移交给滨海住房保障公司，并由滨海住房保障公司按本合同约定回购价款支付回购款项。合同第十条约定：回购期利息按当期回购基数、回购利率、从工程移交基准日至付款日（算头不算尾），分段计算。回购利率为同期中国人民银行公布的贷款基准利率×（1+30%）。第十一条回购价款的支付：回购期540天（18个月），具体为：整体项目通过竣工验收并移交后180天支付回购基数的50%；360天支付回购基数的30%；540天支付完剩余尾款（不包括保修金）和全部的回购期利息。第十四条违约责任，滨海住房保障公司未能按本合同约定支付款项时，回购款延期支付部分的资金，回购期利息按中国人民银行发布的同期贷款基准利率上浮35%（即银行利率×1.35）计息。该BT合同《有关工程施工监管的主要条款》35.2条约定：（1）乙方不能按合同约定的时间竣工，应承担违约责任。工期延误应向甲方支付违约金4万元/天。且按单体工程分别计算（3#、4#、5#、6#楼共4个单体）。误期时间从每个单体工程规定竣工日期起直到该工程的移交竣工报告的批准日期之间的天数（不足一天的按一天计算）。…（6）工程达不到市级文明标化工地的，乙方向甲方支付违约金20万元。二、建设工程施工及验收、审计情况。合同签订后，滨江建筑公司缴纳BT合同履约担保金300万元。该工程于2011年7月22日开工。2014年1月10日进行验收。2014年7月1日移交。2014年1月8日，双方及监理单位、审计单位就3#、4#楼竣工初验形成会议纪要，载明至2014年1月8日已历时901天，工期已严重滞后180天，根据合同及招投标文件相关条款，延误的工期将造成违约金4万元/天（按单体分别计算），本次初验再次明确工期最终以审计为准…。该会议纪要还载明了未完成工程量、未整改及整改不到位的工程量。2014年1月16日，双方及监理单位、审计单位就5#、6#楼竣工初验形成会议纪要，载明至2014年1月16日已历时909天，工期已严重滞后189天，根据合同及招投标文件相关条款，延误的工期将造成违约金4万元/天（按单体分别计算），本次初验再次明确工期最终以审计为准…。该会议纪要还载明了未完成工程量、未整改及整改不到位的工程量。2014年12月18日，双方及县住建局、县财政局、县审计局及监理单位等共同就滨江建筑公司提出的要求确认延误工期进行协商，并形成《关于人才小区BT项目Ⅱ标段工期延误情况协商会议纪要》。滨江建筑公司提出的延期原因认定的延期天数主要有：1.工程在2011年11月1日基坑因地质原因造成塌方（基坑围护非滨江建筑公司项目部施工），同意5#、6#楼工期延期25天。2.工程在2011年12月期间，因电力搬移电缆致使工程停工7天。3、3#楼工程在2011年，因桩加长3M致使工程重新配桩及施工时间延长，协商后同意3#楼工期延期7天。4.3#、4#、5#、6#楼地下室安装工程原非滨江建筑公司项目部施工，后由甲方召开会议决定由滨江建筑公司项目部施工，工程量增加，协商后同意工期延期20天。5.2012年4月由于Ⅰ标段地下室面积大，靠近滨江建筑公司项目部，3#、4#楼的土方施工又最后施工，同时Ⅰ标段地下室基底标高比滨江建筑公司基底标高底1.7M，甲方考虑以防边坡压力过大，造成垮塌，要求滨江建筑公司项目部暂缓施工，协商后同意3#、4#楼工期延误期40天。6.因天气原因，同意延期46天。7.干挂石材，由于二次招标等，实际施工完成时间延迟，协商后同意工期延期20天。8.由于3#、4#楼进户门开启与消防管碰头，进户门整体移位凿墙、补混凝土影响工期，协商后同意工期延期10天。9.5#楼地下室消防水泵价格迟迟未能签证，影响工期，协商后同意5#楼工期延期15天。综上，同意延误的工期为3#楼同意延期146天；4#楼同意延期139天；5#楼同意延期109天；6#楼同意延期94天。2015年11月23日，海盐县审计局委托嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司出具了工程造价咨询报告书。工期：每个单体工程均在720日历天；开工日期2011年7月22日，完工验收日期为2014年1月10日，实际施工工期903天，经批准索赔工期为122日历天。审核结果为：海盐县人才小区工程BT项目（融资+施工一体化）Ⅱ标段结算送审金额为158798044元，净核减金额为20163119元，审定金额为138634925元。2016年6月20日，海盐县人民政府《关于人才小区工程BT项目推进有关事项的专题会议纪要》中载明：2014年7月1日作为人才小区工程BT项目工程移交日，滨海住房保障公司要抓紧按合同追究施工单位的违约责任，施工单位提出异议的，通过司法途径解决。2017年，嘉兴市公安消防支队出具建设工程消防验收意见书，评定人才小区1#-6#楼土建及公共部位装修建设工程验收合格。工程款支付情况。滨海住房保障公司分别于2012年1月12日支付滨江建筑公司回购款300万元、2012年12月12日支付回购款1000万元、2013年1月25日支付1000万元、2014年1月2日支付500万元、2014年1月20日支付3000万元、2014年1月24日支付13006031.50元、2014年1月26日支付596万元、2014年1月28日支付300万元、2015年2月11日支付1500万元、2016年7月18日支付600万元、2017年12月7日支付500万元、2018年2月11日支付100万元，共计支付的回购价款为106966031.50元。四、司法鉴定的有关事实。应滨江建筑公司申请，一审法院委托浙江中瑞江南工程咨询有限公司（以下简称中瑞公司）进行鉴定，鉴定事项为2014年12月18日会议纪要中122日历天的工期损失。2019年4月8日，该鉴定机构出具鉴定报告，认定122日历天的鉴定造价为5662504元，滨江建筑公司为此支付鉴定费92960元。五、滨海住房保障公司反诉主张的有关情况。2014年，嘉兴市建筑业管理局和海盐县建筑业协会分别公布了嘉兴地区和海盐地区的安全文明施工标准化工地名单，海盐人才小区Ⅰ标段榜上有名，Ⅱ标段未评选上。2011年5月，海盐县审计局（审计机关）、嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司（咨询人）、滨海住房保障公司（回购人）、滨江建筑公司（投资人），四方就Ⅱ标段签订海盐县人才小区BT项目跟踪审计合同。该合同约定实施时间为2011年5月31日至2013年5月30日终结。由于滨海住房保障公司或第三方原因致使咨询人工作受阻碍或延误以致增加了工作量或持续时间，则咨询人应当将此情况与可能产生的影响及时通知滨海住房保障公司。由此增加的工作量视为附加工作，完成工程造价咨询工作的时间应当相应延长，并得到额外的酬金。2017年9月30日，咨询人出具要求结清人才小区跟踪审计费的说明：Ⅱ标段，2011年5月31日-2013年5月30日，合同约定跟踪审计实施期，计费905094元，已经支付；2013年5月31日-2014年1月10日，225天，计费905094×225÷720=282842元，尚未结算；2014年1月11日-2014年7月1日，172天，计费905094×172÷720=216217元，尚未结算；除已付外，要求结付咨询费用499059元。2018年4月4日，滨海住房保障公司支付咨询公司499059元，咨询公司开具相应发票。因工程逾期交房，滨海住房保障公司于2014年至2015年间陆续与3#、4#楼的69户业主达成了解约协议；与3户业主达成了继续履行合同，但按合同支付违约金的协议。根据滨海住房保障公司与业主在2012年至2013年期间签订的《浙江省商品房买卖合同》，其中载明：出卖人应当在2014年6月30日前，将经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明的商品房交付买受人。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的3%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之三的违约金。后滨海住房保障公司共计支付69户业主违约金729007元。另外3户业主，因房屋的交付时间在2017年12月至2018年1月间，滨海住房保障公司按照3户业主已购房款的每日万分之三，按照逾期天数1259天计算，3户共计支付违约金342448元。2011年7月10日至2014年7月10日，滨海住房保障公司共计为滨江建筑公司垫付水费334573.20元；2011年6月20日至2014年5月24日，滨海住房保障公司共计为滨江建筑公司垫付电费771366元。2016年7月5日，海盐县环境保护局出具排污核定与排污费缴纳决定书，认定在2011年7月至2014年7月应缴纳各项排污费202910元。2016年7月5日，滨海住房保障公司支付82711元，海盐县环境保护局出具发票一份，载明金额为82711元，并注明海盐县人才小区Ⅱ标段。一审法院认为：双方签订的《BT合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，滨江建筑公司作为建设方，具有相关的建筑施工资质，涉案工程亦履行了法律规定的招投标程序，故前述合同合法有效，双方当事人应恪守诚信，严格按照合同约定全面履行各自的权利义务。关于双方争议的焦点问题，一审法院作如下认定：一、关于工期的认定问题。根据《BT合同》第1.5条对工程施工期的定义：自取得开工许可证之日起至工程竣工验收合格之日止。第1.8.2条对工程移交基准日定义为：工程项目建成后，经由乙方组织的竣工验收合格后，交付甲方接收、使用和养护，甲方验收合格并接收后，与乙方签订《移交证书》之日。因此，根据合同的解释，工期和工程移交基准日是两个不同的概念，工程移交基准日除工程竣工验收合格外，还需进行移交并办理移交手续。本案中，双方对工程移交基准日均确认为2014年7月1日，但对竣工验收日双方存在争议，即工期的确定问题。滨江建筑公司认为，应按照审计报告中载明的2014年1月10日为验收合格日期，即工期是自2011年7月22日至2014年1月10日。而滨海住房保障公司认为2014年1月10日仅是初验日期，之后滨江建筑公司还有进行整改，应以2014年7月1日验收合格并移交之日来认定工期的长短。对此，一审法院认为，滨海住房保障公司提供的2014年1月8日及16日的会议纪要中明确写明：本次初验再次明确工期最终以审计为准。虽从移交证书、竣工验收的原始文件等证据看，有写明2014年7月1日为验收合格日期，但从2015年出具的审计报告看，最终确定验收日期为2014年1月10日，本案双方，包括监理单位均签字盖章认可。因此可以认定最终双方达成了以2014年1月10日作为验收日期的合意。涉案工程的工期为从2011年7月22日至2014年1月10日，共903天，扣除合同约定的720日历天及滨海住房保障公司允许的延期122天，滨江建筑公司延误工期天数为61天。二、关于审计报告中载明的“经批准的索赔工期122天”滨海住房保障公司是否需要承担赔偿损失的问题。虽本案涉案合同为BT合同，即由投资人承担建设期间的风险，但投资人承担的风险应是该项目的投资风险及一些不可抗力因素造成的损失，如果有明确可归责于回购人原因造成的投资人损失也要投资人自行承担，则有失公允。滨海住房保障公司提出，BT合同第14.1.1条已对滨海住房保障公司原因造成滨江建筑公司工期延期作出了约定，即滨江建筑公司无需支付相应工期延误违约金。但该条仅是指如果因甲方原因导致工期延误，乙方不需要向甲方支付相应的违约金，乙方产生的损失如何处理双方并未明确约定。根据《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，2014年12月18日的会议纪要对于122天的具体构成有详细的说明，其中第4点和第5点属于滨海住房保障公司增加工程量和设计原因导致工程延期，其他天气原因及施工过程中遇到的风险因素不能明确归责于滨海住房保障公司，因此滨江建筑公司主张122天都应由滨海住房保障公司赔偿的理由不能成立。对于第4点3#、4#、5#、6#楼因工程量增加工期延期20天及第5点3#、4#暂缓施工延期40天，损失如何计算的问题。双方对122天的计算系由该会议纪要载明的4幢楼的各延期天数取均值不持异议，虽滨江建筑公司强调不能简单的以取均值来认定延误天数，应当以延误天数最长的时间来确定，但对于取均值的计算方法双方在审计报告出具后未提异议，滨江建筑公司在提出司法鉴定时，亦是就122天的工期延误天数。因此在计算本项损失时，同样按照取4幢楼均值的方法计算延误工期的天数。根据第4点、第5点写明的楼号及天数计算（3#60天、4#60天、5#20天、6#20天），平均每幢的延期天数为40天。对于滨江建筑公司因滨海住房保障公司原因造成40天的损失，参照鉴定报告122天损失5662504元的比值，计算得1856558.69元。三、关于回购价款的确定问题。根据《BT合同》第十条的约定：回购价款由回购基数（建筑安装工程费、建设期融资费用、合同奖罚）和回购期利息组成。第10.3条约定：回购基数由建筑安装工程费、建设期融资费用、合同奖励和违约金组成。根据《海盐县人才小区工程BT项目投资建设合同》第10.5.2条的约定：甲方的提前还款应从回购价款中扣除，扣除金额包括还款本金及利息；利息按提前还款本金、年利率9.5445%、从还款之日至合同约定的计划工程移交基准日（算头不算尾）计算。本案中，因滨海住房保障公司支付回购款的时间是从整体项目通过竣工验收并移交后180天才开始支付，因此，滨海住房保障公司在前期支付的款项属于提前还款。根据审计报告中的工程项目结算费汇总表，回购期建设期提前支付扣利息审定金额为1416771元，并在审计报告中将该金额作为扣减项。因此在计算剩余的回购价款时，滨江建筑公司又将1416771元计算在内没有依据，应予扣除。按照审计报告审定的138643925元，扣除滨海住房保障公司已支付的106966031.50元，回购基数为31677893.50元。回购期利息计算。根据《BT合同》第10.4.1条的约定：回购期利息按当期回购基数、回购利率、从工程移交基准日至付款日（算头不算尾），分段计算。第10.4.2条约定：当期回购基数按照回购基数（总额）扣减已经支付的回购基数计算。根据滨江建筑公司提供的回购款利息支付计算表，滨江建筑公司从2014年1月11日开始起算暂算至2018年7月25日，利率均按照年利率6%的1.3倍计算。一审法院认为，因合同约定是从工程移交基准日起算，因此计算时间应从2014年7月1日开始。对于利率，滨海住房保障公司提出年利率6%过高，按照合同约定，按照中国人民银行同期贷款利率予以调整。根据滨海住房保障公司的付款时间和金额，回购款利息计算如下表：时间当期回购基数回购利率（年利率）天数回购期利息2014.7.1-2015.2.10138643925（回购基数总额）-79966031.5（2014.7.1之前已付款项）=58677893.55.6%×1.3=7.28%2242621567.522015.2.11-2016.7.1758677893.5-15000000=43677893.54.85%×1.3=6.30%5223935318.372016.7.18-2017.12.643677893.5-6000000=37677893.54.75%×1.3=6.18%5063227994.172017.12.7-2018.2.1037677893.5-5000000=32677893.54.35%×1.3=5.65%65328793.332018.2.11-2018.7.2532677893.5-1000000=31677893.504.75%×1.3=6.18%164879621.33合计10993294.72根据合同回购价款由回购基数和回购期利息组成的约定，滨海住房保障公司尚需支付滨江建筑公司的回购款为42671188.22元。对于滨江建筑公司请求的逾期支付回购款违约金，根据《BT合同》第11.1条约定：回购期540天，具体为：整体项目通过竣工验收并移交后180天支付回购基数的50%；360天支付回购基数的30%；540天支付完剩余尾款（不包括保修金）和全部的回购期利息。滨江建筑公司主张从2014年1月10日起计算180天后开始支付第一期50%，不符合双方约定以工程移交基准日作为起算日的约定，故不予支持。本案中双方对工程移交基准日为2014年7月1日不持异议，因此按照2014年7月1日起计算180日，至2014年12月28日，滨海住房保障公司应付回购基数的50%，至2015年6月26日支付至80%，至2015年12月23日应支付至95%，剩余5%按照双方约定从移交之日起五年内不计算回购期利息。依据双方合同第十条约定，对于回购款延期支付部分的资金，回购期利息按中国人民银行发布的同期贷款基准利率上浮35%。即对于回购款存在延期支付时，回购利息按中国人民银行发布的同期贷款基准利率上浮35%计算，该部分不再按照第十条约定的回购利息上浮30%计算。未按合同支付延期回购款违约金见下表：时间应付金额实际支付未付金额利率（同期贷款利率×差额）延迟天数违约金2014.12.28138643925×50%=69321962.579966031.502015.6.26138643925×80%=11091514094966031.515949108.54.85%×0.05=0.2425%17918967.422015.12.23138643925×95%=131711728.7594966031.536745697.254.35%×0.05=0.2175%20745325.572016.7.18100966031.530745697.254.75%×0.05=0.2375%506101229.162017.12.7105966031.525745697.254.35%×0.05=0.2175%6610125.472018.2.12106966031.524745697.254.75%×0.05=0.2375%163（暂算至2018.7.25）26245.69合计201893.31关于工程延误违约金的标准及计算问题。滨海住房保障公司反诉主张要求按照4万元/幢/天计算违约金，滨江建筑公司认为应按照4万元/天计算，且应予调整。一审法院认为，根据合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据上述认定的工程逾期天数，如按照4万元/幢/天计算，为976万元，明显高于滨海住房保障公司反诉主张的跟踪审计费及逾期交房产生的违约损失等。因此，滨江建筑公司抗辩按照4万元/天计算违约金较为合理，按照逾期61天计算为244万元。对于滨海住房保障公司反诉主张的跟踪审计费499059元及不能按约向商品房买受人交房产生的违约损失1071455元，已通过主张违约金得到了弥补，滨海住房保障公司不应再重复主张。对于未达到市级文明标化工地违约金20万的问题。根据招标文件及投标文件，都写明如未达到安全文明标化工地支付违约金20万的约定。根据滨海住房保障公司提供的嘉兴市建筑安全文明施工标准化工地名单及海盐县建筑安全文明施工标准工地名单两个文件看，安全文明施工标准化工地由企业申报，建筑业协会进行复查、验收。且工地是否按照安全文明施工标准施工，是由建设公司负责，因此对于滨江建筑公司提出并非滨江建筑公司原因导致未达到文明标准化工地的意见不予采纳。对于违约金的标准问题，因安全文明标准化工地属于荣誉性评定，对于该小区的营销形象及后期其他荣誉的获得具有关联，因此考虑该损失的特殊性以及双方达成的20万元违约金数额相较整个合同金额尚属合理而言，对滨海住房保障公司主张要求滨江建筑公司赔付20万元违约金的请求予以支持。此外，关于该20万元违约金是否包括在工期延误违约金范围内的问题，从滨海住房保障公司提供的名单中，元通公司承建的Ⅰ标段被评为市级或县级文明标化工地，因此工期延误并非是能否评定标准化工地的关键，因此，该违约行为因仅针对是否达到标准化工地而言，与工期延误并不关联。对于噪音排污费及水电费等其他费用的问题。对于滨海住房保障公司反诉主张其垫付的噪音排污费82711元问题，滨海住房保障公司提供了由海盐县环境保护局出具的排污核定与排污费缴纳决定书及支付凭证，且按Ⅰ标段和Ⅱ标段面积大小按比例计算，该费用也在合理范围，予以支持。对于水电费用，从滨海住房保障公司提供的水电费产生的日期看，水费系从2011年7月10日至2014年7月10日，电费系从2011年6月20日至2014年5月24日，与该工程开工及结束的时间吻合；其次，上述水电费滨海住房保障公司均提供了水费和电费不同的开户账户及相应的发票及支付凭证，故对滨海住房保障公司主张水费334573元及电费771366元，合计1105939元予以支持。对于自来水抄表人工费19052元，属于必要支出，且该金额属于合理范畴，故予以支持。对于信报箱安装费用，因是滨海住房保障公司在工程竣工验收并审计结束后，又与第三人达成的安装协议，因此该费用属于滨海住房保障公司自行增加的部分，滨海住房保障公司要求滨江建筑公司承担该部分费用并无依据，不予支持。对于投标文件写明的4个信报箱数量，按照滨江建筑公司认可的800元1个，计算为3200元，该部分滨江建筑公司应予以支付。综上，本诉部分。对于滨江建筑公司诉请返还300万元保证金，滨海住房保障公司对于返还并无异议，但认为因滨江建筑公司已严重违约，因此认为在扣除相应违约金后，已不需返还。根据招标文件第七条7.3.1约定：在签订《移交证书》并扣除相应违约金后，项目业主向项目公司无息返还履约保证金。因滨海住房保障公司已提出反诉要求滨江建筑公司支付相应违约金，故按照约定将认定的244万元工程逾期违约金抵扣部分保证金，剩余56万元保证金滨海住房保障公司应予归还。对于滨江建筑公司计算的利息损失，从2014年7月2日开始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，暂计算至2018年7月25日（后继续按此标准计算至实际履行之日止），为107475.67元。滨江建筑公司诉请的第二项诉讼请求，根据对回购价款的认定，滨海住房保障公司共计应向滨江建筑公司支付回购款42671188.22元，其中回购基数31677893.50元、回购利息10993294.72元（回购利息暂算至2018年7月25日，以后利息仍按照此标准计算至实际履行完毕之日止）。滨海住房保障公司因延迟支付的回购款部分，应向滨江建筑公司支付违约金201893.31元（暂算至2018年7月25日，以后利息仍按照此标准计算至实际履行完毕之日止）。对于滨江建筑公司的第四项诉请，根据前述对关于“经批准的索赔工期122天”滨海住房保障公司是否需要承担赔偿损失的问题的认定，滨海住房保障公司应向滨江建筑公司支付因停工等造成的损失1856558.69元；对于相应利息，本院按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2018年7月31日起计算至实际履行完毕之日止，对于滨江建筑公司请求的超过部分不予支持。反诉部分。对于滨海住房保障公司的第一项反诉请求，滨江建筑公司因迟延移交项目应向滨海住房保障公司支付违约金244万元，对诉请的违约金超出部分不予支持。该违约金已在本诉部分的履约保证金中予以了抵扣。对于滨海住房保障公司反诉的第二、三项诉请，因已实际包括在244万元的违约金中，因此不予支持。对于滨海住房保障公司反诉的第四项诉请，予以支持。对于滨海住房保障公司反诉的第五项诉请，滨江建筑公司应支付滨海住房保障公司垫付的基建水电费、噪音排污费、自来水抄表费、信报箱费用等费用共计1210902元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、滨海住房保障公司于判决生效之日起十日内返还滨江建筑公司履行保证金560000元及利息损失107475.67元（暂计算至2018年7月25日，后继续按判决标准计算至实际履行之日止）；二、滨海住房保障公司于判决生效之日起十日内支付滨江建筑公司回购款42671188.22元（回购利息暂算至2018年7月25日，以后利息仍按照判决标准计算至实际履行完毕之日止）；三、滨海住房保障公司于判决生效之日起十日内支付滨江建筑公司未按时支付回购款产生的利息损失201893.31元（暂算至2018年7月25日，以后利息仍按照判决标准计算至实际履行完毕之日止）；四、滨海住房保障公司于判决生效之日起十日内支付滨江建筑公司因停工造成的损失1856558.69元及相应利息（自2018年7月31日起计算至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；五、滨江建筑公司于判决生效之日起十日内支付滨海住房保障公司未达到市级文明标化工地违约金200000元；六、滨江建筑公司于判决生效之日起十日内支付滨海住房保障公司垫付的水电费及噪音排污费等1210902元；七、驳回滨江建筑公司的其他诉讼请求；八、驳回滨海住房保障公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费379588元，由滨江建筑公司负担124514元，滨海住房保障公司负担255074元。反诉受理费121767元，由滨海住房保障公司负担117509元，滨江建筑公司负担4258元。滨海住房保障公司二审中提供了寄给滨江建筑公司的函及挂号信回执各一份，证明滨海住房保障公司在2018年3月份就通知滨江建筑公司通过诉讼途径解决纠纷，故逾期付款利息应计算到2018年3月前。滨江建筑公司质证认为，该证据在一审中已经存在，不属于新的证据。对真实性没有异议，但落款日期为2018年3月26日，滨江建筑公司起诉是2018年7月，是非常及时的。2018年3月以后的损失不应承担在证据中不能体现。从函的内容可看出，滨海住房保障公司一直要求滨江建筑公司支付违约金，不需要再支付工程款，故款项未支付是其错误地认为没有支付义务，过错不在滨江建筑公司。本院认证认为，当事人对函及回执的真实性没有异议，但逾期付款的时间应当据实计算，发函建议对方通过诉讼解决不能免除其逾期付款的违约责任，故滨海住房保障公司的证明目的不能成立。滨江建筑公司未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点包括：一、本案案由是否应为建设工程施工合同纠纷；二、滨海住房保障公司是否应赔偿工期延误损失；三、《关于人才小区BT项目二标段工期延误情况协商会议纪要》中同意延期的工期是否均是滨海住房保障公司的原因所致；四、滨江建筑公司承担的工期延误违约金是否应计算至2014年7月1日；五、一审判决调低工期延误违约金为4万元/天是否过低；六、一审判决计算回购价款是否正确，滨海住房保障公司是否应承担保证金及逾期支付回购款的利息损失。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”本案双方之间签订了《海盐县人才小区工程BT项目投资建设合同》，采用BT模式（即由投资方负责工程融资和施工，项目建成后移交给业主，由业主单位支付投资及回报的工程建设模式）进行工程建设。该模式虽不同于传统的发承包方式，但与建设工程施工合同最为相似。在合同法分则及案由规定对该类型合同没有明确规定的情况下，一审法院将本案案由认定为建设工程施工合同纠纷正确。而且，不论案由为何，本案都应按照双方的合同约定进行审理，故案由为建设工程施工合同纠纷不影响实体审理。关于争议焦点二，双方合同第10.4.5条约定，因甲方原因及不可抗力造成乙方无法按期竣工的，甲方仍按照合同约定的计划移交基准日起算支付回购资金的时间及利息。第10.4.6条约定，因乙方原因没有按期竣工的，按施工监管合同约定处罚工期延误违约金，工期延误违约金冲减回购基数，甲方仍按合同约定的计划移交基准日起算支付回购资金的时间及利息。滨海住房保障公司上诉认为根据上述约定，仍按照计划移交基准日起算支付回购资金的时间和利息，即作为因滨海住房保障公司原因导致滨江建筑公司迟延移交项目损失的弥补，不存在工期索赔问题，故一审也不应就工期延误损失进行鉴定。本院认为滨海住房保障公司的该上诉理由不能成立。根据双方约定，滨江建筑公司负责融资和施工，目的是按约定移交时间取得回购款及利息。如系滨海住房保障公司的原因导致项目移交迟延，滨江建筑公司会因此增加人工、材料、机械等方面的费用和损失。如果滨海住房保障公司仅按照第10.4.5条约定承担责任，那么由其原因导致延误工期的责任与合同正常履行时其应承担的责任并无二致，这显然有违公平原则和当事人的真实意思。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”故滨海住房保障公司仍应就由其原因导致的工期延误给滨江建筑公司造成的损失承担赔偿责任。关于争议焦点三，首先，《关于人才小区BT项目二标段工期延误情况协商会议纪要》是对滨江建筑公司提出的顺延工期要求进行的协商，双方及监理单位等经协商后同意3#楼延期146天、4#楼延期139天、5#楼延期109天、6#楼延期94天（4幢平均为122天）。上述同意顺延的工期可认定均非滨江建筑公司原因导致，但不能以此反推出系滨海住房保障公司的原因导致工期延误。其次，从顺延工期的事项来看，基坑因地质原因塌方、电力部门搬移电缆、灾害天气影响不能归责于滨海住房保障公司；桩加长3米、干挂石材二次招标、进户门开启与消防管碰头、地下室消防水泵价格迟迟未能签证的原因不明，难以认定单纯是滨海住房保障公司的原因导致。再次，滨江建筑公司在延长工期期间存在增加的费用和损失，但其仅提供了自行制作的损失清单，并无相关费用或损失的签证、联系单等证据。一审法院参照鉴定意见酌定的工期延误损失1856558.69元，已经能够弥补滨江建筑公司的损失，二审不再变动。滨江建筑公司上诉主张工期延误损失5662504元，及按年利率6%计算利息损失，依据不足，不予支持。关于争议焦点四，双方签订的合同第3.1.2条约定，除因不可抗力和甲方原因外，乙方确保合同内的工程在约定时间内全部完工：每个单体工程均在720日历天（含）内竣工，按总监理工程师发出开工令之日起计算。合同附件“有关工程施工监管的主要条款”第35.2条中约定：“乙方不能按合同约定的时间竣工，应承担违约责任。工期延误应向甲方支付违约金人民币4万元/天，且按单体工程分别计算（3#、4#、5#、6#楼共4个单体）。误工时间从每个单体工程规定竣工日期起直到该工程的移交竣工报告的批准日期之间的天数。”结合上述约定以及“完工”“竣工”的用词，工期延误时间应当计算至工程竣工日，而非项目移交日。滨海住房保障公司主张逾期天数应计算至移交之日即2014年7月1日，与上述约定不符，本院不予采信。对于竣工日期，竣工验收记录表显示涉案工程于2014年7月1日竣工验收合格。但在2014年1月8日、16日已经进行竣工初验，说明此时工程已经基本完工。滨江建筑公司称因他方施工的绿化、消防及其他标段迟延导致正式验收时间拖后，相较于滨海住房保障公司所称整改未完成导致验收拖后，更为合理可信。且在初验会议纪要中双方明确工期最终以审计为准，2015年由嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司出具的审核报告中确定完工验收日期为2014年1月10日，实际施工日期903日历天。因此，一审认定双方已经达成了以2014年1月10日作为竣工日期的合意，并无不当。滨江建筑公司应承担工期延误违约责任的时间应为61天（903天-720天-122天）。关于争议焦点五，根据合同及招投标文件约定，滨江建筑公司应承担的工期延误违约金为4万元/天，且按4幢单体工程分别计算。故滨海住房保障公司主张二标段4幢楼的工期延误违约金应为16万元/天。滨江建筑公司主张应按照4万元/天计算且要求调整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。从滨海住房保障公司主张的实际损失来看，即向买受人逾期交房产生的违约损失1071455元、增加的跟踪审计费499059元，合同约定违约金16万元/天显然过高，一审酌减为4万元/天足以弥补滨海住房保障公司的损失，并无不当。结合前述工期延误天数，本案滨江建筑公司承担的工期延误违约金应为244万元。关于争议焦点六，合同约定回购价款由回购基数（包括建筑安装费用、建设期融资费用、合同奖罚）和回购期利息两部分组成。对于回购基数，本案经审核的造价为138634925元（其中建筑安装费用123068274元、建设期融资费用16983422元，扣除建设期提前支付回购款利息1416771元），减去滨海住房保障公司已经支付的106966031.5元，尚未支付的回购基数应为31668893.5元。一审判决在计算回购基数时将138634925元误写为138643925元，应予以指出。滨海住房保障公司上诉认为回购基数还应扣除工期延误违约金和罚款。因未达到市级文明工地的罚款20万元一审已经单独作出判决，双方均未上诉，故不再抵扣。双方合同第10.4.6条虽约定滨江建筑公司的工期延误违约金冲减回购基数。但合同附件35.2（8）中又约定“因乙方违约，其违约金在履约保证金中不够扣时，甲方有权在支付给乙方的任何款项中扣罚。”上述条款可以理解为工期延误违约金先在履约保证金中扣除，不足部分再冲减回购基数。因此，一审将滨江建筑公司应承担的工期延误违约金244万元在300万元保证金中扣除，而非冲减回购基数，并无不当。按照合同约定，剩余保证金56万元滨海住房保障公司应在项目移交后即2014年7月1日后返还给滨江建筑公司。滨海住房保障公司未按约返还，应当承担逾期付款的利息损失，一审按照同期同类贷款利率计算利息损失正确。对于逾期支付回购款违约金。合同第14.2.1条约定，滨海住房保障公司未能按约定支付款项时，回购款延期支付部分的资金，回购期利息按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮35%计息。一审法院在按贷款利率的1.3倍计算回购期利息后，再根据上述约定按同期贷款利率的0.05倍计算逾期支付回购款利息损失正确。滨海住房保障公司上诉认为其不应承担该利息损失，与合同约定不符，不予支持。需要说明的是，一审判决在计算回购基数时将138634925元误写为138643925元，导致回购基数相差9000元，后续利息、违约金计算时多算约2385元。但是，根据合同第10.4.5条、第10.4.6条约定，不论是因不可抗力或双方的原因导致工期延误，滨海住房保障公司都应按照合同约定的“计划移交基准日”起算支付回购资金的时间及利息。合同约定工期720天，双方均认可通常情况下竣工和移交日期是一致的，在没有特殊约定的情况下，本案合同约定的“计划移交基准日”应为2013年7月11日。而一审判决是按照实际移交日即2014年7月1日起算回购期利息。显而易见，一审计算的回购期利息少于按照合同约定应支付的回购期利息，且差额明显超过一审因笔误多算的金额。鉴于一审关于回购期利息和违约金的计算结果已经有利于滨海住房保障公司，故二审对一审认定的回购基数、回购期利息及违约金等不再调整。综上所述，滨海住房保障公司、滨江建筑公司的上诉理由均不能成立，一审判决虽存在瑕疵，但结果并无不当，二审予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费分别由上诉人杭州滨江建筑集团有限公司负担61185元，由上诉人海盐县滨海住房保障建设有限公司负担387025.5元。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 王世好二〇二〇年八月十日书记员 胡玉婷·??4?··??37?·