黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初275号原告：华丽，女，1982年1月26日出生，汉族，个体，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：韩广义，男，1980年2月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省克山县。（与原告夫妻关系）被告：高学林，男，1974年10月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：刘晓雨，女，1981年1月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。（与被告夫妻关系）被告：克山县幸福家园物业有限责任公司，住所地黑龙江省克山县克山镇繁荣路二段道北，统一社会信用代码91230229574240687W。法定代表人：张代微，职务：经理。委托诉讼代理人：程斌，男，1972年12月2日出生，汉族，幸福家园物业有限责任公司员工，住黑龙江省克山县。被告：克山宇祥热电有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市克山县克山镇北大街二段路东，统一社会信用代码912302290733280236。法定代表人：张鑫，职务：董事长。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江天扩律师事务所律师。原告华丽与被告高学林、被告克山县幸福家园物业有限责任公司（以下简称幸福家园）、被告克山宇祥热电有限公司（以下简称宇祥热电）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华丽及委托诉讼代理人韩广义，被告高学义及其委托诉讼代理人刘晓雨、被告克山县幸福家园物业有限责任公司委托诉讼代理人程斌、被告克山宇祥热电有限公司委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华丽向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告经济损失合计67,850.00元；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2019年6月4日，原告与被告高学林签订租楼合同，被告高学林将克山县幸福六期12#高层北1门库房租赁给原告用于存放水果，双方约定年租金6,500.00元，由被告高学林负责取暖费、物业费。签订合同时原告一次性支付了6,500.00元。2019年秋,原告陆续存放在该库房内水果共计660箱，其中纸箱550箱，塑料箱110箱，总价值67,650.00元。2020年2月21日，原告发现库房内暖气片冻坏了，存放在库房的苹果全部都冻坏了，原告及时联系了三被告，三被告要求清点苹果的冻坏的数量，原告雇佣工人倒的货，在三被告在场的情况下清点了水果的冻坏的数量，清点数量过后三被告均不承担相应赔偿责任。原告的损失包括:1、水果的损失67,650.00元；2、人工费200.00元。高学林辩称，原告当时租车库时没说放水果，说是放卖水果的微型车和一个电动车。原告发现苹果冻坏的时候是先找的我，然后我给联系的供热和物业，物业给换的暖气片，我又领着原告去找的供热，把供热和物业找到现场看的冻坏的情况，我没在现场，我认为跟我没关系。幸福家园辩称，1、原告起诉答辩人诉讼主体错误，无法得到法律的支持；2、原告起诉请求赔偿，主体不清、责任不明，答辩人不构成承担赔偿责任的主体条件。对原告库存水果全部冻损责任的分析及认定；3、原告起诉请求赔偿的数额的事实应澄清，原告在起诉状中没有提供冻损水果的来源价格；没有详细交代清楚库存水果全部冻损的品种、数量、单价各是多少？没有交代冻损水果的残值是多少？如果原告采取放任的态度，没有廉价处理受冻的水果，致使损失扩大，责任应由原告自己承担，法律无法判决支持原告。宇祥热电辩称，1、原告所主张的车库位于幸福六期12号楼该车库整栋共16间，在供暖期内仅有原告的车库出现暖气片冻坏的情况，答辩人现场人员调查发现，该车库面积为34平方米，高度为4米，相当于需供热面积42.5平方米，且原告的车库处于冷山，车库门为普通卷帘门，这两项因素均对室内散热有极大影响，而车库内部仅安装了2米*0.5米挂式小型暖气一片，且该暖气设计及安装均存在管线错误，末梢循环差的情况，暖气系统末端跑风设计存在问题，致使系统中空气无法排除，造成局部气压堵塞，受供暖效果差，该因素是导致原告所述的车库暖气片受冻的主要原因；2、原告所主张的经济损失我公司人员并未对其予以确认，仅是对原告房屋暖气受损情况进行了检查，现发现该受损情况与我公司正常供暖行为不具有关联，且其所主张的受损数量及价值我公司并不清楚，对该事项不予认可；3、根据黑龙江省供热管理条例规定，省内供热期内室内住宅房屋应达18摄氏度以上符合供暖标准，本案所涉及的房屋为车库并非仓储库房，且原告也不应依照室内住宅的标准要求，被告对车库给予高标准的供热效果以满足其个人违背房屋使用用途，以低价租用车库转变为仓储库房使用的不正当目的。综上所述，原告房屋暖气受损导致财产损失与我公司的正常供暖行为不具有关联，暖气损毁原因，是因设计及房屋暖气安装不达标所致，我公司在其中也并无过错，因此恳请法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供证据1、光碟1份、照片13张，证明暖气片冻坏导致水果冻坏，物业人员去补修，暖气片冻坏物业人员用喷灯烤开以后，水全部喷洒出来了，堵不住了，把这个车库给泡了，水大概有10公分高，水果、棉被都在车库里，导致二次损坏。被告高学林发表质证意见表示，对光碟内容我认可，但是我不在现场，是我跟供热的高总通完电话以后，他派人来现场。他们三方清点损失，供热高总说具体谁的责任，由法院判决他们服从。物业刘经理也是这么说的，同意由法院判决。照片属实，无异议。被告幸福家园发表质证意见表示，对光碟没有异议，照片无异议。被告宇祥热电发表质证意见表示，对于我方工作人员在场原告提出受损箱数的视频，在该视频中我方人员虽在现场，第一未参与实际维修，第二未参与原告及其工人搬运货物，认可原告提出库存苹果受损，但对其主张的数额及计算方式不予认可。对原告主张的暖气冻坏，物业公司造成二次损坏的事实没有异议，但对照片中苹果受损事实有异议。根据照片显示原告库存的苹果存在明显的久放脱水的情况，是否与暖气冻坏导致苹果损失具有关联需进一步证明；原告提交的证据2、致广大热用户的一封信，证明宇祥供热温度不达标，原煤质量不达标，影响供热温度。被告高学林发表质证意见表示，宇祥热电供热温度根本达不到，苹果冻坏之前几天，宇祥热电锅炉坏了，根本就达不到温度，我家是1门，第2门酸菜缸冻坏了，土豆也冻坏了，苹果冻坏之前第9门自来水也冻坏了，满地是冰。被告幸福家园发表质证意见表示，供热公司恢复供暖运行应该在2020年2月12日左右，24小时之后也没热，也没有修好，后来锅炉又坏了，又修了几天。被告宇祥热电发表质证意见表示，根据原告的证据能够看出该信函发表时间为2020年2月6日，反应出现供热问题的时间为2020年1月30日，在信函中已表明预计在24小时之内恢复供暖标准，而原告所主张的受损时间为2020年2月21日，这期间间隔半个月时间，原告是否是在全县供暖设备出现问题的时间受到损失，该证据并无法证明。其次在答辩意见中已阐述我省仅对室内住宅房屋规定了硬性供暖温度标准，而原告以车库受损并不能与房屋供暖标准一概而论。对原告提交的证据3、租赁合同，证明房东交的是住宅取暖费。被告高学林发表质证意见表示，没有异议。被告幸福家园表示,没有异议。被告宇祥热电发表质证意见表示，该合同是原告与被告高学林签署，与我公司没有关联。被告高学林提供的证据4、热费收据1张，证明取暖温度不够，原告可以去找供热公司，管道安装有问题，可以去找物业公司，与我没有关系，原告放苹果跟我没有关系，原告租我车库说的是放车。原告华丽表示，没有异议。被告幸福家园表示，没有异议。被告宇祥热电发表质证意见表示，对交费事实没有异议，其他证明内容不予认可。对原告提交的证据1、2、3，真实性本院予以认定；对被告提交的证据4，真实性本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，高学林将自有坐落于克山县幸福六期12#高层北1门车库租赁给华丽，双方签订租楼合同，约定车库用于存放车辆,年租金6,500.00元及取暖费、物业费由高学林负责缴纳等事宜。合同签订后，华丽交付租金6,500.00元，高学林全额缴纳了车库的热费。2020年2月15日，华丽因发现车库内暖气片被冻裂，存放在该车库内的苹果被冻坏，遂分别联系三被告。2020年2月21日，经华丽、幸福家园、宇祥热电三方共同清点，确认存放于该车库内的苹果数量为纸箱550箱、塑料箱110箱，计660箱（每箱重量多少没做确认，苹果品种没做确认），清点时苹果均为冻苹果。另查明，华丽在车库内存放苹果前并未告知三被告。2020年2月16日幸福家园将冻坏的暖气片重新安装。本院认为，对原告要求被告高学林赔偿的诉请，因其与高学林签订租赁合同时约定存放在车库内的是车辆，签订合同后华丽改变约定用途将约定用于存放车辆的车库用来存放苹果并未征求高学林意见也未告知高学林，高学林已按合同约定交付车库给华丽使用，并已足额按时缴纳取暖费、物业费，在履行租赁合同的过程中，高学林不存在违约行为，华丽请求高学林承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持；对华丽提出要求被告幸福六期赔偿的诉请，因苹果的损失系受冻产生，幸福六期并不负责供热，华丽此请求于法无据，不予支持；对华丽提出要求被告宇翔供热赔偿的诉请，虽车库的热费并非华丽直接缴纳，但华丽已将6,500.00元的承租费交给高学林，高学林已足额缴纳热费，故华丽与供热公司间接形成事实上的供热合同关系,虽被告抗辩车库内温度不够、暖气坏损是暖气片数不足所致，但并没递交相应证据证明，故结合苹果在车库里被冻这一各方当事人均无异议的事实及众所周知的室内温度如在零度以上苹果不应受冻自然现象，应予推定车库温度在零度以下的事实成立,宇翔供热在收取热费后没能保证车库温度达标致存放的苹果被冻，应承担因违约给华丽造成的损失，但就原告要求赔偿的数额，因各方未能就苹果的单价、品种等进行确定，未就苹果的损失价值达成一致，原告华丽提供的受损苹果的箱数不足以证明其损失的真实存在，且原告于庭审自述，就受冻的苹果，其没有采取任何减少损失的行为，故对原告要求宇翔供热赔偿的请求，因证据不足，不予支持；原告可依据另诉。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告华丽的诉讼请求。案件受理费1,496.00元，减半收取748.00元由原告华丽负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 李 莹二〇二〇年八月十四日书记员 任晓龙