陕西省延安市宝塔区人民法院  陕西省延安市宝塔区人民法院民事裁定书 (2020)陕0602民初2931号原告：姬文东，男，汉族，1976年8月5日出生，延安市宝塔区人，现住宝塔区，公民身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：姬建军，陕西圣地律师事务所律师。被告：延安市联昌建筑工程有限公司（以下简称“联昌公司”，统一社会信用代码：91610602719761353C）。住所地：延安市宝塔区XX巷。法定代表人：郭霞，该公司总经理。委托代理人：孙大潇，陕西北望律师事务所律师。被告：延安市宝塔区城乡建设投资有限公司（以下简称“宝塔区城投公司”，统一社会信用代码：91610602735372411P）。住所地：延安市宝塔区南寨砭。法定代表人：刘林弢，该公司总经理。  委托代理人：鲁飞鸿，男，汉族，1978年4月27出生，大专文化，该公司员工，现住延安市宝塔区楼，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX0337。委托代理人：赵林发，男，汉族，1958年10月8日出生，大专文化，该公司员工，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61060XXXX810080017被告：延长油田股份有限公司南泥湾采油厂（以下简称“南泥湾采油厂”，统一社会信用代码：91610602223531132K）。住所地：延安市宝塔区XX乡XX村。负责人：王林强，该厂厂长委托代理人：黑鹏伟、曹林宜，北京炜衡（延安）律师事务所律师。原告张某某与被告联昌公司、宝塔区城投公司、南泥湾采油厂建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行了审理。原告张某某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告工程款13594795.03元及利息（按中国人民银行同期银行贷款利率从2017年8月1日起计算至实际全部履行完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2012年，被告南泥湾采油厂开发建设马家湾小区1号地块限价商品房向本单位员工出售，该项目由被告宝塔区城投公司负责具体开发建设。2012年3月14日该工程在延安市建设工程交易中心公开招标，被告联昌公司中标马家湾小区1号地块限价商品房3A楼工程，并与被告宝塔区城投公司签订建设施工合同，约定开工日期为2012年5月8日，竣工日期为2014年6月18日，合同还对合同价款、双方的权利义务、工程的竣工验收结算等进行了约定。2012年6月14日，原告与被告联昌公司签订《工程内部承包合同》一份，联昌公司将马家湾小区1号地块限价商品房3A楼工程承包给原告负责具体施工，承包方式为包工包料、包交费用、包某某负盈亏，工程款按实结算，合同还对工期、施工具体要求和双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，原告组织工人、机械如期进行施工，但在施工过程中，因被告方的原因导致该工程无法按照合同约定期限完工，在拖延工期的时间内原告的机械设备、人工全部闲置，给原告造成了巨大的损失，但原告仍积极履行合同，保证工程主体在合同约定的期限内完工，最后全部工程在2016年6月份完工。目前，该工程已于2017年7月交付使用，并在原告多次交涉下，被告方委托陕西益友工程造价咨询事务所有限公司对该工程总造价进行结算审核，2019年8月16日，陕西益友工程造价咨询事务所有限公司出具工程结算审核报告，审定马家湾小区1号地块限价商品房3A楼工程的实际总造价为32754795.03元，但截止2019年6月11日被告累计向原告支付工程款19160000元工程款，剩余13594795.03元至今未付。另外，在诉讼前被告联昌公司已经按照施工合同约定向延安市仲裁委员会申请仲裁，经审理延安市仲裁委员会做出（2019）仲裁字2第65号裁决书，裁决宝塔区XX小区XX号地块限价商品房3A#、3B#、4#楼项目工程款35206328.78元及利息。该裁决生效后，原告曾多次要求被告联昌公司向人民法院申请执行，但被告联昌公司一直拖延不愿意申请执行。原告作为实际施工人已经按照合同约定履行了全部合同义务，但被告方却无故迟迟不予支付工程款，给原告造成了巨大的损失，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，被告联昌公司应当立即支付原告应得的剩余工程款，并承担逾期支付的利息，被告宝塔区城投公司、南泥湾采油厂作为涉案工程的发包人，应在欠付工程款范围内承担连带付款义务，故原告提起诉讼。被告联昌公司辩称，联昌公司与原告实为挂靠管理关系，并非承包关系。联昌公司虽与原告签订内部工程承包合同，但实际上联昌公司只是收取原告挂靠管理费，对工程的施工情况及费用结算并不负责，工程款由发包方南泥湾采油厂转至其与宝塔区城投公司共同设立的账户中，再由宝塔区城投公司将工程款转入联昌公司账户，联昌公司将工程款转给原告。联昌公司与宝塔区城投公司的仲裁一案，也是原告以联昌公司名义申请，联昌公司未实质参与仲裁，工程款的对账也是由原告与南泥湾采油厂职工参与确定，故联昌公司不承担向原告支付工程款的责任。南泥湾采油厂作为发包方及工程款的支付方，应当在剩余未付款项内承担向原告付款的责任。综上，应驳回原告对联昌公司的诉求。被告宝塔区城投公司辩称，涉案小区是南泥湾采油厂的职工小区，宝塔区城投公司是配合南泥湾采油厂工作，南泥湾采油厂是主体，实际管理工作均南泥湾采油厂负责，资金来源是南泥湾采油厂筹集，将筹集到的资金转入共同账户，后支付给实际施工人。涉案房屋在未经宝塔区城投公司同意下，施工方强行将房屋交付南泥湾采油厂，南泥湾采油厂接收房屋已两年，但工程款仍未付清，南泥湾采油厂将资金转入共同账户后，宝塔区城投公司按照以前和南泥湾采油厂的约定，将工程款转给施工方，工程款应由南泥湾采油厂支付，与宝塔区城投公司无关。被告南泥湾采油厂辩称，（一）被告联昌公司与被告宝塔区城投公司之间的建设工程施工合同纠纷已经仲裁程序解决，不应在本案中再次审理。联昌公司与宝塔区城投公司之间的建设工程施工合同纠纷，已经延安仲裁委员会仲裁，双方关于工程款的争议已经解决，后续只是申请执行的问题。如本案再次审理并支持原告的诉讼请求，判令宝塔区城投公司在未付工程款范围内向实际施工人承担责任，会与已经生效的裁决书发生矛盾。（二）南泥湾采油厂并非本案适格被告。2004年4月21日，延安市发展计划委员会作出《关于“宝塔区XX乡XX小区”可行性研究报告的批复》（〔2004〕197号），同意被告宝塔区XX小区。2006年6月8日，延安市发展计划委员会作出《延安市发展计划委员会关于宝塔区马家湾小区初步设计的批复》（〔2006〕255号），同意马家湾小区建设规模及概算总投资。2007年9月4日，南泥湾采油厂与宝塔区城投公司签订《协议书》，约定由南泥湾采油厂购买宝塔区城投公司开发的位于马家湾小区1区块2号楼、3号楼、4号楼的全部房屋共计1000套，购买价格以有关部门审定的经济适用房的价格标准执行。2012年3月14日，宝塔区XX小区XX号地块限价商品房2#、3A#、3B#、4#楼工程公开招投标，原告借用被告联昌公司的资质竞标后中标，并以联昌公司的名义与宝塔区城投公司签订《陕西省建设工程施工合同》，并实际组织施工。在项目实施过程中，因南泥湾采油厂系国有企业，经与职工及宝塔区城投公司协商，具体的房屋买卖协议由职工与宝塔区城投公司另行单独签订，南泥湾采油厂仅负责代收代缴购房款。案涉工程由区宝塔城投公司开发建设，该工程建设的土地、规划、施工等一系列手续均由宝塔区城投公司办理，宝塔区城投公司是该工程的发包人。南泥湾采油厂的职工与宝塔区城投公司之间是房屋买卖合同关系，属购房人，南泥湾采油厂并非原告诉状中所称的开发商。原告与南泥湾采油厂之间无任何合同关系，原告主张南泥湾采油厂系工程发包人并以此为由要求南泥湾采油厂承担欠付工程款范围内的连带清偿责任，没有任何事实和法律依据，应予驳回。（三）原告借用联昌公司资质施工，属于挂靠关系，无权向发包人主张工程款。本案中，原告与联昌公司之间并无任何隶属关系，双方承包方式为“包工包料、包交费用、包某某负盈亏”，不符合内部承包的条件，原告仅仅是借用联昌公司的资质施工，属于挂靠关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条仅规定在非法转包或违法分包情形下，实际施工人有权要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，并不包含挂靠的情形。（四）宝塔区城投公司与南泥湾采油厂之间关于房屋的交付及质量等问题尚有争议未解决，未达到完全支付购房款的条件。1.案涉工程并未办理消防、综合验收等手续，未办理房产证，不具备交付条件和付款条件。2.限价商品房价格尚未确定。宝塔区城投公司与南泥湾采油厂签订购房协议时，约定购买的房屋为经济适用房，后调整为限价商品房。南泥湾采油厂向宝塔区城投公司购买的限价商品房一直未经价格主管部门、房产部门和国土资源部门定价确定。原告依据的结算审核报告是宝塔区城投公司自行委托的工程造价的鉴定，并非限价商品房的价格认定，不能作为确定南泥湾采油厂与宝塔区XX房价格的依据。3.交付的房屋存在质量问题，部分房屋的地暖分水器漏水导致已装潢的房屋被淹，给南泥湾采油厂及职工造成了巨大损失，宝塔区城投公司应承担保修责任和赔偿责任。4.双方在购房协议中预定购房数量为1000套，南泥湾采油厂职工实际向区城投公司确定认购的房屋有592套，但宝塔区城投公司实际交付512套，尚有80套未交付，因宝塔区城投公司迟延交付，给南泥湾采油厂造成了采暖费、物业费等额外损失，宝塔区城投公司应承担赔偿责任和违约责任。综上，原告主张欠付工程款不应诉及南泥湾采油厂，应驳回原告对南泥湾采油厂的诉讼请求。 本院经审查认为，原告的起诉构成重复起诉,违背了一事不再理的原则。理由如下:（一）原告主张的建设工程合同关系实际已经仲裁程序裁决。通过庭审查明，原告与被告联昌公司实际为挂靠关系，并非分包关系，诉讼前，原告与张某某、王爱平三人以被告联昌公司的名义共同就自己承包的涉案工程向延安市仲裁委员会申请了仲裁，延安市仲裁委员会经过审理已作出裁决，裁决被告宝塔区城投公司支付工程款及利息。（二）《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，仲裁当事人与诉讼当事人实际上基本相同，仲裁申请人为被告联昌公司，但实际上是由原告与张某某、王爱平共同以联昌公司名义所申请的仲裁，被告在仲裁被申请人宝塔区城投公司的基础上增加了联昌公司及南泥湾采油厂，但法律关系均为建设工程合同纠纷,并不能改变诉讼当事人的一致性。同时，仲裁裁决的标的与本案的诉讼标的相同，仅是将仲裁裁决的标的分为三部分别以张某某、姬文东和王爱平为原告提起诉讼。还有，仲裁请求与诉讼请求相同，也是仅将仲裁请求分为三部分别起诉。综上，原告的诉讼实际违背了一事不再理的原则，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国仲裁法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告姬文东的起诉。案件受理费115115元，原告已预交，实际予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。  审  判  员  周兵兵                               二0二0年八月八日 书 记 员 黄  涛