安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初2675号原告：杨国乐，男，1964年3月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：临泉县曲金置业有限公司，住所地安徽省临泉县城南街道办幸福路西华安城营销中心，统一社会信用代码91341221MA2NMG7Y8A。法定代表人：周磊，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄雪涛，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖，该公司员工。原告杨国乐与被告临泉县曲金置业有限公司（以下简称曲金置业公司）合同纠纷一案,本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨国乐、被告曲金置业公司的委托诉讼代理人黄雪涛、李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国乐向本院提出诉讼请求：1、确认被告在销售住房时实施的搭售（捆绑销售）行为系违法侵权行为；2、判令被告返还原告财产人民币60000元，赔偿原告自2018年3月15日至实际返还原告财产之日孳息损失2801.25元，合计人民币62801.25元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日上午，原告到华安城营销中心欲购买被告开发建设的“华安城.御良园”小区两套住房，售楼处工作人员告知原告，购房者必须提供在临泉农村商业银行有存款20万元的购房验资单，并支付被告6万元预购车位费后才有资格选一套住房。原告不想购买车位或只购买一个车位，与售楼处工作人员协商未果。后原告分别于2018年3月15日、3月16日向被告转账支付6万元，总计12万元。支付上述款项后，原告还必须在被告提供的“承诺书”上签名，并分别于3月16日、3月17日到临泉农村商业银行辉隆支行办理两个20万元的存单。2018年7月25日，被告在临泉县人民政府网站公示了“华安城.御良园”15号楼住宅的商品房预售许可证后，原告向被告支付了该小区15号楼303室房屋的首付款171675.00元以及15号楼2303室房屋全款540759.00元。2018年8月5日，原告与被告签订了上述两套房屋的《商品房买卖合同(预售)》，并办理了购买15号楼303室房屋的公积金贷款。被告售房时要求原告买房必须买车位，涉嫌商品搭售(捆绑销售),损害了原告的自主选择权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定:“消费者享有自主选择商品或者服务的权利”、“自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务”。住房和城乡建设部《关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知》规定了房地产开发企业不得捆绑搭售房屋，被告华安城营销中心亦张贴有临泉县政府关于禁止房地产开发企业捆绑搭售房屋的文件。被告通过捆绑搭售收取原告6万元,构成不当得利，且给原告造成了财产孳息损失。利息以6万元为本金，按工商银行2018年两年期存款利率(年利率2.25%)计算，2018年3月15日至2020年4月12日期间的利息为2801.25元，之后的利息另行计算。被告现已将房屋交付给原告，但车库尚未交付。土地出让合同中对地下空间权没有明确约定,市、县相关部门尚未出台对地下空间建设用地管理和不动产登记的相关政策,暂不能办理地下空间的不动产登记,交易尚未完成。被告曲金置业公司辩称：一、原告签订案涉车位合同及支付预定车位款项的行为均系真实意思表示，原告无任何证据证明被告存在捆绑或者强制搭售车位的“侵权行为”，车位预约合同合法有效。被告在临泉县商品房市场并不具有垄断地位，原告可以选择购买临泉县其他开发商开发的商品房，或者购买二手房，如果被告真的存在捆绑或者强制搭售的行为，原告完全有自主选择的权利拒绝与被告签订相关合同并拒绝向被告支付相关款项。车位预约合同合法有效，案涉款项系原告购买车位的价款，不存在不当得利。二、被告对案涉车位具有处分、收益的权利，具有与原告签订案涉车位预约合同的主体资格，且不存在任何违约行为，原告要求被告返还定金及相关损失无任何法律依据。不论是预约合同亦或是买卖合同，解除权均在守约方，原告存在违反车位预约合同的违约行为，解除案涉车位预约合同并要求赔偿损失的权利依法应在被告一方。三、原告购买的案涉商品房系限价房，且价格大幅度上涨。其作为业主已经实际获得房屋所有权并从中获利。即便当初存在捆绑或者搭售行为，原告也是基于获利目的自愿缴纳费用购买案涉车位。原告在投资房产获利后，却起诉要求解除涉案车位使用权预约合同，有违契约精神。四、诚如原告所说，案涉小区有5000套住房均已办理交房手续，只有2000多户业主自愿预定了车位使用权，如果存在捆绑销售的情形，应该是与5000套商品房相配套的5000个车位一并卖出，由此证明被告不存在捆绑销售的行为。综上所述，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日上午，原告向被告认购“华安城·御良园”小区15号楼303室房屋，并于当日向被告出具《承诺书》一份，载明：1、本人（身份证号码）自愿缴纳人民币陆万元整，用于提前预定车位使用权；2、在条件具备时，本人自愿且无条件配合办理车位使用权转让手续；3、本人知晓并认可，如本人购房后，拒不办理车位使用权转让手续，则缴纳陆万元不予返还本人，本人无任何异议。原告于出具《承诺书》当日向被告支付车位款60000元，被告委托安徽嘉家物业服务有限公司临泉分公司向原告出具车位款收据。2018年6月，被告取得“华安城·御良园”小区15号楼《商品房预售许可证》。2018年7月25日，原告向被告支付了该小区15号楼303室房屋的首付款171675.00元。2018年8月5日，原告与被告签订了上述小区15号楼303室房屋的《商品房买卖合同(预售)》，合同约定房屋建筑面积99.24平方米，总价款551675元，付款方式为公积金贷款，首付款171675元，贷款380000元。合同签订后，原告办理了公积金贷款。2020年1月6日，“华安城·御良园”小区经综合查验合格后备案。2020年1月10日，被告将上述15号楼303室房屋交付给原告。原、被告至今未签订涉案车位使用权转让合同，涉案车位亦未交付给原告。本院认为：本案争议的焦点是被告在销售涉案房屋时是否存在捆绑销售的行为以及原告购买车位是否本人自愿。本院认为，被告仅是本地区众多房地产开发公司中的一家，在市场中并不具备垄断地位。原告在购买房屋时，有权选择购买其他房地产开发商销售的商品房，其向被告购买涉案房屋及车位，是其自愿选择的结果。原告系完全民事行为能力人，对于《承诺书》的内容及签署《承诺书》的法律后果应具备认识能力，其签署《承诺书》的当日支付被告6万元预购车位款的行为，亦表明其具有履行合同的意思，因此，原、被告关于预购车位的行为系双方真实意思表示，原告提供的证据不足以证明被告在销售涉案房屋时存在捆绑销售行为，也不足以证明原告当时购买车位的行为非本人自愿。同时被告提供国有建设用地使用权出让合同、建设工程规划许可证、临泉县新建住宅小区综合查验备案表等证据，能够证明涉案地下车位系合法建设，原、被告之间的车位预约合同不存在履行障碍，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨国乐的诉讼请求。案件受理费1370元，减半收取685元，由原告杨国乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张振田二〇二〇年八月二十日书记员  张 音附：本判决书所引用的法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。