北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7289号上诉人（原审被告）：于波，男，1986年3月24日出生。被上诉人（原审原告）：陈淼，女，1992年1月16日出生。委托诉讼代理人：侯光远，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京享车汇汽车租赁服务有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路15号楼8层2座915。法定代表人：刘凯春。上诉人于波因与被上诉人陈淼、北京享车汇汽车租赁服务有限公司（下称“享车汇公司”）车辆租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于波上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1899号民事判决，依法发回重审或改判于波不承担连带责任，一、二审诉讼费用由陈淼、享车汇公司承担。事实和理由：一审判决认定陈淼与享车汇公司形成合同关系，根据《中华人民共和国合同法》的规定，于波并非合同主体，一审判决突破合同相对性要求于波承担连带责任于法无据；一审判决第四页第五段已认定享车汇公司股东于2020年5月13日变更为刘凯春，股东变更后相关权利义务随之转移，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定可知，于波作为原法定代表人并不是承担连带责任的法定理由；享车汇公司无违约行为，一审判决认定于波和享车汇公司承担违约责任的事实并不存在；综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈淼对于波的上诉，答辩称：本案所涉租车事项发生在2019年5月17、18日，陈淼向一审法院提交起诉材料是在2019年10月18日，其间享车汇公司法定代表人及唯一股东均为于波，于波为逃避法定义务而在一审开庭前的2020年5月13日，变更享车汇公司法定代表人及唯一股东为刘凯春，其逃避责任嫁祸于人的行为缺乏法律依据，一审法院鉴于涉案交易发生在于波任职唯一股东期间，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定所作判决是正确的；享车汇公司未对一审判决提出上诉而属于认可一审判决认定的事实及裁判结果，且于波自认于2020年5月13日将公司法定代表人身份及唯一股东的权利让与刘凯春并办理了工商登记，故于波已与享车汇公司无任何法律意义上的关系，更无权代表享车汇公司就本案事实作出任何抗辩；于波及享车汇公司的行为已构成恶意欺诈，陈淼保留追究其刑事责任的权利；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。享车汇公司对于波提出的上诉，向本院提交书面答辩意见称：同意于波所提上诉主张。陈淼于2019年10月18日向一审法院起诉请求：1．判令享车汇公司、于波返还陈淼租车车辆押金29000元，违章押金1000元，并承担违约金15000元，合计金额45000元；2．诉费由享车汇公司承担。享车汇公司、于波经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，未向一审法院答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院依法组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2019年5月17日，陈淼通过浏览网站得知享车汇公司承接出租车辆业务，遂与该公司于波取得联系；于波通过微信向陈淼发送了《北京市汽车租赁合同》文件一份，并约定向陈淼出租奥迪车一辆，由田师傅向其交付车辆，陈淼于当日6:45向于波名下银行账户支付车辆押金29000元、违章押金1000元、车辆租金1000元；2019年5月17日14时许，田师傅将车辆送至陈淼指定地点，并携带《北京市汽车租赁合同》文本，该合同约定“甲方享车汇公司，乙方陈淼；租赁车型奥迪，租赁车辆号牌为×××，加95号汽油;车辆押金29000元，车辆违章押金1000元，车辆押金还车时退，违章押金7个工作日后退还；车辆当场检验和交、还车时如有车损或物品损失引起的赔偿，在还车时处理;车辆租金500元/天付；租赁日期：2019年5月17日11时至2019年5月19日11时；甲方保证所涉及的租赁车辆技术状态良好、手续合法齐全、牌照有效、保险手续齐备，车况与性能达到安全行驶的标准并处于适租的状态，乙方须现场验收；请在发生事故的第一时间通知车主事故发生地，由车主通过保险公司立即解决，如发生重大事故乙方无法把车辆恢复到承租日时的状态和性能，乙方须付车辆的折旧费（折旧费为出险金额的30%），保险理赔内的事故损失，5000元以下的由租客支付，超过5000元的由车主保险公司负责理赔；甲乙双方有任何违反本合同约定的，已收取的甲乙及租金不予退还，违约方应向另一方支付违约金（合同违约金为押金的50%）”，陈淼在上述合同乙方落款处签字。2019年5月18日14时许，田师傅到陈淼指定的北京首都机场取车，田师傅取车过程中未对车况提出异议，陈淼于当日向田师傅微信转账200元取车费。此后，于波向陈淼声称车辆有剐蹭拒不退还陈淼车辆押金及违章押金，双方协商未果，后陈淼诉至法院。一审审理中，陈淼向一审法院提交的车辆违章记录显示陈淼租赁期间未见车辆违章信息。一审法院另查，享车汇公司于2017年2月14日成立，系自然人独资有限责任公司，该公司法定代表人及唯一股东原为于波，后于2020年5月13日变更为刘凯春。一审法院认为：享车汇公司虽然没有在《北京市汽车租赁合同》上加盖公司公章，但是该公司时任法定代表人于波通过微信与陈淼对车辆租赁事宜进行洽谈，并收取了合同中载明的押金和租金，一审法院据此认定陈淼与享车汇公司形成了车辆租赁合同关系，双方约定内容以《北京市汽车租赁合同》载明的内容为准，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务；本案中，陈淼依约履行了交付押金、租金、接车费，并及时归还了车辆，享车汇公司应当及时依约退还押金；享车汇公司在已经验车程序收回车辆后，仍然拒不退还押金的行为已构成违约，应当承担相应的法律责任，故陈淼要求享车汇公司退还押金并支付违约金的诉讼请求，于理有据；享车汇公司与于波未能向法庭提交其他证据证明于波个人财产独立于享车汇公司的财产，故于波作为享车汇公司的原法定代表人、唯一股东，应当对涉案押金退还及违约金支付承担连带责任；据此，陈淼所提诉讼请求理由正当，一审法院均予以支持。享车汇公司、于波经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2020年6月4日判决：一、北京享车汇汽车租赁服务有限公司于一审判决生效后十日内退还陈淼车辆押金29000元、违章押金1000元；二、北京享车汇汽车租赁服务有限公司于一审判决生效后十日内给付陈淼违约金15000元；三、于波对上述债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未补充提交证据材料。一审查明的事实有相关证据、当事人的一审当庭陈述等佐证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案争议焦点为于波能否对享车汇公司应向陈淼支付的车辆押金、违章押金、违约金等债务承担连带清偿责任；本案中，享车汇公司、于波经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，并经当事人围绕诉讼请求依法提交证据、进行证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定陈淼与享车汇公司形成车辆租赁合同关系，双方约定内容以《北京市汽车租赁合同》所载内容为准，该合同具有法律效力，并无不当，本院予以确认；鉴于陈淼依约履行了交付押金、租金、接车费、及时归还车辆，而享车汇公司在已经验车程序收回车辆后仍拒不退还押金已构成违约，且享车汇公司、于波未能向法庭提交其他证据证明于波个人财产独立于享车汇公司的财产，一审法院认定享车汇公司应当承担退还押金的法律责任，于波作为享车汇公司原法定代表人、唯一股东，应对涉案押金退还及违约金支付承担连带责任，对陈淼的诉讼请求因理由正当而均予支持，具有事实及法律依据，本院亦予确认；享车汇公司系于一审法院审理本案过程中变更公司股东及法定代表人，由于于波并未提交有效证据及法律规定佐证，其所提享车汇公司股东于2020年5月13日变更为刘凯春，于波作为原法定代表人不承担连带责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，于波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925．00元，由于波负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二〇年八月十八日法官助理 韩舒同书 记 员 薛 姌