中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8457号上诉人（原审原告）：佳能株式会社，住所地日本国东京都大田区下丸子三丁目30番2号。法定代表人：御手洗冨士夫，代表董事会长CEO。委托诉讼代理人：屠灵芬，北京市怡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶仲楠，北京市怡丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张博慈，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人佳能株式会社因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初6453号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：佳能株式会社。2．申请号：G1257981。3．申请日期：2015年7月30日。4．标志：5．指定使用商品（第9类，类似群0901；0903）：打印耗材，即用于电子复印机器、打印机和传真机的感光鼓及其零部件（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：捷元股份有限公司。2．注册号：3415466。3．申请日期：2002年12月24日。4．专用期限至：2024年8月20日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0901）：电脑；电脑鼠标；数据机；显示器；网络卡；光盘刻录机；电脑主板机等商品。（二）引证商标二1．注册人：周细妹。2．注册号：3702106。3．申请日期：2003年9月3日。4．专用期限至：2018年5月13日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0903；0907-0909）：传真机；电话机；影碟机；扬声器音箱；电视机等。三、被诉决定：商评字[2017]第37367号《关于国际注册第1257981号“CANONGENUINETONER，CARTRIDGE＆PARTS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年4月12日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册申请构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国领土的延伸保护申请。四、其他事实在原审庭审中，佳能株式会社明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议。北京知识产权法院认为：诉争商标的显著识别部分“GENUINE”与引证商标一的英文部分相同，与引证商标二的英文部分近似，从字母构成和整体视觉上近似，故分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，佳能株式会社主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回佳能株式会社的诉讼请求。佳能株式会社不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定，其主要上诉理由是：一、诉争商标指定使用复审商品与引证商标一核定使用的商品不构成同一种或类似商品；二、诉争商标与引证商标一、二无论在字母构成和整体视觉上都不构成使用在同一种或类似商品上近似商标；三、在0901、0907类似群中存在至少八个包含“GENUINE”的商标共存，相关公众不会通过“GENUINE”来识别，诉争商标与引证商标的共存不会导致相关公众的混淆、误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标的档案、被诉决定、行政阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。在二审诉讼中，佳能株式会社向本院又提交了以下主要证据：1．引证商标一的商标信息打印件；2．引证商标二的商标信息打印件；3．诉争商标在WIPO网站上的国际注册申请信息打印件；4．诉争商标商标信息打印件。另查一，引证商标二因在法定期限内未提出续展而无效。另查二，2000年，“佳能Canon”商标在电子产品家用电器商品上被原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）列入《全国重点商标保护名录》；商标评审委员会在商评字[2014]第108876号、第108877号裁定书中认定“佳能”“Canon”商标在第9类照相机等商品为驰名商标。另查三，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有佳能株式会社在商标评审中和二审诉讼中提交的证据材料及电话记录等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。引证商标二因专用期满未提出续展而无效，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。佳能株式会社在原审庭审中表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品无异议，本院经审查予以确认。诉争商标为图文组合商标，由左侧从大到小排列的三列黑色圆点及右侧三行英文“CANON”“GENUINE”“TONER,CARTRIDGE＆PARTS”构成，其中左侧图形占比较小，英文“TONER,CARTRIDGE＆PARTS”可翻译为“墨粉，墨盒及零件”，英文“GENUINE”为固有词汇，可翻译为“真正的、可信赖的、名副其实的”等含义，使用在指定的“打印耗材”复审商品上，易被理解为对商品及商品质量等特点的描述，故上述两部分英文的显著性较弱，“CANON”为诉争商标的显著识别部分。引证商标一由英文字母“GENUINE”及中文“捷元”构成，同理，“GENUINE”在引证商标一核定使用商品上的显著特征较弱，中文“捷元”更易于中国公众识别，故中文“捷元”为引证商标一的显著识别部分。诉争商标与引证商标一相比，虽然均含有“GENUINE”一词，但从显著识别部分比对来看，诉争商标的显著识别部分与引证商标一的显著识别部分在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显；从整体比对来看，两标志在整体外观、视觉效果等方面亦区别明显，因此二者不构成近似标志。此外，考虑到“CANON”在照相机等商品上知名度较高，使得“CANON”在诉争商标中的显著特征得以增强。因此，诉争商标与引证商标一若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下能够予以区分，不易认为商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆、误认。故诉争商标与引证商标一不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定有误，应当予以纠正。综上所述，原审判决虽认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。佳能株式会社的部分上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2017）京73行初6453号行政判决；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第37367号《关于国际注册第1257981号“CANONGENUINETONER，CARTRIDGE＆PARTS”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就佳能株式会社针对国际注册第1257981号“CANONGENUINETONER，CARTRIDGE＆PARTS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家知识产权局负担（均于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  吴 静二〇二〇年八月十九日法官助理  朱 彤书 记 员  谢京辉