山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2803号上诉人（原审被告）：博兴县博昌办事处启智玩具店，住所地：山东省博兴县北关商贸城金缘汇商城。经营者：张笑笑，女，1988年10月15日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审原告）：滨州市博艺文化传播有限公司，住所地：山东省博兴县锦秋街道博城六路西首。法定代表人：付振锋，该公司执行董事兼总经理。上诉人博兴县博昌办事处启智玩具店（以下简称启智玩具店）因与被上诉人滨州市博艺文化传播有限公司（以下简称博艺公司）合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2020)鲁1625民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。启智玩具店上诉请求：1.撤销原判第二项，改判上诉人不需支付被上诉人场地占用费；2.被上诉人归还上诉人房屋押金人民币30000元及灭火器押金200元；3.被上诉人退还上诉人涉案房屋门的购买费及安装费10000元；4.被上诉人赔偿上诉人被锁在涉案房屋内货物因贬值带来的经济损失；5.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年4月28日，在被上诉人各种夸大其词的口头协议及承诺下，上诉人向被上诉人缴纳房屋押金3万元预定被上诉人商场二楼西7、8区域用于上诉人与被上诉人联营玩具，因被上诉人商场正在招商及装修中，所以双方没有签订联营合同生效日期和到期日。被上诉人承诺等商场装修完成和上诉人将预定房屋装修完成后先试营业，待商场的入住率达到90%并且商场客流量达到博兴商场客流量平均水平，双方商定签订联营合同生效日期及到期日，联营合同方可开始生效。因房屋太过简陋，连基础装修都没有，装修起来耗时耗力，被上诉人承诺商铺门的购买费及安装费由被上诉人承担，由上诉人先行垫付。从2017年5月1日开始，上诉人花费2个月的时间、9.36万元房屋装修费及铺货8.2万元将预定房屋装修完成，截止到2017年7月5日双方都已装修完成并开始试营业，上诉人按被上诉人要求将销售所得交到被上诉人收银台。试营业一段时间后，商场的客流量并没有像被上诉人承诺的那样，每日进商场的顾客寥寥无几，甚至大部分时候每日进商场大门的顾客竟连5人都不到。更甚至被上诉人经营的儿童游乐场因其经营方式、服务态度等问题经常与顾客发生争执，被上诉人都没有以积极的方式妥善解决，导致商场的口碑极差，严重影响了商场内商户的生意，整个商场生意惨淡。在还未达到上诉人与被上诉人约定签订联营合同日期的条件时，被上诉人却预毁约，预将3万元房屋押金作为一年的房租强行扣除。并声称2017年7月5日联营合同已经生效，以此威胁上诉人就算不同意更改成房租也会按联营合同保底额全部扣除。被上诉人不再承认签订合同时承诺的先试营业后签订联营合同日期的承诺，至今联营合同上都没有签订日期。因上诉人不同意被上诉人的一系列蛮横做法和毁约行为，被上诉人在联营合同还未到期时，用大锁将上诉人所经营的店铺在外锁上。导致上诉人的母亲因此中风，至今生活无法自理。并且因货物被被上诉人锁在商铺内，导致上诉人无法搬离，且被锁货品贬值，以上被上诉人的一系列做法，给上诉人及其家人带来了很大的伤害和经济损失。综上所述，被上诉人与上诉人在订立合同时就显失公平，被上诉人违背诚实信用原则与上诉人签订了只保障被上诉人单方面的联营合同，并强行扣留上诉人的房屋押金、灭火器押金及应以退还的门的购买费及安装费。并且恶意锁门，强行扣押上诉人经营房屋内的货品，导致上诉人无法搬离。2020年4月10日被上诉人却以上诉人房屋内货品占其房屋将上诉人告上法庭，并索要房屋占地费。二、原审判决判定上诉人启智玩具店于本判决生效之日起十日内向被上诉人滨州市博艺文化传播有限公司支付自2018年7月7日至实际撤离之日的场地占用费（按一年场地占用费为23040元计算，其中至2020年4月10日的费用为40320元）认定事实存在错误。被上诉人与上诉人在订立合同时就显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第一章第五条第六条中规定，被上诉人违背了订立合同时的公平原则和诚实守信原则，被上诉人谎骗上诉人签订了只保障被上诉人单方面的联营合同，没有遵循公平原则确定各方的权利和义务。并且被上诉人与上诉人签订的联营合同中有保底额的条款，根据最高人民法院关于印发《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款规定，此项保底额的条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了上诉人的合法权益，因此，联营合同应当确认无效。因此被上诉人没有权利扣除上诉人保底额，应将扣留上诉人的房屋押金、灭火器押金及门的安装费退还给上诉人。博兴县人民法院第一次开庭审理此案件时，被上诉人已当庭承认给上诉人锁门事件，上诉人请求原审法院依法驳回被上诉人索要场地占用费的诉求。但（2020）鲁1625民初1074号民事判决书中却显示“被告辩称“并非被告主观不搬离涉案房屋，是因原告强行阻拦”，但未递交证据予以证实，本院不予采纳”，上诉人对此表示不服。综上所述，一审判决认定事实错误，对上诉人的请求不予支持，使得上诉人的合法权益受到极大损害，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。博艺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应当予以维持。一、本案并非合同纠纷，而是一种侵权纠纷。上诉人主张的其与被上诉人所签协议已经履行完毕。但是在协议履行完毕以后，上诉人却一直占用被上诉人场地，拒不腾退，因此双方发生争议。被上诉人无奈起诉至法院要求上诉人腾退场地，并且承担自协议履行完毕后占用场地的侵权责任。案件事实清楚、证据确实充分。一审法院判决正确。二、根据答辩第一条陈述，上诉人上诉请求显然超出上诉范围。上诉人如果对当初签订的协议及其履行存有异议，应当另行主张。被上诉人根据协议的约定，扣留上诉人房屋押金等款项，均依协议履行，并无任何不当，上诉人作为商事主体，应当遵守诚信原则，并且应当预见和承担有关商业风险。三、最高人民法院《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》(法复[1996]16号)也对如何认定合同的性质作出了规定，即“当事人签订的经济合同虽有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质”。本案双方签订的《联营合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，《联营合同》中虽有“扣点为15%，年保底销售额为20万元”的约定，但被上诉人并不参与上诉人的经营，结合被上诉人从博兴县锦秋街道北关社区居委会租赁涉案经营场所的价格，该“扣点”、“保底销售额”是被上诉人保证其正常收取租赁费而设约定，所以该合同虽名为《联营合同》实为租赁，上诉人作为零售商和被上诉人双方之间根本不存在所谓的“联营体”，所以《联营合同》中是不存在“保底条款”的。综上双方签订的《联营合同》合法有效，并且已经履行完毕。四、涉案《联营合同》中并未载明的合同日期，亦未约定合同的履行期限，但涉案合同签订后，上诉人亦在双方约定的场所进行了经营，双方对合同进行了实际履行。合同履行过程中，双方亦未向对方发出过解除合同的通知或达成解除合同的一致意思表示，故《联营合同》有效。博艺公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告即刻搬离原告场地，恢复场地原状；2.请求法院判令被告自2018年7月7日至被告实际搬离日，以1元/平米/天标准支付场地占用费；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确第二项诉讼请求为：请求法院判令被告自2018年7月7日至被告实际搬离日，以0.7/平米/天标准支付场地占用费，其中至2020年4月10日为54012元。一审法院认定事实：原、被告双方于2017年6月6日签订《联营合同》一份，约定：原告为被告提供金缘汇婚庆主题广场二楼西7.8区域内的经营面积120平方米用于被告经营玩具，原告按照被告经营额15%进行扣点，年保底销售额为200000元；被告于合同签署时，支付人民币30000元作为合同保证金，合同结束时由原告退还给被告；如第二年续约需补交壹万元押金。2017年4月28日，张笑笑向博兴县博昌办事处金缘汇总店缴纳房屋押金3万元；2017年7月4日，张笑笑向金缘汇商常管理办公屋缴纳灭火器押金200元。现原告要求被告搬离场地、恢复原状，并支付场地占用费。另，2017年1月10日，博兴县锦秋街道北关社区居民委员会与原告签订《房屋租赁合同》一份，约定：博兴县锦秋街道北关社区居民委员会将包括涉案租赁区域在内的5000平方米出租给原告，租赁期限为六年，每年租金600000元，原告为北关所有结婚的适龄男女青年提供免费婚礼庆典仪式，每人约12000元，每年不少于30人，约计36万元……。再，庭审过程中，被告陈述：实际经营时间是2017年7月5日至2018年7月7日，有部分物品还在涉案房屋内，从2018年7月份一直没有去过，至今房屋一直是由原告控制，导致部分货物无法实现搬离。原告陈述：被告实际经营时间是从2017年7月份不到2017年年底，被告不经营后一直占着房子，现在房子的控制权在被告手中，锁的钥匙在被告处，不存在货物无法搬离的情况。一审法院认为，本案系合同纠纷。原、被告签订的《联营合同》，是原、被告双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。涉案经营场所系原告从博兴县锦秋街道北关社区居民委员会处租赁，现原告提起诉讼，主体适格；被告关于原告主体不适格的辩称，本院不予采纳。涉案合同约定“如第二年续约需补交壹万元押金”，被告并未向原告补交押金，根据原告的诉求、被告的陈述，本院认定，被告离开涉案场所的时间为2018年7月7日。被告离开涉案经营场所后，应将属于其自己的物品搬走为原告腾空场所，以便于原告再出租经营，但被告的部分物品却一直在涉案房屋内；该房屋系原告从博兴县锦秋街道北关社区居民委员会处租赁且一直支付租赁费，因为被告将其物品堆放于此，致使原告不能获利且需要支付租赁费，故，原告诉求被告支付自2018年7月7日起的场地占用费，合法有据，本院予以支持。被告辩称“并非被告主观不搬离涉案房屋，是因原告强行阻拦”，但未递交证据予以证实，本院不予采纳，作为涉案房屋的承租方应承担交付房屋的举证责任。关于场地占用费计算方式的认定。原告主张按涉案《联营合同》约定的经营额扣点方式计算场地占用费，本院认为，自2018年7月7日后，被告并未在涉案场所进行经营，更无经营额，按经营额扣点的方式计算场地占用费无事实和法律依据。被告离开涉案经营场所后，原告亦应采取积极的方式让被告腾空房屋而不应让这种局势一直持续近一年多，故，原告不能将其因出租房屋而可能获得的利益让被告承担。但被告占有该场所，让原告遭受了基本损失，即向博兴县锦秋街道北关社区居民委员会支付的租赁费，对于该租赁费，被告理应向原告支付。根据涉案《房屋租赁合同》约定的年租金为600000元、婚庆费360000元、租赁面积5000平方米，涉案租赁面积120平方米，故场地占用费应为一年23040元。自2018年7月7日至立案之日2020年4月10日的费用为40320元。据此，博兴县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告博兴县博昌办事处启智玩具店于本判决生效之日起十日内将所有物品搬离原告滨州市博艺文化传播有限公司位于博兴县博昌街道博城四路北关商贸城北区金缘汇婚庆广场二楼西7.8的场所；二、被告博兴县博昌办事处启智玩具店于本判决生效之日起十日内向原告滨州市博艺文化传播有限公司支付自2018年7月7日至实际搬离之日的场地占用费用（按一年场地占用费为23040元计算，其中至2020年4月10日的费用为40320元）；三、驳回原告滨州市博艺文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由原告滨州市博艺文化传播有限公司承担146元，由被告博兴县博昌办事处启智玩具店承担429元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2017年7月5日到2017年9月26日的所有销售小票，证明被上诉人说的名为联营合同，实为租赁合同是不对的，双方从一开始就是联营形式。被上诉人质证称，我们只是统一收费，我方不参与上诉方的任何经营。本院经审查认为，对上诉人提交证据的真实性予以确认，但与本案待证事实缺乏关联性，故本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付场地占用费。根据一审法院查明的事实，双方的《联营合同》约定：被上诉人为上诉人提供金缘汇婚庆主题广场二楼西7.8区域内的经营面积120平方米用于上诉人经营玩具，被上诉人按照上诉人经营额15%进行扣点，年保底销售额为200000元；上诉人于合同签署时，支付人民币30000元作为合同保证金，合同结束时退还给上诉人。该约定是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定履行。合同中约定的被上诉人根据上诉人的经营数额扣点，所扣款项具有场地占用费的性质。上诉人在经营期间因为经营不善导致未能达到理想的销售数额，但是不能因此不履行合同约定。上诉人自2018年7月7日离开涉案经营场所，但是未将其经营商品搬离，继续占用被上诉人的场地，依约应当支付场地占用费。上诉人称其离开后涉案经营场所由被上诉人控制，其无法搬离物品，对此未提交证据证实，被上诉人予以否认，上诉人该项主张不能成立。上诉人要求返还房屋押金等费用，一审时未提反诉，本案中不作处理，上诉人可另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求无不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1711元，由上诉人博兴县博昌办事处启智玩具店负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  王 琳二〇二〇年八月四日书记员  王亭亭