台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初413号原告：蔡卫民，男，1963年3月23日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：蔡宏伟，上海淳佑律师事务所律师。被告：吴毅，男，1981年8月18日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：张诚辉，男，1971年6月4日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：张士友，男，1961年6月6日出生，汉族，住台州市路桥区。以上三被告共同委托诉讼代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨常彩，浙江鼎联律师事务所律师。原告蔡卫民与被告吴毅、张士友、张诚辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。原、被告申请庭外和解二个月，但是未能达成和解。本案于2020年2月19日、2020年3月20日、2020年7月15日分别公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蔡宏伟、三被告委托诉讼代理人杨常彩三次均到庭参加诉讼，原告蔡卫民到庭参加一次庭审活动，被告张诚辉以及三被告委托诉讼代理人周兴到庭参加两次庭审活动。本案现已审理终结。原告蔡卫民向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴毅立即偿还原告借款本金680000元，并按月利率1%支付自2019年11月16日起至实际履行之日止的利息；2.判令被告张士友、张诚辉对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均系浙江钜盛元光能科技有限公司股东。2019年4月15日，被告吴毅因缴纳投资股金需要，经被告张士友、张诚辉担保向原告借款人民币680000元，借款时间为三个月，由被告吴毅亲笔出具借条一份给原告，并口头约定月利率按1%计算。现借款已到期，被告未还本付息。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告无故拖欠借款不还已经侵害了原告的合法权益，故根据民事诉讼法有关规定，向法院提起诉讼。三被告共同答辩称，被告吴毅向原告出具借条以及被告张士友、张诚辉在借条中担保人处签名均属实。但是，原告实际并未向被告吴毅交付借款。原告应向被告吴毅本人交付借款，但实际却向公司交付，而且原告向公司交付的款项极有可能是货款等其他用途，并非是借款。因原告未向被告吴毅提供借款，故借款合同实际并未生效。主合同未生效，担保合同也未生效。即使原告向被告吴毅交付了借款，因原告未在保证期限内向被告张士友、张诚辉主张权利，被告张士友、张诚辉已免除保证责任。此外，原告与被告也未约定过借款利率。本院经审理认定事实如下：浙江钜盛元光能科技有限公司（以下简称钜盛元公司）成立于2017年8月，注册资本为1000万元，现有股东蔡卫民、张士友、陈飞、吴毅、张诚辉，其中原告蔡卫民为法定代表人。2019年4月15日，被告吴毅向原告蔡卫民出具借条一份，载明：“今借到蔡卫民人民币陆拾捌万元整，用于钜盛元公司投资股金。借款时间叁个月。”被告张士友、张诚辉在担保人处签名。同日，原告蔡卫民取款3000000元，并将该款项存入钜盛元公司银行账户。次日，原告蔡卫民又向该公司账户存入180000元。在台州银行的两张现金解款单中，3000000元款项的现金解款单的款项来源一栏原先填写的是“货款”，后来被修改为“蔡卫民投资款250万元，吴毅投资款50万元”，180000元款项的现金解款单的款项来源一栏填写的是“吴毅投资款”。在钜盛元公司2019年4月的记账凭证中，以上两笔款项均被记入库存现金。2019年5月至2019年10月，被告吴毅在每个月的15日或者16日，均向原告蔡卫民支付6800元。2019年11月17日，被告吴毅向原告蔡卫民发送微信语音，陈述：“不好意思，蔡总，这两天一直在银行里办贷款的事，忘记了，今天17号了，利息迟了两天，那个钱到位了我马上给你，利息先付给你。”与此同时，被告吴毅向原告蔡卫民微信转账了6800元。2019年8月13日，原告蔡卫民分别向被告张士友、张诚辉发送微信信息，表示：已经向被告吴毅催讨过，必须在本月15日归还借款，不然就起诉，并希望两被告帮吴毅解决下。同年10月26日，原告又向被告张士友、张诚辉发送微信信息，表示：11月15日前两被告如果不履行对吴毅的担保责任，就将起诉。2019年12月1日，钜盛元公司各股东召开股东会决议，决定将公司公章移交给被告张诚辉临时保管，并由张诚辉负责请第三方机构对公司财务状况进行审计。2020年6月5日，钜盛元公司委托的台州市华圣会计师事务所出具了专项审计报告，在该报告中，原告于2019年4月15日向公司支付的3000000元款项，有500000被作为吴毅的投资款；原告于2019年4月16日向公司支付的180000元被作为吴毅的投资款。另查明，2019年3月至5月，钜盛元公司向税务机关提供的申报材料中，公司实收资本的金额未发生变化。以上事实，由原告提交的借条、存取款回单、微信聊天记录、微信转账记录、记账凭证、现金解款单、专项审计报告，被告提交的公司章程、现金解款单、股东会决议、公章移交登记表，本院依被告申请调取的税务申报明细表以及各方当事人的当庭陈述等证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告蔡卫民是否已向被告吴毅交付680000元借款；二、被告张士友、张诚辉是否已经免除了保证责任；三、原、被告是否已将借款月利率约定为1%。关于争议焦点一。自然人之间的借款合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告蔡卫民与被告吴毅自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，内容未违反法律法规禁止性规定，但原告是否实际向被告吴毅交付借款直接关系到涉案借款合同生效与否。一般而言，在无特别约定的情况下，借款应由出借人向借款人交付。出借人如向其他第三人交付，则应由出借人就已经完成借款交付义务承担相应的举证责任。本院认为，从原告提交的证据来看，应认定原告已经向被告吴毅交付了涉案的借款。首先，被告吴毅是认可原告的借款交付方式的。被告吴毅向原告出具的借条中明确记载了款项的用途是向钜盛元公司投资股金，原告即在同日及次日向钜盛元公司交付了相应的款项。在原告向钜盛元公司支付款项后，被告吴毅自2019年5月起至2019年11月止，每个月的中旬都向原告支付6800元，并且在2019年11月17日的微信语音中，明确陈述该6800元系利息。在被告吴毅无证据证明双方存在其他借贷关系或者经济往来的情况下，应认定该利息所指向的本金就是涉案的680000元借款。被告吴毅本人实际并未直接收到过借款，但是在原告向公司支付款项后，自愿按期向原告支付借款利息，并作出了“钱到位了我马上给你”的归还本金的承诺，足以认定被告吴毅是认可原告直接代其向钜盛元公司支付款项作为借款提供方式的。被告抗辩称，被告吴毅认缴的出资额为600000元，无需出资680000元。本院认为，实缴资本高于认缴资本在公司经营过程中司空见惯，也完全未被公司法所禁止。即便被告吴毅的出资方式不当，实际也是被告吴毅与钜盛元公司之间的问题，并非本案的审理范围。本案中，被告吴毅向原告蔡卫民借款680000元的意思表示是真实明确的，原告的合同义务就是向被告吴毅出借该笔款项。因此，本院对被告的该抗辩意见不予支持。其次，原告向钜盛元公司交付的款项性质应是对被告吴毅的借款。被告吴毅认可原告提供借款的方式，原告向钜盛元公司支付款项、被告吴毅陆续支付利息，原告实际已经完成了举证责任，涉案的借款合同应已生效。被告辩称，原告向公司支付的款项性质并非是借款，但是从目前的证据来看，尚无法证明涉案款项的性质并非借款，被告也未能提供证据证明原告交付给公司的款项系其他性质的款项。原告提供的审计报告是钜盛元公司委托会计师事务所作出的，因原告已经移交公章，实际该审计报告是被告张诚辉代表公司委托第三方机构所作出的。在该审计报告中，原告于2019年4月15日、4月16日向公司交付的3180000元款项中有680000元被作为被告吴毅的投资款，与原告所主张的事实一致。虽然，台州银行的现金解款单显示，2019年4月15日的3000000元款项最开始记载的款项来源为“货款”，但是，现金解款单属于银行结算凭证，主要用于银行的结算，即便作为公司的会计原始凭证，因现实中确实存在财务混乱、记账不规范的情形，不能仅凭会计凭证中的最开始的记录就对款项性质作出最终认定，而不允许进行会计差错更正。并且，从审计报告和出庭审计人员的陈述来看，钜盛元公司在2018年至2019年3月底这期间，实际的货物销售金额共计1340000元（公司已经收回部分货款），该3000000元款项属于货款的可能性极低。被告还辩称，原告向公司支付涉案款项后，公司向税务机关提供的纳税申报材料中实收资本未发生变化。本院认为，不能仅以是否交纳税款作为认定相应事实的依据，因企业内外账不一致的情况实际也普遍存在。综上，本院认为，原告按双方认可的方式提供借款后，应已经完成了举证责任，被告尚无法举证证明相应款项系其他性质的款项，反而原告提供的证据更能证明相应款项的性质属于代为缴纳投资款，因此，本院认定原告向钜盛元公司交付的涉案款项性质应是对被告吴毅的借款。关于争议焦点二。本院认为，被告张士友、张诚辉仅在借条担保人处签字，并未与原告就保证方式进行约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。原告蔡卫民与被告张士友、张诚辉并未约定保证期间，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求两被告承担保证责任，否则两被告免除保证责任。从原告提供的微信聊天记录来看，原告在保证期间内已经明确向被告张士友和被告张诚辉主张了权利，故两被告依法不应免除保证责任。被告张士友、张诚辉还辩称，原告在2019年11月17日向被告吴毅催讨借款时，与被告吴毅变更了还款期限，被告张士友、张诚辉不再承担保证责任。本院认为，被告吴毅于2019年11月17日主动向原告表达还本付息的意思，并不构成双方对还款期限的变更，即便原告与被告吴毅就还款期间进行了变更，实际也不影响被告张士友、张诚辉的保证责任，被告张士友、张诚辉应在原合同约定的期间内承担保证责任。关于争议焦点三。被告吴毅在2019年4月15日向原告蔡卫民出具借条后，自2019年5月起至2019年11月止，每个月15日左右均向原告支付利息6800元，在被告吴毅未证明双方存在其他经济往来的情况下，该6800元利息应视为系680000元借款本金的利息。原告与被告吴毅虽然在借条中未对借款利率进行明确约定，但是已经通过实际履行的方式表明了借款的利率。因此，原告要求被告吴毅按月利率1%支付借款利息，本院予以支持。综上所述，原告要求被告吴毅偿还借款本金680000元并自逾期还款之日起按照月利率1%支付资金占用期间利息，本院予以支持。被告张士友、张诚辉自愿为原告蔡卫民对被告吴毅享有的债权提供连带责任保证，原告要求该两被告承担保证责任，本院予以支持。但是，关于该两被告的保证担保范围，本院认为，如合同中明确约定借款利率的，保证范围即便约定不明亦依法及于该借款利息，但是本案中，借条并未载明借款利率，原告亦无证据证明该两被告知晓原告与被告吴毅将借款利率约定为1%，保证人对加重债务人债务的部分不承担保证责任，故被告张士友、张诚辉不对原告与被告吴毅在合同履行过程中形成的借款利息承担保证责任。被告吴毅向原告蔡卫民偿还了七笔6800元，共计47600元，该款项对于两位保证人而言，应冲抵借款本金680000元，因此，被告张士友、张诚辉对借款本金632400元承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴毅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蔡卫民借款本金680000元，并支付自2019年11月16日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息。二、被告张士友、张诚辉对上述债务中的借款本金632400元承担连带清偿责任；被告张士友、张诚辉承担保证责任后，有权向被告吴毅追偿。三、驳回原告蔡卫民其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10740元，减半收取计5370元，由被告吴毅负担，被告张士友、张诚辉对其中4896元负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  **评二〇二〇年八月十七日书记员  夏雪丽附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?????12?