湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初546号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行，住所地宜昌市福绥路47号。 负责人万开梅，该分行行长。 委托代理人李靖,湖北前锋律师事务所律师。（一般授权） 委托代理人李鸿,男，1972年9月12日出生，住长阳土家族自治县。（一般授权） 被告彭勇，男，1978年8月8日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被告舒云群，女，1973年11月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被告刘军，男，1966年10月15日出生，汉族，住宜昌市。 被告吴艳霞，女，1979年11月20日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 被告宜昌景隆商贸有限公司，住所地宜昌市西陵区和平路2-14号。 法定代表人彭勇，该公司总经理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行（下称邮储银行宜昌市分行）与被告彭勇、舒云群、刘军、吴艳霞、宜昌景隆商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，由审判员汪邦国独任审判，于同年6月18日公开开庭进行了审理，邮储银行宜昌市分行委托代理人李鸿、李靖，被告吴艳霞均到庭参加诉讼，被告彭勇、舒云群、刘军、宜昌景隆商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行宜昌市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告彭勇、舒云群立即偿还借款本金298601.81元，支付截至2020年4月1日的利息及罚息42555.20元，并从2020年4月2日开始，按年利率12%*1.3的标准计算利息及罚息，至贷款清偿之日止；2、判决被告刘军、吴艳霞、宜昌景隆商贸有限公司对上述债务承担连带给付责任；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年5月28日，原告（贷款人）同被告（借款人）彭勇、舒云群签订《小额贷款额度借款合同》，约定原告向被告提供的授信额度金额为30万元，额度存续期最长为13个月，额度存续期内的前1个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。贷款利率为年固定利率12%，还款方式为按期付息，到期一次性还本还款法。2018年5月30日，原告向被告彭勇发放贷款30万元。被告彭勇取得贷款后，偿还1398.19元后便不再还款。截止2020年4月1日，尚欠本金298601.81元，利息、罚息合计42555.20元。原告认为，被告不按期还款的行为已构成违约。根据《小额贷款额度借款合同》第十二条12.21，对于被告未按合同约定日期偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止,按罚息利率计收罚息，罚息利率按在约定利率基础上加收30%确定。所以原告要求被告彭勇、舒云群偿还借款的同时，被告还应承担相应的利息、罚息。同时被告刘军、吴艳霞分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，为该笔授信额度贷款提供连带保证责任，被告宜昌景隆商贸有限公司向原告出具《企业保证函》，对该授信额度贷款承担连带保证责任，为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 被告吴艳霞辩称，作为担保人我们的担保期为1年，我们以为债务人已经把债务还清了，且债务人未失联一直在和原告联系，我认为原告方可以找债务人彭勇解决。我们也是被彭勇欺骗了，在不了解相关法律的情况下就作为担保人签字了，我们也没有任何违法记录。当事人彭勇没有失联，也一直在与原告联系，前段时间我联系对方，对方也说有方案与原告协商，希望原告可以和债务人协商处理此事。对于原告的诉请，因为借款合同中很多内容是我们担保人不知情的，我认可我签的担保，若协商不了，请法院依法裁判。 被告彭勇、舒云群、刘军、宜昌景隆商贸有限公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明，2018年4月26日，宜昌景隆商贸有限公司向邮储银行宜昌市分行出具《企业保证函》，承诺为彭勇取得邮储银行宜昌市分行授信额度(贷款)提供连带责任保证；保证责任范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、其他应付费用；保证期限为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后二年止。同年5月28日，邮储银行宜昌市分行（甲方）与彭勇、舒云群（乙方）签订《小额贷款额度借款合同》，约定甲方向乙方提供的授信额度金额为30万元，额度存续期最长为13个月，额度存续期内的前1个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。贷款利率在借据中约定。《小额贷款额度借款合同》第12.2.1条约定，对于乙方未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止,按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息;对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定。合同还对授信额度及类别、利息计算与还款约定、担保、双方权利义务等进行了约定。 当天，邮储银行宜昌市分行分别与刘军、吴艳霞签订《小额贷款最高额保证合同》，双方约定保证方式为连带责任担保；保证责任为未实现的全部债权，包括全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）；保证期限为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后二年止。该合同还约定了声明与承诺、违约事件等内容。同年5月30日，双方办理个人贷款借据，借据约定贷款利率为年固定利率12%，还款方式为按期付息，到期一次性还本还款法。借款期限为2018年5月30日至2019年5月30日。合同签订后，邮储银行宜昌市分行向彭勇发放贷款30万元。彭勇取得贷款后，偿还前11期利息和本金1398.19元后，便不再还款，截止2020年4月1日，尚欠本金298601.81元，利息、罚息合计42555.20元。因彭勇、舒云群未按约定还款，遂成讼。 上述事实，有《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《小额贷款借据》、《贷款放款单》、《企业保证函》、银行还款系统电脑截屏、以及当事人陈述等证据附卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，邮政银行宜昌市分行与彭勇、舒云群签订《小额贷款额度借款合同》，系当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律法规，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。邮政银行宜昌市分行已依约履行了贷款发放义务，彭勇、舒云群未按合同的约定偿还借款本金，其行为已构成违约，邮政银行宜昌市分行要求彭勇、舒云群偿还借款本金及相应逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。刘军、吴艳霞为彭勇、舒云群的借款承担连带责任保证，宜昌景隆商贸有限公司向原告出具《企业保证函》，承诺为该授信额度(贷款)提供连带责任保证，邮政银行宜昌市分行要求上述保证人承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭勇、舒云群偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行借款本金298601.81元，利息、罚息42555.20元（截止2020年4月1日）；并以298601.81元为基数，从2020年4月2日至清偿本息之日止，按年利率15.6%的标准向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行支付利息、罚息。 二、若被告彭勇、舒云群未能履行第一项给付义务，则被告刘军、吴艳霞、宜昌景隆商贸有限公司应对上述给付义务承担连带清偿责任。 上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3209元（原告已预交），由被告彭勇、舒云群、刘军、吴艳霞、宜昌景隆商贸有限公司负担，在履行上列判决之给付义务时一并支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  汪邦国 二〇二〇年八月四日 书记员  叶小婷