辽宁省辽河中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽74民终99号 上诉人（原审被告）：辽河油田建设有限公司，住所地盘锦市兴隆台区渤海街。 法定代表人：赵明波，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵琳琳，辽宁油海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温博，辽宁油海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盖学彬，男，1968年3月18日出生，汉族，个体，住盘锦市。 委托诉讼代理人：胡大勇，辽宁许传恩律师事务所律师。 上诉人辽河油田建设有限公司（以下简称油田建设公司）与被上诉人盖学彬租赁合同纠纷一案，前于2018年3月26日诉至辽河人民法院，辽河人民法院作出（2018）辽7401民初579号民事判决。盖学彬不服上诉至本院，本院作出（2019）辽74民终37号民事裁定，撤销一审判决，发回辽河人民法院重审。辽河人民法院重审后作出（2020）辽7401民初155号民事判决，油田建设公司不服该判决，上诉至本院。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人油田建设公司的委托诉讼代理人赵琳琳、温博，被上诉人盖学彬及其委托诉讼代理人胡大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 油田建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判油田建设公司不承担12号签证单费用818159.61元及利息；2.盖学彬负担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院判令油田建设公司承担盖学彬承诺放弃的停工损失费用错误。2.一审法院判令油田建设公司支付自2015年5月13日起至实际支付之日止的利息错误。油田建设公司于2020年8月10日提出变更第一项上诉请求为依法改判油田建设公司不承担12号签证单费用737519.61元及利息。 盖学彬辩称，一审法院认定事实清楚，应当维持。 盖学彬向一审法院起诉请求：1.判令油田建设公司给付盖学彬挖掘机等机器设备的台班费等费用共计2604838.12元，并从2012年12月24日起至实际给付之日止按照国家新的利率规定计付利息；2.油田建设公司承担本案全部涉诉费用。事实与理由：2012年3月至5月间，盖学彬雇佣人员、租赁挖掘机等设备为油田建设公司承包的海城天然气综合利用项目进行管沟开挖及回填施工。施工完毕后，油田建设公司将盖学彬租赁的挖掘机等设备留在现场继续使用，期限为2012年5月28日至2012年12月23日，该期间共产生台班费、油料费、误工损失等费用合计2604838.12元至今未付。 一审法院认定事实：2012年3月至5月间，盖学彬雇佣人员、租赁挖掘机等设备为油田建设公司承包的海城天然气综合利用项目进行管沟开挖及回填施工。施工完毕后，双方达成口头协议，由油田建设公司将盖学彬租赁的挖掘机等设备及相应操作人员留在现场继续施工。施工结束后，双方对设备工作量制作了10、11、12号三张《分包工程工作量签认单》。经盘锦开来工程造价咨询事务所有限公司进行工程造价司法鉴定（包括两次鉴定调整），第10号签证单工程造价为840813.72元（含油料费用234295.21元）、11号签证单工程造价为682647.7元（含油料款221362.7元）、12号签证单工程造价为818159.61元（含三台小车租赁费80640元）。 一审法院认为，盖学彬将其雇佣的人员、租赁的挖掘机等设备租赁给油田建设公司使用，油田建设公司应承担相应的费用。因双方对盘锦开来工程造价咨询事务所有限公司出具的盘开来造价鉴字2015-010号《工程造价司法鉴定报告》及后又出具的两份补充鉴定说明均予认可，具体相关费用数额均以此为准。油田建设公司对10号签证单发生的租赁设备工作量606518.51元（不含油料费）予以认可，本院予以确认。对双方争议的事项，分析说明如下：1.12号签证单系租赁期间所租赁设备发生的停工损失，与本案基于同一法律事实，盖学彬主张合理，油田建设公司应予以赔偿；2.11号签证单，经审查11号和10号为证据编号，非单据所出具时间先后的编号，油田建设公司出庭证人对两张单据为何内容一致给予了说明，且11号签证单最后一栏无油田建设公司领导签字；盖学彬出具的两张单据系不同两个施工地点的说明系自身陈述，且不能提供相关证据佐证，因此对盖学彬主张11号签证单的工作量不予支持；3.桑塔纳、小解放、面包车三台小车在租赁期内由油田建设公司使用，理应支付相关费用，对盖学彬该项主张予以支持；4.盖学彬主张车辆租赁期间油料为本方所加，油田建设公司主张为盖学彬加油，根据双方在此之前挂靠合同施工中，车辆加油一直由盖学彬承担的事实，考虑到履行前后的一致性，且油田建设公司所提供的证据（物资出库单、记账凭证、交货单），不能具体说明该费用哪部分是用于盖学彬加油、所出具的加油票据也没有盖学彬方（或司机）签字，因此本院认定车辆租赁期间油料为盖学彬所加，对盖学彬该项主张予以支持，油款以鉴定报告数额确定；5.对利息主张，因双方为租赁合同关系，无利息约定，因此对盖学彬要求从2012年12月24日完工撤场之日计算利息的主张不予支持；双方虽对租赁费用数额一直未达成协议，但油田建设公司长期未付款，给盖学彬造成的资金占用损失也应予以赔偿，本院确定以盖学彬向法院提出主张之日（2015年5月13日）起予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、辽河油田建设有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付盖学彬租赁车辆台班费、误工费、油料款等合计1658973.33元，并以此数额为基数，支付自2015年5月13日起至实际支付之日止的利息。2019年8月19日之前按中国人民银行发布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、驳回盖学彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26796元，由盖学彬承担7066元，辽河油田建设有限公司承担19730元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。油田建设公司提供承诺书、（2015）辽河基民二初字246号案件及（2016）辽7401民初1856号案件的庭审笔录，用以证明盖学彬对承诺书的真实性无异议，并且同意误工损失不予结算。盖学彬质证认为，对承诺书的第一条及第二条内容以及盖学彬的签字无异议，但是承诺书的第三条是后补的。盖学彬提供（2016）辽7401民初1856号案件的庭审笔录、《建设工程施工合同》、《海城天然气管道管沟土石方工程谈判纪要》，用以证明承诺书中第三条的误工损失不予结算指的是海城项目建设施工合同部分的误工损失不予结算，而不是针对租赁合同的误工损失不予结算。油田建设公司质证认为，只有租赁合同涉及到设备误工，故承诺书第三条指的租赁合同的误工损失。本院认为，油田建设公司及盖学彬提供的庭审笔录，体现出庭审的真实过程；盖学彬对承诺书的真实性无异议；《建设工程施工合同》、《海城天然气管道管沟土石方工程谈判纪要》为双方认可的证据，均予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为租赁合同纠纷。油田建设公司主张盖学彬在承诺书中第三条承诺：项目设备误工盖学彬同意不予结算。根据（2016）辽7401民初1856号案件的庭审笔录，油田建设公司认可已经拨款1370040元，且结算时没有含误工费，结合双方签订的建设工程施工合同及《海城天然气管道管沟土石方工程谈判纪要》的约定：乙方（盖学彬挂靠的盘锦辽油晨宇建安有限公司）配合甲方（油田建设公司）协调、解决地方关系，由于乙方协调地方关系不到位导致甲方停工、阻工，其损失由乙方承担，可以看出双方仅是在建设工程施工合同中约定了误工损失不予结算，且油田建设公司在结算时亦未给付误工费。双方在建设工程施工合同结束后，未重新签订租赁合同，也未对租赁合同中的误工损失另作约定。一审判决油田建设公司给付盖学彬误工损失正确，应予维持。双方虽未约定结算时间，对租赁费用也未达成一致，但自工程完工撤场至今，油田建设公司分文未付，占用盖学彬资金时间较长，一审判决从盖学彬首次起诉主张权利之日计算利息正确，应予维持。 综上所述，油田建设公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11982元，由辽河油田建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬梅 审判员  张 原 审判员  裴 舟 二〇二〇年八月二十六日 法官助理刘艳波 书记员蔡跃