贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初2828号 原告：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。统一社会信用代码：91520000714306140L。 负责人：黎明，副总经理（主持工作）。 委托诉讼代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）律师事务所律师。 被告：遵义鑫鼎源贸易有限公司。住所地：遵义市播州区龙坑镇桂花社区学林雅园。统一社会信用代码：91520300065761206X。 法定代表人：何鑫，总经理。 被告：何鑫，男，1978年2月22日生，汉族，现住：贵州省遵义市红花岗区。 被告：殷艳，女，1974年12月15日生，汉族，现住：贵州省遵义市红花岗区。 被告：罗仕强，男，1971年5月29日生，汉族，现住：贵州省遵义市红花岗区。 被告：李开容，女，1974年9月26日生，汉族，现住：贵州省遵义市红花岗区。 被告：庄虹，女，1970年9月28日生，汉族，现住：贵州省遵义市红花岗区。 被告：刘文翔，男，1969年9月11日生，汉族，现住：贵州省遵义市红花岗区。 七被告共同委托诉讼代理人：马碧涓，贵州牧心律师事务所律师。 被告：余欢地，男，1961年9月4日生，汉族，现住：贵州省遵义市红花岗区 被告：张文萍，女，1965年8月10日生，汉族，现住：贵州省遵义市红花岗区。 原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城资产贵州分公司）诉被告遵义鑫鼎源贸易有限公司（以下简称鑫鼎源公司）、何鑫、殷艳、罗仕强、李开容、庄虹、刘文翔、余欢地、张文萍金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长城资产贵州分公司的委托诉讼代理人牟启蔚，被告鑫鼎源公司、何鑫、殷艳、罗仕强、李开容、刘文翔、庄虹的共同委托诉讼代理人马碧涓，被告余欢地、张文萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告长城资产贵州分公司提起诉状请求：1.判令被告遵义鑫鼎源贸易有限公司向原告偿还借款本金1789万元，并按照《流动资金额度借款合同》约定支付相应利息、罚息、复利及违约金直至所有欠款付清之日止（暂计算至2020年3月10日为5269548.29元，前述本息、违约金暂合计为23159548.29元；2.判令原告对被告刘文翔、庄虹及余欢地、张文萍提供的抵押房产（产权证号分别为遵房权证监字第××号、遵房权证监字第××号）经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令被告何鑫、殷艳、罗仕强、李开容、余欢地、张文萍、刘文翔、庄虹对其中1289.5万元本金及相应利息、罚息、复利、违约金向原告承担连带清偿责任；判令被告何鑫、殷艳、罗仕强、李开容、刘文翔、庄虹对其中499.5万元本金及相应利息、罚息、复利及违约金向原告承担连带清偿责任；4.判令各被告共同承担原告因实现债权而产生的案件受理费、保全费、公告费、查询费、律师费等费用。 事实及理由：2014年10月28日，鑫鼎源公司与原债权人贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司（以下简称原债权人）签订编号为红农信南关社（2014）年流贷字141号《流动资金额度借款合同》，约定：原债权人向鑫鼎源公司提供借款额度人民币500万元，有效期自2014年10月28日至2016年10月28日，借款用于购买材料，逾期罚息利率为在借款利率水平上加收50%；如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利，借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，且若借款人违约的，按贷款本金的1.5%向借款人收取违约金。2015年3月9日，被告鑫鼎源公司与原债权人签订编号为红农信南关社（2015）年流贷字33号的《流动资金额度借款合同》，约定：原债权人向鑫鼎源公司提供借款额度人民币1920万元，借款额度有效期自2015年3月9日起至2017年3月9日止，借款用于购买建材，逾期罚息利率为在借款利率水平上加收50%；如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利，借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，且若借款人违约的，按贷款本金的1.5%向借款人收取违约金。 2014年10月28日，刘文翔、庄虹与原债权人签订编号为红农信南关社（2014）年最高抵字141号《最高额抵押合同》，刘文翔、庄虹自愿为鑫鼎源贸易公司自2014年10月28日起至2016年10月28日期间办理人民币贷款业务实际形成的债权提供抵押担保。抵押物位于遵义市汇川区的房产（产权证号：遵房权证监字第××号），并办理了抵押登记，取得遵房他证监字第××号他项权利证明。2015年3月9日，刘文翔、庄虹与原债权人签订编号为红农信南关社（2015）年最高保字033号《最高额保证合同》，刘文翔、庄虹自愿为鑫鼎源公司自2015年3月9日起至2017年3月9日期间办理人民币贷款业务实际形成的债权的最高额人民币1290万元提供连带保证责任担保，并约定了担保范围。2015年3月9日，余欢地、张文萍与原债权人签订编号为红农信南关社（2015）年最高抵字033号《最高额抵押合同》，余欢地、张文萍自愿为鑫鼎源公司自2015年3月9日起至2017年3月9日期间办理人民币贷款业务实际形成的债权的最高额人民币1290万元提供抵押担保，并约定了担保范围。抵押物位于遵义市汇川区的房产（产权证号：遵房权证监字第××号），并办理了抵押登记，取得遵房他证监字第××号他项权利证明。 何鑫、殷艳、罗仕强、李开容、余欢地、张文萍、刘文翔、庄虹于2015年2月11日出具了《无限追偿责任承诺书》，对鑫鼎源公司在原债权人处申请的1290万元流动资金贷款本息及实现债权的一切费用承担连带保证责任，保证期限为该笔借款本息清偿之日为止。 前述合同签订后，原债权人于2015年10月29日基于红农信南关社（2014）年流贷字141号《流动资金额度借款合同》向被告鑫鼎源公司发放贷款500万元，到期日为2016年10月28日，利率为4.7125‰；原债权人于2016年3月16日基于红农信南关社（2015）年流贷字033号《流动资金额度借款合同》向鑫鼎源公司发放贷款1290万元，到期日为2017年3月15日，利率为4.7125‰。 上述500万元借款和1290万元借款到期后，经原债权人催收，被告仍然未还款，各保证人也未依约承担保证责任清偿欠款。2019年12月13日，原债权人与原告签订了《不良贷款债权转让协议》（编号：遵义农信2019-1-53号），将原债权人对鑫鼎源公司及担保人享有债权及对应的保证、抵押等从权利一并转让给原告，并于2020年1月9日在《贵州日报》上就包含该笔债权在内的资产包转让事宜发布“债权转让通知暨债务催收联合公告”，原告据此已合法受让案涉债权，九被告应依法向原告履行债务及担保责任，但九被告至今未履行。故为维护原告合法权益，特提出前述请求。 被告鑫鼎源公司、何鑫、殷艳、罗仕强、李开容、刘文翔、庄虹的共同委托诉讼代理人辩称，第一，在2016年至2018年期间，答辩人陆续向贷款人偿还了部分借款本金，故答辩人对原告诉请的两笔借款本金不予认可。第二，关于利息、罚息、复利、违约金。长城资产贵州分公司提出截止基准日2019年8月20日利息为3934835.00元，无相关组成明细，不认可。《人民币利率管理规定》为金融机构收取复利、罚息的法律依据，其针对的为金融机构。长城资产贵州分公司作为债权受让方的一般社会主体，即在债权交割日后没有权利向债务人收取复利、罚息。对于协议约定的违约金，就金融机构收取违约金，并没有法律和政策规定，违约金属于合同约定的事项，但违约金、复利和逾期罚息都具有惩罚性质，都属于违约范畴，不能同时适用，如果同时适用，相当于对一个违约行为追究了两次违约责任，属重复惩罚，因此，答辩人认为罚息与违约金、复利不能同时适用，故在适用罚息的基础上不能再重复计算复利及违约金。第三，关于何鑫、殷艳、刘文翔等八人是否承担保证责任问题。首先，关于500万元贷款的保证责任。何鑫、殷艳、罗仕强、李开容、刘文翔、庄虹于2014年10月28日针对500万元贷款签署《无限追偿责任承诺书》，约定“保证期间为该笔借款本息清偿之日止”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该500万元贷款的到期日为2016年10月28日，保证期间为2016年10月29日至2018年10月28日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。因此，何鑫、殷艳、罗仕强、李开容、刘文翔、庄虹等人不应就该笔500万元贷款承担保证责任。其次，关于1290万元贷款的保证责任。根据签署的《最高额保证合同》约定，刘文翔、庄虹自愿为鑫鼎源实际形成的1290万元债权提供保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。该笔1290万元贷款的到期日为2017年03月15日，保证期间为2017年03月16日至2019年03月17日。何鑫、殷艳、罗仕强、李开容、余欢地、张文萍于2015年2月11日签署的《无限追偿责任承诺书》，刘文翔、庄虹于2015年3月9日签署的《无限追偿责任承诺书》，约定“保证期间为该笔借款本息清偿之日止”。根据《关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第三十二条第二款的规定，1290万元贷款的到期日为2017年03月15日，因此所有保证人就该笔1290万元贷款应承担的保证期间为2017年03月16日至2019年03月17日。根据《担保法解释》第三十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，就1290万元贷款，前述保证人员均应免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间不变。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。因此，保证期间届满后，债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。第四，原告主张案件受理费、保全费、公告费、查询费、律师费等费用系长城资产贵州分公司为实现其自身主张所支出的费用，不应由答辩人承担，同时长城资产贵州分公司也并未提供相应合同、付款凭证及发票进行佐证确实产生以上费用。 被告余欢地、张文萍辩称，我方担保时效已过，因为贷款后一直没有向我催收过，是最近才联系我。 原告围绕起诉请提交了如下证据：营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、《流动资金额度借款合同》2份及借款借据2张、《最高额抵押合同》及他项权证、《最高额保证合同》、《无限追偿责任承诺书》14份、《催收通知书》、《不良贷款债权转让协议（分户协议）》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、利息、罚息、复利及违约金清单。被告对原告提交证据的真实性、合法性及关联性无异议，但认为不能达到其尚欠借款本金、利息、罚息、复利及违约金计算依据的证明目的，同时认为不能证明保证人应承担保证责任。根据原、被告的陈述及其提交在卷佐证的证据，本庭认定事实如下： 2014年10月28日，被告鑫鼎源公司作为借款人与遵义市红花岗农村信用合作联社南关信用社（以下简称原债权人）作为贷款人签订《流动资金额度借款合同》（以下简称500万合同）（编号：红农信南关社（2014）年流贷字141号），500万合同约定：贷款人向借款人提供可循环使用的借款额度人民币500万元。借款额度有效期间自2014年10月28日至2016年10月28日。借款用途为购买材料。贷款逾期的罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。结息方式为按月结息，结息日固定为每月第20日。合同第九条还款还约定，贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，借款人的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。合同第十四条违约责任第二项违约救济措施约定，借款人出现上述（一）至（五）项违约事件，贷款人有权按贷款本金的1.5%向借款人收取违约金。同时还约定借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，所产生的诉讼费、公告费等一切费用由借款人承担。 同日，刘文翔、庄虹（甲方，抵押人）与原债权人（乙方，抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定甲方为债务人鑫鼎源公司自2014年10月28日起至2016年10月28日期间实际形成的债权的最高余额人民币500万元提供抵押担保。抵押范围为债权本金人民币500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金等实现债权和抵押权的一切费用。抵押权的存续期间至被担保的债权获得完全清偿时止。抵押财产为遵义市汇川区商业用房（面积：977.11㎡，所有权证书：遵房权证监字第××号）。2014年10月29日，双方就前述抵押财产办理了抵押登记（他项权证号为：遵房他证监字第××号）。 10月28日，何鑫、殷艳、罗仕强、李开容、刘文翔、庄虹向原债权人出具《无限追偿责任承诺书》，承诺为鑫鼎源公司向原债权人贷款的500万元承担保证责任，保证期间为该笔借款清偿之日止，保证范围为本息以及实现债权的一切费用。 2015年3月9日，被告鑫鼎源公司作为借款人与遵义市红花岗农村信用合作联社南关信用社（以下简称原债权人）作为贷款人签订《流动资金额度借款合同》（以下简称1290万合同）（编号：红农信南关社（2015）年流贷字033号）。1290万合同约定：贷款人向借款人提供可循环使用的借款额度人民币1290万元。借款额度有效期间自2015年3月9日至2017年3月9日。借款用途为购买建材。其余约定内容同500万合同约定内容一致。 同日，余欢地、张文萍（抵押人，甲方）与原债权人（抵押权人，乙方）签订《最高额抵押合同》，约定甲方为债务人鑫鼎源公司自2015年3月9日起至2017年3月9日期间实际形成的债权的最高余额人民币1290万元提供抵押担保。抵押范围为债权本金人民币1290万元及利息（包括复利和罚息）、违约金等实现债权和抵押权的一切费用。抵押权的存续期间至被担保的债权获得完全清偿时止。抵押财产为遵义市汇川区香港路中段金城大酒店主楼一层商业用房（面积：480㎡，所有权证书：遵房权证监字第××号）。2015年3月11日，双方就前述抵押财产办理了抵押登记（他项权证号为：遵房他证监字第××号）。同时，刘文翔、庄虹（保证人，甲方）与原债权人（债权人，乙方）签订了《最高额保证合同》，约定甲方为债务人鑫鼎源公司自2015年3月9日至2017年3月9日期间实际形成债权最高余额人民币1290万元提供保证担保。保证方式连带保证责任，保证期间为：保证期间按本合同约定的期间内，乙方对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等一切实现债权发生的费用。 2015年2月11日，何鑫、殷艳、罗仕强、李开容、刘文翔、庄虹、余欢地、张文萍向原债权人出具《无限追偿责任承诺书》，承诺为鑫鼎源公司向原债权人贷款的1290万元承担保证责任，保证期间为该笔借款清偿之日止，保证范围为本息以及实现债权的一切费用。 2015年10月29日原债权人向鑫鼎源公司发放了贷款500万元，借款到期日为2016年10月28日，该笔款项的借期利率为4.7125‰。2016年3月16日，债权人向鑫鼎源公司发放了贷款1290万元。贷款发放后，被告偿还了部分款项。针对500万借款，利息付至2016年11月2日；针对1290万借款，利息付至2017年2月23日。截止原告起诉之日，被告鑫鼎源公司针对500万借款尚欠借款本金4995000元，针对1290万借款尚欠借款本金12895000元。两笔借款共计尚欠借款本金为17890000元。 2019年12月13日，原债权人（转让方，甲方）与长城资产贵州分公司（受让方，乙方）签订了《不良贷款债权转让协议（分户协议）》，约定，甲方将其对债务人鑫鼎源公司的债权转让给乙方。截至基准日2019年8月20日共计本金人民币17890000元，利息人民币3934835.01元。主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方，包括主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等其他债权，随主债权一同转让给乙方。2020年1月9日，农信南关社与长城资产贵州分公司共同在贵州日报上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 另查，原告长城资产贵州分公司是取得了金融许可并依法领取了营业执照的金融机构。2016年10月8日至2017年12月21日期间，原债权人共计分16次向鑫鼎源公司送达了针对借款500万的《催收通知书》，鑫鼎源公司和法定代表人何鑫在“借款人”处加盖了公司印章和个人印章签收了通知书，刘文翔在“抵押人”处签字签收了部分催收通知书。2017年2月24日至2017年12月21日期间，原债权人共计分12次向鑫鼎源公司送达了针对1290万元《催收通知书》，鑫鼎源公司和法定代表人何鑫在“借款人”处加盖了公司印章和个人印章签收了通知书。2018年7月12日，原债权人向鑫鼎源公司送达了《贷款催收通知书》，鑫鼎源公司和法定代表人何鑫在“借款人”处加盖了公司印章和个人印章。2019年9月10日，原债权人向鑫鼎源公司送达了《贷款催收通知书》，鑫鼎源公司和法定代表人何鑫在“借款人”处加盖了公司印章和个人印章，同时罗仕强、刘文翔、何鑫在“保证人”处签字，并在原有打印文字中填写了时间，具体内容为“以上通知已于2019年9月10收悉，我（单位或个人）将积极履行保证职责，承担保证连带偿还责任，保证期限为2019年9月10日起2022年9月9日至”。 2018年11月29日，刘文翔针对借款500万元向原债权人出具《还款承诺书》，承诺内容为：一、本公司承诺从2018年12月起至2019年2月每月归还贷款本金不少于5000元；二、本公司承诺从2019年3月起每月至少归还贷款本金一万元，直至本笔贷款结清。 本院认为，原债权人与原告长城资产贵州分公司签订了《不良贷款债权转让协议（分户协议）》，约定原债权人将其所有的鑫鼎源公司的1789万元的债权转让给原告，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列倾向之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，结合本案鑫鼎源公司与原债权人之间签订的《流动资金额度借款合同》的约定和原债权人与原告之间联合发布的《债权转让通知暨债务催收联合公告》的事实，原债权人与原告签订的协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，原告依法取得了农信南关社对债务人华冠公司的债权权利。 被告鑫鼎源公司借款后逾期未清偿债务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告主张华冠公司还款本金人民币1789万元的请求，于法有据，本院予以支持。 原告主张截至2020年3月10日欠付利息5269548.29元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律规定的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，对原告主张的欠付利息，依法应予支持。但原告主张的罚息已经按照原执行利率基础上浮50%，具有惩罚性，故对原告主张逾期后的复利，本院不予支持。针对500万元借款，由被告以尚欠借款本金4995000元为基数从2016年11月3日起按罚息利率7.06875‰计算至借款清偿之日止（不包含复利）；针对1290万元借款，由被告以尚欠借款本金12895000元为基数从2017年2月24日起按月利率4.7125‰计算至2017年3月17日止；从2017年3月18日起按7.06875‰计算至款项清偿之日止（不包含复利）。 原告主张被告鑫鼎源公司支付违约金268500元，虽然双方合同进行了约定，但原告已经按照罚息利率主张利息，且上浮了50%，原告主张违约金即存在双重惩罚，本院不予支持。 原告主张被告何鑫、殷艳、罗仕强、李开容、庄虹对上述500万借款所涉债务承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，结合原告提交的催款通知书均是针对借款人，并未在保证期间内向保证人催收的事实，对原告主张何鑫、殷艳、罗仕强、李开容、庄虹对借款500万元所涉债务本息承担连带担保责任的请求，于法无据，本院不予支持。 被告刘文翔在保证期间外向原债权人出具《还款承诺书》，以自己的行为表明履行还款责任，故对原告主张被告刘文翔对借款500万元所涉债务本息承担连带清偿责任，本院予以支持。 原告主张被告何鑫、殷艳、罗仕强、李开容、刘文翔、庄虹、余欢地、张文萍上述1290万借款所涉债务承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，前述保证人的保证期间为两年，从2017年3月10日起至2019年3月9日止。虽然原债权人在保证期间内进行了催收，但从签字情况而言，保证期间内的催收均为借款人签字，并未有保证人的签字。故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，对原告主张被告殷艳、李开容、庄虹、余欢地、张文萍对借款1290万元所涉债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 被告罗仕强、刘文翔、何鑫在原债权人邮寄送达的《贷款催收通知书》上“保证人”处签字且自己填写了保证期间，视为罗仕强、刘文翔、何鑫与原债权人就保证期间、保证事宜进行了重新约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条的规定，对原告主张被告罗仕强、刘文翔、何鑫承担连带担保责任的请求，于法有据，本院予以支持。 原告主张对被告余欢地、张文萍提供的遵房他证监字2015201336号他项权利证明项下抵押物经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，对原告主张对被告刘文翔、庄虹提供的遵房他证监字2015201336号他项权利证明项下抵押物经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条的规定，判决如下： 一、被告遵义鑫鼎源贸易有限公司于本判决生效后十五日内向原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司偿还借款本金人民币17890000元及利息{利息组成如下：1.针对借款500万元，以尚欠借款本金4995000元为基数从2016年11月3日起按罚息利率7.06875‰计算至借款清偿之日止（不包含复利）；2、针对借款1290万元，以尚欠借款本金12895000元为基数从2017年2月24日起按月利率4.7125‰计算至2017年3月17日止；从2017年3月18日起按7.06875‰计算至款项清偿之日止（不包含复利）}； 二、原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司对被告余欢地、张文萍提供的遵房他证监字第××号他项权利证明项下抵押物经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、被告刘文翔对上述一项确定的债务本息承担连带清偿责任； 四、被告何鑫、罗仕强对尚欠借款本金12895000元及其利息承担连带清偿责任； 五、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78800元（已减半收取），财产保全费5000元，共计83800元，由被告遵义鑫鼎源贸易有限公司、刘文翔、罗仕强、何鑫共同承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 向小梅 二〇二〇年八月四日 法官助理 李峪锋 书 记 员 王雪蕾