浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初8626号 原告：诸暨市日发物业管理有限公司，住所地：诸暨市牌头镇站前路217号。 法定代表人：边益清。 委托诉讼代理人：郭胜德，诸暨市牌头法律服务所法律工作者。 被告：黄鑫，女，1989年7月3日出生，汉族，住诸暨市。 原告诸暨市日发物业管理有限公司（以下简称日发公司）与被告黄鑫物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日发公司的法定代表人边益清及其委托诉讼代理人郭胜德，被告黄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日发公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业服务费5279元，并支付逾期付款滞纳金1652元。事实和理由：2011年5月1日开始，原告与上河崇文花园小区业主委员会签订物业管理承包协议至今，被告系上河崇文花园7幢2单元301室的业主，房屋建筑面积123.34平方米、架空层面积21.08平方米。根据2009年业主临时公约规定，物业费用标准为住宅每平方米0.6元/月、架空层每平方米0.3元/月；根据2010年业主公约规定，当年三月底前缴纳应付的物业管理费，逾期按每日0.3%计付滞纳金。被告自2012年11月7日起至2019年5月31日未能及时付款，且经原告多次催收无果。原告为维护自身合法权益，特予以起诉。 被告黄鑫答辩称，一、2012年11月7日至2017年4月23日的物业管理费已超过诉讼时效；2017年4月24日起至2019年5月31日止的物业费被告是要交纳的。二、2011年因物业公司管理不当，导致被告财物遭到损失，物业公司应当予以赔偿。 原告日发公司向本院提供了以下证据： 1.商品房买卖合同，证明上河崇文花园7号楼020301号住宅及013号架空层所有权人原系被告黄鑫，后于2019年5月21日出售的事实； 2.业主委员会证明、业主临时公约、业主公约、物业承包协议，证明物业费标准及逾期需缴纳滞纳金的事实； 3.2013年2月5日的催告书，证明原告曾向小区业主催告物业费的事实； 4.2016年12月7日催缴物业管理服务费的通知、快递寄件凭证，证明原告曾书面向被告催缴物业费的事实； 5.2017年1月20日业主告知书，证明原告在2017年1月20日向业主催告物业费的事实。 被告黄鑫未向本院提供了证据。 本院出示以下证据： 6.本院对周浪（系崇文花园业委会成员）的调查笔录，主要内容为：证据2中的业主委员会证明系其所出具； 7.本院对陈善祥（系崇文花园业委会成员）的调查笔录，主要内容为：空置房（未装修）的标准是按有无装修来判断。 上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷，本院认证如下：证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2，被告表示不知情；本院认为，该份证据符合证据的形式要件，本院予以确认。证据3、证据5，被告认为其并未收到该类通知；本院认为，经庭审询问原告，该类通知系张贴于小区内部，而被告自认其并不居住于小区，考虑到物业公司通过公告方式催缴物业费较为常见且合理，本院予以确认。证据4，被告认为其并未收到该通知，且经查询亦无该物流信息；本院认为，虽经查询确无该物流信息（经询问物流公司，信息保存期限为一年），但原告提供了原始寄件凭证，本院予以确认。证据6、证据7，系本院依职权调查取证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年5月1日开始，诸暨市上河崇文花园小区业主委员会聘用原告日发公司从事小区物业管理服务事宜，并签署了物业管理承包协议，约定收费标准为：住宅每平方米0.6元/月，地下车库130元/年，架空层每平方米0.3元/月，空置房（未装修）按物业管理费用标准的50%收取。被告黄鑫原系上河崇文花园7号楼020301号住宅（面积：123.48㎡）及013号架空层（面积：21.08㎡）的业主，其于2009年11月3日购置，2015年装修，后于2019年5月21日出让。自2012年11月8日起至今，被告未缴纳物业费用；其间，原告曾于2013年2月5日通过张贴公告的方式通知业主缴纳物业费用，2016年12月7日通过邮寄方式向被告催缴物业费，2017年1月20日通过张贴公告的方式通知业主缴纳物业费用。2019年5月底，原、被告曾就物业费缴纳事宜协商，但未能达成一致意见。 另查明，2010年5月9日，上河崇文花园首届业主大会表决通过《上河崇文花园小区管理规约（业主公约）》，其第五章第一条载明：“配合物业办开展各项管理服务活动，当年三月底前，按规定缴纳应付的各项管理服务费用，逾期未交的，因缴纳逾期金额每日0.3%的滞纳金，逾期六十天不交者，向人民法院提起民事诉讼。” 根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于案涉债务有无超过诉讼时效。本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利受诉讼时效期间的规制，该期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；当权利人向义务人提出履行请求时，诉讼时效中断，期间重新计算。民法总则施行后（2017年10月1日）诉讼时效期间开始计算的，适用民法总则三年诉讼时效的规定；民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持；民法总则施行前，民法通则规定的诉讼时效期间已经届满的，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据庭审查明的事实，物业费的缴纳方式为当年的物业费在当年3月底之前付清，故逾期即应开始计算诉讼时效。经本院审查，案涉2015年度之前的物业费及滞纳金已超过诉讼时效，2015年度及之后的物业费及滞纳金，因于2017年1月、2019年5月发生诉讼时效中断事由，至今未超过诉讼时效期间。 本院认为，原告日发公司与诸暨市上河崇文花园小区业主委员会签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。业主临时公约、业主公约中关于物业服务部分，应视为物业服务合同的组成部分。被告黄鑫原系小区业主，依法应当履行交纳物业服务费的民事责任；现因未按时缴纳，其还应承担支付逾期滞纳金的民事责任。关于物业费计算的标准，鉴于被告于2015年装修，依合同应当按全款计费。经本院核算结合原告的诉请，本院确定被告应缴纳2015年1月1日至2019年5月21日的物业服务费为4228.39元（964元/年×4年+964元/年÷365天×141天），2015年4月1日至2019年3月31日的物业服务滞纳金为1040元（原告自愿按日利率万分之三计算）。关于被告抗辩的赔偿问题，与本案系不同法律关系，本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定,判决如下: 一、被告黄鑫应支付原告诸暨市日发物业管理有限公司物业服务费4228.39元，并支付滞纳金1040元，合计5268.39元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告诸暨市日发物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告诸暨市日发物业管理有限公司负担6元，被告黄鑫负担19元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 陈 浩 二〇二〇年八月二十日 书记员 周梦飞 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?