湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初867号原告：程贤景，男，1980年5月23日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：宋华荣，湖北鸣伸律师事务所律师。被告：周静，女，1996年8月21日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：黎金华、徐洁，均系黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。原告程贤景与被告周静合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程贤景及其委托诉讼代理人宋华荣、被告周静及其委托诉讼代理人黎金华、徐洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款23944元；2、判令被告向原告支付共同消费期间的分摊费用及药物费用合计31486.60元；3、判令被告向原告支付购买一条项链、苹果耳机一副的费用合计2870元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年年底，原告与被告因业务往来相识，2019年5月被告与配偶离婚后，原告对其展开追求，2019年6月底，双方确认恋爱关系，被告承诺至少与原告维持男女朋友关系三至五年。2019年6月，被告称其因与朋友合伙做生意出资50000元系刷信用卡，现在没钱还款，为此提出希望原告帮其度过难关，为此原告于当月向被告转账2000元。此后，被告常常以各种理由向原告提出没钱需要帮助，原告出于真心，每次都有求必应，至2020年3月21日，原告共计向被告转账37944元，其中被告断断续续向原告偿还了部分款项共计14000元，还剩余23944元至今未偿还。另外，二人在交往期间，被告与原告食宿、购物消费累计达到54973.38元，原告为被告药物花费4000元。现二人分手，原告要求与被告分摊消费，并要求被告返还购买药物费用。2019年年底，二人因理念不同发生争执，后受疫情影响导致双方未能及时有效沟通解决矛盾，2020年4月，原告发现被告与他人以恋爱关系相处，导致二人最终分手，被告将原告拉黑。原告认为好聚好散，缘分不可强求，但是即使分手，被告也应对双方之间的账目有所表态，而不是避而不见。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，一、原、被告之间没有发生借贷行为，被告认为原告诉被告借钱不还，是一种讹诈行为。1、原、被告在恋爱期间，被告从未向原告借钱，原、被告双方不存在借贷情形，原告没有证据证实该主张。2018年6月，原、被告因业务往来相识，2019年5月被告离婚后，原告对其展开追求，2019年6月，双方确立恋爱关系。因为前段婚姻失败受到打击，被告认定再不能草率缔结婚姻，遂向原告明示两三年内是不会结婚的，原告同意被告的意见，但原告却在诉状中将被告这一意见变造成“被告承诺至少与原告维持男女朋友关系三至五年”，其意图是双方建立了附条件的恋爱关系，此系虚假陈述，不经一驳。根据日常生活经验法则，原、被告均系再婚之人，怎可能做出这种承诺？原告后得知被告因开店还卡有困难，主动向被告转账2000元，这属于赠与行为。确立恋爱初期，两人感情尚可，被告也就接受了原告的此笔款项。2、2019年11月26日及2020年1月24日，被告利用原告POS机刷卡还信用卡，随即原告返还刷卡金额到被告账户，原、被告根本没有借贷情形。原告诉称被告向其借款23944元，系虚构事实。3、原、被告在恋爱期间，原告通过微信、支付宝断断续续向被告转款，原告说是给被告零花的，被告从未主动向原告索要金钱，都是原告自愿、主动转给被告的。且对于原告的转款，被告并不随意接受，有多次返还原告转款情形，如2020年1月24日，原告因被告还信用卡转被告3415元，还完卡后被告随即退还原告3415元；2019年7月23日，原告给被告转账3000元，2019年7月24日，被告返还原告3000元；2019年7月28日，原告给被告转账1000元，随即被告返还原告1000元。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。而被告在与原告交往期间从未向原告借过钱，且原告不能提供证明双方借贷关系存在的证据，故原告主张被告偿还原告借款23944元的诉求缺乏证据，其主张不能成立。二、原告已自认与被告一起消费的钱物均系赠与行为，属于赠与合同调整范围，是实践性合同，赠与人交付赠与钱物后即为生效，原告索要赠与财物既违反公序良俗，又缺乏法律依据；原告诉请判令被告向原告支付共同消费期间的分摊费用及药物费31486.60元系原告报复性索要赠与的钱物，没有法律依据。2020年4月29日，原、被告聊天记录显示原告与被告一起消费的钱系赠与行为。原告声明其花出去的钱就是为被告花的，他是不可能索要的；原告在与被告母亲陈细荣聊天记录亦再次自认与被告谈恋爱消费的钱是其赠与的。2020年4月28日，原告在给被告出具的《说明》中郑重承诺与被告交往期间金额一笔勾销，再不计算，不再纠缠、骚扰被告，同时说明收到被告现金100元，项链两条、耳机一个，双方债权、债务即为清结，故被告向原告支付共同消费期间的分摊费用及药物费共计31486.60元的诉求是不成立的。至于原告提出其与被告开房40次耗费10568元，平均每次房费264元多，暂且不说男人向女人索要开房费违背情理、法理，仅说原告虚构的开房费也过高，这又是讹诈行为。三、被告第三项诉讼请求违反事实和法律，同样不能成立。原告的陈述歪曲事实，原告在2019年七夕节时说送被告一条项链，随即转被告1600元；第二条项链是被告和女性朋友逛街，原告知道后非要过来陪逛，后来被告给其母亲购买一条项链，原告抢去付款凭证付款一千余元，说是他对未来岳母表示一点心意。苹果耳机是被告过生日时原告送的。被告转送原告皮带也用了2000元。在2020年4月28日，原告在被告家附近要求被告返还赠送的两条项链与耳机，被告当即回家拿来两条项链和耳机交给原告，原告书写了《说明》（收条）给被告收执。但后来原告又硬性将项链和耳机塞给被告手中就走了。这一行为足以证明项链与耳机均属于赠与物，原告出尔反尔，再次索要赠与物没有法律依据。四、本案案由暂定为不当得利纠纷，不符合民事案由相关规定，不当得利纠纷适用的是民法通则第九十二条及物权法第一百零七条，而本案纠纷与这两个法条没有关联。综上，原、被告系恋爱关系，在恋爱期间，原告自愿、主动向被告转款系赠与行为，不是借贷情形。原、被告恋爱期间所有消费产生的费用原告已自认是为被告花的，亦是赠与行为。2019年年底，因原告殴打被告，被告提出分手，至2020年4月28日，原、被告结清了所有债权、债务。之后，原告因被告与其他人交往心里不平衡，一直纠缠、威胁被告及其家人，反复无常，且大量虚构赠与财物，报复性索要赠与财物，已严重影响了被告及其家人正常生活。为此，被告及家人多次报警，黄石市黄石港区公安分局已出警，原告写下保证书保证不再纠缠、威胁被告及家人。被告为维护合法权益，请求法院查明事实，依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的支付宝交易记录明细、微信支付交易明细、账单截图及苹果授权专卖店销售票据，系原告实际支出情况，对其真实性本院予以确认；微信聊天记录、照片一张，与本案不具有关联性，本院均不予采信；《说明》一份能够证明本案客观事实，本院予以采信。被告提交的《民事起诉状》系本案《民事起诉状》，对其真实性本院予以确认；信用卡对账单、微信转账记录，均能够证明本案客观事实，本院予以采信；聊天记录系原告与被告及被告母亲之间发生，能够证明本案客观事实，本院予以采信；证人证言本院将结合本案事实综合予以认定；《说明》系原告本人所书写，能够证明本案客观事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年6月因业务往来相识，并于2019年6月确立恋爱关系。原、被告恋爱期间产生的费用均由原告支付，且原告赠送被告项链两条、苹果耳机一副。2019年12月26日，因原、被告产生矛盾，被告返还原告10000元。双方和好后，又产生矛盾。2020年4月28日，经被告要求，原告向被告出具《说明》一份，内容为：“程贤景与周静交往期间，所有产生的金额一笔勾销，从今以后不在纠缠与骚扰周静；4月28日收到周静壹佰元现金抵消所有费用（附项链2条、耳机1个）。”同日，被告给付原告100元，但原告未收取项链两条及苹果耳机一副。此后，原告多次短信与被告及其母亲联系，表示恋爱期间关于金钱方面系其自愿支付，不需被告承担任何费用。庭审中，被告当庭返还项链两条、苹果耳机一副给被告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张原、被告之间形成借贷关系，但其并未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告偿还借款23944元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付共同消费期间的分摊费用及药物费用合计31486.60元，因原告并未举证证明双方对恋爱期间所产生的费用进行相关约定，且双方在解除恋爱关系时，原告自行书写《说明》一份，明确表示所有费用“一笔勾销”。原告诉称该《说明》系受胁迫出具，原告是具有完全民事行为能力的成年人，对于书写《说明》及相应的法律后果，理应有清楚的认识，且其在出具《说明》之后，亦多次与被告及其母亲发送短信表示恋爱期间关于金钱方面系其自愿支付，不需被告承担任何费用。由此可知，原告的行为与其自己的意思并不相悖，系其个人的真实意思表示。故对于原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。原告要求被告支付购买一条项链、苹果耳机一副的费用合计2870元，因被告已当庭根据《说明》的约定，返还项链两条及苹果耳机一副给原告，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告程贤景的全部诉讼请求。案件受理费629元（已减半收取），由原告程贤景负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  刘青青二〇二〇年八月六日书记员  余安娜