西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初10624号 原告：温雯，女，汉族，1986年4月24日出生，住陕西省渭南市临渭区。公民身份号码 XXXXXXXXXXXXXXXXXX.委托诉讼代理人：樊东峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑞香，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。被告：陕西壹品大唐商业运营管理有限公司。住所地：未央区未央路名京半岛。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX.法定代表人：梁少辉，总经理。委托诉讼代理人：张昱明，系陕西正宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立宁，系陕西正宜律师事务所律师。原告温雯诉被告陕西壹品大唐商业运营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温雯委托诉讼代理人樊东峰、吴瑞香及被告陕西壹品大唐商业运营管理有限公司委托诉讼代理人张昱明、刘立宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还租金及保证金共计46000元，并承担自2018年9月13日起至被告实际返还租金及保证金之日止的资金占用利息（利息以46000元为基数，自2018年9月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际返还租金及保证金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、              判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月13日，原、被告之间签订《商铺租赁合同》。双方对租赁商铺的基本情况、租赁期限及免租装修期、租金及租赁保证金、房屋的交付及返还、合同效力等事宜进行了明确约定。房屋租赁期自2018年10月1日至2019年10月14日，共计1年15天。2018年10月1日至2018年10月15日为乙方免租装修期，共计15天。租金标准为3000元/月，租金年总计36000元。乙方向甲方支付10000元作为本合同房屋租赁保证金，甲方应于2018年9月30日前将房屋按约定条件交付给乙方。在2018年9月13日签订该《商铺租赁合同》的当天，原告即按合同约定向被告分别支付了一年的租金36000元与房屋租赁保证10000元，被告向原告开具了对应金额的被告公司专用收据。但在该《商铺租赁合同》上，被告仅加盖了单位公章，没有被告法人或其授权代表人的签字，按照合同第十五条之约定，本合同因不符合合同约定的生效条件而未生效。合同第十五条关于合同效力的条款约定，本合同自双方或双方法定代表人或其授权代表人签字并加盖公章之日起生效。且在原告已支付房屋一年的租金与保证金的情况下，被告亦未如约且一直未将房屋交付原告使用，原告多次与被告交涉，但均无结果。故提起诉讼。被告陕西壹品大唐商业运营管理有限公司答辩，原告所述被告未向原告交付房屋并多次与被告交涉，均与事实不符。原告承租房屋是用于做水果捞生意，双方签订租赁合同，原告向被告交付租金和保证金后便失联。被告多次与原告联系，均未果。虽原告向被告支付了全年的租金，但是原告在租期内却从未去物业公司办理相关开店手续，如办理水卡、电卡，办理装修手续等，其至过了免租期都未办理相关手续。被告曾多次试图联系原告，均未取得联系，原告所承租的商铺在租期内也始终未再租给他人。疫情过后，原告方才突然与被告联系，要被告返还其所缴纳的房屋租金和保证金。至今，原告的租期也早己经届满，虽其未使用承租的商铺，但系其自身原因所致，与被告无关。因原告己经向被告支付租金，被告也未将该商铺另行转租他人，其已经支付的租金不应退还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：2018年9月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订商铺租赁合同，约定甲方将位于西安市未央区未央路XX广场商铺租赁给乙方作为水果捞、甜品商业经营场所使用，建筑面积10平方米，租赁期限为2018年10月1日至2019年10月14日，2018年10月1日至2018年10月15日为免租期，租金每月3000元，每期（12个月）租金提前一个月支付，保证金1万元，租赁期限届满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。甲方应于2018年9月30日前将房屋按约定条件交付乙方，租赁期满或合同解除后，乙方应返还该房屋及其附属设施。合同签订当日，原告向被告支付了一年的房租3.6万元及保证金1万元。本案中，原、被告均确认租赁合同所约定的1-007号商铺被告未向原告交付。原告诉称因1-007号商铺不具备通水、电条件，为此双方曾协调调换该商铺，被告并未将1-007号商铺交付给原告，且未将其他商铺交给原告。被告辩称，未向原告交付1-007号商铺系因原告失联，无法交付，对原告辩称的协调调换商铺不予认可，且辩称原告将其冰箱放置在案涉商铺内，实际上已经占用了该商铺，且原告未经营系其自身原因所致，与被告无关，不应承担责任。    以上事实有商铺租赁合同、收据、庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告签订的商铺租赁合同，系双方真实意思表示，内容合法，未违反法律强制性规定，依法成立有效。原告以被告未按该合同约定由被告法定代表人或其授权代表人在该商铺租赁合同上签字主张该合同未生效。本案认为，虽被告法定代表人或授权代表人在商铺租赁合同未签字，但被告在该合同已加盖公章，且本案中被告明确对该合同效力认可，并未提出异议，被告以其行为表明对商铺租赁合同的认可，及在该合同签订后原告已经按照约定向被告支付了租金和保证金，合同已经开始履行，现原告主张该合同未生效，本案不予支持。本案认为，租赁合同中原告主要义务系向被告支付租金，被告主要义务系交付租赁房屋于原告。本案原告已经按约向被告支付了租金和保证金，被告应积极履行其交付房屋义务。本案中被告认可案涉1-007号商铺未交付原告，但辩称未向原告交付案涉商铺系原告失联所致，但被告未提供任何证据证明其积极履行其交付义务及原告存在失联的情形，故本案对被告辩称未交付房屋系原告失联所致不予采信。被告辩称原告冰箱实际占用了案涉商铺，但未提供证据证明，原告在庭审中对此不认可。原告提出双方曾协调调换商铺，且因被告要将商铺整体装修，其将冰箱放在其中一间放置杂物商铺，但被告对此亦不予认可。本案综合上述原、被告诉辩意见并结合商铺租赁合同的日常交付习惯，对被告主张原告将其冰箱放置在案涉商铺而实际占用了商铺这一辩称不予采信。被告作为商铺租赁合同的出租方，其未向原告交付案涉商铺，构成违约，且至今双方约定的租赁期限已经届满，现原告要求被告返还已支付的租金3.6万元及保证金1万元，本案予以支持。对于被告未积极履行交付案涉商铺，原告作为承租人应及时催告被告交付，故原告在履行合同中亦有不当之处，故本案对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告陕西壹品大唐商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内向原告温雯返还租金3.6万元及保证金1万元。二、驳回原告温雯其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元（原告已预交），由被告承担，于履行上款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员   吕  艳                         二〇二〇年八月五日                         书  记  员   王  雪  1