山东省阳谷县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1521行初75号原告：李凤海，男，1970年4月7日出生，汉族，聊城市东昌府区柳园街道办事处付庄村村民，住。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：聊城市东昌府区柳园街道办事处，住所地：聊城市东昌府区湖南路7号。法定代表人：郭元广，该办事处主任。出庭负责人：孟宪霞，该办事处副主任。委托诉讼代理人：周瑞锦，北京市京师（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙胜军，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。原告李凤海与被告聊城市东昌府区柳园街道办事处（下称柳园街道办事处）行政赔偿一案，经聊城市中级人民法院指定管辖，本院于2020年6月2日立案，并于法定期限内被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李凤海及其委托诉讼代理人刘晓光，被告柳园街道办事处的负责人孟宪霞、委托诉讼代理人周瑞锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤海诉称：原告系柳园街道办事处付庄村村民，作为村集体经济组织成员，依法在本村有承包土地，并在承包地上种植了果树等经济作物，以此作为生活来源。2017年12月、2018年3月26日、2018年5月4日，被告柳园街道办事处与其下辖的运河苑社区在未征得原告同意，也未履行任何法定程序的情况下，强行砍伐了原告的果树。原告对上述强制行为不服，通过司法途径寻求救济，经聊城市东昌府区人民法院和聊城市中级人民法院审理，已经判决确认被告上述行为违法。2019年11月5日，原告通过EMS快递向被告邮寄国家赔偿申请，而被告签收后在法定期限内未予处理，故依法提起本案诉讼，请求人民法院判令被告赔偿经济损失192000元。原告为支持其诉讼请求，先后向本院提交了以下证据：1、李凤海的身份证；2、土地承包经营权证；3、土地四至草图；4、聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502行初192号行政判决书；5、聊城市中级人民法院（2019）鲁15行终231号行政判决书；6、照片一组；7、国家赔偿申请书及EMS邮寄单、邮寄查询单；8、山东省国土资源厅《信息公开答复》；9、赔偿明细表；10、《聊城市征地地上附着物和青苗补偿标准》文本。被告柳园街道办事处辩称：一、原告的案涉承包地已经被聊城市东昌府区人民政府依法征收。2017年，因建设用地，东昌府区人民政府对付庄村聊位路西的土地实施征收，原告的承包地即位于被征收地块内。2017年2月，东昌府区人民政府在付庄村张贴了《关于对柳园街道付庄村土地实施征地补偿的通知》。2017年7月，聊城市国土资源局东昌府分局、东昌府区财政局、东昌府区人力资源和社会保障局与柳园街道付庄村村委会就土地征收事宜签订了土地征收补偿安置协议。此后，全部征地补偿款均已汇至付庄村村委会账户，其中地上附着物的补偿款自2018年春天开始已陆续发放到被征地村民手中。原告作为集体土地承包人，理应按照土地征收补偿协议履行地表清理义务，但因其对地上附着物的补偿数额不满，拒绝领取，并拒绝自行清除地上附着物，因此，柳园街道办事处应东昌府区人民政府的要求，协助付庄村委清除原告的地上树木。二、原告索要行政赔偿没有事实及法律依据。原告的土地已经被东昌府区人民政府征用，付庄村村委会也同东昌府区人民政府签订了土地征收补偿协议，原告应得的地上附着物补偿款及其它补偿款已全部到位，原告随时可以领取，但其拒绝领取，所以原告没有实际损失。而且，原告李凤海主张的地亩数中包含其母亲的份额，其中一半已经计入其嫂子付茂芳名下，不应重复计算。经核实，李凤海已经自付庄村委领取了开荒地上附着物补偿款92000元，故其要求赔偿荒地上的果树损失的主张没有事实和法律依据。综上，案涉强制土地清表行为虽然程序违法，但未给原告造成实际损失，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告柳园街道办事处为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：案涉被征地块百度地图截图；拟证明原告被清理的承包地位于聊位路以西。2、柳园街道办事处付庄村委会出具的落款时间为2020年3月25日的证明；拟证明李凤海被清理的地块处于被征收范围内，经付庄村委通知，李凤海已领取了开荒地上附着物补偿9.2万元，未领取承包地上的附着物的补偿款。3、2017年2月《东昌府区人民政府对付庄村聊位路西的土地实施征收补偿的通知》及公告张贴图片；拟证明东昌府区人民政府履行了土地征收补偿告知义务。4、聊城市国土资源局东昌府分局、东昌府区财政局、东昌府区人力资源和社会保障局与付庄村委会签订的《土地征收补偿安置协议》2份，聊城市国土资源局东昌府分局、东昌府区财政局、东昌府区人力资源和社会保障局、柳园街道办事处与付庄村委会签订的《土地征收补偿安置协议》一份，拟证明原告承包地所属地块被征收，付庄村委会同意征收并与相关部门签订了补偿安置协议，约定了补偿标准及依据。5、付庄村委在付庄村民微信群通知领取征地补偿款的信息截图；用以证明土地补偿款已经拨付到位，付庄村委会已经通知被征地村民领取。6、付庄村委会出具关于李凤海地亩数的证明；7、付庄村委会出具的领款证明、李凤海之妻邵长玲的银行存款回单，拟证明李凤海已经领取了其开荒地上附着物的补偿款9.2万元。庭审中，被告柳园街道办事处对原告提交的果树照片、土地四至图的客观真实性均不予认可，认为四至图系原告自行草拟，不能作证明承包地的位置及地亩数，应当以被告提交的付庄村委会的证明来确定李凤海的地亩数，且李凤海主张承包地上的果树均为2000年左右栽种，每亩三百棵左右，该密植度与实际不符。对于原告主张的开荒地上的附着物，因未经生效判决确认违法，不符合申请赔偿的条件，并且李凤海已经实际领取了该部分偿款92000元，再申请赔偿属于重复主张，不应支持。对于原告提交的其他证据本身的真实性不持异议。原告李凤海对被告提交的证据真实性、合法性均提出异议，认为被告以复印件形式举证不符合法律规定，其中，付庄村委会出具证明的时间为2020年3月25日，属于为应付诉讼临时组织的材料，且与本案缺乏关联性。上述庭审中当事人之间无异议的事实，本院予以确认；经庭审质辩的各方当事人提交的上述证据中，付庄村委会出具的证明显示李凤海家庭户的承包地亩数为3.195亩，与李凤海在东昌府区人民法院（2018）鲁1502行初192号案件审理过程中提交的承包经营权证记载的3.5亩的面积不符，因土地承包经营权证系政府职能部门依职权核发的具有公示、公信力的权利证书，其证明力优于村委会出具的证明。双方提交的其他证据，对方无异议或无反证予以否定，本院均予以采信。根据上述本院确认的事实及采信的证据，结合各方当事人的庭审陈述及质辩意见，本院认定本案如下基本事实：原告李凤海系柳园街道办事处付庄村村民，在本村有承包地，用于栽种桃树及杏树，并取得了农村土地承包经营权证，证载承包土地面积为3.5亩。2017年2月，聊城市东昌府区人民政府拟征收聊位路以西、规划清平路北、规划松桂路南、二干渠以东付庄村所属的集体土地，李凤海的承包地即位于上述征迁范围内。2017年12月、2018年3月26日、5月4日，李凤海承包地上的果树被柳园街道办事处组织人员强制砍伐。原告就上述强制行为提起诉讼后，经聊城市东昌府区人民法院审理，于2019年2月22日作出（2018）鲁1502行初192号行政判决，确认柳园街道办事处组织实施强制砍伐的行为违法，案经聊城市中级人民法院二审维持。2019年11月5日，向被告递交了赔偿申请书，请求赔偿经济损失192000元。因被告在法定期限内未予答复，李凤海于2020年3月10日提起本案诉讼。另查明：李凤海承包地上的果树栽种于2000年左右，至被砍伐时处于盛果期。2018年1月15日，李凤海自付庄村委领取了开荒地上附着物补偿款92000元。本院认为：本案系因强制砍伐引发的赔偿，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项之规定，因行政机关违法征收侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案被告组织实施砍伐案涉果树的行为已经生效判决确认违法，对于由此造成的直接财产损失，其应承担相应的赔偿责任。具体到本案中，李凤海主张的损失包含以下两个部分：一是承包地上的果树损失；二是开荒地上的果树损失。因李凤海已经领取了开荒地上附着物补偿款，故其就该部分损失诉请赔偿缺乏事实根据，本院不予支持。对其承包地上果树的损失，李凤海主张每亩栽种桃树80棵，被告不予认可，并提出该密植度不符合实际情况，因案涉果树已被毁损，不具备评估条件，且被告亦未能提出反证，故从最大限度保护被征收人合法权益的角度出发，本院参照《聊城市征地地上附着物和青苗补偿标准》确定的每亩80棵的最高密植度进行计算。对于具体赔偿标准，结合案涉果树被砍伐时的树龄、盛果时长等因素，参照上述补偿标准，本院酌定按照每棵360元确定原告的损失，共计100800元（3.5亩×80棵/亩×360元/棵）。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第（四）项、第三十六条第（四）项及第（八）项之规定，判决如下：被告聊城市东昌府区柳园街道办事处于本判决生效之日起二十日内向原告李凤海支付赔偿金100800元；驳回原告李凤海其他诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  姜 敏二〇二〇年八月二十四日书 记 员  李美辰