山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初2755号 原告：潍坊昌大建设集团有限公司，住所地潍坊高新区健康东街6999号，统一社会信用代码：91370700165421620L。 法定代表人：徐鹏强，董事长。 委托诉讼代理人：张涵，男，1987年6月6日出生，汉族，居民，住，系单位职工。 委托诉讼代理人：蒋东燚，男，1992年12月31日出生，汉族，居民，住，系单位职工。 被告：潍坊云安置业有限公司，住所地青州市王府街道办事处中所街北首，统一社会信用代码：91370781561449377N。 法定代表人：左建山，董事长。 委托诉讼代理人：周子泉，潍坊鸢都英合律师事务所律师。 原告潍坊昌大建设集团有限公司（以下至判决主文前简称昌大公司）与被告潍坊云安置业有限公司（以下至判决主文前简称云安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌大公司的委托诉讼代理人张涵、蒋东燚、被告云安公司的委托诉讼代理人周子泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款本金4051866.82元并承担至判决实际支付之日的违约金(其中计算至2020年4月23日的违约金为2878315.90元)共计6930182.72元；2.依法确认原告对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年5月29日，云安公司与我公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：云安公司将青州仁和山庄小公寓楼项目工程，承包给昌大公司施工建设。合同签订后，原告依约履行了合同义务，以上工程结算值为30301866.82元，被告已经支付了26250000元，尚欠原告工程款4051866.82元；双方签订的合同约定，云安公司每延期支付一天，按应付款额的万分之三向昌大公司支付违约金，截止原告起诉之日，违约金共计2878315.90元，以上共计欠款6930182.72元。诉讼过程中，昌大公司将违约金的诉讼请求变更为由云安公司承担工程款的逾期付款利息。 被告答辩称，原告诉讼请求没有合同依据，根据双方签订的合同第6条第26项工程款支付条款的约定，建设工程竣工验收后付至工程总价款的90%。目前工程尚未竣工也未验收，按照合同约定，被告只需支付至工程款的85%，目前被告支付的工程款额已经超过完成工程价款的85%，故原告要求支付4051866.82元并承担违约金无合同依据，请求驳回原告诉讼请求。 审理查明：2011年5月29日，云安公司与昌大公司签订《建设工程施工合同》一份，由昌大公司承建云安公司开发的青州仁和山庄的17幢小公寓楼项目。合同约定，工程内容：17栋小公寓楼，砖混结构，建筑面积14000㎡；承包范围：图纸范围内的土建、安装、装饰等项目及现场挡土墙、大门、围墙、道路、管网等园内配套项目；工程开工日期为2011年6月1日，总工期为240天，质量标准为合格，工程价款为2000万元。按工程形象进度付款，按照实际完成工程量并抵扣发包人供料款后的85%支付工程款，竣工验收后拨至工程总价款的90%，审定结算完毕后付至95%，剩余5%作为保修金，竣工验收后满一年支付保修金的50%，满两年支付40%，满5年付清。云安公司每延期支付一天，按应付工程款额的万分之三向原告支付违约金。合同签订后，昌大公司于2011年6月1日开工建设。2012年1月27日，工程完工并验收合格。现昌大公司已将工程移交云安公司负责。经云安公司委托，潍坊永庆工程管理有限公司对案涉工程进行了审计，2015年4月10日，潍坊永庆工程管理有限公司出具潍永庆审字（2015）第9号报告，确认昌大公司完成的工程造价为30301866.82元，云安公司已就该项目支付工程款26250000元，尚欠4051866.82元未付。 同时查明，至本案诉讼时，云安公司办理了案涉工程的国有土地使用权证、建设工程规划许可证。 上述事实，有双方当事人签订的建设工程施工合同、审计报告、工程验收记录、竣工报告、庭审笔录等证据在案为凭，经庭审质证和法庭审查，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二条规定：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持……”。本案中，对案涉工程至今未办理开工许可等审批手续的事实，双方当事人均予以认可，本院对该项事实予以认定，故案涉建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中的小公寓楼项目建设符合双方的约定和工程建设规范，工程结束后由发包方委托，有关机构按照双方的约定对工程款进行了审计,确认工程总价款30301866.82元，本院对这一结论予以确认。被告已经支付了26250000元，尚欠原告工程款4051866.82元。 合同无效，双方当事人对付款期限、进度、和违约责任的约定自然无效，云安公司关于支付的工程款额已经超过双方约定（85%）的理由没有法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”另外，自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，双方对支付工程款利息并未进行约定，应依照上述规定分段计算执行，即自2015年4月11日起至2019年8月19日止，以4051866.82元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以4051866.82元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于优先受偿权的问题，优先受偿权是承包人的法定权利。优先受偿权的行使要有明确的债权数额和行使期限。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”可见，建筑工程价款优先受偿权的范围仅指工程款本身，不应包括无效合同导致的损失，本案中可以主张优先权的工程款是4051866.82元，而不包括违约金或逾期付款利息。根据最高人民法院的规定，建设工程优先受偿权行使期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该规定明确了承包人行使优先受偿权的前提条件，即只有在发包人逾期不支付工程价款时才可以行使优先受偿权。据此，行使该权利必须先确定工程款的支付日期。因案涉施工合同无效，双方当事人就工程款支付的期限和方式的约定也无效。2015年4月10日，案涉工程款的审计结论做出，云安公司应及时履行全部付款义务，即使给其留下合理的准备期限，昌大公司于2020年4月向法院提出优先受偿权的请求，已超过工程款确定时间5年之久，大大超过了六个月的法定期间，其关于优先受偿权的诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊云安置业有限公司支付原告潍坊昌大建设集团有限公司工程款4051866.82元，于本判决生效之日起七日内付清； 二、被告潍坊云安置业有限公司向原告潍坊昌大建设集团有限公司承担逾期付款利息，自2015年4月11日起至2019年8月19日止，以4051866.82元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决第一项规定的实际给付之日止，以4051866.82元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费60311元，减半收取30156元，由被告潍坊云安置业有限公司承担；诉讼保全费5000元，由被告潍坊云安置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  马振春 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘玉静