湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7419号原告：湘潭建发伟业混凝土有限公司，住所地湘潭市雨湖区护潭乡湘竹村。法定代表人：谢焱，总经理。委托诉讼代理人：柳志华，湖南纲维律师事务所律师。被告：湖南麓谷建设工程有限公司，住所地长沙市高新区文轩路27号麓谷钰园F3栋2201房。法定代表人：张培，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：柳劲松，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶同欣，湖南天地人律师事务所律师。原告湘潭建发伟业混凝土有限公司与被告湖南麓谷建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘潭建发伟业混凝土有限公司的委托诉讼代理人柳志华，被告湖南麓谷建设工程有限公司的委托诉讼代理人柳劲松、叶同欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘潭建发伟业混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除编号LGJG-JC-05号《商品混凝土供货合同》；2、判令被告向原告支付货款117018.66元；3、判令被告向原告按年利率6%的标准，以未付货款为基数，支付违约金（截至2020年2月21日止金额为8074.29元）；4、判令被告赔偿原告损失200000元（以上2、3、4项暂计为：325092.95元）。事实与理由：2018年12月17日，被告湖南麓谷建设工程有限公司（甲方），因“麓谷建工湘潭致地＊昭华府项目一工区”项目施工需要，与原告湘潭建发伟业混凝土有限公司（乙方），签订编号LGJG-JC-05号《商品混凝土供货合同》。合同约定被告向原告采购商品混凝土约20000m3，同时对价格、质量、交货、结算、付款、法院管辖权（被告住所地）、违约责任等事项进行了书面约定。合同签订后，原告即按合同约定供应商品混凝土，认真履行合同。原告自2018年10月31日至2018年12月27日期间，合计供应桩基础部分2320m3，商砼货款1170186.6元。双方于2019年1月3日对上述货款进行了结算。被告于2019年1月31日支付货款1053167.94元，尚欠货款117018.66元。涉案项目洽谈时，被告计划一工区项目商砼采购量为20000m3，交易金额为1000万元左右。原告考虑到涉案项目方量大且距离近（运输距离2.5公里），最终同意以《湘潭建设造价》发布的普通商品混凝土市场预算单价的基础上下浮12.5%的结算单价（含税费）以及延长付款时间等主要合同条款，与被告签署《商品混凝土供货合同》。合同签订后，被告相关人员向原告提出了之前商务洽谈中并未提及过的合同之外利益要求。原告因合同洽谈之初，为争取订单即产生过相应的市场营销费用，所有合同条款也是在与对方合同相关人员充分沟通并达成一致的情况下签署，故很难再次满足此次要求。原告最后一次送货时间为2018年12月27日。后来，原告发现被告存在向其他厂家采购商砼的行为，但数量并不大。于是质问被告相关人员为何违反双方已达成由原告独家供应的约定（因涉案合同系被告提供的格式合同，合同洽谈中达成的某些约定无法记载于合同书）而采购其他厂家的商砼。被告相关人员答复只是零星采购，涉案项目仍按原计划进行。加之涉案合同内容是通过被告正常商务缔约流程签订，原告有理由相信该合同对双方产生的拘束力，便诚实地为合同履行做各种准备。但后续的情况是，被告既不告知其实际已采购他厂家商砼的真实意思，又叮嘱原告做好按计划供应商砼的准备工作（场地、原材料、机器设备、运输工具等）。但随着涉案项目的施工推进，原告了解到被告已与距离工地运输里程约23公里远的另一家厂家签订了商砼采购合同，该合作直至项目完工。需要强调的是，原告就此事与被告相关人员核实时，其的答复仍然是已为原告保留了相应的方量来履行双方之间的合同，而不是明确表示双方之间的合同不会实际履行（整个项目商砼方量在50000m3）。事已至此，原告要求被告给予合理解释，以便原告管理层有正当理由向股东进行汇报。但被告没有给予任何答复，只是在2020年1月16日，通过微信发送给原告一份《结清承诺书》，要求原告放弃赔偿损失的请求。原告没有同意此项无理要求，并催促其归还欠款，但被告未支付欠款。鉴于被告已无法实际履行编号LGJG-JC-05号《商品混凝土供货合同》，根据被告的违约行为，原告请求解除该合同，并请求对方支付货款、支付违约金并赔偿相应损失。对于违约金计算标准，虽然《商品混凝土供货合同》第8.3条约定，如被告未及时支付货款需要按中国人民银行同期存款利率的标准支付违约金。但原告认为此约定的违约金标准过低且让被告从不诚信行为中受益，故请求法院将违约金比例由按中国人民银行同期存款利率调整为年利率6%。对于损失赔偿：就赔偿的范围而言，根据合同法相关规定及被告合同履行中的过错程度，原告请求赔偿在合同履行中已产生的损失、为准备履行合同所产生的损失、以及合同履行后可获得的利益等三部分；就损失金额计算而言，既包含案件事实的认定、又必须借合同中有关权利义务约定以及法律的相关规定来综合计算，具体为：l、因被告违背诚实信用，给原告价款方面造成的损失。2、2018年12月27日后，交易没有真实发生时，原告基于信赖和被告恶意指示行为，为适当履行合同而在资金、原材料、生产工具等方面的财务损失。3、根据合同内容中对原告不交付、延迟交付货物时，原告应承担的违约责任之具体约定，依据权利义务对等的原则酌情认定的损失金额。4、合同如得到适当履行，原告因此可获得的利益部分。对于上述款项，原告多次催要，被告都未履行。鉴此，为维护原告的合法权益，依据相关法律法规，特具状贵院，恳请支持。被告湖南麓谷建设工程有限公司辩称，一、涉案《商品混凝土供货合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告诉称的诸多内容与事实不符。涉案供货合同系双方遵循平等公平、诚实信用原则，在协商一致后自愿达成，合同就采购材料名称、数量、计价方式、产品质量标准、订货方法、结算方式、违约责任等内容作了明确约定，系双方真实意思表示，合法有效。原告诉称的诸多内容与事实不符：关于采购数量，合同明确约定20000立方仅为拟采购数量，并不作为最终结算数量，结算数量应以实际供货量为准。关于合同价格及付款方式，双方约定的结算单价完全符合市场行情，同时基于混凝土的特点，为保障质量预留部分货款（10%）也完全符合行业惯例做法；至于原告提出的所谓合同外的利益，这完全是子虚乌有，与事实不符；二、涉案合同在原告停止供货、双方完成结算后即已事实上解除。被告按约履行了付款义务，不存在违约，原告无权主张违约金，其主张的违约金标准也缺乏依据。在签订合同前，被告反复多次跟原告强调，合同约定数量仅仅是拟采购数量，被告不保证一定会从原告处采购20000立方混凝土，原告对此表示接受。合同约定的供货模式为，被告需要混凝土时提前发出采购需求通知，原告接到通知后，须按质、按量、按时将商砼送到指定地点。如原告在未接到通知情况下供货的，被告有权拒收。被告有权根据自身需要、原告的服务质量等决定是否继续采购。在履约过程中，因原告最后一次供货双方办完结算后，被告就已及时明确告知原告将不再从其处采购商砼。双方合同在事实上早已解除、终止。双方完成结算后，被告已及时按约支付了90%的货款（1053167.94元）。根据合同第五条约定，余下货款应在完成主体封顶后半年内或停止供货累计超过8个月，且无质量问题或其他纠纷的情况下支付。原告所供应混凝土用于昭华府项目2#、3#栋，其中2#栋的主体封顶时间为2019年12月，3#栋的主体封顶时间为2019年11月。被告在主体封顶后多次与原告沟通尾款支付事宜，但因原告不予配合，故未能支付。被告不存在违约、过错之处。故原告主张逾期付款的违约金缺乏合同及法律依据，不应得到支持。另外，合同主张的违约金计算标准为按中国人民银行同期存款利率计算。依法成立的合同，具有法律约束力。当事人不得擅自变更或解除合同。原告现无视合同的明确约定，主张按年利率6%的标准计算违约金，有违意思自治、诚实信用原则。依法不应得到支持；三、被告从未承诺原告为独家供应商，且自停止供货起被告未再发出过采购通知，被告无违约过错之处，原告诉请赔偿损失的主张没有事实及法律依据。首先，为保证商砼供应质量，合同签订前，被告已明确告知原告已同时引入另外一家供货商进行良性竞争，原告对该情况亦知晓和清楚，被告从未也不可能承诺原告为独家供应商。事实上双方所签合同也没有约定原告为独家供应商，故此原告不享有独家供应商权利，被告根据自身需要从他方采购不构成违约。其次，合同中约定的采购数量仅为拟采购数量，并不作为最终结算数量，结算数量应以实际供货量为准。同时合同明确约定，被告每次需要商砼时，会提前发出采购需求通知，原告须按通知按质、按量、按时进行供应。如原告在未接到通知情况下供货的，被告有权拒收。据此可知，只有在接到被告的明确指令时，原告方可按照通知的具体内容备货并供应货物，故此原告并不存在在履行合同过程中产生损失、为准备履行合同而产生损失的可能。最后，在原告停止供货、双方完成结算后，被告就已及时明确告知原告将不再从其处采购商砼，双方合同在事实上早已解除、终止。其后，被告从未表示或承诺过将继续从原告处采购，更未叮嘱过原告进行供货准备，原告诉称的内容与客观事实严重不符，其不享有可得利益。综上，涉案合同早已事实上解除，被告已按约支付货款，不存在违约及过错，原告主张的违约金及赔偿损失没有事实、合同及法律根据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2018年12月17日，原告与被告签订《商品混凝土供货合同》（合同编号：LGJG-JC-05号）一份。合同第一条约定：被告向原告采购商品混凝土，交货地点由被告指定，供货时间以被告通知为准，供货范围为麓谷建工湘潭致地＊昭华府项目一工区。采购数量为20000立方，同时约定本合同中的采购数量为拟采购数量，不作为最终结算数量。结算数量以实际供货量为准。本合同结算金额不得超出合同金额的10%，超出部分需另行签订补充合同后方可生效。合同第三条约定：1、订货方法：被告每次要求供货时，应当由专人提前一天将混凝土浇筑时间、型号、强度等级、数量等内容告知原告，原告在接到被告通知明确送料日期后，按质、按量、按时供货。第五条约定：货款结算方式为按月结算。每月初根据上月双方签字认可且验收合格的供货量按90%比例支付上月货款，余下货款在完成主体封顶后半年内或停止供货累计超过八个月，且无质量问题或其他纠纷的情况下，一次性付清。第八条约定，被告未按合同约定时间付款的，应比照中国人民银行同期存款利率的标准，按欠付货款总值计算，向原告偿付逾期付款违约金。此外，双方还对产品质量、验收、争议管辖等事项进行了约定。合同签订后，原告按合同约定向被告供应商品混凝土。自2018年10月31日至2018年12月27日期间，合计供应商品混凝土2320立方，货款共计1170186.6元。双方于2019年1月3日对上述货款进行了结算。2019年1月31日，被告向原告支付货款1053167.94元，尚欠货款117018.66元。自2018年12月27日后，被告未再通知原告供货。湘潭致地＊昭华府项目一工区余下所需商品混凝土，被告向该项目的另一商品混凝土供货商湖南众城混凝土有限公司采购，原、被告双方签订的《商品混凝土供货合同》实质上已停止履行。另查，湘潭致地＊昭华府项目一工区包括该项目中的2#栋和3#栋。原、被告签订《商品混凝土供货合同》中关于采购数量为20000立方的约定，系根据2#栋和3#栋实际所需商品混凝土估算出来的结果。案涉项目2#栋和3#栋现已经封顶。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原、被告均提交的《商品混凝土供货合同》、混凝土销售结算凭证、银行交易凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告、被告于2018年12月17日签订的《商品混凝土供货合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。原、被告双方均应依照合同约定履行各自义务。根据本案查明的事实，本案中，原告实际送货数量、货款金额及已付款金额经双方结算核对无争议。本案争议的焦点问题为：一、被告是否存在终止采购约定混凝土商品的违约行为；二、如被告存在上述违约行为，违约金如何确定。一、关于被告是否存在终止采购约定混凝土商品的违约行为。本院认为，被告没有按照合同约定采购数量向原告采购商品混凝土，实际采购量只有约定采购量的百分之十一左右。确实违反了合同的约定。其理由如下：（一）根据原、被告双方签订的《商品混凝土供货合同》约定，被告采购混凝土商品的数量为20000立方。尽管同时约定本合同中的采购数量为拟采购数量，不作为最终结算数量，结算数量以实际供货量为准。但从该约定来看，只能说明约定采购数量不具有绝对确定性。允许以20000立方为基数，在一定范围内上下波动。而不是允许被告任意变更采购数量；（二）根据原、被告签订《商品混凝土供货合同》约定，本合同结算金额不得超出合同金额的10%，超出部分需另行签订补充合同后方可生效。因结算金额背后对应的就是采购数量，由此可进一步证明，被告对采购数量的增加幅度有一个比例限制，超过比例双方应另行签订补充合同。则减少采购数量的比例应与增加幅度的比例限制基本吻合。也就是说，本合同实际采购数量围绕约定采购数量上下浮动10%左右属于合理范围。而本案被告实际采购数量只有约定采购数量的百分之十一左右。显然不属于采购数量合理波动；（三）根据原、被告签订《商品混凝土供货合同》约定，供货范围为麓谷建工湘潭致地＊昭华府项目一工区。被告当庭陈述，湘潭致地＊昭华府项目一工区包含2#、3#栋，其实际需要的商品混凝土数量约为20000立方。合同约定的采购量是据此估算的。由此可知，合同约定的采购数量与合同约定的供货范围实际需要数量基本吻合。约定的采购数量是有现实需要为基础，并非随意确定。原、被告对合同约定的采购数量在签订合同时均有一个比较明确的合理预期。双方不能任意改变；（四）根据以上分析可知，原、被告双方约定的采购数量系经双方基于被告的现实需求而合理估算确定。原、被告双方对此均有比较明确的合理预期。而作为一个理性的市场主体，在签约的过程中，采购数量的大小对合同其他条款如单价、交货方式及费用、货款结算等等方面均会产生相应的影响。原告是基于对采购数量的合理预期才与被告达成《商品混凝土供货合同》的其他相关条款。因此，尽管合同明确约定采购数量是拟采购量，被告也只能根据实际情况在合理范围调整采购量。本案被告大幅度降低采购量，转而向案外第三人采购，违背了诚实信用原则，对原告也是不公平的。（五）被告大幅度降低采购数量也没有正当理由。尽管庭审中被告陈述原告提供的商品混凝土存在质量问题、送货不及时等，但未提交任何证据证明，被告应承担不利后果。综上，被告在向原告采购少部分约定的商品混凝土后即停止向原告采购，违反双方合同的约定，应承担相应的违约责任。二、关于违约金的确定问题。本院认为，关于本案的违约情形，原、被告在合同中并未对违约责任做明确约定。但被告的违约行为确实会给原告造成损失。根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。因此，本案原告的损失应包含两个方面；直接损失和可得利益损失。但对上述损失金额，原告均未提交证据证明，本院无法科学合理的核算。故本院根据本案履约情况，被告的违约事实和过错程度等实际情况，酌情确定被告支付原告损失100000元。此外，对于被告所欠原告的货款117018.66元，双方并无异议，被告应支付给原告。关于被告是否应该支付迟延付款违约金。本院认为，原、被告双方对迟延付款违约金有明确约定。即比照中国人民银行同期存款利率的标准，按欠付货款总值计算，向原告偿付逾期付款违约金。故被告应按照约定向原告支付迟延付款违约金。被告于2018年12月27日后即停止向原告采购商品混凝土，故按照双方约定，违约金应从2019年8月28日开始计算。原告主张按年利率6%计算违约金无事实依据，本院不予支持。另，原、被告之间的合同早已终止履行，且案涉项目已经封顶，合同事实上也无法继续履行。故原告诉请解除编号LGJG-JC-05号《商品混凝土供货合同》，本院予以支持。被告未按合同约定时间付款的，应比照中国人民银行同期存款利率的标准，按欠付货款总值计算，向原告偿付逾期付款违约金。此外，双方还对产品质量、验收、争议管辖等事项进行了约定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、原告湘潭建发伟业混凝土有限公司与被告湖南麓谷建设工程有限公司签订的编号LGJG-JC-05号《商品混凝土供货合同》自本判决生效之日起解除；二、限被告湖南麓谷建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告湘潭建发伟业混凝土有限公司货款117018.66元和迟延付款违约金（违约金以117018.66元为基数，按中国人民银行同期存款利率标准自2019年8月28日开始计算，至上述货款清偿之日止）；三、限被告湖南麓谷建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告湘潭建发伟业混凝土有限公司违约损失100000元；四、驳回原告湘潭建发伟业混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6176元，减半收取3088元，财产保全费2120元，合计5208元。由原告湘潭建发伟业混凝土有限公司负担1500元，被告湖南麓谷建设工程有限公司负担3708元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇二〇年八月三日法官助理杨硕书记员徐莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。