广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11348号上诉人（原审原告）：李文坚，男，1982年3月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：殷昌勇，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛春华，广东四方三和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡志辉，男，1980年1月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审被告）：谢静，女，1981年4月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。胡志辉、谢静的共同委托诉讼代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。胡志辉、谢静的共同委托诉讼代理人：徐旭丝，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人李文坚与上诉人胡志辉、谢静民间借贷纠纷一案，均不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初27484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文坚上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持李文坚的一审全部诉讼请求；3.上诉费用由胡志辉、谢静承担。事实和理由：一、本案胡志辉向李文坚借款的总额为100万元，一审法院认定谢静2014年6月20日转账到陈华账户的30万为李文坚支付给深圳市铭华投资有限公司（以下简称铭华公司）的投资款，存在错误。作为出借人，李文坚只关心借款人如何还款而不关心借款人如何使用借款或转账给了谁。谢静转出一笔30万元到陈华账户，并不能说明是李文坚的投资款。二、公司于何时成立，与胡志辉向李文坚借款没有必然关系，法人与股东之间、股东与股东之间存在借款与转账很正常，不能以胡志辉为铭华公司法定代表人、陈华为实际控股股东就认定李文坚出借给胡志辉的借款为投资款。三、如果是股东投资款则应当汇入公司账户，而不应是李文坚需要从铭华公司法定代表人胡志辉账户转入另一个股东陈华账户。四、从胡志辉、谢静提交证据显示，2014年7月24日，李文坚在铭华公司的实缴出资是25万元。如果谢静转账给陈华的款项是李文坚的投资款，那么谢静应该转账给陈华25万而不是30万元，一审错误认定投资款的数额为30万。五、李文坚并非铭华公司股东，在铭华公司成立、注销过程中未签过任何字，从未参与铭华公司的任何经济运营活动，也未享有过任何收益与分红。李文坚与胡志辉之间只存在单纯的借款关系，不存在所谓的投资关系。六、从借据的内容上看，胡志辉就是借款人。借据必备的内容是出借人、借款金额和借款人，因为借据上铭华公司未予以确认盖章，根据合同的相对性原则，李文坚不可能起诉铭华公司。一审法院以借据上未写借款人、只写了担保人为由推定该款为公司投资款在事实上与法律上缺乏依据。综合以上事实和理由，请求二审法院查清事实后改判，支持李文坚的上诉请求。胡志辉、谢静辩称，不同意李文坚的上诉请求，李文坚2014年6月20日转账给谢静的50万元是李文坚投资铭华公司的投资款，2014年11月24日转账给谢静的50万元是铭华公司、陈华向李文坚的借款。胡志辉、谢静上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李文坚的全部诉讼请求；2.判令李文坚承担本案一、二审诉讼费用。（不服一审判决金额20万元）。事实和理由：一、李文坚在本案中向胡志辉配偶谢静汇入的100万，其中50万元为李文坚投资铭华公司的投资款，50万元为李文坚出借给铭华公司、陈华的借款，以上款项由胡志辉、谢静代收代付，胡志辉、谢静不是借款人。李文坚与胡志辉原是同村老乡，当时李文坚及其父李成建见胡志辉生意做得比较好，主动请求胡志辉带上李文坚一起做生意。根据铭华公司《公司股东内部章程》第七条、第九条约定，李文坚的出资额为50万元。李文坚于2014年6月20日向胡志辉支付了50万元投资款，由胡志辉配偶谢静代收、代付。谢静收到款项后当天转账15万元给何玉鸣用于支付铭华公司的办公场地押金和租金，2014年6月23日转账30万元给陈华，因陈华尚有款项未向胡志辉清偿，在陈华同意的情况下，谢静向陈华少转账5万元。李文坚于2014年11月24日转账给谢静的50万元，是其出借给铭华公司、陈华的借款，胡志辉及配偶谢静已经转账给陈华。2014年11月24日当天，胡志辉应李文坚的要求，出具了“借款”字据（实为担保函）为铭华公司的该笔50万元款项担保。铭华公司及陈华也就该笔借款向李文坚出具了借条。二、“借款”字据上没有约定任何借款利息，胡志辉仅就“借款”字据项下铭华公司50万元借款本金提供担保，一审法院认定胡志辉还款的60万元全部是清偿“借款”字据下的债务是错误的。如果法院认为胡志辉、谢静需就其他款项承担还款义务，那么超出的10万元也应在其他债务中扣除。三、李文坚将100万元（含另案50万元）借款通过胡志辉及谢静转账给铭华公司及陈华后，铭华公司及陈华已经出具了几张共计100万元借款的借条给李文坚。李文坚将对应本案2014年11月24日50万元款项的“借款”字据作为另案证据，还主张本案中由谢静代收代付的50万元投资款和铭华公司及陈华的100万元借款均为胡志辉的借款，是企图利用虚假诉讼的方式将还款责任强加在胡志辉、谢静身上。因此，请二审法院依法判决以维护胡志辉、谢静的合法权益。李文坚辩称，不同意胡志辉、谢静的上诉请求，李文坚已向谢静转账100万元，胡志辉在微信聊天记录中也承认了该笔借款，胡志辉、谢静已偿还借款本金50万元和利息10万元，胡志辉、谢静应偿还剩余50万元借款的本息。2019年9月6日，李文坚向一审法院起诉请求：1.胡志辉向李文坚偿还借款50万元；2.胡志辉向李文坚支付逾期利息，从2014年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项清偿之日止；3.谢静对胡志辉的债务承担连带责任；4.胡志辉、谢静承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李文坚与胡志辉是朋友关系。胡志辉与谢静是夫妻关系。铭华公司于2014年7月11日成立，胡志辉任法定代表人、执行董事、总经理，李文坚任监事，公司股东分别为胡志辉、王有华、陈华、李文坚，注册资金500万元，陈华出资200万元，胡志辉出资125万元，王有华出资150万元，李文坚出资25万元。铭华公司工商内档中的《银行询证函回函》记载胡志辉、王有华、陈华、李文坚在2014年7月24日前按照上述出资比例完成了缴入出资款。铭华公司于2019年6月13日注销。2014年6月20日，李文坚通过其账号（卡号）尾数3480的账户（以下称3480账户）转账50万元至谢静账号（卡号）尾数0247的账户（以下称0247账户）。2014年11月24日，李文坚通过3480账户转账50万元至谢静0247账户。一审另查明，谢静通过0247账户于2014年6月20日转账15万元至何玉鸣6222083602006240318账户，于6月23日分别转账30万元至陈华6222082006000183329账户及转账4.5万元至王玉来6222003602113520989账号。胡志辉于2014年7月10日通过其尾号为9270的账户转账20万元至陈华6228451400067071313账户。2014年7月29日，李文坚的父亲李成建代表李文坚与胡志辉、王有华、陈华签订铭华公司的《公司股东内部章程》，主要内容为公司注册资本1000万元，陈华出资400万元，胡志辉出资250万元，王有华出资300万元，李文坚出资50万元，上述出资自公司成立之日起至2014年7月29日缴足。一审再查明，李文坚在提起本案诉讼时，同时起诉胡志辉民间借贷纠纷，案号为（2019）粤0105民初28326号（以下称28326号案），该案查明李文坚于2014年7月9日、8月20日、8月31日分别向胡志辉转账25万元、15万元、10万元（以下称三笔转账），李文坚认为三笔转账款项是其出借给胡志辉的借款，李文坚主张胡志辉清偿借款50万元及其利息。胡志辉在28326号案中辩称如下：其出具“借款”字据的担保是2014年11月24日转账50万元所涉及的债务而做的担保，“借款”字据中的借款人是铭华公司和陈华；其不是三笔转账款项的借款人，三笔转账款项是其是受李文坚委托通过其账户过账给铭华公司、陈华，借款人是铭华公司和陈华。李文坚在28326号案提交了胡志辉于2014年11月24日出具抬头为“借款”的字据，该字据内容如下：今铭华投资有限公司向李文坚借款人民币伍拾万元整（￥500000.00），特立此据，借款担保人：胡志辉，2014年11月24日。胡志辉辩称其不是三笔转账的借款人，其受李文坚的委托，用其账户收款并过账给铭华公司、陈华，实际借款人是铭华公司和陈华。胡志辉在2016年间向李文坚还款60万元。李文坚认为上述还款是本案的还款，其中还本金50万元，支付利息10万元。胡志辉与谢静则认为上述还款是履行“借款”字据项下50万元借款担保责任债务的还款。一审诉讼中，胡志辉、谢静申请追加陈华为本案及28326号案的被告，李文坚认为本案民间借贷关系与陈华无关，表示不同意追加。因李文坚不同意追加陈华为本案被告，一审法院对该追加申请不予准许。一审法院认为，本案及28326号案的原告均为李文坚，本案的被告为胡志辉和谢静，28326号案的被告仅为胡志辉，两案诉争款项的付款人均为李文坚，两案诉争款项的收款人分别为谢静及胡志辉，而胡志辉与谢静又是夫妻关系，李文坚主张借款的交付时间发生在铭华公司成立前后，胡志辉与李文坚均是铭华公司的股东。因此，结合两案被告的抗辩意见，两案应根据共同查明的事实，再结合各方当事人的陈述，根据李文坚在两案中各自提交的证据，分别对李文坚的诉求进行处理。本案及28326号案的共同焦点问题有三个：一、“借款”字据是何主体针对哪笔款项向李文坚作出的借款意思表示；二、2014年6月20日50万元及三笔转账款项是否李文坚出借给胡志辉或谢静的借款；三、胡志辉还款60万元给李文坚是履行哪笔借款项下的还款义务。一、“借款”字据是何主体针对哪笔款项向李文坚作出的借款意思表示（一）“借款”字据是何主体向李文坚作出的借款意思表示。“借款”字据写明铭华公司向李文坚借款50万元，虽然“借款”字据没有加盖铭华公司印章，但胡志辉在出具“借款”字据时是铭华公司法定代表人、执行董事、总经理，李文坚清楚胡志辉在铭华公司的身份，且没有要求胡志辉以个人名义向其借款，故“借款”字据是证明胡志辉代表铭华公司向李文坚出具了借款50万元的字据。（二）“借款”字据是针对哪笔款项向李文坚作出的借款意思表示。李文坚在两案中共五笔转账，按时间先后分别为2014年6月20日转50万元（以下称6月20日50万元）给谢静，2014年7月9日、8月20日、8月31日分别转25万元、15万元、10万元给胡志辉，2014年11月24日转50万元（以下称11月24日50万元）给谢静，五笔款项均没有转账摘要。由于“借款”字据写明是铭华公司向李文坚借款，而上述五笔款项均没有直接支付至铭华公司账户，“借款”字据出借的款项50万元金额巨大，按照交易习惯，个人与公司之间的借款通常是出借人与借款人达成借贷合意才付款给借款人。李文坚主张三笔转账款项是“借款”字据的借款，胡志辉、谢静主张谢静于胡志辉出具“借款”字据之日收到的50万元是“借款”字据的借款。三笔转账发生在铭华公司成立前后，且其中第一笔转账发生在铭华公司成立之前，李文坚对其主张未能合理解释，胡志辉、谢静的抗辩较为符合交易习惯，一审法院根据现有证据采信胡志辉、谢静的抗辩意见，认定“借款”字据是针对11月24日50万元向李文坚作出借款及担保的意思表示。二、6月20日50万元及三笔转账款项是否李文坚出借给胡志辉或谢静的借款（一）关于6月20日50万元性质的认定。谢静通过0247账户收到这50万元后，当日转账15万元给何玉鸣，6月23日分别转账30万元、4.5万元给陈华、王玉来。胡志辉、谢静未能合理解释为何转款给何玉鸣、王玉来，亦未能举证证明何玉鸣、王玉来与本案的当事人或铭华公司及其股东之间存在何种关系，或存在何种经济往来，一审法院根据现有证据认定谢静收款后转款给何玉鸣、王玉来两人的事实与本案及28326号案无关。李文坚、胡志辉、陈华均是铭华公司的股东，陈华在铭华公司占股40%，6月20日50万元支付时铭华公司正在筹备成立中，而谢静收到这50万元后隔几天就转给陈华30万元，胡志辉、谢静对此解释为代李文坚支付给陈华的铭华公司投资款，一审法院认为胡志辉、谢静对6月20日50万元中的30万元用途的解释较为合理，对其余款项的解释不合理且没有证据支持。因此，胡志辉、谢静对6月20日50万元中30万元款项用途作出了较为的合理解释，而李文坚至今尚未提交证据证明其与胡志辉之间就上述款项达成借贷合意，此时证明胡志辉向李文坚借款30万元的举证责任转移至李文坚，而李文坚未能提交证据证明6月20日50万元中30万元是其出借给胡志辉的借款，因李文坚举证不足，一审法院仅认定6月20日50万元中20万元是李文坚出借给胡志辉的借款。（二）关于三笔转账款项性质的认定。胡志辉对于三笔转账解释为代铭华公司、陈华收款，实际借款人是铭华公司和陈华。三笔转账的第一笔25万元于2014年7月9日转账至胡志辉9270账户，胡志辉于次日从9270账户转账20万元给陈华。胡志辉收到的三笔转账款项中有20万元是转给陈华的，胡志辉对该款项的用途及去向作出了较为合理的解释。胡志辉在一审诉讼中亦主动要求追加陈华作为本案被告，李文坚不同意追加陈华为当事人，李文坚未能提交证据证明其与胡志辉之间就上述款项达成借贷合意，此时证明胡志辉向李文坚借款三笔转账款项中20万元的举证责任转移至李文坚，因李文坚举证不足，一审法院仅认定三笔转账中30万元是李文坚出借给胡志辉的借款。三、胡志辉还款60万元给李文坚是履行哪笔借款项下的还款义务胡志辉于2016年合共还款60万元，李文坚主张归还6月20日50万元及11月24日50万元款项对应的债务，胡志辉与谢静则主张履行“借款”字据项下50万元借款担保责任债务的还款。假设李文坚主张的转账是其出借给胡志辉或铭华公司的借款，现有的证据不能证明上述借款中的出借人与借款人约定了借款期限，因此诉争债务不存在先后履行次序。既然诉争债务不存在先后履行次序，胡志辉有权选择其还款归还达成借贷合意项下的债务，故一审法院采纳胡志辉、谢静的抗辩意见，认定胡志辉还款60万元是归还“借款”字据项下的债务。本案的焦点问题如下：一、本案借贷事实的认定及处理；二、本案诉争债务是否夫妻共同债务。一、本案借贷事实的认定及处理李文坚主张6月20日50万元及11月24日50万元是本案其出借给胡志辉的借款，一审法院认定6月20日50万元中20万元是李文坚出借给胡志辉的借款，11月24日50万元是28326案“借款”字据约定的出借款项，胡志辉还款60万元是归还“借款”字据项下的债务，一审法院根据李文坚本案的举证认定胡志辉仅向李文坚借款20万元，上述借款没有约定借款期限，李文坚可随时主张胡志辉归还借款，一审法院对李文坚主张胡志辉偿还借款本金20万元诉求予以支持，对李文坚其他偿还本金诉求不予支持。上述借款没有约定借款利息，李文坚主张从2014年11月25日起计算利息缺乏依据，利息的计算应从李文坚催告胡志辉还款之日起计算，即应从本案起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、本案诉争债务是否夫妻共同债务《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，6月20日50万元是由李文坚转账至谢静的账户，由此可知谢静对该笔借款应为明知并实际参与，因此一审法院认定6月20日50万元中20万元是胡志辉、谢静共同向李文坚借款，一审法院认定该笔债务是胡志辉、谢静夫妻共同债务，李文坚主张谢静对该笔债务承担清偿责任于法有据，谢静应承担共同清偿责任。谢静关于该笔债务不属于夫妻共同债务的主张，依据不足，一审法院对其抗辩意见不采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审判决如下：一、胡志辉、谢静在一审判决生效之日起10日内共同偿还借款20万元及其利息（从2019年9月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给李文坚；二、驳回李文坚其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9984元，由李文坚负担6755元，胡志辉、谢静共同负担3229元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审查明，李文坚与胡志辉是朋友关系。胡志辉与谢静是夫妻关系。2014年6月20日，李文坚转账50万元至谢静账户。2014年11月24日，李文坚转账50万元至谢静账户。2014年7月11日，铭华公司成立，胡志辉任法定代表人、执行董事、总经理，李文坚任监事，公司股东分别为胡志辉、王有华、陈华、李文坚。铭华公司工商内档中的《名称预先核准通知书》（2014年7月2日）记载：股东名称胡志辉，出资额125万元，出资比例25%；股东名称李文坚，出资额25万元，出资比例5%；股东名称王有华，出资额150万元，出资比例30%；股东名称陈华，出资额200万元，出资比例40%。铭华公司工商内档中的《银行询证函回函》（2014年7月24日）记载：缴款人胡志辉，缴入日期20140724，金额125万元，款项用途胡志辉投资款；缴款人王有华，缴入日期20140724，金额150万元，款项用途王有华投资款；缴款人陈华，缴入日期20140724，金额200万元，款项用途陈华投资款；缴款人李文坚，缴入日期20140724，金额25万元，款项用途李文坚投资款；合计金额500万元。2019年6月13日，铭华公司注销。谢静2014年6月20日转账15万元至何玉鸣账户，6月23日分别转账30万元至陈华账户、转账4.5万元至王玉来账户。李文坚未提供证据证明其向铭华公司账户转过投资款25万元。本院（2020）粤01民终11349号李文坚与胡志辉民间借贷纠纷一案（以下简称11349号案）查明，2014年11月24日，胡志辉向李文坚出具抬头为“借款”的字据，内容如下：今铭华投资有限公司向李文坚借款人民币伍拾万元整（￥500000.00），特立此据，借款担保人胡志辉，2014年11月24日。该案庭询中，李文坚与胡志辉均确认“借款”字据的真实性，“借款”字据原件在李文坚手上。胡志辉、谢静一审中提交了铭华公司《公司股东内部章程》（2014年7月29日），《公司股东内部章程》的内容包括：公司注册资本为1000万元，陈华认缴出资额为400万元，王有华认缴出资额为300万元，胡志辉认缴出资额为250万元，李文坚认缴出资额为50万元，于公司成立之日起至2014年7月29日缴足。李文坚在一审庭审中表示，不认可《公司股东内部章程》的真实性、合法性、关联性。二审庭询中，李文坚和胡志辉双方确认胡志辉共向李文坚还款60万元。李文坚主张与胡志辉口头约定月息2分，并称还款60万元均是对本案胡志辉借款100万元的还款，其中还本金50万元，支付利息10万元；胡志辉与谢静则认为还款60万元均是还本金，其中还本案铭华公司50万元借款本金，还11349号案铭华公司50万元借款中的10万元本金。二审庭询中，法官询问李文坚：《银行询证函回函》中明确写明李文坚出资25万元，李文坚如何解释？李文坚回复：我方并没有出资25万元，不清楚该回函的内容，25万元与胡志辉、谢静所说的50万元也不相符。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李文坚以2014年6月20日、2014年11月24日先后两次转账50万元合计100万元给谢静的转账凭证诉请胡志辉偿还借款并诉请谢静承担连带责任，胡志辉、谢静抗辩称第1笔50万元系李文坚的投资款、第2笔50万元系铭华公司、陈华向李文坚的借款，胡志辉、谢静应当对其主张提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、李文坚有无参与铭华公司投资；二、本案借款数额；三、本案还款情况、尚欠借款本金及利息；四、谢静应否承担共同清偿责任。关于争议焦点一，李文坚有无参与铭华公司投资。根据铭华公司工商内档中的《名称预先核准通知书》（2014年7月2日）和《银行询证函回函》（2014年7月24日）的明确记载，李文坚系铭华公司的股东，出资25万元。且李文坚持有的2014年11月24日“借款”字据中又明确载明借款主体为铭华公司，李文坚不可能对借款主体铭华公司的成立、运营、注销等情况毫不知情。李文坚主张其并非铭华公司股东，未参与铭华公司的任何经济运营活动，也未享有过任何收益与分红，对铭华公司的成立与注销均不知情，难以令人信服。在李文坚未提供足以推翻《名称预先核准通知书》《银行询证函回函》证明效力的证据的情形下，本院认定李文坚参与铭华公司投资。胡志辉、谢静称李文坚2014年6月20日向谢静转账的50万元均为投资款，且提交了载有“李文坚出资50万元”内容的铭华公司《公司股东内部章程》（2014年7月29日）。但是，李文坚向谢静转账50万元的时间（2014年6月20日）在《名称预先核准通知书》《银行询证函回函》的出具时间之前。而《名称预先核准通知书》与《银行询证函回函》均记载李文坚的出资额为25万元。2014年7月29日的《公司股东内部章程》记载的仅为股东认缴出资额，无法反映李文坚对铭华公司的实际出资。李文坚投资金额应以《名称预先核准通知书》《银行询证函回函》的记载为准，即李文坚的投资金额为25万元。铭华公司成立于2014年7月11日，李文坚未提供证据证明其向铭华公司账户转过投资款25万元，也未对《银行询证函回函》明确写明李文坚出资25万元作出合理解释。鉴于李文坚与胡志辉是朋友关系、胡志辉是铭华公司的法定代表人等情况，本院认定李文坚2014年6月20日（铭华公司成立前不久）向胡志辉配偶谢静转账50万元中的25万元为李文坚投资铭华公司的投资款。关于争议焦点二，本案借款数额。根据前述可知，胡志辉、谢静已提供证据证明李文坚2014年6月20日向谢静转账50万元中的25万元为李文坚投资铭华公司的投资款，未能提供证据证明其余25万元亦为投资款，其余25万元应为李文坚出借给胡志辉的借款。对于李文坚2014年11月24日向谢静转账的50万元，胡志辉、谢静既未提供证据证明李文坚与铭华公司、陈华之间达成借贷合意，又未提供转账50万元给铭华公司或陈华的记录。胡志辉关于2014年11月24日50万元的实际借款人是铭华公司和陈华的主张，理据不足，该50万元应为李文坚出借给胡志辉的借款。因此，本案借款数额为75万元（25万元+50万元=75万元）。关于争议焦点三，本案还款情况、尚欠借款本金及利息。李文坚和胡志辉双方确认胡志辉共向李文坚还款60万元。李文坚主张还款60万均是对本案借款100万元的还款，其中还本金50万元，支付利息10万元；胡志辉与谢静则认为还款60万元均是还本金，其中还本案铭华公司50万元借款本金，还11349号案铭华公司50万元借款中的10万元本金。因没有证据证明李文坚与胡志辉双方约定了利息，且本案75万元均为胡志辉向李文坚的借款，本院认定胡志辉已还款的60万元均为还本案借款的本金。一审法院认定胡志辉还款60万元为归还“借款”字据项下的债务，且未认定其中10万元是还本案借款的本金，存在错误。胡志辉尚欠李文坚借款的数额为15万元（75万元-60万元=15万元）。李文坚出借给胡志辉的借款没有约定借款期限，李文坚可随时要求胡志辉归还借款。本案借款没有约定借款利息，李文坚主张从2014年11月25日起计算利息缺乏依据，利息的计算应从李文坚催告胡志辉还款之日起计算，即应从本案起诉之日2019年9月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点四，谢静应否承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，李文坚出借给胡志辉的75万元借款是由李文坚分别于2014年6月20日、11月24日转账至谢静的账户，可见谢静对胡志辉向李文坚借款75万元完全知情并收取了借款，胡志辉向李文坚借款75万元系基于胡志辉、谢静双方共同意思表示，该75万元是胡志辉、谢静夫妻共同债务，谢静应对尚欠借款本金15万元及其利息承担共同清偿责任。综上所述，李文坚的上诉请求不能成立，本院不予支持；胡志辉、谢静的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初27484号民事判决；二、上诉人胡志辉、上诉人谢静在本判决生效之日起10日内共同偿还借款15万元及其利息（从2019年9月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给上诉人李文坚；三、驳回上诉人李文坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9984元，由上诉人李文坚负担7562元，上诉人胡志辉、谢静共同负担2422元；二审案件受理费11055元，由上诉人李文坚负担7830元，上诉人胡志辉、谢静共同负担3225元。本判决为终审判决。审判长  黄雪梅审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇二〇年八月三十一日书记员  李小兵张咏仪