山西省武乡县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0429刑初7号 公诉机关：山西省武乡县人民检察院。 被告人：宋文斌，男，1967年10月21日出生，汉族，大学本科，襄矿集团西故县煤业有限公司总工程师。户籍所在地山西省襄垣县，住襄垣县颐康苑小区3单元1302室。2019年12月5日，经襄垣县人民检察院批准，2019年12月6日，被襄垣县公安局逮捕，现羁押于襄垣县看守所。 辩护人：李剑英，山西瀛唐律师事务所律师。 辩护人：崔飞杰，山西瀛唐律师事务所律师。 被告人：王岗，男，1971年5月25日出生，汉族，大学本科，襄矿集团西故县煤业有限公司通风助理。户籍所在地山西省襄垣县，住襄垣县府东街A9号楼3单元201室。2019年12月5日，经襄垣县人民检察院批准，2019年12月6日，被襄垣县公安局逮捕，现羁押于襄垣县看守所。 辩护人：路严明，山西君略律师事务所律师。 被告人：李同意，男，1967年6月1日出生，汉族，初中文化，襄矿集团西故县煤业有限公司安全科副科长。户籍所在地山西省襄垣县，住襄垣县下良镇下良村东街74号。2019年12月5日，经襄垣县人民检察院批准，2019年12月6日，被襄垣县公安局逮捕，现羁押于襄垣县看守所。 辩护人：马鹏荣，山西理冠律师事务所律师。 被告人：原会兵，男，1970年10月20日出生，汉族，大学本科，襄矿集团西故县煤业有限公司常务副经理，负责煤矿安全生产。户籍所在地山西省长治市襄垣县，住襄垣县长兴嘉禾小区B楼4单元501室。2019年12月5日，经襄垣县人民检察院批准，2019年12月6日，被襄垣县公安局逮捕，现羁押于襄垣县看守所。 辩护人：张勇，山西中弘律师事务所律师。 被告人：马维宏，男，1973年3月7日出生，汉族，专科文化，襄矿集团西故县煤业有限公司法人代表、经理、矿长。户籍所在地山西省长治市襄垣县，住襄垣县长兴嘉禾小区D楼一单元101室。2019年12月5日，经襄垣县人民检察院批准，2019年12月6日，被襄垣县公安局逮捕，现羁押于襄垣县看守所。 辩护人：刘宏，山西刘宏律师事务所律师。 被告人：赵志华，男，1986年12月2日出生，汉族，大学本科，襄垣县应急管理局驻襄矿集团西故县煤业有限公司安检站站长。户籍所在地山西省襄垣县，住襄垣县古韩镇大黄庄村543号。2019年12月5日，经襄垣县人民检察院批准，2019年12月6日，被襄垣县公安局逮捕，现羁押于襄垣县看守所。 辩护人：赵志强，山西君略律师事务所律师。 被告人宋文斌、王岗、李同意、原会兵、马维宏重大责任事故罪，被告人赵志华玩忽职守罪一案，由山西省襄垣县监察委员会审查终结。该案于2019年12月5日移送襄垣县人民检察院审查起诉，后长治市中级人民法院指定我院审理本案。2019年12月20日襄垣县人民检察院移送武乡县人民检察院审查起诉，2020年2月4日，武乡县人民检察院以武检一部刑诉[2020]4号起诉书向我院提起公诉，2020年2月5日，我院依法向各被告人送达起诉书副本等手续，并告知被告人有权委托辩护人。本院审查后依法组成合议庭，案件审理过程中由于受新冠疫情影响，导致该案无法按期开庭审理，我院于2020年4月10日向长治市中级人民法院申请延期审理三个月，同时依法于2020年4月15日中止审理该案。疫情缓解后，我院于2020年7月12日恢复该案审理，并于2020年7月16日公开开庭审理了本案。武乡县人民检察院指派检察员李成菊、武勇、暴芳芳出庭支持公诉。被告人宋文斌及其辩护人李剑英、崔飞杰，被告人王岗及其辩护人路严明，被告人李同意及其辩护人马鹏荣，被告人原会兵及其辩护人张勇，被告人马维宏及其辩护人刘宏，被告人赵志华及其辩护人赵志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武乡县人民检察院指控称，2019年9月下旬，被告人马维宏在襄矿集团西故县煤业有限公司（以下简称西故县煤业）召集被告人原会兵、宋文斌、王岗等人开会，会议上由原会兵提议并由马维宏决定开启3-30113工作面密闭，对该工作面的运输顺槽延伸段进行采掘。并安排宋文斌负责该延伸段的技术工作，王岗总体负责3-30113工作面的安全生产、工程质量等工作。10月初，公司组织工人启封密闭并进行通风、清煤、巷道维修等工作。10月14日零点班起，西故县煤业在该工作面的运输顺槽延伸段违法采用国家明令淘汰、禁止使用的巷道式采煤工艺及钢丝绳牵引耙煤机、以掘代采。2019年10月25日，零点当班安全员崔建宏向煤矿值班领导王岗汇报称：延伸段巷道迎头露出石头、顶板有淋水。早调度会上王岗和掘进二队负责人蒋光明将该情况向宋文斌进行了汇报。在八点班时，王岗下井查看，在运输巷道延伸段发现存在安全隐患但没有引起重视。上午，跟随八点班下井的安全科科长路跃飞发现巷道迎头煤壁明显渗水后，向王岗、宋文斌作了汇报，随后路跃飞将工人撤离。出井后路跃飞、王岗、宋文斌又向原会兵作了汇报，但原会兵未采取任何措施。下午，十六点班，共有104人入井作业，在18时左右，跟班安全员被告人李同意与5名工人到达3-30113运输顺槽延伸段开始作业，宋文斌也下井查看，并到运输顺槽延伸段检查，未能发现透水预兆，只是指挥工人退出15米打锚索。此后被告人李同意在无爆破员资质的情况下，分别于当晚20时、22时30分两次在延伸段放炮作业。到22时45分，延伸段工作面迎头出现顶板掉渣、出水状况，工人见状向外撤离，并大声呼叫。李同意听到后，用电话向调度室值班领导王岗进行了汇报。调度室接到事故汇报后立即通知井下人员撤离。后经清点确认，史建波、李书维、陈敬友、羊绍兵4人被困井下。 22时54分，王岗向矿长马维宏汇报了事故情况，受马维宏安排，直到次日1时56分，王岗才将事故情况向襄垣县应急管理局进行了汇报，并将事故发生的时间上报为23时45分，事故地点上报为3-30113工作面切眼，未在规定的时间内上报事故，也未如实报告事故发生时间、地点。后经救援确认本次事故被困四人全部死亡。 经山西省长治市司法鉴定中心鉴定：被害人陈敬友等四人均因矿井下缺氧、低温、有害气体、溺水等多种因素综合作用造成机体重要器官功能衰竭死亡。 被告人赵志华于2017年9月任西故县煤业驻矿安检站站长，管理6名驻矿安检员，负责监督煤矿安全生产。在2019年10月期间，赵志华先后5次下井检查监督，但未到3-30113工作面进行检查，未能发现该处违法组织生产，其他安监员下井检查也未能发现，致使安全隐患长期未得到纠正，导致事故发生。 武乡县人民检察院认为，被告人宋文斌、王岗、李同意、原会兵、马维宏在煤矿生产作业过程中，违法采用国家明令禁止的设备组织生产，违规操作，未按照规定进行探放水，对存在的安全隐患没有及时发现，违规爆破造成煤岩柱破坏，致使透水事故发生，造成四人死亡，情节特别恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。被告人赵志华身为国家机关工作人员，在履行监管职责过程中，严重不负责任，对被监管单位存在的严重安全隐患未能及时发现，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。建议对各被告人在三到五年有期徒刑之间量刑。 被告人宋文斌辩称，我自愿认罪。1、我是2019年5月25号去西故县煤业当的总工，28日上班，上班到事故发生大约5个月时间。我忙的事情比较多，对矿上情况还没有调查清楚，原来的总工和我工作没有交接清楚。高原公司8月5日的物探报告是假的，原来的报告上我签过字，现在的这份没有。2、总工管技术、通风等工作，在防治水方面主要靠探防水公司；3、我打电话的通话记录是真实的，我的水平有限，没有权利中止工人在工作面施工。公诉机关量刑建议有点重。 被告人宋文斌的辩护人辩护称，一、本案中，被告人宋文斌等人是在被告人马维宏的组织、领导下，根据马维宏的决定履行的相关职务。被告人马维宏的错误决策是导致本案事故发生的最根本、最直接原因。宋文斌在本案中所起作用相对较小，起诉书将其列为第一被告人不妥。首先，起诉书已经认定对事故发生的运输顺槽延伸段的采掘是由被告人原会兵提议，被告人马维宏决定和统筹安排的，宋文斌只是根据马维宏的安排负责技术工作。马维宏的决策才是导致本案事故发生的根本原因、最直接的原因，且马维宏是此次事故作业的组织者、领导者，其应当承担此次事故的直接责任和主要责任。其次，被告人宋文斌、原会兵、郭虎魁、路跃飞等人的笔录也均可证实此次作业是由被告人马维宏组织、领导、安排的。再次，宋文斌的工作职责和内容也可以证实其仅作为管理人员身份的客观事实。被告人宋文斌在此次事故中仅仅是履行矿长决定和工作安排的角色，对此次事故的发生没有起到决定性、关键性作用，不应承担主要责任，更不应成为起诉书指控的第一被告人。 二、被告人宋文斌曾明确表示不同意该矿违规违法开采，也多次以自身行为表明不愿意实施违规开采的行为，不应承担直接责任。 三、被告人宋文斌在本案所涉生产作业事故过程中已充分履行其作为总工程师的职责，且事故发生当天也明确提出不让工人继续作业的要求。虽然未能避免此次事故的发生，但被告人在本案中不存在明显的过错。 四、被告人宋文斌具有积极组织人员实施施救，积极配合调查，一贯表现良好，属于初犯、偶犯等从轻处罚情节。 综上，请求法院依法对被告人宋文斌在本案中的地位和作用做出准确认定，做出公正判决。 被告人王岗辩称，我自愿认罪。1、事故发生的工作面是由我负责，生产作业之前不知道有没有探防水。2、事故发生时我不在现场，在地面值班，事故发生时是我给应急局报告的，迟报了一个小时左右，当时在抢救人。3、国家不允许这样采煤，施工工作面是宋文斌提议开采，马维宏等人开会决定的。我的工作职责是一通三防，我对宋文斌说的这些资料我就不清楚，我作为值班领导应当承担领导责任。公诉机关量刑建议有点重。 被告人王岗的辩护人辩护称，一、事故直接原因是由于西故县煤业在临近老空积水和断层区域违法违规组织生产，未按规定进行探放水，巷道采煤爆破作业，在老空水压力作用下造成断层破碎带松动垮塌，老空水溃入矿井，事故的发生与王岗并无直接的关系。王岗不是对该区域进行开采的建议者、决定者，不是防治水工作和安全工作的分管者，不是进行爆破作业的指挥着和直接行为者，该事故与王岗是否包保此工作面无直接关系。 二、对隐患的处理应当科学决策，故王岗作为当班领导在将事故隐患报告于总工程师和安全矿长后两人均无明确处理建议的情况下王岗对事故的判断和处理取决于总工程师和安全矿长的意见。王岗作为通风助理，主要负责“一通三防”工作，对于防治水方面的工作并不专业，发现有安全隐患时也只能向总工进行汇报。事实上，王岗在事故发生前接到存在顶板淋水的情况报告，王岗在值班期间还亲自下井查看存在安全隐患的工作面，王岗不可谓对安全隐患不重视，王岗也多次向总工程师和安全矿长汇报了存在安全隐患的情况，至于隐患如何处理，影响生产安全程度，是否需要停产撤人是在总工程师和安全矿长对安全隐患的专业判断下才能作出的。在事故发生前，总工程师在王岗汇报存在安全隐患后亲自下井查看后仍然安排继续作业，而安全矿长对于王岗汇报的安全隐患汇报置若罔闻，没有实地查看处置，是本来可以避免的事故却发生了。被告人王岗对事故的责任相比总工程师和安全矿长应低，承担的刑事责任应轻。 三、西故县煤业在管理上存在问题也是导致事故发生的原因，该责任不应由王岗承担。西故县煤业的管理不到位，导致发现安全隐患不能及时处理和避免，是公司长期管理方面存在的问题，不是王岗个人可以决定和改变的，该责任不应由王岗承担。 四、王岗不是爆破行为的直接指挥者、行为人，对王岗的量刑应低于爆破行为的直接指挥者、行为人。被告人李同意作为安全员对煤矿安全作业规程清楚，对开采区域的安全状况清楚，但其仍然违规进行爆破作业，是造成事故发生的直接行为人。对王岗的量刑应低于爆破行为的直接指挥者、行为人。 五、对各被告人的量刑应当区别对待 本次事故发生是多种原因造成并引发，对各被告人的量刑应当考虑各被告人的具体职责并结合“10.25”较大水害事故调查报告在分析本次事故的直接原因、间接原因与事故发生的关联度、区别对待。辩护人认为，王岗与事故发生的关联度相比较总工程师和安全矿长，爆破行为的直接指挥者、行为人，公司的法定代表人要低，量刑应较他人轻。 六、事发之后，王岗第一时间通知了矿长并及时投入到抢险工作中，及时组织撤人，使100名矿工成功升井，并参与了后续抢险救灾工作，具有酌定从轻量刑情节。 被告人李同意辩称，我自愿认罪。一、我就不知道一直在违章作业，一直是这样爆破，矿上开会决定让我做这个，他们知道我没有放炮资格。二、宋文斌去了工作面没有告诉我不能放炮作业。三、事故发生死亡的另外两个人是安全培训科的责任，他们没有进行安全培训。四、我们每次放炮前，不需要向矿领导汇报，总工他们设计开的巷道，他们安排我们下去定了位置才能放炮。五、宋文斌2019年10月25日下午，在工作面看了一下什么也没有说，他说过退出2-3米做支护，其他没有说。六、公诉机关量刑建议有点重。 被告人李同意的辩护人辩护称，一、被告人李同意对本起事故不承担主要责任且不存在情节特别恶劣的情形，建议对李同意在3年以下对其予以量刑。首先，辩护人认可，本起事故与李同意的爆破行为有直接关系。其次，通过庭审查明，本期事故的发生是多种因素所致的。本起事故死亡的4人中，有两人是未经培训便上岗作业的。再次，李同意和另两个安全副科长期兼任爆破员，是由矿方决定的，李同意作为单位的一名工作人员，是需要按照单位的指示来完成工作职责的。宋文斌当庭所提的，当天告知李同意禁止放炮并不属实。被告人李同意对于本起事故不承担主要责任，依据最高人民法院《关于进一步加强危害生产安全刑事案件审判工作的意见》（以下简称《工作意见》）的相关规定，建议对被告人李同意在三年以下予以量刑。二、被告人李同意存在如下从轻、减轻量刑的情节：1、被告人李同意到案后，能够如实供述案件事实，属于坦白。依法可对其从轻、减轻量刑。2、事故发生后，李同意第一时间给调度打电话，避免事故损失扩大，可对被告人李同意酌情从轻处罚。3、被告人李同意自愿认罪、悔罪，认罪态度诚恳，可对其从轻量刑。综上，请人民法院本着不枉不纵、实事求是的原则，根据罪责刑相适应的原则，对被告人从轻量刑。 被告人原会兵辩称，我自愿认罪。一、被告人宋文斌和我没有上下级关系，针对井下隐患，其有权自己处理，无需向我汇报。被告人宋文斌、王岗、路跃飞去我办公室是谈话了，不是汇报。二、2019年6月份开始分管，因为公司其他任务，9月份到岗，对自己分管的工作没有尽快的了解好。三、通风助理负责事故巷道的工作，我没有过多过问。四、我不懂技术，没有具体数据性的东西，我不能给人家提议这个事情，马矿长外出才由我主持工作了，事故发生当天马矿长在单位。公诉机关量刑建议有点重。 被告人原会兵的辩护人辩护称，一、辩护人对公诉人指控的被告人犯有重大责任事故罪没有异议，但公诉人所指控被告人的违法事实与客观事实不符。1、公诉人指控开启3-30113工作面密闭并对该工作面运输顺槽延伸段进行采掘是由被告人原会兵提议不符合客观事实。从庭审查明的事实可以反映出真正的提议者是总工宋文斌，而被告人原会兵仅是扮演了传话的角色。2、从煤矿的客观事实上，被告人原会兵不具备提议采掘事发工作面的条件。采掘如何更安全是极具专业性的工作，被告人原会兵不具有这样的专业能力。3、退一步讲，即便认定被告人原会兵存在提议采掘事发工作面的行为，也不能认定其存在很大的过错。4、导致本次事故发生的最直接最主要的原因是采用了国家明令禁止使用的采煤工艺，以掘代采，以及对该工作面没有按规定制定作业规程，没有制定相关的安全技术措施，没有依规进行探放水，而这些种种的违规操作既不是被告人作为常务副经理的职责范围，也超出了被告人原会兵所能掌控的范围。5、公诉人指控路跃飞、王岗、宋文斌，向原会兵作了汇报，但被告人原会兵并未采取任何措施，不符合客观事实。（1）被告人宋文斌作为西故县煤业公司的总工，其与被告人原会兵同为副经理级别，即二人不存在上下级领导关系，对于本案事发地点在事发前发生的顶板淋水情况的处置，总工宋文斌作为煤矿技术方面的负责人，被告人原会兵有理由相信也必须相信其的处置判断能力。（2）路跃飞、王岗虽去了被告人原会兵的办公室，但均没有直接向其汇报事发工作面的淋水情况，路跃飞、王岗、宋文斌的笔录也能证实这一点。 二、本案辩护人建议对被告人原会兵适用缓刑。1、本案被告人原会兵符合自首，应依法从轻或减轻处罚。事故发生后，被告人原会兵配合调查归案，及时交代彻底，如实反映事故发生的原因及情况，依法应认定为自首。2、被告人原会兵积极抢险救灾，贡献突出应从轻或减轻处罚。3、适用缓刑符合本案客观情况。 综上，从案件审理查明的事实可以看出，本案尽管社会影响较大，但目前受害矿工家属及受伤人员均得到了赔偿和抚慰，善后工作非常到位，社会影响的遗留阴影已基本消除。被告人的主观恶性极小，量以缓刑完全可以起到惩处教育的刑罚目的。 被告人马维宏辩称，我自愿认罪。一、原会兵和宋文斌一起提议开采的，他们说不要浪费了煤田资源。企业采这个区域的煤是当时煤矿班子共同研究决定的，不是我个人决定的，我没有带好班子，我们企业是国有企业，我们不是给个人创造利益。二、3-30113工作面采掘工作由被告人宋文斌负责技术，王岗负责采掘工作，原会兵负责安全工作。三、事故发生当时我在矿上，接到报告具体时间我不记得了，大概快十一点了，王岗给我报的，向县里报告还需要传真，迟报了1个小时，我安排王岗迟报了，我当时没看时间。企业发生了事故，我作为企业的法定代表人应当承担一定的责任。本次事故我应当承担领导责任。四、公诉机关量刑建议有点重。 被告人马维宏的辩护人辩护称，作为本案被告人马维宏的辩护人，认为在马维宏的涉案行为中有以下情节影响着对马维宏的量刑评价。一、马维宏的责任是事故的间接原因而非直接原因，是次要原因（次要责任）而非主要原因（主要责任）。依据《工作意见》“正确确定责任”一节中“多个原因行为导致生产安全事故发生的，在区分直接原因和间接原因的同时，应当根据原因行为在引发事故中所具作用的大小，分清主要原因与次要原因，确认主要责任和次要责任，合理确定罪责”的规定，辩护人认为，本次事故正是多个原因行为导致的，而马维宏的责任是事故的间接原因而非直接原因，是次要原因而非主要原因。具体分析马维宏的责任可知三点：一是擅自决定在事故区区域采用国家命令淘汰、禁止使用的工艺及设备；二是作为矿井水害防治工作第一责任人，防治水工作落实不到位；三是施工队伍管理混乱，违规使用无资质的施工队伍；未签订施工合同。这三个方面均不是事故的直接原因。马维宏作为矿长，其责任主要在于对上层管理人员的管理，这一点是矿长职责的特点和职能所决定的。马维宏在事故中的责任是次要责任而不是主要责任。作为主管全面工作的马维宏，则应当在宏观管理的意义上对疏于管理负责，因此马维宏的责任是事故中的次要责任。综上所述，马维宏的涉案行为在事故发生的原因中是间接的原因而不是直接的原因，故应负次要责任而不是主要责任。 二、从轻量刑的情节：在事故发生后，马维宏虽然迟报了事故，但并没有影响其积极组织、参与事故抢救的工作；在事故调查过程中，马维宏积极配合有关方面进行事故的各项调查工作；在事故的善后工作中，马维宏积极主动的进行善后赔偿，四名死者获得赔偿数额就达709.52万元，占事故经济损失总额968.23万元的四分之三（73.2%）。这些情节可作为对马维宏酌情从轻量刑的情节。 三、量刑建议：辩护人认为，根据马维宏在本案中的具体情节，不符合《两高解释》第七条对情节加重犯的规定，可以对其在三年以下有期徒刑的刑档中量刑并适用缓刑，本案中，虽然迟报、谎报的情节存在，但根据相关案件事实来看，这个情节并没有导致“贻误事故抢救”的后果出现，既没有导致事故后果扩大、增加死伤人数和直接经济损失，也没有影响及时开展事故抢救，因此，对马维宏的评价不适用情节加重犯的条款。 综上所述，辩护人认为，由于马维宏在事故中不负主要责任且不具备“从重处罚”的七种情形，也不具备适用情节加重犯的处罚条件，同时，马维宏符合刑法关于缓刑适用的四个条件且一贯表现良好。因此，辩护人建议对马维宏判处三年以下有期徒刑刑罚并同时适用缓刑。 被告人赵志华辩称，我自愿认罪。一、我担任驻矿安监站站长职务，我也下井，我没有到过事故发生的工作面，我不知道该工作面正在施工。二、事故发生工作面我最迟是9月11日去的，当时那个工作面探出水，我去看了一下。当时他们想做工作面了，所以探水，开始探水后这个工作面就停下来了。我让其他人隔几天去看一下放水情况，我在本次事故中负有责任，我没有及时发现矿上违法生产。探水我向应急局汇报了，第一天打电话，第二天以后每天书面报告，放水期间工作面没有人。10月11日到10月16日期间我在长治参加驻矿资格证考试。四、矿上开辟新的工作面不通知我们，我们看矿上开会记录，还有下井以后发现问题，矿上没有通知我们的义务。事故发生当天我所在的工作面离事故发生的工作面很远。 被告人赵志华的辩护人辩称，一、对公诉机关指控赵志华构成玩忽职守罪没有异议。 二、对赵志华量刑时，应考虑如下从轻情节：（一）本起事故是在西故县煤矿刻意隐瞒违法生产情况下发生的，违法生产具有很强的隐蔽性。1、案卷材料显示，西故县煤矿违法开采前，先是于2019年9月进行了探水，随后进行放水。并向县应急管理局进行了报告，造成该工作面在放水的假象。2、井下放水，抽水的水会进入井下的水仓，西故县煤矿在水仓摆放有台账，台账记录上记录每天的出水量。赵志华等驻矿安检员每天会查看台账，了解放水情况，并向县应急局进行报告。以蒙蔽县应急管理局，蒙蔽驻矿安检人员。3、10月11日至10月24日期间，应该有其他驻矿安检员到过事发地点，并未发现有违法生产现象。（二）赵志华未能发现煤矿违法生产有客观因素存在。1、赵志华从10月11日至10月15日在长治市培训，煤矿安装淘汰设备恰发生在此期间。2、赵志华五次下井分别是：10月2日、10月7日、10月9日、10月19日、10月25日。赵志华前三次下井跟班，煤矿尚未开始违法生产，10月19日下井一次未发现违法生产，10月25即发生了本起事故。3、事发当日的8点班，事故地点曾经有撤人情况，但煤矿没有任何人告诉赵志华。包括驻矿安检员也未告知赵志华。4、煤矿报告，事故地点正在放水，而且有放水记录的台账，而放水期间，放水地点不需要工人，是无人巷，不是驻矿安检员检查的重点。即便事发当天，该地点也仅有5名工人。5、县应急局要求驻矿安检员重点关注和检查工人多的地点。而事发地点和主要工作距离较远，无法兼顾。（三）主观恶性较小，量刑时应重点考虑。1、赵志华系应当发现而未发现重大事故隐患，与“知情不报”和“发现而不制止”比较，主观恶性较小。2、赵志华是被刻意隐瞒情况下，未能发现煤矿违法生产的事实，主观恶性较小。3、赵志华未能发现违法生产，与煤矿刻意进行违法生产相比较，主观恶性小之又小。企业是安全生产的主体，赵志华仅是监管单位。（四）赵志华认罪悔罪。 综上，请求法院综合全案，衡量各被告人在事故中的责任大小，主观恶性大小，对赵志华予以恰当的量刑，确实做到“罪责刑相适应”。 本院经审理查明，被告人宋文斌系西故县煤业总工程师，负责矿井技术管理，主要负责“一通三防”和防治水工作，分管生产技术科、地测防治水科、探放水队。本次事故中被告人宋文斌负责编制3-30113事故区域的作业规程、采掘方案及安全技术工作。被告人王岗系西故县煤业通风助理，矿井“一通三防”技术管理具体负责人。本次事故中被告人王岗具体负责3-30113事故区域的生产组织，事故当天值班领导，全矿当日安全生产责任者和指挥者。被告人李同意系西故县煤业安全科副科长。本次事故中被告人李同意系事故区域当班安全员，负责现场安全监督检查，对作业现场存在的安全隐患及时督促整改。被告人原会兵系西故县煤业常务副经理，负责全矿安全生产工作，分管安全科、培训科、民爆科。本次事故中被告人原会兵负责3-30113事故区域的安全工作。被告人马维宏系襄矿集团总工程师、煤炭事业部经理，西故县煤业法人代表、经理，矿井安全第一责任人，矿井水害防治第一责任人。被告人赵志华系襄垣县应急管理局驻西故县煤业安检站站长，事故当班驻矿安检员。 2019年9月下旬，被告人马维宏在襄矿集团西故县煤业有限公司（以下简称西故县煤业）召集被告人原会兵、宋文斌、王岗等人开会，会上由原会兵提议并由马维宏决定开启3-30113工作面密闭，对该工作面的运输顺槽延伸段进行采掘。会议上被告人马维宏安排被告人宋文斌负责该延伸段的技术工作，安排被告人王岗总体负责组织3-30113工作面的生产、工程质量等工作，安排被告人原会兵负责3-30113工作面安全工作。被告人宋文斌在邻近老空积水区组织生产未进行设计、未编制规程，亦未安排事故地点的探放水作业。10月初，西故县煤业组织工人启封密闭并进行通风、清煤、巷道维修等工作。10月14日零点班起，西故县煤业在该工作面的运输顺槽延伸段违法采用国家明令淘汰、禁止使用的巷道式采煤工艺及钢丝绳牵引耙煤机，以掘代采。2019年10月25日，零点班当班安全员崔建宏向煤矿值班领导王岗汇报称：延伸段巷道迎头露出石头、顶板有淋水。10月25日早调度会上王岗和掘进二队负责人蒋光明将该情况向宋文斌进行了汇报。在八点班下井的时候，王岗下井查看，在运输延顺槽伸段发现存在的安全隐患但没有引起足够重视，未采取有效防范措施。上午，跟随八点班下井的安全科科长路跃飞发现巷道迎头煤壁明显渗水后，又向王岗、宋文斌作了汇报，随后路跃飞将工人撤离。出井后路跃飞、王岗、宋文斌又向原会兵作了汇报，原会兵接到透水征兆汇报后未引起足够重视，未采取有效防范措施。下午，十六点班，共有104人入井作业，在18时左右，当班安全员被告人李同意与5名工人到达3-30113运输顺槽延伸段开始作业，被告人宋文斌也下井查看，并到运输顺槽延伸段检查，对于出现的透水征兆未引起足够重视，未制止工人停止炮采作业。此后，被告人李同意作为当班安全员非但未履行安全监督检查职责，且在无爆破员资质及作业面存在透水安全隐患的情况下，分别于当晚20时、22时30分两次在延伸段放炮作业。到22时45分，延伸段工作面迎头出现顶板掉碴、透水状况，工人见状向外撤离，并大声呼叫。被告人李同意听到后，用电话向调度室值班领导被告人王岗进行了报告。调度室接到事故汇报后立即通知井下人员撤离。后经清点确认，被害人史建波、李书维、陈敬友、羊绍斌4人被困井下。22时54分，王岗向被告人马维宏汇报了事故情况，受马维宏安排，直到次日1时56分，王岗才将事故情况向襄垣县应急管理局进行了汇报，并将事故发生的时间上报为23时45分，事故地点上报为3-30113工作面切眼，未在规定时间内上报事故，也未如实报告事故发生时间、地点。被告人赵志华10月25日跟四点班入井，未认真履行安全监管职责，对3-30113工作面存在违规组织生产、探放水措施不到位等重大安全隐患失察。日常安全监管未认真履职，未发现该矿长期存在的施工队伍无资质、新工人无证上岗、入井管理不严格、矿领导带班下井不在井下交接班等隐患。 后经救援，本次事故被困陈敬友等4名工人全部死亡。经山西省长治市司法鉴定中心鉴定：被害人陈敬友等四人均因矿井下缺氧、低温、有害气体、溺水等多种因素综合作用造成机体重要器官功能衰竭死亡。 事故发生后，西故县煤业已分别于2019年11月8日与陈敬友家属签订死亡赔偿协议书，并支付192.6666万元赔偿金。于2019年12月2日与被害人史建波的家属签订死亡赔偿协议书，并支付179.9万元赔偿金。于2019年12月4日与被害人李书维的家属签订死亡赔偿协议书，并支付175.95万元赔偿金。于2019年12月4日与被害人羊绍斌的家属签订死亡赔偿协议书，并支付161万元赔偿金。 本次事故造成直接经济损失968.23万元。 被告人马维宏因未按规定上报事故，谎报事故发生时间、地点，依据《安全生产法》的第一百零六条第二款规定，被处以罚款共计人民币30.1728万元。依据《安全生产法》第九十一条第三款的规定，自刑罚执行完毕之日起，五年内不得担任任何经营单位的主要负责人。 上述事实，有公诉机关及被告人当庭提交，并经法庭举证、质证的下列证据予以证明： 一、书证 1、中共襄垣县纪律检查委员会襄垣县监察委员会立案审批表、立案决定书。证明：襄垣县监察委员会于2019年12月5日对被告人赵志华涉嫌玩忽职守罪；马维宏、宋文斌、原会兵、王岗、李同意涉嫌重大责任事故罪立案。 2、山西襄矿西故县煤业个人情况说明、襄垣县应急管理局个人情况说明、户籍证明。证明：被告人宋文斌现任西故县煤业总工程师；王岗任通风助理；李同意任安全科副科长；原会兵任常务副经理、支部委员；马维宏任襄矿集团总工程师、煤炭事业部经理、西故县煤业党支部书记。赵志华任驻西故县煤矿安监员。宋文斌、王岗、李同意、原会兵、马维宏、赵志华等人基本情况，已达刑事责任年龄，应负完全刑事责任。 3、襄垣县经济和信息化局关于山西襄矿集团有限公司董事会、监事会人员作免职的通知（襄经信字（2016）22号）。证明2016年4月5日马维宏任襄矿集团董事。 4、山西襄矿集团有限公司关于人事任免职的通知（襄矿字（2018）16号）。证明2018年2月9日，马维宏被任命为襄矿集团总经理助理、副总工程师、煤炭事业部经理。 5、山西襄矿集团有限公司关于人事任免职的通知（襄矿字（2019）59号）。证明2019年5月22日，任命原会兵为西故县煤业常务副经理、宋文斌为西故县总工程师、王岗为西故县通风助理。2012年8月16日，李同意被任命为安全科副科长。 6、山西襄矿西故县煤业有限公司关于调整安全生产组织机构（安委会组织机构的）通知（襄西煤字（2019）80号）。主任：马维宏，副主任：原会兵，成员：宋文斌、王岗及各科科长、队长。七个专业委员会，其中一通三防专业，主任系王岗；地质治水专业，主任系宋文斌；应急救援专业，主任系原会兵。 7、山西襄矿西故县煤业有限公司关于调整班子成员职责分工的通知（襄西煤字（2019）94号）。证明马维宏：主持全面工作；原会兵：负责井上下全面安全工作；宋文斌：负责一通三防、防治水、生产技术及水平延探、新建回风立井工作；王岗，负责矿井通风、职业病防治工作、协助做好安全生产标准化工作。 8、关于襄矿西故县煤业有限公司矿长任免的通知（襄煤字（2012）52号）。证明2012年2月马维宏被任命为西故县煤业矿长。 9、襄垣县应急局其他资料。证明：2019年襄垣县驻矿安检员岗位基本情况表、驻矿安检员工资/绩效花名表、巡查记录。证实各煤矿驻矿安监员情况，其中赵志华工资领取站长补助，系西故县煤业安监站负责人。 10、长治市煤矿驻矿安全检查员管理办法。主要内容：驻矿安检员实行全天24小时入井跟班检查，实施现场监管。每班必须严格跟班值班，不能空班漏班。每月入井跟班次数不少于20次。 11、襄垣县煤炭工业局关于对安监站（五人组）进行调整的通知。证明安监三站有站长张玉芳负责，所辖煤矿包括西故县。 12、国家煤矿安全监察局关于印发《煤矿防治水细则》的通知，国家安全生产监督管理总局关于发布《禁止井工煤矿使用的设备及工艺目录（第一批）》的通知、《禁止井工煤矿使用的设备及工艺目录（第一批）》，国家安全监管总局、国家煤矿安监局关于发布《禁止井工煤矿使用的设备及工艺目录（第二批）》的通知、《禁止井工煤矿使用的设备及工艺目录（第二批）》。证明：巷道式采煤（系指不能形成全风压通风，没有两个安全出口，以掘代采的采煤方式。发布之日起禁止使用）。 13、西故县煤业有限公司2019年安全生产岗位责任制。 证明总经理是煤矿安全生产的第一责任者，对本单位的安全生产工作全面负责。煤矿发生事故时，总经理要立即组织指挥抢救，按规定及时如实向有关部门报告安全生产事故，保护事故现场，防止事故扩大。总工程师安全生产责任制主要抓好“一通三防”和防治水的工作，对矿井通风及瓦斯、粉尘、自然发火、水等灾害的治理负技术责任。负责编制矿井地质报告，并做到合理开发。责任追究：对重大事故预兆或者已发现的事故隐患不及时采取措施，造成严重后果构成犯罪的，依法追究刑事责任。 14、西故县煤业有限公司民爆科管理制度。证明井下爆破工必须经上级部门有资质单位培训合格，并持有煤矿安全监察机构签发的特殊资格证，方可持证上岗，统一由安全技术科管理。民爆物品领取、清退，保管员、爆破员必须当面清点数量，办理入库等。 15、3-30113运输顺槽生产情况说明，主要内容：高原公司8月10日前来西故县探测施工，在回风顺槽内距离切眼10米处，编号5的钻孔深33.5米处，探透上分层空积水区，为加快涌水速度，于9月15日增加6号钻孔；并于10月12日、13、14、16日再增加7、8、9、10号钻孔，间距2米，对采空积水范围精确控制。目前防水点附近10个钻孔，切眼内4个，回风顺槽内6个。 16、西故县煤业党政班子会议纪要（2019年10月18日15:30-16:50）主要内容：10月18日下午，公司党支部书记、经理马维宏主持召开党政班子联席会议，安排部署当前工作。会议决定：原会兵对全矿安全生产管理工作直接负责，同时包保主斜井道轨维修工作。宋文斌包保大巷维修、15号煤水平延深胶带暗斜井、机轨合一运输石门、回风立井工作，对工程质量、建设进度和全矿技术工作直接负责，负责制定全矿采掘衔接计划。王岗包保3-30113回采工作面工作，对安全生产、建设进度、工程质量、设备保养直接负责。 17、西故县煤业调度会议记录 （1）西故县煤业2019年10月14日调度会议记录 参加人：马维宏、原会兵、宋文斌、王岗等人及各科队长 王岗强调：3-30113施工队维修顶板，有专人负责，安全科崔建宏、王中亮、李同意现场交接班看好，有异常及时和调度沟通。 宋文斌强调：3-30113维护顶板要用确实懂的人负责，确保安全。 马维宏强调：3-30113施工地点，通风助理负责看好。 （2）西故县煤业2019年10月16日调度会议记录 参加人：马维宏、原会兵、宋文斌、王岗等人及各科队长 王岗强调：3-30113施工现场交接班，接好风机，管理好顶板，安全作业。 对下一阶段工作进行分工：常务副经理全面负责安全生产工作；通风助理负责通风管理及3-30113施工；总工程师负责公司采掘衔接，大巷维修等工作； 18、山西襄矿集团有限公司关于下达各煤业公司2019年1-10月份生产任务的通知。（时间：2018年12月25日） 主要内容：根据各煤业公司核定产能、生产计划，结合实际情况，现将各煤业公司2019年1月份生产任务通知如下： 晋平煤业：1月份需完成产量168000t。新庄煤业：1月份需完成产量71900t。西故县煤业：1月份需完成产量81000t。 辉坡煤业：1月份需完成产量50000t。 19、襄矿西故县煤业有限公司矿领导带班交接班记录台账。证明：10月25日4点班，郭虎奎到3-30113，未发现异常，当离开工作点后出现透水事故。25日8点班，贾国华到3-30113，发现出煤、清渣。25日零点班，路跃飞，各项工作面正常。 20、轨迹查询报表。证明：被告人宋文斌2019年10月4日到达过3-30113运输巷口；10月25日20:40到21:20到达过3-30113运输巷口。被告人李同意2019年10月25日17:52-22:36到达过3-30113运输巷口。 21、西故县煤业有限公司情况报告。证明：2019年10月25日23点45分，西故县煤业有限公司井下安全副科长李同意打电话报告调度。汇报井下3-30113切眼垮落发生透水，接到通知后调度员立即通知值班领导王岗，值班领导王岗接知后立即电话通知矿长马维宏、安全矿长原会兵。并立即启动应急响应，安排立即撤人。经统计四点半下井人数共104人，安全升井100人，4人被困。 22、西故县煤业有限公司情况说明。证明透水地点：3-30113运输顺槽。死亡4人，分属于两个工队，掘进二队、开拓二队。 23、西故县煤业有限公司“10﹒25”事故伤亡人员名单、及相关材料。证明伤亡人员系：史建波、李书维（胶带司机）、陈敬友、羊绍斌（探放水工） 24、西故县煤业有限公司关于施工队伍人员未在册备案的情况说明。证明：经核实，陕西德源矿业投资有限公司、重煤维修、开拓二队（赵胜利队）、掘进二队（蒋光明队）四支施工队伍人员未在山西襄矿西故县煤业有限公司劳资科备案，在册人员为0。其中山西德源矿业投资有限公司已在襄垣县下良镇劳动所进行备案，所有手续齐全待襄垣县能源局备案时。 25、襄垣西故县煤业有限公司事故报告程序图 事故汇报人员→调度值班→值班领导 ↓ 矿长总工程师 分管领导 ↓ 襄垣县煤炭工业局集团公司↓ ↓安排事故处置 长治市煤炭工业局 ↓ 山西省煤炭工业厅 26、关于工作面作业流程的情况、井下耙斗情况说明。主要内容：井下耙斗机共有两台，均为外借。晋平煤业一台，石板沟煤业一台。运输由矿运料队，主斜井利用绞车运输至井下。其中一台为9月8日下井，一台为10月1日下井。据运料队长胡志忠说，该工作任务是原经理及王助理安排，由掘进二队队长口头告知下井。 27、轨迹查询报表。证明：赵登勤、宋文斌、原会斌、李同意、郭虎魁在2019年10月25日进入事故发生矿井。 28、西故县煤业相关工作人员范晋明、赵斐、马维娜、赵磊、路跃飞、栗鑫等人关于事故发生时的情况说明。 范晋明（西故县煤业公司通风科长）情况说明。主要内容：对3-30113运输顺槽的密闭进行了拆除及瓦斯排放，因资料人员在长治学习，未及时做启封密闭的作业规程。 赵斐（西故县煤业培训科科员）情况说明。主要内容：遇难工人四人，其中两人李书维、史建波参加了新工人岗前培训，发放合格证。另外两个陈敬友、羊绍斌由于花名未上报培训科，所以未进行新工人岗前培训。 马维娜（西故县煤业防治水副总兼生产技术科长）情况说明。证明防治水科于2019年8月6日对3-30113运输顺槽进行物探，后联系高原公司对其进行物探，高原公司经下井现场分析，推测上分层附近存在采空积水。我对3-30113运输顺槽延伸段不知情，在透水事故前也没去过。我于2019年10月16日-2019年10月25日在山西能源分院学习。 赵磊（西故县煤业生产技术科副科长）情况说明。主要内容：2019年10月16日至10月25日我代马维娜参加早调度会，期间进入3-30113运输顺槽观测顶板情况，10月16日进入事故发生作业面观测顶板情况，发现顶板情况不好，并向领导说明情况，当时没有进行采煤作业。 路跃飞（西故县煤业安全科长）情况说明。主要内容：10月2日早调度会王岗安排打开密闭，3号范晋明带领瓦斯员打开密闭，3-30113工作面未制定作业规程、防治水设计，未进行探放水。2019年10月25日路跃飞发现3-30113工作面顶板有水，就将工人撤了，并向王岗和宋文斌汇报，同时取水样进行验证，并向安全副科长李同意说明情况。 栗鑫（西故县煤业防治水科科长）情况说明。主要内容：2019年9月份我请假，10月份上白班，在工作中未听说事故工作面的情况。附请假条一张。 29、西故县煤业火工品领用出库审批单。证明：2019年10月25日4点班安全员李同意、胡永峰，爆破员苗风华领取炸药56公斤、雷管115枚。 30、西故县煤业生产调度综合台账。证明：2019年10月25日下井人数为零点班67人、八点班115人、四点半77人。 31、关于西故县煤业的检查材料。《山西襄矿集团煤炭事业部现场检查意见》，证明：9月29日检查到过3-30113回风顺槽。 32、长治市煤监分局事故调查组相关资料。 A：襄垣县应急管理局2019年10月25日值班记录证明：10月26日凌晨1：56分接西故县煤业1点左右发生透水事故，被困4人。上报人：王岗（通风助理）。1：58分上报局领导班子，同时上报县政府，2：01分上报市局。2：04分第二次接西故县煤业王岗报告发生事故时间确定为23：45分。2：06分上报县政府，2：10分上报市局。2：48分接山西故县煤业上报：该集团领导、县公安局、县应急局领导及救护队已到达西故县煤业，准备开展井下救援工作。2：55分上报省厅。6：08分上报山西省煤炭安全监察局长治监察局。 2019年10月26日值班记录证明：1.10月26日10：45接到西故县煤业井下3-30113切眼垮落透水事故最新情况报告。2.市应急局（1）被困四人基本情况。（2）最新救援情况进展。 B：襄垣县应急管理局向山西省煤矿安全监察局长治监察分局关于西故县煤业透水事故情况的初步报告。证明：2019年10月26日1时56分接西故县煤业报告，襄矿西故县煤业井下发生透水事故，造成4人被困。后续相关进展情况将随时报告。 C：2019年10月26日山西省委总值班室快报证明：10月26日2时02分，长治市襄垣县西故县煤业井下发生透水事故，造成4人被困。目前，市县两级正在组织力量全力以赴抢救被困人员。山西省人民政府办公厅领导同志批示：2019年10月26日21时38分，贺天才副省长对长治市襄垣县透水事故再次作出批示：全力抢救被困人员，防止发生次生灾害。 D:山西省人民政府总值班室值班要情。 E:襄垣县应急管理局关于西故县煤业透水事故情况续报。证明：西故县煤业透水事故发生于2019年10月25日23时45分，当班共有井下职工104人，安全升井100人，有4人被困。事故发生后迅速成立了应急处置领导组和现场抢险救援指挥部，组织开展现场救援和应急处置工作。 32、襄垣县应急局驻矿安检员日报表。（1）3-30113工作面切眼从2019年8月2日至3日开始陆续探水作业。（2）襄垣县应急局驻矿安检员轨迹材料。其中赵志华2019年10月2日、7日、9日、19日、25日下井，25日为4点班。轨迹显示，赵志华下井未到过3-30113工作面。 33、襄垣县公安局核查报告。主要内容：查明襄矿西故县煤业有限公司2019年10月25日下午16时至次日凌晨零时10分期间，该矿当班入井工人共计104人，实际当班出井工人100人，有4人被困井下，他们分别是：史建波、李书维、羊邵斌、陈敬友。 34、技术鉴定报告（主要内容） 事故地点：3-30113运输顺槽延伸段3#巷采面迎头。 事故时间：2019年10月25日22时45分左右 事故类别：水害事故 事故原因：西故县煤业东邻东故县煤矿采空区，可储存大量积水。发现疑似采空区、异常区，未采用钻探方法验证；疏放老空水措施不力，采掘作业前未进行探放水。井下巷道出现异常现象后未引起重视。事故区域违法违规组织生产。爆破作业造成煤岩柱破坏。 直接原因认定：西故县煤业在邻近老空积水区域违法违规组织生产，3-30113运输顺槽延伸段3#巷采面未按规定探放水，爆破作业煤岩柱破坏，导致井田范围内已整合关闭煤矿老空水溃入矿井。 35、法医鉴定、身份确认鉴定一份； 陈敬友、史建波、李书维、羊绍斌四人尸检报告 鉴定机关：长治市公安局 结论：均符合井下缺氧、低温、有害气体、溺水等多种因素综合作用造成机体重要器官功能衰竭死亡。 36、管理调查组《管理调查报告》 主要内容：西故县煤业存在的问题①违法违规组织生产；②防治水管理不到位；③出现透水预兆没有引起足够重视④现场安全管理混乱⑤安全培训存在漏洞⑥施工队伍管理混乱⑦迟报、谎报事故建议追究刑事责任： 建议对宋文斌、王岗、李同意、原会兵、马维宏、赵志华追究刑事责任。 37、晋煤监事调﹝2020﹞17号文件 主要内容：（1）西故县煤业较大水害事故，造成四人死亡，直接经济损失968.23万元。（2）宋文斌、王岗、李同意、原会兵、马维宏对事故发生负直接责任，赵志华对事故发生负主要责任。（3）建议对宋文斌、王岗、李同意、原会兵、马维宏、赵志华移送司法机关追究刑事责任。 38、对受害人家属赔偿的书证 证明：赔偿羊绍斌亲属161万元；赔偿李书维亲属175.95万元；赔偿陈敬友亲属192.6666万元；赔偿史建波亲属179.9万元。 二、证人证言 （一）调查组事故调查笔录中相关证人证言 1、张小四(西故县煤业陕西二队工人)证言主要内容：我是2019年7月27日到矿上陕西二队上班。2019年10月25日矿上发生透水事故的时候我上的是当天4点班，透水时我在那个巷道清煤。有次赵登勤不让我说在3-30113运输槽里面放炮，背炸药的事，只说是探水了。25日16时左右，在副立井井口安全员李同意让我把炸药从副井口背到放炮作业地点。支护过程中总工宋文斌安排在外面巷采处打两根锚索。在外面巷采处打锚索的时候没有发现淋水增大的现象。 2、黄应江(西故县煤业陕西二队工人)证言主要内容：我是2019年10月17日到矿上陕西二队上班。2019年10月25日矿上发生透水事故的时候我上的是当天4点班，我和曾明勇在总工的安排下到炮采工作面打锚索，透水时我正在打锚索，就是打锚索的地方透的水。我工作期间没有见到有探放水作业。在打锚索的时候，看到迎头掉渣，淋水不明显。 3、曾明勇(西故县煤业陕西二队工人)证言主要内容：我是2019年10月4日到矿上陕西二队上班。2019年10月25日矿上发生透水事故的时候我上的是当天4点班，透水时我和黄应江在上山里头排水，安全员叫姓陈的和姓羊的负责放炮出煤，里面有两台耙煤机，一部刮板机、一部皮带机。大概下午8点班左右，总工和一名矿领导过来了，羊韶斌告诉我总工要求到外面的巷采两面打两根锚索。透水后，我在溜子机头看到有一部电话，我先给蒋光明打电话（8136），没有打通，马上就给调度8000号码打了个电话。电话接通后告诉透水了。上了十来天班，没有看见探过水。 4、赵登勤(西故县煤业陕西二队副队长)证言主要内容：我是2019年4月5日到矿上上班，任陕西二队副队长。10月5日左右，总工宋文斌在现场当面交代我如何干，安全注意事项等，通风助理王岗跟班去过这个区域。10月6日左右，我队开始恢复3-30113运输顺槽的皮带和煤溜。当班我没有去事故地点，发生事故后蒋光明给打电话说的。23点16分蒋光明给我打电话说井下透水了。从第一炮到事故前出了900吨煤，10月18日放的第一炮，放炮前没有进行过探放水作业。第一次去是10月5日李同意带的我，现场看见曾经是密闭的。我们下午两点半开班前会，没有接到过不要下井或作业的通知。 5、蒋光明(西故县煤业陕西二队队长)证言主要内容：我是2019年3月28日到矿上上班，任陕西二队队长，工队没有资质。24日和25日我没有下井，事故发生当天夜里11点40分接到调度电话，告我井下透水了，发现少了2人，下去找也没找见。是10月15日3-30113工作面开始正式掘进作业。总工说以前探过水，我们进行巷采作业没有探，这个巷道没有作业规程、安全技术措施，只有一张图纸，就是按照图纸设计掘进和支护的，还有一张巷道布置图。10月25日早调会，我向宋文斌汇报过3-30113运输顺槽延伸段迎头有淋水问题，问他用不用短探，他说不用。是9月25日开始动工修理整修巷道，安装设备，10月14日正式开始放炮出煤。矿长安排宋文斌负责技术，王岗负责设备、材料供应。 6、李堉欣(西故县煤业调度员)证言主要内容：2019年7月到调度室上班。10月25日晚上11点左右，井下汇报说，透水了，让撤人，王岗安排我和监控员郭清往井下作业地点打电话撤人。我受王岗安排，按照报告纸上的23点45分，记录的透水事故发生时间。 7、郭虎魁(西故县煤业掘进副总工程师)证言主要内容：2019年9月任掘进副总工程师。出事后，安全员李同意跑出来告诉我里面透水了。 8、米生宏(西故县煤业生产副矿长)证言主要内容：2019年5月任生产副矿长。发生事故当天，我请假在家，晚上11点55分，综采队队长宋联红打电话告诉我的，生产计划是总工负责制定的。 9、郭林峰(西故县煤业机电副矿长)证言主要内容：2019年5月任机电副矿长。我没有会签过这个工作面作业规程，安全技术措施、探放水设计。 10、申建明(西故县煤业瓦检员)证言主要内容：大概事故发生前二十多天了，来了之后我没有见过这个地方探放水作业。作业点淋水四五十天了，有一根锚索流水成线，其他锚索有滴水现象。 11、路跃飞(西故县煤业安全科科长)证言主要内容：我现任安全科科长，我认为本次事故时大意了，心里没底就干开了。10月7日左右，矿上早调会，马维宏安排王岗负责3-30113放炮面的生产，王岗安排我抽调三名安全科副科长，专门看这个工作面。10月25日带班下井后大约14点到这个工作面，看见淋水厉害打电话向王岗汇报，后又向宋文斌汇报，当时觉得这水没味儿，后来自行带人撤出矿井，并到原会兵办公室，向王岗、宋文斌、原会兵汇报，宋文斌说他下去看看，应该没事。电话汇报时，王岗说他已经下去查看，感觉没事。我升井后碰见李同意，告诉了他情况。 12、王中亮(西故县煤业安全科副科长)证言主要内容：现任安全科副科长，第二天我来矿上上班，才知道发生透水事故。我和路跃飞8点班，放炮后发现煤壁湿润。到了矿上还给李同意交待了一下。 13、崔建宏(西故县煤业安全科副科长)证言主要内容：现任安全科副科长，我上的是10月25日零点班，放了4炮，都是我放的，放炮后巷道迎头露出了岩石，顶板也破碎了，发现顶板有滴水，给王岗汇报，王岗问我有异味没有，我说没有，后来没什么就挂了电话，升井后我给下一班的王中亮说了一下。 14、范晋明（西故县煤业通风科科长)证言主要内容：2016年3月担任通风科长至今。主要职责是协助通风助理做好一通三防工作。打开密闭是10月2日调度会上安排的，不是宋文斌就是王岗。 15、赵斐(西故县煤业培训科科长)证言主要内容：2011年任安全培训科长至今。有部分人员没有培训上岗。管理不到位，制度有漏洞。 16、栗鑫(西故县煤业地测科科长兼防治水科科长)证言主要内容：2018年10月25日兼任防治水科科长职务。这两年因骨折我就不下井了。9月份请婚假一个月，对井下不了解。10月份以来没有下达过探放水通知单，也没有探过水。 17、胡方伟(西故县煤业探放水队队长)证言主要内容：2010年开始任探放水队队长。防治水科没有下达过探放水通知单，我们就没有在3-30113运输顺槽往里探过水。 18、马维娜(西故县煤业防治水副总兼生产科科长)证言主要内容：2019年6月25日任防治水副总工程师兼生产技术科科长职务。这两个工作面，我去太原培训前没有进行过探放水，培训期间的事我不知道。 19、潘友局(陕西德源矿业投资有限公司驻西故县煤业项目部负责人)证言主要内容：我们项目部的施工人员全部经过培训上岗，领取定位卡，和蒋光明施工队没有关系，各干各的工程。 20、王小林(西故县煤业重庆维修队队长)证言主要内容：我队主要从事巷道维修。事故发生当天，我队5人下井，全部安全升井，本队工人都和我签订了劳动合同。 21、赵胜利(西故县煤业开拓二队队长)证言主要内容：本队10人下井在15号煤层15101运输顺槽切眼掘进，8人在工作面升井，2人开皮带未升井。 22、宋小凯(长治市高原综合勘探工程有限公司技术员)证言主要内容：主要工作是对联系的煤矿水害防治技术指导，10月份到过3-30113回风顺槽放水点看过一次放水情况，没去运输顺槽。 23、米如中(山西襄矿集团董事长、总经理)证言主要内容：我负责集团全面工作。我是6月份去过西故县煤矿。对集团来说，对煤矿的管理、监督还不到位。我在本次事故中承担管理责任。日常管理还有漏洞，督促还不够。 24、栗海兵(山西襄矿集团煤炭事业部安监处处长)证言主要内容：本次事故的原因主要是没有探水。安监处就我一人，人员配备不足，职责也不太明确。 25、武鹏栋(山西襄矿集团煤炭事业部地测防治水处处长)证言主要内容：本次事故的原因听说是这个地方遇到断层了，摸不清水位，我认为我在本次事故中没有责任。 26、杜兵(山西襄矿集团安全副总经理)证言主要内容：负责集团安全方面各项工作。我身为安全副总，出了安全事故就不能说没责任。应对每个矿重大安全源进行重点管控。 27、秦华斌(山西襄矿集团煤炭事业部副部长)证言主要内容：本次事故的原因首先是矿方没有搞清楚积水情况，估计也没有进行探放水。3-30113运输顺槽里面已经打密闭，我也没想到煤矿会擅自打开密闭去里面作业。 28、王志友(山西襄矿集团机电副总经理)证言主要内容：在集团主要分管机电工作。我近期3次去过西故县煤矿检查。我在事故中有些责任。 29、路东明(应急管理局安监三站五人小组成员)证言主要内容：系5人小组成员。对煤矿进行日常监督。督促煤矿落实各项安全工作。近期7次去过煤矿检查，在检查通报中没有提到过3-30113顺槽工作面。 30、赵凌云(应急管理局安监三站五人小组成员)证言主要内容：系5人小组成员。10月21日我下井在3-30113没有发现生产迹象，皮带不运转，皮带上没有煤。 31、王宏兵(应急管理局安监三站五人小组成员)证言主要内容：系5人小组成员10月21日下井检查，3-30113没有发现生产迹象，皮带不运转，皮带上没有煤。 32、张宇芳(应急管理局安监三站站长)证言主要内容：本次事故发生后才知道有这个炮采工作面，事故的原因是违规使用淘汰采煤工艺进行采煤，图纸作假，隐瞒工作面，也没有向我们进行汇报。我认为我们安监三站监督检查还是比较到位的。 （二）襄垣县公安局侦查卷宗中相关证人证言 1、路跃飞证言主要内容：第一次陈述，2019年10月25日早上8点班，我下井工作，发现从这个工作面耙出来的煤有点湿，我感觉不正常。便让工人班长李代刚把他的工人全部撤出来了。清空工人后，我便拿电话给调度中心打电话汇报了这个情况。我上井后去了安全矿长原会兵办公室，看见王岗和宋文斌也都在，我便同时给他们三个人汇报了，发现的异常情况。宋文斌说是他下去看看再说。第二次陈述，说是他早上8点班的时候也下去了，当时没发现这个情况。2019年10月17日开始掘进后，我没有见探过水。我也没见安全副矿长进去过。 2、马维娜证言主要内容：2019年8月份左右封闭的巷道，因为探水的时候发现异常区。2019年10月16日至2019年10月25日，在太原参加安全管理人员到期换证的培训工作。我当时口头督促过防治水科科长栗鑫下井，但他没有下井。 3、栗鑫证言主要内容：2019年8月份的时候进行过探放水。在3-30113运输顺槽400多米处，探出有水，有臭味，应该是老空水。发现异常后，就退回到3-30113运输顺槽365多米处开的切眼。之后在该位置打的有封闭。我没有下井做过井下防治水的安全工作。防治水科入井对工作面进行巡查，只要有掘进的地方就需要探放水，我们遵循有掘必探，先探后掘的原则。我也没有安排过科里的其他工作人员下井。打开封闭后宋文斌、马维娜没有安排进行探放水。 4、赵斐证言主要内容：史建波和李书维培训合格了，另外两个人没有培训过，我也不知道他们的名字。出事后核对名单，有四名工人没有培训过，都是蒋光明工队的工人。 5、李代刚证言主要内容：中午十二点多，我上班的时候发现工作面迎头的傍上有渗水，向安全科长路跃飞作了汇报，然后把我们班的工人撤了出来。 6、李勇峰证言主要内容：早上9:00左右，我上班时候就发现3-30113运输顺槽巷道最里面的顶板滴水了。 7、王中亮证言主要内容：我上的是早上8点班，我上班的时候就发现煤有点湿。矿领导王岗来过。我们科长路跃飞也来过。 8、胡方伟证言主要内容：3-30113运输顺槽巷436米处探过水，并且发现顶孔13米处有水。从2019年9月11日开始直到事故发生，一直处于排水状态。发生事故的地点我没有接到过探水通知。 9、李堉欣证言主要内容：事故发生时我接到两个井下汇报电话。8107电话在3-30113运输巷皮带机头，8100电话在机轨合一运输石门口。 10黄应江证言主要内容：我、曾明勇、张小四、羊绍斌、陈敬友五个人在出事的工作面工作。 11、黄应江证言主要内容：我上班前没有培训过。我们工作的时候有轻微的冒顶，我们也没在意。我来了以后没有见有人来探水。 12、赵登勤证言主要内容：陕西二队有17人下井。出事后羊绍斌、陈敬友没有升井。 13、赵登勤证言主要内容：后来我也将这个结果转告了其他工人。去了工作面后，宋工告诉我位置，从哪打掘进，然后采取掘进回采的方式采煤。宋工说是探水已经完了，而且当时我和宋工实地查看时，巷道已经通风了，我也看见有好多探水眼。张小四涉及民爆物品的培训应该没有。井下爆破是安全员负责的，工人只负责运输炸药，打眼装药，然后由安全员引爆。当时出事后，我和蒋队长商量这个事情，害怕说因为我们放炮而造成透水事故。正好当时那里水多，工人也需要排水，所以便说是排水工。 14、张小四证言主要内容：大约22:30至23时之间透水的。我上班前在西故县煤矿培训过五天，给我发的上岗证。是赵登勤安排我背炸药的。一共放了两茬炮，放炮的时候安全员就过来了，放完炮就走了。当天是安全员在旁边，羊绍斌引爆的，我们班当班的安全员是李同意。陈敬友、羊绍斌被困在井下没能上来。 15、曾明勇证言主要内容：我在工队的具体工作由赵登勤安排，2019年10月25日4点班陕西工队有17人下井，十五人升井，工人羊绍斌、陈敬友没有升井。 16、曾明勇证言主要内容：我上班前没有培训过。是赵登勤安排我们说自己是抽水工，说成是自然灾害，不要说放炮。透水的位置是我们所在的回采巷矿道的尽头。 17、赵胜利证言主要内容：有两人没有升井，是史建波、李书维。 18、王小林证言主要内容：当天晚上11时多我们班的人全部升井。 19、潘友局证言主要内容：调度室打的电话，让我们撤出来。我们班的人全部升井。 20、申建明证言主要内容：第一次放炮是下午6点到6点半之间。第二次是晚上9点半到10之间。总工宋文斌和跟班领导郭虎魁去过出事的工作面。 （三）、长治市纪委监委谈话记录中相关证人证言 1、栗鑫（西故县煤业地测科科长兼防治水科科长）证言的主要内容：我因为身体原因不能下井，我不知道3-30113工作面是否具备正常采掘条件，也不知道谁决定开采的。10月26日凌晨1时55份，接到探放水队副队长李强电话，说矿上透水了，听说是3-30113运输顺槽延伸段发生了透水事故。我有责任，没有及时了解到矿下采掘动态，做相关所需资料。 2、郭虎魁（西故县煤业掘进副总工程师）证言的主要内容：我的职责主要就是下井跟班，主管机运一队。3-30113运输顺槽延伸段不符合正常采掘条件，接近异常区。具体不知道谁决定开采的，但最终是马维宏决定的。说过打开密闭这个事，忘记哪个领导安排的了，没有人提出异议。我有责任，没有及时发现隐患，没有制止使用炮采、耙斗机等禁止工艺和设备。 3、崔志宏（襄垣县应急管理局驻矿安检员）证言的主要内容：我的职责是上班跟班入井，对采、掘、机、运、通，防治水，顶板进行跟踪检查，对探放水是否标准进行检查。我不知道西故县煤业3-30113运输顺槽延伸段违规开采，也没有发现有煤运出。出事故的这个工作面我也没有进去过，也不知道探放水措施是否到位。我对于此次事故有责任，平时在检查中不够认真，没有发现存在违规作业的问题。 4、赵丽刚（襄垣县应急管理局驻矿安检员）证言的主要内容：我就是正常下井看他们的作业情况，有情况和驻矿安全科汇报。我不知道3-30113运输顺槽延伸段违规开采，我的职责一个发现并制止，但是是矿上偷偷搞得，我们也不知道。作为驻矿安检员，未能完全履行好自己的职责，未发现西故县煤业在生产过程中，在3-30113运输顺槽延伸段违规作业，以致发生这次事故，我是负有一定责任的。 5、孔升杰（襄垣县应急管理局驻矿安检员）证言的主要内容：我主要负责值班和跟班，值班是24小时制，跟班是8小时制。没有发现3-30113工作面违规开采，也没有发现使用耙装机、炮采方式进行采煤。我肯定是有责任的，作为驻矿安检员，在工作中疏忽大意，就是问问矿上放水情况如何，没有实际去看看情况，没有及时发现3-30113运输顺槽延伸段存在违章作业的问题，以致于出现了这次事故。 6、王学风（襄垣县应急管理局驻矿安检员）证言的主要内容：我的工作职责是监督煤矿召开班前班后会，跟班下井对采、掘、机、运、通进行检查，对上级检查出的安全隐患进行跟踪落实。我没有去过西故县煤业3-30113运输顺槽，没发现3-30113运输顺槽延伸段存在使用巷道式采煤工艺、使用耙装机，炮采方式进行采煤。自从9月11日开始放水的时候，主要感觉里面不干活，只是放水，人都在15号3工作面，就没有去过3-30113工作面检查。我有一定的责任，作为驻矿安检员，工作不到位，工作站位不准，业务流程不熟，疏于防范，没有及时发现3-30113运输顺槽延伸段违规开采。 7、王灵东（襄垣县应急管理局驻矿安检员）证言的主要内容：我的工作职责是跟班下井对采、掘、机、运、通进行检查，检查“一通三防”工作，监督矿领导跟班入井，主要就是这些。 8、月3日至10月25日期间我没有去过西故县煤业3-30113运输顺槽，这个地方不是工作面，我不去。我不知道西故县煤业3-30113运输顺槽延伸段违规进行开采，只知道这个地方一直在放水。我有点责任，作为驻矿安检员，没有去放水点具体查看情况，没有及时发现3-30113运输顺槽延伸段违规开采情况。 9、路跃飞（西故县煤业安全科科长）证言的主要内容：我的职责是在安全矿长的领导下，组织本科职工学习培训，掌握井下安全知识；完成上级交给的任务；对井下各工作面进行督查、指导；发现隐患及时汇报，做到隐患不消除不生产。3-30113运输顺槽延伸段因当时探测过不具备正常采掘条件，退出70米重新开了切眼。水害事故我有责任，我监管不到位，对违法违规开采没有制止，感到非常后悔。 10、杨伟（襄垣县应急管理局驻矿安检员）证言的主要内容：我的职责是下井，检查顶板，防治水患，督促上级检查发现的问题是否整改落实。作为驻矿安检员，因为一个人害怕，没有进入到3-30113运输顺槽延伸段进行检查，感觉密闭期间不可能出现什么问题，矿上放水期间，也不会存在工人违规作业情况，导致没有及时发现3-30113运输顺槽延伸段存在违章作业的问题。 11、崔建宏（西故县煤业安全科副科长）证言的主要内容：我作为安全科副科长，配合安全科科长搞好安全管理工作、对井下工作面进行安全监管。3-30113运输顺槽延伸段我认为不具备采掘条件，封闭后按规定不允许进入。安全副矿长原会兵说，让我们这3个安全员按照王助理的安排，做好3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面的安全工作。这项工作矿领导王岗、原会兵私下也安排过我们安全员。我没有见过关于事故工作面的作业规程和方案。我也知道这儿在违规开采，但是我说了也不起作用，所以我也就没有说过。10月25日0点班在3-30113运输顺槽采煤工作面我进行爆破的。放完4炮后，我进去3#巷道看到顶板开始滴水，在此次事故中我有一点责任，知道用耙斗机、炮采是禁止的，但是没办法，我决定不了。 12、王中亮（西故县煤业安全科副科长）证言的主要内容：我作为安全科副科长，对井下工作面进行安全监管。作为爆破安全员，监督民用爆炸物品领取、发放、清退。3-30113运输顺槽、切眼、回风顺槽都已经贯通，是一个备用工作面。在3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面我主要是放炮和顶板支护，其他的没有意识到。我心里想炮采和耙斗机是禁止的，没有向相关领导汇报过。此次事故中我有责任，在事故工作面没有做探放水，知道用耙斗机、炮采是禁止的，但是没办法，我阻碍不了。 13、马维娜（西故县煤业防治水副总工程师兼生产技术科科长）证言的主要内容：我的职责是协助总工程师做好防治水工作，严格执行防治水工作规定进行作业，依据物探先行、钻探验证、化探跟进。我个人认为我没有责任，我就不知道那有个采煤工作面，刚担任防治水副总工程师兼生技科科长，对防治水工作了解不足，作为跟班矿领导对井下工作面没有全部巡查到，没去过3-30113运输顺槽延伸段，不清楚什么时候开采，没有发现那有采煤活动。 三、被告人的供述与辩解 （一）、被告人宋文斌的供述与辩解 1、被告人宋文斌于2019年10月30日、11月3日、11月12日、11月22日接受“10﹒25”透水事故调查组调查时陈述的主要内容：2019年5月24日，我到西故县煤业任总工程师职务，对煤矿技术工作总负责，负责审批作业规程和安全技术措施，分管通风、地测、防治水工作。3-30113工作面矿长马维宏说具体由通风助理王岗负责，我负责技术上的工作，我画了两张图，一张是支护图，一张是巷道图。巷采工作面没有进行过探放水。有人说过短探一下，我记不清楚是谁说的了，这应该是探放水队跟进的事，我不记得为什么没有短探。10月25日下午3点30左右，王岗向我打电话说，路跃飞给他汇报，井下3-30113运输顺槽延伸段顶板不好，路跃飞不让干了。我有责任，立场不坚定，没有阻止煤矿在3-30113运输顺槽巷采作业，防治水工作管理不到位。 2、被告人宋文斌于2019年11月12日在襄垣县公安局接受讯问时供述的主要内容：2019年10月8日左右，时间我不记得了，早上8:00多开完调度会以后，在会议室里面，常务副矿长、安全矿长原会兵提议说是开采3-30113运输顺槽顶端附近的一块煤田，我在会上持反对意见，在原会兵的坚持下，我还是不同意。因我不同意，我没有写作业规程，没有进行巷道设计。我知道那边离水区不足100米，存在透水的可能性。10月25日我下午4点班的时候下去看了，没有发现有透水的征兆，只是发现顶板破碎现象。我让他们停止作业撤出来，他们答应后我便走了。但后来他们又开始干的原因我就不清楚了。 3、被告人宋文斌于2019年12月2日在襄垣县纪委监委接受长治市纪委监委讯问时供述的主要内容：3-30113运输顺槽进行掘进的时候，按照规定进行了探放水，有书面的工作记录。是总经理马维宏决定在3-30113运输顺槽延伸违规采煤的。我跟马维宏私下里说过，不同意在发生事故区域进行开采。马维宏和原会兵让我制定作业规程，采掘方案，我没有做，我就是给了马维娜两张图纸让他下发各相关科队，分别是走掘进控制30米图纸、顶板支护图纸。我觉得高原公司提供的8月5日物探报告，是虚假报告。 4、被告人宋文斌2019年12月5日在襄垣县纪委监委接受讯问时供述的主要内容：矿上有通风助理王岗、防治水有防治水副总兼生产技术科长马维娜，通风科科长范晋明，防治水科科长栗鑫，平常我就依靠他们具体开展工作。防治水方案和设计是高原公司做的，由防治水科先审核，由马维娜和我再次审核后，在矿上调度会（科队长以上人员参加，包括部分副科长）进行讨论，讨论签字通过后，由防治水科执行。正常情况防治水科自己开展工作，如果遇到特殊情况会向我汇报。西故县煤业最大的安全隐患临近东故县煤矿采矿区，有水患的危害和工作人员业务能力不足。防治水科科长栗鑫长期不下井，探水队才7个人，按要求最低要有12个人，人员配备不足，能力有限。 大概今年7月份左右的时候，开始打3-30113运输顺槽和回风顺槽，运输顺槽打了450多米，回风顺槽打了330多米，然后从运输顺槽退回70米左右，开始布置切眼，大概在9月10日以前布置好工作面，但是没有安装设备。我就知道这个地方30米左右有老空水，在切眼的地方开始探水，探了5个眼没有探到，然后又往回风顺槽里退了10米再次探水，打了一钻，大约34米，就探出水来了。然后9月11日上午就开始疏放水，疏放水由探水队看压力表、流量表、控口管是否存在异常，由机电科负责排水、接管，这是正常的疏放水。探出的水有臭味，是明显老空水的特征。3-30113回风顺槽探放水的方案先由防治水科、防治水副总马维娜审核，然后我进行审核，由我参考高原公司做的方案，进行修改，形成最终方案。3-30113运输顺槽、回风顺槽进行掘进的时候，按照规定进行探放水了，记录在探放水工作台账上。 掘进时探放水工作由高原公司制作一个总体的大方案和具体的探水方案，方案由防治水科、分管防治水的副总和我签字审核把关后，上调度会进行会审，需要所有正科干部、所有副矿长、副总经理、总经理进行会签通过以后才可以执行探放水工作。具体操作由高原公司先进行物探、防治水科进行钻探，物探是每探100米，可以掘进80米，钻探是探60米，掘进30米。防治水科根据采掘进度，下达停掘通知书，通知高原公司和探水队根据方案进行物探、钻探。探水工作结束后，将探水结果报防治水科，根据探水结果下达开掘通知书，停掘和开掘需要防治水副总和我审批，然后再由生产矿长和安全矿长审批，正常的探放水就不需要我审批了，由防治水副总马维娜审批，防治水科根据规定执行。 该区域今年10月14日开始采煤，采用国家命令禁止的淘汰采煤工艺和设备进行采煤，这个不符合规定。是总经理马维宏决定在3-30113运输顺槽延伸段违规采煤的。10月8日左右，早上8时，开完调度会以后，其他人都走了，还剩下10几个人，肯定在场的有安全矿长原会兵、生产矿长米生宏、通风助理王岗和我，可能还有机电矿长郭林峰、安全科长路跃飞、生产副总（记不清名字了）、机电副总郭虎魁、防治水副总马维娜、防治水科长栗鑫，大家都在一起说了，我记得是原会兵提出采掘了3-30113运输顺槽延伸段的煤哇，不采可惜了，其他人也附和说，采就采了吧。当时我在场的时候，我就不同意采掘。因为我了解下来，该区域离东故县煤业老空水最大就是80-90米远，认为安全风险比较高，所以我就不同意。他们说随后再说吧，让马维宏决定。 在10月11日左右，在调度会快结束的时候，原会兵提出在3-30113运输顺槽延伸段采掘的事情，其他人都走了，原会兵、米生宏、王岗、马维娜、栗鑫、胡方伟、路跃飞和我还留着会场，商量采掘该区域煤的事情。马维宏说：定了干，你们就开始干吧，安排王岗借耙斗机，准备开始干。11日左右，马维宏安排让我针对3-30113运输顺槽延伸段采掘的事情让我写规程措施，我说这个我没法写，我不同意我就不写。原会兵也和我说过让我写规程措施，我也没有写。10月14日左右，下午开安全例会的时候，马维宏安排让王岗负责3-30113运输顺槽延伸段采掘的全面工作，原会兵负责3-30113运输顺槽延伸段采掘安全工作，米生宏负责3-30113运输顺槽延伸段采掘生产工作。让我制定3-30113运输顺槽延伸段工作面的操作规程和措施来，我不同意这样干就没有写。在10月14日以前，具体时间我不记得，我跟马维宏说这里离水区大概有80米左右，最好不要干。马维宏说，这里不是没水？我说，报告上说没水，钻探也没有探到水。马维宏就说，随后看看再说吧。 在3-30113运输顺槽延伸段违规开采没有制订作业规程、采掘方案等。一张是控制掘进距离不允许超过30米，另一张指导做好顶板支护工作，确保顶板安全。我认为是在距离3-30113运输顺槽延伸段80、90米以外可能有水，高原通过物探探出没有水，事故发生后证明实际情况是30米之内就有老空水，判断出现失误。在掘进的时候探过，我安排马维娜和胡方伟进行探放水，马维娜和胡方伟（探水队队长）给我说探过了，没有探出水，我没有去检查。 10月25日早上调度会路跃飞和蒋光明说事故工作面顶板不好，我说“停了”，当天调度会除了马维宏不在，科队长以上都在，其他人说什么我也记不得了。从10月14日开始至事故发生，我没有去过3-30113运输顺槽延伸段，发生事故当班我在井下，去看了看，就走了。 10月25日下午3点多，王岗当面给我说3-30113运输顺槽延伸段顶板不好，有淋头水，没有味道，他让继续干了，路跃飞不让干，我说我四点班要下井了，我去看看。然后我就上了调度室接了路跃飞个电话，路跃飞说有淋头水，顶板不好，撤出四、五米再采，我说不行，最少得撤出十米，并且十米外加强五米支护，我问路跃飞闻水味儿了没有，他说没有闻，我说如果有味儿绝对不能干。晚上9点多我就去了3-30113运输顺槽延伸段工作面，郭虎魁和李同意也在那儿，我进到工作面去看见没有透水预兆，但是顶板破碎，工作面有煤，我就让工人撤出15米打锚索支护，当时郭虎魁、李同意和瓦检员（不知道名字），工队带班在场，交待只能加固护其他什么也不能干，后来我就走了。 四点班领导跟班是郭虎魁，安全科李同意在井下来，跟班安全员我不清楚是谁。我是告诉路跃飞说在十米外打锚索支护，另一个就是如果闻见有异味赶紧停工。路跃飞向我报告的异常情况我没有给原会兵说过。事故当天我没有给马维宏报告过，王岗给马维宏报告过，有电话录音，我就有录音备份。10月25日下午3时左右，我在调度室问王岗给掌柜汇报了没，王岗说汇报了，所以我没有再给马维宏汇报。 王岗通过调度内线电话给马维宏办公室打电话，报告3-30113运输顺槽延伸段有淋水现象，8点班王岗下井查看，顶板不好，水没味儿问题不大，马维宏问王岗能干不能干，王岗说能干，马维宏说能干了就干，不要总是回采一点点煤，然后就挂电话。 王岗给马维宏汇报的时候我没在场。我是11月9日上午在调度上通过U盘将通话录音拷贝下来才知道的。我给安全科的人说过安全注意事项，具体安全工作是原会兵分管的。 3-30113运输顺槽事故工作面没有进行探放水设计，按照整体的探放水设计进行。采掘前做过物探，我安排过防治水副总马维娜等人钻探，但具体是否进行了钻探，我不知道，正常的探放水不需要我审批。 10月25日23时左右，我在机轨合一运输暗斜井井底停车场停留，就听到有一个工人喊：“透水了、快跑”，我拦住另一个工人问他哪里透水了，他说：“上面透水了，调度通知的”。随后，我就询问工人们是否都上来了，队里的说工作面的都上来了，但是胜利队有两个看皮带的不知道上来了没有，我就等看皮带那两个人往上走，后来又问调度是否通知了这两个人，调度说通知了，我反反复复到机轨合一斜井看灯光，一直到26日凌晨2点班，我升井上去了。 10月26日凌晨2点，我从井下上来，市县有关部门领导就在了，当时是马维娜和赵磊提供的所有井下各方面的图纸，我当时不知道具体是什么地方透水的，我怀疑过是放水的地方透水了或者是3-30113运输顺槽延伸段透水了，到27日下午的时候，我才第一次知道是3-30113运输顺槽延伸段透水了。首先是自己的立场不坚定，感觉有问题，没有能够坚决制止这种违规开采的行为，其次是我作为总工在技术上管理不到位。我在本次事故中肯定有责任。 我觉得高原公司向事故调查组提供的8月5日针对事故区域的物探报告，是虚假报告。每次的物探报告都应该由我签字、确认。当时我签字的8月5日报告上写的是“在3-30113运输顺槽延伸段开切眼处2米，经物探无异常区”，但是向事故调查组提供的报告，将我签字的一栏删除，报告结果变为该区域显示低阻异常区。 （二）、被告人王岗的供述和辩解 1、被告人王岗于2019年10月30日、11月2日、11月12日、11月20日、11月22日接受“10﹒25”透水事故调查组调查时陈述的主要内容：我在西故县煤业工作二十多年，我是2019年5月份开始担任通风助理的。我有安全管理资格证，我的工作职责主要是负责煤矿的“一通三防”工作，其他想不起来了。我在西故县煤业有限公司分管3-30113巷道。2019年10月10几号我们在开班子成员会的时候马维宏安排我分管的，说是让我照看住点3-30113巷道。分管职责就是看好通风安全，还有就是我只要跟班的时候就下井查看情况，发现顶板有隐患了就给安全矿长原会兵汇报，发现有水就给总工宋文斌汇报。分管职责应该包括3-30113巷道的安全管理。调度会上安全科长路跃飞专门安排三个副科长看管3-30113巷道的安全。这个巷道从事耕斗作业掘进。在这里采煤有七、八天时间了。我问总工宋文斌了，宋文斌说探过水，在我分管期间，没有见过有人探水。2019年10月25日上零点班的安全员崔建宏给我汇报说，3-30113巷道内顶板有淋水了，到了上午9点多我下去查看来，看见顶板确实有水，我还闻了闻水没有味，当时8点多的当班安全员王中亮和我去查看的情况，查看完之后，我在井下用电话打宋文斌的电话，宋文斌让我量一下掘进了多少米了，我就和王中亮步测了一下，大概二十七八米，我汇报给宋文斌，宋文斌说先停了哇。之后我上井后大约下午4点钟，我到安全矿长原会兵办公室和宋文斌说了一下，当时安全科长路跃飞也在原会兵办公室来。宋文斌说自己一会儿下井看看情况，后来我就到调度上值班去了。2019年10月25日晚上11点左右，安全员李同意拨打调度电话说是山上透了水了，接过电话后，我就赶快打井下电话撤人，并汇报马维宏矿长。 10月25日上午8点班路跃飞下井了，路跃飞在井下给我打电话了，说是3-30113巷道内顶板有水了，要撤人了，我说撤吧，我让他给宋文斌说上一声，路跃飞给我汇报后，我忘记给宋文斌说了。我没有专门向原会兵汇报，但是我在原会兵的办公室和宋文斌说发现井下3-30113巷道顶板淋水的时候，原会兵在现场，应该听到我们的情况了。路跃飞在原会兵办公室也是说2019年10月25日8点班期间，井下3-30113巷道顶板发现淋水的事情。原会兵当时没有说什么，宋文斌说自己下井看看，我没有向原会兵、宋文斌提出禁止再下3-30113巷道掘进的建议，我感觉自己将情况汇报给宋文斌了，宋文斌说自己下去看了，我就没再说什么。10月25日上午8点班井下因出现顶板淋水撤人的情况，应该汇报给调度中心。8点班不知道有人汇报没，下午四点班没人给调度汇报存在隐患情况。我是地面值班领导，接报后立即通知撤人，该做的都做了。 2、被告人王岗于2019年11月30日在襄垣县纪委监委接受长治市纪委监委讯问的主要内容：原会兵提议说不要浪费了3-30113运输顺槽延伸段这块煤碳资源，马维宏同意了该提议，安排宋文斌负责技术，总工宋文斌安排我，我安排通风科长范晋明打开密闭。 3、被告人王岗于2019年12月5日在襄垣县纪委监委接受讯问的主要内容：3-30113运输顺槽、回风顺槽、切眼已经贯通，形成备用工作面，高原公司给做过物探、钻探，在回风顺槽探测出有三万六千方老空水。3-30113运输顺槽大概是10月3日打开密闭，在调度会上总工宋文斌安排我，我安排通风科长范晋明打开密闭。3-30113运输顺槽延伸段属于我们煤田范围，不存在超层越界开采。我不懂技术方面的问题，也不知道能不能正常采掘。马维宏决定开采3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面。当时或之后没有其他人提出关于3-30113运输顺槽延伸段工作面的意见。马维宏说以原会兵为主，宋文斌负责技术，我负责协调，其他领导各负其责。 大概10月18日，在班子会上马维宏口头安排让我负责看住3-30113运输顺槽延伸段采煤作业面。我在平时工作中，一是会议上强调一下这个工作面的安全工作；二是平时下井要重点查看这个工作面是否存在隐患；三是在带班的时候下去查看该工作面。马维宏也重点强调要看住这个工作面的安全生产工作，安全矿长原会兵对该工作面强调安全，宋文斌对该工作面作有作业图纸，我记得宋文斌还给过我一份该工作面的支护作业图纸。日常工作中，我发现该工作面存在的诸如顶板不好的问题就向安全矿长原会兵汇报，发现有技术方面的问题向宋文斌汇报。总工宋文斌负责探放水工作，他说探过。3-30113工作面当时探测出了采空区有积水，我们在回风顺槽处放水。关于该采空区的图纸我也看过，具体位置我也记不清了，高原公司做的地面物探显示水容量大概有三万六千方。作业规程、方案、设计都是总工负责的，我不知道3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面有没有作业规程、方案、设计。调度会上，我抽调安全科三个副科长具体负责作业点安全工作。我没有见过3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面进行过探放水。马维宏安排3-30113运输顺槽事故工作面的采煤工人的，让我找蒋光明工队抽人。我找的蒋光明的工队（陕西二队），我不知道蒋光明的工队有没有相关资质，本来蒋光明工队一直在矿上施工。定位卡是调度发放的，不是我管的。培训不归我管，这个归安全矿长管，我不知道蒋光明工队的工人是否都有上岗证。3-30113运输顺槽事故工作面是采用炮掘和耙斗机，3-30113运输顺槽事故工作面使用耙斗机是宋文斌提出的。用炮掘这个工艺我不知道是谁安排的。是马维宏矿工决定的。 没有人对3-30113运输顺槽事故工作面采用的工艺和设备提过意见。我知道耙斗机是国家禁止的，不知道炮掘工艺是否属于国家禁止。3-30113运输顺槽事故工作面的安全工作由安全矿长原会兵总负责，安全科抽调有三个副科长负责这块工作面的安全工作。三个副科长李同意、王中亮、崔建宏。 这个事是马维宏、原会兵都知道，我也在，调度会上专门安排的，忘了具体是谁安排的。爆破作业是由安全矿长原会兵分管，我不管安全，也不知道谁在进行该工作面的爆破作业。 关于3-30113运输顺槽事故工作面出现淋水情况我一共接到过三次汇报。第一次大概在早上6点半班左右，安全科的崔建宏汇报的，我7点召开调度会，我在会上就淋水情况做了强调，但是调度会参会领导没有人表态。早上8点半我下井看了看，确实在事故工作面顶板有淋水，当时工作面是交接班时间也没有作业，我觉得没有什么安全隐患，我就上井了。上井后我就给宋文斌汇报了该情况。宋文斌说下午下井看看。第二次在下午3点钟左右，8点跟班领导路跃飞在井下给我办公室打电话说还是顶板有淋水，且顶板不好，说他要撤人，我说可以，但是我让他和宋文斌通个电话。第三次是我去原会兵办公室准备跟常务副经理原会兵汇报出现淋水和顶板不好的情况，就在原会兵办公室碰到了路跃飞和宋文斌。大家在原会兵办公室一起说事故工作面出现的淋水和顶板问题，宋文斌说是下去看看，原会兵什么也没有说，然后我们就都出来了，宋文斌说下井去看看。 当天晚上9点左右，我值班的时候跟马维宏在矿上调度值班室坐了会，我跟他说了3-30113运输顺槽延伸段作业点顶板有淋水问题，并跟他说宋文斌下井去看了，马维宏说嗯，然后也没有再说什么，马维宏坐了一会就走了，我一直在调度室。当时调度员李堉欣、监控人员郭清在场。 当天10点50分左右，我接到安全科李同意在井下打来的电话说是透水了。接到电话，我就赶紧安排撤人了。我也赶紧通知了马维宏。事故发生后是我向襄垣县应急局进行汇报的。我在当时接到险情后，没有查看时间，只是忙着救人，我知道应该在事故发生后1个小时内向主管部门汇报，错过了汇报时间。是马维宏口头安排我将事故时间上报为10月25日23时45分，事故地点上报为3-30113工作面切眼的。 （三）、被告人李同意的供述和辩解 1、被告人李同意于2019年10月30日、11月12日接受“10﹒25”透水事故调查组调查时陈述的主要内容：2007年至今为西故县煤业安全员。我主要井下跟班，负责当班安全检查工作，这4、5天我跟班，没有见过这两个放炮作业地点探放水。当时井下工作面有顶板破碎、淋水的情况，我没有向调度报告。是我放的炮。 2、被告人李同意于2019年11月8日接受襄垣县公安局讯问的主要内容：2019年10月25日我上的下午4点班，发生事故时我也在井下。我去了3-30113运输顺槽巷工作面，发现巷道里面的顶板确实和科长说的一样，发现破碎情况，煤矸发湿。准备出煤的时候，总工宋文斌也过来了，他们查看了下顶板情况，让我们从里面退出三米远的距离做一个45度角的支护。等我第二次放完炮查验结束后，便听到身后有人喊道透水了快跑。我没有爆破员证，我是在科长路跃飞的安排下负责爆破。按照规定不允许下井工人参与火工品的运输和添装工作，但因为矿上安全管理漏洞，平时我们都是这样做的，安全矿长原会兵也没有反对。我在3-30113运输顺槽巷工作期间，没有见过探水队的工人下来探水。 3、被告人李同意于2019年11月12日在襄垣县公安局办案区接受讯问的主要内容：上4点班的时候，没有人通知我们井下存在隐患的情况。3-30113运输顺槽巷道是由我们三名副科长安全员负责的。 4、被告人李同意于2019年11月30日在襄垣县纪委监委接受长治市纪委监委讯问的主要内容：打开封闭是矿方决定的。我不参加调度会，是安全科科长路跃飞安排我们去出事工作面当安全员。科长路跃飞说矿委会上说王岗管3-30113采煤工作面的。是路跃飞安排我们看住这个工作面的。我作为安全员，没有汇报制止过这种淘汰落后工艺和设备。我也没有看见过他们制定的规程和措施。事故工作面没有进行探放水设计。郭虎魁和宋文斌知道事故工作面有淋水情况。知道后，没有安排相关工作。 5、被告人李同意于2019年12月5日在襄垣县纪委监委接受讯问的主要内容：我有安全检查工特种作业资格证、没有爆破安全员证件。特种作业资格证的许可范围主要是安全监管。爆破安全员证的许可范围是监督爆破员领取火工用品过程，从库房到井下爆破地点，包括使用过程，退还火工品的时候我出是全程监督，我没有爆破资格。我的工作职责是监督爆破员对火工领取使用退还全过程，检查井下工作面的工作动态，比如开工前检查顶板、傍、水害、瓦斯等所有安全隐患，如果发现安全隐患及时向调度室和跟班矿领导报告。平时就是跟班入井，把每个工作面安排一个安全员，负现检查监督现场的顶板、傍、水害、瓦斯等所有安全和工人违章作业情况，我负责各个工作面巡查，如果每个工作面不够一个安全员，我就负责跟面，不去巡查。现在爆破员和安全员是一回事，按规定安全员与爆破员不能是同一个人，但是西故县煤矿人员配备不足。 3-30113是什么时候开始掘进运输顺槽、回风顺槽并开切眼的时间我记不清了。记不清3-30113回风顺槽是什么时候开始放水的，就是出事前一个多月开始的。我去过放水区域。放出来的是老空水。事故区域运输顺槽打成后遇到石头，退回70米开切眼，通风科在退回70米处打了密闭，什么时候打开密闭的，我不知道，我只知道从10月14日3-30113运输顺槽开始清理冒落区（运输顺槽270米处）的渣，清了渣开始运设备耙煤机，安装耙煤机、运输皮带等设备，然后就开始采掘开了。我们的采煤设备不符合国家规定，不能用耙煤机采煤，耙煤机属于淘汰设备。我负责爆破（用雷管炸药放炮）、安全（全面安全）。我们每班入井5人，还有1人井口验身，每个人1个面，既负责爆破又负责安全。十月十几号，具体哪天记不清了，路跃飞给我和崔建宏、王中亮3个人说你们3个人负责3-30113运输顺槽延伸段采掘安全，之后我们入井后就进入该违规采掘工作面工作了。 西故县煤矿最大的安全隐患是水害。打开密闭后，清完渣我才去的，16、17日左右，具体时间记不清了。运设备和安装设备的时候，我们3个副科长到开始轮开去了。3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面大概是17、18日左右开始采煤的。没有人提出关于3-30113运输顺槽延伸段工作面违规开采制止的意见。我不知道具体谁决定使用炮采和耙煤机等设备的。我上4点班时，王岗、宋文斌、郭虎魁分别去过1次，其他人我没有见过。3-30113运输顺槽违规采掘没有安全作业规程、方案等，按说生产技术科该给我们安全员一份，但是我们没有见过他们制定的规程和措施。 是陕西蒋光明工队采掘的。3-30113运输顺槽事故工作面没有进行探放水设计，采掘前没有进行探放水。我说了也不顶用，就没有管这些事。2019年10月25日14点50分我到矿安全科召开班前会，我安排了1个爆破员4个安全员工作，其中1个安全员是井口验身，更换衣服。15点30分左右我到了民爆科领炸药碰到安全科科长路跃飞、副科长王中亮，路跃飞和我说3-30113运输顺槽事故工作面顶板不好，有点淋水，你下看好，路跃飞还他拿了一点他接的水让我闻了闻，当天我有点感冒我闻着没有味。爆破员安全员签领完火工品，下井后，将火工品分开，我就到了3-30113运输顺槽事故工作面了。我到了以后发现顶板破了，还是有点淋水。我安排工作退出2米，陕西工队在煤傍打炮眼，装炸药，大概快20点时我放了一炮，隔了十分钟后工队放了第二炮，第二炮放完后我进去看了看顶板没有变化，就开始出煤了。出煤中间郭虎魁、宋文斌来了，宋文斌进去后，不让耙煤了，宋文斌看了看顶板情况，没有说什么，让退出3米打支护，宋文斌说3-30112运输巷口注胶要占用运输皮带，让停一个小时，然后宋文斌和郭虎魁就离开了，工队就开始支护。我就进去3-30113运输顺槽里边的2#巷道又打了一炮，出来后，我准备去看了看运输皮带能不能正常运输了，约2、3分钟，大概在22点40分左右就听见本地一个工人喊：“透水了，快跑！”，我就赶紧喊叫让里边的工人往出跑，赶紧往调度室打电话说山上透水了，让赶快撤人，我就赶紧跑出来了。 我在2#巷道放了一炮，在3#事故巷道放了两炮。2#与3#巷道距离10米左右。我在3#事故巷道放炮作业后没有发现异常。下井前路跃飞和我说3-30113运输顺槽事故工作面顶板有变化，顶板不好、有点淋水，我重点看了看，没有采取措施。郭虎魁知道3-30113运输顺槽事故工作面有淋水情况，进了事故工作面没有说什么。 （四）、被告人原会兵的供述和辩解 1、原会兵于2019年11月3日、11月12日、11月20日在接受“10﹒25”透水事故调查组调查时供述的主要内容：2019年5月调整为西故县煤业任常务副矿长。我主要分管安全科、培训中心、民爆科工作，我技术方面不懂，我觉得是明知故犯，不该发生，没有提醒矿长，没有当好副手。10月25日没有人向我汇报有淋水。下午2点多左右，安全科长路跃飞来我办公室，当时王岗和宋文斌都在，我正在审核工资，路跃飞直接和王岗汇报的，王岗让他和总工宋文斌汇报，宋文斌说下午下井去看一下。我没留意这个事，随后他们一块出去了。我在早调度会上强调过3-30113工作面放水，要重点看住，安排路跃飞三个老安全员分别跟班这个地点。 2、被告人原会兵于2019年11月12日在襄垣县公安局办案区接受讯问的主要内容：对3-30113运输顺槽启封施工掘进项目的早班会我参加了,我没有发表意见。发生事故的工作面不符合安全规定。采用耙头机不符合规定，领导在会上做的决定，我没有好意思制止。是我们总经理兼矿长马维宏决定的。我没有亲自下井作安全检查，但我专门安排安全科科长，让他安排安全科的三个副科长亲自现场监督工作面的安全工作。宋文斌没有反对过在事故发生地点进行施工，掘进开采，实际上都是他设计的。 3、被告人原会兵于2019年12月2日在襄垣县纪委监委接受长治市纪委监委讯问的主要内容：矿领导、科队长都知道3-30113工作面临近东故县采空区，并有积水。是矿长马维宏决定开采的。矿委会参加的人有马维宏、我、生产矿长米生宏、总工程师宋文斌、调度主任李振、通风助理王岗、机电矿长郭林峰，其他不太清楚还有谁。宋文斌没有提过对开采出事工作面的反对意见。我没有督促过制作作业规程方案设计。领导专门安排宋文斌负责这个面的技术。我没有会审过相关规程，方案设计。我没有督促检查过采煤作业面的安全措施，领导专门安排宋文斌、王岗具体负责这个工作面。后来听王岗说是宋文斌决定采用炮采工艺和耙斗机设备。跟班矿的领导进行签字就能领取上炸药。爆破工是安全科科长进行安排的。10月18日矿长马维宏、我、米生宏、郭林峰、宋文斌、科队长一起下井检查所有作业点，也去了3-30113采煤工作面，当天下去没有发现有什么问题。没有人向我汇报过这个面有淋水等安全隐患。 4、被告人原会兵于2019年12月5日在襄垣县纪委监委接受讯问的主要内容：我是山西襄矿西故县煤业有限公司常务副经理。我有煤炭安全A类管理证书。我的职责是协助矿长做好西故县煤业有限公司日常工作，制定规章制度，分管安全，定期安全排查，应急演练。分管安全科，在井下各个作业点配备安全员，监督管理安全科及安全员工作；民爆科，审批领用、清退炸药、雷管；分管救护队，进行应急演练；分管培训中心，当新工人在劳资科备案，然后到培训中心进行培训。矿委会确定开采哪个工作面，总工师安排生产技术科做出技术方案、制定相关规程和措施，生产副经理安排队组进行实施，安全科负责井下安全。3-30113运输顺槽、回风顺槽、切眼已贯通，根据高原公司的技术报告，高原公司进行了物探，我们进行钻探验证，3-30113工作面临近东故县煤矿采空区，在3-30113回风顺槽与切眼交叉处探出老空水，然后进行了放水。矿领导、科队长都知道3-30113工作面临近东故县采空区，并有积水。老空水在3-30113回风顺槽的东边，听宋文斌说容量大概是三万六千方，老空水具体的方位、大小我不清楚，总工程师宋文斌知道具体数据。矿长马维宏决定开采3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面的。国庆前矿委会（也叫党政联席会）上决定开采的，具体时间记不清了。当时这个矿委会有马维宏、我、生产矿长米生宏、总工程师宋文斌、调度主任李振、通风助理王岗、机电矿长郭林峰，其他不太清楚都有谁。 私下宋文斌给我说过3-30113运输顺槽延伸段有块煤炭资源可以开采，我印象中有天早上在食堂吃饭，我就给马维宏矿长说宋文斌提到3-30113运输顺槽延伸段有块煤炭资源可以开采，后来马维宏矿长就在矿委会上决定和进行安排开采3-30113运输顺槽延伸段这个工作面的采掘活动。马维宏矿长说让宋文斌针对3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面拿出个方案，王岗负责包保3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面，我负责安全工作，我安排三个经验丰富的安全科副科长专门负责这一片的安全工作，安全科科长路跃飞做具体的细化分工。 2019年10月18日下午开矿委会上，马维宏矿长具体安排了关于3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面的分工，2019年10月19日早上调度会上，马维宏矿长又就3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面进行了安排。包保的意思就是王岗负责组织指挥3-30113运输顺槽延伸段的全面工作。在一个早上调度会上，宋文斌针对开采3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面做了一个图纸，他给了马维宏矿长，马维宏看完之后，让宋文斌拿出个技术方案，让王岗负责3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面的全面生产工作。 这个早调会科队长以上人员都在。我没有见宋文斌做过，我没有汇审过。宋文斌没有对开采3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面提出明确反对意见。调度会有科队长以上的人员参加。我们就在早上的调度会上正常布置该工作面的工作，只要参加调度会的人都应该知道这个工作面的生产作业强调事项，我们也不回避谈这个工作面，就是正常安排工作。我和宋文斌私下说过注意点，看好尺寸。3-30113运输顺槽延伸段临近东故县采空区积水，存在一定风险隐患，具体我不是搞技术的，不知道能不能进行正常采掘，计划是按照宋文斌提供的技术方案进行开采。 3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面应该没有进行探放水设计，我没有见过关于3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面的探放水设计。3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面是采用炮采、耙斗机采煤。参加调度会的科队长以上人员都知道，早调会上一直就说的是放炮面、耙斗面，只要参加调度会的人都应该知道，没有刻意回避。会上没有说过，后来听王岗说是宋文斌定的。我知道炮采工艺和耙斗机设备属于国家明令禁止的。没有人对开采工艺提过意见。队组申请到民爆科，民爆科定了数量，经跟班矿领导审批，到炸药库进行领取。我6月刚分管民爆科，程序还不清楚，具体程序保卫科知道，我只在民爆科让我签字的审批单上进行签字，还有一个是具体明细的审批单，这个是跟班矿领导进行签字。我要是在矿上就进行签字，要是不在矿上，就随后补签。矿上一直就是这样领取，跟班矿领导签字后可以进行领取，据我了解其他矿上都是这样，我感觉符合规定。 我矿需要使用炸药、雷管的工作有巷道开口、技改送巷。 爆破工主要是安全科科长路跃飞进行安排的，不知道他们有没有资质我具体不清楚。关于3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面需要的雷管、炸药是安全科科长路跃飞进行负责，他进行分配。我不知道他们怎么送巷，怎么用雷管、炸药，不确定是否合法合规。我让路跃飞安排的三个副科长负责3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面的安全，我知道有李同意、王中亮，另一个不知道名字叫什么。3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面用的工人是蒋光明工队的工人。王岗具体安排，找蒋光明要的工人。我们矿有4个施工队，蒋光明工队、赵胜利工队、王晓林工队、小潘工队。我不清楚这4个施工队是否有资质和是否签订有合同。新员工到劳资科备案，劳资科将花名送到培训中心，培训中心根据花名进行培训。下井工人需要上岗证、特殊工种证。调度室的监测中心，根据工人的培训合格证，办理、发放定位卡。下井工人都经过培训，有相关上岗证和定位卡。有个入井花名登记本和外来人员下井登记本，有安全科安排人员进行验身，调度室负责管理下井人员登记。我不知道我们矿有的下井工人没有经过培训，没有定位卡就入井作业。10月18日当天马维宏矿长有空，然后我、米生宏、郭林峰、宋文斌、科队长一起下井检查，当天王岗没有下去，井下所有的作业点我们都看了看，也去3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面看了看。领导说要不是遇到断层，能好好的开个工作面，其他没说什么，其他也没发现有什么问题。当天已经开始采煤了，采了大概有10来米。 日常工作中，没有人向我反映3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面有安全隐患。我不知道这个面有淋水等安全隐患，也没有人向我汇报过。10月25日早上的调度会科队长以上都参加了，我印象中马维宏待了一下就走了，马维娜培训不在，其他人除了跟班下井的，其他人都在，这个有签到表，可以具体看到谁参加了。我印象中没有人说过3-30113运输顺槽延伸段采煤工作面有顶板不好、淋水的情况。 10月25日下午我当时在审工资，不记得谁来了，也不记得谁向我说过有什么事情。事故发生之后我才听路跃飞说，当天下午他们去过我那，王岗下井接了点水，闻了闻没什么味道，然后宋文斌说他4点班下去看看再说，然后就都走了。我在事故调查组做的笔录中说到，路跃飞向你进行过汇报，当时宋文斌、王岗都在，这个事情我不清楚，我不记得他们到过我办公室，我当时在事故调查组和襄垣县公安局都说的是当时不知道，我是在后来听路跃飞讲的。我是在发生透水事故后好几天问路跃飞，路跃飞给我说到我办公室，然后王岗、宋文斌都在，他向王岗汇报了一下，然后宋文斌说他四点班下井看看再说，然后就都走了。我是在10月25日晚上11点左右，王岗在调度室给我打电话说“山上透水了”。我当时在我的办公室，我接到电话王岗的电话后，就赶紧往调度室走，到了调度后，看到他们正在通知撤人，我就赶紧换衣服到井下进行抢险，后来参与具体的救援工作。我没有向谁报告事故情况，我去调度室看了一下之后，就下井组织撤人，等我升井后，相关领导已经到了。 （五）、被告人马维宏的供述和辩解 1、被告人马维宏于2019年11月7日、11月12日在接受“10﹒25”透水事故调查组调查时陈述的主要内容：我是2011年7月任山西襄矿西故县煤业有限公司经理（矿长）。我是西故县煤业安全生产第一责任人，负责西故县煤矿全面安全生产工作。我在本次事故中应负领导责任。 2、被告人马维宏于2019年12月02日在襄垣县纪委监委接受长治市纪委监委讯问的主要内容：原会兵和我提议想开采这块三角煤，我就同意了。我决定开采3-30113运输顺槽延伸段工作面的。下发过一个（2019）第23次会议纪要。是我同意决定事故工作面采用炮采、耙斗机采煤工艺和设备的。炮采需要的雷管和炸药是原会兵具体负责的。 3、被告人马维宏2019年12月5日在襄垣县纪委监委接受讯问的主要内容：我主持西故县煤业全面工作，煤矿生产、经营、党建等各方面工作。工作中我将各项工作进行明确分工，各分管领导责任职责均做了分工安排，他们各负其责，我全面负责，总体协调。重大决策以班子会议研究决定，每月25日左右定期召开矿班子成员办公会，也叫党政联席会，汇报总结当月工作，安排部署下月工作计划；每天早上召开调度会，汇报前一天工作，安排布置当日工作任务和注意事项，解决安全生产中存在的问题。西故县煤业生产、作业都依据《煤矿安全生产法》、《煤矿安全规程》、《作业规程》、《操作规程》、《煤矿防治水细则》等。 3-30113工作面年初已制定采掘计划，今年夏天开始布置工作面，运输顺槽达到450米处左右，准备开切眼，钻探探到构造，退出10米，又钻探出构造，之后退出70米，重新开切眼，与回风顺槽贯通后形成3-30113备用工作面。因探测出老空水后在3-30113回风顺槽与切眼交叉口处施工探放水钻孔，进行疏放水。我们严格按照探放水原则进行探放水，做到了有掘必探、先探后掘，后高原公司出具了物探报告，后来我们退出70米，进行探放水，探测出有老空积水，9月11日开始放水。3-30113运输顺槽退出70米后已经密闭，后来3-30113备用工作面已经放水9万方，原会兵跟我说，宋文斌和他提过3-30113运输顺槽密闭区域还有一块三角区域资源，不要浪费了，原会兵和我提议想开采这块三角煤，我就同意了。 大概在今年国庆节前，9月20号左右，一天早上调度会开完后，在调度会议室，原会兵和我提议说不要浪费了3-30113运输顺槽密闭区这块煤炭资源，我同意了该提议。当时有宋文斌、王岗等班子成员在场，具体还有谁我记不清楚了。没有人和我提过什么意见和异议。国庆节左右，我在调度会议上布置过3-30113运输顺槽延伸段工作面的采掘工作，让总工宋文斌负责制定方案和措施后再实施。我安排常务副经理原会兵负责安全工作，总工宋文斌负责技术，其他矿领导和职能科室各负其责。2019年10月18日《山西襄矿西故县煤业有限公司会议纪要》[2019]第23次，这个会议布置了3-30113运输顺槽延伸段工作面的具体包保和分管工作。当时针对老空区积水有探放水措施，采取了钻探、封孔、疏排措施进行放水。当时依据高原公司提供的物探报告，知道具体位置、范围，积水量有三万六千方。依据图纸资料显示，老空积水区距离事故发生区域有八十米左右。水患是西故县煤业的主要安全风险，因为西故县煤业是兼并重组矿井，周边有原来煤矿的采空区积水。当时主要考虑3#煤已接近枯竭，不想浪费3-30113运输顺槽延伸段三角区域这一块煤炭资源，就决定开采了。3-30113运输顺槽延伸段不具备正常采掘条件。在未开采前，我安排过总工宋文斌，让他制作具体的采掘方案和安全技术措施，包含顶板、探放水措施等一系列安全措施，他具体分管这一块，我安排了他就可以了。我不知道他做了没有，他也没有让我看过。我不清楚3-30113运输顺槽事故工作面是否进行探放水设计。不清楚3-30113运输顺槽事故工作面采掘前是否进行探放水作业。原会兵跟我提议用巷道式采煤和耙斗机的，原会兵说是宋文斌和他这样提来，我同意的。我知道巷道式采煤和耙斗机属于国家明令禁止的采煤工艺和设备。事故工作面使用雷管、炸药采煤是不合规的。该工作面由陕西二队蒋光明工队来施工，他挂靠的是陕西德源矿山公司，陕西德源矿山公司有资质，蒋光明工队没有资质，也未签订合同。挂靠的工队不能下井施工。我同意用蒋光明工队的，因为加快15#山的工程建设进度，当时招不上工人，就用了蒋光明工队。管理不到位，我之前不知道有工人没有上岗证就下井了，也是事故发生后才了解到。 我认为我矿的执行力不够，管理有漏洞，我本人也未尽到责，导致管理混乱。10月25日零点班、八点班、四点班没有人向我汇报过事故作业面出现异常情况。 10月25日早上我去调度会转了一下，安排原会兵主持召开，我就回到集团召开煤炭事业部的例会。中午我回到矿上，下午又去了集团，晚上7点多回到西故县煤业，晚8点多我在调度室，先后见到王岗和原会兵，我询问王岗是否正常，他说正常，大概在晚9点半左右我回到办公室。 （六）、被告人赵志华的供述和辩解 赵志华2019年12月1日在襄垣县纪委监委接受长治市纪委监委讯问的主要内容。我是襄垣县应急管理局西故县煤业安检站站长，无编制也未签订劳动合同。2012年夏天的时候，我通过县里同意招聘、考试，然后到市煤管局培训合格后，成为驻矿安检员。2017年9月底的时候成为西故县煤业驻矿安检站站长。主要职责是对煤矿采、掘、机、运、通等的现场安全情况进行监督，对煤矿的一通三防、顶板管理、瓦斯、防治水等的安全监督检查。另外我还负责向站员传达局里的文件、会议精神，站员有什么诉求，向局里汇报统计。统计站员的出勤情况，报局里驻矿管理科。局里给我们发的一个表，谁值班谁将日报表填好，上0点班的跟班人员下班后将前一日的日报表报回局里驻矿管理科。定位卡是自己保管的了，都有编号，每次下井都带。定位卡确定下井人数及井下工作活动轨迹。 10月11日至15日，我在长治市培训了5天。我记不得下井几次了，以指挥中心的活动轨迹记录为准。因为10月份有培训，跟班值班就变成一周一个班，三个跟班了。我存在脱班漏岗的情况，但是具体有几个，我记不清了。今年10月份，我入井跟班时没有发现存在重大安全隐患。今年10月份我没有到过3-30113工作面。西故县煤业应该是没有按照先探后掘、有掘必探的操作规程来，不然就不可能发生事故了，我们检查中没有发现这些问题。9月份的时候，我去看过一次3-30113工作面放水，他们那天在安装压力表。10月份的时候我没有看过，已经探出水来，正常放水就可以。我也没有发现3-30113工作面有煤运出。工人是需要培训合格后才能入井，但是属不属于我们监督我不清楚。西故县煤业工人培训工作如何进行，以前局里有培训管理科负责这块工作，我从2013年上班就没有参与过这个事情，西故县煤业具体怎么操作进行的我也不知道。 10月25日，我跟的4点班入井。下井以后，我通过北大巷、轨道巷，到303回收工作面看了看，具体活动轨迹以定位卡为准。303回收工作面未安装定位设备，不显示轨迹。晚上10点左右，我在轨道巷口里，就听见有人喊里面出事了。我听到有人喊透水了，但是具体透水到什么程度，里面有多少人，我也不知道。就是听到有人出事了，我就上来了。我跟矿上说事故上报，矿上的人跟我说，他们报吧，不用我报了，我也没有报。不一会，县里有关部门就都来了，我也没有再跟应急局说。 四、被告人宋文斌辩护人提交的视听资料（通话录音） （1）通话时间：2019年10月25日15:23 通话双方：宋文斌（下称“宋”）、路跃飞（下称“路”） 证明内容：宋文斌在得知事发作业面滴水后，曾要求路跃飞往回至少退上10米，并没有强制要求工队继续作业。 路：没人接啊8087. 宋：喂？ 路：喂，总工 宋：你是谁？ 路：跃飞。 宋：姓什？ 路：我是说，不敢回啊我觉得，只能往回走。 宋：怎么了？ 路：这个水你往前面看就是满满的往出渗，一直在往下滴。这水是满面走水，就一直在滴，一滴赶着一滴。 宋：满面？ 路：嗯，就是正头上，它这个上面的煤相当高满面往出走水，还一直往下滴，它上面原来是有美挡着看不见，现在扒完煤我和他进去，扒煤这人他也说不敢了，我说你只能是退回来，这高了，挖了煤最后一塌就透了，我是觉得是这样。王岗说是还有30米，但是是不是30米不知道。 宋：那这样的话，你准备退回来几米？ 路：现在就刚好30米，要再退的话再倒上4或5米吧。 宋：嗯，那你就多退一些，退上6或7米。 路：对，我觉得是退一下对。 宋：嗯，30米你回上20米也行吧。 路：嗯嗯，对，这个谁替你退了。别最后一下（出事）。 宋：那你这样，这是掘进还没有劈呢吧？ 路：劈开了。 宋：劈开了，那滴水这能不能打，打有锚索没有？ 路：有，打有锚索，它是劈开，这个煤它是完全在上面，上面没有支护。 宋：滴水这也没有支护？ 路：对，上面就够不着支护，太高了。 宋：太高了？ 路：嗯，煤也多，出了煤就够不着支护。 宋：那这样，退出10米来吧，5米不行。 路：嗯，好，我就说的这个意思，我就说退出来，要是在里面万一回了就塌下来了。 宋：嗯，那你就退出10米来，退出10米来劈。 路：好。 宋：那这个总共是整30米是吧？ 路：对，30米。 宋：是整30米，还是30米多一点？ 路：对，30米稍多一点。 宋：嗯，32或33米也算，但不是35或38米吧？ 路：嗯，不是。 宋：好，那就退出10米来。最起码稳定处需要5米，稳定处弄上5米，往回退吧，退多少算多少。 路：对。 宋：水不臭吧？ 路：没去闻。 宋：怎么没去闻，你得去闻闻，这水要是臭的话就不敢回，那没味儿的话就倒退10米再回，这个应该是顶板水。 路：好的。 （2）通话时间：2019年10月25日16:10 通话双方：马维宏（下称“马”）、王岗（下称“王”） 证明内容：马维宏、王岗在明知作业面顶板滴水的情况下抱有侥幸心理，仍要求工队继续作业。 马：谁？ 王：马总。 马：正常不正常？ 王：出煤呢，正常，我上午已经下去过了，山上看那个了，够了30米了，但30米顶板这个水是没味儿，是往下控的水，倒是顶板上这个水一直在滴。上来又和老宋（宋文斌）说了一声，老宋说够了30米往回退吧。 马：那就回就行了，别还没扒拉就完了。 王：嗯，对。就是就是往回再扒拉。 马：那能扒拉几天，别最后弄了半天没弄出来。 王：30米。 马：不是，前面不是还有个。 王：前面还有个是顶板不赖。 马：关键这个的弄得精打细收。 王：就是精打细收，上午出了好几炮呢。 马：这个能扒住吧。 王：正常正常。 （3）通话时间：2019年10月25日22:25 通话双方：李同意（下称“李”）、王岗（下称“王”） 证明内容：在李同意向王岗汇报了宋文斌要求工人往外面退的情况下，王岗仍然以矿领导任务压力大为由要求李同意继续进行炮采，直接导致透水事故的发生。 李：我是同意，怎么了？ 王：喂，老李，什么情况里面？ 李：里面不行啊，顶板不好。 王：那顶板不好就能劈上多少劈多少，往回退退。 李：好。 王：那边呢，开的那个斜巷呢？ 李：支护了，现在才打算放炮。 王：哦，准备放炮啊？ 李：嗯。 王：那外面呢？ 李：外面劈了一点，但是总工来说顶板不好，往外面退吧。 王：那就往外退退。退多少？ 李：还没退呢，总工说让打两根锚索，夹住。 王：哦，夹住了支护了就错开吧，错开多少？ 李：错三米吧。 王：嗯，错两三米就行，我说能放的话就再放一炮，出上点煤，看好了啊，放完炮吹吹烟再挂吊轮，滑轮。 李：好的。 王：我说要合适的话，我和小军说说现场交接班说能放的话放上三叉炮还差不多。 李：别弄这，安全第一。 王：嗯知道，但是掌柜开完会都有压力，想出点煤关键是，反正看住咱是出煤呢，全都扒尽，把煤都出尽。 李：嗯，好。 （4）通话时间：2019年11月6日15:54 通话双方：崔江宏（下称“崔“）、宋文斌（下称“宋”） 证明内容：长治市高原地质公司曾对事发的作业面进行了物探并出具了报告，但是该报告存在明显问题。 崔：后面落实下来是其他县的物探报告挂在井下面。 宋：嗯。 崔：你那会还没去西故县呢。 宋：嗯，这是长治专家组专门来说过这个？ 崔：嗯？ 宋：专门说过这个，是吧？ 崔：嗯，专门说过，去西故县专门说过，因为咱井下检查的时候发现他这个探物报告和井下面不一样，后面有落实看看怎么回事，落实结果是探物报告仅仅换了抬头，内容没有换，内容还是其他县的内容。 宋：嗯。 崔：这种情况已经执行了两三年了。 宋：嗯，是现在才开始规定这个物探报告回来必须由总工和副总签字确认，对吧？ 崔：嗯。 宋：嗯。 崔：确认以后才能……你要对这个东西认可不认可，跟咱矿上的实际情况相符不相符，（相符才签字），实际上是弄个这个，不是说其他了。 宋：嗯。 崔：是对这个结果，对他这个结果，咱矿上不是说拿来一个报告放那就行。 宋：嗯，这样。 崔：嗯，开会时说的。 宋：嗯，这样。 崔：在检查过程中，会上也说过，开会也说过。 宋：嗯。 崔：具体哪天我想不起来了。 宋：嗯，行行行。 崔：嗯，好。 （5）通话时间：2019年11月6日08:36 通话双方：李同意（下称“李”）、宋文斌（下称“宋”） 证明内容：李同意承认，事发当天宋文斌曾要求李同意退出15米打锚索卡口，并未要求工队继续作业。 李：喂。 宋：喂。 李：喂，什么事？ 宋：我是文斌，宋文斌。 李：哦，怎么了。 宋：我想问你个事情。 李：嗯。 宋：那你在井下电话里说3米回产是谁让回产的，我在下面没有说这个话啊。 李：什么3米回产？ 宋：电话里说是总工让退出3米回产？ 李：电话里？ 宋：电话里有录音了。 李：我没有说。 宋：但电话里有录音啊。 李：哦，3米哇，你是说退出3米支护，你说是退出3米做支护的。 宋：我是让你退出15米做支护的，让你在下面打锚索，我没有说退出3米回产啊。 李：就说打锚索啊，两根锚索，那俩人也在了，我没有瞎说啊。 宋：不是，我是说最后咱口径要一致了就好弄了，咱以事实说话。 李：嗯，是是是。 宋：我是让你退出15米打锚索卡口，因为工作面不能干。 李：嗯嗯。 宋：是谁在电话里说退出3米，是谁让你退出3米回产。 李：你不是让退出3米打锚索？ 宋：退了3米，电话里说让退出三米回产。 李：没有，没有说这些。 宋：电话里有录音。 李：没有说这个，一直是退出3米，工队一直在，我哪敢瞎说，给自己找麻烦。 宋：我是说有个电话录音，你没有听录音？ 李：哦，没有没有，我就说是那个。 对于公诉机关提交的上述证据，均经庭审质证查实，证据之间相互关联，能够形成完整的证据链条，足以认定本案的犯罪事实和量刑事实。对于被告人宋文斌的辩护人当庭提交的视听资料证据，本院认为该组证据非经侦查、公诉机关依据法定程序取得，非原始载体，公诉机关及其余5名被告人对该证据均不予认可，本院结合已查明的案件事实对证据1、2、3予以认定并采信作为定案依据，其余证据不予采信。 本院认为，被告人宋文斌、王岗、李同意、原会兵、马维宏在煤矿生产作业过程中，违法采用国家明令禁止的设备组织生产，违规操作，未按照规定进行探放水，对存在的安全隐患未引起足够重视，违规爆破造成煤岩柱破坏，致使透水事故发生，造成四人死亡，对事故的发生承担主要责任，情节特别恶劣，五名被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以重大责任事故罪追究五名被告人的刑事责任，公诉机关指控罪名成立。被告人赵志华身为国家机关工作人员，在履行煤矿安全生产监管职责过程中，严重不负责任，对被监管单位存在的严重安全隐患未能及时发现，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任，公诉机关指控罪名成立。公诉机关当庭对各被告人提出的量刑意见符合法律规定，本院予以采信。 被告人宋文斌具有当庭自愿认罪、事故发生后积极施救，积极配合调查，西故县煤业已赔偿受害人经济损失等从轻处罚情节，可酌情从轻处罚，辩护人合理的辩护意见本院予以采信。辩护人辩称的被告人宋文斌对本次事故的发生不承担直接责任、不应列为第一被告人的辩护意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告人王岗具有当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，事故发生后积极施救，积极配合调查，西故县煤业已赔偿受害人经济损失等从轻处罚情节，可酌情从轻处罚，辩护人合理的辩护意见本院予以采信。辩护人辩称的本次事故的发生与王岗无直接关系，事故责任不应由王岗承担的辩护意见无事实和法律依据，本院不予采信。被告人李同意具有当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，事故发生后第一时间向调度报告事故情况，积极配合调查，西故县煤业已赔偿受害人经济损失等从轻处罚情节，可酌情从轻处罚，辩护人合理的辩护意见本院予以采信。辩护人辩称的被告人李同意不承担主要责任应在三年以下处刑的量刑意见没有事实和法律依据，本院不予采信。被告人原会兵具有当庭自愿认罪，事故发生后积极施救，积极配合调查，西故县煤业已赔偿受害人经济损失等从轻处罚情节，可酌情从轻处罚，辩护人合理的辩护意见本院予以采信。辩护人辩称的应认定被告人原会兵具有自首的法定从轻、减轻情节及适用缓刑的量刑意见没有事实和法律依据，本院不予采信。被告人马维宏具有当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，事故发生后积极组织施救，积极配合调查，西故县煤业已赔偿受害人经济损失等从轻处罚情节，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人马维宏相对于被告人宋文斌、王岗、李同意、原会兵对本次犯罪的发生主观恶性较小，经襄垣县司法局调查评估符合社区矫正的条件，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。辩护人辩称的被告人马维宏在本次事故中承担次要责任且在三年以下量刑的意见不符合法律规定本院不予采信，合理的辩护意见本院予以采信。被告人赵志华具有当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，事故发生后积极配合调查，西故县煤业已赔偿受害人经济损失等从轻处罚情节，可酌情从轻处罚，辩护人合理的辩护意见本院予以采信。综合考虑被告人赵志华对本次犯罪的发生主观恶性较小，结合其履职条件及对本次事故的发生承担次要责任等情节，经襄垣县司法局调查评估符合社区矫正的条件，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。 综上，根据本案犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，结合各被告人认罪态度、犯罪目的和动机及如实供述程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第三十七条之一、第六十一条、第七十二条、第七十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害安全生产刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十三条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告人宋文斌犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月。禁止其自刑罚执行完毕之日或假释之日起3年内从事与煤矿安全生产相关的职业。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月6日起至2023年6月5日止。) 二、被告人王岗犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年四个月。禁止其自刑罚执行完毕之日或假释之日起3年内从事与煤矿安全生产相关的职业。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月6日起至2023年4月5日止。) 三、被告人李同意犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年二个月。禁止其自刑罚执行完毕之日或假释之日起3年内从事与煤矿安全生产相关的职业。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月6日起至2023年2月5日止。) 四、被告人原会兵犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年。禁止其自刑罚执行完毕之日或假释之日起3年内从事与煤矿安全生产相关的职业。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月6日起至2022年12月5日止。) 五、被告人马维宏犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。缓刑考验期限内禁止从事与煤矿安全生产相关的活动。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 六、被告人赵志华犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。缓刑考验期限内禁止从事与煤矿安全生产相关的活动。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审判长 陈 锐 审判员 武文军 审判员 姚卓征 二〇二〇年八月三日 书记员 郝 伟 书记员 张泽斌