江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终2789号上诉人（原审被告）：中国人民保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。被上诉人（原审原告）：敬宗普，男，1990年06月12日生，汉族，户籍所在地四川省盐亭县，现住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈国董，江苏常律律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱渊渊，江苏常律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈秋萍，女，1985年10月15日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。上诉人中国人民保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人敬宗普、陈秋萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人敬宗普伤残鉴定意见书不能作为司法审理证据使用。敬宗普因交通事故致左膑骨粉碎性骨折，经过治疗愈后良好，对膝关节的屈伸功能没有重大影响，不构成膝关节活动功能障碍的病理基础。一审法院对人保公司申请重新鉴定的意见未予采纳，也未依法传呼鉴定人到庭作证，鉴定意见缺乏公信力。人保公司同意以重新鉴定后的意见作为依法赔偿的依据。敬宗普辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一审法院对敬宗普的伤残鉴定，程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的资质，鉴定结果客观真实，人保公司没有提供充足有效的证据证明鉴定意见中伤残等级存在错误，一审结果应予以维持。陈秋萍未作答辩。敬宗普向一审法院起诉请求：1.请求法院判令陈秋萍、人保公司赔偿各项损失共141074.47元；2.本案诉讼费用由陈秋萍、人保公司承担。一审法院认定事实：一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2017年12月7日18时35分，敬宗普驾驶电动自行车沿本市天宁区郑陆镇镇南路由西向东行驶至郑陆医院门口段时，与陈秋萍驾驶注册登记在其名下的、停在路边的苏Ｄ×××××号小型轿车相撞，致敬宗普倒地受伤、两车受损，从而发生交通事故。2.交警部门责任认定：敬宗普负事故主要责任，陈秋萍负次要责任。3.投保信息：苏Ｄ×××××号小型轿车在人保公司投保有交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔，本起事故发生在保险期间内。4.垫付信息：人保公司垫付10000元。5.敬宗普损失：住院伙食补助费1000元，营养费720元。6.司法鉴定意见中的三期期限：常州市武进人民医院司法鉴定所于2019年7月25日做出司法鉴定意见书，分析认为：被鉴定人敬宗普的误工期限共计150日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。上述事项经审查，符合相关法律规定，一审法院予以确认。二、双方存有争议的事项：1.司法鉴定意见中的伤残等级：常州市武进人民医院司法鉴定所分析认为敬宗普因交通事故致左膝关节丧失功能25%以上构成十级伤残；人保公司称敬宗普髌骨骨折治疗复位后，并不对膝关节的屈伸功能有重大影响，在其胫骨平台、股骨髁、韧带即周神经无损伤的情况下，鉴定机构以其左侧股骨下端、胫骨上端及髌骨轻度骨髓水肿、关节腔内积液等病情评定其构成伤残，不符合一般手术治疗后的康复转归，故对其伤残等级不予认可，并申请进行重新鉴定。一审法院经审查认为，敬宗普的伤情由具有资质的鉴定机构依法作出的司法鉴定意见予以佐证，予以采信；人保公司未能提供充分证据推翻该鉴定意见，对其答辩意见及重新鉴定申请不予采信。2.医疗费：敬宗普主张20342.07元；人保公司认可20327.07元。一审法院经审查认为，敬宗普支出的15元挂号费系其实际损失，予以确认。3.护理费：敬宗普主张4700元；人保公司对期限无异议，称标准应按60元/日计算。一审法院经审查认为，敬宗普住院期间聘请护工15日支出的护理费2000元与同地区同等级别护工的劳务报酬相近，且已实际支出，予以确认；参照司法鉴定机构给出的护理期限90日的建议，其余45日按60元/日的标准计算确认为2700元；合计确认为4700元。4.误工费：敬宗普按6000元/月×150日计算主张30000元；人保公司称敬宗普未提供劳动合同、发放证据证明其伤后实际减少的收入，对其主张不予认可，仅认可按最低工资标准计算。敬宗普为支持其诉请，提供了由常州市天任起重设备安装有限公司出具的证明及建筑施工特种作业操作资格证予以印证。一审法院经审查认为，敬宗普与安装公司之间并不存在劳动关系，也无证据证明其存在固定的收入，鉴于其事发前尚在提供劳务以获取报酬，其确因事故导致了收入的减少，参照上一年度江苏省城镇私营单位建筑业就业人员平均工资55353元/年的标准及鉴定机构给出的误工期限150日的建议，确认为23064元。5.残疾赔偿金：敬宗普主张104920.32元；人保公司称不认可伤残等级，对该赔偿请求亦不予认可。一审法院经审查认为，敬宗普因交通事故致十级伤残，参照其尚需赔付的年限，确认为104920.32元。6.被扶养人生活费：敬宗普主张16204.10元；人保公司称按照新规定应当计算在残疾赔偿金总额内。一审法院经审查认为，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，仅需在残疾赔偿金或死亡赔偿金中列支，故对敬宗普主张不予确认。7.交通费：敬宗普主张500元；人保公司认可300元。一审法院参照敬宗普的就诊次数及时间，确认为300元。8.财产损失费：敬宗普主张1000元；人保公司称未经定损，不予认可。一审法院经审查认为，敬宗普未提供车辆受损证据，也未能提供修理票据予以佐证，对其主张不予确认。9.鉴定费：敬宗普主张3070元；人保公司不同意承担该费用。一审法院认为，该款系敬宗普证明自身损伤的必要支出，予以确认。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，敬宗普因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。陈秋萍负事故的次要责任，鉴于其驾驶的系机动车，根据优者危险原则，可适当减轻敬宗普的责任，确定由其对敬宗普的损失承担40%的民事赔偿责任。综上，对于一审法院审查确认的敬宗普的总损失为158116.39元，其中10%医保外用药2034.20元及鉴定费3070元由陈秋萍向敬宗普赔付2042元，差额3062.20元由敬宗普自行承担；剩余153012.19元由承保机动车保险的保险公司即人保公司向敬宗普赔付133205元，该赔付款项与其垫付的10000元相抵算后，尚需赔付123205元；其余由敬宗普自理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、人保公司向敬宗普赔付123205元；二、陈秋萍向敬宗普赔付2042元；三、驳回敬宗普的其他诉讼请求。案件受理费1106元（敬宗普已预交），减半收取553元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案被上诉人敬宗普为证明交通事故致其伤残，经法院委托，对其伤残作出了鉴定意见，该鉴定程序合法、结果明确。现人保公司以敬宗普伤残与鉴定意见不符为由，提出对敬宗普伤残进行重新鉴定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人人保公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1106元，由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年八月二十四日法官助理 方 茜书 记 员 李 双