重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2840号原告：石川，男，1988年8月16日出生，苗族，户籍地重庆市秀山区。委托诉讼代理人：周书文，重庆泰升律师事务所律师。被告：重庆固豪木业有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇工业园区家居产业园内，统一社会信用代码91500225305172161X。法定代表人：王玉合，总经理。委托诉讼代理人：陈晶，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：幸仁美，女，系该公司员工。原告石川与被告重庆固豪木业有限公司（以下简称固豪公司）劳动争议一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓美玲独任审判，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告石川委托诉讼代理人周书文，被告固豪公司特别授权委托诉讼代理人陈晶、委托诉讼代理人幸仁美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石川向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付未缴纳社会保险解除劳动关系的经济补偿金9500元/月×5个月=47500元；2.判决被告支付加班工资9500元/月÷21.75天/月×3天/月×51个月=66827元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月起，原告到被告处上班，从事组装工作，实行计件工资。2015年至2018年期间每月工资为10000元左右，每月加班3天，2019年，工资计算为9500元/月。上班后至今，被告都未为原告缴纳社会保险，未及时向原告发放工资，每月均延迟发放，春节放假的一个月也未发放工资。2019年12月底春节假期后，原告未再回被告处上班，也未在离职时签订任何书面手续。在被告处工作期间，每年年底，被告均会要求原告在一份空白《离职申请单》和《解除劳动合同申请书》上签名字才发放工资。原告所从事的工作涉及机器钻孔，会产生粉尘，涉及粘合，会接触胶水，系从事接触职业病危害作业的岗位，对身体伤害较大，可能导致原告患职业病，被告至今未对原告进行离职前健康检查，故原告认为，原、被告之间的劳动关系至今未解除。被告的行为已经违反了劳动合同法的规定，为了维护原告合法权益，现起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告固豪公司辩称，石川是在2015年5月与被告建立的劳动关系，2019年2月20日续签劳动合同至2022年2月19日止。因为被告每年春节放假时间较长，会将两个月（春节前一个月及春节当月）的工资一次性发放。2019年12月27日，石川因为家庭原因向被告提交辞职申请，要求单方面解除劳动合同，后经协商一致，公司与其办理了解除劳动合同手续。因石川自己单方面解除劳动合同，不属于劳动合同法规定应当支付经济补偿金的情形。同时，在劳动合同期间石川的工资及加班工资均已足额发放，不存在拖欠的情形，请求法院驳回石川的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的中国农业银行工资流水、仲裁裁决书、送达证明，被告提交的劳动合同书、离职申请单、解除劳动合同通知书、仲裁庭审笔录具有客观真实性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的两段影像资料，不足以证明原告每个月还领取了现金工资的事实。被告提交的工资表（部分）与原告提交的中国农业银行工资流水能够相互应证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告固豪公司系有限责任公司，经营范围：实木门、整体家具、工艺品、装饰材料生产、销售。2015年5月，原告石川开始在被告固豪公司上班，从事斗作工作，即组装。2019年2月20日，双方续签《劳动合同书》，约定合同期限自2019年2月20日起至2022年2月19日止，由石川在被告处斗作岗位工作，每月工资支付时间依固豪公司薪酬体系规定为准，转正基本工资为2000元，固豪公司每月以货币形式支付给石川自己购买社会保险补偿金1100元。入职后，原告实际实行计件工资，住在被告提供的宿舍，每月工资会抵扣相应水电费、停车费等。2019年12月27日，石川填写并提交了《离职申请单》，申请从被告处离职，离职原因为：因个人家庭原因自愿辞职……与公司基于劳动关系存续期间的一切权利与义务，在签订本申请表之前均已获得妥善解决，双方无其他争议事项。同日，固豪木业与石川签订《解除劳动合同通知书》，确认石川因个人原因自愿辞职，双方于2019年12月27日解除劳动合同，由石川签字确认。石川称《离职申请单》和《解除合同通知书》中，只有右下角签名是其本人书写，时间和其他内容不是本人书写。固豪公司通过其财务工作人员徐大兰、刘风账户转账支付石川的工资情况如下：2015年8月3日8317元、2015年9月3日9397元、2015年10月5日9582元、2015年11月4日7718元、2015年12月3日3060元、5900元、2016年1月9日9630元、2016年1月28日12101元、2016年3月8日947元、2016年4月5日2968元、2016年5月12日2747元、2016年6月9日2753元、2016年7月10日2886元、2016年8月8日2848元、2016年9月4日2729元、2016年10月9日2816元、2016年11月9日2724元、2016年12月4日2830元、2017年1月16日19537元、2017年4月9日2372元、2017年5月4日2847元、2017年6月3日2814元、2017年7月5日2820元、2017年8月3日2701元、2017年9月2日2361元、2017年10月3日2814元、2017年11月3日2558元、2017年12月3日2667元、2018年1月3日2696元、2018年2月2日15045元、2018年4月4日2221元、2018年5月4日2642元、2018年6月4日2718元、2018年7月6日2408元、2018年8月2日2506元、2018年9月4日2201元（对应工资表7月工资）、2018年10月3日2408元、2018年11月3日2703元、2018年12月3日2777元、2019年1月24日19801元、2019年3月2日1000元、2019年4月4日2794元。原告陈述除转账工资以外，每月还会发放部分现金工资，被告否认。2020年3月26日，石川向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求固豪公司支付其经济补偿金47500元、加班工资65620元、年休假工资17155元。重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月9日作出渝足劳人仲案字[2020]第160号《仲裁裁决书》，认为石川签署了《离职申请单》、《解除劳动合同通知书》，双方劳动合同已解除，且石川申请离职的理由并非固豪公司未依法参加社会保险，其加班工资已包含在工资表中，石川当庭撤回年休假待遇相关请求，故裁决驳回石川全部仲裁申请请求，并于2020年6月15日直接送达给了石川。石川不服前述裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，原告申请出庭的两名证人曾在固豪公司上班，均证实：固豪公司实行计件工资，多做多得，不存在加班工资；工资很低的员工，都是一次性打卡，工资多的员工，除转账发放部分以外，还会以信封形式发放部分现金工资；每年上班11个月，过年休息一个月，过年放假时会一次性发放两个月工资，入职时和每年年底都会应固豪公司要求签署离职手续，但当时签署的离职手续格式和内容与被告当庭举示的《离职申请单》不一致，每年签署的离职手续上除劳动者签字落款之外，还需要仓库库管、车间主任、生产总监等很多人签字。被告称其所辖工种分为切割部门、贴皮部门（下设斗作部门）、油漆部门，石川属于斗作（组装）部门，只做组装，不做贴皮，不属于接触职业病危害岗位；每年年底职工签署的表格不是离职手续，而是交还工具及宿舍钥匙的交接手续。本院认为，被告固豪公司为有限责任公司，具有用工主体资格，原告石川曾在被告固豪公司从事斗作工作，实行计件工资制，并签订了书面劳动合同，2015年5月起，双方建立了劳动关系。期间，被告未为原告参加社会保险。现对原、被告双方争议的问题评析如下：一、关于原告主张的经济补偿金问题。庭审中，被告提供了《离职申请单》、《解除劳动合同通知书》以证明原告系因个人家庭原因辞职，不符合应支付经济补偿金的情形，原告对其在《离职申请单》、《解除劳动合同通知书》上的签名均予以认可，但提出每年春节放假被告均会要求劳动者签署离职文件，被告提供的《离职申请单》、《解除劳动合同通知书》不能达到其证明目的。本院认为，原告申请出庭的证人证实，被告员工每年签署的离职材料与本案被告提供的《离职申请单》、《解除劳动合同通知书》格式和内容均不一致，且原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在被告提供的《离职申请单》、《解除劳动合同通知书》上签名属实，故本院认为，《离职申请单》、《解除劳动合同通知书》形成了较为完整的证据链，证明原、被告之间的劳动关系以原告石川因个人家庭原因提起离职申请，经双方协商一致于2019年12月27日解除。综上，原、被告之间劳动关系的解除，并非因为原告所提出的诸如被告未为原告购买社会保险，未按照《劳动合同书》约定的金额发放基本工资，存在延迟发放工资的情形，或春节假期被告未为原告发放工资等理由，故对原告以前述理由要求被告支付经济补偿的主张，本院不予支持。原告关于其所从事的斗作岗位要接触粉尘、胶水，系接触职业病危害作业的岗位，对身体伤害较大，可能导致原告患职业病，而被告至今未对原告进行离职前健康检查，故原、被告之间的劳动关系至今未解除的主张，本院认为，原告所在斗作岗位主要从事组装工作，原告未举示充分证据证明该岗位属于接触职业病危害作业的岗位，视为原告未完成举证责任，对其此项主张不予支持。二、原告主张的加班工资是否应予以支持的问题。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，本案中，原告未就此举示充分证据，且原告与证人均陈述原告所在岗位在固豪公司实行计件工资制，证人证言证实即便有加班，工资也包含在计件工资内，不存在加班工资一说，故原告此项主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石川的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告石川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓美玲二〇二〇年八月六日书记员  尚雪梅