湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初1161号 原告：宜章县伟业东方实业发展有限公司，住宜章县玉溪镇黄土山（107国道边），统一社会信用代码：914310223961900570。 法定代表人：丁建伟，男。 委托诉讼代理人：李节昌，男。 被告：吴大春，男。 委托诉讼代理人：黄星华，男，湖南莽源律师事务所律师。 原告宜章县伟业东方实业发展有限公司（以下简称：宜章伟业有限公司）与被告吴大春确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜章伟业有限公司的委托诉讼代理人李节昌、被告吴大春的委托诉讼代理人黄星华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜章伟业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销原告与被告于2019年6月25日双方立具的结账单（其中包括四张有关联的协议内容，详见原告提供的证据附后），原告不应承担清偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的法定代表人丁建伟于2014年在宜章县成立宜章县伟业东方实业有限公司，同年以公司的名义申请在宜章县天塘境内开办一个采石场，后因资金紧张，经施得亮介绍，被告吴大春亲自到现场考察，通过考察被告吴大春提议投资一条专打狗石头（5-8cm）用作烧石灰用的碎石设备，该设备由被告投资。双方于2018年签订合作协议（内容详见协议书）。合作协议签订后，原告按照约定履行了自己的义务，施得亮提出仅需100万左右，被告亦向原告提供了100万，开始施工以后，原告才知道100万资金远远不够，为了尽快生产，便要求被告尽快追加投资，被告便提出以借款的形式增加投资，生产后按照协议进行结算。原告于2018年9月10日后陆续追加投资80万元，该款项用于设备投资，截至2019年6月，该设备一直未投入使用。二、原告收取被告的180万元（实际只有130万元，有施得亮的银行流水为证）投资款全部用于投资设备，被告早知道设备不少于200万，故意误导原告，在原告投资资金不足时，又以欺骗的手段引原告上钩、乘人之危，采用胁迫手段逼迫原告签订高息、高回报的借款协议。现该设备一直未投入使用，使得原告遭受巨大的损失，而购买设备的地方和设备品牌都是被告挑选，足以证明是被告等人精心设定的骗局。2019年6月25日。被告又与施得亮抱团，合谋使用软暴力，采用恐吓、威胁的手段逼原告的法定代表人丁建伟以民间借贷方式归还乙方投资款和高额利息，丁建伟迫于无奈在未加盖公司公章的前提下向被告吴大春出具《结账单》，该结账单的法律效力为无效。被告提供的流水全部都是施得亮从银行转账给原告，而不是被告转账的，现被告吴大春以民间借贷的方式要求原告偿还借款无法律依据，这种债权的转移不合法，也不合理，且银行流水只有130万，不是180万。原、被告签订合作协议以来，原告已陆陆续续返还原告13.7万元，有银行流水为证。关于违约金的问题，整个合作协议的核心内容是设备必须产出成品，可至今设备未能投入生产，明显是被告方违约，不应由原告承担违约金。 综上，1.原告的法定代表人于2019年6月25日以个人的名义，未加盖公司的公章，且结账单中的款项180万元包括了合作投资款和民间借贷款，两者的性质不同。结账单是在合作协议承续期间，合作资产还未进行清算时出具，属于原告的重大误解，不是原告的真实意思表示。2.被告见投资失败，恶意串通、精心谋划、纠结多人以软暴力的形式胁迫原告的法定代表人签订《结账单》，该结账单显失公平，依据《合同法》第五十四条之规定，应予以撤销。 被告吴大春答辩称：被告认为结账单是合法有效的。一、结账单签订的地点在原告的公司，有利于原告；二、该结账单是原告的法定代表人丁建伟亲笔书写，是其真实意思表示；三、该协议从内容上看不属于合同法52条规定的任何一种情形，不存在原告说的存在软暴力的情形，所以该结账单是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2018年8月，经案外人施得亮介绍，原告宜章伟业有限公司与被告吴大春于2018年8月22日签订合作协议，该协议由原告法定代表人丁建伟签字并加盖原告宜章伟业有限公司的公章予以确认。合作协议的主要内容为：1.甲方（丁建伟）提供采石场现有的场地、水电以及安装一套轧石设备，由乙方（吴大春）出资100万元投资设备，以固定资产（设备金额发票）为准每年折旧费10%，所投资的资产所有权归乙方所有；2.100万元减去固定资产（设备金额发票）余下的为借款；3.乙方（吴大春）的出资由甲方（丁建伟）统一管理与投入，甲方将采石场的开采权证以及凯世cx360b二手挖掘机作为抵押。4.乙方设备安装完毕正常出回头料时，按每吨2.8元结算，作为投资收益。乙方负责承包生产，承担电、炸药、柴油、设备、人工等费用，生产加工石料14元/吨计算加工费，保底产量每月2万吨。2018年10月19日，原告宜章伟业有限公司向被告吴大春出具收条，《收条》载明：“今收到吴大春投资设备和流动资金借款计1000000元。”。2018年10月19日原告宜章伟业有限公司向被告吴大春出具抵押说明一份，该《抵押说明》载明：“今本人丁建伟承诺用大岭背采石场开采权证以及凯思360挖掘机作为宜章县伟业东方实业发展有限公司投资设备柒拾伍万元整以及借款贰拾万元整共计壹百万元整相应金额付抵押”。 2018年9月10日，原告法定代表人丁建伟向案外人闵超借款叁拾万圆整（300000元），约定该借款用于天塘镇大岭背采石场与吴大春签订的机械设备上面，并约定每月8号付闵超利息捌仟元整（8000元），借款期限为6个月，并由案外人施得亮提供担保，未约定保证方式。2018年10月19日，原告宜章伟业有限公司再次向被告吴大春借款500000元向并向被告吴大春出具借条一张，借条载明：今借到吴大春人民币500000元整，并约定借款期限为3个月，由案外人施得亮进行担保，未约定担保方式。2019年6月25日，原告的法定代表人丁建伟与被告吴大春就投资款项以及借款一并进行结算，并由原告法定代表人丁建伟向被告出具《结账单》一份。《结账单》的主要内容为：丁建伟今欠到吴大春在大岭背采石场共计投入设备款壹佰捌拾万元整（1800000元）以及返利肆拾万元整（400000元）共计贰佰贰拾万元整（2200000元），在三天内付清。并注明，以上欠款在2019年6月26日前付清，超出30天未能付清欠款，则吴大春向当地法院起诉，并由丁建伟承担违约金壹拾万元整，以上款项由案外人施得亮进行担保，未约定担保方式。 另查明，1、原告宜章伟业有限公司成立于2014年6月20日，其法定代表人是丁建伟，该公司属于有限责任公司（自然人）独资，其经营范围为：石料加工、预拌混凝土制造、建材销售等。本案所涉位于宜章县天塘镇大岭背的采石场隶属于宜章伟业有限公司，是该公司名下的一个产业，未单独办理营业执照。 本案所涉180万元中的部分款项为被告吴大春与案外人闵超、施得亮共同出资，在本院受理的（2020）湘1022民初836号民间借贷一案中案外人闵超、施得亮自愿将该债权转让给被告吴大春，由被告吴大春向原告及其法定代表人丁建伟追讨。 3、2018年10月8日-2019年1月15日，原告法定代表人丁建伟共计向被告吴大春、案外人闵超以及施得亮共计支付137000元。原告宜章伟业有限公司提出合伙期间购买设备共计花费1801328元，被告吴大春不予认可，提出该票据被告均不知情，且该款项并未用于购买设备。 本院认为：本案为确认合同效力纠纷。合同效力是指合同对双方当事人的法律拘束力，根据合同是否具备相关法律依据的区别，可以分为有效、无效、可撤销以及效力待定。确认合同效力纠纷是指双方当事人对合同是否生效有争议产生的纠纷。本案中，原告宜章伟业有限公司主张其与被告吴大春在2019年6月25日签订的《结账单》存在恶意串通、胁迫、重大误解以及显失公平的情形，要求撤销该协议。被告吴大春则认为，《结账单》系双方当事人真实意思表示，不存在软暴力胁迫和重大误解，更不存在显失公平，应属有效协议。故本案争议的焦点为：原、被告签订的《结算单》是否存在可撤销的情形。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。”关于原、被告2019年12月26日签订的《结账单》是否存在重大误解。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定，可撤销合同中的“重大误解”是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误的认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。本案中，原告宜章伟业有限公司的法定代表人丁建伟，其作为一个完全民事行为能力人，在明知《结账单》上的内容后，仍然签订该协议，对该协议的内容并不存在“重大误解”，故对于原告宜章伟业公司主张该《结算单》的签订存在重大误解的说法，本院不予认可。关于原、被告签订的《结算单》是否存在恶意串通、欺诈、胁迫行为。原告宜章伟业有限公司提出“《结账单》签订是被告吴大春与案外人闵超、施得亮恶意串通，在原告宜章伟业公司对其法定代表人丁建伟实施软暴力胁迫其签订，应予以撤销”。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由原告提供证据证明被告吴大春存在欺诈、胁迫以及恶意串通的行为。本案中，原告宜章伟业有限公司未提供证据证明该《结算单》的签订存在恶意串通或欺诈胁迫的情形，故对于原告宜章伟业有限公司主张该《结账单》的签订存在恶意串通、欺诈及胁迫的说法，本院不予认可。 关于原、被告签订的《结账单》是否存在乘人之危、显失公平的问题。依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。故认定本案《结账单》是否“显失公平”应同时满足主客观两个方面：一是主观上，是否存在一方当事人利用了自身优势或对方没有经验，使对方在违背真实意思的情况下订立合同。本案中《结账单》的签订是基于原告宜章伟业有限公司于2018年9月10日向案外人闵超借款的300000元及利息8000元/月、2018年10月16日向被告吴大春的借款500000元及利息30000元/月、2018年8月22日与被告吴大春签订涉及1000000元的《合作协议》及返利56000元，该协议实际是以投资的名义实施借贷行为。以上款项签订在原告的法定代表人丁建伟被采取刑事措施之前，均是丁建伟的真实意思表示，《结账单》的内容仅仅是将所有的款项进行汇总，故本院认为丁建伟是否背负刑事案件与本案《结账单》的签订并无实质性关联。根据现有证据查明的事实无法得出被告吴大春存在为谋取不正当利益，乘人之危，利用自身优势使对方在违背真实意思的情况下订立《结算单》的结论。二是客观上，《结账单》的签订是否造成当事人之间在给付与对待给付之间严重失衡或利益严重不平衡。原告宜章伟业有限公司提出“被告吴大春（通过案外人施得亮）转账至原告法定代表人丁建伟名下的银行流水仅有1539000元，与《结账单》上的数额1800000元相差甚远，故该《结账单》的签订显失公平”。被告吴大春提出“银行流水仅反映转入原告法定代表人丁建伟账户的款项，除此之外还有通过案外人施得亮代原告垫付的款项290000元”。结合本案原、被告提交的证据以及原告法定代表人丁建伟出具的《结账单》，本院认为，当事人在交易中的利益失衡经常发生，而且此种失衡往往是当事人所应当承担的正常交易风险。只有在利益失衡超出了社会公平观念所能容忍的界限和破坏了正常人所具有的道德标准时，法律才应当对其进行干预。本案《结算单》的签订均基于2019年6月25日之前签订的几份借款协议，《结账单》的签订亦是原告法定的人丁建伟作为一个完全民事行为行为能力人在知悉协议内容的前提下签订协议，其应当预见行为的法律后果，其基于真实意思表示作出的行为，不存在显失公平的情形。综上，原、被告于2019年6月29日签订的《结账单》不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销的情形，对于原告宜章伟业有限公司要求撤销该《结账单》的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条、第72条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告宜章县伟业东方实业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费40元（已减半），由原告宜章县伟业东方实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 李建文 二〇二〇年八月六日 法官助理 林 媛 书 记 员 廖红丽 附：相关法律和司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 71．行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。72．一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。