四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终758号 上诉人（原审被告）：袁建仁，男，1967年6月15日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张华刚，四川衡义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆方德房地产开发有限公司，住所地：重庆市长寿区文苑中路1号12幢1-1。 法定代表人：樊彦，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺同文，四川砝鼎律师事务所律师。 上诉人袁建仁因与被上诉人重庆方德房地产开发有限公司社会保险纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2019）川1921民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人袁建仁上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人一次性给上诉人支付因违法解除劳动合同赔偿金28000元；一次性支付拖欠的上诉人工资37200元，同时加付拖欠工资的赔偿金37200元，一次性赔偿不能完善上诉人的社会保险的损失费15000元；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2015年8月学府天骄项目并未解散，只是因用人单位资金紧张，主体工程暂时停工，公司让上诉人等人回家等待复工通知，但被上诉人仍安排上诉人做一些日常工作，照看工地，有考勤表、报表底单、上传照片、拖欠员工工资表、刘学知与陈明孝的证言等证据证实。上诉人没有违反被上诉人的规章制度、不能胜任工作等法定解除情形，也没有与上诉人协商解除合同。二、一审关于支付赔偿金、拖欠工资问题的判决内容适用法律错误。1.被上诉人违法解除与上诉人的劳动关系，应当支付赔偿金；2.一审认为双方2015年8月劳动关系已解除错误。事实上2015年8月至2016年3月，上诉人仍在为被上诉人工作，被上诉人理所应当给上诉人支付劳动报酬；3.被上诉人说不知道拖欠工资表，不能自圆其说，被上诉人给通江分公司出具了处理相关事宜的委托书，这也证实被上诉人应当给上诉人支付劳动报酬，一审将被上诉人拖欠工资37200元，认为实际下欠12000元的事实是错误的；4.一审未支持上诉人要求被上诉人赔偿不能完善社会保险的损失15000元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，应属于法院受理的范围。上诉人认为一审对完善社会保险问题，说理虽透彻，但回避了上诉人是要求赔偿损失这一实质问题。 被上诉人重庆方德房地产开发有限公司辩称，1.上诉人事实及理由没有涉及到审理查明的劳动关系的前半部分，从一审事实查明中就提到了陈开阳与人合伙挂靠被上诉人，也即是说陈开阳等人是学府天骄的实际出资人和实际施工人，一审法院在认定2015年8月后也就是劳动关系终止后，计算的员工工资不具有法律效力；2.劳动关系确立的时间是2014年2月至2015年8月，这是人民法院生效的法律文书所确定的时间，刚才上诉人已经承认了涉及劳动关系的生效法律文书没有再继续上诉或申请再审，2015年8月后这一劳动关系就没有成立了，工资是建立在劳动关系的基础上，今天上诉人提到2015年8月至2016年3月还应当计发工资，由于没有劳动关系的基础法律关系，所以一审法院在认定工资上是正确的；3.学府天骄项目的停工导致上诉人没有上班，在一审中已经认定项目的解散后，客观上双方的劳动关系已经自然解除，所以上诉人认为非法解除劳动合同是不成立的，经济补偿金一审法院认定正确，也就不存在支付赔偿金；4.关于社会保险问题，一审已经查明基本事实，适用法律正确。 重庆方德房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判决原告不承担解除劳动合同的经济补偿金14000元、赔偿金28000元；判决确认原告会同被告到社会保险经办机构完善社会保险的仲裁无效。 一审法院认定事实：2013年，陈开阳与人合伙挂靠原告重庆方德房地产开发有限公司在通江县项目，并设立了重庆方德房地产开发有限公司通江分公司。2013年12月，被告袁建仁被聘用为学府天骄项目部现场管理人，约定月工资为7000元，原告从2014年2月18日上班，负责项目部日常管理工作，2015年8月因合伙人资金紧张，所开发的学府天骄项目被迫停工，除留下一人看管工地外，其余人员全部解散。后经通江县委、县政府多方协调，引进新的投资人徐某投资建设，通江学府天骄商住楼项目遂于2017年底复工，原告袁建仁得知后要求上班无果，遂向通江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告存在劳动关系。2018年12月4日，通江县劳动人事争议仲裁委员会作出通劳人仲案［2018］40号仲裁裁决书，认定原告袁建仁与被告重庆方德房地产开发有限公司2014年2月至2015年8月存在劳动关系。原告袁建仁不服该仲裁意见，向一审法院起诉，一审法院于2019年3月20日作出判决：袁建仁与重庆方德房地产开发有限公司从2014年2月至2015年8月存在劳动关系。该判决生效后袁建仁向一审法院起诉，要求完善社会保险，审理中发现该案未经仲裁，经释明后袁建仁于2019年5月28日撤回诉讼，向通江县劳动仲裁委员会申请仲裁，通江县劳动仲裁委员会于2019年9月4日作出通劳人仲案［2019］16号仲裁裁决书：1、由被申请人一次性给申请人经济补偿金14000元；2、由被申请人一次性给申请人因违法解除劳动合同赔偿金28000元；3、由被申请人一次性支付拖欠申请人工资37200元；4、由被申请人会同申请人到社会保险经办机构按照规定完善缴纳申请人工作期间（2014年2月至2015年8月）的社会保险；5、驳回申请人其他仲裁请求。原告重庆方德房地产开发有限公司于2019年9月18日收到该裁决，2019年9月23日递交诉状，一审法院作收件登记后，2019年11月4日立案受理。 同时查明：2017年7月16日，陈开阳对计算至2016年2月底的学府天骄员工工资进行了核算，并加盖了通江分公司印章。其中下欠被告袁建仁工资共67200元（2014年7000元、2015年4至8月35000元、2015月9至12月16800元、2016年1至2月8400元），后先后共支付30000元。 一审法院认为，本案劳动关系已经一审法院判决确认，各方对一审法院判决均未提出上诉，现判决已经发生法律效力，依据生效判决原告重庆方德房地产开发有限公司与被告袁建仁2014年2月至2015年8月存在劳动关系，现针对原告诉请评析如下： 一、关于责任主体的问题。陈开阳等人合伙借用原告重庆方德房地产开发有限公司资质开发建设通江县学府天骄商住楼项目，设立了通江分公司，该通江分公司与原告公司构成了表见代理关系，让相对人有理由相信分公司的一切与工程有关的行为均得到了公司的授权或认可，同时，一审法院判决确认被告与原告构成劳动关系的判决已经发生法律效力，故原告重庆方德房地产开发有限公司为本案适格的责任主体。二、关于经济补偿金的问题。依据《劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”及《劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：...（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的...”的规定，本案用人单位在学府天骄项目停工，2015年8月项目部解散后，客观上双方的劳动关系已自然解除，该解除原因非劳动者方提出，用人单位应当支付经济补偿金。依据《劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金”的规定，被告在原告公司的项目部工作了1年六个月，按两年计算，其工资标准为7000元，应计算经济补偿金14000元。三、关于支付赔偿金的问题。《劳动合同法》第八十五条的规定：用人单位有下列情形之一的…责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：…（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。本案终止劳动关系系因项目部解散后，劳动关系自然解除，非同人单位单方违法解除，未给付经济补偿金系因此发生了争议，并引发了诉讼，不属于《劳动合同法》规定了应当给付赔偿金的情形，该请求不予支持。四、关于拖欠工资的问题。被告袁建仁工作期间的工资标准为7000元，按照生效判决确认的劳动关系存续时间为2014年2月至2015年8月，劳动关系终止后不应再计发工资，陈开阳在项目部解散后再以项目负责人身份计算员工工资，并加盖通江分公司印章的行为不具有法律效力，其计算的本案被告袁建仁在劳动关系终止后应发放的工资25200元，一审法院不予支持。项目停工后下欠被告工资共42000元，扣除已经支付的30000元，实际下欠12000月，原告重庆方德房地产开发有限公司应予支付。五、关于完善社会保险的问题。依据《社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条的规定，职工应当参加基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险，依据《社会保险法》中关于社会保险费征缴规定及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、最高人民法院《关于企业职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》（2010.12.21）及中华人民共和国人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》的规定，用人单位未给职工完善社会保险属行政管理范畴，带有社会管理性质，不属人民法院民事案件的调整范围，该请求亦不予支持。六、关于诉讼时效的问题。原告在收到仲裁裁决后，法定期限内向本院递交了诉状，应视为向法院起诉。一审法院基于季度末绩效考核的需要，作收案登记暂不立案，属内部管理规定。 一审法院判决：一、原告重庆方德房地产开发有限公司支付给被告袁建仁经济补偿金14000元；二、原告重庆方德房地产开发有限公司支付给被告袁建仁拖欠的工资12000元。 二审审理中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 上诉人袁建仁提交如下证据：1.2015年8月-12月的考勤表5张；2.扣缴个人所得税报表一份；3.2016年3月9日照片6张；4.刘学知的证言；5.重庆方德通江分公司拖欠员工工资表。主要证实一审认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人重庆方德房地产开发有限公司质证意见，1.一审法院发了举证通知书，载明了举证时间，二审举证显然超过了举证期限；2.上诉人举证目的是认定事实错误和适用法律错误，但从上诉状看和举证不统一、不吻合，内容不予质证。 本院对上诉人袁建仁所举证据认定如下：上诉人所提交的证据均在本案一审审理前就真实存在的证据，但在一审规定的举证期限内，上诉人未依法提交，现在二审中提交且没有作出合理说明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中关于“新的证据”的规定情形，被上诉人重庆方德房地产开发有限公司提出异议的理由成立，本院依法不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，一是上诉人袁建仁主张2015年9月之后的工资37200元及拖欠工资赔偿金是否应予支持；二是被上诉人重庆方德房地产开发有限公司是否应支付违法解除劳动合同的赔偿金28000元；三是被上诉人重庆方德房地产开发有限公司是否应当赔偿不能完善社会保险费的损失15000元。 一、上诉人袁建仁主张2015年9月之后的工资37200元及拖欠工资赔偿金是否应予支持 上诉人袁建仁主张被上诉人重庆方德房地产开发有限公司应支付2015年9月之后的拖欠工资37200元及拖欠工资赔偿金。经查，一审法院（2019）川1921民初180号民事判决书判决，袁建仁与重庆方德房地产开发有限公司从2014年2月至2015年8月存在劳动关系。该判决因当事人未上诉，已产生法律效力。因此，上诉人袁建仁起诉主张支付工资的前提条件应当是双方存在劳动关系，但一审法院生效判决已经确认双方存在劳动关系的时间是2014年2月至2015年8月，被上诉人重庆方德房地产开发有限公司应当支付劳动关系存续期间的工资。上诉人袁建仁主张2015年9月以后的工资，虽提交案外人陈开阳于2017年7月16日以项目负责人身份签字并加盖分公司印章的工资表和考勤表等证据，但因无上诉人袁建仁与被上诉人重庆方德房地产开发有限公司存在劳动关系的前提条件，亦不能证明其所主张的给付工资期间系为被上诉人重庆方德房地产开发有限公司提供劳动。因此，上诉人请求支付2015年9月之后的拖欠工资37200元及拖欠工资赔偿金的理由不成立。 二、被上诉人重庆方德房地产开发有限公司是否应支付违法解除劳动合同的赔偿金28000元 根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，本案中，上诉人要求被上诉人支付赔偿金的前提条件是用人单位即被上诉人重庆方德房地产开发有限公司违法解除劳动合同。经查，已生效的一审法院（2019）川1921民初180号民事判决认定“2015年8月因合伙人资金紧张，所开发的学府天骄项目被迫停工，除留下一人看管工地外，其余人员全部解散”，证明上诉人提供劳动的工地已经停工，人员已经解散，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”劳动合同终止的情形，上诉人与被上诉人之间的劳动关系已经终止，被上诉人重庆方德房地产开发有限公司不存在违法解除与上诉人劳动合同的情形。因此，上诉人袁建仁主张违法解除劳动合同的赔偿金28000元的理由不成立。 三、被上诉人重庆方德房地产开发有限公司是否应当赔偿不能完善社会保险费的损失15000元 上诉人的上诉请求应当以一审诉讼请求为基础。被上诉人重庆方德房地产开发有限公司向一审法院起诉请求不承担解除劳动合同的经济补偿金14000元、赔偿金28000元；判决确认会同被告到社会保险经办机构完善社会保险的仲裁无效。上诉人袁建仁在一审中未提出诉讼请求，在二审中提出要求被上诉人重庆方德房地产开发有限公司一次性赔偿不能完善社会保险费15000元。上诉人袁建仁在二审中提出的诉讼请求与被上诉人重庆方德房地产开发有限公司在一审提出的诉讼请求无直接关系，属于新的诉讼请求，不属于二审法院审理的范围，本院对其二审中提出的该项诉讼请求不予审理，依法予以驳回。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人袁建仁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年八月十四日 法官助理 陈长育 书 记 员 吴 鹏