河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初6247号原告：孔艳雪，女，1969年2月18日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：张凯，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层，统一社会信用代码914101005686398949。法定代表人：吕文启，总经理。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华锋，河南言东方律师事务所律师。被告：河南老街坊置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508，统一社会信用代码91410000761669630Q。法定代表人：方东兴，总经理。委托诉讼代理人：付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢110室，统一社会信用代码91310120736202019B。法定代表人：张一民。被告：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，经营场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼，统一社会信用代码91410100680753152U。负责人：龚玮达,总经理。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告孔艳雪诉被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（以下简称“皇甲特卫”）、河南老街坊置业有限公司（以下简称“老街坊”）、上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称“科瑞物业”）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称“科瑞分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孔艳雪委托诉讼代理人张凯，被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司委托诉讼代理人张华峰、河南老街坊置业有限公司委托诉讼代理人付芳芳、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司委托诉讼代理人倪德海到庭参加诉讼,被告上海科瑞物业管理发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告孔艳雪向本院提出诉讼请求:1、依法判令四被告赔偿原告租金损失25461.6元（2018年2月1日起至2018年4月15日止、2019年1月15日至2019年2月14日止）；2、依法判令四被告赔偿原告租金差额损失39228元（2018年4月15日起至2019年1月14日止、2019年2月15日至2021年2月14日止）；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由:2018年2月1日，位于郑州市郑东新区心××路与××街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾，后经郑州市郑东新区消防大队出警扑灭。该起火灾事故造成3号楼C座房屋业主遭受严重损失。据郑州市郑东新区公安消防大队火灾事故报告认定：火灾起火部位为绿地原盛国际C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。火灾报告认定本次事故起火点为绿地原盛国际C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，该房间的使用人是皇甲特卫，系该火灾的直接责任人；涉案大楼使用的房屋外墙保温材料不符合国家标准，责任人老街坊置业应承担相应责任；在火灾发生当天，消防大队进行扑火的过程中，出现消防通道阻塞和消防栓无法适用的情况，科瑞物业及科瑞分公司作为3号楼C座的物业公司疏于管理，应当承担责任。本案原告的房屋位于3号楼C座5层88、89室，原告于2017年7月4日与他人签订房屋租赁合同，租赁期限自2017年7月10日起至2020年7月9日止。约定租金为7416元/月，每两年递增5%。火灾发生后，整栋楼处于封禁状态，房屋无法使用，致使租赁合同无法履行，双方协商解除合同。原告向承租方徐丹退还租金30000元，承租方租金支付至2018年2月1日。后原告将房屋再次出租，自2018年4月15日起至2019年4月15日止，约定租金5500元/月，承租人实际承租9个月至2019年1月15日。之后再次出租自2019年2月15日起至2021年2月14日止，约定租金6500元/月。综上所述，公民的财产权利受法律保护，各被告应当根据过失大小或者原因比例各自对原告上述租金损失25461.6元（2018年2月1日起至2018年4月15日止、2019年1月15日至2019年2月14日止）及之后房租差额损失39228元（2018年4月15日起至2019年1月14日止、2019年2月15日至2021年2月14日止）进行赔偿，经原告多次与被告协商未果，特提起诉讼，望判如所请。被告皇甲特卫辩称：一、火灾事故认定书并未查清火灾发生的具体原因，也未明确引发火灾的责任主体，现有证据不能证明火种直接来源于皇甲特卫，原告要求皇甲特卫对其损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据；二、房屋租赁费用的高低，由周围配套设施的更新、商业水平的提高等等因素决定，本案中，原告的房屋租赁同样受到上述各种因素的影响，有太多的不确定因素导致房屋租金的降低，本次火灾事故并不必然导致原告原租赁合同的解除、并不必然导致房屋租金的降低，故原告主张的房屋租金差额损失不应支持。被告老街坊答辩称：一、本案属于一般侵权责任纠纷，不属于特殊侵权的法律范畴，应由原告对被告是否承担责任及责任比例进行举证说明，原告举证不能，应由其承担不利责任；二、案设工程已进行消防验收，送检时出台新规定，根据法不溯及既往原则，且新的规定明确规定仅适用新建、扩建、改建等，涉案工程不属于该范围，应当按照工程消防设计审核意见或者备案意见执行，且公安部的相关文件不属于法律法规。火灾发生后，老街坊委托司法鉴定机构对工程外表幕墙进行鉴定，鉴定结果耐火等级仍为B2级，符合国家相关法律法规规定；三、因消防通道设置隔空石墩、停放电动车造成堵塞、心怡路地铁施工导致消防车无法及时有效救火，长时间的失火导致受损严重，外保温墙燃烧是本次事故的后果，而非事故原因，故案涉工程幕墙材料耐火等级并非火灾扩大的因素，不应以此界定被告老街坊与火灾事故存在联系；四、火灾发生后，没有进行有效公证，无法核实原告所列出的财产损失是否客观存在，也无法确定所列的财产在火灾中是否毁损，关于其财产实际价格，受损程度未举证予以界定，应由原告承担相关责任；五、事故发生后，被告老街坊第一时间投入后续安置事宜，前后共计投入资金2000多万元用于补偿及补救工作，已经履行相应义务，按照公平原则来界定本案，被告老街坊不应承担任何责任。被告科瑞分公司辩称：一、科瑞分公司尽到了消防安全义务，消防车辆到达前消防通道畅通，消防设施报警系统、灭火系统正常，可以使用。火灾发生时科瑞分公司第一时间发现，第一时间采取了灭火应急措施，疏散人员，未造成人员伤亡，未造成火势扩大，不具有过错，不应承担赔偿责任；二、科瑞分公司不是本案的实际侵权人，不应承担财产损害赔偿责任。三、原告因火灾导致的损失数额不实，原告要求损失过高，不应支持原告的租金差价损失数额。被告科瑞物业未到庭、未答辩。经审理查明：2018年2月1日13时31分，郑州市郑东新区心××路与××街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月9日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。原告孔艳雪系郑东新区金水东路49号3号楼C座5层88房屋所有权人，与申泽锦（原告孔艳雪的儿子）共同共有，该房屋产权面积为77.52㎡，原告孔艳雪的丈夫申洪亮系郑东新区金水东路49号3号楼C座5层89房屋所有权人，与申泽锦共同共有，该房屋产权面积为75.15㎡。2017年7月4日，原告孔艳雪与案外人赵建华签订房屋租赁合同，合同约定原告孔艳雪将其拥有的位于郑州市郑东新区金水东路49号2号楼C座5层88-89号房屋出租给赵建华作为办公使用，月租金为7416元，租金半年支付一次，建筑面积约为152.67㎡，租赁期限自2017年7月10日至2020年7月9日止。2018年1月9日，原告孔艳雪收到承租方支付的租金44500元（2018年1月10日至7月9日）。2018年3月5日，原告孔艳雪与案外人赵建华签订退租协议，该协议中写明因大楼着火无法办公退租。赵建华须结清在2018年3月5日前该物业所产生的费用，3月8日前搬出该物业，该物业的押金无需退回，原告孔艳雪退还承租方30000元的租金。2018年4月12日，原告孔艳雪与案外人王凯签订租房协议，协议约定将心怡路原盛国际物业3C楼88-89号房屋出租给王凯，用途为办公，月租金为5500元，自2018年4月15日至2019年4月15日止。合同后备注承租期间如因物业、水、电、网或者其他突发状况造成的办公停止状况，此合同自动终止，甲方按天数退回租金及押金，备注后有甲方申洪亮的签名并按捺手印。2019年2月15日，原告孔艳雪的丈夫申洪亮（甲方）与郑州林之凡园艺有限公司（乙方）签订商业地产租赁合同，合同约定甲方自愿将坐落于郑州市郑东新区绿地原盛国际3号C座89号的房屋出租给乙方，建筑面积152.6㎡，租赁期限24个月，自2019年2月15日起至2021年2月14日止，月租金为6500元。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为被告皇甲特卫。被告科瑞分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。被告老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，2010年11月9日，涉案建筑经五大主体验收合格。以上事实有原告提交的户口本、房产证复印件、房屋租赁合同、银行交易明细，被告皇甲特卫提交的火灾事故认定书，被告老街坊公司提交的竣工验收备案表及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，致使发生火灾，火灾发生后，整栋楼被封禁，原告出租的房屋无法使用，导致租赁合同无法履行。被告皇甲特卫作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》第五条之规定，建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级，被告老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告科瑞分公司作为物业管理方，火灾发生时原告所在楼层报警器不响，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，起火楼层报警、灭火系统正常，其未尽到消防管理责任，且分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，故被告科瑞物业对原告的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因为比例，本院酌定被告老街坊公司承担70%赔偿责任，被告科瑞物业承担20%的责任，被告皇甲特卫承担10%赔偿责任。对于原告孔艳雪主张房屋租金损失，事故发生前，孔艳雪与其儿子申泽锦、孔艳雪的丈夫申洪亮与其儿子申泽锦共同共有的88号、89号房屋月租金为7416元，孔艳雪已收取租金至2018年7月9日。因火灾事件导致租赁合同继续履行不能，故孔艳雪涉案房屋的租金应当予以赔偿。原告孔艳雪与案外人赵建华于2018年3月5日签订的《退租协议》，据其提供的协议和转账记录显示，原告于2018年1月9日收取6个月的租金44500元，之后退还承租人30000元的租金，故其实际办理退租的日期即计算原告租金损失的日期为2018年3月8日。火灾事故发生后，原告孔艳雪于2018年4月12日将88号、89号房屋再次出租，该次租房协议确认租期自2018年4月15日起至2019年4月15日止，故孔艳雪诉请的租金损失应自2018年3月8日计算至2018年4月15日，共计38天，合计金额9393.6元（7416÷30×38＝9393.6），本院在9393.6元的范围内予以支持；对原告诉请的租金差额损失，房屋租赁的价格受周围的商业环境等多种因素影响而产生波动，原告提供的证据不足以证明其房屋差价系火灾事故导致，故本院不予支持。以上损失共计9393.6元，被告老街坊公司承担损失的70%即6575.52元，被告科瑞物业承担损失的20%即1878.72元，被告皇甲特卫承担损失的10%即939.36元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孔艳雪损失6575.52元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孔艳雪损失1878.72元；三、被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孔艳雪损失939.36元；四、驳回原告孔艳雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元，减半收取708.5元，由原告孔艳雪负担633.5元，由被告河南老街坊置业有限公司负担25元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司负担25元，被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担25元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇二〇年八月十二日书记员  王梦鑫