浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初1984号原告：朱学道，男，1984年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：沈欢兴、徐云芳，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告：葛跃岚，男，1970年12月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告朱学道与被告葛跃岚水路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张华独任审判，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理，朱学道及其委托诉讼代理人沈欢兴、徐云芳，葛跃岚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱学道向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的运输合同关系；2、判令葛跃岚归还剩余保证金50000元。事实和理由：2019年11月，双方达成口头协议，由葛跃岚承接朱学道的渣土及黄沙船舶运输业务，即从上海运输渣土到南通，再由南通回程到上海运输黄沙，运输价格上海到南通运输渣土每吨为17.5元，回程南通到上海运输黄沙每吨为13.5元。为保证回程可以运输黄沙返程，朱学道于2019年11月24日给付葛跃岚保证金100000元。然而，葛跃岚仅从上海运输了一船渣土到南通，该船也未按约回程运输黄沙，此后，葛跃岚未继续进行运输业务。为此，朱学道多次要求葛跃岚返还保证金。葛跃岚于2019年12月8日退还了40000元，于2019年12月16日退还了10000元，合计退还了保证金50000元，并于2019年12月20日重新出具收条，并约定剩余50000元于2019年12月26日退还。葛跃岚未按约退还剩余保证金，朱学道多次催讨未果，故诉至法院。葛跃岚辩称：朱学道诉称与事实不符。2019年11月，朱学道委派其合伙人余某联系到葛跃岚及其合伙人钱友才，洽谈由上海运输渣土至南通以及南通回程运沙至上海的水上运输业务，朱学道为了保证南通能运沙回上海，主动派余某于2019年11月24日以微信、支付宝、银行柜员机转账给葛跃岚，共计100000元，作为南通回程运沙至上海的保证金并签订口头协议。2019年11月25日，运输船由上海运渣土至南通，卸货后回程，由于朱学道在南通沙场码头的机械设备、运输线路等原因导致回程船装不到沙，运输业务无法正常实施。葛跃岚出于人性化考虑，分别于2019年12月8日、16日两次转账共计50000元，通过余某退还给朱学道，之后改写收条并约定双方结算日为2019年12月26日。由于葛跃岚的货船2019年12月26日还在为朱学道运输货物无法结清账目，结算延后，再后来新冠疫情爆发，一直至今没有结算。没想到朱学道在没有结算清楚的情况下突然起诉要求退还50000元保证金，葛跃岚觉得不可思议。朱学道在2019年12月6日中午11点25分口头承诺葛跃岚：如果南通回上海的回程货船装不到沙，就以每条船5000元来扣押金。当时朱学道为回程运沙事宜提出两套方案：一、没装到沙回程补贴1元每吨；二、保证可以装到沙，否则按每条船5000元来扣押金。葛跃岚否定了方案一，共同认定方案二的运作。葛跃岚给朱学道运输的七条船运渣土至南通卸货后，回程都没有装到沙，按协议就要扣除保证金35000元，另有葛跃岚合伙人钱友才由外地调往上海的九条船，朱学道不让货船装货，单方终止运输，这其中每条船调船费3000元，计27000元，这两项合计62000元，远远超过50000元保证金。综上，朱学道没兑现承诺且终止合同构成违约，葛跃岚恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，驳回朱学道的全部诉讼请求。朱学道为证明自己的主张，向本院提交了收条一份，证明双方对运输合同已经进行了结算，约定剩余50000元保证金于2019年12月26日归还的事实。朱学道为证明自己的主张，申请证人刘某、余某出庭作证。刘某当庭陈述证言称：2019年12月20日，朱学道、葛跃岚在我饭店里商量退保证金的事情，因之前已经退了50000元，葛跃岚重新出具收条，承诺剩余50000元保证金于2019年12月26日归还。当时我在场，他们也叫我在收条在场人一栏处签字的。余某当庭陈述证言称：双方运输业务是通过我联系对接的，当时谈业务时我也在场的，朱学道的100000元保证金也是通过我打给葛跃岚的。然而，双方谈好之后，约定的期限内船没有到位，来的船的吨位也不达标。后来，朱学道要求葛跃岚返还保证金，葛跃岚通过我还了50000元。之后，双方约定见面，2019年12月20日，葛跃岚出具收条，承诺剩余的50000元于2019年12月26日归还。葛跃岚为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、银行转账回单、支付宝转账记录各一份，证明葛跃岚于2019年12月8日、12月16日分别向余某转了40000元、10000元，合计50000元，系退还保证金；2、储存语音通话记录的优盘一个，证明双方达成口头协议，保证金是为了保证回程船带沙至上海，若装不到沙就以每条船5000元来扣除保证金的事实；3、微信截图一组，证明朱学道单方终止水路船运合作，其拒绝葛跃岚调派过去的船只，不给安排装运货物，导致葛跃岚亏损。经质证，葛跃岚对朱学道提交的收条，认为约定的2019年12月26日是结算日期不是归还日期；对证人证言均不予以认可。朱学道对葛跃岚提交的证据1予以认可，之前退还的50000元保证金已收到；对证据2认为不符合证据的形式要件，应提供原始载体，即使是真实的也与本案没有关联性，因为双方在2019年12月20日进行了结算；对证据3认为该微信聊天记录只是部分截屏，并不完整，应提供原始载体，日期为2019年12月12日，退一步讲也与本案没有关联性，因为双方在2019年12月20日进行了结算。经审查，本院对朱学道提交的收条的证据三性予以认定；对证人证言需结合本案事实予以综合认定；对葛跃岚提交的证据1予以认定，对证据2、3的真实性予以认定。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2019年11月，朱学道与葛跃岚达成口头协议，由葛跃岚承接朱学道的渣土及黄沙船舶运输业务，即从上海运输渣土到南通，再由南通回程到上海运输黄沙，运输价格上海到南通运输渣土每吨为17.5元，回程南通到上海运输黄沙每吨为13.5元。为保证回程可以运输黄沙返程，朱学道于2019年11月24日通过案外人余某给付葛跃岚保证金100000元。之后，葛跃岚从上海运输了一船渣土到南通，该船回程未运输黄沙。此后，双方未继续进行该项运输业务。为此，朱学道多次要求葛跃岚退还保证金。葛跃岚于2019年12月8日退还了40000元，于2019年12月16日退还了10000元，合计退还了保证金50000元。2019年12月20日，葛跃岚出具收条，载明“今收到朱学道上海至启东运土回程带沙船运保证金50000元，之前2019年11月24日100000元保证金收条作废，因中途已退返50000元”，并注明归还结算日期为2019年12月26日。现朱学道多次要求葛跃岚退还剩余50000元保证金未果，故双方纠纷成讼。本院认为，朱学道与葛跃岚之间的水路货物运输合同合法有效，应受法律保护。为保证合同履行，朱学道向葛跃岚支付了100000元保证金，而后双方因故未继续履行合同，葛跃岚向朱学道退还了50000元保证金。之后，葛跃岚又于2019年12月20日出具收条，表明尚有50000元保证金在其处，之前的100000元保证金收条作废，并注明剩余50000元保证金的归还结算日期为2019年12月26日。虽葛跃岚抗辩称2019年12月26日为结算日期，不是归还日期，双方尚未最终结算，然其并不能提交另外的结算凭证，也不能提交证据证明有其他需扣除保证金的事实，故对其该抗辩意见本院不予采纳。故对朱学道要求葛跃岚退还剩余50000元保证金的诉讼请求，本院予以支持。另，对朱学道要求解除双方运输合同关系的诉请，庭审中，葛跃岚表示该运输合同关系已由朱学道单方解除且已实际解除，结合葛跃岚于2019年12月20日出具收条的行为，本院确定双方的水路货物运输合同关系已于2019年12月20日解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条、第二百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告朱学道与被告葛跃岚之间的水路货物运输合同于2019年12月20日终止履行；二、被告葛跃岚退还原告朱学道保证金50000元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告葛跃岚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 张 华二〇二〇年八月六日书记员 陶婷婷?????7?