山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初1055号原告：费洪莲，女，1968年2月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。被告：张峰，男，1989年5月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：殷玉娇，女，1990年6月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上两被告共同委托诉讼代理人：姜宇，山东律苑律师事务所律师。被告：日照市东港区奎山街道东长河村民委员会，住所地日照市东港区奎山街道东长河村。统一社会信用代码54371102ME0511119P。负责人：张永博。委托诉讼代理人：张伟，日照经济开发广通法律服务所法律工作者。原告费洪莲与被告张峰、殷玉娇、日照市东港区奎山街道东长河村民委员会（从此处起至判决主文前，简称为“东长河村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费洪莲委托诉讼代理人刘鑫、被告张峰、殷玉娇及其委托诉讼代理人姜宇、被告东长河村委会委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费洪莲向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告张峰与被告东长河村委会签订的《东长河村房屋拆迁安置补偿协议》中90平米拆迁安置房以及补偿款32500元归原告所有；2.依法判令被告张峰、殷玉娇返还拆迁补偿款32500元；3.依法判令被告东长河村委会将90平方米的拆迁安置房在分配时直接分配给原告；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与案外人张守足系夫妻关系，婚后在，登记在张守足名下。2019年6月5日，原告与张守足协议离婚，约定该房屋由原告与张守足平均分配。被告张峰系原告与张守足儿子，张峰与殷玉娇系夫妻关系，在该房屋拆迁时，被告张峰与东长河村委会签订了《东长河村房屋拆迁安置补偿协议》，并将拆迁补偿款打入了被告殷玉娇名下。现为维护原告自身合法权益，提起诉讼，请求依法判决。被告张峰、殷玉娇辩称，第一，被告与原告系母子关系，被告张峰与东长河村委会签订的房屋拆迁补偿协议，系被告受其父亲张守足委托签订，所拆迁的房屋所有权人系张守足，该房屋不是张守足和费洪莲的自建房屋，系张守足父母所建，是张守足父母赠予给张守足的婚前财产，张守足与费洪莲结婚后，仅对该房屋进行了部分翻建。第二，原告与张守足离婚时，签订的离婚协议是张守足受欺诈的情况下所签订，不是张守足的真实意思表示，原告以设立公司需要向银行贷款为由，哄骗张守足与其假离婚，原告告诉张守足只有离婚，银行才能向原告发放贷款，张守足没有离婚意愿，一直以为与原告是假离婚，离婚协议中财产分配的内容系原告填写，将涉案房屋裴平均分配不是张守足的真实的意思表示，原告存在欺诈行为，离婚协议对财产分配的内容无效。第三，对于原告第二项诉讼请求拆迁安置补偿款，该补偿款由安置补助费和两年的租房费40000元、签订协议奖励15000元、搬家补助2000元、房屋拆迁奖励5000元、残值回购费3000元组成，因原告早在2015年10月就已不在拆迁房屋居住，且在拆迁协议签订之前已与张守足离婚，原告的户口未迁出系原告个人原因，其与张守足的婚姻关系已解除，不应享受在户籍人员的待遇。根据土地管理法实施条例，拆迁安置补偿是对被拆迁房屋内有合法农业户口的人给与的安置补助，本案被拆迁房屋户口内虽有五人，即原告、张守足、被告张峰、殷玉娇及其儿子，但原告实际已不在东长河村居住，只因其个人原因户口未迁出，即使补偿款分割也应该按照户籍登记人数进行分割。第四，对于原告第三项诉讼请求，因被告张峰系代其父亲张守足签订的协议，应合法有效，被告东长河村应按照协议向张守足履行分配楼房的义务，原告所诉该项请求没有依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告东长河村委会辩称，第一，原告和被告张峰、殷玉娇的纠纷与被告东长河村委会无关，被告在签订《东长河村房屋拆迁安置补偿协议》前进行了公示，在公示期内原告并未提出异议，公示期满双方签订拆迁协议，东长河村委会依据合同相对性履行协议义务并无过错。第二，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，原告并非被拆迁人，原告不是本案适格的主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告费洪莲与张守足曾系夫妻关系。张守足在日照市东港区奎山街道东长河村有房屋一处。2019年6月5日，原告费洪莲与张守足在日照市东港区民政局签订《离婚协议书》，因双方夫妻感情不和，双方自愿离婚。在财产处理方面，“婚后自建房屋一处，坐落于，离婚后，此房屋归张守足和费洪莲平均分配。”，第5项约定“我俩同意以上协议书中的各项安排，无其他不同意见。”，原告费洪莲、张守足分别签字、捺印确认。2.2020年4月24日，被告张峰代其父亲张守足与被告东长河村委会签订《东长河村房屋拆迁安置补偿协议》，张守足在东长河村的正房五间按“产权置换”方式进行安置补偿，共置换楼房面积180平方米。另外，张守足自愿以每平方米3200元的基准价格（根据楼层差价上下浮动）购买18平方米（最多购买18平方米）。协议第二条约定，签订拆迁安置补偿协议后，东长河村委会给予乙方（张守足）安置补助费及两年租房费40000元、签订协议奖励15000元、搬家补助费2000元、房屋拆除奖励5000元、残值回购费3000元，共计65000元。协议第三条约定，乙方（张守足）自愿选择90平方米和108平方米的楼房各一套。协议还约定了其他事项。被告张峰代张守足签订上述拆迁安置补偿协议，被告张峰支取了上述拆迁安置补偿费65000元。本院经审查认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割的协议，对男女双方具有法律效力。本案原告费洪莲与张守足在东港区民政局的离婚协议中已明确约定张守足位于日照市东港区奎山街道东长河村河东街九巷3号的房屋离婚后，由张守足和原告费洪莲平均分配，被告张峰、殷玉娇虽主张上述离婚协议因费洪莲存在欺诈应无效，但并未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的责任，故原告费洪莲与张守足财产分割应受此协议的约束。现张守足上述房产因拆迁与被告东长河村委会签订拆迁安置补偿协议，可获得90平米楼房和108平方米楼房一处（应分得180平方米楼房，因张守足自愿购买18平方米，故分得90平米和108平米楼房各一处），依据费洪莲与张守足上述离婚协议的约定，原告费洪莲应分得上述拆迁安置补偿协议中的90平米楼房一处（180平方米平均分配），故对于原告费洪莲确认张峰代张守足与被告东长河村委会签订的《东长河村房屋拆迁安置补偿协议》中90平米楼房归其所有的诉讼请求，本院予以认可。对于拆迁补偿款65000元，因该拆迁补偿款中的安置补助费及两年租房费40000元、签订协议奖励15000元、搬家补助费2000元、房屋拆除奖励5000元（合计62000元）与房屋拆迁时实际居住人紧密相连，系对拆迁时房屋实际使用人的生活补贴及奖励，原告费洪莲与张守足于2019年6月离婚，拆迁发生时间为2020年4月，据此推定，原告费洪莲在拆迁发生时已搬离拆迁房屋，不存在上述安置补助、租房、搬家补助等费用及签订协议奖励的情形，故上述62000元应由张守足所有，张守足委托其儿子张峰代为办理上述事宜，系其对自身权利的处分，被告张峰支取上述62000元并无不妥，但房屋残值回购费3000元系对拆迁时房屋价值的补偿，依据离婚协议的约定，原告费洪莲应分得该房屋残值回购费的一半即1500元，因上述费用由被告张峰支取，故被告张峰应向原告费洪莲返还房屋残值回购费1500元。关于原告费洪莲要求被告东长河村委会将上述90平米拆迁安置房在分配时直接分配归其所有的诉讼请求，因上述涉案90平米拆迁安置楼房尚未建设完毕，且被告张峰代张守足与被告东长河村委会已签订涉案房屋的拆迁安置补偿协议对协议双方具有约束力，在上述拆迁安置补偿协议具有效力的情况下，法院不宜直接判决改变上述协议内容，在上述涉案90平米楼房建成分配时，原告费洪莲可与张守足、被告东长河村委会协商处理，如协商未成，原告费洪莲可就本案判决关于上述90平米楼房权属的认定另行起诉主张权利。综上所述，依照《最高人民法院若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告张峰代张守足与被告日照市东港区奎山街道东长河村民委员会于2020年4月24日签订的《东长河村房屋拆迁安置补偿协议》中90平米拆迁安置楼房归原告费洪莲所有；二、被告张峰于本判决生效之日起十五日内给付原告费洪莲房屋残值回购费1500元；三、驳回原告费洪莲本案的其他诉讼请求。如被告张峰未按本判决生效指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6025元，减半收取3013元，由被告张峰负担2000元，原告费洪莲承担1013元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王宁二〇二〇年八月二十五日书记员  杨森附：本案适用的规范性文件内容1.《最高人民法院若干问题的解释（二）》第八条第一款：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割的协议，对男女双方具有法律效力。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。