河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初6241号原告：周忠民，男，1966年6月14日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人:王鹏飞，河南豫龙律师事务所律师。被告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢110室，统一社会信用代码91310120736202019B。法定代表人：张一民。被告：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，经营场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼，统一社会信用代码91410100680753152U。负责人：龚玮达,总经理。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层，统一社会信用代码914101005686398949。法定代表人：吕文启，总经理。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华锋，河南言东方律师事务所律师。被告：河南老街坊置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508，统一社会信用代码91410000761669630Q。法定代表人：方东兴，总经理。委托诉讼代理人：付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告周忠民诉被告上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称“科瑞物业”）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称“科瑞分公司”）、河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（以下简称“皇甲特卫”）、河南老街坊置业有限公司（以下简称“老街坊”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周忠民委托诉讼代理人王鹏飞，被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司委托诉讼代理人倪德海、河南皇甲特卫保安服务集团有限公司委托诉讼代理人张华峰、河南老街坊置业有限公司委托诉讼代理人付芳芳到庭参加诉讼,被告上海科瑞物业管理发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告周忠民向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告河南老街坊置业有限公司承担赔偿原告因本次火灾事故造成的经济损失804984元的70%即563488.8元；2、依法判令被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司承担赔偿原告因本次火灾事故造成的经济损失804984元的10%即80498.4元；3、依法判令被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司承担赔偿原告因本次火灾事故造成的经济损失804984元的20%即160996.8元；4、依法判令被告上海科瑞物业管理发展有限公司对上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的责任承担补充赔偿责任；5、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原告系郑东新区××号3号楼C座1层1号、6层97号、6层98号、6层99号、6层117号及6层118号的绿地原盛国际6套房屋所有人。2018年2月1日，绿地原盛国际3号楼发生火灾事故，经郑州市郑东新区公安消防大队认定火灾系从皇甲特卫处起火，起火原因为不排除因遗留火种引起火灾。火灾发生时，建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置有石质隔离墩，导致消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延。科瑞物业和科瑞分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。皇甲特卫在其房间空调外机平台起火后未能及时扑灭，未尽到谨慎、注意义务，后火势蔓延至原告房屋，致使原告房屋过火，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。老街坊作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告在本次火灾事故中的各项经济损失应依法由四被告承担，为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告科瑞分公司辩称：一、科瑞分公司尽到了消防安全义务，消防车辆到达前消防通道畅通，消防设施报警系统、灭火系统正常，可以使用。火灾发生时科瑞分公司第一时间发现，第一时间采取了灭火应急措施，疏散人员，未造成人员伤亡，未造成火势扩大，不具有过错，不应承担赔偿责任；二、科瑞分公司不是本案的实际侵权人，不应承担财产损害赔偿责任。被告皇甲特卫对火灾的发生具有过错，应承担主要赔偿责任；三、原告因火灾导致的损失数额不实，原告要求损失过高。被告皇甲特卫辩称：一、火灾事故认定书并未查清火灾发生的具体原因，也未明确引发火灾的责任主体，原告要求皇甲特卫对其损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据；二、原告主张的损失过高，缺乏相应的证据支持，请法院依法予以酌定。被告老街坊答辩称：一、本案属于一般侵权责任纠纷，不属于特殊侵权的法律范畴，应由原告对被告是否承担责任及责任比例进行举证说明，原告举证不能，应由其承担不利责任；二、案设工程已进行消防验收，送检时出台新规定，根据法不溯及既往原则，且新的规定明确规定仅适用新建、扩建、改建等，涉案工程不属于该范围，应当按照工程消防设计审核意见或者备案意见执行，且公安部的相关文件不属于法律法规。火灾发生后，老街坊委托司法鉴定机构对工程外表幕墙进行鉴定，鉴定结果耐火等级仍为B2级，符合国家相关法律法规规定；三、因消防通道设置隔空石墩、停放电动车造成堵塞、心怡路地铁施工导致消防车无法及时有效救火，长时间的失火导致受损严重，外保温墙燃烧是本次事故的后果，而非事故原因，故案涉工程幕墙材料耐火等级并非火灾扩大的因素，不应以此界定被告老街坊与火灾事故存在联系；四、火灾发生后，没有进行有效公证，无法核实原告所列出的财产损失是否客观存在，也无法确定所列的财产在火灾中是否毁损，关于其财产实际价格，受损程度未举证予以界定，应由原告承担相关责任；五、事故发生后，被告老街坊第一时间投入后续安置事宜，前后共计投入资金2000多万元用于补偿及补救工作，已经履行相应义务，按照公平原则来界定本案，被告老街坊不应承担任何责任。被告科瑞物业未到庭、未答辩。经审理查明：2018年2月1日13时31分，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月9日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。原告周忠民系绿地原盛国际3号楼C座1层1号、6层97号、6层98号、6层99号、6层117号及6层118号房屋所有权人。原告周忠民将位于绿地原盛国际3号楼C座1层1号的房屋作为酒庄自营使用，并于2018年1月3日进行了工商注册登记。2017年12月13日，原告周忠民将绿地原盛国际3号楼C座6层98号、6层99号房屋出租给浙江省建工集团有限责任公司中南公司，租期共12个月，该租赁合同出租方签章处有原告周忠民的签字并按捺手印，承租方签章处有代理人的签字并加盖浙江省建工集团有限责任公司中南公司的印章，居间方签章处加盖了河南易宸房地产营销策划有限公司合同专用章。因此次火灾导致原告上述房屋受损，在案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托河南科健资产评估有限公司对绿地原盛国际3号楼C座1层1号、6层97号、6层98号、6层99号及6层117号房屋因火灾造成的财产损失价值进行资产评估鉴定。该公司于2019年5月16日出具豫科健评报字（2019）第00009号资产评估报告，评估意见为：评估基准日，委托评估的周忠民所有的位于郑东新区××号绿地原盛国际3号楼C座1层1号、6层97号、6层98号、6层99号及6层117号5套房屋因火灾造成的房屋装修损失、屋内物品损失的评估价值为21.02万元（大写金额为贰拾壹万零贰佰圆整）；租金损失为1层1号3.6元/天·㎡、6层98号及99号2.2元/天·㎡、6层97号1.7元/天·㎡及6层117号1.7元/天·㎡。原告因鉴定支付评估费50000元。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为被告皇甲特卫。被告科瑞分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。被告老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，2010年11月9日，涉案建筑经五大主体验收合格。以上事实有原告提交的火灾事故认定书、不动产权证、房屋租赁合同、司法鉴定意见书、价格评估结论书、鉴定费发票，被告老街坊公司提交的竣工验收备案表及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，致使原告房屋过水，被告皇甲特卫作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》第五条之规定，建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级，被告老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告科瑞分公司作为物业管理方，火灾发生时楼层报警器不响，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，起火楼层报警、灭火系统正常，其未尽到消防管理责任，且分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告科瑞物业对原告的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，本院酌定被告老街坊公司承担70%赔偿责任，被告科瑞物业承担20%的赔偿责任，被告皇甲特卫承担10%赔偿责任。关于原告的损失，经河南科健资产评估有限公司资产评估鉴定，因火灾造成房屋装修及房屋内物品损失共计210200元；租金损失自2018年2月1日起计算租金波动至房屋装修之日即2019年4月30日，共计15个月，6层98号及99号房屋按其过火之前的月租金计算8000元/月，共计120000元；因其未提供6层97号房屋的租赁合同，不能确认该房屋在火灾事故发生前的租赁情况，故其诉请97号房屋的租金损失，本院不予支持；庭审中，原告确认1层1号房屋作为酒庄自营，6层117房屋作为酒庄的展厅，6层118房屋作为酒庄配套的接待室及餐厅使用，故不产生租金损失，鉴于其在火灾事故发生后大楼封闭导致无法正常经营，本院综合考虑原告的实际损失，酌定损失金额为80000元；关于原告要求被告承担6楼118房间因火灾造成的损失包括装修装饰、室内物品、租金等，本院根据原告损失酌定损失金额为40000元；原告主张鉴定费50000元，并提供票据予以佐证，本院予以支持。以上损失共计500200元，被告老街坊公司承担损失的70%即350140元，被告科瑞物业承担损失的20%即100040元，被告皇甲特卫承担损失的10%即50020元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周忠民损失350140元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周忠民损失100040元；三、被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周忠民损失50020元；四、驳回原告周忠民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11850元，减半收取5925元，由被告河南老街坊置业有限公司负担3276元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司负担1150元，被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担525元，由原告周忠民负担974元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇二〇年八月五日书记员  王梦鑫