广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1449号 上诉人（一审被告）：凌兆华，男，1935年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：伍韡韡，广西易桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文良，广西易桂律师事务所实习人员。 被上诉人（一审原告）：陈虹，女，1992年3月12日出生,汉族，住上海市浦东新区微山新村25号102室，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西世联华房地产代理有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道72号东旭华庭0106号商铺，统一社会信用代码：91450502MA5LA3YR56。 法定代表人：罗玉贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘运，男，1990年7月25日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 一审第三人：俞似云，女，1948年8月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：李其艺，广西万益（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昌林，广西万益（北海）律师事务所律师。 一审第三人：吴相坤，男，1997年5月17日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人凌兆华因与被上诉人陈虹、被上诉人广西世联华房地产代理有限公司（以下简称世联华公司）、一审第三人俞似云、一审第三人吴相坤房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凌兆华上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初3328号民事判决，改判驳回被上诉人陈虹的诉讼请求。事实及理由：一、2018年4月29日，凌兆华通过世联华公司与俞似云签订编号为SLHDC0001633号《房屋买卖合同》，合同买方是俞似云，卖方是凌兆华，而陈虹提交的编号为SLHDC0000001号的合同经证实是伪造，因此该合同不应该作为本案的定案依据，陈虹并非本合同的当事人，不是适格的原告。二、签订合同当天，俞似云向世联华公司支付了20万元的购房定金，其中只有5万元支付给凌兆华，15万元由世联华公司作为服务费截留，该笔20万元没有任何证据表明是由陈虹支付，因此一审判决凌兆华返还购房款20万元给陈虹是错误的。三、一审判决的程序违法，俞似云原来作为旁听人员，吴相坤作为证人，后均追加为第三人，属于程序违法。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，应予以撤销。 被上诉人陈虹二审辩称：一、陈虹委托俞似云与凌兆华签订了编号为SLHDC0001633号的《房屋买卖合同》，陈虹具有一审原告的资格。二、陈虹和俞似云没有伪造凌兆华的签字，陈虹与俞似云已经支付20万元的定金，后来是因为土地出让金的问题，造成无法办理过户手续，伪造签字没有事实依据。三、世联华公司是否截留凌兆华的15万元，与本案无关，且一审凌兆华未提出15万元被世联华公司截留事宜。四、凌兆华已经将房屋卖给他人，陈虹要求退还20万元是陈虹的权利，符合情理。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。 被上诉人世联华公司二审辩称：一、2018年4月26日，世联华公司与凌兆华签订《限时销售合同》后，为凌兆华找到了适格的买家，于2018年4月29日，世联华公司、凌兆华与俞似云签订了编号为SLHDC0001633号的《房屋买卖合同》，同日，凌兆华向俞似云出具《收款收据》，表示收到俞似云交来的购房定金20万元，俞似云主张其系代理陈虹购买涉案房屋，陈虹亦对俞似云代理行为予以追认，凌兆华对上述合同也予以确认，该合同是各方真实意思表示，应依约履行。二、根据世联华公司与凌兆华签订的《限时销售合同》第七条的约定，凌兆华应在与买家签订《房屋买卖合同》当日将实际售价高于合同约定委托价的差额支付给世联华公司作为咨询和中介服务费，但凌兆华没有支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，世联华公司收到20万元购房定金后扣除咨询及中介服务费15万元，将剩余5万元支付给凌兆华并无不妥。三、案涉购房定金20万元虽然是俞似云支付，但其实际是代理陈虹事实购房行为，权利义务应归于陈虹。综上，一审判决并无不当，应维持原判，驳回上诉。 一审第三人俞似云述称：同意陈虹的答辩意见，俞似云是代理陈虹支付购房定金，且凌兆华也开具收到20万元购房定金的收据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人，维持原判。 一审第三人吴相坤未出庭应诉，亦未提交书面意见。 陈虹向一审法院起诉请求：1、解除陈虹与凌兆华、联华公司签订的《房屋买卖合同》；2、凌兆华、联华公司共同向陈虹双倍返还购房定金人民币400000元，并共同支付违约金70000元；3、凌兆华、联华公司向陈虹返还中介费人民币7000元。 一审法院判决：一、解除凌兆华与世联华公司、俞似云于2018年4月29日签订的《房屋买卖合同》（编号：SLHDC0001633）；二、凌兆华返还给陈虹购房款200000元；三、世联华公司退还给陈虹3500元；四、驳回陈虹的其他诉讼请求。 本院经二审审理认为，2018年4月26日，凌兆华与世联华公司（乙方）签订《限时销售合同》（编号：SLHDC0001930），约定由世联华公司全权代理凌兆华出售文明南路五巷14号房屋，2018年4月29日，凌兆华与世联华公司、俞似云签订《房屋买卖合同》（编号：SLHDC0001633），约定案涉房屋的总价款为70万元，该房屋买卖合同是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合同合法有效，各方应依约履行各自义务。签订房屋买卖合同当日，凌兆华向俞似云出具《收款收据》，确认收到买方俞似云交来案涉房屋购房定金20万元，后因对涉案土地出让金的承担未能达成一致意见，导致涉案不动产未能过户成功。2019年8月8日，凌兆华将案涉房屋转让给案外人周南，该房屋买卖合同无法继续履行，陈虹主张解除该合同有事实和法律依据，且双方当事人二审期间对解除该房屋买卖合同均无异议，故一审判决解除《房屋买卖合同》（编号：SLHDC0001633）并无不当，本院予以维持。 凌兆华上诉主张，《房屋买卖合同》（编号：SLHDC0001633）的买方是俞似云，卖方是凌兆华，陈虹并非本合同的当事人，不是适格的原告，无权请求凌兆华退还购房定金。本院认为，俞似云确认其购买涉案不动产系代理陈虹所为，陈虹对俞似云代为购买涉案不动产予以追认，俞似云的法律行为后果均由陈虹承担，现房屋买卖合同（编号：SLHDC0001633）解除，则凌兆华应退还购房定金20万元给实际购房人陈虹，故一审法院该项判决并无不当，本院予以维持。 凌兆华上诉主张，俞似云向世联华公司支付了20万元的购房定金，其中只有5万元支付给凌兆华，15万元由世联华公司作为服务费截留，现要求凌兆华退还20万元没有事实依据。本院认为，2018年4月29日，签订房屋买卖合同当日，凌兆华向俞似云出具《收款收据》，确认收到买方俞似云交来案涉房屋购房定金20万元，至于凌兆华向世联华公司支付相关咨询及服务费是基于双方签订的《限时销售合同》，属于另一个法律关系，不能以此对抗陈虹确已支付购房定金20万元的事实，故凌兆华的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人凌兆华的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审预收案件受理费8456元，由凌兆华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年八月十四日 法官助理 张 玲 书 记 员 陈旖琦