四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终867号 上诉人（原审原告）：刘彦秀，女，1988年9月18日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：王国政，男，汉族，1962年5月29日出生，系上诉人的公公。 委托诉讼代理人：李勇，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王慧，女，1986年7月2日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：杨立君，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王开德，男，1971年1月21日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：杨立君，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。 上诉人刘彦秀因与被上诉人王慧、王开德不当得利纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2020）川0812民初361号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘彦秀上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还不当得利合计103354.75元；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审认定事实与实际情况严重不符。一审法院认定上诉人丈夫王正丹自述“我剩余的款项为831328.95元，该款归还我在农商银行的贷款，其中包含被上诉人王慧的贷款本金十万元及利息”，据此一审法院就认定为是上诉人自认的事实，这与事实严重不符。既然上诉人丈夫王正丹自认是自己在农商行的贷款，应该只是王正丹名下的才能是“我的贷款”，且一审庭审中被上诉人并未提供相关证据证明王慧名下的贷款就是刘彦秀的贷款或者贷款全部交付于刘彦秀使用。一审时双方都提交了上诉人与广元农商行执行案的执行笔录作证据，但双方的证明目的相反，一审法院以此作为定案依据不符合证据规则的规定，且上诉人在一审中也提供了伍林大厦10%的产权复印件。一审中，被上诉人王慧、王开德都认可与上诉人刘彦秀不认识，既然相互不认识也没有经济往来，一审法院判定王慧的贷款就是刘彦秀的贷款并无依据，王开德当庭认可案外人王正洪欠他的钱，他将此款实际是用于抵扣债务了，但是上诉人独立享有伍林大厦10%的产权与王正洪并无关联。二、一审法院适用法律不当，造成举证责任分配不公。本案为不当得利纠纷，举证责任应当在于被上诉人，被上诉人应当提供相应的证据证明债务关系成立。三、一审法院违反公平、公正原则。在一审庭审中，上诉人才知晓关联案件的李洁是朝天纪委干部，被上诉人王开德为朝天农商行的某中心主任，在一审庭审中他们在陈述案情时自相矛盾，其补充提交的证据与庭审中陈述的事实也不一致，也不能给予合理的解释。一审法院对于上诉人提供的证据没有进行认定且对在法庭上已经查明的事实也未在判决书中进行表述。在一审案件审理之后，上诉人的家人被朝天法院相关法官的电话威胁要求上诉人撤诉，一审法院有枉法裁判的嫌疑。 王慧答辩称，上诉人上诉的事实理由与实际事实不符。本案被上诉人赵加林、王慧、李洁都是王开德的亲戚朋友，被上诉人王开德没有现金就分别找了赵加林、王慧、李洁三个人帮上诉人谷宗梅的丈夫借款，借款后经过几年时间一直没有归还，是经过谷宗梅及其丈夫给本案第二被上诉人王开德联系他们归还这笔钱的时间，他们认为王开德分别把三笔贷款人的贷款银行账户分别介绍给谷宗梅及其丈夫，还之前帮助王开德借给谷宗梅的借款27万元，后王正洪、谷宗梅还款的时间告知要求王开德三个人的实际银行还款金额和上诉人谷宗梅及其丈夫给王开德出具的借条金额27万，打入第三方的银行账户注明是还李洁、赵加林、王慧帮助其的贷款，是上诉人自愿处分自己财产的行为，后王正洪因没有归还完被上诉人王开德的借款还欠1000多元，上诉人与被上诉人并未约定将上诉人还的借款返还给上诉人，也没有合同约定要返还上诉人，在2019年朝天法院执行笔录中，2018年和2019年的分别执行笔录中，本案上诉人承认在场有6个人证明他的归还的款项和金额是上诉人明知被上诉人贷款要求在上诉人谷宗梅、刘彦秀的案子中自愿帮助谷宗梅及其丈夫偿还的借款，上诉人与被上诉人并未约定该借款要返还给上诉人达成的合意，是上诉人单方处分的行为，符合法律规定，上诉人的上诉理由不成立，故应当驳回上诉，维持原判。 王开德答辩称，上诉人所称抵扣不成立，是谷宗梅及其丈夫归还我的钱，至于他用什么钱来还我，这是王正洪还我钱的行为，他什么时间归还的贷款我不知情，一段时间后王正洪找我说要算账，我说让他把帮还贷款的条子拿来算账就是了，然后王正洪就失去了联系，至今借条还在我这。至于二上诉人说的归还三被上诉人贷款的行为与我没有直接关系，我只承认王正洪归还我的钱是他们三个帮我贷款的。故应当驳回上诉，维持原判。 刘彦秀向一审法院提出诉讼请求：1、被告返还本金103354.75元，从2019年5月7日起按银行同期贷款利率支付利息；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的案件事实：广元农村商业银行股份有限公司申请执行谷宗梅、王正洪、王正丹、刘彦秀等人借款合同纠纷一案，谷宗梅、王正洪、王正丹、刘彦秀等人所有的位于广元市利州区通道被抵偿给了广元农村商业银行股份有限公司，抵偿价款为12922511.41元，扣除诉讼费、执行费、评估费后，王正丹与原告享有733000.00元。被告王开德向案外人王正洪发送短信，告知被告王慧等人的身份证号码及本金金额。2019年4月24日，一审法院组织广元农村商业银行股份有限公司与原告等人处理执行案件的相关遗留问题并制作执行笔录，王正丹自述“我的剩余款项扣除应承担的税费后为247841.7元，归还我在农商银行的贷款，归还次序是1.王慧100000本金及利息，2.赵加林两笔，一笔45000元，另一笔55000元本金及利息，3.杨雷50000元本金及利息。”原告在该执行笔录上签字捺印。2019年5月7日，原告通过广元农村商业银行股份有限公司转入被告王慧在该行临溪分理处账户，偿还借款本金100000.00元、利息3354.75元，合计103354.75元。 另查明，原告刘彦秀与案外人王正丹系夫妻关系。 一审法院认为，本案的争议焦点1主体是否适格？《中华人民共和国民事诉讼法》第一款“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”本案中，原告诉状上载明的被告王慧住址是广元市朝天区，但身份证号码与被告王慧提交的身份证复印件载明的号码一致，且被告王慧委托诉讼代理人出庭应诉，故被告王慧的主体适格。被告王开德提交的身份证复印件载明的身份证号码与原告诉状上载明的一致，且王开德在本案原告归还广元农商银行贷款行为时是参与者之一，故被告王开德的主体适格。 本案的争议焦点2原告的请求是否成立？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审法院受理的广元农村商业银行股份有限公司申请执行谷宗梅、王正洪、刘彦秀、王正丹等人借款合同纠纷执行案件，原告之夫王正丹在执行笔录中自认剩余款项归还其在农商银行的贷款，其中包括被告王慧的贷款本金及利息，原告在该执行笔录上签字捺印，这是原告陈述的于己不利的事实，一审法院对原告自认的事实予以确认。原告诉称其与被告约定将余款代被告王慧归还贷款，在归还贷款的次月就以现金归还，被告对此予以否认，且原告未提供证据证实，故原告应承担举证不力的后果。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘彦秀的诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，上诉人的委托诉讼代理人王国政有二个儿子，大儿子王正洪，儿媳谷宗梅（关联案件上诉人）；二儿子王正丹，儿媳刘彦秀（上诉人）。申请人广元农村商业银行股份有限公司申请执行被申请人王正洪、谷宗梅、王正丹、刘彦秀、赵永刚、吴桂芳、于桂华、胡连富金融借款合同纠纷一案即一审法院（2017）川0812执恢113号执行案，王正洪、谷宗梅、王正丹、刘彦秀、赵永刚、吴桂芳、于桂华、胡连富共同所有的位于广元市利州区通道（按份共有人及份额：王正洪20%，谷宗梅20%，王正丹10%，刘彦秀10%，赵永刚10%，吴桂芳10%，于桂华10%，胡连富10%）抵偿给了广元农村商业银行股份有限公司，抵偿价款为12922511.41元，扣除诉讼费、执行费、评估费后，房屋所有人享有剩余金额333万元。2018年10月24日，一审法院组织双方当事人及财产共有人对剩余抵偿款333万元的分配达成协议：1、剩余抵偿款333万元，王正丹、刘彦秀夫妻共同享有733000元；赵永刚，吴桂芳夫妻共同享有1033000元；王正洪、谷宗梅夫妻共同享有剩余抵偿款831328.95元。2、谷宗梅领取上述831328.95元后用于偿还谷宗梅在农商行于2016年12月26日贷款50万元的本金及利息，王正丹、刘彦秀、赵永刚、吴桂芳、胡连富、于桂华不再承担责任。3、胡连富领取上述款项后用于偿还于桂华在贵商银行的贷款30万元，王正丹、赵永刚担保的贷款30万元，王正丹、刘彦秀、赵永刚、吴桂芳不再承担担保责任。2019年4月24日，一审法院再次组织双方当事人对剩余抵偿款333万元的分配进行协商，王正丹陈述“我的剩余款项扣除应承担的税费后为247841.7元，归还我在农商银行的贷款，归还次序是1.王慧100000本金及利息，2.赵加林两笔，一笔45000元，另一笔55000元本金及利息，3.杨雷50000元本金及利息。”参与的双方当事人均在该执行笔录上签字捺印。2019年5月6日，一审法院向广元农村商业银行股份有限公司发出付款通知书“王正丹剩余款项247841.7元，按2019年4月24日形成的执行方案归还贷款”。2019年5月7日，广元农村商业银行股份有限公司以转账的方式转入该行临溪分理处账户103367.08元，偿还王慧在广元农村商业银行股份有限公司临溪分理处2017年4月27日的贷款本金10万元中的借款本息103367.08元。在一审法院协调前，被上诉人王开德向案外人王正洪发送短信，告知被上诉人王慧等人的身份证号码及贷款银行和本金金额，王正洪将该信息转发给谷宗梅、王正丹。2015年3月29日，王正洪向被上诉人王开德借现金人民币贰拾柒万元整，备注于2015年6月29日前付清。 二审查明的其余案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案争执点为被上诉人王慧案涉银行借款得到上诉人偿还是否缺乏法律依据，是否构成不当得利。 从双方当事人提供的证据看，被上诉人王开德至今持有案外人王正洪出具的借条，说明王开德与王正洪之间存在经济往来。而该借款据被上诉人王开德称系其在被上诉人王慧等三人处转借形成，王正洪向被上诉人王开德出具了27万元的借条，与本案相关联的三案款项总额亦在27万元左右。王正洪系上诉人的代理人之子、上诉人丈夫之兄。在一审法院执行案件中，被上诉人王开德同意将王正洪归还款项分别还入被上诉人王慧等三人名下的开户行、账号及应还款金额等信息发给王正洪，王正洪将该信息转发给谷宗梅、王正丹后，上诉人之夫王正丹明确同意变卖房产后剩余归其所有的款项，其中一笔用于偿还以被上诉人王慧在银行的贷款。说明上诉人及其家人对此知情且同意。如若上诉人因其他原因将款转入被上诉人名下，则双方应另有将转入的款项如何处分形成的协议，但上诉人直接没有提供这方面的证据。 综上，被上诉人王慧在银行的借款“被归还”，是得到上诉人同意的，是有法律依据的，被上诉人并未因上诉人的归还行为得到不当利益。至于被上诉人王开德与案外人王正洪的经济往来，应另案解决。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2368元，由上诉人刘彦秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王汇锋