福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2783号 上诉人（原审原告、反诉被告）：壳氏（福建）环保科技有限公司，住所地厦门市翔安区垵边路386/388号2楼C区。 法定代表人：CHONGCHENPANG，总经理。 委托诉讼代理人：严学裕，北京中银（厦门）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、反诉原告)：厦门市福春姜母鸭食品有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇湖头社区湖头二组。 法定代表人：林福春，总经理。 委托诉讼代理人：洪青海，男，汉族，1991年7月14日出生。 上诉人壳氏（福建）环保科技有限公司（下称壳氏公司）因与被上诉人厦门市福春姜母鸭食品有限公司（下称福春公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人壳氏公司的上诉请求：1、请求判令撤销原审判决第一项，依法改判确认上诉人与被上诉人于2018年4月15日所签订的厂房租赁合同于2019年8月19日解除；2、撤销原审判决第二项，改判被上诉人退回押金32000元（押金192000元扣除2018年9月5日至11月19日租金160000元）；3、撤销原审判决第三项，改判被上诉人赔偿上诉人装修投入损失52万元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定“壳氏公司单方撤离案涉租赁厂房并通知作为出租人的福春公司收回案涉厂房的行为，属于以自己的行为表明其不再履行租赁合同，其搬离房屋的行为不符合合同法规定的解除条件或双方于案涉《厂房租赁合同》中约定的承租人一方的单方解除合同条件，因此不具有单方解除合同的效力”是错误的。2.一审法院认定“案涉《厂房租赁合同》的解除时间以上诉人向一审法院递交起诉状的时间即2019年10月14日为准”是错误的。虽然（2018）闽0213民初3620号案判决双方继续履行案涉《厂房租赁合同》，且该判决于2019年8月27日才发生法律效力，但该案件的起诉时间是2018年10月23日，上诉人当时认为离2018年12月31日还有2个多月时间，被上诉人应该会完成二期厂房建设所以才要求继续履行。可是到了2019年8月，二期厂房离预定交付时间已逾期8个多月之久仍没有任何动工迹象，基于新的情况发生，上诉人才根据《合同法》第九十四条规定于2019年8月12日向被上诉人发出《解除合同通知书》并送达了被上诉人，通知解除合同的形式合法且程序完整，讼争合同应于2019年8月19日解除。退一步讲，即便一审法院认为2019年8月19日（2018）闽0213民初3620号判决尚未生效，那么在2019年8月27日生效后讼争合同也应认定为解除，而不应当以上诉人向一审法院递交起诉状时间为准。3.一审法院计算租金错误，以押金抵扣租金后被上诉人还应向上诉人返还押金32000元。如前所述，讼争合同于2019年8月19日解除，上诉人已交清了2019年6月20日至2019年8月19日租金128000元，2018年9月5日至2018年11月19日租金160000元以押金192000元抵扣后，被上诉人还应向上诉人返还32000元的押金，上诉人不存在拖欠租金之情形。故，一审法院认定上诉人应向被上诉人再支付149333.33元显然是错误的。4.一审法院认定“（2018）闽0213民初3620号案判决继续履行《厂房租赁合同》，上诉人以被上诉人提前收回厂房为由主张依据合同第九条第5点的约定由被上诉人赔偿上诉人装修损失的理由不成立”是错误的。如前所述，被上诉人以自己的行为表明不履行案涉合同的主要债务且触犯了案涉合同第十条第1点约定解除条件，上诉人才依据《合同法》第九十四条及合同约定解除案涉合同，应视为被上诉人提前收回厂房，根据讼争合同第九条第5点约定被上诉人应当向上诉人赔偿装修投入损失520000元。 被上诉人福春公司答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。 壳氏公司向原审法院提出的诉讼请求：1、请求确认壳氏公司与福春公司2018年4月15日签订的《厂房租赁合同》于2019年8月19日解除；2、请求判令福春公司立即向壳氏公司退还押金192000元；3、请求判令福春公司赔偿壳氏公司装修投入损失520000元。以上2、3项合计为712000元。4、请求判令福春公司承担本案的全部诉讼费用。 福春公司向原审法院提出的反诉请求：一、判令福春公司与壳氏公司双方于2018年4月15日签订的《厂房租赁合同》继续履行。二、判令壳氏公司立即支付厂房租金416000.00元（租金周期：2018年9月5日-2018年11月19日2.5个月*64000元/月=160000.00元、2019年6月20日-2019年9月19日一季度192000.00元，已于8月8日先付128000.00元，尚欠64000.00元、2019年9月20日-2019年12月19日一季度=192000.00元）以及逾期支付租金的违约金103296.00元（违约金计算周期：2019年9月5日违约160000.00元按厦门市翔安区人民法院判决书生效之日起计算即2018年8月27日-2019年11月15日计79天=当年度租金总额768000.00元为基数的日万分之五=384.00元/日，79天*384.00/日=30336.00元；2019年6月10日违约64000.00元-2019年11月15日计125天，125天*384元/日=48000.00元；2019年9月10日违约192000.00元-2019年11月15日计65天，65*384元/天=24960.00元，违约金全暂计算至2019年11月15日；11月15日以后...的违约金另行计算），合计519296.00元。三、判令壳氏公司立即支付代缴租赁税17081.90元以及违约金138240.00元（违约金计算周期：2018年11月20日-2019年11月15日计360天，以年度租金总额768000.00元为基数的日万分之五=384元/日，360天*384元/日=138240.00元，违约金全暂计算至2019年11月15日；11月15日后另行计算），合计155321.90元。四、判令壳氏公司承担合同履行违约金191040.00元。五、请求判令壳氏公司承担本案的全部诉讼费用。以上2、3、4项诉讼请求合计865657.90元。 原审查明，福春公司与壳氏公司房屋租赁合同纠纷一案，原审法院作出的（2018）闽0213民初3620号民事判决书，已于2019年8月27日发生法律效力。该案判决：一、厦门市福春姜母鸭食品有限公司与壳氏（福建）环保科技有限公司应继续履行2018年4月15日签订的《厂房租赁合同》；二、厦门市福春姜母鸭食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向壳氏（福建）环保科技有限公司支付违约金31040元；三、驳回厦门市福春姜母鸭食品有限公司的其余诉讼请求。判决作出后，壳氏公司已经支付了租金128000元。2019年8月12日，壳氏公司向福春公司发出解除合同通知书，通知双方的案涉《厂房租赁合同》于2019年8月19日解除并要求于2019年8月19日当天办理厂房移交手续。其后，壳氏公司于2019年8月19日将案涉厂房腾空。2019年10月14日，壳氏公司向原审法院递交起诉状，请求判如所诉。福春公司在答辩期内，亦依法提出反诉，请求判如所诉。 庭审中，福春公司确认有收到壳氏公司的押金192000元。 福春公司反诉诉讼请求主张案涉《厂房租赁合同》继续履行，原审在前述已经认定案涉《厂房租赁合同》自2019年10月14日起解除。对于福春公司主张的壳氏公司支付厂房租金416000元，在前述已经认定壳氏公司需再支付149333.33元，其余部分不予支持；福春公司主张壳氏公司支付逾期支付租金的违约金103296元，原审认为，壳氏公司未按期足额支付租金是因双方的纠纷尚在审理之中，故不构成违约，壳氏公司无需支付逾期支付租金的违约金。故对于福春公司的该项反诉诉讼请求不予支持。福春公司主张壳氏公司支付代缴租赁税及违约金，原审认为，根据案涉《厂房租赁合同》第三条第4款约定，月租金64000元不含税，福春公司应在壳氏公司支付每期租金前5日内开具正式发票给壳氏公司，税点由壳氏公司承担。因福春公司尚未开具正式发票给壳氏公司，故关于壳氏公司应当支付的税点可在相关事实发生后由双方另行处理，故对福春公司的该项反诉诉讼请求本案中不予处理。福春公司主张壳氏公司支付合同履行违约金191040元，因其未举证证明壳氏公司存在违反案涉《厂房租赁合同》第八条约定的行为，故其该项反诉诉讼请求依据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认壳氏（福建）环保科技有限公司与厦门市福春姜母鸭食品有限公司2018年4月15日签订的《厂房租赁合同》自2019年10月14日起解除；二、壳氏（福建）环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门市福春姜母鸭食品有限公司支付厂房租金149333.33元；三、驳回壳氏（福建）环保科技有限公司的其余诉讼请求；四、驳回厦门市福春姜母鸭食品有限公司的其余反诉诉讼请求。 一审本诉案件受理费10920元，减半收取计5460元，由壳氏（福建）环保科技有限公司负担；反诉部分案件受理费12457元，减半收取计6228.5元，由壳氏（福建）环保科技有限公司负担1074.5元，由厦门市福春姜母鸭食品有限公司负担5154元。 经审理查明，双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于讼争双方当事人签订的《厂房租赁合同》解除时间及壳氏公司要求装修损失赔偿问题，原审判决对此已作了充分阐述，本院同意原审判决意见，不再赘述。 关于租金计算问题，福春公司于原审期间主张的租金，总额为416000元，具体为：1.2018年9月5日至2018年11月19日间，计2.5个月的租金，即2.5月×64000元/月=160000元；2.2019年6月20日至2019年9月19日三个月租金192000元，已于8月8日先付128000元，尚欠64000元；3.2019年9月20日-2019年12月19日三个月租金192000元。因本院已经同意认定案涉租赁合同于2019年10月14日解除，故租金应计算至该日止，则壳氏公司所欠租金为277333.33元（2018年9月5日至2018年11月19日间，2.5个月的租金，计160000元；2019年8月20日至10月14日租金计117333.33元）。原审认定壳氏公司尚欠租金为341333.33元有误，应予纠正。尚欠租金与192000元押金相抵后，壳氏公司尚应支付的租金为85333.33元。 综上。壳氏公司关于租金计算金额有误的上诉意见，本院予以采纳。其他上诉请求，予以驳回。原审判决认定事实部分有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初3488号民事判决第一、三、四项； 二、变更厦门市翔安区人民法院（2019）闽0213民初3488号民事判决第二项即“壳氏（福建）环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门市福春姜母鸭食品有限公司支付厂房租金149333.33元”为：“壳氏（福建）环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门市福春姜母鸭食品有限公司支付厂房租金85333.33元”。 本案二审案件受理费10920元，由上诉人壳氏（福建）环保科技有限公司负担9900元，由被上诉人厦门市福春姜母鸭食品有限公司负担1020元。一审案件受理费按原审判决执行。 本判决为终审判决。 审判员  纪荣典 二〇二〇年八月四日 书记员  陈虹羽 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。