湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初5894号原告：徐喜乐，男，1979年4月24日出生，汉族，住址武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地武汉市江汉区新华路287号。负责人：林广。委托诉讼代理人：黄滨，湖北斯洋律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告徐喜乐与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保财险公司）保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐喜乐的委托诉讼代理人肖文军，被告人保财险公司的委托诉讼代理人黄滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐喜乐向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令人保财险公司依合同约定赔偿77745.08元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月28日，原告的车辆鄂Ａ×××××号车在被告处购买了一份机动车交通事故交强险和商业险，保险期限为2017年6月29日零时起至2018年6月28日24时止，保险车辆损失险为305013元，车上人员责任险（司机）2000000元每座，且购买了不计免赔险。2017年7月27日0时许，周伦海醉酒后驾驶鄂Ｋ×××××号奥迪牌小型轿车沿王杨线由花园镇往周巷镇方向行驶，当车行驶至周巷镇脚门村路段时，因超速行驶撞到前方同向行驶由方轶驾驶的鄂Ａ×××××号神河牌重型自卸货车的左后部，坚接与对向行驶由原告徐喜乐驾驶属其所有的鄂Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车相撞，造成三车相撞的交通事故。经交警部门认定，周伦海负此事故的主要责任，方轶、原告徐喜乐二人负此事故的次要责任。原告徐喜乐于2018年2月1日向本院就车辆损失及人身损失提起诉讼，本院判决后，人保财险公司上诉于武汉市中级人民法院。2019年4月19日，武汉市中级人民法院判决人保财险公司赔偿原告车辆损失42911元，原告主张的其它损失未获支持。2019年5月17日，原告以机动车责任纠纷一案向湖北孝昌县人民法院提起诉讼，该院于2019年7月11日作出（2019）鄂0921民初1263号民事判决书，该判决书认定原告受伤所造成的总损失为483669.7元，并将事故责任比例划分为55%、22.5%、22.5%，原告在本次事故中应承担77745.08元。原告据此要求被告理赔未果，遂诉至本院。被告人保财险公司辩称，原、被告间没有保险合同关系，本案应由保单载明的第一受益人或被保险人主张赔偿，请法院驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告提供了保险单、道路交通事故认定书、病历资料及三份民事判决书等证据，以上证据均经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为鄂Ａ×××××重型货车为徐喜乐所有，其将该车辆挂靠在案外人武汉欣远洋达物流有限公司名下进行货运经营。2017年6月28日，武汉欣远洋达物流有限公司在人保财险营业部投保，为该车辆购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中商业险包括车损险（责任限额305013元）、第三者责任险（责任限额1500000元）、车上人员责任险（司机，责任限额200000元）、不计免赔率；保险期间自2017年6月29日至2018年6月28日；特别约定处载明第一受益人为徐建发。该保单所附车上人员责任险保险条款第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第二十二条载明：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”2017年7月27日，徐喜乐驾驶该保险车辆，在行至王杨线××××脚门村路段，因案外人周伦海醉酒驾驶鄂Ｋ×××××车辆撞到前方同向行驶的案外人方轶鄂Ａ×××××车辆左后部后，与其发生碰撞导致事故发生。事故导致三人死亡，三人受伤及三车受损。湖北省孝昌县公安局交通警察大队出具昌公交认字（2017）第0225号道路交通事故认定书，认定周伦海负事故主要责任，徐喜乐和方轶负事故次要责任。徐喜乐因事故受伤住院46日，产生医疗费140424.4元。鄂Ａ×××××车辆因事故受损，维修费42911元、施救费2000元。武汉欣远洋达物流有限公司、徐建发出具证明，证明被保险车辆的相关损失及全部赔偿款归徐喜乐所有。原告徐喜乐于2018年2月1日在本院就车辆损失及人身损失向人保财险公司提起诉讼。后经武汉市中级人民法院终审判决人保财险公司赔偿原告徐喜乐车损42911元，原告徐喜乐主张的人身伤害赔偿应当扣除鄂Ｋ×××××车辆和鄂Ａ×××××LG车辆交强险赔偿后再主张。原告徐喜乐于2019年5月在湖北省孝昌县人民法院提起诉讼，要求鄂Ｋ×××××、鄂Ａ×××××两辆车车主及相关保险公司赔偿损失。2019年7月11日，湖北省孝昌县人民法院作出（2019）鄂0921民初1263号民事判决书，该判决书查明“周伦海驾驶的鄂Ｋ×××××奥迪牌小型轿车在被告财保孝感公司（中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司）投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任保险；被告方轶驾驶的鄂Ａ×××××号神河牌重型自卸货车实际车主为被告方轶，登记车主为被告大飞物流公司，该车在被告人寿武汉公司（中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司）投保机动车第三者责任强制保险，在被告财保西安未央公司（中国人民财产保险股份有限公司西安市未央支公司）投保第三者责任商业保险”，认定“故原告徐喜乐的损失先由被告财保孝感公司、被告人寿武汉公司各自在交强险保险限额范围内赔偿，本案交强险限额范围外部分由被告周伦海、被告方轶和原告徐喜乐各按照55%、22.5%、22.5%的比例承担”，还认定原告徐喜乐本次交通事故总损失共计483669.71元，最后判决中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告徐喜乐122000元、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中级支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿13336元、中国人民财产保险股份有限公司西安市未央支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告徐喜乐77745.08元（计算方式为：医疗费限额225673.31元加上伤残赔偿限额253196.40元加上财产损失2000元扣减上述两份机动车第三者责任强制保险金额后乘以22.5%）。本院认为，武汉欣远洋达物流有限公司与人保财险营业部订立的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效。该保险单中载明的受益人为徐建发，保险事故发生后，武汉欣远洋达物流有限公司与徐建发均出具证明，证明被保险的标的物为徐喜乐所有，徐喜乐有权向人保财险营业部主张保险金。被告辩称应由第一受益人或被保险人主张赔偿，与事实不符，本院不予采信。另案涉事故的具体赔偿金额及责任划分均已由生效法律文书确认，本院直接予以认定。原告徐喜乐承担的损失与被告方轶承担的部分（即中国人民财产保险股份有限公司西安市未央支公司承担的金额）的相同，故对原告诉求要求被告支付的金额，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部于本判决生效之日起十日内向原告徐喜乐支付保险金77745.08元。案件受理费1744元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  鲁林二〇二〇年八月三日书记员  袁溢