浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初2452号 原告：陆海勇，男，1985年8月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：钱长江，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭晔，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：倪旭丹，女，1983年9月21日出生，汉族，住浙江省。 被告：倪金德，男，1967年8月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈琨，浙江光正大律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：秦苗，浙江光正大律师事务所律师。 第三人：桐乡嘉博影剧院有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号桐乡市世贸中心二期C区4层，统一社会信用代码913304833370250787。 法定代表人：倪旭丹。 原告陆海勇与被告倪旭丹、倪金德，第三人桐乡嘉博影剧院有限公司（以下简称桐乡嘉博公司）公司关联交易损害责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告陆海勇的委托诉讼代理人钱长江，被告倪旭丹、倪金德的共同委托诉讼代理人陈琨到庭参加诉讼，第三人桐乡嘉博公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆海勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪旭丹、倪金德向第三人共同赔偿经济损失119585.22元（暂计）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：第三人桐乡嘉博公司于2015年5月6日成立，由股东浙江嘉博文化发展有限公司持有70%的股份，股东陆海勇持有30%的股份。浙江嘉博文化发展有限公司由被告倪金德担任法定代表人，持股90%。桐乡嘉博公司由倪金德侄女倪旭丹担任执行董事及经理，倪旭丹系法定代表人。被告倪金德系桐乡嘉博公司的实际控制人。原告原担任桐乡嘉博公司监事。2017年8月14日，被告倪旭丹作为法定代表人代表桐乡嘉博公司委托浙江光正大律师事务所向陆海勇发函称：“桐乡嘉博公司于2017年6月7日、2017年6月14日向实际控制人即被告倪金德借款3865149.44元，约定月利息2%，截止2017年8月14日利息共计159446.96元。而同期银行贷款年利率按6%计算，同时间段利息仅为39861.74元，两者相差119585.22元。同时，由于两被告掌控桐乡嘉博公司账目，后续支付的利息待查明后确认。原告认为：被告倪金德是桐乡嘉博公司的实际控制人，被告倪旭丹系桐乡嘉博公司控股股东（即浙江嘉博文化发展有限公司，被告倪金德持股90%并担任法定代表人）派往原告公司担任法定代表人，同时被告倪旭丹系被告倪金德侄女。前文函件所称桐乡嘉博公司向被告倪金德以月利率2%的借款行为系在没有任何股东会决议的情况下由被告倪旭丹与被告倪金德互相串通的关联交易行为，系明显的向实际控制人倪金德输送利益的行为，严重损害了桐乡嘉博公司的利益。故原告作为桐乡嘉博公司的股东，根据《公司法》之规定，提起诉讼。 被告倪旭丹、倪金德辩称：1.原告在运营桐乡嘉博公司时瞒报票房数据导致第三人被责令停业整顿并补缴票款片款3865149.44元，因原告不同意增加出资从而导致对外借款产生本案纠纷，且该笔借款本息至今分文未付；2.本案涉及的向倪金德的借款并非关联交易，是为了尽快促使第三人正常营业不得已而为，倪金德至今未收到第三人支付的利息，反而倪金德个人一直在向他的借款方支付利息；3.倪旭丹仅仅是公司聘用的职业经理，未参与案涉借款也未获得利益，不应承担责任。 第三人桐乡嘉博公司未发表意见也未向本院提交证据。 为证明自己的主张，原告向本院提交浙江嘉博文化发展有限公司工商信息打印件1份、律师函1份、要求对关联交易提起诉讼的函及投递记录各1份。 被告倪旭丹、倪金德质证认为真实性均无异议，但是对律师函及要求对关联交易提起诉讼的函的证明对象有异议，借款行为系为了补缴原告经营造成的损失不得已而为，在收到原告寄出的律师函后也已经做出了相关的回复。 为证明自己的抗辩，被告倪旭丹、倪金德向本院提交以下证据：1.微信聊天记录1份；2.微信聊天记录回复函1份；3.桐乡嘉博公司因偷瞒票房被处罚的新闻报道1份；4.片款补缴书1份；5.通知书1份；6.桐乡嘉博公司存款明细账1份；7.借据复印件1份；8.入账自主回单1份；9.扣款自助业务回单1份；10.北京增值税普通发票1份；11.100万元借据复印件1份，银行转账凭证1份；12.利息支付凭证1份；13.230万元借据复印件1份，银行转账凭证1份；14.利息支付凭证1份；15.律师函1份；16.关于归还倪金德欠款的股东会决议通知及其快递单、快递单查询结果各1份；17.关于归还倪金德欠款的股东会决议书1份；18.关于原告对关联交易起诉的复函及快递单、快递查询结果各1份。 原告陆海勇质证认为，对证据1-5三性均有异议，证据6真实性无异议，但证明内容有异议；证据7-10的形式真实性无异议，借款属实，但是否用于支付片款补缴无法证明；证据11-14借条无原件不予认可；证据15真实性无异议，证明内容以原告主张为准；证据16、17真实性无法确认；证据18真实性无异议，确认已经收到。 针对原、被告提交的证据，本院认证认为，原告提交的证据，两被告对真实性均无异议，本院予以确认；两被告提交的证据中，原告对证据6-10、15、18的真实性质证无异议，本院予以确认；两被告提交的证据1、2、4经本院核对原件，对其真实性予以确认；证据3为打印件，本院对其不予确认；证据5未证明已经实际通知原告，本院对其不予确认；证据11-14中的借据系复印件，对其真实性本院无法确认，支付凭证客观真实，对倪金德支付胡金尧款项的事实本院予以确认；证据16、17系原件，对其真实性本院予以确认。 经审理，本院确认案件事实如下： 2017年6月，中影数字院线（北京）有限公司向桐乡嘉博公司发送影院片款补缴书，要求桐乡嘉博公司补缴片款3865149.44元，当月，桐乡嘉博公司向倪金德借款3865149.44元，用于补缴上述片款，约定借款利息为月利率2%。2017年8月14日，桐乡嘉博公司委托浙江光正大律师事务所向陆海勇发函，函件载明，由于公司严重亏损无力补缴影院片款，桐乡嘉博公司于2017年6月7日、2017年6月14日向倪金德借款3865149.44元用于补缴片款，并要求陆海勇在收到律师函后针对公司欠款提出切实可行的还款方案，如不能提出切实可行的还款方案，公司将根据具体情况将利润先行偿还公司所欠债务。2019年11月14日，陆海勇向桐乡嘉博公司监事倪旭明发函，要求倪旭明作为公司监事代表公司就倪旭丹、倪金德关联交易一案，向法院提起诉讼。2019年12月26日，倪旭明向陆海勇复函，表明倪旭明将根据陆海勇来函内容审查是否符合《中华人民共和国公司法》所规定的起诉要求，并在规定期限内提出解决方案。后倪旭明未向法院提起诉讼，直至2020年5月21日，陆海勇作为股东向本院提起诉讼。 第三人桐乡嘉博公司于2015年5月6日成立，浙江嘉博文化发展有限公司持股70%，原告陆海勇持股30%。被告倪旭丹担任执行董事及经理，系法定代表人。浙江嘉博文化发展有限公司由被告倪金德担任法定代表人，持股90%。 本院认为，根据《公司法》第二十一条规定，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益，违反前款规定给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。原告未向本院主张确认借款合同无效或者要求变更合同条款，仅要求被告倪旭丹、倪金德向桐乡嘉博公司共同赔偿经济损失119585.22元（暂计），本院认为，损失的实际产生系赔偿的基础，本案中，未有证据证明桐乡嘉博公司已向倪金德归还本金或支付利息，以现有证据难以证明桐乡嘉博公司受到损失，故原告的主张未有任何事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。第三人桐乡嘉博公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩以及举证质证的权利，本院依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陆海勇的全部诉讼请求。 案件受理费2692元，减半收取1346元，由原告陆海勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 钟一鸣 二〇二〇年八月三日 法官助理 彭梦垚 书 记 员 陈晓萍 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?