吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0602民初2077号 原告：延边唐人广告有限公司。 住所：延吉市友谊路32-26号。 统一社会信用代码：91222401691012528F。 法定代表人：张萍，系公司经理。 委托诉讼代理人：侯光明，吉林达公伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘福军，吉林达公伟业律师事务所律师。 被告：吉林科龙建筑节能科技股份有限公司。 住所：永吉县岔路河镇工业区青岛街东侧。 统一社会信用代码：912202017022119293。 法定代表人：张海文，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张向东，系公司职员。 委托诉讼代理人：徐业宝，系公司职员。 原告延边唐人广告有限公司（以下简称唐人公司）诉被告吉林科龙建筑节能科技股份有限公司（以下简称科龙公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐人公司的委托诉讼代理人侯光明、刘福军、被告科龙公司的委托诉讼代理人张向东、徐业宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐人公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款386,522元（最后以双方结算价或者委托鉴定价格为准）；2.请求判令被告给付逾期利息，以386,522元为本数（最后以双方结算价或者委托鉴定价格为准），自2016年11月30日至全部给付完本数为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月22日，原告与被告签订《白山市老旧小区节能宜居城市风貌牌匾提升改造工程制作安装合同》,约定原告承包白山市体育馆亮化、城市风貌牌匾（约1200延米牌匾）设计、制作、安装施工及调试、验收满足国家、行业标准，达到使用功能。工期为2016年8月25日至9月10日，价款809,771元，同时约定最终造价以双方认可的实际工程量结算。后原告于8月25日进场施工,9月9日竣工,实际工程量(含签证)为536,893元。201610月4日，双方又签订《补充协议》，约定原告承包白山市银河小区城市风貌所有牌匾设计、制作、安装施工及调试、验收满足国家、行业标准，达到使用功能。工期为2016年10月5日至10月25日，价款277,176元，同时约定最终造价以双方认可的实际工程量结算。后原告于10月3日进场施工，于11月30日竣工，实际工程量（含签证）为470,179元。原告所完工程于竣工之日交付了使用。原告所完工程价款为1,007,072元(原告核算)。最后工程2016年11月30日竣工交付后，经原告催要，被告只给付了工程款100,000元，加之竣工前给付的工程款520,550元，原告共收到工程款620,550元，余款一直未付。故原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告科龙公司辩称：原告在起诉状中所称均不属实，原告在承揽牌匾项目施工后，不按图纸施工、不按顺序施工，违背合同约定、违背行业习惯、违背国家相关法规和质量标准以及合同约定的质量标准，违背常理。1.合同约定施工内容及合同约定的施工范围没有履行完成，原有牌匾没有彻底拆除，合同约定范围的工程量没有全部施工；2.施工质量没有达到合同约定的要求，合同约定的质量标准是优良，但现在干了一半就走了，连合格都达不到；3.原告没有按照设计图纸施工，存在安全隐患，危害民生利益，政府极其不满。牌匾钢骨架的间距图纸设计应小于1.5米，而原告施工的间距都在1.8-2米以上，图纸设计是方钢管的，原告自己更换成了角钢。图纸设计焊点应做防腐处理，而实际上都没有处理。现在已经锈蚀严重，图纸设计固定螺栓应该打入到建筑物的主墙内，而实际上很多螺栓的深度仅留在墙体的保温层范围内；4.项目至今没有经过验收，而且合同的附随义务没有履行完成，至今没有向被告提供竣工验收书，竣工图及工程施工过程的资料；5.诉状中原告所称实际完成工程量含签证536,893元及470,197元是原告单方杜撰的，不是双方实际结算，原告在没有施工完成，没有经过验收，没有办理交接的情况下在收到被告支付的620,550元的工程款后，收回投资成本后，自行离场，再也联系不上，导致项目至今没有通过政府的验收拨款，给被告造成了巨大损失，而且由于存在安全隐患，给民众造成了巨大影响。综上所述，被告恳请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。判处被告排除公众隐患，维护民生利益，履行完成全部的合同约定。 经审理查明：2016年8月22日，科龙公司（发包方-甲方）与唐人公司（承包方-乙方）签订了一份《白山市老旧小区节能宜居城市风貌牌匾提升改造工程制作安装合同》（以下简称制作安装合同），主要约定：一、工程概况：工程名称为白山市老旧小区节能宜居城市风貌牌匾提升改造工程，工程地点为白山市；工程内容：完成施工图纸、清单及根据需要对图纸进行变更所包含的全部工作内容，包括但不限于原有牌匾拆除、牌匾灯具安装调试等工作；工程承包范围：白山市体育馆亮化、城市风貌牌匾（约1200延米牌匾）设计、制作、安装施工及调试、验收满足国家、行业标准，达到使用功能；二、合同工期：计划开工日期为2016年8月25日开工，2016年9月10日竣工，工期总日历天数为15日历天；三、质量标准：优质工程；四、工程价款：本合同采用暂定总价合同，总价为809,771元，具体详见附件10：已标价工程量清单。最终造价以甲乙双方认可的实际工程量结算等内容。科龙公司在合同落款甲方处加盖公章，法定代表人处有张文海名章，唐人公司在合同落款乙方处加盖公章，法定代表人处有张萍名章。 2016年10月4日，科龙公司（甲方）与唐人公司（乙方）签订了一份《白山市老旧小区节能宜居城市风貌提升改造工程牌匾制作安装（银河小区）补充协议》（以下简称补充协议），主要约定：项目名称：白山市老旧小区节能宜居城市风貌牌匾提升改造工程（银河小区）；承包范围：完成银河小区城市风貌所有牌匾，设计、制作、安装施工及调试、验收满足国家、行业标准，达到使用功能；承包内容：银河小区牌匾施工图纸、清单及根据需要对图纸进行变更所包含的全部工作内容，包括但不限于：原有牌匾的拆除、牌匾灯具安装调试等工作；合同日期：计划开工日期为2016年10月5日，计划竣工日期为2016年10月25日，工期总日历天数为20日历天，工期总日历天数与根据前述计划开工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；工程质量及验收标准：工程质量为优质，验收质量为国家质量施工验收规范和设计规范标准，质保期自本工程交工验收合格并经甲方审批完成之日起算，质量保证期3年，质保期内乙方免费为甲方提供相关维修服务；签约合同价款：本合同采用固定综合单价合同，暂定总价277,176元，最终造价以甲乙双方认可的实际工程量结算；付款方式：材料进场时提交牌匾订单，甲乙双方签字确认后，支付此次牌匾订单的30%，施工完成后经初验合格支付总结算价款的70%，竣工验收合格并结算完成，甲方支付乙方至结算款的95%，留结算造价的5%作为质量保证金，待质保期3年满后并经甲方或甲方委托的第三方确认无质量问题后15个工作日内，甲方向乙方一次性支付，质量保证金不计息，乙方在付款前向甲方提供足额增值税专用发票，否则甲方不予以付款；本协议是制作安装合同的组成部分等内容。科龙公司在合同落款甲方处加盖公章，法人代表处有张文海名章，唐人公司在合同落款乙方处加盖公章，法人代表处有张占祺签名。 上述合同签订后，科龙公司陆续向唐人公司支付工程款合计620,570元，其中2016年10月14日支付20万元、2016年11月3日支付151,756元、2016年11月14日支付168,794元、2017年1月24日支付10万元。唐人公司于2016年9月28日向科龙公司出具四张金额为95,000元的增值税专用发票（合计金额38万元）、2016年10月27日出具两张金额分别为97,610元、6万元的增值税专用发票（合计金额157,610元）、2017年1月12日出具金额分别为92,548元、8万元的增值税专用发票（合计金额172,548元）。 本案审理过程中，唐人公司申请对《制作安装合同》和《补充协议》的施工量进行司法鉴定。经本院通过白山市中级人民法院对外委托，由中吉林省信鉴明工程咨询有限公司进行鉴定。鉴定机构于2020年4月2日复函称：“我方收到《白山市浑江区人民法院对外委托案件移送表》，依据该登记申报表（无其他送鉴资料），我方无法进行鉴定，该鉴定项目至少需要提供经质证的设计图纸等相关资料，但目前并未收到经双方质证的图纸及相关资料，依据《建设工程造价鉴定规范》GB/T51262-2017第3.3.6条：第一节‘委托人提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法全案进行的’，鉴定机构可以终止鉴定。现申请将该委托及《白山市浑江区人民法院对外委托案件移送表》退回贵院。” 上述案件事实，有原告起诉状、被告答辩、当事人庭审陈述及经过庭审质证的《白山市老旧小区节能宜居城市风貌提升改造工程牌匾制作安装（银河小区）补充协议》《白山市老旧小区节能宜居城市风貌牌匾提升改造工程制作安装合同》、中国银行股份有限公司延边分行国内支付业务收款回单、吉林增值税专用发票等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。 本院认为，科龙公司与唐人公司签订《制作安装合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，唐人公司对案涉工程进行施工，科龙公司陆续结算了工程款。工程完工后，未经竣工验收，双方未对案涉工程的工程量进行确认，亦未对工程价款进行结算。现唐人公司要求科龙公司给付未付工程款及利息，并提交工程量清单及签证予以证明，但上述工程量清单及签证均无未经科龙公司确认，系由唐人公司单方制作，科龙公司对该证据不予认可，故本院对上述证据不予采信。根据双方的合同约定，案涉工程的工程价款均采用暂定总价的方式，即最终造价以双方认可的实际工程量结算。唐人公司未提交其他证据证明案涉工程的工程量完成情况，亦无其与科龙公司对案涉工程量或工程价款进行确认结算的其他证据。故对唐人公司该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 驳回延边唐人广告有限公司的诉讼请求。 案件受理费7,098元，减半收取计3,549元，由延边唐人广告有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  赵清富 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨雅婷 书记员  张 琪