浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初276号 原告：浙江宏达橡胶股份有限公司，统一社会信用代码91331023722776329D，住所地台州市天台县洪畴镇戴家村。 法定代表人：戴均超。 委托诉讼代理人：徐海涛,浙江徐星律师事务所律师。 被告：台州莱安工贸有限公司，统一社会信用代码91331022064164493Q，住所地三门县珠岙镇双楼村。 法定代表人：郑啸恒。 委托诉讼代理人:方雪富，浙江持正律师事务所律师。 原告浙江宏达橡胶股份有限公司（以下简称宏达公司）与被告台州莱安工贸有限公司（以下简称莱安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序分别于2020年5月19日、7月10日公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人徐海涛、被告莱安公司的委托诉讼代理人方雪富均到庭参加诉讼，原告宏达公司的法定代表人戴均超到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告宏达公司向本院提出诉讼请求：被告莱安公司偿还原告宏达公司货款492491.92元，并支付逾期付款利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起算至款项还清之日止）。事实与理由：原告宏达公司系从事橡胶制品生产的企业，被告莱安公司从2013年10月31日至2017年7月7日期间，多次向原告宏达公司购买橡胶产品。双方的交易习惯是:原告宏达公司根据被告莱安公司的要求生产相应的产品后予以交付，交货后原告宏达公司再根据双方事先约定的产品品种、规格及产品价格，结合发货数量开具相应金额的增值税发票给被告莱安公司，被告莱安公司再支付相应的货款给原告宏达公司。双方在交易期间一直无书面买卖合同，也无书面交接货手续。原、被告之间交易的总金额即为34张增值税发票上的合计金额6151867.69元。被告莱安公司已陆续付款5494407.53元，扣除因质量问题减掉的164968元（以开具收到164968元现金的收款收据方式予以减扣），被告莱安公司尚欠原告宏达公司货款492491.92元。故原告宏达公司在催讨无效后诉至本院。 被告莱安公司辩称，被告莱安公司曾多次向原告宏达公司购买橡胶产品是事实，收到原告宏达公司开具的34张增值税发票并予以认证抵扣税款也是事实。但是双方至今一直没有对账，被告莱安公司对34张增值税发票中的其中26张增值税发票对应的货款无异议，对其中8张增值税发票上对应的八笔货款有异议，具体为：发票号为08966684票面金额为531104.00元的增值税发票对应的实际收货金额为468392.00元，发票号为15465190票面金额为339290.00元的增值税发票对应的实际收货金额为297370.00元，发票号为15481987票面金额为173968.26元的增值税发票对应的实际收货金额为144720.68元，发票号为15531800票面金额为189951.74元的增值税发票对应的实际收货金额为165717.75元，发票号为15531822票面金额为190208.00元的增值税发票对应的实际收货金额为0元，即被告莱安公司没有收到此批货物，发票号为15531833票面金额为445994.24元（实为445996.67元）的增值税发票对应的实际收货金额为369451.93元，发票号为15563345票面金额为336170.50元的增值税发票对应的实际收货金额为308821.25元，发票号为15563346票面金额为206165.50元的增值税发票对应的实际收货金额为177877.34元，上述货款差额合计为480501.29元（实为480503.72元）。被告莱安公司并未收到增值税发票票面金额的相应全部货款，只收到5671366.4元货物，尚有480501.29元的货物没有收到。被告莱安公司以银行转账、承兑汇票、现金等方式付款5659375.53元给原告宏达公司，则只欠原告宏达公司货款11990.63元。故被告莱安公司只同意支付货款11990.63元，并愿意支付多开的480501.29元增值税发票中的税款。 原告宏达公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 1、增值税发票清单及相应的34张增值税发票、对账单及相应发货明细单各一份，拟证明原告宏达公司向被告莱安公司发货6151867.69元及被告莱安公司尚欠货款492491.92元的事实。 2、QQ聊天记录一份，拟证明双方交易习惯是先发货后开票。 被告莱安公司为证明其抗辩的事实，向本院提交如下证据： 1、有异议的8笔货款的清单及相应的7张收货明细单各一份，拟证明被告莱安公司未收到480501.29元货物的事实； 2、被告莱安公司支付货款的清单及相应的付款凭证各一份，拟证明被告莱安公司已支付货款5659375.53元的事实。 对上述证据，经双方当事人质证后，本院认证如下：对原告宏达公司提供的证据1，被告莱安公司对增值税发票的真实性无异议，并自认已进行认证抵扣税款，但是对关联性有异议；对对账单及发货明细单，被告莱安公司认为系原告宏达公司自行制作，无被告莱安公司签字确认，对其中8笔发货金额有异议，合计异议金额为480501.29元，对其余发货金额无异议；对原告宏达公司提交的证据2，被告莱安公司对其真实性和关联性均有异议；本院认为，原告宏达公司提交的证据1，发货明细单上的每笔发货金额能够与相应的增值税发票金额基本对应（仅有4笔略有差异，合计差额为7.83元，发货明细单上的发货总金额为6151859.86元，增值税发票上的总金额为6151867.69元，），能够证明原告宏达公司发货总额为6151859.86元的事实，以及被告莱安公司尚欠原告宏达公司货款492484.33元的事实，故本院对证据1对上述事实的证明力予以认定，认定理由在后面详细阐述；对原告宏达公司提交的证据2，因无法核对其真实性，故本院不予认定；对被告莱安公司提交的证据1，原告宏达公司认为系被告莱安公司自行制作，有些细节错误明显不合常理，显示被告莱安公司伪造证据，对其真实性有异议；对被告莱安公司提交的证据2，原告宏达公司对真实性无异议，但认为2017年1月16日的这笔164968元现金付款仅仅是抵销原告宏达公司因质量问题而同意减掉的164968元货款，原告宏达公司开具该收据的目的仅在于做账需要，实际并没有收到现金；本院认为，被告莱安公司提交的证据1，无其他证据佐证，与本院查明的事实不符，故不予认定；对被告莱安公司提交的证据2，除1笔164968元付款凭证外的其余付款凭证，能够证明被告莱安公司主张的事实，予以认定，至于这笔164968元付款是现金付款还是因质量问题予以抵扣的拟制付款，因原、被告对该款在双方的交易货款总额中予以抵扣的事实无异议，故本院对此不作深究。 根据当事人的当庭陈述，结合上述认定的证据，本院经审理查明:原告宏达公司系从事橡胶制品生产的企业，被告莱安公司从2013年10月31日至2017年7月7日期间，多次向原告宏达公司购买橡胶产品。双方的交易习惯是：原告宏达公司根据被告莱安公司的要求，生产相应的产品后予以交付，交货后原告宏达公司再根据双方事先约定的产品品种、规格及产品价格，结合发货数量开具相应金额的增值税发票给被告莱安公司，被告莱安公司再支付相应的货款给原告宏达公司。被告莱安公司在双方前几批货物的买卖中均能够按照增值税发票金额支付相应的货款，在后续的买卖中存在仅支付部分货款并持续拖欠货款的现象。双方在交易期间一直无书面买卖合同，也无书面交接货手续。原告宏达公司共向被告莱安公司开具增值税发票34张，合计票面金额6151867.69元，并已由被告莱安公司予以认证抵扣税款。按照原告宏达公司提供的发货明细单上的发货总金额为6151859.86元，比增值税发票上的总金额少了7.83元，双方认可的被告莱安公司付款及抵扣总金额为5659375.53元。 本院认为，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，原告宏达公司与被告莱安公司之间的口头买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应遵守执行。作为出卖人，原告宏达公司负有向被告莱安公司交付货物的义务；作为买受人，被告莱安公司负有及时支付货款的义务。双方自2013年10月至2017年7月期间，多次发生交易，除了八笔合计480501.29元（实为480503.72元）的货物是否已交付存在争议外，双方对其他交易均无异议。针对本案双方争议的焦点，本院作如下分析判断：1、根据双方认可的发货记录，原告宏达公司向被告莱安公司多次发货，被告莱安公司均收到货物，但是双方均未办理货物交接签收手续，即双方并非以办理货物签收手续作为货物交付的依据，故原告宏达公司无法提供本案争议的八笔货物的签收依据反而符合双方的这一交易习惯。2、分析双方认可的发货记录及付款记录可知，原告宏达公司在每批货物发货后，会开具相应金额的增值税发票给被告莱安公司，增值税发票的金额与该批次的货物金额基本一致；按照常理，被告莱安公司在收到增值税发票后应该会核对货款金额无误再进行认证抵扣税款，并且按照被告莱安公司的陈述，被告莱安公司实际上也有制作收货清单，但是被告莱安公司提出异议的八笔交易发生在2015年10月至2016年5月期间，尤其是其中增值税发票票面金额为190208元的货物被告莱安公司认为没有收到，但是被告莱安公司在本案诉讼前一直没有向原告宏达公司提出异议，这无法用双方一直没有对账的理由来解释，也明显不合常理；3、按照双方认可的发货记录及付款记录还可知，被告莱安公司的付款行为存在滞后付款现象并有一直拖欠部分货款的现象，但是如果按照被告莱安公司异议成立的话来计算，在2015年10月12日原告宏达公司收到被告货款95万元后，被告莱安公司反而超付货款约42260元，这也不符合双方的交易习惯，不合常理；4、原告宏达公司向被告莱安公司总共开具了34张增值税，被告莱安公司在税务部门均作了认证抵扣处理，在无其他证据证明原告宏达公司存在虚开增值税发票行为的情况下，结合双方的交易习惯，认定原告宏达公司已将发票票面金额的货物交付给被告莱安公司更加符合证据的优势原则。综上所述，综合考量本案实际履行情况，应当认定原告宏达公司主张已开具的增值税发票总金额即双方当事人交易的总金额，能够成立，被告莱安公司主张未收到480501.29元货款的异议不能成立；当然，原告宏达公司自认的发货总金额为6151859.86元，略少于增值税发票上的总金额6151867.69元，则以6151859.86元作为双方的交易总金额更为适宜，故扣除被告莱安公司已付货款金额，被告莱安公司尚欠原告宏达公司货款为492484.33元。因被告莱安公司拖欠货款未付，给原告宏达公司造成一定的利息损失，故对原告宏达公司要求被告莱安公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，判决如下： 限被告台州莱安工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江宏达橡胶股份有限公司货款492484.33元，并赔偿利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月17日起算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8690元，减半收取4345元，由被告台州莱安工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈启暖 二〇二〇年八月五日 代书记员 许盼盼 ??? ??9?