浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2748号 原告：浙江采丰木业有限公司，住所地浙江省德清县阜溪街道环城北路227号。 破产管理人:浙江清溪律师事务所。 委托诉讼代理人：朱漫然、金辉辉，浙江清溪律师事务所律师。 被告：舟山浙能置业有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道麒麟街233号。 法定代表人：王晓武。 委托诉讼代理人：方建江，浙江泽大律师事务所律师。 原告浙江采丰木业有限公司（以下简称原告）与被告舟山浙能置业有限公司（以下简称被告）对外追收债权纠纷一案,本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金辉辉及被告的委托诉讼代理人方建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付防火门工程款尾款和安装费共计359525.73元。事实和理由：2018年7月2日，德清县人民法院作出（2018）浙0521破1号民事裁定书，受理了浙江釆丰木业有限公司破产清算一案，并于同年8月1日作出（2018）浙0521破1号决定书，指定浙江清溪律师事务所为管理人。管理人在履职过程中发现，被告尚欠浙江釆丰木业有限公司工程尾款111656.7元，故于2019年诉至贵院，诉讼过程中，被告向贵院提交的证据中明确，除工程尾款外，安装费用247869.03元也未支付。2019年案件已裁定准许撤诉。现为保护债权人利益及履行破产管理人职责，根据相关规定，特重新提起诉讼。 被告辩称，第一部分：关于请求111656.7元部分的答辩。一、案涉款项并非原告债权，该债权已于2016年12月31日转让给上海鑫由装饰木业有限公司（以下简称上海鑫由），至迟，于2017年6月19日已向被告披露。被告既不是原告的债务人，也不是原告的财产持有人，因此，被告的支付行为，并不违反《企业破产法》第十七条之规定。2016年4月12日，被告与天颂建设集团有限公司、浙江采丰木业有限公司签订《舟山东港二期36-2地块项目防火门采购及安装工程施工承包合同》，其中，天颂建设集团有限公司为承包人，浙江采丰木业有限公司为分包人，合同约定，工程验收合格之日起两年内退还质量保修金。2017年6月19日，经原告与被告确认，保修款为111656.7元。此时，原告与上海鑫由向被告披露：1.2016年3月23日，原告与上海鑫由签订《协议书》一份，协议第二条约定，上海鑫由为原告提供给项目方的每批货物的货款承担100%垫资，具体支付方式为：下单前支付总货款的15%预付款，发货前付至该批货物的95%，剩余5%质保金在发挥后2个月内付清。2.2016年12月31日，工程完工后，原告与上海鑫由签署《结算说明》，载明，截止2016年12月31，原告的所有货款及费用（765422.1元）已扣完毕，其后该项目所有从被告处收取的款项，均全额支付给上海鑫由。3.为了上海鑫由结款方便，原告当时即出具提交给被告的授权委托书，明确案涉的尾款111656.7元径直支付给上海鑫由。由于保质期在两年之后，即被告的付款义务未到时间，授权委托书将落款时间写于保修期满之日。截止原告与上海鑫由结算之日，原告已全部收回本工程原告的所有货款及费用765422.1元，原告没有任何损失，无任何应收款项。原告于2016年12月31日，已将债权转让给了上海鑫由。2017年6月19日，原告与被告确认了债权具体金额，并出具提交被告的授权委托书，向被告做了披露。因此，原告对被告已不享有债权，案涉款项非破产人债权。二、往来征询函上的内容是不真实的。原告已全部收回本工程原告的所有货款及费用765422.1元，并将剩余债权转让给上海鑫由后，理应在会计上予以记载，不再享有任何债权。但原告可能未做会计处理，仍将该笔款项放于应收款中，破产管理人为此发出往来征询函。因未到付款接点，我公司虽然被披露了债权转让的事实，但并没有收取授权委托书原件，因此，我公司会计记载未作改动，一直按照被告与原告的施工承包合同，将保修金记载为原告的债权。项目结束后，相关知情人已撤离项目。我公司新的财务人员不知相关情况，收到往来征询函后，根据财务原始记载，出具了对账，但是该对账与事实不符，是错误的，我公司已非原告债务人。综上，往来征询函上的对账是错误的，原告依错误的对账来主张债权，与事实不符，事实上原告已将债权转让给了上海鑫由，被告不是原告的债务人。原告的支付行为不违反《企业破产法》第十七条之规定，请求驳回原告111656.7元部分的诉请。第二部分：关于247869.03元部分。首先，双方并无247869.03元这个数字，这个数字只是合同订立时的暂估价，并非最终的实际结算价。关于工程的安装费，实际确认的最终审定结算造价为279185元。其次，被告已就安装费支付给天颂建设集团有限公司，分别是2017年1月19日支付210689元，2017年12月27日支付54536.76元。再次，根据被告与天颂建设集团有限公司、原告签订《舟山东港二期36-2地块项目防火门采购及安装工程施工承包合同》专用条款14.3.3约定，安装款部分由发包人支付给承包人天颂集团。被告已依约将款项支付给承包人天颂集团，被告与作为分包人的原告无涉，原告没有权利向答辩人主张该款。甚至，被告是否支付该笔款项，也与原告毫无关系。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 原告针对其诉讼请求向本院提交下列证据：1.（2018）浙0521破1号裁定书及决定书，用以证明德清县人民法院受理了浙江釆丰木业有限公司破产清算一案，并指定浙江清溪律师事务所为管理人的事实；2.《往来征询函》复印件，用以证明被告确认尚欠原告货款111656.7元的事实；3.《情况说明》复印件，用以证明被告将货款支付给他人的事实；4.《说明》复印件，用以证明上海鑫由装饰木业有限公司收到被告支付111656.7元的事实；5.《建设工程施工承包合同》复印件，用以证明被告尚欠原告111656.7元保修款及安装费247869.03元的事实；6.《竣工结算造价确认书》复印件，用以证明被告尚欠原告111656.7元保修款及遗漏安装费247869.03元的事实。 被告质证认为，对原告提交的证据1的三性均无异议。对于证据2-4，由于没有看到证据原件，对于三份证据的真实性不予认可，但是为了纠纷的顺利解决，我方可以确认一些事实，首先，被告确实支付给上海鑫由111656.7元，其次，被告向上海鑫由支付款项是因为原告向上海鑫由进行了债权转让，因此被告的支付是符合法律规定的，原告无权向被告主张该笔费用。对于证据5，原告应当提供合同原件，但是为了节省庭审时间，我方对于该证据的真实性予以认可，但是对于证明对象不予认可，被告没有欠原告的保修款及安装费，而且安装费的数额也不是原告提供的数字。对于证据6，原告提供的确认书模糊不清，被告无法确认，同时确认书上也不能显示安装费为247869.03元，只能体现保修款的数额。 被告针对其答辩意见向本院提交下列证据：1.《舟山东港二期36-2地块项目防火门采购及安装工程施工承包合同》，用以证明2016年4月12日，被告与天颂建设集团有限公司、原告签订施工合同，约定相关权利义务的事实；2.《竣工结算造价确认书》，用以证明2017年6月19日，经原告与被告确认，保修款为111656.7元的事实；3.协议书、结算说明、授权委托书，用以证明2016年3月23日，原告与上海鑫由签订协议书一份，约定原告与上海鑫由之间权利义务，2016年12月31日，原告与上海鑫由进行结算，把债权转让给上海鑫由，并出具被告提交的授权委托书，让上海鑫由直接收款的事实；4.中国建设银行客户专用回单及收据，用以证明被告已将案涉款项支付给上海鑫由的事实；5.竣工结算造价确认书，用以证明2017年6月19日，经原告与天颂集团、被告确认，安装费实际为279185元的事实；6.中国建设银行客户专用回单及收据，用以证明被告已就安装费支付给天颂建设集团有限公司，分别是2017年1月19日支付210689元、2017年12月27日支付54536.76元的事实。 原告质证认为，对于证据1、证据2、证据3中的协议书、证据4、证据5、证据6无异议。对于证据3中结算说明我方认为是复印件，同时上面盖章的是上海鑫由公司，所以不予认可，授权委托书落款时间为2018年8月21日，此时原告已在破产审理状态，故对其真实性不予认可。 本院经审核认定，原、被告提交的证据符合有效证据条件，予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，原告（发包人）与被告（分包人）及天颂建设集团有限公司（承包人）就“舟山东港二期36-2地块项目防火门采购及安装工程”签订《建设工程施工承包合同》一份，约定签约合同价为2628690.3元，其中材料费为2380821.27元，安装费为247869.03元，并就工程质量标准、合同文件构成等相关条款进行了约定。其中在合同第三部分专用合同条款中的14.3.3进度款审核和支付条款中约定：本合同款中安装款部分由发包人支付给承包人，再由承包人按以下条款支付给分包人，合同中材料款部分由发包人直接支付给分包人。合同签订后,各方依约履行权利义务。2017年6月19日，原、被告及天颂建设集团有限公司签订《竣工结算造价确认书》两份，确认材料款项目下的保修款为111656.7元，工程安装费最终审定结算价为279185元。 另查明，2016年3月23日，原告（甲方）与上海鑫由（乙方）签订《协议书》一份，载明：一、乙方以甲方名义与被告签订编号为《CFMY-HT-20160321-006》的合同，实际责任方为乙方，除甲方产品质量问题以及未按合同预定交货期交货外的一切违约责任均由乙方承担。二、上述合同产品的运输、按照及售后保修服务均有乙方负责。三、乙方同意为甲方提供给项目方的每批货物的货款承担100%垫资。2016年12月31日，原告与上海鑫由签订《结算说明》一份，载明截止2016年12月31日，原告所有货款及费用已扣完毕，并约定之后该项目所有从被告处收取的款项，均全额支付给上海鑫由，作为支付上海鑫由的安装及售后服务报酬。后原告向被告出具《授权委托书》一份，言明原、被告案涉工程保修期至2018年9月6日，已满两年，按合同被告应支付原告尾款111656.7元（安装余款不含在内）。由于原告目前进行股权重组，特授权上海鑫由收取该部分款项，原告予以认可，由原告承担全部责任。《授权委托书》附加了上海鑫由的户名、开户行和账户并加盖了原告公司公章及其法定代表人印章。 原告分别于2017年1月19日、2017年12月27日向天颂集团建设有限公司汇款210689元、54536.76元，合计265225.76元，并备注用途为“蓝园防火门安装款”。2019年1月15日，被告向上海鑫由汇款111656.7元，并备注用途为“蓝园防火门质保金退还”。 本院认为，原、被告之间的《建设工程施工承包合同》系当事人之间的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。现原告就案涉工程安装款及保修款诉至本院，第一，关于安装款部分，根据《建设工程施工承包合同》专用合同条款中的14.3.3进度款审核和支付条款中约定：本合同款中安装款部分由发包人支付给承包人，再由承包人按以下条款支付给分包人，合同中材料款部分由发包人直接支付给分包人，本案中被告作为发包人按照合同约定应向承包人即天颂建设集团有限公司履行安装款的付款义务，实际被告也已支付安装款265225.76元，因此原告作为案涉工程的分包人直接向被告主张安装款没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于原告主张的材料款项目下的保修款部分，虽原告对《结算说明》和《授权委托书》的真实性不予认可，但其未能举证证明上述证据系伪造，亦未向本院申请鉴定，本院结合原、被告庭审陈述，认为《协议书》、《结算说明》及《授权委托书》三者能够相关印证，形成完整的证据链，对三份证据所证明事实予以认可，同时，通过原告与上海鑫由签订的《协议书》可以看出，案涉工程的实际责任方为上海鑫由，合同产品的运输、按照及售后保修服务后也是由上海鑫由负责，原告以《结算说明》的形式将保修款的债权转让给上海鑫由，作为上海鑫由的安装及售后服务报酬，后被告按照原告的要求向案涉工程实际负责安装及售后的上海鑫由公司支付相关款项亦符合常理，综上，原告将其对被告的保修款债权已转让给上海鑫由并通知被告，被告亦履行了付款义务，故原告主张的保修款部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告浙江采丰木业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费6692元减半收取3346元，由原告浙江采丰木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 陈建平 二〇二〇年八月十七日 法官助理 吴开田 书 记 员 符馨云