广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2621号 上诉人（原审被告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市环城西二路183号。统一社会信用代码：91450300198854748Y。 法定代表人：张明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周娟，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：广西信宏律师事务所，住所地广西壮族自治区桂林市高新区创意产业园13栋3楼。统一社会信用代码：31450000355888520F。 负责人：韦坚，该所主任。 委托诉讼代理人：杨莉，广西信宏律师事务所律师。 原审第三人：赵三发，男，1974年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区临桂县。 上诉人广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）因与被上诉人广西信宏律师事务所（以下简称信宏律所）、原审第三人赵三发法律服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛丰公司上诉请求：⒈撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；⒉本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审遗漏重要事实，对证据认定存在重大错误。被上诉人提交的《付款计划承诺书》中写到“以上案件律师费用本人承诺全部由本人承担向贵所给付”，说明原告对律师费用由第三人支付的事实是认同的；根据该案庭审笔录和判决书可以知道被上诉人对赵三发是项目实际施工人的身份也是知晓的；根据被上诉人提供的证据《短信内容》和第三人赵三发提供的《支付韦坚律师费用明细表》可以看出，被上诉人是向赵三发催讨律师费用，律师费用实际也是由赵三发支付给韦坚收取。上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同》实际相对人是被上诉人和第三人，第三人系借用上诉人名义签订了《委托代理合同》。一审判决盛丰公司承担支付责任错误。 信宏律所辩称，一、被答辩人的上诉状主张实质是对一审自认事实的反悔，依法不能成立；二、被答辩人是本案的适格被告，依法应当向答辩人承担委托人的法定及约定义务。1、双方签订的落款时间为2015年8月25日和2016年1月20日的《委托代理合同》委托人是被答辩人，受托人是答辩人，并且两份代理合同对应的（2016）桂03民初53号案件中答辩人维护的也是被答辩人的权益；2、第三人赵三发向答辩人出具的《付款计划承诺书》是第三人单方意思表示。被答辩人从未向答辩人做出债务转移的意思表示，更没有取得答辩人的同意，不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条规定的债务转移的法定条件。并且答辩人向被答辩人寄送《律师函》的行为也表明答辩人从没有放弃向被答辩人主张权利。三、被答辩人不能因其与第三人之间的内部约定，从而豁免向答辩人支付律师费的义务。 赵三发经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 信宏律所向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付尚欠律师服务费655100元；2、判决被告向原告支付资金占用费160728元（现暂计算至2019年12月31日，之后发生的应另行计算，直至判决生效）；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月25日，甲方（盛丰公司）与乙方（信宏律所）签订《委托代理合同》一份，约定：甲方因与桂林高星置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，委托乙方为其提供法律服务；乙方接受甲方委托，并根据甲方意见，指派韦坚、杨莉律师作为甲方在该案一审阶段代理人；甲方实际应支付律师服务费合计人民币534300元，甲方应于本合同签署之日起三日内支付400725元，余款133575元应于本案审结后三日内支付。2016年1月20日，甲方（盛丰公司）与乙方（信宏律所）签订《委托代理合同》一份，约定：甲方因与反诉原告桂林高星置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，委托乙方为其提供法律服务；乙方接受甲方委托，并根据甲方意见，指派韦坚、杨莉律师作为甲方在该案一审阶段代理人；甲方实际应支付律师服务费合计人民币120800元，甲方应于本合同签署之日起三日内支付90600元，余款30200元应于本案审结后三日内支付。 原告信宏律所指派的韦坚律师、杨莉律师作为被告盛丰公司的委托代理人，于2015年8月26日向桂林市七星区人民法院提起以盛丰公司作为原告、桂林高星置业有限公司作为被告的建设工程施工合同纠纷一案，因盛丰公司增加诉讼请求，本院将该案移送桂林市中级人民法院处理。桂林市中级人民法院于2016年7月4日立案后，对该案进行了审理，并于2018年8月23日作出（2016）桂03民初53号民事判决书。 一审法院认为，原告信宏律所与被告盛丰公司签订的两份《委托代理合同》均为双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应当各自按照合同的约定履行义务。原告信宏律所已按照合同的约定代被告盛丰公司提起了对桂林高星置业有限公司诉讼，并且桂林市中级人民法院已作出（2016）桂03民初53号民事判决，原告信宏律所完成了合同中约定的义务，被告盛丰公司应按照合同约定支付律师服务费。被告盛丰公司、第三人赵三发均辩称已经将律师服务费支付给原告信宏律所，但提供的证据并不足以证实其主张，故对原告信宏律所要求被告盛丰公司支付律师服务费的诉请，该院予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告盛丰公司逾期支付律师服务费，故原告信宏律所要求被告盛丰公司支付资金占用损失的诉请，该院予以支持。资金占用损失应按照两份《委托代理合同》的约定分段计算，自2015年8月29日起至2016年1月23日止，以400725元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2016年1月24日起至2018年8月26日止，以491325元（400725元+90600元）为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2018年8月27日起至2019年8月19日止，以655100元（534300元+120800元）为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，以655100元（534300元+120800元）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告广西盛丰建设集团有限公司支付原告广西信宏律师事务所律师服务费655100元，并支付资金占用损失[计算方式：自2015年8月29日起至2016年1月23日止，以400725元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2016年1月24日起至2018年8月26日止，以491325元（400725元+90600元）为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2018年8月27日起至2019年8月19日止，以655100元（534300元+120800元）为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际支付之日止，以655100元（534300元+120800元）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算]。案件受理费5979元、财产保全费4770元，合计10749元，由被告广西盛丰建设集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院依法予以确认。上诉人认为一审法院漏查明以下事实：一、本案讼争的《委托代理合同》系赵三发借用盛丰公司名义签订；二、被上诉人明知赵三发是（2016）桂03民初53号案件中建设工程施工合同的实际施工人；三、本案已经支付的律师费是由赵三发实际支付，没有经过公司账户。本院认为，上述事实不是处理本案讼争的两份《委托代理合同》必须查明的法律事实，本案处理的理由将在本案判决书说理部分予以阐述。一审法院未在判决书中表述上述事实不影响本案的实体判决。 本院认为，2015年8月25日、2016年1月20日，盛丰公司与信宏律所签订两份《委托代理合同》，合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，两份合同合法有效。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是盛丰公司是否应当作为讼争合同的当事人履行合同约定的付款义务。本院认为，讼争的两份《委托代理合同》中委托人均为盛丰公司（甲方），盛丰公司在合同书中均加盖了公司公章。赵三发作为盛丰公司的指定联系人在合同书中签名并标注电子邮箱。合同约定甲方委托信宏律所就本院审理的（2016）桂03民初53号盛丰公司与桂林高星置业有限公司建设工程施工合同纠纷本诉、反诉提供法律服务。从合同的形式和内容分析，盛丰公司均是合同的一方当事人，赵三发并非讼争合同的当事人。同时，盛丰公司在讼争合同书上加盖公章亦表明其愿意与信宏律所签订该书面合同。盛丰公司诉称系赵三发借用公司名义签订讼争合同与在案证据不符。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据讼争合同约定，服务费用应当由甲方即盛丰公司给付，赵三发作为盛丰公司指定的联系人不负有依约给付律师服务费的义务。即使赵三发实际给付了部分律师服务费并且于2018年1月21日书面承诺由其本人向信宏律所支付剩余律师服务费。但现有证据无法证明信宏律所与盛丰公司之间就豁免盛丰公司的债务达成合意，仅仅能够证明信宏律所同意赵三发加入债务并且向赵三发追索过欠款。故盛丰公司以赵三发是实际施工人，信宏律所知道并同意由赵三发承担本案讼争律师服务费，公司不再承担讼争合同义务的理由不能成立。 综上所述，盛丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11958元，由广西盛丰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 锦 审 判 员  阳志辉 审 判 员  李 柳 二〇二〇年八月十三日 法官助理  黄 荣 书 记 员  李 婧