河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执复75号 复议申请人（原审异议人、利害关系人）：梁文润，男，1952年1月2日生，汉族，市民，住北京市房山区。 申请执行人：张振城，男，1955年2月20日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：围场满族蒙古族自治县广发永乡莹石矿（以下简称广发永莹石矿），住所地河北省围场满族蒙古族自治县广发永乡广发永村。统一社会信用代码911308281092405180。 法定代表人：赵海龙，职务矿长。 复议申请人梁文润不服围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审异议人梁文润向原审法院提出异议称，请求依法撤销（2019）冀0828执保89号执行裁定书，中止对广发永莹石矿莹石的执行。法院查封的莹石其中一半属于我所有，另外一半属于案外人宋国平所有。根据我与广发永莹石矿及全体合伙人的约定，我分得的一半莹石销售后的款项除向乡政府交纳管理费及支付其他费用外，剩余款项按乡政府与职业病人员签订的协议约定，向每位职业病人员支付工伤待遇。2014年12月，广发永乡政府向社会招商，经该矿合伙经营人刘岩松引荐，我向该矿投资1300万元并参与该矿经营。2016年4月，在该矿全体合伙人的推荐下，经乡政府同意，由我代表乡政府和全体合伙人经营该矿。双方就该矿职业病人工伤待遇问题进行了明确的约定，即何增德等人的职业病是八十年代在该矿工作期间导致，其工伤待遇应当逐步解决。截至2019年10月1日，我已经向该矿职业病人员支付工伤待遇费用200余万元。我经营该矿期间，由于资金不足，经乡政府和全体合伙人同意，2017年11月，我与宋国平签订《合作经营莹石矿协议》，约定该矿由宋国平经营，莹石出井后五五分成。职业病人员工伤待遇费用由我从五成莹石销售收入款项中支付。因该矿采矿许可证已经到期，期满该矿已经停产，为了办理采矿权延续许可，该矿已经委托测绘，现尚欠测绘费用33万元。若将查封的莹石拍卖所得款项全部用于支付申请执行人的工伤待遇，莹石矿将不能正常生产，所有债权人的债权将无法实现。综上，提出执行异议申请，请求法院裁如所请。 申请执行人张振城未向原审法院提交书面意见及证据。 被执行人广发永莹石矿未向原审法院提交书面意见及证据。 原审法院查明，张振城与广发永萤石矿劳动争议一案，围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称围场仲裁委）于2017年8月7日作出围劳人仲裁字[2017]第120号仲裁裁决书，裁决，广发永萤石矿给付张振城一次性长期工伤待遇250461.25元，一次性伤残补助金88624.75元，鉴定费600.00元。裁决书生效后，广发永萤石矿仅履行了部分裁决书确定的义务。根据张振城申请，本院于2019年9月1日作出（2019）冀0828执保89号执行裁定书，裁定，对被执行人广发永萤石矿的矿石予以查封（详见查封清单）。 另查明，2006年4月28日，广发永萤石矿作为甲方，张德永、张涛、贡禹作为乙方，双方签订《广发永萤石矿承包经营合同》，双方就乙方承包经营广发永萤石矿的相关事项作了约定。2013年6月7日，刘岩松、宋国平、孙志敏、赵海龙签订《合作协议》，四方就合作投资经营广发永萤石矿的相关事项作了约定。2013年6月10日，张德永向广发永乡政府提出申请，称由于资金紧张，申请融资。2013年6月12日，张德永与刘岩松、宋国平签订《广发永萤石矿融资合作协议》，双方就合作经营广发永萤石矿的相关事项作了约定。2014年5月5日，广发永乡政府与张德永签订《广发永乡政府关于解除与张德永等人签订的的协议》，双方协议解除2006年4月28日签订的《广发永乡萤石矿承包经营合同》。同日，张德永与刘岩松签订《广发永乡萤石矿补偿协议书》，双方就补偿款给付等相关事项作了约定。同日，广发永乡政府与刘岩松签订《矿山合作开发协议》，双方就开发、经营广发永萤石矿作了相关约定。2016年1月30日，广发永乡工作人员主持召开会议，刘岩松、张德永、梁文润、宋国平、梅国武、孙志敏参加，会议主要内容有，研究广发永萤石矿后期经营问题，刘岩松等股东均同意，自2016年1月30日开始，广发永萤石矿经营权转给梁文润经营管理。2017年11月1日，梁文润作为甲方，宋国平作为乙方，双方签订《合作经营萤石矿协议》，双方约定，甲方享有经营权的广发永萤石矿和该矿矿山资源以及现有全部设备与乙方合作开发开采该矿萤石，双方就各自的权利、义务作了约定。 原审法院认为，申请人张振城依据生效的仲裁裁决，向本院申请保全萤石，本院所采取的查封措施，并无不当。异议人梁文润提出，职业病人员工伤待遇由其从广发永萤石矿五成萤石销售款中支付，是广发永萤石矿经营过程中，内部协议所约定，不能对抗本院依据生效仲裁裁决对广发永萤石矿的执行。异议人所提异议，理由和依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款，第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人梁文润异议请求。 复议申请人向本院申请复议称，请求事项：依法撤销围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2020）冀0828执异42号执行裁定书。 事实与理由：一、原审法院作出裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条是错误的，应该适用227条的法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向上级法院申请复议。”这是对“当事人、利害关系人”对执行异议的规定。而第227条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”这是对“案外人”执行异议的规定。本案中，复议申请人作为该案的案外人，原审法院作出执行异议裁定时，应适用民诉法第227条的法律规定。二、原审法院以申请复议人“提出职业病人员工伤待遇从广发永莹石矿五成销售收入款中支付，是广发永莹石矿经营过程中，内部协议所约定，不能对抗本院依据生效仲裁裁决对广发永莹石矿的执行”为由，认定复议申请人“其所提异议理由和依据不足”事实不清，证据不足。广发永莹石矿系集体企业，股东为广发永乡政府。该矿由于经营不善，经常处于停产半停产状态。2014年12月广发永乡政府向社会招商，复议申请人向该矿投资1300万元并参与该矿的经营。2016年4月，在该矿全体合伙人推荐下，经乡政府同意，由复议申请人代表乡政府和全体合伙人经营该矿。截止2019年10月1日，复议申请人已向该矿职业病人员支付工伤待遇费用200余万元。复议申请人代为经营该矿期间，由于资金不足，经乡政府和全体合伙人同意，复议申请人代表乡政府和全体合伙人与案外人宋国平于2017年11月签订了《合作经营莹石矿协议》，协议约定该矿由宋国平经营，莹石出井后五五分成。职业病人员工伤待遇费用由复议申请人从五成莹石销售收入款中支付。故原审法院查封拍卖莹石矿出井的所有莹石是错误的。综上，原审法院裁定复议申请人“提出职业病人员工伤待遇从广发永莹石矿五成销售收入款中支付，是该矿经营过程中，内部协议所约定，不能对抗本院依据生效仲裁裁决对广发永莹石矿的执行”的事实不清，证据不足，违反法律程序，且适用法律错误。因此，原审法院作出的（2020）冀0828执异42号执行裁定是错误的。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特向人民法院申请复议，请求法院撤销这一裁定。 本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，因围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，已裁决由广发永莹石矿给付申请执行人一次性长期工伤待遇、伤残补助金等费用，所以原审法院作出（2019）冀0828执保89号执行裁定，对被执行人广发永莹石矿的矿石予以查封符合法律规定。复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人的复议申请，维持围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828执异42号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘军生 审 判 员 李国臣 审 判 员 薛 飞 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 安国杰 书 记 员 谢 峥