河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2348号上诉人（原审被告）：殷学连，男，汉族，1962年8月2日出生，住固始县。上诉人（原审被告）：刘广阔，男，汉族，1973年8月4日出生，住固始县。上诉人（原审被告）：孙利宝，男，汉族，1976年2月10日出生，住固始县。三上诉人共同委托诉讼代理人：段云礼，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戎建中，男，1968年8月8日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：吕正刚，河南精致律师事务所律师。上诉人殷学连、刘广阔、孙利宝因与被上诉人戎建中民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初561号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷学连、刘广阔、孙利宝及其共同委托诉讼代理人段云礼，被上诉人戎建中及其委托诉讼代理人吕正刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请依法撤销原判,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、判决被上诉人承担本案一案二审诉讼费用。事实与理由:一、本案违反了同案同判原则，依固始县人民法院（2019）豫1525民初5794号民事判决认定的事实，应驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审查明的事实错误。一审认定北京恒加达投资管理有限公司固始分公司作为个人独资企业的非法人组织错误；三、一审认定本案为民间借贷法律关系错误；四、一审程序错误。被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，判决并无不当。戎建中向一审法院起诉请求：要求被告尽快偿还原告借款930000元及利息（给付过的按照月息3分，没给的按照月息2分计算至本息付清之日止），并承担本案的诉讼费。一审法院查明，三被告因承接北京恒加达投资管理有限公司固始分公司与河南坤之源置业有限公司在长葛市开发棚户区改造项目，经过协商，北京恒加达投资管理有限公司固始分公司退出合伙，由三被告参与经营，并退给北京恒加达投资管理有限公司固始分公司投资及可得利润等1027万元，该款用现金支付627万元和房屋抵付400万元，其中现金支付含用借条平衡，用借条平衡的视为借款，并约定给付利息，三个月内付清，2018年9月9日，三被告按约定给北京恒加达投资管理有限公司固始分公司指定的戎建中个人出具了930000元的借条，并约定给付三分利息，后经催要，被告孙利宝给了50000元，余款久拖不还，为此引起纠纷。诉讼中，三被告于2019年1月17日提出管辖异议，法院于1月19日驳回其管辖异议，被告于1月25日提出上诉，并于2月1日向法院另案起诉，要求确认930000元借条未生效，4月15日被法院判决驳回其诉讼请求，被告上诉后信阳中院于7月19日将该案发回重审，6月17日信阳市中级法院对法院驳回管辖异议裁定予以维持（7月19日中院退卷，31日固始收卷），被告于8月2日提出中止审理申请，2020年1月15日重审被裁定驳回起诉，被告上诉后于4月21日撤回上诉，本案恢复审理。一审法院认为，债务应当清偿。原告持被告出具的借条主张权利，事实清楚，证据确凿，应予支持，被告对所欠债务应承担清偿责任。对于被告辩称的借条未生效及以提起解除合同之诉为由要求本案继续中止审理的问题，不予采纳。被告在本案管辖异议期间提起的确认合同效力纠纷，以戎建中未办理财务结算及相关资料移交为由，要求确认本案的主要证据“930000元借条”未生效，本案中止审理后，原、被告围绕“借条生效问题”历经一审、二审、发回重审后一审、二审，被告在第二次二审期间于2020年4月21日撤回上诉，至此，被告关于借条效力问题的诉讼终结，本案应恢复审理，其于二审撤诉的同日向长葛市人民法院起诉，要求解除《退伙协议书》，并再次提出中止审理的申请，中止审理的情形是本案必须以另一案的审理结果为依据，而“另一案”已经审理终结，本案即应恢复审理，其以同一事实，同一理由，提出革头换项的诉求，又另案起诉，并要求本案继续中止审理，法院不予采纳。纵观案件事实，北京恒加达投资管理有限公司固始分公司作为个人独资企业的非法人组织，可以自己的名义从事民事活动，戎建中作为出资人对外承担的是无限责任，戎建中是完全可以代替公司进行民事活动的，两者的权利义务一致，不存在无权代理、越权代理和事后追认等情形，更不存在损害第三人利益的问题，何况借条载明了权利主体是戎建中，所谓的诉讼主体错误，是徒增当事人的诉累，增加诉讼成本，浪费司法资源，如果以公司为诉讼主体，会不会因为借条是出具给戎建中个人的，再次就主体问题产生歧义呢？就像个体工商户所起的字号一样，其经营者和所起的字号均是市场经营的主体，两者无需“泾渭分明”，它与具有独立法人资格的公司截然不同。对于合同的解除问题，双方就合同内容已付诸履行，合同未约定解除条款，更无法定解除的情形，在合同履行过程中，一方怠于或拒绝履行主要债务，致使债权人无法实现合同目的的，债权人可以行使解除权，本案的被告作为债务人，行使解除权，尚未发现有充足的法律依据，其称的戎建中未办理财务结算及相关资料移交，造成《退伙协议书》无法履行，影响其合伙开发的情况，不予采信，同时，在固始县法院（2019）豫1525民初5794号案件中显示，2019年6月28日，双方已经对涉案房地产所有收支原始票据及明细进行了全部移交，这已满足其“以戎建中未办理财务结算及相关资料移交为由，要求确认借条未生效”的诉求理由，证明戎建中已完全履行了合同义务，对于被告实现合同目的已无障碍，被告再生枝节要求解除合同无事实和法律依据。对于利息问题，双方约定的月息三分并不违法，原告要求已付利息按三分计算，未付利息按二分计算，符合法律规定，应予支持。至于公司出具的证明无法定代表人签字的问题，民诉法解释关于单位出具的证明需要负责人或经办人签字的规定适用于“他证”，本案中北京恒加达投资管理有限公司固始分公司出具的证明是“自证”，且作为个人独资公司的出资人即负责人的戎建中已当庭作出说明，其签不签字无关紧要。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百零二条、一百零四条、一百零五条、《中华人民共和国合同法》第九十三、九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告殷学连、刘广阔、孙利宝于判决生效后十日内偿还原告款930000元及利息（孙利宝所付50000元，从利息中抵扣，自2018年9月9日起按月息3%计算，抵足50000元后，按月息2%计算至本息还清止）。受理费6440元，管辖异议受理费100元，由三被告负担。二审审理期间，上诉人向本院提交了本院（2019）豫15民终1978号民事裁定书和长葛市人民法院立案材料。被上诉人向本院提交了刘广阔、孙利宝证明和各方签字的移交表。二审其它查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，关于被上诉人是否有主体资格问题，案涉借条由本案上诉人殷学连、刘广阔、孙利宝向被上诉人戎建中出具，且《退伙协议书》第二条第二款约定了丙方（上诉人）应以现金支付部分由上诉人向甲方（北京恒加达投资管理有限公司固始分公司）指定的人出具欠条，北京恒加达投资管理有限公司固始分公司指定的人为戎建中，故被上诉人戎建中具备原告主体资格；关于本案是合伙纠纷还是民间借贷纠纷问题，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定了债权纠纷非民间借贷行为引起，按基础法律关系审理，第二款规定：当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。案涉借条系《退伙协议书》而来，而《退伙协议书》已对各方债权债务进行了初步结算，故一审案由定以民间借贷纠纷并无不当。本院（2019）豫15民终1978号民事裁定书和长葛市人民法院立案材料与本案处理并不矛盾，双方合伙中的其它纠纷可另案解决。综上所述，殷学连、刘广阔、孙利宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12880元，由上诉人殷学连、刘广阔、孙利宝负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  邰本海审判员  阮晓强二〇二〇年八月四日法官助理李艺璇书记员许哲瑞