四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终793号 上诉人(原审原告)：四川旭瞾商贸有限公司，住所地四川省广元市利州开发区天津路南口东侧。 法定代表人：彭刚，系公司董事长。 委托诉讼代理人：罗潘宁，四川力发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江飞，四川力发律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张忍科，男，1977年11月4日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：黄泽兰，女，1958年3月5日出生，汉族，住四川省中江县，系被上诉人张忍科之母。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正(广元)律师事务所律师。 上诉人四川旭瞾商贸有限公司因与被上诉人张忍科、黄泽兰房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初7108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川旭瞾商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判二被上诉人向上诉人赔偿自2016年12月23日起至腾空租赁房屋之日的房屋租金损失121.8348万元(按原合同标准暂计算至2019年11月23日)，后续房屋租金损失，参照三份租赁合同的标准计算至实际腾空并归还房屋之日；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院审判程序违法。(2016)川0802民初5240号案件庭审笔录系一审法院依被上诉人申请调取的证据，该份证据不属于人民法院依申请更不属于依职权调查取证的范围，一审法院此举违反公平原则，违反谁主张、谁举证的民事诉讼规则；一审中举证期限截止2019年12月27日前，但被上诉人申请一审法院调查取证是在2019年12月27日法庭辩论终结以后，违反法定程序。2.一审法院认定事实不清，裁判依据不足。(2016)川0802民初5240号民事案件庭审笔录中，二被上诉人多次自认是他们锁占了房屋，一审法院现场查看时，被上诉人张忍科对小城故事房屋内的遗留物品、门面装修、地板更换均进行了自认，一审法院未理会；一审判决确认房屋闲置客观上给上诉人造成了租金损失，仅酌定2个月租金损失没有法律和事实依据，且租金损失组成计算错误。 张忍科、黄泽兰辩称，一审法院程序合法，因另案庭审笔录当事人自行无法调取，人民法院可以依职权对案件事实进行核实；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，计算错误系括号位置不对的笔误，确定租金损失金额适当。请求驳回上诉，维持原判。 四川旭瞾商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、张忍科、黄泽兰赔偿自2016年12月23日起至腾空房屋之日的房屋租金损失1218348元（按原合同标准暂计算至2019年11月23日），后续房屋租金损失，参照三份租赁合同的标准计算至实际腾空并归还房屋之日止；2、本案诉讼费由张忍科、黄泽兰承担。 一审法院认定事实：2014年1月1日、2014年2月1日，张忍科以黄泽兰名义与四川旭瞾商贸有限公司前法定代表人辜国军签订了《房屋出租合同》两份，2014年3月26日张忍科以张成生名义与广元捷顺商贸有限公司签订《租房合同》一份。后因张忍科长期欠四川旭瞾商贸有限公司房租费，2016年12月6日四川旭瞾商贸有限公司向一审法院提起诉讼，2018年1月3日作出（2016）川0802民初5240号民事判决书，判决“一、解除2014年1月1日张忍科以黄泽兰名义与辜国军签订的《租房协议》，2014年2月1日张忍科以黄泽兰名义与辜国军签订的《房屋出租合同》，2014年3月26日张忍科以张成生名义与广元捷顺商贸有限公司签订的《租房合同》；二、张忍科、黄泽兰本判决生效十日内向四川旭曌商贸有限公司支付所欠房屋租金62.6825万元；三、限张忍科、黄泽兰在本判决生效二十日内恢复租赁房屋原状；四、驳回四川旭曌商贸有限公司其他诉讼请求。” 判决后，四川旭瞾商贸有限公司、张忍科均不服，向四川省广元市中级人民法院提起上诉。2018年7月4日，四川省广元市中级人民法院作出（2018）川08民终527号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”张忍科不服提起再审。2019年9月9日，四川省高级人民法院作出（2019）川民再373号民事判决书，载明“确认涉案租赁合同解除时间为2016年12月22日。四川旭瞾商贸有限公司未对其违约损失主张权利，一、二审法院酌定支付2个月房屋租金作为空置期损失属于超诉讼请求裁判。判决如下：一、撤销四川省广元市中级人民法院（2018）川08民终527号民事判决书及四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初5240号民事判决书；二、解除四川旭曌商贸有限公司与张忍科分别于2014年1月1日、2014年2月1日、2014年3月26日签订的三份房屋租赁合同；三、张忍科、黄泽兰在本判决书生效后十日内共同向四川旭曌商贸有限公司支付房屋租金502696元；四、张忍科、黄泽兰在判决生效后二十日内对承租的四川旭曌商贸有限公司位于广元市利州区侧的房屋进行腾空并恢复原状；五、驳回四川旭曌商贸有限公司其他诉讼请求。”2019年9月20日，张忍科收到该民事判决书。四川旭瞾商贸有限公司提起本案诉讼要求赔偿2016年12月23日至2019年11月23日的房屋租金损失1218348元，后续房屋租金损失参照三份租赁合同计算至实际腾空并归还房屋之日止。 另查明，2017年10月24日一审法院在审理（2016）川0802民初5240号庭审笔录中告知四川旭瞾商贸有限公司、张忍科、黄泽兰，为避免损失扩大，四川旭瞾商贸有限公司可以将房屋自由处分，双方均无异议。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”和第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，2016年12月22日四川旭瞾商贸有限公司与张忍科房屋租赁合同解除后，张忍科未及时将房屋恢复原状并交还给四川旭瞾商贸有限公司，四川旭瞾商贸有限公司也未采取自行恢复原状再向对方主张相关费用等积极减少损失的措施，致使房屋无法直接使用而长期处于闲置状态，但鉴于张忍科也未实际经营，房屋闲置客观上给四川旭瞾商贸有限公司造成租金损失，酌定由张忍科、黄泽兰比照租赁合同约定的租金标准赔偿支付房屋租金损失65400元（10000.00元+18700.00元+4000.00元×2个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告张忍科、黄泽兰在本判决书生效后十日内共同向原告四川旭曌商贸有限公司支付房屋租金损失65400元；二、驳回原告四川旭曌商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15765元，由原告四川旭曌商贸有限公司负担14330元，被告张忍科、黄泽兰负担1435元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，一审法院(2016)川0802民初5240号民事判决中载明“四川旭曌商贸有限公司在2016年12月22日本案第一次庭审后即可收回诉争房屋并转租他人或自用，以避免损失进一步扩大”。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合同费用，由违约方承担。”上诉人四川旭瞾商贸有限公司本案中主张的自2016年12月23日起至2019年11月23日房屋租金损失实质为其与张忍科、黄泽兰房屋租赁合同纠纷另案诉讼期间的租金或房屋使用费的承担问题，对此应根据该案诉讼期间房屋使用状态、承租人是否实际使用、房屋是否符合合同约定的使用条件、双方当事人的过错情况等因素综合确定。上诉人四川旭瞾商贸有限公司与被上诉人张忍科、黄泽兰房屋租赁合同纠纷另案先后经过了一审法院一审、本院二审、四川省高级人民法院再审。该案一审法院作出的(2016)川0802民初5240号民事判决中明确告知上诉人四川旭曌商贸有限公司“在2016年12月22日本案第一次庭审后即可收回诉争房屋并转租他人或自用，以避免损失进一步扩大”；该案四川省高级人民法院2019年9月9日作出的(2018)川民再373号民事判决确定的腾房时间为“判决生效后二十日内”。在该案诉讼期间，被上诉人张忍科、黄泽兰并未实际使用房屋，对于上诉人四川旭曌商贸有限公司认为被上诉人张忍科、黄泽兰仍放置有东西占有房屋的问题，一审法院在(2016)川0802民初5240号民事案件诉讼过程中及民事判决中已经明确告知其“可收回诉争房屋并转租他人或自用，以避免损失进一步扩大”，上诉人四川旭曌商贸有限公司没有采取措施致使损失扩大，对损失扩大具有过错，其另行提起本案诉讼要求就扩大的损失进行赔偿不应予以支持。一审法院酌情确定给付2个月房租65400元已经对上诉人四川旭曌商贸有限公司客观上确实存在房屋闲置租金损失的情况进行了充分考虑，酌定金额并无不当。 至于上诉人四川旭曌商贸有限公司称一审法院依被上诉人张忍科、黄泽兰申请调取(2016)川0802民初5240号案件庭审笔录以及被上诉人张忍科、黄泽兰超举证期间申请调取证据违反法定程序的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，为查明案情一审法院确定反驳证据和补强证据的举证期限，并依职权调取一审法院审理的另案庭审笔录程序合法。 综上所述，上诉人四川旭瞾商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15765元，由上诉人四川旭瞾商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 徐小雁 审 判 员 吕 晶 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 刘 丹 书 记 员 王汇锋