北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7075号上诉人（原审被告）：白西桥，男，1971年8月15日出生，汉族，住河北省冀州市。委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市通州京州金属门窗厂，住所地北京市通州区西集镇侯东仪村。法定代表人：于文中，总经理。委托诉讼代理人：张白凤，北京义勇律师事务所律师。上诉人白西桥因与被上诉人北京市通州京州金属门窗厂（以下简称京州门窗厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初6539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由李淼法官进行独任审理。上诉人白西桥之委托诉讼代理人张贤，被上诉人京州门窗厂之委托诉讼代理人张白凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白西桥上诉请求：请求撤销一审判决，驳回京州门窗厂的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、白西桥与京州门窗厂签订合同名为买卖合同，实为白西桥委托京州门窗厂购买设备的委托合同，一审法院简单根据名称确定本案为买卖合同纠纷是错误的。二、一审判决认定本案为买卖合同理由不能成立。首先，白西桥委托京州门窗厂代为购买设备，是基于京州门窗厂多年经营门窗制造，使用相关设备，对于设备的型号规格更为了解，因此委托京州门窗厂根据其考察确定购买设备型号和规格。相反如果双方合同确定是白西桥购买京州门窗厂的旧设备，那么旧设备就在京州门窗厂厂内，合同应当根据双方看到的设备，在合同上备注是何种型号、规格。其次，一审判决书认定合同约定的是旧设备的买卖是错误的。因为双方在此之前已经确定，白西桥生产门窗，京州门窗厂将其以前的客户介绍给白西桥，由京州门窗厂代为购买相关设备，由京州门窗厂为白西桥列出需要的清单及费用。白西桥出于多年朋友和以前交往的信赖，所以才在京州门窗厂起草合同上签字，并且支付货款。并且在此之后，由于新设备一直没有购买，京州门窗厂要求预付款项，白西桥予以支付，也是基于以上原因。第三，一审判决也提到并认定了白西桥暂时使用京州门窗厂的旧设备与合同清单不符的事实，那么如果是购买旧设备的话，就不应该将不能用的设备列入合同清单。从合同清单看，应该是一个完整的门窗生产企业所需的必要设备，需要配置齐全。因此从购买清单与实际看，也应当是购买新设备，所以一审判决根据生活习惯推论双方合同为购买旧设备的理由不能成立。三、白西桥认为本案的客观事实，就是白西桥出于信任委托京州门窗厂代为购买新设备，根本不是购买其旧设备。第一，京州门窗厂的旧设备根本没有合同约定价款的价值；第二，如果京州门窗厂将旧设备卖给白西桥，那么合同应当直接表述为白西桥购买京州门窗厂设备或者京州门窗厂将自有设备出卖给白西桥，没有必要写上“代为购买”的字样；第三，从一般理解来说，代为购买如果没有特别说明或者特别指向，应该是新物品，不应该是旧设备。综上，白西桥认为一审判决曲解合同原意，对相关条款作出任意解释，不符合常理，也和本案客观事实不符，因此判决结果严重不公平，所以请求依法撤销一审判决，驳回京州门窗厂的诉讼请求。京州门窗厂辩称：认可一审判决，不同意白西桥的上诉请求。京州门窗厂向一审法院起诉请求：1.判令白西桥支付拖欠的货款172200元；2.本案诉讼费用由白西桥承担。一审法院认定事实：2017年9月26日，京州门窗厂（甲方）与白希桥（乙方）签订《设备买卖合同》，约定就乙方委托甲方代为采购以下商品事宜达成一致。一、货物名称、规格、数量和金额为：名称规格数量单价总额冷压机台11000010000折弯机1台14500045000裁板机台14000040000折弯机2台15500055000大冲床台11400014000中冲床台3900027000小冲床台120002000工作台台410004000四轮推车台43001200两轮推车台25001000平台台225005000电焊机台415006000气泵台115001500等离子台115001500小裁板机台150005000钻立铣台125002500锯床台115001500合计：大写贰拾贰万贰仟贰佰元整（￥222200.00元）二、交货及验收：1、乙方自合同签订之日三个工作日内向甲支付人民币20000元作为定金，甲方收到乙方定金后安排备货出库；2、2017年12月31日前，乙方应向甲方支付设备款30000元；3、2018年12月31日前，乙方应向甲方支付设备款100000元；4、2019年12月31日前，乙方应向甲方付清设备尾款72200元。上述合同还约定了其他内容。关于上述合同的签订情况，京州门窗厂称双方是先协商将旧设备卖与白西桥，白西桥在拉走设备之后才补的合同；白西桥认可上述合同为其与京州门窗厂签订，但称其系委托京州门窗厂购买新设备，拉走旧设备系因为新设备购买前临时使用。关于合同的履行情况，京州门窗厂称白西桥于2017年9月11日拉走了合同清单所列的全部旧设备，白西桥不认可京州门窗厂所述，称其实际是合同签订当天即2017年9月26日拉走了合同清单中所列的部分设备，其中四轮推车、两轮推车、电焊机、气泵、等离子机因为没有办法使用，所以没有拉走。双方未就拉走设备签署书面交接文件。关于付款情况，京州门窗厂称白西桥于2017年9月13日、2017年9月14日通过微信转账支付2万元定金，2018年6月25日通过银行转账支付2万元，2018年7月份支付1万元现金。白西桥认可上述付款情况，但称支付款项是因为使用京州门窗厂的旧设备而支付的使用费，不是合同约定的货款。一审法院院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，京州门窗厂与白西桥签订的《设备买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同所涉标的物系本案主要争议焦点，一审法院综合现有证据认为，合同所涉标的物应为京州门窗厂原有旧设备。对此，分析如下：第一、合同所列清单中只对设备的名称、数量、单价、总价进行约定，既未对设备的具体型号、规格进一步明确，亦未就价格浮动范围有所约定，并不符合委托购买新设备的常态，也不具备购买新设备的条件；第二，双方在合同中明确约定提货时间、运费负担、付款时间及金额等白西桥所应负担的义务，但对于购买新设备的具体流程却并无约定，并不符合购买新设备合同权利义务一致性原则，反而符合旧设备原样买卖的合同常态；第三，白西桥的两次付款金额均符合合同约定的付款金额，该提货后付款行为在无相反证据予以证明的情形下，应视为履约行为。在京州门窗厂未提供新设备的情况下，白西桥依然履行付款义务，并不符合新设备委托购买的常态；第四，白西桥认可其在合同签订当日拉走了合同清单中的大部分设备，清单中部分设备未拉走系因损坏所致，若为新设备委托购买，实难采信委托采购的设备数量、名称与拉走物品如此巧合。综上，一审法院对于白西桥辩解意见不予采信。在本案中，京州门窗厂作为出卖方，应就已交付全部货物承担举证责任，但京州门窗厂未提交证据证明其已将合同所涉的全部设备交付白西桥，故一审法院以白西桥认可拉走的设备计算货款，扣除白西桥已支付货款，剩余161000元货款白西桥应予支付，对于京州门窗厂主张的过高部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、白西桥于一审判决生效之日起7日内给付京州门窗厂货款161000元；二、驳回京州门窗厂的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，白西桥递交了三份证据。证据一：北京通海达江商贸有限公司工商登记网络查询信息；证据二：北京通海达江商贸有限公司向河北帅强金属制品有限公司网银转账凭证；证据三：河北帅强金属制品有限公司营业执照复印件一份。以上三份证据综合起来可证明白西桥开办的公司与京州门窗厂所开办的公司之间一直存在业务往来。白西桥以此主张正是由于双方之间的业务往来频繁，所以如果白西桥拖欠其中一个公司的款项，京州门窗厂可以通过抵顶到期债权或者保全等各种方式要求白西桥清偿，而双方的交易还可以正常进行，说明白西桥并不拖欠京州门窗厂任何款项。京州门窗厂当庭发表质证意见，表示其认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，认为与本案无关。京州门窗厂认可上述证据的真实性，本院对此不持异议，但上述证据与本案缺少关联性，本院不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是，白西桥与京州门窗厂签订的买卖合同是购买京州门窗厂旧设备还是委托采买新设备。本院具体分析如下：首先，在双方所签订的买卖合同中，对于白西桥所采买设备的型号、交付的时间及交付地点等关键合同内容均无相应的约定，并不符合购买新设备的买卖合同的普遍特征。其次，白西桥主张其第一次打款两万的理由是用于看场地使用，第二次打款三万的理由为支付旧设备使用费，对该主张白西桥未提交证据证明，且白西桥两次打款都与合同中约定的打款金额一致，打款时间相近，故对白西桥的该项主张，本院不予采信。第三，白西桥二审阶段向法庭递交的三份证据，以此主张白西桥并不拖欠京州门窗厂任何款项。京州门窗厂对上述说法不予认可。对此本院认为，无法通过京州门窗厂未对白西桥采取抵顶到期债权的行为，得出白西桥不存在拖欠本案案涉款项的结论，且白西桥提交的证据亦无法证明其上述主张。故白西桥的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。第四，根据白西桥所述，买卖合同中的设备清单，系其委托京州门窗厂采购的新设备，其拉走的旧设备亦列于设备清单中，京州门窗厂所有的大部分旧设备亦列于设备清单中，三者之间高度重合，如此巧合，本院恐难采信。最后，白西桥主张委托京州门窗厂购买新设备，但在京州门窗厂未提供新设备的情况下，白西桥依然履行了付款义务，且白西桥未能提供证据证明其向京州门窗厂主张过权利，与常理不符，本院不予采信。综上，白西桥的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3520元，由白西桥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二〇年八月十八日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽