河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9864号上诉人（原审被告）：张双恩，男，1963年6月30日生，汉族。委托诉讼代理人：杨博，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王松林，男，1986年3月22生，汉族。委托诉讼代理人：王花永，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵倩，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人张双恩因与被上诉人王松林确认合同有效纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张双恩上诉请求：1.撤销原审判决第一条，改判驳回王松林的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王松林承担。事实和理由：一、《资产担保协议》中的厂房、附属物、补偿款等属于郑州神达电机有限公司所有，张双恩以无权处分的财产提供担保，应驳回王松林的全部诉讼请求。二、《资产担保协议》中的主债权在担保时已不存在，一审判决把借贷之债与违反保证约定之债混为一谈，让张双恩为并未担保的债务承担责任。三、王松林与刘春先之间恶意串通，骗取张双恩签订《资产担保协议》，应认定为无效协议。王松林辩称，上诉理由不成立，应予以维持。一、关于张双恩所谓的担保资产是郑州神达电机公司资产其无权处分的说辞，纯粹是掩耳盗铃，自欺欺人。经查，张双恩和刘春先是夫妻(虽离婚但仍同居生活)都是神达公司的股东，张双恩是董事长法定代表人，刘春先是监事和会计。张双恩在经营中把神达公司当成自己的家，公司资产与其个人和家庭资产早已混同。这也是张双恩和王松林签订担保协议的原因和事实基础。担保协议签订后王松林也把资产交付履行，现在却说没有处分权岂不可笑。张双恩这时说没处分权目的是为了逃避责任，违背诚实信用原则，法律不会支持。二、关于张双恩称担保协议登订时刘春先与王松林的债权债务关系已不存在，这个也是睁眼说瞎话。双方签订的担保协议明确规定王松林的债权只有得到实际有效的清偿，王松林与刘春先债权债务关系才消灭，而兰建军没有偿还王松林一分钱(荥阳市人民法院执行法官张凯证明这个事实)，按约定王松林对刘春先的债权当然存在，哪来不存在担保的债务之说。关于这一点原判决查明的也相当清楚。三、关于张双恩所谓王松林和刘春先恶意串通更不可能，张双恩和刘春先是夫妻，虽离婚但仍共同生活。二人又是同一公司的股东，况且刘春先借王松林的钱时二人婚姻关系存续，借的钱都是用于神达公司投资，担保的资产多为王松林的借款投资而来。这种情况下刘春先怎么可能会和王松林恶意串通去坑害刘春先自己的家人，这不是有违天伦吗？！王松林向一审法院起诉请求：请求依法确认双方签订的《资产担保协议》有效，被告先行偿还原告100万元。一审法院认定事实：2015年9月9日、10月15日、刘春先两次向王松林借钱4500000元，计利息828000元。2017年1月24日，刘春先与王松林签定《债权转让协议》，约定刘春先欠王松林之借款本息5400000元由第三人兰建军偿还，且该协议第三条第二款约定刘春先保证该协议项下债权的可回收性，如王松林受让后未能实现债权，王松林有权要求刘春先承担5400000元的赔偿责任。该协议已经本院确认有效，并判决第三人兰建军负责偿还王松林借款5400000元（目前兰建军未予偿还）。2017年6月3日，张双恩与王松林签订《资产担保协议》，约定：1、刘春先欠王松林借款本金540万元正在追索过程中，为确保该债权的偿付，张双恩自愿将其位于荥阳市城关乡王庄村陇海立交桥北路西的厂房及附属设施所有资产及租赁土地使用权益提供担保；2、王松林依协议约定占有使用张双恩的担保资产，自占有之日起成为该资产的合法使用者，享有相关权益；3、如拆迁，由张双恩负责拆迁补偿协调工作，所得补偿款将继续为该债务提供担保，并应当优先偿付刘春先欠付王松林的债务219万元。2019年4月25日，因张双恩的部分厂房拆迁，支付王松林欠款70万元。另查明，刘春先与张双恩原系夫妻关系，2015年4月2日，二人在荥阳市民政局协议离婚，离婚后二人仍共同生活。一审法院认为，原告王松林请求确认与被告张双恩签订的《资产担保协议》为有效协议，原被告双方提交的相关证据能够证明王松林与张双恩签订的《资产担保协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告张双恩辩称原告王松林与刘春先之间的民间借贷合同已不复存在，《资产担保协议》作为从合同，应为无效合同，经查，王松林借钱给刘春先虽然二人签订债权转让协议，但该《债权转让协议》第三条第二款明确约定“刘春先保证该协议项下债权的可回收性，且王松林有权要求刘春先承担5400000元的赔偿责任”，王松林作为债权人在债权转让后不能收取本息的情形下向刘春先主张债权并无不当，张双恩自愿将其所有的厂房及附属物等资产作为债权担保，系其真实意见的表示，且张双恩已在收取部分拆迁款后向王松林支付70万元欠款，故该协议合法有效，本院予以确认，张双恩的该项答辩意见不能成立，本院不以予采纳。被告张双恩辩称该合同系原告王松林与刘春先恶意串通并损害被告合法权益的结果应为无效合同，经查张双恩与刘春先原系夫妻关系，2015年4月2日二人因故离婚后仍长期共同居住生活于荥阳市××王庄村，王松林在向刘春先多次催要其借款过程中张双恩将其部分资产用于刘春先的债务抵押担保，且签订资产担保协议之前原被告双方均对协议见证人王某进行沟通和说明，不存在刘春先与王松林恶意串通的情形，且张双恩亦未提交证据证明其签订该协议前后刘春先与王松林存在恶意串通、故意损害其利益的情形，同时亦未提交证据证明其在签订该协议时存在王松林或者刘春先对其进行胁迫利诱的情形，故该项答辩意见不能成立，本院不予采纳。张双恩辩称该《资产担保协议》未经登记、抵押权未设立，该合同为无效合同，本案的《资产担保协议》约定的抵押担保资产非《中华人民共和国物权法》规定的限制性抵押财产、亦非抵押登记合同方能生效之财产，故该项答辩意见不能成立，本院不予采纳。另，原被告双方签订的《资产担保协议》非法定可撤销合同或者法定无效之合同，故，张双恩答辩该协议为无效合同不能成立，本院不予采纳。王松林要求张双恩先行偿还其欠款100万元，未提交证据证明前期的厂房拆迁补偿额为170万元或剩余厂房及附属物另行拆迁得到相应的补偿数额超过100万元，故该项诉求不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告王松林与被告张双恩签订的《资产担保协议》合法有效，被告张双恩应当依法继续履行合同内容。二、驳回原告王松林本案的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，原告王松林负担1900元，被告张双恩负担5000元。本院二审期间，张双恩提交证据如下：第一组证据：1、行政强制执行催告书；2、（2013）荥行非执字第22号行政裁定书；3、土地使用税发票（6份）；4、土地使用税缴纳证明；5、土地使用税完税证明。拟证明涉案建筑物及设施等由神达公司建设，土地使用税等费用由神达公司缴纳，涉案建筑及补偿款属于神达公司。第二组证据：2.1、拆迁前厂房上有神达公司名称的照片；2.2、拆迁前厂房上有神达公司名称的视频。拟证明王松林对涉案厂房建筑、补偿款等属于神达公司所有，在签订协议时是知情的。第三组证据：3.1、神达公司工商登记资料；3.2、股东出资凭证；3.3、神达公司情况说明，拟证明神达公司对涉案的担保在事先不知情，在事后也不认可。第四组证据：4.1、神达公司情况说明（附营业执照副本、建设项目环境影响登记表）；与第一组证据拟证明张双恩办理拆迁事务、领取补偿款的行为为职务行为。第一至四组证据拟证明涉案担保的财产属于神达公司所有，神达公司对担保事先不知情，在事后也不认可，张双恩以无权处分的财产提供担保，涉案协议应为无效协议。第五组证据：5.1、2014年签订的离婚协议。拟证明张双恩与刘春先生活期间，两人感情不和，家中存款多少等事项都被刘春先隐瞒，两人日常生活中难以沟通；5.2、中原区娇艳之美化妆品店工商登记资料。拟证明刘春先离婚后在外经商，本组证据结合一审时王松林提供的2015年的离婚登记表及起诉状（刘春先请求张双恩为欠王松林的借款提供担保，王松林明确认可担保的款项是刘春先所欠的借款本金及利息），综合证明刘春先与张双恩一直感情不和，多次闹离婚，刘春先、王松林对兰建军的债权被购买等事实故意隐瞒，刘春先、王松林恶意串通损害张双恩利益。王松林提交证据如下：证据1：书证，《土地承包协议》和《租赁土地合同》，来源自荥阳市城关乡王庄村复印。拟证明涉案被抵押房屋所在土地为上诉人张双恩承包荥阳市城关乡王庄村的土地，并非神达公司承包的，不是神达公司资产。证据2神达公司工商登记信息股东名册，来源网络查询打印。拟证明张双恩和刘春先均是神达公司大股东，张双恩是法定代表人，刘春先是监事，二人是公司实际控制人。本院组织双方对新证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人有义务对各自主张的事实承担举证责任，如举证不能，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张双恩与刘春先原系夫妻关系，2015年4月2日离婚。王松林借钱给刘春先虽然签订有债权转让协议，但该协议明确约定刘春先保证该协议项下债权的可回收性，且王松林有权要求刘春先承担5400000元的赔偿责任。王松林作为债权人在债权转让后不能收取本息的情形下向刘春先主张债权并无不当，张双恩自愿将其所有的厂房及附属物等资产作为债权担保，系其真实意思表示，不违法国家法律法规的强制性规定。担保协议合法有效。张双恩上诉称担保物属他人所有、王松林与刘春先恶意串通等未提交有力证据证明，对其上诉主张本院不予采纳。综上所述，张双恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由张双恩负担。本判决为终审判决。审判员  朱梅二〇二〇年八月二十八日书记员  卫佳