江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终1658号上诉人（原审原告）：邵春芳，女，1953年8月16日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：**天，阜宁县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱汉江，男，1982年8月10日生，汉族，居民，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：陈珊，江苏盐海中亚律师事务所律师。原审被告：曹卫东，男，1969年7月21日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。上诉人邵春芳与被上诉人朱汉江及原审被告曹卫东建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。邵春芳上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实后依法予以改判,支持上诉人对被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定“邵春芳依约向曹卫东交付……套管1040只”错误，上诉人实际是向朱汉江及曹卫东交付了租赁物，朱汉江系案涉工程的实际施工人，朱汉江将部分工程违法分包给曹卫东，即朱汉江及曹卫东都是租赁物的使用人及实际控制人，工程结束后朱汉江及曹卫东均有义务支付租赁费和返还租赁物。二、一审认定“邵春芳应在主债务履行期届满之日起六个月内要求朱汉江承担保证责任，至邵春芳向本院提起诉讼，已经超过法律规定的保证期间”是错误的。一审判决没有明确主债务履行期限的明确时间，与认定上诉人超过保证期间相互矛盾。双方合同约定有租赁期、租金结算期，朱汉江承诺期等期限。1.双方合同第四条约定：租赁期至2018年9月1日止，但又约定“超出的按实际天数计算”；2.合同第六条约定“乙方在租期结束后5天内结清所有账目，如逾期未结清的按甲方出具的结算材料计算租金”；3.被上诉人于2018年3月12日在2017年11月20日《出库单》上承诺“曹卫东所用开发区城东钢管租赁站的钢管归还时如差，本人从曹卫东工程款中扣除，还清时，本单自动作废”，鉴于租赁物部分没有归还，因此朱汉江仍然应当按照约定承担责任；在合同履行中，上诉人多次到工地、学校、教育局找朱汉江、建设方主张权利，因此一审对此认定是错误的。三、本案上诉人与朱汉江不是一般的保证关系，既有租赁费还涉及租赁物所有权，因此一审判决仅依据合同法、担保法是错误的，还应当适用物权法，而依据物权法的规定，所有权不存在时效性，作为租赁物签收人、使用人、受益人、管理人的朱汉江、曹卫东应当依法承担责任。朱汉江辩称，对上诉人上诉的请求和事实均不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1.被上诉人不是租赁物的使用人，被上诉人与上诉人是担保法律关系，朱汉江将案涉工程的部分工程分包给曹卫东，这是上诉人和被上诉人均予以认可的事实。上诉人在一审中的诉状和证据材料中均体现了被上诉人是担保人，上诉人将建筑设备租赁给曹卫东，被上诉人作为担保人在材料中签名。被上诉人非上诉人称的受益人，也不适用物权法的相关规定。被上诉人应当承担的是担保责任。2.租赁合同第四条约定，租期为2017年11月21日始至2018年9月1日止，该约定是对主债务履行期限做了书面约定。而上诉人提出的超过的按实际天数计算，整个表述为租赁物均为30天起租，不足30天的按30天计算租金。上诉人认为该表述是租赁物计算租金的表述方式，并不是对租赁期限延长的表述，故上诉人的上诉请求不能成立。3.根据担保法的规定，保证期间没有约定的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，而租赁合同第四条明确约定了主债务的期限为2017年11月21日至2018年9月1日。一审法院认定上诉人主张权利超过法律规定的保证期间正确。4.朱汉江于2018年3月12日在2017年11月20日出库单中注明“曹卫东所用的开发区城东钢管租赁站的钢管归还时如差，本人从曹卫东工程款中扣除！还清时，本单自动作废!”租赁合同中明确约定朱汉江担保的租赁物系射阳大有小学工地的租赁物，而该送货单中的钢管与此没有关系，应当排除这份单据中的担保责任。对该份单据中的租赁物被上诉人不承担相关责任。请求法院查明事实，依法判决。曹卫东二审中未作答辩。邵春芳向一审法院起诉请求：1.判令曹卫东向某芳支付租赁费86483.26元（自2017年11月20日起至2019年5月31日期间租金）；2.判令曹卫东向某芳返还租赁物：大头螺丝104根、钢管7852.6米、扣件7752只、套管693只，如不能及时归还，按照大头螺丝25元/根、钢管16元/米、扣件5.5元/只、套管3元/只合计赔偿价值为175466.8元；3.判令曹卫东承担违约金50000元；4.判令朱汉江对上述一、二、三项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月20日，邵春芳作为出租方（甲方）与曹卫东作为承租方（乙方）签订《材料租赁合同》1份，合同约定：乙方承建工程名称射阳大有小学，乙方本次工程业务的合同订租物资：钢管、扣件、大头螺丝，租金及其它费用：钢管每米每天0.006元、扣件每只每天0.004元、大头螺丝每根每天0.03元，出租物资赔偿标准：钢管16元/米，扣件：直角扣件5.5元/只、直接（转向）6元/只、扣件螺丝0.6元/套，大头螺丝25元/根、大头螺丝螺母（底座）5元/个，山形卡3元/个，模板160元/平方，租期自2017年11月21日始起至2018年9月1日止，本合同一式二份，双方签订之日起生效，乙方提供第三方担保的，担保人承担连带责任，甲方出具的出、入料单据、出租结算明细表都是合同的组成部分，上述条款不得违约，若违约，则由违约方向对方支付违约金50000元，合同还对租金结算、交货方式、解除条件等进行了约定。朱汉江作为担保人在合同上签字。合同签订后至2018年4月12日期间，邵春芳依约向曹卫东交付钢管35422米、扣件23840只、大头螺丝520根、套管1040只。后曹卫东陆续向某芳返还钢管27569.4米、扣件16088只、大头螺丝416根、套管347只，尚差欠邵春芳钢管7852.6米、扣件7752只、大头螺丝104根、套管693只。邵春芳向曹卫东索要租金以及上述出租物资未果，以致本案诉讼。一审法院认为，邵春芳与曹卫东、朱汉江签订的《材料租赁合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同签订后，邵春芳已经按约履行了将涉案建筑设备交付曹卫东使用的义务，曹卫东亦应履行向某芳支付租金的义务。故对邵春芳要求曹卫东支付租赁费86483.26元的诉讼请求，一审法院予以支持。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。故对邵春芳要求曹卫东返还钢管7852.6米、扣件7752只、大头螺丝104根、套管693只的诉讼请求，一审法院予以支持。如曹卫东不能返还，则应按照合同约定的出租物资赔偿标准折价赔偿。曹卫东未能按约向某芳支付租金、返还租赁物，构成违约，曹卫东应向某芳支付违约金，但双方约定的违约金过高，一审法院酌定违约金为25000元。关于邵春芳要求朱汉江承担连带清偿责任的诉讼请求，朱汉江在涉案《材料租赁合同》上以连带责任保证人的身份签字，保证合同成立。但因连带责任保证的保证人朱汉江与债权人邵春芳未约定保证期间，邵春芳应在主债务履行期届满之日起六个月内要求朱汉江承担保证责任，至邵春芳向一审法院提起诉讼，已经超过法律规定的保证期间，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、曹卫东应于判决发生法律效力之日起十日内向某芳支付租金86483.26元，返还钢管7852.6米、扣件7752只、大头螺丝104根、套管693只（如不能返还，按照合同约定的出租物资赔偿标准计算），并支付违约金25000元；二、驳回邵春芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由邵春芳负担480元，曹卫东负担5500元。二审中，上诉人邵春芳提供了尤如勇于2020年1月16日签字的证明一份、手机照片若干张，拟证明其在2018年9月至2019年2月期间多次到案涉工地找尤如勇和朱汉江，意图联系钢管租赁费和归还事宜。朱汉江对上述证据均不予认可，并提供了尤如勇于2020年7月8日出具的手写证明一份，证明尤如勇无法回忆邵春芳与其联系的确切时间。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，案涉《材料租赁合同》中约定，租赁物均为30天起租，不足30天的按30天计算租金，超出的按实际天数计算；承租方在租期结束后5天内结清所有账目，如逾期未结清的按甲方出具的结算材料计算租金，结算时押金换算租金，剩余的租金在15日内结清。如逾期未结清的，剩余租金按月10%加收滞纳金。又查明，朱汉江于2018年3月12日在日期为2017年11月20日的《出库单》写明，“曹卫东所用开发区城东钢管租赁站的钢管归还时如差，本人从曹卫东工程款中扣除！还清时，本单自动作废”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邵春芳提供的案涉《材料租赁合同》系合同各方的真实意思表示，应为合法有效。该《材料租赁合同》中明确载明曹卫东为承租人、朱汉江为担保人。合同中对保证方式未约定，故朱汉江为连带责任保证人。1.《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉《材料租赁合同》约定，租期自2017年11月21日起至2018年9月1日止，如租期延期或提前的乙方应主动与甲方办妥相关手续；乙方在租期结束后5天内结清所有账目，如逾期未结清的按甲方出具的结算材料计算租金，结算时押金换算租金，剩余的租金在15日内结清。因此，合同中对租赁期限和租金支付期限作了明确约定。案涉合同未约定保证期间，故邵春芳应当根据合同约定的主债务履行期限届满之日六个月内要求朱汉江对曹卫东承租的租赁物的返还和租金的支付等承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，邵春芳认为曹卫东未能按合同约定期限返还租赁物和支付租金，但其未能举证已经保证人朱汉江书面同意对租赁合同中约定的主债务履行期限作了变更，故朱汉江承担保证责任的保证期间未发生变动。一审中，邵春芳未提交证据证明其在保证期间内向朱汉江主张过权利。二审中，邵春芳为证明其在保证期间内向朱汉江主张了权利，提交了尤如勇出具的证明和拍摄的工地相关照片。朱汉江对上述证据均不予认可，并亦提供了尤如勇出具的证明，而尤如勇出具的两份证明中对邵春芳请其协调租赁事宜的时间陈述不一，故尤如勇出具的证明本院不予认定，且不能仅以证人的证言来认定邵春芳在保证期间内以口头方式向保证人朱汉江主张过权利，故邵春芳二审中关于证人出庭作证的申请，不应准许。邵春芳二审中提交的工地相关照片亦不能证明邵春芳在保证期间内曾向朱汉江主张过权利。故朱汉江保证责任已经免除。2.朱汉江于2018年3月12日在2017年11月20日《出库单》上写明，“曹卫东所用开发区城东钢管租赁站的钢管归还时如差，本人从曹卫东工程款中扣除!还清时，本单自动作废”。上诉人认为该《出库单》中的租赁物部分没有归还，因此朱汉江仍然应当按照约定承担责任。该《出库单》日期在《材料租赁合同》约定的租期之前，朱汉江书写的内容也并非承担保证责任的意思表示，而已归还租赁物数量超过《出库单》中租赁物数量，上诉人亦未能举证该《出库单》中租赁物尚未还清。故上诉人要求朱汉江对该《出库单》中租赁物承担责任的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5980元，由邵春芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  李   晓   平审 判 员  陈   素   娟审 判 员  胥       霞二〇二〇年八月三十一日法官助理  顾清清书记员王嘉莹