辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1168号 上诉人（原审被告）：王军，男，1979年7月31日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振安区。 委托诉讼代理人：李丽，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冷传宏，男，1973年10月30日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：任飞，丹东市宏辉法律服务所法律工作者。 上诉人王军因与被上诉人冷传宏无因管理纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王军及其委托诉讼代理人李丽，被上诉人冷传宏及其委托诉讼代理人任飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王军上诉请求：一、依法判决撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院(2020)辽0603民初786号民事判决书，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、依法判决被上诉人协助上诉人办理其父亲迁坟事项及给付上诉人父母合葬费用3000元；三、本案一审和二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审法院关于诉讼时效的认定错误。被上诉人在本案原审起诉之前并未向上诉人主张过丧葬费用，也没有提供证据证明其向上诉人主张过权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条规定，管理人因无因管理行为产生的给付必要管理费用、赔偿损失请求权的诉讼时效期间，从无因管理行为结束并且管理人知道或者应当知道本人之日起计算。上诉人的父亲2012年10月去世，上诉人和被上诉人是亲属关系，被上诉人知道上诉人是王建廷的继承人，该案无因管理之债的请求权已过三年诉讼时效。二、根据无因管理的构成，管理人即被上诉人管理事务违反本人也就是上诉人的管理要求及公序良俗，使管理效果不利于本人，即不构成无因管理。1、被上诉人并不是在上诉人不管其父亲王建廷的安葬事宜或者是王建廷去世的时候上诉人不在当地不能处理安葬事宜的情况下，而由被上诉人代为安葬，是被上诉人及其亲属不让上诉人参与安葬父亲，有证人王某出庭作证。2、上诉人的母亲2005年在父亲去世之前已经去世，上诉人父亲和母亲生前没有离婚，上诉人母亲的墓地还是上诉人的父亲生前挑选的地方，其父亲生前也明确表示去世后也要和妻子合葬在一起，按照公序良俗和上诉人父亲本人意愿及上诉人意愿是想将父亲和母亲安葬在一起，但被上诉人违背公序良俗和上诉人父亲本人意愿及上诉人意愿将两人分开，被上诉人的管理效果不利于上诉人本人，不能构成无因管理。3、被上诉人2012年10月在王建廷去世当月实际占有上诉人父亲王建廷与妻子生前共有的房屋，并将该房屋出租，后上诉人经过诉讼通过法院的判决才继承了其父亲和母亲共有的房屋。被上诉人是想要上诉人父亲的房子才去安葬他的父亲，并不是单纯的出于善良的目的去做这件事。因为被上诉人侵占房屋不成，就以无因管理之债起诉上诉人。可见被上诉人并不是无因管理行为要件中为他人利益管理事务，不符合无因管理的构成。如果被上诉人这种行为被法律保护，会导致别人可以为了自己的目的争着去安葬别人的亲人，再反过来向继承人索要赔偿还能得到法律的支持，这显然是不具有合理合法性的。三、关于请求被上诉人协助上诉人办理其父亲迁坟事项及给付上诉人父母合葬费用3000元合理性。上诉人欲将其父亲和母亲合葬，但是由于墓园管理处要求必须是购买墓地的经办人本人拿着办理墓地的手续去办迁坟才可以，所以上诉人请求被上诉人协助上诉人办理其父亲迁坟事项及给付上诉人父母合葬费用3000元。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 冷传宏辩称，上诉人上诉请求无事实法律依据，请求法院驳回上诉人上诉请求。一审认定诉讼时效并无不当，上诉人至今没到社保或死者单位领取丧葬费，该钱没得到报销，该款没过诉讼时效。上诉人继承死者房屋，应承担死者丧葬费用，上诉人没承担相应费用，也没安葬死者。被上诉人代为安葬，上诉人理应承担相应费用。 冷传宏向一审法院起诉请求：原告的舅舅王建廷与舅妈付玉香生前无婚生子女，只有一养子被告王军。舅妈于2005年去世后，舅舅一直由原告照顾，被告对其不管不顾。2012年，舅舅王建廷被诊查患有癌症，原告带舅舅去沈阳看病。2012年10月，舅舅因病去世。舅舅住院期间和死后丧葬事宜都由原告操办，原告共垫付各项费用42740元。原告认为，被告对其父亲有赡养义务，其父亲住院及丧葬事宜本应由被告负责。故诉至法院，要求被告返还42740元。 一审法院认定事实：案外人王建廷系原告的舅舅，系被告的养父。案外人王建廷于2012年10月3日死亡，其死后的丧葬事宜由原告操办。为发送王建廷，原告垫付了墓地费25000元、丧葬服务费1590元、骨灰盒费7500元、劳务费1500元、寿衣费1600元，合计35590元。嗣后，原告曾向被告要求返还上述款项，被告予以回绝。 一审法院认为，赡养是法律规定的子女应当对父母所尽的全部义务。父母死亡后，为逝去的父母送终也是赡养中的一部分义务。被告作为案外人王建廷的养子，对王建廷当然负有养老送终的义务。原告为发送王建廷所垫付的相关费用，构成无因管理之债。原告为债权人，被告为债务人。关于债的数额，一审法院根据当地风俗习惯及丧葬费用的合理性予以确认，不合理部分，予以排除。关于被告提出的原告的诉讼主张已经超过诉讼时效的辩解意见，因丧葬费用发生后，原告曾向被告主张过相关权利，故对被告此辩解意见，不予采纳。 一审法院判决：一、被告王军于本判决生效后十日内向原告冷传宏支付35590元；二、驳回原告冷传宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由原告负担73元，由被告负担361元（原告已预交）。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人的诉请是否超过法定诉讼时效，上诉人应否给付上诉人35590元。 关于上诉人提出一审法院关于诉讼时效的认定错误的上诉请求，经审查，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，被上诉人冷传宏于2012年在王建廷去世后操办了丧葬事宜，支付了相关的费用，后被上诉人与上诉人因死者王建廷生前的房屋归属及购房款问题进行了多次诉讼，直到2016年8月9日本院对双方的纠纷作出了终审裁决。最终将王建廷生前的房屋判决上诉人所有，上诉人给付被上诉人5万元。此后被上诉人提起无因管理之诉，要求上诉人支付安葬费用。故从被上诉人在王建廷去世后的行为及提起本次诉讼的原因等情况看，被上诉人并未放弃主张权利，而是在积极地主张权利，一审法院认定被上诉人的本次诉请未超过法定的诉讼时效并无不当。 关于上诉人提出不应给付被上诉人35590元的上诉请求，经审查，赡养父母是子女法定的义务，父母去世后，送终也是履行赡养义务的一部分。被上诉人系死者王建廷的外甥，对死者并无法定的赡养义务，其在操办死者安葬事宜中支付的费用应当由由法定赡养义务的子女予以负担，一审法院考虑到当地风俗习惯及丧葬费用的合理性，判决上诉人给付被上诉人35590元安葬费用并无不当。本院对上诉人主张不应返还被上诉人垫付的安葬费用的上诉请求，不予支持。关于上诉人提出请求被上诉人协助其办理迁坟事项及给付上诉人父母合葬的费用，因上诉人在一审并未提起反诉，故本院对上诉人的该项上诉请求，不予支持。 综上所述，王军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费943.5元，由上诉人王军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李益宁