河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3223号 上诉人（原审被告）:任艳民，男，1979年11月8日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：常玉河，河北照天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:靳保强，男，1982年7月12日生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 原审被告：任艳军，男，1978年7月3日生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：常玉河，河北照天律师事务所律师。 上诉人任艳民因与被上诉人靳保强及原审被告任艳军民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年月日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人任艳民及原审被告任艳军委托诉讼代理人常玉河到庭参加诉讼，被上诉人靳保强经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 任艳民上诉请求：1.依法撤销（2020）冀0423民初975号民事判决书，依法减判借款本金20000元（即改判借款本金为79200元），并改判逾期利息起算日为被上诉人向人民法院起诉之日。2.一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实及理由：上诉人向被上诉人出具的借据虽是“10万元”，但被上诉人出借给上诉人仅79200元，由被上诉人转账给一审被告任艳军79200元交易明细可充分予以证明。一审判决认定被上诉人给付上诉人任艳民20000元现金不是事实，且不符合常理．因为上诉人是指示被上诉人将借款10万元转账给一审被告任艳军的，且与上诉人同去的证人冯某的当庭证言也证明了这一事实，被上诉人妻子郭连珍作为证人的庭审证言，因该证人与本案存在重大利害关系，与被上诉人系夫妻关系，该证言显属被上诉人陈述，其证言所证不应予以支持，且其提交的取款记录与本案不具有关联性。另外，上诉人向被上诉人借款时未约定利率，由上诉人给被上诉人出具的借据充分证明。再有，计算利息应自被上诉人起诉主张权利之日计算。 靳保强未答辩。 任艳军答辩称，任艳军收到靳保强汇给其79200元，有银行交易明细和对方提交的交易明细可以证明。 靳保强向一审法院起诉请求：1.依法判决任艳军、任艳民偿还我借款本金100000元及利息31200元；2.案件受理费由任艳军、任艳民承担。事实与理由：2018年10月23日任艳军、任艳民向我借款100000元，我以现金和银行卡转账方式交给任艳军。任艳军、任艳民给我出具了借据，约定借款期限定于2018年12月23日。借据还表明如到期未还，任艳军、任艳民两套北京车牌和车归我所有。后我一直催要，任艳军、任艳民一直不履行还款义务，提起诉讼。 一审法院认定事实：靳保强与任艳军、任艳民是朋友关系。任艳军与任艳民是兄弟关系。2018年10月23日任艳民因承建工程需资金，向靳保强借款100000元。同日靳保强分别通过银行转账及现金形式向任艳民交付借款50000元、29200元、20000元计99200元后，任艳民在靳保强书写借据内容的借款人处分别签写了任艳民、任艳军名字及借款时间。该借据记载“借条，今借靳保强现金人民币100000元整（拾万元整），借用2个月，即2018年10月23号至2018年12月23号，如到期不还，2套行驶证、车牌和车则归靳保强所有，口说无凭，立字为据，借款人：任艳民、任艳军，2018.10.23，任艳军：132129197807032830，任艳民：130402197911081215”。现靳保强以经多次催要，任艳军、任艳民未偿还借款，诉至法院。另查明，借据中记载的“2套行驶证、车牌和车”，未办理抵押登记。庭审中，靳保强称其诉求的借款利息31200元，是对借款本金100000元自借款到期后按年利率24%计算至起诉时的借款利息。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.靳保强与任艳军、任艳民之间的民间借贷关系是否合法有效；2.靳保强诉求任艳军、任艳民偿还借款本金100000元及利息31200元有无事实及法律依据。一审法院认为，一、靳保强与任艳军、任艳民之间的民间借贷关系是否合法有效。2018年10月23日任艳民因承建工地需资金，向靳保强借款100000元。同日靳保强分别通过银行转账及现金形式向任艳民交付借款后，任艳民以其及任艳军为借款人给靳保强出具了借据。庭审中，靳保强虽将部分借款通过银行转账形式向任艳军账户转交部分借款，但庭审靳保强、任艳民均认可借据上的借款人处任艳军的名字是任艳民签写，且任艳民认可任艳军账户是其指定交付借款的账户，故靳保强与任艳民之间的民间借贷关系合法成立，靳保强与任艳军之间不存在民间借贷关系。二、靳保强诉求任艳军、任艳民偿还借款本金100000元及利息31200元有无事实及法律依据。靳保强现持任艳军、任艳民出具的借据诉求任艳军、任艳民给付借款本金100000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，由于靳保强与任艳民庭审均认可在交付借款时扣除买烟钱800元，该800元虽非预先扣除利息，但应认定以实际出借的金额99200元为借款本金，故任艳民应给付靳保强借款本金99200元。靳保强诉求任艳军、任艳民给付逾期还款的借款利息31200元，由于靳保强出借给任艳民借款时虽约定借款期限“借用2个月，即2018年10月23号至2018年12月23号”，但未约定借期内利息，也未约定逾期利息，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”的规定，任艳民应对借款本金99200元给付靳保强自借款逾期之次日（2018年12月24日）起按年利率6%计算至借款本金给付完毕之日止的逾期借款利息。由于任艳军与靳保强不存在民间借贷关系，故任艳军不承担本案的还款责任。靳保强诉求任艳军、任艳民对借款本金100000元按年利率24%计算给付逾期至今的借款利息，无事实根据和法律依据，不予支持。任艳民辩称实际借款本金79200元，由于任艳民认可其给靳保强出具的借据，且与靳保强提交证据相互佐证，任艳民辩称理由不能成立，不予支持。任艳民质证认为向靳保强借款时约定月利息1角，未提交相关证据，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告任艳民于判决生效后十日内给付原告靳保强借款本金99200元。二、被告任艳民于判决生效后十日内给付原告靳保强以借款本金99200元为基数的逾期利息，逾期利息自2018年12月24日起按年利率6%计算至借款本金给付完毕之日止。三、驳回原告靳保强的其他诉讼请求。如被告任艳民未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元，因适用简易程序，减半收取1462元，由原告靳保强负担350元，由被告任艳民负担1112元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉借款的实际数额是多少；2.本案一审判决逾期利息的起算点是否正确。 关于第一个焦点问题，即诉争借款的本金数额，本院认为，靳保强主张任艳民向其借款10万元，提交了2018年10月23日任艳民向其签字确认的借据和当天的银行转账记录予以证实，上诉人任艳民仅认可转账收到的借款79200元，对另外2万元的现金未予认可，但从一审中靳保强提交的从银行取款的凭证来看，靳保强具备现金出借的能力和有资金来源的储备，结合二审庭审中，任艳民本人的陈述，其称对实际转款有异议却并未主张过撤条或换条，认为借多少钱就还多少钱，且对于其主张的事后双方口头协商按照实际借款数额还款也未提交任何证据予以证实，任艳民的陈述有违常理，故本案借款实际数额扣除双方均认可的买烟钱800元之外，应为99200元。 关于第二个争议焦点，即一审判决逾期利息起算点的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案中，双方在借据中明确约定借期2个月，故自借款之日起两个月后的2018年12月24日为逾期还款之日，一审法院判决自逾期之日起由任艳民向靳保强偿还年利率6%的逾期利息符合上述法律规定，本院依法予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人任艳民负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年八月十八日 书记员 常新蕊