河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3016号 上诉人（原审被告）：董亚丽，女，1982年6月5日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王春雷，河北天壹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨丽君，女，1958年8月18日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：赵延军，河北安唐律师事务所律师。 原审被告：董帅，男，1990年3月26日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 上诉人董亚丽因与被上诉人杨丽君及原审被告董帅物权确认纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董亚丽及委托诉讼代理人王春雷，被上诉人杨丽君及委托诉讼代理人赵延军，到庭参加诉讼。原审被告董帅经传票传未按时到庭，被责令退出法庭。本案现已审理终结。 董亚丽上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由杨丽君承担本案诉讼费用。事实和理由：1、唐山市路北区恒大御庭小区107楼2门1003号房产是董亚丽的母亲因拆迁平改所得，是其母亲生前的个人财产，并通过遗嘱方式处分给了董亚丽。2007年2月14日，杨丽华接受其父亲杨松玲的房产［唐北集用（2006）字第0853号集体土地使用证（坐落在唐山市路北区中载明的一间平正房］赠予，并于当日由唐山市第二公证处出具的（2007）唐二证民字第181号《公证书》。2008年，唐山市路北区进行平改，杨丽华于2008年11月13日与唐山市路北区村民委员会签订了《大官庄村平改搬迁补偿安置协议》，并取得标准间19.25平方米，非标准间3.661平方米，以及自董化英房本合并的9.838平方米，再加上购买的8.1295平方米的房产（合计101.7085平方米），并将1.7085平方米按照4000元／平方米兑给开发商得到补偿6834元，最终兑换了两套50平方米的楼房，分别为107-2-503室、107-2-1003室。2017年2月12日，杨丽华通过自书遗嘱的方式将大官庄丙区5排7号正房1间置换楼房80平方米换得的两个50平方米楼房全部留给了女儿董亚丽，其本人于2017年4月3日去世。该遗嘱生效后，董亚丽取得了107-2-503室、107-2-1003室两套房产的所有权。2、杨丽君提供的《协议书》不具有真实性、合法性。2008年，唐山市路北区进行平改。2008年11月13日，杨丽华与唐山市路北区村民委员会签订的《大官庄村平改搬迁补偿安置协议》，杨丽君提交的《协议书》签订时间为2009年8月22日。《协议书》签订在后，如果该份《协议书》是真实的，则内容应当与《平改补偿安置协议》内容一致，而不应自相矛盾。且上述《协议书》的内容与河北省唐山市路北区人民法院审理的（2012）北民初字第897号案件的开庭笔录的内容相符。在杨松玲与杨丽华撤销赠与纠纷一案的开庭笔录中，杨丽君作为杨松玲的代理人曾主张：“那一间房子是赠给杨丽君和杨丽华姐俩的，因为一间房子不能公证给两个人，因杨丽华是农村户口就公证在其名下，公证杨丽君还出了一半钱”。当时，杨丽华还健在并到庭参加诉讼，并当庭给予反驳：“不对那一间是给我个人”。杨丽君还主张：“平改开发商一共给了八十平方米，杨丽君补了十平方米的钱，四万，给杨丽君五十平方米杨丽华也补了十平方米的钱，也给五十平方米”。显然杨丽君是在说谎，与《大官庄村平改搬迁补偿安置协议》的内容无关。杨丽君提起本案诉讼的目的与2012年提起撤销赠与诉讼的目的一致，即争夺财产。3、唐山市路北区恒大御庭107楼2门1003号房产是董亚丽母亲的生前个人财产。假设2009年8月22日的《协议书》真实，也是具有赠予性质的协议，杨丽华生前并没有将该争议房产实际交付给杨丽君，而是在2017年2月12日通过自书遗嘱的方式全部留给了董亚丽，并已实际交付，也就是撤销了对杨丽君的赠与。4、杨丽君并未交纳10平方米房产的补价款，但一审法院却判决向其交付50平方米的楼房是错误的。依据《大官庄村平改搬迁补偿安置协议》的约定，杨丽华获得标准间19.25平方米，非标准间3.661平方米，加上从董化英房本合并9.838平方米，再加上购买的8.1295平方米，合计：101.7085平方米，将1.7085平方米按4000元／平方米兑给开发商得到补偿6834元。最终兑换两套50平方米的楼房（分别是107-2-503室、107-2-1003室），并获得了18899元的补偿款，不需要再另行补交差价款。杨丽君提出的补交面积差价款的主张与事实不符，且先后阐述补交款项数额4万元或1万元，前后矛盾，也没有提交相应的证据证明。另，置换的两套楼房分别为107-2-503室、107-2-1003室，面积相同，但层高不同，显然两套房产的总价也不同。107-2-1003室的总价远高于107-2-503室的总价。一审法院在杨丽君在没有补交10平方米差价款的情况下判决其取得价值较高的房产，是错误的。 杨丽君答辩称，1、双方当事人争议的房产是继承杨丽君父亲的房屋置换所得，原房产中的一间虽然登记在了杨丽华名下，系因杨丽君的户口未在该村所致。2009年8月22日签订的《协议书》中已经明确载明了房屋平改置换后如何进行处置的情况，该协议真实有效，应当予以认定。2、一审法院审理过程中已经对《协议书》进行了司法鉴定，可以确认杨丽华签名及手印的真实性，足以证明其当时的真实意思表示。董亚丽的主张没有事实和法律依据。 董帅答未作陈述。 杨丽君向一审法院起诉请求：1、依法确认位于唐山市房屋归杨丽君所有；2、由董亚丽、董帅承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2007年2月14日，杨松玲与杨丽华在唐山市第二公证处进行了赠与合同公证,杨松玲将唐北集用（2006）字第0853号集体土地使用证（座落于唐山市路北区中载明的一间平正房赠与杨丽华个人所有，杨丽华自愿接受赠与，后杨丽华将上述房屋过户到自己名下。2008年杨丽华与大官庄村村民委员会就上述一间平正房签订平改搬迁补偿安置协议，置换50平方米楼房两套。2018年6月29日唐山市路北区大官庄村平改回迁摇号选房结果登统表显示杨丽华置换所得的上述两套楼房的房号为107楼2门503号、107楼2门1003号。2009年8月22日，杨丽君与杨丽华签订《协议书》，《协议书》显示：“大官庄平改，父亲公证给姐姐的这一间正房给了80平米，经过姐妹俩协商，决定一人40平方米平均分配，开发商已给我们分好了一人40平方米，我们姐俩都要50平方米的房子，各出10平方米的钱。现在楼房还没盖，两套50平方米房子的户主都是姐姐杨丽华，等房子盖好后再将其中一套过户到杨丽君名下”。经杨丽君申请对上述《协议书》中的杨丽华签名及手印是否为杨丽华本人进行鉴定，唐山司法物证鉴定中心作出唐物鉴［2019］文检字059号、唐物鉴［2019］痕检字018号鉴定意见书，鉴定意见为签名字迹与样本字迹是同一人所写，指印与（2012）北民初字第897号档案，正卷内第000008页杨丽华名字处指印是同一人所捺印。另查，杨丽华已去世，107楼2门1003号房产现由董亚丽占有使用。一审法院认为，2009年8月22日，杨丽君与杨丽华签订《协议书》的签名为杨丽华所签，指印为杨丽华本人所捺印，该《协议书》系杨丽华的真实意思表示，杨丽华生前已对其从杨松玲处获赠的唐北集用（2006）字第0853号集体土地使用证（坐落于唐山市路北区中载明的一间平正房置换的两套50平方米楼房进行了处分。现杨丽华生前处分的房产已分配到位房号分别为107楼2门503号、107楼2门1003号，杨丽华虽已去世，上述两套房产的继承人仍应继续履行《协议书》的约定。综上所述，一审法院确认2018年6月29日唐山市路北区大官庄村平改回迁摇号选房结果登统表显示的杨丽华置换所得的107楼2门1003号房产归杨丽君所有。判决：2018年6月29日唐山市路北区大官庄村平改回迁摇号选房结果登统表显示的杨丽华置换所得的107楼2门1003号房产归原告杨丽君所有案件受理费3650元，由原告杨丽君负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、二审期间，本院根据董亚丽的申请为其出具了调查令，调取了（2012）北民初字897号案卷中的开庭笔录，用以证明《协议书》签订的时间（2009年8月22日）晚于该案的开庭审理时间（2011年3月29日），杨丽华在该案中明确主张房屋是赠予其本人的，当时其还健在。开庭时，杨丽君也主张曾向开发商补交了10平方米的差价款4万元，这与《大官庄村平改搬迁补偿安置协议》的内容相矛盾。杨丽华取得的两套50平方米楼房是通过从董化英的房本中合并9.838平方米，再加上购买的8.1295平方米后，将1.7085平方米按照4000元/平方米计算取得的补偿款6834元进行的补缴，并未进行额外的投资，不存在杨丽君陈述的补缴差价款问题。被上诉人杨丽君质证认为，对于证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。通过该案可以确认杨丽华本身对老人并未尽到赡养义务，在此情况下老人也没有理由将涉案房产单独赠予其本人。通过该案可以进一步的确认《协议书》合法有效，系双方当事人的真实意思表示。《大官庄村平改搬迁补偿安置协议》的签订时间为2008年11月13日，《协议书》的签订时间为2009年8月22日。从上述时间顺序也可以证明在签订房产置换协议后，杨丽君支付了相应的房屋差价款，而该款项只能以杨丽华的名义支付，才会在2009年由二人进行确认。在签订《协议书》后，杨丽华与其父亲的矛盾加重，才会产生相关诉讼，所谓笔录中表述杨丽君主张将部分房产赠予其姐姐一人的表述，不是双方的真实意思表示。本院经对上述证据审查后认为，该笔录主要涉及的是撤销赠与纠纷，杨丽华虽然对于房屋的赠予情况发表了意见，但不足以否认《协议书》的效力，故对证据的证明目的不予认定；2、本院对于一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，由被上诉人杨丽君与杨丽华签订的《协议书》已对争议房产作出了处分，且在杨丽华已经去世无法核实《协议书》是否为其本人签署的前提下，亦由一审法院委托鉴定机构进行了签名及指纹鉴定。综合上述情况，对于《协议书》的效力应当予以认定，根据上述协议记载的内容，足以认定原被拆迁房产系赠予杨丽华、杨丽君二人的事实，且二人也就拆迁平改后的房产进行了分配。尽管双方并未明确各自取得房产的具体情况，且置换所得的两套房产也可能存在价值上的差异，但一审法院基于杨丽君的诉讼请求作出认定并无不妥，本院予以支持。对于可能存在的差价问题，双方可结合《协议书》的约定另行处理。 综上所述，上诉人董亚丽的上诉请求不能成立，不应予以采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人董亚丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘蒙蒙 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年八月四日 书记员  刘 杨