江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2119号上诉人（原审被告）：宗网大，男，1959年10月2日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：高建华，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建新，男，1965年1月3日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：王月琴，女，1964年10月21日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：戴志芳，男，1958年1月25日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：陈菊芳，女，1960年3月8日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：袁振威，男，1955年1月22日出生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：何普先，女，1953年9月25日出生，汉族，住常州市钟楼区。六被上诉人共同的委托诉讼代理人：张明，江苏金天虹律师事务所律师。六被上诉人共同的委托诉讼代理人：戴锁富，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。上诉人宗网大因与被上诉人刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2018）苏0482民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宗网大上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认为宗网大未能举证证明刘建新等六人存在拒绝缴纳税费的行为。上诉人认为一审法院故意隐瞒相关事实及无视法院相关的裁定、判决，在一审庭审中，上诉人作了相关陈述及向一审法院举证了相关的己生效的判决和裁定。上诉人和被上诉人双方于2009年5月4日签订《协议》，就位于金坛区东环一路290-2号房屋转让等相关事宜达成一致。上诉人按约支付了协议约定的房款并缴纳了过户所需的费用而被上诉人未缴纳其应支付的税费而导致房屋无法过户。在2010年10月经一审法院和税务部门进行了协商，由税务部门于2011年2月26日出具了被上诉人应缴纳的税费发票。上诉人于2011年2月28日完成了房屋过户的相关手续，等待房管部门颁发房产证。可被上诉人却向一审法院申请上诉人暂缓办理房产证。这由生效的一审法院（2012）坛执异字第2号民事裁定书、（2013）坛民初字第550号民事判决书、（2014）坛民初字第1313号民事判决书、常州市中级人民法院（2013）常民终字第1336号民事判决书、江苏省常州市中级人民法院（2014）常民终字第1601号民事判决书、江苏省高级人民法院（2015）苏审二民申字第01860号民事裁定书所确认。上诉人根据《民诉法》证据的相关规定，在庭审时向一审法院提供了相关的判决和裁定，这些判决书和裁定书都已生效，可以证明被上诉人的拒绝缴纳税费的行为。因而一审法院这一认为是错误的。2.一审法院认为宗网大怠于行使自己的权利，对于税费的增加，宗网大存在一定的过错，上诉人认为这种认定是错误的。上诉人和被上诉人在签订协议后，上诉人按协议履行了自己的义务，可被上诉人不履行自己的义务致使房屋无法过户。虽经一审法院和税务部门协调开具了被上诉人的税收发票，上诉人得以顺利办理房产证，但一审法院经被上诉人申请，一审法院要求房管部门暂缓办理房产过户，案件进入了执行程序。在这一过程中，上诉人对一审法院多次进行了说明和沟通。在执行程序的过程中，上诉人无权通过诉讼来进行处理，这是法律常识。后一审法院进行了裁决，形成了（2012）坛执异字第2号民事裁定书。后一审法院认为该裁定书有问题，依职权撤销了该份裁定书，为双方2009年5月4日签订的协议的效力认定问题，一审法院和常州市中级人民法院通过判决，即（2013）坛民初字第550号民事判决书和常州市中级人民法院（2013）常民终字第1336号民事判决书，认定了双方签订的协议的为有效协议。被上诉人在收到终审判决后，仍不履行协议约定的义务。上诉人向法院提起诉讼，要求被上诉人履行协议义务，形成了坛民初字第1313号民事判决书和常州市中级人民法院（2014）常民终字第1601号民事判决书。上诉人已尽了自己所能，不存在怠于行使自己权利的行为。被上诉人在条件成就的情况下，故意通过诉讼等方法，不履行自己的义务，致使房屋无法过户，上诉人只得通过申请执行的方法，要求被上诉人履行自己的义务。另，根据《合同法》的相关规定，合同应当全面履行，不履行合同义务存在违约。一审法院无视协议要求，要求上诉人履行被上诉人的协议义务，既无事实依据，也无法律依据，因而是错误的。在本案判决前一、二审法院都认为上诉人积极履行了协议义务且判决都己生效，上诉人不存在任何过错。一审法院这份判决书是错误的。3.一审法院认为刘建新等六人提起上述请求或诉讼是基于对2009年5月4日协议性质的认识错误，并非故意不履行协议书，这种认为是荒谬的。在常州市中级人民法院和江苏省高级人民法院的判决书和裁定书中都认为被上诉人不履行协议义务，是属于违约，而一审法院作出该认定，改变了其上级法院对被上诉人行为的认定，是错误的，实属荒谬，因而极其错误。二、一审法院存在程序错误。一审判决违反了常州市中级人民法院（2014）常民终字第1601号民事判决书和江苏省高级人民法院（2015）苏审二民申字第01860号民事裁定书，因而一审法院在处理该案存在程序错误。刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先辩称，上诉人的上诉请求及理由与事实不符。一、双方房屋买卖合同纠纷并不是2009年5月4日的买卖协议，这份协议实际是一份执行和解协议，在（2014）坛民初字第1313号民事判决中才被认定为物权变动的新的民事合同。在（2013）坛民初字第550号民事判决书发生法律效力后，双方没有主动缴纳自己应承担的税费是导致纠纷的原因。二、一审判决查明事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先向一审法院起诉请求：宗网大立即支付刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先垫付的税款171441元及房屋评估费4800元，合计176241元，诉讼费用由宗网大承担。一审法院经审理查明：2005年10月19日，宗网大领取了金坛市新昆仑娱乐休闲中心（以下简称休闲中心）个体工商户营业执照，经营淋浴、歌舞娱乐和住宿服务。坐落于金坛市（现为常州市金坛区，下同）东环一路290-2号房屋为宗网大、蒋玉英、刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先共有，其中：刘建新15%、王月琴15%、戴志芳10%、陈菊芳10%、袁振威10%、何普先10%、宗网大15%、蒋玉英15%。2006年2月14日，刘建新、戴志芳、袁振威（甲方）和宗网大（乙方）签订了1份协议，协议主要约定：“为明确双方的权利、义务，现就双方四人共同购置休闲中心经营场所现有的房屋并合伙共同经营休闲中心的有关事宜在平等、自愿协商一致的基础上达成如下协议：一、甲、乙双方四人及其配偶共八人共同出资购置了休闲中心现有的房屋，四人及配偶共八人按份享有上述房屋所有权，四人继续维持这一按份共有关系。二、自本协议签订之日起，甲、乙双方四人合伙经营休闲中心的合伙关系予以终止；双方协商一致同意放弃清算，合伙期间的债权债务由甲、乙双方按出资比例享有和承担。三、休闲中心所有设施、设备、装璜和物品等折合人民币3150000元，该折价款由四人按出资比例分配，其中刘建新945000元、宗网大945000元、戴志芳630000元、袁振威630000元。休闲中心的所有设施、设备、装璜和物品等归宗网大所有，宗网大支付2205000元现金，经刘建新、戴志芳、袁振威按约定分配。四、自2006年2月5日至2011年2月4日止，休闲中心的现有房屋（含双方已购买的刘云、韩文广的房屋）由乙方无偿使用从事经营活动。在乙方无偿使用期间内，对支付给甲方上述第三条的折价款，由乙方平均每年支付给刘建新人民币189000元、戴志芳人民币126000元、袁振威人民币126000元，上述款项在每年的6月30日、12月30日各支付各自总金额的50%。如乙方未按约付款，在征得甲方三位各自股东同意后，乙方须按拖欠数额天数支付月利息0.8%给甲方，否则按违约处理。五、在乙方经营期内，乙方享有经营自主权，盈亏由乙方承担……十、乙方在经营期内，必须以宗网大在休闲中心所有资产向甲方三人作付款保证。但因王月琴、何普先、陈菊芳（和甲方系夫妻关系），蒋玉英（和乙方系夫妻关系）是休闲中心房屋所有人，甲方应保证王月琴、何普先、陈菊芳遵守本协议，同时以甲方三人折价款担保；乙方应保证蒋玉英遵守本协议，同时以乙方折价款担保。十一、甲、乙双方都须遵守本协议，如有违约，违约方向对方支付违约金人民币60000元……”等具体事项。2006年6月30日，宗网大在休闲中心按约支付给刘建新折价款94500元、戴志芳和袁振威各63000元。后宗网大未按约定期限付款，刘建新、戴志芳、袁振威分别于2007年5月8日、2008年4月22日诉至法院要求宗网大给付折价款及违约金。一审法院经审理分别作出（2007）坛民一初字第1038号、（2008）坛民一初字第1540号民事判决，两次均判令宗网大给付刘建新折价款94500元、戴志芳折价款63000元、袁振威折价款63000元。同时，宗网大应给付刘建新、戴志芳、袁振威违约金人民币60000元。因宗网大未按判决履行义务，刘建新、戴志芳、袁振威向一审法院申请执行。2009年5月4日，宗网大作为甲方，刘建新、戴志芳、袁振威作为乙方，双方就债权债务履行及休闲中心的房产归并及装饰装璜达成协议，约定：一、甲、乙双方及其配偶共有的休闲中心房屋及装饰装璜全部折价归并给甲方所有，甲方向乙方支付折价款陆佰伍拾万元整，具体支付时间为2009年6月底前。二、甲方将乙方所欠银行贷款（以休闲中心房屋抵押贷款）支付完毕，余款于房屋产权过户给甲方后三个月内还清。三、乙方及其配偶保证协助办理休闲中心房屋的产权变更手续，办理所需税金费用依照相关法律规定由各方承担。产权变更后就该房屋所需其他费用均与乙方无涉。四、双方均要求法院在甲方未支付完乙方款项前对休闲中心房屋及房屋贷款予以监管，以保证乙方享有的权益能得到实现。五、甲、乙双方于2006年2月14日所签协议于本协议生效后予以解除。注：本协议所指休闲中心房屋含甲乙双方已购买的刘云、韩文广的房屋及东环一路290-2号房屋及刘云附房约100ｍ2房屋。六、本协议生效后甲、乙双方就上述房屋所涉执行、诉讼案件全部完结。七、本协议所涉及乙方的配偶权益，乙方保证均能代表，并于2009年5月5日前将相关授权文书递交法院。本协议所涉及蒋玉英的权益，甲方保证能够代表，并于2009年5月5日前递交法院。八、本协议所涉产权过户，包括过户给甲方及甲方指定的人，但若过户给甲方以外的其他人，其他人应向法院作出承诺，以所过户的房屋作为甲方还款的保证。九、本协议所涉韩文广、刘云房屋的过户不影响本协议第二条甲方的付款的履行，就韩文广、刘云房屋的过户乙方予以积极协助，并在过户前甲方将所应付款项留拾万元在法院账户上作为就房屋过户可能产生的应由乙方负担的费用。十、本协议最终解释权由法院享有。本协议双方签字生效。协议签字人为刘建新、戴志芳、袁振威、宗网大。在场人为赵子龙、高建华。协议签订次日，赵子龙与高建华在协议文本第二页对协议第六条进行补注，补注内容全文为：“注：本协议第六条修改为：本协议生效后甲、乙双方就上述房屋所涉执行、诉讼案件待本协议第二条履行完毕后终结”。2009年7月1日宗网大按协议的约定，由其女宗延打款2192094元至宗网大在房屋抵押银行贷款的银行营业部办的储蓄账户上，2009年7月8日宗网大通过银行贷款账户结清归还了含刘建新、戴志芳、袁振威三家庭在内的以休闲中心房屋抵押的银行贷款本息2194367.03元，该款项中刘建新、戴志芳、袁振威份额占70%。2009年10月21日，宗网大出具说明，要求将2009年5月4日协议书中第八条刘建新等六人的份额全部过户给宗延，一审法院依此作出过户裁定并于次日向房地产管理部门送达了协助执行通知书等。2010年1月18日，宗延交纳了契税。后双方因房屋过户应交税款问题产生争议，经一审法院协调，税务机关同意先行开具相关单据，待房产过户3个月后，由一审法院向税务机关交纳税款。2010年11月9日，一审法院向宗网大发出通知，限令其收到通知之日起3日内至有关部门办理2009年5月4日协议所约定的房地产过户登记手续。2011年2月25日，税务机关开具（代开）了付款方为宗延，收款方为刘建新、戴志芳、袁振威的销售不动产发票，发票载明建筑面积为2226.12平方米，计税金额为5500000元。2011年2月28日，房地产管理部门通知宗延于15个工作日以后领取房产证。2011年3月2日，一审法院依刘建新、戴志芳、袁振威的请求通知房地产管理部门暂停办理产权变更登记手续。2011年5月9日，刘建新、戴志芳、袁振威申请一审法院恢复对（2007）坛民一初字第1038号、（2008）坛民一初字第1540号民事判决书的执行。2012年7月31日一审法院作出（2012）坛执异字第2号民事裁定，恢复（2007）坛民一初字第1038号、（2008）坛民一初字第1540号民事判决书的执行。2013年8月26日，一审法院作出（2012）坛执异字第0002-1号民事裁定，撤销（2012）坛执异字第2号民事裁定书。刘建新等六人于2013年3月4日诉至一审法院，以2009年5月4日协议书未能履行完毕、法院已经裁定恢复民事判决书的执行为由，要求宗网大停止对休闲中心房屋的占有、使用，将房屋移交给刘建新等六人并要求宗网大、蒋玉英赔偿其房屋租金损失665000元。一审法院经审理作出（2013）坛民初字第550号判决驳回了刘建新等六人的诉讼请求，刘建新等六人不服该判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。2014年1月6日，该院作出（2013）常民终字第1336号民事判决，驳回上诉、维持原判，并认为：“刘建新、戴志芳、袁振威与宗网大于2009年5月4日签订的协议是在执行过程中经过双方多次协商达成，是双方自愿对权利义务的调整，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，双方均应当按照该协议全面履行各自的义务。该协议内容不仅包括刘建新、戴志芳、袁振威三人与宗网大纠纷案件的如何执行问题，还包括宗网大代为履行刘建新、戴志芳、袁振威所涉及的银行贷款，以及该案所涉房屋的过户和剩余款项支付等一系列内容，故该协议不仅是一份执行和解协议，还包括物权变动等的新的民事合同。该协议签订后，宗网大之女宗延已按约偿还包括刘建新、戴志芳、袁振威所欠贷款在内的银行贷款2192094元，应视为宗网大已按约履行上述协议。本案所涉房屋的物权应按约变动，此后应由刘建新等六人按约交纳房屋过户税金、办理过户手续后由宗网大再支付剩余款项，现刘建新等六人尚未按约交纳本案所涉房屋过户的税金，房屋至今未过户，宗网大支付剩余款项的条件尚未成就，不能以宗网大未履行付款义务为由否定该案所涉房屋物权已变动的事实，刘建新等六人现主张该案所涉房屋的物权的理由不能成立”。2014年4月23日，宗网大诉至一审法院，要求刘建新等六人履行约定，将其名下的金坛市东环一路290-2号房屋所有权过户至宗网大名下。一审法院经审理后作出（2014）坛民初字第1313号民事判决：刘建新等六人于判决生效后10日内协助宗网大将坐落于金坛市东环一路290-2号房屋享有的所有权（其中刘建新15%、王月琴15%、戴志芳10%、陈菊芳10%、袁振威10%、何普先10%）过户至宗网大名下。刘建新等六人不服该判决，提起上诉，江苏省常州市中级人民法院以（2014）常民终字第1601号民事判决维持了（2014）坛民初字第1313号民事判决。后宗网大向一审法院申请执行。执行过程中，为房地产交易征收税费提供价格依据，宗网大委托江苏金房房地产评估事务有限公司对东环一路290-2号房地产（建筑面积2226.12平方米，分摊土地使用权面积537.1平方米）进行评估，江苏金房房地产评估事务有限公司最终确定估价对象在2015年10月20日的房地产市场价值（包含土地使用权价值）为9127100元，宗网大为此支付评估费16000元。2015年10月29日，宗网大代刘建新等六人缴纳了营业税等税费549454元（转让价为9127100元×70%=6389000元，营业税为6389000元×0.05=319450元，城市维护建设税319450元×0.07=22361.5元，教育费附加为319450元×0.03=9583.5元，地方教育附加为319450元×0.02=6389元，个人所得税为6389000元×0.03=191670元），税务机关开具（代开）了销售不动产发票，发票载明建筑面积1558.28平方米，计税金额6389000元。2015年11月23日，宗网大向一审法院出具执行结案通知书，言明：关于宗网大申请执行刘建新等六人房屋买卖合同纠纷一案，经法院执行，宗网大已经领取了房产证和土地证，本案已执行完毕，可以结案。之后，宗网大将上述评估费和税款合计565454元在应支付给刘建新等六人的转让价款中扣除。一审法院认为，根据已经发生法律效力的一审法院（2014）坛民初字第1313号民事判决，2009年5月4日的协议书不仅是一份执行和解协议，还包括物权变动等的新的民事合同，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷，而非不当得利纠纷。2009年5月4日协议书约定：乙方（刘建新、戴志芳、袁振威）及其配偶保证协助办理新昆仑娱乐休闲中心房屋的产权变更手续，办理所需税金费用依照相关法律规定由各方承担，依此约定，宗网大在缴纳了依法应由刘建新等六人承担的税费后，将该款在其应付的房屋转让款中予以扣除，符合协议约定。但，案涉房地产具备过户条件（宗网大还清贷款）至双方实际过户时，已经有所增值，因增值导致的税费增加，系双方未约定过户时间所导致，属于双方的损失，应由双方根据各自的过错向对方赔偿。刘建新等六人主张宗网大为拖延支付折价款而故意不及时办理过户手续，责任在宗网大，且宗网大是房屋过户的受益人，增加的税费应由宗网大承担；宗网大则认为系刘建新等六人拒绝缴纳税费，且向法院提出要求推翻协议书，责任在刘建新等六人，增加的税费应由刘建新等六人承担。对于上述争议，刘建新等六人未能举证证明宗网大存在故意不及时办理过户手续的行为，宗网大也未能举证证明刘建新等六人存在拒绝缴纳税费的行为。事实上，宗网大在协议签订后3个月内即还清了含刘建新、戴志芳、袁振威三家庭在内的以休闲中心房屋抵押的银行贷款本息，并及时指定了接受过户的对象，积极履行了约定的义务，但在法院通知房地产管理部门暂停过户后，宗网大未能及时以包括提起诉讼在内的方式等来主张权利，也未利用尚有余款需向刘建新等六人支付的条件代为履行缴纳税费的义务，怠于行使自己的权利，对于税费的增加，宗网大存在一定的过错。同时，2011年刘建新、戴志芳、袁振威请求一审法院通知房地产管理部门暂停办理产权变更登记手续时，及2013年刘建新等六人向一审法院提起（2013）坛民初字第550号案件的诉讼时，2009年5月4日协议书的性质并未确定，刘建新、戴志芳、袁振威提起上述请求或诉讼是基于对2009年5月4日协议书性质的认识错误，并非故意不履行协议书，但刘建新等六人作为案涉房地产的转让方，在（2013）坛民初字第550号民事判决发生法律效力后，非但没有主动缴纳自己应承担的税费，积极履行协议书约定的缴纳税款的法定义务，而是直到一审法院执行（2014）坛民初字第1313号民事判决过程中，才由宗网大先行缴纳了相关税费后，再在宗网大应付的款项中扣除了刘建新等六人应承担的税费，故对于税费的增加，刘建新等六人也存在一定的过错。根据2011年2月25日由税务机关代开的销售不动产发票，建筑面积2226.12平方米的计税金额为5500000元，刘建新等六人依法应缴纳的营业税等税费为331100元（转让面积占东环一路290-2号房屋面积的70%，需计税的转让价为5500000元×70%=3850000元，营业税为3850000元×0.05=192500元，城市维护建设税192500元×0.07=13475元，教育费附加为192500元×0.03=5775元，地方教育附加为192500元×0.02=3850元，个人所得税为3850000元×0.03=115500元），现刘建新等六人实际缴纳了549454元，较之原应缴税费所增加的218354元，属于刘建新等六人的损失，对于该损失，双方均有过错，刘建新等六人和宗网大应各半承担109177元，即宗网大应向刘建新等六人赔偿109177元。刘建新等六人主张装饰装璜费用不应计入转让价款，缺乏法律依据，法院不予支持。宗网大辩称，其对于税费增加没有过错，该辩解缺乏事实依据，法院不予采纳。至于过户涉及的评估费用16000元，因双方未作约定，也无法律规定，本应由刘建新等六人与宗网大各半承担，刘建新等六人主张按照所有权份额由宗网大承担30%，理由虽不正确，但鉴于主张的金额未超出宗网大应承担的部分，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百二十条之规定，判决：一、宗网大于判决生效之日起十日内向刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先赔偿损失109177元、返还垫付款4800元，合计人民币113977元。二、驳回刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先的其余诉讼请求。本案案件受理费人民币3826元，由刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先负担1913元，宗网大负担1913元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人宗网大向本院提交江苏省高级人民法院（2015）苏审二民申字第01860号民事裁定书复印件一份，该裁定书“本院认为”部分载明“宗网大按约将刘建新等六人所欠银行贷款支付完毕后，刘建新等六人未按约履行交纳所需税金费用义务，违约在先，应当承担相应的违约责任”，证明被上诉人存在违约行为，上诉人不存在过错。被上诉人刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先质证认为，对该裁定书的合法性没有异议，但上诉人所要证明的对象有异议，该裁定书和本案一审判决书同时证明了当事人双方均有过错这一事实。二审经审理查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，办理案涉房屋过户手续增加的税费以及产生的评估费用系过户时间往后顺延所致，而该时间的往后顺延系被上诉人刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先自身原因所致，上诉人宗网大对此不存在过错，故宗网大对由此增加的税费、评估费用不应承担责任。理由如下：1.2011年2月28日，房地产管理部门通知宗延于15个工作日以后领取房产证。但因被上诉人向一审法院请求暂停办理涉案房屋过户手续、申请恢复执行（2007）坛民一初字第1038号、（2008）坛民一初字第1540号民事判决、提起相关诉讼导致过户受阻，由此导致过户时间往后顺延，即使如一审法院所述，被上诉人提起上述请求或诉讼是基于对2009年5月4日协议书性质的认识错误，并非故意不履行协议书，但认识错误并非减轻责任或免除责任的事由，故被上诉人应对此承担全部责任。2.结合被上诉人申请恢复执行、提起诉讼的情况来看，宗网大在2014年提起诉讼要求被上诉人协助办理涉案房屋的过户手续，并不存在怠于主张权利的情况，一审法院认定宗网大未能及时主张权利依据不足。另外，宗网大虽有余款未付，但根据协议书的约定，余款的付款条件并未成就，宗网大不负有代被上诉人缴纳税费的义务，而且江苏省高级人民法院（2015）苏审二民申字第01860号民事裁定书明确认定“宗网大按约将刘建新等六人所欠银行贷款支付完毕后，刘建新等六人未按约履行交纳所需税金费用义务，违约在先，应当承担相应的违约责任”。据上，宗网大对于税费的增加、评估费用的产生没有过错，不应承担责任。综上所述，上诉人宗网大的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市金坛区人民法院（2018）苏0482民初923号民事判决；二、驳回刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先的诉讼请求。一审案件受理费3826元，由刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先负担；二审案件受理费3826元，由刘建新、王月琴、戴志芳、陈菊芳、袁振威、何普先负担。本判决为终审判决。审判长  刘岳庆审判员  罗希夷审判员  王 莹二〇二〇年八月十八日书记员  陆岷孜