杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3821号 原告：浙江物产信息系统集成有限公司，住所地：浙江省杭州市延安路511号7楼。 法定代表人：李妍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛燕泓、缪沈靓，浙江钱江律师事务所律师。 被告：宋功中，男，1973年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县。 被告：徐昌庆，女，1973年7月27日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县。 原告浙江物产信息系统集成有限公司（以下简称物产公司）与被告宋功中、徐昌庆合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告物产公司的委托诉讼代理人葛燕泓到庭参加诉讼，被告宋功中、徐昌庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告物产公司向本院提出诉讼请求：1.被告宋功中、徐昌庆立即归还垫付款25690.71元并支付利息1598.74元（利息暂计算至2020年6月4日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收相应利息至实际清偿之日）；2.被告宋功中、徐昌庆支付违约金8600元；3.律师费用3000元由被告宋功中、徐昌庆承担；4.诉讼费用由被告宋功中、徐昌庆承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）。庭审中，原告对第一项诉讼请求的利息作出更正，暂计算至2020年6月4日的利息应为1493.25元。事实和理由：2016年5月5日，被告宋功中因购车贷款需要担保与原告签订《分期付款购车服务合同》一份：约定：（1）被告宋功中委托原告向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带担保责任；（2）原告替被告宋功中、徐昌庆代偿后，有权向被告宋功中、徐昌庆追偿，并要求其另行支付车价款20%或不低于壹万元的违约金；（3）被告徐昌庆作为被告宋功中的配偶，自愿对该笔债务承担共同还款责任；（4）原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由被告承担。同年5月18日，被告宋功中、徐昌庆与杭州银行清泰支行签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》一份，约定：信用卡透支金额103526.88元，手续费9113.7元，共计112640.58元，分36期归还，在每月25日前归还3128.9元。一旦被告宋功中未按合同约定按时支付每期还款额的，杭州银行清泰支行有权按照《杭州银行信用章程》以及《杭州银行信用卡个人领用合约》的约定向被告收取透支利息、复利、违约金、超限费等。另双方签订《抵押合同》一份，约定被告宋功中将购置车辆抵押给杭州银行清泰支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用。同日原告出具了《担保承诺函》一份，为被告该笔贷款提供连带担保责任。合同签订后，杭州银行清泰支行依约放款，但被告却未能按期履行还款义务，2018年9月28日开始由原告进行代偿。在代偿后，原告多次向被告追讨，但被告均以种种理由不予支付。为了切实维护原告合法权益，特提起诉讼。 原告物产公司围绕诉讼请求依法提交了《分期付款购车服务合同》、《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》、《杭州银行股份有限公司抵押合同》、担保承诺函、中国工商银行账户历史明细、保证人偿债证明、《民事委托代理合同》及发票、变更登记情况等证据。经庭审出示、质证，被告宋功中、徐昌庆未到庭参加诉讼，系自动放弃质证的权利。本院认为原告物产公司提交的上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。 综上有效证据及当事人陈述，本院经审理，对原告主张的事实予以认定，另补充事实如下： 《分期付款购车服务合同》由浙江元通汽车广场有限责任公司与被告宋功中、徐昌庆签订。《杭州银行股份有限公司抵押合同》第8.8条约定，债权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。 2020年4月20日，杭州银行清泰支行出具《保证人偿债证明》，确认因借款人宋功中未按合同约定及时履行债务，截至2020年4月20日，物产公司合计偿还29021.98元，具体为：2018年9月28日代偿6100.15元、2018年11月29日代偿6460.08元、2018年12月27日代偿3128.82元、2019年2月28日代偿6460.08元、2019年6月27日代偿3128.8元、2019年6月28日代偿3744.05元。 为本案诉讼，物产公司向浙江钱江律师事务所支付律师费3000元。 另查明，浙江元通汽车广场有限责任公司于2018年10月17日经核准变更名称为物产公司。 本院认为，浙江元通汽车广场有限责任公司与宋功中、徐昌庆签订的《分期付款购车服务合同》系当事人真实意思表示，符合法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方均应按约履行各自义务。浙江元通汽车广场有限责任公司已经核准更名为物产公司，故浙江元通汽车广场有限责任公司的权利、义务均应由物产公司继受。合同签订后，物产公司依约履行了相关义务，宋功中亦通过原告物产公司的服务取得了杭州银行清泰支行发放的贷款。根据查明的事实，宋功中未能依约归还银行贷款，物产公司作为保证担保人依约履行了代偿义务，有权要求被告宋功中偿还垫付款项。物产公司主张自代偿之日起按银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算代偿款利息，并无不当，本院予以支持。原告要求被告支付违约金8600元，但其未提前解除合同，不符合《分期付款购车服务合同》的约定，故该项诉请本院不予支持。关于律师费3000元，符合双方合同约定，且不悖相关收费标准，本院亦予支持。物产公司要求共同债务人徐昌庆对宋功中的上述合同债务承担共同还款责任，符合《分期付款购车服务合同》的约定，本院予以支持。被告宋功中、徐昌庆经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋功中、徐昌庆于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司垫付款25690.71元； 二、被告宋功中、徐昌庆于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司利息1493.25元（暂计至2020年6月4日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）； 三、被告宋功中、徐昌庆于本判决生效之日起十日内支付原告浙江物产信息系统集成有限公司律师代理费3000元； 四、驳回原告浙江物产信息系统集成有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费772元，减半收取计386元，由原告浙江物产信息系统集成有限公司负担85元，由被告宋功中、徐昌庆负担301元。 原告浙江物产信息系统集成有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋功中、徐昌庆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 杨雪娟 二〇二〇年八月五日 代书记员 王胜男 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?