天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行初21号原告天津达安散热器有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王北村北侧。法定代表人刘克珍，总经理。原告弗沃德暖通（天津）有限责任公司，住所地天津市宁河区芦台镇王北村205国道北侧。法定代表人余宗伯，总经理。原告天津市恒合金属制品厂，住所地天津市宁河区芦台镇王北村205国道北侧。法定代表人胡文宁，总经理。原告天津市万玉金属制品有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王北村205国道北侧。法定代表人马万兴，总经理。原告天津江城精密铸造有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王北村外北侧。法定代表人庄朝江，总经理。原告天津市津卓暖通科技有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王北村205国道北侧200米。法定代表人孟宪玲，总经理。原告天津诺曼尔印刷制品有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王北村玉玺饭店西北侧。法定代表人姜婵媛，总经理。原告天津市金佰利金属制品有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王北村205国道北侧。法定代表人张文超，总经理。原告天津市宁河区红飞家具厂，住所地天津市宁河区芦台镇王前村村东600米。法定代表人余飞，总经理。原告天津市宁河县兴盛达机械厂，住所地天津市宁河区芦台镇王前村。法定代表人庄朝胜，执行事务合伙人。原告天津市腾琨工贸有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王前村。法定代表人董绍礼，总经理。原告天津市亚舵暖通科技有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王前村205国道南侧。法定代表人王绍顺，总经理。原告天津市宁河县塔通散热器厂，住所地天津市宁河区芦台镇王前村牌坊东300米。法定代表人崔连东，总经理。原告天津市志山机械制造有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王前村。法定代表人韩志山，总经理。原告天津晟隆包装制品有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王前村西。法定代表人张富文，总经理。原告天津市德惠泡沫塑料有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王前村东。法定代表人马金钢，总经理。原告鑫发恒业金属制品（天津）股份有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王前村北。法定代表人裴桂才，总经理。原告天津市众利达机械制造有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王前村外205国道旁。法定代表人董术志，总经理。原告天津市利德盛门窗有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王前村外东侧500米处。法定代表人董恩熙，总经理。原告天津市依家散热器有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇112国道旁王前工业园东100米。法定代表人李伟新，总经理。原告天津市恒辉金属制品厂，住所地天津市宁河区芦台镇王前村西。法定代表人邵瑞山，总经理。原告天津市亿诚精铸有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王前村北。法定代表人裴志亮，总经理。原告天津市诚发精密铸造有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王前村北。法定代表人闫双芬，总经理。原告天津市晨辉金属制品厂，住所地天津市宁河区芦台镇王前村。法定代表人孙彦新，总经理。原告天津市宁河县昌盛涂料厂，住所地天津市宁河区芦台镇小王御史村205国道南侧。法定代表人赵俊起，厂长。原告天津市鑫昊海金属制品有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇小王御史村东205国道旁。法定代表人王屹志，总经理。原告天津市宁河区金木源金属制品厂，住所地天津市宁河区芦台镇小王御史村小区内。法定代表人孙彦坤，厂长。原告天津市顺鑫精铸有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇小王御史村北。法定代表人庄有顺，总经理。原告宁河县芦台新生电镀厂，住所地天津市宁河区芦台镇小王御史村北。法定代表人袁洪春，厂长。原告天津硕晟金属制品有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇小王御史村外西侧。法定代表人李福胜，总经理。原告天津市玉鑫塑业有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇205（112）国道1118公里。法定代表人崔玉新，总经理。原告天津市旺达华诚精密铸造有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇小王御史村村北205国道。法定代表人付莲菊，总经理。以上原告的委托代理人杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。以上原告的委托代理人范明明，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津市恒达金属制品有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王前村。法定代表人张洪旺，董事长。委托代理人张洪啟，该公司总经理。委托代理人杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告天津市宁河区人民政府，住所地天津市宁河区芦台镇光明路47号。法定代表人张伟，区长。委托代理人赵祥印，天津市宁河区工信局干部。委托代理人崔慧娟，天津子平律师事务所律师。原告天津达安散热器有限公司等33家企业诉被告天津市宁河区人民政府确认实施方案违法并撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告天津达安散热器有限公司等33家企业诉称，原告均系合法成立且依法正常运营、安全生产的企业，相关企业环评均达到相应标准。被告于2018年9月30日、2019年1月1日先后发布《天津市宁河区工业园区（集聚区）围城问题治理工作实施方案的通知》、《宁河区撤销取缔19个工业园区（集聚区）围城问题治理工作实施方案》，之后相关部门通知要求原告等企业关停、搬迁，且没有任何的赔偿和补偿。2019年12月中共中央、国务院发布《关于营造更好发展环境支持民营企业改革发展的意见》；2019年10月22日国务院总理签署国务院令，公布《优化营商环境条例》，自2020年1月1日起实施。《关于营造更好发展环境支持民营企业改革发展的意见》和《优化营商环境条例》均要求切实保护企业的合法权益，营造良好营商环境。被告“一刀切”的做法严重破坏了其辖区内的营商环境，严重干扰了企业正常的运营，给企业的生存发展造成了恶劣影响。这与中共中央、国务院“营造良好营商环境”的指导思想背道而驰。综上，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求：1．确认被告发布的文号津宁河政办发【2018】31号天津市宁河区人民政府关于印发《天津市宁河区工业园区（集聚区）围城治理问题工作实施方案的通知》和《宁河区撤销取缔19个工业园区（集聚区）围城问题治理工作实施方案》违法；2．撤销被告发布并实施的《宁河区撤销取缔19个工业园区（集聚区）围城问题治理工作实施方案》；3．本案诉讼费用由被告承担。被告天津市宁河区人民政府辩称，原告起诉内容不属于行政诉讼受案范围，且被告并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告起诉。理由如下：1．被告发布的文号津宁河政办发【2018】31号天津市宁河区人民政府办公室关于印发《天津市宁河区工业园区（聚集区）围城问题治理工作实施方案的通知》和《宁河区撤销取缔19个工业园区（集聚区）围城问题治理工作实施方案》系行政机关发布的规范性文件，属抽象行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。且被告发布的对象为“各镇人民政府，各委、局，各直属单位”，并不包含本案原告，属于行政机关作出的不产生对外法律效力的行为，对原告并不直接设定权利义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项的规定，原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回原告的起诉。2．被告并非本案适格被告。被告作为地方人民政府，虽然领导宁河区各工作部门和下级人民政府的工作，但领导不是替代。津宁河政办发【2018】31号天津市宁河区人民政府关于印发《天津市宁河区工业园区（集聚区）围城治理问题工作实施方案的通知》系天津市宁河区人民政府办公室制发，并非被告制发，故被告并非适格主体。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案原告所诉的津宁河政办发【2018】31号天津市宁河区人民政府关于印发《天津市宁河区工业园区（集聚区）围城治理问题工作实施方案的通知》和《宁河区撤销取缔19个工业园区（集聚区）围城问题治理工作实施方案》，系针对宁河区工业园区（集聚区）围城问题治理工作提出的总体工作思路和治理目标、任务及标准，并未涉及原告具体的权利义务，对原告的权利义务未产生实际影响，因此，原告所诉不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告天津达安散热器有限公司等33家企业的起诉。一审案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二〇年八月十日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。