陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异391号案外人：内蒙古霍煤鸿骏铝电有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市工业园区。法定代表人：王铁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。申请执行人：嘉兴宝联投资合伙企业（有限合伙）（原申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼109室-88。法定代表人：于太祥，该企业执行事务合伙人委派代表。委托诉讼代理人：周正虎，陕西海普睿诚律师事务所律师。被执行人：新加坡大陆咨询有限公司，住所地新加坡莱佛市码头6号13楼01号。法定代表人：陈基鸿。被执行人：青岛德诚矿业有限公司，住所地山东省青岛市崂山区泉岭路8号中商写字楼1号楼1901户。法定代表人：陈基隆。被执行人：西安迈科金属国际集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路中段33号迈科国际大厦23层。法定代表人：何金碧，该公司董事长。本院在执行嘉兴宝联投资合伙企业（原申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行）（以下简称嘉兴宝联）与新加坡大陆咨询有限公司（以下简称新加坡咨询公司）、青岛德诚矿业有限公司（以下简称德诚公司）、西安迈科金属国际集团有限公司（以下简称迈科公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人内蒙古霍煤鸿骏铝电有限责任公司（以下简称霍煤鸿骏公司）对本院作出的（2019）陕01执恢180号之五执行裁定提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人霍煤鸿骏公司称，一、被执行人新加坡咨询公司截止2014年5月31日应得红利354266421.09元已全部清偿新加坡咨询公司对霍煤鸿骏公司所负债务；二、执行法院确定的2014年6月1日至2019年10月15日应得红利中的70543991.67元并不是新加坡咨询公司应得红利，而是霍煤鸿骏公司未分配的利润。具体理由如下：1.2015年7月20日，通辽市中级人民法院作出(2015)通法执字第27、28号执行裁定，将被执行人新加坡咨询公司截止2014年5月31日应得的红利323823853.63元执行给了霍煤鸿骏公司，霍煤鸿骏公司无法配合完成协助执行义务。另外，对于不同执行法院之间的争议应报请共同上级法院协调处理，对协调形成的会议纪要各方应当遵守。2.2014年6月1日至2019年10月15日应得红利70543991.67元的认定错误，上述款项实际是公司未分配利润。依据《中华人民共和国公司法》第37条、第46条、第166条的相关规定，公司是否分配利润给股东，需要召开股东会研究决定，就这部分利润是否分红尚未召开公司股东会研究。即使进行分红，依据《中华人名共和国企业所得税法》第3条、第37条的规定，公司应先代扣代缴相关所得税后剩余部分才能执行。公司未分配利润是公司财产，经股东会批准的利润分配方案所载明的股东可得利润数额才是股东的财产，对这部分款项执行侵害公司和其他股东权益。3.执行法院委托陕西天任资产评估有限责任公司以2018年10月31日为资产评估基准日对新加坡咨询公司持有霍煤鸿骏公司35.7%的股权进行了评估，此次评估价值已包含2014年6月1日至2018年10月31日的全部未分配红利。上述股权以流拍价已交付申请执行人嘉兴宝联抵偿债务，再对这部分红利进行执行属于重复执行。4.人民法院执行的是生效法律文书，无论何种法律文书都应以确定的债权为基础，但本案在执行中一直未确定债权，直到(2019)陕01执180号之五执行裁定才明确债权数额。综上，案外人霍煤鸿骏公司认为(2019)陕01执180号之五执行裁定应当中止执行。为支持其主张，案外人霍煤鸿骏公司向本院提交了执行裁定书、公司章程等证明材料。申请执行人嘉兴宝联称，被执行人新加坡咨询公司持有的霍煤鸿骏公司35.7%的股权已为本案债权人办理了质押登记，申请执行人对该股权享有法定优先受偿权。按照我国担保法的相关规定，优先受偿权的范围不仅包括股权本身，还包括股权所产生的红利等孳息，霍煤鸿骏公司作为目标公司具有协助人民法院扣留提取股权应得红利的协助义务，执行法院作出(2019)陕01执180号之五执行裁定是合法正确的。对于案外人所称执行法院扣留提取的是公司未分配利润，不符合法律规定和事实依据。在本案执行中，执行法院已对上述股权及股权所产生的红利等收益进行了冻结，协助法院对相关红利予以扣留提取是协助义务人的法定责任，不能以公司内部规定或章程约定等为由拒绝，且董事会或股东大会决议属于公司内部意思表示，对外并不具有约束力。另外在青岛市中级人民法院执行的霍煤鸿骏公司另一股东德正资源控股有限公司作为被执行人的案件中，霍煤鸿骏公司也提出与本案相同的异议，经异议审查和异议之诉审理，最终均驳回了其异议请求。本院查明，嘉兴宝联与新加坡咨询公司、德诚公司、迈科公司金融借款合同纠纷一案，西安市公证处作出的（2013）西证经字第10825号公证书、（2014）西证执字第447号执行证书已发生法律效力，新加坡咨询公司以其持有的霍煤鸿骏公司35.7%的股权为本案债权人办理了质押登记。因义务人新加坡咨询公司等未履行生效法律文书所确定的义务，本院受陕西省高级人民法院指定,已依法立案强制执行。在执行中，本院依法冻结了被执行人新加坡咨询公司持有的霍煤鸿骏公司35.7%的股权及预期应得红利或股息。本院于2020年3月6日依法作出（2019）陕01执恢180号之五执行裁定书，裁定：扣留并提取本院冻结的，质押给原申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行的被执行人新加坡咨询公司在霍煤鸿骏公司应得红利354266421.09元；扣留并提取被执行人新加坡咨询公司在霍煤鸿骏公司自2014年6月1日至2019年10月15日应得红利中的70543991.67元（以本案实际产生债权为限）。另查，案外人霍煤鸿骏公司与新加坡咨询公司等买卖合同纠纷系列案件，通辽市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）通商初字第7号、第8号民事判决，依霍煤鸿骏公司的申请，通辽市中级人民法院于2015年7月20日分别作出（2015）通法执字第27号、第28号执行裁定，将被执行人新加坡咨询公司在霍煤鸿骏公司应得红利169623292.63元、154200561元交付申请执行人霍煤鸿骏公司抵偿债务。再查，另案申请执行人交通银行股份有限公司青岛支行与被执行人德正资源控股有限公司等金融借款合同纠纷一案，青岛市中级人民法院在执行中对被执行人德正资源控股有限公司持有的霍煤鸿骏公司13.3%的股权应得红利13198.16万元进行了冻结、扣留，案外人霍煤鸿骏公司向青岛市中级人民院提出执行异议，异议理由与请求与本案基本相同。青岛市中级人民法院于2017年1月16日作出（2017）鲁02执异4号执行裁定，驳回霍煤鸿骏公司的异议请求。后案外人霍煤鸿骏公司向青岛市中级人民法院提起执行异议之诉，青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民初330号民事判决，驳回其请求。霍煤鸿骏公司不服一审判决提起上诉，山东省高级人民法院于2018年9月4日作出（2018）鲁民终1122号民事判决，驳回上诉，维持原判。霍煤鸿骏公司又向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查后依法于2019年6月26日作出（2019）最高法民申1754号民事裁定，驳回霍煤鸿骏公司的再审申请。上述事实有公证书、执行证书、执行裁定书、民事判决书、民事裁定书等证据在卷予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。本案中，案外人霍煤鸿骏公司的主要异议理由是本院扣留提取的被执行人新加坡咨询公司的应得红利354266421.09元已经被通辽市中级人民法院执行给了异议人霍煤鸿骏公司所有，因此，其无法协助本院执行。故对本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定以案外人异议案件进行审查。首先，被执行人新加坡咨询公司在借款之初就将持有的霍煤鸿骏公司35.7%的股权为本案债权人提供担保并办理了质押登记。在执行中，本院也依法冻结上述股权，对该股权所产生的预期应得红利或股息等也一并进行冻结。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条规定：对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有权裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。对被执行人预期从有关企业中应得的股息或红利等收益，人民法院可以采取冻结措施，禁止到期后被执行人提取和有关企业向被执行人支付。到期后人民法院可从有关企业中提取，并出具提取收据。第53条规定：对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。第56条规定：有关企业收到人民法院发出的协助冻结通知后，擅自向被执行人支付股息或红利，或擅自为被执行人办理已冻结股权的转移手续，造成已转移的财产无法追回的，应当在所支付的股息或红利或转移的股权价值范围内向申请执行人承担责任。本院依法以（2015）西中执民字第00080-1号执行裁定冻结了被执行人新加坡咨询公司持有的霍煤鸿骏公司35.7%的股权及预期应得红利或股息，霍煤鸿骏公司在收到相关执行裁定书和协执执行通知书后即负有协助义务，且该义务系法律强制性规定，义务人不能以内部规定等为由对抗执行。案外人霍煤鸿骏公司一方面主张70543991.67系公司未分配的利润，以公司章程规定为由否认分红，一方面又主张之前产生的323823853.63元系股权应得红利，在其他案件中同意接受抵偿债务，明显存在矛盾，存在规避执行之嫌。其次，申请执行人嘉兴宝联对被执行人新加坡咨询公司持有的霍煤鸿骏公司35.7%的股权享有优先受偿权，且优先受偿的范围及于股权所产生的预期收益、红利、股息等。《中华人民共和国担保法》第六十八条规定：质权人有权收取质物所生的孳息。质押合同另有约定的，按照约定。前款孳息应当先充抵收取孳息的费用。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百零四条规定：以依法可以转让的股份、股票出质的，质权的效力及于股份、股票的法定孳息。按照双方签订的质押合同的约定，对未分配的利润同样属于股权在质押期间所产生的孳息，质押权人可以主张优先受偿权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。因此，申请执行人嘉兴宝联作为质押权人对上述股权所产生的孳息享有优先受偿权。案外人霍煤鸿骏公司所称该股权应得红利已经抵债，不符合法律规定，本院不予支持。再次，对本案的债权数额，（2013）西证经字第10825号公证书及（2014）西证执字第447号执行证书对本金的数额及利息的计算方式已经明确，执行依据具有明确性。对于在执行中产生的一般债务利息、迟延履行期间的加倍债务利息等具体金额应当以被执行人实际履行之日进行确认，这并不说明执行依据有关债权的金额不确定，案外人霍煤鸿骏公司认为本案债权不明确的理由不能成立。另外，本院依法对被执行人新加坡咨询公司持有的霍煤鸿骏公司35.7%的股权进行评估，是对股权价值进行的综合判断，评估结论也只是为拍卖参考价提供依据，并不能以此认为评估报告对案涉股权的应得红利进行了司法处置。实际上在执行中，案涉股权最终因无人竞买而流拍，申请执行人嘉兴宝联接受以物抵债的数额也低于评估的价值。因此，对案涉股权的应得红利等孳息，申请执行人嘉兴宝联有权主张优先受偿且可以通过强制执行程序实现权益，案外人霍煤鸿骏公司关于重复执行的理由不能成立。综上，对案外人霍煤鸿骏公司的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人内蒙古霍煤鸿骏铝电有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  高甲星审判员  冯 健审判员  黄金华二〇二〇年八月十一日书记员  樊 辉