浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1235号 原告：郑绍奖，男，1982年3月15日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。 被告：浙江创家工贸有限公司，住所地：武义县桐琴镇五金机械工业区。 法定代表人：卢贻军。 委托诉讼代理人：刘丹，女，武义县联合法律服务所法律工作者。 原告郑绍奖与被告浙江创家工贸有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告郑绍奖、被告浙江创家工贸有限公司的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑绍奖向本院提出诉讼请求：一、确认原告和被告2019年3月1日至2019年7月19日之间存在事实劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月1日，原告进入被告单位工作，任被告单位机器维修工，双方约定原告无须每天按时上下班，被告单位机器出现故障时打电话给原告维修，双方约定原告工资2000元/月，每月转1500元至原告银行账户内，剩余500元年底一起结清，双方未签订书面劳动合同，被告也未给原告缴纳各项社会保险金。原告于2019年7月19日在工作过程中不慎受伤，后向武义县人力资源和社会保障局申请工伤认定未果，于同年12月1日向武义县劳动争议仲裁委员会（以下简称“武义仲裁委”）申请确认劳动关系仲裁，武义仲裁委于2020年4月27日作出仲裁裁决书（浙武义劳人仲案〔2020〕98号）。武义仲裁委认定事实不清，适用法律错误，因而做出了错误的裁决，具体阐述如下：一、武义仲裁委在裁决书第五页倒数第二行至第六页第二行认定。“本案申请人郑绍奖没有被申请人公司的员工工作服、上岗证……参加社保等各项管理规章制度”无任何事实和法律依据。原告没有被告公司的工作服、上岗证是因为被告没有发放给原告使用，不需要参加被告单位上下班考勤是被告没有要求，不需要遵守并使用被申请人制定的入职登记、劳动合同签订、参加社保等各项管理规章制度是被告没有为原告办理，照此逻辑，每个单位招聘员工只要不发放工作服上岗证，不为其办理入职登记，不与其签订劳动合同，不为其参加社保就可以规避应当承担的法律责任。二、武义仲裁委在裁决书第五页第二行至十一行“申请人仅在公司需要修理机械设备时才到公司以自己的修理技术……显然双方并没有建立劳动关系的合意”认定事实错误进而导致适用法律错误。目前用人单位的用工形式呈多样化趋势，一人与多个用人单位建立劳动关系的现象较为普遍，国家并未禁止双重或多重劳动关系的存在。原告认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称“通知”）对劳动关系的认定作了明确的规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。三、用人单位招用劳动者符合第一条规定的情形的，用人单位应当与劳动者补签劳动合同，劳动合同期限由双方协商确定。本案中，原告是个体劳动者，为被告单位提供有报酬的劳动，被告具备用工主体资质，按月给原告发放工资并对其直接管理，原告提供的劳动是被告单位业务的组成部分，双方劳动关系依法成立。 被告浙江创家工贸有限公司答辩称：原告不是被告的员工，双方没有建立劳动关系。理由如下：一、证人芦优德在仲裁开庭时明确，经其介绍，被告将其公司的机器设备修理业务承包给原告；二、原告亦认可原被告之间没有签订劳动合同，没有签订劳动登记表、被告未提供工作服、未给原告交纳社保；三、原告的陈述前后矛盾，申请工伤认定调查笔录中的工资与仲裁申请书中的工资不符。原被告双方实为承揽关系，原告在被告需维修机器时予以提供维修服务，维修工具及人员均由原告自带，承揽费用为每月1500元，费用每个季度结算一次。2019年原告除了承包被告公司的机器维修业务，其亦向别的公司提供该业务。同时，原告受伤是违反了安全义务，损害后果应由原告自行承担，与被告无关。综上，请求法庭驳回原告诉请。 原告为证明其主张，在庭审中出示了如下证据，被告进行了质证： 证据1、原告身份证复印件、被告企业信息各一份，证明原被告诉讼主体资格； 证据2、通话记录两份，证明原被告存在劳动关系的事实； 证据3、仲裁裁决书一份，证明本案已经过裁决的事实； 证据4、银行流水一份，证明被告发放给原告工资的事实。 被告对证据2的三性均有异议，不确定通话是否发生原告与王声勇之间，且即使通话录音真实，也仅谈论了受伤送医，不能证明双方存在劳动关系，对其余证据的真实性无异议。本院对上述证据1、3、4的真实性予以认定，对于证据2，本院认为即使该通话记录发生在原告与被告公司员工之间，也仅能证明其受伤就医等情况，在该通话记录中被告员工亦明确要求原告走法律程序，该证据不足以证明原被告之间存在劳动合同关系。 被告为证明其主张，在庭审中出示了如下证据，原告进行了质证： 证据1、仲裁庭审笔录、证人证言及武义县工伤认定对郑绍奖、林晓莉的调查笔录各一份，证明原被告之间不存在劳动合同关系。原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 本院经审理，根据当事人的陈述及本院确认的有效证据认定本案事实如下：原告郑绍奖经案外人芦优德介绍于2019年3月开始为被告浙江创家工贸有限公司提供机器设备维修服务，双方未签订书面劳动合同。被告在机器发生故障时打电话给原告，原告上门提供维修服务。原告平时无需去被告公司，亦无需参加上下班考勤及被告公司组织的相关活动，期间原告亦为其他公司提供过机器维修服务。双方口头约定每月维修费用为1500元，每季度结算一次。2019年7月19日，原告郑绍奖与其侄子郑小龙到被告公司钣金车间修理冲床时，右脚拇指被模具压伤，经缙云县钭氏伤科医院治疗诊断为右足第1趾挤压毁损伤，右足第1趾术后部分坏死。被告为原告垫付了医疗费10793.35元，并由其法定代表人卢贻军微信转账支付给原告4000元。 原告于2020年3月5日向武义县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间存在劳动合同关系。武义县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月27日作出浙武义劳人仲案（2020）98号仲裁裁决书，驳回原告郑绍奖的仲裁请求。原告不服，遂起诉至本院。 本院认为，本案存在的争议焦点为原被告之间是否存在劳动合同关系。对此本院认为，劳动关系是指用人单位和劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，用人单位向劳动者支付劳动报酬的关系。劳动关系的本质特征是用人单位和劳动者之间存在管理与被管理，支配与被支配隶属性质的管理关系。即劳动者要通过运用自身的劳动能力，完成用人单位交给的各项生产任务，接受用人单位的管理、指挥和监督，并遵守单位内部的劳动纪律和规章制度。本案中，原被告之间并未签订劳动合同，且从本案事实看，原被告双方一致确认原告仅在被告需要维修机器设备时才到被告公司以自己的修理技术、劳力为被告提供并完成机器维修服务工作。除此之外，原告完全自由支配、安排自身工作、生活，在此期间原告亦曾为其他公司提供机器维修服务。被告无权亦没有对其进行任何管理和约束。同时，被告按季度向原告支付劳动报酬4500元（每月1500元），亦不符合劳动合同关系一般按月支付工资的特征。且原告对于月工资数额、是否为其他公司提供机器维修业务的陈述，在向武义县人力资源和社会保障局做的调查笔录、仲裁程序中的陈述与庭审陈述存在先后矛盾的情形。综上，本院认为，原被告双方并没有建立劳动关系的合意，双方形成的法律关系更似没有人身隶属关系的承揽关系。原告主张其与被告浙江创家工贸有限公司存在劳动关系依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告郑绍奖的诉讼请求。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 葛一兰 二〇二〇年八月三日 代书记员 朱 笑 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??