河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初734号原告：刘鹏飞，男，1987年9月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告：张玲，女，1987年11月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。二原告委托诉讼代理人：马江伟，河南梓晅律师事务所律师。被告：刘振营，男，1965年8月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：王伟，女，1963年9月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。二被告委托诉讼代理人：董士才，鹿邑县君信法律服务所基层法律服务工作者。二被告委托诉讼代理人：王绎骁，河南班固律师事务所律师。被告：鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会，住所地鹿邑县王皮溜镇刘大庄村。法定代表人：刘轮杰，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张建军，河南真源律师事务所律师。原告刘鹏飞、张玲与被告刘振营、王伟、鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会生命权纠纷一案，本院2020年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告及委托诉讼代理人马江伟、被告刘振营和被告王伟的委托诉讼代理人董士才、王绎骁、被告鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向二原告支付死亡赔偿金303275元、丧葬费35000元、精神抚慰金80000元、二原告办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费等费用5000元，以上共计人民币423275元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2020年3月6日中午，原告之子刘承泽与邻家孩子在村内天地庙附近玩耍，不幸掉入村中坑塘中溺亡，该坑塘系刘大庄村集体所有，原坑塘系小沙河支流，因河道堵塞等众多原因，造成塘中多年无水，2019年初被告刘振营、王伟为垫门前道路，私自非法取土将该坑塘又下挖近2米，形成坑中之坑，在取土后的坑中，地下水溢出将二被告所挖小坑塘填满，形成严重危害公众安全的危险源，危险源形成后,被告刘振营、王伟没有采取保证他人安全的防护措施，也没有告知警示他人勿近的明显标识，应当承担赔偿责任。被告鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会作为坑塘所有人、管理人，在两人非法取土过程中未予制止，存在过错，并且在形成深坑后也未将该危险处进行围护和警示，未尽到安全保障义务，故应当同被告刘振营、王伟共同承担赔偿责任。综上，上述被告的行为，已然对二原告之子的生命安全造成了严重的危害，是致使原告之子刘承泽溺水死亡最直接的原因，应当为自己的行为承担责任，赔偿原告的各项损失。被告王振营、王伟辩称：一、原告要求被告承担责任，应提供相应的证据予以支持，原告无法证明其孩子的溺亡与被告存在因果关系；二、根据最高法关于审理人身赔偿第六条解释，被告刘振营的行为不是经营活动，也没有从事社会活动，被告刘振营、王伟不是水塘的经营者、管理者。根据原告诉称，该水塘是河流的一条支流，因此被告刘振营、王伟与本案没有任何关系，且水塘旁边设置的有安全警示标志；三、原告的孩子是未成年人，在水边玩耍意外失足溺亡，其监护人缺少安全教育常识，没有尽到监护责任。本案的第二责任人是和死者一起玩耍的监护人，共同玩耍的孩子虽然不是直接的侵权责任人，但是在危险的地方玩耍，刘承泽去水边时没有进行阻拦，在落水时没有帮助，和其一起玩耍的儿童没有请求成年人的救治，其监护人也存在安全教育的缺失，应承担相应的责任；四、本案不适用举证责任倒置原则，根据最高法关于适用若干意见，第74条规定，本案不属于由被告举证证明自己不承担责任的范围。鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会辩称:一、被告鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会不是本案适格的被告，与原告之子溺亡不具有法律上的因果关系，不应当承担赔偿责任。原告诉称涉案坑塘系小沙河支流，根据我国物权法第四十五条、第四十六条的规定，河流属于国家所有；水法第二条、第三条规定水资源属于国家所有。根据河道管理条例第四条、第八条、第二十五条和第四十四条的规定，涉案河流及坑塘的管理责任人是人民政府河道主管机关，即水利行政主管部门。鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会不是涉案坑塘的所有者和管理责任者，不负对该坑塘管理的义务和责任，鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会与受害人溺亡不具有法律上的因果关系，鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会不是本案适格的被告，不应当承担赔偿责任；二、鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会对原告之子的不幸身亡不存在任何过错，不应承担赔偿责任。侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。虽然鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会不是涉案坑塘和河道的所有人和管理人，但鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会在坑塘边仍然义务设立有“水深危险，禁止游泳”的警示标志。在本案中鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会对原告之子的不幸身亡不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任；三、鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会不是导致受害人溺亡的侵权人，也与其他被告不存在共同侵权行为。原告要求鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会承担共同赔偿责任，没有事实和法律依据；四、原告之子系无民事行为能力人，二原告作为监护人，应承担监护不力的法律责任。原告之子在水边玩耍不幸身亡，完全是一次意外事故，未成年人的父母是未成年人的监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产等合法权益。原告作为受害人的监护人，对受害人未尽到相应安全监护义务是本事故发生的原因，应当对事件的发生承担责任；五、原告请求赔偿的数额过高，请求赔偿交通费、住宿费、误工费因没有法律依据不应得到支持，原告没有尽到监护责任导致事故的发生，自身存在重大过错，请求精神抚慰金不应得到支持。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告提供的证据分析及认定如下：1、鹿邑县公安局王皮溜派出所对刘万玺调查笔录一份，证明原告之子死亡原因、死亡场所等基本事实；2、户口簿一份，证明原告与死者的亲属关系；3、事故现场图五张，证明事故现场系村内聚集人员较多的公共场所，系村中的天地庙，村庙旁即为被告王振营、王伟、鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会所挖掘的坑塘，原告之子在该场所玩耍，并未超出合理的注意线路和监护人的一般监护义务，从现场图可以看出三被告均未在该危险的坑塘旁设置警示标示和围栏等保障安全的设施，同时可以看出该坑塘的非法取土是用于被告王振营、王伟门前的填垫道路，该行为阻断了村内合理流向，存在多重的过错和违法行为；4、2020年3月8日刘鹏飞与刘振营通话录音，证明王振营、王伟明确认可案涉危险坑塘是其挖土所致，取得的坑土用于垫路；5、2020年3月8日鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会证明一份，证明村内的涉案坑塘系刘振营建房挖掘形成的。经质证，被告王振营、王伟对证据1、2无异议，对证据3异议认为该现场图不能证明是其所挖土的现场，原告之子刘承泽溺水身亡的是一条沙河的支流，而不是坑塘，不能证明与二被告有因果关系，小庙的现场图与本案没有因果关系；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，异议认为与被告打电话通话时，二被告在郑州，原告之子溺水时是否是在二被告所用土的地方身亡的，二被告并不详细知道，所以原告与二被告通话时，被告刘振营作为同村村民表示同情的心态，才接的原告的电话。被告鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会对原告提供证据的真实性均无异议，但对证据3的证明目的有异议，该五张图片不能证明涉案场所是人员聚集较多的公共场所；从原告提供的现场图来看，涉案现场是位于河流之内，被告鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会没有河流的所有权。另外，原告用该5张照片予以证明现场没有警示标志，与原告提供的第四组证据录音中所谈到的现场有标识牌相互矛盾，不能达到证明目的。经审查，本院对原告提供的以上证据的真实性及证明目的予以采信。被告刘振营、王伟提供照片2张，证明被告刘振营、王伟在其门前垫路取土时，取的是路的北边的土，而不是在沙河支流中取土。经质证，原告异议认为无法判定其真实性，该两组图片均未显现该事故地点的全貌，达不到其证明目的。第一张图片在初始时是没有道路的，被告刘振营、王伟在坑塘取土后形成的道路，提供的第二张照片确实能证明事故发生地属于小沙河支流。被告鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会无异议。鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会提供1986年鹿邑县地图照片一张，局部放大的照片两张，现场照片三张，证明事故发生地属于小沙河支流，与原告诉状中陈述一致，被告鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会对于涉案河流不拥有所有权和管理责任；现场照片能证明，涉案地就是一条河流，而且村委会在涉案地义务设置有“水深危险、禁止游泳”的警示标志，该照片与原告与刘振营的电话录音相互印证。经质证，原告对该证据真实性有异议，异议认为地图年份不清，是历史存在的，现经地貌变化，小沙河是否被截断、是否存在，该部分事实不清，该证据达不到其证明目的。同时原告的举证通话录音与被告鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会所举证据不能相互印证，因通话中原告未予认可该小沙河与本案的关系；“水深危险、禁止游泳”的警示牌，事发时并未有警示牌，是事后添加的；被告王振营、王伟无异议。经审查，本院认为被告刘振营、王伟、鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会提供的证据达不到其证明目的。法庭依职权作出的现场勘验照片三张、视频四份，经质证，原告无异议。该视频和照片加以证实了事故现场没有警示标示和围防设施；被告王振营、王伟对真实性无异议，对关联性有异议，事故发生地与被告刘振营取土地点不一致。视频中水深的坑并不是被告刘振营取土的地方；被告鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会对真实性无异议，异议认为该视频能够证明涉案地点属于小沙河，视频中没有将设施警示标示拍摄在内。经审查，本院认为三被告的异议不成立。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：被告鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会管理的坑塘因堵塞等众多原因无水，被告刘振营、王伟私自在坑塘取土，形成坑中之坑，导致地下水溢满小坑。2020年3月6日中午，原告6岁的儿子刘承泽在村内天地庙附近玩耍时，不幸滑入被告刘振应、王伟取土后的坑中溺亡。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。本案中，被告刘振营、王伟私自在坑塘取土垫路形成坑中坑，导致取土后的坑中溢满地下水，且被告刘振营、王伟取土后没有设置警示标志，故被告刘振营、王伟对原告之子刘承泽的溺亡存在过错，原告要求被告刘振营、王伟承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持；被告鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会作为坑塘的管理者，被告刘振应、王伟在坑塘取土未予以制止，未尽到管理责任，且在刘振营、王伟取土导致坑内地下水溢出后，被告鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会既没有设置警示标志，也没有要求被告刘振营、王伟设置警示标志，只是在原告之子刘承泽溺亡后，在坑塘边设置警示标志，存在不作为的过错，故原告要求被告鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会承担赔偿责任，本院亦予以支持。原告的儿子刘承泽溺亡时，系无民事行为能力人，没有监护人在陪同下到坑塘玩耍，作为监护人，没有尽到保护义务，在事故中存在重大过错，故应当减轻三被告的赔偿责任。综上，综合本案的具体情况，以被告王振营、王伟承担原告损失的20%、被告鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会承担原告损失的10%为宜。原告的具体损失：死亡赔偿金303275元(河南省上一年度农村居民人均可支配收入15163.75，计算20年)、丧葬费27998.5元（上一年度职工年平均工资标准55997元，计算6个月）、精神抚慰金酌定30000元，合计361273.5元，原告的其他诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；三被告辩称不应承担赔偿责任，无法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告刘振营、王伟自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘鹏飞、张玲损失72254.7元。二、被告鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘鹏飞、张玲损失36127.35元。三、驳回原告刘鹏飞、张玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7649.12元，原告承担5339.57元，被告刘振营、王伟承担1606.37元，被告鹿邑县王皮溜镇刘大庄村民委员会承担703.18元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  刘振华审 判 员  汲留杰人民陪审员  马德全二〇二〇年八月六日书 记 员  朱志鹏