四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终649号 上诉人（原审被告）：四川昌泰建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区长华路19号3栋1单元7楼708号。 法定代表人：刘俊田，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师，代理权限为一般授权。 上诉人（原审被告）：四川昌泰建筑工程有限公司乐山分公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路889号13幢17楼13号。 法定代表人：李孝荣，系公司负责人。 委托诉讼代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被上诉人（原审原告）：洛巴约布，男，1989年7月出生，彝族，村民，住四川省美姑县。 被上诉人（原审原告）：洛巴石迁，男，1984年6月出生，彝族，村民，住四川省美姑县。 被上诉人（原审原告）：沙马五乃，男，1985年3月出生，彝族，村民，住四川省美姑县。 被上诉人（原审原告）：色一尔伍，男，1990年8月出生，彝族，村民，住四川省美姑县。 被上诉人（原审原告）：马海衣生，男，1977年3月出生，彝族，村民，住四川省美姑县。 被上诉人（原审原告）：吉克子布，男，1986年3月出生，彝族，村民，住四川省美姑县。 委托诉讼代理人：吉克格沙，男，1995年10月出生，彝族，村民，住四川省美姑县。系吉克子布弟弟，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：娄苟衣里，男，1965年9月出生，彝族，村民，住四川省马边彝族自治县。 上诉人四川昌泰建筑工程有限公司（以下简称“昌泰公司”）、四川昌泰建筑工程有限公司乐山分公司（以下简称“昌泰分公司”）与被上诉人洛巴约布、洛巴石迁、沙马五乃、色一尔伍、马海衣生、吉克子布、娄苟衣里公路货物运输合同纠纷一案，不服四川省美姑县人民法院(2019)川3436民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 昌泰公司、昌泰分公司上诉请求：1、撤销原判，并改判驳回原审原告对上诉人的诉求。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：上诉人未授权娄苟衣里与原审原告签订公路运输合同，原审原告也未提交公路运输合同证据。即使原审原告提交合同也是自然人之间的合同，法律后果由自然人承担，即由娄苟衣里向原审原告支付所欠款项。二、原审原告证据不能达到证明目的。票据没有娄苟衣里或上诉人工作人员签字，有个别签字也不能证明是上诉人工作人员的。票据上业主或单位均未载明是上诉人。俄洛村委会出具的证明一审原告的运输时间、车牌与一审原告一审陈述相互矛盾。有部分原审原告提交的娄苟衣里出具的条子内容与其主张重复计算。原审原告未提供计算运输费标准方法。因此，原审原告提交的证据不能达到证明目的。 洛巴约布、洛巴石迁、沙马五乃、色一尔伍、马海衣生、吉克子布共同辩称：把我们的运输款支付给我们，其他的不懂。 娄苟衣里辩称：我实际只差洛巴约布几万块，洛巴石迁几千块，吉克子布10800元，其他没有差钱了，该支付的已经支付完了。 洛巴约布、洛巴石迁、沙马五乃、色一尔伍、马海衣生、吉克子布向一审法院起诉请求：1、被告支付原告款项合计人民币191，168.00元（其中洛巴约布：62，338.00元、洛巴石迁：12，500.00元、沙马五乃：10，640.00元、色一尔伍：10，800.00元、马海衣生：83，120.00元、吉克子布：11，770），并以人民币191，168.00元为基数从2017年7月起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：2016年被告昌泰分公司与美姑县签订安全住房建设承包合同，昌泰分公司将该工程委托于娄苟衣里进行现场处理项目的有关事项，原告洛巴约布、洛巴石迁、沙马五乃、色一尔伍、马海衣生、吉克子布与被告娄苟衣里口头协议在美姑县住房建筑工地上进行运输，运输过程中曾向原告洛巴约布出具了10784元的欠条，向原告色一尔伍出具了1000元的欠条，至涉案工程竣工后被告娄苟衣里一直未对该运输进行结算及支付。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，结合原告提供的《授权委托书》内容，可以证明娄苟衣里是昌泰分公司在该项目工程的授权委托人，娄苟衣里从事的工作行为视为昌泰分公司的职务行为，故娄苟衣里在该工程项目上所从事的职务行为对昌泰分公司发生效力。娄苟衣里在美姑县住房建设工程项目上所从事的行为视为昌泰分公司对其授权的职务行为，相应的法律后果应当由昌泰分公司来承担。订立合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告娄苟衣里与原告洛巴约布、洛巴石迁、沙马五乃、色一尔伍、马海衣生、吉克子布口头约定为美姑县住房建设工程项目运输。被告昌泰公司、昌泰分公司对收据、发料单有异议，认为没有被告的签字确认，但是发票上都有工地施工人员或农户的签名，足以证明原告按照约定履行了合同，原告洛巴约布有发票的运输费为51430.00元，一张10784.00元的欠条，共计62214.00元，故原告洛巴约布要求被告支付运输费62214.00元的诉讼请求一审法院予以支持，无票据、证据部分一审法院不予支持；原告洛巴石迁要求被告支付运输欠款12500.00元的诉讼请求，一审法院予以支持；原告沙马五乃要求被告支付运输费10640.00元的诉讼请求，一审法院予以支持；经一审法院查明原告色一尔伍提供的发票中包含27310.00元的运输费，欠条1000.00元，但原告色一尔伍已借支20500.00元，故一审法院支持原告色一尔伍要求被告支付运输费7810.00元的诉讼请求，对未提供发票、证据部分不予支持；原告马海衣生的运输费中有票据部分为72610.00元，故原告马海衣生要求被告支付运输费72610.00元的诉讼请求一审法院予以支持，对无票据、证据部分不予支持；原告吉克子布要求被告支付运输费11770.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告娄苟衣里经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法可缺席判决。综上所述，原告洛巴约布、洛巴石迁、沙马五乃、色一尔伍、马海衣生、吉克子布的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决一、由被告四川昌泰建筑工程有限公司乐山分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告洛巴约布、洛巴石迁、沙马五乃、色一尔伍、马海衣生、吉克子布支付运输款177544.00元（原告洛巴约布运输费62214.00元；原告洛巴石迁运输费12500.00元；原告沙马五乃运输费10640.00元；原告色一尔伍运输费7810.00元；原告马海衣生运输费72610.00元；原告吉克子布运输费11770.00元），被告四川昌泰建筑工程有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告洛巴约布、洛巴石迁、沙马五乃、色一尔伍、马海衣生、吉克子布的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另查明：二审中上诉人认可案涉工程是上诉人公司承包，现场由娄苟衣里负责，《住房承包合同》及《授权委托书》中公司公章为昌泰公司乐山分公司印章。《授权委托书》对娄苟衣里的授权为：以昌泰公司乐山分公司名义对美姑县住房建工程进行项目洽谈、协商签订合同及处理该项目的有关事宜。 本院认为,本案当事人争议的焦点是：对案涉欠款应当由上诉人还是娄苟衣里承担给付责任？根据本案查明的事实，案涉工程为昌泰公司乐山分公司承包，娄苟衣里为案涉工程现场负责人，负责案涉工程洽谈、协商签订合同及处理该项目有关事宜，因此，娄苟衣里处理案涉工程相关事宜代表昌泰公司乐山分公司，按照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，昌泰公司乐山分公司属分支机构不具有独立的法人资格，娄苟衣里在案涉工程中实施的行为应由昌泰公司乐山分公司承担的责任应当由昌泰公司承担。按照《授权委托书》娄苟衣里有权处理案涉工程相关事宜，因此，娄苟衣里与本案一审原告之间因运输合同关系产生的法律后果应当由昌泰公司承担，故，上诉人关于其未授权娄苟衣里签订公路货物运输合同，娄苟衣里与被上诉人之间的民事行为由娄苟衣里承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 上诉人主张一审原告的证据不能达到证明目的，经本院审查一审原告提交的证据主要为运输砂石时由砂石厂开具的发料单，以及娄苟衣里出具的欠条。二审中，娄苟衣里对其出具的欠条表示认可，因此，对于娄苟衣里出具的欠条本院予以确认。由砂石厂开具给一审原告的发料单，上诉人的主要异议是：发料单没有娄苟衣里或上诉人工作人员签字，发料单业主或单位没有载明是上诉人，俄洛村村委会证明与一审原告运输时间、车牌、一审原告一审陈述相互矛盾，有部分一审原告的主张重复计算，一审原告未提供运输费计算标准、方法。本院认为，发料单是一审原告与娄苟衣里、被上诉人结算运输费用的依据，是一审原告运输砂石时由砂石厂开具给一审原告，结合俄洛村村委会证明，正因为娄苟衣里未付一审原告运输款而跑了，一审原告未与娄苟衣里就运输款进行结算，因此相关票据还在一审原告手里，发料单没有娄苟衣里签字符合情理，上诉人公司并没有提交除实际施工人娄苟衣里以外的其他公司工作人员在案涉工地的证据，且按照上诉人公司二审认可娄苟衣里为案涉工程实际施工人，公司未参与实际经营管理。因此，以上票据无公司工作人员签字符合情理，故上诉人关于发料单没有娄苟衣里和其工作人员签字而不予认可的辩解理由不成立。一审原告据以提起诉讼的依据是发料单，发料单上记载运输时间与俄洛村委会出具证明时间大致相当，因此，不存在上诉人所称俄洛村村委会证明与一审原告运输时间相互矛盾情况，故上诉人关于俄洛村村委会证明与一审原告运输时间、车牌、一审原告一审陈述相互矛盾的辩解理由不成立。上诉人主张部分一审原告诉讼主张重复计算，但上诉人既不能明确指出重复计算的部分，也未提供证据证明，因此，上诉人该辩解理由不成立。对于运输费用的计算方法一审原告已经提出是按照所运砂石方量予以计算，上诉人若有异议应当提供证据予以反驳，因此，上诉人的该项辩解理由不成立。综上，上诉人关于一审原告的证据不能达到证明目的的上诉理由不成立，本院不予支持。 如前所述，昌泰公司乐山分公司属分支机构不具有独立的法人资格，其所实施的行为所产生的责任应当由昌泰公司承担，因此，一审判决由昌泰公司乐山分公司给付一审原告运输费的判决不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人四川昌泰建筑工程有限公司、四川昌泰建筑工程有限公司乐山分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，但判项错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省美姑县人民法院(2019)川3436民初281号民事判决； 二、由四川昌泰建筑工程有限公司于收到本判决之日起十日内向洛巴约布、洛巴石迁、沙马五乃、色一尔伍、马海衣生、吉克子布支付运输款177,544.00元（洛巴约布运输费62,214.00元；洛巴石迁运输费12,500.00元；沙马五乃运输费10,640.00元；色一尔伍运输费7,810.00元；马海衣生运输费72,610.00元；吉克子布运输费11,770.00元）”。 三、驳回洛巴约布、洛巴石迁、沙马五乃、色一尔伍、马海衣生、吉克子布的其他诉讼请求 二审案件受理费4,123.00元由上诉人四川昌泰建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘志涛 审判员 杨发蓉 二〇二〇年八月十日 书记员 沈晓林