湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初862号 原告：简军峰。 委托诉讼代理人：李冰薇，特别授权。 被告：李国军。 被告：范秀芳。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：黄小龙，一般代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司。 负责人：文雷，总经理。 委托诉讼代理人：许凤君，特别授权。 委托诉讼代理人：宋海龙，特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司。 负责人：金光焱，总经理。 委托诉讼代理人：曾喆，特别授权。 原告简军峰与被告李国军、范秀芳、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称财保荆门分公司）、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安财保荆门支公司）机动车交通事故责任纠纷及财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告简军峰的委托诉讼代理人李冰薇、被告李国军、范秀芳的共同委托诉讼代理人黄小龙、被告财保荆门分公司的委托诉讼代理人许凤君、宋海龙、被告平安财保荆门支公司的委托诉讼代理人曾喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简军峰向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告经济损失300894元。事实和理由：2019年9月6日3时26分，原告驾驶鄂H0XXXX号重型半挂牵引车（鄂HXXXX挂）沿荆门市东宝区347国道由南向北行驶至牌楼镇城山村综合服务社区门前路段时，与临时停车被告李国军驾驶的鄂HGXXXX号轻型自卸货车相撞，造成原告受伤及二车受损的交通事故。经交警部门认定，原告承担主要责任，被告李国军承担次要责任。据查，被告李国军驾驶的鄂HGXXXX号车系被告范秀芳所有，在被告财保荆门分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险。原告驾驶的鄂H0XXXX车在平安财保荆门支公司投保了机动车损失保险，二保险公司应在责任限额内承担赔偿责任。 被告李国军、范秀芳辩称：1、对本次交通事故发生的经过及责任划分无异议；2、鄂HGXXXX车在财保荆门分公司处投保了交强险和限额为100万元的不计免赔商业三者险，驾驶证、行驶证合法有效，事故发生在保险期间内，故原告损失应由财保荆门分公司承担赔偿责任；3、对原告的各项经济损失，尤其是停运损失，请法院依法予以核实；4、投保单中“范秀芳”并非本人签名，结合投保时间、收费时间均为2018年12月21日，投保单打印时间是2019年1月2日，范秀芳应是2018年12月21日在财保荆门分公司投保，停运损失应由保险公司承担；5、鉴定费、诉讼费等由保险公司承担。 被告财保荆门分公司辩称：1、对事故经过及责任划分无异议，鄂HGXXXX车投保情况属实，同意依法在责任限额内承担赔偿责任；2、原告诉请的车辆损失金额过高，停运损失及鉴定费属于间接损失，不属于我公司赔偿范围；3、停运天数应以我方提交的证据为准，并且应扣减交警部门扣车期限，原告主张每日停运损失3042元，明显不符合市场客观行情，要求重新鉴定，另，原告主张的眼镜损失，事故认定书中没有记载，不予认可。 被告平安财险荆门支公司辩称：1、鄂H0XXXX车在我公司投保了车损险，其车辆损失应先由对方车辆的交强险及商业险予以赔付，剩余部分依据我公司的车损鉴定意见予以赔付，且应扣除2000元的绝对免赔额；2、不承担本案诉讼费。 双方当事人围绕其诉辩意见依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现作如下认定：对原告提交的A1原告驾驶证、从业资格证、鄂H0XXXX车道路运输证、车辆行驶证、挂靠协议、荆门市弘业物流有限公司营业执照复印件各一份、A2交通事故认定书、A9李国军驾驶证、范秀芳行驶证复印件各一份、A10财保荆门分公司保险单二份、A11平安财保荆门支公司保险单二份，双方对其没有异议，本院予以采信；对原告提交的A3车辆损失评估报告书和评估费发票、四被告认为评估金额过高，但其均未提供充分证据证明原鉴定程序违法或者鉴定意见明显错误，且鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定金额与证据A4维修费发票、维修清单的内容一致，结合原告在庭后补充提交的车辆驾驶室总成合格证照片等证据，证据A3、A4可以证明原告车辆损失103325元，支付车辆损失评估费7749元，本院予以采信；对证据A5中的停运损失评估报告书，其中载明鄂H0XXXX车在2019年6月、7月、8月的营运收入分别为136270元、141235元、140810元，因该车辆主要系在湖北省内运输饲料、水泥、钢材等，其报告书中记载的月收入明显超出行业标准，且原告并未提交证据证明其月收入实际数额，报告书中亦未附相关材料，故该评估报告意见书的真实性和合理性无法确认，本院不予采信，由此，证据A5中的停运损失评估费与本案不具有关联性，本院亦不予采信，结合本地区该行业一般标准，本院酌定原告停运损失为1600元/日为宜；证据A6系湖北通用定额发票，不能判断其与本案的关联性，本院不予采信，考虑到鄂H0XXXX车受损较为严重，施救费是本次交通事故后必然发生的合理费用，酌定其施救费为1200元为宜；对证据A7中的荆门市虎哥汽车维修服务中心营业执照，各被告均无异议，本院予以采信；对证据A7中的维修时间证明，与被告财保荆门分公司提交的证据B2荆门市虎哥汽车维修服务中心证明不符，且二份证明记载的维修时间均包括2019年9月6日至9月11日交警部门扣车时间，故证据A7和证据B2均与客观情况相矛盾，本院不予采信，鉴于交警部门扣车、等待零配件均系因本次交通事故导致，且必然发生车辆停运的后果，结合鄂H0XXXX车的受损情况，本院酌定鄂H0XXXX车停运时间为30天；证据A8系荆门市大明眼镜有限责任公司出具的发票一份，因交通事故认定书中并无记载，原告未能举证证明该项支出与本案的关联性，故本院不予采信，对原告主张的眼镜费，本院亦不予支持；对被告财保荆门分公司提交的B1投保单、投保人声明、保险条款，被告李国军、范秀芳对其真实性无异议，但提出异议认为其中投保单和投保人声明处的“范秀芳”非其本人书写，则免责条款不发生效力，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款关于“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，无论投保单和投保人声明处的“范秀芳”是否为其本人书写，其已足额缴纳保险费系事实，涉案保险合同成立并生效，至于财保荆门分公司能否依据保险合同第二十六条第一款第一项的约定对停运损失免责的问题，在后文中详述；对被告平安财保荆门支公司提交的C1车辆定损报告，系其单方制作，且与原告提交的A3、A4不符，本院不予采信；证据C2系保险抄件及保险合同、投保单，原告对其真实性没有异议，但认为只有其挂靠单位即荆门市弘业物流有限公司盖章，没有法定代表人签名，且手写部分不知是何人书写，故免责条款无效，但按照一般交易习惯，合同主体为公司的，公司签章即具有法律效力，因荆门市弘业物流有限公司已在投保人声明、保险合同等处签章，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月6日3时26分许，简军峰驾驶鄂H0XXXX号重型半挂牵引车（鄂HXXXX挂）沿荆门市东宝区347国道由南向北行驶至牌楼镇城山村综合服务社区门前路段时，与临时停车李国军驾驶的鄂HGXXXX号轻型自卸货车相撞，造成简军峰受伤及二车受损的交通事故。经交警部门认定，简军峰承担主要责任，李国军承担次要责任。事故发生后，鄂H0XXXX车被送往荆门市虎哥汽车维修服务中心，支出维修费共计103325元。2019年9月26日，经荆门市君正价格鉴定评估有限公司鉴定，鄂H0XXXX车事故损失金额为103325元，并在评估报告第九条第2项中明确，残值归属问题未做处理，由双方当事人协商处理。本案审理过程中，经各方当事人协商一致，同意残值按照300元在车辆损失中予以扣减。简军峰支付车辆损失评估费7749元。 另查明，鄂H0XXXX号重型半挂牵引车系简军峰所有，挂靠在荆门市弘业物流有限公司名下，在平安财保荆门支公司投保了责任限额为294360元的机动车损失保险，每次事故绝对免赔额2000元。李国军驾驶的鄂HGXXXX车系范秀芳所有，在财保荆门分公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险。 经审核，原告简军峰的经济损失有：1、车辆损失103025元（103325元-残值300元）；2、停运损失48000元（1600元/天×30天）；3、车损鉴定费7749元；4、施救费1200元，以上合计159974元。 本院认为，被告李国军驾驶鄂HGXXXX车与原告简军峰驾驶的鄂H0XXXX车相撞，造成简军峰受伤及二车受损的交通事故。经交警部门认定，原告负主要责任，李国军负次要责任，本院酌定双方按照7:3的比例承担损失为宜。因鄂HGXXXX车在被告财保荆门分公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险，鄂H0XXXX车在被告平安财保荆门支公司投保了车损险（车损险每次事故绝对免赔额2000元），故对于原告的经济损失，应由财保荆门分公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余157974元（159974元-2000元），由财保荆门分公司在商业三者险责任限额内赔偿47392.2元（157974元×30%），由平安财保荆门支公司在车损险责任限额内赔偿原告车辆损失76981.8元【（157974元-48000元）×70%】，扣除每次事故绝对免赔额2000元，平安财保荆门支公司应赔偿原告74981.8元。因此，财保荆门分公司应赔偿原告49392.2元（47392.2元+2000元），平安财保荆门支公司应赔偿原告74981.8元。 关于停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理运营损失……”的规定，停运损失系原告因本次交通事故导致的财产损失，应予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，财保荆门分公司主张在商业三者险范围内免赔停运损失，并提供了投保单、投保人声明、保险条款等证据，拟证明其已作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。但投保人即本案被告范秀芳提出，其中的签名非范秀芳本人所签。鉴于财保荆门分公司未能提交证据证明投保单及投保人声明中的“范秀芳”系被告本人签名，且范秀芳缴纳保险费的行为虽然可以推定保险合同有效，但不能直接推定其本人已经知晓或理解免除保险人责任的条款内容。故，在没有其他证据佐证的情况下，不能直接推定财保荆门分公司已经就免除保险人责任的条款对投保人范秀芳履行了提示义务。因此，财保荆门分公司主张的停运损失责任免除条款应认定为不产生效力，其应在商业三者险范围内承担原告的停运损失。另，因停运损失不属于车辆损失，故被告平安财保荆门支公司在车损险责任限额内不承担停运损失。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院》第十五条第一款第三项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告简军峰经济损失49392.2元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告简军峰经济损失74981.8元； 三、驳回原告简军峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5813元，减半收取2906.5元，由原告简军峰负担1705.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担477元，被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担724元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  杨涛 二〇二〇年八月二十日 法官助理古立萍 书记员刘玲