陕西省汉阴县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）陕0921民初853号 原告：陕西汉阴农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）。 统一社会信用代码：916109003055124965。 住所地：陕西省安康市汉阴县城关镇北城街65号。 法定代表人：陈长勇，男，生于1975年9月13日，汉族，住陕西省石泉县城关镇，系该公司董事长。 委托代理人：连磊，男，生于1987年6月8日，汉族，住陕西省汉阴县城关镇，系公司职工。 委托代理人：尹和林，男，生于1972年10月13日，汉族，住陕西省汉阴县城关镇,系公司职工， 被告：曾宗亮，男，生于1989年8月27日，汉族，住陕西省汉阴县城关镇。 委托代理人：黄正炳，男，陕西省汉阴县148法律服务所法律工作者。 被告：谢利利，女，生于1989年8月7日，汉族，住陕西省汉阴县城关镇，系曾宗亮之妻。 被告：陈贤辉，男，生于1962年10月12日，汉族，住陕西省汉阴县城关镇。 原告陕西汉阴农村商业银行股份有限公司与被告曾宗亮、谢利利、陈贤辉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西汉阴农村商业银行股份有限公司的委托代理人连磊、尹和林，被告曾宗亮及其委托代理人黄正炳、被告陈贤辉到庭参加了诉讼，被告谢利利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陕西汉阴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告曾宗亮、谢利利立即归还原告借款本金20万元及利息，利息分为合同期内利息和逾期利息，其中：合同期内利息531.01元，逾期利息以20万元为基数，按照月利率11.97‰从2019年10月10日计算至全部本息清偿日为止；2.依法判令被告陈贤辉对上述债务承担连带保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权所产生的一切费用。 事实与理由：2018年7月3日，被告曾宗亮、谢利利以购车资金不足为由，向原告申请借款20万元，同时提交了借款申请书，并与原告签订了《借款合同》，合同约定：借款最高额度为人民币20万元整，合同有效期自2017年10月10日至2019年10月9日，单笔借款期限最长一年，约定借款月利率为7.98‰，并约定借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%（即月利率11.97‰）。为保证上述借款按期偿还，被告陈贤辉自愿对被告曾宗亮、谢利利借款20万元承担连带偿还责任，与原告签订了《保证担保合同》，合同约定：保证人陈贤辉对曾宗亮、谢利利与原告之间借款20万元承担连带担保责任，担保范围为主合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用，保证担保期间为借款到期之日起两年。在被告曾宗亮、谢利利与原告办理完借贷手续后，原告如约向曾宗亮授信20万元，曾宗亮随后分两次将20万元借款本金借出，具体金额及期限如下：1.2018年10月11日贷款10万元，2019年10月9日到期；2.2019年6月5日贷款10万元，2019年10月9日到期，现这两笔贷款均已到期，但被告曾宗亮、谢利利未履行到期还本付息义务。综上所述，被告曾宗亮、谢利利、陈贤辉与原告之间所签《借款合同》、《保证担保合同》合法有效，双方均应依约履行合同义务，然而在原告依约履行发放贷款与曾宗亮后，曾宗亮、谢利利却并未依约履行按期结息和到期还本的义务，被告陈贤辉也未履行担保责任。为此，原告为维护合法权益，请依法支持原告的诉求。 被告曾宗亮、谢利利辩称，二被告系夫妻关系，共同向原告借款200000元属实。2017年10月14日向原告贷款100000元，该笔贷款实际是为汉阴县胜滕环保有限公司所贷，在原告放款给被告当日被告就将该100000元转给了胜滕环保公司唐治保。借款到期后被告清偿了借款利息，原告为被告重新倒换了新的贷款手续，于是形成了原告所述的2018年10月11日100000元贷款。2019年6月5日被告在原告处贷款100000元属实，但借款期限应当为两年，现借款期限未到，故对原告主张的逾期利息不予认可。两笔借款的担保人均为被告陈贤辉，被告陈贤辉作为汉阴县胜滕环保有限公司的股东，以偿还贷款为由已经从胜滕环保有限公司领取现金90000元，故被告为胜滕环保有限公司所贷100000元应当由被告陈贤辉承担还款责任。 被告陈贤辉辩称，陈贤辉经生意合作伙伴唐治保介绍与曾宗亮相识，为曾宗亮、谢利利向原告借款200000元提供担保属实。现借款到期，曾宗亮、谢利利有义务向原告偿还借款及利息，在二人无力偿还时陈贤辉愿意承担担保责任。陈贤辉作为胜滕环保有限公司股东与公司有很多经济账，在公司领取的90000元是用作偿还向他人的借款，与本案无关。 经审理查明，被告曾宗亮与谢利利系夫妻关系。2017年10月10日被告曾宗亮、谢利利以购买运输车辆为由向汉阴农商银行太平分理处申请办理“富秦家乐卡”一张，授信额度为200000元，授信期限为两年。被告陈贤辉与原告太平分理处签订保证担保合同，自愿为该笔借款200000元提供连带担保责任。同日，原告与被告曾宗亮、谢利利进行贷款业务客户谈话，该备忘录中载明该备忘录系借款合同的补充，与借款合同具有同等法律效力，曾宗亮、谢利利在该备忘录尾部借款人处进行了签名盖章，被告陈贤辉在该备忘录尾部保证人处进行签名。同日，被告曾宗亮与原告签订了陕农信借字2017第0***号《借款合同》，该借款合同中约定（部分节选）：本合同借款采取“一次核定、随用随贷、余额控制、周转使用”的管理办法。在有效期间若借款人的贷款没有出现不良情形和违约事项，对已清偿的贷款额度可循环使用。合同第一条约定，借款最高额度为（大写）人民币贰拾万元，小写20万元。在合同有效期内可随用随贷按期归还，在任一时点借款余额不得超过合同约定的最高额；第三条约定，（一）本合同有效期自2017年10月10日始，至2019年10月9日止；（二）单笔借款期限最长一年，每笔贷款到期日不超过本合同到期日到期前30天不得借款；（三）借款用途：购车运输；（四）借款利率：月利率7.98‰。在合同期内，如遇国家利率调整借款按借据上标明的利率执行，贷款人无需通知借款人即可按调整后的利息。未按借据还款日归还借款的，则计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动50%；第九条（三）违约责任中约定，借款人未按合同约定的还款期限归还贷款本息，贷款人有权追索逾期贷款，并依据中国人民银行的有关规定加收50%罚息。曾宗亮、谢利利签字盖章确认。同日，被告陈贤辉和原告签订了陕农信保字2017第0***号《保证担保合同》，该保证担保合同中约定（部分节选）“鉴于曾宗亮和债权人签订了借款合同，保证人愿意以其所有的财产为借款提供保证担保。为明确双方权利义务，协商一致，订立本合同。本合同项下的保证为连带责任保证；借款合同项下借款金额为200000元，借款自2017年10月10日至2019年10月9日；保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年；如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满次日起两年；由于借款人可以循环借款和还款，借款人可能出现借新还旧情况，保证人同意借款人借新还旧；借款人未按时足额偿还全部或部分贷款或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付借款人的全部到期应付款项；保证人为自然人的，签字生效。被告陈贤辉在该合同落款保证人处进行签名。被告曾宗亮、谢利利向原告共同出具承诺函，承诺共同承担陕农信借字2017第0228号《借款合同》下全部借款本息的偿还责任。被告曾宗亮于2017年10月14日借款100000元，因借款合同约定单笔借款最长期限为一年，曾宗亮在2018年10月11日清偿了该笔借款利息后重新办理了借款手续；曾宗亮又于2019年6月5日向原告借款100000元。被告曾宗亮已经将两笔借款的借期内部分利息清偿，借期内利息还下欠531.01元，自2019年10月10日起以200000为基数，按照月利率11.97‰计算的逾期利息至今未清偿，被告陈贤辉也未偿还该两笔借款的本金及利息。 上述事实，已为原、被告陈述、营业执照、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、户口本复印件、借款申请书、谈话客户备忘录、借款合同、保证担保合同、共同还款承诺书、现场影像资料（照片）、账户明细、贷款系统截图、庭审笔录等在卷材料所证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告农商银行与被告曾宗亮、谢利利签订的陕农信借字2017第0***号《借款合同》、与被告陈贤辉签订的陕农信字2017第0***号《保证担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按合同的约定予以遵守和履行。 原告按照借款合同的约定将借款发放至被告曾宗亮账户内，已经履行了合同义务。被告曾宗亮、谢利利辩称第一笔100000元借款系为他人“背皮”借款，应当由实际用款人偿还。借款合同具有相对性，曾宗亮收到款项后如何支配系其自身处分权，与原告无关，故其此项辩解理由不符合法律规定，本院不予采纳。曾宗亮、谢利利共同向原告申请办理最高额借款200000元，原告农商银行依约定分别于2017年10月11日、2019年6月5日向曾宗亮账户放款100000元，二被告应按合同约定期限偿还贷款，但二被告未按约定及时归还借款，故本院对原告农商银行主张的由被告曾宗亮、谢利利共同归还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。对于原告农商银行主张的利息问题，合同约定借期内利率为月利率7.98‰，合同有效期自2017年10月10日始至2019年10月9日止，未按还款日归还借款的，则计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动50%即月利率11.97‰。原告要求按该约定收取借期内利息及逾期利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告曾宗亮、谢利利辩称借款合同是格式合同，逾期利率上浮50%的约定并没有告知二被告，对逾期利息不认可。从借款合同来看，对逾期利率上浮50%的约定是用黑笔填写的，内容清楚醒目，借款合同经二被告签字确认，故此辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告曾宗亮、谢利利辩称每笔借款的期限为两年，2019年6月5日的借款未到期，不应当支付逾期利息。借款合同中载明借款期限为2017年10月10日起至2019年10月9日止，有效期间若借款人的贷款没有出现不良情形和违约事项，对已清偿的贷款额度可循环使用，在借款期内任意时间的借款的最后还款期限均为2019年10月9日。被告曾宗亮、谢利利辩解还款期限未到的理由与合同约定的内容不符，本院不予采纳。故对原告农商银行主张由被告曾宗亮、谢利利给付借期内未清偿的利息及逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈贤辉在《保证担保合同》以及贷款业务客户谈话备忘录中均以保证人身份签名盖章，按照约定应承担连带保证责任且保证期间为借款到期之日起两年，本案借款尚在保证期间内，故对原告农商银行主张要求被告陈贤辉承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈贤辉辩解在曾宗亮、谢利利无力偿还时才承担偿还义务与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、由被告曾宗亮、谢利利于本判决生效后三十日内偿还原告陕西汉阴农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（含借期内未偿还利息531.01元和以200000元为基数自2019年10月10日起至实际还款之日止按月利率11.97‰计算的逾期利息）； 二、被告陈贤辉对上述曾宗亮、谢利利应给付的款项承担连带清偿责任。被告陈贤辉承担保证责任后，有权向被告曾宗亮、谢利利追偿。 逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（已减半），由被告曾宗亮、谢利利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。 审判员  阮仕琴 二〇二〇年八月十三日 书记员  吴昕驰