北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7435号上诉人（原审原告）：宋福庭，男，1972年9月8日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。被上诉人（原审被告）：北京城建一建设发展有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路32号。法定代表人：朱卫泽，董事长。委托诉讼代理人：令朋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：代长江，男，该公司员工。原审第三人:卓兴正和（天津）建筑工程有限公司。法定代表人：高兴华，总经理。上诉人宋福庭因与被上诉人北京城建一建设发展有限公司（以下简称城建一公司）、原审第三人卓兴正和（天津）建筑工程有限公司（以下简称卓兴正和公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初10197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋福庭上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审诉讼请求。事实与理由：城建一公司存在恶意欠薪，一审也证实了我在城建一公司工地工作过，城建一公司提供的工资表和劳动合同中宋福庭的签字和指印并非我本人的签名和手印，我申请鉴定，虽不具备鉴定条件，但不能说明工资表和劳动合同是真实的。城建一公司辩称，同意一审判决，不同意宋福庭的上诉请求及理由。卓兴正和公司述称，一审判决结果和宋福庭上诉请求均与我公司无关。宋福庭向一审法院起诉请求：1.城建一公司支付宋福庭2017年4月至2017年8月工资59460元；2.诉讼费由城建一公司承担。一审法院认定事实：2017年12月20日，宋福庭到大兴仲裁委申请仲裁，要求城建一公司支付其2017年4月至8月工资59460元。大兴仲裁委京兴劳人仲字[2018]第934号裁决书裁决：驳回宋福庭全部仲裁请求。宋福庭起诉至法院。宋福庭主张其2017年4月28日至2017年8月12日期间在城建一公司承建的北京市大兴区瀛海西区C07—2地块经济适用房二标段项目工地工作，担任钢筋班班组长，每月工资18000元，城建一公司拖欠其工资59460元。宋福庭提交宋福庭、王志田、张海军的出入证、借支汇总（复印件）、考勤表（复印件）、欠发工资统计表照片、到城建一公司要求支付工资的录像资料证明其主张。城建一公司对出入证上所盖印章的真实性认可，称盖印章是非合同专用章，用于报审技术资料等，对出入证的证明目的不予认可；对录像资料的真实性认可，对证明目的不予认可，称卓兴正和公司的劳务工人到城建一公司索要工资，其公司协调卓兴正和公司处理；对其他证据均不予认可。卓兴正和公司对出入证的真实性认可，但主张宋福庭等三人的出入证不是其公司制作和发放的；其他证据均与其公司无关，无法核实真实性。城建一公司提交劳务分包合同，证明其公司将涉案工程的劳务作业分包给卓兴正和公司，其公司与宋福庭不存在劳动关系。宋福庭对该证据的真实性及证明目的均不予认可，主张即使城建一公司将劳务分包给卓兴正和公司，仍不能排除城建一公司直接雇佣工人施工。卓兴正和公司对劳务分包合同的真实性认可，但主张其公司与宋福庭不存在劳动关系。城建一公司提交吉红贺与卓兴正和公司的劳动合同书、吉红贺与宋福庭于2017年5月1日签订的聘书，证明吉红贺是卓兴正和公司员工，宋福庭与吉红贺订立过聘用协议。宋福庭对吉红贺与卓兴正和公司签订的劳动合同书的真实性不予认可，对聘书的真实性没有异议，称是城建一公司的项目经理邹德文让其签署该聘书，吉红贺亦由城建一公司支付工资。卓兴正和公司对聘书的真实性不予认可，称对吉红贺的劳动合同书需要庭后核实，但未在法院指定的期限内提交核实结果。城建一公司提交2017年6月、7月的卓兴正和公司劳务作业人员工资表及考勤表，证明卓兴正和公司为宋福庭记录考勤，向宋福庭支付工资。宋福庭对上述证据的真实性均不予认可。工资表及考勤表均盖有卓兴正和公司印章，卓兴正和公司称上述证据载明的用工情况及工资支付情况都是虚假的，宋福庭是城建一公司雇佣的钢筋工长。城建一公司提交卓兴正和公司与宋福庭于2017年5月21日签订的劳动合同书，证明宋福庭与卓兴正和公司存在劳动关系。卓兴正和公司未对劳动合同书发表明确质证意见，亦未对劳动合同书中所盖印章申请司法鉴定。宋福庭对劳动合同书的真实性不予认可。两份工资表中有宋福庭手写签名并按有手印，劳动合同书中有宋福庭手写签名，宋福庭申请对上述签名及手印进行司法鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，法院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。北京盛唐司法鉴定所因“检材指印捺印模糊，纹线不清，不具备检验条件；检材签名字迹书写书评较低，同时受格式所限，书写特征不稳定，与样本间不具可比性”，决定不予受理上述鉴定事项。经北京市高级人民法院随机确定，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所于2019年12月12日出具情况说明，载明：“1.指纹鉴定：2017年6月、2017年7月工资表上的宋福庭签名上的红色指纹纹线模糊，且没有中心花纹，特征反映不明显，不具备检验条件；2.笔迹鉴定：需补充与检材同时期、同条件的，宋福庭本人书写的样本材料，且数量越多越好。”依照该情况说明，法院通知宋福庭再次补交样本。2020年4月22日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具不予受理告知书，以“无样本、样本不充分或不具备比对条件”为由，对本案的鉴定事项不予受理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，作为主张存在劳动关系的一方，宋福庭应当对其与城建一公司存在劳动关系承担举证责任。宋福庭提交的出入证等证据能够证明其在北京市大兴区瀛海西区C07—2地块经济适用房二标段项目工地工作。城建一公司否认与宋福庭存在劳动关系，并提交劳务分包合同、卓兴正和公司的工资表及考勤表、宋福庭与卓兴正和公司签订的劳动合同书，证明其公司将该工程的劳务作业分包给卓兴正和公司，宋福庭系卓兴正和公司人员，与城建一公司不存在劳动关系。宋福庭对上述证据不予认可，但未提交充分证据加以反驳，应承担举证不能的不利后果，对其关于与城建一公司存在劳动关系的诉讼主张，法院不予采信。对宋福庭要求城建一公司支付2017年4月至2017年8月工资59460元的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回宋福庭的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋福庭上诉主张其与城建一公司存在劳动关系，其一审提交的出入证等证据能够证明其在北京市大兴区瀛海西区C07—2地块经济适用房二标段项目工地工作，但城建一公司一审提交劳务分包合同、吉红贺与宋福庭签订的聘书、卓兴正和公司的工资表及考勤表、宋福庭与卓兴正和公司签订的劳动合同书等证据，证明其公司将该工程的劳务作业分包给卓兴正和公司，宋福庭系卓兴正和公司员工，与其公司不存在劳动关系，宋福庭对聘书的真实性没有异议，对上述其他证据不予认可，但未提交充分证据加以反驳，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对宋福庭关于其与城建一公司存在劳动关系的主张不予采信，对宋福庭要求城建一公司支付2017年4月至2017年8月工资59460元的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，宋福庭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宋福庭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  史 伟审 判 员  宋 猛审 判 员  易晶晶二〇二〇年八月十九日法官助理  郝晓飞书 记 员  张翰超