湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初2447号原告：利川市昊锐装饰有限责任公司，住所地利川市东城办事处马桥村一组114号，统一社会信用代码914228025854661637。法定代表人：牟来锐，该公司总经理，委托诉讼代理人（特别授权）：袁绪达，湖北序达律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：熊若涵，湖北序达律师事务所实习律师。被告：利川市安厦房地产开发有限责任公司，住所地利川市胜利路一巷（关东村十三组），办公地址利川市金茂广场27楼，统一社会信用代码91422802594232959Q。法定代表人：向峡，该公司执行董事，被告：中国工商银行股份有限公司恩施分行，住所地恩施市施州大道30号，统一社会信用代码914228008830142535。负责人：左垚峰，该分行行长，委托诉讼代理人（一般授权）：王德平，男，1979年6月16日出生，土家族，该分行职工，住恩施市。原告利川市昊锐装饰有限责任公司（以下简称昊锐装饰公司）与被告利川市安厦房地产开发有限责任公司（以下简称安厦房地产公司）、中国工商银行股份有限公司恩施分行（以下简称工行恩施分行）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊锐装饰公司的委托诉讼代理人袁绪达、熊若涵，被告安厦房地产公司的法定代表人向峡，被告工行恩施分行的委托诉讼代理人王德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊锐装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告安厦房地产公司支付原告工程余款179983.75元，并从起诉之日起以179983.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，被告工行恩施分行在未支付工程款范围内承担连带支付责任；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月21日，被告安厦房地产公司与原告签订《装饰工程施工合同》，约定由原告承包中国工商银行利川市解放路支行营业厅装修工程，承包方式为包工包料，合同金额677542.61元，工行指定材料按实际采购价据实结算，其余非工行指定增减部分按实际工程量相关定额参照预算价据实结算，由工行指定的监理和分管领导确认工程增加部分、变更部分的工程量及所有的装修项目签单确认，甲方确认工程量按相应的定额结算。原告与被告安厦房地产公司又于2018年7月12日签订《利川市工商银行解放路支行消防工程施工合同》和《利川市工商银行解放路支行水电安装及弱电工程施工合同》，约定合同金额为192269.36元，工行指定材料据实结算相关费用，其他按实际工程量相关定额参照预算价据实结算，由工行指定现场管理人员确认工程增加部分及变更的工程量，甲方按确认的相应的定额据实结算。工程竣工后，原告与二被告经协商，由被告工行恩施分行对原告的工程决算委托湖北诚成建设工程项目管理有限公司审核，该公司作出《建设工程造价编审确认表》确定上述三份合同编审价款为1179983.75元。安厦房地产公司只支付给原告1000000.00元，尚欠原告179983.75元未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，工行恩施分行应在其欠付工程款范围内承担支付责任。为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。安厦房地产公司辩称，工行恩施分行与我公司是拆迁还建合同关系，装修工程不在还建范围内。因我公司应付工行恩施分行拆迁补偿款300多万元，其负责人就让我公司将装修工程包下来，装修款从补偿款中扣除。现在工行恩施分行已扣取我公司300多万元，欠我公司约100多万元，我公司需与工行恩施分行对账后才能确定应由谁支付原告装修款，我公司目前无力支付。我公司另外向原告的负责人曾祥兵支付了45000.00元，欠付款只有155000.00元。工行恩施分行辩称，⒈我行与原告未签订合同，也未与安厦房地产公司签订承包、转包或分包合同，不是案涉装修工程的发包人或转包人，与原告未构成任何合同关系，原告无权向我行主张权利，我行不是本案的适格被告；⒉我行下属的利川支行与安厦房地产公司签订了还建协议，案涉营业厅系还建项目的组成部分，其装修由安厦房地产公司按1800.00元/平方米一次性补偿给利川支行，因此利川支行与安厦房地产公司存在被拆迁与拆迁的关系，我行与安厦房地产公司不是发包人与承包人关系，严格说没有任何关系；⒊我行及利川支行没有对外发包案涉工程，无需向任何人支付工程款。综上，请求驳回原告对我行的诉求。本院经审理认定事实如下：2014年4月21日，中国工商银行股份有限公司利川支行（甲方，以下简称工行利川支行）与安厦房地产公司（乙方）签订《利川工商银行解放路原营业用房旧城改造还建协议》（以下简称《还建协议》），约定：根据利川市旧城片区改造的整体规划，经中国工商银行湖北省分行和利川市人民政府批准同意，将利川市工商银行老办公场地、房屋纳入利川市旧城改造项目建设，甲、乙双方达成协议，由乙方对甲方房屋进行改造还建，由乙方组织地勘、规划、设计、施工、管理；改建房不含装修，原一楼营业面积400平方米还建后的装修，甲方负责设计及相关衔接工作，乙方负责工程价款补偿，待装修完毕时按人民币1800.00元/平方米一次性补偿给甲方，若因市场价格上涨等因素影响，补偿标准相应提高在7%－10%的比例之内，若单位装修成本超过2000.00元/平方米，最终以工行招标结果和审计决算价为准；营业面积400平方米的装修补偿款在甲方准备装修时由乙方补偿到位（如未到位甲方从乙方的售楼款中扣）。2018年5月21日，安厦房地产公司（发包人）与昊锐装饰公司（承包人）签订《装饰工程施工合同》，其中约定：工程名称为中国工商银行利川市解放路支行营业厅装修工程，承包内容为工程实际现场确定的全部内容，合同金额677542.61元，分三次支付工程款（开工时支付30%，完工后支付50%，审计后支付总工程量的95%，剩余5%作为工程保证金，在保修期满一年后无息支付剩余款项）。该合同除加盖双方印章、法定代表人签名外，曾祥兵另以委托代理人身份签名。同年7月12日，安厦房地产公司（发包人）与昊锐装饰公司（承包人）签订《利川市工商银行解放路支行消防工程施工合同》和《利川市工商银行解放路支行水电安装及弱电工程施工合同》，约定：工行利川支行消防安装工程承包价120176.70元，水电安装、弱电工程最终承包价192269.36元；完工后一次性支付95%，剩余部分作为工程保证金，在保修期满一年后支付100%；由工行指定现场管理人员确认工程增加部分及变更的工程量，甲方确认相应的定额据实结算；工程竣工后由工行指定相关材料据实结算相关费用，其他按实际工程量及相关定额经审计后据实结算。该二份合同均由向峡、曾祥兵签名，未加盖公司印章，另贺安清以工行利川支行委托代理人身份在“管理方”处签名。案涉工程于2018年9月12日竣工后，湖北诚成建设工程项目管理有限公司受工行恩施分行的委托，出具了《建设工程造价编审确认表》，载明：签约合同价989988.67元，委托单位送审结算价款1541302.70元，编审单位编审价款1179983.75元，审减总额361318.95元。该表载明建设单位为工行恩施分行，施工单位为昊锐装饰公司，未经安厦房地产公司签名盖章。安厦房地产公司以银行转账方式先后于2018年12月7日向曾祥兵支付20000.00元（曾祥兵于2018年12月8日出具《领款单》，领款事由为“装饰工程工行”）、2019年2月3日支付500000.00元、2019年6月19日分二笔支付共计500000.00元，另以微信转账方式于2019年12月24日向曾祥兵支付5000.00元（曾祥兵于同日出具《领款单》，领款事由为“还款”）、于2020年1月24日向曾祥兵支付6000.00元。因余款至今未付，昊锐装饰公司遂诉至本院。上述事实，有《利川工商银行解放路原营业用房旧城改造还建协议》《装饰工程施工合同》《利川市工商银行解放路支行消防工程施工合同》《利川市工商银行解放路支行水电安装及弱电工程施工合同》《建设工程造价编审确认表》、转账凭证、《领款单》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉合同均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《利川市工商银行解放路支行消防工程施工合同》和《利川市工商银行解放路支行水电安装及弱电工程施工合同》中，虽然贺安清以工行利川支行委托代理人身份在“管理方”处签名，但工行利川支行并非合同当事人，合同中也仅约定由其对案涉工程的施工质量进行监管及工程款审计，并未载明其为该工程的发包人或者约定由其向昊锐装饰公司支付工程款。竣工后，工行恩施分行作为建设单位，委托湖北诚成建设工程项目管理有限公司出具的《建设工程造价编审确认表》，虽未经安厦房地产公司签章确认，但庭审中安厦房地产公司对此未提出异议，故本院对该表载明的案涉工程编审价款1179983.75元予以确认。安厦房地产公司以银行转账方式于2018年12月7日向曾祥兵支付20000.00元，次日曾祥兵出具了领到装饰工程款20000.00元的《领款单》，应属同一笔款项的凭证；安厦房地产公司以微信转账方式于2019年12月24日向曾祥兵支付5000.00元，同日曾祥兵出具《领款单》，亦应属同一笔款项的凭证，其领款事由虽填写为“还款”，但昊锐装饰公司及曾祥兵未提交证据证明双方之间存在借贷关系或其他经济纠纷，安厦房地产公司关于领款事由实为“偿还”装修工程款的抗辩意见，本院予以采纳。安厦房地产公司辩称已另向曾祥兵支付45000.00元的抗辩意见，根据其提交的证据，本院对其中31000.00元部分予以采纳，其余14000.00元部分因证据不足而不予采纳。据此，本院确认安厦房地产公司已向昊锐装饰公司支付工程款共计1031000.00元，尚欠148983.75元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”昊锐装饰公司要求安厦房地产公司从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，于法不悖，但因2019年8月20日起中国人民银行取消了贷款基准利率标准而授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，利率标准应更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。昊锐装饰公司要求安厦房地产公司支付工程款179983.75元并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。工行恩施分行既不是案涉合同的当事人，也不是案涉工程的发包人，仅作为工行利川支行的上级单位委托有关机构对案涉工程价款进行了编审，故昊锐装饰公司要求其在未支付工程款范围内承担连带支付责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。安厦房地产公司与工行利川支行及工行恩施分行之间的纠纷，不属本案审理范围，本院在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告利川市安厦房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告利川市昊锐装饰有限责任公司工程款148983.75元，并自2020年5月21日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息；二、驳回原告利川市昊锐装饰有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3899.00元，减半收取计1949.50元，由原告利川市昊锐装饰有限责任公司负担449.50元，由被告利川市安厦房地产开发有限责任公司负担1500.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  黄忠富二〇二〇年八月三日法官助理王欢欢书记员(兼)  王欢欢