浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1288号上诉人(原审原告)：浙**匠建设有限公司。住所地：浙江省桐乡市龙翔街道工业区。统一社会信用代码：913304831468525994。法定代表人：李金强。委托诉讼代理人：董勇强，浙江中禾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：嘉兴市中正置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市凤桥镇梅花洲景区4幢08。统一社会信用代码：913304022790955863N。法定代表人：陶明。委托诉讼代理人：凌晔东，浙江君胜律师事务所律师。上诉人浙**匠建设有限公司（以下简称华匠公司）因与被上诉人嘉兴市中正置业有限公司（以下简称中正公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初7358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华匠公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持华匠公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由中正公司承担。事实与理由：一审以人工费补差和工期延误损失不能脱离工程价款的结算单独进行而驳回华匠公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。首先，华匠公司提出的事实己审理查明，但一审法院未实际解决双方的纠纷，二审应予纠正；其次，一审己经查明有漏项未计入审价结果，却认为可由华匠公司与中正公司结算全部工程款时更正，此种做法属于拒绝裁判，应予纠正。一审驳回华匠公司的诉讼请求，判决一旦生效，则华匠公司就本案事实无法再次起诉，只能申请再审。一审适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。中正公司辩称，1.一审对华匠公司提交的四份工程联系单涉及的相关事实未予认定，符合事实和法律规定；2.针对华匠公司提出的涉案工程审计汇总可能出现的差错，双方可到审计单位核对更正，一审对此未作处理正确；3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华匠公司的上诉请求和理由不能成立。请求二审法院依法驳回华匠公司的上诉请求。华匠公司向一审法院起诉请求：1.中正公司支付华匠公司人工费补差11257234元；2.中正公司赔偿华匠公司工期延期损失11943800元；3.案件诉讼费由中正公司承担。一审法院认定事实：华匠公司从中正公司处承接桃源林语5-11号楼、16-17号楼工程，以及从嘉兴市南湖区凤桥镇人民政府承接桃源林语1-4号楼及配套用房工程后，与赵伟君签订《工程内部风险合同》，将工程交由赵伟君施工。后经赵伟君施工后，工程经竣工验收合格。中正公司依法委托嘉兴华信工程咨询有限公司对由其发包部分工程造价进行审定，该单位于2018年2月出具审定单，其中桃源林语5-11号楼及地下车库工程总造价审定金额46943227元、16-17号楼及地下车库审定总价17938401元，华匠公司对上述金额予以确认，但上述16-17号楼及地下车库审定总价17938401元，遗漏了16号楼土建人工补差款582484元；桃源林语5-11号楼及地下室安装工程审定总价4660315元，桃源林语16-17号楼及地下汽车库工程审定总价1284826元，安装工程联系单部分审定价281215元，对于上述三项审定金额，华匠公司未予以确认。截至2017年11月16日，中正公司已经支付华匠公司涉案工程工程款共计64999577元。就上述工程，中正公司委托浙江一舟建设管理有限公司担任工程监理。另根据双方陈述，赵伟君在承包涉案工程的同时，尚以浙江中屹建设集团有限公司内部承包人身份承包施工桃源林语工程其他项目，该相关工程由发包人嘉兴市南湖区凤桥镇政府发包给浙江中屹建设集团有限公司承包。2017年12月12日，浙江一舟建设管理有限公司收到华匠公司、浙江中屹建设集团有限公司联合发送的四份联系单，要求对人工价按照25元每工日进行补差、补偿就工期延长产生的延误费用350万元、塔吊及电梯延误租金及相关费用1503800元、管理人员延误工资2340000元，并恳请建设单位领导酌情考虑，监理单位在联系单上签署“收到”，但监理单位及建设单位均未对上述内容作出签证回应。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，华匠公司、中正公司就双方之间存在建设工程合同关系无异议，一审法院对该事实予以确认。现华匠公司提起本案诉讼，一是要求对人工费进行补差，二是要求中正公司赔偿华匠公司因工期延长导致的相关损失。据此，一审法院认为，人工费的调差属于工程价款结算范畴，人工费是否应该进行调差应以双方合同约定，并结合合同实际履行情况确定，亦即人工费补差事宜应在工程承发包双方结算工程款时一并进行结算。现针对华匠公司施工部分的工程，中正公司已经委托审价单位进行审价，华匠公司对于部分审定单不持异议，但对于部分审定单的审价结果未予以认可。华匠公司径行以人工费补差向对方主张权利，一审法院认为人工费补差不能脱离于工程价款的结算单独进行，华匠公司在未确认前期工程审定价的前提下但就人工费补差提起诉讼，并经一审法院问询后，华匠公司仍未能就如何处理该二部分之间的统一性问题作出回应，故对于华匠公司在本案中关于人工费补偿的请求，一审法院不予处理，也缺乏就人工费补差在本案单独进行鉴定的必要性，华匠公司可在与中正公司结算工程价款时一并解决。至于华匠公司主张的16号楼土建部分漏记的工程款582484元，经审查确属计算错误，中正公司也表示若经核对确属计算错误的，同意更正，故该部分款项可由双方在结算全部工程款时予以更正。对于赔偿损失的诉请，属于施工过程中签证与索赔的范畴，也应结合双方合同约定理解，包括是否在合理的时间内以适当的方式提出索赔要求，是否丧失期限利益等，该部分事项也应在双方结算时进行。现一方面华匠公司认为双方之间的结算尚未全部完成，另一方面中正公司陈述以工程审定单作为参考依据，中正公司已经超付华匠公司350余万元，故在双方的工程价款结算以及是否超付工程款情况未最终确定的情形下，华匠公司未主张就工程造价一并结算而仅单独提起索赔之诉，依据不足。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回华匠公司的诉讼请求。案件受理费157806元，由华匠公司自行负担。二审中，中正公司未提交新的证据，华匠公司提交了华匠公司与中正公司间的工程施工合同第112页摘录一张，用以证明根据合同约定，监理人有权对涉案四份联系单的内容进行确认。中正公司质证认为，该证据不是原件，不符合证据的形式要件，真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明该四份联系单已被监理单位审核确认，实际上监理单位也未对该四份联系单进行确认。本院认证意见为，该证据仅为施工合同文本的摘录，且为复印件，真实性无法确认，对其证明效力不予认定。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，华匠公司起诉要求中正公司支付人工费补差和工期延误损失，主要依据为监理单位盖章的四份工程联系单。其一，监理单位浙江一舟建设管理有限公司仅在四份工程联系单上签署“收到”及盖章，并未对联系单上涉及的各项费用作出签证回应，且部分联系单仅涉及调差单价而未涉及调差天数，尚需双方结算明确相关事项，故本案难以直接依据该四份联系单确定中正公司是否应支付人工费补差和工期延误损失及其各自数额。其二，华匠公司所提的两项诉讼请求均与工程结算休戚相关，其中人工费是否补差本身属于双方工程款结算范畴，工期延误损失也影响双方在工程上的最终权利义务关系，且上述两项请求是否得到支持及支持的金额也需以合同约定、工程量、实际工期、工期延误责任等工程结算事项的确定为前提，故在双方对工程结算尚有争议的情况下，华匠公司单独就人工费补差和工期延误损失提出主张，有违建设工程的系统性和整体性特征，不予支持。华匠公司可另行主张结算双方的工程款，并一并处理上述两项诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157806元，由浙**匠建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 灿审 判 员  倪 勤审 判 员  王世好二〇二〇年八月四日法官助理  刘文文书 记 员  王家慧?*MERGEFORMAT?-10-??*MERGEFORMAT?1?