重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1197号上诉人（原审原告）：周尚武，男，1963年8月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：周进，重庆竞立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：云阳县公园管理所，住所地云阳县青龙街道民德路2号，统一社会信用代码12500235683933327F。法定代表人：李祖安，系所长。委托诉讼代理人：陈晓，重庆龙脊律师事务所律师。上诉人云阳县公园管理所因与上诉人周尚武物权保护纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2017)渝0235民初4147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周尚武上诉请求：增加赔偿损失121687元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对租房损失不予支持不当，上诉人因案涉房屋不能居住，被迫租房居住。上诉人提供了2013年5月1日的租房合同，一审以2017年9月7日居委会的批注“同意该场所从事经营活动”为由认定上诉人是用于经营活动不当。2、上诉人装修、家电的损失一审判决过低，应当酌定判决被上诉人承担大部分损失。云阳县公园管理所上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：1、一审认定事实错误，赔偿主体不应当是上诉人。上诉人不是屋顶的施工人，只是公园的管理人，上诉人的管理行为和漏水没有因果关系，上诉人的维修是受上级部门的委派。2、一审程序不合法。上诉人在一审中对损失价值评估报告提出异议申请重新鉴定而未得到支持，剥夺了上诉人的权利。周尚武辩称：云阳县公园管理所是政府指定的答复和解决本案的部门，不同意随意推脱，一审程序合法。云阳县公园管理所答辩称：租金不支持正确，家电、装潢损失本身我们对于评估价值就有意见。周尚武向一审法院起诉请求：１、判令被告立即停止侵害，对位于原告屋顶的公园进行修缮；２、赔偿原告装修、家电、房租等损失共计175270.00元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，变更第二项请求损失为190985.00元。一审法院查明事实：位于云阳县滨江大道2580号的楼子包综合楼土地是政府于2002年3月通过拍卖由王德玉、熊永红、余大江三人合伙购买，并借用重庆市金帝房地产开发公司牌子承建，因未缴齐土地出让金，该幢楼无建设审批手续、无规划许可、无施工许可。监理单位是永泰监理公司，设计单位是江峡设计室。2004年9月3日，云阳县新县城管委会（甲方）将楼子包连接天桥工程发包给重庆市元亨建筑工程有限公司。工程内容为：楼子包连接天桥工程：1、人行公共梯道；2、连接天桥及天桥和屋顶铺装；3、休闲凉亭（三个）；4、公共绿化。该工程系楼子包综合楼屋顶面工程。该幢楼房屋及连接天桥建成后，楼子包综合楼房屋顶面及周边绿化地作为城市公共设施供市民休闲、娱乐（通称的楼子包公园）。2004年10月9日，周尚武与重庆市金帝房地产开发有限公司签订《购房协议书》,约定：周尚武购买位于滨江大道2580号（楼子包综合楼）3单元601号房屋，面积175平方米，价款99800元；保修约定：从竣工验收之日起，屋面1年，以后交给市政管理；墙面、厨房和卫生间、管道渗漏半年等。周尚武购房后，对房屋进行了装修并购置了家具家电及生活用品入住。2010年11月25日，云阳县建设工程质量监督站检测所受云阳县金帝房地产开发公司的委托对云阳县楼子包综合楼工程结构安全性作出鉴定报告：地基与基础、主体结构安全、可靠；重要使用功能无障碍，能够满足正常使用功能要求。建议在使用过程中不能擅自改变使用功能，特别是不能擅自增加屋面、阳台等部位的使用荷载。合理使用，正常维护、维修。2010年开始，该幢楼屋面有渗漏，周尚武等人向建委、市政及被告反映，云阳县公园管理所对该楼屋顶面渗漏也进行了摸底、走访。历年来亦多次进行了整修。其中在2014年进行了一次大整修，但仍有渗漏。2017年7月31日，周尚武上访后委托重庆华信资产评估房地产土地估价有限公司以屋顶漏雨造成的室内装修、电器、家具及用品等38项资产(空调5台、电视机3台、DVD、功放、音箱、饮水机、洗衣机、冰箱、冰柜、抽油烟机、天燃气灶、电饭煲、热水器、组合床5套、床垫5套、被套+棉絮10套、真皮沙发、电视柜、桌子3套、书桌2张、室内装修、屋面防水重做)进行评估，重置价值为176415.00元，成新率为25%（室内装修评为45%、屋面防水重做评为100%），评估值为63415.00元（损失有113000元）。2017年8月4日，周尚武向法院提起诉讼。本诉讼过程中，云阳县公园管理所决定对楼子包公园屋面进行重新规划并全面整修，2019年8月份基本整修完毕。云阳县公园管理所的宗旨和业务范围：加强公园管理，美化城市环境。负责城区公园、市政广场、龙脊岭文化长廊的环境卫生、公共安全、森林防火、文化古迹、花卉植物修剪、园区植物病虫害防治、公共设备、灯饰等方面的管理维护工作。一审法院总结争议焦点：云阳县公园管理所是否应赔偿周尚武的损失？一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。本案周尚武居住的房屋漏水造成其财产损失，周尚武系财产所有人和使用人，对其财产受到损害有依法请求保护的权利，周尚武居住的房屋虽未取得产权证，但系基于合同关系产生对该房屋的占有。故作为占有人的周尚武是本案适格的主体。云阳县公园管理所主张周尚武没有房屋产权证，不是房屋的所有人的抗辩理由不予支持。该房屋漏水是因屋顶地板砖破裂及地板砖缝隙水渗透和积水未及时排除所致，该屋顶系政府发包建设、又属楼子包公园的组成部份，亦属城区公园，云阳县公园管理所作为城区公园的管理人，负有对楼子包公园（包括原告居住的屋顶面）进行管理维护的职责，因其管理维修不到位，给周尚武造成的损失，云阳县公园管理所应承担赔偿责任，周尚武有权请求排除妨害并赔偿损失。现云阳县公园管理所已对屋顶进行了重新规划及全面整修，周尚武要求修缮的请求已经完成，故第一个请求已履行。周尚武在居住期间发现屋顶漏水，且多次向有关部门反映，作为财产管理人，应对自己享有的动产财产负有保管好的责任，在明知房屋漏水的情况下，对其动产未采取妥善保管，却放任损失的扩大，因此，周尚武自己也有一定责任，应减轻云阳县公园管理所的赔偿责任。本案在简易程序审理中，云阳县公园管理所对周尚武提交的损失评估报告未提出要求重新鉴定，且法院同双方一道进行了现场查看，其动产与不动产财产均在，并责令周尚武要采取措施，防止损失扩大。现云阳县公园管理所在庭审中提出重新鉴定，其部分动产已不复存在，故对云阳县公园管理所的重新鉴定申请，不予支持。根据评估报告意见，其不动产室内装修损失44855.00元（重置价值81555.00元-评估价值36700.00元）是必然产生的损失，予以支持；其余动产损失68145.00元（重置价值90860.00元-评估价值22715.00元）；由云阳县公园管理所酌情赔偿30%即20443.00元；对房租费损失54000.00元的请求，周尚武提交租房地云阳县双江街道莲花池社区居民委员会证明，其租房系从事经营活动，其租金不应认定损失，且周尚武在搬出房屋后其房屋仍有人在此居住，故对其主张租赁损失请求不予支持；鉴定费7000.00元有票据，予以支持，对主张的装修后垃圾清理费6000.00元，评估报告中未作评述，周尚武亦未提交损失依据，其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决：一、被告云阳县公园管理所赔偿原告周尚武装修、家电等财产损失共计65298.00元。二、鉴定费7000.00元，由原告负担3000.00元，被告云阳县公园管理所负担4000.00元；三、驳回原告周尚武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计4120.00元，由原告周尚武负担2000.00元，被告云阳县公园管理所负担2120.00元。二审中，周尚武向本院提供云阳县双江街道莲花池社区居民委员会证明一份，证明其在租房期间，并没有用于经营，是民用。对该证据的真实性云阳县公园管理所不予认可，认为周尚武在一审中自认长期在外面做事，只有春节回来几天，该证明与事实不符。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，云阳县公园管理所对楼子包公园有管理职责，涉案房屋屋顶因在公园规划并使用中，其维修、赔偿的义务也属于该管理所。云阳县公园管理所称自己不是适格的被告，理由并不成立。因公园使用屋顶，造成屋顶漏水，周尚武被迫租用其他房屋居住，其租用房屋的租金作为损失应当由云阳县公园管理所赔偿。一审中云阳县双江街道莲花池社区居民委员会于2017年9月7日在周尚武的租房合同中批注：“同意该场所从事经营活动”。同时出具证明，证实周尚武在该社区租房居住。该房屋租赁时间是2013年4月，周尚武主张的租金时间是2013年5月至2017年10月，该居委会的批注并不能证明周尚武的出租房从2013年开始就用于了经营活动。二审中，周尚武提供的该居委会的一份证明，证明出租房用于居住，不是用于经营。该证据的同一审的证据并不矛盾，且直接反应了出租房的用处，租房的性质跟周尚武在里面长期住还是住几天没有关系，云阳县公园管理所对该证据不认可的理由不能成立。本院对该证据予以采信。周尚武的租房费用应当作为损失由云阳县公园管理所赔偿。周尚武要求云阳县公园管理所赔偿其租金损失的上诉理由成立。一审中周尚武提供了涉案房屋的损失评估报告，云阳县公园管理所和周尚武也一起看了现场，评估报告中的物品尚在，当时也没有提出要求重新鉴定，也没有申请法院采取证据保全措施，后云阳县公园管理所提出重新鉴定，物品有些已经缺失，不能进行鉴定。且一审法院对于鉴定结果并未全部采信，而是根据周尚武自身的保管责任和造成损失的原因进行了责任划分。因周尚武没有采取恰当的保管方式和止损错误，周尚武承担了70%的动产损失。周尚武认为动产损失应当由云阳县公园管理所承担大部分责任的上诉理由不能成立。一审法院没有同意云阳县公园管理所重新鉴定的申请，避免了讼累和扩大诉讼损失，且在判决中划分责任予以了充分考虑，云阳县公园管理所认为一审法院程序错误的理由不能成立。综上，一审适用法律正确，但因二审中出现了新证据，改变了对部分事实的认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云阳县人民法院(2017)渝0235民初4147号民事判决第一项、第二项；二、撤销云阳县人民法院(2017)渝0235民初4147号民事判决第三项；三、云阳县公园管理所在本判决中生效后5日内支付周尚武租金损失54000.00元。四、驳回周尚武的其他诉讼请求。一审案件受理费4120元，由周尚武负担1600元，云阳县公园管理所负担2520元；周尚武预交二审案件受理费4163元，云阳县公园管理所预交二审案件受理费4120元，本院实际应收取案件受理费6853元，周尚武负担1640元，云阳县公园管理所负担5213元。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽苹审 判 员 李迪云审 判 员 何 洪二〇二〇年八月五日法官助理 蒋大威书 记 员 章立立