河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0824民初4465号 原告：张守滨，男，1971年10月21日出生，汉族，黑龙江省大庆市人，住黑龙江省大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：刘馨远，北京市中唐律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：冯苏言，北京市中唐律师事务所执业律师。 被告：承德大地营造房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇金山岭商住广场西门店，统一社会信用代码，91130824319845793N。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：黄奕卿，男。 被告：承德市华耀房地产开发有限公司，住所地，滦平县巴克什营镇巴克什营村，统一社会信用代码，91130824092552709D。 法定代表人：苏为学，职务，总经理。 委托诉讼代理人：彭孟，男。 第三人：中国建设银行股份有限公司滦平支行，住所地，滦平县滦平镇北大街115号，统一社会信用代码，91130824109180228J。 负责人：宋永德，职务，行长。 委托诉讼代理人：李凤义，男。 委托诉讼代理人：寇丽莎，河北骥腾律师事务所执业律师。 原告张守滨与被告承德大地营造房地产开发有限公司（以下简称大地营造公司）、承德市华耀房地产开发有限公司（以下简称承德华耀公司）、第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行（以下简称建行滦平支行）房屋买卖合同纠纷、金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告张守滨的委托诉讼代理人刘馨远、冯苏言，被告大地营造公司委托诉讼代理人黄奕卿，被告承德华耀公司委托诉讼代理人彭孟，第三人建行滦平支行委托诉讼代理人李凤义、寇丽莎到庭参加诉讼。原告张守滨，被告大地营造公司、承德华耀公司法定代表人苏为学，第三人建行滦平支行负责人宋永德未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张守滨向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告大地营造公司签订的《商品房买卖合同》，并办理网签撤销手续；2、请求依法判令大地营造公司返还原告已支付的首付款1161295.00元，并赔偿原告2016年11月5日至大地营造公司实际返还款项之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；3、请求依法判令大地营造公司赔偿原告已经偿还的银行按揭贷款本金及利息（以判决生效当日第三人核算清单为准）：4、请求依法判令大地营造公司支付原告违约金289129.50元；以上金额合计为1450424.50。5、请求依法判令解除原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；6、请求依法判令大地营造公司向第三人偿还剩余银行按揭贷款本金及利息；7、请求依法判令承德华耀公司对大地营造公司的债务承担无限连带责任；8、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年11月15日，原告与大地营造公司（以下简称大地营造公司）签订了《商品房买卖合同》（合同编号：00019692）（以下简称案涉合同），约定原告购买大地营造公司开发建设的滦平县巴克什营镇营盘村巴克什营旅游文化产业园起步区六组团296号房屋（以下简称案涉房屋），房屋建筑面积为87.69平米，房屋价款为2891295.00元；大地营造公司应当在2018年8月31日前，将经验收合格的房屋交付给原告。大地营造公司逾期交房超过90天的，原告有权解除《商品房买卖合同》，大地营造公司应当退还全部购房款，并向原告支付房屋总价款10%的违约金。合同签订后，原告向大地营造公司支付房屋首付款1161295.00元，剩余1730000.00元房款，原告与第三人签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，由第三人借款1730000.00元，直接支付给大地营造公司。原告已经完全履行了自己的合同义务。原告认为，双方所签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的合同义务。2018年11月，案涉房屋被拆除，大地营造公司已经不可能按约交付房屋直接导致原告购买案涉房屋的合同目的无法实现。此情况，也导致原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合同目的无法实现，具备解除的条件。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。承德市华耀房地产开发有限公司（以下简称承德华耀公司）是大地营造公司的股东，根据工商登记档案材料显示，大地营造公司的注册资本是50000000.00元，实行认缴制，股东承德华耀公司实缴注册资金为0。根据《公司法》第三条规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，承德华耀公司应当对于大地营造公司的债务承担连带责任。故为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望依法判如诉请。 大地营造公司辩称，我司不同意原告的所有诉讼请求。一、我司不同意解除商品房买卖合同及办理网签注销手续，不同意返还购房款，赔偿违约金及利息损失。我司向原告出售的商品房“五证”齐全，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。案涉房屋未完成交付与当地政府实行了“四停”、拆除、撤销“四证”等行政行为有关，属于不可抗力或情势变更的情形。交付时间应当顺延至不可抗力或情势变更的情形解除后。如法院认定我司构成违约，首先违约金和利息损失不应同时支持，且应充分考量不可抗力或情势变更情形，以此认定双方无责或双方当事人分担由于异常损害所造成的风险，才符合法律的公平原则。同时，原告一方面要求认定其支付了全款，以全款计算违约金；另一方面又否认其作为借款人，拒绝承担按揭贷款的还款责任。既要求获得额外利益，又不承担相应责任，存在矛盾，有违公平原则。二、我司不同意返还已支付的银行按揭款本息。原告已支付的银行按揭款本息为原告与第三人之间的法律关系，与我司无关，不应由我司返还。另，由于因当地政府考虑维护社会稳定和原告在银行的征信问题，我司按政府要求每月代原告向银行支付的按揭贷款应予扣减（具体应以实际支付为准）。三、我司不同意由承德华耀公司承担连带责任。承德华耀公司已经实缴注册资本。且我司与股东承德华耀公司不存在财产混同的情况。我司为独立法人，财务报表清晰、财务账册独立、财务凭证完整且经由公安局调查封存，不存在财产混同的情况；法院亦可依职权进行调查，以客观事实为准。四、我司不同意支付物业托管经营收益及诉求其他款项损失。原告要求支付物业费等各项费用与本案非同一法律关系，原告应另案主张，上述款项亦非我司收取。 承德华耀公司辩称，一、合同具有相对性，承德华耀公司不是合同当事人，不应承担合同义务；二、承德华耀公司已经实缴注册资本，履行了全部的出资义务。承德华耀作为独立法人，财务报表清晰、财务账册独立、财务凭证完整且经由公安局调查封存，不存在财产混同的情况。法院亦可依职权进行调查，以客观事实为准。三、其余答辩意见与被告大地营造公司一致。 第三人建行滦平支行向本院提出诉讼请求：（一）判令本诉原告偿还涉案《个人住房（商业用房）借款合同》项下剩余贷款1511034.64元及利息，并判令其将售房人返还的已付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项优先用于清偿上项债务；（二）判令本诉被告承担连带保证责任，代本诉原告偿还涉案《个人住房（商业用房）借款合同》项下剩余购房贷款本金及利息（已另行起诉）；（三）由本诉原告、本诉被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2016年11月15日，本诉原告与本诉被告签订《商品房买卖合同》，本诉被告为出卖人，本诉原告为买受人。合同约定：买受人购买出卖人开发建设的位于滦平县房屋（以下称涉案房屋），87.69平米，房屋价款为2891295.00元。付款方式为按揭付款，买受人在签订《商品房买卖合同》时先支付首付款11611295.00元，剩余房款1730000.00元由买受人用银行按揭款项支付。本诉原告与第三人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，本诉原告为借款人，第三人为贷款人。合同约定：借款人向贷款人借款1730000.00元，用于向本诉被告支付涉案房屋的二期购房款。担保方式为抵押加最高额保证，本诉原告为抵押人，第三人为抵押权人，抵押物为涉案房屋。合同签订后，第三人向本诉原告发放了全部1730000.00元贷款，本诉原告只偿还了部分贷款本息。 2016年8月30日，第三人与本诉被告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号：2016003）（以下简称最高额保证合同），第三人为债权人（乙方），本诉被告为保证人（甲方）。合同约定：甲方为因购置坐落于巴克什营旅游文化产业园起步区项目所属之住房或商业用房而与乙方发生借贷关系的全部债务人提供最高额保证。本最高额保证所担保的债权指自2016年6月17日至2020年6月17日期间因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权。甲方为本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款的债务履行期限届满之日后两年止。 本诉原告诉称“原告购买的案涉房屋被拆除，直接导致原告购买案涉房屋的合同目的无法实现。……此情况，也导致原告与第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行就案涉房屋签订的按揭贷款合同目的无法实现，具备解除的条件”，诉请：判令解除涉案《商品房买卖合同》；判令本诉被告返还房款并赔偿利息损失；判令解除涉案按揭贷款合同。根据合同法第九十七条规定，第三人有权要求本诉原告恢复原状（偿还贷款本金）并赔偿损失（赔偿因涉案按揭贷款合同不能正常履行给第三人造成的利息损失）。根据合同法第九十八条规定和按揭贷款合同第十九条约定，本诉原告应履行偿还按揭贷款合同项下剩余贷款本金及利息的义务。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款（以下称司法解释第二十五条第二款）虽增加了出卖人作为返还购房贷款本息的主体，但并未突破合同相对性原理，并未免除借款人偿还购房贷款本息的义务。 第三人诉本诉被告承德华耀公司、大地营造公司和大地营造房地产开发有限公司保证合同纠纷一案，已经由承德市中级人民法院于2019年1月28日依法受理，案号（2019）冀08民初11号。现该案已经承德市中级人民法院指定由滦平县人民法院进行审理。第三人请求将本案与该案合并审理。 就第三人的诉讼请求，原告张守滨辩称，现在案涉房屋已经被拆除，原告同第三人签订的按揭贷款合同作为房屋买卖合同的从合同没有任何依据，按照最高院司法解释第二十四条规定，应该解除按揭贷款合同，且原告按照按揭贷款合同的约定每月正常还款，因此第三人起诉要求原告一次性偿还剩余贷款没有依据，基于解除房屋买卖合同的后果，大地营造公司应将剩余贷款本息一次性偿还给第三人。 就第三人的诉讼请求，被告大地营造公司辩称，因商品房买卖合同不应解除，原告在按揭贷款合同项下未违约，我司不应承担违约责任。我司与被告承德华耀公司不存在财产混同，不应承担连带责任。 就第三人的诉讼请求，被告承德华耀公司辩称，一、合同具有相对性，承德华耀公司不是按揭贷款合同的当事人，不应承担合同义务；二、承德华耀公司已经实缴注册资本，履行了全部的出资义务。承德华耀作为独立法人，财务报表清晰、财务账册独立、财务凭证完整且经由公安局调查封存，不存在财产混同的情况。法院亦可依职权进行调查，以客观事实为准。三、其余答辩意见与被告大地营造公司一致。第三人的诉求与承德华耀公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告及第三人对对方提供的证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。 为证明自己的观点，原告张守滨向法庭提供如下证据： 证据一：《商品房买卖合同》； 证据二：被告大地营造公司出具的收据； 原告提供证据一至证据二用以证明2016年11月15日，原告与大地营造公司签订了《商品房买卖合同》，并于2016年11月5日支付了首付款1161295.00元。 证据三：《个人住房（商业用房）借款合同》，用以证明原告与第三人签订了按揭贷款合同，向第三人借款1730000.00元，用于支付剩余房款。 证据四：《撤销行政许可决定书》，用以证明2019年2月，案涉房屋销售所依据的《用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》被撤销。 对原告提供的证据，被告大地营造公司、被告承德华耀公司质证认为，对证据一至证据四的真实性、合法性及关联性认可，对证明目的不认可。 对原告提供的证据，第三人建行滦平支行质证认为证据一至证据三的真实性、合法性及关联性认可，恰恰可以证明第三人向原告发放贷款是合法、有效的，原告应向第三人履行还款义务。同时证据三也能够证明第三人向被告账户汇款是受原告委托发放的，该笔贷款的偿还义务人仍为本案原告。按揭贷款合同被解除不影响合同的结算和清理条款的效力，原告仍应履行偿还贷款的义务；对证据四的真实性、合法性及关联性认可，无法达到原告的证明目的，首先、原告与第三人签订的借款合同与原告和被告签订的商品房买卖合同系不同的法律关系，第三人依据借款合同履行了发放贷款的义务，原告应按约定偿还贷款。其次、在第三人向原告审批贷款过程中，已履行了审慎义务，被告在第三人与原告签订借款合同时相应证照齐全、合法有效，第三人发放贷款不存在任何过错。 为证明自己的观点，被告大地营造公司向法庭提供如下证据： 证据一：《国有土地使用权证》； 证据二：《建设用地规划许可证》； 证据三：《建设工程规划许可证》； 证据四：《建筑工程施工许可证》； 证据五：《商品房预售许可证》； 证据六：《撤销行政许可决定书》。 被告提供证据一至证据六用以证明：1、案涉房屋“五证”齐全符合销售条件；2、“四证”被撤销，导致案涉合同未能正常履行，我司已提起行政诉讼。 证据七：滦平县人民政府2018年10月1日的《会议纪要》、《关于限期拆除违法违规建筑的通知》、政府拆除现场照片，用以证明案涉项目因政府行为被停止办理审批手续且部分被行政强制拆除。 证据八：工商信息，用以证明承德华耀公司已经实缴注册资本金。 证据九：财务证明，用以证明财产独立，不存在混同。 对被告大地营造公司提供的证据，原告质证认为：证据一至证据五与证据六矛盾，该“五证”中的“四证”已经被撤销，不能证明合法有效；对证据七证明目的不认可，该证据恰恰说明因被告的过错导致政府采取相关措施；对证据八证明目的不认可，被告承德华耀公司是被告大地营造公司的唯一企业股东，苏为学是被告大地营造公司的法定代表人和执行董事，同时担任被告承德华耀公司的法定代表人，根据公司法第六十三条的规定，唯一股东承担相应责任，对于唯一股东，被告大地营造公司和被告承德华耀公司的高管和财务人员存在高度混同，应承担连带责任；对证据九的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该证据没有加盖任何公章，形成结果不清楚。即使该项证据客观存在也仅仅显示二被告负债和所有者权益的简单记载，并不能直接证明二被告的财产直接独立，其高管人员亦存在严重的混同。 对被告大地营造公司提供的证据，被告承德华耀公司没有异议。 对被告大地营造公司提供的证据，第三人质证认为：对证据一至证据六的真实性、合法性、关联性认可，第三人与原告签订合同，也是在被告大地营造公司销售的房屋“五证”齐全的情况下签订的，因此合同合法有效；对证据七的真实性、合法性、关联性认可，第三人认为无论案涉房屋是否被拆除，均不影响原告作为借款义务人向第三人履行偿还贷款的义务；对证据八的真实性、合法性、关联性认可，但无法达到被告大地营造公司的证明目的，被告承德华耀公司与被告大地营造公司存在资产混同情况，承德华耀公司应对案涉贷款承担连带偿还责任；证据九系被告公司自行制作，同时未加盖公司的公章，因此对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，无法达到被告大地营造公司的证明目的。 为证明自己的观点，被告承德华耀公司向法庭提供财务报表一份，用以证明华耀公司与大地营造公司财产独立。 对被告承德华耀公司提供的财务报表，原告张守滨质证认为没有加盖任何公章，形成结果不清楚，对其真实性、合法性、关联性和证明目的不认可。即使该项证据客观存在也仅仅显示二被告负债和所有者权益的简单记载，并不能直接证明二被告的财产直接独立，其高管人员亦存在严重的混同。 对被告承德华耀公司提供的财务报表，被告大地营造公司没有异议。 对被告承德华耀公司提供的财务报表，第三人质证认为，该报表系被告承德华耀公司自行制作，同时未加盖公司的公章，因此对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，也无法达到被告的证明目的。 为证明自己的观点，第三人建行滦平支行向法庭提供如下证据： 证据一：《个人住房（商业用房）借款合同》，用以证明：1、原告与第三人存在借款合同关系，系双方当事人真实意思表示合法有效。2、该合同第十九条为清理条款，约定了合同权利义务终止不影响合同中结算和清理条款的效力。3、该合同不具备约定解除条件； 证据二：发放贷款支付凭证，用以证明原告应按按揭贷款合同的约定履行还款义务；原告应按合同约定履行还款义务。 证据三：《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号：2016003），用以证明1、第三人与被告大地营造公司存在担保合同关系，其对原告向第三人借款承担最高额连带保证责任。2、案涉借款属于合同约定的最高额保证范围内，被告大地营造公司应对原告的全部借款承担连带保障责任。3、该合同第六条明确约定了最高额保证合同的效力独立于主合同，无论原告与被告大地营造公司的买卖合同是否被解除，被告大地营造公司均应向第三人承担还款责任； 证据四：按揭贷款合同对账单，用以证明原告偿还贷款的实际情况及欠付贷款本息的金额，同时也能证明被告大地营造公司代原告偿还贷款已履行着连带保证还款义务； 证据五：河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民初字11号《受理案件通知书》，用以证明：第三人已起诉被告大地营造公司的保证合同纠纷一案已由承德市中级人民法院受理，并已经指定由滦平县人民法院审理，为节约诉讼资源，公平审理，本案有可能会与该案合并审理。对第三人提供的证据，原告质证认为：对证据一的真实性认可，对证明目的不认可，原告已经按照借款合同如期、如额偿还银行贷款，第三人要求原告一次性偿还银行贷款不符合合同约定，本案是原告起诉被告买卖合同纠纷一案，第三人与原告的借款合同法律关系按照最高院司法解释第二十五条、第二十六条规定可以一并处理； 对第三人提供的证据，原告张守滨质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，原告已经按照合同约定如期、如额偿还贷款第三人要求原告一次性偿还贷款不符合合同约定；对证据二的真实性、证明目的认可，恰恰说明第三人已经向被告大地营造公司支付了剩余的全部购房款，原告向被告大地营造公司支付购房款2891295.00元；对证据三的真实性认可，与原告没有关联性，对证明目的不予认可；对证据四的真实性认可，原告自己还款160462.08元（自2018年1月至2018年12月）；对证据五的真实性由法院核查，该案件同本案没有直接的关联性，是第三人同二被告间的保证合同法律关系，如果中止审理也应是中止第三人起诉的案件。 对第三人提供的证据，被告大地营造公司质证认为：对证据三的真实性认可，对证明目的不认可；其他证据请法院核实。 对第三人提供的证据，被告承德华耀公司质证认为：第三人提供的证据一至证据五与华耀公司没有关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张守滨与被告大地营造公司于2016年11月15日签订了合同编号为00019692的《商品房买卖合同》及合同补充协议，约定原告张守滨购买被告大地营造公司开发建设的滦平县巴克什营镇巴克什营旅游文化产业园起步区项目中的六组团296号商品房，房屋总价款为2891295.00元，大地营造公司应在2018年8月31日前将经验收合格的房屋交付原告，同时约定了原、被告双方的权利义务。根据合同约定，如出卖人逾期交房超过90日后,买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。2016年11月5日原告支付购房款1161295.00元。案涉合同签订后，原告张守滨于2017年5月4日与第三人建行滦平支行签订按揭贷款合同，向第三人贷款1730000.00元用于购买案涉房屋，并约定第三人将全部贷款一次性划入被告大地营造公司账户。2017年12月29日第三人将全部贷款1730000.00元划入被告大地营造公司账户。被告大地营造公司未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的商品房的合同义务。2018年11月案涉房屋被拆除。现滦平县住房和城乡建设局已对案涉房屋所在项目实行了“五停”措施，案涉房屋所在项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》也已被政府相关部门予以撤销。 另查明，截止2020年8月24日，第三人已收到原告账户偿还的贷款本息合计414527.04元，其中包括被告大地营造公司替原告偿还贷款本息254064.96元，原告本人偿还160462.08元，尚欠贷款本金1511034.64元及利息。 本院认为，原告张守滨与被告大地营造公司于2016年11月15日签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同成立并且生效，当事人均应依约履行。原告已按约定交付购房款，全部履行了合同义务，有权要求被告在合同约定期限内交付所购房屋。现因被告大地营造公司未能在合同约定的期限内履行向原告交付经竣工验收合格的房屋的合同义务，且案涉房屋已被拆除，导致合同目的无法实现。原告依合同约定有权要求解除双方于2016年11月15日签订的《商品房买卖合同》，故对原告要求解除案涉合同的诉讼请求予以支持，对被告辩解合同不应解除的辩解意见本院不予采信。 《商品房买卖合同》解除后，原告与第三人签订的按揭贷款合同的目的亦无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。为此，对原告要求解除其与第三人签订的按揭贷款合同的诉讼请求本院予以支持。因该按揭贷款合同的贷款已由被告大地营造公司收取，大地营造公司为该笔贷款的实际占有人、使用人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款本金及利息分别返还担保权人和买受人。故大地营造公司应向原告及第三人承担退还购房款、购房贷款本金及偿还利息的责任。被告大地营造公司关于案涉房屋拆除系因政府行为所导致，属不可抗力，被告大地营造公司应予免责的辩解意见，因不符合法律规定，本院不予采纳。 因被告大地营造公司的违约行为导致商品房买卖合同解除，被告大地营造公司对此应承担相应的民事赔偿责任，即原告已付购房款的利息损失应当由被告大地营造公司予以赔偿，并返还原告已偿还的按揭贷款本息。故原告要求被告大地营造公司赔偿其购房首付款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定,利息应自2016年11月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于商品房买卖合同解除是因被告大地营造公司的违约行为所致，按照合同的约定被告大地营造公司应按原告累计已付款的10%向原告支付违约金，原告主张违约金按购房款总额（包括贷款支付部分）为基数计算，不符合合同的约定，其该项主张本院不予支持。违约金计算应以原告直接支付被告大地营造公司的购房款即购房首付款为基数计算，因原告购房首付款的利息损失高于违约金数额，故应由被告赔偿原告因合同解除所造成的实际损失，即购房首付款的利息损失，对原告要求被告大地营造公司支付违约金的诉讼请求本院不再支持。 对于第三人请求原告张守滨偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求，虽然在借款合同解除前原告张守滨为还款义务人，解除前的贷款本息应由张守滨负责清偿，基于上述司法解释的规定，由于合同解除，被告大地营造公司应将张守滨已偿还的贷款本息返还张守滨，同理，张守滨未偿还的贷款本息应由被告大地营造公司直接向建行滦平支行偿还，这有利于减少不必要的重复诉讼、节省诉讼资源、减轻当事人诉累，故对第三人要求原告张守滨偿还借款合同项下剩余贷款本息的诉讼请求本院不予支持。第三人关于判令被告大地营造公司对原告偿还按揭借款合同项下剩余贷款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求因已另行提起诉讼，应另案处理。 原告起诉要求被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任，因被告承德华耀公司对被告大地营造公司的认缴出资已出资完毕，故对原告的主张应由被告承德华耀公司对被告大地营造公司的债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、解除原告张守滨与被告承德大地营造房地产开发有限公司于2016年11月15日签订的合同编号为00019692的《商品房买卖合同》（包括合同补充协议），并由被告大地营造房地产开发有限公司协助原告办理撤销网签备案手续； 二、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张守滨支付的购房首付款1161295.00元； 三、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张守滨支付的购房首付款1161295.00元的利息损失（利息损失自2016年11月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张守滨已偿还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行按揭贷款本息160462.08元； 五、解除原告张守滨与第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行于2017年5月4日签订的合同编号为130687508-2012-20171965324的《个人住房（商业用房）借款合同》； 六、被告承德大地营造房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行合同编号为130687508-2012-20171965324的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余贷款本金并支付贷款利息（利息按上述《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算）； 七、驳回原告张守滨的其他诉讼请求； 八、驳回第三人中国建设银行股份有限公司滦平支行的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17850.00元，由被告承德大地营造房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  关志新 人民陪审员  鲍青春 人民陪审员  李冬明 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  刘晓亮 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。 第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房买卖担保贷款合同纠纷合并审理，未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。 商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的同购房贷款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在收到上诉费交纳通知书七日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。