浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初295号 原告：遂昌建业房地产开发有限公司，住所地丽水市遂昌县妙高街道上江工业园区。统一社会信用代码：91331123307503200B。 法定代表人：邱静辉，系公司经理。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁勇勇，浙江浩平律师事务所律师。 被告：胡卫民，男，1972年5月1日出生，汉族，住丽水市庆元县。 委托诉讼代理人：胡叶萍（系被告胡卫民哥哥），男，1968年9月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告遂昌建业房地产开发有限公司（以下简称建业公司）诉被告胡卫民损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理。2020年3月10日，经原告建业公司申请，本院裁定对被告胡卫民在浙江省庆元县人民法院(2019)浙1126执1516号案件的执行款在1700万元范围内予以冻结。后被告胡卫民在答辩期限内对本案管辖权提出异议，本院于2020年3月20日裁定将本案移送庆元县人民法院审理。2020年3月21日，原告建业公司提起管辖权异议上诉，丽水市中级人民法院于2020年3月28日裁定该案由本院继续审理。本院依法适用普通程序，于2020年6月16日在本院公开开庭进行了审理。原告建业公司委托诉讼代理人朱浩松、被告胡卫民及其委托诉讼代理人胡叶萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建业公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告1718.842106万元款项并赔偿利息损失（自2019年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款还清日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月23日原告建业公司登记设立。2015年2月10日，被告胡卫民登记成为原告的股东，持有原告51%股权。同年7月22日，被告成为原告的执行董事、法定代表人。在被告担任执行董事、法定代表人期间，被告保管公章和负责财务审批，为原告实际控制人。2019年3月11日，被告与第三人康岚、沈天明签署股权转让协议（以下简称三方协议），约定被告将其在原告处的股权转让给沈天明，沈天明支付原告2630万元，该款项包括股权转让款、被告与原告间的借款本息及被告哥哥胡叶萍、王敏刚与原告间的全部应收应付款，被告还承诺在工商变更完成前无其他担保和债务，否则原告可就此向被告全额追偿。2019年11月5日，被告将法定代表人变更为邱静辉。原告审查2019年3月至9月期间的财务发现，被告利用其掌控公司条件，擅自将原告经营款项支付给被告本人及胡叶萍等在内的第三方，给原告造成巨大损失，其理应对此承担责任，故原告向本院提起诉讼。 被告胡卫民辩称：1.答辩人作为被告主体不适格。2019年3月11日在答辩人、康岚及沈天明之间三方协议签订后，原告公司的支出均由股东、监事康岚批准，再由公司财务支付，答辩人仅为审核人，且康岚实际拥有64.5%的股份，所以答辩人同意与否无法决定款项的支付。即使股东给公司或其他股东造成损失，也应以滥用股东权利为前提，现原告依据上述三方协议请求答辩人返还相关款项，于法无据，该协议并未涉及原告公司权利、义务，公司无权依此主张权利。2.股权转让协议签订后至2019年11月5日股权交接前，因沈天明不履行协议约定的义务，也不接收公司经营权，在此期间股权并未完成转让，答辩人的法定代表人身份以及对应股东权利均合法、有效。答辩人实际占原告公司33%股份，康岚实际占公司64.5%股份，答辩人与康岚为维护原告公司利益，依据公司章程所作的股东会决议均具有合法性，若四次股东会决议均为无效，则原告将增加380万元支出。3.沈天明代偿的2630万元，仅仅是由660万元股份转让款及归还被告借款本息所构成，并不包含原告所称的公司应付款及150万元团队管理费。4.原告诉称答辩人损害公司利益1700万元并不合理，该款应扣减答辩人在2019年3月11日签订协议后出借给原告的544.0257万元，扣减原告于2019年5月23日归还案外人姚安利的借款本息144.606621万元，扣减原告公司正常运转支付的税款、政府规费、员工工资、公司应付款、日常费用等748.672986万元，扣减答辩人替原告垫付的税款及利息支出165.81万元，以及沈天明未按约还款导致原告的后期利息损失262.172万元，答辩人并未损害原告公司利益，相反原告尚欠答辩人165.287307万元未支付。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：一、企业信用报告，待证：1.被告胡卫民为原告的股东、执行董事、法定代表人，为公司实际控制人；2.2019年11月5日原告的法定代表人变更为邱静辉。被告质证对证据三性均无异议，但不能证明被告为实际控制人且2019年11月5日股权交付前被告和康岚均为公司股东对公司有经营管理权。二、2019年3月11日签订的三方协议，原告待证：1.被告曾负责原告的经营和管理，并保管公章和负责财务审批的事实；2.原告与被告之间的借款，原告与胡叶萍、王敏刚之间的应收应付款已结算完毕，并约定由第三人沈天明支付，原告无需再支付；3.被告承诺在其法定代表人、执行董事变更登记前，原告对外无任何担保及其他债务的事实。被告质证认为：1.真实性无异议；2.三方协议是被告与沈天明、康岚之间的股权转让协议，与公司同被告之间的关系并无关联；3.三方协议明确公司股份被告占33%，康岚占64.5%；4.原告与被告之间的借款结清仅仅是指被告在2019年3月11日签订三方协议前汇入原告账户的借款结清(仅包含胡叶萍、王敏刚2019年3月11日之前的应收应付款结清)，并不包括被告为原告垫付的工程款及公司正常运营所产生的应收款、应付款，也不包括2019年3月11日后被告(含胡叶萍、王敏刚汇入公司的借款)为维持公司正常经营管理再次借给原告的借款。三方协议条款中明确显示，无对外担保或任何债务的本意是指被告担任法人代表期间不得以权谋私为个人借款或担保，不包括公司正常支出。三、银行转账凭证，原告待证被告擅自将原告经营款项支付给被告本人及被告哥哥胡叶萍等在内的第三方总计1718.842106万元，给原告造成巨大经济损失的事实。被告质证对真实性均无异议，但认为所有款项均系正常支出，未侵害原告利益。四、王敏刚的遂昌农商银行结算业务申请书、入账通知书、扣款通知书，原告待证王敏刚在2019年5月29日汇入公司的365万元系归还以前的借款而非重新借款给原告。被告质证对真实性均无异议，但王敏刚之前与公司的借款在三方协议签订时已经全部结清，之后汇入的365万元系重新出借公司的钱。五、（2019）浙1126民初1308号调解书及中国工商银行电子银行回单，待证：1.被告就与沈天明的股权转让纠纷经庆元法院调解结案，证实被告也认可了三方协议签订后只有向沈天明主张款项支付的权利而不应当再行使股东权利；2.沈天明在2020年4月28日通过庆元法院已经付清了全部股权转让款。被告质证对证据三性均无异议，但因沈天明未及时支付股权转让款，在2019年11月5日前股权转让并未生效。六、印章印模备案表，待证三方协议签订后胡卫民与沈天明等人已将原告公章进行封存交接，后被告擅自刻章支出了1700余万元款项。被告质证对真实性无异议，但是后来因为沈天明未支付股权转让款，公司其他股东为了公司正常经营，经公司股东同意后公开刻了公章。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：一、原告虚构公司支出的计算表，待证原告虚构公司支出428.6885万元的事实，原告质证认为系被告单方计算，无法律效力。二、2019年2月底结算后，胡卫民再次借款给公司方面证据：1.入账通知书及记账凭证，待证胡卫民2019年2月底结算后，再次借给公司544.0257万元，原告质证认为收到153.3万元无异议，但此款项系被告从公司账户支取后再存进来的钱；2.遂昌农商银行入账通知书及相关银行收付款凭证、垫付陈君祥工资报销款凭证及相关材料，待证被告为原告垫付款项事实；原告质证认为1332元及2885.5元的款项没有付款凭证，支付陈君祥工资是否真实发生无法核实，且即使真实也在三方协议之前，不能再向公司主张；3.王敏刚证明，待证王敏刚受被告委托将365万元汇入原告账户的事实，原告质证认为收到王敏刚365万元无异议，但对证明有异议，王敏刚支付的款项系归还以前公司的欠款；4.《浙江省商品房买卖合同》，待证公司若不及时按约交房办证，面临巨额违约金的事实，原告质证认为与本案无关联性。三、日常费用及应付款支出方面证据：1.日常费用及应付款支出清单、大股东康岚审核后批准付款确认函及2019年3-9月明细账列表、2019年8月12日关于管理团队管理费的约定、三方协议、移交清单，共同待证445.749万元支出的合理、合法性；2.邮件截屏、短信截屏和企业信息公示系统报告及被失信人执行名单，共同待证在签订三方协议前，案外人包月珠代表沈天明方对接收原告公司相关材料作充分了解，且后来被告多次催沈天明支付款项接收公司的事实。原告对该组证据质证认为：1.在三方协议签订后，被告唯一的权利就是要求股权受让人沈天明支付相应的转让款而无任何理由对公司的财务进行支配使用，所有支出均损害原告利益；2.三方协议签订后已对公章进行封存，被告自此无权对财务行使任何权利，且经过原告向康岚核实其明确表示签字是在2019年9月12日根据被告的要求对所有支出凭据一次性签字（签字时上述款项已经全部被转出），故在相应款项支出凭据上无论是被告还是康岚的签字确认均无效；3.被告所列830.562499万元均已包含在沈天明已支付给被告的2630万元股权转让款中，公司不应支付两遍；4.团队管理费150万元不应当支付；5.原告所列的康岚支出的款项、周武卫借款、诉讼费、油费等支出是否与公司有关，无法核实；6.原告所列与工程款相关支出，真实性无法审核，合法性未经过沈天明审核，以上费用应予以返还；7.三方协议约定工程款按实计算以2150万元多退少补，被告关于工程款方面的支出不能证明其实际工程量；8.移交清单真实，但只证明被告移交部分会议及工程资料，在三方协议签订后被告无权对公司财务进行支出；9.邮件记录与聊天记录，因转让款已全部付清，现与本案已无关联性。四、原告向胡叶萍借款代缴税费的证据：1.纳税凭证、利息计算表、股东会决议、借条，共同待证经股东会决议，由胡叶萍于2019年9月27日为公司代缴纳税款144.18302万元，且公司出具借条确认借款按月息20‰支付利息的事实；原告质证认为对被告支付税费真实性无异议，但不应由公司承担。五、原告同意支付2019年3月份以后欠款利息的证据：股东会决议、康岚批准手续、2019年9月28日协议、2015年1月29日的《遂昌古院区块主题酒店项目合作协议》及利息清单，共同待证因沈天明逾期支付股权转让款，经公司股东会决议应支付利息的事实；原告质证认为需要计算该部分利息的对象为沈天明个人而非公司，且被告所计算的上述利息沈天明现已通过庆元县法院全部付清，无需另行支付。六、康岚持有64.5%股份的证据：1.公司章程、股权变更登记档案、股权代持协议书，共同待证康岚系公司大股东且沈天明承认康岚实际持有公司股份的事实；2.遂昌古院区块主题酒店项目合作协议、起诉书、传票，共同待证沈天明虚假诉讼的事实；原告对该组证据质证认为：行政登记的股东持股情况为公示作用，具体应看股东间约定，且康岚将股份抵押给沈天明，在借款还清之前不能以股东身份对公司事务作出决议，被告提交的康岚签字的决议均无效。七、授权书、股东会决议、公司明细账列表、凭证确认函，共同待证2019年4-9月份公司收入、支出均已经通过股东审核，答辩人不存在非法侵占公司利益的行为，原告质证认为所有康岚签字均无效。八、结算清单及示意图，待证原告诉请不合理的事实，原告质证认为系被告单方制作，不予认可。 本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷，双方一致认可争议的焦点为2019年3月11日签订三方协议后被告是否存在损害原告利益的情形。因此，证据认证亦应当围绕着该中心点，对于2019年3月11日前双方往来款项部分的证据本院不予审查。故对原告提交的王敏刚遂昌农商银行结算业务申请书、入账通知书、扣款通知书和被告提交的陈君祥工资支付凭证及相关资料、电费、水费、住宿费等凭证，均发生于2019年3月11日之前，本院不予评析。对双方其他有争议的证据，本院认定如下： 原告提供的以下证据：一、企业信用报告，被告无异议，可以证明被告胡卫民于2019年11月5日前系原告法定代表人的事实；二、三方协议，双方对三性均无异议，可以证明被告胡卫民与案外人康岚、沈天明于2019年3月11日签订协议，约定被告向沈天明进行股权转让且经结算由沈天明代建业公司与康岚偿还给胡卫民借款本息2630万元（含股权转让款660万元，包括胡叶萍、王敏刚两人与建业公司应收应付款已全部结清）的事实；三、银行转账凭证及遂昌农商银行扣款通知书，被告对真实性无异议，但对待证事实有异议，本院经审查认为真实性予以确认，可以证明2019年3月11日协议签订后通过被告审批由原告以各种名义对外支出的款项共计1718.842107万元，但是否构成被告损害原告利益将在本院认为中予以详述；四、（2019）浙1126民初1308号调解书及中国工商银行电子银行回单，被告对真实性无异议，经本院审查可以证明被告就协议中沈天明欠付的转让款向庆元县法院起诉后经调解结案，且沈天明于2020年4月28日支付了全部调解款的事实；五、企业印章印模备案表，仅能证明曾于2019年3月18日对印章进行了封存备案，但不能证明被告胡卫民私刻公章的事实。 被告胡卫民提供的以下证据：一、计算清单，系原告单方制作不符合证据形式要件，本院不予采纳。二、胡卫民、王敏刚入账通知书、王敏刚证明和记账凭证，原告对真实性无异议，本院予以确认，可以证明2019年3月11日之后被告胡卫民（含王敏刚）汇入原告账户共计518.3万元，至于款项性质将在本院认为中予以分析；《浙江省商品房买卖合同》与本案无关联，本院不予评析。三、日常费用及应付款支出方面的证据，被告主要待证原告在起诉时已向法庭提供的共计32张转账记录的用途解释，本院对原告自制的支出清单真实性不予认可；对确认函、移交清单和关于管理团队管理费的约定、协议、明细账列表的真实性予以确认，至于各项支出是否损害原告利益将在本院认为中再予以分析；对于邮件照片、短信照片和企业信息公示系统报告及被失信人执行名单，系被告与沈天明股权转让的纠纷与本案无关联，本院不予评析。四、胡叶萍缴纳税款凭证及相关资料，本院对真实性予以确认，可以证明胡叶萍于2019年9月27日代为缴纳税款144.18302万元，至于是否需原告承担将在本院认为中予以详述。五、被告提供的利息补差清单及协议，待证沈天明因逾期支付2630万的转让款需支付的利息，因被告已通过（2019）浙1126民初1308号案件对沈天明欠付转让款事宜进行了处理，被告现主张另行计算逾期利息无法律依据，故对被告的待证事实本院不予采纳。六、公司章程、股权变更登记档案，真实性本院予以认可，可以证明被告及康岚在2019年3月11日与沈天明签订三方协议时均系原告公司的股东，对被告提交的遂昌古院区块主题酒店项目合作协议、股权代持协议书、起诉书、传票，原告拟待证沈天明虚假诉讼的事实，与本案无关联，本院不予评析。七、授权书、股东会决议、公司明细账列表、凭证确认函，对真实性本院予以确认，至于各项支出是否系被告损害原告利益，本院将结合其他证据在本院认为中综合分析。八、结算清单及示意图，系被告单方制作，本院不予采纳。 综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院经审理查明如下事实： 原告遂昌建业房地产开发有限公司（原名为浙江建业投资有限公司）于2014年7月23日登记设立，经营范围包括酒店投资管理、房地产投资、旅游景区建设等，原告成立后主要投资开发了遂昌县古院主题酒店项目。2015年2月10日，被告胡卫民登记成为原告的股东，持有51%的股权。同年7月22日开始，被告登记为原告法定代表人，系执行董事。 2019年3月11日，被告与案外人康岚（系原告股东、监事）、沈天明签署三方协议，约定主要内容为“一、关于51%股份转让价格及税费承担约定：甲方（胡卫民）同意在本协议生效后将其持有建业公司51%的股权(其中18%的股权代乙方康岚持有，现应乙方要求，无偿过户给丙方沈天明)转让给丙方，并在工商部门办理股权变更登记手续。上述51%的股权转让中：1、甲方持有的33%股权注册资金660万元已经到位，现按原价660万元转让给丙方。 甲方代乙方持有的18%股权，现甲方应乙方要求，无偿过户给丙方，对应的360万元注册资本金今后与甲方无关。3、上述51%股权转让时产生的一切税费全部由受让方丙方承担。二、关于归还胡卫民借款本息的还款方式约定：依据2015年1月29日签订的《遂昌古院主题酒店项目合作协议》，甲乙丙三方对建业公司、康岚向甲方借款后应支付的本金、利息进行结算，现经三方核对无误，甲乙丙三方确认该借款的本金及税后利息合计为2630万元，丙方自愿代建业公司与康岚偿还给甲方。包括胡叶萍、王敏刚两人与建业公司应收应付款已全部结清。甲方将上述51%的股权变更登记给丙方及将建业公司的公章和财务章移交给丙方的同时，丙方分2次付清上述款项，付款时间节点为：(1)在法院《调解书》出具后当天支付1300万元，(2)余款1330万元在甲方配合丙方办理完毕工商股权变更登记手续时(即工商备案完毕)当天付清。在甲方无条件配合丙方办理股权变更登记的情况下，丙方同意在《资产评估报告》出具后一个月内办理完毕工商股权变更登记手续”。 三方协议签订后，胡卫民、沈天明等人于2019年3月18日对原告重要印章进行了封存备案，将印章交于沈天明共管。后沈天明未按约支付协议中约定的2630万元，被告仍实际经营管理公司。2019年4月20日胡卫民和康岚召开股东会决议启用新公章并交由胡卫民管理。2019年7月22日，胡卫民就沈天明欠付的2630万元向浙江省庆元县人民法院起诉，2019年9月10日该案以调解结案[即（2019）浙1126民初1308号调解书]，调解主要内容为“一、沈天明于2019年9月17日前支付胡卫民人民币1000万元，于2019年11月10日前支付胡卫民1638.6万元；二、胡卫民于2019年9月17日前将其持有的遂昌建业房地产开发有限公司51%的股权转让给被告沈天明”。2019年10月31日，胡卫民将转让给沈天明的51%股份作了变更登记。2019年11月5日原告法定代表人由胡卫民变更为邱静辉并完成工作交接。2020年4月28日，沈天明支付了调解书确定的款项及延期履行的债务利息。 被告胡卫民在2019年3月11日至2019年11月5日仍实际经营原告业务期间，原告对外支出共计1718.842106万元（具体详见后附表1），根据双方提供的汇款凭证备注明细，本院分为以下几类：1.用于缴纳税金、支付监理费、工程清理费等遂昌县古院主题酒店项目所需的对外支出560.474986万元；2.向周传海汇款1.5万元（凭证备注为周武卫借款指定汇入周传海账户）、向钟兆军汇款17.7万元（凭证备注为借款）；3.李有连与原告、周武卫借款纠纷案件诉讼费、律师代理费等共计3.998万元；4.向康岚汇款共计10万元；5.向姚安利汇款144.606621万元；6.向胡卫民汇款150万元（凭证备注为团队管理费3年）；7.向胡卫民汇款共计830.562499万元（包含向胡叶萍的汇款）。原告认为从2019年3月11日签订协议开始，被告胡卫民已无权经营公司，上述支出对原告造成巨大损失。故原告向法院起诉提出上述诉请。 另查明：1.2019年3月11日至2019年11月5日期间，被告胡卫民向原告共汇款518.3万元（包含委托王敏刚汇入的365万元，具体详见后附表2）。2.2019年9月25日，原告出具借条一张，主要内容为“因纳税需要，经2019年9月25日股东会批准，特向胡叶萍借到人民币壹佰肆拾肆万壹仟捌佰叁拾贰元贰角整(￥144.18322万元)，借款的利息自出借日起到还清款日止以月息2%结算”。2019年9月27日胡叶萍为原告代缴了股权转让税款144.18302万元。3.在庭审过程中，被告承认原告与胡叶萍、王敏刚的款项往来都视为公司与胡卫民的往来款。 本案的争议焦点：1.2019年3月11日至2019年11月5日期间被告胡卫民是否有理由继续经营公司？2.原告诉请被告归还1718.842106万元是否予以支持？ 关于争议焦点1：本院认为，股权转让合同生效并不会使股权转让自动生效。被告胡卫民于2019年3月11日与沈天明签订协议约定股权转让，股权转让合同虽然生效，但沈天明未及时支付转让款，沈天明并未实际取得股权，被告胡卫民在此期间仍为原告公司股东。在2019年11月5日原告法定代表人变更前，被告胡卫民作为公司的法定代表人和执行董事，为公司利益继续经营原告公司业务，理由正当。原告认为协议签订后被告只能向沈天明主张股权转让款而无权再经营公司业务的主张，无法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2：本院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益，违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案中，被告胡卫民在2019年3月11日至2019年11月5日担任原告法定代表人期间，原告对外支出共计1718.842106万元，本院经分析认为：1.其中对外支出的560.474986万元，付款凭证上载明基本用于缴纳税费、支付监理费、工程清理费等项目，系为保持原告公司业务的正常运转而支出，现原告无证据证明系被告私自挪用，应认定为原告经营过程中产生的正常支出；2.向周传海汇款的1.5万元及钟兆军汇款的17.7万元，因付款凭证都为他人借款，原告可另行向借款人主张；3.付款凭证上备注的诉讼费、律师代理费等共计3.998万元，因原告也系案件当事人，故此项支出本院认定为原告的正常支出；4.向康岚汇款的10万元，因康岚也系原告的大股东，款项也并非汇入被告账户，原告可另行向他人主张；5.向姚安利汇款144.606621万元，因公司为了经营需要此前向姚安利借款，此笔款项系归还原来借款，并非被告挪用原告资金；6.向胡卫民汇款的150万元，原告在庭审过程中认可被告胡卫民之前管理公司期间应支付管理费，但主张在三方协议中约定的2630万元价格已包含管理费，但经本院审查，协议中约定的2630万元并未包含应支付的管理费，故上述支付的150万元系公司应支付给被告的款项，并非被告私自挪用；7.向胡卫民汇款的830.562499万元（包含向胡叶萍的汇款）被告辩称系原告归还之前所借的款项。本院审查认为：2019年3月11日签订股权转让协议时已明确包含了建业公司、康岚向胡卫民借款后应支付的本金、利息结算总计为2630万元，由沈天明自愿代建业公司与康岚支付给被告，并包括胡叶萍、王敏刚两人与建业公司应收应付款已全部结清。故被告与原告新的经济往来应以2019年3月11日为节点（之前的已经全部结清），之后的账目经本院核算被告（含王敏刚）汇入原告账户金额总计为518.3万元，与原告汇入被告（含胡叶萍）账户的830.562499万元相抵后，尚余312.262499万元款项被告对用途无合理解释；8.胡叶萍替原告代缴的144.18302万元税费，庭审过程中双方均认可该款项应视作胡卫民与公司往来的款项，故本院在此一并处理，将此代缴的144.18302万元作为被告胡卫民与原告往来的金额予以抵扣，但不应再计算利息；9.被告辩称的代付陈君祥工资25.0658万元，代付电费、水费、住宿费共计6598.93元，均发生于三方协议结算之前，故被告主张予以折抵无法律依据，本院不予采纳；10.被告主张原告应承担沈天明逾期支付2630万元的利息损失，因被告已就此事另行通过浙江省庆元县人民法院调解结案，且沈天明已最终支付了调解款及延期履行的债务利息，故被告不能在此另行主张予以抵扣。 综上，原告诉称被告在2019年3月11日至2019年11月5日期间损害原告利益1718.842106万元，经本院审核认为：其中859.079607万元系原告正常支出；其中29.2万元原告可另行向他人主张；其中汇入被告（含胡叶萍）账户的830.562499万元，扣除被告（含王敏刚）直接汇入原告账户518.3万元及胡叶萍为原告代缴的144.18302万元后，剩余168.079479万元被告不能作出合理解释，应予以返还并赔偿利息损失（详见后附列表）。故原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡卫民于本判决生效后十日内偿还原告遂昌建业房地产开发有限公司168.079479万元，并支付利息损失（利息损失从2019年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款还清日止）； 二、驳回原告遂昌建业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费123800元，保全费5000元，共计128800元；由原告遂昌建业房地产开发有限公司负担110000元，由被告胡卫民负担18800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈武文 审 判 员  洪丽晓 人民陪审员  雷陈根 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  赵 迪 书 记 员  叶燕君 后附：表1、表2 表1：原告诉请的17188421.06元支出明细及本院审核认定表 序号 日期 金额（元） 原告提供的付款凭证载明用途 被告抗辩 本院审核认定 1 4.20 50000 丽水新时代资产评估有限公司（评估费） 评估费 正常支出 2 4.22 981227.21 住建局维修基金 维修基金 正常支出 3 4.22 420000 住建局维修基金 维修基金 正常支出 4 5.23-9.15 74000 支付雇员工资 康岚经手支付工资 正常支出 5 5.24 29000 浙江省通信产业服务有限公司丽水市分公司（通信工程款） 项目验收需要的弱电工程费(不含线管、窨井) 正常支出 6 5.24 35000 绿化工程款 项目验收整改款，由康岚负责实施、付款 正常支出 7 5.30 20000 张伟青（铁艺预付款） 项目验收整改内容，由施工单位负责人张伟青施工 正常支出 8 5.30 10000 邓李梅（预付工程款表面清理） 验收整改内容，铁艺下表面清理(贴花岗岩需要) 正常支出 9 5.31 280000 吴丰（广告费） 开盘前广告策划、设计、施工、发布等费用 正常支出 10 6.6 150000 缙云县方正工程建设监理有限公司五云分公司（延期监理费） 依据监理合同付款 正常支出 11 6.6 400000 依据监理合同付款 正常支出 12 9.18 27000 中国石化销售股份有限公司浙江丽水石油分公司（油费） 验收过程费用支出 正常支出 13 6.9 1554012.65 税收 正常支出 14 6.25 10000 邓李梅（花岗岩表面清理） 验收验收整改内容，由邓李梅施工 正常支出 15 6.25 15000 张伟青（铁艺款） 项目验收整改内容，由施工单位负责人张伟青施工 正常支出 16 6.26 40000 丽水市金绘测绘有限公司（沉降观测费） 项目验收内容，检测费 正常支出 17 6.28 562500 杭州聚源建筑设计有限公司丽水分公司（设计费） 依据设计合同支付 正常支出 18 7.01 15000 朱望彬（监控安装工程费） 项目验收整改内容，安装监控，由康岚负责实施 正常支出 19 5.31 207000 李贻辉（营销服务费） 公司销售人员提成(含工资、费用) 正常支出 20 6.4 305000 朱俊飞（咨询费） 项目建设全程的工程进度款计算、控制费用 正常支出 21 6.9 420000 罗森（竣工验收整改零星工程） 验收整改内容，由康岚、周武卫具体负责实施。 正常支出 22 7.03 20000 浙江瀛高律师事务所（周武卫借款用于支付个人官司律师费） 该诉讼与原告相关，为避免原告诉讼损失，暂借款 正常支出 23 8.02 9980 丽水市财政局非税收入待清算户（李有连与周武卫借款纠纷上诉诉讼费） 李有连与原告、周武卫借款纠纷二审上诉的诉讼费支出 正常支出 24 9.12 10000 浙江百山祖律师事务所（法律咨询费） 李有连与原告、周武卫借款纠纷二审上诉的律师咨询费支出 正常支出 25 5.23 1446066.21 支付姚安利 原告归还姚安利，与被告无关联 正常支出 26 6.23 1500000 胡卫民（往来款） 胡卫民团队管理费3年，每年50万元，合计150万元 正常支出 27 7.13 10 正常支出共计：8590796.07元 28 5.24 15000 周传海（周武卫借款指定汇入周传海账户） 项目验收工作人员预支款 另行主张 29 6.13 177000 钟兆军（借款给钟兆军） 验收过程中解决购房户纠纷，康岚、周武卫负责谈判、付款 另行主张 30 5.31 50000 康岚（车位整改和物业管理用房费用） 验收整改内容，康岗预支车位整改及物业管理用房装修费用 另行主张 31 6.06 50000 康岚（车位整改和物业管理用房费用） 验收整改内容，康岗预支车位整改及物业管理用房装修费用 另行主张 另行主张共计：292000元 32 5.29 2000000 胡叶萍（归还借款） 与胡卫民再次借款相冲抵 33 5.29 2000000 胡叶萍（归还借款） 与胡卫民再次借款相冲抵 34 5.29 1085624.99 胡叶萍（归还借款本息） 与胡卫民再次借款相冲抵 35 6.24 50000 （备用金） 与胡卫民再次借款相冲抵 36 7.01 2470000 胡卫民（往来款） 与胡卫民再次借款相冲抵 37 8.02 700000 胡卫民（往来款） 与胡卫民再次借款相冲抵 汇入胡卫民账户共计：8305624.99元 表2：被告主张汇入及垫付原告款项明细表 被告汇入原告账户 日期 摘要 存入（元） 本院审查 2019/4/20 胡卫民汇入原告账户 50000 予以抵扣 2019/5/31 胡卫民委托王敏刚汇入原告账户 3650000 予以抵扣 2019/7/3 胡卫民汇入原告账户 50000 予以抵扣 2019/7/13 胡卫民汇入原告账户 480000 予以抵扣 2019/7/14 胡卫民汇入原告账户 50000 予以抵扣 2019/8/15 胡卫民汇入原告账户 900000 予以抵扣 2019/10/18 胡卫民汇入原告账户 3000 予以抵扣 小计 5183000 5183000 被告主张抵扣款项 2019/9/27 原告向胡叶萍借款支付税金 1441830.2 予以抵扣 发生于2019年3月11日前 垫付陈君祥工资及利息 250658 不予抵扣 胡卫民垫付垫付电费等支出 1406.63 不予抵扣 胡卫民垫付垫付电费等支出 662.8 不予抵扣 住宿费报销 312 不予抵扣 胡卫民垫付污水费 1332 不予抵扣 胡卫民垫付电费 2885.5 不予抵扣 已另行诉讼 被告主张抵销沈天明逾期付款利息损失 2621720元 不予抵扣 ?*ArabicDash?-16-? ?*ArabicDash?-17-?