吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1543号上诉人（原审原告）：宁某，男，1991年5月4日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：于某（系宁某母亲），住蛟河市。委托诉讼代理人：孙某，吉林三保律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1991年11月7日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：刘某2（系刘某1姐姐），住蛟河市。上诉人宁某因与被上诉人刘某1民间借贷纠纷一案，不服蛟河市人民法院（2020）吉0281民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宁某上诉请求：一、撤销蛟河市人民法院（2020）吉0281民初375号民事判决，改判刘某1偿还借款70,715.76元；二、诉讼费用由刘某1负担。事实和理由：宁某提交的录音证据能够证明刘某1欠付宁某网贷63,715.76元及7000元个人借款未还。一、一审庭审过程中，刘某1对宁某提交的录音证据真实性无异议。（一）刘某1自认与宁某存在借贷关系。刘某1提供了与宁某之间的银行转账、微信、支付宝转账记录证明截至2018年4月4日借款已偿还完毕。但是宁某提交的2018年4月5日、5月13日的录音证明:刘某1在收到宁某发送的微信截图后,核实并确认收到了宁某为其网贷的全部款项，自认欠付网贷6万多元及部分个人借款未还，并承诺分期偿还。录音证明:①截至2018年5月13日，刘某1在收到宁某发送的微信截图核实确认后，自认欠付宁某6万多元网贷和个人欠款。②此录音是2018年5月13日上午刘某1和宁某之间的通话录音,当天下午双方家长关于贷款问题见面协商,刘某1家长还表示积极还款,但之后刘某1未再还过钱。刘某1所述的4月4日借款已偿还完毕,不是事实。（二）刘某1提交的4月4日之前的转账记录里，并没有包括宁某现金支付给刘某1的款项。2018年1月12日录音可以证明宁某交付给刘某1的款项，除了转账还有现金。（三）刘某1在一审中所提交的2016年5月至2017年10月间，通过支付宝、微信转账给宁某的38,877.66元与本案无关,因为宁某诉请的是2017年11月以后的五个网贷平台的八笔贷款。自2016年5月开始，刘某1指示宁某网贷供其使用。2016年5月至2017年10月，刘某1通过支付宝、微信转账给宁某38,877.66元，是为了偿还2017年10月份之前的贷款，与本案无关。宁某本次诉请金额为2017年11月后为刘某1网贷的本金65,906元（其中：钱站3万元，网商3876元，建设银行19,700元，邮政1万元，工商银行2330元），扣除刘某1已偿还部分后，宁某代还的本息合计63,715.76元（利息是指平台的利息)。刘某1所提交的收付款凭证并不是宁某诉请的这五个网贷平台的8笔网贷。（四）刘某1所提交的收付款凭证并不是双方之间的实际收付款金额。1.刘某1所提交的转账记录没有包括1万元的现金支付（2018年1月12日录音中能够证明）。2.宁某现有新证据:（1）2017年11月18日，宁某向刘某1转账3万元（即钱站的3万元）的付款凭证（不包含在刘某1所提交的收付款记录中)。（2）2016年5月至2018年4月4日，宁某与刘某1微信、支付宝转账记录，记载宁某向刘某1转款43,637.99元，刘某1向宁某还款38,707.66元，刘某1实际还欠付宁某4,933.33元未偿还。前述34,933.33元只是网贷本金，不含宁某代还的网贷利息。二、完整的“录音证据链”证明:刘某1欠付宁某借款未还的事实。1.“钱站”网贷3万元（时间2017年11月18日，还款期数:36期);2.“网商”网贷3876元（四笔，时间分别为2018年1月22日1122元,1月24日1313元，2月1日896元，2月23日545元，均为12期);3.“邮政银行”网贷1万元（2018年1月17日，24期);4.“建行”网贷19,700元（2018年2月19日，24期);5.“工行”网贷2330元（2018年3月23日，12期)。录音可证明:上述贷款都是由刘某1使用。三、刘某1欠付宁某借款金额应以宁某代为偿还网贷本息为准，同时宁某与刘某1之间借款利息应以网贷利息为准。通过上述录音已经证明刘某1指示宁某网贷供其使用,宁某在每笔网贷前都告知刘某1利息的标准,刘某1多次明确表示认可利息标准，宁某所还网贷本息应当认定为刘某1欠付宁某借款本金。其中:①“钱站”网贷30,000元（时间2017年11月18日，还款期数:36期)，宁某偿还本息27,349.12元;②“网商”网贷3876元（四笔，时间分别为2018年1月22日1122元，1月24日1313元，2月1日896元，2月23日545元，12期)，宁某偿还2,911.79元；③“邮政银行”网贷10,000元(2018年1月17日，24期），宁某偿还9976.89元;④“建行”网贷19,700元（2017年2月19日，24期)，宁某偿还21,000元;⑤“工行”网贷2330元（2018年3月23日，12期)，宁某偿还2,477.96元，共计63,715.76元。四、一审判决认定“宁某提供的通话录音创建时间均为2020年5月18日，不能确定通话录音的具体录制时间，且通话内容仅能够证明双方曾存在借贷关系,但无法证明具体借贷时间、借贷数额、是否包含利息等待证事实”错误。1.一审期间，宁某提交的录音光盘创建时间为2020年5月18日,但录音文件上有明确的原始文件创建时间。上述录音的原始载体均由宁某保存在云空间中,可随时从云空间里调出录音的原始文件证明录音的原始录制时间和真实性。因此，一审判决以“光盘的创建时间无法确认录音的录制时间”是错误的。2.宁某提交的2017年12月31日至2018年5月13日之间的多段录音，已经形成完整的证据链条，证明刘某1欠付宁某款项具体时间、数额、是否包含利息等待证事实。(1)刘某1指示宁某分别在“钱站”等5个平台贷款八笔共计65,906元并约定贷款利息;（2）宁某网贷后，将全部网贷款项交付刘某1;（3）2018年5月13日，刘某1不能偿还网贷本息后,自认宁某未偿还的网贷本息6万多元和宁某已替刘某1偿还的网贷7000元是刘某1欠付的借贷金额。（4）宁某实际偿还由刘某1使用但未还的网贷本息63,715.76元和宁某垫付的网贷金额7000元。刘某1辩称，宁某在贷款平台借款与刘某1无关。宁某借给刘某1的款项已偿还完毕。2018年1月12日的录音不予认可，刘某1并未收到该笔现金。宁某向一审法院起诉请求：1．请求刘某1还贷款本息合计63,715.76元及欠宁某个人7000元，共计70,715.76元；2．刘某1承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宁某与刘某1系朋友关系，从2016年5月开始，刘某1陆续向宁某借款，双方没有签订欠条等相关借款凭证，具体借款数额不明确。刘某1陆续偿还借款，2016年5月-2017年10月，刘某1通过微信、支付宝转账的方式还款38,877.66元。2017年11月-2018年4月4日，刘某1通过微信、支付宝转账的方式共计还款6559元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。宁某提供的通话录音创建时间均显示为2020年5月18日，不能确定通话录音的具体录制时间，且通话内容仅能够证明双方曾存在借贷关系，但无法证明具体借款时间、借贷数额、是否包含利息等待证事实，且无证据证明刘某1欠宁某个人7000元的待证事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，宁某应当就无法提供相应证据承担举证不能的法律责任。宁某当庭申请人民法院调取宁某与刘某1之间的微信记录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，当事人申请人民法院调查收取证据，不得迟于举证期限届满前七日，且经原审法院调查，已删除的微信记录没有办法恢复，故原审法院对该申请不予准许。综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回宁某的诉讼请求。案件受理费784元，由宁某负担。本院二审期间，宁某围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。宁某提交证据：1.中国工行银行账户交易明细，证明2017年11月18日宁某收到钱站贷款3万元。网商银行账户收支明细，证明宁某于2017年11月18日向刘某1转账3万元。2.中国建行银行信用卡对账单，证明宁某于2018年1月12日收到中国建设银行贷款19,700元（实际收到款项为19,574元，其余款项为信用卡提现手续费），宁某于当日将该笔款项转入宁某工行2981号银行卡账户19,574元，当日转出至宁某中国建设银行账户2674元，中国邮政银行16,900元。其中2674元是替刘某1偿还以前的贷款，但偿还的是哪笔贷款以及是否存在该笔贷款没有证据证明。中国邮政银行交易明细，证明宁某于2018年1月12日替刘某1偿还贷款8,019.40元，从该明细无法体现是替刘某1偿还贷款但结合原审提交的2018年2月8日录音可证明该19,700元贷款是替刘某1贷款。中国建设银行交易明细，证明宁某偿还中国建设银行本息21,107.90元，19,700元贷款全部还清。3.中国邮政银行信用卡账户交易明细、宁某与刘某1通话录音文字整理稿，证明宁某于2018年1月7日替刘某1贷款14,000元，当日还款4000元，2月1日还款9967元，2月5日替刘某1贷款9967元，3月6日分两笔替刘某1偿还其他贷款10,041元。从证据无法体现偿还10,041元是偿还刘某1哪笔贷款，但通过2018年1月9日、原审提供的1月17日的录音能体现。4.支付宝转账截图，证明宁某于2018年3月23日向刘某1账户转入2000元，该款项系宁某从中国工商银行信用卡分期刷卡2330元。结合原审提供的2018年3月22日录音能体现。刘某1质证称，证据1、2真实性没有异议，但证明问题有异议，刘某1没有收到该笔借款。证据3真实性无异议，但证明问题有异议，交易明细均为宁某表述其在网上贷款，与刘某1无关，均系宁某个人行为。证据4真实性没有异议，但均为宁某陈述，刘某1不懂在录音中就顺着说了，支付宝转账款项已经收到，但是已经偿还完毕。宁某贷款与刘某1无关。本院依职权调取刘某1中国建设银行账户信息，中国建设银行回复“身份证号：×××在客户概览里并未查询到该客户信息。”宁某质证称，无异议。刘某1质证称，无异议。本院经审查认为，刘某1对宁某提交证据的真实性均未提出异议，本院对证据的真实性予以确认。但证据1中国工行银行账户交易明细，证据2中国建行银行信用卡对账单、中国邮政银行交易明细、中国建设银行交易明细，证据3中国邮政银行信用卡账户交易明细仅可体现宁某在银行贷款、还款及向宁某账户转账情况，无法证明系替刘某1偿还贷款，故不予采信。证据1网商银行账户收支明细体现宁某于2017年11月18日向“*金行”中国建设银行尾号0080的账户转账3万元，但因中国建设银行并无刘某1开立账户信息，故该证据不足以证明宁某向刘某1转账3万元，不予采信。证据3宁某与刘某1通话录音文字整理稿仅体现刘某1曾委托宁某借款，无法体现与案涉款项存在关联，不予采信。证据4支付宝转账截图，刘某1自认收到该笔款项，予以采信。刘某1中国建设银行账户信息系本院依职权调取，且宁某、刘某1均未提出异议，予以采信。刘某1未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宁某主张替刘某1分别在“钱站”、中国建设银行、中国邮政银行、中国工商银行、网商银行贷款，现要求刘某1偿还宁某代还的款项。一、“钱站”贷款。宁某主张其替刘某1在“钱站”贷款3万元，于2017年11月18日将所贷款项转入刘某1中国建设银行账户，但因宁某提交的网商银行账户收支明细仅体现宁某于2017年11月18日向“*金行”中国建设银行尾号0080的账户转账3万元，而中国建设银行并无刘某1开立账户信息，宁某提交的证据不足以证明刘某1已收到该笔3万元贷款，故宁某要求刘某1偿还该笔贷款的请求，不予支持。二、中国建设银行贷款、中国邮政银行贷款、网商银行贷款。宁某主张其在中国建设银行贷款、中国邮政银行贷款、网商银行所贷款项均系替刘某1偿还贷款，但宁某提交的与刘某1间的录音通话内容仅体现双方曾存在借贷关系，但无法体现具体借款时间、数额、是否包含利息等待证事实，其所提交的银行账户交易明细仅体现其向本人账户转款情况，而无法体现所偿还的贷款原系刘某1所贷，亦无法体现所贷出款项已转入刘某1账户，故宁某要求刘某1偿还前述贷款的主张，不予支持。三、中国工商银行贷款。宁某提交的支付宝转账记录可证实其于2018年3月23日向刘某1账户转入2000元，但因刘某1于该日后向宁某转账款项已超过2000元，故依据现有证据，不足以证明该笔款项尚未偿还，宁某要求刘某1偿还中国工商银行贷款的请求，不予支持。综上所述，宁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1567元，由宁某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二〇年八月二十一日书记员 马铭遥