陕西省西安市中级人民法院民  事  裁  定  书（2020）陕01民终10405号 上诉人（原审原告)：姚小伟，男，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被上诉人（原审被告）：国家开发银行陕西省分行，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：成永旭，该分行行长。委托诉讼代理人：吴波，陕西永嘉信律师事务所律师。原审第三人：上海外服（陕西）人力资源服务有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区（朱雀广场北部三层）。法定代表人：顾建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷昕柔，该公司员工。委托诉讼代理人：程锐，该公司员工。上诉人姚小伟因与被上诉人国家开发银行陕西省分行（以下简称“国开行陕西分行”）、原审第三人上海外服（陕西）人力资源服务有限公司（以下简称“上海外服公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初1059号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。姚小伟上诉请求：1.撤销一审裁定，指定一审法院审理该案；2.认定国开行陕西分行和上海外服公司签订的5份《国家开发银行陕西省分行人力资源外包项目劳务派遣合同》、《国家开发银行股份有限公司集中采购合同（服务外包）》及《集中采购合同变更协议》等7份合同或协议为无效合同、无效协议；3.认定上海外服公司与其签订的2份《劳动合同》和4份《劳动合同续签协议书》为无效合同；4.认定国开行陕西分行与其为事实劳动关系，应当签订无固定期限劳动合同；5.判决国开行陕西分行对其未签劳动合同和对其未实行同工同酬，进行劳动歧视表示道歉，支付其因十年未签劳动合同、未休探亲假的加班工资；6.判决国开行陕西分行支付其应当签订无固定期限劳动合同之日起(2012年10月至2018年10月)的二倍工资474037.18元（已付工资213203.8元，上海外服公司已支付85000元，应付未付175833.38元）；国开行陕西分行支付因国开行陕西分行和上海外服公司无故停止其工作之日（2018年2月11日）至复工日（现计算到2019年11月10日）期间其的工资及福利待遇68183.43元；本案诉讼费由国开行陕西分行和上海外服公司承担。事实和理由：一、一审法院以“违反一事不再理原则”将其驳回错误。其在2019年1月4日西安市劳动人事争议仲裁委员会开庭时才见到国开行陕西分行与上海外服公司提供的劳务派遣合同等7份合同或协议，2019年7月9日该仲裁委作出市劳人仲案字[2018]第799号裁决书后其对7份合同或协议还没来得及分析，上海外服公司欺骗其说国开行陕西分行和其单位在商议调解、解决其的问题。但上海外服公司却向西安市碑林区人民法院起诉，其在接到法院应诉通知书后，立即提起反诉，但法院不收其的反诉状。2019年10月15日，上海外服公司向法院申请撤诉，其当庭请求不准上海外服公司撤诉，但法院准予撤诉，并作出（2019）陕0103民初11346号民事裁定书。其在应诉过程中发现国开行陕西分行与上海外服公司签订的劳务派遣合同及其和上海外服公司签订的劳动合同属于违法无效合同协议，在2019年11月4日申请劳动仲裁，仲裁委不予受理后其向法院提起本案诉讼，其本案的诉请和市劳人仲案字[2018]第799号裁决书的请求事项虽然有连续性，但诉求的本质不同，一审法院以“违反一事不再理原则”将其驳回错误。二、国开行陕西分行和上海外服公司编造出不同的合同和协议让其以劳务派遣工的身份在国开行陕西分行同一工作岗位与国开行陕西分行的正式职工共同工作十余年，受到了劳动歧视。国开行陕西分行与上海外服公司签订的劳务派遣合同及其和上海外服公司签订的劳动合同属于违法无效合同协议，国开行陕西分行应当在其工作连续满十年时签订无固定期限劳动合同，但其却被国开行陕西分行辞退。其的劳动权利受到损害，请求法院支持其的诉请。国开行陕西分行辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。姚小伟和其单位及上海外服公司之间的劳动争议已经西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲案字[2018]第799号裁决书处理，针对该裁决书上海外服公司向西安市碑林区人民法院提起诉讼，后申请撤诉，法院作出民事裁定书，准予上海外服公司撤诉。姚小伟在仲裁裁决书告知的期限内未向法院提起诉讼，因此市劳人仲案字[2018]第799号裁决书已经生效，且该裁决书结果已经履行完毕。姚小伟再次向法院提起诉讼，其诉讼请求内容实质上已经否定生效法律文书的全部裁决结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，应当驳回起诉。上海外服公司述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。其单位在2007年与国开行陕西分行建立合作关系，2007年10月8日其单位和姚小伟签订劳动合同，将姚小伟派遣至国开行陕西分行工作。该案中姚小伟的所有诉求及相关事宜已经在市劳人仲案字[2018]第799号仲裁案件中予以处理，姚小伟对该仲裁裁决没有提起诉讼，其单位起诉后撤诉，该裁决书已经生效，裁决书内容已经履行完毕。三方的派遣关系于2019年11月5日解除。姚小伟向一审法院起诉请求：1.请求认定国开行陕西分行和上海外服公司签订的5份《国家开发银行陕西省分行人力资源外包项目劳务派遣合同》和《国家开发银行股份有限公司集中采购合同（服务外包）》及其《集中采购合同变更协议》为无效合同（协议）；2.请求认定上海外服公司与其签订的2份《劳动合同》和4份《劳动合同续签协议书》为无效合同；3.请求认定国开行陕西分行与其为事实劳动关系，应当签订无固定期限劳动合同；4.判决国开行陕西分行对其未签劳动合同和对其未实行同工同酬，进行劳动歧视表示道歉，支付其因十年未签劳动合同、未休探亲假的加班工资；5.请求判决国开行陕西分行和上海外服公司支付其应当签订无固定期限劳动合同之日起(2012年10月至2018年10月)的二倍工资474037.18元（已付工资213203.8元，第三人已支付85000元，应付未付175833.38元）；支付因国开行陕西分行和上海外服公司无故停止其工作之日（2018年2月11日）至复工日（现计算到2019年11月10日）期间其的工资及福利待遇68183.43元；本案诉讼费由其和上海外服公司承担。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”本案中，姚小伟于2019年以与国开行陕西分行、上海外服公司发生劳动争议为由请求支付工资、奖金、经济赔偿金等向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月9日西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字[2018]第799号裁决书，上海外服公司不服诉至西安市碑林区人民法院，后于2019年10月15日撤诉，西安市碑林区人民法院同日作出民事裁定书，准许上海外服公司撤回起诉。根据上述法律规定，西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲案字[2018]第799号裁决书已经发生法律效力，现姚小伟再次起诉要求国开行陕西分行及上海外服公司承担劳动合同法责任，违反了一事不再理原则。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定：驳回原告姚小伟的起诉。案件受理费10元退还原告。本院认为，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定：“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”本案中，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字[2018]第799号裁决书后，国开行陕西分行和姚小伟均未提起诉讼，上海外服公司提起诉讼后又申请撤诉，经西安市碑林区人民法院审查准予撤诉，故根据上述法律规定，市劳人仲案字[2018]第799号裁决书已经发生法律效力。市劳人仲案字[2018]第799号裁决书认定姚小伟和上海外服公司之间存在劳动关系，姚小伟和国开行陕西分行不存在劳动关系，并认定姚小伟要求国开行陕西分行承担责任没有事实和法律依据，对姚小伟要求国开行陕西分行承担责任的请求予以驳回。本案中当事人和市劳人仲案字[2018]第799号仲裁案件当事人相同，且姚小伟本案的诉讼请求是要认定其和国开行陕西分行之间存在劳动关系并由国开行陕西分行对其承担责任，实质上是否定已经生效的市劳人仲案字[2018]第799号裁决书的裁决结果，故姚小伟构成重复起诉，一审法院裁定驳回姚小伟的起诉并无不当。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 长     崔  志  刚审 判 员     冯 旭 鹏审 判 员     许   超 二○二○年八月十日 书 记 员     李  芊  慧  1