浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初291号 原告：磐安县皇家魅力量贩歌厅，住所地：磐安县安文街道北街29号。 经营者：陈海燕 委托代理人：陈军，浙江九段（磐安）律师事务所律师。 被告：郑海平，男，汉族，住磐安县。 委托代理人：戴育平，磐安县正平法律服务所法律工作者。 原告磐安县皇家魅力量贩歌厅（以下简称歌厅）与被告郑海平合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法由审判员陈旭明适用简易程序进行了开庭审理。本案因争议较大，本院裁定转为普通程序并依法组成合议庭于2020年4月27日、8月10日进行了公开开庭审理，原告委托代理人陈军、被告郑海平及其委托代理人戴育平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年5月23日，原被告签订承包经营协议，约定原告将歌厅发包给被告经营，期限为2018年5月25日起一年，承包款为66万元，水电费、员工工资由被告承担。协议签订后，双方进行交接，被告交付了30万元承包款。但直至承包到期，被告也没有支付拖欠的承包款，拖欠电费45460.25元、员工工资58190元。原告垫付了水电费。请求判令被告支付承包款36万元、承担电费45460.25元；诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了下列证据：歌厅承包经营协议，证明被告承包歌厅等事实；电费清单2018年4月3日至2018年12月16日欠电费39776.54元，由原告向房东浙江磐安安康土特产有限公司交付，应由被告负担。并申请二位歌厅员工出庭作证，证明被告承包歌厅并开过会，因拖欠工资等原因自行关门等事实。 被告答辩称：一、个体工商户承包给他人经营，违反法律、法规强制性规定，承包经营合同无效。《个体工商户条例》第十条规定，个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。《个体工商户条例实施细则》第十五条规定，未经工商行政管理机关核准登记颁发营业执照擅自开业的，属非法经营，应予取缔。国家工商行政管理局（工商个字〔１９９５〕第２５４号）对《关于个体工商户可否由他人承包经营的请示》的答复：江苏省工商行政管理局，《关于个体工商户可否由他人承包经营的请示》（苏工商（1995）252号）收悉。经研究，答复如下：根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条及《城乡个体工商户管理暂行条例》、《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》的有关规定，个体工商户在领取营业执照后自己不经营而由他人承包经营是违法的。《娱乐场所管理条例》第九条规定，娱乐场所申请从事娱乐场所经营活动，应当向所在地县级人民政府文化主管部门提出申请。第四十一条规定，违反本条例规定，擅自从事娱乐场所经营活动的，由文化主管部门依法予以取缔。所以说本案原告自已不经营而承包给他人经营是违反法律、法规强制性规定，承包经营合同应属无效。二、2018年5月23日原告与被告郑海平签订承包协议后并没有将歌厅交付给被告郑海平经营。2018年6月将歌厅承包给陈某1管理经营，收取陈某1承包款30万元，陈某1经营至2018年10月9日停业。本案承包经营合同应属无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，原告收取的30万元承包款应予以返还。基于上述事由，原告诉请被告郑海平支付承包款36万元及电费45460.25元缺少事实根据和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提供了微信转账记录，证明协议签订后，被告没有实际经营，原告也没有实际交付履行，原告又承包给陈某1经营，陈某1向原告支付承包经营期间水电费记录。并申请证人卢某、楼某、陈某1出庭作证，证明2018年10月9日歌厅大门由原告委托管理的陈在亮关掉大门。卢某证明：被告和陈某1开始说要承包歌厅，实际上被告没有参与经营，都是陈某1在经营；2018年10月9日晚上听说是钱交不出来关掉了。楼某证明：被告和陈某1一起经营歌厅，10月9日晚上陈在亮关掉大门。陈某1证明：原、被告签订过协议，当时在场，协议签订后，被告没有进行经营，由他经营。 为了查明本案事实，本院依照职权向歌厅员工陈在亮进行取证，陈在亮证明歌厅因欠工资、水电费等原因关门，并不是他关掉大门的。 原、被告提供的证据经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见为：承包经营协议，违反法律规定，应属无效，且协议签订后，没有交付给被告经营，而是给陈某1经营。电费清单明显列入不在承包期限，电费应由供电部门收取，也没有经陈某1确定，也不能证明原告已经垫付，被告不是承包经营人，被告也没有支付义务。证人证言相互矛盾，不真实，陈某2说郑海平开会有8-9个人参加，陈某3说是小部分人开会。两个证人的陈述不符合生活经验，歌厅承包给郑海平没有事实根据。对陈在亮的证言没有异议。 原告对被告提供的证据质证意见为：微信转账记录，签订合同时，陈某1和被告一起来协商，陈某1有经营意向，但我们对陈某1不太信任，被告说和陈某1一起合伙经营，我们共收到30万，对被告的证明目的不认可。陈某1证言与客观事实不符，签订协议是陈某1和被告一起的，明确歌厅承包给被告，他们后来约定一个是经营饭店，一个是经营歌厅，他说是口头协议不认可。楼某证言，被告和陈某1是共同经营的说法是符合客观的。卢某证言，陈某1后来饭店就不去了，楼某也讲到后来被告不去歌厅了，可以印证共同经营的事实。对陈在亮的证言没有异议。 本院认为，承包经营协议，系双方自愿签订，应予认定。电费清单，其中在被告承包经营期间电费为34184.21元，其余不予认定。被告提供的微信转账记录，交纳承包款予以认定。证人卢某、楼某、陈某2、陈某3、陈在亮的证言能相互印证部分予以认定，陈某1的证言因有利害关系，不予认定。 根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下： 2018年5月23日，被告郑海平与陈某1一起与原告协商歌厅承包事项，然后，由原告与被告郑海平签订歌厅承包经营协议一份，约定原告将歌厅承包给被告郑海平经营管理，承包期限一年，2018年5月25日至2019年5月25日，承包款66万元，承包期间水电费、员工工资由被告承担等内容。协议签订后，陈某1、郑海平对歌厅进行了经营，并支付给原告30万元承包款。2018年10月9日，因拖欠员工工资、水电费等原因歌厅停止经营。此后，被告也没有向原告提出解除或中止承包协议。被告郑海平在承包歌厅期间尚欠电费34184.21元。 本院认为，本案的争议焦点：一、承包协议是否有效？法无禁止即可为。被告辩称中依据的《中华人民共和国民法通则》、《个体工商户条例》、《娱乐场所管理条例》等法律法规中并无明文规定禁止个体工商户承包经营，国家工商行政管理局（工商个字〔１９９５〕第２５４号）答复中依据的《城乡个体工商户管理暂行条例》现已失效。因此，原、被告签订的承包经营协议，未违反法律法规强制性规定，且双方自愿签订，应为合法有效。二、歌厅有否交付被告经营。虽然，原、被告间没有办理歌厅移交手续，但是，被告申请出庭作证的证人卢某证明被告郑海平和陈某1说要承包歌厅；楼某证明被告和陈某1一起经营歌厅。证人陈某2、陈某3证明，被告承包歌厅并给他们开过会。因此，证人的证言足以认定被告郑海平承包歌厅，参与了歌厅的经营管理，被告辩称歌厅没有交付被告经营，不予采信。被告郑海平在歌厅关门停业后，未向原告提出解除或中止承包协议，其后果应由被告承担。协议签订后，当事人应当全面履行自己的义务。被告理应承担向原告支付尚欠的承包款和电费的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告郑海平于本判决生效之日起十五日内支付原告磐安县皇家魅力量贩歌厅承包款36万元及电费34184.21元。 二、驳回原告磐安县皇家魅力量贩歌厅其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7382元，由原告磐安县皇家魅力量贩歌厅负担169元，被告郑海平负担7213元（限于判决生效后七日内交纳，逾期强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈旭明 人民陪审员  陈继来 人民陪审员  张正良 二〇二〇年八月二十日 代书 记员  陈振国 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??