浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初3228号 原告：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市歌山路10号。 法定代表人：卢大根，董事长。 委托诉讼代理人：杨志东,浙江国翔律师事务所律师。 被告：李金旺，男，1964年3月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：楼爱珍，女，1965年5月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 两被告共同委托诉讼代理人：张晓、王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：盂县民生地产开发有限公司，住所地山西省阳泉市阳泉北站站前西街。 法定代表人：李金旺。 原告浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳建设）与被告李金旺、楼爱珍、盂县民生地产开发有限公司（以下简称民生地产）民间借贷纠纷一案，于2020年4月14日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法决定适用普通程序组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告新东阳建设的委托诉讼代理人杨志东，被告李金旺、楼爱珍的共同委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼，被告民生地产经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告李金旺向本院提出管辖异议申请，本院于2020年5月7日裁定驳回其申请，被告李金旺不服向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院裁定维持了本院裁定。本案现已审理终结。 原告新东阳建设向本院提出诉讼请求：一、判令被告李金旺归还借款500万元并支付利息及违约金（自2014年6月18日起算至2018年9月15日止，此后按月利率2%计算至归还之日止）；二、被告楼爱珍、民生地产对上述诉请承担连带清偿责任。事实与理由：2014年6月18日被告李金旺因经营需要向原告借款500万元，利息按月利率1.1%计算，借款以承兑汇票方式交付，交付手续由被告楼爱珍办理，被告楼爱珍和民生地产提供连带担保。2018年9月16日，李金旺与卢大明进行结算后对该笔借款进行了确认，卢大明据此向东阳法院提起了诉讼，诉讼中被告李金旺对款项实际借款人作出相反陈述和抗辩，认为是原告所出借的款项，东阳法院作出了（2018）浙0783民初11773号判决，认为该笔借款的出借人为原告，二审维持了原判，故原告提起本案诉讼。 被告李金旺在庭审中答辩称，一、2014年6月18号，被告没有向原告借款，相反在2014年的6月20号原告因工程需要由挂靠单位也就是本案的原告支付了工程的材料款，因该工程由李金旺自负盈亏，所以在2014年6月20日的借条中将支付的材料款视为被告李金旺的借款。当时的借款总额是800万元并约定借款到2015年的2月17日止，也没有担保人；二、2015年的9月28日，经结算由被告李金旺出具了一份金额为3500万元的总欠条，由汪文淦和江苏国丰置业有限公司（以下简称国丰置业）提供担保。2016年1月7号原告就该3500万元向东阳法院提起诉讼，今天原告与被告的所有的借款那起案件中主张过，主张的过程中并没有涉及担保人楼爱珍和民生地产。后来原告与担保人国丰置业、王文淦达成的庭外和解，被告李金旺没有参加这次调解，应该是担保人履行了担保责任后，原告向法院撤诉；三、现在原告以被告李金旺出具给卢大明个人的借条来向被告主张权利，依法不应该得到支持。卢大明也曾经凭该借条向本案的被告主张过权利，经生效法律文书确定该借条500万元已经包含在2014年6月20号的原告出具给原告的800万元借条中，该500万元借条系无效的证据，也没有实际履行交付义务。卢大明关于涉案借条的诉讼请求已经被生效法律文书取驳回，本案又以卢大明被驳回的500万元借条向本案被告主张权利，依法应该被驳回。原告不以最终的2015年9月28号的欠条向本案的原告主张权利也是原告自行的一种放弃，还有一种可能性，就是因为担保人已经履行担保义务，欠条已作废。我们认为应该由担保人提起追偿，向主债务人追偿。而不能这张无效的借条由原告来进行主张。 被告楼爱珍在庭审中答辩称，要求驳回对楼爱珍的诉讼请求。一、对于被告李金旺和原告的借款楼爱珍不清楚、没有参与也未提供担保，2016年1月份原告向李金旺主张权利过程中也没有起诉楼爱珍。现在原告起诉的借条是2014年6月18号出具的，在卢大明主张权利的时候已由生效法律文书驳回，该借款并没有发生也没有交付，实际李金旺将部分公司垫付的材料款结算为借款，但时间是2014年的6月20号，且该借条中并没有楼爱珍的担保。原告以被法院裁定驳回的出具给卢大明的借条提起诉讼并主张楼爱珍承担连带担保责任，均无法律依据；二、李金旺确与原告存在民间借贷，但借条并不是本案所涉的该份借条。此外李金旺已经就建设工程合同纠纷，向法院提起诉讼，原告和李金旺所涉的民间借贷实际上是工程上的发包方垫付的材料款和民工工资。其基础关系是建设合同工程纠纷，而该纠纷已由人民法院受理并在审理中；三、2014年的6月20号结算的时候，所涉的借款是800万，现在原告不以该800万的借条起诉，在诉讼中有自认持有500万，很显然是有归还过部分。据李金旺本人陈述，所有借款均已归还，原告还尚欠李金旺建设工程款四五千万。 被告民生地产未提供书面答辩意见，亦未提供任何证据。 经审理查明：被告李金旺于2014年6月18日向案外人卢大明出具了一份借条，内容为：因经营需要向卢大明借款500万元，约定借款利率为月利率1.1%，于2016年10月1日前归还，如未还本付息，则支付每天1‰违约金，并支付原告为实现债权所支出的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保等费用）。上述借款本息及实际债权费用由楼爱珍担保，保证期限自借款人借款期限届满之日起二年，且约定保证人的保证为不可撤销保证。李金旺在具借人一栏签字，楼爱珍在担保人一栏签字。民生公司在“本公司愿为以上借款、利息及一切费用提供连带责任保证，保证期限自借款人借款期限届满之日起二年，本保证人的保证为不可撤销的保证、保证人盂县民生房地产开发有限公司”的文字上方加盖了公司印章。 2014年6月20日，被告李金旺向原告出具了一份金额为800万元（包括上述500万元借款）的借条，利息按月利息2%计算，李金旺承诺于2015年2月17日前归还借款本息，该借条无担保人。 2015年9月28日，被告李金旺向原告出具一份金额为3500万元（包括上述800万元借款）的欠条，其中担保人为国丰置业、汪文淦。原告曾于2016年1月7日对该欠款向本院提起诉讼，要求李金旺归还本付息并由国丰置业、汪文淦承担连带清偿责任，本院于2017年5月1日作出（2016）浙0783民初459号民事判决书，判决李金旺于判决生效后十日内归还原告借款本金2100万元、支付管理费1400万元并支付利息损失（利息损失自2016年1月7日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；国丰置业、汪文淦对判项一的债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向李金旺追偿；同时驳回原告的其他诉讼请求。两担保人向金华市中级人民法院提起上诉，该院于2017年9月21日作出（2017）浙07民终4096号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）浙0783民初459号民事判决书，发回本院重审。本院又于2017年11月21日作出（2017）浙0783民初14168号民事裁定书，裁定驳回原告新东阳公司的起诉。原告不服上述裁定再次提起上诉，金华市中级人民法院于2018年4月3日作出（2018）浙0783民终1509号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）浙0783民初14168号民事裁定书并指令本院继续审理。后本院于2018年8月28日作出（2018）浙0783民初9964号民事裁定书，准予原告撤回对该案的起诉。 2018年9月16日，案外人卢大明与李金旺进行了结算，双方确认截至2018年9月15日，李金旺尚欠卢大明借款本金741.54万元、利息592.62万元（其中2014年6月18日的500万元借款尚欠利息385.21万元）。此后，卢大明于2018年9月20日向本院提起诉讼，依据上述结算要求李金旺归还借款500万元并支付利息及违约金、支付律师费2万元，楼爱珍和民生地产承担连带清偿责任；李金旺、楼爱珍归还借款241.54万元并支付利息。本院于2019年5月27日作出（2018）浙0783民初11773号民事判决书，认定涉案500万元的出借方并非卢大明而系新东阳建设，故驳回了卢大明对该500万元及利息、违约金的诉讼请求。该判决现已生效。 此后，三被告对借款本息分文未付。 以上事实有原告提供的借条、结算单、判决书和被告提交的欠条、借条及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。被告李金旺于2014年6月20日对2014年6月18日的借款进行结算后重新出具借条，又于2015年9月28日再次出具了一份金额为3500万元的结算欠条，应当视为原告与被告李金旺在意思表示一致的情况下确立新的债权债务关系。借贷双方既已通过重新出具借条或欠条的形式确定新的债权债务关系，原有的债权债务关系因债务更新即告消灭。故原告不能再以之前的500万元债务单独向被告李金旺进行主张。 对被告楼爱珍、民生地产是否需要承担连带清偿责任问题。虽然其仍对原先500万元借款负有担保责任，但被告李金旺出具的3500万元的欠条中明确载明了担保人为国丰置业、汪文淦，且在讨要该笔总债的诉讼过程中未提及也未主张被告楼爱珍、民生地产对其中500万元的担保责任，明显不合常理。此外，在500万元借条中载明的归还日期由“2014年10月1日”被手工更改为“2016年10月1日”，被告李金旺虽对此捺印确认，但其中的涂改实际加重了担保人的责任，原告也未提供任何证据证明上述涂改时被告楼爱珍、民生地产在场未提出异议或已征得其同意。根据《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故根据借条原先的约定，被告楼爱珍、民生地产的担保期限应为2014年10月1日至2016年10月1日，原告未提交证据证明其在原担保期限内曾未向其进行保证人主张权利，故借条中约定的两年保证期限已过，被告楼爱珍、民生地产无需承担连带清偿责任。 综上，原告诉请不成立，本院不予支持。被告民生地产经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间质证和答辩的权利，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江新东阳建设集团有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73765元，由原告浙江新东阳建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陆承焕 人民陪审员  马海光 人民陪审员  马龙星 二〇二〇年八月十八日 代书 记员  林忆雯 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?