湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6179号上诉人（原审原告）：南昌巴茜风情文化服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋3001室。法定代表人：熊廷浪，该公司总经理。委托诉讼代理人：程雪梅，江西赣联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沪上汉品（武汉）实业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道1号光谷软件园A3栋5层CK48。法定代表人：倪哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东宏鑫源钢板有限公司，住所地：山东省滨州市博兴县兴福工业园。法定代表人：王茂柳，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。上诉人南昌巴茜风情文化服务有限公司（下称巴茜公司）因与被上诉人沪上汉品（武汉）实业发展有限公司（下称沪上公司）、山东宏鑫源钢板有限公司（下称宏鑫源公司）买卖合同纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初3423号民事判决，于2020年7月10日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案，与审判员刘畅、彭露露参加评议的合议庭审理了本案。上诉人、两被上诉人的委托诉讼代理人均到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人巴茜公司提出上诉请求：1、依法撤销（2019）鄂0192民初3423号判决书，将本案发回重审或依法改判：（1）解除巴茜公司与沪上公司之间的合同关系，沪上公司返还巴茜公司货款3,030,455元、海运费553,608元；（2）沪上公司、宏鑫源公司向巴茜公司支付违约损失（违约金计算方法：以3,0304,55元为基数，按同期银行贷款利率，从起诉之日起计算至两被上诉人还清所有货款之日止）；（3）沪上公司、宏鑫源公司承担连带责任；2、本案诉讼费用由沪上公司、宏鑫源公司承担。事实与理由：1、我公司提交的大量往来信函都证明该保温板存在质量问题。保温板出现质量问题后，沪上公司多次开会协商处理方案，多次派员前往施工现场核实材料质量，而且，作为生产厂商的宏鑫源公司也派员到施工现场核实、处理。本案中，宏鑫源公司并没有提交证据证明该保温板存在质量问题系由其他因素所致。这些都表明涉案产品存在质量问题，且是产品生产本身原因所致。一审法院判定我公司关于被诉产品存在质量问题的证据不足，与事实明显不符。2、我公司与我公司的需方华彩国际有限公司巴拿马施工项目供货合同已经解除，更换保温板产品不具有任何的现实意义，我公司只能要求返还货款。3、2018年5月13日，华彩国际有限公司向我公司发函称：经检测，我公司提供给华彩国际有限公司的99%的保温板存在平整度不达标、鼓包等质量问题，要求我公司向其答复。我公司一审中已将该函作为证据提交一审法院。该函件可以证明沪上公司向我公司供货的保温板有99%存在质量问题，并由此导致我公司与华彩国际有限公司之间保温板供货合同被终止，足以说明我公司与华彩国际有限公司的合同被解除完全源于保温板质量问题，我公司合同目的不能实现。4、沪上公司向我公司出售的保温板由宏鑫源公司生产，宏鑫源公司应承担连带赔偿责任。上诉人上诉请求二审法院判如所请。被上诉人沪上公司二审答辩称：1、宏鑫源公司生产的保温板材存在质量问题属实。问题出现后，巴茜公司和沪上公司、宏鑫源公司三方都进行了沟通、协商，宏鑫源公司还派人到现场调查核实，直接与巴茜公司对接，承诺更换部分板材。涉案板材是我公司向宏鑫源公司采购所得，出现问题后，三方形成大量往来函件，操作中已明确由宏鑫源公司承担更换或维修责任，我公司仅为中间商，故本案责任应由宏鑫源公司承担。2、巴茜公司未举证证明出现问题的保温板板材数量、使用数量、库存数量以及遭受的经济损失数额。另外，施工现场实际使用了部分板材，巴茜公司没有举证证明业主方支付其货款的数额或工程款数额。如业主向巴茜公司支付了部分货款，该部分货款应在本案中予以扣除。3、巴茜公司未举证证明业主方与其解除合同的原因是否是保温板板材质量问题所致。综上，沪上公司请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宏鑫源公司二审答辩称：一、我公司与巴茜公司之间不存在合同关系，巴茜公司起诉我公司无合同依据和法律依据。巴茜公司诉求我公司承担连带责任无合同或法律依据，承担连带责任须有法律的明确规定或当事人约定，但我公司与巴茜公司未有相关约定，要求我公司承担连带责任也无法律依据。2、我公司与沪上公司的供货合同、沪上公司与巴茜公司的供货合同均已履行完毕，巴茜公司未举证证明保温板质量问题的责任在于沪上公司和宏鑫源公司。不同买卖合同对合同标的规格、材质、质量标准约定不一，巴茜公司不能以其与华彩国际有限公司或华彩国际有限公司与睿策智投公司之间项目合同中的约定标准约束我公司。我公司委派员工到场是本着服务客户原则进行现场检查，并非认可保温板存在质量问题。我公司现场检查后，发现涉案板材已经用于项目施工，出现质量问题板材仅为极少数，且原因不明，我公司后期发货已经补货。巴茜公司主张全部货物不能使用不符合事实。3、巴茜公司未举证证明其损失存在及损失数额，其货物损失实际是向沪上公司支付的货款，货款并不等同于损失。根据法庭查明，涉案板材已用于项目建设，不能使用板材才属于损失，巴茜公司对此并未举证。综上，宏鑫源公司请求驳回上诉，维持原判。上诉人巴茜公司向一审法院起诉，请求判令：1、巴茜公司与沪上公司之间签订的供货合同解除，沪上公司返还巴茜公司货款3,030,455元和海运费553,608元；2、沪上公司和宏鑫源公司向巴茜公司支付违约损失（以3,030,455元为基数，按同期银行贷款利率，从起诉之日起至两被上诉人还清所有货款之日止）；3、沪上公司和宏鑫源公司对上述货款返还及违约损失向巴茜公司共同承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由沪上公司和宏鑫源公司承担。被上诉人沪上公司一审答辩称：1、巴茜公司诉称的货物由我公司提供，我公司与巴茜公司签订有供货合同。我公司的货物由宏鑫源公司采购提供，我公司与该公司签订有采购合同，所以，宏鑫源公司应该承担全部货物的产品质量责任。2、三方之间签订的供货合同虽系独立合同，但巴拿马项目出现问题后，三方都进行联系、沟通，并委派员工现场核查、协调、处理，三方之间实际形成合同关系，产品实际由宏鑫源公司提供，该公司应对巴茜公司损失承担全部责任。3、如违约金存在，我公司不认可承担违约金。沪上公司请求判令我公司不承担责任。被上诉人宏鑫源公司一审答辩称：1、巴茜公司起诉突破了合同相对性原则。我公司只与沪上公司签订供货合同，而与巴茜公司没有签订供货合同，巴茜公司不应起诉我公司；2、巴茜公司要求我公司承担本案连带责任没有事实依据和法律依据，其该项诉讼请求应该驳回；3、根据沪上公司与巴茜公司之间合同实际履行情况，涉案板材已经用于施工项目，部分问题板材已经更换、补货，巴茜公司没有提供证据证明其产品质量系我公司生产所致，质量问题证据不足；4、巴茜公司提供的检测报告采用的标准与宏鑫源公司与沪上公司及沪上公司与巴茜公司之间合同约定的标准并不一致，巴茜公司的质量异议的证据不足，不应得到法院支持。宏鑫源公司请求驳回巴茜公司对宏鑫源公司的诉讼请求。一审法院查明：2017年12月12日，巴茜公司与沪上公司签订第一份巴拿马项目聚氨酯外墙板购销合同，由沪上公司向巴茜公司提供暗钉插口板、安装附件（含五金螺丝）、钢板（暗钉插口板内外钢板）等板材，合同总金额为1,224,389.7元。2018年1月22日，双方签订第二份巴拿马项目聚氨酯外墙板购销合同，约定巴茜公司向沪上公司采购暗钉插口板等货物，合同总金额1,964,180.3元。两份合同对交货质量及质量异议约定如下：产品质量应符合国家相关产品质量标准以及巴拿马当地的要求，现场如遇到问题，双方进行协议并提出解决方案，产品运抵目的地后，巴茜公司根据合同约定质量要求对产品进行验收。如有数量及外观尺寸异议，须在货到工地七天提出，验收无异议的，由巴茜公司或其工作人员在沪上公司的发货单上签收、确认；其他异议收货后十五日内提出，逾期视为无异议。此外，两份合同还对交货时间、地点、支付方式、违约责任等进行了约定。第一份合同签订次日起，巴茜公司以转账方式陆续向沪上公司支付合同约定款项3,030,455元。一审庭审中，巴茜公司与沪上公司确认双方合同约定货物已交付完毕。2017年12月13日，沪上公司与宏鑫源公司签订第一份采购合同，约定由沪上公司向宏鑫源公司采购C型钢/U型钢，合同总金额325,000元。同年12月21日，双方签订第二份购销合同，由沪上公司向宏鑫源公司采购暗钉墙面板，采购金额约1,173,600元。2018年6月7日，双方签订第三份购销合同，由沪上公司向宏鑫源公司采购暗钉墙面板，金额约1,136,000元。2018年4月10日，宏鑫源公司复函巴茜公司，对巴茜公司提出的50*1000型PIR（B1级）暗钉墙面板相关问题进行回复，提出拆除更换、重新生产等处理意见。同年5月4日，沪上公司发函宏鑫源公司，请求宏鑫源公司安排人员前往巴拿马项目实施地进行统计和查勘。同年5月7日，巴茜公司向沪上公司出具反馈函，要求沪上公司对两批保温板存在的问题进行说明，并提出解决方法等。同年5月11日，巴茜公司及沪上公司、宏鑫源公司通过微信会议讨论保温板出现的主要问题、验收标准等问题。同年5月15日，巴茜公司再次致函沪上公司、宏鑫源公司，要求尽快安排技术人员到现场处理保温板质量问题。同年5月21日，宏鑫源公司复函沪上公司：对已施工部分，将施工位置、尺寸、数量提供给宏鑫源公司；未施工部分，施工前应进行挑选，认可后方可使用；产生的费用交宏鑫源公司确认；后期材料供应应在得到沪上公司通知后再积极组织生产，沪上公司需派员前往宏鑫源公司进行出厂前的全程检验合格后方可发货，并于同日委派技术工程师前往巴拿马项目工地核实材料质量问题及协助沪上公司沟通保温板事宜。同年5月29日，项目工地业主方组织召开华彩国际公司、沪上公司等参加的三方会议，讨论保温板质量处理及后续工作布置。同年6月1日，沪上公司要求宏鑫源公司按照其转发给宏鑫源公司的函件提出的各项问题进行回复，宏鑫源公司均作回复。同年7月10日，巴茜公司致函沪上公司，告知保温板除存在生锈及凹凸问题外，还存在表面严重损伤问题，同样需要更换。2018年9月9日，巴茜公司致函沪上公司称，2018年8月12日到港的五个货柜保温板平整度严重不合格，提出沪上公司需无条件的更换，并承担由此产生的费用。同年9月18日，巴茜公司发函沪上公司，称两批合同项下共计有7082.83平米保温板全部存在质量问题，要求沪上公司两日内提供解决方案，与宏鑫源公司协商。同年10月10日，巴茜公司致函沪上公司，要求沪上公司针对不合格保温板材办理现场事宜，提供解决方案。同年5月13日，华彩国际有限公司致函巴茜公司，称：从巴茜公司采购六批保温板及其配件经业主方及第三方检测机构检测，99%保温板因平整度不达标、鼓包等问题被判定为不合格，要求巴茜公司在半个月内对保温板质量问题给予答复。2019年5月22日，巴茜公司具状向一审法院提起本案诉讼。一审认定：1、巴茜公司与沪上公司签订的购销合同系双方真实意思表示，合同成立、有效。2、合同履行过程中，巴茜公司向沪上公司支付约定货款，沪上公司向巴茜公司交付货物，双方均已履行合同义务。根据巴茜公司与沪上公司关于交货质量及异议约定，双方就质量出现问题未约定具体的解决方式。根据华彩国际公司向巴茜公司反馈的涉案保温板存在的问题及巴茜公司与沪上公司、宏鑫源公司就保温板问题多次协商、沟通解决方案等事实，各方均未明确确认产品质量问题为宏鑫源公司生产的保温板不合格所致，协商处理方式也多为更换或重新发货，且数量不明；同时，沪上公司、宏鑫源公司均未在赔偿方面作出具体承诺。巴茜公司指称沪上公司采购并提供给巴茜公司的涉案保温板存在质量问题的证据不足。3、巴茜公司与沪上公司除在逾期提货问题上约定合同解除权外，并未就合同解除权作出其他的约定，且巴茜公司所举证据不足以证明案涉保温板质量问题致其合同目的不能实现，不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除权，巴茜公司主张合同解除的诉讼请求，一审法院不予支持。4、巴茜公司要求返还货款3,030,455元请求属解除合同后恢复原状的诉讼请求，亦无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。5、关于海运费553,608元请求，该项属赔偿请求，由于巴茜公司对质量违约举证缺乏性质和数量方面的有效举证，其该项损失请求证明力不足。一审法院不予确认。6、关于巴茜公司主张宏鑫源公司承担连带责任问题，案涉合同系巴茜公司与沪上公司签订的买卖合同，根据查明事实，本案并无证据证明宏鑫源公司与巴茜公司、沪上公司作出买卖合同相关权利义务补充约定。巴茜公司该项诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审判决：一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回巴茜公司诉讼请求。一审案件受理费减半收取17,737元由巴茜公司负担。一审判决宣判后，巴茜公司不服，向本院提出上诉。二审期间，巴茜公司提交如下证据：证据1、巴茜公司与沪上公司于2020年7月17日签署的调解协议书，证明沪上公司同意支付巴茜公司的货款3,030,455元及海运费553,608元；证据2、银行转款凭证和29发票、6张清关单，证明巴茜公司已付海运费553,608元；证据3、华彩国际有限公司提供的第三方检测报告单及U盘一份，证明涉案保温板的99%存在产品质量问题；证据4、照片6张，证明安涉案保温板因质量问题未被使用，仍存放在巴拿马项目仓库；证据5、华彩国际有限公司出具的项目工程结算费用说明单5张，证明巴拿马项目业主方拒绝支付保温板费用。沪上公司、宏鑫源公司质证意见：经质证，沪上公司、宏鑫源公司对以上证据均有异议，不予认可。本院意见：证据1为巴茜公司与沪上公司之间于本案诉讼中签署的调解协议，协议由巴茜公司、沪上公司双方签字、盖章，具有真实性，与巴茜公司指控涉案保温板质量存在问题有关，本院确认其证据效力。证据2为巴茜公司海运费用的支付凭证、清关单、发票，该证据经核查属实，与巴茜公司诉讼请求有关，本院确认其证据效力。证据3-5为华彩国际有限公司提供的形成于境外的第三方的检测报告、U盘资料、照片、结算说明，均形成并来源于境外，未办理公证认证证明手续，欠缺证据的法定形式要件，本院对其证据效力不予确认。沪上公司、宏鑫源公司二审期间均未向本院提交证据。经审查，本院对巴茜公司与沪上公司、沪上公司与宏鑫源公司之间签订连环采购合同、付款凭证、供货记录、往来函件、调解协议等证据经核查属实，与本案有关，本院确认其证据效力。根据以上证据，本院二审查明的巴茜公司与沪上公司、沪上公司与宏鑫源公司之间签订的采购合同及其履行的事实和三方协商处理巴拿马施工项目涉案保温板的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，1、2019年5月13日，华彩国际有限公司致函巴茜公司称：从巴茜公司采购六批保温板及其配件经业主方及第三方检测机构检测，99%保温板因平整度不达标、鼓包等问题被判定为不合格，要求巴茜公司在半个月内对保温板质量问题给予答复。该份函件载明时间为2019年5月13日，一审误写为2018年5月13日，本院予以纠正。2、本案诉讼期间，巴茜公司（协议甲方）与沪上公司（协议乙方）于2020年7月17日签订一份和解协议，约定：第一条，甲乙两方确认，自2017年12月份起，乙方向甲方出售保温板14711.43平米，甲方支付乙方货款3,030,455元，承担海运费553,608元。该保温板由宏鑫源公司生产并出售给乙方。该保温板99%产品出现产品质量问题，导致甲乙两方发生合同纠纷。因保温板由乙方出售给甲方，双方核对确认该14711.43平米保温板99%存在产品质量问题，有巴拿马项目现场的第三方检测报告为证，乙方同意返还甲方全部货款3,030,455元并承担海运费553,608元。第二条，因乙方出售给甲方的保温板均由宏鑫源公司生产并出售给乙方，宏鑫源公司与乙方形成另一货物买卖关系，且乙方提出其将即刻起诉宏鑫源公司要求返还货款，为此，甲乙两方约定：在乙方起诉宏鑫源公司返还货款期间，甲方不向乙方主张货款及海运费的返还义务，乙方起诉宏鑫源公司所得货款优先用于偿还甲方的货款及海运费；本协议签订后一个月内，乙方须即刻起诉宏鑫源公司主张权益，否则，逾期甲方有权直接要求乙方支付上述货款及海运费。该协议甲乙两方已签字、盖章。本案焦点：1、宏鑫源公司应否参与沪上公司与巴茜公司之间的保温板板材质量诉讼及应否担责；2、巴茜公司指称的沪上公司提供的保温板板材是否存在质量问题及沪上公司应否对巴茜公司承担供货质量责任。本院认为，根据巴茜公司向一审法院提起的诉讼请求及理由，本案为巴茜公司与沪上公司之间因供货合同质量引发的买卖合同纠纷。再根据沪上公司与宏鑫源公司之间签署的保温板购销合同约定，沪上公司提供给巴茜公司的保温板材料系宏鑫源公司经沪上公司提供给巴茜公司，且宏鑫源公司、沪上公司、巴茜公司围绕该批保温板供货及在巴拿马展馆项目施工存在的产品质量问题进行协商、处置等行为，巴茜公司对宏鑫源公司提出连带责任的赔偿请求。基于本案收录证据，本院对此作如下评判：一、关于宏鑫源公司应否参与巴茜公司与沪上公司之间的合同及应否承担本案连带责任问题本案中，在案证据显示，巴茜公司与沪上公司签订两份供货合同，该合同由双方签字、盖章，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的规定，合法、有效。沪上公司与巴茜公司签订上述供货合同后，与宏鑫源公司签订三份采购合同，三份合同均由合同双方当事人签字、盖章，体现双方合同交易的真实意思表示，合同约定条款并不违反法律、法规的规定，合法、有效，对双方具有约束力。根据巴茜公司提交的证据，其与境外注册的华彩国际有限公司签订有货物买卖合同，巴茜公司经由沪上公司提供的保温板材料交付给华彩国际有限公司用于巴拿马施工项目。其与华彩国际有限公司之间形成跨国货物买卖合同关系。由上表明，宏鑫源公司与沪上公司之间、沪上公司与巴茜公司之间、巴茜公司与华彩国际有限公司之间形成涉案保温板板材的连环货物买卖合同关系。本案仅是巴茜公司与沪上公司之间因保温板板材买卖引起的交货质量违约纠纷，与宏鑫源公司、华彩国际有限公司无关。故宏鑫源公司关于其不应参与沪上公司与巴茜公司之间的合同争议的抗辩理由，符合法律规定，依法应予支持。一审对上诉人要求宏鑫源公司对沪上公司的合同责任承担连带责任的诉讼请求不予支持正确。二、关于被诉保温板板材是否存在质量问题及沪上公司应否承担交付质量违约的合同责任问题本案中，巴茜公司与沪上公司签订合同后，陆续向沪上公司支付了合同约定的全部货款，并承担海运费用，加工该批货物海运至其合同对家华彩国际有限公司，并用于华彩国际有限公司承接的巴拿马会展中心施工项目。之后，巴茜公司交付给华彩国际有限公司的涉案保温板板材被华彩国际有限公司通过第三方检测于2019年5月13日判定为不合格产品。是此，巴茜公司拿到涉案保温板材料不合格的检测报告时间是2019年5月13日。巴茜公司将该报告提交给沪上公司及宏鑫源公司，并将本案起诉到一审法院。此前，巴茜公司与沪上公司、沪上公司与宏鑫源公司及巴茜公司、沪上公司、宏鑫源公司两方及三方之间就涉案保温板板材可能存在的质量问题进行反复信函往来沟通、三方会议沟通、实地核查等交货质量异议的协调、沟通、处置联络。故双方或三方之间的往来信函等资料成为巴茜公司主张涉案保温板板材存在质量问题的主要证据。对此，本院审查认为，第一，巴茜公司与沪上公司签订两份涉案保温板板材的供货合同时间分别为2017年12月12日、2018年1月22日。沪上公司与巴茜公司签订合同后，与上游供货方宏鑫源公司签订三份采购合同，时间分别为2017年12月13日、2017年12月21日和2018年6月7日。时间上看，宏鑫源公司与沪上公司之间前两份合同对应沪上公司与巴茜公司之间的第一份供货合同，宏鑫源公司与沪上公司之间签订的第三份合同对应巴茜公司与沪上公司之间的第二份供货合同。巴茜公司与沪上公司及与宏鑫源公司之间就宏鑫源公司提供的涉案保温板板材质量问题沟通、处置函件显示，沪上公司交付巴茜公司第一份供货合同约定保温板板材后，巴茜公司在2018年4月10日提出质量异议。现有证据显示，该批保温板板材交货质量异议提出时间节点已经超过沪上公司与巴茜公司供货合同约定的质量异议期间；且本案审理中，巴茜公司不能提交早于该时间节点其已向沪上公司提出质量异议的证据。故巴茜公司提出该批质量异议时间超过双方合同约定的异议期限，应视为沪上公司交付给巴茜公司的该批货物符合合同约定。第二，巴茜公司与沪上公司第二份供货合同签订时间为2018年1月22日，沪上公司与宏鑫源公司签订该批板材采购合同时间为2018年6月7日。根据巴茜公司2018年9月9日致沪上公司的函件内容，该批货物到货时间为2018年8月12日，到货现场发现该批货物同样存在板材平整度不合格的问题。根据巴茜公司与沪上公司供货合同约定，该项质量异议期限同样为15天。按照该项往来函件，巴茜公司于2018年9月9日才向沪上公司提出该批交货货物质量异议，其质量异议期限超过合同约定的异议期限，亦应视为沪上公司交付该批保温板板材质量符合双方的合同约定。第三，上述保温板板材运往巴拿马项目工地后，已经开始拆装、检测、拆卸，并存在巴拿马施工现场，由巴茜公司外方合同下家华彩国际有限公司控制。对沪上公司而言，沪上公司交付给巴茜公司的保温板板材已经转让并开拆、使用，双方之间合同标的物在法律上已归于灭失，并不存在退货退款的可能性。第四，二审中，上诉人提交的华彩国际有限公司提交的第三方检测报告、照片、情况说明等证据均源于境外，未按规定办理境外形成证据的公证认证手续，不具有合法的来源，且其时间明显滞后于巴茜公司与沪上公司之间供货合同约定的质量异议期限。该证据不能动摇一审判决对涉案保温板板材存在质量问题的证据不足的认定。据此，巴茜公司对沪上公司提出的交货质量存在问题的证据不足。一审法院认定巴茜公司主张的沪上公司交付的保温板板材存在质量问题的证据不足正确，本院予以支持。综上，巴茜公司与沪上公司之间货物买卖合同合法、有效。巴茜公司指控沪上公司货物交付质量违约的证据不足。巴茜公司在本案中请求判令解除与沪上公司之间供货合同、沪上公司返还其货款、承担其海运费用及向巴茜公司支付违约金的诉讼主张无事实依据和法律依据。二审期间，巴茜公司并无证据证明沪上公司交货质量违约的事实；亦无证据证明宏鑫源公司应该承担本案合同责任的事实。故巴茜公司的上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，处理正确，其判决应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费35,473元，由上诉人南昌巴茜风情文化服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  许继学审判员  刘 畅审判员  彭露露二〇二〇年八月三十一日法官助理罗婷书记员熊柳