江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初1756号原告：崔道龙，男，汉族，1979年7月22日出生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘军，江苏苏策律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄保丰，江苏苏策律师事务所实习律师。被告：张明辉，男，汉族，1983年8月20日出生，住徐州市沛县。被告：霍如军，男，汉族，1977年2月10日出生，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王明，江苏建大律师事务所律师。被告：李振，男，汉族，1989年9月7日出生，住江苏省盱眙县。原告崔道龙与被告张明辉、霍如军、李振买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许庆林独任审判，于2020年6月10日、8月5日两次公开开庭进行了审理。原告崔道龙及委托诉讼代理人刘军、黄保丰，被告张明辉、霍如军及委托诉讼代理人王明，被告李振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告张明辉签订的二手车转让（销售）交易合同，由被告张明辉返还原告购车款105000元及车辆安全带更换费1200元、4个轮胎和1个轮毂更换费用4100元，合计110300元；2、判决被告霍如军、李振对上述债务承担连带责任；3、判决三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月9日，原告与被告张明辉签订二手车转让（销售）合同。原告以总价105000元购买被告的车架号/车辆识别代码为LSVCD2BM1FNO97361大众汽车苏Ａ×××××一辆。合同第五条约定被告应当如实告知有关该车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、缴纳税费，报废期限等真实信息。被告承诺该车非事故车和泡水车，若是事故车、泡水车愿意全额退款。原告按照被告的要求支付了购车款。2019年5月8日，在被告张明辉的门店刷卡30000元，2019年5月9日向霍如军转账20000元。2019年5月9日，向南京市栖霞区霍如军汽车经纪中心转账55000元。该车辆于当日变更登记至原告公司南京帝德文化传媒有限公司名下。原告在使用该车辆的过程中，为该车辆更换了轮胎、轮毂以及安全带，共计5300元。但使用过程中发现该车辆有问题，于是原告委托58同城二手车检测，检车中心告知原告该车辆有安全隐患，属于事故车。原告曾到被告店里试图和被告协调解决，但被告张明辉拒不解决，并对原告进行了殴打。被告在此次交易过程中存在欺诈行为，根据法律相关规定，因受欺诈订立的合同，受欺诈方有权撤销该合同。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张明辉辩称，当时被告已经告知原告涉案车辆没有重大事故，小的事故是有的。原告现提出撤销合同，退还车辆没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告霍如军辩称，原被告之间的买卖合同与其没有关系，请求法院驳回原告要求其承担连带责任的诉讼请求。被告李振辩称，原告与张明辉之间的买卖关系与其无关，其不应当承担法律责任。经审理查明，涉案车辆系二手车连环转让。李振购买后转手卖给霍如军。2019年5月7日，被告霍如军将涉案车辆登记过户至自己名下。2019年5月8日，崔道龙向被告张明辉购买二手车并通过POS机刷卡向原告支付30000元车款。2019年5月9日，崔道龙向南京市栖霞区霍如军汽车经济中心支付55000元，向霍如军转支20000元。同日，崔道龙（买方、乙方）与被告张明辉（卖方、甲方）签订《二手车转让（销售）合同》，约定：甲方出让车牌号为苏Ａ×××××的大众SVW71416DL型号二手车一辆，车架号为LSVCD2BM1FN097361，发动机号为075006；甲方向乙方提供车辆使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、保费期限等真实信息；总价为105000元，全款已付。后原告就上述车辆办理了转移登记，将车辆登记至原告所在的帝德公司名下，并取得了购车发票。发票载明车辆卖方为霍如军、买方为帝德公司，车价合计120000元。后原告于2019年5月9日更换了4个车轮和1个轮毂并支付4100元，于2019年10月14日到4S店更换了安全带并支付1200元。2019年10月17日，北京酷车易美网络科技有限公司就涉案车辆出具《58同城二手车检测报告》，认定本车疑似事故车。同日，崔道龙致电被告张明辉并对通话进行了录音。崔道龙在通话中称“我是高某同学崔道龙”“我不是上次在你那买大众凌度吗”“车子没问题？不是什么事故泡水车吗？”，张明辉称“不是”“肯定是自己的同学嘛，不能卖事故车给你的”“你不是到4S店都检测过了么”，崔道龙称“检测过了，他说安全带有问题要换”，张明辉称“对啊，他讲出事故了么？”“我保证不是事故车，这都是同学介绍是吧”“不会有问题，你放心”。2019年10月21日，南京维真信息技术有限公司就涉案车辆出具《验车凭证》，认定车辆“符合我公司对重大事故车的判定标准”“客户签名，崔道龙”。2019年12月17日，崔道龙找到被告张明辉，提出其购买的大众凌度车有问题，双方发生口角，并发生肢体冲突，遂报警。经栖霞区尧化街道人民调解委员会调解，三人达成调解协议。另查明，原告曾以南京帝德文化传媒有限公司名义起诉被告张明辉和霍如军。法院审理后以主体不适格作出（2019）苏0113民初6922号民事裁定，裁定驳回起诉。现原告再行以自己名义起诉。经本院对原告作法律释明，如果法院不支持原告的诉讼请求，是否可以要求被告承担解除合同的违约责任。但原告坚持其诉讼请求，并称待本案最终判决生效后，再另行提出赔偿请求。上述事实，有本院（2019）苏0113民初6922号民事裁定书、二手车转让协议、付款凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案第一个争议焦点原告起诉被告霍如军和李振是否成立。对此，本院认为，根据合同相对性原则，涉案车辆系原告与被告张明辉签订，故合同只约束签订合同的当事人，即原告崔道龙和被告张明辉。被告霍如军和李振均不是买卖合同的相对方，故原告要求被告霍如军和李振承担法律责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。本案第二个争议焦点是被告张明辉是否隐瞒重大事项，直接影响到原告购买车辆的意思表示，合同是否能够撤销。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原告主张被告存在欺诈，故意隐瞒涉案车辆存在事故情形。从查明的基本事实看，涉案车辆系多次转手，从二手车交易习惯和流程来看，各转让人在转让二手车时均是现场查看车辆外观，不经过专业机构检测。当事方如有特殊要求应当在转让合同时提出或加注特别条款。本案原告在购买二手车时合同上并无特别要求，只是在车辆交付过户后才向出卖方提出质量问题。从原告与被告张明辉通话中能够看出，原告询问“车辆不是泡水事故车吧？”张明辉答：“不是”。由此判断出张明辉保证该车不是事故泡水车，但并未明确无误地承诺该车未出现过一次事故。虽然原告举证证明该车辆经检测系事故车，但并未提供该事故发生时间是发生在双方转让前还是转让后。原告现不能举证证明其余两被告在转让车辆时亦知晓该车系事故车。原告仅凭二手车系事故车而认为被告存在欺诈行为要求撤销合同并赔偿损失，经本院向原告作法律释明后，原告依然坚持诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告崔道龙的诉讼请求。案件受理费2506元，减半收取1253元，由原告崔道龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 许庆林二〇二〇年八月六日法官助理 任 玲书 记 员 郑佳玲