北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22054号原告：顾锡江，男，1962年6月21日出生，汉族，自由职业者，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：董英新，北京首阳律师事务所律师。被告：郑宇凡，男，1997年8月25日出生，汉族，北京鼎国衡贸易有限责任公司职员，住北京市大兴区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告顾锡江与被告郑宇凡、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告顾锡江之委托诉讼代理人董英新，被告郑宇凡，被告平安财险北京分公司之委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾锡江向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费22382.15元、住院伙食补助费700元、营养费3700元、误工费3145元、护理费5550元、交通费1500元、其他财产损失2087元（复印费92元、住宿费1995元），分责后共计19532.08元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月26日19时10分，原告由北向南骑行至北京市经济技术开发区博兴路与凉水河一街路口时，被被告郑宇凡驾驶的车牌号为×××小客车发生交通事故，导致原告踝关节骨折伤情。事发后，交管部门出具责任认定书，表示无法确定双方在事故中所负责任。2019年11月，就原告前期产生的损失赔偿事宜本院作出（2019）京0102民初5370号民事判决进行处理。现原告因二次手术产生的各项赔偿事宜，无法与被告协商解决，故诉至法院，望判如所请。被告郑宇凡辩称，对前次诉讼法院认定的事故责任不认可，但因前次诉讼判决生效，现同意按照确定的责任划分处理原告损失赔偿事宜，具体赔偿金额以法院裁判为准。被告平安财险北京分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔）。经原告前次诉讼，我司已在交强险限额内赔偿12万、商业险限额内赔偿203876.86元。对原告主张的合理损失同意在剩余保险限额内进行赔偿，不同意赔偿诉讼费。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2018年8月26日19时10分，在北京经济技术开发区博兴路与凉水河一街路口，被告郑宇凡驾驶车牌号为×××号小型轿车由西向东行驶，适有原告驾驶二轮摩托车（无号牌）由北向南行驶，小型轿车前部与二轮摩托车右侧相接触，造成两车损坏、原告受伤。经查，被告郑宇凡驾驶的事故车辆在被告平安财险北京分公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔）。事发后，经交管部门勘验、取证，因无法确定被告郑宇凡和原告驾车进入路口时的信号灯状态，故未能作出事故责任认定。2019年1月，原告就前期各项损失的赔偿事宜诉至本院，后本院作出（2019）京0102民初5370号民事判决，认定：原告与被告郑宇凡对事故发生负同等责任，由被告郑宇凡及被告平安财险北京分公司按照上述责任比例对原告的合理损失进行赔偿；上述判决作出后，双方均未提出上诉，现根据生效判决内容，被告平安财险北京分公司已在交强险范围内赔偿原告损失12万元、在商业三者险范围内赔偿原告损失203876.86元。2020年6月1日原告因取内固定到北京朝阳医院急诊抢救中心住院治疗，期间行右股骨、右踝关节骨折术后内固定物取出术，于同年6月8日出院，实际住院7日，出院医嘱载明：出院后全休一个月、住院及全休期间需一人陪护、定期换药和复查、出院后两周口服头孢类抗炎药、适当功能锻炼；该次住院花费门诊及住院医疗费共计22382.15元、病历复印费92元。诉讼中，原告就主张的交通费出示打车票及客车票，表示系原告及陪护亲属来京就医产生的交通花费；被告郑宇凡对该组证据不持异议，被告平安财险北京分公司对票据的真实性予以认可，不认可亲属产生的交通费部分。原告就主张的住宿费出具2020年6月9日开具的住宿发票两张，表示陪护亲属陪同原告就医期间产生的住宿花费；被告郑宇凡对该组证据不持异议，被告平安财险北京分公司对票据的真实性予以认可，认为该项赔偿内容缺乏法律依据。上述事实，有（2019）京0102民初5370号民事判决书、门急诊收费票据、住院病历、住院费收据及结算清单、交通费发票、住宿费发票、复印费收据、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因机动车发生交通事故造成第三人人身、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定进行赔偿；仍有不足或不属于保险公司赔偿范围的部分，由侵权人赔偿。涉案交通事故经前次生效判决确认，由原告和被告郑宇凡承担同等责任，故本院以前述责任认定为依据，确定本案赔偿数额。事发时，被告郑宇凡驾驶的事故车辆在被告平安财险北京分公司投保交强险和商业三者险，事发时间在保险期间内，故原告损失中属于保险责任范围内的部分，由保险公司依照保险合同约定及责任比例承担赔偿责任，不足及不属于保险公司赔偿范围的部分，由被告郑宇凡按照责任比例进行赔偿。根据查明事实，现原告在北京朝阳医院急诊抢救中心因取出内固定所产生的医疗花费与涉案交通事故存在因果关系，且有正规医疗票据证明花费数额，本院予以确认，金额为22382.15元。原告通过住院手术的治疗方式，对因交通事故导致的伤情进行必要的后续治疗，结合医嘱建议，现对主张的住院伙食补助费、护理费予以支持；其中，住院伙食补助费按照100元/日计算，原告主张数额合理，本院予以确认，金额为700元；护理费部分，结合原告治疗的肢体位置和医嘱，本院确认护理期为37日，现原告未能就家属护理所产生的实际损失向法庭举证证明，故本院按照120元/日标准进行酌定，金额为4440元。原告就主张的误工损失未能举证证明，但结合原告年龄，考虑其因二次手术确需时间休养，必然导致可获得利益的减损，故对应主张本院予以支持，并结合休假医嘱确定误工期为37日，现原告参考前次生效裁判标准，按照每日85元标准计算误工损失，相对合理，本院予以确认，金额为3145元。原告因二次手术来京就医，必要陪护家属因陪同就医所产生的住宿费用应属合理赔偿项目，现原告出示的费用票据虽无法确定费用产生的时间及标准，但结合一般住宿标准及在京就医时间，其主张数额相对合理，本院予以确认，金额为1995元；该项主张应计入护理费项下。原告就主张的营养费未向法庭举证证明，但考虑其年龄及手术治疗方式，对该项主张本院酌情考虑，确定营养期为20日、每日按照50元计算，金额为1000元。诉讼中，被告平安财险北京分公司以第一次诉讼已就原告治疗伤情所需的误工期、营养期、护理期进行鉴定并进行费用赔偿，该鉴定和赔偿并不特指一次手术为由，拒绝赔偿原告因二次手术主张的对应费用。本院认为，鉴定是以既有伤情、治疗为依据进行的评定，不包括尚未发生的二次手术，现原告因必要的后续治疗产生的误工、护理、营养损失，并不为前次判决内容所涵括，故被告平安财险北京分公司的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。交通费系原告与必要陪护人员因就医或转院治疗产生的费用，现原告未能就主张费用的合理性向法庭举证证明，本院结合其外埠来京就医事实，酌定交通费为500元。原告主张的病历复印费系因诉讼求偿产生，具有一定合理性，本院予以支持；但该项费用属间接损失，非保险赔偿范围，应由被告郑宇凡赔偿。上述确定的应赔偿数额，由被告平安财险北京分公司、被告郑宇凡按照50%责任比例进行给付，具体金额由本院核定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告顾锡江医疗费11191.08、住院伙食补助费350元、营养费500元、护理费（含住宿费）3217.50元、误工费1572.50元、交通费250元；二、本判决生效后十五日内，被告郑宇凡赔偿原告顾锡江病历复印费46元；三、驳回原告顾锡江的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、被告郑宇凡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由原告顾锡江负担25元（已交纳）；由被告郑宇凡负担120元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二〇年八月十三日法官助理  岳佩柔书 记 员  孙 萍