浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初6182号原告：浙江赛日机电科技有限公司，住所地：义乌市廿三里街道义东工业园区。法定代表人：丁惠玲，董事长。委托诉讼代理人：方文强，浙江杰正律师事务所律师。被告：丁光军，男，1964年9月3日出生，汉族，住义乌市。被告：黄江仙，女，1967年8月15日出生，汉族，住义乌市。被告：丁丽媛，女，1996年11月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。三被告共同委托诉讼代理人：宋深海，浙江浙经律师事务所律师。原告浙江赛日机电科技有限公司（以下简称赛日公司）为与被告丁光军、黄江仙、丁丽媛合同纠纷一案，于2020年5月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告赛日公司的委托诉讼代理人方文强，三被告的共同委托诉讼代理人宋深海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赛日公司请求判令：一、被告丁光军、黄江仙立即归还原告代偿中国银行贷款3793798.13元，并承担相应的利息（按LPR利率计算，按款项实际代偿之日起算至实际归还之日止）。二、被告丁丽媛以其坐落于欧景10幢1106室房产（除中国银行按按揭贷款外）的价值额度为限，对上述第一项请求承担连带清偿责任。事实与理由：被告丁光军与被告黄江仙系夫妻关系，两被告系义乌市鑫龙汽车销售有限公司（简称鑫龙公司）的股东，其中被告丁光军系该公司的法定代表人。被告丁丽嫒系丁光军与黄江仙之女。案外人骆武林与案外人丁惠玲系夫妻关系，骆武林与丁惠玲系原告的股东，其中丁惠玲系原告的法定代表人。因案外人鑫龙公司无力偿还中国银行股份有限公司义乌市分行（简称中国银行义乌市分行）贷款，牵连了担保人原告、骆武林、丁惠玲等人，造成中国银行义乌市分行于2018年11月份向义乌市人民法院提起诉讼，案号为（2018）浙0782民初19965号。在该案审理过程中，鑫龙公司、被告丁光军、被告黄江仙和原告、骆武林、丁惠玲及被告丁丽媛等人于2018年11月12日另行达成了《还款协议》。该《还款协议》确定的意思为：鑫龙公司未归还中国银行贷款为576万元，该贷款576万元及利息由丁光军和黄江仙承担，并由被告丁丽媛位于欧景10幢1106室房产（除中国银行按揭贷外）作为抵押担保，如果被告丁光军和被告黄江仙不能按时支付银行利息或按期偿还贷款本金及利息的，骆武林有权处置被告在欧景10幢1106室的房产。原告、骆武林、丁惠玲在上述《还款协议》的基础上，主动与中国银行义乌市分行达成《撤诉申请及还款承诺书》，故中国银行义乌市分行于2019年2月25日对上述原告、骆武林、丁惠玲撤回了诉讼。原告一直依约还款至今。因鑫龙公司、丁光军、黄江仙未依《还款协议》约定履行，原告于2019年4月29日向鑫龙公司、丁光军、黄江仙提起追偿权诉讼，案号为（2019）浙0782民初8742号。贵院于2019年9月19日做出了判决，该判决鑫龙公司、丁光军、黄江仙至今分文未履行。被告丁光军、黄江仙答辩称：1、涉案《还款协议》尚未成立，也未履行，被告无需承担责任。鑫龙公司拖欠银行贷款本息约580万元，出借人中国银行义乌市分行于2018年11月16日向法院起诉，要求借款人及七担保人（原告、丁慧玲、骆武林、丁光勇、吴理娟、被告丁光军、黄江仙）承担还款及担保责任。为协商化解诉讼，第一、二被告提出由原告出面将上述贷款转至其名下，用原告名义向银行贷款解决纠纷，同时承诺第一、二被告为新贷款继续提供房屋抵押等。但当时丁光勇、吴理娟、原告等均未签字盖章，该计划未履行，原告也未与中国银行办理转贷事宜。2、中国银行义乌市分行的诉讼，义乌市人民法院于2019年2月28日作出一审判决，判决各被告承担相应责任。3、第三被告提供抵押的对象是中国银行，不是本案的原告，即使原告的理由成立，协议的第四条也是骆武林有权处置，也不是原告。4、撤诉申请书和承诺书，不是基于还款协议，而是基于原告自述的一次性履行担保义务难度较大，希望银行给予宽限，与本案还款协议没有关联，同时也未加重原告的担保责任，也未与银行作出主合同方面的安排，原告的证据5未影响到其他担保人的责任，仅是原告与银行关于自身的从合同方面的考虑，也没有影响到原来主合同案件的审理和责任承担。还款协议的签订与丁光勇、吴丽娟有关，涉及新的贷款以及贷款期限、利率、其他担保的安排，也需要他们的签字同意，且还款协议中将两人列入签约主体，并在协议内容中涉及他们的权利义务。三被告签字捺印一式三份交给原告及骆武林、丁惠玲，让其签章后，再交给吴丽娟、丁光勇签字，原告拿到后，既没交给吴丽娟、丁光勇签字，也没有交还给三被告。当初原告不同意签章。因此现在的还款协议下方原告的签字怀疑是8724号案件判决以后加上去的。被告按合同纠纷发表答辩意见并举证。被告丁丽媛答辩称：原告非房屋的抵押权人，被告曾为银行贷款提供抵押担保，但原告未向银行贷款，被告无需承担担保责任。被告也非任何一笔银行贷款的保证人，从未向任何一方承诺过连带责任保证。被告按合同纠纷发表答辩意见并举证。原告庭审中补充陈述称：丁光军、丁惠玲是兄妹关系。原告提供的证据5中，有一份撤诉申请书和还款承诺书，该份还款承诺书出具的时间是2019年2月20日，出具的基础是原告与两被告及丁丽媛达成还款协议，向银行出具的。涉案协议书完整、有效，实际上丁光勇、吴丽娟并未加重还款责任，其签字与否不影响协议的效力与履行。该协议的意思表示明确，由原告首先向银行承担贷款责任，然后归还的贷款由被告丁光军、黄江仙自动承担，且被告丁丽媛用涉案的房产作为抵押，并且协议当中第四条约定，被告不按时偿还本金、利息，原告有权处置房产，在银行贷款未还清之前，不能将房屋出售或是抵押，本案实际情况是原告已经承担了银行贷款近3800000元，按照协议约定应当由被告承担相应的责任。尽管原告未按照协议约定向中国银行贷款，但本质上无变化，也未加重两被告以及丁丽媛的责任，因此该还款协议当中承诺的三被告应当对其承诺负责。本案案由定为合同纠纷较为妥当。原告赛日公司为支持自己的主张，向本院提供证据如下：证据1，赛日公司营业执照、法定代表人身份证明复印件各1份，证明原告主体资格符合法律规定。证据2，三被告人口信息证明核对件1份，证明被告主体资格明确，符合法律规定。证据3，房产证明核对件1份，证明涉案房产属于被告所有。证据4，《还款协议》原件1份，证明被告以其坐落于欧景10幢1106室房产（除中国银行按揭贷外）的价值额度为限，为丁光军、黄江仙的债务作为担保，承担连带清偿责任。证据5，（2018）浙0782民初19965号民事判决书、民事裁定书、《撤诉申请及还款承诺书》核对件各1份，证明原告在诉状中陈述的相关事实、证据6，（2019）浙0782民初8724号民事判决书核对件1份，证明丁光军、黄江仙未按时履行银行贷款，即便原告已代偿部分，丁光军、黄江仙也未依照判决履行的事实。证据7，流动资金借款合同、借据复印件各1份，证明被告向中国银行贷款1450万元的事实。证据8，原告最高额保证合同复印件1份，证明原告、丁惠玲、骆武林为被告提供担保的事实。证据9，说明复印件1份、贷款还款清单复印件1份、业务付款回单复印件19份，证明原告为此承担了担保责任，归还了本金和利息共计3793798.13元。被告丁光军、黄江仙、丁丽媛的质证意见：证据1、2，不是本案证据，程序性材料。证据3，真实性无异议，与本案无关。证据4，还款协议当初除了被告，其他主体都没签章，根据协议三被告承担责任有特定范围和对象，第三被告的房屋抵押对象是中国银行，是一笔新的贷款，本协议未成立。证据5，真实性没异议，判决书、裁定书和原告陈述的关键事实不一致，证明对象有意见。证据6，真实性没异议，证明对象有异议，原告承担300多万，其他担保人承担230多万。证据7，真实性没异议，关联性有异议，证明贷款主体是鑫龙公司，且该证据所涉债权债务法院已作出判决，证明对象有异议，是鑫龙公司向银行贷款。证据8，真实性没异议，关联性和证明对象有异议，证明其他担保人为鑫龙公司提供担保，不是为被告提供担保。证据9，真实性没异议，贷款还款清单1-9（2018年11月8日-2019年7月22日）共1634488.58元，原告重复主张，见8724号判决书。10-19的1093797.55元本金以及利息780000元，共2159309.55元是本案新主张的。被告丁光军、黄江仙、丁丽媛为证明自己的抗辩，向本院提供证据如下：证据1，（2018）浙0782民初19965号民事判决书复印件1份，证明丁光军、黄江仙已被法院判决承担了连带责任及抵押责任。证据2，（2019）浙0782执4514号执行通知书复印件1份，证明丁光军、黄江仙因中国银行义乌市分行申请已作为被执行人被法院强制执行。证据3，“关于网络拍卖的告知书”复印件1份，证明丁光军、黄江仙位于义乌市××大厦的房产已由中国银行义乌市分行申请被法院拍卖抵债。证据4，（2019）浙0782民初8742号民事判决书复印件1份，证明在前案行使同笔贷款项下追偿权纠纷案件中，原告向丁光军、黄江仙起诉，也未将原告证据4作为证据提供，审理过程中，也根本未提起存在该还款协议的存在，也未将丁丽媛作为被告，法院也仅仅判决丁光军、黄江仙各承担七分之一份额的连带责任。原告赛日公司的质证意见：证据1，真实性没异议，证明目的有异议，判决书包括原告证据5中提供的裁定书、撤诉申请书、承诺书，恰恰证明原告在诉状中陈述的事实符合事情发展经过，同时也印证了本案中的还款协议约定的真实性。证据2，真实性没异议，证明目的有异议，被告以及鑫龙公司没有履行该债务时，法院对其采取执行措施，是合法的权益，且恰恰说明被告未按照还款协议约定进行履行。证据3，真实性没异议，该款项已在本案当中扣除，与原告主张的数额不矛盾，也不重复。证据4，真实性没异议，证明目的有异议，该判决书数额与本案不存在重复，本案所诉法律关系与该案追偿有区别，本案要求两被告承担归还责任是基于原告提供的证据4，是其对其公司的负债向原告作出归还承诺，被告丁丽媛是对其父母的债务承担抵押担保。根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2，系当事人身份信息，对其证明力本院予以确认；证据3、5、6，系核对件，对其证明力本院予以确认；证据4，系原件，对其证明力本院予以确认；证据7-9，被告对真实性无异议，对其证明力本院予以确认。被告丁光军、黄江仙、丁丽媛提供的证据1-4，原告对真实性无异议，对其证明力本院予以确认。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：2017年3月8日，鑫龙公司向中国银行义乌市分行借款14500000元。同日，赛日公司、丁慧玲、骆武林与中国银行义乌市分行分别签订《最高额保证合同》，约定为鑫龙公司从2017年3月8日至2018年3月8日止在中国银行义乌市分行实际形成的贷款提供连带责任保证，担保金额为本金8530000元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金等。2018年11月6日，中国银行义乌市分行向本院起诉鑫龙公司、丁光军、黄江仙、赛日公司、丁惠玲、骆武林、丁光勇、吴理娟。2019年2月28日，本院作出（2018）浙0782民初19965号民事判决书，判决：一、鑫龙公司于本判决生效之日起十日内给付中国银行义乌市分行借款本金4098448.55元及利息、罚息、复利。二、鑫龙公司于本判决生效之日起十日内给付中国银行义乌市分行律师代理费40000元。三、丁光军、黄江仙对上述债务及本案的诉讼费用承担连带清偿责任。四、中国银行义乌市分行对被告丁光军、黄江仙所有的坐落于义乌市××大厦××座××号房地产拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。五、中国银行义乌市分行对被告丁光勇、吴理娟所有的坐落于义乌市××路××号××大厦××座××室房地产拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。该案审理过程中，2019年2月20日，赛日公司、丁惠玲、骆武林向中国银行义乌市分行出具了《撤诉申请及还款承诺书》一份，内容为对上述债务承担还款义务；积极配合协助银行对财富大厦、福田大厦两处房屋的司法处置，确保两处房产在第二次拍卖前（中）完成处置；承诺于2020年12月底前代为归还鑫龙公司的所有欠款，其中2019年度不少于250万元（不含两处房产的处置款、其他债务人履行款及2019年2月19日前归还部分）；2019年2月20日归还50万元，3月25日前归还50万元，后续月份还款金额可以调剂，但每月不少于10万元，且满足第3点承诺事项；如未能严格履行上述任一承诺内容，中国银行义乌市分行可重新提起诉讼或采取其他任何催收措施。中国银行义乌市分行于2019年2月25日撤回了对赛日公司、丁惠玲、骆武林的起诉。该案后进入执行程序，案号为（2019）浙0782执4514号，执行过程中对被告丁光军、黄江仙共同所有的坐落于义乌市××大厦××座××号的房产进行淘宝网络拍卖。2018年11月12日，原告、被告丁光军、黄江仙、丁丽媛签订《还款协议》一份，内容主要为鑫龙公司在中国银行576万元的贷款，由于鑫龙公司目前没有偿还能力，现经丁光军、黄江仙、骆武林、丁惠玲协商将576万元贷款转到赛日公司名下，暂时由赛日公司向银行贷款，该笔贷款的本金和利息由丁光军和黄江仙承担；丁光军、黄江仙、丁光勇、吴丽娟等原来抵押的房子继续在中行抵押，直至此笔贷款还清为止。为了鑫龙公司和赛日公司更好的发展，经丁光军、黄江仙、骆武林、丁惠玲等协商，作出如下决定：一、由赛日公司向银行贷款的576万元人民币及利息由丁光军和黄江仙承担。二、丁丽媛将位于欧景10幢1106室的房屋作为抵押（保证用于此笔贷款的还贷，如抵押的房产不够偿还银行贷款的，不再追究丁丽媛责任），在此笔贷款未还清之前该房屋不得转让或抵押。三、丁光军、黄江仙、丁光勇、吴丽娟同意将原抵押在中行的房产转抵押给赛日公司。四、中国银行576万贷款及利息必须在2021年12月31日前偿还完毕。如果丁光军和黄江仙不能按时支付银行利息或按期偿还贷款本金的，骆武林有权处置丁丽媛在欧景10幢1106室的房产。丁丽媛在中国银行的576万贷款未还清之前，不得私自将欧景10幢1106室的房产出售或抵押（除目前已在按揭的抵押外），否则丁丽媛将承担一切法律责任。原告及三被告、案外人骆武林、丁惠玲在该协议中签章。2019年4月29日，赛日公司因代偿向本院起诉鑫龙公司、丁光军、黄江仙。2019年9月19日，本院作出（2019）浙0782民初8724号民事判决书，判决：“一、被告义乌市鑫龙汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告浙江赛日机电科技有限公司代偿款1634488.58元，并支付利息（其中39704.19元自2018年11月9日起计息；194784.39元自2019年1月30日起计息；500000元自2019年2月21日起计息；500000元自2019年3月22日起计息；100000元自2019年4月20日起计息；100000元自2019年5月24日起计息；100000元自2019年6月21日起计息；100000元自2019年7月23日起计息；利息均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。二、被告丁光军、黄江仙于本判决生效之日起十日内对上述代偿款及利息损失（自2019年3月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）各自向原告浙江赛日机电科技有限公司承担七分之一的清偿责任。三、驳回原告浙江赛日机电科技有限公司的其他诉讼请求。”2020年6月10日，中国银行义乌市分行出具《说明》一份，载明2018年11月8日至2020年5月20日期间，赛日公司累计代鑫龙公司归还逾期借款3793798.13元，其中本金30111394.33元，利息782403.8元，至此，鑫龙公司在该行的逾期借款本息已经全部归还。该部分归还款项中，包括了（2019）浙0782民初8724号判决书所涉及的1634488.58元。案件审理过程中，经本院释明，双方当事人同意本案案由为合同纠纷。原告主张按照《还款协议》主张权利。本院认为，本案《还款协议》虽缺少部分当事人签字，但原告与三被告均在协议上签章，故对原告及三被告具有拘束力。本案《还款协议》的内容主要为由赛日公司向银行贷款后用新贷偿还鑫龙公司的旧贷，然后对新贷的本息归还、担保设定等进行了约定。现原告要求依据《还款协议》由三被告承担责任，但原告未按照协议约定向银行贷款，即要求三被告承担协议义务的条件未成就，且也从未要求进行抵押登记。鑫龙公司的部分贷款虽由原告偿还，但从原告向银行出具的《撤诉申请及还款承诺书》及还款过程来看，原告系基于其担保责任履行的还款义务，且此后原告也向本院起诉行使了追偿权。综上，原告主张其还款系基于履行《还款协议》，要求三被告承担合同义务的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江赛日机电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费19400元（已减半），保全费5000元，由原告浙江赛日机电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴新辉二〇二〇年八月四日代书记员 陈柔男?????13?