山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2474号上诉人(原审被告)：禹城市润土种植专业合作社,住所地山东省禹城市房寺镇堤里桥村。法定代表人：李太东，社长。被上诉人(原审原告)：禹城市房寺镇东崔庄村民委员会，住所地山东省禹城市张安社区。法定代表人：刘殿国，村主任。委托诉讼代理人：王金雷，山东金锋律师事务所律师。上诉人禹城市润土种植专业合作社（润土合作社）因与被上诉人禹城市房寺镇东崔庄村民委员会（以下简称东崔村委会）农业承包合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润土合作社上诉请求：1.撤销禹城市人民法院（2020）鲁1482民初53号民事判决第二项、第三项；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有查清上诉人在2013年至2016年之间缴纳土地租金数额，上诉人在2013年至2016年期间一直按334.2亩土地缴纳租金，而该片承包地的实际面积为312.82亩，上诉人每年多交21.83亩土地租金，因此，在上诉人拖欠的租金中应当扣除多交的25228.4元。因此，一审法院判决土地租金数额错误，应予纠正。上诉人在租赁期间，建设了晾晒场、钢结构大棚、看护房、办公室、养殖棚等生产设施，投入巨大，现在这些设施利用价值非常大，如果现在拆除，对上诉人损失太大，请求将这些设施作价抵交租金。上诉人在租赁土地上种植了经济树木，还有两年就能成材，现在砍伐损失巨大。晾晒场是秸秆综合利用项目，是经过国家批准建设的惠民工程，享受国家补贴，随意拆除是巨大的财政损失。综上所述，一审判决认定事实不清，请二审依法改判。庭审中，润土合作社称“应当扣除多交的25228.4元”计算错误，应为75685.2元（25228.4元×3年）。东崔村委会辩称，1.润土合作社在上诉书称多缴纳了租金，要求扣除多缴纳的租金与实事不符。第一，2013年至2016年的土地承包合同双方已经履行完毕，双方并无争议。东崔村委会在一审主张的是2019年润土合作社所欠的租金，润土合作社于2019年10月1日出具了欠条对欠款情况进行结算和确认，与以前年度无关。东崔村委会和润土合作社于2013年9月28日签订的租赁合同中的租赁土地的亩数为312.82亩，润土合作社所说的2013年度到2016年度按334.2亩缴纳租金与实际不符。2.东崔村委会不同意润土合作社要求将所建的设施作价抵交租金的请求。根据双方签订的合同第七条的约定，双方解除合同后，土地上附着物及相关设施的处理为恢复原状。润土合作社不按合同约定支付租赁费用，东崔村委会主张解除合同于法有据，应得到支持。另外，根据东崔村委会了解的情况，润土合作社在一审庭审后，将在租赁的可耕地上所建的临时设施抵押转让给他人，东崔村委会对此不认可。润土合作社所租赁的可耕地在合同解除后应按约定恢复原状。3.关于租赁土地种植了经济树木，要求保留的要求于法无据。第一，合同解除后润土合作社应按照合同要求恢复原状。第二，润土合作社在一审中也明确表示放弃已栽种的树木。第三，土地为耕地，种植树木严重影响农作物的生长。4.润土合作社所说的晾晒场实际上为在耕地上的近百平方米的水泥地面，并不是秸秆综合利用项目，合同解除后润土合作社应按合同要求恢复原状。5.润土合作社在所租赁的耕地上堆放了大量废弃塑料蘑菇菌种袋，东崔村委会要求润土合作社在合同解除后立即把废弃的菌种袋全部清除走，恢复耕地的原状，以便到秋季种植小麦。综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求上诉人民法院依法维持原审判决。东崔村委会向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《德州市种粮大户土地承包经营权流转合同》；2.润土合作社支付东崔村委会土地租金244713.66元（其中，2019年麦季和秋季的租金235833.66元，2019年10月1日至2020年10月1日期间占用10亩的租金8880元，按2019年粮食价格计算）；3.判令润土合作社恢复土地原貌，包括拆除地面上所有建筑及附属物、清理存放的垃圾、清除承包地周边种植的树木；4.润土合作社承担违约金22024.23元；5.全部诉讼费用由润土合作社承担。一审法院认定事实：自2013年起，东崔村委会将承包土地租赁给润土合作社种植经营。2018年11月2日，东崔村委会作为甲方与作为乙方的润土合作社签订《德州市种粮大户土地承包经营权流转合同》，约定将东崔村委会的312.82亩土地经营承包权流转给润土合作社种植经营，期限自2018年9月14日至2028年9月14日。合同注明，土地包括“可耕地”280亩，“低洼地”32.82亩；流转费“以实物形式支付。及每亩每年乙方交给甲方小麦250公斤，玉米200公斤。低洼地每年每亩乙方交给甲方小麦150公斤”，且“每年5月1日和10月1日分两次支付完毕”；并约定“流转合同到期后地上附着物及相关设施的处理：恢复原状”，“乙方逾期支付流转费每延迟一天，按应支付费用的0.1%承担违约金”。2019年10月，润土合作社将承租土地交回东崔村委会，但其中有10亩被润土合作社继续占有使用。经双方结算，润土合作社于2019年10月1日向东崔村委会出具了欠条，并加盖润土合作社公章，并由润土合作社法定代表人李太东签字确认；欠条注明“欠条结止到2019年总欠东崔土地承包款235833.66元（贰拾叁万伍仟捌佰叁拾叁元陆角陆分）。注：小麦按1.16元结算。李太东2019年10月1日”。润土合作社没有支付任何费用。润土合作社在租赁土地上修建了简易房屋、大棚及其他配套设施，并栽种了数目不等杨树和桃树，截止本案庭审时还堆放有废弃的菌种（袋装）。审理过程中，润土合作社明确表示自行运走上述菌种，并放弃已栽种的树木。为查清案件事实，本院依法勘验了润土合作社现占有使用的土地现状及地上附着物情况，并制成勘验笔录。东崔村委会、润土合作社均认可润土合作社现占有使用的土地为10亩，合同签订时并未实际测量约定的“低洼地”面积，“约算了32.82亩”。润土合作社及东崔村委会就上述事实均予认可，一审法院予以确认。润土合作社及东崔村委会就以下事实存有争议：1.就润土合作社于2019年10月1日出具的欠条，注明了“结止到2019年总欠东崔土地承包款235833.66元”。东崔村委会称“2018年及之前的租金已缴清，现在就差我方主张的2019年租金和那10亩的租金”，润土合作社主张“该欠条是双方自承包开始一直到2019年双方的总结算，并非2019年一年的”。双方就此并未提交证据。2.润土合作社主张2013年至2016年期间按照334.2亩土地缴纳的租金，比照本案合同多缴纳的21.38亩的租金要求减除，并提交由其制作的房寺镇东崔用地项目图予以证实，其称原先按照该图纸上标注的334.2亩缴纳的租金，2016年实际测量得知承包亩数为312.82亩。东崔村委会对此不予认可。该证据是润土合作社单方制作，其真实性、合法性均有瑕疵，无法证实润土合作社主张，一审法院不予采信。3.就润土合作社现占有使用的10亩土地及地上建筑物。润土合作社主张“还有一部分农业设施没有拆除，大约占地10亩，但都是修建在沟头河厓，不应按照可耕地计算”，“我现在占有的10亩土地上是林地，我接地的时候也有大坑”，并提交禹城市国土资源局于2017年7月17日作出的禹国土审【2017】11号批复意见复印件1份，证实现保留的土地中有3.18亩是农业设施用地。东崔村委会对此不予认可，认为该10亩土地均为可耕地。该证据真实性有瑕疵，无法证实润土合作社主张，一审法院不予采信。一审法院认为，东崔村委会、润土合作社于2018年11月2日签订的《德州市种粮大户土地承包经营权流转合同》，是双方真实意思表示，且不违背强制性法律规定，合法有效，一审法院予以确认。合同履行过程中，润土合作社于2019年10月交回了大部分承租土地，东崔村委会予以接收，应视为双方终止了合同履行；且在审理过程中，双方均同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”，现东崔村委会要求解除上述合同，一审法院予以准许。根据双方合同第七条“流转合同到期后地上附着物及相关设施的处理：恢复原状”的约定，东崔村委会要求润土合作社恢复土地原貌，一审法院予以支持。润土合作社主张保留其设施，与东崔村委会另行签订租赁合同，系其本身的民事邀约，并非一审法院审理范畴。润土合作社于2019年10月1日向东崔村委会出具的欠条，注明“结止到2019年总欠东崔土地承包款235833.66元”。结合双方签订的合同及关于土地租赁事实的陈述，该235833.66元应视为双方就土地租赁截止2019年的租赁费结算。东崔村委会要求润土合作社支付上述土地租金，一审法院予以支持。润土合作社主张应减除其2013年至2016年期间多交的租金，没有证据证实，一审法院不予采信。东崔村委会与润土合作社签约时并未明确合同注明的“低洼地”位置，且双方也认可并未实际测量低洼地亩数；结合本案庭审情况及合同约定，润土合作社现占有使用的10亩土地，应比照合同约定的“低洼地”支付半年的租金，即小麦750公斤，计算方式为150x50％x10=750公斤。东崔村委会要求润土合作社支付2019年10月1日至2020年10月1日期间占用10亩的租金8880元，不符合合同约定，一审法院不予支持。根据双方合同约定的“乙方逾期支付流转费每延迟一天，按应支付费用的0.1％承担违约金”，东崔村委会要求润土合作社支付合同违约金，一审法院予以支持。但根据一审法院查实，结合东崔村委会请求（要求支付三个月的违约金），润土合作社应支付违约金21696.70元，其计算方式为235833.66x0.1％x92≈21969.70元。东崔村委会要求润土合作社支付违约金22024.23元，没有事实依据，一审法院不予采信。润土合作社辩称其养殖受到东崔村委会干扰，造成损失，没有证据证实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除东崔村委会与润土合作社于2018年11月2日签订的《德州市种粮大户土地承包经营权流转合同》；二、润土合作社于2020年6月30日前将现占有使用的土地交还东崔村委会，并恢复原状；三、润土合作社于本判决生效后三日内给付东崔村委会土地租金235833.66元、小麦750公斤及违约金21969.70元；四、驳回东崔村委会的其诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5302元，减半收取计2651元，由东崔村委会负担51元，润土合作社负担2600元。二审中，东崔村委会提交一份2013年9月28日合同，证明2013年至2016年未多收取租金。因本案审理的为双方2018年订立的合同，2013年至2016年的合同关系并非本院审理范围，本院对该证据不予确认。本院二审查明，东崔村委会已在2019年10月将案涉土地发包给他人进行农业经营，并处理了部分地上树木。现地上仍有上百棵树木，双方对树木的数目不能达成一致，润土合作社称约有900棵树木，东崔村委会称有不到300棵树木。因一审判决第二项内容为“润土合作社于2020年6月30日前将现占有使用的土地交还东崔村委会，并恢复原状”，本案一审裁判文书作出日期为2020年4月26日，二审立案日期为2020年7月9日，即在二审立案时已经超过了一审裁判文书确定的履行期限，二审调查中，东崔村委会认可该项内容应为判决生效后合理期限内。本院认为，本案处理的为双方当事人在2018年订立的合同，关于双方在2013年至2016年之间的合同，不是本案审理范围，若上诉人润土合作社认为有超付租金的情况可以在取得证据后另行主张；关于上诉人润土合作社在二审调查中所称的树木被东崔村委会损毁的情况，润土合作社在一审开庭时称“沟头河沿种的杨树和桃树，我可以放弃”，本院认为，润土合作社在一审中表示“可以放弃”，并不意味着“无条件放弃”，尤其在一审判决尚未生效的情况下，东崔村委会不应擅自处理，润土合作社若认为存有损失，可另行主张；关于一审判决第二项内容，裁判文书确定的履行期限早于文书生效日期，本院应对此予以改判，考虑到现在土地上仍有大批树木，而树木的砍伐需要经过林业主管部门的许可，故润土合作社应在本判决生效之日起15日内向林业主管部门申请砍伐许可，并在自取得许可之日起1个月内清理完毕。综上所述，润土合作社的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初53号民事判决第一项（解除禹城市房寺镇东崔庄村民委员会与禹城市润土种植专业合作社于2018年11月2日签订的《德州市种粮大户土地承包经营权流转合同》）、第三项（禹城市润土种植专业合作社于本判决生效后三日内给付禹城市房寺镇东崔庄村民委员会土地租金235833.66元、小麦750公斤及违约金21969.70元）以及第四项（驳回禹城市房寺镇东崔庄村民委员会其他诉讼请求）；二、变更山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初53号民事判决第二项为禹城市润土种植专业合作社于本判决生效之日起一个月内将现占有使用的土地交还禹城市房寺镇东崔村民委员会并恢复原状，其中地上树木，禹城市润土种植专业合作社于本判决生效之日起15日内向林业主管部门申请砍伐许可，并于得到许可之日起一个月内清理完毕。一审案件受理费5302元，减半收取计2651元，由禹城市房寺镇东崔庄村民委员会负担51元，禹城市润土种植专业合作社负担2600元。二审案件受理费1692元，由禹城市润土种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  张小雪审判员  郝全树审判员  张忠星二〇二〇年八月三日法官助理苑占伟书记员杨杰