安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终4190号 上诉人（原审原告）：陈静兰，女，1956年4月8日生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：杨九强，安徽万舟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘庆鸿，男，1971年10月22日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王安林，国浩律师（合肥）律师事务所律师。 上诉人陈静兰、刘庆鸿因相邻关系纠纷一案，均不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初19680号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈静兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为支持陈静兰全部诉讼请求；2.判令本案一审、二审诉讼费全部由刘庆鸿承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1．关于围墙部分。一审法院认为围墙具有保护水土流失的作用，以及陈静兰在其所有的房屋维修取土过程中降低了其后院的地面高度，也砌筑了1米高的围墙系事实认定错误。第一，围墙的走向与屋后下雨水流走向一致，根本无法起到保持水土的作用，而且保持水土并不能成为刘庆鸿未经陈静兰同意且违法搭建围墙的理由。第二，陈静兰没有在其房屋后院取土，且刘庆鸿没有提供任何证据证明，两家房屋后土地高度存在落差是由刘庆鸿多次垫高其屋后土地造成的。第三，刘庆鸿砌墙不仅未经陈静兰和物业公司同意，而且砌围墙正对陈静兰房屋。第四，陈静兰并没有砌筑围墙，而是因为刘庆鸿所砌围墙过高且根基不稳，有倾倒的危险，为了安全起见，陈静兰不得已加固了墙根底部。2．关于自来水管道部分。涉案房屋属于别墅区，不同于普通集中住宅小区，开发商及业主所留房屋周围空地目的即为能够有个小院，而且事实上很多业主也是这样做的。在相对封闭的小院内，刘庆鸿未经陈静兰同意私自铺设自来水管，侵犯了陈静兰的物权，陈静兰不需要证明对房屋造成影响。但一审法院却认为陈静兰需要证明铺设管道对房屋造成影响。尽管刘庆鸿否认私自铺设的行为，但没有提供其他单位铺设的证明，其作为水管的使用人，应推定其为铺设人。而且陈静兰已经提供了自来水公司出具的证明，以证明水管不是自来水公司铺设。3．关于刘庆鸿贴瓷砖部分。一审法院认为在露台铺贴瓷砖普遍存在，陈静兰未举证证明其对房屋构造造成何种影响系法律适用错误。首先刘庆鸿贴瓷砖绝不是为了陈静兰的利益，而是为了其一己私利。其次，陈静兰对其房屋享有绝对的物权，任何人不得对房屋墙面进行切割及改变现状，无需证明该切割行为对房屋构造造成何种影响。最后，案涉房屋墙体有防水层和保温层，对其切割必然造成破坏。4．关于加盖的三层露台部分。一审法院认为刘庆鸿加盖的房屋未对陈静兰的房屋构造居住生活造成实质影响系事实认定错误。建设规划中之所以没有第三层露台，就是为了避免第三层露台对陈静兰第三层房屋采光造成影响。另外，刘庆鸿在加高的露台上装配了水龙头和床及家具，明显是生活起居的地方，这些起居活动必然会产生噪音影响并透过窗子影响陈静兰的休息和安宁权。陈静兰房屋的窗户高度与加高后的露台基本一致，存在安全隐患，且陈静兰的隐私权无法保障。一审法院认为涉及刘庆鸿搭建房屋是否违建，应由城市规划建设部门做出认定与管理，不应在本案的处理范围系事实审查不清。刘庆鸿没有提供其合法建造露台的审批文件，且加高的露台与原房屋设计图纸不符，足以证明刘庆鸿存在违法搭建行为。别墅根基往往较浅，随意加盖存在巨大安全隐患。从房屋距离上看，两房屋紧密相连，一旦刘庆鸿加盖的房屋发生倒塌等安全事故，将对陈静兰及其家庭人员产生严重的人身健康危险。5．关于维修房屋部分。一审法院认为造成房屋存在多种复杂因素，陈静兰提供的证据不能证明刘庆鸿所种竹子的行为造成房屋漏水系事实认定错误。竹子由刘庆鸿所种，物业公司可以证明。从陈静兰提供的照片上看，竹子根系发达，穿透力强，在没有其他证据证明房屋防水层被破坏由其他因素所致的情况下，根据生活经验法则，陈静兰提供的照片足以证明房屋渗水系由刘庆鸿所种竹子所致。另外，竹子的生命力非常强，陈静兰做了隔离墙，以阻止竹子继续破坏房屋。目前竹子已经蔓延至该幢楼104户，危害极大，其他业主意见也非常大。6．远亲不如近邻。陈静兰一直秉持着睦邻友好的态度和理念，多次委托侄子登门并专程从北京赶回与刘庆鸿苦口婆心地沟通解决围墙、竹子、露台、水管问题，多次诚恳善意提醒违法搭建的危害性，刘庆鸿却不予理睬，根本不考虑陈静兰的合法权益。陈静兰做的已经仁至义尽，不得已才提起诉讼，依法维权，期望法院能主持公道。 刘庆鸿二审辩称，两家后院均属于共同区域，陈静兰户于2018年9月1日在其后院施工时的视频资料可以清晰看出，其后院高度原在空调下方约10公分处，同刘庆鸿后院高度基本在同一水平线，两户后院之间围栏安全可靠。陈静兰户擅自挖土取土降低后院高度改造成菜园存在过错，其改造后的后院与原地面落差1米左右，是导致两户之间围栏从相邻一侧看上去可能“过高”的直接原因。刘庆鸿户外（自来水表外）自来水管道原来如何铺设，是开发商或是自来水公司设计安装及维护，刘庆鸿并不知情，刘庆鸿无须无权更不存在改动进户表外的自来水管道走向。刘庆鸿在进行露台改造时，在相邻一边墙体下方约1.8平方米进行了贴瓷砖防水及美化，从刘庆鸿一审时提交的证据照片可以清楚地看出，贴瓷砖不仅没有破坏任何室外墙体，更是起到了加固及室外防水作用。刘庆鸿户室外露台因存在积水渗水、木架年久开裂等安全隐患，经两边邻居及物业公司同意对南边露台进行了改造，但依然保留1.5米以上宽度露台，对地面及相邻墙面进行了防水及贴瓷砖美化处理，邻居家原有窗户依然在露台外面，该窗户系采用反光磨砂玻璃（不能打开，采光使用），离露台地面高度1.7米，保持原样没有任何改动。露台上的自来水龙头原来就有，系刘庆鸿使用空间，位于露台进户边，与相邻墙体还有20公分距离。刘庆鸿住宅宽敞，室外水龙头几乎不用。所以露台改造对相邻一边不产生任何生活上的影响。刘庆鸿户没有在后院种植所谓的竹子，只是在后院花坛内种了一些青菜，所以就不存在竹子破坏隔壁地下室防水层问题。另，两家住房后面小区公共区域建造铁栅栏围墙的行为，刘庆鸿认为不是基于不动产物权引起的相邻权纠纷问题，是否属于违法建设的处理，应属于行政机关的职权范围。 刘庆鸿上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为驳回陈静兰该项要求撤除分界线上围墙的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由陈静兰承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，导致法律适用不准确。一、一审法院以陈静兰房屋后院一侧地面为基准测量围墙高度不妥。陈静兰房屋后院一侧地面已由陈静兰擅自挖土降低后院高度l米左右，测量围墙高度应该以原来的地面高度即刘庆鸿的后院高度为基准。刘庆鸿在自家后院相邻一侧分二次(2013年与2019年)加固围墙，没有占用相邻一侧任何土地空间，部分采用下半部砌砖石上半部为铁栅栏，部分为砖石实体墙面，围墙高度为1.7米，非常美观牢固，而不应该是2.75米。二、一审法院认定围墙高度明显过高，存在安全隐患不当。加建围墙的目的是安全实际需要，一是刘庆鸿后院紧挨着水沟，泥土流失严重；二是陈静兰擅自对其后院及侵占西侧共同绿地为己有进行改造，取土后降低后院高度1米左右，直接导致两家后院落差高于1米。如没有围墙，行走在两家交界处存在重大的安全隐患。刘庆鸿后院相邻一侧的围墙高度仅为1.7米，部分围墙上半部还为铁栅栏，实体围墙宽度为40公分，非常牢固，不存在安全隐患。2013年小区物业公司加建该处围墙时，陈静兰表示同意，没有提出任何异议，直到2018年8、9月份，陈静兰对其后院进行取土降低改造，擅自降低地面高度l米左右，并对相邻一侧的落差墙面进行了砌筑围墙加固。围墙高度1.7米存在在先，陈静兰擅自挖土降低自家后院高度1米左右存在过错是相邻围墙看上去“过高”的直接原因，“过高”不能证明就存在安全隐患。如果围墙存在安全隐患，那么过错方也是陈静兰。相邻围墙高度为1.7米，如拆除围墙1.75米，不仅两家后院落差较大存在无护栏的重大行走安全隐患，还要刘庆鸿下挖墙脚5公分，水土流失将导致的后果更为严重。 陈静兰二审辩称，陈静兰和物业公司从未允许刘庆鸿堆砌围墙，围墙达2.75米，且未经相关部门审批，陈静兰一侧是菜地，有人员活动，存在巨大安全隐患。刘庆鸿提出陈静兰取土与事实不符，且无证据。 陈静兰向一审法院起诉请求：1.判令刘庆鸿立即拆除位于包河区两房屋后空地分界线上的围墙，恢复空地原状，并承担相关费用；2.判令刘庆鸿拆除其铺设在陈静兰包河区庭院内的自来水管道，恢复庭院土地原状，并承担相关费用；3.判令刘庆鸿拆除陈静兰包河区房屋3楼东侧与加高的露台相邻的承重墙上的瓷砖，恢复该承重墙墙面原状，使其与周围墙面一致，并承担相关费用；4.判令刘庆鸿拆除其位于包河区房屋上加高的第三层露台和附属设施，使其与原房屋设计分户图保持一致，并承担相关费用，以排除妨碍、停止侵权；5.判令刘庆鸿赔偿陈静兰清理竹子、修复排水沟和修复墙面防水层费用合计31348.4元；6.判令刘庆鸿承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：陈静兰所有的房屋位于合肥市包河区上，刘庆鸿所有的房屋位于同小区同幢105／105中／105上，房屋结构均为三层，双方房屋相邻。刘庆鸿入住后在双方房屋后院分界处105／105中／105上后院一侧加盖围墙，围墙高为2.75米，陈静兰在106／106中／106上室后院一侧加盖围墙，围墙高为1米，上述高度均以陈静兰房屋后院一侧地面为基准。刘庆鸿在入住后对105／105中／105上三层露台部分进行了加盖并在剩余露台部分的墙面与地面铺贴了瓷砖。在涉案房屋106／106中／106上后院存有一段通往105／105中／105上房屋的自来水管。 一审法院认为，不动产权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案涉及的双方所属房屋的后院，从陈静兰提供的房屋产权证和房屋平面分户图表明，双方对其所属房屋的后院均不享有土地使用权，该房屋后院虽由双方实际占有使用，但仍应当认定属于公共区域。 1.关于围墙部分。从现场勘验看，刘庆鸿所自建围墙虽属于公共区域，对其屋后水土流失起到一定的保护作用，但其高度明显过高，存在安全隐患，应予降低高度，同时陈静兰在其所有的房屋维修取土过程中降低了其后院的地面高度，也砌筑了1米高的围墙，从安全角度出发，刘庆鸿应将其自建围墙高度降至与陈静兰自建围墙等高。2.关于自来水管道部分。因涉案自来水管道铺设于公共区域，陈静兰也未举证证明对其所住房屋造成影响，该项诉请，该院不予支持。3.关于刘庆鸿铺贴瓷砖部分。在露台铺贴瓷砖，现实生活中普遍存在，陈静兰未能举证证明其对陈静兰所有的房屋构造成何种影响，该项诉请，该院不予支持。4.关于加盖三层楼台部分。双方举证的现场照片可以证实，刘庆鸿加盖的房屋未对陈静兰房屋构造、居住生活造成实质影响，该项诉请该院不予支持，涉及刘庆鸿搭建房屋是否违建，应由城市规划建设部门做出认定与管理，不在本案的处理范围，该项诉请，该院不予支持。5.关于维修房屋部分。陈静兰主张其维修房屋系由刘庆鸿种竹子造成房屋漏水所致，但造成房屋漏水存在多种复杂因素，陈静兰主张系刘庆鸿行为所致，应承担相应的举证责任，但陈静兰提供的证据不能证明系由刘庆鸿种竹子的行为造成的房屋漏水，该项诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，该院判决：一、刘庆鸿于判决生效之日起十日内将位于合肥市包河区上两处房屋后空地分界线处105／105中／105上一侧自建围墙拆除1.75米。二、驳回陈静兰的其他诉讼请求。案件受理费492元，减半收取计246元，由刘庆鸿负担56元、陈静兰负担190元。 二审期间，陈静兰提交四段视频（围墙、水管、卧室、违法搭建），证明刘庆鸿堆砌的围墙过高，存在安全隐患；双方房屋紧挨着，第三层楼台洗手台非常靠近刘静兰卧室窗户，且刘庆鸿站在其违法加高的露台，就可以与陈静兰窗户高度一致，故刘庆鸿违法搭建的第三层露台对陈静兰的居住产生影响；未经陈静兰允许，刘庆鸿私自铺设的水管下穿并经过了陈静兰地下室，侵犯陈静兰物权。刘庆鸿质证认为，视频一是拍摄室内的，与本案无关联性，视频二、三、四房屋位置、水管、后院无异议，证明目的有异议，围墙过高，是陈静兰自挖后院降低高度造成的，刘庆鸿三层改造和水龙头不影响隔壁的生活。自来水管道户外铺设是自来水公司或物业公司负责的，刘庆鸿没有权利对室外的管道进行改造。刘庆鸿二审提交3段视频和照片，证明双方后院之间围栏安全可靠，陈静兰户擅自挖土降低共同区域后院高度近1米，原后院高度在空调下方约10厘米处与相邻的刘庆鸿户一侧基本在同一水平线。陈静兰质证认为，视频证据未出示原件，真实性不予认可。且视频内容体现的施工人员正在做防水和深挖竹根，堆砌水泥砖，根本无法体现取土行为。经审查，本院对双方二审提交的证据真实性均予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”案涉双方房屋后院（阴面）均属公共区域，双方均对后院进行了修整改造，并实际占有使用，本院予以认定。 关于围墙，以陈静兰房屋后院一侧地面为基准计算，陈静兰房屋后院墙高1米，刘庆鸿房屋后院墙高2.75米，两者高度落差1.75米。经现场勘验，案涉围墙明显存在安全隐患，刘庆鸿房屋后院围墙高度应相应降低，一审法院认定拆除案涉围墙1.75米，较为合理，本院予以确认。 关于露台铺贴瓷砖，刘庆鸿未经陈静兰允许在陈静兰房屋外墙露台铺贴瓷砖，确属不宜，但陈静兰并未举证证明该行为对其房屋有何不利影响，鉴于铺贴该瓷砖客观上有利于美观及防水，一审法院就陈静兰该项诉讼请求未予支持，并无明显不当，本院予以确认。 陈静兰主张刘庆鸿房屋加盖的三层露台、自来水管道、自来水龙头侵权，但自来水管道铺设于公共区域，自来水龙头距离其房屋窗户尚有一定距离，并无证据证明其对陈静兰房屋构造、采风、采光等方面造成实质影响；陈静兰主张刘庆鸿种植竹子造成其房屋漏水，亦无有效证据证明，一审法院对其上述主张不予支持，并无不当，本院予以确认。 至于刘庆鸿房屋加盖的三层露台是否系违法建筑，应由城市规划建设部门管理，本院在本案中不予审理。 综上所述，陈静兰、刘庆鸿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费984元，由陈静兰负担492元，由刘庆鸿负担492元。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年八月十七日 法官助理孙大鹏 书记员张晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。