黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1002民初422号 原告：王淑青，女，1961年出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：李大富，黑龙江牡大律师事务所律师。 被告：丁柏峰，男，1965年出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：颜波，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：张晶，女，1966年出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 被告：马艳锋，男，1978年出生，满族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被告：张娉婷，女，1979年出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 原告王淑青与被告丁柏峰、张晶、马艳锋、张娉婷债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案于2020年7月9日转为普通程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告王淑青的委托诉讼代理人李大富，被告丁柏峰及其委托诉讼代理人颜波，被告张晶、马艳锋、张娉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑青向本院提出诉讼请求：1.撤销被告丁柏峰、张晶与被告马艳锋、张娉婷于2018年6月19日签订的牡丹江市存量房买卖合同；2.四被告承担诉讼费。事实和理由：丁柏峰、张晶向原告借款未还，原告于2018年4月24日向本院提起诉讼。本院于2018年7月6日（2018）黑1002民初778号民事调解书确认丁柏峰、张晶给付原告欠款本金182万元、利息49万元。原告申请执行，原告于2019年9月23日发现丁柏峰、张晶于2018年6月19日与马艳锋、张娉婷签订牡丹江市存量房买卖合同，将其东新安小区***室房屋转移到马艳锋、张娉婷名下，逃避债务，降低履行债务能力，影响原告债权实现。 被告丁柏峰、张晶辩称，不知道（2018）黑1002民初778号案件中原告王淑青何时起诉，两人于2018年6月中下旬收到传票，才知原告起诉。丁柏峰于2017年8、9月份将涉案房屋委托牡丹江市万居房产经纪有限公司（以下简称万居公司）代为出售，丁柏峰于2018年3月18日与万居公司及购房人马艳锋、张娉婷签订房屋买卖合同，将涉案房屋出售给马艳锋、张娉婷，价款538000元。为配合过户又于2018年6月19日与马艳锋、张娉婷签订牡丹江市存量房屋买卖合同。丁柏峰出售房屋无恶意，且一直努力偿还原告欠款，先后于2018年9月4日偿还原告6万元、2018年9月6日偿还原告5000元、2019年春节前后偿还原告6000元、2019年7月5日偿还原告2万元，于2019年12月4日将价值28万元的通风筒抵债给原告，2020年1月偿还原告15000元。 被告马艳锋、张娉婷辩称，两人经中介购买被告丁柏峰涉案房屋，与丁柏峰不认识，没有任何关系。购买涉案房屋的所有转账流水，网上购买装修材料及家具、电器等均有佐证材料。购买涉案房屋交易中无不良动机，手续合理、合法，是善意第三方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告王淑青提供的***号产权证、2018年6月19日牡丹江市存量房买卖合同、共同共有权申请书、被告丁柏峰及马艳锋、张娉婷身份证复印件。欲证明：涉案***号房屋在原告与丁柏峰778号诉讼过程中没有抵押，于诉讼过程中产权转移，在房屋买卖档案中没有购房款交付的相关凭证，四被告之间房屋买卖不构成善意。 被告丁柏峰、张晶认为，该组证据均为复印件，无法核对真实性。产权转移时间2018年6月不等同于处理该财产的具体时间，丁柏峰处理该房产的时间远远早于该时间，此时间晚于丁柏峰收到法院传票时间。房屋档案是否有购房款的交付凭证只是房产登记部门档案管理的要求，并不能证明丁柏峰与购房人之间善意与恶意。 被告马艳锋、张娉婷认为，存量房买卖合同记载的成交价格428206元是为了少交购置税，实际以538000元购买涉案房屋。 本院认为，此组证据虽是复印件，结合本案其他证据，能够证实此组证据原件存档在房产部门，对于此组证据体现的2018年6月19日丁柏峰与马艳锋、张娉婷在房产部门签订牡丹江市存量房买卖合同并在房产部门存档的事实予以确认。 2.原告王淑青提供的2018年4月24日本院（2018）黑1002民初778号被告丁柏峰、张晶地址确认书、2018年7月6日丁柏峰送达回证。欲证明：四被告之间的房屋买卖时间发生在原告与丁柏峰、张晶778号诉讼过程中，不构成善意。 被告丁柏峰、张晶认为，两份地址确认书签收人均为王小平，不是二被告，丁柏峰2018年6月下旬收到法院邮寄方式送达材料。 被告马艳锋、张娉婷认为，此组证据与其无关。 本院认为，此组证据不能证明购房者马艳锋、张娉婷不是善意，故对原告欲证明的问题不予采信。 3.被告丁柏峰、张晶提供的2018年3月18日房屋买卖合同、购房定金收条。欲证明：丁柏峰于2018年3月18日通过中介万居公司将涉案房屋出售给马艳锋，价格538000元，当日收取购房定金19000元。该房屋买卖合同签订时间早于原告起诉时间2018年4月24日。该房屋面积116.50㎡，建成于2000年，2018年售房，单价4600元/㎡，该售价处于市场高位。 原告王淑青认为，此份房屋买卖合同是复印件，与被告马艳锋、张娉婷持有的房屋买卖合同的原件在签章处的内容不一致，此份房屋买卖合同书没有丙方印章，不能证实2018年3月18日房屋买卖的行为，四被告之间存在利害关系，可能恶意串通签写相关文书。该组证据与房产备案的存量房买卖合同内容不一致，应当以房产备案公示的存量房买卖合同认定本案房屋买卖时间和金额。 被告马艳锋、张娉婷认为，该房屋买卖合同一式三份，房产中介公司手中还有一份房屋买卖合同，二人手里是中介盖过章的房屋买卖合同。 本院认为，此组证据虽是复印件，能够与本案其他证据相互印证，形成证据链条，对于丁柏峰于2018年3月18日通过中介万居公司将涉案房屋出售给马艳锋，价格538000元的事实予以确认。 4.被告丁柏峰、张晶提供的丁柏峰名下邮政银行交易明细单、被告马艳锋名下龙江银行交易明细单、工商银行交易明细单。欲证明：马艳锋向丁柏峰支付购房款538000元的事实，2018年4月6日转账5万元、2018年4月7日转账4万元、2018年5月29日转账129000元，其余购房款319000元均通过现金交付，该时间早于原告起诉的时间。丁柏峰于2018年4月10日、2018年5月29日、2018年5月30日将收到的购房款15万元、5万元、8万元和23000元，合计303000元分别用于偿还该房屋的银行抵押贷款。 原告王淑青认为，四被告之间不存在真正的房屋买卖关系，丁柏峰与马艳锋存在长期经济往来，四被告之间形成的存量房买卖合同不构成善意，也没有真正的购房款交付。 被告马艳锋、张娉婷对此组证据无异议。 本院认为，此组证据内容真实，故予以采信。 5.被告马艳锋、张娉婷提供的黑（2018）牡丹江市不动产权第***号、第***号不动产权证、2018年3月18日房屋买卖合同、2018年4月20日顺成房产居间合同、马艳锋名下龙江银行交易明细、工商银行交易明细、城郊农村信用合作联社北安信用社交易明细。欲证明：马艳锋、张娉婷购买丁柏峰涉案房屋支付538000元，马艳锋、张娉婷为购买涉案房屋，将原有的绿苑二区***室房屋出售。马艳锋通过银行转账给丁柏峰购房款219000元、现金给付319000元（其中2018年4月5日10万元、2018年6月19日20万元、2018年3月18日19000元定金）。 原告王淑青认为，对不动产权证书无异议，对居间合同和房 屋买卖合同有异议。马艳锋、张娉婷购买涉案房屋后并未自己使用，明显是为了配合丁柏峰、张晶逃避债务制作的虚假证据。2018年4月6日、2018年4月7日转账给丁柏峰购房款时，马艳锋工商银行账户余额94874.39元，没有必要分两天两次转款，不符合正常交易习惯。2018年5月29日，马艳锋向丁柏峰转款129000元，当时账户余额140278.20元，完全有能力转款13万元或14万元，而转款129000元，不符合正常的交易习惯。2018年6月19日马艳锋银行卡取出19万元现金给丁柏峰支付购房款，完全可以由马艳锋转账给丁柏峰，没有必要提取现金。四被告之间签订的存量房买卖合同不构成善意。 被告丁柏峰、张晶认为，对此组证据无异议，能够证实马艳锋、张娉婷购房资金的来源及走向，如此琐碎的转账是因为涉案房屋是银行抵押房屋，银行按时扣钱，其转账的时间与丁柏峰归还抵押贷款时间完全吻合。 本院认为，此组证据内容真实，故予以采信。 6.被告马艳锋、张娉婷提供的2018年4月至2020年4月装修及购买家电单据、淘宝网购物交易截图、2019年5月至2020年4月水费、电费、物业费、取暖费、数字电视费票据。欲证明：马艳锋、张娉婷购买涉案房屋进行装修，并缴纳相关费用，二人的父母至今一直在涉案房屋居住。 原告王淑青认为，装修及购买家电的8张单据均不是正规发票，不能说明票据所涉及的物品用于涉案房屋，其余7张票据不能说明实际缴纳相关费用。马艳锋、张娉婷零零碎碎的向丁柏峰转款，丁柏峰同时偿还抵押贷款，说明四被告实际上是借贷关系，四被告之间的房屋买卖不构成善意。 被告丁柏峰、张晶认为，对此组证据无异议，能够证明马艳锋、张娉婷购买涉案房屋后进行装修并交付相关费用，用于实际居住，购房人是善意。 本院认为，对于此组证据体现的马艳锋、张娉婷购买涉案房屋进行装修，并缴纳相关费用，其父母居住涉案房屋的事实予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月18日，被告丁柏峰、马艳锋在万居公司（房产中介公司）见证下签订房屋买卖合同，约定丁柏峰将东安区东新安小区***室房屋出售给马艳锋，建筑面积116.50㎡，出售价格538000元。约定签约同时交付购房定金19000元，于2018年6月20日前办理过户，丁柏峰银行有贷款，马艳锋在过户前为丁柏峰解除银行所需的31万元贷款。该房屋买卖合同签订当天，马艳锋将购房定金19000元以现金形式交给丁柏锋。马艳锋于2018年4月5日从银行取款10万元购房款以现金形式交给丁柏峰，于2018年4月6日通过银行转账给丁柏峰5万元购房款，于2018年4月7日通过银行转账给丁柏峰4万元购房款，于2018年5月29日从银行取款129000元购房款以现金形式交给丁柏峰，于2018年6月19日从银行取款19万元现金，加上1万元现金，共计以现金形式交给丁柏峰购房款20万元。综上，马艳锋共支付给丁柏峰购房款538000元。 另查明，2018年6月19日，被告丁柏峰与被告马艳锋、张娉婷在牡丹江市房地产产权市场管理处签订牡丹江市存量房买卖合同（此合同在产权部门存档），马艳锋、张娉婷申请房产部门对涉案房屋测绘，该合同载明涉案房屋出售价格428206元。2018年6月27日，马艳锋、张娉婷取得涉案房屋不动产权证。 又查明，原告王淑青于2018年4月24日到本院起诉被告丁柏锋、张晶，要求丁柏锋、张晶偿还欠款本金200万元及利息。本院于2018年7月6日作出（2018）黑1002民初778号民事调解书，主要内容：“丁柏峰、张晶、宁安市富源农副产品经销有限公司给付王淑青欠款本金182万元、利息49万元……”。该民事调解书生效后，原告向本院申请执行。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，丁柏峰与马艳锋于2018年3月18日签订的房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，合同的内容没有违反法律禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。马艳锋于2018年3月18日至2018年6月19日之间陆续支付丁柏峰购房款538000元，该出售价格并非不合理的低价。马艳锋为装修涉案房屋自2018年4月开始购买家电及装修材料并缴纳2019年5月至2020年4月涉案房屋水费、电费、物业费、取暖费、数字电视费，且装修后由其父母居住涉案房屋至今。被告丁柏峰与被告马艳锋、张娉婷于2018年6月19日在牡丹江市房地产产权市场管理处存档的牡丹江市存量房买卖合同，该买卖合同是丁柏峰与马艳锋、张娉婷为办理该房屋产权变更登记，为规避税率而签订的虚假房屋买卖合同，不具有真实性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，马艳锋、张娉婷以合理价格购买涉案房屋，原告提供的证据不足以证明马艳锋、张娉婷知道原告债权受损，原告应自行承担举证不能的法律后果。马艳锋、张娉婷购买涉案房屋支付了合理对价，并办理了该房屋产权变更登记，且其父母实际入住该房屋至今，马艳锋、张娉婷属于善意相对人。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王淑青的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王淑青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  陈慧媛 人民陪审员  邢玉芹 人民陪审员  张洪丽 二〇二〇年八月四日 书 记 员  王思蒙