河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3493号 上诉人（原审被告）：冯华建，男，1978年7月14日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：季静玉，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高传祥，男，1968年4月23日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：金立恒，河北通和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁炳超，河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫林羊，男，1991年3月4日出生，汉族，住河北省沧县。 上诉人冯华建因与被上诉人高传祥、闫林羊民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯华建的委托诉讼代理人季静玉、被上诉人高传祥及其委托诉讼代理人金立恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯华建上诉请求：1、请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3745号民事判决，发回重审或者依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，被上诉人高传祥所述借款事实根本未发生。上诉人与被上诉人高传祥根本就不认识，直到本案原审开庭时才见到借条原件。当时，被上诉人闫林羊带着一张空白的借条找到上诉人，求上诉人将涉案车辆借给他用，让上诉人在借条上面签字，上诉人当时正在与他人饮酒，就迷迷糊糊签了字，后来一直就没搭理过这个事。本案发生后，上诉人才知道本案的借款事实，才知道高传祥这个人。于是，上诉人找到被上诉人闫林羊要求解决此事，直到庭后被上诉人闫林羊才出来见上诉人，其告诉上诉人原来那个条作废了，又打了一个条，与上诉人没关系，被上诉人高传祥按照这个新条向其打的款。这时候，上诉人一直被蒙在鼓里。二、原审法院适用法律错误。民间借贷属于实践性合同，应以实际履行作为生效的依据。本案定案证据借条上没有明确约定将款打到被上诉人闫林羊处，而收条与转账记录显示的收款人是被上诉人闫林羊，显然属于被上诉人高传祥刻意为之而行的证据组合。按照法律规定，即便退一万步讲，假如该借条是真的，也并不代表合同就生效，而应以实际的收款主体为准。本案中显然实际收款人是闫林羊而非上诉人，实际的借款主体应当是被上诉人闫林羊。三、本案借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，逾期利息应该按照年利率6%计算，一审法院认定利息按年利率24%计算没有事实与法律依据。被上诉人高传祥诉讼请求为偿还借款本金及利息，并未主张违约金，一审法院依据被上诉人没有主张的每日5000元违约金认定利息按照年利率24%计算没有法律依据，明显错误。四、上诉人将价值100万元的车抵押给被上诉人高传祥，高传祥也一直使用该车将近三年，应按每日500元向上诉人支付车辆使用费，在扣除车辆使用费后，被上诉人的40万元借款也所剩无几。五、被上诉人高传祥与被上诉人闫林羊涉嫌套路贷，应移送公安机关处理。被上诉人高传祥与被上诉人闫林羊以侵吞上诉人价值百万元的车为目的，假借民间借贷之名骗取上诉人出具借条，借款则汇入被上诉人闫林羊的账户，虚增上诉人债务，被上诉人高传祥在超过担保期限后才起诉上诉人要求还款，明显为套路贷，应依法打击。 高传祥答辩称，一、被上诉人高传祥起诉上诉人冯华建偿还借款本金及利息事实清楚，证据充分，上诉人否认借款无事实及法律依据。一审庭审中上诉人并未否认借款事实存在，只是对自己的法律地位进行抗辩。上诉人对被上诉人高传祥在庭审中提交的借条、收条的真实性表示认可，借条中出借方、借款方和担保方法律关系清楚明确，均是各方的真实意思表示。上诉人在借款人处签字捺印，证明其对借条内容表示认可，也认可被上诉人高传祥将借款转入闫林羊的银行账户内，同时，被上诉人高传祥也按照借条约定支付了借款。因此，上诉人和被上诉人高传祥之间的借贷关系是真实存在的。上诉人在上诉状中完全否认借款事实，其否认无论从事实还是逻辑上都是站不住脚的。上诉人也无任何证据支持其上诉状中陈述的内容，其陈述不是客观事实。第一，被上诉人高传祥在一审庭审中已经说明，其与上诉人并不认识，上诉人和被上诉人闫林羊是经高传祥的侄子介绍到被上诉人高传祥处借款；第二，上诉人作为一个成年人，不可能不看文书内容就随随便便签字捺印；第三，从被上诉人高传祥起诉到一审法院到开庭，上诉人有足够时间去核实情况。一审开庭时上诉人并未否认借款事实，现在又全盘否认，不得不令人怀疑其有故意上诉、浪费司法资源的嫌疑。二、一审法院适用法律正确。本案借贷行为是上诉人和二被上诉人之间的真实意思表示，且三人之间的借款约定也未违反法律的强制性规定，因此，借条真实有效。被上诉人高传祥作为出借人按照约定将借款打入借款人指定账户，借款合同生效。上诉人应依约偿还被上诉人借款。被上诉人主张的利息有法律依据。上诉人主张的车辆使用费与本案不属于同一法律关系，应另行主张。上诉人所称被上诉人涉嫌套路贷，纯属无稽之谈。综上所述，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。 高传祥向一审法院起诉请求：1、依法判决被告连带偿还原告借款本金400000元，并支付自2016年10月21日开始至被告本息全部偿还完毕之日止按照年利率24%计算的利息；2、本案的诉讼费用等由被告承担。。 一审法院认定事实：2016年9月20日，被告冯华建为原告出具借条一张，借条约定：被告在原告处借款400000元，借款期限自2016年9月20日至2016年10月20日，到期一次还清，如到期归还不上，每天支付违约金5000元，此笔借款由闫林羊担保，借款人如到期未还或未还清此款，由担保人如数还清，借款人以冀Ｊ×××××捷豹牌轿车作为抵押。该借条由借款人冯华建及担保人闫林羊签字。同日，原告向被告闫林羊银行账户汇款380000元，交付现金20000元，被告闫林羊出具收条。该款经原告多次催要，二被告未能偿还。 一审法院认为，原、被告双方约定的还款期限为2016年10月20日，依法律规定，《中华人民共和国民法总则》施行之日诉讼时效未满二年的应适用三年的诉讼时效，本案的诉讼时效应为三年，被告辩称本案超过二年诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。被告冯华建在原告处借款400000元，有双方签订的借条、被告闫林羊出具的收条及原告给被告的转账记录为证，事实清楚，一审法院予以确认。被告冯华建不给付原告借款的行为系违约行为，应承担相应的违约责任。原告主张被告闫林羊承担连带责任，但没能举证证明自主债务履行期满之日即2016年10月20日起六个月内要求闫林羊承担保证责任的相应证据，闫林羊的保证责任应予以免除。原告款项虽打入担保人闫林羊的账户，但双方借条明确约定被告冯华建系借款人，被告冯华建对原告将借款打入闫林羊账户也未提出异议，该款项应视为其同意后打入，被告冯华建主张只是名义借款人，不应承担责任的辩称，一审法院不予采纳。双方约定的每天5000元违约金过高，原告按年息24%主张利息符合法律规定，一审法院予以支持。被告冯华建辩称，原告无正当理由非法占有我方车辆近3年理应支付使用费用，该辩称与本案不是同一法律关系，本案不予处理，双方可另行解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯华建在判决生效后十日内偿还原告借款400000元及利息（利息自2016年10月21日起至判决履行完毕之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告冯华建承担。 本院二审期间，上诉人冯华建提交以下证据（复印件）用以证明其抵押给被上诉人高传祥的捷豹牌轿车价值100万元：购车协议一份、机动车登记证书一份、解除抵押登记证明材料、机动车保险单（正本）一份、二手车销售统一发票一张。被上诉人高传祥质证意见：以上证据均为复印件，不具有证明力，与本案没有关联性。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年9月20日，上诉人冯华建作为借款人、被上诉人高传祥作为出借人、被上诉人闫林羊作为担保人三方签订的《借条》约定：冯华建向高传祥借款40万元用于资金周转，借款期限从2016年9月20日至2016年10月20日，到期一次性还清，如到期限归还不上冯华建自愿每天支付违约金5000元；冯华建以其冀Ｊ×××××号捷豹牌轿车作为抵押；借款由闫林羊担保。上诉人冯华建、被上诉人闫林羊分别在该《借条》上签字。本案一审庭审中上诉人冯华建质证对该《借条》的真实性无异议；上诉人冯华建上诉称其签字时上述《借条》为空白，但未提交任何证据证明其该主张，本院不予采信。该《借条》应认定为各方当事人的真实意思表示，本院对其相应证明力依法予以认定。一审中被上诉人高传祥提交的中国农业银行转账取款凭证、个人结算业务申请书、闫林羊在《借条》下方书写的《收条》证明，高传祥于2016年9月20日通过银行转账转入闫林羊账户38万元、交付闫林羊现金2万元。没有证据证明上诉人冯华建作为借款人在《借条》上签字后对于被上诉人高传祥将上述款项交付担保人闫林羊而未向其交付提出过异议；上诉人冯华建将其所有的捷豹牌轿车作为抵押物交付被上诉人高传祥、高传祥保管该车辆至今，假如被上诉人高传祥未按约定提供借款，而冯华建一直未向高传祥提出返还车辆请求，显然不符合常理。经全面、客观地审核本案证据，本院认定被上诉人高传祥将借款40万元交付闫林羊系基于与上诉人冯华建达成的合意、按冯华建指定进行的交付，高传祥已按约定履行了提供借款义务，冯华建与高传祥之间的借贷合同已经成立。 本院认为，上诉人冯华建与被上诉人高传祥在本案《借条》中约定的权利义务内容，除约定违约金过高外，其他内容有效并对双方当事人具有约束力。上诉人冯华建未按约定期限返还借款，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，上诉人冯华建与被上诉人高传祥约定的每天5000元违约金，已经超过法律规定的民间借贷利率受保护的上限，一审判决上诉人冯华建偿还被上诉人高传祥借款40万元并支付按年利率24%计算的利息，符合上述规定，并无不当。 上诉人冯华建上诉所称被上诉人高传祥使用冀Ｊ×××××号捷豹牌轿车应支付车辆使用费的问题，与本案不属于同一法律关系，在本案中不予审理，双方当事人可另行解决。 综上所述，冯华建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人冯华建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年八月三日 法官助理  张双凤 书 记 员  马 君