河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0185行初49号原告：王月珍，女，1972年10月19日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王德庆，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。被告：登封市大金店镇人民政府，住所地：河南省登封市大金店镇金西村，统一社会信用代码：11410185005303473P。负责人：王韶亮，该镇党委书记。出庭应诉行政机关负责人：马进锋，该镇党委委员,分管经济发展和生态保护工作。委托诉讼代理人：张麒，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。第三人：登封市华鑫矿业有限公司，住所地：河南省登封市大金店镇三王庄4组25号，统一社会信用代码：914101856921713606。法定代表人：李子双，该公司执行董事。原告王月珍诉被告登封市大金店镇人民政府、第三人登封市华鑫矿业有限公司确认强制拆迁行为违法一案，原告于2020年7月1日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2020年7月28日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告王月珍及其委托诉讼代理人王德庆，被告登封市大金店镇人民政府行政机关负责人马进锋及委托诉讼代理人张麒到庭参加诉讼，第三人登封市华鑫矿业有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月珍提出诉讼请求:1.依法确认被告登封市大金店镇人民政府强行拆除原告位于第三人登封市华鑫矿业有限公司开采区的厂房及相关设施、设备、硬绿化运输道路的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2011年5月17日,原告与登封市彦卫砂石加工厂签订《砂石加工组合协议》,从事砂石加工销售经营。2015年8月1日,被告印发金文〔2015〕32号《中共大金店镇委员会大金店镇人民政府关于转发市委办公室、市政府办公室关于印发登封市采砂磨砂企业停产、停业整顿实施方案的通知的通知》、《大金店镇进一步加强采砂磨砂企业管理的通知》、金政文〔2015〕65号《大金店镇人民政府关于转发市政府办公室关于印发登封市环境保护大检查工作方案的通知的通知》。原告按照被告上述文件要求及工作安排,将砂石加工厂搬迁入第三人开采区内,在被告严格监管下,先后投资800余万元,建设了2400平方米钢混环保厂房、购买安装四台磨砂机械设备、硬化绿化运输砂石道路1300米、架设高压线路1000米、安装变压器一台、购铲车两台、购钩机一台等设施设备,完成了被告对采砂、磨砂企业的整合整改要求、等待被告验收后恢复生产。可2019年3月26日,被告时任镇长王韶亮组织100余人,用钩机将原告砂石加工设备，加工车间、混钢结构环保厂房等设施进行了破坏性强制拆除。原告认为，被告拆除原告位于第三人开采区的厂房及相关设施、设备前,未履行催告、公告等法定程序即予以强行拆除,明显违反法定程序,该强制拆除行为应属违法,侵害了原告的合法财产权益。被告登封市大金店镇人民政府辩称，原告王月珍的违法建筑物位于第三人登封市华鑫矿业有限公司原开采区范围内，该公司采矿许可证已于2018年8月13日到期。原告取得的临时用地许可也已于2015年6月27日到期,其占用农用地修建的厂房等均系违法建筑,上述建筑被用于非法露天开采矿山,应当予以取缔关闭,不属于原告的合法权益。本案不存在合法权益遭到损害,原告的起诉没有法律依据。按照省、市关于整改违法占地行为相关文件要求,被告多次通知第三人,要求其在原开采区范围内自行拆除被占用农用地上的违法构筑物，因涉案建筑仍在第三人原开采区范围内进行违法占用农用地用于非农建设，针对上述逾期不予改正的行为，被告于2019年3月组织人员到场对涉案违法建筑进行强制拆除。综上,原告并非涉案财产的合法权利人,本案也不存在相对人合法权益遭受侵害,涉案厂房系违法建筑应当予以强制拆除,请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人登封市华鑫矿业有限公司未答辩，也未提交证据。被告登封市大金店镇人民政府为证明其主张，向本院提供三组证据。第一组证据：1.登卫办〔2019〕2号文件1份；2.2019年3月印制的《大金店镇大棚房问题疑似图斑核查结果汇总表》及图斑各1份。证明原告王月珍诉称的厂房位于第三人登封市华鑫矿业有限公司所属沙场内,涉案厂房系第三人在没有合法用地手续的情况下违法占用农用地修建的违法建筑。第二组证据：1.登封市华鑫矿业有限公司采矿许可证1份；2.原告已经过期的临时用地许可证1份。证明第三人采矿许可证到期,原告提供的证据不足以证明其对第三人沙场内的厂房等享有合法权利。第三组证据:1.郑政文〔2018〕213号文件1份;2.《三不留通知》1份。证明被告按照相关文件精神已依法通知第三人对矿区范围内的违法建筑、设备、人员按照三不留标准贯彻落实,拆除行为与原告无关,原告的权益没有受到损害。原告王月珍对被告登封市大金店镇人民政府提交的证据的质证意见是:对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明涉案厂房系违法建筑，同时证明了原告诉讼主体资格适格；对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，在没有行政机关对原告厂房进行违法确认的情况下，不能证明原告不具有合法权益；对第三组证据证明目的有异议，对《通知》真实性有异议，签收人未到庭，无法证实被告履行了通知义务，同时证明了原告涉案的厂房及相关设施在第三人矿区范围内，被告的拆除行为侵害了原告的财产权益。原告王月珍为证明其主张，向本院提供三组证据。第一组证据:《砂石加工组合协议》、《结婚证》、身份证复印件各1份，证明原告系被告登封市大金店镇人民政府强制拆除的设备及建筑物的权利人,原告诉讼主体适格。第二组证据:1.金文〔2015〕32号《中共大金店镇委员会大金店镇人民政府关于转发市委办公室、市政府办公室关于印发登封市采砂磨砂企业停产、停业整顿实施方案的通知的通知》;2.金政文〔2015〕65号《大金店镇人民政府关于转发市政府办公室关于印发登封市环境保护大检查工作方案的通知的通知》;3.录音资料。证明原告投资建厂,购买设备、设施及建筑均是基于信赖被告，由被告主导实施,应当予以保护。第三组证据:1.河南省高级人民法院（2019）豫行终3924号行政裁定书、郑州市中级人民法院（2019）豫01行初489号行政裁定书各1份;2.录像、照片资料。证明被告未履行法定强制拆除程序,违法实施了拆除原告投资的厂房、设备及相关设施的事实行为。被告登封市大金店镇人民政府对原告王月珍提交的证据的质证意见是:对第一组证据中协议的真实性、合法性、关联性均有异议，协议没有提供原件，该协议显示双方签订时间是2011年5月，甲方是登封市彦卫沙石加工厂，乙方是王月珍和魏新伟，原告在协议中并未说明其与魏新伟的关系，且登封市彦卫沙石加工厂已于2013年拆除，本案原告不具备诉讼主体资格；对结婚证、身份证的真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明涉案被拆除的违法建筑系由原告进行建设。第二组证据中的两份文件均是大金店镇人民政府根据登封市人民政府的相关文件进行的转发，上述文件中体现的内容与登封市人民政府要求的工作方案相一致，并不能显示大金店镇人民政府要求原告投资建厂，也不能证明涉案厂房系合法建筑。录音资料中对话双方是原告和胡松峰，胡松峰系华鑫沙场的负责人，根据原告和胡松峰的通话录音可知涉案厂房系在第三人所属沙场内，被告向第三人下发相关通知要求其自行清理违法建筑的事实。第三组证据中的两份行政裁定书并未认定被告实施了强制拆除行为，同时不能证明涉案厂房系合法建筑；视频、照片资料不能证明被告实施了强制拆除行为。本院对上述证据认证如下：对被告登封市大金店镇人民政府提供的证据的真实性本院均予确认，但该证据不能证明被告拆除原告王月珍涉案建筑的程序合法；对原告提交的证据《砂石加工组合协议》，因其未提交原件，被告也未予以认可，本院不予采信，对原告提交的其他证据的真实性予以确认，但因其既未提交经营许可证，也未提交涉案建筑按照相关规定办理建设手续的证据，不能证明涉案建筑为合法建筑。经审理查明：2018年3月，原告王月珍在第三人登封市华鑫矿业有限公司采矿区内建设涉案建筑，进行经营活动。2018年11月6日，被告登封市大金店镇人民政府向第三人下达《通知》，要求第三人按照“三不留”（不留人员、不留采矿设备、不留建筑物）的标准，立即拆除设备、建筑物，全部清理出现场。因涉案建筑及设备未按该通知要求进行拆除搬离，后被告于2019年3月26日组织人员拆除了涉案建筑及设备。本院认为：一、原告王月珍是否具有提起本案的原告主体资格。本案中，原告承租第三人登封市华鑫矿业有限公司采矿区内场地建设涉案建筑，并进行经营活动，而被告登封市大金店镇人民政府拆除原告建设的涉案建筑及设备的行政行为，明显与原告具有利害关系，因此，王月珍具有本案的原告主体资格。二、原告的涉案建筑是否合法建筑。根据法律规定，原告应当在依法取得建设规划许可证的情况下，才能建设涉案建筑，本案中，原告的临时用地证中显示的用途是堆料，而原告却在未领取建设规划许可证的情况下擅自改变土地用途进行建设，其提交的其他证据也不能有效证明涉案建筑为合法建筑，故本院对其关于涉案建筑为合法建筑的主张不予支持。三、被告拆除涉案建筑的程序是否合法。登封市大金店镇人民政府依据相关政策和规定，取缔关闭涉案厂房，强制拆除非法建筑及设施，符合国家政策和民生需要，本院予以支持，但具体的拆除行为，应当符合法律规定。对在乡、村庄规划区内未依法取得建设规划许可证的违法建筑进行强制拆迁前，应进行调查询问，并履行告知义务，听取当事人陈述申辩，作出的行政处罚决定应载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并且在行使强制执行前应予以公告，限期当事人自行拆除，当事人未自行拆除的，依法强制拆除。本案中，登封市大金店镇人民政府未履行上述法定程序强制拆除涉案建筑，属程序性违法，因该拆除行为不具有可撤销内容，依法应当确认违法。故原告请求确认被告强制拆除涉案建筑及设施的行为违法的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告登封市大金店镇人民政府强制拆除原告王月珍涉案建筑及设施的行为违法。本案受理费50元，由被告登封市大金店镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  崔 浩审 判 员  高 玲人民陪审员  耿进才二〇二〇年八月三日书 记 员  许 东附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。