浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初10675号 原告：朱海峰，男，1972年12月29日出生，汉族，住诸暨市。 被告：赵飞凤，女，1970年11月1日出生，汉族，住诸暨市。 被告：诸暨市盛阳纺织有限公司，住所地诸暨市大唐街道天元西路2号。 法定代表人：徐文汝。 委托诉讼代理人：金斌，浙江永大律师事务所律师。 原告朱海峰与被告赵飞凤、诸暨市盛阳纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，根据原告的财产保全申请，依法作出裁定，查封、扣押或者冻结被告赵飞凤、诸暨市盛阳纺织有限公司所有的价值250000元的财产。本案依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告朱海峰，被告赵飞凤，被告诸暨市盛阳纺织有限公司的委托诉讼代理人金斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱海峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵飞凤归还借款本金220000元，并支付以270000元为基数自2019年7月24日起至2019年12月8日止按月利率1%计算、以220000元为基数自2019年12月9日起至款付清日止按月利率1%计算的利息；2.判令被告诸暨市盛阳纺织有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年7月23日，被告赵飞凤向原告借款270000元，约定利息1分计，并向原告出具借条一份，为保证还款，被告诸暨市盛阳纺织有限公司同意对上述借款提供连带责任保证，上述借款，被告赵飞凤于2019年12月8日归还本金50000元，还欠原告借款本金220000元，并支付了2019年7月23日前的利息，2019年7月24日至今的利息分文未付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告赵飞凤提供书面答辩状答辩称，对原告诉请尚欠借款本金220000元及相应利息无异议，但该笔债务系公司债务，借条中明确写明代公司借款，且借款到账后均用于公司经营，未用于个人消费。已归还的200000元系公司股东陈韦翔归还。 被告诸暨市盛阳纺织有限公司答辩称，本案借款系被告赵飞凤个人向原告所借，其对借款不知情，是否交付也不知情，担保行为没有经过公司股东会讨论，担保行为无效，请求驳回对其的诉讼请求。 原告朱海峰围绕其诉讼请求向本院提交了借条、转账凭证。经质证，被告赵飞凤无异议，被告诸暨市盛阳纺织有限公司认为担保行为公司其他股东不知情，故担保未生效。本院对上述借条的真实性依法予以确认，至于被告诸暨市盛阳纺织有限公司的担保行为是否有效，本院在下文中阐述。 被告赵飞凤围绕其抗辩主张向本院提交了银行交易流水明细、被告诸暨市盛阳纺织有限公司股东陈韦翔，即原法定代表人手账一本，以证明借款用于公司经营，且公司另一股东陈韦翔是知情的。经质证，原告无异议；被告诸暨市盛阳纺织有限公司对银行交易流水明细真实性无异议，但认为不能反映出系原告朱海峰向被告赵飞凤汇款，经本院庭后核实，原告朱海峰于2012年11月23日、11月24日交付本案借款，故对被告赵飞凤提供的银行交易流水明细不予认定；至于手账，被告诸暨市盛阳纺织有限公司对其真实性无异议，但认为该证据是被告诸暨市盛阳纺织有限公司法定代表人陈韦翔根据被告赵飞凤的授意书写，当时其年纪还小，故不能达到被告赵飞凤的证明目的，本院对其真实性予以确认。 为查明案件事实，本院依职权出示从诸暨市工商管理局调取的诸暨市盛阳纺织有限公司的章程、被告赵飞凤的银行交易流水明细。经质证，原、被告对其真实性无异议，但被告赵飞凤认为法定代表人进行变更其不知情。 经审理，本院认定事实如下：2012年11月23日、24日，被告赵飞凤因被告诸暨市盛阳纺织有限公司经营所需，向原告朱海峰借款440000元。原告朱海峰通过银行汇款方式将上述款项汇入被告赵飞凤个人账户。 2017年7月23日，经原告与被告赵飞凤结算，被告赵飞凤尚欠原告借款本金270000元，被告赵飞凤出具借条一份，载明：“今赵飞凤向朱海峰借人民币贰拾柒万元正（270000元）利息1分代盛阳纺织有限公司借款。”被告赵飞凤在借款人处签名，借款人下方写明“担保人诸暨市盛阳纺织有限公司”，并在担保人上方加盖诸暨市盛阳纺织有限公司印章。借条下方载明：“2019年12.8日减5万（房租47000水费3000元）。” 被告赵飞凤借款后，支付借款本金270000元的利息至2019年7月23日；2019年12月8日，原告朱海峰以其所欠租金、水电费抵扣借款本金50000元。 另查明，被告诸暨市盛阳纺织有限公司为有限责任公司，股东为被告赵飞凤、案外人陈韦翔，二人持股比例分别为40%、60%，借款发生时，案外人陈韦翔担任公司法定代表人，被告赵飞凤与陈韦翔系母子关系。 还查明，被告诸暨市盛阳纺织有限公司股东、原法定代表人陈韦翔书写的手账中记载有：“2013年2月1日……朱晓峰440000元2012年11月份……”字样。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案借款人是谁？被告赵飞凤答辩称，其并非本案借款人，借款用于被告诸暨市盛阳纺织有限公司，故借款人应为被告诸暨市盛阳纺织有限公司。本院认为，借条中明确写有“今赵飞凤向朱海峰借……”的字样，且被告赵飞凤在借款人处签名，被告赵飞凤辩称款项系用于公司经营，仅是对借款用途提出的抗辩，借款合同的相对方仍应认定为被告赵飞凤，故对被告赵飞凤上述辩述意见，本院不予采信。现原告起诉要求被告赵飞凤归还借款本金220000元，支付借款270000元自2019年7月24日至2019年12月8日止按月利率1%计算的利息（经计算为12330元），并支付借款本金220000元自2019年12月9日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。二、被告诸暨市盛阳纺织有限公司的担保行为是否有效？被告诸暨市盛阳纺织有限公司辩称，涉案担保行为未经过公司股东会决议，故担保行为无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条虽规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，应依照公司章程规定由董事会或股东大会、股东会决议，尤其是为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。本案中，被告赵飞凤为被告诸暨市盛阳纺织有限公司的股东，根据上述法律规定，被告诸暨市盛阳纺织有限公司为被告赵飞凤向原告借款提供担保的行为应由公司股东会进行决议，但根据被告诸暨市盛阳纺织有限公司原法定代表人陈韦翔书写的手账、被告赵飞凤的庭审陈述及被告诸暨市盛阳纺织有限公司的运营、管理情况，应认定该款项最终用于被告诸暨市盛阳纺织有限公司的经营活动，故被告诸暨市盛阳纺织有限公司的担保行为不应认定为公司法第十六条规定的“为他人提供担保”的情形，且根据2019年11月14日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条，“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：……（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；……”，根据民法举轻以明重的解释方法，公司为自身经营、资金所需提供的担保，亦应认定为担保合同有效。故对被告诸暨市盛阳纺织有限公司的上述辩称，本院不予采信。被告诸暨市盛阳纺织有限公司的担保行为，本院确认有效。因双方未约定担保方式、担保范围，应视为对被告赵飞凤的涉案全部债务提供连带责任保证。现原告起诉要求被告诸暨市盛阳纺织有限公司对被告赵飞凤涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决如下： 被告赵飞凤应归还原告朱海峰借款本金220000元，支付至2019年12月8日止的利息12330元，并支付以借款本金220000元为基数自2019年12月9日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 被告诸暨市盛阳纺织有限公司对被告赵飞凤上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取2300元，财产保全费1770元，合计4070元，由被告赵飞凤、诸暨市盛阳纺织有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 玲 二〇二〇年八月十九日 法官助理  赵镥杰 书 记 员  姜远东 ??? ??7?