四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初5404号 原告：四川环科检测技术有限公司，住所地：四川省成都市青羊区腾飞大道189号15栋8层2号。 法定代表人：刘鑫，总经理。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川羊西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓杨，四川羊西律师事务所律师。 被告：四川中硕检测技术有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区高新技术产业园大渡河路9号第11号和23号楼。 法定代表人：王雨，执行董事。 委托诉讼代理人：王松，四川履枰律师事务所律师。 原告四川环科检测技术有限公司（以下简称环科公司）与被告四川中硕检测技术有限公司（以下简称中硕公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘小琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告环科公司的委托诉讼代理人邓晨曦，被告中硕公司的委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 环科公司请求本院判令：1.中硕公司向环科公司支付检测费179500元以及自2020年1月7日起至款项实际付清之日止的利息（以未付款项179500元为基数，按照商业银行同期贷款利率8%计算）；2.全部诉讼费用由中硕公司承担。 事实和理由：环科公司与中硕公司为长期合作关系，中硕公司将自己承揽的检测业务交由环科公司完成，环科公司应中硕公司的要求在2018-2019年期间为中硕公司的许多项目进行了检测工作，且检测工作全部完成。蒋历、陈智伟、李冲林系中硕公司员工，案涉项目系三人代表中硕公司与环科公司联系、沟通、对账，中硕公司应该承担付款责任。环科公司多次催要，中硕公司却拒不支付。 中硕公司辩称，中硕公司承担责任的前提是蒋历、陈智伟、李冲林是中硕公司工作人员，从事的事项是职权范围内的事项，且以法人名义实施。环科公司提供的与三人之间的聊天记录均能体现系三人的个人业务，且未向环科公司出示中硕公司的授权，环科公司主张的项目均是与三人个人之间达成的合作检测，而非中硕公司，中硕公司与环科公司之间没有委托检测的合意，双方就案涉项目未达成委托检测或者其它方面的合意。中硕公司对2018年6月30日以后的检测事宜均不知情，支付的费用系支付之前的检测费。请求驳回环科公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.环科公司提交了李冲林、蒋历、陈智伟签字确认的《业务确认单》及检测委托单、检测报告，魏某与李冲林、蒋历、陈智伟三人的微信聊天记录、手机号码及微信头像截图，拟证明李冲林、蒋历、陈智伟均系中硕公司业务员，三人委托环科公司进行检测工作，并就委托检测的项目及费用金额进行了汇总确认。中硕公司质证认为，中硕公司从未委托三人代表公司与环科公司进行委托事项授权，对三人的委托及确认情况均不清楚，与中硕公司无关；检测报告所载明的委托单位非中硕公司，与中硕公司无关；微信聊天记录不连续，记录不全，真实性不认可，且从微信聊天可以看出系三人委托，并非中硕公司委托。本院认为，该组证据能互相印证，故对其真实性予以确认，对其证明力，将结合其他证据予以综合认定。 2.环科公司提交检测报告、发票、收款回单，其中部分检测报告委托人并非中硕公司，拟证明双方之间长期存在委托合同关系。中硕公司质证认为已付款委托集中在2018年6月30日前，付款时间集中在2018年12月至2019年1月，只能证明双方在该期间有合作检测的业务往来，但不能证明案涉业务系中硕公司委托，中硕公司不可能单挑2018年6月30日前的付清，之后的不予结算，足以证明中硕公司对2018年6月30日之后的检测事宜不知情。本院认为，双方对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 3.环科公司提交中硕公司于2019年3月5日向环科公司支付10000元维科达石油检测预付款的收款回单，拟证明其中维科达石油检测项目中硕公司已支付预付款10000元，双方就案涉项目存在委托合同关系。 4.环科公司申请证人魏某出庭作证，拟证明中硕公司工作人员李冲林、蒋历、陈智伟与魏某就案涉项目进行委托、沟通、发送报告、确认款项及催收情况。中硕公司质证认为，聊天记录存在前后衔接不上，完整性存疑；环科公司主张李冲林的7个项目中，仅有4个有沟通记录，不排除二人有其余联系方式就个人项目进行沟通的情形；魏某曾系中硕公司员工，与三人非常熟悉，不排除几人之间就个人项目达成协议而将付款义务归于中硕公司的可能；三人与魏某的对话中，从未向对方出示过任何书面授权，且对话中多次有“这是我的业务……”等类似话语，不能证明系环科公司与中硕公司之间的业务。本院认为，证人魏某的证言能够与微信聊天记录等证据相互印证，对其真实性本院予以确认，对其证明力，将结合本案事实及证据予以综合认定。 5.环科公司提交魏某与孙颖的微信聊天记录，拟证明孙颖系中硕公司的财务负责人，环科公司就李冲林、蒋历、陈智伟的案涉业务款项向孙颖催款，孙颖对案涉项目均知情，案涉项目系中硕公司的业务，三人系公司业务员经办了相关业务。中硕公司质证认为，该份证据显示双方系就2018年6月30日前合作事宜进行沟通催款事宜，在2019年1月30日将2018年6月30日前的项目款付款后，魏某仅就陈智伟的项目款怎么结算进行过询问，并未提到蒋历、李冲林，不能证明孙颖对所有项目知情，对该证据三性均不予认可。本院认为，该份证据显示的内容与双方均认可的检测报告、发票及回款单能够印证，故对其真实性予以确认，对其证明力，将结合本案其余证据予以综合认定。 根据上述证据及双方陈述，本院认定事实如下： 魏某系环科公司工作人员，蒋历、李冲林、陈智伟系中硕公司的业务人员，孙颖系中硕公司财务人员。 2018年6月至2019年1月期间，蒋历与魏某通过微信等方式联系，委托环科公司进行了送样样品检测、德阳通安公路路面工程有限公司路面材料加工项目废气检测、成都平原药业有限公司项目、四川海晨食品有限公司火锅底料、调味料加工项目、四川百叶巢食品有限公司速冻食品生产项目、四川维科达石油科技有限公司石油助剂生产项目的检测工作。2019年3月5日，中硕公司通过其银行账户向环科公司支付10000元，附言：维科达石油检测预付款。魏某通过微信将电子版检测报告发送给蒋历。2019年12月17日，蒋历在业务确认单上签名，就项目名称、项目明细、项目／报告编号、已确认项目费用、项目实施时间进行了确认，并签署“以上项目除7.8＃外已确定，9＃项目再次复核金额”的意见。 2018年7月至2018年11月期间，李冲林与魏某通过微信等方式联系，委托环科公司进行了送样样品检测、绵阳市安州区黄土镇艺翔木艺加工场家具维修项目、绵阳市安州区黄土镇宅木意森定制家具厂年产3000㎡板式家具加工项目、绵阳市安州区花荄大山家私厂木质家具生产项目、四川金正方线缆有限公司（辑庆金正方）电线、电缆及绝缘材料生产项目（二期）的检测工作。魏某通过微信将电子版检测报告发送给李冲林。2019年12月7日，李冲林在业务确认单上签名，就项目名称、项目明细、项目／报告编号、已确认项目费用、项目实施时间进行了确认。 2018年7月至2018年10月期间，陈智伟与魏某通过微信等方式联系，委托环科公司进行了送样样品检测、广汉市胜旺食品有限公司速冻食品加工项目废气检测、德阳市长新铝业有限责任公司铝材装饰材料加工项目、广汉市鑫常乐金属制品有限公司钢结构加工、型材加工项目、绵阳市游仙区胜华机砖厂年产轻质墙体材料3000万匹项目、三台县北控排水有限公司三台县48个镇乡生活污水处理ＰＰＰ项目（菊河镇）环境质量现状监测、三台县北控排水有限公司三台县48个镇乡生活污水处理ＰＰＰ项目（金鼓乡）环境质量现状监测、三台县北控排水有限公司三台县48个镇乡生活污水处理ＰＰＰ项目（下新乡）环境质量现状监测、三台县北控排水有限公司三台县48个镇乡生活污水处理ＰＰＰ项目（忠孝乡）环境质量现状监测、三台县北控排水有限公司三台县48个镇乡生活污水处理ＰＰＰ项目（协和乡）环境质量现状监测、三台县北控排水有限公司三台县48个镇乡生活污水处理ＰＰＰ项目（建设镇）环境质量现状监测、三台县北控排水有限公司三台县48个镇乡生活污水处理ＰＰＰ项目（古井心妙）环境质量现状监测、成都上筑建材有限公司改性石膏复合（轻质）隔墙板生产线项目的检测工作。魏某通过微信将电子版检测报告发送给陈智伟。2020年1月6日，陈智伟在业务确认单上签名，就项目名称、项目明细、项目／报告编号、已确认项目费用、项目实施时间进行了确认。 2019年1月7日至2019年4月期间，魏某通过微信与孙颖确认项目情况并进行催款。其中，孙颖在2019年1月10日提出蒋历有两个项目即博凯和中神通贸有点问题，双方就此进行了沟通；孙颖在2019年1月24日提出蒋历的款型，其中通安项目有点问题，先不付这个项目的款项，同时魏某提出陈智伟的项目咋解决，孙颖提出年后付款；孙颖在2019年2月28日提出陈智伟的项目下周再看，尽快付过来。 另查明，1.2018年4月10日，经（川工商德）登记内变核字[2018]第2570号《准予变更登记通知书》批准，中硕公司将名称由四川中硕环境检测有限公司变更为四川中硕检测技术有限公司。 2.中硕公司与环科公司在2018年5月、6月期间签订多份委托检测合同，委托环科公司进行送样检测、绵阳市安州区永河镇佰思伊家私加工坊家具生产项目、绵阳市安州区黄土镇天喜木材家具厂家具生产项目等进行检测工作。环科公司出具了检测报告，并开具了相应发票，中硕公司支了检测费用。期间，蒋历、陈智伟、李冲林与魏珊就项目价格、报告交付、收付款、开具发票等通过微信等方式进行联系和沟通。 上述事实有工商登记信息、业务汇总表以及未付款项目签字确认单、付款凭据、发票、项目资料、检测（监测）报告、合同书、准予变更登记通知书、聊天记录、当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，环科公司陈述其与中硕公司有长期合作关系，中硕公司通过蒋历、陈智伟、李冲林三名业务员向环科公司委托和经办的所有业务，中硕公司均知情，环科公司有理由相信三人的行为就是职务行为，能够代表公司，同时业务员的行为也构成表见代理，中硕公司应向环科公司支付检测费用等。中硕公司提出双方在2018年6月后没有业务往来，2016年6月及以前的业务在2019年1月均已支付完毕，其不清楚也不认可2018年6月之后蒋历、李冲林、陈智伟与环科公司之间的业务关系，该部分业务系三人个人业务，与中硕公司无关。 本院认为，环科公司与中硕公司对于2018年6月30日之前，双方存在委托检测的合同关系均认可，本院对此予以确认。环科公司在本案中主张的费用，系2016年6月28日至2019年1月期间的项目，对于案涉项目双方是否存在委托检测合同关系，中硕公司是否应当支付检测费用，本院评判如下： 首先，李冲林、蒋历、陈智伟系中硕公司业务人员，孙颖系中硕公司财务人员，在双方均认可的事实与证据中均有载明。其次，在中硕公司认可并已支付款项的委托检测合同中，李冲林、蒋历、陈智伟与魏某亦系通过微信等方式与魏某联系业务，进行委托与沟通；再次，就本案案涉的项目，其中四川维科达石油科技有限公司石油助剂生产项目，中硕公司在2019年3月5日已支付10000元，并附言“维科达石油检测预付款”，且在魏某向孙颖催款时，对于蒋历的款项，孙颖提出通安的项目有点问题，对于陈智伟的项目表示年后付款，最后，中硕公司提出案涉项目系三人个人与环科公司之间的业务，但未提交任何证据予以证明。综上，李冲林、蒋历、陈智伟均系中硕公司的业务员，案涉业务均由该人员与环科公司工作人员魏某联系，其中维科达石油检测项目已由中硕公司支付了部分款项，在魏某向中硕公司财务人员孙颖催款时，孙颖亦知情，故双方就案涉项目存在事实上的委托检测合同关系。根据魏某与李冲林、蒋历、陈智伟的微信聊天记录，环科公司已向中硕公司交付电子版的检测报告，已完成委托检测事项，故中硕公司应当支付检测费用，故对环科公司要求中硕公司支付检测费179500元的诉讼请求予以支持。环科公司要求中硕公司支付自2020年1月7日起至款项实际付清之日止的利息（以未付款项179500元为基数，按照商业银行同期贷款利率8%计算），理由是陈智伟于2020年1月6日签署《业务确认单》，本院认为，虽然陈智伟在2020年1月6日签署《业务确认单》，但业务确认单仅为其对项目名称及费用的确认，并未约定付款时间，环科公司亦未举证证明双方对于付款时间以及逾期付款的违约责任进行了约定，故对其该主张不予支持。 综上，四川环科检测技术有限公司的主张部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川中硕技术检测有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川环科检测技术有限公司支付检测费179500元； 二、驳回四川环科检测技术有限公司的其余诉讼请求。 如四川中硕技术检测有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3890元，减半收取1945元，诉讼保全费1418元，以上共计3363元，由四川中硕技术检测有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘小琼 二〇二〇年八月七日 法官助理 赵劲菘 书 记 员 童学翠