浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初4800号 原告：浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行，统一社会信用代码91331121684507039Y，住所地浙江省青田县鹤城街道鹤城东路80号。 负责人：陈刚，系该支行行长。 委托诉讼代理人：张亚雪，女，系该支行员工。 委托诉讼代理人：毛华军，浙江五洲律师事务所律师。 被告：张岳勤，男，1970年12月12日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：青田亨利工艺锁具有限公司，统一社会信用代码91331121670268196L，住所地浙江省青田县鹤城街道圩仁村。 法定代表人：毛信和。 被告：毛信和，男，1958年12月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：张岳平，男，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：叶连平，男，1967年10月26日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王耀逸，浙江潘源律师事务所律师。 被告：彭雄娟，女，1983年4月4日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王耀逸，浙江潘源律师事务所律师。 原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行（以下简称稠州银行青田支行）与被告张岳勤、青田亨利工艺锁具有限公司（以下简称亨利公司）、毛信和、张岳平、叶连平、彭雄娟保证合同纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因出现不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序，并于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张亚雪、毛华军，被告彭雄娟及被告叶连平、彭雄娟的委托代理人潘足飞、王耀逸到庭参加诉讼，被告张岳勤、亨利公司、毛信和、张岳平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告于2020年4月26日向本院提出申请，要求对坐落在青田县鹤城街道东山路50号1-502室的房屋中被告张岳平的份额进行保全，本院审查后，裁定予以准许；被告叶连平申请追加严雅华为本案共同被告，本院审查后，于2020年4月27日依法裁定驳回被告叶连平的申请；本案被告张岳勤、张岳平因涉嫌骗取贷款罪于2019年10月14日被青田县公安局立案侦查，本院认为，该刑事案件中关于严雅华对本案借款是否承担保证责任对本案的判决会产生影响，而该刑事案件尚处于侦查阶段，故本院于2020年7月13日依法裁定中止了本案的诉讼，后原告于2020年7月27日明确表示放弃要求案外人严雅华对本案借款承担担保责任，本院于2020年8月4日对本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告稠州银行青田支行起诉称：浙江意梦莉莎鞋业有限公司（以下简称意梦莉莎公司）因经营所需向原告申请借款，并于2013年12月6日与原告签订《流动资金贷款合同》（合同编号：20131670101005303811，以下简称《合同》）。《合同》约定：意梦莉莎公司向原告借款本金人民币2000000元；借款期限自2013年12月6日至2014年4月19日止；利率按固定年利率8.4%计算；若逾期支付利息的，则按合同约定利率加收50%计算复息、罚息。被告张岳勤、亨利公司、毛信和、张岳平、叶连平、彭雄娟以保证人的身份为上述借款提供连带责任的保证，并分别与原告签订《最高额保证合同》（编号详见合同），保证最高本金限额为人民币2000000元。后原告依约向意梦莉莎公司发放了借款本金2000000元。2014年4月19日意梦莉莎公司因账务状况恶化，未按借款合同约定履行归还本金和支付利息的义务，造成逾期，经多次催收无果。意梦莉莎公司因资不抵债于2015年11月4日经青田县人民法院作出（2016）浙1121民破1号民事裁定书，裁定意梦莉莎公司进入破产清算程序。2017年12月12日青田县人民法院作出（2016）浙1121民破1号之三裁定，终结意梦莉莎公司破产程序。破产清算期间，原告申报的债权数额本金1442991.11元，并于2018年1月10日得分配款17407.98元。综上，为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。原告请求依法判令：1.被告张岳勤、亨利公司、毛信和、张岳平、叶连平、彭雄娟对意梦莉莎公司向原告所借1425583.13元及按年利率12.6%支付罚息（罚息从2014年4月20日计算至清偿之日止）承担连带保证责任；2.被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费42000元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告叶连平提交书面答辩状答辩称：1.本案原告的诉状漏列当事人，严雅华作为借款合同保证人之一，在本案审理上应作为共同被告，现请求法院依法追加；2.（2019）浙11民再22号丽水市中级人民法院民事裁定书证实，严雅华在本案中是否在保证合同上签字及捺印事实不清，据了解，现青田县公安局已对此立案侦查，要有具体的结果才能证明本案的事实情况，所以本案的事实不清，证据有缺失，应驳回原告的诉讼请求；3.原告在借款合同上作为业务主管部门，对合同的签订审核把关不严，造成其他当事人的利益损害，原告应按合同过错原则，由原告自己承担全部法律责任。 庭审过程中，被告叶连平、彭雄娟共同答辩称：1.原告的诉讼已有生效裁定予以驳回，本次起诉属于重复起诉，依法应当予以驳回起诉；2.（2014）丽青商初字第541号民事判决书生效后，从被告叶连平处执行到款项97000余元，从严雅华处执行到款项50万元，这些款项扣除后，应当达不到原告诉讼请求中所主张的金额，因此原告的诉讼请求的借款本金与银行系统是不一致的，应当是伪造的。 被告张岳勤、亨利公司、毛信和、张岳平未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。 针对被告叶连平、彭雄娟的答辩，原告补充陈述称：本案不属于重复诉讼，原告本案的起诉与之前案件的起诉当事人不一致，本案没有将严雅华列为被告，本案的诉讼请求并不受刑事案件的影响，不属于裁定驳回的情形。 原告稠州银行青田支行为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料： 1.《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号为20131670101005303811）一份，用以证明被告意梦莉莎公司向原告借款200万元并约定其他权利义务的事实。 2.《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》（合同编号分别为220131676310007200909、220131676320007200909-1、220131676320007200909-2、220131676310007300909、220131676310007400909）五份，用以证明被告张岳勤、亨利公司、毛信和、张岳平、叶连平、彭雄娟为涉诉借款提供最高额保证的事实。 3.《浙江稠州商业银行借款借据（代申请书）》一份，用以证明原告如约向被告意梦莉莎公司发放贷款200万元的事实。 4.欠息清单原件一份，用以证明被告结欠本金及支付利息的事实。 5.委托代理协议及律师费发票各一份，用以证明原告为实现债权而支出律师费的事实。 对原告提交的上述证据，被告叶连平、彭雄娟经质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，但对其合法性不能确定，因被告张岳勤、张岳平涉嫌骗取贷款罪被立案侦查，现在侦查尚未结束，因此侦查结果可能会影响借款合同及保证合同的效力；对证据3无异议。对证据4的三性均有异议，因为原审案件执行后，案外人严雅华向原告支付了50万元的款项，而该50万元却未在借款本息中予以抵扣，显然该证据与真实情况是符的，银行系统的真实情况应当不是这样；对证据5没有异议。 被告叶连平、彭雄娟为支持其抗辩主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料： 浙江省青田县人民法院（2014）丽青商初字第541号民事判决书、浙江省丽水市中级人民法院（2019）浙11民再22号民事裁定书、浙江省青田县人民法院（2019）浙1121民初3419号民事裁定书，用以证明本案已经提起诉讼，后因被告张岳勤、张岳平涉嫌骗取贷款罪裁定驳回移送公安侦查，现公安侦查尚未结束，原告再次起诉属于重复起诉，应当裁定予以驳回起诉。 对被告叶连平、彭雄娟提交的上述证据，原告经质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是并不能证明被告主张的事实。 被告张岳勤、亨利公司、毛信和、张岳平经本院合法传唤未到庭，视为放弃举、质证的权利。 对原告及被告叶连平、彭雄娟提交的上述证据，本院认证如下：对原告提交的证据，证据1、2，在本院（2014）丽青商初字第541号案件的审理过程中，被告张岳勤作为借款人意梦莉莎公司的法定代表人参加该案的诉讼，对该两份证据的三性表示认可，被告毛信和亦表示对该两份证据的三性予以认可，而本院（2019）浙1121民初3419号民事裁定书系基于案涉借款合同涉及的保证人之一严雅华的签字可能系他人冒充，可能涉嫌骗取贷款罪，故驳回该案的起诉，移送青田县公安局侦查，现青田县公安局亦以张岳勤、张岳平等人可能涉嫌骗取贷款罪立案侦查；综合以上事实，在本案的起诉中，原告并未将严雅华列为被告，即使因严雅华的签名问题导致的法律后果也不会影响本案其他保证人的保证合同效力，因此，对该部分证据本院予以确认；证据3、4、5，具有真实性、关联性、合法性，予以认定。对于被告叶连平、彭雄娟提交的证据，具有真实性、关联性、合法性，予以认定。 本院经审理，认定事实如下：2013年4月27日，意梦莉莎公司向原告申请金额为200万元的综合授信。同日，原告与分别与被告张岳勤、亨利公司、毛信和、张岳平、叶连平、彭雄娟签订了《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》，被告张岳勤签订的合同编号为220131676320007200909-1、被告亨利公司签订的合同编号为220131676310007200909、被告毛信和签订的合同编号为220131676320007200909-2、被告张岳平签订的合同编号为220131676310007400909、被告叶连平、彭雄娟签订的合同编号为220131676310007300909。后于2013年12月6日，原告与意梦莉莎公司签订了编号为20131670101005303811的《浙江稠州商业银行股份有限公司流动资金借款合同》，上述合同约定：1.本笔借款金额为人民币200万元；2.借款期限为6个月，自2013年12月6日起至2014年4月19日止；3.借款利息按年利率8.4%计算，若借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，即年利率12.6%；4.还款方式为到期一次性归还本金，按月付息，每月的20日为结息日；5.被告张岳勤、亨利公司、毛信和、张岳平、叶连平、彭雄娟对债务人为意梦莉莎公司的发生在2013年4月27日起至2015年4月26日止的最高本金限额为200万元的债务本息承担连带责任保证，保证范围为保证额度有效期内及最高本金限额内实际发生的所有债权余额、包括本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期限自每笔主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2013年12月6日向被告浙江意梦莉莎鞋业有限公司发放了贷款。借款后，被告于2014年4月21日、2014年4月23日和4月24日偿还借款本金456952.12元及2014年4月23日之前的利息，2014年6月21日支付了利息1.56元。借款期限届满后，意梦莉莎公司未偿还剩余借款本金及相应利息，原告于2014年6月3日向本院提起诉讼，本院受理案号为（2014）丽青商初字第541号，该案经审理于2014年7月8日作出判决，判决主文如下：“一、被告浙江意梦莉莎鞋业有限公司在本判决生效后一个月内偿还给原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行借款本金1543047.88元，并自2014年4月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率12.6%支付利息，利息总额扣除已经支付的1.56元；二、判令被告青田亨利工艺锁具有限公司、张岳勤、毛信和、张岳平、严雅华、叶连平、彭雄娟对上述款项在最高额200万元以内承担连带清偿责任。本案受理费18700元，减半收取9350元，财产保全费5000元，均由被告浙江意梦莉莎鞋业有限公司、青田亨利工艺锁具有限公司、张岳勤、毛信和、张岳平、严雅华、叶连平、彭雄娟连带负担。”（2014）丽青商初字第541号民事判决书生效后，原告于2014年11月5日向本院申请执行，本院于同日立案，案号为（2014）丽青执民字第1400号，该执行案件于2014年11月27日执行到被告叶连平的款项97592.3元，后该款中的80000元于2015年4月14日由原告领取，用于归还借款本金；2015年8月5日意梦莉莎公司向原告偿还了借款本金20056.77元；后意梦莉莎公司破产清算，2018年1月10日原告领取破产清算分配款17407.98元，用于清偿借款本金。2019年3月27日，执行到案外人严雅华账户款项50万元。后案外人严雅华就（2014）丽青商初字第541号案件申请再审，丽水市中级人民法院经审理，于2019年8月15日作出（2019）浙11民再22号民事裁定书，裁定撤销浙江省青田县人民法院（2014）丽青商初字第541号民事判决，发回浙江省青田县人民法院重审。案件发回重审的后，本院于2019年8月21日立案，案号为（2019）浙1121民初3419号，该案经审理，于2019年10月12日以案件审理过程中发现存在犯罪嫌疑为由裁定驳回该案起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送青田县公安局，后青田县公安局于2019年10月14日决定以张岳勤、张岳平等人涉嫌骗取贷款罪立案侦查。故原告于2019年12月10日向本院提起本案的诉讼，并为此支出了律师代理费42000元。 另查明，在本案审理期间，因（2014）丽青商初字第541号判决被撤销，故案外人严雅华被执行的50万元款项，原告于2020年7月15日将该款的本息共计513378.26元支付给案外人严雅华。2020年7月27日，原告向本院明确，自愿放弃要求案外人严雅华承担案涉借款的担保责任。 本院认为，本案的争议焦点有三个：1.本案的起诉是否与（2019）浙1121民初3419号构成重复起诉；2.本案的审理是否需以张岳勤、张岳平涉嫌骗取贷款案为依据，是否需要终止审理；3.关于执行到的案外人严雅华的50万元款项是否需要在案涉借款本金中予以抵扣。 关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后，再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予以受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。”虽然（2019）浙1121民初3419号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，但该裁定系基于该案在案外人严雅华保证合同上的签字可能系他人冒充所签，可能涉嫌骗取贷款罪才裁定驳回原告起诉，移送青田县公安局侦查。对于本案原告诉讼事项，在（2019）浙1121民初3419号案件中并未实质审理，也没有生效裁判对本案诉讼事项进行处理，因此原告本案的起诉不属于法律规定的重复起诉的情形，被告叶连平、彭雄娟关于本案系重复起诉，要求本院驳回原告起诉的抗辩意见，没有法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2，被告叶连平、彭雄娟辩称（2019）浙1121民初3419号本院裁定驳回原告起诉移送公安侦查后，就本案的事实应当在刑事案件处理后才可以提起民事诉讼。经查，在（2014）丽青商初字第541号案件的审理过程中，作为意梦莉莎公司法定代表人的张岳勤在该案的审理过程中到庭应诉，对于意梦莉莎公司向原告借款、其个人为该笔借款提供担保的事实是予以认可的，因此案涉借款并不存在借款合同无效的情形，而本案各被告所签订的保证合同亦是各保证人的真实意思表示，亦不存在相应保证合同无效的情形；虽然青田县公安局基于案外人严雅华的保证合同上的签字可能系他人冒充所签，可能涉嫌骗取贷款罪为由立案侦查，但是本案各被告的保证合同与有严雅华签名的保证合同系相互独立的，并不是同一事实，本案的审理并不存在需要以另一案的审理结果为依据的情形，因此，被告叶连平、彭雄娟上述抗辩意见，没有事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点3，经查明，虽然在（2014）丽青执民字第1400号案件的执行过程中执行到案外人严雅华50万元的款项，但现因（2014）丽青商初字第541号民事判决被撤销，该50万元款项及产生的利息已执行回转，并由原告支付给案外人严雅华，因此，被告叶连平、彭雄娟要求在案涉借款本金中扣除严雅华的50万元款项的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，意梦莉莎公司尚欠原告借款本金1425583.13元，事实清楚，证据充分，原告与意梦莉莎公司之间的借款合同关系及与被告张岳勤、亨利公司、毛信和、张岳平、叶连平、彭雄娟之间的最高额保证合同关系依法成立并生效。原告已按合同约定向意梦莉莎公司交付了借款，借款人应当依约归还借款本息，现借款人未依约偿还部分借款本息，各被告亦未承担保证责任，已经构成违约，原告要求各被告承担连带保证责任的主张，符合双方合同约定，本院予以支持。借款合同约定借款年利率为8.4%，逾期还款则以借款利息加收50%的罚息利率，即年利率12.6%，没有违反法律规定，原告关于利率的主张，本院予以支持；但原告在（2014）丽青商初字第541号案件的审理过程中自认意梦莉莎公司已支付利息至2014年4月23日，而意梦莉莎公司2014年6月21日支付的1.56元款项并非支付之前的借款利息，因此，原告要求各被告对自2014年4月20日起的罚息承担连带保证责任的请求，与查明的事实不符，本院支持各被告对自2014年4月24日起至款项清偿之日止的利息（应当扣除已支付的1.56元）承担连带清偿责任。法律规定连带共同保证的保证人在承担保证责任后，可要求各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。案涉借款共有张岳勤、亨利公司、毛信和、张岳平、叶连平、彭雄娟、严雅华七个连带责任保证人，现原告自愿放弃要求严雅华承担保证责任，对各被告而言，其在签字时可预见的是即使其承担了全部的保证责任，亦可向案外人严雅华追偿七分之一的保证责任。现因原告放弃要求案外人严雅华承担保证责任，将导致本案各被告在承担保证责任后，无法向严雅华主张七分之一的保证责任。故本院认为，本案各被告不能向严雅华追偿的七分之一的保证责任应由原告负担，故各被告对意梦莉莎公司的欠款的七分之六承担连带清偿责任。原告主张要求各被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费，符合双方合同约定，且未超出法律规定的收费标准，本院予以支持，但同理，各被告亦应对该费用（42000元）的七分之六（即36000元）承担连带清偿责任。被告张岳勤、亨利公司、毛信和、张岳平经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张岳勤、青田亨利工艺锁具有限公司、毛信和、张岳平、叶连平、彭雄娟对浙江意梦莉莎鞋业有限公司未清偿给原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行的借款本金1425583.13元及利息（利息自2014年4月24日起至款项清偿之日止，按年利率12.6%计算，已支付的1.56元应当予以扣除）的七分之六承担连带清偿责任； 二、被告张岳勤、青田亨利工艺锁具有限公司、毛信和、张岳平、叶连平、彭雄娟对原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行为实现债权而支出的律师代理费中的36000元承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26763元，保全费5000元，公告费600元，合计32363元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水青田支行承担3125元，由被告张岳勤、青田亨利工艺锁具有限公司、毛信和、张岳平、叶连平、彭雄娟连带负担29238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨忠俊 人民陪审员  项水翠 人民陪审员  余坤来 二〇二〇年八月五日 代书 记员  王乐乐 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ??2? ??16?