湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2082号 原告：湘潭高新区谭恒汽车服务中心，住所地湘潭市高新区双马镇向阳农场。 经营者：杨质光。 委托诉讼代理人：官添女，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：神州畅行（福建）汽车服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段99号万家丽国际MALL第17栋1727-1。 负责人：张玉华。 被告：长沙林晟建筑劳务有限公司，住所地长沙市天心区书院南路432号。 法定代表人：李波，公司总经理。 被告：李波，男，1988年2月13日出生，汉族。 原告湘潭高新区谭恒汽车服务中心（以下简称谭恒汽车服务中心）与被告神州畅行（福建）汽车服务有限公司长沙分公司（以下简称神州畅行）、长沙林晟建筑劳务有限公司（以下简称林晟劳务公司）、李波汽车修理合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭恒汽车服务中心的委托诉讼代理人官添女到庭参加诉讼。被告神州畅行、林晟劳务公司、李波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谭恒汽车服务中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令神州畅行、林晟劳务公司、李波共同支付原告修理费用46015.70元；2、判令神州畅行、林晟劳务公司、李波承担违约责任并支付违约金20000元及律师费10000元；3、判令神州畅行、林晟劳务公司、李波承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月8日李波驾驶湘A4T70M号小客车（车辆所有权人为神州畅行）在沪昆高速发生交通事故，事故发生后，谭恒汽车服务中心与神州畅行于2017年12月18日签订了《车辆维修协议》，协议约定神州畅行将车委托给谭恒汽车服务中心维修，因神州畅行资金紧张，维修费用由谭恒汽车服务中心先行垫付，待保险理赔或诉讼后的赔偿款到位后再支付给谭恒汽车服务中心作为维修相关费用。维修后由李波及林晟劳务公司于2017年12月17日对事故车辆维修验收合格后提车，李波、林晟劳务公司并向谭恒汽车服务中心出具了欠条。2018年2月7日，神州畅行就此次事故向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，在法院判决后，神州畅行获得了赔偿款，但神州畅行未将获得的赔偿款按《车辆维修协议》的约定向谭恒汽车服务中心支付，而是将赔偿款付给了李波，因此，谭恒汽车服务中心诉请神州畅行、李波及林晟劳务公司向其支付维修相关费用46015.7元，并依据协议约定诉请神州畅行、李波、林晟劳务公司向谭恒汽车服务中心支付违约金20000元和聘请律师的费用10000元，请求法院依法判决。 被告神州畅行向本院提交的书面答辩状辩称：湘A4T70M号车辆已出售给李波，并由李波实际占有使用，李波曾委托律师以答辩人名义起诉事故相关责任方追索涉案车辆损失，案号为（2018）湘0302民初347号。该案胜诉后答辩人已将本案赔偿款应李波要求转入了李波的银行账户，且根据谭恒汽车服务中心提供的欠条显示，林晟劳务公司及李波为车辆修理费用的相关责任方，答辩人并非适格的诉讼主体。 被告林晟劳务公司、李波未答辩。 原告谭恒汽车服务中心为支持其诉讼请求，向本院提交原、被告身份信息，《车辆维修协议》，湘A4T70M车辆行驶证，《欠条》，（2018）湘0302民初347号民事判决书作为证据，对于上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以认可。 被告神州畅行为支持其答辩意见，向本院提供了《销售合同》、交接单及银行转账电子回单，对于《销售合同》、交接单的真实性、合法性及关联性本院予以认可，对于证明目的本院不予认可；对于银行转账电子回单的真实性、合法性、关联性及证明目的本院均予以认可。 被告林晟劳务公司、李波未提交证据。 查明的事实 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实： 2017年8月14日，李波与神州畅行签订《销售合同》一份，合同约定神州畅行将一台大众朗逸的小型轿车出售给李波，付款方式为分期付款，分24个月付清。2017年8月17日，神州畅行以自己的名义对该车辆上牌并办理了行驶证，车牌号为湘A4T70M，并于当日将该车辆的行驶证、车钥匙、保单等物品交付给了李波。2017年10月8日，车辆的实际使用人李波驾驶该车辆在高速公路上发生交通事故，导致车辆受损。事故发生后，神州畅行与谭恒汽车服务中心于2017年12月18日签订了《车辆维修协议》，协议约定神州畅行将车辆交给谭恒汽车服务中心维修，维修费、拖车费及评估费先由谭恒汽车服务中心垫付，待此次交通事故理赔后，神州畅行再将所有的赔偿款付给谭恒汽车服务中心。双方还约定诉讼及索赔的赔偿款到达神州畅行的账上后，神州畅行应在3个工作日内将赔偿款付至谭恒汽车服务中心账上，如因神州畅行的原因导致谭恒汽车服务中心无法收回垫付的费用的，神州畅行除了应承担谭恒汽车服务中心垫付的所有维修费用外，还应赔偿谭恒汽车服务中心违约金20000元。车辆维修后，李波来谭恒汽车服务中心提车时，以李波及林晟劳务公司的名义于向谭恒汽车服务中心出具了欠条，欠条载明李波及林晟劳务有公司欠付谭恒汽车服务中心维修费58571元、拖车费1100元、评估费3000元，共计62851元，落款日期为2017年12月17日。神州畅行于2018年2月7日就交通事故的损害赔偿问题向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，湘潭市雨湖区人民法院于2018年7月3日作出（2018）湘0302民初347号民事判决书，判决该案的被告亚太财产保险有限公司深圳分公司、李文斌、深圳市优盛威实业有限公司应向神州畅行支付赔偿款共计44805.7元。神州畅行拿到赔偿款后并未按照《车辆维修协议》的约定向谭恒汽车服务中心支付赔偿款，而是于2019年12月10日将赔偿款40000元汇至了李波的银行账户。谭恒汽车服务中心多次向神州畅行、李波、林晟劳务公司催促履行支付义务，但神州畅行、李波、林晟劳务公司均未支付，遂酿成纠纷，为维护其自身合法权益，谭恒汽车服务中心诉至我院，提出诉称所述之请求。另在庭审中，谭恒汽车服务中心自认车辆维修费、拖车费、评估费等费用总额不能超过湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初347号民事判决书所确认的赔偿数额。 判决的理由与结果 本院认为，神州畅行、林晟劳务公司、李波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。神州畅行虽然与李波签订了车辆《销售合同》，但合同约定李波采取分期付款的方式支付车款，且合同签订后神州畅行仍将该车辆登记在自己名下，因此该《销售合同》应为所有权保留的买卖合同，车辆的实际所有权人仍为神州畅行，李波只是该车辆的使用权人。 神州畅行与谭恒汽车服务中心签订的《车辆维修协议》中约定了神州畅行应将车辆的所有赔偿款支付至谭恒汽车服务中心名下，但神州畅行在拿到赔偿款后并未按照协议约定将赔偿款付至谭恒汽车服务中心名下构成违约，因此，神州畅行对此应向谭恒汽车服务中心承担违约责任，并按约定向谭恒汽车服务中心支付违约金。依据《车辆维修协议》的约定，神州畅行应将交通事故的赔偿款付给谭恒汽车服务中心，抵付湘A4T70M车辆的维修费、拖车费及评估费。湘潭市雨湖区人民法院作出的（2018）湘0302民初347号民事判决书中确认的赔偿额合计为44805.7元，谭恒汽车服务中心发生的实际维修相关费用为62851元，谭恒汽车服务中心在起诉时诉请神州畅行支付维修相关费用46015.7元，神州畅行作为事故车辆的所有权人，并非车辆的使用权人，神州畅行仅需对《车辆维修协议》约定的赔偿额承担违约责任，而无需对事故车辆的实际维修相关费用承担责任，因此，本院认为神州畅行应向谭恒汽车服务中心支付的维修相关费用为44805.7元。协议约定神州畅行违约时应承担的违约金为20000元，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，当事人主张的违约金不应超过实际损失的30%。谭恒汽车服务中心主张其损失为神州畅行未按协议约定的时间向谭恒汽车服务中心支付赔偿款所产生的资金占用期间的利息，湘潭市雨湖区人民法院于2018年7月3日作出（2018）湘0302民初347号民事判决书，判令该案被告亚太财产保险有限公司深圳分公司、李文斌、深圳市优盛威实业有限公司应向神州畅行支付赔偿款，本院认为截至判决之日止，神州畅行占用应支付给谭恒汽车服务中心赔偿款的期限应认定为2年，参照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，资金占用期间的利息可按照年利率6%进行计算，神州畅行应支付给谭恒汽车服务中心的违约金应为44805.7元×2年×6%/年×1.3=6989.69元，因此，对于谭恒汽车服务中心诉请神州畅行向其支付20000元违约金的诉讼请求，本院仅部分支持。 李波作为该车辆的实际使用人在提车时以李波及林晟劳务公司的名义向谭恒汽车服务中心出具了欠条，承认欠付相关维修费用62851元，该欠条为双方当事人真实意思表示，合法有效，但谭恒汽车服务中心在庭审中自认车辆维修费、拖车费、评估费等费用总额不能超过湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初347号民事判决书所确认的赔偿数额，故谭恒汽车服务中心诉请李波及林晟劳务公司支付车辆维修相关费用46015.7元的诉讼请求，本院仅对湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初347号民事判决书所确认的赔偿数额44805.7元予以认可，因此李波及林晟劳务公司需向谭恒汽车服务中心支付的车辆维修相关费用为44805.7元。谭恒汽车服务中心并未与李波及林晟劳务公司约定违约金，因此对于谭恒汽车服务中心提出的请求判令李波及林晟劳务公司承担20000元违约金的诉讼请求本院不予支持。 对于谭恒汽车服务中心诉请神州畅行、林晟劳务公司、李波支付10000元律师费的诉讼请求，由于谭恒汽车服务中心、神州畅行、李波、林晟劳务公司并未对律师费的承担作出约定，且律师代理费也并非诉讼中必然发生的费用，故本院对于该项诉讼请求不予支持。 最后因神州畅行是车辆的实际所有人，且《车辆维修协议》由神州畅行与谭恒汽车服务中心所签订，李波作为车辆的实际使用人，与林晟劳务公司对未付的车辆维修费用进行确认，并共同向谭恒汽车服务中心出具欠条，所以对谭恒汽车服务中心所诉请的车辆维修费用应由神州畅行、李波、林晟劳务公司共同偿还。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、的规定判决如下： 一、神州畅行（福建）汽车服务有限公司长沙分公司、长沙林晟建筑劳务有限公司、李波于本判决生效之日起三日内偿还湘潭高新区谭恒汽车服务中心维修费、拖车费、评估费共计44805.7元； 二、神州畅行（福建）汽车服务有限公司长沙分公司于本判决书生效之日起三日内向湘潭高新区谭恒汽车服务中心支付违约金6989.69元。 三、驳回湘潭高新区谭恒汽车服务中心的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，减半收取计850元，由神州畅行（福建）汽车服务有限公司长沙分公司、长沙林晟建筑劳务有限公司、李波负担500元，湘潭高新区谭恒汽车服务中心负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 杨   林 二〇二〇年八月十九日 法官 助理 毛   婷 代理书记员 毛婷（兼）