河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10567号上诉人（原审原告）：赵有军，男，1974年9月11日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张飞，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：轩蕾，上海段（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦文超，男，1983年10月4日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：杨颖刚，男，1980年1月1日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：马永超，新郑市新建路法律服务所法律工作者。上诉人赵有军因与被上诉人秦文超、杨颖刚保证合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵有军上诉请求：1、依法撤销(2020)豫0184民初563号民事判决书,改判为二被上诉人返还借款30万元;2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误,涉案车辆并非所诉债权的质押物。二、原审法院适用法律错误,即使认为涉案车辆为30万元债务的质押物,上诉人并未放弃物的担保,且保证人风险责任并未增大。三、原审法院酌情认定涉案车辆在扣除未偿还的贷款金额之后的下余价值足以抵偿涉案债权根本不能成立。另,在本案的多次庭审中,二被上诉人对其保证责任并无异议。综上,原审法院认定保证人的保证责任应予以免除,系认定事实错误,适用法律错误。故,请求二审法院依法撤销原告,改为支持上诉人的诉求。杨颖刚、秦文超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵有军向一审法院起诉请求：判令秦文超、杨颖刚返还借款30万元。一审法院认定事实：2015年5月3日，李广杰向赵有军出具一份《借条》，内容为：“借条今借赵有军现金叁拾万元整（￥300000.00元）。借款人李广杰。钱已转入吴永浩工行：6212261702002281434。担保人：秦文超、杨颖刚”。当日，赵有军向吴永浩上述账号内转款29万元。庭审中，秦文超陈述借条上记载虽然为30万元，但实际交付的借款为29万元，扣除了砍头息1万元。另查明，1、2014年1月22日，李广杰以总价539800元从河南天道汽车贸易服务有限公司购买小型客车一辆（产地为美国，厂牌型号：探险者3496CC，进口证明书号：XIX3077452，车辆识别代号/车架号码：1FM5K8F81EGA76929），付款方式为：首付款219800元，贷款金额为320000元。贷款公司为福特汽车金融(中国)有限公司，贷款期限为36个月；2、福特汽车金融(中国)有限公司发放贷款后，因李广杰自2015年7月起未再支付贷款本息，该公司于2017年8月1日以金融借款合同纠纷为由向上海市浦东新区人民法院起诉，主张李广杰归还余欠贷款本金190354.07元并对涉案车辆行使抵押权。上海市浦东新区人民法院于2017年12月6日作出（2017）年沪0115民初59897号民事判决支持福特汽车金融(中国)有限公司的该项诉请；3、截至2015年7月，涉案车辆的抵押及查封状态为：该车辆曾于2014年4月2日抵押于福特汽车金融(中国)有限公司，无查封。4、在杨颖刚提交的录音对话中，李广杰认可其将涉案车辆交付给赵有军。5、庭审中，赵有军自认其于李广杰出走后（2015年7、8月份）将涉案车辆存放于杨颖刚的厂房里，杨颖刚对此予以认可；6、2015年4月左右，李广杰向赵有军借款5万元。以上事实，有原、被告的陈述，《借条》、转账记录，河南天道汽车贸易服务有限公司机动车销售统一发票记账联及分期付款（抵押）核准通知函、上海市浦东新区人民法院（2017）年沪0115民初59897号民事判决书及本案庭审笔录等相关证据证明。一审法院认为，合法的借贷及担保关系受法律保护。本案中,原告赵有军分别与借款人李广杰、被告秦文超、杨颖刚签订《借款合同》、《保证合同》的行为,系各方当事人的真实意思表示,且不违反国家法律、行政法规的规定,本院依法确认为合法有效。原告赵有军按约向借款人李广杰提供借款29万元,在借款人李广杰未按约定清偿债务时,债权人有权要求保证人即本案被告秦文超、杨颖刚承担连带清偿责任。关于涉案车辆的担保对象问题。庭审中，原告主张车辆系为其对李广杰享有的5万元债权提供的担保，而杨颖刚则辩称车辆的担保对象为本案的30万元债务。结合车辆的价值、债权的数额及李广杰与赵有军之间的对话录音，本院认定原告主张不符合常理，涉案车辆的担保对象为本案的30万元债务。关于被告秦文超、杨颖刚在本案中是否应承担担保责任的问题。本院认为,保证人在本案中的担保责任应予免除，理由如下:结合李广杰在借款时将车辆交给原告,原告对此亦予认可的事实,本院认定李广杰与原告之间的行为系质押担保行为。动产质押,是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有,将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时,债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。根据法律规定,质押双方需签订书面合同,本案借款人李广杰与原告赵有军之间虽未签订质押合同,但借款人李广杰将车辆交付原告,原告与借款人李广杰之间的质押合同在借款人交付车辆时生效,原告依法占有车辆后,应采取相关的保护措施以保证其债权的实现。至于原告将涉案车辆存放于何处及秦文超是否将该车辆出卖并将相应款项用于偿还李广杰欠其款项,与本案没有关联性,本案不予涉及。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中,借款人李广杰向原告提供了物的担保,被告提供了人的保证,原告在诉讼过程中未对质押物主张权利,此时质押担保和保证担保并存。因原告将质押的车辆交与他人,致使保证人的保证责任增大,对保证人显失公正,特别是保证人在债务人提供的动产质押后,出于对债务人提供抵押物的担保的信赖及保证风险降低,同意为债务人提供保证担保的情况下,因原告将质押的车辆交给他人,增大了保证人的风险责任,违背了保证人对债务人的信赖。因此,在此种情况下,应视为原告怠于行使质押权利,造成其债权的风险增大,同时也加重了保证人承担保证责任的负担,虽然法律没有规定可以减轻保证人的保证责任,但从有利于促使债权人保护自己的债权,降低风险,减轻保证人的保证风险,体现公平的原则的角度来考虑,被告应在物权担保范围外承担保证责任。对于物的担保金额,庭审中原告称涉案车辆系抵押车辆，价值不高，而杨颖刚主张价值50多万元。结合本院查明的事实，该车辆虽系分期车辆，但截至2015年6月，李广杰已支付车款共计349445.93元，参考车辆的购买时间、价值及产地，原审法院酌情认定涉案车辆在扣除未偿还的贷款金额之后的下余价值足以抵偿涉案债权,故，对于原告主张秦文超、杨颖刚承担偿还30万元的担保责任，原审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国担保法》第二十八条、第六十三条、第六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:驳回原告赵有军的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告赵有军承担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权。一、一审法院根据本案借款的时间、数额和车价情况，综合认定案涉车辆系本案所诉30万元债权的质押物，并无不当。二、虽然赵有军将案涉车辆停在杨颖刚的厂内，只能证明杨颖刚提供了场地，并不能证明杨颖刚负有保管义务，赵有军应当自己对质押物的价值贬损和灭失承担责任。三、权利应当及时行使，一审法院酌定案涉车辆在扣除未偿还的贷款金额之后的下余价值足以抵偿案涉债权，并无不当。综上所述，赵有军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由赵有军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员张建军审判员董忠智二〇二〇年八月三十一日法官助理邹靖书记员吴松