浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6644号 原告：郭小甫，男，1954年11月6日出生，汉族，住宁波市。 被告：慈溪协和医院。住所地：慈溪市宗汉街道明州西路299号。统一社会信用代码：52330282MJ9087017T。 法定代表人：周亚，该医院院长。 委托诉讼代理人：胡露皎，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 原告郭小甫与被告慈溪协和医院（以下简称协和医院）劳动争议一案，本院于2020年7月13日受理，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告郭小甫、被告的委托代理人胡露皎、陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2004年9月至2014年11月的住房公积金，每月850元，10年1个月计102850元；2.判令被告支付原告2009年1月至8月间扣发工资1万，2009年9月扣发工资7000元，共计17000元；3.判令被告支付原告扣发事业编制退休工资每月600元，自2014年12月至今；4.判令被告支付原告剩余车贴40000整。事实与理由：原告与被告2004年8月1日签订聘用合同后，原告辞去宁波市第二医院工作。聘用合同第十二条第十四款约定：乙方享受原单位的各种社会保险及其他相应的一些基金的正常衔接（养老保险、医疗保险、住房公积金、失业保险、档案管理费）。被告自合同订立之日起至今未支付住房公积金，即2004年9月至2014年11月每月850元，共10年零1月，共计102850元。聘用合同第四条第一款约定：原告在聘用期间月薪8500元，但自2009年1月至2009年8月其中6个月每月扣发原告工资，共计10000元；2009年9月扣发原告工资7000元，共计17000元。聘用合同第九条第七款约定：合同满后退休，退休工资按事业编制人员待遇享受，原告2014年11月办妥退休手续，但被告未按约支付退休工资。被告在签订聘用合同时曾口头承诺给原告购买汽车，车贴费80000元，聘用合同签订后已支付40000元，尚余40000元未支付。原告于2014年退休，曾去协和医院商讨退休金及欠费事项，后又于2016年进行劳动仲裁，2016年、2018年多次去慈溪市卫生局及浒山人民法庭提出诉讼要求，均未果。 被告协和医院在庭审中答辩称：对于第一项诉请，被告认为不属于法院的受案范围；对于第二项诉请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。现原告已于2014年11月办理退休手续，原、被告之间的劳动关系终止，原告应于2015年11月前申请劳动仲裁，现原告申请仲裁的时效已经超过，应依法驳回其诉讼请求。对于第三项诉请，原、被告在2009年9月27日达成《内部退养协议》，协议第三条对原告达到退休年龄后按照退休有关规定执行进行了重新约定，该约定已变更了2004年8月1日双方签订的《聘用协议》中的相关约定，且原告就该项请求曾在2016年5月10日提出仲裁申请，仲裁委依据申请主体不适格，已超仲裁时效为由不予受理，而原告并未及时向法院起诉，现又以同一主体、同一案件事实、同一诉讼标的申请仲裁及起诉，违反了一事不再理原则，被告无需支付原告事业编制退休工资。对于第四项诉请，无事实依据，被告不予认可。 本院查明本案事实如下：2004年8月1日，原告与被告签订聘用合同，甲方为被告，乙方为原告，合同载明：“第一条合同期限自2004年8月1日起到2014年12月31日；第四条劳动报酬乙方在聘用期间，月薪捌仟伍佰元；第二条工种根据甲方工作需要，乙方在合同聘用期内从事口腔临床工作；第五条福利待遇乙方享有原单位的各项社会保险及其他相应的一些基金的正常衔接（养老保险、医疗保险、住房公积金、失业保险、档案保管费），其中乙方个人缴纳部分，由甲方在其工资中代为扣缴；第十二条其他事宜第7款，本合同期满后退休，退休工资按事业编制人员待遇享受。乙方在合同期间病休，享受病假工资。（参照公立医院的规定）”。2009年9月27日，原、被告签订职工内部退养协议，甲方为被告，乙方为原告，协议载明：“甲方同意乙方自愿选择内部退养。内部退养期间，甲方按月支付内部退养生活费每月八百五十元，生活费发放到乙方达到退休年龄止。内部退养期间，甲方为乙方交纳养老保险金、医疗保险金、失业保险金。乙方缴纳部分也由甲方缴纳。乙方达到退休年龄符合退休条件，甲方为其办理退休手续，本协议终止履行，按照退休有关规定执行”。2016年5月10日，原告向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出劳动人事争议仲裁申请，申请内容为“发放住房公积金、补发被扣工资（2009年9月份7650元及1-8月约1万）、补发事业单位退休应该享受的单位部分退休工资”。仲裁委于同年5月12日以申请人主体不适格、已超仲裁时效作出不予受理案件通知书。2020年6月10日，原告向仲裁委提出劳动人事争议仲裁申请，申请内容为“退休工资补发、捌万元车贴已发肆万，还差肆万”。仲裁委以于申请人主体不适格作出不予受理案件通知书。原告自始知晓其2009年1-9月工资发放及退休工资发放的相关情况。 以上事实由原告提供的聘用合同，被告提供的劳动人事争议仲裁申请书、不予受理案件通知书、职工内部退养协议以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。原告提供的劳动人事争议仲裁申请书、补充协议两份、关于对郭小甫通知劳动报酬调整的通知、解除聘用（劳动）合同通知书、函均系复印件，本院对上述证据不予认定；原告提供的催告函与本案不具有关联性，本院不予认定；被告提供的申请内部退养、申请提前退休报告、承诺书，原告对真实性有异议，本院对上述证据不予认定。 本院认为，关于原告的第一项诉请，因不属于人民法院民事案件的受理范围，本院于2020年8月5日裁定驳回原告要求被告支付住房公积金的起诉。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间才当事人知道或者应当其权利被侵害之日起计算”、第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，原告于2009年9月27日与被告签订退养协议，于2014年11月退休，原告未在仲裁时效内提出关于拖欠劳动报酬的仲裁申请；原告于2016年5月10日，就本案第一、二、三项诉请向仲裁委提出仲裁申请，仲裁委于同年5月12日作出不予受理案件通知书，原告亦未在收到不予受理案件通知书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告诉称签订内部退养协议系受到被告的威胁逼迫，但未提供证据予以证明，故对该陈述，本院不予采纳。故对原告的第二项诉请，本院不予支持。原、被告签订职工内部退养协议后，被告依约支付协议确定的内部退养生活费。原告于2016年5月10日、2020年6月10日就退休工资补发向仲裁委提出仲裁申请，仲裁委均作出不予受理案件通知书。原告自退休之日起即知晓其退休工资的发放情况，且均未在收到仲裁委不予受理案件通知书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，故对原告的第三项诉请，本院不予支持。原告要求被告支付剩余车贴肆万元的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  徐 榕 二〇二〇年八月五日 法官助理  何秀坤 代书记员  田一茹 ??2? ??1?