杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2421号 原告：刘家利，男，1990年7月13日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 委托诉讼代理人：孙治钢、范为真，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：浙江光灿餐饮管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区。 法定代表人：郑佳。 原告刘家利与被告浙江光灿餐饮管理有限公司（以下简称光灿公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序由审判员周培芳独任审判，于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘家利的委托诉讼代理人孙治钢到庭参加诉讼，被告光灿公司经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘家利向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告管理培训费150000元；2、判令被告支付原告违约金30000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年8月30日签订《服务合同书》，约定被告将觅茶缘商标授权原告使用，为原告提供运营指导和管理培训等服务，由原告向被告支付运营指导服务费等，合同还对合同期限、双方其他权利义务、违约责任和管辖等进行了约定。原告按合同向被告支付了150000元管理培训费，但截至合同到期之日，经原告多次催告，被告仍未向原告提供任何运营管理指导及咨询服务等，构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现。原告多次要求被告返还管理培训费用未果,为维护合法权益，向贵院起诉，望依法判决 被告光灿公司未作答辩。 原告刘家利围绕诉讼请求依法提交了《定金合同》、《服务合同书》、签购单及收据。经庭审出示，被告光灿公司因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告刘家利的上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。 本院认定案件事实如下： 2017年8月5日，刘家利与光灿公司签订《定金合同》一份，约定刘家利向光灿公司支付定金20000元，光灿公司为刘家利保留觅茶缘项目在湖南省长沙市芙蓉区的代理权及相关优惠政策至尾款补齐之日。2017年8月30日，刘家利（甲方）与光灿公司（乙方）签订《服务合同书》一份，约定：甲方拟投资餐饮项目并从事经营活动，有意寻求有运营管理经验的服务方为其提供专业的管理咨询指导服务；乙方有能力为餐饮项目投资者提供专业的运营管理指导及咨询服务，帮助投资者建立餐饮项目，防范经营风险，提高投资成功率；甲方委托乙方就本合同约定的餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务；服务项目名称为“觅茶缘”；服务方式为乙方为甲方在湖南省长沙市芙蓉区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务，同时甲方可向乙方推荐其他餐饮投资者、乙方也可协助甲方招募意向投资者，并与之签订《服务合同》最终由乙方提供运营指导服务并收取相应费用；服务内容具体包括运营指导和管理培训两方面内容，其中运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训；乙方为甲方提供的服务内容仅限于“觅茶缘”项目，不包括甲方现有的其他项目；自本合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费150000元，该费用包括管理培训费150000元，包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还，但运营指导费可以按照解除、终止后剩余期限与合同期限的比例予以退还；甲方有权享受乙方为其餐饮项目经营提供运营指导和管理培训指导，接收并使用乙方为其交付的工作成果，同时甲方应按照本合同约定及时、足额向乙方支付相应费用；甲方应及时接收乙方提交的方案及相应文件，并根据乙方的通知按时参加相关培训，充分尊重乙方的工作成果，对于乙方提出的方案和意见，甲方应予严格、有效地实施，接受乙方的监督检查；甲方有权在代理区域内独家发展直营店和授权店；甲方按要求获得区域运营权，在经营自营店同时，与乙方共同在当地发展其他授权店，与乙方进行利益分享；甲方不得跨区域经营；合同有效期限为一年，自2017年8月30日至2018年8月29日；本合同期限届满双方未续约的，本合同自动终止；任何一方违反本合同约定，均应向对方支付违约金（按合同总额的20%计算）；另外还约定双方权利义务、保密及知识产权、违约责任、争议解决等内容。 2017年8月5日，刘家利向光灿公司支付20000元，2017年8月30日又支付129000元。 庭审中，刘家利确认光灿公司未提供核心资料包、未提供选址、未通知其参加相关培训，且其未开店。 本院认为，对合同性质的认定应当依据合同内容及合同履行情况所体现的法律特征进行综合判断，而非单纯依据合同名称进行认定。根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定，特许经营合同的法律特征在于特许人将拥有的注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源许可被特许人使用，被特许人按照约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用。本案中，虽然双方签订的《服务合同书》未明确系特许经营合同，但从双方合同约定及庭审自认的内容来看，被告光灿公司将“觅茶缘”商标授权给原告刘家利使用、为原告刘家利提供运营指导和管理培训等经营服务，原告刘家利向被告光灿公司支付运营指导服务费及管理培训费等，明显具有特许经营的性质，故《服务合同书》实质为特许经营合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘家利与被告光灿公司就湖南省长沙市芙蓉区的区域代理签订《服务合同书》。根据原告刘家利提交的证据，其向光灿公司支付管理培训费149000元。前述合同签订后，现无证据证明被告光灿公司已按合同书约定通知原告刘家利按时参加相关培训，亦未向原告刘家利交付合同书附件所载的核心资料，存在违约。原告签订合同书之主要目的在于开设“觅茶缘”加盟店，但原告刘家利一直未能选定店面选址以履行合同。且在被告光灿公司未履行通知义务时，原告刘家利也无证据证明其提出过要求参加培训或索取相关核心资料的要求，故对损失的扩大亦存在一定过错。鉴于《服务合同书》已到期终止，根据我国合同法关于合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力的规定，本院综合考量双方的履行情况及违约程度，原告刘家利未实际使用“觅茶缘”商标资源但占用被告一定区域的商业经营机会，且涉案合同已经期满等因素，酌情确定被告光灿公司按照80%退还管理培训费计119200元。对于原告刘家利多主张部分不予支持。鉴于双方在履行过程中均存在过错，故原告刘家利主张被告光灿公司支付违约金诉请，本院不再支持。被告光灿公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十九条、《商业特许经营管理条例》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江光灿餐饮管理有限公司于判决生效后十日内返还原告刘家利管理培训费119200元； 二、驳回原告刘家利的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由原告刘家利负担1317元，由被告浙江光灿餐饮管理有限公司负担2583元。 原告刘家利于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江光灿餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 周培芳 二〇二〇年八月三日 代书记员 孟吉霞 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??