山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3272号 上诉人（原审被告）：山东康佑医疗科技有限公司，住所地山东省泰安高新区中天门大街1366号星火科技园E座4楼。 法定代表人：白玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李真，山东隆湶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭海，男，1983年4月3日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 上诉人山东康佑医疗科技有限公司（以下简称康佑公司）与被上诉人彭海劳动争议一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0991民初64号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康佑公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判康佑公司无需支付彭海报销费用款12974.35元；2.撤销一审判决第三项，改判康佑公司无需支付彭海考核年薪133000元。事实和理由：一审法院认定：彭海没有报销的费用12974.35元，康佑公司应该仍然给予报销，对该项请求，一审法院予以支持。这属于适用法律错误。《劳动争议调解仲裁法》第2条：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者賠偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。因此，关于报销的费用，彭海的该请求不属于劳动争议处理范围，故，一审法院对彭海的该项请求应当不予处理。二、一审法院认定：彭海要求康佑公司支付考核年薪的请求，因康佑公司文件中明确规定，运营总监的2019年5个月的考核年薪为13.3万元，故对该请求，一审法院予以支持。这属于事实认定错误。2019年6月1日，康佑公司发文康佑人字(2019)006号关于山东康佑彭海同志内部人事任命通知，其中第一条，任命彭海为康佑公司处运营总监，任期时间自2019年5月1日至2019年12月31日;第二条第二项，运营总监年薪制：年薪20万元(其中80％为任务考核年薪)2019年考核年薪的8/12(既13.3万元)年薪在年底会议上进行考核发放等事项进行了规定。因投资人违约，从2019年5月开始不再支付投资款，导致康佑公司资金链断裂，陷入经营困难，生产陷于停顿。2019年11月初，康佑公司的生产正式停产。在起诉康佑公司追索劳动报酬纠纷的同一批案件中，绝大部分康佑公司的员工均提交了停工停产协议书，亦能证实康佑公司的停工停产。康佑公司正常的生产经营已经停止，包括关于年薪考核的事情一直没能正常进行。因此，在康佑公司已经停工停产的情形下，彭海并未付出相应的劳动，其请求支付考核年薪无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销判决或改判，支持康佑公司的请求，以维护法律的严，维护康佑公司的合法权益。 彭海向一审法院起诉请求：1、判令康佑公司支付彭海2019年9月1日至2019年12月31日拖欠的工资29797元。2、判令康佑公司支付彭海2019年11月至2019年12月拖欠社保两个月共计1772.2元。3、判令康佑公司支付彭海2019年10月至2019年12月未报销费用共计12974.35元。4、判令康佑公司支付彭海2019年5月1日至2019年12月31日拖欠的考核年薪133000元。5、本案诉讼费用由康佑公司承担。6、本人为制止侵权和诉讼所产生合理的、必要的费用均由康佑公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月1日康佑公司作为用人单位与彭海签订劳动合同书，合同约定，彭海在康佑公司处工作，合同期限为2019年5月1日起至2022年4月30日，合同还对其他有关事项进行了约定。2019年12月31日，彭海、康佑公司签订解除劳动合同协议书，该解除劳动合同书约定，自2019年12月31日起，彭海因康佑公司欠薪原因主动提出离职，双方权利义务随之终止；康佑公司拖欠彭海2019年9月1日至2019年12月31日的工资及社保费用合计人民币31569.2元整，彭海将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利，合同还对其他有关事项进行了约定。因康佑公司从2019年9月份没有向彭海发放工资，彭海、康佑公司口头约定，彭海的社保费用计算在工资里面，由彭海个人向有关单位缴纳社保费用，彭海向有关单位缴纳了2019年11月份到2019年12月份的应该由康佑公司缴纳的社保费用1772.2元。2019年10月至2019年12月彭海应报销费用12974.35元，2019年6月1日，康佑公司发文康佑人字（2019）006号关于山东康佑彭海同志内部人事任命通知，其中第一条，任命彭海为康佑公司处运营总监，任期时间自2019年5月1日至2019年12月31日；第二条第二项，运营总监年薪制：年薪20万元（其中80%为任务考核年薪）2019年考核年薪的8/12（既13.3万元）年薪在年底会议上进行考核发放等事项进行了规定。另认定事实如下：因追索工资、社保费用及报销等费用，2020年1月3日泰安市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，决定对其申请不予受理。 一审法院认为，彭海与康佑公司签订书面劳动合同书，系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。关于双方签订的解除劳动合同协议书约定的应该由康佑公司缴纳的社保费用，因为康佑公司把社保费用计算在了工资里面，由彭海自行缴纳，且彭海也已经向有关单位缴纳了该费用，该款应当由康佑公司承担。故彭海要求康佑公司支付拖欠的工资及社保费用31569.2元的请求，一审法院予以支持。彭海没有报销的费用12974.35元，康佑公司应该仍然给予报销，对该项请求，一审法院予以支持。彭海要求康佑公司支付考核年薪的请求，因康佑公司文件中明确规定，运营总监的2019年5个月的考核年薪为13.3万元，故对该请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、康佑公司于一审判决生效之日起十五日内支付彭海工资等款31569.2元。二、康佑公司于一审判决生效之日起十五日内支付彭海报销费用款12974.35元。三、康佑公司于一审判决生效之日起十五日内支付彭海考核年薪133000元。四、驳回彭海的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由康佑公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于康佑公司主张的报销费用不属于劳动争议案件处理范围问题。双方劳动关系存续期间，康佑公司主张的报销费用问题因双方之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理，应由单位按其内部财会制度处理。但彭海提起本案诉讼时，双方劳动关系已经解除，上述问题已经转化为平等主体间的债权债务关系，一审作出实体处理并无不当。关于康佑公司主张的考核年薪问题。康佑公司上诉主张因投资人违约自2019年5月起不再支付投资款，导致其资金链断裂、陷入经营困难、生产陷于困顿，但载明彭海年薪的人事任命文件系于2019年6月1日下发，晚于康佑公司主张的公司出现资金链断裂等情形的时间，即康佑公司系在明知资金链断裂等情形下对彭海年薪做出的约定，其主张的上述情形不应成为阻却彭海主张相应年薪的理由，一审处理并无不当。 综上所述，康佑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由山东康佑医疗科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年八月十九日 书记员 翟清青