浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0702行初572号 原告：吴品生，男，1944年11月22日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：徐维民，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人：昝晓，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：兰溪市柏社乡人民政府，住所地兰溪市柏社乡百聚社村。 法定代表人：童雪菲，乡长。 出庭诉讼负责人：董兼明，副乡长。 委托代理人：胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。 原告吴品生与被告兰溪市柏社乡人民政府（以下简称柏社乡政府）建筑物拆除行政赔偿行政决定一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告吴品生的委托代理人徐维民、昝晓，被告柏社乡政府的诉讼负责人董兼明、委托代理人胡庆根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴品生起诉称：原告系浙江省兰溪市××乡××村（原井头村）村民，房屋位于浙江省兰溪市××乡××村（原井头村），于上世纪90年代经兰溪市人民政府批准合法修建。2019年5月16日，浙江省金华市婺城区人民法院作出（2018）浙0702行初57号行政判决书，确认被告于2017年12月29日对原告位于兰溪市××乡××村房屋拆除行为违法，并判决被告于判决生效之日起九十日内对原告2017年12月29日被强制拆除房屋造成的损失依法予以行政赔偿。该判决为终审判决，已经生效。被告于2019年9月10日作出柏行赔字（2019）第03号《兰溪市柏社乡人民政府行政赔偿决定书》（以下简称行政赔偿决定书）。该行政赔偿决定书中赔偿款部分，共221332元。该赔偿款数额是按照2017年6月10日兰溪市大成房地产估价师事务所有限公司评估报告和《长春至深圳高速公路Ｇ25浙江建德至金华段工程兰溪市征收集体所有土地上房屋补偿安置实施方案》（以下简称《补偿安置实施方案》）确定的标准进行计算。但参照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定及立法精神，为体现对违法征收及违法拆除的惩戒，并有效维护原告合法权益，对原告房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿，即对原告房屋的赔偿，被告应根据作出赔偿决定时点有效的房地产市场评估价格为基准计付赔偿款。同时，《补偿安置实施方案》已被浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07行初63号行政判决书确认违法。故该行政赔偿决定书缺乏事实和法律依据，应予撤销。被告的违法拆迁行为使原告长期奔波维权，遭受诉累之苦，耗费了大量的人力物力，其财产损失已达到了1284591元，远远高于被告行政赔偿决定书中确定的赔偿金额。时至今日，判决生效已超过了九十日，赔偿期限已届满，被告作为赔偿义务机关始终没有依法对原告予以合理赔偿及安置。被告的违法拆除行为导致原告生活水平急剧下降，其前述不依法对原告进行合理赔偿的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉请法院判令：1.被告撤销其于2019年9月10日作出的行政赔偿决定书；2.被告赔偿因违法行为给原告造成的损失共计1284591元；3.被告向原告支付自赔偿之日起一年的过渡性用房租金；4.被告在安置地块内对原告的新建房屋进行安置；5.诉讼费用由被告承担。 为证明上述事实及主张，原告吴品生向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.（2018）浙0702行初57号行政判决书1份，证明被告存在违法事实，应对原告作出不低于因依法征收得到补偿的赔偿；2.行政赔偿决定书1份，证明被告作出该赔偿决定书事实存在，行为可诉；3.（2018）浙07行初63号行政判决书1份，证明兰溪市人民政府批准《补偿安置实施方案》的行为已被确认违法；4.财物损失清单1份，证明强拆时房屋内财物损失情况；5.宣传单1份，证明目前周边房地产市场价格。 被告柏社乡政府答辩称：我政府认为本单位作出的行政赔偿决定书合法有效，原告的起诉理由不能成立，应当依法驳回原告的诉讼请求，理由：一、对原告作出赔偿决定的根据是金华市婺城区人民法院（2018）浙0702行初57号行政判决书：“确认被告兰溪市柏社乡人民政府于2017年12月29日对原告吴品生位于兰溪市柏社乡百聚社村房屋拆除行为违法；被告兰溪市柏社乡人民政府于本判决生效之日起九十日内按本判决对原告吴品生2017年12月29日被强制拆除房屋造成的损失依法予以行政赔偿”。判决生效后，我政府就赔偿事宜与原告进行协商，但双方无法达成一致，故根据判决作出案涉赔偿决定。二、赔偿的依据是《补偿安置实施方案》。原告房屋位于柏社乡百聚社村的集体土地上，因临金高速公路建设需要对其房屋进行征收，由于原告没有在规定的时间内与我政府达成补偿安置协议，由于工程建设进度所需，工程建设项目部将原告的房屋一并予以拆除。在本次集体土地上所有被征收的房屋均按照《补偿安置实施方案》的规定标准进行补偿安置。对房屋及装潢和附属物按评估结果进行补偿，其他的奖励和补助项目按标准补偿，补偿安置方式为货币补偿加地基安置。2017年6月10日兰溪市大成房地产估价师事务所对原告房屋及装潢和附属物进行了评估，案涉赔偿决定的赔偿数额按此评估结果计算（具体数额见赔偿决定书）。三、案涉赔偿决定符合生效判决的赔偿原则。判决书对于赔偿的方式和范围作了如下规定“被告柏社乡政府可就2017年12月29日强制拆除原告房屋对其造成的损失与原告平等协商，并可通过签订和解协议的方式解决；如双方无法达成一致的，被告应当根据当日原告户房屋被强制拆除的实际情况，依照法律、法规及征收补偿相关政策对原告合法财产损失依法作出行政赔偿决定，赔偿金额应不低于原告依照正常征收程序所能获得的补偿，被告先行支付的款项可在赔偿时予以抵扣”。本案赔偿决定完全符合这一赔偿原则。四、原告提出的撤销本案赔偿决定和提出的赔偿数额没有事实和法律依据。本案赔偿决定是依法作出的，且赔偿的项目和数额是合理的，并不低于原告按正常程序所能获得的补偿。原告提出的赔偿1284591元没有事实和法律依据，也无合法证据予以支撑。对于安置的地基在赔偿决定中已经有二种安置方式供其选择，原告有选择的余地。现原告对地基安置已经与我政府达成了协议，过渡性用房的租金在赔偿决定生效后一年内由乡政府支付。综上，我政府作出的案涉赔偿决定合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告柏社乡政府向本院提交的证据有：1.（2018）浙0702行初57号行政判决书各1份，证明被告作出赔偿决定的根据；2.《补偿安置实施方案》1份，证明作出赔偿决定的政策依据和各项奖励补助标准；3.评估结果（编号14号）1份，证明原告房屋评估结果及被告作出赔偿的依据；4.（2017）浙兰证民字第2565号公证书1份，证明拆除原告房屋时状况及现场财物清点、财物清单制作等；5.汇款凭证2份，证明已经将房屋的补偿款支付给原告及赔偿决定的抵扣依据；6.行政赔偿决定书1份，证明被告已经按生效判决作出赔偿决定；7.送达回证1份，证明已经将赔偿决定送达给原告的事实。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及委托诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1、7，原告无异议。本院确认该两组证据的证明力。 2.对被告证据2，原告提出：对合法性、关联性不予认可，经过（2018）浙07行初63号判决明确兰溪市人民政府批准该方案行为违法，该方案并不公正、程序不合法。经查：政府审批行为被确认违法并不影响相关补偿政策客观存在及效力。原告异议不成立。本院确认被告证据2的真实性。 3.对被告证据3，原告提出：对评估报告真实性认可，但对其合法性、关联性、证明目的有异议，该评估机构选定过程及评估过程未与原告协商，也未经原告同意，评估时也未通知原告，未经原告现场予以确认清点，作出后也未送达给原告；该份评估报告于2017年6月10日作出，按照中华人民共和国建设部、中国人民银行业监督管理委员会发布的《关于规划银行信贷业务相关的房地产抵押估价管理有关问题的通知》第26条规定，估价报告应用有效期从估价报告出具之日起计算，不得超过一年，房地产估价师预计估价对象的市场价格将有较大变化的应当缩短估价报告的有效期，因此，该份评估报告已于2018年失效。经查：原告异议部分成立。本院确认被告证据3的相应证明力。 4.对被告证据4，原告提出：对真实性、合法性予以认可，但对证明目的不认可；对其清点记录真实性予以认可，但对合法性、证明目的不予认可，公证员公证的时候未通知原告到场，不符合法定程序，该份公证书中对于原告房屋内物品清点不全，不能完全体现原告房屋内财产及损失。经查：原告未提交反驳证据。原告异议不成立。本院确认被告证据4的证明力。 5.对被告证据5，原告提出：对真实性予以认可，但对合法性、证明目的不认可，被告给原告汇款并未与原告签订相关的房屋征收补偿协议，也未经原告同意，其打款是单方强制执行。经查：原告对收到相应款项的事实并无异议。本院确认被告证据5的证明力。 6.对被告证据6，原告提出：对真实性予以认可，但对合法性、证明目的不认可，赔偿决定书作出存在不合理不合法之处，从其依据的标准看，其依据的是2017年6月10日房地产评估公司作出的结果，按照法律规定，该评估报告已经失效，其依据房地产评估公司赔偿标准，严重降低了原告原先的生活水平，无法保障原告目前拿到该赔偿购买到同等的房屋；该赔偿决定书并不完整，对于原告屋内财产损失部分，赔偿决定书中也没有涉及，对屋内装修装饰的损失也有遗漏；补偿标准明显过低。经查：系被诉行政行为。本院确认被告证据6的真实性。 7.对原告证据1、2，被告对其三性无异议。本院确认原告该两组证据的证明力。 8.对原告证据3，被告提出：对真实性、合法性无异议，该确认判决兰溪市人民政府批准《补偿安置实施方案》的行为违法，市政府批准的行为违法，不是补偿方案本身违法，临近高速涉及的乡镇房屋征迁都是以该补偿安置方案进行安置，如果该方案违法，那所有的补偿安置都是违法。经查：系生效判决。本院确认原告证据3的相应证明力。 9.对原告证据4，被告提出：是原告单方制作，不具有法律效力；同时在拆除房屋过程中，已经有公正方式证据保全，已经制作了财产清单，应当以公证证据保全的证据为准。经查：结合本院对被告证据4的认证结果，被告异议成立。本院对该证据的证明力不予确认。 10.对原告证据5，被告提出：宣传单是广告，广告与本案没有关联性，广告上的房地产是国有土地上的商品房，与本案的房屋拆迁不具有可比性，本案是集体土地上的房屋拆迁安置，而广告上是国有土地上的销售价格。经查：被告异议成立。本院对该证据的证明力不予确认。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告吴品生系兰溪市柏社乡百聚社村（原井头村）村民，1991年取得该村6-44-14-88地块集体土地使用证，使用权面积为103.90平方米，并自建房1幢，二层混合结构。因建设长春至深圳高速公路（浙江建德至金华段）需要，该村相关集体土地被征收。原告上述房屋在被征收范围。2017年6月10日，经兰溪市大成房地产估价师事务所有限公司评估，涉案房屋价值为172917元（含房屋、装修及附着物），评估时点2017年3月26日。因原告（户）未与征收部门签订房屋征收补偿协议，同年12月29日，被告向原告儿子吴卫后转账支付临金高速征迁补偿款221332元。同日，原告户上述房屋被被告柏社乡政府强制拆除。在拆除过程中，兰溪市公证处对屋内物品进行了清点并进行证据保全。原告不服，于2018年2月5日向本院提起诉讼，要求确认被告强制拆除行为违法并恢复原状、赔偿损失。2019年5月16日，本院作出（2018）浙0702行初57号行政判决，确认被告上述拆除行为违法，并责令其按判决确定内容予以赔偿。同年9月10日，被告柏社乡政府向原告作出行政赔偿决定：1.依照2017年6月10日兰溪市大成房地产估价师事务所有限公司评估报告的标准赔偿给吴品生房屋补偿款122365元、房屋装修补偿费28592元、附属物补偿费21960元、搬家补助费1677元、空调迁移补助费1000元、有线及数字电视迁移补助费200元、水电迁移补助费400元、临时过渡房费12920元、地基复建费32218元，合计221332元，该款与2017年12月29日打款至兰溪市农村合作银行吴品生儿子吴卫兵账号的221332元全额抵扣（账户当日实际打入229957元，其中8625元为另外的征地补偿款）；2.2017年12月29日强制拆除吴品生户房屋时屋内财物按公证处的清点记录移交给吴品生，该项财物已于当日当场移交给吴品生户；3.吴品生户的新建房屋地基可以按征迁户的标准在安置地块内未选部位选择安置，也可依据《兰溪市农村居民建房管理办法》的规定，在百聚社村规划范围自行申请农户批基建房，由吴品生自行两选一；4.过渡性用房在赔偿决定生效后一年内的租金由柏社乡政府支付，以后的租金费用等由吴品生户自理。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，2017年7月17日，经兰溪市人民政府批准，兰溪市临金高速公路建设指挥部作出《补偿安置实施方案》，对长春至深圳高速公路G25浙江建德至金华段工程兰溪市征收集体土地涉及集体土地上房屋进行征收补偿，规定搬迁补偿安置签约时间为2017年8月31日前，搬迁腾空时间为2017年9月30日前。补偿内容包括：被征收房屋的价值、附属设施及其装修费用，搬迁、临时安置费用的补偿，临时建（构）筑补偿、停产停业损失的补偿、宅基地补偿。其中，被征收房屋采取宅基地异地安置方式，并根据房屋实际以及签约情况给予补助和奖励。2018年，吴和兵就兰溪市人民政府批准安置补偿方案公告的行为提起行政诉讼。2019年3月4日，金华市中级人民法院审理后，作出（2018）浙07行初63号行政判决，确认兰溪市人民政府批准《补偿安置实施方案》的行为违法。 再查明，2019年10月17日，原告儿子吴卫兵代表原告户（乙方）和柏社乡百聚社村村民委员会（甲方）达成《临金高速拆迁安置补充协议》，该协议内容如下：乙方同意放弃原有临金高速拆迁安置地块，该地块收归村集体所有，甲方同意乙方参加村统一建房投标选位，建房要求按照村有关规定执行。原有临金高速拆迁安置地块价值由第三方评估单位进行评估。乙方参加凡村统一组织的新马墩线沿线地块朝南第一排建房选位投标，中标价格与评估价格差价由乙方自行找补（多退少补），如乙方未中标新马墩线沿线地块朝南第一排地块，则由村统一安排新马墩线沿线地块朝南第二排地块为主、第三排地块相凑建房东边安排安置，原有临金高速拆迁安置地块评估价值不进行补退。集体使用权证和房产证由乡政府出费办理，因临金高速安置建房面积为每户125平方米，如集体使用权证和房产证未按125平方米做好，则由乡政府出具相关证明。协议签订后，由柏社乡人民政府或相关司法部门监督执行。本协议双主签字后生效。本协议一式三份，双主各持一份，柏社乡政府备案一案。该协议下方备注有房屋安置地块在六个月完成。该协议上盖有柏社乡政府公章。后，被告收到百聚社村村民委员会备案的上述安置补充协议，并于同年10月23日向该村委会作出《关于要求百聚社村加快落实安置补充协议工作的通知》（以下简称《通知》）称：协议已收悉，我乡政府认可补充协议的各项内容和效力。请你村加快推进新马墩线沿线地块的政策处理和土地平整等工作，临金高速拆迁安置地块评估、土地指标与规划设计由乡政府负责协调落实。同日，被告将上述《通知》直接送达给百聚社村村民委员会。 又查明，原告房屋被拆除当天起至今，居住在原告亲戚家，一直由被告支付租金给原告。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。该法第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案系因违法强制拆除引发的赔偿，根据《国家赔偿法》第四条第三项规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。案涉房屋如系依法进行的征收与拆除，原告可根据补偿安置实施方案，取得房屋征收补偿安置实施方案发布之日为评估时点的被征收房屋价值、附属设施及装修费用、搬迁补偿、宅基地补偿等征收补偿费用，同时有权选择在本村或者确定的安置地块予以宅基地安置。现被告强制拆除原告合法房屋，为有效维护行政相对人合法权益，对原告房屋的赔偿不应低于该房屋征收所应获得相关权益的对应价值。 被告本应根据生效判决，在与原告平等协商的基础上决定赔偿金额，协商不成的，依法选定评估机构确定赔偿数额。现被告未经协商直接以原房屋评估报告作出本案赔偿决定，本院对赔偿内容及金额逐项予以审查。对于原告房屋应赔偿数额，因原告房屋已被实际拆除，且双方对于房屋基本情况等陈述基本一致；因涉案房屋系原告农村集体土地上的自建房，法律对于农村集体土上被征收房屋的评估机构的选定并未有明确规定，被告在对涉案房屋的评估过程中程序上虽存在瑕疵，但原告在被告作出赔偿决定前已经收到评估报告，原告对该评估报告的真实性无异议且未对该评估报告提出实质性异议。综合上述情况，本案再另行委托鉴定已无实际意义。鉴于原告房屋拆除后另享有安置权利，原告要求按照周边国有土地上商品房单价每平方米4500元作为赔偿标准，并无依据。被告按照房屋重置价格及成新率确定赔偿，有其合理性，本院酌情予以认定。原告虽主张评估时对屋内装饰装修有所遗漏，但其未提供充分证据予以佐证。原告户被拆除的房屋系农村自建房，在原告未能就原房屋重置成本、装修、附着物评估价格过低进一步举证时，被告对被拆除房屋的赔偿数额确认并未明显过低，本院予以确认。被告赔偿决定中包括搬迁费、补助费等安置权益，且均已按项目征迁安置实施方案足额计算，本院予以确认。被告作出本案赔偿决定中原未体现原告依法应当获得的安置利益，但在审理过程中，原告已与其所在村签订安置补充协议且得到被告确认并由被告负责落实。原告该项诉请在本案中已无诉的利益。如该安置协议不依约履行，原告可另行主张其权利。关于原告主张拆除房屋造成的屋内其他财产损失。被告已提供在拆除时相关工作人员将腾空涉案房屋的视频，已对原告屋内的物品进行公证且已当场交由原告户，而原告提供的证据均不足以证明原告还存在其他合法权益因拆除行为而受到直接损失。因此，在原告未能初步证明存在其他损失的情况下，对该部分损失不予认定。关于过渡用房费用。因双方均确认被告在拆除涉案房屋后已向原告提供过渡用房并支付过渡用房租金，故对该项请求，本院不予支持。因此，综合全案实际情况，被告作出赔偿决定，确认应当赔偿原告强制拆除的赔偿金额为221332元，并无不当。因被告已于2017年12月29日支付上述金额，其作出本案赔偿决定后亦无须再付。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。被告抗辩中合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条和《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条、第三十二条、第三十六条等规定，判决如下： 一、被告兰溪市柏社乡人民政府赔偿原告吴品生房屋拆除赔偿款共计人民币221332元（已履行）。 二、驳回原告吴品生的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  周高华 人民陪审员  徐凌晨 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年八月十日 代书 记员  蔡甪月 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?