安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2159号 上诉人（原审被告）：赵艳梅，女，1978年2月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王利，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：丁天柱，男，1970年12月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：朱亚，安徽文州律师事务所律师。 上诉人赵艳梅因与被上诉人丁天柱买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵艳梅的委托诉讼代理人王利、被上诉人丁天柱及其委托诉讼代理人朱亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵艳梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.赵艳梅所购丁天柱道路面砖，其中代庵小学工地剩余一万多块透水面砖，丁天柱拉回自己的场地后，而又一次拉到赵艳梅双涧敬老院场地再次卖给赵艳梅，重复计算，这部分砖款原判决应予扣除。2.丁天柱将赵艳梅从山东所购花岗岩火烧板价值一万多元拉回丁天柱自己的场地，一直未予退还给赵艳梅，该款丁天柱应予一并退还或从中折抵砖款。二、一审程序违法。原判决在一审法院未向赵艳梅送达开庭传票的情况下，便径行开庭审理，严重违反了法定程序。一审法院既未送达开庭传票，甚至连开庭的任何通知也没有，而原判决却载明:赵艳梅经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。三、一审判决案件受理费判决严重不公。丁天柱起诉标的为165745元，判决赵艳梅给付丁天柱28864元，而案件受理费却判决赵艳梅承担1287元，丁天柱承担521元，明显违反法律规定，判决严重不公。案件受理费应按败诉比例分担。 丁天柱答辩称，一、关于赵艳梅认为一审认定事实不清的两个部分，第一，丁天柱不存在将一万多块透水面砖款重复计算。第二，丁天柱更并没有拉走赵艳梅价值1万多元的花岗岩火烧板。二、一审法院按照法律规定对赵艳梅进行相关材料的送达后依法开庭，不存在未向赵艳梅送达开庭传票的情况。三、诉讼费用的承担由一审法院根据具体情况判决。四、事实上赵艳梅并非仅仅只拖欠28864元货款，通过双方的录音足以证实赵艳梅实际上拖欠丁天柱十多万元货款，其转账给丁天柱前妻张爱芳是因为其与张爱芳之间存在钢筋买卖合同关系，转账支付给张爱芳货款并非支付给丁天柱的货款，但是由于丁天柱当时事务太多，一审接到判决书后没有能及时在上诉期内提起上诉，丁天柱对此保留申诉的权利。综上所述，赵艳梅上诉没有任何事实及法律依据。为维护当事人合法权益，因此请求法庭查明以上案件事实，驳回赵艳梅的上诉请求，一、二审诉讼费用由赵艳梅承担。 丁天柱向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决赵艳梅偿还丁天柱材料款165745元；2.本案诉讼费由赵艳梅承担。 一审法院查明事实：赵艳梅因做工程需要从丁天柱处购买铺路砖，经结算，2017年4月10日，赵艳梅父亲赵忠臣给丁天柱出具结账单一份，载明下欠丁天柱货款合计165745元。后核实，赵艳梅已于2015年3月31日通过银行转账给丁天柱妻子张爱芳10000元、2015年10月23日转账给丁天柱妻子张爱芳4680元、2015年11月11日转账给丁天柱妻子张爱芳2200元、2015年12月14日转账给丁天柱妻子张爱芳10000元、2015年12月23日转账给丁天柱妻子张爱芳10000元、2016年2月18日转账给丁天柱妻子张爱芳20000元、2016年3月6日给转账给丁天柱妻子张爱芳300元、2016年3月25日给丁天柱妻子张爱芳转账30000元、2016年7月14日通过银行转账给丁天柱10000元、2016年9月14日转账给丁天柱10000元、2016年12月3日转账给丁天柱妻子张爱芳2401元、2016年12月15日转账给丁天柱妻子张爱芳7300元、2017年1月25日转账给丁天柱妻子张爱芳20000元，合计转账给丁天柱及丁天柱妻子张爱芳136881元，下欠款项28864元至今未付。上述事实，有丁天柱的当庭陈述及其提交的身份证复印件、赵艳梅户籍证明、结账单等在卷佐证，以上证据具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以认定。丁天柱提供的录音光盘、离婚证复印件均不能证明其证明目的，一审法院不予认定。 一审法院认为，丁天柱与赵艳梅买卖关系成立，且合法有效。丁天柱向赵艳梅提供砖块，赵艳梅应向丁天柱支付对应的货款。丁天柱向赵艳梅承包的八个工地供应各种规格的铺路砖，赵艳梅父亲接收并签字，2017年4月10日，丁天柱与赵艳梅父亲结账，赵艳梅父亲出具了总欠款165745元的条据，并把小票全部收回，对赵艳梅父亲赵忠臣的结账行为应认定为职务所为，赵艳梅通过13次转款共计还款136881元，现赵艳梅至今仍下欠货款28864元，已构成违约，依法应承担违约责任，且丁天柱在庭审中认可丁天柱、赵艳梅之间的经济往来只有银行转账，无现金交易，经过丁天柱、赵艳梅双方的银行转账记录可以证实赵艳梅仍应给付丁天柱下欠货款28864元。丁天柱诉称的其已于2015年11月17日与其妻子张爱芳办理离婚手续，赵艳梅与张爱芳之间的银行转账记录与本案无关，因赵艳梅对此不知情且不予认可，故对丁天柱的诉称一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：赵艳梅于本判决生效之日起十日内给付丁天柱砖款28864元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3615元，减半收取1808元，由丁天柱承担521元，赵艳梅承担1287元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对赵艳梅的二审证据一银行流水，虽然2016年9月14日流水显示其两次向丁天柱各汇出10000元，但16:55:28的一笔，已于两秒钟后的16:55:30冲正退回，故该证据达不到其证明目的，不予认定；对证据二材料清单，证据三计算明细表，无丁天柱签字确认，且丁天柱不予认可，故对其证明目的不予认定。对丁天柱二审证据一蒙城县金工水泥制品销售部的企业信息，虽然张爱芳系经营者，但该证据显示该销售部的注册日期为2016年9月23日，赵艳梅转账给张爱芳的款项大部分发生在此日期之前，故对其证明目的不予认定；对证人王某的证言，因王某与丁天柱具有利害关系，不予认定。 本院查明的事实同一审。 本院认为，根据双方当事人举证、质证意见以及诉辩意见，本案争议焦点为：1.一审认定欠付货款数额是否正确；2.一审送达程序是否违法。3.一审关于诉讼费的负担的分配是否适当。 关于争议焦点1，赵艳梅因做工程需要从丁天柱处购买铺路砖，赵艳梅父亲负责接收并签字，后在2017年4月10日，丁天柱与赵艳梅父亲结账，赵艳梅父亲出具了总欠款165745元的条据。二审中，赵艳梅认可案涉销货清单上是其父亲签字确认，故一审认定欠付货款数额为165745元并无不当。后赵艳梅转账给丁天柱及丁天柱妻子张爱芳共计136881元，丁天柱主张其于2015年11月17日与张爱芳离婚，转账给张爱芳的款项与本案无关，不应计入已付款，但从赵艳梅转账的时间来看，在丁天柱、张爱芳离婚之前就曾三次转账给张爱芳款项，且赵艳梅对丁天柱、张爱芳离婚并不知情，故一审认定赵艳梅转账给张爱芳的款项应计入已付货款并无不当。赵艳梅欠付货款165745元，已支付货款136881元，余款28864元，赵艳梅应予支付。 关于争议焦点2，赵艳梅主张一审法院未向其送达开庭传票而开庭，程序违法。经查阅原审卷宗，赵艳梅于2019年10月16日签署了送达文件为开庭传票、举证通知书、应诉通知书的送达回证，一审法院于2019年10月31日开庭，程序并无不当，对其主张不予采信。 关于争议焦点3，一审判决并无不当，但案件受理费收取及分担比例分配不妥，本院予以纠正。 综上，亳州瑞旺公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费3615元，由丁天柱负担2985元，赵艳梅负担630元。 二审案件受理费522元，由上诉人赵艳梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年八月四日 法官助理郭肖冰 书记员王琪