江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初3351号 原告：李玲，女，1992年12月8日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：杨鹏飞（李玲的丈夫），男，1993年3月28日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 被告：张剑，男，1989年10月13日生，汉族，住泰兴市滨江镇永新村季洼二组25号，现住苏州市。 原告李玲与被告张剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玲及其委托诉讼代理人杨鹏飞、巫志云、被告张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金20万元，并按月息3%承担自2017年12月27日起至起诉之日止的利息，按月息2%承担自起诉之日至实际还清之日止的利息。2、被告承担本案诉讼费、保全费、保险服务费、交通费及代理费。事实和理由：原告和被告系亲戚关系，2017年12月26日，被告因资金周转需要向原告借款20万元，并口头约定月息4%，到期不还承担律师费、差旅费、诉讼费等费用。原告于2017年12月26日通过支付宝向被告转账5万元，被告收到款项后向原告出具了借条，并在借条中约定2018年12月26日归还。2017年12月27日原告通过手机银行向被告转账15万元，因被告外出没有及时向原告出具借条，原告要求被告补具15万元的借条，被告同意但至今没有出具借条。借款出借后，被告仅向原告偿还部分利息，其余本息至今未付。为维护自己的合法权益，特具诉状一份至贵院，请求贵院依法判准原告之诉求。 被告张剑答辩称，20万元借款不属实，借款时双方没有约定利息。被告已经偿还80000元，其中50000元的借条被告已经偿还完毕，还有120000元借款不是被告使用。被告不愿意承担本案代理费、利息等费用。 经本院审理查明，2017年12月26日，被告因资金周转需要向原告借款，并于当日向原告出具借条一份，借条载明：“今张剑向李玲借款人民币伍万元整（¥50000.00）用于资金周转，约一年期归还，日期2018.12.26日，产生违约所导致律师费、车费、诉讼费等都由本人张剑承担。”被告张剑在借条落款处签字并按手印。 2017年12月26日，原告通过支付宝转账形式向被告账户转账50000元。 2017年12月27日，原告通过手机银行形式向被告转账150000元。当日，被告通过银行转账形式向原告转账8000元。 2018年1月28日，被告通过银行转账形式向原告转账8000元。 2018年3月7日，被告通过银行转账形式向原告转账50000元、30000元，共计80000元。 2019年6月10日，被告通过支付宝转账形式向原告支付5000元。 2020年4月11日至2020年4月22日，被告通过微信转账形式向原告转账八笔，共计800元。 根据原被告2018年1月7日的微信聊天记录内容显示，“原告：我们什么时候把十五万的条子补一下。被告：没问题的，这个好说。”2018年1月25日的微信聊天记录内容显示：“被告：这两天别忘了你的利息该到了。原告：好的。” 另查明，原告为本案诉讼支付代理费10000元，保全保险费630元，交通费700元，并提供了相应发票予以印证。 本院认为，原被告之间的债权债务关系有借条、支付宝转账记录、微信转账记录、银行转账记录、微信聊天记录及原被告当庭陈述予以证明，故原被告之间存在债权债务关系，本院予以认定。 经过审理，本案争议焦点为：1、本案借款本金数额如何认定；2、双方对借款利息有无约定；3、被告已经偿还的款项性质如何认定。 关于本案借款本金，虽然原告分别于2017年12月26日、2017年12月27日向被告转账50000元、150000元，共计200000元，但被告于2017年12月27日通过微信转账形式向原告转账8000元，属于预扣利息，应当在本金中予以扣除，2017年12月27日的借款金额实际应为142000元，故借款本金总金额应为192000元，本院予以认定。被告辩称其向原告偿还了80000元，涉案借条中的50000元已经偿还完毕，剩余120000元系案外人杨军使用，并非被告使用，不应当偿还借款，但1、根据银行转账记录显示，原告系将200000元款项全部转给被告；2、根据原被告2018年1月7日的微信聊天记录显示，被告也同意向原告补具150000元的借条；3、根据被告提供的银行转账记录显示，被告分别于2017年12月30日、2017年12月31日、2018年1月10日向案外人杨军转账50000元、20000元、50000元，共计120000元，被告并未提供证据证明该120000元系被告杨军向原告所借款项，亦未提供证据证明系被告按原告指示交付给案外人杨军，该转账行为应系被告个人与案外人杨军之间的转账行为，属于另一法律关系，本院不予理涉；4、被告提供的录音证据中并未体现原告认可该120000元系出借给案外人杨军；故对被告的抗辩，本院不予支持。 关于借款利息有无约定，被告辩称借款时对利息没有约定，但虽然借条中没有明确约定借款利息，因1、被告称2017年12月27日、2018年1月28日向原告支付的8000元、8000元，共计16000元，系自2017年12月起按月利率2％计算至2018年3月的利息；2、根据2018年1月25日原被告的微信聊天记录内容显示：“被告：这两天别忘了你的利息该到了。原告：好的。”可以看出原被告双方对借款利息有约定，故对被告的抗辩，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张借款利息为月利率4％，但原告并未提供证据证明双方明确约定借款利率标准为多少，且原告主张的利率标准已超过法定保护利率，本院不予支持。故本案借款利息标准应为月利率2％，本院予以认定。 关于被告偿还的款项如何认定，1、2017年12月27日，被告向原告支付的8000元为预扣利息，应抵扣借款本金，原告实际出借本金为192000元（50000元+142000元）；2、2018年1月28日，被告向原告支付的8000元，应按照先还息后还本的原则，优先抵扣借款利息，剩余部分抵扣本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；”故应当优先抵扣50000元借款的利息及本金，50000元本金自2017年12月26日起按月利率2％计算至2018年1月28日，利息应为1100元，扣除利息后剩余6900元用以抵扣本金，故此时借款本金尚欠185100元（43100元＋142000元）；3、2018年3月7日，被告向原告支付的80000元，应优先抵扣2017年12月26日借款的到期利息，剩余部分抵充借款本金，43100元本金自2018年1月29日起按月利率2％计算至2018年3月7日，利息应为1063.13元，扣除利息后剩余78936.87元，此款应优先抵扣2017年12月26日的借款本金，抵充本金后剩余35836.87元（抵充后，涉案50000元借条中的款项已结清），再抵充2017年12月27日借款（即142000元）的利息，自2017年12月27日起按月利率2％计算至2018年3月7日的利息为6626.67，抵充利息后剩余29210.2元用以抵扣本金，故此时借款本金实际尚欠112789.8元；4、2019年6月10日、2020年4月11日至2020年4月24日被告支付的共计5800元，不足已支付自2018年3月8日起按月利率2％计算至支付之日的利息，故该5800元，应抵充利息，不应抵扣本金。综上，本院确认利息以112789.8元为基数，自2018年3月8日起按月利率2％计算至实际结清之日止，被告支付的5800元利息予以相应抵扣。 原告主张支付代理费10000元及交通费700元，虽然2017年12月26日被告向原告出具的50000元借条中明确约定被告承担律师费、车费、诉讼费等费用，但该借条中的50000元借款已于2018年3月7日即原告起诉前结清，原告依据该借条主张代理费等费用已无事实和法律依据，故对原告的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下： 一、被告张剑于本判决生效后十日内向原告李玲支付借款本金112789.8元及利息（利息以112789.8元为基数，自2018年3月8日起按月利率2％计算至实际结清之日止，被告支付的5800元利息予以相应抵扣）； 二、驳回原告李玲的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告李玲负担970元，被告张剑负担1255元，保全费1570元、保全保险费630元，由被告张剑负担（上述款项原告已垫付，被告于本判决生效后十日内一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向我院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 于洪波 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 吴兰现 书 记 员 胡晓君