杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初9359号 原告：郑名成，男，1973年12月14日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托代理人：许洪杰，浙江士宝律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：庄严，董事长。 委托代理人：刘晓凯、曹琴，公司员工，特别授权代理。 被告：洪康华，男，1953年11月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：斯淑芳，北京盈科（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 原告郑名成诉被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、洪康华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日审查受理后，依法适用简易程序，由审判员周建利独任审理，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许洪杰、被告中天的委托代理人曹琴、被告洪康华的委托代理人斯淑芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告是杭政储出【2012】号地块商品住宅项目，杭州运河宸园商品住宅工程的建设方，项目所在地在杭州市拱墅区××路××号。2014年原告组织木工人员，进场负责全部项目木工作业。2016年12月，原告的木工作业全部完工，与被告的项目负责人洪康华结算，项目的木工班东区块、西区块地上木工保险费185741元不扣，合计18388398＋185741＝18574139元；东区块15-18＃楼（一层地下室面积2445.5㎡），按照每平方米111元，合计271450.5元；东区12＃-3＃，12＃-11＃花架，西区1＃-8＃花架，每只补助10000元，共3只，补助30000元；项目事故医疗费按照3:7承担，医疗费合计为161883.71元，项目部应承担113318.597元，上述几项总额为18988908.097元，项目负责人洪康华承诺工程款在2017年5月底前付清。截止起诉时，原告共计收到洪康华会计姜耿支付的木工清包工工程款合计1630万元，剩余2688908.097元一直未支付。要求被告共同支付剩余工程款及利息。原告诉请要求判令：1、被告共同支付杭州运河宸园商品房住宅项目剩余工程款合计2688908.1元；2、被告支付逾期利息322668.972元（从2017年6月1日起，按银行同期贷款利率6%计算，暂计算至2019年5月31日，实际计算至全部款项履行完毕止。） 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、运河宸园木工班主体班组结算，证明双方结算情况。 2、结算单，证明东区12#-13#，12#-11#花架，西区1#-8#花架每只补助10000元，共3只人民币30000元。 3、运河宸园项目木工班安全事故清单，证明项目事故共计花费医药费161883.71元。 4、部分银行对账单，证明被告通过财务人员姜耿支付给原告的工程款。 5、2012年杭州土地市场成交地块一览、百度百科“圣奥运河宸园”、运河宸园小区房屋“质量责任牌”、“圣奥运河宸园”千里马招标网招投标记录，中标单位是中天建设集团有限公司，证明中天公司是运河宸园的建设方。 被告中天公司辩称：原告主张没有事实和法律依据。原告没有提供与我公司或者项目部签订的劳务分包合同，且原告提供的木工班主体班组结算单没有我公司管理人员或者授权人员的签字。我公司对此结算单的效力不予认可。因此原告在既不能提供劳务分包合同，又不能提供明确结算单的情况下，要求我公司支付剩余工程款，没有事实及法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。原告确实是工程的木工班组负责人，工程木工由原告负责施工。工程是由洪康华负责的，也是洪康华组织原告参与工程施工的，中天公司与洪康华没有转包关系，洪康华是我们公司的员工，是我们的负责人。 被告洪康华辩称：洪康华不是本案的适格被告，结算单并未经他签字且签字人员身份不明。即使结算单是真实的，计算方式也是错误的。备注内容已经包含在了东西两个区块，说明不应该再另行计算271450.5元。结算单已经包含了东西区块花架3万元，所以不应该重新计算。医疗事故费用不认可，没有项目部安全人员的签字。 被告均未提交证据。 原告提交的证据，经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据1，被告认为系原告自行制作，且洪康华的签字在背面，没有具体的指向性。本院认为该证据由葛俊平先行签字，而洪康华认可葛俊平为其员工。后洪康华本人在背面签字，且对郑名成提出的三点意见也作出了回复，前后内容相关，洪康华签名的指向性明确，对该证据本院予以确认。原告提交的证据2、3，被告有异议，本院认为该结算单由顾永正签字确认，而庭审中洪康华认可顾永正系现场管理人员，故对该证据的真实性本院予以确认。原告提交的证据4、5，被告无异议，本院予以确认。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 中天公司承建了杭政储出【2012】3号地块商品住宅项目，洪康华为该项目负责人。中天公司认可其为公司员工，并陈述双方之间不存在分包或转包关系。原告郑名成经洪康华组织负责涉案工程木工施工作业。2016年12月31日，木工班主体班组进行结算，结算表格中包含劳务东西区块工程量、单价、小计金额等内容，同时包括了东西区花架支模小计金额30000元，扣保险费1%-185741元，合计金额为18388398元，另备注“东区块15-18#楼（一层地下室面积）2445.5㎡”。葛俊平在该结算材料上签字。郑名成在其下手写：“①东区块15-18#一层地下室面积按合同计算；②保险费不应该扣，医药费按3/7开计算。另外无异议。”2017年1月14日洪康华在背面手写：1、排污架空层面积按实结算；2、保险费不扣。医疗费按3:7（项目部）承担。3、工程款在2017年5月底前付清。另该项目工地曾发生事故，造成部分工地人员受伤，发生医疗费用等合计161883.71元。2016年11月26日，顾永正在该事故清单上签字确认。葛俊平、顾永正均为洪康华在该项目上的员工。审理过程中，双方确认东区块地下室部分未包含在结算价格中，而关于地下室部分工程的单价为104元每平方米。原告认可已付款项为1630万元。现因双方对于剩余工程款金额及支付方式等意见不一，故而成诉。 本院认为：中天公司为涉案工程的承建方，而其工程内木工内容均由原告郑名成实际施工完成，郑名成作为实际施工人，有权就已完成工程主张工程款。中天公司作为工程承建方，应承担工程款的支付义务。中天公司与洪康华之间未订立合同，双方均陈述中天公司与洪康华非转包或分包合同关系，洪康华仅为项目负责人，原告也没有提交证据证明洪康华的其他身份关系，故其对洪康华的主张，本院不予支持。 关于工程款金额，自2016年12月31日至2017年1月14日双方已经结算完毕，洪康华作为项目负责人，其在《运河宸园：木工班主体班组结算》签字确认结算意见，效力及于中天公司。根据双方《运河宸园：木工班主体班组结算》最终意见认可结算表格工程款金额，同时确认不再扣除保险费部分，故应为18388398＋185741﹦18574139元，同时确认东区15-18#地下室部分工程量为2445.5㎡，庭审中双方认可单价为104元，故该部分工程款应为2445.5×104﹦254332元，两部分合计工程款应为18828471元。原告主张花架应另加30000元，本院认为花架部分工程款单独结算时间早于2016年12月31日，且根据原告陈述花架共计为3只30000元，而结算表格中已经包含了花架30000元的内容，故可判断已经体现在该结算表格中，不应另行重复计算。 原告主张工地事故产生的医疗费等由被告承担70%，被告对事故本身不予认可。本院认为，根据《运河宸园：木工班主体班组结算》中郑名成、洪康华所手写意见，可以判断工地确曾发生过事故。被告主张该意见针对可能发生的重大事故产生的医疗费，本院认为结算即为对已经发生事项进行清算，故该主张不符合一般常识，本院不予采信。关于事故产生医疗费等的金额，经顾永正签字予以了确认，本院认为顾永正作为洪康华的员工，其确认的效力及于中天公司，故中天公司应承担161883.71×70%﹦113318.60元。 综上，中天公司共计应承担费用为18828471＋113318.60﹦18941789.6元，扣除已经支付的1630万元，尚应支付2641789.6元。洪康华主张已付工程款除原告认可部分，还有122742元，但未提交证据证实，本院不予采信。双方结算约定付款时间为2017年5月底，中天公司未能按约支付，应承担相应逾期付款责任。本院确定2019年8月19日前按同期银行贷款利率计算，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑名成2641789.6元，并支付利息255293.86元（计算至2019年8月19日，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取15446.5元，由原告郑名成负担587.5元，被告中天建设集团有限公司负担14859元。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇二〇年八月八日 法官助理 王凌霄 代书记员 刘 媛 ??1? ??6?