山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初3383号 原告：卢学花，女，1971年9月27日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：徐虹，平邑武台法律服务所法律工作者。 被告：花立富,男,1981年6月29日生,汉族,住临沭县。 被告：邵明文，男，1985年8月21日生，汉族，住费县。 以上二被告委托诉讼代理人：张洪余，临沂高新区直法律服务所法律工作者。 被告：临沂天宇汽车运输有限公司,住所临沂市兰山区北外环路与古城路交汇处北100米路西，统一社会信用代码9137130266570035181-1。 负责人：刘冠成，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所临沂市金源路35号，统一社会信用代码913713007060562254。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡永蕾，山东图文律师事务所律师。 原告卢学花与被告花立富、邵明文、临沂天宇汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢学花的委托诉讼代理人徐虹、被告花立富、邵明文的委托诉讼代理人张洪余、被告保险公司的委托诉讼代理人闫笛到庭参加诉讼，被告运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢学花向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计19000元。事实和理由：花立富驾驶鲁Q1533N重型半挂牵引车/鲁QRY09挂重型平板半挂车，行驶至平邑县X088资红线资邱红绿灯东路段时，与路边卢学花的房屋发生碰撞，致卢学花所有的房屋及屋内设施损坏。花立富负事故全部责任。 花立富、邵明文共同辩称，事故发生属实，但原告主体不适合，请求法院依法驳回原告的起诉，花立富所驾驶车辆主车在保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，挂车投保商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间，原告主张的损失应当由保险公司在保险限额内承担。原告主张的停业损失无任何事实及法律依据，且属于间接损失，我方不予承担，交通费无依据，不应予以支持。 运输公司辩称，我司仅是涉案车辆的登记车主，实际车主为邵明文，本案损失应由侵权人及实际车主承担；涉案车辆在保险公司处投保主车交强险、主挂车商业三者险，涉案车辆证件合法，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担相应损失，程序性费用系保险公司拒绝调解导致，亦应当由保险公司承担；原告主张的损失数额过高，请法院依法审核相关证据予以判决。 保险公司辩称，事故发生属实，但原告主体不适合，请求法院依法驳回原告的起诉。花立富所驾驶车辆主车在我司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，挂车投保商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生后，保险公司、花立富与原告进行了协商，我司已将赔偿款5900元赔偿给实际车主邵明文，邵明文已对原告的损失进行了赔偿，原告不应就该案损失向被告主张赔偿权利，对其诉讼请求应当驳回。原告主张的停业损失无任何事实及法律依据且属于间接损失，我司不予承担，交通费无依据，不应予以支持，诉讼费、评估费属于程序性费用不予承担。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月10日15时30分，花立富驾驶车鲁Q1533N的重型半挂牵引车/鲁QRY09挂重型平板半挂车，行驶至平邑县X088资红线资邱红绿灯东路段时，与路边卢学花所有的房屋发生碰撞，致卢学花所有的房屋及屋内设施损坏。该事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定花立富负事故全部责任。事故车辆主车在保险公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，挂车投保商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内，保险合同第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的损失以及其他各间接损失，保险人不负责赔偿，投保人声明记载：保险人已经向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已经充分理解新接受上述内容。运输公司在投保单投人签名/盖章处加盖公章。邵明文系事故车辆实际车主，花立富系司机，涉案车辆登记在运输公司名下，保险公司通过邵明文、花立富向原告支付5000元赔偿款，原告出具的暂收条一份记载：今收到花立富驾驶车辆鲁Q1533M预付赔偿现金5000元，多退少补。 依据卢学花单方委托，山东天诺价格评估有限公司作出鲁天评字[2019]第PY010号价格评估报告书，评估结论为饭店月收益价格为48000元；山东天诺价格评估有限公司作出鲁天评字[2019]第PY010－1号价格评估报告，评估结论为：损失评估总额23990元。卢学花支付上述评估费3000元。 根据保险公司申请，本院委托临沂市天润价鉴定格评估有限公司对受损房屋的直接修复费用及房屋内财产损失进行评估，评估结论为：损失价格12840元，保险公司支付鉴定费2200元；依据原告申请，本院委托山东易安价格评估有限公司对原告修复房屋期间及停业期间的停业损失、人工费、营运费进行评估，因原告无法提供鉴定评估必须材料，导致无法进行评估定损，原告支付勘验费700元。 本院认为，双方对交通事故的发生、责任认定、车辆投保情况均无异议，本院予以确认。根据双方诉、辩观点及庭审调查，本院对双方争议的问题分析如下： 原告虽然不是营业执照上的经营者，但营业执照上的经营者窦万芳认可是原告经营管理，饭店物品也属于原告，并对原告起诉主张损失没有意见；涉案房屋系卢学花从孙国超（曾用名孙国强）处租赁，孙国超表示涉案房屋已经由原告修好，对原告起诉房屋损失没有意见，故卢学花作为原告提起诉讼主体适格。 山东天诺价格评估有限公司作出鲁天评字[2019]第PY010－1号价格评估报告，系单方评估，保险公司有异议，并申请重新评估，经本院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对受损房屋的直接修复费用及房屋内财产损失进行了重新评估，故涉案房屋的直接修复费用及房屋内财产损失应以经本院委托而作出的评估报告为准，即12840元。 山东天诺价格评估有限公司作出鲁天评字[2019]第PY010号价格评估报告书，系单方评估，被告对此有异议，对该评估报告本院不予采信；原告卢学花虽申请法院委托重新评估，但因原告未能提供鉴定评估必须材料，导致评估机关无法进行评估定损的事实存在，但涉案房屋受到损坏并进行修复的事实亦存在，修复期间必然对饭店经营产生一定影响，本院结合房屋受损程度酌情认定停业损失为 2500元，停业损失是间接损失，根据保险合同约定不属于保险公司理赔范围，由被告实际车主邵明文赔偿，运输公司作为挂靠公司承担连带赔偿责任。 原告支付评估费3000元，包含财产损失评估费及饭店月收益评估费，评估机构未单独区分，根据原告单方委托的评估数额，本院酌定财产损失评估费1000元，月收益损失评估费2000元；财产损失评估系原告单方委托，且法院委托重新评估时数额予以减少，本院对原告支付的财产损失评估费支持500元，对原告支付的月收益评估费，本院酌定支付500元，合计支持1000元。停业损失虽然没能重新评估，但评估机构收取原告勘验费700元的事实，有评估机构出具的收据予以证实，本院予以支持； 原告主张的交通费无事实依据，本院不予支持。花立富系邵明文雇佣司机，事故责任应由邵明文负担。 本次交通事故产生的损失，结合原告诉求，综合认定如下：房屋及物品损失12840元、停业损失2500元、原告支付的评估费1000元、勘验费700元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条规定，判决如下： 一、原告卢学花的房屋及物品损失12840元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿7840元（已支付的5000元已经扣减）； 二、原告卢学花的停业损失2500元、评估费1000元、勘验费700元，合计4200元，由被告邵明文赔偿4200元。 三、被告临沂天宇汽车运输有限公司对判决第二项承担连带赔偿责任； 四、驳回原告卢学花的其他诉讼请求。 上述判决给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款汇入平邑县人民法院账户，应汇入平邑县人民法院在中国农业银行股份有限公司平邑县支行本案62×××63账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276元，减半收取138元，由被告邵明文、临沂天宇汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日的次日起十五日内向本院递交上诉状及交纳上诉费用，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。    审判员  巩延成          二〇二〇年八月八日 书记员沈铭