河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民申3号 再审申请人（一审被告）：马利，男，1972年3月8日出生，回族，住高碑店市。 被申请人（一审原告）：杜文清，男，1970年11月9日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：胡英伟，河北诚创律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：白银霞，女，1972年5月13日出生，回族，住高碑店市。 再审申请人马利因与被申请人杜文清、白银霞民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人马利申请再审称，一、高碑店市人民法院未依法送达开庭传票，即进行缺席审判。高碑店市人民法院（以下简称一审法院）在送达开庭传票时，申请人已经向其提供了自己的送达地址，一审法院因未成功邮寄送达该地址，便在未经申请人同意的情况下，将开庭传票邮寄至申请人儿子家中。因申请人儿子已经结婚并独立居住，并不与申请人同住，且两方家庭并不经常往来，一审法院将开庭传票送至其儿子住所，导致申请人未能及时得知开庭时间，而错过了庭审。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第七条、第九条，一审法院应当将材料送达至申请人提供的住所，交给申请人本人或其同住的成年家属，但一审法院违反法定程序，未将送达文书送达至申请人提供的住址，也未交给其同住的成年家属，因此应当认定为未送达。一审法院未依法送达开庭传票，即进行了缺席审判，并作出了（2019）冀0684民初4501号民事判决书，剥夺了申请人进行举证质证的权利，严重侵犯申请人的合法权益，构成程序违法。二、（2019）冀0684民初4501号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实错误。（一）一审法院在认定2018年5月5日借款协议利率时，缺乏证据支持。一审时，原告主张借款100万元为月利率3%，合同上打印的年利率为3%的为笔误。但事实上，借款合同上的利息为机打，不存在笔误问题。一审法院在原告没有其他证据支持的前提下，即认可上述事实，属于认定事实不清，证据不足。（二）一审法院认定2018年5月5日的借款金额为100万，认定事实缺乏证据支持。根据原告提供的银行转账记录，可知案外人陈某1实际转账金额为87万元，但原被告签订的借款协议上，收款情况为转账97万元，两者不符。（三）原告陈述2018年5月5日及2018年11月23日的借款都有部分为现金交付，但提供的证人书面证言（情况说明），不能证明上述事实。证人陈某1在2018年5月5日的借款（情况说明）上，证明当天原告取走现金13万元，但开庭时未出庭作证。证人陈某2在2018年11月23日的借款（情况说明）上，证明当天原告取走现金3万元，开庭时也未出庭作证。根据民事证据规则，该证据不能作为定案证据，证实被告实际借款金额为100万元。但一审法院依据上述证据直接认定借款金额为100万元，认定事实不清，证据不足。（四）2019年6月11日的借款协议，签字人为马利，一审法院直接认定马利、白银霞为借款人，认定事实错误。（五）一审法院认定的还款情况与事实不符。一审法院通过原告提供的证据，不足以证明被告借款金额220万元。另外，根据原告提供的证据即认定被告的还款全部为利息的认定与事实不符。（六）该案中的原告主张的三笔借款，每笔的转账都是案外人转入。因本案中案外人均未出庭作证，一审法院直接认定原、被告之间存在借贷关系，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院送达程序违法，缺席判决作出（2019）冀0684民初4501号民事判决书程序错误，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，依法应予以撤销。 被申请人杜文清提交书面意见称，一、原审法院认定事实清楚、证据确实充分。 首先，三笔借款事实均有借条予以证实，借条当中明确载明被答辩人、原审被告收到部分转账和现金，证实被答辩人和原审被告对收款方式是认可的，从其还利息的时间点及还利息的数额及后续的履行情况来看，被答辩人与原审被告也是足额收到了借款金额，不然不可能按借条当中载明的利率每月足额偿还借款利息，且是足额连续偿还多笔利息，被答辩人的再审理由明显与客观事实不符，再审理由不能成立。 其次，2018年5月5日借款合同当中对利息的约定确实存在打印错误，从以下几点可以看出：1、三份借款合同中有两份借款利息均是月利率3%，因三份借款合同具有连续性、借款主体一致性、借款用途特定性，不可能利率相差甚远，月利率3%和年利率3%相距甚远，明显是打印错误；2、从还利息情况来看，被答辩人和原审被告每月足额还息，且存在打印错误的该笔借款早于另外两笔借款，该笔借款发生后均是按月利息3%还息，被答辩人和原审被告对此并未提出异议，也可证明确实存在打印错误；3、从出借人和借款人的关系上来看，双方非亲非故，彼此之间并不熟悉，是通过介绍才出借的款项，借款利率不可能是年利率3%，如果真是年利率3%反而不正常，答辩人不可能愚蠢到把利息微乎其微的借款借给两个非亲非故、彼此并不熟悉的人手中，明显与事实和常理相悖；4、从借款利率的点数来看，年利率3%明显低于银行贷款利率，答辩人完全可以将借款存入银行，不可能出借给被答辩人和原审被告。 再次，答辩人履行的是出借义务，被答辩人履行的是还款义务，答辩人只要履行了出借义务，不管钱是从谁的银行卡里转出的，被答辩人只要收到了出借款项就对其转款人出不出庭的事由进行抗辩，因为前提是被答辩人已经收到了款项，从后续被答辩人还利息的履行情况也可以看出对款项转出人是认可的，况且陈某1和陈玉洁是答辩人的妻子与小姨子，鉴于其这种特殊关系也无需情况说明人出庭作证。 最后，1、2019年6月11日借款虽没有白银霞签字，但该笔借款也足以认定白银霞是共同借款人，三笔借款均发生在夫妻关系期间，借款具有连续性，借款用途具有一致性，前两笔借款均有双方签字，最后一笔借款原审被告白银霞当时也在场，只不过是双方熟悉后忘记让白银霞签字，但这不足以对抗借款事实，另外，还利息也大部分是白银霞偿还，对借款并不持异议。2、从前两笔借款签字、收款、付息等情形来看均有白银霞参与，最后一笔虽未签字，但结合交易习惯及以前的借款情况、借款用途等因素，白银霞也应当偿还该笔借款，退一步讲，从借款用途来看，借款用于了家庭共同生产经营生活，该笔债务也是夫妻共同债务，也应由夫妻共同偿还。3、2019年6月11日的借款白银霞并未申请再审，也足以认定白银霞对该笔借款是知情、同意偿还的，本案的再审申请主体是马利而不是白银霞，不签字人都不申请再审，而夫妻另一方却申请再审明显与事实和常理相悖。 二、原审法院送达程序合法。 原审法院几次到被答辩人家中找被答辩人，被答辩人均不在家，是被答辩人让将传票等手续邮寄到其子家中，原审法院将开庭手续和判决书送达的均是同一地点,而被答辩人能收到判决书而没有收到开庭手续的说法明显与事实和常理相悖。 综上，请求河北省高碑店市人民法院维持（2019）冀0684民初4501号民事判决，驳回被答辩人的再审请求。 被申请人白银霞未提交书面意见。 本院经审查认为，关于再审申请人提出的本案原审程序未依法送达开庭传票的问题，本院工作人员依法向马利、白银霞之子送达了应诉手续，并有其子签收并注明关系，该送达程序符合法律规定，再审申请人主张送达程序违法，申请人主张原审法院未向其送达开庭传票，未能到庭参加诉讼的主张与事实不符，理由不成立。关于再审申请人提出的原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。本院认为，结合本案庭审陈述及原审原告提交的证据，均印证了原审原告款项出借以及被告履行借款义务之还息情况，故该再审请求亦不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马利的再审申请。 审判长 姜 静 审判员 王景超 审判员 景 俊 二〇二〇年八月十一日 书记员 郭志强