安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖01执异89号 申请人（被执行人）合肥圣泰房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路729号峰尚公寓四楼2-412室，统一社会信用代码91340100664207717W（1-1） 法定代表人：金家耀，董事长。 委托诉讼代理人：马超，安徽年代律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）林秀芹，女，汉族，1969年3月26日出生，住安徽省合肥市包河区。 申请执行人林秀芹与被执行人合肥圣泰房地产开发有限公司（以下简称圣泰公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年5月9日作出（2020）皖01执387号执行裁定，将该案指定合肥铁路运输法院执行。在执行过程中，被执行人圣泰公司申请不予执行合肥仲裁委员会（2019）合仲字第0810号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 圣泰公司申请不予执行仲裁裁决，其理由如下：一、申请人和被申请人在合同中没有订有仲裁条款。裁决书认定，申请人和被申请人之间不存在真实的房屋买卖合同关系，被申请人主张获取房屋的真实法律关系是和案外人李进朋的以物抵债协议。案外人李进朋不是本裁决事项的当事人，和被申请人也没有仲裁协议，裁决书对被申请人和案外人李进朋之间的以物抵债纠纷进行审理并作出裁决，严重侵害李进朋的合法权益。申请人和被申请人之间不存在对案外人和被申请人之间存在仲裁条款的事实，无权对申请人和案外人李进朋之间的以物抵债纠纷约定仲裁。裁决书属于对被申请人和案外人李进朋之间的以物抵债纠纷在合同中没有订有仲裁条款的情形下作出仲裁，该裁决书应不予执行。二、认定事实的主要证据不足。裁决书已认定申请人和被申请人之间不存在真实的房屋买卖合同关系，同时，裁决书在没有任何证据的情况下认定申请人系用自己的房屋替李进朋以物抵债，认定事实的主要证据不足。裁决书认定被申请人已支付全部购房款没有事实根据，认定事实的主要证据不足。三、适用法律确有错误。被申请人没有向申请人交付购房款，申请人和被申请人之间不存在房屋买卖关系。李进朋即便和被申请人之间存在以物抵债协议对申请人也没有约束力。在李进朋没有向被申请人交付房屋，以物抵债协议不成立、不生效。裁决书把被申请人和李进朋之间的《和解协议》作为认定案件事实并作出裁决的依据，认定事实、适用法律均是错误的。四、裁决的事项不属于仲裁协议的范围、仲裁程序违法。李进朋和被申请人属于在“执行过程中达成的和解”，如果李进朋不履行和解协议，被申请人应申请恢复执行程序，而不是另行诉讼。被申请人为实现对李进朋的债权而对申请人提起仲裁，该裁决事项不属于仲裁协议的范围。综上，请求不予执行合肥仲裁委员会作出的（2019）合仲字第0810号裁决书。 申请执行人林秀芹答辩称：一、申请执行人与圣泰公司之间约定了仲裁条款。该案系商品房买卖合同纠纷，申请执行人与圣泰公司均系合同当事人，依据双方签订的《商品房买卖合同》第十九条，明确约定涉及该合同履行相关事宜，提交合肥仲裁委员会仲裁，裁决书对以物抵债相关事实进行审查，属于合肥仲裁委员会职责所在，何来侵犯他人合法权益。二、裁决书认定事实的证据充足。仲裁案件认定事实的职权在仲裁委员会，该案裁决所有证据充分，不存在圣泰公司所称的情形。三、裁决适用法律正确。圣泰公司的不予执行申请人，虽称裁决书适用法律有误，但其实际所指还是主张裁决认定事实有误，而并非法律适用错误。圣泰公司亦未指明适用何条法律条款错误，显然其该项理由不成立。四、裁决事项属于仲裁协议范围，仲裁程序合法。圣泰公司称不属于仲裁范围，显然强词夺理。圣泰公司称李进朋与圣泰公司属于在“执行过程中达成的和解”，该表述明显违背事实，本案主要事实在双方仲裁之前即形成，而非执行中达成，综上，圣泰公司主张不予执行的理由，已被合肥市中级人民法院（2019）皖01民特311号民事裁定书认定不能成立，其他理由因与事实和法律不符，依法应予以驳回。 本院查明：合肥仲裁委员会依据林秀芹与圣泰公司于2012年5月22日签订的《商品房买卖合同》中的仲裁条款，受理了林秀芹和圣泰公司之间该合同项下的争议仲裁案。合肥仲裁委员会依据仲裁规则，于2018年7月9日和2018年12月14日两次不公开开庭审理。2019年1月20日，合肥仲裁委员会作出（2019）合仲字第0810号裁决书，认为林秀芹与圣泰公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人之间真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效。遂作出（2019）合仲字第0810号裁决书，裁决如下：一、合肥圣泰房地产开发有限公司于收到裁决书之日起10日内将位于合肥市××公寓××室商品房交付林秀芹；二、合肥圣泰房地产开发有限公司于合肥市××公寓××室商品房交付使用后60日内协助凌翠兰办理该商品房房地产权属证书（合同编号20100904800678ＦＳ20120091，网上备案合同号：1205006371）。 另查明：2018年4月24日，圣泰公司向合肥仲裁委员会提交仲裁申请书，以多次催要购房款、林秀芹一直拖延不付款为由，请求解除双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号20100904800678FS20120091），《合肥市商品房网上认购备案确认单》（网上备案合同号：1205006371）、赔偿逾期支付购房款违约金等。2019年2月26日，合肥仲裁委员会以林秀芹的购房款已经全部支付完毕，圣泰公司要求解除合同和要求支付违约金的仲裁请求不符合合同法关于解除合同的规定，遂作出（2018）合仲字第0202号裁决，驳回了圣泰公司的全部仲裁请求。后圣泰公司向本院申请撤销合肥仲裁委员会作出的（2018）合仲字第0202号裁决书，2019年9月26日，本院以（2019）皖01民特311号民事裁定书，驳回圣泰公司的申请。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）、裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。对于圣泰公司提出的不予执行仲裁裁决理由，本院综合分析如下： 林秀芹和圣泰公司于2012年5月22日签订了《商品房买卖合同》，合同第十九条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交合肥仲裁委员会仲裁。合同同时约定，圣泰公司交付商品房以及协助办理房屋权属登记。因此，圣泰公司提出双方没有订有仲裁条款及裁决的事项不属于仲裁协议的范围，与双方签订的《商品房买卖合同》的约定不符。对于圣泰公司提出裁决书认定凌翠兰已支付购房款没有事实根据，证据不足的问题，合肥仲裁委员会（2018）合仲字第0202裁决书认定林秀芹的购房款已全部支付，对圣泰公司要求解除合同和支付违约金的请求予以驳回，上述仲裁裁决已发生法律效力，且圣泰公司申请撤销该仲裁裁决的申请，也被本院驳回申请，故圣泰公司的此项理由不能成立。综上，圣泰公司申请不予执行仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的情形，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回合肥圣泰房地产开发有限公司不予执行合肥仲裁委员会（2019）合仲字第0810号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨曙华 审判员  李昌文 审判员  鄢隆伟 二〇二〇年八月七日 法官助理程佳豪 书记员胡丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：其他需要裁定解决的事项。