湖南省汝城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1026执异15号 异议人（案外人）何学球，女，1957年6月17日出生，瑶族，湖南省汝城县人，城镇居民，住汝城县。 委托代理人朱兰滨，湖南水正兰律师事务所律师。 申请执行人周晗，男，1985年9月30日出生，汉族，湖南省汝城县人，住汝城县。 被执行人张新雄，男，1954年3月18日出生，汉族，湖南省汝城县人，住汝城县。 本院在执行申请执行人周晗与被执行人张新雄股权转让纠纷一案的过程中，因被执行人张新雄不能履行本院作出的（2016）湘1026民初960号民事判决确定的义务，本院于2018年12月6日作出（2017）湘1026执380号执行裁定书，裁定冻结被执行人张新雄持有汝城县万年桥水电有限责任公司16.92万元的股权，冻结期限为三年。案外人何学球对此向本院提出书面异议。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭，向本案当事人送达了告知合议庭组成人员通知书、举证通知书等。合议庭依据当事人的举证，依法对本案进行了书面审查。现已审查终结。 异议人（案外人）何学球称：以被执行人张新雄在公司登记机构登记持有的汝城县万年桥水电有限责任公司16.92万元（或2.82%）的股权，原为异议人与被执行人张新雄的夫妻共同财产，因离婚时双方对夫妻财产的分配协议而使该股权发生转移归异议人个人所有，且离婚时被执行人张新雄财务上没有问题，其与申请执行人周晗的股权转让纠纷还没有发生，更没有相关的判决书、裁定书形成，该股权系正常的、合法的离婚财产分配，异议人对异议财产有排他的、完全的所有权。为维护异议人的合法权益，特提出执行异议，请求终止对异议人财产，即以被执行人张新雄在公司登记机构登记持有的汝城县万年桥水电有限责任公司16.92万元（或2.82%）的股权的强制执行，包括强制评估和拍卖等。 异议人何学球为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1、汝城县人民法院作出的（2017）湘1026执380号执行裁定书，以证明涉案财产被法院采取强制执行措施； 2、股权证及背书，以证明涉案财产系异议人所有； 3、现金收据，以证明被执行人张新雄以个人名义入股20万元的事实； 4、离婚证及《关于离婚财产分配协议》，以证明涉案财产因离婚财产分配而所有权归异议人所有； 5、户籍信息，以证明张翼与异议人何学球系母子关系； 6、汝城县万年桥水电有限责任公司股东分红记账凭证，以证明被执行人张新雄的股权转让给张翼、何学球后，该公司股东张翼在2013年1月30日至2016年9月29日股权分红情况，以及该公司股东何学球在2017年1月4日至2020年6月29日股权分红情况。 申请执行人周晗辩称：汝城县人民法院（2017）湘1026执380号执行裁定冻结并正在执行的被执行人张新雄持有的汝城县万年桥水电有限责任公司2.82%（16.92万元）股权，一直都属于张新雄的财产，从来都没有变更过，这从国家企业工商注册登记备案信息、汝城县万年桥水电有限责任公司《公司章程》等证据均可以证实，互相印证，具有无可否认的权威性、公正性和公信力；异议申请人提请的股权转让没有说服力和公信力，其股权证及背书转让等书证，都是在直系亲属或利害关系人之间进行的，均没有超出“一家人”的范畴；另在2019年案外人汝城县万年桥水电有限责任公司就法院冻结被执行人张新雄股权提出的执行异议与现异议申请人提出的执行异议属同一执行标的，而当时异议申请人直接或间接参与了，但却没有以自己的名义提出，最终案外人汝城县万年桥水电有限责任公司的异议请求被法院驳回。综上，异议人提出被执行人张新雄所持的汝城县万年桥水电有限责任公司股权已转给其本人，证据不足，公信力不强，不能对抗汝城县万年桥水电有限责任公司《公司章程》股东持股名册记载的证据，不能对抗国家企业工商注册登记备案的权威证据，不能对抗国家《公司登记管理条例》和《公司法》的规定，请求驳回异议人要求终止对被执行人张新雄持有汝城县万年桥水电有限责任公司2.82%（16.92万元）股权强制执行的请求。 申请执行人周晗为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1、汝城县人民法院作出的（2017）湘1026执380号执行裁定书、冻结被执行人持有汝城县万年桥水电有限责任公司股权公示信息，以证明法院冻结的股权系被执行人张新雄的； 2、国家企业工商登记备案中汝城县万年桥水电有限责任公司2015年、2018年股东变更公示信息以及汝城县万年桥水电有限责任公司《公司章程》，以证明被执行人张新雄持有的汝城县万年桥水电有限责任公司2.82%（16.92万元）股权，一直都属于张新雄的财产，从来都没有变更过； 3、股权证及股权证背书、关于申请万年桥电站股权转让的报告、委托书、汝城县万年桥水电有限责任公司提请执行异议的证据清单，以证明异议人提请的股权转让没有说服力和公信力，其股权证及背书转让等书证，都是在直系亲属或利害关系人之间进行的，汝城县万年桥水电有限责任公司的异议请求被法院驳回的事实。 被执行人张新雄辩称：其本人对异议人何学球提出的执行异议没有意见。 被执行人张新雄向本院提交的证据与异议人何学球向本院提交的证据基本一致，证明目的基本一致。 合议庭对异议人（案外人）、申请执行人、被执行人提交的证据的客观真实性予以确认。根据本案的案情，合议庭收集了以下证据：本院（2016）民初960号民事判决书、（2017）湘1026执380号执行案件受理通知书、（2017）湘1026执380号执行裁定书、（2017）湘1026执380号结案报告、（2017）湘1026执380号之一执行裁定书、（2019）湘1026执异19号执行裁定书、（2020）湘1026执633号执行案件受理通知书、执行通知书，证明了本院办理申请执行人周晗与被执行人张新雄股权转让纠纷一案的情况以及异议人（案外人）何学球提起执行异议的由来。 本院查明：2017年1月6日，本院对原告周晗与被告张新雄股权转让纠纷一案作出（2016）湘1026民初960号民事判决，要求被告张新雄于判决生效后十日内向原告周晗支付股权转让款140万元及利息11.9万元，该判决生效后，因被告张新雄不能履行判决确定的义务，原告周晗向本院申请执行，本院于2017年11月27日受理后，在执行过程中发现被执行人张新雄持有汝城县万年桥水电有限责任公司16.92万元的股权，本院于2018年2月6日作出（2017）湘1026执380号执行裁定，冻结了被执行人张新雄持有的汝城县万年桥水电有限责任公司16.92万元的股权，冻结期限为三年。后因被执行人张新雄无其他财产可供执行，经申请执行人提出撤回强制执行申请，本院于2018年12月29日作出（2017）湘1026执380号之一执行裁定，裁定对本院（2016）湘1026民初960号民事判决终结执行。 2019年12月，案外人汝城县万年桥水电有限责任公司就法院冻结被执行人张新雄股权向本院提出执行异议，以该股权实质上是以张新雄名义代持的汝城县万年桥水电有限责任公司其他隐名股东所持的股份，并不属于张新雄个人财产为由，要求解除对该股权的强制执行。本院于2019年12月18日作出（2019）湘1026执异19号执行裁定，认定汝城县万年桥水电有限责任公司于2004年6月30日填发给张新雄的股权证载明股份总数100股，股份金额为80万元，该股权证并记载了张新雄于2012年11月29日将其股权转让给张翼，张翼于2016年10月8日将该股份转让给何学球，汝城县万年桥水电有限责任公司并非权利人，其排除执行的理由不成立，驳回了其异议申请。 2020年7月，申请执行人周晗再次就其与被执行人张新雄股权转让纠纷一案向本院申请执行，本院受理后，向被执行人张新雄发出了执行通知书，在执行过程中，案外人何学球向本院提出执行异议。 另查明，异议人（案外人）何学球与被执行人张新雄原系夫妻关系，2004年8月18日，双方签定《关于离婚财产分配协议》，约定男方张新雄名下汝城县万年桥水电有限责任公司的股份全部归女方何学球所有。2011年1月24日，异议人（案外人）何学球与被执行人张新雄双方登记离婚。被执行人张新雄于2012年11月29日将其股权转让给其儿子张翼，张翼于2016年10月8日将该股份转让给其母亲何学球，其转让手续只是在汝城县万年桥水电有限责任公司于2004年6月30日填发给张新雄的股权证书上由当事人签名背书转让，公司董事长、董事签名确认，加盖公司印章。此后，汝城县万年桥水电有限责任公司就张新雄转让的股权在公司股东分红时的分红款，自2013年1月30日至2016年9月29日已分配给张翼，自2017年1月4日至2020年6月29日已分配给何学球，但汝城县万年桥水电有限责任公司在张新雄转让股权后并未在其《公司章程》中变更持股人，也未到工商登记部门变更股东。 本院认为,本案系案外人就执行案件的执行标的物提出的执行异议。案外人与申请执行人争议的焦点问题是:汝城县万年桥水电有限责任公司于2004年6月30日填发给张新雄的股权证书上背书转让的效力问题；被执行人张新雄已经背书转让的汝城县万年桥水电有限责任公司16.92万元（或2.82%）的股权是否应属案外人何学球所有;本院是否应对冻结的股权解除强制执行措施。首先，案外人何学球因与被执行人张新雄离婚,按照离婚财产分配，通过具有设权证券功能的股权证书背书转让所取得的股权，属公司对股权的设权性变更登记，应合法有效；其次，案外人何学球已实际取得了该股权的分红款，其股东身份已得到汝城县万年桥水电有限责任公司的认可，被执行人张新雄已经背书转让的汝城县万年桥水电有限责任公司16.92万元（或2.82%）的股权应属案外人何学球所有，受法律保护；再次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出排除执行异议，人民法院应当审查的内容是案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行，而本案经审查均符合以上内容，本院应对冻结的股权解除强制执行措施。 对申请执行人周晗提出汝城县万年桥水电有限责任公司2.82%（16.92万元）股权一直都属于被执行人张新雄的财产，从来都没有变更过的主张，因与事实不符，不予采信；对申请执行人周晗提出案外人何学球取得转让的股权，都是在直系亲属或利害关系人之间进行的，均没有超出“一家人”的范畴，且与汝城县万年桥水电有限责任公司的《公司章程》和国家工商注册登记信息备案的内容不一致，公信力不强，不能对抗《公司章程》股东持股名册记载的证据，不能对抗国家企业工商注册登记备案的权威证据，不能对抗国家《公司登记管理条例》和《公司法》的规定，应驳回案外人何学球的异议申请的意见，因案外人何学球与被执行人张新雄离婚，双方已走到“分家析产”的境地，在没有证据证明被执行人张新雄是在转移财产的前提下，已足以合理排除“一家人”不正当的行为范畴，且发生股权转让的当时该股权与申请执行人周晗还没有任何法律上的利害关系，而股权转让后汝城县万年桥水电有限责任公司没有修改《公司章程》和没有到工商管理部门变更登记，也没有证据证明系案外人何学球自身原因造成的，该股权的转让在本案中不存在未经变更登记不能对抗第三人之说，故对申请执行人周晗上述意见，本院不予采纳。 综上所述，为维护法院执行办案中案外人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 中止对被执行人张新雄在汝城县万年桥水电有限责任公司以其名义登记的16.92万元（或2.82%）的股权的强制执行措施。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本案裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  陈一帆 审 判 员  刘文胜 人民陪审员  欧 敏 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  胡敏刚 书 记 员  陈旭东 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条 对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人；   （二）该权利的合法性与真实性；   （三）该权利能否排除执行。