湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初1491号原告：李宝荣，男，1974年9月22日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民。委托诉讼代理人：刘东华，湖南九子龙律师事务所律师。被告：龚美英，女，1970年4月22日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。被告：谭苏爱，女，1983年9月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。被告：湖南新祥房地产开发有限公司。住所地：湖南省双牌县紫金中路30号。法定代表人：黄晒，公司总经理。委托诉讼代理人：全玉华，男，1970年10月8日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，系该公司职工，特别授权。被告：永州新祥投资有限公司。法定代表人：全裕政，公司执行董事。原告李宝荣诉被告龚美英、谭苏爱、被告湖南新祥房地产开发有限公司、永州新祥投资有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝荣及委托诉讼代理人刘东华，被告湖南新祥房地产开发有限公司的委托诉讼代理人全玉华到庭参加诉讼，被告龚美英、谭苏爱，被告永州新祥投资有限公司的法定代表人全裕政经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝荣在起诉时向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认原告对双牌县滨江明珠3栋一楼105-121号门面房享有所有权；二、请求判决不得对双牌县滨江明珠3栋一楼105-121号门面房进行处分；三、本案诉讼费用全部由被告承担。在开庭审理前，原告李宝荣向本院提交申请书，放弃了第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：请求判决不得对双牌县滨江明珠3栋一楼105-121号门面房进行处分，并解除查封的执行措施。事实与理由：2015年7月1日，湖南新祥建设有限公司与被告湖南新祥房地产开发有限公司签订《建筑工程施工承包合同》，湖南新祥建设有限公司承包建设被告湖南新祥房地产开发有限公司的商品房开发项目双牌滨江明珠3#栋。原告作为实际施工人垫资完成了合同所有工程项目的施工及基础超深等增加项目，工程实际造价为35,423,338.80元，加上其他结算款770,000.00元，共应支付原告36，193,338.80元。而被告湖南新祥房地产开发有限公司支付的工程款仅为21,077,557.34元，尚欠15,115,671.46元未付。原告多次催促被告湖南新祥房地产开发有限公司结算、付款，直到2020年3月18日才与原告结算，但工程款仍然拖延不付。在结算以前的2018年5月4日，经过原告与被告湖南新祥建设有限公司、湖南新祥房地产开发有限公司三方协商同意，原告与被告湖南新祥房地产开发有限公司签订《滨江明珠商品房买卖合同》，被告湖南新祥房地产开发有限公司将滨江明珠3＃栋一层101-111室、二层01-08室以3000元/㎡折价3,590,310.00元给原告抵付工程款。以上折价抵付工程款的房屋均已交付给了原告实际占有，并且付款也已结算完毕。2020年5月8日，贵院作出（2019）湘1126执3006号之一执行裁定，预查封了双牌“滨江明珠”项目3栋的商品房105-121，共17间。原告于2020年5月14日对此执行裁定提出书面异议，请求贵院解除查封，贵院于2020年5月25日以（2020）湘1126执异34号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告认为，对于贵院查封的房屋虽然没有办过户登记手续，但原告已经支付了全部价款并已实际占有，原告对此也无过错，已享有房屋的所有权，依法人民法院不得查封。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告湖南新祥房地产开发有限公司辩称，没有意见。被告龚美英、谭苏爱、永州新祥投资有限公司没有向本院提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告李宝荣围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、建筑工程施工承包合同，拟证明新祥建设，新祥房地产开发项目双牌滨江明珠3#栋商品房；2、滨江明珠3#楼项目内部承包合同，拟证明原告作为实际施工人承包建设双牌滨江明珠3#栋商品房；3、周瑞云声明，拟证明周瑞云和原告共同与新祥建设签订了《滨江明珠3#楼项目内部承包合同》，但承包合同签订后，滨江明珠3#楼项目的实际施工是由原告负责的，以后所有事宜均由原告一人办理，周瑞云不再参与；4、《滨江明珠各栋面积核算》、《滨江明珠3#栋结算表》，拟证明原告实际完成滨江明珠3#栋的工程总造价为35，423，338.8元；5、滨江明珠3#栋基础、主体验收资料及业主入住统计表，拟证明滨江明珠3#栋商品房质量合格；6、滨江明珠商品房买卖合同及收据2份，《购门面补充协议》1份，拟证明新祥建设与新祥房地产已将滨江明珠3#栋一层101-111号门面、二层01-08号门面抵付工程款给原告；7、新祥房地产抵付李宝荣工程款的房屋、车位明细表，拟证明抵付原告工程款的房屋、车位的具体内容；8、《滨江明珠商品房买卖合同》1份及欠条1份；9、滨江明珠3#楼现阶段应付工程款结算表，拟证明新祥房地产尚欠工程款3，980，867.46元；10、（2020）湘1126执异34号执行裁定书，拟证明宁远县法院裁定驳回原告的异议请求。被告龚美英、谭苏爱、湖南新祥房地产开发有限公司、永州新祥投资有限公司未提交证据以支持其主张。本院组织当事人进行了质证并依法进行审查核实后，本院认证如下：被告湖南新祥房地产开发有限公司对原告李宝荣提交的证据无异议，本院审查认为证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，被告湖南新祥房地产开发有限公司与湖南新祥建设有限公司签订了《建筑工程施工承包合同》，实际承包人李宝荣承建了双牌滨江明珠3#栋房屋建设，该工程于2017年10月份完工，湖南新祥房地产开发有限公司只支付了部分工程款，因无法支付剩余的工程款，2018年5月4日、2018年7月7日，湖南新祥房地产开发有限公司与李宝荣分别签订了两份《滨江明珠商品房买卖合同》，将滨江明珠3栋101-121号门面房总计作价8,634,804元（3,590,310元+5,044,494元）抵付给李宝荣。2019年2月1日，湖南新祥房地产开发有限公司与胡凌清、李立新签订了一份《滨江明珠商品房买卖合同》，该合同约定湖南新祥房地产开发有限公司将其开发的滨江明珠3栋110号、111号房屋（面积共计184.9㎡，单价5,300元/㎡）作价979,970元出售给胡凌清、李立新二人，同日，胡凌清、李立新二人按照湖南新祥房地产开发有限公司的指示，将购房款660,000元通过转账方式汇入李宝荣的账户，并由湖南新祥房地产开发有限公司出具了欠条一份“湖南新祥房地产开发有限公司今欠李宝荣门面款叁拾贰万元整（￥320000.00）（备注三栋110、111号）滨江明珠日期2019.2.1欠款人：湖南新祥房地产开发有限公司”。2018年7月8日，湖南新祥房地产开发有限公司与李宝荣签订了《车位买卖合同》，将50个车位作价2,500,000元抵付给李宝荣。本院在（2019）湘1126执3006号之一执行裁定中，预查封了双牌“滨江明珠”项目3栋的商品房105-121，共17间。原告李宝荣认为本院的查封行为侵犯了其合法权益为由，向本院提出书面异议，本院于2020年5月25日作出（2020）湘1126执异34号执行裁定，裁定驳回案外人李宝荣的异议请求。原告李宝荣不服裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，被告湖南新祥房地产开发有限公司在双牌县开发建设的“滨江明珠”项目3栋已办理预售许可证［房预许字（2016）第0003号］。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，湖南新祥房地产开发有限公司与李宝荣签订的《滨江明珠商品房买卖合同》，名义上是房屋买卖合同，实质上是湖南新祥房地产开发有限公司用于抵扣工程款而签订的以房抵债合同，该合同不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的一种变通方式，不必然发生房屋权属的变动。被告湖南新祥房地产开发有限公司建设的涉案房屋已经办理预售许可证，原告李宝荣在与被告湖南新祥房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》后未积极办理相关备案和网签手续，在案涉房屋并未完成权属登记的变更手续前，案外人（债权人）只享有债权请求权，而非物权，并且买受人李宝荣所购案涉商品房及车位并不是用于居住，而是作铺面用于仓库和出租，因此，案外人李宝荣以其享有排除执行的请求权为由提出执行异议，阻止执行，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告李宝荣的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李宝荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  邓双成人民陪审员  欧春慧人民陪审员  刘志军二〇二〇年八月三日法官 助理  肖 曦代理书记员  周 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。