广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终480号 上诉人（一审原告）蒙山县黄村镇黄村村民委员会。 诉讼代表人黄世友，主任。 被上诉人（一审被告）蒙山县人民政府，住所地：蒙山县蒙山镇五福北路一号。 法定代表人李广勇，县长。 委托诉讼代理人黄自立，蒙山县司法局副局长。 委托诉讼代理人覃梅，蒙山县司法局工作人员。 被上诉人（一审被告）梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路1号。 法定代表人李杰云，市长。 委托诉讼代理人廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托诉讼代理人李斯，梧州市司法局科员。 一审第三人蒙山县黄村镇黄村村街头一组。 诉讼代表人黄夏荣，组长。 委托诉讼代理人莫运群，女，1966年1月1日出生，汉族，住蒙山县。 上诉人蒙山县黄村镇黄村村民委员会（以下简称黄村村委）因其诉蒙山县人民政府（以下简称蒙山县政府）、梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服梧州市中级人民法院于2019年12月19日作出的(2019)桂04行初52号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人黄村村委的诉讼代表人黄世友，被上诉人蒙山县政府的委托诉讼代理人黄自立、覃梅，被上诉人梧州市政府的委托诉讼代理人廉嘉嘉、李斯，一审第三人蒙山县黄村镇黄村村街头一组（以下简称街头一组）的委托诉讼代理人莫运群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 梧州市中级人民法院一审查明：黄村村委与街头一组争议的黄村镇黄村村寨坡脚土地四至为：东至黄村五保户敬老院（以黄村五保户敬老院墙外为界），西至黄村街头一组旱地和水沟（以墙外为界），南至原公路（以原公路水沟外为界），北至原黄村村委办公楼（以墙外为界），面积共2572平方米（折合3.8578亩），其中A地块面积223.38平方米（折合0.3351亩），B地块面积2348.62平方米（折合3.5227亩）。黄村村委与街头一组均未提供各自在土改、农业合作化时期拥有争议土地权属的依据。1962年“三包四固定时期”，黄村村寨坡脚土地由黄村永红生产队管理使用。二十世纪六十年代末至七十年代初，黄村大队（现黄村村委）以行政命令的方式占用了包括争议土地在内的集体土地兴办茶场，但没有给予任何补偿。1973年，原黄村公社决定将黄村大队搬迁至黄村村寨坡脚茶场，同年建成黄村大队办公用房（即A地块），并一直管理、使用至今。1980年黄村永红生产队分为街头一组、街头二组、岭坪组。1981-1982年落实农村生产责任制时期，黄村大队将大部分土地归还各生产队，但由于A地块的办公用房一直管理使用着，且B地块用于农业生产旱地育秧示范点，故该片土地没有归还。此后黄村大队在B地块上建果园、养猪场、烤茧场。2009年4月8日，黄村村委将B地块出租他人办厂至今。2017年2月14日，街头一组向蒙山县国土资源局提出权属纠纷调处申请，请求将争议的黄村村寨坡脚土地的所有权和使用权确权给其所有。2017年4月24日，蒙山县国土资源局组织街头一组和黄村村委调解，双方对调查事实均表示没有异议，本次调解未达成协议。2018年4月23日，蒙山县政府作出蒙政裁〔2018〕1号《蒙山县人民政府关于黄村镇黄村村街头一组与黄村村民委员会寨坡脚土地权属纠纷的处理决定》（以下简称1号处理决定），决定街头一组与黄村村委争议的黄村村寨坡脚土地，其中A地块面积223.38平方米（折合0.3351亩）的土地所有权属××村委所有，B地块面积2348.62平方米（折合3.5227亩）的土地所有权属街头一组所有。黄村村委不服向梧州市政府提出行政复议。2018年8月24日，梧州市政府作出梧政复决字〔2018〕44号《梧州市人民政府驳回行政复议申请决定书》，认定其复议申请已超过法定申请行政复议的期限，遂决定驳回黄村村委的行政复议申请。黄村村委不服《梧州市人民政府驳回行政复议申请决定书》，向梧州市中级人民法院提起行政诉讼。2019年3月5日，梧州市中级人民法院作出（2018）桂04行初96号行政判决，撤销《梧州市人民政府驳回行政复议申请决定书》并责令梧州市政府对黄村村委的驳回行政复议申请重新作出行政复议决定。街头一组不服判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。2019年6月17日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂行终742号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年9月16日，梧州市政府作出梧政复决字〔2019〕58号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称58号复议决定），决定维持蒙山县政府作出的1号处理决定。黄村村委不服提起行政诉讼，请求法院撤销1号处理决定中“B地块面积2348.62平方米（折合3.5227亩）的土地所有权属××村镇××村街头××组所有”的内容、撤销58号复议决定。 梧州市中级人民法院一审认为：争议地在上世纪六十年代末以前属于街头一组集体所有，虽然黄村村委于上世纪六十年代末七十年代初开始占有、管理至今，但土地权属一直没有发生改变。黄村村委于1998年搬入新的村委会办公楼后，街头一组也多次要求其退回争议的B地块，蒙山县政府、梧州市政府在兼顾社会公平、合情合理的情况下，将争议B地块的土地所有权确权给街头一组符合法律规定，应予支持。蒙山县政府作出的1号处理决定、梧州市政府作出的58号复议决定认定事实清楚，证据充分、程序合法，应予维持。黄村村委的诉讼请求没有事实和法律依据，予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黄村村委的诉讼请求。 上诉人黄村村委上诉称：一、街头一组主张争议地在“三包四固定”时已经划归其所有，但没有提供土地权属凭证证实，一审判决认定争议地在上世纪六十年代末以前属于街头一组集体所有没有事实依据。二、上诉人对争议地管理使用长达三十年，期间没有人对争议地提出权属异议，在争议双方均无权属凭证的情况下，蒙山县政府没有考虑上诉人对争议地的长期管理使用的事实，所作出的1号处理决定错误。请求撤销一审判决，撤销1号处理决定和58号复议决定。 被上诉人蒙山县政府答辩称：一、争议地在1962年“三包四固定”时期已经划分给街头一组。二、上世纪六十年代末七十年代初，黄村村委以行政命令的方式占用争议地，未给街头一组进行补偿。落实生产责任制时，黄村村委已经将其占用的土地退还给原生产队（含街头一组部分土地），可以证实争议地的土地权属并未发生改变，因此管理使用事实仅作为确权的参考依据，1号处理决定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人梧州市政府未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称：58号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人街头一组述称：争议地属于街头一组集体所有，1号处理决定、58号复议决定认定事实清楚，处理结果适当。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：争议地在“四固定”时已固定给街头一组所有。六十年代末至七十年代初，黄村大队在没有给予补偿的情况下，将包括争议地在内的其他集体土地用于创办大队茶场。1973年，黄村大队将A地块用于建设大队办公用房一直使用至今，B地块先后作为大队旱地育秧示范点、果园和养猪场，2009年后出租给他人办厂。1981-1982年落实生产责任制时，除争议地外黄村大队将原来创办茶场使用其他集体的土地归还给原生产队。上述事实有原黄村大队队长余茂美等人证言、黄村党支部会议记录、协议书、合同书、调解笔录等证据证实。蒙山县政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，考虑到A地块上建有黄村村委办公楼且属于公益性质，将争议地的B地块确权给街头一组、将A地块确权给黄村村委，有事实和法律依据，符合“三个有利于”原则。 关于上诉人以连续使用二十年主张争议地权属的问题。根据国法〔1980〕135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利权属纠纷的情况报告》第三点第二项的精神，处理土地山林水利权属纠纷，一般以土改、合作化“四固定”时期的定论为依据。本案中，由于争议地在“四固定”时期已固定给街头一组所有。落实生产责任制时，黄村大队把原大队茶场使用的其他集体土地退还给原集体，可以证实原大队茶场所使用的土地权属并未发生改变，仍属于原集体所有。因此，上诉人以连续管理使用超过二十年主张争议地权属的理由不充分，本院不予支持。 综上所述，蒙山县政府作出1号处理决定合法，梧州市政府作出58号复议决定，维持1号处理决定，认定事实清楚，程序合法，一审判决驳回黄村村委的诉讼请求正确。上诉人黄村村委的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒙山县黄村镇黄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 班 艳 二〇二〇年八月十日 法官助理 李华思 书 记 员 孙宇欣