河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民再66号 再审申请人(一审被告)：北京沃尔芬国际贸易有限公司,住所地：北京市朝阳区新北路1号1-115号。 法定代表人：穆天智，职务经理。 委托诉讼代理人：陈兵兵，男，1987年11月3日出生，住河南省济源市，该公司职工。 被申请人（一审原告）：刘学，男，1988年1月27日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人:卜小波，河北正围律师事务所律师。 再审申请人北京沃尔芬国际贸易有限公司（以下简称北京沃尔芬公司）因与被申请人刘学装饰装修合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初2975号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月11日作出（2020）冀08民申44号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人北京沃尔芬公司委托诉讼代理人陈兵兵、被申请人刘学及委托诉讼代理人卜小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京沃尔芬公司再审请求：1、依法撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初2975号民事判决，依法再审；2、判令申请人不承担责任；3、一审及再审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、原审法院未依法向申请人送达本案所有相关诉讼文书，申请人对本案的审理情况一无所知。故原审法院的送达程序不符合法律规定，在未经传票传唤的情况下违法剥夺了申请人的辩论权。2、原审判决认定的相关证据均系伪造证据，申请人从未与原告签订过任何合同，所谓的“解亚东”与申请人毫无关系。根据原审判决书的记载，原审判决认定申请人应承担责任的依据为原审原告提交的一份《装修合同书》、两份解亚东出具的《收据》及一份威尔斯装潢建材城出具的《证明》，但上述证据不能证明申请人与原审原告构成合同关系，更不能以此认定申请人应承担相应责任。具体理由如下：首先，涉案《装修合同书》中所加盖的申请人印章为伪造印章。申请人未刻制过该印章，也未授权他人刻制或使用涉案印章，申请人的公章一直在申请人处保管从未外借，故涉案合同书上的印章显然是有人私自伪造加盖的。同时，对于涉案合同的签订申请人也不知情，申请人也未收到原审原告的任何款项。因此，申请人与涉案《装修合同书》之间毫无关联，不应对涉案《装修合同书》引起的法律后果承担任何责任。其次，根据原审原告的当庭陈述，其是在围场县本地与解亚东个人签订合同（签订合同时解亚东未出示公章），涉案款项也是直接交给了解亚东本人并由其本人出具收据（未加盖申请人任何印章）。故根据其叙述可知本案所有关系均发生于原审原告与解亚东之间，与申请人无关。如解亚东是伪造了申请人的公章对原审原告进行了欺骗，原审原告依法应向相关司法机关要求追究解亚东的相关责任，不应要求申请人对与自身无关的事项负责。第三、承德市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）冀08民再2号判决书所认定的事实，足以推翻原判决。故申请人的再审申请并未超过法定期限。解亚东伪造申请人单位公章与李莉、刘学分别签订装修合同。解亚东未履行合同义务，导致李莉、刘学以申请人未履行合同义务为由诉至围场满族蒙古族自治县人民法院。围场县人民法院作出（2018）冀0828民初2978号、(2018)冀0828民初2975号民事判决书，判决申请人退还装修款并承担违约责任。申请人向承德市中级人民法院申请再审，承德市中级人民法院于2020年3月20日，作出(2020)冀08民再2号民事判决书，依法撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初2978号民事判决，驳回被申请人李莉的原审诉讼请求。申请人认为，(2020)冀08民再2号民事判决书认定的事实作为新证据，足以推翻(2018)冀0828民初2975号民事判决，故申请人的再审申请并未超过法定时效。综上，申请人认为，原审判决所依据的证据材料为伪造材料，且原审法院在审理过程中的送达程序不符合法律规定。其错误判决已经给申请人造成了不可逆的损失，严重侵害申请人的商业信誉，对于其继续开展经营业务造成了严重影响。故申请人向贵院申请再审，请再审法院依法支持申请人的请求。 刘学辩称，再审申请人的理由不能成立，申请人与被申请人签订的合同中，双方之间形成合同且加盖公章，在加盖公章工程中提供沃尔芬公司相关资料，被申请人没有义务审核公章真假，签订合同以后已经向谢亚东交付款项，沃尔芬公司也派员工对被申请人的楼房进行改装，认为沃尔芬公司构成违约，要求退还装修款。另外再审申请人申请再审超过时效规定，2019年4月份其已经知道本案已发生，已经超过6个月的诉讼时效。请求驳回再审申请人的诉讼请求，维持原一审判决。 刘学向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令解除原告与被告签订的房屋装修合同；二、判令被告返还原告装修首期款人民币37300.00元，并支付违约金3730.00元，合计人民币41030.00元；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月4日，原告与被告工作人员解亚东签订房屋装修合同，约定由被告为原告位于围场满族蒙古族自治县凤凰壹号院X号楼X单元X室进行装修，合同约定全部装修价款为67820.00元，付款方式为合同签订当日付款60%，瓦工结束，成品测量完毕付款40%，合同约定开工日期为2018年2月5日，竣工日期为2018年4月19日。在合同中，双方在违约责任中约定双方应严格履行合同规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将支付工程价款10%的违约金。合同签订后，被告将加盖公司印章的合同交给原告，原告于2018年2月4日以现金方式给付37300.00元，被告方工作人员解亚东为原告出具收据一张。此后，没有按约定履行合同将原告房屋装修完毕。一审法院认为，原告刘学与被告北京沃尔芬公司签订的装修合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方当事人应按合同的约定，履行各自的权利义务。原告提供的证据能够证实已按合同约定交纳了首期的装修价款，但被告未按合同约定履行装修义务，已构成违约。被告的违约行为已造成合同的履行不能，双方签订的合同应予解除，被告应按合同的约定给付工程价款的10%的违约金。原告诉讼请求本院予以支持。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第九十四条（二）项、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘学与被告北京沃尔芬国际贸易有限公司签订的装修合同；二、被告北京沃尔芬国际贸易有限公司于判决生效后十日内返还原告37300.00元，并支付违约金3730.00元,计41030.00元；案件受理费823.00元，减半收取411.50元，由被告北京沃尔芬国际贸易有限公司负担。 再审中，北京沃尔芬公司提交公司印章一枚，证明被申请人刘学和解亚东签订的合同公章系解亚东伪造，与北京沃尔芬公司没有任何关系。刘学质证意见，对公章的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为不能完全排除合同所盖公章非申请人单位公章，完全可能存在多枚公章的情形。本院认为北京沃尔芬公司提交的印章与刘学和解亚东签订的合同所盖公章明显不一致，且无证据证明北京沃尔芬公司存在多枚印章，本院予以采信。 本院再审查明，2018年2月4日，案外人解亚东以北京沃尔芬公司的名义与刘学签订房屋装修合同，约定为刘学位于围场满族蒙古族自治县凤凰壹号院X号楼X单元X室进行装修，合同约定全部装修价款为67820.00元，付款方式为合同签订当日付款60%，瓦工结束，成品测量完毕付款40%，合同约定开工日期为2018年2月5日，竣工日期为2018年4月19日。在合同中，双方在违约责任中约定双方应严格履行合同规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将支付工程价款10%的违约金。合同签订后，解亚东将加盖北京沃尔芬公司印章的合同交给刘学，刘学于2018年2月4日以现金方式给付解亚东37300.00元，解亚东为刘学出具收据一张。此后，解亚东没有按约定履行合同将刘学房屋装修完毕。 另查明，与本案关联案件原告李莉诉北京沃尔芬公司装饰装修合同纠纷一案，河北省围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2018）冀0828民初2978号民事判决，北京沃尔芬公司不服，向本院申请再审，本院于2020年3月20日作出（2020）冀08民再2号民事判决，撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初2978号民事判决， 驳回了被申请人李莉的原审诉讼请求。 本院再审认为，被申请人刘学主张与再审申请人北京沃尔芬公司签订房屋装修合同，并将装修款交付北京沃尔芬公司工作人员解亚东，再审申请人对此不予认可。现刘学未能提供解亚东系再审申请人员工证据，且装修款亦未交至再审申请人，案涉装修合同印章与再审申请人提交印章亦明显不符，故被申请人刘学提交的装修合同及解亚东收款证明无法证明再审申请人系刘学装修合同缔约方，双方已形成装修合同关系，刘学要求再审申请人承担责任的请求于法无据，本院不予支持。北京沃尔芬公司的再审请求成立，本院依法予以支持。原审判决认定基本事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初2975号民事判决； 二、驳回被申请人刘学的原审诉讼请求。 原一审案件受理费823.00元，减半收取411.50元，再审案件受理费823.00元，由被申请人刘学负担。 本判决为终审判决。 审判长  王毓兰 审判员  金小雁 审判员  燕金玲 二〇二〇年八月二十一日 书记员  伊彤伟