山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2789号 上诉人（原审被告）：张西亭，男，1971年6月19日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 上诉人（原审被告）：山东欣洲旅游发展有限公司，住所地：山东省淄博市周村区城区。 法定代表人：张西亭，董事长。 上诉人（原审被告）：山东欣洲园林股份有限公司，住所地：山东省淄博市周村区城区。 法定代表人：张西亭，董事长。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李坤，山东瀛创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢荣华，女，1974年5月6日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杨淇源，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波，男，1973年2月10日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区，系邢荣华之夫。 原审被告：孔学，女，1981年11月2日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 上诉人张西亭、山东欣洲旅游发展有限公司、山东欣洲园林股份有限公司因与被上诉人邢荣华、原审被告孔学民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张西亭、山东欣洲旅游发展有限公司、山东欣洲园林股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误：1、一审判决认定被上诉人举证的对账函是欠款单，显然错误，从对账函载明的事实可以看出，该证据仅能证实双方对以下事实的确认，即对借款时间、金额和利息由3分变更为2分的确认，被上诉人打印该对账函的目的非常明确，由于借款时没有借条，担心无法起诉。2、对账函中并没有截止何时仍欠多少钱的表述，不能认定是双方结算。3、对于上诉人还本付息的金额，应当由银行打款记录来证实。按照被上诉人举证的对账函和银行流水载明的借款日期截止被上诉人起诉之日，按月息3分上诉人应当支付利息为137700元，实际还本付息金额为1702554元。依据上述证据上诉人实际欠款金额为435146元(计算公式：200万-1702554-137700=435146)。4、律师费认定错误，被上诉人与律所签订的委托合同是135000元，实际支付的律师费是15000元，庭审质证的律师费发票金额也是15000元，剩余律师费是可期待利益，将来是否支付是未知数，法律禁止保护可期待利益。5、基于上述事实及证据，一审的一、二、三项判决均错误，实际欠款数额应为435146元，律师费支持金额为1.5万元。 邢荣华辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应维持原判，驳回上诉人上诉请求。 邢荣华向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款本金2000000.00元，并按年息24％支付自2020年1月起至实际还款之日止的利息；２、判令被告承担原告律师费135000.00元，诉讼保全保险费2820.00元；3、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告张西亭、山东欣洲旅游发展有限公司、山东欣洲园林股份有限公司自2019年5月起多次向原告邢荣华借款，2020年1月11日，双方进行账目核对，被告张西亭、山东欣洲旅游发展有限公司、山东欣洲园林股份有限公司向原告出具对账函，载明三被告向原告借款500万，同意按月息2％支付利息，并承诺三被告对于该借款承担共同还款责任，并约定“如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任及费用（包括但不限于保全保险费、律师费等因逾期还款而造成的一切费用）”。后原告就该借款中的200万元提起诉讼。另，被告孔学、张西亭系夫妻关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张向被告张西亭、山东欣洲旅游发展有限公司、山东欣洲园林股份有限公司提供借款500万元，有被告张西亭、山东欣洲旅游发展有限公司、山东欣洲园林股份有限公司出具的对账函为证，对此予以确认，对原告要求其偿还本金200万元，并按年息24％支付自2020年1月起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，予以支持。被告辩称已还款1702554.00元，其中1652554.00元发生于对账函出具之前，无法证明系偿还对账函中载明的借款，对其答辩意见不予采纳。出具对账函后，2020年1月21日，被告支付50000.00元，但无证据证明系支付利息，故应视为偿还本金，应从本金中扣除。另对账函中被告张西亭、山东欣洲旅游发展有限公司、山东欣洲园林股份有限公司承诺承担因逾期还款而造成的一切费用（包括但不限于保全保险费、律师费等因逾期还款而造成的一切费用）。原告主张的律师费已提供了代理合同，在诉讼中律师已出庭，履行了代理合同的受托义务，原告的代理合同证明其为本次诉讼应支付代理律师费135000.00元，至于原告是否已全部支付，是原告与律师事务所之间履行委托合同的问题，不属于本案审查的范围。原告要求被告承担因主张债权实际产生律师费、保全保险费的诉讼请求，予以支持，原告主张被告孔学与借款人张西亭系夫妻关系，但未提供张西亭借款用于家庭共同生活的证据，故原告要求被告孔学承担还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张西亭、山东欣洲旅游发展有限公司、山东欣洲园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邢荣华借款本金1950000.00元； 二、被告张西亭、山东欣洲旅游发展有限公司、山东欣洲园林股份有限公司以借款1950000.00元为基数，按年利率24%标准支付原告邢荣华利息自2020年1月11日起至实际清偿之日止； 三、被告张西亭、山东欣洲旅游发展有限公司、山东欣洲园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邢荣华律师费135500.00元、诉讼保全保险费2820.00元；四、被告孔学在本案中不承担赔偿责任。五、驳回原告邢荣华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23903.00.00元，保全申请费5000.00元由被告张西亭、山东欣洲旅游发展有限公司、山东欣洲园林股份有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：上诉人与被上诉人之间除本案对账函中所体现的款项外，还存在其他资金往来。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，案涉对账函对本案所涉200万元的借款时间、金额和利息变更进行了确认，如上诉人已归还其主张的相关数额，理应在对账函中对相应借款予以扣除；对账函所显示的借款本金理应为未归还部分。且对账函中三上诉人承诺按期支付利息，即按期支付对账函中所载借款本金的利息。另，上诉人与被上诉人之间除本案对账函中所体现的款项外，还存在其他资金往来，上诉人无证据证明发生于对账函出具日之前的转款系偿还的对账函中载明的借款。综上，上诉人关于实际欠款金额的上诉理由不成立。关于律师费，被上诉人与律所签订的委托合同载明的费用金额为135000元，该数额亦在合理收费标准范围内，律师费的支付方式与支付时间不必然影响上诉人基于双方约定对该费用的支付义务。 综上所述，上诉人张西亭、山东欣洲旅游发展有限公司、山东欣洲园林股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23903元，由上诉人张西亭、山东欣洲旅游发展有限公司、山东欣洲园林股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵绛帼 审判员  郭东辉 审判员  冯慧芳 二〇二〇年八月七日 书记员  巩俊杰