江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初3492号 原告：高惠忠，男，1955年9月24日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：邓全方，钟楼区永红法律服务所法律工作者。 被告：高维忠，男，1960年3月5日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：谢玉敏，江苏常飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋凤东，江苏常飞律师事务所实习律师。 被告：高建忠，男，1962年12月10日生，汉族，住常州市钟楼区。 原告高惠忠诉被告高维忠、高建忠追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员谢志辉独任审判，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告高惠忠及委托诉讼代理人邓全方，被告高维忠及委托诉讼代理人谢玉敏、被告高建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求依法判令两被告各自向原告支付母亲的医疗费及死亡后的丧事费用合计83744.72元。2、判令两被告支付自原告起诉之日起至付清上述款项之日止的同期银行贷款利息。3、本案诉讼费用由两被告全部承担。事实和理由：原告与两被告系同胞兄弟，父亲高恺荣因病于2007年12月17日去世，在父亲去世前后的医药费、死亡后的丧事办理费用7万余元（单位报销2万元）由原告一人承担。母亲顾玉华于2018年1月30日因病去世，前后的医药费、去世后的丧事办理费用计88844.72元也由原告支付（扣除丧葬费5100元），实际原告支付各种费用83744.72元。因两被告不承担对父母应尽义务，原告曾要求村委会调解未果，为此依法向贵院起诉，请求人民法院依法查明事实，作出公证判决，实现原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、常住人口登记表1份。2、户口注销证明及居民死亡医学证明书、火化证共4份。3、常州星明医院出院记录3份。4、收据及发票12份。5、证人周某1等3人声明3份。6、村民证明1份。7、村民委员会情况说明1份。并邀请证人周某2、薛某,4到庭作证。但未提交顾玉华丧事登记本。 被告高维忠辩称，父母生前有遗产，1984年7月17日的析产协议约定本市永红街道宣塘村委慈墅村X号最东面的房屋归父母，后原告办理房产证时擅自办在自己名下；父亲在上海服装鞋帽厂工作时有上海南京西路1587弄X号房子一套，房子的所有权人为父亲高恺荣，后该房屋拆迁安置了房子，在父母在世时由高建忠负责卖掉；村委每年都发放养老金，还有征地拆迁补偿费6000元。分家时约定三兄弟各承担10元生活费，父亲退休后有退休工资，还做修鞋、修自行车的小生意，母亲也做过一段时间临时工，平时念经卖，一年也有2800元。原告主张的费用不实，按分家协议，母亲是有房子居住的，在养老院发生的费用是因为没有房子住而产生，同时原告也取得了父母房屋及修车行的拆迁利益。母亲住院期间也是由三兄弟轮流送饭2个月。母亲丧事费用也未扣除补贴和份子钱。从以上情况看，父母的遗产加各种补贴足以支付原告所称的费用。请求驳回原告的诉讼请求。 被告高维忠为支持其答辩观点提交如下证据：1、关于高恺荣与顾玉华在世时的生活情况说明的29位村民证人证明1份。2、房产登记信息6页，分家协议2页，高惠忠的房屋拆迁补偿结算表1页。3、钟楼区永红街道宣塘村委的证明1页、2011年至2018年村委向顾玉华发放养老金的清单明细10页、关于母亲顾玉华健在时与高建忠一起生活的情况说明的31位村民的证明1页。4、录音光盘1张（录音材料2份）及录音文字整理稿。 被告高建忠未作书面答辩，也未提交证据。庭审中辩称，母亲的丧葬，有出就有进，大队里补充的丧葬费原告也没有提及。关于房子的事，我们之前都不知道，这个房子现在是原告的私有财产了。关于村民签字，有些人都没签字，原告还把他的名字写上去，我怀疑上面很多签字都是一人代写，我认为原告应该让人到庭作证。关于上海的房子，共4.6平方米，原告夫妻二人都去过，应该知道有多大面积，拆迁时候拿了一套公房，好像在上海的普陀区丽华二村，将近二十平方米，后来转给别人了，补贴了7万元，给我父母一人一万五，父亲的一万五不知用处，母亲的一万五用于在武进医院看病，还有四万在我处。我母亲小中风在武进医院看病，所有的费用都是我承担的，大概好几万，发票不在了，具体记不清了。母亲出院回来是我和我妻子照应的，没人来搭把手 经审理查明，高恺荣、顾玉华身前育有三子，长子高惠忠，次子高维忠，三子高建忠。高恺荣原在上海服装鞋帽厂工作，后因病提前退休，由高建忠顶替工作。晚年高恺荣与长子高惠忠共同生活，后于2007年12月17日因病去世。顾玉华与三子高建忠共同生活，后因拆迁等因素生活于养老院内。在高恺荣、顾玉华身前的1984年7月17日，三兄弟对祖屋作了析产，约定“高惠忠住东边一间，维忠住西边一间（现状居住地），建忠中间一间。西边小屋有维忠独自使用，东起三间小屋和大房最东半间仍有长辈统一使用”等。高恺荣在上海工作期间有小屋一间，后被拆迁，由高建忠接受安置。2017年7月18日，顾玉华因2型糖尿病住院治疗，期间于同年11月23日、同年12月25日两次办理住院转换手续，于2018年1月30日不治身亡。后因顾玉华住院治疗费用及丧葬费用发生争执，原告遂诉至本院，要求判如所请。 以上事实有原、被告提交的证据和证人证言及庭审陈述相互佐证。 本院认为，本案争议的基础法律关系属于赡养纠纷，根据我国继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和履行应履行的债务，被继承人生前负有债务，应当首先以遗产履行该债务。在继承开始前，当事人可以指定遗产管理人，没有确认遗产管理人的，由实际控制该遗产的人代为保管。本案中，原、被告三方在高恺荣、顾玉华生前的1984年7月17日进行了析产，其中注明，“东起三间小屋和大房最东半间仍由长辈统一使用”。同时，原、被告均认可高恺荣退休前在上海存在房屋。虽然各方对上述房屋后来变迁情况存在争议，但是并不能改变死者生前存在不动产或者不动产利益的事实。原告作为母亲相关事情的具体操办人，并未就顾玉华丧事办理过程中收取款项和取得的相关补贴全面举证，对诸如原、被告父母亲生前积蓄情况以及领取丧葬费和抚恤金情况和有关部门的补贴等不利证据均未提交，该行业违反诚实信用原则，也不利于矛盾的解决。而原告主张的费用中医疗费用等属于死者生前债务，应当以其遗产履行，代为履行的，应当首先中遗产中扣除。而丧葬费用与一系列份子钱、补贴等密切相关，应当结合当地民俗进行清算，首先扣除合理的收入部分，不足部分也应当优先从死者遗产中列支，如遗产及有关费用不足以支付该费用的，当事人可以另行主张权利。兄弟、妯娌之间在长期生活中可能存在一些矛盾，但只要大家能够以一颗平常心去对待，客观处理各自利益得失，相信解决纠纷并非十分艰难。但是，如果各自固执己见，只看到自己的利益和付出，而忽视别人的利益和付出，那么矛盾就会越来越僵，就像一团缠在一起的绳子，如果松松绳头，解开也就容易些，如果死拽着，矛盾就会越来越尖锐，本院诚恳地希望各方能够退一步，庭后能心平气和地协商，妥善地处理好这起纠纷。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十四条，《中华人共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告高惠忠要求被告高维忠、高建忠承担顾玉华医疗费用及丧事费用83744.72元以及该款利息的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取947元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  谢志辉 二〇二〇年八月二十日 书记员  恽孟娟