湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终820号上诉人（原审被告）：吴鑫，男，1962年10月26日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：张金海，湖北东坡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新，男，1963年2月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：万光华，湖北楚明律师事务所律师。上诉人吴鑫因与被上诉人王新买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴鑫及委托诉讼代理人张金海，被上诉人王新及委托诉讼代理人万光华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴鑫的上诉请求：1、依法撤销沙市区人民法院（2018）鄂1002民初395号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案由定性错误。一审判决书称：“原告诉被告买卖合同纠纷一案”，上诉人与被上诉人签订的是委托代理销售合同。而一审法院无视双方签订的代理合同，将代理销售合同主观武断的改为买卖合同。根据《合同法》第396条规定，被上诉人是将自己的“怀庄”系列酒委托给上诉人销售，上诉人只在委托的权限内履行自己的义务。上诉人与被上诉人具有委托代理的性质，因而一审法院案由定性错误。二、被上诉人的诉求无事实依据。上诉人与被上诉人建立了委托代理销售合同关系后，上诉人在代理销售“怀庄”系列酒时积极履行义务。而被上诉人到黄州后作为委托人曾多次指示:“你们的广告费、宣传费、相关接待费由我负责”，上诉人代理销售“怀庄”系列酒花去了广告费、宣传费、相关接待费等20余万元，而一审开庭时被上诉人又矢口否认，未予承担。且上诉人与被上诉人之间代理销售产品未通过结算，被上诉人的出库单亦未经上诉人核对，将往来的手续替代欠款依据，一审判决显属有误。综上所述，一审认定事实不清，案由定性错误，导致适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。王新辩称，一、上诉人称“委托代理销售合同”就是委托代理合同，明显是对双方签订的《地区总经销合同书》的片面理解，混淆买卖合同的实质，是逃避责任。被上诉人与上诉人于2013年3月26日签订了《地区总经销合同书》，双方约定上诉人在黄冈地区经销“怀庄”系列酒，对酒的包装、价格、质量，发票开具，订酒流程，运输及破损问题等都进行了约定。上诉人从被上诉人处购买“怀庄”系列酒后，在其开设的“黄冈市黄州区鑫怀副食经营部”销售，并没有以“怀庄”酒业公司的名义进行销售。从约定条款可以看出，该《地区总经销合同书》实质就是一份买卖合同，上诉人片面认为是委托代理合同，意图逃避责任，明显不能成立。二、上诉人否认结算凭证，不能成立。上诉人在一审中提供两份《价目结算表》作为证据，有上诉人或者其财务人员的签名，并加盖上诉人经营的“黄冈市黄州区鑫怀副食经营部”的骑缝章。上诉人提供了2015年11月24日的对账单，记载了上诉人欠答辩人货款为200976元；上诉人提供了2015年11月28日的对账单，载明上诉人欠210816元；被上诉人提供了2015年11月28日的最后对账单，载明上诉人欠答辩人货款348456元。一审采信上诉人提供的第一张对账单，是上诉人自认的，也是对上诉人最有利的一张对账单。但上诉人仍否认其自认的对账单，显然不能成立。答辩人虽对第一张对账单的欠款金额不认同，但为了尽快了结这5年多的货款纠纷，故没有选择上诉。三、上诉人要求被上诉人承担多种费用，没有依据。上诉人上诉称其卖酒产生了多种费用达到20多万元，而自己也仅销售40多万元的“怀庄”系列酒，却要求被上诉人承担，没有事实依据。双方签订的《地区总经销合同书》第一条第二项约定：产品在合同期内为乙方（即上诉人）自主经营、自负盈亏、独立核算，乙方在经营过程中产生的所有债权债务、市场承诺、市场营销、市场投入、经济责任等由乙方承担。根据该约定，即使上诉人产生了上述费用，也是由上诉人自己承担。总之，上诉人在被上诉人处购买几十万元的酒，至今不仅未付一分钱的货款，反而要求被上诉人承担所谓的费用，是严重失信行为。一审认定事实清楚，一审判决合理合法，请求二审法院驳回其上诉，维持原判决。王新向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款420132元，并按银行同期贷款利率从2015年11月29日起至货款支付完毕之日止的利息。2、要求被告承担本案的诉讼费用。一审查明事实：2013年3月26日原被告签订地区经销合同，约定原告将怀庄系列酒黄冈代理交给被告经销。合同签订后，被告向原告采购怀庄系列酒。2015年11月24日，原告之妻郭功琴与被告聘请的会计对账，载明总金额为338616元，欠200976元；2015年11月28日，郭功琴与被告就尚欠货款再次进行对账，确认未付件数642件，前虚价348456元，后实价为210816元，被告声明以实际结算为准。随后，在原告要求下，被告在郭功琴提交的对账单上签字，将前虚价、后实价部分删除，载明欠款金额为348456元，被告声明以实际结算为准。现原被告就欠款事宜产生争议，故而成讼。一审法院认为，原被告之间买卖合同关系成立。合同双方的合法交易行为受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质和目的履行义务，原被告双方于2018年11月24日结算后，在原告的要求下，双方于2018年11月28日的2次对账单中，均没有确认具体金额，本院认为应当以双方均签字认可的对账单所载明金额作为被告的付款依据，金额本院确定为200976元。原告提交的2013年7月22日的收条显示被告收到案外人杨金陵共计221件货物，根据庭审调查，无法确定原告系该收条所指向的债权人，故该收条项下所产生的债权原告现无权向被告主张。原被告未约定付款时间，本院酌定从2018年8月2日（被告收到诉状之日）起至实际支付之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付利息。被告要求原告补偿80444元，但未提出反诉，其该项主张本院不予审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决：一、被告吴鑫于本判决生效之日起十日内支付原告王新货款200976元。并从2018年8月2日起至实际清偿之日止，以200976元为基准，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告吴鑫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7601元，由原告负担3952元，由被告吴鑫负担3649元。二审中，上诉人提交了下列新的证据：贵州怀庄酒业（集团）有限责任公司出具的证明，拟证明被上诉人与上诉人2013年3月26日签订的地区总经销合同上的印章是被上诉人伪造，通过欺诈所签，是虚假诉讼行为，是一份无效合同。被上诉人的质证意见：2020年4月14日出具的证明上没有经办人签字，我有贵州怀庄酒业集团有限责任公司出具的授权委托书和合同，证明案涉酒是我做总经销。怀庄牌的酒在湖北省内，我也是唯一经销。我的货从厂里进来的，跟吴鑫签订的合同是厂里的合同，不是我个人名义签订的。结合上诉人与被上诉人的举证、质证意见，本院对上诉人提交的证据认定如下：该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于单位向人民法院提出的证明材料的证据形式要件，而一审中王新提交了贵州怀庄酒业（集团）有限责任公司出具的授权书，吴鑫对该授权书并无异议，故该证明不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一审中被上诉人提交了贵州怀庄酒业（集团）有限责任公司出具的授权书，该授权书载明授权王新为该公司生产的“怀庄”牌“怀庄窑酒庄”系列酒全国总经销，上诉人与被上诉人于2013年3月26日签订《地区总经销合同书》，约定由上诉人负责该系列酒的黄冈地区独家总经销，并对产品包装设计、订货打款、保守商业秘密、产品运输、假冒产品打假等事项进行了约定，双方之间并非单纯的买卖合同关系，一审认定本案为买卖合同纠纷不当。上诉人称代理销售“怀庄”系列酒花去了广告费、宣传费、接待费等20余万元，双方代理销售产品未通过结算，经查，上诉人对2015年11月24日价目结算表、2015年11月28日价目结算表、2015年11月28日手写的商品明细分类账的真实性均无异议，2015年11月24日价目结算表写明：“2015.11.24对账，合计总件数612件，总金额338616元，欠200976元”，上诉人所聘请的会计王莹及被上诉人妻子郭功琴在该价目结算表上签字，应视为双方进行了结算。后郭功琴与吴鑫于2015年11月28日再次对账，形成价目结算表与手写的商品明细分类账，价目结算表载明：“2015.11.28对账，未付件数642件，金额以实际结算为准”，并确认前虚价合计348456元，后实价210816元，虚价的总金额、件数与手写的商品明细分类账一致，故2015年11月28日价目结算表上载明的实价金额210816元应为双方的结算金额。另上诉人称支出广告费、宣传费、接待费等20余万元，未提交充分的证据予以证实，且《地区总经销合同书》第一条中约定吴鑫在经营过程中产生的所有债权债务、市场承诺、市场营销、市场投入等由其自行承担，上诉人主张被上诉人承担该部分费用没有依据。一审以2015年11月24日价目结算表载明的200976元为结算金额，被上诉人未提出上诉，一审判决应予维持。综上所述，上诉人吴鑫的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4216元，由上诉人吴鑫负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年八月十四日法官助理江媛书记员邱爽