山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终734号 上诉人（原审原告）：黄述军，男，1968年10月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：刘建鑫，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：李孔亮，山东德祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东德泰堂置业有限公司。住所地：山东省淄博市张店区华光路118号德泰堂国际商务大厦24层。统一社会信用代码：91370300696879497H。 法定代表人：刘煊苗，董事长。 委托诉讼代理人：英宏，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人黄述军因与被上诉人山东德泰堂置业有限公司合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初4178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄述军上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付1500万元；2.改判被上诉人按一审诉讼请求向上诉人赔偿经济损失5717360元；3、一、二审诉讼费用及保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、本案讼争的1500万元是应由被上诉人向黄述军支付的经营管理回报，并非股权分红。一审判决对此应付款项界定为公司盈余分配背离了案件事实和各方的真实意思表示。2009年10月25日，由黄述生、杨龙飞与深圳市德泰堂投资发展有限公司签订的《项目合作协议）一致同意将公司税后利润的10%作为黄述军的红股，上述协议对黄述军本人不具有约束力。2012年9月10日，股东会决议将回报的具体形式由“红股”转化为1500万元，确定了回报的兑付条件，（销售达到5亿元时一次兑付完毕，）确定了兑付方式（用第6层写字楼物业资产予以兑付多退少补，以现金形式进行补差），这是上诉人作为总经理应当取得的合法所得，与股权及红股、税后利润毫无关系。上诉人主张的损失包括了如约兑付房产的房屋出租收益和违约出售房屋后的利息损失（一审诉讼请求暂记为5717360元）。2、被上诉人根据2012年9月10日股东会决议，安排6楼的价值评估工作，决定由许珊云提出合理方案以落实1500万元的兑付等相关事项。2018年1月18日刘煊苗还表示6楼资产不作处置。刘煊苗（其本人因涉嫌组织特大网络传销已于2019年3月被绵阳市警方逮捕），在看守所中几次通过书信的形式，向上诉人表达了认可决议及想办法兑付该回报的意愿，并提出愿与上诉人协商。3、一审判决驳回黄述军的诉讼请求，导致黄述军应得的回报落空。按此判决会造成当事人双方权利义务的严重失衡。在公司经营过程中，为了维护公司运营，黄述军及其他股东还向被上诉人提供高额借款。一审判决猜测认定具有抽逃出资的嫌疑，纯属无稽之谈。4、一审案件审理过程秩序混乱，审判人员滥用权力，缺乏基本的严肃性。 山东德泰堂置业有限公司答辩称：1、双方争议的是被答辩人按照10%股权分享1500万元利润是否合法问题，本案应定性为公司盈余分配纠纷，如果按照答辩人主张的合同纠纷进行审理，如果系劳动合同纠纷，应驳回起诉，如果系其他合同纠纷，答辩人非合同主体，应驳回其诉讼请求。2、被答辩人的报酬为10%股权分红权，而非现金，将10%红股量化为1500万元，仅仅是利润分配预案，并非具体的利润分配方案。2014年及2018年的股东会会议体现了具体的利润分配方案尚未形成，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条的规定，应驳回其一审诉讼请求。3、将10%红股量化为1500万元的股东会决议系无效决议，该决议没有考虑公司是否盈利，是否提取法定公积金等。 黄述军向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付l500万元；2、判令被告赔偿原告经济损失5717360元（自2014年1月1日起,按涉案房产每平方米l.6元／天计算租金，暂计至20l9年6月30日，2019年7月1日起计算至实际清偿之日的利息损失要求以l500万元为基数按照同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费均由被告承担。 一审法院认定事实：2009年10月25日黄述生、杨龙飞与深圳市德泰堂投资发展有限公司签订《关于合作开发淄博市黄金国际G区G2商业地块的项目合作协议书》，三方同意合作收购的项目位于淄博市张店区黄金国际G区，并为开发所购项目在淄博市成立合营公司(有限公司)，协议第九条约定：“三方同意聘请黄述军为合营公司的总经理，具体负责合营公司日常经营管理和项目运营事务。三方同意将公司税后利润的10%作为黄述军先生的红股。”刘煊苗代表甲方签字并加盖了深圳市德泰堂投资发展有限公司的公章。 2009年11月12日，被告德泰堂公司注册成立，股东有三个：深圳市德泰堂投资发展有限公司、杨龙飞、黄述生。 2010年5月26日，被告股东会决议通过公司章程，章程第二三十条规定，公司于每一会计制度终了时制作财务会计报告，并应于第二年三月三十一日前送交各股东。 2012年8月13日，德泰堂公司股东变更为：深圳市德泰堂投资发展有限公司、杨龙飞、黄述军，其中黄述军认缴出资额1500万元，持股30%。 2012年9月10日，刘煊苗、杨龙飞、黄述军签订股东会决议，决定对黄述军在德泰堂公司所占税后利润10%的红股予以具体量化，总额为1500万元。前期黄述军领取的相关费用及后期与黄金国际对接发生的有关费用在兑付时扣除。黄述军取得上述红利收入所涉及的有关税收、费用由个人处理。兑付时间：彩世界广场与德泰堂国际商务大厦销售网签合同总额达到50000万元时，一次性兑付完毕。兑付方式：上述收益以公司所开发建设的德泰堂国际商务大厦第六层等值写字楼物业资产予以兑付(多退少补，以现金形式进行补差)。 2014年3月26日，被告召开股东会，刘煊苗、杨龙飞、黄述军均参与了会议，原告提供的相关会议纪要(GDH2014-01-3)，虽然没有股东签名，但被告认可真实性。会议纪要第四条载明，黄述军购买德泰堂国际商务大厦6楼的评估工作，由财务结算中心聘请专业评估公司，对该房产的价值进行评估…… 2014年4月23日，山东金庆房地产土地评估测绘有限公司淄博分公司出具房地产估价报告：涉案六楼整层房产总价1655.36万元，单价9285元/平方米，估价时间点为2014年3月28日。 2014年5月29日，被告召开股东会，刘煊苗、杨龙飞、黄述军均参与了会议并在会议纪要签字。会议决定黄述军1500万元的兑付事宜由股东会顾问许珊云提出合理方案，于2014年6月份落实执行。 2018年1月18日，被告召开股东会，刘煊苗、杨龙飞、黄述军均参与了会议并在会议纪要签字，黄述军在会上向股东会提出履行2012年9月10日的股东会决议的要求，刘总(刘煊苗)认为应该将公司税收结算结果出来以后再考虑，六楼资产不做处置。黄述军对此持保留意见。 另查明，2016年12月26日，黄述军在被告的职务由董事兼总经理变更为监事长，刘煊苗的职务由董事长变更为董事长兼经理。2018年10月15日，刘煊苗在深圳市德泰堂发展有限公司的职务由“董事长、法定代表人”变更为“董事长”。 再查明，被告现已将涉案六楼部分房产出售。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。2009年10月25日，黄述生、杨龙飞与深圳市德泰堂投资发展有限公司欲投资成立被告德泰堂公司而签订《关于合作开发淄博市黄金国际G区G2商业地块的项目合作协议书》，约定聘请黄述军为合营公司的总经理，具体负责合营公司日常经营管理和项目运营事务，并一致同意将公司税后利润的10%作为黄述军先生的红股。该约定系黄述生、杨龙飞与深圳市德泰堂投资发展有限公司真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，但是当时只是约定税后利润的10%作为黄述军的红股，并没有具体量化为1500万元。 2009年11月12日，德泰堂公司注册成立；2012年8月13日黄述军成为公司股东。2012年9月10日，被告召开股东会，决定对黄述军在德泰堂公司所占税后利润10%的红股具体量化为1500万元，在彩世界广场与德泰堂国际商务大厦销售网签合同总额达到50000万元时一次性兑付完毕并约定了兑付方式。一审法院认为，公司股东会决议应当符合法律、行政法规的规定，被告召开股东会，会议决议将税后利润10%的红股具体量化为1500万元，并约定在彩世界广场与德泰堂国际商务大厦销售网签合同总额达到50000万元时一次性兑付给黄述军，当时黄述军已成为被告股东，虽然原告提供的证据能够证明被告2012-2013年的销售金额达到了50000万元，但是“税后利润的10%作为黄述军的红股”的约定发生在黄述军成为德泰堂公司投资人、股东之前，“税后利润10%的红股具体量化为1500万元”的决议发生在黄述军成为德泰堂公司股东之后，若不考虑德泰堂公司依据法律规定弥补亏损和提取法定公积金后所余税后利润是否达到1500万元，直接兑付1500元给原告，则有股东抽逃出资之嫌。原告作为被告公司的股东和监事长，有权查阅公司的财务会计报告，检查公司财务，但是本案双方当事人均未提供证据证明德泰堂公司依据法律规定弥补亏损和提取法定公积金后所余税后利润达到了1500万元。因此，原告主张被告兑付1500万元并赔偿经济损失，证据不足，一审法院不予支持，原告有新证据后可另行主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告黄述军全部诉讼请求。案件受理费145386.80元(原告已预交)，保全费5000元(原告已预交)，由原告黄述军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人山东德泰堂置业有限公司提交了山东德泰堂置业有限公司2010年-2019年的资产负债表以及利润表，上诉人黄述军经质证认为，对于证据的真实性无法确认，从该证据记载内容看，山东德泰堂置业有限公司自2014年底公司存在未分配利润以及净利润，2019年12月31日公司未分配利润依旧达到27848708.00元，即使考虑公司利润情况，也应向上诉人支付1500万元薪酬。本院认为，被上诉人虽对于上诉人提供的证据不予认可，但未提供证据予以反驳，本院对于证据的真实性予以确认。根据被上诉人提交的财务报表，山东德泰堂置业有限公司在2014年年底公司税后利润已经达到179507764.05元，2019年12月31日公司未分配利润系27848708.00元。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人支付1500万元款项以及赔偿相应损失。 1、2009年10月25日黄述生、杨龙飞与深圳市德泰堂投资发展有限公司签订《关于合作开发淄博市黄金国际G区G2商业地块的项目合作协议书》，协议第九条约定：“三方同意聘请黄述军为合营公司的总经理，具体负责合营公司日常经营管理和项目运营事务。三方同意将公司税后利润的10%作为黄述军先生的红股。”根据上述协议内容，税后利润的10%应是给付上诉人黄述军总经理薪酬。2012年9月10日，刘煊苗、杨龙飞、黄述军签订股东会决议，决定对黄述军在德泰堂公司所占税后利润10%的红股予以具体量化，总额为1500万元，被上诉人亦对此盖章确认，该股东会决议同时具有四方协议的性质。该股东会决议的做出是以上述合作协议确定的薪酬为前提，上诉人是依据上述股东会决议，要求被上诉人向其支付薪酬，并非以股东身份要求被上诉人向其分配利润，本案案由应为合同纠纷，被上诉人主张本案案由为公司盈余分配纠纷，要求按照公司法关于向股东分配利润的有关法律规定进行审理没有法律依据。 2、2012年9月10日股东会决议对黄述军在德泰堂公司所占税后利润10%的红股予以具体量化，总额为1500万元。因量化1500万元的基础是“税后利润10%的红股”，该薪酬的支出来源应该仍然是公司的税后利润。根据被上诉人提供的2014年公司资产负债表以及公司利润表，在2014年年底被上诉人公司税后利润已经达到179507764.05元，已经远超出双方约定的1500万元。2014年被上诉人已经对于双方约定的六楼资产进行评估并同意向上诉人兑付，2018年被上诉人法定代表人刘煊苗虽认为应将公司税收结算结果出来以后再考虑，但决定对六楼资产不做处置，说明被上诉人在2018年依旧同意用六楼资产进行兑付。被上诉人在2019年开始对于六楼资产进行处置完全违背了诚实信用原则，被上诉人向上诉人兑付1500万元的付款条件在2014年底已经成就。被上诉人应向上诉人支付1500万元以及赔偿相应的利息损失。 3、股东会决议中虽然约定前期黄述军领取的相关费用及后期与黄金国际对接发生的有关费用在兑付时扣除，被上诉人在法庭规定时间内未提供相关证据证实费用实际发生情况，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，黄述军的上诉请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4178号民事判决。 二、山东德泰堂置业有限公司在本判决生效后十五日内向黄述军支付1500万元以及赔偿相应经济损失（以1500万元为基数，2015年1月1日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回黄述军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费145386.80元，保全费5000.00元，二审案件受理费145387.00元，均由被上诉人山东德泰堂置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 法官助理 周树学 书 记 员 李 飞