浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1023行初67号 原告陈长见，男，1960年9月27日出生，汉族，住天台县。 被告天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前路25号。 法定代表人梅东晓，局长。 应诉负责人吴元飞，副局长。 委托代理人许光炜。 委托代理人杨平，该局民警。 第三人，许少明，男，1964年9月25日出生，汉族，住天台县。 原告陈长见因不服天台县公安局作出的天公（城东）行罚决字[2019]51671号行政处罚决定书，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告陈长见，被告天台县公安局的负责人吴元飞及其委托代理人许光炜、杨平到庭参加了诉讼，第三人许少明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告天台县公安局于2019年11月6日作出天公（城东）行罚决字[2019]51671号行政处罚决定书，认定原告陈长见殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予陈长见行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚。 原告陈长见向本院提出如下诉讼请求：1.确认被告作出的天公（城东）行罚决字［2019］51671号行政处罚决定书违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、事实经过。2019年6月30日，原告开着电瓶车在天台县××路××路交叉口的非机动车道内等红灯准备直行，第三人许少明违反交通规则，将汽车从机动车道内驶入非机动车道，跟在原告电瓶车后面。第三人因汽车在非机动车道内想超车开不出去而产生不满情绪，便又将汽车缓慢移出非机动车道，且并列停在原告的电瓶车旁，与原告相隔一米多远。这时，第三人摇下车窗，右手直指着原告大骂：“婊子儿，中生，柴坯”，并主动打开车门说：“你这个乡下人，今天打死你，叫朋友一起来追到你家里也要打死你”。第三人怒气冲冲的边骂边下车，绕过汽车头，快速追过来就对原告拳打脚踢，将原告打倒在地后仍重拳殴打，把原告打成重伤。围观群众劝解后，原告立即报警求助（现场监控为证）。当天中午，原告经天台县人民医院ＣＴ和ＭＲ片检查诊断，原告的脊椎胸12和腰2两节严重骨折，住院治疗18天后带药回家卧床康复。事隔四个月后，原告于2019年11月1日经天台县公安局伤情鉴定，人体损伤程度为轻伤一级。当天，被告辖下的城东派出所对该案立案侦查，11月5日将第三人刑事拘留。11月6日，被告以原告殴打他人为由，对原告作出了行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚。二、事实认定错误。原告认为，被告于2019年11月6日对原告作出的天公（城东）行罚决字［2019］51671号行政处罚决定书认定的事实完全错误。2019年6月30日上午因第三人许少明开车在非机动车道内开不出去而产生不满情绪，寻衅滋事将原告打成轻伤一级，原告在被打过程中，出于保护自己人身安全，本能地用手阻挡、拦截、反抗，用戴在自己头上的被第三人打弯斜了的已经遮盖住眼睛的工人帽扔过去，帽子也没有扔到对方。原告的行为完全是正当防卫，不是殴打他人。因此，被告对原告所查明的事实不清，事实认定完全是错误的。三、证据不实。原告认为，2019年11月6日晚上，被告辖下的城东派出所民警以原告殴打他人的口吻语句来编造原告的询问笔录，并用恐吓、引诱等非法手段强迫原告签字，对原告大吼“签不签，签不签，不签也要关”“凶手已经刑事拘留，你就要行政拘留”。无论原告怎么陈述申辩，该民警都不记录。原告的所有签字完全不是本人真实意思表示，而且被告所采用的证人证言也是第三人殴打原告时坐在第三人汽车副驾驶室里身穿白色上衣的女人的假证人证言，根本没有与原告当面对质。因此，被告认定事实的证据完全不实，其证据违法。四、程序违法。原告认为被告的办案程序违法。2019年11月6日晚上，被告辖下的城东派出所办案民警在办案过程中未告知原告应有的权利；采用恐吓、引诱等非法手段收集证据；还拒收原告家属递交的暂缓执行申请书，并在派出所地下室里用微信收取三百元罚款；被告未对原告送达行政处罚决定书而直接将原告关押。被告的种种行为程序完全违法。五、适用法律错误。原告在2019年6月30日上午被第三人许少明寻衅滋事暴打过程中的反抗行为完全是出于保护自己人身安全的本能。《中华人民共和国刑法》规定，为了本人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害行为，属于正当防卫。原告在情况紧急并无选择的时候，有权采取正当防卫加以保护，原告的行为完全属于正当防卫，被告对原告的行为应当以正当防卫来认定。因此被告对原告行为的认定适用法律错误。综上，原告认为被告对原告的行政处罚事实不清、证据不实、程序违法、适用法律错误，被告的该具体行政行为应当认定为违法，故特提起本案诉讼，请支持原告的诉讼请求。 原告陈长见向本院提交天公（城东）行罚决字[2019]51671号行政处罚决定书、鉴定意见通知书、天台县人民医院出院记录、住院病历。 被告天台县公安局答辩称：1.我局对陈长见作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2019年6月30日，我局在接到报案后立即受案查处，询问了双方当事人，进行现场勘查，调取现场视频。经查明，2019年6月30日上午，原告陈长见在天台县××路××路交叉口因交通纠纷，与第三人许少明产生口角，引发双方互相殴打，陈长见用拳头击打许少明上半身，并用头盔砸许少明，陈长见被许少明打伤。经鉴定，陈长见的人体损伤程度为轻伤一级。因第三人许少明涉及刑事犯罪，于2019年11月5日被我局采取刑事强制措施。综上，结合整个案情，我局认为原告陈长见与第三人许少明因交通纠纷引发互殴，双方各有损伤，均应当进行处罚，在第三人被采取刑事强制措施的情况下，应当对原告陈长见进行相应的行政处罚。我局遂根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告陈长见行政拘留七日并处罚款，量罚得当，适用法律正确。2.我局对原告陈长见所作的行政处罚决定程序合法。2019年6月30日，我局接到报案后立即受案查处，并立即赶赴现场处置，进行现场勘查，传唤双方当事人，调取监控。因原告陈长见伤势需要鉴定，我局遂于2019年7月1日进行鉴定聘请，因伤势需要恢复，7月8日由法医出具延时鉴定文书。我局于2019年10月30日收到鉴定意见后立即送达原告陈长见。因原告构成轻伤，我局对第三人许少明以故意伤害案件立案，于11月5日采取了刑事强制措施。我局在11月6日对原告陈长见进行了处罚前告知，并作出相应处罚。处罚后，我局当场送达了行政处罚决定书，原告陈长见在行政处罚决定书上签字捺印。整个执法过程完全合法。3.针对原告陈长见起诉状中的几点意见做针对性答辩。本案系交通纠纷引发的打架案件，因此，原告起诉状中将第三人许少明的行为定性为寻衅滋事不符合客观事实。陈长见在提请报捕期间的调解文书以及其出具的谅解书上明确了许少明为故意伤害行为，现在其又认为第三人为寻衅滋事行为，自相矛盾；其次，该案双方相互殴打，均存在一定的不法侵害的主观故意，原告陈长见提出的正当防卫不成立。原告陈长见作为赤城中学教师，其文化程度较高，应当理解其本人的行为具有如何的法律后果，其在公安机关每次的签字捺印需要承担如何的法律后果，其本人起诉状中推翻自己的所有签字行为，完全系无稽之谈。综上，我局认为本案第三人许少明在已经受到刑事处罚的前提下，为体现公平公正的法律精神，对原告陈长见作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，量罚得当，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告陈长见的诉讼请求。 被告天台县公安局向本院提交如下证据： 1.陈长见笔录、许少明笔录、现场勘查笔录、体表伤情原始记录表、鉴定材料、视频监控，拟证明被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分； 2.查获经过，拟证查获情况； 3.户籍信息，拟证户籍信息情况； 4.前科劣迹情况说明，拟证明前科情况； 5.刑事案件材料，拟证明第三人已经被采取刑事强制措施； 6.受案登记表、受案回执、行政处罚决定书、行政告知笔录、传唤证、执行回执、送达回执、罚款发票、鉴定材料，拟证明被告作出的行政处罚决定程序合法； 7.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，拟证明案涉行政处罚决定适用法律正确。 第三人许少明未向本院陈述说明，亦未提交证据材料。 经审理查明，2019年6月30日，原告陈长见与第三人许少明因交通行为问题发生争吵，进而发展为双方互相殴打。经鉴定，陈长见的人体损伤程度构成轻伤一级，天台县公安局于2019年11月1日决定对陈长见被故意伤害一案立案侦查，并于2019年11月15日作出起诉意见书，认为许少明涉嫌故意伤害罪，移送天台县人民检察院审查起诉。后许少明积极赔偿原告损失，取得原告陈长见谅解，并由陈长见出具谅解书。2019年11月6日，被告作出天公（城东）行罚决字[2019]51671号行政处罚决定书，认定原告陈长见殴打他人，决定给予其行政拘留七日并处罚款三百元的行政处罚。 上述事实有各方提交的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中原告陈长见与第三人许少明因交通行为产生纠纷先发生口角进而互相殴打，有被告提交的其对原告及第三人所作的询问笔录、案发现场监控视频等证据予以证实，并非原告所称的其为正当防卫。被告所作行政处罚事实清楚，证据确实充分。许少明因致陈长见轻伤一级伤害构成故意伤害罪，应受刑事处罚，陈长见殴打他人的行为，存在一定不法侵害的主观故意，应受行政处罚。原告诉称被告办案民警对其采取恐吓、引诱等手段强迫其签字，但未能提供证据予以证明。被告在作出案涉行政处罚前已向原告送达行政处罚告知书，该告知书中载明了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和幅度，并告知了被处罚人享有的陈述申辩权利，原告在该告知书上签字捺印。原告作为完全民事行为能力人，应当知道签字捺印产生的法律后果，其在告知笔录上签字捺印的行为表明其已知晓被告告知的相关权利。对原告认为被告在作出案涉行政处罚前未能告知其应有的权利的主张，不予采纳。对原告提出的办案民警用微信收取三百元罚款的问题，该行为确实存在瑕疵，但该行为属于行政处罚决定作出后的执行行为，且被告天台县公安局次日已向陈长见开具罚没财物票据，对原告的实体权利未产生实际影响，本院对该执行行为的瑕疵予以指正。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，法律适用正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈长见的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈长见负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  何潇妮 人民陪审员  张式敖 二〇二〇年八月十八日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?