山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初1936号 原告：山东晨宇电气股份有限公司，住所地青州市经济开发区东京路2199号。 法定代表人：董阔军，董事长。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房国惠，女，系该公司职工。 被告：南通富士特电力自动化有限公司，住所地江苏省南通市开发区通富路39号。 法定代表人：赵权，执行董事。 委托诉讼代理人：钱剑，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕常春，江苏法德东恒（南通）律师事务所实习律师。 原告山东晨宇电气股份有限公司诉被告南通富士特电力自动化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈林、房国惠，被告委托诉讼代理人钱剑、吕常春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的买卖合同。2、判令被告赔偿货款损失920000元；诉讼费损失16008元；利息损失283774元（截止2020年3月10日为208494元，以560000元本金为基数自2020年3月11日起至实际还款之日止按年利率24%计算，但总额不超过283774元），以上共计1219782元。3、案涉设备归被告所有，被告自行到骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司设备存放地将原告销售给骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司的所有设备拆走运回。被告承担保险费、诉讼保全费、案件受理费。事实与理由：2018年7月12日，原告与骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司签订《加工承揽合同》一份，约定该公司向原告定作规格为ZBW-3500KVA的箱变设备一套，单价920000元，附技术协议、图纸、材料明细表，同时该合同所附的材料明细和技术要求中明确使用被告公司的谐波抑制综合模块。2018年7月30日，原告按照与骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司合同的要求与被告签订买卖合同一份，合同约定：原告购买被告的谐波抑制综合模块，规格FST-LCDMZS(W)/690-40-7%，数量70台，单价4555元，计款318850元；动态综测仪，FST-KFT，数量3台，单价1750元，计款5250元；共计合同价款324100元。合同并规定质量必须达到我公司提供的技术要求。我公司将骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司合同中的技术要求原封不动地发给了被告，作为双方合同的技术标准，被告交付货物，我公司已支付了货款。被告提供货物后，原告将自己生产的变压器设备和被告提供的设备按时提供给骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司，骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司支付货款560000元，但该设备在骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司在收货后，以原告设备中被告设备不符合合同的技术要求，向江苏省常州市新北区人民法院起诉原告，在该案中追加本案被告为第三人，经江苏省常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初6237号民事判决认定，原告提供给骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司的设备谐波抑制综合模块达不到合同约定的滤波技术标准，该案诉讼中被告明确认可其提供的设备不具有滤波功能，最终江苏省常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初6237号民事判决：一、解除我公司与骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司2018年7月12日签订的加工承揽合同及附件；二、我公司于判决生效10日内返还骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司已付定作款560000元，并至标的物所在地自提货物；三、我公司支付骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司违约损失（截止2020年3月10日为208494元，2020年3月11日起至实际还款之日止按年利率24%计算，但总额不超过283774元），并承担诉讼费16008元。原告认为，因被告未按照双方合同约定提供符合合同的设备，导致原告的损失，被告理应赔偿原告的各项损失。为此诉至贵院，请求判如所请。 被告辩称：1、被告南通富士特电力自动化有限公司向原告提供的设备只是骄阳山水公司向原告定做的ZBW-3500KVA箱变设备当中的一部分，因此原告不应当拿该箱变所有的技术标准作为对被告部分设备的技术要求，来要求被告的产品符合原告与骄阳山水公司所有的技术要求；2、原告在其诉状中明确其向被告订购的是谐波抑制综合模块，并非是滤波综合模块，因此被告按照合同要求和标准提供了符合合同约定的质量要求的产品，并且经过原告签收确认已经完成了双方合同约定的义务；3、提请法庭注意原告在诉状中对于江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初6237号民事判决书的解读，明显将过错责任推向了被告，而且是对法院判决书的误读，我们将法院判决书的第五页最后一自然段的陈述向法庭明确，法院认为原告（骄阳公司）在合同技术要求及材料明细中明确要求被告（山东晨宇电气股份有限公司）提供的设备符合滤除谐波功能的要求，但山东晨宇公司未能提供滤除谐波功能的箱变，并非本案原告在庭审中陈述的是因为没有谐波抑制综合模块没有达到合同约定的滤波技术要求，所以我们认为原告显然是因为其与骄阳公司所约定的整个箱变应当具备滤波功能，而未能达到相应的标准。其将责任推向本案被告，但其向本案被告订购的产品，是仅有谐波抑制功能的综合模块，而并非是有滤波功能的综合模块，因此我们认为被告已经按照合同约定履行相关义务，本合同不具备法律和合同约定的解除条件，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告与骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司签订的加工承揽合同一份，2、原告与被告签订的买卖合同一份，3、收款收据两份、发票一张，4、被告公司邵凡霁发给原告业务人员的微信截图一份（附报价单），邵凡霁与原告业务员微信截图两份（附技术要求），5、原告公司人员董建军与邵凡霁通话录音一份，6、常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初6237号民事判决书一份，7、原告公司人员董建军与骄阳公司副经理王煜宏的通话录音一份，8、骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司在与原告诉讼中提供的微信截图16份，9、被告与骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司签订的合同一份，10、诉讼保全责任保险费保险单一份。 被告为证明其辩解主张，向本院提交了以下证据：1、低压成套无功功率补偿装置的中华人民共和国国家标准GB/T15576-2008，2、型号为FST-D的低压动态谐波抑制无功补偿模块产品认证证书，3、型号FST-KFT的低压动态配电综测仪产品认证证书。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月12日，原告山东晨宇电气股份有限公司作为承揽方与骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司作为定作方签订加工承揽合同一份，约定骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司向原告定作规格为ZBW-3500KVA的箱变设备一套，单价920000元。在该承揽合同所附的50152井队纯电动钻机箱变技术要求中，双方明确约定“2：设备满负载运行时的功率因数必须达到0.9以上，无功补偿时在功率因数低于0.85投入高于0.95退出，补偿柜一次设备要装保护（速熔和热过载)，设备需要有功率因数表显示，能够滤除负载侧7次以下谐波，电容采用富士特智能谐波型综合模块”；在所附的材料明细表中列明的电容主柜和副柜的物资中，物资名称为“控制器”的规格型号为“FST-KFT”、其备注为“富士特”，物资名称为“谐波抑制综合模块”的规格型号为“FST-LCDMZS(W)/690-40-7%”、其备注为“富士特”。双方还对质量商定标准、交提货时间、验收标准、结算方式及期限、违约责任等进行了约定。对于该合同中涉及的“富士特”产品，原告与骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司双方业务人员在该合同签订之前即与其生产者被告南通富士特电力自动化有限公司的业务人员进行了询价、报价及产品功能特点方面的联系，由此确定了合同约定的产品规格型号。 为履行以上加工承揽合同，2018年7月30日，原告作为需方与被告南通富士特电力自动化有限公司作为供方签订买卖合同一份，约定原告订购被告生产的规格型号为FST-LCDMZS(W)/690-40-7%的谐波抑制综合模块70台，单价为4555元，总价款为318850元；订购规格型号为FST-KFT的动态综测仪3台，单价为1750元，总价款为5250元。合计金额324100元。质保期限：按国家标准生产，质保期18个月，本产品使用条件满足国标GB／T15576-2008相关规定要求，且谐波指标在国标GB／T15576—2008相关规定要求，在质保期内出现的任何质量问题，所造成的一切损失由供方承担，供方在24小时内到使用方现场处理，并对产品实施三包(包退、包换、包修)。质量标准：按国家标准生产验收，必须达到需方提供的技术要求。双方还约定了交货时间、付款方式、违约责任等事项。该合同签订后，原告业务人员将与骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司签订的加工承揽合同中的技术要求提供给了被告业务人员，之后原、被告分别按照约定履行了付款和交货义务。 被告生产的谐波抑制综合模块，其产品名称为低压动态谐波抑制无功补偿模块，又称为低压成套无功功率补偿装置，其国家标准GB／T15576-2008对装置分类，其中按有无抑制谐波或滤波功能划分分为三类：1、无抑制谐波或滤波功能；2、有抑制谐波功能；3、有滤波功能。案涉产品规格型号为FST-LCDMZS(W)/690-40-7%的谐波抑制综合模块不具有滤除谐波功能。 骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司与原告签订上述加工承揽合同后，先后分三次共计支付原告货款560000元；原告于2018年9月12日将该公司定作的规格为ZBW-3500KVA的箱变设备一套进行了交付。该设备在使用过程中始终不具备滤除谐波的功能，经本案原、被告多次维修调试后，仍未具备滤除谐波的功能。2019年8月20日，骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司以本案原告为被告，向江苏省常州市新北区人民法院提起诉讼，要求判令解除双方之间签订的加工承揽合同，返还已付货款560000元，赔偿各项经济损失200974元，支付违约金82800元，并负担诉讼费。该案在诉讼中，本案原告申请追加本案被告作为第三人参加了诉讼，后经审理，江苏省常州市新北区人民法院认为，骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司在合同技术要求及材料明细表中明确要求本案原告提供的设备符合滤除谐波功能的要求，但本案原告未能提供具有滤除谐波功能的箱变，构成根本违约，遂于2020年3月10日作出（2019）苏0411民初6237号民事判决书，判决内容为“一、解除原、被告于2018年7月12日签订的《加工承揽合同》及附件。二、被告山东晨宇电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告骄阳山水(江苏)油气工程技术有限公司已付定作款560000元，并至标的物所在地自提货物。三、被告山东晨宇电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告骄阳山水(江苏)油气工程技术有限公司违约损失(截止2020年3月10日为208494元，以560000元为本金自2020年3月11日起至实际还款之日止按年利率24％计算，但总额不超过283774元)。四、驳回原告骄阳山水(江苏)油气工程技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12238元，财产保全费4770元，合计17008元，由原告骄阳山水(江苏)油气工程技术有限公司负担1000元，被告山东晨宇电气股份有限公司负担16008元(案件受理费原告已预交，被告应负担的部分应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)”。该案民事判决书送达后，本案原告虽提出上诉但未缴纳上诉费，后提起本案诉讼。现该案民事判决书已经生效，且骄阳山水(江苏)油气工程技术有限公司已经申请法院开始执行。 本院认为：原告与被告签订的上述买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，原告已经履行了全部付款义务，被告也履行了合同约定的交货义务。原告订购被告生产的产品是为履行其与骄阳山水(江苏)油气工程技术有限公司签订的加工承揽合同，用于其生产的箱变设备，该设备的技术要求中应当具有的滤除谐波功能，是由被告提供的产品所应当具备的。原、被告在订立的合同中明确约定“质量标准：按国家标准生产验收，必须达到需方提供的技术要求”，但被告作为买卖合同的生产和供货方，未能提供符合原告技术要求的产品，即具有滤除谐波功能的产品，导致原告在履行其与骄阳山水(江苏)油气工程技术有限公司签订的加工承揽合同过程中，因未能提供具有滤除谐波功能的箱变，构成违约而引发骄阳山水(江苏)油气工程技术有限公司与原告的纠纷，并造成了损失，根本原因在于被告没有按照合同约定的原告的技术要求提供合格产品，依法应当认定被告违约。原告因被告没有提供符合合同约定功能的产品，未能实现合同目的，其要求解除与被告签订的买卖合同的诉讼请求合法，本院予以支持；原告主张的因被判决解除其与骄阳山水(江苏)油气工程技术有限公司于2018年7月12日签订的《加工承揽合同》及附件，所造成其对该合同的货款损失920000元和利息损失283774元（截止2020年3月10日为208494元，以560000元本金为基数自2020年3月11日起至实际还款之日止按年利率24%计算，但总额不超过283774元），以及所支付的诉讼费损失16008元，共计损失1219782元，均是因被告提供的违约产品导致纠纷并经法院发生法律效力的民事判决书判决确定的，属于被告在合同约定的质保期内因产品出现质量问题所造成的损失，依法依约均应当由被告承担，本院予以支持。原告所供骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司的箱变设备应当归被告所有，由被告自行到骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司设备存放地拆走运回，原告应当协调处理相关方面的拆除事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百四十八条规定，判决如下： 一、解除原告山东晨宇电气股份有限公司与被告南通富士特电力自动化有限公司于2018年7月30日签订的买卖合同。 二、被告南通富士特电力自动化有限公司偿付原告山东晨宇电气股份有限公司违约损失1219782元，于判决生效之日起十日内付清。 三、原告所供骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司的箱变设备归被告所有，被告自行到骄阳山水（江苏）油气工程技术有限公司设备存放地拆走运回，原告应当协调处理相关方面的拆除事宜。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7889元（已减半），诉讼保全费5000元，诉讼保全保险费1250元，均由被告南通富士特电力自动化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王文东 二〇二〇年八月六日 书记员  董国鹏