湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初1453号原告：湘潭熙源建材有限公司，住所地湘潭县杨嘉桥镇九江村陡坡组。法定代表人：赵建成,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐浩，湖南湘晋律师事务所律师。被告：江西华顺建设工程有限公司，住所地江西省赣州市章贡区沙河镇五龙一路10号恒升华庭A栋二层商铺。法定代表人：谢裕林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢卫民，江西南芳律师事务所律师。原告湘潭熙源建材有限公司（以下简称熙源公司）与被告江西华顺建设工程有限公司（以下简称华顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法准予原告熙源公司对被告华顺公司的财产采取保全措施的申请。本院依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告熙源公司的委托诉讼代理人唐浩及被告华顺公司的委托诉讼代理人谢卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熙源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款2609796.5元及违约金（截至2020年6月25日止的违约金计1772999.13元，自2020年6月26日起以2609796.5元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月30日，原、被告签订了《预拌混凝土销售合同书》，约定由原告向被告供应预拌混凝土用于湘潭大汉紫敬龙城一期（简称大汉一期）工程建设，同时约定，每月5日前双方对上月商砼款预结算，次月25日前将上月商砼款100%付清，逾期付款，被告应向原告支付欠款每日0.1%的逾期违约金。期间，被告未按时足额付款。双方于2020年4月通过对账一致确认，被告截至2020年1月31日止尚欠原告2019年12月底前的商砼款2609796.5元及逾期违约金。原告曾多次催要未果，遂诉至法院。被告华顺公司辩称：1、本案原告诉请的是截至2019年12月底的大汉一期混凝土欠款，双方已确认欠款共计7609796.5元，被告已于2020年1月16日向原告付款600万元、于2020年1月21日向原告付款400万元，因付款时原告向被告供货的大汉二期混凝土款依合同约定尚不满足付款条件，故被告支付的1000万元混凝土货款在扣除大汉一期混凝土欠款后，仍剩余2390203.5元是作为大汉二期混凝土预付款，被告没有欠付原告大汉一期混凝土款的事实。原告主张被告支付混凝土欠款2609796.5元没有事实依据。2、2020年4月27日，原、被告已就大汉一期混凝土逾期付款违约利息按月利率1.5%进行了结算并作出安排，截至2019年12月31日止的违约利息共计1082675.25元，双方约定在大汉二期增加的20元/m3调差总额中冲抵扣减该利息。双方经协商，签认调价函，同意自2019年11月1日起大汉二期的混凝土价格在原供应价格基础上整体上调20元/m3，同时约定“此调价20元/m3包含信息价调差以及所调差总额扣减大汉一期剩余未付款部分产生的利息”。双方对逾期付款违约利息的支付方式作出了安排，且在大汉二期2019年11月、2019年12月的对账结算单中对大汉一期逾期付款利息的冲抵扣减情况均有记载。被告需付逾期付款违约利息1082675.25元应在大汉二期混凝土调差额中逐步冲抵扣减。3、有证据表明，被告向原告分五次于2019年11月29日付款10万元、2019年12月12日付款10万元、2020年6月19日付款10万元、2020年6月22日付款100万元、2020年7月6日付款10万元，共计付款140万元，2020年8月3日再次付款140万元，原告均未计入，上述260万元应从欠付原告的商砼款本金中扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的有被告大汉一期工程项目部负责人陈泽良手书“同意按此分配”并加盖项目部公章的2020年3月11日《工作联络函》，被告以无原件核对为由对其真实性、关联性和证明目的提出异议，本院认为，该证据为图片输出件，系原告的工作人员以手机拍照留存，虽无原件予以核对，但原告另外提交了有被告工作人员杨衍军2020年3月19日签收的《工作联络函》一份，该份函件与被告提交的《工作联络函》图片输出件的主文内容一致，三份《工作联络函》显示的内容不矛盾，之后双方又在2020年4月8日的往来对账函中对被告2020年1月16日已付商砼款三笔共计500万元予以记载并确认，本院认为上述证据已形成了完整的证据链，可以证明被告于2020年1月所付原告1000万元商砼款，双方同意按大汉一期商砼回款500万元，大汉二期商砼回款500万元分摊入账处理，故本院对被告的质证意见不予采信。2、被告提交的2020年3月11日的《工作联系函》系单方制作，与当事人提交的《工作联络函》相矛盾，原告对其真实性不予认可，且提供了反驳证据用以证明，本院对该份证据不予认定。被告提交的双方签订的大汉二期《预拌混凝土购销合同》、开发商与被告之间的工作联系单，因达不到被告的证明目的，本院亦不予采信。3、被告提交的刘毅签字的《大汉紫敬龙城一期商砼逾期付款违约利息表》，原告对该份证据的三性均不予认可，认为该利息计算表未经公司盖章确认，系刘毅的个人行为，原告不同意按日利率0.05%予以计息。因刘毅曾多次作为原告的经办人在双方的对账结算单上签字，且该表由刘毅于2020年4月27日提交给被告，表中的数据真实，计算得出的每笔利息明确具体，被告对利息金额予以认可，本院予以认定。4、被告提交的《预拌混凝土调价函》、大汉二期商品混凝土2019年11月、12月对账结算单，原告认为将大汉二期商砼按原价格上调20元/m3，并以调差金额来冲抵扣减大汉一期的逾期付款违约利息未经原告同意，系被告的单方意思表示，原告不予认可，因双方签订的大汉一期、大汉二期工程《预拌混凝土购销合同》系两份内容不同的合同，调整的民事法律关系亦不相同，被告没有证据证明将大汉二期商砼价格上调20元/m3后以该调差总额扣减大汉一期剩余未付款部分产生的利息是双方共同的真实意思表示，原告对此不予认可，因此达不到被告的证明目的，本院不予采信。5、被告提供的转账流水5份，原告对被告分五次付款共计140万元予以认可，但认为2019年11月29日、12月12日分两笔支付的20万元，发生在2020年4月8日对账结算前，属于支付的违约利息，可以在违约利息中扣减，2020年6月19日、7月10日分两笔支付的20万元是付给原告的商业承兑汇票贴息费用，2020年6月23日支付的100万元（商业承兑汇票）是给大汉二期工程的商砼款，均不能在大汉一期商砼欠款中扣除。本院认为，2019年11月29日、12月12日支付的20万元，发生在双方往来对账结算前，没有作为已付商砼款计入，而且合同中约定了逾期付款利息，本院采信原告的质证意见，认定为被告支付的违约利息款20万元；2020年6月19日、6月23日、7月10日支付的120万元，原告没有证据证实是支付的商业承兑汇票贴息费用和大汉二期工程的商砼款，本院对原告的质证意见不予采信，认定为被告支付大汉一期的商砼款120万元，应当在大汉一期商砼欠款中予以扣除。6、被告于庭审后提交的2020年8月3日付款140万元电子回单，本院认为客观真实合法，可以作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月30日，原告熙源公司与被告华顺公司签订了《预拌混凝土购销合同》，约定由原告向被告承建的湘潭大汉紫敬龙城一期工程10#、13#及地下室供应预拌混凝土，直至工程竣工完成。该合同第8条约定了结算与付款方法，即每月月底原告（乙方）凭被告（甲方）所签收的收料单与被告结算，汇总当月的供货总量，按合同计算总金额，作结算付款凭证；每月5日前，双方对上月商砼款预结算，次月25日将上月商砼款100%付清；被告逾期支付货款，应向原告偿付欠款每日0.1%的逾期违约金直到全部货款付清为止。合同签订后，原告根据被告的计划自2018年7月1日起至2019年12月6日止按月向被告供应预拌混凝土，双方对每月的供货数量及金额进行了对账结算并盖章确认。被告以现金和商业承兑汇票陆续向原告支付了大汉一期工程的部分商砼款，双方对2018年9月29日至2019年8月30日期间的已付款金额没有异议。此后，被告于2020年1月16日、1月21日又分别支付原告商砼款600万元、400万元，两笔合计1000万元。因原告还另外供应了被告大汉二期工程的预拌混凝土，2020年1月所付1000万元被告并未注明是付哪期的商砼款，原告经内部协商后按照大汉一期回款500万元，大汉二期回款500万元进行分摊入账处理并于2020年3月11日以《工作联络函》的形式致函被告要求明确，被告于2020年3月19日签收函件，且项目部负责人陈泽良在内容大致相同的另一份《工作联络函》中手书“同意按此分配”并加盖项目部公章，之后，原告在大汉一期商砼2020年1月31日止往来对账函中将2020年1月16日被告支付的500万元计入了大汉一期的商砼回款。2020年4月8日，双方就大汉一期商砼2020年1月31日止往来进行了总对账并在往来对账函上签名、盖章，共同确认2019年11月30日止的前期应付商砼款计20399493元，已付款12804112.5元，未付款7595380.5元，2019年12月的对账商砼款14416元，未付款7609796.5元，2020年1月16日已付商砼款三笔共计5000000元（含商业承兑汇票3000000元），上述合计应付商砼款20413909元，已付款17804112.5元，未付款2609796.5元，截至2020年1月31日止未付2019年12月底商砼欠款余额计2609796.5元。之后，被告于2020年6月19日、7月10日共计支付20万元，2020年6月23日支付100万元（商业承兑汇票），2020年8月3日支付140万元，共计支付原告商砼款260万元，原告未计入，应当在2019年12月底商砼欠款余额中扣除。两抵后，被告尚欠原告商砼款9796.5元。另查明，2020年4月27日，原告的临聘人员刘毅制作了《大汉紫敬龙城一期商砼逾期付款违约利息表》交给被告，该表以实欠货款本金为基数按日利率0.05%分段计息，截至2019年12月31日止的违约利息计1082675.25元，被告对该违约利息金额予以认可。被告于2019年11月29日、12月12日共计支付了原告20万元，本院认定为支付的违约利息，原告未在应付违约利息中扣除，两抵后，被告还应当支付截至2019年12月31日止的逾期付款违约利息计882675.25元。再查明，原、被告于2019年5月11日签订的大汉二期工程《预拌混凝土购销合同》与双方之前签订的大汉一期《预拌混凝土购销合同》分属两个不同的合同，原告是分别按照合同约定与被告进行的对账结算。在大汉二期混凝土供货期间，原告于2019年10月30日向被告送达《预拌混凝土调价函》，要求自2019年11月1日起将大汉二期混凝土价格在原供应价格基础上整体上调20元/m3，被告的成本主管蓝朝发于2019年12月20日在该函上手书“此调价20元/m3包含信息价调差，以及所调差总额扣减一期剩余未付款部分产生的利息”，并于2020年1月17日在2019年11月、2019年12月大汉二期商品混凝土对账结算单中对当月产生的调差金额及大汉一期逾期付款违约利息的冲抵扣减情况进行了记载。被告未提供证据证明以大汉二期增加的调价20元/m3产生的调差总额来冲抵扣减大汉一期逾期付款违约利息是双方共同的真实意思表示，原告亦不予认可，本案中未予认定，双方应当另行协商解决或另案提起诉讼。本院认为：一、关于被告是否应支付原告大汉一期商砼欠款的问题。本案中，原告主张的是截至2019年12月底的大汉一期商砼欠款。根据查明的事实，双方对被告2020年1月支付的1000万元商砼款进行了分摊入账确认，其中2020年1月16日支付的500万元为大汉一期的商砼款，在大汉一期商砼2020年1月31日止往来对账函中已有记载并冲抵了商砼欠款。2020年4月8日，双方在该函上共同签字并盖章确认，截至2020年1月31日止，被告尚欠原告2019年12月31日前的商砼款合计2609796.5元。之后，被告于2020年6月19日至2020年8月3日分四次支付原告商砼款共计260万元，因原告未计入，故应当予以冲抵扣减。两抵后，被告仍欠付原告商砼款9796.5元，本院予以确认。按照合同约定和法律规定，被告应当如数支付给原告，原告主张的超过部分货款金额，本院不予支持。二、关于逾期付款违约利息金额的计算和责任承担问题。本案中，双方合同约定的逾期违约金为按欠款金额每日0.1%计算，2020年4月27日，原告在《大汉紫敬龙城一期商砼逾期付款违约利息表》中按照日利率0.05%计算截至2019年12月31日止的违约利息，被告予以认可。本院认为，原告自行将2019年12月31日以前的违约利息调整按日利率0.05%计算，系对自身民事权利的处分，征得了被告的同意，也不违反法律规定，依法准许。本院对被告截至2019年12月31日止应付违约利息共计1082675.25元予以确认。被告于2019年11月29日、12月12日向原告支付了违约利息共计20万元，原告未计入，应当扣减。两抵后，被告应当支付截至2019年12月31日止的逾期付款违约利息共计882675.25元。原告主张自2020年1月1日起按月利率2%计算违约利息，被告则要求仍按月利率1.5%计算，本院认为，原、被告自行调整按月利率1.5%（即日利率0.05%）计算截至2019年12月31日止的违约利息，其效力不及于后期违约利息的计算，双方并未就后期违约利息的利率标准进行过约定和结算，原告主张自2020年1月1日起按月利率2%计算违约利息，不违反合同约定和法律规定，应予支持。自2020年1月1日起以实欠货款本金为基数按月利率2%分段计算至2020年8月3日止的违约利息的具体计算明细如下：1、以截至2019年12月31日止欠付货款7555207.5元为基数自2020年1月1日至2020年1月16日的违约利息计80588.88元；2、2020年1月16日被告支付货款500万元，以2555207.5元为基数自2020年1月17日至2020年1月25日的违约利息计15331.25元；3、2020年1月25日应收2019年11月份的货款40173元，以2595380.5元为基数自2020年1月26日至2020年2月25日的违约利息计51907.61元；4、2020年2月25日应收2019年12月份的货款14416元，以2609796.5元为基数自2020年2月26日至2020年6月19日的违约利息计198344.53元；5、2020年6月19日被告支付货款10万元，以2509796.5元为基数自2020年6月20日至2020年6月23日的违约利息计6692.79元；6、2020年6月23日被告支付货款100万元，以1509796.5元为基数自2020年6月24日至2020年7月10日的违约利息计17111.03元；7、2020年7月10日被告支付货款10万元，以1409796.5元为基数自2020年7月11日至2020年8月3日的违约利息计50752.67元，以上共计420728.76元。至此，截至2020年8月3日止的违约利息合计1303404.01元（420728.76元+882675.25元）。被告2020年8月3日支付货款140万元，此后以实欠本金9796.5元为基数按月利率2%计算违约利息至实际清偿之日止。对原告主张的超过部分违约利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告江西华顺建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告湘潭熙源建材有限公司混凝土货款9796.5元及逾期付款违约利息（违约利息截至2020年8月3日止计1303404.01元，自2020年8月4日起以9796.5元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告湘潭熙源建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41862元，减半收取计20931元，财产保全申请费5000元，合计25931元，由原告湘潭熙源建材有限公司负担6272元，被告江西华顺建设工程有限公司负担19659元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  谭歆玲二〇二〇年八月三十一日法官助理曾平代理书记员  汤白银附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。