江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初9641号原告：黄斌，男，1983年9月25日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：宣超群、杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。被告：山东宁大建设集团有限公司，住所地山东省济宁市金塔路北首。法定代表人：李成军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫华，该公司员工。委托诉讼代理人：杜中理，山东中昊律师事务所律师。被告：张家港康得新光电材料有限公司，住所地江苏环保新材料产业园晨港路北侧、港华路西侧。法定代表人：冯文书，该公司总裁。委托诉讼代理人：侯沛峰、张媛，该公司员工。第三人：江苏鹿苑建设集团有限公司，住所地张家港市塘桥镇周巷村。法定代表人：许建标。原告黄斌与被告山东宁大建设集团有限公司（以下简称宁大公司）、张家港康得新光电新材料有限公司（以下简称康得新公司）、第三人江苏鹿苑建设集团有限公司（以下简称鹿苑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，本院分别于2019年9月25日适用简易程序、12月19日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄斌及其委托诉讼代理人宣超群，被告宁大公司的委托诉讼代理人杜中理、王卫华，被告康得新公司的委托诉讼代理人侯沛峰、张媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄斌向本院提出诉讼请求：1、被告宁大公司支付原告工程款242669.69元。2、被告康得新公司对被告宁大公司对上述债务承担连带责任；3、确认原告对涉案工程享有工程价款优先受偿权。4、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2018年康得新公司与宁大公司签订《康得新年产1亿片裸眼3D模组产品项目管廊架土建工程合同》，内容包括土建工程和钢结构工程。宁大公司在承接上述工程后，于2018年4月13日与原告签订《建设工程施工合同》，将土建工程全部分包给原告。合同对工程的名称、地点、结构、分分范围、造价以及合同价格形式等进行了约定。2018年12月，因被告康得新公司经营的原因导致整个项目停工。原告在施工合同内累计工程款约71万元；合同外有被告康得新公司签证，实际由原告施工的项目约22万元。经造价鉴定，被告宁大公司尚结欠原告工程款242669.69元。该工程款经原告催要，被告未能支付。请求法院支持原告的诉讼请求。被告宁大公司辩称，1、原告未完成施工、工程未竣工验收，且原告未经宁大公司通知私自停工撤场，不符合结算条件。按照《建设工程施工分包合同》的约定，“总体进度过半，已完工程量经宁大公司确认后，支付至工程合同总额的40%”，据此，宁大公司应当支付20万元，但已经支付50万元，超出30万元。2、原告自行计算的工程量未按照合同约定的计算规则计算，严重超量。3、原告主张的工程签证是宁大公司报送业主单位的签证单，不是原告与宁大公司的工程签证单。同时该签证单未经发包人内审、外审，不是最终计量、计价结算依据。4、支付工程款的前提条件是原告提交相应增值税发票，原告没有提交相应发票，无权主张涉案工程款。5、涉案工程有的质量不达标，原告应当承担工程质量的违约责任。6、5%的质保金应予扣除。7、原告超过原定的工期20天，构成违约，宁大公司保留反诉要求赔偿的权利。8、原告不具备诉讼主体资格。被告康得新公司辩称，原告同被告康得新公司之间没有直接的合同关系，且承包人未按照合同约定的“禁止分包的工程包括未经发包人、监理人书面确认，由承包人承包范围的工程一律不得分包，分包的工程需要由承包人申报监理及发包人审批确定”，因此原告主张的分包系承包人违法分包，被告康得新公司不应承担连带清偿责任。请求法院驳回原告对被告康得新公司的诉讼请求。第三人鹿苑公司于庭前向本院提交《情况说明》称，鹿苑公司与宁大公司不存在业务往来，从未与其签订过任何合同，宁大公司也从未向鹿苑公司支付过任何款项。鹿苑公司与黄斌不存在法律关系，黄斌不是鹿苑公司的员工。经了解，鹿苑公司在康得新施工期间，项目部曾委托黄斌整理报验资料，黄斌利用工作便利使用了鹿苑公司康得新项目部章。鹿苑公司从未授权黄斌以鹿苑公司的名义开展任何业务。从宁大公司将工程款全部支付给黄斌个人来看，宁大公司对于黄斌没有代理权限是明知的，签订及履行合同义务的对象均是黄斌个人。宁大公司没有与鹿苑公司签订合同之合意。综上，我公司认为该案与本公司无任何关系，本案中我公司不主张任何权利，也不承担任何义务。本院经审理认定事实如下：2018年4月，康得新公司与宁大公司签订《张家港康得新光电材料有限公司年产1亿片裸眼3D模组产品项目K6厂房管廊架钢结构工程施工合同》，约定宁大公司承包康得新公司该项目的土建工程和钢结构工程。2018年4月13日，黄斌以鹿苑公司的名义与宁大公司签订《建设工程施工分包合同》，约定宁大公司将上述工程中的土方、钢筋、混凝土等工程交由黄斌施工，工期20天：2018年4月13日至2018年5月3日。合同采取固定综合单价。合同价暂定50万元，最终以实际结算值为准。签订完成后30日内支付20%的预付款；总体进度过半且经宁大公司确认后，支付至合同总额的40%；合同施工范围内的工程全部完成，并验收合格后15日内支付至合同总额的75%；初审金额确定，15日内支付至初审金额的85%；终审金额确定，30日内支付至终审金额的95%；余款5%为质保金，于缺陷责任期2年期满后30日内，无质量问题或者修复完成后一次性无息支付”。合同签订后，黄斌进行了施工，并交付使用。后因不具备施工条件停工。期间，宁大公司支付黄斌工程款50万元，余款经黄斌催要，宁大公司未能支付，引起本案纠纷。审理中，黄斌提交9份《工程签证单》（前8份为复印件，第九份为原件，盖有宁大公司公章）及2018年9月7日《工程联系函》1份（该函没有签字和盖章），拟证明《建设工程施工分包合同》外还存在增加工程，该增加部分的工程造价为23万元。宁大公司对此不认可，认为签证单系其与康得新公司之间的签证，与黄斌无关。康得新公司称，具体内容其不清楚，不发表质证意见。综合案情，结合双方意见及《工程签证单》原件在黄斌处的事实，本院认定，9份《工程签证单》对应的工程系黄斌施工。审理中，黄斌向本院提出申请，要求对已完工的工程（合同内及签证工程）造价进行鉴定。本院依法委托鉴定部门进行了鉴定，鉴定结论为：委托鉴定范围部分工程造价751325.03元（含2018年9月7日没有签字和盖章的《工程联系函》对应的工程造价5504.21元）。黄斌为此支付签订费12000元。经质证，黄斌、康得新公司对上述结论没有异议，宁大公司虽有异议，但未能提供充分的证据推翻鉴定结论。本院综合案情及双方质证意见，参照鉴定结论，认定涉案工程黄斌已完工造价为745820.82元（751325.03元-5504.21元），扣除宁大公司已支付的工程款500000元，宁大公司还应支付黄斌的工程款为：245820.82元（745820.82元-500000元）。上述事实，有《张家港康得新光电材料有限公司年产1亿片裸眼3D模组产品项目K6厂房管廊架钢结构工程施工合同》、《建设工程施工分包合同》、《工程签证单》、《工程联系函》、《工程造价鉴定意见书》、发票、付款凭证及庭审笔录予以佐证。本院认为，被告宁大公司将涉案工程分包给不具有相应施工资质的原告黄斌，系违法分包，双方签订的《建设工程施工分包合同》无效。但原告黄斌作为实际施工人，对案涉工程进行了施工，并已交付使用，原告黄斌有权参照《建设工程施工分包合同》的约定向被告宁大公司主张涉案工程款。现原告要求被告宁大公司支付工程款245820.82元，合理正当，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对于被告康得新公司是否承担连带责任的问题。本院认为，被告康得新公司并未直接与原告建立合同关系，原告作为实际施工人向被告康得新公司主张权利，被告康得新公司仅在欠付其合同相对方工程款范围内对原告承担责任，原告作为主张权利的一方负有举证证明被告康得新公司存在欠付工程款的责任，但原告未能提供相应证据，其要求被告康得新公司承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。对于原告是否对涉案工程享有优先受偿权的问题。本院认为，《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该规定明确承包人享有工程价款优先受偿权，这里的承包人仅指合法的承包人，不包括违法分包的承包方。本案中，原告作为违法分包的承包人不享有工程价款优先受偿权，原告的该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。对于被告宁大公司的“支付工程款的前提条件是原告提交相应增值税发票，原告没有提交相应发票，无权主张涉案工程款”等抗辩主张应否采信的问题。本院认为，支付工程款义务与开具发票义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，两者不具有对等关系。因此，在一方没有开具发票的情况下，另一方不能以此为由拒绝履行合同的主要义务即支付工程款，除非双方在合同中明确约定，有义务开具发票的一方未开具相应发票，另一方有权拒绝支付相应工程款。本案中，原、被告并未明确约定：“有义务开具发票的一方未开具相应发票，另一方有权拒绝支付相应工程款”，故对于被告宁大公司的该项抗辩主张，本院不予采信。对于质保金应否扣留的问题，因原告不认可其已完成的施工存在质量问题，被告宁大公司亦未能提供证据证明具体哪些工程出现了什么样的质量问题及出现质量问题的工程系原告施工等，且原告施工的工程已交付使用，故本院对于被告宁大公司扣留涉案质保金的抗辩主张不予采信。被告宁大公司的其他抗辩主张，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及相关规定，判决如下：一、被告山东宁大建设集团有限公司支付原告黄斌工程款245820.82元。限被告山东宁大建设集团有限公司于判决生效后10日内履行。二、驳回原告黄斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，保全费2670元，鉴定费12000元，合计22420元，由被告山东宁大建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  宋会谱人民陪审员  潘少东人民陪审员  泮延镇二〇二〇年八月三日书 记 员  徐 岩