河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初537号 原告：张海波，男，1978年6月11日出生，汉族，现住河北省迁西县。 原告：庞会娟，女，1979年9月11日出生，汉族，现住（系原告张海波配偶）。 被告：迁安市佳佳乐房地产开发有限责任公司，住所地迁安市钢城东路北侧。统一社会信用代码：91130283564881560J。 法定代表人：蔡秀春，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚仕文。 原告张海波、庞会娟与被告迁安市佳佳乐房地产开发有限责任公司（以下简称佳佳乐房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告张海波、庞会娟、被告佳佳乐房地产公司委托诉讼代理人姚仕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海波、庞会娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因墙体裂缝和外墙面往窗户屋里渗雨水给原告造成的装修损失9800元；2.请求判令被告对原告的房屋承担全部修缮费用，并承担自房屋修缮之日起合理的质量保障年限；3.请求判令被告承担因墙体裂缝和外墙面渗水而造成的危险责任，以及给原告及原告家人造成的精神损失；4.请求判令赔偿原告墙体裂缝的质量赔偿；5.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：原告系迁西县三福豪庭小区16号楼2单元1803号房屋的产权人。被告系迁西县三福豪庭小区的开发商、承建方、施工方，也是该房屋的售卖方。2014年1月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，2014年6月3日被告将该房屋交付给原告，并提供了被告印制的《住宅质量保证书》。该房屋自原告入住后发现主体承重墙和其他墙体多处出现裂缝，而且每年雨季外墙面从窗户下方处往屋里渗水（四个窗户都渗水）。原告多次找到被告，要求被告解决该房屋墙体裂缝和外墙面渗水问题，但被告推脱至今仍未解决，影响了原告的居住使用。综上所述，原告认为，1.在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限是，主体工程，包括承重砌体、梁、板、柱、剪刀墙等，保修期限为50年。房屋的外墙防水工程和房间与外墙面的防渗漏为五年之规定（以上从工程竣工验收合格之日起计算）。三福豪庭小区工程于2015年7月份才验收合格，原告的房屋在保修期限内。2.被告售卖给原告的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，出卖人拒绝修复的，买受人可自行委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。被告应对原告的房屋承担全部修缮费用。3.合同的当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告应承担该房屋消除危险，恢复原状，修理更换和赔偿损失等责任。被告应按合同对原告的损失承担赔偿责任。原告为了维护合法权益，特诉至法院。 被告佳佳乐房地产公司辩称，一、原告所诉与事实不符。1.原告与我单位在房屋交接之时签订验房交接单并对房屋质量共同验收，当时原告并未对房屋质量提出异议。关于原告所诉房屋裂缝之问题纯属原告装修质量不合格所产生，且根据河北省住建厅印发房屋质量保修年限为两年，原告所诉房屋裂缝之问题即不属于我单位住宅质量问题也不在保修范围，我单位不应承担相应责任。2.原告所诉关于窗台漏水纯属业主使用及正常损耗问题，根据河北省住建厅印发房屋质量保修门窗年限为一年，原告在入住5年之后要求我单位赔偿其住宅使用过程中所产生保修期外的问题，我单位不应承担相应责任。二、原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。1.原告于2014年5月31日取得房屋使用权，不顾物业劝阻及交接验房单上的规定，对房屋进行大面积改造，包括改水改电、拆除二次结构工程、改变房屋原有设计等不专业行为，对房屋结构产生重要影响。2.在住宅使用过程中及相关法律条文关于住宅各项保修期限规定之内我单位并未收到原告关于房屋质量问题的投诉及相关维修申请，而在原告入住5年以后在自己不专业的装修，所引起相关质量问题推诿我单位房屋质量问题是不专业的，且不符合相关法律规定。综上，原告不顾及自己私自改造房屋之原有结构所产生的相关问题及诉讼房屋质量问题早已超过法律规定的保修期限范围，所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与事实无关联，不能证明其主张，原告的各项诉请均应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本院依职权取得的现场勘查照片，经庭审质证，原被告双方均无异议，本院对现场勘查照片予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交证明装修损失的装修款票据，系收据，亦无其他证据予以佐证，其证明力不足，故不予采纳；2.原告提交装修平面图用以证明原告房屋没有进行房屋大面积改造，本院对装修平面图真实性予以确认，但根据现场勘查及庭审审查，能够认定原告对案涉房屋加装二层，对房屋进行改造这一事实；3.对被告提交的《建设工程质量保修书》的真实性本院予以认定；4.对于被告提交的《河北省房屋建筑和市政基础设施工程质量投诉管理办法》，其第四十二条第二款第三项规定：“施工企业对建设单位保修起始日为工程实际竣工日期，实际竣工日期按照以下情形分别处理……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”该项规定约定的是施工企业对建设单位关于保修起始日期不同情况的认定，并不是本案中所涉及的建设单位对买受人对于保修起始日的认定，故与本案争议焦点无关，本院不予采纳。 经审理查明，原被告于2014年1月10日签订关于迁西县三福豪庭小区16号楼2单元18层1803号房的《商品房买卖合同》（合同号为20140110062）。被告佳佳乐房地产公司于2014年6月对该房屋进行交付，原告张海波、庞会娟在收到房屋后，对房屋进行装修和改造，对房屋加装二层。二原告诉称墙体裂缝和外墙面渗水问题，经本院现场勘查，发现房屋墙面表层多处出现细小裂纹，窗户下方墙面表面涂层有开裂和裂纹现象。根据原告提供的《住宅工程质量保证书》，被告佳佳乐房地产公司对原告正常使用条件下，房屋门窗的保修期限为1年。 另查明，涉案楼房于2015年7月28日经迁西县发展改革局出具《建设工程竣工联合验收意见表》。 本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。《住宅工程质量保证书》作为《商品房买卖合同》的附件对原被告双方当事人均具有法律上的约束力。经现场勘查和庭审审查，案涉房屋出现的“房屋墙面表层多处小裂纹”不属于二原告所诉称的“墙体裂缝”，应系粉刷涂层裂纹。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”本案中案涉房屋墙面表层多处裂纹应认定为表面瑕疵，系粉刷涂层裂痕，非主体结构质量不合格，故对二原告请求被告赔偿由此造成的各项损失，本院不予支持。案涉房屋出现的“窗台下方墙面表面涂层开裂”应不属于二原告所诉称“外墙面渗水”，应系窗户导致的渗水，因为如果外墙面往里渗雨水，不应该仅窗台下面墙面出现表面涂层开裂和裂纹，窗户两侧墙面的表面涂层亦应有开裂现象，经勘查二原告房屋现场，“窗户两侧墙面完好，仅有窗台下面墙面表面涂层开裂”。案涉房屋系2015年7月28日通过建设工程竣工联合验收，案涉房屋的保修期限应从2015年7月28日开始计算。二原告诉称就房屋质量问题一直与被告进行协商，但未向本院提交任何证据予以证明，故对诉讼时效中断不予认定。根据《住宅工程质量保证书》约定，门窗保修期为1年，原告诉称“外墙面渗水”应认定系窗户导致，已超过门窗1年的保修期限，故二原告请求被告赔偿因此造成的各项损失，本院不予支持。对于二原告提交的鉴定申请问题，本院基于对其负责，避免其遭受更大经济损失，故对二原告提交的鉴定申请不予委托。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张海波、庞会娟的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告庞会娟、张海波共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘春潮 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张 楠