广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16622号上诉人（原审原告）：李峰，男，1973年8月29日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。被上诉人（原审被告）：中山大学，住所地广东省广州市新港西路135号。法定代表人：罗俊，职务：校长。委托诉讼代理人：陈德君，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。上诉人李峰因与被上诉人中山大学劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初36158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭并经双方当事人同意不开庭进行了审理。上诉人李峰，被上诉人中山大学的委托诉讼代理人陈德君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李峰上诉请求：1.中山大学支付2018年1月至2018年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额93852元；2.中山大学支付2011年7月至2019年9月期间未休探亲假的加班工资8368元或者补休探亲假40天。事实和理由：一、根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同，满一年未与劳动者续签的应当支付12个月的二倍工资差额。中山大学逾期未与李峰签订劳动合同，应当支付二倍工资差额。但一审法院的计算方式却是12个月逐月递减，与法不符。二、根据相关规定，职工工作满一年享有探望父母的假期待遇。其他学校每年都有寒暑假，但李峰所在校卫队从未有寒暑假。李峰作为高校职工一员，应当享有相关假期待遇。由于校卫队长期缺员，致使在6天8小时基础上常态化加班，每月实际工时超过标准工时5天8小时的两倍还多，每月实际休息1-2天，其他轮休时间全是工作加班。一年回老家一次，5天年假加上当月或者次月的几天轮休时间，不能认定为有足够时间探望父母，且该假期与探亲假不冲突。三、2018年1月至2018年12月期间，在6天8小时基础上，李峰的加班工时有排班本与加班记录本可以证明，分别为112小时、76.5小时、129.5小时、106.5小时、108.5小时、158小时、118小时、72.5小时、108小时、132.5小时、138小时、155.5小时。中山大学答辩称，不同意李峰的上诉请求，同意一审判决。2019年11月28日，李峰向一审法院起诉请求：1.判令中山大学向李峰支付2018年1月至2018年12月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资93852元；2.判令中山大学向李峰支付2011年7月至2019年9月期间未休探亲假的加班工资8368元，或者补休探亲假40天。一审法院认定事实：李峰于2011年7月11日入职中山大学处工作，任校卫队员，双方签订劳动合同至2017年12月31日止，之后双方未再签订书面劳动合同。李峰曾向广东省劳动人事争议调解仲裁院提起仲裁，广东省劳动人事争议调解仲裁院作出粤劳人仲案终字[2019]141号仲裁裁决书，裁决：一、中山大学一次性向李峰支付2018年9月1日至12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额17880.9元；二、驳回李峰的其他仲裁请求。李峰不服，遂向一审法院起诉。李峰为证明其于2019年5月6日到海珠区××××中队反映本案事宜，提供广州海珠区人力资源和社会保障局执法一科出具的《证明》，内容为：李峰于2019年5月6日到海珠区××××中队反映中山大学与其签订的劳动合同超期后，学校未与其续签劳动合同，要求中山大学支付其未续签劳动合同期间的二倍工资，等。一审庭审中，中山大学称李峰于2018年5月至12月的工资分别为6185.97元、6912.17元、6753.73元、5778.58元、5855.76元、6858.26元、6816.44元、5136.41元，上述工资是扣除了高温费、综合绩效奖、半年奖后的工资。李峰对上述工资情况予以确认，但认为不应该扣除6-10月的高温费。根据中山大学提供的工资明细表，2018年6月至10月期间，李峰每月高温费为150元。一审法院认为：李峰与中山大学之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。关于双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。李峰于2019年5月6日才向劳动监察部门主张权利。故李峰主张2018年5月前未签订书面劳动合同的二倍工资差额，已超过仲裁时效，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。中山大学于2018年1月1日起没有与李峰继续签订书面劳动合同，故应向李峰支付2018年5月至2018年12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额50297.32元（6185.97元+6912.17元+6753.73元+5778.58元+5855.76元+6858.26元+6816.44元+5136.41元）。二倍工资差额的计算基数为劳动者当月应得工资，但不包括未确定支付周期的劳动报酬，如一次性奖金，特殊情况下支付的津贴、补贴等。因此，李峰主张二倍工资差额的计算基数应包括高温补贴的主张，一审法院不予支持。李峰要求中山大学支付2011年7月至2019年9月期间未休探亲假的加班工资或者补休探亲假的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，一审法院作出如下判决：一、中山大学在判决生效之日起十日内向李峰支付2018年5月1日至12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额50297.32元。二、驳回李峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费10元，由中山大学负担。二审中，双方当事人没有提交新证据且本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。二审期间，李峰主张未签订劳动合同的问题，2019年3月初休假时有向学校工会主张，4月份电话投诉到劳动监察部门，4月底找过工会负责维权方面的人，书面证据于5月5日交给工会，但只能提交5月份主张权利的证据证明，5月份之前主张权利的的相关证据无法提交。二审另查，双方劳动合同第5页其中记载：“（三）甲方按规定给予乙方享受法定节假日、年休假、婚假、丧假、探亲假、产假、看护假等带薪假期，并应按本合同约定的工资标准支付工资”。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点一是中山大学是否应当向李峰支付2018年1月至2018年4月期间未签订劳动合同二倍工资差额；二是中山大学是否应当向李峰支付2011年7月至2019年9月期间探亲假工资或者补足探亲假。关于中山大学是否应当向李峰支付2018年1月至2018年4月期间未签订劳动合同二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二、三款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。由于用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同而额外支付的一倍工资，是对用人单位未履行法定义务的惩罚，并非劳动者的劳动报酬，所以未签订书面劳动合同的二倍工资差额应受一年的仲裁时效之限制。本案中，双方的劳动合同于2017年12月31日到期后未再续订书面劳动合同，李峰应在2018年12月31日前向中山大学主张未签书面劳动合同的双倍工资差额。但因李峰于2019年5月6日才就未签书面劳动合同二倍工资问题向劳动监察部门主张权利，而其主张2019年3月份向学校工会主张过相关权利，4月份电话投诉到劳动监察部门，4月底找过工会负责维权方面的人的事实均未能提供证据证明时效中断，故本院对其主张2018年5月之前的二倍工资差额已经超过了一年仲裁时效而不予采纳。故中山大学实际应支付李峰二倍工资差额的期间为2018年5月至2018年12月。一审法院判决处理适当，本院应予维持。关于中山大学是否应当向李峰支付2011年7月至2019年9月期间探亲假工资或者补足探亲假的问题。探亲假期是指职工与配偶、父母团聚的时间。享受探亲假期是劳动者的一项正当权利。《关于职工探亲待遇的规定》第2条规定：“凡在国家机关、人民团体和全民所有制企业、事业单位工作满1年的固定职工，与配偶不在一起的，又不能在公休假日团聚的，可以享受探望配偶的待遇；与父亲、母亲都不住在一起，又不能在公休假日团聚的，可以享受本规定探望父母的待遇。但是，职工与父亲或与母亲一方能够在公休假日团聚的，不能享受本规定探望父母的待遇”。第3条第1款规定：“职工探亲假期：（1）职工探望配偶的，每年给予一方探亲假一次，假期为30天。（2）未婚职工探望父母，原则上每年给假一次，假期20天。如果因为工作需要，本单位当年不能给予假期，或者职工自愿两年探亲一次的，可以两年给假一次，假期为45天。（3）已婚职工探望父母的，每四年给假一次，假期为20天”。第4条规定：“凡实行休假制度的职工（例如学校的教职工），应该在休假期间探亲；如果休假期较短，可由本单位适当安排，补足其探亲假的天数”。本案中，李峰主张双方劳动合同约定其享有探亲假，其从2011年7月至2019年9月均未休过探亲假，故中山大学应向其支付相应的探亲假工资或者补足探亲假，但李峰未能举证证明其符合休探亲假的条件，其亦未能证明其曾在上述期间向中山大学申请过探亲假遭到中山大学的拒绝，且未休探亲假可予经济补偿并无法律、法规规定，故其以未休探亲假要求中山大学支付相应的工资或补休假期于法无据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，李峰所持上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李峰负担。本判决为终审判决。审判长  陈冬梅审判员  陈瑞晖审判员  刘庆国二〇二〇年八月三十一日书记员  赵洋洋谢兵