浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初3229号 原告：临海市金诺工艺品有限公司，住所地临海市江南街道汇丰南路1199号。统一社会信用代码：913310827549082850。 法定代表人：张彩云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李英炜，浙江红天葵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金建江，男，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司，住所地杭州市上城区建国中路27号万安商厦6楼。统一社会信用代码：91330100341878102A。 负责人：刘吉，该公司经理。 委托诉讼代理人：寿宝金，浙江杭经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚明丽，浙江杭经律师事务所律师。 原告临海市金诺工艺品有限公司（以下简称“金诺公司”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称“人寿武林支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告金诺公司委托诉讼代理人李英炜、金建江，被告人寿武林支公司的委托诉讼代理人寿宝金、姚明丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金诺公司向本院提出并经变更的诉讼请求：1.判令人寿武林支公司赔偿金诺公司存货保险理赔款4103862.98元（其中残值为99480元，归金诺公司所有）并赔偿利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起算至履行完毕之日止）；2.判令人寿武林支公司支付金诺公司为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用252450元；3.判令人寿武林支公司支付金诺公司垫付的鉴定费20万元。事实与理由：2019年5月29日，金诺公司在人寿武林支公司处投保了一份《财产保险综合险》（保单号：801022019330103000391），保单约定：二、保险标的座落地址在浙江省临海市幵发区（汇丰北路）；三、保险金额为3360355.93元，投保方式为账面原值，保险价值为出险时重置价值，保险费为7392.78元；2、保险标的为存货，保险金额为16911291.40元，投保方式为账面余额，保险价值为出险时账面余额，保险费为37204.84元；总保险金额为20271647.33元，总保险费为44597.62元。四、保险期间：自2019年5月30日零时起，至2020年5月29日二十四时止；七、特别约定：本保险合同的每次事故免赔额为2000元，或损失金额的15%，二者以高者为准（具体内容详见保单）。金诺公司于当天向人寿武林支公司支付了全额保险费，人寿武林支公司随后签发了保单给金诺公司。2019年8月10日，受超强台风“利奇马”影响，金诺公司遭遇洪水侵入，公司车间及仓库进水达1.85米高，直接导致公司一楼的全部设备及存货被淹没、损坏。期间，金诺公司为避免保险标的遭受更大的损失组织人员积极进行抢救，共花费合理支出252450元。截止2019年8月9日，原告公司存货账面余额为16310922.96元。事故发生后，人寿武林支公司于2019年8月12日派其多名理赔员到金诺公司勘查清点了各项设备和存货的损失情况及数量，其中固定资产损失为1525553.44元、存货损失为6228463.72元（存货实际损失金额为5984978.49元，残值为243485.23元）。后，人寿武林支公司理赔员根据勘查情况，签字确认并编制初步理赔方案。赔偿方案为：金诺公司固定资产报审金额为1778003.44元（其中设备1525553.44元、合理抢救费用252450元），人寿武林支公司赔付金额为712523.09元（核损金额为838262.46元，免赔率为15%，投保比例为100%〉；原告存货报审金额为6228463.72元，被告赔付金额为2617651.6元（核损金额为4561004.32元，免赔率为15%，投保比例为67.52%）；以上合计赔付3330174.69元。金诺公司对该赔偿方案中的报损金额及应扣除免赔比例15%无异议，但对核损比例、存货的投保比例以及报废率存在异议。2019年8月22日、11月4日，金诺公司分两次向被告递交了索赔金额为6842000元的赔偿请求。后，人寿武林支公司于2019年11月15日支付了150万元的保险预赔款。2019年8月24日，在金诺公司未恢复生产的情况下，人寿武林支公司派人对金诺公司库存实物进行盘点，其中原材料696258.86元、成品3455369.13元、半成品2254288.47元、报损物料6228463.72元，以上合计12634380.18元。因金诺公司与人寿武林支公司对存货的投保比例及损失存在争议，故双方决定选择保险公估公司进行保险理算公估。在临海市人民法院主持下，经摇号选择中正保险公估有限公司浙江分公司为本次事故损失的公估机构，金诺公司为本次鉴定预先垫付了20万元的鉴定费。2020年4月10日，中正保险公估有限公司浙江分公司作出（ＺＺＦＣＺＪ20200000010）公估报告，结论为：本次事故单核损金额为583997.52元，残值99480元，理算金额为4861339.89元。 人寿武林支公司辩称：（1）原、被告双方系保险合同关系，按照投保单和保险单约定，案涉原告损失财产不属于保险标的范围。首先，投保单和保险单都列明保险地址为浙江省临海市（汇丰北路），而案涉受损财产存放在汇丰南路，不属于投保单和保险单约定的保险地址范围。其次，案涉全部受损固定资产属于案外人浙江金诺新能源有限公司所有，原告对固定资产不享有所有权，不具有保险利益，被告无需向原告赔偿固定资产财产损失，否则会造成原告获取非法利益，违反财产保险损失补偿原因。（2）关于固定资产和存货损失金额以及具体投保比例的问题。首先，案涉固定资产损失应当为550655.09元，扣除15%免赔后金额为468056.83元。按照企业所得税法实施条例第六十条规定，案涉部分固定资产已经达到了报废程序。对于达到报废的固定资产，按照净值定损。对于未达到报废的固定资产，按照维修金额进行赔偿。其次，关于存货损失金额，被告认为中正保险公估公司关于存货的鉴定结论依据不足、程序严重违法，应当重新鉴定。一是按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，公估报告所有附件材料是没有经过质证的材料出具鉴定意见鉴定，公估报告鉴定程序严重违法，不能作本案定案依据。二是8月9日账面余额只是原告单方提供，未经被告认可，且在该表格中，1245库存商品已销售金额为0，但按照被告代理人在庭审中对鉴定人员吕建国的询问，鉴定人吕建国明确表示原告说8月1日至9日没有出货，所以为0，其明进口与被告申请法院调取的8月1日至8月24日原告在海关的报关数据不符，因此按照该账面余额确认的保险价值，与保险金额进行比较，属于明显错误。（3）关于原告主张利息损失是没有法律依据的。根据保险法第二十三条的规定，只有在原告与被告达成赔偿或者给付保险金的协议后，被告没有按照赔偿或者给付保险金的协议约定期限或者法定十日期限履行给付保险金的义务的情况下，被告才需要赔偿保险金责任，这只有在本案审理终结后才能确定。被告与原告之间没有达成赔偿协议，也根本不存在任何延迟履行赔付义务约定的情况。据此，被告无需承担任何赔付原告利息损失的责任。（4）关于减损金额的问题。按照保险法第五十七条规定的和保险条款约定，被告只需承担在保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理费用。至于水灾事故发生后的清理和处理，并不属于为防止或者减少保险标的损失而支付的费用，完全属于原告自己应当自行负担的费用。同时，按照原告自行提供的材料，相关一部分费用都是案外人浙江金诺新能源有限公司支付，而且款项性质为工资，也无法确定具体工作时间以及具体工作内容，无法支持原告所谓的20多万元的费用金额。（5）关于公估费用的问题。首先，公估费用按照诉讼请求进行确定，明显错误，应当根据鉴定金额进行确定，按照保险法规定，被告也只需要对为了确定保险损失支出的费用进行承担。综上，被告认为，原告向被告主张赔偿保险金的诉讼请求依法不成立，没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的各项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对于金诺公司提供的财产险综合险保险单，经质证，人寿武林支公司对其真实性无异议，但认为保险单第二条约定是坐落在，被告对于该坐落范围内的保险标的财产承保财产综合险，而本案受损的财产并不是坐落汇丰北路，故该保险单与本案无关联性。本院认为，人寿武林支公司对该保险单真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，至于保险单的证明力问题，将在判决说理部分进行阐述。 2.对于中正保险公估有限公司浙江分公司出具的（2020）台临法评委字第5号《公估报告》，经质证，金诺公司认可该公估报告，人寿武林支公司不认可该公估报告，申请重新鉴定，具体意见已在答辩详细阐述。本院认为，对于公估报告所依据的附件材料未经双方当事人质证，确属公估过程中的程序瑕疵。为此，本院在庭审后，通过移动微法院组织了双方当事人对公估报告所依据的相关材料进行了质证，并将质证意见以“函”的形式发送至中正保险公估有限公司浙江分公司。中正保险公估有限公司浙江分公司出具了补充意见。综合中正保险公估有限公司浙江分公司出具的（2020）台临法评委字第5号《公估报告》及两份补充意见，是本院组织金诺公司、人寿武林支公司通过摇号方式确定公估机构后，由公估机构出具的报告，鉴定机构资质合格，虽公估过程中出现程序瑕疵，但已经补正，且根据本院向宁波海关调取金诺公司报关数据时，宁波海关口头声明该报关数据仅是金诺公司的申请报关所填报的数据，对该数据的真实性不作担保（该声明本院在出示金诺公司的报关单时已向双方当事人释明），且公估机构在2020年7月31日出具的《公估报告补充意见》中明确，关于存货科目余额情况符合会计准则规范。公估机构作为专业机构，依据行业准则作出专业判断，应当予以尊重。在人寿武林支公司未举证证明公估机构的专业判断偏离行业准则的情况下，仅凭以申请法院调取金诺公司的报关数据来推翻中正保险公估有限公司浙江分公司出具的《公估报告》所作出的结论，依据不足。据此，对于中正保险公估有限公司浙江分公司出具的（2020）台临法评委字第5号《公估报告》，本院予以认定。 3.对于金诺公司提供的银行转账记录，经质证，人寿武林支公司对该组证据的真实性无异议，但认为该150万元是预付款，并不是预赔款。本院认为，人寿武林支公司对该组证据真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，至于该组证据所证明的150万元系何种性质，将在判决说理部分进行阐述。 4.对于金诺公司提供的参与抢险及生产自救时统计表、工资表及转账凭证，经质证，人寿武林支公司认为，该组证据所发放的工资是金诺公司生产经营产生的费用，不属于保险赔偿范围，且在工资发放主体上还有金诺新能源科技有限公司，也并非被保险人。本院认为，金诺公司提供的参与抢险及生产自救时统计表、工资表与转账凭证能一一对应，对金诺公司发放上述款项的事实，本院予以认定，至于在参与抢险及生产自救时统计表、工资表上所列明的工资是否属于为防止或者减少保险标的损失而支付的费用及金诺新能源科技有限公司支付的工资款是否列入为防止或者减少保险标的损失而支付的费用中去，将在判决说理部分进行阐述。 5.对于金诺公司提供的公估费发票，经质证，人寿武林支公司认为，根据公估公司提供的收费标准明显高于公估行业包括市场评估指导标准，且即使按照这个标准也没有20万元。本院认为，中正保险公估有限公司浙江分公司在出具（2020）台临法评委字第5号《公估报告》的同时，向金诺公司收取了公估费用20万元，并出具了浙江增值税普通发票，对该组证据的真实性，本院予以认定至于该组证据在本案中的证明力，将在判决说理部分进行阐述。 6.对于金诺公司提供的2018年5月29日至2019年5月28日的财产保险投保单，经质证，人寿武林支公司对该组证据的真实性无异议，但认为该投保单是上一年度的投保单，与本案无关。本院认为，人寿武林支公司对该组证据的真实性无异议，故本院对于该组证据的真实性予以认定，至于该组证据在本案中的证明力，将在判决说理部分进行阐述。 7.对于人寿武林支公司提供的财产保险综合险保险单，经质证，金诺公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据中的保险标的座落地址为“浙江省临海市（汇丰北路）”，系人寿武林支公司的信息录入错误，实际地址应是汇丰南路1199号。本院认为，金诺公司对该组证据的真实性予以认可，故本院对于该组证据的真实性予以认定，至于该组证据在本案中的证明力，将在判决说理部分进行阐述。 8.对于人寿武林支公司提供的2019年7月31日资产负债表、2019年1月到2019年7月发生额及余额表、固定资产清单、固定资产明细表、现场查勘记录、金诺公司2019年7月出货8月开票明细表等证据，经质证，金诺公司对上述证据的真实性无异议，但对上述证据的待证事实均有异议。本院认为，金诺公司对上述证据的真实性予以认可，故本院对于上述证据的真实性予以认定，至于上述证据在本案中的证明力，将在判决说理部分进行阐述。 9.对于本院向宁波海关调取的2019年8月1日-8月31日的金诺公司运输至宁波海关的出口货物信息清单，本院认为，该组证据系本院根据人寿武林支公司的申请向宁波海关调取，故对于该组证据的真实性，本院予以认定，但根据宁波海关的口头声明，该组证据所有的货物信息均系金诺公司单方上报，宁波海关并未对具体货物进行核实，故对于该组证据并不能直接证明2019年8月1日-8月31日金诺公司运输至宁波海关出口货物的实际情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月29日，金诺公司向人寿武林支公司投保了财产保险综合险，财产保险综合险保险单载明：“……被保险人名称：临海市金诺工艺品有限公司，联系地址：浙江省临海市（汇丰北路），……二、保险标的座落地址……浙江省临海市（汇丰北路），……三、保险标的项目及保险金额、费率及保险费……保险标的项目固定资产，保险金额ＣＮＹ3,360355.93,以何种价值投保005／账面原值，保险价值出险时重置价值，年费率（‰）2.20000，保险费（元）ＣＮＹ7392.78，保险标的项目存货，保险金额ＣＮＹ16911291.40，以何种价值投保002／账面余额，保险价值出险时账面余额，年费率（‰）2.20000，保险费（元）ＣＮＹ37204.84，总保险金额，人民币贰仟零贰拾柒万壹仟陆佰肆拾柒元叁角叁分，ＣＮＹ20271647.33，总保险费，人民币肆万肆仟伍佰玖拾柒元陆角贰分，ＣＮＹ44597.62，四、保险期间12个月，自2019年5月30日零时起，至2020年5月29日二十四时止。五、保险费交付日期于2019年5月30日前交清全部保险费。……七、特别约定1.1、本保险合同的每次事故免赔额为2000元，或损失金额的15%，二者以高者为准。……”2019年8月9日-10日，受台风“利奇马”影响，导致金诺公司设备及存货损坏。2019年8月12日，人寿武林支公司2名理赔员到金诺公司现场查勘，并制作了财产综合险现场查勘记录。人寿武林支公司理赔员制作的财产综合险现场查勘记录载明：“2019年8月10号接被保险人代表电话报案，称位于临海市江南街道汇丰南路1199号金诺厂区内因台风“利奇马”导致厂内进水导致房屋、固定资产、存货受损，我司于水位退后进行现场查勘记录如下：①事故地点位于临海市江南街道汇丰南路1199号，……②经现场测量及被保险人介绍，2019年8月9号-10号因“利奇马”台风原因，整体临海城内进水导致厂区内水深1.8ｍ-2.0ｍ左右，经现场测量水迹线水深为1.85ｍ，现场现一楼车间内生产设备基本在水下，落地堆放的半成品塑料框因水量大导致倒伏，大量的半成品圣诞节日彩球散落在车间内。③现场指导被保险人及时对现场清理：……。”2019年8月22日，金诺公司向人寿武林支公司发送《灾后理赔金预付申请》，向人寿武林支公司申请预付500万元理赔金，以帮助金诺公司恢复生产。2019年11月4日，金诺公司填写了《保险出险／索赔通知书》，载明：“……保单／批单号码：801022019330103000391，……，保险标的（保险财产）：固定资产、存货，……，出险地点：临海市江南街道汇丰南路1199号，……，估计损失金额958.7万元，索赔金额684.2万元（残值24.34万归保险公司），……”。2019年11月12日，金诺公司向本院起诉，要求人寿武林支公司赔偿金诺公司固定资产保险理赔款1296720.42元，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算，从2019年8月22日起计算至履行完毕之日止）；赔偿金诺公司存货保险理赔款5330716.95元（其中残值为243485.23元，归人寿武林支公司所有〕，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算，从2019年8月22曰起计算至履行完毕之日止）；支付金诺公司为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用252450元。本院引导金诺公司进入诉前引调程序，并立案号（2019）浙1082引调4274号。在引调期间，金诺公司与人寿武林支公司为确定金诺公司存货中的半成品套件、塑料球、玻璃球等库存的损失率及残值、存货投保比例及损失金额，在本院的组织下共同委托中正保险公估有限公司浙江分公司进行公估。2020年4月11日，中正保险公估有限公司浙江分公司出具（2020）台临法评委字第5号《公估报告》，公估结论：“本次事故的核损金额为ＣＮＹ5853997.52元，依保险合同约定，扣除残值99480.00，存货投保比例为足额投保，并扣除损失金额的15%的免赔额后，理算金额为4891339.89元，（大写金额：肆佰捌拾玖万壹仟叁佰叁拾玖元捌角玖分）。注：由于残值金额受市场影响，有一定的波动，如双方对此残值金额存在疑义，可以招标拍卖方式确定。”2020年7月6日，中正保险公估有限公司浙江分公司向本院发送补充意见载明：“1.报告书内第5页，半成品套件损失核定表中分类名称“成品”更正为半成品。2.关于被告提出玻璃瓶残值未在报告中体现，委托书内容第2项没有要求我司对玻璃瓶残值进行鉴定，但我司己经根据案件实际情况对玻璃瓶残值进行了解，综合分析玻璃残值没有市场价值。”2020年7月17日，本院组织金诺公司和人寿武林支公司对（2020）台临法评委字第5号《公估报告》所依据的金诺公司提供的2018年9月至2019年8月资产负债表及损益表、损失数量清点表、产品成本核算表、原材料采购合同、2019年7月至8月9日存货科目余额表及收发存明细、金诺公司提供报损清单、2019年8月24日前双方对未受损存货清点汇总及原始清点汇总及原始清点单证、金诺公司平面图、2019年7月至8月9日止金诺公司产品出库单、报关单等材料通过移动微法院进行在线质证。2020年7月21日，本院向中正保险公估有限公司浙江分公司发送《关于要求限期提供（2020）台临法评委字第5号补充意见的通知书》，并附上金诺公司与人寿武林支公司于2020年7月17日在线发表的质证意见。2020年7月31日，中正保险公估有限公司浙江分公司出具补充意见，对公估依据进行了说明，并未修改最终公估结论。 另查明，2019年11月15日，人寿武林支公司向金诺公司转账150万元。 本院认为，金诺公司与人寿武林支公司之间签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。人寿武林支公司作为保险人收到被保险人金诺公司给付保险金的请求后，对属于保险责任的，人寿武林支公司应当依照保险合同的约定，履行给付保险金的义务。本案的争议焦点有以下四方面： （一）案涉金诺公司报损财产是否属于保险标的范围 根据案涉《财产保险综合险保险单》载明，本案所涉保险标的座落在浙江省临海市（汇丰北路）。据此，人寿武林支公司认为，金诺公司报损的财产存放在浙江省临海市汇丰南路1199号，不属于案涉财产保险综合险的保险标的范围。金诺公司认为，金诺公司的注册地址即为浙江省临海市汇丰南路1199号，《财产保险综合险保险单》记载保险标的座落在浙江省临海市（汇丰北路）系人寿武林支公司信息录入错误。本院认为，首先，虽然案涉《财产保险综合险保险单》载明，本案所涉保险标的座落在浙江省临海市（汇丰北路），但从人寿武林支公司提供的2019年8月12日《财产综合险现场查勘记录》来看，在2020年8月12日，人寿武林支公司现场查勘即已知晓出险地点为浙江省临海市汇丰南路1199号。在人寿武林支公司查勘人员现场查勘后，未按《保险法》的规定时间作出核定，也未以报案地点并非合同约定的保险标的范围为由出具不予理赔通知书，相反在金诺公司于2019年8月22日向人寿武林支公司发送《灾后理赔金预付申请》及2019年11月4日提交《保险出险／索赔通知书》后，人寿武林支公司向金诺公司转账150万元。人寿武林支公司在明知出险地点与《财产保险综合险保险单》约定的保险标的范围不同的情况下，既不出具不予理赔通知书，又根据金诺公司的索赔申请，向金诺公司转账150万元。若金诺公司与人寿武林支公司合意的保险标的范围不在浙江省临海市汇丰南路1199号，人寿武林支公司在现场查勘后的后续行为，不符合常理。至于人寿武林支公司认为转账给金诺公司150万元为协助金诺公司恢复生产而先行支付的款项，若不属于保险赔偿责任，则要求返还。本院认为，人寿武林支公司在现场查勘后，明知出险地点与约定保险标的范围不符的情况下，未依法作出核定，并在没有合同约定和相关法律、政策依据的情况下，仅以协助被保险人恢复生产而先行向被保险人支付150万元，不符合《中华人民共和国保险法》第二十五条关于保险理赔金先予支付的规定，本院对于人寿武林支公司关于150万元的性质陈述，不予采纳。第二，根据金诺公司提供并经人寿武林支公司质证确认的金诺公司营业执照明确载明金诺公司的住所为浙江省台州市临海市，在金诺公司认为案涉《财产保险综合险保险单》载明的本案所涉保险标的座落在浙江省临海市（汇丰北路）为人寿武林支公司信息录入错误的情况下，人寿武林支公司未提供证据证明浙江省临海市（汇丰北路）与金诺公司有任何关系。若金诺公司与浙江省临海市（汇丰北路）无任何关系的情况下，认为金诺公司的财产存放在浙江省临海市（汇丰北路），明显不符合常理。第三，案涉《财产保险综合险保险单》中载明的被保险人一栏金诺公司的联系地址为浙江省临海市（汇丰北路），所涉保险标的座落地址一栏为浙江省临海市（汇丰北路），从现有证据来看，金诺公司的地址为浙江省临海市汇丰南路1199号，且金诺公司提供并经人寿武林支公司质证确认2018年5月29日至2019年5月28日的财产保险投保单（系案涉财产保险上一年度保险）载明被保险人联系地址也为浙江省台州市临海市江南街道汇丰南路1199号，与出险的地点浙江省临海市汇丰南路1199号相一致。综上，本院认为，在人寿武林支公司未提供证据证明浙江省临海市（汇丰北路）与金诺公司存在关联的情况下，金诺公司与人寿武林支公司约定的保险标的实际座落地点为浙江省临海市汇丰南路1199号，符合本案事实。据此，对于人寿武林支公司认为案涉金诺公司报损财产不属于保险标的范围的抗辩，本院不予支持和采纳。 （二）关于固定资产损失、存货损失数额、投保比例及公估费用的问题 人寿武林支公司提出，案涉全部受损固定资产属于案外人浙江金诺新能源有限公司所有，金诺公司对固定资产不享有所有权，不具有保险利益的抗辩，本院认为，虽然金诺公司提供的固定资产清单的表格标题显示为“浙江金诺新能源科技有限公司固定资产清单”，但根据人寿武林支公司在本案所涉纠纷引调期间【（2019）浙1082引调4274号案件】提供的临海市金诺工艺品2019年8月9日固定资产定损表1（报废年限到部分）、临海市金诺工艺品2019年8月9日固定资产定损表2（未达到报废年限）显示，金诺公司的固定资产损失为838262.464元，对于该固定资产损失的定损数额，金诺公司表示认可。也基于此，在本案所涉纠纷引调期间金诺公司并未将固定资产损失作为申请评估范围。据此，金诺公司的固定资产损失为838262.464元，本院予以确认。 根据中正保险公估有限公司浙江分公司出具（2020）台临法评委字第5号《公估报告》所作出的公估结论，本次事故存货的定损金额为5853997.52元，存货投保比例为足额投保，扣除残值99480元，并扣除损失金额的15%的免赔额后，理算金额为4891339.89元。人寿武林支公司认为，中正保险公估公司关于存货的鉴定结论依据不足、程序严重违法，应当重新鉴定。本院认为，在本案所涉纠纷引调期间，因金诺公司对人寿武林支公司提供的浙江出入境检验检疫鉴定所出具的ZJ1019000020鉴定意见书中存货损失数额提出异议，故由本院组织金诺公司、人寿武林支公司通过摇号方式确定公估机构，对金诺公司的存货损失数据及投保比例进行公估理算。摇号确定的中正保险公估有限公司浙江分公司资质合格，虽然公估过程中存在程序瑕疵，但已经补正，其并不影响公估结论的准确性，相应理由本院已在本判决书证据认定部分详细阐述，在此不再赘述。据此，对于中正保险公估有限公司浙江分公司出具（2020）台临法评委字第5号《公估报告》所作出的公估结论予以确认。对于人寿武林支公司的重新鉴定的申请，本院不予准许。至于《公估报告》涉及存货残值部分，因公估期间公估机构未通知人寿武林支公司到场称重，人寿武林支公司对于残值的重量及价值存在异议，但公估机构系金诺公司与人寿武林支公司共同选定，具有客观中立性，公估机构对于残值重量和价格的认定是基于客观事实及市场价格，故对于《公估报告》所确定的残值价值99480元，本院予以认定。依据金诺公司的诉讼请求及人寿武林支公司在《公估报告补充意见》的质证意见，明确在保险查勘时，金诺公司与人寿武林支公司已经明确归金诺公司所有。据此，本院确定本案所涉存货残值99480元归金诺公司所有，残值在存货保险理赔款中予以扣除。 另，人寿武支公司对因双方共委托公估所产生20万元的公估费用提出异议，认为公估公司提供的收费标准明显高于公估行业包括市场评估指导标准，即使按照这个标准也没有20万元，且公估公司按金诺公司起诉的标的额收取公估费用，保险公司不应承担超过金诺公司实际损失的公估费用。本院认为，根据保险法第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，人寿武林支公司未依法及时对保险事故进行核定，金诺公司作为被保险人有权按自行报损金额委托第三方专业机构进行公估，且本案系人寿武林支公司与金诺公司共同委托第三方专业机构进行公估，故金诺公司以自行报损金额委托第三方专业机构进行公估的行为并无不妥。在人寿武林支公司未提供证据证明中正保险公估有限公司浙江分公司的收费违反法律规定、行业规定的情况下，20万元的公估费用作为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，应当由保险人人寿武林支公司承担。 （三）关于金诺公司主张利息损失的问题 人寿武林支公司认为，金诺公司主张利息损失没有法律依据。本院认为，根据保险法的规定，保险人在收到被保险人赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，保险人未及时履行核定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人因此受到的损失。本案中，人寿武林支公司在2019年8月12日开展现场查勘；金诺公司于2019年11月4日向人寿武林支公司提出索赔申请，但人寿武林支公司未及时作出核定。2019年11月12日，金诺公司向本院提起诉讼，本院引导金诺公司与人寿武林支公司进入引调程序，并在引调程序中组织双方对相关损失进行公估。2020年4月11日，在公估机构出具《公估报告》后，人寿武林支公司仍未履行核定义务。人寿武林支公司的行为已导致被保险人金诺公司受到损失。据此，金诺公司要求人寿武林支公司赔偿从起诉之日（2020年5月15日）起算至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，合理合法，人寿武林支公司认为金诺公司主张利息损失没有法律依据的抗辩，本院不予采纳。 （四）关于本案中金诺公司为减损而支付的必要、合理费用的问题 根据保险法第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，2019年8月9日，浙江省临海市遭受台风“利奇马”的侵袭，导致水灾。被保险人金诺公司所在的浙江省临海市汇丰南路1199号亦在受灾范围。根据人寿武林支公司的陈述，保险事故发生后，人寿武林支公司员工到现场查勘主要是查看现场损失及清点保险标的财产，并未参加金诺公司的转移货物及设备等抢险自救活动。在水灾发生后，被保险人金诺公司若不组织人员开展抢险自救转移存货及固定资产，将导致保险标的损失进一步扩大。据此，金诺公司所支付的人力成本应当认定“为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”。至于为减损所支出的具体金额，根据金诺公司在移动微法院向本院回复的组织人力开展抢险自救的时间为2019年8月8日至2019年8月13日共计6天。因台风“利奇马”从2019年8月8日开始影响我国内陆，但风力及降雨量对临海市造成巨大影响应在2019年8月9日晚至8月10日，结合金诺公司在出险向人寿武林支公司现场查勘人员自述的出险时间为2019年8月9日，故本院认定本案所涉出险时间为2019年8月9日，自2019年8月9日到8月13日共计5天的抢险自救时间较为符合客观实际，金诺公司在此期间组织人员开展抢险自救的人力成本应当为减损支出。从金诺公司提供的8月份工资明细表及银行付款明细来看，因无证据证明浙江金诺新能源科技有限公司的工资支出与金诺公司的抢险自救存在关联性，故本院在剔除浙江金诺新能源科技有限公司的工资支出后，金诺公司共为抢险自救支出人力成本153900元。据此，金诺公司为减损所支付的必要、合理费用为153900元，该笔费用应当由人寿武林支公司负担。 综上，金诺公司在遭受“利奇马”台风侵袭所造成的固定资产损失712523.09元（已扣除15%免赔额度）、存货损失4891339.89元（已扣除15%免赔额度，扣除99480元残值），金诺公司为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用153900元，金诺公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的公估费200000元，均应由保险人人寿武林支公司承担。其中，因人寿武林支公司已在本案诉前引调期间，支付给金诺公司1500000元，应当予以扣除。据此，人寿武林支公司应当支付给金诺公司的保险理赔款共计5603862.98元，扣除人寿武林支公司已支付1500000元，人寿武林支公司应当支付给金诺公司保险理赔款4103862.98元（已扣除存货残值）。人寿武林支公司应当支付金诺公司为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用153900元，支付金诺公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的公估费200000元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第二十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司于本判决生效之日起九十日内支付临海市金诺工艺品有限公司存货保险理赔款4103862.98元，并以4103862.98元为基数，赔偿自2020年5月15日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 二、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司于本判生效之日起九十日内支付临海市金诺工艺品有限公司为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用153900元。 三、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司于本判生效之日起九十日内支付临海市金诺工艺品有限公司垫付的公估费200000元。 四、驳回临海市金诺工艺品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42454元，减半收取21227元，由临海市金诺工艺品有限公司负担410元，由中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司负担20817元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  梁 斌 二〇二〇年八月十日 代书记员  谢海韬