河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10569号上诉人(原审原告)：肖文广，男，1971年12月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：王卫东，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王浩杰，男，1989年9月20日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王宁，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，河南良达律师事务所实习律师。上诉人肖文广因与被上诉人王浩杰委托合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人肖文广委托诉讼代理人王卫东，被上诉人王浩杰委托诉讼代理人王宁、王辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖文广上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或重新判决；2、一审、二审诉讼费用由王浩杰承担。事实和理由：一、一审法院审判程序严重违法。一审判决书落款的陈卫东法官，但7月1日主持庭审的并非该法官，而是一位姓张的女工作人员。开庭时，该工作人员并未告知自己的姓名，直接开庭审理，肖文广虽然有所怀疑，但以为只是庭前证据交换，而且也不能确定，故未当庭提出异议。事后得知该工作人员姓张，并非判决上署名的法官。二、一审法院没有合理分配双方的举证责任，以肖文广没有提交书面的委托协议驳回肖文广的诉讼请求是错误的。肖文广提交了转账凭证、通话录音、河南一诺凡欧灯饰有限公司（以下简称河南一诺公司）的工商信息查询，可以证明50万元汇款的目的是入股款，而非其他用途，王浩杰担任法定代表人的公司也一直没有吸收肖文广为股东，已经在较高程度上尽到了自己的举证义务；王浩杰辩解双方成立合伙关系，却没有提交任何证据。1、证明双方之间是否存在委托关系，并非一定需要书面的委托协议，肖文广已经提交了相应的证据，肖文广往王浩杰账户中分别两次打款50万元这一事实双方并无争议，而且对这50万元是投资款而不是其他用途的款项如借款、货款也没有争议，双方的分歧在于50万元是肖文广主张的投资于河南一诺公司成为股东，还是王浩杰主张的投资于杭州临安神洲电气公司郑州办事处（以下简称郑州办事处）的合伙款。在肖文广提交的录音中，王浩杰对50万元是入股款不予否认，2017年王浩杰担任负责人的企业只有河南一诺公司，肖文广将款项打给王浩杰，只能是投资河南一诺公司。2、王浩杰主张50万元是投资于郑州办事处的合伙款的说法是不成立的，没有任何的证据，其根本目的是为了干扰法庭审判的注意力。王浩杰称2017年11月26日肖文广、徐广平（神洲电气公司的负责人）、梁鹏三人签订合伙协议的事实不存在。如果签订协议，三方各执一份，徐广平作为王浩杰的上级、染鹏作为河南一诺公司的股东是王浩杰的合伙伙伴，王浩杰之前或现在从他们两人处取得合伙协议或复印件不是难事，但庭审时王浩杰根本没有出示相关的证据。王浩杰所说的与肖文广是合伙关系，也没有任何证据，没有任何事实基础。庭审时，王浩杰表示对徐广平、梁鹏合伙的投资数额表示不清楚，对自己投资多少也没有向法庭陈述，其作为所谓的郑州办事处的合伙人同时又是负责人，对各合伙人如何参与合伙、对合伙最基本的财产状况表示不了解无法令人信服，其公款账户中没有收到徐、梁二人的投资款也说明了两人根本就没有投资，所谓的合伙也是根本不存在。而且王浩杰并未提交郑州办事处存在的任何证据。王浩杰称其账户的资金转给郑州办事处的会计吕小静用于经营，但吕小静实际是河南一诺公司的会计，而非郑州办事处的会计。肖文广在庭审后补充的若干证据证明王浩杰一直以河南一诺公司名义经营，而不是以郑州办事处名义经营。因为庭前双方的争议焦点没有确定，肖文广无法了解王浩杰的答辩意见并准备相应证据，更无法料到王浩杰为了混淆视听，在没有提交证据的情况下主张所谓的50万元是郑州办事处合伙款。庭审后，肖文广经与河南一诺公司的股东梁鹏联系，梁鹏对王浩杰没有事实依据的说法表示愤慨，表示2007年3月以后，王浩杰一直是以河南一诺公司负责人的身份从事经营，王浩杰主张的郑州办事处的会计吕小静实际是河南一诺公司的会计，并提供了若干有吕小静和王浩杰签名的销售单若干份。而且表示其本人也没有与王浩杰、徐广平、王浩杰共同对所谓的郑州办事处进行合伙投资。三、退一步说，即使肖文广不能提供书面委托协议证明肖文广与王浩杰之间存在委托合同关系，但双方均认可该50万元是投资款，王浩杰主张的50万元是郑州办事处的合伙款，但该合伙组织既没有合伙协议，而且其他合伙人也没有投资，合伙根本没有成立。在这种情况下，王浩杰占有肖文广的50万元款项没有任何的依据，应当退还。王浩杰辩称，一、一审法院审理程序合法、有效。一审在审理本案时，严格依据民事诉讼法相关规定进行审理，不存在程序违法等问题，亦未对本案判决产生影响，一审判决内容准确，应予以维持。二、一审判决分配双方举证责任合理有据，据此作出的判决内容正确。1、本案中，肖文广主张其与王浩杰之间存在委托投资关系，根据最高人民法院的相关规定，肖文广既然主张其与王浩杰之间存在委托合同关系，其所转账的50万元系委托投资款，应当对其主张的内容进行举证，但其在一审中仅提供了50万元的转账凭证和通话录音两份证据来证明其委托王浩杰进行投资入股的事宜。其中50万元转账凭证仅能证明双方之间发生过转账的事实，王浩杰对此也并不予以否认；而对于肖文广提供的录音中，一直是肖文广在企图诱导王浩杰将其投资入股的50万元说成委托投资款，但王浩杰在录音中一直陈述的该50万元为肖文广的投资入股杭州临安神洲电器有限公司国内运营中心驻郑州办事处的款项，肖文广在转账发生之前已成为该办事处的股东之一。王浩杰提供的证据，仅能证明发生转账50万元的事实，但并不能证明双方之间存在委托合同关系。2、王浩杰在一审庭审中，为驳斥肖文广主张双方之间存在委托合同关系，亦向法庭提交了大量证据来否定肖文广的主张和证明双方之间系合伙股东关系。从王浩杰提交的证据中可以看出，肖文广并非系通过王浩杰进行投资，而是其直接投资入股的杭州临安神洲电器有限公司国内运营中心驻郑州办事处，其也一直在以股东的身份参与合伙组织的管理和享受低价拿货的相关股东权益。至于肖文广提到其投资入股的杭州临安神洲电器有限公司国内运营中心驻郑州办事处未经工商注册，亦不影响其已成股东身份的事实，股东并非须经工商部门登记，而是应其是否股东身份得到认可和享受相关股东权益为首要。同时该合伙组织股东众多，并非由王浩杰可以直接决定是否进行工商注册等事项。3、肖文广提到的2017年11月26日其与梁鹏、徐广平在郑州二七万达广场锦江酒店签订入股协议一事，当时王浩杰并不在现场。同时，一审中肖文广对其在2017年11月26日在郑州锦江酒店与梁鹏、徐广平签订入股协议一事并不否认，其作为现场当事人之一却对现场情况遮遮掩掩，现在反而要求不在现场的王浩杰提供，纯属无依据。4、一审庭审时，肖文广是梁鹏本人送到法庭门口，梁鹏本人也一直在法庭门口等候。现肖文广又声称其在庭审后从梁鹏处取得了相关证据，那么其作为一审肖文广在一审开庭前是完全有能力取得了证据，那么肖文广未按举证期间进行举证，反而在一审败诉后又以其不知道一审争议焦点为由来补充证据。故，对于肖文广在上诉状中提到的证据，不属于民事诉讼中规定的新证据，不应予以采纳。同时，梁鹏与王浩杰均系河南一诺公司的股东，双方在2019年7月份因发生矛盾而产生纠纷，公司相关电脑数据、票据均已被梁鹏强行带走控制，王浩杰不排除双方互相配合，故意提供部分不全面的证据来进行虚假陈述的可能性。综上，一审判决审理程序合法，判决内容正确，应予维持。肖文广向一审法院起诉请求：判令王浩杰归还肖文广款项50万元。一审法院认定事实：2017年3月27日，河南一诺公司注册成立，法定代表人为王浩杰，工商登记信息显示股东分别为王浩杰、梁鹏、王会杰，经营范围为照明灯具，灯用电器附件及其他照明器具制造及销售，五金产品销售，注册资本为900万元。2017年6月24日和7月10日，肖文广先后向王浩杰转账40万元和10万元。2020年4月8日肖文广与王浩杰通话录音显示：肖：我这50万怎么处理？王：哪个50（万）？肖：这个事不是一直没有处理吗？王：天目的东西没有，我现在也没办法给你弄……王：是我找你的，你们在酒店签订合同的时候我没在。肖：你都没签字叫我签什么合同？我在酒店签什么合同你都没签字，我签什么字？你在不在，钱我是给你了。王：这是公司账号，可不是我的呀……王：不是我让你入股，是徐总，你们在杭州谈完，来到郑州，签的这个合同。我作为一个销售总监，我去给你们谈这个事情，这么长时间了。肖：我钱是不是打到你们一凡欧诺（一诺凡欧）了？王：什么一凡欧诺，咱们大家做的是天目神州的运营中心……肖：你作为一个操盘手，这么多钱哪去了？王：我是操盘手，你们是大老板，我能干啥呀？肖：我是大老板？我问过你们郑州什么事了，你说你们公司什么事儿跟我说过？王：咱们做了多长时间天目神州，天目神州一年就已经出现问题。他们杭州公司都在打官司，把公章都已经收走了，跟我讲这些，你觉得这样合适。肖：郑州公司和天目神州没有多大关系。王：完全操盘的就是天目神州，没有天目神州，你能做吗？肖文广持转账凭证及通话录音，以该款系委托王浩杰代为办理入股河南一诺凡欧灯饰有限公司未果为由诉至原审法院，要求王浩杰返还上述款项。肖文广与王浩杰微信聊天记录显示：2017年11月30日肖：合作那么多时间，有点问题想听听你的意思，1．股权不明白a没有签合同（不知出资比股份比）b没有开过一次股东会（几个人没有一次齐聚聊公司结构发展等）c我没收到过一次公司报表。2．徐总老让我管江苏。怎么管，首先我不知价格体系，出厂价，一批价，二批价，股东价。由于我什么信息都收不到，所以基于公司这一块，我除了打点钱，偶尔聊聊。3．作为公司经理、天目神州品牌的运作人，在安徽与河南的品牌运作上与厂方没有达成一致，使我对江苏也没有信心。2018年3月26日肖：咱马上郑州要开业的话，要不要给这些客人准备小礼物？这个杯子我自己定做的是加印字才八块五一个，你看看。王：那咱们做，咱们是做一诺呀还是做天目呀还是做帝王啊，你提提意见。肖：前期我们肯定做天目呀，做天目以后你要说后期的话再做帝王……。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。所谓委托合同，是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，肖文广主张其出资50万元委托王浩杰为其办理入股河南一诺凡欧灯饰有限公司事宜，王浩杰认可收到该款，但认为双方系合伙关系，该款为杭州临安神州电器有限公司国内运营中心驻郑州办事处的投资款，并已经在日常经营中支出。在此情况下，肖文广仍应对其主张承担证明责任，但除转账凭证、通话录音及工商信息查询证明之外，肖文广并未提供书面委托协议等相关证据予以证明，且王浩杰对此不予认可，肖文广提交的证据不能证明其与王浩杰之间存在委托合同关系，亦不能证明转账给王浩杰的50万元系入股河南一诺凡欧灯饰有限公司的投资款。因此，肖文广的诉讼请求，证据不力，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回肖文广的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由肖文广负担。本院二审期间，肖文广、王浩杰围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织双方进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，肖文广上诉称肖文广委托王浩杰投资50万元入股河南一诺公司，但未能提交充分的证据予以证明，并且该主张与肖文广一审庭审陈述及王浩杰提交二人的微信记录等证据相矛盾，故肖文广的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。综上所述，肖文广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人肖文广负担。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年八月二十六日书记员  张玉洁