浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初13000号 原告：金红萍，女，1978年7月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：寿小平，诸暨市城区法律服务所法律服务工作者。 被告：宣奇锋，男，1978年3月17日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：赵春英，浙江兰竹律师事务所律师。 原告金红萍与被告宣奇锋民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，并先后二次公开开庭进行了审理。审理中，被告宣奇锋申请鉴定，本案中止审理。鉴定意见书出具后，本案恢复审理并于2020年8月6日再次公开开庭进行了审理。原告金红萍及其委托诉讼代理人寿小平、被告宣奇锋及其委托诉讼代理人赵春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金红萍向本院起诉要求：判令被告宣奇锋归还借款本金50万元、利息66万元（自2012年7月14起至2018年1月14日止），并支付自2018年1月15日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：2012年3月至6月期间，被告宣其锋因资金周转困难，先后三次向原告金红萍借款共计人民币50万元。2012年7月14日，被告向原告补写借据一份，约定月息为2分。事后，经原告多次催讨，被告至今分文未付。 被告宣其锋答辩称，双方未发生借款合同关系，要求驳回原告全部诉讼请求。 原告金红萍为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1、借条1份，用以证明2012年7月14日，被告宣其锋出具借条一份，明确向原告借款50万元，并约定借款利率按月利率2%计算的事实。经质证，被告对借条三性均有异议，该份借条中被告签名虽系本人书写，但被告系在空白纸张上签名，对内容不予认可；借条内容与实际汇款时间也不符合。 2、汇款凭证2份，用以证明2012年4月10日、2012年6月1日，原告先后向被告交付借款40万元。经质证，被告对汇款凭证的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明有关借款已经交付。 3、情况说明1份，用以证明2016年6月1日的20万元，系田毅丰根据原告指示汇入原告指定账户的事实。经质证，被告无异议，但认为其已经全部还清。 被告宣其锋为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 4、银行交易明细3份，用以证明证明2012年7月14日后，被告曾先后二次向原告金红萍共计汇款4.8万元，双方即使存在债权债务关系，也已全部还清的事实。经质证，原告对真实性、合法性无异议，但认为上述款项系用于偿还其余债务，与本案无关。 本院出示西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，并经双方庭审质证如下： 5.西政司法鉴定中心【2020】鉴字第0977号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.送检的标称时间为“2012年7月14日”、借款人为“宣奇锋”、出借人为“金红萍”的《借条》原件落款处“宣奇锋”签名字迹与正文书写字迹为老化程度相近的陈旧性字迹，不能进一步判断两者的具体时间间隔；2.上述《借条》原件正文第1行“今宣奇锋…小写（500000.00元）”字迹与正文第2、3、4行“其中3月29日…借款利息为月利息两分”字迹为老化程度相近的陈旧性字迹，不能进一步判断两者的具体时间间隔。经质证，原告无异议，被告对真实性无异议，但认为借条中字迹并非同时形成，不能证明双方之间发生借款关系。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析认定如下： 证据材料1，被告宣其锋对其中签名真实性无异议，本院对此予以认定。对于合法性和证明目的，本院结合其他证据材料作综合分析认定。证据材料2、3，被告对真实性无异议，本院予以认定。2012年6月1日的20万元，汇款人明确系由原告指示交付，被告也认可收到该笔款项，本院认定该笔债权债务系发生在原、被告之间。证据材料4，原告对真实性无异议，本院予以认定。证据材料5，系本院委托有资质的鉴定机构所作的鉴定意见书，双方对三性未提出异议，本院作为有效证据认定。本案主要争议在于涉案借款合同关系是否成立、有效？对此，本院分析认定如下：首先，本案借条系原件，其中载明借款金额及具体交付等事实，落款部分有被告本人签名，从该份借条的形式上看，符合民间借贷关系的外部特征，也可与40万元汇款凭证等相印证，具有较高的证明力。被告辩称系在空白纸张上签名，与一般常理不符，故仅凭该项抗辩意见，本院难以采信。其次，原告于2012年4月10日汇款给被告20万元，被告解释称系原告归还给其的款项，但不能提供就所称借款关系提供任何证据材料，本院难以采信。同理，被告虽辩称2012年6月1日的款项已经全部还清，但除提供4.8万元的账户明细以外，也无其他证据材料相印证，考虑到借条中载明的交付情况与证据2中的汇款单基本一致，故本院对2份汇款单的关联性予以认定，可以证实原告已交付40万元款项的事实。第三，双方之间的借贷合意明确，原告也可提供款项实际交付的证据材料，符合民间借贷的构成要件，被告庭审中虽辩称双方之间的民间借贷关系不存在，但未提供任何实质性反驳证据；况且，司法鉴定意见书中的鉴定意见也不明确，在此情况下，应由被告宣奇锋承担举证不利的法律后果。综上，本院认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立、有效。 综上，本院经审理查明的事实如下： 原、被告原系朋友关系。2012年3月29日、4月10日、6月1日，原告金红萍分三次共交付给被告宣奇锋人民币50万元。其中，2012年4月10日汇款20万元；2012年6月1日汇款20万元，汇款人为原告丈夫田毅丰，收款人为被告宣奇锋的姐姐宣奇霞。2017年7月14日，被告出具借条一份，内容载明：“今宣奇锋向金红萍借到人民币伍拾万元整，小写（500000.00元）正，其中3月29日拾万元现金提给宣。另外4月18号二十万元由金农行卡打给宣，5月31号二十万元由宣奇锋指定直接打给其姐姐宣奇霞（由金的丈夫银行转给宣奇霞），借款利息为月利率两分。借款人：宣奇锋2012年7月14日”。2012年8月3日，宣奇锋汇给金红萍36000元；同年9月23日，再次汇给金红萍12000元。因被告宣奇锋未偿还借款本息，原告金红萍遂至法院。 审理中，被告宣奇锋申请鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后该中心出具西政司法鉴定中心【2020】鉴字第0977号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.送检的标称时间为“2012年7月14日”、借款人为“宣奇锋”、出借人为“金红萍”的《借条》原件落款处“宣奇锋”签名字迹与正文书写字迹为老化程度相近的陈旧性字迹，不能进一步判断两者的具体时间间隔；2.上述《借条》原件正文第1行“今宣奇锋…小写（500000.00元）”字迹与正文第2、3、4行“其中3月29日…借款利息为月利息两分”字迹为老化程度相近的陈旧性字迹，不能进一步判断两者的具体时间间隔。 本院认为，原告金红萍与被告宣奇锋之间的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院认定有效。被告宣奇锋尚欠原告借款本金50万元未还，事实清楚、证据确凿，其应依法承担相应的清偿责任。至于利息部分，原告宣奇锋于2012年8月3日和2012年9月23日共计支付48000元，原告虽辩称该笔款项系双方其余债权债务关系，但未提供相应证据材料，且其庭审中亦承认截止2012年7月14日，被告尚欠款项为50万元，故本院认定上述48000元系偿还本案借款利息，超出部分可折抵本金。经折算，本金50万元分别自实际交付之日起至2012年8月3日的借款利息为32200元，被告实际支付36000元，扣除应支付利息32200元后，其余3800元视为偿还本金，故2012年8月3日尚欠本金为496200元；2012年8月4日至2012年9月23日的利息为16540元，被告在2012年9月23日偿还12000元，不足以偿还尚欠利息，故截止该日尚欠本金应认定为496200元、利息4540元。被告宣奇锋辩称，双方未发生借款关系，且债权债务早已还清，但未能提供充分的证据材料，本院不予采信。综上，被告宣奇锋应归还原告金红萍借款本金496200元、利息4540元（截止2012年9月23日），并支付本金496200元自2012年9月24日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。原告方的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告宣奇锋应归还原告金红萍借款本金496200元、利息4540元（截止2012年9月23日），合计借款本息500740元，并支付以本金496200元为基数自2012年9月24日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告金红萍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15240元，依法减半收取计7620元，鉴定费6600元，合计诉讼费用14220元，由被告宣奇锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇二〇年八月十日 书记员 赵为龙（代） ?*MERGEFORMAT?8?