浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初4824号 原告：陈朝辉，男，1971年12月3日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王建宏，浙江法锤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王贝贝，浙江法锤律师事务所律师。 被告：陈美根，男，1958年7月4日出生，汉族，住温岭市。 被告：陈连根，男，1963年7月19日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：林卫萍，浙江明权律师事务所律师。 原告陈朝辉与被告陈美根、陈连根民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。在本案审理过程中，依当事人申请，本院依法作出（2020）浙1081民初4824号民事裁定，采取了财产保全措施。本案于2020年7月9日、同年7月23日二次公开开庭进行了审理，原告陈朝辉及其委托诉讼代理人王建宏、王贝贝，被告陈连根及其委托诉讼代理人林卫萍到庭参加诉讼，被告陈美根经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈朝辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈美根偿还原告借款100万元，并支付以其中50万元为本金自2009年3月10日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息；2、判令被告陈连根对上述50万元本金及以50万元为本金自2009年3月10日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2009年3月10日，被告陈美根因需向原告借款50万元，约定借款月利率为2%，由被告陈连根提供连带责任保证。2009年3月26日，被告陈美根因需再次向原告借款50万元。借款到期后，上述借款本金共计100万元，经原告多次催讨，被告陈美根未履行还款义务，被告陈连根亦未承担保证责任。 被告陈连根辩称，被告陈连根在2009年3月10日的借条上作担保人签字属实。但据事后了解，该笔款项系原告与被告陈美根共同投资上海世博会某项目的投资款。发生借款之后至原告打电话给被告陈连根进行录音期间，原告从未向被告陈连根进行任何形式的催讨，被告陈连根在电话通话中一直强调会通知被告陈美根还款。被告陈连根对借款是否实际交付也不知情。借条中约定了担保期限为借款到期后的二年，在此期间，原告从未向被告陈连根主张担保责任，保证期限已届满，被告陈连根不应再承担任何担保责任。 被告陈美根未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈美根既未到庭应诉，也未提交书面意见，视为已自动放弃质证与抗辩的权利。对各方无争议的证据即原被告身份情况、2015年2月26日被告陈美根出具的借条复印件、2019年9月24日被告陈美根出具的还款协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2009年3月10日出具的借条[原件在（2019）浙1081民初9314号案件内]，原告拟证明被告陈美根由被告陈连根担保于2009年3月10日向原告借款50万元，约定借款期限为2009年3月10日至2009年4月9日，月息每月按2%计算的事实，当时款项交付的时候预扣了2万元利息。被告陈连根质证对真实性无异议，但对当时款项是否交付、交付了多少不清楚，且在借款到期后的担保期间内，原告从未向被告陈连根催讨，现保证期间已届满。另外，被告陈美根在2015年2月26日重新向原告出具借条，被告陈连根未作为担保人签字，应认定被告陈连根已脱保。 2、2009年3月26日出具的借条，原告拟证明被告陈美根于当日再次向原告借款50万元的事实。被告陈连根质证对真实性无异议，但对款项是否交付不清楚。 3、通话录音资料三份，原告拟证明借款到期后原告曾多次向被告陈连根催讨，被告陈连根愿意承担责任，承诺还款的事实。被告陈连根质证对真实性无异议，但通话录音内陈连根多次表示将通知被告陈美根还款，帮助原告一起向陈美根催讨，陈连根自己从未承诺还款，且在通话录音之前原告从未联系过被告陈连根，保证人应当因保证期间已届满免责。 本院经综合审查认为，鉴于被告陈连根对证据1、3的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对证据2，系被告陈美根出具，现其未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，被告陈连根未对此借条真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。对上述证据的待证事实，本院将在争议焦点辨析时详细阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年3月10日，被告陈美根由被告陈连根提供担保向原告陈朝辉借款50万元，双方约定借款期限为2009年3月10日至2009年4月9日，借款月利率为2%，并由两被告共同出具借条一份。2009年3月26日，被告陈美根再次向原告借款50万元，由被告陈美根出具借条一份，双方未约定借款期限及利率。2015年5月26日，被告陈美根向原告出具借条一份，借条载明：“今向陈朝辉暂借到人民币伍拾万元整，此款为原以前借条，6月30日归还50万元，……如以上款项按足清，此条子无效，不作借款凭证。此条由连海云保管”。2019年9月24日，被告陈美根作为乙方与原告陈朝辉作为甲方签订还款协议一份，协议载明：“因乙方当时工程业务需要向甲方分两次借到人民币共计壹佰万元整，其中伍拾万元有陈连根担保，按条子承担利息。另外伍拾按银行利率年息8%（百分之八）支付，乙方此前打给甲方借条除两张伍拾万元以外的条子和承诺书全部作废”。 本院认为，本案争议的主要焦点是：一、案涉两笔借款共计100万元是否已实际交付；二、被告陈连根是否应承担相应的担保责任。 一、对款项交付问题，本院经审查认为，被告陈美根作为借款人向原告陈朝辉借款后出具了相应金额的借条，且结合2015年2月26日陈美根出具给原告的借条及2019年9月24日的还款协议，其在借款后的2015年2月26日向原告作出了分期还款对承诺，又于2019年9月24日对案涉两笔50万元的借款再次进行了确认，能够证明案涉借款100万元已经完成交付。但原告当庭自认2009年3月10日借款50万元时预扣了2万元利息，预扣的利息应从本金中予以扣除，本院认定该笔50万元借款实际交付了48万元。综上，案涉借款实际交付共计98万元，本院对此予以确认。至于被告陈连根抗辩的被告陈美根系在受到胁迫的情况下出具对债权凭证，其未就此提交证据，没有事实依据，本院不予采信。 二、对被告陈连根是否脱保，本院经审查认为，本案中，被告陈连根提供的是连带责任保证，约定了保证期间为主债务履行期限届满后的二年，主债务诉讼时效与保证债务诉讼时效应分别计算。被告陈连根是否需要承担担保责任的关键之处在于在约定的担保期限内，原告有无向担保人主张保证责任，保证期间是否已转化为诉讼时效，以及保证债务的诉讼时效是否届满。根据被告陈连根确认真实的陈朝辉与被告陈连根在2019年7月17日、同年7月24日及同年8月26日的三份通话录音资料，原告在双方通话中就是否催讨的事实多次提到“年年打电话给你”、“每年都打电话给你”，而被告陈连根在通话中也以“嗯，知道知道”、“对，我知道我知道”进行了回应，能够证明原告自借款到期后一直有向被告陈连根进行催讨，案涉借款的保证期限应已转化为诉讼时效，符合诉讼时效中断的法定情形。并且，被告陈连根在8月26日的通话录音中也作出了“这字我签在那里，肯定要负责任的”的类似表示，应视为其在通话当时作出了愿意承担担保责任的意思表示，故被告陈连根抗辩因原告没有向其催讨而担保期限届满进而免除担保责任，缺乏事实根据，本院不予采信，本院认定被告陈连根的保证债务尚在诉讼时效内。再者，对于被告陈连根未在由被告陈美根在2015年2月26日出具的借条中作为担保人签字而脱保的抗辩，本院审查后认为，从该份借条内容上看，借条表述的主要内容是陈美根对2009年的二笔借款本息进行分期还款的承诺，此借条并不是陈美根对2009年3月10日的借条的重新出具，认定为对款项偿还的补充约定更为妥当。且被告陈美根在2019年9月24日签署的还款协议中已载明该2015年2月26日出具的借条已作废，故本院对被告陈连根的该抗辩意见不予采信。综上，本院认定被告陈连根应按借条约定承担保证责任。 本院认为，原告陈朝辉与被告陈美根之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。对约定了借款期限及借款利率的借款，被告陈美根应按约还本付息。对未约定借款期限及借款利率的借款，被告陈美根应在原告催讨后的合理期限内及时予以返还借款本金。被告陈连根自愿为其中一笔的48万元借款提供连带责任保证，应按约对借款本息承担连带保证责任。原告对2009年3月10日发生的借款主张按约定的月利率2%支付利息，于法不悖，本院予以支持。对于被告陈连根有关案涉款项为原告与被告陈美根的合作投资款、双方串通骗取保证人提供担保的抗辩意见，因被告陈连根未能提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院对此不予采信。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈美根于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈朝辉借款本金98万元，并对其中借款本金48万元支付自2009年3月10日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。 二、被告陈连根对上述债务中的借款本金48万元及以本金48万元为基数按月利率2%的标准计算自2009年3月10日起至实际履行之日止的利息承担连带担保责任。 三、驳回原告陈朝辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12806.5元，财产保全费5000元，合计17806.5元，由被告陈美根、陈连根共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 潘勤刚 二〇二〇年八月十四日 代书记员 林仁萧 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?