山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执异177号异议人（被执行人）：宋朝祥，男，1970年3月8日生，汉族，住禹城市城区。申请执行人：吴昊，男，1987年9月8日生，汉族，住德州经济开发区。被执行人：山东捷顺昌环保炭业有限公司。法定代表人：宋朝祥，经理。本院在执行吴昊与宋朝祥、山东捷顺昌环保炭业有限公司等借款合同纠纷一案中，异议人（被执行人）宋朝祥向本院提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称,异议人为山东捷顺昌环保炭业有限公司的股东及债权人，山东捷顺昌环保炭业有限公司在2018年3月9日被禹城市人民法院裁定受理破产清算，目前正在破产程序进行中。由于德城区法院在执行吴昊与宋朝祥、山东捷顺昌环保炭业有限公司等借款合同纠纷一案涉及执行款的权属认定，该笔款项根据相关法律规定应当属于的破产财产，但贵院存在对拍卖财产权属认定错误及没有遵循最高院（2017）最高法民他72号答复函的行为，致使作出错误的执行裁定，严重侵害了异议人及破产企业、其他债权人的合法权益。为此，请求撤销德城区法院（2017）鲁1402执恢537号执行裁定书，将934万元拍卖款回转。申请执行人辩称，德城区法院在执行该案中，对被执行人山东捷顺昌环保炭业有限公司的房产土地一宗进行拍卖且成交，成交价款9340000元于2018年2月2日汇入法院执行款专户，法院于2018年2月5日作出确权裁定，并于2月6日送达买受人。禹城市人民法院于2018年3月9日作出受理破产申请的民事裁定书，在德城区法院查封该拍卖款。后经德州市中级人民法院审委会研究书面答复德城区法院：涉案拍卖款不属于破产财产，由你院依法处置，禹城市人民法院应当解除对该涉案拍卖款的查封。随后德城区法院依据该答复函向抵押权人及申请执行人分配了拍卖款。异议人所依据的最高院（2017）最高法民他72号答复函中的“扣划款”与本案执行的“拍卖价款”性质不同，“扣划款”来源于被执行人银行账户，“拍卖价款”来源于买受人，因此本案的“拍卖价款”不属于破产财产。德城区法院征求了上级法院的意见，执行行为合规合法，应当驳回异议人的执行异议。经审查查明，吴昊与宋朝祥、山东捷顺昌环保炭业有限公司等借款合同纠纷一案,德州经济开发区人民法院作出的（2014）德开民初字第243号民事判决书发生法律效力，德州市中级人民法院于2016年6月8日作出（2015）德中执字第92-2号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2016年7月8日立案执行，案号：（2016）鲁1402执1063号；2017年11月24日恢复执行，案号：（2017）鲁1402执恢537号。本案在德州经济开发区人民法院审理期间，于2014年5月4日保全查封了山东捷顺昌环保炭业有限公司位于禹城市汉槐街南德信大街北的房地产一宗，包括房权证禹城市字第××号、00××80号、00××81号房产及土地证2009-××号土地使用权。在本院执行中，于2017年6月20日作出（2016）鲁1402执1063-1号执行裁定书，裁定对被执行人山东捷顺昌环保炭业有限公司位于禹城市汉槐街南德信大街北的房地产一宗，房产证号：房权证禹城市字第××号、00××80号、00××81号房产；土地证号：2009-××号（含附属物），进行评估、拍卖（变卖）。德州正元土地房地产咨询评估有限公司接受本院委托对以上案涉房地产进行司法鉴定估价，并于2017年10月29日出具德正估字（QT)2017-140号《房地产估价报告》，评估价值为1508.15万元。2018年1月8日，本院在司法拍卖网络平台对以上案涉房地产进行第一次拍卖，因无人竞买流拍。2018年1月31日，本院进行第二次网络拍卖，竞买人禹城市宝泰投资有限公司以934万元竞得以上案涉房地产，并将拍卖款汇入本院执行款专户。2018年2月5日，本院作出（2017）鲁1402执恢537号之一执行裁定书，裁定将被执行人山东捷顺昌环保炭业有限公司所有的坐落于禹城市汉槐街南德信大街北的房地产【房产证号：房权证禹城市字第××号、00××80号、00××81号房产；土地证号：2009-××号（含附属物）】归买受人禹城市宝泰投资有限公司所有。2018年2月6日，该裁定送达买受人禹城市宝泰投资有限公司。2018年4月28日，本院向不动产管理机构送达协助过户的法律文书。2018年3月9日，禹城市人民法院向本院送达（2018）鲁1482破4号民事裁定书及协助执行通知书，查封山东捷顺昌环保炭业有限公司（2009）字第0755号土地拍卖款934万元。2018年5月4日，本院向禹城市人民法院发出《公函》，认为“拍卖价款”与“已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请执行人的款项”有明显区别，不属于债务人的破产财产，不适用最高院（2017）最高法民他72号答复函中应当中止执行的情形，要求其解除查封。禹城市人民法院于2018年5月14日向本院发出《公函》，认为查封涉案拍卖款符合相关法律规定，德城区法院应当向其移交该款。本院于2018年5月11日向德州市中级人民法院执行局发出《请示函》，请示双方的共同上级法院处理两下级法院的争议。2018年7月19日，德州市中级人民法院经审委会研究作出（2018）德中法执函字1号《函》，认为涉案拍卖款不属于破产财产，由本院依法处置。禹城市人民法院应当解除对涉案拍卖款的查封。现该拍卖款已依法分配完毕。以上事实由德州经济开发区人民法院（2014）德开民初字第243号民事判决书及协助执行通知书、德州市中级人民法院（2015）德中执字第92-2号执行裁定书、本院（2016）鲁1402执1063-1号执行裁定书、（2017）鲁1402执恢537号之一执行裁定书及协助执行通知书、德正估字（QT)2017-140号《房地产估价报告》、拍卖公告、禹城市人民法院（2018）鲁1482破4号民事裁定书及协助执行通知书及相关法院函件等证据予以佐证。本院认为，本案争议的焦点是涉案拍卖款是否属于破产企业的财产，应否付移交破产企业。关于本院执行的上述涉案拍卖款的属性，经本院请示，德州市中级人民法院经审委会研究作出的（2018）德中法执函字1号《函》中答复：根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第十七条规定，执行法院收到受移送法院受理裁定时，已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达买受人的拍卖财产，通过以物抵债偿还债务且抵债裁定已送达债权人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产，不再移交。根据该规定，因发生拍卖、变卖等法定情形，涉案财产已完成处置且生效裁定已经送达相关当事人，拍卖价款已经完成转账，破产企业财产所有权发生了转移，不属于破产企业的财产，不应当移交破产企业。拍卖款作为拍卖财产的对价物，随着拍卖程序的完成，在被拍卖财产所有权已经发生转移的情况下，其对价物的所有权理应随之一并发生转移，且拍卖款直接转入法院账户，由执行法院直接控制，申请人并无过错，因此拍卖款不再属于破产企业财产，不应当移交破产企业。德州市中级人民法院的上述答复，明确了本院在本案执行中的涉案拍卖款不属于破产财产，不应当移交破产企业。本院据此对该涉案拍卖款依法予以处置，并无不当。异议人提出撤销本院作出的相关执行裁定书并将拍卖款执行回转的请求无事实和法律依据，其执行异议理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）宋朝祥的执行异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向德州市中级人民法院申请复议。审 判 长  曹富新人民陪审员  李 莹人民陪审员  房 军二〇二〇年八月二十八日书 记 员  王 莉