浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初3995号 原告：林恩都，男，1970年3月27日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锦，浙江优卓律师事务所律师。 被告：陈福良，男，1974年5月19日出生，汉族，住温岭市。 被告：王雪玲，女，1976年3月21日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁荣达，浙江晓法律师事务所实习律师。 原告林恩都与被告陈福良、王雪玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，因原告的申请，本院于2020年6月3日作出（2020）浙1081民初3995号民事裁定，并依法采取了财产保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告林恩都及其特别授权委托诉讼代理人许伟，被告王雪玲及其特别授权委托诉讼代理人陈正观、梁荣达到庭参加诉讼。被告陈福良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林恩都向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还给原告借款人民币88000元，并支付自2019年12月21日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，两人共同经营帽子零售、批发业务。2019年12月21日，两被告因缺少资金向原告林恩都借款88000元，并由被告陈福良亲笔出具借条一份给原告为凭。此后，两被告分文未付。 被告陈福良未在答辩期内提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。庭后，本院依法对被告陈福良作了询问笔录，被告陈福良陈述，其因无力偿还借款利息，通过原告林恩都介绍向他人高利借款100000元，三个月的借款利息12000元在本金中先行予以扣减，实际交付借款本金88000元。被告陈福良因此出具了100000元的借条给原告林恩都。2020年上半年，原告林恩都要求被告陈福良重新出具了88000元的借条，即本案的借条。另外，被告王雪玲对被告陈福良向原告借款并不知情。 被告王雪玲辩称，被告陈福良、王雪玲已于2020年4月20日登记离婚，现并非夫妻关系。原告林恩都与被告陈福良的关系十分密切。因被告陈福良在外包养多个女人，向她人支付巨额的款项，致使两被告的夫妻关系十分紧张，双方早已分居生活，并分开经营，原告林恩都对此早就知晓。而被告王雪玲对于本案借款并不知情，也没有与被告陈福良共同向原告借款。另外，原告与被告陈福良可能存在恶意串通，虚构借款事实，以损害被告王雪玲的利益。综上，原告要求被告王雪玲对本案借款承担共同还款责任，于法无据，应予驳回。若本案涉及虚假诉讼，要求依法移送公安机关立案侦查。 原告林恩都为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件、两被告户籍信息查询、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各一份，拟证明原、被告主体适格，两被告结婚登记及离婚登记的情况。 2.借条一份及浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证两份，拟证明被告陈福良因还贷所需于2019年12月21日向原告借款88000元，双方约定借款利息为月利率1.5%。 3.原告与被告陈福良的微信聊天记录二十三页及名片打印件一页，拟证明2019年12月份前，两被告的夫妻关系较好，且共同经营帽子生意；2019年12月份，虽两被告产生矛盾，但原告仍多次劝说被告陈福良不要与被告王雪玲离婚。 4.原告与被告王雪玲的微信聊天记录五页，拟证明原告也劝说被告王雪玲对外借款用以偿还贷款利息，两被告于2019年6月仍共同经营。 原告申请证人陶某出庭作证，本院依法予以准许。证人陶某陈述，证人与原告系朋友关系，与被告陈福良仅认识，与被告王雪玲不认识。证人陶某原本受原告林恩都的指示向被告陈福良汇款100000元，但因资金不足，便分别于2019年12月21日、2019年12月25日向被告陈福良汇款各44000元，计88000元。本案浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证系证人陶某从银行打印，并交付给原告，但打印的具体时间记不清了。证人陶某欠原告林恩都300000元，汇款给被告陈福良就是为了偿还原告的欠款，还款后证人至今尚欠原告160000元。证人与两被告无经济往来。 被告王雪玲质证认为，对于证据1中原、被告身份信息无异议，对结婚登记申请书、离婚登记审查处理表的真实性无异议，但认为不能以此证明两被告在离婚前仍共同生活、共同经营。对于证据2中的借条的证据三性均有异议，首先，原告并未将自有资金88000元交付给被告陈福良，且至今未有证据显示证人陶某分别于2019年12月21日、2019年12月25日向被告陈福良交付的计88000元就是本案借款的交付情况，另外本案借条系被告陈福良在两被告离婚后出具给原告，故原告与被告陈福良存在恶意串通的嫌疑；其次，即使借款真实，原告出借款项时亦明知两被告夫妻关系处于不安定状态，且借款的用途亦未用于夫妻共同生活及共同经营，故被告王雪玲不应承担共同还款责任。对于证据2中的浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证的真实性无异议，但认为汇款人并非原告，且被告陈福良在借款未交付时就出具了借条，借款事实不成立，另外，证人陶某的汇款并不一定就是本案借款交付情况。对于证据3的真实性无异议，但认为根据该聊天记录可以反映出原告于2019年12月20日已经明知两被告分开生活，且被告陈福良在未收到借款时已经向原告出具了100000元的借条，当时借款并不成立，而证人陶某的汇款并不一定系本案借款的交付情况，可能存在其他经济往来；另外，两被告于2019年已经分开经营，该聊天记录及名片复印件不能证明两被告在2019年仍共同经营的事实。对于证据4的真实性无异议，并认为根据该聊天记录可知，原告于2019年12月20日已经知道两被告夫妻关系处于不安定的状况，且被告王雪玲也向原告表明被告陈福良将巨额款项汇给了情人，即便借款属实，该借款也未用于两被告共同生活、共同经营；而2019年6月的聊天记录仅反映被告王雪玲告知原告被告陈福良的地址，并不能证明双方当时仍共同经营。对于证人陶某的证言，原告无异议，被告王雪玲认为原告林恩都与证人陶某存在恶意串通，其证言证明力较低。 被告王雪玲为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1.原告与被告陈福良微信聊天记录照片打印件十页，拟证明原告知晓两被告夫妻关系处于不安定状况，被告陈福良将款项用于不正当用途。 2.借条照片打印件一份，拟证明被告陈福良出具100000元借条时款项是未交付的，该借条显示双方约定借款本金是100000元，未约定借款利息。 因被告王雪玲的申请，本院依法调取了杭州银行账户交易明细查询一份。 原告林恩都质证认为，对于证据1、证据2的真实性无异议，但从上述证据可知，两被告于2019年12月仍共同生活，被告王雪玲为偿还银行贷款利息亦对外借款，上述证据无法证明被告王雪玲所主张的事实。对于杭州银行账户交易明细查询，被告王雪玲对其真实性无异议，但认为被告陈福良的款项基本上用于消费，并非用于偿还利息；而原告林恩都则认为2019年12月21日的18000元系被告陈福良偿还原告之前的欠款，与本案借款无关，另外，偿还贷款在交易明细中亦显示为消费。 被告陈福良未提交相关证据。 本院经审查认为，被告陈福良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的证据1，形式合法，内容真实，应当作为认定本案事实的依据。原告提供的证据2结合证据3及证人陶某的证言，能够证明被告陈福良曾向原告林恩都借款88000元的事实。原告提供的证据4、被告王雪玲提供的证据1以及被告王雪玲申请法院调取的证据，原、被告双方对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但是关联性将在本院认为部分一并予以阐明。对于被告王雪玲提供的证据2，其照片所拍摄的借条与原告提供的证据3中被告陈福良发送给原告的借条内容相一致，本院对于该证据真实性予以确认，至于关联性亦将在本院认为部分予以阐明。 本院经审理认定事实如下： 2000年10月13日，被告陈福良、王雪玲登记结婚。被告陈福良曾于2019年12月21日向原告发送借条照片一份，该借条载明：今陈福良问（向）林恩都借十万元整（100000元），到2020年4月20号（日）还款，借款（人）陈福良，2019年12月21日。之后，原告林恩都通过证人陶某分别于2019年12月21日、2019年12月25日向被告陈福良交付借款各44000元，合计88000元。2020年4月20日，被告陈福良、王雪玲登记离婚。之后，被告陈福良向原告林恩都出具了借条一份，该借条载明：今陈福良问（向）林恩都借8万8仟元整，到2020年5月20号（日）还款，月利息百分之1.5，借款人陈福良，2019年12月21日。借款期限届满后，被告陈福良未能依约偿还借款本息，遂成讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款是否真实。根据原告提供的微信聊天记录、借条、证人陶某的证言，结合原告与被告陈福良的陈述，能够形成较为完整的证据链，证明被告陈福良曾分别于2019年12月21日、2019年12月25日向原告林恩都各借得44000元，合计88000元。至于被告王雪玲认为本案借款并不真实，原告与被告陈福良存在恶意串通虚假诉讼的情形，但未能提供相应的证据予以证明，本院对该辩称，不予采信。另外，原告与被告陈福良均陈述被告陈福良于2019年12月21日转账给原告的18000元并非偿还本案的借款，结合原告提供的其与被告陈福良的微信聊天记录来看，原告确曾于2019年12月20日借款10000元给被告陈福良，双方存在其他经济往来，故本院对原告及被告陈福良的上述主张予以采信，确定被告陈福良并未偿还本案的88000元借款。 二、被告王雪玲是否应对本案借款承担共同还款责任。虽被告陈福良以个人名义向原告借款，但根据原告与被告王雪玲的微信聊天记录可知，2019年12月20日被告王雪玲知晓被告陈福良无力偿还利息，并努力筹措以共同还款；另外，被告王雪玲在庭审中对于为何2019年12月20日需偿还利息、偿还什么利息、偿还多少利息等均不能作出合理解释；而根据被告王雪玲提供的借条照片可知，被告王雪玲已于2019年12月29日知晓本案借款的存在，但在诉讼前从未向原告提出质疑，故原告有理由相信被告陈福良于2019年12月21日向其借款系两被告因共同偿还利息所需，现原告要求被告王雪玲对本案借款承担共同还款责任，本院予以支持。同时，根据原告与被告陈福良2019年12月21日的微信聊天记录，被告陈福良当时出具并发送给原告林恩都的借条并未约定借款利息，且原告与被告陈福良在诉讼中对借款时利息的约定亦陈述不一，故应认定双方在借款时对利息约定不明确，视为不支付利息。而原告又陈述本案借条系被告陈福良于两被告离婚后补打，被告陈福良在补打的借条上加注借款利息，应认定其自愿按该借条载明的利率支付利息，但被告陈福良的该行为却有加重夫妻共同债务之嫌，故涉诉借条上的利息约定仅能约束被告陈福良，被告王雪玲对于该利息不应承担共同还款责任。当然，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告王雪玲仍应支付自2020年5月28日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止资金占用期间的利息。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈福良、王雪玲于本判决生效之日起十日内偿还给原告林恩都借款88000元，并支付自2020年5月28日起以本金88000元为基数按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。 二、被告陈福良于本判决生效之日起十日内偿还给原告林恩都截至2020年5月27日的利息6820元，并支付自2020年5月28日起以本金88000元为基数按年利率12%的标准计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2173元，减半收取1086.50元，财产保全费5000元，合计6086.50元，由被告陈福良、王雪玲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郭群瑶 二〇二〇年八月二十七日 书记员  林晓峰