中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2195号上诉人（原审原告）：墨西哥沃楚德曼可变资本有限公司，住所地墨西哥合众国墨西哥城，夸希马尔帕，莫雷洛斯州。法定代表人：卡洛斯·奥拉西奥·耶戈斯·阿拉尔孔，总经理。委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人墨西哥沃楚德曼可变资本有限公司（简称沃楚德曼公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）作出的（2019）京73行初13350号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：沃楚德曼公司。2.申请号：28238797。3.申请日期：2017年12月21日。4.标志：5.指定使用商品（第18类，类似群1802；1804）：书包；背包；钱包（钱夹）；带轮购物袋；公文箱；爬山用手提袋；野营手提袋；手提包；旅行包；公文包；手提箱；行旅箱；非专用化妆包；帆布背包；旅行用衣袋；手提旅行包；运动包；包；行李牌；带轮手提箱，护照夹（皮夹）；名片夹；皮肩带；伞；伞套。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：福建泉州匹克体育用品有限公司。2.注册号：4798256。3.申请日期：2005年7月25日。4.专用权期限至：2029年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群1801-1807）：仿皮革；钱包；书包；旅行包；皮带（非服饰用）；裘衣；伞；手杖；马具皮带；香肠肠衣。（二）引证商标二1.注册人：福建泉州匹克体育用品有限公司。2.注册号：3968201。3.申请日期：2004年3月19日。4.专用权期限至：2027年8月20日。5.标志：6.指定使用商品（第18类，类似群1802-1806）：动物（皮）；钱包；书包；公文箱；购物袋；旅行包；衣箱；伞；登山杖；马具用皮带。三、被诉决定：商评字[2019]第130447号《关于第28238797号“SKYPEAK”商标驳回复审决定书》。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实原审诉讼过程中，沃楚德曼公司提交了第9类及第18类上的相关商标列表，用于支持其诉讼请求。沃楚德曼公司在原审庭审过程中对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。北京知识产权法院认为，鉴于沃楚德曼公司对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，经审查对此予以确认。从整体结构来看，诉争商标“SKYPEAK及图”为图文组合商标，其中英文字母组合“SKYPEAK”完整包含了引证商标一、二的文字部分“PEAK”，诉争商标的图形部分三角状图案与引证商标的图案部分亦在整体外观上相近，上述商标使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。沃楚德曼公司主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，在缺乏对申请商标，特别是各引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。各引证商标的权利人并未参与诉讼，沃楚德曼公司的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。沃楚德曼公司的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，故不予支持。沃楚德曼公司主张诉争商标与引证商标标志已在其他类别获得共存，按照审查标准一致性原则，应予以初审公告。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。沃楚德曼公司的相关主张缺乏法律依据，故不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第六十九条之规定，判决：驳回沃楚德曼的诉讼请求。沃楚德曼公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二在含义、整体外观、呼叫等方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分开来，不构成近似商标。二、依据商标审查一致性和法律适用统一性。沃楚德曼名下“SKYPEAK”与“PEAK”在第9类别商品上共存的案例，以及其他类似商品上相差“SKY”要素获准注册的实例，与本案诉争商标情形相同，应当予以充分考虑。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标的商标档案、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼期间，沃楚德曼公司提交了（2018）京行终5895号行政判决书及提货单、商业发票等证据。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。鉴于沃楚德曼公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。本案的核心问题在于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标由字母“SKYPEAK”及三角形状的图形组成。引证商标一、二均由字母“PEAK”及一个未封闭的三角形图形组成。诉争商标的字母“SKYPEAK”完整包含引证商标一、二的字母“PEAK”。诉争商标的三角形图形也与引证商标一、二的未封闭的三角形图形在整体视觉效果方面相似。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、读音呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标应予注册的当然依据。沃楚德曼公司的相关上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。沃楚德曼公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由墨西哥沃楚德曼可变资本有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  苏志甫审 判 员  俞惠斌二〇二〇年八月十八日法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌