辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终789号 上诉人（原审原告）：沈海雄，女，1973年5月15日出生，满族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审被告）：裴峰，男，1974年10月15日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：钟阳，辽宁无疆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈东明，男，1984年10月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审被告）：张刚，男，1978年12月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审被告）：刘艳，女，1978年3月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人沈海雄因与被上诉人裴峰、陈东明、张刚、刘艳民间借贷纠纷一案，前由盘锦市兴隆台区人民法院于2019年12月21日作出（2018）辽1104民初3613号民事判决。宣判后，沈海雄不服判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后依法组成合议庭，于2020年6月15日开庭进行了审理。上诉人沈海雄、被上诉人裴峰、张刚、刘艳到庭参加了诉讼。被上诉人陈东明经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理完毕。 沈海雄二审上诉请求及理由：上诉请求：1、请求二审院依法撤销盘锦市大洼区人民法院作出的（2018)辽1104民初3613号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审的所有诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人因民间借贷纠纷一案，一审判决认定事实错误、判决错误。故上诉人依法提起上诉，具体理由如下：一、上诉人与被上诉人之间的债务债权关系二审法院应依法认定。上诉人与被上诉人张刚、刘艳之间的借贷关系合法应受法律的保护。一审期间上诉人向一审法院提供了由诸被上诉人签署的两份借条，经庭审质证，诸被上诉人均表示为其签字确认，且被上诉人张刚、刘艳提供虚假的抵押（房屋买卖合同）均能证明被上诉人借款真实存在并提供借款还款担保。上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系合法有效，被上诉人张刚、刘艳应承担全部26万元及利息的偿还义务，被上诉人裴峰、陈东明承担连带偿还责任。二、一审法院认定被上诉人偿还6.67万元本息事实错误。一审法院认定事实错误，上诉人于2015年2月3日借款给被上诉人张刚、刘艳15万元，2016年6月2日借款给被上诉人张刚、刘艳11万元。被上诉人裴峰，陈东明对这两笔借款提供担保。借款后被上诉人未偿还借款，被上诉人张刚、刘艳用偿还上诉人其他借款的记录混淆事实，一审法院错误的维护了被上诉人的抗辩理由，造成错误判决二审法院应依法纠正。综上所述，（2018)辽1104民初3613号民事判决书事实认定错误。故上诉人特具状贵院，请求依法公正判决，予以纠正。 裴峰二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。一、重审法院认定上诉人于2015年2月3月实际交付张刚借款6.5万元，于2016年6月2日实际交付张刚借款2.3万元的事实是正确的。二、对于上诉人提出的张刚、刘艳用于偿还上诉人其他借款记录混淆的事实，被上诉人认为上诉人是在无中生有。上诉人主张的两次借款实际借给张刚、刘艳的只有6.5万元及2.3万元，共计8.8万元，上诉人却用26万元的借款向法院提起诉讼，经过一、二审、发回重审直到再次二审，上诉人的这种行为完全是在挑战国家法律，且其行为完全符合了假借民间借贷之名，诱使或迫使他人签订“借贷”或变相“借贷”、“抵押”、“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，被上诉人认为，上诉人的行为妨碍了司法诉讼程序，情节严重，已构成虚假诉讼罪，请法庭查明事实，依法将本案移送公安机关立案侦查。 张刚、刘艳二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。其他意见同裴峰的答辩意见一致。 沈海雄一审诉称：1.判令四被告偿还欠款260000元，被告裴峰、陈东明承担保证责任，并按年利率24%支付利息；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2016年6月2日，张刚向原告借款26万元，约定于2016年8月2日还清，月付违约金1万元，并出具了借条，被告裴峰、陈东明作为保证人在欠条上签字，担保期限至钱款还清为止。借款期限届满后，原告多次找借款人张刚及被告裴峰、陈东明催要，但其总以没钱为由不予偿还。为此，原告提起本诉讼。 裴峰一审辩称：一、答辩人认为，原告提出的诉讼请求无事实依据，即原告所述与事实不符，事实是：1、被告张刚、刘艳于2015年2月3日向原告借款7万元，借款期限为2015年2月3日至2015年5月3日，并约定每月0.5万元的利息。同时，原告要求张刚及刘艳与其签订一份《房屋买卖合同》，约定张刚将自有的一所房屋以15万元的价格卖与原告，并给原告出具了一份15万元的房款收条，以上事实实际上是张刚向原告借款7万元，然后用自己的房屋以15万元卖与原告的形式为作为7万元的抵押担保，张刚并未向原告借款15万元，而只是向原告借款7万元，扣除一个月利息，当时张刚只拿到6.5万元。2、2016年8月2日，被告张刚向原告借款5万元，给原告出具一份5万元的借条，答辩人与被告陈东明做的担保，但原告又让答辩人与被告陈东明在一份没写数额的借条上签字担保，答辩人与陈东明当时也签了，这份借条就是原告提交法庭的所谓26万元的借条。因2015年2月3日的借款利息过高，张刚未还清利息，原告扣除2.7万元利息，张刚拿到手也并非5万元，只有2.3万元。以上事实说明了，张刚分两次向原告借款，第一次系2015年2月3日，第二次系2016年8月2日，而两次实际借款分别为6.5万元和2.3万元，共计8.8万元。二、原告在原审庭审中陈述，张刚从未偿还过借款，但事实上张刚自2015年10月至2016年5月26日，共偿还原告10.25万元，由此可见，张刚已经完全偿还了原告的欠款。综上，因被告张刚已经完全清偿原告欠款，答辩人无需再承担担保责任，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 陈东明一审辩称：我没有签过26万元的担保，我就记得我在一个空白条上签名捺印，我当时着急签完就走了。张刚说让我担保5万元，我说可以，我就在空白条上签名了。之后我还给张刚打过电话想跟他借钱，张刚跟我说5万元实际到手2.3万元。 张刚一审辩称：我在原告手里最早拿了7万元，扣掉利息是6.5万元，我还了之后还差2万元利息，我后我向原告借了5万元，原告说是从裕农拿的，利息是一毛五，扣了之前欠的2万元的利息，又扣了0.7万元，实际我到手2.3万元，我找了裴峰和陈东明担保，我们在条上写的是5万元，又签了一张空白条。 刘艳一审辩称：7万元我知道，签字的时候是让我给他担保，是原告跟我说的，说我是张刚妻子让我担保，但是到手6.5万元，后来的5万元扣了利息实际到手2.3万，欠的这两笔钱我知道。签字借钱的时候说跟我没有关系，就是让我担保。欠了26万元的事情我不知道，根本没有。头一回到手的钱是6.5万元我知道，后来到手的2万多我不知道，我是听张刚打电话说的。 一审法院审理查明：被告张刚与被告刘艳系夫妻。2015年2月3日，被告张刚、刘艳向原告借款7万元，并为原告出具借条一份，约定借款期间自2015年2月3日至2015年5月3日，共3个月。分期偿还，期间的每个月的3日借款按月支付人民币0.5万元，3月共计1.5万元。到2015年5月3日将剩余的7万元一次性还给出借人。如不能按期还款，借款人应向出借人支付违约金1万元。原告实际交付给被告借款6.5万元。为保证借款能够偿还，同日，张刚与原告签订《房屋买卖合同》一份，约定张刚将其在大洼镇城郊乡西三村的94.5平方米房屋作价15万元出售给原告，被告刘艳在该《房屋买卖合同》中签字“同意卖房”。当日，张刚为原告出具了收原告15万元房款的收条。张刚未实际将该房屋交付给原告。2016年6月2日，被告张刚再次向原告借款5万元，被告裴峰、陈东明同意为被告张刚的该笔借款进行担保，二担保人在借款金额为空白的借条的担保人处签名、捺印，后张刚、刘艳在该借条的还款人处签名、捺印，张刚按原告要求在该借条的空白处手写了借款金额26万元及借款日期2016年6月2日还款日期2016年8月2日。如到期不还，后果一切由张刚自负。月付违约金1万元。原告当日实际交付给张刚借款2.3万元。为保证借款能够偿还，同日，张刚、刘艳再次与原告签订《房屋买卖合同》一份，同样约定张刚将其在大洼镇城郊乡西三村的94.5平方米房屋作价26万元出售给原告，被告裴峰在该《房屋买卖合同》的中间人处签字、捺印。当日，张刚为原告出具了收原告房款26万元的收条。张刚、刘艳未实际将该房屋交付给原告。现原告以张刚未偿还该26万元借款为由提起诉讼。另查明，被告张刚与原告之间除了本案诉争借款外，还有其他借贷往来，张刚从2013年开始向原告借款，2015年11月27日张刚曾向原告借款5万元。双方表示除本案借款外其他借款均已偿还完毕。被告张刚自2015年10月25日至2016年5月26日期间通过转账方式，共向原告支付10.25万元。再查明，在本案原审庭审中，原告主张借款26万元系被告张刚分两次向其借款，一次2015年2月3日，借款金额为15万元，另一次是2016年6月2日，借款金额11万元，共计26万元。 一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人和贷款人权利义务关系的产生必须以贷款人履行提供贷款义务、给付借款为前提。原告作为贷款人应首先举证证明其向借款人提供了借款。本案中，被告张刚承认收到原告出借的两笔借款一笔为2015年2月3日的6.5万元，一笔为2016年6月2日的2.3万元，原告未能提供证明其在2015年2月3日除了6.5万元外又向张刚交付8.5万元以及2016年6月2日除了2.3万元外又向张刚交付8.7万元的证据，且根据被告裴峰当庭提交的且原告也承认的2015年2月3日被告张刚、刘艳为原告出具的借条的约定来看，被告张刚在2015年2月3日确系向原告借款7万元，而张刚实际收到原告交付的借款为6.5万元也与该7万元借款的借条中约定每月利息0.5万元及现实中出借人经常扣除首月利息的交易习惯相吻合。故原告主张其在2015年2月3日出借给张刚15万元没有事实依据，15万元的房款收条与7万元的借条均发生在同一天，可以认定张刚陈述的以15万元出卖房屋系为7万元借款进行担保的事实。而且根据两份《房屋买卖合同》就同一处房屋只是签订时间不同而约定了不同的出售价格，且实际签订《房屋买卖合同》的目的是为借款进行担保的事实，也印证了张刚陈述的借条中的借款数额是根据当时的房屋价值来确定的，该数额并不是双方实际发生的借款数额，原告也未按该数额向张刚交付借款。故因原告不能举证证明其主张的26万元借款已经实际交付给被告张刚，根据被告张刚的认可，确认原告于2015年2月3日实际交付张刚借款6.5万元，于2016年6月2日实际交付张刚借款2.3万元。对于张刚自2015年10月25日至2016年5月26日期间通过转账方式，共向原告支付的10.25万元，因原告提交了张刚于2015年11月27日曾向其借款5万元的证据，双方承认借款已经偿还，但是张刚未提供证据证明其是以上述转账方式以外的方式偿还该借款，因上述转账数额大部分发生在该五万元借款之后，故认为应在张刚支付数额中扣除该5万元后作为对本案借款本金及利息的偿还予以确认。虽然原告主张除了当庭提交的5万元借据外双方还有其他债务关系，因未提交证据证明且当庭表示记不清了，故根据双方提交的现有证据对本案事实予以认定。对于原告与张刚认可的7万元借条中虽然没有明确约定“利息”字样，但是其中约定的每月支付0.5万元实际应为利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，双方约定利率超过法律规定最高利率，对于被告张刚已经实际偿还的部分，利息在年利率36%的部分予以支持，超过36%的部分应折抵本金，张刚的还款应先抵充利息，再抵充本金。对于张刚于2015年2月3日借款6.5万元至2016年6月2日期间按年利率36%计算的利息应为3.12万元，至此时张刚还款数额中扣除2015年11月27日借款5万元，剩余5.25万元，再扣除3.12万元利息，剩余2.13万元应作为本金抵充。故至2016年6月2日，张刚尚欠原告6.5万元借款本金应为4.37万元。对于原告主张的该部分借款的利息，自2016年6月3日起按年利率24%予以支持。对于原告于2016年6月2日出借给张刚的2.3万元，因双方均未提供证明约定利息标准的证据，根据双方在26万元借款中借款日期到2016年8月2日的约定，自2016年8月3日起按年利率6%支持原告的利息主张。对于被告裴峰及张刚提出张刚已经通过转账支付原告10.25万元，超出原告借给张刚的本金共计8.8万元的主张，因张刚向原告转账还款均发生在2016年6月2日借款之前，因此，偿还金额不可能包含2016年6月2日的借款，故对被告的该主张不予支持。对于原告要求被告刘艳与张刚共同偿还借款的主张，因刘艳与张刚系夫妻，且上述借款刘艳均作为借款人，故上述借款应由被告刘艳与被告张刚共同偿还。对于原告要求被告裴峰、陈东明承担担保责任的主张，因根据庭审查明裴峰、陈东明的真实担保意图是为张刚向原告借款5万元进行担保，因原告实际5万元借款只交付给张刚2.3万元，被告裴峰和陈东明应在张刚实际借款2.3万元范围内承担担保责任。综上所述，对原告诉讼请求中合理合法的部分，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、被告张刚、刘艳于本判决生效后十日内偿还原告沈海雄借款6.67万元及利息（其中4.37万元本金的利息自2016年6月3日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计付；本金2.3万元的利息自2016年8月3日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计付）。二、被告裴峰、陈东明对被告张刚、刘艳欠付原告沈海雄的2.3万元本金及利息承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元（原告沈海雄已预交），由被告张刚、刘艳负担1467元，原告沈海雄负担3733元，被告裴峰、陈东明在375元诉讼费范围内与张刚、刘艳负连带责任。 本案争议的焦点：张刚、刘艳借款26万元是否属实；裴峰和陈东明应否承担26万元借款的连带给付责任。 围绕本案争议的问题，上诉人沈海雄认为，上诉人提供的6万元借据一份，能够证明张刚、刘艳于2015年12月17日借款6万元，裴峰作担保。对被上诉人裴峰提供的民事判决书认为，上诉人当时起诉是为了要房子，在张刚出具26万元后，上诉人发现房屋卖给了陈岩，所以上诉人就用之前15万元的欠条起诉了。 围绕本案争议的问题，被上诉人张刚、刘艳认为，对借据真实性有异议，该款已经偿还了，上诉人没有将该借据给被上诉人，而且又将时间改了。对被上诉人裴峰提供的判决书无异议。 围绕本案争议的问题，被上诉人裴峰的质证意见与张刚、刘艳的意见一致。另，被上诉人提供的盘锦市大洼区法院（2016）辽1121民初3041号民事判决书，能够证明26万元的借条是虚假的。如果是真实的，正常人会用26万元的房屋买卖合同来起诉，而不会拿15万元起诉。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，双方当事人签订借款合同，该合同是否履行，首先应由上诉人承担举证责任。上诉人提出被上诉人张刚、刘艳偿还借款人民币26万元，被上诉人裴峰、陈东明对上述借款承担保证责任的上诉请求，因上诉人提供的证据只能证明被上诉人张刚、刘艳为其出具人民币26万元借款凭证的事实，并不足以证明上诉人实际向被上诉人张刚、刘艳出借了人民币26万元的事实，且被上诉人张刚、刘艳否认该借款事实的存在。现上诉人并无充分证据证明其向被上诉人张刚、刘艳出借了人民币26万元，也无充分证据证明被上诉人张刚、刘艳收到了该笔人民币26万元的借款，结合双方在本案诉讼中就借款一事而两次签订并不真实的《房屋买卖合同》，可以认定上诉人与被上诉人张刚、刘艳存在借款人民币26万元的事实应当不具有真实性。据此，原审以被上诉人自认做为认定事实依据并无不当，上诉人的上诉请求依据不足，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人沈海雄负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 敏 审判员 孙继晨 审判员 温 宇 二〇二〇年八月十日 书记员 杨皓博