浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初3689号 原告：付运发，男，1978年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，现暂住于浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：金外荣，浙江西子明珠律师事务所律师。 被告：黄志娟，女，1987年7月4日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被告：黄志强，男，1983年3月3日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被告：单盼，女，1987年1月15日出生，汉族，住陕西省大荔县。 三被告共同委托诉讼代理人：张晋，浙江银湖律师事务所律师。 原告付运发与被告黄志娟、黄志强、单盼民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行审理。原告付运发及其委托诉讼代理人金外荣、三被告的共同委托诉讼代理人张晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付运发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄志娟归还原告借款本金390000元及利息损失暂计100元【以390000元为基数，自2020年1月6日起暂计至2020年5月20日起诉之日计135天，利息为35100元（390000*135天*2%/30），扣除被告已付利息35000元余100元，起诉次日起至实际清偿之日止的利息仍以390000元为基数，按月息2分计付】；2.依法判令被告黄志强、单盼就上述款项的支付承担连带责任；3.依法判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告付运发与被告黄志娟系朋友关系，2018年2月6日，被告黄志娟以资金周转需要向原告借款500000元，口头约定利息2分。原告通过其农商行卡将款项490000元汇入被告黄志娟账户。此后，被告黄志娟每月按期归还利息10000元直至2019年12月。2019年12月31日，被告黄志娟就上述借款事实向原告出具借条一份，确认了500000元借款本金，此前于2018年2月6日转账，归还本金110000元，余390000元未付，被告黄志强、单盼作为担保人，自愿为上述债务承担连带责任保证。此后被告黄志娟通过刘佳账户或由被告单盼微信支付利息70000元，分别为2020年1月5日支付20000元，1月9日支付20000元，2020年4月15日微信归还20000元，5月15日微信归还利息10000元。因原、被告双方还存在另一笔500000元借款，利息也约定为月息2分，故本案在2020年支付的利息总额为35000元。现各被告未偿还剩余款项，经原告多次催讨，仍不归还，故成讼，望判如所请。本案庭审过程中，原告付运发补充到被告单盼于2020年5月31日支付过两笔借款的利息共10000元，故本案在2020年共支付利息为40000元。 三被告共同辩称，第一，本案事实为原告付运发为上虞区汤浦铠昇布行的经营者（2011年11月2日登记，2019年12月18日注销），经营类型是布料零售。而被告黄志娟、黄志强、单盼在织里长期进行布料销售，原告长期为被告黄志娟所跟的客户。被告黄志强、单盼为被告黄志娟的堂哥以及嫂子。案涉款项虽经黄志娟账户，但实际黄志强、单盼为真正借款人。且该笔款项也并非付运发本人持有，而是他人通过其账户进行操作。因被告黄志强、单盼缺少资金，通过黄志娟认识付运发，并听闻有朋友做资金生意的便沟通周转。第二，被告认为利息计算方式不正确，实际汇款为490000元，而非500000元，直接扣除当月的利息进行汇款，那么本案于2018年2月6日汇款的500000元实际应当为490000元，这类直接将利息扣除的汇款行为，三被告认为是典型的职业放贷人行为。第三，原、被告除案涉借款以外还有布料生意往来，原告向被告购买布料拖欠货款时间与借款时间重合，2018年2月6日，原告结欠被告货款57647元，但到2018年5月22日原告结欠被告货款为330716元，那为何该笔款项不作为货款还款而作为借款。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条规定，原、被告双方之间虽然口约定借款利息，但该利息也不符合相关法律规定，双方之间的借款合同应属无效，被告已支付的款项足以还清借款。综上，请求依法驳回原告部分诉讼请求。 原告付运发围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1.借条原件一份，以证明2019年12月31日被告黄志娟就借款事实向原告出具借条一份，确认了500000元借款本金，此前于2018年2月6日转账，归还本金110000元，余390000元未付，被告黄志强、单盼作为担保人自愿为上述债务承担连带责任保证的事实； 2.原告付运发分户明细对账单原件一份，以证明原告于2018年2月6日将490000元款项汇入黄志娟银行账户的事实； 3.原告付运发与被告黄志娟、黄志强以及单盼的微信聊天记录打印件一组共九十五页，以证明原、被告之间二次借贷以及两次约定利息均为2分的事实；被告黄志娟在微信中向原告两次借贷均出具借条的事实；利息归还之前通过被告黄志娟账户，后续通过黄志寅账户支付的事实；在2019年12月31日出具借条后，三被告仍在按月息2分支付利息的事实； 4.原告付运发分户明细对账单原件一组共四十六页，以证明被告自2017年7月22日第一笔借款以及2018年2月6日第二笔借款起一直按每笔借款对应的2分支付利息的事实； 5.通话录音及书面文字整理稿原件一份，以证明原告与被告黄志娟之间的借贷约定利息为2分，被告黄志强以及单盼按照月息2分支付利息且被告于2019年12月31日出具借条后，利息仍按照月息2分计算的事实。 三被告为反驳原告付运发诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 对账单复印件一份，以证明原告与三被告自2017年7月22日就有生意往来且原告有结欠过被告布料款的事实； 工商登记复印件一份，以证明原告自2011年起至2019年12月一直经营布料零售的事实； 发货单原件一份（包含物流快递单），以证明原、被告之间具有生意往来的事实； 银行流水明细原件一份，以证明原、被告之间多笔经济往来的事实； 照片打印件一份，以证明原告与他人结伙向被告讨债的事实。 经质证，原告提供的证据1，三被告对其真实性无异议，是三被告共同签订的，但对其合法性与关联性有异议，认为三被告处于胁迫的情况下签订的，故应属无效；原告提供的证据2，三被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可；原告提供的证据3，三被告对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为支付的款项并非属于利息；原告提供的证据4，三被告对其真实性、关联性均有异议，认为支付的款项并非属于利息，且已经支付共计700000元；原告提供的证据5，三被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，三被告认为支付的款项并非属于利息。三被告提供的证据6，原告对其真实性及合法性无异议，但对其关联性有异议，认为原、被告之间确实有生意往来，但与本案中的民间借贷纠纷没有关联性；三被告提供的证据7，原告对其证据三性均无异议；三被告提供的证据8-9，原告无异议，需要说明的是，在交易明细中多次出现的黄志寅，在原告收取利息时亦有该人的转账；三被告提供的证据10，原告对其证据三性均有异议，认为不能通过一张照片就可以证明原告结伙向三被告进行讨债，事实上双方当时仅对后续还款事宜进行商量而非讨债。 经审查，本院认为，原告提供的证据1-3、证据5，三被告对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以认定；原告提供的证据4，本院对其中体现相关资金往来的真实性予以认定；三被告提供的证据6-9，原告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定；三被告提供的证据10，无其他证据印证情形下，本院对其关联性不予认定。上述证据涉及关联性部分，本院在判决主文部分予以综合阐述。 根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告付运发系绍兴市上虞区汤浦铠昇布行（现改名为绍兴市上虞区铠昇布坊）的经营者，被告黄志娟在浙江省湖州市织里经营布料生意，双方之间有十多年的布料买卖生意合作且双方之间货款金额均以结清。2018年2月6日，被告黄志强、单盼因资金周转困难，通过被告黄志娟向原告付运发借款500000元。原告付运发于2018年2月6日通过银行转账方式向被告黄志娟名下银行账户汇款490000元。同日，被告黄志娟向原告付运发出具借条一份，以手机拍照形式发送给原告。后被告黄志娟于2019年12月31日在其织里的厂区办公室内又向原告付运发出具借条一份，借条载明“今借付运发人民币500000元整（大写：伍拾万圆整）此前于2018.2.6转账于：2019.12.31还款：110000元整余：390000元整借款人：黄志娟2019.12.31担保人：黄志强单盼”。自2018年3月起至2020年5月，被告黄志娟共向原告付运发支付利息260000元。现因剩余借款及利息未及时归还，经原告多次催讨未果，故酿成讼。 本院认为，本案主要争议焦点为：一、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；二、在民间借贷关系能够认定情形下，剩余借款金额如何确定。 关于争议焦点一，原告为证明其主张，向本院提供了借条原件，相关款项交付凭证，还款明细、录音资料及微信聊天记录，显示原告向被告催讨款项时，明确款项的出借主体、出借金额以及催讨内容，被告表示“知道了”、“把帐记着，到时候再算”等足以表明被告对借款事实的认可。根据原告提供的借条原件，被告黄志娟身份为借款人，黄志强、单盼身份为担保人，故原告与被告黄志娟之间的民间借贷法律关系明确，可予确认，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告黄志强及单盼可予确定为连带保证人身份。三被告辩称原告系职业放贷人，未提供任何证据证明，且约定利息标准未违反法律等禁止性规定，故本院对此抗辩意见不予采信。 关于争议焦点二，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，但预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借金额认定为本金。本案中，虽原、被告签订借条显示借款金额为500000元，但实际转账金额为490000元，故本案借款本金应当认定为490000元。2018年2月6日出具的借条中显示双方约定利息为“0.02%”，原告庭审中明确“0.02%”系笔误，应当为2%，结合后续被告每月向原告转账金额可以印证月息为2%（即月息2分）。2019年12月31日三被告向原告出具的借条，明确已还款本金为110000元，故尚欠借款本金应调整为380000元。庭审中三被告认为系在被胁迫情况下出具，但未能举证证明，应当承担举证不能责任。结合原告提供的分户明细对账单，2019年12月31日前被告已实际支付利息220000元，根据实际借款金额为490000元，故每月应支付利息为9800元，经计算自2018年2月6日发生借款起至2019年12月31日共计22个月，按照月息2分原告应支付借款利息共计215600元（490000*2%*22），自2020年1月6日开始借款本金变更为375600元，截止2020年5月20日，在此期间应当支付利息33804元（375600*135天*2%/30），现原告认可被告于2020年度已支付利息40000元，多支付款项应当折抵借款本金，被告黄志娟尚欠借款本金确定为369404元【380000元-（220000元-215600元）-（40000元-33804元）】，故原告诉请要求被告黄志娟归还剩余本金369404元，并支付以该款为本金自2020年5月21日起至实际清偿之日止按月息2分计算的利息，符合法律规定，应予支持。另，2019年12月31日出具的借条中，原告付运发与被告黄志强、单盼之间未约定保证方式，也未约定保证期间，应按连带责任保证承担保证责任，且未超过保证期间，故对原告付运发要求被告黄志强、单盼对黄志娟的上述支付义务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。 综上，原告诉请中合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄志娟应归还原告付运发剩余借款本金369404元，并支付以该款为本金自2020年5月21日起至判决确定履行日止按月息2分计算的利息，利随本清，限于本判决生效之日起七日内履行完毕； 二、被告黄志强、单盼对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告付运发其余诉讼请求。 如果被告黄志娟、黄志强、单盼未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7152元，依法减半收取计3576元，由被告黄志娟、黄志强、单盼负担（限于本判决生效之日起七日内依法向本院履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  薛 敏 二〇二〇年八月七日 法官助理  杨曼灵 书 记 员  丁晶莹 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 ??? ??5?