贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终4759号上诉人（原审原告）：唐世举，男，1944年11月16日生，汉族，小学文化，务农，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐盛，贵州曌成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈国周，男，1958年1月2日生，汉族，不识字，务农，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：李小美，女，1960年6月15日生，汉族，不识字，务农，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：沈楠，男，1998年7月30日生，汉族，小学文化，务农，住贵州省威宁县。上诉人唐世举因与被上诉人沈国周、李小美、沈楠排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初1402号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人唐世举提出上诉请求：1、撤销原裁定改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：争议地只有唐世举持有的一份《农村土地承包经营权证》，裁定书认定同一地块出现两份土地承包经营权证，权属不清，与事实严重不符。上诉人唐世举持有的第176127号证中，地块代码5205262000010004227号，面积（亩）1.26；该宗地位于金斗镇金斗社区大海组小地名梨子岩河边，就是唐世举与沈国周互换的耕地，至今由唐世举户管理使用，双方互换后的土地已经各自持有的农村土地承包经营权证确认权利。该梨子岩河边的宗地已经威宁县人民政府颁发（2017）第176127号农村土地承包经营权证中地块代码5205262000010004227号确权给唐世举户管理使用。被上诉人沈国周持有的是184号证，两宗地虽然同在金斗镇金斗社区，但是唐世举持有的127号证中4227号地块在小地名梨子岩河边，沈国周持有的184号证中1029号地块在小地名酥子沟，两地相距直线距离约有2公里。上诉人对位于金斗镇金斗社区大海组小地名梨子岩河边的承包地，依法享有承包经营权利，该事实有威宁县人民政府颁发的黔（2017）威宁县农村土地承包经营权证第176127号《农村土地承包经营权证》佐证，并对该宗地行使管理使用的权利至今。本案权属清楚，争议地（梨子岩河边宗地）只有上诉人唐世举持有的176127号承包经营权证，被上诉人侵权事实客观真实，一审裁定以权属不清为由驳回起诉，没有事实依据，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人沈国周、李小美、沈楠二审答辩称：调换土地的事实存在，但没有全部调换，只调换一半，原审裁定驳回上诉人起诉正确，上诉人所提上诉理由与事实不符，请求维持原裁定。唐世举一审提出诉讼请求：判决被告立即排除对原告位于金××××社区大海组小地名犁子岩河边土地的妨害；被告赔偿给原告造成的损失12000元。本案诉讼费由被告承担。。一审法院认定事实：原告唐世举与被告沈国周、李小美、沈楠均系威宁县村民，双方属同一集体经济组织成员。本案争议地位于威宁县，小地名“犁子岩河边”，经现场勘验四至界限为：东至山，南至顾国才房屋，西至水沟，北至唐世举房屋。该地原属被告沈国周承包地，原、被告双方于1992年协商，用唐世举位于金斗镇金斗社区大海组“酥子沟”的土地与沈国周“犁子岩河边”土地互换。现原告唐世举持有黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第176127号农村土地承包经营权证，证上载明的5205262000010004227号地块，四至为东至房屋，南至水沟，西至空地，北至水沟。面积1.26亩。被告沈国周持有黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第176184号农村土地承包经营权证，证上载明的5205262000010001029号地块，四至为东至陈大菊，南至陈大菊，西至刘恩学，北至陈大菊。面积1.59亩。2019年3月，被告沈国周向威宁县信访局反映，原、被告双方互换土地只是换唐世举修房子的部分，没有换剩余部分，认为唐世举强行侵占其土地，请求政府解决。威宁县金斗镇政府于2019年6月20日作出《金斗镇人民政府关于对沈国周唐世举土地权属纠纷的处理决定》（威金府﹝2019﹞决字第3号），明确沈国周享有位于威宁县小地名“酥子沟”的土地承包经营权；唐世举享有位于威宁县小地名“犁子岩河边”的土地承包经营权。决定作出后，沈国周不服该决定，向威宁县人民政府申请行政复议，威宁县人民政府于2019年10月16日作出威府行复决字（2019）10号行政复议决定书，该行政复议决定书查明原告唐世举持有的（2017）第176127号农村土地承包经营权证上载明的5205262000010004227号地块与被告沈国周持有的（2017）第176184号农村土地承包经营权证上载明的5205262000010001029号地块系同一宗土地，认为金斗镇人民政府在发现争议地有两证的事实后，未对两证作任何处理，直接对争议地进行确权，并下达了《金斗镇人民政府关于对沈国击唐世举土地权属纠纷的处理决定》（威金府﹝2019﹞决字第3号），但此决定书在法律上的效力不能与沈国周和唐世举持有的自治县人民政府颁发的《土地承包经营权证》相对抗。因此，金斗镇人民政府作出的决定，违反法定程序，超越职权。以此撤销金斗镇人民政府作出的《金斗镇人民政府关于对沈国周与唐世举土地权属纠纷的处理决定》（威金府﹝2019﹞决字第3号）具体行政行为。一审法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案争议地系原、被告双方互换后的“犁子岩河边”的土地中唐世举修建房屋后剩余的土地，该地经威宁县人民政府行政复议部门现场勘验，原告唐世举和被告沈国周均持有争议地的土地承包经营权证，即唐世举持有的黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第176127号农村土地承包经营权证，被告沈国周持有黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第176184号农村土地承包经营权证。同一地块出现两份土地承包经营权证，属权属不清，应由人民政府确权，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国事诉讼法》第一百五十四条第（三项）之规定，裁定：驳回原告唐世举的起诉。预收案件受理费50元免收，由原告唐世举自行退回。在二审审理期间，上诉人提交户名为唐世举的黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第176126号《农村土地承包经营权证》和威宁县金斗镇人民政府说明一份，证明唐世举的原176127号《农村土地承包经营权证》更换为176126号《农村土地承包经营权证》，两证对争议地块无变动的事实。被上诉人对真实性不持异议，但提出上诉人通过关系换证的意见。本院认为，对于两证更换原因，威宁县金斗镇人民政府说明清楚，本院予以采信。经二审审理查明：上诉人唐世举持有的黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第176127号《农村土地承包经营权证》，现更换为（2017）威宁县农村土地承包经营权第176126号《农村土地承包经营权证》。原裁定认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：争议地是否存在两份承包证，本案是否属于人民法院民事案件管辖范围。经查，本案争议地名为“犁子岩河边”，原系被上诉人承包地，上诉人于1992年用其承包地“酥子沟”互换的事实，双方当事人不持异议，本院予以确认。根据上诉人提交的黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第176126号《农村土地承包经营权证》，其中5205262000010004227号地块，面积1.26亩的土地就是涉案争议地“犁子岩河边”。被上诉人沈国周持有黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第176184号《农村土地承包经营权证》，其中5205262000010001029号地块，面积1.59亩，地块名为“酥子沟”，这一事实除双方农村土地承包证证明外，威宁县金斗镇人民政府《金斗镇人民政府关于对沈国周与唐世举土地权属纠纷的处理决定》（威金府﹝2019﹞决字第3号）和威宁县人民政府威府行复决字（2019）10号《行政复议决定书》在事实认定上已作明确认定，故（2019）10号《行政复议决定书》在事实认定和处理意见上自相矛盾，涉案争议地登记在上诉人持有的《农村土地承包经营权证》上，权属清楚，为此，原审裁定认为争议地登记在上诉人与被上诉人的承包证上的事实不成立，裁定驳回上诉人起诉不当，本案应继续审理。综上，原审裁定认定争议地登记在上诉人与被上诉人的《农村土地承包经营权证》上，权属不清的事实不能成立，裁定驳回上诉人起诉不当，本院依法应指令审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初1402号民事裁定；二、本案指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 曹建军审判员 朱 莉二〇二〇年八月三日书记员 钟航程