四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初1769号 原告：范绍琼，女，汉族，1948年10月21日出生，户籍所在地四川省岳池县。 委托诉讼代理人：唐富坤，四川天吉律师事务所律师。 原告：柏某，女，汉族，1973年6月26日出生，住所四川省岳池县。 委托诉讼代理人：唐富坤，四川天吉律师事务所律师。 原告：徐嫣，女，汉族，1997年2月14日出生，住所四川省岳池县。 委托诉讼代理人：唐富坤，四川天吉律师事务所律师。 原告：徐银（曾用名徐盈盈），女，汉族，2001年3月25日出生，住所四川省岳池县。 委托诉讼代理人：唐富坤，四川天吉律师事务所律师。 原告：徐某，男，汉族，2005年9月14日出生，住所四川省岳池县。 法定代理人：柏某，女，汉族，1973年6月26日出生，住所四川省岳池县。 委托诉讼代理人：唐富坤，四川天吉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所河南省郑州市西太康路121号人保大厦，统一社会信用代码91410100968106827Y。 负责人：彭永恒，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：石海信，河南宇法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨迪，河南宇法律师事务所实习律师。 原告范绍琼、柏某、徐嫣、徐银、徐某与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称财保郑州分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范绍琼、柏某、徐嫣、徐银、徐某共同委托的诉讼代理人唐富坤、被告财保郑州分公司的委托诉讼代理人石海信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范绍琼、柏某、徐嫣、徐银、徐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告财保郑州分公司向原告履行保险合同约定的赔付义务，向原告支付人身意外伤害保险赔偿金800000元。2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月4日，投保人四川省岳池电力建设总公司向被告投保了一份《团体意外伤害保险》，保险受益人中有徐本成，保险时间自2019年4月4日0时起至2020年4月3日24时止，保险金赔偿金额最高限额为800000元。2020年3月7日，徐本成当天没有上班，因爬上高塔掏鸟窝，发生意外伤害事故坠落死亡。徐本成的亲属按合同约定向被告提出赔偿请求，被告于2020年5月19日作出了《拒赔／拒付通知书》。原告认为，投保人向被告投保，当被保险人在非工作时间，非因工作原因出现意外时，完全符合意外伤害保险赔偿的要求，被告应当按约定理赔，其拒赔损害了原告的合法权益。原告因此诉至岳池县人民法院，并提出前述诉讼请求。 被告财保郑州分公司辩称：1.四川省岳池电力建设总公司向被告财保郑州分公司投保了《团体意外伤害保险》，徐本成是76位被保险人之一。保险合同约定意外事故赔付每位被保险人金额80万元，但“特别约定”第5项约定：本保险合同被保险人从事高处作业时，因未系绑安全带，未戴安全帽或未使用其他安全措施导致的意外事故，保险人不负赔偿责任。保险合同的特别约定是保险人与投保人的合意约定，不属于免除保险责任条款，保险人无需尽到明确说明义务。此外，投保单底部也载明了“投保人声明：保险人所提供的保险单已附投保险种所适用的条款，并且向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔、免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容，向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人已作充分说明。2.原告应提交保险单原件，徐本成的死亡证明，以及原告与徐本成具有保险利益关系的证明。3.徐本成系四川省岳池电力建设总公司的员工，2020年3月7日在宁海县施工区域巡查时，发现44号电力塔离地面高35米左右有鸟窝，未佩戴任何安全防护设施、设备，徒手攀爬电力塔清除鸟窝后，不慎坠落受伤，经抢救无效死亡，属于高空坠落事故。4.财保郑州分公司工作人员对事故现场进行了查勘，对黄绍平、黄绍军、柏富顺进行了询问，能够证明徐本成系四川省岳池电力建设总公司在浙江省宁海县区域的电力建设工程的监护人员，从事质检岗位，工作内容为电力塔和线路的质量维护、清理电力设备上的杂货，如蜂窝、鸟窝、挂在上面的风筝等杂物。事故发生后，原告与四川省岳池电力建设总公司于2020年3月14日签订了《一次性解决徐本成因工死亡协议书》，足以证明，2020年3月7日发生徐本成高空坠落事故，已被四川省岳池电力建设总公司认定为工亡，即徐本成在工作时间、工作地点、工作原因发生的高空坠落事故，而不是原告诉称的被保险人在非工作时间、非工作原因出现意外，完全不符合意外伤害保险赔付的情况。徐本成违反操作规程的行为，属于《团体意外伤害保险》第5项约定的保险公司不负赔偿责任的情况，被告据此不承担赔偿责任，也不承担本案诉讼费用，人民法院应当依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：徐本成，男，汉族，1969年5月9日出生，公民身份号码5129231969××××××××。徐本成在发生本案事故前系四川省岳池电力建设总公司员工，为公司质检人员，工作内容为电力塔和线路的质量维护、清理电力设备上的杂物，如蜂窝、鸟窝、挂在上面的风筝等杂物。 2020年3月7日（星期六）中午12点半左右，徐本成与工友黄绍平一起从公司在浙江省宁海县的工地住所出发，步行到达施工区域巡查，至第44号电力塔处，徐本成发现电力塔上有鸟窝，临时起意，在未系安全绳，没有任何安全设备，没有采取任何安全措施的情况下，自行决定爬上电力塔清理、拆除鸟窝，在拆除鸟窝后下来时，徐本成不慎从塔上离地20多米高处摔下受伤，经抢救无效死亡。该第44号塔杆离地高度约为40米，鸟窝在离地面35米左右。事故发生后，由黄绍平立即联系司机柏富顺，开车一同将徐本成送宁海县人民医院抢救。徐本成经抢救无效，当日死亡。 原告范绍琼系徐本成之母，柏某系徐本成之妻，徐嫣、徐银、徐某系徐本成之子女。2020年3月14日，五原告与四川省岳池电力建设总公司达成《一次性解决徐本成因工死亡协议书》，主要约定，由四川省岳池电力建设总公司一次性赔偿五原告因徐本成死亡产生的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、交通费等各项因工死亡待遇共计1500000元。 另查明，2019年4月3日，投保人四川省岳池电力建设总公司向保险人财保郑州分公司交纳保险费85120.00元。2019年4月4日，保险人财保郑州分公司通过电子邮件向投保人发送《团体意外伤害投保单》电子文档、保险费网上银行电子回执，由投保人四川省岳池电力建设总公司下载打印投保单，并盖单位公章后，通过电子邮件将盖章后的投保单图片，以及投保人的营业执照、被保险人及受益人名单的图片发送回传保险人。《团体意外伤害投保单》中约定，保险期间自2019年4月4日零时起至2020年4月3日二十四时止；保险项目有三项，其中“意外身故残疾”项赔偿金额为800000元；“特别约定”第5项约定“本保险合同被保险人从事高处作业时，因未系绑安全带，未戴安全帽，或未使用其他安全措施导致的意外事故，保险人不负赔偿责任。高处作业以《高处作业分级标准》（中华人民共和国国家标准ＧＢ3608-2008）中的定义为准。”；在“投保人声明”栏下载明“保险人所提供的保险单已附投保险种所适用的条款，并且向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔、免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容，向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。上述所填写内容及其他本人所填投保资料（包括被保险人及受益人名单等）为保险合同的重要组成部分，均属事实。”“特别约定”和“投保人声明”内容字体加黑。在被保险人及受益人名单中载明徐本成（5129231969××××××××）为第40位。 徐本成意外事故发生后，五原告向保险人申请意外伤害保险赔付。2020年5月19日，被告财保郑州分公司通知五原告，对徐本成意外伤害致死的损失，不属于保险责任赔偿范围。其理由为“被保险人徐本成作为电力公司员工，工作职责为督察管理工作，工作内容包含清除电力塔上的各种杂物等。事故当日于工作驻地，徐本成在徒手未携带任何安全防护措施的情况下爬到其所负责的电力塔高处拆除鸟窝后，在距地面约15米高度意外摔落地面后抢救无效死亡。因被保险人徐本成在高空作业时未佩戴任何安全防护措施，违反了保险合同约定的高空作业约定的事项，造成本次事故发生，故我司按照保险合同约定，对该案件进行拒赔处理。”经协商无果，原告范绍琼、柏某、徐嫣、徐银、徐某因此诉来本院并提出前述诉讼请求。 对以上事实，有原、被告依法向本院提供并经开庭质证的证据予以证明，本院予以认定。原告提供了原告户籍本、浙江省宁海县第一医院对徐本成的抢救记录（气管插管知情同意书）、徐本成火化证、死亡证明、亲属关系证明、被告财保郑州分公司拒赔/拒付通知书、保险费发票、被保险人及受益人名单，被告均无异议。被告提供了《团体意外伤害投保单》及其图片、《特别约定清单》、《团体意外伤害保险保险单》、《团体意外伤害保险被保险人及受益人名单》、事故现场查勘记录4份、《一次性解决徐本成因工死亡协议书》及四川省岳池电力建设总公司《情况说明》及四川省岳池电力建设总公司电子邮件，原告质证认为，对四川省岳池电力建设总公司与被告财保郑州分公司存在保险合同关系及被告提供的合同内容并无异议，但对被告提供的投保单的证据本身的真实性和来源不予认可；对被保险人及受益人名单、事故现场查勘记录亦予认可，承认徐本成的亲属确实与四川省岳池电力建设总公司达成了一份《一次性解决徐本成因工死亡协议书》；对被告提供的电子邮件不认可，不能证明邮件的发送人是四川省岳池电力建设总公司的工作人员及职务行为；对被告提供的《特别约定清单》、《团体意外伤害保险保险单》，没有投保人签字或盖章，不予认可。关于原、被告提供的证据，双方质证无异议的，本院予以认定，并记录在卷。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于《特别约定清单》、《团体意外伤害保险保险单》，只有被告单位的盖章，没有投保人四川省岳池电力建设总公司的盖章或签字，也没有电子邮件等证据证明被告财保郑州分公司向投保人发送了两份文件，被告主张这两份文件属于保险合同的内容，证据不足，本院不予认可。2.关于被告在第二次开庭中休庭期间收集并提供的电子邮件，包含四川省岳池电力总公司营业执照、《团体意外伤害投保单》、《团体意外伤害保险被保险人及受益人名单》及中国建设银行网上银行电子回执，由被告代理人当庭演示其来源，即保险公司工作人员的电子邮件收件和发件，足以证明其来源的合法性，且材料具有完整性，有关材料能相互印证，足以证明确系四川省岳池电力建设总公司确认其与财保郑州分公司建设团体意外伤害保险合同关系的文件材料，对其证据效力及证明力本院予以认定。 本院认为：四川省岳池电力建设总公司与被告财保郑州分公司成立团体意外伤害保险合同关系，徐本成是被保险人及受益人之一，对此事实原、被告并无争议。因此，依照《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，徐本成在保险期间发生意外伤害事故，并在事故后死亡，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。原告作为徐本成第一顺序法定继承人依法享有保险金赔偿请求权。 原、被告对被告所提供的《团体意外伤害保险投保单》上的内容属于保险合同的内容也无异议，争议的焦点是：该投保单中“特别约定”第5项的内容是否属于免责条款？被告财保郑州分公司对此条款是否负有向投保人充分说明的义务？如负有向投保人充分说明的义务，那么是否尽到充分说明的义务（即条款是否合法有效）？ 关于“免责条款”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定‘免除保险人责任的条款’。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”据此，本案保险合同中“特别约定”第5项“本保险合同被保险人从事高处作业时，因未系绑安全带，未戴安全帽，或未使用其他安全措施导致的意外事故，保险人不负赔偿责任。高处作业以《高处作业分级标准》（中华人民共和国国家标准GB3608-2008）中的定义为准。”应属于“免除保险人责任的条款”。 因此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人应当对其履行了明确说明义务负举证责任。 由于本案中的保险合同是当事人双方通过电话、电子邮件等方式订立的，除了投保人在投保单上盖章，及保险人在前述免责条款字体加黑以外，没有其他证据证明保险人向投保人对免责条款进行说明，或者投保人对有关免责条款明确确认完全知晓。投保人在投保单上盖章，只是同意订立保险合同的意思表示和签订合同的行为。保险人在前述免责条款字体加黑，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，仅证明保险人履行了提示义务。依照该条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，保险人仍未尽到充分说明义务。同时，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”之规定，保险人财保郑州分公司对该免责条款也未向投保人尽到充分说明义务。该免责条款无效，对投保人、被保险人、受益人不发生法律约束力。被告财保郑州分公司关于对免责条款已尽到充分说明义务的抗辩主张，其证据不足，本院不予支持。 关于徐本成是否在工作时间、因工作原因发生意外伤害事故，投保单上并没有约定与保险人是否承担保险赔偿责任相关，因此并不影响保险人的赔付责任，对此原、被告在法庭辩论中也均予认同。 据此，被告财保郑州分公司应当按照保险合同的约定和保险法的规定，直接向保险受益人徐本成的第一顺序法定继承人范绍琼、柏某、徐嫣、徐银、徐某赔付保险金800000元。其拒绝赔付构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担继续履行的违约责任。 综上所述，对原告的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司于本判决生效后十日内向原告范绍琼、柏某、徐嫣、徐银、徐某赔付保险金人民币800000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  唐亚东 二〇二〇年八月六日 书记员  李定娟