湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0202民初182号原告：陈孟珍，女，1975年4月18日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金华，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。被告：黄石兴泰工贸有限公司，住所地黄石市东方装饰城内，统一社会信用代码：91420200737902826R。法定代表人：刘操，总经理。被告：黄石兴泰置业有限公司，住所地黄石市宜黄路888号，统一社会信用代码：914202007775935893。法定代表人：刘操，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：陈鹏、章小佩，均系湖北太圣律师事务所律师。原告陈孟珍诉被告黄石兴泰工贸有限公司（以下兴泰兴泰工贸公司）、黄石兴泰置业有限公司（以下简称兴泰兴泰置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告陈孟珍向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告兴泰置业公司与被告兴泰工贸公司构成人格混同，在兴泰工贸公司与原告的二件民间借贷纠纷案件中，兴泰置业公司丧失公司法人人格；2、判决确认兴泰置业公司对（2015）鄂黄石港民二初字第00317号民事调解书、（2015）鄂黄石港民二初字第00318号民事调解书等两份法律文书确定的兴泰工贸公司应该向原告履行给付金钱的全部义务，承担连带责任；3、由两被告负担本案案件受理费、保全费。事实与理由：2001年12月，林千里等人开办了兴泰工贸公司。到2014年5月该公司注册资本金为3000万元。2005年9月，林千里又开办了兴泰置业公司，注册资金为1000万元，当时的股东及出资比例为：兴泰工贸公司出资900万元，另有林千里、董顺生、朱晓仲等三名自然人股东共出资100万元。2007年1月20日，兴泰工贸公司对兴泰置业公司新增注册资本1200万元（出资方式为土地使用权)，经过了注册会计师的“验资”，并办理了工商注册资金的变更登记，即原注册资本金1000万元加上兴泰工贸公司新增的注册资本金1200万元，共计2200万元。2017年5月4日，原自然人股东林千里、林霄（林千里之子，原股东董顺生、朱晓仲股权受让者），将二人占有兴泰置业公司的10%(100万元）股权，无偿转让给兴泰工贸公司。至此兴泰置业公司注册资本金2200万元全属于兴泰工贸公司。换言之兴泰工贸公司占有兴泰置业公司100%的股权。原告诉兴泰工贸公司两件民间借贷纠纷案件，黄石港区人民法院于2016年6月4日依法分别做出（2015)鄂黄石港民二初字第0317号（本金1000万元)、(2015)鄂黄石港民二初字第00318号（本金1500万元）两份《民事调解书》约定：兴泰工贸公司与林千里、章晓倩（林千里妻子）应向原告连带偿还本金2500万元，与起诉前所欠利息290.73万元，以及起诉后按月利率2%计算一般债务利息至本金清偿之日止。兴泰工贸公司在调解书规定的履行期限内，拒不履行给付金钱的义务，原告于2016年8月8日依法向黄石港区人民法院申请执行上述两份《民事调解书》，黄石港区人民法院亦依法作出《执行裁定书》，责令兴泰工贸公司履行法律文书确定的义务。因兴泰工贸公司未履行法律文书所确定的义务，且以无钱无财产偿还债务为由，从原告申请执行至今，时过三年五个月，未付分文。截止2020年元月8日，按两份调解书和相关法律的规定，兴泰工贸公司应偿付原告本息达5880余万元。在原告申请执行两份调解书期间：兴泰工贸公司与兴泰置业公司的法定代表人张军（系2016年I2月9日取代林千里变更为法定代表人)、刘悝(系2019年3月1日取代张军变更为新的法定代表人)先后批准支付下欠的返租户与其他多名债权人债务三千万余元。黄石港区人民法院经原告无数次催请，亦多次要求兴泰工贸公司向原告支付执行款，以解原告遭他人的逼债之苦。但其负责人虽口头同意支付，仍以种种理由搪塞、推诿不执行，其虚假承诺，毫不兑现。兴泰工贸公司的子公司兴泰置业公司的经营状况良好。原告经仔细调查得知，该子公司兴泰置业公司与母公司兴泰工贸公司存在严重人格混同，主要情形如下：其一，母公司兴泰工贸公司与子公司兴泰置业公司财务混同，兴泰置业公司无偿使用兴泰工贸公司资金与其他财产（如兴泰置业公司于2019年7月1日动工开发商住楼的花湖大道168号黄石国用(2010)开第0023号，面积36875.58平方土地使用权，兴泰工贸公司还在2017年8月10日将其两块计39314.25平米土地无偿转移给兴泰置业公司），其母、子公司互为对方偿还债务，互相使用资金、资产；其二,该母、子公司房屋租赁、销售建筑材料、装饰材料等主要业务混同；其三，人员混同，虽然其母、子公司上面设有“东方装饰城资产管理有限公司”这一“空壳”的上级单位，并以这一“空壳”公司名义安排该母、子公司负责人及干部，实际上该母子公司人员严重混同（其法定代表人、财务负责人均为同一人，还有会计、出纳、工商登记经办人兼办母子公司相关业务)；其四，该母子公司住所混同，虽然其办理工商登记有意规避住所混同问题，但实际上其母子公司共用办公场所，同门进出（财务部更是在一间办公室办公）。还有兴泰工贸公司对兴泰置业公司过度支配与控制：其一，其母子公司进行利益输送；其二，该母子公司现阶段收益归兴泰置业公司，债务由兴泰工贸公司承担，双方进行的交易严重侵害了原告这一巨额债权人合法权益；其三，兴泰工贸公司操纵兴泰置业公司偿还其他债务，对于经过法院审理、调处的背负原告的巨额债务，四年来分文不清偿，利用兴泰置业公司的法律人格，人为地改变了强制执行的适用条件，兴泰工贸公司现成为空有其名的空壳公司，而兴泰置业公司实际上沦为兴泰工贸公司逃避原告债务的工具，兴泰工贸公司意图借助这一工具赖掉背负原告的巨债，实属典型的对子公司法律人格的滥用。2019年12月I2日，黄石港区人民法院根据原告的申请，依法对上述兴泰工贸公司无偿给予兴泰置业公司开发商住楼的36875.58平米土地使用权进行了诉前财产保全。原告认为，二被告上列行为足以构成我国公司法第二十条第三款规定的公司股东与公司人格滥用人格混同，依法应予否认其法人人格。虽然公司法第二十条规定的公司股东滥用公司法人地位，使其人格混同，侵害债权人利益的，应依法否认其法律人格，这属于顺向否认公司人格，但从其立法原意与最高法院2019年11月14日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二大条第（四）节“关于公司人格否认”的内容来分析，只要是公司出现人格混同，严重损害了债权人利益，亦应反向否认公司法律人格（而反向否认公司人格，维护债权人利益的判例越来越多，显示法制不断加强、完善），这样才能显示法律的公正、公平与正义，而公正、公平、正义是我国法律的一项基本原则。兴泰工贸公司利用兴泰置业公司这一逃避债务的工具，无视法律的强制执行规定。该母子公司人员工资照发，奖金、过节费照拿，却使债权人原告无法生存，濒临破产，这绝不是我国法律允许的情形！我国《宪法》第五条明确规定：“……任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”综上，原告为了实现自己的合法债权，切实维护自己的合法权益，故起诉至人民法院。本院经审查认为，本院（2015）鄂黄石港民二初字第00317号民事调解书、（2015）鄂黄石港民二初字第00318号民事调解书中约定被告兴泰工贸公司应向原告陈孟珍给付的本金及利息已超过3000万元，且兴泰工贸公司至今未履行上述两份民事调解书的金钱给付义务。而原告陈孟珍的第二项诉讼请求主张被告兴泰置业公司对被告兴泰工贸公司的上述金钱给付义务承担连带责任，因此原告陈孟珍的第二项诉讼请求系金钱给付之诉。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）规定，湖北省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。因本案原告陈孟珍主张的诉讼标的额已超过3000万元，故本院对本案无管辖权，应当移送湖北省黄石市中级人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案移送湖北省黄石市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  胡又林人民陪审员  张 景人民陪审员  董晓慧二〇二〇年八月十六日书 记 员  肖 君