浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初3489号 原告：林素文，女，1968年7月28日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王继敏，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 被告：应冬秋，男，1963年9月1日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郭梁健，温岭市箬横法律服务所法律工作者。 原告林素文与被告应冬秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林素文及其特别授权委托诉讼代理人王继敏、被告应冬秋及其一般授权委托诉讼代理人郭梁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林素文向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金200000元，并支付自2013年8月3日起至2020年4月2日止的剩余利息40000元，及自2020年4月3日起至实际支付之日止按月利率1%计算的利息。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告偿还原告借款本金200000元，并支付自2013年8月3日起至2020年4月2日止的剩余利息20000元，及自2020年4月3日起至实际支付之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：被告因需于2013年8月3日向原告借款200000元，由被告出具借条一份交原告收执。双方约定借款利息为月利率1%，但未明确约定还款时间。后经原告催讨，被告仅归还了利息140000元，本金及剩余利息至今未付。 被告应冬秋辩称，借款属实，但是被告已经偿还原告300000元，借款本息已经还清，并且多付了956元，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年8月3日，被告应冬秋因需向原告林素文借款200000元，双方约定借款利息为月利率1%。后被告应冬秋分别于2015年7月14日、2015年9月25日、2017年2月25日、2017年4月27日、2017年10月2日、2017年12月21日、2019年4月10日偿还原告借款25000元、15000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 双方有争议的事实即被告的还款情况，双方无争议的还款情况如前所述共计为140000元，有争议的即被告另外主张的160000元还款。针对有争议的还款，原告提供了借条背面的领款凭单，该凭单上的内容为原告自行记录的被告还款情况，被告质证认为，该领款凭单中记载的2016年9月25日收15000元、2016年7月14日转25000元以及2018年3月3日2次收40000元，实际为2016年9月22日现金还款15000元，2016年7月13日现金还款25000元，2019年4月3日现金还款40000元。被告则提供了记账单及原、被告微信聊天记录，短信聊天记录及领款凭单微信照片打印件。原告质证认为，对记账单的证据三性均有异议，该记账单系被告方单方制作，且书写的笔迹并非同一人；对于微信聊天记录、短信聊天记录及领款凭单微信照片打印件均无异议。本院经审查认为，原告提供的领款凭单系原告自行书写，应当视为原告对被告还款事实的自认，至于被告的还款情况应结合其他证据综合予以认定；被告提供的微信聊天记录、短信聊天记录及领款凭单微信照片打印件，原告无异议，本院对上述证据予以确认；对于被告提供的记账单系被告单方制作，原告对此并不认可，故本院对该证据不予确认。 本院认为，本案的争议焦点即被告的还款情况。原、被告对于被告通过银行汇款向原告还款计140000元无异议，对于被告主张的现金还款160000元存在争议，也即被告是否分别于2014年6月1日、2015年12月3日、2016年7月13日、2016年9月22日、2017年8月15日、2018年2月8日、2019年4月3日偿还原告20000元、20000元、25000元、15000元、20000元、20000元、40000元，合计160000元。首先，对于被告辩称的2014年6月1日、2015年12月3日、2017年8月15日、2018年2月8日、2019年4月3日的现金还款，原告不予认可，被告仅提供自行制作的记账单不足以证明上述还款情况，故本院对于被告主张的上述五笔还款不予认定。 其次，关于被告辩称的2016年7月13日及2016年9月22日现金还款。被告主张上述两笔还款对应的系原告在借条的背面（即领款凭单）上记录的2016年7月14日转25000元、2016年9月25日收15000元的还款。而原告则主张原、被告之间的经济往来都是通过银行转账交易，其在借条背面注明的该两笔还款并非2016年的还款，而是2015年的还款，即被告分别于2015年7月14日、2015年9月25日转账还款25000元、15000元，原告书写2016年系记录错误。从原、被告的短信聊天记录来看，双方曾多次表明要对账，而核对的依据系银行的流水，且被告在2019年2月4日的短信中也表示双方之间的每笔款项都是汇款，也就是说，被告承认至少在2019年2月4日前双方的交易均通过银行汇款交付，并不存在现金交付。结合原告所记录的上述2016年两笔还款情况，除年份外的日期以及金额与2015年的银行转账一致，原告主张其将2015年7月13日及2015年9月22日的转账还款错误记录为2016年7月13日及2016年9月22日的还款存在高度盖然性，故本院对于原告该主张予以支持。 最后，关于原告在领款凭单上记录的“2018年3月3日收2次4万”的还款。原、被告均陈述，上述内容系双方均在场时由原告于2020年1月书写，还款时间并非2018年3月3日，实际为2019年。原告主张因双方结算时被告称其分两次各偿还20000元，共40000元，要求原告书写在借条背面，为此，原告暂行书写上去，待双方查明银行交易明细后再核实。被告辩称该还款即2019年4月3日的现金还款40000元，并非两次还款共计40000元。根据原、被告的陈述，原告在双方均在场时在领款凭单上记录的该内容应当作为双方均确认的事实。庭审中，双方对2018年3月3日的还款时间均予以否认，并均陈述还款时间为2019年，故应当认定原、被告确认原告于2019年分两次收取被告还款各20000元，计40000元。根据被告提供的银行明细对账单可知，被告曾于2019年4月10日偿还原告20000元，而对于2019年另外20000元的还款时间双方均未能举证证明，为此，原告自认于2019年1月1日收到还款20000元，考虑到原告的该自认并不损害被告的权益，故本院予以确认。另外，被告的给付不足以清偿全部债务，对于还款双方当事人亦无约定，应当按照先支付利息后偿还本金的顺序抵充。综上，根据被告的还款情况，经计算，截至2019年4月10日，被告尚欠原告借款本金174291.78元。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下： 被告应冬秋于本判决生效之日起十日内偿还给原告林素文借款本金174291.78元，并支付自2019年4月11日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4940元，减半收取2470元，由原告林素文负担350元，由被告应冬秋负担2120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郭群瑶 二〇二〇年八月十三日 书记员  林晓峰 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??