贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1302号 上诉人（一审被告）：贵州电网有限责任公司都匀瓮安供电局。住所地贵州省瓮安县雍阳办事处河西新区。统一社会信用代码：91522725216360689U。 法定代表人：金延刚，系该局负责人。 委托代理人：胡中宁，系贵州良华律师事务所律师。 委托代理人：吴大宇，系贵州良华律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会。 负责人：缪洪开，系该业主委员会主任。 委托代理人：贺勇。 委托代理人：杨胜明。 一审被告：贵阳金达房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路196号，注册号520100000092140。 法定代表人：陈双全，系该公司总经理。 一审被告：贵阳金达房地产开发有限公司瓮安分公司。住所地：瓮安县雍阳镇文峰北路，注册号522725000104591。 负责人：童宏，系该公司负责人。 上诉人贵州电网有限责任公司都匀瓮安供电局（以下简称瓮安供电局）与被上诉人瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会（以下简称“世纪星城业主委员会”）侵权责任纠纷一案，一审法院于2016年11月8日作出（2016）黔2725民初4773号民事判决书后，世纪星城业主委员会不服，向本院提起上诉，本院于2017年3月23日作出（2017）黔27民终177号民事判决书。该判决发生法律效力后，瓮安供电局向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民申1292号民事裁定，指令本院再审。本院再审后于2018年10月25日作出（2018）黔27民再49号民事裁定书，裁定：一、撤销黔南州中级人民法院（2017）黔27民终177号民事判决和瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4773号民事判决；二、本案发回瓮安县人民法院重新审理。一审法院于2019年6月18日立案受理本案，依法追加贵阳金达房开公司瓮安分公司、贵阳金达房地产开发有限公司（以下简称金达房开公司）为本案被告参加诉讼。2019年10月30日一审法院作出（2019）黔2725民初2728号民事判决。瓮安供电局对判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人瓮安供电局委托代理人吴大宇，被上诉人世纪星城业主委员会负责人缪洪开及委托代理人贺勇、杨胜明，金达房开公司法定代表人陈双全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人瓮安供电局上诉请求：1.依法撤销瓮安县人民法院作出的（2019）黔2725民初2728号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院关于上述争议焦点的裁判说理罔顾法律事实。具体理由及法律依据如下：一审裁判说理“本院认为，2007年金达房开公司修建商品房，购买三台变压器经瓮安县供电局同意安装验收后施工使用；2010年5月商品房建成后，此三台变压器虽未移交给瓮安县供电局，但瓮安供电局已对小区的每户业主进行收费直至2016年8月变压器发生故障，小区业主与瓮安供电局为变压器维修发生纠纷。根据上述事实可以看出，本案是供用电合同履行中发生的设施损坏维修问题，被上诉人作为广大业主的小区业主委员会，并不清楚供电设施移交给瓮安供电局的事宜，在此过程中小区业主委员会无过错；而瓮安供电局在此过程中收取了电费，并对该小区的供电线路及变压器进行了管理。被告瓮安供电局认为其不应承担此赔偿责任，就应当举证证明其有免责事由；同时，被告瓮安供电局在长达7年的时间里对该小区广大业主用户按‘公户’收费，并对该条供电线路及变压器进行管理维护，且变压器的移交并非原告（被上诉人）的义务，故应当认定该变压器的产权属于被告瓮安供电局所有。因房开公司撤走后，此变压器已用于广大用户，虽变压器未办理产权移交手续，但作为瓮安供电局已经实际对该变压器进行管理使用收益，根据《中华人民共和国电力法》第十九条第二款‘电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行’之规定，瓮安供电局应当对该变压器承担维修、维护和管理的责任”部分，说理违背基本生活事实、逻辑推理混乱，导致适用法律错误。具体理由如下：一是根据本案在卷证据及被告贵阳金达房地产开发有限公司的答辩，本案客观事实的时间逻辑关系已经明白无遗地显示出来了的，即2007年金达房开购买变压器经瓮安供电局同意安装使用开发案涉变压器所属小区项目—2010年5月该房开小区项目建成—2013年小区业委会成立后，在政府及有关部门的监督下，金达公司将案涉变压器移交给予小区物业公司（此时小区全体业主对案涉变压器拥有权属）—2016年8月25日本案案涉维修事故发生一2016年9月7日被上诉人将本案诉至瓮安县人民法院—2016年12月30日，上诉人与被上诉人签订案涉变压器的《金达世纪新（星）城供配电设施移交协议书》，2016年12月31日案涉线路产权才属于上诉人。二是裁判说理违背基本生活常识，难以体现法律的公平正义及司法权威。“原告（被上诉人）作为广大业主的小区业主委员会，并不清楚供电设施移交给瓮安供电局的事宜，在此过程中小区业主委员会无过错”想说明什么呢?小区业主委员会无过错，上诉人就有过错?过错的基点在哪里呢?需不需要利用证据加以证明上诉人的过错在哪里呢?“而瓮安供电局在此过程中收取了电费，并对该小区的供电线路及变压器进行了管理”就不知所云，上诉人“对该小区的供电线路及变压器进行了管理”的法律依据（证据）何在，反而上诉人拥有的《金达世纪新（星）城供配电设施移交协议书》证明上诉人依据国务院《电力供应与使用条例》第十七条“公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。经电力管理部门批准，供电企业可以使用、改造、扩建该供电设施。共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”的规定，直至2016月12月31日才对案涉变压器负有法定的维护管理责任，而且本案裁判“收费一负有维护管理责任”的逻辑更很可怕，居然忽略我国基本民事法律规范，即《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或动产；没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”、第九十八条“对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的按照约定；没有约定或约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担”的规定，仅凭《中华人民共和国电力法》第十九条第二款“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护、维护和管理”之规定，判决上诉人对该变压器承担维修责任，罔顾国务院《电力供应与使用条例》第十七条“公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。经电力管理部门批准，供电企业可以使用、改造、扩建该供电设施。共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”的规定，该规定明确指出，对权属不属于上诉人的供电设施承担维修责任的唯一依据只有产权单位委托供电企业维护管理的情形，除此之外，作为供电企业的上诉人不承担他人拥有权属的供电设施的任何维护责任。上述法律《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十八条及国务院《电力供应与使用条例》第十七条之规定具体、明确，按照法律适用中演绎推理三段论的逻辑体系，完全适用于本案。本案中，审理法官混淆了电力设施和电的概念。具体是：在2016年12月31日前，上诉人对被上诉人小区收费的依据是“被上诉人小区用户用了电，上诉人对用了的电进行了收费”，并未如判决所述“因房开公司撤走后，此变压器已用于广大用户，虽变压器未办理产权移交手续，但作为瓮安供电局已经实际对该变压器进行管理使用收益”，变压器既然未办理产权移交手续，依据《中华人民共和国物权法》的规定，上诉人对案涉变压器不拥有物权，无物权则无“管理使用收益”权能，上诉人收益的是对提供电这一服务的收益，而不是对变压器所有权权能的收益，这是最基本的法律事实。因此，审理法官混淆了电力设施和电的概念。三是民事法律责任要么来源于法定，要么来源于约定。本案中，上诉人怎么会对本来不拥有权属的变压器负有维修责任?因为，自始至终上诉人未与被上诉人进行过维护责任的约定，则维护责任来源于法定，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或动产；没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”及国务院《电力供应与使用条例》第十七条“公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。经电力管理部门批准，供电企业可以使用、改造、扩建该供电设施。共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”的规定，维护责任在于权属拥有方，即被上诉人，而不可能是对案发时未拥有权属的上诉人。综上，一审判决适用法律错误，上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院在查清事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人世纪星城业委会答辩请求：1．依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持瓮安县人民法院作出的(2019)黔2725民初2728号民事判决。2．本案上诉费用由上诉人承担。事实及理由 一、本案争议的焦点及事实：1、本案争议的焦点是什么？争议的焦点是三台变压器究竟是什么性质的，这在2016年的第一次庭审中展开过激烈的争论，如果是“公变”，则上诉人供电局将负责维修，如果是“专变”，则由专门用电的用户负责维修。这在2016年一审庭审笔录和判决中很明显提到。2、我们提供的供电电费本，自2010年瓮安县供电局颁发的电费本很清晰的载明：金达小区的变压器属于“公用电”性质。那上面已经很清楚写明1#公变和2#公变为公用变压器，该电费本自业主入户发放使用至现在，一直是公用变压器，“公用电”性质的变压器就应该由瓮安县供电局负责管理经营。3、事实上，我们266户是居民用电，也是公用电。(1)用户缴纳了开户费后，供电局提供基础设施，负责营运供电；(2)供电局通过变压器变电收费营利，形成买卖规则，不能只收费不负责任。4、三台变压器2016年以前一直至今都是供电局在管理和维护。二、本案适用的法律：《中华人民共和国电力法》《合同法》《供电营业规则》《贵州省供配电管理办法》。1、一审法院适用《中华人民共和国电力法》正确。2、供电和用电过程中发生的纠纷应当适用《合同法》。金达小区业主与瓮安县供电局形成的是事实供电合同，业主缴纳电费，供电局应供应合格的电，现在供电系统出了问题，供电局应积极抢修，供应合格电，不应以其它理由拖延不处理，给用户造成损失，上诉人追究的是违约侵权责任，不是产权问题，应适用《中华人民共和国合同法》中关于供电违约的规定。户外变压器应由供电局根据供用电合同及《中华人民共和国合同法》承担维修职责及承担维修费用。3、金达小区居民和瓮安县供电局所实施的是一个民用电供电合同。所适用的是中华人民共和国电力工业部令第8号《供电营业规则》，根据其规定：第四十六条用户独资、合资或集资建设的输电、变电、配电等供电设施建成后，其运行维护管理按以下规定确定：“1、属于公用性质或占用公用线路规划走廊的，由供电企业统一管理、在公用变电站内由用户投资建设的供电设备，如变压器、通信设备、开关、刀闸等，由供电企业统一经营管理。建成投运前，双方应就运行维护、检修、备品备件等项事宜簦订交接协议。”4、变压器的事故发生在2016年8月，应适用《贵州省新建住宅区供配电设施建设维护管理办法》，但该文件是2014年签发生效的，按照该文件第24条的规定，瓮安县供电局必须对公用性质的变压器承担维修职责及承担维修费用。三、上诉人上诉理由不成立：1、没有任何证据证明三台变压器移交给了金达业主，也没有任何证据证明三台变压器权属于金达业主。2014年4月1日，金达房开商的代表人周锡方出席的会议中载明“第八条：变压器及供电设施验收移交，以供电部门认定为准。”证明金达房开商没有移交，供电局也没有验收。2、金达266户每户交的几百元的开户费是用来做什么的？不是用于基础电力设施，不是用于维修费用，那是用来做什么的？我们是居民用电，不是企业或商户用的专户用电。3、上诉人对法律断章取义，企图混淆视听。我金达小区是“公用电”不是企业“共用电”，法律规定应由供电单位统一管理维护。4、根据《供电营业规则》根据其规定：第四十七条的规定，公用电的用户，只负责户内的维护，户外设施由供电局负责。5、至于上诉人所提2016年年底的《协议》，该《协议》所提变压器，不是争议中的变压器，不是电费本所提的“1#公变和2#公变为公用变压器”，这在发回重审时已经质证。是上诉人根据《贵州省新建住宅区供配电设施建设维护管理办法》，怕上级部门追责，提供的格式合同，应付检查的格式合同，有失诚信，请法院不要支持。 世纪星城业委会向一审法院起诉请求：1、判决被告瓮安供电局支付原告各项损失费用10000元；2、本案诉讼费由被告瓮安供电局承担。 一审审理查明：2007年12月6日，金达房开公司瓮安分公司在瓮安县，向被告瓮安供电局提出临时施工用电申请，经批准后，由金达房开公司瓮安分公司按其楼盘建设规模自行购买了三台变压器，由第三方的公司设计安装调试成功后，经被告瓮安供电局验收后投入使用。2010年5月世纪星城小区建成竣工后，三台变压器由金达房开公司瓮安分公司按Ａ栋一台，Ｂ栋一台，公共区域（含路灯、电梯、二次供水和消防设施用电等）一台的供配电设施布局进行重新调试安装，经调试成功并经被告瓮安供电局验收合格后作为公变正式投入该小区业主使用，其产权未移交给被告瓮安供电局。双方于2010年6月16日还签订了《高压供用电合同》，合同编号为ＫＦ-1-2-000033。合同签订后，被告瓮安供电局还将该供配电设施编号为“10ＫＶ瓮东Ⅰ回金达世纪星城2＃、3＃专变”。世纪星城小区业主在使用过程中，于2016年8月25日18时20分许发生停电事故，被告瓮安供电局派人维修后于当日20时20分许通电，但通电不到40分钟后又于当日21时许停电。被告瓮安供电局又派人维修后，于当日21时15分许原告小区Ｂ栋及公共区域通电，但Ａ栋还是一直不通电，经检查被告瓮安供电局工作人员解释系电带不动，可能是变压器缺油或者是线缆的问题后于当晚21时50分离开。2016年8月26日，原告与小区物业管理公司又多次找被告瓮安供电局要求维修，被告瓮安供电局工作人员称该变压器产权属原告金达世纪星城小区，不属于被告瓮安供电局，要由小区住户自行请有资质的维修单位或明辉公司（系被告瓮安供电局下属瓮安县明辉水电开发有限公司简称）维修。因停电导致原告133户住户家用电器、上下电梯均无法使用。原告在此情况下不得已只好自费联系有资质的明辉公司进行维修，经检查确系变压器缺油。2016年8月27日13时17分进场维修，当日16时7分Ａ栋通电。维修中，原告方向明辉公司支付购买了变压油一桶（165ＫＧ），价值4620元，支付变压油运费及加油人工费500元，共计支付5120元。维修好后，原告以原告与被告瓮安供电局系合法的供用电合同关系，被告瓮安供电局作为电力垄断行业应当提供符合原告使用的电力，该变压器功能就是将电力转换为符合原告使用的220伏居民用电，该变压器理应属于被告瓮安供电局管理、维修范围，被告瓮安供电局应当承担管理、维修的义务，且变压器一直是由被告瓮安供电局在管理，变压箱钥匙也一直是被告瓮安供电局保管。原告以被告瓮安供电局不积极履行义务，导致原告小区Ａ栋停电造成该栋133户住户家用电器、电梯无法使用，侵害了原告的合法用电权益为由，于2016年9月7日向本院提起诉讼，请求依法判决被告瓮安供电局赔偿原告各项损失10000元，并承担本案诉讼费用。本院于2016年11月8日作出（2016）黔2725民初4773号民事判决书，判决驳回原告世纪星城业主委员会的诉讼请求。因原告世纪星城业主委员会不服本院判决，向黔南州中级人民法院提起上诉，黔南州中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）黔27民终177号民事判决书，判决：一、撤销瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4773号民事判决；二、被上诉人瓮安供电局于本判决生效之日起十日内支付上诉人世纪星城业主委员会维修变压器相关费用共计5120元；三、驳回上诉人世纪星城业主委员会的其余诉讼请求。瓮安供电局不服黔南州中级人民法院（2017）黔27民终177号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民申1292号民事裁定，指令黔南州中级人民法院再审（2017）黔27民终177号案件。黔南州中级人民法院审理认为应追加金达房开公司瓮安分公司为本案当事人参加诉讼，由于一、二审未追加，属程序错误，应予撤销，黔南州中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）黔27民再49号民事裁定书，裁定：一、撤销黔南州中级人民法院（2017）黔27民终177号民事判决和瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4773号民事判决；二、本案发回瓮安县人民法院重新审理。本院于2019年6月18日立案受理本案，依法追加金达房开公司瓮安分公司、金达房开公司为本案被告参加诉讼。另查明：金达房开公司在瓮安县城开发商品房，并在瓮安设立金达房开公司瓮安分公司。现瓮安供电局机构名称变更为贵州电网有限责任公司都匀瓮安供电局。黔南州中级人民法院（2017）黔27民终177号民事判决书生效后，世纪星城业主委员会向本院申请执行，瓮安供电局已将该判决的执行标的款5120元交给原告世纪星城业主委员会。 一审法院认为，2007年金达房开公司修建商品房，购买三台变压器经瓮安县供电局同意安装验收后施工使用；2010年5月商品房建成后，此三台变压器虽未移交给瓮安县供电局，但瓮安供电局已对小区的每户业主进行收费直至2016年8月变压器发生故障，小区业主与瓮安供电局为变压器的维修发生纠纷。根据上述事实可以看出，本案是供用电合同履行中发生的设施损坏维修问题，原告作为代表广大业主的小区业主委员会，并不清楚供电设施移交给瓮安供电局的事宜，在此过程中小区业主委员会无过错；而瓮安供电局在此过程中收取了电费，并对该小区的供电线路及变压器进行了管理。被告瓮安供电局认为其不应承担此赔偿责任，就应当举证证明其有免责事由；同时，被告瓮安供电局在长达7年的时间里对该小区广大业主用户按“公户”收费，并对该条供电线路及变压器进行管理维护，且变压器的移交并非原告的义务，故应当认定该变压器的产权属于被告瓮安供电局所有。因房开公司撤走后，此变压器已用于广大用户，虽变压器未办理产权移交手续，但作为瓮安供电局已经实际对该变压器进行管理使用收益，根据《中华人民共和国电力法》第十九条第二款“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”之规定，瓮安供电局应当对该变压器承担维修、维护和管理的责任。现原告要求被告瓮安供电局赔偿损失1万元，但原告仅提供了5120元的证据证明，因原告已经支付维修、维护变压器的费用5120元，所以，该费用应当由被告瓮安供电局承担。原告要求被告承担的其余损失4880元，因原告未提供证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告世纪星城业主委员会应当承担举证不力的法律后果。所以，本院对原告要求的其余损失4880元，本院不予支持。被告瓮安供电局、金达房开公司、金达房开公司瓮安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，是三被告对其权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。为此，根据《中华人民共和国电力法》第十九条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贵州电网有限责任公司都匀瓮安供电局于本判决生效后十日内支付原告瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会维修变压器相关费用共计五千一百二十元（贵州电网有限责任公司都匀瓮安供电局已支付）;二、驳回原告瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会的其余诉讼请求。案件受理费50元和公告费300元，由原告瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会承担323元；由被告贵州电网有限责任公司都匀瓮安供电局承担27元；二审案件受理费50元，由原告瓮安县雍阳街道办事处文峰社区世纪星城小区业主委员会承担23元；由被告贵州电网有限责任公司都匀瓮安供电局承担27元。 经二审审理，查明事实与一审查明事实一致。本院予以确认。 另查明，涉案变压器事故系变压器缺油所致。 再查明，2016年12月30日，世纪星城小区业委会（甲方）与瓮安供电局（乙方）与签订《金达世纪新城移交协议》，该协议第四条第一款约定：自甲方向乙方移交供配电设施之日起，金达世纪新城一户一表负荷侧供配电设施归甲方所有，负责相关设施的维护管理；金达世纪新城一户一表电源侧供配电设施归乙方所有，负责相关设施的维护管理。移交完成前由甲方自行维护管理。 本院认为，本案争议焦点为涉案变压器发生事故时的产权属于哪一方及变压器的维修责任应由谁承担。首先，世纪星城小区建成后，金达房开公司未将包括涉案变压器在内的小区供配电设施移交给上诉人瓮安供电局，而仅是交由瓮安供电局验收合格后由其自行管理使用。金达房开公司撤走后，该供配电设施的产权自然应归属于该小区业主共有。其次，从2016年12月30日瓮安供电局与世纪星城小区业委会签订的《金达世纪新城供配电设施移交协议》看，涉案变压器的所有权于签订协议当天才移交给瓮安供电局。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的动产或不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约守或者约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务”、第九十八条“对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担”和国务院《电力供应与使用条例》第十七条“公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。经电力管理部门批准，供电企业可以使用、改造、扩建该供电设施。共用供电设施的维护单位，由产权单位确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”之规定，由于涉案变压器发生事故时瓮安供电局对变压器并不具有所有权，且事故原因为变压器缺油所致，并非瓮安供电局提供的供电设施有瑕疵所致，因此产生的维修费用不应由瓮安供电局承担。世纪星城小区业委会一审诉请的理由不能成立，对其诉请应予驳回。一审判决适用法律错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销瓮安县人民法院(2019)黔2725民初2728号民事判决； 二、驳回被上诉人世纪星城小区业主委员会的诉讼请求。 一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，共计75元由被上诉人世纪星城小区业主委员会自行承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨兆颋 审判员  林 玲 审判员  李永进 二〇二〇年八月五日 法官助理冯雪梅 书记员凌邦洲