河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2914号上诉人（原审原告）：武模祥，男，汉族，1955年10月5日生，住址河南省扶沟县。被上诉人（原审被告）：扶沟县粮食局，住所地河南省扶沟县城北大街1号，统一社会信用代码12411721005897697J。法定代表人：李百功，该局局长。委托诉讼代理人：杜民法，该单位信访股股长。委托诉讼代理人：吉凤春，该单位法律顾问。上诉人武模祥因与被上诉人扶沟县粮食局劳动争议纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武模祥，被上诉人扶沟县粮食局的委托诉讼代理人杜民法、吉凤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武模祥上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认武模祥与扶沟县粮食局存在劳动关系，并支持武模祥的一审诉讼请求，或发回重审；二、一二审诉讼费用由扶沟县粮食局承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。武模祥提供的《职工介绍信》显示，武模祥系被扶沟县粮食局将其调入扶沟县粮食局劳动服务公司练寺劳动服务站工作。《职工工资变动审批表》中主管部门意见栏及批准机关意见栏均由扶沟县粮食局签字、盖章。一审法院以扶沟县粮食局为武模祥办理的工作调动手续载明调入单位为扶沟县粮食局劳动服务公司练寺服务站，《职工工资变动审批表》上的单位意见一栏加盖有扶沟县粮食局劳动服务公司练寺服务站的公章为由，认定武模祥与扶沟县粮食局劳动服务公司练寺服务站存在劳动关系不当，是对武模祥提供的证据的曲解和断章取义。武模祥提供证据显示：扶沟县粮食局是扶沟县粮食局劳动服务公司练寺劳动服务站的主管部门，一审认定武模祥与扶沟县粮食局劳动服务公司练寺服务站存在劳动关系，且武模祥的工作调动及工资变动均由扶沟县粮食局同意并加盖公章，而未认定其与扶沟县粮食局存在劳动关系不当。综上所述，一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院支持武模祥的上诉请求。扶沟县粮食局答辩称，武模祥与扶沟县粮食局的下属单位扶沟县粮食局劳动服务公司练寺劳动服务站虽有建立劳动关系的意向，但武模祥未将其个人的档案材料移交给扶沟县粮食局及其下属单位，更没有到扶沟县粮食局劳动服务公司练寺劳动服务站报到过，也未上过班，故双方不存在劳动关系，武模祥不应享受工资报酬和社保福利待遇。武模祥主张补发工资和社保费用的诉请，没有事实和法律依据。综上所述，原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，武模祥的上诉请求和理由不成立，应驳回上诉，维持原判。武模祥向一审法院起诉请求：1、依法判令武模祥与扶沟县粮食局有劳动关系。2、判令扶沟县粮食局为武模祥补发1988年至今的工资，暂定18,504元。3、请求依法判令扶沟县粮食局为武模祥补发1988年至今的社保费用，暂定10,000元。4、案件受理费50元，由扶沟县粮食局负担。一审法院认定事实：1987年3月2日，扶沟县粮食局决定成立扶沟县粮食局劳动服务公司，性质为集体所有，独立核算、自负盈亏，属扶沟县粮食局二级机构，下设练寺劳动服务站等站。1999年扶沟县粮食局劳动服务公司变更登记为扶沟县粮食局粮油经营公司。2006年10月26日，扶沟县粮食局对河南省扶沟县粮食局粮油公司进行了清算。2006年11月3日，河南省扶沟县粮食局粮油公司申请注销河南省扶沟县粮食局粮油公司，申请书载明，扶沟县粮食局粮油经营公司的人员等由扶沟县粮食局负责安置等。1988年6月23日，经扶沟县劳动局武模祥从濮阳市台前县棉织厂调入扶沟县粮食局劳动服务公司练寺劳动服务站工作，集体职工介绍信、职工工资变动审批表和扶沟县工资转移证均载明武模祥调入单位系扶沟县粮食局劳动服务公司练寺劳动服务站，工资标准55元，调入单位起薪时间1988年6月1日……”武模祥没有把档案交给练寺劳动服务站，未在练寺劳动服务站工作。武模祥把档案交给了时任扶沟县粮食局分管扶沟县粮食局劳动服务公司工作的副局长程文德，程文德把武模祥的档案放在扶沟县粮食局人事股桌子上。扶沟县粮食局劳动服务公司在漯河市成立办事处，武模祥承包了该办事处，交了一年的承包款10,000元。武模祥经营漯河办事处一年多，给扶沟县粮食局造成了很大经济损失，扶沟县粮食局劳动服务公司撤销了该办事处，武模祥回家待业至今。扶沟县粮食局、扶沟县粮食局劳动服务公司、扶沟县粮食局劳动服务公司练寺劳动服务站及河南省扶沟县粮食局粮油公司均未向武模祥发过工资。2009年7月10日，武模祥信访要求扶沟县粮食局恢复其工作，补发工资等。2011年3月11日武模祥委托扶沟县劳动局保管档案，2012年2月16日武模祥又把档案提走，自己保管，承诺与扶沟县粮食局无关，一切后果武模祥自负。2018年3月26日武模祥申请仲裁，请求扶沟县粮食局“补发工资、恢复工作”。2018年4月2日扶沟县劳动人事争议仲裁委员会以“不属于规定的争议范围”为由不予受理，武模祥未在规定时间内起诉。2019年6月17日武模祥再次申请仲裁，请求确认“武模祥与扶沟县粮食局有劳动关系，要求扶沟县粮食局补发1988年至今的工资，暂定18,504元”。2019年6月17日，扶沟县劳动人事争议仲裁委员会以“没有明确的仲裁请求和事实”为由不予受理。另查明，2019年6月18日武模祥诉扶沟县粮食局劳动争议纠纷一案，一审法院审理后经审查认为，武模祥基于同一仲裁事项重复仲裁，对2019年6月17日扶沟县劳动人事争议仲裁委员会做出的不予受理通知书的证明力，一审法院不予采信。武模祥未在收到2018年4月2日扶沟县劳动人事争议仲裁委员会做出的不予受理通知书十五日内起诉，做出（2019）豫1621民初2491号民事裁定，驳回武模祥的起诉。武模祥不服上诉，周口市中级人民法院做出（2020）豫16民终65号民事裁定，撤销了（2019）豫1621民初2491号民事裁定，指令扶沟县人民法院审理。一审法院认为，本案案由为确认劳动关系纠纷。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。武模祥与扶沟县粮食局劳动服务公司练寺劳动服务站之间虽然没有订立书面劳动合同，但武模祥提供的证据集体职工介绍信和扶沟县工资转移证足以证明武模祥当时是经过扶沟县粮食局同意后，扶沟县劳动局为武模祥办理的工作调动手续明确载明“调入单位”是扶沟县粮食局劳动服务公司练寺劳动服务站，武模祥提供的证据职工工资变动审批表上“单位意见一栏”加盖有扶沟县粮食局劳动服务公司练寺劳动服务站的公章，据此可以证明，武模祥与扶沟县粮食局劳动服务公司练寺劳动服务站确立了劳动关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……。本案中，武模祥所举证据均不能证明与扶沟县粮食局存在劳动关系的基本事实，武模祥请求确认与扶沟县粮食局存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持。工资分配应当遵循按劳分配原则,武模祥没有在扶沟县粮食局付出劳动，武模祥要求扶沟县粮食局补发工资的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。武模祥与扶沟县粮食局并未形成劳动关系，武模祥要求扶沟县粮食局为其补发1988年至今的社保费用10,000元，缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认原告武模祥与被告扶沟县粮食局不存在劳动关系。二、驳回原告武模祥其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告武模祥负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定各项劳动规章制度适用于劳动者。劳动者受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”武模祥自己陈述其“属于集体工只能去劳动服务公司，分不到粮食局，但是调动需要粮食局盖章”，武模祥未在扶沟县粮食局上班，未从事过扶沟县粮食局安排的劳动，未接受过扶沟县粮食局的管理，扶沟县粮食局也未向武模祥给付劳动报酬，武模祥与扶沟县粮食局之间不符合上述法律规定的确立劳动关系的情形，原审认定武模祥与扶沟县粮食局不存在劳动关系适当。综上所述，武模祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武模祥负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  何**审判员  秦天鹏二〇二〇年八月十五日法官助理王璐书记员郑方