陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕05民终1280号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。 负责人：韩宪君，总经理。 委托诉讼代理人：郭一杰，陕西迈盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩城市景程商贸有限公司。 法定代表人：冯铁勇，总经理。 委托诉讼代理人：王红、王军鹏，韩城市经开区法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（下称平安陕西公司）与被上诉人韩城市景程商贸有限公司（下称景程商贸）财产损失保险合同纠纷一案，不服韩城市人民法院(2020)陕0581民初875号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人平安陕西公司委托诉讼代理人郭一杰，被上诉人景程商贸委托诉讼代理人王红、王军鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安陕西公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，准许重新鉴定并将本案发回重审或依法调查被上诉人车辆维修等实际损失情况予以改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清、适用法律错误。本案争议为被上诉人车辆损失数额如何确定。一审庭前被上诉人自行委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对其车辆损失进行评估，上诉人对鉴定机构选择等法定环节不知情，不予认可一审被上诉人单方委托的评估，要求重新鉴定，一审法院并未准许缺乏事实和法律依据，一审径直采信被上诉人提供的所有证据，未审查被上诉人实际损失，未尽到对案件事实的全面审核，导致案件事实不清。1、一审判决据以认定被上诉人车辆损失数额的评估报告合法性存在重大瑕疵，被上诉人单方委托鉴定不符合法律规定。《资产评估法》第二十二条第二款规定：“评估事项涉及两个以上当事人的，由全体当事人协商委托评估机构。”上诉人作为涉案车辆投保车损险的保险公司，是评估事项的直接利害当事人。被上诉人未与上诉人协商，自行委托评估，是对上诉人合法权利的严重侵害，违反法定程序而作出的鉴定结论自然无效。上诉人在一审时已提出了本案关键证据存在问题而不予认可，一审未结合被上诉人的维修费支付凭证、实际更换配件是否为评估书中所载明对应价格产品径直采信了被上诉人提供的评估报告，未切实履行《民事诉讼法》六十四条规定的全面、客观审查核实证据的职责。2、被上诉人未提交有效证据证明修车实际花费数额。根据庭审查明的事实，被上诉人的车辆已实际维修，其花费以更换的配件已明了。不同渠道得来的汽车配件价值也不尽相同。很难经采信的评估报告也仅起到了参考价值的标准。实际转账支付凭证、购进配件账务往来凭证以及配件相关编码等能直接反应实际损失的证据缺失，一审根据单方委托的评估报告作为定案的依据，明显事实、法律依据不足。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人景程商贸辩称，1、被上诉人委托的鉴定机构程序合法，且鉴定结论客观真实，该鉴定报告所认定的车辆损失应当予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第23条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”。在事故发生后，被上诉人即刻报案通知上诉人对事故车辆陕ED9712进行定损，但上诉人接到报案后并未及时对事故车辆进行定损，被上诉人便委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对车辆损失进行鉴定。鉴定时，被上诉人也通知了上诉人，上诉人未派员到场参与，应视为认可被上诉人委托的鉴定机构。渭南市恒信价格评估有限责任公司系有资质、专业的价格评估机构，机构及人员均具有相应资格，且作为法定的第三方，其鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，具有公信力，应作为定案依据；另外该鉴定机构也是陕西高院、渭南中院司法鉴定备案入册评估机构。根据《中华人民共和国保险法》第129条：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定，法律赋予了一方当事人有委托鉴定的权利。因此，被上诉人提供的鉴定结论所认定的车辆损失应当予以支持。2、涉案车辆已经实际维修，且该部分费用与鉴定报告相吻合，被上诉人提供的鉴定结论所认定的车辆应当得到支持。韩城市新城区仁和钣金厂对该案车辆进行了实际维修，且被上诉人已实际支出维修费159577元，该修理厂也出具了相应的修理发票，该部分费用与渭南恒信价格评估有限责任公司的评估价格也是相吻合的。因此，被上诉人提供的鉴定结论所认定的车辆损失应当予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 景程商贸向一审法院起诉请求：1、请求判令平安陕西公司在商业机动车损失险限额内赔偿景程商贸陕ED9712重型半挂牵引车车辆损失152100元（已扣残值）、施救费3500元，共计155600元；2、请求由平安陕西公司承担鉴定费4600元及本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月3日，景程商贸为其所有的陕ED9712重型半挂牵引车在平安陕西公司投保商业机动车损失险（主车360000元），车损险每次事故绝对免赔额，保险期间为2019年6月1日至2020年6月3日，被保险人和车辆所有人均为景程商贸。2019年12月4日2时10分许，鱼明杰驾驶陕ED9712/陕EW926挂号重型半挂牵引车沿韩城市108国道由南向北行驶至龙信驾校路口时，撞于沿108国道由北向南左转弯掉头张兵驾驶的晋MHJ318/晋MJ314挂号重型半挂牵引车尾部，致二车受损，造成道路交通事故。经韩城市公安局交通警察大队认定：鱼明杰负事故的同等责任，张兵负事故的同等责任。事故发生在保险期间，发生事故时驾驶员有合法驾驶资格。另，景程商贸为防止或减少保险标的物损失，委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对车辆损失价格进行了评估，经评估，景程商贸陕ED9712重型半挂牵引车车辆损失152100元（已扣残值），支出鉴定费4600元，为防止或减少保险标的物损失支出陕ED9712重型半挂牵引车施救费3500元。另查明，事故发生后，平安陕西公司至今未对投保车辆进行定损，涉案车辆已经实际修复，残值部分已经灭失。一审法院认为，财产保险是以财产及有关利益为保险标的的保险，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。景程商贸、平安陕西公司之间就陕ED9712重型半挂牵引车在平安陕西公司处投保机动车损失保险、现保险事故已经发生，平安陕西公司理应按照保险合同的约定及时向被保险人理赔。对于该车的损失认定，应依据景程商贸提供的评估报告结合保险合同及平安陕西公司的抗辩理由综合予以确定，具体数额由法院酌定。景程商贸主张的施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，对其合理的部分依法应由保险人承担，鉴定费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由保险人承担。对于保险人当庭提出的重新鉴定申请，由于保险人并未提出足以反驳的理由和证据，且未按照保险法第二十四条之规定在事故发生后进行及时定损，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，对其重新鉴定申请依法不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在商业机动车损失险限额内赔偿韩城市景程商贸有限公司车辆损失140000元（已扣残值），施救费3500元。二、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内支付韩城市景程商贸有限公司鉴定费4600元。案件受理费3504元，减半收取1752元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担1500元，韩城市景程商贸有限公司负担252元。 二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，景程商贸在平安陕西公司投保车辆损失险等，双方之间的保险合同合法有效，景程商贸履行了交纳保险费的义务，在其车辆发生交通事故时，应由平安陕西公司在保险限额内承担赔偿责任。被上诉人景程商贸就其车辆损失一审提供渭南市恒信价格评估有限责任公司出具的评估报告，该评估机构属法律允许的第三方评估机构，且评估机构及评估人员均具有相应资质。该机构经实物勘察、收集整理资料、分析估算结果，确定车辆损失及残值。对于景程商贸就专门性问题自行委托评估机构出具的意见，上诉人平安陕西公司未提供证据或理由足以反驳该评估结论，其也一直未对事故车辆定损，景程商贸提供的评估报告与其提供的维修清单与维修发票能够相互印证，故一审对平安陕西公司重新鉴定申请不予准许符合法律规定。综上所述，上诉人平安陕西公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3504元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 翎 审判员 邢维利 审判员 左继刚 二〇二〇年八月十日 书记员 侯晶晶