安徽省临泉县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1221行初105号 原告临泉县兴达新型墙体建材有限公司，住所地安徽省临泉县姜寨镇高城村委会晏寺村，统一社会信用代码91341221MA2N76BN4P。 法定代表人王雪莲，该公司总经理。 委托代理人王冰荻，安徽姜尚律师事务所律师。 被告阜阳市人力资源和社会保障局，住所地阜阳市颍州区清河东路579号，统一社会信用代码11341200553261059。 法定代表人桂超，该局局长。 委托代理人范志伟，临泉县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人尹广义，男，1962年2月出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 原告临泉县兴达新型墙体建材有限公司（以下简称临泉县兴达公司）诉被告阜阳市人力资源和社会保障局（以下简称阜阳市人社局）工伤行政确认一案，于2020年1月14日向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼。阜阳市中级人民法院作出（2020）皖12行辖29号行政裁定指定由本院管辖。本院于2020年6月5日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日依法公开开庭审理了本案。原告临泉县兴达公司的委托代理人王冰荻，被告阜阳市人社局的委托代理人范志伟到庭参加诉讼，第三人尹广义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜阳市人社局于2019年1月24日作出编号临201900000026号《认定工伤决定书》，认定临泉县兴达公司是尹广义的用人单位，尹广义在从事焊钢管梁建设大棚工作时被高处滑落的钢管梁挤断右腿，造成右侧胫腓骨粉碎性开放性骨折、右侧内踝骨折，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 临泉县兴达公司诉称，阜阳市人社局作出的临201900000026号的《认定工伤决定书》程序违法,依法应当撤销。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内,将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位,并抄送社会保险经办机构。但原告只是在2019年9月20日接到临泉县劳动人事争议仲裁委员会电话通知时,才得知第三人尹广义以工伤赔偿为由将原告诉到临泉县劳动人事争议仲裁委员会。原告在收到工伤赔偿仲裁申请书时才得知，被告为第三人尹广义于2019年1月24日作出临201900000026号《认定工伤决定书》。被告并没有向原告依法送达《认定工伤决定书》,违反法定程序。另外，原告与第三人尹广义不存在劳动关系,被告认定第三人尹广义属于工伤,事实不清,证据不足。1、认定劳动关系的工伤,其证据要有劳动合同、劳动事实，而本案中第三人尹广义没有劳动合同,也没有工作的打卡考勤记录,仅凭其案发后陈述不能作为确定劳动关系及工伤认定依据。2、第三人尹广义是包工头沈纬宝找来修理机械设备的,接受沈纬宝指挥管理。劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成一种相对稳定的社会关系,第三人虽在原告的经营场所受伤,但其是受沈纬宝的工作安排,并不接受原告的管理,故原告与第三人尹广义之间是不能构成真正意义上的劳动关系。3、对于第三人提交人身意外伤害保险,该保险是包工头沈纬宝委托原告进行购买,并不是原告自行购买,该行为不能证明双方存在劳动关系。综上,原告认为被告阜阳市人社局于2019年1月24日作出的临201900000026号《认定工伤决定书》,违反法定程序,认定事实不清,适用法律错误,依法应予撤销。 原告临泉县兴达公司除向法庭提供营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证复印件外未向本院提供其他证据。 被告阜阳市人社局辩称，其作出的临201900000026号《认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告于2020年6月提起行政诉讼，已经超过诉讼时效。第三人尹广义于2018年2月到原告处从事机械维修工作，原告于同年5月8日为第三人尹广义等人购买了人身意外伤害团体险。2018年9月18日9时许，原告安排第三人尹广义与其他员工在原告工厂处焊接钢管、建设大棚。期间，高处钢梁滑落致第三人尹广义腿部受伤。原告具备用工主体资格，却将其业务承包、分包给不具备用工主体资格的个人，被该个人雇佣的第三人尹广义从事承包业务时因工受伤。第三人尹广义在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，原告应当承担工伤保险责任，该责任的承担不以存在劳动关系为前提。根据《工伤保险条例》第十四条第一项和《安徽省实施办法》第三十三条之规定，依法予以认定工伤，适用法律正确。第三人尹广义于2019年1月8日向被告提出工伤认定申请，被告于1月10日向原告直接送达《工伤认定举证通知书》，原告的生产经营负责人（厂长）李银来签收该文件，但原告在举证期限内并未举证。被告于2019年1月24日作出临201900000026号《认定工伤决定书》，2月22日向第三人尹广义邮寄送达，3月6日向原告直接送达，原告的生产经营负责人李银来签收该文书。另外，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告于2019年3月6日签收临201900000026号《认定工伤决定书》，并未在六个月内起诉，该决定书已经生效。原告于2020年6月起诉，已经超过起诉期限，法庭应当驳回该起诉。综上，被告作出临201900000026号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。 阜阳市人社局在法定举证期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律法规正确。2、第三人尹广义提供的工伤认定申请材料；3、第三人尹广义诉原告的仲裁案卷部分材料。证明认定事实清楚、证据充分4、《工伤认定受理决定书》（存根）；5、《工伤认定举证通知书》（存根）；6、《工伤认定审批表》；7、临201900000026《认定工伤决定书》及送达回证。证明程序合法。综上，被告认定尹广义工伤事实清楚、适用法律正确、程序合法，其中证据3、7同时证明被告作出的认定工伤决定书已于2019年3月6日直接送达给原告方负责生产的厂长李银来，原告起诉超过法定起诉期限。 第三人尹广义未向本院陈述意见、未提交证据材料。 各方当事人对上述证据的质证意见如下： 原告对被告所举证据质证意见：对证据1证明目的有异议，原告与第三人未建立劳动关系，不适用该条例。对证据2中证人李某和林某的证言未有核实笔录，不能依据其出具的书面证言认定事实情况。对证据3不能以后续仲裁的案卷材料倒推其认定工伤的事实是成立的。对证据4-7，李银来并非我公司人员也不是我公司的生产经营负责人，对其送达我公司并不知情。2019年9月我公司接到仲裁传票时刚刚得知工伤认定书，并未超过起诉期限。我公司与第三人尹广义非劳动关系，不应认定为工伤，应撤销该工伤认定书。 被告辩驳认为，按照安徽省实施工伤保险条例办法第33条的规定，具备用工主体资格的承包单位将本身的业务发包给不具备用工资质的单位和个人，不具备用工资质的单位和个人雇佣劳动者发生了工伤事故，由发包单位承担工伤主体责任。原告将机械维修的业务发包给沈维宝，沈维宝又找来李某和林某、尹广义等3人，由于原告将其自身业务违法转包给不具备用工主体资格的个人，发生工伤事故的，应当由原告承担尹广义工伤主体责任。发生工伤事故时，李某、林某与尹广义都在一起工作，其二人证言只是把当时的情形描述出来，因原告未举证，被告在作出认定工伤决定书时采用了该二人的证言。被告在送达举证通知书及工伤认定书时，是电话通知其负责生产经营的厂长李银来，其自称是原告负责生产经营的厂长，后来在仲裁的庭审笔录中，也进一步确认了李银来是负责生产经营的厂长，该份证据不是倒推，只是进一步明确李银来是原告方负责生产经营的厂长。 被告对原告所举证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提举的证据具有三性，能够证明案件的事实及被告处理程序合法，予以确认。 经审理查明，尹广义系河南省驻马店市驿城区村民。2018年2月与李某、林某一起到原告临泉县兴达公司上班，2018年9月18日尹广义在从事焊钢管梁建大棚过程中受伤，后被人送至驻马店市中医院治疗。2019年1月8日，尹广义向被告申请工伤认定。被告受理后于2019年1月24日作出临201900000026号《认定工伤决定书》，认为尹广义符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定,属于工伤认定范围。原告不服该认定，提起本案行政诉讼。 本院认为，（一）关于起诉期限问题。被告阜阳市人社局在向原告临泉县兴达公司送达“认定工伤决定书”时，未要求原告提供授权委托书，在原告否认其是在2019年3月6日收到认定工伤决定书的情况下，不能认定原告的起诉已超过起诉期限，因为从原告自认在2019年9月20日接到临泉县劳动人事争议仲裁委员会电话通知时才得知第三人尹广义被认定为工伤，至原告2020年1月14日到阜阳市颍州区法院起诉，并未超过六个月的起诉期限。 （二）关于临201900000026号《认定工伤决定书》合法性问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。结合被告举证的“工伤认定申请书、团体人身保险保险单、证人证言、驻马店市中医院诊断证明书、出院证、住院收费票据、临泉县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录（部分）”等材料，能够认定本案第三人尹广义是在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，因此，本案中无论第三人尹广义是受雇于原告还是受雇于其他自然人，其在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害均应认定为工伤，被告阜阳市人力资源和社会保障局作出的临201900000026号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该《认定工伤决定书》理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告临泉县兴达新型墙体建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临泉县兴达新型墙体建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李煌真 审 判 员  张 伟 人民陪审员  陈起初 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  马阳阳 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。