湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0581行初61号原告马保卫，男，1974年5月8日出生，回族，湖南省隆回县人。被告隆回县人民政府花门街道办事处，住所地湖南省隆回县沿江西路2号。法定代表人谢永升，系该办事处主任。委托代理人（特别授权）李长顺，隆回县花门法律服务所法律工作者。委托代理人谭建明，系隆回县人民政府花门街道办事处应急管理办公室主任。第三人马金春，男，1947年9月1日出生，回族，湖南省隆回县人。委托代理人范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。第三人马乐春，男，1950年10月1日出生，回族，湖南省隆回县人，系马金春弟弟。第三人张建英，女，1935年4月8日出生，回族，湖南省隆回县人。第三人马丽华，女，1968年1月7日出生，回族，湖南省隆回县人。第三人马和平，男，1974年5月8日出生，回族，湖南省隆回县人。委托代理人马保卫，男，1974年5月8日出生，回族，湖南省隆回县人，系第三人马和平的哥哥。原告马保卫诉被告隆回县人民政府花门街道办事处（下简称隆回县花门街道办事处）土地行政处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告马保卫起诉称：2013年6月系马金春未经原告家人同意也未办理任何建房手续，非法侵占七江溪边原告家110.4平方米自留地为儿子马某建房，导致两家长期的土地权属争议纠纷全面爆发，原村支书马金春向原桃洪镇政府有关领导说：“1981年，马金春用柑子园土、马某的爷爷马某1江边的土和河边自留地与马某2（原告的父亲）兑换，当时没有写兑换协议，但兑换事实存在”。原桃洪镇政府只对马金春的申请作出处理，只采信马金春单方面的说法和所谓的证据，而对原告家的申请则采取拖延不处理态度，原告对原桃洪镇政府的行政行为忍无可忍，于2019年1月15日以行政不作为将桃洪镇政府告上法庭。2019年6月10，隆回县人民法院作出一审行政判决：一、确认原隆回县桃洪镇人民政府接收原告马保卫申请后未作出是否受理的答复违法；二、责令被告隆回县人民政府花门街道办事处在本判决生效之日起60日内依法办理原隆回县桃洪镇人民政府接受的原告马保卫的申请。2019年9月19日，原告书面向隆回县花门街道办递交补充申请书及相关证据，要求隆回县花门街道办履行法律判决，对土地权属争议纠纷进行调查核实。2019年10月17日，隆回县花门街道办委托了3名工作人员到新隆社区对土地权属纠纷进行处理，在现场核实处理阶段，工作人员安排当事人及证人一起去七江溪边和柑子园查看现场，在七江溪边马金春和证人指着马某3房屋旁边的一块地的某一部分说这就是马金春父亲马某1的自留地，马金春是用这块地和柑子园的自留地与马保卫父亲马某2的自留地进行了等面积兑换。原告随后拿出证据进行了反驳，七江溪边马某1的自留地由儿子马乐春进行跟管，马乐春已经用七江溪边马某1的自留地与马某3进行了土地兑换，土地兑换后马某3已经在七江溪边马某1的自留地上用红砖砌了棚子，马某3房屋旁边的自留地（此自留地东与丽丽家自留地相邻，西与马某4家自留地相邻，南与马某5家房屋及屋旁小土路相邻，北与利民街相邻）本来就一直由原告家进行跟管，此自留地使用权等合法土地权属本来就归原告家管理使用，与马金春父亲马某1无关，更与兑换事实无关。在柑子园现场，马金春指着张某屋旁一块自留地说是用这块地与七江溪边父亲马某1的自留地与马某2的自留地进行了兑换，原告进行了反驳，既然是用此自留地进行了兑换怎么会由你的弟弟马乐春在此搭建铁皮房呢，马乐春随后拿出了所谓的土地转让协议给工作人员看并解释，说是马丽华把此地转让给他搭铁皮房，签订了土地转让协议并领取了52888元土地转让金，土地转让协议的签名日期是2018年5月3日，当时原告还在新疆上班，母亲张建英在新疆姐姐马某6家里养病，弟弟马和平在广州上班，对签土地转让协议一事毫不知情，根本没有授权马丽华签订土地转让协议，土地转让协议上面张建英、马保卫、马和平、马某6的签名都是马丽华一个人所写。2018年5月6日新隆社区蒋某书记和钱某主任知道这一情况后，当着马乐春和马丽华的面宣布此土地转让协议由于没有原告的授权属于无法律效力协议，并要求马丽华当面把52888元土地转让金退给了马乐春，马丽华按照钱某主任要求退款后，钱某主任把收缴上来的土地转让协议手动进行了撕毁，另外柑子园土地在协议宣布无效并予以撕毁时还可以种菜，上面无任何搭建的铁皮房。现场马丽华也进行了反驳，马丽华退款给马乐春后从没有答应马乐春在柑子园自留地上搭建铁皮房，马乐春以此自留地是他父亲马某1的为由强行搭建了铁皮房。另外1991年5月4日，马金春用柑子园此自留地的一部分10.4平方米补给马某7，证明1991年5月4日马金春还在管理使用柑子园自留地，与他所宣称的1981年就用柑子园的自留地与马某2进行土地兑换的事实自相矛盾。还有，柑子园马金春自留地面积46平方米，七江溪边马某1的自留地0.57分地合计38平方米，两者相加也才84平方米，其等面积兑换的说法更是无稽之谈。2020年3月13日原告收到花门街道办工作人员送来的土地纠纷处理决定书，原告对土地纠纷处理决定书中作出的双方兑土的事实真实这个结论不予认可，更对土地纠纷处理决定书中作出马金春兑换给马某2橘子园土和马某3屋前东侧的土归马保卫、马丽华家管理使用的结论感到诧异，马丽华家的人的户口都在新疆，隆回县人的土地怎么就变成新疆人的了。综上所述，原村支书马金春向原桃洪镇政府有关领导说：“1981年，马金春用柑子园土、马某的爷爷马某1江边的土和河边自留地与马某2兑换，当时没有写兑换协议，但兑换事实存在”。马金春以此为由把七江溪边原告家110.4平方米自留地据为己有，河边自留地已经被国家征用，河边自留地征地款被马金春领取，而马某的爷爷马某1七江溪边的土由马某1儿子马乐春进行跟管。马乐春用此土与马某3进行了土地兑换，而柑子园的土马乐春又以这是父亲马某1的为由搭建了铁皮房，至此七江溪边原告家110.4平方米自留地就这样被马金春和马乐春两兄弟赤裸裸地进行了瓜分。2020年3月13日原告收到花门街道办工作人员送来的土地纠纷处理决定书后进行了阅读，原告对隆回县花门街道办的处理决定书认定的事实和处理结果不服，请求判决撤销隆回县人民政府花门街道办事处2019年12月30日作出的《对马保卫家与马金春兑换土地发生纠纷的处理决定书》，确认马金春与马某2所谓兑换土地一事不存在。被告隆回县花门街道办事处辩称：一、被答辩人家与马金春兑换土地的事实成立，其诉称兑换土地一事不存在违背了客观事实。被答辩人之父马某2与马金春兑地时间是1981年春，1981年至2013年之间的32年中，两家没有为此兑换土地一事发生过纠纷。到了2013年，该组因川南公司搞开发，纠纷就发生了，被答辩人一家以马金春当村书记强占其家土地为由，申请有关部门处理，2019年又申请新成立的花门街道办事处调处，并要求做出处理决定书。答辩人依法履行职责，派出工作人员及时处理该纠纷。答辩人工作人员为查明事实首先会同新隆社区干部，通知双方及双方律师调处，在调处会上充分听取双方的意见，并由双方发言、提出各自的主张。马金春发言：当时兑换土地的证人健在，兑换土地是事实，可以到兑地现场查看。被答辩人的律师王某发言：兑换土地没有协议书，既然兑换了土地，那么马金春指出兑换给马保卫家的土地在哪里，具体指出兑换土地的特点。被答辩人的工作人员针对双方的主张，与会人员一起到兑换土地的现场，实地核实兑换土地的丘块、地点。马金春现场指认，桔子园土一块（马乐春已打了铁棚）和溪江边土地一块。答辩人的工作人员为进一步核实兑地的情况，又约定当时兑地的三位证人和双方当事人及其律师到现场指认兑地的丘块、地点，三证人一致指认桔子园土（马乐春打了铁棚）和溪江边土是马金春1981年兑给马某2的地。答辩人的工作人员在调查中发现被答辩人家2018年5月将马金春兑换给其家的桔子园土地转让给了马乐春，并签有书面协议，转让款52880元，被答辩人家的人在协议书上签了字。以上事实证明了被答辩人家与马金春兑换土地的事实存在，且具有真实性，同时结合双方兑换土地的32年时间里（1981-2013）就该兑换土地一事双方没有发生过争议，佐证了双方兑换土地的事实真实性。至于被答辩人诉称“土地转让协议没有授权马丽华，马丽华是新疆人，无权将隆回县人的土地转让，马丽华既是新疆人，那么多土地，他不用其他的土地转让给马乐春，唯独恰好用马金春兑换给被答辩人家的桔子园土地转让给马乐春”。被答辩人这种辩解不能作为否认兑换土地事实的理由，也不足以推翻兑换土地基本事实的依据，更起到了双方兑换土地真实性的证明作用。二、被答辩人家与马金春兑地事实不能否认，答辩人的处理决定书是正确的，应当支持。被答辩人与马金春是同组经济组织成员，同组村民兑换土地39年之久，互换土地符合中华人民共和国《农村土地承包法》第四十条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”的规定。答辩人对被答辩人与马金春兑换土地纠纷符合中华人民共和国《土地管理法》第14条“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定。答辩人根据兑换土地事实，依照法律，对马保卫家与马金春兑换土地发生纠纷的处理决定既没有违背事实，也没有违背法律，是正确的，请法院支持，并呈请法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人马金春述称：1981年春，第三人马金春拟在靠大桥桥头不远溪江边的本人的一块自留地上建房，需要在邻近找块地作砖坯烧红砖。相邻的自留地是本组马某2的，马某2与第三人马金春系堂兄弟，系原告马保卫的父亲。第三人马金春因此与马某2、张建英夫妇商量换地。双方经协商同意，第三人马金春用柑子园自留地换马某2溪江边自留地，因面积不足，第三人马金春又征得父亲马某1同意，用父亲马某1溪江边一块自留地补足给马某2夫妇。这样，双方经村组同意，并在本村村民和村干苏某、张某1、张某2的见证和丈量及复核下，进行自留地等面积兑换。兑换后，双方各自跟管兑换后的自留地三十余年无任何争议。2013年第三人马金春拟在互换后的土地即现跟管的土地上兴建房屋，遭到原告一家的阻扰。原告一家阻扰的原因是，本村已成为城镇规划区，政府在此进行土地开发和城镇建设，土地增值明显，第三人马金春互换后的土地即现跟管的原马某2溪江边土地具区位优势，加之第三人马金春把土地周围的斜坡隙地全面砌好填平后，面积也有较大增加。原告一家因此见利忘义，无理取闹，企图争夺第三人马金春的土地，从而酿成纠纷。隆回县花门街道办事处做出的《对马保卫家与马金春兑换土地发生纠纷的处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规政策准确，程序合法，处理决定完全正确。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求，维持隆回县人民政府花门街道办事处做出的《对马保卫家与马金春兑换土地发生纠纷的处理决定书》。第三人马乐春未到庭也未发表陈述意见。第三人张建英、马和平、马丽华述称：第三人认为隆回县人民政府花门街道办事处做出的《对马保卫家与马金春兑换土地发生纠纷的处理决定书》，证据不充分，认定事实错误，处理决定结论完全不正确，因而原告的诉讼请求应完全认可与支持，第三人请求法院依法判决撤销被告2019年12月30日作出的《对马保卫家与马金春兑换土地发生纠纷处理决定书》，确认马金春与马某2所谓兑换土地一事不存在。经审理查明：第三人马丽华系原告马保卫与第三人马和平的姐姐，第三人张建英系马丽华、马保卫、马和平的母亲，马丽华、马保卫、马和平的父亲马某2已经去世。第三人马金春与第三人马乐春系兄弟关系。2018年8月28日原告马保卫向原隆回县桃洪镇人民政府所属隆回县桃洪镇经济发展和经营管理办公室递交土地权属争议案件申请书及相关证据，请求依法解决土地权属争议，原隆回县桃洪镇经济发展和经营管理办公室接收材料后向原告出具了土地权属争议案件收件登记单。原告的土地权属争议案件申请书以第三人马金春为被申请人，请求依法解决位于柒江马某8屋旁某新城对面处110.4平方米土地权属争议。原隆回县桃洪镇经济发展和经营管理办公室接收原告的申请后没有答复原告是否受理，也没有进行调查、调解、裁决。2019年1月12日隆回县挂牌成立被告隆回县花门街道办事处和隆回县桃花坪街道办事处，原隆回县桃洪镇人民政府被撤销。原告申请的事项属于被告隆回县花门街道办事处的管辖范围。2019年1月15日原告马保卫以隆回县花门街道办事处为被告向隆回县人民法院提起行政诉讼，要求被告继续处理原来原告提交的土地权属争议案件并在规定时间内处理完毕。2019年6月10日隆回县人民法院作出（2019）湘0524行初2号行政判决，判决隆回县花门街道办事处在判决生效之日起60日内依法办理原隆回县桃洪镇人民政府接收的原告马保卫的申请。2019年12月30日隆回县花门街道办事处以马丽华、马保卫、马金春为当事人，作出《对马保卫家与马金春兑换土地发生纠纷的处理决定书》。该决定书认定：马丽华、马保卫之父马某2（已故）与马金春系堂兄弟关系，1981年马某2用马金春屋东侧的土，马金春用马某9屋前东侧的土一块，橘子园土一块互相交换，兑土时有马某10、苏某、张某1在场，没有写书面协议，仅口头约定，在场人为证，双方兑换给对方的土地已交付使用。该决定认为，根据调查的情况，双方兑土的事实真实，兑土时双方的土已交付对方使用，且不违反法律法规，为此，马金春兑换给马某2橘子园土和马某9屋前东侧的土归马保卫、马丽华家管理使用，马某2兑给马金春屋东侧的土归马金春管理使用。同时，该决定书写明，如不服本处理决定，不服的一方可以在15日内向隆回县人民政府提出行政复议。2020年4月24日原告马保卫向本院提交行政起诉状。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。同时，2003年2月28日施行的《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》规定：根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定。本案中，被告隆回县花门街道办事处作出的《对马保卫家与马金春兑换土地发生纠纷的处理决定书》是对土地使用权纠纷的处理，原告马保卫对该决定不服，应先申请行政复议，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政复议。原告在诉状中还请求确认马金春与马某2所谓兑换土地一事不存在；马金春与马某2是否兑换土地是被告隆回县花门街道办事处作出的《对马保卫家与马金春兑换土地发生纠纷的处理决定书》中所认定的事实，不能作为行政诉讼的诉讼请求。综上所述，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第五项、第十项的规定，裁定如下：驳回原告马保卫的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  陆小龙人民陪审员  唐安军二〇二〇年八月十三日代理书记员  李雄丽附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。