山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2870号上诉人（原审原告）：孙长江，男，1974年12月14日出生，汉族，住山东省德州市。委托诉讼代理人：郜洪艳（系上诉人之妻），女,1974年10月31日出生,汉族,住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：德州元济纺织有限公司，住所地山东省德州市顺河西路16号。法定代表人：李承烈，该公司董事长。委托诉讼代理人：李剑，男，该公司员工。委托诉讼代理人：申金龙，北京市京师(德州)律师事务所律师。上诉人孙长江因与被上诉人德州元济纺织有限公司（以下简称元济纺织）劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院作出的（2019）鲁1402民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙长江上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人支付赔偿金111450元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误。被上诉人以上诉人自2019年6月3日起连续旷工超过3个工作日为由，按照公司规定与上诉人解除劳动合同，以上诉人严重违反“规定”为由行使单方解除权的法律依据不充分。被上诉人解除劳动合同依据的规定不具体、不明确。被上诉人未提供证据证明该规定的制定、修改程序合法，也不能证明将该规定进行了公告，故不能以此作为解除劳动合同的依据。2.被上诉人解除劳动合同未履行通知单位工会的法定程序，起诉前被上诉人也未补正有关程序，因此单方解除与上诉人的劳动合同违反法律规定。元济纺织辩称，孙长江自2019年6月3日至2019年6月30日连续旷工28天，其行为严重违反《中华人民共和国劳动合同法》规定及上诉人公司规章制度的事实，被上诉人在上诉人严重违反规章制度的情况下，在2019年6月30日与其解除劳动合同，被上诉人行为符合《中华人民共和国劳动合同法》，且被上诉人在一审中提交了员工学习规章制度的上课签名表等证据，足以证实上诉人对公司规章制度内容应当知道。同时也提交了被上诉人公司关于解除孙长江劳动合同的签办单，签办单中工会主席徐子瑜签字。综上所述，上诉人严重违反劳动纪律，被上诉人解除劳动合同不无不当。孙长江向一审法院起诉请求：1.请求判令被告依法支付经济赔偿金111450元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：孙长江提交《劳动合同书》一份，甲方（用人单位）德州元济纺织有限公司与乙方（劳动者）孙长江于2013年1月14日签订《劳动合同书》“一、合同类型和期限第一条甲、乙双方选择以下第（二）种形式确定本合同期限：（二）无固定期限：自2013年4月1日起至法定的解除或终止条件出现时止。”拟证明孙长江与元济纺织签订的劳动合同为无固定期限劳动合同，且合同中并未约定旷工三天属于严重违反公司制度的事实。元济纺织质证称《劳动合同法》明确规定劳动者违反规章制度用人单位有权解除劳动关系，被告制定的规章制度明确约定连续矿工三天以上者（包括三天）属于违反公司劳动纪律。孙长江提交加盖元济纺织人事科公章的通知一份“通知孙长江：因你自2019/06/03起连续旷工已超过3个工作日，按规定公司与你解除劳动合同。请你自收到本通知后2日内到公司办理解除劳动合同手续。因申请人社局办理失业金手续由时间限制，如有延误，一切后果责任自负。特此通知德州元济纺织有限公司人事科2019年06月20日”拟证明被告未向原告发送《限期返岗通知》，严重违反双方合同的约定，被告解除劳动关系程序违法。元济纺织质证称，对其真实性无异议，该通知系给原告的解除劳动合同手续通知，符合法律规定。孙长江提供中国建设银行个人账户工资/收入明细，拟证明原告解除劳动关系终止前12个月平均工资为2422元。元济纺织质证称无异议。元济纺织提交员工请假单三张“请假人姓名：孙长江假别及事由：事假起止时间：19年9日8时00分起2019年10月17日30分止共计2天；请假人姓名：孙长江假别及事由：事假起止时间：19年5月13日8时00分起19年5月17日17时30分止共计5天；请假人姓名：孙长江假别及事由：事假起止时间：2019年5月18日8时00分起至2019年5月31日17时30分止共计14天”拟证明原告自2019年5月9日至2019年5月31日请事假，5月31日至6月19日连续旷工15天以上。孙长江质证称原告在5月31日并不存在旷工事实。元济纺织提交有总经理、经理、工会签名的签办单一份“德州元济纺织有限公司签办单2019年06月17日主旨：安管办员工孙长江旷工三天呈核说明：安管办孙长江（工号96082）自2019年6月3日起已连续旷工3个工作日，请人事科根据相关规定予以处理。”拟证明因原告连续旷工超3日，2019年6月17日所在部门请求依规处理，2019年6月18日经工会同意报总经理批准，同意与其解除劳动合同。孙长江质证称，签批单没有工会意见，不符合最高人民法院关于解除劳动合同的规定，没有加盖工会的公章。元济纺织提供德州元济纺织有限公司管理规章“。6.4.5员工有下列严重违纪事项之一者，本厂得不经预告，给予解除劳动合同，不发经济补偿。6.年度内无正当理由连续旷工达3个工作日，或年度内累计旷工达5个工作日。”拟证明与原告解除劳动合同是规章制度明文规定的。孙长江质证称，对其合法性不予认可，该制度的生效以总经理的批准后生效，不符合《劳动合同法》第四条的规定。元济纺织提交2018年被告工会组织召开的职工代表大会会议议程、代表签到表、会议现场照片，拟证明由工会组织修订的《管理规章》，经职工代表大会表决通过。孙长江质证称，对其关联性、真实性不予认可。元济纺织提交《管理规章》培训记录，拟证明原告已经接受《管理规章》的培训，其知悉连续旷工3天以上的后果。孙长江质证称，被告提供的上课签字表无法证明被告对原告进行规章制度的贯彻。元济纺织提交通知、快递单、查询情况及通知其办手续的相关资料，拟证明被告2019年6月26日向原告邮寄送达通知，告知原告收到本通知后2日内到公司办理解除劳动合同手续，原告2019年6月27日收到上述通知。孙长江质证称对上述材料真实性无异议，对关联性不予认可。孙长江当庭述称，2018年11月28日上课签到表是其本人所签，但不知是签的什么表。早上宣读的公司规章只是在晨读的时候讲一讲，没有正式在教室上课培训宣讲。请假之后回公司的具体时间记不清了，刘文秀让其去交接，大概是在2019年6月上旬下午五点多去的，跟刘文秀口头表示还要继续请假，孙长江没在公司，5月份也是其同事代填请假条。孙长江就2019年6月份以后口头请假的陈述未提交证据予以证实。2019年6月7日孙长江向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决2019年6月29日确认解除与被申请人的劳动关系。2、裁决被申请人依法支付经济赔偿金138000元。2019年8月27日，该仲裁委员会作出德劳人仲案字【2019】第420号仲裁裁决书，裁决：一、自2019年6月30日起，被申请人与申请人之间的劳动合同解除。2、驳回申请人的仲裁请求。3、驳回反申请人的仲裁请求。另查明，元济纺织当庭撤回对原告孙长江赔偿918元的请求。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。”本案中，孙长江就2019年6月份以后口头请假的陈述未提交证据予以证实，一审法院不予采信。元济纺织依照《管理规章》6.4.5第六项规定“员工有下列严重违纪事项之一者，本厂得不经预告，迳予解除劳动合同，不发经济补偿。6.年度内无正当理由连续旷工达3个工作日，或年度内累计旷工达5个工作日”的规定，作出与孙长江解除劳动合同的决定，且该《管理规章》进行了公示、学习，该解除劳动合同决定合法、有效，孙长江与元济纺织之间的劳动合同关系自2019年6月30日起解除。孙长江要求元济纺织支付经济赔偿金，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条规定，一审法院判决：驳回原告孙长江的诉讼请求。案件受理费5元，由孙长江负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为被上诉人解除与上诉人的劳动合同是否合法，应否向上诉人支付赔偿金111450元。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者由下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”，该法第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同的或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案中，上诉人自2019年6月3日起已连续旷工3个工作日，被上诉人依据其公司管理制度解除与上诉人的劳动合同，符合上述法律规定。上诉人虽不予认可，但就其反驳主张并未提供充分证据证明，本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人孙长江的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙长江负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  郝 帅二〇二〇年八月三十一日法官助理胡雪书记员田宇