河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初1941号 原告：河北冀东建设工程有限公司，住所地唐山路北区北新西道99号。 统一社会信用代码:91130200755462334H。 法定代表人：林炜，总经理。 委托诉讼代理人：郝兵，河北杰大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓静，河北杰大律师事务所律师。 被告：袁文福，男，1968年1月5日出生，汉族，农民，住承德市隆化县。 被告：姜子龙，男，1972年5月4日出生，汉族，农民，住承德县。 被告：徐凤珍，男，1959年4月1日出生，满族，农民，住承德市隆化县。 被告：吴东臣，男，1967年10月20日出生，汉族，农民，住承德市隆化县。 被告：吴遥，男，1998年10月20日出生，汉族，农民，住承德市隆化县。 被告：和拴柱，男，1996年5月11日出生，汉族，农民，住河北省定州市。 被告：葛树洋，男，1992年8月23日出生，汉族，农民，住承德市隆化县。 被告：徐彦军，男，1969年1月1日出生，满族，农民，住承德市隆化县。 被告：李福生，男，1954年7月24日出生，汉族，农民，住承德县。 被告：张井林，男，1976年7月17日出生，汉族，农民，住承德市隆化县。 被告：吴东清，男，1977年1月26日出生，汉族，农民，住承德市隆化县。 被告：吴东云，男，1958年8月2日出生，汉族，农民，住承德市隆化县。 被告：邵金，男，1958年8月22日出生，汉族，农民，住承德县。 被告：胡桂祥，男，1969年3月24日出生，汉族，农民，住承德市隆化县。 被告：魏久礼，男，1965年12月1日出生，满族，农民，住承德市隆化县。 被告：佟立新，男，1972年4月1日出生，汉族，农民，住承德县。 被告：刘凤有，男，1973年4月22日出生，汉族，农民，住承德市围场满族蒙古。 被告：胡桂民，男，1964年1月10日出生，汉族，农民，住承德市隆化县。 被告：李富，男，1969年9月29日出生，汉族，农民，住承德市隆化县。 被告：夏至，男，1994年8月8日出生，回族，农民，住内蒙古赤峰市红山区。 被告：吴振华，男，1977年1月6日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。 诉讼代表人：徐凤珍、姜子龙、袁文福。 委托诉讼代理人：李晓明，河北华川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳伟，河北华川律师事务所律师。 原告河北冀东建设工程有限公司与被告袁文福、姜子龙、徐凤珍、吴东臣、吴遥、和拴柱、葛树洋、徐彦军、李福生、张井林、吴东清、吴东云、邵金、胡桂祥、魏久礼、佟立新、刘凤有、胡桂民、李富、夏至、吴振华劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北冀东建设工程有限公司法定代表人林炜及被告袁文福、姜子龙、徐凤珍、吴东臣、吴遥、和拴柱、葛树洋、徐彦军、李福生、张井林、吴东清、吴东云、邵金、胡桂祥、魏久礼、佟立新、刘凤有、胡桂民、李富、夏至、吴振华经本院合法传唤未到庭。原告河北冀东建设工程有限公司委托诉讼代理人郝兵、张晓静，21名被告委托诉讼代理人李晓明、徐艳伟经本院合法传唤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北冀东建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告之间不存在劳动关系，原告不承担被告工资的给付义务；2.判决被告支付诉讼费。事实及理由：2018年6月，原告中标承德县甲山镇下杖子村农业生产基础设施建设项目，11月原告将建设项目中架电、输水管道和盖井房的部分劳务工作分包给吴东宇所在公司，吴东宇又分包给徐凤珍，由徐凤珍负责自行招录工人，确定工资标准，并由徐凤珍具体组织现场施工。施工期间，被告徐凤珍负责向原告报备每天用工人数，由原告登记后，作为日后结算劳务费用的依据，所以原、被告之间不存在劳动关系，各被告要求原告直接支付工资不具备基本条件。原告与吴东宇个人之间没有分包合同，但是之前的合作吴东宇是以“承德县宇砼矿业有限公司”名义进行合作的，所以徐凤珍等人即使形成劳动关系，也应当是与吴东宇所在的公司形成劳动关系，以一页吴东宇个人签字的工资单认定原告承担工资给付义务，既没有事实依据也没有法律依据。《关于确立劳动关系的有关事项通知》是部门规章，且仅限于确认劳动关系，依照该规定也不能认定原、被告之间存在劳动关系。《河北省工资支付规定》第二条明确规定的适用范围是用人单位和与之形成劳动关系的劳动者，原、被告之间不具备劳动关系，当然不具备直接支付工资的基础。基于上述理由，请确认原告与被告之间不存在劳动关系，原告不承担被告工资的给付义务。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、2017年承德县甲山镇下杖子村农村生产基础设施建设项目结算审核报告复印件（与原件核对一致），拟证明该报告的第1-3页中涉案工程项目总计包括七个部分，一是新打机井，二是输水管道，三是输变电，四是井房，五是管涵桥，六是漫水路面，七是挡土墙。徐凤珍带人施工的仅是上述第一至四项工程，其余五至七项工程由他人施工，徐凤珍等人仅能得到上述第一至四项工程的人工费； 2、2017年承德县甲山镇下杖子村农村生产基础设施建设项目投标文件中的建筑部分工程量报价表和工程单价分析表复印件（与原件核对一致），拟证明通过以上两份表格原告制作了一份人工费统计表，由徐凤珍等人施工的上述第一至四项工程人工费总计为79107.56元； 3、施工日志复印件（与原件核对一致），拟证明原告公司项目经理李春凯根据徐凤珍每天的报告对参与施工的人数在施工日志上进行统计记录，原告根据施工日志又作了一份统计表，统计结果是普工205个，其他工种100个，按照用工单价进行核算与人工费79107.56元基本吻合； 4、2018年11月2日河北冀东建设工程有限公司与案外人邹军签订的护地坝施工合同复印件及2019年12月15日案外人邹军为原告出具的收条复印件一张，拟证明新建护地坝、新建管涵桥、新建漫水路面三项工程均由邹军进行施工，而非被告施工，原告已向邹军支付了相应款项。 被告袁文福等21人辩称，原告在诉状中所陈述的事实没有证据支持和相关的法律依据。原告将工程发包给不具备用工主体资格的吴东宇个人，根据劳社部《关于确定劳动关系有关事项的通知》、《工资支付暂行条例》、《河北省工资支付规定》等相关法律、法规的规定，原告应当承担用工主体责任，履行向各个被告支付工资的义务。综上，请人民法院依法判决原告向被告支付工资。 被告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、2018年6月18日承德县甲山镇人民政府与河北冀东建设工程有限公司签订的建设工程施工合同复印件一份，拟证明2016年6月，原告由发包人承德县甲山镇人民政府处承包涉案工程，合同中载明资金来源是扶贫资金，合同总价为2588023.97元，工程内容为：机井工程、砌筑工程、管涵桥工程、漫水路面工程、机电安装工程等，这些工程即为被告各工人提供劳务所施工的工程内容，施工日志中又针对各个工程内容进行了施工的详细记载； 2、实际施工人吴东宇签字认可的《2017年承德县甲山镇下杖子村农业生产基础设施建设项目工资明细表》原件两张，拟证明在涉案工程的施工中被告的工种、工资标准、工作时间和应得的工资数额，工资数额总计为319800.00元； 3、考勤表原件6张，拟证明被告为原告提供劳务的时间和工人名单； 4、施工日志原件2本，拟证明被告方就涉案工程在施工过程中所进行的施工记录； 5、2020年8月13日实际施工人吴东宇与原告公司韩晓强处长的录音光盘一张，拟证明本案涉案工程实际施工人为吴东宇，原告将涉案工程发包给吴东宇个人后，双方约定按总工程价款的5%提取管理费； 6、河北冀东建设工程有限公司企业工商信息材料，拟证明韩晓强曾在原告公司持股4.96%，在2017年9月15日任职高管，在2019年10月10日退出高管。 经庭审质证，本院对双方当事人提交以及本院调查的证据作如下确认：1.对于原告提交的第1号证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；2.对于原告提交的第2号证据，被告以该投标文件系原告单方制作，其来源不具有客观性、且无其他证据予以佐证为主要理由持有异议。本院经审查认为，该投标文件系原告投标案涉工程项目时单方制作，原告中标后将工程转包给吴东宇后，吴东宇所雇佣工人的工资数额应由吴东宇根据工人工种及工作量等情况确定，其与原告通过投标文件两张表格而自行统计的人工费之间不存在必然的联系，对于原告提交的第2号证据本院不予确认；3.对于原告提交的第3号证据，被告以系原告单方制作，对其真实性和关联性均不认可为由持有异议。本院经审查认为，该施工日志为原告单方制作，虽有原告项目经理李春凯在记录人处签字，但生产情况记录过于简单，仅有部分项目名称和施工人数，无具体工人名单及班组工作、生产存在问题及技术质量安全工作记录，与建筑领域施工经验法则不符。同时，被告对此不予认可，原告亦未向本院提交系按照被告方报告而形成记录的相关证据，对于原告提交的第3号证据本院不予确认；4、对于原告提交的第4号证据，被告以合同中所涉及的工程系被告提供劳务完成，原告未提供与邹军之间实际履行合同相关证据为主要理由持有异议。本院经审查认为，通过本院庭审后对案外人邹军和被告徐凤珍的调查笔录，被告徐凤珍对案外人邹军就上述三项工程施工事实予以认可，结合被告对本院对邹军的调查笔录无异议的客观情况，本院对原告提交的第4号证据予以确认，作为本案认定事实的依据；5.对于被告提交的第1号证据，原告以施工合同中无发包方和承包方签字、盖章，不能证实合同的真实性及与本案的关联性为主要理由持有异议。本院经审查认为，虽然建设施工合同中无发包方和承包方签字并盖章，但通过劳动仲裁和原告起诉状中的内容显示，原告对通过招投标方式从承德县甲山镇人民政府承包2017年承德县甲山镇下杖子村农村生产基础设施建设项目工程事实予以认可，本院对原告提交的第1号证据予以确认，作为本案认定事实的依据；6.对于被告提交的第2号证据，原告以工资表系被告方自己统计，应以原告方统计为依据，否则会导致工人漫天要价为主要理由持有异议。本院经审查认为，工资表中对工人姓名、工种、工资标准、工作时间、施工内容、工资数额均进行了详细记录，虽系被告负责记工的人员单方制作，但有实际施工人吴东宇本人签字确认，该证据客观、真实，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；7.对于被告提交的第3号证据，原告的质证意见与第2号证据一致，对其真实性、关联性、合法性均不认可。本院经审查认为，该份证据虽为被告单方制作，但结合实际施工人吴东宇对被告工资均予以确认的事实以及被告方提供的详细施工日志，该考勤表客观、真实、合法，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；8.对于被告提交的第4号证据，原告以被告作为普通劳动者进行施工日志记载不符合常理为主要理由持有异议。本院经审查认为，从生产生活习惯经验上分析，农民工在务工时由工长记录工作日志已成为通常作法；从施工日志内容上分析，该工作日志时间连贯、人员清楚、工作内容明确。结合实际施工人吴东宇对被告工资确认的事实，该工作日志客观、真实、合法，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；9.对于被告提交的第5号证据，第6号证据，原告以不认识韩晓强，需回公司进一步核实为由持有异议。本院经审查认为，被告第6号证据来源于全国企业信用信息公开网，通过原告公司企业信息公示显示，韩晓强原为原告公司高管情况属实。原告虽有异议，但未向本院提交充分证据证明其异议理由成立，对于被告提交的第5号、第6号证据本院予以确认，作为本案认定事实的依据；10.对于本院对案外人邹军和被告徐凤珍的询问笔录，被告方均无异议。原告以徐凤珍系本案当事人，与本案有利害关系，案外人邹军证实徐凤珍等工人在护地坝工程中挖槽长度为700米不属实为主要理由持有异议。本院经审理认为，徐凤珍虽是本案被告，但其陈述的内容与案外人邹军所证实的内容基本一致，原告虽有异议，但未向本院提交相关证据证明其异议理由成立，本院对徐凤珍和邹军的调查笔录予以确认，作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年6月，原告通过招投标方式取得2017年承德县甲山镇下杖子村农业生产基础设施建设项目。2018年6月18日，承德县甲山镇人民政府（发包人）与原告河北冀东建设工程有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，发包人将2017年承德县甲山镇下杖子村农业生产基础设施建设项目发包给原告施工。合同约定：“工程内容：机井工程、砌筑工程、管涵桥工程、漫水路面工程、机电安装工程等（详见2017年承德县甲山镇下杖子村农业生产基础设施建设项目实施方案）；资金来源：扶贫资金；合同总价：人民币2588023.97元。”原告中标承包案涉工程后又将该工程转包给不具备用工主体资格的案外人吴东宇。自2018年8月9日开始，被告袁文福等21人经案外人吴东宇和被告徐凤珍介绍陆续到原告转包给案外人吴东宇的工程施工处从事清理河道、打机井、输水管道、输变电、建井房、挡土墙等工作。被告徐凤珍在案外人吴东宇所承包的案涉工程中担任项目经理，负责现场施工监督管理及工人的工作安排、考勤、工资统计以及工作日志的记录等工作，并向案外人吴东宇报告。在施工过程中，因当地村民阻工，经原告、案外人吴东宇及当地村干部协调，案外人吴东宇同意将其所承包工程中的新建护地坝、新建管涵桥一座、新建漫水路面一处共三项工程交由当地村民邹军施工。2018年11月2日，原告（合同甲方）与案外人邹军（合同乙方）签订护地坝施工合同一份，合同约定甲方将新建护地坝、新建管涵桥一座、新建漫水路面一处三项工程承包给乙方邹军施工，合同总价款为1375000.00元。在原告与案外人邹军签订合同时，被告徐凤珍等工人已对护地坝工程进行了部分施工，完成了河道清淤工作、挖掘地槽约700米长，在地槽中铺设长约150米、宽1.63米、高40公分的石头和水泥砂浆基础。护地坝其余后续施工以及管涵桥、漫水路面的施工全部由案外人邹军另行雇佣工人施工。案外人邹军所承包的三项工程完工后，原告已将工程款1375000.00元向邹军付清。自2018年8月9日至2019年10月，原告共拖欠袁文福等21名被告工资319800.00元（其中袁文福18000.00元、姜子龙6600.00元、徐凤珍49000.00元、吴东臣36000.00元、吴遥16000.00元、和拴柱13600.00元、葛树洋6000.00元、徐彦军18000.00元、李福生26000.00元、张井林25000.00元、吴东清18500.00元、吴东云15000.00元、邵金12400.00元、胡桂祥6000.00元、魏久礼8000.00元、佟立新12000.00元、刘凤有6800.00元、胡桂民6000.00元、李富11000.00元、夏至5000.00元、吴振华4900.00元），案外人吴东宇于2019年12月份在被告徐凤珍统计制作的工资明细表中签字确认，并签署“属实，同意支付”意见，但被告袁文福等21人至今未领到工资。庭审中，经当庭询问原告是否向案外人吴东宇拨付过工程款，原告方意见为“不清楚”，原告亦未向本院提供向被告或吴东宇支付工资或工程款方面证据。原、被告发生劳动争议后，被告申请劳动仲裁，承德县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月11日作出承县劳人仲案字[2020]第66号仲裁裁决书，裁决本案原告支付本案21名被告工资总计319800.00元，双方终止劳动、社会保险关系。本案原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者享有依法获得劳动报酬的权利，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告袁文福等21人虽然与原告河北冀东建设工程有限公司未签订书面劳动合同，但有在原告所承包案涉工程务工的事实，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告将案涉工程转包给不具备用工主体资格的案外人吴东宇，应当认定原、被告之间形成事实劳动关系，原告应依法承担支付被告工资的责任。同时，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》和《河北省工资支付规定》等相关法律法规规定，用工单位应当以货币形式按月将工资直接发放给农民工本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织个人。综上，原告在诉讼中关于将案涉工程分包给吴东宇所在公司，吴东宇又分包给徐凤珍、原、被告之间不存在劳动关系，原告不应承担给付工资的抗辩理由缺乏法律依据和证据支持，本院不予采信。原告拖欠被告工资的事实，有考勤表、施工日志、案外人吴东宇签字确认的工资表予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认，对于被告请求原告支付工资的请求，本院予以支持。为维护正当用工秩序，切实保护劳动者合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下： 一、原告河北冀东建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告袁文福等21人工资计319800.00元（其中袁文福18000.00元、姜子龙6600.00元、徐凤珍49000.00元、吴东臣36000.00元、吴遥16000.00元、和拴柱13600.00元、葛树洋6000.00元、徐彦军18000.00元、李福生26000.00元、张井林25000.00元、吴东清18500.00元、吴东云15000.00元、邵金12400.00元、胡桂祥6000.00元、魏久礼8000.00元、佟立新12000.00元、刘凤有6800.00元、胡桂民6000.00元、李富11000.00元、夏至5000.00元、吴振华4900.00元）； 二、驳回原告河北冀东建设工程有限公司的诉讼请求。 如原告河北冀东建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告河北冀东建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  彭良军 二〇二〇年八月二十四日 书记员  高杨微