北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终5555号上诉人（原审原告）：郭眈，男，1974年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘林森，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鼎复数据科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张良华，董事长。委托诉讼代理人：熊定中，北京清律律师事务所律师。委托诉讼代理人：周颖，北京清律律师事务所律师。原审第三人：张良华，男，1970年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原审第三人：吴雪军，男，1977年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原审第三人：滕学军，男，1970年10月3日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。原审第三人：张娇娥，女，1973年5月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。原审第三人：西藏领沨鑫盛创业投资合伙企业（有限合伙），住所地拉萨市柳梧新区柳梧大厦312室。执行事务合伙人：西藏领沨创业投资合伙企业（有限合伙）。上诉人郭眈因与被上诉人鼎复数据科技（北京）有限公司（以下简称鼎复公司）、原审第三人张良华、吴雪军、滕学军、张娇娥、西藏领沨鑫盛创业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称西藏鑫盛合伙）公司决议撤销纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初9746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭眈上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持郭眈的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由鼎复公司承担。事实和理由：一、本案所涉股东会会议召集程序并非轻微瑕疵。鼎复公司章程第十二条第一款规定，股东会会议由董事长召集和主持。第二款规定，董事长不能履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。公司法第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。公司股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销。本案第三人张良华、吴雪军未经董事长召集股东会会议的前置程序，未经授权也未按法定程序而自定为召集人，向各位股东发出召开临时股东会的通知，擅自召集、主持临时股东会会议，已严重违反了鼎复公司章程和公司法的规定。二、郭眈担任董事、董事长未届满三年，郭眈之前提名自己为董事，董事职务必须任满三年，而且可连选连任。张良华、吴雪军未与郭眈协商一致便直接在股东会上要求撤换郭眈的董事职务，并将原监事吴雪军任命为董事，却保留了张良华的董事职务。鼎复公司于2017年12月9日作出的股东会决议无故罢免郭眈董事和董事长的职务，严重违反鼎复公司章程的规定。姚安民是北京红杉信远投资中心（有限合伙）（以下简称红杉投资）委派的董事，而红杉投资中心是鼎复公司的重要股东，其之所以成为鼎复公司的股东是看重郭眈的能力，对其他股东有重要影响。股东会决议未经董事长召集，且红杉投资未参加股东会，最终对决议产生实质性影响。三、涉案股东会决议已经造成严重后果，吴雪军已经于2018年9月20日向公司全体股东发出邮寄声明解除吴雪军、张良华的一致行动人协议。鼎复公司经营处于停滞，员工被遣散，已经造成严重后果。鼎复公司在2017年12月9日至今没有召开过股东会，涉案股东会决议存在瑕疵，应予以撤销。鼎复公司答辩称，不同意郭眈的上诉意见。一、关于涉案股东会决议程序瑕疵问题，我们同意一审法院关于召集程序的瑕疵并不构成实质性瑕疵的论述。事实上，郭眈是鼎复公司的大股东，在本次股东会决议召开之前也是公司的董事长、总经理和法定代表人，这种程序性的事项是需要他发起或推动，但鼎复公司从成立以来，从未召开过股东会和董事会。如果按照鼎复公司章程规定执行，公司应当召开股东会，但是经法院调查，鼎复公司没有此类文件，各位股东只有在办理工商变更事项的时候传签文件，之前的决议也都是工商模板。只有涉案股东会决议的具体内容不是使用工商模板，因此，鼎复公司也不知道应按什么程序来召开股东会。郭眈认为依据公司章程，应当由董事长召集股东会，充分说明郭眈作为董事长、总经理、法定代表人怠于履行职权。鼎复公司各股东也不知道按照什么程序来召开股东会决议，造成程序轻微瑕疵并不是鼎复公司或者股东故意的。经过一审法院多次调查才弄清楚鼎复公司的章程以及按照什么程序来召开股东会。二、关于涉案股东会决议，明确说明了召开会议的时间、地点、审议事项，郭眈确认收到了该通知，并安排公司行政人员用公司旁边的会议室作为本次会议的召开地点，各个股东也收到了通知。郭眈依据公司法第22条第2款要求撤销股东会决议，但该条是为了维护公司小股东的权益，防止小股东权利被架空，但是公司的小股东已经参加股东会并表达了意见。天津盈润作为小股东在会议上表示，希望能找到合适的方式快捷解决分歧，另外一个股东红杉投资虽然没有出席，但表示与创始股东非常熟悉，为了避免场面不好看所以没有出席，事实上红杉投资是同意本次股东会决议的。鼎复公司按照股东会决议执行，选出了董事，并召开了董事会，红杉代表作为公司原来的董事参加董事会并与新的董事吴雪军、张良华作出决议免去郭眈董事长和总经理的职务，选举张良华作为公司的董事长、总经理。鼎复公司据此进行了工商变更登记。因此，本次股东会决议召集的轻微程序瑕疵未影响到各位中小股东的程序权益，也没有对决议产生实质性的影响。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回郭眈的上诉请求。张娇娥、滕学军提交书面陈述意见称，同意一审判决，不同意郭眈的上诉请求。张良华、吴雪军、西藏鑫盛合伙未发表陈述意见。郭眈向一审法院起诉请求判令：1.撤销鼎复公司于2017年12月9日作出的股东会决议；2.鼎复公司与张良华、吴雪军、滕学军、张娇娥、西藏鑫盛合伙连带承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月21日，鼎复公司成立，注册资本10万元，发起人为郭眈、吴雪军、张良华。郭眈认缴4.4万元，吴雪军认缴2.25万元，张良华认缴3.35万元，认缴出资时间均为2045年7月5日，出资方式均为货币。此时，工商档案中记载的《公司章程》（以下称2015年7月21日工商登记版公司章程）中“第八条：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……；第十一条：股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按每年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应召开临时会议；第十二条：股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第十八条，监事行使下列职权：……（二）对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；（四）提议召开临时股东会议，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；第二十四条：公司登记事项以公司登记机关核定的为准。”2016年10月24日，鼎复公司在北京市工商行政管理局进行了变更登记，变更内容为：股东变更（股东由吴雪军、郭眈、张良华变更为深圳市盈润投资发展有限公司（以下简称盈润公司）、红杉投资、吴雪军、张良华、曾艳、张娇娥、郭眈）、董事变更（董事由郭眈变更为张良华、郭眈、姚安民），郭眈为董事长，吴雪军为监事。本次变更后的公司章程（以下称2016年10月24日工商登记版公司章程）第十二条规定：股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。另，本次变更登记材料中记载了修改公司章程、增加股东、增加注册资本、选举郭眈为董事长的两次股东会决议和一次董事会决议。一审诉讼中，鼎复公司提交了一份公司留存的落款日期为2015年8月1日的公司章程，该公司留存的章程中载明：“第十一条：股东会会议分为的定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按每年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东、董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条：股东会会议由董事长召集和主持。董事长不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十六条：公司设董事会，董事会应有三名董事组成，包括董事长一名，其中，创始股东提名二名，红杉投资提名一名。每一位董事的任期均应为三年，且经原提名方重新提名，可以连任。”2017年3月，鼎复公司新增两位投资方：西藏鑫盛合伙、滕学军。增资后，公司注册资本为1268.01万元。2017年5月5日，曾艳将持有的鼎复公司的股权转让给天津明睿动力科技发展有限公司（以下简称天津明睿公司）。2017年5月25日，鼎复公司就上述增资及转股事项办理了工商登记，此时工商登记所记载的公司章程（以下称2017年5月10日工商登记版公司章程）中：“第八条：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权；……（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项……：第十条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第十二条：股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行或者不履行职务的，由副董事长主持，副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并，分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十七条：董事会决议的表决，实行一人一票。三分之一以上的董事可以提议召开董事会，并于会议召开前十日通知全体董事。董事会对议事项应由二分之一以上的董事表决通过方为有效，并做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。附则第二十六条：公司登记事项以公司登记机关核定的为准。”另，本次变更登记记载了修改公司章程的股东会决议。本次变更登记后至涉案股东会召开前，鼎复公司股东为郭眈、吴雪军、张良华、红杉投资、张娇娥、盈润投资、天津明睿公司、西藏鑫盛合伙、滕学军，认缴出资额分别为440万元、225万元、335万元、62.77万元、31.38万元、31.38万元、15.69万元、84.53万元、42.26万元。出资时间均为2045年7月19日，出资方式均为货币。郭眈持有34.7%的股权，担任鼎复公司的董事长、法定代表人；董事会成员为姚安民、郭眈、张良华；监事为吴雪军；经理为郭眈。一审诉讼中，鼎复公司提交了其公司留存的日期为2017年3月的公司章程（以下称2017年3月版公司内部章程），该版公司章程相应调整；变更了股东权限、对董事会权限进行了调整。将股东会特别决议事项一票否决权的主体改为仅限红杉投资，该版公司章程中：“第十二条：股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第十三条：股东会作出普通决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。股东会作出特别决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。附则部分第二十九条：公司登记事项以公司登记机关核定的为准。”但上述章程及内容均未在工商档案中进行备案。2017年11月11日，张良华给郭眈和吴雪军发送邮件，内容为：“一、作为鼎复数据科技（北京）有限公司的创始人，大家讨论了分拆事宜并达成共识如下：1、遵循业务与团队稳定原则，处理分拆过程大家共同的出发点就是把业务做好、把事情处理好，2、业务分拆：郭眈单组公司专注于KP项目，鼎复继续其它业务。3、公司分设：郭眈另设公司，不再作为鼎复股东。鼎复其他股东继续持股鼎复。鼎复现在的现金资产，按照股权比例分割。郭眈本人以及其组建的新公司，与鼎复没有股权关系。未来大家可以根据业务发展协商是否相互持股。有一个问题先提出来：外部投资人按理应该往郭眈的新公司中也获得—定比例的股权。这点请郭眈知晓。4、人员：KP项目所需要的人员，包括技术与数据人员，大家以业务顺利开展为目标，共同努力、妥善安排；5、数据与代码：KP项目所需数据与代码，郭眈与雪军协商安排。6、如果KP项目在郭眈新公司组建之前需要签约，鼎复可作为合同主体，以后由郭眈新公司承接权利义务。二、为落实以上四点，需要马上落实相应的程序性安排：1.沟通口径：1）明确大家认为分拆从战略上和日常管理上都更有利于各项业务专心开展。2）与外部股东沟通时要明确分拆的安排，取得股东的理解与支持，相应的法律手续也需要外部股东一起办理。3）与员工沟通时，只明确按照两个业务主体来管理项目，未来两个主体会有各自的战略和产品路径。2、法律事务办理：1）外部股东沟通，滕、领沨、王由张良华负责沟通，银润、老丁由郭眈负责沟通（如果需要老张参与，老张都可以—起），红杉由郭眈老张—起沟通。2）鼎复法定代表人变更手续，先行办理。3）手续办理：请清律（必要时请裘律师也参与）协助办理相关法律程序，老张负责协调落实。3、未来一周公司内部过渡与移交安排1）在办理鼎复的法定代表人变更之前，开始按照“两个业务主体”原则，鼎复由老张担任主要负责人，郭眈向老张移交相应的预算文件、公司资料、公章等。2）郭眈列个名单，列明KP项目所需要的技术人员和数据人员，便于雪军与老张分别找相关人员谈话沟通安排。三、后续过程：后续过程中会有很多细节，大家及时沟通，确保各项程序尽快顺利完成。”2017年11月11日下午6：03，郭眈给吴雪军和张良华发送邮件，在原邮件正文基础上，针对各点提出修改意见：“一、2.郭眈公司专注于KP方向（以下“KP项目”均修改为“KP方向），鼎复继续投研平台方向。3.郭眈目前所拥有的鼎复股权，可以考虑由老张提出方案，协商处理。鼎复现有的现金资产，与新公司按恰当比例分割，分割比例待各方协商。外部投资人在新公司的股权比例。也待各方协商。5.郭眈新公司承接KP方向所涉及的代码、数据、文档，雪军安排解决。二、1.在过渡期内，与员工沟通时，只明确按不同“项目组”的形式来管理项目，未来待两个公司主体拆方案商定后，再与员工沟通不同主体的战略和产品路径；以保证过渡期间对项目的影响最小。2.在公司分拆相关的所有事宜各方协商达成—致意见之后，尽快进行法人变更等事项；在此之前的过渡期间，公司保持现状不变。3.1）在公司分拆相关的所有事宜各方协商达成一致意见之后，尽快进行法人变更、预算文件、公司资料、公章等的移交等事宜；在此之前的过渡期间，公司保持现状不变。3.2）在过渡期内，与员工沟通时，只明确按不同“项目组“的形式来管理项目，未来待两个公司主体分拆方案商定后。再与员工沟通不同主体的战略和产品路径，以保证过渡期间对项目的影响最小。”2017年11月11日下午6：52，张良华给郭眈、吴雪军发送邮件，内容如下：“1.周五会上大家说的很清楚，分拆是业务与股权的分拆，基于这个分拆原则分割公司资产。分拆后郭眈就不在鼎复持股了，我和雪军也不在你的公司持股。怎么还会有股权需要处理？如果不是公司分拆，又何来公司现金分割？2.我们三人达成一致后，过渡期内管理架构就需要作调整，否则会严重影响业务。我们昨天的讨论，本来是要达成一致的，我也以为达成一致了。目前看来还是不一致，我们周一再三个人开会把备忘录全部内容都谈好并且现场就写下来吧，这么反复，公司是要出问题的。”2017年11月23日，吴雪军和张良华通过邮件方式（仅有邮件正文，无收件人及发件人）发出《鼎复数据科技（北京）有限公司关于召开临时股东会的通知》（以下称2017年11月23日《临时股东会的通知》）：“一、会议召开基本情况（一）召集人、本次股东会的召集人为鼎复数据科技（北京）有限公司股东张良华、吴雪军，二、会议审核事项为：（一）变更公司董事（二）变更公司监事。”2017年12月9日，鼎复公司在公司会议室召开临时股东会，会议参加人为：吴雪军、张良华、张娇娥（委托代理人：张良华）、滕学军、盈润公司（委托代理人：张辰超）、西藏鑫盛合伙（委托代理人：滕学军）。形成股东会决议内容如下：鼎复公司于2017年12月9日召开临时股东会，出席本次股东会的股东（包括股东委托代表）共6人，出席的股东出资占公司资本的59.1123%,持有的表决权占公司表决权的59.1123%。本次会议召开、召集和议案审议程序等相关事项符合《公司法》等法律法规和公司章程的有关规定。会议决议事项如下：一、同意更换监事。1、同意吴雪军不再担任监事，由呼大为担任监事，任期自今日开始。2、表决结果：实到股东中，代表公司56.6376%的表决权的股东表决同意；代表公司2.4747%表决权的股东弃权。二、同意更换董事。1、同意郭眈不再担任董事和董事长，由吴雪军担任董事，任期自今日开始。由张良华、吴雪军，姚安民组成新一届董事会，立即召开新一届董事会选举产生新董事长。2、表决结果：实到公司的股东中，代表公司56.6376%的表决权的股东表决同意；代表公司2.4747%表决权的股东弃权。诉讼中，鼎复公司与郭眈均确认2017年12月9日的临时股东会提前十五日通知了所有股东，郭眈亦确认收到了通知。但由于其与吴雪军、张良华两位创始股东意见不一致，没有参会。本次临时会议由监事吴雪军召集。2017年12月21日，鼎复公司向工商机关申请变更登记，将法定代表人郭眈变更为张良华，董事由姚安民、郭眈、张良华变更为姚安民、吴雪军、张良华。监事由吴雪军变更为呼大为。一审诉讼中，鼎复公司称张良华、吴雪军称多次给郭眈发邮件，要求董事长郭眈召集股东会，但郭眈没有召集，故根据2017年3月版公司章程及《公司法》，由监事吴雪军召集了本次涉案股东会。鼎复公司认为，邮件内容表示郭眈拒绝对公司法定代表人进行变更的提议，而变更法人、公司拆分必然要召开股东大会，邮件内容讨论的是股东大会的内容。郭眈的邮件回复内容已经实质拒绝了召开股东会的提议。郭眈作为时任董事长怠于履行召集股东会的职责。郭眈认为，邮件内容只能表明其与张良华、吴雪军之间讨论过公司拆分问题，但并未就召开股东会会议进行讨论。张学良、吴雪军并未按照公司章程规定由董事会召集股东会会议，也未推举半数以上董事主持会议。一审诉讼中，郭眈称2017年5月2日鼎复公司的股东发生过变更，然后2017年5月25日再次办理了工商变更登记，且备案了公司章程。所以应以2017年5月25日工商登记的备案的鼎复公司章程为准。依据该版公司章程第十二条、第十五条，股东会应该由董事会召集，董事长不能或者不履行职务的时候，是由半数以共同推举一名董事。郭眈主张其要求撤销2017年12月9日的临时股东会决议的依据系股东会召集程序违法，而本案所涉案的股东会决议，并没有由董事会召集应当予以撤销，未经郭眈同意其董事身份不能被撤销。鼎复公司工商档案记载的股东会决议可以证明鼎复公司召开过股东会，做出过有效的股东会决议，故郭眈并未怠于行使董事职责。一审诉讼中，鼎复公司主张2017年3月版的公司章程才是公司使用的章程，而2017年5月工商版的章程实际上只是用于相应的备案登记。郭眈的诉求当中也一直依据的是2017年3月版的公司章程而并非是工商版的章程。根据2017年3月版的公司章程，涉案的股东会是由时任监事的吴雪军来召集，是符合规定的，正是郭眈作为董事长不履行公司章程规定的每年召开定期股东会的职责，且拒绝公司另外两名创始股东张良华、吴雪军关于召开股东会讨论公司重大事项的要求，时任公司监事的吴雪军才应公司股东张良华的要求，召集了本公司案涉股东会。本案所涉及的临时股东会是公司各股东在郭眈怠于行使董事长职责的情况下发起的，其目的是为了保护各股东的合法权益，即使不考虑吴雪军的监事身份，临时股东会的发起也是经持有公司十分之一以上表决权的股东提议，召集人的吴雪军、张良华两名股东的认缴出资已经占公司总注册资本的44.16%，有权提议召集和召开临时股东会。2017年5月工商登记中记载的股东会决议仅仅是为了增资的传签文件，以用于变更注册资本的工商登记。鼎复公司自成立以来实际上并没有召开股东会。2017年12月9日是鼎复公司成立以来第一次召开股东会。郭眈并没有实际履行董事职责。另查，郭眈于2018年1月26日向该院提起本案诉讼。一审法院认为，根据我国《公司法》相关规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东会的决议包括临时股东会决议。郭眈作为鼎复公司股东，在涉案股东会决议做出的60日之内提起诉讼，其主体适格。本案争议焦点在于：1、判断涉案股东会决议是否应当撤销应以哪一版鼎复公司章程作为判断依据；2、涉案公司决议是否应当被撤销。一、判断涉案股东会决议是否应当撤销应以哪一版鼎复公司章程作为判断依据。根据相关法律规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。公司章程是股东共同一致的意思表示，是公司组织和活动基本准则。本案中，鼎复公司主张涉案股东会的召开系依据2017年3月版的公司章程，而郭眈主张系依据2017年5月10日的工商登记版公司章程。两个版本的公司章程均于附则部分写明：公司登记事项以公司登记机关核定的为准。且根据公司法的规定，公司设立时应向公司登记机关报送公司章程等文件，申请设立登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。在两版公司章程均系股东共同签署的情况下，应当以时间形成在后的公司章程且在工商登记机关备案的2017年5月10日的版本为准。该院对于鼎复公司关于2017年5月10日版的公司章程仅为工商备案不代表股东真实意思表示的主张，不予采纳。该院认定，判断涉案股东会决议应否撤销应当以2017年5月10日的工商登记版本作为依据。二、关于涉案公司决议是否应当被撤销。根据法律规定，股东会的召集程序、表决方式违反公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东才可以请求人民法院撤销。根据2017年5月10日版的公司章程第十二条：股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。故鼎复公司召开股东会，应当按照公司章程规定的召集程序进行。本案中，根据2017年11月23日《临时股东会议的通知》的邮件：“一，会议召开基本情况（一）召集人、本次股东会的召集人为鼎乡复数据科技（北京）有限公司股东张良华、吴雪军”。鼎复公司在本案中亦未提交涉案临时股东会经过了董事会的召集程序；亦未提交证据证明董事会存在不能履行或者不履行召集股东会会议职责的情况。故该院认定涉案股东会召集程序的确存在瑕疵。公司法解释四同时规定，会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。故对涉案股东会决议是否应当被撤销，应当继续审查是否系轻微瑕疵及是否对决议产生实质影响。关于股东会议召集程序的瑕疵是否系轻微瑕疵及是否对决议产生实质影响。该院具体评述如下：公司作为社会主体追求财富的投资工具，追逐利润最大化系其第一要务。在效率价值衍生的商事外观主义之下，如果允许公司决议随意被变更，将会使信赖该公司决议而与公司进行交易的相对人无所适从。因此，对于决议瑕疵诉讼应当根据个案的具体情况具体分析，对于决议瑕疵诉讼的处理应当既不导致公司决议成本增加产生影响商事效率、损害公司对外法律关系的后果，亦不损害公司股东尤其是小股东的股东权利。是否撤销股东会决议应首先判断股东会召集程序或表决程序是存在实质性的程序瑕疵还是非实质的程序瑕疵。非实质性的瑕疵应认定为轻微瑕疵，实质性的瑕疵应当认定为重大瑕疵，并根据瑕疵程度来决定是否维持决议效力。股东会系公司的权力机构，是股东得以通过行使表决权参与公司重大事项决策的组织机构。故判断召集或表决程序是否构成实质性的瑕疵，可以根据以下三点作为判断标准：1、程序的瑕疵是否会影响股东获取参会或表决所需的信息；2、程序的瑕疵是否会导致股东无法公平参与多数意思的形成；3、程序的瑕疵是否会影响最终决议结果。结合本案具体案件情况，首先，涉案股东会会议于开会十五前通知了公司的股东，郭眈亦收到了通知，但未参会。故本次股东会的召集程序并不影响郭眈获取参会的信息或参与表决所需信息，未参会系其自己对其股东权利的处分；其次，股东会的召集仅是表决前的发起程序，涉案股东会是否由董事会召集并不导致郭眈无法参加表决、无法公平参与多数意思的形成；再次，会议表决事项为更换董事和监事，参会股东所持表决权占公司表决权的59.1123%，代表公司56.6376%的表决权股东表决同意。更换公司董事、监事依据鼎复公司章程的规定属于股东会的职权范围，且不属于公司章程中规定的必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的事项，符合公司章程对于股东会更换董事监事的决议比例，且已取得半数以上股东同意。故本次股东会非由董事会召集并未对决议结果产生实质性影响。综上，涉案股东会的召集程序上的瑕疵，应认定为轻微瑕疵，涉案股东会决议依法不应当被撤销。综上，该院对于郭眈的相应诉讼请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条、第三条、第四条之规定，判决：驳回郭眈的全部诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审期间争议的焦点问题是，涉案股东会决议应否撤销，本院评析如下：我国公司法第三十九条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第四十条规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。鼎复公司2017年5月10日版的公司章程第十二条规定：股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。依据上述法律规定和鼎复公司章程规定，鼎复公司股东会原则上应当由股东会召集并由董事长主持，但在公司董事会不召集股东会的情形下，代表十分之一以上表决权的股东或监事有权提议召开临时股东会。张良华和吴雪军作为鼎复公司股东，共同持股超过十分之一；吴雪军时任鼎复公司监事，均有权提议召开临时股东会。本案中，郭眈作为鼎复公司的董事长，在收到股东张良华和吴雪军关于召开鼎复公司临时股东会的通知后，即应当知晓鼎复公司股东有召开临时股东会的意愿，如果其对张良华和吴雪军提出召开股东会的通知持有异议，完全可以表明反对意见，并组织召开股东会。张良华和吴雪军二人在提议召开股东会前未向郭眈提出召开临时股东会的提议，自行发出召开股东会的通知，程序上确有不当，但郭眈已经收到召开股东会的通知，未影响到郭眈获取参会的信息或参与表决所需信息，并且涉案股东会表决事项不违反公司法的相关规定，故涉案股东会的召集程序上的瑕疵，应认定为轻微瑕疵，该股东会决议依法不应当被撤销。郭眈上诉称，涉案股东会决议已经造成鼎复公司经营处于停滞，员工被遣散的严重后果，但并无证据证明存在郭眈所称的后果，以及该后果系涉案股东会决议所致。郭眈的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，郭眈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由郭眈负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 实审 判 员  杨 力审 判 员  黄占山二〇二〇年八月十八日法官助理  黄晓宇书 记 员  亢 娜