河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1654号 上诉人（原审原告）：陈晓明，男，1963年9月9日出生，汉族，职工，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：张学文，河北管文君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴隆县农村信用合作联社，住所地河北省兴隆县兴隆镇西大街100号。 法定代表人：于学民，职务：理事长。 委托诉讼代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师。 上诉人陈晓明因与被上诉人兴隆县农村信用合作联社劳动争议纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈晓明及其委托诉讼代理人张学文，被上诉人兴隆县农村信用合作联社的委托诉讼代理人翟建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈晓明上诉请求：请求撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初282号民事判决，并依法改判支持一审诉讼请求；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：用人单位无权对劳动者行使经济处罚权，企业的规章制度中规定经济处罚权是无效的。被上诉人对上诉人作出经济处罚没有合法的依据，被上诉人依据《河北省农村信用社员工违规违纪行为处罚暂行办法》对上诉人做出了处分，该办法涉及劳动者切身利益，按照我国《劳动合同法》第四条的规定，被上诉人应提供证据证实在制定该暂行办法时做到了程序合法，否则该暂行规定应认定无效，相应的处分行为当然无效。被上诉人处罚行为违反现行法律法规规定，被上诉人按照其内部人事部门规定的标准向上诉人发放生活费，远低于兴隆县最低工资标准，违反了现行法律法规的规定。 兴隆县农村信用合作联社辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在任蘑菇峪信用社主任期间，未严格执行信贷政策，不遵守规章制度违规发放贷款几百万元，被上诉人在核实过程中确认上诉人违规发放贷款的事实，并经上诉人签名确认违规事实。被上诉人单位对其作出处理决定并限期要求其离岗清收贷款，上诉人在一再延长清收期限的情形下，依然未能完成清收，后被上诉人依照规定对其进行了处分。被上诉人对上诉人做出的处理决定并非行使经济处罚权，而是依据企业规章制度对违反企业规章制度的上诉人进行处分，是企业正常的管理方式，并不违反劳动法律法规的强制性规定。被上诉人所依据的《河北省农村信用社员工违规违纪行为处罚暂行办法》以及《河北省农村信用社受处分人员工资（生活）待遇暂行规定》是行业内部依法依规制定的，每一名联社人员人手一册进行学习，暂行办法制定程序合法，具有效力。上诉人离岗清收期间不需要正常上下班，清收方式与时间完全由其自己掌握，其不在工作岗位无权要求与其他员工相同的劳动报酬，被上诉人按照最低工资标准的80%发给上诉人生活费符合法律规定。 陈晓明向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告的工资407,500.00元（以每月5,000.00元为标准，自2013年4月1日开始计算至实际支付之日，暂计算至2020年1月15日）及期间产生的利息；2.判令被告支付原告未休年休假工资10,000.00元；3.判令被告补缴2013年4月至今的社会保险费和住房公积金；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.1984年原告在被告农村信用联社参加工作，并先后在被告所属的蘑菇峪信用社和孙杖子信用社任主任职务。2011年4月6日由于原告在2009年3月至2010年12月形成的违规不良贷款，经被告责任认定委员会决议，作出兴农信联（2011）48号处理决定，对原告陈晓明给行政记过处分，扣发2个月绩效工资，限期收清全部违规贷款，并向原告送达了责任认定通知书。2013年4月2日，由于原告未能收回违规贷款，被告作出兴农信联（2013）36号处理决定，免去陈晓明主任职务，离岗清收，并按照人事部门规定的标准发放生活费。2013年4月8日，原告提出复议申请，2013年5月13日被告作出行政复议答复书，决定仍执行兴农信联（2013）36号处理决定，被告自此按规定发给原告每月生活费785.00元至今。2014年12月30日，由于原告清收违规贷款进度缓慢，被告作出兴农信联（2014）106号处理决定，给予陈晓明留用察看处分，期限二年，留用察看期间要求其必须收回违规责任贷款的50%，处分期满后，视清收情况，联社将依据相关规定，另行处理。2016年2月25日省联社承德办事处关于对陈晓明申诉答复意见书，对原告提出的申诉问题予以了认定答复。2017年2月17日被告向原告送达兴联稽督（2017）第003号督导通知书，决定对原告的处分延长至2017年12月31日；2018年1月22日被告向原告送达兴联稽督（2018）第001号督导通知书，决定延长原告的处分期限，给予离岗清收期限到2018年12月31日，离岗期间按月发放生活费，按照人事部门规定的标准执行，期满后视清收效果再做进一步处理；2019年5月5日被告向原告送达兴联纪督（2019）第001号督导通知书，决定延长原告的处分期限，给予离岗清收期限到2019年12月31日，离岗期间按月发放生活费，按照人事部门规定的标准执行，期满后视清收效果再做进一步处理；原告拒签督导通知书。原告离岗清收过程中，工作时间由其自行掌握。上述事实有原告提交的工资卡流水，被告提交的谈话记录、违规发放贷款的调查报告、责任认定通知书、处理决定书、申诉答复意见书、督导通知书在卷证明，本院予以确认。2.2014年的年休假奖，经考核被告发给其他职工13,000.00元，原告因受到处分只发给原告未休年假3,000.00元，双方认可，本院予以确认。 一审法院认为，被告作为集体企业用人单位有权根据企业的性质制定企业内部的管理规章制度，也体现企业自身的管理自主权，作为企业员工应当遵守用人企业内部的管理规章及管理制度，原告违规发放贷款，已由谈话记录、违规发放贷款的调查报告、责任认定通知书、处理决定书、申诉答复意见书予以确认，原告违反企业内部管理的规章制度，被告出于本企业管理的目的以文件的形式形成内部处理决定，给予原告的处分，是被告进行企业管理的正常手段之一，不违反劳动法律法规的强制性规定，原告不服被告对其的处理决定，应在企业处理决定的规定期限内向企业申请复议等处理解决。原告因违反企业管理规章制度而受到被告给予离岗清收，并按月发放生活费的多次纪律处分，而要求被告给付其受纪律处分期间的工资差额及利息和少发的未休2014年年休假奖10,000.00元的请求，没有法律依据。原告要求被告补缴2013年4月至今的社会保险费和住房公积金，应由经办机构解决处理，不属于人民法院审理的范围。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第四条、第四十七条、第八十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：驳回原告陈晓明的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告陈晓明负担。 二审审理中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，兴隆县农村信用合作联社属于河北省农村信用社联合社领导下的金融企业，河北省农村信用社联合社为严格落实各项规章制度，强化内部管理，惩戒违规失职行为，防范和化解金融风险，保障全省农村信用社资产安全，促进各项业务经营健康发展，根据国家有关法律法规、金融规章和河北省农村信用社相关制度，并结合全省农村信用社实际制定了《河北省农村信用社员工违规违纪行为处理暂行办法》和《河北省农村信用社不良贷款清收管理办法》等文件和规定，属其本行业系统内的规章制度，这些规章制度本身并不违反法律的规定，有其存在的必要性和合理性，对全省农村信用社及其所属员工均有约束力，故无论是作为用人单位的兴隆县农村信用合作联社还是作为劳动者的陈晓明均应当遵守执行。本案中，陈晓明作为于1984年就进入兴隆县农村信用合作联社工作的老职工，理应自觉遵守兴隆县农村信用合作联社及其上级主管部门河北省农村信用社联合社制定的各项规章制度，恪守职业道德规范，不能触犯行业的禁止性规定。而陈晓明经查在工作中，存在数十笔违规发放贷款行为，且有谈话记录、违规发放贷款的调查报告、责任认定通知书、处理决定书、申诉答复意见书等证据在卷予以佐证，其行为严重违反了企业内部管理的规章制度，兴隆县农村信用合作联社出于本企业管理的目的以文件的形式形成内部处理决定，给予陈晓明的处分，是兴隆县农村信用合作联社进行企业管理的正常手段，并不违反劳动法律法规的强制性规定，且陈晓明不服兴隆县农村信用合作联社对其处理决定后，已采取向兴隆县农村信用合作联社申请复议和向上一级主管部门河北省农村信用社联合社进行信访等救济措施，但陈晓明的主张均未得到支持，故原审法院根据河北省农村信用社联合社制定的行业规章制度，结合陈晓明的行为，认为陈晓明要求兴隆县农村信用合作联社给付其受纪律处分期间的工资差额及利息和少发的未休2014年年休假奖的请求没有法律依据，判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。社会保险费和住房公积金的补缴是行政部门的法定职责，劳动者与用人单位就社会保险和住房公积金的补缴发生的争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，应通过其他途径向相关行政部门申请解决。 综上所述，上诉人陈晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人陈晓明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳审判员罗乐平审判员张喜艳 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 于             一 书 记 员 郝      雨      辰