河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10427号上诉人（原审原告）陈春玲，女，1968年2月7日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人（原审被告）孙玉让，女，1960年2月15日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人尚冠军，河南曾益律师事务所律师。上诉人（原审被告）邹家豪，男，1985年7月20日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人孙玉让，女，1960年2月15日出生，汉族，住河南省新密市。系母子关系。上诉人（原审被告）邹凯悦，女，1990年8月14日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人孙玉让，女，1960年2月15日出生，汉族，住河南省新密市。系母女关系。被上诉人（原审被告）邹文田，男，1946年9月28日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人李进才，男，1971年9月27日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。系邹文田女婿。被上诉人（原审被告）邹文聚，男，1950年8月3日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人邹改娜，女，1980年2月8日出生，汉族，住河南省新密市。系父女关系。上诉人陈春玲与上诉人孙玉让、邹家豪、邹凯悦及被上诉人邹文田、邹文聚民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人陈春玲、上诉人孙玉让并作为邹凯悦的委托代理人、上诉人孙玉让的委托代理人尚冠军、上诉人邹家豪、被上诉人邹文田及其委托代理人李进才、被上诉人邹文聚的委托代理人邹改娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春玲的一审诉讼请求为：判令孙玉让、邹家豪、邹凯悦、邹文田、邹文聚偿还陈春玲现金150000元。原审法院审理查明：1、陈春玲出具借条一，内容为：今借到陈春玲现金拾万元整（100000元）。邹文亭在借条上签字。时间为2014年8月21日。邹文田、邹文聚作为担保人在借条上签字。陈春玲出具的另一借条，内容为：今借到陈春玲现金伍万元整（50000元）。邹文亭在借条上签字。时间为2014年10月19日。2、陈春玲于2014年8月21日从中国工商银行账户（95×××77）取款55000元，除此取款该账户三个月之前未发生超出10000元大额取款。3、（2017）豫01民终14694号民事判决认定：2014年10月19日，陈春玲将自己位于新密市周楼2组周双全开发的房子六楼西户卖给钱振东，陈春玲将房屋交付给钱振东，钱振东陆续向陈春玲支付房款15万元。4、孙玉让与邹文亭曾经是夫妻关系，1995年1月26日孙玉让与邹文亭办理离婚登记，邹家豪系邹文亭儿子，邹凯悦系邹文亭女儿。2018年2月邹文亭因病死亡。5、邹文亭有新密市开阳路南段192号三层门面楼806平方米房产一处。2016年邹文亭与郑州兴众汽车贸易有限公司签订房屋租赁协议一份，内容为：邹文亭将位于新密市开阳南路192号自建房屋及土地出租给郑州兴众汽车贸易有限公司。租金一年95000元。2018年2月邹文亭死亡后，孙玉让收了两年房租，共计190000元。因陈春玲催要未果，为此形成诉讼。原审法院认为：陈春玲向原审法院提供的借条二份，均为2014年邹文亭所出具。借款时间距今较长，陈春玲没有提供证据2018年至起诉前曾向被告主张，借款人邹文亭已于2018年2月死亡，且陈春玲主张的二次借款均没有转账记录、证人证言等证据佐证。因此根据有关法律规定，应当综合审查出借人的经济能力和资金来源。关于陈春玲主张的2014年8月21日借款凭证，陈春玲称系从工商银行账户所取出后以现金的形式交给邹文亭后，由邹文亭所出具。而根据审理查明的事实，陈春玲2014年8月21日当日仅从中国工商银行账户（95×××77）取款55000元，除此取款外该账户三个月之前未发生超出10000元大额取款，与陈春玲所述不符。因此陈春玲所主张的借款数额为100000元，原审法院无法认定，关于2014年8月21日借款数额应认定为55000元较为符合常理。陈春玲主张的2014年10月19日的借款50000元，根据查明的事实，陈春玲确于2014年10月19日出卖房产一处，收到部分房款，因此原审法院对该借款予以认定。关于孙玉让、邹家豪、邹凯悦、邹文田、邹文聚的责任，邹文田、邹文聚作为担保人在2014年8月21日借条签字确认，邹文田、邹文聚应当对邹文亭的55000元借款承担连带清偿责任。孙玉让1995年1月26日与邹文亭办理离婚登记，但孙玉让又在邹文亭2018年死亡后，收取新密市开阳路南段192号门面楼房两年房租190000元，该行为没有法律依据。孙玉让提供的收取该房租偿还邹文亭欠款的证据效力较低，原审法院不予支持。因此，孙玉让应对邹文亭的二次借款105000元承担还款责任。邹家豪、邹凯悦系邹文亭法定继承人，邹家豪、邹凯悦未放弃继承邹文亭遗产，邹文亭的遗产新密市开阳路南段192号门面楼房价值远超出105000元，因此邹家豪、邹凯悦应对孙玉让的还款责任负连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等相关法律之规定，判决如下：一、孙玉让于本判决生效后十日内偿还陈春玲2014年8月21日借款55000元；孙玉让于本判决生效后十日内偿还陈春玲2014年10月19日借款50000元。二、邹家豪、邹凯悦对孙玉让的还款责任负连带清偿责任。三、邹文田、邹文聚作为连带担保人对上述第一项孙玉让55000元还款责任承担连带清偿责任。四、驳回陈春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1650元，由孙玉让负担1155元，由陈春玲负担495元。陈春玲上诉称：一、邹文亭于2014年8月21日向陈春玲借款实际数额为10万元，而一审法院却判决认定为55000元，系认定事实错误。第一，本案客观事实为：邹文亭系新密市青屏街办事处磨坊一组组长，因该组土地需要开发建设楼房，邹文亭便于2014年8月初向陈春玲借款10万元。而陈春玲于2014年8月20日与案外人于水生签署房屋转让协议书，将自己所有的位于新密市城区周楼2组六楼西户房产以10万元价格转让给于水生，于水生并于当日向陈春玲支付5万元，随后陈春玲于2014年8月21日从银行取款55000元后共向邹文亭以现金方式实际支付10万元。该事实由陈春玲与案外人于水生签订的房屋转让协议书、邹文亭本人出具的借条等事实予以证明。第二，本案中邹文亭、邹文田、邹文聚在借款发生时均是完全民事行为能力人，如果陈春玲实际支付的款项额为55000元，而非10万元，那么邹文亭、邹文田、邹文聚三名成年人又怎么会向陈春玲出具10万元数额的借条，因此，可以认定陈春玲于2014年8月21日实际向邹文亭出借的款项数额为10万元，而非55000元。第三，陈春玲在一审庭审中已经明确陈述，出借给邹文亭的10万元款项，一部分来自于银行取款，一部分是自己家的现金，而一审法院却在没有对事实调查核实清楚的基础上，便仅以现有的银行取款凭证便认定双方之间的借款数额为55000元，系明显的认定事实错误、枉法裁判。二、一审法院判决未认定支付利息，系裁判错误。本案中，陈春玲向邹文亭出借款项时，双方口头约定利息为月息1分，并且后来陈春玲于2015年5月2日要求邹文亭签署承诺书时，邹文亭本人也对利息部分予以认可，并承诺向陈春玲支付利息2万元。因此可以认定双方之间的该借贷行为存在利息，但一审法院却对利息问题不予审理，在判决书中也并未就该问题进行释明。三、邹文田、邹文聚一审陈述涉嫌虚假诉讼，应当依法对其进行处罚。本案中，实际借款人邹文亭已经死亡，而邹文田、邹文聚作为借款的担保人对该笔借款的内容及客观事实应当是十分清楚的，但二人却在一审庭审过程中刻意隐瞒事实真相，导致一审法院对本案作出不公正的裁判。二人的行为系明显虚假陈述，其目的在于扰乱法庭对本案客观事实的调查及认定。因此应当依法对二人的虚假陈述行为进行处罚，以维护法律的尊严及司法的公正。综上所述，请求依法撤销一审判决，改判支持陈春玲的一审诉讼请求或将本案发回重审。孙玉让、邹家豪、邹凯悦上诉称：一、原审认定事实严重错误。首先，本案陈春玲没有证据证明借款事实的存在以及交付的事实，陈春玲在原审时陈述的借款经过及交付过程明显不属实。陈春玲起诉称邹文亭于2014年8月21日向其借现金10万元，该笔借款由邹文田和邹文聚担保。同年10月19日邹文亭又向陈春玲借现金5万元。但是，通过陈春玲的工商银行账户交易记录可以看出，陈春玲于2014年8月21日仅从银行取款55000元，而对于其它的45000元却提供不出任何资金来源的证据，并且该银行交易记录中显示在之前的三个月均没有大额取现的记录，根本无法证明交付的事实。而对于10月19日的5万元，陈春玲也没有向法院提交任何取款记录和转款记录来证明借款已经实际交付。因此，陈春玲没有证据证明其已将借款交付。其次，孙玉让与邹文亭于1995年1月26日办理离婚登记，陈春玲起诉要求孙玉让承担还款责任缺乏事实及法律依据。其三，陈春玲陈述的借款交付过程存在自相矛盾，涉嫌虚假诉讼，应当依法将本案移送至公安机关。陈春玲在原审时没有证据证明已将借款交付给邹文亭，根据原审法院认定的2014年8月21日的取款和10月19日陈春玲将位于新密市周楼2组周双全开发的房子六楼西户卖给钱振东的事实，认定陈春玲向邹文亭交付了105000元，但是陈春玲在上诉状中却又称其于2014年8月20日与于水生签署房屋转让协议，将自己的上述房产以10万元的价格转让给于水生，于水生当日向陈春玲交付5万元，明显不属实。因为，前后两次相隔两个月，价格相差5万元不符合常理，并且一处房屋先后卖给两家不符合公俗良序。从原审开庭到陈春玲提交上诉状，在短短的不足一个月的时间，陈春玲的两种陈述明显存在虚假情形，充分说明陈春玲根本没有向邹文亭交付借款的事实。其四，根据邹文田和邹文聚的陈述，可以充分证实在借条出具时，邹文田和邹文聚根本就不在场，除二人的签名之外，其他内容均不是二人所写，同样能证明陈春玲在没有交付借款的情况下，出具借条的事实。否则，陈春玲为什么在借款后不及时向邹文亭讨要借款，反而是在邹文亭去世后才向法院主张权利。其五，陈春玲没有向法院提交邹文亭留有遗产的证据，邹家豪和邹凯悦不应当承担还款责任。陈春玲在原审时向法院提交的房屋租赁合同不能证明邹文亭去世后留有遗产，根据新密市青屏街办事处方寨社区居民委员会出具的证明可以证实，案涉房产根本没有产权证，其是在包含邹文亭在内的全家六口人的口粮田上建的临时房，根本不是邹文亭的遗产。二、陈春玲的起诉严重超过了诉讼时效。本案的借条出具的时间是2014年，而承诺的出具时间是2015年，无论是根据《民法通则》的规定，还是根据《民法总则》的规定，陈春玲的起诉均明显超过了诉讼时效。因此，陈春玲的诉讼请求依法应予驳回。综上，原审法院认定事实严重错误，陈春玲的主张缺乏事实及法律依据，也明显超过诉讼时效。请求撤销原审判决，改判驳回陈春玲的诉讼请求。孙玉让针对陈春玲的上诉答辩称：一、一审法院认定陈春玲2014年8月21日实际出借金额55000元的事实正确。1、陈春玲未能就交付出借款项的事实进行举证，经一审法院调查，其不具备支付10万元借款的能力。2、就出借款项的来源，陈春玲上诉状中所称将新密市城区周楼2组六楼西户以10万元价格转让给于水生的事实，与（2017）豫01民终14694号民事判决认定的事实不符。二、邹文亭与陈春玲之间的借款未约定利息，且陈春玲没有提供邹文亭支付利息的证据。三、邹文田、邹文聚不存在虚假诉讼情形，且二人的担保责任已过诉讼时效，不应再承担连带清偿责任。综上，一审判决关于借款数额及利息的认定，事实清楚，请求驳回陈春玲的上诉请求。邹家豪、邹凯悦、邹文田、邹文聚针对陈春玲的上诉共同答辩称：同孙玉让的答辩意见。陈春玲针对孙玉让、邹家豪、邹凯悦的上诉答辩称：一审判决孙玉让、邹家豪、邹凯悦承担责任正确，其上诉请求不成立，应不予支持。邹文田、邹文聚针对孙玉让、邹家豪、邹凯悦的上诉答辩称：同意孙玉让、邹家豪、邹凯悦的上诉意见。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈春玲提交邹文亭分别于2014年8月21日、10月19日书写的借款10万元、借款5万元的二份借条，主张邹文亭向其借款15万元。关于第一份借条，陈春玲在一审中称其从工商银行取款以现金方式交给邹文亭后，由邹文亭所出具。但陈春玲2014年8月21日仅从工商银行账户取款55000元，除此以外该账户三个月之前未发生超出10000元的大额取款。陈春玲在二审中称是从银行取款55000元加上家里存放的45000元现金，交给了邹文亭10万元。对于借款的来源，陈春玲在一、二审中的陈述明显矛盾，而且其在二审中所称的家里存放的现金来源时间亦在邹文亭借款时间的七个多月之前。故陈春玲上诉主张其于2014年8月21日向邹文亭实际出借10万元，本院不予采信，一审判决认定邹文亭于2014年8月21日的实际借款数额为55000元应无不当。关于第二份借条，陈春玲确于2014年10月19日出卖房产一处，收到部分款项，一审判决对该笔借款的事实予以认定亦无不当。陈春玲称借款时双方约定借款利息为月息1分，但缺乏证据证明，且陈春玲在一审中的诉讼请求并未主张利息，故一审法院未予判决借款利息亦无不当。孙玉让、邹家豪、邹凯悦在二审答辩中称一审判决关于借款数额的认定事实清楚，故其关于驳回陈春玲诉请的上诉请求，本院不予支持。关于孙玉让、邹家豪、邹凯悦应否承担还款责任的问题。2016年邹文亭将其拥有的新密市开阳路南段192号三层门面房租给郑州兴众汽车贸易有限公司。在一审法院对郑州兴众汽车贸易有限公司的法定代表人郑福聚的询问中，郑福聚称孙玉让收取其二年租金，每年95000元，后孙玉让让其将房屋转租给了李坤玉。二审中，孙玉让提交的郑州兴众汽车贸易有限公司出具的《证明》，不足以证明其仅收取租金为6万元，本院不予采信。孙玉让在其与邹文亭离婚后收取该房屋两年租金190000元，应当对邹文亭的本案债务承担还款责任。在一审庭审中，孙玉让、邹家豪、邹凯悦对邹文亭的该处房屋均称不知道，在二审中称是其家庭所建临时房，不是邹文亭的遗产，孙玉让、邹家豪、邹凯悦的陈述相互矛盾。综合上述情况，一审判决孙玉让应对本案借款承担还款责任并无不当。邹家豪、邹凯悦作为邹文亭的法定继承人，并未放弃继承邹文亭的遗产，邹文亭的上述房屋价值亦远大于本案借款债务，一审判决邹家豪、邹凯悦对本案借款承担还款责任亦无不当。关于本案诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但是基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形例外”。孙玉让、邹家豪、邹凯悦在一审中并未提出诉讼时效抗辩，且陈春玲称其在2015年至2018年期间，多次找邹文亭要钱，2018年还找过孙玉让及其儿子要钱，故孙玉让、邹家豪、邹凯悦关于本案借款已过诉讼时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，陈春玲和孙玉让、邹家豪、邹凯悦的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陈春玲缴纳上诉费495元，孙玉让、邹家豪、邹凯悦缴纳上诉费1155元，各自负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年八月三十一日书记员  侯明杰