山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3155号 上诉人（原审原告）：肥城市火化一场,住所地肥城市湖屯镇。 法定代表人：郭力，主任。 委托诉讼代理人：姜文珍，山东卓知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟光锋，山东卓知律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：闫仲国，男，1955年8月23日出生，汉族，住山东省肥城市。 上诉人（原审被告）：郭凯，男，1965年9月1日出生，汉族，住山东省肥城市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：耿超美，山东成康律师事务所律师。 上诉人肥城市火化一场因与上诉人闫仲国、郭凯房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肥城市火化一场上诉请求：1、撤销一审判决，改判闫仲国、郭凯向肥城市火化一场支付租赁费20000元及利息(自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）或发回重审。2、一、二审诉讼费用及律师代理费等肥城市火化一场为实现债权所支付的费用由闫仲国、郭凯承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。一审判决中第3页本院认为第8行，“原告肥城市火化一场作为出租方虽履行了交付房屋的主要合同义务……亦具有一定的过错。”系认定错误。首先，该铁栏杆门是2014年中旬肥城市火化一场考虑到油库安全和火化车间的有序管理安装的，小门平时都是开着的，2014年至2018年没影响到闫仲国、郭凯经营，而且做到随时开门。自2013年签订合同至2018年底期间，闫仲国、郭凯一直都能按照合同履行义务，事实证明铁栏杆门根本不会影响其经营。其次，闫仲国、郭凯经营的殡葬服务业务包含骨灰盒、衣服、花圈、告别厅等多种服务项目，业务量与其业务人员的引导有着直接的关系。在没有业务人员引导的情况下，闫仲国、郭凯的业务不可能增加，因为客户不想多花钱，这是闫仲国、郭凯业务量减少的主要原因。一审法院做出肥城市火化一场承担40%责任的判决，背离了“以事实为依据，以法律为准绳”的基本审判原则，严重损害了肥城市火化一场的合法权益。综上所述，一审判决事实认定错误，闫仲国、郭凯经营不利是其自身原因造成的，与肥城市火化一场无关。请求二审法院查清事实依法撤销一审判决，改判闫仲国、郭凯向肥城市火化一场支付租赁费20000元及利息或发回重审。 闫仲国、郭凯辩称，肥城市火化一场背离事实，在双方签订合同交付房屋时，告别厅门口并未安装大门，是新任的负责人郭力上任后，对闫仲国、郭凯有个人成见，在未经其同意并多次提出异议的情况下强行安装，直接导致告别厅与外界阻隔，使其无法正常经营。肥城市火化一场陈述二十四小时为闫仲国、郭凯提供服务纯粹是虚假陈述，自2015年到2017年期间，由于安装大门导致闫仲国、郭凯经营严重受影响，因为持有钥匙的火化场工作人员不可能二十四小时上班，所以要求火化场配合开门时，在多数情况下均无法满足。到了2019年开始，肥城市火化一场就不再配合闫仲国、郭凯开门的要求，导致其无法经营，这也是闫仲国、郭凯拒付租金的原因。拒付租金符合合同法同时履行抗辩权的规定，一审法院认定了肥城市火化一场私自安装大门、不交钥匙的事实，反倒判令闫仲国、郭凯承担主要责任，完全与事实不符。由于肥城市火化一场的单方严重违约行为，导致闫仲国、郭凯合同目的根本无法实现，所以肥城市火化一场应当承担全责，闫仲国、郭凯无责。请求二审法院驳回肥城市火化一场的上诉请求。 闫仲国、郭凯上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回肥城市火化一场的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由肥城市火化一场承担。事实和理由：一、一审法院划分违约比例责任错误。肥城市火化一场虽然履行了交付房屋的义务，但擅自在出租房屋外必要通道上安装铁栏杆门，平时大门紧闭，大门钥匙也不向闫仲国、郭凯交付，致使其无法进入更无法开展经营业务。肥城市火化一场的行为是对合同的根本违约，应当视为对出租房屋的提前收回，闫仲国、郭凯的合同目的根本无法实现。鉴于肥城市火化一场的根本违约行为，闫仲国、郭凯完全可以依据《合同法》第六十七条之规定拒绝支付租金，而不承担违约责任。一审法院在认定肥城市火化一场重大违约的前提下，判令闫仲国、郭凯承担60%的责任，实属推理错误，应予纠正。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。综上，一审法院推理划分责任错误，导致适用法律错误。 肥城市火化一场辩称，闫仲国、郭凯所述与事实不符，肥城市火化一场不予认可，考虑到油库安全和火化场车间的有序管理安装铁栏杆门，小门平时都是开着的，火化场工作人员不定时在此出入，并且担架可自由进出，火化场实行二十四小时服务制，钥匙就在值班室，上诉人如需要可随时开门。从2014年到2018年年底，闫仲国、郭凯都能按时履行支付租金的义务，事实证明铁栏杆门不会影响其正常经营，反而是闫仲国、郭凯违约在先，不按时支付租金。因此请求二审法院查明事实，改判闫仲国、郭凯全额支付房租。 肥城市火化一场向一审法院起诉请求：1、依法判令被告闫仲国、郭凯向原告支付租赁费23000元及利息（自起诉之日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算之付清之日止）；2、本案的诉讼费、财产保全费及原告方律师代理费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月26日，被告闫仲国、郭凯与原告肥城市火化一场签订《房屋租赁合同》一份，约定由被告闫仲国、郭凯承租原告的房屋用于殡葬服务工作，租赁期限为2014年1月1日至2024年1月1日，该合同第三条约定了租金标准及支付方式。房屋承租过程中，原告私自在涉案房屋告别厅进门处安装了铁栏杆门一套，且大门钥匙由原告保管，影响车辆自由出入。因被告闫仲国、郭凯经营收入降低，未按照合同约定支付2019年、2020年度租金共计20000元，原告遂诉来本院。另查明，2014年度租金3000元，两被告已支付原告工作人员，原告当庭表示放弃要求两被告支付2014年度租金3000元的诉讼请求。 一审法院认为，原告肥城市火化一场与两被告闫仲国、郭凯之间签订的《租赁租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定，履行各自的权利义务。本案中，原告闫仲国、郭凯依照合同约定向交付了涉案房屋，两被告亦应按合同约定支付租金，经出租方多次催要后两被告仍怠于履行支付2019年度及2020年度房租的合同主要义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告肥城市火化一场作为出租方虽履行了交付房屋的主要合同义务，但擅自在承租告别厅房屋外安装铁栏杆门，且平时大门紧闭，大门钥匙又不向承租人交付，必然会给两被告的经营造成不利影响，亦具有一定的过错。结合双方违约情况，本院酌定闫仲国、郭凯承担60%的责任，肥城市火化一场承担40%的责任。即被告闫仲国、郭凯应向原告肥城市火化一场租金12000元（20000元×60%）。关于两被告辩称的因原告方的行为导致其近两年没有收入，请求解除合同，不予支付租金的意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、被告闫仲国、郭凯自本判决生效之日起十日内，支付原告肥城市火化一场租赁费12000元；二、驳回原告肥城市火化一场的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取计188元，由原告肥城市火化一场负担75元，被告闫仲国、郭凯负担113元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人肥城市火化一场提交以下两份证据，并申请证人出庭作证：证据一、现场照片一宗，证明铁栏杆门小门平时是开着的，值班室离铁栏杆门非常近，能保证随叫随开，闫仲国、郭凯接待室的门平时都是锁着的，上面有联系电话，没有值班人员；证据二、殡仪服务合同三份，证明肥城市火化一场是24小时服务制；申请证人武某、刘某出庭作证，用以证明肥城火化一场施行24小时服务制，钥匙保存在值班室，肥城市火化一场可随叫随开，闫仲国、郭凯无人值班，也没有业务人员，涉案铁栏杆门根本不影响闫仲国、郭凯的正常经营。上诉人闫仲国、郭凯质证认为：对证据一，平时大门的小门也是紧锁的，肥城市火化一场只是在为了举证临时把小门拆下，从图片可以看到小门临时拆下的事实，院内的小门平时是紧锁的，照片也同时说明大门紧锁直接导致闫仲国、郭凯承租的房屋无法进入、无法通行、不能开展经营；关于接待室的照片，不能说明闫仲国、郭凯平时不留守人员，没有联系人。虽然我方在接待室留有电话，但是无法进入告别厅，无法使用承租房租，必然导致无法正常经营；对于证据二，该殡仪服务合同不能证明肥城市火化一场实际提供了24小时的服务，其服务对象与我方所承租的服务范围不相干，其合同不能说明肥城市火化一场履行了承租合同，该殡仪服务合同与本案没有关联性；对于证人证言，两个证人是火化场的职工，职责是火化工，其职责范围与涉案承包业务没有任何的关联性，其证人也证实通往油罐的必要通道火化场已经设置了安全门，证人说2018年开过门、放过尸是虚假陈述，结合其是火化场的员工，有利害关系，其该部分证言不应采信。 上诉人闫仲国、郭凯提交照片2张，用以证明火化场在油罐的必要通道已经设置铁栅栏门，已经起到安全防范的作用，火化场再设置二道铁栅栏门没有必要，第二张照片是案外人张春亮书写的说明，其当时在告别厅门口做一个广告牌，被火化场强行给拆除，该行为阻碍了我方继续经营。上诉人肥城市火化一场质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，我方安装的此门并不能排除外人随便进入油罐后方引起风险的可能，为了安全起见我方安装铁栏杆门，并且此门是在2014年安装的，事实证明该铁栏杆门并不影响闫仲国、郭凯的正常经营，对第二张照片有异议，根据法律规定该证据系案外人陈述，并且未出庭作证，不符合法律规定的形式，该照片内容无法证实是我方拆除的。 本院经审查对上述证据做如下认定：对于肥城市火化一场提交的证据一，该宗照片无法反映拍摄时间，亦无法证实该门可以随时由人开关，本院对照片的证明效力不予采信；对于证据二，该三份合同系肥城市火化一场与案外人签订，无法证实与本案涉案纠纷的关联性，本院对该三份证据不予采信；对于肥城市火化一场申请的证人证言，该两位证人系其职工，与肥城市火化一场存在利害关系，证明效力较低，综合一、二审双方庭审陈述，该证人证言可印证涉案铁栏杆门系于2014年安装，但无法证实其安装该铁栏杆门对闫仲国、郭凯开展经营业务无影响。对于闫仲国、郭凯提交的两份照片，第一张照片未反映拍摄时间，亦无法证实该铁门的管理情况及对其业务开展的影响；第二张照片系其拍摄案外人张春亮书写的情况说明，因该案外人未出庭作证，无法核实其真实性，且无法证实其广告行为与涉案纠纷的关联性，本院对照片的证明效力不予认定。 本院经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一审判决上诉人闫仲国、郭凯向上诉人肥城市火化一场支付相应租赁费是否正确。肥城市火化一场与闫仲国、郭凯签订《房租赁合同》，约定租赁期限自2014年1月1日至2024年1月1日，第三年交纳租金10000元，租赁费为第四年以后按第三年的租金交付，交到期满，租金按年交付，以后每年年底前支付下年度租金。该合同系双方真意思表示，且不违反法律规定，一审判决认定该合同合法有效正确，合同签订后双方应各自履行相应合同义务。肥城市火化一场要求闫仲国、郭凯支付2019年、2020年度的租金，符合合同约定，但根据一、二审查明的事实，肥城市火化一场于2014年在其交付的涉案告别厅房屋外安装铁栏杆门，且未向承租人闫仲国、郭凯交付钥匙，其庭审中亦未提交充分证据证实可随时为承租人开门，因此一审认定该行为对闫仲国、郭凯的经营造成一定不利影响，肥城火化场具有一定过错，并酌定肥城市火化一场自行承担40%的责任，并无不当，应予维持。关于闫仲国、郭凯主张因肥城市火化一场安装铁栏杆门而导致其无法开展经营业务，经审查，肥城市火化一场安装该铁栏杆门的时间是2014年，在此之后闫仲国、郭凯均正常交纳租金至2018年，其主张因该铁栏杆门导致其无法开展经营，与事实不符，且未提交充分证据予以证实，对其该主张本院不予支持。对于闫仲国、郭凯主张涉案合同目的无法实现而予以解除合同，本院认为，本案诉讼系肥城市火化一场诉请闫仲国、郭凯支付所欠租金而提起，闫仲国、郭凯并未就涉案合同是否予以解除提起反诉，且对于其主张的肥城市火化一场存在根本违约情形，并未提交充分证据予以证实，因此本院对其该主张不予支持，闫仲国、郭凯可对涉案合同是否予以解除另行主张。 综上，上诉人肥城市火化一场与上诉人闫仲国、郭凯的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费376元，由上诉人肥城市火化一场与上诉人闫仲国、郭凯平均负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年八月十二日 书记员 苏 倩