安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终274号 上诉人（原审被告）：郑念庆，男，1989年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：严亮，安徽八公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄家明，男，1962年2月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原审被告：陈抗抗，男，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原审被告：左中标，男，1988年7月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上诉人郑念庆因与被上诉人黄家明及原审被告陈抗抗、左中标债务转移合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑念庆的委托诉讼代理人严亮，被上诉人黄家明及其委托诉讼代理人郝朝进到庭参加了诉讼。原审被告陈抗抗、左中标经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑念庆的上诉请求：1、撤销安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初529号民事判决，改判驳回黄家明的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。首先，本案的案由定性错误。本案的案由应该是民间借贷纠纷，一审法院将本案案由定为债务转移合同纠纷，但根据现有证据材料看，黄家明提供的证据材料主要为郑念庆向黄家明出具的借条，该借条载明：今借黄家明现金36.2万元，借期自2016年7月11日开始，还款日期2017年2月11日，借期6个月，月利率2.5%，到期本息合计41.6万元（已还3000元），到期本息41.6万元，于2016年9月21日潘一矿，借款人：郑念庆，担保人：左中标、陈抗抗，还载明郑念庆和左中标的身份证号码和其他事项。从该借条的内容来看，如果该合同成立并生效，郑念庆与黄家明之间的法律关系明显是民间借贷法律关系，而非债务转移合同纠纷。一审中，黄家明出示的证据材料为郑念庆出具的借条一张以及黄家明的银行账户明细。从黄家明的银行账户明细看，其转账的对象为陈抗抗。账户明细还能反映陈抗抗在收到转款后又固定地向黄家明转钱，黄家明与陈抗抗相互转账的金额看，可以反映黄家明与陈抗抗存在民间借贷法律关系，该银行账户证明的内容与郑念庆没有关系。郑念庆因急需资金向黄家明借款并出具借条，但郑念庆没有收到该笔借款。由于自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，故除借贷双方意思表示一致外，还须交付标的物，民间借贷合同才能成立。本案中，郑念庆没有收到借款，故其与黄家明之间不存在民间借贷法律关系。另外一审判决本院认为部分无视客观事实及案件证据材料，全是法官的主观想象。一审判决认为黄家明将借款转入陈抗抗所提供的银行账户内的事实可以作为认定陈抗抗是最初借款人的初步证据，此后从陈抗抗账户转付利息给黄家明的情况，推定陈抗抗为最初的借款人，此推定最初的借款人凭何推定。一审判决认定“2016年9月21日的借条虽名为借条，实则是基于其与陈抗抗之间的某种基础事实而发生的债务承担”，该结论也不知从何而来。综上，请求二审法院依法处理本案。 黄家明辩称：1、本案的案由应是债务转移合同纠纷，不是民间借贷纠纷。2014年12月，陈抗抗、左中标、郑念庆等共同向黄家明借款。2014年12月9日和2014年12月25日黄家明从本人账户（62×××11）分别转入陈抗抗的账户（62×××98）15万元和27万元，并由陈抗抗出具借条，后陈抗抗也数次支付利息。2016年9月21日，经三人协商，陈抗抗出具的收条予以收回，由郑念庆、左中标分别出具借条给黄家明。郑念庆出具的借条为借款本金36.2万元，且在借条上注明支付了3000元利息。上述事实已经安徽省凤台县人民法院作出的（2018）皖0421民初884号、安徽省淮南市中级人民法院作出的（2018）皖04民终1332号民事判决及已经执行的安徽省凤台县人民法院作出的（2019）皖0421民初528号民事判决予以认定。郑念庆在上述三个案件中均是案件当事人，对法院已经认定的事实没有提起上诉和申诉，可视为认可法院已认定的事实。本案最初由陈抗抗借款，后来由郑念庆出具借条，郑念庆在此过程中均在场并知情、同意。郑念庆认可该债务转移，出具借条并支付了黄家明3000元利息，其从2016年9月21日出具借条至2019年10月11日一审判决，从未以未收到借款为由找黄家明催要借条或借款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄家明一审诉讼请求：判令郑念庆偿还黄家明借款本金362000元及利息202700元（从2016年9月计算至2019年1月）,后续利息按月息2.5%计算至本金实际付清为止；2.陈抗抗对上述借款及利息承担连带担保责任和出借银行账户的连带清偿责任，左中标对上述借款及利息承担连带担保责任。 一审法院认定事实：徐友明和黄家明原系同学和同事关系，徐友明通过他人认识陈抗抗，又通过陈抗抗认识郑念庆、左中标。2014年12月份，郑念庆、左中标、陈抗抗等人经徐友明介绍参与了从黄家明处借款事宜。黄家明的账户（62×××11）明细显示：2014年12月9日和2014年12月25日从黄家明的账户转入陈抗抗的账户（62×××98）分别为150000元和270000元，还显示：2015年5月9日、2015年6月9日和2015年7月10日从陈抗抗的账户转入黄家明账户均为5000元，2015年5月22日、2015年6月23日从陈抗抗的账户转入黄家明账户均为9750元。2016年9月21日郑念庆确认黄家明书写的借条一份，该借条载明：今借黄家明现金36.2万元，借期自2016年7月11日开始，还款日期2017年2月11日，借期6个月，月利率2.5%，到期本息合计41.6万元（已还3000元），如到期后借款人不能归还，应每月支付违约金2万元，于2016年9月21日潘一矿，借款人：郑念庆，担保人：左中标、陈抗抗，还载明郑念庆和左中标的身份证号码和其他事项。 另查明：陈抗抗的银行卡（62×××98）显示：2014年12月9日至2014年12月14日多次卡取共14万余元，2014年12月25日一次卡取27万元。 又查明：黄家明索要债务无果，于2018年1月11日以2016年7月11日出具的40万元的借条将左中标、陈抗抗，以2016年9月21日出具的36.2万元的借条将郑念庆、左中标、陈抗抗，均以民间借贷纠纷诉至本院（即（2018）皖0421多元调解249、251号案件，后于2018年1月17日以（2018）皖0421民初314、315号立案）。该两案诉讼中，黄家明诉称，上述两借条中借款包括本金和利息，借条系从陈抗抗的借款转移而来，真正借款人为陈抗抗，郑念庆和左中标分别承担了陈抗抗的债务，后该两案均撤诉。2018年2月27日，黄家明起诉至一审法院要求陈抗抗偿还其借款本金59万元、利息44万元（从2015年8月计算至2018年2月，后续利息按照月利率2.5%计算到本金付清之日止），后一审法院驳回黄家明的诉讼请求，黄家明不服一审判决，上诉至安徽省淮南市中级人民法院，安徽省淮南市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，经查明，陈抗抗、郑念庆、左中标等人经过徐友明介绍从黄家明处借款，由于各方无法提供最初的借款凭证，但黄家明将借款转入陈抗抗所提供的其本人银行账户内的事实可作为认定陈抗抗为最初借款人的初步证据，此后又发生过从陈抗抗账户转付利息给黄家明的情况,据此，可推定陈抗抗应为最初的借款人。2016年9月21日的借条虽名为借条，实则是基于其与陈抗抗之间的某种基础事实而发生的债务承担，此时郑念庆作为债务的承担人承担了陈抗抗的部分债务，且取得债权人黄家明的认可（以黄家明持有该借据推定黄家明同意此项债务承担），则陈抗抗作为原债务人退出原债权债务关系与左中标成为郑念庆债务的担保人。关于借款的本金，结合徐友明的证人证言以及黄家明的银行转账记录和陈抗抗账户中偿还的利息数额，黄家明要求偿还本金200000元的主张，一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。关于借款利息，利息为274000元（以200000元为本金月息2%从2016年9月计算至2019年1月，加上2016年9月21日借条中扣除200000元本金剩余的162000元利息），黄家明要求利息202700元，后续利息以200000元为本金月息按2%从2019年2月计算至本金付清为止，一审法院予以支持，黄家明主张的超出部分一审法院不予支持。关于债务承担责任问题，2016年9月21日，郑念庆作为借款人向黄家明出具借条一份，陈抗抗、左中标在担保人一栏中签名。因此本案中，郑念庆作为借款人应承担还款责任，陈抗抗、左中标应承担担保责任，因借条中未约定担保责任类型，故陈抗抗、左中标应承担连带担保责任。因双方未约定保证期间，借条中约定的还款期限为2017年2月11日，因黄家明未提供充分证据证明在借款履行期届满之日起6个月内要求担保人承担保证责任，故陈抗抗、左中标在本案中免除保证责任。黄家明要求陈抗抗承担出借银行账户的连带清偿责任的诉讼请求，因没有充分证据证明陈抗抗将银行账户出借给他人使用，故一审法院不予支持。陈抗抗、郑念庆经一审法院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼不影响案件审理，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、郑念庆偿还黄家明借款本金200000元，利息202700元，合计402700元，于本判决生效之日起十日内履行，后续利息按本金200000元月息2%从2019年2月开始计算至本金付清为止；二、陈抗抗、左中标在本案中不承担还款责任；三、驳回黄家明的其他诉讼请求。案件受理费9448元，由黄家明承担2710元，由郑念庆负担6738元。 二审审理中双方当事人均未提交证据，本院查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点：一、本案是民间借贷纠纷还是债务转移合同纠纷；二、郑念庆应否偿还黄家明涉案36.2万元及相应利息。 针对争议焦点一，经查，郑念庆、左中标、陈抗抗等人于2014年年底向黄家明借款，双方约定了利息。黄家明于2014年12月9日通过银行向陈抗抗账户转账15万元，另外5万元以现金方式，将20万元借款给付完毕。后郑念庆等人分别于2015年5月9日、6月9日、7月10日，通过陈抗抗账户向黄家明账户转入5000元利息。因郑念庆等人未及时偿还借款，2016年9月21日，郑念庆对上述20万元借款及利息向黄家明出具了36.2万元的借条，承诺由其偿还36.2万元及相应利息,左中标、陈抗抗承担担保责任。上述事实有安徽省凤台县人民法院作出的（2018）皖0421民初884号民事判决及本院作出的（2018）皖04民终1332号民事判决予以佐证。故郑念庆以向黄家明重新出具借条的方式承担了涉案债务，陈抗抗等人不再承担还款责任。郑念庆、左中标、陈抗抗的上述行为符合债务转移的法律规定，且经债权人黄家明同意，故本案系债务转移合同纠纷，该债务转移合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。郑念庆称涉案36.2万元系民间借贷，其未收到黄家明出借款项与查明事实不符，同时借条中表述“已还叁仟元”，该还款行为亦能佐证郑念庆以实际行为承担了涉案债务。 针对争议焦点二，郑念庆向黄家明出具的借条系其自愿承担涉案36.2万元借款的意思表示，其应按约履行偿还义务。借条中约定月利息2.5分，超过了法律规定，本院对超过的部分不予支持，对涉案借款应以月利息2%计算利息。一审法院对涉案借款本金及利息的认定正确。 综上所述，郑念庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7341元，由上诉人郑念庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  江志珍 审判员  郑 植 审判员  张玉蓉 二〇二〇年八月五日 书记员  王 菊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。