文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1436号上诉人（原审被告）：冉瑞知，男，汉族，1970年9月18日出生，住重庆市巫溪县。上诉人（原审被告）：刘爱娟，女，汉族，1971年6月13日出生，住重庆市巫溪县。被上诉人（原审原告）：向家明，男，汉族，1971年9月29日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：刘凤山，重庆三真律师事务所律师。上诉人冉瑞知、刘爱娟因与被上诉人向家明民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2020）渝0238民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。冉瑞知、刘爱娟共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回向家明的诉讼请求。事实和理由：冉瑞知、刘爱娟向向家明借款50000元属实，但2018年2月25日前本金和利息已经全部偿还完毕。前几年的利息已经按约支付完毕，没有出具收条。在2017年农历正月十六偿还50000元时，因数额较大，所以让向家明出具了收条。在2018年还向家明10000元是通过向家林还的。向家明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉请求，维持原判。向家明向一审法院起诉请求：判令冉瑞知、刘爱娟共同偿还向家明借款本金26000元及利息，利息以借款本金26000元为基数，从2018年2月25日按年利率20%支付至本息还清为止（本息暂计36400元）。一审法院认定事实：2013年2月25日（农历正月十六），冉瑞知、刘爱娟向向家明借款50000元，并向向家明出具借条一张，载明：“今借向家明现金伍万元整，小写50000.00元，利息一年壹万元正，小写10000.00元”。冉瑞知、刘爱娟在借款人处签字捺印。2014年2月25日，冉瑞知、刘爱娟向向家明给付利息10000元，2017年农历正月十六，冉瑞知、刘爱娟向向家明给付50000元，案外人金小红出具收条，载明：“今收到冉瑞知伍万元整，小写50000元”。2018年2月14日，冉瑞知通过证人向家林向向家明给付10000元。之后，冉瑞知、刘爱娟未向向家明给付利息，也未向向家明偿还本金。另查明，向家明与案外人金小红系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，双方当事人之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。双方未对借款的还款时间进行约定，出借人可以随时要求借款人返还借款，冉瑞知、刘爱娟应在向家明催要后的合理期限内向向家明返还借款，但冉瑞知、刘爱娟至今未偿还下欠借款本金及利息，应承担违约责任。双方对下欠借款本金、利息的支付存在争议，对双方有争议的问题，一审法院评述如下：庭审时，刘爱娟对借款50000元的事实没有异议，辩称2017年2月25日前的利息已付清、2017年农历正月十六日给付的50000元是偿还的借款本金，但其未能提供2017年之前偿还利息的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对刘爱娟的上述辩称意见不予支持；双方约定利息一年10000元，即年利率20%，向家明认可冉瑞知、刘爱娟于2014年支付利息10000元，故一审法院认定2017年2月25日前冉瑞知、刘爱娟尚欠向家明2014年2月25日至2017年2月25日的利息30000元未给付；同时，冉瑞知、刘爱娟虽举示了向家明妻子金小红出具的收条，但该收条未载明该笔款项的用途，双方也未在借条中约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十一条的规定，应按照先利息后本金的顺序抵充，故冉瑞知、刘爱娟于2017年正月十六日给付的50000元应先抵扣之前欠付的利息30000元，下剩20000元抵扣本金，故截止2017年2月25日，冉瑞知、刘爱娟尚欠向家明借款本金30000元；2018年2月14日（2017年农历腊月29日），冉瑞知、刘爱娟又向向家明给付10000元，根据抵充顺序，10000元中包含利息6000元、本金4000元，故截止2018年2月25日，冉瑞知、刘爱娟尚欠向家明借款本金26000元。综上，向家明要求冉瑞知、刘爱娟偿还借款本金26000元及从2018年2月25日起至付清之日止的利息的诉讼请求，不违反法律的规定，一审法院予以支持。冉瑞知经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：冉瑞知、刘爱娟于一审判决生效后五日内偿还向家明借款本金26000元，并支付自2018年2月25日起至清偿之日止以26000元为基数按年利率20%的标准计算的利息。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费355元，由冉瑞知、刘爱娟负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案主要争议焦点为：冉瑞知、刘爱娟是否已向向家明偿还完毕案涉借款本息。本院认为，冉瑞知、刘爱娟在本案中主张：2013年至2017年期间共四年的借款利息已支付完毕，2017年农历正月十六偿还了50000元借款本金后，已支付完毕案涉借款本息；而向家明主张其收到了2014年2月25日支付的借款利息10000元，50000元是支付的三年借款利息30000元与20000元借款本金。在双方当事人对借款本息的偿还存在争议的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，债务人冉瑞知、刘爱娟对其主张的债务偿还情况这一案件事实有责任提供证据加以证明。本案中，冉瑞知、刘爱娟未能举证证明其已经支付完毕2014年2月26日至2017年农历正月十六（即2017年2月12日）之前的利息，应当由其二人承担举证不能的法律后果。二人举示的向家明之妻金小红出具的《收条》，仅载明收到50000元款项，无法判断偿还的是本金还是利息。另外，如果按照冉瑞知、刘爱娟的陈述，其二人已在2017年农历正月十六偿还完毕借款本息，冉瑞知在2018年农历腊月二十九（即2018年2月14日）还委托案外人向家林向向家明支付10000元款项与常理不符。故冉瑞知、刘爱娟亦未能举证证明向向家明支付的50000元系偿还案涉借款本金，亦应由其承担举证不能的法律后果。一审法院根据双方当事人对利息标准（年利率20%）的约定，结合向家明的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十一条确定的本息抵充顺序，认定冉瑞知、刘爱娟2017年农历正月十六支付的50000元系偿还2014年2月26日至2017年2月25日的利息30000元，本金20000元，2018年2月14日支付的10000元系偿还2017年2月26日至2018年2月25日利息6000元、本金4000元进行抵充后，确认冉瑞知、刘爱娟尚欠向家明借款本金26000元，并应按约支付从2018年2月25日起至清偿之日止按年利率20%的标准支付利息是正确的，本院对此予以确认。另外，冉瑞知、刘爱娟在一审中并未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，人民法院对冉瑞知、刘爱娟在二审期间提出诉讼时效的抗辩不予支持。综上所述，冉瑞知、刘爱娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费736.35元，由冉瑞知、刘爱娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年八月六日法官助理  陈俊颖书 记 员  王 勤