江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2143号上诉人（原审被告）：赵芳，1967年6月2日出生，汉族，户籍地甘肃省永昌县，现住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：赵鑫，江苏瀛鎏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兰英，女，1984年7月14日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。上诉人赵芳因与被上诉人王兰英机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2020）苏1012民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵芳上诉请求：撤销一审法院判决并依法改判；一、二审诉讼费由双方按比例承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。王兰英在案涉交通事故中，未注意行车安全，驾驶电动自行车时收听音乐，与赵芳的车辆发生碰撞，是造成交通事故的主要原因。2.一审法院适用法律错误，导致责任划分错误。基于王兰英应当承担主要责任的前提下，一审法院以交警部门出具的无法认定事故责任的证明，适用《江苏省高级人民法院》第十一条第㈡项的规定，认定赵芳承担全部责任系适用法律错误。同时，事故发生后，赵芳将车辆移位是为了便于救护车辆对王兰英的救护，如因其为王兰英利益考虑的行为导致责任未能认定而简单地适用上述规定，从而认定赵芳承担全部责任也有失公平。王兰英辩称：赵芳的上诉理由和事实错误，一审认定的事实、理由及适用法律正确。王兰英骑电动车的时候没有收听音乐，当王兰英被赵芳撞伤后，其立即将机动车开走。赵芳破坏现场不是为了救人，因破坏现场导致事实无法认定时，其应当承担全部责任。据此，请求二审法院驳回赵芳的上诉请求，维持一审判决。王兰英向一审法院起诉请求：1、判令被告承担交通事故的全部责任；2、判令被告赔偿原告医疗费用33063.26元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月17日6时20分左右，赵芳驾驶电动四轮车由北向南进入东西方向道路与由东向西王兰英驾驶的电动自行车在扬州市江都区吴桥镇花齐路金杨村王庄组（赵芳家）门前路段发生事故，致使赵芳车辆的车头撞到了王兰英车辆的车身。此事故因电动四轮车变动事故现场，无法作出事故认定，故扬州市江都区公安局交通警察大队出具事故证明。后经鉴定赵芳驾驶的电动四轮车系机动车，赵芳系无证驾驶，应当承担本起交通事故的全部责任。事故发生后，被告赵芳垫付原告医疗费2万元。现双方因赔偿问题产生纠纷，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告的各项损失。赵芳一审辩称：对事故事实无异议，但对事故责任认定有异议，我在本起交通事故中不应承担赔偿责任。事故发生时，我在自家门口送小孩上学转弯未成，就与原告发生了碰撞。当时原告的车速过快，且戴着耳机，听着音乐，注意力不集中，发生碰撞后手机还在唱；在事故发生后，原告自己也承认来不及刹车，是原告王兰英撞到我的，不是我撞到王兰英的。事故发生后，我已垫付3万元，此后双方多次调解未成。一审法院认定事实：2019年9月17日6时20分左右，赵芳驾驶电动四轮车由北向南进入东西方向道路，与由东向西王兰英驾驶的电动自行车在扬州市江都区吴桥镇花齐路金杨村王庄组（赵芳家）门前路段发生交通事故。被告赵芳驾驶的电动四轮车经鉴定属于机动车，被告赵芳未取得机动车驾驶证，电动四轮车未投保。此事故因电动四轮车事故现场变动，无法作出事故责任认定，故扬州市江都区公安局交通警察大队出具事故证明，载明：当事一方赵芳陈述，于2019年9月17日07时驾驶电动四轮车，由北向南从自家门前进入东西道路时因路旁树木有视线盲区，与由东向西二方驾驶电动自行车发生事故，事故后赵芳将电动四轮车倒至门前而变动现场。当事二方王兰英陈述，于上述时间驾驶电动二轮车（苏K临S22187），由东向西正常行驶被一方由北向南撞倒受伤，后被120车送往吴桥医院治疗。原告受伤后即被送往医院，于2019年9月17日在扬州市江都人民医院住院治疗，于2019年10月10日出院，共计住院23天，出院诊断：左锁骨粉碎性骨折；右踝关节骨折；左侧肩袖损伤；头部外伤；胸部损伤。出院医嘱：建议休息6个月，加强营养等。事故发生后，被告赵芳垫付部分费用。上述事实有当事人的陈述及道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据等证据在卷佐证。一审法院认为：公民的身体健康权、合法的财产权利受法律保护。原告因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。关于原、被告在本起事故中的责任划分问题，原告认为，被告赵芳驾驶的电动四轮车经鉴定为机动车，被告赵芳无证驾驶机动车，且变动现场，应承担事故的全部责任；被告赵芳认为其不应承担事故责任。一审法院认为，根据一审法院调取的事故现场图、王兰英、赵芳的陈述材料综合分析，被告赵芳无证驾驶机动车，未做到确保安全通行，且在事故发生后变动现场，根据《江苏省高级人民法院》第十一条第（二）项的规定：对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任……属于交通意外事故，各方均无责任或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部责任，故认定被告赵芳承担本起交通事故的全部责任，原告王兰英不承担事故责任。关于原告损失的认定：医疗费，原告主张33063.26元，提供医疗费发票、用药清单、出院记录、门诊病历、诊断证明书，证明原告因为事故产生医疗费33063.26元。被告赵芳认为其垫付了3万元，至于原告医疗费花了多少钱不清楚。经一审法院审核，认定原告的医疗费为33063.26元。对于原告的上述损失，因被告赵芳负事故全部责任，原告王兰英不负事故责任，双方系机动车与非机动车之间发生交通事故，故应由被告赵芳赔偿原告33063.26元。对被告赵芳认为其垫付原告3万元的事实，因其未能提供证据证明，且原告王兰英仅认可2万元，原告王兰英尚未治疗终结，故对被告赵芳垫付的费用，本案不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵芳于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王兰英医疗费33063.26元；此款由被告赵芳直接汇入原告指定的银行账户（开户行：中国农业银行扬州江都支行；账号：62×××73；户名：王兰英）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由被告赵芳负担。此款已由原告垫付，被告赵芳于本判决生效之日起十日内直接汇入原告指定的银行账户。判决后，赵芳不服，向本院提起上诉。二审中，赵芳向本院提交数张事故现场的照片打印件和一份《情况说明》。同时为了查清案情，本院根据王兰英的申请，依法调取了本起交通事故的公安卷宗。经质证，双方当事人对公安卷宗里的道路交通事故现场图、询问笔录、道路交通事故证明等材料的真实性均予以认可；对事故现场照片打印件反映的路况的真实性也予以认可。二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院认为：《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由机动车交强险承保公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。因此，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，对不足部分赔偿责任的承担应适用过错推定原则。根据安徽中衡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，其对赵芳驾驶的电动四轮车属性的鉴定意见为：赵芳驾驶的电动四轮车属于机动车范畴——纯电动汽车。诉讼中，对于该电动四轮车鉴定为纯电动汽车而视为机动车，赵芳也无异议。鉴于我国目前在电动汽车登记、管理以及交强险的承保等方面还处于滞后、模糊状态，如因非可归责于电动汽车所有人自身的原因而无法投保交强险，判决其违反投保交强险的法定义务而直接在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，显然有失公允。因此，本案所涉交通事故产生的损失应当不考虑赵芳一方在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的问题，而是参照《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，适用过错推定原则，按照机动车酌情进行处理，认定其承担相应的民事责任，即由赵芳承担证明王兰英负有过错、其本人没有过错的举证责任。本案中，虽然公安机关以“因电动四轮车事故现场移动，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，道路交通事故成因无法查清”为由，出具本起交通事故责任无法认定的《道路交通事故证明》，但是根据上述法律规定，在赵芳没有证据或者提供的证据不足证明王兰英具有过错时，应推定机动车一方即赵芳负事故的全部责任。经查，本起交通事故中赵芳驾驶的是方向盘式电动四轮车，该车经司法鉴定为纯电动汽车，属于机动车范围。事故发生后，根据公安机关交警部门对赵芳所作询问笔录，其当时从自家门口驾车由北向南进入东西向道路，因路旁树木的原因存在视线盲区，结果两车相撞，相撞部位为其车头与对方的车身。一审期间，赵芳答辩称：事故发生时，其在自家门口送小孩上学转弯未成，就发生了碰撞。诉讼中，赵芳的陈述改变为：其在电动四轮车上坐着，等小孩锁门上车，其车况是车头朝南，靠近路边，但是没有停在路上；王兰英骑车突然出现并与之相撞。根据公安机关交警部门的事故卷宗里的证据材料，结合当事人的各自陈述，本院认为：1.如果赵芳驾驶电动四轮车由北向南转弯进入东西向道路时，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第㈡项、第㈢项的规定外，还应当遵守下列规定：㈢转弯的机动车让直行的车辆先行”，即使赵芳驾驶的车辆如果视为非机动车时，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条规定，“非机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照守下列规定通行：㈠转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”，本案中赵芳驾车转弯进入东西向车道时，没有让直行的王兰英驾驶的车辆优先通行，显然违反了上述法律规定，而且事发地路况显示，赵芳自家门口东侧路旁有树木遮挡视线，存在视觉盲区，其本人也清楚这一点，故在转弯时更应该注意观察，停车瞭望，确保安全时方能行驶，而不应该苛求驾车直行行驶的王兰英履行较高的注意义务。2.如果赵芳驾驶电动四轮车车头朝南停靠在路边，其车头必然占据东西向道路的一部分，在有东北侧树木遮挡的路况下，驾车直行行驶的王兰英很难观察到。事故发生后，赵芳将电动四轮车倒到门前，改变了事故现场，致使公安机关交警部门也无法查清事故成因。在此情况下，赵芳的不当停车是本起事故的原因。3.此外，根据赵芳在公安机关交警部门陈述的相撞部位是其车头与对方的车身分析，如果赵芳的车况是停车状态，不可能产生上述碰撞效果，只能存在二车刮蹭现象，故赵芳主张其驾车的状态为静止停车，在无充分证据的情况下，难以成立。诉讼中，赵芳主张发生本起交通事故时，王兰英车速过快，戴着耳机收听音乐，注意力不集中，发现险情时来不及刹车等事实。根据公安机关交警部门出具的《道路交通事故证明》，事故发生后，赵芳将电动四轮车倒至门前而变动现场，致使交通事故成因无法查清。诉讼中，赵芳亦未能提供证据对上述事实主张予以充分佐证。因此，本院依据民事诉讼证据规则，赵芳应当承担举证不能的法律后果，对其上述事实主张，依法不予采信。因而，就目前本案现有证据而言，尚不能证实本起交通事故中，王兰英具有一定的过错。综上，根据上述事实的分析、认定和相关的法律、法规，综合全案证据考量后，赵芳驾车的违法行为直接造成了王兰英受伤的后果，故其应当负本起交通事故中的全部责任。综上所述，赵芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由赵芳负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  周 冰审 判 员  李 响审 判 员  朱恩松二〇二〇年八月二十一日法官助理  羊 燕书 记 员  王 媛附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。