上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1066号上诉人（原审被告）:吴玉琴，女，1936年7月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾蔚英，即本案另一上诉人。上诉人（原审被告）：顾蔚英，女，1965年2月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市静安区。上诉人（原审被告）：顾忠文，男，1968年9月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾蔚英，即本案另一上诉人。被上诉人（原审原告）：顾某1，女，1965年11月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：顾翔，男，1991年3月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：顾某2，男，2006年1月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。法定代理人：顾某1（系顾某2的母亲），即本案另一被上诉人。上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人吴玉琴、顾蔚英、顾忠文因与被上诉人顾某1、顾翔、顾某2共有物分割纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初9643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吴玉琴、顾蔚英、顾忠文共同上诉称：撤销一审判决，改判：驳回顾某1、顾翔、顾某2一审时提出的全部诉讼请求。事实与理由：坐落于上海市闵行区XX镇XX村XX队，地号为XX村XX丘（XX）宅基地房屋（以下简称浦江镇房屋）的出租事实缺少证据证明，即便有租金产生，也在日常房屋维修中消耗殆尽，故不同意给付顾某1、顾翔、顾某2租金。被上诉人顾某1、顾翔、顾某2共同辩称：不同意吴玉琴、顾蔚英、顾忠文的上诉请求。房屋出租是客观事实，且租金一直由吴玉琴掌控，作为房屋产权共有人应当按共有比例分享租金收益。一审法院判决正确，要求维持。顾某1、顾翔、顾某2共同向一审法院起诉请求：1.要求吴玉琴、顾蔚英、顾忠文向顾某1、顾翔、顾某2支付浦江镇房屋的租金收益人民币（以下币种同）180,000元；2.以后浦江镇房屋所涉顾某1、顾翔、顾某2的租金直接由顾某1、顾翔、顾某2收取。一审法院认定事实：顾某4与吴玉琴共生育两子一女，即顾某3、顾蔚英、顾忠文。顾某3与顾某1生育两子，即顾翔、顾某2。顾某4于1995年10月4日去世，其父母均先于其去世。顾某3于2008年5月29日去世。顾某4与顾某3生前均未留有遗嘱。1991年上海县农村（居民）宅基地使用权审核表中，浦江镇房屋登记的土地使用者为顾某4，现有家庭人口中登记的人口为顾某4、吴玉琴、顾某3、顾蔚英、顾忠文、顾某1、顾翔。后因顾某4去世，该土地使用者变更为吴玉琴。该宅基地上原有三上三下、建筑面积230平方米的楼房一幢，21平方米的灶间，30平方米的副房以及20平方米的平房。后该户经批准于1991年拆除20平方米的平房，建造二上二下建筑面积为120平方米的楼房一幢。2018年，双方当事人曾就浦江镇房屋及其租金进行析产继承诉讼，一审法院于2018年7月19日做出判决：一、浦江镇房屋土地使用者为吴玉琴的两上两下房屋，东侧一上一下房屋归顾某1所有，西侧一上一下房屋归顾翔所有；面积为30平方米的副房归顾某2所有；二、浦江镇房屋土地使用者为吴玉琴的三上三下房屋以及面积为21平方米的灶间归吴玉琴、顾蔚英、顾忠文共同共有；三、吴玉琴于判决生效之日起十日内支付顾某1、顾翔、顾某2租金合计80,000元。一审判决后，本院做出改判判决：一、撤销上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初5461号（以下简称5461号案件）民事判决；二、浦江镇房屋土地使用者为吴玉琴的五上五下房屋及二间平房的产权中，顾某1、顾翔、顾蔚英、顾忠文各自享有二十八分之五权利份额，顾某2享有二十八分之二权利份额，吴玉琴享有二十八分之六权利份额。同时释明析产继承纠纷与租金问题不属同一法律关系，在房屋权利份额不明的情况下，无从处理租金问题，故本院未对租金问题进行处理。现该判决已生效。现顾某1、顾翔、顾某2就浦江镇房屋的租金分配争议诉至法院。一审法院另查明，5461号案件的庭审笔录中，吴玉琴、顾蔚英、顾忠文陈述浦江镇房屋自2003年后由开始出租一上一下（下面隔了4间，上面2间），其中下面4间50元/间，上面2间80元/间，还剩二上二下空关着；借至2013年后房屋租金提高至下面120元/间，上面150元/间，之后每年开始房屋租金逐步提高；现房屋中除东面一上一下未出租外，其余全部出租（包括平房及加层）。另，在5461号案件中双方当事人一致确认2017年该房屋租金为45,000元，2018年房屋租金70,000元。一审庭审中，顾某1、顾翔、顾某2表示浦江镇房屋由吴玉琴自1996年4月起出租，主张的租金计算至2018年，按每年20,000元计算。一审法院认为，浦江镇房屋经生效判决已确认顾某1、顾翔享有二十八分之五的权利，顾某2享有二十八分之二的权利。故现顾某1、顾翔、顾某2要求按份额分割涉案房屋租金，一审法院予以准许。对于租金诉请是否超过诉讼时效问题，一审法院认为租金在未进行分割前属共有物，应归房屋权利人共有，故分割租金的请求不应适用诉讼时效的规定。吴玉琴、顾蔚英、顾忠文认为追讨租金时效为一年从而以诉讼时效经过为由提出抗辩的意见，一审法院不予采纳。其次，对于涉案房屋是否出租的问题，一审法院认为吴玉琴、顾蔚英、顾忠文在5461号案件中明确表示房屋自2003年起出租，并由吴玉琴收取租金，现吴玉琴、顾蔚英、顾忠文否认涉案房屋出租的事实，未提供证据予以证明，故一审法院确认涉案房屋自2003年起出租，且由吴玉琴收取租金。顾某1、顾翔、顾某2主张涉案房屋自1996年起出租，未提供证据予以证明，一审法院难以采信。对于租金数额，一审法院认为5461号案件中当事人一致确认2017年租金45,000元/年、2018年租金70,000元/年，故对2017年、2018年涉案房屋的租金以双方在5461号案件中确认的为准。对于2017年之前的租金，双方当事人均未提供证据，一审法院酌情按照浦江镇房屋地区的租房情况等因素综合予以考量。因顾某1、顾翔、顾某2的份额在诉请中并无要求区分，故应由租金收取人吴玉琴根据顾某1、顾翔、顾某2在浦江镇房屋中的份额统一支付。综上，根据顾某1、顾翔、顾某2在浦江镇房屋中的份额、房屋出租及租金情况，结合顾某1、顾翔、顾某2对租金的主张，一审法院酌定由吴玉琴支付顾某1、顾翔、顾某2租金合计135,000元。顾某1、顾翔、顾某2要求以后房屋出租的租金由顾某1、顾翔、顾某2收取，因今后浦江镇房屋是否出租尚不明确，租金亦尚未实际产生，故对于该项请求一审法院亦不予处理，顾某1、顾翔、顾某2可待房屋实际出租后另行协商或诉讼解决。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：吴玉琴于判决生效之日起十日内支付顾某1、顾翔、顾某2租金合计135,000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,950元，保全申请费1,420元，合计3,370元，由顾某1、顾翔、顾某2负担1,444.29元，吴玉琴、顾蔚英、顾忠文负担1,925.71元。经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先，对于浦江镇房屋是否长期出租的争议。吴玉琴、顾蔚英、顾忠文在其他诉讼案件中的自认构成对己方不利事实的承认，直接导致的法律后果是另一方无需举证证明，故吴玉琴、顾蔚英、顾忠文认为欠缺证据证明的出租事实不能成立的上诉理由，本院不予采信。其次，对于浦江镇房屋租金数额如何确定的争议，一审法院对双方当事人无争议的2017年、2018年的租金数额予以确认，然后对之前的房租收益结合周边市场价进行酌定并无不当，本院予以认同。至于吴玉琴、顾蔚英、顾忠文提出的房屋维修支出应与租金相抵的上诉意见，本院认为，吴玉琴、顾蔚英、顾忠文所提供的照片只能反映房屋有损坏事实，而不能证明有维修事实。因此，对于缺乏证据证明的抵扣请求，本院不予支持。综上所述，上诉人吴玉琴、顾蔚英、顾忠文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,900元，由上诉人吴玉琴、顾蔚英、顾忠文共同负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁二〇二〇年八月四日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……