山东省齐河县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1425行初5号原告许功胜，男，汉族，1974年11月13日出生，住山东省夏津县。委托诉讼代理人王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告山东夏津经济开发区管理委员会，住所地德州市夏津县中山北路与崔公街交汇处附近西北。法定代表人刘景坡，职务主任。出庭负责人盛存忠，党组委员。委托诉讼代理人刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。原告许功胜诉被告山东夏津经济开发区管理委员会强拆违法及行政赔偿纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理。本案依法适用普通诉讼程序于2020年4月17日、8月7日公开开庭进行了审理。原告许功胜及其委托代理人王永明，被告山东夏津经济开发区管理委员会诉讼代表人盛存忠及委托代理人刘振礼，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为山东省夏津县北城街道办事处许小庄村村民，在该村建设养殖场从事养鸡，相关土地由夏津县人民政府颁发养殖用地许可，并未存在违法占地之情形。2019年11月17日被告未经任何法定程序，违法拆除了原告养殖场120平方米，造成原告经济损失114000元。基于上述事实与理由，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告未经合法程序强制拆除原告养鸡厂厂房的行政措施行为违法；2、依法判决被告赔偿原告地上附属物赔偿款90000元;停产停业损失24000元;共计114000元；3、本案的诉讼费由被告承担。原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、2019年10月31日被告向原告送达的拆除告知书一份，拟证明被告为强拆主体；2、视频资料及照片3张(视频截图)，拟证明开发区副书记曲凯、城管人员在强拆现场，被告是强拆的主体；3、集体土地使用证一份、土地承包经营权证一份，拟证明涉案土地用途是养殖用地，原告有合法土地承包经营权；4、光盘一份，拟证明房屋拆除前面积及建筑结构；5、照片，拟证明房屋被强拆后的状况；6、德州地上附着物及青苗补偿标准，证明原告鸡舍为经营性用房，应参照补偿标准每平方米200元计算。被告山东夏津经济开发区管理委员会答辩称，一、原告鸡舍是建设在夏津水务局管理范围内的国有土地上的违法建筑。原告建设鸡舍位于青年河33米内国有土地上，1992年已经确权给夏津县水务局，土地使用人为夏津县水务局。原告是在水务局管理的国有土地上建设的违法建筑，应予拆除。原告在河道50米内建设鸡舍从事养殖违反《山东省河湖管理范围和水利工程管理与保护范围划界确权工作技术指南》“河道管理范围为河岸线外5米、保护范围为管理范围线外50米”的规定。原告持有的养殖用地许可是过期的许可证，不能够证明其具有合法养殖权利。二、我单位没有强制拆除原告鸡舍。根据2019年3月11日山东省河长办公室鲁河长办字(2019)9号《山东省河长制办公室关于做好河湖清违清障进展更新及加强销号等管理工作的有关通知》、2019年9月30日山东省河长办公室《山东省河长制办公室关于疑似河湖“四乱”问题整改的通知》，夏津县河长制办公室事项督办单通知我单位整治原告违法建筑，于是我单位通知原告拆除违法建筑，原告接到通知后自行把鸡转移，自行拆除屋顶瓦，原告主张我单位违法拆除原告养殖场与事实不符。三、原告要求赔偿没有事实和法律依据，应当驳回诉讼请求。我单位根据夏津县河长制办公室督办单通知原告违法建筑。退一步讲，即使我单位通知原告拆除鸡舍程序有瑕疵，因原告的鸡舍没有《土地使用证》，建设在水利局管理的国有土地上的违章建筑，并且是在河道禁养区建设鸡舍，属于应当拆除的违法建筑，根据《国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”规定不应赔偿其损失。综上所述，原告起诉没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。山东夏津经济开发区管理委员会就其抗辩主张提交如下证据：1、夏津县水务局国有土地使用证，拟证明原告鸡舍位于青年河33米内夏津县水务局国有土地上，是违章建筑；2、2019年3月11日山东省河长办公室鲁河长办字(2019)9号《山东省河长办公室关于做好河湖清违清障进展更新及加强销号等管理工作的有关通知》、2019年9月30日山东省河长办公室《山东省河长制办公室关于疑似河湖“四乱”问题整改的通知》、关于印发《山东省河湖清违清障“回头看”工作方案》的通知，拟证明原告鸡舍属于违反以上规定的违法建筑，被告单位按照以上规定通知原告拆除违法建筑，原告在河道50米内建设鸡舍从事养殖违反《山东省河湖管理范围和水利工程管理与保护范围划界确权工作技术指南》“河道管理范围为河岸线外5米、保护范围为管理范围线外50米”的规定；3、夏津河长制办公室事项督办单，拟证明原告的鸡舍属于违法建筑，应予清理整治；4、通知回执，拟证明被告单位通知原告拆除违法建筑；5、拆迁照片，拟证明原告自行拆除，并非被告强制拆除；6、2018年11月由山东金田勘察设计有限公司对包含本案地块的青年河进行的《夏津县县级重点河道管理范围和水利工程管理与保护范围划定项目勘测定界技术报告》，拟证明原告鸡舍和相应的房屋均建设在夏津县水务局土地使用权范围内；7、2020年7月14日夏津县星月信息工程有限公司出具的勘测图，与山东金田勘察设计有限公司勘测定界技术报告一致，拟证明原告鸡舍和相应的房屋均建设在夏津县水务局土地使用权范围内。经庭审质证，被告就原告提交证据质证称，对证据1、2、4、5真实性没有异议，对3、6不予认可。原告对被告提交证据质证称，对证据1不认可，对证据2-7真实性没有异议。本院对上述证据认证如下：根据庭审中各方当事人举证质证情况，本院对原告提交证据1、2、4、5真实性予以确认，对被告提交的证据2-7真实性予以确认。对原告提交的证据3、被告提交的证据1，因均系案外政府机关出具且存在相互冲突，在本案中不予审查，原、被告可通过另案解决。对原告提交的证据6，本案中不予审查。根据本院依法确认的证据及本案庭审笔录，本院认定如下事实：原告许功胜系山东省夏津县北城街道办事处许小庄村村民，97、98年在距青年河33米范围内建设鸡舍，原告称其对鸡舍所在地块享有使用权，1999年夏津县人民政府向原告颁发涉案鸡舍所在地块的《集体土地使用证》，2015年夏津县人民政府向原告颁发包括涉案鸡舍所在地块在内的《农村土地承包经营权证》。被告是其辖区河湖清违清障责任主体，2019年10月31日，被告向原告送达《青年河许小庄段违章建筑拆除告知书》，告知原告其涉案建筑处于青年河河道管理范围内，属于清理对象，限原告在收到告知书起7日内自行清除。2019年11月17日，原告涉案鸡舍被拆除，拆除现场有被告工作人员。原告称系被告实施强制拆除行为，被告否认并称是原告自行拆除。庭审中被告提交夏津县水利局的《国有土地使用证》、《夏津县县级重点河道管理范围和水利工程管理与保护范围划定项目勘测定界技术报告》，涉案鸡舍建在夏津县水利局《国有土地使用证》载明的地块范围内。本院认为，首先，被告主张涉案鸡舍系原告自行拆除，但其提交的照片不足以证明其抗辩主张。被告是其辖区河湖清违清障责任主体，并认可其曾向原告送达《青年河许小庄段违章建筑拆除告知书》，从该告知书可以看出，拆除涉案鸡舍是被告追求的结果。被告也认可其工作人员在拆除现场。综合以上法律事实，运用逻辑推理和日常经验的法则，在被告不能证明拆除行为系其他相关部门和单位所为的情况下，应当推定被告是实施拆除行为的主体。其次，不管涉案鸡舍性质如何，实施拆除行为可能涉及行政相对人的陈述、申辩权以及合法财产的所有权等，行政机关实施拆除行为应依法进行，应充分保障行政相对人的合法权益，本案被告没有提交其履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、公告等保障行政相对人合法权益的相关程序性证据，被告拆除原告涉案鸡舍程序违法，但该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。最后，关于被告违法拆除原告鸡舍是否应予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法条确定的赔偿原则为:行政行为侵犯合法权益且造成损害的，才能取得国家赔偿。本案原告提交《集体土地使用证》、《农村土地承包经营权证》拟证明其对涉案鸡舍所在地块享有使用权。被告提交夏津县水利局的《国有土地使用证》，拟证明涉案鸡舍建在《国有土地使用证》载明的地块范围内系违法建筑。因原被告提交的上述证据均系政府部门出具且出现内容冲突，在未经法定程序确认其效力的情形下，本案中本院无法判断涉案鸡舍合法性，故对原告关于涉案鸡舍赔偿的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告山东夏津经济开发区管理委员会拆除原告许功胜建在青年河保护范围内鸡舍的行为违法；二、驳回原告许功胜关于鸡舍赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由被告山东夏津经济开发区管理委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至德州市中级人民法院。审 判 长  李 超审 判 员  王 锐人民陪审员  郭庆泉二〇二〇年八月二十一日助理法官韩枫书记员朱月