湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2516号上诉人（原审被告）：龚岳林，男，1973年6月6日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：龚小明，男，1965年7月9日出生，汉族，系岳阳市岳阳楼区梅溪乡花果畈村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：易雄华，男，1970年2月25日出生，汉族，住岳阳经济技术开发区。委托诉讼代理人：罗果刚，湖南君煌律师事务所律师。原审第三人：曹爱华，男，1961年7月12日出生，汉族，住岳阳经济技术开发区。上诉人龚岳林因与被上诉人易雄华、原审第三人曹爱华追偿权纠纷和民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龚岳林上诉请求：撤销原判，改判驳回易雄华的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决采信证据出现严重偏差，导致认定事实错误。1.在一审判决中列举支持易雄华诉讼请求的证据为“本院两份民事判决书、执行通知书、执行裁定、执行结案通知书、第三人曹爱华出具的领条”，实际上就是“两份民事判决书”，所谓的“执行通知书、执行裁定、执行结案通知书、第三人曹爱华出具的领条”只是执行的过程和结果。一审法院试图使之成为一个证据锁链，但是“两份民事判决书”是易雄华与曹爱华诉讼的产物，他们的意图龚岳林不清楚。如“两份民事判决书”与本案有关联或与龚岳林的其他权利、义务相关联，那么那两份判决书上就应当将龚岳林列为那两个民事案件的第三人，但那两个民事案件并没有将龚岳林列为第三人，证明龚岳林与那两个民事案件无关，因此“两份民事判决书”在本案中不能作为证据使用；2.第三人曹爱华陈述了“10万元转账给了龚岳林，8万元不知道给了谁，利息是龚岳林付的”，这能证明龚岳林与易雄华之间没有合伙关系吗？3.龚岳林在一审时提供了火车票、照片、龚岳林与易雄华和案外人赵远征签订的协议、案外人赵远征出具的借条等证据，来证明龚岳林与易雄华之间存在合伙关系。易雄华直接出具8万元借条给曹爱华，8万元并没有经过龚岳林之手直接汇到了案外人赵远征的账户，易雄华与龚岳林一起去河南南阳与案外人赵远征见面等，证明龚岳林并没有向易雄华借款8万元。易雄华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。易雄华向一审法院起诉请求：1.判令龚岳林偿还易雄华担保代为还款的本金10万元及利息1万元；2.判令龚岳林偿还借款8万元及利息；3.由龚岳林承担一、二审诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月24日，龚岳林向第三人曹爱华借款10万元，由易雄华进行担保，第三人曹爱华就借款10万元起诉易雄华，经一审法院判决并执行，由易雄华代为偿还10万元。2016年9月26日，易雄华、龚岳林两人作为乙方与案外人赵远征作为甲方签订投资协议，约定乙方投资甲方30万元，甲方在河北爆破的土方工程，每立方给乙方0.5元利润。当日赵远征向龚岳林出具30万元借据。2016年10月9日，龚岳林因急需资金找第三人曹爱华借款，第三人曹爱华同意但鉴于龚岳林前面有借款未还，不同意借给龚岳林，要求易雄华出具借据，易雄华出具借据后，第三人曹爱华将借款付给龚岳林，易雄华要求出具借据，但龚岳林只答应不落实，该笔借款一直由龚岳林向第三人曹爱华支付利息。因龚岳林没有归还借款，第三人曹爱华起诉易雄华，经一审法院判决并执行，易雄华向第三人曹爱华支付了8万元。上述事实有双方提交的一审法院作出的两份民事判决书、执行通知书、执行裁定、执行结案通知书、第三人曹爱华出具的领条、易雄华与龚岳林两人作为乙方与案外人赵远征作为甲方签订的投资协议、赵远征向龚岳林出具30万元借据等证据以及双方当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为：龚岳林向第三人曹爱华借款10万元，易雄华担保，经法院判决并执行，由易雄华履行担保责任在执行过程中代龚岳林偿还该借款本息10万元，现易雄华向龚岳林进行追偿，符合法律规定，一审法院予以支持。龚岳林认为该借款是易雄林和龚岳林双方共同投资的款项，应当由易雄华和龚岳林共同向投资对方赵远征主张权利，不应当向龚岳林主张权利，根据龚岳林提交的投资协议，证明是由易雄华和龚岳林投资30万元，作为易雄华的投资，应当是易雄华出资，而本案是龚岳林借款，赵远征出具的条据也是向龚岳林出具的，结合第三人曹爱华当庭陈述是龚岳林在偿还借款利息，说明该投资协议并没有按照协议约定履行，故龚岳林辩称该借款为易雄华的投资款的意见，一审法院不予支持，龚岳林应当向易雄华偿还该10万元，对于易雄华主张的1万元利息，因易雄华代为偿还的数额包含利息，故不予支持。对于易雄华向第三人曹爱华出具借条8万元借款，虽然龚岳林没有向易雄华出具借条，但实际是龚岳林使用，且向第三人曹爱华偿还该借款利息的是龚岳林，龚岳林认为该款是易雄华直接汇给赵远征，属于合伙投资款，但与赵远征出具的借条的时间对不上，应当确认该8万元系龚岳林向易雄华借款，龚岳林应当向易雄华偿还，易雄华主张的利息因龚岳林直接向最原始借款人曹爱华偿还了利息，且结合易雄华也只向第三人曹爱华偿还8万元，易雄华与龚岳林之间没有约定利息，故对易雄华主张的利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：一、由龚岳林返还易雄华代为偿还的借款本息10万元；二、由龚岳林偿还易雄华借款本金8万元。以上款项限判决生效后十日内支付，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由龚岳林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚岳林提交了《开支明细表》，记载的是易雄华与龚岳林两人前往河北合伙投资土石方工程路途中的开支，上面有易雄华的签名，拟证明易雄华与龚岳林之间形成了合伙关系。易雄华质证称，即使易雄华与龚岳林曾经是合伙关系，有一起去河北的事实，但双方的合伙关系已经解除，30万元的借条也是由案外人赵远征出具给龚岳林个人的。本院认证为，易雄华与龚岳林是否是合伙关系，并不能否定易雄华承担担保责任后所享有对龚岳林的追偿权，也不能证明易雄华与龚岳林是否有借款关系，该证据与本案无关联性，本院不予采信。易雄华提交了曹爱华起诉易雄华欠款8万元民间借贷案件的庭审笔录，以及曹爱华编制的表格，拟证明该8万元是龚岳林在使用，龚岳林一直在支付利息，真正的借款人是龚岳林。龚岳林质证称，因为前期龚岳林与易雄华是合伙关系，所以龚岳林才向曹爱华支付利息，但龚岳林没有拿8万元，不能以此证明易雄华与龚岳林之间形成借款关系。本院认证为，已经发生法律效力的一审法院（2018）湘0602民初1308号民事判决，已经确定该8万元借款关系中的出借人是曹爱华，借款人是易雄华，在未撤销该生效判决之前，易雄华仍主张实际借款人是龚岳林没有意义，故本院对易雄华提交的新证据不予采信。本院二审另查明：1.一审法院已经发生法律效力的（2018）湘0602民初907号民事判决，判令易雄华于该判决生效后十日内就龚岳林向曹爱华的借款连带偿还曹爱华借款本金88755.3元及以88755.3元为基数，自2017年6月24日起至还清之日止，按照月利率2%的标准计算利息。在一审法院执行过程中，易雄华与曹爱华达成和解协议，易雄华向曹爱华支付10万元结案。2.一审法院已经发生法律效力的（2018）湘0602民初1308号民事判决，判令易雄华于该判决生效后十日内偿还曹爱华借款本金72042.5元及以72042.5元为基数，自2017年6月9日起至付清之日止，按照月利率2%的标准计算利息。在一审法院执行过程中，易雄华与曹爱华达成和解协议，易雄华向曹爱华支付8万元结案。本院二审查明的其他案件事实与一审的一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.关于10万元的问题，易雄华能否向龚岳林行使追偿权？易雄华与龚岳林之间的合伙投资关系是否能阻止易雄华向龚岳林行使追偿权？2.易雄华与龚岳林之间是否就8万元形成了民间借贷关系？关于焦点1.根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的担保人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案中，一审法院已经发生法律效力的（2018）湘0602民初907号民事判决，判令易雄华就龚岳林向曹爱华的借款承担连带担保责任。经一审法院强制执行，易雄华向曹爱华承担了10万元的担保责任。易雄华作为为龚岳林借款提供连带责任担保的担保人，向债权人曹爱华承担了10万元的担保责任后，即取得了享有向龚岳林追偿的权利。易雄华向曹爱华主张追偿权有事实和法律依据，一审法院判决龚岳林向易雄华偿还10万元并无不当。龚岳林与易雄华之间是否存在合伙关系，属于龚岳林与易雄华之间的另外的法律关系，并不能影响易雄华基于担保代偿后所取得的追偿权的实现。故龚岳林上诉称其与易雄华是合伙关系，不应承担10万元的还款责任的理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2.判断易雄华与龚岳林之间是否存在民间借贷关系的关键在于双方是否有借贷的合意。曹爱华、易雄华、龚岳林在茶楼里相聚后，由易雄华向曹爱华出具了借条，易雄华从曹爱华手上取得8万元，但易雄华在接受本院调查询问时，陈述不记得是以什么形式（现金或者转账或者其他形式）将8万元交付给了龚岳林，即易雄华自己不能举证证明其以何种形式将该8万元交付给了龚岳林，龚岳林也不认可收到了易雄华支付的该8万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，易雄华主张其与龚岳林之间就8万元存在民间借贷关系，但仅仅只有其个人陈述，未能提供其他证据证明龚岳林有向其借款的合意，一审法院以龚岳林向曹爱华支付过该8万元的利息为由，认定龚岳林与易雄华之间存在民间借贷关系错误，处理不当，本院予以纠正。综上所述，龚岳林的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初81号民事判决的第一项，即：由龚岳林返还易雄华代为偿还的借款本息100000元，限在本判决生效后十日内支付，逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初81号民事判决的第二项；三、驳回易雄华的其他诉讼请求。一审案件受理费3900元，二审案件受理费3900元，共计7800元，由易雄华负担3100元，由龚岳林负担4700元。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  周闻丽二〇二〇年八月十一日书记员  冯 饶