河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初2167号原告：郭强，男，1990年5月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县管城回族区。原告：贵阳远航宇贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段236号，统一社会信用代码91520100795279307N。法定代表人：安学军，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：马江伟，河南梓晅律师事务所律师。被告：曹高事，男，1991年2月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：曹高伟，男，1985年6月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。二被告共同委托诉讼代理人：史振宇，河南仙源律师事务所律师。原告郭强、贵阳远航宇贸易有限公司与被告曹高事、曹高伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭强及二原告共同委托诉讼代理人马江伟、二被告共同委托诉讼代理人史振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭强、贵阳远航宇贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付二原告货款334400元及资金占用费23408元（利息按中国人民银行同期贷款年利率6%，自2019年4月1日计算至2020年6月1日，以后另计）；2．本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年1月，原告郭强与被告曹高事、曹高伟就汽车配件、机油等达成买卖合意。其后，原告郭强以贵阳远航宇贸易有限公司名义从郑州宇通客车股份有限公司采购货物，进而向二被告出售和交付货物，由原告贵阳远航宇贸易有限公司向郑州宇通客车股份有限公司实际付款并收货后，由原告郭强将货物实际出售给二被告，并以指示交付的方式将货物交付给二被告，形成买卖合同，约定总货款为484400元。二原告按照约定履行了交货义务，二被告分别于2019年1月6日、4月1日从宇通公司通过提货的方式将货物提走。二被告陆续向原告郭强支付货款共计150000元，剩余货款334400元未付，现二原告多次催要，二被告拒绝支付。二原告与二被告购销意思表示真实，买卖合同关系明确，二被告没有正当理由却拒绝支付货物余款，给二原告造成巨大损失。二被告辩称，二被告与二原告不存在买卖合同关系，曹高事仅是代销一部分汽车配件、机油，双方没有签订书面的买卖合同，对于货物价值没有书面约定，曹高事愿意将没有销售完的货物退还给原告郭强。原告贵阳远航宇本次起诉属于重复起诉，应驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据及认定如下：1．被告曹高事与原告郭强的微信聊天记录60页、提货单、转账记录、通话录音三份，证明原、被告通过微信达成合意，订立买卖合同，原告以484400元将离合器及压盘等货物出售给二被告，双方在微信中明确结算，二被告下欠货款334400元，二被告分别于2019年1月6日和4月1日去宇通公司仓库提货汽车配件，并在出门证和备货单上签字提货，原告已经按照约定将货物交付给被告，完全履行了自己的义务。二被告在收货后，陆续支付货款150000元，二被告对双方买卖合同关系充分认可，恶意拖欠334400元，因此造成原告向宇通公司支付违约金4万余元。录音证实双方的买卖合同关系，二被告认可欠付货款的事实。2、原告贵阳远航宇贸易有限公司与郑州宇通客车股份有限公司配件经销协议一份、郑州宇通客车股份有限公司增值税发票5张、购货清单一份、宇通客车股份有限公司销售货物或者提供应税劳务、服务清单17页，证明原告与案外人郑州宇通客车股份有限公司存在长期合作关系，如果超期支付货款承担日万分之五的资金占用费，因二被告拖欠货款的行为，造成二原告直接损失至少37450.21元。为向二被告交付货物，原告贵阳远航宇贸易有限公司向郑州宇通客车股份有限公司订购778439.62元货物，其中全部含括案涉货物，由郑州宇通客车股份有限公司开具税后发票902990.02元的事实。鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初5512号民事判决书一份、周口市中级人民法院（2020）豫16民终1284号民事判决书一份、被告曹高伟工商登记信息两份，证明原告郭强向二被告销售货物，具有法定的诉讼主体资格，同时在鹿邑县人民法院的民事判决书中曹高伟虚假陈述称为谁提货不清楚，应当对其陈述严格审查，因被告曹高伟经营多年配件公司，事实上本案系曹高伟、曹高事共同购买，商谈双方为郭强和曹高事，应当对此予以认定。二被告对证据1中郭强与曹高事的微信聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议，认为微信聊天仅能片面反映郭强与曹高事之间存在货款纠纷，证明不了存在本案的买卖合同纠纷，聊天记录信息可以更改，还可以删除，不能完整的反映郭强与曹高事之间的合同关系。对尾号为0098、0011包装单真实性无异议，037、0318、0307、0038680号物资出门证真实性无异议，出门证显示不了与本案原告有关联，包装单上面显示本案原告贵阳远航宇贸易有限公司，在（2019）豫1628民初5512号民事判决书已经显示贵阳远航宇贸易有限公司与本案被告不存在买卖合同关系，证明不了本案曹高事、曹高伟购买了郭强的货物。对三份录音的真实性无异议，对证明目的有异议，通过原告自己书写的证明目的上面书写货款总额为40多万，原告自己不清楚与被告之间的具体货款数目，说明货款总额存在争议。而且三份录音中相关的货款数额仅是原告的自我陈述，双方的争议数随着录音时间进行改变，证明不了总货款的价值。对微信、支付宝账单无异议。证据仅能证明被告在代销原告郭强的货物后，总共给付郭强货款15万元，证明不了双方存在买卖合同关系，根据合同的相对性，原告与宇通公司的协议及违约责任对被告曹高事产生不了效力。对证据2的配件经销协议、票据、发票有异议，证据系复印件。购货清单的真实性无异议，但是证明不了与本案有关联性。即使配件经销商协议为真实，该协议是约束原告贵阳远航宇贸易有限公司，与本案被告无关。民事判决书也证明贵阳远航宇贸易有限公司与本案被告不存在买卖合同关系，该组证据不应认定。对证据3两份判决书真实性无异议，可以证明在本案中原告贵阳远航宇贸易有限公司的起诉系重复起诉，关于在本案涉及的郭强与被告存在何种法律关系应在本案确认。工商登记信息的真实性无异议，该证据与本案无关，证明不了被告曹高伟与原告郭强存在买卖合同关系。如果认定存在买卖关系，也可能为公司行为，不应该是被告曹高伟承担民事责任。经审查，对证据1的真实性，本院予以认定。证据2中郑州宇通客车股份有限公司与原告贵阳远航宇贸易有限公司签订的配件经销协议与本案不具有关联性，本院不予认定。购货清单与聊天记录中的购货信息可以相印证，本院予以认定。郑州宇通客车股份有限公司开具的发票及销售货物或者提供应税劳务、服务清单数额与原、被告争议的货物数额相差较大，不能证明系为被告购买货物开具的，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。对证据3的真实性，本院予以认定。被告曹高事提供的证据及认定如下：被告曹高事书写的收取原告郭强剩余货物清单、被告曹高事愿意返还货品清单，证明扣除已付的150000元货物以后，剩余的货物在被告曹高事处存放，被告曹高事愿意返还。二原告对该证据异议认为，证据恰恰证明二原告向二被告履行交付义务，该清单系二被告个人书写，与二原告无关，同时也无法证明双方系代销关系，是否剩余货物与原告无关。原告出具的证据其中微信聊天记录时间跨度近一年，二被告在此之间从未提出代销的意思表示，反而双方就是卖货、收款的关系。从行业管理上讲，不存在一次性代销40余万元货物，与基本的常理不符，故达不到证明目的。经审查，该证据为被告曹高事个人书写，对该证据本院不予认定。对原告提供的以上证据的真实性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月至2月期间，被告曹高事与原告郭强通过微信订购汽车配件及成品机油，货物总价值为484400元。经原告郭强催要被告曹高事向原告转账150000元，余款没有支付。2019年11月7日，原告贵阳远航宇贸易有限公司向本院起诉二被告要求支付货款，本院于2019年12月26日作出（2019）豫1628民初5512号民事判决，判决驳回原告贵阳远航宇贸易有限公司的诉讼请求。原告贵阳远航宇贸易有限公司提起上诉，周口市中级人民法院于2020年5月15日作出（2020）豫16民终1284号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告提供的微信聊天记录显示订购货物的是被告曹高事，向原告郭强支付货款为是曹高事，原告郭强一直向被告曹高事催要货款，汽车配件及成品油的合同主体是原告郭强与被告曹高事。聊天记录不显示原告郭强与被告曹高事系代销关系，被告曹高事没有提供证据证明二者为代销关系，被告抗辩二者系代销关系的主张不能成立。原告郭强与被告曹高事在微信聊天中对货物清单及货款已经确认，被告曹高事应按照双方确认的数额向原告郭强支付货款，聊天记录显示被告曹高事下欠原告郭强货款334400元未付，对于原告要求被告曹高事支付货款334400元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款年利率6%支付资金占用费23408元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告贵阳远航宇贸易有限公司没有提供证据证明其与二被告之间存在直接的货物买卖合同关系，在（2019）豫1628民初5512号民事判决书及（2020）豫16民终1284号民事判决书中已经作出认定，对于原告贵阳远航宇贸易有限公司要求二被告承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告提供证据不能证明被告曹高伟与原告之间存在直接的买卖合同关系，原告郭强根据被告曹高事的要求发送货物，被告曹高伟在提货单上签名仅能证明其受曹高事指派提货，不能证明曹高伟系合同当事人，应承担付款责任。对于原告郭强要求被告曹高伟承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告曹高事于本判决生效之日起三日内支付原告郭强货款334400元；驳回原告贵阳远航宇贸易有限公司、郭强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6667.12元，减半收取计3333.56元，原告贵阳远航宇贸易有限公司、郭强负担175.56元，被告曹高事负担3158元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  汲留杰二〇二〇年八月三十日书记员  张高宇