浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1632号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，营业场所：江苏省苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码：9132059473441320XA。负责人：黄垚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：汤晓莎,江苏辰海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈寿珍，男，1937年11月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：谢惠琴,浙江合德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠宏,浙江合德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵忠海，男，1969年7月1日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：吴江市永前纺织印染有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇兴桥村，统一社会信用代码：91320509628461910R。法定代表人：曹荣泉。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨玉书,江苏李杏珍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司嘉善支公司，营业场所：浙江省嘉善县罗星街道晋阳西路1208号，统一社会信用代码：91330421743491525M。负责人：陈斌杰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张云,浙江金九鼎律师事务所律师。原审被告：于金如，男，1962年6月25日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州公司）因与被上诉人沈寿珍、赵忠海、吴江市永前纺织印染有限公司（以下简称永前公司）、中国平安财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称平安嘉善公司）、原审被告于金如机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太保苏州公司上诉请求：1、撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判，判决平安嘉善公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）无责限额内承担赔偿责任、判决上诉人在机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）部分免除10%责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏本起事故另一机动车交强险公司即平安嘉善公司，对其是否应在交强险无责限额内担责未作任何分析说明。本起事故除了上诉人承保的机动车外，还有另一辆机动车（于金如所驾的浙Ｆ×××××），嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队调查后认为本起事故成因无法确定，一审法院调取交警部门材料经各方当事人质证后，认定沈寿珍、赵忠海各负同等贵任，于金如无责任。上诉人认为于金如所驾车辆的交强险公司（即平安嘉善公司）应在交强险无责限额内承担赔偿责任，平安嘉善公司对此提出不同意见。可见，平安嘉善公司是否应在交强险无责限额内承担责任是本案的争议焦点之一，但一审法院对该争议焦点未作任何分析说明。二、一审法院遗漏上诉人商业三者险免赔10%的意见，对该意见未作任何分析说明。本起事故中上诉人承保车辆（赵忠海所驾苏Ｅ×××××中型厢式货车）存在超载情况，超过核定载质量68.3%。上诉人与被保险人之间的保险合同约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，超载亦是道交法严禁的行为，故超出交强险部分除了按责任比例承担外，还应实行10%的绝对免赔率，且上诉人在一审中提交了保险条款和被保险人盖章的投保单以证明上诉人尽到提示和明确说明义务。但一审法院对该意见以及保险条款、投保单的问题未作任何分析说明。商业三者险本来就属于保险合同，一审法院在判决上诉人在商业三者险内承担责任的同时，却对同样属于保险合同范畴的超载是否免责的问题不做任何审查，显属不公。沈寿珍辩称，有关10%的绝对免赔率，系上诉人与永前公司之间有关，与沈寿珍无关，沈寿珍是要求保险公司赔偿的。有关平安嘉善保险公司，上诉人认为其也要赔偿，对此，沈寿珍在起诉时已经提到要求法院查明事实后判决，故对该部分上诉请求不作答辩。赵忠海、永前公司共同辩称，一审判决正确，一审庭审中就上诉人所述未涉及部分，不在沈寿珍诉讼请求范围内，故一审对于上诉人上诉请求中的相关事宜认为应当另案处理，被上诉人对此亦无异议。平安嘉善公司辩称，一审判决正确。平安嘉善公司所保车辆没有与沈寿珍发生碰撞，案涉事故分前后两个事故，平安嘉善公司所保车辆是在第二次事故中发生碰撞，其时第一起事故已经发生，沈寿珍已经在第一次事故中受到损害，与平安嘉善公司所保车辆无关。于金如未作答辩。沈寿珍向一审法院起诉请求：1、判令太保苏州公司、平安嘉善公司赔偿沈寿珍截止2019年12月14日各项损失200609.63元（交强险限额内优先赔偿医药费各10000元、护理费交通费24324元，超出交强险部分的260476.05元，在商业三者险限额内按照60％比例赔偿156285.63元）；2.判令赵忠海、永前公司对太保苏州公司的赔偿责任承担连带责任，于金如对平安嘉善公司的赔偿责任承担连带责任；3.本案诉讼费由赵忠海、永前公司、太保苏州公司、于金如、平安嘉善公司负担。一审法院认定事实：2019年7月31日11时58分许，在嘉兴市秀洲区敬老院路口处，赵忠海驾驶苏Ｅ×××××号中型厢式货车由东往西行驶过程中与由西往东沈寿珍驾驶的Ｇ325601号电动自行车发生碰撞，后赵忠海驾驶的车辆又与由西往东于金如驾驶的浙Ｆ×××××号小型客车发生碰撞，造成车辆损坏及沈寿珍受伤的交通事故。事故发生后，经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队调查，于2019年10月14日出具《道路交通事故证明》一份，认为根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条规定，本起道路交通事故成因无法确定。赵忠海驾驶的苏Ｅ×××××号中型厢式货车向太保苏州公司投保交强险及商业三者险（限额100万元，且为不计免赔险）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《2019年浙江省道路交通事故损害赔偿项目参照标准》，沈寿珍诉请的物质性损失可认定的有：一、医药费：346911.61元；二、住院伙食补助费：15元/天×240天=3600元；三、营养费：30元/天×240天=7200元；四、护理费：41068元（180元/天×173天=31420元+144元/天×67天=9648元）；五、交通费：500元；六、辅助器具费：1597.81元；以上共计：400877.42元。诉讼前，赵忠海支付10000元，太保苏州公司垫付10000元，嘉兴市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付64033.40元。以上事实由当事人提交的证据及当庭陈述予以证实。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民造成人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，事故发生地处在视频盲区，无法以视频记录方式还原事故经过，因此，一审法院根据各方当事人在交警部门所作的陈述，可以认定沈寿珍与于金如由西往东同向行驶，赵忠海由东往西行驶，沈寿珍在骑行过程中突然左转，而赵忠海因其所驾车辆超载刹车不及，与沈寿珍发生碰撞，后赵忠海所驾车辆又与于金如所驾车辆发生碰撞，造成本起事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故一审法院认定沈寿珍和赵忠海在本起事故中承担同等责任，因赵忠海所驾车辆登记在永前公司名下，因此应由永前公司承担60％的物质性损失，沈寿珍应自行承担40％的物质性损失，于金如在本起事故中无责任。苏Ｅ×××××号中型厢式货车向太保苏州公司投保交强险及商业三者险，故太保苏州公司应在交强险限额范围内赔偿医疗费10000元，物质性损失43165.81元，以上共计53165.81元。超过交强险范围的其余损失347711.61元，由太保苏州公司在商业三者险范围内赔偿其中的60％即208626.97元，其余40％由沈寿珍自行承担。综上，太保苏州公司应当赔偿沈寿珍261792.78元，扣除其已垫付的10000元及赵忠海支付的10000元，太保苏州公司尚需赔偿沈寿珍241792.78元。赵忠海已支付的10000元，由其与永前公司结算后，永前公司再与太保苏州公司自行结算。关于嘉兴市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的64033.40元，由其与沈寿珍另行协商处理。沈寿珍超过标准的赔偿请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对沈寿珍的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、太保苏州公司于判决生效之日起十日内赔偿沈寿珍损失241792.78元；二、驳回沈寿珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元，减半收取计1463元，由沈寿珍负担585元，永前公司负担878元。二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。永前公司在太保苏州公司提供的投保单及投保单的投保人声明页上加盖了公章。该投保人声明页的上半部分为打印的投保人声明，内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”下半部分为保险公司要求投保人填写的内容，以表明后者已了解投保内容，并自愿投保。内容为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”其中后半句“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”另起一段在空格处书写，但书写人员不详。落款“投保人签章处”加盖了永前公司的公章。“年月日”处空白。二审又查明，赵忠海驾驶的苏Ｅ×××××号中型厢式货车系挂靠于永前公司。本院认为，根据审理查明的事实，案涉交通事故发生过程中，沈寿珍系被赵忠海驾驶的机动车碰撞后受伤，而与于金如驾驶的车辆未发生接触，且于金如的驾驶行为亦非引发交通事故的原因，故沈寿珍身体所受损害与于金如无关。双方间不适用我国《道路交通安全法》第七十六条的规定。因为该条规定保险公司承担责任的前提是“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的”，即保险公司承担责任需其承保的机动车与人身伤亡、财产损失之间存在因果关系。现平安嘉善公司承保的由于金如驾驶的车辆与沈寿珍的人身损害之间不存在因果关系，故太保苏州公司主张一审遗漏平安嘉善公司的责任，理由不能成立。有关车辆超载应扣减10%的绝对免赔率的问题，根据商业三者险合同条款的约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本案事故车辆经交警部门委托检测认定，赵忠海驾驶的厢式货车载物超过核定载质量30%以上未达100%。由于事故系因沈寿珍突然左转，赵忠海刹车不及所致，赵忠海的超载行为客观上会影响车辆的制动，故该超载行为与本案事故发生具有相当的因果关系，可以认定该超载行为构成违反安全装载规定。同时，根据我国《保险法》的规定，针对免赔事项，保险公司应履行提示和明确说明义务，现根据太保苏州公司提供的投保单和投保人声明，永前公司已盖章确认收到商业三者险的条款及免责事项说明书，证明太保苏州公司已向其说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故有关免赔率包括超载实行10%的绝对免赔率的约定有效。按照商业三者险条款约定的赔款计算方式，太保苏州公司应承担的商业三者险赔款为（损失金额400877.42元-交强险赔偿限额53165.81）×60%×（1-绝对免赔率10%）=187764.27元。其余40%计139084.64元由沈寿珍自负。10%的绝对免赔率部分计20862.70元由事故责任一方赵忠海承担。因赵忠海所驾驶的车辆挂靠于永前公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，永前公司需与赵忠海承担连带责任。综上，太保苏州公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿沈寿珍240930.08元，扣除其垫付的10000元，尚需赔偿230930.08元。赵忠海、永前公司应连带赔偿沈寿珍20862.70元，扣除赵忠海已付的10000元，赵忠海、永前公司尚需连带赔偿沈寿珍10862.70元。嘉兴市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的64033.40元，由该中心根据有关规定另行处理。综上所述，太保苏州公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初596号民事判决第二项，即驳回沈寿珍的其他诉讼请求。二、变更浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初596号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿沈寿珍230930.08元；三、赵忠海、吴江市永前纺织印染有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿沈寿珍10862.70元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2926元，减半收取1463元，由沈寿珍负担585元，赵忠海、吴江市永前纺织印染有限公司负担878元；二审案件受理费400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担200元，赵忠海、吴江市永前纺织印染有限公司负担200元。本判决为终审判决。审判长  刘坤审判员  张涛审判员  杨剑二〇二〇年八月三日书记员  苏轶?*MERGEFORMAT?12?