安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初3815号原告：殷立松，男，1970年10月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。被告：薛业强，男，1972年6月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人（特别授权）：**，安徽立能律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：高亮，安徽立能律师事务所律师。第三人：李传建（曾用名：李传电、李传殿），男，1968年7月15日生，汉族，住霍邱县。原告殷立松与被告薛业强以及第三人李传建合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案原告殷立松及其诉讼代理人田永、本案被告薛业强及其诉讼代理人**、高亮，第三人李传建到庭参加了诉讼。经被告薛业强申请，并经本院准许证人张某、薛某出庭作证。本案现已审理终结。殷立松向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还垫资款272146元及逾期利息（利息从2019年5月7日起按银行同期贷款利率四倍计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年，原告、被告和第三人李传殿三人合伙成立个石料加工厂，口头约定每人投资40万元，法人是被告，原告和李传殿均按约出资，但被告没有投入分文，（备注：期间原告和合伙人李传殿多次催款，被告两次拿出13万元，由于采购毛石由被告经手，2019年5月4日结账时方知被告已把投入款全部抽回另外多拿投资款27672元）原告为维持合伙生意，便投资529000余元，生产经营均由被告负责，在整个经营过程中，原告未回收任何资金，被告将生产的石料专供阜阳一家公司，经营账目至今未结算，后合伙生意停止。2019年5月4日，三方仅对投资款进行结算，经结算，原告为被告共垫资272146元，有被告出具欠条，被告并承诺3月内还款。借条出具后，经原告多次催要，被告找出种种借口拒付，为此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法庭判如所请。殷立松为支持其主张提供的证据有：1、原告身份证及被告与第三人的人口信息，证明原、被告及第三人诉讼主体身份；2、欠条1份（原件）、结算清单1张（正、反面），证明2019年5月4日三方经过结算，原告为被告垫资272146元，由被告出具欠条，并承诺三个月之内还款；3、照片2份，证明三方结算时均是各方自愿，现场无人采取胁迫拘禁等手段；4、原告与被告微信聊天记录，证明原告多次微信向被告催要欠款，不可能采取胁迫拘禁；5、三人约定的书证照片（原件在周集派出所存放），证明原告被告第三人系合伙关系，并约定2019年5月3日下午算账；6、李传英拍摄的视频2份，证明三方在结算时非常平静，没有大声说话，被告一直在翻看结算清单等资料。薛业强辩称，1、原告的起诉主体不对，被告与原告不存在合伙关系。原告诉称无事实依据，无相关证据，被告与第三人存在合伙关系，被告在第三人下面，与被告无关；2、原告所说事实无依据，钱打给谁被告不知道，与被告无关。结算不属实，当时是原告采取违法手段强迫被告，是被告书写，被告是被迫签名，结算单与欠条不能作为依据；3、原告涉嫌犯罪，依法驳回原告全部的诉请。李传建辩称，本人叫李传电（殿），原、被告及第三人是口头协议，合伙做事没有条据，后期机器不行，要求三方在一起谈，原告入股。一共是三个股份，平均投资。之前几方关系相当要好。结算过，吃饭的时候谈过，吃饭在第三人父亲家，是心平气和谈的，不存在拘禁。当时谈没有入够股的把钱平掉，或者给钱或者出具欠条。钱是购置机器材料，钱给经销商和厂家，被告也参与购买机器，是去上海买的，石料厂没有办工商登记，有个甲方在阜阳，我们生产料子他们销售。薛业强为支持其主张提供的证据有：1、协议（复印件），证明被告及第三人与阜阳市锦龙公司合作由提供石料加工生意，被告和第三人提供石料，由阜阳锦龙公司加工销售；2、山石买卖合同2份（复印件），证明被告和第三人一起去购买山石，被告和第三人是合伙关系；3、转账交易记录和张文军收条（原件），证明被告与第三人合伙投入款；4、报警记录（原件），证明原告非法拘禁被告、强迫被告在原告写好的欠条上签名，此欠条不能作为案件判决依据；5、六安市中医院DR检查报告单、票据、收费站发票，证明被告因原告带人非法拘禁导致受伤的事实；6、证人薛某（系被告堂兄弟）、张某（系被告朋友）的证言，证明原告与被告间不存在合伙关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）对于原告方的证据1中的第三人人口信息，被告诉讼代理人对此有异议，认为无关联性。本院认为第三人的人口信息可以证明第三人的诉讼主体资格，与本案有关联性，予以认定。对于证据2中的结算单，被告诉讼代理人认为结算单无人签字，不是正式的结算文件，对此证据的合法性、关联性、真实性均由异议，结算单与欠条不能一一对应，本院认为证据2中的结算单载明“三个股东签字或者打欠条”与证据2中欠条上被告薛业强本人的签名、数额能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。对于证据2中的欠条，被告诉讼代理人认为不是被告书写，整个内容都不是被告书写，条子是原告强迫被告在欠条上落名，对证据的合法性有异议，欠条没有结算作为依据，无法达到证明目的。本院认为，被告薛业强在欠条上签名，是对欠条内容的确认，系其真实意思表示。被告薛业强辩称是在原告殷立松的胁迫下在欠条上签名，但原告不认可，被告亦无据佐证其辩称内容，对该辩称不予采信，对该组证据依法予以认定。对于证据3，即两张照片，被告诉讼代理人认为真实性无法核实，且不能证明原告在现场没有使用暴力的行为。本院认为，照片系当时场景的片段截取，不能真实客观地反映当时现场情况，仅能证明双方进行过结算，但达不到原告的其他证明目的。对于证据4，即原告与被告之间的微信聊天记录，被告诉讼代理人认为微信聊天内容都是原告陈述，被告没有回复。不能证明原告没有采取暴力行为。本院认为，原、被告间的聊天记录仅能证明原告曾向被告催要欠款，达不到原告的其他证明目的。对于证据5，被告诉讼代理人认为真实性有异议，目的也有异议，即使是原件也达不到证明目的，本院认为此书证与2019年5月4日的欠条在时间上具有连续性、能相互印证，故对该组证据予以认定。对于证据6，被告诉讼代理人认为房间狭小，把被告围在中间被告的表情很不自然，达不到原告的举证目的。本院认为，视频资料只有两份，且时间较短，不能客观全面地反映当时的情况，仅能证明双方结算的事实，达不到原告的其他证明目的。（二）对于被告方的证据1，即销售协议，原告认为达不到被告的证明目的，被告的证据与第三人陈述相吻合，购买销售石料均是由被告负责。第三人认为此证据与本案无关联性。本院认为，销售协议仅能证明被告薛业强、第三人李传建与阜阳市锦龙混凝土有限公司存在合作关系，与本案无关联性，不予认定。对于证据2,即山石买卖合同2份，原告认为2018年9月27日这份，均没有签名，该合同不是有效合同。第三人认为此证据与本案无关。本院认为，山石买卖合同仅能证明被告和第三人是合伙关系，不能证明原告和被告之间不存在合伙关系，与本案无关联性，不予认定。对于证据3，即转账交易记录和张文军收条，原告认为与张文军不认识，收条与本案无关联性，达不到被告的证明目的。第三人认为与本案无关联性。本院认为，转账交易记录和张文军收条仅能证明被告和第三人合伙以及与案外人张文军的生意往来情况，不能证明原告与被告之间不存在合伙关系，与本案无关联性，不予认定。对于证据4，即报警记录，原告认为与本案无关联性。第三人认为是三方之间谈不拢去派出所调解的。本院认为，被告薛业强提供的报警记录时间显示为2019年4月30日，与原、被告双方进行结算并由被告出具欠条的日期2019年5月4日不符，且派出所出具的报警记录只显示双方系经济纠纷已予调解，故不能证明被告薛业强是在原告殷立松非法拘禁、强迫下签名，达不到被告的证明目的。对于证据5，即六安市中医院DR检查报告单、票据、收费站发票，原告认为病历达不到被告的证明目的，被告就诊的科室是慢××门诊，医生姓薛与被告有关系，受到侵害应挂急诊，与非法拘禁无关。第三人认为其不了解，与本案无关联性，时间不对，科室不对。本院认为，检查报告单显示日期为2020年5月17日与原、被告双方进行结算并由被告出具欠条的日期2019年5月4日相差较远，且检查报告单显示未见明显骨质破坏及骨折征像，所示关节关系未见明显异常，故此组证据达不到被告的证明目的，不予认定。对于证据6，即被告申请的两位证人证言，原告认为两证人均与被告有关系，两个证人也说不清情况，两位证人证言不具有证据的三性，达不到被告的证明目的。本院认为，被告申请的两位证人证言存在矛盾之处，且两位证人与被告存在利害关系，其证言可信度较低，故该组证据达不到被告的证明目的。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，被告薛业强与原告殷立松及第三人李传建协商确定合伙投资从事石料生意,双方口头达成合伙协议，平均投资、利润平分，后三方于2019年5月4日对投资款进行结算，被告薛业强给原告殷立松出具欠条一份，载明“今欠殷立松272146元整（锦龙投资款），注：3月之内还款，欠款人：薛业强，2019.5.4”。其中欠条内容由原告殷立松书写，由被告薛业强亲笔手写签名。该笔欠款到期后经原告催要未果，致成本讼。本院认为，本案争议的焦点有四，一是被告是否是因受到原告胁迫而在欠条上签字，欠条是否是其真实意思表示；二是双方之间是否存在个人合伙关系；三是被告是否应支付原告为被告垫付的投资款；四是被告是否应支付原告垫付投资款的相应利息、利息应如何计算。关于焦点一，即是被告是否是因受到原告胁迫而在欠条上签字，欠条是否是其真实意思表示。被告当庭辩称是在原告的胁迫下在欠条上签的名字，但原告当庭不认可，被告亦无充足证据佐证其辩称内容，故本院对该辩称不予采信。欠条内容虽是原告所写，但是由被告亲笔手写签名，是对欠条内容的认可，是双方的真实意思表达，且不违反相关的法律法规，故该欠条对被告有拘束力。关于焦点二，即双方之间是否存在个人合伙关系。原、被告及第三人之间虽未订立书面的合伙协议，但原告方提供的原、被告及第三人约定于2019年5月3日进行结算的书证、投资结算单及被告签字确认的欠条能相互印证，三方之间合伙经营的情形属实，平均投资，利润平分，故应认定原告殷立松与被告薛业强及第三人李传建之间存在个人合伙法律关系。关于焦点三，即被告是否应支付原告为被告垫付的投资款。原、被告及第三人经对前期投资款进行结算，被告薛业强的前期投资款不足，原告实际为被告垫付了投资款272146元，并由被告出具一份欠条给原告。原、被告及第三人达成的前期投资款结算单系各方真实意思的表示,对各方当事人均具有约束力。被告未按合伙协议履行缴足投资款的义务，故应承担继续履行的义务，即向原告支付为其垫付的上述投资款。关于焦点四，即是被告是否应支付原告垫付投资款的相应利息、利息应如何计算。原告要求被告支付垫资款的逾期利息（利息从2019年5月7日起按银行同期贷款利率四倍计算），本院认为本案所涉垫资款并不是民间借贷的款项，原告要求被告支付按银行同期贷款利率四倍计算的利息，无法律依据。但双方在2019年5月4日的欠条上约定了3月之内还款，即被告应在2019年8月4日之前支付垫付款，现被告至今未能偿还，故被告应给付相应垫资款及资金占用期间利息（自2019年8月4日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的同期同类利率计算）。综上所述，对原告殷立松要求被告薛业强偿还垫付投资款272146元并支付资金占用期间利息的诉请本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛业强于本判决生效之日起三十日内给付原告殷立松272146元；二、被告薛业强于本判决生效之日起三十日内偿还原告殷立松上述判决书第一项本金的资金占用期间利息（利息自2019年8月4日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的同期同类利率计算，直至实际给付之日至本清息止）；三、驳回原告殷立松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费5382元，减半收取2691元，由被告薛业强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  高祖祥二〇二〇年八月四日法官助理陈孝升书记员张大军附相关法律条文:《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条履行、补救措施后的损失赔偿当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。