浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0424民初1747号原告：海盐县沈荡镇宋坡工艺品厂。住所地：海盐县沈荡镇宋坡西路51号，注册号×××37。？????经营者：步东良，该厂厂长。????被告：嘉兴市立新纺织品有限公司。住所地：海盐县沈荡镇宋坡西路51号，统一社会信用代码913304247125976268B。法定代表人：宋荣军，执行董事。委托诉讼代理人：林永华、钟海玉，浙江海赛律师事务所律师。原告海盐县沈荡镇宋坡工艺品厂（以下简称宋坡厂）与被告嘉兴市立新纺织品有限公司（以下简称立新公司）合伙协议纠纷一案，于2020年5月12日向本院起诉，请求判令（已变更）：1、被告完成返还原告财务专用章交接手续，具结承担原告财务专用章被其非法控制期间产生的和可能产生的一切法律后果责任并赔偿实际损失的保证书；2、被告赔偿原告银行征信名誉损失费人民币1元并登报赔礼道歉；3、被告归还原告合伙期间财务账册；4、被告返还给合伙企业偿债资金90000元及占用资金法定孳息（自2018年3月30日起按银行同期贷款利息计算至资金返还之日止）；5、被告承担因诉讼所产生的合伙企业诉讼费6033元、开支123元、工资（自原告作为清算人代表合伙企业于2018年5月29日参加诉讼起至合伙企业清算结束报告由全体合伙人签字之日止，按7000元/月计算）；6、被告承担本案的诉讼费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年6月5日、2020年7月27日二次公开开庭进行了审理。原告经营者步东良二次庭审均到庭参加诉讼，被告委托代理人林永华第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告宋坡厂（以下简称原告）与被告立新公司（以下简称被告）双方于2017年8月20日协议对外以海盐县沈荡镇宋坡工艺品厂名义合伙经营艺染加工业务，协议订立了各相关事项，其中约定：原告负责财务会计工作，用好工艺品厂执照。被告兼职财务出纳工作。经营半年后，于2018年3月7日双方决议散伙，散伙协议签订。决定以双方合伙人担任清算人执行合伙企业未了结事务、清理财产、编制资产负债表及清单、清缴税款、处理债权、债务、代表合伙企业参加诉讼，处理合伙企业清偿债务后的剩余财产等各项事务。协议对未开票部分债权作了处理:双方各自开票各自收回。对于债权中己开票未收回部分作了处理:其中安娜世家公司总额107万多的加工费中，尚有202098.15元余款未收回，确定由被告负责该款项催讨收回的责任，由原告负责爱黛针织等其他数家己开发票未收回的催讨收回责任。散伙协议同时规定了应收安娜世家202098.15元款项收回后，被告作为合伙期间的财务出纳，负责执行其中9万元业务费（业务员劳动报酬）的合伙企业债务向业务员支付的事务，而原告则负责配合付好二笔业务费的事务。散伙协议还规定了待该款收回，且付好两笔业务费后，多余部分112098.15元归被告，也就是说在合伙企业债务业务费9万元未清偿完毕、合伙企业清算事务未了结前，被告不得请求分割“多余部分112098.15元归甲方”的剩余财产。这种清偿顺序是法定的，任何人不得违反，否则清算无效。同时，散伙协议还约定所有动产归原告，不动产归被告(原物返还)。2018年3月27日安娜世家公司100000元汇到原告账户后，3月29日原告即开具现金支票100000元交付给出纳宋荣军，向其说明其中90000元应用于付清业务费，但被告一直未向合伙企业报告该债务清偿结果。在2018年5月25日安娜世家公司102098.15元剩余款项到帐后，被告为谋取非法利益实施了以下行为：一、被告仍将合伙期间的财务账册一袋扣留侵占不移交原告；二、被告将在散伙协议签署后本应交还原告的“财务专用章”一枚仍予以非法扣留侵占，原告多次讨要，被告拒不归还；致使原告银行帐户无法运转，清算事务处理亦不能正常进行，银行帐户安全受到严重威胁，银行征信亦受到严重损害；三、被告向本单位领取了应用于支付债务9万元业务费的款项后，至今拒绝将支付财务凭证报送合伙企业如实核销债务，有多个证据证明被告已故意将该款项侵占为己有，致使本单位仍承受了9万元业务费债务的损失；四、在与清算有关的合伙企业未了结事务尚未处理完成，约定由被告执行的合伙期间债务清算事务未处理完成的情形下，2018年5月28日，被告违反法定清算顺序向原告索取拟分割合伙企业剩余财产未果后，又向人民法院提起了请求分割合伙企业剩余财产的民事诉讼，并通过诉讼分割获取了合伙企业剩余财产中属被告部分。而原告作为合伙人和清算人之一代表合伙企业经营主体参加了诉讼。致使原告承受了合伙企业的应诉费用损失，合伙企业解散清算事务不能依法进行，债务清偿不能完成，清算结束报告亦不能作出。综上，本案的焦点是被告作为合伙企业财务出纳和清算人之一在执行清算事务时，将本应用于清偿合伙企业债务的二笔业务费9万元侵占为已有，且违反法定清算顺序在债务清偿完成前请求分割了合伙企业剩余财产。被告的行为己损害了原告的合法权益，原告依照《民事诉讼法》第二十一条、笫一百一十九条、《合伙企业法》第二十一条、第三十八条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、第八十九条、第九十条、第九十一条、第九十六条、第一百零一条、第一百零二条的法律规定，提起民事诉讼希望法院判决支持原告的诉讼请求。被告答辩称：原被告共同合伙经营的以步东良为投资人的宋坡厂并非合伙企业法所规定的合伙企业，原告依据合伙企业法要求被告承担相应的法律责任缺乏法律依据，所以其诉讼请求应该全部驳回。被告经于城派出所口头通知，已将印章交给派出所保管，且派出所已经将印章给原告。被告未实施任何侵害原告名誉权的行为，所以无须承担侵权责任。被告并不持有原告的财务账册，仅有的几张白条已经被原告经营者的妹妹取走了，所以被告无须返还。原被告签署散伙协议时已将本案争议的9万元合伙债务分配给了本案被告，此后，原告也未代被告偿还合伙债务，所以原告无权要求被告返还9万元及相应孳息。诉讼费开支、工资等费用不应由被告承担，原因如下：1、原告本身因违反合伙协议约定，因另案产生的执行费、诉讼费应由原告自己承担；2、合伙组织解散后，不可能出现债权债务，所以被告不需要承担在2018年以后的债务。原告的财务章被被告保管期间没有给原告造成财务损失，所以原告无权要求被告赔偿。经审理，本院查明案件事实如下：2017年8月20日，原、被告签订《协议书》一份，协议约定：合伙股份，被告占65%，原告占35%，被告以原立新公司倒筒车间300平方作投资资金，原告的现有车间一切扎染、段染设备和各项用具及配套设备作投入资金；合伙期限自2017年9月1日至2020年8月底；双方还对其他事项进行了约定。2018年3月7日，原、被告签订《合伙协议“散伙”协议书》一份，协议约定：散伙时间自原、被告签字起生效；债务应付除二笔业务费外，已全部付清，债权对已开票和未开票的应收款（未开票全额统一除20%各税，由分属方自行开票收取）明细见分配附表，对安娜世家公司的应收款由被告负责收回后，原告应配合付好二笔业务费，多余部分归被告。2018年3月10日，原、被告签订分配附表一份，附表载明：属被告可分单位第2条约定“已开发票应收安娜世家202098.15元减扣2个单位业务费9万元，存112098.15元”。另查明，被告曾于2018年5月29日作为原告向本院起诉，要求本案原告宋坡厂支付人民币102098.15元及利息损失，案号为（2018）浙0424民初2432号，该案于2018年7月17日判决如下：“一、被告海盐县沈荡镇宋坡工艺品厂于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市立新纺织品有限公司款项102098.15元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1185元、财产保全费1045元，合计2230元，由原告嘉兴市立新纺织品有限公司负担31元，由被告海盐县沈荡镇宋坡工艺品厂负担2199元。”。判决后，宋坡厂不服该判决向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院经审理后认为：“本案系合伙协议纠纷，宋坡厂与立新公司原系合伙关系，后经协议散伙，根据双方签订的‘散伙’协议书及其附表的约定，属于甲方（即立新公司）可分单位包括应收安娜世家公司202098.15元减扣2个单位的业务费9万元，同时，该9万元业务费属于合伙企业仅存的债务，由立新公司承担。据此，立新公司享有安娜世家公司202098.15元应收款债权同时负有对外支付债权人9万元业务费的约定事实清楚。而宋坡厂并非9万元业务费的债权享有者，也未有该债权人关于代收业务费的明确授权，故立新公司对外是否支付9万元业务费与宋坡厂拒付款项之间并无关联，宋坡厂相关抗辩不能成立，其收取了安娜世家公司上述款项，自应按约返还立新公司。综上所述，宋坡厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，予以维持。二审案件受理费2370元，由宋坡厂负担。”上述案件生效后，立新公司通过向本院申请强制执行，已收到上述款项102098.15元（安娜世家已付款），该执行案件产生执行费1464元。再查明，2018年3月30日，案外人沈海斌出具收条一份，载明：“收到沈荡宋坡工艺品厂业务费叁万元整。”2019年9月10日，原告经营者已从于城派出所处收到原告的财务专用章。另原、被告均确认“散伙”协议书中提到的业务费90000元应由被告支付。上述事实有协议书（合伙）一份、合伙协议“散伙”协议书一份、分配附表一份、（2018）浙0424民初2432号民事判决书一份、（2019）浙0424执67号结案通知书一份、诉讼费专用票据二份、执行调解款票据二份及当事人陈述、证人陈述、本院向于城派出所调取的材料（财务章收条、业务费收条等）予以证实。另，原告提供书费发票一份，与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告还提供账簿照片及（2018）浙0424民初2432号庭审录音各一份，用以证明被告持有合伙经营期间的明细账、原始凭证不作移交的事实，该账簿照片本院无法确认其三性，庭审录音的三性本院予以确认，但庭审中也未明确账簿或原始凭证的具体数量、内容等信息，且无法证明原告的待证事实。本院认为，原、被告双方订立的协议书、合伙“散伙”协议书及分配附表均系双方真实意思表示，内容不违反法律相关规定，属合法有效，双方当事人均应按约履行。针对原告的诉讼请求，本院作如下分析：一、关于原告要求被告完成返还原告财务专用章交接手续，具结承担原告财务专用章被其非法控制期间产生的和可能产生的一切法律后果责任并赔偿实际损失的保证书的诉请。本案中，原告已于2019年9月10日收到其财务专用章，其也未提供证据证明被告在控制该财务专用章期间对原告造成了实际的损失，故其该项诉请本院不予支持。二、关于原告要求被告赔偿原告银行征信名誉损失费人民币1元并登报赔礼道歉的诉请。原告认为立新公司起诉其支付安娜世家已付款102098.15元【（2018）浙0424民初2432号案件】并通过执行获得款项，造成原告的银行征信受损，但前述立新公司作为原告起诉宋坡厂的案件经过一审、二审，立新公司的诉求均得到了支持，且原告也未提供证据证明其银行征信因被告原因而受损的事实，故其该项诉请本院不予支持。三、关于原告要求被告归还合伙期间财务账册的诉请。原告无法明确该主张中财务账册（包括凭证）的具体内容、页数、时间等信息，其一直强调在（2018）浙0424民初2432号案件庭审过程中双方有确认是“一刀”凭证，但对于作为一项诉请，该陈述中的标的依旧不明确，故原告该项诉请系一项不明确的诉请，本院无法予以支持。四、关于原告要求被告返还给合伙企业偿债资金90000元及占用资金法定孳息（自2018年3月30日起按银行同期贷款利息计算至资金返还之日止）的诉请。根据双方签订的“散伙”协议书及其附表的约定，被告负有对外支付债权人90000元业务费的义务。现被告陈述该90000元业务费已支付完毕，其中30000元支付给案外人沈海斌，其余60000元已支付给安娜世家业务员，但原告认为该90000元均应支付给案外人沈海斌。对此，根据双方目前提供的证据材料，本院无法查明双方存在争议的60000元业务费应支付的对象，但原告确认其未对外支付过前述90000元的业务费，故本院认为原告并非诉争业务费的债权享有者，也未有该债权人关于代收业务费的明确授权，其没有向被告追讨该笔业务费的权利，故对其该诉请，本院不予支持。五、关于原告要求被告承担因诉讼所产生的合伙企业诉讼费6033元、开支123元、工资（自原告作为清算人代表合伙企业于2018年5月29日参加诉讼起至合伙企业清算结束报告由全体合伙人签字之日止，按7000元/月计算）的诉请。原告的该项诉请中的各笔款项其认为起源于（2018）浙0424民初2432号案件，但前述案件被告请求原告支付安娜世家已付款的诉请符合双方约定，且于法不悖，原告败诉所应承担的诉讼费及执行费用应由其自行承担，且原告主张的开支及工资无法律依据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，原告的全部诉讼请求，本院均无法支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告海盐县沈荡镇宋坡工艺品厂的全部诉讼请求。本案受理费1102元，由原告海盐县沈荡镇宋坡工艺品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  陆一卿二〇二〇年八月十一日书记员  褚莉萍??10???11?