辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2467号上诉人（原审原告）：营口交通运输集团有限公司，住所地：营口市站前区金牛山大街东23号。法定代表人：包乃宏，董事长。委托诉讼代理人：张泳，男，1974年11月21日出生，汉族，该公司员工，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：李霞，北京盈科（大连）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马涛，男，1968年12月15日出生，回族，个体业主，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：阎爱群，营口市泰山法律服务所法律工作者。上诉人营口交通运输集团有限公司、马涛因追偿权纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人营口交通运输集团有限公司上诉请求：1.请求人民法院撤销（2019）辽0802民初2249号判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼金额2399651.41元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决没有查清案件事实，本起案件上诉人并非未经马涛同意同被害人和某，而是迫于安定社会秩序的目的，在被上诉人马涛逃避责任的前提下，迫不得已主动承担了责任：首先，涉案车辆为马涛所有并承包运营线路，马涛对涉案车辆的安全行驶具有不可推卸的责任，其本应保证车辆行驶的安全，却由于自己的过错，导致本地区重大交通安全事故的发生。事故发生之后，作为车辆的实际所有人和运营利益承担者，被上诉人正确的做法是主动承担赔偿责任，积极化解受害者的激愤情绪，主动的平息事态的发展。而且，被上诉人作为从事客运业务的经营者，应当对事故的规模和赔偿的大概数额有清晰的认识。但是，被上诉人仅仅提供了10万元事故处理款后就避而不见，上诉人在无法与被上诉人联系的情况下，无奈只能承担事故处理者的责任，代替被上诉人主动介入案件，同被害人协商赔偿事宜。在事故当时，市政府要求上诉人积极处理案件，受害者的伤情也比较紧急，受害者及家属的情绪比较激动，一不留神很可能酿成重大的社会事件，影响营口市的形象及社会经济稳定，为了尽快平息事端，上诉人同受害者达成了和某协议，同受害者之间主动的协商，沟通，迅速平息了事态的发展。基于以上的原因，上诉人同被害人出现了在调解协议之外额外给付的情形，但是，上诉人认为，事故发生之后积极主动平息事态的发展是被上诉人的责任，而被上诉人没有主动承担义务，反而逃避责任，上诉人是为了被上诉人的利益，为被上诉人承担了本应当由被上诉人自己承担的责任，这部分赔偿理应由被上诉人向上诉人返还，一审法院未查清事实，上诉人恳请贵院依法查清事实，支持上诉人的诉请。二、关于法院调解部分之外受害人收到的赔偿，上诉人认为这也属于上诉人替被上诉人承担的责任，应当由被上诉人承担：原审判决认为，在法院调解协议之外达成的额外赔偿款项，系原告的自愿行为，该部分不应计入受害人的合理损失之内，关于该判决观点，上诉人不能认可。上诉人认为，首先，调解是在法院主持下同被害人达成的协商一致的结果，只不过因为在法院主持，具备司法强制执行力，但其本质仍然是上诉人替被上诉人与被害人达成的合议，而非法院依据司法强制力作出的判决。因此既然是达成的合议，调解协议范围内的赔偿同未经调解程序而在双方之间达成的和某就没有本质上的不同，只不过一个具备司法强制执行力，一个需要当事人先主动履行，否则须通过诉讼方能赋予司法强制执行力而己，岂能因为调解是在法院主持下而对调解的效力予以认可，但是双方达成的和某就认定属于上诉人的自愿行为而不予认可？其次，之所以会产生额外给付，当然是调解协议的内容无法覆盖被害人的损失方可产生。在自行和某部分，一审法院己经认定自行和某的效力。但是在法院调解部分，由于有法院调解协议的存在，额外的给付就失去了效力。同一份判决中对同样的法律关系作出了两种截然相反的判断，上诉人不能认可。上诉人认为，首先，上诉人在调解协议之外同被害人进行的赔偿是合理的，虽未明确标明项目，但目的是为了尽快平复被害人的情绪，弥补被害人的损失，而且也系误工费、护理费等合理的项目。其次，无论是调解协议，还是调解之外的和某，均属于上诉人替被上诉人进行的赔偿，被上诉人的疏忽酿成如此重大的交通事故，岂能坐等法院判决而不承担任何社会责任，上诉人认为此类损失均应当由马涛进行赔偿，而一审法院的认定显然出现了法律适用错误及矛盾，上诉人认为应当予以纠正，支持上诉人的诉请。三、关于保险赔偿不满保险限额的部分，上诉人不能认可一审法院的观点：首先，保险理赔，尤其是商业险理赔，存在保险公司认定不满额的情况。由于保险公司系基于保险合同进行的理赔，存在保险合同中约定不予赔偿，免赔，但受害人发生了该部分损失的情况。所以，基于以上事实，有可能总的损失超过保险赔偿限额，但是保险赔偿并不满限额。其次，保险系被上诉人马涛进行投保，在马涛无法联系的情况下，其没有向保险公司提供足够的手续也有可能造成保险限额不满额，马涛对于保险未赔偿满额也存在一定的过错。种种情况下，导致的保险限额未赔偿满额，但上诉人认为，即使保险限额未赔偿满额，该部分损失也系被害人实际发生的损失，也应当得到积极合理的赔偿。上诉人在本案中并没有基于处理案件而获得任何利益，且主动承担了赔偿的事宜，上诉人认为，上诉人为被害人垫付的、应当由被上诉人承担的责任理应从被上诉人处得到补偿，至于被上诉人认为保险应当赔偿足额，而没有赔偿足额，应当依据其与保险公司之间达成的保险合同而自行向保险公司进行追偿。上诉人在被上诉人怠于承担责任时，积极主动的替被上诉人承担了责任，不应在本案件中受到任何的损失。因此，上诉人认为一审法院关于保险赔偿部分的判决与实际情况不符、且没有法律依据，贵院应当依法纠正。四、上诉人在没有义务替被上诉人处理案件的情况下，替被上诉人处理了案件，上诉人在处理案件过程中的合理支出理应由被上诉人承担。根据《民法总则》第一百二十一条，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。上诉人没有法定义务替被上诉人清偿债务，但因为被上诉人的逃避，主动替被上诉人承担了处理交通事故、安抚被害人、同伤者协商等义务，防止了事态的扩大，客观上维护了被上诉人的利益，上诉人在此过程中的合理支出理应由被上诉人承担，而原审法院没有对此作出任何认定，恳请贵院依法纠正，支持上诉人的诉请。综上所述，本起事故是本地区一起重大的交通事故，在被上诉人逃避自身责任的情况下，上诉人积极主动的承担起应当承担的义务，替被上诉人向被害人作出了合理的赔偿，且在处理案件工作过程中上诉人自身也发生了其他不可避免的费用。以上的所有赔偿及处理案件工作本应当由被上诉人承担，上诉人的支出正是由于被上诉人不作为，怠于履行责任而产生的，故无论是上诉人向被害人作出的赔偿，还是上诉人的自身的工作支出，均应当由被上诉人承担。恳请法院依法查明案件事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人马涛辩称，1、上诉人的上诉请求没有法律依据，一审判决事实基本清楚，应该谁承担的责任就应该谁承担。2、上诉人称马涛逃避是在说谎，在原审的庭审笔录中上诉人在法庭中向法庭陈述，马涛向交运集团交了10万元，虽然没有书面授权也应该视为授权代理，既然马涛是授权代理，但是上诉人在上诉状状却说马涛回避事实，交运集团迫不得已出面，是自相矛盾的，即使是交运集团出面解决这个事情，无论是哪个角度处理这个事情都应该按照交通责任认定去理赔，是基本的常识。3其中有部分理赔是经过两级人民法院诉讼调解，那么在调解之外交运集团为什么又格外给予补偿，其补偿后向马涛追偿，是否有法律依据。4、马涛本来就是挂靠在交运集团并且按百分10向交运集团加纳管理费，其投保也是以交运集团的名义进行投保，每个座位险25万，交运集团在上诉状中提到马涛没有向保险公司提供足够的手续，可能造成保险不满额，我方认为交运集团对此不能自圆其说，因为我们是挂靠，在公司管理，由公司领名投保，一切都是通过公司，所以保额不满是交运自身的过错。5根据相关法律规定造成一人死亡多人受伤应该向安检部门报案，在此次事故中交运集团没有报案。因为几次庭审，庭审笔录中有明确的记载，问到交运集团，此次事故是否上报相关安全机关，交运集团说报告了，法官限提交报告，但是在卷宗一直没有体现，从这点可以体现交运集团为什么不按法律规定足额赔偿，因为交运集团已经违法了为了掩盖事实真相，最后向马涛来赔偿、本案经过几次审理都证明马涛承担50%的责任，在本案涉及的受伤者的案件中另一案外人安泰都列为案件当事人，但是为什么本案不能列入。按在50%的责任，马涛够本次理赔，因此上诉人的上诉没有理由，请求二审法院驳回交运集团的上诉理由。上诉人马涛上诉请求：一、依法判令撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2019)辽0802民初字第2249号民事判决，改判上诉人不承担赔偿或依法分配赔偿责任。二、依法判令追加案外人大石桥市安泰运输有限责任公司参加诉讼，或判令被上诉人向安泰运输有限责任公司追偿赔偿。三、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、追偿的数额应以上诉人承担的侵权责任为限。上诉人马涛系辽Ｈ×××××号长途大客的承包经营者。2010年1月16日12时53分在滨海路与案外人大石桥市安泰运输有限责任公司所有的辽Ｈ×××××号福田大货车相撞，造成辽Ｈ×××××号长途大客上多名旅客死亡，经营口市公安局交通警察大队认定，辽Ｈ×××××号长途大客车负本起事故的50%责任,但被上诉人营口交运集团为了平息矛盾，防止上访，通过诉讼、调解方式全额赔偿了受害人的损失。其中的50%部分赔偿本属于为案外人大石桥市安泰运输有限责任公司的赔偿责任。被上诉人赔偿后，不向案外人大石桥市安泰运输有限责任公司追偿其中的50%赔偿款，却向上诉人马涛追偿。本案是侵权行为导致的损害赔偿，其赔偿责任的计算必须以交警部门认定的责任为前提。至于被上诉人按照全部责任赔偿，一是其自愿承担，二是为案外人大石桥市安泰运输有限责任公司垫付的，该50%部分赔偿款理应由被上诉人向大石桥市安泰运输有限责任公司追偿。被上诉人为了隐瞒特大交通事故，防止上访，全部赔偿被害人，与上诉人无关。被上诉人以此为由，向上诉人追偿，除了保险公司赔偿以外的数额，让上诉人承担全部赔偿责任没有事实和法律依据。二、追加案外人大石桥市安泰运输有限责任公司参加诉讼是必要的，在2015年9月25日庭审前和庭审时，上诉人提出追加大石桥市安泰运输有限责任公司为被告，并依交通事故责任认定书所做出的责任认定，客运集团是为安泰和马涛垫付的赔偿款，客运集团应向安泰和马涛追偿垫付款才为合法。2、客运集团认为其在诉马涛是依据双方签订的经营合同的约定在事故发生后垫付的赔偿金，向马涛提出追偿全部款项，并不是按交通事故责任追诉赔偿，现在的问题是被上诉人做为责任主体赔偿之后的事情，理应由其向另一责任主体即大石桥市安泰运输有限责任公司追偿，上诉人只能在保险赔款不足的情况下才能补足50%的差额。客运集团支付的道路交通事故人身损害赔偿金，既然这笔赔偿金的性质为“垫付”，所以被垫付人是马涛和安泰公司，事后应由马涛和安泰分别偿还，而不应由马涛一人偿还。如果让马涛向安泰主张权利，则因马涛不是垫付款的当事人，与法无据。且赔偿款项的具体数额也不是安泰同意签字认可的。营口市中级人民法院在2014年10月24日作出的（2014)营民一终字第01537号判决书，已判决安泰公司承担营口客运集团为朱玉伟垫付的赔偿款的50%的责任。同一起事故不能作出两份自相矛盾不一致的判决，既然客运集团为朱玉伟垫付的赔偿款由安泰承担50%，为什么客运集团为其他人垫付的额赔偿款不能追加安泰为被告，判决安泰承担50%的赔偿责任呢？本案是交通肇事引起的追偿案件，无论当事人向原告提起的侵权之诉，还是违约之诉，作为交通肇事一方责任人的营口交通运输集团有限公司，在承担自己应承担的50%责任以外为他人也就是另一肇事方垫付的赔偿款项之后，有权向另一肇事方大石桥市安泰运输有限责任公司追偿，同时，被上诉人依据其与马涛之间的承包合同向马涛追偿，其为大石桥市安泰运输有限责任公司垫付的50%部分的赔偿费用没有法律依据。因此，为了公正审理本案，节约诉讼资源，提请法庭本案必须追加大石桥市安泰运输有限责任公司作为被告参加诉讼。三、站前区人民法院刑事附带民事过程中调解十一起，鉴于本案是刑事附带民事诉讼过程中和某的，交通肇事犯罪是严重的侵权行为，受害人并非基于旅客运送合同提起的违约之诉，因此，此部分也必须按照侵权赔偿来处理。站前法院刑事附带民事判决涉及五人，王潘、张晓野、李振新、包元江、管荣玉，鉴于该起案件涉及刑事附带民事诉讼，在法律上是侵权赔偿案件。本案应当按照侵权赔偿案件来处理，即总赔偿额50%由大石桥市安泰运输有限责任公司承担，其余部分在扣除被上诉人车辆保险赔偿额，余款才是马涛应当承担的部分。上诉人注意到，站前区人民法院（2012)站刑初字第58号判决鉴于本案涉及的保险赔偿限额为每人250.000.00元。本案中，马涛赔偿的款项应当是总赔偿额扣除50%由大石桥市安泰运输有限责任公司承担，再扣除被上诉人车辆保险每人赔偿限额250,000.00元其余部分，才由马涛承担。而该五人涉及的赔偿总额为1，232,840.33元，而保险赔偿限额为1，250,000.00元，足以赔偿被害人损失，因此，不存在马涛再赔偿的问题，且在调解过程中未核对各被害人的误工费、护理费的准确信息，只凭各被害人的口头陈述即同意，超出了实际应赔偿的部分亦应扣除。被上诉人私下垫付的医疗费用，被上诉人应在保险限额内应当向保险公司提起保险合同之诉来解决，其余部分是被上诉人基于各方压力，为隐瞒肇事真相，逃避责任追究而自愿作出的赔付，与马涛无关，其无权向马涛追偿。综上所述，原审法院认定事实错误，如应按责任认定划分责任赔偿，丧葬费重复给付，赔偿协议存在造假等，因事实认定的错误，导致判决的错误。为此，上诉人恳请二审法院查清事实，排除各方的干扰公正判决，维护上诉人的合法权益，彰显法律的公正。被上诉人营口交通运输集团有限公司辩称，1、答辩人与上诉人马涛之间纠纷并非侵权纠纷而是合同纠纷，答辩人系依合同约定向上诉人要求其承担答辩人替上诉人履行的赔偿款：根据上诉人与答辩人之间签订的《营口市-鲅鱼圈期限经营合同书》的约定，第七条第一款第二项的约定：“乙方在安全生产及事故赔偿中必须遵循下列要求：……2、乙方由于各种事故各项违章、超载、承载易燃易爆危险品等造成的对企业、个人、车辆的罚款及商务赔款、交通事故赔款一等项损失全部由乙方自行承担，并直接交款，甲方不负任何责任。否则甲方将乙方的保证金中扣除并限期补足。若乙方违反本规定，甲方有权停运直至终止本合同。”答辩人系基于约定及本案涉及的交通事故出事后上诉人违反约定提起的诉讼，因此不能简单地认为交通事故责任书中认定了上诉人与案外人安泰运输各承担50%责任，就按此来认定。上诉人与答辩人的合同中已经约定了，所有的事故都是由上诉人自行承担费用并直接交款，正是因为上诉人怠于履行合同约定的义务，违约导致了答辩人支出了该笔款项，因此答辩人认为所有的答辩人在本案过程中支出的款项均应当由上诉人承担，并且依据合同追偿的权利如何行使，系马涛向答辩人补足后其自主决定如何向本案案外人大石桥安泰运输有限公司追偿的问题，而非马涛与答辩人之间的法律关系。原审法院以“追偿权”界定马涛与答辩人之间的纠纷，答辩人不能认同。答辩人认为，本案的答辩人的全部实际支出，均属于《营口市鲅鱼圈期限经营合同书》上述约定中的损失，均应当依据上述合同由马涛补足，然后马涛再行行使其对安泰运输公司的“追偿权”。2、关于保险部分，保险理赔并非简单的赔满额度即可，而是存在部分保险事故发生后，保险不予理赔，但当事人确实遭受的损失。因此答辩人认为，这不是上诉人能够逃避责任的借口，上诉人认为保险没有按保险合同约定及时足额赔付的，亦应当根据上述第1条的方式向保险公司追偿，而非由交运集团承担损失。3、本答辩状仅针对上诉人的上诉，不代表答辩人认可原审判决。答辩人对于原审判决的其他观点已经在上诉状中阐明，此处不再赘述。恳请法院依法查清事实情况，公正判决，挽回答辩人的损失。4、本案诉讼费用应当由被上诉人来承担。上诉人营口交通运输集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告先行垫付的事故赔偿款2399651.41元；2、判令被告给付原告先行垫付赔偿款的银行同期利息；3、判令被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2009年9月28日，原、被告签订《营口鲅鱼圈期限经营合同书》（以下简称《合同书》）一份，约定原告将辽Ｈ×××××号长途客车承包给被告，被告出资购买车辆，经营营口至鲅鱼圈线路，承包期限为5年，从2009年10月1日至2014年9月30日止。《合同书》第七条第2项约定，被告由于各种事故、各项违章、超载、承载易燃易爆危险品等造成的对企业、个人的罚款及商务赔款、交通事故赔偿等项损失全部由被告自行承担并直接交款，原告不负任何责任。期间，被告在中国人民财产保险股份有限公司营口市站前支公司以原告名义投保了交强险、商业险及座位险，每个座位最高赔付250000.00元。2010年1月16日12时53分，案外人冯宝富驾驶辽Ｈ×××××号福田大货车，沿营口市青花大街由西向东行驶至营口滨海路十字路口时，与沿营口滨海路由南向北行驶的被告司机案外人史克林驾驶辽Ｈ×××××号车辆相撞，造成大客车内驾驶人史克林、乘务员赵雪当场死亡，乘客赵岩、李克军送往医院经抢救无效死亡，乘客多人受伤。经交警部门认定，由冯宝富和史克林分别负本起交通事故的同等责任，赵雪、赵岩、李克军无责任。事故发生后，被告给付原告100000.00元现金。原告在未经被告授权情况下，按照100%比例与伤者自行调解，具体情况如下：宋福建总赔款24022.90元，保险理赔8334.75元，原告实际支出15688.15元。李陆军总赔款25784.62元，保险理赔7422.55元，原告实际支出18362.07元。魏艳双总赔款24246.85元，保险理赔2680.31元，原告实际支出21566.55元。王坤总赔款18129元，保险理赔4435.03元，原告实际支出13693.97元。杨俊林总赔款15116.60元，保险理赔2990.05元，原告实际支出12126.55元。李全新总赔款12352.60元，保险理赔1758.78元，原告实际支出10593.82元。李春启总赔款30203.70元，保险理赔8549.76元，原告实际支出21653.94元。柴艳红总赔款14053.56元，保险理赔6593.12元，原告实际支出7460.44元。以上总赔款共计163909.83元，保险理赔共计42764.35元，原告实际支出共计121145.49元。原告在未经被告授权情况下，按照100%比例与伤者经法院调解，具体情况如下：韩雨晴总赔款65234.34元（含额外赔款35000.00元），保险理赔11728.52元，原告实际支出53505.82元。孙琳琳总赔款23288.70元，保险理赔6032.39元，原告实际支出17256.31元。宋子刚总赔款71240.84元，保险理赔12498.32元，原告实际支出58742.52元。姜心总赔款159478.85元，保险理赔78571.81元，原告实际支出80907.05元。谢金金总赔款95680.01元，保险理赔47025.89元，原告实际支出48654.12元。唐孝瑞总赔款111161.32元，保险理赔54534.59元，原告实际支出56626.73元。郭悍男总赔款18778.20元（含额外赔款3355.51元），保险理赔7546.90元，原告实际支出11231.30元。白伟伦总赔款27218.08元（含额外赔款3000.00元），保险理赔11466.14元，原告实际支出15751.94元。王丽总赔款85451.38元（含额外赔款3000.00元），保险理赔40499.84元，原告实际支出44951.54元。周林雪总赔款119861.58元（含额外赔款2000.00元），保险理赔52640.26元，原告实际支出67221.32元。赵岩总赔款506453.14元（含额外赔款6453.14元），保险理赔195859.07元，原告实际支出310594.07元。以上总赔款合计1283846.44元（含额外赔款计52808.65元），保险理赔合计518403.73元，原告实际支出765442.72元。各受害人经过法院诉讼部分，因各受害人选择按照运输合同进行违约诉讼，故判决保险公司及原告按照100%比例进行赔偿，具体情况如下：王璠总赔款318600.88元，保险理赔250000.00元，原告实际支出68600.88元。张晓野总赔款248787.27元，保险理赔156431.00元，原告实际支出92356.26元。李振新总赔款285707.80元（含额外赔款30000.00元），保险理赔188186.00元，原告实际支出97521.80元。包元江总赔款23585.04元，保险理赔14888.00元，原告实际支出8697.04元。管荣玉总赔款356159.34元，保险理赔160357.33元，原告实际支出195802.01元。朱玉伟总赔款618370.13元，保险理赔250000.00元，原告实际支出368370.13元。以上总赔款合计1851210.46元，额外赔款合计30000.00元，保险理赔合计1019862.33元，原告实际支出合计831348.13元。原告与各受害人经交警部门调解部分，事故责任双方已经达成协议各自承担50%，全额由原告先行垫付，具体情况如下：史克林总赔款475000.00元，保险理赔217769.17元，原告实际支出257230.83元。赵雪总赔款378980.00元，保险理赔171154.17元，原告实际支出207825.83元。李克军总赔款259689.46元，保险理赔111511.40元，原告实际支出148178.06元。以上总赔款合计1113669.46元，保险理赔合计500434.74元，原告实际支出合计613234.72元。原告另支出其它费用如下：事故处理人员差旅费4989.40元、事故人员接待伤者家属22006.70元、张晓野和某4500.00元、事故人员差旅费6984.00元。一审法院认为，本起交通事故系本地区重大交通事故，原告做为本地区交通运输企业，在发生重大交通事故后，代替被告进行赔偿，致使其自身财产受到损失，现原告要求向被告追偿，本院予以部分支持。事故发生后，保险公司理赔的款项系基于被告马涛为其承包车辆投保产生，故对于保险公司理赔的款项，原告无权向被告马涛追偿。被告承包车辆在本次交通事故中承担同等责任，以承担50%为宜，故原告向被告追偿应为被告按照50%承担的部分，另50%应由事故另一方承担，与被告无关。超出的赔偿部分系原告与各伤者之间达成，被告马涛未参与调解亦未同意支付该部分赔偿，故原告向被告马涛追偿超出责任比例的赔偿部分，本院不予支持。关于本起交通事故造成的受害人的损失情况，本院确认如下：经过判决认定的受害人的损失，本院予以采信，原告要求向被告追偿被告应承担的部分，本院予以支持；经法院调解达成协议确定的受害人的损失，本院予以采信，但原告与受害人在调解协议之外达成额外的赔偿款项，系原告的自愿行为，该部分不应计算在各受害人的合理损失之内，原告无权向被告追偿，且原告自认在调解时系按照被告车辆负100%责任进行赔偿，故超出50%的部分与被告无关；原告与受害人自行达成调解，被告称存在额外赔偿款项，但从原告举证的和某协议体现，被告所称额外赔偿款项均标注为误工费、护理费等，该部分款项系符合法律规定的受害人的合理损失，被告马涛主张扣除，本院不予支持。该部分原告亦存在超出责任比例赔偿部分，应予以扣除。综上：原告与各受害人自行调解部分，被告应承担39190.57元（163909.83元×50%-42764.35元）；原告与各受害人经法院调解部分，伤者赵岩扣除额外赔偿后的总赔偿金额为500000.00元，已超过保险限额，其应得到250000.00元的保险理赔，而被告车辆在事故中承担50%的责任，故在保险理赔之外被告无需再承担给付义务。被告应承担42974.24元[（1283846.44元-52808.65元-500000.00元）×50%-（518403.73元-195859.07元]；经法院判决部分，王璠、李振新、管荣玉、朱玉伟的总赔偿款金额均高于保险限额250000.00元，按照100%比例每人正常应得到保险理赔250000.00元，故上述4人的保险理赔金额应按照每人250000.00元计算，超出的赔偿款部分，原告可按照50%的比例向被告追偿。张晓野、包元江的总赔偿款金额未达到保险限额250000.00元，按照100%比例该二人的赔偿款应由保险公司全部赔偿，被告无需承担，其中李振新得到的额外赔偿30000.00元，应予以扣除。故在法院判决部分，被告应承担274419.08元[（318600.88元+285707.80元-30000.00元+356159.34元+618370.13元）-250000.00元×4]×50%。原告与各受害人经交警部门调解确定的损失，已经按照事故责任比例由原告垫付赔偿，本院予以确认，该部分中被告应承担的部分应为各受害人损失总额的50%扣除保险理赔部分，即被告应承担56399.99元（1113669.46元×50%-500434.74元）。被告马涛在事故发生之后已经给付了原告100000.00元，应从被告马涛应承担的总赔偿款中予以扣除。原告诉请中有原告代替事故另一责任方先行垫付及保险公司未足额理赔的部分，原告应另行向相关主体主张自己的权利。原告要求被告赔偿垫付其他部分，不属于法定必然发生费用，以此追偿，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马涛于判决书生效后十日内给付原告营口市交通运输集团有限公司赔偿款412983.88元[39190.57元+42974.24元+274419.08元+56399.99元]，扣除被告马涛已经给付的100000.00元，被告马涛实际应给付原告营口市交通运输集团有限公司312983.88元；二、被告马涛于判决书生效后十日内给付原告营口市交通运输集团有限公司312983.88元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日（2015年6月23日）起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至付清时止；三、驳回原告营口市交通运输集团有限公司其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25997.00元、保全费1070.00元，其中案件受理费5995.00元、保全费1070.00元由被告承担，原告已经预交，由被告给付原告，剩余20002.00元由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉主要争议焦点为，上诉人马涛是否应承担责任；上诉人营口市交通运输集团有限公司追偿权的范围。对于上诉人马涛是否应承担责任问题。根据双方签订的《营口-鲅鱼圈期限经营合同书》第七条的约定，在运营过程中发生交通事故赔偿，责任由上诉人马涛承担。上诉人营口市交通运输集团有限公司依据该条约定，向上诉人马涛主张承运人应予承担的交通事故责任部分，应予支持。上诉人马涛主张不应承担责任的上诉主张，本院不予支持。对于上诉人营口市交通运输集团有限公司追偿权的范围问题。本起交通事故发生后，上诉人营口市交通运输集团有限公司为维护社会稳定，积极与受害人进行调解和赔偿，体现了企业的社会责任，应予鼓励和支持。但因为维护社会稳定而实际支出的赔偿数额，已经超出了该起交通事故作为承运人应承担的责任范围。肇事车辆在本次交通事故中，按照交通部门的认定，应承担50%责任。故上诉人营口市交通运输集团有限公司向上诉人马涛追偿限额应在事故责任50%范围之内，超出部分是营口市交通运输集团有限公司自愿与受害人达成的和某协议，对上诉人马涛不享有追偿权。一审法院按照此原则进行判决，并无不当。上诉人营口市交通运输集团有限公司该项上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人营口交通运输集团有限公司与上诉人马涛的上诉请求均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人营口交通运输集团有限公司预交的二审案件受理费26397元，由营口交通运输集团有限公司负担；上诉人马涛预交的二审案件受理费4300元，由马涛负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年八月二十四日法官助理那晓梅书记员翟健含