陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初675号 原告：杨志斌，(又名杨军红），男，汉族，1969年9月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，延安市宝塔区人，大专文化，个体，。被告：延安市昱圣商贸有限责任公司。统一社会信用代码：91610600056930717B。住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：朱启军，该公司总经理。被告：朱启军，男，汉族，1973年8月21日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，榆林市米脂县人，现住延安市宝塔区。被告：朱玲毓，女，汉族，1995年3月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住丽景花苑门面店。原告杨志斌诉被告延安市昱圣商贸有限责任公司、朱启军、朱玲毓民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨志斌到庭参加了诉讼。被告延安市昱圣商贸有限责任公司、朱启军、朱玲毓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨志斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告延安市昱圣商贸有限责任公司偿还借款本金50万元;2、被告朱启军、朱玲毓对上述债务承担连带清偿责任;3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告杨志斌与被告朱启军系朋友关系，被告朱玲毓系被告朱启军的女儿。2018年，被告朱启军、朱玲毓因公司资金周转困难以延安毓圣商贸有限责任公司名义向原告借款，原告于2018年1月22日向被告出借20万元，被告向原告出具借条一张:今借到杨志斌人民币贰拾万元整，延安毓圣商贸有限责任公司、朱启军、朱玲毓，2018年1月22日;原告于2018年2月6日向被告出借20万元，被告向原告出具借条一张:今借到杨志斌人民币贰拾万元整，延安毓圣商贸有限责任公司、朱启军、朱玲毓，2018年2月6日;原告于2018年3月29日向被告出借10万元，被告向原告出具借条一张:今借到杨志斌人民币壹拾万元整，延安毓圣商贸有限责任公司、朱启军、朱玲毓，2018年3月29日;原告三次共计向被告出借借款50万元，每次原告均是将借款交付朱启军本人，被告朱启军答应:原告什么时候要，他们随时给还。被告朱启军是借款人延安毓圣商贸有限责任公司的法定代表人，根据工商登记基本情况显示，延安毓圣商贸有限责任公司已于2018年5月24日通过公司名称变更登记为延安市昱圣商贸有限责任公司，被告朱启军也是借款人延安市昱圣商贸有限责任公司的法定代表人，该公司属于一人有限责任公司(自然人独资)，朱启军是该公司全资股东。2019年，因原告购买房屋用钱，多次要求被告还款，被告朱启军、朱玲毓一直未予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故被告延安市昱圣商贸有限责任公司作为借款人应当承担还款责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于被告朱启军是借款人延安市昱圣商贸有限责任的法定代表人和全资股东，原告也是将借款全部交付朱启军本人，并未打入公司账户，故被告朱启军、朱玲毓应对公司债务承担连带责任。由于被告躲避债务，故成诉。被告延安市昱圣商贸有限责任公司未到庭应诉亦未答辩。被告朱启军未到庭应诉，但在2020年6月2日我院与其谈话中辩称，原告起诉属实，其确实向原告借款50万元，其中两笔20万元，一笔10万元。上述借款均约定月息5分，其中两笔20万元的借款，每笔分别预先扣除利息4万元，10万元的借款预先扣除利息2万元。上述借款均转至其账户，借款应由其偿还。借条上虽然有其女儿朱玲毓签字，但其女儿仅是见证人，不是担保人也不是共同借款人，借款与其女儿朱玲毓没有关系，与其公司也没有关系。借款后，其以及其女儿、公司未向原告还款。在2020年6月29日谈话中辩称，其对原告提供的借条、转账凭证真实性都没有异议，认可两笔20万元每笔预先扣除利息2万元。但10万元的借款系原、被告之前债权债务结算而来，但其没有证据证明。其同意向原告偿还50万元。被告朱玲毓未到庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月22日，被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）、朱启军向原告借款200000元，口头约定月息5分，并向原告出具借条一张，载明“今借到杨志斌人民币贰拾万元整（200000）元，2018年1月22日。”该借条上有原延安毓圣商贸有限责任公司印章、被告朱启军、朱玲毓的签字。原告于同日向被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）的财务朱玲毓账户转账180000元。2018年2月6日，被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）、朱启军再次向原告借款200000元，口头约定月息5分，并向原告出具借条一张，载明“今借到杨志斌人民币贰拾万元正（200000）元，2018年2月6日。”该借条上有原延安毓圣商贸有限责任公司印章、被告朱启军、朱玲毓的签字。原告于同日向被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）的财务朱玲毓账户转账180000元。2018年3月29日，被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）、朱启军向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，载明“今借到杨军红人民币拾万元整（100000）元，2018年3月29日。”该借条上有原延安毓圣商贸有限责任公司印章、朱启军签字。借款后，被告未向原告偿还借款，经原告多次催要未果，故成诉。另查明，延安毓圣商贸有限责任公司于2018年5月24日变更名称为延安市昱圣商贸有限责任公司。本院认为，1、本案实际借款金额是多少；2、被告延安市昱圣商贸有限责任公司、朱启军、朱玲毓是否应承担还款责任，如何承担责任；针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。对于2018年1月22日、2018年2月6日两笔200000元借款，本案中，被告朱启军陈述本案借款存在预先扣除利息情况，原告在庭审时陈述本案借款未预先扣除利息，两笔200000元借款其实际向被告朱玲毓每笔转账支付200000元。但庭后原告提供的转账凭证显示两笔200000元借款实际每笔转账180000元，我院与原告谈话时，原告又陈述两笔200000元借款，其每笔先给被告20000元现金，剩余180000元转账支付。经查，2018年1月22日、2018年2月6日两张借条中载明的借款金额分别为200000元，原告于2018年1月22日、2018年2月6日实际向被告朱玲毓账户分别转账支付180000元，原告在每次向被告朱玲毓转账180000元后其账户剩余金额均大于20000元，表明其完全有能力全额向被告支付200000元。原告陈述前后不一致且未提供证据证明其主张，故本院认定2018年1月22日、2018年2月6日两笔借款每笔实际借款金额应为180000元。对于2018年3月29日的100000元借款，被告在2020年6月2日谈话中陈述，原告将借款转至其账户并预先扣除利息20000元，在2020年6月29日谈话中陈述，该笔借款系之前债权债务结算而来。被告对该笔借款陈述前后不一致，且未提供证据证明，故本院对2018年3月29日该笔借款认定借款金额为100000元。综上，本案实际借款本金数额应为460000元。针对第二个争议焦点，被告朱启军辩称延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）是其个人独资公司，原告起诉其和延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）是一回事。被告朱玲毓仅是见证人，不是担保人，也不是共同借款人，本案借款是其个人向原告借的，由其承担还款责任，与被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）、朱玲毓无关。关于借款人身份的认定。经查，原、被告均认可被告朱玲毓系延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）财务。原告将两笔200000元借款转至被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）财务朱玲毓账户，且借条上加盖被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）印章，故应认定借款人为被告延安市昱圣商贸有限责任公司。被告朱启军自认其为借款人，应认定被告朱启军为共同借款人。关于保证人身份的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”经查，2018年1月22日、2018年2月6日的借条中均有被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）的盖章及被告朱启军、朱玲毓的签字。但这两份借条中在三被告名称前均未注明借款人、担保人、见证人等字样。原告诉讼请求被告朱玲毓为保证人。原告陈述延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）向其借款，被告朱玲毓为延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）的财务，其将款项转至朱玲毓账户，该陈述与本案查明的事实相符，应认定被告朱玲毓在借条上签字履行的是职务行为，原告未提供证据证明被告朱玲毓为保证人，法院也无法推定被告朱玲毓为保证人，因此被告朱玲毓不应当承担保证责任。综上，被告延安市昱圣商贸有限责任公司、朱启军应偿还原告杨志斌借款本金460000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延安市昱圣商贸有限责任公司、朱启军于本判决生效后十日内一次性向原告杨志斌偿还借款本金460000元；二、驳回原告杨志斌的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，原告杨志斌已预交，减半收取计4400元，实际由被告延安市昱圣商贸有限责任公司、朱启军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   景延静    二〇二〇年八月六日  书 记  员   张亦驰 1