安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初3962号 原告：徐凤宝，男，1968年5月16日出生，汉族，职工，中专文化，住安徽省涡阳县。 委托代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。 被告：王坤，男，1968年3月1日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县。 被告：王成书，男，1970年5月6日出生，汉族，农民，小学文化，住址安徽省涡阳县。 两被告共同委托代理人：张志友，安徽永恒律师事务所律师。 原告徐凤宝与被告王坤、被告王成书债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐凤宝及其委托代理人马涛、被告王坤、被告王成书及其共同委托代理人张志友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 徐凤宝诉称：2018年8月24日，刘国华（已故）、张琳（已故）作为共同借款人和安徽涡阳农村商业银行股份有限公司签订《“金农易贷福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定农商银行为借款人提供9万元的可循环使用的借款额度，单笔借款期限不得超过12个月。两被告作为保证人在合同上签字确认承担保证责任。借款人分别于2018年8月28日和2018年8月31日通过手机银行办理了1年期的金额分别为6万元和3万元的贷款。2019年7月8日两借款人因发生交通事故去世。贷款到期后，经银行工作人员催收，借款人家人代为还款5000元，还款后尚余贷款本金87611.89元没有归还。2019年11月30日，涡阳县农村商业银行根据行内制度，按照等值转让的方式，将对两借款人及担保人的债权转让给原告享有，原告于当日还清上述贷款本息。原告还款后，多次找借款人家人及保证人主张权利，索要借款本息。但均没人归还，为维护自身的合法财产权不受非法侵害，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，向贵院提起诉讼，请求法院，判令两被告返还原告借款本金87611.89元及前期利息8002.77元，合计95614.66元；判令两被告支付原告自2019年11月30日以后的利息（按年利率8.4825%计算至实际还清之日止）；诉讼费用由两被告承担。 原告为使其主张能够成立，向本院举证的证据为： 1、原告身份证，证明原告主体适格。 2、甲乙丙丁四方签订的安徽涡阳农村商业银行股份有限公司个人额度借款担保合同，证明该合同的贷款人是安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，本合同贷款人的签章系该单位的贷款合同专用章而非被告说的两个单位，该合同的借款额度为90000元整，借款额度可循环使用但单笔借款期限不得超过12个月，丙方所承担的是最高额保证，明确为连带责任担保。 3、刘国华银行账户交易明细，证明农商行向刘国华放款90000元的事实，农商行放款的账户与借款合同上约定的放款账户一致。 4、涡阳县公安局丹城派出所出具的死亡证明一份，证明借款人刘国华于2019年7月8号因交通事故死亡。 5、债权转让协议书、两份还款凭证，证明刘国华，张琳向涡阳农商行借款的90000元的债权债务，通过债权转让的方式该笔借款转让给徐凤宝，徐凤宝代为清偿了本金87611.89元及利息是8002.77元。 6、担保协议一份，证明两被告对由徐凤宝代为偿还刘国华借款的事情是知情的，原告通知两被告，徐凤宝享有追偿权。 王坤、王成书辩称：1、原告要求两被告偿还借款本金和利息，两被告不同意也不应该偿还，请法庭依法驳回原告诉请，原告起诉主体不适格，涡阳农村商业银行把债权转让给原告的时候没有通知两被告，债权转让合同与贷款合同是不同的公章，转让合同的公章是安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，贷款合同的公章是涡阳农村商业银行，两者公章不一致，无法证明安徽涡阳农村商业银行股份有限公司具有转让的主体资格，再者原告还款，还款对象是向安徽涡阳农村商业银行股份有限公司丹城支行进行还款，不是向贷款合同上的主体进行还款（涡阳农村商业银行），还款的主体错误，不能说明原告偿还了借款，2、本案担保也是一般担保，不是连带担保，担保人具有先诉抗辩权，原告提供的担保协议时间是在2019年11月29日，内容是担保协议的最后一句话，若刘宗玉不能按协议及时偿还徐凤宝代为垫付的本息，由担保人王坤、王成书承担担保责任，这句话的约定属于一般担保的特征，对刘宗玉未经过仲裁或审判且强制执行，是不可以起诉担保人王坤、王成书，3、贷款合同签订以后，合同约定的是应向刘国华账户62×××80作为发放贷款的账户，无法显示涡阳农村商业银行把款打给刘国华或另一共同借款人张琳，本案没有列刘国华的继承人作为诉讼主体也是错误的，违反民间借贷司法解释第四条，综上请法院依法驳回原告诉请。 两被告向本院递交的证据为书面说明复印件一份，证明原告同意刘国华贷款由刘宗玉偿还与两被告无关。 通过庭审举证、质证，并结合当事人的陈述，本院对原告提供的证据作如下分析与认定：对原告提供的证据1、4，因两被告均无异议，对上述证据的效力予以认定；对原告提供的证据2，因原告当庭出示了原件，且两被告对其真实性也无异议，对该证据的效力予以认定；对原告提供的证据3，因原告当庭出示了原件，且该证据上农商行发放贷款的对象为刘国华，其账户与借款合同上约定的刘国华接收贷款的账户相一致，对该证据的效力予以认定；对原告提供的证据5，因原告当庭出示了原件，对该证据的效力不予认定；对原告提供的证据6，因原告当庭出示了原件，且两被告也承认在该证据上签名及捺指印，对该证据的效力予以认定；对两被告提供的证据，因内容上已载明担保人王成书、王坤负责此事责任，对两被告以该证据证明刘国华贷款与两被告无关的证明效力不予认定。 通过庭审调查及对证据的认定，审理查明的事实为：刘国华与张淋是夫妻关系，2018年8月24日，刘国华和张琳作为共同借款人与安徽涡阳农村商业银行股份有限公司签订了“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同，合同约定：刘国华和张琳共同向安徽涡阳农村商业银行股份有限公司贷款90000元，为可循环使用额度，用途为运输，借款额度有效期间自2018年8月14日至2021年8月24日，单笔贷款期限小于等于12个月，刘国华和张琳提供发放贷款的账户为62×××80，贷款利率为浮动利率，单笔贷款的贷款利率为起息日桶档次利率上浮95%，两被告为刘国华与张淋提供连带责任保证。办理该贷款的业务部门为安徽涡阳农村商业银行股份有限公司丹城支行，合同上加盖的是涡阳农村商业银行贷款合同专用章。2018年8月28日和2018年8月31日，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司丹城支行分别向刘国华提供的发放贷款的账户转账60000元和30000元。2019年7月8日刘国华和张琳因发生交通事故去世。2019年9月3日，刘国华家人代为还款5000元。2019年11月29日，两被告以担保人身份签订了担保协议，协议约定：现在借款到期，借款人刘国华因车祸死亡，经刘宗玉同意，此笔借款目前本息共计九万五千六元整，由贷款具办人徐凤宝代为偿还，2020年5月之前，刘宗玉付给徐凤宝此笔垫款九万五千六元整，在此期间该笔借款利息按照银行同期利息结算，若刘宗玉不能按协议及时偿还徐凤宝代为垫付的本息，由担保人王坤、王成书承担担保责任。2019年11月30日，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司与原告签订了债权转让协议，原告同意受让安徽涡阳农村商业银行股份有限公司对刘国华和张淋享有的贷款债权，原告并同意一次性支付转让价款95614.66元，原告并于当日分两次向涡阳农村商业银行丹城支行偿还借款本息67143.89元及28470.77元合计95614.66元。现原告以两被告未偿还借款本息为由起诉到院。 本院认为：因刘国华和张琳作为共同借款人与安徽涡阳农村商业银行股份有限公司签订了“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同，故刘国华和张琳共同向安徽涡阳农村商业银行股份有限公司贷款90000元的事实成立；因被告王坤和被告王成书作为担保人也在该合同上签字，该合同上已载明为连带责任担保，且两被告签字的担保协议上也载明两被告对此事承担担保责任，故被告王坤和被告王成书为刘国华和张琳提供连带责任保证的事实成立；因安徽涡阳农村商业银行股份有限公司办理该笔贷款业务的是该公司的丹城支行，该合同上加盖的是涡阳农村商业银行贷款合同专用章，并不影响安徽涡阳农村商业银行股份有限公司为贷款方的主体，也不影响安徽涡阳农村商业银行股份有限公司作为转让人与原告签订债权转让协议，故对两被告辩称安徽涡阳农村商业银行股份有限公司不具有转让主体资格的主张不予采信；因办理该笔贷款业务的是安徽涡阳农村商业银行股份有限公司丹城支行，原告向该支行还款并无不妥，对两被告辩称原告还款主体错误、不能说明原告偿还了借款的主张不予采信；因借款（担保）合同上已载明两被告提供的是连带保证责任，对两被告辩称提供的是一般担保的主张不予采信；因本案处理的是因贷款引起的债权转让合同之诉，与继承无直接的关联性，对两被告辩称本案没有列刘国华的继承人作为诉讼主体是错误的这一主张不予采信；《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力”。本案中，原告虽然没能提供明确的证据证明原告或安徽涡阳农村商业银行股份有限公司向两被告告知了债权转让之事，但债权转让行为真实，且在原告向法院提起对两被告的诉讼后，法院通过送达民事起诉状、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等材料的方式，向两被告送达了债权转让通知，在客观上两被告已经知晓债权转让的事实，故案涉债权转让对债务人王坤、王成书发生法律效力；因安徽涡阳农村商业银行股份有限公司已将对刘国华和张琳享有的债权转让给原告，且原告也已经向安徽涡阳农村商业银行股份有限公司偿还了刘国华和张琳的借款本息，又因两被告为刘国华和张琳提供的是连带责任担保，原告有权向两被告追偿，故对原告要求两被告偿还已支付的借款本息的诉讼请求予以支持；因原告要求两被告偿还的是代为清偿的借款本息，对原告要求两被告承担借款本息利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告王坤、被告王成书于本判决生效之日起十五日内向原告徐凤宝偿还借款本息95614.66元； 二、驳回原告徐凤宝的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2190元，减半收取1095元，由被告王坤、被告王成书共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  王景飞 二〇二〇年八月二十六日 书记员  锁 兵