浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0726民初1989号原告：浦江恒发房产中介有限责任公司，住所地：浦江县仙华路46号2-2。法定代表人：潘学武。委托代理人：黄婷婷,浙江文达律师事务所律师。被告：浦江雅恩工艺有限公司，住所地：浦江县仙华街道星碧大道111号。法定代表人：黄文娟。委托代理人：黄晓伟、陈亮，浙江弘哲律师事务所律师。被告：郑旭峰，男，1981年4月10日出生，汉族,住浦江县。原告浦江恒发房产中介有限责任公司诉被告浦江雅恩工艺有限公司（以下简称雅恩公司）、郑旭峰居间合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人潘学武及其委托代理人黄婷婷、被告浦江雅恩工艺有限公司委托代理人黄晓伟、陈亮、被告郑旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告加倍支付原告居间费48384元；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月30日，原告与被告郑旭峰签订了《恒发房产居间合同》，约定由原告替被告寻租厂房。后原告按约介绍了包括浦江天拓工贸有限公司（以下简称天拓公司）在内的厂房。被告得到天拓公司的相关信息后，跳过原告以雅恩公司的名义私下成交，并拒绝支付居间费用。后经原告多次协商，双方未能达成一致意见。被告雅恩公司答辩称：1、被告雅恩公司与原告间不存在居间关系，雅恩公司未委托原告居间，原告也未为被告提供居间服务；2、郑旭峰不是雅恩公司员工，公司也未授权郑旭峰租赁厂房，他无权代表公司，他的行为与公司无关；3、雅恩公司租赁天拓公司厂房，与原告没有任何关系，是通过朋友张永纬的介绍。原告诉请无事实法律依据，请求驳回对本被告的诉请。被告郑旭峰答辩称：原告要求没有依据，我没有租赁过厂房，与原告签订的居间合同也是有问题的，不同意支付居间费用。原告举证、被告质证及本院所作的调查笔录由原、被告质证及本院认证如下：1、原告提供的2013年8月26日郑旭峰与黄文娟的结婚登记审查处理表一份。2、原告提供的2019年12月30日原告与被告郑旭峰签订的居间合同一份，写着公司名称为“雅恩工艺”。3、原告提供的复印自浦江县市场监督管理局的2020年3月19日浦江天拓工贸有限公司与浦江雅恩工艺有限公司签订的租赁合同复印件一份。证明被告雅恩公司与天拓工贸公司达成租赁合同，原告的租赁合同已经履行完毕。4、原告提供的原告与被告郑旭峰的微信聊天记录一份、2020年2月24日、2020年3月16日原告与郑旭峰的电话录音一份。证明郑旭峰以雅恩公司的名义要求原告提供居间服务，且原告履行了相应义务。5、原告提供的厂房照片复印件一组。证明雅恩公司租赁了天拓公司的一到六层的厂房。6、原告当庭播放的2020年3月13日15:20原告和天拓公司老板娘手机156××××7533录音一份。证明整幢一到六层都是雅恩公司租去的。7、本院于2020年7月15日所作的天拓公司法定代表人蒋伟人询问笔录一份。8、本院于2020年7月15日所作的天拓公司蒋杭均询问笔录一份。9、本院于2020年7月21日所作的张永纬询问笔录一份。10、本院调取的2020年3月25日蒋伟人与张永纬签订的租赁合同复印件一份。11、本院调取的2020年6月14日城东派出所出警录像一份。经质证，对证据1，两被告均无异议；对证据2，雅恩公司质证称，委托方签名看不清楚，真实性无法认定，这份合同与雅恩公司没有关联。郑旭峰质证称，居间合同上面的名字、“雅恩工艺”、电话号码是我写的；但是时间太长了，我记不得了，原告于2020年4月5日将合同发给我时没有加盖原告公章，也没有填写委托人、地址等内容，我不记得我和原告签订过居间合同，我只记得和原告签过看房记录；对证据3，雅恩公司质证称，真实性没有异议，证明目的有异议，合同中没有写明居间人，不能证明原告的证明目的。郑旭峰质证称，租赁合同不是我签订的，我不清楚；对证据4，雅恩公司质证称，与我司没有关系，是郑旭峰以个人名义要求原告找房子。郑旭峰质证称，双方聊天记录是事实的，关于雅恩公司的工商登记信息我不清楚，微信聊天文字记录12张事实的，有些把浦江话翻为普通话了；对证据5，雅恩公司质证称，真实性和证明目的均有异议，六张照片无法证明雅恩公司租赁了天拓公司的一到六层厂房，并与原告提供的租赁合同相矛盾。郑旭峰质证称，对这六张照片，我不清楚；对证据6，雅恩公司质证称，真实性有异议，无法确认对方身份，并且她的话也不能代表天拓公司；被告提供的证据形式不符合证据规定；关联性有异议，天拓厂房出租应该以天拓公司与承租方的租赁合同为准。郑旭峰表示不清楚；对证据7，原告无异议。雅恩公司质证称，郑旭峰去看房是郑旭峰个人行为，与雅恩公司没有关系。郑旭峰质证称，我是租下来后认识蒋伟人的，之前不认识的，其他的我不清楚，原告有没带我去看过天拓厂房，因为时间长，我记不清楚了；对证据8，原告无异议。雅恩公司质证称，雅恩公司和天拓公司的租赁关系是事实的。郑旭峰质证称，潘学武带我去天拓过一次，后来就是他们自己和天拓公司谈租房事项，因为我没有和雅恩公司谈起过要去租赁的事情；对证据9，原告与郑旭峰表示不清楚，雅恩公司无异议；对证据10，原告质证称，不清楚，应该是不事实的。两被告均无异议；对证据11，原告无异议。雅恩公司质证称，真实性、合法性没有异议，但与本案无关。郑旭峰质证称，应该是事实的，我爸当时在天拓公司当门卫的。经审核，对证据1，两被告均无异议，本院予以认定；对证据2，经审核，本院对郑旭峰以雅恩工艺的名义与原告签订居间合同的事实予以认定；对证据3，经审核，对雅恩公司与天拓公司签订租赁合同租赁天拓公司厂房五、六两层的事实本院予以确认；对证据4，经审核，对郑旭峰以雅恩公司名义要求原告提供居间服务、潘学武向郑旭峰介绍天拓公司厂房、事后潘学武与郑旭峰协商居间费如何支付的事实本院予以确认；对证据5，经审核，本院认定其为天拓公司厂房，但对原告的证明目的，本院不予认定；对证据6，经审核，本院对原告的证明目的不予认定；对证据7、8、9、10，经审核，本院对潘学武带郑旭峰前去天拓公司看厂房、2020年3月19日雅恩公司与天拓公司签订租赁合同，承租了天拓公司五、六两层厂房、租金为80元每平方及张永纬承租了天拓公司一到四层厂房的事实予以认定；对证据11，经审核，本院对2020年6月14日潘学武与郑旭峰在雅恩公司承租在天拓公司的厂房内因居间费发生争执的事实予以认定。综上，本院认定事实如下：郑旭峰与雅恩公司法定代表人黄文娟系夫妻关系。2019年12月30日，潘学武带郑旭峰看了华天机械的厂房后，郑旭峰以“雅恩工艺”的名义与原告签订《恒发房产居间合同》，约定：居间费按年租金的4%计算，如委托人与居间方曾介绍过的对象私下成交的，委托方需加倍支付居间报酬。当天晚上，潘学武带郑旭峰还看了万家水晶的厂房；2020年1月7日，潘学武带郑旭峰前往天拓公司看厂房。2020年2月19日，因开发区管委会的要求，需要对承租方的公司规模进行实地察看，郑旭峰发给潘学武的公司名称明确为：“浦江雅恩工艺有限公司”，表明郑旭峰是在为雅恩公司寻租厂房。2020年3月19日，雅恩公司与天拓公司签订租赁合同，租赁天拓公司五、六两层厂房，面积为1680平方米，约定租期一年，年租金为134400元。后潘学武多次与郑旭峰联系，协商雅恩公司承租了天拓公司的厂房后应付居间费用事宜，未果。故原告诉至本院，提出前述诉请。本院认为：行为人以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，其法律后果应由被代理人承担。郑旭峰系雅恩公司法定代表人黄文娟的丈夫，郑旭峰以雅恩公司的名义与原告签订了居间合同，该居间合同合法有效，其法律后果应由雅恩公司承担。原告依照合同约定提供居间服务，带郑旭峰看了天拓公司等厂房，后雅恩公司及郑旭峰未告知原告，私下与天拓公司签订租赁合同，系合同约定的违约行为，且在庭审中被告雅恩公司、郑旭峰未如实陈述事实，违背了诚实信用原则，应按合同约定双倍支付居间费。关于居间费用的计算问题，虽然原告提供的格式合同中约定中介费为年租金的4%，但潘学武在庭审中自认在带郑旭峰看房后向郑旭峰说过要收3个点的中介费，且在原告提供的潘学武与郑旭峰的微信聊天记录中，潘学武也多次自认别人收4%，他收3%。故本院认为，根据本案实际，中介费按年租金的3%计算较为合理。原告提供的证据不能证明天拓公司一至四层的厂房也由雅恩公司承租，雅恩公司承租的楼层为五、六两层，年租金为134400元，即居间费双倍计算为8064元（134400元×3%×2）。故原告之诉请，其合理合法部分，本院予以支持。被告雅恩公司辩称与原告之间不存在居间关系，也未授权郑旭峰租赁厂房；被告郑旭峰辩称没有租赁过厂房。但郑旭峰系雅恩公司法定代表人黄文娟的丈夫，且其以“雅恩工艺”的名义与原告签订居间合同，在微信聊天记录中也自认为雅恩公司承租厂房，原告有理由相信郑旭峰是代表雅恩公司签订居间合同，故对两被告的辩称本院不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、限被告浦江雅恩工艺有限公司于本判决生效后十日内给付原告浦江恒发房产中介有限责任公司居间费人民币8064元。二、驳回原告浦江恒发房产中介有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，减半收取计505元，由原告浦江恒发房产中介有限责任公司负担395元，由被告浦江雅恩工艺有限公司负担110元。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅办理交款手续。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1010元）。审 判 员 黄       国       振二〇二〇年八月十一日代书记员 许时强申请执行时效贰年逾期不予执行?????7?