浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初3525号 原告：陈树彪，男，1970年11月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：高海莹，浙江德凡律师事务所律师。 被告：陈继锋，男，1974年3月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：施涌涌，浙江方也律师事务所律师。 被告：戴卫兵，男，1971年11月4日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：郑海勇，浙江通纬律师事务所律师。 原告陈树彪与被告陈继锋、戴卫兵合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告陈树彪的委托诉讼代理人高海莹，被告陈继锋的委托诉讼代理人施涌涌，被告戴卫兵的委托诉讼代理人郑海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈树彪向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告出资款200万元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计息的利息。事实和理由：原告与两被告（陈继锋以王忠良名义）于2010年3月1日签订《上虞市波士娱乐会所股权确认书》一份，确认三方共同出资成立绍兴市上虞区波士娱乐会所（原上虞市波士娱乐会所，以下均简称波士会所），其中原告出资200万元，占总实收资本的20%。2019年12月，两被告与原告均以股东身份签署备忘录一份，一致同意如果没有在当月10日之前把装修所需资金打进财务账上的，视为自动放弃股权。后原告没有按时打款，故原告认为原告已经退伙，两被告应当向原告返还合伙出资款。 被告陈继锋未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.陈继锋没有收到过原告的出资款，原告没有资格向其主张返还出资款；2.备忘录是在三方均同意装修的情况下签署的，既然原告未投入，陈继锋也没有投入，实际是由戴卫兵装修，故波士会所现在与原告和陈继锋均没有关系；3.投资款在2009年时已经物化为装修、设备，而签署备忘录是因为当时装修已不能满足现状，设备设施不能继续使用，需要重新装修，如果合伙继续则各方需再出资，即包括原告出资在内的出资款都已经花完，如果原告认为可以返还，则陈继锋也可以要求原告和戴卫兵返还600万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告戴卫兵未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：备忘录签署的背景是波士会所装修及设备已经非常老旧，如果要继续经营下去则需要重新装修，需要三个股东重新投入，如果没有打款视为自动放弃股权。原告要求返还200万元出资款没有法律依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《上虞市波士娱乐会所股权确认书》、备忘录各一份，两被告对真实性无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 波士会所工商注册日期为2009年12月31日，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为戴卫兵，2016年8月24日名称由上虞市波士娱乐会所变更为绍兴市上虞区波士娱乐会所。 2010年3月1日，波士会所和全体股东王忠良、戴卫兵、陈树彪共同签署《上虞市波士娱乐会所股权确认书》一份，载明：波士会所于2009年12月成立，总实收资本为1000万元，其中王忠良出资额为600万元，占60%；戴卫兵出资额为200万元，占20%；陈树彪出资额为200万元，占20%，各方股份以此确认书为准。其中，王忠良股份系受陈继锋委托代持。 2019年12月初，陈继锋、戴卫兵、陈树彪共同签署备忘录一份，载明：“今波士需要对二楼一楼进行装修，经三位股东商议后，从本月开始装修，各股东在本月10号之前把所需资金打进财务账上，如没有按时打进的，则视为自动放弃股权。如有自动放弃的股权时，则对公司账务状况进行清算，以2019年11月30日为截止日期。装修后的公司与弃权股东再无关联”。备忘录另对涉及原皇家公馆承包经营纠纷的债务承担作了约定。之后，陈继锋、陈树彪均未按时将资金汇入波士会所账户。 本院认为：陈继锋、戴卫兵、陈树彪就共同经营波士会所存在合伙关系，三方对此均无异议，对2010年3月1日确认书载明的合伙出资额及占比亦均无异议。三方对备忘录中“自动放弃股权”的意思存在不同理解，原告认为应理解为自动退伙，两被告认为应按字面意思理解为自动放弃合伙出资和合伙财产，且仍需承担经清算后的合伙债务。本院认为，参照公司股权的涵义，此处的“股权”应指合伙人对合伙组织享有的人身和财产权益的综合性权利。从文义分析，“自动放弃股权”本应既包括放弃合伙人资格，即退伙，也包括放弃退伙时可分割的合伙财产，但因备忘录中紧接着又明确约定有“自动放弃股权”情形时应对合伙组织财产状况进行清算，表明“自动放弃股权”并不涵盖财产权益的放弃，应理解为仅指自动退伙。退伙时可分割的合伙财产，包括债权债务，两被告关于备忘录中关于清算的约定仅指债务清算的限缩性理解，既不符合法律规定和约定文义，也不合常理，本院不予采纳。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”。出资款属于合伙时投入的财产，在退伙时可以请求返还。原告要求返还出资款200万元，需证明其出资款仍存于合伙组织或退伙时其出资额对应的财产权益价值即为200万元。虽然原告未能就此举证，但出资额对应现值需通过清算确定，而戴卫兵作为波士会所工商登记的经营者、合伙组织中负责日常经营的合伙人，根据法律规定和备忘录约定负有组织进行合伙清算的义务，但其在本院指定的期限未提供波士会所财务账册、凭证以供清算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，应推定原告出资额所对应的财产权益现值大于或等于200万元。据此，原告要求戴卫兵返还出资款200万元成立。陈继锋在备忘录签署后未按时投入资金，亦应视为自动退伙，故陈继锋不应承担返还责任。 综上所述，现原告要求被告戴卫兵返还出资款200万元，理由正当，本院予以支持；原告要求支付自起诉之日起的利息，以及要求被告陈继锋承担返还责任部分诉讼请求，均依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、戴卫兵于本判决生效后七日内向陈树彪返还出资款200万元； 二、驳回陈树彪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，保全申请费5000元，合计16400元，由戴卫兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  阮** 二〇二〇年八月十三日 书记员  夏玲玲 ? 附：相关法律条文 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ??? ??6?