河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终2744号上诉人(一审原告)：重庆美村科技有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段106号6幢6楼2号。法定代表人：田靖隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳婷，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：扶沟县丰源粮棉瓜菜专业合作社，住所地扶沟县法院西邻。法定代表人：李卓颖。委托诉讼代理人：刘闯，河南沐天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴宾宾，男，汉族，1995年4月18日生，住河南省扶沟县。被上诉人（一审被告）：李卓颖，女，汉族，1994年9月7日生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：刘闯，河南沐天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈素英，女，汉族，1956年3月20日生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：刘闯，河南沐天律师事务所律师。一审第三人：柘城县山里红种植农民专业合作社，住所地柘城县牛城乡史庄村。法定代表人：郑克贤，该公司经理。委托诉讼代理人：李明月、白俊浩（实习），河南光法律师事务所律师。上诉人重庆美村科技有限公司因与被上诉人扶沟县丰源粮棉瓜菜专业合作社、吴宾宾、李卓颖、陈素英及一审第三人柘城县山里红种植农民专业合作社追偿权纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民初85号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。重庆美村科技有限公司上诉请求：1.依法撤销扶沟县人民法院（2020）豫1621民初85号民事裁定；2.依法改判被上诉人李卓颖偿还上诉人代偿款项304737.84元、支付上诉人违约金30473元，以上暂计335210.84元，同时改判被上诉人李卓颖支付上诉人代偿款资金占用损失，以304737.84为基数，按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月12日计算至被上诉人清偿之日止；3.改判被上诉人陈素英、吴宾宾、扶沟县丰源粮棉瓜菜专业合作社对李卓颖上述债务承担连带清偿责任；4.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间是追偿权民事纠纷，而非套路贷刑事案件。套路贷本质是通过民间借贷的假象，可以造成被害人已经取得合同所借款项的假象，再单方面肆意认定被害人违约并要求立刻还款，在其无力偿还的情况下又向其介绍新的小额贷款公司，进一步垒高金额，最后可能会通过虚假诉讼胜利判决书侵占被害人或其近亲属的财产，但在本案中，上诉人仅为借款担保人，且在被上诉人李卓颖逾期未还款的情况下代李卓颖向出借人重庆两江新区盛际小额贷款有限公司代偿借款，第三人柘城县山里红种植农民专业合作社与被上诉人之间是买卖合同关系，被上诉人贷款30万元是为了向柘城县山里红种植农民专业合作社购买农资，且重庆两江新区盛际小额贷款有限公司已经将贷款支付至被上诉人指定的柘城县山里红种植农民专业合作社账户，柘城县山里红种植农民专业合作社也将货物交付给了被上诉人李卓颖，但被上诉人李卓颖以货物不合格为由拒绝接收了部分货物，这属于被上诉人与柘城县山里红种植农民专业合作社之间的农资买卖合同纠纷，与上诉人无关；2.一审裁定适用法律错误，错误认定上诉人与被上诉人之间的法律关系。根据上诉人重庆美村科技有限公司章程的规定，公司经营范围包括农业技术开发与咨询服务、农业科技信息推广服务、农业科学研究和实验发展等与农业相关的业务。被上诉人与第三人之间的买卖合同关系正是与农业相关的范围。且根据公司法第十六条规定，公司依照公司章程规定通过股东会讨论决定，可以向其他公司或者个人提供担保。综上，上诉人认为，一审裁定存在事实认定及适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李卓颖辩称，1.原审认定事实清楚适用法律准确，应当维持原审裁定；2.上诉人一方缺席，程序上应当按自动撤诉；3.就本案事实，是柘城县山里红种植农民专业合作社、柘城县山里红商贸有限公司、柘城县山里红辣椒商贸有限公司，三个相关联的公司，加上本案上诉人对被上诉人李卓颖进行宣传介绍，诱骗李卓颖去重庆盛际小贷办理30万元贷款，该贷款直接被柘城县山里红三个关联公司据为己有。另外上诉人公司分部就设立在柘城山里红公司院内，挂的有牌子。重庆盛际小贷公司也是由上诉人联系，这是以上公司之间的关系。然后被上诉人一方不清楚重庆美科有限公司现实情况以及公司业务，更不清楚重庆盛际小贷公司业务情况。当时在柘城县山里红三个公司相关负责人郑海华，向被上诉人方介绍不用投资由山里红向被上诉人提供农资种子，被上诉人只需在辣椒成熟后将辣椒卖给山里红关联公司，由山里红去偿还涉案贷款。但是实际情况是贷款办理后该30万元并未汇入被上诉人一方任何账户，至于这30万元重庆盛际小贷有没有支付给山里红也未可知。被上诉人一方仅仅收到柘城山里红70吨高价化肥，化肥款为每吨2600元，而实际市场价格为1800元，并且在辣椒成熟后，山里红公司拒绝收购之前协商约定的成品辣椒。以上本案事实完全符合最高人民法院最高人民检察院关于办理套路贷形式若干问题的意见，相关规定。扶沟县丰源粮棉瓜菜专业合作社、陈素英辩称，本案涉嫌套路贷，主合同是无效的担保合同，担保人不承担任何责任。主合同无效，担保合同无效，担保人不承担任何责任。有关上诉人类似案件在中国裁判文书网能检索到的就有79件。柘城县山里红种植农民专业合作社辩称，被上诉人和案外人签订借款合同，委托第三人代收相应款项。代收的款项系被上诉人从第三人处采购农资所应支付的农资款，第三人也已经实际向被上诉人提供了价值二十多万元的农资，剩余农资系被上诉人收货后退回和拒绝领受，现仍保存在第三人仓库处，被上诉人随时可以领取，剩余农资并未供应的原因在于被上诉人一方，并非是第三人恶意将农资款据为己有，因此一审法院对于该事实的认定存在错误。另外第三人并非案涉贷款的借款人也非担保人，本身就无需承担任何偿还责任。因此一审认定第三人未将下余的十万多元款项及时替被上诉人偿还认定错误。综上第三人不存在被上诉人所说的恶意哄骗其进行贷款，也不存在恶意截留其贷款一说，因此一审法院认定涉案纠纷涉嫌套路贷，第三人认为认定错误。重庆美村科技有限公司向一审法院请求：1.请求判令李卓颖偿还美村科技代偿款项304,737.84元、支付美村科技违约金30,473元、支付美村科技代偿款资金占用损失至李卓颖偿清为止，以上共计335,210.84元；2.请求判令陈素英、吴宾宾、扶沟丰源合作社对李卓颖的上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由李卓颖、陈素英、吴宾宾、扶沟丰源合作社承担。事实及理由：2019年1月3日由李卓颖与重庆两江新区盛际小额贷款有限公司（以下简称盛际小贷）签订《京农贷个人借款合同》，约定借款金额三十万元整，借款期限自贷款发放之日起8个月，贷款月利率为0.75%，还款方式为每期还息、到期还本，每一期为一个月；同时还约定，李卓颖借款的项目为“京农贷”，借款的查询及还款系统为“京农贷系统”，李卓颖的借款信息均以“京农贷系统”中显示的信息为准。2019年2月26日美村科技向盛际小贷出具了担保推荐函，由美村科技为李卓颖向盛际小贷申请的贷款提供连带责任保证担保；担保期限8个月，担保范围为李卓颖与盛际小贷签订《京农贷个人借款合同》项下借款本息罚息、违约金以及实现债权等应付费用，担保方式为连带责任保证担保。陈素英、吴宾宾、扶沟丰源合作社与美村科技签订《保证反担保合同》为李卓颖提供连带责任保证反担保。2019年10月27日李卓颖借款到期，但李卓颖没有按时还款，美村科技基于担保责任，为避免产生过高的罚息和违约金，降低损失，于2019年11月11日代李卓颖偿还了全部借款本息304,737.84元。美村科技代偿后通过预留的联系方式通知李卓颖、陈素英、吴宾宾、扶沟丰源合作社偿还美村科技的代偿款，但李卓颖、陈素英、吴宾宾、扶沟丰源合作社均拒绝偿还款项。截止美村科技起诉之日，美村科技共计代李卓颖向盛际小贷偿还借款本息304,737.84元，李卓颖应偿还美村科技代偿款304,737.84元，而李卓颖、陈素英、吴宾宾、扶沟丰源合作社至今未将该款项偿还美村科技。美村科技为李卓颖代偿借款产生资金占用损失，计算方式为：以304,737.84元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年11月11日计算至被告偿清为止。2019年1月3日美村科技与李卓颖签订《农村金融合作服务协议》，协议约定：由美村科技根据李卓颖资金需求情况和美村科技对李卓颖的调查情况，为李卓颖推荐出借方，并为李卓颖的借款向出借人提供连带责任保证担保。李卓颖有义务按期还款，有义务在美村科技代其向出借人偿还应付款项（包括但不限于贷款本金、利息、复息、违约金、其他因借款人违约而应由借款人承担的费用）后，向美村科技偿还全部款项。协议还约定若违反义务的，李卓颖以借款人尚未清偿的全部债务金额向美村科技承担违约责任。本案中，美村科技自愿只主张违约金30,473元。综上，根据相关法律规定，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。为维护美村科技的合法权益，请求人民法院判如所请。一审法院认为，本案涉嫌套路贷。第一，本案所涉及的《京农贷个人借款合同》是因柘城山里红合作社、柘城县山里红商贸有限公司、柘城县山里红辣椒商贸有限公司相关联公司以及美村科技的工作人员向李卓颖宣传、介绍，以与李卓颖签订农业订单合同所促成，该笔借款虽然按合同约定支付给了柘城山里红合作社，但柘城山里红合作社收到款项之后，并未按约定将30万元货物全部交付给李卓颖，也未将下余10万多元款项及时替李卓颖偿还借款，至今据为己有。第二，2017年10月1日起施行的《融资担保公司监督管理条例》规定：“融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为；所称融资担保公司，是指依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司；未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务”，美村科技涉嫌违反国务院《融资担保公司监督管理条例》，未经批准从事担保业务，从中收取有服务费或管理费，且在中国裁判文书网可以检索到其大量同类型案件，具有盈利性，涉嫌刑事犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案因可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回美村科技的起诉，将案件材料移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回原告重庆美村科技有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，李卓颖与重庆两江新区盛际小额贷款有限公司签订的《京农贷个人借款合同》，是因柘城山里红合作社、柘城县山里红商贸有限公司、柘城县山里红辣椒商贸有限公司相关联公司以及美村科技的工作人员向李卓颖宣传、介绍，以与李卓颖签订农业订单合同所促成，且合同约定该款项支付给柘城县山里红种植农民专业合作社账户，并未实际支付给借款人李卓颖。柘城县山里红种植农民专业合作社未将全部30万元货物支付给李卓颖，且柘城县山里红辣椒商贸有限公司也未按照《农业订单合同》收购种植的干椒。重庆美村科技有限公司的行为涉嫌“套路贷”犯罪，根据上述法律规定，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪线索移送公安机关处理。一审裁定并无不当，应予维持。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张新建审判员  杨 睿审判员  刘登印二〇二〇年八月四日法官助理徐世超书记员孙静静