山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2507号 上诉人（原审被告）：李阜英，女，1942年12月20日出生，汉族，居民，住宁阳县。 被上诉人（原审原告）：胡艳红，女，1968年6月13日出生，汉族，居民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：李海龙，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。 原审被告：张庆军，男，1962年11月5日出生，汉族，居民，住宁阳县。 上诉人李阜英因与被上诉人胡艳红物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院做出的(2019)鲁0921民初3999号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。上诉人李阜英，被上诉人胡艳红及其委托诉讼代理人李海龙，原审被告张庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李阜英上诉请求：撤销山东省宁阳县人民法院做出的一审判决，依法驳回胡艳红的诉讼请求。事实与理由：一、胡艳红没有证据证明受伤左肩是李阜英家的瓦轧伤；二、派出所出警时，事故已发生，也没有证据证明事故发生的经过，无法证明是轧伤；三、在特殊天气情况下，胡艳红没有尽到自身防范意识，所以应承担相应的责任。 胡艳红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，上诉人李阜英的上诉理由不能成立，被上诉人胡艳红服判，请求人民法院查明事实后，依法驳回上诉人李阜英的上诉请求，维持原判。 原审被告张庆军辩称，一、受伤者伤情不是李阜英家落瓦直接造成的，没有伤情鉴定报告，在其所说的砸伤过程中，看不到外伤，这个事实在110出警录像中也可以明确看到，伤者衣服完好无损，伤者所骑电动车完好无损，均没有砸伤痕迹，所以李阜英不承认是砸伤，这一点也可以请求法院调取110的出警录像可以证实；二、伤者的伤情鉴定是其单方提供的检验，我方不予认可；三、伤者的左肩受伤，李阜英家的房屋在受伤者的右侧，刮大风时，瓦刮出去约50米，正好落在伤者身边，没有与伤者直接接触，所以李阜英不承认是砸伤。其次，在那样的恶劣天气恶劣环境下，被上诉人胡艳红没有尽到自行防护，也应承担一定的份额。 胡艳红向一审法院提出诉讼请求：1.要求李阜英、张庆军支付胡艳红医疗费15994.4元、误工费12095元、护理费6047.5元、营养费4500元、后续治疗费7000元、交通费2000元、伤残赔偿金73578元，计121214.9元；2.诉讼费由李阜英、张庆军承担。诉讼中，胡艳红增加一项诉讼请求：要求被告支付鉴定费用2900元。 一审法院认定事实：两被告系母子关系，被告李阜英为宁阳县富源巷富源街2.3.4号房屋所有人。2018年3月15日14时左右，原告骑电动车在宁阳县米处正常行驶时，被被告李阜英房屋上的彩钢瓦砸伤晕倒，宁阳县公安局八仙桥派出所接处警登记表上“处警情况”一栏中载明：“到达现场，了解是张军家里屋顶有放的彩钢瓦板材被风刮下将胡艳红砸伤，两轮电动车砸倒，告知双方协商处理，如协商不成可通过诉讼解决”。原告在宁阳县中医院住院治疗19天，花费医疗费15966.9元。2018年7月26日,原告委托泰安协和司法鉴定所进行了司法鉴定,该鉴定所于2018年8月3日出具的鉴定意见书认为:1、原告构成十级伤残；2、原告因外伤致左锁骨粉碎性骨折，行内固定手术后，需后续治疗（内固定物取出），费用为7000元；3、原告误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。2018年12月12日，原告曾以张庆军为被告诉至一审法院，一审法院依法受理，案号为（2018）鲁0921民初4588号，后原告自愿撤回对张庆军的起诉。2019年10月15日，原告再次诉至一审法院，要求两被告承担连带赔偿责任。原告为证明其主张，提交了宁阳县公安局八仙桥派出所接处警登记表复印件一份、宁阳县人民政府土地登记审批表、张容本土地登记申请书复印件各一份、诊断证明、住院病历、用药清单复印件各一份、医疗费票据复印件一份、司法鉴定书一份、宁阳县人民法院对张庆云、张庆凤、张庆军所作的调查笔录复印件各一份以及张庆伟出具的证明复印件一份。原告另主张交通费用2000元，上述证据原件及交通费票据均交至宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初4588号民事案卷中。经质证，两被告对以上证据的真实性均无异议，但主张上述证据不能证明原告是被砸伤，无法证明原告的伤情来源，原告鉴定时间过早，很多伤未完全恢复。两被告还主张彩钢瓦系拆违时居委会所放置，因当天刮大风导致彩钢瓦掉落，涉案房屋实际所有人、管理人、使用人为被告李阜英，事故发生时因被告李阜英住院治疗腿疾，被告张庆军在医院照顾母亲李阜英，家中无人，原告受伤与两被告无关。两被告为证明其主张，提交了被告走访记录原件一份、李阜英住院病历一份、张容本的集体土地建设用地使用证复印件两张、房屋租赁合同复印件9份、宁阳县气象局出具的风力证明一份、宁阳县北关社区居民委员会出具的证明一份、防水工程施工合同复印件一份、李阜英住院发票复印件一份。经质证，原告主张走访记录系被告个人书写，对该证据不予不认可，本案发生时间为2018年3月15日，而被告住院日期是2018年3月19日，被告的医疗证据并不能证明其主张，被告应提供房屋租赁合同的原件以及租房人出庭作证来证明其主张，另外防水工程施工合同以及宁阳县气象局出具的风力证明均与本案无关。庭审中，原告主张各项费用计算方式为：医疗费15994.4元；误工费按照2018年山东省城镇居民人均收入36789元计算120天，为12095元；护理费按照2018年山东省城镇居民人均收入36789元计算60天，为6047.5元；营养费每天50元，计算90天，为4500元；后续治疗费7000元；伤残赔偿金按照2018年山东省城镇居民人均收入36789元计算为73578元；交通费2000元；鉴定费2900元；以上共计124114.9元。被告对原告的鉴定被告提出异议，一审法院告知其在庭后七日内递交书面鉴定申请明确重新鉴定的内容，否则承担不利的法律后果，但被告逾期未提交。 另查明,原告为城镇居民，原告主张住院期间由其女儿蔡乐进行护理。2018年山东省城镇居民人均可支配收入为39549元。 一审法院认为,公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定,建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。本案中，胡艳红提供的证据，相互结合能够形成一个完整的证据链条,足以证明胡艳红在路上正常行驶时被李阜英屋顶上的彩钢瓦砸伤的事实。根据李阜英、张庆军所举证据,证明涉案房屋实际所有人、管理人、使用人为李阜英，李阜英为完全民事行为能力人，明知屋顶上有拆违时放置的彩钢瓦，存有安全隐患，没有对有坠落可能的物件加以固定或清除，以消除危险、维护安全,避免因大风天气等外因发生物件坠物造成人员伤害，显然李阜英存在明显的过错。李阜英、张庆军提供的证据不能证明自己没有过错,因此,对于胡艳红受伤造成的损失,李阜英应当承担赔偿责任。胡艳红要求张庆军承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，依法不予支持。 关于胡艳红主张的赔偿数额问题，李阜英、张庆军对胡艳红提交的泰安协和司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有异议，但庭审中经一审法院释明，李阜英、张庆军未在一审法院指定的期限内提交重新鉴定的申请书，应承担不利的法律后果，对该司法鉴定书一审法院予以采纳。胡艳红主张的误工期限、护理期限、后续治疗费以及残疾赔偿金的均应以此意见书的鉴定结论计算。胡艳红主张按36789元/年计算误工费、护理费、残疾赔偿金不违反法律规定，一审法院予以确认。根据胡艳红提供的住院病历、医疗费发票，胡艳红支出的医疗费应为15966.9元，一审法院予以支持。营养费应参照医疗机构的意见确定，但胡艳红未提交该方面的证据，胡艳红主张的营养费，一审法院不予支持。对于胡艳红主张鉴定费2900元，胡艳红未提供证据，一审法院不予支持。鉴于胡艳红出入院治疗及到鉴定机构来回的实际情况，一审法院对胡艳红主张的交通费酌情支持100元。 综上所述，胡艳红的各项损失为：医疗费15966.9元、误工费12095元（36789元/365天×120天）、护理费6047.5元（36789元/365天×60天）、残疾赔偿金73578元（36789元/年×20年×10%）、后续治疗费7000元、交通费100元，共计114787.4元，由李阜英承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李阜英赔偿胡艳红各项经济损失114787.4元，于一审判决生效后十日内付清。二、驳回胡艳红的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由胡艳红负担72元、李阜英负担1290元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李阜英提交2020年7月7日张庆军拍摄的照片一张，该照片能够充分说明瓦的所在位置、伤者的所在位置与当时情景的距离与房屋高度，充分能够证明李阜英房屋掉落的瓦不可能砸到伤者左侧，因为伤者是自东向西行走，房子在伤者右侧，李阜英家的瓦不可能砸到胡艳红身体的左边，伤者的伤非李阜英家的瓦所砸伤。胡艳红质证称对该照片的真实性有异议，手机载体显示该照片是拍摄于2020年7月7日，而当时造成被上诉人胡艳红损害的时间是2018年3月15日，上诉人李阜英陈述不属实，当时报警的是一个局外人报的警，他亲眼看到被上诉人胡艳红砸伤后报的警，当时有描述的事发经过，就是上诉人李阜英和原审被告张庆军的瓦砸伤的。张庆军无异议。该照片仅是对事故发生地的拍摄，无法反映当时事故发生的具体情形，因此，对该证据不应采信。张庆军提交两份书面申请，申请对胡艳红骨折是什么原因造成的做因果关系鉴定以及对胡艳红是否构成伤残重新鉴定、申请人民法院调取胡艳红报警时110出警现场视频材料。经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、胡艳红的受伤是否系李阜英家的瓦所伤；二、胡艳红是否应承担一定的责任。 关于争议焦点一，宁阳县公安局八仙桥派出所出具的《接处警登记表》内容显示，因胡艳红被高空坠物砸伤晕倒，现场目击人报警，公安机关出警后查明系李阜英家的瓦砸伤胡艳红，结合胡艳红陈述现场除瓦外无其他坠落物及本案其他证据，一审法院认定胡艳红系被李阜英屋顶上的彩钢瓦砸伤并无不当，应予支持。对于张庆军提出对胡艳红是否构成伤残进行鉴定的申请，一审中，李阜英、张庆军经一审法院释明后未在指定的期限内提交重新鉴定的书面申请，应对此承担不利的法律后果，因此，对其申请不应准许。对于张庆军提出对胡艳红受伤原因进行鉴定的申请及请求法院调取事发当日110出警现场录像资料的申请，本院认为，本案现有的证据足以证实胡艳红受伤的原因，也无调取出警现场录像资料的必要，对张庆军的该项申请，不予准许。 关于争议焦点二，李阜英作为房屋的使用人，明知屋顶上放置的彩钢瓦存有安全隐患，没有采取必要的措施以消除危险、维护安全，导致事故发生造成人员伤害，李阜英存在明显的过错，其提供的证据不足以证实其没有过错，因此，李阜英对胡艳红的损害应承担赔偿责任。对于李阜英主张胡艳红存在过错的主张，虽然胡艳红出行当天天气状况恶劣，但胡艳红系在路面上正常行驶，对路面状况已尽注意防范义务，且胡艳红对放置在李阜英家屋顶的瓦的坠落无法预见，因此，一审法院认定胡艳红对事故的发生不存在过错，不承担责任并无不当，应予支持。 综上所述，李阜英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2727元，由上诉人李阜英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年八月四日 书记员  李丹丹