辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1786号上诉人（原审被告）：营口京浙达物业服务有限公司，住所地辽宁省是西市区西潮沟里22号。法定代表人：董洪仁，该公司经理。委托诉讼代理人：衣立，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨连义，男，1964年6月13日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：冯玉静，女，1967年1月18日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。被上诉人（原审被告）：李华东，男，1978年9月14日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。被上诉人：彭玉芬，女，1950年4月10日出生，汉族，住营口市西市区。上诉人营口京浙达物业服务有限公司因与被上诉人杨连义、李华东、彭玉芬财产损害赔偿纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2018）辽0803民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口京浙达物业服务有限公司的委托诉讼代理人衣立，被上诉人杨连义及其委托诉讼代理人冯玉静，被上诉人李华东、彭玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人营口京浙达物业服务有限公司上诉请求：一、请求依法撤销营口市西市区人民法院（2018）辽0803民初1943号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将案件发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人。事实与理由：一、上诉人与被上诉人不是租赁关系，被上诉人不是适格的诉讼主体，一审法院认定事实不清，判决错误。被上诉人称是进入市场经营业主，被上诉人是从2013年至2017年在此经营。从2017年8月30日已经合同到期。上诉人受房屋所有人委托曾问过被上诉人是否继续租赁，被上诉人明确表明不租赁了，因为不租赁了上诉人受房屋所有人委托要求被上诉人将房屋倒出，但被上诉人至发生火灾时也没有将占用房屋里的物品拉走，房屋一直没有倒出。上诉人受房屋所有人委托于2018年1月19日出具了《告知书》要求被上诉人立即清除倒出房屋，同年又向被上诉人发《律师函》要求被上诉人倒出房屋并告知后果及法律责任。被上诉人也没有向上诉人缴纳房屋的占用费及保管费，一直强占房屋不走。根据合同相对性的原则，上诉人与被上诉人不是合同关系，不具有合同的权利义务，所以被上诉人起诉不是适格主体，应驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉人不是侵权人，不应承担赔偿责任。营口市西市区公安消防大队出具的火灾事故认定书已确认，事故的起因点位于局店铺内，不排除用火不慎，华东店铺电表负荷端，电器故障引发火灾的可能性。因此华东炉具商户是造成事故的侵权人，应当承担赔偿责任。因本案是财产损害纠纷，属于侵权纠纷，根据《侵权责任法》6条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。华东炉具商户是实际侵权人应承担赔偿责任。上诉人不是本案的侵权人，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，判决错误。三、一审法院认定上诉人未尽安全保障义务，上诉人不是赔偿主体，判决上诉人承担责任，适用法律不当，判决错误。上诉人是物业公司，是服务者，为市场业主提供服务，代缴水电费，卫生费，水费交给自来水公司，电费交给电业公司，卫生费交给环卫处。消防是否合格与上诉人无关，因市场的产权不是上诉人的，上诉人也不是法律规定的管理者、经营者。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。综上，请求二审法院撤销营口市西市区人民法院（2018）辽0803民初1943号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将案件发回重审。被上诉人杨连义辩称，一、要求二审法院维持原判。营口市西市区人民法院（2018）辽0803民初1943号民事判决书不应发回重审，原审判决合法正确，原审判决依据（2018）第1075号价格评估报告书火灾烧毁物资价值评估金额为167,417元，审决上诉人赔偿答辩人经济损失84,708.5元。事实清楚，证据充分，适用法律正确。因此，上诉人要求此案发回重审，撤销原审判决有违事实及法律，望二审支持答辩人要求，维持原审判决。二、上诉人与答辩人是多年租赁关系，原审判决上诉人承担答辩人火灾损失84,708.5元是正确的。答辩人从2013年至2017年租赁上诉人的商铺按时交付租金，2013年签订租赁合同始终延用。2017年8月30日至2018年的租金，是因为京浙达物业与忠贤实业有限公司针对二手市场所有权发生经济纠纷，答辩人去了几次都没交成。三、答辩人是营口市西市区二手市场经营业主，有答辩人缴纳商铺租金收据和租赁押金为证，2018年3月30日12时30分，华东炉具商店起火，火势引燃了周围和答辩人的商铺，造成答辩人商铺内商品全部烧毁。营口市西市消防大队出具了火灾责任认定书，上诉人即京浙达物业有限公司是二手市场的经营者和管理者，二手市场消防存在严重问题，消防设施不完善，市场发生火灾时，消防栓没水，没有消防沙，所以造成大火蔓延。还有二手市场没有消防通道，在本就狭窄的通道上搭建商铺并将商铺门前1米地方强制卖给业主，导致火灾发生时消防车无法进入，只能停在大门口。四、华东炉具商铺内，生火取暖小房是由泡沫夹心板搭建的，属于易燃品。京浙达物业不予监管，不闻不问，以致引发火灾。综上所述，上诉人即京浙达物业有限公司对这场火灾负主要责任，原审判决合理合法，事实清楚，证据充分。上诉人无理无法无证，请求二审法院明查，维持原审判决。被上诉人李华东、彭玉芬辩称，1、一审判决认定李俊荣和李华东共同经营是不符合事实的，店是彭玉芬开的，李华东上班有工作，进货等也是彭玉芬拿钱，和李华东无关。2、李俊荣无遗产，且当时起火后如果有水很快会熄灭，不会造成严重的经济损失。杨连义向一审法院起诉请求：1．要求被告立即赔偿原告经济损失169,417元；2．案件受理费、鉴定费由被告负担。一审法院认定事实，2018年3月30日12时39分许，西市区得胜路与西华街交汇处的营口市二手市场发生火灾。火灾造成该市场内东北侧两排铁皮板房及其经营业户店铺内物品不同程度烧损，过火面积1500余平方米。营口市西市区公安消防大队就火灾作出营西公消火认字［2018］第0001号火灾事故认定书，对于起火原因认定如下：此起火灾的起火时间为2018年3月30日12时36分许；起火部位位于二手市场华东炉具店铺内；起火点为华东炉具店铺内东南角货架上部处；起火原因可以排除人为放火、雷击、自燃等引发火灾可能性；不排除用火不慎、华东炉具店铺内电表箱负荷端电气故障引发火灾可能性。另查，原告系在营口市二手市场经营的业主，2013年6月22日，原告与营口京浙达物业服务有限公司签订《租赁合同》，约定原告承租营口市西市二手市场39号摊位，租赁期限自2013年6月22日至2014年8月31日，此后原告一直在该市场内经营。此次火灾造原告店铺内商品被烧毁。诉讼中，经原告申请，营口市中级人民法院委托营口财物价格评估有限公司对火灾烧毁物品的价值进行评估，评估公司作出营价评字（2018）第1075号价格评估报告书，评估结论为：火灾烧毁物品价值在价格评估基准日时评估金额为169,417元。再查，位于火灾起火点的华东炉具店由李俊荣、李华东父子共同经营。一审法院认为，本案中，《火灾事故认定书》虽未明确火灾的具体原因，但通过认定书可以确定，火灾是从华东炉具店铺屋内起火引起的这一事实。因被告李俊荣、李华东未向本庭提供经营执照，故被告李俊荣、李华东父子作为华东炉具店的实际经营者对于其他业户因火灾而产生的损失，应承担赔偿责任。被告营口京浙达物业服务有限公司系属市场的管理方，虽曾多次就二手市场存在的安全问题向西市区政府请示，但对市场长期存在重大安全隐患未尽到安全保障义务，对部分设施疏于管理，尤其对消防安全落实不到位，导致火灾的发生，故营口京浙达物业服务有限公司对案涉火灾造成业户的损失亦应承担赔偿责任。据此，本院酌定李俊荣、李华东与营口京浙达物业服务有限公司各承担50%的赔偿责任。因原告损失已经评估确定为169,417元，故李俊荣、李华东与营口京浙达物业服务有限公司各赔偿原告84,708.5元。一审判决：一、被告李华东、李俊荣于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨连义经济损失84,708.5元；二、被告营口京浙达物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨连义经济损失84,708.5元。案件受理费3,688元，由被告李华东、李俊荣负担1,844元，被告营口京浙达物业服务有限公司负担1,844元（缓交至执行交齐）。本院二审期间，上诉人提交证据一、2012年4月2日股权分配方案。证明：2012年4月2日甲方北京恒英进出口贸易有限公司与乙方营口忠贤实业有限公司，丙方西市旧物市场（原绝缘材料厂院内）三方签订《股权分配方案》。证明北京恒英进出口贸易有限公司与营口忠贤实业有限公司是西市二手综合市场的股东。证据二、2012年9月28日《委托代理协议书》。证明：北京恒英进出口贸易有限公司委托上诉人代为出租西市二手市场商业门市摊位，代为签订租赁合同、收取租赁费用。上诉人是物业公司不是二手市场的所有人，上诉人不是适格主体。证据三、西市区政府办公室出具的2017年9月11日情况说明。证明西市二手市场是北京恒英公司开发建设，北京恒英公司出钱和投资，忠贤公司出地，达成协议共同建设二手市场。证据四、营口市西市区（2018）辽0803民再4号民事判决书、营口市中级人民法院（2019）辽08民再119号民事判决书。证明：北京恒英进出口贸易有限公司与营口忠贤实业有限公司因二手旧物市场的利益分配及管理发生纠纷，现已经解除合同，应为本案赔偿人。证明上诉人是物业公司不是二手市场的所有人，上诉人不是适格主体。证据五、专用收款收据4张，物业公司收费公章是中贤公司所盖。以上证据预证明，营口忠贤物业服务有限公司收取物业费。上诉人不是二手市场的所有人，也不是管理者，不是适格主体。被上诉人赵忠策质证意见为：我们不知道股权问题，我们物业费和租赁费、押金是交给京浙达物业公司。被上诉人李华东和彭玉芬质证意见为：看不懂。被上诉人杨连义提交公告和欠费缴催通知2份，证明京浙达公司是实际经营人。上诉人质证意见为：真实性无异议，欠费缴催通知是北京恒英进出口有限公司出具的，能证明该公司是市场经营主体，关于5月25日忠贤物业公告中写“下属京浙达物业有限公司”不属实，京浙达物业和北京恒英是二个独立法人公司，上诉人不是北京恒英下属单位有营业执照能证明，京浙达在市场没行使物业公司权利，因此对公告真实性有异议。2020年7月22日欠费催缴通知是北京恒英向二手市场业主催缴欠费，该证据能证明上诉人不是适格主体和本案无关。2019年5月28日上诉人受北京恒英公司委托对业户只是发通知，综上被上诉人的该组证据能证明是恒英和忠贤置业合伙建造市场，是市场主体，忠贤物业收取物业费，该行为是否合法由法院定夺。被上诉人李华东、彭玉芬质证意见为：这两年不在市场，对此不知情。本院经审理查明，火灾发生地点系2012年初经营口市西市区人民政府同意，由北京市恒英进出口贸易有限公司在西市区开发、建设、经营的西市二手综合市场，营口忠贤物业服务有限公司依据其与北京市恒英进出口贸易有限公司之间的合作协议，为二手综合市场提供物业管理。2017年4月2日，双方解除合作协议。此后，由被告营口京浙达物业服务有限公司为二手综合市场提供物业管理。该公司在管理期间，曾就二手市场存在的安全隐患问题向营口市西市区人民政府请示。2018年1月18日，营口市西市区公安消防大队向营口京浙达物业服务有限公司作出《责令限期改正通知书》，具体问题如下：1．单位安全管理人不明确；2．消防记录各项制度不健全；3．市场未依法进行消防设计备案、施工验收消防备案；4．疏散通道、安全出口、消防车通道堵塞；5．消防设施设臵、配臵不符合标准；6．市场内违规使用电气焊作业；7．电器线路敷设不符合标准。另查明，李俊荣于2020年5月14日去世。李俊荣的第一顺位继承人为妻子彭玉芬，儿子李华东，杨连义于庭审中书面申请追加彭玉芬参加诉讼。其他事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，关于上诉人营口京浙达物业服务有限公司是否应当向被上诉人杨连义承担赔偿责任的问题。上诉人营口京浙达物业服务有限公司虽举证称其不是案涉二手市场的所有人，但其作为市场的物业服务公司，对市场进行日常的管理与服务，在管理期间，虽曾就二手市场存在的安全隐患问题向营口市西市区人民政府请示，但对市场长期存在的重大安全隐患未尽到安全保障义务，因为其对市场部分设施疏于管理，对火灾的发生存在一定的过错，对消防安全措施落实不到位，对灭火工作造成延误，造成火灾损失的扩大，故上诉人应当承担一定责任，原审判决判令上诉人营口京浙达物业服务有限公司赔偿被上诉人杨连义的损失84,708.5元并无不当。因本案当事人李俊荣去世，杨连义书面要求追加其妻子彭玉芬参加诉讼，彭玉芬亦在庭审中自认起火店面是其经营，原审法院判决由被上诉人李华东、李俊荣承担的赔偿责任由李华东、彭玉芬承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持营口市西市区人民法院（2018）辽0803民初1943号民事判决第二项；二、变更营口市西市区人民法院（2018）辽0803民初1943号民事判决第一项为：被上诉人李华东、彭玉芬于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨连义经济损失84,708.5元。上述款项限本判决发生法律效力后10日内给付，如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,688元，由被上诉人李华东、彭玉芬负担1,844元，上诉人营口京浙达物业服务有限公司负担1,844元。二审案件受理费1,917元，由上诉人营口京浙达物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  盖世非审判员  徐 丹二〇二〇年八月十日法官助理朱庆圆书记员高洋