浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1004民再1号再审申请人（原审被告）：陈昶羽，男，1984年2月25日出生，汉族，住台州市路桥区。再审申请人（原审被告）：王奕人，女，1983年1月27日出生，汉族，住台州市路桥区。共同委托代理人：李小平、李强（特别授权），浙江天墨律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈领香，女，1956年9月1日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人：陈海红（特别授权），系陈领香之女，1977年3月19日出生，汉族，住台州市路桥区。原审被告：陈聪，男，1982年11月7日出生，汉族，住台州市路桥区。再审申请人陈昶羽、王奕人因与被申请人陈领香、原审被告陈聪民间借贷一案，本院于2015年11月19日作出（2015）台路商初字第2956号民事判决书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年11月29日作出（2019）浙1004民申7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。再审申请人陈昶羽、王奕人的委托代理人李小平、李强，被申请人陈领香及委托代理人陈海红到庭参加诉讼，原审被告陈聪经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2015年8月11日，原审原告陈领香向本院起诉，诉请：一、判令被告陈昶羽、王奕人立即偿还借款人民币300000元及按月利率2%按本金300000元自2014年1月7日起至实际付款之日止计算的利息，并支付律师代理费1500元；二、判令被告陈聪承担连带偿还责任。原告陈领香提供了下列证据：1、离婚证、结婚证明；2、借条、浙江泰隆商业银行对账单及转账回单。被告陈昶羽、王奕人、陈聪未提交答辩意见和证据，也未到庭。本院原审查明：被告陈昶羽、王奕人于2007年11月23日登记结婚，于2015年1月20日登记离婚。2014年1月7日，被告陈昶羽经被告陈聪担保向原告借款人民币300000元，约定月利率2%，担保方式为连带责任担保，若发生纠纷，由债务人承担律师费等费用。2015年8月10日，原告为此支出代理费1500元。本院原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年11月19日作出（2015）台路商初字第2956号民事判决书，判决：被告陈昶羽、王奕人于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈领香借款人民币300000元并支付利息（按月利率2%按本金300000元自2014年1月7日起计算至本判决履行完毕之日止），并支付律师代理费1500元；被告陈聪承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7530元，由被告陈昶羽、王奕人、陈聪负担。再审申请人陈昶羽、王奕人在再审中称：2014年1月7日，申请人陈昶羽与王奕人系夫妻关系，因陈昶羽急需资金向专业从事高利放贷的陈海红借款20万元。当时，陈海红同意借款给申请人陈昶羽，但其提了两个要求：1、借款20万元人民币需预先在本金中扣除1.8万元利息；2、借条必须使用其格式借条，且出借人一栏不填写，借款金额填写30万元，避免日后发生纠纷人民法院判决不支持高利息。申请人陈昶羽迫于资金压力，只能答应陈海红的要求。与担保人陈聪在借条上签名后，陈海红通过浙江泰隆商业银行向申请人陈昶羽交付扣除利息后的借款本金l8.2万元。并由陈聪作为担保人在借条签名，愿意承担连带责任。2014年3月15日至2015年1月7日，申请人陈昶羽通过浙江泰隆商业银行合计向陈诲红账户还款付息22.29万元。后申请人陈昶羽实在无法还款，陈海红催讨未果后，在借条出借人一栏镇上其母陈领香的名字，2015年8月11日，以陈领香名义向法院起诉要求判令两申请人偿还被申请人借款30万元，并支付利息和律师代理费。申请人咨询相关人员，都说这个官司打不赢，就没有参加开庭。2015年11月19日，法院做出判决支持了被申请人的诉讼请求。该案已进入执行程序。2019年5月30日18时58分，申请人陈昶羽通过父亲陈建方的手机与陈海红通话5分22秒。在通话过程中，陈海红明确表示:1、陈海红使用其母即被申请人陈领香的名字起诉申请人；2、申请人陈昶羽向陈海红实际借款金额为20万元，并非30万元，只是让申请人陈昶羽借条打了30万元；3、实际支付借款为18.2万元。综上所述，申请人认为该案存在以下问题:一、申请人陈昶羽与被申请人陈领香间不存在借贷关系，本案实际出借人系被申请人陈领香之女陈海红。申请人陈昶羽自始不认识被申请人，在借贷过程中，申请人陈昶羽找到的是陈海红，借条也是出具给陈海红，包括后续交付借款本金18.2万元，也是由陈海红通过自己的账户付给申请人陈昶羽。陈海红在通话中，也明确表示其是使用母亲陈领香的名义起诉申请人。陈海红使用其母的名义起诉，无疑是为了在诉讼中避免申请人陈昶羽举证抵消在2014年3月15日至2015年1月7日向其还本付息的22.29万元，以期达到虚假陈述获得30余万元的目的。二、实际借款金额与判决金额不符，本案起诉前申请人支付的高利足以冲抵本金。陈海红承认申请人陈昶羽借款金额为2O万元，预先扣除高利1.8万元，申请人陈昶羽只收到18.2万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定:借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案实际借贷金额为18.2万元。而申请人已经向陈海红还本付息22.29万元，根据民间借贷解释中利息上限的规定，也足以冲抵本金和利息。三、该案所借金额未用于夫妻共同生活，申请人王奕人不应承担共同还款责任。申请人王奕人并非共同借款人，且被申请人也无法证明申请人陈昶羽将所借的款项是为了夫妻共同的生活、共同的投资、对老人和孩子尽赡养抚养义务，故该笔借款不能认定为夫妻共同债务，且两申请人已于2015年1月20日办理离婚手续。要求撤销（2015）台路商初字第2956号民事判决，并驳回原审原告陈领香的起诉。两再审申请人在再审期间提供了下列证据：1、浙江泰隆商业银行通用回单8张，用以证明2014年3月15日到2015年1月7日，被告陈昶羽账户转到陈海红账户共计22.29万元；2、通话记录及光盘，用以证明陈海红承认是她个人借给申请人，以母亲名义起诉，借条打了30万，实际借款20万，预先扣除利息1.8万，实际借给申请人18.2万。被申请人陈领香未提交书面意见，其本人及特别授权委托代理人陈海红在再审庭审中称：所借借款不是高利贷，是朋友之间的借贷。被申请人没有直接借款给申请人。出具借条的钱实际上是陈海红借出去给申请人的，由于这笔借款是从被申请人陈领香处拿来的，所以认为这笔借款实际上是被申请人陈领香借给申请人，因此以陈领香的名义起诉。被申请人陈领香在再审期间未提交证据。原审被告陈聪未提出意见，也未提交证据。本院再审查明，再审申请人陈昶羽、王奕人于2007年11月23日登记结婚，于2015年1月20日登记离婚。2014年1月7日，再审申请人陈昶羽向陈海红借款，并出具了一张借条，载明：今向??___借到人民币现金300000元，利息按月利率2%计算；若发生纠纷，由债务人承担律师费等费用；担保方式为连带责任担保，担保期为借款还清之日。该借条有借款人陈昶羽及担保人陈聪的签名，但当时没有写上出借人名字。同日，陈海红通过浙江泰隆银行账户向再审申请人陈昶羽转账182000元。后陈海红在借条中出借人一栏写上其母亲陈领香的名字，并于2015年8月11日以陈领香的名义提起民事诉讼，要求再审申请人陈昶羽、王奕人偿还借款300000元并支付利息、律师代理费，原审被告陈聪承担连带责任。2015年11月19日，本院作出原审判决。上述事实，有结婚证明、离婚证、借条、浙江泰隆商业银行对账单、转账回单、（2015）台路商初字第2956号民事判决书、通用回单、通话记录及光盘、（2019）浙1004民申7号民事裁定书、陈昶羽、陈领香、陈海红的谈话笔录及庭审陈述等所证实。本院再审认为，本案的争议焦点是再审申请人陈昶羽与被申请人陈领香之间是否存在借贷关系。首先，双方均承认两人互不相识，讼争的借款关系发生在再审申请人陈昶羽与陈海红之间。其次，被申请人在起诉时提供的银行转账回单也显示系陈海红向再审申请人陈昶羽转账18.2万元，与再审申请人的主张及其提供的通话资料互相印证，证明出借人应为陈海红。再次，陈海红在再审期间承认被申请人陈领香的名字系其于起诉前在借条上加上去的，故本案不存在债权转让的情形。最后，被申请人主张讼争的借款资金来自其本人，但缺乏证据，无法采纳。况且出借资金的来源，并不影响再审申请人陈昶羽与陈海红之间的借贷关系。此外，再审申请人陈昶羽与陈海红之间在借款后还有资金往来，且陈海红认为30万元的借条包括了对以往的结算，故还原真正的借贷当事人，有助于查清相关事实。综上，根据现有证据，本院认为再审申请人陈昶羽与被申请人陈领香在本案中不存在借贷关系。原审判决认定双方存在借贷关系错误，应予以纠正。因被申请人陈领香并非实际出借人，其诉至法院要求再审申请人陈昶羽、王奕人及原审被告陈聪偿还借款本息，主体不适格，应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）台路商初字第2956号民事判决；二、驳回原审原告陈领香的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 陈 俐人民陪审员 陈 挺人民陪审员 王 炳二〇二〇年八月三日代书 记员 冯渊璐附：本裁定所依据的相关法律和法条中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百零七条……原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。