湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1560号 原告：彭妹英，女，1964年11月12日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。 被告：杨煌，男，1970年3月11日出生，汉族，司机，住湖南省浏阳市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。统一社会信用代码：91430100883848127Ｑ。 负责人：姚惠明，系该公司经理。 委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司，住所地广东省东莞市虎门镇港口一横路1号。统一社会信用代码：91441900721186343X。 负责人：温锦辉，该公司经理。 被告：李余强，男，1970年1月2日出生，汉族，公务员，住湖南省平江县开发区。 被告：黄冰泓，女，1970年7月15日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 原告彭妹英与被告杨煌、李余强、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理。2020年6月1日，原告彭妹英申请追加中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司（以下简称人保财险虎门支公司）为被告，本院依法予以准许。2020年6月22日，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司申请追加黄冰泓为被告，本院予以准许。并依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告彭妹英的委托诉讼代理人单军民、被告人保财险长沙分公司的委托诉讼代理人范时斌、被告李余强到庭参加诉讼。被告杨煌、人保财险虎门支公司、黄冰泓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭妹英向本院提出诉讼请求：1、原告因机动车交通事故受伤，产生医药费、误工费、交通费、营养费、法鉴费、护理费、住院伙食补助费等，共计51996.4元，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司和被告杨煌、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司和李余强在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分在三者商业险限额范围内赔偿，仍有不足部分由被告杨煌承担赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月31日14时10分许，被告杨煌驾驶湘Ａ×××××半挂车沿Ｇ106线由北往南方向行驶，当行驶至Ｇ106线平江县路段，与前方同向由胡江成驾驶的湘Ｆ×××××客车（载原告彭妹英、方木兰）相撞后，湘Ｆ×××××客车又与前方同向缓慢行驶的由李余强驾驶的粤Ｓ×××××小车相撞后，粤Ｓ×××××小车与彭积良驾驶的湘Ｆ×××××小车相撞，造成原告彭妹英、方木兰二人受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告彭妹英被送平江县人民医院进行治疗，经医院诊断原告彭妹英为脑震荡、全身多处软组织挫伤、颈椎间盘突出。平江县公安局交通警察大队于2019年9月3日作出了第2019083102号道路交通事故认定书，认定被告杨煌负此次事故的全部责任，胡江成、李玉良、彭积良、原告彭妹英、方木兰无责。岳阳市汉昌司法鉴定所受平江县公安局交警大队的委托对原告彭妹英进行鉴定，鉴定其误工期为80天，护理器为61天，营养期为30天，后段医药费为2000元。被告杨煌称自己驾驶的车辆已在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险及100万的商业三者险、不计免赔。原告自愿承担湘Ｆ×××××车辆驾驶员彭积良及本案湘Ｆ×××××驾驶员胡江成在本案中应当承担的损失。被告李余强具有合法的驾驶资格，李余强、黄冰泓在本案中不应承担责任，应由被告人民财保虎门支公司在无责责任中承担责任。为此，为维护原告的合法权益，诉诸法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨煌未答辩。 被告人保财险长沙分公司辩称：1、本次事故系多车事故，法院应当要求原告追加无责任方胡江成、彭积良及其交强险承保公司为共同被告参加诉讼并要求其先行承担交强险无责任限额再由答辩人承担交强险及商业三责险责任，若其坚持不起诉无责任事故车辆方及其交强险承保公司的，法院应将该交强险无责任限额予以扣除。2、本次事故还存在其他伤者，应当通知其参加诉讼并在交强险限额内为其预留相应份额。3、原告鉴定意见评定的营养期、护理期、误工期明显过高且依据不足，申请重新鉴定。4、湘Ａ×××××车辆在答辩人处购买交强险和商业三责险，答辩人仅在驾驶员和车辆具有合法有效的驾驶证、行驶证和道路运输从业资格证的前提下承担保险责任。5、答辩人依法依约不承担诉讼费和鉴定费。 被告李余强辩称：1、答辩人对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、粤Ｓ×××××号事故车辆所有人是黄冰泓，驾驶员是李余强，驾驶员和车辆有合法的资质；3、车辆在中国人民财产保险股份有限公司虎门支公司投保了交强险及商业三责险、不计免赔特约险，事故发生在保险期内，本次交通事故答辩人没有责任，不应当由答辩人承担赔偿责任，原告的损失应由事故车辆投保的保险公司在无责责任限额内赔偿，答辩人无责任，不应承担本案的诉讼费用。 被告人保财险虎门支公司辩称：1、答辩人仅因与涉案车辆粤Ｓ×××××被保险人黄冰泓存在保险合同关系，故答辩人仅在保险合同责任范围内承担赔偿责任；2、请求法院核实李余强的驾驶资格和粤Ｓ×××××号车辆的状态；3、粤Ｓ×××××车辆驾驶人李余强在本次事故中无过错，答辩人仅需在无责限额内承担赔偿责任，且本次事故中预留无责交强险限额给另一伤者方木兰；4、答辩人不承担本案的诉讼费。 被告黄冰泓未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的门诊病历、医疗费发票、用药清单、鉴定意见等，被告人保财险长沙分公司认为原告伤情很轻、住院时间长，存在挂床的嫌疑，请求对原告的伤情进行重新鉴定，本院认为原告庭后提交了住院记录、出院记录、三测单予以佐证，能够证实原告住院天数及每日用药明细，本院予以采信；对于被告人保财险长沙分公司提出的重新鉴定申请，该鉴定系由交警部门委托的有鉴定资质的鉴定机构作出的，被告并没有相关证据和充分理由予以反驳，法院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人没有争议的交通事故发生经过及被告杨煌具有准驾车型为Ａ2的驾驶证，被告杨煌所驾驶的车辆以张自力为被保险人在被告人保财险长沙分公司投保了交强险及限额100万元商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险合同有效期间内，被告李余强具有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，被告李余强驾驶车辆的所有人是黄冰泓，在被告人保财险虎门支公司投保了交强险，事故发生在保险合同有效期内的事实予以确认，另本院确认如下事实：事故发生后，彭妹英被送往平江县人民医院住院治疗61天，住院期间花费医药费23286.7元。2019年9月3日平江县公安局交通警察大队出具第2019083102号道路交通事故认定书，认定杨煌负此次事故的全部责任，胡江成、李余强、彭积良、彭妹英、方木兰在此事故中不承担责任。2019年11月8日彭妹英经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为轻型颅脑损伤，多处皮肤软组织损伤。其误工期为80日，伤后护理期限为61日，营养期为30日，预计后期治疗费为2000元。 被告杨煌为原告彭妹英垫付医药费12000元。 2020年7月23日，本案另一伤者方木兰向本院出具说明，明确表示因为在本次交通事故中受到的损失较小，方木兰自愿放弃向他人主张赔偿的权利。 本院认为，本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告保险公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。 关于焦点一，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度农林牧渔业标准收入为54272元/年，国民经济行业分类标准中居民服务业和其他服务业标准收入为66816元/年。原告在起诉时要求按照2018年度计算损失，且庭审中并未变更，本院予以支持。参照湖南省统计局公布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据，农林牧渔业标准收入为44693元/年，国民经济行业分类标准中居民服务业和其他服务业标准收入为61227元/年。 根据上述数据，原告因本次交通事故造成的损失为：1、原告主张的医疗费，经本院核算为25286.7元（含后期治疗费2000元）；2、原告主张的住院伙食补助费，参照受诉地法院生活消费水平60元/天计算原告61天的住院天数，为3660元（60元/天×61天），应当予以支持；3、原告主张的护理费，原告主张以居民服务业收入61227元/年的标准，按鉴定结论中确定的护理期计算61天，为10232.5元（61227元/天÷365天×61天），原告主张10229.7元，应当予以支持；4、原告主张的营养费，根据医疗机构加强营养的医嘱，结合鉴定结论中确定的30天的营养期，本院酌情支持900元；5、原告主张的误工费，原告主张以农林牧渔收入44693元/年的标准，按鉴定结论中确定的护理期计算80天，为9796元（44693元/天÷365天×80天），原告主张9920元，超出部分不予支持；6、原告主张的交通费，根据原告的受伤程度及其就医次数和往返地点，本院酌情支持600元；7、原告主张的鉴定费1000元有鉴定机构出具的正式票据，且被告对真实性不持异议，本院予以支持。 关于焦点二，平江县公安局交通警察大队作出的第2019083102号道路交通事故认定书，认定被告杨煌驾驶湘Ａ×××××半挂车与前方同向由胡江成驾驶的湘Ｆ×××××客车（载原告彭妹英、方木兰）相撞后，湘Ｆ×××××客车又与前方同向缓慢行驶的由被告李余强驾驶的粤Ｓ×××××小车相撞后，粤Ｓ×××××小车再与彭积良驾驶的湘Ｆ×××××小车相撞。原告彭妹英的受伤，被告杨煌应负全部责任，彭妹英、被告李余强不承担责任。原、被告双方对该事故认定书并未提出异议，公安交通部门的责任划分并无不当，本院采信该事故认定书，基于此，本院综合事故发生原因及原因力大小酌情认定被告杨煌承担100%的民事责任。 关于焦点三，本案系机动车发生交通事故造成人身损害，应当优先适用道路交通事故安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的受伤在撞上被告李余强驾驶的粤Ｓ×××××号小车时已经产生，与被告李余强驾驶的粤Ｓ×××××小车撞上彭积良驾驶的湘Ｆ×××××号小车并无因果关系，本院综合事故发生因果关系认定由被告李余强驾驶的粤Ｓ×××××号小车的承保公司被告人保财险虎门支公司在交强险无责任限额内赔偿原告的损失。同时，被告杨煌驾驶的事故车辆已在被告人保财险长沙分公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。故原告因交通事故造成的损失应先由被告人保财险长沙分公司在交强险责任限额内及被告人保财险虎门支公司在交强险无责任限额内赔偿原告。因方木兰自愿放弃其损失主张，本案在交强险范围内不预留其份额。原告损失中属于医疗费用赔偿限额内的费用29846.7元（25286.7元＋3660元＋900元），该损失已超过交强险医疗赔偿责任限额及无责限额之和11000元（10000元＋1000元），应由被告人保财险长沙分公司、人保财险虎门支公司在交强险医疗责任限额内分别赔偿原告10000元及1000元；属于死亡伤残赔偿限额内的费用20625.7元（10229.7元＋9796元＋600元），未超过该项有责责任限额110000元及无责责任限额的11000元，故应由被告人保财险长沙分公司在交强险伤残责任限额范围内赔偿原告110000÷（110000＋11000）×20625.7＝18750.6元，由被告人保财险虎门支公司在交强险伤残无责限额范围内赔偿原告11000÷（110000＋11000）×20625.7＝1875.1元。因此，被告人保财险长沙分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告28750.6元（10000元＋18750.6元），被告人保财险虎门支公司在交强险无责限额赔偿原告2875.1元（1000元＋1875.1元）。原告损失中超出交强险责任限额内还有医疗费18846.7元（29846.7元－10000元－1000元）及不计入交强险责任限额的鉴定费1000元，合计19846.7元，由于被告杨煌负本次事故100%的民事责任，故被告杨煌应赔偿原告19846.7元。由于被告杨煌驾驶的事故车辆在被告人保财险长沙分公司投保限额为100万元限额的商业三者险、不计免赔特约险，应当由被告人保财险长沙分公司在商业三者险予以赔偿。鉴于被告杨煌未到庭，依据被告人保财险长沙分公司的要求，本院酌情核减原告彭妹英医疗费用中超出交强险医疗费用赔偿限额的非医保部分，被告人保财险长沙分公司可根据商业保险合同约定，核减非医保用药（25286.7－11000）×15%×100%＝2143元。故被告人保财险长沙分公司应当在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告19846.7元－2143元＝17703.7元，被告杨煌赔偿原告2143元。因被告杨煌已经向原告支付了12000元，抵扣之后原告还应退还被告杨煌9857元。对于被告人保财险长沙分公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于该费用系确定原告损失所必然发生的合理费用，且其未举证证明商业保险合同约定不赔偿该项费用，故对被告人保财险长沙分公司该项抗辩意见不予采纳。本案中，原告的受伤与被告李余强驾驶的粤Ｓ×××××小车撞上彭积良驾驶的湘Ｆ×××××号小车并无因果关系，原告系胡江成驾驶的湘Ｆ×××××号客车的乘车人员，故被告人保财险长沙分公司提出的要求无责任方胡江成、彭积良及其承保交强险的保险公司在交强险无责任限额内承担责任的抗辩理由，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告彭妹英因交通事故造成的损失28750.6元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内赔偿原告彭妹英因交通事故造成的损失2875.1元； 三、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告彭妹英因交通事故造成的损失17703.7元； 四、由被告杨煌赔偿原告彭妹英因交通事故造成的损失2143元，被告杨煌已经支付的12000元予以抵减后，原告彭妹英还应退还被告杨煌9857元； 五、驳回原告彭妹英的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1099元，减半收取549.5元，由被告杨煌负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  胡扬名 二〇二〇年八月十日 法官助理黄浣莲 书记员顾尉娜