重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝02行终176号 上诉人(原审原告)黎兆林，男，1963年2月2日生，汉族，住重庆市巫山县。 委托代理人张朝利，重庆一鼎律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)巫山县规划和自然资源局，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路321号，统一社会信用代码11500237709468663N。 法定代表人汪忠来，局长。 委托代理人陈赐金，该局职工。 委托代理人肖前军，巫山县维正法律服务所法律工作者。 原审第三人巫山县龙溪镇人民政府，住所地重庆市巫山县高唐 街道广东中路222号，统一社会信用代码11500237008661145B。 法定代表人杨承静，镇长。 委托代理人向东，重庆抉择律师事务所律师。 上诉人黎兆林因诉被上诉人巫山县规划和自然资源局(以下简称县规自局)、原审第三人巫山县龙溪镇人民政府确认行政行为违法一案，不服重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年6月7日，重庆市国土房管局下发《关于贯彻落实中央环保督察反馈意见整改措施细化方案》。2018年4月29日，重庆市人民政府印发《重庆市历史遗留和关闭矿山地质环境治理恢复与土地复垦工作方案》。据此，巫山县制定了巫山县历史遗留及关闭矿山损毁土地现状调查及复垦计划表。巫山县欣和煤业集团有限公司黄矿坪煤矿主井位于龙溪镇金柿村一组(小地名较场坝，2016年关闭)，在以上复垦计划中。 2019年7月5日，县规自局在《三峡都市报》刊登《责令履行矿山地质环境治理恢复与土地复垦义务的公告》，责令各关闭矿山企业业主自公告之日起30日内，自行履行环境治理复垦义务，否则县规自局将按照中央环境督察要求，对现场设备设施予以拆除并实施环境治理复垦，后果由企业自行承担。同时，将公告张贴于龙溪镇金柿村村委会公告栏及黄矿坪煤矿主井厂区。中佳勘察设计有限公司制作了《巫山县欣和煤业有限公司黄矿坪煤矿主井生态修复现状图》，巫山县精益诚测绘有限责任公司制作了经业主确认的《房屋现场查勘表》，县规自局于同年对黄矿坪煤矿主井建筑物进行了拆除。 黎兆林于2011年取得J314房地证XXXX字第XXXXX号《房屋产权证》，登记房屋位于龙溪镇金柿村一社，房屋使用权面积72平方米，砖混结构，楼层3层，房屋建筑面积216平方米。黎兆林称该房屋与黄矿坪煤矿相邻，在其井口公路对面，在县规自局对煤矿复垦时，一并被拆除，遂提起本案诉讼。 原审法院认为：根据《土地复垦条例》第五条的规定，县规自局具有在辖区范围内组织实施土地复垦的法定职责。 黎兆林认为县规自局在对黄矿坪煤矿复垦过程中对其取得房屋产权证的三层房屋216平方米进行了拆除，其提供的照片均是局部照片，不能看出所拆房屋的位置、全貌等情况，更不能看出是否是黎兆林所称的房屋。 县规自局应诉后，调取了黄矿坪煤矿的复垦资料，并调查走访了煤矿业主及当地村、组人员。县规自局提供的巫山县精益诚测绘有限责任公司制作的《房屋现场查勘表》，并无黎兆林所称的三层建筑。业主黄春满、熊永华证实2012年10月买受煤矿矿权，矿区地面附属设施建设，在购买前已建设完毕，黎兆林在厂区内原有砖混结构房屋一层，是煤矿原股东拆除，在工人宿舍楼还给原告住房3间，约75平方米。金柿村村主任吴文兵、金柿村一组组长陈吉昌均证实了相同情况，其陈述黎兆林并无诉称的三层建筑，黎兆林现居住在福田镇浑水村一组，是购买的杨坤林修建的门市。村干部黎兆定(黎兆林叔伯兄弟)亦证实黎兆林在厂区内原有砖混结构房屋一层，面积约70平方米，是煤矿原老板拆除，对黎兆林的三层房屋不清楚。 综上，黎兆林认为县规自局拆除其J314房地证XXXX字第XXXXX号《房屋产权证》上登记房屋的证据不足，而县规自局却提供了对黄矿坪煤矿主井复垦中并未拆除黎兆林房屋的证据。故黎兆林的诉讼主张不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黎兆林的诉讼请求。 原审法院宣判后，黎兆林不服，向本院提起上诉称：1.县规自局在拆除涉案房屋前未查明房屋产权，违法拆除其所有的J314房地证XXXX字第XXXXX号《房屋产权证》上记载的房屋，原判对该事实不予认定有误；2.原审中黄春满、熊永华、吴文兵、陈吉昌、黎兆定等人均未出庭作证，其证言不应被法院采信。县规自局在诉讼过程中收集的证据均不应被原审法院采信。请求二审法院撤销原判，改判确认县规自局拆除上诉人涉案房屋的行为违法并承担赔偿责任。 被上诉人县规自局答辩称：原判认定事实清楚，被上诉人未拆除上诉人的房屋，其实施的复垦行为合法。 原审第三人巫山县龙溪镇人民政府答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 县规自局向原审法院提交以下证据： 1.县规自局的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书;2.对黄春满、熊永华、吴文兵、陈吉昌、黎兆定的调查笔录及身份证复印件;3.营业执照、刘栋云身份证复印件、刘栋云个人授权委托书、夏云贵身份证复印件、黄矿坪煤矿主井生态修复现状图、黄矿坪煤矿房屋现场勘察表、黄矿坪煤矿示意图、黄矿坪煤矿现场照片;4.重庆市国土房管局关于贯彻落实中央环保督察反馈意见整改措施细化方案及函、关于印发重庆市历史遗留和关闭矿山地质环境治理恢复与土地复垦工作方案的通知、重庆市历史遗留和关闭矿山地质环境治理恢复与土地复垦工作方案；5.巫山县历史遗留及关闭矿山损毁土地现状调查及复垦计划表、巫山县规划和自然资源局责令履行矿山地质环境治理恢复与土地复垦义务的公告、县规自局送达废弃矿山生态修复公告文书照片；6.巫山县农村村民宅基地申请表、黎兆林户口簿复印件、土地房屋权属调查表、房屋墙界调查表、重庆市土地房屋权属登记申请书、黎兆林身份证复印件、黎兆林户口薄复印件、宗地草图、房屋草图、重庆市土地房屋权属登记审核表、重庆市土地房屋登记簿、乡村建设规划许可证、巫山县农村居民建房占用土地批准书。 黎兆林向原审法院提交以下证据材料： 1.身份证和常住人口登记卡复印件；2.房屋产权证复印件；3.房屋已经拆除的照片9张；4.金柿村民委员会的证明。 巫山县龙溪镇人民政府向原审法院提交了统一社会信用代码证、法定代表人身份证明。 原审法院认证意见：黎兆林提交的证据4，因无经办人签字，不符合证据的法定形式，不作为本案认定事实的依据。黎兆林提供的其他证据及县规自局、巫山县龙溪镇人民政府提供的证据来源合法，与本案有关联性，均可作为分析案情的依据。 上述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院采信证据并无不当，本院予以认定。另，黎兆林在二审中向本院申请案外人陈柏、黎兆学出庭作证，并提交重庆市巫山县龙溪镇金柿村民委员会于2020年6月11日出具的《关于黄矿坪矿区内黎兆林房屋反应事项说明》欲证明县规自局违法拆除其涉案房屋。对此，本院认证意见为：陈柏、黎兆学的证言及《关于黄矿坪矿区内黎兆林房屋反应事项说明》与本案有关联性，但均达不到证明县规自局违法拆除黎兆林涉案房屋的证明目的。本院在二审中对J314房地证XXXX字第XXXXX号《房屋产权证》的丈量人邓荣林、夏国坪进行了询问，其陈述办理该产权证时未进行现场丈量，其陈述内容不能证明规自局违法拆除了黎兆林主张的涉案房屋。故本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对诉讼主体、案件管辖法院等问题均无异议，不再赘述。本案争议焦点在于县规自局是否违法复垦了黎兆林所主张的房屋，对此评析如下： 黎兆林向法院提起本案诉讼，首先应当证明县规自局实施了拆除涉案房屋的行为。为此，黎兆林向原审法院提交了J314房地证XXXX字第XXXXX号房产证复印件及拆除现场的照片，但仅据此不能证实县规自局实施了拆除该房屋的行为，其在二审中出示的证人证言亦不能证明涉案房产证上所载房屋系原煤矿股东给黎兆林还的房屋，后被县规自局拆除。原审中县规自局对黄春满、熊永华、吴文兵、陈吉昌等案外人的调查笔录可以证实黎兆林原在厂区内所有的一层砖混结构的房屋系被黄矿坪煤矿原股东拆除，后煤矿股东在矿区工人宿舍楼还了三间住房给黎兆林，还房的面积无证据证实。从原审法院采信的证据巫山县农村村民宅基地申请表、土地房屋权属调查表内容可以看出：J314房地证XXXX字第XXXXX号房产证证载房屋的四至为荒山、水沟，而黎兆林所居住的黄矿坪煤矿的房屋与相邻房屋共墙。故该房产证证载房屋并非原黄矿坪煤矿股东还给黎兆林的房屋，而县规自局拆除的是煤矿矿区内的房屋，非涉案房产证所载房屋。综上，黎兆林向法院提交的证据不能证明县规自局实施了拆除J314房地证XXXX字第XXXXX号产权证证载房屋的行政行为，自不存在审查该行为合法性的问题。故黎兆林诉称县规自局违法实施了该拆除行为的上诉理由不成立，本院不予支持。 对于上诉人黎兆林称原审法院采信证据不当的问题，首先，原审中县规自局综合行政执法监察工作人员对黄春满、熊永华、吴文兵、陈吉昌、黎兆定等案外人的调查笔录属于《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条第一款第(一)项规定的书证，不属于上诉人所称的证人证言。该书证的形式符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定，经过了原审庭审质证程序，原判予以采信并作为定案依据并无不当。其次，县规自局在原审过程中收集的黄春满、熊永华、吴文兵等人的调查笔录、黎兆林的宅基地申请表、土地房屋权属调查表等证据（县规自局在原审中举示的第2、6组证据）系为证明黎兆林诉称房屋的相关情况，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定：下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据……故该类证据不能作为认定被诉复垦行为合法的依据，但可以作为认定黎兆林所主张的相关事实是否真实的证据。原审法院也并未依据上述证据评判县规自局复垦行为的合法性，仅将其作为认定事实的证据。故上诉人主张原审法院采信证据不当的上诉理由亦不成立。 综上，上诉人黎兆林的上诉理由均不成立，本院不予支持，原审判决正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黎兆林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程鸿声 审 判 员 陈克梅 审 判 员 程 杨 二〇二〇年八月十三日 法官助理 朱文彬 书 记 员 熊雨来