天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初5号原告范明华，女，1974年11月19日出生，汉族，天津市帅达科技有限公司职工，住天津市东丽区。被告天津市东丽区人民政府东丽湖街道办事处（统一社会信用代码111201100759027386），住所地天津市东丽区天安智慧港四号楼。法定代表人常爱民，主任。委托代理人韩远涛,天津东昀律师事务所律师。委托代理人王充己,天津东昀律师事务所律师。原告范明华与被告天津市东丽区人民政府东丽湖街道办事处（以下简称“东丽湖街道”）确认强拆行为违法一案，原告于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告范明华，被告负责人常爱民、委托代理人韩远涛、王充己到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范明华诉称，2019年6月27日上午9时，原告在工作中接到邻居打来的电话，告知综合执法正在拆除小区围墙等在内的所谓违法建筑。被告在拆除之前，未张贴任何形式的通知，所涉及的居民均不知道政府需要进行拆除。之后，原告报警，赶回家后，民警及邻居告知，原告孩子当时站在小桥院内一侧，要求对岸的执法队员出示执法手续及执法证件，再进行拆除作业。被告既不出示手续，也不出示证件，而无视站在桥上的未成年孩子，指挥挖掘机对小桥进行拆除工作，导致孩子在桥拖入河中的瞬间才跳上河岸。后原告要求执法人员出示执法手续、执法证件，但无人理会，最后在警方的帮助之下，找到带队的刘姓队长（后得知为负责人刘乃龙），但仍不能出示执法证和拆迁手续。拆除铁桥一周前，居委会的工作人员周涛和执法人员曾到过现场，但仅提出我院内有杂物，却没有提桥的问题，只是问了桥是怎么回事，原告向其说明建桥是为了清理杂草，且其他业主也有建设。被告在拆除前，未认定涉案建筑为违法建筑，未告知业主，拆除行动过程中未出示或携带任何执法证件、手续，拆除行动中罔顾未成年人人身安全，故原告起诉请求：确认被告天津市东丽区人民政府东丽湖街道办事处在2019年6月27日对天津市东丽区XX小区院内的小铁桥进行的拆除行为程序违法。原告向本院提供以下证据：1.照片（3张）。证明桥梁已被拆除。2.民事判决书【（2019）津0110民初7757号】。证明被告拆除桥梁的事实，拆除行为影响了孩子的安全。3.证人书面证言及证人身份证明（刘某、秦某）。证明被拆小铁桥系原告建设。4.证人出庭证言（宋某）及汇款凭证。证明被拆小铁桥为原告建设。5.照片（3张）。证明被拆除小铁桥坐落于原告封闭院落内，不可能是他人建造。被告东丽湖街道辩称，第一，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条的规定，东丽湖街道作为东丽区人民政府的派出机关，可以集中行使行政处罚权并可以实施与之相关的行政强制措施，被告具有行政执法的主体资格和法定职权。第二，东丽湖街道综合执法大队巡查发现，位于津泽蓝湾12-4东侧有一铁栅栏、铁质桥梁及围栏，经多方核实，该构筑物建造人无法确定，且业主不配合执法工作。经与规划部门核实，该构筑物位于朗钜地产项目红线之外，所占土地不属于该小区，且未经任何部门审批。经与该地居民委员会核实，对构筑物的建造人无法确定，被告将其作为无主物处理，并于2009年6月27日对涉案构筑物进行拆除。在拆除期间，原告来到现场与执法人员发生争执，并殴打街道执法人员。由于该构筑物不在津泽蓝湾12-4房屋范围内，不属于小区用地范围，被告将该构筑物作为无主物予以拆除，并不存在违法行为，原告无法证明其为涉案构筑物的建造者，因此，原告主体不适格。综上，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告向本院提供以下证据：1.情况说明。证明居委会证明被拆铁桥建造人无法确定，被告按照无主物进行拆除符合法律规定。2.关于朗钜别墅项目与红线距离的说明及附图。证明涉案桥梁位于小区红线之外，属于小区公共用地，不属于业主私人用地。3.《东丽区违法建设专项治理五年行动方案》、《关于对全区违法建设开展专项清理行动的通知》、《东丽区对违法建设和违法建设“周转房”开展专项清理行动方案》。证明被告根据区委区政府的统一部署，开展了拆除行为。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据1不认可，居委会是其下属单位，且其没有经过任何调查；对证据2不认可，右侧第一条虚线是小区红线，右侧第2-3条虚线是河流两岸，第4条线具体是什么不知道，实际上已经是占据了小区空间，且出证单位是被告，不是规划部门；对证据3不认可，被告不能仅依据行动方案去实施拆除行为，其拆除应当按照法律程序进行。被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的证明目的无异议，但不能证明桥梁是由其建造，也不能证明被告在拆除该桥梁的时候存在违法行为；对证据2真实性认可，但是证明目的不认可，只能证明原告存在严重的殴打被告执法人员的事实；对证据3真实性不认可，证人未出庭作证，且书面证言完全一致，不合常理；对证据4不认可，出庭证言与书面证言相矛盾，且其无建造资质，不能证明原告建桥的事实，对银行转账记录真实性认可，但无法证明款项是建造小桥的款项，对关联性不认可；对证据5的证明目的不认可，可以看出小桥并非坐落于原告院落内。本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1，能够证明涉案小桥被拆除；原告提供的证据2，能够证明原告与被告工作人员“在拆除范明华家搭建的小桥时，范明华的儿子站在桥头观看，执法人员在用机器拆除时由于桥梁晃动，导致范明华的儿子险些掉到河里”；原告提供的证据3-5，相互印证，能够证明上述被拆桥梁为原告建设，原告具有本案适格原告资格；被告提供的证据1，缺乏经办人签字，且其证明内容与其他证据相左，而被告亦无证据证明其经过合法程序确定上述小桥不能确认建设人，故该证据不能证明被拆除桥梁非原告建造；被告提供的证据2，能够证明被告经过查询，并根据地形图测绘与区规自局第二次土地调查成果界限图核定，业主私自圈占用地已占用公共绿地；被告提供的证据3，能够表明被告拆除违建的具体原因，但相关拆除行为仍应按照法律、法规的规定进行。经审理查明，为治理违法建设，被告于2019年6月28日，向其内部规划部门了解，据地形图测绘与区规自局第二次土地调查成果界限图核定，别墅区业主私自圈占用地已经占用公共绿地。此前，涉案建筑所在的东湖湾居委会出具说明，对涉案小桥的建造人无法确定，桥梁及围挡占用土地情况无法确定。基于以上情况，被告于2019年6月27日对涉案桥梁进行拆除。拆除过程中，原告儿子在桥头附近，因拆除行为险至落水。经查，上述铁桥为原告建设。诉讼中，原告陈述该建筑未经过规划许可。本院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，就未取得规划手续的违法建筑的处罚及相应的拆除的强制措施，由属地街道行使，故本案被告东丽湖街道具有拆除辖区内未取得规划审批建筑的职权。就拆除程序方面，被告陈述其为落实上级任务进行拆除违法建筑，但行政机关在履行行政职能时，必须按照法律规定的程序进行，而且，根据被告提供的相关方案，均要求拆除依照法律进行，故对拆除行为的程序性审查，应当按照相关法律、法规中关于规划、行政强制措施、行政强制执行的相关规定进行审查。本案被告认为上述建筑不能确定建造人，却未按照法律规定，进行公告，亦未作出限期拆除决定、强制拆除决定，亦未履行告知、催告、公告等各项程序，程序违法，本院予以确认。就被拆除桥梁是否属于违法建设的问题，被告提供的证据仅仅确定上述桥梁占用土地已占用公共绿地，但占用公共绿地和是否取得规划审批属于不同事项，涉及不同法益，其提供的证据不足以证明上述建筑为违法建设，故被告认定违法建筑的事实及证据不足。但鉴于原告在本案中，已经明确上述桥梁未取得规划许可，故本院对此情节予以确认。就拆除行为造成原告儿子险些落水的情节，被告对此应予注意，防止拆除行为造成扩大损失和意外风险，扩大矛盾，而原告儿子及其监护人亦应对自身安全予以注意。综上，上述拆除行为程序违法，缺乏事实及证据，鉴于涉案建筑已经拆除完毕，该行政行为无撤销的可能，对该行政行为应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告天津市东丽区人民政府东丽湖街道办事处强制拆除天津市东丽区XX小区处铁桥的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府东丽湖街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  郭生贵人民陪审员  姜金环二〇二〇年八月四日书 记 员  张 奥本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。