杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初2606号原告：杭州瑞星纸业有限公司，住所地杭州市富阳区灵桥镇永丰村赵家墩，统一社会信用代码91330183754421477P。法定代表人：李胜峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何桢达、许洁峰，浙江秦望律师事务所律师。被告：孙建校，男，1971年4月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：吴双、蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。原告杭州瑞星纸业有限公司（以下简称瑞星纸业公司）与被告孙建校买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序于2020年6月8日第一次公开开庭进行了审理，瑞星纸业公司的委托诉讼代理人许洁峰，孙建校的委托诉讼代理人吴双到庭参加诉讼。于2020年8月4日第二次公开开庭进行了审理，瑞星纸业公司的委托诉讼代理人许洁峰，孙建校的委托诉讼代理人蔡苏仙到庭参加诉讼。于2020年8月17日第三次公开开庭进行了审理，瑞星纸业公司的委托诉讼代理人何桢达，孙建校的委托诉讼代理人蔡苏仙到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。瑞星纸业公司向本院提出诉讼请求：1.孙建校支付瑞星纸业公司货款230932.53元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费由孙建校承担。事实和理由：孙建校向瑞星纸业公司购买纸张。2016年1月13日，经双方对账结算，孙建校确认截至2015年12月31日止尚欠瑞星纸业公司货款470932.53元未支付。后孙建校仅支付了240000元，余款230932.53元至今未支付，经多次催讨未果。孙建校辩称，与瑞星纸业公司间不存在业务往来。孙建校本身系瑞星纸业公司的员工，存在劳动关系。孙建校未向该公司购买纸张，只是作为业务销售员对外销售产品。孙建校签字的对账单仅仅只是其作为该笔业务的经手人销售人而不是以欠款人买方的形式对金额进行确认。案涉欠款的买方是乐清瑞泰纸张有限公司，因此被告主体不适格。另外在2016年1月13日之后，孙建校仅于2016年1月份支付过款项，此后瑞星纸业公司也未继续催讨，因此该笔欠款已过了诉讼时效，请求法庭予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞星纸业公司向本院提交证据如下：1.对账单1份，证明孙建校承认截至2015年12月31日尚欠瑞星纸业公司货款470932.53元的事实；2.收款收据及银行承兑汇票（复印件）各1份，证明孙建校于2017年5月14日曾支付4万元的事实；证据3，录音光盘1份（附文字整理稿），证明孙建校承认2017年支付过4万元、尚欠货款23万余元，双方发生业务往来承认销出去的纸张和相应款项由孙建校承担的事实。孙建校质证认为，对证据1的真实性无异议，但对账单上写的孙建校是“收件人”而不是“买方”，并不能证明孙建校是该笔债务的买方和欠款人，中间也写的是“贵公司尚欠我公司货款人民币470932.53元”，说明瑞星纸业公司也明知欠款人是公司而不是个人。“结论”处的签字也只是以经手人业务员身份而不是以欠款人的身份证明数据无误。而且对账单也要求对方公司核对后盖章确认。对证据2的三性均不认可，该份收据是瑞星纸业公司单方开具，孙建校不知情也不记得在2017年5月14日帮助瑞星纸业公司讨要到货款4万元的事实，更未以自己的名义支付过款项。承兑汇票上也无任何孙建校的信息，无法证明是孙建校缴纳，真实性也无法确认。证据3，未提供原始载体，只是复制的CD盘，合法性、真实性和证明目的均有异议。如庭后再核对已过举证期限，但听了以后是有过这个谈话。录音与整理的文字有出入：第二页孙建校讲的“对的，后来是2017年后才知道。开头说我小哥（指孙建军）说我的账不搭界的”，跟录音里的语气是完全不同的，孙建校的语气是不认可4万元已支付的事实；第二页何桢达说的“对账单你看看，要求你尽快付款的”，说明诉讼时效已超过；第三页孙建校说“你的建议是对的”，后面少一句，“你的建议我可以和客户去说，不搞的”。“主次责任要分清楚”，是指孙建校是销售员。所以不能证明瑞星纸业公司主张的事实，反而能证明诉讼时效已超过的事实。本院审核后认为，证据1系原件，与本案有关联性，本院予以认定。证据2能互相印证，本院予以认定。证据3，瑞星纸业公司在举证期限内提交了录音光盘，虽未同时提交原始载体，但经本院核实，录音光盘与原始载体记录的内容一致，故不应视为逾期提交证据，本院对其真实性予以认定。孙建校向本院提交证据：1.浙江省社会保险历年参保证明1份，证明孙建校是瑞星纸业公司整体企业旗下员工的事实；2.整体企业转让协议书1份；3.杭州亚伦纸业有限公司企业信息、瑞星纸业公司企业信息、浙江孙氏集团有限公司企业信息及杭州富阳永盛物资有限公司企业信息各1份。证据2、3共同证明瑞星纸业公司与杭州亚伦纸业有限公司、浙江孙氏集团有限公司是一个整体企业的事实。瑞星纸业公司质证认为，对证据1三性无异议，但对证明目的有异议，且可以证明孙建校非瑞星纸业公司员工的事实。对证据2系复印件且只有第一页，对三性均有异议。对证据3无异议。本院审核后认为，对上述证据1、3的真实性予以认定，但均不能证明孙建校系瑞星纸业公司员工和销售员的事实。证据2，系复印件，无法确认真实性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年1月13日，瑞星纸业公司经与孙建校结算后出具对账单，载明业务日期、单据号、吨位、发货金额、收款金额和期末余额等，并确认：“截止到2015年12月31日，贵公司尚欠我公司货款人民币金额470932.53元”。孙建校在对账单“数据正确无误”字样处签字。后孙建校以承兑汇票形式于2016年2月6日支付20万元，2017年5月14日支付4万元，合计24万元，尚欠货款230932.53元。本院认为，孙建校签字确认的对账单系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。虽对账单载明为“贵公司尚欠……”，但孙建校已作为个人签字并在对账单签署后也支付过货款；其主张仅作为经手人和销售人对金额进行确认，但对账单上未明确所欠货款与其所联系收货单位之间的关联性；孙建校作为完全民事行为能力人，并具有造纸企业工作经验，应当了解当地造纸企业存在该种经营模式。其也没有提供证据证明另有公司应对该笔债务承担付款责任的事实，孙建校应自行承担举证不利的后果。综上，案涉债务应认定为孙建校个人承担的债务。关于本案的诉讼时效问题。案涉的主要证据对账单未约定付款期限，孙建校也未提交证据证明双方有买卖合同约定了货款的付款期限及对账单出具后瑞星纸业公司向其主张权利并被明确拒绝履行。故本案货款支付期限尚未确定，本案诉讼时效期间依法应从债权人瑞星纸业公司要求债务人孙建校履行义务的宽限期届满之日起计算，瑞星纸业公司的起诉未超过诉讼时效。瑞星纸业公司同时起诉要求孙建校支付自起诉之日2020年5月18日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：被告孙建校于本判决生效之日起十日内支付原告杭州瑞星纸业有限公司货款230932.53元，并支付自2020年5月18日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2382元，由被告孙建校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 白国海二〇二〇年八月十七日代书记员 高智勇?*MERGEFORMAT?1?