北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民特监6号申请人：王某1，女，1957年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴业，上海申云律师事务所律师。被申请人：王某2，男，1940年11月25日出生，汉族，住山东省招远市。被申请人：王某3，男，1945年3月24日出生，汉族，住山东省招远市。被申请人：王某4，女，1953年1月14日出生，汉族，住山东省招远市。三被申请人共同委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。三被申请人共同委托诉讼代理人：陈艳文，北京市中友律师事务所实习律师。本院立案受理了申请人王某1申请撤销调解确认决定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人王某1称，2019年8月23日，北京市东城区人民法院对被申请人王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案作出（2019）京0101民特1325号民事裁定书，并对（2019）东民诉前调字第598号调解协议进行了司法确认：被继承人王某5名下位于北京市东城区东半壁街、大市胡同×号×幢、×幢房产（产权证号：崇房字×号，建筑面积：34.5平方米，以下简称涉诉房屋）由王某2、王某3、王某4继承，各占1/3份额。但根据分家协议表明，涉诉房屋系王某1所有，且该房屋一直由王某1居住，时间已经超过四十年，其间房屋的翻新维修费用均由王某1负担。王某1认为王某2、王某3、王某4达成的调解协议侵害其合法权利，故诉至法院，申请撤销（2019）京0101民特1325号民事裁定书。被申请人王某2、王某3、王某4称，王某1不是涉诉房屋的所有权人，不具备利害关系人的身份，无权提起本案诉讼。涉诉房屋是王某5夫妇独自出资购买，是王某5夫妇的共同财产。王某1确实居住在涉诉房屋，但是是基于双方亲属关系借住在此，居住不等于所有。依法达成的调解协议没有侵害王某1的合法权利，（2019）京0101民特1325号民事裁定书合法有效，不同意撤销该裁定书。经审查查明：2019年8月23日，北京市东城区人民法院作出（2019）京0101民特1325号民事裁定书：王某2、王某3、王某4于2019年8月23日京北京市东城区人民调解协会诉前人民调解委员会主持调解达成的（2019）东民诉前调字第598号人民调解协议有效。（2019）东民诉前调字第598号人民调解协议约定：被继承人王某5名下位于北京市东城区（原崇文区）东半壁街×、大市胡同×号×幢、×幢房产（产权证号：崇房字×号，建筑面积：34.5平方米）由王某2、王某3、王某4继承，各占1/3份额。王某6、王某8、王某5系兄弟关系，三人母亲于1978年去世，父亲于解放前去世，王某7是三人的远房堂兄。王某6有两名子女，即王某1、王某9。王某2、王某3、王某4系王某5的子女。肖某1系王某8之妻。王某6于2010年12月31日去世，其妻刘某1于2015年7月24日去世。1990年8月3日，位于北京市崇文区东半壁街×号×幢、×幢共3间房屋，自王某7名下转移登记至王某5名下。1989年9月12日，王某5委托王某6向北京市崇文区人民法院起诉王某7析产纠纷，要求确认王某5的房屋所有权，变更王某7持有的房产证等。后在审理过程中，承办人与崇文区房管局联系，房管局同意办理王某5、王某7分割产权事宜，王某7表示同意分产权，没有任何争议，王某5及其代理人王某6表示撤诉，到房管局区划分产权，该案以王某5撤诉结案。为证明其主张，王某1提交了1984年王某7、王某5签订的《协商分割兰图证书》，内容为“今坐落在前外东半壁街×号、新×号瓦房壹所共计10半，此房系王某73分之2，王某53分之1贰人共有。今贰人协商同意将此房根据实际情况俱体分割，自住自理，各自一切出卖租赁互不干涉。俱体分割如下：即北房叁间与西厢房壹间并南房的西壹间以及后门贰间共柒间属王某7所有。南房的东贰间半与东厢房壹间共叁间半属王某5所有。以上贰人协商议定，并无更改和其他纠纷。照此据证分割兰图，立此各执壹证。”落款处“立证人”处有署名“王某7”、“王某5”的签字及盖章，继承人处有署名“王某10”、“王某1”的签字及盖章，落款日期为1984年5月1日。王某1又出示了北京市崇文区公证处（89）崇证字第96号公证书，内容为“兹证明前面的‘协商分割兰图证书’上王某7签名盖章属实。”日期为1989年3月20日。经质证，王某2、王某3、王某4不能确认王某5的签字是否属实，但认可该协议的内容与事实相符，该房屋属于王某5与王某7共同出资购买，其中“继承人王某1”的字样是王某1自己添写的，该协议的性质是王某5与王某7的财产分割协议，并非遗嘱。王某1还出示了分家协议，内容为“今坐落在北京市前门外东半壁街旧×号、×号院内东侧南屋房贰间半东厢房壹间（原在王某7同一兰图），此房系我兄弟三人共同所有，今我三人共同协商同意将此房三人分开。根据实际情况，互谅互让分例如下：将南房贰间半分给王某6所有，原有东厢房壹间（被天坛房管所拆除）退补款钱贰佰元给肖某1所有。原山东省招远县辛庄镇西良村有房叁间，给王某5所有。”落款处“立据人”处有署名“王某5”、“肖某1”、“王某6”的签字，“嘱托证人”处有署名“王某11”的签字及盖章，“代笔”处有署名“王某7”的签字及盖章，落款日期为1986年3月30日。经质证，王某2、王某3、王某4不认可该协议真实性，认为协议内容与事实不符，房屋所有权是王某5夫妻共同财产，王某5没有权利处分夫妻共同财产。王某1又出示了一份字据，内容为“关于北京前门外东半壁街原×号现×号南房东壹间属于王某6所有，中壹间属于王某5所有。……关于王某5北京前门外东半壁街原×号现×号南屋中壹间房经王某5、王某6协商同意，中间人议定，由某6付给其兄某5人民币肆佰元后，将此房折给王某6所有。……关于以上物品均以此凭据为证，房和地毯共伍佰元，都需通过中间人由某6付给其兄王某5后，所有权实属王某6。关于山东招远县辛庄镇西良村王某5的房，于王某6无关。……”落款处“立字人”处有署名“王某5”、“王某6”的签字，“中间人”处有署名“吕某1”、“王某12”的签字及盖章，落款日期为1987年11月2日。经质证，王某2、王某3、王某4不认可该证据真实性，认为内容与事实不符，房屋所有权是王某5夫妻共同财产，王某5没有权利处分夫妻共同财产。王某1还出示了收据，内容为“今收到王某6北京房款肆佰元，毛毡款壹佰元，共伍佰元正。”落款处“收款人”处有署名“王某5”的签字及盖章，“证明人”处有署名“吕某1”、“王某12”的签字及盖章，落款日期为1988年10月5日。经质证，王某2、王某3、王某4不认可该证据真实性，认为内容与事实不符，房屋所有权是王某5夫妻共同财产，王某5没有权利处分夫妻共同财产。此外，王某1所述是房屋买卖合同关系，但是王某6从未向王某5主张过户，已经超过诉讼时效。本院认为，对人民法院作出的司法确认调解协议的裁定，利害关系人有异议的，自知道或应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。现王某1认为其对涉诉房屋享有所有权，并认为王某2、王某3、王某4就继承纠纷达成的人民调解协议侵害了其合法权益，王某1系（2019）京0101民特1325号民事裁定的利害关系人。鉴于王某1与王某2、王某3、王某4就涉诉房屋的归属问题存在分歧，应当通过另行诉讼途径予以解决，在该问题得到解决之前，暂无法对登记在王某5名下的涉诉房屋进行继承处分。因此，本院作出的（2019）京0101民特1325号确认调解协议有效的民事裁定，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：撤销北京市东城区人民法院（2019）京0101民特1325号民事裁定。审判员  杨志彤二〇二〇年八月二十五日书记员  周丽萍