辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1104民初1263号 原告：杨贵民，男，1945年12月28日出生，汉族，原盘山县沙岭镇北方机械化施工队法定代表人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地吉林省吉林市高新区。 法定代表人：宋军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：衣祝学，该公司员工。 委托诉讼代理人：瞿明越，吉林鑫美律师事务所律师。 被告：盘锦辽东湾新区管理委员会，住所地辽宁省盘锦市辽东湾新区。 法定代表人：杨凯，该委员会主任。 委托诉讼代理人：冯帆、赵丽萍，辽宁双兴律师事务所律师。 原告杨贵民与被告吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称“吉林一建公司”）、被告盘锦辽东湾新区管理委员会（以下简称“辽东湾管委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨贵民，被告吉林一建公司委托诉讼代理人衣祝学、瞿明越，被告辽东湾管委会委托诉讼代理人赵丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨贵民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠工程款（包括人工费）555000元及利息（自2012年1月1日起至实际给付欠款之日止），利息按中国人民银行利率计算。2、判令被告支付自2012年1月起至2018年10月止多次维修费用，其款额以鉴定为准。2011年至2014年有原负责人签证，2015年至2018年没有签证，被告应补签。原告维修工程已分包给第三者（见分包协议）。3、判令被告7至8年的违约责任及赔偿违约金。4、判令被告支付增加计划外稳压器设备款7000元（见收条）。5、诉讼费用由被告承担。6、合同中被告要求提10%管理费，没有达成协议，应按被告发放的补充条款中1%提取。事实和理由：2011年10月24日，吉林一建公司将其承建的盘锦市辽滨实验中学工程中的消防外网部门工程分包给原告施工队，双方签订《盘锦辽滨实验中学消防外管网工程施工合同》。约定2011年10月25日开工，2011年11月30日竣工，工期为35天。工程质量按被告吉林一建公司提供图纸施工，达到图纸要求，并让原告自己报价为1726000元。原告服从被告项目负责人指导和现场监督，加快施工，约定在2011年12月25日前一次性付清工程款。由于被告吉林一建公司工地施工缓慢，无法清空现场，造成严重窝工，无法按时竣工。因为该项目工程各道工序交叉施工，其他施工队将原告已经铺设好的管线挖断，造成外网管线漏水，压力不足，被告让原告自己维修，费用由被告承担。2012年7月，原告把维修工程转包给第三人，原告已垫付全部费用共计233000元。该学校于2013年已招生开学，外网工程由被告委托兴隆审计所审计，审计结果为1345000元。至今只给工程款790000元，尚欠555000元。经原告多次催要，被告以没有审计为由，至今拖欠。为此，原告诉至法院。 被告吉林一建公司辩称，1、原告起诉的第一项诉请没有事实和法律依据，依原、被告之间签订的工程合同及补充协议约定，工程款的总造价以实际结算金额扣除10%让利，及相关税费为工程总造价，目前涉案工程正在开发区管委会结算，尚无结果，而造成结算没有结果的原因恰恰是因为原告施工的工程并未全部完成，且完成部分质量严重不合格，无法验收。在此情况下被告外聘维修施工人员，已花费350000元，故原、被告之间是否还有未结工程款，如果有工程款数额是多少，现在均不能确认，故该项请求应予驳回。2、诉请第二项，原告所主张的维修费用，是因原告施工工程质量不合格，而引发的质保责任，理应由其自行负担，其无权向被告主张损失。3、被告没有任何违约行为，不承担任何违约责任。4、针对第四项诉讼请求与被告没有关系。5、诉讼费用请求法院依法裁决。6、10%的管理费已经双方签字盖章确认，是双方真实的意思表示，合法、有效，原告主张变更是典型的不诚信行为，不能支持。综上，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告辽东湾管委会辩称，辽东湾管委会从未与吉林一建公司签订过消防外网工程施工合同，更不欠该公司工程款，而且与原告没有其他法律上的利害关系，原告将辽东湾管委会列为被告并要求辽东湾管委会承担本案民事责任，没有事实和法律依据。鉴于辽东湾管委会不是本案适格的民事诉讼主体，故此，请求人民依法驳回原告针对辽东湾管委会的起诉。 本院经审理认定事实如下：2011年4月8日，盘锦船舶修造产业园项目建设指挥部（现更名为“辽东湾新区城市基础设施建设管理办公室”，以下简称“辽东湾基础设施办”）作为发包人与作为承包人的被告吉林一建公司签订了一份《辽宁省实验学校辽滨分校（高中）工程施工合同》，辽东湾基础设施办将辽宁省实验学校辽滨分校（高中）工程承包给吉林一建公司，实际工程总价执行2008年相关行业定额、取费标准及政策文件规定的费用，最终结算按发包人委托的中介造价机构及上级审计部门实际审核的结果为准，竣工结算时，按承包人实际完成的工作内容结算。 2011年10月24日，被告吉林一建公司作为发包人与作为承包人的盘山县沙岭镇北方机械化施工队（该施工队现已被注销，以下简称“北方施工队”）签订了一份《盘锦辽滨实验中学消防外管网工程施工合同》，被告吉林一建公司将盘锦辽滨实验中学院区内消防、喷淋管道工程分包给原告所经营的北方施工队，工期为2011年10月25日开工，2011年11月30日竣工，工程造价按市政工程定额和市政工程概预算编制办法编制，材料、人工、机械采取当时市场价格，造价1726000元。工程结算和拨款按工程完成60%时，被告给拨付工程款20%，剩余的80%工程款在工程竣工验收合格后，在2011年12月25日前一次性付清工程款。合同内容中还对工程数量、质量、工程总价让利和总造价以实际结算为准进行了约定。 2012年7月23日，被告吉林一建公司与原告所经营的北方施工队签订了一份《大包工程施工合同补充条款》，该补充条款中第1条约定“大包工程按预算方式与建设单位进行结算，预算及取费中所含内容由承包方自行负责。经建设单位审定的结算，发包方根据承包方所承担的工作内容按实分配。”第3条约定“外网、园林绿化、各种场地等工程以建设单位要求保修期为准。所有保修期自竣工验收合格日期为准算起。”第5条约定“价款支付方式：每一支付期由承包方上报该支付期的工程进度，经项目部预审后，按核定后总量的70%支付。其余款项经建设单位审定后按规定支付。”补充条款最后还约定“本补充条款是对原合同的补充说明与相关解释，原合同与本补充条款发生冲突时，以本补充条款为准。原合同与本补充条款未尽事宜，双方协商解决，解释权归发包方。” 原告经营的北方施工队按照合同内容对所承包的盘锦辽滨实验中学院区内消防、喷淋管道工程进行施工。在此期间，被告吉林一建公司按照合同约定付款内容向原告支付部分工程款共计792000元。2019年1月8日，整体工程建设单位辽东湾基础设施办委托中介造价机构辽宁兴隆工程造价咨询有限公司，对被告吉林一建公司施工的辽宁省实验学校辽滨分校（高中）工程的工程结算进行了审核，并出具了《基本建设工程结算审核报告》。之后，辽东湾基础设施办按照流程将辽宁省实验学校辽滨分校（高中）工程报送政府审计部门进行审计，至今整体工程审计尚未结束。辽东湾基础设施办按照合同约定内容向施工单位本案被告吉林一建公司支付了部分工程款。原告杨贵民称，案涉工程由被告吉林一建公司委托兴隆审计所审计，审计结果为1345000元，扣除被告已支付工程款792000元，尚欠工程款金额为553000元。现原告向本院起诉要求二被告向其支付尚欠工程款553000元及利息，支付原告维修费用、稳压器设备款7000元以及承担违约责任并支付八年的违约金。 上述事实有原告、二被告的庭审陈述，原、被告提交《盘锦辽滨实验中学消防外管网工程施工合同》，原告提交的现场签证报告单、消防工程（外网）预算书、照片，被告吉林一建公司提交的《大包工程施工合同补充条款》、维修通知单、照片、《辽宁省实验学校辽滨分校（高中）工程施工合同》在卷佐证，经庭审质证和审查，本院予以确认。 经庭审质证和审查，不予确认的证据材料有：原告提交的协议书、消防通道高程问题的情况报告、消防通道现场碰面会记录、消防外网工程改线段漏水报告、消防外网工程改线段打压漏水处理纪要、收条、维修协议、维修说明、消防管道、通道标高问题现场碰头会及布置图、消防外网维修及费用概算说明、维修工程费用统计表、个人保全业务批单、注销登记核准通知书、央视新闻文件。上述证据材料所要证明的相关事实，因政府审计尚未结束，故本院暂不予确认其证据效力。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 2011年4月8日，辽东湾基础设施办（原盘锦船舶修造产业园项目建设指挥部）与被告吉林一建公司签订的《辽宁省实验学校辽滨分校（高中）工程施工合同》，是总承包施工合同，合同系双方真实意思表示，合同双方应按合同约定，履行各自的相应义务。2011年10月24日，原告所经营的北方施工队与被告吉林一建公司签订的《盘锦辽滨实验中学消防外管网工程施工合同》及2012年7月23日补充签订的《大包工程施工合同补充条款》是分包合同。虽然原告所经营的北方施工队并不具有建筑施工企业资质，根据法律及相关司法解释规定，该分包合同属于无效合同，但是原告所经营的北方施工队已经按照合同约定履行了合同义务，被告吉林一建公司应当按照合同约定的结算方式进行结算。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，以及按照总承包合同双方当事人在第五条合同价款的约定“最终结算按发包人委托的中介机构及上级审计部门实际审核的结果为准”，按照分包合同及补充条款中原、被告双方关于结算方式的约定“大包工程按预算方式与建设单位进行结算，预算及取费中所含内容由承包方自行负责。经建设单位审定的结算，发包方根据承包方所承担的工作内容按实分配。”本案中，原告所经营的施工队与被告之间的分包合同虽无效，但是原告所分包工程已按合同内容进行施工，工程价款应参照合同约定的付款方式支付。按照总、分包合同的约定，辽东湾基础设施办的上级政府审计部门对整体工程审计尚未结束，并不具备支付工程款的条件。并且原告没有提供有效证据证明被告应支付原告所主张工程款的数额，故原告要求被告支付工程款553000元及利息，支付原告维修费用、稳压器设备款7000元以及承担违约责任并支付八年违约金的主张，本院不予支持。 对于原告要求被告支付工程款的主张，原告可待政府审计结束后或确有证据能够证明相关审计部门有怠于履行案涉工程审计职责时，再行司法诉讼，并进行相应的司法鉴定，故原告在本案中提出的司法鉴定的主张，本院暂不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨贵民的诉讼请求。 案件受理费9420元（原告已预交），减半收取4710元，由原告杨贵民负担4710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  刘大伟 二〇二〇年八月七日 书记员  孙 逊