四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3437民初224号 原告：李洪燕，男，1959年2月22日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住雷波县。 委托诉讼代理人：李天兵，四川全坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：伍邦会，四川德古律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：余宗润，男，1962年4月21日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住雷波县。 被告：李凌辉，男，1973年9月2日出生，汉族，四川省雷波县人，居民，住雷波县。 委托诉讼代理人：王建，四川瑞利恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：陕西联腾建工集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区含光北路35号新兴际华大厦12层2、3室。 法定代表人：李文彬，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：白敏，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告李洪燕与被告余宗润、李凌辉、陕西联腾建工集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪燕的委托诉讼代理人伍邦会、被告余宗润、被告李凌辉的委托诉讼代理人王建到庭参加了诉讼，被告陕西联腾建工集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李洪燕向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即连带偿还原告的借款本金900,000元，并从2012年7月23日开始，按3%的月利率支付到还清本金为止的利息；2、请求人民法院判决由三被告承担本案诉讼代理费和本案诉讼费。 事实与理由:2012年7月23日，被告余宗润及被告李凌辉以修建盐源泸沽湖大道一标段项目需资金周转为由向原告借款，约定月利率为3%。原告从田朝芬处借款900,000元分两次转入被告李凌辉的银行账户。被告余宗润作为项目部负责人向原告出具了借条一张，并加盖了被告陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道一标段项目部的公章。三被告借款后，一直没有偿还借款本金，也未支付借款利息，致原告的合法权益受到侵犯，故诉至法院。 被告余宗润辩称：借款900,000元系事实。被告余宗润与被告李凌辉系合伙关系，因修建盐源泸沽湖大道一标段项目需资金周转，2012年7月23日，被告余宗润与被告李凌辉一同向原告李洪燕借款900,000元。该借款系原告李洪燕找田朝芬借款后再转借给被告余宗润与被告李凌辉，且该借款以银行转账方式分两次转入被告李凌辉账户，当时约定的利息是月利率3%，被告李凌辉也是认可的。 被告李凌辉辩称，根据原告提交的借条，借款人是余宗润和陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道一标段项目部，李凌辉没有向原告借款，不应成为本案的被告，原告诉称借款转入李凌辉的账户，被告李凌辉只是代收，代收后于2013年6月20日将代收款转交给了被告余宗润。因此李凌辉在本案中的地位是第三人，不应是共同被告，更不应该承担连带责任。同时借条约定的利息过高，不应当得到支持。另外本案借款发生在2012年7月23日，诉讼时效已过，应该驳回原告的起诉。 被告陕西联腾建工集团有限公司辩称：1、被告余宗润、李凌辉向原告李洪燕借款一事，被告陕西联腾建工集团有限公司并不知情，也未征得陕西联腾建工集团有限公司同意，更不清楚其借款用途。原告在诉状中明确指出，900,000元借款系分两次转入被告李凌辉的私人账户中，并未转入联腾公司盐源泸沽湖大道一标段项目部账户，且借条系被告余宗润向原告出具的，虽加盖有盐源泸沽湖大道一标段的项目部公章，但并不能说明陕西联腾建工集团有限公司与该借款有关；2、2017年7月21日，被告李凌辉作为该项目实际施工人向陕西联腾建工集团有限公司出具的承诺书说明了该诉讼案中的法律关系，即由被告李凌辉、被告余宗润与原告协商还款事宜，借款系他们之间的个人行为，与陕西联腾建工集团有限公司无关。综上，请求人民法院依法驳回原告对陕西联腾建工集团有限公司的诉讼请求。 经审理查明：2011年12月2日，被告陕西联腾建工集团有限公司与被告余宗润、李凌辉签订了《内部承包施工合同》，合同约定，被告陕西联腾建工集团有限公司同意将盐源县泸沽湖大道建设工程Ａ标段承包给被告余宗润、李凌辉施工管理，被告余宗润、李凌辉自主经营、自负盈亏，向被告陕西联腾建工集团有限公司按工程投标价（30613454元）的1.8%上交管理费（超出工程投标价部分按超出部分的1.8%上交管理费）。2012年7月23日，被告余宗润找到原告李洪燕以其与被告李凌辉共同承包的盐源县泸沽湖大道建设工程Ａ标段建设工程项目资金周转困难为由，需共同向原告李洪燕借款900000元，原告李洪燕同意借款后在案外人田朝芬处借款900000元于2012年7月23日通过田朝芬的银行卡分两次转入被告余宗润指定的账户（被告李凌辉在中国农业银行的账户62×××10），双方同时约定月利息为3%。2019年6月陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道Ａ标段项目部向原告李洪燕出具借条一张，借条载明：“今借到李洪燕人民币900000.00元，大写：玖拾万元正（注：此款是李洪燕在田朝芬处借来直接转入陕西联腾建工集团有限公司承建的盐源县泸沽湖大道一标段项目负责人李凌辉卡内）用于陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道一标段项目部周转资金。按3%月利息计算到连本带息还清为止。借款人：陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道一标段项目部，负责人：余宗润。2012年7月23日。”该借条上加盖了陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道Ａ标段项目部公章。 另查明，被告余宗润、李凌辉从2010年开始合伙承建了雷波县西宁电站、下河坝码头、大河湾码头、盐源县泸沽湖大道建设工程A标段等工程项目，双方对盐源县泸沽湖大道建设工程A标段相关工程款项未进行最终结算。被告李凌辉于2013年6月20日通过其妻李贤芬向被告余宗润银行账户转账1,000,000元。 本案在审理过程中，被告李凌辉向本院提出追加当事人的申请，本院经审查认为其申请理由不成立，遂以（2020）川3437民初224号民事裁定书裁定驳回了其要求追加被告的申请。 上述事实，有原、被告身份证复印件、公司营业执照复印件、《内部承包施工合同》、原、被告当庭陈述、借条、转款凭证、录音光盘、质证笔录等予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一是本案起诉时是否已过诉讼时效；二是原告李洪燕与被告余宗润、李凌辉是否存在民间借贷关系；三是被告陕西联腾建工集团有限公司是否对案涉借款承担还款责任；四是借款利息如何确定；五是原告主张的诉讼代理费是否成立； 一、关于本案起诉时是否已过诉讼时效的问题。本案中，被告李凌辉认为原告李洪燕并未向其主张过债权，据此认为原告李洪燕的起诉已经超过了诉讼时效。本院认为，原、被告针对借款并未约定还款时间，未约定还款期限的借款合同，借款人可以随时主动履行债务，出借人可以随时要求借款人返还，但应给借款人合理的宽限期。诉讼时效期间应从原告李洪燕向被告主张还款之日起进行计算，因此，原告李洪燕起诉时并未超过诉讼时效。 二、关于原告李洪燕与被告余宗润、李凌辉是否存在民间借贷关系的问题。被告余宗润在庭审中对原告李洪燕主张的借款事实及理由均予以认可，本院对原告李洪燕与被告余宗润存在民间借贷关系予以确认。被告李凌辉称本案借款与其无关，属于被告余宗润的个人借款，案外人田朝芬于2012年7月23日分两次向其银行账户转款900,000元，是其帮被告余宗润代收的借款，并于2013年6月20日将该笔代收借款通过其妻李贤芬转给了被告余宗润。被告余宗润对此不予认可，称被告李凌辉于2013年6月20日通过被告李凌辉的妻子李贤芬给其转账1,000,000元是被告李凌辉归还的合伙期间的投资款。本院认为，如果案外人田朝芬转给被告李凌辉的900,000元属于其帮被告余宗润代收的借款，则被告李凌辉应该在收到该款后及时将该款转交给被告余宗润，而被告李凌辉在长达近一年的时间之后才将如此大额的代收借款转交给被告余宗润与常理不符，并且2013年6月20日转款的金额与2012年7月23日收款的金额也不一致，被告余宗润、李凌辉未就盐源泸沽湖大道A标段相关工程款项进行最终结算，因此无法认定该笔转款的性质。结合案涉借款发生于盐源泸沽湖大道A标段工程项目进行期间以及《内部承包施工合同》确定的被告余宗润与被告李凌辉为案涉工程的共同施工人，足以认定被告余宗润与被告李凌辉为案涉借款的共同借款人，应当对案涉借款的本息承担连带还款责任。 三、关于被告陕西联腾建工集团有限公司是否对案涉借款承担还款责任的问题。2019年6月陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道A标段项目部向原告李洪燕出具借条，借条载明了借款金额、出借方式以及借款用途和借款利息，并在借条上借款人处加盖了陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道A标段项目部公章。庭审中，被告李凌辉对《借条》上加盖的陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道A标段项目部公章的真实性提出质疑，并于2020年5月19日向本院提交司法鉴定申请书，请求对公章的真实性进行司法鉴定，但未在本院指定的期间提供印章原件或真实印章样本，并明确表示在指定期间未提供印章原件或真实印章样本则自动放弃鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，被告李凌辉未在本院指定的期间提供印章原件或真实印章样本，致使鉴定无法进行，应当承担举证不能的法律后果。据此，本院对借条上加盖的陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道A标段项目部公章的真实性予以认定。陕西联腾建工集团有限公司辩称案涉借款是被告余宗润、李凌辉的个人借款，借条上虽加盖有盐源泸沽湖大道一标段的项目部公章，但并不能说明陕西联腾建工集团有限公司与该借款有关。本院认为，陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道A标段项目部以借款人名义向原告李洪燕出具借条并在借款人处加盖陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道A标段项目部公章的行为，应视为陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道A标段项目部对借条上载明的借款金额、交付方式、用途、借款利息等均予以认可，并同意作为借款人对借条上载明的借款承担还款义务。陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道A标段项目部并非独立的法人主体，其产生的民事责任应由陕西联腾建工集团有限公司承担。 四、关于利息如何确定的问题。原告李洪燕向被告余宗润、李凌辉出借借款时约定月利息为3%，陕西联腾建工集团有限公司盐源泸沽湖大道A标段项目部向原告李洪燕出具的借条亦记载月利息为3%。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告对借款利息约定为月利息3%，已超过法律规定的范围，应当以法定上限的年利率24%为限计算利息。 五、关于原告主张的诉讼代理费是否成立的问题。本院认为原告李洪燕主张的诉讼代理费无具体金额，也未出示相关票据，本院无法确认诉讼代理费的具体金额，故对诉讼代理费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告余宗润、李凌辉、陕西联腾建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李洪燕借款本金900,000元及利息（以借款本金900,000元为基数，从2012年7月23日起按年利率24%计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告李洪燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6,400元，由被告余宗润、李凌辉、陕西联腾建工集团有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员  王 燕 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  谢 蕾 书 记 员  黄舒文