浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2286号 上诉人（原审被告）：陆进生，男，1962年2月22日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市，现住江苏省昆山市。 被上诉人（原审原告）：蒋于鑫，女，1989年11月21日出生，汉族，户籍地福建省长乐市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：骆剑岚，浙江商苑律师事务所律师。 上诉人陆进生因与被上诉人蒋于鑫买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆进生的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回蒋于鑫的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由蒋于鑫负担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律均有错误。蒋于鑫与陆进生之间确有发生买卖合同往来，2018年10月10日，陆进生向蒋于鑫的丈夫陈威发了一个订单，购买蕾丝花边布，黑色900公斤，西瓜红色420公斤。但实际发货时间是2018年10月20日，实际收货数量为黑色821.9公斤、西瓜红色390.2公斤，总共收到2个颜色1212.10公斤，单价为46元，总货款为55756元整。陆进生于2018年10月13日向陈威农行卡汇入预付款10000元整，于2018年10月20日又向陈威农行卡汇入45756元，货款全部付清后陈威才发货。2019年5月6日汇入福建市长乐区圣凯针织有限公司的15000元为预付款。2019年6月13日在微信上转账给陈威的13204元为预付款，2019年6月25日又在微信上转账给陈威10000元，2019年5月至6月合计付货款38004元，这些是付2019年植绒面料的货款。2019年6月22日陈威发第一批黑色植绒面料416.7公斤，单价57元，合计23752元。2019年6月28日陈威发第二批红丝植绒面料467.4公斤，单价57元，合计26642元。二批植绒面料合计50394元。陆进生已付款38004元，未付货款为12390元。因红色植绒面料质量有问题所以停止付款，该红色植绒面料质量不合格，仍在陆进生处保管。因蒋于鑫提供的面料不合格，已导致陆进生大量的经济损失，故双方由此引起争议，争议总款仅为12390元，并非一审判决的40044元。一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果错误。 蒋于鑫辩称：陆进生的上诉理由明显缺乏事实和法律依据。1、陆进生陈述2019年5月6日支付的15000元及2019年6月13日13204元系支付2019年6月22日后的订货货款，与事实不符。从蒋于鑫提供的订单及微信聊天记录，2019年5月6日16时28分，蒋于鑫将4月3日的订单拍照发给陆进生，并要求陆进生支付货款，后陆进生于5月6日支付货款15000元、6月13日支付13204元合计28204元，是用于支付2019年4月3日的订货，金额与2019年4月3日的订单金额一致，4月3日的订单已支付完毕。2019年6月25日微信支付的10000元是支付2019年6月22日、6月28日的订单货款50394元。陆进生尚欠蒋于鑫货款合计40394元，事实清楚，证据充分。2、陆进生主张蒋于鑫交付的货物不符合要求，与事实不符。从蒋于鑫提供的聊天记录可知，陆进生每次向蒋于鑫订货都需要打样，并经过陆进生确认才生产。2018年10月11日的微信聊天记录，陆进生陈述“先打卡色卡给我确认”，结合蒋于鑫提供的证据可以证明，涉案货物经蒋于鑫打样后邮寄给陆进生确认。2019年6月19日19时32分，陆进生确认色样网布用A色，植绒用1号色。蒋于鑫于6月20日13点整再次询问陆进生色样，陆进生再次确认色样。蒋于鑫系完全按照要求生产货物。陆进生在2019年7月1日下午13点39分的微信聊天记录自认，蒋于鑫提供的货物经过陆进生水洗定型后变浅了，变浅的原因是由于陆进生采取水洗措施致使货物颜色变淡，因此涉案货物存在色差并非是蒋于鑫造成。一审蒋于鑫提交的通话录音中陆进生对尚欠货款金额为40394元的事实认可，且承诺年前安排20000元，剩余货款逐步支付，但至今未按约支付货款。蒋于鑫在义乌国际商贸城经营花边小生意，也给予陆进生一定的缓冲期限，但陆进生不能因为自身资金周转困难找各种理由拒绝支付货款，这种行为有违诚实信用原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蒋于鑫向一审法院起诉请求：依法判令陆进生支付蒋于鑫货款40394元并赔偿利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：2019年6月22日、6月28日，陆进生共向蒋于鑫购买了价值50394元的植绒花边。2019年6月25日，陆进生支付了10000元货款给蒋于鑫。2019年6月30日，陆进生帮蒋于鑫垫付了350元运费。现陆进生尚欠蒋于鑫货款40044元，经蒋于鑫催讨，陆进生至今未予清偿。另查明，2018年10月15日、2018年10月20日、2019年4月3日，陆进生有向蒋于鑫购买过货物。2019年5月6日、6月13日，陆进生分别支付了15000元、13204元货款给蒋于鑫。蒋于鑫明确该三笔业务往来的货款已付清。 一审法院认为，蒋于鑫和陆进生之间形成的买卖合同关系，双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现蒋于鑫要求陆进生支付尚欠的货款40044元并从起诉之日即2020年4月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失，理由成立，依法予以支持；但蒋于鑫提出的其他诉讼请求，依据不足，依法不予支持。陆进生辩解其于2019年5月6日、6月13日分别支付给蒋于鑫的15000元、13204元，是用于支付本案所涉货款的预付款，及蒋于鑫于2019年6月28日卖给其的红色植绒存在质量问题，但没有提供相应的证据予以证实，且蒋于鑫予以否认，故陆进生的上述辩解，依据不足，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、陆进生于判决生效后十日内支付蒋于鑫货款人民币40044元并赔偿利息损失（以40044元为基数，从2020年4月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回蒋于鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，蒋于鑫负担5元，陆进生负担400元。 二审中，陆进生向本院提供：陆进生与陈威的微信聊天截屏一组。证明目的：2019年5月6日蒋于鑫发送的订单，确实寄了样过来，但颜色不准，豹纹花型大小不一样。陆进生总共订货2000米，蒋于鑫供做了不到1000米，蒋于鑫让陆进生支付后面1000米的钱，陆进生就付了28000多元给蒋于鑫。之后蒋于鑫将2000米做满。蒋于鑫6月22日发送的黑色植绒布已经收到，质量是没问题的，已经加工为成衣出口英国。但6月28日发送的红色植绒布颜色不准，浅了，做了样衣后发给英国客户，英国客户认为颜色不准，所以该些红色植绒布现在还没有加工掉。 对陆进生提供的证据，蒋于鑫发表如下质证意见：微信是部分截屏，不能完全还原事情真相。2019年4月3日的订单蒋于鑫已按照陆进生的要求于4月份生产完毕并多次要求向陆进生发货，陆进生承诺肯定会将该批货提走，并于2019年5月6日支付了15000元货款。蒋于鑫已将该批货物中的黑色部分交付给陆进生。之后2019年6月22日、2019年6月28日的两份订单，蒋于鑫根据陆进生提供的样布专门打样并邮寄送达给陆进生，经过陆进生的确认后蒋于鑫才根据确认的打样生产涉案货物。货物是经过陆进生水洗造成颜色变浅，并不是蒋于鑫的原因造成。 蒋于鑫二审向本院提供如下证据： 1、2019年4月3日的销售单一份。证明目的：陆进生向蒋于鑫购买货物及陆进生当时欠原告货款28204元，陆进生2019年5月6日支付的15000元及6月13日支付的13204元是支付该笔货款28204元。 2、微信聊天记录一份。证明目的：2019年4月3日陆进生向蒋于鑫订货28204元及陆进生支付货款15000元的事实。 3、微信聊天记录一份。证明目的：涉案的布料色样于2019年6月19日经过陆进生确认后蒋于鑫才生产的事实。 4、2019年4月2日到2019年6月19日之间的微信聊天记录一组。证明目的：2019年5月2日11时03分，蒋于鑫陈述陆进生订的货物有一个多月了，仍未来提货，电话也没有接。2019年5月2日11时16分，这批货没有收取订金，陆进生陈述4月份来提货，但失信。其陈述4月底会安排20000元也没有做到。之后陆进生又承诺5月5日会安排货款，2019年5月5日蒋于鑫将收款账号、营业执照发给了陆进生。2019年5月6日蒋于鑫又将2019年4月3日的销售单涉及28204元货款的内容发给了陆进生要求其安排货款。陆进生于2019年5月6日16时43分陈述打到公账15000元。2019年5月6日16时51分陆进生陈述植绒抓紧安排，东西都会提走的。2019年5月11日18时05分陆进生陈述明天可以寄给你。 对蒋于鑫提供的证据，陆进生发表如下质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，2019年5月6日确实在微信中收到蒋于鑫发送的2019年4月3日订单，但该订单的货物没有实际发货。因为颜色不对，布料的色样虽然确认过，但生产出来的成品与色样不一致。对证据3，真实性没有异议，2019年6月19日蒋于鑫将色样发送给陆进生确认，但生产出来的成品与色样不一致。对证据4，微信的真实性没有异议，豹纹黑毛的货没有收到过，2019年4月3日订单里的货物没有收到过，颜色不准所以没有提走。 对双方当事人提供的证据，本院认定如下：双方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，故本院对真实性予以确认，至于该些证据与本案的关联性，本院将结合本案其他证据及当事人的陈述综合分析认定。 本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，陆进生在二审中陈述，其于2019年5月6日、6月13日分别支付给蒋于鑫的15000元、13204元合计28204元，当时确实是用于支付2019年4月3日金额为28204元的订单。但后来由于蒋于鑫提供的货物颜色不准，所以就没有提货，该笔订单的货不要了，因此当时用于支付2019年4月3日订单的28204元应当计算到本案已付货款中。 本院认为：本案的主要争议焦点在于陆进生于2019年5月6日、6月13日分别支付给蒋于鑫的15000元、13204元是否系用于支付本案诉争货款。本案中，蒋于鑫主张的货款为2019年6月22日和6月28日的两份订单的货款共计50394元以及垫付的运费350元，蒋于鑫自认陆进生已于2019年6月25日支付货款10000元，尚欠货款40394元。蒋于鑫对于其主张的上述事实提供了订单、微信聊天记录以及双方之间的电话录音予以证明。微信记录中，2019年6月22日陆进生将订单发送给蒋于鑫后，双方于6月25日在微信中对收到14条打样的情况进行了确认，蒋于鑫于2019年6月25日支付了10000元；2019年12月26日的电话录音中，蒋于鑫的丈夫陈威向陆进生电话催讨货款时明确提出陆进生尚欠的货款为40394元，对此陆进生并未提出异议，并明确表示“年前我安排尽量给掉一半，我能安排的，你不打我会安排，你打我也会安排”、（年前）“安排2万”。蒋于提供的上述证据与其主张的事实之间能够相互印证。关于陆进生主张的2019年5月6日、6月13日付款15000元、13204元共计28204元，双方均确认系用于支付2019年4月3日的订单，且支付金额也与该订单金额一致。现陆进生以2019年4月3日订单的货物存在质量问题为由主张将原用于支付该笔订单的货款28204元直接作为本案应付货款进行抵扣，因双方对2019年4月3日的订单履行情况存在争议，该订单也并未解除，故双方对该订单存在的争议应另行解决，陆进生要求将支付该订单的货款直接抵扣本案货款，依据不足，本院不予支持。至于陆进生上诉提出2019年6月28日订单的红色植绒存在质量问题导致陆进生大量经济损失的问题，因蒋于鑫并不认可，且2019年12月26日蒋于鑫的丈夫陈威通过电话向陆进生催讨本案货款时，陆进生并未提及质量问题且明确表示同意支付货款，陆进生在本案中也未对此提起反诉，故对于2019年6月28日订单货物是否存在质量问题以及产生的损失问题，陆进生可另行主张。综上，陆进生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人陆进生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇二〇年八月四日 代书记员  张青青 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-9-?