承办人合议庭成员合议庭成员吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1320号上诉人（原审被告）：徐某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李某，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司延边中心支公司。负责人：吕某。委托诉讼代理人：张某。上诉人徐某因与被上诉人天安财产保险股份有限公司延边中心支公司(以下简称天安保险公司延边支公司)保险人代位求偿权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐某上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或改判,驳回天安保险公司延边支公司的一审诉讼请求；二、诉讼费由天安保险公司延边支公司负担；三、请求判令对徐某应承担的百分比例下调。事实与理由：一、一审应追加案外人王某为第三人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻的除外。”虽然延吉市公安局交通警察大队的《交通事故认定书》认定了事故双反的主次责任，但具体的比例需要根据双方当事人举证质证，本案中并没有进行详细审理，仅根据天安保险公司延边支公司的主张认定徐某方承担30%。二、本案事故的发生，除了案外人王某的在非机动车道驾驶机动车的行为外，车速过快是导致本次事故的最大原因，但交警队没有查清此事实，因此，请求二审法院将该因素作为划分双方责任比例的因素进行考虑。根据现场情况，王某行驶的道路是冰雪路面非常光滑，在此情况下王某应充分保证行车安全，徐某认为本人承担30%的责任比例过高。三、延吉市城市管理行政执法局也应承担侵权责任予以追加。根据现场照片看，事故车辆行驶的道路是非机动车道，完全由冰雪覆盖，根据王某向交警队的陈述，因冰雪覆盖无法看清道路是机动车道还是非机动车道，因此，延吉市城市管理行政执法局没有及时清扫道路也是造成本事故发生的原因。天安保险公司延边支公司辩称，按照交警队的主次责任，就是30%和70%。天安保险公司延边支公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令徐某赔偿×××号车辆维修费64,520元。一审法院认定事实：2020年1月15日12时30分，案外人王某驾驶×××号小型车，在延吉市××路内往东行驶时，与在长白路由西向南右转弯进入延吉市怡华家园小区的徐某驾驶的×××号小型车相撞，×××号车又碰到案外人刘某停放的×××号小型车，造成徐某受伤、三辆车均受损坏的道路交通事故。2020年1月20日，延吉市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定案外人王某承担本次事故的主要责任，徐某承担本次事故的次要责任，案外人刘某无过错行为。后徐某对上述《道路交通事故认定书》有异议，向延边朝鲜族自治州公安局交通警察支队申请复核，延边朝鲜族自治州公安局交通警察支队于2020年2月9日作出《道路交通事故认定复核结论》，维持原事故认定。一审法院另查明，王某在天安保险公司延边支公司投保了商业险。涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，王某向天安保险公司延边支公司申请理赔。2020年3月30日，王某向天安保险公司延边支公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将其已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给天安保险公司延边支公司。天安保险公司延边支公司于2020年6月10日为王某支付了车辆维修费210,400元。一审法院认为，案外人王某驾驶车辆与徐某驾驶的车辆发生交通事故，经延吉市公安局交通警察大队及延边朝鲜族自治州公安局交通警察支队认定，王某负本次事故的主要责任，徐某负本次事故的次要责任。徐某虽对此不予认可，但依据《道路交通事故认定书》及《道路交通事故认定复核结论》，徐某应对此承担次要责任，对徐某的抗辩主张，本院不予支持。依据天安保险公司延边支公司提交的证据，可以证明其已向王某履行了赔付义务并支付了车辆维修费210,400元，徐某对此亦无予以认可，其要求徐某承担30%的责任，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决：被告徐某于本判决发生法律效力之日立即向原告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司支付车牌号为×××的车辆维修费64,520元。如被告徐某未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,413元（原告已预交），减半收取706.5元，由被告徐某负担。本院二审期间，徐某为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、监控录像2份、现场照片。证明：视频中案外人王某的车辆在碰撞时没有减速，这足以说明路面冰雪相当光滑，才导致刹车无效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”，也证明，在如此光滑的路面，王某驾驶车辆车速过快。天安保险公司延吉支公司认为本次事故王某所驾驶的×××号车是正常行驶，属于直行。由于三者徐某车辆右转弯导致相撞，正因为我司投保的王某车辆占用非机动车道才导致交通队判罚主要责任，所以我司坚持认同交警队事故认定书。本院认为，监控录像是事故现场的摄像头拍下的事故当时的现场画面，图片来源于交警大队事故处理现场照片并盖有延吉市公安局交通警察大队事故处理专用公章，因此，本院对该份证据真实性予以认可。证据二、对王某的询问笔录（复印件）一份。证明：一、王某自认当天驾驶车辆的车速为30km/h，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第四项规定：“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：（四）在冰雪、泥泞的道路上行驶时；”，王某既然在非机动车车道上驾驶车辆，那么应该遵守非机动车车道的车速，即不应超过15km/h，如果王某遵守15km/h车速，那么王某的车损失不应该这么大，王某在笔录中陈述称：因为道路有雪覆盖，所以没有看清交通标线所以我们认为王某的责任比例应该从普遍的70%再上调增加。天安保险公司延吉支公司质证称，坚持交警队作出的事故认定书为主。本院认为，该份询问笔录系延吉市公安交警大队在发生事故后对王某所作的询问笔录，其中有王某签字及手印，本院对该份证据真实性予以认可。证据三、新闻2条。证明：一、延吉市市内清雪工作负责单位为延吉市城市管理行政执法局；二、事故车道旁边的机动车车道清雪完毕，但事故车道有大量积雪，说明延吉市城市管理行政执法局在清雪工作上有疏忽,由此导致王某在冰雪路面上无法刹车，因此对于负责清雪责任单位的延吉市城市管理行政执法局也应当在本次事故中承担相应的责任。天安保险公司延吉支公司质证称，没什么意见。本院认为，该份证据系对当时清雪工作及成效的宣传报道，与本案待证事实无关，因此本院对该份证据不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，根据事故现场监控录像，发生事故前徐某驾驶车辆车身已进入到××路，且双方车辆撞击部位为王某驾驶车辆左前方碰撞到徐某驾驶车辆的右后车门。本院认为，徐某主张自己在本次交通事故中无责任，但结合《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》及徐某向本院提交的事故现场监控录像，徐某驾驶的车辆从道路右转准备进入宜华家园小区时未能确认是否有直行车辆、未确保安全驾驶，导致本次交通事故的发生，一审法院认定徐某承担次要责任并无不当。根据事故现场的监控录像，发生事故前徐某驾驶的车辆已经转弯且车身前段已经进入长白山路宜华家园小区门口道路，王某驾车在非机动车道上直行撞到转弯的徐某车辆的右后车门，因此，王某不当驾驶对事故发生具有更大的原因力，一审法院要求徐某承担30%责任过高，本院适当调整为20%，即徐某向天安保险公司延边支公司支付42,080元（210,400元×20%=42,080元）。关于徐某主张追加王某和延吉市城市管理行政执法局的主张，因本案为代位求偿权纠纷，虽然王某未参加本次诉讼，但通过《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》及徐某向本院提交的事故现场监控录像足以查清案件事实，且二审审理范围限定在一审诉讼请求和审理范围之内，徐某在一审中未提出追加王某和延吉市城市管理行政执法局的主张，故对徐某的上述主张不予支持。综上所述，徐某的部分上诉请求成立；一审判决认定事实不清，本院依法改判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销延吉市人民法院（2020）吉2401民初3019号民事判决；二、徐某于本判决生效之日立即向天安财产保险股份有限公司延边中心支公司支付车牌号为×××的车辆维修费42,080元（210,400元×20%=42,080元）。三、驳回徐某的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1,413元，减半收取706.5元，由徐某负担526元，由天安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担180.5元；二审案件受理费1,413元，由徐某负担361元，由天安财产保险股份有限公司延边中心支公司负担1,052元。本判决为终审判决。审 判 长 全贞姬审 判 员 赵 颖审 判 员 葛福祥二〇二〇年八月三十一日法官助理 孟 佳书 记 员 池宥贞