北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57519号原告：北京爱图科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼5层办公B-521-B089。法定代表人：刘小蕊，经理。委托诉讼代理人：栗福月，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。被告：刘景亮，男，汉族，1977年4月15日出生，无业，住址及户籍所在地山东省昌乐县。委托诉讼代理人：代树平，北京市京师（济南）律师事务所律师。原告北京爱图科技有限公司（以下简称爱图科技公司）诉被告刘景亮劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱图科技公司之委托诉讼代理人栗福月、马睿与被告刘景亮及其委托诉讼代理人代树平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。爱图科技公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、刘景亮返还我公司已支付的保密费及竞业限制补偿金696289.35元；2、刘景亮赔偿我公司因其未办理工作交接产生的直接经济损失400000元。事实和理由：我公司成立于2014年6月17日，是一家从事研发、生产打印机喷墨控制系统的企业。2015年7月，刘景亮与案外人闫某、刘广共同签订《合伙协议书》，正式成为我公司的股东和员工。《合伙协议书》第八条约定，刘景亮在我公司负责软件开发工作。《合伙协议书》第四条约定，我公司为刘景亮提供不高于每月20000元的工资，刘景亮于2015年7月入职后，一直从事软件开发工作，我公司按照约定为期发放工资。2018年3月，刘景亮因工作态度问题向我公司主动提出离职，为使我公司的技术信息及经营信息不被泄露及恶意使用，我公司与刘景亮就保守商业秘密与竞业限制问题达成一致意见。我公司为此向刘景亮支付保密费及竞业限制补偿金696289.35元。刘景亮在未通知我公司的情况下，于2018年7月自行离职，未办理工作交接，未将其在工作中开发的软件代码交付给我公司，导致我公司业务停滞，给我公司造成严重的经济损失。且其离职后，直接使用我公司的技术进行生产经营，并与我公司现有的客户进行交易，刘景亮的上述行为严重违反了双方的保密及竞业限制约定及商业道德，给我公司造成了恶劣的社会影响与经济损失。刘景亮辩称，同意仲裁裁决，不同意爱图科技公司的诉讼请求。我与案外人闫某、刘某签订合伙协议书，通过该合伙协议书证明三方为合伙关系，我与爱图科技公司不是劳动关系。我的社保是案外公司缴纳，我与缴纳社保的公司签订了劳动合同，证明我与缴纳社保的公司存在劳动关系。爱图科技公司指示员工通过民事起诉的方式要求我返还不当得利，金额与本案中的第一项诉求一致，以此证明爱图科技公司与我不存在保密费及竞业限制补偿金。爱图科技公司的诉讼请求均建立在双方存在劳动关系上，因此爱图科技公司的诉讼请求应予以驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。爱图科技公司成立时，刘景亮为其公司股东，爱图科技公司的法定代表人的爱人为闫某，是其公司的实际控制人。闫某、刘景亮、刘某曾签订一份《合伙协议书》，载有如下内容：各方自愿合伙组建北京爱图科技有限公司，从事喷墨控制系统的研发、生产及销售活动；合伙期限为20年，自2015年12月1日起，至2035年11月30日止；合伙人闫某以技术/劳力/实物方式出资，占有股份56%；合伙人刘景亮以技术/劳力/实物方式出资，占有股份30%；合伙人刘某以技术/劳力/实物方式出资，占有股份14%；盈余分配顺序：1、为技术出资方各合伙人提供不高于20000元/月的工资；2、各合伙人按所占股份比例分配，股东所获当年分红以60%和40%比例分两次兑现，当年年度终结兑现当年分红的60%，次年年中兑现上年40%。2014年2月至2019年7月期间，刘景亮的社会保险均由案外公司缴纳。安某于2018年2月9日、2018年3月7日、2018年3月31日分别向刘景亮转账，转账金额分别为240000元、200000元、256289.35元，在2018年2月9日、2018年3月31日均是闫某先汇入安某账户240000元、256289.35元，后通过安某账户转出。2019年2月29日，安某曾将刘景亮起诉至本院，要求刘景亮返还不当得利696289.35元，并称其是爱图科技公司的员工，在2018年2月至3月期间，其通过手机银行向刘景亮转账696289.35元，该款项应用于材料采购及加工费的支付。爱图科技公司主张在其公司成立前至2015年7月期间，双方仅是股东关系，自2015年7月至2018年7月31日期间双方存在劳动关系，其公司不对刘景亮打卡考勤，刘景亮需要到岗上班，因为社保以补助形式发放，所以没有为刘景亮缴纳社保，但每月向其发放工资，并提交了银行明细（载明转账的金额，但并标注转账性质）予以佐证。刘景亮对银行明细的真实性无异议，但主张双方不存在劳动关系，转账款项是按月根据经营情况以“备用金”的形式发放的分红，其与案外公司存在劳动关系。为证明其主张，刘景亮提交了与案外公司的劳动合同、工资发放明细予以佐证，爱图科技公司对上述证据的形式真实性无异议，但对证明目的不认可。爱图科技公司主张刘景亮在2018年2月申请离职，其公司没有同意，其公司告知刘景亮可以不到公司，但必须做工作，其公司的实际控制人闫某与刘景亮在2018年2月曾口头约定，刘景亮在离职后需要保守公司的商业秘密，不得从事与其公司存在竞争内容的业务，约定保密费为440000元，竞业限制补偿金的标准是按照月工资21400元的50%核算，共支付24个月，但是具体怎么核算的金额不清楚。刘景亮不同意爱图科技公司上述主张，主张双方从未有过保密和竞业限制的约定，爱图科技公司支付的款项是公司支付给的分红，以往是闫某通过微信、QQ或者U盘告知分红数据，最后一次分红是双方商量的数额。爱图科技公司认可安某的账户是其公司法定代表人在实际使用，刘景亮在离职的时候，爱图科技公司用安某的账户支付保密费和竞业限制的费用，但安某不知道转的费用性质，安某以为转的是备用金，在安某知道刘景亮离职后，便要求刘景亮返还备用金，公司与安某沟通后，安某才把要求返还备用金的案子撤诉。爱图科技公司主张刘景亮在职期间负责软件开发，其离职的时候没有交接软件，而软件是控制打印机系统的，导致客户打印系统无法正常运转，因此产生的相应的损失，其公司估算损失为400000元。刘景亮对此不予认可。爱图科技公司以要求刘景亮进行工作交接、返还保密费及竞业限制补偿金、支付损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：驳回爱图科技公司的全部仲裁请求。爱图科技公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于双方是否存在劳动关系及安某转账款项的性质。对于第一个争议焦点，首先，爱图科技公司主张双方自2015年7月至2018年7月存在劳动关系，但双方没有签订劳动合同、也没有形成社保缴纳关系；其次，刘景亮一直是爱图科技公司股东，且其与实际控制人闫某签订的是合伙协议，合伙人各方自愿合伙组建爱图科技公司，合伙协议约定盈余分配的顺序是先为技术出资方各合伙人提供不高于20000元/月的工资，而如果刘景亮与爱图科技公司存在劳动关系的话，无论公司是否有盈余均应该发放工资；再次，爱图科技公司通过安某向刘景亮的转账从未标注过工资；最后，爱图科技公司未提交有效证据证明双方存在劳动关系。综上，本院对爱图科技公司所持双方存在劳动关系的主张不予采信。对于第二个争议焦点，假使双方是存在劳动关系，首先，爱图科技公司主张696289.35元中包含了保密费440000元及剩余的竞业限制补偿金，但爱图科技公司未提供证据证明双方对保密费和竞业限制义务进行了约定；其次，竞业限制补偿金的标准是按照月工资21400元的50%核算，共支付24个月，但是具体怎么核算的金额不清楚，而爱图科技公司作为款项的支付主体理应知道款项的核算方法，但按照月工资21400元的50%核算，与实际付款金额不一致；再次，竞业限制补偿金通常是在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿，而竞业限制期的起算亦应该自劳动者离职起算，在本案中爱图科技公司主张刘景亮的离职时间为2018年7月，现爱图科技公司却在2018年2月和3月付款，上述付款时间、付款方式均不符合商业惯例；最后，爱图科技公司的实际在使用安某的账户，有两笔款项也是先由公司实际控制人的账户转入安某账户，随即再转给刘景亮，安某起诉前不可不知晓款项的性质。综上，本院对爱图科技公司所持的上述款项性质不予认可。结合上述两点，本院对于爱图科技公司要求刘景亮返还保密费及竞业限制补偿金及赔偿损失的诉讼请求，均不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：驳回北京爱图科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费十元，由北京爱图科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 晓人民陪审员  张永慧人民陪审员  王向红二〇二〇年八月二十七日书 记 员  梁诗晨