江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初222号 原告黄顺，性别：××，××年××月××日出生，××族。 被告南京市秦淮区人民政府，住所地南京市太平南路69号。 法定代表人司勇，南京市秦淮区人民政府区长。 出庭负责人饶萍，南京市秦淮区人民政府党组成员。 委托代理人张磊，南京市秦淮区司法局工作人员。 委托代理人陈静，江苏德擎律师事务所律师，执业证号13201201711707775。 原告黄顺因不服被告南京市秦淮区人民政府（以下简称 秦淮区政府）政府信息公开行政行为，于2020年5月20日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于2020年5月21日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告黄顺，被告秦淮区政府出庭负责人饶萍和委托代理人张磊、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月14日，被告秦淮区政府针对原告黄顺的政府信息公开申请，作出《政府信息公开申请答复书》（编号：2020-012号，以下简称《公开答复书》）。 原告黄顺诉称，原告于2020年4月30日向被告邮寄了《政府信息公开申请书》，被告于5月6日收到，内容为：申请对秦淮区政府2017年4月27日公布的《征收范围公告》（项目编号：201704015，以下简称《征收范围公告》）、2017年6月14日公布的《南京市秦淮区人民政府征收决定》（宁秦府征字〔2017〕18号，以下简称《征收决定》）及《公告》、2017年6月14日公布的《第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目房屋征收补偿实施方案》（以下简称《补偿方案》）、2019年3月11日作出的《南京市秦淮区人民政府征收补偿决定书》（宁秦府征补字（2019）第8号，以下简称《补偿决定书》）中征收范围“来凤街18号”和××”错误信息进行更正并将更正情况回复申请人。原告于2020年4月27日收到南京市秦淮区住房保障和房产局（以下简称秦淮区房产局）《黄顺申请信息公开的回复》（秦房公复〔2020〕2号，以下简称《回复》）称：“来凤街18号”为南京市人民政府登记的公有房屋所有权证门牌，××”为公安登记门牌，两个门牌号码所指被征收人和公房承租人相同，因此“来凤街18号”与“来凤街31号”实为同一处房屋并附送“来凤街18号”《南京市公有住房所有权证》。原告提供的五项政府信息中，第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目（以下简称第二机床厂项目）房屋征收范围中将“来凤街18号”和××”均列入。因该部分信息为错误信息，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）有关规定要求被告对相关错误信息进行更正并将更正情况回复原告。被告答复认为相关文件中的信息表述无误，故申请的政府信息不存在。原告认为该回复违反了政府信息公开条例规定，侵犯了原告合法权益。请求：1.撤销《公开答复书》，责令重新予以更正和回复；2.被告承担本案诉讼费用。 原告为支持己方的主张，向本院提交了如下证据： 证据1.原告的身份证复印件，证明原告居住于××”，与案涉信息有利害关系，是本案适格的原告。 证据2.《征收范围公告》，证据来源于（2019）苏01行初480号案件中被告提供的证据9。证明《征收范围公告》于2017年4月27日发布并公告。该公告将“来凤街18号”与××”同时列入第二机床厂项目征收范围。 证据3.《征收决定》，证据来源于（2019）苏01行初480号案件中被告提供的证据23。证明2017年6月14日作出《征收决定》，该《征收决定》将“来凤街18号”与××”同时列入第二机床厂项目征收范围。 证据4.《公告》，证据来源于（2019）苏01行初480号案件中被告提供的证据24。证明该《公告》将“来凤街18号”与××”同时列入第二机床厂项目征收范围。 证据5.《补偿方案》，证据来源于（2019）苏01行初480号案件中被告提供的证据20。证明该方案将“来凤街18号”与××”同时列入第二机床厂项目征收范围。 证据6.《补偿决定书》，证明2019年3月11日被告作出涉案《补偿决定书》，在该决定书中将“来凤街18号”与××”同时列入第二机床厂项目征收范围。 证据7.《回复》，证明秦淮区房产局在征收公示工作中，以“××”为公示门牌号码。 证据8.《南京市公有住房所有权证》，证据来源于（2019）苏01行初480号案件被告提交的证据41。证明房屋所有权证发证日期为1990年12月4日，房屋坐落于“来凤街18号”，被告提供的该证据不能充分证明“来风街18号”和××”是同一房屋。 证据9.《公开答复书》，证据来源于秦淮区政府，即本案的被诉行政行为。证明2020年5月14日被告作出《公开答复书》，在该答复书中认为××”和“来凤街18号”为同一处房屋，相关文件中的信息表述无误，故原告申请的政府信息不存在。 证据10.《政府信息公开申请书》，证明2020年4月30日原告向被告邮寄了该申请书，要求对5项文件中的错误信息进行更正，并将更正情况及时通知原告。 原告当庭提交证据11.照片两张，是由原告黄顺于2020年3月4日在××”的对面进行拍摄，拍摄的是真正的“来凤街18号”。证明“来凤街18号”另有房屋，并且不在征收范围内，与征收范围内被告列入的“来凤街18号”有冲突。由于被告说“来凤街18号”与“来凤街31号”是一处房屋，都是原告的房屋。 证据12.××”户籍卡两页，是由双塘派出所2017年11月7日提供。证明××”的最后的户籍登记时间明显早于证据8“来凤街18号”《南京市公有住房所有权证》的办证时间，都早于1990年的时间。所以是先有的××”，后有的“来凤街18号”。 被告秦淮区政府辩称，2020年5月6日，我方收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》。原告认为在第二机床厂项目征收范围内的“来凤街18号”和××”地址错误，要求我方对公示的相关文件中“来凤街18号”和××”信息进行更正，并公开更正的信息。我方收到后，向涉案项目的征收部门核实情况，于2020年5月14日作出涉案回复，并于次日邮寄送达原告，符合政府信息公开条例第三十三条规定，程序合法。经了解，征收公告中两处地址实际指向同一处房屋，该处房屋属于直管公房，公有房屋所有权证记载的地址为“来凤街18号”，公安门牌××”，因此产生门牌差异。为了涵盖所有房屋地址，避免被征收人对征收范围产生误解，将两个地址均列入被征收范围内。征收补偿时，根据房屋权属证明材料进行补偿，房屋存在门牌差异并不影响被征收人的权益，我方未对已公示的信息进行修改。我方根据政府信息公开条例第三十六条第四项规定，告知原告信息不存在，事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告诉讼请求。 被告秦淮区政府为支持己方的意见，向本院提交了如下证据、依据： 证据1.《政府信息公开申请书》及收件凭证； 证据2.《公开答复书》及邮寄凭证； 证据1—2共同证明：被告在2020年5月6日收到原告的申请后，于5月15日向原告邮寄送达《公开答复书》，程序合法。 证据3.《回复》； 证据4.《补偿决定书》； 证据5.《南京市公有住房所有权证》； 证据3—5共同证明涉案征收文件中“来凤街18号”和××”两处地址实为同一处房屋。同时证明被告作出回复事实清楚。 依据有：政府信息公开条例第二条、第二十一条、第三十三条、第三十六条。 庭审中，双方当事人对对方当事人向本院提交的证据均发表了质证意见。原告黄顺对被告秦淮区政府证据1的真实性、合法性、关联性认可；对证据2—4的真实性、关联性认可，合法性不予认可；对证据5的真实性认可，关联性、合法性不予认可。被告秦淮区政府对原告黄顺证据1—10、12的真实性、合法性、关联性认可；对证据11的真实性认可，合法性和关联性不予认可。 本院对双方当事人向本院提交的证据认证如下：原告黄顺提交的证据1—12和被告秦淮区政府提交的证据1—5均与本案待证事实有关联，且来源真实、合法，本院予以确认。 本院经审理查明，2020年4月29日，原告黄顺通过邮寄方式向被告秦淮区政府提交《政府信息公开申请书》，请求内容为：申请对秦淮区政府2017年4月27日公布的《征收范围公告》、2017年6月14日公布的《征收决定》及《公告》、2017年6月14日公布的《补偿方案》、2019年3月11日作出的《补偿决定书》中征收范围“来凤街18号”和××”错误信息进行更正并将更正情况回复申请人。被告秦淮区政府2020年5月6日收到后，于2020年5月14日作出《公开答复书》，答复主要内容为：“来凤街18号为南京市人民政府登记的《公有房屋所有权证》门牌，××为公安登记门牌，两个门牌号码实为同一处房屋。为了方便被征收人理解、查阅相关征收范围，《征收范围公告》、宁秦府征字（2017）18号等文件中将2个门牌均列入范围内，相关文件中的信息表述无误。故您申请的政府信息不存在。”原告黄顺不服，诉至本院。 本院认为，政府信息公开条例第四十一条规定：“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，可以要求行政机关更正。有权更正的行政机关审核属实的，应当予以更正并告知申请人；不属于本行政机关职能范围的，行政机关可以转送有权更正的行政机关处理并告知申请人，或者告知申请人向有权更正的行政机关提出。”根据政府信息公开条例第三十六条第四项的规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。由此可见，“政府信息不存在”是行政机关对于申请人申请公开的政府信息，经检索没有所申请公开信息的，才根据政府信息公开条例第三十六条第四项的规定，告知申请人该政府信息不存在。而对于申请人根据政府信息公开条例第四十一条的规定，要求更正记录不准确的与其自身相关的政府信息，行政机关经审查属实的，应当予以更正并告知申请人；经审查不属实的，应告知申请人不予更正。本案中，原告黄顺向被告秦淮区政府申请对《征收范围公告》《征收决定》《公告》《补偿方案》《补偿决定书》中“来凤街18号”和××”错误信息进行更正。被告秦淮区政府应当根据政府信息公开条例第四十一条的规定进行审核，属实的，应当予以更正并告知原告；不属实的，应告知原告不予更正。而被告秦淮区政府却根据政府信息公开条例第三十六条的规定答复原告黄顺“申请的政府信息不存在”。所作答复因适用法律错误而致答复内容不合法。原告黄顺的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下： 一、撤销被告南京市秦淮区人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：2020-012号）； 二、责令被告南京市秦淮区人民政府针对原告黄顺的政府信息公开申请依法重新作出答复。 案件受理费50元，由被告南京市秦淮区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 李 兵 人民陪审员 蒋 雯 人民陪审员 李利成 二〇二〇年八月四日 书 记 员 韩卓君