浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0922民初195号 原告:戴合飞，女，1964年1月27日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告：冯子杰，男，1988年11月29日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：俞栋，浙江乾勇律师事务所律师。 被告：石永士，男，1964年4月17日出生，汉族，住浙江嵊泗县。 委托诉讼代理人：梁忠平，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 原告戴合飞、冯子杰与被告石永士民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人俞栋，被告委托诉讼代理人梁忠平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告戴合飞、冯子杰向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金300000元，支付2014年5月1日前未支付的剩余利息40000元，支付以350000元借款本金为基数按照月利率1%支付自2014年5月1日起至2019年9月1日止的利息，支付以300000元借款本金为基数按照月利率1%支付自2019年9月2日起至实际履行之日止的利息。事实与理由：原告戴合飞系冯信友（因交通事故死亡）配偶，原告冯子杰系冯信友独子，两原告系冯信友的法定继承人，被告与冯信友系战友关系。2007年-2008年间，被告因经营需要向被继承人冯信友两次借款，分别为2007年借款300000元，2008年借款200000元，共计500000元，并口头约定利息按照月利1%支付。借款期间，被告于2013年9月支付2009年1月1日起至2013年12月31日止利息300000元（2009年前拖欠利息20000元未支付）。后因被告经济困难，与被继承人协商，要求之后所归还款项先归还借款本金，利息在全额归还本金后另行结算。2014年4月，被告归还借款本金150000元（2014年1月至4月利息20000元未支付）。故截止2014年4月底，被告拖欠借款本金350000元未支付，未结清利息40000元。后被告于2019年9月1日归还50000元。剩余借款本金及相应利息，被告至今未归还。 被告石永士辩称，2007年间，被告欲从事海参养殖。由于资金存在缺口，向冯信友提及此事。冯信友起初想共同入股，但考虑到其村主任的身份，不便直接加入。经双方合意，被告向冯信友借款，借期和利息均未约定。但双方有过口头说法：如果海参养殖效益好的话，利息钱不会少的。后冯信友向被告借款合计500000元。后续因为海参养殖效益不尽人意，被告损失近3500000元。被告背负了一身债务，也被列入了嵊泗法院被执行人名册。但被告对冯信友有承诺，即本金一定会还的。后被告分三笔将500000元借款还清。冯信友未向被告提过利息要求，被告也未实施过利息支付行为。双方没有合同约定也没有行为表述有利息存在。原告提供的利息结算单，没有被告的签章，无法对被告产生约束力。对原告提供的对话录音资料，不能作为被告接受原告主张的一个新的承诺。冯信友和被告之间既没有书面利息约定也没有口头利息约定，两原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了借条原件一张,汇款凭证复印件两张，常住人口登记卡复印件一份、公证书复印件一份，被告提供了2007年7月11日的舟山日报报道打印件一份、嵊泗县永宇海参养殖专业合作社企业查询打印件一份、（2010）舟嵊商初字第98-1、98-2、98-3号民事裁定书复印件各一份、存款分户明细查询复印件一份、汇款单复印件一份，双方没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的冯信友书写的利息结算单，在录音资料中被告未对冯信友所书写提出异议，但无被告的签字确认，系冯信友单方所书写，对被告不具有法律约束力，但能和录音材料所要证明的利息口头约定过以及约定先归还本金后归还利息的内容相印证，本院予以确认。对原告提供的录音材料，能够证明被告向冯信友借款时口头约定过利息，并约定利息的计算方式为先还本金后还利息，但对何时开始按这种方式计算利息双方存在争议，最后对相关利息进行结算的事实，本院予以确认。 经审理,本院认定的事实如下： 原告戴合飞系冯信友配偶，原告冯子杰系冯信友独子，两原告系冯信友的法定继承人，被告与冯信友系战友关系。2007年，被告预从事海参养殖业，因资金不足，于10月22日向冯信友借款300000元，被告向原告出具借条一张，双方对利息做出口头约定，但对借款期限未做出约定。冯信友于11月5日、6日分两次将借款汇至被告妻子金菊红账户。2008年，被告再次向冯信友借款200000元。冯信友向被告交付了借款200000元。2007年12月17日，被告出资7万元占公司注册资本百分比20%，成立嵊泗县永宇海参养殖专业合作社，由被告担任法定代表人。2010年，被告所在的公司的海参因经济纠纷被嵊泗县人民法院作出（2010）舟嵊商初字第98-1号98-2号、98-3号裁定书，保全扣押、变卖，后因无人应买解除保全措施。由此，被告遭受一定经济损失，陷入经济困难。2013年9月7日，被告归还冯信友借款300000元，期间，冯信友和被告约定可以先归还本金后支付利息。2014年4月23日，被告归还冯信友借款150000元，2019年9月1日，被告归还冯信友借款50000元。2019年12月16日，冯信友在舟山定海区因交通事故死亡。2020年3月22日，两原告将冯信友所书的利息结算单交给被告确认，因双方对先归还本金后支付利息的起算时间不一致，意见产生分歧，后经双方结算，被告尚应支付利息350000元，被告口头承诺会支付。上述利息350000元，被告至今未予支付。 另查明：冯信友生前并未立有遗嘱，冯信友父亲冯清德和母亲侯月琴均先于其死亡。两原告为冯信友的第一顺位法定继承人。 本院认为，冯信友与被告之间成立的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。冯信友依约向被告交付了借款，被告应当按照约定归还借款并支付利息。本案所涉债权属于冯信友遗产范围，两原告作为冯信友的第一顺位法定继承人，有权要求被告履行还款及利息支付义务。借款双方虽未约定借款期限，两原告可以随时要求被告归还，但应给予被告合理的准备时间，现已经诉讼程序被告虽将借款本金归还，但未按照约定支付相应利息，显属违约,应当承担相应的违约责任。对于两原告要求被告归还剩余借款本金300000元及相应利息的诉讼请求，因双方对利息的约定系口头约定，对先归还本金后支付利息的时间点理解不一致产生分歧，原告要求按照冯信友所书的利息结算单计算，但该结算单并未得到被告确认，本院不予支持，但在被告确认的部分，本院应予支持。对于被告认为，双方对利息约定不明确，不应支付利息的答辩意见，本院认为，被告在3月22日与两原告的对话中对利息的计算方式已经明确，并作出口头承诺，足以证明利息存在，被告应当在自己的承诺范围内支付利息，故对被告的该答辩意见本院不予采纳。 综上所述,原告的诉讼请求的合理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条的规定，判决如下： 被告石永士于本判决生效后十日内支付原告戴合飞、冯子杰利息350000元； 驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6650元，减半收取3325元，由被告石永士负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 牛艳红 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 王琼迪 ??? ??6?