河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1250号原告：侯文华，男，汉族，1977年6月18日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。被告：常有文，男，汉族，1966年5月16日出生，住孟州市。被告：郭彩霞，女，汉族，1966年1月12日出生，住孟州市。二被告委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。原告侯文华诉被告常有文、郭彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯文华及其委托诉讼代理人张腾飞、被告常有文、郭彩霞及其委托诉讼代理人刘鹏博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯文华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款200,000元及利息（其中10万元从2018年2月5日起按月利率1%计算至实际付清之日止；10万元从2019年4月6日起按月利率1%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，二被告因资金紧张，从原告处借款20万元，双方约定月利率为1%，借款期限至2019年10月31日止。借款到期后，二被告拒不归还，原告无奈诉至法院。被告常有文辩称：1、原告所诉20万元是被告常有文所借，系常有文用于在外地的投资，对该借款事实，被告常有文认可。但该借款与常有文的妻子郭彩霞没有关系，郭彩霞并不知道该笔借款。2、2019年7月被告已通过房屋转让费的形式支付给原告152,000元，故被告常有文现只欠原告借款本金48,000元。原告从2012年开始租赁被告位于财富广场的门面房经营服装生意，原告在租赁时，被告的门面房是已经装修好能够正常经营的商铺，原告未对门面房进行基础装修，也没有购买过大件的电器设备；2019年原告因生意不好，准备将该门面房（空房）转让给他人，因原告在接手该门面房时并没有向上家支付转让费，因此其即便转租也不应当利用被告的房屋进行谋利，但是，由于被告的门面房地理客流密集、位置优越，他人愿意支付转让费，在这种情况下，在被告的同意下，承租人将转让费152,000元支付给了原告，当时被告明确告知原告该转让费用于归还20万元的借款，但原告收到转让费后拒不承认，又起诉要求20万元，被告认为原告不应当重复要求。郭彩霞庭审时辩称：常有文从侯文华处借款20万元被告郭彩霞并不知情，郭彩霞也没有见到过该笔借款，该笔20万元借款也并没有用于二被告的家庭生活开支，郭彩霞直到2019年7月份财富广场门面房租赁时，才知道常有文从原告处借款20万元的事，故原告要求被告郭彩霞承担该笔借款没有事实和法律依据。庭审中原告提交的证据有：1、二被告婚姻档案信息，证明二被告系夫妻关系；2、借条2张、打款凭证3张，证明本案的20万元汇入被告郭彩霞账户，由被告常有文出具借条，本案借款二被告均知情，应承担共同还款责任。3、焦作中旅银行活期存款明细账一份，证明2019年4月8日尾号9626的账户向原告汇款15,200元，该笔款项是郭彩霞汇给原告的2017年12月31日10万元借款的利息，该笔借款的利息结算至2019年4月6日。4、协议书一份，证明房屋转让费152,000元由新的房屋承租方支付给原告，原被告双方没有口头协议说明该152,000元支付给常有文。5、通话录音9段，其中原告与被告常有文的录音6段，原告与被告郭彩霞的录音3段，该9段录音均发生于店铺转让以后。证明本案20万元二被告均知情，应承担共同还款责任。店铺转让后，二被告均说明还款20万元，且没有提及152,000元的房屋转让费用于抵偿该20万元借款。二被告质证后认为，对证据1真实性无异议；对证据2中2张借条真实性无异议，是被告常有文本人写的，借款在先，借条是后出具的。对借款数额20万元无异议。对打款凭证3张真实性无异议，经二被告核实该3张凭证是本案20万元借款的打款凭证；对证据3的真实性无异议，15,200元的打款账户是被告郭彩霞的，但被告郭彩霞不知道转款用途；对证据4真实性无异议，原告与承租人签订协议时，常有文也在场，承租人周吉峻给原告答转让费时是经常有文同意才转账的，原告没有理由收取转让费；对证据5中原告与郭彩霞的3段录音真实性无异议，被告郭彩霞是在房屋转租时才得知20万元借款的存在，录音均发生在房屋转租之后，被告郭彩霞对借款发生、如何还款、还利息不知情。2019年7月27日的录音也能反映出郭彩霞不知道支付过利息及支付过多少利息，郭彩霞称系按照常有文的要求向原告打款。对原告与常有文的6段录音真实性无异议，在转让费冲抵过借款本金后，剩余的借款本金和利息为总额不到9万元，原告与常有文的录音仅仅反映的是剩余不到9万元如何归还。庭审中二被告提交的证据有：协议书一份及152,000元的转让费转账记录一份，证明原告收到新承租户152,000元转让费，原告转租是空房转让，当时房屋里的空调和装修费用均是被告支出的。原告质证后认为，对证据真实性无异议，该152,000元系店铺使用权转账。因为原告租赁房屋长达7年，期间有稳定的客户群体，也有区域效应，新承租方在原告经营基础上开展经营所支付的转让费，被告没有参与经营，以此要求抵销借款152,000元无法律依据。经审查，二被告对原告提交的证据的真实性无异议。本院对原告提交的证据均予以确认。原告对二被告提交的证据的真实性无异议。本院对二被告提交的证据均予以确认。经审理查明案件事实如下：被告从原告处借款共计20万元，被告常有文向原告出具借条两张。一张载明：“借条今借到侯文华现金100,000元（壹拾万元整、月息1,000元壹仟元整，期限2017年2月5号至2019年10月31号借款人：常有文身份证号：4108261966051600172017.2.5号”。庭审中，原告称该张借条是后续补写的，实际借款时间为2018年2月5日，即2018年2月4日、2月5日原告分两次向被告郭彩霞名下账户转款共计10万元。被告认可该笔借款，称借条是后来补写的，转账时间为2018年2月4日、2018年2月5日。另一张借条载明：“借条今借到侯文华现金100,000元（壹拾万元整月利率%，借款期限从2019年4月6号至2019年10月31号。（月息1,000元，壹仟元整）借款人：常有文身份证号：4108261966051600172019年4月6日”。庭审中，原告称该张借条是后续补写的，实际借款时间为2017年12月31日，即2017年12月31日原告向被告郭彩霞名下账户转款8万元；2017年12月31日通过ATM机存款后转给被告郭彩霞2万元。之所以借条时间写到2019年4月6日是因为该笔借款之前的利息双方进行了结算。且该笔利息（15,200元）于2019年4月8日通过被告郭彩霞的账户转账给原告。被告认可该笔借款，称借条是后来补写的，转账时间为2017年12月31日。本院认为，借款应当偿还。本案中，被告从原告处借款200,000元，有被告常有文出具的两张借条、原告向被告郭彩霞账户转账凭证及原告与二被告的通话录音为证，事实清楚，证据充分。借条虽系被告常有文出具，但原告将款项转给被告郭彩霞，加之2019年4月8日通过被告郭彩霞的账户向原告归还利息15,200元。综上，对被告郭彩霞并不知情，且没有见到过该笔借款，该笔20万元借款也并没有用于二被告的家庭生活开支的辩称，本院不予采信。对原告要求二被告归还200,000元借款的诉讼请求，本院予以支持。两张借条中对利息均有约定，该约定不违反法律规定，且被告于2019年4月8日通过银行转账归还利息15,200元，故原告要求二被告按照约定给付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告常有文、郭彩霞于本判决生效后三日内偿还原告侯文华借款200,000元及利息（其中10万元的利息从2018年1月1日起按月利率1%计算至实际付清之日止；10万元的利息从2018年2月6日起按月利率1%计算至实际付清之日止；已经给付的15,200元利息应从中予以扣除）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,960元，减半收取为2,480元，由被告常有文、郭彩霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  原魁星二〇二〇年八月三日书记员  张 晴