吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民再36号上诉人（案外人）：吉林市鸿瑞机械制造有限公司。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：贾某，吉林明汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，吉林明汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某2，女，1986年7月23日出生，无职业，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：路某，吉林齐略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蛟河市森华木业有限责任公司。法定代表人：魏某。被上诉人（原审被告）：吉林森宜木业有限公司。法定代表人：魏某。被上诉人（原审被告）：孙某，女，1983年12月15日出生，住吉林省蛟河市。杨某2与蛟河市森华木业有限责任公司（以下简称森华公司）、吉林森宜木业有限公司（以下简称森宜公司）、孙某民间借贷纠纷一案，吉林省蛟河市人民法院于2019年1月24日作出（2019）吉0281民初119号民事判决，已经发生法律效力。吉林市鸿瑞机械制造有限公司（以下简称鸿瑞公司）不服，向吉林省蛟河市人民法院申请再审。吉林省蛟河市人民法院于2019年12月23日作出（2019）吉0281民申17号民事裁定，再审本案；又于2020年5月16日作出（2020）吉0281民再4号民事判决。鸿瑞公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鸿瑞公司委托诉讼代理人贾某、张某，被上诉人杨某2及其委托诉讼代理人路某到庭参加诉讼。被上诉人森华公司、森宜公司、孙某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿瑞公司向本院上诉请求：撤销一审法院（2020）吉0281民再4号民事判决，发回重审或依法改判，确认《汽车抵押借款合同》未设立抵押权，杨某2对迈腾2.0T×××号小型轿车不享有优先受偿权；上诉相关费用由杨某2承担。事实与理由：1.一审判决认定基本事实错误。《汽车抵押借款合同》仅成立民间借贷法律关系和保证担保法律关系，抵押担保法律关系不成立，杨某2对诉争车辆不享有抵押权。合同未约定森宜公司用其车辆抵押的事实。森宜公司既不是合同一方主体，也没有在合同中约定森宜公司承担抵押人的义务。森宜公司在合同的“担保人”处加盖公章和骑缝章的行为不能直接认定确认抵押的事实。2.一审程序违法。一审法院在没有到车管所查询车辆所有权人相关信息的情况下，径行判决明显偏袒杨某2，使鸿瑞公司合法权益受损。3.一审判决适用法律错误。合同系森华公司签订，森华公司无权处理森宜公司所有诉争车辆，在森宜公司没有明确同意抵押的意思表示的情况下，抵押权未设立，杨某2对诉争车辆不享有优先受偿权。再审事实已查明杨某2将诉争车辆交回森华公司，杨某2与鸿瑞公司均为一般债权人。杨某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。森华公司、森宜公司、孙某未到庭，亦未提交书面答辩意见。杨某2向一审法院起诉请求：1.森华公司立即偿还借款10万元，给付年利率24%资金占用期间的利息损失（以10万元为本金，从2018年9月22日起至实际给付为止）；2.森宜公司对以上借款本息承担连带保证责任，对森宜公司担保抵押的迈腾2.0T×××号小型轿车享有优先受偿权，履行该车辆的变更登记义务；3.孙某承担连带责任；4.森华公司、森宜公司、孙某承担案件受理费并互负连带责任。一审法院原审认定事实：2018年9月22日，森华公司在杨某2处借款10万元，约定借款金额10万元，月利息3分。借款当日，杨某2与森华公司签订《汽车抵押借款合同》，约定抵押期限为1个月，自2018年9月22日起至2018年10月21日止，森宜公司用其所有的迈腾2.0T×××号小型轿车抵押担保偿还森华公司的借款本息。森宜公司在合同中盖章确认。2018年9月22日，杨某2将10万元借款打入森华公司出纳员孙某卡内，孙某将该10万元记入森华公司账户内。抵押车辆现仍在杨某2处使用。一审法院原审认为，森华公司在杨某2处借款，并在合同中载明借款期限及利息，杨某2于签订合同当日将借款交于森华公司的出纳员孙某，孙某将此笔借款记入公司账目，故杨某2与森华公司的民间借贷关系成立并有效。森华公司未按合同约定偿还借款，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，森华公司应偿还杨某2借款本金及利息。因杨某2主张按年利率24%支付利息，符合法律规定，予以支持。杨某2与森华公司、森宜公司签订汽车抵押借款合同，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，杨某2与森华公司、森宜公司签订的抵押合同自双方签字确认时生效，故抵押权自2018年9月22日成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，杨某2要求对森宜公司担保抵押的迈腾2.0T×××号小型轿车享有优先受偿权的主张，予以支持。孙某并非借款人或担保人，杨某2请求孙某承担连带责任的主张，没有法律依据，不予支持。一审法院原审判决：一、森华公司于本判决生效后立即偿还杨某2借款10万元及利息（以10万元为本金，按年利率24%计算，自2018年9月22日起计算至实际给付之日止）；二、森华公司未按本判决第一项履行确定的给付义务，杨某2有权在迈腾2.0T×××号小型轿车经折价或者拍卖的价款优先受偿；三、驳回杨某2的其他诉讼请求。鸿瑞公司向一审法院申请再审称，（一）原审判决程序违法，不应适用简易程序审理。（二）原审判决认定的事实错误，证据不足。《汽车抵押借款合同》中未列明森宜公司在该合同中处于什么地位，仅在合同结尾担保人处盖章，抵押车辆登记在森宜公司名下，森华公司无权将车辆抵押给杨某2，且森宜公司事后未进行追认，故该《汽车抵押借款合同》应认定为无效合同。森华公司于杨某2是否真实存在借贷关系无法查明。原审办案人未依职权调取相关证据，原审判决杨某2对迈腾轿车享有优先受偿权的证据不足。（三）原审判决适用法律不当。鸿瑞公司在杨某2起诉前已对担保物迈腾轿车向吉林市丰满区人民法院申请了财产保全，查封了森宜公司名下的该迈腾轿车，鸿瑞公司是《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定的善意第三人，原审判决适用法律断章取义导致原审判决错误，侵害了鸿瑞公司合法权益。同时，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定，杨某2对抵押物未办理抵押登记，抵押合同并未生效。故要求撤销（2019）吉0281民初109号民事判决第二项。杨某2辩称，原审对本案的程序适用及证据认定并无违法之处。请求驳回鸿瑞公司的再审请求，维持原审判决。森华公司、森宜公司、孙某未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审法院再审查明：《汽车抵押借款合同》签订后，杨某2未到车辆登记部门办理抵押物登记。杨某2于2020年4月26日将该抵押车辆的钥匙交还给森华公司。鸿瑞公司因与森宜公司、森华公司合同纠纷一案，向吉林市丰满区人民法院提起民事诉讼。吉林市丰满区人民法院于2018年12月12日作出（2018）吉0211民初3233号之二民事裁定，查封了森宜公司名下迈腾2.0T×××号小型轿车车籍。其他事实与一审法院原审认定事实一致。一审法院再审认为，森华公司、森宜公司与杨某2签订的《汽车抵押借款合同》，森华公司在杨某2处借款，森宜公司将其所有的车辆抵押给杨某2用于偿还森华公司向其的借款本息，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同成立并生效。本案争议焦点在于鸿瑞公司是否属于《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定中的善意第三人。关于第三人范围的界定问题，第三人应指对同一标的物享有物权的人，一般债权人不应包括在内。理由为：（一）物权具有排他性，其效力优于一般债权。动产抵押权属于物权，应优先于一般债权，登记与否不能影响其物权优先效力。（二）一般债权人借与金钱系信赖债务人的清偿能力，故应承担不获清偿的风险，否则其为避免清偿不能，就应设定担保物权。而且一般债权人与动产抵押标的物无法律上的直接联系，不能承认其具有对抗动产抵押的效力。本案中，鸿瑞公司虽然先对涉案抵押物采取了保全措施，但鸿瑞公司于债务人森宜公司、森华公司而言仍为一般债权人，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定中善意第三人的范围。对于动产抵押效力，《中华人民共和国担保法》与《中华人民共和国物权法》规定不一致的，适用《中华人民共和国物权法》的相关规定，判令杨某2有权在抵押物经折价或者拍卖的价款优先受偿，于法有据，并无不当。综上，鸿瑞公司的再审请求不成立，应维持原判决。一审法院再审判决：维持一审法院（2019）吉0281民初119号民事判决。本院审理过程中，杨某2提交案涉车辆的登记证书及保险单各一份，证明案涉车辆自抵押合同签订后一直由杨某2管理。鸿瑞公司质证称，该证据不属于新证据，不能证明杨某2是车辆管理人。对于上述证据，因鸿瑞公司有异议，且保险单载明的投保时间是2019年11月29日，保险期间是2019年12月20日至2020年12月19日，距合同签订时间2018年9月22日已逾一年之久，该保险单与车辆登记证书均不能证明杨某2一直管理案涉车辆。本院对杨某2提交的证据不予采信。本院查明事实与一审法院再审判决认定事实一致。本院认为，鸿瑞公司上诉系针对抵押担保法律关系提出，对于本案所涉民间借贷基础法律关系并无异议，故本院二审仅就案涉抵押担保法律关系进行评判。经查，《汽车抵押借款合同》明确约定，抵押物为迈腾2.0T×××号小型轿车。森宜公司在明确知晓前述约定内容的情况下，仍在合同上加盖了公章，能够认定森宜公司确认了将该车辆抵押给杨某2这一事实。鸿瑞公司关于森宜公司加盖公章、骑缝章仅是认可作为保证人而非抵押人的主张缺乏证据支持。鸿瑞公司提出的抵押人未按合同约定将机动车登记证书、购车发票、购置税、保险单据等交由杨某2或中间人保管以及杨某2将抵押车辆交回森华公司等事由，均不影响杨某2为案涉车辆抵押权人的法律地位。另，一审法院再审判决对于案涉抵押能否对抗善意第三人的论述翔实、正确，本院予以确认。综上，鸿瑞公司上诉主张均不成立，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由吉林市鸿瑞机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张笑飞审 判 员 毕雪松审 判 员 丛军霞二〇二〇年八月十三日法官助理 （刘洋书 记 员 杨 楠