湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初1020号原告：盛隆电气集团电力工程有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关东科技工业园3号地块3-2栋1层01号。法定代表人：郑昌明，经理。委托诉讼代理人：伍贺公，湖北正苑律师事务所律师。被告：河北瑞克菲尔电气有限公司，住所地：河北省石家庄市晋州市王石碑庄村。法定代表人：马从英，执行董事。委托诉讼代理人：张强，该公司员工。委托诉讼代理人：马锦珍，北京市同创律师事务所律师。原告盛隆电气集团电力工程有限公司（以下简称原告）诉被告河北瑞克菲尔电气有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍贺公和被告的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告的货款46800元及逾期退款利息损失（利息的计算方式是以46800元按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从解除合同之日即2019年8月28日起计至实际付清之日止）；2、判令决被告向原告支付违约金9360元（46800×20%）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月17日，原、被告双方签订《盛隆电气集团电力工程有限公司采购合同》，约定由被告向约定由被告向原告提供一台ABB框架断路器，合同金额为46800元，合同中还约定了交货时间、技术标准与质量要求、付款方式及违约责任等。合同签订后，原告积极履行合同约定的付款义务，于2019年7月19日向被告支付46800元货款。但被告并未按照合同约定向原告提供质量合格的产品，该产品被送到现场时，原告在查验过程中发现涉案产品没有包装，没有附带3C标识及使用说明，部分元器件有松动、有锈点及发霉等现象，存在严重的安全隐患，产品不合格，原告就让被告当场拉回了。被告提供产品的质量缺陷直接导致第三人北京广上物业服务有限公司解除与原告签订的《瑞海大厦配电室445号断路器更换项目合同》，致使原告合同目的不能实现。2019年8月28日，原告通过微信聊天软件向被告发送《工作联系函》，要求解除合同。原告认为，根据合同法第六条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条之规定，涉案合同己于《工作联系函》到达被告之日即2019年8月28日解除。被告未能按照合同约定提供合格产品致使原告不能实现合同目的，己经构成根本违约，应当承担相应的违约责任。原告多次要求被告退还货款并赔偿损失，被告不予支付，原告遂诉至法院，望判如所请。被告答辩称：1、被告与原告不存在真实的买卖关系，原告不应将被告列为被告。侯书君与徐某均是原告的销售代表，侯书君向徐某咨询能否购买到ABB框架断路器，徐某多方打听市场没有新的断路器，只有旧的，有检验报告，有说明书，没有合格证，能正常使用，侯书君同意购买，因鉴于徐某不能以个人名义卖给原告，故以被告名义与原告签订了合同，但事实双方并未存在真实的买卖关系。2、即使双方买卖关系成立，原告提供的录音证明原告销售代表侯书君是在采购前及采购过程中明知徐某交付的断路器就是旧货，有检验报告，有说明书，没有合格证，能正常使用的情况下与被告签订了合同，是按原告的要求购买，被告并未违约。被告当时拉货是应原告要求才拉回的，不是被告的货物存在问题，是原告与其第三方客户之间的问题导致货物退回。3、因原告与第三方（北京广上物业服务有限公司）产生纠纷，导致第三方拒收，原告却将责任推卸给被告。根据被告举证的录音证据足以证明，被告从砍价到采购整个过程中，原告销售代表侯书君始终知悉是旧断路器，系原告的原因导致与第三方解除合同，原告不能将该风险转嫁给被告。被告并未违约，更不存在违约金。原告的行为违反了诚实信用原则，也违反了合同法第八条的规定，其起诉系滥用诉权，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《盛隆电气集团电力工程有限公司采购合同》及附件、银行电子回单、微信聊天记录、《瑞海大厦配电室445号断路器更换项目合同》真实性均无异议，原告对被告提交的通话录音、检验报告、产品说明书真实性均无异议，本院对前述证据的真实性予以采信，对其证明目的结合全案证据进行综合判定。被告申请了徐某作为证人出庭作证，接受了双方的质询，其证人证言与在案的其他证据能够相互印证，本院对证人徐某的证言予以采信。经审理查明：原告承接案外人瑞海大厦配电室445号断路器更换项目，需采购一台型号为F4S3200R/3200的断路器。原告通过其员工徐某介绍，了解到被告有一台该型号的断路器。徐某作为被告的联系人与原告的员工侯书君多次沟通：2019年5月13日，徐某告知侯书君：“（设备）没有合格证，只有他们公司出的检验报告”；2019年5月31日，徐某询问侯书君：“在吗？今天下午，我那供应商又在问我了，你那开关还要吗？不要的话，他就给别人了，不给咱留了”、“我让他们拍点照片先发过来，先看看”，并将涉案设备图片及合同模板发送给侯书君，侯书君回复“这个价格能便宜点吗，还有这个价格包含安装吗”，双方沟通价格后，徐某告知侯书君：“那个开关是他们买回去，就是放仓库里，贴封条贴上也没有带安装。”2019年7月17日，原告与被告签订一份《盛隆电气集团电力工程有限公司采购合同》，约定：原告向被告采购一台规格为F4S3200R3200PR1WMP3P的ABB框架断路器，价款为46800元（含税含运、含现场安装调试费），交货时间为2019年7月18日；技术标准与质量要求：按照国家标准和行业标准（包括强制标准GB和推荐标准GBT）执行，执行3C认证的产品，需有3C标识及资质证明；被告在交货时应随机提供必要的技术资料，包括使用说明书、资质证书、合格证书等文件；原告在到货时对数量进行验收，原告在产品开箱使用时对随机备品、技术资料、品牌、规格型号进行验收；技术要求、内在质量等的验收执行技术标准与质量要求，原告在最终用户验收时共同验收，质量异议期为前述验收之日起六个月；因名称、品牌、规格型号与合同约定不符，供方应负责更换或重作，未按规定提供3C认证产品，被告应负责退货；因原告原因所致更换或重作，产生的运费由原告承担；因原告原因退货的，在不影响被告二次出售的情况下，被告应同意退货退款，如影响被告二次销售的，则按原值的90%退货，因退货产生的运费由原告承担；付款方式及期限为发货前付清全款46800元；违约责任：被告提供的产品出现质量问题致原告不能实现合同目的，则原告有权解除合同并退货，被告按合同总额20%向原告支付违约金。合同签订后，原告于2019年7月19日向被告支付货款46800元，并告知被告其合同联络人为侯书君。2019年7月23日，被告将涉案设备运送至原告的项目现场时，原告的上游客户认为该设备不符合其与原告约定的质量要求，拒绝接收该设备，原告遂让被告将该设备拉回。之后，原告的合同经办人侯书君与徐某联系，徐某称：“你说你项目上也想要这个3200的开关，然后你就问我，我就把我当时跟人家去砍，已经砍完几轮的价格，我就跟当时已经跟你说了，而且当时也跟你说了，这是个旧开关，所以当时你也知道这个事，对吧？”侯书君回复称“嗯”。原告称由于货到现场时，被告提供的产品，没有包装，未附带3C标识及使用说明，部分元器件有松动、锈点及发霉现象，致使被告合同目的无法实现，故要求被告退还合同款并赔偿损失。本院认为：本案的争议焦点是：1、被告是否为买卖合同相对人？2、被告是否有违约行为？一、关于被告是否是本案买卖合同相对人的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告称其是受徐某之托而签订合同，但作为具备行为能力的独立法人，无论出于什么目的，都应当对自己的缔约行为承担责任，故被告与原告签订了书面合同，其对履行内容及交易对象均有清晰认知，被告即为本案买卖合同相对人。二、被告是否有违约行为。原告主张因被告提供的产品设备存在质量缺陷导致原告合同目的无法实现，故要求被告退还合同款并赔偿损失，对此本院不予认可，理由如下：虽然双方签订的合同中有关于质量问题的约定，但该合同为原告方制作的格式合同，且签订合同前，被告的联系人徐某已告知原告该设备为旧机、没有合格证，只有检测报告等情况，本院认定原告对上述事实有清晰的认知，依然选择与被告签订合同，其以行为表明认可涉案设备为旧机这一事实，该合同关于质量问题的约定应当作有利于被告的解释。故被告送货为旧机并未违反约定，原告以机器缺乏包装、元器件存在松动、锈点等理由认定被告违约，缺乏事实依据。原告主张涉案设备存在质量问题也不能成立。在案证据表明，涉案合同未履行完毕是由于原告的上游客户拒绝接收涉案设备，合同具有相对性，案外人拒收设备的情形不影响原、被告之间买卖合同的继续履行。涉案设备系旧机不必然导致原、被告之间的合同无法履行，原告未对涉案设备进行验收，也未举证被告的设备存在质量问题，其以涉案设备缺乏包装、证书及存在元器件松动、生锈、发霉为质量问题的理由不充分，缺乏事实依据，其主张解除合同不符合法定解除的情形。综上，被告没有违约行为，原告要求被告退还合同款并支付违约金及利息的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告盛隆电气集团电力工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为610元，由原告盛隆电气集团电力工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  施何梅二〇二〇年八月十日法官助理李思瑶书记员杨珊珊