浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初9185号 原告（反诉被告）：王国明，男，1965年3月4日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：金佳豪，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：义乌市佛堂镇后塘村民委员会，住所地：义乌市佛堂镇后塘村。 诉讼代表人：王新兴。 被告（反诉原告）：义乌市佛堂镇后塘村股份经济合作社，住所地：义乌市佛堂镇后塘村。 法定代表人：王力坚。 二被告共同委托诉讼代理人：张国华、章丽虹，浙江凌凯律师事务所律师。 原告王国明为与被告义乌市佛堂镇后塘村民委员会、义乌市佛堂镇后塘村股份经济合作社确认合同有效纠纷一案，于2020年7月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，二被告在法定期间内提出反诉，本案于2020年7月24日公开合并开庭进行了审理。原告王国明及其委托诉讼代理人金佳豪；被告义乌市佛堂镇后塘村民委员会、义乌市佛堂镇后塘村股份经济合作社的共同委托诉讼代理人张国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王国明向本院提出诉讼请求：一、判决确认原被告于2008年8月10日签订的《后塘村季村桥头水泥预制场场地办公承包合同补充协议》有效；二、判令被告继续履行原被告于2008年8月10日签订的《后塘村季村桥头水泥预制场场地办公承包合同补充协议》。事实与理由：原告系被告村民，原、被告于2005年6月5日签订《后塘村季村桥头水泥预制场场地办公承包合同》一份，约定被告将后塘村季村桥头水泥预制场场地承包给原告，用于办厂使用，承包期限自2005年6月9日起至2020年6月9日。合同签订后，原告按照合同的约定，开始在场地上修建厂房，嗣后原告修建的厂房被相关部门拆除，给原告造成了巨大经济损失。2008年8月10日，被告为补偿因其原因给原告造成的巨大经济损失，与原告签订《后塘村季村桥头水泥预制场场地办公承包合同补充协议》，约定将原承包期限延长到2035年6月9日止。2020年5月，被告向原告表达了希望原告在2020年6月清场的意思。原告认为双方签订的补充协议合法有效，二被告应当依约继续履行。 被告义乌市佛堂镇后塘村民委员会、义乌市佛堂镇后塘村股份经济合作社辩称，两被告认为第一项诉讼请求中的补充协议是无效的，既然是无效的，被告也没义务履行。原、被告于2005年6月5日签订预制场的办公承包合同是事实，承包期限是2005年6月9日至2020年6月9日，共计15年，合同中约定承包给原告的是预制场，承包之后原告私自在预制场上修建厂房，事后被相关部门拆除，这一事实与两被告无任何事实以及法律上的关系，都是由原告自己造成的，这个经济损失由原告自己承担。2008年8月10日这份协议是原告与当时的村长王春昌恶意患通的，因为当时王春昌已经在换届选举中，镇里的干部已经谈话，王春昌不能当选的情况下与原告恶意串通，将本案争议的补充协议在2010年年底的时候把时间写到2008年8月10日，伪造了这份补充协议。而这份协议中承包期限延长在2035年，延长了15年，按补充协议的意思，这份租赁协议已经达到了30年，法律明确规定，最长租期不能超过20年，这违反了法律强制性规定。2020年5月份，因为原、被告双方履行的第一份合同的时间已经到期，并且被告村2020年6月11日已经经佛堂镇人民政府批复同意被告村有机更新。于情于理，这份协议都应当是无效的。 反诉原告义乌市佛堂镇后塘村民委员会、义乌市佛堂镇后塘村股份经济合作社向本院提出反诉诉讼请求：依法解除反诉原告和反诉被告于2008年8月10日所签订的《后塘村季村桥头水泥预制场场地办公承包合同补充协议》中的有效部分。事实与理由：反诉原告与反诉被告虽然于2008年8月10日补充签订了2005年承包合同时间延期到2025年6月9日，但是反诉原告村于2020年6月11日已经按佛堂镇人民政府的要求进行有机更新。按反诉原告与反诉被告于2005年6月15日签订的承包合同中第五条的约定，反诉原告有权解除合同。 反诉被告王国明辩称，反诉原告无权解除本案所涉协议，反诉原告明确的解除理由是承包合同第五条的约定，该条约定的内容是承包期内如遇上级部门的征用，土地征用费归甲方所有，由此造成的损失赔偿费归乙方所有。首先不论后塘村是否已经正式启动有机更新，即便已经启动有机更新，有机更新和集体土地的征收、征用是完全不同的两种行为，征收是国家行为，而有机更新是村民自发的行为。因此，被告依照该条款的约定，主张解除该份补充协议依据不足，请求驳回。 原告（反诉被告）为证明其主张及抗辩向本院提交如下证据： 一、后塘村季村桥头水泥预制场地办厂承包合同、后塘村季村桥头水泥预制场场地办厂承包合同补充协议、（2020）浙0782民初631号民事判决书各一份，证明：原告承租后塘村季村桥头水泥预制场场地至2035年6月9日的事实。 二、证明一份，证明：本案补充协议实际上的签订时间是2010年下半年，但是因为原告的损失是发生在2007年、2008年左右，所以时间写为2008年8月10日。 三、保证金发票复印件二张，证明：之前双方因为退还保证金和缴纳租金的事情是一直在协商的以及反诉原告欠我方保证金事实的存在。我们没有迟延履行支付租金的行为。 四、（2020）浙0782执6304号案件缴费发票一份、现金缴款单一份，证明：原告已付清2021年6月9日之前的场地租金。 五、收条一份，证明：被告要求原告强制搬迁，原告为此支出搬迁费22000元的事实，此为原告的损失。 六、地图截图及照片二张，证明：被告村有机更新规划用地与原告场地的位置，原告承租场地与被告村直线距离763米，行驶距离1.5-2公里，按目前规划图不会碰到原告承租场地。 二被告质证认为，1、对承包合同的真实性没有异议，但是这份承包合同的承包期限是2005年6月9日至2020年6月9日，在这份承包合同中并没有像原告所说的被告方同意在承包预制场场地建房，合同上也没有涉及到建房的事情。对补充协议，上面的公章确实是被告村委会的公章，但这份公章刻出来的时候是2010年之后，所以这份补充协议是王春昌与原告恶意串通所签订的。他在这份合同中延长了15年的时间，没有约定租赁的承包款有无递增，严重损害了村集体的利益。这份补充协议是无效的。王春昌当时签这份补充协议也没有开过村两委会议或是村民代表大会。对于民事判决书的证据三性没有异议。2、对于证明的证据三性均有异议，证据的证明形式不符合法律规定，按法律规定，应当由王春昌、王小红出庭作证。3、对该证据真实性没有异议，确实是有这个事情，但是一码归一码，村里会退还这笔钱，但是有机更新已经推动了。因为反诉被告也一直未交租金，这一块保证金的事情，村里一直与反诉被告在协商，但是反诉被告一直不愿意协商，说要等等，就是为了延缓村里的有机更新。4、对证据四真实性无异议。5、对证据五的三性有异议，庭审时，原告已陈述2017年违章建筑拆除后，承租场地已空置，不存在搬迁费。6、地图不能证明场地不在有机更新范围内，规划图可以说明承租场地在有机更新范围内。 二被告为支持其抗辩及反诉主张，向本院提供如下证据： 一、义乌市村经济合作社统一付款单据核对件、浙江省义乌市服务业收款收据收据联核对件、收款收据核对件各一份，证明：2010年2月24日被告义乌市佛堂镇后塘村因公章遗失，重新刻制的事实。 二、会议记录簿核对件、协议书核对件各一份，证明：被告公章遗失前后使用不同公章的事实。 三、关于同意张宅等村启动有机更新的批复复印件一份，证明：2020年6月11日佛堂镇政府已经批复被告村进行有机更新。 四、情况说明二份，证明：被告村正进行有机更新，原告承租场地在有机更新范围内。 原告质证认为，1、对证据一、二的证据真实性没有异议，而恰恰证明原告提交的补充协议上被告所盖公章与被告提交的2010年3月6日形成的协议书载明的公章是一致的。证明原告提供的补充协议是由被告盖章的。2、对证据三的真实性没有异议，但是根据原告的了解，后塘村并未投票通过启动有机更新，因此，后塘村是否将要启动或是在什么时候启动有机更新均是未知数，故无法达到被告的证明目的。该份批复并未确认是否实际启动有机更新，也无法体现反诉被告承租的场地是否在有机更新的范围之内，故无法达到反诉原告的证明目的。反诉原告当庭核实的情况也没有相应证据证明。3、对证据四的2020年7月23日的情况说明形式真实性、合法性无异议，情况说明内容为经全体百分之九十以上同意要进行本次有机更新，而依照义土改（2020）1号文件整村有机更新需经90%农户同意并签订旧房收回协议，该证据未体现被告村90%以上农户签订了旧房收回协议。据原告了解，远未达该比例，故被告村是否能够正式开展有机更新系未知数，该证据不能达到被告的证明目的，不能证明补充协议无法继续履行。即使要有机更新，该情况说明也未体现原告承租的场地是否在有机更新范围内。2020年7月30日的情况说明形式真实性、合法性无异议，但被告未提供义乌市自然资源和规划局用地规模材料，该情况说明内容没有事实依据支持，系孤证，且用地规模不等于实际用地位置，四至可以移动。即便被告初步规划有机更新并报镇街批准，但有机更新仍应经90%农户同意并签订旧房收回协议，目前证据无法证明被告村已达成有机更新的条件。佛堂镇人民政府未对此作出明确说明，仅是对被告村有机更新开展情况模棱两可的说法。原告可以理解政府对农村有机更新的政策支持，但不能以此代替法律上实施有机更新条件成就的认定。如果将来有机更新条件成就，且原告承租地块划入有机更新范围，被告可以提出解除补充协议，但目前解除依据不足。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据中，二被告对原承包合同和民事判决书无异议，能够证明原告租用被告村水泥预制场场地，经法院判决确认尚欠2009年6月10日至2020年6月9日的场地租金196768元的事实；关于补充协议，该补充协议经时任村委会主任王春昌签字并加盖村委会公章，二被告对其中被告村委会公章的真实性予以认可，结合二被告提供原告认可真实性的证据一、二，能够确认该协议实为2010年2月被告更换村委会公章之后形成，此时王春昌仍为被告村委会主任，且补充协议中公章真实，二被告辩称系原告与王春昌恶意串通形成无事实依据，应认定补充协议为双方真实意思表示。但该补充协议系在原承包合同基础上形成，签订该补充协议时仍在原承包合同租期内，法院生效判决认定双方基于原承包合同形成场地租赁关系，原承包合同已约定的租期为15年，自2005年6月9日起算，现补充协议将原租期延长至2035年6月9日，双方约定的租期累计达到30年，已超过法定最长20年的租赁期限，故超过部分应认定为无效。证据二的证明实为证言，证人虽未到庭作证，但证言内容能够与其他证据相印证，能够证明补充协议的形成时间为2010年，应据此予以认定。证据三能够证明被告村与原告存在建房保证金争议问题，但双方对该债务的本息数额尚有争议无法确定，故无法当然的与原告应付的场地租金抵偿。证据四能够达到原告的证明目的，本院予以确认。证据五的真实性无法确认，亦无其他证据证明相应款项实际发生，不能作为主张搬迁损失的依据，相关损失将结合其他情形综合认定。证据六不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 二被告提供的证据中，证据一、二的认证意见上文已作论述。证据四的情况说明系被告村所在地人民政府在其职权范围内的事项出具的书证，证据三、四相结合能够证明被告村正开展农村有机更新、涉案场地在有机更新范围内的事实。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 2005年6月5日，原告（乙方）与第一被告（甲方）签订《后塘村季村桥头水泥预制场场地办公承包合同》一份，约定第一被告将预制场场地给乙方使用，期限自2005年6月9日至2020年6月9日）；承包款每年6月10日付清，年承包款18888元；承包期内，如遇上级部门征用，土地征用费归甲方所有，由此造成的损失赔偿费归乙方；承包到期后，地面建筑物归甲方所有，同等条件下乙方有优先续包权；合同中还约定了其他相应的权利义务。上述承包合同签订后，因承包合同中有部分土地割让出去给其他人，原、被告对涉案土地的年承包款进行了调整，调整后的年承包款为17888元（折合日租金49.01元）。后原告在该场地上修建了厂房，因系违章建筑在2007年被有关部门拆除。2010年，双方签订《后塘村季村桥头水泥预制场场地办公承包合同补充协议》一份，载明由于前合同甲方原因导致乙方受到巨大经济损失，将合同条款一的承包期限延长到2035年6月9日，用于弥补乙方经济损失，其余条款不变，时任第一被告负责人王春昌在协议上签字并加盖村委会公章。庭审中，原告述称场地面积约1800㎡。 后因原告仅支付了截至2009年6月9日止的承包款，尚欠2009年6月10日至2020年6月9日的承包款共计196768元。二被告诉至本院，本院于2020年4月16日作出（2020）浙0782民初631号民事判决书，判决“被告王国明于本判决生效后十五日内支付原告义乌市佛堂镇后塘村民委员会、义乌市佛堂镇后塘村股份经济合作社租金人民币196768元并赔偿利息损失（17888元自2009年6月11日起，17888元自2010年6月11日起，17888元自2011年6月11日起，17888元自2012年6月11日起，17888元自2013年6月11日起，17888元自2014年6月11日起，17888元自2015年6月11日起，17888元自2016年6月11日起，17888元自2017年6月11日起，17888元自2018年6月11日起，17888元自2019年6月11日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）”。后二被告申请执行，原告于2020年7月27日付清了相应执行款，并向二被告缴纳了2020年6月10日至2021年6月9日的租金17888元。 另查明，原告于2005年11月27日向被告村缴纳公益事业赞助费及建房保证金78800元，于2007年10月31日向被告村缴纳建设配套费8万元。庭审中，二被告称上述款项会退还，但双方就退款利息起算时间等未能协商一致。另，原告自述目前场地上还遗留三间房屋，该房屋亦系未经审批与之前被拆除厂房一起建造。但被告述称该房屋场地租赁给原告前即存在。 再查明，被告村已经全体村民90%以上同意并经所在的义乌市佛堂镇人民政府批准开展有机更新，涉案场地位于该村有机更新用地规模控算范围内。 本院认为，依据本院上文对证据的认证意见，原告与第一被告签订的《后塘村季村桥头水泥预制场场地办公承包合同补充协议》系双方真实意思表示，但因延长后的租期累计达到30年，已超过法定最长20年的租赁期限，故超过部分应认定为无效，20年以内的部分即租期延长至2025年6月9日的约定合法有效。租赁合同的租赁期限最长不得超过20年系法律的明文规定，原、被告对此均理应知晓，双方故意违反法律规定导致合同无效，对此均具有显著过错，原告因此未能获得预期的可得利益，被告未能取得之后10年的租金收益，由此造成的上述损失应由双方自行承担。 双方原承包合同租期已届满，对于补充协议中2025年6月9日之前的场地租赁关系，原告要求继续履行，二被告则要求解除，为尽可能一次性解决纠纷，本院在本案中一并处理。庭审中原告陈述在2020年6月份原租赁期满二被告要求其清场，其已将场地上的机器设备及材料等搬离，再考虑被告村目前正进行有机更新（原告质证中述称的有机更新推进情况并不影响该客观事实的存在），解除合同亦是基于包括原告在内的全体村民共同利益，并非恶意违约，原告在被告村有机更新需要且原告已将设备及材料中撤离情况下要求继续履行合同客观上存在困难，形成合同僵局对双方均有不利，本院认为双方的合同解除为宜。合同解除后，原告应将场地腾退交付给二被告，但二被告应返还已收取未使用期间的租金并赔偿原告的合理损失。原告已向二被告缴纳了2020年6月10日至2021年6月9日的租金17888元，本院酌定二被告退还15000元。关于损失数额，双方合同未明确约定，原告主张数额为30万元，包括其被拆除的厂房损失，但原告未举证证明被告需承担其厂房拆除的损失，该厂房因违章建筑被拆除，损失依法应由违建行为人自行承担。关于场地上还遗留的房屋，该房屋系原告承租后扩建，但原告未举证证明经被告同意且系违章建筑，在合同解除时亦应归被告自行处分，相应费用由承租人即原告负担，原告不得要求补偿。原告主张的搬迁费数额无法确认，且合同期满后该笔费用亦需支出并非因合同解除额外产生，原告亦未对其他可得利益损失及其构成给出合理说明，综合考虑租赁场地的面积、用途、剩余租期、合同解除的原因等因素，本院酌定第一被告赔偿原告提前解除合同的损失数额为5万元。第二被告作为村里设立的经济实体，村民委员会的经济收入来源于村经济合作社经营管理本村财产的直接收益，其与村民委会员经济上无法完全独立，故应与第一被告共同承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十四条第一款，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，判决如下： 一、原告王国明与被告义乌市佛堂镇后塘村民委员会于2010年签订的《后塘村季村桥头水泥预制场场地办公承包合同补充协议》中将《后塘村季村桥头水泥预制场场地办公承包合同》承包期限延长至2025年6月9日的约定内容有效。 二、解除反诉原告义乌市佛堂镇后塘村民委员会与反诉被告王国明就义乌市佛堂镇后塘村季村桥头水泥预制场场地形成的2020年6月10日至2025年6月9日期间的租赁关系。 三、反诉被告王国明于本判决生效之日起三十日内将其承租的义乌市佛堂镇后塘村季村桥头水泥预制场场地全部腾退交付给反诉原告义乌市佛堂镇后塘村民委员会，逾期应按每日49.01元支付占有使用费。 四、反诉原告义乌市佛堂镇后塘村民委员会、义乌市佛堂镇后塘村股份经济合作社于本判决生效之日起十五日内退还反诉被告王国明租金15000元并赔偿损失5万元，以上合计65000元。 五、驳回原告王国明的其他诉讼请求。 案件受理费2775元，由原告王国明负担1775元，被告义乌市佛堂镇后塘村民委员会、义乌市佛堂镇后塘村股份经济合作社负担1000元；反诉案件受理费2775元，由反诉原告义乌市佛堂镇后塘村民委员会、义乌市佛堂镇后塘村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇二〇年八月十四日 书记员 颜虹英 ?*ArabicDash?-16-? ?*ArabicDash?-15-?