四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1524民初1168号 原告：李某，女，1992年4月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：钟鸣，女，1964年10月14日出生，汉族，住住四川省宜宾市翠屏区。 原告：毛光熙，男，1952年12月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：毛某1，女，2015年2月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 法定代理人：李某，系毛某1母亲。 原告：毛某2，女，2017年3月31日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 法定代理人：李某，系毛某2母亲。 上述原告共同委托诉讼代理人：陈大连，四川省珙县巡场法律服务所法律工作者。 被告:袁大钞，男，1994年12月13日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：宜宾畅享新能源汽车租赁有限公司，住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪镇科贸北路天福北苑4幢1层7号。 法定代表人：罗瑛杰。 被告：安诚财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，营业场所：四川省宜宾市翠屏区滨江路金帝庄园A区3幢-1-1层1-3号。 负责人：杨志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张远光，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王晓平，男，系公司员工。 原告李某、钟鸣、毛光熙、毛某1、毛某2与被告袁大钞、宜宾畅享新能源汽车租赁有限公司（以下简称畅享租赁公司）、安诚财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称安诚财险宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告李某、钟鸣、毛光熙、毛某1、毛某2的委托诉讼代理人陈大连、原告李某、被告袁大钞、被告安诚财险宜宾支公司的委托诉讼代理人张远光、王晓平到庭参加诉讼，被告畅享租赁公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李某、钟鸣、毛光熙、毛某1、毛某2向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告费用共计1369920.7元，包括：死亡赔偿金1179686元（死亡赔偿金723080元＋前16年被扶养费生活费405872元＋16年后被扶养人钟鸣4年生活费50734元）、丧葬费34633.5元、精神抚慰金50000元、护理费1950元（13天×150元／天）、住院伙食补助费390元（13天×30元／天）、医疗费149911.2元、处理交通事故误工费1350元（3天×3人×150元／天）、交通费2000元；2.判决原告请求的精神抚慰金在交强险中优先赔付；3.被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，将医疗费金额变更为149911.02元。事实和理由：2020年3月3日22时50分许，袁大钞驾驶川Ｑ×××××号小型轿车从宜长路方向经新宜长路（李沙路一段）往李端方向行驶，当车行驶至新联村1组时，在避让李某驾驶的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车过程中与行人毛前洋相撞，造成川Ｑ×××××号小型轿车受损，行人毛前洋受伤后经宜宾市长宁县人民医院抢救无效于2020年3月16日06时死亡的交通事故。双方对赔偿事宜不能协商一致，故原告提起诉讼。 被告袁大钞辩称，驾驶的车辆是被告袁大钞出钱购买，挂靠在畅享租赁公司，保险是畅享租赁公司办理的，具体被告袁大钞不清楚。垫付了57000元的费用。 被告畅享租赁公司未予答辩。 被告安诚财险宜宾支公司辩称，不认可原告的诉讼要求，本案事故责任尚未划分，待责任划分后再确定赔偿金额。关于自费药的问题，根据相关规定，医疗费应当扣除一定比例的资费用药，保险公司对扣除自费用药的条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，因此应当扣除相应比例的自费用药。根据事故证明，川Ｑ×××××号摩托车的驾驶人为李某，死者毛前洋为行人，对于川Ｑ×××××号车而言毛前洋为三者人员，故应当将川ＱＰＤ32的交强险公司列为被告，核算时扣除该车交强险限额12万元。死者精神抚慰金根据责任划分结果而定，本案涉及交通肇事罪，请求法院驳回原告赔偿精神抚慰金的诉讼请求。交通费应按票据认定，处理丧葬事宜人员误工费认可三人三天，120元／天／人，护理费认可100元／天；垫付医疗费10000元。 本院经审理认定事实如下：2020年3月3日22时50分许，袁大钞驾驶川Ｑ×××××号小型轿车从宜长路方向经新宜长路（李沙路一段）往李端方向行驶，当车行驶至新联村1组时，在避让李某驾驶的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车过程中与行人毛前洋相撞，造成川Ｑ×××××号小型轿车受损，行人毛前洋受伤后经宜宾市长宁县人民医院抢救无效于2020年3月16日06时死亡的交通事故。毛前洋在长宁县人民医院住院13天，产生住院医疗费149805元。被告袁大钞垫付相关费用共计57000元，被告安诚财险宜宾支公司垫付费用10000元。 2020年4月22日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队出具第511502120200000098号道路交通事故认定书认为，袁大钞驾驶机动车上道路行驶时对道路交通情况观察不足、临危采取措施不当是造成此次事故的原因，李某驾驶机动车上道路行驶时未靠道路右侧通行和行人毛前洋未靠路边行走是造成此次事故的原因，因此认定袁大钞承担此次事故同等责任，李某、毛前洋共同承担此次事故同等责任。2020年4月26日，李某、袁大钞对本次事故提起书面复核申请，2020年5月18日，宜宾市公安局交通警察支队出具道路交通事故复核结论，认为宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队作出的本次道路交通事故认定书，事实不清，责令宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队对案件进行重新调查、认定。2020年5月29日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队作出道路交通事故证明，载明“调查交通事故得到的事实：2020年3月3日22时50分许，袁大钞驾驶川Ｑ×××××号小型轿车从宜长路方向经新宜长路（李沙路一段）往李端方向行驶，当车行驶至新联村1组时，在避让李某驾驶的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车过程中与行人毛前洋相撞，造成川Ｑ×××××号小型轿车受损，行人毛前洋受伤的交通事故。毛前洋经宜宾市长宁县人民医院抢救无效于2020年3月16日06时死亡。我大队对此次事故进行重新调查，但现有证据无法查清该交通事故的成因。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条‘道路交通事故成因无法查清的，公安机关管理部门应当出具道路交通事故证明……’之规定，出具道路交通事故证明”。 川Ｑ×××××号小型轿车登记车主为被告畅享租赁公司，实际车主为被告袁大钞，被告袁大钞将该车挂靠在被告畅享租赁公司经营，被告畅享租赁公司为该车在被告安诚财险宜宾支公司处投保了交强险及商业险，交强险保险期间为2019年5月5日0时至2020年5月5日24时，商业险保险期间为2019年5月5日11时至2020年5月5日24时，商业第三者责任保险责任限额为1000000元，并投保了不计免赔特约险。川Ｑ×××××号普通二轮摩托车的所有人为毛前洋，该车在事故发生时，未投保交强险。 原告李某与毛前洋系夫妻关系，二人生育两个女儿：原告毛某1、毛某2。原告钟鸣与原告毛光熙系毛前洋父母，二人还有一成年女儿毛梦璇。 上述事实，有原、被告的陈述及经庭审质证的道路交通事故认定书、道路交通事故复核受理通知书、道路交通事故复核结论、道路交通事故证明、川Ｑ×××××号车行驶证及保单、袁大钞驾驶证、火化证、住院病历、住院医疗费票据、结婚证、宜宾市翠屏区李端镇新联社区村民委员会证明等证据予以证实。 本院认为，毛前洋在本次交通事故中死亡，原告李某、钟鸣、毛光熙、毛某1、毛某2的合理损失应得到赔偿。鉴于被告袁大钞驾驶的川Ｑ×××××号车在被告安诚财险宜宾支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故被告袁大钞应当承担的责任由被告安诚财险宜宾支公司在保险责任限额内承担。 本案的争议焦点一，本次交通事故的责任划分。宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队认定袁大钞承担此事故同等责任，李某、毛前洋共同承担此事故同等责任，后原告李某、被告袁大钞均提起复核，宜宾市公安局交通警察支队责令宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队对事故进行重新调查认定，宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队作出的道路交通事故证明载明调查的事实与其最初作出的道路交通事故认定书认定的事实一致，鉴于宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队重新调查并未补充新的事实，故本次事故本院按宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队作出的第511502120200000098号道路交通事故认定书认定的责任予以确认，即袁大钞承担此次事故的同等责任，李某、毛前洋承担此次事故的同等责任，鉴于毛前洋系行人，本院认定被告袁大钞承担55%的责任比例。 本案的争议焦点二，川Ｑ×××××号摩托车未购买交强险，其投保义务人是否应担承担交强险限额12万元的责任。川Ｑ×××××号摩托车的所有人为死者毛前洋，事故发生时，毛前洋不是该摩托车的车上人员，对于川Ｑ×××××号小轿车、川Ｑ×××××号摩托车来说，毛前洋属于第三者，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。毛前洋作为川Ｑ×××××号摩托车的所有人，负有投保交强险的法定义务，其未依法投保交强险，对该车造成的事故损害应当在交强险责任限额内承担责任。故对安诚财险宜宾支公司提出核算其承担的损失时，应扣除川Ｑ×××××号车交强险限额12万元的主张本院予以支持。 本案的争议焦点三，原告主张的医疗费是否应当扣除一定比例的自费用药。被告安诚财险宜宾支公司提出的扣除自费用药的条款属于减轻其责任的条款，应当提供证据证明其向投保人交付了条款，并就该条款向投保人进行了提示说明。现被告安诚财险宜宾支公司未提交保险条款，无法核实其与投保人之间是否存在扣除自费用药的约定，即使存在，根据被告安诚财险宜宾支公司提交的投保人声明，投保人处仅有被告畅享租赁公司的盖章，无形成时间，无法证明就该保险被告安诚财险宜宾支公司向投保人进行了明确说明，故对被告安诚财险宜宾支公司的该主张本院不予支持。 原告主张的丧葬费34633.5元、精神损害抚慰金50000元，住院伙食补助费390元，计算合理，本予以支持。原告主张的死亡赔偿金1179686元，其中被扶养人生活费计算有误，本院支持1167002.5元（36154元／年×20年＋25367元／年×15年＋25367元／年×5年÷2）。原告主张的护理费标准过高，本院酌情按120元／天计算为1560元。对于原告主张的医疗费，原告提交2020年3月30日金额为106元的门诊票据，费用项目中未载明具体的收费项目，与本案是否有关无法确认，故原告主张的医疗费，本院支持149805元。原告主张的处理丧葬事宜误工费、交通费，本院酌情支持2000元。以上核定的费用1405391元，由被告安诚财险宜宾支公司在川Ｑ×××××号小轿车的交强险限额内赔偿120000元，余下1285391元扣减川Ｑ×××××号摩托车交强险投保义务人应当承担的120000元后，由被告安诚财险宜宾支公司在川Ｑ×××××号小轿车的商业第三者责任险责任限额内赔偿640965元。被告安诚财险宜宾支公司垫付的费用10000元及被告袁大钞垫付的费用57000元，为减少诉累，可在本案中一并解决，由被告安诚财险宜宾支公司赔偿原告693965元，支付被告袁大钞57000元。 综上所述，原告李某、钟鸣、毛光熙、毛某1、毛某2的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李某、钟鸣、毛光熙、毛某1、毛某2各项损失共计693965元； 二、被告安诚财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效之日起十日内支付被告袁大钞垫付的费用57000元； 三、驳回原告李某、钟鸣、毛光熙、毛某1、毛某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17130元，减半收取计8565元，由原告李某、钟鸣、毛光熙、毛某1、毛某2负担4227元，被告袁大钞负担4338元（该款原告李某已预交，由被告袁大钞在本判决生效后直接支付原告李某）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 倪 宁 二〇二〇年七月二十四日 书记员 段蕴娟