河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2866号原告：王占营，男，1974年5月1日生，汉族，户籍所在地许昌市建安区，现住许昌市。被告：宋书民，男，1969年8月24日生，汉族，住河南省长葛市。被告：王保成，男，1952年10月24日生，汉族，户籍所在地许昌市，现租住许昌市魏都区。被告：张留强，男，1976年1月26日生，汉族，住许昌市魏都区。原告王占营与被告宋书民、王保成、张留强租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占营、被告宋书民、被告王保成到庭参加诉讼，被告张留强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王占营向本院提出诉讼请求：1、被告宋书民、王保成、张留强支付原告租金11500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，宋书民在腾飞学府名苑施工，租赁原告的脚手架，施工结束后被告宋书民为原告王占营出具结算凭证一张，称尽快支付租金，但至今未付。王保成是该项目的项目经理，张留强是该项目的副经理，因此，三被告应当支付租金。为维护原告合法权益，依法向法院提起诉讼。宋书民辩称，其在工地是跟着张留强打工的，原告的脚手架确实是用在工地上。原告提供的结算单确实是其书写的，实际不是11500元，一套一天1.5元，与原告协商一致后，最后确定金额为11500元。其是受张留强的委托，去打的收据，并且也办有出门证，没有出门证脚手架出不了门，张留强称其给原告算账后，直接去找会计结算。这几年原告一直打电话向其催要，但其只负责给原告算账，不负责给原告发钱，是其职务行为，不应该承担责任。王保成辩称，所有的工地都有劳务公司，脚手架应该是谁用谁掏钱，并且已经过去六七年的时间，工地上很多人都已经走了。其与张留强是口头协议，张留强管财务，其管技术和甲方，工程是其与腾飞学府名苑签的合同。张留强未到庭但提交答辩状称，1、本案已超诉讼时效；2、张留强与王占营不存在合同关系，张留强不是项目经理也不是项目负责人，没有义务承担租赁费；3、本案系原告王占营与宋书民恶意串通的虚假诉讼，应驳回原告的诉讼请求。原告王占营围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2013年1月24日核算王占营脚手架凭费账单一张，证明原告租给腾飞学府名苑车库用的脚手架是王保庆让送到工地的，由宋书民接收并且被告宋书民向原告出具了一份核算账单。被告宋书民发表质证意见为：证据属实，我是第二项目部的，脚手架用于1.2.3.8.9.10号楼，是修修补补用的，车库用的就是车库用，其他没注明的就是楼里用的。被告王保成对该份证据未发表质证意见。被告宋书民向本院提交的证据有：第一组，租赁协议书一份。证明工地也租了尚爱花的脚手架，这个钱应该也已经给过她了，尚爱花也没有找我要过钱。第二组，2012年8月30日收据（出门证）一份，证明收据上的王迎就是王占营，用王占营的脚手架，不是光我一个人知道。2012年8月25日收据（出门证）一份，证明韩旭和我都是材料员。第三组，学府名苑工程表一份，证明宋书民和韩旭一起在工地给张留强干活的，都是材料员。第四组，许昌工资银行卡一个，腾飞学府名苑第二项目部工牌一个，腾飞学府名苑第二项目部通讯录两份，证明宋书民是在腾飞学府名苑工地上打工的，只是一个职务行为。第五组，腾飞工地外欠明细表一张，这是工地会计给我的，让我查明看是否有无遗漏的信息没有记上，上面显示确实欠原告王占营有脚手架的帐。原告王占营发表质证意见为：对宋书民提交的证据均无异议。被告王保成发表质证意见为：证据与本案无关，证据上面显示的信息也不属实，不清楚，我不能发表意见。张留强怎么给宋书民说怎么结账什么的，我都不清楚，财务上的人我到现在都见不到，我作为第二项目部的经理，财务上的票据我都看不到。被告王保成向本院提交的证据有：建筑工程施工内部承包合同一份，证明案涉工程由王保成承包。原告王占营发表质证意见为：对合同不清楚，但是我知道涉案工程项目是王保成承包的，拉脚手架是王保成的兄弟王保庆让我去拉到工地的，由宋书民接收。被告宋书民发表质证意见为：案涉工程确实是王保成承包的，具体签合同的细节我不清楚。我是工地的材料员，负责收材料或接受张留强的指派从事其他工作。原告的脚手架确实到工地上了。被告张留强发表质证意见为：我知道案涉工程项目是由王保成承包的，但是我也没有见过这份合同。经审核，原告王占营提供的证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告宋书民提供的证据与本案具有关联性，本院予以确认。被告王保成提供的建筑工程施工内部承包合同能够证明案涉工程由其承包的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月8日，被告王保成与案外人许昌市腾飞建筑工程公司签订《建筑工程施工内部承包合同》。合同载明：“工程名称：学府名苑二标；工程地点：许昌市东城区天宝路和八龙路交叉口；工程承包范围：土建、电施、给排水、暖施按施工图设计文件和编制说明所包括的内容：工程的承包方式：采取一次包死的总承包形式”。被告宋书民为腾飞学府名苑二标项目的材料员。2012年4月1日起至2012年8月30日，原告王占营经王保庆介绍为该工程项目提供部分脚手架，由被告宋书民负责接收。后经原告王占营与被告宋书民结算，被告宋书民出具结算单一份，载明：“2013年元月24号核算王占营脚手架租赁费账单共收取231个门架、223根杆、142块板、节头，取2个门架按1套计算，自5月18号第一次退返日为中心线分开一前一后：2012年4月1号-5月18号10套×47天=470天；4月6号-5月18号60套×42天=2520天；4月7号-5月18号8套×41天=328天；4月28号-5月18号20套×20天=400天；5月3号-5月18号10套×15天=150天；车库用5月29号-7月15号7套×46天=322天；5月19号-5月24号14套×5天=70天；5月19号-6月7号5套×18天=90天；5月19号-6月17号13套×28天=364天；5月19号-7月1号8套×42天=336天5月19号-7月17号7套×58天=406天；5月19号-8月3号6套×74天=444天；5月19号-8月5号3套×76天=228天；5月19号-8月13号6套×84天=504天；5月19号-8月30号14套×101天=1414天。注：多退9个门架、3根杆、差4块板。账全部清算完毕，合计8046天金额计按11500元2013年元月24号”。后原告多次要求被告宋书民、王保成支付租赁费未果，原告于2020年6月2日诉至本院。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告王占营为腾飞学府名苑二标项目部提供脚手架，被告宋书民接收并对脚手架使用情况及租赁费进行结算，虽未签订书面租赁协议，但双方形成事实租赁关系。本案中，被告宋书民向本院提供的与尚爱花的租赁协议、收据（出门证）、学府名苑工程表、学府名苑第二项目部工牌、通讯录等证据能够证明被告宋书民在腾飞学府名苑第二项目部材料员的身份，且该脚手架实际用于腾飞学府名苑二标项目，故其接收原告王占营的脚手架并进行最终结算均系履行职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，因该项目由被告王保成承包，承包方式为采取一次包死的总承包形式，被告王保成应当按照被告宋书民向原告王占营出具的脚手架租赁费账单载明的款项承担支付租赁费的义务，故原告王占营要求被告王保成支付租赁费11500元的请求合法，本院予以支持。原告王占营要求被告宋书民、张留强支付租赁费的请求，证据不足，本院不予支持。被告张留强关于本案已超诉讼时效的抗辩主张，虽原告未向被告张留强催要租赁费，但在此期间原告多次向宋书民、王保成催要租赁费，故本案未超诉讼时效。被告张留强关于本案系王占营与宋书民恶意串通的虚假诉讼的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王保成于本判决生效后十日内支付原告王占营租赁费11500元；二、驳回原告王占营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取计44元，由被告王保成负担。本判决为终审判决。审判员  司忠信二〇二〇年八月二十日法官助理陈攀书记员苏梦丹