北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终7810号上诉人（原审原告）：钟健，男，1977年6月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：何历明，北京策略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟意典惠（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：侯祥中，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，北京法桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立森，北京法桓律师事务所实习律师。上诉人钟健因与被上诉人钟意典惠（北京）国际贸易有限公司（以下简称钟意公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初2737号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟健上诉请求：撤销一审法院裁定并指令一审法院实体审理。事实和理由：1．钟巍代钟意公司购买的货款，与钟意公司财务账目记录一致，并记录在应付款科目，性质为借款；2．钟巍为钟意公司所购咖啡机、咖啡豆及支付机票款总数额1930098．12元，扣除支付钟健在钟意公司注册资金51万元及还款等，尚欠1451436．79元至今未还，该债权由钟巍转让给钟健并签订债权转让协议书，钟健同意受让，并通知了钟意公司法定代表人侯祥中，债权转让合法有效；3．一审法院裁定遗漏证据导致事实认定错误、适用法律错误，欠款及其数额系钟巍与钟意公司法定代表人侯祥中、会计范某核对后得出的结果，与发票等相互印证，钟意公司未提出异议；4．钟健提供钟意公司账目真实反映了钟意公司所用钟巍购买产品为借款，钟意公司没有提交证据证明钟巍是其股东或投资合意等事项，一审法院将货款转为投资款，对钟巍极不公平；5．范某将公司账目复制后交给了钟巍，其明确表示钟巍不是钟意公司的股东，钟巍是公司的监事，其钥匙不是侯祥中给的，一审法院认定事实不清；6．一审法院裁定认定侯祥中汇款10万元，钟意公司未提交证据，只有钟健提交该证据，没有附言；7．钟健多次到钟意公司查账，见过钟意公司其他员工，范某来到钟意公司后曾将公司账务等情况发送给钟健并向钟健汇报工作；8．侯祥中与钟巍的对话录音中自认钟巍代为购买货物，侯祥中认可要还给钟巍；9．一审法院不允许钟巍出庭作证是错误的。钟意公司辩称，不同意钟健的上诉请求，双方不存在借贷关系，不属于民间借贷。钟健向一审法院起诉请求：1．判令钟意公司偿还所欠钟健的借款本金898147．62元及利息（以257841．47元为基数，自2014．6．18日至实际给付之日止，按年利率6%计算；以29477．8元为基数，自2014年7月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以19402．8元为基数，自2014年7月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以24520元为基数，自2014年10月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以34105．56元为基数，自2014年7月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以840061．72元为基数，自2015年1月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以214688．77元为基数，自2015年2月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2．由钟意公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：钟意公司于2014年9月5日注册成立，公司注册资本为100万元，钟健持有钟意公司51%的股权，侯祥中持有钟意公司49%的股权，侯祥中任钟意公司经理、执行董事，系钟意公司的法定代表人，钟巍任钟意公司监事。钟巍系新加坡国籍。钟意公司的经营范围：销售食品；销售厨房及卫生间用具、家用电器、日用品、办公用品；餐饮管理；经济贸易咨询；技术推广服务；市场调查；组织文化艺术交流活动（不含演出）；承办展览服务；企业管理咨询；货物进出口、技术进出口、代理进出口（销售食品以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动）。钟巍于2014年6月18日至2015年2月15日期间，为钟意公司购买咖啡机、咖啡豆、支付机票款等共计折合人民币1930098．12元。2018年10月29日，侯祥中向钟巍表哥张某汇款100000元，汇款附言为：货款。由钟健申请的钟意公司原财务人员范某出庭作证陈述其在钟意公司任职期间，侯祥中告知范某，钟巍是公司的合伙人，范某通过微信向钟巍汇报钟意公司咖啡机、咖啡豆的销售情况。钟巍持有钟意公司钥匙，能自由出入钟意公司，范某从未见过钟健，亦未跟钟健汇报过工作。2019年8月20日，钟巍与钟健签订《债权转让协议》，协议约定将钟巍为钟意公司购买咖啡机、咖啡豆等相关情况及孳息等所发生的债权全部转让给钟健，钟健同意受让。钟巍通过微信向侯祥中发送了该《债权转让协议》。一审审理过程中，经一审法院释明，钟健坚持以民间借贷纠纷作为案由，坚持以本案诉称中的事实及理由、诉讼请求主张权利。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，债务人钟意公司对其与原债权人钟巍之间不存在民间借贷关系提出抗辩，故本案的争议焦点为钟意公司与原债权人钟巍之间是否存在民间借贷关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原债权人钟巍虽出资为钟意公司购买了咖啡机、咖啡豆等产品，但钟巍并无证据证明其与钟意公司达成借贷合意。钟巍与钟意公司之间不构成民间借贷关系，故钟巍将该债权转让给钟健，钟健无权以民间借贷为由要求钟意公司返还款项。经一审法院释明，钟健坚持以民间借贷为由要求钟意公司偿还借款，一审法院对钟健的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回钟健的起诉。二审中，钟健提交：1．钟意公司章程，拟证明：钟健不是钟意公司股东；2．电子邮件截屏，拟证明：钟意公司会计范某向钟健发邮件汇报工作，钟健参与过公司管理；3．微信截屏，拟证明：钟巍不是钟意公司股东，钥匙是范某借用；4．陆某证言，拟证明：钟意公司2014年和2015年进口的咖啡机是钟巍代表的新加坡公司垫付的。钟意公司二审期间未提交新证据。钟健对陆某的证人证言予以认可。针对钟健提交的证据，钟意公司对其真实性和证明目的均不予认可，认为陆某的证言不能证明双方的民间借贷关系。本院认为：根据钟健的上诉请求、事实理由及钟意公司的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为：钟巍与钟意公司之间就涉案款项是否存在民间借贷的合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，钟健主张钟巍为钟意公司购买咖啡机、咖啡豆等所垫付的相关款项为借款，双方就此成立民间借贷关系，钟意公司对此不予认可，钟健作为债权受让人并未提交充分证据证明钟巍与钟意公司就上述款项存在民间借贷的合意，一审法院对钟健所称民间借贷法律关系未予认定，具有事实与法律依据。经一审法院释明，钟健作为债权受让人坚持按照民间借贷法律关系起诉，一审法院裁定驳回钟健的起诉，并无不当，本院不持异议。二审期间，钟健补充提交的证据仍不足以认定钟巍与钟意公司之间存在民间借贷的合意，故本院对其上诉理由难以采纳。综上，钟健的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年八月十三日法官助理 胡 婧法官助理 崔琳晗书 记 员 马雪骁