云南省武定县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2329执异7号案外人：杨开兴，男，1966年12月15日生，苗族，云南省武定县人，住武定县。申请执行人：云南杨桥建工有限公司。法定代表人：王自钦，公司总经理。统一社会信用代码：91530300216900382M。住所地：嵩明县。被执行人：武定县云岭苗族第一村文化旅游投资有限公司。法定代表人：杨光平，公司总经理。统一社会信用代码：91532329686169010P。住所地：云南省楚雄州武定县。被执行人：武定县恒雄矿业经贸有限公司。法定代表人：杨开荣，公司总经理。统一社会信用代码：9153232975356488XY。住所地：云南省楚雄州武定县。本院在执行申请执行人云南杨桥建工有限公司（以下简称：杨桥公司）与被执行人武定县云岭苗族第一村文化旅游投资有限公司（以下简称：旅游投资公司）、武定县恒雄矿业经贸有限公司（以下简称：恒雄公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人杨开兴对执行标的提出书面异议。本院于2020年8月1日受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。案外人杨开兴称：武定县人民法院（2018）云2329执338号执行裁定书执行的债权总额68238960元，并非全部属于申请执行人杨桥公司享有，案外人杨开兴享有其中的1200万元债权，申请执行人杨桥公司无权就全部债权申请执行，请求武定县人民法院中止对（2018）执338号执行裁定的执行。事实与理由：杨桥公司与恒雄公司、旅游投资公司建设工程施工合同纠纷一案，在案件审理过程中，杨桥公司于2015年7月25日，向申请人杨开兴（恒雄公司股东）作出单方承诺，承诺“我杨桥公司诉恒雄公司68238960元一案，现经双方协商在和解后，我公司承诺分给恒雄公司杨开兴1200万元的债权及退回的诉讼费10万元。双方配合做好云南苗族第一村的重组工作后，所产生的利润双方各按50%分配”。该承诺是杨桥公司的真实意思表示，确定申请人享有此后调解的69328960元中的1200万元。在该承诺的基础上，杨桥公司与恒雄公司双方达成和解，最终经楚雄州中级人民法院作出（2015）楚中民一初字第27号民事调解书，确认恒雄公司与旅游投资公司共同向杨桥公司支付69328960元。根据杨桥公司作出的承诺，该调解书中确定的债权总额6932896元中1200万元属于申请人杨开兴享有，1200万元债权相对应的担保物权实际也由申请人杨开兴享有。申请人杨开兴有权对1200万元债权的实现方式作出选择和处分，杨桥公司无权就债权总额69328960元申请执行，人民法院不得将其中的1200万元债权相对应的财产执行给杨桥公司。贵院裁定对（2018）云2329执338号执行裁定恢复执行及向旅游投资公司发出的《限期履行通知书》侵犯了申请人杨开兴的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，申请人特提出执行异议，请求人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二项规定，依法中止本案的执行。申请执行人杨桥公司认为：一、武定县人民法院恢复（2018）云2329执338号案件的执行，是法院依法执行的体现，没有违反法律规定。杨桥公司与恒雄公司、旅游投资公司建设工程施工合同纠纷一案，经楚雄州中级人民法院审理于2015年8月14日作出（2015）楚中民一初字第27号民事调解书，恒雄公司和旅游投资公司于调解书生效后30日内支付我公司工程款59520000元，违约金8808960元。如恒雄公司和旅游投资公司不能按期履行付款义务，杨桥公司可就“云岭苗族第一村”1-11户型中73幢房屋折价或者拍卖价款优先受偿。履行期限届满，恒雄公司和旅游投资公司没有履行义务，杨桥公司于2015年9月20日向楚雄州中级人民法院申请执行，楚雄州中级人民法院受理后将该案移送武定县人民法院执行，案号为（2018）云2329执338号。2018年11月21日，在执行过程中以恒雄公司进入破产清算程序为由，裁定中止（2015）楚中民一初字第27号民事调解书的执行。中止执行后，武定县人民法院发现本案被执行人恒雄公司与旅游投资公司是两家具有独立法人资格的公司，并且在该案中，杨桥公司的工程款享有法定优先受偿权，享有优先受偿权的财产全部在旅游投资公司名下的“云岭苗族第一村”，房屋价值足于清偿申请人的工程款，恒雄公司的破产清算不影响该案的执行。因此，武定县人民法院于2020年6月20日恢复执行。二、杨开兴以（2018）云2329执338号执行裁定书执行的债权总额68238960元并非全部属于杨桥公司，杨开兴享有其中的1200万元债权为由，提出中止该案的执行没有任何事实和法律依据。生效判决书、调解书是法院执行的依据，（2018）云2329执338号执行案件的执行依据是楚雄中院（2015）楚中民一初字第27号民事调解书，可供执行的财产是旅游投资公司名下的“云岭苗族第一村”的房屋，对该房屋折价或拍卖价款优先受偿杨桥公司的工程款。杨开兴声称，杨桥公司2015年7月25日向其承诺：“我杨桥公司诉恒雄公司68238960元一案，现经双方协商在和解后，我公司承诺分给恒雄公司杨开兴1200万元的债权及退回的诉讼费10万元。双方配合做好云南苗族第一村的重组工作后，所产生的利润双方各按50%分配”。其所述事实是错误的，是不完整的，隐瞒了以下几个重要事实：1、恒雄公司、旅游投资公司拖欠杨桥公司工程款金额是明确的。2015年2月4日，杨开兴与旅游投资公司在武定县住房和城乡建设局的见证下向杨桥公司出具“承诺书”，明确载明拖欠工程款59520000元，并承诺用云岭苗族第一村房屋房产作抵押，未经杨桥公司指定的负责人李智德、张培到场，不得办理交易抵押。2、2015年7月25日出具的“承诺”必需具备两个前提。首先、恒雄公司、旅游投资公司必需在约定时间向杨桥公司支付所欠工程款及违约金。楚雄州中级人民法院对该案调解前，杨桥公司与恒雄公司、旅游投资公司签订过一份《工程施工合同纠纷和解协议书》，协议书第1条约定：…恒雄公司、旅游投资公司同意在本协议签订之日起三十日内一次性支付给杨桥公司工程款及违约金68238960元…。但恒雄公司、旅游投资公司并没有按约定时间向杨桥公司支付工程款及违约金。其次，杨开兴必需具备对“云岭苗族第一村”工程的重组能力并配合重组工作。在杨桥公司出具“承诺”时，杨开兴隐瞒公司及个人财务状况严重恶化的情况，在根本不具备对“云岭苗族第一村”项目后续工程重组投资的情况下，欺骗杨桥公司做出承诺，杨开兴以自己的实际行为破坏重组工作，擅自对法院查封的房产进行破坏，强行对查封房屋装修、占有（主要有以下五栋房屋：9-4、9-7、8-1、11-29、11-30）。杨开兴作为恒雄公司的法定代表人和股东，既没有在约定时间内支付工程款，也不具备重组投资能力，并破坏项目重组工作的违法行为，该承诺因无法满足两个前提条件，系无效承诺。综上所述，杨开兴的执行异议缺乏事实和法律依据，请求依法驳回杨开兴的异议申请。被执行人恒雄公司认为：一、案件情况及基本事实。1、2011年5月25日，恒雄公司与杨桥公司签订《建设工程施工合同》，约定由杨桥公司承建恒雄公司“云岭苗族第一村”建设项目工程，后该工程变更至旅游投资公司名下。2015年1月6日，恒雄公司与杨桥公司结算工程款为12000万元，旅游投资公司未参与结算。根据财务资料核查，恒雄公司与旅游投资公司已支付杨桥公司工程款68672040.06元，钢筋材料及运费13673047.72元，合计支付工程款总额82345087.78元。2、在工程建设过程中，因恒雄公司、旅游投资公司不能及时支付工程款，杨桥公司的实际控制人李智德（李桌仑爷爷）及李智德的儿子李维（李桌仑父亲）在2013年5月至2015年1月之间陆续给恒雄公司出借款项。截止2015年6月，恒雄公司尚有1800万元债权本金未支付给杨桥公司。3、2015年，恒雄公司资金链断裂，大量债权人纷纷主张债权，强迫恒雄公司用杨桥公司承建已成的旅游投资公司名下的苗族第一村房屋抵债。杨桥公司为维护其债权，逼迫恒雄公司同意将未支付的工程款及欠付的民间借贷资金合并在建设工程合同纠纷中统一确定，即68672040.06元债权中有1800万元属于民间借贷资金。杨桥公司以合并的金额起诉后，双方协商以调解结案。2015年6月26日，杨桥公司以恒雄公司、旅游投资公司为被告提起诉讼，为了让恒雄公司同意与其和解，在诉讼过程中，杨桥公司承诺其主张的68672040.06元中的1200万元，退回的10万元诉讼费及重组苗寨成功后的50%利润给杨开兴。4、2015年，恒雄公司资金链断裂，债权人大昌国际投资担保有限公司向楚雄州中级人民法院提出破产申请，楚雄中院于2018年5月31日受理，目前恒雄公司已进入破产评级程序。杨桥公司向恒雄公司管理人足额申报了其全部债权，经管理人确定，债权为80494596.32元，包括在本案执行中的68672040.06元。二、基于上述事实，恒雄公司提出如下答辩意见：1、杨桥公司申请执行的债权总额68328960元并非都是工程款，其中1800万元属于杨桥公司出借给恒雄公司的民间借贷金额，该部分债权不享有优先受偿权。杨桥公司已申报了债权，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。因此，68328960元中的1800万元不能在执行程序中进行执行清偿。2、杨桥公司就债权总额68328960元已申报了债权，即应当在破产清算中处理。但同时又申请执行旅游投资公司名下的房产，即杨桥公司重复主张其债权，无视《中华人民共和国企业破产法》的规定。3、2018年9月18日，恒雄公司管理人向旅游投资公司发出通知书，确定旅游投资公司欠恒雄公司158437833.62元债权，该部分属于恒雄公司破产财产。同时，楚雄中院向恒雄公司管理人发出追索相关应收账款的通知，旅游投资公司没有实体经营收入，杨桥公司申请执行的旅游投资公司所有房产承担着向恒雄公司偿债的义务，承担着向所有债权人可供分配财产的角色与地位，在破产重组程序及重整方案执行尚未终结前，不能将房产执行给杨桥公司。因此，基于案外人杨开兴对执行标的享有的合法权利，基于杨桥公司申请执行的68328960元债权真实构成，以及恒雄公司进入破产程序的特殊情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百五十四条第五项，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第十九条规定，请求依法中止本案执行。被执行人旅游投资公司未答辩。本院查明，2015年6月26日，杨桥公司与恒雄公司、旅游投资公司建设工程施工合同纠纷一案，楚雄州中级人民法院审理后于2015年8月14日作出（2015）楚中民一初字第27号民事调解书，由恒雄公司与旅游投资公司于调解生效后三十日内支付杨桥公司工程欠款本金59520000元，违约金8808960元，如恒雄公司、旅游投资公司不能按期履行付款义务，杨桥公司可就“云岭苗族第一村”1-11户型中的73幢房屋折价或拍卖的价款优先受偿其工程款。因恒雄公司、旅游投资公司均未履行生效法律文书确定的义务。2015年10月12日，权利人杨桥公司向楚雄州中级人民法院申请执行，在执行过程中，楚雄州中级人民法院于2018年9月28日指定本院执行。2018年10月13日，本院以（2018）云2329执338号立案执行。立案后本院向恒雄公司、旅游投资公司发出执行通知书，责令恒雄公司、旅游投资公司向杨桥公司支付工程款本金59520000元，违约金8808960元，案件受理费191723元。在执行过程中，因恒雄公司的债权人大昌国际投资担保股份有限公司以恒雄公司欠巨额债务不能清偿，其名下财产资不抵债为由，向楚雄州中级人民法院递交破产清算申请书，楚雄州中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）云23破申2号裁定书，受理大昌国际投资担保股份有限公司对恒雄公司的破产清算申请。2018年11月21日，本院作出（2018）云2329执338号执行裁定书，中止（2015）楚中民一初字第27号民事调解书的执行。2018年12月2日，本院作出（2018）云2329执338号执行裁定书，查封旅游投资公司在“云岭苗族”第一村的在建房屋37幢，查封登记在恒雄公司名下的土地一宗，查封登记在旅游投资公司名下的土地共计13宗。2019年8月14日，查封旅游投资公司坐落于“云岭苗族”第一村的房屋共计36幢。2019年10月30日，杨桥公司向本院申请恢复执行。2020年6月20日，本院决定恢复对（2018）云2329执338号案件的执行。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款的规定：调解书和其他由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案因恒雄公司、旅游投资公司均未能履行楚雄州中级人民法院（2015）楚中民一初字第27号民事调解书确定的义务，权利人杨桥公司申请执行，符合法律规定。执行过程中，本院查封被执行人恒雄公司、旅游投资公司名下财产等一系列执行措施，是依据生效调解书所做出的强制执行措施。案外人杨开兴认为执行标的68238960元并非全部属于申请执行人杨桥公司享有，案外人杨开兴享有其中的1200万元债权。本院认为，案外人针对执行标的所提异议成立的条件是案外人对执行标的享有所有权或足以阻止执行的实体权利。本案中，权利人杨桥公司享有的债权68238960元，已经生效调解书确定。案外人杨开兴根据2015年7月25日杨桥公司出具的承诺，主张其享有执行标的68238960元中1200万元的债权，但2015年8月14日楚雄州中级人民法院作出的（2015）楚中民一初字第27号民事调解书未予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项规定，案外人杨开兴对承诺的合法性与真实性未提交证据予以证明，未证明其系权利人，该权利能否排除执行。综上，鉴于案外人杨开兴提交的证据对系争的1200万元债权没有足以排除强制执行权益的合法依据，故对其要求中止（2018）云2329执338号案执行的申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回案外人杨开兴的异议申请。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起十日内，向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院申请复议。审判长 杨 勇审判员 董忠华审判员 江曜鑫二〇二〇年八月十二日书记员 艾晓艳