河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1099号上诉人（原审被告）：王仁燕，女，1996年2月22日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王翠翠（曾用名：王悦），女，1997年5月13日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：蔡殿峰，河南蓼阳律师事务所律师。上诉人王仁燕因与被上诉人王翠翠合伙协议纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初7817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王仁燕及其委托诉讼代理人马建新，被上诉人王翠翠及其委托诉讼代理人蔡殿峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王仁燕上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求，被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人2015年在广州合伙开办美容店，2016年11月，被上诉人未与上诉人协商结算便离开合伙经营，被上诉人离开后，多次向上诉人提出要求，要求上诉人在未经结算的情况下，向其支付钱款，因双方一直未达成协议，故被上诉人起诉到固始县人民法院。一审判决认定上诉人欠款10万元错误。2．一审法院认定证据规则错误。被上诉人在一审中为了证明其主张，出示了微信聊天记录截屏，该聊天记录并不全面，没有上文和下文，断章取义，同时，该记录也不能证明上诉人欠被上诉人10万的事实。被上诉人出示的上诉人出具的一份书面材料，正好说明上诉人与被上诉人对合伙纠纷并没有结算。而一审法院却武断的直接认定上诉人欠被上诉人10万元，属于对证据规则的歪曲解释和错误理解。王翠翠辩称，1．一审时，双方对于两人间是合伙关系及相关事实，均不否认；合伙开办美容店的期间是2015年4月-2016年11月，双方间为口头协商合伙，无书面合伙协议；合伙时，答辩人投入投资款8万元；2015年底，被答辩人向答辩人支付盈利10万元；2016年11月，双方口头约定答辩人退伙，由王仁燕一人继续经营美容店至今；这些事实，一审原、被告间并无争议；2．有争议的是，答辩人讲退伙时，王仁燕同意付给其款10万元，承诺2017年底前付清，而被答辩人则称，合伙需要结算，一审法院支持了一审原告的诉讼请求，一审时，原告围绕该争议提交的证据有，①微信截图，争议双方间的微信聊天，王仁燕表示，你若愿意闹，随你。钱只有十万，多的没有。……我到时会打你卡里，现在没有。……你放心，那些我一分都不会欠你的，这才年后多久，总得给我时间做吧；类似内容很多；②转账记录，2017年8月16日至2018年8月26日间，王仁燕支付宝、微信共转给王翠翠35,000元；从时间上来看，二人已散伙，散伙后，被告仍然向原告支付款项，逻辑上分析，与原告陈述一致；③王仁燕2019年7月13日向王翠翠父亲手写的还款承诺计划；④证人证言，证明散伙时，双方口头协议的内容。这些证据足以证明，原告退伙时，被告同意支付原告10万元款以及已经支付了35,000元这样一个事实，不需要进行散伙结算。王翠翠向一审法院起诉请求：判令被告立即支付欠款65,000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原被告系同宗族的姐妹关系。2015年4月，双方口头约定合伙开办美容店，原告通过其父亲王学俊转账给被告8万元作为合伙投资款，同时，被告父亲也委托王学俊转账给被告2万元，合计10万元，双方合伙经营美容店。被告于2015年12月办理了营业执照，名称是广州市越秀区卡伊美容店，类型为个体工商户，经营者为王仁燕，组成形式为个人经营。被告并支付原告2015年合伙盈利款10万元。2016年11月原被告产生矛盾后，原被告双方口头约定原告退伙，被告支付原告10万元，美容店由被告个人继续经营。被告提供的账单详情证明2016年11月20日被告给原告通过工商银行转账1,580元业务收入款后原告退伙。2016年12月被告个人继续经营美容院。从2017年8月16日至2018年8月26日止，被告多次通过支付宝、微信给原告付款，合计35,000元（其中支付宝支付26,000元、微信支付9,000元）。2019年7月13日，因催要欠款，被告给原告的父亲王学俊出具条据一张，该条据载明“（王仁燕）因一个人工作最低支付每月1,000元转账（王悦）（招员工若干后，盈利．每月最低2000-3,000元）（因事业合作不成，散伙分家．尾款未结清．以上每月最低支付直到尾款结清）（已支付元未付元）王仁燕2019.713”。现因催要退伙分割款，双方产生纠纷。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人退伙时分割的合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物有困难的，可以折价处理。本案原被告之间的纠纷为退伙纠纷。原告投资8万元与被告合伙经营美容店，双方无争议，本院予以确认。2016年11月原告退伙后，被告欠原告退伙分割款10万元，有原被告双方微信聊天记录、被告支付原告35,000元的支付宝和微信转账截屏、被告出具的还款条据及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。被告已付原告35,000元，应当按照约定继续支付剩余退伙分割款65,000元。被告辩称双方应当合伙结算，因原告退伙时双方口头约定被告付款10万元给原告，原告退伙，被告继续经营美容店，双方达成的口头退伙协议真实、合法、有效，当事人应当按照约定履行义务。本次诉讼中被告要求与原告合伙结算，不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，原告要求被告支付退伙分割款65,000元的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条之规定，判决：被告王仁燕于本判决生效后十日内支付原告王翠翠退伙分割款项人民币65,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,426元，减半收取计713元，由被告王仁燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王翠翠提交了双方短信记录，拟证明2019年9月之后王翠翠向王仁燕催要还款，对方一直拖欠拒不还款。王仁燕质证称，短信记录真实性无异议，证明内容有异议，聊天记录不能证明双方已经结算，双方合伙期间存在经济往来、支付收益和利润，不能因为双方经济往来和聊天记录证明双方已经结算或清算。本院认为，该短信记录涉及催要还款，与本案二审争议的焦点问题无关联。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于：1．一审判决认定的案件基本事实是否有证据支持；2．一审判决采信证据是否正确。本案中，王仁燕上诉称“被上诉人在一审中为了证明其主张，出示了微信聊天记录截屏，该聊天记录并不全面，没有上文和下文，断章取义，同时该记录也不能证明上诉人欠被上诉人10万的事实。”，经查，王翠翠提供的微信记录中记载“你若愿意闹，随你。钱只有十万多的没有”“……十万，给我吧～”“我到时会打你卡里。现在没有。”“你放心，那些，我一分都不会欠你的。这才年后多久，总得给我时间做吧。如果我现在有，立马都给你。可是现在真没有。现在急也没用啊，总得挣吧。那就相互理解，有了立马给你。”这些记录足以证明王仁燕欠王翠翠10万元的事实，同时，王仁燕也没有提供证据证明微信记录存在“没有上文和下文，断章取义”问题；王仁燕上诉称“被上诉人出示的上诉人出具的一份书面材料，正好说明上诉人与被上诉人对合伙纠纷并没有结算。而一审法院却武断的直接认定上诉人欠被上诉人10万元，属于对证据规则的歪曲解释和错误理解。”经查，该书面材料虽然记载没有欠款的金额，但印证了王仁燕欠款的事实，一审判决采信该证据并不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。综上，一审判决认定的案件基本事实有证据支持，一审判决采信证据符合法律规定。综上所述，王仁燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,425元，由上诉人王仁燕负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇二〇年八月一日书记员 汪玉娇