浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初274号 原告：彭君玉（执行案外人），男，1959年12月12日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托代理人：赵年献，浙江利群律师事务所律师。 被告：林建江（申请执行人），女，1960年1月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告彭君玉与被告林建江案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭。在本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告彭君玉的委托诉讼代理人赵年献、被告林建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭君玉向本院提出诉讼请求：判决立即停止对原告彭君玉所有的位于台州市路桥区路××商城××号××楼的不动产（台房权证路字第3××2号／路国用2008第00705号）以及位于台州市路桥区路××街道××道××号××花园××幢××室××室××的不动产（台房权证路字第Ｓ××5号／路国用2014第07356号）的执行。事实与理由：1.原告彭君玉与案外人周仙琴于1984年4月结婚，于1991年4月离婚。经（1991）黄法路民字第35号民事调解书确认，彭君玉与周仙琴离婚前已经分居一年多，感情破裂，各自所欠的债务由各自负责归还。1990年2月期间，周仙琴因经商所需向被告林建江借款155500元未及时归还，原告彭君玉不知道此借款，也没有共同借款的意思表示。且原告彭君玉未参与该案的诉讼，也不是（1996）温民初第210号民事判决书确认的债务人。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，周仙琴因经商所需，没有用于家庭共同生活的个人借款不应该认定为夫妻共同债务。2.（1996）温民初第210号民事判决书确认债务月利率为1%，原告认为根据《民法通则》司法解释第124条规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，应当比较银行同类贷款利息执行。3.位于台州市路桥区路××街道××道××号××花园××幢××室××室××的不动产（台房权证路字第Ｓ××5号／路国用2014第07356号）是原告彭君玉于2014年5月6日独自购买的房产，位于台州市路桥区路××商城××号××楼的不动产（台房权证路字第3××2号／路国用2008第00705号）是原告父亲彭小喜于2008年过继给原告彭君玉的，上述2套房产都是原告彭君玉离婚后的个人财产。综上，原告对上述财产享有合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，特向贵院起诉，请求法院查明事实，公平判决。 原告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据： 1.执行异议申请书、（2019）浙1081执异159号执行裁定书复印件各1份，拟证明原告知道其房产被查封后提出执行异议的事实；2.（1996）温民初字第210号民事判决书复印件1份，拟证明原告不是该判决书确定的债务人的事实；3.彭小喜房产证复印件、土地证复印件各1份，原告彭君玉房产权证复印件2份，商品房买卖合同1份，拟证明原告的两处房产都是原告离婚后取得，不是夫妻共同财产的事实；4.（1991）黄法路民字第35号民事调解书复印件1份，拟证明原告于1991年4月与周仙琴离婚，约定各自所借债务由各自负责归还的事实；5.（1996）东川初字第129号民事调解书1份，拟证明原告在离婚前已于1990年8月与别人结婚，周仙琴借款前已与原告分居一年多的事实。 被告林建江答辩称，当时周仙琴来借钱时夫妻关系是和睦的，原告常驻西安做机床生意，周仙琴在家让被告调钱。被告向多户借款后与周仙琴一起去取的钱，当时约定借短期，利息三分。后周仙琴去外面做生意，94年回来开招待所，被告并不知道其于什么时候离婚。被告于94年催讨，周仙琴至96年都未还，故被告诉至法院，判决书也认定了周仙琴系经商所需向被告借款。因为原告在外做生意，所以和周仙琴一年见一次，并不是感情破裂导致分居。被告认为该债务是夫妻共同债务，对原告的财产进行查封是合理的。 被告为支持其主张的事实，向本院提交了（1991）黄法路民字第35号民事调解书1份、黄岩县人民法院民事调解笔录复印件2份，拟证明原告与周仙琴一年有一次在一起，离婚时夫妻感情没有破裂的事实。 本院为查明本案事实，依职权调取（1997）台民终字第236号民事裁定书、浙江省私有房屋所有权登记申请书、（2000）温执字第5230号民事裁定书、（2000）温执字第5230号之三执行裁定书各1份。 经审理，本院认证如下：对原告提供证据1、2、3、4，被告经质证对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对原告提供的证据5，被告质证认为不清楚其真实性，因被告在庭后提供了原件，本院对其真实性予以确认。被告提供的（1991）黄法路民字第35号民事调解书与原告提供的一致，双方无异议本院予以确认；被告提供的黄岩县人民法院民事调解笔录，原告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对本院依法调取的（1997）台民终字第236号民事裁定书、浙江省私有房屋所有权登记申请书、（2000）温执字第5230号之三执行裁定书，原、被告质证均无异议，可以作为认定本案事实的依据；原告对本院调取的（2000）温执字第5230号民事裁定书真实性存在异议，本院审查认为该裁定书为本院制作，来源合法、内容真实，可以作为认定本案事实的依据。 经审理，本院认定事实如下： 周仙琴因经商需要资金，分别于1990年2月17日向林建江借款30000元，1990年2月23日向林建江借款15000元，1990年2月25日向林建江借款40500元，1990年2月26日向林建江借款70000元，共计借款155500元。因催讨未还，林建江向本院起诉，本院于1997年1月30日作出（1996）温民初字第210号民事判决，判决：“限周仙琴在本判决法律生效后三十日内偿还给林建江155500元及从借款之日起至偿还之日止的利息，按月利率1%计算利息；案件受理费4630元，其他诉讼法200元，共计4830元，由周仙琴负担。”周仙琴不服上述判决，向台州市中级人民法院提起上诉。后因周仙琴未在法定期限内预交上诉费，台州市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理，双方均按原判决执行。上述判决生效后，本院依林建江申请立案执行，案号为（2000）温执字第5230号。在该案执行过程中，本院于2019年10月10日作出（2000）温执字第5230号之三执行裁定书，裁定：“一、查封第三人彭君玉所有的位于台州市路桥区路××商城××号××楼的不动产（台房权证路字第3××2号／路国用2008第00705号）;二、查封第三人彭君玉所有的位于台州市路桥区路××街道××道××号××花园××幢××室××室××的不动产（台房权证路字第Ｓ××5号／路国用2014第07356号）；三、查封期限为三年……”彭君玉于2019年11月20日向本院提出书面执行异议，本院于2019年12月25日作出（2019）浙1081执异159号执行裁定，驳回彭君玉的异议申请。彭君玉不服，提起本案诉讼。 另查明，彭君玉与周仙琴于1984年4月登记结婚，于1991年4月15日经原黄岩市人民法院调解离婚。位于台州市路桥区路××商城××号××楼的不动产（台房权证路字第3××2号／路国用2008第00705号）原为彭小喜所有，彭君玉于2008年1月10日取得所有权；位于台州市路桥区路××街道××道××号××花园××幢××室××室××的不动产（台房权证路字第Ｓ××5号／路国用2014第07356号）系彭君玉于2013年1月17日个人购买所得，于2014年5月6日办理房产登记。 本院认为,被告林建江向本院起诉要求案外人周仙琴还款时，原告彭君玉与案外人周仙琴已经离婚，被告林建江未将彭君玉列为共同被告，本院作出的（1996）温民初字第210号民事判决明确借款用途为经商所需，并确认由周仙琴还款，未确认该债务的性质为夫妻共同债务。原告彭君玉合法享有涉案两处房产的所有权，该两处房产均系其离婚多年后所取得的个人财产，并非夫妻共同财产或离婚时分得的财产。原告彭君玉不是（1996）温民初字第210号民事判决确定的还款人，也不是（2000）温执字第5230号案件的被执行人，本院裁定对其个人财产进行查封缺乏依据，故对原告关于停止对其两处房产采取执行措施的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下： 停止对原告彭君玉所有的位于台州市路桥区路××商城××号××楼的不动产（台房权证路字第3××2号／路国用2008第00705号）以及位于台州市路桥区路××街道××道××号××花园××幢××室××室××的不动产（台房权证路字第Ｓ××5号／路国用2014第07356号）的执行。 案件受理费22800元，由被告林建江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  陈美华 人民陪审员  叶伶俐 二〇二〇年八月七日 代书 记员  郑 茜 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?