湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终729号上诉人（原审被告）：菏泽市鑫隆物流运输有限公司。住所地：山东省菏泽市黄河东路1199号大成地产5楼。法定代表人：王玉元，该公司经理。委托诉讼代理人：王建军，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：荆州市平安防水材料有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州开发区王家港支路2号。法定代表人：张飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：高宝生，山东鼎杰律师事务所律师。原审被告：王建华，男，1982年7月27日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王建军，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。上诉人菏泽市鑫隆物流运输有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人荆州市平安防水材料有限公司（以下简称平安公司）及原审被告王建华运输合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫隆公司及原审被告王建华共同的委托诉讼代理人王建军、被上诉人平安公司的委托诉讼代理人高宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫隆公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判或者发回重审；3.二审诉讼费用，由被上诉人负担。其主要上诉理由有：1.一审判决认定鑫隆公司与平安公司之间存在运输关系，平安公司的货损由鑫隆公司承担，对鑫隆公司不公平。2018年11月2日，鑫隆公司的货运司机王建华与平安公司签订货物运输合同一事，鑫隆公司不知情，该运输合同上未加盖鑫隆公司公章。鑫隆公司不应当承担本案货损。2.本案中，王建华在事故发生后，及时进行了施救，避免了损失的扩大。涉案货物只是表面破损，仍有较大的价值。案外人姚海洋单方委托评估机构评估，与本案没有关联。中衡保险公估股份有限公司不具备评估资质，涉案的评估结论不能作为判案依据。3.事故发生后，王建华支付施救费用19000元，应予减免。如果涉案货物已经投保，保险公司的赔偿，也应予以扣减。针对上诉人鑫隆公司的上诉理由，被上诉人平安公司答辩称，1.鑫隆公司是王建华的雇主，是运输车辆的所有权人，是持有道路运输资质的主体。一审判决认定鑫隆公司与平安公司之间存在运输合同关系是合法的。2.鑫隆公司作为承运人，应当全面履行承运责任，应当承担货损。姚海洋是受损货物的买受人。为了减少损失，姚海洋参与货物损失的评估，并无不当。评估时，王建华在场，不是单方行为。3.平安公司主张的货物施救费是平安公司支出的施救费，不是鑫隆公司支出的。被上诉人王建华陈述，王建华与鑫隆公司是雇佣关系，不应当承担责任。平安公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫隆公司、王建华向平安公司共同赔偿货物损失111000元；2.判令鑫隆公司、王建华向平安公司共同赔偿评估费5500元及高速施救费19000元；3.判令本案诉讼费由鑫隆公司、王建华负担。一审法院认定事实：2018年11月2日，平安公司与鑫隆公司签订《荆州市平安防水材料有限公司运输合同》，合同约定发货单位为平安公司，收货单位为姚海洋，承运单位为鑫隆公司，运输车号鲁Ｒ×××××，司机姓名王建华，产品名称为复合布4*498cm69卷、复合布4*4100cm30卷、复合布4*598cm83卷，货物金额为221436元，运费8200元，货到结运。货物在运输途中，因车辆原因及驾驶员自身原因造成的罚款及货损货差、雨淋、水湿、污染、破损由承运方负责，已保险的货物必须在事故发生地立即向当地保险公司报案，以便现场鉴定。运输期限为2018年11月2日至2018年11月3日。2018年11月3日，鲁Ｒ×××××车辆在运输途中发生交通事故，致使货物发生损坏。2018年11月4日，案外人姚海洋向中衡保险公估股份有限公司申请评估，2018年11月26日，中衡保险公估股份有限公司作出对鲁Ｒ×××××于2018年11月3日因交通事故造成的涤棉复合胎基布经济损失价值评估报告，评估结论为损失价值为111000元。产生评估费用5500元。事故发生后，对货物施救产生的费用为19000元。王建华与鑫隆公司存在雇佣关系。鑫隆公司向一审法院提出对鲁Ｒ×××××于2018年11月3日因交通事故造成的涤棉复合胎基布经济损失价值评估报告申请重新评估，因受损货物已不存在，故无法予以重新评估。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。平安公司与鑫隆公司签订《荆州市平安防水材料有限公司运输合同》，属于双方的真实意思表示，签订的运输合同真实合法有效。鑫隆公司应当按照要求将货物运至双方约定的相关地点并交付货物。但鑫隆公司在运输途中发生事故，导致货物毁损，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。故平安公司的货物因运输造成的损失应当由鑫隆公司予以承担，根据中衡保险公估股份有限公司作出的涤棉复合胎基布经济损失价值评估为111000元，产生评估费用5500元，货物施救费19000元，鑫隆公司应当赔偿平安公司货物损失111000元、评估费用5500元，货物施救费19000元。鑫隆公司承认王建华与其系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故本案王建华不应当承担平安公司的货物损坏的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、菏泽市鑫隆物流运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿荆州市平安防水材料有限公司货物损失111000元；二、菏泽市鑫隆物流运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿荆州市平安防水材料有限公司评估费5500元及货物施救费19000元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，减半收取1505元，由菏泽市鑫隆物流运输有限公司负担。二审中，各方当事人未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案审理过程中，鑫隆公司认可王建华与其之间为雇佣关系，王建华以鑫隆公司的车辆运输显然是代表鑫隆公司，则鑫隆公司与平安公司之间存在运输合同关系。鑫隆公司应当对平安公司的货损进行赔偿。从评估报告中的受损货物照片可以看出，货物以塑料薄膜包裹，包装简单，货物的损害主要为货物表面破损，该货物为固体件，以一般的常识，从车上落下，不足以致使受损货物几乎全损；平安公司也没有提供确实的证据，证明其如何处置受损货物；评估报告又是案外人姚海洋所委托。基于上述事实，本院认为本案中的评估报告的损失认定不足以采信。受损货物已经不在，难以再次评估，考虑货物受损确有损失、评估报告中照片显示的受损货物状况，本院酌定货损为货物价值的40%，即47409.60元（118524元×40%＝47409.60元）。平安公司支付施救费19000元，鑫隆公司应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初766号民事判决；二、菏泽市鑫隆物流运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿荆州市平安防水材料有限公司66409.60元。三、驳回荆州市平安防水材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3010元，减半收取1505元，由菏泽市鑫隆物流运输有限公司负担737.50元，由荆州市平安防水材料有限公司负担767.50元；二审案件受理费3010元，由菏泽市鑫隆物流运输有限公司负担1475元，由荆州市平安防水材料有限公司负担1535元。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇二〇年八月十一日书记员  徐 芬