山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3450号 原告：陈继红，女，1948年11月27日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王世强，山东法盾律师事务所律师。 被告：张店区泰欣保健品经营部，住所地淄博市张店区华光路79号引领国际商务中心4层403号。 经营者：任庆刚，男，1977年12月26日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。 原告陈继红与被告张店区泰欣保健品经营部（以下简称泰欣经营部）群众性活动组织者责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继红及其委托诉讼代理人王世强、被告泰欣经营部委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈继红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失20000.00元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告为促销产品，组织原告于2019年12月6日参加聊城莘县柏庆温泉浴活动。由于被告管理不善，安全保障设施不到位，原告于当日下午4时在汗蒸房起身时，由于座椅太滑摔倒，造成骨折，损失较大。原告与被告协商解决，被告拒绝。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所愿。 泰欣经营部辩称，原告诉讼请求及事实和理由无任何法律和事实依据，答辩人也非适格的被告，请求法庭依法驳回原告对答辩人的起诉，或者是驳回其诉讼请求。第一，本案系公共场所管理者责任纠纷，根据原告的自述，其是在参加聊城莘县柏庆温泉浴活动的汗蒸房起身时，由于座椅太滑而摔倒，而聊城莘县柏庆温泉浴经营者是莘县柏庆温泉旅游有限公司（以下简称柏庆公司），也就是本案所述的公共场所的管理者，而对于柏庆公司的汗蒸房，答辩人既没有管理责任，更没有管理权力，不能做到管理到位、安全保障设施到位；第二，从原告的陈述可知，损害后果应当是由原告自身原因造成的，其本身存在很大过错，责任应当自负。原告系在汗蒸房桑洗浴，里面无论是湿度还是温度都非常的高，其管理人无论如何也做不到桑拿房干燥，而原告作为成年人，系完全民事行为能力人，对自身的安全负有高度的安全保障义务，而在汗蒸房其他人都未摔倒，只有原告自己摔倒的情形下，可见原告自身过错是导致损害后果的直接原因和根本原因，根据过错责任原则，原告作为完全民事行为能力人，对其自身过错造成的损害责任应当自负；第三，原告陈述座椅太滑摔倒均系其自身陈述，无有效证据证实其摔倒的原因，根据法律规定，原告对自己的诉讼请求无有效证据证实的，应当承担举证不能的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，双方对真实性无异议的证据有微信聊天记录、通话记录、柏庆公司工商登记信息查询单、银行转账记录复印件，记录单复印件，打款明细复印件、病历复印件，以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的事实和证据，本院认定如下：1.关于原告提交的CT检查报告单，证明原告于2019年12月6日因被告组织的活动在柏庆公司温泉浴活动受伤，导致左侧耻骨上下肢骨折的事实。被告质证称系复印件，无法确定真实性。对该质证意见，本院不予采信，从形式要件上看，该证据应为原件，即使不是原件，结合原告与被告管理人微信聊天记录和通话录音，亦能证明原告在参加柏庆温泉浴活动时受伤的事实。2.关于原告提供的人身损害鉴定标准，不属于证据范畴，本院不作为证据采用。3.关于被告发给原告的产品服用方法，与本案无关，不作为证据采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月6日，为答谢客户，被告泰欣经营部组织包括原告在内的客户（原告称40余人）参加柏庆公司温泉浴活动。当日下午四时许，原告在汗蒸房摔倒，原告主张系其起身时，因座椅太滑导致。摔倒后，被告处人员及时将原告送往莘县俎店镇中心卫生院，该院出具CT检查报告单一份，载明原告左侧耻骨上下肢骨折。事故发生后，被告为原告支付医药费等共计599.22元，并退还原告购买的保健品货款4500.00元，但双方就赔偿事宜不能达成一致意见，原告诉至法院，形成本诉。 本院认为，原告因参加被告泰欣经营部组织的柏庆温泉浴活动受伤，原告起诉被告要求承担侵权责任，故本案应定性为群众性活动组织者责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定:“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应的赔偿责任的,人民法院应予支持。”本条是对违反安全保障义务导致他人损害的情形适用过错责任原则的规定。过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任,必须看行为人是否有过错,有过错有责任,无过错无责任。本案中，被告泰欣经营部作为活动的组织、策划者,对所有参与活动的人员应提供安全保障义务，当其选择组织有老年人参加的温泉浴活动时，更应提高自身的注意义务和对老年人的照顾、看护、提醒等安全保障义务，被告泰欣经营部不能举证证明其已经履行上述义务，故存在过错，应当就原告合理损失承担赔偿责任。而原告作为已近72岁的老年人，自愿参加被告组织的柏庆公司温泉浴活动，自愿在事故地汗蒸房汗蒸，应该意识到老年人在没有家人陪伴的情况下在本就湿滑的汗蒸房进行汗蒸的危险，其亦应提高相应的小心注意义务,故其对自身的损害后果亦有过错,应承担次要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”故综合本案实际情况，对于原告损害结果的发生，本院认定原告自身承担40%责任，被告承担60%责任。 关于原告各项合理损失数额的确定，原告主张护理费21600.00元（按照120天，60天2人护理，60天1人护理，每天120元每人计算）、营养费2000.00元、精神损害抚慰金2000.00元，以上共计25600.00元，只主张20000.00元。认定如下：原告骨盆耻骨骨折并未住院治疗，未经鉴定没有鉴定报告相佐证，本院依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》护理期20-30日、营养期30-60日的标准，确定原告因伤护理期为30日，每日120.00元，原告主张按照120天，60天2人护理，60天1人护理计算，缺乏依据，不予认可；原告伤情未经鉴定，亦没有医疗机构证明，营养期本不应支持，但鉴于原告年龄偏大，伤势康复不能与一般成年人相比，故本院酌情认定营养期30日，每日30.00元。原告精神损害抚慰金主张，不符合法律规定，不予支持。综上，原告的合法经济损失核定为：护理费3600.00元（30日*120元）、营养费900.00元（30日*30元），共计4500.00元。被告对此承担60%的赔偿责任，其赔偿数额应为2700.00元（4500元*60%），原告自行承担40%，即1800.00元（4500元*40%）。 综上，原告诉讼，本院部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告张店区泰欣保健品经营部于本判决生效后十日内赔偿原告陈继红各项损失共计2700.00元； 二、驳回原告陈继红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.00元，由原告陈继红负担130.00元，由被告张店区泰欣保健品经营部负担20.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  胡卿 二〇二〇年八月十七日 书记员  韩婧