安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终935号 上诉人（原审第三人）：戴继明，男，1974年10月8日出生,汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：方昉，江苏联创伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祁付翠,女,汉族,1963年11月26日出生，住安徽省马鞍山市和县。 被上诉人（原审被告）：孙加富，男，1961年1月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐桂生，男，1983年7月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市芜湖市镜湖区。 上诉人戴继明与被上诉人祁付翠、孙加富、徐桂生债权转让合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2020）皖0523民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 戴继明上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由祁付翠、孙加富负担。事实和理由：1.戴继明是祁付翠的债权人。300,000元汇入祁付翠的银行账户，接受款项人是祁付翠，用途是祁付翠归还银行欠款，祁付翠、孙加富是夫妻关系。就汇款事实而言，足以说明戴继明是祁付翠的债权人。2.戴继明没有向祁付翠、孙加富借过款项。戴继明只是受案外人杨康的委托，代为办理贷款事宜，案外人杨康2016年1月15日以《承诺》形式作了书面确认。2016年9月29日杨康、胡安仁、孙加富签署《还款、借款协议书》，确认债务人为杨康，所欠款项中包含戴继明经办的540,000元款项。2020年1月6日，孙加富提起民事诉讼，在起诉状中明确案外人杨康为债务人，戴继明是杨康委托的经办人。3.案涉35,000元是小额借款，戴继明已经完成举证责任。孙加富对此借款认可，通话录音显示祁付翠也认可。4.祁付翠、孙加富属于典型的职业放贷人，行为具有套路贷性质，涉嫌高利转贷罪。 祁付翠、孙加富共同辩称：一审认定戴继明对祁付翠、孙加富不享有33.5万元债权正确，没有债权就谈不上转让债权的问题。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐桂生未作答辩。 徐桂生向一审法院起诉请求：请求判令确认祁付翠、孙加富欠到徐桂生款项计币335,000元；判令确认徐桂生于2019年11月7日向祁付翠、孙加富所行使的335,000元的抵销权即时生效；由祁付翠、孙加富承担案件案诉讼费用。 一审法院认定事实：徐桂生向祁付翠借款，于2017年3月20日向祁付翠出具一张金额为480,000元的借条,确认借到祁付翠480,000元，戴继明以保证人身份在借条上签名，对保证方式未作约定，因徐桂生未能按照约定还款，祁付翠诉至一审法院，经一审法院主持调解，双方达成了调解协议，确认徐桂生欠祁付翠借款本金480,000元及利息，戴继明对债务的履行承担连带清偿责任。一审法院于2018年11月28日作出(2018)皖0523民初4275号民事调解书对祁付翠与徐桂生、戴继明所达成的前述协议予以确认。2017年5月15日戴继明从其在安徽和县农村商业银行的个人账户支取300,000元,戴继明经孙加富要求，当天将该300,000元汇入祁付翠在和县农村商业银行的贷款账号。 2019年10月14日徐桂生与戴继明签订一份债权转让协议,该协议载明：戴继明将其对祁付翠所享有的335,000元债权转让给徐桂生……。2019年11月4日徐桂生通过微信，将前述债权转让协议通知了孙加富与祁付翠。2019年11月7日徐桂生向祁付翠主张，以其受让戴继明对孙加富与祁付翠所享有的335,000元债权抵销徐桂生欠祁付翠(2018)皖0523民初4275号民事调解书所确认的债务。 一审另查明，孙加富与祁付翠系夫妻关系。戴继明于2015年10月26日向孙加富出具一张金额为240,000元借条，确认借到孙加富240,000元，于2015年12月16日向孙加富出具一张金额为300,000元的借条，确认借到孙加富300,000元，合计540,000元，2018年7月18日戴继明在其出具的两张借条上注明孙加富夫妻于2018年7月18日催此款内容。2016年1月15日杨康出具一份承诺，该承诺载明“本人杨康委托戴继明借款（叁拾万）（贰拾万肆万），同年底资金运行非常紧张，确认于2016年2月30日付清三笔还款，延期责任由杨康自负……”。2016年9月29日杨康、胡安仁、孙加富签订一份还款、借款协议书，该协议书载明杨康欠孙加富1,358,000元……。 一审再查明，在审理过程中徐桂生向法院提出申请，要求保全祁付翠与孙加富款项含执行款350,000元。一审法院于2020年4月30日冻结了祁付翠与孙加富在法院的执行款，限额为350,000元。 一审法院认为，争议焦点为戴继明对祁付翠是否享有335,000元的债权，该焦点涉及两个争议事项。1.戴继明对祁付翠是否享有300,000元的债权;2.戴继明对祁付翠是否享有35,000元的债权。 1．戴继明对祁付翠是否享有300,000元的债权。徐桂生主张，戴继明于2017年5月15日向祁付翠账户汇款300,000元，故祁付翠与孙加富欠到戴继明款项300,000元。根据当事人的陈述及全案证据，孙加富、祁付翠与戴继明均有资金往来，戴继明向孙加富出具过两张借条，金额合计为540,000元，并于2018年7月18日在其出具的两张借条上注明孙加富夫妻于2018年7月18日催此款内容。戴继明向祁付翠账户转账300,000元系应孙加富要求而汇入，祁付翠不认可其欠戴继明300,000元，戴继明也未能提供证据证明祁付翠向其出具300,000元的借款凭证，故该笔300,000元汇款与祁付翠无关，戴继明据此主张祁付翠对其负有300,000元债务无事实及法律依据。至于戴继明应孙加富要求将该300,000元汇入祁付翠账户系戴继明与孙加富之间的债权债务纠纷，该汇款行为系戴继明履行对孙加富所负的债务还是向孙加富提供借款，从徐桂生所举证据及戴继明的陈述来看，在案件中尚无法明确，故徐桂生所举证据尚不足以证明祁付翠与孙加富欠戴继明款项300,000元。2．戴继明对祁付翠是否享有35,000元的债权。徐桂生主张孙加富借戴继明35,000元，孙加富予以认可，但辩称35,000元债务系与戴继明之间的纠纷，与祁付翠无关，且已还清。祁付翠辩称，不予认可，该债务系孙加富与戴继明之间的纠纷，孙加富对其隐瞒，从未告知祁付翠。徐桂生主张孙加富欠其借款35,000元，祁付翠应承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，徐桂生主张孙加富欠戴继明借款35,000元，原告没有提供证据证明祁付翠对前述35,000元债务事后予以追认，或该借款用于夫妻共同生活、或基于共同意思表示，故35,000元债务不宜认定为夫妻共同债务。因此，对徐桂生要求祁付翠共同偿还35,000元，不予支持。据此,戴继明对祁付翠不享有335,000元的债务，徐桂生依据其与戴继明的债权转让协议，主张徐桂生对祁付翠享有335,000元的债权无事实依据，故徐桂生主张在335,000元的范围内抵销其欠祁付翠借款本息依据不足，不予支持。判决：驳回原告徐桂生的诉讼请求。案件受理费6325元，保全申请费2770元，合计9095元由原告徐桂生与第三人戴继明共同负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴继明提交安徽省和县人民法院（2020）皖0523民初2699号案件民事起诉状及传票，证明孙加富针对案涉540,000元借款已向安徽省和县人民法院提起诉讼，该案正在审理中，对该证明内容本院予以认定。 本院二审查明，2017年5月15日戴继明从其在安徽和县农村商业银行的个人账户支取300,000元。同日，孙加富向祁付翠在和县农村商业银行的贷款账号汇入300,000元。二审查明的其他事实及证据认定意见与原审一致。 本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：戴继明对祁付翠、孙加富是否享有335,000元债权。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”债权转让有效成立的前提是，转让的债权依法有效存在。戴继明主张其基于民间借贷关系对祁付翠、孙加富享有335,000元债权，但现有证据无法证明戴继明与祁付翠、孙加富对335,000元形成借贷合意，祁付翠、孙加富对戴继明主张的债权亦予以否认，因戴继明未能完成该项举证责任，同时该事实亦不属于当事人无需举证证明的事实，故戴继明的该项上诉主张证据不足，本院不予采信。原审法院判决驳回徐桂生的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。戴继明关于祁付翠、孙加富属于典型的职业放贷人，行为具有套路贷性质，涉嫌高利转贷罪的上诉理由，因本案审理的是债权转让合同纠纷，难以通过关联案件检索发现相关线索，戴继明也未提交相关证据支持自己的主张。二审期间，戴继明的诉讼代理人表示在另案（2020）皖0523民初2699号案件中同样向安徽省和县人民法院提出该主张，故对戴继明提出的该项主张，本院不作审查处理，戴继明就该项上诉主张可在另案中请求处理，或在掌握相关证据后，向相关部门报案。 综上所述，戴继明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6325元，由戴继明负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二〇年八月六日 法官助理葛正英 书记员纪震 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。