江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民再10号监督机关：扬州市广陵区人民检察院。申诉人（原审被告）：孙勇，男，1964年1月5日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人：尹思勤，江苏证融律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：景安梅，女，1968年2月7日出生，汉族，户籍地仪征市，现住扬州市邗江区。委托代理人：季晓忠，江苏九如律师事务所律师。原审被告：仇俊，女，1963年9月5日出生，汉族，住扬州市广陵区。原审被告：孙东旭，男，1987年12月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。原审被告：扬州华富工贸有限公司，住所地扬州市邗江区甘泉镇长塘村。法定代表人：孙东旭，董事长。原审被告：扬州市富友鞋业有限公司，住所地扬州市邗江区槐泗镇花园东路1号。法定代表人：孙勇，董事长。上述四原审被告共同委托的代理人：尹思勤，江苏证融律师事务所律师。申诉人孙勇因与被申诉人景安梅及原审被告仇俊、孙东旭、扬州华富工贸有限公司（以下简称华富公司）、扬州市富友鞋业有限公司（以下简称富友公司）民间借贷纠纷一案，不服本院于2012年7月16日作出的（2012）扬广民初字第72号民事判决，向扬州市广陵区人民检察院申诉，扬州市广陵区人民检察院以扬广检民（行）监[2019]32100200016号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年12月19日作出（2019）苏1002民监287号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员胡志亮出庭。申诉人孙勇的委托代理人尹思勤、被申诉人景安梅及其委托代理人季晓忠、原审被告仇俊、孙东旭、华富公司、富友公司的共同委托代理人尹思勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院提出再审检察建议：扬州市广陵区人民法院在（2012)扬广民初字第72号民间借贷纠纷一案的审理过程中，违反法律规定，剥夺申请人的辩论权，理由如下：扬州市广陵区人民法院在审理本案过程中迳行公告送达，而未先行采取邮寄等方式进行送达，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”之规定。公告中仅简单罗列法律文书的名称，未涉及起诉要点，违反最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十九条关于公告送达内容之规定。公告仅在《江苏法制报》上刊登，违反了最高人民法院《关于进一步规范法院公告发布工作的通知》中“各级法院应认真执行最高人民法院关于法院公告一律由《人民法院报》刊登的规定”之要求。扬州市广陵区人民法院违反法律规定采取公告方式送达起诉状副本等法律文书后开庭审理本案，并缺席判决，致使申请人孙勇未能参加庭审，亦无法行使辨论权利。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条之规定，应当认定为剥夺了当事人辩论权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项之规定，应当再审。孙勇称：一、原审时没有穷尽送达手段就公告送达，影响了申诉人上诉权的行使；二、景安梅系职业放贷人，申诉人是通过报纸上的广告知悉扬州万诚投资担保有限公司（法定代表人是景安梅）是一家专业放贷的机构，景安梅多次向法院提起民间借贷的诉讼；三、借条是伪造的，借款合同当时是空白的，内容都是后添加的，215万元的借款申诉人并未拿到一分钱，其中15万元是10天的利息，签字转账后就被被申诉人公司姓周的经理取走了。请法院依法再审本案。景安梅辩称，报纸的广告不能证明借贷发生期间景安梅是扬州万诚投资担保有限公司的法定代表人，有关景安梅的判决书也不能证明被申诉人就是职业放贷人。申诉人与被申诉人之间的借贷是真实存在的，是双方真实意思表示，并有相关转账凭证等证据证明。请求法院支持被申诉人的诉讼请求。仇俊称，对于借款过程不清楚，当时我正在住院，是一个姓周的人拿了一张空白单子到医院给我签的，我没有拿到一分钱。孙东旭称，整个借款过程我没有参与，不清楚也没有拿到一分钱，当时我在广东，签字盖章都是我父亲（申诉人）办理的。华富公司称，扬州华贝工贸有限公司和扬州市贝秀工贸有限公司的公章是景安梅公司一个姓周的经理自己盖上去的，因为这两个公司的公章在被申诉人一方手上，一直到目前为止公司的章都还在他们手上。富友公司的意见与华富公司一致。景安梅原审时诉称：2011年11月2日，原告与被告孙勇、仇俊夫妇签订借款合同，两被告向原告借款215万元，借款期限为10日（截止2011年11月11日），借款利率为每月2%。双方约定借款本息到期一次付清，如果不能还清按拖欠额每日2%支付违约金。被告孙东旭、华富公司、富友公司对借款本息及违约金承担连带担保责任。合同签订当天，原告按约将215万元汇入被告孙勇银行卡。借款期限届满后，被告未偿还借款本息。现要求被告连带偿还借款本金215万元、利息14333元及违约金（从2011年11月12日起按借款本息总额每月2%的比率计算至还清本息之日）。原审时五被告未答辩，也未提供证据。原审查明：2011年11月2日，原告与被告孙勇、仇俊签订借款合同。合同约定：被告孙勇、仇俊向原告借款215万元，借款期限为10日（2011年11月2日至2011年11月11日），借款利率为每月2%；借款本息到期一次付清，如果不能还清按拖欠额每日2%支付违约金；被告孙东旭、扬州华贝工贸有限公司（2011年7月变更为华富公司）、扬州贝秀工贸有限公司（2011年4月变更为富友公司）对借款本金及违约金承担连带责任保证，保证期间为两年。合同签订当日，原告按约将215万元汇入被告孙勇银行卡，被告孙勇、仇俊出具了借条。借款期限届满后，五被告未偿还借款本息。诉讼中，原告将违约金的比率变更为每月2%。现原告要求被告连带偿还借款本金215万元、利息14333元及违约金（从2011年11月12日起按借款本息总额每月2%的比率计算至还清本息之日）。原审认为:合法的借贷关系受法律保护，原告主动降低违约金的比率不违反法律规定，本院予以准许，被告孙勇、仇俊应当在合理期限内向原告偿还借款本息及相应的违约金。根据借款合同约定，被告孙东旭、华富公司、富友公司应对借款本金及违约金承担连带保证责任；原告要求被告孙东旭、华富公司、富友公司对借款利息承担连带责任的主张，本院不予支持。孙勇、仇俊、孙东旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。原审判决：一、被告孙勇、仇俊于本判决生效之日起三十日内向原告景安梅支付借款本金215万元、利息14333元及违约金（从2011年11月12日起按借款本息总额每月2%的比率计算至还清本息之日）；二、被告孙东旭、华富公司、富友公司对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任。被申诉人在再审庭审中将诉讼请求变更为：1、判令孙勇、仇俊偿还借款本金215万元、利息14333元及违约金（从2011年11月12日起按借款本息总额每月2%的比率计算至实际还清之日）；2、判令孙东旭、华富公司、富友公司对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由五被告承担。本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明：孙勇名下中国农业银行银行卡（卡号为62×××12）交易明细显示，2011年11月2日，网银转账100万元、转存115万元。同日，现支13万元、转支200万元、现支1万元、转支1万元。原审时，被申诉人提供的证据能证明2011年11月2日景安梅分两次转入孙勇上述银行卡共计215万元。再审中，申诉人申请法院调取的证据（中国农业银行交易记录）证明，2011年11月2日，转支的200万元转入了扬州华贝工贸有限公司帐户，另外15万元（13万+1万+1万）被现金取款，相关银行交易凭证上均有孙勇的签名。本院认为：一、申诉人提供了扬州万诚投资管理有限公司在报纸上刊登的投资担保广告和其他法院的民事判决书，认为景安梅系职业放贷人。从相关证据看，景安梅虽然曾经担任扬州万诚投资管理有限公司的法定代表人，但本案中，景安梅是以个人名义借款给申诉人的，而且经本院审查，景安梅不属于职业放贷人。二、关于申诉人提出的2011年11月2日，孙勇并未实际拿到215万元，其中200万元系由扬州万诚投资管理有限公司周姓经理转入扬州华贝工贸有限公司帐户，而扬州华贝工贸有限公司的公章、财务章均由该周姓经理控制，另15万元虽由孙勇签名但实际被周姓经理取走的意见，因无其他证据印证，且银行交易凭证上均有孙勇本人的签名，故本院不予采信。三、原审在送达程序上不完全符合有关法律规定，应予纠正。四、被申诉人要求孙勇、仇俊偿还借款并承担利息及违约金，要求孙东旭、华富公司、富友公司承担连带保证责任的诉讼请求符合相关借款合同的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销（2012）扬广民初字第72号民事判决；二、申诉人孙勇、原审被告仇俊于本判决生效后一个月内偿还被申诉人景安梅借款本金215万元并承担利息14333元及违约金（以215万元为基数，从2011年11月12日计算至实际还清之日按月利率2%计算）；三、原审被告孙东旭、扬州华富工贸有限公司、扬州市富友鞋业有限公司对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24120元，诉讼保全费5000元，公告费600元，合计29720元，由孙勇、仇俊共同负担（于本判决生效后一个月内直接给付被申诉人）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  丁晓敏人民陪审员  刘 静人民陪审员  万静宁二〇二〇年八月十日书 记 员  韩东晖