辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初272号原告：宽甸翰霖房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210624574264910H,住所地宽甸满族自治县宽甸镇新兴东街。法定代表人：张国芝，系该公司经理。委托诉讼代理人：薛婧，系辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。被告：沈阳亚湾物资销售有限公司，统一社会信用代码912101055694377765,住所地沈阳市皇姑区银山路10-6号。法定代表人：袁婷，系该公司经理。委托诉讼代理人：钟旭明，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：马岩，系辽宁卓政律师事务所律师。第三人：赵玉锋，男，汉族，1979年8月18日出生，住址辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：李承效，系辽宁东祥律师事务所律师。原告宽甸翰霖房地产开发有限公司与被告沈阳亚湾物资销售有限公司、第三人赵玉锋案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宽甸翰霖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人薛婧，被告沈阳亚湾物资销售有限公司的委托诉讼代理人钟旭明、马岩，第三人赵玉锋的委托诉讼代理人李承效到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宽甸翰霖房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院停止对原告名下的宽甸睿华园11号楼1-2003(面积76.01平方米）、1-1004(面积93平方米）、1-1602(面积52.02平方米)、1-901(面积86.28平方米)、1-1603(面积76.01平方米)、1-501(86.28平方米）、2-1001（面积87.81平方米）共计七套房屋的执行；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：沈阳市皇姑区人民法院依据（2015)皇民三初第2019号民事判决书于2016年12月28日作出（2016)辽0105执2030民事裁定，冻结原告宽甸睿华园11号楼1-2003(面积76.01平方米）、1-1004(面积93平方米）、1-1602(面积52.02平方米）、1-901(面积86.28平方米）、1-1603(面积76.01平方米）、1-501(面积86.28平方米）、2-1001（面积87.81平方米)共计七套房屋。原告提出执行异议，2019年12月5日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2019)辽0105执异358号执行裁定，裁定：驳回原告的异议申请，裁定书2019年12月23日送达给原告。原告认为：原告的异议理由成立，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。一、涉案房屋为原告所有，案涉房屋系原告开发建设系原始取得，沈阳市皇姑区人民法院执行原告财产没有法律依据。1、原告与被告沈阳亚湾物资销售有限公司没有任何经济往来，不存在任何法律上的权利义务关系。2、原告至今没有见过任何生效的民事判决书确认原告对被告沈阳亚湾物资销售有限公司有金钱给付义务。二、沈阳市皇姑区人民法院以原告的时任经理戚平书面证实：“被执行人赵玉锋以丹东元宝建筑工程公司名义与我公司签订建设工程施工合同，赵玉锋是实际承包人”。因此对案涉房屋强制执行，是没有事实和法律依据的。1、戚平不是原告的法定代表人，在没有原告的授权情况下，无权代表原告对原告的财产进行处置。2、第三人赵玉锋与丹东市元宝建筑工程公司是否为挂靠关系原告不知情，也无权确认第三人赵玉锋与丹东市元宝建筑工程公司是否为挂靠关系。戚平更无权证实第三人赵玉锋与丹东元宝建筑工程公司是否为挂靠关系。3、第三人赵玉锋与丹东市元宝建筑工程公司是否为挂靠关系，应当由丹东市元宝建筑工程公司证实确认，否则侵犯了丹东市元宝建筑工程公司的权益。4、原告与丹东市元宝建筑工程公司有建设工程施工合同关系，并同意以房抵工程款，该抵付是预付性质，双方并未进行结算，房屋所有权仍为原告所有。5、丹东市元宝建筑工程公司也不是（2015)皇民三初第2019号民事判决书的义务人，丹东市元宝建筑工程公司已将原告起诉至法院，该案正在审理当中，如执行上述房屋将损害原告的利益。原告不能既履行对丹东市元宝建筑工程公司的给付义务，又履行对第三人赵玉锋的给付义务。6、第三人赵玉锋即使与丹东市元宝建筑工程公司是挂靠关系，但并不能突破合同相对性对预抵债房屋享有权利。在挂靠施工中存在两个不同性质、不同内容的法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务应当根据相关合同分别处理。赵玉锋不能越过丹东市元宝建筑工程公司对预抵债房屋享有权利。综上理由，原告依据《民事诉讼法》规定特向贵院提出执行异议之诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告沈阳亚湾物资销售有限公司辩称，执行和查封财产是具有合法依据的；2、戚平作为原告方的经理所言是职务行为，赵玉锋是挂靠关系，我方是提供材料者，所提材料均用于施工。2015年皇民三初字第2019号生效判决予以确认，在案件审理过程中我公司对涉案房产提出查封，在执行阶段也对该财产进行查封，均有法院出具的合法的协助执行通知书及裁定。原告及当地房产部门均对法院提出的通知书予以接受并依法协助执行。法庭同时对原告的负责人戚平，分别做了两次笔录，对于上述事实和协助执行进行了合法的确认及认定。原告均明确表示配合，从2015年的诉讼至2020年的执行均未提出异议。在此期间，对此涉及的执行异议之诉均对上述事实予以确认，对法院查封上述房产，对原告查封的配合均做了合法的确认。综上，本案事实清楚，查封的财产原告已经认可皇姑法院的查封及执行行为，均符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人赵玉锋述称，1、同意原告诉讼请求；2、本案涉案房屋与第三人无关，被告的查封行为没有事实及法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈阳亚湾物资销售有限公司与第三人赵玉锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日依据（2015)皇民三初第2019-1号民事裁定书，查封宽甸睿华园11号楼1-2003(面积76.01平方米）、1-1004(面积93平方米）、1-1602(面积52.02平方米）、1-901(面积86.28平方米）、1-1603(面积76.01平方米）、1-501(面积86.28平方米）、2-1001(面积87.81平方米)共计七套房屋。并向原告宽甸翰霖房地产开发有限公司送达了协助执行通知书等相关法律文书。本院于2016年12月28日向宽甸房产局送达（2016)辽0105执2030号民事裁定书及协助执行通知书等，办理了上述房产的查封手续。原告提出执行异议申请，本院于2019年12月5日作出（2019)辽0105执异358号执行裁定书）裁定驳回异议请求。原告提起执行异议之诉。经查，原告宽甸翰霖房地产开发有限公司作为发包方将宽甸睿华园小区11号楼承包给丹东市元宝建筑工程公司承建，第三人赵玉锋挂靠丹东市元宝建筑工程公司，为此工程的实际施工人。案涉七套房屋在本院查封前原告已抵债（工程款）给第三人赵玉锋。另查，案外人孙大伟、梁晶、李俊谕、郭萃、李俊峰，因本院查封房产分别提起案外人执行异议之诉，本院均判决驳回了案外人诉讼请求。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案系因本院采取执行措施引起。原告提起诉讼的目的,意在阻却本院对查封房产的强制执行。因此,本案的争议焦点为案外人即原告对查封房屋是否享足以排除强制执行的民事权益。原告作为房地产开发企业，虽本院查封的七套房屋登记在原告名下，但在本院采取查封措施前有证据证明被查封房产已抵债给第三人赵玉锋。法院查封措施符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定。原告向法庭提交的（2017）辽0105执异64号执行裁定书及协议书等证据，仅证明原告对抵债事实的认可，但不能证明原告对本院查封的七套房屋享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却本院的执行。故对原告主张停止对宽甸睿华园11号楼1-2003等七套房屋执行的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告宽甸翰霖房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费14826元，由原告宽甸翰霖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  何景卫人民陪审员  周晓璐人民陪审员  陈 喆二〇二〇年八月五日书 记 员  于琬莹