浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8484号 原告：方浩侃，男，1992年8月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：丁江萍，浙江宁邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晶华，浙江宁邦律师事务所律师。 被告：义乌市班布日用品有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道义东工业园区龙潭路19号。 法定代表人：廖双环，经理。 被告：廖双环，女，1963年10月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 两被告共同委托诉讼代理人：楼庆君，浙江东邦律师事务所律师。 原告方浩侃为与被告义乌市班布日用品有限公司（以下简称班布公司）、廖双环买卖合同纠纷一案，于2020年6月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员郑瑶独任审判，以简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告方浩侃及其委托诉讼代理人丁江萍，被告班布公司、廖双环的共同委托诉讼代理人楼庆君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方浩侃向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告班布公司之间的买卖合同关系。二、被告班布公司返还原告预付的货款40372元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。三、被告廖双环对被告班布公司的上述第二项债务承担连带责任。原告庭审中变更诉讼请求第二项返还的货款金额为38006.46元。 事实与理由：原告系被告班布公司客户，被告廖双环系被告班布公司股东及法定代表人。2019年2月起，原告多次从被告班布公司处进货。截至目前，原告支付货款共576375元，但被告已发货的货款仅536003元，仍有40372元货款未发货。后原告联系被告要求继续发货或退回货款，均遭到被告拒绝。故原告要求解除买卖合同并退回预付货款，但被告一直不予理会。被告廖双环作为股东用个人账号向原告收取公司款项，公司财产与个人财产混同，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，应对公司债务承担连带责任。庭审中原告补充陈述，最后一张按照2019年8月28日陶亚萍名字的发货单被经侦带走了，货款合计应为17365.54元，起诉时是按照15000元计算的，故应返还的货款金额应为38006.46元。 二被告共同答辩称：一、本案的交易应当分为两块，一块是原告与被告班布公司之间的交易往来，一块是王婷以个人名义与原告的交易往来。被告对业务员王婷与方浩侃之间的交易一无所知，在核对公司货物时才发现库存少了几十万才找到王婷，最后王婷被判刑。二、原告与被告之间的交易，交易是从2019年4月1日开始的，共计订货16次，共计货款120565.32元，依据销售清单，被告已经将所有货物发给原告，原告也确认收到了全部货物。原告与王婷之间以第三人名义发货给原告共计417090.34元，共计订货24次，交易时间是2019年2月14日开始的，刑事判决书及王婷的笔录、原告的笔录均认可收到上述货物。三、王婷收款的部分已经由刑事判决书予以认定，与我公司交易的部分，从销售清单最后一次8月21日可以看出应收款是-95、-78元，也就是说被告公司只需退还95、78元即可。四、原告与王婷明显串通一起，以货郎小方以及潮品挚尚、陶亚萍的名义交易共计417090.34元，以低于正常价格9折的价格取得了被告公司的产品，双方共同损害了公司的利益，被告要求原告返还折扣部分价格41709元。这一部分损失被告如果在本案中无法处理，被告也会也会保留追究原告的权利另案起诉。五、被告廖双环是被告班布公司的股东，其所代表的均为公司行为，不应对公司的债务承担责任。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1、班布公司销售发货单原件8份，证明被告班布公司向原告发货，原告本人签收的部分情况。 证据2、支付宝转账电子回单46份，证明2019年2月14日-8月24日期间，原告向被告班布公司业务员王婷支付货款共计544068.80元。 证据3、收条原件1份，证明被告业务员王婷确认收到原告支付的货款544068.80元，尚有4万元货物未交付。 证据4、支付宝汇款截图2份，证明2019年6月8日，原告向被告班布公司股东廖双环支付货款共计32307元。 二被告共同质证认为：对证据1真实性没有异议，销售清单的抬头是原告本人，每一笔上都有确认应收账款，原告均签字确认，与被告公司之间的应收账款金额。最后一笔销售清单中明确应收账款是-95.18元，其中7月8日的预付款有备注预存5万元有九折优惠。6月8日确认支付宝收到3万元货款，说明原告以个人名义与被告公司发生交易是明确的。 对证据2真实性无异议，关联性有异议，共计支付转账48笔，但是交易只有40笔，无法证实被告转给王婷所有账款为支付货款，原告曾经还款2万元给王婷，支付宝中没有体现。2月17日的单子是24574.40元，但是原告确认分成两次给王婷转账明显存在串通行为。 对证据3收条时间是被告公司已经发现王婷存在侵吞货款的行为以后出具的欠条，真实性不确定，王婷确认收到货物是564068元，并双方之间存在个人借贷关系，该份证据在刑事案卷中并未上交，也从未与公安提起双方存在其他关系。 证据4真实性没有异议，关联性有异议，与原告提供的6月8日及6月19日的销售清单备注支付宝相互印证，货款金额是29999元。 被告为证明其辩解，向本院提供如下证据： 证据1、销售清单、销售订单原件33份，证明原告以自己名义与被告公司交易的记录。 证据2、工商登记信息打印件1份，证明被告公司工商登记注册及股东情况。 证据3、被告申请法院调取（2020）浙0782刑初204号案件中的方浩侃笔录、王婷笔录、订单复印件、发货单、支付宝转账记录，货拉拉行程单、刑事判决书，证明笔录中王婷多次确认与原告串通以更低的价格拿货，并多次承诺给予王婷好处，原告的笔录违反常理，原告陈述被告公司因为紧张所以将几十万的货款转至业务员名下，方便王婷拿公司提成。原告的笔录中明确了转账记录金额为574068.80元，与王婷出具收条中的金额不一致，与今天起诉的金额也不一致，原告笔录刻意隐瞒与王婷存在个人借贷关系以及其他关系的事实，原告应当明确到底转账多少给王婷。刑事判决书中所附的销售清单中24笔货单抬头均是货郎小方，签收人均是原告，可以明确原告是清楚以第三人的名义与王婷发生交易，2月17日的货单金额是19441.12元，原告刻意分成两次向王婷转账，包括2月14日、3月6日及5月7日等多次货单金额都分成两次不等的数额向王婷转账。 原告质证认为：对证据1有原告本人签字的发货单真实性无异议，其他的三性有异议，销售单系被告单方制作，其与发货的货物不匹配，有时因为缺货下次再发。关于开单与原告名字不匹配，王婷回复是公司只要货物卖出去即可，所以她采用月结客户的名义给原告开单，因为送达的货物与原告订货一致，且原告付款后被告一直正常供货，故原告认为双方买卖合同正常履行。后原告补充质证：对销售记录明细、销售退货单、入库单，真实性、合法性无异议。对销售发货单16份的真实性、合法性无异议。班布日用纸巾销售单14份的真实性有异议，系被告单方制作。以上33份材料关联性有异议，客户名称系被告业务员王婷录入，无论王婷录入的是方浩侃本人名字还是其他，均系王婷决定并录入开单，这些订单都是原告与被告之间成立买卖合同关系。原告与被告之间的交易不仅限于自己名字开单的交易，所有原告通过王婷与被告进行的交易都属于原、被告之间的交易。 对证据2无异议。 对证据3中方浩侃的笔录、王婷笔录无异议，有原告签字的销售单原告认可，其他的应收账款表，销售单等材料系原告单方制作，三性均有异议。原告以货郎小方的名义发货并无折扣，不存在串通的可能。刑事判决书中认定的虚构客户发货有四个客户名称，并非是被告所称的一个。原告笔录中陈述共支付货款574068.80元遗漏了支付给老板娘的2307元。而王婷在收条中收到544068元货款，与实际情况并不矛盾因为他遗漏了支付给老板娘的一笔3万元，一笔2307元，总货款与起诉状一致，至于在笔录中没有陈述与王婷的借贷关系，是因为已经履行完毕。原告部分货款分多次支付是统筹资金安排，用多张银行卡但是都通过支付宝。刑事判决书真实性无异议，但判决书认定的事实部分的金额与原告单据不符，且关联性有异议，被告业务员王婷被判职务侵占罪系公司内部管理问题，应向员工追回货款，与原告主张返还预付货款无直接关系。被告业务员代收货款行为系职务行为，被告不能以员工收款未交公司为由拒绝返还。 结合双方质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下： 1、原告提供的证据。证据1被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，原告有签字确认，可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，同时也可以证明原告有几单货物也是按照九折拿货。证据2被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，可以证明原告自2019年2月14日至8月24日向王婷通过支付宝转账的40笔金额共计为544068.80元。证据3系原件，落款签名为王婷，结合被告提供的证据1、3可以看出，王婷系被告班布公司的业务员，且负责原告与被告班布公司之间的订单业务，收条中明确已收原告544068元货款，该数字与原告提供的证据2相对应，本院对真实性和关联性予以确认，可以证明2019年2月14日至8月24日期间，被告班布公司业务员王婷收取原告货款共计544068元，且王婷明确大概有4万元左右未发货。证据4被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，可以证明原告于2019年6月8日向被告班布公司的法定代表人廖双环转账支付两笔货款，分别为2307元、30000元。 2、被告提供的证据。证据1被告对销售退货单、入库单和销售发货单16份的真实性无异议，并对被告根据证据1整理的销售记录明细无异议，客户名称载明为原告，本院对真实性和关联性予以确认，可以证明原告与被告班布公司存在买卖合同关系，经办人均为王婷，原告已收到班布公司价值121501.82元的货物，并于2019年4月19日、8月21日两次退货，退货金额分别为464元、472.50元。销售单因无原告方签字，原告对真实性不予认可，故其中与发货单金额相对应的单据，本院对真实性予以确认，金额无法对应的单据，本院对真实性不予确认。 证据2系国家企业信用信息公示系统打印件，具有客观性，本院对真实性予以确认，可以证明被告班布公司系有限责任公司，被告廖双环系法定代表人和股东之一。 证据3系在刑事案卷中调取，本院对真实性予以确认，其中原告的笔录中明确了转账记录金额为574068.80元，原告庭审中解释该金额包含转账给王婷和廖双环的金额，与原告提供的证据2、4相对应。综合该组证据，结合原告庭审中陈述其曾以“货郎”、“货郎小方”、“潮品挚尚”、“陶亚萍”名义收货，被告陈述“货郎”和“货郎小方”是作为一个人处理的，根据王婷的笔录陈述，可以证明客户名称为“货郎”、“货郎小方”、“潮品挚尚”、“陶亚萍”名义的订单也系原告与被告班布公司之间的买卖合同，且王婷陈述原告并不知道交付给王婷的货款其没有上交公司；刑事判决书可以证明2020年5月29日，本院作出（2020）浙0782刑初204号刑事判决，认定以下事实：2019年2月以来，被告人王婷为客户方浩侃以月结客户“货郎小方”、“潮品挚尚”、“陶亚萍”的名义订货24次，均已向方浩侃发货，累计货款达人民币417090.34元。 本院经审理查明： 被告班布公司系有限责任公司，被告廖双环系法定代表人和股东之一。原告方浩侃系被告班布公司的客户。原告自2019年2月14日至8月24日向被告班布公司业务员王婷支付宝转账40笔货款金额共计544068.80元，并于2019年6月8日向被告班布公司的法定代表人廖双环转账支付两笔货款，分别为2307元、30000元，上述货款共计576375.80元。王婷于2019年9月5日向原告出具收条，确认已收原告货款544068元，明确大概有4万左右未发货。 原告以“方浩侃”名义已收到被告班布公司价值121501.82元的货物，并于2019年4月19日、8月21日两次退货，退货金额分别为464元、472.50元。2020年5月29日，本院作出（2020）浙0782刑初204号刑事判决，认定以下事实：2019年2月以来，被告人王婷为客户方浩侃以月结客户“货郎小方”、“潮品挚尚”、“陶亚萍”的名义订货24次，均已向方浩侃发货，累计货款达人民币417090.34元。除去两次退货，方浩侃共收到被告班布公司货物价值537655.66元，尚有价值38720.14元的货物被告一直未发货。 本院认为，本案系买卖合同，原告以本人名义和“货郎小方”、“潮品挚尚”、“陶亚萍”名义进行交易的合同相对方均应系被告班布公司，买卖合同关系合法有效，理由如下：1、王婷系被告班布公司的业务员，从原告和被告的证据均可以看出，无论单据上的客户名称为何名义，被告班布公司与原告之间的业务王婷均是业务员，且双方有较长买卖合同关系，原告以本人名义的交易也是通过王婷收款，且无论何名义的订单均已多次交付货物、正常履行。2、王婷在刑事案件的笔录中陈述原告并不知道所交的货款王婷没有上交公司，从原告证据1可以看出原告以本人名义的交易有几单货物也是按照九折拿货的，被告提供的证据不足以证明原告与王婷存在恶意串通的行为。故被告关于“货郎小方”、“潮品挚尚”、“陶亚萍”名义交易的合同效力和相对方的抗辩，证据不足，本院不予采纳。 截止2019年8月24日，原告已向被告班布公司支付货款共计576375.80元，除去两次退货，原告共收到被告班布公司货物价值537655.66元，尚有价值38720.14元的货物经原告催促后被告至今未发货，且被告在本案意见中也不认可原告交付给王婷的货款全系与公司发生的买卖合同，其已以行为明确表示不履行交货义务，故原告要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告班布公司应及时返还未发货部分的原告货款，逾期应承担相应的违约责任。原告庭审中自认与被告业务员王婷曾进行过对账，故原告要求被告返还货款38006.46元，系对其权利的自愿放弃，本院对该金额予以支持。因双方对付款期限及逾期付款的违约责任未作约定，现原告要求被告从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失至实际履行完毕之日止，于法有据，本院予以支持。 原告主张被告廖双环应对上述债务承担连带责任，但被告班布公司系有限责任公司，应以其全部财产对公司的债务承担责任，被告廖双环系被告班布公司的法定代表人和股东之一，原告大部分货款均系通过转账给公司业务员王婷支付，故原告要求被告廖双环对公司债务承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告方浩侃与被告义乌市班布日用品有限公司之间的买卖合同关系。 二、被告义乌市班布日用品有限公司于本判决生效后十日内返还原告方浩侃货款38006.46元并赔偿利息损失（从2020年6月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止）。 三、驳回原告方浩侃其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费405元（已减半），由原告方浩侃负担24元，由被告义乌市班布日用品有限公司负担381元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年八月一日 书记员 吴旭璐 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?