云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7284号原告：邓元刚，男，汉族，1963年5月4日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邓思源，云南锦秀江山律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王维那，云南锦秀江山律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：深圳市博大建设集团有限公司。住所：深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼2栋A段第10层1-12轴。统一社会信用代码：91440300192407998T。法定代表人：徐凯宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗桂勇，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。一般授权代理。被告：唐复云，男，汉族，1970年9月20日生，住云南省昆明市。原告邓元刚与被告深圳市博大建设集团有限公司（以下简称：博大公司）、唐复云劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告邓元刚及其委托诉讼代理人邓思源、王维那，被告博大公司的委托诉讼代理人罗桂勇，被告唐复云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓元刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告147000元劳务费及资金占用损失（以欠款金额147000元为基数，从2020年5月10日起按银行同期同类贷款利率计算到实际支付之日止）；2、判令被告支付原告实现债权的律师费10000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年，被告博大公司（承包方）承建了位于昆明市西山区绿地盛高大城的建筑工程。工程施工过程中，请原告到工程所在地安装玻璃、楼梯、防盗窗、围栏及大门钢架等，双方约定劳务费为每天255元。工程于2018年竣工，现已交付使用，但所欠原告的劳务费一直没有支付。经原告催讨，被告仅支付部分劳务费用，现尚欠147000元劳务费未支付，故原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求依法审理并支持原告的诉讼请求。被告博大公司辩称，请求法院驳回原告邓元刚对其的诉讼请求。原告邓元刚并未与其建立过任何合同关系，原告邓元刚起诉要求其承担劳务费的主张没有事实和法律依据。原告邓元刚基于与被告唐复云之间的关系，以劳务合同为由提出本案诉讼，同时引用建设工程司法解释主张其承担责任，法律关系混淆，原告邓元刚的诉请不应得到支持。被告唐复云辩称，被告博大公司不与其结账，已经拖了好几年了，其也不知道该怎么办。之前在法院调解的时候其就要求结账，该其承担的部分其会承担，但是被告博大公司还是没有与其结账，其要求被告博大公司与其结账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告邓元刚提交的工作图片、考勤表，被告博大公司、唐复云对真实性不持异议，故本院对以上证据的真实性予以确认。被告唐复云对原告邓元刚持以上证据主张的原告邓元刚在其承包的位于昆明市西山区施工工地从事搭钢架、电焊等劳务工作的事实亦不持异议，故本院对该事实亦予以确认。对于原告邓元刚提交的《对账单》，被告唐复云不持异议，被告博大公司对该《对账单》仅提出系被告唐复云出具，无其授权或追认的质证意见，但对该《对账单》的真实性并不持异议，而该《对账单》符合民事诉讼证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故本院予以确认。至于被告博大公司是否应对原告邓元刚主张的劳务费承担责任的争议，本院将根据相关法律规定，并结合本案其他有效证据及本案查明的事实在下文一并进行评判。对于原告邓元刚提交的《委托协议》及法律咨询费发票，被告博大公司、唐复云对真实性不持异议，且以上证据符合民事诉讼证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故对以上证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，原告邓元刚到被告唐复云承包的施工工地工作，工作地点位于昆明市，工作内容为搭钢架、电焊等。之后，原告邓元刚又找了其他工人一起为被告唐复云工作，原告邓元刚及其他工人的劳务工资由被告唐复云按每人每天255元统一支付给原告邓元刚。期间，被告唐复云向原告邓元刚支付了部分劳务工资。2020年5月2日，被告唐复云向原告邓元刚出具《对账单》1张，该《对账单》载明：“2015—2016年深圳市博大建设集团有限公司承建位于昆明市西山区绿地盛高大城的建设工程，工程施工过程中请邓元刚到该工程所在地安装玻璃、楼梯、防盗窗、围栏、及大门钢架等工作，约定劳务费为255元每天，现工程均已完工交付使用。除去已支付劳务费之外，尚欠大写：壹拾肆万柒仟元（147000元）人民币劳务费用公司还未支付给邓元刚，双方已对工程量及费用进行核对无误，并承诺于2020年5月10日之前支付完上述款项，否则自愿承担邓元刚追讨（实现）债权的全部费用。唐复云自愿为上述欠款提供担保付款责任。”被告唐复云在该《对账单》落款的“现场管理及担保人”处签名并捺指印。2020年6月28日，原告邓元刚诉至本院，要求判令被告博大公司、唐复云向其支付劳务费14700元并按银行同期同类贷款利率支付自2020年5月10日起至款项实际支付之日止的资金占用损失。庭审中，原告邓元刚主张，因被告博大公司未与被告唐复云结算，导致被告唐复云无法向其支付劳务费，故被告博大公司应当在欠付被告唐复云工程款的范围内承担付款责任。被告博大公司、唐复云在庭审中一致陈述，被告博大公司将其承建的昆明市施工工程中的木工、泥工、焊工、水电工等工程发包被告唐复云施工，工程已于2018年完工，但双方尚未进行结算。被告唐复云并陈述，《对账单》中载明的147000元劳务费是其与原告邓元刚进行结算后还差欠原告邓元刚及原告邓元刚所带工人的劳务工资。原告邓元刚陈述，《对账单》中载明的147000元劳务费包含其本人及其所带工人的劳务工资。另，原告邓元刚与云南锦绣江山律师事务所于2020年5月14日签订《委托协议》，委托该律师事务所律师为本案的诉讼代理人，并约定原告邓元刚支付律师代理费10000元。2020年7月7日，原告邓元刚向云南锦绣江山律师事务所支付律师代理费10000元。本院认为，根据本案查明的事实，原告及原告所带工人在被告唐复云承包的工地工作，工资由被告唐复云按每人每天255元统一支付给原告，故原告作为本案诉请劳务费的主体并无不当。现原告依据被告唐复云出具的《对账单》主张被告唐复云向其支付劳务费147000元，虽然《对账单》是被告唐复云以“现场管理及担保人”身份出具，并在《对账单》中明确其“自愿为上述欠款提供担保付款责任”，但根据本案查明的事实，原告是在被告唐复云承包的工地干活，劳务工资由被告唐复云支付，故原告系与被告唐复云建立劳务合同关系，而非与被告博大公司建立劳务合同关系，且被告博大公司未在《对账单》中加盖公章，也未授权被告唐复云出具《对账单》，则《对账单》应视为被告唐复云以其个人名义出具，故被告唐复云应按照其在《对账单》中承诺的内容向原告支付劳务费，因此，对原告要求被告唐复云向其支付劳务费147000元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告唐复云按银行同期同类贷款利率向其支付自2020年5月10日起的资金占用损失的诉请，由于被告唐复云在《对账单》中承诺于2020年5月10日前向原告支付劳务费，现被告唐复云逾期付款，客观上造成了原告的资金损失，故对原告要求被告唐复云支付资金占用损失的诉请，本院予以支持。对于支付标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告唐复云应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自逾期之日起即自2020年5月11日起的资金占用损失。对于原告主张的律师费10000元，由于被告唐复云在《对账单》中承诺自愿承担原告实现债权的全部费用，现原告已提交证据证实其为实现债权支出了律师费10000元，故本院对原告要求被告唐复云向其支付律师费10000元的诉请予以支持。关于被告博大公司是否应向原告支付劳务费的争议，庭审中，被告博大公司、唐复云一致陈述，被告博大公司将其承建的昆明市施工工程中的木工、泥工、焊工、水电工等施工工程发包给被告唐复云负责施工，而现无证据证实被告唐复云具备从事施工建设及劳务作业的法定资质，故依据《劳动和社会保障部、住房和城乡建设部关于〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”之规定，被告博大公司将其承接的工程发包给不具备用工资质的被告唐复云个人，并因被告唐复云未支付劳动者工资引发本案诉讼，故被告博大公司应在欠付被告唐复云工程款范围内对被告唐复云拖欠的工人劳务费承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐复云于本判决生效之日起十五日内支付原告邓元刚劳务费人民币147000元及该款自2020年5月11日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；二、被告深圳市博大建设集团有限公司在欠付被告唐复云工程款范围内对被告唐复云的前款给付义务承担连带责任；三、被告唐复云于本判决生效之日起十五日内支付原告邓元刚律师代理费人民币10000元；四、驳回原告邓元刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计人民币1720元（原告邓元刚已预交），由被告唐复云、深圳市博大建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二〇年八月十三日书记员  董 媛