浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11832号 原告：杭州易居房地产服务有限公司，杭州市江干区凤起东路203号中豪五福天地商业中心1幢1101室。 法定代表人：吴军。 委托诉讼代理人：金德聪，浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周之斌，浙江东鹰律师事务所律师。 被告：诸暨力睿房地产开发有限公司，住所地诸暨市大唐街道草塔社区陈家1407号。 法定代表人：黄红伟。 委托诉讼代理人：王莉，女，公司员工。 委托诉讼代理人：游俊华，男，公司员工。 第三人：诸暨市麦田房地产经纪有限公司，住所地诸暨市浣东街道东一路90号泰荣大厦8楼北面。 法定代表人：黄小龙。 原告杭州易居房地产服务有限公司诉被告诸暨力睿房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判。审理中，经被告诸暨力睿房地产开发有限公司申请，本院依法追加诸暨市麦田房地产经纪有限公司为本案第三人参加诉讼。本案于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告杭州易居房地产服务有限公司的委托诉讼代理人金德聪，被告诸暨力睿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王莉、游俊华，第三人诸暨市麦田房地产经纪有限公司的法定代表人黄小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州易居房地产服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告服务费120000元，并支付该款自2020年4月7日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2019年1月1日起就诸暨新力帝泊湾项目开展分销合作，并签订《分销合同》，合同第4.2条约定，所有分销单位销售完成额≤8400万元按40000元/套结算佣金，合同第4.4条约定甲方将在乙方达到发放佣金标准并收到乙方出具的等额、合法有效增值税专用发票后15个工作日内向乙方支付相应成交佣金。合同签署后，房号8-1-801、8-1-701、8-1-901的3套房屋由原告带看的客户购买，被告为此在《新力.帝泊湾项目房友成功销售确认明细》中予以盖章确认。根据合同约定，该3套房屋的分销佣金合计应为120000元，但被告拒绝支付佣金，构成违约。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告诸暨力睿房地产开发有限公司答辩称，不认可原告的诉请，涉案的三套房屋于原告而言是无效带看，其无理由向原告支付涉案房屋佣金。 第三人诸暨市麦田房地产经纪有限公司述称，1.原告无法证明涉案房屋是由其带看，目前有证据表明原告对涉案房屋进行带看前已由其进行带看，原告带看客户资料如何获取，如果是违法窃取，请求公安机关调查；2.原告在诸暨房管局是否有备案，在诸暨是否有代理资质，请求法院调查。 原告杭州易居房地产服务有限公司围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告、第三人质证意见如下： 1.分销合同一份，以证明原、被告委托代理销售的事实，合同还约定了佣金等内容。经质证，被告及第三人对真实性予以认可，因项目于2019年2月28日才开盘，为保证开盘当日销售指标的达成，需提前启动蓄客，因此分销合同起始时间早于开盘时间两个月，为2019年1月1日。 2.8-1-801、8-1-701、8-1-901分销推介客户更名单（以下简称客户更名单）及认购书复印件各一份，以证明原告带看客户成功认购8-1-801、8-1-701、8-1-901商品房的事实。经质证，被告及第三人对客户更名单的三性均不予认可，客户更名单中推荐人公司为杭州聚邦房地产有限公司，与原告无关；客户更名单中客户签名均非客户本人所签，销售人员签名也并非本人所签；客户更名单中带看日期为2019年3月3日，根据分销合同第7.1.6.3条约定，客户有效期届满后7天内分销商重新带看客户均属无效带看，涉案客户于2019年1月25日由第三人诸暨市麦田房地产经纪有限公司带看，至2019年3月3日，未超过7天，根据该条约定，原告属于无效带看，不予结算佣金。对王萍、邵秀民的认购书真实性无异议，对邓苗苗的认购书真实性不予认可，认购书中没有被告盖章，且该三份认购书仅能证明涉案客户购买了8-1-801、8-1-701、8-1-901房屋，并不能证明是原告带看成交的。 3.帝泊湾成功销售确认明细一份，以证明原告成功分销8-1-801、8-1-701、8-1-901商品房的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，但对其合法性、关联性不予认可，①该销售明细抬头并未显示由原告成功销售确认明细，故与原告无关；②基于对三份更名单合法性、关联性的质证意见，该销售明细中涉及的三套房屋相应的数据也不认可；③根据分销合同11.1条，佣金支付的前提是案外人上海易居房地产交易服务有限公司（甲方2，以下简称上海易居公司）的盖章确认，上海易居公司作为原告百分之百控股母公司，对该份明细没有做确认，达不到佣金支付条件；④该明细由原告自行制作，与被告佣金结算明细单不管是内容还是格式均不一致。 4.律师函、邮寄凭证各一份，以证明原告要求结算120000元佣金并请求开具发票的事实。经质证，被告及第三人对真实性认可，但是不认可其证明内容，涉案三套房屋佣金被告没有理由向原告支付。 5.新力聚客源截图复印件三份，以证明第三人在2019年1月15日推荐的三位客户于2019年2月24日无效的事实。经质证，被告及第三人对真实性无异议，涉案三个客户确实由第三人在2019年1月25日带看，根据销售系统设置的30天客户保护期，三个客户在系统会显示于2019.2.24保护期失效，但根据分销合同7.1.6.3条，保护期失效后七天内重新带看的属于无效带看，被告不应当向原告支付佣金。 6.原告与案外人杭州聚邦房地产代理有限公司签订的合作确认函、服务费确认明细、付款电子回单各一份，以证明原告与案外人杭州聚邦房地产代理有限公司有涉案项目的分销合作关系，原告已就涉案的三套房屋服务费支付给案外人杭州聚邦房地产代理有限公司的事实。经质证，被告及第三人认为该组证据系原告与第三方形成的书面材料，无法确认真实性。 被告诸暨力睿房地产开发有限公司围绕其抗辩主张向本院提交的证据及原告、第三人质证意见如下： 7.被告与第三人签订的分销合同一份，以证明被告与第三人存在委托销售关系，且期限和原告委托期限相同，均早于开盘前两个月的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为被告与第三人签订的合同佣金为25000元/套，该约定与被告跟原告之间40000元/套差距较大，被告与第三人签订的协议第7.1.4条约定客户有效期为30天，从首次带看日开始起算，第三人首次带看日为2019年1月25日，有效期至2019年2月24日，由此可以说明第三人带的客户过了有效期。第三人对该证据无异议。 8.第三人分销推介客户更名单（以下简称客户更名单A）复印件三份，以证明①涉案房屋由第三人在2019年1月25日首次带看，根据分销合同第7.2条约定，配偶关系、父子关系客户属于同一组客户，也就是说第三人带看的三组客户与原告带看的三组客户属于同一组客户；②邵利伟、李飞客户更名单A中销售人员寿超群的签名与原告提供的王萍、邓苗苗客户更名单中寿超群签名不一致。经质证，原告对该组证据真实性不予认可，且认为：①客户邵利伟的客户更名单A中成交房号一栏是空着的，但是原告提供的邵秀民客户更名单有明确的房号。最终成交客户是邵秀民，邵秀民是原告客户更名单的姓名。②客户更名单A中销售人员是寿超群，原告客户更名单中销售人员同样也是寿超群。③客户更名单A中显示带看时间是2019年1月25日，原告提供的客户更名单显示的带看时间是2019年3月3日，从2019年1月25日，加上30天保护期，2020年2月24日是有效期，再加7天（开发商保护期），7天的最后一天是2020年3月3日，原告带看的时间也是2020年3月3日，原告认为原告的带看时间跟合同上面的两个无效时间都不冲突。第三人对该证据无异议。 9.商品房买卖合同三份，以证明原告提供的三份客户更名单中客户签字均非客户本人所签的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为不能证明客户更名单中客户签字是伪造的，认为客户签字是真实的。但在法庭向原告询问其能否保证客户签名真实性时，原告又表示不能确定，且认可其提供的客户更名单中客户签名与商品房买卖合同中客户签名存在区别。第三人对该证据无异议。 10.邵秀民、邵利伟户口本复印件一份，以证明二人系父子关系，根据合同第7.2条约定，应当确定为同一组客户。经质证，原告及第三人对该证据真实性无异议。 11.第三人诸暨市麦田房地产经纪有限公司服务费确认明细及付款电子回单一组，以证明涉案三套房屋的佣金已由上海易居公司支付给第三人的事实。经质证，原告对真实性无异议，关联性有异议，认为该结算明细、单据不能反映第三人推介客户成交的过程。第三人对该证据无异议。 12．原告公司服务费确认明细二份[内容相同，其中一份加盖原、被告两公司印章（复印件），另一份加盖原、被告及上海易居公司印章（原件）]，该证据中8号楼成交房屋不包含涉案三套房屋，但多了一套8号楼的302室，该证据内容虽与原告提供的证据3内容不一致，但原告及其母公司上海易居公司先后在该份清单上盖章确认。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该份结算单是对没有争议部分佣金的结算，不能等同于双方最终结算，也不能证明被告已经支付完毕佣金的事实。第三人对该证据无异议。 13．原告佣金电子支付回单一份，以证明①原告成交的8号楼9套房屋对应佣金已全部支付完毕；②原告及第三人销售明细结算编号可以看出第三人的成交明细单早于原告成交明细单，第三人的结算编号为3003号，原告是3004号，但是从付款顺序看，上海易居公司先向原告支付了款项，如果原告对涉案房屋佣金支付有异议，作为原告母公司上海易居公司就不会再向第三人支付涉案三套房屋的佣金，但是上海易居公司在向原告支付佣金后的次日仍向第三人支付了款项，可以证明上海易居公司确认应当向第三人支付涉案三套房屋的佣金。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该份结算单是对没有争议部分佣金的结算，不能等同于双方最终结算，也不能证明被告已经支付完毕佣金的事实。第三人对该证据无异议。 14.商品房预售证，以证明涉案房地产项目于2019年2月28日具备公开预售条件，并于当天进行预售的事实。经质证，原告及第三人均无异议。 15.聚客源报备系统截图打印件三份，以证明原告就涉案三套房屋带看时间为2020年3月3日11时30多分的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为不能证明涉案客户为无效客户的事实，反而能证明涉案客户为原告推介的有效客户，因证据显示2019年3月3日11时，原告向被告进行了报备，并在次日经原告带看后，由被告将此客户作为新增客户录入系统予以确认的事实。第三人对该证据无异议。 综上所述，本院认证如下：证据1，被告及第三人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据2，客户更名单中客户签名与被告提供的证据9中签名不一致，且原告不能保证其真实性，故对三份客户更名单，本院不予确认；王萍、邵秀民的认购书，依法予以确认，邓苗苗的认购书，不予确认。证据3，系为证明被告确认涉案三套房屋由原告带看成功的事实，但根据庭审调查可以确定，一般而言，成功销售确认单由双方根据前期客户带看单、客户签署的认购书、商品房买卖付款情况确认，作为销售确认单的基础证据2的真实性都无法确认，证据3虽加盖有被告公司印章，但对其证明效力，本院难以认定。证据4、5，被告及第三人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据6，被告及第三人虽对其真实性无法确认，但根据被告提供的证据15中显示2019年3月3日由原告带看的事实，本院对证据6的真实性予以确认。 证据7、9、10、11、12、13、14、15，原告及第三人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据8，原告虽对其真实性有异议，但根据原告提供的证据5，能够确认涉案三套房屋由第三人在2019年1月25日进行带看的事实，故对证据8，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，结合原、被告及第三人庭审陈述，本院认定事实如下：2019年1月1日，被告、案外人上海易居公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《分销合同》一份，合同约定，甲方委托乙方推销诸暨新力帝泊湾楼盘，合同还对合作时间、金额、各方权利义务、费用结算方式等事项作了约定。 同日，被告、案外人上海易居公司作为甲方，第三人作为乙方，双方签订《分销合同》一份，合同约定，甲方委托乙方推销诸暨新力帝泊湾楼盘，合同还对合作时间、金额、各方权利义务、费用结算方式等事项作了约定。 上述两份《分销合同》第六条客户报备中均约定：“所有项目分销客户统一使用新力聚客源系统报备，对所有来访客户进行提前报备，在系统报备后获取客户报备二维码；……若客户归属确认为分销渠道，则客户正确填写《渠道客户来访确认单》（附件三），……”第7.1.1条均约定：“有效推介客户标准：首次来访客户或在乙方推介带访日之前30天内，甲方1客户登记中无来电来访追踪等互动记录的客户。案场甲方1销售主管/经理在客户登记中分别通过客户姓名和联系电话两种途径进行查询，查询时若系统中出现重名客户，则以客户确认单中的联系电话为认定档次推介客户的依据。”第7.1.4条均约定：“乙方推介带访的客户有效推介期为30天，即首次推介带访日起30天内办理认购手续的客户有效，30天之外办理认购手续的客户则为无效推介客户。”第7.1.5条均约定：“乙方推介带访的客户30天有效期满后，该客户自动转为公用客户，需重新带看并进行客户归属界定。”第7.1.6.3条均约定：“客户有效期逾期，甲方1（被告）将不办理补填《渠道客户来访确认单》（一式三份），则该客户在有效期满后自动转为公用客户。若该客户在有效期满后7天内，乙方重新带看或其他分销商经纪人对该客户重新带看，在界定归属时定义无效推介客户，如该客户成交，成交归属于甲方1所有。” 上述《分销合同》附件三：《来访客户确认单》中，有来访日期、渠道信息、客户信息、报备时间、来访时间等栏目要求填写，未有成交房号填写要求。 2019年1月25日，邵利伟、李飞、单洪亮三位客户由第三人带看涉案楼盘，三位客户分别在客户更名单A中签名确认；第三人于同日17时30余分许在新力聚客源系统中对上述三位客户进行报备。 2019年3月3日，邵秀民、王萍、邓苗苗（分别对应邵利伟、李飞、单洪亮）三位客户由原告带看涉案楼盘，原告于同日11时30余分许在新力聚客源系统中对三位客户进行报备。 后邵秀民、单玉萍与被告就涉案8-1-701号房屋签订《商品房买卖合同》；李飞、王萍与被告就涉案8-1-801号房屋签订《商品房买卖合同》；邓苗苗、单洪亮与被告就涉案8-1-901号房屋签订《商品房买卖合同》。 另查明，诸暨市住房和城乡建设局于2019年2月28日就涉案房屋楼盘颁发商品房预售证。 还查明，经原告、被告、案外人上海易居公司三方确认的服务费确认明细表中，不包括涉案三套房屋；经原告、第三人、案外人上海易居公司三方确认的服务费确认明细表中，包含了涉案三套房屋，且已由上海易居公司向第三人支付涉案三套房屋的佣金。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不足以证明涉案三套房屋由其带看成交的事实，对其诉讼请求，本院不予支持。原告主张，被告提供的客户更名单A中未载明成交房号，故涉案三组客户不能认定为第三人推介的有效客户。本院认为，结合《分销合同》第六条、第7.1.1条、附件三的内容，对有效推介客户的界定，并非要求以明确成交房号为前提，被告提供的客户更名单A中明确了客户姓名、联系方式，且在聚客源系统中进行登记报备，应当认定涉案三组客户为第三人有效推介。且根据庭审查明的事实，第三人于2019年1月25日带看时，涉案楼盘尚未允许销售，客户更名单A中未填写成交房号符合该节事实。故对原告上述主张，本院不予采信。涉案三套房屋的客户由第三人在2019年1月25日进行带看后，虽未在30天有效推介期满日前24小时内，重新填写《渠道客户来访确认单》，致使涉案三组客户转为公共用户，但根据《分销合同》约定，客户在有效期届满后7日内重新带看或由他人带看，并最后成交，成交归属于被告，本案中，原告于2019年3月3日就涉案三组客户进行带看的行为，该时间节点为有效期届满后的第七日，故根据《分销合同》约定，原告的带看行为属于无效带看，被告亦无须向原告支付佣金。原告主张，若属于无效带看，被告亦无需向第三人支付佣金，本院认为，该行为属于被告对自身权利的处置，并未违反法律规定，且与本案处理无关，对原告该主张，亦不予采信。综上所述，原告提供的证据，不足以证实其主张的事实，对原告的诉请，本院不予支持。鉴于被告公司管理，尤其是公章管理方面存在不规范现象，是导致本案成讼的重要原因之一，故诉讼费本院确定由原、被告各半负担，望被告在此后公司经营中规范运作。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杭州易居房地产服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 玲 二〇二〇年八月十二日 法官助理  赵镥杰 书 记 员  姜远东 ?*MERGEFORMAT?12?