河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4057号 上诉人（原审被告）：高双为，女，1977年2月3日出生，汉族，农民，住河北省沧州市河间市。 委托诉讼代理人：河北至威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高英，女，1979年12月5日出生，汉族，农民，住河北省河间市。 被上诉人（原审原告）：高双如，女，1971年3月9日出生，汉族，农民，住河北省肃宁县。 被上诉人（原审原告）：高双艳，女，1977年2月3日出生，汉族，农民，住河北省肃宁县。 三原告共同委托诉讼代理人：高军道，河北至威律师事务所律师。 上诉人高双为因与被上诉人高英、高双如、高双艳排除妨害纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高双为上诉请求：1、依法撤销河间市人民法院作出的（2020）冀0984民初253号民事判决，侬法驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院认定的四间房屋并不是高景才建设的，不属于高景才个人所有，三被上诉人更没有继承权。2、被上诉人在一审诉请的鸡舍和狗窝是上诉人高双为的母亲左书芬建设和养殖的，与上诉人没有任何关联性。大约在2010年左淑芬在高景才在世的时候，就搭建了鸡舍和狗窝，已经养了十多年的鸡和狗，高景才和左淑芬每人一把钥匙。 高英、高双如、高双艳答辩称，1、本案房产是高景才个人出资建设，属于高景才个人财产，宅基地是果子洼乡后黑马村村委会分给高景才使用。一审庭审过程中答辩人出示了“河间县宅基地发放登记册”及“果子洼乡后黑马村村委会证明”可以证实三答辩人的主张。三答辩人是高景才的女儿，是在该处房产内长大成人，是高景才的继承人。高景才于2019年3月2日因病去世时，近亲属只有三个女儿（即三答辩人），该房产是高景才的遗产，三答辩人对该处房产有使用、管理的权利。2、高双为在本案房产内搭建鸡舍、狗窝，养鸡、养狗。一审过程中，答辩人出示了“果子洼派出所报警案件登记表”，该登记表是高景才去世后，被答辩人破坏本案房产，搭建的鸡舍、狗窝，养鸡、养狗，三答辩人发现后，报警后公安机关的处理情况。该登记表明确记载，是被答辩人破坏本案房屋，在该房屋内，搭建的鸡舍、狗窝，养鸡、养狗，公安机关告知向法院起诉解决。终上所述、本案房产是高景才生前个人财产，是其合法遗产，三答辩人是高景才继承人，有使用、管理的权利。被答辩人侵犯了三答辩人的权利，应当排除妨碍，一审法院判决，事实清楚，适用法律正确，应予维持。 一审庭审过程中，上诉人亲口认可鸡舍、狗窝是其搭建，养鸡、养狗，认可本案房屋是高景才出资建设，属于高景才的个人财产，一审庭审笔录均有记载。 高英、高双如、高双艳向一审法院起诉请求：判决被告排除妨碍、恢复原状，将鸡舍、狗窝拆除。 一审法院认定事实：高景才在河间市地，宅基地证号14121，高景才在该宅基地西面建设有房屋四间，东邻高爱民。西邻杨建民。北邻高鹤山、高忠峰，南邻李超、刘志龙。高景才于2019年3月2日因病去世，高景才去世时近亲属只有三个女儿（即三原告）。高景才去世后，被告将该处院落大门门锁破坏，在该处院落内搭建了鸡棚、拘窝，养鸡养狗。 一审法院认为，三原告系高景才的继承人，有权对高景才的遗产进行管理，被告未经原告允许在该房屋院落内进行家禽家畜饲养并搭建饲养辅助设施，侵权了原告的权利，应当承担侵权责任，被告应清除其在该房屋院落内饲养的家禽家畜及饲养家畜的辅助设施，将房屋院落恢复原状。被告主张高景才去世时将房屋给了被告。该房屋系被告所有，但未提供充分证据证实。本院不予支持。综上，遂判决被告高双为于本判决生效之日起十日内清除位于河间市为14121的房屋院落（内的鸡、狗等家畜及家畜辅助饲养设施。诉讼费50元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人高双为提供：证据一、河间市果子洼回族乡后黑马村村委会的证明，证明内容为高景才生前居住的房屋和高景明一直由争议，至今没有分家调解结果，我们村没有提出过任何房屋归谁所有的证明，这个证据可以证实原一审法院认定的村委会证明是虚假的，而且被上诉人提交的村委会证明署名人马金峰并不是村委会成员，而且村委会的证明并不是法定的物权证明。三被上诉人质证意见：对证明的真实性有异议，刘志攀不是村委会组成人员。一审中被上诉人提交了河间县宅基地发放登记册，可以证明本案房屋登记在高景才名下，村委会证明佐证本案房屋属于高景才所有，我方提交的村委会证明内容与上诉人提交的证据一内容不一致，本案房屋权属明确，书与高景才所有。证据二、河间市公安局果子洼派出所开具的证明，证明高景轩生前与高景才的户口登记在同一户上，被上诉人在原一审提交的河间县房管局宅基地证发放登记册上面记载的人口数位六口人，而被上诉人家没有六口人，该证据也可以证实当时兄弟并没有分家，所以说房屋产权是有争议的。三被上诉人质证意见：高景轩对证据二内容不正确，高景轩先于高景才死亡，高景轩去世与当年正月初二，该证明并未体现家庭成员为六口人。不能证实上诉人的证明目的。对证据二的真实性有异议，内容不正确。证据三由证人高鑫伟丈量的高景才生前居住的面积的录像，面积东西长为15.8米南北长为20.9米，该面积与被上诉人提交的登记册面积一致。而在该面积范围内并没有鸡窝和狗窝。三被上诉人质证意见：确认是我方的房屋及院落，视频可以显示上诉人非法侵占我方房屋及院落，在我方院落内养鸡、养狗、搭建鸡舍狗窝，无论院落属于房屋的一部分，不管尺寸大小均为我方的个人财产应该有我方使用管理。证据四、证人证言是高鑫伟的证言可以证实高景才生前居住的房屋属于祖产，上一代并没有分家，且被上诉人的母亲去世的时候，是由上诉人高双为打幡，当时高景才留下口头遗嘱，祖产中有高景才的部分归高双为继承。三被上诉人质证意见：上诉人所提交的证据均已经过举证期限，不应当采信。特别是证人证言有与上诉人有近亲属关系且所说证言有明显的倾向性，上诉人在天津居住对于本村上诉人与被上诉人之间的纠纷应当不是很清楚，但是其证明对被上诉人不利的证言非常清楚，而对于上诉人家在本村是否有宅基地不清楚，明显是说谎，其证言前后矛盾，派出所证明所证明的内容将高景才与高景轩死亡的先后顺序都弄错了。说明其证明的不具有真实性，且户籍问题不能证明本案房屋权属。上诉人逻辑是错误的，宅基地河间县发放登记册，发放时间是1987年我方三上诉人均出生在87年之前，六口人均包括在内，上诉人方说不包括我方三被上诉人是逻辑错误，本案房屋上诉人的母亲左淑芬，刚才也认可在我方最小的被上诉人高英年幼时候由高景才出资翻建，应当属于高景才的个人财产。上诉人提交的视频可以显示，鸡窝、狗窝搭建在我方院内，且该所院落是一个整体，只有一个出口，其他位置不能出入，上诉人没有任何证据能够证明本案院落属于其所有，且与事实相距甚远。上诉人所居住的房屋与本案房屋隔了三条街。本案房屋与其没有任何关系。 三被上诉人提供村委会证明一份，证明本案房屋是高景才出资建设，属于高景才的个人财产。上诉人高双为质证意见：马金峰不是村委会成员，证据不具有合法性，房屋的产权应该有具备开具房产证明主体资格的房产部门出具，村委会的证明不是法定的物权证明。被上诉人没有提供房产部门出具的证明属于举证不能，应承担不利后果。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当时人陈述的于己不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”一审庭审笔录中上诉人高双卫陈述“高景才是我叔叔，他去世后说由我出殡葬费，把房子给我,本来这处房子是老宅。房子是我的，东西在我自己的院子里，院子里的鸡狗是我养的，我不同意拆除。”高双为自认涉案房子系其叔叔高景才的，养的鸡和狗是自己的，虽上诉人主张叔叔高景才将房屋赠予给了自己，房子是自己的，但其并未提供证据证实该赠予事实，故对其称房子是自己的主张，本院不予支持。 案涉房屋系高景才的房屋，高景才去世后三被上诉人作为高景才的子女有权依法继承该房屋并行使权利。院落为房产的一部分，由高景才建设并由其占有使用，上诉人高双为在无证据证实其对该院落有所有权和使用权的情况下，在他人院落养鸡养狗及搭建行为侵害了他人权利，其提出的狗窝鸡窝不在宅基范围内不应移除的主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元由上诉人高双为承担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  赵文甲 审判员  葛淑红 二〇二〇年八月十八日 书记员  张 博