江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1568号原告：胡文艳（执行案外人），女，1977年8月22日生，汉族，江西省上饶市信州区人，原住江西省上饶市信州区水晶宫5栋3单元401室，现住上饶市信州区。委托代理人：王郁平，江西盛义律师事务所律师，特别授权。被告：祝友奇（申请执行人），男，1993年2月28日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：余华毅、杨若乔（实习），江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。第三人：陈伟〔被申请执行人〕，男，汉族，1975年2月9日生，江西省上饶市信州区人，原住江西省上饶市信州区，（未到庭）原告胡文艳诉被告祝友奇、第三人陈伟执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡文艳、委托代理人王郁平，被告祝友奇、委托代理人余华毅、杨若乔（实习）均到庭参加诉讼，第三人陈伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令停止执行位于上饶市信州区（备案阶段），并对该房产依法解除查封；2、位于上饶市信州区系夫妻存续期间的共同财产，离婚协议约定归原告所有，请求依法确认房产归原告所有；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告胡艳与第三人陈伟原系夫妻，第三人陈伟个人因与被告祝友奇债务纠纷执行一案，祝友奇向贵院申请执行并查封上饶市信州区，执行案号：（2018）赣1102执1481号，该案件现己经进入评估阶段，需对原告胡文艳和第三人陈伟原夫妻存续期间共同所有，位于上饶市信州区进行评估、拍卖。该判决债务系第三人陈伟的个人债务，而房产系原告胡文艳与被执行人陈伟原夫妻存续期间共同财产，现双方己于2017年5月31日办理了离婚手续并约定该房产归原告胡文艳所有，因该房产开发商未缴纳相关费用至今未办理产权手续。根据《民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条、第四百六十五条之规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请贵院支持原告的请求事项。被告辩称：一、案涉房产系陈伟的个人财产，原告不享有足以排除强制执行案涉房屋的民事权益。1、案涉房屋的《商品房买卖合同》已明确：买受人系陈伟个人的事实。虽然原告与第三人是夫妻，但原告并不享有对该房屋的所有权。2、原告及第三人陈伟也认可该事实。2015年8月20日，贵院就以（2015）信民一初字第1882号《民事裁定书》查封了案涉房产，但从2015年至本诉之前近5年时间，原告胡文艳从未主张过第三人陈伟拿来担保的案涉房产系共有财产，侵害了其权益，陈伟也未提出过类似的抗辩。从其二人的行为明显看出，原告及第三人一直都是认可案涉房产系陈伟个人财产的事实。3、被告与第三人陈伟的债权发生时间及案涉房屋查封的时间远远早于协议签订时间。二、原告与第三人签订的《离婚协议》中对财产约定条款系二人串通恶意逃避对被告的债务，不符合法律规定。1、被告与第三人陈伟的债权发生时间及案涉房屋查封的时间远远早于协议签订时间。2、离婚协议约定的将陈伟名下的503室案涉房屋及赣Ｅ×××××的宝马车归原告所有，但前述财产均系陈伟对被告所负债务的担保财产。因此，可以看出：此份离婚协议中对财产的约定损害了被告作为债权人的合法权益，该行为明显就是其二人串通起来恶意逃避对被告的债务，涉嫌刑事犯罪，不符合法律规定。综上恳请法庭依法驳回原告诉请。第三人陈伟未进行口头与书面答辩。原告向法庭提交五组证据，以证明其主张本案的事实。第一组证据：原告胡文艳身份证一份证明：本案原告胡文艳身份信息，是本案适格的诉讼当事人；第二组证据：原告胡文艳和第三人陈伟结婚证一份、离婚证一份证明：原告胡文艳和第三人陈伟2004年8月26日办理结婚登记手续，2017年5月31日办理离婚登记手续；第三组证据：原告胡文艳和第三人陈伟离婚协议书证明：1、原告胡文艳和第三人陈伟在离婚时达成对夫妻共同财产的处分，上饶市信州区归本案原告胡文艳所有，该离婚协议系夫妻双方的真实意愿表示，并且该协议得到婚姻登记行政主管部门的确认，真实、合法、有效；第四组证据：商品房买卖合同一份证明：2009年3月25日原告胡文艳和第三人陈伟在夫妻存续期间购买上饶市信州区一套，该房产签订购房合同和备案虽未登记原告胡文艳的名字，但该房产购买于夫妻存续期间，系夫妻共同财产；第五组证据：信州区人民法院（2015）信民一初字第1882号民事判决书和（2020）赣1102执异11号民事裁定书各一份。证明：1、第三人陈伟和被告祝友奇的债务判决时间在2017年9月20日,该债务系第三人陈伟的个人债务。2、原告胡文艳和第三人陈伟2004年8月26日办理结婚登记手续，2017年5月31日办理离婚登记手续，离婚协议约定将上饶市信州区胜利路58号2-503号涉诉房产归本案原告胡文艳所有。3、第三人陈伟和被告祝友奇的债务判决时间在2017年9月20日。被告祝友奇2018年9月19日申请执行，2018年9月29日查封涉诉房产。4、2009年3月购买的上饶市信州区胜利路58号2-503号涉诉房产系夫妻存续期间购买，为夫妻共同财产。5、涉案债务为第三人陈伟的个人债务。被告对以上原告提供的证据质证意见如下：1、对第一组证据和第二组证据无异议；2、对第三组证据中离婚协议书，该协议书只能反映夫妻双方对买受人为陈伟的案涉房屋进行了约定，并不能反映系共同财产的事实；3、对第四组证据商品房买卖合同真实性无异议，该合同恰恰反映了买受人仅系陈伟个人，该案涉房屋系陈伟的个人财产；4、对第五组证据真实性无异议，但是该裁定书仅仅只是对原告在该案中的执行异议的形式审查而非实质审查，该证据不能证明案涉房屋系夫妻共同财产，被告与陈伟之间的债务是陈伟个人债务，另在该组证据判决书中并未对债务是夫妻债务还是个人债务的陈述，无法证明是陈伟个人债务的事实。另外被告申请对案涉房屋的查封时间早在2015年8月20日，2018年9月29日是续封。被告向法庭提交二组证据，以证明其主张本案的事实。证据一：1、信州区法院（2015）信民一初字第1882号案民事裁定书；2、协助执行通知书；3、送达回证。4、《商品房买卖合同》证明：案涉房屋系陈伟个人财产，且因被告祝友奇申请，贵院在2015年8月20日已将案涉房屋查封的事实；证据二：1、信州区法院（2015）信民一初字第1882号民事判决书；2、信州区法院（2015）信民二初字第553号民事判决书；3、江西省高级人民法院（2019）赣民申第23号民事裁定书。证明：原被告离婚协议中对财产约定条款系为了恶意逃避对被告所负的债务。原告对以上被告提供的证据质证意见如下：1、对第一组证据裁定书和送达回证的真实性无异议，但是对关联性和证明对象有异议，因为在2015年查封时这套房子虽然登记在陈伟名下，但是本案原告和陈伟的婚姻登记时间为2004年，该事实原告已提供结婚证予以证实，而该债务系第三人陈伟的个人债务，所以查封行为严重侵害了夫妻共有人的合法权益。2、对于553号民事判决书和本案涉案的1882号民事判决书及江西省高级人民法院的23号裁定书，对真实性无异议，但是对被告方的证明对象有异议，该三份法律文书可以证实债务的欠款人是本案的第三人陈伟，并没有确认本案的原告胡文艳承担夫妻共同偿还责任，所以该债务是第三人陈伟的个人债务，而被告认为该债务为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，债权人应该举证予以证实该债务系夫妻共同债务的证据，但被告并未提供证据证实其主张，应对其举证不能承担不利后果。经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据的真实性全部予以确认。经审理查明：2014年第三人陈伟和被告祝友奇因在上海自贸区合伙经营醍睿（上海）国际贸易有限公司合伙经营产生矛盾，被告祝友奇退出公司后，第三人陈伟2015年2月14日出具一张欠条，注明欠到被告祝友奇损失费用人民币200万元,包括股份60万元、借款60万元、可得利润等各项损失80万元。2015被告诉至本院，2017年9月20日，本院作出了（2015）信民初字第1882号民事判决书，判决由“被告陈伟在本判决生效后十日内归还原告祝友奇欠款484754.61元，并从2015年8月18日起按银行同期贷款利率支付利息至归还之日止，”2018年9月19日被告祝友奇向本院申请执行，要求第三人陈伟履行上述款项义务，另查明，原告胡文艳与第三人陈伟2004年8月登记结婚,2009年3月25日第三人陈伟与上饶向东实业有限公司签订了购买位于上饶市《商品房买卖合同号为Ｎ0.0001058》房，因开发商未缴纳相关税费，导致涉诉房产至今未办理产权手续。2017年5月31日，原告与第三人陈伟自愿离婚，并将涉诉房产协议约定归原告胡文艳所有。2015年8月20日，被告祝友奇申请查封上饶市信州区胜利路58号2-503涉诉房产，在超过查封期限三年后2018年9月29日被告祝友奇又申请本院再次对涉诉房产进行了查封。本案申请执行后，本院对涉案房屋启动了委托评估程序。为此，原告向本院提出执行异议，本院作出裁定并认定,夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，本案中，异议人胡文艳与被执行人陈伟于2004年8月登记结婚，2017年5月31日办理离婚手续，2009年3月购买上饶市信州区胜利路58号2-503号房屋，系夫妻存续期间购买，虽然未办理产权登记，但在购买商品房合同只登记陈伟一个人名下，但是异议人和被执行人均未举证证明为个人所有的情况下，根据婚姻法第十七条的规定应为夫妻共同财产。同时，依据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，胡文艳与陈伟于2017年5月31日签订《自愿离婚协议书》约定涉案房产归胡文艳所有。但是双方未进行不动产物权的转让登记，该涉案房产仍属于胡文艳与陈伟夫妻共同所有。同时，依据《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案涉案债务虽系被执行人个人债务，但涉案房产属于胡文艳与陈伟共同所有。人民法院可以执行属于被执行人共有部分财产。原告胡文艳不服本院裁定，为此向本院提出执行异议之诉。本院认为，原告胡文艳因对本院执行异议裁定书不服，向本院提起执行异议之诉，符合法律的规定。本案经审理后查明认定的事实及根据原、被告举证的证据材料以及双方庭庭审中的陈述，本案争议的焦点归纳起来主要有三点：一、涉诉房产是否是夫妻共同财产?二、第三人陈伟和被告祝友奇债务是否为夫妻共同债务?三、案外人执行异议之诉是否能阻却案件的执行？关于焦点一，涉诉房产是否是夫妻共同财产?根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，原告胡文艳与第三人陈伟于2004年8月登记结婚。2017年5月31日办理离婚手续。2009年3月购买上饶市信州区胜利路58号2-503号涉诉房屋，系夫妻存续期间购买，虽然未办理产权登记，但在购买商品房合同上只登记第三人陈伟一个人名下，在原告胡文艳和第三人陈伟均未举证证明为个人所有的情况下，应认定为夫妻共同财产。关于焦点二，第三人陈伟和被告祝友奇债务是否为夫妻共同债务?根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉及本案债务的《欠条》的欠款人为第三人陈伟，原、被告提供的生效判决书确定的债务亦均未涉及原告胡文艳，关于该欠款是否属于原告与第三人陈伟的夫妻共同债务问题，本院认为，夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，而本案中被告祝友奇未能提交充分证据予以证明，应当对其举证不能承担不利后果，因此，根据上述法律规定、生效执行裁定确定的内容及本案事实，不能认定该债务系夫妻共同债务，本案涉案债务系第三人陈伟的个人债务。关于焦点三，原告胡文艳案外人执行异议之诉是否能阻却案件的执行？经查明，案涉房屋于2015年8月20日被本院查封，至2018年8月19日不动产查封三年期限已满，2018年9月29日已过续封期限，可认定对案涉房屋重新查封。原告胡文艳提交的《离婚证》、《离婚协议》的日期是2017年5月31日办理离婚登记手续，《离婚协议》约定案涉房屋归原告胡文艳所有，但离婚协议书签订时间晚于该房产被查封时间。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不能对抗申请执行人。根据上述法律规定，原告胡文艳与第三人陈伟《离婚协议》对案涉房屋的约定不得对抗申请执行人。并依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力但法律另有规定的除外。原告胡文艳与第三人陈伟于2017年5月31日签订《自愿离婚协议书》约定涉案房产归胡文艳所有。但是双方未进行不动产物权的转让登记，不发生物权变动效力，该涉案房产仍属于原告胡文艳与第三人陈伟夫妻共同所有。故对原告胡文艳要求停止执行案涉房屋并对该房产依法解除查封的诉请本院不予采信，依据《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案涉案债务虽系第三人陈伟个人债务，但涉案房产属于胡文艳与陈伟共同所有。人民法院可以执行属于被执行人陈伟共有部分财产，故原告胡文艳关于该房产系其个人财产并请求排除执行，没有事实和法律依据。但原告胡文艳享有该房屋的一半份额，故案涉房屋在执行过程中依法应当保留属于原告胡文艳的一半份额。依照《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、准许执行第三人陈伟名下位于上饶市信州区中属于第三人陈伟的份额（房屋价款50%的部分）；二、执行过程中应当保留属于原告胡文艳的一半份额（房屋价款50%的部分）。三、驳回原告胡文艳的其他诉讼请求。案件受理费8571元，由原告负担2857元，被告祝友奇负担2857元，第三人陈伟负担2857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  蔡文刚人民陪审员  徐淑萍人民陪审员  徐璐璐二〇二〇年八月十九日书 记 员  曾洁怡