浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初7907号 原告：义乌市鑫曜贸易有限公司，住所地：义乌市稠州西路285号2楼。 法定代表人：何鑫涛，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋乔一，浙江绣湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐登洲，浙江绣湖律师事务所律师。 被告：义乌市扬翔国际货运代理有限公司，住所地：义乌市福田街道诚信大道266号写字楼606-609。 法定代表人：金丽仙，执行董事。 委托诉讼代理人：金慷君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆艳，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告义乌市鑫曜贸易有限公司（以下简称“鑫曜公司”）为与被告义乌市扬翔国际货运代理有限公司（以下简称“扬翔公司”）货运代理合同纠纷一案，于2020年6月10日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告鑫曜公司的法定代表人何鑫涛及其委托诉讼代理人蒋乔一、徐登洲，被告扬翔公司的法定代表人金丽仙及其委托诉讼代理人金慷君，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫曜公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告多支付的货运费899321.2元及利息（自2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：2020年4月下旬，原告委托被告代为安排一共四批口罩以及防护用品自义乌运至多米尼加共和国的航空运输。被告收到上述货物后，给原告报数上述货物体积为54.54立方米、重量为9090千克，运输费共计人民币1638200元（单价为180元/千克，另加2000元操作费即货运代理费）。被告要求先付款再运输。原告基于对被告的信任，将上述运输费支付给了被告。后被告将上述货物分批次运输。原告的客户收到上述货物后，取得正本提单并告知原告收到货物的体积为50.64立方米、重量为8440千克。原告发现此数据与被告之前的报数有明显的出入，另外还发现正本提单上实际运费与支付的运费有明显的出入，经计算，原告多支付了货运费899321.2元（已扣除操作费即货运代理费2000元）。原告多次要求被告返还多支付的货运费899321.2元，但被告一直未予以退款。原告认为，原被告之间系货运代理合同关系，被告向原告提供空运货物之订舱、制单、报关、装卸、仓储、交接、查询等有关服务，原告向被告支付货运代理费，被告代原告支付货运费、报关费等费用，但被告却虚报货运费单价、重量及体积，多计算了899321.2元的货运费，严重损害了原告的合法权益。因此，原告有权要求被告返还多支付的货运费899321.2元及上述资金占用期间的利息。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 被告扬翔公司辩称：被告的运费报价符合市场行情，且事先均与原告达成一致，不存在虚报运费单价、重量及体积的事实。原被告双方在微信聊天中明确单价为180元/千克，另加2000元的操作费用。对于重量也进行过确认，重量为9090千克，双方在确认总价后，由原告支付对应的费用给被告，被告将相应的货物已安全送达，不存在任何违约的情况，因此无需支付或者返还原告任何的费用，双方的合同已履行完成。原告所主张的运费依据仅仅是提单中的运价指数，并非是实际运费，而是通过计算中国上海到多米尼加的航空运价指数得出的，之后被告会提供相应的运价指数标准。就本案而言，双方已履行完成了各自的义务，被告无需返还原告任何费用。请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告鑫曜公司提供的中国工商银行网上银行电子回单（均为打印件）四份，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、原告鑫曜公司提供的2020年4月29日-5月6日原告股东何鑫豪与被告员工黄弋恺（微信昵称嘉凯）之间的微信聊天记录截图（打印件）一份，拟证明：（1）、双方之间存在货运代理合同关系；（2）、被告报给原告涉案货物的货运费单价为180元/千克和操作费即货运代理费2000元，共计1638200元；（3）、被告要求先付款再运输的事实。 被告扬翔公司对该微信聊天记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方确认的单价并非是货运费的单价，而是由被告代理运输的综合价，即双方确认的运输综合价格，操作费2000元也并非所谓的货运代理费；且该份证据也可以证明双方就合同单价及重量均已明确，且双方系明知，不存在误解等情况。 本院认为，鉴于被告扬翔公司对该微信聊天记录的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。从该微信聊天记录载明的内容看，可以证明双方存在货运代理合同关系，并确认货物体积54.43立方米、重量9090千克、价格按180元/千克计，总价款为180元/千克×9090千克共计1638200元，加上操作费2000元等事实。 2、原告鑫曜公司提供的义乌市扬翔国际货运代理有限公司出具的报价提单及报价提单翻译件一份，拟证明：（1）被告针对涉案货物的体积报数为54.54立方米、重量为9090千克；（2）、被告虚报涉案货物的货运费的事实。 被告扬翔公司对该组证据的真实性无异议，认为对应的体积、重量与双方在聊天记录中确认的体积、重量一致，可以证明双方就合同的总价达成一致。 本院认为，鉴于被告扬翔公司对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，从该组证据载明的内容看，可以证明被告报数货物体积54.54立方米和重量9090千克的事实，但仅凭该证据并不能达到原告鑫曜公司所称的被告虚报涉案货物货运费的事实。 3、原告鑫曜公司提供的客户收到的正本提单（打印件）及正本提单翻译件一份，拟证明：（1）、被告虚报涉案货物的重量与体积；（2）、涉案货物的实际货运费为736878.8元，实际体积数为50.64立方米、实际重量为8440千克的事实。 被告扬翔公司对该组证据的真实性有异议，认为正本提单是打印件，且没有使领馆的认证，无法确定真实性；对于翻译件，对于翻译公司的盖章没有异议，但由于翻译件中的内容因对应提单的真实性无法核实，故对翻译的内容也存在异议，并且也无法证明涉案货物的实际运输费用为736878.8元的事实。 本院认为，原告鑫曜公司提供该组证据中的正本提单系在中华人民共和国领域外形成的，而原告鑫曜公司未在所在国办理该组证据的公证手续，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定，该正本提单不具有证据效力；与此相对应，该正本提单翻译件也不具有证据效力。故，本院对该组证据不予确认。 4、被告扬翔公司提供的IATA运价指数一份两页，拟证明原告提供的报价提单和客户收到的提单71.07的数字对应的是运价指数，并不是实际运费的事实。 原告鑫曜公司对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据为全英文及字母缩写文本，无法证明其具体内容是货运价格还是货运价格指数，被告应提供该文本的翻译件。 本院认为，该证据系外文书证，因未提供中文译本，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，本院对该证据不予确认。 5、被告扬翔公司提供的情况说明一份、转账记录（打印件）两份、航运清单（打印件）两份、上海诺航航空运输代理有限公司营业执照副本（复印件）一份，拟证明：（1）、黄德东是上海诺航航空运输代理有限公司的法定代表人；（2）被告就本案仅运费成本就支出了1461705元，还不包括打包、线下运输、人工成本、代理费用等；（3）、原告所陈述的多支付899321.2元运费的事实是不存在的。 原告鑫曜公司对该组证据中的情况说明、转账记录的真实性、合法性和关联性均有异议，认为情况说明在证据规则中为证人证言，出具情况说明人应到庭说明情况，且出具落款为上海诺航航空运输代理有限公司，但并未加盖公司的公章；而转账记录所涉款项由被告法定代表人的个人账户汇款至黄德东个人账户，无法证明该款项与本案具有关联性。原告鑫曜公司对航运清单真实性有异议，认为这是被告单方制作的相关依据，无法作为证据使用。原告鑫曜公司对上海诺航航空运输代理有限公司营业执照副本的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议。 本院认为，被告扬翔公司提供的所谓上海诺航航空运输代理有限公司出具的情况说明，因未加盖上海诺航航空运输代理有限公司公章，不符合证据的形式要件，本院对该情况说明不予确认；被告扬翔公司提供的转账记录系被告法定代表人金丽仙与黄德东之间的转账汇款关系，其与本案的关联性无法确认，本院对该转账记录不予认定；航运清单系被告自己制作的，原告鑫曜公司不认可，本院对该航运清单不予认定；上海诺航航空运输代理有限公司营业执照副本，因与本案无关联，本院不予认定。 6、被告扬翔公司提供的2020年4月26日-5月6日原告股东何鑫豪（微信昵称我就是任性）和被告员工黄弋恺（微信昵称JK）之间的微信聊天记录（打印件）、义乌市鑫曜贸易有限公司的工商登记信息（打印件）各一份，拟证明：（1）、聊天的主体是义乌市鑫曜贸易有限公司的股东何鑫豪和被告员工黄弋恺；（2）、原被告就单价及重量均已通过微信达成合意，且被告对货运重量9090KG以及单价180元/KG也均进行过多次确认，且原告已履行完毕，不存在被告有多收运费的情况。并且原告在被告的货运基础上向下家多收了5元/KG的费用。 原告鑫曜公司对该组证据的真实性无异议，但原被告双方聊天针对的是被告向原告报价预收的航运费用，具体的费用以被告实际托运发生的费用多退少补，被告没有对航运费用定价的权利。 本院认为，鉴于原告鑫曜公司对该组的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月下旬，原告鑫曜公司委托被告扬翔公司办理口罩及防护用品自义乌运输至多米尼加共和国的航空运输及相关业务，包括提供空运货物之订舱、制单、报关、装卸、仓储、交接、查询等服务。双方通过微信确认货物体积为54.43立方米、重量为9090千克，费用按180元/千克计算，共计1636200元，另加上操作费2000元。被告扬翔公司分四批将上述货物运送至多米尼加共和国，原告鑫曜公司先后于2020年4月27日、4月29日、4月30日和5月6日向被告扬翔公司支付50万元、50万元、50万元和138200元，共计1638200元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告双方通过微信就运输货物的体积、重量及费用达成了一致意见，且双方已履行完毕。原告鑫曜公司虽称其向被告扬翔公司多支付了货运费899321.2元，但并未提供充分证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告义乌市鑫曜贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费6414元（已减半）、财产保全申请费5000元，由原告义乌市鑫曜贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年八月三日 书记员  俞 姣 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?