浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1022民初1122号原告：三门县机酒副食品经营部，住所地三门县海游街道西区大道166-32号育华文苑。经营者：项陆军，男，1971年10月12日出生，汉族，住三门县。委托诉讼代理人：胡善方，浙江腾升律师事务所律师。被告：谢黎明，男，1982年6月22日出生，汉族，住三门县。被告：章灿灿，男，1983年12月3日出生，汉族，住三门县。原告三门县机酒副食品经营部与被告章灿灿、谢黎明买卖合同纠纷一案，原告于2020年5月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日对本案进行了公开开庭审理，原告三门县机酒副食品经营部的经营者项陆军及其委托诉讼代理人胡善方，被告谢黎明、章灿灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三门县机酒副食品经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谢黎明、章灿灿偿还给原告货款580000元并偿付原告逾期付款利息，利息以580000元为基数，从2019年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至货款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢黎明、章灿灿共同经营保罗KTV，从原告处购去青岛啤酒等酒水，至2019年6月6日，原、被告双方进行对账结算，二被告确认共欠原告货款人民币580237元。两被告当即出具给原告欠条一份，欠条上由被告章灿灿作为借款人，被告谢黎明作为担保人。两被告在欠条上承诺从2019年9月28日起分期偿付。三门县机酒副食品经营部为个体户，由项陆军经营。两被告在承诺的付款期限到后违约分文未付，故原告起诉至法院。被告谢黎明、章灿灿共同答辩称，1、对酒水欠款数额有异议。2018年10月1日被告章灿灿、谢黎明从三门歌朝企业管理有限公司（以下简称歌朝公司）处承包下保罗KTV经营，原歌朝公司经营保罗KTV期间与原告之间存在长期青岛酒水供应关系，原告借给歌朝公司50万元现金，双方约定供货共计2万箱，每箱在正常单价基础上加25元，计为95元一箱，交易后由朝歌公司按每箱25元价格返还给原告作为偿还本金。后两被告在承包了保罗KTV后亦按照原规则以每箱25元的价格返还原告，事实上青岛啤酒的正常市场价为每箱70元，真实的酒水欠款应为6670箱×70元/箱=466900元。2、即便认为欠款数额为580000元，被告章灿灿与谢黎明并非对这笔款项承担连带清偿责任，而是承担按份责任，各清偿290000元。根据欠条第二款约定，两被告各自还款290000元，故两被告不应承担连带责任，而是按份对290000元进行清偿。3、对欠条中的“担保人”一款说明，之所以欠条欠款人写的是章灿灿，担保人写的是谢黎明，是因为当时欠条有两份，被告章灿灿出具一份，被告谢黎明出具一份。原告对被告谢黎明较为信任，故在被告章灿灿出具欠条上，要求被告谢黎明进行担保，而在被告谢黎明出具的欠条上无被告章灿灿的担保。原告三门县机酒副食品经营部反驳称，1、2019年6月6日，原被告双方已经对货款进行了结算，并出具了欠条，欠条载明两被告尚欠原告货款580000元，两被告所说每箱酒水的单价，是由于原告之前已经支付过独家经营的费用，且双方在结算时对酒水的价格是无异议的，故两被告所欠的货款应当为580000元。2、欠条上的“欠款人”、“担保人”的真实意思表示就是两被告承担共同付款责任，基于本案原、被告之间的买卖合同关系，两被告均属于买受人一方，应当共同承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告谢黎明未向本院提交证据，对于原告与被告章灿灿提供的证据，本院认证如下：1、对于原告提供的对账单原件一份、欠条原件一份，由于两被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。至于本案所涉货款的数额，本院将在裁判理由部分予以阐述。2、对于被告章灿灿提供欠条原件一份，拟证明被告谢黎明写过另一张欠条的事实，该证据经原告质证不予认可，且无法证明被告章灿灿拟证的事实，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告章灿灿、谢黎明曾合伙承包了保罗KTV经营，在经营期间，向原告三门县机酒副食品经营部购买青岛酒水等货物。2019年6月6日，原、被告进行结算，两被告在原告提供的对账单上签字确认尚欠原告货款580237元。同日，两被告向原告出具了欠条一份，欠条载明：两被告尚欠原告580000元，约定分十个月还清，其中被告谢黎明还款290000元，被告章灿灿还款290000元，2019年9月28日开始每月的28日前两被告各自还款29000元，直至还清为止。被告章灿灿、谢黎明分别在欠条落款的欠款人及担保人处签字。后经原告催讨，两被告至今未予支付。本院认为，本案的争议焦点在于两被告是否应该对580000元货款承担共同还款责任。本院认为，综合全案，应认定两被告应该承担共同还款责任。理由如下：1、从债的性质的来看，两被告是合伙关系，对外承担的是共同还款责任。2、从欠条的内容来看，第一段明确载明两被告经营保罗KTV，截止2019年6月6日合计欠项陆军酒水货款580000元。二三段也只是约定分十个月还清，其中被告谢黎明还款290000元，被告章灿灿还款290000元，2019年9月28日开始每月的28日前两被告各自还款29000元，直至还清为止。并没有明确约定一方付清一半债务后对另一半债务不再承担还款责任。再结合落款处的签字，被告章灿灿签在欠款人处，谢黎明签在担保人处，故从欠条的内容来看，推断不出两被告之间对债务的划分。3、从对帐单加注的内容来看，欠条系还款计划，现两被告并未按欠条上的还款计划付款，两被告对货款应当承担共同还款责任。综上，在两被告未提供相关证据证明原告同意由两被告各承担一半债务的情况下，本院认定，两被告应当对580000元货款承担共同还款责任。对于被告关于本案的货款的金额的答辩意见，本院认为，虽然被告认为应当按每箱70元计算，欠款为466900元，但两被告并未提供证据予以证明，且在2019年6月6日，经原、被告结算，两被告在原告提供的欠款为580237元的对账单上签字确认，同日，两被告向原告出具的欠条上载明的货款为580000元。虽然对账单与欠条上的货款数额不一致，但原告起诉要求两被告归还580000元，系原告对自身权利的处分，所以本案的货款数额应当为580000元。对于被告章灿灿抗辩称被告谢黎明另外单独出具了一份欠条给原告，由于在庭审中原告及被告谢黎明对此均予以否认，且被告章灿灿也未提供证据证明，故本院对被告章灿灿的抗辩意见不予采纳。综上，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律的保护，根据原告提供的对账单，两被告对货款数额已经签字予以确认。因此两被告作为共同买受方，应对欠款承担共同还款责任，故本院对原告要求被告章灿灿、谢黎明共同偿还货款580000元的诉讼请求合法有理，本院予以支持，对于原告要求从2019年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，根据欠条的约定，货款分十个月还清，2019年9月29日是两被告第一期付款的逾期时间，由于各期的逾期时间不同，为方便计算，逾期付款利息从2020年1月29日开始计算比较合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、由被告谢黎明、章灿灿于本判决生效之日起十日内共同支付给原告三门县机酒副食品经营部货款580000元及逾期付款利息损失，利息损失自2020年1月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。二、驳回原告三门县机酒副食品经营部的其他诉讼请求。如果被告谢黎明、章灿灿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告谢黎明、章灿灿共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审 判 员 王群华二〇二〇年八月十四日法官助理 孙露强代书记员 杨巍魏?*ArabicDash???*ArabicDash??